湖北省黄石市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂02民终662号
上诉人（一审被告）：张申强，男，1976年1月16日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：刘建政，湖北维佳律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：大冶市中恒寄售行，住所地大冶市甘家湾香樟路**号。
经营者:甘春莲，女，1972年3月15日出生，汉族，住大冶市。
委托诉讼代理人：罗云飞、杜飘，均系湖北人本律师事务所律师。
一审被告：周光柏，男，1958年9月22日出生，汉族，住大冶市。
上诉人张申强因与被上诉人大冶市中恒寄售行、一审被告周光柏民间借贷暨保证合同纠纷一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
上诉人张申强的上诉请求：撤销一审判决，改判其对本案借款不承担连带清偿责任。事实与理由：1、在借款合同中签字的出借人和周光柏所出具的借条中载明出借人均为甘春莲，大冶市中恒寄售行不是本案适格原告。一审判决认定大冶市中恒寄售行作为适格原告错误。2、其在借款合同中的签字是为证明借款的合法用途，并非为借款提供担保，之所以在此前的诉讼程序中自认是借款保证人属于认识错误。一审判决认定其非借款人或借款使用人正确，但仅依据合同中的签字即认定其是借款保证人不当。3、即使其是借款保证人，本案借款的保证期间在2016年7月26日已经届满，大冶市中恒寄售行并未举证证明在保证期间内向其主张权利。一审法院在违反中立原则的情况下调取的证据未经质证即予以采信不当。
大冶市中恒寄售行辩称：该行是本案借款的出借人且在借款合同中盖章确认，甘春莲是以该行经营者名义签字，故该行是本案适格原告。张申强在借款合同的借款人处签名，故应是借款人，周光柏出具的补充借条不影响张申强应承担的还款义务。且即使张申强是本案借款的保证人，该行在6个月的保证期间内也多次找到周光柏和张申强催讨，张申强应承担保证责任。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
周光柏述称：本案借款属实，一审判决并无不当。
大冶市中恒寄售行向一审法院提出诉讼请求：判令周光柏、张申强偿还借款200,000元和利息（按月息2%为标准从2016年1月6日起计算至本息清偿之日止）。
一审判决认定：周光柏因资金周转困难向大冶市中恒寄售行借款。2016年1月6日，大冶市中恒寄售行经营者甘春莲与周光柏签订借款合同一份。合同约定：周光柏（乙方）向大冶市中恒寄售行（甲方）借款22万元，月利率为8%，周光柏应于每月6日支付利息17,600元，同时甘春莲在借款合同载明：此款保证20天内必须还清，超过另外再算。张申强在该借款合同周光柏签字下方处签名。同日，大冶市中恒寄售行应周光柏要求，向其指定收款人孙进的银行账号汇款192,000元，并给周光柏现金4000元。借款到期后经大冶市中恒寄售行自2016年3月起多次催讨，二人借故拖欠未还。2016年10月19日，大冶市中恒寄售行向大冶市人民法院起诉，要求周光柏、张申强偿还借款，后又申请撤诉。同年12月2日，法院依法作出（2016）鄂0281民初3876号民事裁定书，裁定准许大冶市中恒寄售行撤诉。2016年12月20日，周光柏向大冶市中恒寄售行出具借条一份，载明：今借到甘春莲贰拾万元整，此款打到孙进卡上，我欠孙进钱，甘春莲代我还款。2017年1月5日，大冶市中恒寄售行再次起诉。
另认定:2016年10月19日，法院立案受理了大冶市中恒寄售行诉周光柏、张申强民间借贷纠纷一案，于同年11月30日进行了开庭审理，张申强在庭审中辩称其在借款合同中是作为保证人签字，并不是债务人，因保证期限已过，故不承担任何责任。
一审判决认为：本案有三个争议焦点，一是大冶市中恒寄售行的诉讼主体是否适格；二是张申强是否应承担还款责任；三是借款数额是否为200,000元。关于第一个争议焦点，大冶市中恒寄售行是个体工商户，甘春莲是该寄售行的经营者，因借款合同甲方明确为大冶市中恒寄售行，大冶市中恒寄售行在该合同上盖章，甘春莲作为经营者在合同上签名，证明大冶市中恒寄售行是借款的出借人，周光柏后虽在补写的借条中载明借到甘春莲贰拾万元整，是对出借人的错误认识，其并不否认向大冶市中恒寄售行借款的事实，故大冶市中恒寄售行是本案的适格原告，张申强关于甘春莲应为实际出借人，大冶市中恒寄售行的诉讼主体不适格的辩解意见不能成立，不予采信。关于第二个争议焦点，借款合同乙方仅写周光柏的名字，张申强仅在借款合同周光柏签字下方处签名，其并未在周光柏出具的借条上签名，加之大冶市中恒寄售行向周光柏的指定收款人孙进银行账号汇款192,000元，并给周光柏现金4000元，故本案实际借款人是周光柏，张申强并不是实际借款人，借款期限到期后周光柏应承担还款责任；张申强虽未在借款合同上载明提供保证，也未写明其是保证人，但其在2016年11月30日一审法院开庭审理大冶市中恒寄售行诉周光柏、张申强民间借贷纠纷一案时，自认其是保证人而不是债务人，现其辩称因保证期限已过且不承担任何责任，与事实不符，应认定张申强为借款保证人。因双方当事人未约定保证方式，故张申强应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；本案20天的借款期限到期后，大冶市中恒寄售行自2016年3月起多次向周光柏、张申强催讨借款，故保证合同的诉讼时效并未超过。综上，大冶市中恒寄售行要求张申强偿付上述借款本息的诉讼请求，予以支持，张申强辩称其不是保证人、保证期限已过、不应承担偿付借款本息的辩解意见不能成立，不予采信。关于第三个争议焦点，周光柏虽向大冶市中恒寄售行出具了200,000元的借条，但大冶市中恒寄售行向周光柏的指定收款人孙进银行账号汇款192,000元，并给周光柏现金4000元，故确认周光柏向大冶市中恒寄售行借款本金为196,000元，超出部分不予支持；双方在借款合同中约定月息8分，该约定违反了相关法律规定，大冶市中恒寄售行在庭审中要求周光柏承担自2016年1月6日起至本金还清之日止按月息2分计算的借款利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、周光柏应自判决生效之日起三十日内偿还大冶市中恒寄售行借款196,000元，并承担自2016年1月6日起至本金还清之日止按月息2分计算的借款利息，张申强对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、驳回大冶市中恒寄售行的其他诉讼请求。案件受理费2502元，由大冶市中恒寄售行承担51元，由周光柏、张申强负担2451元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：（一）关于大冶市中恒寄售行是否为本案适格原告的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条之规定，诉讼中，个体工商户以经营执照登记的经营者为当事人；有字号的以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。一审判决以登记的大冶市中恒寄售行字号列为当事人并无不当。故对张申强主张大冶市中恒寄售行不是本案适格原告的上诉请求，本院不予支持。
（二）张申强应否对借款承担连带清偿责任的问题。周光柏和张申强虽均在借款合同中乙方落款处签名，但大冶市中恒寄售行陈述周光柏是以偿还案外人孙进的欠款为由向其借款，并根据周光柏的要求直接将借款中的192,000元转账给了孙进，故本案的实际借款人是周光柏而非张申强。同时，张申强在大冶市人民法院于2016年11月30日开庭审理大冶市中恒寄售行诉其与周光柏民间借贷纠纷一案时，当庭陈述其是诉争借款的保证人，且周光柏在本案一审时亦当庭陈述大冶市中恒寄售行借款时要求其找一名担保人。由此可见，张申强实际是本案借款的保证人。因借款合同中未约定保证期间和保证方式，应适用6个月连带保证责任期间的规定。本案诉争借款期限于2016年1月26日届满，大冶市中恒寄售行从2016年3月起数次找周光柏和张申强催讨，已在保证期间内主张权利，所以诉讼时效期间应从该行向张申强主张权利之日起计算两年。由于该行已于2016年10月19日向大冶市人民法院提起诉讼，一审判决判令张申强应对本案借款承担保证责任并无不当，故对张申强主张其不应承担本案借款的连带清偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上，张申强的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5004元，由张申强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 建
审 判 员 汪飞林
审 判 员 聂 潇
二〇一七年七月十四日
法官助理 徐 昊
书 记 员 黄 洁