上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第211号
原告高乙。
委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。
被告曾某某。
委托代理人周海霞，上海智众律师事务所律师。
原告高乙诉被告曾某某共有权确认纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月10日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，并于2015年5月7日再次公开开庭审理。原告高乙及其委托代理人董元友、被告曾某某及其委托代理人周海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高乙诉称，原、被告1970年1月登记结婚，后生育女儿高甲，1995年1月登记离婚。本市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室房屋，是原告单位上海某大学于1987年结合原告的职称、工龄、教龄分配给原告一家三口居住的公房。1994年9月，该房按照房改政策购买产权时，原告一家三口协商一致同意由被告作为房屋购买人。1994年11月20日，被告签订公有住房买卖合同，购买房屋产权，并于当日申请房屋产权登记。原、被告离婚时错将该房屋作为夫妻共有财产各半分割。原告在办理产权分割的同时办理了附条件赠与公证，将其所有的房屋产权赠与高甲，“本赠与书在受赠人接受赠与并办理了房产过户手续后成立”。可直到高甲2014年7月去世，原告在房地产交易中心查询才知晓房屋一直未过户到高甲名下，故赠与所附条件至今未成就，该房屋应恢复到购买时的状态。因该房屋是按照94方案购买，原告、高甲是该房屋的同住人，但限于政策规定仅登记于被告一人名下，依据94方案的规定，原告、高甲为该房屋的同住人，该房屋为原、被告、高甲共同共有，现高甲已经去世，该房屋应为原、被告共同共有。故原告诉至法院要求判令：确认原告为上海市徐汇区肇嘉浜路XXX号XXX室房屋的共有产权人，持有其中1／2的产权分额，并判令被告协助原告办理产权过户手续。
被告曾某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的陈述遗漏了重要事实，原、被告在1994年11月22日协议离婚，就上述房屋的权利进行明确，原告已经对其享有的房屋权利做出处分，此后也多次明确不再享有该房屋任何权利，故该房屋现在已经与原告无关，原告诉请缺乏依据。
经审理查明，1970年1月，原、被告登记结婚。同年11月30日生育女儿高甲。
1987年7月，原告单位上海某大学分配房屋，受配人原告，根据住房调配通知单记载，原住房人员为原告、被告、高甲，因住房困难原房收回，新分配本市肇嘉浜路XXX大楼XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”），新配房屋租赁户名为原告，家庭主要成员为被告、高甲。
此后，系争房屋购买产权，1994年9月5日登记本户人员情况表，核定该户人口数3人：原告、被告、高甲。同日，该户签署购买公有住房委托书，记载系争房屋承租人或受配人为被告，经本户同住成年人协商一致同意购买系争房屋，房屋购买人确认为被告，并委托被告办理购房手续，落款处承租人或受配人处为被告签章，同住成年人处为原告、高甲签章。
1994年11月20日（合同落款日期处另有1995年5月字样），被告作为购房人签订公有住房买卖合同，按1994年价格购买系争房屋，房屋全部售价人民币（以下同）17，251.22元，被告一次性付款，实际付款金额13，800.98元，另需支付首期维修基金、手续费等。同日，被告向相关部门提交系争房屋产权登记申请。
1994年11月22日，原、被告签订协议（以下简称“1994年协议”），原、被告协议离婚，原告自协议离婚后户口迁出，被告一次性补贴原告1万元，作为房屋让出补贴，并由被告承担原告借房的两年租金5，000元，系争房屋由被告和高甲居住，同原告再不发生任何关系（房屋已由被告购买）。
1994年12月2日，原、被告签署自愿离婚协议书，自愿离婚，并就子女抚养、共同财产分割、住房安排进行约定，其他协议事项记载：婚后共有产系争房屋离婚后男方（原告）将属自己的50%产权赠与女儿高甲所有。
1994年12月12日，原告办理赠与公证，赠与书记载：赠与人原告，受赠人高甲，原、被告是系争房屋产权的共有人，原告自愿将上述房屋中原告所有的产权，全部赠送给女儿高甲，本赠与书在受赠人接受赠与并办理了房产过户手续后成立。
1995年1月23日，原告、高甲签署协议（以下简称“1995年协议”）：原、被告协议离婚后，由于原告把原住房赠与女儿，只能借用私人房子，私人房子的房租由被告负担两年。在此期间，原告在单位力争增配住房，万一增配不到，原告再借用私房的房租由高甲负担一半，直到不借用私房为止，如果原告购买房子，高甲负担5平米的费用。
1995年1月26日，原、被告至徐汇区民政局办理离婚登记手续。
1995年1月26日、2月28日、4月10日，原告三次在前述1994年协议下方书写收到钱款，并于1995年4月10日写明15，000元以上款子全部收到。
1995年5月26日，系争房屋登记为被告所有。
1999年10月，原告单位增配本市遵义路XXX弄XXX号XXX室房屋给原告，受配人为原告一人。
2002年1月17日，原、被告签署协议（以下简称“2002年协议”），记载：今有高甲委托被告解决父母离婚时与原告协议事项，1、原告离婚后借用私房，由被告负担两年费用，一次性支付原告5，000元（1995年1月26日已支付，被告合计支付原告15，000元，另有收条）。2、协议中原告再借用私房，由高甲负担一半房租，据原告口述，1997年借私房6月，计500元／月，合计3，000元，高甲实际负担1，500元。3、原告1998年福利分房，同时购进遵义路XXX弄XXX号XXX室，实际面积32.35平方米，根据协商，据原告口述定时实际付款31，000元，福利分房并购房减免17，000元，合计48，000元，计每平方米2，644元，高甲负担5平方米，总金额为13，220元……4、高甲由于种种原因，未能及时执行协议补偿原告1，500元，合计支付原告总金额16，220元。再次重申：系争房屋与原告不再发生任何关系。落款处，签收人原告签名，并写明同意以上四点协议，收到16，220元；被告在委托人处签名。（注：被告称该钱款是被告代替高甲支付给原告）
2002年1月17日，原告在1995年协议下方书写，实收16，220元，并签名。
2014年7月23日，高甲死亡。
审理中，被告提供1996年9月落款为高甲的材料：因本人移居海外瑞典，现将父亲赠与我一半的房屋（系争房屋）赠与我母亲所有。原告对此不予认可。
上述事实，除当事人一致陈述外，另有户籍证明、住房调配通知单、本户人员情况表、购买公有住房委托书、公有住房买卖合同、上海市房地产登记信息、自愿离婚协议书、公证书、死亡证明、协议、证明、住房配售单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实可知，原告在系争房屋购买产权期间和登记产权后，多次就系争房屋问题与被告或者高甲签署协议。
1994年协议，此由原、被告签署，明确自离婚后原告迁出户口，被告对原告让出系争房屋补贴10，000元，另承担原告两年租金5，000元，房屋由被告、高甲居住，协议最后载明系争房屋“同原告再不发生任何关系”。此时，系争房屋购买公有住房委托书、买卖合同等材料已经签署完成，原告同意由被告购买系争房屋并登记为产权人，故原告清楚知晓系争房屋的情况。系争房屋实际购房款13，800.98元，而被告给予原告的补偿金额为15，000元，此补偿已超过购买系争房屋产权的金额。被告亦实际履行了支付补偿款的义务。协议表述为系争房屋同原告再不发生“任何”关系，并未有具体的权利区分。故此协议应是对系争房屋全部权利的约定，原告取得补偿后不再享有该房屋任何权利。原告称此协议仅涉及系争房屋的居住使用权，依据不充分，该意见本院不予采信。
1995年协议，此系原告办理公证赠与之后，由原告与高甲签署，其中明确，因原、被告离婚后，原告将其房屋赠与高甲，只能租房，故高甲承担原告部分租房费用以及5平方米的购房费用。此协议表明了高甲接受原告赠与的意思，并因此约定对原告进行补偿。
2002年协议，该协议由被告代表高甲与原告签署，其中再次重申了1994年协议、1995年协议的内容，并对1995年协议商定的补偿款具体金额计算进行了明确，确认高甲应补偿原告16，220元，协议最后记载系争房屋与原告“不再发生任何关系”。该协议是对1994年协议、1995年协议的再次重申和进一步明确，其中关于高甲支付补偿款、原告不再享有房屋权利的约定并不违反法律规定。被告已代高甲支付了相应款项，原告做出系争房屋与原告不再发生任何关系的承诺，应对原告具有约束力。原告在该协议落款处、1995年协议后均注明收到16，220元，原告现称没有收到该笔款项，明显与事实不符，该意见本院不予采信。原告称该协议是在被告欺诈的情况下签订，不具有法律效力，但原告并未提供证据证明协议签订时存在欺诈的情形，该意见本院亦不予采信。
综上，原、被告、高甲已经对系争房屋如何处分进行了约定并签署书面协议，且被告、高甲均已履行协议约定的补偿义务，原告收到相应补偿款后却以94方案为由主张对系争房屋的产权，明显有悖于自己的承诺和协议的约定，原告诉请依据不足，本院不予支持。
原告赠与高甲系争房屋产权是原告的真实意思表示。高甲明确了接受赠与的意思，并因此约定对原告进行补偿，原告也已经收到相应的补偿款。该赠与合同经过公证，不可任意撤销。虽然因故未能完成赠与合同后续的房屋产权变更登记手续，但并不能因此否定赠与合同的法律效力。原告现称赠与合同所附条件未成就的意见，依据不充分，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条之规定，判决如下：
驳回原告高乙的诉讼请求。
案件受理费16，500元，由原告高乙负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达至日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 磊
代理审判员 李 理
人民陪审员 严国华
二〇一五年六月四日
书 记 员 毛 成
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。
具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。