黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第546号
上诉人（原审被告）陆大勇，男，1979年6月16日出生，汉族，哈尔滨市南岗区黑特山特产品商店业主，住哈尔滨市松北区。
委托代理人高瑛，黑龙江仁大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黑龙江省森工经销总公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市道里区田地街124号。
负责人池涌，该分公司经理。
委托代理人李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人陆大勇因与被上诉人黑龙江省森工经销总公司哈尔滨分公司（下称省森工经销公司哈分公司）租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2014）南民一初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月18人受理本案后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人陆大勇的委托代理人高瑛，被上诉人省森工经销公司哈分公司的委托代理人李劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省森工经销公司哈分公司原审诉称及请求：2012年1月15日，省森工经销公司哈分公司与陆大勇签订房屋租赁合同，将位于哈尔滨市南岗区文昌街64号商场租赁陆大勇，年租金12万元，期限自2012年2月1日起至2014年1月31日止。合同到期后，陆大勇拒不腾退租赁房屋，影响省森工经销公司哈分公司经营。故请求判令陆大勇腾退哈尔滨市南岗区文昌街64号商场，并赔偿自2014年2月1日至实际腾退之日的经济损失，每日按1，000元计算。
陆大勇原审辩称：不同意省森工经销公司哈分公司诉讼请求。陆大勇已经在庭审前递交了追加第三人申请及延期举证并合并审理申请书，陆大勇在接到应诉手续后已经在法定期限内递交了管辖异议申请，在法院对陆大勇申请管辖异议没有依法认定前不能进入实体审查，不应计入举证期限。现陆大勇管辖异议申请已经有生效的裁定认定，故应重新确定双方的举证期限。陆大勇已递交了书面延期举证申请，同时本案并非是双方之间的单纯的租赁关系，陆大勇使用的房产即文昌街64号房屋是基于案外人黑龙江省黑森山特产品销售有限责任公司（下称黑森山特公司）的授权经营才使用房屋。通过案外人提供的房屋租赁合同可以证实案外人在授权经营前已经与省森工经销公司哈分公司签订了租赁合同。所以省森工经销公司哈分公司向案外人交纳的管理费中包括房屋租金，为查清本案事实也为了法院作出公正的判决。请求追加黑森山特公司为第三人后，依法再进行审理。
原审判决认定：2012年1月15日，省森工经销公司哈分公司与陆大勇签订房屋租赁合同，合同约定省森工经销公司哈分公司将哈尔滨市南岗区文昌街64号其中一处使用面积195平方米房屋租给陆大勇作为营业用房，租期为二年，即2012年2月1至2014年1月31日止，年租金12万元，同时约定了双方的责任及义务。合同签订后，陆大勇经营至合同期满即2014年1月31日，无故拒迁出租赁的房屋。
原审判决认为：省森工经销公司哈分公司与陆大勇平等自愿签订的租赁合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。陆大勇现所租赁的房屋按合同约定已到期应迁出所租赁房屋，陆大勇无故占用至今违反了合同约定，对纠纷的产生应负全部责任。陆大勇合同期满后使用房屋给省森工经销公司哈分公司造成的损失，应按双方约定的租金标准计算。陆大勇以其与案外人签订黑森授权经营合同，授权经营范围包括文昌街64号房屋，省森工经销公司哈分公司与陆大勇签订的租赁合同为重复收取费用，授权经营未解除，陆大勇不应将房屋倒出进行抗辩。对此，原审判决认为，省森工经销公司哈分公司与陆大勇为租赁关系，与陆大勇与案外人的授权经营关系为两个法律关系，陆大勇可另寻解决途径。据此判决：一、被告陆大勇于本判决生效之日起十五日内从所租赁原告的位于哈尔滨市南岗区文昌街64号的房屋内迁出，包括室内所有物品；二、被告陆大勇赔偿原告黑龙江省森工经销总公司哈尔滨分公司的损失自2014年2月1日起至本院指定迁出之日止，按双方约定的租金每月10，000元计算。案件受理费100元，由陆大勇负担。如果未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陆大勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院未依据陆大勇的申请追加对本案事实有决定性作用的黑森山特公司为本案第三人，导致事实不清。本案并非是单纯的租赁关系，早在2008年，陆大勇与黑森山特公司签订了《黑森授权经营合同》约定由黑森山特公司将位于哈尔滨市南岗区文昌街64号对陆大勇实施授权经营后，分两次收取押金及管理费并将文昌街64号房屋及房屋内价值29.5万元全部货物有偿转让给陆大勇。黑森山特公司于2008年2月1日与省森工经销公司哈分公司签订《房屋租赁合同》，实际是授权经营人黑森山特公司承租了省森工经销公司哈分公司房屋并授权陆大勇使用，因黑森山特公司授权经营还在继续，所以黑森山特公司与省森工经销公司哈分公司后续还应签有《房屋租赁合同》。由于黑森山特公司与省森工经销公司哈分公司已经签订了《房屋租赁合同》，而陆大勇又是依据黑森山特公司授权进行授权经营，所以陆大勇与省森工经销公司哈分公司再次签订的《房屋租赁合同》是否属于重复缴纳租金及费用的事实不清，应追加黑森山特公司为本案第三人。请求撤销原判，发回原审法院重审。
省森工经销公司哈分公司辩称：本案系租赁合同纠纷，与陆大勇主张的追加第三人的授权经营合同分属两个不同的法律关系，授权经营合同应当另案诉讼。省森工经销公司哈分公司与黑森山特公司是借用关系，陆大勇主张重复收取租金的事实不存在。管辖权的问题已经审理终结。请求维持原判。
二审中，双方当事人均未举示新的证据。
经审理查明：2008年2月1日，省森工经销公司哈分公司与案外人黑龙江省黑森山特产品销售有限责任公司哈尔滨分公司签订《房屋租赁合同》约定：省森工经销公司哈分公司将哈尔滨市南岗区文昌街64号其中一处使用面积为195平方米（三屋及大厅）租给黑龙江省黑森山特产品销售有限责任公司哈尔滨分公司作为营业用房，租赁期为三年，即2008年2月1日起至2011年1月31日止。陆大勇在承租方处签名。
2009年12月28日，陆大勇与黑森山特公司签订《黑森授权经营合同》约定：授权内容：黑森山特公司授权陆大勇在哈尔滨市南岗区文昌街64号合法经营范围内经营黑森牌山特商品，陆大勇同时经营的其它品牌山特商品由陆大勇自定，陆大勇每年向黑森山特公司交纳管理费人民币260，000元；授权使用期肆年，自2010年2月1日起至2014年2月1日止（在原叁年承包基础上）；继续授权要求：授权使用期到期前60天黑森山特公司进行下轮授权使用磋商，在同等条件下陆大勇享有优先权。
除上述事实外，本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：陆大勇使用涉案租赁房屋基于《黑森授权经营合同》和案外人黑龙江省黑森山特产品销售有限责任公司哈尔滨分公司及陆大勇与省森工经销公司哈分公司签订的《房屋租赁合同》。本案查明的事实表明，无论是《黑森授权经营合同》还是《房屋租赁合同》约定的授权经营期限及租赁时间均已届满，导致陆大勇无法通过《黑森授权经营合同》及《房屋租赁合同》的原因行为再继续占有使用涉案租赁房屋。为此，陆大勇继续占有使用涉案租赁房屋，构成对省森工经销公司哈分公司权利的侵害。原审陆大勇从涉案租赁房屋迁出并给付期限届满后占有使用涉案租赁房屋的使用费正确，本院予以维持。
本案系租赁合同纠纷，按照合同相对性原则，合同缔约方为本案适格的当事人。陆大勇与案外人黑森山特公司是授权经营合同关系，而且本案的审理结果与案外人黑森山特公司也无利害关系，故陆大勇申请追加案外人黑森山特公司为第三人没有法律依据。至于陆大勇上诉提出黑森山特公司与省森工经销公司哈分公司后续还应签有《房屋租赁合同》以及是否重复缴纳租金及费用的问题，属于陆大勇自己举示证据的范畴，与是否追加第三人同样没有法律依据。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陆大勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦崇升
审判员 郎晓侠
审判员 李庆军
二〇一四年七月三十日
书记员 王帅英