河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）倴民初字第1696号
原告滦南县苏尔诺纺织有限公司。住所地：滦南县胡各庄镇纺织园区。
法定代表人：鲁长雨，系该公司总经理。
委托代理人：刘俊峰，河北冀华律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告葛秀娟，农民。
被告马作梅，农民。
被告殷良，农民。
被告马小雨，农民。
委托代理人：马海峰，教师。
第三人：李民，农民。
委托代理人：李东喜，农民。代理权限为特别授权代理。
第三人：鲁小萍，农民。
原告滦南县苏尔诺纺织有限公司与被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨、第三人李民、鲁小萍案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员田雨兴任审判长，与审判员任作新、代理审判员姚振宇组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告滦南县苏尔诺纺织有限公司法定代表人鲁长雨及其委托代理人刘俊峰、被告葛秀娟及四被告委托代理人马海峰，第三人李民委托代理人李东喜到庭参加诉讼，第三人鲁小萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滦南县苏尔诺纺织有限公司诉称，第三人李民曾是原告的股东，在原告处有入股款（股金）人民币100000元，占原告10%的股权。2013年1月18日，第三人李民把在原告处的10%的股份以原价人民币100000元全部转让给新股东高学春，第三人李民不再是原告股东，不再享有股东权利和承担义务。此后，第三人李民在原告处不再存有股金。2013年4月7日，滦南县人民法院作出（2013）倴民保字第379号民事裁定，裁定将第三人李民在原告处的股金50万元予以冻结。滦南县人民法院（2013）倴民保字第737号民事判决书判决第三人李民给付葛秀娟等四被告贷款本金计39万元，并按年息12%计息。第三人鲁小萍付连带清偿责任。2014年3月23日，滦南县人民法院向原告送达了责令追款通知书。之后，原告向滦南县人民法院提出异议，主张在滦南县人民法院（2013）倴民保字第379号民事裁定书送达原告时，原告不欠第三人李民股金。2014年5月30日，滦南县人民法院作出（2014）倴执字第99-2号执行裁定书，驳回了原告的异议，并于2014年6月13日送达给原告。原告认为，滦南县人民法院作出（2014）奔执字第99-2号执行裁定书是错误的，因为在2013年1月18日之后，第三人李民在原告处已不存有股金。四被告在最初向滦南县法院申请财产保全时，根据他们的申请，四被告请求保全李民在滦南县苏诺尔纺织有限公司的股金，而原告是滦南县苏尔诺纺织有限公司。原告并未向法院请求保全李民在我公司的股金。滦南县人民法院下达的裁定书，是针对滦南县苏尔诺纺纱有限公司，并没有针对滦南县苏尔诺纺织有限公司。所以，基于以上两点补充理由，也应当停止针对原告的关于第三人李民之股金的执行措施。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，提起诉讼，要求确认2013年1月18日之后，第三人李民在原告处不存有股金，要求停止对原告的关于第三人李民之股金的执行措施。
原告为证实其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、原告在滦南县工商管理局的档案、进账单及账页，证实第三人李民在原告处的入股款是十万元，在2013年1月18日，李民将股权转让给高学春，李民在原告处享有的权利义务全部转让给高学春。所以在2013年1月18日后李民在原告处不存有股金。
2、由法院调取的（2013）倴民初字第737号卷宗第27页，显示四被告的保全申请，是针对滦南县苏诺尔纺织有限公司，并不是针对原告公司；提交滦南县人民法院的协助执行通知书两份及责令协助单位追款通知书一份，证实当时是针对滦南县苏尔诺纺纱有限公司，并非原告公司；提交原告公司的工商执照、组织机构代码证，证明四被告申请财产保全时并不是针对原告公司，滦南县人民法院的三份执行通知也不是针对原告公司。
四被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨辩称，被告方没有必要答辩，法院出的手续和裁定书，原告起诉被告方没用，当时开庭原告方就出庭了，还签字了。原来在执行庭时，原告代理人也在场，当时没提，等执行局驳回异议之后才提出。鲁长雨在法院诉前保全中签字，承认李民在其公司有股金，现在又说李民在其公司没有股金。
四被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨未提交证据。
第三人李民辩称，李民在滦南县苏尔诺纺织有限公司没有股金了，已经转让了。
第三人李民未提交证据。
第三人鲁小萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩。
被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨对原告滦南县苏尔诺纺织有限公司提交的证据的质证意见：
本案中的异议，已经在执行局中驳回了。对于证据1、2，原告是否进账我们不了解，但是在2013年，我方到滦南县苏尔诺纺织有限公司找李民，当时碰到鲁长雨，鲁长雨说第三人李民是在其公司有股金，有八十多万。后来我们就起诉了，在诉前保全时鲁长雨也签字了，承认李民有股金。当时扣了李民五十万。现在原告方又说李民没有股金，我认为理由比较苍白。
第三人李民对原告提交的证据1、2未发表质证意见。
依据当事人陈述及对上述证据的审查，本院依法认定以下事实：
原告滦南县苏尔诺纺织有限公司于2011年5月设立，注册资本为人民币1000000元，实收资本为人民币1000000元，其中股东鲁长雨实缴出资人民币900000元，出资比例为90%，股东李民实缴出资人民币100000元，出资比例为10%。该公司《章程》第三十条约定“……股东按实缴的出资比例分取红利”。2013年1月18日，李民与高学春签订《滦南县苏尔诺纺织有限公司股权转让协议》，协议约定“1、甲方李民自愿将自己持有的该公司10%的股权以原价人民币10万元转让给乙方高学春。转让后，高学春出资10万元占10%股权。2、……”，该协议经滦南县苏尔诺纺织有限公司股东会议通过后，滦南县苏尔诺纺织有限公司股东出资情况变更登记为：鲁长雨出资额90万元，出资比例为90%，高学春出资额10万元，出资比例为10%。
在滦南县人民法院审理的（2013）倴民初字第737号案件，即本案被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨与第三人李民、鲁小萍民间借贷纠纷一案中，本案被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨提出诉前保全申请，滦南县人民法院依据被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨的申请，于2013年4月7日到原告处调查核实情况，在对原告公司经理王爱新的调查笔录中王爱新称：“经我和总经理联系核实，李民在我公司有97万股金，李民在我公司退股了，但现在账刚算清，李民的股金还没有退给他。”该笔录亦经原告公司法定代表人鲁长雨签字确认。滦南县人民法院据此作出（2013）倴民保字第379号民事裁定，裁定将第三人李民在原告处的股金50万元予以冻结。本案被告葛秀娟、马作梅、殷良、马小雨与第三人李民、鲁小萍民间借贷纠纷一案审结后，在执行过程中，原告以在滦南县人民法院（2013）倴民保字第379号民事裁定书送达原告时，原告不欠第三人李民股金为由向滦南县人民法院提出异议，2014年5月30日，滦南县人民法院作出（2014）倴执字第99-2号执行裁定书，驳回了原告的异议。原告不服（2014）倴执字第99-2号执行裁定书，提出执行异议之诉。
本院认为，原告滦南县苏尔诺纺织有限公司在2011年5月设立时，第三人李民作为公司股东实缴资本为人民币100000元，享有该公司10%的股权，2013年1月18日，第三人李民以原价转让给高学春的是该实缴出资100000元对应的该公司10%的股权。2013年4月7日，原告公司的经理王爱新向原告法定代表人核对后在本案调查笔录中的陈述：“经我和总经理联系核实，李民在我公司有97万股金，李民在我公司退股了，但现在账刚算清，李民的股金还没有退给他。”其中所表述的“97万股金”，以及本院依据该陈述做出的（2013）倴民保字第379号民事裁定书主文中所表述的“股金伍十万元”，显然是指李民在该公司的10%股权转让前对应的包括分红等在内的应得利益，而并非仅指李民的实缴出资100000元，因此原告依据2013年1月18日第三人李民将实缴出资对应的公司10%股权转让给高学春，并不能否认原告在2013年4月7日收到本院的协助执行通知书时所陈述的其尚持有李民在其公司的应得利益款970000元，也就不能否认其有协助本院执行的义务。关于原告提及的四被告申请保全的是“滦南县苏诺尔纺织有限公司”的股金以及本院裁定冻结的是李民在“滦南县苏尔诺纺纱有限公司”的股金，本院认为基于李民在原告滦南县苏尔诺纺织有限公司有股权利益的事实，应认定上述对原告全称的表述属于瑕疵，应予纠正，但该瑕疵并未导致相关各方的误解，故原告以此为由要求停止对原告的关于李民之股金的执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告滦南县苏尔诺纺织有限公司的诉讼请求。
案件受理费160元，由原告负担，本判决生效即交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 田雨兴
审 判 员 任作新
代理审判员 姚振宇
二〇一五年七月十三日
书 记 员 贾慧颖