湖北省武汉经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0191民初1497号原告（反诉被告）：汪大巍，男，1977年12月19日出生，汉族，住武汉市洪山区，委托诉讼代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师。被告（反诉原告）：魏荣繁，男，1958年3月9日出生，汉族，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：李忠，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：魏凯，男，1988年1月16日出生，汉族,住武汉市汉阳区，原告(反诉被告)汪大巍与被告（反诉原告）魏荣繁、被告魏凯物权确认纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。汪大巍及其委托诉讼代理人蓝应政，魏荣繁及其委托诉讼代理人李忠、魏凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汪大巍向本院提出诉讼请求：1.依法确认汪大巍对武汉经济技术开发区新民花园小区189号房屋南边一楼及二楼的一半、整个三楼、整个四楼享有独占使用权；2.判令魏荣繁、魏凯腾退武汉经济技术开发区新民花园小区189号房屋南边一楼及二楼的一半、整个三楼、整个四楼，并恢复房屋原貌，清理屋内宠物猫狗及杂物，拆除屋外室外机和外搭衣架，并向汪大巍交付各房门钥匙；3.判令魏荣繁、魏凯连带支付汪大巍房屋占用损失32000元（每月2000月乘以16个月，即按每月房屋2000元标准始算于2015年12月15日，暂计至2017年4月15日）；4.本案诉讼费由魏荣繁、魏凯承担。事实和理由：1998年，案外人汪海涛与配偶魏美珍（已故，原告汪大巍系该夫妻婚生子）及案外人魏青云（已故，为汪大巍外公、魏荣繁父亲）出资购买原武汉经济技术开发区新民大队宅基地及旧房一套，1999年旧房拆迁并需新建房屋。2002年2月18日，魏青云、汪海涛、魏荣�就新建的武汉经济技术开发区新民花园小区189号房屋的修建及权属事宜签订《协议书》一份，载明：房屋南边一半一楼一底上下两层以及三楼、四楼整个面积属于汪大巍所有等内容。另，2015年1月至2015年12月期间汪大巍委托父亲汪海涛将涉案房屋南边一半一楼一底上下两层以及三楼和四楼出租于案外人陈顺和，租金为2000元/月。租赁期满后汪大巍将房屋暂借于魏荣繁使用，魏荣繁经汪大巍多次要求拒不腾退归还，并擅自更换门锁。故汪大巍诉至本院，请求依诉予判。魏荣繁辩称，魏荣繁为新民花园小区189号房屋土地的合法使用权人，依据《物权法》房随地走的原则及《土地管理法》有关规定，魏荣繁为上述房屋土地的合法使用权人及所有权人。汪大巍在不具有房屋合法权属的前提下，不具有要求魏荣繁承担占用损失的权利基础，�汪大巍所主张的赔偿金额是其依据之前所签署的《租赁合同》，占用损失明显过高且不属于确定的损失。魏凯辩称，认可魏荣繁答辩意见。魏荣繁向本院提出反诉请求：1.判令确认位于武汉经济技术开发区沌阳街新民社区新民花园189号房屋所有权归魏荣繁所有；2.由汪大巍承担本案诉讼费用。事实和理由：魏荣繁于1998年3月6日购买了原属于案外人王发贵的集体土地使用权，并进行了集体土地建设用地使用权证的变更登记。后因村集体土地拆迁，魏荣繁拆迁后分配获得了另一块集体土地使用权。虽魏荣繁与汪大巍在该土地上合资兴建了上述房屋，但汪大巍并非该房屋所在土地的合法使用权人，并不具有取得所建房屋的权属基础，不能取得所建房屋的所有权。故魏荣繁诉至法院，请求法院判决新民�园小区189号房屋归魏荣繁所有。汪大巍针对反诉辩称，请求驳回魏荣繁的反诉诉讼请求，支持汪大巍的本诉诉讼请求。新民花园小区189号房屋登记的产权人不是魏荣繁。2002年2月18日协议书合法有效，涉案房屋南边一、二楼的一半及三、四楼使用权归汪大巍所有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于真实性有争议的证据，本院认定如下：汪大巍针对本诉提交的证据中2002年2月16日的协议书，因魏荣繁、魏凯对该证据的真实性均不持异议，该证据的真实性本院予以采信；租房合同、2015年1月1日至2015年12月31日银行账户交易明细，因该合同的出租方案外人汪海涛并非该房屋的相关权利人，亦非本案当事人，属另一法律关系，该证据本院不予采信；1995年5月30日魏青云与魏美珍信件一份，因魏荣繁、魏凯均未能提交反证，该证据本院予以采信；1998年2月8日合同一份，系当事人之间达成的关于购买车辆的合同，与本案争议无关，本院不予认定；证人魏某1、魏某2、冯某证言，因魏荣繁、魏凯均未能提供反证，上述证人的证言本院予以采信。魏荣繁关于本诉提交的证据中电费缴费凭证，因汪大巍对真实性不持异议，本院亦予以采信，但是电费缴费凭证不能作为认定房屋权属的依据。魏荣繁关于反诉提交的证据中证人王某证言，因汪大巍未能提供反证，该证人证言本院亦予以采信。汪大巍关于反诉提交的证据中1988年8月28日的契约、水费通知书、水电费发票，因魏荣繁、魏凯对上述证据均不持异议，且与本院向新民村村委会调查的情况相一致，本院予以采信；本院调查取得的证据中2017年10月16日对案外人胡家进的调查笔录、新民村肖书记调查工作记录，因魏荣繁、魏凯均未能提供反证，且本院调查取得的证据与汪大巍提供的2002年2月16日协议书记载内容相一致，魏荣繁、魏凯提出的异议本院均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏青云共生育二女二子，大女魏美珍、二女魏某2、三子魏荣繁、四子魏某1。魏美珍与案外人汪海涛生育一子汪大巍。魏荣繁生育一子魏凯。1988年8月28日，魏青云与案外人王发贵签订《契约》一份，约定案外人王发贵将105平方米砖瓦结构完整住宅一幢转卖给魏青云�住使用，房屋坐落于汉阳县郭徐岭乡新民村三组汉沙公路以西等内容。上述房屋拆迁改造后还建位于新民花园小区189号的宅基地。2002年2月18日，魏青云、魏荣繁与案外人汪海涛签订《协议书》，载明：为房屋拆迁搬到新民小区改建楼房一事，经过汪大巍、魏凯以及双方家长协商有关新建楼房，对房屋建成后，关于房屋所有权以及管理居住等问题……双方协商作出明确的规定：一、房屋地基划分，1、整幢房屋分为两半，房屋前面（南面）一半属于汪大巍所有，房屋后面（北面）一半属于魏凯所有；2、土地使用费由双方承担地面设施费双方各出资一半购买。二、房屋楼层问题，1、房屋北面一半一楼一底分为上下两层面积约占80余平方米，属于魏凯所有，一切所有权属于魏凯；2、房屋南边一半一楼一底上下两层以及三楼和四楼整个面积约占240余平方米属于汪大巍所有，一切所有权属于汪大巍。三、建房资金，1、房屋竣工后，通过结标，建筑面积总造价伍万柒仟元，已由魏凯父亲魏荣繁出资壹万伍仟元，已由汪大巍父亲汪海涛出资肆万贰仟元，其余房屋水电安装以及室内装修，由双方各自根据自己需要自行出资修建等内容。协议签订后，汪海涛与魏荣繁按照协议书约定出资，根据新民村村委会提供的村民建房统一图纸建成三层半楼房（三楼以上为半层阁楼），即武汉经济技术开发区新民花园小区189号房屋。该房屋在建成后一楼、二楼被隔成两半，其中一楼、二楼北面由魏荣繁及魏凯家人居住使用，一楼、二楼南面的一半及三楼整层楼、半层阁楼由汪海涛、汪大巍家人居住使用。该房屋的土地性质为农民集体所有，且该房屋未办理权属登记。魏青云去世后，魏荣繁、魏凯与汪大巍因该房屋的使用权、所�权问题产生纠纷，遂分别诉至本院，请求判如所请。另查明：魏青云、魏荣繁、魏凯、汪大巍均不是新民村村民。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条规定“城市市区的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”《中华人民共和国土地管理法》第十条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济�织经营、管理。”《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中双方当事人争议的武汉经济技术开发区新民花园小区189号房屋的土地属于新民村村民集体所有，而魏青云、魏荣繁、魏凯、汪大巍均不是新民村村民，且汪大巍未能提供证据证实其对该土地及房屋享有合法的使用权，魏荣繁亦未能提供证据证实其对该土地及房屋享有合法的所有权，故汪大巍关于确认其对该房屋南边一楼及二楼的一半、整个三楼、整个四楼享有独占使用权的诉讼请求，魏荣繁关于确认该房屋的所有权归其所有的反诉诉讼请求，均无事实及法律依据，本院均不予支持。汪大巍关于主张魏荣繁、魏凯腾退及支付房屋占用损失的诉讼请求，因汪大巍对该房屋并不享有合法的使用权，该诉讼请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决如下：驳回汪大巍的全部诉讼请求；驳回魏荣繁的全部反诉诉讼请求。本案案件受理费减半收取计1,000元，由汪大巍负担；反诉案件受理费减半收取计2,000元，由魏荣繁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  熊 婧人民陪审员  谭忠元人民陪审员  章礼华二〇一七年十月二十四日书 记 员  柯 婷