吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民四终字第585号
上诉人（原审原告、反诉被告）：徐景友，男，1962年11月22日生，汉族，无职业，现住长春市二道区。
委托代理人：徐永平，吉林首华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：王金成，男，1970年2月1日生，汉族，长春市丰达劳务有限公司生产经理，现住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审被告）：中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司（原名中铁十三局集团第六工程有限公司）。住所：长春市二道区。
法定代表人：刘玉清，董事长。
委托代理人：刘庆明，该单位工作人员。
委托代理人：李明秋，该单位工作人员。
原审被告：周德辉，男，1973年1月24日生，汉族，无职业，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。
上诉人徐景友因与被上诉人中铁建大桥工程局集团第六工程有限公司（以下简称中铁建大桥工程局第六公司）、被上诉人王金成、原审被告周德辉买卖合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2014）二民重字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐景友及其委托代理人徐永平、被上诉人中铁建大桥工程局第六公司的委托代理人刘庆明、李明秋到庭参加了诉讼。被上诉人王金成、原审被告周德辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。
徐景友在原审本诉中诉称：2013年8月，中铁建大桥工程局第六公司在长春汽车产业开发区长沈路2488号承建中铁房地产开发公司的中铁国际花园三期工程，王某是长春市中铁花园三期工程的项目经理，周德辉是长春市中铁花园三期工程项目收料员，使用由徐景友提供的木材，至今尚欠300217元货款未付，经徐景友长时间多次催要，中铁建大桥工程局第六公司以种种理由未付。徐景友诉至法院，请求：1.判令中铁建大桥工程局第六公司、周德辉立即给付徐景友木材欠款300217元及利息18000元；2.诉讼费及相关费用由中铁建大桥工程局第六公司、周德辉承担。后徐景友申请追加王金成为本案被告，请求法院判令其承担给付货款的连带责任及给付货款的利息。
中铁建大桥工程局第六公司在原审本诉中辩称：（一）徐景友与其公司之间不存在任何形式的买卖合同关系；（二）徐景友与其公司之间不存在任何付款与供货的履行买卖合同的行为；（三）买卖合同具有相对性，徐景友与其公司之间不存在任何买卖关系相对性的联系。故徐景友与中铁建大桥工程局第六公司不存在买卖合同关系，其公司不应承担买卖合同规定的付款义务，应依法驳回徐景友对中铁建大桥工程局第六公司的诉讼请求。
王金成在原审本诉中辩称：对欠款事实及欠款数额均无异议。2013年8月，我与徐景友口头协商买卖木材事宜，口头约定质量标准和付款期限，具体购买数量未定，我共计购买了徐景友8车木材，后来徐景友在为我供应木材时所供应的木材出现质量问题，中间夹杂许多不合格的木材，因木材质量不合格，双方终止了买卖关系。在购买徐景友木材时，我并未受任何单位和个人的雇佣，我购买徐景友木材后，将所购木材销售给中铁国际花园三期项目部。在与徐景友购买木材过程中，约定中铁国际花园三期项目部给我钱，我就给付徐景友所欠木材款，已给付部分木材款，尚欠的木材款原定2014年5月对方来款后全部结清，徐景友未等，便于2014年3月份就起诉至法院索要所欠的木材款。
周德辉在原审本诉中辩称：我不是中铁国际花园三期工程项目的收料员，我只是王金成个人雇佣的临时收材料的工人，我没有承担本案债务的能力和义务。
王金成在原审反诉中诉称：2013年8月26日，王金成与徐景友口头协商，王金成向徐景友订购建筑用木方，总价值620217.50元。在购买徐景友所供木材后，工地称木材被水浸泡过，在工地上无法使用，存在严重质量问题。因木方质量问题，导致工期延误，致王金成另行选购木方。故王金成以产品质量纠纷提起反诉，诉求：1.徐景友赔偿王金成各项损失258230元；2.徐景友应向王金成提供正规的发票；3.徐景友承担本案相关反诉费用。
徐景友在原审反诉中辩称：王金成提出要求赔偿其各项损失的事实不成立，因徐景友卖给王金成的木材经王金成的收料员周德辉验收合格并出具了欠据，且王金成已将徐景友的木材用于工地工程且使用完毕；另出售产品质量不合格的商品主张权利的诉讼时效为一年，本案交易发生时间为2013年8月至同年9月间，现已近两年，超过法律规定的诉讼时效期间，请求法院依法驳回王金成的反诉请求。
原审法院经审理查明：（一）2013年8月29日至9月26日间，徐景友与王金成达成口头协议，徐景友为王金成供应木材，徐景友按照双方口头约定按王金成提供的送货地点即中铁建大桥工程局第六公司承建的中铁国际花园三期工地为王金成运送木材，木材总价款为人民币620217.50元。周德辉系王金成雇佣的收料员。王金成通过现金及银行汇款方式先后由周德辉及其本人给付徐景友木材款共计人民币320000元，其中周德辉分7次每次给付现金10000元，共计给付木款70000元，周德辉通过银行汇款给付徐景友木材款50000元，王金成通过银行汇款每次汇款100000元，先后两次为徐景友汇款给付木材款共计人民币200000元。
（二）2013年6月29日，王金成与中铁十三局集团有限公司国际花园项目部签订《木方采购合同》一份，王金成为中铁建大桥工程局第六公司国际花园项目部供应木方，木方总价款暂定为1470000元，数量以实际发生数量结算，以中铁十三局集团有限公司国际花园项目部签字验收的单据为依据。庭审中，王金成表示其将在徐景友处购买的木材转卖给中铁十三局集团有限公司国际花园项目部材料员刘某某了。
原审法院认为：（一）徐景友与王金成口头达成供应木材协议后，双方已按口头约定实际履行，双方买卖关系属实，且不违反法律规定，双方应按约定履行各自义务。王金成购买徐景友木材后，已给付部分木材款，尚欠部分木材款未付，徐景友主张给付拖欠货款的主张有理应予保护。（二）周德辉系王金成雇佣收料的材料员，周德辉在徐景友的销货清单、收货单及为徐景友出具欠据、为徐景友通过银行汇款给付货款的行为，均系其为王金成履行职务行为，对此，周德辉不应承担给付徐景友欠款的义务，徐景友要求周德辉给付欠款的主张不符合法律规定，不予支持。（三）徐景友按照王金成的约定将其供应的木材运送至中铁建大桥工程局第六公司国际花园项目部工地，徐景友按照送货工地并按自己对送货工地所拍照片要求中铁建大桥工程局第六公司偿还所欠木材款的主张，因其未能够提供其与中铁建大桥工程局第六公司之间双方木材买卖关系成立的相关证据，且王金成当庭表示本案是其个人与徐景友之间的买卖关系，双方买卖关系成立后，其为徐景友支付的木材款项均是王金成个人支付，与中铁建大桥工程局第六公司无关，王金成将在徐景友处所购木材转卖给中铁十三局集团有限公司国际花园项目部工地的材料员刘某某了，庭审时王金成又提供了其与中铁十三局集团有限公司国际花园项目部所签订的木方采购合同证明该事实；中铁建大桥工程局第六公司表示王金成不是其公司职员，其公司与王金成之间仅是买卖关系，其公司从未给付过徐景友木材款项，徐景友与王金成间的买卖关系与其公司无关。故徐景友要求中铁建大桥工程局第六公司给付木材款的主张于法无据，不予支持。（四）徐景友要求王金成自2013年10月份起给付欠款利息共计人民币18000元的主张，因双方未约定付款期限，王金成购买徐景友木材后未及时给付货款，属违约行为，应承担违约责任，即应给付利息，徐景友主张给付利息人民币18000元的请求不违反法律规定，予以支持。（五）王金成提出反诉，以其提供录音笔录一份、罚款通知单、未加盖公章的收款收据一份等证据，反诉要求徐景友赔偿其各项损失共计人民币285230元的主张，属证据不足，不予保护；王金成提出要求徐景友向其提供正规发票的主张，因发票的提供不属法院民事案件审理范围，此主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、王金成欠徐景友木材款人民币300217元。此款于判决生效后立即给付。二、王金成给付欠徐景友木材款人民币300217元的利息共计人民币18000元。此款于判决生效后立即给付。三、驳回徐景友其他诉讼请求。四、驳回王金成的反诉请求。案件受理费6100元，由王金成负担；反诉费2586元，由王金成负担。
宣判后，上诉人徐景友不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求：一、撤销长春市二道区人民法院（2014）二民重字第22号民事判决第三项，改判被上诉人中铁建大桥工程局第六公司与被上诉人王金成对300217元债务承担连带给付责任；二、撤销长春市二道区人民法院（2014）二民重字第22号民事判决第二项，改判被上诉人给付从2013年10月起至判决生效之日止的银行同期贷款利息；三、上诉费等由被上诉人承担。上诉理由：一、实际收货人应该是中铁建大桥工程局第六公司。1.原审认定中铁建大桥工程局第六公司与王金成系买卖关系是错误的。周德辉在2014年5月23日第一次庭审中承认王金成是承包工程的老板，其在2014年6月19日的上诉状中也陈述了王金成是长春市风大建筑劳务公司的负责人。因此，王金成是中铁建大桥工程局第六公司出劳务的。2.王金成向法院提供的“木方采购合同”是虚假的。其一，合同约定的木方都是5cm＊8cm的，而上诉人交付给周德辉的木方都是4cm＊7cm的。其二，该合同约定的价格5cm＊8cm（4m）的是18元每根，5cm＊8cm（3m）的是14元每根。上诉人给周德辉的木方是4cm＊7cm（4m）为17.5元每根，4cm＊7cm（3m）为14.5元每根。按照该合同履行，王金成只赔不赚。这说明王金成是替中铁建大桥工程局第六公司买的木方，王金成是中铁建大桥工程局第六公司的表见代理人。其三，合同是后来伪造的，上诉人要求对该合同的真实性进行鉴定。3.收货单上明确表明收货单位是“中铁花园三期”。综上，实际收货人是中铁建大桥工程局第六公司，王金成的劳务输出公司与中铁建大桥工程局第六公司是劳务分包关系，而不是材料买卖人员。二、原审利息计算错误。上诉人起诉状中的利息损失是18000元是从2013年10月到起诉之日2014年3月11日止的利息，从2014年3月6日到判决生效之日的利息也应该保护，所以，原审只保护18000元的利息是错误。三、被上诉人与王金成应当承担连带责任。无论王金成与中铁建大桥工程局第六公司是劳务分包关系还是非法转包关系，该笔木方都是中铁建大桥工程局第六公司实际使用，上诉人当时也认为是中铁建大桥工程局第六公司购买的木方，其中中铁建大桥工程局第六公司与王金成应当承担连带责任。
中铁建大桥工程局第六公司答辩称：中铁建大桥工程局第六公司与上诉人徐景友不存在任何形式的买卖合同关系。徐景友认为中铁建大桥工程局第六公司与王金成的合同是虚假的，徐景友应当提供证据证明，否则就是徐景友的主观臆测，法庭不应支持。收货单位记载名称不能反映徐景友与中铁建大桥工程局第六公司间存在买卖关系，票据上无我方公章，也无被授权的个人签字，所以徐景友的理由不成立。中铁建大桥工程局第六公司与王金成是何种关系与徐景友无关。综上，上诉人徐景友的主张诉请不能成立，应依法驳回。
被上诉人王金成、原审被告周德辉均未到庭亦未答辩。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：徐景友在原审庭审2015年3月23日的庭审笔录第6页中明确其诉讼请求：“被告王金成承担给付责任，剩余二被告承担连带责任”。徐景友在原审庭审2015年5月8日的庭审笔录第2页又明确其诉讼请求：“要求向中铁建大桥六公司及王金成主张给付欠款”。徐景友对原审判决第一项没有提出上诉，原审判决第一项内容为：“王金成欠徐景友木材款人民币300217元。”
再查明：原审庭审2015年5月8日的庭审笔录第2页记载徐景友的陈述：“利息是按同期贷款利率从2013年10月1日欠款之日起计算至起诉之日，共计约人民币18000元，我们只主张18000元。”二审庭审中，徐景友在查阅上述庭审笔录的记载内容后向法庭陈述：“一审笔录记载正确，按庭审笔录记载我们的诉请属于二审增加的诉讼请求，如果二审给予考虑，我们将坚持，如果不给予考虑我们另行起诉。”
本院认为：
关于王金成应给付徐景友的木材款的利息应如何计算的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”徐景友在原审起诉时诉请的利息仅为18000元，其上诉请求中关于利息的部分属于二审新增加的诉讼请求。因原审判决承担主要给付责任的被上诉人王金成未参加诉讼，而中铁建大桥工程局第六公司亦不同意就新增加的诉讼请求进行调解，故本案无法进行调解，且徐景友亦表示其同意另行起诉，因此，原审判决关于王金成应给付徐景友木材款的利息的计算并无不当之处。
二、关于中铁建大桥工程局第六公司应否向徐景友承担连带给付责任的问题。中铁建大桥工程局第六公司与王金成是两个不同的民事法律主体，徐景友提起诉讼首先应明确其告诉的主体究竟是何者。在本案一、二审审理的过程中，徐景友数次陈述其诉讼请求，却彼此矛盾。但原审判决第一项认定王金成欠付徐景友的木材款，徐景友对此并未上诉，其反而在上诉请求中要求中铁建大桥工程局第六公司对欠付的木材款承担连带责任，应视为徐景友提出的诉讼请求是王金成承担木材欠款的给付义务，中铁建大桥工程局第六公司对木材欠款及利息承担连带给付责任。在我国法律中，“给付”、“共同给付”、“连带给付”具有不同的含义。“给付”是负有履行义务的债务人直接向债权人履行义务，此时的债务人一般仅为一个独立的民事主体；“共同给付”是多个负有履行义务的债务人直接向债权人履行义务，此时多个债务人共同与债权人形成了债权债务关系；“连带给付责任”是多个负有连带义务的债务人都负有清偿全部债务的义务，履行义务的债务人有权要求其他负有连带义务的人偿付他所应当承担的份额，债权人请求债务人承担连带给付责任须有明确的法律依据。徐景友在本案一、二审的庭审过程和往来文书中，频繁的换用上述三个法律术语，其对中铁建大桥工程局第六公司、王金成、周德辉的诉讼请求本身缺乏清晰性和一致性。1.若徐景友认为中铁建大桥工程局第六公司是实际买受人或认为王金成构成表见代理，则其应向中铁建大桥工程局第六公司直接主张给付义务，而不能向中铁建大桥工程局第六公司主张承担“共同给付责任”或是“连带给付责任”。但本案中，徐景友供应的木材均由王金成收货并付部分款项，而徐景友除了收货单上的“中铁花园三期”的标识外再无其他证据可以证明其与中铁建大桥工程局第六公司之间直接成立了买卖木材的法律关系，因此，徐景友主张中铁建大桥工程局第六公司是其所供应木材的实际买受人证据不足。同时，徐景友亦主张王金成的行为构成了对中铁建大桥工程局第六公司的表见代理，但是徐景友所举证据均无法证明其与王金成之间形成木材买卖关系时，王金成或周德辉向其表示过自己是中铁建大桥工程局第六公司的工作人员或是代理人。徐景友也没有证据证明其曾经核查过王金成、周德辉的代理身份和代理权限。相反，中铁建大桥工程局第六公司、周德辉、王金成的陈述则均显示王金成才是购买徐景友木材的主体。故徐景友未能提供充分的证据证明自己是善意无过错并有足够理由相信王金成、周德辉是中铁建大桥工程局第六公司的代理人。徐景友主张王金成的行为构成表见代理亦证据不足。综上，徐景友并未与中铁建大桥工程局第六公司形成木材买卖合同关系，其无权向中铁建大桥工程局第六公司主张木材款。2.若徐景友认为中铁建大桥工程局第六公司应当承担共同给付义务，则徐景友亦未能证明中铁建大桥工程局第六公司和王金成有向其共同购买本案所涉木材的事实。因此，徐景友无权请求中铁建大桥工程局第六公司与王金成承担共同给付木材款的法律责任。3.若徐景友认为中铁建大桥工程局第六公司应与王金成承担连带给付责任，则其此种主张缺少法律依据。主张连带给付责任，须有明确的法律依据。徐景友认为中铁建大桥工程局第六公司应与王金成承担连带给付责任的理由在于其认为王金成与中铁建大桥工程局第六公司之间构成了劳务分包关系或是工程挂靠的内部承包关系。但并没有明确的法律条文规定劳务分包关系或是内部承包关系应发生承担连带给付责任的法律后果。且徐景友亦未能提供充分的证据证明王金成与中铁建大桥工程局第六公司之间是挂靠的内部承包关系。因此，原审判决中铁建大桥工程局第六公司不承担连带给付责任并无不当之处。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6073元，由上诉人徐景友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 王忠旭
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 丁 伟