北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初3983号
原告：张晓亚，男，1962年10月9日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：陈卓，北京市天元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李巍，北京市天元(成都)律师事务所律师。
被告：航美传媒集团有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街永安里8号华彬国际大厦707室。
法定代表人：姬连强，董事长。
委托诉讼代理人：张晓粉，北京德恒律师事务所律师。
第三人：北京航美盛世广告有限公司，住所地北京市西城区宣武门东大街22号楼一层1-0363号。
法定代表人：郭曼，董事长。
第三人：郭曼，男，1963年5月4日出生，住北京市朝阳区单元****号。
第三人：徐青，男，1961年2月20日出生，住北京市朝阳区。
上述第三人共同委托诉讼代理人：闵德超，北京市义博律师事务所律师。
原告张晓亚与被告航美传媒集团有限公司（以下简称航美传媒公司）、第三人北京航美盛世广告有限公司（以下简称航美盛世公司）、郭曼、徐青公司决议效力确认纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官王海超担任审判长，法官李紫来、人民陪审员孙新叶参加的合议庭公开开庭对本案进行了审理。原告张晓亚委托诉讼代理人陈卓，被告航美传媒公司委托诉讼代理人张晓粉、第三人航美盛世公司、郭曼、徐青共同委托诉讼代理人闵德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓亚诉称，其系航美盛世公司的股东，出资额为8.2944万元。2015年12月，张晓亚发现其持有股权已于2015年12月7日被变更至徐青名下，但张晓亚从未同意将股权转让给徐青，为查清事实，张晓亚前往北京市工商行政管理局调取了航美传媒公司的工商档案，通过查询得知航美传媒公司于2015年12月1日向工商部门申请变更登记，申请材料中包括一份落款日期为2015年11月27日《第四届第七次股东会决议》（以下简称《股东会决议》），其中第三项内容为“同意张晓亚将其在航美传媒公司实缴的8.2944万元出资转让给徐青”，第六项内容为“同意修改后的章程”。事实上，航美传媒公司在2015年11月27日之前从未通知张晓亚参加股东会，张晓亚对此事毫不知情，从未同意将其持有的股权转让给徐青，《股东会决议》签字页上“张晓亚”的签字系伪造。张晓亚认为，真实的意思表示是民事法律行为有效的前提条件，《股东会决议》中关于张晓亚同意向徐青转让股权的内容并非张晓亚真实意思表示，故《股东会决议》第三项及第六项内容应为无效，航美传媒公司应前往北京市工商行政管理局申请撤销依据《股东会决议》作出的股权转让变更登记，将已变更至徐青名下的股权恢复至张晓亚名下。综上，诉至法院，要求判令：1、确认航美传媒公司于2015年11月27日作出的《股东会决议》第三项、第六项无效；2、航美传媒公司至北京市工商行政管理局撤销依据2015年11月27日作出的股权变更登记，将航美传媒公司对应出资额8.2944万元股权恢复至张晓亚名下。
被告航美传媒公司辩称：不同意张晓亚的诉讼请求，张晓亚股权登记在徐青名下，其未实际持有股权，且徐青名下股权已被北京市朝阳区人民法院冻结，客观上无法进行变更登记。由于航美传媒公司管理层发生变化，不清楚张晓亚与徐青之间股权变更情况。
第三人航美盛世公司、郭曼、徐青辩称：一、《股东会决议》内容不违法，形式上无瑕疵，且已经工商行政部门备案，应属合法有效；二、张晓亚作为证据提交的《文书鉴定意见书》是其在朝阳法院另一起案件中提起鉴定申请而做出的，在朝阳法院生效判决中并未涉及《股东会决议》中张晓亚签字真实性问题，故意见书在本案中不具备证明力。
经审理查明，航美传媒公司成立于2005年11月22日，股东包括张晓亚、航美盛世公司、郭曼、徐青。2015年11月27日航美传媒公司在股东张晓亚不知情的情况下召开第四届第七次股东会并形成决议，内容为：1、同意航美盛世公司将其在航美传媒公司实缴的27998.6万元出资转让给北京龙德文创股权投资基金（有限合伙）；2、同意航美盛世公司将其在航美传媒公司实缴的45501.4万元出资转让给北京市文化中心建设发展基金（有限合伙）；3、同意张晓亚将其在航美传媒公司实缴的8.2944万元出资转让给徐青；4、变更董事：免去郭曼、徐青、洪涛的董事职位；5、变更监事：免去樊秀超、于云峰的监事职位；6、修改章程：同意修改后的章程。
2016年，张晓亚以确认合同无效纠纷将徐青诉至北京市朝阳区人民法院，要求确认落款日期为2015年11月28日的《出资转让协议书》无效。在该案审理过程中，张晓亚申请对《出资转让协议书》及涉及本案的《股东会决议》上张晓亚的签字真伪进行鉴定，朝阳区人民法院委托北京天平司法鉴定所进行笔迹鉴定。北京天平司法鉴定所出具《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：航美传媒公司变更档案中，2015年11月28日《出资转让协议书》和2015年11月27日《股东会决议》中“张晓亚”签名笔迹与提供的样本中张晓亚签名笔迹不是同一人书写。北京市朝阳区人民法院于2016年11月19日作出（2016）京0105民初7628号民事判决书，判决确认2015年11月28日的转让方为张晓亚、受让方为徐青的《出资转让协议书》无效。徐青不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院于2017年2月14日作出（2017）京03民终2031号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
航美传媒公司依据《股东会决议》向北京市工商行政管理局申请变更登记，将张晓亚对应出资8.2944万元股权登记在徐青名下，登记徐青持有股权数额为20.3634万元，并对公司章程进行了相应变更。
另查，徐青在航美传媒公司名下20.3634万元因他案被北京市朝阳区人民法院于2016年9月14日冻结。
航美盛世公司原名称为北京盛世联合广告有限公司，于2015年5月5日进行了名称变更。
上述事实有《股东会决议》、航美传媒公司、航美盛世公司工商登记信息、《文书鉴定意见书》及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，生效判决已确认张晓亚就其持有航美传媒公司8.2944万元股权与徐青之间签订的《出资转让协议书》无效，即徐青并非该股权的合法持有者，《股东会决议》张晓亚的签字亦被鉴定并非其本人所签。故航美传媒公司依据《股东会决议》第三项内容将张晓亚股权变更至徐青名下，属非法处置张晓亚的股权，侵害其股东权利。依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，航美传媒公司所做《股东会决议》第三项应属无效，本院对张晓亚的该项诉讼请求予以支持。
《股东会决议》第六项内容为同意修改后的章程，本院认为章程修改根据决议第一项至第六项内容进行，故有关将张晓亚名下对应8.2944万元股权变更至徐青名下的章程变更内容应属无效，其他内容与本案当事人争议无关，本案在此不涉。
对于张晓亚要求航美传媒公司至北京市工商行政管理局撤销依据2015年11月27日作出的股权变更登记，将航美传媒公司对应出资额8.2944万元股权恢复至张晓亚名下的诉讼请求，因徐青所持股权已被北京市朝阳区人民法院冻结，客观上无法进行变更，故本院对此不予支持。张晓亚可另案主张赔偿损失。
对于航美传媒公司提出张晓亚股权登记在徐青名下，其未实际持有股权的抗辩，本院认为将张晓亚名下股权变更至徐青名下依据的《出资转让协议书》已经生效判决确认无效，即张晓亚仍是股权的合法持有者，故本院对航美传媒公司的抗辩不予采信。
对于航美盛世公司、郭曼、徐青提出张晓亚作为证据提交的《文书鉴定意见书》不具备证明效力的抗辩，本院认为《文书鉴定意见书》系依据张晓亚在与徐青在另一案件中，由张晓亚提出申请，朝阳法院委托鉴定机构作出，鉴定结论合法有效，航美盛世公司、郭曼、徐青虽不认可，但未提供证据予以证明，故本院对其抗辩不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款之规定，判决如下：
一、确认航美传媒集团有限公司于二O一五年十一月二十七日作出的《第四届第七次股东会决议》第三项：“同意张晓亚将其在航美传媒公司实缴的八万二千九百四十四元出资转让给徐青”无效；确认第六项将张晓亚名下对应八万二千九百四十四元股权变更至徐青名下的章程变更内容无效；
二、驳回张晓亚其他诉讼请求。
案件受理费一千八百七十四元由航美传媒集团有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王海超
审 判 员 李紫来
人民陪审员 孙新叶
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 崔万朋