广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2238号
上诉人（原审原告、反诉被告）：广州高瞻餐饮管理有限公司，住所地。
法定代表人：杨恒坚，该司董事长。
委托代理人：陈硕，广东启源律师事务所律师。
委托代理人：胡育新，广东启源律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：冯思恩，女，1975年11月2日出生，汉族，住广州市越秀区。
委托代理人：魏素琼，广东天诺律师事务所律师。
上诉人广州高瞻餐饮管理有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民三初字第3374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月8日，广州高瞻餐饮管理有限公司（以下简称高瞻公司）的法定代表人杨恒坚（乙方）与冯思恩（甲方）签订《商铺联营合同》，约定甲方同意将广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位与乙方联营，交由给乙方作经营“弹丸滋地”日本特色小吃、饮品用途使用；联营期限2012年6月8日至2013年9月31日止；每月份：月固定缴纳的商铺联营费用单价标准金额28000元／月份；注明：（1）以上“每月份的商铺联营费用”只包含店铺联营费、商场租金、管理费用、商场公共电费用公摊的费用；联营费用及其它所有发生的费用按月结算交付，由乙方在每月份的第3日前，按银行转账汇款的付款方式缴付联营费用以及相关费用到甲方指定的账号；按金：乙方要向甲方交纳：（1）商铺联营合同保证金是84000元，（2）店铺外仓库租用保证金是1050元；本合同保证金于此合同签订之日一次性付清于甲方；甲方在乙方经营期满时并完成验收铺手续后，本合同按金必须如数无息交还乙方；若乙方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，甲方有权没收乙方之本合同按金；缴纳进场费和首月费用：乙方要向甲方交纳：（1）进场费用是40000元，（2）首月商铺联营合作费是28000元，（3）店铺内收款机的余款是3000元，（4）首月外仓库租金是350元，于此合同签订之日一次性付清于甲方；货款：乙方把承接甲方原店铺内所有食材货品的货款要在双方核算确认后按实际金支付给甲方的；原有设备：在甲、乙双方盘点确认店铺内原有的设备数量和明细后，甲方把店铺内原有的设备只是承租给乙方的，不归乙方所有；如在乙方经营时所有新增加的设备都是归乙方所有的；以上甲、乙双方所有款项的交接请最迟于2012年6月11日内按银行转账汇款的付款方式缴付到甲方指定的账上，双方均以银行实际入账日或到账日为准；乙方依时交纳租金；逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.3%向甲方支付违约金；联营合同期满，乙方应将商铺交回给甲方；如需继续联营，应提前30日与甲方协商，双方另行签订合同；甲乙任何一方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，造成的损失由责任方承担；等。双方均确认该合同及按该合同履行相关权利义务发生于高瞻公司与冯思恩之间。冯思恩确认收到高瞻公司商铺联营合同保证金84000元及店铺外仓库租用保证金1050元。
高瞻公司于2013年12月11日提起本案诉讼称，联营合同期限届满后，双方不再继续合作。其多次要求冯思恩办理验收商铺手续并退回保证金，但冯思恩却不予理会，至今仍未向其退回保证金，故起诉要求冯思恩：1．向其退回保证金85050元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自其起诉之日至判决支付之日止的利息；2．承担本案诉讼费。
冯思恩提起反诉称，《商铺联营合同》期满后双方没有续签合同，但高瞻公司没有如约返还场地，至今还在占用其上述场地，故反诉要求高瞻公司：1．立刻将广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位交回给其；2．向其支付商铺占用费用112000元（按每月28000元自2013年9月21日起暂计至2014年1月21日止）；3．退还履约保证金10000元给其；4．承担本案全部诉讼费用。
一审诉讼中，高瞻公司为证明其诉讼和反诉抗辩主张，还提交了如下证据：
1．2013年11月7日高瞻公司致冯思恩的《合同终止函》、快递单及《速递邮件改退批条》。用以证明其催促冯思恩办理验收商铺手续并退回保证金。《合同终止函》内容为：2012年6月8日，我司以杨恒坚之名义，与您签署了《商铺联营合同》；合同约定您承租的位于广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位以联营形式，交由我司经营使用；合同约定的租赁期限为2012年6月8日起至2013年9月21日止；基于合同期届满，我司决定不再与您续约；请于收到函件之日起3日内，联系杨恒坚或我司，进行相关设备清点手续；请依据合同第四条第1款约定，收到本函件3日内向我司或杨恒坚返还向您缴纳的按金84000元；等。快递单内容为：寄件人杨恒坚；收件人冯思恩，地址广州市越秀区惠福西路109号5楼；内件品名：关于合同终止告知函；等。邮戳日期为2013年11月19日的《速递邮件改退批条》内容为多班投未果，电联无人接。
2．2013年11月17日致冯思恩的《律师函》、快递单。用以证明其委托律师催促冯思恩办理验收商铺手续并退回保证金。《律师函》内容为：联营合同期满后，您与委托人（高瞻公司）不再继续合作；但委托人多次要求您办理验收商铺并退回保证金，您都不予理会，至今仍未与委托人或杨恒坚先生办理商铺的验收手续及退回保证金；在征得委托人同意前提下，本律师特函告如下：1．请您于2013年11月25日前联系本律师或委托人或杨恒坚先生，进行相关设备清点等验收商铺的手续；2．请您依据联营合同第四条第1款的约定，于2013年11月25日前向委托人或杨恒坚先生返还保证金共计85050元；3．若您按上述约定如期向委托人或杨恒坚先生返还了全部的保证金，则委托人同意不追究您的违约责任；若您拒绝或逾期履行上述义务，根据委托人的授权，本律师将采取法律措施，届时，您将承担全额返还上述保证金的义务、还要承担因您违约行为给委托人带来的全部经济损失，包括但不限于利息、诉讼费、执行费、委托人的交通费、误工费及律师费损失等诉讼所产生的额外费用；等。
3．业户名称广州市海珠区弹丸食品店，业户地址广州市海珠区江南西路46号人防工程地下一层江南新地商业街E31d号铺，经营者为孙凡丁的《企业注册基本资料》。用以证明涉案商铺登记的经营者名字是孙凡丁，孙凡丁是在向商铺的所有人承租后转租给冯思恩，再由冯思恩转租给其。
4．广州市创高租赁服务有限公司与孙凡丁于2010年8月27日签订的海珠区江南西路46号江南新地商业街负一层E31d，租赁期限2010年8月21日至2013年8月20日的《广州市房屋租赁合同》和广州市佳泰物业管理有限公司与孙凡丁于2013年8月20日签订的海珠区江南西路46号B102（自编E31d），租赁期限2013年8月21日至2016年8月20日的《广州市房屋租赁合同》。用以证明涉案商铺从2010年8月21日起至2016年8月20日向涉案商铺的业主实际的承租人是孙凡丁。
5．（1）杨恒坚（乙方）与孙凡丁（甲方）签订的《广州市房屋租赁合同》，内容为：甲方同意将海珠区江南西路46号江南新地商业街负一层E31D房号的房地产出租给乙方作商业用途使用；租赁期限2013年9月25日至2016年9月24日；等。
（2）杨恒坚与孙凡丁于2013年8月5日签订的《江南新地租赁补充合同》。
（3）杨恒坚向孙凡丁付款的《网上银行电子回单》。
上述第5项证据用以证明从2013年9月25日起由其向孙凡丁承租了涉案商铺。
经质证，冯思恩对上述证据的质证意见为：对第1项证据其没有收到，高瞻公司邮寄的地址其不清楚，对真实性不予认可，高瞻公司是为起诉而炮制出来的证据，并且终止函内容上写明高瞻公司单方认为合同终止日期是9月21日止，实际上高瞻公司是提前终止合同，高瞻公司应当承担违约责任，并支付占用场地的占用费，高瞻公司应将场地交还给其，对快递单、速递邮件改退批条真实性也不予认可，其没有收到终止函；第2项证据其没有收到，律师函的内容也不清楚，该律师函所表述的内容与事实不符，律师函与邮政快递的封面所写的内容没有因果关系；第3至5项证据中，对广州市创高租赁服务有限公司与孙凡丁签订的合同真实性予以认可，对其它合同的真实性不予认可，对证明内容也不予认可，也与本案无关，其要求高瞻公司立刻将涉案场地退还给其，并且支付场地占用费至实际退还之日止，对第5项证据不予质证。
冯思恩为证明其抗辩及反诉主张，还提交了如下证据：
1．白叙雄与高瞻公司、冯思恩签订的《品牌授权及门店经营权转让合同》。用以证明其以415000元转让取得案外人白叙雄涉案商铺，即从2010年11月29日起涉案商铺的财产权属于其所有。
2．冯思恩（乙方）与孙凡丁（甲方）于2010年11月29日签订的《联营合同》，内容为：甲方提供位于广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位与乙方联营；本联营合同期限是由2010年12月1日至到2013年9月31日止；等。用以证明其是合法承租涉案商铺的事实。
3．高瞻公司（甲方）与冯思恩（乙方）于2010年12月1日签订的《弹丸滋地（TAMAYAKI）品牌授权合同》，内容为：甲方为弹丸滋地（TAMAYAKI）品牌的所有人，有权在中华人民共和国（香港、澳门、台湾地区除外）区域内使用弹丸滋地（TAMAYAKI）品牌；乙方同意按照甲方指定的弹丸滋地（TAMAYAKI）品牌授权体系的统一形象和经营理念，并根据本合同约定的条款设立弹丸滋地（TAMAYAKI）【丸子小食及礼品】外卖专门店；本合同签订时的外卖专门店地址为广东省广州市海珠区江南新地商业街负一层E31d铺；本合同期限为3年，从2010年12月1日起至2013年11月30日止，但双方可根据本合同相应条款提前终止；为获取按本合同约定条件开设外卖专门店的权利，乙方应当在本合同订立时向甲方支付品牌使用费30000元；乙方应当在本合同订立同时10000元作为履约保证金以确保本合同的完全正当履行；如发生乙方欠费不付的情形，甲方可从履约保证金中直接扣除，在此情形下乙方应在收到甲方书面通知后7日内补足履约保证金；本合同终止后，甲方应在乙方履约合同终止义务之后将履约保证金无息退还乙方；等。
4．高瞻公司于2010年11月29日出具的收到冯思恩保证金10000元的收据。
经质证，高瞻公司对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性没有异议，但该证据不能证实冯思恩主张的内容，其基于同意冯思恩与白叙雄之间的转让因此在该合同中盖章确认，该合同当中履行的权利义务主体是冯思恩与白叙雄，该合同签署之后可以视为冯思恩取得了其关于弹丸滋地商标使用权，可以在约定的期限内使用商标；第2项证据名为联营实际为转租，期限是至2013年9月31日止，即使冯思恩有转租权，也至2013年9月31日终止；对第3项证据的真实性、合法性没有异议，关联性不认同冯思恩要证实的内容，冯思恩与其之间的品牌授权合同与本案没有关联，那是冯思恩与其之间就商标使用问题的另外一个法律关系，与本案租赁合同没有关联性，冯思恩如果认为关于履行这份品牌授权合同权利义务有异议的话，应另案主张，这也是冯思恩反诉请求中的第3项，该请求没有事实依据，与本案无关；对第4项证据的真实性没有异议，与本案没有关联性，不是由于双方的租赁关系而产生的保证金。
一审诉讼中，双方均确认高瞻公司于2013年9月3日交了最后一期租金25115.57元。高瞻公司确认涉案商铺由其使用至今。冯思恩表示其使用涉案商铺的依据是孙凡丁与其于2010年11月29日签订的《联营合同》，合同期满后尚未签订租赁的继续使用协议，但由于原业主发生变更，所以还没有办理相关的手续。经原审法院释明，高瞻公司、冯思恩均表示坚持各自的诉讼请求。
原审法院认为：高瞻公司与冯思恩签订的《商铺联营合同》实为商铺租赁的权利义务协议。该协议是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。上述合同约定，甲方在乙方经营期满时并完成验收铺手续后，本合同按金必须如数无息交还乙方。高瞻公司提交的《合同终止函》与快递单的内件品名：关于合同终止告知函不相对应，不能证明其投递的函件与其提交的函件内容相一致。高瞻公司对其提交的《律师函》也没有举证证明已经送达冯思恩。冯思恩否认收到该两份函件，故高瞻公司的证据不足以证明其关于多次要求冯思恩办理验收商铺手续并退回保证金的事实主张。高瞻公司没有举证证明冯思恩在上述合同约定的联营期限届满后已经完成验收铺手续，高瞻公司的证据也不足以证明其催告冯思恩履行该手续，故高瞻公司要求冯思恩向其退回保证金85050元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自其起诉之日至判决支付之日止的利息依据不足，不予支持。
冯思恩表示其使用涉案商铺的依据是孙凡丁与其于2010年11月29日签订的《联营合同》，合同期满后尚未签订租赁的继续使用协议。因此，冯思恩没有证据证明其在该合同约定的期限届满后仍享有对涉案商铺使用和收益的权利。高瞻公司在本案中提交了广州市佳泰物业管理有限公司与孙凡丁签订的《广州市房屋租赁合同》、杨恒坚与孙凡丁签订的《广州市房屋租赁合同》、《江南新地租赁补充合同》及杨恒坚向孙凡丁付款的《网上银行电子回单》，证明从2013年9月25日起由其向孙凡丁承租了涉案商铺。冯思恩对此没有提出否定的证据。冯思恩要求高瞻公司向其交还涉案商铺及支付上述《商铺联营合同》约定期限外的商铺占用费用依据不足，不予支持。上述《商铺联营合同》约定联营期限至2013年9月31日止。高瞻公司与冯思恩均确认高瞻公司于2013年9月3日交了最后一期租金25115.57元，故冯思恩要求高瞻公司按每月28000元支付2013年9月尚欠的款项（28000元-25115.57元=2884.43元）有理，应予支持。
冯思恩要求高瞻公司退还《弹丸滋地（TAMAYAKI）品牌授权合同》的履约保证金10000元属另一法律关系，应另循途径处理。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年3月11日判决：一、广州高瞻餐饮管理有限公司在本判决生效之日起5日内，支付2013年9月尚欠的款项2884.43元给冯思恩；二、驳回高瞻公司的诉讼请求；三、驳回冯思恩的其它反诉请求。本案受理费963元、财产保全费871元，由高瞻公司负担。反诉受理费1420元，由高瞻公司负担32元，冯思恩负担1388元。反诉受理费已由冯思恩预付，冯思恩同意高瞻公司在履行本判决时直接向其支付应负担的反诉受理费。
判后，高瞻公司、冯思恩均不服原审判决，向本院提起上诉。
其中高瞻公司上诉称：原审判决驳回我方主张要求退回租赁商铺保证金的要求错误。一、冯思恩在合同到期后，没有再取得转租权，又拒绝签收我方要求办理验收工作的文件函和律师函，采取放任不理的态度。二、我方在合同期满后，已经采取了适当合理的方式与冯思恩进行联系，也采取了主动积极的方式对商铺进行验收工作的配合。1．合同期满后，冯思恩在明知没有转租权的前提下，没有主动跟我方联系商铺验收工作；2．合同期满后，我方在无法联系冯思恩前来验收商铺的情况下，只有按其身份证地址进行EMS快递函件通知，函件上的联系电话是冯思恩的常用电话，但其显然恶意拒收。3．在我方函件联系不到冯思恩的情况下，委托律师发律师函，仍然是向其身份证地址发送，但冯思恩仍然拒收。4．案件一审过程中，我方将商铺清点，向冯思恩函件通知到指定安放的仓库签收，但冯思恩依然拒收。5．我方没有其他方法联系冯思恩，仅有其身份证地址和日常联系电话，但如果冯思恩拒绝履行或配合，我方无其他途径联系冯思恩。三、商铺验收是双方义务，不能将此过错责任推给我方单方承担。1．在我方积极联系冯思恩无果的情况下，冯思恩采用回避、不合作的态度。2．原审法院的判决结果是纵容了冯思恩违反合约精神和诚实信用的原则。将导致在租赁关系中，只要出租人不配合验收，承租人就损失保证金的后果。3．本案实际上已经完成了商铺的验收工作，如果冯思恩认为其设施有损或有无，应当向法院另行主张。四、冯思恩主观恶意明显，在合同期满前，并没有与我方联系商谈续租事宜，也没有取得涉案商铺的转租权。在合同期满后，得知我方取得涉案商铺的承租权后，就采取回避态度，故意不办理验收手续，然后以此为理由侵吞我方合同保证金。五、原审判决遗漏查明部分事实。1．原审法院认定合同终止函与快递单的内件关于合同终止告知函不相对应，但是并无当庭调查质证主快递单的内件是否就是合同终止函。2．遗漏查明冯思恩有无履行其与孙凡丁联营合同的义务，将场地交还给孙凡丁，有无到场向我方收取设备和场地，三方如何交接。据此，请求：1．撤销（2013）穗海法民三初字第3374号民事判决的第一、第二项；2．请求依法改判为冯思恩向我方退回保证金人民币85050元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自上诉人起诉之日起（2013年12月9日）至法院判决应当支付之日期间的利息。3．本案的一、二审诉讼费用由冯思恩承担。
冯思恩答辩称：不同意高瞻公司的上诉请求，并上诉称：高瞻公司在合同期满后没有与我方完成商铺验收手续，至今还占用我方的设备。该商铺的所有权和经营权是我方以41.5万元的价格从案外人白叙雄处转让所得。高瞻公司在一审开庭时出示证据证明其与案外人孙凡丁已签《租赁合同》，也就是说我方不需要再支付租金给孙凡丁，但高瞻公司应当向我方支付设备占用费，计算方式为：高瞻公司向我方每月支付28000元，与我方向孙凡丁支付的费用每月16912元＋1184元的差额，即28000-16912-1184=9904元。我方损失明显，但一审判决以我方没有证据证明在该合同约定的期限届满后仍享有对涉案商铺使用和收益的权利为由，就简单否定了我方的合理主张。另外，为经营“弹丸滋地”品牌，高瞻公司至今仍扣押我方履约保证金10000元，理应归还。综上，请求：1．撤销（2013）穗海法民三初字第3374号民事判决第三项；2．高瞻公司立刻将广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位里的设备交回我方；3．高瞻公司向我方支付上述涉案商铺内的设备占用费（每月按9904元自2013年10月1日起至实际交还之日止，暂计至2014年4月1日为59424元）；4．退还履约保证金10000元；5．高瞻公司承担本案全部诉讼费用。
对冯思恩的上诉，高瞻公司答辩称：不同意其上诉请求。
经二审审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，高瞻公司提交了如下证据材料：1．2014年1月17日高瞻公司向冯思恩发出的通知函，通知函记载高瞻公司已将涉案商铺内属于冯思恩的设备进行交接和清点，运送至荔湾区芳村大道石围塘岭海街8号一号仓仓库存放，请冯思恩在收函3日内联系高瞻公司确认并提取设备；2．关于向冯思恩寄送设备领回通知函的EMS寄送单及改退批条，据退改批条记载邮件因电话联系无人接听没有投递成功；证据1、2拟证明一审开庭后高瞻公司寄给冯思恩通知其领取设备，但因联系地址无人收件，通知函被退回。3．2014年5月23日高瞻公司致魏素琼律师转冯思恩的通知函，记载因此前邮件未能被成功投递，现再次通知请于收函之日起10日内联系高瞻公司取回设备；4．关于向魏素琼寄送通知函的EMS寄件单，记载高瞻公司向魏素琼寄出通知函原件一份；证据3、4拟证明高瞻公司于5月23日以特快专递形式通知对方取回设备。5．2014年6月20日冯思恩出具的关于通知函的回函，记载冯思恩已收到2014年5月23日通知函，同时不接受高瞻公司在通知函里的说法，涉案《商铺联营合同》到期前后，冯思恩已多次与高瞻公司商量联系交还设施设备事宜，商铺内所有内外装修、经营设备、店内外相关实物产品及所有有形资产和无形资产均为冯思恩所有，应当整体交付，而非由高瞻公司单方面将部分可移动设备弃置就视为履行完毕交付义务；6．关于向高瞻公司寄送通知函回函的EMS寄件单，记载魏素琼向高瞻公司寄出通知函回函原件一份；证据5、6共同证明冯思恩不愿意按高瞻公司的方式接收设备。以上证据1、2在一审庭后提交给一审法院，一审法院未组织双方质证，证据3至6均形成于一审后。冯思恩质证认为：1．不确认证据1、2的真实性、关联性、合法性，我方没有收到过；2．确认证据3、4的真实性，证据显示对方是在2014年5月23日寄给冯思恩代理人，但代理人办公室于5月22日搬迁，实际上是在6月20日收到快递的，我方确实收到通知函，但对通知函内容有异议；3．关于证据5、6，确认真实性、合法性、关联性，确实是我方回复给对方的，我方对证据3内容的异议就反映在我方回复函件即证据5中，我方没有同意对方将设备弃置。
二审中，高瞻公司向本院提交调查取证申请，请求法院向案外人孙凡丁调查其与冯思恩解除联营合同情况，拟证明孙凡丁与冯思恩合同到期后，其双方已办理交接手续并退回保证金。
二审庭审中，冯思恩表示，其一审反诉请求第一项“立刻将广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位交回给冯思恩”应理解为包含铺位及设备，依据为一审2014年1月13日庭审笔录第8页倒数第4行至最后一行以及第9页倒数第2行至最后一行记载的内容。上述记载内容显示，冯思恩在一审开庭时陈述，高瞻公司向其支付28000元是因为实际使用其场地的财产并仍在使用，涉案场地设施设备是向案外人白叙雄以41.5万元购买的，高瞻公司无论与谁租赁，占用设备的客观事实均存在；按照合同约定店铺的设备只是承租给高瞻公司，不归高瞻公司所有，合同期满应将商铺交回冯思恩。
本院认为：关于冯思恩是否应退还高瞻公司的租赁保证金问题。依据双方《商铺联营合同》第四条的约定，“本合同保证金于此合同签订之日一次性付清于甲方。甲方在乙方经营期满时并完成验收铺手续后，本合同按金必须如数无息交还乙方；若乙方未能履行本合同条款或者违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行的，甲方有权没收乙方之本合同按金。”冯思恩主张其不应退还租赁保证金，依据是高瞻公司未依约返还场地，双方未就涉案商铺办理交接手续。经查，冯思恩与高瞻公司在合同到期前后未就涉案商铺达成续租协议，高瞻公司在一审中提交证据证明其已就涉案商铺与孙凡丁签订租赁合同并实际使用商铺，冯思恩对此没有提出否定的证据。可见，孙凡丁以将涉案商铺另行出租并交付高瞻公司使用的方式，事实上向冯思恩收回了商铺。据此，冯思恩认为高瞻公司未按照合同约定向其交还涉案商铺已构成违约依据不足。依据双方《商铺联营合同》第四条的约定，冯思恩没收高瞻公司租赁保证金的条件是“高瞻公司未能履行本合同条款或违反有关法律、法规，经催告后在合理期限内仍未履行”，租赁期满后办理商铺交接手续是需租赁双方参与完成的行为，冯思恩亦无证据证明其已对高瞻公司予以催告，故冯思恩主张高瞻公司未与其办理商铺交接手续故没收保证金依据不足。综上，冯思恩主张租赁期满后租赁保证金不予退还缺乏事实和法律依据，本院不予支持。高瞻公司主张返还保证金有理，本院予以支持。原审法院认定高瞻公司要求退回租赁保证金依据不足不当，本院予以纠正。因双方对涉案商铺应否交还给冯思恩产生争议，涉案《商铺联营合同》亦约定保证金无息退还，故本院对高瞻公司要求冯思恩按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期支付租赁保证金利息的主张不予支持。高瞻公司确认其2013年9月最后一期联营费用仅支付25115.57元，金额与《商铺联营合同》约定的联营费用28000元不符，原审法院认定高瞻公司仍需支付9月份尚欠款项2884.43元正确，本院予以维持。
关于冯思恩主张的返还商铺内设备和支付设备使用费问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条的规定“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。”经查，冯思恩一审反诉请求为“立即将广州市海珠区江南西路江南立刻将广州市海珠区江南西路江南新地商业街负一层E31d铺位交回给冯思恩、高瞻公司向冯思恩支付商铺占用费用112000元（按每月28000元自2013年9月21日起暂计至2014年1月21日止）”，在庭审中未变更。铺位与铺内设备非属同一物，冯思恩主张的一审笔录记载不足以证明其已明确反诉请求包含铺位及铺内设备。故冯思恩二审请求交回设备、支付设备占用费，属于二审新增加的诉讼请求，对此双方不能达成调解协议，故本院对冯思恩的本项上诉请求不予处理，冯思恩可另行起诉主张。
关于冯思恩主张的履约保证金问题。冯思恩主张高瞻公司退还《弹丸滋地（TAMAYAKI）》的履约保证金10000元，与本案属不同法律关系，本院不予处理。
关于高瞻公司二审中提交的证据材料。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第（二）项的规定，“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（二）证据与本案事实是否相关。”高瞻公司二审中提交6份证据材料，拟证明其在一审庭后与冯思恩关于商铺内设备取回问题的协商过程。因设备返还不属于本案处理范围，上述证据与本案二审审查范围缺乏关联性，本院不予审查采纳。至于高瞻公司提出的调查取证申请。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，“符合下列条件之一的，当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据：（一）申请调查收集的证据属于国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料；（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料；（三）当事人及其诉讼代理人确因客观原因不能自行收集的其他材料。”高瞻公司申请的事项因不属于法院依申请调查收集证据的范围，本院不予接纳。
综上所述，上诉人高瞻公司关于冯思恩应返还合同保证金的上诉理由成立，此项上诉请求本院予以支持；上诉人高瞻公司的其他上诉理由以及上诉人冯思恩的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持