吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第311号
上诉人（原审原告）：方进忠，男，1955年6月15日生，汉族，住通化县，工人。
委托代理人：高玉平，通化东昌区光明法律服务所法律工作者，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、代收法律文书等特别授权。
委托代理人：裴淑琴（系方进忠妻子），女，1955年6月19日生，汉族，无职业，住敦化市。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书等特别授权。
上诉人（原审被告）：王安成，男，1954年10月23日生，汉族，公务员，住梅河口市。
上诉人（原审第三人）王骁，男，1978年11月4日生，汉族，工人，住梅河口市。
王安成、王骁委托代理人：胡才，吉林方鼎律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人方进忠因与被上诉人王安成、王骁之间林业承包合同纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2013）梅民初字第1080号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
方进忠一审诉称：方进忠与王安成经人介绍认识于2004年协商荒山造林事宜，双方于2005年3月1日签订造林承包合同，约定方进忠投资负责造林管理，在经营期间，如集体或国家占用林地时，方进忠不享有土地补偿待遇，只享受地上林木补给费，从补给总额中扣除方进忠投入，每年按两万元计算，剩余部分方进忠、王安成各按50%分成。2013年集安至双辽高速公路修建征占林地补偿款343986.55元已由王骁领走。方进忠多次找到王安成、王骁索要征占林地补偿款，均索要无果。故起诉至法院，要求王安成及王骁返还征占林地款313772.77元；诉讼费由王安成承担。
王安成一审辩称：不同意方进忠林地征占补偿款；方进忠在履行造林合同期间存在违约给王安成造成了经济损失，方进忠应根据违约责任赔偿王安成的经济损失；此外，根据方进忠与王安成签订的造林合同，方进忠实际应得的金额为4160元。
王骁一审答辩意见与王安成答辩意见一致。
一审经审理查明：2002年4月18日，王安成与梅河口市李炉乡永强村民委员会签订了退耕还林合同，约定王安成承包该村后山及西山的两块林地，承包年限为30年；2005年3月1日方进忠与王安成签订造林承包合同，约定造林位置为永强村后山，王安成提供林地方进忠投资负责造林和管理，除自然灾害不可抗力外，三年栽种完成林，在双方经营期间，如集体和国家占用林地时，方进忠不享受土地补给待遇，方进忠只享受地上林木补给费，从补给总额中扣除方进忠投入，每年按两万计算，剩余部分双方各按50%分成；2012年2月1日王安成与王骁签订林地转让合同，约定王安成将其承包的永强村一组的林地全部转让给王骁；2012年2月16日王骁分别对上述承包林地办理了林权登记并取得了林权证；2013年集安至双辽高速公路修建，方进忠、王安成造林合同中约定的林地被征了2.7087公顷（40.6305亩），国家给付征占林地补偿款343986.55元，该笔款项已由王骁领取。其中，林木补偿款为123559元，包括9公分以下幼苗补偿款35249元，9公分以上林木补偿款88310元。方进忠对被征占林地进行投入管理的年限为八年，方进忠与王安成造林合同中约定的造林位置为永强一组后山，面积为220亩。
一审认为：按照方进忠与王安成的合同第三条的约定，方进忠只享有林木补给费，从补给总额中扣除投入，每年按2万元计算，剩余部分各按50%分成。因该林地的实际所有人为永强村民委员会，方进忠既非林地承包人也非林地所有人，故不享有林地安置补助费，造林合同中的“补给总额”应为林木补偿款123559元。对王安成、王骁主张的方进忠未按约定履行管理义务，其未提供证据证明；对其主张的应按树种认定“补给总额”，即方进忠只能参与杨树补偿款的分配，合同中没有明确约定，其亦未提供其他证据予以证明，故对王安成、王骁的上述主张不予支持。因王安成将造林合同中约定的林权转让给王骁，且王骁领取了被征占林地的补偿款，故王骁亦应承担方进忠与王安成签订的造林承包合同的义务。综上，一审法院认为王骁应返还给方进忠的林地补偿款的金额应为76554.23元，其中包括：投入金额29549.45元【40.6305亩÷220亩×2万元×8年】，林木补偿款总额剩余部分分成所得金额47004.78元【（123559元-29549.45元）×50%】。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第八十八条：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”及第八十九条：“权利和义务一并转让的，适用本法第七十九条、第八十一条至第八十三条、第八十五条至第八十九条的规定”的规定，判决：一、王骁返还方进忠林地补偿款76554.23元，于判决生效后5日内付清；二、驳回方进忠的其他诉讼请求。
方进忠不服一审判决，其上诉理由为：一审认定事实错误，方进忠应分得的补偿款数额为313772.77元。请求二审依法撤销原判，予以改判。
王安成、王骁不服一审判决，其上诉理由为：应按树种，对林木补偿款予以分配，因双方签订的是造林承包合同，故方进忠只对其栽种的杨树补偿款享有分配权利。杨树的补偿款为37372元，按照合同第三款的约定，王安成、王骁应返还方进忠补偿款27777元。
王安成、王骁对方进忠的上诉理由的答辩意见为：方进忠的上诉理由不成立，按照合同约定，应返还方进忠补偿款27777元，理由同王安成、王骁的上诉理由。
方进忠对王安成、王骁的上诉理由的答辩意见为：王安成、王骁的上诉理由不能成立，合同中没有关于按树种分配补偿款的约定，应返还给方进忠的补偿款数额为313772.77元，理由同上诉理由。
二审审理中，双方当事人对“上诉人王安成、王骁应返还给上诉人方进忠的补偿款数额是多少？”存在争议，本院评判如下：
方进忠主张：按照合同约定，方进忠应分得：林木补偿款123559元，八年的投入16万元，剩余50%的分成30213.77元【（343986.55元-283559元）×50%】，共计313772.77元。二审没有新证据。
王安成、王骁主张：双方签订的是造林合同，因此，方进忠只对其种植的杨树补偿款享有分配权利，实际管理为3年，按照合同约定，其只享有的补偿款数额为27777元。二审没有提供新证据。
本院认为，双方当事人均未就其主张在二审中提供新证据，对一审中认定的林木补偿款数额为123559元均无异议。从签订合同至征占林地的时间为8年，双方合同之间未解除，王安成、王骁主张方进忠只管理了3年，没有提供证据予以证明。在造林合同中就补偿款的分配未对树种进行明确约定。按照合同第三条的约定，方进忠只享有林木补给费，补给费数额的计算方式为：投入＋（总额－投入）×50%。一审认定总额即为林木补偿款数额，方进忠主张总额为补偿款343986.55元，没有提供证据证明。综上，根据合同第三条的整体文义，补给总额应认定为林木补偿款总额，方进忠应分得的补偿款数额为76544.23元（29549.45元＋（123559元-29549.45）×50%】。
本院经二审审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：王安成、王骁及方进忠针对其上诉主张，二审均未提供新证据予以证明，上诉主张均不能成立，综上，一审认定事实清楚，适用法律适当，依据《中华人民共和国民诉法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7719元，由上诉人王安成、王骁负担1713元，由上诉人方进忠负担6006元。
本判决为终审判决。
本判决自送达各方当事人之日起生效，当事人申请执行期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 吕 萍
代理审判员 王天华
代理审判员 王立武
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵慧博