浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第310号
原告：浙江群臻科技股份有限公司。住所地：浙江省永嘉县东瓯街道和三村。
法定代表人：金建成，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：郑宣学，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
被告：温州厚和鞋业有限公司。住所地：温州市瓯海区仙岩工业园区穗丰二产**栋（第五、第六层）。
法定代表人：陈红卫，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：谢作坚、林燕东，浙江海昌律师事务所律师。
原告浙江群臻科技股份有限公司与被告温州厚和鞋业有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理。被告在答辩期间内向本院提出管辖权异议，本院于2014年8月14日裁定驳回；被告向温州市中级人民法院提起上诉，温州市中级人民法院于2014年9月15日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用简易程序审理于2014年10月10日公开开庭进行了审理，原告浙江群臻科技股份有限公司及委托代理人郑宣学，被告温州厚和鞋业有限公司的委托代理人林燕东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江群臻科技股份有限公司诉称：2012年6月25日，当时双方企业还未变更工商登记，被告交付给原告一份定作鞋跟模具的开模清单，价款86200元。同年11月14日，被告又交付给原告一份开模清单，各类鞋跟造价共计22700元。2013年6月15日，被告交付给原告第三份开模清单，造价25800元。因为被告每双鞋跟都有好几付模具，有左右前后的，有正面反面的，鞋码大小不同，鞋跟的模具也各不相同。所以被告所需要的鞋跟模具都要事先向原告下单定作，原告再根据被告的要求（型号、规格、大小、数量、材质、日期），利用自己的场地、设备、技术人员和资金组织生产。
鞋跟模具开模费的收取是根据被告在其开模清单上确定的价格和金额以及原告的定作进度结算的，结算时间根据习惯在被告下单后二个月内最长不超过一年时间内结清。如该鞋跟产品若超出预期效益的，原告可在该类大货效益（即由该鞋跟模具演绎生产的鞋跟数量）里向被告返还一定的开模费。但是，被告的鞋跟模具订单至今已长达两年，原告已经完成全部定作任务，但被告既没有向原告支付定作报酬，也没有演绎生产该鞋跟模具的大货效益。对此，双方经多次交涉无果。为维护自身合法权益，原告现诉至法院请求判决被告支付鞋跟模具开模费134700元并赔偿利息损失（从原告起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
为证明自己主张的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、工商营业执照复印件一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、变更登记记录一份，证明原告的工商登记信息变更情况；
3、身份证复印件一份，以证明原告法人的身份；
4、企业信息一份，以证明被告的诉讼主体适格及变更为现在企业名称的事实；
5、开模清单三份，以证明被告交付原告的三份开模清单实质上就是鞋跟模具定作合同，原告即是根据该三份开模清单指定日期、规格、型号、数量组织加工生产鞋跟模具，总价款共计134700元的事实；
6、送货单十份，以证明原告将所有的鞋跟模具全部送交被告的事实；
7、销售协议、合同五份，以证明原、被告历史交易习惯的事实；
8、电话信息若干及名片一张，以证明被告在2013年前欠款108900元及2013年后欠款25800元，共计134700元的事实。
被告温州厚和鞋业有限公司辩称：1、被告没有向原告定作过鞋跟模具，如果存在定作关系，原告也是和金鸿公司并非被告。2、从开模清单上看，模具在2012年就做好，但原告的送货时间却是在2014年，明显不合常理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：
对证据1、2、3的真实性、合法性和关联性均无异议。
对证据4的真实性无异议，但可以看出被告公司成立的时间是在2012年9月26日的事实。
对证据5的真实性有异议，落款盖章并非被告公司印章，而且合同名目是金鸿公司；被告是在2012年9月26日成立，不可能在2012年5月25日的开模清单上盖章。对日期为2012年11月14日开模清单的真实性有异议，理由同上。对陈红卫签字的真实性无异议，但其并不仅仅是被告的股东，也有可能是代表其他公司和原告成立定作关系。对日期为2013年6月15日的开模清单的质证意见同上。另外，被告申请本院对该三份开模清单上“温州永鸿实业有限公司”印章的真伪进行司法鉴定。
对证据6的真实性无异议，被告确实收到原告交付的该批模具，但被告并没有向原告定作该批模具，当时是在不知情的情况下收到的，后来才发现并非被告的货物，故要求原告退回，原告一直未处理。如果是被告定作的，原告却在两年后才交付，明显不合常理。
对证据7的真实性有异议，除购销协议外均系复印件。购销协议虽是原件，但被告是在2012年9月26日成立，不可能在2012年5月22日与原告签订购销协议。即使是真实的，根据盖章情况来看，也是原告和金鸿公司之间签订的。
对证据8的形式真实性无异议，但内容真实性有待核实，而且无法看出陈红卫是代表被告发送短信。对于通信对象显示为康龙陈总的短信，原告未提供短信原始内容，无法核实所谓陈总到底是谁。对名片的真实性无异议，但可以看出陈红卫是被告股东外，还是金鸿公司的股东，不能确定其签字即是代表被告。
对原告提供的证据，结合被告的质证意见，本院认定如下：
对证据1、2、3，可以证明相应待证事实，本院依法予以认定。
对证据4，可以证明被告前身温州永鸿实业有限公司于2012年9月26日登记成立，于2013年2月27日名称变更为现在名称的事实，本院依法予以认定。
对证据5，首先来看日期为2012年11月14日的开模清单。名目虽为金鸿贸易开模清单，但陈红卫于2013年1月10日在客户确认签字处签字并盖章。从证据4可以看出，被告前身温州永鸿实业有限公司是在2012年9月26日登记成立的，故该份开模清单的签字和盖章均属真实，时间上也符合。另外两份开模清单上的名目以及公司印章与上述开模清单上的印章明显是相同，可以证明确系被告向原告出具。且该三份开模清单上的印章与被告要求真伪鉴定提供的鉴定样材通过肉眼就能明显区分，根本无鉴定必要。故本院对该三份开模清单予以认定，对被告的相应质证意见不予采信，对其要求对印章真伪进行司法鉴定的申请不予准许。
对证据6，可以证明原告于2014年1月10日和1月11日向被告交付开模清单上定作的鞋跟模具的事实，本院依法予以认定。
对证据7中的购销协议，系证据原件，而且其内容可以和开模清单相互印证，落款的盖章也和开模清单上被告的盖章相同，本院依法予以认定，对被告的相应质证意见不予采纳。证据7中的其他销售合同均系复印件，真实性无法核实，本院不予认定，对被告的相应质证意见予以采纳。
对证据8中短信通信对象号码为159××××8585的手机短信，通过被告法定代表人陈红卫的名片可知，该号码确系其使用的号码，对其相应的通信内容依法予以认定，可以证明被告尚欠原告鞋跟模具定做款134700元及多次催讨的事实，对被告的相应质证意见不予采信。对短信通信对象为康龙陈总的手机短信，原告为提供原始短信，且康龙陈总身份无法核实，对该部分通信内容不予认定，对被告的相应质证意见予以采信。对证据8中的名片，可以证明被告法定代表人系陈红卫，手机号码159××××5858系其使用，以及其宣称的公司地址与工商登记和实际经营地址均相同的事实。本院对该证据予以认定。
结合已认定的证据和原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：原告前身为浙江金特模具有限公司，工商登记成立时间为2004年1月7日，变更登记时间为2014年3月4日；被告前身为温州永鸿实业有限公司，工商登记成立时间为2012年9月26日，变更登记时间为2013年2月27日。
被告因经营需要向原告订购鞋跟和定作鞋跟模具，双方于2012年5月22日签订购销协议一份，约定模具费计算方式为：防水台累计2万双，1600元／付（左右脚）；左右脚坡跟累计2万双，1400元／付（单只脚）；普通跟累计1万双，1200元／付；出面天皮，500元／付。约定货款结算方式为：大货货款两个月计算一次，模具费一年结一次，如有回单超过约定订单数原告将返还模具费。后原告按照被告要求的型号、规格、时间、数量制作鞋跟模具并生产相应鞋跟，后汇总成制作日期分别为2012年5月25日、2012年11月14日和2013年6月15日，金额分别为86200元、22700元和25800元的开模清单三份，被告均予以盖章确认，且被告法定代表人陈红卫于2013年1月10日在日期为2012年11月14日的开模清单上签字确认。
后经原告催讨，被告法定代表人在手机短信通讯时对拖欠原告开模费134700元的事实予以承认，但至今未付。另，原告已于2014年1月10日和1月11日将鞋跟模具交付给被告。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系，主体合格，内容合法，依法受法律保护。被告在模具开模清单上盖章确认，其法定代表人陈红卫亦在与原告的短信通讯中对拖欠模具费134700元的事实予以承认，且双方约定模具费一年结算一次，被告亦未提供证据证明其回单超出约定订单数可有权要求原告返还模具费，故被告至今未支付模具费的行为已经构成违约，应当承担支付模具费134700元并赔偿利息损失的违约责任。因被告定作模具的最终目的是向原告订购鞋跟，从模具制作到鞋跟生产会因鞋跟数量的多少而需要花费相应的时间，原告在根据被告的鞋跟订单生产完毕后于2014年1月10日和1月11日向被告交付鞋跟模具，符合鞋类生产行业习惯。故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，对被告的相应辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告温州厚和鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江群臻科技股份有限公司模具费134700元并赔偿利息损失（从2014年6月26日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2994元，减半收取1497元，由被告温州厚和鞋业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄晓钦
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王剑博
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／