江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第381号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
被上诉人（原审原告）孙凤林
被上诉人（原审被告）葛永德
被上诉人（原审被告）苍山县隆昌运输有限公司，（南桥供销社）。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂公司）因与被上诉人孙凤林、葛永德、苍山县隆昌运输有限公司（以下简称隆昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省高邮市人民法院（2013）邮民初字第0928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月1日约21时，葛永德驾驶鲁Q×××××号重型仓栅式货车，由北向南行驶至京沪高速公路（北京-
上海）900KM处时，与前方同向行驶的由驾驶人徐晓青驾驶的浙A×××××号小型轿车车辆左后部发生碰撞，致使浙A×××××号小型轿车车辆发生偏转并向右前方位移，与在右前方右侧行车道内的由驾驶人王艳国驾驶的鲁Q×××××号重型仓栅式货车车辆左侧中部及左侧前门发生碰擦后，浙A×××××号小型轿车发生旋转，车头左侧与鲁Q×××××号重型仓栅式货车右侧保险杠发生碰撞后，又与高速公路右侧护栏发生碰撞，鲁Q×××××号重型仓栅式货车又与高速公路右侧护栏发生碰撞，事故造成浙A×××××号小型轿车驾驶人徐晓青、乘车人徐晓敏、徐笑美受伤及三方车辆受损。2013年5月2日，扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出第20130501900-01号道路交通事故认定书（简易程序），认定葛永德负事故的全部责任，驾驶人徐晓青、王艳国无责任。
浙A×××××号小型轿车的所有人为孙凤林，驾驶人徐晓青与孙凤林系夫妻关系，徐晓青为个体“杭州正源货运代理部”的业主，孙凤林与徐晓青居住在杭州，从事货运（场）经营（货运代理），本次发生事故的车辆系夫妻二人所有，主要用于联系货物运输等事宜。徐晓青与乘车人徐晓敏、徐笑美系姐妹关系，三人是五一放假一起回家探亲途中发生的车祸。
事故发生后，孙凤林所有的车辆被送至高邮市价格认证中心鉴定，2013年5月12日，高邮市价格认证中心作出邮价证车（2013）第J10号文件，价格鉴定结论为：“鉴定标的在价格鉴定基准日鉴定的价值为人民币：柒万肆仟伍佰元整（74500元）。”该车的修复费用远大于报废价值，故按规定作报废处理。
原审另查明，鲁Q×××××号重型仓栅式货车的登记车主为隆昌运输公司。2011年12月20日，葛永德与隆昌运输公司签订车辆买卖合同，隆昌运输公司将鲁Q×××××号解放牌货车以116000元的价格卖给葛永德，葛永德为该车辆的实际车主。葛永德以隆昌运输公司名义在太平洋临沂公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险的保险期间为2012年12月15日至2013年12月14日，保险限额为122000元；商业三者险的保险期间为2012年12月15日至2013年12月14日，保险限额为300000万，未投保不计免赔。
现孙凤林诉至法院，请求判令被告赔偿其因交通事故而产生的各项损失合计人民币99535.3元，并承担本案包括保全费在内的所有诉讼费用。孙凤林主张的赔偿项目有：1、车损74500元；2、误工、交通、住宿费用2000元；3、医疗费1235.3元；4、代步工具费18000元；5、评估费3800元。合计99535.3元。审理中孙凤林增加诉讼请求要求被告承担医疗费2717.4元及代步工具费25890元。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据法定的赔偿范围、标准以及本案查明的事实，对孙凤林的赔偿请求项目认定如下：1、双方在审理中共同核定的赔偿项目：鉴定费为3800元。2、孙凤林主张车损74500元，被告对此提出异议，原审认为，孙凤林在事故发生后，选择事故发生地的、有权威鉴定资质的价格认证中心进行鉴定，其鉴定结论客观、真实，应予采信，被告提出价格认定偏高，对此未提供证据予以证明，故对车损74500元予以支持。因庭审前孙凤林自愿放弃对鲁Q×××××号重型仓栅式货车的交强险无责任财产损失赔偿100元，故依法确定车损数额为74400元。3、孙凤林主张代步工具费25890元，提供汽车长期租赁合同、收条、发票原件各一份，企业法人营业执照、组织机构代码证（副本）复印件各一份予以证实。被告提出异议，认为租车的期限应自事故发生时始至鉴定结论作出日止，因为孙凤林的车辆经鉴定已按规定做报废处理，且孙凤林没有必要租赁车辆。原审认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十五条第一款第（四）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”孙凤林从事个体经营，为联系业务租用车辆具有一定的必要性，租用与受损车辆大致相符的车辆作为替代性交通工具，因此而产生的租赁费用具有合理性，应予支持。孙凤林车辆因交通事故严重损坏，即便重新购置车辆，至新购置车辆上路行驶也需一定的时间，孙凤林主张三个月有其合理性，被告虽有异议，但并未提交相反证据予以反驳，据此对孙凤林主张的替代性交通工具费用25890元予以支持。4、孙凤林主张三位乘员的医疗费2717.4元，对此数额被告均无异议，但葛永德认为该项费用不应由孙凤林来主张，原审认为，对于三位乘员的医疗费用，保险公司应在保险限额内予以赔偿，孙凤林垫付了三位乘员的医疗费用，孙凤林据此取得的向保险公司的追偿权属于债权，与本案非同一法律关系，故在本案中不予受理，孙凤林可另行诉讼，据此对该项费用不予支持。5、孙凤林主张误工、交通、住宿费用2000元，被告认为数额偏高，原审认为，该项费用为孙凤林处理该起交通事故所必然会发生的费用，对该项费用本院酌定为1500元。以上认定的赔偿金额合计105590元，由于本案系机动车之间发生的交通事故，且葛永德负事故的全部责任，依照《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，应当先由承保鲁Q×××××号仓栅式货车交强险的太平洋临沂公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，原审法院经与另一事故车辆鲁Q×××××号重型仓栅式货车车主王艳国联系，王艳国明确放弃该车辆车损应获赔的份额，故在该案中太平洋临沂公司在交强险内应赔偿限额为2000元；交强险赔偿不足的部分，应由太平洋临沂公司在鲁Q×××××号仓栅式货车的商业三者险限额范围内赔偿，由于鲁Q×××××号仓栅式货车的商业三者险未投保不计免赔附加险种，故根据商业三者险责任条款的约定，对超出交强险的部分应当扣除免赔率20%，计79832元；商业三者险不赔付的部分，根据《侵权责任法》第五十条的规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”因该车辆已被隆昌运输公司卖于葛永德，故应由葛永德承担，隆昌运输公司不承担责任，计23758元。综上所述，原审依照《民法通则》第一百零六条，《侵权责任法》第四十八条、第五十条，《道路交通安全法》第七十六条、《道交司法解释》第十五条第一款、第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司应在交强险范围内赔偿孙凤林因交通事故产生的车辆损失计2000元，在商业三者险范围内赔偿孙凤林因交通事故产生的车辆损失、替代性交通工具等费用计79832元，两项合计81832元，此款限于本判决生效后15日内给付孙凤林；二、葛永德应给付孙凤林因交通事故产生的鉴定费等费用合计23758元，此款限于本判决生效后15日内给付孙凤林；三、驳回孙凤林的其他诉讼请求。案件受理费2290元，保全费920元，两项合计3210元，由孙凤林负担210元、葛永德负担3000元。判决后，太平洋临沂公司不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决有失公平，请求二审依法改判或发回重审。1、一审认定代步费用25890元过高；2、鉴定费用不应在保险公司的理赔范围内。
被上诉人孙凤林答辩称：1、一审判决的代步工具费用25890元是孙凤林实际发生的费用，有合同和发票为证；2、一审法院仅支持我三个月的代步工具费用，从事故发生到今天二审开庭已经有十个月了，其损失远远高于25890元。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人葛永德答辩称：一审判决的代步工具费用25890元过高，请二审法院依法判决。
被上诉人隆昌运输公司答辩称：一审判决适用法律正确，请求维持。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：一审判决太平洋临沂公司承担的孙凤林代步工具费用是否过高。
本院认为：一审判决太平洋临沂公司承担孙凤林的代步工具费用并无不当。理由：首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十五条第一款第（四）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，孙凤林从事个体经营，为联系业务租用车辆具有一定的必要性，因此，孙凤林依法可以主张替代性交通工具的费用。其次，孙凤林主张替代性交通工具费用25890元，提供了汽车长期租赁合同、收条、发票原件，证实该项损失已经实际发生，而太平洋临沂公司虽对该车辆租赁标准提出异议，但其未能提供证据证明与受损车辆相类似的车辆租金标准究竟是多少，且孙凤林三个月的替代性交通工具费用即已达到25890元，现自事故发生至今已近一年，孙凤林也未能获得赔偿款，孙凤林的该项损失应远远超过该金额，故孙凤林主张替代性交通工具费用25890元不宜调减。其次，扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出第20130501900-01号道路交通事故认定书（简易程序），认定葛永德负事故的全部责任，驾驶人徐晓青、王艳国无责任。又由于鲁Q×××××号仓栅式货车的商业三者险未投保不计免赔附加险种，一审已经根据商业三者险责任条款的约定，对超出交强险部分的损失扣除免赔率20%，故一审判决太平洋临沂公司赔偿了孙凤林替代性交通工具费用25890元的80%正确。另，太平洋临沂公司上诉还认为鉴定费用不应在保险公司的理赔范围内，但本案一审并未判决其承担该项费用。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人太平洋临沂公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2290元，由上诉人太平洋临沂公司负担。（已交）
本判决为终审判决。
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年四月十二日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。