山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第674号
上诉人（原审被告）甲公司，住所地XXX。
法定代表人温克效，董事长。
委托代理人孙永贵，山西胜之溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）XXX，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区长虹路***号。
法定代表人许修敏，董事长。
委托代理人周正义，北京市仁和律师事务所律师。
上诉人甲公司（以下简称金岩公司）因与被上诉人XXX（以下简称双鸭山公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义人民法院（2013）孝民初字第928号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金岩公司委托代理人孙永贵、被告双鸭山公司委托代理人周正义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年6月13日，原告双鸭山东方墙材公司与被告金岩电力煤化工公司在山西省孝义市签订《设备购销合同》一份，被告向原告购买价值人民币11400000元的制砖设备。合同约定，1、合同签订30日内，甲方（即被告金岩电力煤化工公司）支付预付款人民币（大写）：叁佰肆拾贰万元整（￥3420000.00元），为设备总价款的30%。款到乙方（即原告双鸭山东方墙材公司）账户后，合同生效，乙方安排生产。2、甲方在支付预付款60日后，视乙方生产加工进度并经甲方现场认定后支付设备进度款人民币（大写）：叁佰肆拾贰万元整（￥3420000.00元），为设备总价款的30%。3、提货前再付款人民币（大写）：贰佰捌拾伍万元整（￥2850000.00元），为设备总价款的25%。4、乙方所供全部设备单机、单台带料调试合格后十五日内再支付人民币（大写）：壹佰壹拾肆万元整（￥1140000.00元），为设备总价款的10%。5、剩余款项伍拾柒万元整（￥570000.00元），为设备总款的5%，作为质量保证金，质保期一年。质保期满，十个工作日支付。合同第九条“违约责任”载明：1、甲方责任（1）甲方不按合同规定交付货款，乙方有权采用邮寄送达通知的方式终止合同。甲方逾期付款，每延付一天，甲方每天应向乙方偿付所欠货款1‰的滞纳金…．．2、乙方责任（1）乙方逾期交货，每延期一天，乙方每天向甲方偿付未发设备价款1‰的滞纳金；合同第四条“设备质量保证期”载明：自乙方调试验收完毕之日起一年。；合同第十二条“争议解决方式”载明：就合同履行过程中出现的纠纷，双方应协商解决，协商不成，则通过诉讼方式在合同签订地人民法院解决。
原、被告双方就制砖设备的制造、指导安装、售后服务等技术标准签订《金岩电力煤化工公司年产1.2亿块（折标）煤矸石烧结砖生产线技术协议》一份。其中，该技术协议第1.2.8条载明：设备质保期为自买卖双方共同对设备考核验收合格之日起一年或全部设备到买方现场15个月。；第1.2.9条约定：质保期后卖方应保证长期优惠提供所有备品备件，并有义务协助买方解决卖方提供的设备出现的各种技术问题，买方同样有义务将设备在运行中的问题及时通知卖方；第9.2条载明：本协议作为主合同的附件，与主合同具有同等法律效力。
后因生产线设计要求，双方又签订《补充合同》-份，对设备型号、数量、合同总价款等进行了变更。该合同约定：“原合同总金额人民币壹仟壹佰肆拾万元整（￥：ll400000.00元），现合同总金额人民币壹仟壹佰陆拾玖万伍仟贰佰元整（￥：11695，200.00元）。增加设备款在第三次支付设备款时同时支付给乙方。甲方原第三次支付设备款为人民币贰佰捌拾伍万元整（￥：2850000.00元）；更改后为叁佰壹拾肆万伍仟贰佰元整（￥：3145200.00）。原合同其他款项不变。此合同与原合同具有同等法律效力。”上述三份合同均经卖方即原告双鸭山东方墙材公司加盖公司合同专用章予以确认，买方则由被告金岩电力煤化工公司委托代理人签字并加盖公司合同专用章予以认可。
合同签订后，被告金岩电力煤化工公司于2010年6月18日向原告支付设备预付款人民币342万元；原告双鸭山东方墙材公司开始陆续将制砖设备及相关设备附件运送至被告公司所在地山西省孝义市，并负责安装调试。2011年8月1日，原告公司出具《机械调试合格证》-份，“调试经过”一栏记载：“2011.7.14试车大锤破转子振动、更挽，设备运转正常”；“调试结论”一栏记载：“设备运转正常，调试合格”。被告公司工作人员武坚在“用户意见”-栏填写“设备运转正常，调试合格”，并署其姓名加盖被告公司公章予以认可。同年10月24日之《机械调试合格证》中，“调试经过“一栏记载：“10月15日投料试车，设备运转正常”；“调试结论”一栏记载：“设备运转正常，调试合格”。“用户意见”一栏由被告公司工作人员武坚填写“设备运行正常，调试合格”，并署其姓名且加盖被告公司公章。2010年11月26日，被告公司再次支付货款人民币342万元；2011年2月，支付货款314.52万元。综上，被告共计支付原告货款人民币998.52万元，尚欠货款171万元。
被告金岩公司三次支付原告货款后，原告双鸭山公司未及时开具相应面额的增值专用发票。
庭审后，被告金岩公司向该院递交了《司法鉴定申请书》，要求对涉案两台GP80×60型辊式破碎机、两台BZ×4×2型编组机、两台Z××××××l型卸砖机、两套卸砖机控制系统进行质量鉴定：并对上述设备是否“达标达效”进行测试和鉴定。
原审认为，原、被告双方签订的所有合同均形式合法、内容明确，且系双方真实意思表示，应依法确认上述合同的法律效力。合同签订后，原、被告均享有合同约定权利，亦应依约履行相应的合同义务，原告诉请被告给付剩余货款人民币171万元，并依约支付滞纳金882930元。被告辩解，自2011年8月1日试生产后，原告提供的制砖设备中只有部分设备带载运行正常，即部分设备不符合双方约定的技术质量标准，应作退货处理；另，原告至今不予开具增值税专用发票，故被告有权行使同时履行抗辩权，即有权拒付后续贷款，而非违约行为，故不应承担滞纳金；此外，被告已超额支付货款143万元；原告应依法缴纳欠缴税款，该税款应从被告主张的价款内予以核减。
对此，该院认为，首先，自2011年8月1日试生产后，被告公司工作人员共填写过两份《机械调试合格证》。其中，2011年10月24日出具的合格证“调试经过”一栏记载：“10月15日投料试车，设备运转正常”；被告公司工作人员武坚在“用户意见”填写“设备运行正常，调试合格”，并署名且加盖被告公司公章予以确认。据此，确认截止2011年10月24日，该套制砖设备在带载状态下运行正常，调试合格。故被告应依据《设备购销合同》第五条（货款结算）第四款的约定及时支付贷款114万元。剩余57万元则“作为质量保证金，质保期一年。质保期满，十个工作日支付”。被告未举证证实其曾在此期间就质量问题向原告提出异议，故推定该套制砖设备已调试合格并经被告验收成功，被告应支付剩余货款57万元。庭审后，被告以原告提供的部分设备不合格为由提出质量鉴定申请。该院认为，现制砖设备质量保证期已满，被告未在此期间对质量提出异议即视为已验收合格，故对该质量鉴定的申请不予准许。同理，对其退货的辩解亦不予采信。
其次，被告辩解其拒付货款171万元系因原告至今未开具增值税发票，其拒付货款的行为属行使同时覆行抗辩权的行为。对此，该院认为，被告行使同时覆行抗辩权需原告未履行的债务与其所负债务之间具有对价关系，如原告不予履行交货义务，则被告有权拒付相应货款。现原告提供之设备已交付验收合格，被告以原告未履行开具增值税发票的合同义务对抗其应支付货款的合同义务，该二者之间并无对价关系，故被告不得以此主张拒付剩余货款。庭审查明，原告确从未为被告开具过增值税专用发票，开具增值税专用发票是原告作为卖方的法定义务，原告在被告三次支付货款后均未及时履行开具增值税发票的法定义务，致使对方不能抵扣进项税款，被告由此拒付后期货款而孳生了滞纳金。故对原告主张被告支付滞纳金882930元之诉请，依法不予支持。被告辩称，其已超额支付贷款143万元，并提供收据三支、《付款审批单》-份。因《付款审批单》系公司内部的付款审批手续，非支付凭证，该审批单单独不能证明金岩公司已实际支付该审批单上记载的314万元，故对被告超额付款之辩解，该院不予采信。
另，原告双鸭山公司应及时为被告金岩公司开具相应面额的增值税专用发票并及时向税务机关缴税。对被告要求税款从原告主张的货款中予以核减之辩解，于法无据，该院不予采信。综上，被告金岩公司应及时给付原告双鸭山公司剩余货款人民币17l万元，原告双鸭山公司则应及时为被告开具增值税票票面金额为人民币1169.52万元的增值税专用发票。经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第-
款之规定，判决：一、被告甲公司给付原告XXX货款人民币171万元；二、原告XXX为被告甲公司开具增值税票票面金额为人民币1169.52万元的增值税专用发票（上述一、二项，原、被告双方于本判决生效后十五日内同时履行）；三、驳回原告XXX的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27543.44元，由原告XXX承担7353.44元，被告甲公司承担20190元。
判后，上诉人金岩公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销山西省孝义市人民法院（2013）孝民初字第928号民事判决第一条，驳回被上诉人的上诉请求，全部诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、原审程序违法，针对不同当事人适用不同的举证时限，应当依法改判或发回重新审理。一审采用了被上诉人庭审过程中提交的证据《机械调试合格证》（2011.10.24），该证据是失权的证据。关于是否鉴定的问题不是上诉人一开始就主张的，而是一审法官在庭审结束时向原被告提示和释明的，在法庭允许当事人申请鉴定后，上诉人在庭审结束后的7日内向法院提交鉴定申请，一审法院不应以超过举证时效为由拒绝上诉人的鉴定申请。二，事实不清，证据不足，现有证据不能证明上诉人提供的制砖设备符合合同约定。被上诉人提供的整套设备不能满足设计的要求，被上诉人也未能提供有效的证据证明其提供的设备符合合同约定，且法院也没有对设备进行鉴定。三，法理不通，自相矛盾。本案符合同时履行抗辩，依法核减价款的条件。《合同法》第66条、第67条规定了同时履行抗辩权和先履行抗辩权。被上诉人未开具相应的增值税票，上诉人有抗辩的权利。一审判决以二者之间并“无对价关系”为由否定上诉人的抗辩权，法律并没有规定行使抗辩权要有对价关系，本案中，被上诉人应当缴纳税款大致等于上诉人应付的贷款，由于被上诉人未开具增值税发票，这部分税款依法应由上诉人垫付，因此应当在被上诉人的诉讼请求内核减相应的税款。
被上诉人双鸭山公司辩称，孝义市人民法院（2013）孝民初字第928号民事判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。事实与理由如下，一、被上诉人在庭审过程中同时提交了的两份《机械调试合格证》，在开庭期间提供证据并不违反关于举证时限的法律规定。二、一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予准许是正确的，上诉人对此提出异议没有法律依据。双方当事人约定的质量保证期是调试验收完毕之日起一年，质量保证期到2012年10月24日即已结束。在此期间，上诉人并未提出质量异议。在质保期过后一年多提出质量异议，已远超出被上诉人应当承担质量责任的期限。而且上诉人只是购买制砖生产线上的部分设备，制砖机等并不是从被上诉人处购买，上诉人要求被上诉人对整条生产线的达标达效负责毫无根据。上诉人在庭审后提出鉴定申请，正如他们毫无道理提出管辖权异议一样，目的只是为了拖延诉讼而已。三、上诉人说“被上诉人未能提供有效的证据证明其提供的设备符合了合同的约定，且法院也没有对设备质量组织鉴定”，上诉人颠倒了举证责任，根据谁主张，谁举证，上诉人认为产品质量不合格就应当承担举证责任，上诉人没有提出质量不合格的证据，却要求法院组织鉴定，没有法律依据。四、上诉人说一审判决“法理不通，自相矛盾”，毫无法理依据。合同法规定的同时履行抗辩权和先履行抗辩权是基于同一双务合同。双方当事人因同一合同互负债务，在履行上存在关联性，形成对价关系。付款和开发票不是基于同一双务合同，所以并无对价关系，一审法院的认定是完全正确的。故请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
二审查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人金岩公司和被上诉人双鸭公司签订的设备购销合同、技术协议、补充合同，形式合法、内容明确，且系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。
关于被上诉人双鸭山公司提供的设备是否合格的问题。上诉人金岩公司向被上诉人双鸭公司购买的机械设备，于2011年7月13日调试，在《机械调试合格证》中用户意见一栏载明“设备运转正常，调试合格”，经金岩公司员工武坚签字，并加金岩公司公章。2011年10月10日第二次调试《机械调试合格证》中，用户意见一栏上同样载明“设备运行正常，调试合格”，由金岩公司员工武坚签字并加盖金岩公司公章确认，由此证实双鸭山公司提供的设备调试合格，符合合同要求。上诉人金岩公司应按照合同约定，支付被上诉人双鸭山公司剩余货款。
关于一审审理中对被上诉人提交《机械调试合格证》予以采纳，不准许上诉人司法鉴定申请是否合法的问题。被上诉人双鸭山公司在举证期限内提交《机械调试合格证》，一审法院依法采纳该证据并无不妥；上诉人金岩公司要求对双鸭山公司提供的设备进行司法鉴定，因其未在法定期限内申请司法鉴定，故一审法院依法驳回上诉人的司法鉴定申请，并无不妥。
关于上诉人能否同时履行抗辩权的问题。本案中上诉人金岩公司和被上诉人双鸭山公司为买卖合同关系，被上诉人双鸭山公司作为出卖方，按约定提供商品是其主要义务，而上诉人金岩公司作为买受方有按约支付货款的义务。被上诉人双鸭山公司收到货款后给上诉人金岩公司开具税票与上诉人金岩公司的付款行为不是基于同一双务合同，并无对价关系，因此，上诉人金岩公司关于同时履行抗辩权，在应付货款中核减税款的上诉请求，依法不予支持。
综上，上诉人金岩公司的上诉请求，证据不足，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20190元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 马秀萍
二〇一五年一月二十日
书记员 张利梅