山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民再终字第7号
上诉人（原审被告）：江海。
委托代理人：赵永涛，山东盛强律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁秀梅。
委托代理人：程宪明。与梁秀梅系夫妻关系。
被上诉人（原审原告）：周洪芹。
周洪芹与江海、梁秀梅民间借贷纠纷一案，东营市东营区人民法院于2008年6月20日作出（2008）东民初字第1373号民事判决，已发生法律效力。江海不服，向本院申请再审，本院于2011年6月17日作出（2011）东民申字第1号民事裁定，由本院提审。经再审，本院于2011年12月29日作出（2011）东民再终字第25号民事裁定，发回东营区人民法院重审。该院经审理于2015年1月13日作出（2012）东民重字第23号民事判决，江海、梁秀梅不服提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人江海及其委托代理人赵永涛，上诉人梁秀梅及其委托代理人程宪明，被上诉人周洪芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年5月22日，周洪芹起诉江海、梁秀梅至东营市东营区人民法院称，2006年5月1日，江海以家中有急事急需资金为由，向其借款40000元，并出具借条一份；同年6月15日，梁秀梅给江海进行担保。2006年8月26日，江海又因急需资金向其借款10000元，并约定半月左右还清，利息照旧，后因江海有难处，梁秀梅于2007年3月15日为江海担保。因借款到期未还，诉请法院依法判决江海、梁秀梅支付借款40000元及自2008年5月2日至2008年5月22日的利息500元、借款10000元及自2006年9月10日至2008年5月22日的利息3500元。
江海辩称，40000元借款属实，但梁秀梅没有提供担保，也没有约定利息；10000元借款也属实，梁秀梅担保属实。梁秀梅未作答辩，且经法院合法传唤无正当理由拒不到庭。东营区人民法院经缺席审理作出（2008）东民初字第1373号民事判决，判令江海偿还涉案的两笔借款及其利息，梁秀梅均承担保证责任。该判决已发生法律效力。
江海不服上述判决向本院申请再审，并提供了北京华夏物证鉴定中心于2010年12月1日作出的《司法鉴定意见书》，本院于2011年6月17日作出（2011）东民申字第1号民事裁定，由本院提审该案。本院再审中，周洪芹对上述司法鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，本院遂于2011年12月29日作出（2011）东民再终字第25号民事裁定，发回东营市东营区人民法院重审。
东营市东营区人民法院重审审理中，江海辩称，其没有在2006年5月1日为周洪芹出具过40000元的借条，周洪芹提供的借条是利用已经作废的2006年8月1日相同款项的借条描摹伪造的，属于虚假诉讼，应驳回其起诉。对周洪芹诉请的2006年8月26日10000元的借款本金予以认可，对利息不予认可，其利息约定不明，不应予以支持。梁秀梅辩称，周洪芹利用欺骗、威胁和其他非法手段让其在借条中签字，违背其意愿，应视为签字无效，不应承担民事责任，且周洪芹提交的证据中也存在伪造梁秀梅签字的情况。
该院重审中，周洪芹以北京华夏物证鉴定中心出具的司法鉴定意见书系江海单方委托为由申请重新鉴定，该院多次通知江海配合重新鉴定，江海均不予配合，该院依法提取了重新鉴定所需的样本，依法委托北京明正司法鉴定中心对涉案借条及借款付息证明中江海的签名字迹与样本中江海的签名字迹是否为同一人书写进行了鉴定，鉴定意见为同一人所写。本次鉴定，周洪芹支付鉴定费8100元。
东营市东营区人民法院重审查明，江海于2006年5月1日向周洪芹借款40000元，并给周洪芹出具借条，约定2年后还清。梁秀梅于2006年6月15日就该笔借款为江海提供担保。2006年8月26日，江海又向周洪芹借款10000元，约定9月10日左右还清，利息照旧。2007年3月15日，梁秀梅就该笔10000元借款又为江海提供担保，约定一年后江海不能还款，由其偿还。2006年1月1日，江海给周洪芹出具借款付息证明，承诺凡2006年1月1日借周洪芹的款都按每万元年息2000元给付。
东营市东营区人民法院重审认为，江海提交的北京华夏物证鉴定中心出具的关于涉案借条的鉴定意见，系江海单方委托，周洪芹未对检材及样本进行确认，且对鉴定意见不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见不能作为有效证据使用。依照周洪芹的申请，该院对涉案借条的真实性决定重新鉴定后，江海拒不配合鉴定工作，视为放弃诉讼权利。北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见系该院依法委托，该院依法作为有效证据使用。江海对于向周洪芹出具的2006年5月1日借款40000元及2006年8月26日借款10000元的借条不予认可，认为借条系周洪芹伪造，根据该院依法委托的鉴定机构出具的鉴定意见，足以认定借条中的签名系江海本人所签，对其主张不予支持。关于该40000元借款，作为担保人的梁秀梅没有约定保证方式，应推定为连带责任保证。关于周洪芹主张的40000元借款利息，根据周洪芹提供的证据，该院依法以40000元为基数自2008年5月2日起至同年5月22日止按中国人民银行同期贷款基准利率予以计算为146元。关于江海于2006年8月26日向周洪芹的借款10000元，因梁秀梅就该笔借款提供担保时约定一年后江海不能还款，由其偿还，所以应为一般保证。关于该笔10000元借款的利息计算标准，因约定利息照旧，而2006年1月1日，江海给周洪芹出具借款付息证明，承诺凡2006年1月1日借周洪芹的款都按每万元年息2000元给付，江海又没有提供双方还有其他利息计算标准的证据，故利息计算标准应按每万元年息2000元予以计算，该院依法以10000元为基数自2006年9月10日起至2008年5月22日止按每万元年息2000元予以计算为3397.4元。梁秀梅承担保证责任后，有权向江海追偿。江海、梁秀梅经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。该案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、江海于判决生效之日起十日内偿还周洪芹借款40000元并支付利息146元；二、梁秀梅对上述借款40000元及利息146元承担连带清偿责任；三、江海于判决生效之日起十日内偿还周洪芹借款10000元并支付利息3397.4元；四、梁秀梅对上述借款10000元及利息3397.4元在江海不能偿还的范围内承担清偿责任；五、梁秀梅承担保证责任后，有权向江海追偿；六、驳回周洪芹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由周洪芹负担11元，江海、梁秀梅负担1139元。鉴定费8100元由江海负担。
上诉人江海不服重审判决，向本院提起上诉，请求撤销重审判决，依法驳回周洪芹的诉讼请求。理由：2006年5月1日的40000元借条系伪造，江海未在2006年5月1日向周洪芹借款40000元，也未给其出具过借条，东营区人民法院对涉案借条重新鉴定违反法律规定，且选定的比对样本错误，重审依据北京明正司法鉴定中心出具的鉴定意见作出的判决无事实和法律依据。
上诉人梁秀梅不服重审判决，向本院提起上诉称，重审判决梁秀梅对涉案借款40000元承担保证责任错误，因签名非本人所写，江海也未让其担保，请求委托司法部司法鉴定研究所或公安部司法鉴定机构进行司法鉴定。
被上诉人周洪芹辩称，重审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案再审中，江海提交了证据一组四份，包括：东营区人民法院送达给江海的传票、举证通知书各一份，落款日期为2008年6月25日；2008年6月5日江海作为起诉人的民事起诉状一份；东营区人民法院（2008）东民初字第1502号民事判决书一份。拟证明：东营区人民法院在（2008）东民初字第1502号案件审理过程中，于2008年6月25日填发的传票，江海不可能在2008年6月13日签收，该送达回证是伪造的，并非江海本人所签，北京明正司法鉴定中心作出的京正（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见以该送达回证作为比对样本，重审据此作出的判决是错误的。
周洪芹对该组证据的真实性无异议，称其在一审法院提交的借条都是真实无误的，江海提交的上述证据达不到其证明目的。梁秀梅质证称对该组证据不知情。
江海在本院再审审理中，提交了四份借条复印件：一是周洪芹提交的40000元、10000元借条复印件各一份，原件在东营区人民法院（2008）东民初字第1373号卷第11页、第10页；二是江海提交的40000元、10000元借条复印件，原件在东营区人民法院（2012）东民重字第23号卷第64页、77页。江海主张周洪芹提交的借条均系伪造，其提交的借条才是真实的，北京明正司法鉴定中心以伪造的借条为检材是错误的。
梁秀梅在本院再审审理中，为证明涉案40000元借条上的签名非其本人所签，申请进行司法鉴定。本院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，所用样本经质证包括：1、本案10000元借条中梁秀梅的签名，原件在东营市东营区人民法院（2008）东民初字第1373号正卷第11页；2、本院（2008）东民四终字第151号正卷第46页至53页庭审笔录中的签名；3、2010年1月4日《中国工商银行储蓄挂失申请书》第一联上的签名；4、东营市东营区人民法院（2009）东民初字第224号卷第24页上蓝色油墨笔书写的签名，及该卷第26页至33页庭审笔录上的签名。该鉴定中心于2015年9月14日作出司鉴中心（2015）技鉴字第1206号鉴定意见：根据现有样本材料，无法判断检材上需检的“梁秀梅”签名是否梁秀梅所写。各方对该鉴定意见的真实性均无异议。梁秀梅对该鉴定意见表示不可理解、不能接受；周洪芹称，经公开公正选择的鉴定机构，其鉴定意见让人不可思议，签名事实上是梁秀梅本人所写。江海质证称，鉴定意见无法认定是否为梁秀梅本人所写，证明所涉借条系伪造，江海和梁秀梅均不应对涉案借款40000元承担还款责任。
本案再审中，周洪芹未提交新证据。
本院再审查明，北京明正司法鉴定中心以周洪芹提交的两张借条为检材，作出了京正（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见书，该鉴定意见书依据的样本有四个，均系东营区人民法院存档的案卷材料，分别是：（2008）东民初字第904号卷宗第8页送达回证、第20页庭审笔录上江海的签名；（2008）东民初字第903号卷宗第7页送达回证、第18页庭审笔录上江海的签名；（2008）东民初字第1502号卷宗第6页送达回证、第29页庭审笔录上江海的签名；（2008）东民初字第901号卷宗第7页送达回证、第27页庭审笔录上江海的签名。以上样本已经重审庭审质证，江海认可是其本人所签。
本院再审查明的其他事实与重审认定事实基本一致。
本院再审认为，本案争议的焦点问题有两个，一是重审判决江海偿还40000元和10000元的借款有无事实根据和法律依据；二是重审判决梁秀梅对涉案借款40000元承担保证责任是否正确。
关于焦点问题一，本院再审认为，江海对周洪芹提交的两张借条均不予认可，经其单方委托由北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见，因周洪芹不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，该鉴定意见不能作为有效证据使用。重审法院决定重新鉴定后，江海无正当理由不配合重新鉴定，视为对其诉讼权利的放弃。重审法院依法委托北京明正司法鉴定中心进行笔迹鉴定，程序合法，所依据样本已经重审质证，江海认可是其本人所签。该鉴定中心作出的（2014）文鉴字第14号司法鉴定意见，确认借条系江海所签，故重审依据该鉴定意见判决江海偿还涉案借款及其利息并无不当。
关于焦点问题二，梁秀梅对40000元借款是否应承担保证责任。本院再审认为，依该借条显示，周洪芹于2006年5月1日出借该款在先，梁秀梅于2006年6月15日担保在后，而江海称其未让梁秀梅担保，梁秀梅也否认系其签名并申请进行司法鉴定。经本院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的司法鉴定意见不能确认系梁秀梅所签，因此，周洪芹主张梁秀梅承担保证责任证据不足，梁秀梅的上诉理由成立，重审判决应予纠正。
综上，本院再审认为，重审判决江海偿还涉案借款及其利息并无不当，对江海的上诉请求不予支持；梁秀梅的上诉理由成立，重审判决梁秀梅对涉案借款40000元承担保证责任证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销东营市东营区人民法院（2012）东民重字第23号民事判决第二项；
二、维持东营市东营区人民法院（2012）东民重字第23号民事判决第一、三、四、五、六项判决。
一审案件受理费1150元，由被上诉人周洪芹负担11元，上诉人江海负担1072元，上诉人梁秀梅负担67元。鉴定费8100元由上诉人江海负担；二审案件受理费1150元，由上诉人江海负担。鉴定费1500元，由被上诉人周洪芹负担。
本判决为终审判决。
审判长 马曰全
审判员 翟玉芬
审判员 王萍萍
二〇一五年十二月二十一日
书记员 王 丹