陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民一终字第00255号
上诉人（原审原告）谢某甲。
委托代理人骆裕德。
上诉人（原审原告）谢某乙。
委托代理人骆裕德。
上诉人（原审原告）谢某丙。
委托代理人骆裕德，陕西金镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安交通大学医学院第二附属医院。
法定代表人贺西京，该院院长。
委托代理人刘平安。
上诉人谢某甲、谢某乙、谢某丙因与被上诉人西安交通大学医学院第二附属医院（以下简称交大二附院）返还原物纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢某甲、谢某乙及其与上诉人谢某丙之共同委托代理人骆裕德、被上诉人西安交通大学医学院第二附属医院之委托代理人刘平安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月，谢某甲、谢某乙、谢某丙向原审法院起诉称：其三人的母亲李锦溪1949年进入西安医学院附属医院（现交大二附院）妇产科工作，1957年单位分给其母位于新民三巷9号（现更改为6号）福利平房三间居住。其父于1992年病故，其母于1997年病故，其父母遗产遗物一直置放于新民三巷6号原居住屋内。2012年6月，有一个自称弘博公司的何姓工作人员称交大二附院委托谈房屋之事，但未提供任何证明文件，到9月下旬先后三次见面，由于对方身份不明，双方未达成任何共识，期间交大二附院亦没有任何人与其接触过。2012年9月24日至2012年10月10日期间，其外出家中无人，三间住房被交大二附院拆毁，房中财物散失一空，给其造成重大损失，无奈诉至法院，请求：判令交大二附院返还位于西安市新民三巷6号三间平房内的其物品（详见清单）。
交大二附院答辩称：1、新民三巷6号房屋属其所有，该房始建于1951年，系土墙、砖木结构，共三排。由于年久、屋内渗漏、坍塌、木结构老化、断裂、整体风化等问题，2003年经西安市房屋安全鉴定中心鉴定为危旧房屋并建议拆除重建，对此其及西一路街办、当地政府数年来从安全角度出发通知院内居住人员搬离，但因种种原因直到2011年10月才决定对房屋拆除，并委托陕西弘博置业有限公司处理危房改造事宜。2、谢某甲、谢某乙、谢某丙称其将居住的房屋拆除致房屋内财物损失不成立。3、谢某甲、谢某乙、谢某丙所诉屋内存放物品清单拆除前仅见到个别破旧木制物件，拆迁前房屋已坍塌，隔墙倾倒，屋内散失的财物其并不知情亦无任何看管义务，谢某甲、谢某乙、谢某丙现要求其返还原物不合情理，更无事实及法律依据。综上，谢某甲、谢某乙、谢某丙在无任何法律依据的前提下，对所谓李锦溪的遗物不及时搬离，长期占有危房，并在其多次通知搬离的情况下仍不配合，故由此产生的一切后果应自行承担，现谢某甲、谢某乙、谢某丙要求返还财物的诉请明显缺失事实及法律依据。请求：驳回谢某甲、谢某乙、谢某丙的诉讼请求。
原审法院经审理查明，谢某甲、谢某乙、谢某丙的母亲李锦溪原系西安医学院附属医院（现西安交通大学第二附属医院）工作人员，1957年交大二附院将原新民三巷9号院（现为6号）中三间房屋以福利分配方式交由李锦溪使用，房租由李锦溪工资中扣除。1971年李锦溪被下放到汉中地区西乡县妇幼保健院工作，自此再未缴纳房租。1979年李锦溪退休后返回西安仍在此居住。1992年谢某甲、谢某乙、谢某丙的父亲病故，1997年谢某甲、谢某乙、谢某丙的母亲病故。后该房屋由谢某甲、谢某乙、谢某丙一方实际管理使用。
2002年6月27日、2003年7月28日、2003年8月8日、2004年6月7日、2004年6月16日、2007年7月27日西一路街道办事处安全生产管理办公室及新城区新民社区居委会多次向交大二附院发出限期整改通知书，要求对位于新民三巷6号院内的危房进行整改并妥善处理。2011年10月21日，交大二附院向新民三巷六号院全体住户发出危房改建通知，并派人与谢某甲联系，告知其改造事宜。2012年10月，交大二附院将新民三巷6号院整体拆除，其中包括谢某甲、谢某乙、谢某丙居住房屋，在拆除时交大二附院将谢某甲、谢某乙、谢某丙房屋内物品转至他处放置。谢某甲、谢某乙、谢某丙在与交大二附院协商未果的情况下遂诉至法院，要求交大二附院按照谢某甲、谢某乙、谢某丙自行拟制的物品清单所列项目予以返还。
2014年1月6日，经双方到现场共同清点，现存物品如下：木制小碗柜一个、煤气罐一个、红色塑料盒一只、木制床头一对、木制书架一个、铸铁炉一个、羽毛球拍一副、床板床凳一副、铁桶一只、沙发靠垫一对、搪瓷脸盆一只、木箱二只、小木柜一个、录音机一个、大搪瓷盘一个、大陶瓷盘一个、书籍纸质资料共计十二箱、饮水机一个、旅行箱一只、木制高低柜一个、木制书架一个、电饭锅一只、热水器二个、自制木箱一个、资料一捆、香雪海两门冰箱一台、铁梯一个。
又查，新民三巷9号（现变更为新民三巷6号）土地使用权人系交大二附院。本案双方之间并未建立承租关系。1997年李锦溪去世后直至2012年该房屋拆除，谢某甲、谢某乙、谢某丙亦未缴纳房租。
原审法院经审理认为，公民的合法权益受法律保护，侵占他人财产的应当予以返还。交大二附院在拆除房屋时将谢某甲、谢某乙、谢某丙房屋内物品另置他处，2014年1月6日经现场共同清点已对目前存放的谢某甲、谢某乙、谢某丙的物品进行登记，对该部分物品谢某甲、谢某乙、谢某丙要求交大二附院返还，符合法律规定，予以支持。谢某甲、谢某乙、谢某丙要求交大二附院按照其提交的物品清单返还其余物品之诉请，鉴于该物品清单系谢某甲、谢某乙、谢某丙一方自行出具，并无其他证据或相关材料印证，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对谢某甲、谢某乙、谢某丙要求返还清单中其他物品的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告西安交通大学医学院第二附属医院于本判决生效后三十日内返还原告谢某甲、谢某乙、谢某丙下列物品：木制小碗柜一个、煤气罐一个、红色塑料盆一只、木制床头一对、木制书架一个、铸铁炉一个、羽毛球拍一副、床板床凳一副、铁桶一只、沙发靠垫一对、搪瓷脸盆一只、木箱二只、小木柜一个、录音机一个、大搪瓷盘一个、大陶瓷盘一个、书籍纸质资料共计十二箱、饮水机一个、旅行箱一只、木制高低柜一个、木制书架一个、电饭锅一只、热水器二个、自制木箱一个、资料一捆、香雪海两门冰箱一台、铁梯一个。2、驳回原告谢某甲、谢某乙、谢某丙的其余诉讼请求。案件受理费1848元，由原告谢某甲、谢某乙、谢某丙承担500元，由被告西安交通大学医学院第二附属医院承担1348元（原告已预付，被告支付原告）。
上诉人谢某甲、谢某乙、谢某丙不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实错误。其物品是被交大二附院随意堆放在新民街6号后院一处任何人都可以上去的房顶上，未采取任何防范保护措施。原审判决仅以简单的“转至他处放置”和“现存物品”等措辞意图掩盖交大二附院的侵权事实；其向法院提交的其与交大二附院负责人的对话录音证明，交大二附院对其索要物品只是推诿，而原审判决的相关表述即“原告在和被告协商未果情况下遂诉至法院”无事实依据；其母原系交大二附院职工，基于福利待遇和文革的特殊历史背景，其母退休后仍住交大二附院分配的房屋。其母去世后，交大二附院在拆除房屋前对其作为子女继续居住使用该房一直未提异议且默认。原审判决也以“后该房屋由原告方实际管理使用”予以确认，从而也确认了其对该房所享有的合法管理使用权，故交大二附院未经其同意擅自破门而入将屋内物品搬离实属侵权行为，造成损失应当赔偿，这与房屋的产权归属、土地的使用权归属、房屋是否租赁、租金是否交纳等无任何关系。2、原审判决适用法律错误。交大二附院将其屋内物品搬离时，既未取得其允许，亦未采取证据保全措施，更未履行合法程序，故交大二附院的行为已构成侵权。经现场勘验，其物品被随意丢弃在露天环境长达15个月，已遭损坏，根本就不存在交大二附院妥善保管和实际占有控制的事实，故其据此又提出了赔偿损失的请求。就本案原审判决不应当适用《中华人民共和国物权法》第34条规定，而应当适用该法第36条规定。3、原审程序违法。交大二附院的侵权行为给其造成损失是不争的事实，在其已经履行了提交物品清单、提交证明其先父为文史工作者的陕西地方志刊物、让熟知其家藏书情况的证人出庭作证等举证义务后，其应被视为承担了举证责任。交大二附院若认为其举证的物品清单不实，则应在能举证但因当初搬物品时未采取制作清单、现场录像、公正见证等证据保全措施的情况下承担举证不利的后果。原审判决对交大二附院举证不能不予追究，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第7条之规定；原审法院的勘验笔录是一份只有名称和数量的物品清点单，甚至让其当场拿走骨灰盒都没有记录在案，如此之勘验笔录根本不符合证据规则的要求，更没有起到证明交大二附院侵权行为的证据作用；原审法院根据查明的事实告知其应变更诉讼请求然而又对其变更诉讼请求不予受理，系程序违法。综上，请求：撤销原判，裁定发回重审。
被上诉人交大二附院答辩称：其对新民街的院子的拆除并非是强拆，此院子本来就属其所有，且是危房，政府多年来一直要求拆除。2011年10月，其决定对该院拆除，在院内张贴了拆除通知，要求院内人搬离。谢某甲、谢某乙、谢某丙的房子一直没有人住，且该房已经坍塌，其委托弘博公司，弘博公司找到谢某甲，将拆除通知送达给他，要求他们将房中物品搬离。2012年10月拆除时，谢某甲一方仍未将房中物品搬离，无奈之下，其请人将房中物品搬出存放于院中空闲之地，后来院子改造又将谢某甲一方的物品搬至院子后边的平房顶上，此地仍属其所有，也有人看管，并非任何人可以上得去。物品搬离后，谢某甲一方应当知道具体位置，且其院长也告知谢某甲一方去找其后勤部或者弘博公司。其已向法院提交了相关的照片资料，再无照片可提交。因为放置时间较长，所以盖在物品上的布有点破，但其还是做到了妥善保管的。综上，谢某甲、谢某乙、谢某丙的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，从交大二附院向法院提交的新民三巷9号院（现为6号）拆除当时的照片看，除原审法院于2014年1月6日经现场清点登记的物品外，谢某甲、谢某乙、谢某丙原居住房内物品还有大衣柜一个、木梯一个、大碗柜一个、床垫两个、镜框一个、自行车一辆，以上物品现均已丢失。原审判决查明其余事实属实。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。交大二附院对新民三巷9号院（现为6号）进行拆除时将谢某甲、谢某乙、谢某丙居住房屋内的物品搬至他处，现谢某甲、谢某乙、谢某丙诉请交大二附院返还原物，合理合法，应予支持。原审判决由交大二附院根据现场勘验笔录确认的现存物品向谢某甲、谢某乙、谢某丙返还，并无不当。谢某甲、谢某乙、谢某丙要求交大二附院根据其自制的丢失物品清单就其余物品予以返还，因该自制清单本身并不能证明所列其余物品曾经确实存在，而谢某甲、谢某乙、谢某丙提交的其他证据及证人证言亦不能印证其自制清单所列其余物品曾经确实存在，故原审判决因谢某甲、谢某乙、谢某丙提交的证据不足对其要求交大二附院返还清单中所列其他物品的诉讼请求不予支持并无不当。经本院审理查明，谢某甲、谢某乙、谢某丙原居住房内物品还有大衣柜一个、木梯一个、大碗柜一个、床垫两个、镜框一个、自行车一辆，因这些物品现已丢失，谢某甲、谢某乙、谢某丙要求交大二附院返还这些物品已不现实，故应由交大二附院就这些物品对谢某甲、谢某乙、谢某丙予以折价赔偿，折价数额酌定为500元。综上，原审判决应加判一项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2013）新民西初字第00097号民事判决；
二、本判决生效之日起十日内，西安交通大学医学院第二附属医院向谢某甲、谢某乙、谢某丙赔偿丢失物品折价款500元。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费1848元，由谢某甲、谢某乙、谢某丙承担1500元，由西安交通大学医学院第二附属医院承担348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马莉莉
审 判 员 刘 琪
代理审判员 马延环
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 孙婉侠