福建省沙县人民法院
民事裁定�
（2014）沙民初字第1940-1号
原告吴坤福，男，1962年11月28日出生，汉族，住三明市。
原告三明华能液压泵阀制造有限公司，住所地福建省三明市。
法定代表人吴坤福。
以上两原告委托代理人吴庆煊，福建如贤律师事务所律师。
被告阎群利，男，1963年7月4日出生，汉族。
委托代理人王永铝，福建明经律师事务所律师。
原告吴坤福、三明华能液压泵阀制造有限公司（以下简称华能公司）与被告阎群利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员乐训建独任审判，于2014年9月18日第一次公开开庭进行审理。因双方当事人对本案事实存在很大争议，当庭裁定组成合议庭，转为普通程序，于2014年10月17日第二次公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴庆煊，被告阎群利及委托代理人王永铝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2013年1月2日，原告华能公司与被告签订《企业董事聘用合同》，聘用被告为原告华能公司总裁。被告在担任公司总裁期间，其个人向原告借款55000元，该款至今未还。现起诉要求：1、判令被告立即偿还借款本金55000元及该款自2013年6月23日（离职之日）至2014年5月22日共计11个月，按年利率6%计算的利息3025元，合计58025元，之后利息由法院依法判决；2、判令被告承担本案诉讼费用。
原告针对其主张，提供如下证据材料和证人证言：
1、闽沙劳仲案（2013）62号《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》（已生效）。证明裁决认定被告在华能公司任职期间向董事长吴坤福借款55000元。
2、付款通知单（付款凭证）和网银转账信息复印件四份。证明被告在出差前及出差期间向原告预借了45000元（以下称“45000元”）。具体包括：2013年3月24日被告阎群利向原告华能公司预借出差款20000元、2013年5月13日被�阎群利向原告华能公司预借出差款5000元、2013年5月14日被告阎群利向原告华能公司预借出差款10000元、2013年6月6日被告阎群利向原告华能公司预借出差款10000元。
3、阎群利工资对账清单复印件一份。证明被告阎群利自认2013年2月8日收到原告华能公司转给的两笔工资款10000元和20000元，共计30000元。
4、福建省沙县劳动争议仲裁委员会庭审笔录复印件两份。证明被告自己认可，2013年2月8日原告华能公司转两笔款项总共3万元给被告阎群利。其中一笔10000元的款项质证时，原告华能公司认为是借款而非被告自认的工资。
5、企业法人营业执照复印件、中华人民共和国组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份。证明原告主体资格。
6、证人黄美专证言：目前阎群利的账还是挂账，挂其他账目上。员工出差费用由公司先预支，等出差人员回来拿相应�据进行核销。
被告阎群利辩称，本人与原告之间不存在借贷关系，原告没有提供证据证明本人与其存在借贷关系。本人收入足够开支，没有向原告借钱的必要。在华能公司拖欠本人工资的情形下，不存在个人之间借款的可能。《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》（闽沙劳仲案（2013）第62号）所认定的借款，只能证明55000元与原告华能公司拖欠本人的工资无关，不能证明原告与本人之间存在借贷关系。这55000元是本人出差后经核销的报销款而不是预借款。这几份付款凭证、付款通知书及网银转款信息均是原告制作的，没有被告的签字，所以不能作为预借款的凭据。本案纠纷属于公司内部管理问题，不是民间借贷，不属于人民法院受理范围。证人黄美专是原告公司会计，其证言不具有公信力。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年1�至6月间，原告华能公司聘用被告为华能公司总裁，2013年6月23日被告离职。因原告华能公司拖欠被告工资，双方发生争议。2013年12月16日，被告向沙县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原告华能公司支付拖欠工资。在仲裁案件审理过程中，被告向仲裁庭提交一份“阎群利工资对账清单”，其中列明2013年2月8日收到原告华能公司转给两笔工资款10000元和20000元，共计30000元。在仲裁庭开庭对工资对账清单进行质证时，原告华能公司提出，10000元是借款，20000元是支付的工资。同时，原告华能公司向仲裁庭提交了四份付款通知单（付款凭证）和网银转款信息，证明被告尚有“45000元”出差预借款未还，加上2013年2月8日10000元，共计55000元借款未还。原告华能公司要求仲裁庭将这55000元借款抵扣部分拖欠工资。被告在仲裁庭审中，对该“45000元”进行质证时，承认曾预领了45000元的出差费用，但业已将出差费用票据提供给原告华能公司核销，并不欠原告借款。2014年1月29日，福建省沙县劳动争议仲裁委员会作出闽沙劳仲案（2013）62号《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》，认定被告在原告华能公司工作期间，向原告华能公司董事长吴坤福借款55000元。并认为被告向原告华能公司董事长吴坤福借款55000元与拖欠工资案无关联，故不能用于抵扣支付被告工资。之后，原告吴坤福、华能公司向本院起诉要求被告偿还借款55000元及利息。
庭审中，原被告双方对以下事实一致承认：1、原告吴坤福、华能公司所诉的55000元是属于原告华能公司的款项，是原告华能公司向被告支付的款项，不属于董事长吴坤福个人支付的款项；2、2013年1月至6月间被告在原告华能公司担任公司总裁；3、原告吴坤福、华能公司所诉的“45000元”借款是被告在华能公司�职期间用于执行公司公务即用于去云南出差的款项。
原告方承认，借款虽是通过吴坤福账户转给被告账户，但实际是公司的借款。被告认为，对仲裁书上认定向吴坤福个人借款本来就是错误，款项是属于单位的，是属于差旅费不属于借款。经本院当庭要求原被告双方对所诉的55000元款项权利主体进行确认，双方一致承认：是属于原告华能公司，不属于吴坤福个人。
庭审中，对原告提交的证据材料进行质证，被告对证据材料的真实性、合法性和关联性没有异议。原告提交的证据材料，可以作为认定本案事实的依据。对证人黄美专证言，被告不予认可。该证言本院不予作为认定本案事实的证据。
上述事实，有原告提供的证据材料和原、被告当庭陈述证实，足以认定。
本院认为，原告吴坤福、华能公司和被告一致承认，所诉的借款55000元，权利主体属于华能公司，不属于原告吴坤福。证明吴坤福个人与本案没有直接利害关系，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，应当驳回吴坤福的起诉，并在该裁定之后制作的本案法律文书中不再将吴坤福列为当事人。沙县劳动争议仲裁委员会在吴坤福不是仲裁案件当事人、华能公司在仲裁案件审理过程中只主张被告向公司借款的情况下，裁决认定被告向原告华能公司董事长吴坤福个人借款55000元，裁决对该55000元权利主体的认定确有不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：已为仲裁机构生效裁决所确认的事实，当事人无需举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。现原告吴坤福、华能公司和被告一致承认该55000元权利主体是华能公司，双方当事人的这一承认，属于有相反证据足以推翻福建省沙县劳动争议仲裁委员会作出闽�劳仲案（2013）62号《福建省沙县劳动争议仲裁委员会裁决书》中，将该55000元权利主体认定为吴坤福个人的错误。本院确认华能公司是该55000元的权利主体，是本案适格原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》139条的规定，裁定如下：
驳回原告吴坤福的起诉。
驳回起诉不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 曹德鸿
审 判 员 乐训建
代理审判员 黄艳华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 黄 敏
附本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本�有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
139、起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。