广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第178号原告文怀高。。被告文自强。被告蒋月姣。原告文怀高与被告文自强、蒋月姣机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年3月19日受理后，依法由代理审判员刘林建适用简易程序于同年4月28日公开开庭进行了审理，代书记员唐庆丰担任记录。原告文怀高及其委托代理人白永辉，被告文自强的委托代理人文自发到庭参加诉讼，被告蒋月姣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文怀高诉称，2013年11月16日19时45分，原告驾驶湘M-×××××号普通二轮摩托车沿国道321线由南向北行驶至国道321线601公里＋500米路段时，在西侧非机动车道内撞上头南尾北静止的桂03-823**号拖拉机尾部木桩，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经桂林市公安局交通警察支队雁山大队认定，原告与被告文自强负事故同等责任。原告受伤后，被送往桂林市中医医院救治，在该院住院治疗16天，经诊断为：右侧髌骨开放性粉碎性骨折、右侧胫骨髁间棘骨折、右侧肩部软组织损伤。出院医嘱：注意休息，全休3个月，加强营养，不适随诊等。原告因本次事故受伤造成经济损失人民币57240.86元（包括医疗费15046.2元、住院伙食补助费1600元、营养费10600元、后续治疗费6000元、误工费11694.27元、护理费10500.39元、车辆修理费1300元、交通费500元）。经查实，被告文自强驾驶的桂03-823**号拖拉机行驶证上的车辆所有人系被告张建勤，该车于2012年3月份卖予蒋月姣，未办理过户手续。根据法律规定，原告的损失应由二被告在交强险保险内予以赔偿，剩余损失由二被告承担50%的赔偿责任。原告为此诉至本院，请求：1、判定原告的损失57240.86元由二被告在交强险保额内予以赔偿，剩余损失由二被告承担50%的赔偿责任；2、本案诉讼费由二被告承担。原告为证明其陈述，提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；2、事故认定书，证明被告存在侵权行为，有过错及因果关系；3、病历本，证明原告因该起交通事故受伤的事实；4、疾病证明书，证明原告因该起交通事故受伤的事实；5、出院证，证明原告因该起交通事故受伤的事实；6、出院记录，证明原告因该起交通事故受伤的事实；7、医疗费发票4张，证明原告的治疗费用15046.2元；8、用药清单4页，证明原告的医疗费用；9、陪人证，证明原告因伤需要护理；10、机动车驾驶证、行驶证，证明原告具有事故车辆的驾驶资格；11、身份证复印件2份，证明被告蒋月姣、张建勤的身份；12、身份查询单2页，证明被告文自强的身份；13、机动车行驶证，证明被告文自强驾驶事故车辆的信息；14、转让协议，证明事故车辆转让但过户的事实；15、交通费发票，证明家属照顾原告花费的交通费用500元；16、修理费发票2张，证明原告驾驶的事故车辆的修理费用1400元；17、身份证复印件3份及证人证词，证明证人文某、凡会荣、刘某的身份、原告从事建筑业泥瓦工工作。被告文自强辩称：一、对事故责任认定不认可，原告的责任更大，原告应承担事故的主要责任。二、1、原告诉请的住院伙食补助费标准过高，应按照2012年的标准40元／天计算；2、营养费标准过高，认为20元／天为宜；3、后续治疗费无医嘱，不认可；4、原告没有证据证明其工作情况，误工费的计算没有工资条、合同、无流水账等予以证明，即使按建筑行业标准计算误工费，也应当按照事发时即2012年的标准计算，而不应按2014年的标准计算；5、护理费的标准过高，应参照2012年居民服务业标准计算，且只认可住院期间的护理费；6、交通费过高，交通费发票没有具体的日期；7、车辆修理费不认可，修理发票不是修理店开具的发票。被告文自强未提供证据。被告蒋月姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供证据。经庭审质证，被告文自强对原告提供的第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据无异议；对第2号证据《交通事故认定书》有异议，认为被告文自强只应承担事故次要责任，原告承担主要责任，原告可能存在酒驾；对第15号证据交通费发票不认可，认为无乘车的起始地点及日期，且费用过高；对第16号证据修理费发票不认可，认为该发票系同一天开具；对第17号证据证人证言，认为系个人证言，不是单位出具的证据，不予认可。被告蒋月姣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，经庭审质证，原告提供的第1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14号证据，被告均无异议，且符合法律规定，本院予以确认为定案依据；原告提供的第2号证据雁山交警大队出具的《道路交通事故认定书》，被告文自强虽提出异议，但未能相反的证据进行反驳，且该事故认定书系国家机关依据职权出具，故本院对该证据予以确认为定案依据；对原告提供的第16号证据，被告文自强虽提出异议，但未能提供证据对其异议进行佐证，故对本院对其异议不予采信，对原告该证据本院予以确认为定案依据；对原告提供的第17号证据证人证言，证人文某出庭作证，且其证言与原告陈述一致，虽被告文自强提出异议但未能提供证据证实其异议，故本院对原告此证据予以确认；对原告提供的第15号证据交通费发票，被告文自强虽提出异议，但该证据确与本案有关联性，本院将其作为参考依据。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年11月16日19时15分，原告文怀高驾驶湘M-×××××号两轮摩托车沿321国道由北向南行驶至上述601公里＋500米（雷达站）处时，在西侧非机动车道内撞上被告文自强驾驶的头南尾北静止的桂03-823**号拖拉机尾部木桩，造成原告受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。2013年12月23日，桂林市交通警察支队雁山交警大队（以下简称雁山交警大队）出具《道路交通事故认定书》，认定原告与被告文自强承担事故的同等责任。原告受伤后，被送往桂林市中医医院救治，经诊断为：中医诊断：骨折病、气滞血瘀证，伤筋病、气滞血瘀证；西医诊断：右侧髌骨开放性粉碎性骨折、右侧胫骨髁间棘骨折、右侧肩部软组织损伤。在该院住院治疗16天，于2013年12月2日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、出院带药；3、加强功能锻炼；4、继续右膝部石膏外固定1个月；5、1月后复查右膝部X线；6、如有不适随诊；7、建议全休叁个月。原告为此支出医疗费15046.2元。原告住院期间由其妻子唐小芳陪护。原告长期从事建筑类泥瓦匠工作。另查明，被告蒋月姣系桂03-823**号拖拉机的实际车主，被告蒋月姣于2012年3月从张建勤处购得，未办理过户手续。事故发生时，桂03-823**号拖拉机未购买机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，被告蒋月姣为原告垫付医疗费2000元。本案在审理过程中，原告以张建勤与本案无关为由申请撤销对其的诉讼，本院依法裁定准许原告的申请。本院认为，原告文怀高驾驶湘M-×××××号摩托车与被告文自强驾驶桂03-823**号拖拉机发生交通事故，雁山交警大队出具（2013）第（1116A］号《道路交通事故认定书》，认定原告文怀高与被告文自强负事故同等责任。被告文自强对雁山交警大队的该事故认定不服，认为原告对事故发生的过错更大，应负事故主要责任，其只应负事故的次要责任。但被告文自强在收到雁山交警大队的事故认定书后，既未在规定时间内向桂林市公安局交通警察支队申请复核，亦未在本案审理过程中提供相反的证据推翻雁山交警大队作出的（2013）第（1116A］号《道路交通事故认定书》，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对雁山交警大队出具的（2013）第（1116A］号《道路交通事故认定书》予以认定，确认原告文怀高与被告文自强承担本案交通事故的同等责任，对被告文自强的答辩意见不予采信。根据查明的法律事实及法律规定，本院对原告因本案交通事故造成的损失作如下认定：1、医疗费，原告因伤共支付医疗费15046.2元。2、住院伙食补助费，原告住院16天，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第6项，其住院伙食补助费为1600元（100元／天×16天）。3、营养费，原告诉请100元每天标准过高，本院采信被告文自强的答辩意见，支持原告营养费20元每天，住院16天，全休3个月，故原告营养费为2120元（20元／天×106天）。4、误工费，原告长期从事建筑行业类的泥瓦工，故参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中“建筑业”年收入标准计算其误工费为11693.92元（40268元／年÷365天／年×106天）。5、护理费，原告住院期间由其妻子唐小芳陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项中“居民服务和其他服务业”年收入标准计算其护理费为1584.96元（36157元／年÷365天／年×16天）。原告诉请护理天数为住院期间和全休期间，但未能提供证据证明其出院全休期间需要护理，故本院对其超出部分的诉请不予支持。6、交通费，原告诉请交通费500元过高，本院根据其事故发生时的住处与就医地点及其复诊次数等实际情况，酌情支持其200元。7、修理费1300元。对于被告文自强认为原告提供的修理费发票不是修理店开具的发票不认可修理费的答辩意见，因其未提供证据证明，故本院对其答辩意见不予采信。综上，原告因本案交通事故造成的经济损失共计人民币33545.08元。对于原告诉请的后续治疗费，因无证据证实，本院不予支持。对于被告文自强认为原告诉请的住院伙食补助费、误工费、护理费等应参照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的答辩意见，因与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”的规定不符，故本院对其答辩意见不予采信。因桂03-823**号拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险，故对于原告上述损失，二被告依法应先在交强险赔偿限额内（医疗费10000元、死亡伤残110000元、财产损失2000元）予以赔偿，对于超出交强险赔偿限额部分的损失，依法由原告与被告文自强按照各自的过错比例分担。原告的损失属交强险医疗费项下的有医疗费15046.2元、住院伙食补助费1600元、营养费2120元，合计18766.2元；属交强险死亡、伤残项下的有误工费11693.92元、护理费1584.96元、交通费200元，合计13478.88元；属交强险财产损失项下的有修理费1300元。其中死亡伤残项下13478.88元、财产损失项下1300元，合计14778.88元，未超过交强险赔偿限额，依法应由二被告全额赔偿；医疗费项下18766.2元，已超过交强险医疗费10000元的赔偿限额，故应先由二被告在交强险赔偿限额内赔偿原告10000元，超过部分8766.2元（18766.2元-10000元）由原告文怀高与被告文自强按照各自的过错比例分担。被告蒋月姣已经赔偿原告医疗费2000元，故其再应在医疗费项下与被告文自强连带赔偿原告8000元即可。因原告文怀高与被告文自强分别负事故的同等责任，故本院确认被告文自强对原告文怀高超出交强险部分的损失承担50%的赔偿责任即4383.1元（8766.2元×50%）。对于原告要求被告蒋月姣与文自强承担超出交强险部分损失50%的赔偿责任的诉请，因原告未能提供证据证明被告蒋月姣在本案交通事故中存在过错，故对其此项诉请，本院不予支持。据此，被告蒋月姣、文自强依法应在交强险限额内连带赔偿原告22778.88元（14778.88元＋8000元）；被告文自强应依法赔偿原告超出交强险部分的损失4383.1元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第三十五条的规定，以及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：一、被告蒋月姣、文自强连带赔偿原告文怀高经济损失人民币22778.88元。二、被告文自强赔偿原告文怀高经济损失人民币4383.1元。三、驳回原告文怀高的其他诉讼请求。案件受理费1232元，减半收取616元，由原告文怀高负担360元，被告文自强、蒋月姣负担256元。上述应付款项，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1232元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：30×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。代理审判员刘林建二〇一五年六月八日代书记员唐庆丰第1页共10页