天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6673号
上诉人(原审原告)：天津中天制卡有限公司，住所地天津市西青开发区兴华六支路。
法定代表人：马小妍，董事长。
委托诉讼代理人：李钺，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：任伟，天津诺信律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：河北省青县建工工程有限公司，住所地河北省青县104国道稽征站南侧。
法定代表人：刘玉奎，董事长。
委托诉讼代理人：程桂华，男,该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
上诉人天津中天制卡有限公司(以下简称中天公司)因与上诉人河北省青县建工工程有限公司(以下简称青县公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人中天公司的委托诉讼代理人任伟、李钺及上诉人青县公司的委托诉讼代理人程桂华、胡恒强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中天公司上诉请求：撤销一审判决,将本案发回重审,或者依法改判青县公司赔偿中天公司维修费700000元,一、二审诉讼费由青县公司承担。事实和理由:1、一审期间鉴定单位天津元旭工程咨询管理有限公司虽然具有工程质量鉴定的资质，也具备工程造价鉴定的资质，但其并没有出具维修设计方案的资质，因此天津元旭工程咨询管理有限公司无权就工程质量问题出具合法的维修方案；2、天津元旭工程咨询管理有限公司出具的建议维修方案存在明显错漏之处，没有百分百对存在的工程质量进行修复，没有百分百消除质量和安全隐患，其依据该建议维修方案所作出的造价鉴定结果远远不能弥补中天公司的损失;3、鉴定依据《建筑设计防火规范》GB50016-2006已经失效。据此本案应当重新委托天津市最具权威司法鉴定单位进行鉴定，以维护中天公司的合法权益。
针对中天公司的上诉,青县公司辩称,关于鉴定单位的资质问题,主管机关已经回复该鉴定单位具备合法鉴定资质，关于《建筑设计防火规范》GB50016-2006失效问题鉴定单位亦已经出具函件表示系笔误，应为《建筑设计防火规范》GB50016-2014，且鉴定单位系依法选定，中天公司也予确认。
上诉人青县公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判青县公司对涉案工程进行维修，一、二审诉讼费由中天公司承担。事实和理由:涉案工程处于质保期的维修阶段，中天公司后期质保金也还未支付，该合同没有履行完毕。
针对青县公司的上诉,中天公司辩称,涉案工程为在建工程，经青县公司多次反复维修仍存在质量问题，对青县公司的施工质量、道德以及合法性、专业性均产生严重怀疑，不同意青县公司继续维修。
原告中天公司向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿维修费及供暖费700000元；2.诉讼费、保全费、鉴定费均由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年3月原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，约定：由被告施工原告的办公楼装修工程，承包范围包括土建、钢结构、玻璃幕墙、屋面防水工程，承包方式为包工包料，质量等级达到规范及国家强制性条文要求级别，合同价款为1320000元。主体完工付总工程量款的60%，装修完工付至总工程量款的95%，余5%于保修期满一个月内结清。保修内容和范围为土建、钢结构、幕墙及附加的装修工程项目，保修期限为一年。被告按国家有关规定和协议条款约定的保修项目、内容、范围、期限及保修金额和支付办法，进行保修并支付保修金，保修期从原告代表在最终验收记录上签字之日算起。在竣工结算、原告支付完毕、被告将工程交付原告后，除有关保修条款仍然生效外，其他条款即告终止，保修期满后，有关保修条款终止。2016年3月31日双方又签订《补充条款》，载明：本工程为包工包料工程，被告应遵守国家各项法律法规及安全规范，施工过程中发生的一切质量、安全等事故均由被告负责并承担经济责任。质保金改为10%，其中5%为三个月内付清，另5%一年内付清。
合同签订后，被告就涉案工程进行施工，施工过程中增加了部分工程增项，包括地采暖工程等。现涉案工程已经施工完毕，但尚未进行竣工验收，原告亦未实际使用，原、被告均确认涉案工程仍在保修期内，被告对涉案工程亦进行过维修，原告就涉案工程已支付被告工程款共计2066549元。
原告主张缴纳了涉案办公楼2015-2016年度的采暖费100480元，2016-2017年的采暖费还没有缴纳，被告对于原告主张的100480元采暖费不予认可，认为有可能是其他工程的采暖费，不认可由被告承担采暖费。
原告于2017年1月5日申请工程质量鉴定，一审法院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉案工程是否存在质量问题、维修方案及维修造价进行鉴定，2017年3月13日，原告放弃对鉴定申请中地采暖工程安装是否符合设计规范要求及修复建议、修复造价的鉴定。鉴定单位于2017年4月5日出具津旭[2017]技字第021号《质量鉴定意见书》，载明：一、钢结构涂装工程的钢构件涂层出现的起皮开裂、锈蚀、漏涂以及涂层厚度不足的现象，与涂装工序没有按照设计要求操作有关，属质量缺陷，钢结构涂装工程现状不符合设计要求，影响涂装观瞻效果和使用性，应予维修；二、钢结构防火涂料的防火涂层现状，属施工过程中的遗漏，不符合设计要求，应予维修；三、钢结构现场安装焊缝，三层2根钢次梁连接板尺寸过短及扭曲，属构件制作和安装缺陷，其现状不符合设计要求，应进行维修。钢结构主要受力构件安装质量基本符合设计要求，钢结构焊缝抽检合格率100%，其现状符合设计要求。鉴定单位同时出具相关维修方案，并依据《天津市房屋修缮工程预算基价》2012年和天津市2017年3月《工程造价信息》，计算的维修费用共计189213元。原告对鉴定单位的《质量鉴定意见书》提出异议，随后天津元旭工程咨询管理有限公司于2016年5月9日出具《回复函》，认为该《鉴定意见书》中的建议维修方案无误。
庭审过程中，经一审法院释明，原告以被告多次维修没有达到很好的效果，对被告信任降低的理由拒绝被告进行维修，被告明确表示同意就涉案工程进行继续维修，但也表示之前一直没有维修好是因为原告款项不到位及原告法人对被告维修进行阻止，被告就其主张未提交相应证据。
另查，原告主张天津元旭工程咨询管理有限公司不具有维修方案的设计资质，但没有提交相关证据予以证明，经与鉴定单位及天津市司法局司法鉴定管理处核实，该鉴定机构业务范围为工程造价纠纷鉴定，维修方案包含在造价纠纷鉴定范围内。
一审法院认为，原告与被告签订《建筑装饰工程施工合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
对于被告是否应支付维修费损失的问题。本案的涉案工程尚未竣工验收，根据双方在合同中的约定，原告有权要求被告在合理期限内无偿修理或者返工、改建，被告也应在质量保修期内，对其所承建的工程承担保修责任，现被告虽并未拒绝履行保修责任，也同意进行维修，但被告对于涉案工程已经进行过多次维修，通过鉴定单位出具的鉴定意见书，能够证明涉案工程仍存在应予维修的情况，因此原告拒绝被告进行维修，要求被告赔偿维修费损失的诉讼请求，予以支持。依据鉴定单位出具的鉴定意见书，涉案工程的维修费用为189213元。
对于被告是否应支付采暖费损失的问题。原、被告双方签订的合同中没有约定就涉案工程由被告支付采暖费，原告提交的证据不能证明系涉案工程的采暖费，也不能证明被告施工的地采暖工程存在质量问题从而导致采暖费需要由被告承担，故原告要求被告支付采暖费的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
一审法院判决如下：一、被告河北省青县建工工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津中天制卡有限公司维修费损失189213元；二、驳回原告天津中天制卡有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，保全费3500元，鉴定费39000元，由原告天津中天制卡有限公司负担34953元，由被告河北省青县建工工程有限公司负担12947元。
二审中,中天公司提供现场照片，以证明涉案工程存在质量问题，青县公司质证认可工程存在质量问题，但是可以进行维修。青县公司未提供新证据。另，天津元旭工程咨询管理有限公司于2017年9月4日向本院出具《关于对＜天津中天制卡有限公司办公楼钢结构涂装工程质量鉴定意见书＞的函》，表示鉴定依据中所注《建筑设计防火规范》GB50016-2006出现笔误，应为《建筑设计防火规范》GB50016-2014，中天公司对此不予认可，青县公司对此予以认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，中天公司主张鉴定单位不具备相应资质，且《建筑设计防火规范》GB50016-2006已经失效，并据此申请重新鉴定。但是经一审法院与鉴定单位及天津市司法局司法鉴定管理处核实，该鉴定单位业务范围为工程造价纠纷鉴定，维修方案包含在造价纠纷鉴定范围内，中天公司就其主张鉴定单位不具有维修方案的设计资质问题亦未提交相关证据予以证明；与之同时鉴定单位已出具函件表示鉴定依据中所注《建筑设计防火规范》GB50016-2006出现笔误，应为《建筑设计防火规范》GB50016-2014。据此，中天公司之申请不符合重新鉴定的法定条件，本院无法支持。
关于涉案工程维修问题，青县公司虽并未拒绝履行保修责任，但青县公司对于涉案工程已经进行过多次维修，通过鉴定单位出具的鉴定意见书，能够证明涉案工程仍存在应予维修的情况，而中天公司又坚决拒绝青县公司进行维修，故而一审法院判令青县公司赔偿中天公司相应维修费损失并无不当。
综上所述，上诉人中天公司、青县公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14884元，由上诉人天津中天制卡有限公司负担10800元，由上诉人河北省青县建工工程有限公司负担4084元。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 邵 丹
代理审判员 豆 艳
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……