山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3190号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2号财富大厦20层。统一社会信用代码：。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：谢晓岗，男，1991年9月20日出生，汉族，系该公司职工，户籍地山西省山阴县岱岳乡上岱岳村4区17号，现住该公司宿舍。身份证号：。
被上诉人（原审原告）：刘曦冰，女，1974年1月13日出生，汉族，山西青年职业学院教师，住太原市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人刘曦冰保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2620号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司委托诉讼代理人谢晓岗、被上诉人刘曦冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、撤销太原市小店区人民法院（2017）晋0105民初2620号民事判决；2、改判由被上诉人承担其损失费用23468元；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案中，被上诉人在发生事故时，其驾驶证未按规定审验，一审明显混淆了无驾驶资格和驾驶证逾期未审两个概念，法律将无驾驶资格和驾驶证过期未年审规定为责任免除的两种情形，驾驶证逾期未审属于保险公司免责的事由。一审时已经明确了被上诉人驾驶证超期未检的事实，其行为明显违反了保险合同的约定，并且驾驶证逾期未审的行为，属于保险合同规定的违约行为，被上诉人应当对违约行为负责，并承担相应的责任。本案中，被上诉人驾驶证超过有效期，未拿到新的驾驶证之前是不允许上路的，其明显存在主观过错，应该对自己的过失承担责任。二、上诉人与被上诉人签订的机动车辆保险合同已经生效，且上诉人已对合同免责履行了提示和明确说明，合同免责条款已经生效，故上诉人无需对被上诉人的损失承担任何赔偿责任。上诉人与被上诉人签订机动车辆保险合同时，被上诉人在投保声明处签字盖章确认”2、本人确认收到了《平安机动车辆保险条款》《机动车交通事故责任强制保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。即上诉人已经按照上诉法律及相关司法解释履行了提示和明确说明义务，合同免责条款已经生效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法予以改判。
被上诉人刘曦冰辩称：一、根据《机动车驾驶证管理办法》的相关规定，超过驾驶证有效期一年以下申请换证的，车辆管理所给予警告后按规定办理。此款说明延期续证并不当然的消灭驾驶人的驾驶资格，在一年之内只要审核合格的，仍可颁发资格证。原告驾驶机动车发生交通施工期间所持驾驶证虽已超有效期间，但在事后及时到车辆管理所办理了换证手续，新换驾驶证的有效期覆盖了事故发生日期，视为公安部门对驾驶员事故期的驾驶资格予以了确认，因而不存在驾驶证过期的情形，故不适用免责条款。本案中，交警部门在处理该事故时也未认定无证驾驶，由此可以认定驾驶员在出险时并不属于无驾驶证或未取的驾驶资格的情形。同时，交警部门并未按规定超过驾驶证有效期一年之内不准上路行驶，且在本案中，交警部门并未对答辩人进行处罚，进一步说明交警部门没有不准上路行驶的规定。二、保险人未向投保人明确说明：”驾驶证过期，则保险责任免除”，该免责条款不生效。在被上诉人投保时上诉人未向被上诉人明确说明这些条款的内容，投保当时只是由保险代理员将手续办好，连保险合同都未让被上诉人过目，只是将保险手续寄送给被上诉人，保险合同上的签字也并非被上诉人所签，因此，保险人未向被保险人尽明确说明义务。最高人民法院规定：”保险法第十七条中规定的”明确说明”是指，保险人在与被保险人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示被保险人注意外，还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或者其代理人作出解释，使投保人明了该免责条款的真实含义和法律后果。”保险人对是否履行了明确说明义务承担举证责任。保险合同中免责条款本身，不能证明保险人履行了说明义务。三、驾驶证过期不等于驾驶人员未取得驾驶证或者驾驶证已被注销。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定驾驶人为未取得驾驶资格，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。此规定中”驾驶人未取得驾驶资格”是指驾驶人从未取得驾驶证，或者驾驶证已被注销，”过期未注销”不属于”未取得驾驶资格”，不属于保险公司交强险法定免责事由。
原告刘曦冰向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告因道路交通事故致车辆损失维修费用共计23468元（在机动车交通事故责任强制保险中财产损失险支付2000元、商业险中第三者险责任险和车辆损失险支付17478元和3990元）；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：原告刘曦冰系×××奇瑞牌小型客车的所有人。2015年10月16日，原告将该车辆在被告处投保机动车交通事故责任强制保险及商业险，保险期限均自2015年10月16日起至2016年10月16日，其中机动车交通事故责任强制保险中的财产损失险为2000元；商业险中的车辆损失险赔偿限额为82320元，第三者责任险赔偿限额为100000元，均不计免赔率,保单未指定驾驶员。2016年1月13日，原告刘曦冰驾驶×××号奇瑞牌小型客车，在太原市小店区真武路车榆线口由北向东行驶时，与由南向北王玉生驾驶×××小型轿车发生碰撞，致双方车辆不同程度受损的事故。经太原市公安局交通警察支队小店一大队认定，原告刘曦冰负全部责任，王玉生无责任。事故发生后，被告对原告刘曦冰驾驶的×××号奇瑞牌小型客车和王玉生驾驶的×××号小型轿车进行定损，并出具机动车辆保险定损报告，定损价格分别为3151元和19205元。原告对被告的定损事实认可，对定损价格有异议。原告向被告申请理赔，2016年1月14日，被告以”经我司核实认定驾驶员刘曦冰在此次事故中驾驶证已超过有效期，根据中国平安机动车保险条款（2009版）第二章第五条第二款，驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或被依法扣留、暂扣期间或记分达12分，仍驾驶机动车的，保险人不负赔偿责任”为由向原告出具机动车辆保险拒赔通知书。2016年1月13日，王玉生驾驶的×××号车辆在山西志国星赛车发展有限公司进行维修，该公司开具金额为19478元的维修费发票。2016年2月3日，原告刘曦冰驾驶的×××号奇瑞牌小型客车在山西众奥达汽车服务有限公司进行维修，该公司开具金额为3990元的发票，上述费用共计23468元由原告进行垫付。庭审中，原告以诉讼请求23351.79元计算错误为由，将23351.79元变更为23468元。被告无异议。
另查明，原告刘曦冰于1997年6月2日初次办理驾驶证，有效期限为2009年6月2日至2015年6月2日，准驾车型为C1，驾驶证到期后，刘曦冰未及时更换驾驶证。本起交通事故发生之后，刘曦冰重新换领驾驶证，有效期自2015年6月2日至2025年6月2日止。
一审法院认为：本案争议的焦点是驾驶人刘曦冰持超过有效期的驾驶证驾车发生交通事故后被告是否应当免除赔偿责任。原告将其所有的×××奇瑞牌小型客车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，原告填写附有保险条款的保险单并交纳保险费用，双方签订的保险合同成立并且生效。虽然在发生交通事故时原告刘曦冰未及时更换驾驶证，驾驶证的效力处于待确认的状态，但驾驶证的效力是为公安机关行政管理的需要而设定的，与驾驶资格及驾驶能力无必然的联系，事故发生之后，原告刘曦冰已完成驾驶证更换，可见公安行政机关并未因原告刘曦冰原有驾驶证过期而认为其丧失驾驶能力，故原告刘曦冰具有合法的驾驶执照，具备相应的驾驶能力，对被告提出×××号奇瑞牌小型客车的驾驶人刘曦冰在事故发生时驾驶证已超过有效期限，属于责任免除情形的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。在保险期内，原告驾驶该车辆发生意外事故造成损失时，被告应当在保险责任范围内进行赔偿。事故发生后，虽然被告对涉案×××奇瑞牌小型客车、×××号车辆进行定损，定损金额分别为3151元和19205元，但上述两辆车辆维修实际发生费用为3990元和19478元，有修理公司出具的修理发票予以证明，且原告也实际支付修理费23468元，故本院予以采信。原告垫付了×××号车辆的修理费19478元，及×××奇瑞牌小型客车修理费3990元，已取得了向被告追偿的权利，两辆机动车的修理费合计23468元，被告应当在×××奇瑞牌小型客车投保的机动车交通事故责任强制保险中财产损失险限额范围内支付保险金2000元，剩余保险金21468元，在×××奇瑞牌小型客车投保商业险中的车辆损失险限额内和第三者责任险限额内分别向原告刘曦冰支付保险金3990元和17478元，以上合计保险金23648元，被告应在原告原告刘曦冰投保×××奇瑞牌小型客车保险范围内支付保险金共计23648元，故对于原告请求被告支付保险金23468元的诉讼请求，理由和证据充分，本院予以支持。判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司于本判决生效之日起十日内向原告刘曦冰支付保险金23468元。
二审期间,上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司向法庭提交被上诉人投保单、缴款凭证、保险单各一份，证明已将保险事项在投保前告知上诉人。被上诉人质证认为该并未收到保险单，不知相关免赔事项。双方对一审法院查明的事实均无异议，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉的焦点为，刘曦冰在发生事故时驾驶证超过有效期限是否属于双方约定的免赔事项。在双方之间的保险合同及保险单中均未将驾驶证到期未更换作为免赔条款，上诉人主张的免赔依据为其发给刘曦冰的机动车辆保险拒赔通知书，在该通知书中记载根据中国平安机动车保险条款（2009版）第二章第五条第二款”驾驶人在驾驶证丢失、损毁、超过有效期或依法扣留、暂扣期间或计分达12分，仍驾驶机动车的”保险人不负赔偿责任。由于上诉人并未举证在投保时已将该条款作为双方约定的一部分明确告知被上诉人，依照《中华人民共和国保险法》第17条第二款的规定，该免责条款不产生效力。故上诉人的相关上诉意见无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费384元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年九月十九日
书记员 张丹丹