宁波市海曙区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0203民初8045号原告：李海涛，男，1997年1月2日出生，汉族，户籍所在地江西省赣州市宁都县，现住深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：王振勇，浙江大绅律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文勇，浙江大绅律师事务所律师。被告：宁波云之杰汽车服务有限公司，统一社会信用代码91330204MA282ENB3J。住所地：宁波市鄞州区兴宁路***号*楼（1-3）。法定代表人：许日富，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈惠恩，浙江甬港律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宁，浙江甬港律师事务所律师。被告：李建波，男，1975年10月22日出生，汉族，住宁波市海曙区。原告李海涛为与被告宁波云之杰汽车服务有限公司（以下简称云之杰公司）、被告李建波买卖合同纠纷一案，于2017年9月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张静霞适用简易程序独任审判，于2017年10月12日进行了证据交换，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托诉讼代理人王振勇、被告云之杰公司的委托诉讼代理人陈惠恩、被告李建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李海涛提出诉讼请求:1.撤销于2017年8月6日、8月9日签订的《云之杰二手车买卖（中介）合同》、《车辆买卖协议》；2.两被告退还原告购车款187401元；3.两被告赔偿原告各项损失33782元；4.两被告赔偿原告违约金30000元；5.由两被告承担本案诉讼费。庭审中原告增加诉讼请求，要求两被告赔偿交通费1450元，住宿费296元。事实与理由：2017年8月4日，原告通过网上查询与被告云之杰公司取得联系，拟购买一辆准新的奥迪轿车。2017年8月6日，被告云之杰公司指定其公司员工同时代理原告和被告李建波（车辆出售方）签订了《云之杰二手车买卖（中介）合同》，其中第七条约定车辆大梁、发动机无重大事故，被告云之杰公司在合同上加盖了单位公章。2017年8月7日，原告支付了定金30000元。8月8日被告云之杰公司的员工在与原告商洽时，承诺发动机、大梁、变速箱无大事故，无泡水、无火烧。2017年8月9日，被告云之杰公司指定公司员工汤彩云代理被告李建波，在《云之杰二手车买卖（中介）合同》基础上，与原告签订了《车辆买卖协议》。合同签订之后，原告又分次支付了182925元（包括购车款157401元、车辆保险费用8024元、按揭费用15000元、办理居住证费用1000元、身份证抵押金1000元、工本费500元）至被告云之杰公司相关工作人员名下，定金30000元抵扣了购车款，剩余车款办理了按揭。2017年8月11日，车辆由被告云之杰公司全程办理了过户手续，车辆过户至原告名下，同日，原告开此车回深圳，途中明显感觉车辆发动机抖动厉害，噪声异常，行车不稳。原告觉得问题严重，于8月14日通过相关机构查询，得知该车于今年的5月6日发生一起重大交通事故，当时号牌为苏Ｄ-×××××，发动机、大梁等许多重要部件严重受损，安全气囊爆开，花费修理费用近190000元。6月22日，该车由阮凤萍转卖给胡俊，车牌号变更为浙Ｂ×××××；7月11日，该车又由胡俊转卖给邹从珍，车牌号变更为赣Ｃ×××××；7月19日，该车又从邹从珍转卖给李建波，车牌号变更为浙Ｂ×××××；8月11日，车辆过户给原告，短短不到两个月时间转卖4次。在车辆的整个交易过程中，被告李建波始终未露面，连被告李建波的车辆所有权证书、行驶证等均一直被被告云之杰公司控制，原告也无法细看，至今也无法联系被告李建波。原告发现本次交易存在欺诈后，多次与被告云之杰公司联系，并希望通过被告云之杰公司联系被告李建波，要求撤销合同，退还款项，赔偿损失。被告云之杰公司亦承认事先知道系事故车，但以各种借口拖延，拒不提供被告李建波的联系方式，最后答应可以将该车继续在被告云之杰公司处寄售，撤销合同退车还款不予同意。综上所述，被告李建波明知车辆系重大事故车辆，仍隐瞒事实出售。被告云之杰公司作为车辆的专业中介买卖公司，在交易之前也知道该车发生过事故，不仅不如实告知原告，反而全程代理被告李建波签订合同，谎称车辆无事故，与被告李建波共谋欺诈原告。原告有权要求撤销合同，退还车款，并要求两被告承担违约责任并连带承担赔偿责任。被告云之杰公司答辩称：一、被告云之杰公司从事的是二手车经纪业务，而不是二手车买卖业务。本案买卖双方是原告和被告李建波，被告李建波是车主，而被告云之杰公司仅是经纪方。所以，原告的第二项诉讼请求即要求被告云之杰公司退还原告购车款187401元没有任何法律依据，不应得到支持。二、原告没有任何证据证明被告云之杰公司和被告李建波共谋欺诈原告。首先，原告提交的证据不能证明涉案车辆存在重大事故；其次，保险理赔报告说明不了任何问题，根据《商务部办公厅关于规范旧机动车鉴定评估管理工作的通知》第二条之规定，只有经商务主管部门批准的旧机动车鉴定评估机构才有对旧机动车作出鉴定的资格，其他任何单位和个人无权对二手车出具鉴定意见。三、《云之杰二手机买卖（中介）合同》、《车辆买卖协议》均不符合合同生效要件，没有任何的合同约束力，也就谈不上撤销的问题。原告提供的《云之杰二手机买卖（中介）合同》中正文填空处空白，乙方有李建波代的签字。《车辆买卖协议》是一份空白的格式合同，被告云之杰公司更是对该合同的来源不知情。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”之规定，书面合同必须由合同各方签字才能生效，现原告要求撤销两份不符合生效要件的合同，请求法院驳回。综上，二手车买卖不同于新车买卖，原告在购买二手车时应当预见到所买汽车会存在不同程度的质量瑕疵，并对后果承担相应的责任。原告在成交前不仅明知二手车的有关性能技术参数指标，而且还试乘试驾，其对于旧车与新车在价格和性能方面的差异是明知的，对该车的车况和价格是完全认可的。在2017年9月30日和2017年10月6日，原告驾驶涉案车辆，并自拍开车视频传到微信朋友圈，足以表明涉案车辆并没有出现起诉状中所称的发动机抖动厉害、噪声异常、行车不稳等如此严重的问题。该车如果是2017年5月6日发生了交通事故，6月22日开始转卖多手，到被告李建波时已是第4手，被告李建波也是被骗的，说被告云之杰公司与被告李建波合谋欺诈无从谈起。原告支付的交通费和住宿费，与本案没有关联性。综上请求驳回原告的诉讼请求。被告李建波答辩称：《云之杰二手机买卖（中介）合同》、《车辆买卖协议》的签名并非其本人所签，也未授权他人代签名，两份车辆买卖合同均无效；也未收到过购车款，车辆并非是其所有的，实际是被告云之杰公司所有的，是该公司借其身份证将车辆挂名在其名下。请求依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据，经被告质证本院认证如下：1.《云之杰二手车买卖（中介）合同》、《车辆买卖协议》、机动车行驶证、银行明细清单、支付宝付款凭证各一份，拟证明2017年8月6日被告云之杰公司工作人员代原告、代被告李建波和被告云之杰公司签署了《云之杰二手车买卖（中介）合同》，2017年8月9日被告云之杰公司工作人员代被告李建波与原告签署了《车辆买卖协议》，合同约定车辆不是事故车，车辆已于8月11日过户至原告名下，原告支付款项等情况；被告云之杰公司在证据交换时认可上述两份合同的真实性，在庭审中又称上述两份合同正文填空处空白不知道合同的来源，且被告李建波本人未签字合同不符合生效要件，其认可其他证据的真实性，确认已收到各项费用212925元；被告李建波对两份合同上其签名予以否认，称并非其本人所签，也未授权他人代签，对于其他证据称并不知情，也未收到购车款；本院认为，原告的该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院均予以认定，《云之杰二手车买卖（中介）合同》盖有被告云之杰公司的章，该合同条款完整，原告确认被告云之杰公司员工为其代签字行为，该合同对原告及被告云之杰公司具有约束力，但各方均确认被告李建波本人未在该合同上签字，故该合同对被告李建波不具有约束力；《车辆买卖协议》条款完整，各方均确认被告李建波未在合同上签字，该合同对被告李建波不具有约束力；机动车行驶证能证明车辆从被告李建波过户给原告的情况；原告的银行明细清单、支付宝付款凭证和被告云之杰公司的质证意见可以证明被告云之杰公司收到原告款项的情况。2.宁波宝雯酒店管理有限公司的流水单和住宿发票各一份,宁波市海曙莱莱商务酒店有限公司的住宿发票一份,飞机票2张，拟证明原告因车辆问题至宁波处理造成的住宿费、交通费损失；被告云之杰公司对原告的该组证据的真实性有异议，且认为与本案无关联性；被告李建波称其不知情；本院认为，原告的该组证据为原件，真实，但关联性在本院认为部分予以认定。3.微信聊天记录一份、录音光盘三张、证人李某的证言,拟证明车辆买卖过程中被告云之杰公司的员工承诺发动机、大梁、变速箱无大事故，如有这些问题,可随时退钱、退车，及证明发生纠纷后,原告与被告云之杰公司进行协商及被告云之杰公司的老板知道车辆是事故车的事实；被告云之杰公司认为录音之前应经对方同意，录音才可以作为证据，且仅凭录音不能证明被告云之杰公司同意回购的事，认为证人是原告的朋友证明力低下，但认可承诺发动机、大梁、变速箱有大事故可随时退钱、退车的员工是被告云之杰公司的员工周之杰；被告李建波称对该证据不知情；本院认为，该组证据真实、合法，能证明原告因退车事宜曾与被告云之杰公司协商的过程，及能证明被告云之杰公司员工周之杰在向原告推介车辆时曾作出发动机、大梁、变速箱如有大事故可随时退钱退车的承诺。4.车辆事故查询信息和车辆所有人变化信息各一份，拟证明涉案车辆发生了重大交通故进行了大修，发生事故后经过了4次转手的事实；被告云之杰公司对该证据的三性均有异议，认为没有相关单位的盖章，法律也没有规定车辆不能多次转让，且对多次转让的事也不清楚；被告李建波称对该证据不知情。5.经申请本院向原告发放调查令，原告从宁波市公安局交通警局车辆管理所调取的车辆所有权变更资料，拟证明涉案车辆在发生重大交通事故之后经过了4次转让的事实；被告云之杰公司无异议，但称才知道此事；被告李建波对该组证据没有意见。6.为证明车辆存在重大事故，经原告申请，本院依法调取了中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司理赔资料；被告云之杰公司对该证据的真实性无异议，但称不知道该车辆发生过交通事故，该证据也不能证明发动机发生过重大事故；被告李建波认为车辆要认定为重大事故需由专门的鉴定机构鉴定。对于证据4-6，本院认为，该几组证据真实、合法，能证明2017年5月6日车辆发生过交通事故，进行过大修，之后经过4次转手的事实。被告云之杰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据，经各方质证，本院认证如下：光盘一张、照片两张，拟证明在2017年9月30日下午、10月6日上午原告都在使用涉案车辆，不存在车况不好的情况，如果涉案车辆存在质量的问题，原告也不会去使用；原告对该证据的真实性无异议，但认为被告云之杰公司无法提供证据的来源，合法性有异议；被告李建波称对该证据不知情；本院认为，该组证据只能证明原告在该时间段使用涉案车辆，但不能证明该车不存在车况不好的情况。被告李建波未向本院提交证据。本院经审理查明以下事实：原告提供的2017年8月6日签订的《云之杰二手车买卖（中介）合同》一份，合同约定：乙方购买登记于甲方名下的奥迪牌轿车一辆（车牌号浙Ｂ×××××；车架号后六位023735），车辆成交价286600元；乙方支付定金30000元；按揭车辆需支付首付款后办理提档、过户手续；车辆转籍1500元由甲方承担；车辆驾驶过户代办费1000元由乙方承担；乙方信息服务费5732元；乙方购买该车车辆付款方式为在本店按揭；本协议签订生效后，全款车子在3个工作日内过户付余款（按揭7个工作日内），甲乙双方若不提供有效证件及余款视为违约；如一方违约应支付另一方违约金（定金视为违约金）中介方和对方各得50%；甲方应向乙方提供该车合法的有效证件,乙方应仔细核对该车证件的有效性,并对车况自行进行充分了解;合同签订后,即表示乙方已完全认可该车现有车况无误;中介方再进行提档或过户流程,提档过户后交车给乙方结束中介交易全过程;中介方不再承担任何责任;甲方车辆已确认，大梁、发动机无重大事故；合同还对其他事项进行了约定;在甲方落款处签有“周之杰(代)”的字样，在乙方落款处签有“李建波（代）”的字样，中介方处盖有被告云之杰公司的章。原告提供的2017年8月9日签订的《车辆买卖协议》一份，合同约定：乙方（买入方）应对该车车况自行了解，中介不承担任何质量问题；过户费用由甲方（卖出方）承担，中介费由乙方承担；交易中遇法律法规所禁止情况，可退还车款或定金，互不承担责任；乙方买入先付定金30000元，余款待过户完毕时一次性付清；乙方确认车况，以后与按揭公司与中介方无任何附异，无任何意见；本协议经双方签字生效后，视作中介成功，任何一方发生变化，与中介无涉，中介佣金一律不予退还；在甲方落款处签有“李建波（代）”字样，乙方由原告本人签字。庭审中原告称共向被告云之杰公司支付款项212925元其中包括购车款187401元（含2017年8月7日原告支付的定金30000元），和车辆过户费用25524元（含车辆保险费8024元、办按揭费用15000元、办证费用1000元、身份证抵押金1000元、以现金支付的工本费500元）。被告云之杰公司确认收到了原告支付的上述款项，且该款项并未支付给被告李建波。原告提供了2017年8月8日与被告云之杰公司员工的购车协商过程的录音资料。其中一份录音中载明：被告员工称如果车子有问题我们给你保，发动机、大梁、变速箱无大事故，无泡水、无火烧，如有这些问题,可随时退钱、退车。庭审中被告云之杰公司确认该员工为被告云之杰公司的周之杰。2017年8月11日，涉案车辆从被告李建波名下过户至原告名下。被告李建波未参与涉案车辆的买卖过程。原告曾与被告云之杰公司就退车事宜进行协商但未果，遂引发本案纠纷。另查明：涉案车辆的识别代号为LFV3A28W6G3023735,经原告申请，本院从中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司调取的理赔资料显示，该车辆原为案外人阮凤萍所有，车牌号为苏Ｄ×××××，2017年5月6日案外人阮凤萍驾驶该车与案外人李云驾驶的小型客车发生碰撞，造成两车受损及人员受伤的交通事故，后经江苏宁价保险公估有限公司常州分公司进行车损鉴定，鉴定车损为189262元（材料费181350元，工时费9000元），该鉴定结果中指明该车的发动机、大梁等都有损伤。从宁波市公安局交通警局车辆管理所提供的车辆所有权变更资料显示，涉案车辆分别于2017年6月22日、2017年7月11日、2017年7月19日，从案外人阮凤萍转让过户给案外人胡俊、案外人邹从珍、被告李建波。本院认为：本案争议焦点一为谁与原告之间存在二手车买卖合同关系。经审理查明被告李建波并未在上述两份合同上签字，也未授权他人签名，该两份车辆买卖合同对其并不具有法律约束力；被告云之杰公司确认未向被告李建波支付车款，即被告李建波未收到车款，原告也没有证据证明被告李建波是车辆的实际出卖方，故原告与被告李建波之间不存在二手车买卖合同关系，原告对被告李建波提出的全部诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。被告云之杰公司无法说明车辆实际为谁所有，但该车确系通过被告云之杰公司出售，故被告云之杰公司应承担作为出卖人的法律责任，本院确认与原告发生二手车买卖关系的为被告云之杰公司。本案的争议焦点二为《云之杰二手车买卖（中介）合同》、《车辆买卖协议》是否应予撤销。涉案车辆2017年5月发生交通事故，经有权机关鉴定该车发动机和大梁等多处受损，其修理金额巨大，应认定为发生了重大事故。庭审中被告云之杰公司称车辆经过几次转手，其不知道车辆是否有发生过重大事故，但其又在《云之杰二手车买卖（中介）合同》中确认该车大梁、发动机无重大事故，且被告云之杰公司的员工在向原告推介车辆时也有如发动机、大梁、变速箱有大事故则退车退钱的承诺，其作出的车况承诺与事实不符，原告在不知车况听信被告云之杰公司的承诺，违背真实意思的情况下订立合同购买了该车，应视为被告云之杰公司对其构成了欺诈，故根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，应予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，因被告云之杰公司的欺诈行为导致涉案合同被撤销，被告云之杰公司应当返还原告购车款187401元（含2017年8月7日原告支付的定金30000元），并赔偿原告已支出的费用25524元（含车辆保险费8024元、办按揭费用15000元、办证费用1000元、身份证抵押金1000元、以现金支付的工本费500元）。原告要求赔偿住宿费、交通费和油费的诉请，虽在庭审中提供了部分票据，但其住宿费票据的时间是2017年8月17日至21日和10月13日，无法证明与本案的关联性，交通费、油费等也于法无据，故本院不予以支持。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力，故在涉案《云之杰二手车买卖（中介）合同》、《车辆买卖协议》被撤销后，合同中约定的违约条款不能适用，故对于原告要求被告云之杰公司支付违约金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、撤销2017年8月6日签订的涉案《云之杰二手车买卖（中介）合同》（合同编号为0000730），撤销2017年8月9日签订的涉案《车辆买卖协议》；二、被告宁波云之杰汽车服务有限公司返还原告李海涛购车款187401元，并赔偿原告李海涛25524元（含车辆保险费8024元、办按揭费用15000元、办证费用1000元、身份证抵押金1000元、以现金支付的工本费500元）；原告李海涛返还被告宁波云之杰汽车服务有限公司奥迪牌轿车一辆（车辆识别代号：LFV3A28W6G3023735；发动机号：031889）；于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。如被告宁波云之杰汽车服务有限公司未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案案件受理费5094元，减半收取2547元，由原告李海涛负担300元，由被告宁波云之杰汽车服务有限公司负担2247元；被告宁波云之杰汽车服务有限公司负担的费用应于判决生效之日起十日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张静霞二〇一七年十一月二十四日代书记员 毛溢波本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。????14?