河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第1151号
原告杨焕臣，男，汉族，1947年7月6日生，大专文化，退休干部，住邢台市高开区。
被告邢台县供销合作社联合社，住所地邢台市桥东区。
法定代表人李建民，任主任。
委托代理人李学智，河北凯华律师事务所律师。
委托代理人李海英，河北凯华律师事务所律师。
原告杨焕臣与被告邢台县供销合作社联合社追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵双志独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨焕臣、被告邢台县供销合作社联合社委托代理人李学智、李海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨焕臣诉称，一、1995年1月东汪养鸡场从供销社分离出来直属县联社，因东汪供销社在此之前贷款时，把土地使用证抵押在银行无法取出，致使养鸡场分得使用的14亩土地无法办理土地使用权证和房产证。由于金融部门无法取得贷款，经多方求借后，只有邢台日报社保健品专营部（原告弟弟任经理的劳动服务公司的下属单位）符合鸡场理想的条件，可灵活借来还去一部分，补充资金不足。因借用量不大，借款、还款灵活，又时间不长，故只是口头协议。1996年8月4日邢台市南边七里河突发大洪水，将紧邻岸边的鸡场淹没浸泡，造成直接损失近4万元，资金缺口立即增大很多。1996年9月10日东汪养鸡场与邢台日报社保健品专营部签订借款合同，使已借和再增借款基本符合合同法规定。1997年4月邢台县农行把鸡场与东汪供销社分家时分立给的28万元贷款（与分得挂账包袱费用额相当，由县联社担保）起诉至法院，追讨本金和拖欠利息。原告在县联社领导指导下，积极求助多方，以交清败诉承担诉讼费暂缓执行贷款本息而慢慢结束。至此影响了鸡场鸡蛋的质量，造成了直接损失10万多元。由于受损严重，虽经努力鸡场还是于2000年10月暂时停产，拖欠邢台日报社保健品专营部借款，只得推拖下去。二、被告把因市政修路占用东汪养鸡场全部使用土地的全部拆迁补偿款210多万元收进自己账户，同时也就接转下养鸡场拖欠报社保健品专营部借款的归还责任，被告成为新的债务承担方。养鸡场在拖欠报社保健品专营部借款期间，进行了两次财产财务审查审计。1998年4月和2002年10月，都把欠报社保健品专营部借款列进应付债务中。2009年10月，被告把修路全部占用鸡场使用土地的拆迁补偿款收进自己账户，2010年3月在审计完鸡场财务后县社审计人员出炉了《关于东汪养鸡场拖欠职工款项的审计说明》（以下简称审计说明），该说明第二大项完全改变了县联社1998年和2002年的审计结果，无中生有编造出鸡场实施了破产，以此款项属破产程序第三序列，作出不予支付的情况说明。原告经多次与县联社主要领导沟通辩解，2010年12月县联社领导批准暂支付三万元偿还欠报社保健品专营部借款。2012年2月17日县联社党委、理事会作出决定，肯定了东汪养鸡场拖欠职工款项中包括欠报社保健品专营部的借款，否定了“审计说明”，肯定了继续解决的责任和义务。1996年9月签订借款合同的债务方，因被告全部收进东汪养鸡场的全部拆迁补偿款，转让给被告，被告成了新的债务承担人。此时邢台日报社保健品专营部的债权早已转到了当时经理杨海琛个人名下。除2010年12月县联社支付的3万元已归还给杨海琛家人外，原告从2005年开始之后的近七年中，6次贷款多方借款，于2011年底代被告还清全部由杨海琛承担的债权本息，债权随即转让给原告名下。原告经多次催讨被告偿还欠邢台日报社保健品专营部借款，但均未偿还。无奈原告唯有诉至人民法院，请求判令被告付清拖欠原告代替被告归还的报社保健品专营部的借款及利息共计102738.52元，并依据2003年中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知赔付上述款项2009年12月1日至2013年12月31日的逾期不还利息共计42823.45元，2014年1月1日至本息还清之日再另加计算逾期罚息。
被告辩称，原告的诉讼主体不适格，原、被告之间不存在借款的债权债务关系，同时，原告也没经被告签字同意，让其垫付借款；原告即使向杨海琛付款，也是个人行为，被告没有委托同意原告代替还款；本案超过诉讼时效，从借款合同看是时间是96年9月10日，期限三至六个月，上面写明，到期不还就打借条，如果打借条，看借条还款时间，如果没打借条，应按6个月最长期限到97年3月10日为最后还款期限内，以此时计算诉讼时效起点，按法律规定至99年3月10日诉讼时效期限届满；2010年3月3日，到审计说明，此笔款项不予支付，2012年2月17日研究决定，也不包括此款；2010年11月1日，被告的3万元，是因为杨海琛住院花费大，其在2010年9月去世，3万元是照顾，这三种情形均在诉讼时效届满后发生的，都不产生中断的效果。从实体说，借款事实不真实，原告垫付款项不真实，没证据证明。96年9月10日，借款4万，是在发水之后。96年、97年账目原告拒不提供，不排除借款虚假，或者已经还清。综上，原告起诉应予驳回。原告诉求不予支持。
经审理查明，1995年1月19日，邢台县计划委员会行文将东汪供销社养鸡场更名为邢台县供销社东汪养鸡场，直属县联社。1999年12月28日，邢台县供销合作社联合社任命杨焕臣为东汪养鸡场厂长。1996年9月10日，邢台县供销社东汪养鸡场与邢台日报社保健品专营部签订了《临时借款合同》约定：邢台县供销社东汪养鸡场向邢台日报社保健品专营部借款40000元，借款时间3-6个月，如中间有偿还能力，可及时偿还，如还要增借打借款条，利息按农村信用社一年期贷款利率计算，以债务方房产及土地作抵押。2002年10月16日，被告出具了《关于对东汪养鸡场资产及负债情况的审计报告》，其中阐述关于职工集资，特别是所欠报社劳动服务公司83667.52元（附表显示98年前本息63129.19元，98年-2001年利息20538.13元，按农行贷款利率计算，有复息），因97年以前账丢失，无法查清其当时的实有本金以及利息，只能查清98年以后的本金和利息合计。2010年3月3日《关于东汪养鸡场拖欠职工款项的审计说明》，其中阐述关于应付款邢台日报社劳动服务公司保健品专营部情况说明：1998年年初账面本息合计数为85472.5元，1998年还款28343.31元，自1998年-2009年11月共计提取利息75609.33元，截止2010年2月28日账面尚欠本息合计132738.52元，此款项按破产程序属第三清偿顺序，不予支付。2012年2月17日，被告在此“说明”下注释“经县联社党委理事会2012年2月17日研究决定，该审计报告所欠职工款项，因当时没有能力解决，以后如有能力可适当解决”。1997年4月25日邢台县人民法院查封邢台县供销社东汪养鸡场价值38万元的土地及房屋。
原告举证2013年4月22日邢台日报社证明，2000年撤销邢台日报社劳动服务公司保健品专营部时，其经营期间遗留的经济事务，由于是大包干式承包，由当时任经理的杨海琛负责妥善处理解决，并且由个人承担损益责任；邢台日报社退休人员左建协2014年6月13日书写《情况说明》证明：杨海琛承包邢台日报保健品专营部；张彦敏2013年3月29日证明材料证明邢台县供销社东汪养鸡场所欠邢台日报社劳动服务公司保健品专营部款项由杨焕臣全部还清，并在2014年8月20日向被告送达《债权转让通知书》，书中表示原告2005年替邢台县供销社东汪养鸡场偿还张彦敏40000元，2011年时全部还清，并将债权转让给原告杨焕臣。被告质证称邢台日报保健品专营部有杨海琛多少个人债权不清楚，张彦敏继承多少遗产不明，张彦敏向被告主张时已超过诉讼时效；证人作证没有到庭，证言不应采信。原告提交了《邢台县供销社系统99年-2004年度实际效益完成情况审计表》、县社文件，证明让原告交行政管理费、提利息等，被告认为原告提交的资产负债移交表等相互矛盾，也与本案无关。
另查明，2010年被告向原告交付30000元，原告于2011年底交给杨海琛家属。
另查，原告起诉称东汪养鸡场拆迁补偿款210多万元全部按县社要求打入县社账户，被告对此答辩没有否认。
被告举证（2014）冀民申字第561号河北省高级人民法院民事裁定书认定，2012年2月17日研究决定，该审计报告中所欠职工款项中确定同意支付的款项，予以适当解决，而非审计说明中所列款项均应支付。
本院认为，邢台县供销合作社联合社承接邢台县供销社东汪养鸡场债权、债务，原告以向邢台县供销社东汪养鸡场主张债权为由起诉邢台县供销合作社联合社，符合法律规定，邢台县供销合作社联合社作为诉讼主体适格。邢台日报社保健品专营部与邢台县供销社东汪养鸡场之间签订的《临时借款合同》系两个平等民事主体之间民事法律关系，适用相关民事的法律，该合同区别于职工集资。原告诉称邢台日报社保健品专营部属于职工集资，没有法律或事实依据，本院不予采纳。邢台日报社保健品专营部没有证据证明自借款到期后有中止、中断的事由或理由向被告或邢台县供销社东汪养鸡场主张权利，直到2014年8月20日张彦敏向被告寄送《债权转让通知书》时，被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，本院予以采信。《关于对东汪养鸡场资产及负债情况的审计报告》、《关于东汪养鸡场拖欠职工款项的审计说明》对于所欠邢台日报社保健品专营部款项认定有瑕疵、没有同意偿还的意思表示，原告也没有确定证据证明已向邢台日报社保健品专营部偿还多少借款本息，且原告与邢台日报社保健品专营部负责人系利害关系人，原告自称陆续几年替邢台县供销社东汪养鸡场偿还借款缺乏有力证据支持，本院不予采信；原告要求被告支付代替被告归还报社保健品专营部借款本金、利息证据不足，本院不予支持。邢台日报社保健品专营部或其权利继承者有充足的欠款证据事实和诉讼时效中断的事由可另行起诉。被告举证省高院裁定书对2012年2月17日研究决定的认定，该审计报告中所欠职工款项中确定同意支付的款项，予以适当解决，而非审计说明中所列款项均应支付。原告主张的债权属于职工以外，此决定不能作为被告必须支付的依据。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十八条之规定，判决如下：
驳回原告杨焕臣的诉讼请求。
案件受理费3220元，减半收取1610元，由原告杨焕臣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 赵双志
二〇一四年十月三十一日
书记员 谷贝贝