湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1708号
上诉人（原审原告）：湘潭龙盛物业管理有限公司，住所地湘潭市岳塘区建鑫广场第3号楼11层。
法定代表人：薛从文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：彭水金，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐志光。
委托诉讼代理人：黄敏，湖南力攻律师事务所律师。
上诉人湘潭龙盛物业管理有限公司因与被�诉人唐志光劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湘潭龙盛物业管理有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判,一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。一、关于未签订劳动合同的另一倍工资。2013年6月25日，被上诉人入职，入职时双方签订《龙盛华府物业服务中心应聘、入职员工须知》，该书面文件中包含了试用期、劳动报酬、劳动纪律等，虽然文件名称未标明劳动合同，但是具备劳动合同的基本内容，应当视为已签订书面劳动合同，被上诉人无权要求上诉人支付双倍工资。退一步说，劳动争议申请仲裁的时效为一年，被告自2013年6月25日入职，到提起劳动仲裁时已近三年，已超过仲裁时效。二、关于赔偿金。上诉人并非违法辞退被上诉人，而是因为客观情况发生重大变化，上诉人无须设置绿化工作岗位，致使劳动合同无法履行。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，上诉人有权在额外支付劳动者一个月工资后，解除劳动合同，无需支付补偿金或赔偿金。三、关于失业保险金损失。上诉人、被上诉人双方建立劳动关系时，明确约定每月发放的工资总额中包含了应由上诉人缴纳的各项社会保险费用，由被上诉人自行缴纳，因此不能领取失业保险金的法律后果应由被上诉人承担。
被上诉人唐志光辩称，被上诉人在龙盛小区工作期间，先后经历了三段独立的劳动关系，其中最后一段劳动关系，2014年9月1日到2016年5月13日，上诉人没有与被上诉人签订劳动合同，依法应当支付共计11个月的另一倍工资，上诉人称应�观情况发生变化将被上诉人辞退，但不能提供任何理由且未依法与被上诉人协商，应当支付赔偿金。上诉人一直没有为被上诉人购买失业保险及其他社保，应当赔偿被上诉人的失业保险损失。
湘潭龙盛物业管理有限公司向一审法院起诉，请求判令：一、判决原告龙盛物业公司无须支付被告唐志光另一倍工资23575元；二、判决原告龙盛物业公司无须支付被告唐志光赔偿金15420元；三、判决原告龙盛物业公司无须支付被告唐志光失业保险损失4000元。本案诉讼费用，由被告唐志光承担。
一审法院认定事实：被告于2013年6月25日进入龙盛华府小区从事绿化保洁工作，2013年8月30日与湘潭市锦程物业管理有限公司签订了《劳动合同》，合同期限自2013年9月1日至2014年8月31日止，工作岗位是龙盛华府小区绿化保洁工作，合同到期后，被告继续在该工作地点和岗位工作。期间原告与湘潭市锦程物业管理有限公司于2013年3月26日签订了《龙盛华府小区前期物业服务劳务合同》，双方约定龙盛华府小区包括绿化保洁工作在内的相关物业日常服务管理由湘潭市锦程物业管理有限公司承担。2016年5月13日，原告向被告下达《员工辞退通知书》，以物业服务中心不再设置绿化工作岗位为由将被告辞退，该通知书中原告承诺支付被告当月工资并额外支付一个月工资作为离职“资遣费”。劳动关系存续期间，原告未依法为被告缴纳社会保险费。另查明：被告2016年5月工资未发放，被告2015年5月至2016年4月工资分别为：2500元、2690元、2500元、2500元、2500元、2654元、2500元、2500元、2500元、2500元、3000元、2500元，期间平均工资为2570.3元。被告2014年10月至2015年8月工资分别为：1800元、1800元、1800元、1995元、2000元、2000元、1990元、2500元、2690元、2500元、2500元。2015年7月1日至2015年12月31日湘潭县失业保险金发放标准为1062.5元/月。原、被告因劳动关系发生争议，2016年6月，被告向湘潭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于2016年7月22日作出的(2016)潭劳仲字第53号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：一、湘潭龙盛物业管理有限公司与唐志光之间劳动合同于2016年5月13日解除；二、湘潭龙盛物业管理有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付唐志光未签订劳动合同另一倍工资23575元；三、湘潭龙盛物业管理有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付唐志光赔偿金15420元；四、湘潭龙盛物业管理有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付唐志光失业保险金损失4000元；五、湘潭龙盛物业管理有限公司自本裁决书生效之日起十五日内一次性支付唐志光2016年5月工资1181.7元；六、驳回唐志光的其�仲裁请求。原告不服该裁决书，于2016年8月8日诉至法院。经法院调解，原告与被告未能达成一致协议。
一审法院认为，（一）关于是否支付未签订劳动合同另一倍工资。被告2013年6月25日进入原告处工作，与原告形成劳动关系，但2013年8月30日被告与湘潭市锦程物业管理有限公司签订了《劳动合同》，原告与湘潭市锦程物业管理有限公司在2013年3月26日签订了物业服务劳务合同，将包括被告工作岗位在内的物业服务管理交由湘潭市锦程物业管理有限公司承担，故尽管被告工作地点和工作岗位没有发生变化，但自2013年9月1日至2014年8月31日被告与湘潭市锦程物业管理有限公司形成劳动关系。2014年9月1日被告与湘潭市锦程物业管理有限公司劳动关系到期后再次与原告形成劳动关系至2016年5月13日被原告辞退，期间双方未订立书面劳动合同。（二）关于诉讼时效问题�原告诉称提出，被告2013年6月25日入职时签订了《入职员工须知》，应视为已签订书面劳动合同，且到被告提起劳动仲裁时已超过仲裁时效。因《入职员工须知》并不具备劳动合同性质，且未签订书面劳动合同双倍工资支付终止日期为2015年8月31日，距被告申请劳动仲裁之日不满一年，并没有超过劳动争议仲裁申请时效，原告没有提交其他证据证实，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，原告应支付被告2014年10月1日至2015年8月31日(共计11个月)的另一倍工资23575元(1800元+1800元+1800元+1995元+2000元+2000元+1990元+2500元+2690元+2500元+2500元)。（三）关于解除劳动合同和是否应支付违法解除劳动合同赔偿金。只要符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定情形之一的，用人单位就应当向劳动者支付赔偿金。被告最后一次与原告形成劳动关系的时间是2014年9月1日，因双方没有签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，被告于2015年9月1日起应被视为已与原告签订无固定期限劳动合同，原告于2016年5月13日将被告辞退，并提出辞退被告是因客观情况发生重大变化，但没有提供相关证据证明其客观情况发生致使劳动合同无法继续履行的重大变化，且未提供其与被告就解除双方劳动关系进行协商未能就变更劳动合同内容达成协议的证据，不予采信，被告主张原告违法解除劳动合同，予以认可。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，被告主张解除与原告之间的劳动合同并要求用人单位支付赔偿金，即为劳动者不要求继续履行劳动合同的意思表示，予以支持。被告自2013年6月25日至2016年5月13日先后与原告、湘潭市锦程物业管理有�公司、原告三次形成劳动关系，但其仍在原工作场所、工作岗位工作，工作内容没有变化，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第5条，计算支付被告赔偿金的工作年限时，被告主张把在原用人单位(原告和湘潭市锦程物业管理有限公司)的工作年限合并计算为新用人单位(原告)工作年限，符合法律规定，予以支持。被告工作年限为三年(2013年6月至2016年5月)，其离职前月平均工资为2570.3元，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，原告应支付被告赔偿金15421.8元(3个月×2570.3元/月×2)，被告只请求支付15420元，予以确认。（四）关于是否支付失业保险待遇损失。用人单位未为劳动者缴纳社会保险费，劳动者请求用人单位赔偿其因此遭受的损失，用人单位对损失发生确有过错的，用人单位应承担相应的赔偿责任。被告入职后，原告未为其缴纳失业保险费，导致被告不能从失业保险基金中领取失业保险金，故被告要求原告支付失业保险金损失之请求，予以支持。按《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条之规定，原告应支付被告失业保险金损失4250元(4个月×1062.5元／月)，被告只请求支付4000元，予以确认。（五）关于是否支付被告2016年5月工资。劳动者履行劳动义务后，依法享有获得劳动报酬的权利。被告工作至2016年5月13日，该月被告应计薪天数为十天，原告没有提供被告该月应发工资数额，该工资按被告2015年5月至2016年4月平均工资2570.3元为计算标准，原告应支付被告2016年5月工资1181.7元[10天×（2570.3÷21.75天)]。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动争议调解�裁法》第二条、第五十条、第五十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四)》第五条、《湖南省实施〈失业保险条例〉办法》第九条第一款之规定，判决如下：一、原告湘潭龙盛物业管理有限公司与被告唐志光之间的劳动合同于2016年5月13日解除；二、原告湘潭龙盛物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付未与被告唐志光签订劳动合同另一倍工资23575元；三、原告湘潭龙盛物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告唐志光赔偿金15420元；四、原告湘潭龙盛物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告唐志光失业保险金损失4000元；五、原告湘潭龙盛物业管理有限公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被�唐志光2016年5月份的工资1181.7元；六、驳回原告湘潭龙盛物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告湘潭龙盛物业管理有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，龙盛华府物业服务中心应聘、入职员工须知内容为公司制度和各岗位工资情况，唐志光签名处注明为应聘者签名。除此之外，一审判决认定的其他事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人诉称入职时与被上诉人所签的入职员工须知应视为书面劳动合同，经查明，龙盛华府物业服务中心应聘、入职员工须知内容不具备劳动合同性质，被上诉人在应聘者签�处签名不能证明双方签署了劳动合同，对于上诉人的此项上诉理由，本院不予支持。上诉人称劳动仲裁已超过仲裁时效，因被上诉人最后一次与上诉人形成劳动关系的时间是2014年9月1日，未签订书面劳动合同双倍工资支付终止日期为2015年8月31日，距被上诉人申请劳动仲裁之日不满一年，因此，被上诉人申请劳动仲裁并未超过申请时效。上诉人以物业服务中心不再设置绿化工作岗位为由辞退被上诉人，未提供与被上诉人就解除双方劳动关系进行协商未能就变更劳动合同内容达成协议的证据，属于违法解除劳动合同，应当支付赔偿金。上诉人诉称在建立劳动关系时，明确约定工资总额包含各项社会保险费用，由被上诉人自行缴纳。因社会保险具有强制性，依法参加社会保险、缴纳保险费用是用人单位的法定责任和义务，现上诉人未为被上诉人缴纳失业保险，导致被上�人不能从失业保险基金中领取失业保险金，被上诉人要求上诉人赔偿因此受到的损失符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，经本院院长批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年二月二十一日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”