天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第5494号
原告徐志刚，无职业。
被告姚素英。
被告储乃千。
被告李建新。
原告徐志刚与被告姚素英、储乃千、李建新房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐志刚，被告姚素英到庭参加诉讼，被告储乃千、李建新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐志刚诉称，我与三被告于2015年6月19日签订《房屋买卖协议》一份，约定被告储乃千将其名下坐落于天津市河北区宁桥里号房屋卖给我，房屋价款为人民币800000元，于2015年8月19日正式交付房屋。该协议经我与三被告签字确认后，我将房款300000元作为定金交付被告储乃千，被告将房屋的产权证、门钥匙交与我。但在2015年8月19日，被告却停止办理过户手续。此后，我多次催促被告办理该房屋的产权变更手续，但被告一直拖延不予办理，现被告储乃千、李建新下落不明。三被告的行为严重侵害了我的合法权益，故来院起诉，请求法院依法判令三被告协助我办理天津市河北区宁桥里房屋产权转移变更手续；诉讼费由被告承担。
被告姚素英辩称，不同意原告的诉讼请求。我们之间并不是房屋买卖关系，而是借款关系。我儿子储乃千曾找原告借过款，为此，我与储乃千曾与原告签订过房屋买卖合同，但当储乃千将借款全部还清后，签订的房屋买卖协议就终止了。2015年6月19日，储乃千再次向原告借钱，我在储乃千的要求下与原告又签订了《房屋买卖协议》，我签订该协议是受到原告与储乃千欺骗的情况下签订的。原告借钱给储乃千是为吃高息，虽然房本在原告手里押着，但其曾说过只要能还钱就不会要房子。原告把钱全部给了储乃千，并没有给我，这是储乃千的个人债务。事后我才发现储乃千以500000元的价格将房屋卖给原告，但该房屋价值远不止这个价格，大概为1000000元左右。综上，不同意继续履行《房屋买卖协议》，不同意办理房屋产权变更登记。
被告储乃千、李建新经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明，被告姚素英与被告储乃千系母子关系，被告储乃千与被告李建新系夫妻关系。2015年6月19日，原告徐志刚与三被告签订《房屋买卖协议》，约定甲方出卖人为储乃千，乙方买受人为徐志刚，储乃千将坐落于天津市河北区宁桥里号（实际所有权证载明地址为）房屋出售给徐志刚，房屋总价款为人民币800000元整，徐志刚在2015年6月19日之前交付首付300000元，房屋余款在2015年8月19日正式交付房屋时一次性付清。被告姚素英、李建新亦同意出售此房屋，并与储乃千均在该协议上签字、捺印，徐志刚亦在该协议上签字。嗣后，原告徐志刚分别于2015年6月19日、2015年6月24日通过其银行账户（6211）转账至储乃千名下银行账户（6272）40000元、40800元，共计80800元。2015年6月23日，徐志刚再次通过其网上银行账户跨行汇款至储乃千银行账户207000元。2015年6月24日，储乃千为原告出具收条，载明：“今收到徐志刚买房款共叁拾万元正（整）。现金壹万贰仟贰佰元整，收款人：储乃千2015.6.24”。上述协议签订后，被告储乃千将讼争房的房地产权证及共有权证、结婚证等证件均交付原告徐志刚。
另查，2015年7月14日，被告姚素英与储乃千取得上述房屋所有权证和共有权证，该证记载权利人为储乃千，共有人为姚素英。讼争房在此之前权利人是储智新（系被告储乃千之父，于2014年3月7日死亡），该房曾办理过抵押贷款。2015年7月17日，姚素英与储乃千到天津市南开公证处对姚素英与储乃千签署的《委托书》进行了公证，《委托书》中载明：我是姚素英，现委托储乃千为我的代理人，办理如下事项：1、在符合依法出售的前提下，代我办理河北区宁桥里号房屋的买卖交易，抵押手续，代为签署以上房屋的买卖合同；2、代为到房地产交易管理部门办理此房产权转移、过户等相关事宜；3、协助买方以买方名义办理银行贷款相关手续并签署相关文件；4、代为收取相关售房款等一切相关事宜。2015年7月20日，天津市南开公证处出具（2015）津南开证字第5692号公证书，载明：兹证明姚素英于二0一五年七月十七日来到我处，在本公证员的面前，在前面的《委托书》上签名、捺指印，并表示知悉委托的法律意义和法律后果。现原告以诉称为由来院起诉，请求判如所请。庭审中，原告要求继续履行合同，并表示同意支付剩余房款500000元。在法庭向其释明，被告不同意出售讼争房，其要求三被告配合其办理诉争房过户手续如无法实现的情况下，原告诉请是否有变化时，原告表示要求三被告返还购房款300000元，并自2015年6月19日至判决确定给付之日止按银行同期贷款利息4倍支付购房款利息。庭审结束后，为查明事实，本院向天津市河北区房地产管理局调取讼争房的相关材料，其中个人房产担保借款合同显示借款人为储乃千，出借人为天津银行股份有限公司宝利支行，贷款金额为250000元，贷款用途为购车，期限自2009年8月28日至2029年8月28日。为此，讼争房原权利人储智新进行抵押担保。2015年6月24日，讼争房办理了抵押权注销手续。被告姚素英在本院庭审结束后对其再次进行询问时仍表示不同意原告的诉讼请求，但是认可偿还原告购房款300000元并承担违约责任。
上述事实，有原、被告提交的相关证据材料、本院调取的证据材料以及庭审笔录为凭，本院予以确认。
本院认为，原、被告均在针对讼争房签订的《房屋买卖协议》上签字、捺印，已达成对讼争房屋买卖的合意，且双方约定的房屋价款800000元亦在合理区间范围内。此外，双方签订《房屋买卖协议》后，被告储乃千于收取原告房款当天即办理了该房屋抵押权注销手续，嗣后与其母姚素英办理了讼争房共有权手续，并将房屋所有权证书和共有权证书交付原告，姚素英又到天津市南开公证处对其委托储乃千办理卖房事宜的委托书进行了公证，通过上述情形可以认定被告姚素英与被告储乃千确有出售讼争房的意思表示，本院对原、被告针对讼争房签订的《房屋买卖协议》的真实性、合法性予以认定，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。对于被告姚素英提出的双方并非房屋买卖关系、实为借贷关系的抗辩意见，因其对该项抗辩意见并未提供充分证据予以证实，且原告予以否认，故本院不予采信。鉴于被告姚素英作为讼争房的共有人不同意再继续履行合同，协助原告办理讼争房产权转移手续，讼争房的权利人储乃千又下落不明，原告未将全部购房款交付完毕，双方亦未到相关房管部门签订正式的房产买卖协议等情况，致使原、被告之间针对讼争房签订的《房屋买卖协议》确实无法继续履行，故对原告要求三被告协助其办理讼争房产权转移变更手续的诉请，本院不予支持。考虑到双方针对讼争房签订的房屋买卖协议无法继续履行确系三被告的违约所致，给原告亦造成了实际损失，而双方在签订购房协议时并未就违约责任进行约定，原告庭审中表示如不能继续履行合同要求三被告在返还已付购房款的同时自2015年6月19日至判决确定给付之日止按银行同期贷款利率4倍支付购房款利息，本院认为，原告的上述主张并无不当，应予以支持。被告储乃千、李建新经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在法庭限定的期限内亦未向本院提交对本案的意见和证据，故本院视为其放弃陈述、质证及抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告与三被告于2015年6月19日针对天津市河北区宁桥里房屋签订的房屋买卖协议；
二、本判决生效后十日内，被告姚素英、储乃千、李建新共同返还原告徐志刚购房款300000元；
三、本判决生效后十日内，三被告以300000元购房款为基数自2015年6月19日至判决确定给付之日止按银行同期贷款利息4倍支付利息；
四、驳回原告徐志刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费30元，由被告姚素英、储乃千、李建新共同承担；公告费560元，由被告储乃千、李建新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 訾文华
审 判 员 王津虎
人民陪审员 刘珊珊
二〇一六年四月二十八日
法官 助理 庞智慧
书 记 员 陈 镭
附：本裁判文书适用条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义
务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。