江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第82号
上诉人（原审原告）江苏常力电器有限公司。
法定代表人王立新，该公司总经理。
委托代理人何建宇，江苏其久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人力资源和社会保障局。
法定代表人丁志峰，该局局长。
委托代理人许如新，该局副局长。
委托代理人薛欣涛，该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）罕荣杰，男，傣族，1989年3月18日生。
委托代理人卞俊文，江苏中吴律师事务所律师。
上诉人江苏常力电器有限公司（以下简称常力公司）因劳动工伤认定一案，不服常州市武进区人民法院（2014）武行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭并于2014年6月18日公开开庭审理本案。上诉人常力公司的委托代理人何建宇、被上诉人常州市武进区人力资源和社会保障局（以下简称武进人社局）的委托代理人许如新、薛欣涛以及被上诉人罕荣杰及其委托代理人卞俊文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，罕荣杰系常力公司员工。2012年11月7日，罕荣杰在从事生产工作时发生事故，经常州市武进区坂上眼科医院（以下简称坂上医院）诊断为左眼外伤。2013年1月15日，武进人社局受理了罕荣杰的工伤认定申请。2013年1月25日，武进人社局作出工伤认定举证通知书并向常力公司送达，常力公司于同年2月5日提供了答复意见。2013年3月13日，武进人社局依罕荣杰的申请作出工伤认定中止通知书。2013年4月17日，武进人社局向常力公司发出更正说明，将工伤认定举证通知书中罕荣杰提出的受伤害时间更正为2012年11月7日，常力公司于2013年4月17日向武进人社局又提供一份答复意见。2013年9月10日，武进人社局作出武人社工认字（2013）第182号认定工伤决定书，认定罕荣杰所受伤害为工伤。常力公司不服，提起行政复议，复议机关维持了上述工伤认定。后常力公司诉至法院，要求撤销上述工伤决定书。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，武进人社局作为县级社会保险行政部门具有工伤认定的法定职责。武进人社局受理罕荣杰的申请后，依照法定职权进行调查，于2013年3月13日发出工伤认定中止通知书，后于同年4月3日向徐卫玲、罕荣杰作调查笔录，该行为应当视为恢复工伤认定程序。武进人社局于2013年9月10日作出认定工伤决定书已经超出《工伤保险条例》第二十条第一款规定的时限，故程序存在瑕疵，但该瑕疵并未对常力公司的实体权利产生实质影响，在今后的工作中应当注意改正。武进人社局调查后认定罕荣杰系在2012年11月7日从事生产工作中发生事故受伤，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出认定工伤决定书。本案中，武进人社局提供的罕荣杰病历材料可以反映出罕荣杰确于2012年11月7日因左眼外伤到医院急诊这一事实，其中医院出具的疾病诊断书是《工伤保险条例》第十八条第一款规定的申请工伤认定的有效材料，而常力公司提供的情况说明并不足以证明罕荣杰并非于2012年11月7日受伤，武进人社局依据病历材料认定罕荣杰的受伤时间并无不当。综上所述，武进人社局具有认定工伤的法定职责、作出认定工伤决定程序存在一定瑕疵、认定工伤事实清楚、适用法律正确。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江苏常力电器有限公司要求撤销常州市武进区人力资源和社会保障局作出的武人社工认字（2013）第0182号认定工伤决定的诉讼请求；案件受理费50元，由江苏常力电器有限公司负担。
上诉人常力公司上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，理由如下：1、武进人社局认定罕荣杰2012年11月7日在工作中受伤的证据有4个，即武进人社局对罕荣杰的调查笔录、对徐卫玲的调查笔录、曹兵的证明材料、坂上医院的二份诊断书。其中，罕荣杰的陈述与其提供的医院门诊病历记载的时间相互矛盾；徐卫玲不在事发现场，且与罕荣杰是男女朋友关系，不能单独作为定案依据；曹兵的证明材料一审法院已经不予确认；坂上医院的二份诊断书只证明罕荣杰到院就诊的情况，不能证明其左眼受伤的日期，且根据情况说明可以推断出罕荣杰的眼睛在2012年10月20日已经受伤。2、罕荣杰住处到坂上医院只要步行10分钟，其5点下班，8点到院就诊，不排除其下班后意外受伤。故被诉工伤认定证据不足，一审判决事实不清，证据不足，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人武进人社局未提交书面答辩状，其当庭答辩称其具有作出工伤认定的主体资格，罕荣杰与常力公司存在劳动关系，2012年11月7日罕荣杰在工作时发生事故，致左眼受伤，坂上医院的诊断书载明受伤当日到院就诊，诊断书系有效材料，应当予以认可。常力公司提供的答复不足以否定罕荣杰在工作中受到事故伤害，被诉工伤认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人罕荣杰未提交书面答辩状，其当庭答辩称，一审事实清楚，适用法律适当，且曹兵是常力公司员工，也是现场目击者，其证言应当予以确认，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告武进人社局向原审法院提交的证据材料有：1、工伤认定申请受理通知书；2、工伤认定申请书；3、工伤认定举证通知书；4、工伤认定中止通知书；5、更正说明；6、认定工伤决定书。上述证据1-6证明程序合法。7、银行工资发放单，证明罕荣杰与常力公司之间存在劳动关系。8、武进人社局对徐卫玲的调查笔录，证明罕荣杰受伤时间为2012年11月7日。9、武进人社局对罕荣杰的调查笔录，证明受伤经过以及治疗过程。10、曹兵的证明材料，证明罕荣杰于2012年11月7日下午受伤。11、单位举证答复，证明单位在举证期限内对罕荣杰申请工伤进行了答复。12、罕荣杰身份证复印件，证明其身份情况。13、罕荣杰病历材料，证明其受伤情况及受伤时间。武进人社局提供的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
原审原告常力公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书；2、行政复议决定书；3、举证通知书；4、更正说明，证明罕荣杰将左眼受伤的时间改为11月7日；5、病历卡，证明罕荣杰左眼是在2012年10月20日前受伤；6、坂上医院针对2013年4月23日出具给罕荣杰的两份诊断书作出的情况说明及事业单位法人证书，证明医院确认该诊断书不属于医学上的疾病诊断证明，只说明罕荣杰2012年11月7日晚上去医院就诊事实。
原审第三人罕荣杰未向原审法院提交证据材料。
上述证据均已随案移送本院。本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院庭审中，各方当事人围绕武进人社局作出被诉工伤认定的事实是否清楚，程序是否合法，法律适用是否正确进行了辩论。上诉人常力公司在庭审辩论中认为根据罕荣杰的病历推断其受伤时间与武进人社局认定的受伤时间2012年11月7日是矛盾的。被上诉人武进人社局、罕荣杰在庭审辩论中坚持答辩意见。
本院认为，武进人社局是该区域内劳动保障行政主管机关，依法具有工伤认定的法定职责。武进人社局在收到罕荣杰的工伤申请后，依职权受理、发送举证通知书、调查、作出工伤认定、依法送达，基本符合程序规定，但作出工伤认定的时限超出了法定期限，虽未影响当事人的实体权益，在今后的工作中也应杜绝此类程序性瑕疵。
各方当事人对于罕荣杰与常力公司之间存在劳动关系没有争议，本院对此予以确认。对于罕荣杰受伤的时间问题，本院认为，武进人社局提供的坂上医院疾病诊断书是《工伤保险条例》第十八条第一款规定的申请工伤认定的有效材料，且罕荣杰、徐卫玲陈述的事实与疾病诊断书记载的内容相互印证，足以证明罕荣杰在2012年11月7日在工作中受伤，后至医院就诊的事实。上诉人提出罕荣杰不可能在2012年11月7日受伤以及不能排除罕荣杰在下班后意外受伤的可能等上诉理由，并没有充分的事实依据，本院不予采纳。原审法院判决驳回常力公司的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常力公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高淑琴
审判员 秦 琳
审判员 周 雯
二〇一四年七月四日
书记员 夏 怡