重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7325号
上诉人（原审被告）：汪学春，女，汉族，1982年1月30日出生，农村居民，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：刘玉华，男，汉族，1977年11月29日出生，住重庆市北碚区。
被上诉人（原审原告）：重庆市北碚区萍丰食品经营部。住所地重庆市北碚区中山路**号。组织机构代码56346509-8。
投资人：陈兴容，该经营部经理。
委托诉讼代理人：何长申，重庆荣升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余丽，公司员工。
上诉人汪学春因与被上诉人重庆市北碚区萍丰食品经营部（以下简称萍丰经营部）房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2014）碚法民初字第05453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月26日进行了询问。上诉人汪学春及其委托诉讼代理人刘玉华、被上诉人萍丰经营部委托诉讼代理人何长申、余丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪学春上诉请求：依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。其理由：1、上诉人承租的购物中心没有经过政府部门审批，没有经过有相应资质的设计单位设计、施工，没有经过消防验收、防雷验收等竣工验收，属于违法建筑，2012年4月25日，北碚区市政局就向被上诉人授权工作人员陈兴萍进行了调查询问，并书面告知其违法行为，要求其自行拆除。如果支持其支付房屋占有使用费的诉求，变相支持了违法建筑的修建及使用，违背立法及司法解释的宗旨。2、即便一审法院的逻辑成立，房屋占有使用费参照约定租金70%支付起算点应从2012年4月25日起，并且，上诉人仅仅只需支付小部分，实际占用使用铺面也只有三个月。3、一审法院对双方举示的证据及质证意见在判决中没有罗列及评判。
萍丰经营部辩称，1、一审法院已查明双方签订的合同实为租赁合同，上诉人一直占用涉案房屋，超过了合同约定期限。2、本案系简易程序审理，对证据不作评判并不违反规定。
萍丰经营部向一审法院起诉请求：被告支付商铺的管理费33696元以及占用费18720元，共计52416元。
一审法院审理查明，萍丰经营部与汪学春于2012年4月12日签订联合经营协议，该协议约定，萍丰经营部将该经营部B58号铺面与汪学春联合经营，时间从2012年4月30日到2013年4月29日；汪学春一次性交纳保证金10000元，并且每月按照先交费后使用的原则交纳铺面管理费3744元。合同签订后，汪学春交纳了保证金10000元和2012年5月到2012年7月的铺面管理费11232元。汪学春对房屋进行装修后正式进场。2013年2月8日，北碚区市政局依法向萍丰经营部经营部送达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆[2013]第5号），载明：萍丰经营部食品经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑。2013年9月11日，重庆市北碚区人民政府发布公告将B58号铺面列入拆除对象，现该铺面已经拆除。原、被告协商未果，一直未办理交接手续。一审法院认为，萍丰经营部与汪学春于2012年4月12日签订的联合经营协议实质为房租租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。经查明，萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，未申请办理规划手续，属于违法建筑，故该联合经营合同应认定为无效。关于房屋使用费的标准问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。2013年2月8日，重庆市北碚区市政局依法向萍丰经营部送达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆[2013]第5号），责令其限期自行拆除违法建筑。2013年9月11日，北碚区人民政府在萍丰经营部发布公告，限期拆除违法建筑。考虑到对签订的联合经营协议双方均有过错，在重庆市北碚区市政局送达《限期拆除违法建筑决定书》后萍丰经营部的过错更大，故从签订协议之日起至2013年2月8日期间的房屋的占有使用费参照双方合同约定的租金每月3744元支付；2013年2月9日至2013年9月11日期间，参照双方约定租金的70%支付房屋的占有使用费；2013年9月11日之后无需支付上述费用。关于汪学春提出从未正常经营，不应支付费用的辩解意见，一审法院认为，该房屋一直未办理交接手续，实际处于汪学春实际占有使用的状态，而汪学春所举示的照片未能反映出拍照的时间，不能达到证明萍丰经营部未提供正常经营场所的证明目的，故对汪学春的相关辩解意见不予采纳。综上，汪学春应支付给萍丰经营部2012年8月1日到2013年9月11日的房屋占有使用费。其中，2012年8月1日到2013年2月7日的房屋占有使用费为3744元/月×6个月+3744元/月×7/30月=23337.6元，2013年2月8日至2013年9月11日期间房屋占有使用费为(3744元/月×7个月+3744元/月×3/30月)×70%=18607.68元，共计41945.28元。就汪学春要求萍丰经营部赔偿相应损失的意见，因其未提起反诉，可另行起诉予以处理。综上，萍丰经营部的诉讼请求部分得到支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告汪学春于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市北碚区萍丰食品经营部房屋占有使用费共计41945.28元；二、驳回原告重庆市北碚区萍丰食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1298元，减半收取649元，由原告重庆市北碚区萍丰食品经营部负担200元，被告汪学春负担449元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明事实相同。
本院认为，萍丰经营部与汪学春于2012年4月12日签订的联合经营协议实为房屋租赁合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效，但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案经查明，萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，未申请办理规划手续，属于违法建筑，故该联合经营合同应认定为无效。虽然联合经营合同被认定为无效，萍丰经营部不能取得合同约定的租金收益，但上诉人汪学春实际占用并使用了房屋仍应支付房屋占有使用费。关于房屋使用费的标准问题，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。本案所涉租赁标的物在2013年2月8日被主管部门下达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆[2013]第5号），责令其限期自行拆除违法建筑。2013年9月11日，北碚区人民政府在萍丰经营部发布公告，限期拆除违法建筑，一审法院考虑到签订的联合经营协议双方均有过错，在重庆市北碚区市政局送达《限期拆除违法建筑决定书》后萍丰经营部的过错更大，故从签订协议之日起至2013年2月8日期间的房屋的占有使用费参照双方合同约定的租金每月3744元支付，2013年2月9日至2013年9月11日期间，参照双方约定租金的70%支付房屋的占有使用费，2013年9月11日之后无需支付上述费用，符合本案实际情况，一审法院判决的房屋占有使用费合理合法，并无不当。关于汪学春提出只占有使用了租赁房屋三个月时间，但该房屋在汪学春租赁后由其管理和控制，直至房屋被强拆时，汪学春也一直未办理交接手续，一审法院对其相关辩解意见不予采纳正确。一审法院根据本案采信的证据认定的事实正确，汪学春关于一审判决没有对证据罗列和评判的异议并不能改变本案查明的事实。
综上所述，上诉人汪学春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1298元，由上诉人汪学春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 泽
代理审判员 李 娅
代理审判员 陈 娟
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 白耀妮