安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民一初字第00805号
原告：刘龙，男，1976年9月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被告：李国海，男，1952年9月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：吕惠君，女，1967年11月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省芜湖市镜湖区。
原告刘龙诉被告李国海、吕惠君民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月23日、2016年2月6日年两次公开开庭进行了审理，原告刘龙及其委托代理人刘斌，被告李国海到庭参加了诉讼。被告吕惠君经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月22日，被告李国海因临时资金周转困难，向原告借款200000元，双方约定月利率为4%，还款期限为2012年12月22日，如到期不能按时还款，则还应承担由此引起的诉讼费、律师费等一切费用，被告吕惠君作为担保人在借据上签字。2013年7月2日，被告吕惠君在借条上注明“担保到借款还清为止”。被告李国海每月按约支付利息8000元直至2014年4月，2014年5月份后被告便没有支付过利息。2015年2月28日，被告李国海向原告出具《承诺书》一份，其承诺如2015年3月底其和担保人仍不按时还款，同意以诉讼方式解除，但被告方至今未履行还款责任。原告请求判令：一、被告李国海立即归还原告借款本金200000元、利息104000元（自2014年5月按月利率4%计算至2015年6月，并计算至实际清偿之日止）及律师代理费3000元；二、被告李国海承担本案诉讼费；三、被告吕惠君对上述款项的给付承担连带责任。
被告李国海辩称：我于2012年11月22日向原告出具借款金额为200000元的借据一份，双方未约定利息，我向原告出具借条后，原告未按约将钱款给付我，因此双方不存在民间借贷关系，我亦不存在还款责任。2012年11月22日，原告自定月利率4%，扣除8000元利息后，实际向被告吕惠君汇款192000元，因此被告吕惠君才是实际借款人。被告吕惠君自2014年1月开始向原告指定的孟令福银行卡还款219000元，加上之前的还款合计已超过300000元。原告应向被告吕惠君主张权利。2015年2月28日的《承诺书》系原告打印好后让我在上面签字。我在书面承诺上进行了修改，主要意思是：200000元借款仍由我负责找吕惠君归还刘龙，本案的200000元（含已扣除的8000元利息）是吕惠君向刘龙所借，我没有向刘龙借款200000元，我对此不应承担还款责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
被告吕惠君未作答辩，亦未提交相应证据。
经审理查明：2012年11月22日，被告李国海向原告刘龙出具《借条》一份，载明：“今借到刘龙现金人民币贰拾万元整（￥200000元）用于临时资金周转。还款日期为2012年12月22日。如到期不能按时归还，本人愿意承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切费用。”被告吕惠君在担保人栏上签字。原告于同日向被告吕惠君的银行账户汇款192000元。2013年7月2日，被告吕惠君在《借条》上补充注明“担保到借款还清为止”。原告在庭审中认可被告吕惠君自2012年11月22日至2014年4月21日按月利率4%标准向其支付利息。
被告吕惠君向原告出具《承诺书》一份，载明：“我于2013年1月21日、4月8日分别向刘龙借款人民币共计贰拾万元，并于2012年11月22日为李国海担保向刘龙借款贰拾万元，上述借款至今为止已偿还伍万元，尚欠刘龙人民币叁拾伍万元及未支付的利息。现本人向刘龙承诺，上述欠款本人自2015年元月开始按月偿还，待本金还清后，开始计算未支付的利息，并于三个月内全部还清（月息按3分计算）。”被告李国海于2014年12月10日在此《承诺书》中注明：“吕惠君为我担保的借款贰拾万元，如她不能按承诺对现还款，仍由我负责找其偿还。”
2015年2月28日，被告李国海向原告出具《承诺》一份，载明：“我于2012年11月22日向刘龙借款人民币贰拾万元整，并汇到我指定的吕惠君账号，当时约定用一个月，由吕惠君提供担保。后因本人找吕惠君归还刘龙借款，吕惠君说资金困难，故此款至今未还。刘龙多次催要，我于2014年12月10日和刘龙及担保人吕惠君共同协商作出承诺，并由吕惠君作出还款计划，同时承诺如担保人不能按时还款，此款仍由我找吕惠君归还，现因担保人至今未还款，在此我承诺如到2015年3月底我找担保人仍不还款，同意刘龙采取向其本人住所地法院起诉的方式解决。”
以上事实有经庭审质证的原告提交的身份证复印件，被告李国海、吕惠君户籍证明各一份，落款时间为2012年11月22日《借条》及中国工商银行个人业务凭证各一份（原件），被告李国海于2015年2月28日出具的《承诺》一份（原件），委托代理合同及代理费发票各一份（原件），落款时间为2013年1月21日《借条》一份（复印件），落款时间为2013年4月8日《借条》一份（复印件），中国工商银行个人业务凭证五份（复印件），《承诺书》一份（原件）；被告李国海提交的网上银行明细查询一份及原、被告陈述在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务人应当及时清偿到期债务。原、被告之间的债权债务关系，有被告李国海向原告出具的书面借条、银行转账凭证及承诺书为证。被告李国海认为双方未约定利息，且在其出具借条后未实际收到借款本金。其在2015年2月28日《承诺》中已认可其让刘龙将借款汇到其指定的被告吕惠君的银行账户，故对其相关辩解意见不予采信。根据交易习惯通常是出借人将借款交付给借款人后，借款人才会向出借人出具借条，被告至今未就实际借款金额与借条中记载的借款金额不符向原告提出异议，明显不符合常理，因此对被告相关辩解意见不予采信。结合已审理查明的事实，被告李国海向原告出具的借条上载明的借款金额虽为200000元，但原告实际向被告吕惠君汇款金额192000元。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。原告在向被告借款时预先将利息扣除，因此其实际向被告借款本金为192000元。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原告认可被告吕惠君代被告李国海按月利息8000元标准支付了2012年11月22日至2014年4月21日期间利息，合计17个月，共计136000元（此款含预先从借款本金中扣除的8000元），扣除预先从借款本金中扣除的8000元，实际支付128000元，即实际支付16个月利息。因双方对本金、利息的偿还顺序没有约定，应按照先息后本的顺序认定，超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。即：1、被告自2012年11月22日至2012年12月21日应承担的利息为4040元（192000元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金3960元（8000元-4040）元，即被告方尚欠原告借款本金188040元（192000元-3960元）。2、被告自2012年12月22日至2013年1月21日应承担的利息为3957元（188040元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4043元（8000元-3957元），即被告方尚欠原告借款本金183997元（188040元-4043元）。3、被告自2013年1月22日至2013年2月21日应承担的利息为3871元（183997元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4129元（8000元-3871）元，即被告方尚欠原告借款本金179868元（183997元-4129元）。4、被告自2013年2月22日至2013年3月21日应承担的利息为3785元（179868元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4215元（8000元-3785）元，即被告方尚欠原告借款本金175653元（179868元-4215元）。5、被告自2013年3月22日至2013年4月21日应承担的利息为3696元（175653元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4304元（8000元-3696元）元，即被告方尚欠原告借款本金171349元（175653元-4304元）。6、被告自2013年4月22日至2013年5月21日应承担的利息为3606元（171349元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4394元（8000元-3606元）元，即被告方尚欠原告借款本金166955元（171349元-4394元）。7、被告自2013年5月22日至2013年6月21日应承担的利息为3513元（166955元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4487元（8000元-3513元）元，即被告方尚欠原告借款本金162468元（166955元-4487元）。8、被告自2013年6月22日至2013年7月21日应承担的利息为3419元（162468元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4581元（8000元-3419元）元，即被告方尚欠原告借款本金157887元（162468元-4581元）。9、被告自2013年7月22日至2013年8月21日应承担的利息为3322元（157887元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4678元（8000元-3322元）元，即被告方尚欠原告借款本金153209元（157887元-4678元）。10、被告自2013年8月22日至2013年9月21日应承担的利息为3224元（153209元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4776元（8000元-3224元）元，即被告方尚欠原告借款本金148433元（153209元-4776元）。11、被告自2013年9月22日至2013年10月21日应承担的利息为3123元（148433元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4877元（8000元-3123元）元，即被告方尚欠原告借款本金143556元（148433元-4877元）。12、被告自2013年10月22日至2013年11月21日应承担的利息为3021元（143556元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金4979元（8000元-3021元）元，即被告方尚欠原告借款本金138577元（143556元-4979元）。13、被告自2013年11月22日至2013年12月21日应承担的利息为2916元（138577元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金5084元（8000元-2916元）元，即被告方尚欠原告借款本金133493元（138577元-5084元）。14、被告自2013年12月22日至2014年1月21日应承担的利息为2809元（133493元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金5191元（8000元-2809元）元，即被告方尚欠原告借款本金128302元（133493元-5191元）。15、被告自2014年1月22日至2014年2月21日应承担的利息为2700元（128302元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金5300元（8000元-2700元）元，即被告方尚欠原告借款本金123002元（128302元-5300元）。16、被告自2014年2月22日至2014年3月21日应承担的利息为2588元（123002元×6.4%÷365天×4倍×30天，2012年7月6日至2014年11月21日中国人民银行3-5年期贷款年基准利率6.4%的四倍计算利息）。被告支付原告利息8000元，超出部分抵扣本金5412元（8000元-2588元）元，即被告方尚欠原告借款本金117590元（123002元-5412元）。被告李国海辩称被告吕惠君已归还全部欠款，并提供网上转账明细查询单。被告提供证据均是被告吕惠君向孟令福（案外人）转账明细，且原告已举证证明其与被告吕惠君存在其他债权债务关系，不能证明该证据与本案具有关联性，如被告吕惠君与原告存在其他债权债务关系，可另行主张。综上，被告李国海应归还原告刘龙借款本金117590元，并自2014年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效之日止。双方在《借条》中约定，为实现债权而支付的费用，由被告承担，该约定系双方当事人意思自治，合法有效，故对原告要求被告支付律师代理费3000元的诉请，予以支持。被告吕惠君作为担保人在《借条》上签字，但对保证范围及保证方式均没有明确约定，故对上述款项的给付，应承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条第一款；参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李国海于本判决生效后十日内归还原告刘龙借款本金117590元及利息（自2014年3月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决生效之日止）、原告实现债权费用（即支付的律师代理费）3000元；
二、被告吕惠君对上述款项的给付承担连带责任；
三、驳回原告刘龙其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5905元，公告费820元，合计6725元（原告已预交），原告刘龙承担2000元，被告李国海、吕惠君承担4725元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 瑜
人民陪审员 苏文保
人民陪审员 邹亨峰
二〇一六年二月十九日
书 记 员 张 晋
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《安徽省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》
第十七条：借贷双方对本金、利息的偿还顺序有约定的从其约定，没有约定的按照先息后本的顺序认定。超过应付利息数额的部分，应当抵扣本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。