山东省聊城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）聊行终字第2号
上诉人（原审第三人）：临清三和纺织集团有限公司。
法定代表人：宛秋生，男，董事长。
委托代理人：谢振强，男，该公司法律顾问。
委托代理人：马燕，女，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
委托代理人：陈文达，山东荣润律师事务所律师。
原审被告：聊城市人力资源和社会保障局。
法定代表人：任之燕，男，局长。
委托代理人：高永华，男，临清市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。
委托代理人：刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
上诉人临清三和纺织集团有限公司因诉被上诉人ＸＸ工伤行政确认一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东行初字第34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人谢振强、马燕，被上诉人委托代理人陈文达，原审被告委托代理人高永华、刘锋到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院认定：原告ＸＸ借用李龙龙名义在三和公司工作。2013年4月26日，原告ＸＸ上白班。晚8时多，ＸＸ驾驶摩托车行至陶屯砖瓦厂时，遇到因摩托车车胎没气而推行的同村村民孙瑞秋。ＸＸ便陪同孙瑞秋前往廖庄村修补摩托车轮胎，补完轮胎后，两人分别驾驶各自车辆离开廖庄村。21时15分许，孙瑞秋驾驶二轮摩托车、ＸＸ驾驶二轮摩托车沿李庄村东西公路由西向东行驶至李庄村路口时被一辆轿车撞倒，造成孙瑞秋、ＸＸ受伤，两摩托车损坏的道路交通事故。后聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具第2012000707号《道路交通事故认定书》，确认孙瑞秋无责任，ＸＸ无责任。因ＸＸ申请确认劳动关系，2012年8月23日临清市劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2012）第006号仲裁裁决书，确认ＸＸ与三和公司存在劳动关系。原告ＸＸ受伤后，向被告提出工伤认定申请，被告于2013年4月15日予以受理，2013年6月10日作出聊人社工伤临（2013）20140号《不予认定工伤决定书》，决定对ＸＸ所受伤害不予认定工伤。原告ＸＸ不服，于2013年7月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的聊人社工伤临（2013）20140号《不予认定工伤决定书》，要求被告认定原告所受伤害为工伤。
原审法院认为：本案中，被告不予认定原告所受伤害为工伤的理由，一是，事发当日，原告未经公司同意于19时左右早退离开公司。二是，原告帮助同村村民孙瑞秋前往廖庄补完摩托车轮胎，离开廖庄至李庄村路口时发生交通事故，原告帮助他人修摩托车超出了下班回家的合理性目的。
在被告提交的证据中，涉及原告ＸＸ早退的主要是第三人的考勤表，公司职工李计涛、杨东斌、田子英、牛红霞等人的证明及被告询问李计涛、杨东斌、田子英、牛红霞、金伟生的笔录。在上述证据中，第三人的考勤表并非该单位对职工考勤的原始记录，而是事后整理的表格。李计涛、杨东斌出具的证明及被告询问两人的笔录均未涉及原告ＸＸ是否早退。田子英、牛红霞两人的证明及被告询问两人的笔录均显示两人在厂内车棚见到原告ＸＸ推摩托车，并未证明ＸＸ推摩托车出厂区早退回家。在被告询问金伟生的笔录中，金伟生只是证明点名时未见到ＸＸ，并表示不知道ＸＸ干什么去了。因此，被告提交的上述证据并不能证明事发当日ＸＸ晚7时左右早退离开单位。原告ＸＸ当日上白班，工作时间应为早8时至晚8时。从单位三和公司到原告家的合理距离为15公里左右，骑摩托车大约需要40分钟。廖庄村及原告遇到孙瑞秋的陶屯砖瓦厂均在原告下班回家的合理路途中。原告在回家途中，遇到同村村民孙瑞秋，陪同帮助孙瑞秋前往廖庄村修补摩托车轮胎，而后一起回家，符合常情。晚9时15分许，原告ＸＸ及孙瑞秋遭遇交通事故受伤。发生交通事故的李庄村路口在第三人三和公司至原告ＸＸ居住地赵建庄的合理路线上。发生交通事故后，聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队出具第2012000707号《道路交通事故认定书》，确认ＸＸ无责任。因此，被告不予认定原告所受伤害为工伤的主要证据不足。
综上，被告作出聊人社工伤临（2013）20140号《不予认定工伤决定书》，认定原告ＸＸ受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，属认定事实不清，主要证据不足，该决定书依法应当予以撤销。至于原告要求被告认定原告所受伤害为工伤的诉讼请求，因是否认定原告所受伤害为工伤应当由被告调查核实后确定，属于被告的职权范围，本院不支持原告的该诉讼请求。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销被告聊城市人力资源和社会保障局2013年6月10日作出的聊人社工伤临（2013）20140号《不予认定工伤决定书》。
上诉人三和公司不服原审判决，上诉称：一、ＸＸ假冒李龙龙的身份证成为我公司员工，并用李龙龙的身份证办理了工伤保险。其行为造成的法律后果应自行承担。二、被上诉人ＸＸ在事发当晚7点提前离厂，另外ＸＸ遇到孙瑞秋并帮助孙瑞秋修补摩托车轮胎后回家发生车祸，属于自行支配自己业余时间的行为，该行为不应认定为下班途中。聊城市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》尊重事实和法律，依法应予维持，原审法院判决不当，应予撤销。
被上诉人ＸＸ答辩称：一、上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系已有定论，与本案无关联性。二、本案证据不能证明事故发生当日被上诉人早退，且是否早退属于厂规厂纪的问题，与是否认定工伤不具有关联性。三、对遇到困难需要提供帮助的人提供力所能及的帮助，是中华民族的传统美德。廖庄修补轮胎的个体户就在被上诉人回家的必经之路的路边上，被上诉人是顺路对本村村民提供帮助，是人之常情，属份内之事，与回家的目的并不矛盾，没有超出“上下班途中”合理范围。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审被告聊城市人社局陈述意见：ＸＸ所受伤害能否认定为工伤，核心问题是ＸＸ下班途中遇到了因摩托车车胎没气而推行的同村村民孙瑞秋，其未再继续回家，而是自愿陪同帮助孙瑞秋前往廖庄村修补摩托车轮胎，该行为是否仍应界定为下班途中。首先，《工伤保险条例》第十四条第六项规定将上下班途中作为工作场所的延伸，是工伤保护范围的一种扩大，有利于保护职工，但同时加重了公司的风险和负担，由于职工在途中的风险公司通常无法控制，对上下班途中的界定应相对严格，否则就偏离了工伤保险制度的立法宗旨。其次，ＸＸ下班回家途中与孙瑞秋相遇，放弃继续回家，而自愿陪同孙瑞秋前往廖庄村修理摩托车轮胎，自此时起，ＸＸ的活动范围及目的均超出了合理性，不应视为下班途中。最后，ＸＸ所受伤害法律已规定了相应的救济途径，不属于《工伤保险条例》调整的范围。原审被告作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，本院认为：
本案争议焦点为ＸＸ下班回家途中陪同孙瑞秋修理摩托车轮胎后发生交通事故受伤能否认定为工伤。
《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”是指职工以上下班为目的，在合理的时间内、合理的行驶路线的“途中”。如职工在下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常生产生活中必须的、合理的要求，且在合理时间未改变以“上下班”为目的的合理路线，亦应当认定为“上下班途中”。本案中，ＸＸ下班后骑两轮摩托车回家，在回家途中遇到因轮胎损坏而推摩托车行走的同村村民孙瑞秋，ＸＸ没有继续骑摩托车回家，而是陪同孙瑞秋步行至约两公里以外的廖庄修理部，待孙瑞秋的摩托车轮胎修理完后与孙瑞秋一同回家。ＸＸ陪同孙瑞秋修理摩托车的行为，与ＸＸ本人的日常工作生活并没有必须的、合理的关联性，已经改变了ＸＸ下班目的。ＸＸ下班途中帮助他人修理摩托车，虽符合人之常情，但不能构成认定工伤的法定理由，为此发生事故不能认定为工伤。
ＸＸ称廖庄为回家的必经之路，修理完摩托车后回家未改变回家路线，聊城市人社局及三和公司均称经过刁庄为ＸＸ回家的合理路线。经现场实地查看，ＸＸ家住赵建庄村，从陶屯砖瓦厂（遇见孙瑞秋地点）至赵建庄村有两条路线，一条是经过廖庄回家，另一条是经过刁庄回家。刁庄村内有柏油路，路面较平整；但去廖庄村路面坑洼不平，该路线不能成为下班合理路线。ＸＸ称事发当晚刁庄修桥不能通行，但无相关证据予以证实，对其主张本院不予支持。
综上所述，被上诉人ＸＸ下班回家途中陪同他人修理摩托车而后回家途中发生交通事故，不能认定是《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“上下班途中”发生的交通事故，其申请工伤认定不符合工伤认定的条件，聊城市人社局作出的聊人社工伤临（2013）20140号《不予认定工伤决定书》，不予认定ＸＸ为工伤，并无不当，其要求撤销的诉讼请求依法应予驳回。原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
撤销聊城市东昌府区人民法院作出的（2013）聊东行初字第34号行政判决；
驳回被上诉人ＸＸ的诉讼请求。
一、二案件受理费各50元，均由被上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆杰
审判员 李海林
审判员 李 扬
二〇一四年五月六日
书记员 路普光