江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3805号
上诉人（原审原告）：顾亚珍，女，1970年4月2日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：徐维军，江苏通衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：爱德士鞋业（江苏）有限公司，住所地如东县。
法定代表人：朱建琪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓萍，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。
上诉人顾亚珍因与被上诉人爱德士鞋业（江苏）有限公司（以下简称爱德士公司）劳动争议一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
顾亚珍上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.根据双方劳动合同约定，其工作地点在如东，爱德士公司于2015年10月将其所在的EVA部门整体迁至山东，其明确表示不同意到山东工作。随后爱德士公司未经其同意单方将其调至内底部门工作，其对此表示异议，在内底部门工作一天后遂以请病假的形式未去新岗位上班。爱德士公司单方面变更合同，未经双方协商一致，调岗不具有合法性；且调整后的工作环境、劳动强度、报酬等均发生重大变化，调岗亦不具有合理性。应当视为“推定解雇”，即劳动者被迫辞职，用人单位应支付经济补偿金。2.其申请仲裁应当认定为以书面形式履行告知程序。
爱德士公司辩称，因为公司整体搬迁，调岗是合法合理的。顾亚珍在调岗后请病假不来上班，不是法定或者约定的异议方式，不能认定对其公司调岗提出异议。且顾亚珍以仲裁的方式单方解除劳动合同，不能认定为履行通知义务，用人单位无需支付经济补偿。综上，请求二审法院维持原判。
顾亚珍向一审法院起诉请求：要求爱德士公司支付经济补偿金62546.52元，一审庭审中变更为38684.89元。
一审法院认定事实：顾亚珍于2004年6月至爱德士公司工作，担任EVA部门计划职员，双方签订了劳动合同。2010年4月，双方重新签订劳动合同，合同约定的劳动合同期自2010年4月1日至2020年3月31日，工作地点为如东。2015年10月，爱德士公司的EVA部门整体迁至山东，爱德士公司留在如东的仅有内底及鞋厂两部门。在爱德士公司征询顾亚珍意见，顾亚珍明确表示不同意到山东工作后，爱德士公司于2015年11月26日将顾亚珍安排至内底部门工作。顾亚珍在内底部门工作一天后，即向爱德士公司请休病假，后再未至爱德士公司上班。原审庭审中，顾亚珍陈述爱德士公司在如东尚存的两个部门即内底及鞋厂两部门的工作，其均不能胜任。另其现任职的内底部门的工资原本即低于其原先所在的EVA部门的工资。
2016年4月20日，顾亚珍向如东县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求（1）解除双方之间的劳动合同，并由爱德士公司为其办理离职前的职业健康检查；（2）爱德士公司向顾亚珍支付经济补偿金62546.52元。同年6月4日，该委作出东劳人仲案字[2016]第123－3号仲裁裁决书，裁决：（一）双方之间的劳动关系于2016年4月20日解除；（二）自裁决生效之日起五日内，爱德士公司为顾亚珍办理离岗时职业健康检查；（三）对顾亚珍的其他仲裁请求不予支持。
原审庭审中，双方对劳动关系于2016年4月20日解除不持异议。爱德士公司对仲裁机构裁决要求其自裁决生效之日起五日内，为顾亚珍办理离岗时职业健康检查亦无异议。
一审法院认为，劳动关系是劳动者基于从属关系，向用人单位提供职业性的劳动，由用人单位给付劳动报酬所形成的法律关系。本案中，双方于2004年6月始建立劳动关系，并签订了书面合同。2016年4月20日顾亚珍向仲裁机构申请仲裁，并经仲裁机构裁决确认双方间的劳动合同于2016年4月20日解除，庭审中双方均无异议，法院予以确认。对于顾亚珍曾在仲裁申请中提出的要爱德士公司为其办理离岗时职业健康检查的请求，仲裁裁决支持了其该请求，爱德士公司亦无异议，予以确认，不再就此进行审查。双方的争议焦点：爱德士公司应否向顾亚珍支付经济补偿金。顾亚珍认为爱德士公司在未经其同意的情况下将其岗位调整至内底部门致其劳动报酬大幅度减少，劳动条件发生显著的变化，爱德士公司的行为违反合理性与合法性原则，依据《江苏省高级人民法院劳动争议审理指南（2010年）》的规定，爱德士公司的行为应视为“推定解雇”即属劳动者被迫辞职，爱德士公司应向顾亚珍支付经济补偿金。对此，法院认为，其一，顾亚珍自2004年6月进入爱德士公司后一直在EVA部门工作，之所以将顾亚珍自EVA部门调至内底部门工作，系因爱德士公司EVA部门于2015年整体迁至山东，爱德士公司留在如东的仅有内底及鞋厂两部门。在爱德士公司征询顾亚珍意见，顾亚珍明确表示不同意到山东工作后，爱德士公司将顾亚珍安排至内底部门工作。且一审庭审中顾亚珍亦明确陈述，爱德士公司在如东尚存的两个部门的工作，其均不能胜任；其二，在爱德士公司书面通知顾亚珍将其工作岗位调整到内底部门工作后，顾亚珍并未提出书面的异议，而是在内底部门工作一天后，因为身体原因向爱德士公司请休病假；其三，顾亚珍称其现在内底部门工资报酬较其在EVA部门大幅度降低，但顾亚珍亦认可内底部门的工资原本即较低，并不存在顾亚珍去该部门后爱德士公司故意调整降低该部门工人工资的情形。综上，爱德士公司不存在故意不按合同约定或法律法规规定向顾亚珍提供不适合其的工作岗位的情形，顾亚珍主张爱德士公司的行为可视为推定解雇无事实依据，不予确认。其四，即便顾亚珍属其所称的“被迫辞职”的情形，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，除用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，无需事先告知用人单位，其他因劳动者主动提出要求解除劳动关系的情况，劳动者均应以书面形式提前通知用人单位。顾亚珍请休病假后在未通知与爱德士公司解除劳动关系的情况下，直接向仲裁机构申请仲裁要求解除与爱德士公司的劳动合同关系并要求爱德士公司向其支付经济补偿金，于法无据。
综上，顾亚珍基于认为其属被迫辞职而要求爱德士公司支付经济补偿金无事实与法律依据，碍难支持。据此，一审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、顾亚珍与爱德士鞋业（江苏）有限公司的劳动合同关系于2016年4月20日解除。二、爱德士鞋业（江苏）有限公司于判决生效后十日内为顾亚珍办理离岗时职业健康检查。三、驳回顾亚珍的其他诉讼请求。案件受理费予以免收。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，爱德士公司调整顾亚珍工作岗位具有合理性，不构成“推定解雇”。首先，爱德士公司于2015年10月将部分生产部门迁至山东，属于企业正常的经营行为。顾亚珍原所在EVA部门整体搬迁，协商中顾亚珍明确表示不愿意到山东工作，搬迁后爱德士公司留在如东的仅剩内底和鞋厂两部门，根据顾亚珍一审中的陈述，该两个部门的工作其均不能胜任，在此情况下，爱德士公司有权根据生产需要对顾亚珍的岗位、工作内容进行必要合理的调整；其次，虽然调整至内底部门后劳动报酬有所减少，劳动条件发生变化，但该差异在调整前就客观存在，并非爱德士公司故意降低该部门工人工资；第三，顾亚珍自2015年11月26日调至内底部门至2016年4月20日申请仲裁前，并未就调岗事宜向公司提出书面异议，而其以身体原因请休病假亦不能认定为向公司提出异议。综上，爱德士公司对顾亚珍进行的岗位调整具有合理性，顾亚珍在请休病假后直接于2016年4月20日申请仲裁要求解除双方劳动合同关系，并以“推定解雇”为由主张经济补偿金，缺乏依据，原审法院因此未予支持顾亚珍关于经济补偿金的诉讼请求，并无不当。
综上所述，顾亚珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 钱泊霖
审判员 王吉美
审判员 吕 敏
二〇一七年四月二十日
书记员 陆媛霞