山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临兰商初字第2355号
原告临沂市京华钢材有限公司，住所地临沂市经济开发区芝麻墩街道办事处兰墩村。
法定代表人石磊，总经理。
委托代理人乔继明。
委托代理人盖广玲，该公司财务人员。
被告山东沂蒙交通工程有限公司，住所地临沂市兰山区海关路79号。组织机构代码：26710709-3.
法定代表人赵彦刚，总经理。
委托代理人朱俊杰，山东宇澄律师事务所律师。
原告临沂京华钢材有限公司与山东沂蒙交通工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔继明，被告的委托代理人朱俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建重坊沂河大桥项目及莒县沭河大桥项目工程之需要向原告购买钢材，原、被告双方分别于2009年8月7日及同年8月12日签订“钢材购销合同”，合同约定，供方供货300吨，需方两个月内付清供方全部货款，若需方延期付款5日内不计息，超出天数按货款总额的3%计息（月息）并加收相应的违约金。合同签订后，原告依约履行供货义务，截止2010年3月28日共计向被告提供钢材589.989吨，货款总额为2847033.24元，但被告未能按照合同约定履行付款义务，经原告多次催要，至今仍拖欠原告钢材货款本金86770.24元。被告的行为构成合同违约，严重损害了原告的应得权益，应当按照合同约定承担违约责任。综上，原告向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告钢材款86770.24元、支付原告逾期付款利息826991.25元、支付原告违约金，并由被告承担诉讼费用。
被告答辩称：一、原、被告于2009年8月7日、8月12日签订的两份钢材购销合同，是相互独立的。两份合同有不同的买卖品种、供货地点及供货价格。其中双方于2009年8月12日签订的合同，被告已于2011年5月2日付清了全部货款；二、原告起诉的欠款系原、被告双方因2009年8月7日签订的合同履行过程中所欠货款，欠款数额属实；三、原告主张的利息损失已经超过法律规定的诉讼时效，被告不予承担；四、原告在起诉状中主张的违约金被告不予承担。
经审理查明，2009年8月7日，原告作为供货方与山东沂蒙交通工程有限公司重坊沂河大桥改建工程项目经理部签订《钢材购销合同》，由原告为被告承建的重坊沂河大桥项目工程供应钢材。2009年8月12日，原告作为供货方与山东沂蒙交通工程有限公司莒县沭河大桥项目部签订《钢材购销合同》，由原告为被告承建的莒县沭河大桥项目工程供应钢材。上述两份合同均由被告作为担保方加盖“山东沂蒙交通工程有限公司合同专用章”。该两份合同及附件均对钢材的品名、规格、数量、价格等作出了约定。且合同第六条均约定了结算方式及期限：供方供货300吨，需方两个月付清供方全部货款。合同第七条均对违约责任进行了约定：供方因供货不及时或产品不合格的直接和间接损失应由供方负责；需方若延期付款5日内不计息，超出天数按货款总金额的3%计息（月息）并加收相应的违约金。
以上合同签订后，原告依约向被告供应钢材，原告当庭提交了收料单一宗（复印件）及增值税发票4份（复印件），证实原告给被告供应钢材总数量为589.989吨，总价款为2847033.24元。被告对上述收料单及增值税发票均无异议。
上述收料单载明，原告为重坊沂河大桥项目工程具体供货明细为：
2009年8月9日63.936吨，价款为316802.88元；
2009年8月11日30.942吨，价款为153317.61元；
2009年8月13日96.992吨，价款为479015.16元；
2009年8月15日17.338吨，价款为84675.99元；
2009年9月15日14.22吨，价款为69038.1元；
2010年3月9日35.733吨，价款为175244.32元；
2010年3月28日30.482吨，价款为149985.91元。
以上共计289.643吨，价款为1428079.97元，由被告的职工李明忠、李辉涛、于铁柱签字收料。
上述收料单载明，原告为莒县沭河大桥项目具体供货明细为：
2009年8月14日123.79吨，价款为584664.15元；
2009年8月19日70.18吨，价款为334287.8元；
2009年8月21日57.092吨，价款为267786.88元；
2009年11月23日49.284吨，价款为232214.44元。
以上共计300.346吨，价款为1418953.27元，由被告的职工王洪波、张永贤签字收料。
被告收货后，共给原告付款2760263元，尚欠原告货款86770.24元未付，原告于2015年7月24日诉至本院。
被告向法庭出示原告为其出具的收据6份，证实被告已经于2011年4月29日前将莒县沭河大桥工程的全部货款支付给了原告。具体付款明细如下：
2009年12月10日付20万元；
2010年1月11日付30万元；
2010年11月24日付10万元；
2011年2月23日付163800元；
2011年3月16日付50万；
2011年4月29日付155153.27元。
以上共计1418953.27元。
另，根据原告当庭提供的《沂蒙交通付款明细》，结合以上查明的事实，能够看出被告因重坊沂河大桥工程给原告所付款项共计1341309.73元，具体明细如下：
2010年9月25日付40万元；
2011年1月27日付205600元；
2011年5月2日付344846.73元（50万元-155153.27元）；
2012年1月9日付90263元；
2012年4月18日付10万元；
2013年2月7日付52000元；
2014年1月28日付47000元；
2014年9月10日8万元；
2015年2月16日21600元。
庭审中，原告提供了利息计算明细一份，载明：合同约定的2个月付款加5日内的免息期，根据被告与其付款天数分别计算，原告合同约定的月息3分，现原告按同期银行贷款利率（2015年央行年贷款利率为5.25%）的4倍计算利息，被告应支付利息826991.25元。被告对原告的计算方式、计算时间等均有异议，认为所列利息发生的时间已超过两年诉讼时效，原告一直未向被告主张。原告答辩称，被告一直在付款，原告的诉求没有超过诉讼时效。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告公司项目部签订的两份《钢材购销合同》，均系双方的真实意思表示，且被告当庭予以认可，均系合法有效合同，应予以保护。原告依照合同向被告供货，被告应当按照合同的约定履行付款义务。本案争议的焦点为原告关于利息的主张是否超过诉讼时效及违约金如何计算。原告与被告所签订的合同，系两份独立的合同，有不同的买卖品种、供货地点及供货价格，原告分别供货，被告分别付款。原告向法庭出具的收料单及被告出具的收据，能够证实被告已于2011年4月29日将莒县沭河大桥工程的全部货款支付给了原告。故原告因该工程而主张的违约金，已超过诉讼时效，本院不予支持。关于重坊沂河大桥工程，被告应当支付原告所欠货款及逾期付款给被告造成的损失，因双方所签合同约定利息及违约金数额过高，本院对该两项综合调整为逾期利息，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的4倍计算。根据双方所签合同“供方供货300吨，需方两个月付清供方全部货款……需方若延期付款5日内不计息”的约定，重坊沂河大桥工程于2010年3月28日供货结束，被告的最后付款期限为2010年6月2日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告山东沂蒙交通工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂京华钢材有限公司钢材款86770.24元；
二、被告山东沂蒙交通工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告临沂京华钢材有限公司重坊沂河大桥工程逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，其中1428079.97元自2010年6月3日起计算至2010年9月24日，1028079.97元自2010年9月25日计算至2011年1月26日，822479.97元自2011年1月27日计算至2011年5月1日，477633.24元自2011年5月2日计算至2012年1月8日，387370元自2012年1月9日计算至2012年4月17日，287370元自2012年4月18日计算至2013年2月6日，235370.24元自2013年2月7日计算至2014年1月27日，188370.24元自2014年1月28日计算至2014年9月9日，108370.24元自2014年9月10日计算至2015年2月15日，86770.24元自2015年2月16日计算至实际付清之日止）；
三、驳回原告临沂京华钢材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12938元，诉讼保全费5000元，共计17938元，由被告负担10763元，由原告负担7175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而未能在上诉期满后七日内预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。
审 判 长 韩敬华
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 李明明