山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1091民初178号
原告：威海克莱特菲尔风机股份有限公司，住所地威海高技术产业开发区。
法定代表人：盛才良，董事长。
委托诉讼代理人：许雁峰，山东泰祥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐明飞，该公司职工。
被告：博莱特（上海）压缩机有限公司，住所地上海市。
法定代表人：刘宇嫡，总经理。
委托诉讼代理人：袁瑞康，上海市致真律师事务所律师。
原告威海克莱特菲尔风机股份有限公司（以下简称“克莱特风机公司”）与被告博莱特（上海）压缩机有限公司（以下简称“博莱特压缩机公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告克莱特风机公司申请和解，但未达成和解协议。原告克莱特风机公司之委托诉讼代理人许雁峰、唐明飞，被告博莱特压缩机公司之委托诉讼代理人袁瑞康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告克莱特风机公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款687285元、订单损失291575.1元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止，按照年利率6%计算的利息；本案诉讼费、担保费、律师费、差旅费等由被告承担。事实和理由：原、被告为长期合作关系，合作期间，被告通过电子邮件、传真等方式向原告发送订单，原告依订单生产、供货，至2015年7月30日，被告共计欠原告货款687285元。另2014年12月至2015年6月，原告根据被告的特别要求准备库存产品，但截止原告提起诉讼之日，被告仍未提取该库存产品，造成原告经济损失291575.1元。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法裁决。
被告博莱特压缩机公司辩称，1、原告诉讼金额与事实不符，且原告也未提供充分证据证实所欠金额；2、担保费以后会退还，不存在谁承担的问题。原告未提供证据证实律师费、差旅费等费用的发生，且本案是买卖合同纠纷案件，类似费用不需要被告承担；3、原、被告的买卖业务已持续三年有余，在以往的业务中，原告卖给被告的风机有一部分存在质量问题，在业务正常的情况下，被告因质量问题提出退货，原告均积极配合予以退货。但自2015年以来，因产品结构变更以及原告所供应产品持续存在问题，被告逐渐停止了与原告的买卖业务。此后，被告因86台风机存在质量问题要求退货，原告一直不予处理，这明显损害了被告的合法权益，也违反了合同法的规定。为此，被告要求将在原告处存在质量问题的86台风机退还给原告，并将相应的货款316597.03元（含运费、人工费）在被告欠付原告的货款中予以扣除。
本案经审理认定事实如下：原、被告之间存在买卖业务关系，原告向被告供应风机，被告向原告支付货款。2015年7月13日，原告向被告发出企业询证函一份，载明为保证双方往来账目一致，需询证原、被告的往来账项等事项。下列数据出自本公司账簿记录，如与被告记录相符，请在本函下端“信息证明无误”处签章证明；如有不符，请在“信息不符”处列明不符金额，并将回函以邮寄方式发至原告公司，截止2015年6月30日，被告共计欠付原告690745.08元。后被告于2015年7月30日在“信息不符”处签字盖章，注明：应付账款677160元。
2014年8月26日，原告向被告发送风机33台，被告于2014年8月29日签收。
2014年12月25日，被告向原告发送了春节前后备货最新通告，载明春节将至，为保障节日前后的生产正常运作，避免由于供应商员工休假而带来产能不足的情况，被告有以下几项工作需要供应商的大力支持：1、请务必在贵司春节休假前按照我司最新的12月份的预测数量备齐200%的成品库存。同时，请在2015年2月、3月按照我司2014年12月份的预测保持200%的库存数量直至4月份降至100%，请各位对此备库计划给予足够的关注并严格参照执行；2、请务必严格按照我司订单要求交付日期交货，并在接到新订单之后及时将确认信息返回给我们计划员，准时交付率将纳入考核供应商第二年的业务分配量的一个关键指数；3、请务必在本周五之前将贵司目前的库存状况整理给采购，后续我们将在每周跟踪贵司的备库情况。
2015年3月30日，被告向原告发出通知，载明对于原告为被告配套的1625173098、1625173047两款风扇，由于质量问题及机型更改，要求原告不要再对上述两款风扇进行备货；
2015年6月18日，被告向原告发出通知，载明对于原告为被告配套的BLT-75A1625166175、BLT-100-120A1625166172两款风扇，由于质量问题及机型更改，两款风机将停用。
原、被告双方就如下事实存在争议：
1、被告欠付原告的货款数额。原告主张根据企业询证函载明的内容，截止2015年6月30日，被告共计欠付原告货款677160元。另2014年8月26日，原告按照订单要求为被告发送风机33台，总价值57540元，被告已签收，其中有5台风机原告未开具发票，被告未支付货款，该5台风机的价款为10125元，故被告欠付原告的货款应为687285。被告则辩称，企业询证函所载内容属实，被告欠付原告的货款为677160元，该款项包含了2014年8月26日发货的33台风机，不存在被告另欠原告货款10125元的事实。
2、被告的退货是否应在欠付货款中扣除。原告主张被告退回的风机是51台，上述51台风机的货款包含在原告起诉的677160元中，退货风机的货值是否应在货款中扣减应根据原、被告双方确认的质量原因来确定。被告辩称其因质量问题退货风机80台，还有64台没有退，上述款项应在被告欠付原告的货款中予以扣减。因原、被告双方未就退货价值达成一致，故该款项在企业询证函中未反映出来。被告为证实其辩解，向法庭提交风机照片、原、被告之间的往来电子邮件、退货清单，经质证，原告认为其共收到被告退回51台，对其他证据的真实性不认可。
3、被告是否应承担原告的备货损失。原告主张原告根据被告的备货通知进行生产备货，被告于2015年3月30日、2015年6月18日要求被告停止生产，明显违约，被告理应对原告的损失予以赔偿。该库存是原告根据被告要求的型号、技术标准生产的风机，该风机不能出售给他人，被告不购买，只能作为废品来处理，扣除作为废品处理的价值外，原告实际的库存损失为291575.1元。被告则辩称，被告发出的备货通告并非针对原告，具有普遍性，原告只是其中的一个对象，每个企业都应根据自己的情况来决定，不具有强制性。另外原告也未提交充分证据证实其库存损失。原告为证实其库存损失，向法庭提交库存明细一份。经质证，被告对其真实性不认可。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告虽未签订书面合同，但根据双方当事人陈述及相关业务往来，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系以及被告欠付原告货款的事实。
关于被告欠付原告货款的数额，根据企业询证函载明的事项，被告认可截止2015年6月30日，被告共计欠付原告货款677160元的事实，原告亦予以认可，故本院认定被告欠付原告的货款数额为677160元。对于原告主张的2014年8月26日，原告为被告发送风机33台，其中5台价值为10125元的风机被告未支付货款的事实，因被告不予认可，且原告未提供充分证据证实被告在企业询证函记载款项外另欠付10125元货款的事实，故对于原告的该项主张，本院不予支持。被告迟延履行付款义务，应赔偿由此给原告造成的损失，原告要求自起诉之日起按照年利率6%计算损失，没有法律依据，损失可按银行同期贷款利率计算。
关于被告要求在欠付款项中扣除退货的辩解，原告虽认可收到被告的部分退货且原、被告就退货事宜进行协商，但原告并不认可被告所称的原告产品存在质量问题，被告也未提供充分证据证实原告供应的产品存在质量问题且双方就退货事宜达成一致，故本院对于被告要求在欠付款项中扣除退货的辩解不予采纳。对于原告的库存损失，因原告未提供充分证据证实其因本案所发生的库存损失，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
原告支付的担保费、律师费、差旅费属于原告为提起本案诉讼所支付的必要费用，原、被告未就该费用的支付达成一致，原告要求被告支付上述费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告博莱特（上海）压缩机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告威海克莱特菲尔风机股份有限公司欠付货款677160元，并自2016年1月26日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付原告利息；
二、驳回原告威海克莱特菲尔风机股份有限公司要求被告博莱特（上海）压缩机有限公司支付订单损失291575.1元以及担保费、律师费、差旅费的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6794元、财产保全费5000元，由原告威海克莱特菲尔风机股份有限公司负担3635元，被告博莱特（上海）压缩机有限公司负担8159元。被告博莱特（上海）压缩机有限公司所缴纳反诉费3025元不予收取。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 徐玉超
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 谷 雨