宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民终字第72号
上诉人（原审原告）郑传哲，男，1957年2月20日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司。
法定代表人吴忠民，宁夏绿苑农业综合发展有限责任公司董事长。
被上诉人（原审被告）贺开玉，男，1960年1月30日出生，汉族，个体户。
委托代理人张青山，兴庆区玉皇阁北街法律服务所法律工作者。
上诉人郑传哲与被上诉人宁夏绿苑农业发展有限公司（以下简称宁夏绿苑农业公司）、贺开玉土地承包经营权纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院作出的（2014）石惠民初字第1717号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人郑传哲的委托代理人张世新，被上诉人宁夏绿苑农业公司法定代表人吴忠民、贺开玉及其委托代理人张青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2000年3月7日，宁夏绿苑农业公司与宁夏伊斯兰国际信托投资公司签订合作协议一份，约定宁夏绿苑农业公司将其拥有使用权的土地3000亩租赁给宁夏伊斯兰国际信托投资公司，期限为10年（自2000年3月1日至2010年2月29日）。宁夏
伊斯兰国际信托投资公司于2003年4月9日与贺开玉签订租赁协议，宁夏伊斯兰国际信托投资公司租赁宁夏绿苑农业公司土地中的2699.613亩土地租赁给贺开玉使用，期限为7年（自2003年4月1日至2010年2月28日）。2010年4月10日，宁夏绿苑农业公司与郑传哲签订土地承包合同，宁夏绿苑农业公司将上述土地中的2690亩承包给郑传哲经营，承包期限自2010年3月20日至2026年3月19日，合同同时约定承包费第一期5年，每年260元／亩；第二期5年，每年360元／亩；第三期6年，每年460元／亩；合同签订后郑传哲预付承包费50万元，之后每年于2月20日之前支付当年承包费。在双方签订该合同当日，郑传哲支付宁夏绿苑农业公司承包费50万元，2010年3月底宁夏绿苑农业公司将涉案土地交付给郑传哲。后郑传哲以贺开玉强行侵占其从宁夏绿苑农业公司承包的土地为由。诉至法院要求：一、判令宁夏绿苑农业公司履行合同，并承担违约责任；二、由宁夏绿苑农业公司、贺开玉支付土地承包费2797600元；三、本案诉讼费由宁夏绿苑农业公司、贺开玉承担。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。郑传哲与宁夏绿苑农业公司签订的土地承包合同，系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，属有效合同。双方签订合同后，在庭审时郑传哲与宁夏绿苑农业公司均认可，宁夏绿苑农业公司已将该土地承包合同涉及的土地交付给郑传哲，宁夏绿苑农业公司已经履行该土地承包合同的义务，故郑传哲要求宁夏绿苑农业公司履行合同并承担违约责任的诉请，缺乏法律依据，不予支持。对于郑传哲主张的在宁夏绿苑农业公司在将涉案土地交付给郑传哲后，遭贺开玉强行侵占的事实，因贺开玉否认其侵占郑传哲承包的涉案土地，且郑传哲也未提供证据证实其从宁夏绿苑农业公司承包土地遭贺开玉侵占的事实，故郑传哲要求宁夏绿苑农业公司支付土地承包
费的主张，亦缺乏事实和法律依据，亦不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：一、驳回郑传哲要求宁夏绿苑农业公司履行合同并承担违约责任的诉讼请求；二、驳回郑传哲要求宁夏绿苑农业责任公司和贺开玉支付土地承包费2797600元的诉讼请求。案件受理费14590元（已减半收取），由郑传哲负担。
郑传哲上诉称，宁夏绿苑农业公司按合同约定交付土地，但因贺开玉拒不交付该土地至郑传哲的合同无法履行。从2010年至今涉案土地一直由贺开玉出租他人且每亩收入380元。宁夏绿苑农业公司于2013年9月10日出具承诺书，同意按双方签订的合同约定每年每月260元标准支付贺开玉，由于贺开玉拒绝退还土地的行为导致郑传哲的合法权益无法实现，原审对贺开玉自2010年一直侵占涉案土地至今的事实不进行查明，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，改判支持郑传哲的原审诉讼请求。
宁夏绿苑农业公司答辩称，宁夏绿苑农业公司与郑传哲签订合同之后没有将涉案土地交付郑传哲，因为贺开玉没有将涉案土地交到宁夏绿苑农业公司。宁夏绿苑农业公司同意郑传哲的上诉理由，宁夏绿苑农业公司认为应当由贺开玉支付郑传哲土地承包费。
贺开玉答辩称，郑传哲的上诉请求与贺开玉没有任何关系。贺开玉经营的2699亩土地是从原宁夏伊斯兰国际信托投资公司租赁过来的，宁夏绿苑农业公司与郑传哲之间的土地承包关系贺开玉不清楚。贺开玉与宁夏伊斯兰国际信托投资公司的租赁合同签订后一年左右该公司处在歇业状态一直联系不上。至2014年宁夏中煤公司与贺开玉取得联系。称原宁夏伊斯兰国际信托投资公司已变更为宁夏中煤有限公司。经贺开玉与宁夏中煤公司协商就原宁夏伊斯兰国际
信托投资公司与贺开玉土地租赁已达成协议全部处理完毕。2014年12月31日宁夏绿苑农业公司又与贺开玉签订土地承包合同。已将2699亩土地承包给贺开玉。郑传哲要求贺开玉与宁夏绿苑农业公司共同支付承包费没有法律依据。请求驳回郑传哲上诉请求。
郑传哲为证实其主张，向本院提交电话录音一份（郑传哲与贺开玉于2014年7月1日上午8：36分对话）。证实2014年7月1日，涉案2699亩土地现还由贺开玉占有。宁夏绿苑农业公司质证意见，该录音材料声音是郑传哲和贺开玉的声音，对该证据无异议。贺开玉质证意见，1390956****是贺开玉的手机号。录音材料中是贺开玉的声音。涉案土地是贺开玉从宁夏伊斯兰国际信托投资公司租赁过来的，郑传哲与宁夏伊斯兰国际信托投资公司之间是什么关系贺开玉不清楚。本院对电话录音认证意见，该份证据与本案不具有关联性，对该份录音材料不予采信。
宁夏绿苑农业公司未向本院提交新证据。
贺开玉为证实其答辩向本院提交证据，郑传哲质证意见，本院认证意见。
证据一、土地承包合同一份。证实宁夏绿苑农业公司于2014年12月31日将2699亩土地承包给贺开玉。
郑传哲质证意见，对该证据的真实性、关联性无异议。但该合同违反法律规定。本案开庭时间是2014年8月22日，该合同签订时间2014年12月31日，在该案起诉时该土地还在贺开玉手中。涉案土地从2010年宁夏绿苑农业公司承包给宁夏伊斯兰国际信托投资公司至2010年4月份到期。说明从2010年至2014年起诉时郑传哲索要的承包费应当由贺开玉承担。涉案土地自2010年3月份已承包给郑传哲。郑传哲起诉后宁夏绿苑农业公司又签订土地承包合同明显恶意串通侵害郑传哲合法权益。
宁夏绿苑农业公司质证意见，对该证据不予认可，印章是宁夏绿苑农业公司的，但该合同是虚假的，签订该合同的是李某某，李某某是宁夏绿苑农业公司总经理。
证据二、收条一份。证实贺开玉已将2010年至2014年土地承包费共计54万元交给宁夏绿苑农业公司。
郑传哲质证意见，该证据不具有真实性、合法性，与本案无关联性。该证据不能证实是李某某收的，也不能证实是李某某代表宁夏绿苑农业公司签订的。如果付款，应当有付款方式，应当通知李某某到庭证实该事实。
宁夏绿苑农业公司质证意见，对该证据不予认可，宁夏绿苑农业公司涉及钱的事情需要吴忠民签字，宁夏绿苑农业公司没有收到该笔钱。
本院对贺开玉提交证据的认证意见，证据一、二与本案不具有关联性，不予采信。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定履行各自的义务。关于宁夏绿苑农业公司是否应当承担违约责任的问题。郑传哲与宁夏绿苑农业公司签订土地承包合同后，郑传哲认可宁夏绿苑农业公司交付涉案土地，宁夏绿苑农业公司不存在违约行为，故其不应当承担违约责任。关于贺开玉是否应当支付郑传哲土地承包费2797600元的问题。本案是土地承包经营权合同纠纷，郑传哲与贺开玉并无合同关系，郑传哲要求贺开玉支付土地承包费2797600元无事实和法律依据。郑传哲上诉请求没有事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29181元，由上诉人郑传哲负担。
本判决为终审判决。
审判长 郎奠军
审判员 马玉兰
审判员 魏聪唤
二〇一五年四月二十一日
书记员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。