江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第19号
原告常州市桐庄纺织有限公司，组织机构代码25090655一0。住所地常州市武进区南夏墅街道桐庄村。
法定代表人严益飞，该公司执行董事。
委托代理人王如春，江苏律邦律师事务所律师。
委托代理人杨洁波。
被告嘉兴霙佶爱服饰有限公司，组织机构代码05685038一9。住所地嘉兴市鸣羊路**号*幢*层。
法定代表人陈佶婷，执行董事。
原告常州市桐庄纺织有限公司（以下简称桐庄纺织）诉被告嘉兴霙佶爱服饰有限公司（以下简称霙佶爱服饰）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包曦民独任审判。本案在审理中，原告申请财产保全并提供担保，本院依法作出（2014）武商初字第19-1号民事裁定书，冻结被告霙佶爱服饰银行账户存款450000元（已冻结2700.99元）。本院对本案于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告桐庄纺织司的委托代理人王如春和杨洁波，被告霙佶爱服饰的法定代表人陈佶婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告桐庄纺织诉称：原、被告签订四份购销合同，由原告供给被告色织布。原告供货后，被告未能付清货款。故请求判令被告支付货款434714.9元并支付以该欠款额自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告诉讼请求变更为请求判令被告支付货款449999元并支付该欠款额自起诉之日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原告桐庄纺织为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、原、被告于2012年11月5日签订的产品购销合同4份及原告下达的采购单3份，证明原、被告间色织布买卖合同关系的事实。2、原告方的面料码单及常州兴隆货运部的运单，证明原告按约向被告供货的事实。3、被告于2013年1月23日发给原告的传真件1份及增值税发票，证明原告供给被告色织布计价484714.90元的事实。
被告霙佶爱服饰辩称：被告只欠原告货款380000元，其余是代销款，是上海美思凯服装股份有限公司（以下简称美思凯公司）指定原告供面料给被告，但美思凯公司认为原告所供面料缩水率没有达到国家标准，故对账时，美思凯公司不开票给被告，由美思凯公司最终决定如何处理。对于原告要求被告支付利息的请求，被告不同意支付，因为双方在合同中约定，货款支付方式由美思凯公司支付给被告后再支付原告，如果被告不支付原告货款，则由美思凯公司可从被告应收的成衣款中直接扣除相关货款给原告，现在美思凯公司结欠被告1300000余元的成衣款，被告不知道美思凯公司有无直接支付原告货款。
被告霙佶爱服饰为证明其辩称主张提交了如下证据：1、2013年2月26日，原、被告的最终核对单，证明原告共供给被告面料479999元，其中有99523.5元的面料有质量问题，因此，原告仅开具380475元的增值税发票的事实。2、被告于2013年1月10日发给原告的函及美思凯公司的产品异常出货通知单、被告与美思凯公司往来电邮，证明原告有部分面料缩水率不达标，成衣后，美思凯公司只同意代销的事实。3、被告与美思凯公司于2013年11月15日的协议书，证明美思凯公司还欠被告成衣款1310544元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为，原告提交的面料码单中应扣除10米样布，该样布不应计算货款；且2012年11月7日的码单中，花型是黑白格的面料数量不是88.1米而实际只有44.1米。原告提交的面料核对单传真件不是双方最终的核对单，双方最终的面料核对单是2013年2月26日的一份面料核对单，面料总价款是479999元，其中有99523.5元面料有质量问题，该部分面料成衣后只能代销。
原告对被告提交的面料核对单无异议，确认原告共供给被告面料479999元。对于被告提交的美思凯公司产品异常出货通知单及其2013年11月15日的协议书、往来电邮，原告认为该证据是被告与第三方美思凯公司之间协商的结果，与本案无关，与原告无关，且原告无法确认其真实性。对于被告所述的原告所供面料中有99523.5元面料缩水率不达标的问题，原告认为，原告供给被告面料后，被告经抽检合格后才开裁成衣的，现被告开裁成衣后才通知原告，原告不承担任何责任，如果被告在开裁前通知原告面料存在缩水率不达标的问题，如经原告确认确实存在面料缩水率不达标的问题，原告只需对面料做预缩处理，完全能解决该问题，因此，原告对此不承担任何责任。
本院对原告提交的证据及被告提交的面料核对单予以确认。
经审理查明：原、被告于2012年11月5日签订产品购销合同4份，约定由原告供给被告各种规格的面料，双方面料的数量以实际出货数为准；交货时间分别为2012年11月11日和2012年11月15日。验收标准为质量以美思凯公司确认样生产并执行国标，验收5天内提出异议，货品一经裁剪原告方概不负责。货款结算方式，被告为美思凯公司指定成衣供应商，原告为美思凯公司指定面料供应商，美思凯公司指定被告在原告处采购相关面料，被告与原告签订购销合同，本着专款专用，指明付款条件是：货物到被告仓库之日起两个月开始付款，付款每周按总货款10-30%支付，总货款需要在开始付后两个月内陆续付清。若被告逾期不支付，美思凯公司可以从被告应收的成衣款中直接扣除相关货款给面料供应商原告。原告开具增值税发票给被告，若代付，美思凯公司凭增值税发票复印件或收货单代被告付清货款给原告。合同签订后，原告于2012年11月7日至2012年11月16日间共供给被告面料479999元，并向被告开具了金额为380475元的增值税发票。被告收货后经抽检合格后全部开裁成衣，但被告仅支付原告货款30000元并于2013年1月10日函告原告，认为原告所供面料中有99523.5元的面料缩水率达不到标准，该部分面料成衣后，美思凯公司只肯作代销处理的情况。原告接函后答复被告，被告未在面料开裁成衣前提出缩水率问题，而是在大货成衣后发现此问题，原告不接受代销的方案。原、被告双方为此产生纠纷，原告遂起诉来院。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中原、被告签订的产品购销合同有效，对双方有约束力。原告按合同约定于2012年11月16日前履行了全部供货义务，被告应当按约履行验收义务并在验收合格后在约定的期限内支付货款，现被告将原告所供面料抽检合格后已全部开裁成衣，且被告未能按合同约定在收货后两个月内付清货款，现被告尚欠原告货款449999元的事实由被告提交面料核对单予以证明，因此，原告要求被告支付货款449999元并支付该欠款额自起诉之日起至本判决确定的债务履行期限届满日止按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，证据确凿，理由充分，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，其余利息诉请，本院不予支持。被告辩称的原告所供面料中有99523.5元的面料缩水率达不到标准，该部分面料成衣后只能代销，要该部分成衣销售后才能支付该部分面料款的意见，本院认为，原、被告签订的产品购销合同中，作出了原告所供面料一经裁剪，原告对所供面料质量概不负责的约定，被告的该辩称意见不符合双方的约定，本院不予采信；对于被告其他辩称意见，被告未能提交证据予以证明，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、嘉兴霙佶爱服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市桐庄纺织有限公司货款449999元，并支付常州市桐庄纺织有限公司以449999元自2013年12月24日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回常州市桐庄纺织有限公司要求嘉兴霙佶爱服饰有限公司支付其余利息的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3911元，保全费2770元，合计6681元由嘉兴霙佶爱服饰有限公司负担（该费用常州市桐庄纺织有限公司已预交，本院不退，由嘉兴霙佶爱服饰有限公司于本判决生效后十日内一并给付常州市桐庄纺织有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
审判员 包曦民
二〇一四年二月二十五日
书记员 蒋春霞
第页共页