浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终685号
上诉人（原审原告）：郭振民，男，1960年3月21日出生，汉族，住辽宁省营口市站前区。
被上诉人（原审被告）：台州市路桥博马工贸有限公司，住所地：台州市路桥区峰江街道华佳金属。
法定代表人：於新华。
委托诉讼代理人：罗仙青，台州市为民法律服务所法律工作者。
上诉人郭振民因与被上诉人台州市路桥博马工贸有限公司劳动争议一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初9848号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭振民上诉请求：一、请求依法撤销（2016）浙1004民初9848号判决并依法改判；二、请求依法认定被上诉人以欺诈手段骗签的劳动合同无效（或违法违规）并判令其赔偿上诉人20000元；三、请求依法判令被上诉人违法解除劳动关系，赔偿上诉人10000元；四、请求依法判令被上诉人支付上诉人加班费合计7200元。五、判令被上诉人支付上诉人垫付的房租费等合计1500元。事实和理由：一、依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条：“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。并且在该条释义里重点提示：“在现实中有些用人单位不把已经双方签字盖章生效的劳动合同文本交付劳动者而是由单位保存这是违法的。”上诉人在一审的庭审承认在一份劳动合同文本上签了字，但是公司在上诉人不知情的情况骗上诉人签的。被上诉人与上诉人是管理与被管理的隶属关系，是不对等的。被上诉人未将劳动合同文本交给上诉人，是违法的。既然违法就应认定合同无效，也就谈不上签订劳动合同了。一审未调查清楚，仅凭被上诉人持有一份劳动合同，就认定双方自愿签订劳动合同，如此劳动者应有的权益得不到保护。而被上诉人却以欺诈手段得到所谓证据，钻法律漏洞，不仅未受到处罚，反而胜诉，上诉人不服。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条之规定，用人单位未将劳动合同文本交付劳动者，由劳动行政部门责令改正，给劳动者造成损害的应当承担赔偿责任。这里涉及两个方面，前者是行政主管部门的责令或处罚，后者是对劳动者的赔偿，到底是劳动合同文本双方各执一份，还是单方持有，是违法还是合法，举证责任应由被上诉人承担，因为劳动合同是由被上诉人主导和管理的，依据《劳动部关于对新开办的用人单位实行劳动规章制度备案制的通知》第二条规定，劳动合同、工资管理、社会保险、工时、休假等制度，应报送当地劳动行政部门备案。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位应建立职工名册备查。当然劳动合同管理包括劳动合同的签收记录，是用人单位重要的制度，未建立合同管理和签收制度，这是被上诉人的责任，同时也符合最高人民法院就有关证据实行举证责任倒置的规定，为此恳请法院深入调查还事实于真相，彰显法律的尊严和公平正义，而不是机械判定，是非颠倒。二、是辞职还是被辞退的问题。一审以上诉人提交的《费用报销单》上写有辞职以解除劳动关系，就判定是自辞行为，显然有偏袒之嫌，至少未查清事情的原委。该《费用报销单》共两张，都是上诉人在仲裁和一审时提交的，以此证明上诉人实际的月工资，此外工资结算也有法定的形式和程序的。该单是被上诉人财务的实际控制人管丽华（股东）所开，第一张上面有出勤状况及工资总数，此外还在上面写有自辞等字样，由于上诉人不接受该写法，当场提出异议认为，这是工资结算单，应开据工资单，用该单替代工资单是不规范的。而且财务处没有人事职能，不能在该单上乱批乱写。此外，辞职申请单须本人填写，因此上诉人拿笔划掉，让财务人员重开，所以就出现了第2张，该单据上面只有工资数额和总经理的审批，然后交财务出纳，最终拿到了工资（原件在财务）。这本来是上诉人提交的证据，不知为何反成了被上诉人证明上诉人辞职的证据，上诉人认为要证明上诉人主动辞职至少要有上诉人填写的辞职申请单，《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，劳动者须提前30日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。用人单位应严格执行，上诉人作为被上诉人的副总，怎么可能当天辞职当天就批准，这既不符合常理，也不合法理。如果当天辞职，当天结算，只有总经理有这个权力，这也意味着是被辞掉的。其次界定是自辞还是被辞，以辞职申请单为证，这是法律规定的。上诉人也将公司的《员工辞职申请表》提交法庭，以证明该公司是有人事制度的。另外在庭审中被上诉人就该单里面的内容询问上诉人有无异议时，上诉人回答无异议，针对的是出勤天数及工资，而不是上面的辞职等字。三、关于加班费。一审适用法律不当，曲解《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释（三）》第九条的概念。在庭审中上诉人多次陈述该公司使用指纹打卡设备，系统是由被上诉人掌控的，要求调取考勤记录以证明上诉人有无加班的存在，但一审把举证责任全部分配给上诉人是不公平的。为证实上述情况的存在，上诉人建议法庭可向原被上诉人员工郭弟和朱金友电话联系，以上二人愿意作证，并附该公司批纹打卡机的照片。四、关于房租费和网络费，仲裁以不属于劳动争议案件的受理范围不予支持，一审以上诉人未提交双方就房租费应如何计付达成一致的证据为由不予支持。上诉人不服，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条，诚实信用原则有弥补法律漏洞的作用，法官对于法律上没有依据或当事人没有约定的争议可以用诚实信用的原则来解释和判断，平衡双方的利益关系。请求二审法院判令被上诉人支付上诉人垫付的1500元。
台州市路桥博马工贸有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间曾经存在劳动关系，但2016年6月6日，基于上诉人自己的辞职行为，双方之间的劳动关系已经终止。双方已对工资待遇一并结清，上诉人自己提供的《费用报销单》可以证明这一事实。因此，本案中不存在被上诉人非法解除劳动关系的行为。在双方劳动关系存续期间，不存在上诉人加班的事实。上诉人认为上诉人与被上诉人所签的劳动合同只有一份，属于欺诈或违规行为，这与上诉人在劳动仲裁和一审审理时所陈述的事实完全不一致。因此，本案中，上诉人第二项诉讼请求、第三项诉讼请求已超过了一审法院的审理范围，不应在二审中予以审理，且上诉人所依据事实也与实际不相符。综上，一审判决查明事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭振民向一审法院起诉请求：一、判令被告支付双倍工资人民币20000元；二、判令被告支付违法解除劳动关系赔偿金10000元；三、判令被告支付2016年2月24日至2016年6月6日期间的加班工资合计7200元；四、判令被告支付由原告垫付的房租费及网络费等合计3108元。
一审法院认定事实：2016年2月25日，原告郭振民与被告台州市路桥博马工贸有限公司签订劳动合同，从事常务副总工种，合同期自2016年2月25日起至2017年2月24日止。2016年6月6日，原告向被告提出辞职并结清工资。后原告未到被告处上班。2016年7月5日，被告向原告支付租房补贴1500元。而后，原告向台州市路桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求裁决确认原告与被告之间存在劳动关系；被告支付原告未签订劳动合同所致的双倍工资20000元；支付解除劳动合同经济赔偿金10000元；支付房租费、网络数字费等共计3108元；支付加班工资7200元。2016年12月6日，该委作出台路劳人仲案字[2016]第305号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。后原告不服该裁决，向该院提起诉讼。
一审法院认为，原告郭振民与被告台州市路桥博马工贸有限公司建立劳动关系并签订劳动合同，事实清楚，证据确实，该院依法予以确认。原告主张被告未向其送达劳动合同视为未签订劳动合同，应向其支付双倍工资，无事实和法律依据，该院依法不予支持。针对被告是否存在违法解除劳动合同情形的争议焦点，被告提交的费用报销单上载明“辞职、工资已结清、解除和公司的劳动关系”，鉴于原告在仲裁时亦提交了该证据且对该证据内容无异议，现原告主张该内容并非其手写，其亦未在报销单上签字，对该内容不予认可，该院依法不予支持。原告主动提出辞职，现以被告无故辞退为由主张经济赔偿金，该院依法不予支持。原告主张加班费7200元，该院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，现原告未能提交证据证明存在加班的事实，亦未提交用人单位掌握加班事实存在的证据，故对原告该主张该院依法不予支持。原告主张其垫付的房租费、网络费3108元，该院认为，原、被告未在劳动合同中对房租费、网络费进行约定，现原告亦未提交双方就网络费另行达成一致的证据，故该院对原告要求被告支付网络费的诉请不予支持；针对原告主张的房租费，被告认可其已全额支付原告租房补贴1500元，现原告未能提交原、被告就房租费应如何计付达成一致的证据，故该院对原告要求被告另行支付房租费的诉请不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第八十二条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告郭振民的诉讼请求。案件受理费人民币10元，依法减半收取5元，由原告郭振民负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院予以认定。
本院认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人郭振民与被上诉人台州市路桥博马工贸有限公司的主要争议焦点在于以下四个方面：一、关于上诉人主张的未签订书面劳动合同的二倍工资问题。上诉人认可其在入职时与被上诉人签订了书面劳动合同，但认为被上诉人未依法向其交付该书面劳动合同，劳动合同应属无效，主张被上诉人应当向其支付二倍工资。从本案现有的证据以及查明的事实来看，上诉人关于被上诉人未向其交付双方所签书面劳动合同的主张缺乏相关依据。退而言之，即使被上诉人未向上诉人交付书面劳动合同，上诉人提出的双方签订的劳动合同无效以及被上诉人应当向其支付二倍工资的主张也于法无据。故原审驳回上诉人主张的二倍工资之诉请，并无不当。二、关于上诉人主张的违法解除劳动关系的赔偿金问题。从现有的证据来看，2016年6月6日，上诉人与被上诉人在协商解除劳动关系以及工资支付事宜时，被上诉人的财务人员向上诉人出具了一张《费用报销单》，其上的项目一栏中载有“辞职、工资已结清”，对应的“合计金额”为22220元，另一项目栏中载有“解除和公司的劳动关系”并被划去，下方有被上诉人法定代表人於新华与财务人员管丽华的签名，上诉人未在《费用报销单》上签字。上述《费用报销单》产生于双方协商过程中，上诉人认可已经按照该《费用报销单》上的数额领取了相应工资，但因对《费用报销单》的内容有异议划去了部分内容。另外，上诉人与被上诉人于2016年7月5日签订了一份协商解除劳动关系协议书。本院认为，上诉人虽对上述两份书证上载明的内容均有异议，但其已在协商解除劳动关系协议书上签字确认，则可以认定双方之间的劳动关系系基于协商一致解除。虽然上诉人未在《费用报销单》上签字，但其按照该《费用报销单》结算并领取了相应工资，仅划去了《费用报销单》上的“解除和公司的劳动关系”却保留了“辞职、工资已结清”的内容。综上，被上诉人主张的双方劳动关系系由上诉人提出并经双方协商一致予以解除的事实具有高度盖然性。因此，上诉人主张的违法解除赔偿金缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。三、关于加班工资的认定问题。根据证据规则，作为主张加班工资的一方，应当就加班事实的存在以及用人单位掌握加班事实相关证据的事实承担初步的举证责任，再由用人单位承担举证责任，而非直接实行举证责任倒置。现上诉人未能提供充分有效的证据，原审据此驳回其关于加班工资的主张，合法有据。四、关于房租费以及网络费的支付问题。上诉人主张双方在入职时明确约定由被上诉人承担上诉人的房租费与网络费，但无法举证证明上述事实主张，应当据此承担举证不能的不利诉讼后果。
综上所述，郭振民的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭振民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年六月三十日
代书 记员 郭巧燕