广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11416号
原告（反诉被告）：中山市富甲制品有限公司，住所地广东省中山市石岐区员峰振兴路4号，组织机构代码28210947-6。
法定代表人：尹绮豪，董事长。
委托诉讼代理人：温观生，广东中元（中山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周颖俊，广东中元（中山）律师事务所律师。
被告（反诉原告）:肖冠良，男，1970年9月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：黄浩坤，广东德元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方海江，广东德元律师事务所实习律师。
第三人：中山市中朗保险柜制造有限公司，住所地广东省中山市西区隆平村隆平路7号第3号厂房第3卡，统一社会信用代码9144200032490644XX。
法定代表人：卢浩业。
原告中山市富甲制品有限公司（以下简称富甲公司）诉被告肖冠良委托合同纠纷一案，本院受理后，被告肖冠良向本院提起反诉，并请求追加第三人中山市中朗保险柜制造有限公司（以下简称中朗公司）参加诉讼，本院依法将本诉和反诉合并审理,追加中朗公司作为本诉无独立请求权第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）富甲公司的委托诉讼代理人周颖俊、被告（反诉原告）肖冠良及其委托诉讼代理人黄浩坤、方海江到庭参加诉讼，第三人中朗公司经本院合法传唤，在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。本案现已审理终结。
原告富甲公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付铺底商品货款145360元及赔偿逾期付款损失（从2014年1月1日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款罚息利率计至清偿之日止，暂计至起诉日2016年5月30日止，逾期付款损失为31337元）；2.被告支付货款736元。
事实和理由：富甲公司与肖冠良签订《委托销售协议书》，委托肖冠良作为富甲公司在南海、佛山、鹤山地区的富甲牌保险柜（箱）代理商，双方共同出资开拓该代理区域的市场。其中货物由两部分组成，一部分是富甲公司赊销给肖冠良的，是特定型号的产品，价值约15万元，另一部分是肖冠良向富甲公司购销的产品，协议约定，对于赊销产品，在经销期间数量是不允许减少的。双方最后一份协议是2012年12月31日签订的，到2013年12月31日到期，在协议终止后，肖冠良应将该赊销产品退还给富甲公司或者支付等额的货款。协议签订后，富甲公司依约向肖冠良赊销铺底商品154471元。协议期满后，肖冠良仅退还价值9111元的铺底货物，尚欠145360元的货物拒绝退还。此外，肖冠良还拖欠2016年3月21日收取的货物736元。肖冠良的上述行为已经构成违约。
原告富甲公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：1.委托销售协议书及赊销铺底数明细表；2.对账单；3.退货单；4.送货单；5.收据10张；6.确认书；7.中劳人仲案字[2016]5115号开庭通知书、劳动仲裁申请书。
被告肖冠良辩称，一、肖冠良与富甲公司、中朗公司既存在劳动合同关系，也存在委托合同关系，但不存在买卖合同关系，富甲公司要求肖冠良支付货款的主张无事实与法律依据。富甲公司的前身是村集体企业，肖冠良是富甲公司的销售人员。2008年，肖冠良获得了富甲公司在南海、佛山、鹤山地区的独家代理权，实质为内部承包经营权，肖冠良以赚取销售产品差价的方式提取业务提成，从中获得劳动报酬。肖冠良对外都是以富甲公司的名义进行活动，双方根据协议约定的期间进行业务提成结算。《委托销售协议书》虽然于2013年12月31日自然终止，但是基于双方存续的劳动关系和合作关系，肖冠良仍然依据代理事项开展正常的销售业务，富甲公司于2016年3月前均无异议。富甲公司与中朗公司是关联企业，中朗公司于2014年12月成立后，肖冠良被富甲公司安排以中朗公司名义开展销售业务，因此，肖冠良实质与中朗公司建立了劳动合同关系，并延续与富甲公司的委托合同关系。2016年3月29日，中朗公司单方面强行终止与肖冠良的劳动关系和委托合同关系。二、肖冠良是涉案货物的物权人，委托销售的货物并无损毁或灭失，肖冠良不存在过错，富甲公司无权要求肖冠良支付货款。肖冠良在受托期间均是以委托方名义将大部分货物（铺底货物）已推广至南海、佛山、鹤山地区的商店，以产品样品的形式于客户店铺中展示。肖冠良直接或者间接代管的涉案货物均保管完好，中朗公司于2016年3月29日强行终止劳动关系和委托关系前，仅接收9111元的铺底存货，委托关系被单方终止后，富甲公司和中朗公司均拒绝全面盘点存货，并拒绝接收其货物。三、双方的委托关系延续至2016年3月，富甲公司主张逾期付款损失从2014年1月1日起计算，无事实依据，应予驳回。四、铺底商品并非特定物，合同终止后，根据富甲公司的要求不断更新铺底商品，双方的对账单仅仅是我方作为地区内部承包单位的对账，而非买卖合同的对账，上述对账只是对金额而非具体产品规格，从富甲公司提供的确认的退货单可见，退货单上商品规格并非对账单上铺底商品的具体规格，可见双方只是对铺底商品价值的确认而非规格的确认。双方劳动关系和委托关系终止后，富甲公司只有权要求我方返还商品而无权要求我方购买其商品。
就其答辩意见，被告肖冠良向本院提交的主要证据有:1.参保证明；2.富甲公司与中朗公司的工商登记信息；3.收据；4.解除劳动关系和委托关系的通知；5.送货单；6.对账单；7.代管存货统计表；8.（2016）粤中石岐第18690号公证书1份及网页资料2张；9.供货价格表。
被告肖冠良提起反诉请求：1.富甲公司向肖冠良支付业务提成（代理费）4090元；2.富甲公司向肖冠良返还垫付回笼资金38413元。庭审期间，肖冠良撤回其第1项反诉诉讼请求。
事实和理由：肖冠良实为富甲公司的销售人员，获得富甲公司产品的代理权后，以赚取销售产品差价的方式提取业务提成。双方的委托代理关系延续至2016年3月，后富甲公司及中朗公司单方面强行终止与肖冠良的劳动关系及委托合同关系，拒绝结算肖冠良2016年3月的提成收入4090元。同时，富甲公司拒绝接收肖冠良代管价值为183773元的存货，扣除富甲公司价值145360元的铺底存货外，应当向肖冠良返还垫付回笼资金38413元。
针对肖冠良提起的反诉请求，富甲公司辩称：根据肖冠良提交的证据，无法证明富甲公司需支付其业务提成的结论。双方是区域分销的关系，不存在富甲公司垫付回笼资金的问题。
当事人围绕诉辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：富甲公司与肖冠良分别于2011年11月8日、2012年12月31日签订《委托销售协议书》约定：甲方（富甲公司）委托乙方（肖冠良）作为其在南海、佛山、鹤山地区销售富甲牌保险柜（箱）的代理商。甲方同意将15万元的商品铺底给乙方赊销，超出铺底商品以外，乙方用现金向甲方购买，协议期满或终止时，乙方无条件退回甲方铺底商品或支付等额的货款（甲方铺底商品以本协议附则为准）。货款结算方法与期限为双方结算货款以甲方每次发货时开始计算，次月15日前乙方付清货款。开发票时，乙方须支付相应产品型号的税金，客户回款后，甲方将差额返还乙方，甲方按乙方提供的客户资料开票后，未在规定的时间内回笼货款，由乙方自行支付相应货款。甲方有权对铺底商品进行监督，如甲方发现铺底商品有所减低或不在各销售网点展示出来，甲方有权终止协议。附则列明了甲方赊销给乙方铺底商品的型号、数量、单价以及金额，总价为154471元，且2011年与2012年附则所载明的铺底商品的型号、数量、单价以及金额完全一致。协议还约定了其他事项。2014年至2016年期间，双方一直有业务往来。2016年1月，富甲公司与肖冠良进行对账确认，双方未结算的产品账目明细同上述《委托销售协议书》附则列明的富甲公司赊销铺底数明细表。2016年3月，肖冠良退还部分货物给富甲公司，退货产品的型号与附则列明的赊销商品型号未完全对应，总金额为9111元，有富甲公司的盖章予以确认。同月，肖冠良收取富甲公司的保险柜一台，型号为JAM43卧，金额为736元，肖冠良在点收人（签名）处签名确认。
另查，2012年11月-12月期间，肖冠良与富甲公司签订了一份确认书，内容为双方对销售“富甲”牌保险柜前期共同投资有关事项作出进一步明确，该确认书列出两部分货物明细，含型号、数量、单价、金额等内容，其中一部分是富甲公司铺底给肖冠良赊销的货物，共计154471元，另一部分是肖冠良出资购买的产品，共计150001元，两部分相加双方共同投资总额为304472元，该部分为双方出资，除出资产品的货款外，富甲公司每月发货给肖冠良，次月15日之前肖冠良必须与富甲公司结清货款。
又查，根据中山市社保局出具的肖冠良2014年参保证明显示，肖冠良的参保单位分别为富甲公司与石岐区办事处莲员社区居民委员会。富甲公司承认其在2014年替肖冠良购买社保，但提交收据证明购买社保的款项均由肖冠良本人支付。肖冠良确认该事实，但认为这是富甲公司侵犯其作为劳动者权益的行为。2016年10月，肖冠良以富甲公司、中朗公司为被申请人向中山市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，请求两被申请人向其支付2016年3月未足额发放的工资及支付违法解除劳动合同的赔偿金等。
再查，中朗公司成立于2014年12月22日，经营范围为生产、销售金属制品、保险柜、保险箱、文件柜、密集柜、金属门等。2014年至2016年期间，富甲公司、中朗公司与肖冠良一直有业务往来。2016年3月29日，中朗公司向其有关联业务的商场出具通知，称因公司业务肖冠良由于工作变动，对佛山、南海、鹤山等地区的业务接洽、货款结算及相关业务，由其公司洪振宇、芦云进行跟进。富甲公司庭审称，富甲公司与中朗公司是两个独立的法人，股东结构、注册地址均不一致，两者没有关联关系，肖冠良与中朗公司的业务往来亦与本案无关。
庭审中，本院就2016年1月18日对账单上对应的货物能否予以返还的问题征询肖冠良的意见，肖冠良表示对账单上货物的规格是6-7年前的货物规格，目前已经不存在返还的可能性。
本院认为:结合《委托销售协议书》以及双方庭审中的陈述，可以认定肖冠良与富甲公司之间存在委托代理合同关系，肖冠良作为富甲公司在南海、佛山、鹤山地区的富甲牌保险柜（箱）代理商代为销售富甲公司产品，从中赚取利润。《委托销售协议书》又约定：“超出铺底商品以外，肖冠良用现金向富甲公司购买”，再结合双方在2012年签订的确认书以及一些往来的收据分析，可认定双方除了委托合同关系外，还存在买卖合同关系，本案应属合同纠纷。富甲公司是根据双方的委托及买卖关系提起本次诉讼主张权利，至于肖冠良与富甲公司、中朗公司是否存在劳动合同关系，与本案没有关联性，不影响本案的审理。且肖冠良亦已就劳动合同问题向中山市劳动仲裁委员会提起劳动仲裁申请，双方若存在劳动争议亦可通过劳动仲裁得以解决。因此，对于货款736元，有送货单为证，肖冠良亦承认收到该货物，本院予以认可，对富甲公司主张货款的请求予以支持。本案争议的焦点有二：一是肖冠良应否向富甲公司支付铺底商品货款；二是富甲公司应否返还肖冠良回笼资金38413元。
对于焦点一，本院认为应结合合同的内容进行分析，除了履行过程中发生变更，当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《委托销售协议书》第三条约定：“本协议期满或者终止时，肖冠良无条件退回富甲公司铺底商品或支付等额的货款”，庭审时肖冠良亦明确表示铺底商品目前已经不存在返还的可能性，故富甲公司主张肖冠良支付等额的货款有合同依据。肖冠良辩称铺底商品并非特定型号的特定产品，且铺底商品根据交易惯例是不断更新的，如不更新不符合常理。但肖冠良与富甲公司签订的2011年、2012年的《委托销售协议书》中关于赊销铺底数明细表以及双方2016年对账单上列明铺底商品的型号、数量、金额均完全一致，该三份证据直接证明了铺底商品的型号、数量、金额都是固定的，肖冠良的辩称与上述证据反映的事实相悖，其仅凭2016年3月双方发生9111元的退货产品的型号与附则列明的赊销商品型号未完全对应的事实，不足以反驳上述证据证明的事实，应由其承担举证上的不利后果，本院对其辩解意见不予采纳。综上，在肖冠良不能退回富甲公司铺底商品的情况下，富甲公司主张肖冠良支付等额的铺底货款145360元理据充分，本院予以支持。但鉴于2014年至2016年期间，肖冠良与富甲公司延续着业务往来，故本院对富甲公司主张从2014年1月1日起计算逾期付款利息损失不予支持，该利息损失应从其主张权利即2016年6月2日起诉之日起算。又因双方没有书面约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院认定利息损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
关于焦点二。肖冠良主张的回笼资金38413元，是根据其提交的证据代管存货统计表，用总存货183773元减去富甲公司要求返还金额145360元得出的数额。首先，该代管存货统计表是肖冠良单方面制作，并没有得到富甲公司的确认；其次，根据2012年11月-12月期间，肖冠良与富甲公司签订了一份确认书，双方确认超出154471元铺底货物的部分是由肖冠良投资的。《委托销售协议书》第四条约定，肖冠良未在规定时间回笼货款，由肖冠良自行支付相应货款。在双方长期的合作关系当中，未见肖冠良先行垫付货款后富甲公司又予以返还的相关历史记录，协议也未约定相应的操作模式。所以肖冠良主张富甲公司支付回笼资金缺乏事实依据，亦与双方书面的约定不符，故对肖冠良关于退还回笼资金的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）肖冠良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）中山市富甲制品有限公司支付铺底商品货款145360元及逾期付款损失（逾期付款损失从2016年6月2日起至实际清偿之日止，以尚欠本金为基数,按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、被告（反诉原告）肖冠良于本判决发生法律效力之日起七日内向原告（反诉被告）中山市富甲制品有限公司支付货款736元；
三、驳回被告（反诉原告）肖冠良的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费3848元（原告中山市富甲制品有限公司已预交），由原告中山市富甲制品有限公司负担680元，被告肖冠良负担3168元并于本判决发生法律效力之日起七日内直接返还给原告中山市富甲制品有限公司；反诉案件受理费432元（反诉原告肖冠良已预交），由反诉原告肖冠良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗嘉浩
审 判 员 谢 灏
人民陪审员 刘芳宇
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 罗倩婷
曾晓敏