广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终673号
上诉人（原审被告）：郭洋。
委托诉讼代理人：韦镜明，广西纵华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司，住所地广西东兴市新华北路。
代表人：李观庆，总经理。
委托诉讼代理人：何岳，广西北仑律师事务所律师。
上诉人郭洋因与被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司（以下简称吴川建筑东兴分公司）追偿权纠纷一案,不服东兴市人民法院（2017）桂0681民初520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法适用普通程序审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人郭洋上诉请求：一、撤销一审判决，判决驳回吴川建筑东兴分公司的诉讼请求；二、由吴川建筑东兴分公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、本案的案由是追偿权纠纷，既然是追偿权纠纷，一审法院就应当全面查明案件的事实，才能够依法追偿。而一审法院并没有查明吴川建筑东兴分公司、郭洋以及邓军喜三者之间的法律关系。只有查明他们之间存在的法律关系，才能分清他们�间权利和义务，最后才能得出各自承担责任的大小。二、一审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，吴川建筑东兴分公司有权向郭洋进行追偿。但是，最终能否追偿成功还需依据其他相关法律、法规认定郭洋是否有过错，没有过错则无需承担责任，因此，一审法院判决只适用该司法解释属于适用法律错误。三、郭洋在本案中没有任何过错不应承担任何责任。1、吴川建筑东兴分公司存在重大过错。在已经生效的东兴市人民法院（2014）东民初字第866号民事判决书，认定双方于2010年1月20日签订的《东兴国际华城一期工程施工合同》是无效合同。作为有资质的建设单位，明知不能将工程承包给没有资质的承包人而执意为之，其行为存在重大过错，应承担全部责任。2、郭洋对于邓军喜发生交通事故死亡没有过错。首先，郭洋�邓军喜有合同关系，但是双方的关系是一种承揽合同法律关系。郭洋并没有对邓军喜形成管理与被管理的关系，没有对其工作作出指示等情形，郭洋在履行承揽合同的过程中并没有过错，邓军喜的死亡系第三人违反交通法规造成，完全由第三人承担责任。综上，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。
被上诉人吴川建筑东兴分公司辩称，吴川建筑东兴分公司在承包安得国际华城项目后，将其部分工程分包给郭洋，郭洋又将该工程转给邓军喜施工。在发生工伤以后，根据法律的规定先由吴川建筑东兴分公司承担工伤保险责任，在承担工伤保险责任后，有权向郭洋追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回郭洋的上诉请求。
吴川建筑东兴分公司向一审法院起诉请求：郭洋偿还给吴川建筑东兴分公司因邓军喜工伤事故支付的赔偿款30万元、执行费8475元及利息（利息自2017年1月17日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至付清之日止）。
一审法院查明的事实：2009年4月，东兴安得房地产开发有限公司将安得国际华城一期工程项目发包给吴川建筑东兴分公司施工，2010年3月，吴川建筑东兴分公司将东兴安得国家华城一期工程1-6#-11#主体及地下室外架分项工程及各项施工安全防护项目分包给郭洋施工，2010年7月，郭洋将东兴安得国家华城一期工程1-6#-11#楼的外架搭设工程转给邓军喜、邓家汉进行施工，施工方式为包工不包料，具体由邓军喜、邓家汉负责组织工人进行施工，施工材料由郭洋负责提供。2011年6月17日下午，邓军喜、邓家汉和黄冬季3人在东兴国际华城一期工程11#楼做外架搭设工作，当天下午16时50分邓军喜离开11#楼工地返还工棚宿舍�以前做工曾剩下来的材料，在东兴市公务员小区通道桂苑小区明秀区公寓楼门口路段，被吕才旺驾驶的桂566**小型普通客车撞到，经送医院抢救无效于2011年6月29日死亡，2011年7月22日，东兴市公安局交通管理大队认定邓军喜不负事故责任。2011年8月3日，邓全必就邓军喜的受伤死亡向东兴市人力资源和社会保障局（以下简称：东兴社保局）提出工伤认定申请，东兴社保局作出《不予认定工伤决定书》，不予认定为工伤，邓全必不服向该院提出行政诉讼，该院撤销该决定书，吴川建筑东兴分公司不服该判决上诉至本院，本院维持原判。2012年9月10日，防城港市人力资源和社会保障局认定邓军喜为工伤，吴川建筑东兴分公司不服向广西人力资源和社会保障厅申请行政复议，广西人力资源和社会保障厅作出《行政复议决定书》，维持防城港市人力资源和社会保障局作出的认定。2013年6月7日，邓军喜的家属向东兴市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：东兴仲裁委）申请仲裁，2013年7月29日，东兴仲裁委作出东劳人仲字（2013）第2号裁决书，裁决由吴川建筑东兴分公司支付邓军喜的家属丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金684816.4元，吴川建筑东兴分公司不服于2013年8月8日向该院起诉请求撤销裁决书，该院于2013年12月29日作出（2013）东民初字第586号判决书，驳回吴川建筑东兴分公司诉请。东劳人仲字（2013）第2号裁决书发生法律效力后，邓军喜家属向该院申请强制执行，在执行阶段，吴川建筑东兴分公司与邓军喜的家属达成《执行和解协议》，约定吴川建筑东兴分公司在2016年12月1日前支付赔偿款30万元，余款384816.4元在2017年8月1日前一次性支付等。达成和解协议后，该院划拨吴川建筑东兴分公司账户执行费8475元，吴川建筑东兴分公司支付邓军喜家属赔偿款30万元。另查明，2016年11月14日，吴川市建筑安装工程公司东兴分公司更名为广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;前款第（四）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。吴川建筑东兴分公司承担赔偿责任后，有权向郭洋追偿，吴川建筑东兴�公司请求郭洋赔偿308475元，符合法律规定，该院予以支持。综上，判决：一、郭洋赔偿广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司308475元；二、驳回广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司的其他诉讼请求。案件受理费5960元,减半收取2980元（吴川建筑东兴分公司已预交），由郭洋负担。
二审中，当事人没有新证据提交。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点归纳为：吴川建筑东兴分公司是否享有工伤追偿权；如享有，应如何追偿。
经查,东劳人仲字（2013）第2号裁决书依据原劳动和社会保障部2005年5月25日劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用�主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，裁决由吴川建筑东兴分公司承担邓军喜的工伤保险责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位;……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”该条规定是上述《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定�发展，是一脉相承的，并且赋予了承担工伤保险责任的单位向有关组织、单位和个人追偿的权利。因此，吴川建筑东兴分公司根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定向郭洋行使追偿权本院予以支持。但是，吴川建筑东兴分公司明知郭洋不具有经营资质且不具有用工主体资格，仍将工程进行分包，违背了作为有资质企业的注意义务，并且对工程整体具有管理义务，其未履行相应的工程管理职责以及未对施工人员进行安全教育，因此，基于上述因素及本案实际，吴川建筑东兴分公司可在其已承担的工伤保险赔偿数额即308475元的50%责任限额内向郭洋行使追偿权，即郭洋应赔偿吴川建筑东兴分公司154237.5元。吴川建筑东兴分公司请求郭洋赔偿308475元，本院予以部分支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销东兴市人民法院（2017）桂0681民初520号民事判决第二项；
二、变更东兴市人民法院（2017）桂0681民初520号民事判决第一项为上诉人郭洋赔偿被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司154237.5元；
三、驳回被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费5960元,减半收取2980元（被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司已预交），二审案件受理费5960元（上诉人郭洋已预交），一、二审案件受理费合计8940元，由上诉人郭洋负担4470元，被上诉人广东吴川建筑安装工程有限公司东兴分公司负担4470元。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年八月八日
书记员 高新波