广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第450号
上诉人（原审原告）：东莞市美汇名家家居建材有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇横安路*号锦一方电子通讯广场*楼***号。
法定代表人：王健康，该公司董事长。
委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
法定代表人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李捧玉，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：�飞，广东宝威律师事务所律师。
上诉人东莞市美汇名家家居建材有限公司（以下简称美汇名家公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民二初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
美汇名家公司向原审法院诉称：美汇名家公司于2014年2月15日向平安财保东莞分公司投保《财产综合险》，平安财保东莞分公司于2014年2月25日正式承保了美汇名家公司位于东莞市长安镇锦厦商场的部分财产，保单号为13522001900127130314，保险期间自2014年2月26日中午12时起，至2015年2月26日中午12时止。2014年3月30日凌晨5时许，美汇名家公司投保的广告牌及其他财产发生保险事故，经平安财保东莞分公司现场�勘后，其仅愿意赔偿美汇名家公司部分财产的损失，但在保险责任范围内的“LED广告牌及外墙招牌”损失的赔偿问题，平安财保东莞分公司表示仅按其定损金额19405.50元的50%比例予以赔偿，由于没有事实和法律依据而遭到美汇名家公司拒绝。现平安财保东莞分公司直接以保险合同中的一般性格式条款否定双方拟定的特别约定条款，对经其核定的广告牌损失19405.50元拒绝赔偿。因此，美汇名家公司诉至原审法院，请求判令：一、平安财保东莞分公司赔偿美汇名家公司广告牌出险损失19405.50元、商场内部装修及仓库门的损失10600元，共计30005.50元；二、平安财保东莞分公司承担本案诉讼费用。
平安财保东莞分公司向原审法院辩称：根据双方签订的财产保险合同，美汇名家公司此次事故商场内部的装修损失为30600元，属于保险的赔偿范围，按照保险单第五条免赔说明应扣减免赔额20000元，实际赔偿10600元，平安财保东莞分公司已在理赔函告里作出说明。美汇名家公司关于广告牌的出险损失19405.50元不属于保险单特别约定条款第六条约定的保险责任范围，第六条约定平安财保东莞分公司仅负责承包镶嵌在墙体内的LED广告牌及外墙招牌的出险损失，而美汇名家公司的广告牌全是搭建在墙体外围或者架设于建筑物顶部，其稳定性和牢固性严重不足，不属于平安财保东莞分公司承保范围；广告牌的损失符合保险条款第九条第二项约定的保险人不负责赔偿的范围，因此，平安财保东莞分公司请求原审法院驳回美汇名家公司提出的广告牌的出险损失，美汇名家公司提出的广告牌的损失价值仅仅只有报价单，平安财保东莞分公司是不认可该报价单的，没有具体的维修合同和维修费的发票，无法确定该损失，所以平安财保东莞分公司就此申请原审法庭�查取证。
原审法院经审理查明：2014年2月25日平安财保东莞分公司承保美汇名家公司所投保的财产综合险，平安财保东莞分公司所出具的《财产综合险保单明细表》显示，保险期间自2014年2月26日中午12时至2015年2月26日中午12时，保险标的地址位于广东省东莞市长安镇横安路1号，保险项目包括玻璃工程、商场装修、设备、LED工程及外墙招牌，保险金额分别为148900元、7044682.36元、7220527.50元、225729元，总保险金额为14639838.96元；保单中并作如下免陪说明：1.每次事故绝对免赔额为5000元人民币或损失金额的5%，两者以高者为准；2.保险对水损、风损每次事故绝对免赔额为20000元人民币或损失金额的20%，两者以高者为准。保单特别约定第六项约定：对于LED广告牌及外墙招牌，仅负责承保镶嵌在墙体内的LED广告牌及外墙招牌。保单所附财产保险清单中，LED工程及外墙招牌作为一项财产登记，未列明详细信息，保险金额为225729元。保单所附《财产综合险条款》中第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落。……”保险条款关于责任免除条款中第九条约定：“下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失；（二）广告牌、天线、霓虹灯、太阳能装置等建筑物外部附属设施，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失；（三）锅炉及压力容器爆炸造成其本身的损失；（四）本保险合同中载明的免赔额或按保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。”
2014年3月30日，美汇名家公司所投保的部分财产因暴雨发生保险事故，在向平安财保东莞分公司报险理赔后，平安财保东莞分公司于2014年5月8日作出《理赔函告》。平安财保东莞分公司在《理赔函告》中称，2014年3月30日凌晨5点许，由于暴雨天气，导致楼顶排水不及，导致商场财产各处受损，根据平安财保东莞分公司理赔人员现场勘查及后续美汇名家公司提供的维修报价单，此次事故造成的维修费用共55605.50元，其中广告牌维修报价为19405.50元，商场内部装修报价为30100元，仓库门维修报价500元，铁棚及帐篷报价5600元，并认为根据保单特别约定铁棚及帐篷不属于保险标的，对该部分维修费用，平安财保东莞分公司不予赔偿，LED广告牌及外墙招牌属于保险标的，�根据保险条款第九条，平安财保东莞分公司不负责赔偿，因此，对于商场内部装修及仓库门的维修费用30600元在扣减免赔额20000元后赔偿10600元。
平安财保东莞分公司提供的照片显示，案涉广告牌架设于商场顶部。
原审庭审中，美汇名家公司和平安财保东莞分公司对于案涉保险事故由于暴雨所致均予以确认，平安财保东莞分公司也明确表示同意赔偿扣减免赔额20000元后的核损金额10600元。
以上事实，有美汇名家公司提交的保险单及附件、理赔函告、核损表，平安财保东莞分公司提供的照片，以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷，美汇名家公司和平安财保东莞分公司之间的保险单及所附的保险条款是双方真实意思表示，合法有效，双方应根据合同约定履行各自的权利义务。美汇名家公司所投保的财产在2014年3月30日因暴雨受�，对该受损原因，双方均无异议。平安财保东莞分公司向美汇名家公司出具的《理赔函告》显示，本次事故造成的维修费用共55605.50元，其中广告牌维修报价为19405.50元，商场内部装修报价为30100元，仓库门维修报价500元，铁棚及帐篷报价5600元。对于商场内部装修及仓库门损失，平安财保东莞分公司同意在扣减20000元免赔额后赔偿10600元，对此，原审法院依法予以确认。依据《理赔函告》显示，平安财保东莞分公司确认美汇名家公司诉请所涉的广告牌属本案的保险标的，本案的争议焦点是平安财保东莞分公司是否应赔偿美汇名家公司所主张的广告牌维修费用19405.50元。案涉保险事故是由于暴雨所致，而美汇名家公司和平安财保东莞分公司在保险条款责任免除条款中第九条约定，广告牌因暴雨造成的损失，平安财保东莞分公司不负责赔偿，而美汇名家公司所主张的广告�损失是由于暴雨所致，因此，平安财保东莞分公司对于美汇名家公司所主张的广告牌损失拒绝赔付未违反合同约定，美汇名家公司诉请该部分损失，理据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、平安财保东莞分公司在一审判决发生法律效力之日起三日内赔偿美汇名家公司商场内部装修及仓库门损失10600元；二、驳回美汇名家公司的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费275.07元，美汇名家公司已预交，由美汇名家公司负担178.07元、平安财保东莞分公司负担97元。
上诉人美汇名家公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、美汇名家公司投保时已经将“墙外广告牌”作为保险项目，并为此向平安财保东莞分公司支付了相应的保险费（详见《财产综合险报单明细表》第四条以及《财产保险清单》中“LED工程及外墙招牌”栏），至此美汇名家公司已经履行完合同约定的缴费义务，根据诚实信用原则，在保险标的出险后，平安财保东莞分公司理应积极向美汇名家公司履行赔付义务。二、在《财产综合险保单明细表》第十条特别约定第六项中，双方已明确约定“外墙招牌”属于平安财保东莞分公司承保的范围，由平安财保东莞分公司负责。根据特别约定条款的效力优先于一般性格式条款的原则，平安财保东莞分公司应该按照特别条款第六项对美汇名家公司予以赔付，而不得以格式条款中的免责条款来对抗特别条款。三、平安财保东莞分公司有义务证�其所称的“暴雨”强度达到保险合同第四十三条第（四）款的约定，否则其应当承担举证不能的后果。综上所述，美汇名家公司上诉请求判令：撤销原审判决第二项；改判平安财保东莞分公司赔偿美汇名家公司广告牌出险损失19405.5元；本案一审、二审的诉讼费均由平安财保东莞分公司承担。
被上诉人平安财保东莞分公司向本院答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。本案事故属于美汇名家公司与平安财保东莞分公司签订的《财产综合险条款》第九条第二项约定的不负赔偿责任的范围，所以本案中平安财保东莞分公司没有赔偿义务。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：一、美汇名家公司于二审庭审中确认本案索赔是因暴雨所造成的损失。二、双方确认美汇名家公司诉求平安财保东莞分公司理赔的广告牌为平安财保东莞分公司一审期间向原审法院提交的照片所显示的广告牌。美汇名家公司确认其要求平安财保东莞分公司理赔的广告牌系不属于镶嵌在墙体内的外墙招牌。三、双方在诉讼中都未提供案涉《财产综合险保单明细表》所附财产清单中LED工程以及外墙招牌一栏对应的投保明细。美汇名家公司主张案涉《财产综合险保单明细表》所附财产清单中LED工程以及外墙招牌一栏对应的投保明细平安财保东莞分公司有拍照片存档，平安财保东莞分公司则否认有拍照存档。四、平安财保东莞分公司于二审庭审中主张，其拒赔的理由为：美汇名家公司索赔的广告牌不是镶嵌在墙体内的广告牌，不符合《财产综合险保单明细表》第十条第6款约定；根据《财产综合险条款》第九条第（二）项约定，广告牌由于暴雨造成的损失，保险人不负责赔偿。五、案涉《财产综合险保单明细表》第十条第6款约定：“对于LED�告牌及外墙招牌，仅负责承保镶嵌在墙体内的LED广告牌及外墙招牌”。美汇名家公司主张：该条款存在歧义，镶嵌在墙体内的广告牌应指的是LED广告牌，外墙招牌是不需要镶嵌在墙体内的；“镶嵌在墙体内的”仅是LED广告牌的修饰语，而外墙招牌不受“镶嵌在墙体内的”限制；上述条款应当作出有利于美汇名家公司的解释。而平安财保东莞分公司则认为，根据上述条款约定，平安财保东莞分公司承保的LED广告牌和外墙招牌都应当是镶嵌在墙体内。六、美汇名家公司在二审庭审中主张，平安财保东莞分公司未就《财产综合险条款》的免责条款向其履行提示说明义务。平安财保东莞分公司则认为其已履行了提示说明义务，并提交了《财产综合险投保单》予以证明。经查，《财产综合险投保单》记载，美汇名家公司声明其确认已收到了《财产综合险投保单》及附加条款，且平安财保东莞分公司已向其详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中的有关免责保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人以及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，美汇名家公司已完全理解，并同意投保。
以上另查明的事实，有平安财保东莞分公司二审提交的《财产综合险投保单》、二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。双方对原审认定平安财保东莞分公司应向美汇名家公司赔偿商场内部装修以及仓库门损失10600元不持异议，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人美汇名家公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：平安财保东莞分公司拒绝赔偿案涉广告牌维修费理由是否成立。
案涉广告牌在2014年3月30日因暴雨�损，美汇名家公司向平安财保东莞分公司索赔广告牌维修费19405.50元，平安财保东莞分公司拒绝赔偿案涉广告牌维修费。平安财保东莞分公司拒赔的理由为：一是美汇名家公司索赔的广告牌不是镶嵌在墙体内的广告牌，不符合《财产综合险保单明细表》第十条第6款约定的平安财保东莞分公司承保的范围；二是根据《财产综合险条款》第九条第（二）项约定，广告牌由于暴雨造成的损失，保险人不负责赔偿。对此，本院作如下分析：首先，从《财产综合险保单明细表》所附的财产保险清单来看，美汇名家公司已就LED工程以及外墙招牌向平安财保东莞分公司投保，但并未明确LED工程以及外墙招牌的详细信息，而双方在《财产综合险保单明细表》第十条第6款对平安财保东莞分公司承保的LED工程以及外墙招牌的具体范围进行了特别约定，即平安财保东莞分公司仅负责承保�嵌在墙体内的LED广告牌及外墙招牌。尽管双方在本案二审庭审中对《财产综合险保单明细表》第十条第6款约定的“外墙招牌”的投保范围的理解存在争议，但是，从平安财保东莞分公司向美汇名家公司出具的《理赔函告》记载的内容来看，平安财保东莞分公司已确认美汇名家公司索赔的LED广告牌以及外墙招牌是属于本保单的保险标的，即平安财保东莞分公司已在《理赔函告》中对于美汇名家公司索赔的广告牌认可为投保的范围。现平安财保东莞分公司在本案诉讼中又予以否认，有违诚实信用原则，本院对平安财保东莞分公司的该项拒赔理由不予采纳。其次，根据《财产综合险条款》第九条第（二）项的约定可知，广告牌由于雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、沙尘暴造成的损失，平安财保东莞分公司不负责赔偿。从《财产综合险�保单》记载的美汇名家公司的声明内容来看，平安财保东莞分公司已就上述免责条款向美汇名家公司履行了提示说明义务，上述免责条款产生效力。案涉广告牌因暴雨受损，美汇名家公司向平安财保东莞分公司索赔广告牌的维修费，平安财保东莞分公司可依据上述免责条款拒赔。综上，平安财保东莞分公司拒绝赔偿案涉广告牌维修费理由成立，本院予以支持。原审法院对美汇名家公司该项诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人美汇名家公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费285.14元，由上诉人东莞市美汇名家家居建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 �胡晓婷
代理审判员 邹 凤 丹
代理审判员 王 振
二〇一五年六月一日
书 记 员 谭 震 聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。