四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成郫民初字第2123号
原告樊秀英，女，汉族，1950年12月7日出生，，住四川省郫县。
原告李庆，男，汉族，1980年10月4日出生，，住四川省郫县。
二原告委托代理人曾欢、段泽良，四川蜀西律师事务所律师。
被告柴可，男，汉族，1993年3月22日出生，，住四川省郫县。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住成都市武侯区。
负责人姜晓香，职务经理。
委托代理人成鹏，四川华晨律师事务所律师。
原告樊秀英、李庆与被告柴可、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐晓莉独任审判，于2015年6月26日、6月30日公开进行了审理，第一次开庭时原告樊秀英、李庆及其一般授权委托代理人曾欢、段泽良、被告柴可、被告人民保险公司的一般授权委托代理人成鹏到庭参加诉讼，第二次开庭时原告樊秀英、李庆及其一般授权委托代理人曾欢、被告柴可、被告人民保险公司的一般授权委托代理人成鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊秀英、李庆诉称，2015年4月14日下午，被告柴可驾驶川A＊＊＊**号小型轿车沿国道317线由郫县城区方向朝安德镇方向行驶，15时许，被告柴可驾驶川A＊＊＊**号小型轿车行驶至国道317线郫县太清路太平寺路口时，与李学贵骑行的电动二轮车相撞，造成车辆受损、李学贵受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。被告柴可所驾驶的车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和第三者责任险，被告人民保险公司应在保险限额内直接赔偿给原告。现原告樊秀英、李庆诉至本院，请求判决：被告支付其死亡赔偿金424992元、丧葬费20897.50元、精神损害抚慰金40000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费2000元及误工费2000元，以上共计489889.50元。
被告柴可辩称，对本次交通事故的事实无异议，但人民法院应在查明事实的基础上认定本次交通事故责任，并根据各自责任大小进行赔偿。
被告人民保险公司辩称，对本次交通事故的事实无异议，但人民法院应在查明事实的基础上认定本次交通事故责任，并根据各自责任大小进行赔偿。
经审理查明，2015年4月14日下午，被告柴可驾驶川A＊＊＊**号小型轿车沿国道317线由郫县城区方向朝安德镇方向行驶，15时许，被告柴可驾驶川A＊＊＊**号小型轿车行驶至国道317线郫县太清路太平寺路口时，与李学贵骑行的电动二轮车相撞，造成车辆受损、李学贵受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。因不能确认事故发生时李学贵骑行的电动二轮车的行驶方向，本次交通事故的成因无法查清，公安机关交通管理部门仅出具道路交通事故证明，未对当事人划分事故责任。
被告柴可所驾驶的车辆在被告人民保险公司处投保了交强险和不计免赔限额500000元的第三者责任险，本次事故发生在相应保险期内。
事故发生后，被告柴可垫付了抢救李学贵的医疗费17864.43元，并支付二原告30000元。原、被告均同意所涉医疗费的非社保用药比例为15%。
另查明，死者李学贵系农村居民，死亡时年满61周岁，其父母均已去世；原告樊秀英系死者李学贵之妻，原告李庆系死者李学贵之子。
以上事实，有原告樊秀英和李庆的身份证、被告柴可的身证、被告人民保险公司的营业执照、结婚证、户口薄、死者的身份证、遗体火化证明、居民死亡医学证明（推断）书、出院病情证明书、医疗清单、驾驶证、行驶证、道路交通事故现场图、询问笔录两份、现场照片、道路交通事故现场勘查笔录、华科所（2015）机鉴字成都郫县04003号鉴定意见书、华科所（2015）机鉴字成都郫县04002号鉴定意见书、二轮电动车的说明书、交通事故尸表检验记录、视频资料、郫分交认字（2015）第15009号-死亡事故《道路交通事故证明》、小型轿车的鉴定意见、农村集体建设用地整理项目协议书、医疗费发票以及当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点在于事故当事人的责任划分以及本案所涉赔偿项目的标准。首先关于事故当事人责任划分的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”本案中，被告柴可驾驶机动车在公路十字路口与李学贵所驾驶的非机动车相撞，因被告柴可没有证据证明非机动车驾驶人有过错，被告柴可应对本次事故承担全部责任。其次关于本案所涉赔偿项目标准的问题。本案中，二原告无证据证明其是失地农民，亦无证据证明其主要收入来源于城镇或居住生活在城镇，因此，二原告主张本案所涉标准应适用城镇标准的意见没有事实依据，本院不予采纳。
结合当事人的过错情况以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，本院确定由被告柴可承担全部赔偿责任，相应赔偿责任应由被告人民保险公司在机动车强制保险及商业第三者商业险的限额予以赔付，不足额部分由被告柴可自行赔付。
结合《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院确定本案费用项目及金额如下：1、死亡赔偿金167257元（2014年度四川农村居民人均纯收入8803元／年×19年）；2、丧葬费以二原告主张的20897.50元为限；3、亲属办理丧葬事宜支出的交通费，结合本案实际情况，本院确认为1000元；4、精神损害抚慰金30000元；5、医疗费用17864.43元，上述项目合计237018.93元。二原告主张上述项目超出本院确认金额部分，没有法律依据，本院不予支持，二原告主张亲属办理丧葬事宜的误工费，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，被告人民保险公司应承担各项费用共计234339.27元{237018.93元-非社保用药2679.66元（17864.43元×15%）}。因被告柴可垫付社保用药15184.77元（医疗费17864.43元-非社保用药2679.66元）、现金30000元，以及被告柴可应负担已由二原告预缴的案件受理费2000元，为避免诉累，相应费用在本案中一并品迭计算。由此，应由被告人民保险公司支付二原告各项费用共计191154.50元（死亡赔偿金167257元＋丧葬费20897.50元＋交通费1000元＋精神抚慰金30000元＋本案诉讼费2000元-被告柴可垫付的现金30000元），由被告人民保险公司支付被告柴可垫付费用共计43184.77元（15184.77元＋30000元-本案诉讼费2000元）。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十五日内支付原告樊秀英、李庆各项赔偿款191154.50元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十五日内支付被告柴可垫付款共计43184.77元。
三、驳回原告樊秀英、李庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序减半后收取受理费4324元，由原告樊秀英、李庆共同负担2324元，由被告柴可负担2000元，被告柴可负担部分用已在上述判决款中品迭，被告柴可不再支付给原告樊秀英、李庆。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 徐晓莉
二〇一五年六月三十日
书记员 罗 乐