山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第77号
原告兰太伟，男，1986年4月29日出生，汉族，山西省灵丘县武灵镇西驼水村人。
委托代理人马晓艳，山西省灵丘县法律援助中心律师。
被告赵久波，男，1987年4月12日出生，汉族，河北省唐山市丰润区丰登坞镇庄儿口村人。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪琴东大街19号。
负责人刘晓奎，该公司经理。
被告邢振通，男，1964年12月17日出生，汉族。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市新建南路83号。
负责人王俊斌，该公司经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司，住所地太原市万柏林区南内环西街29号（金苹果大厦1楼1号、2号、9011号）。
负责人温世民，该公司总经理。
委托代理人董鑫，山西锋镝律师事务所律师。
原告兰太伟诉被告赵久波、中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）、邢振通、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司（以下简称太保万柏林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰太伟及其委托代理人马晓艳、被告邢振通委托代理人武志琴、被告太保万柏林支公司委托代理人董鑫到庭参加诉讼。被告赵久波、人保丰润支公司、人保大同分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告兰太伟诉称：2013年11月18日21时许，被告赵久波驾驶冀BX57**/冀BMT**号解放牌半挂货车、被告邢振通驾驶晋B347**号江淮牌中型货车由东向西行驶至S339线28KM+300M处，先后为超越道路北侧故障车而跨越道路中线行驶，遇翟则林驾驶晋B484**号安凯牌大型客车、原告兰太伟驾驶晋K492**/晋KP0**号解放牌半挂货车由西向东前后驶来，在会车过程中，翟则林所驾车辆减速并向右侧避让，原告兰太伟所驾车辆未能有效降低行驶速度，在向左躲避翟则林所驾车辆过程中，左车轮及周围与赵久波所驾车辆左后轮在道路中线处相撞，致两车部分损坏，接着右前部又与翟则林所驾车辆左后侧相撞，造成原告所驾车辆右前部与翟则林所驾车辆左后侧及轮胎损坏，之后又与邢振通所驾车辆会车时在道路中线处发生正面相撞，至邢振通受伤、两车严重损坏的道路交通事故。本次事故经交警队认定，由原告兰太伟与被告赵久波、邢振通负同等责任。本次事故造成原告车辆直接损失82145元，同时原告还支出施救费3600元、评估费4100元。鉴于原告车辆在太保万柏林支公司投有车辆损失险，被告赵久波所驾车辆在被告人保丰润支公司投有交强险和商业三者险，被告邢振通所驾车辆在被告人保大同分公司投有交强险，因此，原告要求五被告赔偿原告各项损失共计89845元（车损82415元、施救费3600元、评估费4100元）。
原告兰太伟为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、身份证复印件、户籍证明各一份，证明原告兰太伟的身份情况。
2、道路交通事故认定书，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任划分情况。
3、祁县宏泰汽贸有限公司证明材料一份，证明原告兰太伟系晋K492**/晋KP0**号解放牌半挂货车的实际所有人。
4、保单复印件5份，证明晋K492**/晋KP0**号解放牌半挂货车在被告太保万柏林支公司处投有两份车辆损失险，晋B347**号江淮牌中型货车在被告人保大同分公司处投有一份交强险，冀BX57**/冀BMT**号解放牌半挂货车在被告人保丰润支公司处投有一份交强险、一份第三者责任险。
5、机动车行驶证、驾驶证复印件各一份，证明被告赵久波系冀BX57**/冀BMT**号解放牌半挂货车的合法驾驶人。
6、评估结论书一份，证明原告车辆在本次交通事故中的损失为82415元。
7、评估费票据，证明原告支出评估费4100元。
8、施救费发票，证明原告支出施救费3600元。
被告邢振通辩称：对原告陈述的事故发生经过、车辆投保情况及责任划分无异议，但原告的诉求应当先在交强险项下赔付，然后由我方车辆的保险公司对超出部分承担三分之一的赔偿责任。
被告邢振通未向本院提供证据。
被告太保万柏林支公司辩称：原告车辆是我公司的承保车辆，但原告并非车辆的索赔权益人；本次事故发生在2013年，应当查清当时邢振通的车辆是否投保了交强险；在事实清楚、证据充分的前提下，太保万柏林支公司愿意在保险限额内向适格原告承担相应的赔偿责任；评估费、诉讼费不属于保险理赔范围。
被告太保万柏林支公司未向本院提供证据。
被告赵久波、人保丰润支公司、人保大同分公司未提供书面答辩状和证据，亦未到庭参加诉讼。
庭审中，原、被告对上述证据均进行了质证。原、被告质证及本院认证意见如下：原告1号、2号、3号、4号、5号证据，被告邢振通、太保万柏林支公司均无异议，本院依法予以采信。原告6号证据，被告邢振通、太保万柏林支公司有异议，认为定损数额偏高；本院审查认为，评估结论书系有合法资质的评估公司作出，被告虽有异议却无反驳证据，本院对6号证据予以采信。原告7号、8号证据，被告邢振通、太保万柏林支公司有异议，认为开票日期与事故发生时间不符、无票据原件；本院审查认为，7号、8号证据客观真实，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年11月18日21时许，被告赵久波驾驶冀BX57**/冀BMT**号解放牌半挂货车、被告邢振通驾驶晋B347**号江淮牌中型货车由东向西行驶至S339线28KM+300M处先后为超越道路北侧故障车而跨越道路中线行驶，遇翟则林驾驶晋B484**号安凯牌大型客车、原告兰太伟驾驶晋K492**/晋KP0**号解放牌半挂货车由西向东前后驶来，在会车过程中，翟则林所驾车辆减速并向右侧避让，原告兰太伟所驾车辆未能有效降低行驶速度，在向左躲避翟则林所驾车辆过程中，左车轮及周围与赵久波所驾车辆左后轮在道路中线处相撞，致两车部分损坏，接着右前部又与翟则林所驾车辆左后侧相撞，造成原告所驾车辆右前部与翟则林所驾车辆左后侧及轮胎损坏，之后又与邢振通所驾车辆会车时在道路中线处发生正面相撞，至邢振通受伤、两车严重损坏的道路交通事故。本次事故经大同县交警队认定，由原告兰太伟与被告赵久波、邢振通负同等责任，翟则林无责任。经山西天必诚价格评估有限公司评估，原告兰太伟所驾晋K492**号解放牌半挂货车（主车）在本次事故中的损失为82145元。原告在事故发生后支出施救费3600元、评估费4100元。
另查明，晋K492**/晋KP0**号解放牌半挂货车系原告兰太伟从祁县宏泰汽贸有限公司购买，兰太伟为车辆的实际所有人；该车在被告太保万柏林支公司处投有两份车辆损失险，其中主车赔偿限额为219780元、挂车赔偿限额为92790元。被告赵久波所驾冀BX57**/冀BMT**号解放牌半挂货车在被告人保丰润支公司处投有一份交强险（财产损失赔偿限额2000元，已在另一案中使用）、一份第三者责任险（赔偿限额1000000元）。被告邢振通所驾晋B347**号江淮牌中型货车在被告人保大同分公司处投有一份交强险（赔偿限额2000元）。
本院认为：原告兰太伟、被告赵久波、邢振通驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》之规定，酿成交通事故，造成原告车辆受损，对该损失三方应当按照各自过错程度承担相应的赔偿责任。大同县交警队确定原告兰太伟、被告赵久波、邢振通三方负同等责任，因此原告89845元损失应当先由被告人保大同分公司在交强险项下赔偿2000元；其余所剩87845元，由被告人保丰润支公司在第三者责任险项下赔偿87845×1/3=29281.66元，由被告邢振通赔偿87845×1/3=29281.66元，由被告太保万柏林支公司在车辆损失险项下赔偿87845×1/3=29281.66元。被告邢振通、太保万柏林支公司辩称原告车辆定损数额偏高、评估费不属于保险理赔范围，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在交强险项下赔偿原告兰太伟2000元，于本判决生效后十五日内付清。
二、被告邢振通赔偿原告兰太伟29281.66元，于本判决生效后十五日内付清。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司在第三者责任险项下赔偿原告兰太伟29281.66元，于本判决生效后十五日内付清。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司在车辆损失险项下赔偿原告兰太伟29281.66元，于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2046元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担45元，由被告邢振通负担667元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担667元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司太原市万柏林支公司负担667元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 赵志远
审 判 员 谢晓娟
人民陪审员 程 洋
二〇一五年八月三日
书 记 员 李 超