云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终794号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太和支公司。负责人李梅梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人王振峰。代理权限：特别授权代理。（系人民财保太和公司员工）
被上诉人（原审原告)王槐仙。
被上诉人（原审原告）辛小珠。
被上诉人（原审原告)鲍慧芳。
法定代理人王槐仙，系鲍慧芳之母。
被上诉人（原审原告）鲍慧婷。
法定代理人王槐仙，系鲍慧婷之母。
被上诉人（原审原告）鲍景峰。
法定代理人王槐仙，系鲍景峰之母。
五被上诉人共同委托诉讼代理人卢家周，云南兴彝律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告靳克俊。（未到庭）
原审被告太和县鑫峰汽车运输有限公司。法定代表人桑泽峰，该公司经理。（未到庭）
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称“人民财保太和公司”）因与被上诉人王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰以及原审被告靳克俊、太和县鑫峰汽车运输有限公司（以下简称“鑫峰公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第3100号民事判决，提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人民财保太和公司的代理人王振峰，被上诉人王槐仙等五人的委托诉讼代理人卢家周到庭参加了诉讼。原审被告靳克俊、鑫峰公司未到庭参加诉讼。本案现己审理完毕。
原审法院经审理确认的事实是:2015年9月27日，鲍月亮驾驶赣CU35**号重型厢式货车搭载王宏国由昆明往楚雄方向行使，行至杭瑞高速公路K2373+60M处时，车辆正前部与前方因故障停放于右侧车道内，由靳克俊驾驶的皖K9G5**号重型半挂牵引车牵引皖K98**挂号重型仓栅式半挂车尾部相撞，造成驾驶人鲍月亮当场死亡，乘车人王宏国受轻伤，辆车辆受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定，鲍月亮承担本次事故的主要责任，靳克俊承担事故的次要责任，乘车人王宏国不承担责任。鲍月亮发生抢救费用546元。另查明，辛小珠系鲍月亮的母亲，王槐仙系鲍月亮的妻子，鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰系鲍月亮与王槐仙的子女。被告靳克俊系太和县鑫峰汽车运输有限公司雇佣的驾驶员，被告靳克俊驾驶的皖K9G5**号牵引车及皖K98**挂号车的所有人是太和县鑫峰汽车运输有限公司，被告靳克俊是在执行工作任务过程中发生了本案交通事故。本案交通事故发生时，被告靳克俊驾驶的皖K9G5**号牵引车在被告中财保太和支公司投保了交强险和责任限额为50万元的不计免赔商业三者险，皖K98**挂号车在被告中财保太和支公司投保了责任限额为5万元的不计免赔商业三者险。事故发生后，被告靳克俊垫付原告王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰丧葬费27184元。
原审法院认为，公民由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案交通事故经交警部门认定，鲍月亮承担此次事故的主要责任，靳克俊承担次要责任。由于本案交通事故发生时靳克俊驾驶的肇事车辆皖K9G5**号牵引车在中财保太和支公司投保了交强险和商业三者险，皖K98**挂号车在中财保太和支公司投保了商业三者险，故王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰的合理经济损失应先由中财保太和支公司在交强险和商业三者险责任限额范围内进行赔偿，剩余部分由鲍月亮、靳克俊按责任比例承担，结合鲍月亮、被告靳克俊在事故中的过错责任情况，应由鲍月亮承担70%的责任，由靳克俊承担30%的责任。由于靳克俊系太和县鑫峰汽车运输有限公司的驾驶员，靳克俊是在履行职务过程中发生本案交通事故，因此，靳克俊应承担的赔偿责任由其单位太和县鑫峰汽车运输有限公司承担，靳克俊在本案中不承担民事赔偿责任。太和县鑫峰汽车运输有限公司应赔偿的款项，由中财保太和支公司在商业三者险责任限额内赔偿，且中财保太和支公司在商业三者险责任限额内已足够赔偿，故在本案中被告太和县鑫峰汽车运输有限公司不再承担支付赔偿款的责任。同时，本案交通事故还造成鲍月亮驾驶的赣CU35**号车上的乘客王宏国受伤，因此，中财保太和支公司在交强险责任限额内应赔偿的费用应由和王宏国共同享有，王宏国已同时另案向本院提起诉讼，根据实际情况，由原告享有医疗费限额中的546元，死亡、伤残等限额中的90673元，由王宏国享有医疗费限额中的9454元，死亡、伤残等限额中的19327元。原审根据本案的审理时间，王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰所诉相应费用的计算标准均应以《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》予以计算，主张的医疗费，按实际产生金额予以支持；主张的丧葬费，按国有经济单位在岗职工平均工资54368元/年，以6个月予以支持；主张的死亡赔偿金，鲍月亮系农村人口，其提交的证据不能证实鲍月亮生前在城镇误工生活的事实，按农民人均纯收入7456元/年的标准，以20年予以支持；主张的交通费、就餐费、住宿费、误工费根据客观实际酌情予以支持；主张的被抚养人辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰的生活费，因辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰均系农村人口，被抚养人生活费均按农村居民人均全年生活消费支出6036元/年的标准，以各被抚养人的实际给付年限予以支持；主张的精神抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持，故王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰的合理经济损失认定为：医疗费546元、丧葬费27184元（54368元/年÷12个月×6个月）、死亡赔偿金149120元（7456元/年×20年）、交通费、就餐费、住宿费、误工费10000元、被抚养人辛小珠的生活费38228元（6036元/年×19年÷3人）、被抚养人鲍慧芳的生活费24144元（6036元/年×8年÷2人）、被抚养人鲍慧婷的生活费30180元（6036元/年×10年÷2人）、被抚养人鲍景峰的生活费33198元（6036元/年×11年÷2人），合计312600元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在交强险责任限额范围内赔偿王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰医疗费546元、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、就餐费、住宿费、误工费、被抚养人辛小珠的生活费、被抚养人鲍慧芳的生活费、被抚养人鲍慧婷的生活费、被抚养人鲍景峰的生活费90673元，合计91219元；二、交强险赔付后，王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰的剩余损失：丧葬费、死亡赔偿金、交通费、就餐费、住宿费、误工费、被抚养人辛小珠的生活费、被抚养人鲍慧芳的生活费、被抚养人鲍慧婷的生活费、被抚养人鲍景峰的生活费合计221381元,由中国人民财产保险股份有限公司太和支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿66414元，其余损失由王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰自行承担；三、太和县鑫峰汽车运输有限公司在本案中不承担支付赔偿款的责任；四、靳克俊在本案中不承担民事赔偿责任；五、驳回王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰的其他诉讼请求。案件受理费1313元，由王槐仙、辛小珠、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰承担919元（已交），由太和县鑫峰汽车运输有限公司承担394元（未交）。
原审宣判后，人民财保太和公司不服，提起上诉，请求：一、撤销原审判决，依法改判；二、本案一、二审费用由被上诉人承担。主要理由是:原审判决的被抚养人生活费过高。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”之规定，原判认定四被扶养人生活费合计125750元，超过前述法律规定的限度，本案中被抚养人生活费总额应为79474元，故请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辛小珠、王槐仙、鲍慧芳、鲍慧婷、鲍景峰答辩认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院按照标准计算被扶养人生活费总额为125750元，但实际应由上诉人赔偿的数额为63416元，没有超过居民年均生活费支出。
原审被告鑫峰公司、靳克俊未到庭参加诉讼但提交书面答辩状认为，一审判决符合法律法规定，判处正确。但在事故发生后靳克俊垫付被上诉人27148元，一审法院判决在扣除诉讼费394元后，余款26790元应由被上诉人返还靳克俊，但因靳克俊与被上诉人分居两省，故为减少纠纷，节约当事人开支，请求二审法院明确该费用由人民财保太和公司在赔偿被上诉人的款项中扣除后直接支付给靳克俊。
二审中，经征询双方当事人对原判认定事实的意见，上诉人人民财保太和公司与五被上诉人均对原审法院确认的本案法律事实无异议，本院对原审认定的本案法律事实予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点为：原审判决的被抚养人生活费是否符合法律规定。
针对上述争议焦点，本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，原审法院依据法律及相关规定计算原审原告的总损失为312600元[其中，被抚养人辛小珠的生活费38228元(赔偿19年)、鲍慧芳的生活费24144元(赔偿8年)、鲍慧婷的生活费30180元(赔偿10年)、鲍景峰的生活费33198元(赔偿11年)]，原审判决上诉人实际承担的赔偿款项为157633元，赔偿率为：50.4%(157633元÷312600元)。故四被抚养人每年实际受赔的生活费为：辛小珠1014元(38228元×50.4%÷19年)、鲍慧芳1521元(24144元×50.4%÷8年)、鲍慧婷1521元(30180元×50.4%÷10年)、鲍景峰1521元(33198元×50.4%÷11年)，总计5577元，并未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额6036元（以《2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》为标准），故上诉人人民财保太和公司认为原审判决被抚养人生活费超过法律规定的上诉理由不能成立，应不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决并无不当，上诉人人民财保太和公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太和支公司承担（已交）。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。
审判长 刘文亮
审判员 李发连
审判员 速 力
二〇一六年十一月二十二日
书记员 ＸＸ江