云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0802民初1221号
原告：李广友，男，汉族，1945年12月8日出生，本科文化，个体工商户，天津市宝坻区人，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：胡嵎畑，云南思润律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：张凯迪，女，哈尼族，1990年8月12日出生，大专文化，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。
被告：甘枝萍，女，汉族，1964年5月1日出生，大专文化，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：朱世云（系甘枝萍之夫），男，汉族，1965年7月25日出生，普洱市思茅区人，现住普洱市思茅区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司。
统一社会信用代码：91530800683673545D。
法定代表人：朱朝晖，系该支公司总经理。
住所地：普洱市思茅区。
委托诉讼代理人：杨正亮，男，哈尼族，1988年7月12日出生，普洱市宁洱县人，系该支公司职工，现住普洱市思茅区，代理权限：特别授权代理。
原告李广友与被告张凯迪、甘枝萍、中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司(以下简称人寿财产保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李广友的委托诉讼代理人胡嵎畑、被告张凯迪、被告甘枝萍的委托诉讼代理人朱世云、被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人杨正亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李广友向本院提出诉讼请求：1、判令被告张凯迪赔偿原告车辆修理费80518.00元；2、判令被告甘枝萍承担连带赔偿责任；3、判令被告人寿财产保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月3日，张志山驾驶原告所有的京Ｑ×××××奥迪牌轿车停放于普洱市思茅区高博酒店停车场，当天凌晨2时23分被告张凯迪驾驶云Ｊ×××××号大众高尔夫牌轿车与京Ｑ×××××号车辆相撞，两车相撞后，原告的京Ｑ×××××号车辆又发生位移与停放在旁边的云Ｊ×××××号起亚牌轿车相撞，造成三车受损的交通事故。事故发生后，经普洱市公安局思茅分局交通警察大队认定被告张凯迪负事故全部责任。原告车辆因事故造成损坏后交由云南联迪汽车服务有限公司修理，修理费用为80518.00元。原告认为，被告张凯迪未确保行车安全，与停放于停车场的原告车辆发生碰撞，致使原告车辆受损，被告张凯迪应承担民事赔偿责任，被告甘枝萍作为车主应承担连带赔偿责任，同时，被告人寿财产保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。原告为维护其合法权益,特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告甘枝萍、张凯迪辩称，1、2016年12月3日晚,被告张凯迪经过被告甘枝萍的同意驾驶云Ｊ×××××号车辆行至思茅区高博酒店时,由于操作不当撞坏原告所有的京Ｑ×××××号车辆，被告甘枝萍、张凯迪在事故发生后向交警报案,同时向承保的保险公司出险报案。经过普洱市公安局思茅分局交通警察大队现场勘验,于2016年12月5日作出第20161203号《道路交通事故认定书（简易程序）》,认定被告张凯迪承担该起事故的全部责任。被告甘枝萍所有的云Ｊ×××××号车辆证照齐全、保险(交强险、商业险)有效,被告张凯迪持有合法有效的驾驶证,车辆发生碰撞属于正常的交通事故,被告甘枝萍、张凯迪向承保的保险公司报案后,被告人寿财产保险公司派员前往现场拍照、勘察车辆受损情况,被告人寿财产保险公司理赔员与原告进行过协商受损车辆修复事宜,原告不予配合。2、原告的诉讼请求不当，一般情况下,交通事故发生后,交警对事故作出责任认定，保险公司勘验受损车辆,作出修复项目定损即修复费用的评估。被告甘枝萍、张凯迪应承担的赔偿责任由保险公司在责任范围内承担责任，被告甘枝萍与被告人寿财产保险公司的保险合同在有效期内，由被告人寿财产保险公司对事故车辆进行勘验、定损和理赔,无需通过诉讼程序解决。本案纠纷的产生原因是由于原告不积极配合被告人寿财产保险公司理赔员勘验、定损,还擅自将事故车辆送往外地进行修理,原告的车辆修复项目和修理厂家未经被告人寿财产保险公司的同意,纠纷的产生系原告过错所致,原告的诉讼请求不当,要求赔偿的修理费不实。综上所述,被告甘枝萍、张凯迪对事故责任的认定无异议,事故造成原告车辆损坏的事实亦无异议，被告甘枝萍、张凯迪应承担的赔偿责任由保险公司在责任范围内承担，请求人民法院根据事实和法律作出公正的判决。
被告人寿财产保险公司辩称，2016年12月3日凌晨2点23分，被告张凯迪驾驶被告人寿财产保险公司承保的车牌为云Ｊ×××××号高尔夫轿车，在普洱市思茅区高博酒店停车场内行驶过程中碰撞到停放在停车场内号牌分别为京Ｑ×××××、云Ｊ×××××号车辆。接到报案后，被告人寿财产保险公司查勘员杨正亮到现场，经现场勘查，车牌号为京Ｑ×××××号车辆的驾驶员张志山不配合被告人寿财产保险公司勘查员对该起事故进行勘查，也不配合提供该车辆行驶证及驾驶证进行拍照。经现场沟通后，京Ｑ×××××号车辆驾驶员要求到昆明进行维修，被告人寿财产保险公司查勘员在拍摄完成现场照片后，当场告知京Ｑ×××××号车辆驾驶员张志山，京Ｑ×××××号车辆到昆明4S店后第一时间拨打95519专线进行损失核定，被告人寿财产保险公司工作人员会到4S店进行定损，但京Ｑ×××××号车辆到昆明后未按照工作人员的指导进行拨打95519专线，而是直接把车开到4S店进行维修。2016年12月22日车辆修复后，原告在4S店开具80518.00元的发票，直接打电话到被告人寿财产保险公司的勘查员杨正亮处要求赔偿，因京Ｑ×××××号车辆在维修之前没有与被保险人、保险公司协商确定修理项目、方式和费用，导致被告人寿财产保险公司无法对该起事故造成的车辆损失进行核定，只能根据现有的图片确定损失。现有图片能核定损失如下：材料费13456.28元（后保险杆给予更换金额为9890.06元，后保险杆装饰条两条分别为2840.43元、486.17元，后下通风设备饰板239.62元），工时费10000.00元（左后叶子板及扰流板校修2000.00元，左后叶子板、扰流板、后保险杆、右后叶子板喷漆5000.00元，拆装换件及校修件2000.00元，辅料1000.00元），以上合计23456.28元。综上所述，被告人寿财产保险公司对京Ｑ×××××号车辆损失核定赔付共计23456.28元，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险标范条款》第二章机动车第三者责任保险条款第三十四条：因保险事故损坏的第三者财产，就当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险检验，协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，保险人可以重新核定。故被告人寿财产保险公司只认可可以核定的部分金额为23456.28元，其余部分不予认可。被告甘枝萍为云Ｊ×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险，第三者责任商业保险限额为300000.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的第一组证据材料：《道路交通事故认定书》，第三组证据材料《张凯迪驾驶信息查询结果单》、《张凯迪常住人口详细信息》、《机动车信息查询结果单》、《甘枝萍驾驶信息查询结果单》、《甘枝萍常住人口详细信息》，被告甘枝萍提交的第一组证据材料《保险单》、第二组证据材料《短信记录》，被告人寿财产保险公司提交的证据材料：《机动车辆保险事故现场勘查记录》，双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：
原告提交的第二组证据材料：《发票》、《结算单》，被告张凯迪、甘枝萍、人寿财产保险公司对该组证据材料予以认可，但认为《结算单》无法确定具体损失，原告在修理的时候并没有通知被告，被告只认可通风设备饰板（后下）金额239.62元、保险杠面罩9890.06元、装饰条两条分别为2840.43元、486.17元及相应工时，共计23456.28元，对其余更换内容因被告未在场，且所更换的零部件均是内部件，所以不能确认是否损失。本院认为，原告提交的《发票》、《结算单》来源及形式合法，内容真实，与本案具有关联性，能证实京Ｑ×××××号车辆在云南联迪汽车服务有限公司进行修理，该公司于2016年12月22日出具维修费为80518.00元的《结算单》，并开具同等金额的《云南增值税普通发票》的事实，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2016年12月3日2时23分，被告张凯迪驾驶云Ｊ×××××号小型轿车行驶至思茅区高博酒店停车场停车时，由于未按操作规范安全、文明驾驶造成其驾驶的车辆与停车场停放的京Ｑ×××××号小型轿车相撞，两车相撞后京Ｑ×××××号小型轿车位移后又与旁边停放的云Ｊ×××××号小型轿车相撞，造成三车受损的道路交通事故。此次交通事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出第20161203号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，由张凯迪承担该起交通事故的全部责任。事故发生后，被告人寿财产保险公司接到报案后到场并对现场进行勘查，原告将京Ｑ×××××号车辆送往云南联迪汽车服务有限公司进行修理，该公司于2016年12月22日出具维修费为80518.00元的《结算单》，并开具同等金额的《云南增值税普通发票》。另查明，京Ｑ×××××号车辆属于原告李广友所有，被告张凯迪驾驶的云Ｊ×××××号车辆属于被告甘枝萍所有，被告张凯迪是临时帮忙驾驶云Ｊ×××××号车辆发生交通事故的，云Ｊ×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险，机动车交通事故强制责任保险单号为805072015530800004074，财产损失赔偿限额为2000.00元，第三者责任商业保险单号为805102015530800002052，保险责任限额为300000.00元（不计免赔），保险期限为2015年12月24日零时起至2016年12月23日二十四时止。被告人寿财产保险公司只认可京Ｑ×××××号车辆维修费用为23456.28元，对其余维修费用不予认可。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定:“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，交通事故发生后，原告将京Ｑ×××××号车辆送往云南联迪汽车服务有限公司进行修理，该公司于2016年12月22日出具维修费为80518.00元的《结算单》，并开具同等金额的《云南增值税普通发票》，原告提交的证据已证明维修因此次交通事故造成京Ｑ×××××号车辆被损坏部分的费用为80518.00元，虽然被告人寿财产保险公司只认可维修费用为23456.28元，对其余维修费用不予认可，但被告人寿财产保险公司并未提出相关证据证明不予认可的费用存在不合理或者有扩大损失的内容，同时经本院释明，被告人寿财产保险公司亦自行放弃对不予认可的费用是否合理进行鉴定。故对原告维修因此次交通事故被损坏的京Ｑ×××××号车辆支出的修理费，本院予以确认为80518.00元。云Ｊ×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故强制责任保险,应先由被告人寿财产保险公司在机动车交通事故强制责任保险的财产损害赔偿限额内优先赔偿2000.00元，不足的78518.00元（计算方式：80518.00元-2000.00元）由原、被告按照各自的责任承担赔偿责任，此次交通事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出的第20161203号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定，被告张凯迪承担该起交通事故的全部责任。经审理查明，云Ｊ×××××号车辆的所有人系被告甘枝萍，被告张凯迪是临时帮忙驾驶云Ｊ×××××号车辆发生交通事故的，被告张凯迪与被告甘枝萍之间未约定报酬，被告张凯迪的行为属于无偿提供劳务的行为，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，被告张凯迪承担的责任应由被告甘枝萍承担赔偿。被告甘枝萍为云Ｊ×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保第三者责任商业保险，故不足的78518.00元应由承保商业三者险的被告人寿财产保险公司根据保险合同予以赔偿。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持由被告人寿财产保险公司在机动车交通事故强制责任保险的财产损害赔偿限额内及第三者责任商业保险限额内赔偿原告车辆维修费80518.00元。对被告甘枝萍抗辩云Ｊ×××××号车辆在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及第三者责任商业保险，被告甘枝萍应承担的赔偿责任由被告人寿财产保险公司在责任范围内承担责任的理由，本院予以支持。对被告人寿财产保险公司抗辩只理赔能确认的23456.28元，其余的不同意理赔的理由，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司普洱市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告李广友赔偿车辆维修费80518.00元；
二、驳回原告李广友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805.00元，减半收取计402.50元，由被告甘枝萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 段经权
二〇一七年八月十七日
书记员 陈思全