福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第6945号
原告（反诉被告）厦门连港国际货运代理有限公司，住所地厦门市湖里区兴隆路25号信源大厦B1306室。
法定代表人陈闽洪，总经理。
委托代理人林建兴、高梦魇，福建天衡联合律师事务所律师。
被告（反诉原告）惠安瑞诚石材有限公司，住所地泉州市惠安县山霞镇湖仔工业区。
法定代表人陈金城，负责人。
委托代理人庄敬虹，福建兴惠律师事务所律师。
原告厦门连港国际货运代理有限公司（简称连港货代公司）与被告惠安瑞诚石材有限公司（简称瑞诚石材公司）货运代理合同纠纷一案，本院于2015年8月14日受理后，瑞诚石材公司提起反诉，本院受理并决定合并审理。本案由简易转入普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。
原告连港货代公司诉称，自2015年1月至6月，瑞诚石材公司委托连港货代公司陆续办理14批次的货物出口代理业务。2015年初，双方进行核账，瑞诚石材公司确认需要支付连港货代公司费用123691.6元，但其迟迟未支付。请求判令瑞诚石材公司立即向原告支付各项代理出口费用123691.6元及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止的利息。
被告瑞诚石材公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，瑞诚石材公司并没有直接委托连港货代公司办理出口代理业务，而是委托苏剑宏代理。瑞诚石材公司与苏剑宏已结算清楚并付清所有款项。
反诉原告瑞诚石材公司反诉称，瑞诚石材公司通过苏剑宏委托反诉被告连港货代公司代理出口货物，因连港货代公司迟迟未将货物提单交付收货人，致收货人未能及时提货，瑞诚石材公司因此损失码头滞纳金、海关验货费3650美元，两柜货物损失约130000元。反诉请求判令反诉被告连港货代公司立即赔偿反诉原告经济损失152812.5元［其中货物损失130000元，码头滞纳金、验货费22812.5元（3650美元×汇率6.25）］。
反诉被告连港货代公司未提交书面答辩状，在庭审中辩称，一、货物出运后尚未到达目的港前，连港货代公司已于2015年7月14日发函告知瑞诚石材公司，要求其支付放货通送所需的相关的费用，但瑞诚石材公司回函称已将费用支付给案外人苏剑宏、拒绝向连港货代公司履行付款义务。故连港货代公司有权拒绝出具电放保函。二、连港货代公司接受瑞诚石材公司的委托，作为海上货运代理企业代理瑞诚石材公司办理出口手续及委托承运人进行运输。连港货代公司不是承运人，不具备签发正本提单、海运单及其他运输单证的资质，货物提单在承运人海硕海上货运（上海）有限公司厦门分公司（简称海硕货运厦门分公司）处，承运人在未收到相关费用或者电放保函的情况下，有权不放货给收货人，但连港货代公司不存在由此造成的迟延放货的违约责任。三、涉讼货物于2015年7月22日到达目的港同，7月31日海硕货运厦门分公司通过连港货代公司。2015年8月3日，连港货代公司向海硕货运厦门分公司支付了相关费用，并且换取电放保函，海硕货运厦门分公司已经放货，故不存在瑞诚公司主张的货物损失。
经审理查明，2015年2月至6月间，连港货代公司代理瑞诚石材公司进行14单船东提单，总计费用123691.6元。双方同意美元兑人民币的汇率按6.25计算。2015年7月14日，连港货代公司书面通知瑞诚石材公司，内容如下：“兹有贵司委托我司出口一票货物到ST.LOUIS.MO，开航期：2015年6月19日，提单号：KKLUXM07424300，柜型柜量：2X20’GP。现已抵达目的港。因贵司未支付我司出口的运费及港杂费，货物抵达目的港后未能及时清关，导致所产生的所有费用及后果由贵司一律承担，与我司无关。”瑞诚石材公司在该通知上回复称，“2015年2－6月港杂费用已跟贵司苏剑宏核对清楚，并于6月30日前付清（转苏剑宏账户），若因贵司内部的一些问题不签发6月份的电放提单而延误了国外客人的提货，我司将通过法律途径起诉贵司。”
以上事实，有连港货代公司提供的《惠安瑞诚2-6月份出口费用确认单》、《通知》各1份、正本船东提单14份，以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以确认。
双方当事人争议的焦点：瑞诚石材公司是否尚欠连港货代公司各项代理费用，若有，金额如何确定的问题；连港货代公司应否赔偿瑞诚石材公司经济损失、码头滞纳金、验货费等，以及金额如何确定的问题。
连港货代公司认为，一、瑞诚石材公司与连港货代公司之间存在多年的业务往来，相关款项均由瑞诚石材公司汇入连港货代公司指定的公司人员郑美琴的建行账户（账号43674219300000750396）。2015年7月13日，经双方对账，瑞诚石材公司尚欠各项费用123691.6元未付，并在对账单上加盖公章后通过QQ聊天工具回传给连港货代公司。该笔款项至今未付。二、因瑞诚石材公司主张其与苏剑宏存在业务关系，其要求连港货代公司赔偿损失，事实与法律依据不足，应予驳回。另，提单号为KKLUXM07424300的货物迟延是瑞诚石材公司未支付海运费、港杂费且经催后后仍不支付所致，连港货代公司依法有权拒绝出具电放保函。该货物的承运人海硕货运厦门分公司因此迟延放货，所产生的相关费用应由瑞诚石材公司自行承担。三、2015年8月3日，连港货代公司代瑞诚石材公司垫付相关出口费用，且出具电放保函给承运人，承运人于2015年8月3日出具了电放提单，现货物已交付给收货人。瑞诚石材公司未能提供证据证明其遭受损失及损失的具体金额，故其主张货物损失130000元，缺乏依据。连港货代公司相应提供证据1即QQ聊天记录、附件即费用对账单、瑞诚石材公司实际控制人陈春惠确认的费用表各1份，以此证明连港货代公司于2015年7月13日通过QQ聊天工具向瑞诚石材公司发送费用对账表，要求其核对费用并指定郑美琴的账户为收款账户；同日陈春惠签订回复确认尚欠金额为123691.6元及收款账户。证据2即QQ聊天记录1份，以此证明连港货代公司的联系人是小吴，不是苏剑宏，瑞诚石材公司的联系人是游代恩。证据3即增值税发票、付款凭证，以此证明连港货代公司基于善意代瑞诚石材公司垫付货运代理服务费、海运费等费用。证据4即通知函1份，以此证明海硕货运厦门分公司于2015年7月31日催促连港货代公司支付相关费用，而连港货代公司在未收到瑞诚石材公司任何保证或款项的情况下，无法答复船公司。证据5即电放申请书（保函）及海运八联单，以此证明连港货代公司只有海运八联单，因未收到瑞诚石材公司的任何款项，未与船公司结算，不可能取得船公司的提单正本，也未收到瑞诚公司的书面指示没有权利向船公司主张电放或换正本提单，也没有义务向船公司出具电放保函，没有扣留本票提单。瑞诚石材公司质证称：因公司的法定代表人系陈金诚，不是陈春惠，故对证据1的关联性有异议。证据2没有瑞诚石材公司的回复，不予认可，对小吴、游代恩的身份没有意见。对证据3的真实性没有异议，按照惯例，该费用本应由连港货代公司垫付。对证据4即通知函的真实性没有异议，但连港货代公司未将该通知函即时告知瑞诚石材公司。证据5与本案无关。
瑞诚石材公司认为，一、苏剑宏挂靠连港货代公司代为办理进出口业务，且瑞诚石材公司确认的费用明细中并没有指定收款账户，瑞诚石材公司已将所有款项支付给苏剑宏。苏剑宏与连港货代公司的内部关系与瑞诚石材公司无关，连港货代公司无权向瑞诚石材公司主张相关费用。二、连港货代公司事实上代瑞诚石材公司办理进出口货物，因连港货代公司迟迟未将货物提单交付收货人致收货人未能及时提货，瑞诚石材公司因此产生码头滞纳金、海关验货费损失3650美元，两柜货物损失约130000元，均应由连港货代公司承担赔偿责任。瑞诚石材公司相应提供证据1即《瑞诚石材公司与连港货代公司业务往来明细表》1份、现金付出凭证1份、银行交易单7份，以此证明瑞诚石材公司已向苏剑宏支付了全部费用。证据2即邮件往来6页、苏剑宏与连港货代公司的QQ聊天记录4页，以此证明连港货代公司委托苏剑宏与国外公司联系，其与瑞诚石材公司没有直接联系。证据3即邮件及附件即提单、通告函、船代催促及连港货代公司放货邮件，以此证明连港货代公司代理出口货物，但未能及时提货。证据4即国外客户的邮件、出口货物报关单、提货单各1份，以此证明因连港货代公司未能及时提货产生的费用，即码头滞纳金、海关查验费计550美元、货物损失约130000元。证据5即国外滞纳金清单、国外查验费清单各1份，其中柜号一栏载明“GLDU328534”、“TCLU292582”与证据3中作为邮件附件的提单中体现的柜号“GLDU3285340”、“TCLU2925820”一致，以此证明瑞诚石材公司支付出的码头滞纳金、海关查验费计550美元。连港货代公司质证称：证据1中的《瑞诚石材公司与连港货代公司业务往来明细表》没有连港货代公司的确认，不具关联性；苏剑宏无权代表连港货代公司收取款项，现金付出凭证、银行交易单系苏剑宏与瑞诚石材公司的往来款项，与连港货代公司无关，另，这些证据可以证明陈春惠系瑞诚石材公司的工作人员。证据2即邮件、聊天记录的真实性均无法确认，其中邮件系苏剑宏与案外人的往来邮件，与本案无关。对证据3中邮件及附件即提单的真实性没有异议，系船公司发给连港货代公司的小吴和苏剑宏，并在连港货代公司支付相关费用后，船公司电放提单发送给连港货代公司后、连港货代公司通知其放货；对通告函的真实性无异议，明确记载2015年7月22日该单货物到达目的港，结合其他证据，可以证实，即使不存在本案纠纷，该单货物因瑞诚石材公司延迟发货致其到达目的港的时间已经不符合收货人的要求；对于其中的船代催促、及连港货代公司放货邮件的真实性无法确认。证据4即国外客户的邮件、出口货物报关单、提货单的真实性有异议，邮件的发件人PINGHE不是收货人，也没有证据证明其系收货人的工作人员，该份邮件无法体现与收货人的关联性。证据5没有原件，不予认可，且该复印件中载明的柜号与提单载明的柜号有一字之差、并不相同，故与本案无关；国外查验费本就是瑞诚石材公司应当支付的费用，且其提交的《“K”LineAmerica，Inc》系宜家公司发出的，与本案无关。
为查明案件事实，瑞诚石材公司申请证人苏剑宏到庭接受质询。证人苏剑宏述称：2009年起，苏剑宏挂靠连港货代公司代理瑞诚石材公司货物进出口的所有环节，直至本案纠纷发生；瑞诚石材公司将款项支付给苏剑宏，每个月连港货代公司将苏剑宏发生的业务进行结算，在扣除苏剑宏应得的报酬后，苏剑宏将瑞诚石材公司的费用付至连港货代公司郑美琴账户；2014年10月起，连港货代公司未与苏剑宏结算，故苏剑宏将瑞诚石材公司2015年2月起的费用全部扣留；邮件中体现的小吴系连港货代公司的单证操作人员、小苏即苏剑宏；滞纳金、国外查验费由收货人在提货时支付。连港货代公司质证称：对苏剑宏从事国际货运代理的身份及资质有异议，其长期以连港货代公司的名义从事国际货运代理，对苏剑宏证言的其他内容没有异议。瑞诚石材公司质证称：对证人证言没有异议，瑞诚石材公司已将讼争款项支付给苏剑宏，苏剑宏与连港货代公司之间的纠纷与瑞诚石材公司无关。
本院经审查后认为，一、瑞诚石材公司认可2015年2月至6月通过连港货代公司代理的14单船东提单总费用123691.6元，予以确认。其主张该笔费用已付给证人苏剑宏、但苏剑宏未付给连港货代公司，虽然证人苏剑宏证实了该事实，但并没证据证明连港货代公司指定苏剑宏作为其收款人或授权其代为收取相关费用，故瑞诚石材公司称其付给苏剑宏的款项系用于支付连港货代公司的上述费用，缺乏事实依据，不予采纳。因此，瑞诚石材公司尚欠连港货代公司各项代理费用123691.6元。二、瑞诚石材公司对连港货代公司提供的增值税发票、付款凭证、通知等没有异议，予以确认，即提单号KKLUXM07424300的货物于2015年7月22日到达目的港，连港货代公司于同年8月3日缴纳相关费用后，船公司当日电放收货人。瑞诚石材公司主张货物延迟交付所致损失约130000元，并提供IEInternationalInc.发出的邮件作为证据。该邮件的来源无法确认，损失是否存在无法确认；即使损失确实存在，邮件内容体现收货人本应于2015年7月10日收到货物，而该货物于2015年7月22日才到达目的港，即使不存在迟延交付相关费用的前提，收货人同样无法在7月10日收到货物，那么，瑞诚石材公司将延迟交货的损失全部归责于连港货代公司显然缺乏事实依据。故对于瑞诚石材公司主张迟延交货所致的损失，不予支持。三、瑞诚石材公司主张国外滞纳金、查验费，仅提供两份清单复印件作为证据，也没有缴纳相关费用的凭证，故对其主张的该两笔费用，不予支持。
综上事实，本院认为，连港货代公司与瑞诚石材公司之间存在的货运代理合同关系，主体合格，各方当事人意思表示真实，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定有效。瑞诚石材公司尚欠连港货代公司各项代理费用计123691.6元未付，已构成违约，现连港货代公司要求其支付全部代理费用及自2015年8月14日起诉催讨之日起按中国人民银行同期同类贷款利率至实际付款之日止的利息，符合法律规定，应予支持。瑞诚石材公司主张其已将款项支付给证人苏剑宏，因没有证据证明连港货代公司授权苏剑宏收取款项，故不予采纳，其与苏剑宏的纠纷可通过另案主张权利；其另主张延迟交货的损失、滞纳金、检验费等均因事实与依据不足，不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，判决如下：
1、被告惠安瑞诚石材有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门连港国际货运代理有限公司支付代理费用123691.6元，及自2015年8月14日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
2、驳回反诉原告惠安瑞诚石材有限公司的反诉请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2892元，减半收取1446元，由被告惠安瑞诚石材有限公司负担。本案反诉受理费3356元，减半收取1678元，由反诉原告惠安瑞诚石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 黄钕婷
审 判 员 杨建平
人民陪审员 王文海
二〇一六年七月十一日
书 记 员 周 璇
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。