广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5117号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北5号兴业新邨兴隆苑商业大楼（兴业大楼）B座第五层505室（11-15轴部分），统一社会信用代码440600000021138。
负责人：邬曼华。
委托诉讼代理人：谢洁青，公司职员。
委托诉讼代理人：麦添鸿，公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨明英，女，汉族，1954年9月7日出生，住四川省营山县，
委托诉讼代理人：陈碧珠，广东国龙律师事务所律师。
原审被告：封汉基，男，汉族，1982年6月4日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：游钻妍，广东楉泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫茜特，广东楉泓律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司（以下简称华安保险公司）因与被上诉人杨明英、原审被告封汉基机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人杨明英向一审法院起诉请求：1.判令封汉基、华安保险公司向杨明英赔偿各项损失合计154164.4元；2.案件诉讼费由封汉基、华安保险公司承担。
原审法院审理认定：2015年11月20日15时13分许，封汉基驾驶粤Ｙ×××××号小货车行驶至南海区××沙沙边大道时，与行人杨明英发生碰撞，造成杨明英受伤的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定封汉基承担事故的全部责任，杨明英不承担事故的责任。事故发生后，杨明英即被送往佛山市南海区第八人民医院住院治疗，2016年1月25日出院。出院后，杨明英根据病情的需要再到该医院进行了适当的门诊治疗。为此共产生了医疗费19500.97元。2016年11月15日，经广东经纬司法鉴定所（以下简称经纬鉴定所）鉴定，杨明英的损伤达十级伤残，行左踝部康复理疗的后续治疗费约10000元。杨明英支付了鉴定费2500元。杨明英属农村户籍，伤残评定时已年满62周岁。其事发前已在城镇地区连续生活工作满一年，事发前的平均月收入为3100元。肇事车辆粤Ｙ×××××号小货车的登记权人是封汉基，该车向华安保险公司参投了交强险及保险限额为500000元的第三者商业责任险含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，封汉基向杨明英垫付了费用14896.81元。
原审法院审查认为，公安交警部门对涉案交通事故所作的交通事故责任认定，事实清楚、责任划分准确，法院予以采信。根据法院查明的事实核定杨明英的涉案损失为：第1-4项24950.97元；第5-10项89579.63元（详见原审判决附表）。杨明英上述损失合共114530.6元，应由华安保险公司在交强险的医疗费用及死亡伤残赔偿限额范围内赔偿99579.63元，超出部分54.16元（已扣除封汉基垫付的14896.81元），由华安保险公司在商业第三者责任险的保险限额500000元范围内予以赔偿。由于杨明英的损失已由华安保险公司赔偿完毕，故封汉基不需承担赔偿责任，封汉基垫付的费用可自行向华安保险公司申请理赔。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、华安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内向杨明英赔偿99633.79元；二、驳回杨明英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1691.64元，由杨明英负担598.64元，华安保险公司负担1093元。
上诉人华安保险公司上诉请求：1.申请对杨明英的涉案伤情重新鉴定；2.依法改判涉案残疾赔偿金、误工费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金；3.由杨明英承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、杨明英的涉案伤情不构成十级伤残，应当予以重鉴。根据华安保险公司对杨明英住院伤情的查勘，杨明英不存在距骨骨折，鉴定机构认定伤残的依据不实。即使杨明英存在距骨骨折情况也不构成十级伤残，请求二审期间对杨明英的伤情予以重鉴。二、原审法院认定杨明英居住生活地为城镇地区明显有误。杨明英本身为农村户籍居民，无任何证据证明其于事发前已在佛山地区连续居住满一年。三、原审法院认定误工费、交通费、精神损害抚慰金有误。杨明英提交的误工证明由佛山市众望环境科技有限公司出具，但其提交的离退休及超龄人员返聘协议中的用人单位是佛山市众望环境清洁有限公司，所显示的收入情况也不一致，且无公司法定代表人及证明出具人的签名确认。何况杨明英也未提交相应的社保证明、工资表及银行流水予以佐证。即使认定杨明英确实从事清洁工作，其误工费亦应按涉案离退休及超龄人员返聘协议记载的1310元／月标准计算。另外，杨明英并未提交任何交通费支出票据，故其交通费主张依法不应支持。杨明英的涉案伤情不构成十级伤残，故其主张精神损害抚慰金无法律依据。且根据相关法律规定，残疾赔偿金包含精神损害抚慰金，故杨明英单独主张精神损害抚慰金属于重复主张，不应得到支持。四、鉴定费并非因涉案事故直接造成，属于杨明英的间接损失，故该费用应由杨明英承担。
被上诉人杨明英答辩称：一、华安保险公司的重鉴申请无事实和法律依据。1.涉案医疗机构出具证明证实杨明英存在骨折的事实。2.涉案鉴定机构依法设立并具有鉴定资质，涉案鉴定结论合理合法，并无不当。二、杨明英提交的劳动协议及工作证明足以证明其于事发前在佛山地区工作满一年。三、原审法院认定杨明英的各项损失无误。佛山市众望环境科技有限公司与佛山市众望环境清洁有限公司是同一家企业，公司名称变更于2016年2月26日。劳动协议中约定的1310元仅为杨明英的基本工资而未包含加班费等，且工作证明证实杨明英的收入为3100元／月。杨明英早已超过退休年龄，故不存在缴纳社保的情况。原审法院酌定交通费并判令华安保险公司承担鉴定费并无不当。杨明英的涉案伤情构成十级伤残，华安保险公司并未提交证据推翻鉴定结论。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，杨明英有权主张精神损害抚慰金。
原审被告封汉基认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
华安保险公司二审期间向本院提交医院查勘资料一组（患者床头卡、杨明英本人照片复印件各一张、医院检查片照片复印件三张），拟证明华安保险公司的工作人员对杨明英进行伤情查勘及其左腿不存在骨折。杨明英的质证意见是：对该证据中的床头卡及杨明英本人照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明华安保险公司的主张。三张检查片无原件核对，对真实性、合法性、关联性均不予确认。且杨明英治疗的医院已经出具证明证实其存在骨折。封汉基的质证意见是：由法院对该证据的真实性、合法性、关联性予以核实，但确认华安保险公司曾派员去医院了解情况。本院的审查意见于下文中予以论述。
杨明英、封汉基二审期间均未向本院提交新的证据。
华安保险公司申请对杨明英的涉案伤情重新鉴定。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。双方二审诉争的焦点是：1.涉案司法鉴定是否客观公正；2.原审判决认定的残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金是否妥当及鉴定费应如何承担。
一、关于涉案鉴定，经查，杨明英受伤当日被送往佛山市南海区第八人民医院（以下简称南海医院）住院治疗并于2016年1月25日出院，诊断结论为：左外踝皮肤挫灭伤及多处软组织挫、擦伤。杨明英自2016年3月2日始十余次至南海医院、川北医学院附属医院等医疗机构进行门诊治疗，诊断结论中均记载有左距骨骨折、左距骨陈旧性骨折等内容。2016年10月12日，南海医院出具证明，内容为：患者经治疗后复查显示有左距骨骨折，再回顾性阅片并对比前后DR片及CT片，结合病史，考虑2015年11月20日受伤时左距骨存在骨折可能性大。现补充入院诊断：左距骨骨折。据此，本院认为，根据南海医院补充出具的证明，结合杨明英治疗伤情的过程，可认定杨明英的涉案伤情存在左距骨骨折。华安保险公司二审提交的证据不足以推翻杨明英提交的证据，故本院不予采信。经纬鉴定所及其鉴定人员具有法定鉴定资质，该机构在参阅杨明英涉案医疗文证资料基础上对其进行临床体查，并依据相关标准作出十级伤残的鉴定结论，程序合规，依据充分，结论合理。华安保险公司虽对鉴定结论提出异议但并未提交充分证据予以推翻，原审法院对该鉴定结论予以采信并无不当，故本院对华安保险公司重新鉴定的申请不予准许。
二、关于残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金的认定及鉴定费的承担问题，本院认为，杨明英的涉案伤情为十级伤残，综合杨明英提交的误工证明、离退休及超龄人员返聘协议、所在企业的工商登记及变更档案、工资条等证据，可认定杨明英于事发前在佛山地区工作、居住满一年。原审法院按城镇居民标准计算杨明英的残疾赔偿金并按其月平均工资收入计算误工费并无不当。杨明英主张赔偿交通费但未提交相应的票据，考虑到杨明英因伤住院及反复门诊必然产生交通费支出，原审法院酌定500元的交通费合理。杨明英因涉案事故导致十级伤残，原审法院根据事故责任的划分及当事人的过错程度，酌定涉案精神损害抚慰金为5000元亦为适当。鉴定费是杨明英为确定涉案伤情及实际损失所付出的必要支出，依法应由保险公司予以赔偿。承上，华安保险公司关于残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金及鉴定费的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；华安保险公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1926元，由华安保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年八月十一日
书记员 江婉雅