wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1303号
原告邵东县林业局，住所地邵东县县治机关大楼七楼。
法定代表人彭友文，该局局长。
委托代理人（特别授权）邓亚明，湖南启航律师事务所律师。
被告邵阳市佳和劳务有限公司（以下至判决主文前简称“佳和公司”），住所地邵东县两市镇百富路270号。
法定代表人陈韶华，该公司经理。
原告邵东县林业局与被告佳和公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员张竹煌担任审判长，与人民陪审员谢植福、人民陪审员彭求卿组成合议庭，于2017年8月7日公开开庭进行审理。原告邵东县林业局的委托代理人邓亚明到庭参加诉讼，被告佳和公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邵东县林业局诉称：2013年8月13日开始，被告佳和公司陆续派遣六位工作人员到原告单位从事司机、打字员、防火值班员等各种工作。原告于2016年6月21日依约将六位工作人员的2016年1-5月各种社会保险费共计18244.8元支付给被告，被告未将该费用发放给六名员工，现被告的法定代表人陈韶华下落不明。而该六名工作人员仍在原告单位从事各项工作，为保障被派遣人员的合法权益，原告邵东县林业局于2017年3月10日将2016年1-5月的各种社会保险共计18244.8元发放给六位工作人员。故请求本院判决被告佳和公司返还原告邵东县林业局为被告垫付的六名劳务派遣工作人员社会保险费用18244.8元。
被告佳和公司未予答辩。
经审理查明，2013年8月13日，被告佳和公司陆续派遣六位员工到原告事业单位工作。根据约定原告2016年6月21日将以上六人的2016年1-5月份社会保险费共计18244.8元支付给被告，可被告既未将该费用发放给六名员工，也未为员工代缴各种社会保险。因六名工作人员仍在原告单位从事各项工作，为保障派遣人员的合法权益，原告于2017年3月10日将2016年1-5月的社会保险金共计18244.8元发放给上述六名工作人员，原告在要求被告返还此款过程中发现被告佳和公司停止了运作，且法定代表人下落不明。
以上事实，有原告组织机构代码证、被告营业执照、劳务派遣合同、结算表、支付凭证及原告的当庭陈述等证据在卷作证，可以认定。
本院认为：本案系劳务派遣合同纠纷。原告邵东县林业局与被告佳和公司签订的《劳务派遣合同》真实、合法、有效，对双方均具有法律约束力。现双方签订的合同已到期，被告法定代表人下落不明，被告未依约缴纳六名员工社会保险费。原告代其缴纳该笔款项后，要求被告佳和公司返还该部分费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵阳市佳和劳务有限公司在本判决生效后10日内，返还原告邵东县林业局费用18244.8元。
如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费257元，由被告邵阳市佳和劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务和其他义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 员 张竹煌
人民陪审员 谢植福
人民陪审员 彭求卿
二〇一七年八月七日
代理书记员 陈杜娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1980号
上诉人（原审被告）：云南百集龙实业（集团）有限公司。组织机构代码：71944866-6。住所地：昆明市西山区云石商贸城*幢**层***层。
法定代表人：李大剑，董事长。
委托诉讼代理人：赵雲，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：徐敏辉，男，汉族，1971年7月5日出生，福建省南平市人,大专文化,身份证登记住址：福建省南平市延平区，现住：厦门市思明区。
上诉人云南百集龙实业（集团）有限公司因与被上诉人徐敏辉商品房预约合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第5088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人云南百集龙实业（集团）有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项。事实和理由：上诉人按约履行了自己的义务，则确认了被上诉人未购成上诉人开发建设的房屋，系被上诉人自己原因所为，过错在于被上诉人。一审没有根据双方当事人的约定（退款不计息）及被上诉人的过错原因，驳回被上诉人的该项诉请，而是适用公平原则判决上诉人按被上诉人交付上诉人20万元同期同类贷款利率赔偿资金占用损失依据错误。
被上诉人徐敏辉未到庭进行答辩。
徐敏辉向一审法院起诉请求：1、被告按“西山新城选房确认单”内容与原告签署商品房购销合同；2、被告承担本案诉讼费。在本案法庭辩论终结前，原告当庭增加了三项诉讼请求：1、如无法继续履行合同，请求解除认购协议；2、被告立即返还原告支付的认筹金200000元；3、赔偿原告经济损失344180元。
一审法院认定事实：原告徐敏辉于2009年9月23日向被告云南百集龙实业（集团）有限公司购买了被告发售的最高等级的认筹钻石卡，双方签署了西山新城选房确认单，原告可以9.3折的价格购买西山新城A-2616的房屋，户型面积为78.48平方米、优惠后总价为332088.12元。原告向被告支付了20万元的认购款。钻石认筹卡背面第5条记载：“认筹人需要在开发商规定时间选房，如逾期或开盘时间内未选房，视为自动放弃权利。本卡各种优惠自动取消。认筹卡开盘期一周后不计任何利息退还给认筹人”。该卡第6条记载：“开盘时间暂定2009年9月份，开发商提前半个月以各种方式通知认筹人具体开盘时间，如因认筹人联系方式变更等原因，导致认筹人未获通知，开发商不承担相应责任。”。被告于2009年12月8日在搜狐焦点网上公告西山新城一期第一批房源已经基本售罄，二批房源也将推出，西山新城将在1月9日盛大开盘。2010年12月28日，被告将西山新城昆明云商贸城3号楼2616号房屋卖于案外人张秀梅。
一审法院认为，原、被告双方成立合法有效的商品房预约合同法律关系。双方应当按照钻石认筹卡上载明的约定履行各自义务。钻石认筹卡明确约定开发商提前半个月以各种方式通知认筹人具体开盘时间，原告在2009年9月23日已经选定了房号A-2616的商品房，被告也于2009年12月8日在搜狐焦点网上发布了开盘公告，原、被告双方应当于开盘期间签订商品房购销合同。但现有证据无法显示在开盘期间原、被告双方未签订商品房合同的原因，现有证据显示被告于2010年12月8日在搜狐焦点网上发布了西山新城于2010年1月9日开盘的公告，并在西山新城开盘近一年后即2010年12月28日，与案外人张秀梅完成了A-2616的商品房买卖交易。可以看出被告已按照钻石认筹卡的约定履行了自己的义务，而本案亦无证据显示原告已于开盘期间前往与被告签约，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款规定，原告应承担举证不能的不利后果。本案的商品房预约合同客观上已无法继续履行，合同目的已无法实现，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第之规定判令解除原、被告双方建立的商品房预约合同法律关系，由被告将购房认筹款20万元返还原告。至于原告诉请的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定的公平原则，一审法院酌情判令被告向原告支付购房认筹款20万元自2009年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失。原告的起诉未过诉讼时效，故对于被告辩称原告起诉超过诉讼时效的意见，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，判决：一、由被告云南百集龙实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内退还原告徐敏辉购房认筹款人民币20万元；二、由被告云南百集龙实业（集团）有限公司于本判决生效后十日内向原告支付认筹款人民币购房认筹款20万元自2009年9月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失；三、驳回原告徐敏辉对云南百集龙实业（集团）有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费9242元（原告已预交），由原告自行负担人民币3682元；由被告负担人民币5560并于本判决生效之日起十日内支付原告。
二审中，双方当事人均未提交新证据。故经二审审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付20万元的同期同类贷款利率计算的资金占用损失？
本院认为：因上诉人对其与被上诉人之间的商品房预约合同解除并不持异议，而合同解除的后果，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”上诉人认可被上诉人于2009年9月23日支付了20万元的认购款。可见，自2009年9月23日起，上诉人客观上占有此20万元款项，至今未向被上诉人返还。一审法院酌情判令上诉人支付此20万元款项自2009年9月23日起至今的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用损失亦在合理范围之内，本院依法予以维持。
综上所述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费9242元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司呈贡区支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 姚 丹
审判员 冯 辉
审判员 徐 斌
二〇一七年四月二十五日
书记员 黄秋茼
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响民初字第00795号
原告杨善龙，居民。
被告许贵香，居民。
被告杨中标，居民。
被告仇卫兵，居民。
原告杨善龙诉被告许贵香、杨中标、仇卫兵民间借贷暨保证合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告杨善龙到庭参加诉讼，被告许贵香、杨中标、仇卫兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨善龙诉称，2013年12月4日，被告许贵香因经营需要向我借款50000元，月息为3%，被告杨中标、仇卫兵为该借款提供连带责任担保。后经我多次催要，三被告一直未予归还。现请求法院判令三被告归还借款本金50000元及按约定承担利息，并承担诉讼费用。
被告许贵香、杨中标、仇卫兵未答辩，亦未提供相关证据。
经审理查明，2013年12月4日，被告许贵香因经营需要向原告杨善龙借款50000元，月息为3%，被告杨中标、仇卫兵为该借款提供连带责任担保。后经原告杨善龙多次催要，被告许贵香、杨中标、仇卫兵一直未予归还。
上述事实，有当事人陈述、借条在卷佐证。
本院认为，被告许贵香出具借据向原告杨善龙借款50000元，被告杨中标、仇卫兵在该借据上签名捺印为该借款提供连带责任担保，原、被告之间形成合法的民间借贷及保证合同关系。合法的借贷关系受法律保护，被告许贵香应当归还原告杨善龙借款本金50000元及利息（自2013年12月4日起至偿付完毕之日，按月利率2%计算利息）。被告杨中标、仇卫兵应当对本案的借款本息承担连带责任保证。被告杨中标、仇卫兵在承担保证责任后可向债务人许贵香追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许贵香于本判决发生法律效力后10日内归还原告杨善龙借款本金50000元及利息（自2013年12月4日起至偿付完毕之日，按月利率2%计算利息）；
二、被告杨中标、仇卫兵对该款承担连带偿还责任，被告杨中标、仇卫兵在承担保证责任后可向债务人许贵香追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1050元，由被告许贵香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 朱万兵
审 判 员 顾启东
人民陪审员 王士凤
二〇一五年十二月九日
书 记 员 闻云云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10964号
上诉人（原审被告）：何元志，男，1969年4月30日出生，汉族，住江苏省南京市溧水区。
委托诉讼代理人：王鹏，江苏金坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴来顺，男，1975年5月9日出生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：韦日斌，江苏方胜律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
上诉人何元志因与被上诉人吴来顺、原审被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初4686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何元志的委托诉讼代理人王鹏，被上诉人吴来顺的委托诉讼代理人韦日斌到庭参加诉讼，原审被告人保南京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
何元志上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人未与上诉人共同选择维修厂家，且私下委托评估，抬高价格。2.被上诉人的维修与评估明显造假，一审未查明事实就判决，严重损害了上诉人的合法利益，请求二审法院依法判决驳回被上诉人对上诉人的诉请。
吴来顺辩称，车辆损失数额是专业修理机构根据车辆修理状况以及损失情况得出的，并经过有资质的公估机构进行鉴定，数字是相一致的，被上诉人已实际支出了该修理费和鉴定费，有修理费票据和公估书予以确定，上诉人虽然认为数额过高，但是未提供任何证据。综上，请求驳回上诉、维持原判。
吴来顺向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿车损28000元、车辆贬值损失19710.01元、鉴定费2400元，合计50110.01元；2、由原审被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月18日14时20分，何元志驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿张常溧线（340省道）行驶至张常溧线××区东屏镇下王路口时，与吴来顺驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型客车碰撞，造成双方车损、何元志肇事后逃逸的交通事故。2017年7月19日，该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队责任认定，何元志负该事故全部责任，吴来顺不负该事故责任。
吴来顺车辆受损后进行了修理。2017年8月9日，经江苏宁价保险公估有限公司公估鉴定，吴来顺因本次交通事故车辆损失金额为28000元、贬值损失为19710.01元，鉴定费共计2400元。
何元志所有的苏Ａ×××××小型客车在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险50万元，有不计免赔，保险期间自2017年7月16日至2018年7月15日。何元志已收到商业三者险保险合同。
一审法院认为,公民的财产权受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，首先应由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由侵权人按责承担。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，何元志负该事故的全部责任，吴来顺不负此次事故责任。何元志对该交通事故认定书有异议，但何元志肇事后逃逸，法院认为该交通事故认定书认定符合《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，该事故认定书事实清楚，确定责任适当，对该认定书的责任认定，法院予以采信。
何元志在人保南京分公司投保了交强险及商业三者险，何元志已收到商业三者险保险合同。该商业三者险保险合同中责任免除第二十四条约定，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、……。该责任免除条款均为加黑、加粗印刷，足以引起投保人的注意，已达到普通社会公众能够理解的标准，法院认定人保南京分公司已尽到对上述免责条款的明确说明义务。何元志驾驶的苏Ａ×××××小型客车虽在保险期间内发生保险事故，但事故发生后，何元志未依法采取措施并逃逸，属于保险合同中约定的免责情形，人保南京分公司据此要求免除商业三者险赔偿责任的抗辩意见，法院予以支持。
吴来顺因本次交通事故所致的财产损失，首先应由人保南京分公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由何元志赔偿。
对吴来顺的车辆维修费用28000元，吴来顺提供了维修费票据及鉴定评估报告书予以证实，法院予以认定；吴来顺要求人保南京分公司承担车辆贬值的损失，该损失不属于道路交通事故财产损失的赔偿范围，法院不予支持。
综上，吴来顺因本次交通事故所致的财产损失共计28000元（鉴定费除外），首先应由人保南京分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，其余26000元，由何元志按责全额赔偿。吴来顺支付的鉴定费2400元，由何元志赔偿1400元。何元志共应赔偿吴来顺27400元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司应于判决生效之日起十日内赔偿吴来顺2000元；二、何元志应于判决生效之日起十日内赔偿吴来顺27400元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一审按公估价认定的修理损失是否适当？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于一审按公估价认定的修理损失是否适当的问题，上诉人虽然提出异议，但未能提供证明公估价不合理的证据。本案中，作出宁价公估（2017）第01D1708010001号公估鉴定报告的公估鉴定机构江苏宁价保险公估有限公司具有经营保险公估业务许可证和价格评估机构资质证书，在没有证据足以推翻其作出的鉴定意见情况下，对上诉人认为该鉴定意见评估价格过高的上诉请求，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，何元志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1052元，由上诉人何元志负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一八年二月五日
书记员 查菲菲
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0402民初915号
原告：马海华，男，1954年8月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：高扬，浙江群策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任羽辰，浙江群策律师事务所实习律师。
被告：嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村经济合作社。
原告马海华与被告嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村经济合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。
本院认为，在原告所提交的民事起诉状中被告的名称为“嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村经济合作社”，经核查，被告的机构名称应为“嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村股份经济合作社”。本案中被告名称错误，主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告马海华的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 康文怡
二○一八年四月三十无
书记员 沈继刚
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0402民初915号原告：马海华，男，1954年8月1日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：高扬，浙江群策律师事务所律师。委托诉讼代理人：任羽辰，浙江群策律师事务所实习律师。被告：嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村经济合作社。原告马海华与被告嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村经济合作社土地承包经营权转让合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法进行审理。本院认为，在原告所提交的民事起诉状中被告的名称为“嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村经济合作社”，经核查，被告的机构名称应为“嘉兴市南湖区新丰镇杨庄村股份经济合作社”。本案中被告名称错误，主体不适格，依法应驳回原告的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告马海华的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  康文怡二○一八年四月三十无书记员  沈继刚?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4100号
原告：南京腾信物业管理服务有限公司，统一社会信用代码：91320113555528239J，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号-A942。
法定代表人：戴建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪炜皓，男，该公司员工。
被告：沈晓敏，男，1953年10月6日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
原告南京腾信物业管理有限公司（以下简称腾信物业公司）诉被告沈晓敏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年6月7日公开开庭进行了审理。原告腾信物业公司的委托诉讼代理人汪炜皓、被告沈晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
腾信物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年7月1日至2016年12月31日期间欠缴的物业费564元、2016年1月1日至12月31日期间公摊水电费260元、滞纳金87.9元，合计911.9元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告与南京市鼓楼区虎踞北路10-2小区业委会签订了《物业管理委托合同书》，合同约定由原告向其小区提供物业管理服务，服务期限为2016年1月1日至2016年12月31日，物业费0.7元/月/㎡，有固定车位的受益人按120元/月向原告支付车位管理费。被告系该小区×室业主，房屋面积134㎡，拥有固定车位承租权。因被告一直拒绝缴纳物业费，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告沈晓敏辩称，一、其系房屋所有权人，涉案房屋由房客黄继挽租住，但房客有较长时间不住在该房屋内，房屋属于空置房；二、腾信物业公司撤场后，其于2017年3月向腾信物业公司缴纳物业服务费，但腾信物业公司没有收取该费用；三、涉案房屋有附属车位，但腾信物业公司将该车位转租他人，致使沈晓敏无车位可用，希望腾信物业公司将车位返还。
经本院审理认定事实如下：被告沈晓敏系南京市鼓楼区虎踞北路×单元×室业主，该房屋建筑面积为134㎡。腾信物业公司于2016年1月1日至2016年12月31日期间，为虎踞北路10-2号小区提供物业服务。
2015年12月30日，腾信物业公司与虎踞北路10-2号业主委员会签订《物业管理委托合同书》一份，约定：委托管理期限自2016年1月1日起至2016年12月31日止；住宅按0.7元∕月∕㎡计算物业服务费；车位费按地面车位120元∕月∕位计算，车位分配权和车位费分成以物业管理为主，业委会配合；空置房屋由业主申报后，按建筑面积收费标准70%收取；业主和物业使用人逾期缴纳物业管理费的，按以日千分之五收滞纳金；公摊水电费由物业企业代收代缴，专款专用，每6个月向业主公示，公摊费基数标准按140元∕户∕年，二楼以上每层每年每户在下一基数上递增10元。
沈晓敏尚未缴纳2016年7月1日至2016年12月31日期间物业服务费562.8元及2016年1月1日至12月31日期间公摊水电费260元，物业费及公摊水电费合计822.8元。
以上事实，有原告腾信物业公司提交的物业服务合同、（2017）苏0106民初3904号判决书，被告沈晓敏提交的示意图及双方当事人陈述为证，以及当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，根据《物业管理条例》规定，房屋的所有权人为业主，业主委员会与选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主和物业服务企业具有约束力，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。腾信物业公司在物业管理期间，提供了合同约定的物业服务，沈晓敏应当缴纳物业服务费562.8元（0.7元∕月∕㎡*134㎡*6个月）。沈晓敏辩称，涉案小区业主享有承租车位的权利，腾信物业公司在提供物业服务期间，未经同意将其承租的车位转租案外人，致使其无车位可租造成生活不便，故其拖延缴纳物业服务费。针对该项抗辩，一方面，沈晓敏承租车位的权利与缴纳物业服务费的义务之间不存在对应关系，沈晓敏不能因腾信物业公司将其承租的车位转租案外人而拒绝缴纳物业服务费；另一方面，沈晓敏未能按约缴纳车位承租费，腾信物业公司为避免车位承租费损失，而将车辆转租案外人不违反合同约定。故沈晓敏不能以腾信物业公司将车位转租案外人而拒绝缴纳物业服务费。沈晓敏辩称，其房客黄继挽在承租涉案房屋期间，长期未实际居住，涉案房屋系空置房，但其未能提交证据予以证明。本院给予沈晓敏合理期间提交证据，证明涉案房屋系空置房屋，并告知沈晓敏逾期举证将承担的法律后果。但沈晓敏逾期未能向本院提交证据证明其主张，故对于沈晓敏的该项抗辩意见，本院不予采信。
对于腾信物业公司主张的公摊水电费，根据合同约定，公摊费基数标准按140元∕户∕年，二楼以上每层每年每户在下一基数上递增10元。由于沈晓敏所有的不动产位于14楼，故其应当缴纳的公摊水电费为260元∕年。对于腾信物业公司主张的违约金，本院认为，沈晓敏曾在腾信物业公司起诉前主动向其缴纳物业服务费，但双方应车位承租问题产生纠纷，而未能就缴纳物业服务费一事达成一致，致使沈晓敏最终未能实际缴纳物业服务费。故对于腾信物业公司的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《物业管理条例》第七条第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告沈晓敏于本判决生效后五日内支付原告南京腾信物业管理服务有限公司2016年7月1日至2016年12月31日期间欠缴的物业费562.8元、2016年1月1日至12月31日期间欠缴的公摊水电费260元，合计822.8元；
二、驳回原告南京腾信物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告沈晓敏负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈 琛
二〇一七年六月二十八日
见习书记员 刘晓涵
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2575号
申请执行人徐文福
被执行人顾峥志
申请执行人徐文福与被执行人顾峥志雇佣合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初844号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人到期未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人向本院申请强制执行。
本院在执行过程经查实，被执行人顾峥志名下无存款、车辆，在本辖区内无房产，故被执行人顾峥志暂无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2017）云0112民初844号民事调解书的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 马驰原
审判员 李江永
审判员 陈 芸
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王 娜
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更3353号
罪犯黄叶峰，男，汉族，1969年11月29日出生于黑龙江省哈尔滨市，高中文化。现于黑龙江省哈尔滨监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2013年3月28日作出(2012)南刑初字第547号刑事判决，以被告人黄叶峰犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人全部财产。被告人黄叶峰及同案被告人不服，提出上诉。本院于2013年8月23日作出(2013)哈刑二终字第84号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省哈尔滨监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省哈尔滨监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省哈尔滨监狱以罪犯黄叶峰在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯黄叶峰予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯黄叶峰在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励五次，结余积分575分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯奖励审批表、财产刑执行情况认定表等证据予以证实。
本院认为，罪犯黄叶峰在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯黄叶峰减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪性质，原判刑罚情况，财产性判项的履行情况，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯黄叶峰减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2011年4月17日起至2025年11月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金鹏
审判员 刘淑贤
审判员 徐 向
二〇一七年十一月十五日
书记员 盛丽那
黑龙江省尚志市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0183执338号
申请执行人张方胜，男，1965年4月23日出生，汉族，职员，现住尚志市尚志镇。
被执行人钟磊，男，1983年5月10日生，汉族，职员，住尚志市尚志镇。
本院在执行申请执行人张方胜与被执行人钟磊借款合同纠纷一案中，申请人张方胜与被执行人钟磊自行达成和解，书面申请撤回执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结尚志市人民法院（2016）黑0183民初3396号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 杨
审判员 邵明生
审判员 刘世飞
二〇一七年五月五日
书记员 司宪武
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初33631号
原告：广州市雅诚服饰有限公司，注册地广州市。
法定代表人：何秀，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺拥军，广东君直律师事务所律师。
被告：利标品牌管理(上海)有限公司，注册地上海市闵行区。
法定代表人：张中志。
委托诉讼代理人：崔文辉，君合律师事务所上海分所。
被告：南京利丰英和商贸有限公司，注册地南京市。
法定代表人：张中志。
原告广州市雅诚服饰有限公司与被告利标品牌管理(上海)有限公司、南京利丰英和商贸有限公司买卖合同纠纷一案,本院于2016年12月13日立案受理。原告广州市雅诚服饰有限公司于2017年2月2日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州市雅诚服饰有限公司撤诉。
案件受理费减半收取计人民币13,430.37元，由原告广州市雅诚服饰有限公司负担。
审判员 章国栋
二〇一七年二月三日
书记员 吴可嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省平乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0532民初807号
原告：邢台弘泉房地产开发有限公司，住所地平乡县。
法定代表人：马志刚，该公司经理。
被告：平乡县圣安物业服务有限公司，住所地平乡县。
法定代表人：郑庆云，该公司经理。
原告邢台弘泉房地产开发有限公司与被告平乡县圣安物业服务有限公司恢复原状纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告邢台弘泉房地产开发有限公司于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台弘泉房地产开发有限公司撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邢台弘泉房地产开发有限公司撤诉。
本案案件受理费130元，减半收取计65元，由原告邢台弘泉房地产开发有限公司负担。
审判员 王献彬
二〇一六年六月二十六日
书记员 周彦政
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终3192号
上诉人(原审被告):孔罗霄，男，1988年3月9日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：李森田，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):许昌市潞璐通餐饮管理有限公司。住所地：许昌市解放路农贸市场。
法定代表人：张建设，任公司经理。
原审被告：荣光辉，男，1984年4月28日出生，汉族，住许昌县。
原审被告：白春路，男，1983年3月3日出生，汉族，住许昌县。
上诉人孔罗霄因与被上诉人许昌市潞璐通餐饮管理有限公司（以下简称潞璐通餐饮公司）、原审被告荣光辉、白春路买卖合同纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2017）豫1002民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人(原审被告)孔罗霄及其委托代理人李森田，被上诉人(原审原告)潞璐通餐饮公司的法定代表人张建设到庭参加诉讼。原审被告荣光辉、原审被告白春路经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
孔罗霄上诉请求：撤销魏都区人民法院（2017）豫1002民初2552号民事判决；查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或者发回重审；上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，且认定基本事实不清，导致判决错误。上诉人办理了营业执照（名称为“魏都云霄的火锅店”)，但从未开业经营。案外人张超峰开办的门头店标“巴适的小板凳火锅”店一直经营到2016年2月。上诉人虽然办理了营业执照却没有经营，是因为没有办理餐饮许可证、消防证，没有招聘员工，没有购置必需的设备及器具，特别是“魏都巴适的小板凳火锅店”的老板张超峰，一直占居房屋，以“巴适的小板凳火锅”名义经营到2016年2月。被上诉人提交的“供货单”记载的收货单位是“小板凳”，而不是“云霄的”，“小板凳”与上诉人注册的“云霄的火锅店”没有关系，荣光辉、白春路不是上诉人的工作人员，原审判决认定被上诉人将货卖给上诉人注册的云霄的火锅店是错误的。
潞潞通餐饮公司辩称，两个原审被告是给孔罗霄打工的，孔罗霄给他们结算工资，并且孔罗霄原址不动又注册了一个“云霄的火锅店”，答辩人认为上诉人就是实际经营者，应当还这笔款项。
原审被告荣光辉、白春路未发表陈述意见。
潞潞通餐饮公司向一审法院起诉请求：1、请求三被告清偿原告拖欠的货款54427元；2、诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月30日孔罗宵以“云霄的”为字号在许昌市××路碧水名郡2幢8号成立并经营许昌魏都云霄的火锅店，该火锅店企业类型为个体工商户，经营者为孔罗宵，经营场所为许昌市××路碧水名郡2幢8号。2016年5月10日许昌魏都云霄的火锅店注销。孔罗宵经营火锅店期间原告许昌市潞璐通餐饮管理有限公司向其提供干鲜冻品等。2016年12月至2017年2月，原告累计供货价值54427元，由火锅店工作人员白春路、荣光辉在供货单签字确认，被告一直未支付，形成本案诉讼。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。孔罗宵拖欠潞璐通餐饮公司货款未及时给付是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。由工作人员签字确认的供货单均是孔罗宵对火锅店作为经营者期间形成，可以证实许昌魏都云霄的火锅店收到了上述货物，孔罗宵作为经营者应当对经营期间产生的债务承担责任。孔罗宵辩称非火锅店的实际经营者，不应承担民事责任，但未提交相应的证据予以证实，庭审陈述亦不足以证明孔罗宵非经营者身份，故对该辩称意见，本院不予采信。荣光辉、白春路作为火锅店的工作人员，在供货单的签订行为系履行职务行为，不应承担相应的法律后果，且原告亦认可上述两被告系许昌魏都云霄的火锅店的工作人员，故对原告要求荣光辉、白春路支付拖欠货款的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。遂判决：一、被告孔罗宵于本判决生效之日起十日内支付原告许昌市潞璐通餐饮管理有限公司货款54427元；二、驳回原告许昌市潞璐通餐饮管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1161元减半收取580元，由被告孔罗宵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提供证人证言一份，证人以律师调查的形式出具的书面证言证明火锅店的老板一直是张超峰，没有换过老板，但当庭陈述火锅店有三位老板，分别是张超峰、罗鸣、孔罗霄。被上诉人对证人当庭证言无异议。本院对证人证言审核后认为，被上诉人对证人当庭证言无异议，一般来说，证人在法庭上的陈述的真实性较被一方当事人询问时高，因此，本院采纳证人的当庭陈述，认定上诉人是火锅店的经营者之一，对上诉人单方的调查笔录不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是否能认定孔罗霄为本案的债务人。巴适的小板凳火锅店拖欠货款时间集中在孔罗霄注册的许昌魏都云霄的火锅店营业期间，“巴适的小板凳火锅店”营业场所与孔罗霄注册的火锅店的位置系同一个位置，在原火锅店注销之后，该处火锅店没有更换名称，继续使用原店名，因此，可以认定欠债期间的火锅店是孔罗霄在经营，孔罗霄认为自身没有经营但是未提供相关证据，且孔罗霄提供的证人证明了孔罗霄是火锅店的经营者之一，故孔罗霄的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1161元，由上诉人孔罗霄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙志强
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李柯远
二〇一七年十月十六日
书 记 员 李 洋
徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0305执521号
申请执行人武海洋，男，1981年9月1日生，汉族，住徐州市贾汪区。
被执行人李锋，男，1971年6月4日生，汉族，住徐州市贾汪区。
本院在执行武海洋与李锋民间纠纷一案中，经依法采取如下积极措施：（一）查询被执行人银行存款信息，无大额存款；（二）查询房产信息，已查封被执行人李锋名下的位于徐州市贾汪区前委路东中行宿舍楼2-401室（贾014047）的房产一套，申请人要求暂不处置；（三）查询车辆信息，无信息；（四）向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。均未发现被执行人有可供执行财产线索。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判长 许平喜
审判长 王亚东
二〇一七年二月一日
书记员 云 莹
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0703民初100号
原告:金细阳，男，1976年11月18日出生，汉族，江西省丰城市人，家住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：张同友、赖翔，江西君实律师事务所律师。
被告：刘书林，男，1973年11月26日出生，汉族,江西省赣州市人，家住赣州市。
委托诉讼代理人：兰希桥，江西泰康律师事务所律师。
原告金细阳与被告刘书林买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赖翔、被告委托诉讼代理人兰希桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金细阳向本院提出诉讼请求：判决被告刘书林支付欠款56000元并自起诉之日按银行同期贷款利率计算利息。
事实和理由：2013年7月24日，被告向原告购买家具750件，双方于2014年1月12日对账，被告确认欠原告货款131955元，2014年1月14日，被告又购买原告家具计货款54220元，2014年4月7日被告退货9218元，至今被告已付货款120957元，仍有56000元未付。
被告刘书林辩称，经双方结算欠原告的货款是事实，但之后原告多次委托其小舅子来被告的卖场要钱，被告已将货款付清给了原告的小舅子，请求驳回原告的诉讼请求。
原告金细阳围绕诉讼请求依法提交的证据有：被告刘书林签名确认的收货单、对账单、退货单。根据当事人的陈述和经本院对上述证据的审查，本院认定事实如下：2013年7月，被告刘书林向原告金细阳购买家具,2014年1月12日，被告确认货款为131955元；2014年1月14日，被告再次购买原告家具54220元；2014年4月7日，被告刘书林向原告退货9218元。后被告陆续支付原告货款120957元，尚欠货款56000元，原告催收无果，诉来本院处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案原告金细阳已举证证明，2013年至2014年期间有过两次与被告刘书林家具买卖，被告确认了货款总额，在核减被告已付货款及部分退货后，被告尚应支付的货款为56000元，而被告刘书林辩称已履行全部付款义务，根据法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，而被告不能证明已全部付清原告的货款，故原告要求被告支付货款56000元，本院予以支持。对于原告主张的欠款利息，因双方未约定逾期付款违约金，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告刘书林在本判决生效后二十日内清偿原告金细阳货款56000元；
二、驳回原告金细阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200元，由被告刘书林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 赖训洪
审 判 员 谢海英
审 判 员 陈 婷
二〇一六年十月十八日
代理书记员 叶 婷
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第239号
原告：钱××。
委托代理人：牟××。
被告：彭××。
被告：袁××。
原告钱××与被告彭××、袁××为民间借贷纠纷一案
，原告于2008年12月26日向本院起诉，本院于当日立案受理后
，依法组成合议庭，于2009年4月1日公开开庭审理了本案，并
当庭宣告判决。原告钱××及其委托代理人牟××到庭参加诉
讼，被告彭××、袁××经本院公告传唤无正当理由拒不到庭
。
原告钱××起诉称，2008年10月10日，被告彭××由被
告袁××担保向原告借款人民币30000元，两被告并出具借据
给原告，载明：“借款人因资金急用所需，今向钱××借到人
民币叁万元（30000元）”。借款后被告彭××未能归还，被
告袁××也未能承担担保责任。现要求1、被告彭××归还借
款本金30000元，并支付自起诉之日起至实际支付之日止按银
行利率计算的利息；2、被告袁××承担连带责任。
被告彭××、袁××未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了证据1，原、被告
的身份证各一份，证明双方的诉讼主体适格。证据2，借据一份，证明被告彭××由被告袁××担保向原告借款人民币3000
0元的事实。
本院依法向被告彭××、袁××公告送达了应诉通知书
、起诉状副本、证据副本、开庭传票、举证通知书、权利义务
告知书，两被告收到上述诉讼文书后，既未到庭参加诉讼，又
未向本院提供证据，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供
的证据本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有
证明力，本院予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一
致。
本院认为：被告彭××由被告袁××担保向原告钱××
借款人民币30000元，有两被告出具给原告的借据为凭，事实
清楚。原告要求被告彭××归还借款本金30000元及利息，被
告袁××负连带责任，合理合法，本院予以支持。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合
同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保
法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告彭××于本判决生效之日起十日内返还原告钱××
借款人民币30000元及利息（利息自2008年12月26日起至判决
确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率
计算），被告袁××负连带责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币566元，由被告彭××负担，被告袁×
×负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉
案件受理费566元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州
市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银
行台州市经济开发区支行］。
审 判 长 张新明
审 判 员 苏顺法
审 判 员 陈兰冰
二〇〇九年四月一日
代书记员 卢瑾晶
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）开刑初字第00624号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人谭永强，男，1970年11月23日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，；1992年因吸毒被劳动教养二年；1995年5月因抢劫被劳动教养二年六个月；1998年因吸毒被劳动教养一年六个月；2003年5月因吸食、注射毒品被劳动教养三年；2006年8月22日因吸毒被劳动教养二年；2012年6月1日因犯盗窃罪被长沙市雨花区人民法院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币一万元，2013年2月8日减刑释放；因涉嫌抢劫犯罪，2013年8月16日被刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕；现押于长沙市第一看守所。
长沙市开福区人民检察院以长开检刑诉（2013）613号起诉书指控被告人谭永强犯盗窃罪、抢劫罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员周建朋出庭支持公诉，被告人谭永强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、盗窃罪
2013年4月3日11时许，被告人谭永强至长沙市天心区新姚北路372号满庭芳美颜馆二楼盗走被害人张某甲放在柜子内的钱包一个（钱包内有现金2000元）。
二、抢劫罪
2013年8月15日13时许，被告人谭永强在长沙市开福区竹山园9号美容美发店内盗得一台手机、两个钱包（内有现金935元）、一把剪刀后准备逃离现场时，被被害人张某乙发现，为摆脱张某乙的阻拦，谭永强将张某乙摔倒在地，并持盗得的剪刀威胁并刺伤前来抓捕他的群众。在双方拉扯过程中，谭永强丢下所窃取的钱包和手机慌忙逃离现场。途中，被告人谭永强在毛家桥巷遇到驾驶电动车的刘某，刘某见谭永强手持剪刀，担心受到伤害，便丢下电动车，谭永强骑上电动车继续逃窜至湘雅路百善台时被赶至的民警抓获。被抢钱包及手机已发还给被害人张某乙。
上述事实，被告人谭永强亦无异议，且有公诉机关提交并经庭审质证、认证的下列证据予以证明：公安机关出具的抓获经过，扣押决定书，扣押物品清单，发还物品清单，情况说明；被害人张某甲、张某乙的陈述；证人崔某、黄某、文某、廖某、刘某的证言；被告人指认现场及赃物照片；勘验笔录；（长）公（天）鉴（痕）字（2013）013号手印鉴定书；被告人谭永强的户籍证明及前科材料、释放证明书；被告人谭永强的供述及辩解等。
本院认为，被告人谭永强以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；实施盗窃行为，为抗拒抓捕而当场使用暴力和以暴力相威胁，其行为已构成抢劫罪，依法应当追究被告人谭永强的刑事责任。公诉机关指控被告人谭永强犯盗窃罪、抢劫罪的罪名成立。被告人谭永强辩称没有刺伤被害人的辩解意见，经审查，被告人谭永强在盗窃过程中持剪刀威胁前来抓捕他的群众，其行为已构成抢劫罪，是否刺伤他人不影响抢劫罪的定性，故被告人的辩解没有法律依据，本院不予采纳。抢劫罪系犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚；系一人犯数罪，应数罪并罚。被告人谭永强曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。案发后，被告人谭永强能如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百六十三条，第二百六十九条，第二十三条，第六十五条第一款，第六十九条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第一款之规定，判决如下：
被告人谭永强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币四千元，两罪合并后决定执行有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币六千元（刑期自本判决的执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月15日起2017年4月14日止；罚金在本判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵 芳
代理审判员 魏亮洁
人民陪审员 刘丽清
二〇一三年十二月十日
代理书记员 蒋 婷
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初3355号
原告：郭崇全，现住农安县。
被告：吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行
法定代表人：张凤力，行长
本院在审理原告郭崇全诉被告吉林农安农村商业银行股份有限公司哈拉海支行不当得利纠纷一案，本院于2017年7月11日立案。原告郭崇全于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许郭崇全撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由郭崇全负担。
审判员 徐成信二〇一七年八月十五日
书记员 钟 德 伟
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执3350号
申请执行人：石斌，男，1980年2月23日出生，住天津市津南区。
被执行人：天津市银桥预应力有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇南王平村村南津围公路东。
法定代表人：李立。
被执行人：天津德嘉预应力钢绞线有限公司，住所地天津市津南区八里台镇丰泽三大道13号。
法定代表人：张月生。
被执行人：李立。男，1965年12月25日出生，住天津市北辰区。
被执行人：安晖，女，1970年1岳日出生，住天津市和平区。
本院在执行申请执行人石斌与被执行人天津市银桥预应力有限公司、天津德嘉预应力钢绞线有限公司、李立、安晖公证债权文书纠纷一案，本院已向被执行人公告送达执行通知书，责令被执行人按生效法律文书履行义务。在执行过程中，已评估被执行人名下房产，除此之外经网络查控系统查询被执行人名下暂无其他可供执行财产，现已将被执行人列为失信名单以及采取限制高消费措施，申请人亦提供不出其他财产可供执行，故本院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 高静雯
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0194执保18号
申请保全人宛树宝，男，汉族，1968年5月16日出生，现住长春市绿园区。
被保全人吉林省汇诚典当有限公司，住所地：长春市净月开发区临河街7477号
法定代表人：陈晓伟，总经理。
本院在审�申请保全人宛树宝与被保全人吉林省汇诚典当有限公司民间借贷纠纷财产保全一案中，申请保全人于2017年12月28日向本院提出申请，请求人民法院利用网络执行查控系统查询、冻结被保全人吉林省汇诚典当有限公司名下银行存款2465000.00元。
本院认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：
查封、冻结被保全人吉林省汇诚典当有限公司名下银行存款2465000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
执行员 江春雨
二〇一七年十二�二十八日
书记员 陈秀英
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宝渭法民初字第00939号
原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司出租车分公司（以下简称宝运出租车公司）。
负责人杨永宏，经理。
委托代理人贾建利，男，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市陈仓区贾村镇。
委托代理人张宏辉，男，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区新建路。
被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称安邦保险公司）。
代表人乔杰，经理。
委托代理人，李峰，男，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市渭滨区金陵新村。
被告宝鸡市海泰汽车运输服务有限责任公司（以下简称海泰公司）。
负责人刘晓梅，经理。
委托代理人魏广平，男，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市峪泉路。
被告靳小惠，女，汉族，陕西省宝鸡市人，住宝鸡市人民街号。
原告宝运出租车公司与被告安邦保险公司、海泰公司、靳小惠机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员常艳波独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾建利、张宏辉，被告安邦保险公司委托代理人李峰，被告海泰公司委托代理人魏广平，被告靳小惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝运出租车公司诉称，2012年3月16日，高建利驾驶陕CT38**号轿车在川陕路豪迈商贸有限责任公司门前与白文虎驾驶的陕CT44**号轿车相撞，致白文虎受伤，两车受损，经交警大队事故认定：高建利负事故的全部责任。事故发生后，原告产生修车费5371元、施救费374元、停车费80元、交通费100元、白文虎受伤费用114元、车辆停运14天损失5320元。其次，高建利所驾驶的陕CT38**号车在被告安邦公司投保有交强险，登记车主为被告海泰公司，故请求人民法院判令二被告共同赔偿原告的以上经济损失，诉讼费由二被告承担。
被告安邦保险公司辩称，事故车辆在保险公司投保属实，但原告所主张的部分费用计算不符合法律规定，保险公司愿在保险限额2000元范围内赔偿原告的合理经济损失。
被告海泰公司辩称，发生交通事故属实，事故车辆在被告安邦保险公司投保，且事故车辆的实际车主为被告靳小惠，其与靳小惠系挂靠关系，故不应当承担赔偿责任。
被告靳小惠辩称，其是高建利的雇主，事故车辆是高建利所开出的事故，车辆有保险，应当由保险公司审核后予以赔偿。
经审理查明，2012年3月16日1时30分许，高建利驾驶陕CT38**号轿车在川陕路由南向北行驶至豪迈商贸有限责任公司门前时，与同向前方白文虎驾驶的陕CT44**号轿车追尾相撞，致白文虎受伤，两车受损，2012年3月16日，经宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队认定：高建利驾驶机动车辆上路行驶，未与前车保持采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的直接原因，负事故的全部责任，白文虎无事故责任。
高建利所驾驶的陕CT38**号轿车在被告安邦保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，投保额为122000元，其中财产保险限额为2000元。
高建利系被告靳小惠所雇佣的司机，被告靳小惠系陕CT38**号轿车的实际使用人，该车挂靠在被告海泰公司经营，由被告海泰公司统一管理。
原告方受损车辆陕CT44**号系出租车，发生事故后停运14天，经宝鸡市道路运输协会评测，出租车日营运平均支出为380元。
上述事实，有当事人陈述、交通责任认定书、病历、发票、证明材料在卷为凭，并经庭审举证、质证及认证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应侵权责任。本案中事故车辆驾驶员高建利具有违反道路交通安全规则的违法行为，致使与他人发生交通事故，造成原告方车辆碰撞损伤及原告方驾驶员白文虎受伤，高建利存在过错，基于高建利系被告靳小惠所雇佣，故高建利因过错致他人产生的损害后果应由被告靳小惠承担赔偿责任。其次，高建利所驾驶的车辆在被告安邦保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，依据法律规定，被告安邦保险公司应当在车辆所购买的机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告产生的经济损失进行赔付。高建利所驾驶的出租车在海泰公司挂靠经营，登记车主为被告海泰公司，实际由被告靳小惠控制经营，因此，对于原告所产生的经济损失超出机动车强制保险财产限额2000元以外的费用，被告海泰公司与被告靳小惠均应承担相应赔偿责任。
原告所主张的具体经济损失中，修车费5371元、施救费374元、停车费80元、交通费100元、白文虎医疗费用114元均属合理费用，依法应予认定。原告方受损车辆陕CT44**号出租车作为营运车辆，日营运收入与支出虽有不确定性，但其存在营运损失是客观的，故参照宝鸡市道路运输协会所评测的日营运平均损失380元，酌定日平均营运损失为280元，核算14天停运经济损失为3920元。综上，原告的合理费用总计为9959.00元。
为了维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司赔偿原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司出租车分公司人身及财产经济损失2114元。
二、被告宝鸡市海泰汽车运输服务有限责任公司与被告靳小惠共同赔偿原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司出租车分公司7845元（9959-2114）。
三、驳回原告宝鸡市宝运汽车运输（集团）有限公司出租车分公司的其它诉讼请求。
上述一、二项判决内容于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费80元，减半收取40元，由被告宝鸡市海泰汽车运输服务有限责任公司与被告靳小惠共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状及副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 常艳波
二〇一二年七月五日
书记员 张 明
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0621民初6008号
原告：苗雪梅，女，1971年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
被告：任盼盼，女，1989年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原告苗雪梅诉被告任盼盼买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法进行了审理。
苗雪梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付货款2270元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：被告于2015年6月1日从原告处购买价值2270元肥料，但经原告多次�要，被告未支付相应货款。
本院经审查认为，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息，苗雪梅经营的“濉溪县雪梅化肥门市部”经过工商登记，具有登记字号，苗雪梅作为经营者不具备原告主体资格。本案立案
后发现不符合起诉条件，应裁定驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回苗雪梅的起诉。
本案无案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审 判 长 王永成
人民陪审员 徐节芹
人民陪审员 薛加民
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 朱婉玉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告�
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
辽宁省葫芦岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）葫执异字第00046号
案外人姜立新。
申请执行人郭书全。
申请执行人孙文艺。
申请执行人冀洪波。
申请执行人藏凤祥。
申请执行人北京和筑融华投资有限公司。
被执行人葫芦岛天马房地产开发有限公司。
被执行人廉金民。
本院在执行申请执行人郭书全、孙文艺、冀洪波、藏凤祥、北京和筑融华投资有限公司（以下简称和筑公司）与被执行人廉金民、葫芦岛天马房地产开发有限公司（以下简称天马公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，案外人姜立新提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人姜立新称，其于2010年7月15日在天马公司水木清华小区购买天马公司开发建设的8号楼1单元203号（葫芦岛市龙港区文兴南路39-20号1单元203室）用于居住的房屋，总房款人民币31.3189万元同日全部付清。但因天马公司一直未给办理房产证照。现欲办理却被你院查封，故请求你院停止对该房屋的执行，并解除查封。
本院查明，2013年8月7日吉林省长春市中级人民法院作出（2013）长民一重字第5号民事判决书，判处天马公司于该判决生效10日内给付郭书全、孙文艺、冀洪波、藏凤祥、和筑公司至2011年6月2日的剩余利息人民币699.02万元，廉金民对天马公司上述给付义务承担连带责任。判决生效后，天马公司和廉金民未履行给付义务，郭书全、孙文艺、冀洪波、藏凤祥、和筑公司等向吉林省长春市中级人民法院申请强制执行。2014年3月20日吉林省长春市中级人民法院作出（2014）长执字第35号委托执行函，将该案委托到本院执行。本院审查立案后，于2014年9月22日作出（2014）葫执委字第00002号执行裁定书，查封被执行人天马公司名下位于葫芦岛市龙港区文兴南路39-20号楼1单元203室（所有权证号：201328509，房号：1-203，面积：104.09平方米，层次：2，用途：住宅）等共计21户房产。
另查明，姜立新于2009年11月13日、2009年11月15日、和2010年7月15日分别向天马公司支付购房款人民币2万元、29万元和0.3189万元。2010年7月15日天马公司与姜立新签订《商品房买卖合同》（合同编号：1410010050029），约定姜立新以人民币31.3189万元购买天马公司开发建设的位于葫芦岛市龙港区文兴南路39-20号楼（8#）1单元203号商品住宅房。天马公司于2010年8月11日对该合同进行备案登记。2011年1月2日姜立新向葫芦岛中天物业管理有限公司为该房屋分别缴纳了物业费、电梯费、水费等。
认定上述事实的证据有吉林省长春市中级人民法院（2013）长民一重字第5号民事判决书、（2014）长执字第35号委托执行函、本院（2014）葫执委字第00002号立案审批表及执行裁定书、《商品房买卖合同》（合同编号：1410010050029）、天马公司出具购房款专用收款收据及葫芦岛中天物业管理有限公司出具的专用收款收据等。
本院认为，在申请执行人郭书全、孙文艺、冀洪波、藏凤祥、和筑公司与被执行人廉金民、天马公司合资、合作开发房地产合同纠纷执行一案中，本院在对葫芦岛市龙港区文兴南路39-20号楼1单元203室（所有权证号：201328509，房号：1-203，面积：104.09平方米，层次：2，用途：住宅）房屋查封前，姜立新已与天马公司签订了合法有效的书面买卖合同且已支付全部购房款，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，姜立新的异议能够排除执行，其异议请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十六条、第四百六十五条第一款第二项之规定，裁定如下：
中止对位于葫芦岛市龙港区文兴南路39-20号楼1单元203室（所有权证号：201328509，房号：1-203，面积：104.09平方米，层次：2，用途：住宅）房屋的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。逾期不提起诉讼的，本院将在七日内解除上述房屋的查封。
审 判 长 孙志远
审 判 员 孟宪桐
代理审判员 梁珏景
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张伟艳
本裁定书援引的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条“人民法院对执行标的裁定中止执行后，申请执行人在法律规定的期间内未提起执行异议之诉的，人民法院应当自起诉期限届满之日起七日内解除对该执行标的采取的执行措施。”
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条“案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：
（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；
（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。
驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。”
四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”
河南省南阳市卧龙区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1303行审463号
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。
负责人李周，任大队长。
委托代理人范辉，该大队工作人员。
委托代理人时冲，该大队工作人员。
被执行人杜有县,男。
申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人杜有县交通行政处罚一案，申请执行人于2016年08月31日作出411339-1001054591号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定杜有县“于2016年08月31日18时42分，在南阳市沪霍312国道-1000公里实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对杜有县作出的处罚为：罚款50元。
本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001054591号交通管理简易程序处罚决定。
审判长 ：高广山
审判员 ：李春林
审判员 ：刘小宁
二〇一七年四月十日
书记员 ：王佳琪
河南省南阳市卧龙区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1303行审463号申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）。负责人李周，任大队长。委托代理人范辉，该大队工作人员。委托代理人时冲，该大队工作人员。被执行人杜有县,男。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请执行被执行人杜有县交通行政处罚一案，申请执行人于2016年08月31日作出411339-1001054591号交通管理简易程序处罚决定。在法定期限内，被处罚人既未申请行政复议也未提起行政诉讼，被执行人经催告后仍未履行义务。申请执行人在法定期限内向本院申请执行罚款及滞纳金。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）认定杜有县“于2016年08月31日18时42分，在南阳市沪霍312国道-1000公里实施上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码1340）。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条依据《机动车登记规定》第五十六条第四项、《河南省道路交通安全条例》第五十六条第7项的规定。”对杜有县作出的处罚为：罚款50元。本院认为，申请执行人南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）申请的交通行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予执行南阳市公安局交通管理支队第五勤务大队（龙升）作出的411339-1001054591号交通管理简易程序处罚决定。审判长 ：高广山审判员 ：李春林审判员 ：刘小宁二〇一七年四月十日书记员 ：王佳琪
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0825民初1973号
原告：殷东成，男，1973年10月15日出生，汉族，住温县。
被告：史纲砖，男，1970年10月25日出生，汉族，住温县。
原告殷东成与被告史纲砖追偿权纠纷一案，原告殷东成于2018年5月10日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为：原告撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告殷东成撤回起诉。
案件受理费226元，减半收取113元，由原告殷东成负担。
审判员 樊世凯
二〇一八年五月十日
书记员 慕新杰
浙江省玉环市人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1021执恢3761号
被罚款人:龚时英，男，1965年6月28日出生，汉族，住玉环市干江镇麦莎大道2号，公民身份号码:332627196506283537。
本院在执行申请人林杏娟与被执行人龚时英民间借贷纠纷一案中，因被执行人龚时英拒不申报财产，依法可以罚款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对龚时英罚款50元，限在2017年11月28日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向浙江省玉环市人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十一月二十八日
贵州省六盘水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔02刑终356号
原公诉机关贵州省水城县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李庆平，男，1972年9月23日出生，汉族，贵州省水城县人，初中文化，系水城县荣庆商贸有限公司法人代表，住水城县。因逃税罪一案，于2017年2月3日被刑事拘留。2017年2月15日被执行逮捕。现羁押于贵州省水城县看守所。
原审被告单位水城县荣庆商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山镇石河村石边组附74号，诉讼代表人：李庆平，水城县荣庆商贸有限公司执行董事兼经理。
贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院起诉指控原审被告人李庆平、被告单位水城县荣庆商贸有限公司犯逃税罪一案，于2017年8月2日作出（2017）黔0221刑初126号刑事判决，认定被告单位水城县荣庆商贸有限公司犯逃税罪判处罚金人民币一万元；被告人李庆平犯逃税罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。原审被告人李庆平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李庆平申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人李庆平申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人李庆平撤回上诉。
贵州省水城县人民法院（2017）黔0221刑初126号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴含勇
审判员 任天贵
审判员 肖祥云
二〇一七年九月二十七日
书记员 吴利娜
贵州省六盘水市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔02刑终356号原公诉机关贵州省水城县人民检察院。上诉人（原审被告人）李庆平，男，1972年9月23日出生，汉族，贵州省水城县人，初中文化，系水城县荣庆商贸有限公司法人代表，住水城县。因逃税罪一案，于2017年2月3日被刑事拘留。2017年2月15日被执行逮捕。现羁押于贵州省水城县看守所。原审被告单位水城县荣庆商贸有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县老鹰山镇石河村石边组附74号，诉讼代表人：李庆平，水城县荣庆商贸有限公司执行董事兼经理。贵州省水城县人民法院审理贵州省水城县人民检察院起诉指控原审被告人李庆平、被告单位水城县荣庆商贸有限公司犯逃税罪一案，于2017年8月2日作出（2017）黔0221刑初126号刑事判决，认定被告单位水城县荣庆商贸有限公司犯逃税罪判处罚金人民币一万元；被告人李庆平犯逃税罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。原审被告人李庆平不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李庆平申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确、量刑适当，审判程序合法。上诉人李庆平申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人李庆平撤回上诉。贵州省水城县人民法院（2017）黔0221刑初126号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  吴含勇审判员  任天贵审判员  肖祥云二〇一七年九月二十七日书记员  吴利娜
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宛民初字第752号
原告夏某某，男，汉族，住南阳市宛城区官庄镇。
被告施某某，女，汉族，住南阳市宛城区瓦店镇。
本院在审理原告夏某某诉被告施某某离婚纠纷一案中，原告夏某某于2015年10月22日向本院提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告夏某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告夏某某负担。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 李 萍
二〇一五年十月二十二日
书记员 吕国燕
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涧法执字第677号
申请执行人洛阳市第九中学。住所地：河南省洛阳市涧西区郑州路**号。
被执行人路玉红。
洛阳市第九中学与路玉红民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字第491号民事判决书，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人路玉红银行存款及收入17104元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人同等价值的财产。
二、被执行人路玉红自2015年7月23日起以16950元为基数，按日万分之一点七五承担债务利息，至付清之日止。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 张志红
二〇一五年九月十五日
书记员 杨晓军
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0102民初2825号
原告：贾宝霞，女，汉族，1988年10月23日出生，住西宁市城北区祁连路。
被告：袁溢贤，男，汉族，1970年10月25日出生，现住址不详。
被告：青海锦峰房地产开发有限责任公司，住所地：西宁市城东区大众街1号。
法定代表人：魏洪章，该公司总经理。
本院在审理原告贾宝霞与被告袁溢贤、青海锦峰房地产开发有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案。原告贾宝霞于2017年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，现因被告袁溢贤下落不明，原告贾宝霞申请撤诉，系自愿对其实体权利和诉讼权利的处分，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告贾宝霞撤诉。
案件受理费270元，减半收取计135元，由原告贾宝霞负担。
审判员 王 芳
二〇一七年一月十日
书记员 黎艳娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
长春市双阳区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）吉0112执恢81、82、83、84号
关于申请执行人王立辉、艾雨、李波、栗怀宝与被执行人王一昊、王亚东、刘伟被继承人债务清偿纠纷执行一案，长春市双阳区人民法院院(2016)吉0112民初1072、1048、1070、1071号民事判决书已经发生法律效力。由于三被执行人放弃继承权，申请执行人分别于2016年10月26、19、17日向本院请强制执行，要求被执行人在被继承人王铁的遗产范围内给付欠款546200.00元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，经本院查询，被继承人王铁已无财产可供执行，四申请执行人亦不能提供王铁的财产线索，故本案终结本次执行，后经被执行人配合，缴纳王铁社保返还资金等财产156884.00元，经四申请执行人同意并承诺，就现有款项四按所立四执行案件执行标的额度按比例分配，且余款放弃，同意本案结案，故本案结案。
本院认为，现被继承人王铁已无其他财产可供执行，四申请执行人同意放弃余款，申请本案结案，对本案结案符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
本案（2017）吉0112执恢81、82、83、84号予以结案。
二〇一七年十月十二日
民 事 判 决 书
沈阳市铁西区人民法院
沈阳市铁西区人民法院
民事判决书
（2015）沈铁西民小字第02555号
原告北京中原华夏物业管理有限公司,住所地北京市朝阳区朝阳门外大街20号14层1404室。
法定代表人赖国强,系该公司负责人。
委托代理人董芳,系该公司职员。
被告张庆冬,男,汉族,1982年1月18日出生,住址沈阳市皇姑区昆山西路。
原告北京中原华夏物业管理有限公司诉被告张庆冬物业服务合同纠纷一案，本院2015年11月17日立案受理后，依法由审判员张伟适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告北京中原华夏物业管理有限公司委托代理人董芳到庭参加了诉讼，被告张庆冬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京中原华夏物业管理有限公司诉称，原告系被告所居住小区的物业服务企业，沈阳义耕物业管理有限公司于05年9月30日与被告签订了前期物业管理服务协议。根据协议书的约定，由义耕公司承担富云新都住宅小区业主的物业服务，收费标准为每月每平方米0.8元，网点减半，拖欠物业费和其他相关费用未缴，义耕公司有权从逾期之日起每天按欠费额的千分之三向被告收取滞纳金，同时约定如通过法律诉讼追收欠交费用及其滞纳金而产生的一切律师费和诉讼费用全部由被告承担。2007年3月1日，原告与义耕公司签订了项目转让协议，由原告承继了义耕公司的债权债务，富云新都小区业主由原告提供物业服务，同时，原告也与该小区的开发商辽宁昱和房地产开发有限责任公司签订了富云新都物业管理委托合同。在原告为富云新都住宅小区业主提供物业服务期间，已经按照协议约定提供了物业服务，而被告存在拖欠物业费的行为，已经构成违法，因此被告应该依法支付拖欠费用，同时还应该支付滞纳金及其他因本案发生的一切必要费用。为了维护原告的合法权益，为了更好的为本小区提供物业管理服务，现诉至法院，要求被告立即向原告给付从2010年5月１日起至2012年１月10日止的物业费1691.73元，并支付滞纳金1691.73元；诉讼费及其他因本案支出的必要费用全部由被告承担。。
被告张庆冬既未到庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：被告张庆冬系沈阳市铁西区北三中路“富云新都”住宅小区业主，其所有房屋为沈阳市铁西区北三中路18-1号2-5-2、建筑面积104.02平方米。2005年9月30日被告与沈阳义耕物业管理有限公司签订《富云新都小区前期物业管理服务协议书》，约定沈阳义耕物业管理有限公司为该小区提供物业管理服务，物业服务费为0.80元/月/平方米，按物业公司公布的收费时间交纳。2007年2月28日沈阳义耕物业管理有限公司与原告下属的沈阳分公司签订《项目转让协议》，约定将包括被告所在小区之内的物业项目转让给原告公司，并于2008年6月23日在辽宁法制报刊登了债权债务转让公告。
上述事实，有原被告陈述笔录、原告提供的富云新都住宅小区前期物业管理服务协议书复印件、项目转让协议复印件、公告复印件等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告承接沈阳义耕物业管理有限公司对被告房屋所在小区的物业管理项目后，为小区实际提供了协议约定的各项物业管理服务，被告作为小区业主接受了物业服务应向原告交纳相应的物业服务费。被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证权利，应承担相应的不利后果。根据原告同意减免物业费比例，2010年5月1日至2012年1月10日期间被告应交纳物业费1184元。
关于原告主张被告支付滞纳金的诉请，该滞纳金实质是逾期付款违约金，原告未提供证明被告欠费给其造成额外重大损失的证据，故对主张的滞纳金本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告张庆冬于本判决生效后十日内给付原告北京中原华夏物业管理有限公司2010年5月1日至2012年1月10日期间的物业费人民币1184元，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;
二、驳回原告北京中原华夏物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告张庆冬承担。（原告已垫付，被告直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 康欣
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
吉林省农安县人民法院
民事�定书
（2014）吉农民初字第567号
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社。
负责人陈占军，主任。
委托代理人姜彪，信贷员。
被告人唐德军，男，1956年2月20日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社新阳信用社诉被告唐德军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新阳信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告人唐德军县农村信用合作联社新阳信用社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告唐德军在农安县农村信用合作联社新阳信用社存款27399.38元存款账号为：×××.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于 海 侠
审 判 员 孟 庆 燕
人民陪审员 �王福友
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第567号
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社，地址：伏龙泉镇裕民村，联系方式：8357****。
法定代表人陈占军。
诉讼代理人姜彪，所在单位副主任。
被告唐德军，男性，58岁，1956年2月20日，汉族，地址：农安县。
本院在审理农安县农村信用合作联社新阳信用社诉唐德军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新阳信用社于2014年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告农安县农村信用合作联社新阳信用社撤回起诉。
案件受理费25元有原告负担。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 王福友
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第567号
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社。
负责人陈占军，主任。
被告人唐德军，男，1956年2月20日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社新阳信用社诉被告唐德军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新阳信用社向本院提出了财产保全申请，要求冻结被告唐德军农村信用合作联社伏龙泉社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告唐德军在农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社存款4000元存款账号为：0710216011009800094818.
如不服从本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定执行。
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 王福友
二〇一四年三月三日
书 记 员 韩 超
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第567号
原告农安县农村信用合作联社新阳信用社。
负责人陈占军，主任。
被告人唐德军，男，1956年2月20日生人，汉族，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社新阳信用社诉被告唐德军借款合同纠纷一案中，原告农安县农村信用合作联社新阳信用社向本院提出了财产解除申请，要求解除被告人唐德军在农安县农村信用合作联社伏龙泉社存款，并以提供担保。
本院认为原告之申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
解除被告唐德军在农安县农村信用合作联社伏龙泉信用社存款4000元存款账号为：0710216011009800094818.
审 判 长 于海侠
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 王福友
二〇一四年七月一日
书 记 员 韩 超
白山市江源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0605执266号
申请执行人孙明贵，男，1965年10月27日生，无职业，住白山市江源区石人镇。
被执行人靖宇明泉房地产开发有限责任公司。
法定代表人：张永峰，系该公司总经理。
本院在执行申请执行人孙明贵与被执行人靖宇明泉房地产开发有限责任公司民间借贷纠纷一案中，对被执行人财产进行了调查未发现可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
此页无正文
审 判 长 李晓雷
审 判 员 宋起华
人民陪审员 刘锡泉
二〇一六年十一月二日
书 记 员 程 杨
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0116民初5062号
原告：宋怡，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师。
被告：冉孟军，男，1975年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。
被告：黎方蓉，女，1961年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。
原告宋怡与被告冉孟军、黎方蓉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告宋怡未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按宋怡撤回起诉处理。
审 判 员 胡 蓉
二〇一八年五月十四日
法官助理 杨 晗
书 记 员 汤敏敏
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0116民初5062号原告：宋怡，男，1986年1月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。委托诉讼代理人：张希权，四川公生明律师事务所律师。被告：冉孟军，男，1975年10月3日出生，汉族，住成都市成华区。被告：黎方蓉，女，1961年10月30日出生，汉族，住成都市青羊区。原告宋怡与被告冉孟军、黎方蓉农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案，原告宋怡未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按宋怡撤回起诉处理。审 判 员  胡 蓉二〇一八年五月十四日法官助理  杨 晗书 记 员  汤敏敏
浙江省宁波市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙02行终189号
上诉人（原审原告）张惠国。
委托代理人许肖辉（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。
法定代表人蔡德山，主任。
委托代理人毛留军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。
上诉人张惠国因诉被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州区拆迁办）房屋拆迁行政协议一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）甬东行初字第246号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月15日，顾浩杰与宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室（以下简称石碶拆迁办）签订了《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》，对石碶街道栎社村的涉案房屋给予顾浩杰拆迁安置。原告认为上述房屋为其所有，要求确认上述拆迁补偿调产安置协议无效。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定,人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。本案中，原告认为石碶拆迁办与顾浩杰签订《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》侵犯了其所有权，要求法院判决撤销上述协议，并责令鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室与原告重新签订房屋拆迁安置补偿协议。因此，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原告如认为上述协议侵犯了其所有权，可对上述安置协议另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告张惠国的起诉。
上诉人上诉称：上诉人所有的坐落在宁波市鄞州区石碶街道栎社村的两层砖混结构（内另有阁楼）房屋（土地使用权证为鄞宅集[2003]17-01574号）因机场路南延工程项目的用地被征收。石碶拆迁办与非房屋所有权人的顾浩杰签订了拆迁补偿安置协议。上诉人不服该协议提起行政诉讼，原审法院以行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议等情形才属于受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。首先，人民法院行政诉讼受案范围的行政协议不限于上述几种情形，这在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十五条第二款均有规定。其次，讼争拆迁补偿调产安置协议属于修改后的行政诉讼法实施前签订，但尚未履行完毕的情形。三、讼争拆迁补偿安置协议不是民事协议。综上，原审裁定错误，依法应当予以撤销。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，判令被上诉人负担本案的诉讼费。
被上诉人辩称，上诉人与被上诉人没有订立行政协议。讼争拆迁补偿调产安置协议签订于2010年9月，涉案房屋已经被拆除，上诉人在2015年才提起行政诉讼，已经超过了起诉期限。另外，上诉人存在一案两诉的情形。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随卷移送至本院。本院根据随卷证据及审理除确认一审法院认定的事实外，另认定事实如下：2015年12月15日，上诉人以石碶拆迁办、宁波市鄞州区石碶街道办事处为被告，对诉争拆迁补偿安置协议提起行政诉讼，诉请确认讼争拆迁补偿安置协议无效，并由宁波市鄞州区石碶街道办事处承担上述协议无效的法律后果。同日，原审法院予以受理，案号为（2015）甬东行初字第245号，该案在上诉人提起本案诉讼时尚在审理过程之中。
本院认为，2015年12月15日，上诉人以石碶拆迁办、宁波市鄞州区石碶街道办事处为被告对讼争房屋拆迁调产安置协议已经提起行政诉讼，要求确认上述协议无效，并由宁波市鄞州区石碶街道办事处承担上述协议无效的法律后果。该案已由原审法院予以受理，且在审理过程之中。在此情况下，上诉人以鄞州区拆迁办为被告对讼争房屋拆迁调产安置协议再次提起诉讼，其起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第（六）项“重复起诉”“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，上诉人的起诉应当予以裁定驳回。故，原审法院裁定以讼争房屋拆迁补偿调产安置协议不属于受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，理由虽有不当，但结果正确，该结果应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞朝凤
代理审判员 陈 凯
代理审判员 尹婷婷
二〇一六年八月十七日
书 记 员 何锦霞
附本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省宁波市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙02行终189号上诉人（原审原告）张惠国。委托代理人许肖辉（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋拆迁办公室，住所地宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人蔡德山，主任。委托代理人毛留军（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。上诉人张惠国因诉被上诉人宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称鄞州区拆迁办）房屋拆迁行政协议一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年1月12日作出的（2015）甬东行初字第246号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年9月15日，顾浩杰与宁波市鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室（以下简称石碶拆迁办）签订了《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》，对石碶街道栎社村的涉案房屋给予顾浩杰拆迁安置。原告认为上述房屋为其所有，要求确认上述拆迁补偿调产安置协议无效。原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定,人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；……。本案中，原告认为石碶拆迁办与顾浩杰签订《鄞州区石碶街道房屋拆迁补偿调产安置协议》侵犯了其所有权，要求法院判决撤销上述协议，并责令鄞州区石碶街道房屋拆迁办公室与原告重新签订房屋拆迁安置补偿协议。因此，本案不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围，原告如认为上述协议侵犯了其所有权，可对上述安置协议另行提起民事诉讼。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告张惠国的起诉。上诉人上诉称：上诉人所有的坐落在宁波市鄞州区石碶街道栎社村的两层砖混结构（内另有阁楼）房屋（土地使用权证为鄞宅集[2003]17-01574号）因机场路南延工程项目的用地被征收。石碶拆迁办与非房屋所有权人的顾浩杰签订了拆迁补偿安置协议。上诉人不服该协议提起行政诉讼，原审法院以行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议等情形才属于受案范围为由，裁定驳回上诉人的起诉错误。首先，人民法院行政诉讼受案范围的行政协议不限于上述几种情形，这在《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条第一款、第二款，第十五条第二款均有规定。其次，讼争拆迁补偿调产安置协议属于修改后的行政诉讼法实施前签订，但尚未履行完毕的情形。三、讼争拆迁补偿安置协议不是民事协议。综上，原审裁定错误，依法应当予以撤销。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理，判令被上诉人负担本案的诉讼费。被上诉人辩称，上诉人与被上诉人没有订立行政协议。讼争拆迁补偿调产安置协议签订于2010年9月，涉案房屋已经被拆除，上诉人在2015年才提起行政诉讼，已经超过了起诉期限。另外，上诉人存在一案两诉的情形。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，驳回上诉人的上诉。二审审理期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。双方当事人向原审法院提供的证据均已随卷移送至本院。本院根据随卷证据及审理除确认一审法院认定的事实外，另认定事实如下：2015年12月15日，上诉人以石碶拆迁办、宁波市鄞州区石碶街道办事处为被告，对诉争拆迁补偿安置协议提起行政诉讼，诉请确认讼争拆迁补偿安置协议无效，并由宁波市鄞州区石碶街道办事处承担上述协议无效的法律后果。同日，原审法院予以受理，案号为（2015）甬东行初字第245号，该案在上诉人提起本案诉讼时尚在审理过程之中。本院认为，2015年12月15日，上诉人以石碶拆迁办、宁波市鄞州区石碶街道办事处为被告对讼争房屋拆迁调产安置协议已经提起行政诉讼，要求确认上述协议无效，并由宁波市鄞州区石碶街道办事处承担上述协议无效的法律后果。该案已由原审法院予以受理，且在审理过程之中。在此情况下，上诉人以鄞州区拆迁办为被告对讼争房屋拆迁调产安置协议再次提起诉讼，其起诉属于重复起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第（六）项“重复起诉”“已经立案的，应当裁定驳回起诉”的规定，上诉人的起诉应当予以裁定驳回。故，原审法院裁定以讼争房屋拆迁补偿调产安置协议不属于受案范围为由裁定驳回上诉人的起诉，理由虽有不当，但结果正确，该结果应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  俞朝凤代理审判员  陈 凯代理审判员  尹婷婷二〇一六年八月十七日书 记 员  何锦霞附本案适用的法律、法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第1482号
申请执行人杨伦帮、黄海燕
被执行人南宁港航运输有限责任公司
本院在执行杨伦帮、黄海燕申请执行南宁港航运输有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，于2014年11月25日向被执行人南宁港航运输有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人南宁港航运输有限责任公司在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照通知书的要求履行相应义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），申请人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2014）南市民一终字第42号民事裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陆苍碧
审 判 员 苏 懿
代理审判员 张 帆
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杨建臣
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初21841号
原告：普罗娜（北京）文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街17号1层01层A23。
法定代表人：李中华，总经理。
委托诉讼代理人:梁志刚，北京市创然律师事务所律师。
被告：北京平安阳光高尔夫运动管理有限公司，住所地北京市海淀区清河路155号。
法定代表人:欧阳文，执行董事。
原告普罗娜（北京）文化传媒有限公司(以下简称普罗娜公司)与被告北京平安阳光高尔夫运动管理有限公司(以下简称平安阳光公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普罗娜公司法定代表人李中华及委托诉讼代理人梁志刚，被告平安阳光公司法定代表人欧阳文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
普罗娜公司向本院提出诉讼请求：1.判令平安阳光公司给付服务费253992元；2.判令平安阳光公司赔偿因违约造成的损失91280元；3.判令诉讼费用由平安阳光公司承担。事实和理由：2015年4月18日,我公司与平安阳光公司签订了《鲜花/绿植服务合同》，合同约定由普罗娜公司向平安阳光公司提供鲜花、绿植等花艺制品服务，服务期为2015年3月1日至2017年2月28日，付款方式为月结。合同签订后，我公司依约提供了鲜花、绿植放置在平安阳光公司指定位置，并按时提供养护，而平安阳光公司却未依照约定付款，其服务费支付至2016年7月30日，此后便未再按照合同约定付款。我公司多次索要，但平安阳光公司均以各种理由予以推托。2016年3月底，平安阳光公司单方违反合同约定将我公司的绿植等花艺制品部分毁弃，部分放置于其大棚中，导致我公司造成重大经济损失。本案审理过程中，普罗娜公司以平安阳光公司严重违约，导致合同无法继续履行为由，增加诉讼请求，要求解除与平安阳光公司签订的《鲜花/绿植服务合同》。
平安阳光公司辩称，我公司承认普罗娜公司主张的其在2015年8月至2015年12月21日期间为我公司提供了服务且未向其支付该期间的服务费用。我公司主要经营管理北京清河湾乡村俱乐部（以下简称清河湾俱乐部），因我公司两个股东内部存在矛盾，我公司在2015年12月21日就终止了对俱乐部的管理，故2015年8月至12月期间的服务费用我公司之所以未向普罗娜公司支付系由于公司股东的干涉导致我公司付款发生障碍，而2015年12月21日我公司撤场后发生的服务和费用与我公司无关，故我公司对2015年12月21日之后的服务费及产生的损失不同意承担。同时，我公司同意解除与普罗娜公司签订的服务合同。
本院经审理认定事实如下：2015年4月18日,平安阳光公司(甲方)与普罗娜公司(乙方)签订《清河湾高尔夫俱乐部鲜花/绿植服务合同》，约定乙方负责按照甲方会所的总体风格，针对不同的部门及区域，专门设计并制作绿植租摆、花艺制品及公共区域花瓶附属装饰物等配套服务，并提供给甲方会所使用。甲方会所需要鲜花服务的部门为酒店大堂、前台接待、酒吧、餐厅和办公室等区域（附件1-3）。合同附件系乙方向甲方提供的鲜花绿植明细、摆放地点、数量，其中新合同附件1为清河湾大会所鲜花明细，新合同附件2为清河湾大会所绿植，附件3为小会所办公室绿植统计表。合同有效期为2年，自2015年3月1日时起至2017年2月28日止。乙方每天的服务时间为8:30AM-4:30PM，主要服务内容系负责鲜花绿植的维护，保证鲜花的新鲜程度和品质。合同约定的服务费用采取月结的方式。每月大会所鲜花33900元，大会所绿植12760元、小会所绿植10090元（合计56270元），优惠5%后为53912.5元。甲方安排的对账日期为每月的5日至7日，乙方应安排人员来会所对账。甲方在次月10日之前结清上月服务费用。
2015年3月至2015年11月，普罗娜公司每月提供的服务范围包括：清河湾大会所绿植、清河湾大会所鲜花及小会所办公室绿植。2015年12月至2016年3月，普罗娜公司每月提供的服务范围只包括小会所办公室。2015年3月至8月的服务费用双方已结清，自2015年8月起平安阳光公司未再向普罗娜公司支付服务费用。
诉讼中，平安阳光公司称其于2015年12月21日自清河湾俱乐部撤场，与清河湾俱乐部有限公司就场地、公章、财务等事宜进行了交接，撤场时其没有通知普罗娜公司及办理交接手续，亦未与普罗娜公司解除合同。普罗娜公司述称2016年3月份才得知平安阳光公司撤场一事，并于2016年3月后停止提供服务，但其提供摆放的绿植均未返还，且据其了解部分绿植已遭到破坏；对此，平安阳光公司称其撤场时普罗娜公司提供的鲜花绿植均在原地未动，而其撤场后，对鲜花绿植的情况不再掌握。
本院认为，普罗娜公司与平安阳光公司签订的《清河湾高尔夫俱乐部鲜花/绿植服务合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案中，鉴于双方当事人均同意解除合同，本院对此不持异议。依据合同解除后的财产处理原则，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
结合本案事实，平安阳光公司承认欠付普罗娜公司2015年8月1日至2015年12月21日期间的服务费用，本院对此予以确认。对于双方争议的2015年12月21日以后至2016年3月期间的服务费用，因平安阳光公司承认未通知普罗娜公司其于2015年12月21日撤离服务提供场所，且其亦未采取任何形式告知普罗娜公司停止服务，故普罗娜公司在合同履行期间继续为其提供服务，具有事实及法律依据。现平安阳光公司亦未能就普罗娜公司主张的2015年12月21日以后履行服务合同之事实及结算费用的金额提供相反证据予以推翻，故其应依合同约定向普罗娜公司支付上述期间的服务费用，对于平安阳光公司提出的抗辩理由，本院不予支持。
对于普罗娜公司要求赔偿违约损失的请求，依据涉案合同的性质，在合同解除后，平安阳光公司无权再占有普罗娜公司提供租摆的绿植，其应当予以返还；本案中，在双方当事人未就涉案租摆绿植进行交接的情况下，普罗娜公司直接要求赔偿原物损失，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。平安阳光公司应当依照合同约定返还普罗娜公司提供的租摆绿植，造成损坏或返还不能的再予以折价赔偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告普罗娜（北京）文化传媒有限公司与被告北京平安阳光高尔夫运动管理有限公司于2015年4月18日签订的《清河湾高尔夫俱乐部鲜花/绿植服务合同》终止履行；
二、被告北京平安阳光高尔夫运动管理有限公司给付原告普罗娜（北京）文化传媒有限公司自2015年8月至2016年3月期间的服务费253992元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告北京平安阳光高尔夫运动管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告普罗娜（北京）文化传媒有限公司提供的租摆绿植，若有毁损或无法返还予以折价赔偿；
四、驳回原告普罗娜（北京）文化传媒有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3240元，由被告北京平安阳光高尔夫运动管理有限公司负担,于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服本诉或反诉请求的金额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨靖
二〇一六年九月二十八日
书记员 杨静