广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）深中法房终字第610-617号 610-617号案：上诉人（原审原告）文立基。 委托代理人苏烨，湖南森力律师事务所律师。 610-617号案：被上诉人（原审被告）文淦培。 委托代理人郑标，广东深宝律师事务所律师。 610号案：被上诉人（原审被告）邓喜洪。 611号案被上诉人（原审被告）许素文。 61X号案：被上诉人（原审被告）杨克剑。 613号案：被上诉人（原审被告）王章明。 614号案：被上诉人（原审被告）汪凤。 615号案：被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司深圳市分公司。 法定代表人陈树雄，总经理。 委托代理人陈奕如，系该公司员工。 615号案：被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司。 法定代表人常小兵。 616号案：被上诉人（原审被告）江明建。 617号案：被上诉人（原审被告）黄秀飞。 上诉人文立基与文淦培等因房屋租赁合同纠纷八案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法民三初字第495-50X号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院审理查明：文立基与文淦培系父子关系。涉诉房屋位于深圳市宝安区某街道某社区某X区X巷X号。 2009年11月30日，文立基与文淦培就涉诉房屋进行了深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报，申报表的建筑物信息显示：涉诉房屋进行了“两规”申报，申报编号为T2-0300-A00461，未缴纳罚款、地价；原村民住宅建设申报情况为“未批准”；有《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《兴建住宅用地批准通知书》。申报表的当事人信息显示：文立基与文淦培各拥有建筑面积585平方米，各占建筑物50%。申报表由经办机关加盖的“与原件相符”章下方注明“此建筑物权存在争议”。文立基向原审法院提交了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、1993年12月20日福府地字（93）第X号《宝安区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》复印件。《建设用地规划许可证》载明的发证日期为1993年7月27日，为“遗失补发（属1993.5.13）”，证书记载：用地位置：某镇某村某地段；文淦培的用地面积120平方米，文立基的用地面积为100平方米。《建设工程规划许可证》载明的发证日期为1993年7月27日，为“遗失补发（属1993.5.13）”，证书记载：建设位置：某镇某村某地段；建设项目为住宅；文淦培的建设规模为一幢6层800平方米，文立基的建设规模为一幢400平方米。《宝安区居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》载明：同意文淦培在某村某地段使用荒地120平方米作私人建房用地。文淦培主张，涉诉房屋所使用的土地系文淦培于2000年从案外人林玉娟、程振斌处购得。为此，文淦培提交了如下证据：1、2000年3月5日合同双方为林玉娟、程振斌（甲方）与文淦培、文立基（乙方）的《土地转让协议书》，约定：甲方将某村某用地250平方米转让给乙方，转让价格62万元。甲方代表处有“郑某丽”签名，乙方代表处有“文淦培”签名；2、2000年4月3日郑某丽出具的收条，载明收到文淦培、文立基购地款62万元；3、2000年3月6日某村民委员会向某镇建委出具的《证明》，载明：某X区某原土名（某）徐连珍、郑某丽住宅用地220平方米，转让给文淦培、文立基。文淦培当庭陈述，以上土地原登记权利人为徐连珍、郑某丽，因土地流转，实际权利人为林玉娟、郑振斌。文立基对以上证据1、2不予认可，对证据3予以认可。2011年8月5日，某街道某社区居民委员会出具《证明》，载明：文淦培、文立基在我辖区内共同拥有一幢房屋，坐落于某街道某社区某**X巷**，该房屋权利人为文淦培、文立基，各占50%的房屋产权，房屋所有权办理证件编号为X。2012年3月28日，某街道某社区居民委员会出具《证明》，载明：文淦培2000年购买位于宝安区某镇某村某地段的220平方米宅基地一块，用地通知书编号分别为福府地字（93）第X号、第X号，宅基地登记权利人分别为文淦培、文立基，该地块于2003年建成房屋，即现在的某街道某社区某X区X巷X号，该房屋于2003年申报了“两类”历史遗留问题处理，申报编号为X，产权登记人为文淦培（占50%）、文立基（占50%），该房屋已于2011年由申报人之一文淦培办理了退文手续。2013年6月24日，某街道某社区居民委员会出具《证明》，载明：文淦培于1992年12月12日在我社区提交《私人建房用地申请表》，并经相关部门同意出具了《建设工程规划许可证》及编号为福府地字（93）第X号、第X号的《兴建住宅用地批准通知书》，于1997年5月提交申请，并经相关部门同意出具了编号为X、X的《建设工程项目施工许可证》，该房屋于2003年完成建设，地址为宝安区某街道某社区某**X巷**。另查，文淦培将涉诉房屋分别出租给邓喜洪等使用并收取租金，文淦培对文立基及承租房屋的邓喜洪当庭主张的租赁情况无异议，并对文立基提交的有关租赁情况的证据均予以认可，各案租赁情况详见附表三。为查明涉诉房屋的权属状况，原审法院依法向深圳市宝安区某街道办事处进行调查取证，某街道城市更新与项目申报服务办公室向原审法院作出书面回复，表示：1、涉诉房屋位于某街道某社区某X区X巷X号，约建于1994年，现状为九层框架结构，占地面积250平方米，建筑面积1250平方米，于2002年12月12日进行了“两类”历史遗留违法私房申报登记，申报编号为X，申报人为文淦培、文立基，份额各50%。2、经核查，申报编号为X的申报件已于2011年8月9日经某街道处理领导小组会议审议通过了作其他退文处理，原因为：村委已收购，拟纳入旧改。因此，该违法私房（涉诉房屋）至今尚未确定产权，某街道某社区居民委员会2011年8月5日、2012年3月28日、2013年6月分别出具的《证明》均不能作为涉诉房屋的产权认定依据，该违法私房须按《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》接受处理后由房地产登记机关进行初始登记后方可确认产权。文立基认为以上回复内容之间存在冲突，与某社区居民委员会出具的《证明》亦存在冲突，且文淦培用以领回“两类”历史遗留违法私房申报原件的文立基委托书虚假，文立基从未出具该委托书；文淦培对以上回复无异议。 文立基在原审中诉请：1、文淦培与邓喜洪、许素文、杨克剑、王章明、汪凤、中国联合网络通信有限公司深圳市分公司、江明建、黄秀飞就某街道某社区某X区X巷X号房屋分别签订的租赁协议无效；2、文淦培返还所收租金的一半给文立基；3、邓喜洪、许素文、杨克剑、王章明、汪凤、中国联合网络通信有限公司深圳市分公司、江明建、黄秀飞分别对各案第2项诉讼请求承担连带责任，中国联合网络通信有限公司对中国联合网络通信有限公司深圳市分公司的责任承担连带责任；4、邓喜洪、许素文、杨克剑、王章明、汪凤、江明建、黄秀飞将第2项诉讼请求计费截止日之后的房屋租金的一半支付给文立基，中国联合网络通信有限公司深圳市分公司将2013年之后的房屋租金的一半支付给文立基；5、邓喜洪、许素文、杨克剑、王章明、汪凤、江明建、黄秀飞立即迁出某街道某社区某X区X巷X号房屋；6、案件受理费和财产保全费由文淦培等共同承担。 原审法院认为：邓喜洪、杨克剑、汪凤、中国联合网络通信有限公司、江明建、黄秀飞经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。文立基主张涉诉房屋系文立基与文淦培共同所有，双方各占50%的份额，但文立基提交的深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表显示的涉诉房屋权利份额系申报人填写，且申报表注明“此建筑物权存在争议”。根据某街道城市更新与项目申报服务办公室向原审法院作出的调查回复，涉诉房屋须按《深圳经济特区处理历史遗留违法私房若干规定》接受处理后，由房地产登记机关进行初始登记后方可确认产权，涉诉房屋至今尚未确定产权，某街道某社区居民委员会2011年8月5日、2012年3月28日、2013年6月分别出具的《证明》均不能作为涉诉房屋的产权认定依据。虽文立基主张文淦培用以领回“两类”历史遗留违法私房申报原件的文立基委托书虚假，但无论涉诉房屋的申报因何原因退文，其权属尚未经过主管部门确认是既定事实，故文立基以邓喜洪侵犯其作为涉诉房屋共有权人的利益为由请求确认涉诉租赁合同无效、要求享有租金收益并请求承租人迁出涉诉房屋，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。邓喜洪、杨克剑、汪凤、中国联合网络通信有限公司、江明建、黄秀飞经缺席审理，现可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回文立基的全部诉讼请求。案件受理费25元（610号案）、1491元（611号案）、25元（612号案）、3699元（613号案）、380元（614号案）、725元（615号案）、25元（616号案）、1830元（617号案），均由文立基负担。 上诉人文立基不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：l、撤销原审判决；2、依法支持上诉人文立基在原审中提出的全部诉讼请求；3、本案一审、二审。案件受理费和诉讼保全费由文淦培等分别共同承担。 事实和理由：一、原审事实认定有误。1、宝安区某街道某社区某X区X巷X号属于上诉人和文淦培共同所有，并各占50%份额。为此，上诉人在一审中提交了如下证据：1、《建设用地规划许可证》。2、《建设工程规划许可证》03、《宝安区居民兴建住宅用地批准通知书》。4、“两规”申报申请资料全套。5、2011年8月5日某街道某居委会出具的证明。6、2012年3月28日某街道某居委会出具的证明。以上六份证据，已经经过原审开庭，查证属实。证实涉案房屋为上诉人文立基与文淦培各占50%份额。2、文淦培在原审中，向法庭出具经过变造的证据《土地转让协议书》，及伪造的郑某丽收条。上诉人当庭提出异议，要求对此予以鉴定，文淦培代理人亦当庭承认有变造行为。二、原审判决所依据的所谓的《回复》不能作为定案依据。l、遗留办工作人员证实，该《回复》是在法院办案人员授意下出具的。即，是按照法院办案人员的要求韵内容和方式所出具。2、遗留办的任务是“查处深圳违法建筑和违法用地，处理农村城市化历史遗留问题。遗留办能做的是，“核查农村居民自建房屋产权的合法性，”而没有资格确认产权归谁所有。遗留办出具的该函称：“涉诉房屋至今未确定产权，某街道某社区居民委员会2011年8月5旧、2012年3月28日分别出具的《证明》均不能作为涉诉房屋的产权认定依据。”从该《回复》看，遗留办一是已经超越了其职权范围进行回复。二是违反证据要求一般规则，直接对该案的处理发表意见。第三，遗留办无权对某街道某社区居民委员会出具的证据进行评价。3、遗留办出具的函所附的退文申请附件中，文立基《委托书》，系伪造。遗留办在出具此《回复》前已经明知是伪造的，仍然依法院办案人员的要求出具，存在故意作伪证的嫌疑。4、从此《回复》所附文件来看，也正好说明，该房屋属于双方各50%所有。 被上诉人文淦培答辩称：与一审时的代理意见相一致。1、涉案房屋的地基是文淦培在2000年购买的，并在2003年建成的，其购买土地以及建筑房屋都是由文淦培本人独立完成的，上诉人当时年小，根本没有能力购买涉案的土地并兴建房屋，从一审的庭审记录来看，被上诉人也认可了这一事实。2、文淦培只是基于报建的宅基地的面积不得超过120平方的原因借用了其儿子文立基的名义办理了相关的历史遗留申报手续，但并未明确表示过赠与给上诉人。3、涉案房屋一直由文淦培经营和管理，上诉人从未过问，其事实是涉案房屋的经营和管理权都归文淦培所有。综上，文淦培认为，涉案房屋由文淦培兴建并一直全权经营和管理，其收益也归文淦培所有，同时根据一审向国土部门调取的相关证据也充分证明涉案房屋所有权和使用权依法均归属于文淦培，恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 联通深圳公司答辩称：基本与一审时的答辩意见一致。1、深圳联通公司与文淦培于2009年签订的建立移动通信无人值守基站合同为有效合同。2、2009年5月1日至2013年12月31日所有租金已按合同约定全数支付给文淦培，如原告与文淦培就已支付的租金问题产生纠纷，理应由文立基和文淦培进行协调，而不应再由我司承担责任。3、2014年1月1日至2014年4月30日的租金我司将遵照本案判决结果进行支付。4、本案的租赁合同纠纷归根结底系原告与文淦培的纠纷，我司的租赁和支付行为均按照合同约定行使，因此，案件的受理费及财产保全费于情于理均不应由我司承担。综上所述，深圳联通公司依法与文淦培签订合同，依合同约定按时支付租金，并不存在侵权行为，请驳回原告的诉讼请求。 王章明答辩称：与一审答辩基本一致。 其他被上诉人未予答辩。 本院经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。 上诉人文立基二审提交了某街道城市建设科出具给某街道信访办的《关于福信835号文的情况说明》，确认某街道城市建设科向原审法院出具的情况说明，称涉案房产至今未取得《房地产证》，建议该违法私房按《深圳经济特区处理历史遗留问题违法私房若干规定》或《深圳市人大关于农村城市化历史遗留违法建筑的处理决定》接受处理后由上级房地产登记机关进行初始登记后方可确认产权。 本院认为，涉案房产虽未办理《房地产权证》，但房产在文立基、文淦培私人宅基地上兴建，文立基可基于其对涉案房产的使用权主张其个人对涉案房产所享有的权利。 涉案房产所在私人宅基地为家庭共有财产，在未经分家析产之前不能确定文立基对在宅基地上所建涉案房产应占有的份额。文立基主张对涉案房产享有50%的权利没有依据，本院不予支持。待文立基家庭成员对涉案房产作出分配后，文立基可就自己所享有的房产的份额主张相关权利。 综上，文立基上诉请求的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25元（610号案）、1491元（611号案）、25元（61X号案）、3699元（613号案）、380元（614号案）、725元（615号案）、25元（616号案）、1830元（617号案），均由文立基负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 波 审 判 员  聂 效 代理审判员  许莹姣 二〇一四年三月十七日 书 记 员  陈晓莹