江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第275号
上诉人（原审被告、反诉原告）广州市品鉴装饰设计工程有限公司，住所地在广东省广州市海珠区新港中路艺影街11号1908房。
法定代表人肖庆和，该公司总经理。
委托代理人张琴锋，北京大成（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）南京立洲家具有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道湖熟社区。
法定代表人周立，该公司董事长。
委托代理人徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。
委托代理人孙震，江苏益和律师事务所律师。
上诉人广州品鉴装饰设计工程有限公司（以下简称品鉴公司）因与被上诉人南京立洲家具有限公司（以下简称立洲公司）承揽合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日立案受理，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案，后本案承办人发生变更，本院依法另行组成合议庭于2014年6月18日再次公开开庭审理。上诉人品鉴公司委托代理人张琴锋，被上诉人立洲公司委托代理人徐孝卿、孙震两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
立洲公司一审诉称：2011年12月2日，其与品鉴公司签订《南京立洲家具合同》，约定由其为品鉴公司加工制作木饰面及家具。合同总金额116万元。品鉴公司除先付货款总金额30%定金外，应在每批货到前付该批货款的80%，货到工地后付至该批次的97%，安装后一周内付清剩余3%货款。但在合同履行过程中，其按合同约定分三批供货，品鉴公司只支付了三批货的80%部分，没有支付每批次货款的剩余20%（17%＋3%）货款，至今尚欠货款23.2万元，现起诉要求品鉴公司继续履行合同，收取价值23.2万元的货物，给付相应的货款，后变更为收取237551元的货物，如拒绝收取则赔偿相应金额的损失，承担违约金59160元（116万元×17%×30%）。
品鉴公司一审辩称：1、品鉴公司已按合同约定足额支付了货款，合同总额116万元，立洲公司已交付货物847615元，品鉴公司已付款927995元，加上立洲公司应承担的1.8万元整改费，品鉴公司多付了98380元。2、立洲公司履行交货义务不符合合同约定，至今仍有312385元货物未交付，且已交货物中存在迟延交货及质量问题，构成根本违约，不同意继续履行合同，请求依法判决；3、对违约金计算标准没有意见，对计算的基数有异议，即使违约，也应当以前两批次的未付数额为基数。并反诉要求：1、解除双方签订的《南京立洲家具合同》，不再支付立洲公司未交付家具的货款；2、立洲公司承担未按约交货的违约金30.5万元（自2012年1月3日起至2012年3月5日止，每天按0.5万元计）；3、立洲公司返还其多付的货款98380元；4、本案反诉费由立洲公司负担。
立洲公司针对品鉴公司的反诉答辩称：1、不同意解除合同，应当继续履行合同；2、虽然合同约定的最后交货期限是2012年1月3日，但品鉴公司在2012年3月1日才支付第三批货款，在合同履行过程中，实际变更了履行期限。立洲公司没有违约，不应当承担违约金；3、品鉴公司所诉的多付货款没有事实依据，不应支持。综上，请求驳回品鉴公司的反诉诉讼请求。
原审法院经审理查明：2011年12月2日，品鉴公司（甲方）与立洲公司（乙方）签订《南京立洲家具合同》一份，约定：一、甲方同意乙方作为清水湾雅居乐项目的家具、固装饰面板及各种实木复合类门的合作商，负责制作、运输（不含搬运）不含安装等具体工作；二、产品款型及数量以双方确认的样品、图纸及《数量明细及报价清单为准》，没有样品的，款型以双方确认图纸为准；用材以双方确认的色板、图纸、家具样板为准；所有用材、工艺以专门附件文件明确；双方确认样品封样保存；明确数量清单，数量清单在本合同签订后双方确认，具体楼层有甲方安排；达到国家环保标准及国家行业强制性标准、规范；木饰面制作部分及别墅户型为：B-86等10栋；三、产品名称、品牌、规格、数量、价款合同总价为目的地交货价。包含以下费用；材料费、加工费、包装费、运费（甲方指定地点），提供发票。2、本合同为一口价合同，合同总金额为116000元／栋，计116万元。3、结算数量按实际验收合格数量结算。6、本合同金额小五金，含衣柜门铰、抽屉导轨等小五金为甲方指定“海乐福牌”；10、木饰面按甲方提供的样板；11、如设计变更、现场变更导致家具发生改动，合同总额以甲乙双方签字确认变更或乙方实际供货金额为准；四、付款方式：1、双方确认《数量及报价清单》、样板、材质后，三个工作日内（节假日顺延）甲方向乙方支付总金额的30%作为定金。2、发货前付到批次的80%，货到工地清点完付到批次的97%，剩余3%安装完毕后一周内结清；3、支付进度款及结算按甲乙、业主及监理四方验收合格数量为准；五、交货日期及地址：1、交货日期：2011年12月20日开始至2012年1月3日止交完全部产品；2、交货地址：海南省陵水县英州镇清水湾雅居乐项目工地；六、运输、安装、验收：1、家具运输由乙方负责，运费由乙方承担，家具到达工地现场后卸车、搬运、安装由甲方负责，费用由甲方承担；2、货物到达甲方施工工地现场后，由甲方提供仓储场地，并向乙方出具整包货物接收清单，如货物损坏、丢失，由甲方负责。3、包装要求：每块饰面板需注明相应楼层、房间、部位编号，每个包装箱应附相应的安装图纸。七、验收标准：（一）、技术验收标准（略），（二）、外观质量标准（略），（三）、其他约定：1、材料环保达到E1级标准，甲方可以送检到国家专门检测机构检验，费用由甲方承担，若验收不合格，由此引起的一切损失由乙方承担；2、每批货须甲乙双方、业主及监理共同验收，支付进度款及结算按四方合格数量为准；合同还对保修期、保密责任、修改合同等做出约定；十一、违约责任：如因乙方不能按时交货，应承担未交货货款总额每日5000元的违约金。影响甲方酒店正常开业的，视为严重违约，甲方有权收回定金，并处同等金额的罚款；如因生产质量不合格，乙方应无条件更换或维修并要保证工期，如造成工期延误的，则按该批货物货款的每日千分之五进行赔偿甲方；如甲方无正当理由不按时付款，则需付给乙方滞纳金，每拖后一天，滞纳金为未付款的千分之五，交货时间顺延；确定交货期满4个月，甲方不提货，乙方有权自行处理全部定作家具，定金不退回，同时有权追偿违约责任；如因生产质量不符合本合同要求，乙方应无条件更换或维修，工期不予延长，如因乙方原因造成工期延误的，乙方按该批次货款的千分之五赔偿给甲方。”合同签订后，立洲公司按约进行了加工制作并完成了工作成果。2011年12月5日，品鉴公司向立洲公司支付定金34.8万元（汇款）。立洲公司于2011年12月29日以电子邮件的方式向品鉴公司发出第一份发货清单，价款33.4万元，品鉴公司当日向立洲公司汇款16.7万元（货款的50%），立洲公司于2011年12月29日发出第一批货物，品鉴公司于2012年1月1日由其工作人员钟伟斌签收，并加注：实际收货312960元；2011年12月30日，立洲公司向品鉴公司发出第二份发货清单，价款397250元，品鉴公司次日汇款198625元（货款的50%），2012年1月3日发出第二批货物，品鉴公司于2012年1月8日由钟伟斌签收，并加注：实际收货383850元；2012年1月9日、1月12日，立洲公司以电子邮件形式两次向品鉴公司发出第三份发货清单，价款428770元，并在发货清单上注明：前两次共发货731250元，请按合同将批次结算之17%与此次应付款项一并付清，以免影响正常发货时间。2012年3月1日，品鉴公司付款214375元，次日，立洲公司发出第三批货物，2012年3月5日，品鉴公司签收了货物，品鉴公司自认实际收货25.11万元，其余货物未发。后双方就付款与发货进行多次交涉未果，立洲公司遂向提起诉讼，品鉴公司亦提起了反诉。
原审法院另查明，2012年2月21日，双方及案外人安装班组组长刘金胜签订补充协议，协议内容：在前两批安装过程中，由于木饰面厂家设计生产所造成的错误，使我司工人无法安装及在现场修改，现经双方协商后，达成以下协议：对木饰面厂家所造成的错误所产生的费用按每套1800元，共10套合计1.8万元，以上费用从立洲公司货款中扣除，支付给安装班组组长刘金胜。
审理中，经原审法院释明，品鉴公司不行使任意解除权，坚持主张法定解除权，即立洲公司构成根本违约，要求依法解除合同。
原审法院认为：立洲公司与品鉴公司签订的承揽合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行、诚实履行合同义务。合同约定品鉴公司在立洲公司发货前付到批次的80%，货到工地清点完付到批次的97%，剩余3%安装完毕后一周内结清。立洲公司第一批货到工地时间为2012年1月1日，货款计312960元，品鉴公司应当支付209683.2元，其实际支付的货款为16.7万元，尚有57203.2元未按约支付，违约在先。立洲公司第二批货到工地时间为2012年1月8日，实际到货383850元，品鉴公司应当支付257179.5元，品鉴公司实际支付198625元，尚有58554.5元未按约支付，因品鉴公司连续收到两批货物而未及时付清应付款项，立洲公司在交付第三批货物前已要求品鉴公司付清前两批拖欠的货款，品鉴公司在支付第三批货款的50%时，未付清所拖欠的款项，立洲公司扣留了部分货物，属行使先履行抗辩权，不构成根本违约。立洲公司主张继续履行合同，品鉴公司支付全部未付价款并收取未交付的定作物，该请求具有事实及法律依据，原审法院予以支持。但应扣除其自愿承担的因木饰面设计生产错误所造成的损失1.8万元。立洲公司三次交付的货物总值为947910元（312960元＋383850元＋25.11万元），未交付的货物为21.209万元，品鉴公司总共支付的价款为945995元，还应支付196005元（116万元－945995元－1.8万元）；品鉴公司辩称的立洲公司尚有312385元货物未交付，因其工作人员钟伟斌已在送货单上注明了前两批货的实际收货情况，与其庭审中陈述的在2012年5月安装完毕后发现第一批缺少53147元货物，第二批缺少81568元货物，并不相符，其提交的缺货统计清单，是单方制作，未经立洲公司确认，对本案不具有证明力，原审法院不予采信；且其在明知缺少货物后未书面告知立洲公司，不符合常理，故品鉴公司的上述抗辩意见，与事实不符，应不予采纳。合同约定：如甲方无正当理由不按时付款，则需付给乙方滞纳金，每拖后一天，滞纳金为未付款的千分之五，交货时间顺延。品鉴公司前两批欠付的款项为115757.7元（57203.2元＋58554.5元），应承担的违约金为34727.31元（115757.7元×30%），对立洲公司主张的该部分违约金的请求，原审法院予以支持，超出的部分没有事实依据，原审法院不予支持。品鉴公司关于违约金的抗辩意见成立，原审法院予以采纳；品鉴公司主张的立洲公司迟延交货构成根本违约，因其收到前两批货物后均未按约付款，已违约在先，在立洲公司催告后仍未按约履行先付款义务，属严重违约，立洲公司按约有权顺延交货时间，尤其是立洲公司在2012年1月9日就发电子邮件催促其支付价款并准备发第三批货，但其迟延至3月1日才支付第三批货款的50%，立洲公司于3月2日即及时发货，没有违约情形。品鉴公司的该项主张没有事实依据，原审法院不予支持。立洲公司的抗辩意见成立，原审法院予以采信；品鉴公司以立洲公司迟延交付定作物，构成根本违约为由，反诉主张解除双方签订的《南京立洲家具合同》，不再支付立洲公司未交付家具的货款，因立洲公司未构成根本违约，该反诉请求没有事实与法律依据，原审法院不予支持；其经原审法院释明，不要求行使任意解除权，双方签订的上述合同应当继续履行。品鉴公司反诉主张的立洲公司承担未按约交货的违约金305000元（自2012年1月3日起至2012年3月5日止，每天按5000元计）及返还其多付的货款98380元，没有事实依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、品鉴公司与立洲公司于2011年12月2日签订的《南京立洲家具合同》继续履行；二、品鉴公司于判决发生法律效力之日起5日内支付价款196005元；立洲公司在收到上述价款后的5日内将价值21.209万元的定作物按合同约定的方式交付给品鉴公司；三、品鉴公司承担违约金34727.31元，于判决发生法律效力之日起10日内支付给立洲公司；四、驳回立洲公司的其他诉讼请求；五、驳回品鉴公司的反诉诉讼请求。一审案件受理费6270元，反诉案件受理费4108元，合计10378元，由立洲公司负担1282元，品鉴公司负担9096元，其中4988元已由立洲公司垫付，品鉴公司在给付上述款项时应加付此垫款。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
品鉴公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回立洲公司的一审诉讼请求，支持品鉴公司一审反诉诉讼请求。事实与理由为：一、一审法院认定立洲公司扣留部分货物属于行使先履行抗辩权，不属于根本违约错误。1、品鉴公司根据合同的约定支付了30%的定金，发货前付到批次的80%，已严格按合同的约定履行应该先履行的债务。立洲公司在收到80%的进度款后，应该按合同约定将货物送到工地，不应扣留货物。2、进度款支付是在四方清单、验收后才能进行，不属于品鉴公司应该先履行的债务。品鉴公司无法支付进度款和结算是立洲公司不按照合同约定履行清点、验收义务的违约行为造成，立洲公司以品鉴公司未支付进度款为由扣留货物及迟延发货，并在品鉴公司多次电话催告下仍不履行交货义务属于根本违约。3、立洲公司扣留货物的价值远超过一审法院认定的品鉴公司少支付的货款，非合理行使先履行抗辩权，属于严重违约。二、一审法院认定钟伟斌在送货单上注明是实际送货情况错误。立洲公司货送到品鉴公司处，钟伟斌整包接收，钟伟斌当时在送货单上仅签名并写上日期。2012年4月23日，钟伟斌将送货单中的货物按立洲公司发货前提供的电脑清单中的单价进行核价时发现有差额，并在送货单中注明，并不表示品鉴公司实际收到这些货物。三、一审法院要求品鉴公司按立洲公司单方制作的电脑清单结算支付进度款错误，应该按照实际到货并经验收合格的数量支付进度款。四、一审法院认定品鉴公司发现缺货后必须发书面通知给立洲公司，否则推定不缺货无合同和法律依据。1、对于缺货，双方未在合同中约定要求书面通知，品鉴公司提供的录音资料可以证明缺货的事实。2、品鉴公司一人无能力对货物进行拆包清点。根据合同约定，到货后品鉴公司整包验收，四方到场后拆包清点、验收货物。家具及木饰面由立洲公司设计制作，品鉴公司并不知晓设计制作的家具由哪些组成，在没有立洲公司参与清点、验收的情况下，品鉴公司即拆开包装，也不知道是否缺货，缺多少。品鉴公司多次电话催促立洲公司按照合同约定履行清点、验收义务，立洲公司拒不履行，上述事实品鉴公司已向一审法院提供了录音证据和往来工程联系函予以证明。安装过程中，因缺组件无法安装，品鉴公司才知道缺货，但是缺多少并不确定。品鉴公司只能一直电话催告立洲公司前往工地，履行合同义务，也在电话中告知立洲公司缺货。品鉴公司一直到工程结束后才算出立洲公司少发货物的数额，至于货物价值，只能根据立洲公司单方制作的单价估算。品鉴公司在收到第三批货后，曾向立洲公司追问到底有多少货未发。3、立洲公司违背诚实信用原则，一直欺骗品鉴公司货物已全部发出，在与品鉴公司最后一次电话录音中，立洲公司承诺有半车货未发，在此之前，立洲公司一直欺骗品鉴公司货物已全部发了。六、一审法院认定的未交付货物数额和立洲公司自认的未交付货物不符。
被上诉人立洲公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对原审判决查明的案件事实，品鉴公司认为，一审法院对“合同签订后，立洲公司按约进行了加工制作并完成了工作成果”，品鉴公司工作人员钟伟斌在每批货收货单上加注的时间等事实认定错误，立洲公司未提交每批货的检测报告，不能认定立洲公司完成了工作成果；钟伟斌于2012年4月23日将发货单载明的货物与立洲公司发货前发过来的电脑清单上载明的单价进行核对，发现发货单中载明的货款与电脑清单中上载明的货款不一致，便在发货单中加注了金额。根据电脑清单上载明的单价和发货清单上载明的件数计算，第一批实际发货应为312960元，第二批发货应为383850元，对其他事实无异议。立洲公司对一审法院查明的事实无异议，并认可按钟伟斌加注的数额认定其实际交货数额。对双方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院经审查查明：2011年12月5日，品鉴公司支付预付款34.8万元。立洲公司第一次发货经品鉴公司钟伟斌在发货单上加注金额为312960元，按发货前应支付80%计算为250368元（312960×0.8），品鉴公司实际付款260888元（93888元（312960×0.3）＋16.7万元）；按货到后应付至97%计算为303571元（312960×0.97），该金额与实际付款金额的差额为42683元（303571-260888）。立洲公司第二次发货经品鉴公司钟伟斌在发货单上加注金额为383850元，按发货前应支付80%计算为307080元（383850×0.8），品鉴公司实际付款313780元（115155元（383850×0.3）＋198625元）；按货到后应付至97%计算为372335元（383850×0.97），该金额与实际付款金额的差额为58555元（372335-313780）。两次发货按钟伟斌加注金额计算3%为20904元（（312960＋383850）×0.03）。以上合计122142元（42683＋58555＋20904）。品鉴公司于2012年3月1日付款214375元，扣除上述款项，余款92233元。立洲公司第三次发货经品鉴公司自认为25.11万元，按发货前应支付80%计算为200880元（25.11万×0.8），品鉴公司实际付款167563元（75330元（25.11万×0.3）＋92233元），按货到后应付至97%计算为243567元（25.11万×0.97），该金额与实际付款金额的差额为76004元（243567-167563）；按3%计算尾款为7533元（25.11万×0.03），以上合计83537元。此时，品鉴公司先期支付的预付款还余63627元（34.8万-93888-115155-75330），与第三次供货后形成的差额及尾款的差额为19910元（83537-63627）。
二审归纳争议焦点为：1、立洲公司实际交货数量；2、前三批货的付款条件是否成就，品鉴公司是否应及时清偿，是否应承担违约责任。3、案涉合同的履行是否因符合法定解除条件而解除合同。
本院认为：立洲公司与品鉴公司签订的《南京立洲家具合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，均应按约履行。
关于第一个争议焦点，本院认为，案涉合同约定货物到达施工工地现场后，由品鉴公司向立洲公司出具整包货物接收清单。立洲公司交付前两批货物后，品鉴公司工作人员钟伟斌签收并在收货单上加注了金额。后品鉴公司将货物拆包安装，既未依其陈述在四方到场的情况下进行清点，又未在拆包安装后及时对货物数量提出异议，故钟伟斌加注的金额应视为品鉴公司签收的发货数额。案涉合同约定每块饰面板需注明相应楼层、房间、部位编号，每个包装箱应附相应的安装图纸，故品鉴公司称其即使拆包，亦不知如何清点的上诉意见，本院不予采信。品鉴公司自认收到第三批货的金额为25.11万元，故应认定立洲公司共计供货947910元（312960＋383850＋25.11万），按双方约定的总供货量计算，立洲公司还应供货21.209万元（116万-947910）。品鉴公司已付款总额92.8万元（34.8万＋16.7万＋198625＋214375），按合同约定价格，品鉴公司还应支付23.2万元（116万-92.8万）。
关于第二个争议焦点。品鉴公司上诉称合同第3条约定、支付进度款及结算按甲乙、业主及监理四方验收合格数量为准，对货物的清点验收应由双方、业主及监理四方进行，因立洲公司拒绝配合验收清单，所以97%进度款和3%的尾款尚不符合支付条件。本院认为，根据合同文义，合同约定货到工地清点完付到批次的97%，该条文本中并没有“验收”的内容，不能理解为清点工作需四方进行。与此相对应，第3条的意思实际强调的是“验收”及依据验收合格的数量进行最终的结算。一方面，品鉴公司无证据证明曾要求立洲公司配合清点未果，另一方面品鉴公司在将前两批货物整包接收后拆包并进行安装。因此，即便合同约定清点工作需四方验收，也应视品鉴公司放弃支付97%进度款需四方清点验收的条件，品鉴公司相应上诉意见不能成立，本院不予采信，应认定前三批次货物97%进度款的付款条件已成就。品鉴公司并无证据证明立洲公司供应的货物存在质量问题，亦无证据证明曾就此提出质量异议，故剩余3%的尾款的付款条件业已成就。针对前三次供货，品鉴公司尚欠83537元。品鉴公司支付了预付款，在前三次货款结算后预付款剩余63627元，将此款冲抵品鉴公司的欠款后，品鉴公司尚欠19910元。另外，双方在2012年2月21日曾达成协议，就相关损失立洲公司应承担1.8万元，并从立洲公司货款中扣除，故品鉴公司在上述欠款经充抵该1.8万元后，仍欠1910元（19910-1.8万）。根据合同法第一百一十四条规定，案涉合同中约定的违约金计算标准为日千分之五明显过高，立洲公司主张违约金按30%计算，品鉴公司对此不持异议，故品鉴公司应承担违约金数额为573元（1910×0.3）。故对品鉴公司的相应上诉意见，本院不予采信。品鉴公司已付款总额为92.8万元，而原审判决因计算错误将品鉴公司已付款总额认定为945995元，应予纠正。
关于第三个争议焦点，本院认为，根据案涉合同约定，品鉴公司无正当理由不按时付款，则交货时间顺延。品鉴公司签收第二批货物的时间为2012年1月8日，但该公司未能按约足额付款。立洲公司于2012年1月9日、1月12日的发货清单中已明确注明要求品鉴公司按约支付前两次的货款及第三次货的应付款项，应视为立洲公司对前两次供货形成的欠款的付款时间给予了品鉴公司一定的期限，即品鉴公司在第三次供货前支付80%的款项时一并支付。品鉴公司于2012年3月1日支付214375元，立洲公司先将此款清偿前两次供货的欠款，并无不当。立洲公司第三次供货后，品鉴公司欠款83537元。立洲公司据此停止供货，符合合同法第六十七条的规定，并无不当。品鉴公司已付款80%（92.8万／116万），立洲公司已供货81.72%（947910／116万），故双方合同已履行大部分，且并不符合合同法第九十四条规定的当事人可以主张解除合同的情形，故对品鉴公司要求解除合同的上诉意见，本院不予采信。
综上，根据合同法第六十条规定，双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。因品鉴公司未按约付款违约在先，立洲公司据此行使先履行抗辩权，并无不当，故立洲公司要求品鉴公司收取货物，支付货款的诉请，有事实与法律根据，本院予以支持。品鉴公司应收取立洲公司21.209万元货物，同时还应支付23.2万元货款，扣除立洲公司应承担的相关损失1.8万元，品鉴公司应向立洲公司支付21.4万元。
立洲公司原审诉请第一项为要求品鉴公司继续履行合同，但该项诉请并无实际履行内容，而该公司第二项诉请要求品鉴公司收取货物并支付相应货款，即为合同的继续履行，故原审判决第一项内容并无可执行内容，应予撤销。
综上，品鉴公司的上诉意见缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定的事实存在错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第九十四条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第875号民事判决第四项、第五项，即“驳回南京立洲家具有限公司的其他诉讼请求”；“驳回广州市品鉴装饰设计工程有限公司的反诉诉讼请求”及诉讼费负担部分；
二、撤销南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第875号民事判决第一项，即“广州市品鉴装饰设计工程有限公司与南京立洲家具有限公司于2011年12月2日签订的《南京立洲家具合同》继续履行”；
三、变更南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第875号民事判决第二项，即“广州市品鉴装饰设计工程有限公司于判决发生法律效力之日起五日内支付价款196005元；南京立洲家具有限公司在收到上述价款后的五日内将价值21.209万元的定作物按合同约定的方式交付给广州市品鉴装饰设计工程有限公司”为“广州市品鉴装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付价款21.4万元；南京立洲家具有限公司在收到上述价款后的五日内将价值21.209万元的定作物按合同约定的方式交付给广州市品鉴装饰设计工程有限公司”；
四、变更南京市江宁区人民法院（2012）江宁商初字第875号民事判决第三项，即“广州市品鉴装饰设计工程有限公司承担违约金34727.31元，于判决发生法律效力之日起五日内支付给南京立洲家具有限公司”为“广州市品鉴装饰设计工程有限公司承担违约金573元，于本判决发生法律效力之日起五日内支付给南京立洲家具有限公司”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费9096元，由上诉人品鉴公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 黄建东
代理审判员 董岩松
二〇一四年七月十七日
书 记 员 高 雁
书 记 员 李丽玲
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。