广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第542号
上诉人（原审原告）：张磊，男。
委托代理人：周自衡，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人：周新峰，广东星辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市燃料有限公司。住所地：东莞市莞城运河东三路**号。
法定代表人：叶日发，该公司董事长。
委托代理人：胡新春，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟昌，广东莞信律师事务所实习律师。
原审被告：李龙，男。
上诉人张磊因与被上诉人东莞市燃料有限公司（以下简称燃料公司）以及原审被告李龙合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张磊向原审法院诉称：燃料公司的法定代表人叶日发与张磊的父亲是多年的朋友，张磊因此认识叶日发。因燃料公司资金周转困难，叶日发要求张磊借款给燃料公司。张磊在与父亲商量后，同意将600万元借给燃料公司。2011年9月7日，张磊与燃料公司签订了《联营合同》，约定：张磊出资600万元，与燃料公司合作经营煤炭，合作期限暂定一年，从2011年9月8日至2012年9月7日；张磊以出资总额为基础，按每月28厘的标准计收利息，即每月168000元，每三个月支付一次；到期后燃料公司将本息付清；逾期按每天0.5%计息。《联营合同》还约定：合作项目由燃料公司负责独立经营管理，净利润的分配比例为燃料公司占75%、张磊占25%，双方按利润分配比例承担该项目经营的亏损和风险。合同订立后，张磊于2011年9月8日将600万元付给了燃料公司。然而，燃料公司收款后，没有依约向张磊支付利息，借款期限届满，燃料公司也没有向张磊偿还本金，也没有付清利息。张磊对燃料公司提出清偿借款本金和利息的请求后，燃料公司要求延期还款，并以经营亏损为由，要求张磊承担部分亏损。2012年9月20日，张磊和燃料公司签订了《合作经营煤炭的补充协议》，约定：至2012年9月7日，合作经营亏损100万元，按合同约定张磊承担25万元亏损，而从2012年9月7日以后出现的一切亏损，张磊不承担任何责任。至张磊起诉之日止，燃料公司仅向张磊支付借款利息130万元，支付情况是：2012年1月19日付30万元，2012年5月14日付20万元，2012年8月12日付30万元，2012年12月18日付20万元，2013年2月7日付30万元。其余利息和本金至今被拖欠。张磊认为：一、张磊和燃料公司之间的《联营合同》，其本意和主要内容均为借款，包括了借款的数额、利率以及偿还的期限和违约责任；二、合同冠以合作经营名义，但张磊并不参与经营管理，也没有具体的合作项目，是以合作为名行借款之实。尽管如此，张磊也已与燃料公司签订补充协议，承担了合作经营亏损25万元。从补充协议签订之日起，张磊和燃料公司名义上的合作经营及其责任也已了结；三、本案所需解决的，只是借款本金的偿还和利息的支付问题。为此，张磊特向法院提起诉讼，请求判令：一、燃料公司向张磊偿还借款575万元；二、燃料公司按银行同期贷款利率4倍向张磊给付利息，其中600万元的利息自2011年9月8日计至2012年9月7日；575万元的利息自2012年9月8日计至还清之日止（截至2013年4月8日扣除已还利息后尚欠利息94.5万元）；3、由燃料公司承担本案的诉讼费。
燃料公司向原审法院辩称：一、燃料公司与张磊和李龙之间的关系是合作经营煤炭的联营合同关系，根据2011年10月8日签订的《共同合作经营煤炭合同》显示，该合同是燃料公司、张磊、李龙三方签订的，虽然张磊没有亲笔签名，但其明知该合同的内容，且并未反对，而且三方也是按照该合同的约定来执行的。另外，张磊也参与了整个合作经营项目的经营活动，包括参与考察煤炭供应商和煤炭用户等活动。因此该合同对三方均具有约束力。二、张磊已收回了部分投资款130万元。《联营合同》和《共同合作经营煤炭合同》均对联营各方利润分配和风险承担比例作了非常明确的约定。“权利共享、风险共担”是合作经营的最主要特征和基本原则。任何有违该项基本原则的约定，如张磊以出资总额为基数，按每月28厘的标准计收利息的条款违背了“风险共担”的原则和合同法第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，应属无效。因此，张磊以此名义收取的款项应视为其收回了部分投资款，即应认定为张磊已经收回投资款130万元。三、张磊要求燃料公司偿还借款575万元没有事实和法律依据。案涉款项是投资款，同时张磊、燃料公司、李龙之间合作经营的应收款并未回收，即合作期间的事务并未了结，合作各方之间并未进行清算。因此，张磊要求支付经营期间的投资款也没有依据。综上，张磊的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭对张磊的诉求予以驳回。
原审法院依法向李龙送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书、证据副本、开庭传票及其他诉讼请求。
李龙经原审法院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和证据。
原审法院经审理查明：2011年9月7日，张磊和燃料公司就煤炭经营项目（以下称案涉项目）一事签订《联营合同》，该合同约定：1.由张磊为上述合作项目出资600万元；合作期限暂定一年，即从2011年9月8日（以资金到账为准）至2012年9月7日止，到期后燃料公司将本息一次性付清张磊，逾期按每天0.5%计息；2.由燃料公司负责独立经营管理，包括对外签订煤炭采购，运输及销售合同，以及相关合同的履行事务等；3.张磊对上述合作项目有知情权以及监督权；4.燃料公司对上述合作项目应单独建立财务帐，在扣除该项目所交纳的所有税费、资金利息及业务支出、差旅费等与合作项目有关的费用后，余额即为净利润；5.张磊以出资总额为基数，按每月28厘的标准计收利息，即每月为168000元，每三个月支付一次，在第三个月最后一天前支付；6.利润分配比例：在上述第一项（即上述第5点）的基础上，依据合作项目的净利润为基数，燃料公司为75%，张磊为25%；7.双方按利润分配比例承担该项目经营的亏损和风险。2011年9月8日，张磊委托深圳市银海轮实业有限公司向燃料公司转账支付了600万元。2012年9月20日，张磊和燃料公司签订了《关于东莞市燃料有限公司和张磊合作经营煤炭的补充协议》（以下简称案涉补充协议）一份，该协议载明：“2011年9月8日（2011年9月7日签订的联营合同）张磊出资人民币陆佰万元（600万元）合作经营煤炭，按联营合同张磊承担25%的盈亏，燃料公司承担75%的盈亏。至2012年9月7日止由于市场原因经营不当，造成亏损人民币壹佰万元（100万元）。按合同经双方协商张磊承担人民币贰拾伍万元（25万元）的亏损。从2012年9月7日以后所出现的一切亏损，张磊不承担任何责任。”另，张磊分别于2012年1月19日、2012年5月14日、2012年8月12日、2012年12月18日和2013年2月7日收到燃料公司支付的30万元、20万元、30万元、20万元、30万元，以上共计130万元。后张磊和燃料公司就投资本金和利息等支付问题协商不成，张磊遂于2013年6月7日向原审法院提起诉讼。
原审庭审中，燃料公司述称，案涉补充协议所载明的亏损额，实际为案涉项目在一年的经营期间账面上的亏损，还有存煤、应收款需要进行清算。为此，燃料公司提供《共同合作经营煤炭合同》一份，该合同载明燃料公司、李龙和张磊就经营煤炭所达成相关事项，签订日期为2011年10月8日，该合同并有燃料公司的盖章确认以及李龙的签名确认，但张磊并未在该合同上签署姓名。原审庭审中，张磊否认其见过该份合同，对其真实性不予确认。另，燃料公司提供《合作经营结算情况》一份，该结算情况载明了煤炭“进煤”、“销煤”、“库存”等物料盘点情况，以及总收入、租赁场地费、工人工资、亏损额等资金账目情况等，并由“确认人”李龙签名确认，除此之外没有其他人签名确认。另，该结算情况载明：“1.租赁场地费、工人工资、铲车购置（一台）、租赁铲车一台，共花费757789元”、“燃料公司共支付李龙现金560万＋40万元=600万元”、“李龙应返还燃料公司款项计600万-380423.88=5619576.12元”。
关于出资的问题，燃料公司述称，燃料公司有出资，但只是少量的资金，张磊的差旅费都是燃料公司承担的，相关的票据都在账目里面。燃料公司需招待客户的招待费及差旅费以及购买铲车、租赁铲车、租赁场地的钱都是李龙出资的。
另，张磊于原审庭审中述称《联营合同》是借款合同与联营合同的竞合，其系以民间借贷的案由提起诉讼。对于是否对张磊和燃料公司的合作联营进行清算的问题，张磊称已经结算，不需要清算。燃料公司则认为需要清算。
上述事实，有《联营合同》、证明、单笔指令详细信息、《合作经营煤炭的补充协议》、账户明细查询、对账单、《共同合作经营煤炭合同》、《合作经营结算情况》以及原审法院的庭审笔录附卷为证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：其一，本案的法律关系问题；其二，张磊和燃料公司有无针对案涉项目进行结算。
关于第一个焦点问题，张磊主张本案为民间借贷关系，原审法院认为民间借贷关系为借款合同法律关系之一种，本案中张磊和燃料公司之间并不符合借款合同法律关系，而符合联营合同法律关系，具体理由为：所谓借款合同，是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同；所谓联营合同，通常是指两个以上的经济组织为了达到共同的经济目的，约定共同出资，联合从事一定生产经济活动协议。本案中：一、虽然现有证据显示案涉项目系由张磊单独投入资金，但项目又由燃料公司负责经营管理，即燃料公司也投入了经营管理的人力和智力成本，而人力和智力成本也属生产力的要素范围，因此应认为张磊和燃料公司双方均对案涉项目有出资；二、《联营合同》虽然并未约定张磊对案涉项目享有决策权，但约定了张磊对案涉项目享有知情权和监督权，而知情权和监督权也是经营权组成部分，即张磊享有部分的经营权；三、《联营合同》明确约定张磊对案涉项目的经营利润享有分成，也要承担一定比例的经营亏损，符合共享收益、共担风险的合伙型联营法律关系。综上，本案符合联营合同法律关系，不符合民间借贷法律关系。
关于第二个焦点问题，案涉补充协议是在张磊和燃料公司约定的一年期合作期限终止之后所签订，而且协议内容明确载明联营期间案涉项目亏损的情况，也明确亏损的额度以及双方承担亏损的比例，同时该协议也明确约定张磊对从2012年9月7日以后所出现的一切亏损不承担责任，上述约定清楚表明张磊和燃料公司已对双方的联营项目进行了清算和结算，且《联营合同》的期限已届满并终止。关于燃料公司提供的《共同合作经营煤炭合同》、《合作经营结算情况》，上述材料均未经张磊的签名确认，不能证实该两份合同或协议对张磊具有约束力，也不能证实李龙为案涉项目的共同经营者或合伙人，因此原审法院对于燃料公司提出的张磊、燃料公司以及李龙三人之间存在关于煤炭经营的合伙关系以及案涉项目未经结算的抗辩理由不予采信。
本案为联营合同法律关系，而根据本案《联营合同》的约定，张磊不仅按约收取利息，并约定在联营期限届满后须一次性收回本息，该约定属于保底条款，即张磊仅参与经营，但实质上不承担联营的亏损责任。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人合法权益，故该保底条款属无效条款。因此，张磊在联营期间所收取的利息应用以抵扣最终的结算款。而根据双方结算的情况，案涉项目亏损100万元，其中张磊承担25%的亏损即25万元，则张磊投资款的余额应为600万元-25万元=575万元。而张磊收取的利息总额为130万元，故燃料公司仍须退还张磊投资本金为575万元-130万元=445万元。至于利息问题，根据原审法院前述阐述，张磊和燃料公司有关返还本金和支付利息的保底条款属无效条款，而有关未能返还本息的违约责任条款也属无效，因此视为双方对逾期利息问题没有约定，且张磊和燃料公司也未在案涉补充协议结算时对剩余投资本金的返还时间进行约定，因此原审法院从张磊主张权利，即提起诉讼之日起按中国人民银行同期同档基准利率计付的利息予以支持，超出部分不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：一、燃料公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内返还张磊投资本金445万元；二、燃料公司应于一审判决发生法律效力之日起五日内支付张磊逾期付款利息（以445万元为本金，从2013年6月7日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至实际清偿日止）；三、驳回张磊的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费58665元、保全费5000元，以上诉讼费用共计63665元，由张磊负担21348元，由燃料公司负担42317元。
上诉人张磊不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉合同系“明为联营，实为借贷”。合同第2.2条、第3.1条、第2.3条约定符合《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项所列的情形：一方投资，但不参加共同经营，不论盈亏均按期收回本息。按照该条款规定，应当认定案涉合同“明为联营，实为借贷”。原审判决认为张磊的知情权和监督权也是经营权组成部分，该认定与合同条款不相符。合同约定及实际履行都是由燃料公司独立进行经营。原审判决认为燃料公司投入了经营管理的人力与智力成本，应认为有出资，该认定没有任何依据。合同约定及实际履行均证明，只有张磊一方出资，燃料公司没有出资，只负责经营管理，该情形符合“实为借贷”的特征。二、本案合同不存在保底条款。原审判决认为，本案联营合同约定张磊不仅按月收取利息，并约定在联营期限届满后须一次性收回本息，该约定属于保底条款，即张磊仅参与经营，但实质上不承担联营的亏损。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人合法权益，故该保底条款无效。该认定是适用法律错误。《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（一）项规定，联营合同中的保底条款，通常指的是联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。上述法律条款并不适用本案纠纷，原因在于：其一，本案合同约定及实际履行均是由张磊单方出资，燃料公司独立经营。张磊本身并没有参与经营。其二，本案合同中并不存在保底条款。《联营合同》中确实有约定利息的计算及给付方式，但合同中没有任何条款约定张磊无需承担联营亏损。合同中明确约定张磊需要按照25%的比例承担联营项目亏损。因此，原审判决以保底条款来处理本案，是对合同条款的错误解读。三、将张磊已收取的利息130万元用于抵扣最终的结算款是错误的。张磊已收取的130万元，根据合同明确约定应认定为利息。2012年9月20日，张磊与燃料公司签订了《补充协议》，该补充协议约定，至2012年9月7日，张磊承担25万元的亏损，以后一切亏损，张磊不承担责任。即联营中的结算已经完成，张磊应承担的风险已经确定。根据上述司法解释，保底条款收取的固定利润，应退出用于补偿联营的亏损。但原审判决认定“双方已对联营项目进行了清算和结算。”既然已结算，就已不再需要补偿联营亏损。原审认定张磊在联营期间所收取的利息应用以抵扣最终的结算款与上述已结算的认定相违背。按照原审判决的抵扣认定，只能是免除了燃料公司的利息负担，让燃料公司免息将张磊的600万元用于与第三人李龙合作。这种做法违反了上述司法解释。四、以同期银行贷款利率的四倍计付利息并从约定日期起计合法合理。原审判决认定利息应当从提起诉讼之日起开始计算，系适用法律错误。按照合同第2.2条约定，逾期还款按每天0.5%计息。因该约定高于同期银行贷款利率的四倍，故张磊请求以同期贷款利率四倍计息至还清之日止。合同中已经有返还日期的约定，不需要在补充协议中重复约定，原审法院不能因此视为无约定利息和还款期。合同期内的利息，是明为联营，实为借贷，且出资方为自然人，没有违反法律规定，不超过同期银行利率4倍的利率应予以保护。综上，张磊请求二审法院判令：一、撤销原审判决，改判燃料公司向张磊偿还本金575万元；二、改判燃料公司按银行同期贷款利率4倍向张磊给付利息，其中600万元的利息自2011年9月8日计至2012年9月7日；575万元的利息自2012年9月8日计至还清之日止（截止2013年4月8日扣除已还利息后尚欠利息94.5万元）；三、由燃料公司负担承担一审、二审的诉讼费用。
上诉人张磊二审期间没有向本院提交新证据。
被上诉人燃料公司向本院辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人燃料公司二审期间没有向本院提交新证据。
原审被告李龙未向本院提交书面答辩意见，也未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对上诉人张磊上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：一、案涉法律关系的性质；二、燃料公司需向张磊返还投资本金的数额以及燃料公司需向张磊支付的利息应如何认定。
关于争议焦点一。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”借款合同中，借款人需要收取固定的利息回报，而不论经营者的盈亏，且借款人也不承担经营的亏损与风险。本案中，《联营合同》约定张磊与燃料公司均对案涉项目的经营利润享有分成，均承担案涉项目一定比例的经营亏损与风险，因此张磊与燃料公司之间并不符合借款合同法律关系。依据《中华人民共和国民法通则》第五十一条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。”联营的主体应当是企业或事业单位。根据《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款的规定，个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。上述规定没有规定自然人可以成为联营合同的主体。案涉《联营合同》的主体为张磊与燃料公司，不符合法律有关联营主体的相关规定，因此案涉《联营合同》不属于法律规定的联营合同，张磊与燃料公司之间因《联营合同》所形成的法律关系不属于联营合同法律关系。张磊与燃料公司之间签订的案涉合同，不属于法律规定的典型的有名合同，因此本案案由应定为合同纠纷，原审法院将本案案由定为联营合同纠纷欠妥，本院予以纠正。
关于争议焦点二。如前述分析，案涉《联营合同》不属于法律规定的联营合同，因此案涉《联营合同》不受法律有关对联营合同的规制。原审法院认定案涉《联营合同》中有关联营期限届满须一次性收回本息的条款属于联营合同中的保底条款，进行而定《联营合同》中该条款无效，原审法院该认定错误，本院对此予以纠正。张磊与燃料公司签订的《联营合同》为双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应遵照执行。张磊与燃料公司于2012年9月20日签订补充协议，在该补充协议中，已经明确合作项目亏损100万元以及张磊承担亏损25万元，据此双方已对合作项目的亏损情况进行了清算和结算。案涉《联营合同》约定的合作期限已届满，双方合作已终止，依据案涉合同约定，张磊可要求燃料公司返还相应的款项，根据双方的结算情况，燃料公司仍需向张磊返还投资本金575万元（600万元-25万元）。至于燃料公司已向张磊支付的130万元，该款项是燃料公司支付张磊的案涉合同所涉利息，应当在燃料公司应支付张磊的利息中扣除。至于利息的计算标准，因案涉合同有效，故张磊有权按照案涉合同的约定要求燃料公司支付利息，现张磊要求按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准计算利息，而中国人民银行同期同类贷款利率的4倍低于合同约定的利息标准（合同约定，从2011年9月8日至2012年9月7日期间，利息按照每月28厘为标准计算，2012年9月8日之后，利息按照每天0.5%为标准计算），张磊的主张属于对自身权利的自由处分，符合相关法律规定，因此，本院认定燃料公司需向张磊支付相应的利息为：以600万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，自2011年9月8日计算至2012年9月7日；以575万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，自2012年9月8日至本判决确定履行期限届满之日止；以上利息总和扣除130万元。原审法院对此认定不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人张磊的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决适用法律错误导致结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第五十一条、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3193号民事判决第一项为：东莞市燃料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还张磊投资本金575万元；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3193号民事判决第二项为：东莞市燃料有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付张磊相应的利息（以600万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，自2011年9月8日计算至2012年9月7日；以575万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率4倍为标准，自2012年9月8日至本判决确定履行期限届满之日止；以上利息总和扣除130万元）；
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3193号民事判决第三项；
四、驳回张磊的其他诉讼请求。
如果东莞市燃料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费58665元，保全费5000元，合计共63665元，二审案件受理费24760元，均由东莞市燃料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民法通则》
第五十一条企业之间或者企业、事业单位之间联营，组成新的经济实体，独立承担民事责任，具备法人条件的，经主管机关核准登记，取得法人资格。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
三、关于联营合同的主体资格认定问题
（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。
个体工商户、农村承包经营户、个人合伙，以及不具备法人资格的私营企业和其他经济组织与企业法人或者事业法人联营的，也可以成为联营合同的主体。
（二）企业法人、事业法人的分支机构不具备法人条件的，未经法人授权，不得以自己的名义对外签订联营合同；擅自以自己名义对外签订联营合同且未经法人追认的，应当确认无效。
党政机关和隶属党政机关编制序列的事业单位、军事机关、工会、共青团、妇联、文联、科协和各种协会、学会及民主党派等，不能成为联营合同的主体。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。