山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终298号
上诉人（原审被告）：王建文。
上诉人（原审被告）：李红。
被上诉人（原审原告）：柳淑明。
原审被告：李言平。
原审被告：董世政。
上诉人王建文、上诉人李红与被上诉人柳淑明，原审被告李言平、原审被告董世政车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院(2016)鲁0285民初3909号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2017年1月23日对本案进行了审理。上诉人王建文、上诉人李红、被上诉人柳淑明、原审被告李言平到庭参加诉讼。原审被告董世政经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人王建文向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人继续履行2016年2月签订的还款协议；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。在一审中双方均认可的事实是被上诉人在协议签订后，根本没有到沙场拉沙，被上诉人也没有提供到沙场拉沙或者沙场没有沙的证据。二、根据双方签订的协议，支付方式是以沙顶账，不是现金，而沙需要由被上诉人到沙场拉；其次，双方没有还款期限，被上诉人无权要求用其他方式履行还款；再次，王建文在协议中只是对以沙顶账进行了担保，如果被上诉人以其他方式还款，王建文不承担保证义务。综上，被上诉人没有拉沙，上诉人不存在违约，被上诉人的诉讼请求不应支持。
柳淑明辩称，对上诉人的意见不认可，我方曾经去拉过沙，但对方没有按照合同约定给我们沙。现在上诉人给我沙，我不同意接受沙了。
李红辩称，根据我们四方签字的协议，王建文欠我的款，我欠柳淑明的押金，由柳淑明到王建文处拉沙，我已经给王建文开了4万元的收到条，但是柳淑明没有从王建文处拉沙，据柳淑明说没有拉到沙的原因是沙的质量不好，不是约定协议时所要求的沙，且王建文反复拖延时间，导致柳淑明没有拉成。既然是柳淑明与王建文之间的纠纷，协议也约定了由王建文用沙去抵顶，与李红无关。
李言平辩称，协议是我起草的，当时是王建文欠李红的钱，李红给王建文打了收到条，由柳淑明去拉沙，具体过程就这样，其他不清楚。
董世政未到庭，未提交书面意见。
李红向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决或改判、发回重审；2.诉讼费用由王建文负担。事实和理由：2016年2月4日，上诉人李红与被上诉人柳淑明就出租车解除应退出租车押金35000元达成协议，该押金由柳淑明从王建文的沙场拉一千方沙子抵顶，而该款王建文也已经从购买李红的沙款中扣除。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
王建文辩称，根据双方的协议，王建文把沙提供给柳淑明后，双方才出现抵顶4万元沙款的事情，现在因为柳淑明根本没有去拉沙，抵账的协议不发生法律效力，还仍有李红承担法律效力。
柳淑明辩称，现在这个责任不管是谁，我只想要回属于我的钱。
李言平辩称，我没有别的意见。
董世政未到庭，未提交书面意见。
柳淑明向一审法院起诉请求：李红、王建文、李言平、董世政返还租车押金35000元，并负担利息。事实和理由：2016年2月4日，柳淑明与李红协议，解除与李红的出租车租赁合同，并返还柳淑明租车押金35000元。协议约定：退还押金方式是柳淑明可向武备沙场拉1000方沙；王建文、李言平、董世政为李红做担保。后柳淑明到武备沙场拉沙时，根本没有沙。因此，柳淑明多次找到李红要求支付租车押金，但李红至今未付。
一审法院经审理查明：2014年6月柳淑明（承租方、乙方）与李红（出租方、甲方）、董世政（担保人）签订出租车租赁合同一份。主要内容：一、租赁车辆状况1、乙方向甲方承租出租车一辆，颜色为绿色，车辆发动机号为256314，车架号为LSVTN133582230723，车牌号为鲁Ｕ×××××。二、租赁期限及租金的交纳1、租赁期限从2014年6月24日开始到2016年12月11日终止合同。租金：人民币5500元/月；押金：人民币伍万元（￥50000.00）整。租金在每月的24号之前支付。到合同终止结束，逾期甲方有权将车辆收回。五、押金条款：1、甲方应于租赁合同书期满或双方协议解除合同后，除依照合同及附件的规定应扣除的费用外，将剩余押金归还乙方。如果不能按时将押金还乙方，乙方有权拥有车辆的经营权，到归还押金为止。……七、担保条款：保证人就承租方履行本合同及附件的义务负连带担保责任，担保期限从保证人签字之日算起至本合同有效期满。……
合同签订后，李红收取柳淑明押金款50000元，并向柳淑明出具收到条一份，载明：“今收到柳淑明押金伍万元（￥50000元）”，双方履行合同至2016年2月。2016年2月4日，双方协议解除合同，柳淑明（乙方）与李红（甲方）、王建文（担保人）、李言平（××）于当日当日签订协议一份，主要内容为：今甲乙双方协商，自2016年2月4日起，乙方退还甲方出租车，车牌号鲁Ｕ×××××，甲方退还乙方出租车押金尾款35000元整（叁万伍仟元整），押金退还方式，以武备沙场1000方沙（壹仟方沙），乙方随时可以去拉，甲方必须配合。备注：李红已将武备沙场卖于王建文，王建文沙场。乙方拉沙之日，相当于已付李红沙款40000元整（肆万元整）2016年2月4日之前违章由乙方负责，证件齐全。本协议一式两份落款：甲方：李红（签名并捺印）乙方：柳淑明（签名并捺印）担保人：王建文（签名并捺印）2016年2月4日。李言平做为××亦在该协议书中签名捺印。
后，因柳淑明到沙场未能拉到沙，故诉至法院，要求李红支付押金款35000元及利息。
一审法院认为，柳淑明与李红签订的车辆车租赁合同、解除协议是双方真实的意思表示，内容合法有效，双方应当履行。李红欠柳淑明押金35000元事实清楚，双方约定以沙抵顶，因柳淑明未拉到沙，李红应退还柳淑明35000元。关于利息，应自2016年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。王建文、李言平作为担保人，因双方未明确约定担保方式，按照相关法律规定，应按连带责任保证承担保证责任，其承担担保责任后，有权依据法律规定向李红追偿。从柳淑明与李红签订的《出租车租赁合同》第七条可以看出董世政是为承租方即柳淑明提供担保，柳淑明要求其为李红承担担保责任无法律依据。双方均认可李言平系××，不应承担担保责任，但未提供证据证明，其所称一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、李红给付柳淑明租车押金35000元；二、李红给付柳淑明上述款项自2016年4月2日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。以上一、二项于判决生效后十日内履行。三、王建文对上述一、二项承担连带责任保证，其承担保证责任后，可向李红追偿。四、驳回柳淑明对李言平的诉讼请求。五、驳回柳淑明对董世政的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，减半收取337.5元，由李红、王建文负担。
二审庭审中，双方当事人没有提交新的证据。
一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人李红与被上诉人柳淑明之间在2016年2月4日签订的“协议”是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。各方当事人应当按照协议诚信履行“协议”约定的义务。上诉人李红抗辩称已经将退还押金的义务转移给了王建文，应当由王建文承担还款义务，即称为债务转移或债务承担；王建文则抗辩称，柳淑明没有到其沙场拉沙，故应当继续履行协议，以沙顶款。故，本案争议的焦点问题，一是李红是否应当继续承担付款责任；二是王建文要求以沙顶款继续履行协议是否应当得到支持。
关于焦点问题一，李红应当继续承担付款责任。因为，本案李红的债务并未转移。债务转移是指，在不改变债的内容的前提下，债务人通过与第三人订立转让债务的协议，将债务全部或部分转移给第三人的法律事实。本案2016年2月4日的协议是李红与柳淑明“双方协商”签订的，王建文仅是担保人，并不符合债权转移的法律要义。其次，在“协议”中也没有李红退出债权债务关系，由柳淑明与王建文之间建立新的债权债务关系的意思表示。至于协议中约定，“拉沙之日相当于李红沙款40000元”，仅是李红与王建文之间的约定，双方是否履行并不影响柳淑明在未实现债权时向李红主张债权。故，柳淑明要求李红偿付押金并无不当，本院予以支持。
关于焦点问题二、王建文要求以沙顶款继续履行协议的请求不应得到支持。因为，现各方对以沙顶账无法达成一致，且对协议中约定的沙的品质各方陈述并不一致，虽然李红、柳淑明、见证人李言平（××）均认可是水洗沙，但上诉人王建文不予认可。本院综合各方陈述，认为李红、柳淑明、李言平的陈述更具可信性。故，王建文称以沙顶账的沙不是水洗沙的抗辩意见本院不予采信。另，债权人柳淑明因在各方发生争议后，不再同意以沙顶款，故，“协议”已经不能实际履行，王建文要求继续履行协议的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。王建文作为李红的担保人应当履行担保义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由上诉人李红负担675元，由上诉人王建文负担675元。
本判决为终审判决。
审判长 逄明福
审判员 王立春
审判员 卞冬冬
二〇一七年二月十六日
书记员 黄显东