安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初4号
原告：杨信宏，男，1941年2月9日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：檀迪杰，安徽大雷律师事务所律师。
被告：史卫胜，男，1964年7月12日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：张文书，男，1961年9月16日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：史卫东，男，1958年7月5日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：史卫国，男，1962年6月26日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：金烈，男，1970年2月24日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：周继虎，男，1961年2月25日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：何家驹，男，1958年3月17日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
被告：安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区保丰村民组，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区。
负责人：陈勇，该村民组组长。
被告：安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区居民委员会，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区，组织机构代码77738330-3。
法定代表人：孔国平，该居民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘中文，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
原告杨信宏诉被告史卫胜、被告张文书、被告史卫东、被告史卫国、被告金烈、被告周继虎、被告何家驹、被告安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区保丰村民组、被告安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2017年6月6日，本院作出（2016）皖0827民初359号民事判决。原告杨信宏不服该判决，在法定期间内上诉至安庆市中级人民法院。2017年10月6日，安庆市中级人民法院作出（2017）皖08民终1618号民事裁定，撤销原判决，发回重审。本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨信宏的委托诉讼代理人檀迪杰、被告史卫胜、被告张文书、被告史卫东、被告史卫国、被告金烈、被告何家驹、被告安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区保丰村民组组长陈勇及被告安徽省安庆市望江县华阳镇宝塔社区居民委员会的委托诉讼代理人刘中文到庭参加诉讼。被告周继虎经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨信宏向本院提出诉讼请求：1、确认被告望江县华阳镇宝塔社区保丰村民组将原告享有承包经营权的土地发包给上述其余被告的土地承包合同无效；2、要求被告返还原告承包地；3、判令被告停止侵害、排除妨碍；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系被告望江县华阳镇宝塔社区保丰村民组村民，落实家庭联产承包责任制后承包4.33亩水田，并登记发证确权。二轮承包时，本组会议也确认土地承包到户后30年不变，“增人不增地，减人不减地”。2006年，本组为便于承包人耕种，在各户承包面积不变的情况下将各户分散的地块调整在一起，为此最终确认原告承包土地为6亩。2013年，原告为提高承包土地利用效益，在该承包土地上投入近20万元购买种苗及设备设施将承包地种上葡萄。2015年4月，被告村民组由史卫胜、张文书等被告代表强行召开会议，并假借少数服从多数强行通过决议，非法收回原告上述土地，且强行将原告承包土地分给上述被告。2015年7、8月，适逢葡萄生产时节，史卫胜、张文书等被告以原告承包地已经由组里发包给他们为由，多次采取砍断葡萄架、挖开田埂、破坏收获设备、用刀具砍断葡萄等非法手段，阻挠原告正常的生产经营活动。为此，原告妻子出面阻止被告并向公安派出所、村、镇、县政府等部门反应及报警，要求依法维护原告的合法权益，但均无济于事。由于季节已过，无法再行种植，造成原告损失达10万元，因葡萄为多年生植物，所以间接损失更是无法估量，原告妻子也被打伤。综上事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第26、27、35、53、54条之规定，“土地承包经营期内，非经法定理由和法定民主议事程序发包方不得擅自收回土地，任何组织和个人侵害承包方的经营权行为，应当承担民事责任”。为维护原告的土地承包经营权不受侵犯，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特具此状，请法院判决原告前述之所请。
史卫胜辩称：我和张文书无权组织开会，会议是由宝塔社区居民委员会和宝塔社区保丰村民组召开的。这次土地调整也不是个人行为，保丰村民组进行了类似调整有三次，均是土地被征收后，将保丰村民组的承包地打乱重分，所得土地补偿款是平均分配。这次土地重分，是通过抓阄形式进行的，原告也参与了抓阄，但原告并未抽中自己原先所种葡萄的土地，该地被其他16户村民抽中。抽到土地的村民愿意将土地出租给原告让其继续种植，但原告不同意，且继续占用该地，并将我们在葡萄架下种植的蔬菜被原告毁损。2016年下半年，葡萄园因无人管理导致葡萄树死亡，于是我们16户抽中该地的村民对此进行了清理，并种植了桃树。被告没有占用别人的土地，被告种的是自己的承包地，只是排除了自己承包地上的障碍物，我不同意原告的诉讼请求，我不应承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
张文书辩称：同意史卫胜意见。开会不是我与史卫胜组织的，我与史卫胜代表不了村民会议。我不同意原告诉求，也不应承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
史卫东辩称：同史卫胜意见一致。原告应明确本案告我们是承包土地纠纷还是砍葡萄的纠纷。对本次土地调整，原告参与了抓阄，不过没有抓到自己原来的土地。我们原先承包地上种的果树在重分后由村里无条件统一组织砍了，清理了。我们也没有追究谁，这些是经过村民会议决定的，重分后都是由村里统一组织清理。我不同意原告诉求，我也不承担责任，故请求驳回原告的诉讼请求。
史卫国辩称：同上述三人的意见一样。我不是村民代表，不应当起诉我。我不同意原告的诉求，我也不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
金烈辩称：土地经过这次重新调整后，分在我名下。我没有动过原告的葡萄树，只是在旁边种了一点桃树。土地经过三次调整，调整土地时，原告也在现场。我不同意原告的诉求，我也不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
何家驹辩称：同上述被告意见一致。我不同意原告的诉求，我也不应承担责任，请求驳回原告诉讼请求。
望江县华阳镇宝塔社区保丰村民组辩称：同上述被告意见一样。原告土地承包经营权的面积为4.33亩，现在的6亩是经过调整分配来的，原告自己也参与了开会及抓阄。通过抓阄方式分配土地是经过本组全体村民开会决定的，是合法的，不违规。原告的诉求无事实和法律依据，请求驳回原告的诉求。
望江县华阳镇宝塔社区居民委员会辩称：宝塔社区不是发包方，不是调整方，也不是侵权人。原告起诉宝塔社区无事实及法律依据，土地征收后补偿款分配及土地调整均是保丰村民组开会决定的，原告实际上已经参加了每次调整的行为。原告的原4.33亩承包地在2006年以前已经被征收了。2015年4月份，在土地被征收后，村民小组重新调整土地是合法的。经过调整后，原告对调整前的6亩土地没有土地承包经营权，只对重分的土地享有土地承包经营权。土地调整后，原告在原承包地上种植的葡萄，应当自行处理或与其他村民协商。但原告并未与其他村民协商好，且长时间占用他人土地。原告的诉求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨信宏、被告史卫胜、被告张文书、被告史卫东、被告史卫国、被告金烈、被告周继虎、被告何家驹均系被告保丰村民组村民。1997年农村土地进行第二轮承包时，原告家庭5口人共承包被告保丰组集体土地4.33亩，后因被告保丰组的集体土地多次被政府征收并多次调整重分。2006年，被告保丰组为便于承包方耕种，在各农户承包面积不变的情况下，将各农户分散的地块调整在一起，原告家庭（6口人）共承包土地约为6亩。2013年，原告之子杨斌在其家庭承包地上种植了约4.5亩葡萄。2015年4月，被告保丰村民组集体土地因望江县中医院迁建及道路建设被政府征收68.58亩，每亩补偿39900元，扣除失地农民养老保险6000元/亩，实际支付33900元/亩，加上地上附着物和青苗补偿费，共获土地补偿费241.1442万元。被告保丰组四次召集全组39户农户户主或农户代表召开了村民小组会议，前二次会议主要选举村民代表和讨论土地征收事宜，第三次、第四次会议主要讨论土地补偿费的分配方案及未被征收的土地重新分配的方案，经与会绝大多数农户代表（33户）同意，决定土地补偿费按保丰村民组现有的127人平均分配即18987.73元/人，承包地未被征收的也参与补偿款的分配，尚未征收的51.1亩土地，由各农户自行清除各自承包地上的附着物后，亦按127人用抓阄的方式打乱重分。原告之子杨斌参加了第一次、第三次、第四次会议，但均未在会议记录上签字。第四次村民小组会议后的第四天即2015年6月13日，各农户代表及原告之子均参与了抓阄，但原告之子未抓中其种植葡萄的原家庭承包地，而是被被告史卫胜、被告张文书、被告史卫东、被告史卫国等十六户抓得，经宝塔社区干部及保丰组负责人陈勇多次协调，被告史卫东等人亦同意将分得的种植葡萄的承包地以流转的方式出租给原告之子杨斌，但因杨斌不愿上门配合工作而未果。后被告史卫东等人以需耕种农作物为由多次找宝塔社区要求杨斌让出土地，但杨斌迟迟不让。2015年8月6日下午，被告史卫东、史卫国、史卫胜及其家属和被告张文书等7人将其各自分得的承包地上的葡萄砍掉一百多棵，双方为此发生冲突。故原告诉至本院。
上述事实有当事人在庭审中的陈述，有原告提供的其身份证复印件、户口本复印件、农村土地承包经营权证复印件、被告的户籍证明、发案报告、望江县公安局华阳派出所受案回执、望江县信访局来访事项转送告知书、照片2组、望江县公安局华阳派出所询问笔录21份及被告望江县华阳镇宝塔社区居委会提供的土地征收意向协议书、土地征收协议书、安徽省政府建设用地批复及附件[望江县2014年第5批次城镇建设用地征收土地公告望府征告（2015）5号、望国土资告（2015）08号征地补偿安置方案的公告、土地勘测定界技术报告书]、保丰村民小组会议记录2份（2015年4月18日、2015年6月9日）、宝塔社区居委会出具的证明、土地补偿款明细、发放一览表等证据证实，足以认定。原告提供的望江县医院诊断证明书、出院记录及医疗费票据与本案无关联性，故不作为本案证据使用。
本院认为：土地补偿费系对集体土地所有权丧失的补偿，在依照法律规定的民主程序决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费时，其受分配主体应为征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人；本案中，被告保丰村民组集体土地被征收68.58亩，共获土地补偿费241.1442万元，经村民小组会议讨论，决定由本村民组具有本集体经济组织成员资格的127人平均分配，即承包地未被征收的农户也参与土地补偿款的分配，尚未征收的51.1亩土地，如不重新调整分配，则会造成各农户之间承包土地面积的严重失衡，尤其对承包地已被全部征收的农户极不公平，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：“承包期内，发包方不得调整承包地”，但农村土地承包法并未禁止规定“承包期内，承包方不得调整承包地”，被告保丰村民组全组39户农户（承包方）依照法律规定的民主程序，经本集体经济组织成员的村民小组会议2/3以上的农户户主或农户代表同意，决定对尚未征收的土地按本村民组具有本集体经济组织成员资格的127人打乱重新平均分配的方案，于法不悖，亦符合“法无明文规定即可为”和村民自治原则，且被告保丰村民组的集体土地之前亦多次被政府征收并多次打乱重分，此亦符合目前农村承包地被征收后土地补偿费和尚未征收的土地均按具有本集体经济组织成员资格的人数平均分配的现状和实际，故对原告的上述诉求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨信宏的诉讼请求。
本案受理费80元，由原告杨信宏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 史 伟
人民陪审员 王业意
人民陪审员 郭传斌
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 宁 敏
附相关法条：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。
村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。
属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。
第十八条土地承包应当遵循以下原则：
（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；
（二）民主协商，公平合理；
（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；
（四）承包程序合法
第十九条土地承包应当按照以下程序进行：
（一）本集体经济组织成员的村民会议选举产生承包工作小组；
（二）承包工作小组依照法律、法规的规定拟订并公布承包方案；
（三）依法召开本集体经济组织成员的村民会议，讨论通过承包方案；
（四）公开组织实施承包方案；
（五）签订承包合同
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。