大连市甘井子区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甘审行初再字第1号
原告：孙成进，男，1949年2月2日生，系大连市中山区万事达经济信息咨询服务部职工，住址辽宁省大连市中山区。
委托诉讼代理人：马维枢，男，1945年7月5日生，系退休干部，住址辽宁省大连市沙河口区。
被告：大连市甘井子区辛寨子街道办事处，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：李光玉，系该街道办事处主任。
委托诉讼代理人：李岗，系辽宁知本律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范广波，系该办事处职员，男，1969年3月28日生，，住址辽宁省大连市沙河口区。
被告：大连市公安局甘井子分局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：李力，系局长。
委托诉讼代理人：刘步频，系公职律师。
被告：大连市甘井子区城市管理行政执法局，住所地大连市甘井子区。
法定代表人：谭军，系该局局长。
行政负责人：张静波，系该局副局长，男，1973年7月20日生，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：张雯，系该局法律顾问，女，1973年7月13日生，住址辽宁省大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：委托代理人田金华，系该单位法制科科长，男，1965年10月31日生，住址辽宁省大连市甘井子区。
原告孙成进请求确认被告大连市甘井子区辛寨子镇前革镇堡村民委员会（以下简称被告前革村委会）、被告大连市辛寨子街道办事处（以下简称被告辛寨子街道）强制拆除行为违法及行政赔偿一案，本院于2007年12月29日作出（2007）甘行初字第22号行政裁定，裁定驳回孙成进的起诉。孙成进不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2008年10月16日作出（2008）大行终字116号行政裁定，撤销本院（2007）甘行初字第22号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2009年2月20日作出（2009）甘审行初字第1号行政裁定，裁定驳回孙成进的起诉。孙成进不服该裁定，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2009年10月20日作出（2009）大行终字200号行政裁定，撤销本院（2009）甘审行初字第1号行政裁定，指令本院对本案继续审理。本院于2010年7月26日作出（2009）甘审行初字第12号行政判决，判决驳回孙成进的诉讼请求。孙成进不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，市中院于2011年8月3日作出（2011）大行终字第79号行政判决，驳回上诉，维持原判。孙成进不服该判决，向市中院申请再审。市中院于2013年5月21日作出（2013）大审行监字第34号驳回申诉通知书。后，孙成进向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年9月9日作出（2014）辽行监字第364号行政裁定，指令大连市中级人民法院再审本案，并中止原判决的执行。大连市中级人民法院于2015年4月9日作出（2015）大审行终再字第2号行政裁定书，撤销大连市中级人民法院（2011）大行终字第79号行政判决及本院（2009）甘审行初字第12号行政判决，将本案发回本院重审。收到裁定后，本院依法另行组成合议庭，追加被告大连市公安局甘井子分局（以下简称被告甘井子分局）、被告大连市甘井子区城市管理行政执法局（以下简称被告行政执法局）参加本案诉讼，原告孙成进在本案审理过程中撤回对被告前革村委会的起诉，本院予以准许。本院分别于2016年2月22日、2016年2月23日、2月27日三次公开开庭对本案进行了审理，原告孙成进及其委托代理人马维枢，被告辛寨子街道的委托诉讼代理人李岗，被告甘井子分局的委托诉讼代理人刘步频，被告行政执法局的行政负责人张静波、委托诉讼代理人张雯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙成进诉称，原告是甘井子区前革村蔬菜大棚承包户。2006年4月1日收到村委会通知要拆掉大棚，同年5月16日，原告的大棚被拆掉，在拆掉的过程中导致原告受伤致残，花费了医疗费。同年7月10日，被告前革村委会主任口头告知原告拆除行为是被告前革村委会组织实施的。同年8月，原告向大连市甘井子区政府申请行政复议。大连市甘井子区政府认为强制拆除行为不是行政行为，终止了行政复议。同年10月，原告向大连市甘井子区人民法院提起民事诉讼，法院认为该案不属于民事受案范围，裁定不予受理。大连市中级人民法院维持了上述裁定。法院的终审判决排除了本次拆除时民事行为，那么本次拆除就应当是村委会代表政府实施的行政行为。根据我国现行法律，村委会在接受行政机关委托从事的公务视为行政行为，并由委托机关承担行政责任。故原告诉至法院，请求判令：被告辛寨子街道、被告甘井子分局、被告行政执法局承担连带责任，赔偿原告921,227元（财产损失835,664元、人身伤害赔偿85,563元）。
被告辛寨子街道辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告所诉被告辛寨子街道拆除原告大棚等房屋的行政行为不存在，假设存在拆除行为，也理应是村民行使自治权利的民事行为，应依法驳回其起诉；第二，原告没有提供证据证明诉称的“打人”行为及其损害结果；第三，原告举证不能，其诉求的行政赔偿没有事实依据和法律依据，应当予以驳回；第四，原告的行政诉讼及行政赔偿请求已经超过了法定诉讼期间，应依法驳回其起诉。第五，原告的起诉不符合《最高法院<关于审理行政赔偿案件若干问题的解释>》第22条的规定，应予以驳回。
被告甘井子分局辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，公安机关的行为属于履行正当法定职责，没有参与原告所诉的拆迁及殴打原告的行为；第二，原告孙成进提供的证据不能证明其受到伤害是甘井子分局工作人员所为。原告诉甘井子分局参与拆迁行为造成其人身、财产损失没有事实依据，甘井子分局工作人员临场的行为属于履行法定职责行为，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告行政执法局辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告的起诉已经超过法定起诉期间，应当予以驳回起诉。第二，被告行政执法局不是本案的适格被告，原告的起诉主体有误。原告诉称的拆除时间当时被告行政执法局并没有成立，不应当是本案被告。被告行政执法局于2006年9月29日根据大连市甘井子区人民政府办公室《关于印发<甘井子区城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》（甘政办发[2006]30号）的精神组建的，原告诉称其蔬菜大棚和看护房被拆除时间是2006年5月16日，当时被告行政执法局尚未成立，没有参与所谓的强制拆除行动。原告在多年的行政诉讼中一直以村委会和辛寨子街道作为被告，在多次诉讼未能胜诉的情况下追加行政执法局作为被告于法无据。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明如下事实：
2003年8月1日，原告孙成进与案外人王志毅签订《买契》，案外人王志毅以28,000元的价格将其位于前革村委会第三生产队的温室大棚转让给原告。原告接手温室大棚以后，未经审批，在其使用的土地上建造了看护房。2006年初，市、区两级政府决定全面做好砬夏河流域环境整治工作，对河道两侧周边区域进行动迁、改造和绿化。
2006年4月1日前革村委会在本村张贴通知，通知各承包户于2006年4月3日晚以前将所承包大棚个人东西拿走，并于4月4日进行拆除，看护房拆除最后期限到2006年4月10日，并于4月11日开始拆除看护房。
原告未按照通知的时间自行拆除看护房。2006年5月16日上午，市、区、街道、村等有关部门的人员共同来到原告的养花大棚，强制拆除原告养花大棚的看护房。在拆除过程中，原告持刀进行阻止，原告与到场有关部门的人员发生肢体接触。有关人员将原告的刀夺下，并将其拖到警车上，送到大连市公安局甘井子分局辛寨子派出所处理。当晚8时10分原告以“早上9时左右,右膝扭伤，伤后局部肿痛明显、活动障碍”为主诉，到大连市中心医院进行急诊治疗，并于2006年5月19日至同年6月22日在大连市中心医院住院治疗，共计花费医疗费50,301.19元。
2006年5月16日10时38分，大连市公安局甘井子分局辛寨子派出所接到案外人刘亚利报警，报警称前革灯具厂对面菜园打架。巡警前查结果为不是打架，是辛寨子镇里正常拆迁，按正常手续办理。
2006年10月，原告孙成进从前革村委会处领取了补偿农用地动迁款，其中温室补偿款26,327.50元（1053.10平方米×25元/平方米），看护房补偿款5,042.50元（100.85平方米×50元/平方米）。原告孙成进认为：领取补偿款时原告生活的依靠被毁灭，人被重伤，既要治病又要活命，在受胁迫的状况下接受的款项，不是原告真实的意思表示，且补偿款数额与当时的市场价格差距巨大，显失公平。
2006年9月29日，大连市甘井子区人民政府发出《关于印发<甘井子区城市管理行政执法局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》（甘政办发[2006]30号），通知内容包括“撤销甘井子区市容和环境卫生综合执法队，组建甘井子区城市管理行政执法局”。
上述事实，有原告提供的买契、前革村委会的通知、辛寨子街道的行政复议答复书、证人刘亚利、才国芝、孔祥艳的证言、大连市中心医院急诊病程记录、报告单、医疗费收据，被告辛寨子街道提供的收据，被告甘井子分局提供的报警情况登记表，被告行政执法局提供的大连市甘井子区人民政府办公室文件在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。
本院认为，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。故原告请求国家赔偿的前提在于其合法权益因行政机关的行政行为遭受损害。
关于原告提出的看护房及温室大棚的赔偿请求。第一,原告对于行政赔偿应当负有基本的举证责任。本案中,原告提供的证人证明内容并不一致，而且证人均未证明是本案三被告的工作人员对实施了强制拆除行为。且，即便三被告的的工作人员出现在事发现场，也不等同于三被告组织实施了强制拆除行为。第二，根据《中华人民共和国城市规划法》（1990年4月1日起施行）第三十二条、第三十三条之规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。原告孙成进被拆除的看护房未取得规划许可手续，应认定为违法建筑，且原告孙成进业已领取了前革村委会的相关补偿款，原告的证据不足以证明其合法权益遭受了损害。综合以上两点，对于原告要求三被告赔偿看护房及温室大棚损失的请求合议庭不予支持。
关于原告提出的人身伤害赔偿请求。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：“……（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡……”根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定，原告对下列事实承担举证责任：“……（三）在一并提起的行政赔偿诉讼中，证明因受被诉行为侵害而造成损失的事实”。据此，原告应提供基本的证据证明其因行政机关的行为而遭受了损害。本案中原告提供的证人证言有互相矛盾之处，不足以证明三被告的工作人员对其实施了殴打，且原告所举的诊疗记录证明其在中心医院就医时的主诉为“早上9时左右,右膝扭伤”，并没有关于外力击打或者锐器击打等描述，综上原告主张其受到的损害系由三被告的违法行为所致属于证据不足，对于原告的该项赔偿请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条，《中华人民共和国城市规划法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告孙成进的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费50元由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 艳
审 判 员 赵丽艳
代理审判员 郭艳玲
二〇一七年五月二十三日
书 记 员 关 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国国家赔偿法》
第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。
本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；
（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；
（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；
（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；
（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
《中华人民共和国城乡规划法》
第四十条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。
申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。
城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。
第四十四条在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。
临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。
临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十六条当事人一方或者双方为二人以上，因同一具体行政行为发生的行政案件，或者因同样的具体行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理的，为共同诉讼。