杭州市下城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杭下行初字第00033号
原告诸伟民。
委托代理人龚兴波、蔡颖。
被告杭州市住房保障和房产管理局。
法定代表人周先木，局长。
委托代理人姜赛春。
委托代理人ＸＸ。
第三人杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部。
法定代表人赵行光，总指挥。
委托代理人金本银。
委托代理人ＸＸ海。
第三人杭州市土地储备中心。
法定代表人陈冲，主任。
委托代理人ＸＸ海、隋正磊。
原告诸伟民不服被告杭州市住房保障和房产管理局（下称住保房管局）作出的拆迁纠纷裁决，于2015年4月30日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月4日立案后，于5月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，通知杭州市下城区百井坊地区综合改造工程指挥部（下称百井坊指挥部）、杭州市土地储备中心（下称土地储备中心）作为本案第三人参加诉讼。本案于2015年6月12日公开开庭进行了审理。原告诸伟民及其委托代理人龚兴波、蔡颖，被告住保房管局委托代理人姜赛春、ＸＸ，第三人百井坊指挥部委托代理人金本银、ＸＸ海，土地储备中心委托代理人ＸＸ海到庭参加诉讼。案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
被告住保房管局于2015年2月2日作出杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决，主要内容包括：一、由申请人在原地段（期房）安置建筑面积不少于52.77平方米，房屋评估价值不低于人民币1131668元的住宅房屋一套，与被申请人进行产权调换，安置高层住宅的按被拆迁房屋建筑面积增加10%的安置面积，超过被拆迁房屋评估补偿价值人民币1131668元的部分，由申请人与被申请人按房地产评估机构的安置房（期房）评估结果和申请人提供的安置方案及相关拆迁政策规定进行资金结算。二、由申请人按房地产评估机构的评估结果，向被申请人支付房屋装修及附属物补偿费人民币31142元，其他补偿、补助费按相关拆迁政策规定和申请人的拆迁补偿安置方案足额发放。三、由申请人提供本市紫薇公寓X幢X单元XXXX室，建筑面积86.75平方米的住宅房屋，作为被申请人的临时过渡用房。四、被申请人必须在本裁决书送达之日起15日内搬迁，腾空本市下城区百井坊新村X幢X单元XXX室房屋，交申请人拆除。
原告诸伟民诉称，被告对权属原告的房屋作出的杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决程序及内容违法，应当予以撤销。一、《国有土地房屋征收与补偿条例》第二条规定：为了公共利益的需要，征收国有土地单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第三人拆迁是储备土地出让前期准备项目建设需要，据该项目拆迁立项批复杭发改投资（2009）104号《关于同意百井坊地块列入政府储备土地出让前期准备计划的批复》第三点内容，项目规划用地性质为商业金融和商业兼住宅用地商业，足以证明该拆迁非公共利益的需要。被告未对拆迁目的进行核查，作出错误裁决，应当予以撤销。二、《城市房屋拆迁行政裁决工程规程》第五条第（七）项规定，拆迁人申请行政裁决，应当提交未达成协议的被拆迁人比例及原因。第三人裁决申请提交的材料明显不符合该规定，被告属违法受理，依法应当撤销。三、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第七条规定：未达成拆迁补偿安置协议户数较多或比例较高的，房屋拆迁管理部门在受理裁决申请前，应当进行听证。被告受理裁决申请前从未进行过听证，程序违法。四、评估机构浙江众诚房地产评估事务所有限公司（以下简称众诚评估公司）的确定不合法，评估过程不合法，评估结果不合法，其作为裁决依据的评估报告不合法。五、原告房屋用途为商铺，依法注册个体工商户，并按时交纳因经营行为产生的各类税费，其中包括因营业用房而缴纳的房产税。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第（三）项规定，作出房屋征收决定的市县级人民政府对被征收人给予的补偿包括因征收房屋造成的停产停业损失。第三人的《拆迁补偿安置方案》未包括该部分补偿，应认定为不合法。综上，为维护原告的合法权益特诉至法院，请求判令：1、撤销被告作出的杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决；2、本案诉讼费由被告承担。
原告诸伟民向本院提交证据如下：
1、杭房拆裁下字（2015）第2号裁决书，证明被告违法作出裁决；
2、百井坊新村居委会证明，
3、户口档案查询情况，
证据2、3证明王庆花系诸伟民的母亲；
4、个体工商户营业执照，
5、未达起征点通知书，
6、完税证2份，
7、税务机打发票，
8、工商行政管理行政事业性收费专用票据，
9、个体工商户登记信息，
证据4－9证明原告房屋用途为商铺，并按营业用房缴纳房产税；
10、工作联系函，证明原告房屋用途为商铺，由原告家庭自营；
11、土地出让金，证明原告已按规定缴纳土地出让金，改变了土地性质；
12、《城市房屋拆迁管理条例》、国办发（2003）42号《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》、《杭州市人民政府办公厅关于杭州市地铁一期征地拆迁安置的实施意见（试行）》、杭上征字（2015）第001号《杭州市上城区人民政府房屋征收决定》、《杭州地铁4号线一期工程南星桥站二期统一码头地块项目国有土地上房屋征收补偿方案》，《庆元县E19－23东门巷地块“住改非”认定规则》、《北京市城市房屋拆迁管理办法》、《北京市房屋拆迁管理办法实施意见》、《江苏省城市房屋拆迁管理条例》，证明包括杭州市在内的多数地区对已经取得营业执照的住改非用房已区别对待。
被告住保房管局辩称，一、被告所做裁决认定事实清楚，受理和裁决符合法定程序。本案拆迁人即第三人百井坊指挥部、土地储备中心因百井坊地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，经批准领取杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》。原告诸伟民的案涉房屋在拆迁范围内。拆迁过程中，拆迁人依法委托众诚评估公司对原告的房屋进行评估，房屋价值为人民币1131668元，装修及附属物评估价值为31142元。拆迁人因拆迁补偿安置事宜无法与原告达成一致意见，向被告申请拆迁裁决，并提交了房屋拆迁许可证、拆迁延期批复、该地块已达成协议比例证明、房产记载信息、评估报告、安置过渡方案、协商记录等材料，经被告审查，符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，于2015年1月14日受理裁决申请，并向拆迁人及原告送达拆迁裁决申请书（副本）、受理通知书、答辩须知及权利告知书、协调裁决会议通知书、房屋拆迁补偿安置方案选择告知书、安置方案、评估报告等。同年1月26日，被告召集原告和拆迁人召开协调裁决会议进行调解。会上，拆迁人提供了拆迁补偿安置方案，原告诸伟民要求提供能够买到周边类似被拆迁房屋（住改非）的房屋市场价格给予货币补偿，经调解，原告和拆迁人未能就拆迁补偿安置事宜达成一致意见。因原告对房屋评估报告的评估方式及结果存有异议，被告于2015年1月15日委托杭州市国有土地上房屋征收房地产价格评估专家委员会（以下简称评估专家委员会）对评估报告进行鉴定。同年1月21日，评估专家委员会作出评估结论鉴定书，认为该评估报告不存在影响评估结果的技术问题，鉴定意见为维持评估结果，房屋评估价值合理，评估符合相关政策规定。该评估结论鉴定书已送达原告及拆迁人。二、被告所做裁决适用法律正确、法规、政策正确。被告经审查认为，拆迁人因百井坊地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，经杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》批准，在本市下城区百井坊新村X幢一带实施房屋拆迁是合法的。拆迁人根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等有关规定，提供的房屋拆迁补偿安置方案，符合相关规定。为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁法规的严肃性，保护拆迁人双方的合法权益，被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第四十五条、第四十八条，《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第三十二条、第三十九条及相关的拆迁政策规定，就拆迁人与原告的房屋拆迁补偿安置纠纷作出杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决书，并送达原告和拆迁人。被告作为主管城市房屋拆迁工作的政府职能部门，依法有权对辖区内的拆迁纠纷作出裁决。被告依法作出的裁决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序，不存在应撤销的情形，应予维持。
被告住保房管局向本院提交以下证据、依据：
1、杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决书及送达回证，证明被告作出的被诉具体行政行为的内容；
2、拆迁裁决申请书、组织机构代码证、法定代表人证明书、授权委托书，
3、立项批复、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准通知书、绿色通道通行证、拆迁许可证、拆迁公告、延期批复、延期公告、该地块已达成协议比例证明，
4、房产记载信息查询记录及附图，
5、公证书、拆迁房屋评估报告书及送达证明、公示表及公示照片、公示情况说明、异议答复及送达回证，
6、安置方案、公文处理简复单、拆迁安置房住宅预售（单位购房）合同、紫薇公寓交付协议、安置房屋估价报告，
7、谈话情况记录两份，
证据2-7证明被告作出被诉具体行政行为的事实依据；
8、裁决受理通知书、申请书副本、答辩通知及权利告知书、裁决会议通知、安置方案、房屋拆迁补偿安置方案选择告知书及送达回证，证明被告受理裁决申请后，依法向各方送达相关文书并告知权利；
9、调解裁决会议记录及签到表，证明被告召集拆迁人和原告召开调解裁决会议，经调解，未能达成一致意见；
10、委托书、专家委员会组织文件、评估结论鉴定书及送达回证，被告委托专家评估委员会对评估报告进行鉴定；
依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》、《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》、《浙江省城市房屋拆迁裁决和强制执行听证管理暂行规定》、《杭州市固定资产投资项目审批绿色通道暂行实施办法》、《关于进一步加强和改进征地拆迁工作的意见》。
第三人百井坊指挥部、土地储备中心共同述称，一、被告所作裁决认定事实清楚，受理与裁决程序合法。第三人因百井坊地区房屋拆迁补偿安置事宜无法与原告达成一致意见，向被告申请拆迁裁决，并提交了房屋拆迁许可证、拆迁延期批复、该地块已达成协议比例证明、房屋权属资料、评估报告、安置方案、过渡方案、协商记录等材料，经被告审查，符合《城市房屋拆迁管理条例》第十六条和《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，于2015年1月14日受理裁决申请，并向第三人及原告送达拆迁裁决申请书（副本）及相关证据材料、拆迁裁决受理通知书、答辩须知、拆迁纠纷协调裁决会议通知等。同年1月26日，被告召集原告和第三人召开协调裁决会议进行调解。会上，第三人提供了针对原告的具体拆迁安置补偿方案，原告要求提供能够买到周边类似被拆迁房屋（住改非）的房屋市场价格给予补偿。经调解，第三人与原告未能就拆迁安置补偿事宜达成一致意见。后被告于2015年2月2日依据事实与相关法律作出了本案的拆迁纠纷裁决。二、被告所作拆迁纠纷裁决适用法律、法规、政策正确。第三人因百井坊地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，经杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》批准，在本市下城区百井坊新村1幢一带实施房屋拆迁是合法的。第三人根据《浙江省城市房屋拆迁管理条例》等有关规定，提供的房屋拆迁补偿安置方案符合相关法律和法规及政策规定。为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁法规的严肃性，保护拆迁人双方的合法权益，第三人认为本案被告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十九条，《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条及相关的拆迁政策规定，就第三人与原告的房屋拆迁补偿安置纠纷作出拆迁纠纷裁决，适用法律、法规正确。第三人认为，被告作为主管城市房屋拆迁工作的政府职能部门，依法有权对辖区内的拆迁纠纷作出裁决。被告所作行政裁决认定事实清楚，适用法律法规正确，裁决程序合法，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人百井坊指挥部、土地储备中心向本院提交证据如下：
1、评估机构资质证书、评估公司营业执照、评估人员资质证书，证明评估机构的资质符合法律要求，评估公司主体的合法性，评估人员具有法评估资格；
2、证明，证明陈宇、王璐为延安新村社区居委会正式在编人员；
3、证明，证明高德周等为百井坊拆迁安置工作人员；
4、百井坊地区综合改造工程拆迁补偿安置方案及异地安置实施细则，证明第三人已经制定了拆迁安置方案及异地安置实施细则，并以书面形式（发放两本手册）送达原告的事实；
5、情况说明、报名评估公司的情况公告及评选现场的照片、录像资料（光盘），证明项目拆迁评估机构产生的合法性；因拆迁范围内的被拆迁人未达成一致意见，所以将公告的5家评估公司编号，进行现场随机摇号并进行公证的事实；
6、比准价格评估报告，比准价格公示文件及公示照片，证明本案评估机构评估确定比准价格的依据和被告已按照法律规定对比准价格进行现场公示的事实；
7、回迁安置房用地的情况说明，证明百井坊地区综合改造工程回迁安置房土地已在市规划局的建设用地规划许可证中已经规划相应的住宅用地，因此回迁安置房用地已在百井坊地块项目用地可出让土地面积内落实安置房用地的事实；
8、安置房屋评估比准价格评估报告，证明本案评估机构确定安置房屋比准价格的依据的事实；
9、安置房屋比准价格公示文件及公示照片，证明已经按照法律规定对安置房屋比准价格进行现场公示的事实。
经庭审质证，本院作如下确认：（一）原告对被告提交的证据1真实性、关联性无异议，对合法性有异议，被告认定的原告房屋使用性质、裁决标准及对裁决申请人提供的其他证据材料认定存在错误，属认定事实不清，适用法律错误；对证据2认为拆迁人未提交其作为事业法人的成立依据；对证据3合法性有异议，对延期批复、延期公告的真实性无异议，对该地块已达成协议比例证明内容的真实性、证明目的及关联性均有异议，该证明并未说明未达成补偿协议的原因，也没有提供具体数据支撑签约户数已达70%的结论；对证据4证据来源的合法性、关联性有异议，不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据；对证据5证据三性均有异议，不能证明拆迁估价机构选择结果的合法性、评估结果的合法性，评估报告以2009年评估比准价格作为确定本案房屋在2014年的评估价格标准，明显不合理，违反法律规定，其所依据的杭政函（2002）98号《关于实施﹤浙江省城市房屋拆迁评估暂行办法﹥有关配套标准的批复》已经被废止，对该评估报告的合法性存疑；对证据6认为内容不完整，不能证明拆迁人提供了完善的安置方案；对证据7三性均有异议，不能作为被告作出具体行政行为的证据；对证据8三性无异议，但认为安置方案不合理，对原告房屋的认定有误，国办发（2003）42号文件第4条规定，对拆迁范围内产权性质为住宅，但是依法取得营业执照的，应根据规定给予一定补偿，同时浙江省及杭州市部分项目也对住改非予以区别对待；对证据9三性无异议，证明目的有异议，不能作为认定被告拆迁裁决合法的证据，该证据中原告明确表示要求货币补偿，但被告却裁决以产权置换的方式对原告进行补偿；对证据10真实性、合法性均有异议，原告无从得知鉴定专家如何产生，对鉴定结论的客观、公正性有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。（二）被告及第三人对原告提交的证据1三性无异议；对证据2-10认为不能证明涉案房屋性质；对证据11认为原告是按住宅缴纳出让金；对证据12认为《城市房屋拆迁管理条例》是浙江省地方性法规，国办发（2003）42号文件是国务院办公厅的规范性文件，前者效力高，应适用条例的规定，该证据中的其他依据与本案无关。（三）原告对第三人提交的证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据2、3三性均有异议，杭州市下城区天水街道、延安新村社区与拆迁人有利害关系，相关工作人员作为证明人真实性存疑；对证据4三性均有异议，安置方案不合法，对原告住改非房屋未予认定；对证据5三性均有异议，不能证明向原告及其他被拆迁人公示过相关评估机构信息，对证明目的有异议；对证据6真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2009年的比准价格不应当作为2014的评估依据；对证据7三性均有异议，情况说明对安置房的处理并不明确，其真实性无法保证，安置房的履行不具有确定性；对证据8三性均有异议；对证据9认为与本案无关。被告对第三人提交的证据均无异议。（四）本院认为，被告提交的证据1-10，来源合法，客观真实，对本案事实相关，本院予以采信；原告提交的证据1可以证明被诉具体行政行为内容，对此本院予以采信；原告提交的证据2-10可以证明王某与原告之间的母子关系及王某领取个体工商户营业执照在案涉房屋进行个体经营的事实，对该部分事实的证明效力，本院予以采信；原告提交的证据11与本案不具关联性，本院不予采信；原告提交的证据12均系行政法规或规范性文件，其中的《城市房屋拆迁管理条例》及国办发（2003）42号文与本案处理相关，本院予以确认，其他均与本案无涉，不予采信。第三人提交的证据1-9相互印证，可以达到其证明目的，本院予以采信。
经审理查明，2009年10月28日，第三人百井坊指挥部、土地储备中心因百井坊地块政府储备土地出让前期准备项目建设需要，领取了杭房拆许字（2009）第021号《房屋拆迁许可证》，在许可证范围内实施拆迁。登记于原告名下的杭州市下城区百井坊新村X幢X单元XXX室房屋，建筑面积52.77平方米，被列入拆迁范围。拆迁过程中，第三人因与原告对拆迁补偿安置事宜无法达成一致意见，向被告住保房管局申请行政裁决，并提交了涉案房屋权属资料、评估报告、补偿安置方案、谈话记录、达成协议比例证明等材料。经被告审查，认为第三人的裁决申请符合《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条的规定，于2015年1月14日受理裁决申请，并分别向第三人与原告发出了受理通知书、房屋拆迁纠纷协调裁决会议通知等材料。
2015年1月26日，被告召开协调会，并邀请延安新村社区代表参加。协调会上，拆迁双方就拆迁补偿问题发表了各自观点，因在补偿标准方面双方还存在差距，最终未能达成一致意见。据此，被告于2015年2月2日，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十九条、第四十五条、第四十八条、《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第二十三条、第三十二条、第三十九条及相关拆迁政策规定，作出杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，王某系原告母亲，其于1999年10月申领个体工商户营业执照，以案涉房屋为经营场所从事个体经营。
本院认为，根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第二条、第三条、《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第一款规定，被告住保房管局作出本案被诉拆迁纠纷裁决，行政主体适格。
被告住保房管局受理第三人百井坊指挥部、土地储备中心拆迁纠纷裁决申请后，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定，履行了受理、送达、调解等法定程序，在调解未果的情况下，及时作出案涉拆迁纠纷裁决，程序并无不当。
《浙江省城市房屋拆迁管理条例》第二十九条第二款规定：拆迁补偿、安置可以实行货币补偿，也可以实行产权调换。被拆迁人有权选择具体补偿形式。本案中，被告受理拆迁人的裁决申请后，向原告送达《选择房屋拆迁补偿安置方案告知书》，告知原告具有安置方式的选择权，并要求原告在告知书送达之日起五日内以书面方式作出选择，否则将按在拆迁原地段产权调换的方式对原告进行安置。然原告并未按被告要求行使其选择的权利。在被告组织拆迁双方协商未果的情况下，被告按告知书前述内容作出裁决，并未损害原告的合法权益。原告诸伟民要求撤销被告住保房管局作出的杭房拆裁下字（2015）第2号拆迁纠纷裁决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告诸伟民的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告诸伟民负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周培芳
审 判 员 徐 远
人民陪审员 胡 红
二〇一五年十月十六日
书 记 员 黄渭莉