新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民二初字第38号
原告：胡强，男，汉族，1976年2月28日出生。
委托代理人：刘建玲，新疆先觉律师事务所律师。
被告：汪大学，男，汉族，1966年5月6日出生。
被告：克拉玛依市德瑞园艺有限责任公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区跃北路55号，组织机构代码68270937-4。
法定代表人：何彦文，该公司经理。
委托代理人：梁彩玲，新疆荣远律师事务所律师。
被告：新疆石油工程建设有限责任公司，住所地：克拉玛依市友谊路115号A1座，组织机构代码72235490-0。
法定代表人：黄鹤，该公司执行董事。
委托代理人：雷霆，新疆惠和律师事务所律师。
原告胡强诉被告汪大学、被告克拉玛依市德瑞园艺有限责任公司（以下简称“德瑞公司”）、被告新疆石油工程建设有限责任公司（以下简称“油建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，由审判员高玉龙依法适用简易程序，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告胡强及其委托代理人刘建玲、被告汪大学、被告德瑞公司委托代理人梁彩玲、被告油建公司委托代理人雷霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月6日，发包人克拉玛依市石化工业园开发有限责任公司（以下简称“石化开发公司”）与被告油建公司签订合同，将“石化工业园区南二路（一期）道路及系统配套工程一标段”（以下简称“南二路工程”）交由油建公司承包施工。2012年5月15日，被告油建公司与被告德瑞园艺公司签订《建设工程施工合同》，将上述工程承包给德瑞园艺公司。被告德瑞园艺公司又于2012年5月将工程转包给被告汪大学。2012年6月1日，被告汪大学与原告签订合同，将该工程电气安装分包给原告施工。合同签订后，原告依约完成了施工，并经验收合格。经核算，被告汪大学欠付原告劳务费767104元。就欠付劳务费原告多次向三被告追讨，一直未果。现原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告汪大学支付原告劳务费767104元、支付2014年11月4日至2015年7月22日期间，合计259天的逾期付款利息32659.71元，由被告德瑞公司、被告油建公司承担连带责任；2、由被告承担本案诉讼、保全费用。
被告汪大学辩称：自己对欠付原告工程款的事实不持异议。当时自己挂靠德瑞公司承包了南二路工程，并将其中电气安装部分分包给原告施工。2014年11月4日，被告按照油建公司南二路工程项目经理肖辉的要求向施工队伍支付了部分劳务费，并制作了兑付情况表，交由油建公司监督发放。原告胡强也在表上签字认可。但被告德瑞公司并没有将工程款全部支付给被告，只支付了5287426元，还差被告2190180元未付。由于被告和原告签订合同时是代表德瑞公司，而且油建公司项目经理肖辉也承诺监督发放工程款，因此被告德瑞公司和油建公司对被告欠付原告的工程款应当承担连带责任。对于原告主张的利息，被告不同意支付。
被告德瑞公司辩称：德瑞公司和原告不存在任何合同关系，也不认识原告，没有与原告有过任何接触。原告起诉被告缺乏事实和法律依据。被告汪大学认可与原告之间存在合同关系，应当由被告汪大学承担付款责任。德瑞公司确实将从被告油建公司承包的南二路工程以内部承包的形式全部转包给了被告汪大学，但并没有授权汪大学与原告签订合同，被告汪大学无权代理德瑞公司。关于工程款，被告油建公司支付德瑞公司7103726元，被告扣掉税金253490.84元、管理费373780元之后，支付给汪大学6879926元，实际超付29691.14元。在被告与原告不存在合同关系，也不欠付被告汪大学工程款的情形下，原告要求德瑞公司承担连带责任缺乏法律依据，请求法庭依法驳回原告的该项诉求。
被告油建公司辩称：就涉案工程，原告与被告不存在任何包括合同关系在内的债权债务关系。按照原告诉称，原告是与被告汪大学签订的合作协议，汪大学才是原告的合同相对人。依照合同相对性原则，原告应当向其合同相对人被告汪大学主张权利。原告和汪大学签订的合作协议内容是劳务，说明该协议不是建设工程施工合同，原告的诉求也是劳务费而非工程款，因此被告认为本案是劳务合同纠纷，原告不具备实际施工资质，不是本案实际施工人。而被告也并非涉案工程发包人。被告公司承包的南二路工程合同价款二千余万元，被告只是将其中部分工程分包给了德瑞公司，而非全部转包。被告与德瑞公司所签合同价款暂定为11505621元，最后结算是7477606元，除扣留质保金373880元外，实际支付德瑞公司7103726元。被告既非原告合同相对人，亦非工程发包人，也不存在欠付工程款的情形，因此被告不应该承担任何付款责任。请求法庭驳回原告的诉求。
原告针对三被告的答辩称：原告当初是在看到被告汪大学代表德瑞公司和油建公司签订的合同后，才和被告汪大学签订的合同，自己把汪大学看成是德瑞公司的全权委托人，认为汪大学能够代表德瑞公司。因此，二被告应当承担连带责任。
经审理查明：2012年4月6日，发包人石化开发公司就南二路工程与工程中标人油建公司签订《建设工程施工合同》，将工程发包给油建公司，合同价款为20324816.97元。2012年5月15日，被告油建公司与被告德瑞园艺公司签订《建设工程施工合同》，将所承包南二路工程部分分包给德瑞园艺公司，合同价款暂定为11505621元。被告德瑞园艺公司又于2012年5月16日，与被告汪大学签订《建筑安装工程内部承包合同》将所分包工程全部转包给被告汪大学实际施工，合同未再约定工程价款。2012年6月1日，被告汪大学与原告胡强签订《劳务合作协议》，将工程电气安装部分分包给原告施工。合同签订后，原告完成了全部施工任务。2014年11月4日，原告在被告汪大学制作的《2012年南二路一标系统队伍资金兑付情况一览表》上签名确认，其施工的电气安装工程总价款为1668167元，在扣减应核减款数451063元、已支付款数450000元外，尚余767104元未付。2015年7月22日，原告以被告汪大学欠付其劳务费767104元，多次向三被告追讨未果为由，向本院提起诉讼。
另查明，涉案南二路工程一标段于2012年10月25日竣工验收，工程结算总价款7477606元，被告德瑞公司认可被告油建公司已支付其7102726元；被告油建公司自认尚有质量保修金373880元未支付；被告德瑞公司在扣除税费253490.84元、管理费373780元后，向被告汪大学支付工程款6879926元。
以上事实，有发包人石化开发公司与被告油建公司签订的《建设工程施工合同》、被告油建公司与被告德瑞公司签订的《建设工程施工合同》、被告德瑞公司与被告汪大学签订的《建筑安装工程内部承包合同》、被告汪大学与原告胡强签订的《劳务合作协议》、被告汪大学制作的《2012年南二路一标系统队伍资金兑付情况一览表》、被告汪大学给其聘用的会计黄玲出具的《授权委托书》、被告德瑞公司给被告汪大学银行付款凭证（25张）、被告德瑞公司与被告油建公司《工程项目结算一览表》、发包人与被告油建公司《竣工验收交接证明书》，以及原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告油建公司未经发包方石化开发公司同意将涉案工程部分分包给被告德瑞公司、被告德瑞公司又以内部承包的形式将所分包工程全部转包给不具备任何施工资质的被告汪大学、汪大学再将其中电气安装工程分包给原告胡强的行为，违反我国《建筑法》和《合同法》的相关禁止性规定，均为违法行为，各方就此所签合同均依法无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”鉴于原告实际施工行为已物化于建设工程，所支出材料劳务等无法返还，依法可以折价补偿。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案涉案工程于2012年10月25日经竣工验收，并已投入使用。原告请求被告汪大学支付其剩余工程款767104元的请求，合法有据，本院予以支持。本案双方当事人争议的焦点，一是被告德瑞公司应支付被告汪大学，及已实际支付汪大学工程款数额的问题；二是被告油建公司、被告德瑞公司对被告汪大学欠付原告工程款是否应当承担连带责任。
一、关于被告德瑞公司应支付，及已实际支付被告汪大学工程款数额的问题
被告汪大学辩称，被告德瑞公司共分八笔向自己支付工程款合计5287426元，其中有七笔是和自己的会计黄玲一起办理的手续，剩下一笔是自己授权黄玲办理的领款手续，钱全部打到了黄玲的卡上。被告德瑞公司与油建公司结算的工程总价款为7477606元，减去已支付的5287426元，被告德瑞公司还欠付自己2190180元。被告与德瑞公司股东刘志文签订合同时约定管理费按0.5%提取，而且在每次付款后，被告都将相应的管理费支付给了刘志文，被告德瑞公司要求按照5%提取管理费，属于重复收取，自己不同意。对于税金，被告在每次收取工程款时，都给德瑞公司提供了发票，已经缴纳了相应的税款，德瑞公司不应再扣。但本案原告的诉求是请求被告德瑞公司、油建公司对被告汪大学欠付原告的工程款承担连带责任，而三被告之间工程款结算问题，与原告诉求并无法律上的利害关系，即三被告之间无论是否存在债权债务，都与其是否应当对本案债务承担连带责任无关。基于此，对于被告汪大学与被告德瑞公司之间工程款结算纠纷，本案不予审理。双方可就此另行依法主张权利。
二、关于被告油建公司、被告德瑞公司对被告汪大学所欠原告工程款是否应当承担连带责任的问题
连带责任是严格责任，非由法律规定或当事人明确约定，不得适用。被告油建公司和德瑞公司虽存在违法分包、转包合同的违法行为，但并无法律规定行为人须对此产生的债权债务承担连带责任。从审理查明情况来看，原告的合同相对方是被告汪大学，与被告油建公司和德瑞公司不存在任何合同关系。二被告亦未承诺对相关债务承担任何责任。据此，原告要求被告油建公司和德瑞公司对被告汪大学欠付其工程款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告的利息主张，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付”、第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”被告汪大学应在原告施工完毕后及时将工程款支付给原告，由此造成原告损失的，应当承担资金占用赔偿责任。从被告汪大学出具《队伍资金兑付情况一览表》来看，原告胡强签字的2014年11月4日，可视为双方对工程款结算的确认。原告主张按照年利率6%，请求被告支付自2014年11月4日起至2015年7月22日期间的逾期付款利息32659.71元（本金767104元×年利率6%／365天×逾期259天），符合前述法律规定，且计算正确，本院予以支持。
综上，为维护当事人合法权益，促进社会诚信，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告汪大学支付原告胡强工程款767104元、逾期付款利息32659.71元，合计799763.71，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告胡强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5899元，由被告汪大学负担。其中原告已交纳5736元，被告汪大学直接支付给原告，剩余163元向本院交纳；保全申请费4356元，由被告汪大学负担，并直接支付给原告胡强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 高玉龙
二〇一五年十月十日
书记员 胡梦薇