贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第247号
上诉人（原审被告）陈科怀。
委托代理人陈胜玉。
代理权限：一般诉讼代理。
被上诉人（原审原告）江泽芬。
委托代理人罗廷富，
代理权限：一般诉讼代理。
上诉人陈科怀与被上诉人江泽芬离婚纠纷一案，因不服贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院（2014）关民初字第308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江泽芬在原审中诉称：原、被告于2007年6月同居生活，于2008年4月24日生育长女陈天飞，现年6岁，2010年1月16日生育次女陈天真，现年4岁。2013年5月15日，原、被告到关岭自治县民政局补办了婚姻登记手续。婚后原、被告双方常因家庭琐事发生矛盾，被告经常对原告大打出手，被告分别于2013年10月9日和2014年3月19日两次将原告打伤，原告受伤后分别到关岭自治县人民医院和花江卫生院进行治疗。2013年7月30日和2013年10月25日，被告对原告进行殴打，原告报警后板贵乡派出所出警协调，被告仍不思悔改，原告只好携着两个女儿东躲西藏，被告又于2014年1月30日到关岭自治县花江镇文山村原告租房处对原告进行殴打，原告报警后花江派出所出面处理，原告忍无可忍，故起诉到人民法院，请求判决解除原、被告的婚姻关系，婚生女原、被告各抚养一人。
陈科怀在原审中辩称：被告没有殴打原告，只是不小心将原告推到在床上碰伤，在板贵乡麻窝卫生院输液，没有在关岭县人民医院和花江卫生院住院治疗，也没有在派出所调解过。
原审经审理查明：原告江泽芬与被告陈科怀于2007年6月以夫妻名义同居生活。原、被告同居后，于2008年4月24日生育长女陈天飞，现年6周岁，2010年1月16日生育次女陈天真，现年4周岁。2013年5月15日，原、被告到关岭自治县民政局婚姻登记处补办了结婚登记手续。原、被告婚后常因家庭琐事发生矛盾，于2013年7月30日、10月25日，被告对原告进行殴打，原告报警后板贵乡派出所�警协调。2013年10月9日和2014年3月19日被告又两次将原告打伤，原告受伤后分别到关岭自治县人民医院和花江卫生院治疗。后原告携两个女儿到花江镇文山村租房居住。期间，被告又到原告租房居住处与原告发生争吵，原告报警后花江派出所出面处理。2014年5月6日，原告江泽芬向本院提起诉讼，请求判决如其所请。
原审认为：原、被告的婚姻系合法婚姻关系，受法律保护。原、被告婚后应当互敬互爱，互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但双方共同生活期间，因家庭琐事发生矛盾后被告经常殴打原告，诉讼中经调解不能和好，说明了原、被告的夫妻感情已彻底破裂，现原告诉与被告解除婚姻关系的请求，依法应予支持。双方对其所生的两个女儿均负有抚养义务，原告要求抚养一人符合法律规定，依法应予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻�》第三十二条、第三十六条、第三十八条之规定，判决：1、解除原告江泽芬与被告陈科怀的婚姻关系。2、双方所生长女陈天飞由被告陈科怀抚养至成年，次女陈天真由原告江泽芬抚养至成年，抚养费用各自承担。原、被告互相有探视子女的权利，探望时对方有协助的义务。案件受理费人民币100元（按简易程序收取），原、被告各承担50元。
一审宣判后，陈科怀不服向本院上诉称：1、被上诉人提供的板贵乡派出所、花江镇派出所受案登记表和花江镇卫生院、关岭县人民医院的诊断证明和医疗发票，不足以证明上诉人殴打被上诉人。2、对于孩子的抚养，上诉人已做了节育手术，被上诉人文化程度低且多次再婚，对孩子抚养不利。一审适用婚姻法第三十二条判决离婚不当。请求撤销原判，将两个孩子的抚养权判归上诉人，被上诉人承担两个孩子的部分教育费和抚养费�
上诉人二审中提供了：赵信科的《证明》，拟证实没有分居时孩子在牛角井读书，被上诉人认为该证明内容属实；任明珍、刘芳的《证明》，拟证实被上诉人多次再婚，对婚姻家庭极不负责，被上诉人认为该证明内容不属实。吴坤芬的《证明》，拟证实2013年农历腊月24日至2014年农历2月28日江泽芬在外租房居住，不可能发生家庭暴力，被上诉人认为在外租房是事实，但不能达到上诉人的证明目的。
江泽芬二审中答辩称：一审事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：被上诉人江泽芬与上诉人陈科怀2005年补办了婚姻登记手续，双方系合法婚姻，应受法律保护。上诉人与被上诉人生活期间，因家庭琐事常发生吵打。2013年7月30日，上诉人赌博向被上诉人要钱，遭拒后打伤被上诉人，后取得了被上诉人谅解。2013年10月25日因家庭琐事上诉人又殴打被上诉人，经派出所调解和好。以上事实有关岭自治县公安局板贵乡派出所的受案登记表予以证实。2013年10月9日和2014年3月19日上诉人又两次将被上诉人打伤，被上诉人带着两个孩子至今在外租房居住。被上诉人诉至法院后，经一、二审调解不能和好，被上诉人要求坚决离婚，夫妻感情已破裂，依法应当予以解除。上诉人陈科怀主张未殴打被上诉人江泽芬，但不能提供相应证据予以反驳，对其抗辩依法不予采纳。对于孩子的抚养，父母双方均有抚养孩子的权利和义务，一审判决双方各抚养一孩并无不当，若今后被上诉人抚养孩子不利于孩子的健康成长，上诉人可向人民法院主张变更抚养权。对于上诉人二审中提供的证人证言，其真实性不能确认，且不能达到上诉人的证明目的，不予采信。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人陈科怀的上诉理由不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈科怀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖美娟
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黎福伟
贵州省安顺市中级人民法院
民事判决书
（2014）安市民终字第278号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司。
负责人李雁林，系该公司总经理。
委托代理人陈继伟，贵州巨人律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王洪泉。
委托代理人李洪江，贵州振黔律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
被上诉人�原审第三人）熊国秀。
被上诉人（原审第三人）陈伟。
被上诉人（原审第三人）陈龙。
法定代理人吴霞，系陈龙之母。
上述被上诉人的共同委托代理人陈志祥。
代理权限：特别授权。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司（以下简称“中财保镇宁支公司”）与被上诉人王洪泉、熊国秀、陈伟、陈龙保险合同纠纷一案，因不服贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪泉在原审中诉称：贵GG19**号小型普通客车（面包车）属原告所有并登记在原告名下。2013年3月5日，原告将该车在被告处投保了保险限额为29800元的机动损失险及50000元的车上人员责任险等险种，同时还追加了不计免赔险。保险有效期为2013年3月6日至2014年3月5日。2013年10月27日，驾驶人陈志仁驾驶该车到安顺市宋旗镇打纸村路段时，被案外人刘春原驾驶的贵ARJ1**号轻型货车挂翻，造成原告的贵GG19**号面包车报废及陈志仁死亡的交通事故。事故发生在保险期内，原告按保险合同约定要求被告支付保险金，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令被告支付原告因交通事故所造成的损失保险金29800元和驾驶人陈志仁死亡保险金50000元，并由被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告增加3000元鉴定费的诉讼请求。
中财保镇宁支公司在原审中未提出答辩意见。
熊国秀、陈伟、陈龙在原审中共同述称并主张：三人对原告诉讼请求的事实没有异议。但50000元死亡保险金所产生的事实依据是陈志仁驾驶贵GG19**号面包车发生交通事故死亡，因陈志仁死亡遭受损失的是第三人，而不是原告，因此，请求人民法院判令被告中财保镇宁支公司将该50000元保险金直接支付给第三人。
原审经审理查明：原告王洪泉为贵GG19**号面包车的所有人。2013年3月5日，原告为该车在被告中财保镇宁支公司处投保了保险限额为29800元的机动车损失保险及50000元／座的车上人员责任险，并加投了不计免赔率覆盖险。保险有效期自2013年3月6日至2014年3月5日。2013年10月27日，第三人熊国秀之子陈志仁驾驶贵GG199**号车行经宋旗镇打纸村路段会车时，与对向行驶由案外人刘春原驾驶的贵ARJ1**号轻型普通货车相撞，致贵GG19**号小型客车翻覆，造成陈志仁经医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。经安顺市公安局交通警察支队直属一大队认定，案外人刘春原驾驶未定期检验车辆上道路行驶在会车时未减速靠右行驶，是造成本次事故的直接原因，承担本次事故的全部责任。在审理过程中，经原告�请，本院委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对贵GG19**号面包车因交通事故所遭受的修复费用进行鉴定，经鉴定该车修复费为18011元。事故发生后，原告依保险合同向被告中财保镇宁支公司主张保险金，被告中财保镇宁支公司未理赔。
原审认为：原告王洪泉与被告中财保镇宁支公司订立保险合同，并依照合同约定交纳保险费，其与被告中财保镇宁支公司的保险合同已依法成立；该合同未违反国家强制性规定，亦是双方真实意思表示，合同依法已生效。本案属保险合同纠纷。因此，被告中财保镇宁支公司应当在保险标的（贵GG19**号面包车）遭受财产损失的情况下依照合同约定履行理赔相应保险金的义务。王洪泉依据与被告中财保镇宁支公司签订的财产保险合同，向被告主张保险金于法有据，本院予以支持。贵GG19**号车所受损失为18011元，该价格为有资质的合法鉴定机构所评估，对该评估价格本院予以采信。因被告中财保镇宁支公司未对贵GG19**号车所造成损失定损，故对修复该车所需费用评估所产生的鉴定费3000元亦构成损失，应由被告中财保镇宁支公司承担。综上，被告中财保镇宁支公司应当在机动车损失保险限额内承担贵GG19**号车的损失理赔责任。但本案事出有因，贵GG19**号车所受损失因交通事故所致，故被告中财保镇宁支公司在承担理赔责任后对事故责任人享有相应的追偿权。保险事故发生后，保险人应依约支付保险金。陈志仁驾驶贵GG19**号车被侵权人驾车相撞导致死亡，其家属可依法对侵权人行驶请求权，但车上人员责任险是人身保险合同，不是以填补损害为原则的财产保险合同，因此，其与侵权人的赔偿不具有重复关系，故此保险金的支付不以是否得到侵权人的赔偿为限，其得到侵权人的赔偿不影响本项保险金的支付，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”之规定，故被告中财保镇宁支公司应当依照该合同履行支付义务。第三人述称的将50000元／座的车上人员责任险保险金直接支付给第三人的意见，第三人熊国秀、陈龙、陈伟均为死者陈志仁第一顺位的法定继承人，本保险虽为原告王洪泉所投，但在车辆转移时被保险人已同时转移为陈志仁，车上人员责任险的意义在于保障每一个驾驶该车的车上人员，而非“固定”为原告王洪泉，故该保险金应由被保险人陈志仁家属作为受益人领取，故对第三人的辩解意见予以支持，该保险金应由被告中财保镇宁支公司直接对第三人熊国秀、陈龙、�伟履行。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条、第四十二条、第四十六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告中国人民财产保险股份有限公司镇宁自治县支公司在机动车损失保险限额内支付保险金21011元给原告王洪泉。2、由被告中国人民财产保险股份有限公司镇宁自治县支公司在车上人员责任险保险限额内直接支付保险金50000元给第三人熊国秀、陈龙、陈伟。以上给付义务在判决生效五日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1796元，减半收取人民币898元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇宁自治县支公司承担。
一审宣判后，中财保镇宁支公司向本院上诉称：根据上诉人与被上诉人王洪泉订立的《车上人员责任保险》条款第四条的约定，必须是由被上诉人王洪泉或驾驶人陈志祥在此次交通事故中对本车车上人员存在法定的赔偿义务时，上诉人才根据合同约定进行赔偿。而此次交通事故的案外人刘春原承担全部责任，因此上诉人不应当在车上人员责任险内承担赔偿责任。车上人员责任险属于典型的责任保险，无法定赔偿责任即不存在保险赔偿，一审将车上人员责任险认定为人身保险合同，无事实及法律依据。请求撤销原判，改判上诉人在车上人员责任险范围内不承担赔偿责任。
中财保镇宁支公司二审中提交如下证据支持其主张：1、《车上人员责任险》保险条款，拟证明被保险人有责任时保险公司才承担赔偿。2、投保单及消费者权益指南，拟证明王洪泉投保时保险公司已尽到充分的告知义务。
被上诉人王洪泉二�未答辩。
被上诉人熊国秀、陈伟、陈龙二审辩称：上诉人提供的格式条款未对投保人王洪泉作说明，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。按照通常对车上人员险种的理解，只要发生了交通事故，造成了驾驶人伤害，除了有法定的或约定的免赔情形，保险人均应赔付保险金。请求驳回上诉，维持原判。
二审除一审认定的事实外，另查明，上诉人中财保镇宁支公司向被上诉人王洪泉详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，被上诉人王洪泉声明自愿投保该险种。
以上事实，有上诉人二审中提供的机动车车上人员责任保险条款、投保单、消费者权益指南予以证实，被上诉人王洪泉无异议，依法应予认定。
本院认为：被上诉人王洪泉为贵GG19**号面包车的所有人。2013年3�5日，王洪泉为该机动车投保车上人员责任险时，中财保镇宁支公司向王洪泉详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，对其中免除保险人责任的条款，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容做了明确说明，投保人王洪泉声明自愿投保该险种，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，依法成立并生效。根据《机动车车上人员责任保险条款》第四条约定“保险期间，被保险人或其允许的合同驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”，应当是由被上诉人王洪泉或驾驶人陈志仁依法应当承担损害赔偿责任时，上诉人中财保镇宁支公司才在车上人员责任险内进行赔偿，而此次事故事故经交警部门认定系案外人刘春原（贵AR11**号车辆驾驶人）承担此次事故的全部责任，驾驶人陈志仁无责，依照该合同约定，上诉人中财保镇宁支公司不应承担本案车上人员险的理赔责任，故王洪泉诉讼请求及熊国秀、陈伟、陈龙主张中财保镇宁支公司在车上人员责任险内进行赔偿的理由不能成立，上诉人的该条上诉理由成立，本院予以支持。另外，一审适用《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定不当，该条针对的是人身保险合同，而车上人员险不等同于一般人身保险合同，车上人员责任险是一种车辆商业险附加险，指的是被保险人或其允许的合格驾驶人在使用车辆过程中发生保险事故，致使车内乘客人身伤亡，由保险公司按照保险合同约定进行赔偿，是保险人为被保险人应承担的部分分担风险的保险。而人身保险合同是以人的寿命或身体为保险标的的保险合同，是投保人与保险人约定�被保险人发生死亡、伤残、疾病或生存到约定年龄、期限时保险人根据约定承担给付保险金责任的协议，其保险对象一般为确定的人，发生保险事故后，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，保险人应当依法进行理赔，该理赔不影响投保人对第三人另行主张权利。一审将车上人员险认定为人身保险合同不当。
关于此次交通事故造成的车辆损失18011元，该价格为有合法资质的评估机构所评估，对其损失予以采信。因上诉人未对车辆损失定损，故对修复该车所需费用的评估费3000元，上诉人也应一并承担。据此，一审认定事实基本清楚，但适用法律部分不当，导致处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条的规定，判决如下：
一、维持贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第154号民事判决第一项。
二、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2014）镇民初字第154号民事判决第二项。
三、驳回王洪泉请求中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司支付50000元赔偿金的诉讼请求。
一审案件受理费1796元，减半收取898元，二审案件受理费1796元，合计2694元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司镇宁布依族苗族自治县支公司负担1068元，被上诉人王洪泉负担1626元。
本判决为终审判决。
审判长廖美娟
审判员辜贤莉
代理审判员黄光美
二0一四年九月十八日
书记员黎福伟
贵州省安顺市中级人民法院
民事判决书
（2014）安市民终字第194号
上诉人（原审原告、反诉被告）杨兴顺。
委托代理人杨春保，系杨兴顺之子。
代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告、反诉原告）程则勇。
被上诉人（原审被告、反诉原告）程则龙。
二被上诉人的委托代理人彭斌荣，贵州辞衡律师事务所律师。
代理权限：特别授权。
原审第三人马德松。
上诉人杨兴顺因与被上诉人程则龙、程则勇财产损害赔偿及恢复原状纠纷一案，2013年1月8日向贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院起诉。该院于2013年4月6日作出（2013）镇民初字第39号民事判决。宣判后，杨兴顺不服向本院提起上诉。本院于2013年9月3日作出（2013）安市民终字第219号民事裁定，发回重审。重审中，贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院追加马德松作为第三人参加诉讼，于2014年2月28日作出（2013）镇民初字第652号民事判决。宣判后，杨兴顺仍不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨兴�在一审中诉称：原告拥有位于镇宁自治县城关镇下北街40号宅基地使用权，并修建房屋居住。2011年8月，被告程则勇、程则龙兴建住房，在原告不知情的情况下，擅自毁坏拆除了原告院坝北面墙壁一段（长6米、宽0.6米）和房屋北面主墙一段（长1.5米宽0.6米），导致原告房屋随时可能倒塌，严重危害了原告一家人的生命安全。同时，被告在兴建住房过程中，擅自将二层以上部分住房侵入原告宅基地。原告之子杨春宝先后三次主动找被告协商，要求被告恢复毁坏拆除的院坝北面墙壁和房屋北面主墙，均遭到被告的无理拒绝和恶意威胁。原告本着与邻居和睦友好相处的原则，于2012年10月15日向镇宁自治县城关镇社区北片区申请调解。在调解过程中，被告始终无法出具合法依据证明被其非法拆除的墙壁为其所有，并对原告出示的合法依据予以抵赖和否认。由于被告的故意破�和不配合，调解未能达成协议。在社区调解无果的情况下，2012年10月19日，原告之子杨春保向镇宁自治县城关镇人民政府再次申请进行调解，但皆因被告不愿配合调查、不愿调解使调解工作无法进行。在两次调解都无法进行之后，2012年12月3日，原告为防止房屋倒塌危及家人和邻居马德松一家生命安全，准备自行恢复被告非法拆除的墙壁，被告纠集10余人前来威胁，并趁原告到城关镇派出所报案之机，将原告准备砌墙的空心砖等物粗暴扔到原告房屋内，造成房屋内缝纫机等物品受损。因被告的破坏，现原告房屋已彻底成危房，随时可能倒塌，且因被告的威胁，原告始终不能修复房屋，房屋危险隐患仍未消除。据此提起诉讼，请求判令：1、被告程则勇、程则龙将毁坏原告的院坝墙壁及房屋主墙恢复原状；2、被告程则勇、程则龙将所建楼房侵占原告宅基地部分予以拆除�3、诉讼费用由被告程则勇、程则龙承担。重审中原告又提出诉请：1、被告程则勇、程则龙赔偿毁坏原告的院坝墙壁及房屋重建费304424元；2、被告程则勇、程则龙赔偿原告因本案产生的交通费、食宿费、误工费90000元。
重审中，原告杨兴顺提供的证据有民用住房材料及工资预算表，证明重建房屋价款，被告有异议，认为不属实。
程则勇、程则龙在一审中答辩并反诉称：反诉人之父赵荣凡（已故）生前自有位于原镇宁自治县城关镇下北街34号一层房屋一栋（现下北街46号一层），后来赵荣凡对居住在自家房屋后面的元林大师履行了赡养及安葬义务，在元林大师圆寂后，赵荣凡依照元林大师的遗嘱继承了镇宁自治县城关镇下北街34号二层房屋一间。1983年5月29日，赵荣凡与镇宁自治县城关镇人民政府签订《公房变价处理协议书》，购得原镇宁自治县城关镇下北街34号二层房屋两间。1999年之前，上述三处房产并未连成一片，在三处房产中间还留有马德松一户的通道。为方便赵荣凡对以上房屋的统一设计使用及邻居马德松家通行，1999年4月9日，赵荣凡与马德松在镇宁县城关镇土地管理所相关领导及工作人员的组织下签订了《关于下北街46号赵荣凡与本街44号马德松两户过道纠纷的调解协议》，约定马德松户让出原通道给赵荣凡，同时赵荣凡在房屋南面留出宽85cm的通道供马德松户通行。后反诉人家父、家母相继去世，且未留有遗嘱，经反诉人各兄妹共同商议，上述房产由程则勇、程则龙继承，根据法律规定，反诉人程则勇、程则龙对上述房产拥有物权。被反诉人在本诉中所称与事实不符。元林大师圆寂后，反诉人因经济等问题，一直未对老屋进行修缮，导致原元林大师的房屋因年久失修而坍塌，仅保留了南墙作为分界之用。被反诉人在修建自己房屋的过程中，在紧靠该南墙的地方也以空心砖垒砌了自己院墙，且被反诉人在修建后面住房的过程中，出于“节约成本”或其他心态，私自利用原元林大师房屋的部分南墙作为其房屋的北墙。反诉人在翻新老屋的过程中为了合理利用有限地势，拆除了自己合法拥有的部分土墙，是对自己合法财产的合法处置；反诉人在原老房屋屋基南面留出85cm的通道，修建现在的房屋，不存在侵入被反诉人宅基地，因此被反诉人在本诉中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。同时，被反诉人多年占有反诉人土墙，不仅对反诉人的忍让不予感谢，反而多次无理纠缠，反诉人恳请人民法院判令被反诉人拆除修建在反诉人原土墙上的房屋。综上，请求人民法院：1、依法驳回被反诉人在本诉中的诉讼请求；2、判令被反诉人拆除其房屋侵占反诉人老屋主墙的部�；3、本诉、反诉费用由被反诉人承担。
杨兴顺针对程则龙、程则勇的反诉辩称：一、反诉人所述事实不能证明其对被反诉人房屋墙壁拥有使用权；二、被反诉人对镇宁自治县城关镇下北街40号房屋宅基地及房屋北面墙拥有合法的使用权；三、反诉人侵犯被反诉人宅基地使用权、损坏被反诉人房屋及院墙的事实客观存在；四、自双方发生争议后，被反诉人一直主动申请调解，因反诉人不配合，调解工作无法进行，被损毁房屋的危险仍未消除。综上，被反诉人提供的证据确已证明反诉人程则勇、程则龙侵权的事实。根据相关法律规定，反诉人程则勇、程则龙的行为严重侵犯被反诉人的合法权益及人生财产安全，请求法院依法驳回反诉人的诉讼请求，支持被反诉人的诉讼请求，维护被反诉人的合法权益。
第三人马德松一审未到庭也未进行答辩。
原审经审理查明：镇�县城关镇下北街40号附1号房屋及土地使用权属原告杨兴顺所有、管理和使用，该房屋四至为东抵钟德明地基界、南抵刘毓刚住宅界、西抵城关镇空地界、北抵赵荣凡住宅界、后抵第三人马德松地基界。第三人马德松的房屋在被告房屋的后面，第三人马德松家进出都要经过被告的房屋。1999年被告为避免第三人马德松与家人进出从其家中经过，在镇宁自治县城关镇土管所主持调解下，达成调解协议，被告无偿拆除自家房屋南面与原告杨兴顺家相邻的山墙自街面起0.85米的内空直通道，归马德松作为通道管理使用。2011年8月，被告程则勇、程则龙将原房屋拆除重新修建住房，修建了一栋四层房屋，被告程则勇、程则龙在拆除房屋时将相邻原告杨兴顺家已使用20余年的院墙和部分山墙拆除，留出0.85米宽作为马德松家的通道。当时原告及其家人未阻止被告拆墙的行为。后来，�、被告双方发生纠纷，该争议墙长7.5米、宽0.6米。共4.5平方米。本院在审理过程中，依职权到镇宁自治县国土资源局调取了相同地段的土地使用权评估价格，该地段出让土地使用权价值为每平方米1309元。同时对双方争议的山墙委托了镇宁自治县建筑公司进行现场勘验评估，评估价值为5100元。
原审认为：原告杨兴顺房屋与被告程则勇、程则龙房屋相邻段的石墙，有原告杨兴顺提供镇国用字（1994）第199号国有土地使用权证和宗地界址调查表，证明属原告杨兴顺所有，被告程则勇、程则龙拆除房屋后，应当在自已管理使用土地范围内留出0.85米作为马德松家通道，然而被告程则勇、程则龙将属原告的石墙拆除后作为马德松家通道，侵犯了原告的财产所有权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条的规定，“侵权行为危及他人人身、财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任。”，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。被告程则龙、程则勇理应恢复石墙原状，但将要拆除被告已建好的四层楼房，否则，居住在后面的马德松家将无路可走。鉴于被告在拆除原告石墙时，原告未及时阻止。为了不扩大当事人的损失，调整好当事人的纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”结合本案的实际情况，被告的行为是一种严重的侵权，应在本院委托评估价的基础上处罚，对被告侵占原告的土地使用权，仍然应在土地使用权价值的基础上处罚。对原告诉请的要求被告赔偿毁坏原告的院坝墙壁及房屋重建费304424元的诉请，被告拆除原告部分山墙后对整栋房屋产生一定影响，原�的房屋使用价值将降低，但原告诉请的金额过高，无事实依据，故本院酌情判赔12000元为适。因被告的侵权行为，导致原告产生了一定交通费、食宿费和误工损失，但原告诉请的交通费、食宿费、误工费过高，本院酌情判赔5000元为适。反诉原告程则龙、程则勇要求拆除被反诉人侵占老屋主墙部分的诉讼请求，因反诉人程则龙、程则勇不能提供证据证明其享有主墙的所有权，且原告已使用主墙二十余年，该诉讼请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（六）项、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：1、被告（反诉人）程则勇、程则龙赔偿原告杨兴顺院墙及房屋主墙恢复费用人民币5100元，原告杨兴顺自行恢复院墙及房屋主墙。原告杨兴顺恢复墙体时，其北面墙外壁与被告程则龙、程则勇房屋南面墙外壁间必须留出0.85米的内空，以便第三人马德松户通行；2、被告（反诉人）程则勇、程则龙赔偿原告杨兴顺土地使用权价款5891元；3、因被告（反诉人）程则勇、程则龙拆除原告杨兴顺院墙及房屋主墙，造成原告杨兴顺房屋使用价值降低，由被告（反诉人）程则勇、程则龙赔偿原告杨兴顺人民币12000元；4、被告（反诉人）程则勇、程则龙赔偿原告杨兴顺交通费、食宿费、误工费人民币5000元；5、驳回原告杨兴顺在本案中的其他诉讼请求；6、驳回反诉人程则勇、程则龙的反诉请求。以上给付义务在判决生效十日内履行。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币60.00元，减半收取30.00元，由被告（反诉人）程则勇、程则龙承担。反诉费人民币300.00元，减半收取150.00元，由被告（反诉人）程则勇、程则龙承担。
宣判后，杨兴顺不服向本院上诉称：一、一审赔偿数额过低。1、应该按市场价，不能以国家征收民房的标准为参照。被上诉人拆除上诉人院墙长6米宽0.6米高2.3米，按市场价值约为1万元，拆除上诉人院墙占用宅基地3.6平方米，按市场价每平方3750元，应赔偿侵占土地费用13500元，两项赔偿款应为23500元。2、被上诉人将上诉人房屋北面的1.5米长、0.6米宽的主墙拆除，同时将上诉人屋顶石板拆除堆积在上诉人房顶，上压重物，已造成危房，必须重新修建。经镇宁县国华建筑工程有限公司评估，房屋修建费为304424元，请求法院对上诉人房屋损坏程序及修复费用进行评估鉴定作为被上诉人赔偿费用的参考。3、被上诉人应赔偿上诉人因请求调解和起诉造成的费用117400元，一审判决5000元过低。上诉人不敢在房屋居住只能到安顺居住，往返镇宁3**次，交通费为每次48元，共16800元；食宿费每次100元，为35000元；代理人杨春保误工费30个月，每月2000元，为60000元；上诉人咨询律师及调查取证费为5600元。二、被上诉人将二层以上部分住房侵入上诉人宅基地上方空间，破坏了上诉人土地使用权的完整权，应予拆除侵占部分的建筑物。请求二审撤销原判，判决被上诉人赔偿上诉人445324元，并将所建楼房二层以上侵占上诉人宅基地上空的部分予以拆除。
上诉人二审中提交了贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2011）镇民初字第495号民事判决书，以此证实被上诉人多次恶意侵占邻居财产所有权。提交了现场照片15张，以证实被上诉人在兴建房屋过程中，将上诉人北面主墙上空部分房屋屋顶进行恶意毁�，并证实被上诉人应从自己屋内留出通道给马德松家通行。被上诉人认为该照片不真实，只是修建房屋不小心掉落在上诉人房顶的灰渣，并非恶意损坏，且在一审已清除。
上诉人二审中以“在上诉人房屋北面承重主墙被拆除的情况下，上诉人房屋是否会因此而倒塌以及变成危房”为由提出鉴定申请，申请对镇宁国华建筑工程公司出具的《民用住房材料以及工资预算表》确定房屋重建费304424元是否合理进行评估。
被上诉人程则龙、程则勇二审中未答辩。
原审第三人马德松二审中未作陈述。
本院对上诉人杨兴顺二审中提供的镇宁法院（2011）镇民初字第495号民事判决书和15张现场照片的真实性予以确认。因被上诉人建房掉到上诉人屋顶的灰渣已清除，该事实与照片后附的说明相印证。
二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为：被上诉人程则勇、程则龙�建房过程中将上诉人杨兴顺房屋的墙壁及附属院墙损坏的事实客观存在，对上诉人杨兴顺的财产造成了侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，侵权人应承担排除妨碍、恢复原状或赔偿损失等侵权责任，但鉴于二被上诉人建房时上诉人杨兴顺未及时加以阻止或主张权利，现二被上诉人的房屋已建好并居住，恢复原状将导致原审第三人马德松户不能通行或通行不便，为不扩大当事人的损失，平衡当事人之间的利益，调处好邻里纠纷，对上诉人杨兴顺主张恢复原状的诉讼请求不予采纳，但应由二被上诉人给予适当的经济赔偿。一审判令上诉人杨兴顺自行采取补救措施即修筑墙体的同时，依照镇宁自治县国土资源局对相同地段的土地使用权评估价格及镇宁自治县建筑公司的现场勘验评估费用作为判决的依据并无不当，且考虑到二被上诉人的行为引起上诉人杨兴顺房屋使用价值的降低，酌情判令二被上诉人赔偿12000元也较为恰当。上诉人杨兴顺主张一审是以国家征收民房的标准为参照而判决的上诉理由，一审依职权调取的镇宁自治县国土资源局《土地估价报告备案表》体现的是案外人陈勇对其土地使用权市场价格的评估，上诉人也认可案外人陈勇房屋与其房屋处于同一地段，上诉人主张一审是以国家征收民房的标准而判决的理由，对其主张没有提供证据加以反驳，对此不予支持。关于上诉人杨兴顺二审中提出的鉴定评估问题，其房屋已建40余年达到较长的使用年限，其主张二被上诉人赔偿其房屋重建费的诉请不合理，一审也对其墙体作出了修筑的处理，因此对上诉人在二审中提出的鉴定及评估申请不予采纳。关于上诉人杨兴顺提出的其请求调解和起诉造成的费用117400元，对其费用没有相应证据，且上诉人杨兴顺在二被上诉人建房时未制止或及时主张权利，导致损失的扩大，亦有一定责任，一审酌情判决赔偿5000元较为恰当。另外，一审对二被上诉人侵占的土地部分进行了赔偿，上诉人杨兴顺主张二被上诉人房屋侵占其宅基地上空的上诉理由不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人杨兴顺的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人杨兴顺负担。
本判决为终审判决。
审判长廖美娟
审判员辜贤莉
代理审判员黄光美
二0一四年八月十三日
书记员黎福伟