北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初492号
原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路**号院*号楼*层****号。
主要负责人郑维良，执行事务合伙人。
委托代理人曾令，北京夏安律师事务所律师。
委托代理人安冬，北京夏安律师事务所律师。
被告北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区平谷镇府前街7号。
法定代表人汪明浩，男，区长。
委托代理人贺庆余，男，北京市平谷区不动产登记事务中心主任。
委托代理人赵一凡，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称原告）因不服被告北京市平谷区人民政府（以下简称被告）作出的行政行为，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人曾令、安冬，被告的委托代理人贺庆余、赵一凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年1月23日作出京平政函[2017]12号《北京市平谷区人民政府关于土地权属争议案件不予受理的决定》（以下简称《不予受理决定》），主要内容为：你单位《土地权属争议案件申请书》收悉，经审查，北京市平谷区东高村镇军民共建街118号国有土地（土地证号：京平国用（2003出）字第1**号）使用权人为平谷区东兴造纸厂。根据《北京市土地权属争议调查处理办法》（京国土籍[2007]804号）有关规定，决定对你单位申请事项不予受理。
原告诉称：平谷区东高村镇军民共建街118号国有土地（以下简称争议土地）使用权登记在北京市平谷区东兴造纸厂（以下简称东兴造纸厂）名下。2007年东兴造纸厂申请注销登记，北京市平谷区东高村镇东高村村民委员会（以下简称东高村村委会）作为东兴造纸厂的开办单位在注销其企业登记时，未对该企业的债权、债务进行清理。2007年12月5日，北京市工商行政管理局平谷分局作出《准予注销登记通知书》，东兴造纸厂被注销，但争议土地至今仍登记在东兴造纸厂名下。2015年1月，原告经合法转让程序成为东高村村委会债权人。2015年3月，平谷区人民法院查封了争议土地。2015年6月，平谷区人民法院裁定变更原告为相关案件执行申请人，而东高村村委会为被执行人。因作为东兴造纸厂的唯一开办人东高村村委会拒不承认其为争议土地使用权人，拒不申请办理土地权属变更登记，导致法院无法评估、拍卖争议土地，故原告的债权至今无法实现。为此，原告于2016年9月27日向北京市国土资源管理局平谷分局提交《土地权属争议案件申请书》，申请立案调查争议土地使用权的归属。被告于2017年1月23日作出《不予受理决定》。原告认为该决定没有任何事实和法律依据，被告应当受理。请求法院撤销《不予受理决定》，责令被告依法立案受理原告与东高村村委会关于争议土地使用权的归属争议一案。
原告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、（2009）平民初字第01476号、01477号、05896号《民事判决书》。
2、（2015）平执异字第2427、2428、2429号《执行裁定》。
证据1、2用以证明原告对东高村村委会享有债权；证明东高村村委会是东兴造纸厂开办单位，东兴造纸厂已经注销；证明东高村村委会自判决至今无可供执行的其他财产，争议土地归属与原告有利害关系。
3、《协助执行通知书》，用以证明原告申请人民法院查封了争议土地，争议土地权属与原告具有直接利害关系。
4、东兴造纸厂工商登记信息，用以证明东高村村委会是东兴造纸厂开办单位、投资人；原土地权利人东兴造纸厂已被东高村村委会注销。
5、（2016）京0117民初1826号《民事裁定书》，用以证明人民法院认为改变土地使用权由土地行政主管部门管辖。
6、土地权属争议案件申请书及土地权属争议案件收件登记单，用以证明原告向平谷区国土资源局申请土地权属争议案件立案。
7、《不予受理决定》，用以证明被告以争议土地使用权人为东兴造纸厂为由驳回原告立案申请。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：
1、土地权属争议案件申请书。
2、证据材料清单及证据一组。
3、土地权属争议案件收件登记单。
4、委托手续一组。
证据1-4用以证明国土行政主管部门于2016年9月27日接到原告提交的申请书、证据并进行收件登记的事实。
5、北京市国土资源局平谷分局关于出具《土地权属争议案件不予受理决定书》的请示，用以证明国土行政主管部门收件后经审查，认为原告的申请内容不属于土地权属争议案件的受理范围，于2016年10月9日拟定了关于出具《土地权属争议案件不予受理决定书》的请示，报被告审核的事实。
6、《不予受理决定》，用以证明被告对国土行政主管部门提出的不予受理建议书进行了审核，于2017年1月23日作出不予受理的决定。
7、邮寄回单及查询记录，用以证明国土行政主管部门于2017年2月4日将不予受理决定以邮寄方式送达原告，原告于2月5日收到的事实。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告、被告提供的证据形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，内容真实，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：2016年9月27日，原告向北京市国土资源管理局平谷分局提交《土地权属争议案件申请书》，请求北京市国土资源管理局平谷分局立案调查争议土地使用权的归属，确认东高村村委会为争议土地使用权人。北京市国土资源管理局平谷分局对申请内容进行审查后，认为该申请不属于土地权属争议案件的受理范围，于2016年10月9日拟定了不予受理建议书报被告审核，被告于同日收到该建议书。2017年1月23日，被告作出《不予受理决定》。北京市国土资源管理局平谷分局于2017年2月4日以邮寄方式向原告送达。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故被告对原告提交的《土地权属争议案件申请书》有权作出决定。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。合法性的审查应当包括对行政机关作出行政行为的事实依据、法律依据，以及作出的程序是否符合法律和法规的规定进行审查。行政机关作出的行政行为，应当写明法律依据及具体条款。经审查，被告作出的《不予受理决定》既没有阐明作出该决定的理由，也没有载明适用法律的具体条款，属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。被告于2016年10月9日收到北京市国土资源管理局平谷分局拟定的不予受理建议书，2017年1月23日作出《不予受理决定》，历时将近三个半月，相关法律法规对被告的履行职责期限并无特殊规定，且被告亦未提供因为案件复杂而进行调查核实的证据，故其超期作出决定，属于程序违法，综上，对《不予受理决定》应予撤销。原告提出的撤销《不予受理决定》的诉讼请求，本院予以支持。鉴于被告对原告提出的土地权属争议案件申请，尚需调查、裁量，故应判决被告在一定期限内重新处理。原告提出的责令被告受理原告与东高村村委会关于争议土地使用权的归属争议的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（二）、（三）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市平谷区人民政府于二○一七年一月二十三日对原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）作出的京平政函[2017]12号《北京市平谷区人民政府关于土地权属争议案件不予受理的决定》。
二、被告北京市平谷区人民政府在本判决生效之日起法定期限内对原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的申请重新作出处理。
三、驳回原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市平谷区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 邢 军
人民陪审员 李东英
二〇一七年七月二十一日
法官 助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争