上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第141号
原告鲁传勇。
被告上海市公安局松江分局泗泾派出所，住所地上海市松江区泗陈公路333弄110号。
法定代表人宋末华，所长。
委托代理人李琪、孙超尘，上海市公安局松江分局法制办工作人员。
原告鲁传勇诉被告上海市公安局松江分局泗泾派出所（以下简称“泗泾派出所”）要求确认行政行为违法并履行法定职责一案，向本院提起诉讼。本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告鲁传勇，被告泗泾派出所的行政副职负责人石何岐，委托代理人李琪、孙超尘，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：松江区泗泾镇某号别墅因原房东欠银行钱款被法院查封，原告租住在内。2015年6月下家通过拍卖途径购得此房，原告于同年7月14日搬离，原告父母及其他租客因未找到房屋未搬离。同月20日晚21时多，原告父母及租客已经睡觉，原房东家人带一帮黑社会，破门而入任意打砸。原告报警并匆匆赶到父母租住地，在警车到之前拦下准备撤离的对方20余人，对方一帮把原告方围起来推搡辱骂等，原告极力劝阻家人亲戚不要和对方发生冲突。对方依旧不依不饶，民警也偏听对方，而不是控制对方寻衅滋事打砸人员。后原告方被带至派出所，虽然民警将原告放出，但仍未控制打砸人员。原告父母是当事人，原告是报警人，原告妻子是局外人，原告一家是受害人，民警反而无理由限制原告方自由，放任寻衅滋事打砸人员。经原告不断投诉，直至7月23日上午10时多泗泾派出所才作了7月20日报警笔录，而对方寻衅滋事打砸人员均未作笔录。原告催促民警尽快调查。7月24日下午原告打电话询问进展，民警告诉原告对方人不在上海，然而当天晚上原房东又带人来打砸一次，还扬言威胁不搬走继续打砸，随后扬长而去。原告要求出警民警去原房东居住地抓人，民警认为证据不足，需要调查举证，原告再次深夜带着年迈的父母到派出所作笔录。7月28日再次打砸，前后打砸4、5次，每次原告报警均不予处理。泗泾派出所的不作为，放任对方打砸，导致原告胆小怕事的家人多次受到惊吓，患上抑郁症。被告至今对原告2015年7月20日及之后多次报案未予书面回复，其行为已构成行政不作为。故原告起诉至法院，请求确认被告2015年7月20日对松江区泗泾镇某号被打砸案件出警办案过程及处理结果违法，并判令其对原告的报警事项依法履行法定职责。
被告辩称：1、被告接警后马上出警，经过初步调查后认定该案应属于房屋租赁过程中的经济纠纷，并不属于治安或刑事案件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，对不属于公安机关职责范围内的事项，公安机关应书面告知报案人，故被告将该案件的性质书面告知了原告。2、被告就该房屋租赁纠纷已组织双方当事人进行了调解，但因分歧较大无法达成一致，鉴此，被告已明确告知原告与该房屋所有人的房屋租赁问题应通过司法途径解决。故该房屋租赁纠纷不属于公安机关职责范围内的事项，被告无法履行相应法定职责。请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中，被告泗泾派出所为证明其行为合法，提供了以下依据、证据：
（一）职权依据：
《110接处警工作规则》第二条、第四条第一款。
经质证，原告无异议。
（二）事实证据：
1、2015年7月23日对原告鲁传勇所作的《询问笔录》，证明原告鲁传勇承认其于2015年5月起拒绝支付租赁松江区泗泾镇某号房屋租金的事实，又自述彭某甲等人于2015年7月20日21时许将该房屋内相关设施损坏；
2、2015年7月25日对原告鲁传勇所作的《询问笔录》，证明民警告知原告鲁传勇解决纠纷的救济途径，又告知其不得因该租赁纠纷使用过激行为；
3、2015年7月24日对彭某甲所作的《询问笔录》，证明其承认因租赁纠纷于2015年7月20日21时许至松江区泗泾镇某号房屋内将相关房屋设施拆除；
4、2015年7月24日对鲁某所作的《询问笔录》，证明2015年7月24日，李某等人至松江区泗泾镇某号房屋内将几个马桶拆除的事实；
5、《上海市房地产权证》，证明位于松江区泗泾镇泗陈公路某号的房屋由彭某甲等人所有；
6、《物业租赁合同》，证明原告鲁传勇曾与房屋产权人之一的彭某乙签订房屋租赁合同，且合同已到期；
7、《房屋租赁合同》，证明原告鲁传勇与房屋产权人之一的彭某乙于2014年1月25日签订房屋租赁协议，但该合同的效力被房屋所有人否决；
8、李某、彭某甲出具的《自述情况》，证明其否认《房屋租赁合同》的效力，称彭某乙并未与原告鲁传勇签订该份合同，且认为所拆毁的房屋设施为其自己的物品，并明确拒绝与原告鲁传勇调解；
9、民警杜某出具的《出警情况》，证明2015年7月20日21时许，在松江区泗泾镇泗陈公路某号有多人因房屋产生纠纷，经了解为报警人与对方因房屋租赁产生纠纷，后民警进房屋内了解房屋受损情况；
10、《民事判决书》，证明青浦区法院依法判决将位于松江区泗泾镇泗陈公路某号的房屋予以拍卖；
11、2014年4月29日、2015年4月16日及8月13日《执行笔录》，证明青浦区法院于2014年4月16日起，三次催告原告鲁传勇等人搬离松江区泗泾镇泗陈公路某号房屋；
12、《执行裁定书》及《查封、扣押财产清单》、《协助执行通知书》、《拍卖通知书》，证明涉案房屋已被青浦区法院查封、拍卖的事实以及青浦区法院告知原告鲁传勇将房屋的相关租金汇至银行账户的情况。
经质证，原告对证据6，认为《物业租赁合同》之前是有效的，只是合同已经到期；对其他证据均无异议。
（三）执法程序的法律法规依据以及文本材料证据：
法律法规依据：
1、《110接处警工作规则》第二十四条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款。
经质证，原告无异议。
文本材料证据：
1、2015年7月20日及7月24日《接报回执单》，证明被告依法接报案件；
2、2015年7月20日及7月24日《受案登记表》，证明被告依法受理案件。
经质证，原告认为：对证据1，原告没有第一时间收到，且经原告催要也没有收到；对证据2，原告没有收到过。
被告质辩认为：因原告没有索要《接报回执单》，因此并未提供给原告，而《受案登记表》是被告的内部文本。
原告为证明其主张，提供了下列证据：
1、《执行裁定书》，证明松江区泗泾镇某号房屋已经被法院查封，且处于拍卖状态；
2、《协助执行通知书》，证明青浦区法院要求原告不再支付房屋租金给原房东，而是交至青浦区法院；
3、《拍卖通知书》，证明松江区泗泾镇某号房屋已经进入拍卖程序且已经拍卖成功。
经质证，被告认为上述证据与本案无关，且涉案房屋虽在拍卖过程中，但是所有权仍属原房东，房东协助法院恢复房屋原状也是履行相应的义务。
上述证据，本院认为：被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效，本院予以确认；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2015年7月20日21时许，被告接到原告报警称，其租住的泗泾镇泗陈公路某号房屋被砸。民警出警至现场，经了解为房屋租赁纠纷，原告等人租住的该房屋已被上海市青浦区人民法院于2014年4月29日查封待拍卖。房屋所有人彭某甲等人认为原告鲁传勇等人自2015年4月起即未交纳该房屋的租金，且一直租住在该房屋内会影响其房屋拍卖的价格，故在对其进行几次催告无效后，进入该房屋将属于自己的房屋设施拆除，以达到让原告搬离的目的。后出警民警将彭某甲、鲁传勇等人带至派出所了解情况并进行调解。同月24日21时左右，原告又报称李某等人闯入松江区泗泾镇泗陈公路某号进行打砸。民警出警至现场后，因李某等人已离开，后民警通知彭某甲至泗泾派出所了解情况，但彭某甲称其所拆除的物品为本人所有，且原告一直未支付房租，理应搬走，其目的也是为了让其搬离该房屋。被告认为，首先，经过被告的初步调查后认定，该案件应属于房屋租赁过程中的经济纠纷，并不属于治安或刑事案件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，对不属于公安机关职责范围内的事项，公安机关应书面告知报案人，故被告将该案件的性质书面告知了原告。其次，被告就该房屋租赁纠纷已组织双方当事人进行了调解，但因双方分歧较大，无法达成一致，鉴此，被告明确告知原告与该房屋所有人的房屋租赁问题应通过司法途径解决。据此，该房屋租赁纠纷，因不属于公安机关职责范围内的事项，故被告无法履行相应的法定职责。原告不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。故被告具有对公民的报警案件依法及时查处的法定职责。原告认为被告不履行法定职责，经本院查明，被告接警后能及时出警，经调查后认定该案属于房屋租赁过程中的经济纠纷，并不属于治安或刑事案件。根据《公安机关办理行政案件程序规定》的相关要求，对不属于公安机关职责范围内的事项，公安机关应书面告知报案人，故被告将该案件的性质书面告知了原告。另，被告就该房屋租赁纠纷已组织双方当事人进行了调解，但因分歧较大无法达成一致，鉴此，被告已明确告知原告与该房屋所有人的房屋租赁问题应通过司法途径解决。故该房屋租赁纠纷不属于公安机关职责范围内的事项，被告无法履行相应法定职责。综上，本院无法认定被告的行为已经构成行政不作为。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鲁传勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鲁传勇负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一六年二月十六日
书 记 员 赵 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。