贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第140号
上诉人（原审原告）贵州风之莘通讯产品技术服务有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区兴关路44号1单元3层1、2号。
法定代表人赵天忠，该公司总经理。
委托代理人马贵荣，贵州铁汉律师事务所律师。
委托代理人江雷，男，1987年12月3日出生，汉族，贵州风之莘通讯产品技术服务有限公司员工。
被上诉人（原审被告）张斌，男，1979年7月27日出生，汉族。
上诉人贵州风之莘通讯产品技术服务有限公司（以下简称风之莘通讯公司）因与被上诉人张斌劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第479号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，张斌于2012年10月24日经他人介绍进入风之莘通讯公司从事库管工作，双方未签订书面劳动合同，风之莘通讯公司为张斌办理了2012年12月至2013年11月的社会保险。2012年11月、12月张斌的工资为2300元／月，2013年1月、2月工资为1800元／月，2013年3月至月7月工资为2300元／月，2013年8月至10月工资为2800元／月。2013年12月8日风之莘通讯公司与张斌解除劳动关系，2013年12月30日张斌作为申请人向贵阳市南明区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求风之莘通讯公司支付未签订劳动合同二倍工资30800元。经仲裁委审理，于2014年1月28日作出南劳人仲字（2014）第0006号裁决：由风之莘通讯公司支付给张斌未签订劳动合同二倍工资25800元。风之莘通讯公司收到裁决后不服，诉至法院，请求：风之莘通讯公司不支付张斌未签订劳动合同二倍工资30800元。
审理中，风之莘通讯公司向法院提交2013年11月2800元工资及补偿金3733元的发放表，证明其与张斌协商撤回仲裁请求时，补偿给张斌一个月工资及经济补偿金，同时还提交其与公司员工签订的书面劳动合同，证明公司是有完善的劳动管理制度，未签订劳动合同责任在于张斌。经质证，张斌对收到11月份的工资和经济补偿金不持异议，但认为风之莘通讯公司从未向法院提交能证明未与张斌签订劳动合同责任在张斌的相关证据。
原判认为，用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。本案中，张斌于2012年10月20日进入风之莘通讯公司工作，双方即已建立劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，双方已建立劳动关系，用人单位应当自用工之日起一个月内订立书面的劳动合同，但用人单位即风之莘通讯公司未依法与张斌签订劳动合同，且无证据证实双方未签订劳动合同的责任在张斌，根据风之莘通讯公司向法院提交的2013年11月2800元工资及补偿金3733元的发放表，该表仅只能证明风之莘通讯公司向张斌发放了11月份的工资及经济补偿金，但并不能证明张斌放弃要求风之莘通讯公司支付未签订劳动合同的双倍工资的请求，因此，风之莘通讯公司应承担向张斌每月支付二倍工资的责任。由于风之莘通讯公司与张斌解除劳动合同的时间为2013年12月，故风之莘通讯公司应从2012年11月至2013年11月期间支付给张斌未签订劳动合同二倍工资的差额部分：2300元／月×7个月＋1800元／月×2个月＋2800元／月×4个月=30900元。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决：原告贵州风之莘通讯产品技术服务有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给张斌未签订劳动合同二倍工资的差额部分30900元。本案未收取案件受理费。
原审宣判后，风之莘通讯公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第479号民事判决；二、将本案发回重审或改判其不支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资；三、本案诉讼费由张斌承担。其上诉理由为：一、上诉人在被上诉人申请劳动仲裁后主动支付了被上诉人2013年11月的工资及经济补偿金，被上诉人亦承诺放弃双倍工资请求，原判对该事实认定不清；二、签订劳动合同的目的是保护劳动者的合法权益和证明劳动关系，上诉人为被上诉人发放工资、缴纳社会保险，并没有侵害其合法权益，且被上诉人的职位申请表、员工晋级审批表、工资发放、社保缴纳等已具备了劳动合同的必要条款，可以认定双方签订了劳动合同；三、上诉人与被上诉人以外的员工都签订了劳动合同，证明上诉人并不是故意不与被上诉人签订劳动合同，而被上诉人从未曾就签订劳动合同一事向上诉人提出过要求，其存在一定过错，故请求按贵阳市最低工资标准计算上诉人应付被上诉人的双倍工资数额；四、根据劳动法律法规相关规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，最多只应支付劳动者11个月的双倍工资，原判判令上诉人支付被上诉人13个月的双倍工资属法律适用错误，且该判决金额也超出了被上诉人的仲裁请求数额，违反了民事诉讼的处分原则。
被上诉人张斌答辩认为，被上诉人从未向上诉人承诺放弃双倍工资请求，上诉人与其他人是否签订劳动合同与本案无关，上诉人未依法与被上诉人签订劳动合同，就应支付被上诉人未签订书面劳动合同的双倍工资。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护。关于风之莘通讯公司是否应当支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资的问题，张斌与风之莘通讯公司建立劳动关系期间，风之莘通讯公司一直未与张斌签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，风之莘通讯公司应支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资。关于风之莘通讯公司提出的张斌曾承诺放弃双倍工资请求的上诉理由，风之莘通讯公司并未提供证据证明，故本院对其该项上诉理由不予采信。关于风之莘通讯公司提出的其向张斌发放工资并缴纳社会保险，张斌的合法权益并没有因为未签订劳动合同而受到损害，且张斌的职位申请表、员工晋级审批表、工资发放、社保缴纳等已具备了劳动合同的必要条款，可以认定双方签订了劳动合同的上诉理由，与建立劳动关系的劳动者订立书面劳动合同是用人单位的法定义务，用人单位违反此项义务应承担相应的法律责任。风之莘通讯公司未依法与张斌签订书面劳动合同已经侵害了张斌的合法权益，张斌的劳动报酬及社会保险没有因为未签订劳动合同而受到损害并不是免除风之莘通讯公司向张斌支付未签订书面劳动合同的双倍工资的正当和合理的理由，而张斌的职位申请表、员工晋级审批表、工资发放、社保缴纳既不符合劳动合同的形式要件也不具备劳动合同应当具备的条款，不能以此认定双方签订了劳动合同，风之莘通讯公司的该项上诉理由无法律依据，本院不予采信。
关于风之莘通讯公司应当支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资的计算问题，首先，关于双倍工资的支付期限，张斌2012年10月24日进入风之莘通讯公司工作，2013年12月8日双方解除劳动关系，期间双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。”的规定，风之莘通讯公司应当从2012年11月24日起至2013年10月23日向张斌支付11个月的未签订书面劳动合同的双倍工资，原判计算风之莘通讯公司支付张斌13个月的双倍工资不符合法律规定，依法应予纠正。其次，关于双倍工资的支付标准，风之莘通讯公司提出其并不是故意不与张斌签订劳动合同，张斌从未向公司提出签订劳动合同的要求，其对未签订劳动合同亦存在一定过错，故请求按贵阳市最低工资标准计算其应付的双倍工资数额的上诉理由，风之莘通讯公司作为用人单位，应主动履行劳动管理的职责，其怠于行使劳动管理职责不依法与张斌签订书面劳动合同，应按劳动法律法规的规定承担相应的法律责任。现风之莘通讯公司并没有证据证明其已经履行了要求张斌签订劳动合同的义务、未签订劳动合同的原因在张斌，其以张斌从未提出签订劳动合同的要求为由要求按贵阳市最低工资标准计算其应付的双倍工资数额依法无据，本院不予采信。原判按张斌的实际劳动报酬计算风之莘通讯公司应支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资并无不当，本院予以维持。据此，风之莘通讯公司应支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资应计算为：2300元／月×6个月＋1800元／月×2个月＋2800元／月×3个月=25800元。
综上，风之莘通讯公司的部分上诉理由成立，对其有理部分，本院予以支持。原判适用法律部分错误，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；之规定，判决如下：
变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2014）南民初字第479号民事判决为：贵州风之莘通讯产品技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付张斌未签订书面劳动合同的双倍工资差额25800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审均未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红
审 判 员 颜云
代理审判员 邓艳
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 苟丹