山东省蓬莱市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蓬行初字第14号
原告：王玉兰，女，1948年6月7日出生，汉族，住蓬莱市。
被告：蓬莱市公安局，住所地蓬莱市钟楼东路69号。
法定代表人：曲冠令，男，任局长。
委托代理人：沈香玲，蓬莱市公安局工作人员。
委托代理人：李连基，蓬莱市公安局工作人员。
原告王玉兰不服被告蓬莱市公安局公安治安行政处罚决定一案，于2014年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月14日受理后，于2014年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭审理了本案。原告王玉兰、被告蓬莱市公安局的委托代理人沈香玲、李连基到庭参加了诉讼。本案经山东省高级人民法院批复延长审限三个月。本案现已审理终结。
被告蓬莱市公安局于2014年4月10日对原告作出蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，认定2014年4月9日7时左右，原告与孙祚淑、孙祚春等十一人在北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱该地区单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二款之规定，对原告处以行政拘留十五日的处罚。
被告蓬莱市公安局在法定期限内向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：
1、受案登记表；
2、传唤审批表；
3、传唤证；
4、被传唤人家属通知书；
5、延长询问时限审批表；
6、行政处罚告知笔录；
7、行政处罚审批表；
8、行政处罚决定书；
9、行政拘留家属通知书；
10、行政拘留执行回执；
11、违法嫌疑人权利义务告知书；
12、王玉兰、王殿书、李国真、孙祚淑、赵彩林、姜月芬、刘桂梅、孙祚春、朱玲军、王殿坤、孙兰凤、周海基12人的询问笔录；
13、训诫书；
14、栾显杰证明材料；
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第二十三条、第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。
被告以上述证据、依据证明被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。
原告王玉兰诉称，被告蓬莱市公安局蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误。原告并非到北京扰乱秩序，而是去北京市府右街邮局依法投递信件，并没有任何扰乱单位秩序的行为和言论。被告对原告作出拘留十五日的处罚，侵害了原告的合法权益，请求法院依法撤销被告2014年4月10日对原告作出的蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书。
原告提交了蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书以及蓬莱市拘留所解除拘留证明书，证明被诉具体行政行为存在且行政处罚决定已经执行完毕。
被告蓬莱市公安局辩称，2014年4月9日7时左右，原告与王殿坤、孙祚淑等12人到北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱该地区单位秩序。我局接案后，依法予以受案，并按照法定程序进行了调查取证，2014年4月10日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项及第二款的规定，作出了蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十五日的处罚。综上，被告认为此案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书。
庭审中，本院依法对被告所作具体行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。
被告对原告提交证据的真实性无异议。原告对被告提交的1-15号证据提出如下异议：1-11号证据原告不懂程序，也不明白；对12号证据中，原告承认原告自己的询问笔录是自己签的字，但内容不是原告说的，王殿书给原告打电话以及原告去叫其妯娌孙兰凤一起上访这部分是真的，其他11人的询问笔录原告没有意见；13号证据原告没有去中南海，没有违反法律；14号证据原告称从马家楼出来以后就拘留了；被告提交的法律依据不适用，原告没有违法事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据，被告无异议，与本案具有关联性，客观真实，对本案待证事实具有证明力，本院予以采信。被告提交的1-11号证据系被告在行政程序中依法取得，有原告的签字盖章且有时间标注；12号证据中12人的询问笔录所陈述事实基本吻合，可以认定原告等12人2014年4月9日到北京市中南海周边上访被北京警方训诫并带离现场的事实；13号证据系北京市公安局西城分局出具的训诫书，能证明原告等人2014年4月9日在中南海周边非法上访的事实；以上证据与本案具有关联性，客观真实，对本案待证事实具有证明力，本院确认为有效证据。14号证据原告不予认可，该证据不符合证据的形式要求，本院不予认定。被告提交的法律依据系被告作出行政处罚时所依据参照的法律、法规、规范性文件，可以作为本案的依据、参照。
经审理查明，原告王玉兰等12人因对土地征用补偿等事项有异议，于2014年4月9日共同到北京市中南海周边非正常上访区域上访，被北京市公安机关的工作人员发现后予以训诫并带离场，后被蓬莱市信访局工作人员送回蓬莱。被告蓬莱市公安局发现原告到北京非访后，依法予以受案，传唤、调查取证并对原告王玉兰进行了询问，向其告知了拟作出行政处罚的事实、理由和依据及所享有的陈述和申辩权。被告认定2014年4月9日7时左右，原告与孙祚淑、孙祚春等11人在北京市中南海周边非正常上访区域上访，扰乱该地区单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二十三条第二款之规定，作出蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十五日的处罚。该处罚已执行完毕。
本院认为：
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。”第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”的规定，被告是负责本行政区域内治安管理工作的行政机关，对违反治安管理的行为人具有作出行政处罚的法定职权。被告作为违法行为人居住地的公安机关对本案具有管辖权。
本案中被告提交的证据能够证明被告对原告作出行政处罚时，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、八十二条、八十三条、九十四条、九十六条、九十七条等规定，履行了受案、传唤、调查询问、告知、作出处罚决定、送达、通知家属等相应的行政程序。被告所作行政处罚，程序合法。
根据《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。”原告王玉兰采取走访形式提出信访事项，应该到有关机关设立或者指定的接待部门、场所提出。中南海是国家机关的办公场所而非信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。2014年4月9日原告王玉兰等12人共同到北京市中南海周边非正常上访区域上访，被北京市公安机关工作人员发现后带离现场，被告据此认定原告扰乱单位秩序并无不当，但被告在蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书中查明的事实是：“2014年4月9日7时左右，你与孙祚淑、孙祚春等十一人在北京市中南海周边……”与被告提交的证据及本院查明事实的同去上访的人数不符，被告的处罚决定书事实认定有瑕疵。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”原告王玉兰等到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区单位秩序，属情节较重的行为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项、第二款之规定对其进行处罚，适用法律正确。
综上，原告请求撤销被告作出的蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定书的请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告所作的蓬公（潮水）行罚决字（2014）第00012号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 杨庆华
人民陪审员 刘志敏
人民陪审员 高爱香
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 王焕杰