广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民初472号
原告：金靖泰，男，朝鲜族，身份证地址在广东省惠州市惠城区。
委托诉讼代理人：汪登潮，佛山东平知识产权事务所专利代理人。
被告：深圳市可瑞亚家居有限公司，住所地在广东省深圳市宝安区。
法定代表人：易子祺。
被告：易子祺，女，，汉族，户籍地址在湖南省澧县。
以上两被告共同委托诉讼代理人：高云、刘玲珠，均为广东泛信律师事务所律师。
原告金靖泰与被告深圳市可瑞亚家居有限公司（以下简称可瑞亚公司）、易子祺侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告金靖泰及其委托代理人汪登潮，被告可瑞亚公司、易子祺共同委托代理人高云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金靖泰向本院提出诉讼请求，请求判令：1、两被告立即停止侵犯原告{专利号为ＺＬ20153056××××.4，名称为床架（121）}的外观设计专利权外观设计专利行为，包括停止制造，销售、许诺销售侵权产品，销毁侵权产品，专用模具及网页宣传资料；2、被告赔偿原告赔偿经济损失及为制止侵权行为所支出的合理费用10万元；两被告承担连带责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年12月30日向国家知识产权局申请了名称为“床架（121）”的外观设计专利，并于2016年5月25日获得授权，专利号为ＺＬ20153056××××.4。原告发现被告未经原告许可，生产、销售、许诺销售涉嫌侵犯前述专利的产品，被告易子祺提供账号收取侵权货款，侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失。在庭审过程中，原告撤回判令被告销毁专用模具及网页宣传资料的诉讼请求。
被告可瑞亚公司辩称：被控侵权产品是被告从佛山市顺德区华雍轩家具厂（以下简称华雍轩厂）购买的，有订购单、送货单、付款凭证、照片等为证，属于有合法来源，被告已依法申请追加华雍轩厂为本案被告，应驳回原告的诉讼请求。
被告易子祺辩称，被告从未存在制造、销售、许诺销售被控侵权产品的行为，被控侵权产品系从案外人华雍轩厂购买的，被告已依法追加华雍轩厂为被告，被控侵权产品有合法来源，依法不承担赔偿责任。被告易子祺为被告可瑞亚公司的法定代表人兼财务，用被告易子祺账号收款不代表易子祺有经营行为，故即使成立侵权亦应由被告可瑞亚公司承担责任，被告易子祺不是适格被告。
经审理查明：原告于2015年12月30日向国家专利局申请了名为“床架（121）”的外观设计专利，并于2016年5月25日被授予专利权，专利号为ＺＬ20153056××××.4，该专利第二年度年费已缴纳。
涉案外观设计专利证书的简要说明中注明，本外观设计产品的设计要点在于产品的形状。
原告为证实被告的侵权行为，提供了广东省佛山市顺德公证处出具的（2016）粤佛顺德第46513号公证书，公证了如下事实：2016年11月16日，原告委托代理人龚强在公证人员的陪同下来到佛山市顺德区的一间仓库，龚强凭《可瑞亚家具订货单》通过手机转账支付剩余货款从该仓库提取了货物一批，后至附近厂房拍照封存。《可瑞亚家具订货单》印刷有地址“广东省佛山市顺德区龙江镇涌口工业区盈宝中心B座”及货物信息，订货日期为2016年11月3日，总金额为13443元，定金为50%，即6721.5元，收款方为易子祺，并有易子祺农行（账号95×××18）、平安银行的账户信息。原告提供农业银行的转账单一张，显示存款户名易子祺存款卡号为95×××18，收款日期为2016年11月3日，金额为6722元。被告质证认为对证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被诉侵权产品是有合法来源，是从其他厂购买的。
诉讼中，原告向本院提交了其购买的被控侵权产品实物。当庭将被诉侵权产品与原告专利授权公告图片进行比对，原告认为两者构成相似，涉案专利由两部分组成，高床头、床架和腿组成，特点为高床头，该部分由“Y”字形，长端延至靠板上沿，一个短端与床头相连，另一个短端用做脚，涉案产品与专利相似。被告认为两者构成相似，主视图看靠背的弧度有所区别，左右视图床角支架倾斜度有所不同。
原告表示没有证据证实其因案涉侵权行为受到的经济损失或被告因侵权行为获利数额的证据，请求法院在法定赔偿的范围内酌定被告赔偿的金额。
被告为了证明被控侵权产品有合法来源，提供了如下证据：1、华雍轩厂的个体户机读资料，拟证明华雍轩厂是刘柱华开办的个体户企业，具备民事主体资格；2、可瑞亚公司订购单，日期为2016年9月10日，总金额为153400元，拟证明可瑞亚公司向华雍轩厂订购本案诉称的产品；3、华雍轩厂账号及转账详情，拟证明可瑞亚公司向华雍轩厂支付订购产品的货款；4、华雍轩厂的送货单，制单日期为2016年11月16日，拟证明华雍轩厂交付本案诉称产品给可瑞亚公司，以上证据2-4拟共同证明被控侵权产品有合法来源；5、产品的照片，证明华雍轩厂交付的产品的照片图样；6、追加被告申请书，申请追加华雍轩厂为被告；7、微信聊天记录截图，拟证明在微信下的订单，银行账号也是微信账号发过来，订金20000元在微信上也得到认可；以上证据2、3、7是手机微信截图，证据1、4、5有原件。原告质证认为：对证据1真实性没有异议，但认为与本案无关；证据2不是华雍轩厂的订货单，是可瑞亚公司的订货单，与本案无关，真实性、合法性、关联性都不予不认可；对证据3的真实性认可，关联性不认可，被告可瑞亚公司和华雍轩厂有业务往来，但无法证明与本案关联；对证据4送货单真实性、关联性、合法性均不认可，被控侵权产品订货时间是2016年11月3日，而被告订货日期是2016年9月10日，送货时间是2016年11月16日，与原告购买被控产品关联性对不上，货款和件数对不上，送货日期和订购日期相差66天，有悖常理，送货单上日期相同但送货的编号分别是为0004956，另外一个编号为00000002，两者不连贯，同一批货送给同个客户，是不符合常理。原告调查华雍轩厂的公章和被告提供的订货单上的公章是不一样的，被告的提供的订货单上的公章是椭圆形，而华雍轩厂的公章就是圆形的；证据5真实性、合法性、关联性都不予以确认。被告回应称，确认自己提交的2016年9月10日的订购单上华雍轩厂的公章是椭圆形的，该订单中标价1500元的床为被控侵权产品，合同标价153400元，已付款20000元，又付了30000元，微信上有体现，全部付了8万，因发生了该诉讼，因此没有给齐全款，在被告处仍有被控侵权产品同款产品库存，订货单是在微信上订货发货的，没有原件，银行转账没有原件，原来的财务人员已经离职，无法去银行打印流水。
原告当庭提交华雍轩厂的订货单原件及盖有华雍轩厂业务专用章的空白页原件，订货单上华雍轩厂公章是圆形的，拟证明华雍轩厂的订货单与被告提交的华雍轩厂的订货单是不同的，公章也不同。被告质证认为，对此证据真实性、关联性不认可，原告是与华雍轩厂有生意往来，串通在一起，有直接的利害关系。案涉产品原告卖给华雍轩厂，再由华雍轩厂卖给被告的。原告回应认为华雍轩厂的公章是经过公安部门备案的，且华雍轩厂本来是生产企业，无需接受原告产品。
根据原告提供的企业信用信息公示系统资料显示，被告可瑞亚公司的注册日期为2016年7月8日，公司性质为有限责任公司，注册资本100万元，法定代表人为易子祺，住所地在深圳市××××大道东侧裕盛华庭吉祥阁810，经营范围是家具、家居制品的设计、技术开发与销售等。
庭审中，本院经合议庭评议，认为被告提交的合法来源抗辩证据存在一定疑点，当庭告知被告不同意其追加华雍轩厂为被告的申请。
本院认为：原告是涉案名称为“床架（121）”，专利号为ＺＬ20153056××××.4的外观设计专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。
关于案涉被控侵权产品是否为被告销售、许诺销售的问题。原告提交的公证书记载了原告代理人持有被告可瑞亚公司订货单收取所购被控侵权产品的过程，且被告可瑞亚公司在答辩状上亦辩称被控侵权产品有合法来源，并提交了证据，故结合本案的证据及被告陈述，本院认定被告可瑞亚公司销售了被控侵权产品。原告并无提供证据证明被告有许诺销售被控侵权产品的行为，故原告指控两被告许诺销售被控侵权产品，证据不足，本院不予采信。
关于被告合法来源抗辩的问题。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十五条第三款的规定，合法来源，是指通过合法的销售渠道、通常的买卖合同等正常商业方式取得产品。对于合法来源，使用者、许诺销售者或者销售者应当提供符合交易习惯的相关证据。被告辩称被控侵权产品有合法来源，并提供了相应的证据予以佐证。本院认为，首先，被告提交的2016年9月10日的订货单为微信打印件无提交原件，原告对该证据的真实性也予以否认，无法核实该订单的真实性；其次，被告提交的订货单总货款为153400元，但被告现有证据显示其支付给华雍轩厂的实际货款与订单货款并不一致；再次，被告提交的华雍轩厂送货单上并无华雍轩厂的公章，且对于同一天开具的送货单，单号位数不同且单号相距甚远，被告对此无合理解释，送货单上的相应的产品型号与订货单上的型号并不完全一致，因此该送货单的真实性无法核实；最后，被告提供的自称被控侵权产品的图片无商标，无生产厂家，无合格证等可以证明被控侵权产品真实来源的信息。主观上，被告作为经营者，应当知道在市场销售的商品应当标明生产厂家、厂址，有相应的检测合格证明，但被告明知被控侵权产品无合格证、产地、生产商的标识，仍进行销售，被告辩称其无侵权恶意，本院不予采信。综上，被告提交的证据无法形成完整证据链，被告辩称被控侵权产品来源于华雍轩厂，证据不足，本院不予采信。被告可瑞亚公司的经营范围包括了家具的设计与技术开发，在被告主张的合法来源抗辩不成立的情况下，结合被告可瑞亚公司的经营范围及现有证据，本院有理由相信被告可瑞亚公司实施了生产被控侵权产品的行为。原告于本案中主张被告易子祺实施了生产、销售及许诺销售行为，本院认为，虽然被诉侵权产品的销售款项直接进入易子祺的个人账户，但现有证据表明易子祺是被告可瑞亚公司的法定代表人，原告现有证据不足以证实易子祺明知或应知被告可瑞亚公司实施的侵犯原告专利权而继续为被告可瑞亚公司提供帮助行为，在没有其他充分证据的情况下，应当认定易子祺的收款行为属于担任被告可瑞亚公司法定代表人的职务行为，同理，没有证据表明易子祺是以个人名义生产及许诺销售被诉侵权产品。原告对被告易子祺的相关主张缺乏充分证据支持。
关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。本案中，被控侵权产品与涉案专利均为床架，是同类产品。将被诉侵权产品与原告专利设计进行对比，两者从左、右视图看，床头与床头脚及床身三者形状呈“Y”形，主视图上看，两者床头背呈长方形；两者不同点在于涉案专利远离床头的床脚垂直于床身，而被控侵权产品的四个床脚均非垂直于床身。被控侵权产品与涉案专利虽然存在个别不同点，但两者在整体视觉效果上无实质性的差异，应当认定两者近似，被诉侵权产品落入涉案外观设计专利的保护范围。
被告可瑞亚公司未经专利权人的许可，生产、销售被控侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告可瑞亚公司立即停止生产、销售侵犯原告案涉专利权的侵权产品，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证”的规定，被告可瑞亚公司在庭审过程中自认仓库仍有被控侵权同款产品，对此原告无需进一步举证，故对于原告请求判令销毁库存产品的诉讼请求，本院予以支持。
关于赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告并无举证证实其因被侵权所受到的实际损失，也无举证证实被告因侵权所获得的利益，原告在庭审中明确表示由本院在法定赔偿的范围内酌定其损失，故本院综合考虑涉案专利的类型、被告侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告可瑞亚公司赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币30000元。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的诉讼请求得到部分支持，故本案诉讼费应由原、被告负担。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定,判决如下:
一、被告深圳市可瑞亚家居有限公司于本判决发生法律效力之日起停止生产、销售侵害原告金靖泰专利号为“ZL201530566753.4”、名称为“床架（121）”的外观设计专利权产品的行为，并销毁库存产品；
二、被告深圳市可瑞亚家居有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告金靖泰经济损失及为制止侵权行为支付的合理费用共30000元；
三、驳回原告金靖泰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费520元，由原告金靖泰负担800元，被告深圳市可瑞亚家居有限公司负担1500元受理费及520元保全费。该受理费、保全费已由原告金靖泰预交，本院不作退回，其同意被告深圳市可瑞亚家居有限公司应负担部分于上述判决履行期限内向其径付。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权法院案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 黎筱敏
人民陪审员 钟秋霞
二〇一七年八月三日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 汤 瑛
附件一：专利授权公告图片
附件二：被诉侵权产品图片