湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1215号
原告李某，女，1979年9月13日出生，汉族，住邵阳县，系祖泽林(已故)之妻。
原告祖晨，女，2006年3月23日出生，汉族，住址同上，系祖泽林(已故)之长子。
法定代理人李某，系原告祖晨之母。
原告祖媛，女，2008年10月2日出生，汉族，住址同上，系祖泽林(已故)之女。
法定代理人李某，系原告祖媛之母。
原告祖桢栩，男，2015年8月28日出生，汉族，住址同上，系祖泽林(已故)之次子。
法定代理人李某，系原告祖桢栩之母。
原告刘伟英，女，1948年2月6日出生，汉族，住址同上，系祖泽林(已故)之母。
原告祖沛联，男，1941年10月15日出生，汉族，住址同上，系祖泽林(已故)之父。
六原告特别授权委托诉讼代理人粟海波，湖南阳邵律师事务所律师。
六原告委托诉讼代理人蒋益寿，湖南阳邵律师事务所律师。
被告李开放，男，1960年11月26日出生，汉族，住邵阳县。
被告黄小勇，男，1975年10月16日出生，汉族，住邵阳县。
二被告特别授权委托诉讼代理人易叶梅，湖南阳邵律师事务所律师。
原告李某、祖晨、祖媛、祖桢栩、刘伟英、祖沛联与被告李开放、黄小勇不当得利纠纷一案，本院于2017年6月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘桂武独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。代理书记员唐果梅担任法庭记录。六原告及其特别授权委托诉讼代理人粟海波，一般委托诉讼代理人蒋益寿，二被告李开放、黄小勇及其特别授权委托诉讼代理人易叶梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2013年7月，祖泽林夫妇在自家门面（五峰铺镇××）开办湖南优速快递有限公司五峰铺代理点，借用被告李开放的办公桌，被告黄小勇负责收取费用。李开放未参与生产经营。期间代办了申通快递、品骏物流、如风达快递有限公司等快递业务。2016年6月15日18时，祖泽林在奉李开放之命在家作帐时突发疾病，后经医院抢救无效死亡。经营期间被告安插亲友在该代理点上班，被告霸占原告快递业务收入人民币383452.07元、快递业务运营车辆湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××不予返还，经多次调解未果。故特请求法院判决二被告返还原告人民币383452.07元及车辆湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××。
为支持其诉讼请求，六原告向本院提交了以下证据，用以证明以下事实：
1、六原告的身份证复印件及户籍信息资料复印件，用以证明六原告的身份情况；
2、原告李某的结婚证复印件1份，用以证明原告李某的主体资格；
3、祖泽林的户口注销证明，用以证明祖泽林已经死亡；
4、二被告的户籍信息资料复印件；用以证明二被告的身份情况，证据1、2、3、4，二被告质证均无异议；
5、邵阳县食品药品工商质量监督管理局出具的个体工商户登记基本信息1份，用以证明邵阳县优速快递站是李某的。二被告质证对证据的真实性没有异议，但不能证明原告的证明目的，该信息资料明确显示经营场所在邵阳县××渡口镇丁冲街，且于2016年6月6日注销；
6、房屋租赁合同，用以证明邵阳县优速快递站经营场地是李某之夫祖泽林租的。二被告质证对证据的真实性没有异议，只能证明该合同是以原告李某之夫的名义签订了合同，不能证实该店就是原告在经营；
7、优速物流特许经营(加盟)合同及补充协议、优速邵阳分公司网点加盟合同、湖南创一快递服务有限公司承包经营合同、加盟费收据等证明优速快递是李某夫妇开办且拥有所有权。二被告质证对证据的真实性没有异议，但不能证明该店是原告李某所有。加盟费30000元是被告李开放转帐的；
8、2015年经营期间的利润收入、2016年经营期间的利润收入、2017年2月至3月经营期间的利润收入、共计383452.07元，均被二被告占有。二被告质证认为收入帐及投入帐均末经过原、被告的结算和签字，不予认可，不能证明二被告占用原告资金的事实；
9、机动车辆信息查询结果单2份，证明湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××系原告李某之夫祖泽林所有；二被告质证对证据的真实性没有异议，但认为原告李某之夫祖泽林在购车时未经被告李开放同意便将湘Ａ×××××落户在自己名下；
10、祖安心的证明，证明湘Ｅ×××××是原告李某之夫祖泽林购买祖安心的。二被告质证认为湘Ｅ×××××购车款是代办点公司出帐的，不是原告李某之夫祖泽林的。
被告李开放、黄小勇辩称：湖南优速快递公司邵阳县五丰铺代办点是由被告李开放出资与原告李某之夫祖泽林于2013年7月合伙开办，因经营管理不善，原告李某之夫祖泽林在2014年春节退出该代办点经营，2014年2月，原告李某之夫祖泽林与被告李开放又在邵阳县××渡口镇丁冲街开办优速快递站，原告李某之夫祖泽林退出五丰铺代办点后，该代办点由被告李开放独自经营，六原告要求被告李开放、黄小勇返还383452.07元及车辆湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××没有事实依据，请求法院依法予以驳回。
被告李开放、黄小勇为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、农业银行汇款明细表，证明原告2014年6月4日加盟优速公司的加盟费30000元系被告李开放转帐给原告李某之夫祖泽林代交。六原告质证认为该证据不能证明被告李开放投资；
2、2015—2017年年度结算单，证明湖南优速快递公司邵阳县五丰铺代办点与公司的结算均由被告李开放负责。六原告质证认为该证据系被告李开放单方制作；
3、农业银行交易明细，证明湖南优速快递公司邵阳县五丰铺代办点向原告李某交纳房租6000元的事实，六原告质证认为与本案无关联；
4、对蒋晓虎、蒋冀的调查笔录各1份，证明湖南优速快递公司邵阳县五丰铺代办点系被告李开放与原告李某之夫祖泽林合伙开办，加盟费30000元系被告李开放转帐给原告李某之夫祖泽林代交，原告李某之夫祖泽林在2014年春节退出该代办点经营，该代办点由被告李开放独自经营的事实，六原告质证认为不客观真实；
5、邵阳县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证及证明，证明湘Ａ×××××车辆因无行驶证被邵阳县公安局交通警察大队扣押的事实。六原告质证无异议；
6、2016年10月至12月的支出明细表，证明湘Ｅ×××××购车款是被告李开放从邵阳县五丰铺代办点收入中支付的事实，原告对该车辆没有所有权。六原告质证无异议。
经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院认为，六原告提交的证据1、2、3、4，被告质证无异议，本院予以认定；六原告提交的证据5、6、7、9，对其真实性予以认定，对其证明邵阳县五丰铺代办点系原告李某之夫祖泽林个人开办证据不足，理由不充分，不予认定；六原告提交的证据8、10，与客观事实不符，不予认定。被告提交的证据5、6，原告质证无异议，本院予以认定；被告提交的证据1、2、3、4，客观真实且与本案紧密相联，予以认定。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院查明以下法律事实：
2013年7月，原告李某之夫祖泽林与被告李开放在邵阳县五峰铺镇市场路64号共同开办湖南优速快递有限公司五峰铺代理点，由被告李开放出资30000元，但没有参加经营，由原告李某之夫祖泽林具体负责经营管理，双方各派亲戚参与经营运作，其中被告黄小勇负责收费。2014年2月，原告李某之夫祖泽林与被告李开放又在邵阳县××渡口镇丁冲街开办优速快递站，因被告李开放系工作人员，因此，所有经营手续、营业证等均以原告李某之夫祖泽林的名义办理。邵阳县五丰铺代办点经营期间于2015年从祖安心处购置了湘Ｅ×××××轻型厢式货车，车价72800元，现该车尚未办理过户手续。2015年邵阳县××渡口镇丁冲街优速快递站于2015年购买了快递业务运营车湘Ａ×××××小型客车（旧车），现该车被邵阳县公安局交通警察大队扣押。2016年6月15日，原告李某之夫祖泽林因病死亡。此后，六原告以邵阳县五丰铺代办点是祖泽林开办为由，要求被告李开放、黄小勇返还邵阳县五丰铺代办点在2015年1月至2017年3月的所有利润383452.07元及车辆湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××。遂酿成本案纠纷。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。利益受损方财产所受到的损失既没有法律上的原因，又不是基于当事人的意思表示。不当得利当事人的法律关系基于法律规定而产生，其权利义务内容是法定的。由此可见，主张不当得利请求权的原告方负有举证责任。本案原告不仅没有足够的证据证明二被告获得利益并使原告受有损失，同时也没有足够的证据证明二被告获得利益没有法律上的根据。六原告没有足够的证据证明邵阳县五丰铺代办点在2015年1月至2017年3月的所有利润系原告所有，也没有足够的证据证明快递业务运营车辆湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××系原告所有。因此，六原告以不当得利要求二被告返还邵阳县五丰铺代办点在2015年1月至2017年3月的所有利润383452.07元及车辆湘Ｅ×××××、湘Ａ×××××的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李某、祖晨、祖媛、祖桢栩、刘伟英、祖沛联的诉讼请求。
本案受理费7050元，减半收取3525元。由原告李某、祖晨、祖媛、祖桢栩、刘伟英、祖沛联负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘桂武
二〇一七年八月十五日
代理书记员 唐果梅
附：本案相关法律条文。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。