浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第512号
原告：张恒。
委托代理人：邰ＸＸ。
委托代理人：杨某。
被告：周琴芳。
委托代理人：陈石。
原告张恒与被告周琴芳装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员肖建平独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告张恒及其委托代理人邰ＸＸ、杨某，被告周琴芳的委托代理人陈石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张恒起诉称，因被告装修其位于递铺镇凤栖花园50幢的别墅住宅，需安装、铺设1楼客厅（含踢脚线）、1楼餐厅（含踢脚线）、1楼到2楼（含2楼）楼梯、1楼客厅壁炉的大理石。2011年下半年，原、被告口头约定，被告将上述装修项目以包工包料的方式交由原告进行施工，并由原告提供黑金花、米黄玉、青玉、金蜘蛛、大理石壁炉等数个品种的大理石（大理石运输由原告负责）及大理石安装、铺设所须的水泥、沙泥、踢脚线辅材黑色软胶等辅料。另外，被告将房屋1楼和2楼的地暖水泥找平、地上车库地砖和墙砖的铺设等14项零星工程交由原告施工，14项零星工程价款含人工工资、部分大理石主材、全部辅助材料，不包括其余主材。14项零星工程的辅助材料主要包括沙泥、水泥、粉刷材料等。2011年12月，原告将价值180504元的大理石运抵被告住宅，其中包括：黑金花大理石22㎡、米黄玉大理石64㎡、青玉大理石1㎡、金蜘蛛大理石47.8㎡、大理石壁炉一座（含安装费在内）。原告又购买价值2488元的辅助材料用于大理石的辅设，其中包括：水泥、沙泥2200元、踢脚线辅材黑色软胶288元。原告雇请马某、梁某、倪某等人为被告住宅进行大理石铺设，施工由杨某负责。原告共支付大理石铺设的人工费20980元，其中包括：1、大理石踏步磨边36m，单价40元，价款1440元；2、大理石镜面抛光处理126㎡，单价60元，价款7560元；3、客厅、餐厅、楼梯的大理石安装126㎡，单价70元，价款8820元；4、踢脚线磨边44m，单价50元，价款2200元；5、客厅、餐厅大理石拼角96㎡，单价10元，价款960元。另外，原告还雇请杨某、郑某、黄某等人以包工包料的方式为被告住宅的14项零星工程进行施工，工程价款合计22430.4元。其中包括括：1、房屋1楼和2楼的地暖水泥找平价款7168元；2、地上车库（含通往地下室踏步）地砖铺设价款1914元；3、地上车库墙砖铺设价款1755元；4、楼上过道地砖铺设价款858元；5、2楼阳台墙砖铺设价款720元；6、2楼阳台地砖铺设价款区1188元；7、2楼阳台墙面清除原粉刷层价款550元；8、2楼露台浇筑平台价款2000元；9、地下室到1楼踏步地砖铺设价款550元；10、保姆房地砖铺设792元；11、户外电线架设价款560元；12、房顶檐口、车库顶面粉刷翻新价款1350元；13、窗台板大理石（含大理石主材）铺设价款2159元；14、门头板大理石（含大理石主材）铺设价款866.4元。上述工程于2012年2月中旬完工，但时至今日被告拖欠装修款不付，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，请求判令：1.被告立即支付装饰装修工程价款226402.4元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告周琴芳答辩称，1、被告位于安吉县递铺镇凤栖花园50幢别墅的大理石不是由原告安装铺设的，是被告另请人员购买并负责安装的。被告住宅是一江装饰公司以包工包料的形式进行装饰装修的，双方已对装修款进行了结算，被告已支付了装修款，被告住宅的装修与原告无任何关系。2、原被告并不相识，被与原告也无交情，再则被告装修住宅也不可能远到安徽采购大理石，因来回运费成本相当高。3、原告诉状上称由杨某负责大理石的安装，而被告房屋装修时杨某系一江装饰公司的员工，并非原告所雇请。综上，被告认为原告诉称理由与事实不符，请法庭驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向法庭提供的证据为：
证据一、室内装饰装修施工合同；
证据二、装修预算清单；
上述二份证据共同证明张一江是被告房屋装饰装修的施工单位之一，原告在本案中所主张的装饰装修项目并没有包括张一江对被告房屋装饰装修的施工项目，即原告所主张的装饰装修项目未在张一江与被告所签订的合同所约定的施工项目之内。被告的质证意见为：对二份证据的真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，一江装饰公司为被告房屋装修确实不包括大理石的安装，但也有部分大理石，比如窗台板、门头板也是包括在合同之内的；原告提供的装修预算清单并非最终的结算清单，原告诉称的14项零星工程是全部发包给一江装饰公司施工的，而且被告已支付了全部对应的工程款；杨某系一江装饰公司的员工，其也不可能作为原告方的现场施工代表，原告称在2011年12月才将大理石运至被告住宅，但被告的住宅在12月已装修完工，故原告所述与事实不符。
证据三、民事调解书一份，证明因一江装饰公司为被告装修房屋产生纠纷，形成诉讼，经法院调解，双方达成协议的事实。被告对此无异议。
证据四、照片一组，系原告委托马泽华于2013年1月24日在被告房屋内拍摄，照片所显示的场景是被告装修后的房屋，证明原告按照本案诉请的计算方式所列举的项目对被告的房屋进行了装修。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。
证据五、证人梁某的证言（出庭作证），证明原告雇请梁某为被告位于递铺镇凤栖花园50幢的别墅住宅进行客厅、餐厅及一楼到二楼大理石安装、铺设的事实。被告认为证人梁某的证言不是事实，证人梁某与原告存在雇佣关系，原告现尚欠其工资5万元，双方存有利害关系，且梁某的证言与原告本人的陈述不能相互印证，比如施工时间、大理石的品种等均有很大的出入，故不能达到原告的证明目的。
证据六、证人毛某、杨某、孙某的证言（均出庭作证），证明除大理石安装之外的14项零星工程是原告委派杨某及其他人进行施工的。被告认为该三位证人证言与原告无任何关联性，无法证明14项零星工程由原告施工。
被告为证明其反驳主张，向法庭提供的证据为：
对马某的调查笔录一份（附马某的个体工商户营业执照及大理石价格清单），并申请证人马某出庭作证，证明马某自2002年起就具有大理石的加工及销售的经营资格，被告房屋装修所用大理石系由马某采购并负责安装的。原告认为证人马某的证言系伪证。
经举证、质证，本院对原被告双方提供的上述证据作如下认定：对原告证据一、二、三、四，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对原告证据五，因系证人证言，证人所陈述的内容与原告所陈述的内容不能相互印证，系孤证，原告又无其他证据与其相印证，故本院不予认定。对原告证据六，本院认为毛某、杨某、孙某的证言均不能达到原告的证明目的，故不予认定。同理，对被告提供的证据，即证人马某的证言，系孤证，在无其他证据相印证的情况下，本院也不予认定。
综上，本院认定本案事实如下：2011年9月7日，被告周琴芳与安吉一江室内设计工作室签订室内装饰施工合同一份，约定被告将其位于递铺镇凤栖花园50幢的别墅住宅以包工包料的形式交安吉一江室内设计工作室装饰、装修，工期自2011年9月8日至2011年12月28日，但该施工合同未包括大理石的安装铺设。2013年12月25日，原告以上述别墅内的大理石安装铺设及其余14项零星工程系其组织施工为由，向本院起诉，请求判令上述诉请。
本院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告位于递铺镇凤栖花园50幢别墅内的大理石安装铺设及其余14项零星工程系其组织施工，但以原告现有的证据尚不足以证明其事实主张，故对其诉请，本院也不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张恒的诉讼请求。
本案诉讼费2350元（已减半），由原告张恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 肖建平
二〇一四年五月六日
书记员 王 斐