湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终5328号上诉人（原审被告）：杨宜志，男，1977年9月15日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：郝炜宏，湖南辰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林水雄，男，1981年8月18日出生，汉族，户籍地福建省长乐市，现住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：雷光澄，北京盈科（长沙）律师事务所律师。上诉人杨宜志因与被上诉人林水雄买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院(以下简称原审法院）作出的（2016）湘0111民初7901号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨宜志上诉请求：一、请求撤销原审判决并对原审判决第一项内容予以改判，或驳回林水雄的全部诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由林水雄承担。事实与理由：一、本案是买卖合同纠纷，故不能按照民间借贷纠纷来处理。杨宜志与林水雄没有约定违约责任，不能依据月息两分认定杨宜志承担逾期利息。此外杨宜志出具的欠条中写的是“三份息”而非“三分息”，属于约定不明，即使约定的是三分息，也违反法律规定而不能受到法律保护。故一审判决杨宜志承担逾期资金占用利息没有事实与法律依据。二、本案中，林水雄没有提供书面买卖合同、交货手续和单据，也没有提交运输合同及发货证明。林水雄提供的手机短信未经公证也未核实短信来源，真实性存疑，不能以此佐证双方之间存在买卖关系。综上，杨宜志出具的借据只能按照借款合同来处理，但又未提交其他证据佐证欠款。三、杨宜志出具欠条后，还向林水雄归还5.4万元，即使判决，该笔款项也应当抵扣。被上诉人林水雄辩称，林水雄提供的催款录音及短信可印证本案系买卖合同纠纷。双方当事人约定逾期交款的利息为三分，本案应当以三分利息来计算。杨宜志并未向林水雄支付5.4万元，杨宜志仅在出具欠条后支付了7千元的利息，故杨宜志的主张与事实不符，请求法院依法判决。林水雄在一审中起诉请求：1、杨宜志向林水雄支付货款206790元；2、杨宜志向林水雄支付逾期付款利息79851元（暂自2015年2月4日起计算至2016年11月4日止，共计86851元，扣除已支付7000元利息，之后以206790元为基数，按月息2%的标准计算至实际支付之日止）；3、杨宜志承担本案诉讼费用。一审法院查明的事实：2015年1月28日，杨宜志向林水雄出具《借条》，载明：“今借到林水雄人民币贰拾万陆仟柒佰玖拾元整（206790.00），归还日期2015年2月4日以前还清。备注：如果未还按每月3份利息计算。”林水雄认为该借款实为杨宜志拖欠其的货款，诉至法院，请求依法裁决。本案在审理过程中，林水雄述称：1、2014年6月，杨宜志在林水雄处购买钢材，货款金额为206790元，杨宜志提货后未支付货款，经林水雄多次催促，杨宜志于2015年1月28日向林水雄出具上述《借条》，故该《借条》中的借款实为原、杨宜志之间因买卖合同关系产生的货款；2、林水雄在与杨宜志结算后，杨宜志向林水雄出具《借条》，后林水雄将提货单存根遗失；3、林水雄通过电话、短信等方式多次向杨宜志催要货款，杨宜志仅于2016年4月向林水雄支付了7000元利息。为此林水雄提交了《借条》、录音资料、催款短信截图、移动电话收款收据等证据予以佐证。一审法院认为，本案中，双方当事人间争议的焦点问题为：1、双方当事人之间是否存在买卖合同关系；2、《借条》中的“3份利息”的具体含义。一审法院分析认为，1、林水雄提交的录音资料及催款短信截图中提及的货款金额与《借条》中的借款金额大致相当，且《借条》是杨宜志以个人名义向林水雄出具，与林水雄的陈述可以相互印证，故一审法院对林水雄的陈述意见予以采信，确认双方当事人之间存在买卖合同关系，《借条》中的借款实为货款，杨宜志称本案主体不适格及双方当事人之间不存在买卖合同关系的辩解意见，因未提交充分证据，不予采纳。因此，林水雄主张杨宜志支付所拖欠的货款206790元，一审法院予以支持。2、对于《借条》中的“三份利息”，林水雄主张实际约定为按月息三分的标准计算逾期付款利息，符合一般民间交易习惯，一审法院予以采纳，对杨宜志称利息约定不明确的辩解意见，不予采纳。林水雄主张杨宜志向其支付以206790元为基数，按每月2%的标准自2015年2月4日起计算至货款清偿之日止的逾期付款利息，未违反法律规定，亦未超出《借条》中的约定，一审法院予以支持。同时，林水雄自认杨宜志于2016年4月向其支付利息7000元，故计算利息时，应予扣除。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、杨宜志于本判决生效后7日内支付林水雄货款206790元；二、杨宜志于本判决生效后7日内支付林水雄逾期付款利息（以206790元为基数，按每月2%的标准自2015年2月4日起计算至货款清偿之日止，但应扣除已支付的利息7000元）。二审中，各方当事人均未提交新证据。在二审庭审中，杨宜志特别授权代理人认可欠付林水雄的系钢材款并认可林水雄出具的欠条中所写“三份息”系其笔误。本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。本院认为，由于在二审审理过程中，上诉人杨宜志认可本案欠付的系钢材货款，故本案案由定为买卖合同纠纷正确，故本案的上诉争议焦点在于：一、杨宜志是否应向林水雄支付欠付钢材款及欠款数额的确定；二、关于欠条中约定利息的认定问题。一、杨宜志是否应向林水熊支付欠付钢材款及欠款数额的确定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中林水熊作为卖方依据双方的口头约定向杨宜志交付了钢材，杨宜志作为买受人接收了相应货物后应当履行付款义务。杨宜志在二审庭审中认可其出具的欠条系其欠林水雄钢材款的事实，故本院对原审法院依据欠条数额判决杨宜志向林水雄支付货款206790元予以维持。杨宜志上诉称其向林水雄归还5.4万元欠款的问题，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明责任的当事人承担不利的后果，本案中杨宜志在二审法院给予的指定期间内未提交证据佐证其该主张，应当承担举证不利的法律后果，故对其主张扣减5.4万元欠款的上诉请求，本院不予支持。二、关于欠条约定利息的认定问题。杨宜志在二审中认可其所写“三份息”系其笔误，根据一般交易习惯及欠条内容，双方约定应为“三分息”，又因该约定过高，本院对原审法院依照依照月2%的标准认定逾期利息予以维持，对杨宜志上诉称原审法院认定逾期利息错误的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费5600元，由杨宜志承担。本判决为终审判决。审判长  柳ＸＸ审判员  王晓虹审判员  张文欢二〇一七年九月二十五日书记员  肖文娟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。