辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）营民一终字第1515号
上诉人（原审被告）于传凯，男。
委托代理人李民太，营口经济技术开发区熊岳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）于素平，女。
委托代理人孙玉芹，营口市广通法律服务所法律工作者。
上诉人于传凯因承包地征收补偿费用分配纠纷一案。不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2014）鲅熊民初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于传凯及其委托代理人李民太，被上诉人于素平及其委托代理人孙玉芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原、被告系兄妹关系，二人同是于仁厚、刘珍的子女。1988年4月10日，父亲于仁厚同熊岳镇莫屯村委会签订了土地承包合同，领名承包了本村大斜刺地段的口粮田1．93亩，有父亲于仁厚、母亲刘珍及原告三人份额，四至：东邻于传凯、南邻道、西邻周志权、北邻果园。1988年4月10日，被告于传凯同莫屯村委会签订了土地承包合同，领名承包了本村大斜刺地段的口粮田2．57亩，四人份额，四至：东邻于全厚、南邻道、西邻于仁厚、北邻果园。1998年第二轮土地延包时，被告于传凯与莫屯村委会签订了耕地承包合同，承包了大斜刺地段的4．66亩土地，并领取了土地承包经营权证，四至：东邻于传会、南邻道、西邻周志权、北邻道。经原、被告共同确认，上述土地在其后由被告转包给本村周志军、周志光耕种。2011年，被告名下的大斜刺地段的土地全部动迁，被告同拆迁部门签订了拆迁协议书。据拆迁协议书的记载，被动迁土地亩数4．5亩（1.93亩＋2.57亩），其中土地补偿费及劳动力安置补助费（简称地下补偿款）为63000元，地上附着物补偿款为610435元（暖棚、看护房、管井、三项电）。被告领取了地下补偿款63000元，但其否认领取了全部的地上附着物补偿款，表示只领取到40余万元的补偿款。经本院释明，被告在本院指定的期间内未就此问题提交相关证据。
另查：于仁厚及刘珍有子女四人。原告于1983年结婚后，将户口迁入熊岳镇黎明村，在该村未分得土地。1996年6月于仁厚去世。
原审法院认为，国家依法保护农村承包土地的长期稳定。农民依法享有的土地承包经营权是其安身立命的根本。1983年我国实行农村土地家庭联产承包责任制，一九九八年在原土地承包的基础上进行了续包，但必须使大多数农户原有的承包土地继续保持稳定，不能将原来的承包地打乱重新发包，更不能随意打破原承包土地的界限，在全村范围内平均承包。同时为了稳定农村土地承包关系，巩固家庭联产承包责任制，实行“增人不增地，减人不减地”。本案中，原告原为熊岳镇莫屯村的村民，有权依法承包本集体经济组织发包的土地，获得土地承包经营权。原告虽因结婚将户口迁入熊岳镇黎明村，但其在黎明村未重新分得土地。1988年莫屯村委会将大斜刺的1．93亩土地发包给于仁厚，但同时为原告保留了承包经营权份额，是符合法律规定的，本院予以确认。于仁厚在1996年去世后，上述1．93亩土地的承包经营权自然由承包该地时的剩余家庭成员（原告及母亲刘珍）享有，不发生继承问题，则原告享有约土地承包经营权份额为0．965亩（1．93亩÷2）。庭审中，被告承认其于1998年领名承包的土地中新增部分为原于仁厚领名承包的土地。现原告并未放弃其土地承包经营权份额，故本院认定被告1998年领名承包的大斜刺地段的土地中含有原告0．965亩的承包经营权份额。
现案涉大斜刺地段的土地已经被动迁，被告领取了地下部分补偿款63000元，该款中应有原告的补偿款份额13510元（63000元×（0.965亩／4.5亩）］。关于地上附着物补偿款的分配问题，被告将原告享有的0．965亩土地份额转包给案外人周志军、周志光，系无权处分，并因该转包行为获得了转包收益，亦因该转包行为获得了拆迁补偿，故被告应将因该转包行为获得的利益给予原告适当的补偿。现被告已领取了拆迁补偿数十万元，考虑到原告享有的土地份额在被动迁土地中所占比例，本院酌定由被告给付原告地上附着物补偿款6万元。
关于被动迁的菜园地0.3亩，因原告无证据证明该0.3亩土地与于仁厚领名承包的菜园地的关联性，即是否同一块地，故对其要求分割该块土地的动迁补偿款的诉讼请求，本院不予支持。
经本院询问，原告明确表示其本次诉讼只针对已动迁土地的补偿款，对尚未动迁的果园地不要求在本案中一并处理，本院予以确认。
综上，为了维护正常的经济秩序，保护权利人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条、第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：被告于传凯于本判决生效后10日内一次性给付原告于素平动迁补偿款73510元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，由原告于素平负担993元，由被告于传凯负担1657元。
宣判后，被告于传凯不服，向本院提起上诉，其理由是：原审判决认定事实不清，适用法律错误，违背了“以事实为根据，以法律为准绳”的司法原则。请求二审法院查清事实予以改判或者发回重审。1、父亲于仁厚领名于1988年4月10日，同熊岳镇莫屯村委会签订的《土地承包合同》中明确载明“承包方1987年12月31日在籍农业人口2人，承包口粮田1.93亩”。但原判却认定“有父亲于仁厚、母亲刘珍及原告3人份额”，显然是认定事实错误。与《物权法》规定的物权法定以登记为准的原则相悖。因为当时熊岳乡与熊岳镇合并后的1988年，根据“五年一小调整”的精神，对所辖各村的承包地普遍进行了一次调整，并签订《土地承包合同》。被上诉人因结婚，于1984年户口迁入熊岳镇黎明村，应该在1988年承包地调整时在黎明村参加调整。故被上诉人在莫屯村没有取得承包地。1998年二轮延包时，因父母归上诉人赡养，父亲于1996年病故，因此，父亲于1988年承包的1.93亩和上诉人于1988年承包的2.57亩合计4．66亩由上诉人与村委会签订的《耕地承包合同》。故4．66亩地中并无原告的份额。2、《土地管理法实施条例》第26条明确规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。然而，原判却认为“考虑到原告享有的土地份额在被动迁土地中所占比例，本院酌定由被告给付原告地上附着物补偿款6万元”。显然，与法律规定相悖。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第22条第2款规定“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”。对上诉人于2007年将其承包的大斜刺地段4.5亩地转包给周志军、周志光耕种，该地于2011年被征收的补偿款已经依照法律规定和双方约定协商解决了补偿费的分配问题，与本案纠纷无关。但原判“酌定由被告给付原告地上附着补偿款6万元”。上诉人认为法定应该大于“酌定”，“酌定”不应该否定法定。显然，纯系滥用自由裁量权。3、退一步讲，即使父亲领名承包的1．93亩地有被上诉人的份也只占有1／3为0．64亩，而不是原判所认为的“原告享有的土地承包经营权份额为0．965亩（1．93亩÷2）”。上诉人领取了被征收4.5亩的地下补偿款63000元，假如按照1.93亩中有被上诉人0．64亩承包经营权，该地被征收的地下补偿费每亩1.4万元为8960元，也不是原判认为的13510元。综上所述，原判“被告于传凯于本判决生效后10日内一次性给付原告于素平动迁补偿款73510元”，系认定事实和适用法律错误，请求二审法院予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人于素平辩称，1、上诉人父亲于仁厚于1988年4月10日领名于莫屯村委会签订《土地承包合同》中明确的注明承包份额三人份，在籍人口2人，承包口粮田1.93亩。莫屯村委会出具证实：1988年于仁厚领名的承包地3人份其中有于仁厚、刘珍、于素平份额，上诉人称此承包地没有被上诉人的份额没有依据，2.1998年2轮土地承包时其父亲于仁厚已去世，被上诉人已结婚到黎明村居住，母亲刘珍已随儿子即上诉人共同生活，所以第二轮承包时1.93亩承包口粮地将上诉人家中4人份口粮承包地合并到一起实际是4.5亩，合同上注明是4.66亩。都由上诉人于传凯领名承包，共计7人份额，上诉人谎称4.66亩承包地中没有被上诉人的份额实属无理。3、承包期间上诉人将7人份口粮承包地经营权流转给本村周志军、周志光耕种。双方口头约定流转耕地涉及到动迁补偿，地上附着物补偿金支付周氏兄弟30%，在这种条件的约定下，被上诉人同意上诉人将自己的口粮田流转周氏兄弟经营。2011年10月28日，诉争耕地涉及动迁地下补偿金63000元，其中于仁厚88年领到承包地1.93亩，于仁厚1996年去世1.93亩地下补偿金27020元，由被上诉人与母亲刘珍平分。所以被上诉人取得地下补偿款13510元，原判判决符合法律规定。地上补偿金共计610435元，扣除看护房补偿29050元，管井补偿10800元，三相电补偿29250元，青苗补偿金为541335元，减去按协议约定支付周氏兄弟6万元，纯收青苗7人份补偿金481335元，每人得68762.14元。加上地下补偿13510元，被上诉人应得口粮承包地补偿款81072元。原审考虑到承包地经营流转以及以及动迁地测量、评估、鉴定、补偿协议的签订都是由上诉人去做。出于公平、公正原则，原审酌情判令地上补偿金给付被上诉人6万元，加上地下共计上诉人支付被上诉人73510元。为公正被上诉人认同了原审判决。上诉人称，地上补偿按双方约定协商分配解决与本案无关，，因本案就涉及到动迁补偿款纠纷，怎么与本案无关呢，只因为上诉人主观决定承包地经营权流转地上补偿金被上诉人可得70%才同意被上诉人流转行为，不然上诉人有什么权利将被上诉人的口粮地流转他人耕种，流转无效。因此，被上诉人合理合法应取得口粮承包地动迁补偿款73510元。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经本院审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，本案中，被上诉人原为熊岳镇莫屯村的村民，有权依法承包本集体经济组织发包的土地，获得土地承包经营权。其虽因结婚将户口迁入熊岳镇黎明村，但其在黎明村未重新分得土地。1988年莫屯村委会将大斜刺的1．93亩土地发包给于仁厚，但同时为其保留了承包经营权份额，符合法律规定。于仁厚在1996年去世后，上述1．93亩土地的承包经营权自然由承包该地时的剩余家庭成员（被上诉人及母亲刘珍）享有，不发生继承问题，则被上诉人享有土地承包经营权份额为约0．965亩（1．93亩÷2）。原审庭审中，上诉人承认其于1998年领名承包的土地中新增部分为原于仁厚领名承包的土地。上诉人1998年领名承包的大斜刺地段的土地中含有被上诉人0．965亩的承包经营权份额。故上诉人上诉称其1998年承包的土地中没有被上诉人的份额不能成立；现案涉大斜刺地段的土地已经被动迁，上诉人领取了地下部分补偿款63000元，该款中应有被上诉人的补偿款份额13510元。关于地上附着物补偿款的分配问题，上诉人将被上诉人享有的0．965亩土地份额转包给案外人周志军、周志光，系无权处分，上诉人上诉称该转包行为与被上诉人无关不能成立。故上诉人应将因该转包行为获得的利益给予上诉人适当的补偿。原审判决从上诉人已领取了拆迁补偿数十万元中，考虑到被上诉人享有的土地份额在被动迁土地中所占比例，酌定由上诉人给付被上诉人地上附着物补偿款6万元并无不当。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1625元，由上诉人于传凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦振敏
代理审判员 任研研
代理审判员 赵 群
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 张 弘