新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第00863号
原告（反诉被告）：昌吉市大地物业有限责任公司。
法定代表人：旷建勇，该公司总经理。
委托代理人：张晓燕，该公司职员。
被告（反诉原告）：瞿新红，男，汉族，1979年12月24日出生。
原告昌吉市大地物业有限责任公司与被告瞿新红以及反诉原告瞿新红与反诉被告昌吉市大地物业有限责任公司物业服务合同纠纷一案，原告、反诉原告分别于2014年7月2日、7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法合并审理，由审判员李健民适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人石晶石，被告瞿新红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌吉市大地物业有限责任公司诉称：2008年被告购买昌吉市大地名苑小区1号楼1单元601室，面积为83.68平方米。2008年12月原、被告签订了“物业服务协议”。原告根据协议约定对该小区提供了物业服务。被告没有按约定交纳2010年1月至2013年10月31日的物业费，经原告多次催要，被告至今未向原告交纳，故原告向法院起诉，请求判令：1、被告支付物业服务费1154.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告瞿新红辩称：欠物业费属实。但物业管理太差了，服务不到位，只有一个物业管理员和一个打扫地面的，我不同意全部交纳，只同意交纳有收费标准之后一半的物业费。
反诉原告瞿新红诉称：自入住该房屋以来，每逢下雨，大卧室窗台处从外向内渗水，导致窗台下墙面腻子掉皮，抹灰层脱落，向物业公司反映过多次，未见施工人员来修。2011年春，屋顶积雪开始融化，卧室和客厅顶棚开始漏水。2012年每个房间都不同程度开始漏水。每逢下雨，外面下大雨，房间里下小雨，都要用盆子接水。《昌吉市新建住宅质量保证书》第四条明确指出，房产公司已委托大地物业公司处理住宅保修期内的质量问题，在这5年内，反诉人向大地物业公司反映多次，可大地物业公司老是推诿，失去了物业公司应起的作用。为此反诉要求：1、拒绝交纳物业管理费1154.60元，被反诉人大地物业公司退还反诉人2009年所交纳的物业管理费200.80元，且本案诉讼、送达等费用均由被反诉人承担；2、被反诉人赔偿反诉人客厅吸顶灯损失1000元、墙面顶棚刮腻子、刷乳胶漆费用7202.65元、精神损失费1000元、给付反诉人房屋土地使用证一份和退还装修押金300元。
反诉被告昌吉市大地物业有限责任公司辩称：我方不同意反诉人的反诉请求，其反诉主体不对，物业公司只是服务性质企业，不承担其他责任，至于反诉人的第二项反诉请求，从未和我公司说过，我公司不予认可。
原告就其主张向本院法庭提交证据如下：
商品房买卖合同及物业服务协议各一份。证实被告购买了昌吉市大地名苑小区1号楼1单元601室住房一套，2008年双方签订物业服务协议后原告为其提供了打扫积雪、楼道卫生打扫、公共设施维修及小区绿化等服务，协议同时约定房屋维修分保修期内维修和保修期外维修，保修期内维修由承建方按国家行业规定实行无偿维修，保修期外维修实行有偿维修服务的事实。被告对商品房买卖合同和物业服务协议的真实性无异议，但认为原告并没有按协议的约定履行全部义务。对两份证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
被告瞿新红就其辩解向法庭提交证据如下：
一、照片四张。证实其小区没有大门、没有保安、没有自行车棚、没有绿化的事实。原告质证认为这四张照片只是局部，不能代表全部，大门确实没有。对该组证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
二、《昌吉州普通住宅物业管理服务等级标准》复印件一份。证实三档服务的服务标准，原告没有达到服务标准的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为按照这上面的三档服务标准我公司基本达到。对该证据的真实性本院予以确认。
反诉原告为证明其主张向本院提交证据如下：
一、《昌吉市新建住宅质量保证书》一份。证实反诉原告所居住的住宅保修期内的质量问题房产公司已委托大地物业公司处理的事实。反诉被告对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
二、照片一组。证实反诉原告房屋屋顶漏水造成损失的事实。反诉被告质证认为反诉原告确实反映过屋顶漏水情况，但漏了多大面积，损失多少都没有说，我公司已经联系施工单位维修过几次。对该组证据的真实性，本院予以确认。
三、房屋装修押金收据一张。证实反诉被告当初收取300元装修押金一直没有退还的事实。反诉被告对该收据的真实性、关联性均无异议。本院对证据的真实性予以确认。
四、预收办理土地证费收据一张。证实当初反诉被告收取116元办证费而至今没有给反诉原告土地使用证的事实。反诉被告表示对此事不清楚。该收据载明了收款事项、收款时间、收款金额并加盖有反诉被告印章，因此对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
经原、被告举证、质证及本院认证，本案事实确认如下：
2008年11月14日，被告购买了昌吉市大地名苑小区1号楼1单元601室住房一套，建筑面积为83.68平方米。2008年12月12日，原、被告签订了一份《昌吉市大地物业有限责任公司物业管理服务协议》，约定原告为被告提供物业管理服务，其主要内容为：对小区房屋共有部分、公共设施、设备等进行维护、修缮、服务和管理；加强保安值班巡逻管理，定时巡查小区关键部位如地下室等，严格小区出入制度，制止一切扰民或损坏公物等行为，安保人员严格执行登记、跟踪和盘查制度，协助公安派出所维持小区正常生活及治安秩序；负责小区卫生绿化的服务、管护工作，定时清扫路面积水、冰雪，做到楼道及地下室无乱贴、乱画现象，确保小区环境卫生、清洁、优美；做好小区车辆出入登记和盘查制度，指导并严格控制小区内车辆的停驶、停靠以及外单位车辆的进入和停靠，严禁自行车、摩托车等随处停放，自觉存放在停车棚内；房屋维修分保修期内维修和保修期外维修，保修期内维修由承建方按国家行业规定实行无偿维修，保修期外维修实行有偿维修服务等。协议约定原告按建筑面积向被告收取每月每平方米0.3元的物业管理费。协议履行过程中，原告为被告提供了冬季扫雪、楼道卫生打扫、公共设施维修和小区部分绿化的服务工作，并联系施工单位对被告居住房屋存在的屋顶漏水等问题进行了维修。被告自2010年1月起至2013年10月31日未按约定的收费标准交纳物业服务费用1154.60元。2013年10月31日之后，原告撤出了该小区，未再提供物业服务。
另查明，2008年12月12日，反诉被告收取了反诉原告装修押金300元，出具了收款收据，反诉原告装修完毕后，反诉被告至今未退还该押金。2013年5月7日，反诉被告收取了反诉原告办证费116元，出具了收款收据，至今未将土地使用证颁发给反诉原告。
本院认为：被告居住的小区系原告提供物业服务的范围，被告系原告的物业服务对象，双方就物业服务内容签订《物业管理服务协议》，该协议应为合法有效，双方应遵照执行。依照协议约定，原告履行了小区冰雪清理，楼道内及楼外卫生打扫，公共设施维护，小区绿化等主要义务。被告自2010年1月起至2013年10月31日未按约定的收费标准交纳物业服务费用1154.60元的行为，违反了双方的约定，应承担支付该笔物业服务费的民事责任。虽然原告在物业服务上存在缺陷的地方，但做到了主要服务工作到位，为此，原告在物业服务管理中不存在根本违约的事实，被告辩称的不予全部缴纳物业服务费的观点，本院不予采纳。反诉原告第一项反诉请求即拒绝交纳物业管理费1154.60元是本诉的抗辩及反驳理由，其理由不成立，本院不予采纳。反诉原告要求反诉被告退还2009年所缴纳的200.80元物业费诉讼请求，因反诉被告已履行物业服务的主要服务工作，反诉被告应予以支付物业费，故本院对此诉讼请求不予支持。反诉原告主张的房屋屋顶、墙面漏水所造成的一系列损失，没有证据证明反诉被告对此负有赔偿责任，根据双方所签订的物业管理服务协议，保修期内的维修责任由承建方承担，大地物业公司并非责任承担主体，故本院不予支持。反诉原告主张的房屋装修押金300元，本院予以支持，反诉原告主张的反诉被告给付房屋土地使用证，该请求不当，因原告没有证据证明该房屋土地使用证在反诉被告处，不属于反诉内容，本院不予支持，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
一、被告瞿新红于本判决生效后十日内给付原告昌吉市大地物业有限责任公司物业服务管理费1154.60元；
二、反诉被告昌吉市大地物业有限责任公司退还反诉原告瞿新红装修押金300元；
三、驳回反诉原告瞿新红的其他反诉请求。
本案受理费25元，邮寄送达费用80元，合计105元，由被告瞿新红负担；反诉费25元，邮寄送达费用80元，合计105元，反诉原告瞿新红负担100元，反诉被告昌吉市大地物业有限责任公司负担5元（本案受理费、邮寄送达费用已由原告预交，反诉费、邮寄送达费用已由反诉原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告、反诉被告一并支付给原告、反诉原告）
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审判员 李健民
二〇一四年九月四日
书记员 马莉燕