北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19656号
原告北京市天兴文伟劳务派遣有限公司，住所地北京市丰台区西局南街甲1号东风宾馆综合楼2002-205。
法定代表人杨文革，总经理。
委托代理人杨涛，男，1992年9月18日出生。
被告赵庆华，女，1965年8月29日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
第三人北京首欣物业管理有限责任公司，住所地北京市石景山区金顶街西口六宿舍院内。
法定代表人韩利，总经理。
委托代理人侯玉泉，男，1960年12月13日出生。
北京市天兴文伟劳务派遣有限公司（以下简称天兴文伟公司）与被告赵庆华、第三人北京首欣物业管理有限责任公司（以下简称首欣物业公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天兴文伟公司法定代表人杨文革、被告赵庆华及其委托代理人及雷到庭参加了诉讼，第三人首欣物业公司经本院依法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告天兴文伟公司诉称：2014年6月25日，被告向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）申请仲裁，丰台仲裁委员会作出裁决要求原告支付未休年休假工资、养老保险补偿金、失业保险补偿金及终止劳动合同补偿金。原告不服该裁决，特提起诉讼，理由如下：1、仲裁认定未休年休假工资有误，第三人在仲裁时提交了被告所有的考勤记录，明确显示被告的年休假已休完；2、原被告2008年4月1日才建立劳动关系，当时依照北京市对企业参保农民工的要求，原告为被告缴纳了工伤和医疗保险，养老和失业保险并未要求强行缴纳，原告不应支付相应补偿；3、2013年11月15日，被告所在单位首欣物业公司樱花园项目部通知原告，因工作需要要求被告调到阳光水岸项目部工作，我公司于2013年11月18日向被告发出调岗通知，要求其三日内到新的工作区域工作，但被告以离家远为由拒不接受，在被告的劳动合同中明文规定，工作范围在首欣物业所辖区域工作，且离家不远，在此过程中都由樱花园项目部经理侯玉泉协调，其在仲裁庭审上的陈述未被采纳。原告认为，劳动者应服从单位的工作安排，但被告拒不履行劳动者应履行的义务，拒不到岗，原告单位在其拒绝后，还为其缴纳了1个月的社会保险。原告认为，原告严格地履行了企业应尽的义务，是被告拒不执行劳动合同而首先违约的，所以不应支付被告经济补偿金。综上，原告提起诉讼，要求：1、原告不支付被告2009年4月1日至2013年12月31日未休年假工资2960.92元；2、原告不支付被告养老保险补偿金4646元及失业保险补偿金1176元；3、原告不支付被告终止劳动合同经济补偿金8400元；4、被告承担诉讼费用。
被告赵庆华辩称：不同意原告诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
第三人首欣物业公司未到庭，亦未提交书面意见。
经审理查明：赵庆华系农业户口，原在樱花园三区从事保洁工作，其与天兴文伟公司于2008年4月1日签订劳动合同，合同中写明赵庆华在天兴文伟公司工作的起始时间为2008年4月1日，合同中约定工资标准为北京市最低工资标准。天兴文伟公司将赵庆华派遣至首欣物业公司工作，仍旧从事樱花园三区的保洁工作，双方最后一次于2013年1月1日签订劳动合同续订书，约定合同期至2013年12月31日。工作中，天兴文伟公司按照北京市最低工资标准向赵庆华发放工资。天兴文伟公司于2010年1月、2月，2011年3月至2014年1月间为赵庆华缴纳养老保险，2011年3月至2014年1月为赵庆华缴纳了失业保险。
天兴文伟公司主张双方劳动合同到期前，其公司应首欣物业公司的要求欲将赵庆华调整至阳光水岸项目部工作，并向赵庆华发出了调岗通知，但赵庆华拒不同意，因此双方劳动合同到期终止，天兴文伟公司向本院出具通知和调岗函，通知为首欣物业公司向天兴文伟公司出具，调岗函无赵庆华签收，赵庆华对天兴文伟公司的主张及证据均不予认可，主张其2013年12月31日接到首欣物业公司负责人侯玉泉的通知，说劳动合同到期不续签了，樱花园三区的保洁工作要转给其他的保洁公司负责，如果要继续从事工作，要提交辞职报告并和新的保洁公司签订劳动合同，其不同意写辞职报告，劳动合同到期后没有续签劳动合同。首欣物业公司虽未出庭，但在庭前谈话时表示其公司提前一个月与赵庆华说明如果继续在樱花园三区工作就与其他公司签订劳动合同，如果不签新劳动合同可以调转到阳光水岸小区继续与天兴文伟公司签订劳动合同。天兴文伟公司及赵庆华均认可双方劳动关系截止于2013年12月31日。
关于未休年假工资，天兴文伟公司提交有赵庆华2008年4月至2013年12月期间的考勤记录，考勤记录上加盖有首欣物业公司公章，未能显示上述期间内赵庆华休有年休假，天兴文伟公司主张赵庆华每周工作不足40小时，周一至周五每天工作6小时，周六日每天工作3小时，每周有4小时应作为年休假，赵庆华对此不予认可。
另查：赵庆华于2014年1月16日以天兴文伟公司及首欣物业公司为被申请人向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求天兴文伟公司、首欣物业公司：1、确认2002年11月1日至2013年12月31日与天兴文伟公司存在劳动关系；2、支付2002年11月1日至2011年2月28日未缴纳社会保险补偿金27000元；3、支付2008年1月1日至2013年12月31日未休年休假工资4506元；4、支付未提前30日通知解除劳动关系的一个月工资1400元；5、支付终止劳动合同的经济补偿8400元。2014年10月15日，丰台仲裁委员会作出京丰劳仲字[2014]第679号裁决书，裁决：1、赵庆华于2008年4月1日至2013年12月31日止与天兴文伟公司存在事实劳动关系；2、天兴文伟公司支付赵庆华2009年4月1日至2013年12月31日未休年休假工资2960.92元，首欣物业公司承担连带责任；3、天兴文伟公司支付赵庆华2008年4月至2009年12月、2010年3月至2011年2月养老保险补偿4646元，2008年4月至2011年2月失业保险补偿1176元，首欣物业公司承担连带责任；4、天兴文伟公司支付赵庆华终止劳动合同的经济补偿8400元；5、驳回赵庆华的其他仲裁请求。天兴文伟公司对仲裁裁决第一项予以认可。
以上事实，有劳动合同、劳动合同续订书、通知、调岗函、考勤记录、社会保险个人权益记录及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天兴文伟公司认可仲裁裁决中关于确认劳动关系期间的裁决结果，赵庆华未对仲裁裁决提起起诉，本院依法确认赵庆华与天兴文伟公司于2008年4月1日至2013年12月31日期间存在劳动关系。关于未休年休假工资，天兴文伟公司提交的考勤记录未能显示赵庆华在其在职期间休有年休假，天兴文伟公司主张每周工作不足40小时，应有4小时作为年休假，没有法律依据，本院不予采信，天兴文伟公司应当支付赵庆华年休假工资，赵庆华同意仲裁裁决结果，本院不持异议，天兴文伟公司应当支付赵庆华未休年假工资2960.92元。关于未缴纳养老保险及失业保险的损失，依据《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》第二条：“凡本市行政区域内的各类城镇企业、事业单位、党政机关、社会团体(以下简称用人单位)及其招用的农民合同制职工，应当按照本办法的规定参加养老保险和失业保险。”、第二十二条：“农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”之规定，天兴文伟公司未在2008年4月至2009年12月、2010年3月至2011年2月期间为赵庆华缴纳养老保险，未在2008年4月至2011年2月期间为赵庆华缴纳失业保险，应当分别向赵庆华支付上述期间未缴纳养老保险及失业保险的补偿金，赵庆华同意仲裁裁决结果，本院不持异议。关于终止劳动合同的经济补偿金，天兴文伟公司主张系赵庆华不同意调岗因此双方劳动合同到期终止，赵庆华主张因首欣物业公司要求其提交辞职报告并与新的公司签订劳动合同，其不同意因此劳动合同终止，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；……”之规定，天兴文伟公司出具的调岗函无签收材料，不能证明其单位提出维持或者提高劳动合同约定条件要求与赵庆华续订劳动合同，因此天兴文伟公司应当支付赵庆华终止劳动合同的经济补偿金。丰台仲裁委员会审理本案时，首欣物业公司为仲裁的被申请人，仲裁裁决首欣物业公司对天兴文伟公司支付赵庆华未休年假工资、未缴纳养老保险补偿金及未缴纳失业保险补偿金承担连带责任，首欣物业公司未对裁决结果提起诉讼，视为同意仲裁裁决结果，赵庆华亦对裁决结果表示同意，本院对此不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赵庆华与北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于二〇〇八年四月一日至二〇一三年十二月三十一日之间存在劳动关系；
二、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付赵庆华未休年休假工资二千九百六十元九角二分；
三、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付赵庆华未缴纳养老保险补偿金四千六百四十六元；
四、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付赵庆华未缴纳失业保险的一次性生活补助费一千一百七十六元；
五、北京首欣物业管理有限责任公司对上述二、三、四项承担连带赔偿责任；
六、北京市天兴文伟劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付赵庆华终止劳动合同的经济补偿金八千四百元；
七、驳回北京市天兴文伟劳务派遣有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由北京市天兴文伟劳务派遣有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑 壹
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 李利芳
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 胡嘉娱