黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0231民初115号
原告：拜泉县龙滕新型墙体砖厂，住所地拜泉县拜泉镇内。
法定代表人：李富波，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘丛超，女，1990年6月2日出生，汉族，该厂职员，住拜泉县拜泉镇内。
委托诉讼代理人：高春楠，女，1978年9月4日出生，汉族，该厂职员，住拜泉县拜泉镇内。
被告：张春慧，女，1976年3月30日出生，汉族，公司经理，住拜泉县拜泉镇内。
被告：赵克实，男，1976年9月14日出生，汉族，公司主管，住拜泉县拜泉镇内。
二被告委托诉讼代理人：栾秀勃，黑龙江九蕴律师事务所律师。
被告：黑龙江省瑞华房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区。
法定代表人：张殿东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张旭光，黑龙江九蕴律师事务所律师。
原告拜泉县龙滕新型墙体砖厂（以下简称“龙滕砖厂”）与被告张春慧、赵克实、黑龙江省瑞华房地产开发有限公司（以下简称“瑞华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙滕砖厂法定代表人李富波及其委托诉讼代理人刘丛超、高春楠、被告张春慧及赵克实、张春慧委托诉讼代理人栾秀勃、被告瑞华公司委托诉讼代理人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙滕砖厂向本院提出诉讼请求：要求三被告支付空心砌砖款人民币858832.00元，给付违约金386650.00元，利息309179.00元，合计人民币1554661.00元。事实和理由：2014年4月，龙滕砖厂与拜泉县鼎富新城、瑞华公司拜泉分公司主管赵克实签订了空心砌块销售合同，合同总金额1400000.00元，约定以实际用量为准，实际砖款1288832.00元。同时与拜泉县鼎富新城实际开发人、瑞华公司拜泉分公司的张春慧签订了《补充协议》，约定用两套住宅楼抵顶砖款总额的60%，即人民币588451.00元，现金支付700381.00元。在合同履行过程中，原告按照合同规定向被告保质保量及时供货，但三被告却未按合同约定及时付款，并在未告知原告的情况下，将合同中约定抵砖款的两套住宅擅自出售，且售楼款拒不返还。由于三被告未及时履行合同，造成原告不能及时发放农民工工资、无钱采购原材料、偿还银行贷款等一系列问题，故提起诉讼，请求维护原告合法权益，判令三被告支付欠款、利息及违约金。
张春慧、赵克实辩称，张春慧、赵克实不是本案适格被告，因龙滕砖厂是将空心砖销售给瑞华公司拜泉分公司，张春慧、赵克实是该公司的销售人员，签署合同的行为也是公司行为，不是个人行为。因双方是买卖合同关系，不是借款合同，原告主张给付欠款利息的请求没有法律依据。在履行合同过程中，瑞华公司没有违约行为，原告要求支付违约金的请求没有法律依据。双方签订合同约定的总价款为1400000.00元，但是实际发生的合同价款为1288832.00元，并且已经实际给付现金430000.00元，下欠的款项双方协商同意以楼抵消，并签订补充协议书。房屋竣工后，经房产测绘，发现抵账楼房的实际面积超出协议中约定的面积，瑞华公司要求按实际面积结算，双方发生争议，且在2014年11月份楼房竣工后，曾通知原告入户，但原告迟迟不交纳各项费用，致使楼房产生各项费用，为了减少损失，瑞华公司将楼房出售。双方也达成以其他房屋抵账的一致意思，原告也多次看房，但只因抵消价格没有达成一致，才至今没有解决，所以不存在违约的问题。
瑞华公司辩称，瑞华公司与龙滕砖厂之间是买卖合同关系，所以龙滕砖厂要求按月息2分计算利息没有法律依据。龙滕砖厂主张的违约金数额过高，从数额上看已经明显超过因合同不能履行所造成的损失，且双方在合同上没有约定违约金，龙滕砖厂也没有证据证明自己的损失，所以龙滕砖厂主张违约金缺少衡量的标准。双方在补充协议中约定了以房抵债事项，但因龙滕砖厂不及时受领房屋导致瑞华公司多交纳取暖费、物业费等，且抵账房屋的实际面积已经超出双方当初预计的面积，在双方对房屋价格不能协商一致的情况下，瑞华公司为避免扩大损失，将房屋进行处分的行为不属于违约行为，瑞华公司不应当承担违约责任。
当事人围绕争议焦点问题提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的，龙滕砖厂提供的空心砌块销售合同、2014年4月5日签订的以楼抵债协议书，张春慧提交的瑞华公司拜泉分公司营业执照一份、给付龙腾砖厂430000.00元砖款的收据及借据明细账、鼎富新城2号楼、3号楼测绘面积予以认定，并在卷佐证。对双方有异议的龙滕砖厂提供的张春慧向龙滕砖厂结算货款的转账记录，证实以张春慧个人账户支付货款，说明瑞华公司与张春慧资产混同，张春慧应当承担给付责任。关于张春慧、赵克实应否为担责主体的问题待本院认为中予以阐述；录像资料一份，证实瑞华公司未告知龙滕砖厂，擅自将抵账房屋出售，价值588451.00元，并且未将售楼款返还。因该证据待证实的被告将抵账楼房出售，并未返还购楼款的事实为各方承认的事实，故原告无须举证证实；情况说明一份、借款票据10张，证实因瑞华公司拖欠货款，致使龙滕砖厂经营陷入困境，并借款为工人开工资。因上述证据并未对被告逾期支付货款给其造成损失的数额作出具体、明确的证明内容，本院依该组证据也不能认定龙滕砖厂的损失，故对此组证据不予认定。瑞华公司提供的鼎富新城小区入户费及物业费明细表。本院对该证据的真实性予以认定，但其能否证实龙滕砖厂有违约行为的事实待本院认为中阐述；证人陈艳丽、黄志刚、蔚群爽、翟志武证言，上述证言内容均欲证实将抵账楼房出售后，与龙滕砖厂另行协商用其他楼房抵账的事实，证言内容与各方当事人认可的事实相一致，本院予以认定，关于该组证据能否证实合同变更一事待本院认为中阐述。
根据当事人的举证、质证及本院对以上证据的分析和认证，本院确认本案事实如下：
2014年4月，龙滕砖厂与赵克实签订了《轻集料煤渣空心砌块销售合同》（以下简称“《销售合同》”），并在合同页尾部由瑞华公司拜泉分公司加盖公章，时任法定代表人张春慧签名。合同总金额1400000.00元，约定以实际用量为准。合同约定总价款的60%为现金结算，40%用鼎富新城住宅楼抵货款，从龙滕砖厂供货开始每3至5天，甲方按照货款总价的60%结清一次，抵40%货款的住宅楼应当在2014年12月31日前完工，供货结束后双方用现金抵货款楼房的差额。甲方可代龙滕砖厂销售抵账楼房，并将售楼款及时返还龙滕砖厂，但需扣留售楼员千分之一的提成，乙方也可自行销售，抵货款楼房卖出前在甲方楼盘中按未销售楼房处理。双方均不得随意终止或不履行合同，单方终止或不履行合同需赔偿合同总额30%的违约金。同日，双方签订《轻集料煤渣空心砌块销售合同关于抵货款楼房的补充协议》（以下简称“《补充协议》”），协议中约定抵货款楼房为2#楼3单元501室，面积80.61平方米和3#楼4单元502室，面积95.06平方米，楼房单价为3350.00元/平方米。甲方处由瑞华公司拜泉分公司加盖公章，时任法定代表人张春慧签名，乙方处由龙滕砖厂加盖公章，法定代表人李富波签名。在合同履行过程中，龙滕砖厂实际供货1288832.00元，截止2016年2月3日瑞华公司共给付龙滕砖厂货款430000.00元。瑞华公司于2015年4月，将抵货款楼房以3200.00元/平方米的价格出售。其后，双方就用他房抵账及现金给付货款一事未达成一致意见，现龙滕砖厂诉至本院，要求判令三被告支付欠款、利息及违约金。
本院认为，本案首先要解决的焦点是确定本案承担给付砖款义务主体的问题。而确定给付义务的主体则应理清原告与三被告之间存在何种法律关系。1.龙滕砖厂与瑞华公司之间的法律关系。从龙滕砖厂与瑞华公司承认的事实看，瑞华公司为鼎富新城的开发公司，瑞华公司拜泉分公司与龙滕砖厂签订了《销售合同》及《补充协议》，瑞华公司应当对其分公司实施的法律行为承担法律后果，故瑞华公司应当承担欠付货款的给付责任。2.龙滕砖厂与张春慧、赵克实之间的法律关系。从《销售合同》及《补充协议》签订内容看，张春慧、赵克实虽在甲方代表人及法定代表人处签名，但因合同首部甲方明确标明为瑞华公司拜泉分公司，而瑞华公司拜泉分公司又在合同尾部加盖了公章，并瑞华公司承认张春慧、赵克实在合同上的签名系其职务行为，二人签订的《销售合同》及《补充协议》所产生的法律后果均由其公司承担的意见，结合在相关机构报备登记的开发单位均是瑞华公司的事实，在龙滕砖厂未能提供二人为实际开发人的相关证据的情形下，应认定张春慧、赵克实代表瑞华公司与龙滕砖厂签订《销售合同》及《补充协议》系职务行为，瑞华公司享有因该合同产生的权利亦应承担因履行合同过程中产生的相应义务，故张春慧、赵克实不承担砖款的给付义务。3.龙滕砖厂与瑞华公司拜泉分公司之间的法律关系。在庭审中瑞华公司提出应当由瑞华公司拜泉分公司承担给付责任的意见，但从瑞华公司拜泉分公司在工商机构登记情况看，其不具有独立法人资格，从经营范围看，其仅有对瑞华公司开发的商品房进行销售的权利，根据我国《公司法》第十四条一款的规定，其民事责任应当由瑞华公司承担。其次，在履行合同过程中对合同是否有协商变更的情形。根据我国《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。但庭审中，瑞华公司提出因协议约定的抵账房屋出售，双方又对抵账房屋重新约定，但未重新达成一致，及龙滕砖厂对协商变更合同内容的否认，根据我国《中华人民共和国合同法》第七十八条“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”的规定，推定双方签订的合同未变更。关于瑞华公司提出，抵账房屋面积经测绘超出签订合同时约定面积，符合情势变更的意见，本院认为，情势变更原则只有在合同赖以成立的基础发生巨大变化，致使继续履行将显失公平，导致一方明显有利，另一方明显受损，双方当事人的利益严重失衡时才适用，如果影响轻微，则不适用。但从双方达成《补充协议》约定的抵货款房屋面积为80.61平方米、95.06平方米与实际竣工测验面积86.11平方米、105.30平方米看，面积差距不大，且在协议中明确约定了每平方米价格，在欠付货款价格远远高于超面积房屋价格的情形下，双方可通过增减给付，或按主合同约定的出售房屋后，将卖房款按欠付货款数额给付等方式继续履行，不存在不能继续履行及继续履行导致显失公平的情况。故不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条“合同成立后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”的规定，涉案合同不存在拒绝给付、终止合同、解除合同的法律基础，对瑞华公司提出的情势变更主张不予采纳。第三、双方在履行合同过程中是否有违约行为。瑞华公司主张龙滕砖厂违约行为有：1.不及时受领抵账房屋，导致瑞华公司多交纳取暖费、物业费等。因双方在《销售合同》第三条三款“抵货款楼房卖出前在甲方楼盘中按未销售楼房处理。”的约定，既抵账房屋在瑞华公司及龙滕砖厂出售前，应视为未销售楼房，产生的相关费用亦应由瑞华公司承担，故龙滕砖厂即便未受领房屋，只要未经双方销售，虽产生相关费用，但亦不构成违约。2.对经测绘多出的房屋面积抵消多少砖款未能达成一致意见。从庭审中瑞华公司提供的抵账楼房测绘面积与原约定面积差为15.74平方米，按约定价格每平方米3300.00元计算，多出价款为51942.00元，而至瑞华公司将抵账房屋出售时，其欠付龙滕砖厂的货款数额远远大于超出面积价值，在龙腾砖厂否认瑞华公司曾经就多出面积与其协商抵账数额的情况下，本院亦不能认定双方有就多面积抵顶货款未能达成一致意见的事实，故龙腾砖厂并不存在违约行为。龙滕砖厂主张瑞华公司违约行为：1.未按约定时间及金额及时给付砖款。基于本院对原合同内容未变更的推定，则双方均应依约履行合同义务，从双方合同约定事项看，龙腾砖厂向瑞华公司供货空心砌块砖1400000.00元，以总价款的60%为现金结算，另40%以瑞华公司开发的鼎富新城住宅楼抵消，给付货款时间为供货开始每3至5天按照已供货款的60%现金给付，其余40%出具欠款凭证。在履行过程中，龙滕砖厂实际供砖1288832.00元，从瑞华公司截止2016年2月3日给付430000.00元砖款，下欠858832.00元的情况看，瑞华公司未依约定时间给付货款，亦未依约定数额给付，据此，确定此为瑞华公司违约行为之一。2.将抵账房屋出售，但未将购房款返还龙滕砖厂。经查明，双方在《补充协议》中约定：“甲方（瑞华公司拜泉分公司）可代乙方（龙腾砖厂）卖房，乙方也可自行销售，乙方自行销售时甲方负责办理各项手续（即更名、换收据、换合同）等。如购房者贷款甲方必须及时提供办理贷款时所需的资料及销售不动产税完税证明并保证所贷房款及购房者首付款及时且全部返给乙方，甲方不得占用，如违约愿承担日3%的违约金。如甲方代乙方售楼，乙方需支付鼎富新城售楼员购房总价千分之一的提成，抵贷款楼房卖出前在甲方楼盘中按未销售楼房处理。”，从此约定中可看出，龙滕砖厂与瑞华公司均可出售抵账房屋，并以出售房屋所得价款抵顶所欠砖款，双方亦将出售房屋可能产生的相关法律问题详尽的进行了约定。现瑞华公司先于龙滕砖厂出售了抵账房屋，应当及时将售楼款支付所欠砖款，其未将售楼款及时返还龙腾砖厂的行为违反合同约定。第四、违约责任如何承担的问题。如前所述，瑞华公司履行合同过程中将抵账房屋2#楼3单元501室及3#楼4单元502室于2015年3、4月份以每平方米3200.00元出售他人，可获得售楼款为（86.11+105.30）平方米×3200.00元=612512.00元，扣除合同约定的售楼员千分之一提成，剩余611899.49元应自收到购楼款之日返还龙滕砖厂。因出售抵账楼房具体日期不明确，从瑞华公司自述3、4月份出售推定其收到购楼款日期为2015年4月15日。同时，《销售合同》第三条二款约定了货款的支付时间为“供货开始每3-5天瑞华公司按照货款总价的60%结清一次货款。……抵货款楼房应在2014年12月31日前完工，供货结束后双方用现金抵货款楼房的差额。”，依此应推断现金结算货款截止时间应为2014年12月31日，其后给付均应视为逾期付款，瑞华公司应依合同约定承担相应违约责任。而双方签订的《销售合同》第六条二款约定的单方终止或者不履行合同需对另一方“赔偿金额为合同总额30%”的损失，约定了未按约定履行合同应承担的违约责任，但因庭审中瑞华公司提出上述约定的违约金数额过高，符合《中华人民共和国合同法》关于约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条二款，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。该条款规定了违约金最高不得超过的上限，在龙滕砖厂提供证据不足以证实其因瑞华公司逾期给付货款造成损失额达合同总价款的情形下，《销售合同》中约定的“如违约愿承担日3%的违约金”及“合同总金额的30%”违约金过高，本院予以调整。返还购房款数额瑞华公司应以611899.49元为基数，依《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条三款规定的以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。给付龙滕砖厂自2015年4月15日起至本院确定给付之日止的违约金。逾期未付货款数额为858832.00元-612512.00元（瑞华公司出卖抵账楼房所获购楼款）=246320.00元，违约期限应自合同约定的现金结算货款差额之日的次日即2015年1月1日开始计算，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付龙滕砖厂自2015年1月1日起至本院确定给付之日止的违约金。
综上所述，瑞华公司应承担给付货款的义务，并对履行合同过程中的违约行为承担相应的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条一款、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条，第二十九条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条三款之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省瑞华房地产开发有限公司于本判决生效之日起给付原告拜泉县龙滕新型墙体砖厂砖款611899.49元，并以此为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算给付拜泉县龙滕新型墙体砖厂自2015年4月15日起至本院确定给付之日止的违约金；
二、被告黑龙江省瑞华房地产开发有限公司于本判决生效之日起给付原告拜泉县龙滕新型墙体砖厂砖款246320.00元，并以此为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本院确定给付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19101.00元由被告黑龙江省瑞华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 王诗言
人民陪审员 张淑兰
人民陪审员 王 俭
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 王书坛
《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方要求其支付价款或者报酬。第一百一百一十三条一款：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿数额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二款：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求民法院或者仲裁机构予以适当减少。三款：当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条：当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。第二十九条一款：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。二款：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。