北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03731号
原告陈东生，男，1983年6月21日出生。
被告北京谊光物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路3号院7号楼520室。
法定代表人王华南，董事长。
委托代理人王萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托代理人刘鑫岩，男，1983年10月12日出生，天津张盈律师事务所实习律师。
被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司，住天津市东丽区跃进路。
负责人余建财。
委托代理人王萌，天津张盈（武清）律师事务所律师。
委托代理人刘鑫岩，男，1983年10月12日出生，天津张盈律师事务所实习律师。
原告陈东生（以下简称原告）与被告北京谊光物业管理有限公司（以下简称北京谊光公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法追加被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司（以下简称谊光天津分公司），公开开庭进行了审理。原告与北京谊光公司及谊光天津分公司共同委托代理人王萌、刘鑫岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2008年12月11日入职北京谊光公司，一直到2013年1月13日才签订了劳动合同，岗位是保安，月平均工资2500元，一直未缴纳社会保险，2012年10月的时候将我调到天津工作。2013年6月9日，公司经理刘兴汉口头将我解雇。现不服仲裁裁决起诉，请求确认2008年12月11日至2013年6月9日与北京谊光公司存在劳动关系，北京谊光公司支付2008年12月11日至2012年10月15日延时加班费125862元、2008年12月至2011年6月未缴纳养老保险赔偿金6144元、2008年12月至2011年6月未缴纳失业保险赔偿金2034元、2013年6月9日解除劳动关系经济补偿金12500元。
北京谊光公司辩称：我公司于2009年1月13日至2010年1月14日与原告存在劳动关系，原告向我公司提出的请求已经超过仲裁时效。且谊光天津分公司已经足额支付原告加班费，为原告缴纳了社保，并依法与原告解除了劳动关系。
谊光天津分公司辩称：我公司于2010年3月1日与原告签订劳动合同，已足额支付原告加班费，并为原告缴纳了社会保险。2013年6月24日至2013年6月26日，原告无故不到项目单位报到，连续旷工达三日以上，严重违反公司规章制度，我公司作出免职处理，解除与原告的劳动关系，符合法律规定。
经审理查明：北京谊光公司提交的签订日期为2009年1月13日劳动合同书复印件字迹模糊，不易辨认，北京谊光公司称仅查找到合同复印件；原告称签订合同后均被公司收回，自己不持有劳动合同，但应该是这一份。北京谊光公司与谊光天津分公司另提交了签订日期分别为2010年3月1日及2011年3月1日的劳动合同书，2010年3月1日劳动合同书的封面及内容中的甲方均为“北京谊光物业管理有限公司天津分公司”，但其中“天津分公司”为手写字迹，约定合同期限为2010年3月1日至2011年2月28日，执行综合工时制度，月工资总额为900元（基本工资720元＋全勤奖金100元＋其他津贴80元）；2011年3月1日劳动合同书的封面及内容中的甲方亦为“北京谊光物业管理有限公司天津分公司”，但其中“天津分公司”为印章印迹，合同中未填写期限、薪资待遇等内容。原告称两份合同中仅签字为其书写，其他内容均不是其书写。
原告称其入职北京谊光公司后，最初在君太百货当保安，大概半年时间，2009年6、7月份调到了新光天地当保安，2012年10月调至天津，转为办公室工作。北京谊光公司与谊光天津分公司称原告最初在君太百货，2009年7月调到新光天地的松下展厅，2012年10月到天津做管理工作。北京谊光公司与谊光天津分公司提交了2009年至2012年10月的考勤统计表和工资明细表，其中考勤统计表显示自2009年1月13日原告开始有出勤记录，每月休息4天，2009年1月至2009年6月驻地为君太百货，2009年7月至2012年10月驻地为松下展厅；工资表显示原告2009年基本工资800元，每月加班费1000元左右，2010年基本工资960元，加班费在1000元至1600元之间，2011年基本工资1160元，加班费在1100元在1800元之间，2012年基本工资1260元，加班费在1200元至1600元之间。原告称其当时为保安队长，负责记录考勤，考勤均是其每天手写，并且每天工作12小时，月底将考勤交给公司会计；调到天津之前工资通过银行卡发放，总数就是工资。
原告称2013年6月9日上午10点左右，业务部门经理刘兴汉口头告知其被解雇，大概10天之后，原告去领取5月份工资，刘兴汉提出有年假7天，要求原告填写请假单，原告便按要求填写了请假单。北京谊光公司及谊光天津分公司称因原告存在旷工，解除了与原告的劳动关系，并就此提交了员工手册、2012年12月至2013年6月考勤统计表、请假单、电传签呈，其中，员工手册第五十二条规定“有下列情事，且情节重大，经查证属实者，得不经预告予以免职，不发资遣费：……九、符合下列规定之一者，予以免职：1、无正当理由连续旷职三日……”考勤统计表记载原告2013年6月10日至12日休息，13日至22日记载为“事”，同时记载“降调新宝8级队长”，23日休息，24日至26日旷工，27日免职；请假单表格右上角标示有“北京谊光物业管理有限公司”字样，表格名称为“谊光物业管理有限公司请假单”，内容填写服务单位为“谊光物业天津分公司”，到职日“2008年12月”，请假种别“事假”，请假事由“有事情需回北京处理”，请假时间“2013年6月13日上午8时起至2013年6月22日下午8时止”，批示部分有刘兴汉签字；电传签呈抬头为“北京谊光物业管理有限公司”，受文单位“总公司”，日期“2013年6月27日”，受文者“杨渊龙总经理”，发文单位“天津分公司”，承办人“刘兴汉”，内容为：“主旨：呈派驻天津分公司项目新宝企业队长陈东生免职核备案。说明：1、原督导陈东生于2013年6月13日起降调为8级队长派驻新宝企业，因个人因素于2013年6月13日至2013年6月22日请事假7日，并于2013年6月5日回天津分公司领取2013年5月份薪资，领取薪资时由天津分公司经理刘兴汉义务告知陈东生队长年度之事假还可请7天（一年有14天之事假），2013年之年资假有5天，但陈东生队长并未写假单即离去。（现场有勤务部助理彭雪可作证）2、陈东生队长于2013年6月24日至2013年6月26日无故不到项目报到，连续旷职达三日以上，记大过一次并免职处理。拟办：依《员工手册》奖惩办法第五十二条第九项第一款之无正当理由连续旷职三日者给予记大过一次并免职。”文件下方有刘兴汉及杨渊龙签字。原告认可曾于2009年领取过员工手册；认可考勤统计表中正常出勤的部分；认可请假单为其填写，称刘兴汉告知其被解雇后，经过十多天，原告去领取工资，刘兴汉让原告以写请假单的方式把年假休了，原告就填写了请假单；没有见过电传签呈。经询，北京谊光公司及谊光天津分公司称员工手册同时在两公司适用，针对原告处理意见的电传签呈审批后，谊光天津分公司电话联系原告，但打不通，后原告回到宿舍收拾东西的时候，刘兴汉通知原告处理意见，但现在不清楚具体日期，刘兴汉也调回台湾了。原告称最后一次到公司就是去领取5月工资。
另，北京谊光公司与谊光天津分公司提交的2012年11月至2013年6月工资条显示原告基本工资为1200元，实发金额2500元以上。原告认可为其签领的工资。
原告为农业户口，北京谊光公司为原告缴纳了2010年1月的养老保险，谊光天津分公司为原告缴纳了2011年7月至2013年9月的养老保险。
2013年6月18日，原告就本案争议事项申请劳动仲裁。2013年10月18日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2013）第09667号裁决书，裁决确认2009年1月13日至2010年1月14日期间原告与北京谊光公司存在劳动关系，驳回原告的其他仲裁请求。
以上事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、考勤统计表、工资明细表、员工手册、请假单、电传签呈、工资条、户口本、天津市社会保险缴费证明、北京市社会保险个人权益记录等在案佐证。
本院认为：北京谊光公司提交的劳动合同书显示最早的签订时间为2009年1月13日，但请假单中填写的到职日为2008年12月，此与原告所述的入职时间相符，故本院对原告所述的入职时间予以采信。2010年3月1日劳动合同书显示自此原告与谊光天津分公司签订劳动合同，故原告与北京谊光公司的劳动关系截止至2010年2月28日，自2010年3月1日起原告与谊光天津分公司建立劳动关系。但据三方当事人陈述及考勤统计表记载，2009年7月至2012年10月原告的工作地点没有发生变化，故北京谊光公司与谊光天津分公司对原告存在混合用工情况。
北京谊光公司与谊光天津分公司提交的电传签呈记载2013年6月13日将原告“降调为8级队长”，但记述的有关填写请假单情况与现有证据不一致，且未有证据显示电传签呈记载的处理意见向原告的送达情况，故现有证据难以证实北京谊光公司及谊光天津分公司有关因原告旷工予以解除的主张，本院对此难以采信，故本院对原告有关解除的情况予以采信。现解除原告劳动关系的行为不符合法律规定，且北京谊光公司与谊光天津分公司对原告形成混合用工，故北京谊光公司及谊光天津分公司应向原告支付违法解除劳动关系赔偿金，且工作年限自2008年12月11日起算。原告就此主张的数额不高于法律规定，本院予以支持。
原告为农业户口，北京谊光公司仅为原告缴纳了2010年1月的养老保险，北京谊光公司及谊光天津分公司未为原告缴纳2008年12月至2011年7月中除2010年1月以外期间的养老保险及该时间段的失业保险，故应向原告支付未缴纳养老保险补偿金4558.5元及未缴纳失业保险一次性生活补助费1176元。
原告未就所主张的延时加班情况举证，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
一、确认原告陈东生与被告北京谊光物业管理有限公司于2008年12月11日至2010年2月28日存在劳动关系；原告陈东生与被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司于2010年3月1日至2013年6月9日存在劳动关系。
二、被告北京谊光物业管理有限公司及被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈东生违法解除劳动关系赔偿金一万二千五百元。
三、被告北京谊光物业管理有限公司及被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈东生未缴纳养老保险补偿金四千五百五十八元五角。
四、被告北京谊光物业管理有限公司及被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司于本判决生效之日起七日内支付原告陈东生未缴纳失业保险一次性生活补助费一千一百七十六元。
五、驳回原告陈东生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京谊光物业管理有限公司及被告北京谊光物业管理有限公司天津分公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 师一哲
人民陪审员 付朝辉
人民陪审员 王春艳
二〇一四年八月十九日
书 记 员 王 涛