浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第392号
上诉人（原审被告）：浙江怡越塑业有限公司。
法定代表人：滕兴标。
委托代理人：夏东升。
被上诉人（原审原告）：上虞市大通小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张君尔。
委托代理人：林阳、王鹏森。
原审被告：浙江秦唐精密仪器制造有限公司。
法定代表人：矫林松。
原审被告：黄毅坤。
原审被告：矫林松。
上述三原审被告共同委托代理人：张鹏谦。
原审被告：彭用良。
原审被告：浙江虞林环保科技有限公司。
法定代表人：王力�。
委托代理人：陈锡明。
上诉人浙江怡越塑业有限公司（以下简称“怡越公司”）为与被上诉人上虞市大通小额贷款股份有限公司（以下简称“大通公司”）、原审被告浙江秦唐精密仪器制造有限公司（以下简称“秦唐公司”）、黄毅坤、矫林松、彭用良、浙江虞林环保科技有限公司（以下简称“虞林公司”）小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2013）绍虞东商初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日立案受理后，依法组成由审判员陈哲宇担任审判长，审判员胡春霞、代理审判员孙世光参加的合议庭，并于2014年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人怡越公司的委托代理人夏东升，被上诉人大通公司的委托代理人林阳、王鹏森，原审被告虞林公司的委托代理人陈锡明到庭参加诉讼，原审被告秦唐公司、黄毅坤、矫林松、彭用良经�院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月4日，彭用良、黄毅坤、矫林松向大通公司出具保证函一份，约定彭用良、黄毅坤、矫林松同意为大通公司与秦唐公司自2013年6月4日至2015年12月31日期间内最高融资限额600万元内的所有融资债权向大通公司提供最高额连带责任保证，保证期间自各笔融资债权清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2013年6月4日，虞林公司向大通公司出具《股东会同意保证决议书》一份，约定虞林公司同意为秦唐公司自2013年6月4日起至2015年12月31日止最高融资限额600万元的债务向大通公司提供最高额连带责任保证，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。2013�6月7日，怡越公司向大通公司出具《股东会同意保证决议书》一份，约定怡越公司同意为秦唐公司自2013年6月7日起至2015年12月31日止最高融资限额800万元的债务向大通公司提供最高额连带责任保证，最高融资限额不包括利息及实现债权的费用等，但利息及实现债权的费用等均在保证担保范围之内。2013年6月17日，大通公司与秦唐公司签订《最高额抵押借款合同》一份，约定大通公司同意自2013年6月17日至2015年4月3日期间内向秦唐公司发放贷款，最高贷款限额为300万元，借款按月付息，每月的10日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性还清，利随本清；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收5%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；秦唐公司自愿以其有完全处分权的财产为大通公司在该�同项下发生的所有债权提供抵押担保；抵押担保的范围为本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用；最高贷款限额是指最高贷款本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围。2013年6月17日，大通公司与秦唐公司、案外人农合行东关支行签订《顺位抵押协议》一份，约定秦唐公司以其所有的坐落于绍兴市上虞区东关街道城南工业功能区的（凌江村）的房地产【房屋所有权编号：上虞市房权证东关街道字第××号、第××号、第00258797号；土地使用权证编号：上虞市国用（2012）第08383号】作为抵押物向大通公司提供抵押担保，秦唐公司已就上述抵押物向案外人农合行东关支行提供抵押担保，抵押权人农合行东关支行同意秦唐公司就上述抵押物的余额部分向大通公司提供抵押担保。同日，大通公司与秦唐公司办理了抵押登记，登记机关浙江省上虞市公证处出具虞证登字第176352号《抵押物登记证（最高额）》一份。2013年6月17日，秦唐公司向大通公司借款300万元，约定借款月利率为17.6‰，借款用途为资金周转，借款期限自2013年6月17日起至2013年9月2日止，秦唐公司于2013年6月26日归还借款200万元；2013年7月8日，秦唐公司向大通公司借款200万元，约定借款月利率为17.6‰，借款用途为资金周转，借款期限自2013年7月8日起至2013年9月2日止。秦唐公司向大通公司支付借款利息至2013年7月10日止，从2013年7月11日起的借款利息至今未付，借款到期后，秦唐公司未向大通公司归还借款本金，彭用良、黄毅坤、矫林松、怡越公司、虞林公司亦未向大通公司承担保证责任。2013年6月4日，大通公司与秦唐公司、虞林公司签订《最高额保证借款合同》一份，约定秦唐公司为借款人，虞林公司为保证人，大通公司同意自2013年6月4日至2014年6月3日期间内向秦唐公司发放贷款，最高贷款限额为人民币600万元，秦唐公司分别于2013年6月4日、2013年6月7日各向大通公司借款200万元、400万元，并于2013年6月8日归还上述借款本息；2013年6月7日，大通公司与秦唐公司、怡越公司签订《保证借款合同》一份，约定秦唐公司为借款人，怡越公司为保证人，大通公司同意向秦唐公司发放借款700万元，借款期限自2013年6月7日起至2013年6月14日止，同日，大通公司向秦唐公司发放借款700万元，秦唐公司于2013年6月8日归还上述700万元借款本息。另查明，大通公司为实现本案所涉债权支出律师代理费106000元。大通公司于2013年9月4日向该院提出诉前财产保全申请，该院依法作出裁定，并实施了财产保全措施。
原审法院审理认为：大�公司与秦唐公司签订的《最高额抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法，应属有效。秦唐公司向大通公司借款300万元的事实由《最高额抵押借款合同》、借款借据予以证实，秦唐公司对借款的事实亦予以认可，对于大通公司要求秦唐公司归还借款并支付利息的诉讼请求，该院予以支持。大通公司为实现本案所涉债权支出代理费106000元，对于大通公司要求秦唐公司支付其为实现债权支出的费用106000元的诉讼请求，该院予以支持。秦唐公司以自有房地产向大通公司提供最高额抵押担保，双方已办理抵押登记，《最高额抵押借款合同》约定最高贷款限额是指最高贷款本金余额，如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在抵押担保的范围，本案所涉的借款本金为300万元，未超过《最高额抵押借款合同》约定的最高限额，对于大通�司要求对秦唐公司的抵押物按法定程序优先清偿上述款项的诉讼请求，该院予以支持。黄毅坤、矫林松辩称，其仅以银行账户内存款承担保证责任，大通公司诉称，从保证人的账户扣收款项是大通公司的一项权利而非义务，该院认为，保证函的约定系赋予大通公司扣收款项的权利，并非对保证人承担保证责任范围的限定，对于黄毅坤、矫林松的上述辩解，该院不予采信。该院认为，大通公司的债权既有债务人自己提供的物的担保又有保证人提供的保证担保，大通公司与彭用良、黄毅坤、矫林松对实现债权的顺序未作约定，彭用良、黄毅坤、矫林松应在最高限额600万元内对大通公司就抵押物优先清偿后不能受偿的款项承担连带清偿责任。虞林公司辩称，大通公司提供的《股东会同意保证决议书》系2013年6月4日《最高额保证借款合同》的附件，是企业对外担保生效的必要条件，该决议书与本案的300万元借款无关联性，故其不应承担保证责任。大通公司诉称，《股东会同意保证决议书》系虞林公司的真实意思表示，该决议书并非附属于某一个合同，其效力独立于《最高额保证借款合同》，该决议书约定的最高额保证的期间亦长于《最高额保证借款合同》，《最高额保证借款合同》与本案的300万元借款无关联性，根据2013年6月4日《股东会同意保证决议书》的约定，虞林公司应对本案的300万元借款承担连带保证责任。该院认为，第三人以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立，《股东会同意保证决议书》系虞林公司加盖公司公章后以公司名义向大通公司出具，抬头亦载明大通公司名称，大通公司对该决议书亦予以接受，该决议书应视为虞林公司向大通公司出具的担保书，故大通公司与虞林公司之间�立最高额保证合同关系；2013年6月4日虞林公司签订《最高额保证借款合同》是否经公司股东会决议并不影响该合同的效力，《股东会同意保证决议书》约定的最高额保证的期间与《最高额保证借款合同》约定的最高额保证的期间不一致，虞林公司亦未提供证据证明《股东会同意保证决议书》系《最高额保证借款合同》的附件，对于虞林公司的上述辩解，该院不予采信，虞林公司应对大通公司就抵押物优先清偿后不能受偿的款项承担连带清偿责任。怡越公司向大通公司出具的《股东会同意保证决议书》系怡越公司加盖公司公章后以公司名义向大通公司出具，应视为怡越公司向大通公司出具的担保书，大通公司与怡越公司之间成立最高额保证合同关系，怡越公司应对大通公司就抵押物优先清偿后不能受偿的款项承担连带清偿责任。彭用良、怡越公司经该院传票传唤，�正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款之规定，判决：一、秦唐公司应归还大通公司借款300万元，并支付大通公司该借款自2013年7月11日起至判决确定的履行日止按《最高额抵押借款合同》的约定计算的利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、秦唐公司应支付大通公司为实现债权支出的费用106000元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、大通公司有权对秦唐公司的抵押物按�定程序优先清偿上述款项；四、彭用良、黄毅坤、矫林松在最高限额600万元内对判决第一、二项大通公司就抵押物优先清偿后未受偿的款项承担连带清偿责任；五、怡越公司、虞林公司对判决第一、二项大通公司就抵押物优先清偿后未受偿的款项承担连带清偿责任；六、驳回大通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31648元，诉前保全费5000元，合计36648元，由秦唐公司、彭用良、黄毅坤、矫林松、怡越公司、虞林公司负担。
上诉人怡越公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、本案认定事实完全错误。2013年6月7日，上诉人怡越公司向被上诉人大通公司所出具的《股东会同意担保决议书》系对2013年6月7日被上诉人与原审被告秦唐公司所签订的《保证借款合同》项下的担保，而非对2013年6月17日，被上诉人与秦唐公司所签《最高额抵押借款合同》项下的担保。二、判决适用法律错误。《担保法》第14条所规定的保证合同以及最高额保证合同系指根据保证人为一个主合同提供保证责任或为一个主合同在一定期间内连续发生的债权余额承担保证责任。同时，公司为他人提供担保出具《股东会同意保证决议书》属公司对外担保有效性先决性要件，并与公司在相关主合同上以保证人身份签名盖章抑或单独提供相应担保书等形式共同组成对外担保成立要件，原审单独以《股东会同意保证决议书》认定公司对外担保成立，显属错误。被上诉人通过移花接木的方式，显属不诚信。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的所有诉讼请求。
被上诉人大通公司答辩称：原审�院对本案判决完全正确。理由：一、被上诉人作为借款人与上诉人签订过两份具有最高额保证合同性质的合同。一份体现为最高额借款合同，第二份是股东会同意保证决议书。这两份合同的最高额承担责任的期限不一样。而且，我们还与借款人签订过最高额抵押合同。再者，300万元的放款的时间均在最高额保证合同和抵押合同设定的范围内。无论按照股东会同意保证决定书确定的2013年6月7日到2015年，还是虞林公司的保证期限到2014年6月3日，即放款时间都是在最高额保证合同期限内。二、上诉人的上诉混淆了最高额保证借款和单笔保证借款的区别。而且，即使股东会同意保证决议书不存在，放款还是在最高额保证合同的期限内。从上诉人与被上诉人签订合同之后，凡是借款人秦唐公司的借款，上诉人怡越公司都应当承担责任。所以一审法院判决事实清楚，证据充分�请求维持一审判决。
原审被告虞林公司答辩称：一审判决后，虞林公司也提起了上诉，基于怡越公司也提起了上诉，双方之间基于相同的法律事实，而且上诉观点也基本一致。所以虞林公司没有缴纳上诉费，只是在庭审中支持上诉人的上诉意见。对刚才上诉人讲到的上诉观点表示赞同，其讲的两方面：一、虞林公司也认为股东会决议书是最高额保证借款合同的附件，并非是单独的担保合同。决议书并不是保证合同，而是担保合同成立的先决条件。二、关于适用法律方面，虞林公司赞同上诉人提到的“保证并不能推定”，在决议书的条款中，没有特别的约定在约定期限、以及最高额限度内，双方之间产生的一系列合同都作为担保的主合同，因此，股东会决议始终只是附件。还有，一审法院提到的时间差问题，一审法院认为决议书起到的时间效力比保证借款合同所起�的效力时间要长，其认为是错误的。最高额保证合同所起到的保证期限远远长于决议书上提到的保证期限的时间。其他理由，在原先上诉状中也有陈述。综上，支持上诉人上诉意见。
原审被告秦唐公司、黄毅坤、矫林松未参加庭审，在开庭前提供书面答辩状称：一审认定事实清楚，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告彭用良未参加庭审，也未向法庭提供答辩意见。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点是：一、上诉人2013年6月7日《股东会同意保证决议书》是否仅为2013年6月7日《保证借款合同》所提供；二、原审依据《股东会同意保证决议书》认定上诉人与被上诉人保证合同成立是否正确。
关于焦点一。本院认为，保证人与债权人可以就单个主�同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。上诉人于2013年6月7日向被上诉人出具的《股东会同意保证决议书》载明：“凡债务人秦唐公司从2013年6月7日起至2015年12月31日止，在贵公司办理的各类融资业务，我单位同意为其在最高融资限额人民币（大写）捌佰万元整的债务【贵公司债权】承担最高额连带保证责任”，应认为上诉人与被上诉人协议在最高本金余额800万元限度内为2013年6月7日至2015年12月31日期间被上诉人与原审被告秦唐公司连续发生的借款合同提供最高额保证的意思表示明确。上诉人提出2013年6月7日，上诉人向被上诉人所出具的《股东会同意担保决议书》系对2013年6月7日被上诉人与秦唐公司所签订的《保证借款合同》项下的担保，而非对2013年6月17日被上诉人与秦唐公司�签《最高额抵押借款合同》项下的担保之上诉理由，虽《股东会同意保证决议书》与《保证借款合同》均签订于2013年6月7日，但《股东会同意保证决议书》载明的最高本金限额为800万元及上诉人提供的系最高额保证之内容，与《保证借款合同》载明的借款金额为700万元及上诉人提供的系一时保证的内容显属不同，且《股东会同意保证决议书》并未载明系仅为上述《保证借款合同》提供保证，上诉人也未能提供其他证据或事实依据予以佐证，对该上诉理由本院不予采纳。上诉人另提出《担保法》第14条所规定最高额保证合同系指根据保证人为一个主合同在一定期间内连续发生的债权余额承担保证责任之上诉理由，于法相悖，本院亦不予采纳。
关于焦点二。本院认为，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。结合上诉人�2013年6月7日向被上诉人出具的《股东会同意保证决议书》相关内容分析，应视为系上诉人单方以书面形式向被上诉人出具担保书，债权人接受且未提出异议之情形，原审据此认定上诉人与被上诉人之间保证合同成立并无不当。上诉人提出原审判决适用法律错误，公司为他人提供担保出具《股东会同意保证决议书》属公司对外担保有效性先决性要件，并与公司在相关主合同上以保证人身份签名盖章抑或单独提供相应担保书等形式共同组成对外担保成立要件，原审单独以《股东会同意保证决议书》认定公司对外担保成立，显属错误之上诉理由，虽《股东会同意保证决议书》系以决议书为名，但《股东会同意保证决议书》既有股东签名，又有公司盖章，结合其载明的最高额保证的明确意思表示，应当兼具决议书与担保书之功能。上诉人提出的上诉理由缺乏明确的法律依�，本院不予采纳。
综上，上诉人怡越公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。原审被告秦唐公司、黄毅坤、矫林松、彭用良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31648元，由上诉人浙江怡越塑业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈哲宇
审 判 员 胡春霞
代理审判员 孙世光
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 张银萍