北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5100号上诉人（原审原告）：李村，男，1980年4月19日出生,北京海云天地旅行社有限公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘晓光，北京昭鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程维，男，1990年3月31日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：印博，男，1981年11月5日出生，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：姚柏伦，女，1992年10月3日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。上诉人李村因与被上诉人程维、印博、姚柏伦民间借贷纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初12851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李村上诉请求:撤销一审判决；改判支持李村一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审判决认定李村与程维的借款合同有效，印博作为担保人对程维借款的偿还承担保证责任，李村没有异议。但一审判决在印博以李村名义与程维签订的《协议书》的效力认定上，认定事实错误。李村从始至终没有授权印博代理自己，以债权人代理人的身份，参与李村与程维之间协商还款事宜。根据录音证据显示，程维对此系明知。李村也对印博与程维签订的《协议书》毫不知情，且协议书的内容就是李村反对将S65车辆与偿还欠款结合在一起解决。事实上，印博作为担保人一直积极敦促程维还款，不是出于李村的授权，而是出于担保责任的义务。具体理由如下：一、一审法院错误理解了录音证据中印博与程维的对话意思，认为李村已经同意印博与程维确定的方案（即给30万元现金后，返还抵押物写协议），事实上:1.在与印博录音证据一中，印博只是说李村和他说了程维的还款方案，而紧接着印博表示自己和李村说了进一步的方案，而没有得到李村的同意，甚至印博还与程维商量方案，并表示是自己的想法不是李村的意见。2.在印博与程维的录音证据二中，印博表示与程维事先商量好，如果程维同意，印博再与李村说方案。这说明印博在假设一个情形与程维商量，并非表示李村已经同意某个方案。因此一审法院错误认定了李村同意印博与程维确定方案这一事实，同时，在印博与程维对话中可以看出，程维很清楚没有偿还本金的能力李村是不会同意印博所提出的方案的，但是对印博的协调意愿和能力犹豫不决。二、根据印博与程维6月21日谈话可以证明：程维明知李村不同意还款方案，但是又认可印博的担保人身份，认为自己和印博是一伙的，并打算通过印博与李村协调解决此事。因此，程维不是如一审判决说述的程维有足够理由相信印博系李村的代理人，具有签订协议的代理权限，而是认为印博担保人的身份能够帮助其解决欠款事宜。事后可以证明，程维与印博签订《协议书》的目的也是为了拿回《借款合同》原件。三、一审判决反复提到印博返还的借条，该借条备注中有“此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人或其他人代收，借款人可与其自行联系。”借此进一步说明印博系李村的代理人，具有与程维就还款事宜签订协议的代理权限，是毫无根据的。该借条仅有复印件，且没有李村的签字确认，李村在这份借条中与程维、印博之间没有任何约定甚至关联，不能据此认定李村授权印博代理借款代收事宜。况且该借条写明印博既是出借人，又是见证人，与李村和程维之间的借款合同并不一致。因此该借条与李村无关，更不能作为李村授权印博的证据。四、一审法院错误认定印博与程维之间的《协议书》中涉及的还款方案是在李村及印博离开程维家之后，由程维与凯哥反复协商达成。但事实上印博与程维达成的《协议书》内容与录像证据中凯哥与程维商讨的口头还款方案并不一致，且该方案并未实际履行，该口头方案已经作废。五、程维与李村的录音证据中，通话的最后程维提到“你把印博叫过来，我给你准备65万元，好吧”，该处李村表示联系印博并非将还款方案委托授权给印博，而是出于印博是担保人的原因可以从中见证。而程维提出65万元现金解决的提议也与印博之间签订的《协议书》内容完全不一致。六、本案尚有待查实的疑点，虽事实与李村无关，但能够说明程维与印博之间另有关系和矛盾。《协议书》内容涉及的S65车辆，其使用和保管与李村无关，印博称车辆来路不明，丢失后也不知去向；程维声称30万元现金等财物也交与印博，但印博声称没有收到，虽有事先准备的收据，但没有支付现金的证据。一审法院认定《协议书》对李村有约束力，但上述事实均未做详细调查，属于事实不清。综上所述，一审判决未能查明相关事实，错误认定相关证据，导致错误判决，请求二审法院支持李村的上诉请求。程维、姚柏伦辩称：不同意李村的上诉请求，不认可李村陈述的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李村的上诉请求，维持原判。印博在签订协议书时，带来了借款合同和借条，还有作为抵押物的金项链和车钥匙，结合前期的讨债过程和电话沟通过程，程维有理由相信印博是李村的代理人，有关代表李村签订协议书。在签订协议书的过程中，印博打电话反复沟通协议书的措辞，确认之前的2万元李村是否收到。签订协议书后，印博清点并交付了钱款，不然不可能写收条。如果真如印博所说，程维的朋友抢走了收条，印博应当立刻报警，而印博没有立刻报警的行为是不符合常理的。印博辩称，不同意一审判决，同意李村的上诉请求。当时印博是从李村所在的公司会计处取得了借款合同、借条、金项链和车钥匙，去找程维，在咖餐厅里确实见到了程维带来的钱，但是没有清点钱款，也没有收到钱款。写完协议书后，印博写了收条，由于程维要先见到车，才肯把钱交给他，所以，印博就先去开车了。印博将作为抵押物的车开过来之后，程维的朋友说要再看看收条写的对不对，趁印博拿在手上让程维的朋友看的时候，一把将收条抢走了。当时程维的朋友说借款合同是扫描件，不是原件，说是欺诈，程维还拿出电话报警。印博当时并不知道他拿到的借款合同是扫描件，心里特别难受，所以等程维等人离开，心情平复了一些以后，才打电话报警。李村向一审法院起诉请求：程维及姚柏伦共同偿还借款65万元，按月息2.5%支付自2015年2月19日起至实际给付之日止的利息，并按日万分之五支付自2016年1月27日起至实际给付之日止的经济损失，印博对程维、姚柏伦的上述债务承担连带保证责任，诉讼费用由程维、印博、姚柏伦承担。一审法院认定事实：2015年1月19日，李村与程维签订借款合同，双方约定程维向李村借款100万元用于周转，借款期限自2015年1月19日至2016年1月26日，利息按2.5%计算，按月结息，贷款利息自贷款转存到程维账户之日起计算。程维应在2016年1月24日前一次性归还全部本金利息，对逾期还款的，李村有权按日0.05%计收实际经济损失。借款合同中借款担保条款约定：“对于本合同项下的借款本息及费用，由印博作为保证人或（并）以印博单位（或自然人）提供的财产作为抵押物提供担保，并另行签订《保证合同》或《抵押合同》作为本合同的从合同”，印博在此处签名。合同签订后，李村分别于同年1月19日、23日，以转账汇款方式各向程维付款50万元和15万元。2016年1月18日，程维通过银行转账向李村付款2万元。一审法院另查，2016年6月21日，印博以李村名义与程维签订协议书：“甲方李村（印博代），乙方程维，乙方于2015年1月17日从甲方处借款人民币陆拾伍万元整。现就双方的还款事宜，双方达成一致协议，具体条款如下：一、本协议签订之日，乙方还给甲方叁拾万元整（以代理人印博的收款凭据和现场拍照照片为准）；二、甲方于2015年8月11日因甲方（李村）用车，故让印博从乙方（程维）处开走奔驰S65（12年款），因印博将车丢失，所以乙方无能力偿还甲方剩余欠款，故折抵款叁拾伍万元整；三、本协议签订后，甲方将于2016年5月23日从乙方处开走的奔驰smart博速轿车及拿走的160克金项链返还给乙方；四、本协议签订后，在2019年7月之前若印博未能偿还丢失的奔驰S65，甲方认可乙方所欠甲方的65万元欠款自动全部还清；五、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方李村（印博代）代理人印博、乙方程维）”。同时，印博向程维出具收条：“今印博（代李村）收程维现金贰拾捌万元整，加上之前程维银行转账贰万元整，共计人民币叁拾万元整。”一审庭审中，程维称以30万元现金换回金项链和奔驰smart的方案，是印博带着替李村要账的凯哥等人来家时谈好的，为此程维向法院提供了两部分录像：第一部分是印博带凯哥等人来家要账整个过程长达数小时的监控录像，监控录像显示：印博带凯哥等若干社会人员敲开程维位于燕郊的岳母家门，进入后凯哥等人向程维催要欠李村的借款，程维称目前没钱还款的同时还提出当初李村把钱借给自己时，曾要求给印博找个好车开，自己把奔驰S65交给印博，后该车丢失，自己可以还借款，但是丢车这个事得解决。凯哥让印博给李村打电话来当面说清楚。李村到来后否认程维关于借款的前提是先给印博弄辆好车开的说法，认为一码事归一码事，丢车的事跟自己无关让去找印博说，并向程维强调自己已经不管这事了，既然委托出去，这事已经跟自己没关系了，让程维直接跟委托人说去，要是押东西直接押给委托人，自己也可以改条就签个字。凯哥当即表示让程维跟他谈，跟他说就行，并提出让程维找人担保或拿东西作抵押，待有钱了拿钱赎回抵押物。程维表示自己只有一条160克的金项链和一辆贷款购买的奔驰smart，可以拿走抵债，但没有钱可还。凯哥向李村提议让李村把车开回去，李村称让凯哥开走，自己打车回去…期间李村称有事先走一步，就把金项链拿起交给凯哥，并把随身带的装有原件的文件夹拿起表示要交给凯哥的兄弟，李村与凯哥一同走出门…不久，程维的一位穿黑色衣服的朋友（下称黑衣人）进入屋内，凯哥也进屋让黑衣人帮程维用奥迪车担保，黑衣人却说印博把（程维借给其开的）车弄丢了得赔钱…印博以接电话为由离开（后一直未再进屋）…程维与黑衣人提出以项链（抵4万元）、奔驰smart（原价24万元）加上已付的2万元，抵30万元，另丢的车作价38万元，让印博拿出来，还钱或写个条抵给凯哥，偿还向李村借款65万元，这样今天就把之前写给李村的条一撕了结…协商过程中，凯哥提议今天把项链及奔驰smart拿走，车贷还清了也暂不过户，2、3个月内如果程维能把钱还掉，抵押的东西全都拿回去，否则奔驰smart就过户…后凯哥又提出说欠条在自己手里，让程维拿出30万元现金，自己就把（李村拿来的）合同和条都给程维，这事就完了，剩下的事他们找他（印博），跟程维没关系了。程维提出单独给凯哥写个30万元借条，换此前程维给李村写的借条，凯哥不同意，提出让程维写个东西把项链及车暂押给自己，程维提出要是自己写了把车押给凯哥的条后，加上以前写给李村的条自己就多写了。这时黑衣人提出让凯哥先把东西拿走，也别写条了，给程维几天时间，到时让程维拿着30万元找凯哥直接还钱了结此事。凯哥同意，并明确自己先把车开走，链子拿走，让程维在周四拿30万元，到时自己拿着链子开着车找李村或不找李村也行，让程维把钱一交，拿走链子、车，再把条给程维一撕就结了。程维同意三两天就办，凯哥让把金项链拍个照，程维提出到楼下跟车一起拍照，于是程维、黑衣人、凯哥及同伴一同离开。第二部分录像，显示的是印博与程维面对面的坐在咖餐厅里，印博正在念双方所签协议的内容，印博在写收条时，拍摄到旁边的包里放着成捆的现金。对于第一部分录像，李村虽认可曾去过程维的家中，却强调视频显示中提到“把车押给他”是指的凯哥，并非印博，李村与凯哥的对话表示有委托必须是书面形式，无法体现李村委托印博代处理债务纠纷。对此，印博承认自己是通过李村与凯哥相识，但并不清楚李村与凯哥的关系，当凯哥询问自己与程维间借款的事，认为凯哥帮李村要账，带着凯哥去程维家并把李村也叫来，自己只是在那里听他们说，觉得自己就是一介绍人，借款的事跟自己无关，也不认为自己是李村的委托人。对于第二部分录像，李村认为在录制印博给程维写收条时，虽然能看到旁边有多捆现金放在包里，但录像中没录有交付的过程，不能证明28万元现金已给付印博。而印博则否认程维关于收钱后取车以及曾打电话给李村的说法，称自己在咖餐厅写收条时，对方只是让自己看了一下包里装的钱，并未清点，也没有交付。为此，程维及印博均申请法院调取当时咖餐厅的监控录像。在案件审理过程中，经一审法院与程维、印博交接钱款时所在的花舍咖餐厅（昆泰店）联系调取有关视频监控录像事宜，该店的工作人员表示由于店内录像仅保存半个月，而欲调取的录像距今已数月之久，店内已无当时的录像可向法院提供。此外，李村在开庭时，将与借款合同一起提交法院的借条，以借条中并没有李村签字，且系印博提交给李村的，李村只有复印件为由撤回了该证据。而借条内容为：程维、印博分别在借款人、出借人（见证人）处签字，程维确认向李村（即李村）借款100万元，借款期限自2015年1月19日起12个月，程维承诺每月25日按时足额付息于2016年1月26日前将该笔借款的本息全额归还给出借人。备注，此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人或其他人代收，借款人可与其自行联系。对于为何由印博代李村与程维签订协议的问题，程维称以30万元现金换项链和车虽是与凯哥说好，但是后来凯哥说不管这事，改由印博负责，所以自己才跟印博签的协议，并提供了程维及其哥哥与李村，程维与印博间的4段电话录音予以佐证。其中在程维及其哥哥与李村的通话录音中，针对程维提及丢车的事，李村主张别掺一起，解决一件事再解决一件事，并阐明程维与印博的（丢车）事，跟自己没关系，但（自己）管不管这兄弟（指印博）是另外一回事，（但要是）自己看不过去，自己（可以替印博）背。程维也提出没有印博，李村也不可能借钱给自己，并提出把车弄回来，把印博叫过来，自己给65万元，李村让程维自己给印博打电话，程维称目前对方不接自己电话，李村提出他来给印博打电话。在程维与印博的3段通话过程中，印博称李村跟他说了，自己也跟李村聊过，自己把跟李村的意思转达给程维：拿出30万元回来，取回金项链和奔驰smart这事就了了，同时印博还顺着李村的话提出，让程维在条的背面写清楚这65万元，还30万元，剩下35万元，因为印博开走的车丢了，所以35万元不还了。程维说这话是李村说出的，肯定不是印博说的。印博答复说这话是自己说的，不管是李村勾引他这么说的，还是他自己内心这么跟李村说的，他自己觉得这事闹得太难受、太憋屈了。而且印博提出这样做是为给李村一个交待。随后，印博跟程维通话中提出他把跟程维说的方案告诉李村后，李村说行。之后，二人通话中，印博提出现在程维欠李村63万元，让程维还李村30万元，自己在中间帮着去说，剩下的钱等自己什么时候赔了（丢的）车钱再给，并让程维能拿多少先拿多少先凑给李村，二人相约原时间到朝阳门花舍咖餐厅见。只是后来凯哥说不管这事，改由印博负责，自己才跟印博签的协议。李村与印博对电话录音均无异议，李村称凯哥作为朋友帮自己要账是见义勇为，自己虽曾建议印博私下到程维家去找他，但没有找到，自己并没有委托凯哥和印博到程维家要账，自己和凯哥说过这事，凯哥说等有时间帮自己找人，自己当时既没默许也没有拒绝，没有正面回答，但在去程维家后，让程维和凯哥谈，事后达成结果需要自己签字，当时在场有4个人，虽没有明确说明委托人是谁，但自己指的委托人应该是凯哥。事后凯哥把在自己走后，其与程维协商的结果告诉自己，自己提出先把项链和车放凯哥手里，等程维拿30万元到李村公司将项链和车赎回去，第二天见面再谈，自己始终没拿过车和项链。印博称自己曾于2015年8月13日从程维处开走一辆奔驰S65，第二天该车丢失，向公安机关报案后，才知道这是辆走私车警方无法找到。由于程维到6月份中旬还没还钱给李村，李村的朋友凯哥问自己是否知道程维家的住处，于是自己就带着凯哥一帮人找到程维位于燕郊的住处。在催要借款过程中，李村也曾出现在程维家中，程维以没钱还款，只有金项链及奔驰smart可以拿走为由，提出要跟李村商量用丢的奔驰S65折抵部分借款，李村称丢车的事与借款无关，让程维跟李村的代理人谈还款的事。不久李村离开，自己随后也走了。事后当问及凯哥程维是否还款时，对方说把程维的金项链及奔驰smart押着，等程维拿钱赎回。关于在咖餐厅签订协议、交付现金、返还借条、借款合同的经过，印博称，自己因为看到李村着急用钱，于是就主动跟程维提出让他先还30万元，把押在凯哥处的金项链及奔驰smart弄回来，并且在未告知李村的情况下，从李村单位财务那里把借款合同和借条原件（自己当时并不知道是扫描件）拿出来，找到程维，并在借款合同的背面代李村与程维签了协议书，并询问李村核实是否曾收到那2万元，在得到确认后才向程维出具30万元的收条，与程维一起的人让自己把协议念一遍并把写收条的整个过程进行了录像。但程维并未实际交付钱款。对此，程维坚称自己在与印博交接钱款时，对方是在收款后才去开的车，而且印博当时还给李村打过电话。对于车和项链的交付经过，印博的描述是，自己在之前曾打电话询问凯哥程维是否还款，对方说容程维几天，随后程维打电话给自己称借了30万元想赎车和项链，自己将情况通知了凯哥。在与程维写好协议见到但没拿到钱时，给凯哥打电话（186XX****XX），凯哥将车停在咖餐厅附近的停车场，自己带着协议和收条以及取了的项链和车准备交给程维时，跟程维一起的人说要再看一下借款合同，后来对方说是扫描件，就把借款合同、收条以及项链和车全都抢走了。当时自己没有跟李村及凯哥联系，只是报了警，跟警察说是朋友把钱拿走了，警察说是民事纠纷应到法院解决，也没给自己做笔录。事后自己才跟李村说了这事，也没再找过凯哥。为此，印博提供了其手机（137XXXX****）在事发当天（2016年6月21日）的通话详单，佐证其在与程维见面时并未与李村（139XXXX****）通过话，且在晚上20时52分曾拨打过110报警。对此，程维提出根据通话详单显示，自己在当天10点11分给印博打过电话后，对方随后给自己打回来，在10点20分时印博就给李村打过去，并在10点55分又给程维打回来，这说明印博是分别在与程维及李村联系后，才通知程维，故李村说其不清楚印博与程维签协议的事，是不可能的。此外，程维对于通话记录中的其他号码表示不清楚，强调自己与印博是在事发当日下午15时37分见的面，写协议等手续用了近2小时，双方分手时大概在下午18时左右。对此，印博虽强调其与李村通话是联系别的事，与涉案还款无关，但其未能就此提供相应证据。对于印博所述186XXXX****是否为凯哥的手机号的问题，李村表示不清楚，称其知道的凯哥手机号为188XXXX****。对于目前是否能找到凯哥出庭把事情经过说清时，李村表示在看过程维提交的视频后，曾联系过凯哥，但没有联系上，且李村也不准备申请凯哥出庭，认为没有必要。一审法院认为，李村与程维签订的借款合同，是双方关于李村向程维提供100万元借款，程维按承诺向李村履行还款，双方就各自权利义务的设定，意思表示真实，未违反相关法律的强制性规定，合法有效。当李村向程维履行了出借义务时，李村与程维间借贷关系成立，程维负有向李村偿还借款本息的义务，而印博在该借款合同中借款担保条款中签字，则视为李村与印博间存在保证合同关系，印博负有依承诺对程维的上述借款承担担保责任之义务。对于印博以李村名义就涉案借款签订的协议的效力问题。根据法律规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。一审庭审中，李村虽否认委托印博代其与程维签订还款协议，印博亦自称在未告知李村的情况下，从李村单位会计处拿走借款合同和借条，与程维协商在交付30万元现金后返还抵押物的还款方案，并以还款协议的形式予以确定，但根据程维提供的监控录像显示，上述还款协议中涉及的还款方案是在李村及印博离开程维家之后，由程维与李村的委托人凯哥，经过反复协商达成，并且抵押物亦是由凯哥从程维家中拿走。而在程维与李村就还款事项协商的通话录音中，程维提出还款要印博到场，但目前无法联系印博时，李村提出联系印博让印博给程维打电话，并且在随后的印博与程维的通话中，印博则表示已把与程维确定的方案（即给30万元现金后，返还抵押物写东西）告知李村后，李村表示同意。待双方见面时，印博不仅拿来了借款合同及借条，同时还以李村名义与程维就还款事宜签订了协议书，鉴于印博返还的借条备注中有“此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人（即印博）或其他人代收，借款人可与其自行联系”的约定，结合此前程维与凯哥的交涉，李村与程维及印博间的通话，以及印博将已被凯哥拿走的抵押物返还程维的事实，综合印博的上述行为，足以使程维有理由相信，印博系李村的代理人，具有与自己就还款事宜签订协议的代理权限的授权，而李村在未能提供足以反驳程维所举证据的情况下，仅以程维提供的借款合同及借条不是原件为由，主张印博无权代理，证据不充分，该院对此不予支持。由于印博的代理行为有效，故其以李村名义与程维关于涉案65万元借款，程维已偿还30万元，剩余35万元以印博丢失的奔驰S65折抵，在2019年7月前若印博不能偿还丢失的奔驰S65，李村认可程维还清65万元全部欠款所达成的协议，对李村有约束力，由此产生的法律后果，理应由李村承担。至于李村因此而遭受的损失，可在承担有效代理行为所产生的责任后，依法向无权代理人另行追偿。对于印博所述并未收到程维交付的现金的说法，由于程维对印博关于收条被抢走之说不予认可，而印博亦未就其主张提供相应证据，且该说法与印博出具的收条不符，印博所述关于其在收条和抵押物被抢后，仅向公安机关报警并未与凯哥联系的说法，既不符合常理，也与其向法院提交的通话详单不符，故该院对于印博的陈述的真实性不予采信。依据印博出具收条所载内容，确认印博已收到程维交付的28万元现金。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第四十九条；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回李村的诉讼请求。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案各方当事人在二审中的主要争议焦点为:印博以李村的名义与程维签订涉案协议书的行为是否构成表见代理以及协议书签订后程维是否向印博交付了28万元现金。表见代理是在行为人无权代理的情况下，因相对人有理由相信行为人有代理权，基于诚实信用原则，出于对相对人利益的保护和对交易秩序的维护而在法律上做出的规定。根据目前证据，程维提供的监控录像中程维与李村的委托人凯哥协商过以金项链和奔驰Smart抵押还款的相关方案；抵押物由凯哥从程维家中拿走后，又被印博从李村所在公司的会计处取得；相关通话录音中显示印博是经李村通知，而后与程维电话沟通还款方案的；在程维与印博的通话中，印博表示与李村沟通过，并按照与李村沟通的方案反复劝说程维同意；待印博和程维见面时，印博不仅拿来了借款合同及借条，还返还了抵押物，同时还以李村名义与程维就还款事宜签订了协议书。李村掌握的借条备注中有关于“此借条中的本金、利息、其他费用可由见证人（即印博）或其他人代收，借款人可与其自行联系”的约定，综合印博的上述行为，一审法院认定足以使程维有理由相信印博系李村的代理人，具有与自己就还款事宜签订协议的代理权限，印博以李村名义签订涉案协议书的行为构成表见代理，对李村具有法律约束力，本院不持异议。李村虽然认为上述借条与自己无关，但鉴于该借条是李村掌握在自己手中，并曾经向法院作为证据出示，印博也认可自己曾从李村所在公司会计处与借款合同一并取得该借条，李村仅以自己未在借条上签字等为由对该借条不予认可，依据不足。本院对李村关于一审法院错误理解了一审录像、录音相关证据中呈现的事实，导致认定事实错误的相关上诉主张，不予支持。关于李村所主张印博并未收到程维交付的28万元现金的问题，由于印博和程维对此各执一词，当时的录像亦无法调取，故缺乏直接证据证明28万元的交付过程。但是程维手中持有印博书写的收条，正常情况下，收款方只有在收到钱款的情况下，才会出具收条，并交付给对方，因此收条可以作为程维向印博交付28万元现金的初步证据。印博在此前提下，否认收到过现金并主张收条系被程维朋友抢走，印博应当对此承担举证证明责任。现程维对印博关于收条被抢走之说不予认可，印博亦未提交相关证据予以证明，印博在收条被抢走后未及时报警的做法亦与常理不符，故本院依据目前证据，认为印博未尽到举证证明责任，对印博关于其并未收到28万元现金的主张不予采信。综上所述，李村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13784元，由李村负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  葛 红审 判 员  曹 欣审 判 员  赵婧雪二〇一七年六月二十六日法官助理  李 楠书 记 员  王 宇