湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民三终字第109号
上诉人（原审被告）湖南金康建设集团有限公司。
法定代表人李建珍，该公司总经理。
委托代理人曾向前，湖南乾越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭三姣，女，汉族。
委托代理人袁光胜，资兴市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张家武，男，汉族。
上诉人湖南金康建设集团有限公司（以下简称金康公司）因与被上诉人彭三姣、张家武买卖合同纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2014）资民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。上诉人金康公司的委托代理人曾向前，被上诉人彭三姣及其委托代理人袁光胜到庭参加诉讼。被上诉人张家武经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张家武是金康公司承建的金地广场工程项目部经理，在金地广场承建期间，张家武到彭三姣处购买了外墙瓷砖。张家武与彭三姣于2012年12月27日对瓷砖款进行结算，尚欠彭三姣瓷砖款47，900元，张家武出具了瓷砖款欠条。
原审原告彭三姣在原审中的诉讼请求是：判令金康公司、张家武支付外墙瓷砖款47，900元，利息6594元。
原审法院认为：合法的买卖关系受法律保护。本案主要有以下几个争议焦点，分别作出如下认定：
一、金康公司是否应当给付彭三姣瓷砖款47，900元。金康公司辩称欠条的真实性无法确定，因张家武不到庭参加诉讼，视为放弃权利，金康公司无证据否认欠条的真实性，故认定该欠条真实。彭三姣所提供的欠条明确了所欠款项及金额，该欠条是对双方经济往来的结算凭证。金康公司辩称彭三姣应提供送货单等凭证，而送货单一般是结算的凭证，既然双方交易已经结算，彭三姣无需再提供送货单等相关的材料。金地广场工程项目是金康公司所承建，张家武作为该项目部的经理，负责该项目建设的相关事宜，金康公司无证据证明张家武无采购权，故张家武出具欠条是履行职务行为。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担民事责任。金康公司应当为张家武尚欠的瓷砖款承担给付责任。
二、彭三姣诉请的利息是否应当得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，彭三姣可以随时要求金康公司支付瓷砖款，彭三姣无证据证明其向金康公司主张权利的时间，彭三姣在起诉时要求金康公司履行，故对彭三姣自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率所计算的利息予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第四项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，作出如下判决：“限被告湖南金康建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告彭三姣瓷砖款47，900元及自起诉之日起至实际清偿日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率所计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1162元，公告费560元，由被告湖南金康建设集团有限公司负担。”
判决后，上诉人金康公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判未尽基本的审查义务，认定张家武的身份情况自相矛盾。采用公告方式向张家武送达法律文书不当，因张家武没有出庭对欠条质证而认定欠条真实合法，认定张家武是“金康集团公司项目经理”且系履行职务行为错误。彭三姣没有放弃对张家武的诉请，原判没有判令张家武承担责任错误。二、原判认定事实不清，裁判依据不足，判决金康公司支付瓷砖款错误。金康公司对彭三姣据以主张瓷砖款的欠条提出异议，彭三姣应另举证证实其与金康公司成立真实合法的瓷砖买卖合同并实际履行，但彭三姣不能证明其有瓷砖经营资质，没有瓷砖送货单，没有结算凭据，不能证明其与张家武的瓷砖买卖关系，不能证明向金地广场项目部供应了瓷砖。彭三姣没有任何证据证明其与金康公司存在瓷砖买卖合同关系，仅凭一张无法证实是否为张家武出具的欠条，且欠条没有加盖金地广场项目部的合同章或财务章。原审没有全面审查彭三姣所主张瓷砖买卖合同的真实性，在彭三姣不能合理说明欠条的来源及履行的情况下，仍然判令金康公司承担给付彭三姣47，900元瓷砖款的责任错误。故上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回彭三姣在原审中的诉讼请求。
被上诉人彭三姣答辩称：一、2012年7月，张家武到彭三姣的门店购买瓷砖，双方约定瓷砖每平方米17.5元（一箱），后经结算，张家武购买的瓷砖款共计47，900元，张家武出具了一张欠条，该欠条系债权凭证，足以证实彭三姣与张家武（金康公司）之间存在瓷砖买卖合同关系。彭三姣多次向张家武及金康公司催讨货款，张家武及金康公司均以种种理由拒付。张家武是金康公司的副经理，又是金地广场工程项目部经理，负责金地广场项目建设的相关事宜，张家武购买的瓷砖用于了金地广场建设，张家武向张三姣购买瓷砖的行为系履行职务行为，其行为后果应由金康公司承担。二、原审法院按张家武的户籍地址不能送达相关法律文书后再公告送达并无不当。金康公司否认欠条的真实性，但未能提供反证，原判认定欠条真实合法正确。三、彭三姣为维护自己的合法权益向法院起诉张家武和金康公司是法律赋予的权利，原审法院经审理后判决金康公司承担责任正确。原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决正确，请二审维持原判。
被上诉人张家武未出庭答辩，也没有提交书面答辩意见及证据材料。
二审中，彭三姣提交3份证据。证据一、个体工商户注册登记资料和结婚证，拟证明彭三姣陈忠林系夫妻关系，彭三姣具有经营瓷砖的资质。证据二、光辉陶瓷销售单，拟证明张家武分三次在彭三姣处购买瓷砖共计2738箱，价款47，915元，张家武出具的欠条写为47，900元。证据三、原审法院（2014）资民一初字第24号民事调解书及张家武出具给龙铁锋的防水保温欠条结算单复印件，拟证明张家武出具给彭三姣的瓷砖款欠条是真实的。
金康公司对张家武提交的3份证据质证认为：证据一，真实性无异议，此证据可以证实彭三姣不是适格诉讼主体，应当以陈忠林为诉讼主体。证据二，有异议，销售单的内容均是彭三姣书写，没有张家武的签名，时间有涂改，张家武的“武”写成“伍”，存在造假行为。证据三，真实性无异议，调解书显示张家武已有新住址，彭三姣在起诉中写了以前的住址，以至于原审法院不能向张家武送达相关法律文书。
本院对上述证据的认证：证据一，是国家职能部门出具的证件资料，金康公司无异议，本院予以采信。证据二，金康公司持有异议，两份瓷砖销售单的内空均是彭三姣书写，并没有张家武或其工作人员签字确认，该证据单独不足以证实彭三姣向张家武供应瓷砖的情况，本院不予采信。证据三，是原审法院另案的民事调解书及证据材料，与本案没有直接关联性，本院不予采信。
2015年8月10日，彭三姣向本院提交金地广场3栋建筑的设计图纸及3栋建筑的外墙用瓷砖面积统计数，并申请本院去金地广场现场查看。2015年8月11日，本院到金地广场进行现场查看，金康公司的委托代理人曾向前、彭三姣及其委托代理人彭光胜一同到现场查看。查看完现场后，本院组织双方对彭三姣庭后提交的证据进行质证，并就本案有关的一些问题询问了双方。彭三姣称其提交的金地广场3栋建筑的设计图纸是由金地广场的总工程师提供，拟证明第1栋外墙瓷砖用量面积4637㎡，第2栋外墙瓷砖用量面积4595㎡，第3栋外墙瓷砖用量面积4616㎡，外墙瓷砖用量面积共计13848㎡，3栋建筑的外墙瓷砖都是由彭三姣提供。金康公司认为彭三姣提交的金地广场3栋建筑设计图纸没有提供人签字，也没有相关单位盖章，彭三姣凭设计图纸仅计算了3栋建筑的主体外墙用砖面积，实际上段圣青承建的第3栋建筑应包括物业用房及车库的外墙用砖面积，彭三姣主张的3栋建筑外墙用砖量面积与实际面积有出入。为查明案件事实，本院给予双方充分的补强证据举证机会。针对金康公司提出的一些问题，本院要求金康公司在2015年8月18日之前：1、向本院提交金地广场3栋建筑的设计图纸及外墙瓷砖用量面积；2、带段圣青来本院接受询问，因段圣青是第3栋建筑的承建商，其购买了彭三姣的瓷砖，也代张家武支付了部分瓷砖款，知悉金地广场3栋建筑的外墙瓷砖使用情况；3、提供张家武承建的第1栋、第2栋建筑外墙瓷砖从何处购买的相关证据。但金康公司未在本院指定的时间内完成前述举证责任。
根据当事人已提交的证据及庭审陈述，本院二审查明的案件事实除与原审查明的事实一致外，另补充查明：一、张家武系金康公司的副经理，并担任金地广场工程项目的负责人，金地广场共建设了3栋商住楼，其中张家武承建了第1栋和第2栋，段圣青承建了第3栋。因张家武下落不明，张家武承建的第1栋和第2栋商住楼拖欠的部分民工工资及建筑材料款由金康公司核实后支付。二、彭三姣与陈忠林系夫妻关系。陈忠林于2006年9月21日以其经营的门店在资兴市工商行政管理局注册登记个体户，组成形式为家庭经营，经营范围为瓷砖销售，于2013年4月26日注销。同日，陈忠林将其经营的门店注册登记为字号资兴市兴辉陶瓷店，资兴市兴辉陶瓷店于2015年1月8日注销工商登记。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人的争议焦点问题是：原审判决金康公司给付彭三姣瓷砖款479，000元是否正确。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条规定：“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。本案中，金康公司是金地广场3栋商住楼的建设方，张家武是金康公司的副经理，并担任金地广场工程项目的负责人，其承建了金地广场的第1栋和第2栋商住楼。彭三姣提交了张家武出具的欠条（结算单）证明金康公司尚欠其47，900元外墙瓷砖货款，并提供了金地广场3栋建筑的设计图纸及外墙瓷砖用量面积予以佐证，此可以认定彭三姣与张家武（金康公司）存在外墙瓷砖买卖合同关系。彭三姣称金地广场3栋商住楼的外墙用瓷砖都是由其提供，涉案瓷砖款按单价折合成外墙瓷砖面积有2700余平米，数量较大。金康公司认为张家武出具给彭三姣的外墙瓷砖款欠条不真实，或彭三姣涉案的外墙瓷砖没有使用于金地广场张家武承建的第1栋、第2栋商住楼，但金地广场没有对张家武出具的瓷砖款欠条申请笔迹鉴定，也不能提交证据证实张家武承建的第1栋、第2栋商住楼的外墙瓷砖是从他处购买。因此，彭三姣依据提交的证据主张其提供了47，900元的外墙瓷砖给金地广场工程项目的事实具有高度可能性，原判认定该事实并无不当，本院予以确认。张家武受金康公司的委派担任金地广场工程项目的负责人，其负责金地广场工程项目的建筑施工应认定为履行金康公司的职务行为，相应的法律后果应由金康公司承担，原审判决由金康公司给付彭三姣涉案47，900元外墙瓷砖款并无不当。金康公司认可张家武已离开其公司，现无法联系下落不明，故此，原审按张家武的户籍地址不能送达相关法律文书后，采用公告方式送达并无不当。
综上所述，金康公司的上诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费998元，由上诉人湖南金康建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 璋
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 苏晓玲
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 朱 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则法﹥若干问题的意见（试行）》第五十八条企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。