襄阳市襄城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂襄城行初字第000024号
原告湖北某某鞋业有限公司（以下简称某某鞋业公司）。
法定代表人林文智，该公司董事长。
委托代理人程某某，女，汉族，1982年8月24日出生，该公司专员，代理权限：一般代理。
委托代理人任某，女，汉族，1984年10月1日出生，该公司高专，代理权限：一般代理。
被告襄阳市人力资源和社会保障局（以下简称襄阳市人社局）。
法定代表人郭发友，该局局长。
委托代理人张某，男，襄阳市人社局医疗工伤生育科工作人员，代理权限：一般代理。
委托代理人李建刚，湖北联邦律师事务所律师，代理权限：一般代理。
第三人张某某，女，1966年2月16日出生，汉族，襄阳市人。
委托代理人柯国富，樊城区米公法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
原告某某鞋业公司不服被告襄阳市人社局工伤认定决定一案，本院于2013年8月8日立案受理后，于2013年8月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2013年8月28日公开开庭进行了审理。原告某某鞋业公司的委托代理人程某某、被告襄阳市人社局的委托代理人张某、李建刚、第三人张某某的委托代理人柯国富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告襄阳市人社局于2013年1月28日对原告作出襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定，认定王某甲在原告单位从事加工工作，2012年5月21日晚19时45分左右，王某甲从原告处下班后驾驶摩托车并携带同事回家，行至二汽基地富康大道与园林大道交叉口处时与一作业车相撞，致使其当场死亡，死亡原因为：交通事故致严重颅脑损伤死亡。经襄阳市公安局交通警察支队五大队认定王某甲负次要责任。被告认为王某甲在下班回家途中发生交通事故导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”视同工伤情形，决定认定工伤。
被告襄阳市人社局于2013年8月28日向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据：1、《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、原告的身份证明复印件各一份，证明工伤认定申请由死亡职工亲属提出及申请时间；2、襄州区人民医院《诊断证明书》、《死亡医学证明书》复印件各一份，证明王某甲已死亡；3、襄阳市公安局交警五大队《道路交通事故认定书》（襄五公交认字（2012）第00008C号）复印件一份，证明王某甲事故发生经过、时间及责任认定；4、王某甲租住房屋出租人证明、身份证复印件各一份，证明王某甲租住地点；5、原告出具的《证明》复印件一份，证明原告与王某甲存在劳动关系；6、《企业电子档案》、《企业法人营业执照》、《企业信息》复印件各一份，证明原告具有合法用工主体资格；7、《企业考勤刷卡数据》、《关于王某甲考勤卡的情况说明》、证人宋某的证人证言及其身份证复印件各一份，证明原告单位作息时间、王某甲当天考勤时间；8、《工伤认定受理及举证通知书》及送达凭证复印件各一份，证明被告受理并告知原告承担举证责任；9、《关于某某鞋业公司王某乙、王某甲死亡事故的调查经过》复印件一份；证明被告依职权对事故进行了调查核实；10、《认定工伤决定书》及送达凭证，证明被告依法作出工伤认定决定并按程序送达了双方当事人。
原告某某鞋业公司诉称，2013年1月28日，被告向原告下达了襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定书，认定王某甲系原告单位职工，2012年5月21日在下班途中发生交通事故导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”视同工伤情形，决定认定工伤，认定事实错误。原告认为王某甲发生交通事故的地点不是他回家的必经之路，不符合认定工伤的条件。原告于2013年4月27日向襄阳市人民政府提起行政复议，襄阳市人民政府于2013年7月10日作出了襄政行复决字（2013）9号《行政复议决定书》维持了襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定书。因此，请求法院依法撤销襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定。
原告对其主张向本院递交以下证据：
1、原告自绘王某甲交通事故路线图，证明发生事故的地点不是其回家的必经之路。2、劳动合同复印件一份，证明王某甲与原告存在劳动关系及王某甲户籍所在地为襄州区古驿镇下张村十组。3、襄阳市人民政府襄政行复决字（2013）9号行政复议决定书一份。
被告襄阳市人社局辩称，王某甲在原告处从事加工工作，2012年5月21日晚19时45分左右，王某甲从原告处下班后驾驶摩托车并携带居住在同一方向的同事王某乙回家，行至二汽基地富康大道与园林大道交叉口处时与一作业车相撞，致使其当场死亡。经襄阳市公安局交警五大队认定王某甲为次要责任。其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”视同工伤情形。原告称“发生事故的地点不是他回家的必经之路”。经查实，虽然王某甲户口所在地登记的是“襄樊市襄阳区古驿镇下张村10组”，但实际上王某甲租住在高新区谢洼居委会张某丁出租的住房内，从原告处到王某甲的租住处应视为上下班途中，交通事故发生地点是在上下班途中合理路线上。因此，我局在办理王某甲的工伤认定过程中，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。故请求维持被告作出的襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定。
第三人述称，襄阳市人社局所作出的襄人社工伤认字（2013）65号工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求维持该决定。
第三人没有向本院提交证据。
经庭审经质证，原告对被告所提交的证据4提出异议，认为没有证据证明王某甲就在出租房居住。对被告所提交的其它证据原告均无异议。第三人对被告所提交的证据均无异议。被告对原告所提交的证据1提出异议，认为原告提交的该证据仅为王某甲户籍所在地，不能否认事故发生地不是回王某甲租住地的必经之路。对其它证据均无异议。第三人对原告提交的证据1提出异议，认为原告提供的路线图并不是王某甲回家的最近路线图。对其它证据均无异议。对原、被告及第三人均不持异议的证据，本院予以采信。原告对被告所提交的证据4提出异议，并提交了相反的证据，但其所提交的证据，仅证明王某甲户籍所在地住所为古驿镇，并不能否认王某甲租住地为高新区谢洼居委会，且在庭审中本院准许原告对该主张在三日内提出新证据或相反证据，但在指定期限内，原告对该主张仍未举证，故对原告的该主张本院不予采信。
经审理查明，第三人张某某与王某甲系母子关系。2012年5月17日原告某某鞋业公司与王某甲签订劳动合同书一份，固定期限为2012年5月17日起至2015年5月16日止。合同约定王某甲在原告公司从事加工工作。王某甲于2012年5月21日租住在襄阳市高新技术产业开发区谢洼居委会张某丁的房屋。2012年5月21日，因公司安排王某甲加班，其于当日晚19时12分刷卡离开生产区。由于王某甲与同事王某乙租住房屋较近。下班后，王某乙搭乘王某甲驾驶的摩托车回家，当晚19时45分左右行至襄阳市二汽基地富康大道与园林大道交叉口与鄂F×××××专项作业车相撞，造成王某甲、王某乙当场死亡。王某甲死亡原因为：严重颅脑损伤死亡。2012年5月30日，襄阳市公安局交通警察支队五大队道路交通事故责任认定书（襄五公交认字﹤2012﹥第00008C号）认定王某甲负此事故的次要责任，王某乙无责。第三人张某某于2012年11月19日以其子王某甲于2012年5月21日从原告处下班回家途中发生交通事故死亡为由，向被告提出工伤认定申请。2012年11月29日，被告依法受理了第三人工伤认定申请，并向原告发出了工伤认定受理及举证通知书，原告在指定的十五日内未向被告举证。2013年1月28日，被告以受伤人在下班回家途中发生交通事故，导致死亡，其受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”工伤认定情形，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项和《工伤认定办法》第十七条的规定，作出襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定，认定王某甲2012年5月21日在下班途中所受交通事故伤害为工伤。原告不服，向襄阳市人民政府申请行政复议。复议机关于2013年7月10日作出襄政行复决字第（2013）9号行政复议决定书，维持了被告所作出的襄人社工伤认（2013）65号认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。本案中，对王某甲系原告公司职工及道路交通事故责任认定、王某甲事故当日下班的时间，原、被告及第三人均无异议。本案焦点为发生交通事故是否在其下班途中。本院认为《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的“上下半途中”应理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。王某甲在事故当天因加班下班时间为当晚19时12分，结合交通事故责任认定书及房屋出租人的证明，可以认定该起交通事故发生在王某甲合理的下班时间段内。原告在庭审中虽向本院递交了其自绘交通事故线路图及其与王某甲所签订的劳动合同，其用该证据证明王某甲居住地为古驿镇，但该合同明确写明，王某甲的户籍所在地住址为古驿镇，现居住地地址为深圳工业园，且原告在被告认定工伤及其在申请行政复议期间，原告均有该主张，但均无相关充分证据进行反驳，而相关证据能够认定王某甲生前租住于高新区谢洼居委会。故结合本案相关证据及事故实际地形，可以确认事故发生地点位于王某甲下班的合理路线之内。因此对原告的这一主张，理由不成立，本院不予支持。综上，王某甲在下半途中，受到非本人主要责任交通事故的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的工伤认定条件。被告作出的被诉工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
维持被告襄阳市人社局2013年1月28日作出的襄人社工伤认（2013）65号工伤认定决定。
案件受理费50元，由原告某某鞋业公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄樊万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17-451701040001338。上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张青燕
审 判 员 项才明
人民陪审员 李 微
二〇一三年九月十六日
书 记 员 王婷婷