吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第93号
上诉人（原审被告）：刘金凤，女，汉族，无职业，现住珲春市。
委托代理人：宫战基，吉林何晓明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王军，男，汉族，个体工商户，现住珲春市。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
原审被告赵杰，女，汉族，无职业，现住珲春市。
上诉人刘金凤因与被上诉人王军、原审被告赵杰财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2013）珲民一初字第327号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月3日23时50分许，位于珲春市英安镇城北村的被告刘金凤所有的房屋，即被告赵杰租住的房屋北侧的闷顶内起火，与被告房屋相连的其他3间房屋被烧毁。2012年6月4日，珲春市公安消防大队作出火灾事故认定，认定内容为：“起火部位为赵杰租住房子北侧的闷顶内，能够排除放火、生活用火不慎、吸烟、玩火、雷击、静电、自燃、遗留火种，不能排除闷顶内电气线路故障引发火灾。”被告刘金凤不服此认定，向延边州公安消防支队申请复核，2012年7月7日延边州公安消防支队做出延州公消火复字（2012）第0003号火灾事故认定复核结论，“责令珲春市公安消防大队继续深入开展调查，并根据调查结果，作出认定结论。”2012年7月31日珲春市公安消防大队作出珲公消火重认（2012）第0001号火灾事故认定，重新认定起火原因为，“起火部位为赵杰租住的房子北侧的闷顶内，能够排除放火、生活用火不慎、吸烟、玩火、雷击、静电、自燃、遗留火种、生产作业类火灾，不能排除闷顶内电气线路故障引发火灾”。灾害成因为，“由于火灾发生在闷顶内，现场及周边群众无法进行有效的自救，起火房屋为砖木结构，火灾现场可燃物较多，且无防火墙分割，火势迅速蔓延，消防队到达现场时，火势已处于猛烈燃烧阶段。”另查明，受灾房屋4间为连体房，于1998年6月验收合格，从东向西，第一间房屋所有人为被告刘金凤的女儿，当时为空房；第二间为起火房，房屋所有人为被告刘金凤，当时由被告赵杰租住，第三间为原告王军承租的房屋，房屋所有人为李楠（已另案起诉）。第四间为崔迎玲所有并居住的房子。这4间房屋的电线结构为每户一个电表。电线杆离西侧房屋的西南侧10米左右，主线从电线杆拉到屋檐底下腰线上之后，各连接到各房子的电表，再接各家的线路。被告赵杰从2011年8月份起承租此房屋，用于居住，租金为每月100元。被告赵杰承租后未改动或维修房屋闷顶。被告赵杰在日常生活中所使用的家用电器为电视机、电饭锅、电磁炉、洗衣机、12伏特电瓶车。被告赵杰通过窗户上方的孔将一个插排与屋内墙面的插座连接，用于电瓶车充电。原告房屋内的衣物、厨具、手机、照相机（2011年12月10日以2000元购买）、洗衣机（2011年9月8日以1699元购买）、电脑（2011年8月21日以3400元购买）等日常生活用品在这次火灾中被烧毁。原告夫妇在原延边国贸珲春商场销售散装白酒。
原审法院认为：被告刘金凤作为房屋所有人对房屋及其设施负有法定的维修和管理义务。被告刘金凤主张4家房屋的用电主线在房屋闷顶内，但没有证据证明其主张，也与现场照片不吻合，故认定4家房屋的主线均在房屋南侧门外。根据原、被告居住的房屋电线的分布，主线从电线杆拉到被告南侧门外，再连接各房间的电线通过，故被告房屋的闷顶内不可能有原告家的电线，本次火灾的起火部位在被告房屋的闷顶内，起火原因不能排除电气线路故障引起火灾，但可以排除因原告用电原因引发火灾，故认定被告刘金凤作为房屋所有人对火灾的发生有过错，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条规定和《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，应当对原告的因此造成的损失承担赔偿责任。原告以被告赵杰为了充电电瓶车，不当拉电线为由，主张被告赵杰承担责任，但珲春市消防大队认定中已排除生活用火不慎，故原告此部分理由不能成立。被告赵杰作为房屋承租人，到火灾发生时仅居住8个月，也没有改动或维修房屋闷顶，其日常的电器为电视机、电饭锅、洗衣机、电磁炉和12伏特的电瓶车等没有超负荷的电器，火灾原因中排除生活用火不慎、遗留火种、烟囱飞火、烟囱窜飞等，故无法证明被告赵杰在本次火灾中有过错，原告要求被告赵杰承担连带赔偿责任的主张，本院不予支持。原告提供2012年1月4日的白酒配送单，主张在自家存放30950元的白酒，但此证据只是原告进货的凭证，而不是存放自家并在本次火灾中遭到损失的证据，故原告主张30950元白酒损失的诉讼请求，不予支持。原告居住房屋生活，确有生活用品必需，且被告大部分认可原告的物品被烧毁，鉴于火灾事故证据难以保全的特殊性，根据实际情况，其损失酌情确定1万元。本院认为，被告不认可原告所主张的白酒1800升的主张，无法查明存放的白酒数量，故无法认定白酒对火势的影响，白酒不等同于酒精，现我国对白酒的保管没有明确的禁止性规定，故被告刘金凤主张原告自行应承担相应责任的抗辩理由不能成立。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告刘金凤于本判决发生法律效力之日起15日内向原告王军赔偿1万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费800元和其他费用100元，由原告负担750元，被告刘金凤负担150元。
上诉人刘金凤上诉称：1、原审判决认定事实错误。认定本次火灾起火部位及上诉人刘金凤作为房屋所有权人对火灾发生存在过错是错误的。没有一份有效证据能证明上诉人刘金凤有过错，珲春市公安消防大队的火灾事故认定书和火灾事故重新认定书均属于未查清起火原因的情形。2、火灾事故认定书认定了不能排除的起火原因是电气线路故障引起火灾，其中不能排除的起火原因不具有唯一性，还有如枪击、鞭炮、超负荷生活用电，过载运行照明灯具设备引燃等等，故该认定书属于起火原因无法查清的情形，不能证明上诉人刘金凤有过错。3、认定起火原因为上诉人刘金凤房屋闷顶内电气线路故障引发火灾没有法律依据。起火部位的认定消防机关只是依据原审被告赵杰的询问笔录作出的，因此起火部位的认定依据不足。4、被上诉人王军存放大量白酒对发生损失有重大过错，消防人员到现场时，消防人员顾及白酒爆炸伤人，有近20分钟没有救火，如果没有白酒，消防人员可以立即掐断火源，减少损失。根据相关规定，50-60度白酒属于国家规定的易燃产品，不应当在居民区存放，因被上诉人王军存放不当，导致发生火灾时白酒助燃，被上诉人本身存在重大过错，应当承担相应责任。5、对被上诉人王军的损失酌情确定为1万元没有法律依据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判，判决上诉人刘金凤不承担责任。
被上诉人王军答辩称：1、本起火灾事故起火点、起火原因经法定部门认定，已经做出了终局认定。该起火灾事故发生后，消防部门经过现场勘查，做出了火灾事故认定书，上诉人刘金凤不服提出复议，珲春市消防大队重新作出了珲公消火重认（2012）第0001号火灾事故认定书，该事故认定书具有法定性和终局性，是判明起火点和起火原因的依据。该份认定书重新认定“起火部位为赵杰租住的房子北侧的闷顶内，能够排除放火、生活用火不慎、吸烟、玩火、雷击、静电、自燃、遗留火种、生产作业火灾，不能排除闷顶内电器线路故障引发火灾。”一审法院依据该证据确定本案基本事实，属于认定事实清楚。2、本案属于起火点明确。作为房屋所有人的上诉人刘金凤应承担赔偿责任。3、上诉人刘金凤否定被上诉人王军家中储存白酒的数量，在二审中却称被上诉人王军存放大量白酒，作出了自相矛盾的陈述。4、上诉人刘金凤主张白酒属于危险物品于法无据，目前我国对白酒销售领域中的存储环节尚未制定具体的管制规定。综上所述，一审法院认定事实清楚，法律关系定性准确、认定证据恰当、责任确定合理、审判程序合法。
原审被告赵杰未进行答辩。
经本院审理查明对原审认定的事实予以确认。
本院认为，对于本案火灾的起火部位的认定，珲春市公安消防大队经复核作出了火灾事故认定书，认定起火部位为原审被告赵杰租住房屋北侧的闷顶内。上诉人刘金凤对起火部位不是其所有的房屋闷顶内的主张，因未提供反驳证据予以证明，本院不予支持。因该火灾认定排除了放火、生活用火不慎、遗留火种、生产作业类火灾等承租人使用不当造成火灾的原因，上诉人刘金凤作为起火房屋的所有人，对其房屋固有设施负有管理维护的义务，因其房屋起火造成被上诉人王军的损失，应予以赔偿。对于被上诉人王军租住房屋存放白酒的数量无法认定，且亦无充分证据证明被上诉人王军存放白酒存在过错，故原审法院判决上诉人刘金凤承担赔偿责任并无不当。被上诉人王军在其租住的房屋内生活，存在一定的生活必需品，且屋内物品大部分被烧毁，故原审法院对其损失酌情确定为1万元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年五月十三日
书 记 员 金英兰