北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初16214号
原告（反诉被告）：北京市中中防水工程有限责任公司，住所地北京市丰台区小屯路11号。
法定代表人：丁英豪，总经理。
委托诉讼代理人：刘勇，北京市威正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：北京鼎轩物业管理有限公司，住所地北京市昌平区城区镇东环路。
法定代表人：魏雪民。
委托诉讼代理人：王健勇，北京市康达律师事务所律师。
原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司（以下简称中中防水公司）与被告（反诉原告）北京鼎轩物业管理有限公司（以下简称鼎轩物业公司）建设工程合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中中防水公司的委托诉讼代理人刘勇、被告（反诉原告）鼎轩物业公司的委托诉讼代理人王健勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中中防水公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令鼎轩物业公司给付工程款19638.1元；2、请求判令鼎轩物业公司给付逾期利息，以19638.1元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年7月21日计算直至付清之日止；3、请求判令由鼎轩物业公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年6月5日，中中防水公司承包鼎轩物业公司管理的天泽苑十六号楼的屋面防水工程，为此双方签订了《北京建设工程施工合同》。合同中约定：工程承包造价为196381.03元；承包范围为包干；承包方式包工包料；工期60天，从2015年6月5日开工，2015年8月5日竣工；工程竣工验收后，鼎轩物业公司公共维修资金拨付到位10日内一次性向我公司支付工程款；合同同时约定了我公司工作、工程质量检查及验收、材料设备的供应、争议解决、违约等各项规定。合同签订后，我公司如约对工程进行施工。2015年7月28日双方签订了竣工验收单，鼎轩物业公司已将此项目验收。2015年10月14日，鼎轩物业公司就申请使用天泽苑小区15、16号楼的维修资金填写了《应急维修使用商品住宅专项维修资金使用申请表》，该表显示工程预算总额为292574.65元，拟使用维修资金金额292574.65元。2015年10月19日，北京市昌平区建设委员会发出《专项维修资金支付令》。2015年10月20日，鼎轩物业公司收到了北京市住房资金管理中心拨付的包含196381.03元工程款在内的292574.65元。我公司按照双方签订的《北京建设工程施工合同》，要求鼎轩物业公司支付196381.03元工程款，但鼎轩物业公司一直拖延，我公司多次索要无果后于2016年1月提起诉讼。2016年4月28日，北京市昌平区人民法院作出（2016）京0114民初2700号民事判决书，判定鼎轩物业公司未予支付工程款的行为侵犯了我公司的合法权益，故对我公司主张鼎轩物业公司支付工程款的请求予以支持。根据合同约定，鼎轩物业公司有权扣留工程总价款10%的质保金，现质保期未满，故我公司无权主张质保金部分金额。根据双方签订的《北京建设工程施工合同》4.3条11.1条约定，现此工程质保期限已经届满，但鼎轩物业公司至今未能支付10%质保金19638.1元。我公司认为：鼎轩物业公司拖延支付款项的行为已经侵犯了我公司的合法权益，为此诉至法院，请求支持我公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）鼎轩物业公司辩称：工程完工以后在申请公共维修基金期间已经开始漏水，我公司多次让中中防水公司去维修，但是中中防水公司都没去，我公司认为中中防水公司的工程存在严重质量问题，业主很多报维修的，中中防水公司的工程以及使用的材料都有问题，所以我们提起反诉。
被告（反诉原告）鼎轩物业公司反诉请求为：1、请求判令中中防水公司重做天泽苑16号楼屋面防水工程；2、反诉费、鉴定费由中中防水公司承担。事实与理由：2015年6月，我公司将天泽苑16号楼屋面防水工程承包给中中防水公司，双方签订《北京建设工程施工合同》，合同约定：工程面积1721平方米，承包范围：包干，承包方式：包工包料，质量等级：合格，工期为：2015年6月5日至2015年8月5日。双方补充约定：11.1：本合同应留后质量保证金金额为总金额的10%，质保金的期限为壹年，保修期限双方商定为七年。11.2：质量保证避免屋面防水层空鼓、开裂，漏雨等情况的发生，如果发生上述情况造成的损失施工方应负责维修并承担相应的责任，屋面防水发现20%以上的上述现象则质保期顺延。工程竣工后，该屋面至今不能正常使用，业主多次对屋面漏水问题保修及投诉，但中中防水公司均不能及时维修解决。我公司认为该工程存在严重质量问题，致使工程达不到防水质量要求。为维护我公司及广大业主的合法权益，特向法院提起反诉。
原告（反诉被告）中中防水公司针对反诉辩称：本案工程已经竣工完毕，且验收合格，没有证据证明工程有质量问题，不同意反诉请求。
本院经审理认定事实如下：鼎轩物业公司曾为北京市昌平区天泽苑小区提供物业服务。2015年6月5日，鼎轩物业公司（发包方）与中中防水公司（承包方）签订《北京建设工程施工合同》，合同主要约定：工程名称：天泽苑屋面防水工程；工程地点：天泽苑十六号楼；工程面积：1721平方米，层数：14层；承包范围：包干；承包方式：包工包料；工程承包造价196381.03元；工期：本工程定于2015年6月5日开工，于2015年8月5日竣工，合同期限日历天数为60天；工程价款及计算：双方按国家和本市有关主管部门现行规定，在合同生效后，工程竣工验收后，建委发包方公共维修资金拨付到位10日内一次性向承包方支付工程款；本合同应留质量保证金金额为总额的10%，质保金的期限为壹年，保修期限双方商定为七年；违约：发包方或承包方不能按本协议条款约定履行自己的各项义务及发生使合同无法履行的合同经济损失，除非双方协议将合同终止，因一方违约使合同无法履行，违约承担上述违约责任后仍应继续履行合同。合同签订后，中中防水公司按约定进行了施工。2015年7月20日，中中防水公司与鼎轩物业公司签订了竣工验收单，竣工验收单显示昌平区天龙泽小区15、16号楼已于2015年7月20日竣工完毕，物业公司已将此项目验收。2015年10月14日，鼎轩物业公司就申请使用天龙泽小区15、16号楼的维修资金填写了《应急维修使用商品住宅专项维修资金使用申请表》，该表显示工程预算总额为292574.65元，拟使用维修资金金额为292574.65元。2015年10月20日，鼎轩物业公司收到了北京市住房资金管理中心拨付的292574.65元。2016年1月，中中防水公司将鼎轩物业公司起诉至本院，要求其支付工程款196381.03元及逾期付款利息等。本院于2016年4月28日出具（2016）京0114民初2700号民事判决书，判决支持了中中防水公司的部分诉讼请求，对于工程款中的质保金部分，因当时质保金期限未满，故未予以支持。
上述事实，有《北京建设工程施工合同》、《竣工验收单》、《应急维修使用商品住宅专项维修资金使用申请表》、《专项维修资金支付令》、（2016）京0114民初2700号民事判决书等证据及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。中中防水公司与鼎轩物业公司所签订的《北京建设工程施工合同》是双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，工程总价款的10%作为质保金，质保金的期限为一年，现质保金期限已满，故中中防水公司要求鼎轩物业公司支付质保金，符合合同约定，本院应予支持。鼎轩物业公司未按约定如期支付质保金，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付相应款项的利息，利息从应支付质保金之日起计付。鼎轩物业公司虽称涉案工程存在质量问题，但未就其主张提供相应证据，且已明确表示不在本案当中提出工程质量鉴定，中中防水公司亦不予认可鼎轩物业公司曾告知其工程存在质量问题一事，故本院对其反诉请求不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）北京鼎轩物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司工程款19638.1元；
二、被告（反诉原告）北京鼎轩物业管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）北京市中中防水工程有限责任公司本金19638.1元的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自二〇一六年七月二十一日起计算至实际付清之日止。
三、驳回被告（反诉原告）北京鼎轩物业管理有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291元，由被告（反诉原告）北京鼎轩物业管理有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳；反诉案件受理费35元，由被告（反诉原告）北京鼎轩物业管理有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 齐华永
人民陪审员 许顺新
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 扈艳杰