江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终73号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司，统一社会信用代码91320200836003041D，住所地无锡市滨湖区太湖新城金融一街11号19楼。
负责人许威，总经理。
委托代理人潘秋红，江苏滨江律师事务所律师。
委托代理人陈小琴，江阴市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：徐胜友，男，1969年10月6日生，住泰兴市。
委托代理人马玲，泰兴市黄桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：范檑，男，1989年3月17日生，住靖江市。
被上诉人（原审被告）：马雯慧，女，1990年1月16日生，住靖江市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称平安财保无锡分公司）因与被上诉人徐胜友、范檑、马雯慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服靖江市人民法院(2016)苏1282民初4446号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保无锡分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对医疗费认定错误。对于非医保用药，交强险商业险条款明确在保险事故发生后，保险按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故创伤临床指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故上诉人认为一审法院对被上诉人的医疗费认定错误。二、对伤残赔偿金认定错误。徐胜友提供的证据不能证明其在城镇生活，上诉人认为一定是法院对其伤残赔偿金按照江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算错误。
被上诉人徐胜友辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人范檑未作答辩。
被上诉人马雯慧未作答辩。
被上诉人徐胜友向一审法院起诉请求：本起事故给徐胜友造成了如下损失：医疗费1667元、住院伙食补助费900元、护理费6000元、营养费1500元、误工费37500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、车辆损失费930元、财产损失费800元、挖机驾驶员工资52500元、律师代理费8000元、鉴定费1560元，合计245603元，请求判令原审被告依法赔偿上述损失。
一审法院认定事实：2015年5月7日6时40分，范檑驾驶苏Ｍ×××××号小型轿车由北向南行驶至229省道与北二环叉口处右转弯变道时，其车右侧与由北向南由徐胜友驾驶的苏Ｍ×××××号普通二轮摩托车前部发生碰撞，致徐胜友受伤，两车受损。经靖江市公安局交通巡逻警察大队认定，范檑承担本起事故的全部责任，徐胜友无责任。事故发生后，徐胜友至靖江市雪秋骨康医院、靖江市中医院治疗，共用去医疗费38903.72元。事故发生后，范檑垫付徐胜友医疗费28236.72元，平安财保无锡分公司垫付徐胜友医疗费9000元。
另查明，苏Ｍ×××××号小型轿车在平安财保无锡分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元、含不计免赔率特约险），本起事故发生在保险期间。
诉讼中，经徐胜友申请，原审法院依法委托泰州市人民医院司法鉴定所对徐胜友的伤残等级等进行了法医学鉴定，该所作出司法鉴定意见为：被鉴定人徐胜友因道路交通事故构成十级伤残，误工期限为150天，护理期为60天，营养期为30天。
一审法院认为,公民的生命健康权、财产权受法律保护。他人由于过错侵害公民人身和财产的，应当承担民事赔偿责任。各方当事人对公安机关所作事故责任认定均未提出异议，原审法院予以认定。
关于徐胜友的损失，依照法律规定结合徐胜友所举证据确定。医疗费，徐胜友提供了相关票据佐证，予以认定，平安财保无锡分公司要求扣除10%的非医保用药，无事实依据，不予认可；住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定；营养费，根据徐胜友受伤情况，应当给予适当营养，以每天给予20元营养费为宜；护理费参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算；误工费，因徐胜友所举证据不能证明其收入固定，亦不能反映近三年的平均收入状况，原审法院参照本地相近行业上一年度职工的平均工资标准计算，徐胜友主张的挖机驾驶员工资于法无据，不予认可；营养、护理、误工期限参照徐胜友受伤、治疗、恢复情况及医疗鉴定机构出具的证明意见予以确定；残疾赔偿金,徐胜友能够提供证据证明其生活居住在城镇，平安财保无锡分公司虽有异议，但是未提供相反证据予以佐证，不予采信，徐胜友主张的残疾赔偿金可按江苏省城镇常住居民人均可支配收入计算；精神损害抚慰金，徐胜友因交通事故受伤，精神上造成了一定的伤害，应予抚慰，具体数额根据侵权人的过错程度、赔偿义务人承担责任的经济能力及本地平均生活水平等因素酌情确定；交通费，根据徐胜友治疗、处理事故等需要酌情确定；车辆损失费，徐胜友能够提供相关证据证明，原审法院予以确认，平安财保无锡分公司虽提出异议，但未提供相应证据佐证，不予采纳;其他财产损失费，徐胜友未提供证据证明，不予支持；徐胜友关于要求赔偿其本案中的律师代理费的主张无法律依据，不予采信。综上，原审法院确定徐胜友因本起事故造成的损失为：医疗费38903.72元、住院伙食补助费880元（20元/天×44天）、营养费600元（20元/天×30天）、护理费4800元（80元/天×60天）、误工费21708元（52823元/年÷365天×150天）、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金3000元、交通费550元、车辆损失费930元，合计145717.72元。上述损失由平安财保无锡分公司在交强险责任限额范围内赔偿116334元，余款29383.72元由平安财保无锡分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿。
徐胜友认可范檑已垫付徐胜友医疗费28236.72元，平安财保无锡分公司垫付徐胜友医疗费9000元，予以确认。为避免讼累，平安财保无锡分公司垫付的数额从其应付徐胜友的赔偿款145717.72元中扣除9000元，范檑垫付的款项28236.72元由平安财保无锡分公司在支付徐胜友的赔偿款中扣减，直接返还给范檑。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司于判决生效后十日内赔偿徐胜友108481元，返还范檑28236.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1900元减半收取950元，鉴定费1560元，合计2510元，由范檑负担（此款徐胜友已交纳，范檑在判决生效后十日内直接给付徐胜友）。
二审中，双方当事人均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，一、上诉人平安财保无锡分公司对原审判决认定的徐胜友医疗费提出异议，认为原审判决未扣除就医过程中产生的非医保用药部分是错误的，但上诉人在一、二审中均未提供证据证明医疗费中哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代、非医保用药与替代药品的差价，其提出的异议缺乏依据，本院不予支持。二、上诉人对徐胜友残疾赔偿金计算标准提出异议，认为原审按城镇居民人均可支配收入计算错误。本院认为，徐胜友在一审中提供了公民户口登记信息查询单、租赁合同、转让协议等证据证明其在事故发生前生活居住在城镇和从事挖掘机行业的情况，原审判决根据徐胜友的经常居住地、主要收入来源情况等因素，确定以城镇标准计算其残疾赔偿金有事实和法律依据，应予维持。上诉人虽有异议，但对徐胜友所举证据未能提出相反证据予以反驳，故本院对其异议亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 宗 雯
代理审判员 刘 旭
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 吴泓萱