河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0106民初549号
原告：屈朝峰，男，1975年12月3日生，汉族，户籍所在地河南省登封市，现住郑州市。
原告：张萍萍，女，1982年7月15日生，汉族，户籍所在地河南省登封市，现住郑州市。
二原告共同委托诉讼代理人：王宪彬，河南华威律师事务所律师。
被告：朱雷雷，男，1987年9月18日生，汉族，住河南省偃师市。
被告：尚可可，女，1987年6月14日生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：孙有付，河南尚天律师事务所律师。
原告屈朝峰、张萍萍与被告朱雷雷、尚可可民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，被告尚可可申请司法鉴定。因案情复杂，本院于2017年5月8日裁定转为普通程序，后公开开庭进行了审理。原告张萍萍及二原告共同的委托诉讼代理人王宪彬、被告朱雷雷、被告尚可可及其委托诉讼代理人孙有付到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
屈朝峰、张萍萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金142198元；2.判令两被告向原告支付自2016年11月3日起至实际还款之日（以本金为基数按照年利率6%计算）的利息；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：两原告系夫妻关系，被告朱雷雷系原告张萍萍的同母弟弟，两被告系夫妻关系。2012年4月份开始，被告因在郑州购买房屋、装修及偿还贷款多次向二原告借款，至2016年4月，二被告共向二原告借款142198元。二原告多次向两被告催要，至今未偿还。
朱雷雷（口头）辩称，因买房向屈朝峰、张萍萍多次借过款项，后期装修也借过。中间多次催还，现前妻尚可可把房子卖了。
尚可可（口头）辩称，原告起诉被告尚可可借款142198元是不真实的，应当依法驳回原告对被告尚可可的起诉。首先，原告起诉被告自2014年4月至2016年4月，共向被告借款142198元是不真实的。按照原告在诉状中的叙述，原告张萍萍和被告朱雷雷是同母姐弟，关系非同一般，按照常理即使有借款也不可能向对方出具借条，故借款和借条明显是虚假的。第二，原告出具的每一份借条中均没有被告尚可可的签字，被告尚可可对借款不知情也不认可。借条应该是被告朱雷雷自行出具，被告朱雷雷应对出具的借条自行承担责任。第三，根据被告朱雷雷的答辩意见，现二被告已离婚，不排除被告朱雷雷和原告双方串通，制造债务让被告尚可可承担。第四，因本案是原告第一次起诉时因主体不对撤诉后的案件，故要求对朱雷雷出具借条的时间和当时所按的指印形成的时间申请鉴定，以便法院查清该借条的真伪。综上所述，请求法院依法驳回对被告尚可可的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.关于屈朝峰、张萍萍提交的3张借条。诉讼中，屈朝峰、张萍萍提交了3份朱雷雷出具的借条原件，以证明朱雷雷、尚可可向其借款57000元。诉讼中，朱雷雷原陈述3份借条均是落款时间书写，指印为后补，尚可可申请司法鉴定，要求鉴定3份借条的形成时间。后屈朝峰自认该借条为后补的，朱雷雷亦自认3份借条均为2016年3月份左右后补的，尚可可遂撤回鉴定申请。尚可可质证认为屈朝峰、朱雷雷对该借款做了虚假陈述，违背诚实信用原则，且借条中没有尚可可的签字，不能证明转账是借款。本院认为，屈朝峰、朱雷雷对3份借条的形成时间诉讼中前后陈述不一致，且承认3份均系后补，故该3张借条系补写的事实，予以认定。
2.关于屈朝峰、张萍萍提交的银行流水单。根据屈朝峰的银行流水单，屈朝峰于2014年4月3日向朱雷雷转款18000元、于2015年1月1日向朱雷雷转款10000元，以上共计28000元；屈朝峰的银行卡于2014年3月22日ATM机取现2000元，于2014年3月25日ATM机取现3000元，以上共计5000元。根据张萍萍的银行流水单，张萍萍于2012年8月21日向朱雷雷转款14000元、于2012年9月9日向朱雷雷转款10000元、于2012年12月13日向朱雷雷转款7700元、于2013年1月13日向朱雷雷转款1900元、于2014年9月15日向朱雷雷转款3800元、于2014年10月15日向朱雷雷转款2700元，以上共计40100元；张萍萍于2016年3月14日向尚可可转款2000元、于2016年4月16日向尚可可转款1898元，以上共计3898元。尚可可质证认为，相互之间的转款不能证明是借贷关系，张萍萍向尚可可的转款也不是借款，是尚可可为张萍萍代买东西的款项，根据张萍萍提交的银行流水中显示，2015年12月18日尚可可向张萍萍转款1200元。张萍萍对尚可可的转款予以认可，但认为该款项是尚可可偿还的借款。本院认为，银行流水真实性各方均无异议，本院对以上转款及取款的真实性予以认可。
3.关于屈朝峰、张萍萍提交的记账笔记。屈朝峰、张萍萍提交的关于装修花费的记账笔记，尚可可质证不予认可。本院认为该证据不显示书写人，内容中仅显示“打款姐、姐给”的字样，不能证明存在借贷关系及涉及的当事人，故对该记账笔记不予认定。屈朝峰、张萍萍提交的张萍萍书写的记账笔记二份，一份显示金额共计57198元，朱雷雷在该笔记上签字确认，一份显示金额共计6100元，对上述记账内容，尚可可质证均不予认可。本院认为，两份记账笔记中转账及张萍萍现金取款的记录与张萍萍的银行流水相符，本院予以认定。两份记账笔记中书写的自2012年11月14日至2016年2月16日张萍萍通过ATM机存现给尚可可，与尚可可的银行流水中记载的时间、交易方式、金额相符，但银行流水中不显示存款人，故本院仅对尚可可银行账户采用ATM机存入现金的交易予以认可，但对张萍萍主张尚可可银行卡ATM机存现系其所为的事实，无法认定。
另查明，屈朝峰和张萍萍于2012年8月6日登记结婚。尚可可和朱雷雷于2012年3月29日登记结婚。2016年尚可可在郑州市金水区人民法院起诉朱雷雷离婚，2016年12月19日该院作出（2016）豫0105民初25489号民事判决书，判决主要内容：1.准许尚可可与朱雷雷离婚；2.婚生女朱裕潼随尚可可共同生活，朱雷雷自2017年1月起每月支付抚养费1000元至朱裕潼年满18周岁止；3.尚可可、朱雷雷欠尚兵涛4万元，由二人各偿还2万元。尚可可不服该判决，提出上诉。2017年3月15日，郑州市中级人民法院作出（2017）豫01民终2773号民事判决书，驳回上诉，维持原判。屈朝峰、张萍萍曾就其二人婚姻关系存续前后向朱雷雷、尚可可转款，以借贷纠纷于2016年11月10日共同起诉朱雷雷、尚可可，案号为（2016）豫0106民初1818号，诉讼标的为516098元（包含本案诉讼标的142198元）。因142198元系屈朝峰、张萍萍婚姻关系存续期间发生的行为，与（2016）豫0106民初1818号案件中屈朝峰婚前向朱雷雷、尚可可转款不为同一法律关系，故张萍萍在该案中自愿撤诉。
本院认为，本案争议的焦点是原告屈朝峰、张萍萍婚姻关系存续期间向被告朱雷雷、尚可可所转款项是否为借款。原告张萍萍与被告朱雷雷系姐弟关系，原告屈朝峰、张萍萍在被告朱雷雷、尚可可婚后分别向其二人转款，存在帮扶和借款的可能，因生活需要向二原告借款未向二原告出具借条的情况在情理之中。原告屈朝峰、张萍萍依据其银行卡转账记录起诉要求被告朱雷雷、尚可可还款71998元，上述转款均发生在被告朱雷雷、尚可可婚姻关系存续期间，且被告朱雷雷、尚可可均无证据证明所接受的款项非用于共同生活，故被告朱雷雷、尚可可应当共同偿还上述款项。但原告张萍萍主张向被告尚可可银行卡现金存款、原告屈朝峰银行卡ATM机取款，无法证明存款人或用途，故对上述存取款，本院不予认定为借款。被告尚可可主张原告屈朝峰、张萍萍与被告朱雷雷串通虚构借款事实，但根据转账凭证记载，原告屈朝峰、张萍萍向被告朱雷雷转账均在2015年1月3日之前，与被告尚可可起诉离婚的时间间隔长达一年以上，故被告尚可可的该陈述，本院不予采信。双方之间的借款，未约定借期，故原告屈朝峰、张萍萍可随时主张还款。双方未约定还款期限，故原告屈朝峰、张萍萍主张的利息，本院不予支持。被告尚可可转至原告张萍萍的1200元，视为偿还的借款，应予以扣除。被告朱雷雷、尚可可应共同偿还原告屈朝峰、张萍萍70798元。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告朱雷雷与被告尚可可应于本判决生效后十日内共同偿还原告屈朝峰、张萍萍借款70798元；
二、驳回原告屈朝峰、张萍萍的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3142元，由原告屈朝峰、原告张萍萍共同负担1578元，由被告朱雷雷、被告尚可可共同负担1564元（待履行判决时，一并支付给原告屈朝峰、原告张萍萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 禹红岩
代理审判员 匡鹿颖
人民陪审员 付玉霞
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王亚豪