北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2014年朝民（商）初字第28237号
原告王宇，女，1978年11月15日出生。
委托代理人王雨萌，北京凯圣律师事务所律师。
被告郝近阳，男，1976年9月30日出生。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张海涛。
被告邱惠仙，女，1950年7月4日出生。
委托代理人崔爽，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人张海涛。
原告王宇与被告郝近阳、邱惠仙民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员董璐独任审判，公开开庭进行了审理。原告王宇的委托代理人王雨萌、被告郝近阳及邱惠仙的委托代理人崔爽、张海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王宇诉称：2013年3月23日，王宇与郝近阳签订《借款合同》，合同约定：借款用途为从事经营活动，借款金额为80万元，借款期限1年，年利率25%，逾期还款30日内按每日2‰，超过30日以上的部分，逾期还款违约金为2.5‰。邱惠仙作为保证人，以自己位于北京市西城区宣西大街22楼2单元1108室房屋提供抵押担保，承担连带保证责任，但并未办理抵押登记。合同签订后，王宇分别于2013年3月27日支付郝近阳借款17.85万元，于2013年4月9日支付11万元，2013年4月10日支付7万元，2013年4月23日支付101500元，2013年5月2日支付5万元，2013年5月3日支付4万元，2013年5月12日支付10万元，以上共计65万元。按照《借款合同》约定的一年还款期限，最后一笔借款的还款期限也已经届满，经王宇多次催要，郝近阳仅于2014年4月30日偿还了1.5万元。现王宇诉至法院，要求1、郝近阳、邱惠仙共同偿还借款本金635000元，并以65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，支付一年借款期间的利息162500元；2、郝近阳、邱惠仙共同支付违约金112895元（按照每日2.5‰标准，自每笔借款到期日次日至2014年6月26日起诉之日），郝近阳、邱惠仙共同支付王宇为本案支付的律师费4万元。
被告郝近阳辩称：1、王宇主张的借款本金数额有误，王宇先后向郝近阳支付借款共计65万元，郝近阳分多次偿还借款本金20.5万元；2、王宇主张的利息有误，王宇于2013年3月27日支付第一笔借款17.85万元，于2013年4月9日支付第二笔借款，至2013年5月12日支付最后一笔借款，共计65万元。王宇支付第二笔借款时已经超出了《借款合同》约定的付款期限，因此第二笔及以后的借款共计47.15万元不应受借款合同约束，应视为不支付利息，3、郝近阳不存在逾期还款行为，郝近阳自2013年4月1日起至2014年6月27日共偿还王宇20.5万元。按照每期还款时间及金额计算，第一笔借款本息共计186871.2元，郝近阳已经偿还了第一笔借款本金及利息，目前尚拖欠借款453371.2元。4、因郝近阳不存在逾期还款情形，故不同意承担律师费及违约金。
被告邱惠仙辩称：认可郝近阳所述，同意在郝近阳认可的金额范围内承担连带保证责任。
经审理查明：2013年3月23日，王宇作为出借人、郝近阳作为借款人、邱惠仙作为保证人签订《借款合同》，约定郝近阳因资金周转，向王宇借款，邱惠仙愿意为郝近阳借款向王宇承担连带保证担保。借款金额80万元，借款期限为一年，自2013年4月10日起（以王宇实际划款日起算，但不得超过本协议签订日7个工作日）至2014年4月9日止，郝近阳收到借款后应当出具收据。借款利率为年利率25%（包括王宇使用消费类银行卡产生的年利率和管理费等其他费用），一次性还本付息，即100万元整，郝近阳和邱惠仙自愿用北京市宣武区宣西大街22楼2单元1108室房产做抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。借款方到期如数归还贷款的，抵押权消灭。邱惠仙自愿为郝近阳的借款提供连带保证担保，保证期限为自郝近阳借款期满之日起2年，保证担保方为包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、王宇实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。如郝近阳逾期还款，除应承担王宇实现债权之费用（包括但不限于王宇支出之律师费、诉讼费、差旅费等）外，还应按如下方式赔偿王宇之损失：逾期还款期限在30日以内的部分，按逾期还款金额每日2‰的比例赔偿王宇损失，超过30日以上的部分，按照逾期还款金额2.5‰的比例赔偿损失。前款约定的损失赔偿比例，系各方综合各种因素确定。在主张该违约金时，王宇无须对其损失另行举证，同时双方均放弃《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的违约金或损失赔偿金调整请求权。
2013年4月23日，郝近阳出具补充协议，载明：在借款期间出借人王宇可居住在借款人郝近阳位于虎坊路小区18号楼4单元xx的房屋。居间费用（水电燃气）由出借人自理，直到协议终止后本协议自动消除。
王宇分别于2013年3月27日支付郝近阳借款17.85万元，于2013年4月9日给付11万元，2013年4月10日给付7万元，2013年4月23日给付101500元，2013年5月2日给付5万元，2013年5月3日给付4万元，2013年5月12日给付10万元，以上共计65万元。王宇未给付《借款合同》约定的剩余15万元。
郝近阳分别于2013年4月1日给付王宇5万元，于2013年4月23日给付王宇5万元，于2013年6月24日给付4万元，于2013年6月25日给付1万元，于2013年8月12日给付2万元，于2013年9月9日给付1万元，于2014年4月30日给付1.5万元，于2014年6月27日给付1万元。郝近阳称上述共计20.5万元均系偿还王宇65万元借款。王宇仅认可郝近阳于2014年4月30日还款1.5万元，该1.5万元系偿还2013年5月2日5万元借款；于2014年6月27日还款1万元，该1万元系偿还借款利息。王宇表示其余18万元均系均系因王宇为郝近阳介绍广告业务，郝近阳向王宇支付的业务介绍费，与本案无关。
关于王宇为郝近阳介绍业务一节，王宇提交了以下证据予以证明：1、北京伊景线商贸中心的营业执照、组织机构代码证、开户许可证、税务登记证，北京伊景线商贸中心企业性质为个人独资企业，投资人为郝近阳，郝近阳对该证据真实性认可，但表示与本案无关。2、电子邮件网络打印件，邮件收发双方用户名分别为”安森”与”138XXXX****”，邮件附件内容包括”2012PUCC费用明细”、招商函等，王宇称”138XXXX****”系王宇的用户名，安森系郝近阳的用户名。郝近阳不认可上述电子邮件及附件的真实性。3、《学术会议资助协议（三方）》，协议甲方为《中国循环杂志》社，乙方为强生（上海）医疗器材有限公司，丙方为北京伊景线商贸中心，协议约定《中国循环杂志》社计划于2012年11月30日至12月2日，在北京举办”北京大学冠脉病变介入治疗高级课程”会议。该学术会议的通信宣传费、会议注册费、场租及会场布置费相关事宜由北京伊景线商贸中心承办。协议落款处，有协议三方盖章确认，其中北京伊景线商贸中心落款处，有”安森”签字确认。郝近阳对该证据真实性亦不予认可。
另查，庭审中，王宇提交录音证据一份，录音证据显示，2014年6月2日，王宇向郝近阳催要还款，双方谈话期间，王宇表示郝近阳向其借款65万元，郝近阳仅偿还1.5万元，郝近阳表示肯定还给王宇。后王宇反复多次强调郝近阳借款65万元迟迟不还，郝近阳始终未予以否认，并表示未能还款系因他人拖欠郝近阳款项。郝近阳、邱惠仙对该录音证据的真实性予以认可，但表示郝近阳不予辩驳的行为并不构成对王宇主张的认可。
再查，2014年6月4日，王宇与北京凯圣律师事务所签订[2014]京凯律代字第309号《民事委托代理合同（自然人）》，约定：王宇因与借款人郝近阳、保证人邱惠仙借款合同纠纷一案，聘请北京凯圣律师事务所提供法律服务，北京凯圣律师事务所接受王宇委托，指派王雨萌律师在上列案件中担任王宇的代理人。律师费采取计件收费，律师费4万元整，（如发生二审再另行支付一万元律师费，如不发生二审则不需支付）。北京凯圣律师事务所为王宇提供法律服务过程中所发生的诉讼费、保全费以及征得王宇同意后支付的其他费用属办案费用，由王宇另行垫付。支付时间为本合同签订之日起2日内交付完毕。2014年6月6日，北京凯圣律师事务所向王宇开具了4万元的律师代理费发票。
上述事实，有《借款合同》及《补充协议》、银行账户明细、个人业务凭证及网上银行电子回单、视听资料、电子邮件打印件、《民事委托代理合同（自然人）》及律师费发票以及当事人陈述在案佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据查明的事实，王宇向郝近阳支付借款65万元，双方争议焦点在于该65万元是否全部属于《借款合同》约定的借款，是否应当按照合同约定支付利息及逾期还款违约金。《借款合同》约定：借款金额80万元，借款期限为一年，自2013年4月10日起（以王宇实际划款日起算，但不得超过本协议签订日7个工作日）至2014年4月9日止。该约定中”以王宇实际划款日起算，但不得超过本协议签订日7个工作日”系对王宇及时履行出借义务的约束，且因合同签订日期为2013年3月23日，故上述约定与借款期限自2013年4月10日起一年的约定相互矛盾。现王宇向郝近阳支付的借款65万元均发生在合同约定的借款期满前，郝近阳在2013年4月23日的《补充协议》亦中认可仍在借款期间，故本院认定王宇向郝近阳支付的借款65万元属于《借款合同》约定的借款范畴，郝近阳应当按照《借款合同》约定支付65万元的借款利息及逾期还款违约金。关于郝近阳还款情况，根据2014年6月2日王宇与郝近阳的谈话，本院认定截至当日郝近阳尚欠王宇借款本金63.5万元，则在此之前郝近阳支付王宇的2014年4月30日1.5万元以外的其他款项应与本案无关。王宇主张该1.5万元系偿还2013年5月2日的未到期借款本金5万元，符合常理，本院予以认可。关于郝近阳于2014年6月27日给付王宇的1万元，现无证据表明该笔款项为偿还借款本金，王宇主张该笔款项系偿还利息，符合法律规定，本院予以认可。综上，郝近阳要求王宇偿还借款本金63.5万元，本院予以支持；郝近阳要求王宇按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付65万元本金一年的利息，其计算标准符合双方约定及法律规定，但未将郝近阳于2014年4月30日偿还的1.5万元本金所产生的利息予以相应扣除，本院依法将2013年5月2日的借款本金5万元的利息计算期限调整为自2013年5月3日至2014年4月30日，2014年5月1日至5月2日的利息应以35000元为基数。关于王宇主张的违约金，符合双方约定，但其计算标准违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定中民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，本院依法调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付。根据《借款合同》约定：如郝近阳逾期还款，应承担王宇实现债权之费用（包括但不限于王宇支出之律师费、诉讼费、差旅费等）。现王宇要求郝近阳支付律师费，符合合同约定，本院予以支持。邱惠仙自愿为郝近阳的借款提供连带保证担保，保证期限为自郝近阳借款期满之日起2年，保证范围包括借款本金、逾期还款的违约金或赔偿金、王宇实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），现王宇要求邱惠仙共同履行郝近阳的上述给付义务，本院以予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告郝近阳于本判决生效之日偿还原告王宇借款本金六十三万五千元；
二、被告郝近阳于本判决生效之日起十日内给付原告王宇利息及违约金（十七万八千五百元为基数，自二〇一三年三月二十八日起至二〇一四年六月二十六日止；以十一万元为基数，自二〇一三年四月十日起至二〇一四年六月二十六日止；以七万元为基数，自二〇一三年四月十一日起至二〇一四年六月二十六日止；以十万一千五百元为基数，自二〇一三年四月二十四日起至二〇一四年六月二十六日止；以三万五千元为基数，二〇一三年五月三日起至二〇一四年六月二十六日止，以一万五千元为基数，自二〇一三年五月三日起至二〇一四年四月三十日止；以四万元为基数，自二〇一三年五月四日起至二〇一四年六月二十六日止；以十万元为基数，自二〇一三年五月十三日起至二〇一四年六月二十六日止；以上均按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算；郝近阳已偿还的借款利息一万元，从上述总金额中扣除）；
三、被告郝近阳于本判决生效之日给付原告王宇律师费四万元；
四、被告邱惠仙对上述第一、二、三项被告郝近阳的给付义务承担连带保证责任；
五、被告邱惠仙承担保证责任后，有权向被告郝近阳追偿。
六、驳回原告王宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理六千六百五十元，由原告王宇负担六百二十元（已交纳）；被告郝近阳、邱惠仙负担六千零三十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费四千七百七十元，由被告郝近阳、邱惠仙负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 董璐
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 黄伊