安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1126民初223号
原告：张三涛，1992年6月8日出生，汉族，农民，现住安徽省凤阳县。
原告：邢长香，1967年10月29日出生，汉族，农民，现住安徽省凤阳县，系张三涛母亲。
上述两原告共同的委托代理人：张正涛，农民，系邢长香长子、张三涛哥哥。
被告：张正楼，1972年7月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。
委托代理人：席文功，安徽冠亚律师事务所律师。
原告张三涛、邢长香诉被告张正楼合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。依法由审判员余建国适用简易程序独任审判，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告张三涛及原告张三涛、邢长香共同的委托代理人张正涛、被告张正楼及其委托代理人席文功到庭参加诉讼。后因发现案情复杂，转入普通程序审理，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告张三涛、邢长香共同的委托代理人张正涛、被告张正楼的委托代理人席文功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张三涛、邢长香诉称：2015年，我们向张正楼购买了位于南湖小区住房一套，位置为C6幢从东往西第2户，当时支付了购房款18万元，房屋交付后我们花费装修费6万元。后因该房屋质量出现严重问题（房梁断裂、漏水等），我们与张正楼于2015年7月30日在凤阳县人民调解委员会的调解下，签订了退房协议，按照协议内容约定，张正楼在2015年10月1日前退还购房款18万元，并在本协议签订后十五日内支付我们装修费6万元。该协议经双方签字并由凤阳县人民调解委员会盖章确认。协议签订后，张正楼只支付了装修费6万元，剩余18万元购房款至今未付。为此，请求判令张正楼归还我们购房款18万元，并自2015年10月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失至判决确定的履行之日止。
张正楼未提交书面答辩状，其庭审中辩称：张三涛、邢长香的代理人身份不合法律规定，委托关系不合法，视为没接受委托，张三涛、邢长香未出庭，按照撤诉处理。张三涛、邢长香与我之间并无真实的房屋买卖关系，2015年，张三涛、邢长香买房是从刘叶松手里所购，我与张三涛、邢长香之间没有真实的房屋买卖关系，我与张三涛、邢长香之间所签订的退房协议不具有真实性，既然不具有真实性，也不具有合法性，所以不应受到法律保护。我在本案中仅仅是一个中间人，为了协调张三涛、邢长香与刘叶松之间的关系而签订这份协议书。我支付的6万元装修费，因为协议无效，张三涛、邢长香取得的6万元属于不当得利，我要求张三涛、邢长香返还6万元。即使协议成立，必须是退房后才付18万元。
张三涛、邢长香为支持自己的主张成立提交了如下证据及张正楼的质证意见：
一、张三涛、邢长香、张正涛居民身份证和户口簿复印件各一份。用以证明张三涛、邢长香的诉讼主体资格及张正涛与张三涛、邢长香的关系。
二、退房协议书复印件一份。用以证明张正楼没有履行退房协议。
三、2015年1月9日购房协议一份。用以证明邢长香2015年1月9日向刘叶松购买房屋的事实。
张正楼对上述证据一无异议；对证据二质证认为：是我所签，但是张三涛、邢长香购房并非从我处购房，是从刘叶松处购房的，因此协议并非真实性的退房。即使按照协议书上的约定，也是退房后才支付18万元。不能达到张三涛、邢长香的证明目的；对证据三质证认为：真实性无异议，证明了实际这个房屋确实是刘叶松卖给邢长香，费用也是一次性向刘叶松交付。
张正楼针对自己的抗辩未提交证据。
本院根据案件的需要于2016年3月23日向刘叶松调查核实了有关情况：
刘叶松主要陈述：张正楼建陈圩美好乡村小区房屋，向我借款，给我利息，另外我在张正楼开发的小区帮忙，张正楼给我工资。工程结束以后，张正楼欠我钱没有给，于2014年11月21日给我打了57万元的欠条，因张正楼没有钱给我，用陈圩美好乡村小区的三套房屋低给我作为还我的欠款，这三套房屋其中就包括我卖给邢长香的房屋。卖给邢长香房子后，具体过了多长时间，我记不得，邢长香找我，讲房屋质量有问题。我讲我们有买卖协议，按协议办。后来邢长香就没有再找我。后来张正楼找我，讲邢长香家找镇里反映房屋质量有问题，这样对以后不好，我们都吃点亏。因张正楼低给我三套房屋后还欠我3万元，我就对张正楼讲，你欠我的3万元我不要了，你去处理，你拿1分钱处理好，我也不问，你拿100万元来处理，也与我无关。当时张正楼同意了。后来具体怎么处理的，我就不知道了。
张三涛、邢长香质证认为：刘叶松说的不是事实，涉案小区不是建设陈圩美好乡村小区，是陈圩村南湖安置小区。
张正楼质证认为：刘叶松说的不是事实，刘叶松与本案有利害关系，签订房屋买卖协议是刘叶松所签，收条也是其所打，刘叶松收到现金，完全是推卸责任。刘叶松说建设陈圩美好乡村是不存在的，涉案小区是刘叶松所开发。
上述证据本院经审查认为：张三涛、邢长香提交的证据一、三，因张正楼无异议，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。张三涛、邢长香提交的证据二，因张正楼认可协议书是其所签，且与本案有关联性，故对其证明力本院予以确认。本院调查核实的证据，能够证实刘叶松将房子卖给邢长香，故对这部分事实本院予以确认。
根据上述认定的证据和当事人庭审中的陈述，查明如下事实：2015年1月9日，邢长香与刘叶松签订了一份购房协议，协议主要约定：邢长香从刘叶松手中购房一套，邢长香一次性付房款，房屋无质量争议；邢长香暂欠刘叶松四千元整，水电、房产证费用由刘叶松办理；水电房产证办齐后，邢长香付给刘叶松四千元。2015年7月30日，在凤阳县人民调解委员会的调解下，张正楼与张三涛、邢长香达成退房协议，协议主要约定：当事人自愿要求订立本协议；邢长香、张三涛退房后，张正楼在2015年10月1日前付清邢长香、张三涛的房款壹拾捌万元（180000元）；邢长香、张三涛对该房的装修费用经协议由张正楼在15天内付给邢长香、张三涛陆万元（60000元）；以上240000元付清后，当事人房款、退房纠纷结案了清，无其他争议。协议签订后，张正楼支付给邢长香、张三涛60000元房屋装修费。2016年1月21日，张三涛、邢长香诉讼来院，要求判如所请。
本院认为：邢长香从刘叶松手中购买房屋一套并付清购房款和邢长香、张三涛与张正楼于2015年7月30日达成退房协议，由张正楼于2015年10月1日前付清邢长香、张三涛购房款18万元，并由张正楼在15日内付给邢长香、张三涛房屋装修费用6万元及张正楼已付给邢长香、张三涛房屋装修费用6万元的事实，有邢长香、张三涛提交的购房协议、退房协议书和本院对刘叶松的问话笔录及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。邢长香、张三涛与张正楼于2015年7月30日达成的退房协议系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律法规的规定，应合法有效。张正楼与邢长香、张三涛自愿达成退房协议，无须征得刘叶松的同意，双方达成协议之时，便是债务转移效力之日，张正楼未按协议付给邢长香、张三涛的购房款18万元，应当承担民事责任，故对邢长香、张三涛要求张正楼归还购房款18万元的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在协议中未约定违约责任，故对邢长香、张三涛要求张正楼偿还利息的诉讼请求，本院不予支持。双方虽然在退房协议中约定邢长香、张三涛退房后，张正楼在2015年10月1日前付清邢长香、张三涛购房款18万元，且邢长香、张三涛仍在该房屋居住，但张正楼并未提出反诉要求邢长香、张三涛搬出房屋，故本案不予处理，张正楼可另行主张权利。张正涛系邢长香的长子、张三涛的哥哥，双方系近亲属关系，且张正楼对此并无异议，依据法律的规定，张正涛可以作为邢长香、张三涛的委托代理人参加诉讼，故对张正楼的辩称本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张正楼于本判决生效后十日内返还给原告邢长香、张三涛购房款18万元：
二、驳回原告邢长香、张三涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告张正楼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 余建国
审 判 员 罗厚根
人民陪审员 张永文
二〇一六年五月十六日
代理书记员 朱 伟
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。