贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终1295号
上诉人（原审被告）：李树林，男，1978年9月27日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县，无业。
委托诉讼代理人：祝显松，贵州驰援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李建军，男，1988年12月20日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县，农民。
被上诉人（原审原告）：邹恩义，男，1991年10月22日生，汉族，贵州省龙里县人，初中文化，住贵州省龙里县，农民。
上诉人李树林、李建军因与被上诉人邹恩义买卖合同纠纷一案，不服龙里县人民法院作出（2016）黔2730民初373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李树林向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定主要事实的证据不足，导致认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人邹恩义不存在买卖合同关系，不应当对他人的债务承担义务。该《砂石买卖合同》系被上诉人邹恩义与被上诉人李建军签订，根据合同相对性，被上诉人李建军系合同的买方，应对该债务承担义务，而上诉人并非买方，不应当承担该债务责任。（二）一审认定上诉人与被上诉人李建军对被上诉人邹恩义的债务承担连带责任是错误的。连带债务的承担必须以各民事主体承担连带义务为前提，上诉人与被上诉人李建军没有代理或者合伙关系，一审判决认定上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，也没有提供任何证据证明李树林与李建军为共同权利义务的连带共同合伙人，没有书面合伙协议，没有工商登记，虽然有一审法院出具两份调查笔录证明上诉人与被上诉人李建军是合伙关系，但一个证人是被上诉人李建军的姐夫胡某，与李建军有利害关系，又没有其他证据相印证，不应当采信。另一个证人（龙山镇副镇长罗某）虽然没有与李建军没有利害关系，但其不知道上诉人与被上诉人李建军是否系合伙关系，既然没有两个以上无利害关系人证明上诉人与被上诉人李建军系合伙关系，一审法院就不应当认定上诉人与被上诉人李建军承担连带责任。被上诉人李建军的行为产生的后果不能归责于上诉人，更不能由上诉人承担连带责任。上诉人与被上诉人既不是合伙关系又不是代理关系，也不是以上诉人李树林自己名义对被上诉人邹恩义出具的欠条，因此，上诉人不负支付义务。二、一审判决缺乏法律依据。连带责任的承担必须有当事人事先的约定或者法律的明确规定。本案中，当事人没有约定李建军与李树林是合伙关系或共同的权利义务承担主体，一审判决引用的法律条文中没有任何一条规定上诉人与被上诉人李建军是连带关系，因此，一审判决上诉人承担连带责任，缺乏法律依据。
上诉人李建军向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一审认定主要事实的证据不足，导致认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人邹恩义不存在买卖合同关系，不应当对他人的债务承担义务。该《砂石买卖合同》系被上诉人邹恩义与被上诉人李树林签订，根据合同相对性，被上诉人李树林系合同的买方，应对该债务承担义务，而上诉人并非买方，不应当承担该债务责任。（二）一审认定上诉人与被上诉人李树林对被上诉人邹恩义的债务承担连带责任是错误的。连带债务的承担必须以各民事主体承担连带义务为前提，上诉人与被上诉人李树林没有代理或者合伙关系，一审判决认定上诉人与被上诉人不存在雇佣关系，也没有提供任何证据证明李建军与李建军为共同权利义务的连带合伙人，没有书面合伙协议，没有工商登记，一审法院就不应当认定上诉人与被上诉人李建军承担连带责任。被上诉人李树林的行为产生的后果不能归责于上诉人，更不能让上诉人承担连带责任。上诉人与被上诉人既不是合伙关系又不是代理关系，也不是以上诉人李建军自己的名义对被上诉人邹恩义出具的欠条是在李树林的允许下写的欠条，因此，上诉人不负支付义务。二、一审判决缺乏法律依据。连带责任的承担必须有当事人事先的约定或者法律的明确规定。本案中，当事人没有约定李建军与李树林是合伙关系或共同的权利义务承担主体，一审判决引用的法律条文中没有任何一条规定上诉人与被上诉人李建军是连带关系，因此，一审判决上诉人承担连带责任，缺乏法律依据。
被上诉人邹恩义二审未提供书面答辩意见。
原审原告邹恩义向一审法院起诉请求：1、判决二被告支付原告欠款共计58497元；2、被告支付原告从欠款之日（2015年12月28日）起至实际支付完毕之日止的利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。主要事实及理由：二被告系叔侄关系，二人于2014年8月找到原告协商，口头约定由原告向二被告提供龙里县梅家庄刺梨基地所需材料，材料款由二被告支付。材料运输完毕后，二被告仅支付小部分材料款，剩余款项拒不支付。后原告要求二被告支付剩余欠款，但二被告均避之不及，并以各种理由拒不付款，在多次追索无果后，被告李建军于2015年12月28日向原告出示欠条两份，内容分别为：被告李建军欠付原告邹恩义梅家庄刺梨基地拉毛石材料款17005元；被告李建军欠付原告邹恩义梅家庄刺梨基地砂子材料款41492元。综上，原告按约定履行后，二被告拒不履行付款义务，给原告造成了极其严重的经济损失。
一审法院认定事实：被告李建军系被告李树林侄儿。龙里县龙山镇人民政府将石漠化综合治理项目工程发包给重庆金渝建设工程有限公司后，该公司将部分工程分包给被告李树林。2014年8月底至2015年2月，原告为被告李树林分包的梅家庄刺梨基地供应砂、碎石等材料。被告李建军于2015年2月15日出具承诺书一份，承诺欠材料钱（砂坡）砂碎石、挖机、水泥款在2015年3月30日全部付清，如有违反愿承担相应的法律责任。于2015年12月28日向原告出具证明两份，并作为“证明人”及“收料人”在证明上签字，内容分别为：今证明邹恩义拉毛石在梅家庄刺梨基地做路基36505元，已付19500元，下欠17005元；今证明邹恩义在梅家庄刺梨基地砂子款41492元，砂碎石方量674.9方×80元＝53992元，已付12500元，下欠41492元。因被告未向原告支付相应的欠款，原告遂诉至法院。
一审法院认为：原告提供的砂、碎石等材料是用于被告李树林分包的工程，被告李树林应当向原告支付相应的材料款。原告提供的砂、碎石等材料的收料人为被告李建军，与原告进行结算的也是被告李建军，且被告李建军也承诺在2015年3月30日前付清欠款，李建军在作出承诺后，应当履行自己的诺言，按时向原告支付欠款。故原告的欠款58497元，应当由被告李树林、李建军连带清偿。对原告提出要求被告支付原告从欠款之日（2015年12月28日）起至实际支付完毕之日止的利息（按同期同类银行贷款利率的四倍计算）的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方就利息进行了约定，故对原告的该项诉请，不予支持。被告李建军提出其系受雇于被告李树林代为管理工地及收料，差欠原告材料款的系被告李树林，应当由被告李树林承担责任的诉讼主张，因被告李树林不认可，且被告李建军未提供证据予以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李树林、李建军于本判决生效之日起十五日内向原告邹恩义支付欠款58497元；二、驳回原告邹恩义的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1262元，减半收取631元，由被告李树林、李建军承担。
当事人在二审举证期限内未提供新证据。
经本院二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：上诉人李树林系上诉人李建军叔父。龙里县龙山镇人民政府将石漠化综合治理项目工程发包给重庆金渝建设工程有限公司后，该公司将部分工程分包给上诉人李树林。一审法院对上诉人李树林和龙山镇副镇压罗某分别进行询问和调查，李树林陈述：“我承包重庆金渝公司发包的工程后与李建军一起做活路，并给李建军100多万元去处理事情，不知道他把钱拿到哪里了”。罗某证实：重庆金渝公司分包工程给李树林施工，他们为差材料款扯皮，我们与李树林联系，李树林答应来处理这个事情，但后来邹恩义等人和李建军来了，李树林未到，电话联系李树林，李树林说差欠款的材料款只要李建军认可的金额，他都认可，后来就由李建军出具了欠条。李树林的陈述和罗某的证实能够相互印证被上诉人邹恩义提供的砂、碎石等材料是用于上诉人李树林承包的工程。被上诉人邹恩义提供的砂、矿石等材料的收料人为李建军，结算人也为李建军，上诉人李建军于2015年2月15日出具诺书承诺在2015年3月30日前付清欠款。上诉人李建军作出承诺后，未履行承诺付款。上诉人李建军在二审举证期限届满后提供证人口述录音证实其受李树林雇佣，应由李树林承担，因其未在一审举证期限内申请证人出庭作证，在二审提供不属于新证据，不予以认定。上诉人李树林承包工程后与李建军一起施工，上诉人李建军出具尚欠被上诉人邹恩义的砂、矿石料款58497元，应由上诉人李树林、李建军承担连带清偿责任，一审认定并无不当，本院予以确认，故上诉人李树林、李建军的上诉主张，本院均不予以采纳。
对于被上诉人邹恩义在一审主张利息的问题。被上诉人邹恩义诉请上诉人李树林、李建军支付从2015年12月28日起至实际支付完毕之日止的利息按同期同类银行贷款利率的四倍计算，因其未提供证据证明双方对利息进行了约定，故一审法院对其主张不予以支持符合法律规定，且被上诉人邹恩义未提出异议，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李树林、李建军的上诉理由均不成立，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
李树林交纳的二审案受理费1262元，由其自行承担；上诉人李建军交纳的二审案件受理费1262元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一六年十月二十四日
书记员 卢 艺