杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0105民初5881号
原告：陈顺海，男，1957年1月12日出生，户籍所在地杭州市上城区，现住杭州市。
委托代理人（特别授权代理）：徐雪梅，浙江佐钊律师事务所律师。
被告：金隅（杭州）房地产开发有限公司。住所地：杭州市拱墅区。
法定代表人：张晓兵，该公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：吴方荣、沈玲玲，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告陈顺海与被告金隅公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理。原告陈顺海及其委托代理人徐雪梅及被告金隅公司的委托代理人沈玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺海起诉称：2009年5月24日，案外人孙友菊与被告金隅公司签订合同编号为2009预1006184的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定孙友菊(××)以总价653317元购买被告金隅公司(××)预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室的房屋一套。2009年6月4日，孙友菊又与被告金隅公司签订合同编号为2009预1010791的《浙江省商品房买卖合同》一份，约定孙友菊(××)以总价644713元购买被告金隅公司(××)预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室的房屋一套。两份《浙江省商品房买卖合同》均约定××应当于2011年4月15日前取得房屋所涉的土地、房屋权属证书交付给××，由××自行办理该商品房的转移登记手续。若××不能按约交付权属证书，且××不退房的，××应当自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向××支付已交付房价款万分之二的违约金。2010年6月16日，原告与孙友菊签订《杭州市房屋转让合同》一式五份，约定孙友菊将前述两份《浙江省商品房买卖合同》约定房屋产权及相应的合同权利义务全部转让给原告，包括房屋贷款归原告陈顺海归还，房屋产权归原告陈顺海所有并由原告陈顺海办理转移登记手续等。一式五份的《杭州市房屋转让合同》由原告、孙友菊、被告金隅公司、银行及房管局各执一份。签约后，原告陈顺海按《个人房屋担保借款合同》向银行支付贷款本息。但是，被告金隅公司却未按约在2011年4月15日前向原告陈顺海交付房屋权属证书，导致原告陈顺海迟迟无法办理房屋转移登记手续。虽经多次催促，801室的房产证在2011年9月15日办出，802室的房产证在2014年10月21日办出，但已超过合同约定的期限，造成原告陈顺海错过转卖利益，按当时房价预计损失约57万元。故为维护原告的合法权益，原告要求孙友菊和金隅公司共同承担违约责任及赔偿房屋差价损失。为此，原告陈顺海曾于2015年7月14日向贵院起诉，案号为(2015)杭拱民初字第1690号，后该案因被告认为主体不适格而被迫撤诉。后孙友菊向法院提起(2015)杭拱半民初字第864号、865号两案的起诉，贵院判决认为孙友菊已将房屋卖给原告陈顺海，故所有手续应该由原告陈顺海办理，且实际上被告金隅公司也是向原告陈顺海交付案涉房屋的。也就是说，无论是两被告还是法院判决均认为原告陈顺海系商品房买卖合同中的××。因此，原告有权提起本案诉讼，现根据相关法律规定将被告金隅公司诉至贵院，请求依法判令：1.被告金隅公司向原告陈顺海支付违约金185383元及该款自实际办证之日起至起诉之日的逾期利息19710元；2.被告金隅公司向原告赔偿房屋差价损失57万元；3.本案诉讼费用由被告金隅公司承担。
被告金隅公司答辩称：1、原告陈顺海并非涉案《浙江省商品房买卖合同》及补充协议的合同一方，与答辩人无任何合同关系，答辩人既未收到案涉房屋××孙友菊关于房屋权利转让的通知，也未同意孙友菊转让关于案涉房屋的合同义务；2.答辩人与孙友菊之间签订的有关杭州市经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室商品房的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议，答辩人已完全按照合同约定履行了××的义务，合同早已履行完毕；3.原告主张既无事实依据，也无合同依据和法律依据，原告也未提供其主张违约及损失等的相关证据，故应当由原告承担举证不能的法律后果。
原告陈顺海为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.《浙江省商品房买卖合同》二份、《杭州市房屋转让合同》一份，用以证明原告陈顺海与孙友菊签订的房屋转让合同已经明确将孙友菊与被告金隅公司签订的商品房买卖合同中约定的××的权利义务全部转让给原告的事实；
2.《定金合同》一份，用以证明相同时间段被告金隅公司卖给原告陈顺海的房屋单价为19699.97元每平方米，诉讼请求第二项中的差价损失是按19000元每平方米计算的，这是因被告金隅公司违约造成原告陈顺海的房价损失的事实；
3.钥匙交接单一份，用以证明被告金隅公司认可原告陈顺海的××地位，并由原告陈顺海接收房屋，上面的签字都是原告陈顺海的事实；
4.民事判决书二份，用以证明杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室房屋于2011年9月15日实际办证，杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室房屋于2014年10月21日实际办证，两套房屋办证均已逾期，法院判决亦认可原告的××地位的事实；
5.民事起诉状一份，用以证明原告陈顺海于2015年7月14日曾维权起诉，案号为（2015）杭拱商初字第1690号，后由于被告抗辩主体不适格，原告撤回起诉的事实；
6.（2015）杭拱商初1690号案中孙友菊的民事答辩状一份，用以证明孙友菊认可原告陈顺海是房屋××的事实。
经质证，被告金隅公司认为原告陈顺海提交的证据1中的对《浙江省商品房买卖合同》是不完整的，应该以被告金隅公司提交的合同为准，原告陈顺海并不是合同相对方，被告金隅公司已经履行了合同义务，被告金隅公司不是《杭州市房屋转让合同》的任何一方，被告金隅公司更没有认可原合同权利义务转让给原告陈顺海；证据2与本案没有关联性，不能待证相关事实；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告金隅公司并没有同意相关权利义务转让；对证据4的真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，被告金隅公司按约履行了合同义务，法院判决没有认可原告××的地位；对证据5、证据6的真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。
被告金隅公司为支持其答辩意见，向本院提交了合同编号为2009预1006184、2009预1010791《浙江省商品房买卖合同》及补充协议各一份，用以证明原告陈顺海并非商品房买卖合同及补充协议的合同一方，与被告金隅公司无任何合同关系的事实。
经质证，原告陈顺海同意按这份完整的合同为准，对证据的真实性无异议，但对证明对象有异议。
经审查，被告金隅公司提交的《浙江省商品房买卖合同》与原告陈顺海提交的证据1中的合同系同一份，只是被告金隅公司提交的更完整，故本院对被告金隅公司提交的证据予以认定。原告陈顺海提交的证据1中的杭州市房屋转让合同系原告陈顺海与孙友菊签订，不能实现其证明目的。原告陈顺海提交的证据2、证据5、证据6与本案没有关联性，本院不予认定。原告陈顺海提交的证据3、证据4的真实性予以认定，但并不能证明被告金隅公司及法院生效判决认可原告陈顺海××地位的事实。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，认定本案事实如下：2009年5月24日，案外人孙友菊与被告金隅公司签订合同编号为2009预1006184的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，约定孙友菊(××)以总价653317元购买被告金隅公司(××)预售的位于杭州经济技术开发区×××××的房屋一套。2009年6月4日，孙友菊又与被告金隅公司签订合同编号为2009预1010791的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议一份，约定孙友菊(××)以总价644713元购买被告金隅公司(××)预售的位于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元802室的房屋一套。两份合同××均承诺于2011年4月15日前取得前款规定的土地、房屋权属证书，交付给××。××自行办理该商品房转移登记。××不能在前款约定期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，××交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.5%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，××仍不能交付权属证书或登记证明的，双方同意按下列方式处理：××退房，出买人在××提出退房要求之日起30日内将××已付房价款退还给××，并自约定日期至实际退款日止，按日向××支付已交付房价款万分之一的违约金。××不退房，××自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向××支付已交付房价款万分之二的违约金。2011年4月，被告金隅公司向孙友菊发函告知已具备了办理小产证的条件，并对按揭客户提示，相关大产证转交中介公司办理小产证及银行抵押权证，客户无法自行领取。贷款银行为工商银行的，中介公司名称为杭州春盛房地产代理有限公司。该函的落款时间为2011年4月13日。杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室房屋产权分别于2011年9月15日、2014年10月21日由被告金隅公司转移登记至孙友菊名下。2010年6月16日，原告陈顺海与孙友菊签订了《杭州市房屋转让合同》一份，约定孙友菊将其所有的坐落于杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢4单元801室、802室房屋转让给原告陈顺海。2015年11月26日，孙友菊以被告金隅公司迟延交付权属证书而无法履行对第三人的合同义务为由向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼，要求被告金隅公司赔偿两套房屋合同款各10000元及利息，并交付两套房屋，杭州市拱墅区人民法院作出了(2015)杭拱半民初字第864号、865号民事判决书，均判决驳回孙友菊的全部诉讼请求。孙友菊不服上述判决向杭州市中级人民法院提起上诉，后杭州市中级人民法院作出（2016）浙01民终4082号、4322号民事判决书，均判决认为孙友菊与被告金隅公司签订的商品房买卖合同及补充协议有效，被告金隅公司已将房屋交付孙友菊并登记，且孙友菊未能举证证明其主张的因无法履行对第三人的合同义务而产生损失，故均作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
本院认为，孙友菊与被告金隅公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及补充协议系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。孙友菊以被告金隅公司迟延交付权属证书而导致无法履行对第三人的合同义务为由要求被告金隅公司赔偿其损失，最终法院生效判决驳回孙友菊全部诉讼请求，现原告陈顺海认为其作为商品房的××，有权根据上述商品房买卖合同的规定向被告金隅公司主张迟延办理房屋转移登记手续的违约金并赔偿由此造成的损失，本院认为原告陈顺海并非上述《浙江省商品房买卖合同》及补充协议的当事人，其仅仅是与孙友菊签订了《杭州市房屋转让合同》，而并没有与被告金隅公司发生合同上权利义务关系，原告陈顺海也未能提供其有权按照《浙江省商品房买卖合同》的约定向被告金隅公司主张违约金并要求赔偿损失的依据，故原告陈顺海提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈顺海全部诉讼请求。
案件受理费减半收取5776元，由原告陈顺海负担（予以免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 叶吉红
二〇一六年十一月二十四日
代书 记员 贾昱泓