江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初2290号
原告：无锡荣强汽车运输有限公司,住所地江苏省无锡市钱姚路88号-Y。
法定代表人：王爱君,该公司总经理。
委托诉讼代理人：周寅辉、杭高斐，江苏正太和律师事务所律师。
被告：无锡市宇顺货运有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村。
法定代表人：张伦祥,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
被告：王以虎，男，1974年11月28日生，汉族，住江苏省盐城市响水县。
被告：无锡鸿恒储运有限公司,住所地江苏省无锡市锡山区东北塘镇锡通村下旺桥北堍。
法定代表人：丁向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪昰，甘肃昶泰律师事务所律师。
被告：内蒙古凯旋消毒制品有限公司,住所地内蒙古阿拉善盟产善经济开以区乌斯太镇乌兰布和街南侧。
法定代表人：唐尧亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶春梅，江苏一正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈其伟，该公司员工。
被告：江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司，住所地江苏省南京市白下路91号16-19楼。
法定代理人：沈婷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邵忠、汤晓琳，江苏汇商律师事务所律师。
原告无锡荣强汽车运输有限公司（以下简称荣强公司）与被告无锡市宇顺货运有限公司（以下简称宇顺公司）、王以虎、无锡鸿恒储运有限公司（以下简称鸿恒公司）、响水县久旺化工有限公司（以下简称久旺公司）、内蒙古凯旋消毒制品有限公司（以下简称凯旋公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨晓敏独任审理，后经批准转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼中，依原告荣强公司的申请，本院追加江苏汇鸿国际集团中嘉发展有限公司（以下简称中嘉公司）为被告参加诉讼。同时，原告荣强公司请求撤回对久旺公司的起诉，本院予以准许。原告荣强公司的委托诉讼代理人周寅辉、被告宇顺公司的委托诉讼代理人杨晓江（参加第一次庭审）、被告鸿恒公司的委托诉讼代理人汪昰、凯旋公司的委托诉讼代理人陶春梅、陈其伟（参加第一次庭审）、被告王以虎、被告中嘉公司的委托诉讼代理人汤晓琳（参加第二次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣强公司向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告损失623499.82元，包括评估报告记载的直接财产损失587899.82元，评估费28000元，房租损失7600元。2、诉讼费由各被告承担。事实和理由：其承租了宇顺公司位于锡山区东北塘锡通村的物流仓库。王以虎承租了鸿恒公司的仓库用于经营物流运输。2015年11月23日，因王以虎承运久旺公司、凯旋公司的化学制品货物引发火灾，导致其在仓库的货物灭失。后其委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对损失进行了评估认定损失金额为587899.82元，其另外还产生租赁损失等。
被告宇顺公司辩称，其在本次事故不承担责任。起火部位在王以虎的承租房屋处，其与荣强公司的租赁关系与起火无因果关系。其消防安检符合法律规定，不应承担共同赔偿责任。
被告王以虎辩称，火灾原因、事实存在，是其所处房屋引起，宇顺公司出租的仓库属于违法建筑，如果消防达标不可能影响隔壁，损失不会扩大，原告明知宇顺公司仓库不符合消防规范，继续承租，其有责任。宇顺公司明知库房违建，出租给原告，也有责任。其承租了鸿恒公司房屋，其经营业务与鸿恒公司无关，起火原因在于凯旋公司的净水剂，导致其自己仓库全部烧毁，凯旋公司有主要责任。
被告鸿恒公司辩称，火灾起火部位在王以虎承租房屋，租赁关系与起火无因果关系，王以虎与鸿恒公司在合同中约定王以虎生产区安全等工作由王以虎自行负担，其在消防、安检等方面符合法律规定，不应承担共同赔偿责任。
被告凯旋公司辩称，其存放的物品质量合格，事故发生在事故认定书中载明，其没有任何过错，不应承担责任。原告诉请其赔偿损失无事实法律依据，请求驳回。本案因火灾事故造成损失是由仓储管理人管理不善的外部因素所致，与存储货物本身无关联，原告诉讼其为赔付主体，主体不当。
被告中嘉公司辩称，第一，其与鸿恒公司签订资产租赁合同，约定其将土地、地面建筑、设备租赁给鸿恒公司，双方是合同关系，与侵权行为无关联。其在本案所涉事故中无主观故意或者过失，不是侵权行为实施者也与各被告无共同侵权行为。其对出租物的具体使用没有管理责任，应由承租人承担责任。第二，对公估报告内容存在疑问，鉴定机构作为专业机构应对报告承担责任，该鉴定报告应具备基本的准确、真实科学性，而报告上出现明显主体错误及对受损货物错误，让其怀疑报告的真实有效性。第三，受损财物的所有权人不是原告，原告在不能证明对该货物享有权利前，不能主张赔偿。
经审理查明，2015年11月23日21时31分，无锡市公安消防支队接到报警称，位于无锡市锡山区东北塘街道锡通村的无锡市新建货运配载部（以下简称新建配载部，该配载部已注销登记，经营者为王以虎）发生火灾，火灾蔓延导致宇顺公司物流仓库及辅房等过火烧损，无人员伤亡。2016年1月21日，无锡市锡山区公安消防大队出具火灾事故认定书载明：“起火部位位于无锡市新建货运配载部东侧物流仓库内北墙以南5米、西墙以东4米至西墙以东12米区域内。起火原因为排除雷击、排除外来火种、排除电气线路故障，不排除遗留火种和净水剂受潮自燃引起的火灾。”
本起火灾事故起火点房屋的登记所有人为中嘉公司，其将该房屋及设备、土地等出租给鸿恒公司使用，租赁期限自2009年4月2日至2017年4月1日。2015年7月20日，鸿恒公司又将上述房屋中的一号库东面场地货棚及库房200平方米出租给新建配载部使用，租期为一年，根据合同约定，鸿恒公司作为出租人应向承租人提供相应房屋、场地及水电。上述房屋中毁损的水质净化剂为凯旋公司所有，由新建配载部承运。
本起火灾造成相邻的宇顺公司所有的房屋及部分物品等损坏、灭失。荣强公司向宇顺公司承租了上述发生火灾的部分房屋，租赁期限自2015年7月1日至2016年7月1日，租金为13000元/年，该款已经全部支付。荣强公司毁损物品中的电容器是由无锡康利来电子有限公司（以下简称康利来公司）向尼吉康电子（无锡）有限公司和无锡日能电子有限公司购买并存放于该处。康利来公司向本院出具说明表示同意由荣强公司在本案诉讼中主张该部分损失。另外，自火灾之日起至2016年7月1日止的房租损失，宇顺公司同意由荣强公司主张。
火灾发生后，荣强公司委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司（以下简称宁价公司）对其仓库内的烧损财物进行评估。宁价公司出具《宁价公估鉴字（2016）第WX-03A160002号》鉴定报告书载明：“本次火灾事故造成无锡荣强汽车运输有限公司损失金额为586849.82元。”该鉴定的评估费为28000元。后宁价公司向本院另出具鉴定报告书更正说明一份，载明：“我公司在2016年4月21日出具的鉴定报告《宁价公估鉴字（2016）第WX-03A160002号》报告正文第4页3.1第6行，正文第8页17.2第1行及正文第10页19.1第1行中的委托方‘无锡荣强货运有限公司’属于笔误，实际应为‘无锡荣强汽车运输有限公司’，报告正文第9页17.2项目B真空泵第一行中‘GardnerDenner’属于笔误，实际应为‘GardnerDenver’。受损物品的数量是由我公司公估人员在现场清点得出的；且受损物品的价格是根据‘无锡市康利来电子有限公司’提供的购买发票、库存明细表及市场同类产品的价格作为参考依据得出的。”
关于宇顺公司的房屋情况，其向本院提交“在新3**国道南面建造彩钢瓦仓库及生产用房的说明”一份，载明因道路建设需要，原其所有的部分房屋被拆除，后在征得相关部门同意的情况下于现址新建部分彩钢瓦大棚仓库，目前暂未办妥相关建造手续。无锡市锡山区东北塘镇锡通村民委员会盖章确认情况属实。此外，宇顺公司另提供2015年7月6日无锡市公安消防支队锡山大队出具的“消防监督检查记录”一份，载明消防抽查其南侧办公楼，情况为灭火器正常有效，疏散通道、安全出口畅通等。自2011年至2015年，宇顺公司均通过了相应的消防监督抽查。
以上事实，有火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、鉴定结论书、房屋租赁协议、库房租赁合同、资产租赁合同、房屋所有权证、情况说明、消防监督检查记录以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点为：1、本案所涉火灾产生损失由哪方赔偿，赔偿责任如何划分；2、本案所涉火灾产生损失应当是多少。
本院认为，侵害他人财产的，应当承担赔偿责任。关于争议焦点一，本案中，新建配载部作为起火点房屋的承租人和实际使用人未尽到安全注意和防护义务，导致火灾发生并损害了他人的财产权益，应对由此造成的损失承担相应赔偿责任。现新建配载部已经注销登记，故应由经营者王以虎承担相应的赔偿责任。原告主张该房屋的转租人鸿恒公司及所有权人中嘉公司应承担共同赔偿责任，但未举证证明其对火灾发生存在过错，经本院审查，该房屋的建造合法有效，鸿恒公司及中嘉公司作为出租人已尽到相应的合同义务，结合事故认定书对事故原因的描述，该起火灾也非房屋本身瑕疵引起，故原告主张鸿恒公司、中嘉公司对火灾损失承担赔偿责任，依据不足，本院不予采纳。关于宇顺公司，其房屋建造未有相关手续，但根据消防检查监督记录显示，其日常消防工作已经到位，原告亦未举证证明其对火灾发生及损失扩大存在过错。关于王以虎提出的宇顺公司消防监督范围仅为办公楼及砖混结构仓库，而非彩钢瓦仓库的问题，根据检查记录载明的情况可见，该检查为抽查，自2011年起至今检查部位均有不同，故不能以此认定宇顺公司未经抽查的部位消防不合格，也不能证明其房屋瑕疵与原告损失的扩大存在关联性，故各方要求宇顺公司承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。关于凯旋公司，火灾事故认定书并未明确该起事故由净水剂引起，且即使由净水剂引起，也因新建配载部储存、保管不当导致，由新建配载部负责，各方所举证据不足以证明净水剂本身存在足以引起本起火灾的较大的危险性，故其亦不应承担该起火灾事故导致的赔偿责任。
关于争议焦点二，荣强委托了宁价公司进行了评估，各被告虽对鉴定的程序及实际损失的真实性等提出了异议，但均未举证证明其主张。中嘉公司提出的报告瑕疵，宁价公司已出具说明更正。经审查，该评估机构具有相应资质，荣强公司在火灾事故后第一时间对其损失委托鉴定亦属合理，且目前亦无重新鉴定的客观条件，故关于本起事故造成的荣强公司货物损失，本院确定为586849.82元，评估费为28000元，合计614849.82元。中嘉公司辩称荣强公司主张的损失中有部分属于康利来所有，荣强公司无权主张，审理中，康利来公司向本院出具说明，同意由荣强公司主张该部分损失，故对该辩称意见，本院不予采纳。关于租金损失，荣强公司在承租房屋时已经缴纳了全部13000元租金，但实际使用至火灾发生前，故其主张自火灾发生之日至2016年7月1日止的租金损失确属合理，经核算，原告主张房租损失7600元未超过其实际损失范围，本院予以支持。综上，上述因火灾造成的荣强公司损失，合计622449.82元，应由王以虎承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、王以虎于本判决生效之日起十日内赔偿荣强公司622449.82元；
二、驳回荣强公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10035元，由王以虎负担10024元，荣强公司负担11元。该款已由荣强公司预交，王以虎应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付荣强公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 杨晓敏
代理审判员 高黎丹
人民陪审员 周锡培
二〇一六年十月九日
书 记 员 邓方媛