吉林省永吉县人民法院行 政 判 决 书（2017）吉0221行初20号原告陈维英，住永吉县口前镇。委托诉讼代理人孔令民，住址同原告，系原告丈夫。被告永吉县人力资源和社会保障局，住所地永吉县口前镇站前路768号。法定代表人张凤波，局长。委托诉讼代理人史立忠，该局审批办副主任。委托诉讼代理人肖建国，该局法律顾问。原告陈维英不服被告永吉县人力资源和社会保障局不予审核退休的决定一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈维英及其委托诉讼代理人孔令民，被告永吉县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人史立忠、肖建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告永吉县人力资源和社会保障局于2017年7月6号作出永人社决字【2017】3号决定。该决定认定如下事实：2016年11月，陈维英到我局办理退休，经审查档案，陈维英招工审批表中记载其在永吉县土产公司招工，招工审批表所盖公章为我局1997年以后使用公章，而招工时间为1991年，与事实不符，陈维英不能提供其在永吉县土产公司参加工作的其它相关证明。因此，我局决定不予审核陈维英退休。被告永吉县人力资源和社会保障局于法定期限内向本院提供了被诉具体行政行为的证据：1、陈维英的录用审批表档案材料、和其他人对比的档案资料，证明陈维英的档案记载与事实不符，与同期其他人员档案材料不相符。2、《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号），证明作出该决定的依据。原告质证意见：手续是招工单位出具的，不是我们自己伪造的，被告承认盖的劳动局公章是他们单位的，档案不在我手，所以手续是真的。原告陈维英诉称：我于1991年4月15日，在永吉县土产公司正式办理招工手续参加工作，缴纳养老保险费至2016年11月份。2016年11月25日我达到法定退休年龄，到县人社局办理退休手续时，被告知档案存在问题，迟迟未予办理退休手续。2017年7月6日，我接到被告关于不予审核陈维英退休的决定，不予办理原告的退休审批手续理由是：1、公章与同期办理时间不符。2.不能提供在永吉县土产公司工作的相关证明。原告认为：关于公章与同期办理时间不符问题。被告并不否认公章的真实性，只是说启用时间问题，被告什么时间启用那枚印章办理业务，我们并不知晓，我只知道我的招工手续是通过正常渠道，由我所在单位县土产公司申报，经主管部门县供销联社同意，由当时的永吉县劳动局审批的，并不是原告伪造的，招工手续是真实有效的；关于提供不了在单位相关证据问题，职工在企业工作的原始凭证都是由企业保管，我所在的单位已改制了十多年了，当时的企业领导都找不到了，我个人无法提供。被告对原告的处理事实不清，证据不足，损害了原告按时享受社会保障的权利，该具体行政行为应予撤销。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定，特向法院提起诉讼，请求撤销被告对原告作出的永人社决字（2017）3号决定。原告为证实自己主张，向本院提供了解除（终止）劳动合同证明书和缴费收据，证明自己是土产公司职工，并以职工身份缴费。被告质证意见:只能证明2007年办理的解除劳动合同手续，不能证明聘用的起止时间，对缴费收据无异议。被告永吉县人力资源和社会保障局辩称：2016年11月，陈维英到我局办理退休，经我局审核，陈维英档案存在如下问题：陈维英招工审批表中所盖公章不符。陈维英招工审批表中显示其招工时间为1991年4月，所盖公章为我局1996年以后使用公章，与事实不符。陈维英档案不完整，除招工手续外，没有完整的招工审批表。陈维英不能提供其在永吉县土产公司参加工作及确切参加工作时间的其他相关证明。根据《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社字【2015】83号）文件附件1《城镇职工基本养老保险退休管理服务工作流程》第二条资格审核中明确规定：人力资源社会保障部门负责退休资格审核。审核事项：1.······。2.参加工作时间及视同缴费年限的连续工龄；根据审核陈维英档案，我局认为陈维英参加工作时间及社同缴费的连续工龄不真实，存在伪造材料骗取社保待遇或伪造参加工作时间及而到达到多领取社保待遇的目的。因此，我局认为陈维英不符合退休条件，决定不予审核陈维英退休。我局做出的永人社决字【2017】3号决定书事实清楚、程序合法、适用政策、法律依据准确，希望永吉县人民法院维持我局做出的永人社决字【2017】3号决定。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认:原告提供的证据被告对其真实性无异议，对其真实性予以采信。被告永吉县人力资源和社会保障局提供的证据1、对其真实性予以采信；证据2、系国务院及政府部门颁发的文件，本院对其真实性予以确认。经审理查明：被告提供的陈维英《集体所有制工人审批表》载明：“原告陈维英于1986年1月至1989年12月在永吉县土产公司任业务员，1989年12月25日，永吉县土产公司盖章同意招用；同年12月30日永吉县供销合作社联合社盖章同意招用，经办人为薛庆忠；1990年10月18日，永吉县劳动服务公司吉林分公司盖章，经办人为周克月；1991年4月15日，永吉县劳动局盖章经办人为于永顺。”并于当日开出城镇集体所有制工人介绍信。后企业改制，陈维英与原告解除劳动关系，并已经缴纳社会养老保险金。2016年11月，原告陈维英到退休年龄，在申请办理退休手续时，被告永吉县人力资源和社会保障局以档案中“劳动行政主管部门审批意见”栏中盖的“永吉县劳动局招工专用章”与同时期劳动局使用的招工印章不符（原告陈维英档案中盖的招工专用章在1991年时尚未启用），且陈维英不能提供其在永吉县土产公司参加工作的其他相关证明，决定不予审核陈维英退休。永人社决字【2017】3号决定中未写明其作出不予审核的法律依据。被告提交的《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（及人社办字【2015】83号）和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）两个规定又恰恰证明退休资格审核是人力资源社会保障部门的法定职责，不予审核没有法律依据。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任。应当提供作出该行政行为的证据和所依据的的规范性文件。”第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；······”。本案中，被告永吉县人力资源和社会保障局提供的其作出行政决定所依据的规范性文件为《关于规范城镇职工基本养老保险退休管理服务工作的通知》（吉人社办字【2015】83号）和《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》（国发【1978】104号）。其一，被告永吉县人力资源和社会保障局在其作出的《关于不审核陈维英退休的决定》（永人社决字【2017】3号决定）中并为引用其作出决定所依据的法律、法规。其二，该两份规定中并未注明作为具有法定审核退休义务的行政机关不予审核退休的法定情形。该两份规定恰恰证明了人力资源社会保障部门是退休资格审核的责任主体，原告陈维英已缴纳了社会养老保险，且已达退休年龄，不予审核退休，原告将不能依法享有社会养老保险待遇。对符合退休条件人员的退休申请，被告永吉县人力资源和社会保障局应本着尊重客观事实，依法、依规履行自己审核退休的法定职责。另外，被告永吉县人力资源和社会保障局称原告陈维英档案中“劳动招工专用章”与同时期招工专用章不符，在庭审中，被告永吉县人力资源和社会保障局对原告陈维英已缴纳了社会养老保险金，且已达退休年龄，不予审核退休，原告将不能依法享有社会养老保险待遇。对符合退休人员的退休申请，被告永吉县人力资源和社会保障局应本着尊重客观事实，依法、依规履行自己审核退休的法定职责。另外，被告永吉县人力资源和社会保障局称原告陈维英档案中“劳动局招工专用章”与同时期招工专用章不符，在庭审中，被告永吉县人力资源和社会保障局对原告陈维英档案中招工专用章的真实性无异议，在没有对原审批相关经办人、公章保管等人员进行调查的情况下，认为陈维英参加工作时间及社同缴费的连续工龄不真实，存在伪造材料骗取社保待遇或伪造参加工作时间从而达到多领取社保待遇的目的，即作出不审核陈维英退休的决定，明显证据不足。故被告永吉县人力资源和社会保障局做出的行政决定没有法律依据，且主要证据不足，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）、（二）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决如下：一、永吉县人力资源和社会保障局于2017年7月6日作出的人社决字【2017】3号行政处理决定；二、撤销被告永吉县人力资源和社会保障局于本判决生效之日起60日内对原告陈维英的退休申请重新作出审核。案件受理费50.00元，由被告永吉县人力资源和社会障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  吴利爽审 判 员  肖金宝代理审判员  白 雪二〇一七年十一月九日书 记 员  宋 莹