上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初33834号
原告：钱沐恩，男，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：钱大卫(系原告钱沐恩的父亲)，男，住上海市闵行区。
原告：陈淼，男，汉族，住上海市闵行区。
被告：深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司，营业场所上海市松江区。
负责人：董振雷，总经理。
被告：深圳市盛孚物业管理股份有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人：董声俊，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。
原告钱沐恩、陈淼与被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司(以下简称盛孚物业分公司)、深圳市盛孚物业管理股份有限公司(盛孚物业公司)业主知情权纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理，依法由审判员马爱军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱沐恩的委托诉讼代理人钱大卫、原告陈淼，两被告的共同委托诉讼代理人奚益余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱沐恩、陈淼诉称：2016年3月22日原告钱沐恩及陈淼向上海市闵行区人民法院提起诉讼，案号(2016)沪0112民初8684号，请求上海康城业主委员会(二届)履行信息公开义务，其中有一项请求是要求提供2015年上海康城小区公共收益的收支项目明细清单。经法院审理后对该项请求的判决如下：“关于小区共用部位的使用和收益情况，鉴于小区物业公司是利用业主公共部位经营的主体，且由物业公司完成财务记账......至于具体原始凭证，被告不是相关的义务主体，故原告要求被告提供，本院不予支持。”根据法院判决，当事人陈淼于2016年9月21日在业委会填报查阅资料申请表，经业委会负责人同意后去本案被告处查阅公共收益的具体事项，遭本案被告以不符合本公司程序为由拒绝。2016年10月20日原告钱沐恩、陈淼用EMS形式向被告发送函件至被告处说明法院判决结果(EMS邮件编号：XXXXXXXXXXXXX),要求公开公共收益信息，函件于10月21日由被告公司同事签收。10月25日被退回。10月26日，原告再次用EMS形式将函件送达被告办公地点(EMS邮件编号：XXXXXXXXXXXXX)，10月27日由被告公司的前台签收。至今没有回复。
2014年1月，上海康城成立公共收益工作组，作出监管小区公共收益的决定并设立了公共收益专款账户，由物业和业委会共管。根据被告与上海康城业主大会签订的《物业服务合同》第二十五条第二款之规定，被告必须在所收取的公共收益在三个工作日内存入共管账户。从2015年5月起，被告停止将公共收益款打入专款账户，几百万公共收益资金流向不明。维修基金官网APP上查阅2016年上海康城公共收益的登记为零。因此，以上这些公共收益存在被被告非法占用的可能，所以原告要求查阅相关资料以正视听。
原告认为，业主知情权是业主所享有的固有权利。业主知情权的主要行使方式表现为查阅权。为了有效行使该权利，业主应有用各种技术手段进行复制资料的权利。根据《中华人民共和国物权法》第七十条：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的杈利，”以及《上海市住宅物业管理规定》第二十三条：“业主委员会应当建立信息公开制度，......定期公布专项维修资金和公共收益收支;接受业主查询所保管的物业管理信息。”的精神，被告不执行业主委员会同意原告查询公共收益信息的做法，已经侵犯了原告的正当权益，故起诉：要求查阅、复制上海康城2015年全年、2016年1-9月份小区公共收益收支项目：1.公共部位的广告收益，包括各楼栋单元电梯广告合同；2.公共通信覆盖装置的收益以及相应合同；3.公共部位房屋、场地、设施的出租收益及相关合同；4.上述公共收益打入共管账户的凭证。
被告盛孚物业分公司、盛孚物业公司共同辩称：2015年度、2016年1-9月的公共收益项目已经在小区里公布过，网上也可以查询的到，相关合同在业主委员会办公室内，原告可以自行去查阅。现在法律规定，公共收益是打入维修资金账户，不允许打入共管账户。综上，要求驳回原告所有诉讼请求。
原告为支持其主张提供证据如下：
1、(2016)沪0112民初8684号民事判决书；
2、上海康城业主查阅资料申请表；
3、关于提供2015年上海康城公共部位的使用和收益情况的
信息函及EMS投递详情；
4、关于成立康城公共收益工作组的决定；
5、上海康城物业服务合同；
6、小区公共收益微信截屏，意在证明半年之内公共收益为
0；
7、产权证三份。
被告对原告提供证据发表质证意见如下：1、对(2016)沪
0112民初8684号民事判决书没有异议；2、对上海康城业主查阅资料申请表，没有异议；3、关于提供2015年上海康城公共部位的使用和收益情况的信息函及EMS投递详情，真实性没有异议，但查阅的对象是业主委员会，被告可以向业主委员会提供，业主要求直接查阅没有依据；4.关于成立康城公共收益工作组的决定，真实性无异议，与本案无关，政府部门不允许将公共收益资金打入共管账户；5.对上海康城物业服务合同，没有异议；6、小区公共收益微信截屏，与本案无关；7.产权证，没有异议。
被告为其辩解提供《函》一份，意在证明公共收益资金不能
打入共管账户，只能打入维修资金账户的事实。
原告对被告提供证据无异议。
综上，本院根据双方证据，结合双方当事人陈述，本院认定
案件事实如下：
两原告系上海康城小区业主，被告系上海康城小区物业管理服务公司。
2016年3月，两原告以上海市闵行区上海康城业主委员会(以下简称康城业委会)为被告，起诉法院，要求查阅上海康城小区公共收益收支明细清单，康城业委会以由物业公司代为记账，所有财务账册由物业公司代管为由拒绝提供。法院于2016年4月判决驳回了两原告上述诉讼请求。
2016年9月，原告陈淼向康城业委会提交《上海康城业主查阅资料申请表》一份，以公共收益是否进入到本人维修基金账户为由，要求查阅：1、2015年度康城公共收益，“广告收益”具体数目以及此数目支撑的电梯广告合同；2、2015年度康城公共收益，“通信覆盖”具体数目以及此数目支撑的通信覆盖合同；3、2016年度上半年公共收益中“通信覆盖”、“广告收益”具体数目以及对应数目的相关合同。康城业委会工作人员蒋光清，在上述表格上批示，其中1、2、3内容请去物业公司查询。
2016年10月，两原告向被告发函，要求查阅2015年上海康城公共收益收支明细清单,被告收函后未作答复，两原告遂以诉称理由诉至本院。
另查明：2013年6月16日，上海市闵行区上海康城业主大会与被告签订《上海康城物业服务合同》一份，约定：被告有义务及时向业主公告本管理区域内的重大物业服务事项，每半年公布一次专项维修资金账目明细和按实结算项目的费用，每月公布小区停车费、广告费等公共收益的账务明细；对停车费、共用部位、场地、共用设施设备的出租使用、广告及其他公共收益一律在三个工作日内存入共管账户，按照合同或规定，由双方同意(盖章)方可支取；合同对其他事项也作了相应约定。
2013年8月13日，上海市闵行区住房保障和房屋管理局莘庄房管办事处向被告发函一份，主要内容为要求将康城业委会与被告共同设立的康城小区公共收益“共管账户”的资金收入及时纳入业主大会专项维修资金账户，公共收益应按照业主大会的决定使用。
2014年1月20日，康城业委会会议决定成立康城公共收益工作组，工作组职责范围为制定物业管理用房、公建配套设施、公共区域场地、非机动车库、地面停车及广告位出租或租赁方案、收费标准，参与合同谈判、执行、费用收缴管理等。
案件审理过程中，康城业委会于2017年1月10日提交情况说明一份，大意为：被告自2013年7月1日接管上海康城物业服务管理，并按合同要求将小区所属公共部位的广告、通信装置、房屋及场地出租的相关合同，提供给该会备案留档。
本院认为：业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。根据上述法律规定，两原告作为小区业主，有权利涉及公共部位包括各楼栋单元电梯的广告合同、公共通信覆盖装置的收益以及相应合同、公共部位房屋、场地、设施的出租收益及相关合同以及上述公共收益的相关凭证，也就是原告具备权利主体资格。原告对上述相关合同涉及收入的凭证，原告享有业主知情权。为此，原告在向康城业主委员会要求查阅后，被要求前往被告处查阅，表明上述合同及相关收益凭证由被告保管，诉讼期间，被告也予以认可。本院认为，被告作为相关材料保管方，有提供查阅的义务，故两原告的诉讼请求，本院予以支持。两原告为了有效行使查阅权，享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利。
关于被告辩称的相关合同在业主委员会办公室内，原告可以自行前往查阅的意见。本院认为，首先，被告作为合同的保管方，有提供业主查阅的法定义务，康城业委会有相应合同，不能作为被告免除义务的条件；其次，被告保管的相应合同为原始合同，康城业委会持有的为备案合同，非原始合同；最后，两原告是在经向康城业委会要求查阅后被要求前往被告处查阅的，基于上述原因，被告的上述辩称意见，本院不予采信。
被告辩称法律规定公共收益应打入维修资金账户，不允许打入“共管账户”一节，对此，庭审中，原告予以认同，要求查阅被告将公共收益打入维修资金账户的相关凭证。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第七十条之规定，判决如下：
被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司、深圳市盛孚物业管理股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告钱沐恩、陈淼提供2015年全年、2016年1-9月份上海康城小区公共部位包括各楼栋单元电梯的广告合同、公共通信覆盖装置的相应合同.公共部位房屋、场地、设施的相关出租合同及上述公共收益收支及打入维修资金账户的凭证供其查阅(包括复制)。
案件受理费80元减半收取计40元，由被告深圳市盛孚物业管理股份有限公司上海分公司、深圳市盛孚物业管理股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员 马爱军
二〇一七年二月八日
书记员 杨川川
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。