上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初9965号
原告：上海享达安全玻璃有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张国庆，总经理。
委托诉讼代理人：顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婉，上海市银星律师事务所律师。
被告：上海福鑫运输有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：甄瑞平，董事长。
委托诉讼代理人：葛建玲。
委托诉讼代理人：董鹏，上海吴平律师事务所律师。
第三人：上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇卫星西路XXX号XXX幢XXX-XXX室。
法定代表人：孙斌，总经理。
委托诉讼代理人：王皎媚，上海君澜律师事务所律师。
原告上海享达安全玻璃有限公司与被告上海福鑫运输有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法公开开庭进行了审理，并于2017年1月17日作出(2016)沪0113民初18271号民事判决。2017年3月20日，上海市第二中级人民法院裁定撤销本院上述判决并发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，并追加上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司作为第三人参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告上海享达安全玻璃有限公司法定代表人张国庆及其委托诉讼代理人顾玉红、被告上海福鑫运输有限公司的委托诉讼代理人葛建玲、董鹏、第三人上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司的委托诉讼代理人王皎媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海享达安全玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付动迁补偿款人民币3,074,138元。事实和理由：2009年4月24日，原被告签订《仓储租赁合同》，约定原告向被告租赁位于上海市宝山区南大路XXX号、10号仓库面积2,339.42平方米、3号楼上878平方米，租赁期限为5年，自2009年5月1日至2014年4月30日止。租赁期间，原告依约付清了租金。2012年11月7日，上海市宝山区人民政府沪(宝)征地告(2012)第021号“征地土地方案公告”称，2012年9月22日上海市人民政府以沪府土(2013)639号批文批准征收原告租用范围内的土地。据悉，被告已经与土地征收部门签订了动迁补偿安置协议并取得了70%的补偿款。租赁期间，原告因经营需要在租赁场地进行了必要的搭建，现土地在租赁合同履行期间被征收，被告应当将属于原告投资建设的建筑物补偿、停业损失、搬迁损失、员工安置等费用支付给原告。
被告上海福鑫运输有限公司辩称，被告并非土地征用动迁管理部门，原告将被告列为支付动迁补偿款的主体不适格。原被告于2009年4月签订的租赁合同已经被法院生效判决确认于2014年4月30日到期，双方的法律关系已经终止，原告无权再向被告主张动迁补偿款。原告的主张无事实和法律依据，不应享有动迁补偿利益。综上，不同意原告的诉请。
第三人上海市浦东第二房屋征收服务事务所有限公司述称，对本案不发表意见。
本院经审理认定事实如下：2009年4月24日，原告与被告签订《仓储租赁合同》，主要约定，原告承租上海市宝山区南大路XXX号、10号仓库面积2,339.42平方米，3号楼上878平方米。租期为2009年5月1日2014年4月30日；每年租金656,544元，先付后用，按季支付，并提前15日交纳下月租费。合同第三条第5款约定，租赁期内房屋使用权归属乙方，乙方可在本合同规定的期限内自由使用；装修、装配机械设备时不得随意拆除和破坏房屋结构，装修、装配机械设备方案需和甲方商量，并经甲方同意，拆除物品属甲方所有；如租赁期满后不继续租赁，乙方对室内外装修改进不可随意拆除和破坏，应无偿交给甲方。之后双方履行合同。2014年4月30日合同到期后，被告明确表示不再续租，并就房屋返还及租金纠纷等将原告诉至本院，案号为(2014)宝民三(民)初字第1687号，本院经审理认为，原被告的租赁合同已至2014年4月30日到期，双方未对续租达成新的合同，遂判决原告于判决生效之日起十日内迁出系争房屋并将房屋归还被告，并支付返还租赁物前的使用费。该案经二审审理后维持原判，于2015年7月24日生效。2015年12月9日，法院发出公告，要求原告限期搬离，并将属于自已的财产自行搬出，逾期不搬，致使该财产因强制执行而遇到损坏、灭失的，后果自负。2016年12月30日，原告搬离租赁场地。
2016年2月25日，上海市宝山区住房保障和房屋管理局作为甲方，上海市宝山区南大地区综合整治开发指挥部办公室作为组织、协调、推进单位，第三人作为房屋征收实施单位，被告作为乙方，共同签订《国有土地上非居住房屋征收与补偿协议》，主要约定，根据上海市宝山区人民政府于2012年10月9日作出《房屋征收决定》(宝府房征［2012］1号)，征收乙方坐落于宝山区南大路XXX号房屋，乙方应于2016年9月30日前搬离被征收房屋；经上海申价房地产评估有限公司对乙方的房屋、土地、设备、辅助设施等事项进行评估，评估总价为227,872,592元；甲方向乙方支付征收补偿款246,880,000元，包括但不仅限于被征收房屋、土地、设备、辅助设施、停业停产、各类补贴、补偿等与征收相关的经济补偿。截至2016年4月25日，被告已收取征收补偿款197,504,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方当事人有争议的事实和证据：原告向本院提供估价汇总表、南大地区国有土地上非居住房屋征收与补偿计算表、照片、发票，证明根据估价汇总表，原告租赁范围内的未见证房屋补偿、附属设施补偿、房屋装潢补偿、设备物品搬迁补偿均应属于原告，其中设备物品搬迁估价共计1,195,800元(包括估价遗漏89,700元)，根据原告面积所占比例8.53%计算停产停业损失补偿1,185,259元也应属于原告，上述共计3,074,138元，应由被告支付给原告。被告对此不予认可，认为原告在系争场地上没有固定添附。第三人对上述证据不发表意见，并表示在估价过程中只能确定物品、房屋在哪个区域，但无法确定权属。
本院认为，根据原被告签订的《仓储租赁合同》及生效民事判决，双方的租赁关系已于2014年4月30日终止。被告与征收单位于2016年2月签订了《国有土地上非居住房屋征收与补偿协议》，房屋实际征收发生在双方租赁关系终止以后。该征收补偿协议系被告与相关征收单位间签订，系双方达成协议对于被告的补偿，而非对于原告的补偿。另根据《仓储租赁合同》第三条第5款的约定，拆除物品属被告所有，如租赁期满后不继续租赁，原告对室内外装修改进不可随意拆除和破坏，应无偿交给被告。上述条款证明租赁期满后，所涉房屋及附属设施应归被告所有。合同到期后，法院已判决原告需迁出系争房屋并支付实际使用费，故双方的合同已终止。原告在租期届满后继续向被告支付房屋使用费用，并不影响双方合同终止的事实。法院在判决生效后发出公告，要求原告限期搬离，并将属于自已的财产自行搬出。据此除原告应将属于自已的财产搬出外，其余财产、添附应属被告所有，估价范围内的未见证房屋补偿、附属设施补偿、房屋装潢补偿、停产停业损失费均与原告无关。至于估价范围内的设备物品搬迁费用，并不属于上述财产、添附范围，与原告的搬迁行为有关联，被告也获得相关利益，本院根据案件事实，酌情确定被告向原告支付相关费用40万元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定，判决如下：
一、被告上海福鑫运输有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告上海享达安全玻璃有限公司支付动迁补偿款40万元；
二、原告上海享达安全玻璃有限公司的其余诉讼请求，不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31,393元，由原告上海享达安全玻璃有限公司负担24,093元，被告上海福鑫运输有限公司负担7,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈亮亮
人民陪审员 时金兰
人民陪审员 王雅琳
二〇一七年八月十七日
书 记 员 茅海灵
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。