东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0502民初1236号
原告：徐勇敢，男，1987年4月10日出生，汉族，无业，住东营市东营区。
委托诉讼代理人：冯洪革，山东众旭律师事务所律师。
被告：青岛泰丰建筑劳务有限公司。住所地：青岛市崂山区深圳路***号（中南公寓）*号楼****室。统一社会信用代码：91370212557722123T。
法定代表人：杨凡，董事长。
原告徐勇敢与被告青岛泰丰建筑劳务有限公司（以下简称泰丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐勇敢及其委托诉讼代理人冯洪革到庭参加诉讼，被告泰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐勇敢向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰丰公司偿付原告货款本金1272714.9元、违约金127271.49元、利息108170.2元（暂计算至2017年3月21日），并以应付货款1272714.9元为基数、按年利率24%支付自2017年3月22日起至货款全部清偿之日止的利息；2、被告支付原告律师代理费25000元；3、被告负担全部诉讼费用。事实与理由：2016年3月23日，原、被告签订《木材购销合同》，合同约定，原告为被告承揽施工的胶州市胶东首府项目工程供应木胶板、方木，合同对原告供应产品的名称、数量、规格型号、单价、交货地点、检验标准、付款日期及结算方式、违约责任等事项作出明确约定，合同同时约定，如发生纠纷，双方同意由东营区人民法院解决，律师代理费、诉讼费、保全费和其他实际损失由违约方承担；合同签订后，原告依约履行了供货义务，共向被告供应货物价款610287.5元，被告没有依约支付货款。2016年6月20日，原、被告签订《木材购销合同》，合同约定，原告为被告承揽施工的平度市厦门路星光华府项目工程供应木胶板、方木、木板，合同对原告供应产品的名称、数量、规格型号、单价、交货地点、检验标准、付款日期及结算方式、违约责任等事项作出明确约定，合同同时约定，如发生纠纷，双方同意由东营区人民法院解决，律师代理费、诉讼费、保全费和其他实际损失由违约方承担；合同签订后，原告依约履行了供货义务，共向被告供应货物价款1027427.4元，被告没有依约支付货款。被告除支付上述两份合同中的部分款项外，尚欠原告货款1272714.9元未付。
被告泰丰公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法对证据进行审查认定。
本院经审理认定以下事实：
2016年3月23日，原、被告签订《木材购销合同》（以下简称《购销合同1》），合同约定，原告为被告承揽施工的胶州市胶东首府项目工程供应木胶板、方木，合同对原告供应木胶板、方木的规格型号、数量、单价、交货地点、检验标准、付款日期及结算方式、违约责任等事项作出明确约定，合同约定数量系暂定数量，由原告分批供货，双方按实际供应数量计算，以收料单或欠条为准；合同约定，货到工地30天之内，被告支付货款到70%，余款由被告在3个月付清，以收货日期为准；被告应按约定时间付款，如有一次违约付款，原告有权要求被告付清所欠全部货款，并支付应付货款10%的违约金；原告给予被告7天的付款宽限期，被告如超过宽限期付款，每拖延一天，支付按总欠款的千分之一计算的利息；合同同时约定，如双方发生纠纷，由东营区人民法院解决，律师代理费、诉讼费、保全费和其他实际损失由违约方承担；《购销合同1》签订后，原告依约分别在2016年3月28日、2016年4月27日、2016年5月8日、2016年5月18日、2016年5月27日、2016年5月30日、2016年5月31日向被告指定的工地供货，被告最后一次收货日期为2016年5月31日，原告累计供货价款610287.5元，被告未按约定时间付款。
2016年6月20日，原、被告签订《木材购销合同》（以下简称《购销合同2》），合同约定，原告为被告承揽施工的平度市厦门路星光华府项目工程供应木胶板、方木、木板，合同对原告供应产品的名称、数量、规格型号、单价、交货地点、检验标准、付款日期及结算方式、违约责任等事项作出明确约定，合同同时约定，如发生纠纷，双方同意由东营区人民法院解决，律师代理费、诉讼费、保全费和其他实际损失由违约方承担；合同约定数量系暂定数量，由原告分批供货，双方按实际供应数量计算，以收料单或欠条为准；合同约定，被告按收货单日期延后2个月内付货款的70%，余款由被告在5个月付清；备注载明，余货款可用一套星光华府90平方米的房子抵，剩余付现金；被告应按约定时间付款，如有一次违约付款，原告有权要求被告付清所欠全部货款，并支付应付货款10%的违约金；原告给予被告7天的付款宽限期，被告如超过宽限期付款，每拖延一天，支付按总欠款的千分之一计算的利息；合同同时约定，如双方发生纠纷，由东营区人民法院解决，律师代理费、诉讼费、保全费和其他实际损失由违约方承担；《购销合同2》签订后，原告依约分别在2016年6月23日、2016年7月19日、2016年8月7日、2016年8月14日、2016年9月7日、2016年9月19日、2016年10月2日、2016年10月4日向被告指定的工地供货，被告最后一次收货时间为2016年10月4日，原告累计供货价款1027427.4元。被告未按约定时间付款。
关于被告支付货款情况，原告认可被告分别于2016年5月22日支付100000元（承兑）、2016年8月7日支付5000元、2016年9月18日支付80000元、2016年9月30日支付80000元、2016年11月21日支付20000元、2017年1月24日支付80000元，合计365000元。
关于违约金，原告系根据《购销合同1、2》约定的被告未按约定时间付款且如有一次付款违约，原告有权要求被告付清所欠全部货款，并支付应付货款10%的违约金，原告主张被告欠付货款1272714.9元，应支付违约金127271.49元。
关于利息，原告主张分两部分：一部分系根据《购销合同1》约定的被告在货到工地30天之内付到货款的70%，余款3个月内付清，原告供货价款610287.5元按70%计算为427201.25元，被告实际已付款365000元，未达到约定付款金额；被告最后一次收货时间是2016年5月31日，货到工地30天付款且原告给被告7天的付款宽限期，原告主张利息自2016年7月8日起计算至2017年3月21日，因双方约定按总欠款的千分之一计付利息过高，原告主张按年利率24%计算并主张利息41288.9元；另一部分系根据《购销合同2》约定的被告按收货单日期延后2个月内付货款的70%，余款5个月内付清，被告最后一次收货时间是2016年10月4日，延后2个月付款且原告给被告7天的付款宽限期，原告主张利息自2016年12月11日起计算至2017年3月21日，因双方约定按总欠款的千分之一计付利息过高，原告主张按年利率24%计算并主张利息66881.3元；原告依据上述《购销合同1、2》的约定，主张利息108170.2元。
本院认为，原告徐勇敢与被告泰丰公司签订的《购销合同》，能够认定系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同已实际履行，合法有效。被告泰丰公司应按约定及时支付原告货款，引起纠纷的原因系被告未按约定及时支付货款所致，被告已构成违约，应当承担相应的违约责任。依据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。原告提供的相关证据能够证实原告已按约定向被告供应相应货物，被告泰丰公司尚欠原告货款1272714.9元未付，原告要求被告泰丰公司支付该款，证据充分，理由正当，本院依法予以支持。原告主张的违约金以及利息，实质均系被告逾期付款应承担违约责任的方式。根据法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。虽然《购销合同》既约定违约金又约定利息，原告既主张违约金又主张利息，但原告主张的金额累计不得超过以被告逾期支付货款为基数、按年利率24%计算的利息损失，原告主张违约金127271.49元、利息108170.2元，本院仅酌情支持108170.2元，超出部分，本院不予支持。原告主张律师代理费25000元，符合合同约定且不违反法律规定，本院依法予以支持。被告泰丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃部分诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告青岛泰丰建筑劳务有限公司支付原告徐勇敢货款1272714.9元、违约金108170.2元，共计1380885.1元；
二、被告青岛泰丰建筑劳务有限公司支付原告徐勇敢律师代理费25000元；
上述款项，限被告青岛泰丰建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付支付；
三、驳回原告徐勇敢其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18598元，减半收取9299元，由原告负担772元，被告负担8527元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张德红
二〇一七年五月三十一日
书记员 薛文文