天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初1712号
原告：李东阳，男，1988年12月31日出生，汉族，住天津市河西区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
主要负责人：黄智，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ，天津津瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张军权，天津津瑞律师事务所律师。
被告：陈焱，男，1972年7月24日出生，汉族，住天津市和平区。
原告李东阳与被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“人寿天津公司”）、陈焱机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，由代理审判员窦立扬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李东阳，被告人寿天津公司委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告陈焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李东阳向本院提出诉讼请求：判令被告人寿天津公司履行机动车车辆保险合同义务，支付原告损失24975.4元。事实和理由：原告于2016年6月12日驾驶车牌号为津Ｆ×××××号本田奥德赛小客车（以下简称“被保险车辆”）发生交通事故，被告陈焱持有被保险车辆的行驶证，该车辆由被保险人范金柱于2015年6月10日向被告人寿天津公司投保，机动车交通事故强制保险（保险单号为：805072015120199003372）及机动车保险（保险单号为：805012015120199003057），保险期间均为2015年7月6日至2016年7月5日止，其中，包括第三者责任保险（保险金额30万）及不计免赔率特约条款等条款，被保险人支付机动车保险保费为1195.43元。2016年6月12日晚六点在微山路与景茗道交口处，原告驾驶被保险车辆与王海生驾驶的牌照号为津Ａ×××××丰田锐志轿车（以下简称“三者车辆”）相撞（无人员伤亡），经天津市公安交通管理局津南支队双港大队作出的道路交通事故认定书（简易程序）（第B00942934号）认定，原告承担事故主要责任，王海生承担事故次要责任，双方责任比例为7:3。后经拆解定损，天津盈禄机动车鉴定评估有限公司出具的机动车鉴定评估报告，鉴定三者车辆维修费用为30280元，支付该评估公司评估费及车辆损失费共计4542元，合计34822元。在交警主持下，双方协商达成损害赔偿协议，除去交强险2000元外，超出部分按照责任比例由原告赔付王海生22975.4元，共计24975.4元。后原告联系被告人寿天津公司，被告人寿天津公司通过对三者车辆的机动车鉴定评估报告的初步分析告知原告对三者车辆定损为15000元，仅同意赔偿原告七成即10500元，拒绝赔付因本次事故造成的原告的全部损失。被告人寿天津公司无理拒赔给原告造成了巨大的经济损失，综上，为维护自身合法权益，原告提出以上诉讼请求，请求法院查明事实，依法判决。
被告人寿天津公司辩称，被保险车辆于2015年6月10日在被告人寿天津公司投保了交强险、商业险，商业险的三者险金额是300000元，被保险人为范金柱，车牌号为津Ｈ×××××。事故发生在保险期间内，愿对原告合理、合法的损失承担责任。对交通事故主次责任七三分责没有异议，请法院核实该事故的发生是否是由于车辆售出后，危险程度显著增加而导致的交通事故。交通事故发生后，被告人寿天津公司工作人员及时出现场对三者车辆进行评估定损，定损金额为15000元。被告人寿天津公司愿根据该定损金额对原告承担赔偿责任。评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，被告人寿天津公司不同意承担。
被告陈焱辩称，赔偿三者车辆的费用是原告担负的，被告陈焱还没有将钱补给原告，希望由被告人寿天津公司代其偿付给原告。对交通事故主次责任七三分责没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：
被保险车辆原车主为范金柱，车牌号为津Ｈ×××××，2016年2月18日由被告陈焱购买并变更登记至被告陈焱名下，车牌号变更为津Ｆ×××××。2015年6月10日，范金柱在被告人寿天津公司处为被保险车辆投保了交强险、商业险，其中商业险投保险种包括第三者责任保险（赔偿限额300000元，不计免赔）等险种，交强险、商业险的保险期间均为自2015年7月7日0时起至2016年7月6日24时止。交强险、商业险至今未进行被保险人和车主信息变更。2016年6月12日18时，原告驾驶被保险车辆沿津南区双港镇景茗道由西向东行驶至微山路与景茗道交口时，遇王海生驾驶三者车辆由南向北驶来，被保险车辆前部右侧与三者车辆左侧后部相撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队认定，原告承担事故主要责任，王海生承担事故次要责任。三者车辆车主委托天津盈禄机动车鉴定评估有限公司对三者车辆的损失情况进行评估，该单位出具鉴定评估报告，认定三者车辆的维修费用为30280元。因该评估，发生评估费1514元。因该评估，被保险车辆由天津市津南区合盛汽车维修中心拆解，发生拆解费3028元。经天津市公安交通管理局津南支队双港大队调解确认，三者车辆的事故总损失共计34822元，由原告在交强险限额内赔偿2000元，超出部分，依据事故责任比例（7:3）由原告赔偿22975.4元。原告已实际赔偿前述24975.4元。庭审中，原告同意自行承担本案案件受理费。
上述事实，有原、被告陈述及原告提交的的交强险、商业险保单、被保险车辆的行驶证、机动车登记证、原告的驾驶证、天津市公安交通管理局津南支队双港大队出具的道路交通事故认定书、天津盈禄机动车鉴定评估有限公司为三者车辆作出的鉴定评估报告、三者车辆的评估费发票、三者车辆的拆解费收据、道路交通损害凭证为证。
本院认为，范金柱在被告人寿天津公司处为被保险车辆投保的交强险和商业险，是双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。被告陈焱自范金柱手中购得被保险车辆，虽未办理保单变更手续，但具有保险利益，其有权在赔偿三者车辆损失后，要求被告人寿天津公司理赔。被告人寿天津公司抗辩称车辆出售后危险程度显著增加，但未提供证据证明其主张，对该抗辩本院不予采信。现赔偿三者车辆损失的费用实际由被保险车辆驾驶人即原告支付，被告怠于履行保险理赔程序，原告有权要求被告人寿天津公司依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内承担理赔责任。三者车辆的损失34822元（维修费30280元+评估费1514元+拆解费3028元），已经交通管理部门审查认定，本院予以确认，原告的赔偿数额符合赔偿规则，且已由交通管理部门认定，本院亦予以确认。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第四十九条第一款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内赔付原告李东阳2000元，在商业险范围内赔付原告李东阳损失22975.4元，共计24975.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由原告李东阳承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 窦立扬
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 悦
法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。