中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第1816号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖南全洲医药消费品供应链有限公司。
法定代表人：周求华，该公司董事长。
委托代理人：张荣光，湖南昌祥律师事务所律师。
委托代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行。负责人：童亚平，该行行长。
委托代理人：刘湘华，该行员工。
委托代理人：陈振坤，湖南国风德赛律师事务所律师。
一审被告：湘潭市港鑫物资贸易有限公司。
法定代表人：范青秀。
一审被告：范青秀。
一审被告：许代标。
一审被告：马青华。
一审被告：郑春晓。
再审申请人湖南全洲医药消费品供应链有限公司（以下简称全洲医药公司）因与被申请人中国工商银行股份有限公司湘潭湘江支行（以下简称工行湘江支行），一审被告湘潭市港鑫物资贸易有限公司（以下简称港鑫公司）、范青秀、许代标、马青华、郑春晓借款合同纠纷一案，不服湖南省高级人民法院（2014）湘高法民二终字第115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
全洲医药公司申请再审称：（一）本案判决认定事实错误，认定的基本事实缺乏证据证明。1.本案判决认定全洲医药公司对“质物价值及质物是否足额”等银行放贷所必须的实质性条件具有审核义务，与事实不符且没有证据证明。依据2012年10月18日工行湘江支行与港鑫公司签订的《商品融资合同》约定，本案中对质物的权属、价值以及实现质权的可行性进行审查的责任主体应当是工行湘江支行而非全洲医药公司。依据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、第三十六条，对质物的审核也是工行湘江支行的法定义务。本案工行湘江支行，港鑫公司和全洲医药公司于2012年10月15日签订的《商品融资质押监管协议》虽然约定全洲医药公司需对工行湘江支行和港鑫公司提交监管的质物进行核查，但审核目的是要求全洲医药公司保证在解除监管时能交付原物。全洲医药公司为了保证监管期间质物不灭失或减少，仅需对质物进行表面性审核，至于质物是否为足额质押，是否符合工行湘江支行放贷规定，作为保管人的全洲医药公司无义务也无能力去审核。2.本案判决未认定工行湘江支行对本案质物价值进行了实质审查的事实，系认定事实不清。首先，全洲医药公司2012年9月28日出具《湘潭市港鑫物资贸易有限公司仓单》时，工行湘江支行与港鑫公司还未签订借款合同和质押合同，即工行湘江支行对港鑫公司的主债权还不存在，质权更未设立。其次，全洲医药公司出具《湘潭市港鑫物资贸易有限公司仓单》是基于对港鑫公司库存商品的保管，其目的是便于港鑫公司向工行湘江支行申请贷款。2012年10月15日，工行湘江支行和港鑫公司共同向全洲医药公司发出《出质通知书》，显然是工行湘江支行对港鑫公司提供的《湘潭市港鑫物资贸易有限公司仓单》和实际库存价值进行审核后所作出的。本案判决对于工行湘江支行与港鑫公司借贷关系成立时间、质权成立时间及全洲医药公司监管职责起始时间等，均未查实认定，认定事实不清。（二）本案判决适用法律错误。1.本案判决认定全洲医药公司与工行湘江支行之间存在受托审核质物的委托关系，明显错误。工行湘江支行因发放贷款对质物价值及是否足额质押等条件的审核，是其法定义务。本案中全洲医药公司并不具有对质物价值进行审核的法定资质，且工行湘江支行也未与全洲医药公司签署相关的委托或授权文件。工行湘江支行与全洲医药公司之间虽签署有《商品融资质押监管协议》，但根据该协议的约定，工行湘江支行仅将质物委托监管，全洲医药公司与工行湘江支行之间是仓储保管合同关系。2.本案判决将独立的借款合同法律关系和仓储保管法律关系混为一谈，将全洲医药公司作为借款合同纠纷的被告，明显错误。工行湘江支行系基于其与港鑫公司之间借款合同关系提起诉讼，而全洲医药公司在该借款合同关系中既非合同当事人也不是保证人或担保人，不是本案的适格被告。工行湘江支行起诉请求全洲医药公司在监管范围内承担赔偿责任和请求港鑫公司、范青秀、许代标、马青华、郑春晓承担偿还借款责任，是两个独立的诉，不应一并审理。本案判决适用《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）“同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依当事人诉争的法律关系的性质，确定案由”的规定，将两个独立的诉一起审理判决，适用法律错误。该通知不能作为判决依据。该通知中“同一诉讼中”应是一个诉中或相同的当事人之间存在多个法律关系的情况下适用，而全洲医药公司是本案借款合同之诉以外独立的案外人，不应适用。（三）全洲医药公司已经充分履行了《商品融资质押监管协议》约定的监管义务，不存在监管过错，不应承担赔偿责任。2012年10月15日的《商品融资质押监管协议》约定，全洲医药公司受工行湘江支行的委托负责监管质押期间的质物。2014年3月26日，工行湘江支行提取质物并出具《关于湘潭市港鑫物资贸易有限公司质押物的说明》明确“该商品融资质押为静态质押，本次处置的质押商品为原物”。因此，全洲医药公司无瑕疵地履行了监管义务，不应承担赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
工行湘江支行提交意见称：（一）本案判决认定事实清楚、证据确实充分。1.二审判决并未认定全洲医药公司对“质物价值及质物是否足额”等银行放贷所必须的实质性条件具有审核义务，而是认定其对质物的品名、规格型号、生产厂家、数量、重量等具有审核义务，认定事实清楚。2.工行湘江支行没有也可以不对仓单上记载的仓储物进行实质审查，全洲医药公司也没有证据证明工行湘江支行对仓储物进行了实质审查，本案判决对此没有认定，并无不当。（二）本案判决适用法律正确。1.本案判决认定全洲医药公司和工行湘江支行之间存在受托审核质物的委托关系有合同依据。2.本案判决认定全洲医药公司是本案适格被告并不违反法律规定。3.全洲医药公司未履行《商品融资质押监管协议》约定的审核义务，具有重大过错，致使工行湘江支行遭受重大经济损失，本案判决其承担相应的赔偿责任，于法有据。全洲医药公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院认为：（一）关于全洲医药公司是否负有对质物进行审核的义务问题
2012年10月15日，全洲医药公司（丙方）与工行湘江支行（甲方）、港鑫公司（乙方）签订《商品融资质押监管协议》。该协议第一条“法律关系”中第1.1条约定：“本协议项下所称的监管是指丙方代甲方占有质物并根据本协议的约定履行保管、监控质物的责任”；第二条“质物”中第2.1条约定：“质物即为质押标的，是甲方和乙方所签融资合同中约定的由乙方向甲方提供质押担保并交由丙方存储监管的货物。质物的品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等以丙方根据本协议第四条规定向甲方出具的《动产质押专用仓单》的记载为准”；第2.5条约定：“质物在转移过程中，甲乙双方根据融资合同的约定，向丙方出具《出质通知书》（见附件），丙方按照通知书列明的内容核查乙方交付的货物及现有的库存。如经核对，乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载相符，丙方应当及时向甲方签发《动产质押专用仓单》（见附件）及《出质通知书（回执）》（见附件）；如乙方交予的货物或实际库存与《出质通知书》记载不符，丙方应及时向甲方签发《出质通知书（回执）》说明情况。”第四条“动产质押专用仓单”中第4.1条约定：“本协议项下丙方出具的《动产质押专用仓单》是依附于本协议，由丙方根据质物实际情况出具的，表明质物已由丙方实际占有和控制的凭证。”第4.2条约定：“丙方在签发《动产质押专用仓单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《动产质押专用仓单》。丙方保证《动产质押专用仓单》的记载与质物相符以及《动产质押专用仓单》的真实性和唯一性。”第六条“查询查验”中第6.1条约定：“甲方有权就《动产质押专用仓单》以及《动产质押专用仓单》记载事项的真实性向丙方进行查询，丙方应当及时查核并于3个工作日内给予答复”。
根据《商品融资质押监管协议》的上述约定，全洲医药公司负有代工行湘江支行占有质物并保管、监控质物的责任，且其所监管的质物情况，包括品名、规格型号、生产厂家（产地）、数量、重量、存储地点等，均以全洲医药公司向工行湘江支行出具的《动产质押专用仓单》的记载为准。全洲医药公司在收到工行湘江支行和港鑫公司出具的《出质通知书》后，应当按照通知书列明的内容核查港鑫公司交付的货物及库存，只有在货物情况与《出质通知书》记载相符时，才应向工行湘江支行签发《动产质押专用仓单》及《出质通知书（回执）》。全洲医药公司在签发《动产质押专用仓单》前应对质物的情况进行查核，并根据查核结果签发《动产质押专用仓单》，同时负有保证《动产质押专用仓单》的记载与质物相符以及《动产质押专用仓单》的真实性和唯一性的义务。据此，足以认定全洲医药公司与工行湘江支行达成合意，由全洲医药公司代工行湘江支行对质物情况进行审核，并保证质物情况与全洲医药公司签发的《动产质押专用仓单》记载内容相符。该约定并不违反法律禁止性规定，对于各方当事人具有拘束力，全洲医药公司应当依约履行审核、监管质物的合同义务。同时，全洲医药公司作为保管人，亦应依据合同法的相关规定履行对入库仓储物的验收义务。据此，本案判决认定全洲医药公司不仅有存储、保管质物以确保返还质物的义务，还负有接收、查验质物并向工行湘江支行真实反馈质物情况的义务，依据充分，并无不当。现全洲医药公司依据港鑫公司和工行湘江支行签订的《商品融资合同》和商业银行法相关规定，申请再审主张本案中其并不负有对质物进行审核的义务，应由工行湘江支行承担对质物的审核义务，与上述《商品融资质押监管协议》的约定不符，不能成立，本院不予支持。
（二）关于全洲医药公司是否应当承担责任问题
依据本案查明的事实，全洲医药公司于2012年9月28日签发编号为湘江（质）字第003号《动产质押专用仓单》，载明出质人为港鑫公司，质权人为工行湘江支行，质物品名为热轧不锈钢钢卷，重量为785.9吨。2012年10月15日，工行湘江支行和港鑫公司共同向全洲医药公司发出《出质通知书》，载明出质的热轧不锈钢钢卷重量为785.9吨。全洲医药公司同日向港鑫公司和工行湘江支行发出《出质通知书（回执）》，载明：“经核查，已交由我司监管的货物与上述出质通知书一致，我司已出具《动产质押专用仓单》，编号为湘江（质）字第003号。”据此，虽然《动产质押专用仓单》先于本案工行湘江支行和港鑫公司《商品融资合同》签发，但根据上述《出质通知书（回执）》，全洲医药公司确认其于9月28日签署的《动产质押专用仓单》即为履行本案《商品融资质押监管协议》所签发的仓单，其以《动产质押专用仓单》签发时主债权尚未成立为由主张不承担责任的理由不能成立。
依据《商品融资质押监管协议》的约定，全洲医药公司签发《动产质押专用仓单》即表明其已经对包括货物重量在内的质物情况进行了查核，并保证该仓单记载与质物情况相符。工行湘江支行基于对全洲医药公司正确履行查核义务的信任，向港鑫公司发放贷款，未能及时发现质物重量与约定重量严重不符的问题，造成不能以符合约定重量的质物行使质权回收贷款的损失。全洲医药公司以工行湘江支行出具《关于湘潭市港鑫物资贸易有限公司质押物的说明》为由，主张其已充分履行监管义务，不应承担赔偿责任，与本案查明的事实不符，不能证明其已正确履行对质物进行审核的义务，该理由不能成立。因全洲医药公司未能正确履行《商品融资质押监管协议》约定的查核质物义务，应当向工行湘江支行承担违约赔偿责任，本案判决判令该公司对《出质通知书（回执）》及《动产质押专用仓单》中所列明的质物重量与实际存入全洲医药公司仓库的质物重量不符的部分承担赔偿责任，并无不当。全洲医药公司该项申请再审理由不能成立，本院不予支持。
（三）关于全洲医药公司是否是本案适格被告的问题
本案全洲医药公司与工行湘江支行、港鑫公司签订的《商品融资质押监管协议》系为履行工行湘江支行、港鑫公司《商品融资合同》《质押合同》关于质押担保的约定而签订。全洲医药公司作为质物监管人，其是否正确履行监管义务，是否应予承担赔偿责任以及赔偿责任的范围，与工行湘江支行的债权能否实现具有直接关联。本案基于工行湘江支行的起诉主张，将本案主债权所涉《商品融资合同》《质押合同》《商品融资质押监管协议》《保证合同》等合并审理，有利于全面查明事实，一揽子解决纠纷，节约司法资源，且并未损害全洲医药公司的合法权益，并未影响本案正确裁判。本案判决引用《最高人民法院关于印发修改后的﹤民事案件案由规定﹥的通知》（法（2011）42号）相关内容，不构成适用法律错误，全洲医药公司关于其并非本案适格被告，本案判决适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，全洲医药公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回湖南全洲医药消费品供应链有限公司的再审申请。
审 判 长 林文学
审 判 员 刘小飞
代理审判员 叶 阳
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 魏 然