辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民四终字第00067号
上诉人（原审原告）：张昌彬，男，1991年3月8日出生，汉族，学生。
上诉人（原审原告）：韩希臣，男，1943年4月27日出生，满族，丹东丝绸二厂退休职工。
上诉人（原审原告）：王桂芝，女，1944年1月7日出生，汉族，丹东丝绸二厂退休职工。
三名上诉人共同委托代理人：于学成，丹东市振兴区浪头镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹树栋，男，1967年8月3日出生，满族，宽甸满族自治县青山沟镇满家寨饮服中心经营者。
委托代理人：柳鹏，辽宁兴达律师事务所律师。
上诉人张昌彬、韩希臣、王桂芝与被上诉人邹树栋违反安全保障义务责任纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年3月26日作出（2013）宽民一初字第02974号民事判决，上诉人张昌彬、韩希臣、王桂芝均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人张昌彬、王桂芝及三名上诉人的共同委托代理人于学成，被上诉人邹树栋的委托代理人柳鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张昌彬、韩希臣、王桂芝（原审原告）在一审共同诉称，2013年7月19日，韩丽华到被告经营的宽甸满族自治县青山沟镇满家寨饮服中心（以下简称满家寨饮服中心）住宿，在办理入住手续期间，韩丽华跌入暴涨的河水中身亡。三原告做为韩丽华的近亲属认为被告经营满家寨饮服中心，应采取安全保护措施，预防意外事故的发生，尤其是雨季河水暴涨期间，应尽更大的安全防护义务，韩丽华溺水死亡是由于被告未尽到安全保障义务所致，应当承担赔偿责任，故提起诉讼要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费、住宿费、打捞费等各种损失共计642949.50元。
邹树栋（原审被告）在一审辩称，本案案发地点即韩丽华落水地点不在被告管理范围之内，被告不应对韩丽华的死亡承担责任；原告要求被告承担赔偿责任没有法律依据。
一审法院经审理查明，原告张昌彬系韩丽华儿子，原告韩希臣、王桂芝系韩丽华父、母。2013年7月19日下午，韩丽华与朋友任志强、李芳一行九人到宽甸满族自治县青山沟镇旅游，15时30分许，该旅游团在一农家吃过晚饭后来到被告经营的位于青山沟镇永安村雅河岸边的满家寨饮服中心住宿，在任志强与司机前往接待室联系住宿过程中，韩丽华与其他人来到满家寨饮服中心前雅河岸边护坝上游玩，期间韩丽华不慎从护坝上失足落水溺亡。当日青山沟镇派出所接到报案，调查询问韩丽华朋友李芳证实当时的情景为：“韩丽华先下的车，然后其他人也跟着下的车，因为我们等任志强他们安排住宿，所以我们下车后就陆续往河边走，看涨洪水，我们下车不足三、四分钟，韩丽华就落水出事了。”同时李芳还证实，韩丽华落水是一起意外事故，不可能有人害他。庭审中，被告提供了青山沟镇人民政府及青山沟国家级风景名胜区管理局证明证实：满家寨饮服中心主体建筑九栋，不包括院落，经审批为临时建筑。永安村雅河桥两岸护坝不属于满家寨饮服中心权属及管理范围，护坝属于水利部门修建的公共设施，满家寨饮服中心只经营餐饮、住宿。被告当庭提供的满家寨平面图和照片证实韩丽华的具体落水地点在河岸护坝上，满家寨饮服中心接待室距离该护坝50米，靠河边最近的客房距该护坝18米。满家寨饮服中心并无围墙，雅河岸边护坝为石头水泥砌成，照片中可见护坝顶面明显高于岸边地面。原告对被告提供的照片的真实性及韩丽华的具体落水地点没有异议。对被告所提供的证明提出异议称出具证明单位与被告有利害关系，但对此原告未能向法庭提供证据予以反驳。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担责任。法条中明确界定了承担安全保障义务责任的主体范围和过错条件，只有特定场所的所有人或管理者及社会活动的组织者在其职责范围之内存在过错的前提下造成损害才能承担相应责任。本案中，满家寨饮服中心作为餐饮、住宿的特定经营场所，青山沟镇政府及风景区管理局对其权属范围已经予以明确，韩丽华落水地点的雅河护坝是水利部门修建的公共设施，其权属及管理职责均不属于被告。且根据韩丽华同行人员的证实，当初到河岸护坝系观看涨洪水，作为完全民事行为能力人应明知汛期洪水的危险却放任自己的行为。故对原告诉讼要求被告承担安全保障义务的请求，因缺少事实和法律依据本院不予支持。对于原告提出的被告庭审所举证明材料的出证单位与被告存在利害关系的意见，因原告未能向法庭提供相应的证据证明，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费8050元，由原告负担。
张昌彬、韩希臣、邹树栋均不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销宽甸满族自治县人民法院（2013）宽民一初字第02974号民事判决，发回重审。其理由：1、一审认定事实不清，证据不足。为满家寨饮服中心出具证明的宽甸满族自治县青山沟国家级风景名胜管理局与被上诉人邹树栋之间存在利害关系，且该证明也没有附上满家寨饮服中心建筑物的规划设计图纸、批建文件等必要的书证予以佐证，一审法院应当追加水利部门及风景名胜管理局为本案被告参加诉讼；2、被上诉人作为观光游客提供服务的经营者，有义务就其特定经营场所的安全性提供保障。
被上诉人邹树栋辩称，一审已认定韩丽华落水地点为雅河护坝上，该护坝为国家投资建设的公共设施，权属及管理权均为国家。满家寨饮服中心系被上诉人邹树栋个人开办，与宽甸满族自治县青山沟国家级风景名胜管理局无关。韩丽华溺水而亡的原因是因其酒后到河边照相不慎落水造成的，与他人无关。故原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，应予驳回。
二审中，上诉人张昌彬、韩希臣、王桂芝向本院提交两组照片，分别拍摄于2014年6月7日及2014年6月18日，证明韩丽华落水的地方在事发时没有护栏及警示标志，现在却安装了防护栏并悬挂了禁止靠岸的警示标志；韩丽华落水的地方在满家寨饮服中心的库房和商店之间，事发时地面湿滑，而库房和商店却建在堤坝上，故满家寨应当承担责任。
被上诉人邹树栋的质证意见为，对两组照片拍摄地点没有异议，但对其要证明的问题有异议。警示牌在韩丽华落水之前就已经悬挂在库房房头的树上，而不是事发以后挂的；防护栏并不是满家寨饮服中心安装的；满家寨饮服中心的库房和商店建在护坝上是相关部门批准的；落水的地点是在护坝上，且事发时正值雨季，地面必定湿滑；落水地点属于公共设施，不属于满家寨饮服中心管理范围；两组照片证明不了满家寨饮服中心应当对到护坝上的人员承担安全保障义务。
本院认证意见为，该组照片仅能体现满家寨饮服中心的外观特征及坐落位置，但无法证明原告想要证明的问题，故对该组证据，本院无法采信。
上诉人张昌彬、韩希臣、王桂芝向本院提交2013年7月1日宽甸满族自治县青山沟镇关于部署确保安全度汛的通知（网页打印），证明2013年7月1日镇政府已经下发了防汛的工作方案，而满家寨饮服中心对此置之不理；且事发的台阶距离较窄，极易发生意外。
被上诉人邹树栋的质证意见为，对通知的真实性没有异议，但该通知仅是相关政府部门要求落实汛期险区重要地段的防汛技术负责人等签订责任状，但是没有任何人同满家寨饮服中心签订过责任状，而且雅河两岸的护坝并不归满家寨饮服中心管理，满家寨饮服中心也不是雅河两岸护坝及防汛的负责人，该文件不能证明满家寨饮服中心应当对到护坝上的人员承担安全保障义务。
本院认证意见为，该通知系由政府相关职能部门制定的防汛工作方案，但无法证明原告想要证明的问题，故对该证据，本院不予采信。
本院对于双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案系从事住宿、餐饮的经营者在经营活动过程中对相关权利人是否尽到安全保障义务而引发的损害赔偿纠纷。韩丽华与同行人员到被上诉人邹树栋经营的满家寨饮服中心住宿，在同行的司机联系入住手续时，韩丽华与同行的其他数人到雅河岸边拍照游玩，后不慎从雅河护坝边落水溺亡。韩丽华作为完全民事行为能力人，应对汛期到河岸游玩具有危险性有判断能力。韩丽华明知这种危险的存在仍任意为之，并造成溺亡的后果，其对该损害后果的发生应承担全部责任。现相关政府职能部门已出具证明证实韩丽华落水处的雅河护坝系水利部门修建的公共设施，护坝的产权及管理权属于政府，与满家寨饮服中心的经营者无关，说明韩丽华落水处的护坝不是被上诉人邹树栋经营的满家寨饮服中心的经营范围，因此，被上诉人邹树栋无需对到其经营范围以外的涉案护坝上的游玩者提供安全保障义务，被上诉人邹树栋对韩丽华的死亡不存在过错。故一审法院据此判决驳回上诉人张昌彬、韩希臣、王桂芝的诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人张昌彬、韩希臣、王桂芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常克明
代理审判员 姜淇瀚
代理审判员 郑成垒
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李俊宜