福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1531号
上诉人（原审被告）：徐铭桂，男，1986年8月7日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：桂国权，男，1970年9月10日出生，汉族，住安徽省桐城市。
委托诉讼代理人：甘碧云，福建闽隆律师事务所律。
原审被告：徐镇海，男，1963年10月20日出生，汉族，住福建省东山县。
委托诉讼代理人：林ＸＸ，福建衡评律师事务所律师。
上诉人徐铭桂因与被上诉人桂国权、原审被告徐镇海民间借贷纠纷一案，不服福建省东山县人民法院（2017）闽0626民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐铭桂及其委托诉讼代理人林ＸＸ，被上诉人桂国权的委托诉讼代理人甘碧云，原审徐镇海及其委托诉讼代理人林ＸＸ参加诉讼。本案现已审理终结。
徐铭桂上诉请求.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判驳回桂国权的诉讼请求。事实和理由：1、徐铭桂与桂国权及徐镇海虽在《借款合同》上签字，但借贷资金桂国权并无支付，桂国权非是债权人。一审对借贷关系如何发生、资金如何交付、交付地点的事实未能查清，应当依法重审，查明真相；2、本案讼争事项属于数额较大的争议，应当按普通程序处理，但一审以简易程序审理不符合法律规定。
桂国权辩称，1、《借款合同》签订的背景是2014年10月底徐铭桂向桂国权借款145000元，且徐铭桂也分别写了《欠条》给桂国权，后因徐铭桂无法还款，故由其父亲徐镇海作为担保人，桂国权也同意给徐铭桂和其父亲徐镇海一段期限还款，所以三方签订了《借款合同》，合同明确约定“借款金额、还款期限、生效时间。签订《借款合同》当日徐镇海要求将之前全部的《欠条》收回，才会在《借款合同》书上由徐镇海亲笔补写：“除此债务外，无其他债务关系”，因此，《借款合同》的签订是双方针对借款事实进行再次确认。2、徐铭桂借款时，桂国权是通过侄子刘鑫将145000元借给徐铭桂，徐铭桂在一审庭审中也多次确认收到刘鑫的转款145000元，现徐铭桂主张未收借款145000元与事实不符，应予驳回。3、本案一审根据案件情况，依法适用简易程序进行审理，徐铭桂、徐镇海均到庭，且并未提出任何异议，现以一审适用简易程序审理不合法作为上诉理由，明显不能成立，且也未提出任何相关法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐铭桂的上诉理由不能成立，依法应予驳回，维持一审判决。
桂国权向一审法院起诉请求：判决徐铭桂、徐镇海归还借款本金145000元及利息（利息自起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算）。
一审法院认定事实：2015年2月4日，徐铭桂向桂国权借款145000元，徐镇海作为该笔借款的担保人，三方签订借款合同交由桂国权收执，借款合同约定徐铭桂应当在两年内（即2017年2月4日之前）还清借款，若徐铭桂不按照上述约定偿还借款，徐镇海保证在贷款到期后十五日内清偿。桂国权自认借款后徐铭桂共偿还2500元，余款142500元经催讨未果，故诉至一审法院请求支持其诉讼主张。
一审法院认为，徐铭桂向桂国权借款145000元的事实，有借款合同为据，该借贷关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，予以确认。双方约定2017年2月4日之前付清借款，借款人应当按照约定的期限返还借款，扣除已经偿还的2500元，桂国权要求徐铭桂偿还剩余借款142500元，证据充分，予以支持。因借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，桂国权主张徐铭桂自起诉之日即2017年2月20日起至还清借款之日止按照年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。徐镇海作为连带责任保证人为上述借款提供保证，依法应当在其保证范围内承担保证责任，依照借款合同第一条的约定，徐镇海的担保范围为本金145000元及为实现债权而支出的诉讼费、律师费等费用，双方对保证范围有约定的，应当按照约定，故桂国权要求徐镇海偿还利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。徐镇海承担保证责任后，有权向徐铭桂追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、徐铭桂应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还桂国权借款142500元及利息，利息自2017年2月20日起至借款还清之日止按照年利率6%计算；二、徐镇海对上述借款142500元承担连带保证责任,徐镇海承担保证责任后，有权向徐铭桂追偿；三、驳回桂国权其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3200元，减半收取计1600元，由桂国权负担320元，由徐铭桂、徐镇海负担1280元。
本院二审期间，被上诉人桂国权提交以下证据：1、《借款合同》，证明2015年2月4日徐铭桂、徐镇海、桂国权三人签订《借款合同》，徐铭桂向桂国权借款145000元，且约定两年内还清，以及徐铭桂的父亲徐镇海对款项承担连带清偿责任；证据2、录音资料，证明2017年1月18日，刘鑫代其姨丈桂国权打电话向徐铭桂的父亲徐镇海追讨145000元的借款时，徐镇海承认有这笔借款，并且表示会还款，只是以经济困难为由要求能够慢慢还；证据3、徐弼军证人证言，证明2015年2月4日徐铭桂、徐镇海与桂国权签订《借款合同》时，徐镇海要求将徐铭桂之前借款时出具的几张《欠条》原件返还给徐铭桂，其中有2张《欠条》的金额各60000元，全部《欠条》也都拿给了徐镇海。被上诉人徐铭桂、原审被告徐镇海质证认为，对证据1《借款合同》一审时已举证；对证据2、3不属于新证据，并且对真实性、关联性均有异议。本院认为，被上诉人桂国权二审举证的《借款合同》、录音资料、徐弼军的证人证言，上诉人徐铭桂、原审被告徐镇海对证据1的真实性没有异议，本院予以确认；对证据2、3与徐铭桂一审庭审时陈述“145000元是刘鑫转的，大约分两次转给我”、“145000元是本息合计，实际转账给我的金额总计不到145000元”的内容能相互印证，可以认定。
对一审判决查明的事实，除上诉人徐铭桂、徐镇海对认定的“徐铭桂向桂国权借款145000元”、“桂国权自认借款后徐铭桂共偿还2500元”有异议外，对其他事实的认定，双方当事人没有异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、徐铭桂是否向桂国权借款145000元；2、一审审理本案是否违反诉讼程序。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
1、关于徐铭桂是否向桂国权借款145000元问题。
本院认为，徐铭桂、徐镇海与桂国权签订的《借款合同》，桂国权主张签订《借款合同》是对徐铭桂之前的借款转条形成的，即徐铭桂原向桂国权借款，桂国权通过刘鑫的账户二次转账给徐铭桂各60000元，另25000元是桂国权现金支付，借款时徐铭桂均出具条据给桂国权收执，徐铭桂在一审庭审时也承认有收到刘鑫账户转账的款项。同时，签订《借款合同》时，徐铭桂要求将原借款条据予以退还，桂国权也将原条据返还徐铭桂，并且由徐镇海在《借款合同》上亲笔书写“补充：除此债务关系外，无其他债务关系”，并自愿为徐铭桂借款提供连带责任担保。从徐镇海在《借款合同》书上的批注内容，可以证明桂国权陈述借款与转条的演变事实。借款后，桂国权主张徐铭桂有还款2500元，徐镇海主张有付桂国权2000元，该2000元不是还款，而是替徐铭桂支付向桂国权买烟、酒的款项，但徐镇海对其主张未能举证予以证明，且桂国权不予认可，桂国权已自认徐镇海还款2500元。上述事实，可以证明徐铭桂向桂国权借款145000元，借款后徐铭桂还款2500元。徐铭桂主张没有向桂国权借款145000元的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
2、关于一审审理本案是否违反诉讼程序问题。
本院认为，一审法院适用简易程序审理本案时，在送达诉讼材料、开庭传票均书面告知当事人诉讼权利，徐铭桂在一审开庭时也未提出异议。二审中，徐铭桂主张一审适用简易程序审理本案违反诉讼程序的理由不符合民事诉讼法的有关规定，本院不予支持。
综上所述，徐铭桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2200元，由洪文树、洪素凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一七年七月二日
书 记 员 邱喜琼