广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终1993号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李案芬，女，1957年5月15日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被上诉人（原审原告）：甘洁梅，女，1986年3月16日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被上诉人（原审原告）：谭某1，女，2007年7月2日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被上诉人（原审原告）：谭某2，女，2008年12月23日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被上诉人（原审原告）：谭某3，女，2013年5月29日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
被上诉人（原审原告）：谭某4，男，2014年12月11日出生，汉族，住广西贵港市港南区，
上列被上诉人谭某1、谭某2、谭某3、谭某4的共同法定代理人：甘洁梅，女，1986年3月16日出生，汉族，住广西贵港市港南区，系其母亲。
上列六被上诉人共同委托代理人：邓政威，广东大洲律师事务所律师。
上列六被上诉人共同委托代理人：陈春灵，广东大洲律师事务所律师。
原审被告：吴纪华，男，1990年11月1日出生，汉族，住安徽省六安市霍邱县，
原审被告：深圳市安吉货运有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道侧东海丽景花园二期B单元12B。
法定代表人：陈福友，该公司总经理。
委托代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳公司）因与被上诉人李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、原审被告吴纪华、深圳市安吉货运有限公司（以下简称安吉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初13139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年10月24日，李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4向一审法院提起诉讼，请求判令：一、吴纪华、安吉公司、太平洋财险深圳公司赔偿李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4事故损失1356482.71元（含医疗费102329.26元、营养费1000元、住院伙食补助费900元、误工费1720元、丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、被扶养人生活费513462元、精神损害抚慰金50000元、交通费8480.82元、住宿费7832元、处理事故人员误工费4285.13元，以上合计1421482.71元，扣减太平洋财险深圳公司垫付的医疗费10000元及吴纪华、安吉货运公司垫付的医疗费25000元、丧葬费30000元，吴纪华、安吉公司、太平洋财险深圳公司尚应赔付1356482.71元）；二、太平洋财险深圳公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金及非社保用药在交强险限额内优先赔付；三、本案诉讼费由吴纪华、安吉公司、太平洋财险深圳公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某41110000元；二、限吴纪华于判决发生法律效力之日起五日内赔偿李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4155515.40元；三、深圳市安吉货运有限公司对吴纪华的赔偿责任承担连带责任；四、驳回李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4的其他诉讼请求。一审受理费8504.17元，由李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4负担570.17元，吴纪华、深圳市安吉货运有限公司连带负担975元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担6959元。一审受理费李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4已预交。如果吴纪华、深圳市安吉货运有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初13139号民事判决。
上诉人太平洋财险深圳公司不服一审判决，向本院提起上诉称：李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4一审并未提供死者生前经过备案登记的劳动合同、银行流水、社会保险记录等，亦未提供公安机关出具的关于死者事故前在城镇居住的合法有效的证明。其一审提供的所谓收入证明、工资明细、补偿协议、仲裁裁决书等均是事故后产生的，不能客观反映死者事故前的情况。且其与东莞市凤岗日盈五金加工部签订补偿协议书在前，仲裁时间在后，不符合常理。因此，本案死亡赔偿金及被抚养人生活费应当按照农村居民标准计算。综上，太平洋财险深圳公司向本院提起上诉，请求判令：1.改判死亡赔偿金按照广东省农村居民收入标准13360.4元/年计算为267208元；被抚养人生活费按照广东省农村居民消费支出标准11103元/年计算为188290.22元（涉案金额总计455498.22元）；2.诉讼费由李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4承担。
被上诉人李案芬、甘洁梅、谭某1、谭某2、谭某3、谭某4、原审被告吴纪华、安吉公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据上诉人的上诉意见，本案的争议焦点是：死亡赔偿金、被扶养人生活费能否按城镇标准计算。对此，本院分析如下：
事故发生时，农村居民受害人已在城镇居住满一年以上且主要收入来源地为城镇的，按城镇居民标准计算赔偿数额。本案中，谭锋艺虽系农村户口居民，但案涉《仲裁裁决书》裁决确认谭锋艺2012年8月至2016年8月10日期间与东莞市凤岗日盈五金加工部之间存在合法的劳动关系，一审法院已核实双方在法定期限内未对此提起诉讼；收入证明、工资明细、打卡记录等证实谭锋艺事故前在东莞市凤岗日盈五金加工部工作的事实;亦有居住证明证实谭锋艺从2014年3月起至事发时居住在东莞市××雁田村。太平洋财险深圳公司上诉对相关赔偿标准提出异议，但没有提供有效的相反证据予以反驳，本院对该异议不予采信。综上，前述证据能充分证实事故前一年以上谭锋艺在东莞居住、工作，一审判决据此按照城镇居民标准计算谭锋艺的死亡赔偿金及被扶养人生活费，与事实、法律相符，本院予以维持；太平洋财险深圳公司二审提交笔迹鉴定申请，本院认为没有鉴定必要，不予准许。
综上所述，上诉人太平洋财险深圳公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10550.19元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年六月五日
书 记 员 李慧英