陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民二终字第00158号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司，住所地宝鸡市渭滨区经二路东段161号，组织机构代码99451698-5。
负责人闫锐，任该公司经理。
委托代理人刘复联，咸阳市渭城区司法局148法律服务所二分所法律工作者。
被上诉人（原审原告）蒲纪袁，男，生于1945年11月1日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区慕仪镇团结村*组***号。系蒲永卫之父。身份证号610321194511011810.
被上诉人（原审原告）董双秀，女，生于1952年11月5日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区慕仪镇团结村*组***号。系蒲永卫之母，身份证号6103211952********。
被上诉人（原审原告）蒲俊宇，男，生于1999年8月16日，汉族，学生，住宝鸡市陈仓区虢镇中街*组***号。系蒲永卫之子，身份证号6103211999********。
上述被上诉人委托代理人贾文英，女，生于1978年11月20日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区虢镇中街*组***号。系蒲永卫之妻。
被上诉人（原审原告）贾文英，女，生于1978年11月20日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区虢镇中街*组***号。系蒲永卫之妻，身份证号6103211978********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司（以下简称人保财险渭滨支公司）因与被上诉人蒲纪袁、董双秀、蒲俊宇、贾文英保险合同纠纷一案，不服陈仓区人民法院（2014）陈民初字第00856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年5月4日23时13分许，原告贾文英乘坐蒲永卫驾驶的陕CWW0**小型轿车沿陈仓区虢镇南环路由东向西行驶至育才酒店南门口路段时与同方向候永哲驾驶的自行车相碰撞，自行车被撞出道路北侧后与停放在道路北侧路外停车场内的陕AVN3**号、陕CWQ3**号车分别相碰撞，陕CWW0**号车辆冲入环形盘花坛内。致候永哲当场死亡，蒲永卫在车内死亡，王小锋被摔出车外碰撞致伤，经抢救无效而死亡。原告贾文英受伤后，被送往宝鸡市陈仓医院抢救，后转入中国人民解放军第三医院住院治疗30天，诊断为：1、枢椎齿状突基底部骨折；2、左锁骨骨折；3、左耻骨上下支、右侧耻骨上支骨折；4、右侧7、9肋骨骨折；5、双侧腔少量积液，6、胸部挫伤；7、创伤性轻型颅脑损伤；8、头皮下血肿；9、多处软组织挫伤。出院时医嘱：1、休息3个月，逐步加强肌肉收缩以及关节屈、伸功能锻炼；2、每3个月复查，观察骨折愈合情况；3、病情有变化及时就诊。2012年5月21日，宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队作出宝公交陈认字（2012）第A282号道路交通事故认定书，认定蒲永卫承担本起交通事故的全部责任。贾文英，候永哲，王小锋无责任。本次事故因蒲永卫死亡给原告蒲纪袁、董双秀、蒲俊宇、贾文英造成死亡赔偿金、丧葬费等经济损失479325元。贾文英因本次交通事故造成了医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等经济损失为30548.00元。
又查明，蒲永卫生前所有的陕CWW0**号车辆在被告人保财险渭滨支公司投保了机动车车上人员责任险（司机）、责任限额50000元；车上人员责任险（乘客）、责任限额50000元。不计免赔率。保险期间自2012年2月2日零起止2013年2月1日24时止。
原审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。受害人蒲永卫与被告人保财险渭滨支公司之间订立的机动车车上人员责任保险合同合法有效，应受法律保护。受害人蒲永卫如约交纳了保险费后于2012年5月4日23时13分发生交通事故，致受害人蒲永卫因本次交通事故死亡，原告贾文英受伤。《中华人民共和国道路保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人，被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释：对合同条款有两种以上解释，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于投保人的解释。故人民法院对发生当事人争议的免赔条款应作出有利于被保险人的解释。同时，根据《中华人民共和国合同法》第十七条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第九条的规定，机动车车上人员责任保险条款第六条应当属于免除保险人责任的条款。对于免除责任的条款，保险人应当尽到必要的提示义务和明确的说明义务。而最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十一条的规定则对何谓提示义务和明确说明义务进行了进一步的说明，即对于免除责任保险人责任的条款，应当以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示才应当认定其履行了提示义务。保险人还应对保险合同中有关免除保险人条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明才能认定为保险人已经履行了明确说明义务。在本案中，保险人虽将机动车车上人员责任条款第六条的文字进行了加粗加黑，已经采取足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，但保险公司并未提供证据证明保险人对该条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。被告人保财险渭滨支公司提交了机动车车上人员责任保险单（副本），该副本重要提示栏载明，对投保人条款中的责任免除等内容经投保人仔细阅读，并已完全理解，证明保险人已经尽到了明确告知义务。但该处亦系保险人提供的格式条款，投保人也未在此处签名表示已经进行阅读。即使投保人对此进行了阅读，但对于保险人而言，该提示并不足以证实保险人已将该条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出了常人能够理解的解释说明，故机动车车上人员责任保险条款第六条关于责任免除的约定对双方当事人并不产生合同效力。2012年2月1日，被告人保财险渭滨支公司与受害人蒲永卫之间订立的机动车车上人员责任保险合同，系被告人保财险渭滨支公司事先拟就的格式合同，提供该格式合同的保险人应当遵守诚信原则。《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方当事人应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务……”，《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效”。据此，被告人保财险渭滨支公司利用己强势以预先设定的格式免责条款，以最大化免除自已责任，没有法律依据，该格式化免除条款应认定无效条款，故对被告人保财险渭滨支公司以发生交通事故时，被保险机动车驾驶人蒲永卫是饮酒驾驶，严重违反规定，按照保险合同约定，其在车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）及附加不计免赔率保险险种上均不应承担赔偿责任的辩解意见，于法相悖，本院不予采纳。原告蒲纪袁、董双秀、贾文英、蒲俊宇作为死者蒲永卫的法定继承人，蒲永卫投保的合法受益人，其请求由被告人保财险渭滨支公司在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿经济损失50000元请求，符合法律规定，本院予以支持；原告贾文英请求被告人保财险渭滨支公司在机动车车上人员责任保险（乘客）50000元限额内赔偿因本次交通事故造成的经济损失30548元请求，于法有据，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条之规定，判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司于本判决生效后10日内在机动车车上人员责任保险（司机）限额内赔偿原告蒲纪袁、董双秀、贾文英、蒲俊宇经济损失50000元。二、限被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司于本判决生效后10日内在机动车车上人员责任保险（乘客）限额内赔偿原告贾文英经济损失30548元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告贾文英的其他诉讼请求。案件受理费各1819元，减半收取909.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司承担。
上诉人人保财险渭滨支公司不服陈仓区人民法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、驾驶人蒲永卫饮酒后驾驶陕CWO**号小轿车发生道路交通事故的事实，是裁判本案的基本实事之一。2、驾驶人蒲永卫饮酒后驾驶陕CWO**号小轿车的行为，是法律禁止的行为。3、车上人员责任保险合同已将饮酒后驾驶被保险机动车造成车上人员损害的情形，约定为免除保险人责任的情形，但保险人对饮酒后驾驶被保险机动车造成的车上人员损害不承担赔偿责任。4、应当适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（法释（2013）14号）认定事实和裁判本案。5、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》证明：保险人已将保险条款提供给投保人蒲永卫，对保险合同内容作出明确说明，对免除保险人责任条款作出足以引起其注意的提示和明确说明，履行了保险法规定的义务，保险合同中约定的免除保险人责任条款是有效条款，应当作为裁判本案的事实依据。6、保险人在《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》上，对保险合同的组成形式、免责条款作出了足以引起投保人注意的提示。7、保险人在《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员怎人保险条款》上，将关于酒驾不赔的免责条款置于“责任免除”章节中，足以引起投保人注意，从而履行了保险法规定的对免责条款的提示义务，故应认定关于酒驾不赔的免责条款为有效条款，应当作为裁判本案的事实依据。8、前已述及，因酒后驾驶机动车是法律、行政法规禁止的行为，《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条第五项已将酒驾作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出了提示，根据《最高人民法院适用于﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，一审法院认定该条款不生效是错误的。9、一审判决事实不清楚，适用法律错误，请求二审法院纠正。10、在订立本保险合同时，保险人已向投保人就保险合同中约定的免除保险人责任条款作出了足以引起投保人注意的提示和说明，履行了保险法规定的免责条款提示和明确说明义务，酒驾属于法律、行政法规禁止的行为，保险人已将酒驾作为保险合同免责条款的免责事由，并对该条款作出了提示，故应依法认定该免责条款有效，应依法驳回一审原告诉讼请求，支持上诉人请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
经审理查明，一审判决查明的事实正确，二审予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十一条第二款规定：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。涉案合同中，虽然上诉人提供的机动车保险／机动车交通事故责任强制保险，在投保人声明中，投保人蒲永卫签名，但该声明内容是制式的，依照上述法律规定不能反映出上诉人已履行了保险法第十七条第二款的规定，上诉人应当承担民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释》（二）第十条的规定是保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并不是合同中约定的免责条款，该规定不适用于本案。因此，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费1819元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝鸡市渭滨支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔宝林
审 判 员 李宝萍
代理审判员 吴成君
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 静