重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06390号
原告：重庆市万鹏货运代理有限责任公司。住所地重庆市九龙坡区迎宾大道35号3-17-2号，组织机构代码76267483-7。
法定代表人：罗昭强，该公司总经理。
委托代理人：刘强，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。
被告：刘伟，男，汉族，1986年3月8日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人：赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
被告：李茂辉，女，汉族，1956年9月25日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人：赵惠静，重庆锋度律师事务所律师。
委托代理人：王燕梅，女，汉族，1982年4月17日出生，四川省自贡市。
第三人：吴燕伶，女，汉族，1985年6月2日出生，住重庆市南岸区。
委托代理人杜波，重庆永和律师事务所律师。
原告重庆市万鹏货运代理有限责任公司诉被告刘伟、李茂辉，第三人吴燕伶运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市万鹏货运代理有限责任公司的委托代理人刘强，被告刘伟、李茂辉的委托代理人赵惠静、王艳梅，第三人吴燕伶的委托代理人杜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市万鹏货运代理有限责任公司诉称：2015年1月13日，原告与被告刘伟签订《货物运输合同》，约定由被告驾驶川Ｃ×××××号车辆将原告的货物由重庆运输至富顺、自贡，运费为2100元，并约定因运输方在运行中造成全车货物损失的重大事故，除保险赔付外的损失由运输方所属运输公司、车主及驾驶员负责赔偿，并确定每车货物价值90万元。车辆车主为被告李茂辉。合同签订当日，被告将原告托运的货物装车，运输过程中，车辆被第三人吴燕伶驾驶的渝Ａ×××××号轿车追尾撞击，致使该车起火燃烧，装载的货物全部毁损灭失。原告现诉至本院，请求法院判令：二被告立即赔偿原告货物损失90万元。
被告刘伟辩称:1.《货物运输合同》是原告与被告刘伟所签订，但是被告刘伟不应当承担赔偿责任，因运输车辆发生交通事故是肇事方（即第三人吴燕伶）全责，肇事方的保险公司应当赔偿；2.《货物运输合同》中的总货物价值当时签订合同时没有，且留白处是划了线的，80万元的金额是原告事后添加的；3.货物损失没有80万元，肇事方的保险公司评估出来的实际损失只有310490.94元，货物损失应当以此为准。
被告李茂辉辩称:被告李茂辉认可被告刘伟签订的《货物运输合同》，货物是二被告一起承运的，其他辩称意见与被告刘伟一致。
第三人吴燕伶陈述：原告的诉讼请求没有法律和事实依据。
经审理查明：2015年1月13日，原告（甲方）与被告刘伟（乙方，驾驶员）签订了《货物运输合同》，约定：1.甲方由重庆运往富顺、自贡两处的货物全权委托乙方汽车运输，总货物价值为80万元（“80万”字样上划有“/”）；2.乙方在运输途中不得随意卸货，必须在甲方指定的地点及时间内准时到达，若超时未到达按运输费的20%扣减；3.起运时间2015年1月12日，运到时间2015年1月13日；4.“若因乙方在运行中造成重大事故（全车货物损失），除保险赔付外的损失全由乙方所属运输公司、车主及驾驶员负责赔偿，每车货物价值人民币玖拾万元正”；5.货物到达后付清运费2100元。运输车辆为川Ｃ×××××，该车主系被告李茂辉。
合同签订后，原告将货物交付被告运输，但双方并未办理书面交接手续。2015年1月14日0时45分，被告刘伟驾驶货运车辆行驶至G85渝昆高速公路出城方向（永川区）被第三人吴燕伶驾驶的渝Ａ×××××小轿车追尾导致货运车辆起火，车辆所装载货物受损。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队认定吴燕伶承担此次道路交通事故全部责任、被告刘伟无责任。
2015年1月19日，渝Ａ×××××车辆的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司就川Ｃ×××××车载货物损失，委托重庆百能保险公估有限公司定损，原、被告经办人员及第三人也向公估公司出具委托书。重庆百能保险公估有限公司于2015年6月23日出具了《公估报告书》，报告结论载明：公估师于2015年1月19日在汽车修理厂现场查看，对川Ｃ×××××货车上货物损失形态做了拍照、登记等工作，后多次与货运公司联系搜集货物定损资料。根据现场查勘确认的损失项目及车载货物有关单证，经一般性市场询价，核定损失为：川Ｃ×××××货车车载货物报损金额为544811元，定损金额318326.94元，扣除残值7836元，实际损失310490.94元。附件为现场查勘记录、双方委托书、运输清单、货物价值单证、运单、查勘相片。报告书中对货损情况按照报损金额、损失情形、残值分别予以查明，对货损价值的认定按有无损失证明、发货单证予以备注。
原告对公估报告书核定的损失不予认可，认为保险公司与公估公司存在利害关系，公估报告缺乏客观性。为证明其货物损失有90万元，原告举示了部分货物损失的证据，包括货物清单13页、发货单108页，合计金额567080元，其他货物清单因为有大量零星货物发货方没有清单，故无法提交。二被告对货物清单及发货单的真实性有异议，原告提交的清单与向保险公估公司提交的不完全一致。第三人对货物清单及发货单的真实性有异议，认为应当采信公估报告书认定的损失。
审理中，原告陈述运输合同中约定的80万元是由双方确认的预估的货物价值，“80万”字样上是先划“/”再经被告刘伟确认后填写的“80万”。二被告均认可与原告签订的运输合同，应共同承担合同权利义务，但货物经由原告包装，被告并不清楚货物的种类、数量及金额，故不可能在合同第一条即确认货物的总价值；而合同中载明的每车货物价值90万元是格式条款，其加重了被告责任，属于无效条款。
以上事实，有货物运输合同、道路交通事故认定书、货物清单及发货单、货物单、重庆百能保险公估有限公司报告书及当事人陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：本案系运输合同纠纷。原告与二被告签订的《货物运输合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定行使权利并履行义务。原告将货物委托二被告运输，被告应将货物安全完整运送至指定收货地，现因在运输过程中造成货物毁损、灭失，故二被告作为承运人应当承担损害赔偿责任。
本案争议的焦点为运输货物的价值。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”本案中，原、被告在运输合同中对货物价值的约定存在争议，而从合同条款的填写方式看，原告所称的双方确定的总货物价值80万元有划去的痕迹，且该划去的痕迹是否是在签订合同时形成，根据现有证据无法确认，因此，对原告称双方已约定货物价值为80万元本院不予确认。
本案中的货物运输合同中的主要条款，如车牌号、驾驶员、运费、运输地点、均系手写填空形成，但合同中的“每车货物价值人民币玖拾万元正”系打印形成，不符合零散货物运输确定货物价值的一般常识，也体现不出双方自愿约定的意思表示，故该“玖拾万元”并不能客观反映承运人所运货物的实际损失情况。且在运输合同中既约定80万又约定90万，说明双方对货物价值约定并不明确，因此，本案应当根据原告交付给二被告运输货物的价值确定货物的实际损失，原告应当对此负有举证责任。
虽然原告在庭审中举示了部分货物损失的证据（包括货物清单13页、发货单108页，合计金额567080元），但该组证据系在交通事故发生后数月向本院提供的，缺乏时效性和客观性，并不能真实反映运输车辆发生事故时所运输的货物名称、数量及价值。重庆百能保险公估有限公司出具的公估报告书系原、被告及第三人共同委托公估公司对事故车辆所运货物进行的损失评估。评估依据的凭证是交通事故发生不久后原告向重庆百能保险公估有限公司提供的，并且重庆百能保险公估有限公司也进行了现场查勘，故公估报告所载明的货物名称、数量、价值等最能够接近真实的反映所运货物及毁损灭失的状态。因此，本院判断本案货物损失的金额主要依据公估报告中载明的货物为基础。
从公估报告所列内容来看，公估公司对一些有货物损失证明无相应发货单据相佐证的货物损失予以了剔除（包括损失列表中的第4、5、9、10、32、41、42、43、44、46、47、59、63、64、65项），但本院认为，因重庆百能保险公估有限公司进行了现场勘验，能够客观反映所运输货物，故公估报告中载明了货物名称的，则说明被告实际接收运输了这些货物，即这些货物发生损失的状态是客观存在。现原告提交了该部分货物价值证明，而是否具备发货单并非认定货物价值的必备要件，因此，这部分货物的损失应当算作本案的货物损失。本院根据上述原则，结合原告提交的单据，对该部分货物损失进行了核查，核查后确定该部分货物损失价值金额为130330元。综上，根据原告与二被告提交的证据及结合货物损失的客观情况，本院依法认定本案货物实际损失为429520.94元（310490.94元+130330元=440820.94元），二被告应当赔偿给原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘伟、李茂辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告重庆市万鹏货物代理有限责任公司货物损失440820.94元；
二、驳回原告重庆市万鹏货物代理有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12800元，财产保全费5000元，合计17800元，由原告重庆市万鹏货物代理有限责任公司负担9000元，被告刘伟、李茂辉负担8800元（因原告已预缴，此款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑骁龙
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 邓 培
二〇一六年八月三十日
书 记 员 欧 亚