浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初5023号
原告：蔡茂材，男，1969年2月20日出生，汉族，住四川省广元市苍溪县。
被告：中国银行股份有限公司上虞支行，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道江扬路778号永利大厦，统一社会信用代码91330604632722060R。
负责人：章坚辉，行长。
委托诉讼代理人：王建才，浙江振才律师事务所律师。
原告蔡茂材诉被告中国银行股份有限公司上虞城东支行储蓄合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏独任审判。审理过程中，中国银行股份有限公司上虞支行（以下简称：中国银行上虞支行）陈述其下属的城东支行因机构改革已经撤销，自愿作为被告应诉处理本案纠纷。经询问，原告亦同意将被告变更为中国银行上虞支行。故，本院依法通知中国银行上虞支行作为被告参加诉讼。诉讼过程中，根据原告申请，本院依法委托浙江千麦司法鉴定中心进行了笔迹鉴定。本院依法分别于2017年3月3日、5月26日二次公开开庭审理了本案，原告蔡茂材、被告中国银行上虞支行的委托诉讼代理人王建才二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡茂材向本院提出诉讼请求：1.判令被告中国银行上虞支行赔偿定期存款13183.82元，并支付该款按中国银行相应期限定期存款利率计算的利息；2.本案受理费由被告负担。第一次庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿误工费4000元、精神损害抚慰金3000元。事实与理由：原告于2009年在中国银行上虞凤山支行办理了定期一本通存折，号码为36×××89，因其居住在上虞城东，故一直在中国银行上虞城东支行办理存取款业务。2010年6月9日，原告在中国银行上虞城东支行通过柜台（柜员号码为16号）支取现金9000余元，当时存折上打印的全部是B1类英文字母。2010年7月12日，原告前往中国银行上虞城东支行存款时，办理业务的工作人员（柜员号码为8389266）称存折没有磁性，其就签字换了个全中文的存折，但当场发现存款少了1000多元，其认为肯定是2010年6月9日号码为16号的柜员在办理取款业务时利用英文搞走了现金，故暂时中止了该存折的交易，特别是2011年根本就没有交易。2014年1月17日，原告前往中国银行上虞城东支行取钱准备回家过春节，却发现存款少了10000多元，其向中国银行上虞城东支行讨说法，却被该行朱钢均行长言语威胁，原告担心存款再变少，遂当场取出全部余款，但该行8389266号柜员却趁机毁掉了其存折。2014年9月28日，原告与科技金融时报记者一起再次前往中国银行上虞城东支行，要求打印近四年的交易记录，柜员正准备打印时因被银行其他工作人员阻止而仅仅提供了2010年6月9日之前和2014年的交易记录。随后，原告前往中国银行上虞凤山支行拿到了四年完整的交易记录，显示其存折于2011年7月27日发生了四笔转账交易（金额分别是3067.50元、1005元、1103.99元、2000.83元），2011年9月1日又发生一笔6007元转账交易，五笔交易的网点均是07842中国银行上虞城东支行，柜员号码均为1177307，还显示中国银行上虞城东支行编号为9770100的柜员先转出了定期部分利息。原告再次讨要说法，中国银行上虞城东支行工作人员称上述交易是原告自己取现后转账并现场出示了签字取现的复印件，原告遂要求查看当时的监控录像，却被告知监控失效了，更不承认毁坏原告存折之事。原告索赔无果，故诉至本院，请求如前。
被告中国银行上虞支行辩称：原告确实在其银行办理了定期一本通存折，原告办理存折时设定取款须凭存折、身份证和密码，原告庭审中也明确取款密码由其本人设置，包括被告在内的任何其他人都不知道，实际上涉案的五笔交易均是由原告本人亲笔签名取现，庭前证据交换时原告自己也奇怪其签名怎么会出现在被告出示的个人业务交易单上，现司法鉴定更是明确了该个人业务交易单上的“蔡茂材”签名系原告本人所写，至于原告提供的存款历史交易明细清单上显示的对方账号，则只是其银行内部为了做账平衡需要，在原告存折主账户下面设置的子账户，而并非其他客户账户或原告所谓的转账交易，不存在给原告造成存款或其它损失，精神损害更是原告自己想象，原告主张的所谓误工费、交通费无任何事实和法律依据，退一步本案为合同纠纷，而原告所谓误工费、交通费及精神损害抚慰金却是损害赔偿纠纷，不为同一法律关系，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的存折、存款历史交易明细清单（五份，其中四份打印日期为2015年8月24日，一份打印日期为2017年2月16日），被告虽对证明目的有异议，但对真实性均无异议，故本院依法均确认其证据资格，其证明效力则另行论述。被告提交的个人业务交易单（五份），系书证原件，原告虽对签名的真实性提出异议，但未能提交任何反驳证据，且司法鉴定意见书亦明确了该“蔡茂材”签名为原告本人亲笔所为，故本院予以认定。被告提交的个人综合服务信息变更申请表（复印件），原告虽质证认为“蔡茂材”签名系复印或伪造，但陈述该签名笔迹像是其的，且认可当天其在被告下属城东支行窗口因为取款一并签了很多名字，相反，根据原告自认，其“发现存款少了10000多块”后“有点激动有点闹了”，却“只能眼巴巴的看着他把我存折毁掉”，而不表示任何异议或采取措施也有违常理，故，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院对该申请表予以认定，可以证明原告于2014年1月17日申请换发存折的事实。被告提交的情况说明，未有出具单位主要负责人及经办人签名，不符合有效证据形式要件，且该说明系设立被告的上级分行出具，性质上仍属当事人陈述，本院难以当然采信，对其证明效力将结合其他证据综合分析。浙江千麦司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，系具有相应资质的鉴定机构，根据本院委托依照法定程序作出，形式完整内容明确，原告虽提出异议，但未提交任何反驳证据，且庭审中亦自认其现场参与并见证了鉴定机构检材和样本的提取过程，故，本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年，原告蔡茂材在中国银行上虞凤山支行开立定期一本通存折，账号为36×××89，取款须凭存折原件、身份证原件和密码。原告开立上述存折后，正常持有并在中国银行上虞凤山支行、城东支行办理定期存取款交易。2010年6月9日，原告在中国银行上虞城东支行支取了现金9670元。
2014年1月17日，原告前往中国银行上虞凤山支行办理存款业务时，认为其存款无故部分减少，遂前往中国银行上虞城东支行理论，城东支行柜员及行长等工作人员查询后告知原告其账户存取款业务正常。原告不予认可继续质询并要求中国银行上虞城东支行“还钱”，后随即在该城东支行柜台凭存折凭密码签字支取了该账户内的全部存款本息（共计10150.09元，包括之前存款本息7150.09元和当天在凤山支行存入的3000元），并同时以旧折破损为由申请换发了存折。原告自认，事后其接到中国银行上虞城东支行工作人员来电，但电话仍表示经向中国银行绍兴市分行核实，其存款不存在不当减少的情况。
2014年9月28日，原告在新闻媒体人的陪同下再次前往中国银行上虞城东支行交涉上述事宜，要求打印其存折近年来的交易记录明细。原告获取交易记录明细后，就其中2011年7月27日的四笔交易（金额分别为3067.50元、1005元、1103.99元、2000.83元）和2011年9月1日的一笔交易（金额为6007元）提出质疑，认为非其本人所为。中国银行上虞城东支行针对上述五笔交易进行释疑，并现场出示了该五笔交易签字取款的个人业务交易单影像件。原告则坚持认为上述五笔交易非其本人所为，而系中国银行上虞城东之行未经其同意擅自转账汇入他人银行账户。
2014年12月16日，原告以挂失为由向中国银行上虞杭州湾支行申请换发了存折，支取方式仍为凭密码支取，目前该存折由原告继续持有。
本院认为，原告蔡茂材在被告中国银行上虞支行开立定期存款一本通存折并将资金存入账户，足以认定原、被告之间建立了储蓄合同法律关系。现双方的争议焦点在于涉案的五笔交易是否为原告本人所为，换言之，被告是否尽到了保障原告存款安全的合同义务。对此，本院认为，首先，原告开立涉案存折时设置交易须凭折凭密码，庭审中原告也明确交易密码由其本人设置掌握，包括被告在内的任何其他人都不知道，存折亦一直由其妥善保管，同时自认2010年6月9日之前其持本人身份证原件凭折凭密码前往中国银行上虞城东支行办理存取款业务均正常，而2014年1月17日涉案纠纷发生当天原告凭折凭密码仍然可以正常办理存款、取款交易，可见涉案存折及密码开立至今一直在原告管领控制之下；其次，被告提交了涉案五笔交易相应的个人业务交易单原件，该交易单关于涉案交易的账号、户名、存期、金额、起息日等内容记载完整清晰，且与原告自己提供的存折和历史交易明细清单上记载内容笔笔相符，虽原告对客户签字处“蔡茂材”签名的真实性提出异议，但未提出任何反驳证据，且经司法鉴定该签名为原告本人亲笔所为，足以排除涉案五笔交易系他人持原告存折前往被告柜台冒领的可能性；第三，虽然原告提交的2011年度历史交易明细清单上显示涉案五笔交易均有对方账号，但该五笔交易对应的所谓对方账号笔笔不同，且除了该五笔支出性交易外，其它在不同网点由不同柜员办理的利息收益结算业务也显示有对方账号，而每笔利息收益结算业务对应的对方账号与相应的该笔存款支出时对应的对方账号相同，且所有对方账号的位数与原告存折账号位数相同，据此，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，并结合被告上级分行出具的有关该对方账号系原告存折账户下属自动生成的子账号的情况说明，原告有关涉案五笔交易系通过转账方式汇入他人账户的主张明显难以成立。综上所述，本院认定，涉案五笔交易均系原告在中国银行上虞城东支行柜台亲笔签名后支取现金，原告主张被告不当致其存款损失并无事实依据，且在原告提出质疑后，被告已经多次耐心解释并出示了相关签字文书，在履行基于诚实信用原则的合同附随义务方面亦无明显不当，故，对原告要求被告赔偿存款13183.82元及交通费、误工费、精神抚慰金等损失的诉讼请求，本院依法均不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零八条第一、二款之规定，判决如下：
驳回原告蔡茂材的全部诉讼请求。
本案受理费130元，减半收取计65元，由原告蔡茂材负担，司法鉴定费7200元由原告蔡茂材负担（其中3600元已经由原告实际支付至鉴定机构，已由被告垫付的3600元，限原告于判决生效之日起十日内一次性支付给被告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费130元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），逾期不交按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 徐海鹏
二〇一七年六月六日
书 记 员 沈梦娣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第一、二款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。