湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1737号
上诉人（原审被告）：张林英，女,1962年3月15日出生，土家族，住湖北省建始县。
被上诉人（原审原告）:杜寿元，女，1965年9月15日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：王杰，湖北夷水律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王川龙，湖北夷水律师事务所实习律师。
上诉人张林英因与被上诉人杜寿元合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张林英上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；由杜寿元承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、张林英与杜寿元签订《汗蒸房转让协议》时未经涉案房屋房东签字确认，该协议应认定无效；二、张林英与杜寿元签订《汗蒸房转让协议》时约定的转让费40000元包含涉案房屋2016年3月18日至2017年3月18日的一年租金18000元和物业费2000元，杜寿元收取的会员费也应当在转让费40000元中抵减。张林英在向杜寿元出具40000元的欠条后，又现金支付杜寿元20000元，因疏忽未在欠条中冲减已偿还的20000元。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当。
杜寿元辩称，一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
杜寿元向一审法院起诉请求：1、由张林英支付杜寿元转让费40000元，并按年利率6%自逾期之日起计付利息至实际还款之日起；2、由张林英支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：杜寿元与张林英因均进入山东天然纳米有限公司销售组织而经人介绍认识。杜寿元2015年3月18日租赁位于恩施市航空路××单元××室的董姓私房一套，并装修整理、添置设施后开办汗蒸房对外经营，其房屋租期三年，租金一年一交，第一年租金17000元，以后每年增加1000元，并承担相关物业管理费用。
2016年2月21日，杜寿元作为甲方与作为乙方的张林英签订《汗蒸房转让协议书》一份，该协议在载明双方姓名、身份证号码后的内容为“甲、乙双方经友好协商，就店铺转让事宜达成以下协议：一、甲方同意将位于恩施市航空路欧逸佳苑3栋三单元605室的汗蒸房转让给乙方经营。二、本店铺转让给乙方经营后所发生的水、电及其他所产生的费用均由乙方自行承担。三、乙方在二0一六年二月二十一日前一次性向甲方支付转让费共计人民币肆万元整（￥40000.00元）。四、乙方接手后的一切经营行为及产生的债权债务由乙方负责。五、如因自然灾害等不可抗因素或因人为事故导致乙方经营受损的与甲方无关。六、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，签字后即发生法律效力”。在该协议的双方身份情况后附有“房东（丙方）”，但没有记载姓名及基本情况，合同中也没有该方签字。同日，张林英给杜寿元出具《欠条》一份，内容为“现欠杜寿元转让汗蒸房的转让费人民币肆万元整（￥40000.00元）。定于2016年7月20日前还清”。随后张林英对所获转的汗蒸房实际进行经营。后因经营不景气，张林英于2017年2月间停止经营，2017年3月20日将房屋钥匙交小区物业管理公司。此期间杜寿元经询问得知张林英不再经营后曾试图再行自己经营，但因此期间该房内的设施设备发生损失，双方为此发生纠纷。现杜寿元具状诉到法院，请求判准前述请求。
审理中，张林英辩称签订合同之日只是给杜寿元出具了20000元的欠条、并没有出具40000元的欠条，但就此事实未提交证据证明，同时经当庭释明，张林英以没有经济能力为由对杜寿元所举40000元的欠条明确不申请鉴定。张林英辩称合同签订之日曾交付杜寿元人民币20000元，杜寿元对此认可有此事实存在，但表示该20000元是应由张林英承担的一年房租费和物业管理费，自己收到后已交房东和物业管理公司。张林英辩称还有杜寿元曾已预收的会员服务费应在欠款中抵扣，杜寿元对此认为当初确有此约定存在，张林英出示相关依据后可进行抵减，但本案审理中张林英未出示相关依据。
一审法院认为，本案双方当事人对2016年2月21日签订《汗蒸房转让协议书》的事实无异议，予以认定；张林英辩称合同没有房东签字而不成立，因双方合同中并无此约定，且房东在其经营期间并未主张权利，即使曾有别的人员曾来看过房屋，也属房屋出租过程中的一般正常情况，因此对张林英的该项辩解不予采纳；就合同当日张林英曾支付杜寿元20000元的性质，结合一般交易习惯和张林英实际经营过程中未有房东和物业主张相关权利的事实，应认定该20000元不在欠条所载明的40000元欠款之内；张林英辩称签订合同之日只给杜寿元出具了20000元的欠条、并没有出具40000元的欠条，但就此事实未提交证据证明，同时经法院当庭释明，张林英以没有经济能力为由明确不申请鉴定，因此对杜寿元所举40000元欠条的真实性和证明力予以采信。综上，对杜寿元主张张林英立据欠其汗蒸房转让费人民币40000元的事实予以认定，杜寿元、张林英双方的债权债务关系明确，对杜寿元要求张林英支付欠款的主张予以支持。至于张林英辩称杜寿元曾已预收的会员服务费应在欠款中抵扣，虽杜寿元认可当初确有此约定，也同意在张林英出示相关依据后可进行抵减，但此不是必须在本案审理中一并处理和解决的事项，张林英对此可依法另行主张权利。
对杜寿元要求张林英自逾期后按年息6%支付利息的主张予以支持，利息的计算自张林英约定支付到期日的次日即2016年7月21起按年利率6%计付至欠款全部清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：张林英于判决生效之日起十日内一次性支付杜寿元汗蒸房转让费人民币40000元，并自2016年7月21日起按年利率6%计付利息至欠款清偿完毕之日止。案件受理费800元，减半交纳400元，由张林英负担。
本院二审期间，张林英提交了证人涂某的书面证言，拟证明40000元转让费中包含涉案房屋租金、物业费和会员费。杜寿元认为证人未到庭且《汗蒸房转让协议书》、欠条能够确认双方之间的债权债务关系。本院认为证人涂某的证言无其他证据相佐证，涂某未到庭接受质询，且杜寿元对证言的内容不予认可，该书面证言不能达到其证明目的，本院不予采信。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合张林英的上诉意见和杜寿元的答辩意见，结合案件情况，本案二审争议焦点归纳为：一、《汗蒸房转让协议书》是否有效；二、转让费40000元是否包含涉案房租费、物业管理费及会员费。对此分析评判如下：
一、张林英与杜寿元于2016年2月21日签订的《汗蒸房转让协议书》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于张林英以《汗蒸房转让协议书》没有房东签字为由主张合同无效的问题。本院认为，首先，张林英与杜寿元之间并没有约定《汗蒸房转让协议书》需经房东签字才生效，且该协议已实际履行，张林英以房东未签字为由主张合同无效违背诚实信用原则；其次，虽然房东未在《汗蒸房转让协议书》上签字，但在涉案房屋租赁期间房东并未对转租事宜提出异议，在房东未以此为由主张合同无效情况下，合同一方当事人张林英主张《汗蒸房转让协议书》无效的上诉理由，本院不予采纳。
二、《汗蒸房转让协议书》及张林英出具的《欠条》能够证明张林英欠付杜寿元40000元转让费的事实，张林英应当支付杜寿元40000元转让费。张林英上诉称其已支付杜寿元20000元，杜寿元对此予以认可，但表示张林英所支付的20000元是房租费和物业管理费、不是转让费。杜寿元对此作出了合理解释，张林英未能提交相反的证据予以推翻，故对张林英的该项上诉理由，本院不予采纳。关于会员服务费抵减的问题，杜寿元表示张林英出示相关账单凭据后可进行抵减，张林英未提交相关账单凭据且会员服务费抵减不是必须在本案审理中一并处理和解决的事项，张林英对此可另行主张权利。
综上所述，张林英的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人张林英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 南庆敏
审 判 员 李 丽
审 判 员 杨 芳
二〇一七年九月二十七日
法官助理 杨 蕾
书 记 员 欧顺恩