山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第26号
原告漳州市风顺汽车贸易有限公司，住所地：福建省漳州市龙文区蓝田镇梧桥村。
法定代表人黄金江，公司总经理。
委托代理人郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
被告孔久州，山东时风（集团）有限责任公司原业务员。
委托代理人赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
原告漳州市风顺汽车贸易有限公司（简称漳州风顺公司）与被告孔久州追偿权纠纷一案，本院于2014年12月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告漳州风顺公司的委托代理人郑耀辉、被告孔久州及委托代理人赵学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漳州风顺公司诉称，原告主要经营销售时风牌自卸低速货车，被告孔久州是时风（集团）有限责任公司业务员，孔久州以有能力为他人代办机动车入户手续为由，通过原告向购买时风牌自卸低速货车的16个购车户收取入户费。后因被告提供的是假牌照，受到了刑事处罚，也导致原告遭受了巨大的经济损失。2014年9月30日被告刑满释放，释放当日原、被告经协商达成协议：因被告挂假牌照事件，导致原告为涉案的购车户重新处理好挂牌的总费用130000元由被告支付给原告，期限为一个月（即2014年10月31日止）。协议签订后，被告未按期还款，原告诉至本院，要求被告支付欠款130000元，并支付自起诉之日至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
被告孔久州辩称：原告所诉与事实不符。我原是时风（集团）有限责任公司驻漳州天宝国川汽贸有限公司销售员，而原告在漳州经销时风牌系列低速汽车。因原告销售的时风牌系列低速汽车在山东省以外的省市不好登记挂牌，影响汽车的销售，所以原告单位的经理卢茂章让我帮忙在山东省给购车客户办理牌照，于是我就联系了泰安的张士东，他答应给办理车辆牌照，每辆车要1500元。我给原告汇报后，原告同意让张士东帮忙办理车辆牌照，于是原告向购车客户每辆车收取1800元牌照费，原告留200元，给我100元的好处费，然后将剩余的1500元汇给了张士东。后原告发现张士东提供的车牌照是套牌，便向漳州市公安局报案，公安局以涉嫌诈骗立案，我被刑事拘留。后因抓不到张士东，公安机关无法结案，我被长期羁押在看守所，为了早日结案出狱，我违心承担了造假责任，被判处有期徒刑九个月。2013年9月30日刑满释放当日去派出所办理手续时，原告单位的卢茂章等人已在派出所等候，拿出早已写好的协议书和欠条逼迫我签字，我向派出所求救，派出所说刑事案件已经也结，民事纠纷不属于派出所的管辖范围为由将我们撵出了派出所。出了派出所，卢茂章等人以送我们去派出所为名，强行将我拉到了原告单位，逼迫我在协议书和欠条上签字，不签字不让走，被逼无奈，我只好在协议书和欠条上签了字。综上所述，我既没有向原告借过款，也没有拖欠原告任何款项。原告所述处理涉案假牌照事宜，因我在狱中服刑，不知情。协议书和欠条是原告乘人之危，以胁迫的手段逼我签的，不是我的真实意思表示。另外关于涉及假牌照的刑事责任和民事责任部分，福建省漳州市龙文区人民法院（2014）文刑初字第88号刑事判决书上已做出判决，并已执行完毕，所以应驳回原告的诉讼请求。
原告漳州风顺公司为证明其主张，向本院提交证据如下：1、2014年9月30日原、被告双方签订的协议书1份，拟证明被告因涉嫌办理假牌照给原告公司造成的损失13万元由被告承担，约定还款期限1个月，同时证明仍有6辆车因假牌照事件尚未重新办理牌照，其相关损失由原告自行承担；2、被告在2014年9月30日出具的欠条1份，拟证明被告认可欠原告13万元，最迟一个月还清，逾期偿还应支付滞纳金；3、被告的身份证复印件1份，拟证明被告的基本身份情况；4、福建省漳州市龙文区人民法院出具的（2014）文刑初字第88号刑事判决书，拟证明被告因提供假牌照，受到刑事处罚；5、购买涉案假牌照的农用车用户出具的19张证明复印件，拟证明涉案假牌照车辆26部，原告为了减少损失垫付了20部需要重新挂牌的费用133830元，剩余6部未挂牌车辆正在协商中，其中有1部涉假牌照车辆正在原告所在地法院审理中。
经质证，被告认为证据1协议书的形式要件不合法，协议是原告在被告刑满释放当日即2014年9月30日胁迫被告签订的，不是被告的真实意思表示，该协议书不能证明原告已产生了130000元的损失，而且剩余6辆汽车的损失也没有实际发生，假牌照事件中原、被告都是受害人，原告每辆车分得200元，被告分100元，如出现损失应按上述比例承担。证据2欠条是在被告刑满释放当天受原告胁迫出具的，不是被告真实意思表示，该欠条不能证明被告认可赔偿原告130000元。证据3无异议。证据4形式要件没异议，原、被告在假牌照事件中都是受害人，都应承担责任，另外判决书中已就民事责任作出判决，应按法院判决执行，原告无权再法外追究。证据5均为复印件，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，而且从证明的内容来看，均为证人证言，应出庭接受质证。
被告孔久州为证明其主张，向本院提交证据如下：证人徐某的证言，拟证明被告出狱后，原告强迫被告签订协议书和欠条，协议书和欠条均不是被告的真实意思表示，且被告签字时原告没有给被告任何垫付款的手续。
经质证，原告对该证人证言不认可，首先被告未在法律规定的举证期限届满之日10日前向法院申请证人出庭作证，不应再出庭作证，并且本案已经开过一次庭，证人又是被告的妹夫，与被告有利害关系，其完全有可能通过被告了解第一次开庭的情况；其次证人在回答被告发问时陈述原告没有将相关结算依据给被告，而在审判长提问时又说其在公司的外面等，没有在现场，证人陈述自相矛盾；证人和被告均说是原告公司的具体负责人卢茂章去派出所接的他们，然后将他们拉到了公司的营业场所，所以也就不存在协迫的情况。
经审查，被告对原告提交的证据3、4的真实性无异议，本院认为以上证据对案件的事实具有证明力，确认为有效证据。被告对原告提交的证据1、2不认可，认为是受原告胁迫签订的，证据的来源不合法，而且欠条和协议书中的款项130000元并没有实际发生。本院认为本案系追偿权纠纷，被告虽然对欠条和协议书上的签名予以认可，但欠条的内容并没有实际发生，欠条和协议书记载的内容也不一致，原告对其主张的130000元损失的来源、计算依据以及130000元是否已实际支付均没有提供证据予以佐证，本院对以上证据不予采信。原告提交的证据5系复印件，被告不认可，本院不予采信。对被告提交的证人证言，因与被告有一定的利害关系，且陈述原、被告双方签订协议书和欠条时在公司的外面，没有亲历现场，对其证人证言不予采信。
经审理查明：2012年5月至2013年4月间，被告孔久州以有能力代办机动车入户手续为由，通过原告漳州市龙文区风顺汽车贸易有限公司的经营者卢茂章，向购买时风牌自卸低速货车的16个购车者收取入户费用1800元／辆，卢茂章扣除200元／辆的手续费后，余款共计25600元交给了孔久州。孔久州收到上述款项后并未到相关部门办理机动车入户手续，而是将伪造的行驶证和车牌通过卢茂章转交给了16户购车者。2014年7月18日福建省漳州市龙文区人民法院以孔久州犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；孔久州诈骗的赃款人民币25600元予以追缴返还各被害人。2014年9月30日被告孔久州刑满释放，当日孔久州在原告漳州市龙文区风顺汽车贸易有限公司提供的欠条和协议书上签字捺手印，欠条内容为“欠条今有孔久州，身份证号：××，欠漳州市风顺汽车贸易有限公司（卢茂章）人民币壹拾叁万元正，约定最迟一个月内还款，即2014年10月31日前必须还清此款，若欠款人到期无法还款，漳州市风顺汽车贸易有限公司有权向欠款人每日收取欠款金额的3%的滞纳金，直到欠款人付清欠款金额为止。欠款人孔久州2014年9月30日”。协议书内容为“因假牌事件，现甲方漳州市风顺汽车贸易有限公司和乙方孔九州共同协商，达成以下协议：1、已处理好挂牌的总费用壹拾叁万元（￥130000）由乙方孔九州支付给甲方，期限为一个月（即2014年10月31日止）；2、剩下6台未处理的，以后处理的所有费用都由甲方支付，但若因假牌事件所要承担的刑事责任由乙方承担，跟甲方无关；3、本协议自双方签字起生效，自双方履行协议后失效。以上协议具有法律效率，双方必须共同遵守，一式两份，双方各执一份，附欠条一份。甲方漳州市风顺汽车贸易有限公司盖章，乙方孔久州，签约日期2014年9月30日”。协议书和欠条签字后，被告孔久州没有还款，原告诉至本院。
另查明，被告孔久州已将福建省漳州市龙文区人民法院判决书中判决的罚金5000元和赃款25600元交纳完毕。
本院认为，被告孔久州虚构有能力为他人代办机动车入户手续，用仿造的行驶证、汽车牌照骗取他人钱财，通过原告漳州市龙文区风顺汽车贸易有限公司的经营者卢茂章，向购买时风牌自卸低速货车的16个购车者非法收取入户费用共计25600元，其中卢茂章收取了3200元，事实清楚。现原告依据被告签字捺手印的欠条和协议书，要求被告支付其代为被告处理涉案假牌照的10户购车者因重新办理牌照而产生的损失130000元，并支付自起诉之日至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息的诉讼请求，首先从原告提交的欠条和协议书来看，欠条和协议书均系打印而成，欠条的内容显示孔久州欠原告130000元，但根据庭审过程中双方的陈述，欠条的出具是根据双方签订的协议书而签订的，双方之间并不存在欠款纠纷；其次根据双方签订的协议书的内容来看，130000元是因假牌事件原告漳州市风顺汽车贸易有限公司代为被告支付给10户购车者的，但庭审中原告对130000元包含的具体项目以及支付的数额的计算依据陈述前后不一致，也没有提供证据证明130000元已实际交付完毕；再次根据福建省漳州市龙文区人民法院出具的（2014）文刑初字第88号刑事判决书，被告已将诈骗的赃款人民币25600元返还给了16户购车户，被告不应再对购买时风牌自卸低速货车的16户购车者承担任何民事赔偿责任。同时原告公司的经营者卢茂章在孔久州诈骗案中也收取了一定的费用，原告对16户购车者的损失也具有一定的责任，故原告要求被告孔久州承担其代为处理涉案假牌照的10户购车者而产生的损失130000元没有事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告漳州市风顺汽车贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告漳州市风顺汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李艳冰
人民陪审员 赵艳君
人民陪审员 林立华
二〇一五年十一月五日
书 记 员 邢婷婷