新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌垦民初字第299号
原告：欧阳珊珊，女，1987年9月21日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：欧阳良华（原告之父），男，1953年8月7日出生，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：刘卫国，新疆百域君鸿律师事务所律师。
被告：新疆徕远经贸投资（集团）有限责任公司，住乌鲁木齐市沙依巴克区新医路228号1至3层。组织机构代码证22870277-0。
法定代表人：李风东，董事长。
委托诉讼代理人：吴勇，新疆久印铭正律师事务所律师。
第三人：乌鲁木齐王府井百货有限责任公司，住所地乌鲁木齐天山区民主路291号。
法定代表人：杜宝祥。
原告欧阳珊珊与新疆徕远经贸投资（集团）有限责任公司（以下简称徕远经贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月30日受理后，依法由审判员邹永梅担任审判长与审判员侯丽敏、龙春平组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告欧阳珊珊的委托诉讼代理人欧阳良华、刘卫国，被告徕远经贸公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。第三人乌鲁木齐王府井百货有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告欧阳珊珊向本院提出如下诉讼请求：1、解除原、被告之间的《徕远广场商铺租赁合同》；2、判令被告对涉案房屋进行分割并恢复原状；3、支付原告违约金86078.82元；4.判令被告向原告支付租赁费293223.48元；5、判令被告支付原告索款损失18060元；6、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2004年原告与新疆徕远房地产开发有限责任公司(以下简称徕远房地产公司)签订《商品房买卖合同》，购买徕远房地产公司“徕远广场”A座3层3158、3159、3160、3161、3162、3163、3165、3166共8间商铺。2005年8月11日原告与被告就原告所购商铺签订《徕远广场商铺租赁合同》，约定租赁期限为20年。租金前五年每月租金为1535.72元，后十五年每月租金为4653.70元，租金每三个月支付一次。由于被告及徕远房地产公司在合同履行期间违约，共同向原告等业主出具承诺：按约定履行支付租金的义务，如违约按合同约定双倍支付违约金。被告自2010年3月向原告支付租金后再未依合同约定向原告支付款项，经原告多次催要未果，故起诉至法院。
被告徕远经贸公司辩称：1、原告至今未向被告交过租赁房屋，因此原告为违约方，并不享有单方解除合同的权利，被告也没有返还义务。2、被告没有收到租赁物，因此没有返还义务，也没有向原告支付租金的义务，更无从谈起承担违约责任的问题。3、原告要求被告承担违约责任，但没有提供具体的证据和事由，即使存在损失也应是违约方自己负担。4、原告应当明确各项诉求的计算方式及要求第三人在本案中如何承担责任及承担何种责任。综上所述，应当驳回原告的全部诉讼请求。
第三人乌鲁木齐王府井百货有限责任公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证，对双方当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：
原告提供的证据：1、2005年8月11日原告与被告签订的徕远广场商铺租赁合同。因该合同系原、被告签订的，能够证明双方之间存在租赁合同关系，合同对租赁期限、租金价格、支付方式等内容进行了约定，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认；2、商品房买卖合同2份，能够证明涉案房屋系原告从案外人徕远房地产公司处购买的，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认；3、承诺函、承诺书各1份（均为复印件），该证据虽为复印件，但被告认可公章是由被告加盖的，能够证明被告向原告出具书面承诺的事实，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。4、12张机票（厦门至乌鲁木齐）共计19780元、户口本一份，因该证据无法证明上述费用系原告父母因处理租赁等事宜所产生的，与本案没有关联性本院不予确认；5、仲裁裁决书1份(复印件)，用于证实涉案房屋可以进行交付。因该证据为复印件，形式不符合法律规定，本院不予确认。6、涉案房产备案登记信息。该证据能够证明8间商铺都进行了预售登记备案的事实，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
被告提供的证据：1、《关于对商业场所分层分摊销售形成多产权问题的复函》、《关于对徕远广场已售物业产权登记问题的复函》、《关于徕远广场大开间分割销售商铺不得办理产权登记的回复》，该组证据系建设厅等机构出具的，能够证明建设厅等部门针对徕远广场的产权登记问题所做出的答复，具备真实性、合法性和关联性，本院予以确认。2、乌鲁木齐市中院的裁定书1份(复印件)，因该证据为复印件，证据的形式不符合法律规定，本院不予确认。
根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月11日，原告与徕远房地产公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的“徕远广场”A座3层3158、3159、3160、3161、3162、3163、3165、3166共8间商铺。当日由原告作为甲方、被告作为乙方签订了《徕远广场商铺租赁合同》，约定由原告将上述商铺租赁给被告，租赁期限为20年，自2006年1月1日至2025年12月31日，在原告与被告办理交房手续后，原告给被告三个月的免收租金期用于装修和招商。自2006年1月1日起至2010年12月31日止，每月租金总额度为人民币1535.72元(即总房价×3.3%÷12个月)，自2011年1月1日至2025年12月31日止，每月租金(总房价×10%÷12个月)为4653.70人民币元。租金每三个月结算一次。即被告租用期满后三个月后，在第四个月的前5天之内将前三个月的该部分租金一次性支付原告，依此类推；合同还约定：为确保商场统一定位、统一规划、统一管理、统一经营，原告同意被告在租赁期内暂不按原设计图纸进行各独立单元店面的分割和装修。原告同意按《商品房买卖合同》中规定的位置和面积与徕远房地产公司办理交接手续，并按此状态租给被告。被告在合法经营的前提下，可以通过发包、转租、合作经营、委托经营或自营等多种渠道，采用多种模式经营租赁的商铺，原告对此不予干涉。如被告停止租赁又无第三方续租，徕远房地产公司应在租赁合同终止后的三个月内，完成独立单元商铺的分割，并按《商品房买卖合同》中规定的位置和面积交还给原告。恢复期间原告不再收取租金。水电费、物业管理费及因恢复发生的其它由被告承担。合同第四条规定租赁期内原告不得以任何理由修改或终止合同，不得干预被告对商铺的使用和经营方式，不得影响和干扰商铺使用人的经营活动。租赁期满后，原告有权要求被告在三个月之内交还商铺，如被告无法按约交还商铺，原告有权继续收缴租金，并要求被告赔偿实际经济损失。合同第五条约定合同期内被告未按约定向原告支付租金，超过五天应视为违约，被告不仅要按照合同规定补齐拖欠的租金，还应按照同期银行贷款利率，向原告支付拖欠时段的违约金。
2007年6月19日被告与徕远房地产公司向包括原告在内的业主出具承诺函，称因种种原因造成原本定于2005年9月30日交工的徕远广场逾期交付及延误返租租金等问题，经兵团信访局及兵团国资局出面协调，在与业主沟通后，郑重作出如下承诺2007年8月25日之前保证支付欠发业主2006年第四季度的租金和违约金，2007年9月25日支付欠发业主2007年第一季度的租金和违约金，2007年10月5日正常支付2007年第三季度的租金，2007年10月25日前支付欠发第二季度的租金和违约金。2007年10月份之前保证将所欠业主的租金和违约金全部返还完毕。2007年10月份后保证按双方签订的合同规定按时支付业主租金。愿意承担因违约给业主造成的一切经济损失，并按合同中规定的违约责任按双倍赔偿，保证在2007年12月25日之前将所有违约金全部付清。一楼门面房2007年12月31日按时交工，其他楼层的商铺、酒店、公寓在2008年12月30日之前交工。如果此承诺不能够履行，要要求退房的，我公司发布同意，并为评语办理一切相关手续，并按退房当时该地段实际房价及违约金、契税、房屋维修基金费等造成的一切损失全部退还。
另查明：1、2006年至2010年3月，原告收取了租赁合
同项下约定的租赁金。
2、2012年2月20日，乌鲁木齐市房屋产权交易管理中心，针对徕远房地产公司的请示（作出回复〔乌房中心函(2012)35号〕，以徕远广场销售状况与现场实际不不符，无法按照相关规范要求四团标定测量界址点，不具有固定标志四置，在销售过程中存在由该公司保留使用权、经营权等“售后包租”问题，不受法律保护，不符合登记条件，故对于徕远广场大开间分割商铺不予办理权属登记。
3、涉案商铺所在的徕远广场A座现由第三人乌鲁木齐王府井百货公司在经营、使用。
本院认为，本案中原、被告双方争议的焦点问题是原告是否按照合同约定向被告交付了涉案租赁物。在双方签订的租赁合同中，明确约定由原告按《商品房买卖合同》中规定的位置和面积与徕远房地产公司办理交接手续，并按此状态租给被告，即由原告将租赁物交付给被告。但到目前为止，原、被告之间并未办理租赁物的移交手续，也未达成关于变更租赁物移交约定的协商。在合同约定的租赁期限届至时，由于徕远房地产公司尚未完成对涉案建筑物的施工建设，鉴于原告无法实际履行合同中约定的向被告交付租赁物的义务，被告根据徕远房地产公司的指示，在原告未履行交付租赁物义务的情况下，按照合同约定向原告支付了合同项下部分租金。但在涉案建筑物完工后，原告未与被告及徕远房地产公司就租赁物的交付问题进行协议，也未向被告交付租赁物，被告至今未占有、使用或者管理涉案租赁物，因此，不能因为被告按照徕远房地产公司的指示向原告支付了租金即推定原告已经履行了交付租赁物的义务。
由于双方签订的租赁合同为双务合同，而且按照合同约定，只有原告交付涉案租赁物一定期限后，被告方负有向原告支付相应租金的义务。本案中原告未履行向被告交付租赁物的义务，被告也未实际取得、占有涉案租赁物，故原告要求由被告支付租金、将租赁物恢复原状并返还的请求，不符合当事人的约定及法律规定，本院不予支持。
由于自双方签订租赁合同之后，原告未向被告交付租赁物，现涉案租赁物又被第三人乌鲁木齐王府井百货有限责任公司占有、使用，双方履行租赁合同已无可能，原告要求解除合同符合法律定，本院予以支持。
对于原告主张的违约金及索款损失，虽然在原告提供的承诺书及承诺函中加盖有被告的公章，但造成涉案租赁物迟延交付及租赁合同不能实际履行的责任并不在被告。因此，原告要求被告承担违约责任并赔偿损失没有法律依据，对此诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十六条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告欧阳珊珊与被告新疆徕远经贸投资（集团）有限责任公司于2005年8月11日签订的《徕远广场商铺租赁合同》；
二、驳回原告欧阳珊珊的其他诉讼请求。
案件受理费7261元，由原告欧阳珊珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院。
审判长 邹永梅
审判员 侯丽敏
审判员 龙春平
二〇一七年八月十七日
书记员 白玉雪