淮安市清浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浦行初字第0008号
原告江苏我能传媒有限公司，住所地淮安市淮海东路126号苏果超市综合楼1403室。
法定代表人林伟，该公司总经理。
委托代理人王建群，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
�告淮安市清浦区城市管理行政执法局，住所地淮安市延安西路清浦区民生大厦。
法定代表人杨利军，该局局长。
委托代理人唐兆海。
委托代理人咸进，江苏天立言信律师事务所律师。
原告江苏我能传媒有限公司（以下简称传媒公司）诉被告淮安市清浦区城市管理行政执法局（以下简称清浦执法局）城建行政处罚一案，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。原告传媒公司委托代理人王建群，被告清浦执法局委托代理人唐兆海、咸进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告传媒公司诉称：原告经合法批准，在淮安市西安路至宁连路连接线北24米，北京南路西112米（西安路至宁连路连接线与北京南路十字路口以西约170米）处设置长18米、宽6米的户外高炮广告牌，后该广告牌经整治允许保留并纳�淮安市城市规划。该广告牌的设置许可证期满后原告多次向相关单位提出重新办理淮安市户外广告和标志设置许可证，均未果。2014年3月13日，被告以原告设置的该广告牌系违法建筑物为由，作出浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书，决定对该广告牌实施强制拆除。原告不服诉至法院，请求法院依法撤销被告作出的浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书。
被告清浦执法局辩称：原告设立的涉案户外广告牌已于2012年5月17日到期，原告既未依法办理延期手续，也未重新取得设置许可证，且原告设立的涉案户外广告牌所在区域已被依法规划至北京路景观提升工程红线范围内，根据《江苏省广告条例》第二十五条、第五十三条之规定，答辩人依法定程序制作并送达了《限期拆除决定书》。法定期限内，原告既未提起行政复议、行政诉讼，也未自觉履行，经催�后，答辩人依法作出并送达浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书。综上，答辩人作出的浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告清浦执法局在法定期限内提交了下列证据：1、组织机构代码证及清浦区政府办公室的浦政办发（2002）27号通知，证明被告的主体资格。2、原告申请材料1组、淮安市户外广告和标志设置许可证1份，证明原告设立的户外广告牌的许可证已经过期。3、2013年9月10日淮安市政府办公室专题会议纪要1份，4、北京路景观绿化提升工程规划图、项目批复，3-4证明原告涉案广告牌在北京路景观绿化提升工程规划范围内。5、案件受理登记表1份、立案审批表1份、调查询问笔录1份、现场勘验记录1份、现场照片3张、见证人身份证明1份、案件处理审批表1份，6、限期拆除告知书1份及送达回证、送达照片3张，7、执法证3份，5-7证明被告依法定程序对原告进行查处。8、听证申请书1份、听证通知书1份、听证笔录1份、听证报告书1份，9、限期拆除决定书1份及送达回执1份、见证人身份证明1份，8-9证明被告依法组织听证并送达限期拆除决定书的过程。10、行政决定执行催告通知书1份及送达回执1份、被告答复1份、强制执行决定书1份及送达回执，11、淮安日报拆除公告1份、强制执行现场记录1份、现场拆除照片30张，10-11证明被告依法拆除原告涉案广告牌。12、原告重新办理户外广告许可手续的申请书1份及回执，证明原告于2013年10月22日才申请重新办理户外广告许可手续，此时被告已对原告的违法行为进行查处。13、国务院法制办的国发（2001）114号复函、省政府法制办的苏府法字（2001）28号通知、中共淮安市委、淮安市人民政府的淮发�2001）48号方案、淮安市城市管理行政执法局的淮执法发（2012）14号通知，证明被告具有对户外广告拆除的主体资格。14、法律依据：《江苏省户外广告管理办法》第23条、《江苏省广告条例》第25条、第53条。15、淮政发（2013）165号文，证明被告对涉案广告牌有执法权。
原告传媒公司对被告清浦执法局提供的证据质证意见为：证据1、3、15真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；证据2、7、8、12真实性、合法性、关联性均无异议；证据4真实性无异议，合法性有异议，与本案也无关联性；证据5真实性、合法性、关联性均有异议；证据6、9、10、11合法性有异议；证据13真实性、合法性无异议，但不能证明被告有执法资格；证据14真实性、合法性无异议，但法律适用错误。
原告传媒公司向本院提供了下列证据：1、淮安市户外广告和标志设置许可证1份，证明涉案广告牌是经过批准的。2、省政府78号令《江苏省高速公路沿线广告设施管理办法》、苏高广管办（2013）50号复函、淮政发（2012）63号文、浦政办发（2012）62号文，证明户外广告设置许可证到期后，可在3年内重新办理。3、淮安市高速公路沿线广告设施设置规划1份、2013年4月9日淮安日报1份，证明原告涉案广告牌符合淮安市规划。4、2013年7月8日、2013年9月12日、2013年9月16日原告分别向省路政总队、市路政支队、市城管局、市规划局申请重新办理广告许可的材料4份，证明原告向有关部门提出重新办理户外广告许可证。5、2013年1月9日被告出具的调查询问通知书1份，证明被告在该通知书中引用省政府第78号令，故原告涉案广告牌应适用省政府第78号令。6、淮政发（2013）170号文件，证明被告对涉案广告牌无执法权。
被告清浦执法局对原告传媒公司所提供的证据质证意见为：证据1真实性无异议，但该许可证已经到期；证据2与本案无关联性；证据3、4真实性有异议；证据5真实性无异议，但不能证明本案应适用省政府78号令；证据6真实性无异议，但不能证明被告被告没有执法主体资格。
经本院审查，对上述证据作如下认定：
原告传媒公司提供的证据具有真实性、合法性，但不能证明被告的具体行政行为违法。被告清浦执法局提供的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，故本院予以采信。
本院查明事实如下：2010年5月，原告传媒公司申请在北京南路与宁淮高速连接线处西侧设置高炮广告牌，经淮安市城市管理局批准同意核发淮城管字第2010030号淮安市户外广告和标志设置许可证，有效期从2010年5月18日至2012年5月17日。2013年9月10日，被告清浦城管局以该广告牌的设置许可证到期为由，进行立案审批调查，于2013年10月10日作出浦城拆告字（2013）第104号限期拆除告知书并予以送达。2013年11月27日，经原告申请，被告依法组织并召开听证会，并于2013年12月4日作出浦城限拆字（2013）第104号限期拆除决定书，根据《江苏省广告条例》第53条之规定，责令原告限期拆除涉案的广告牌。经催告后，原告在法定期限内既未自动履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，被告于2014年3月13日作出浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书，原告不服，提起行政诉讼。
另查明，本案涉案广告牌已于2014年4月3日被清浦执法局强制拆除完毕。
本院认为，根据国务院法制办的国发（2001）114号复函、省政府法制办的苏府法字（2001）28号通知、淮发（2001）48号淮安市城市管理相对集中行政处罚权试点工作方案，被告清浦执法局经清浦区人民政府批准成立，与淮安市清浦区城市管理局一套班子，是清浦区人民政府相对集中行使城市管理行政处罚权的工作部门。根据淮执法发（2012）14号关于全面履行城市管理相对集中行政处罚权的通知，按照地域管辖原则，清浦执法局在本辖区内享有城市管理行政执法的主体资格。
原告设置在北京南路与宁淮高速连接线处西侧长18米、宽6米的户外高炮广告牌，虽经有关部门审批合法取得许可，但该许可证已经过期，原告在期满前既未办理延期手续也未重新取得许可手续。被告清浦执法局根据《江苏省广告条例》第25条、第53条的规定，于2013年12月4日作出浦城限拆字（2013）第104号限期拆除决定书，责令原告限期拆除涉案的广告牌，经催告后，原告在法定期限内既未自动履行，也未申请行政复议或提起行政诉讼，被告于2014年3月13日作出浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书，认定的事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告请求撤销被告清浦执法局作出的浦城执强执字（2014）第104号强制执行决定书事实依据和法律依据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告江苏我能传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由本案原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 韩 伟
代理审判员 王 伟
人民陪审员 杜爱平
二〇一四年五月六日
书 记 员 刘 菲
附判决所依据的法律条款：
一、《江苏省广告条例》
第二十五条第一款建造用于发布户外广告的专用设施，应当符合户外广告设置规划，并按照法律、法规的规定办理相关审批手续。不符合户外广告设置规划的，有关审批部门不得批准。
第五十三条“违反本条例第二十五条第一款规定设置户外广告设施的，由有关审批部门责令设置者限期改正或者拆除，并依照有关法律、法规的规定予以处罚；法律、法规没有规定的，有关审批部门可以处以一万元以上五万元以下罚款。设置者拒不拆除的，由有关审批部门依法拆除或者申请人民法院强制拆除。（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。
二、最高人民法院﹤关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释﹥
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形。