上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初12348号原告：朱云川，男，1989年2月4日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：潘能文，男，1977年7月8日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：朱利明，上海华诚律师事务所哈尔滨分所律师。被告：上海阿德勒新材料科技有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：丁拥军，总经理。第三人：上海金力泰化工股份有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇沿钱公路XXX号。法定代表人：WuYichao，董事长。委托诉讼代理人：罗千，上海市方达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王灵奇，上海市方达律师事务所律师。第三人：丁拥军，男，1977年11月16日生，汉族，住安徽省巢湖市坝镇泉水行政村赵祠堂村。原告朱云川、潘能文与被告上海阿德勒新材料科技有限公司、第三人上海金力泰化工股份有限公司(以下简称金力泰公司)、丁拥军公司解散纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，适用简易程序审理，于2017年7月6日、7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱利明、被告法定代表人丁拥军、第三人金力泰公司委托诉讼代理人罗千、王灵奇、第三人丁拥军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱云川、潘能文向本院提出诉讼请求：解散被告上海阿德勒新材料科技有限公司。事实与理由：第三人金力泰公司是一家上市公司，2015年初第三人金力泰公司为了延伸自己的产业链及扩展自己的涂料业务，与第三人丁拥军以及原告朱云川、潘能文协商共同投资一个彩色塑钢生产企业。各投资人商定以第三人丁拥军事先设立的企业为投资载体，各自以原始投资发起人的方式，重新设立了公司的投资股本以及各自认缴的股本比例，第三人金力泰公司认缴的投资资金为人民币1,900.20万元(以下币种同)，所占股比为51%，第三人丁拥军认缴的投资金额为1,459.81万元，所占股比为37%，原告朱云川认缴的投资金额为370.33万元，所占股比为7.80%，原告潘能文认缴的投资金额为153.66万元，所占股比为3.70%。第三人金力泰公司的董事长就任被告董事长，负责公司的全面的经营管理，第三人丁拥军就任被告的总经理，负责公司的业务工作，鉴于第三人金力泰公司的控股地位，被告实际沦为第三人金力泰公司的子公司。被告成立后，第三人金力泰作为绝对的控股股东完全掌握被告的经营事务，独断专行，被告自成立之后至原告起诉之日从未召开过股东会，两年来经营状况每况愈下，第三人金力泰公司的生产资金始终没有到位，被告生产经营活动经常被中断。第三人金力泰公司强行把原有的不具备环保要求且没有通过环评的油漆喷涂生产线租赁给被告，直接导致被告巨额亏损近千万元。第三人丁拥军负责业务工作却对第三人金力泰公司的错误消极对抗，双方相互推诿责任，公司深陷僵局。2016年公司亏损800余万，2017年亏损2,158万元，以此状况，若被告继续经营下去，被告资本必将损失殆尽，为挽救股东的剩余利益，提起诉讼。被告辩称，被告已无法经营，工厂停产，公司人员流失，处于瘫痪状态，同意原告的诉讼请求。第三人金力泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告陈述的事实中，被告公司股权比例不准确，应以被告公司章程记载为准。被告公司不存在解散事由，原告朱云川、潘能文起诉前从未提议过要求召开临时股东会协商公司解散事宜。被告于2015年1月曾开过股东会，被告并不是没有能力召开股东会，而是没有需要股东会审议的事项。被告前董事长辞职，召开了股东会，所以被告完全能够运转，相反，原告朱云川、潘能文经通知后缺席股东会，如果原告朱云川、潘能文希望解散公司，完全可以通过参与股东会的形式提出。金力泰公司按时出资，对被告没有债务，相反还提供各种财物支持被告。喷涂生产线是丁拥军主动要求租赁的，没有通过环评，丁拥军是知道的。为了能够使用生产线，金力泰公司投入了300万元改造，且生产线投入后没有收取过租金，生产线由于亏损，所以2015年停产，不存在近千万元的损失。被告前董事长从金力泰公司辞职，故同时也辞去了被告董事长职务。第三人丁拥军辩称，同意解散被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的金力泰公司及被告营业执照复印件、公司备案登记申请书、被告股东会决议、被告章程、处罚告知书、不同意股权回购及转让框架协议的意见、辞职报告、财务报告各一份，被告及第三人丁拥军对财务报告认为是金力泰公司自己披露的，没有同意过，对其他证据真实性均无异议；第三人金力泰公司对原告提供的金力泰公司的营业执照复印件不予认可，对其他证据真实性认可，但认为被告不是重新设立的公司，而是金力泰公司通过增资后成为股东的，金力泰实际上为财务投资，被告前董事长吴国政辞职是正常人事变动，其辞去职务与被告是否存在治理僵局无关。对被告提供的2015年审计报告、2016年年报各一份，各类函及回函一组、聊天截屏、辞职报告、股东会决议各一份、被告员工离职证据、社保催讨证据一组、被告被行政处罚证据一组，原告对被告提供的证据真实性均无异议，第三人丁拥军对被告提供的证据均无异议，第三人金力泰公司对被告提供的证据，对2015年审计报告真实性认可，对被告未能提供原件的2016年年报、聊天截屏、股东会决议、定西市安定区人民法院传票、民事起诉状、奉贤区人民法院应诉通知书、河北廊坊市中级人民法院民事裁定书、催款函、解除合同函等证据，第三人金力泰公司不予认可，对被告提供证据原件的其余证据，认为无法证明被告的举证目的。对第三人金力泰公司提供的案外人浙江阿德勒门窗型材有限公司企业信息公示报告、被告企业信息公示报告、增资协议、上市公司报告各一份、付款凭证五份、邮件及附件一组、上市公司公告一份、临时股东会通知及相关妥投记录、股东会决议(2017年6月16日)、股东会决议寄送凭证及相关妥投记录、丁拥军发送给田保国的邮件、房屋租赁合同、债务确认表、采购合同、老工厂喷涂车间水、压缩空气、热媒油管工程合同、沈旭东发送的邮件、损失统计表、陈利环发送给沈旭东的邮件、吴国政与被告签订的借款协议及转账凭证、有关贷款的邮件往来、被告会议纪要、案外人致被告有关投资的邮件、开票情况统计表、增值税统计表，原告对第三人金力泰公司提供的丁拥军发送给田保国的邮件、房屋租赁合同、债务确认表、采购合同、老工厂喷涂车间水、压缩空气、热媒油管工程合同、沈旭东发送的邮件、损失统计表这组证据认为不知情，对其余证据真实性无异议，但认为第三人金力泰公司提交的证据恰好能证明被告存在治理僵局，运转机制已失灵；被告及第三人丁拥军对第三人金力泰公司提供的证据，对上市公司报告认为需核实后提供书面质证意见，但被告及第三人丁拥军庭后并未提供，被告及第三人丁拥军对第三人金力泰公司提交的其他证据真实性无异议，但认为都是金力泰公司在参与，而且被告已经处于僵局。对第三人丁拥军提供的传票、手机聊天截图，原告对真实性无异议，认为被告已经无法继续；被告对真实性无异议；第三人金力泰公司对真实性予以认定，但认为与本案无关。对原告提供的证据，其中有关金力泰公司的企业营业执照复印件，与当前第三人的相关信息不符，本院不予认定，对其余证据，因真实，本院予以认定并在卷佐证。对被告提供的证据，2016年年报、聊天截屏、股东会决议、定西市安定区人民法院传票、民事起诉状、奉贤区人民法院应诉通知书、河北廊坊市中级人民法院民事裁定书、催款函、解除合同函等证据被告未能出示原件，无法确认其真实性，故本院不予认定；对被告提供的其余证据，因真实，本院予以认定并在卷佐证。对第三人金力泰公司提供的证据，因真实，本院予以认定并在卷佐证。对第三人丁拥军提供的证据，因真实，本院予以认定并在卷佐证。本院认定事实如下：被告于2012年8月16日成立，原股东为第三人丁拥军，注册资本为50万元。2015年1月15日，被告召开股东会，该次股东会形成决议如下：一、……；二、公司注册资本，增至3,920万元，其中丁拥军增加1,409.81万元，出资方式为货币，吸收金力泰公司为新股东，缴纳的注册资本金额为1,999.20万元，出资方式为货币，吸收朱云川为新股东，缴纳的注册资本金为307.33万元，出资方式为货币，吸收潘能文为新股东，缴纳注册资本金为153.66万元，出资方式为货币，公司注册资本增加后，股东的注资额和比例如下：丁拥军，出资额为1,459.81万元，出资比例37.24%，金力泰公司出资额为1,999.20万元，出资比例51%，朱云川出资额为307.33万元，出资比例7.84%，潘能文出资额为153.66万元，出资比例3.92%；股东发生变动后，成立董事会，由吴政国、田保国、杜晟华、丁拥军、陈利环担任公司董事，其中吴政国担任董事长。第三人丁拥军担任被告总经理及法定代表人。2015年4月7日，被告收到上海市奉贤区环境保护局(以下简称奉贤环保局)的行政处罚听证告知书，奉贤环保局认为被告从事陶瓷铝板生产项目未经环保部门批准，擅自于2015年3月投入试运行，拟对被告作出责令陶瓷铝板生产项目停止试生产，并处罚款5.5万元，同时告知被告有权要求举行听证。2017年5月15日，吴国政向原告朱云川、潘能文、第三人丁拥军发送邮件，告知辞去被告董事及董事长职务。2017年5月26日，第三人金力泰公司通过特快专递和电子邮件方式向第三人丁拥军及原告朱云川、潘能文发送关于召开上海阿德勒新材料科技有限公司召开临时股东会会议的通知，审议事项为被告董事及董事长的人选。2017年6月16日，被告召开临时股东会，第三人金力泰公司出席，原告朱云川、潘能文及第三人丁拥军未出席，该次股东会形成决议内容如下：确认吴国政先生已辞去公司董事长及董事职务，接任人选确定前，吴国政先生原董事长及董事职务暂时空缺，公司及公司股东将考虑并提议合适接任人选，供股东金力泰公司考察后向股东会推荐。该股东会决议作出后，通过快递方式向原告朱云川、潘能文及第三人丁拥军送达。上述召开临时股东会通知及股东会决议的寄送均通过上海市东方公证处进行证据保全，并由该公证处出具了(2017)沪东证经字第13406号公证书。另查明：2014年12月26日，原告朱云川、潘能文与第三人金力泰公司、丁拥军签订《增资协议》，就各方增资事宜予以明确约定，在第十七条其他规定中，就一切通知发送的地址进行约定，原告朱云川为上海市真华路XXX弄XXX号，原告潘能文为上海市松江区三湘四季花城37号701室，第三人丁拥军为上海市浦东新区秀沿路XXX弄XXX支弄XXX室。本院认为，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十的股东，可以请求人民法院解散公司。根据各方提供的证据，虽被告存在经营方面的困难，处于停产状态，但并非已陷入公司治理僵局，不能通过其他途径不能解决。被告于2017年6月16日召开临时股东会，就前董事长吴国政辞职后新董事及董事长的选任问题进行商议，并作出有效股东会决议。原告朱云川、潘能文认为被告存在亏损、股东各方推卸责任使被告治理陷入僵局，即便如原告朱云川、潘能文所认为的，但原告朱云川、潘能文未通过要求召开临时股东会协商被告解散事宜等解决途径，而径直诉讼要求解散被告，显然缺乏事实与法律依据。故本院对原告朱云川、潘能文的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》第一条第二款的规定，判决如下：驳回原告朱云川、潘能文的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告朱云川、潘能文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张琳二〇一七年九月一日书记员  夏萍附：相关法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条……股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。