广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1431号
原告谢永昌，男，汉族。
诉讼代理人麦丹丹，广东禅信律师事务所律师。
诉讼代理人李嘉怡，广东禅信律师事务所实习律师。
被告钟文坚，男。
诉讼代理人赵峰，广东安南律师事务所律师。
原告谢永昌诉被告钟文坚民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邬青山独任审判，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人、被告的诉讼代理人均到庭参加了诉讼。2014年8月27日，本院对本案再次公开开庭审理，原告及其诉讼代理人，被告钟文坚及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2012年12月28日至2014年1月1日期间，被告因资金周转原因向原告借款共计130万元，被告于2014年1月1日向原告出具借款条一份，确认收到借款130万元的事实，并承诺于2014年1月1日归还全部借款，逾期将按银行利息算。但借款期限到期之后，被告未能依约还款，为此特向法院起诉，请求判令：
1、被告向原告偿还借款本金130万元及逾期利息（逾期利息按照中国人民银行同期贷款利率计付，从2014年1月2日起计算至实际支付之日，暂计至2014年6月30日为39975元）；
2、被告承担诉讼费。
被告辩称：被告实际向原告借款的金额为90多万元，并且通过转账已经还款70多万元，实际尚拖欠20多万元。
经审理查明：
被告钟文坚多次向原告借款。2012年12月28日至2013年12月1日期间，被告钟文坚向原告出具了十张借据（借款条），十张借据载明的借款总金额为130万元。2014年1月1日，被告钟文坚向原告出具一张《借款条》，内容为：“甲方钟文坚于2012年12月28日至2014年1月1日向乙方谢永昌共借款130万元，大写壹佰叁拾万元正，于2014年1月1日归还全额借款，不得拖欠。逾期将按银行利息算。”
原告向被告转账交付借款的情况如下：
2012年11月8日，原告向被告转账41200元；
2012年12月29日，原告向被告转账40000元；
2012年12月30日，原告向被告转账10400元；
2013年3月8日，原告向被告转账34400元；
2013年3月8日，原告再次向被告转账30000元；
2013年3月22日，原告向被告转账133000元；
2013年4月7日，原告向被告转账92500元；
2013年4月22日，原告向被告转账185000元；
2013年6月8日，原告向被告转账46000元；
2013年6月10日，原告向被告转账9200元；
2013年8月3日，原告向被告转账277500元；
2013年8月19日，原告向被告转账10000元；
2013年8月27日，原告向被告转账5000元；
2013年9月29日，原告向被告转账92500元；
2013年11月5日，原告向被告转账93500元；
2013年11月15日，原告向被告转账93500元；
以上转账金额合计为1193700元。
另查明，在诉讼过程中，原、被告双方一致确认被告通过转账的方式向原告还款471500元，但原告认为，该款项为归还利息，被告则认为，该款项为归还本金。
再查明，在庭审过程中，原告陈述称，双方口头约定借款利息为月息2分；被告则陈述称，双方口头约定利息为8分甚至10分。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。
借款本金。原告认为其除了通过转账向被告交付1193700元借款之外，2013年12月19日、20日，原告从岳母陈连容的账户上取款3万元，从朋友周�涛的账户上取款48000元连同拿取周锡涛本人的现金2000元，合计8万元现金交付给被告钟文坚，该8万元现金为交付被告于2013年12月1日向原告出具的《借据》载明的8万元借款。另外还有26300元为2012年12月28日至2013年11月15日期间现金交付。原告还提供了陈连容2013年12月19日以及周锡涛2013年12月20日的取款凭证以证实其主张。经审查，本院阐述如下：1、虽然原告提供了陈连容2013年12月19日以及周锡涛2013年12月20日的取款凭证，但以上证据仅可以证实陈连容以及周锡涛的账户存在取款的行为，不足以直接证明原告将8万元款项交付给被告。2、从时间上来看，被告钟文坚向原告出具借据为2013年12月1日，而原告取款为2013年12月19日、20日，出具借据时间与取款时间相差较远，无法进行对应。3、从被告钟文坚于2013年12月1日出具的《借据》内容来看，双方约定的还款期限为2014年1月1日�如果原告主张的交付时间成立，则被告的还款时间只有10天，该还款期限与双方之前签订的《借据》中约定的少则3个月，长则一年的借贷习惯完全不符。4、按照“谁主张谁举证”的原则，原告对于现金交付部分应当进行举证，但原告并无相应的现金收据或者其他旁证足以证实其主张。综上，本院对于原告主张其于2013年12月19日、20日向被告现金交付8万元的主张不予采信，对原告主张还有26300元借款现金交付的主张也不予采信。本院确认，原告向被告交付的借款本金为1193700元。
被告钟文坚归还的本金和利息分别为多少。双方一致确认被告钟文坚归还了471500元，但双方对归还的款项属于本金还是利息存在争议。经审查，本院认定如下：1、由于双方均确认口头约定了借款利息，依照先归还利息后归还本金的民间借贷交易习惯，本院确认对该471500元先抵扣利息后抵扣本金。2、利息的标准如下：双方陈述的口头利息约定均超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分，依法不应保护。本院确认按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息。3、关于利息的计算时间段。由于双方转账的次数繁多，无法一一对应，本院酌情认定，自原告每笔借款转账的到账时间开始，计算16笔转账借款至2013年12月16日（被告最后一笔转账还款的转账时间）。本院分别计算如下：
1、2012年11月8日至2013年12月16日，本金41200元，计息天数为403天，利息为2582×4=10328；
2、2012年12月29日至2013年12月16日，本金40000元，计息天数352天，利息为2190×4=8760；
3、2012年12月30日至2013年12月16日，本金10400元，计息天数351天，利息为567×4=2268；
4、2013年3月8日至2013年12月16日，本金34400元，计息天数283天，利息为1514×4=6056；
5、2013年3月8日至2013年12月16日，本金30000元，计息天数283天，利息为1320×4=5280；
6、2013年3月22日至2013年12月16日，本金133000元，计息天数269天，利息为5565×4=22260；
7、2013年4月7日至2013年12月16日，本金92500元，计息天数253天，利息为3640×4=14560；
8、2013年4月22日至2013年12月16日，本金185000元，计息天数238天，利息为6849×4=27396；
9、2013年6月8日至2013年12月16日，本金46000元，计息天数191天，利息为1366×4=5464；
10、2013年6月10日至2013年12月16日，本金9200元，计息天数189天，利息为270×4=1080；
11、2013年8月3日至2013年12月16日，本金277500元，计息天数135天，利息为5827×4=23308；
12、2013年8月19日至2013年12月16日，本金10000元，计息天数119天，利息185×4=740；
13、2013年8月27日至2013年12月16日，本金5000元，计息天数111，利息86×4=344；
14、2013年9月29日至2013年12月16日，本金92500元，计息天数78天，利息1122×4=4488；
15、2013年11月5日至2013年12月16日，本金93500元，计息天数41天，利息596×4=2384；
16、2013年11月15日至2013年12月16日，本金93500元，计息天数31天，利息450×4=1800；
以上利息合计为136516元，被告支付的471500元应当先抵扣以上利息，剩余部分为偿还本金。本院确认，截止至2013年12月16日，被告尚未偿还的本金金额为1193700元-（471500元-136516元）=858716元。
关于利息。被告主张自2014年1月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，该主张于法有据，本院予以支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告钟文坚应当在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谢永昌返还借款本金858716元及利息（利息按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率，自2014年1月2日起计算至实际清偿之�止）；
驳回原告谢永昌的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取为8430元，由原告承担1430元，由被告负担7000元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邬青山
二〇一四年十月十六日
书记员 麦换弟
潘焰英