四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第368号
上诉人（原审原告）王铠，女，2006年出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。
法定代理人王顺伟，男，1974年11月出生，汉族，户籍地四川省宜宾县，王铠之父。
委托代理人朱相儒，宜宾县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）曹国敏，女，1974年1月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人王定奕，四川酒都律师事务所律师。
上诉人王铠因健康权纠纷一案，不服翠屏区法院（2014）翠屏民初字第2802号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审查明：被告曹国敏从2013年1月起租用宜宾市人民公园（以下简称：人民公园）内的场地进行儿童淘气宝经营活动，但未办理营业执照。2013年1月24日被告购买并安装了双流华益游乐设备厂室外96m2的淘气堡一套。双流华益游乐设备厂出具产品合格证和游乐设备出厂检验及试车报告。被告按照人民公园要求将《儿童淘气宝乘客须知》交人民公园经营管理科存档备案并将该须知放置于儿童淘气宝入口处明显位置。《儿童淘气宝乘客须知》共十项，其中第七项为“大小儿童应由家长陪同，家长须对其安全负责。”淘气宝内有一“双手吊玩”游乐项目。该项目为一斜坡，四周用泡沫垫软包。斜坡顶部和底部各有一平台，平行于斜坡离地1.3米处安装铁质滑轨，滑轨上安装铁质横杆一根，儿童玩耍时在斜坡顶部平台双手吊杆，顺滑轨滑至斜坡底部平台。儿童淘气宝每次收费15元，收费当天可以无限次进入淘气宝玩耍。该淘气宝平时由两人共同管理。一人在场外收费，另一人在场内巡视。
2013年6月11日上午，原告王铠的二叔王顺杰带原告、原告的姐姐以及堂妹共三人到被告经营的儿童淘气宝玩耍。原告王铠在玩耍“双手吊玩”项目时不慎在半坡处从吊杆上滑落至底部平台受伤。原告受伤后由在场内的曹国敏的丈夫首先到达出事地点并询问原告受伤情况，原告的二叔王顺杰在听到招呼后到达现场，并要求送往宜宾金江医院住院治疗。被告按照原告二叔王顺杰的要求将原告送往位于宜宾县柏溪镇的金江医院住院治疗，并垫付医疗费14938.87元和现金3000元。原告住院23天后于2013年7月3日出院，住院期间行右胫腓骨折内固定术。出院诊断：右侧胫腓骨骨折。2014年1月14日原告再次入住金江医院行右胫腓骨骨折内固定取出术，住院16天后于2014年1月29日出院，花费医疗费3980.53元，其中医疗保险报销2498元，原告支付1482.53元。
2014年3月10日原告之父王顺伟委托的四川临港司法鉴定所出具川临司鉴所（2014）临鉴字第224号法医学鉴定意见：王铠因摔跌伤致右胫、腓骨粉碎性骨折，行右胫、腓骨粉碎性骨折内固定术后，评定为八级伤残。被告曹国敏对该鉴定结论不服，申请重新鉴定，。2014年9月5日由法院指定的宜宾新兴司法鉴定中心出具宜新司鉴中心（2014）临鉴字第922号鉴定意见：王铠因外伤，致右胫骨骨骺板以上线性骨折，评定为十级伤残。为此，被告支付鉴定费700元。
原审法院认为，公共游乐场所的管理人，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。如果受害人的损害系第三人侵权行为所致，安全保障义务人有过错的，应当承担相应的补充责任。被告是否承担责任取决于其是否尽到安全保障义务或是否有过错。
本案的争议焦点主要有三点：一是原告受伤时是否有第三人实施侵权行为。被告虽然申请了两名证人出庭作证，试图证明有第三人对原告实施拖拽行为导致原告从吊杆上滑落。庭审中两名证人虽称看见有一个小孩吊着另一个小孩的身体致被吊的小孩掉下，但均并不能清晰辨认玩耍的两个小孩的容貌，也不能记清楚事情发生的时间。被告提供的证据不足以支持其辩称。
二是被告在《儿童淘气宝乘客须知》中的免责条款是否有效。被告收取淘气宝入场费，是一种经营行为，作为经营业主，是以从中谋取利益为目的的。被告对儿童发生的安全事故免责的条款必然导致加重消费者的义务，免除了经营者的义务。被告作为经营业主，其了解整个场所的实际情况、能够预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者减轻损害的程度。免责条款完全排除经营者应付的基本义务，显然是不公平的。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条规定“经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效。”因此，被告乘客须知中的免责条款是无效的。
三是被告是否应当承担安全保障义务。被告提前告知儿童家长，儿童入场须家长陪同，因此家长应承担主要的看护责任。淘气宝玩耍的均为未成年人，自主保护意识较弱，被告未对家长入场严格要求，更应配备适当和足够的人员为未成年人提供预防外界及第三人侵害的保障。被告经营的儿童淘气宝收费15元即可在当天无限次进入玩耍，收费并不高，对其课以完全的安全保障义务是不公平的，被告仅应在合理限度范围内履行安全保障义务，承担相应侵权责任。
被告曹国敏对场地内的人员未尽足够的安全保障义务。对在淘气宝内游乐的原告王铠的受伤应承担相应的赔偿责任。依据查明的事实，对被告所应承担的赔偿责任酌情确定为30%。
原告王铠因人身损害遭受的损失如下：1.医疗费16421.40元（14938.87元＋1482.53元）、护理费1950元，有住院病历及医疗费发票为证，予以确认；2.残疾赔偿金134208元过高，根据重新鉴定意见原告为十级伤残，对此费用确认为44736元；4.精神损失费9000元过高，参考原告伤残等级，确认为3000元；5.原、被告各支付的鉴定费700元，因采信被告申请的重新鉴定结论，对被告请求的鉴定费700元予以支持。
综上，原告王铠因人身损害共造成损失66807.40元（包括被告曹国敏垫付14938.87元医疗费、现金3000元和鉴定费700元），应由被告曹国敏承担20042.22元（66807.40元×30%）。上述费用经品迭，被告曹国敏应向原告王铠支付1403.35元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告曹国敏在本判决生效之日起十五日内赔偿原告王铠各项损失共计1403.35元。二、驳回原告王铠的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3314元，减半收取为1657元（原告王铠已垫付），由被告曹国敏承担151元，原告王铠承担1506元，被告曹国敏承担部分在本判决生效之日起十五日内直付原告王铠。
宣判后，原审原告王铠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并判令被上诉人曹国敏承担全部赔偿责任。其主要理由是：原判对本案基本事实认定正确，但对被上诉人所应承担的赔偿责任酌情确定为30%的责任划分错误。被上诉人曹国敏认为已经尽了安全保障义务，依法不应当对王铠的损害承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间未提供有新的证据材料，二审查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人对原判认定的基本事实无异议，原判认定被上诉人提前告知儿童家长，儿童入场须家长陪同，因此家长应承担主要的看护责任。为此，原判判令被上诉人曹国敏酌情承担30%的责任符合本案的客观实际，本院予以支持。被上诉人曹国敏虽然认为自己不应承担赔偿责任，但明确表示服从一审判决。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元由上诉人王铠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锡强
审 判 员 陈志彬
代理审判员 王 春
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王纯强