山东省潍坊市中�人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第343号
上诉人（原审被告）山东省高密市通用机械有限公司。
法定代表人杜会山（又写作杜惠山），董事长。
委托代理人远彬，山东升信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王英，居民。
被上诉人（原审原告）宋峰，居民。
被上诉人（原审原告）宋春，居民。
被上诉人（原审原告）杜美兰，居民。
被上诉人（原审原告）郭敬，居民。
被上诉人（原审原告）王娟，居民。
被上诉人（原审原告）林海娟，居民。
被上诉人（原审原告）林先胜，1969年5月17日，居民。
被上诉人宋峰等七人共同委托代理人王英，身份同被上诉人王英。
被上诉人王英等八人共同委托代理人李志华，山东海桥律师事务所律师。
上诉人山东省高密市通用机械有限公司（以下简称通用公司）因与被上诉人王英、宋峰、宋春、杜美兰、郭敬、王娟、林海娟、林先胜劳动争议一案，不服山东省高密市人民法院（2011）高民重字第24号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通用公司的委托代理人远彬，被上诉人王英、宋峰、郭敬、王娟及被上诉人宋峰等七人的共同委托代理人王英、被上诉人王英等八人的共同委托代理人李志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，山东省高密市通用机械厂系成立于1980年的集体所有制企业，主管部门为高密市夏庄镇经委。1998年12月31日，山东省高密市通用机械厂被注销，其债权、债务由该厂法定代表人杜会山处理。王英主张其自1987年起即在该厂工作，宋峰主张其自1995年起即在该厂工作。
1998年11月27日，杜会山与贺伟等八人共同出资成立了通用公司，杜会山为通用公司的法定代表人。在高密市工商行政管理局存档的该公司“私营企业雇工人员登记表”中，载明王英、宋峰的劳动合同起止时间为1998年11月8日至2003年11月8日。2003年11月30日，王英、宋峰分别与通用公司签订劳动合同，合同期限均为2003年11月25日至2018年11月25日。通用公司提供招用人员登记表二份，主张王英、宋峰的工作开始时间为2003年11月30日。宋峰提供落款时间为2001年5月8日的上岗证书一份，用以反驳通用公司的主张，该上岗证书中盖有通用公司的公章。
通用公司自2003年12月份起为王英、宋峰交纳养老保险至2011年9月份，养老保险中应当由王英、宋峰自负的部分已交至2009年8月份。
另查明，宋春于2000年2月到通用公司工作；杜美兰之夫林迎明（又写作林永明）于2000年9月份到通用公司工作；郭敬于2002年9月份到通用公司工作；王娟于2003年3月到通用公司工作；林海娟于2003年6月到通用公司工作；林先胜（又写作林先生）于2009年3月到通用公司工作。以上六人均未与通用公司签订书面劳动合同。通用公司已给王娟交纳自2007年6月至2011年3月的养老保险及2011年3月份的工伤保险（其他社会保险未交），对于上述其他五人，通用公司未为其交纳任何社会保险。
在通用公司提供的2009年3、4、5月份工资表中，王英的工资分别为2250元、2140元、1795元，平均为2061.67元／月；宋峰的工资分别为2250元、2040元、1635元，平均为1975元／月；宋春的工资分别为1980元、1740元、1341元，平均为1687元／月；林迎明的工资分别为1850元、1250元、1200元，平均为1433.33元／月；郭敬的工资分别为2250元、1960元、1795元，平均为2001.67元／月；王娟的工资分别为1830元、1320元、1400元，平均为1561.67元／月；林先胜的工资分别为576元、672元、528元，平均为592元。林海娟2008年6月至2009年5月的工资分别为802.3元、747元�677.8元、691.7元、719.3元、691.7元、747元、525.6元、600元、1010元、950元、840元，平均为750.2元。在通用公司提供的2009年2月份之前的工资表中，无王英、宋峰、宋春、林迎明、郭敬、王娟的工资明细，有该六人所在铸二车间的工资总表。
王英等八人提供录音资料三份，主张通用公司于2009年6月份与其解除了劳动关系。在王英与通用公司门卫的谈话录音中，通用公司门卫以公司领导吩咐为由只让王英进入公司，不让涉案其他人员进入公司；在王英等人与通用公司财务部门负责人的谈话中，该负责人要求王英等八人办理辞职手续并交回生产工具，王英等八人以系公司辞退为由不同意写辞职信，该负责人称：公司解散，重新招工，工人需重新报名，通知让王英等八人来报名，没来报名就是辞职；在王英等八人与通用公司董事长杜会山的电话通话录音中，当王英等八人询问不�进公司的原因时，杜会山称，不是公司职工的人不让进，公司董事会决定公司重新组合，已通知王英等八人重新报名，不报名就下岗，但王英等八人并未报名。通用公司主张从未与王英等八人解除劳动关系，而是王英等八人擅自离岗，并到其他单位上班。在上述录音中，王英等八人向通用公司提出转移社会保险的要求。
2009年7月份，王英、宋峰、林迎明、宋春、郭敬、王娟、林海娟、林先胜作为申请人向高密市劳动争议仲裁委员会提出申请，其中王英要求通用公司补交1987年11月至2003年12月份的社会保险，并赔偿经济补偿金48290元；宋峰要求补交1995年2月至2003年12月的社会保险，并赔偿经济补偿金31430元；林迎明要求补交2000年9月至2009年6月的社会保险，并赔偿经济补偿金9450元；宋春要求补交2000年2月至2009年6月的社会保险，并赔偿经济补偿金16740元；郭敬要求补交2002�9月至2009年6月的社会保险，并赔偿因无故解除合同后的经济补偿金14735元；王娟要求补交2003年3月至2009年6月的社会保险，并赔偿经济补偿金9450元，林海娟要求补交2003年6月至2009年6月的社会保险，并赔偿无故解除合同后的经济补偿金6600元；林先胜要求补交2009年3月至2009年6月的社会保险。
2009年9月21日，高密市劳动争议仲裁委员会作出高劳仲裁字（2009）第107号仲裁裁决书，裁决：一、裁决书生效后十日内通用公司为王英、宋峰补缴自2009年7月至今的社会保险费；为郭敬、王娟、林海娟、宋春补缴自2003年12月至今的社会保险费；为林先胜补缴自2009年3月至今的社会保险费，具体缴费数额以社会保险经办机构核准的数额为准，个人应缴部分王英等七人应先缴至通用公司，由通用公司一并缴至社会保险经办机构；驳回林迎明的该项请求；二、驳回王英等八人的其它申请请求；三、裁决生效后十日内，通用公司为王英等八人安排工作岗位，王英等八人回通用公司上班。
王英、宋峰、林迎明、宋春、郭敬、王娟、林海娟、林先胜不服上述裁决，向原审法院起诉，要求通用公司支付工资138880元及解除劳动合同的经济补偿金、额外经济补偿金、赔偿金221787.5元，并补交自参加工作之日起至2009年6月份的各种社会保险。在诉讼过程中，林迎明去世，其妻杜美兰作为原告参加诉讼。
本案重审过程中，王英等八人增加并变更诉讼请求，即要求：1、通用公司为王英等八人出具解除劳动合同证明，并办理档案和社会保险关系转移手续；2、通用公司支付王英等八人未签书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同的工资213760元（林先胜为2个月的工资，即800元／月×2个月=1600元；其他人自2008年2月至2009年6月，共17个月的工资，其中王英为2195元／月×17个月=37315元，宋峰为2145元／月×17个月=36465元，宋春为1860元／月×17个月=31620元，杜美兰为1500元／月×17个月=25500元，郭敬为2105元／月×17个月=35785元，王娟为1575元／月×17个月=26775元，林海娟为1100元／月×17个月=18700元）及解除劳动合同的赔偿金288070元（其中王英自1987年11月至2009年6月，共21年7个月，赔偿22个月的双倍工资，即96580元；宋峰自1995年2月至2009年6月，共14年4个月，赔偿14.5个月的双倍工资，即62205元；宋春自2000年2月至2009年6月，共9年4个月，赔偿9.5个月的双倍工资，即30000元；林美兰自2000年至2009年6月，共9年6个月，赔偿10个月的双倍工资，即30000元；郭敬自2002年9月至2009年6月，共6年9个月，赔偿7个月的双倍工资，即29470元；王娟自2003年3月至2009年6月，共6年3个月，赔偿6.5个月的双倍工资20475元；林海娟自2003年6月至2009年6月共6年，赔偿6个月的双倍工资，即13200元；�先胜自2009年3月至2009年6月，赔偿0.5个月的双倍工资，即800元）；3、通用公司为王英等八人补缴自在通用公司工作之日起至解除劳动合同之日止未缴纳的各项社会保险或者赔偿损失。
在本案诉讼过程中，通用公司于2011年6月30日作出通知二份，要求王英、宋峰在接到通知后三日内到公司上班，逾期作开除处理。王英、宋峰收到通知后给通用公司回函，称双方劳动关系是否已解除需由法院作出裁决。王英、宋峰未回通用公司上班。2011年8月15日，通用公司作出“除名决定书”二份并邮寄送达给王英、宋峰，对王英、宋峰予以除名。
以上事实，有工资表、仲裁裁决书、录音资料、交纳社会保险的收据、除名通知书、通用公司工商登记材料及双方当事人的陈述等予以认定。
原审法院认为，本案双方当事人的争议的焦点问题是：一、王英等人与通用公司之间的劳动合同关系是否已于2009年6月份解除；二、通用公司是否应当支付王英等八人未签订书面劳动的双倍工资；三、通用公司是否应当支付王英等八人解除劳动合同的赔偿金。对于第一个问题，根据王英等八人提供的录音资料内容，在2009年6月份，通用公司曾要求公司员工重新报名，不报名即视为解除劳动合同关系，王英等八人未报名，且要求通用公司办理社会保险的转移手续。虽然通用公司设定的合同解除条件不当，但王英等八人并未提出异议，且在申请仲裁时未要求继续履行劳动合同，双方之间的劳动合同关系可以视为在2009年6月份双方已协议解除。通用公司在本案诉讼过程中作出除名通知书，对王英、宋峰予以开除，其目的在于规避支付解除劳动合同的经济补偿金，对通用公司上述行为的效力，不予认定。对于第二个问题，通用公司与除王英、宋峰之外的涉案其他六名职工�签订书面劳动合同，该六名职工要求通用公司支付未签书面劳动合同的双倍工资，该请求应当先由劳动争议仲裁部门作出仲裁，其直接起诉要求通用公司支付，不予处理，该六名职工可向劳动争议仲裁部门申请仲裁。对于第三个问题，在双方解除劳动合同关系的情况下，通用公司应当根据王英等八人的工作年限及相关法律规定支付给经济补偿金。通用公司未支付经济补偿金的原因是双方在解除劳动合同的时间及方式上认识不一致，并非通用公司拒不支付，因此对王英等八人要求通用公司支付赔偿金的诉讼请求，不予支持。通用公司的成立时间为1998年11月27日，王英、宋峰在公司成立时即系该公司职工，王英、宋峰的经济补偿金年限可自该公司成立时开始计算。除林海娟的工资表外，通用公司未提供其他职工的完整的工资表，对于解除劳动合同前其他涉案职工的十二个月的平均工资标准，可以按照双方提供的解除劳动合同前三个月的平均工资确定。在《中华人民共和国劳动合同法》施行前，王英、宋峰的工作年限均为9年1个月，宋春为7年10个月，林迎明为7年3个月，郭敬为5年3个月，王娟为4年9个月，林海娟为4年6个月；在《中华人民共和国劳动合同法》施行后至双方解除劳动合同的2009年6月，林先胜的工作年限为3个月，涉案其他职工的工作年限均为1年5个月。王英等八人解除劳动合同的经济补偿金为：王英为2061.67元／月×11.5个月=23709.21元；宋峰为1975元／月×11.5个月=22712.5元；宋春为1687元／月×9.5个月=16026.5元；林迎明为1433.33元／月×9.5个月=13616.64元；郭敬为2001.67元／月×7.5个月=15012.53元；王娟为1561.67元／月×6.5个月=10150.86元；林先胜为592元／月×0.5个月=296元；林海娟为750.2元／月×6.5个月=4876.3元。通用公司与王英等八人解除劳�合同后，应当为其出具解除劳动合同证明，并为涉案职工办理档案和社会保险关系转移手续。对于王英等八人的该项诉讼请求，予以支持。王英等八人要求通用公司为其补交社会保险，该请求事项不属人民法院受理案件的范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十七条、第五十条，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条的规定，判决如下：一、通用公司支付王英等八人解除劳动合同的经济补偿金106400.54元，其中王英为23709.21元、宋峰为22712.5元、宋春16026.5元、郭敬为15012.53元、杜美兰为13616.64元、王娟为10150.86元、林海娟为4876.3元、林先胜为296元，于判决生效后十日内付清；二、通用公司于判决生效后十五日内为王英等八人出具�除劳动合同关系的证明，并办理档案和社会保险关系的转移手续；三、驳回王英等八人的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他行为义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及支付迟延履行金。案件受理费10元，由通用公司负担。
上诉人通用公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人从未就与被上诉人解除劳动合同作出过任何决定。2011年8月15日，上诉人在多次通知被上诉人王英、宋峰到单位上班无效的情况下，经职工代表大会决议，对该二人作出除名决定。但这是因该二人严重违反劳动纪律而作出的处罚决定，显然不符合原审判决认定的协议解除劳动合同的情形。另外，被上诉人王英、宋峰的社会保险，即使在2009年6月被上诉人已经提起仲裁要求上诉人支付解除�动合同经济补偿金的情况下，上诉人也一直没有间断为其缴纳，包括其个人应当承担的部分。如果真如原审认定的上诉人已经解除与被上诉人的劳动合同，上诉人显然不可能再继续为被上诉人缴纳社会保险至2011年8月。二、原审认定双方协议解除劳动合同的证据不足。首先，原审判决引用的三份录音资料并未全部当庭播放，所谓上诉人法定代表人杜会山的电话录音更未当庭质证。所谓门卫、财务负责人的录音资料，当庭仅播放一小部分，根本无法听清双方语言所要表述的意思，被上诉人也未提供被录音人物的身份情况，而原审判决却在被录音人物的身份情况未查清、无法核对证据真实性的情况下，就采纳录音资料作出认定案件事实的有效证据，显然违背民事证据审核要求。其次，即使被上诉人提供的录音资料是真实的，但是一个公司的门卫、财务负责人员的职责范�，不可能包含辞退公司员工的权限，一个正常职工也不应当相信一个门卫或者一个财务人员就可以任意辞退自己。三、各被上诉人于2009年6月份已经到另一铸造厂工作，显然是早有预谋的集体离职。首先，从各被上诉人之间的关系看：王英与王娟是亲姐妹，宋峰与宋春是亲兄弟，林海娟与林先胜是亲兄妹，林迎明是林海娟与林先胜的父亲，同时，宋峰与林海娟是夫妻，王娟与林先胜是夫妻，郭敬是上诉人公司一股东的外甥，王英的车间主任就是该股东一手提拔的。正是被上诉人之间具有这种亲戚关系，他们才一同离开公司。对于已经在别的铸造厂工作的事实，各被上诉人在原审过程中也明确予以认可。2009年4月份，上诉人公司一股东（与前述股东系同一人）要求改选董事长，但遭到其他股东的反对，后该股东不断制造事端，扰乱公司正常的生产经营，指示王英等人�在的铸工车间以种种理由拖延生产、减少产量，后又故意提高废品率，给公司造成巨大的经济损失。无奈，同年6月中旬，公司决定铸工车间停产整顿。整顿期间，各被上诉人借机离职到另一铸造厂（由前述股东的小舅子开设）工作，并大肆拉拢上诉人处的职工至该铸造厂。当时正值上诉人订单高峰期，上诉人多次通知各被上诉人到岗，但各被上诉人均拒绝回单位上班。无奈之下，上诉人又到别的单位高薪借调大炉工帮助生产。之后，各被上诉人又借口上诉人解除劳动合同，向仲裁委员会提起仲裁。仲裁中，上诉人也提出请各被上诉人回单位上班，但又遭到拒绝。既然被上诉人认为上诉人违法解除劳动合同，上诉人为什么一而再、再而三的请求被上诉人回单位上班，却遭到拒绝？原因就是各被上诉人受人指使，故意给上诉人出难题，才自动离职并跳槽到别的单位。综上，原审认定上诉人解除与被上诉人的劳动合同没有事实根据，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人王英等八人辩称：一、本案是发回重审案件，上诉人要求再将本案发回重审违背了民事诉讼法的相关规定。二、上诉人称被上诉人集体离职属捏造事实，诋毁被上诉人的名誉。录音证据证明2009年6月公司将被上诉人拒之公司门外不让进入，更谈不上进公司上班。被上诉人多次想找公司领导协商未果，领导让被上诉人走法律程序解决，这充分表明上诉人解除劳动合同的态度。上诉人实施单方解除劳动合同的行为促使纠纷形成，双方之间的矛盾状况已不适合被上诉人回公司上班，所以被上诉人接受公司决定，同意解除劳动合同，但要求上诉人依法给予补偿。虽然上诉人现在主观上不承认单方与被上诉人解除劳动合同，但是从本案事实上可以看出，上诉人在客观上实施了无故解除劳动合同的行为。公司门卫、财务负责人没有公司领导的安排不会无缘无故不让被上诉人进公司，他们在工作岗位上作出的行为是职务行为，代表上诉人的行为，可证明上诉人实施了解除劳动合同的行为，不是被上诉人集体离职，故上诉人应依法给予补偿。被上诉人提交的录音资料可证明上诉人以公司领导人员调整为由无故辞退被上诉人。上诉人工作人员逼迫上诉人在辞职书上签字，在被上诉人不签字的情况下，保安禁止被上诉人进公司，尽管被上诉人再三请求见领导协商，保安说领导吩咐不允许被上诉人进厂，可见上诉人直接剥夺了被上诉人到厂工作的权利，劳动合同已不能继续履行，被上诉人也不要求继续履行，要求上诉人出具解除劳动合同证明并办理档案转移手续，依法支付经济补偿金。2011的8月，上诉人为什么只对王英、�峰作出除名决定，对其他人未做决定？因王英、宋峰交纳社会保险，其他人未交保险。除名一是为了停止对王英、宋峰社会保险的交纳，二是为了规避解除劳动合同的经济补偿。上诉人将王英、宋峰社会保险交纳至2011年6月，不代表双方未解除劳动合同，因为参保的一个职工不交保险，全公司职工都交不上。上诉人无奈之下不得不为王英、宋峰交纳社会保险。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为如何认定上诉人与各被上诉人之间的劳动关系解除方式以及上诉人应否支付各被上诉人解除劳动关系经济补偿金。2009年6月份双方发生劳动争议，各被上诉人主张上诉人将其拒之公司门外不让进入，并提供其与公司门卫、财务人员及�诉人法定代表人杜会山的通话录音资料予以证明，原审对该录音资料当庭播放并经上诉人质证，上诉人虽提出异议，但未提供证据予以反驳，原审对该录音资料予以采信符合法律规定，上诉人关于上述录音资料未经质证且无法核对证据真实性，从而不应予以采信的上诉理由不能成立，本院不予支持。上述录音资料可以证实一个事实，即上诉人要求各被上诉人重新报名，不报名即视为解除劳动合同关系，结合各被上诉人并未重新报名，而是依法提起仲裁要求上诉人为其办理社会保险的转移手续这一事实，原审认定双方协议解除劳动关系并无不当，本院予以确认。上诉人在本案诉讼过程中作出的除名决定依法不发生法律效力，不能认定双方的劳动关系并未解除；上诉人为被上诉人王英、宋峰一直缴纳着社会保险，亦不能否认其于2009年6月份作出的不重新报名即视为解除劳动合同关系的决定，故上诉人关于其从未就解除双方劳动关系作出任何决定的上诉主张，与事实不符，本院不予支持。上诉人关于各被上诉人系早有预谋的集体离职，证据不足，本院不予支持。双方当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东省高密市通用机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨景达
审 判 员 栾桂秀
代理审判员 宫 磊
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 新