湖北省嘉鱼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂嘉鱼民初字第01156号
原告刘汉祯，男，1968年10月5日出生，汉族。
委托代理人胡杰，嘉鱼县高铁岭镇法律服务所法律工作者。
被告周爱国，男，1969年7月18日出生，汉族�
被告李文艺，男，1968年8月13日出生，汉族。
委托代理人陈松华，嘉鱼县法律援助中心律师。
原告刘汉祯与被告周爱国、李文艺民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘汉祯的委托代理人胡杰、被告李文艺的委托代理人陈松华到庭参加了诉讼，被告周爱国经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘汉祯诉称，被告李文艺与原告及被告周爱国关系十分要好，原告与被告周爱国本不熟悉，2011年10月，李文艺向原告介绍，周爱国因工程建设急需资金周转，周爱国本人在嘉鱼县政府工作，其妻子在嘉鱼县计生局工作，其父亲是正科级退休干部，借款有保障。因原告只信任李文艺，故要求如果向周爱国出借款项，需要李文艺担保。后经原告及被告周爱国、李文艺协商，三方达成一致意见，由原告刘汉祯向被告周爱�出借10万元，借款按照月利率30‰计息，借款期限6个月，被告李文艺为该笔借款提供担保。2011年11月4日，被告周爱国向原告出具了1张10万元的借据，李文艺作为担保人在借据上签名，原告将10万元现金交付给了被告周爱国。2012年4月中旬，原告电话通知被告周爱国、李文艺，借款即将到期，被告李文艺要求原告找周爱国催讨借款，周爱国以工程老板跑了没有资金为由，拒绝偿还借款。至今，除被告周爱国支付了9000元利息外，两被告互相推诿，拒不偿还借款。为此，原告诉至法院，请求判令二被告立即偿还原告借款本金10万元及利息，本案的诉讼费由两被告负担。
原告刘汉祯为证明其主张成立并请本院支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的居民身份证及常住人口登记卡复印件各1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、2011年11月4日周爱国及李�艺署名的借条及银行查询明细，证明周爱国向原告借款10万元，约定利息按照月息3分计算，李文艺为该笔借款提供担保，原告于2011年11月5日向周爱国提供了借款；
3、刘汉祯与周爱国的短信互通记录，证明原告多次向被告周爱国催讨借款，本案没有超过诉讼时效；
4、刘汉祯与李文艺的短信互通记录，证明原告在保证期间内找过李文艺，没有超过保证期间。
被告周爱国在法定期限内未向本院提出答辩意见，亦未向本院提供相关证据。
被告李文艺辩称，原告刘汉祯与被告周爱国借款发生在2011年11月4日，当时约定的还款期限是6个月，但没有约定保证期间，应视为李文艺承担保证责任的期限为借款届满后6个月，但截止2012年11月4日原告刘汉祯没有要求被告李文艺承担保证责任，保证期间已经超过，被告李文艺不再承担保证责任。
被告李文艺在法定期限内未向本院提交相应证据。
本案在庭审中对原告所举证据进行了质证。被告李文艺对原告所举证据1无异议，本院予以采信；对原告所举证据2，被告李文艺对借条没有异议，但认为约定的利率过高，对银行查询记录不清楚情况，不发表意见。本院认为被告李文艺认可借条的真实性，对借款的事实亦无异议，银行查询记录能够反映2011年11月5日，原告支取9.1万元现金的行为，借条与银行查询记录互相佐证，该项证据本院依法予以采信；对原告所举证据3，被告李文艺对其真实性有异议，认为短信系电子证据，应采取证据保全措施，且短信记录仅显示原告与周爱国联系过，没有向被告李文艺主张权利。本院认为该短信记录能够真实反映原告自2012年11月16日至2013年4月12日期间一直向被告周爱国主张权利，本院予以采信；原告所举证据4，被告李文艺对其真实性和关联性均有异议，认为短信的发件人可以修改，是否发送给了收信人无法认定，且从短信显示的时间看，短信显示的最早时间是2012年11月5日，而承担保证责任的最后期限是2012年11月4日，不予认可。本院认为原告所举证据4能够反映2012年11月5日至2013年1月28日期间，原告告知被告李文艺向周爱国催讨借款不能的事实，该证据与证据3能够互相佐证，本院予以采信。
依据上述采信的证据及庭审调查，本院认定本案事实如下：
被告李文艺与原告及被告周爱国关系十分要好，原告与被告周爱国本不熟悉，2011年10月，李文艺向原告介绍，周爱国因工程建设急需资金周转，周爱国本人在嘉鱼县政府工作，其妻子在嘉鱼县计生局工作，其父亲是正科级退休干部，借款有保障。因原告只信任李文艺，故要求如果向周爱国出借款项，需要李文艺担保。后经原告及被告周爱国、李文艺协商，三方达成一致意见，由原告刘汉祯向被告周爱国出借10万元，借款按照月利率30‰计息，借款期限6个月，被告李文艺为该笔借款提供担保。2011年11月4日，被告周爱国向原告出具了1张10万元的借据，李文艺作为担保人在借据上签名。2011年11月5日原告先扣减了3个月的利息9000元后将9.1万元现金交付给了被告周爱国。2012年4月中旬，原告电话通知被告周爱国、李文艺，借款即将到期，被告李文艺要求原告找周爱国催讨借款，周爱国以工程老板跑了没有资金为由，拒绝偿还借款。2012年11月16日至2013年4月12日期间，原告通过短信方式要求被告周爱国偿还借款。2012年11月5日，被告李文艺向原告转发周爱国短信，周爱国承诺年底先还2万元，剩下的慢慢还。2013年1月28日，原告向李文艺转发周爱国短信，周爱国表明暂时没办法还钱。同日，原告通过短信方式质疑被告李文艺故意不见面，李文艺回复要求原告先找周爱国催讨借款。因催讨借款未果，为此，原告诉至本院。庭审中，原告明确其诉讼请求，要求两被告偿还借款本金10万元及利息1.5万元，本案诉讼费由两被告承担。
本院认为，原告向被告周爱国出借借款，被告李文艺为借款提供担保责任的事实清楚。原告刘汉祯与被告周爱国、李文艺未对保证方式进行约定，依照法律规定，未约定保证方式的，保证人按照连带责任承担保证责任，本案李文艺对涉案债务承担连带保证责任。三方当事人一致同意该笔借款期限为6个月，在未约定保证期间的情况下，被告李文艺承担保证责任的期限为借款到期之日起6个月，即被告李文艺承担保证责任的期间为2012年5月4日至2012年11月4日，因原告不能提供充足的证据证明其在前述期间内已要求被告李文艺承担保证责任，故被告李文艺的保证责任免除。本院对被告李文艺不承担保证责任的抗辩意见予以采纳。虽被告周爱国向原告出具了1张10万元的借条，因原告当时已扣减了3个月的利息0.9万元，实际仅向被告周爱国支付借款9.1万元，本院认定原告向周爱国出借的借款本金为9.1万元。双方约定借款利息按照月利率30‰计算，该约定违反了国家有关限制贷款利率的规定，本院不予支持。庭审中原告明确其诉讼请求，要求被告偿还借款利息1.5万元，该请求未超过按同期银行贷款利率的四倍计算的利息数额，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周爱国欠原告刘汉祯借款本金9.1万元，利息1.5万元，共计10.6万元，限被告周爱国于本判决生效之日起十日内一次性偿还给原告刘汉祯。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，由被告周爱国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上�处理。
审 判 长 杨绪文
审 判 员 王世群
人民陪审员 刘晓地
二〇一四年十月二十日
书 记 员 洪 锦
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借�的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。