海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1301号
上诉人（原审被告）：符国群。
委托代理人：罗游，海南海新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南宏宝建筑装饰工程有限公司。
法定代表人：朱建辉，执行董事。
委托代理人：朱建军，该司员工。
原审被告：海南旭源装饰工程有限公司。
法定代表人：王振英。
原审被告：海南中嘉房地产开发有限公司。
法定代表人：朱富强。
上诉人符国群因与被上诉人海南宏宝建筑装饰工程有限公司（以下简称宏宝公司）、原审被告海南旭源装饰工程有限公司（以下简称旭源公司）、海南中嘉房地产开发有限公司（以下简称中嘉公司）买卖合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月3日，宏宝公司与符国群签订《合同书》一份，约定：宏宝公司根据符国群的要求制作衣柜61个，大约160㎡，按实际尺寸计算，每平方米单价800元；符国群自己来厂验货无质量问题后交货，符国群需要把不明尺寸及时告知宏宝公司后，制作生产，按合同要求的质量、数量严格施工，月底前完工、安装，签订合同时支付定金40%，当面支付2万元现款，一个星期后再支付30%，其余完工（木工）时再支付20%，安装后一次性付清货款。合同落款处符国群代表“甲方：国群石材装饰有限公司”签字，但并未加盖“国群石材装饰有限公司”的公章，乙方由朱建军代宏宝公司签字并加盖了“海南宏宝建筑装饰工程有限公司”公章。并附有衣柜的平面图及具体的尺寸数据表。符国群分别于2013年1月4日、2013年6月14日、2013年6月22日、2013年6月28日向宏宝公司分别支付货款共计8万元；
2013年7月3日，宏宝公司将制作好的61个衣柜送到符国群指定的地点，符国群在《送货单》上签字确认，《送货单》的内容为“三亚第三批11#楼23套及7#17套衣柜数量、质量、尺寸：材料款式验收合格清单收货单，如甲方现场预留口尺寸与甲方送来尺寸跟合同不符，由甲方承担乙方损失费，不影响结账。按合同安装前付90%，两天内付清尾款。如违约罚款每天伍佰元。以下收货清单、出货单：1、衣柜61个，按160㎡计算；2、其中59个红棕色；3、其中甲方要求改两个白色除背板”。宏宝公司依据《合同书》催款未果，遂向法院起诉。
宏宝公司一审的诉讼请求为：1、判令符国群支付货款48000元；2、判令符国群自2013年7月6日起到本金支付完毕之日，每天向宏宝公司支付违约金500元；3、判令符国群承担本案诉讼费用；4、判令旭源公司、中嘉公司对上述债务承担连带责任。
原审法院判决认为：宏宝公司与符国群签订的《合同书》系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，双方均应依照约定履行。宏宝公司依约向符国群送货后，符国群应依约向宏宝公司支付相应的货款。除了已经支付的8万元，符国群逾期支付货款构成违约，应承担相应的违约责任。故宏宝公司主张符国群依约支付剩余货款48000元（160㎡×800元-8万元），有事实和法律依据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过高的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行义务。”符国群提出违约金约定过高，原审法院不予支持，将违约金的计算标准调整为按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计付。另，宏宝公司主张旭源公司、中嘉公司对上述债务承担连带责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、限符国群于本判决生效之日起十日内向宏宝公司支付货款48000元及违约金（违约金计算方法：自2013年7月6日起至本判决限定履行之日止，按中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算）；二、驳回宏宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1012元，由符国群负担。
上诉人符国群不服一审判决上诉称：一审法院认定的事实错误，导致适用错误。1、宏宝公司提供的《合同书》，该合同书的主体应为宏宝公司和“国群石材装饰有限公司”，而非宏宝公司和符国群，虽然合同的落款处没有加盖“国群石材装饰有限公司”的公章，也不应否定符国群在该合同的地位应为代表人（即受委托人），况且符国群系该“国群石材装饰有限公司”的法定代表人，因此，宏宝公司把符国群在一审中列为被告系不适格的诉讼主体。2、宏宝公司派车运货到三亚时，截止2013年7月3日时，符国群从未与宏宝公司约定，“三亚第三批11#楼23套及7#17套衣柜数量、质量、尺寸：材料款式验收合格清单收货单，如甲方现场预留口尺寸与甲方送来尺寸跟合同不符，由甲方承担乙方损失费，不影响结账。按合同安装前付90%，两天内付清尾款。如违约罚款每天伍佰元。”该约定的内容是宏宝公司在符国群不知晓的情况下自已添加的，宏宝公司提供的证据送货单，仅仅是送货作用，且当时宏宝公司没有在现场另行约定其他的违约条款，送货的现场仅是送货的司机，如果有约定，会有宏宝公司和的符国群签名或盖章予以确认。况且宏宝公司并没有全面依约履行送货、及安装义务，期间宏宝公司已致使司机把部分货物拉回去了。又就本案而言，尾款仅48000元，不可能约定如此之高的日500元违约金，及宏宝公司提供证据5-3相片中不能证明宏宝公司已安装完工，而宏宝公司事实上没有安装，因此，恰恰相反，是宏宝公司违约。另宏宝公司提供的《录音资料》无法播放。
综上所述，符国群为了维护自已的合法权益不受侵犯，特向贵院提起上诉，请求：1、请求判令撤销海口市龙华区人民法院（2014）龙民二初字第582号民事判决书并改判驳回宏宝公司的诉讼请求或发回重审；2、本案的第一、二审的诉讼费用由宏宝公司承担。
被上诉人宏宝公司答辩称：一、符国群关于是否公司委托人及录音资料及诉讼主体及拉部分回去及安装的情况一说，理由不成立。双方签订的合同书是真实意思表示，并未违反法律条款的强制性规定。当事人是否委托、及诉讼主体、录音资料及添加的情况及货物拉回及安装之说，应当在答辨期限满之前向人民法院提出，符国群接到人民法院送达的起诉状后，在规定的时起限内，即不举证、也不提交答辨，是在缺席审判的开庭后的、在一审整个过程中符国群一直未提出不同意的诉求，符国群在一审活动默认了人民法院程序的进行审理、符国群在二审阶段提出无凭无据违反了法律程序。二、双方2013年6月3日签订了家具买卖合同、约定宏宝公司向符国群提供衣柜61个单价每平方米800元人民币，符国群到宏宝公司处验收提货，签订合同时，符国群付定金40%，一个星期内再付30%，本工完工时再付20%，余款二天内全部付清，合同签订后、符国群向宏宝公司支付了定金2万元、其后又预付6万元，共计8万元，7月1日宏宝公司打电话及发短信给符国群告知。已经按照合同及符国群提供的图纸和要求加工制做完货物，并请求来人验收及支付货款，符国群要求宏宝公司送货到三亚《富春山居》大楼工地，再验收付款、7月2日宏宝公司按照符国群的要求将货送达指定地点，符国群三方人员共同验收货后，由符国群在送货验收单签名、并订立延期付款的违约条款，从开始至终都是符国群个人行为，与海南国群石村装饰工程有限公司没关系。三、符国群在送货验收单上签字，视为对该内容的认可，从验收单的文字，段落，行距，句子是客观真实，《签收单》是三联货单，双方一联，符国群可以拿客户联来对照，内容与本案事实相吻合、看不出来是事后添加之说，这进一步证明符国群在一审时未能举证证明自己的主张。四、宏宝公司已按符国群的款式，尺寸，材质，风格，油漆颜色，制做完工的，投入了很大成本。厂家的目的是想早完成交易，得到应有的利润而不是符国群说的那样想搞砸生意，符国群称送货的现场仅是司机一个人，而单凭是司机一个是不可能进行协商问题、搬运和运输的，当时货物下车清点数量已交付货物，仅是一个人不可能把如此重的货物再次搬运、装车，摆放好，捆绑好，是不能单独完成的事情。
综上所述，符国群的上诉没有事实根据和法律依据，请二审法庭驳回上诉，维持原判。
原审被告中嘉公司、旭源公司未作答辩。
二审符国群提交光盘一个，欲证明涉案货物并没有安装。宏宝公司质证认为光盘拍摄地点不明，货物也不知道是谁的，对符国群提交的光盘内容不予认可。二审符国群申请旭源公司总经理蔡某某出庭作证，证明涉案货物不合格且数量不够。蔡某某证言摘要如下：其公司与符国群之间有供货的口头协议，涉案家具送来的时候其参与验收但不知道是不是宏宝公司送来的货，其公司认为货物不合格所以没有签收，其推测车开走时车上还有部分货物。宏宝公司质证认为证人并不明确是不是宏宝公司送的货，且是推测宏宝公司又拉走了部分货，证人蔡某某的证言不可信。
二审宏宝公司提交电话录音一份，欲证明符国群欲给钱给送货司机王正红，要求王正红作伪证说货又拉回来一部分，遭到王正红的拒绝。符国群质证认为王正红身份不明又不出庭作证，是不是货车司机的身份不清楚，该证言不应采信。
本院审查认为，符国群二审提交的光盘拍摄地点不明，货物是否为本案涉案货物不明确，与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。证人蔡某某是原审被告旭源公司的总经理，与宏宝公司存在利害关系，对其证言本院不予采信。宏宝公司二审提交的电话录音来源不明，证人亦未出庭作证，该证据不符合民事诉讼证据的合法性、有效性、关联性要求，本院不予采信。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：一、关于本案主体问题。符国群提出本案《合同书》的主体应为国群石材装饰有限公司。经查，《合同书》并未加盖国群石材装饰有限公司公章，在合同履行过程中符国群是以个人名义向宏宝公司支付货款出具收据并在送货单上签名。故原审法院将符国群列为合同相对方并无不当，应予维持。符国群关于本案合同相对方应是国群石材装饰有限公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于剩余货款48000元是否应当支付问题。宏宝公司已经依约向符国群交付货物，符国群应当依约向宏宝公司支付剩余货款，宏宝公司诉请符国群支付剩余货款48000元有合同和法律依据，本院予以支持。符国群已经在送货单上签名确认收到合同约定的货物，其关于宏宝公司在送货后又将部分货物拉回的事实证据不足，本院不予采信。符国群在接受货物后如认为存在质量和安装方面的问题，应当在合理期限内向宏宝公司提出，符国群于2013年7月3日收货，至2014年4月宏宝公司向法院起诉均未向宏宝公司提出上述问题，故符国群以质量和安装存在问题为由拒绝支付宏宝公司剩余货款缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1012元，由上诉人符国群负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 铭
审判员 王春芬
审判员 周 玲
二〇一五年十二月十七日
书记员 郑珊珊