云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3529号
上诉人（原审被告）：马祖平，男，1973年10月4日出生，回族，住云南省嵩明县。
委托诉讼代理人：施红彬，云南华度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤自平，男，1974年11月3日出生，汉族，住嵩明县。
被上诉人（原审原告）：陶洪啟，男，1974年11月24日出生，汉族，云南省泸西县人，住云南省红河哈尼族彝族自治州泸西县。
被上诉人（原审原告）：马加富，男，1977年12月12日出生，回族，住嵩明县。
被上诉人（原审原告）：杨能，男，1975年1月19日出生，汉族，住嵩明县。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：张雯、李富堂，云南领正律师事务所律师。
上诉人马祖平因与被上诉人汤自平、陶洪啟、马家富、杨能恢复原状纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2016）云0102民初7910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人马祖平上诉请求：一、维持一审判决的判决结论；二、纠正一审判决确认的上诉人在诉争土地上倒土并承担一半的恢复损失责任的错误认定；三、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人对诉争的土地不享有所有权、管理使用权等物权，无权提起诉讼，不具有诉讼主体资格；二、被上诉人没有交付承包的土地给上诉人，被上诉人主张恢复的土地不存在；三、上诉人没有在被上诉人主张的土地上倒过任何渣土或者废弃土，不存在恢复或者承担损失责任；四、被上诉人的主张已经被生效判决确认，不应当再重复认定。综上，请求二审法院对一审判决认定不当的部分予以纠正。
被上诉人汤自平、陶洪啟、马家富、杨能辩称，一审法院到双方发生争议的土地现场进行了勘查，法院确认上诉人确实倾倒了渣土。双方当事人之间的土地租赁合同已经法院确认是无效合同，在上一案件中上诉人主张的权利已经得到支持，被上诉人没有提出反诉，所以被上诉人提起了本案诉讼，恢复原状的所有费用应当由上诉人承担。
原审原告汤自平、陶洪啟、马家富、杨能向一审法院起诉请求：一、判令被告将位于五华区西翥街道办事处桃园居民委员会小村一组的土地恢复原状，即由被告将倾倒在该土地上的垃圾运走；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定以下事实：2015年4月14日，原告汤自平与被告签订《土方回填工程合同》，约定被告向原告汤自平承包其建设的桃园小村北边地块的平整回填工程，工期自2015年4月14日至2015年10月31日，双方于2015年11月9日又签订《补充合同》载明“因今年雨季延长，雨水偏多造成乙方在甲方规定的合同期限内未完成土方回填，经甲乙双方协商决定，在原合同期限（2015年5月1日至2015年10月31日）的基础上，乙方要求在现有倒土的地方延长至2015年12月31日。”该《补充合同》中的甲方为汤自平，乙方为马祖平。2016年6月1日，被告以“施工期间，多次被村民、城管、路政干涉阻止，不让回填施工，原告的施工人员和机械设备被滞留工地，经被告多方协调，一直没有恢复施工，给原告造成巨大的经济损失。”为由向法院起诉。2016年8月24日，法院作出的（2016）云0102民初3534号民事判决书确认马祖平与汤自平、陶洪啟、马家富、杨能签订的《土方回填工程合同》系以合法形式掩盖非法倾倒渣土的目的，应属无效合同，并判决汤自平、陶洪啟、马家富、杨能向马祖平返还收取的款项40万元并承担该款项的利息，该判决已生效。本案审理过程中，经一审法院组织当事人勘验现场，经现场勘验确认，原告向五华区西翥街道办事处桃园小村一组承包的100亩土地位于轿子雪山旅游专线一侧，地势低洼，后桃园小村一组在原告承包土地上用填土的方式修建了一条宽约2.5米的防火通道，通道两侧有大量倒土，倒土的成份中有含混凝土、砖石类黄色土、粘性黑色土、紫色土、建筑垃圾等，该几类土相互叠加。该通道所在地块另一端堆放有含混泥土、砖石类黄色土，该土堆靠近轿子雪山旅游专线一侧经平整后已种植绿化树木。
一审法院认为，本案原告与被告签订的《土方回填工程合同》已经生效判决确认无效，并已判决返还因合同取得的财产，对于原告承包土地上的倒土是否应由被告进行恢复，从以下几个方面进行评析。首先，关于原告的诉讼主体资格问题，被告认为原告与桃园小村一组的《土地租赁合同》违反《农村土地承包经营法》第四十八条的规定无效且涉案土地已经被征收，原告不具有诉讼主体资格，对此，一审法院认为，涉案租赁土地实际由原告管理并使用，原、被告签订的《土方回填工程合同》被确认无效后，合同无效的法律后果仅涉及原、被告双方，《土地租赁合同》是否有效及涉案土地是否被征收与本案无关联性，故对原告的该项辩解不予采纳。其次，关于被告是否在原告租赁土地上进行过倒土的问题。根据原告在（2016）云0102民初3534号案件中起诉自认的事实“原告施工期间，多次被村民、城管、路政干涉阻止，不让回填施工……”被告在被阻止前定存在倒土行为，且双方于2015年11月9日签订的《补充合同》依据的事实为“因今年雨季延长，雨水偏多造成乙方在甲方规定的合同期限内未完成土方回填，经甲乙双方协商决定，在原合同的期限（2015年5月1日至2015年10月31日止）的基础上，乙方要求在现有倒土的地方延长至2015年12月31日止。”仅从上述两个事实便可以断定被告在原告租赁土地上进行了倒土。再次，关于《土方回填工程合同》无效的过错责任问题。在该合同签订时，合同双方均清楚合同的真实目的是为了倾倒渣土，双方均应意识到该行为属于违法行为，双方对合同的无效都有过错,对于租赁土地上的倒土，双方均有责任进行恢复。最后，被告的倒土已与其他倒土形成了防火通道，其余倒土堆放在该通道两侧，在相关部门未对倒土进行处理前，单方的恢复行为势必对防火通道造成损坏。原、被告应在相关部门确定恢复方案后，由双方共同进行恢复，由此产生的损失由双方平均分担，原告要求被告单独对租赁土地进行恢复没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决如下：驳回原告汤自平、陶洪啟、杨能、马家富的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人是否应当将本案所涉土地恢复原状？如是，产生的费用应当由谁承担？
本院认为，本案中，经一审法院现场勘验，本案所涉土地上确实被倾倒了混凝土、建筑垃圾等物料。根据另案认定的案件事实及上诉人的自述，其确在本案土地上进行过回填施工。现上诉人主张其仅是安排机械设备进场，并未实际施工，土地上的物料系他人回填。但在现场勘验时，双方当事人对土地状况进行了现场确认，上诉人并未就此提出异议。现上诉人提交的证据不能证明其上述主张，其应当承担举证不能的不利后果，故对其主张本院不予认可。对于恢复原状的费用问题，在另案中，法院确认双方当事人签订的《土方回填工程合同》无效，并据此要求被上诉人向上诉人返还了全部合同价款，而因合同无效产生的损失，如违约金等要求双方当事人各自承担。但对于上诉人返还全部合同价款，相对应的是上诉人应当将涉案土地恢复原状。因此，因土地恢复原状而产生的费用，应当由上诉人承担。一审判决的本院认为部分对此分析处理不当，本院依法予以纠正。但鉴于上诉人倾倒的物料等已与其他倒土形成了防火通道，故在相关部门未对倒土进行处理，确定恢复方案前，确不具备恢复原状的条件。因此，一审判决认为因目前尚不具备恢复原状的条件，故对被上诉人的一审诉讼请求不予支持的处理正确，本院予以支持。
综上所述，上诉人马祖平的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人马祖平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年七月二十日
书记员 焦 菡