山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）济行初字第117号
原告聊城嘉明经济开发区乔黄村民委员会，住所地聊城经济开发区管理委员会西南。
法定代表人张新敏，主任。
委托代理人王立平，男，1945年8月16日出生，汉族，该村委会法律顾问，住聊城市。
委托代理人申冠中，男，1952年7月27日出生，汉族，该村村民，住聊城市。
被告山东省人民政府，住所地济南市。
法定代表人郭树清，省长。
委托代理人牟红军、季春光，均系山东省人民政府法制办公室工作人员。
原告聊城嘉明经济开发区乔黄村民委员会（简称乔黄村委会）不服被告山东省人民政府（简称省政府）作出的鲁政复驳字（2014）109号《驳回行政复议申请决定》（简称109号复议�定），向本院提起诉讼。本院于2014年8月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告乔黄村委会的法定代表人张新敏及其委托代理人王立平、申冠中，被告省政府的委托代理人牟洪军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年7月18日，被告作出109号复议决定，查明：涉案土地位于聊城市东昌府区闫寺办事处。1994年11月22日，原告向聊城市人民政府申请土地登记的《土地登记申请书（审批表）》中的土地四至载明，东为镇砖瓦厂；同时原告的《土地利用现状分类面积统计表》也明确显示，其所有的土地不包括镇砖瓦厂。该镇砖瓦厂即是原告在其行政复议申请书中所称的164亩土地。1996年10月25日，省政府作出鲁政字（1996）200号批复，同意聊城市土地管理局补办征用该市闫寺镇经委厂矿用地522514平方米、42713平方米，并将2宗土地使用权出让给聊城市昌明实业公司。该批复并未征用原告的土地。被告认为，原告与鲁政字（1996）200号批复没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回原告的行政复议申请。
被告在举证期限内向本院提交的证据有：
1、行政复议申请书；
2、鲁政复办补字（2014）50号补正行政复议申请通知书、鲁政复办受字（2014）109号受理通知书、鲁政复办答字（2014）109号提出答复通知书、鲁政复延字（2014）109号延期通知书；
3、山东省国土资源厅答复；
4、鲁政复驳字（2014）109号复议决定书；
被告拟用以上证据证明其作出的驳回行政复议申请决定书程序合法。
5、鲁政字（1996）200号批复；
6、乔黄村的《土地登记申请书（审批表）》；
7、乔黄村的《土地利用现状分类面积统计表》。
被告拟用以上证据证明其作出109复议决定认定事实清楚。
被告作出被诉具体行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》第六条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条、四十八条第一款第（二）项的规定。
原告诉称，原告村东有一块164亩的窑厂，该幅土地所有权自古就属于原告，新中国成立后也归原告村集体所有。这是众所周知的历史事实。2013年12月3日，原告村民获知聊城市政府已将该幅土地转让给聊城市福润禽业食品有限公司并为其颁发了土地使用证。原告对此提起行政复议，在复议中得知山东省人民政府已作出鲁政字（1999）200号批复，将上述属于原告的164亩土地错误认定为闫寺镇经委厂矿用地，批准征收并又转让给他人。事实上，1969年原闫寺公社借用该幅土地开办窑厂，当时约定，土地不使用时归还乔黄村。1990年该窑厂解散，该幅土地归原告使用。2014年原告知悉，闫寺镇政府于1994年暗箱操作将涉案土地窃为己有，省政府在没有查清事实的情况下作出鲁政字（1996）200号批复，侵犯了原告的合法权益。原告申请行政复议后，被告违法作出109号复议决定。原告不服，请求法院依法判决撤销被告作出的109号行政复议决定。
原告向本院提交的证据有：
任月立的证明材料及当庭证言；
申冠臣的证明材料及当庭证言；
张子文的证明材料及当庭证言；
张子谦的证明材料；
聊城市嘉明经济开发区申李村委会证明；
嘉明经济开发区钱庄村委会证明；
中华民国时期的土地房产所有证。
原告拟用以上证据证明涉案土地自古属于乔黄村村民，新中国成立后，归乔黄村集体所有；1969年任月立建窑时，借用了乔黄村的土地，当时商定卖土不卖地，不用土时，土地归还乔黄村集体，土地所有权是乔黄村委会的。
经庭审质证，原告对被告的1-4号证据没有异议；原告认为被告的5号证据将原告的土地认定为闫寺镇厂矿用地，认定事实不清，被告的6、7号证据中记载的内容与事实不符，且上面所盖村委会领导的印章本人不知情，对其真实性不予认可。被告对原告的1、2号证据没有异议；对原告的3-7号证据均不予认可，被告认为在乔黄村土地登记申请书审批表上盖有原告乔黄村委会的印章，这与张子谦的证明不符；乔黄村的邻村申李村与钱庄村开具的证明，无法证明乔黄村东的164亩窑厂是乔黄村的；原告提供的土地房产所有证是中华民国时期发放的，已经失效。本院经审查，对本案证据作如下认定，被告提供的1－5号证据，与本案有关联，具有真实性，证据形式及取得方式合法，确认为有效证据。被告的6、7号证据，系被告在复议程序中获取的由其他部门�管的档案材料的复印件，但该证据未经保管部门核对无异并加盖公章，证据形式不符合规定，本院不予采信。原告的1、2号证据，是证人任月立和申冠臣的证明材料及当庭证言，证据形式合法，对其内容被告没有异议，确认为有效证据。原告证据3，是证人张子文的证明材料及当庭证言，被告对其内容不予认可，本院审查认为，乔黄村委会公章由村里专人保管，在《土地登记申请书（审批表）》上同时盖有乔黄村委会公章及负责人张子文的名章，故张子文所述其名章为他人私刻的证言，不符合通常的逻辑，对张子文的证言，本院不予采信。原告4－6号证据，系原告提交的书面证言和证明的复印件，庭审中原告未将原件提交法庭质证，证据形式不符合规定，本院不予认定。原告的7号证据为复印件，未提交原件、未注明出处，亦未经保管部门核对无异后加盖其印章，证据形式不符合规定，本院不予采信。
本院根据有效证据查明，1969年，原告所在的原闫寺公社占用乔黄村和申李村的土地建设砖瓦窑场，后因烧制砖瓦用土，又占用乔黄村部分土地。1990年窑场解散，被占用的乔黄村土地没有归还乔黄村。1996年10月25日，山东省人民政府作出鲁政字（1996）200号批复，该批复认定，聊城市昌明实业公司擅自将划拨的土地租赁给他人，严重违反《土地管理法》的规定。鉴于该公司已认识错误并作出书面检查，聊城市土地管理局也做了严肃处理，经研究，同意聊城市土地管理局补办征用该市闫寺镇经委厂矿用地783.77亩、64.07亩并出让给聊城市昌明实业公司。2014年4月8日原告认为省政府作出的上述批复将窑场占用的本属于原告所有的164亩土地错误认定为闫寺镇经委厂矿用地，并批准补办征收手续，侵犯了其合法权益，向被告申请行政复议，请求�告依法撤销省政府作出的鲁政字（1996）200号批复。被告于2014年7月17日作出109号复议决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题在于被告认定原告与涉案鲁政字（1996）200号批复不存在法律上的利害关系的证据是否充分。
从本案查明的事实看，1996年10月25日，省政府作出鲁政字（1996）200号批复，同意聊城市土地管理局补办征用该市闫寺镇经委厂矿用地783.77亩、64.07亩并出让给聊城市昌明实业公司。原告提供的证据可以证明1969年，其所在的原闫寺公社建设窑场及此后因烧制砖瓦用土，占用了乔黄村部分土地，窑场解散后也未将占用的土地归还原告。据此可以认定鲁政字（1996）200号批复涉及的土地包括原告主张的争议土地。因此，认定原告与鲁政字（1996）200号批复是否存在利害关系，关键在于批复作出时原告是否已�丧失对涉案争议土地的所有权，即争议的土地的所有权是否已经依法转移给他人。至于原告现有土地登记资料中是否包含争议土地，并不影响原告是否享有收回争议土地的权利的认定。被告在没有证据证明争议土地的所有权已经依法转移给他人的情况下，仅以原告的土地登记资料中不包含争议土地为由，认定原告与鲁政字（1996）200号批复没有法律上的利害关系，并据此作出109号复议决定，驳回原告的行政复议申请，主要证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告山东省人民政府于2014年7月17日作出的鲁政复驳字（2014）109号《驳回行政复议申请决定》；
二、限被告山东省人民政府于本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告山东省人民政府负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 陈汉成
代理审判员 黄 娟
人民陪审员 牛泉海
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王煜桐