上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民一（民）初字第10798号
原告刘冠岐，男，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托代理人刘金彤，汉族，户籍地同原告。
委托代理人吴心瑶，上海东座律师事务所律师。
被告石漫红，女，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人霍烈，汉族，住同石漫红。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人张渝，总经理。
委托代理人相冲，中豪律师集团（上海）事务所律师。
原告刘冠岐诉被告石漫红、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告刘冠岐的委托代理人刘金彤、吴心瑶、被告石漫红的委托代理人霍烈、被告太平洋保险公司的委托代理人相冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冠岐诉称，2014年7月23日9时40分许，在本市肇嘉浜路XXX弄弄堂内，被告石漫红驾驶沪AAXX**小轿车将原告撞倒，致原告受伤。后原告被紧急送往上海市第六人民医院（以下简称市六医院）住院治疗，并于同年8月7日转入上海市第八人民医院（以下简称市八医院）继续住院治疗。事故发生后，上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所民警对事故进行了处理，出具了机动车物损交通事故损害赔偿协议书及道路外交通事故证明，认定被告石漫红承担事故全部责任，原告无责任。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残。肇事车辆在被告太平洋保险公司投保交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。为维护合法权益，提起本案诉讼，要求赔偿：医疗费109，666.47元、住院期间辅助器具费250元（含轮椅租借费30元及助行器费220元）、住院用品费104.50元、住院伙食补助费（含护理人员伙食费）1，520元、护工（理）费22，850元、营养费4，200元、残疾赔偿金23，855元、交通费1，000元、衣物损失500元，精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元。上述损失除鉴定费外，要求被告太平洋保险公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔付，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，保险不足或不属于保险理赔范围的由被告石漫红连带赔偿并与石漫红给付原告的预付款相折抵，鉴定费要求被告石漫红赔偿。保留后期主张的权利。
被告石漫红辩称，对本起交通事故的事发经过无异议，其承担事故全部责任也无异议。对原告的具体诉请：住院用品费104.50元同意赔偿，鉴定费由法院依法判决，非医保医疗费应由太平洋保险公司赔偿，其余同意太平洋保险公司的意见。
被告太平洋保险公司辩称，对本起交通事故的事发经过、责任认定需以交警部门的事故认定材料为准。其承保肇事车辆的交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。对原告的具体诉请：医疗费，凭据计算，应扣除其中的伙食费和护理费及统筹附加支付部分，非医保部分不属于保险赔偿范围；由于原告在市六医院住院期间住的是特需病房，相关特需病房床位费不予认可，要求按照三级B类病房（每日45元）的标准计算此部分费用。住院期间辅助器具费，轮椅租借费仅有一张收条佐证，但该收条的真实性无法确认，该项费用不予认可；助行器费用，缺乏证据佐证，不予认可。住院伙食补助费，认可每天20元的标准计算1人，按照实际住院天数计算。护工费（护理费），市六医院住院期间，原告已享受特需病房里的特需护理，对此护理标准（每天150元）予以认可，除此之外，原告不应再另行主张护理费；市八医院住院期间（2014年8月6日至同年9月5日）的护理费，认可有住院护工费发票佐证的5，100元；出院后的护理费认可每天40元的标准；护理天数按照鉴定结论确定的一期护理期确定，超出鉴定确定的护理期的护理费不认可。营养费，认可每天30元的标准，计算一期护理期80天。残疾赔偿金及精神损害抚慰金，无异议。交通费，酌情认可500元。衣物损失，酌情认可200元。鉴定费及住院用品费不属于保险理赔范围。不同意二期治疗的三期费用在本案中一并处理。
经审理查明，2014年7月23日9时40分许，在本市肇嘉浜路XXX弄弄堂内，被告石漫红驾驶沪AAXX**小轿车将原告撞倒，致原告受伤。事故当日，上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所出具验伤通知书，记载：案别“交通事故”，伤者姓名“刘冠岐”，检查结果“左肩、左肘、左踝肿胀、压痛、活动受限，X线：左pilon骨折”。2014年8月19日，该派出所出具事故证明书，内容为：“2014年7月23日9时40分许，在上海徐汇区肇嘉浜路XXX弄堂内，刘冠岐行走于该道路时，石漫红驾驶牌照为沪AAXX**的小型福特牌轿车经过，撞倒刘冠岐，造成刘冠岐左胫骨远端骨折及腓骨下段骨折等损伤。上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所出具验伤通知单，刘冠岐前往医院检查。经徐家汇派出所民警处理，出具机动车物损交通事故损害赔偿协议书，认定石漫红对此次交通事故承担全部责任，刘冠岐无责。”原告与被告石漫红对于石漫红承担事故全部责任均无异议。
事故当日，原告被送至上市六医院急诊就诊，诊断为左pilon骨折。同日，该院收治原告入院，同年7月28日，在全麻麻醉下行左pilon骨折切开复位内固定术。同年8月6日，原告转入市八医院住院治疗。同年9月5日，原告出院。除住院治疗外，原告还为本次伤情数次至市六医院骨科复诊。为上述治疗，原告自行支付医疗费109，758.47元。市六医院住院期间，原告支出住院用品费104.50元；向上海叶轻舟劳务服务有限公司支付护工护理费（15天）1，350元。市八医院住院期间，原告向上海雅昕家庭服务有限公司支付住院护工费5，100元。
2014年11月13日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心受上海市公安局徐汇分局委托，对原告伤残等级及三期进行鉴定，同年11月19日该鉴定中心出具鉴定意见：“被鉴定人刘冠岐因交通事故受伤，致左胫骨远端骨折及腓骨下段骨折等损伤，其损伤的后遗症已构成道路交通事故XXX伤残。伤后一期治疗休息90-120日，护理90日，营养60-90日。今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。”原告为此支付鉴定费1，800元。
另查明，原告系本市非农业户口。事发后，被告石漫红已给付原告预付款80，000元。
再查明，肇事车辆在本起事故发生时由太平洋保险公司承保交强险及商业三者险。其中交强险责任限额为122，000元，包括：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。商业三者险限额为500，000元，且购买不计免赔。
为证明其主张的辅助器具费损失，原告提交落款人为刘某的收条一张，收条内容为：“今收到人民币叁拾元”，落款日期为2014年7月23日。原告主张此为租借轮椅费用收条，被告对此证据不予认可。原告另主张其另有助行器支出220元，相关发票遗失，无法提供，被告对此不予确认。为证明其出院后（4个月）的护工（理）费损失，原告提交上海雅昕家庭服务有限公司开具的护工费发票四张，单张票据金额为4，100元。被告对该证据的真实性无异议，对关联性不予认可。
由于被告太平洋保险公司对于原告在市六医院住院期间入住特需病房的床位费用提出异议，原告补充提交了市六医院出具的证明一份，内容为：“兹证明刘冠岐（身份证号略）于2014年7月23日因交通事故左胫骨骨折及左腓骨骨折急诊入院，但当日因无普通病房床位空出，只有特需套房一间，考虑病情的急迫性，先行入住。之后，有一间特需单人间空出，立即转入该病房。”太平洋保险公司对此份证明的真实性无异议。
上述事实，除当事人陈述外，另有道路外交通事故证明书、机动车驾驶证、肇事车辆行驶证、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单、验伤通知书、门急诊病历、出院小结、门急诊医药费收据、住院费收据、住院费用清单、护工费发票、住院用品发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、市六医院证明等证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，自然人的健康权、财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身、财产损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车交通事故引发的损害赔偿案件，上海市公安局徐汇分局徐家汇派出所出具的道路外交通事故证明书详细反映了本案事故经过，并认定被告石漫红承担事故全部责任，原告及被告石漫红作为事故当事人对于此责任认定均无异议，本院予以确认。被告太平洋保险公司作为肇事车辆交强险及商业三者险的保险人，应在保险范围内承担先行赔偿责任。非保险范围的损失及保险不足部分，由直接侵权人即被告石漫红赔偿。被告太平洋保险公司不同意在本案中处理二期营养费及护理费，原告可待二次手术完成后另行主张，本案仅处理相关一期费用。
对于原告的损失本院认定如下：
1.医疗费，对于入住市六医院特需病房一事，原告已经举证证明事故发生后其因别无选择不得已入住特需病房，且原告在有可调换病房时随即转入低等级病房，相应床位费用虽超出普通病房标准，但原告对此并无过错，相关费用本院予以支持。被告太平洋保险公司提出非医保医疗费不属于保险理赔范围，缺乏事实依据，本院不予采信。太平洋保险公司还提出医疗费中的护理费部分应予扣除，但此处的“护理”系指医学护理，与通常意义的护理不同，相关护理费应属于医疗费范畴，太平洋保险公司要求作相应扣除，缺乏事实依据，本院不予采纳。原告主张的医疗费数额（109，666.47元）未超出其实际医疗费支出，本院予以支持。
2.住院伙食补助费，根据原告的住院天数（43.50天），本院按照每天20元的标准，支持870元。原告主张护理人员伙食费无法律依据，本院不予支持。
3.营养费（一期），结合原告的伤情，本院酌情按照每天30元的标准予以确定。鉴定结论确定的一期营养期为60-90日，太平洋保险公司认可计算80天并不不当，本院予以照准，因此，一期营养费本院共计支持2，400元。
4.护理费（一期），原告在市六医院住院期间（14.50天）已经享受到每天150元的特需护理，除此之外的护理费不应过多，本院酌情按照每天40元的标准，支持580元。对于市八医院住院期间（29天）的护理费，太平洋保险公司认可5，100元，本院予以照准。鉴定结论确定的一期护理费为90日，对于住院天数之外（46.50天）的护理费，结合原告的伤情，本院酌情参照同年度居民服务业的平均工资水平（年均29，603元），支持3，771元。对于原告主张的超出一期护理期限的护理费，因无法律依据，本院不予支持。因此，护理费本院共计支持9，451元。
5.残疾赔偿金及精神损害抚慰金，被告对原告的主张均无异议，本院予以确认，数额分别为23，855元和5，000元。
6.交通费，结合原告的就诊次数，被告太平洋保险公司认可500元，并不不妥，本院予以确认。
7.衣物损失，原告虽未就此提交证据予以佐证，但考虑交通事故所产生的冲击力，本院酌情支持300元。
8.住院用品费，被告石漫红同意赔偿，本院予以照准，数额确认为104.50元。
9.残疾辅助器具费，轮椅租借费，本院无法确认原告提交的收条与本案的关联性，因此，此项费用不予支持。助行器费用，因原告未能就此举证，被告对此亦不予认可，本院不予支持。
10.鉴定费，本院凭据确认为1，800元。
上述各项损失除鉴定费、住院用品费外，合计152，042.47元应由被告太平洋保险公司在保险责任范围内赔偿，其中包括在交强险责任限额范围内先行赔偿49，106元（含伤残费用赔偿38，806元、医疗费用赔偿10，000元和财产损失赔偿300元）；剩余102，936.47元应由其在商业三者险责任限额内赔偿。鉴定费及住院用品费合计1，904.50元不属于保险理赔范围，应由被告石漫红赔偿，与石漫红事发后给付原告的预付款80，000元相折抵，原告需返石漫红78，095.50元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘冠岐损失152，042.47元；
二、原告刘冠岐于本判决生效之日起十日内返还被告石漫红78，095.50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，674元，减半收取计1，837元（被告石漫红已预缴），由原告刘冠岐负担147.50元，被告石漫红负担1，689.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王晓明
二〇一五年十二月二十四日
书记员 陈文婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。