江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆周商初字第130号
原告苏州林鑫木业有限公司，住所地昆山市周市镇港龙建材批发市场F排9号。
法定代表人赵志委，该公司总经理。
委托代理人丁亮亮，江苏六典律师事务所律师。
被告侯凯。
委托代理人钱斌，上海申浩（昆山）律师事务所律师。
被告上海小丰建材有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路1500号2幢B562室。
原告苏州林鑫木业有限公司与被告侯凯、上海小丰建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由代理审判员王建勋独任审判，后因被告上海小丰建材有限公司下落不明，本案依法组成合议庭，于2015年9月14日、10月16日两次公开开庭进行了审理。原告苏州林鑫木业有限公司的委托代理人丁亮亮及被告侯凯的委托代理人钱斌到庭参加诉讼，被告上海小丰建材有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州林鑫木业有限公司诉称：2014年4、5月间，被告侯凯以瑞成建筑工程（安徽）有限公司承建的上海汤臣金桥花园（一期）项目工程工地负责人的名义向原告购买木方等产品，结欠260618.6元材料款未付清，后经原告催促未果。之后，经原告向瑞成建筑工程（安徽）有限公司了解，该公司与被告上海小丰建材有限公司于2013年12月17日签订了一份《合约书》，约定该工地的木方等供货分包给了被告上海小丰建材有限公司，并由被告上海小丰建材有限公司指派被告侯凯为其代表。综上，原告认为，被告侯凯作为被告上海小丰建材有限公司的代表，在交易的过程中，被告侯凯未向原告披露该事实，直到原告向瑞成建筑工程（安徽）有限公司了解后才发现，实属模糊不清。因此，二者均应对原告的上述债务承担给付义务。现原告诉至法院，要求被告支付原告工程材料款260618.6元及利息（以260618.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日计算至实际支付之日）；诉讼费由被告承担。
被告侯凯辩称：原告交付的产品不符合合同约定的规格，给被告造成了人工费、材料费、管理费等损失，同时第三方瑞成建筑工程（安徽）有限公司也因该材料问题导致工程造价成本的增加及工期延误，要扣两被告的工程款，因原告造成的损失不应当由被告独自承担，故被告将原告材料款扣留，待瑞成公司的工程款全部结算完毕后，再同原告核实。
被告上海小丰建材有限公司未提供任何答辩意见。
为支持其诉请，原告提供如下证据：
1、木材结算单2份，证明被告结欠原告货款的金额。
2、送货单16张，证明原告履行买卖合同义务的情况。
3、施工铭牌照片1份，证明提供的木材的工地情况。
4、合约书1份，证明瑞成公司将木材分包给了小丰公司，小丰公司委托了侯凯作为代表办理木材相关事宜。
被告侯凯对上述证据发表如下意见：
1、对1签字的真实性没有异议，对内容有异议，木材结算单（金额为418492.2元）上涉及的规格与合同约定的实际交付的产品不符合，实际的规格是3*7*2.7米，合同的规格是3.2*8*3米（3.2是厚度，8是宽度，3是长度）。实际的木材是短30厘米。对另外一份木材结算单没有异议。
2、对2真实性没有异议，但是数量代理人庭后核实。
3、对3因为是复印件，真实性无法核实。
4、对4真实性庭后核实，但是该证据与本案无关。
被告侯凯为证明其意见，提供如下证据予以支持：
1、提供照片20张，证明原告公司提供的木方材料不符合实际规格。
2、证人侯某的证言，证明1）、木方材料系原告公司提供；2）、所提供的木方材料不符合被告要求的实际规格；3）、原告公司老板娘曾向被告陈述因木方材料不符合规格同意双方协商解决扣款事宜。
原告对上述证据发表如下意见：
1、真实性无法确认。
2、证人与被告侯凯存在同乡关系，而且证人是被告侯凯的员工，存在利害关系，因此他作的对于被告侯凯有利的证言我方认为都不能确认。另外，从证人陈述来看，只有侯凯给他安排工作，并不清楚小丰公司的存在，而且工资也是由侯凯直接发放给他的，因此从这里可以看出，小丰公司与侯凯是挂靠的关系，也就是由小丰公司接了活，然后交由侯凯去找人来做。
另，为进一步查清事实，本院对冯均标、郭国粦做调查笔录各一份，另郭国粦提供了送货单8张，以证明侯凯为瑞成建筑工程（安徽）有限公司提供的木材还向其他单位购买。双方对上述证据发表如下意见：
原告：真实性认可，正好证明了侯凯同一个工地向其他公司采购的事实。
被告侯凯：对笔录真实性不清楚，我方需要核实。对编号为0001940送货单上送货单位签字的笔迹与其他的送货单上不一致。对编号为0000304、0000483送货单上收货及送货人均无法看出，对8张送货单的真实性由法院核实。
经审理查明：2014年4月7日至2014年5月16日之间，被告侯凯向原告购买木材产品，原告依约将相应产品运至被告侯凯指定的瑞成建筑工程（安徽）有限公司的承包的工地。2014年6月17日，原告与被告侯凯进行了对账，截止该日，被告侯凯共计结欠原告货款260618.6元。被告侯凯拖欠不付，引起该纠纷。
上述事实由送货单、对账单、调查笔录及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告侯凯向原告购买木材，双方建立买卖合同关系，依法成立有效。现原告依约将相应木材交付给被告侯凯，被告侯凯理应支付款项，拖欠不付，责任在被告侯凯。庭审中，被告侯凯认为原告交付的木材存在质量问题，并提供了照片及证人证言以证明自己的主张。本院认为，首先，从双方均认可的送货单的时间可知，原告与被告侯凯木材交易的时间持续了一个多月，根据被告侯凯要求出庭作证的证人的陈述，原告交付的木材已送至工地就会被投入使用，如果原告提供的产品确存在质量问题，被告侯凯理应在双方最后结算木材款时提出或者延期结算，但被告侯凯并未提供证据证明其向原告就木材的质量问题提出过异议。其次，从被告侯凯提供的照片来看，该照片中的木材为使用完毕之后所拍摄，是否系原告提供的木材无法确认，退一步讲，即使是原告提供的木材，但该木材是否在使用过程中有无进一步加工处理也无法确认。再次，根据本院调查可知，被告侯凯供应给瑞成建筑工程（安徽）有限公司的木材不止从原告处购买。综上，被告侯凯未提供足够证据证明其主张，应由其承担举证不能的法律后果，本院对其质量异议的抗辩意见不予采纳。另对于原告认为，该批木材的付款责任应由被告侯凯及上海小丰建材有限公司共同承担。本院认为，从双方均认可的送货单及结算单可知，自始至终发生交易的均为原告与侯凯，在该两方交易过程中并未出现任何和上海小丰建材有限公司有关的证明，原告亦陈述其在与侯凯交易过程中并不知晓上海小丰建材有限公司，故本案支付货款的责任应由侯凯承担。本院根据原告提供的证据，对被告侯凯结欠原告款项260618.6元予以确认，对原告要求被告支付该笔款项的诉请予以支持。
关于利息部分，双方在交易过程中对付款时间并未明确约定，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。现原告要求被告侯凯从起诉之日支付利息损失的诉请与法不悖，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告侯凯在本判决生效之日起十日内支付原告苏州林鑫木业有限公司款项260618.6元及利息损失（以260618.6元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2015年4月7日计算至实际支付之日）。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号或汇入昆山市人民法院，开户行：昆山建行营业部，账号：32×××60。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5210元，保全费1870元，两款合计7080元，由被告侯凯负担，此款原告已经预交，本院不再退还，被告侯凯在本判决生效之日起十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 王建勋
人民陪审员 俞雪莲
人民陪审员 孙 娟
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 邵振华