长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字第6号
原告（反诉被告）长春市兴华钢结构工程有限公司，住所地长春市经开区。
法定代表人孙立国，总经理。
委托代理人翟宏晏，长春市朝阳区剑桥法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）长春万荣车厢集团有限公司，住所地长春汽车产业开发区长沈路。
法定代表人冯丛志，董事长。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
原告（反诉被告）长春市兴华钢结构工程有限公司诉被告（反诉原告）长春万荣车厢集团有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翟宏晏、被告的委托代理人任立君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因被告拖欠原告工程款202万元，双方在2013年9月18日签订协议，被告承诺于2013年9月30日前给付原告160万元，剩余42万元作为厂房维修费用。如果被告在2013年9月30日前不能付清此笔款项，被告必须按照202万元支付原告工程款，并不再追究原告质量问题。原告依照该约定履行了全部义务。但被告于2013年9月30日只支付了30万元，于2013年10月21日给付130万元，没有按照约定的时间和条件支付全部款项，即一次付清全部欠款160万元，其行为已构成违约，应当承担违约责任。综上所述，依据《合同法》第一百一十四条第1款的规定，被告应当按照协议约定向原告返还42万元。现因与被告多次协商未果，原告诉至法院，请求依法判令被告给付42万元及利息（自2012年11月30日起至2014年1月7日止，按中国人民银行同期存款利率计算），本案诉讼费及相关费用由被告承担。
被告辩称：1.原告拖延工期，造成严重质量问题。双方在2013年9月18日签订协议是为了解决工程漏雨问题。原、被告于2012年9月10日签订《工程承包合同》，由原告承包长春万荣车厢集团有限公司物流库的钢结构、彩板、支撑系统、厂房门窗的制作及安装，被告按工程进度拨付工程款。截至2013年9月18日剩余工程款202万元，对此，双方签订协议书，约定被告于2013年9月30日支付160万元，剩余42万元作为厂房维修等费用（被告不再支付给原告）。另约定，漏雨处由原告提供宏源牌自粘防水卷材并提供技术支持。由此可见，剩余42万元工程款作为厂房维修等费用，经双方协议，原告自愿同意被告不再支付，相应的免除原告的维修义务，所以原告不应再要求被告支付42万元。被告与原告签订该协议，实属迫于无奈。事实上，该工程至今也没有完成验收手续。原因是该工程存在严重的质量问题，而且原告一再拖延工期。按合同约定，工期是2012年9月至11月，但实际竣工日期是2013年1月。期间，被告为解决工程质量问题与原告多次磋商，均未得到解决，在此情形下，剩余工程款202万元也就没有支付。2013年9月17日，也就是签订该协议书的前一天，原告组织十余人到被告公司闹事，场面十分混乱，严重影响了被告的正常运营。后报案，经公安局调解处理，被告为了息事宁人，迫于无奈与原告签订了该协议，签订该协议的目的是为了督促原告解决工程漏雨问题，相应的，被告也会依约支付工程款。2.原告未按照协议约定提供技术支持，已构成违约。被告拒付42万元是合法行使同时履行抗辩权。根据双方签订的协议，原告需在2013年9月30日之前提供宏源牌自粘防水卷材并提供技术支持。但原告只是将卷材运至工程地点，没有安装，并未依约定履行义务。所以被告在2013年9月30前未付清160万元是在行使同时履行抗辩权。3.被告已付清160万元工程款，并不存在违约行为。双方虽约定被告于2013年9月30日支付160万元工程款，但前提条件是漏雨处由原告提供宏源牌自粘防水卷材并提供技术支持。在原告未履行该义务的情形下，被告仍在2013年10月21日给付了余款130万元，表明被告并没有拖欠工程款的主观意思表示，只是迫于原告迟迟不提供技术支持的现状，才延期支付工程款。超出约定的支付日期只有20多天，并未给原告造成任何损失。在此期间，被告仍多次向原告下达书面或口头整改通知，但原告均未理会，其态度不明，拖延工期的行为给被告造成了严重的经济损失。综上所述，在原告没有解决工程质量问题的情况下，被告已经付清工程款，履行了自己的义务。原告未履行维修义务，却要求被告支付42万元，有失公允，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告诉称：反诉原告与反诉被告于2012年9月10日签订了《工程承包合同》一份，合同约定，反诉被告为反诉原告承揽钢结构厂房工程，工期应在当年完成。但在施工过程中，反诉被告未如约完成工程施工并存在重大工程质量问题，导致厂房无法向第三人交付使用。双方为了解决工程款及工程质量问题，于2013年9月18日签订协议书一份。按照协议的约定，反诉原告可以支付剩余工程款给反诉被告，反诉被告必须扣除42万元作为维修费用并提供维修材料及技术支持。反诉原告在反诉被告未履行承诺的情况下，向反诉被告支付了剩余工程款，但反诉被告未履行承诺，导致工程漏雨等问题无法解决。在与反诉被告沟通无望的情况下，反诉原告只有将维修工程交给案外人处理。反诉原告认为反诉被告维修其承担工程存在的质量问题是其应当履行的法定义务，在其怠于履行的情况下，反诉原告委托他人维修工程所支付的费用应当由反诉被告承担，故反诉至法院，请求依法判令反诉被告向反诉原告支付维修费用25.5万元（维修费用共计67.5万元，减去本诉的42万元），本案诉讼费用由反诉被告承担。
反诉被告辩称：1.反诉原告的反诉请求不能成立。2013年9月18日协议约定“从达成协议之日起，全部由甲方自行维修和处理，维修费由甲方自行承担。”反诉被告按照协议约定履行了全部义务，在2013年9月25日向反诉原告提供53张发票，18卷防水卷材。反诉原告没有履行约定的义务，应向反诉被告返还42万元工程款。2.反诉原告称“厂房无法向第三人交付使用”违背事实，该厂房在2012年末已出租给某某物流有限公司使用。反诉原告没有在法定期间及双方合同约定期间进行验收即投入使用，不能证明该工程竣工后存在质量问题。3.按照合同约定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，反诉原告在反诉中请求反诉被告给付25.5万元维修费，属于无理要求，应当依法驳回。4.在2013年9月18日的协议中，以附条件和附期限的方式约定给付或者扣除42万元。期间的经过和条件的成就，使得反诉原告丧失行使扣除42万元的权利。所以反诉被告依据双方的约定，享有主张返还42万元工程款的权利。
庭审中，原告（反诉被告）针对自己的主张提供如下证据：
1.2013年9月18日协议书原件一份、2013年9月30日及2013年10月21日支付结算专用凭证复印件两份、2013年9月25日收据复印件一份、收条原件一份，证明原告按协议书内容履行了义务，被告没有按照约定在2013年9月30日前一次性付清工程款。
2.合同复印件一份，证明双方存在合法有效的合同关系。根据合同第八条第5项的约定，被告没有按法定期间和约定期间进行验收，工程视为合格。
3.施工资料移交书、单位工程竣工预验收报验表、工程预验收报告复印件各一份，证明原告向被告移交竣工，日期是2012年11月30日。
被告（反诉原告）针对自己的主张提供如下证据：
1.证人叶某某证言，证明原告没有履行和被告之间签订的协议，完成的工程存在质量问题。
2.证人董某某证言，证明4号库有多处漏雨点，下雨时库房有大片积水，每年都要维修，有照片资料予以证实。去年9月时，证人和原告公司的徐工亲自检查漏点，徐工表示会进行技术支持和房屋维修，但至今没有提供。被告只能找外单位进行维修。
3．照片214张，证明原告承包的工程存在严重漏雨情况，原告没有按照2013年9月18日协议来提供技术支持，导致漏雨越来越严重。照片中还有原告的卷材，至今未使用。
4．监理通知单原件两份、会议纪要原件三份，证明原告承包工程存在质量问题。
5．万荣4号物流库维修施工合同原件一份，证明由于原告不履行2013年9月18日协议中关于漏雨处对被告提供技术支持的义务，被告委托第三方对漏雨工程进行维修，花费67.5万元，扣除42万元，剩下25.5万元应由原告承担。
经审理查明：2012年9月10日，原、被告签订工程承包合同一份，合同约定被告将长春万荣车厢集团有限公司物流4#库钢结构制作安装及彩板工程大包给原告，工期安排为2012年10月10日原告进现场开始安装，进场50日内所有工程安装完成并交付所有验收资料。合同总价620万元，合同签订后被告支付原告200万元，钢构件进场并开始安装，被告支付原告200万元，钢结构安装完毕，彩钢板进场并开始安装，被告支付原告100万元（其中被告提供吊车梁材料125吨，抵顶原告50万元工程款），工程结束经双方验收合格，被告支付原告120万元。工程竣工后，原告交付竣工资料、竣工及验收申请单给被告，被告在15日内不验收视为工程合格（日期从交验收申请单之日起）。合同签订后，原告进场施工。2012年11月29日，原告向监理单位某某建设工程项目管理有限责任公司移交工程施工竣工资料一式四套，并申请验收。监理单位在2012年11月30日签收了上述工程竣工资料，并会同被告及钢结构安装承包单位对土建部分、钢结构安装部分进行预验收。在预验收中，因钢结构在安装中彩钢屋面板工序、彩钢墙板内保温工序、门窗收边件工序存在质量缺陷问题较多，监理单位和被告要求原告抓紧在近期彻底整改完毕。其后，因长春万荣车厢集团有限公司物流4#库存在的质量问题，被告及监理单位多次以下发通知或者以召开会议形成纪要的形式要求原告及其他施工单位进行整改。2013年8月1日，被告将长春万荣车厢集团有限公司物流4#库交付给某某物流有限公司使用。2013年9月18日，原、被告达成书面协议，协议的主要内容为被告欠付原告202万元，被告承诺于2013年9月30日支付160万元，剩余42万元作为厂房维修等费用被告不再支付给原告。双方就此工程项目的工程款全部结清，从达成协议之日起厂房出现的任何其他情况原告不再负责维修和处理，全部由被告自行维修和处理，维修费用由被告自行负责。如果被告在2013年9月30日前不能付清此笔款项，被告必须按照202万元支付给原告工程款，并不再追究原告质量问题。双方另外约定：1.被告见发票付款，2.漏雨处由原告提供宏源牌自粘防水卷材并提供技术支持，被告出人工进行修复。2013年9月25日，原告将工程款发票53张及厂房漏雨维修实际需要的卷材165平方米提供给被告。被告于2013年9月30日向原告付款30万元，2013年10月21日支付130万元。现原告认为被告没有按照合同约定履行付款义务，诉讼来院要求被告给付42万元及利息。被告认为系原告未如约提供技术支持，致其逾期付款，并反诉要求原告给付维修费用25.5万元。
本院认为：1.双方2013年9月18日签订的书面协议，系双方真实意思表示，未违反强制性法律规定，合法有效，各方当事人均应按照上述协议的约定全面履行自己的义务。2.按照该协议的约定，被告应在2013年9月30日前一次性向原告支付工程款160万元。同时，原告应当将工程款发票给付被告，并就漏雨处向被告提供宏源牌自粘防水卷材及提供技术支持，由被告出人工进行修复。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第2款规定，对合同是否履行发生争议的由负有履行义务的当事人承担举证责任。故在本案中原告对其是否就漏雨处维修提供技术支持负有举证义务。因原告在庭审中未能提供相关证据证明其已按照协议约定履行提供技术支持义务，故被告主张其逾期付款是对原告未履行提供技术支持义务进行同时履行抗辩的观点成立，本院对原告要求被告支付42万元及利息的主张不予支持。3.双方在协议中已明确约定，自协议达成之日起，原告承建的厂房出现的任何其他情况原告不再负责维修和处理，全部由被告自行维修和处理，维修费用由被告自行负责，故被告反诉要求原告给付维修费用25.5万元于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告长春市兴华钢结构工程有限公司的诉讼请求；
二、驳回被告长春万荣车厢集团有限公司的反诉请求。
本诉部分案件受理费7，600.00元，由原告长春市兴华钢结构工程有限公司承担。反诉部分案件受理费2，570.00元，由被告长春万荣车厢集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 沈 楠
人民陪审员 孙洪杰
人民陪审员 李万国
二〇一四年六月十一日
书 记 员 赵 莹