广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1284民初1315号
原告：刘金钊，男，1967年11月26日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
委托诉讼代理人：马晓阳，广东国政（四会）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。住所：肇庆市古塔北路*号。统一社会信用代码：91441200895273308W。
负责人：黄文仁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。
第三人：刘镇杰，男，1996年12月12日出生，汉族，广东省四会市人，住四会市。
原告刘金钊与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（下称中财保肇庆分公司）、第三人刘镇杰财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘金钊的委托诉讼代理人马晓阳、被告中财保肇庆分公司的委托诉讼代理人黄思华、第三人刘镇杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘金钊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告粤Ｈ×××××号小轿车全部维修费用48202元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月25日，原告在被告处为粤Ｈ×××××号小轿车投保不计免赔率的机动车商业保险、交强险，保险期间均自2016年4月26日0时至2017年4月25日24时止。2017年4月4日，原告将车辆交给其儿子第三人刘镇杰驾驶，当日22时，第三人驾驶上述车辆在S260线214KM+600M处发生交通事故，第三人具备合法有效的驾驶资格，并在发生事故后及时报警及通知被告处理。2017年4月9日，被告派工作人员到肇事车辆修理点拍照勘查。2017年4月20日，被告向原告出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，但是定损金额仅为21709元，且与被告勘查人员拍照确认的换件修理项目不符。2017年5月9日，原告就上述问题以律师函方式与被告沟通，但被告不予理会。肇事车辆经四会市东城区奔程汽车维修中心维修，全部维修费用为48202元。根据保险法的规定，上述修理费用被告均应认定理赔。请求法院支持原告的诉求。
庭审中，原告增加如下诉求：确认《特别约定清单》的条款无效。
被告中财保肇庆分公司辩称：一、对于原告的损失，我司是按照保险合同约定处理的。我司承保了粤Ｈ×××××号车的交强险和商业险，事故发生在保险期内，应按保险合同和相关保险条款处理。商业险保险单特别约定，“本保单的第一受益人：丰田汽车金融（中国）有限公司，…当一次保险款高于人民币伍仟元，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付（第三者责任险的保险赔款除外）。当一次保险赔款超过5000元人民币时，保险人必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款给第一受益人或者投保人，第三者责任险和车上人员责任保险除外”。本案原告提出的车辆损失赔款超过5000元，根据上述特别约定，我司必须按照第一受益人的书面指示支付保险赔款给第一受益人或者投保人，但我司至今未收到第一受益人的书面指示，即使我司需承担赔偿责任，相关赔偿款也应待第一受益人明确收款人后再作处理。二、第一受益人丰田汽车金融（中国）有限公司与本案具有直接的利害关系，请求追加该公司为本案的第三人。三、原告提出粤Ｈ×××××号车的损失赔偿请求，该损失是机动车损失险的责任范围。1、四会市东城区奔程汽车维修中心不是有资质的评估机构，其作出的《维修结账单》没有法律效力；2、粤Ｈ×××××号车的受损情况，我司已出具《机动车保险车辆损失情况确认书》，定损金额是21709元，目前我司坚持该定损价格；3、为公平合理处理粤Ｈ×××××号车的损失，我司请求委托保险公估机构或其他中介机构进行鉴定。四、按保险合同约定，我司不承担本案的诉讼费用。请法院查明事实，正确适用法律依法判决。
第三人刘镇杰述称：对原告的诉讼请求和事实没有异议。
原告提供如下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体适格；2.被告的全国统一社会信用代码信息、企业信用信息，证明被告的诉讼主体适格；3.第三人的身份证，证明第三人的诉讼主体适格；4.事故认定书，证明原告在2017年4月4日交给第三人驾驶时发生交通事故，造成车辆受损的事实；5.保险单，证明原告在被告处购买交强险及不计免赔商业险的事实；6.行驶证、驾驶证，证明事故发生时第三人具有相应的驾驶资格；7.照片，证明经被告工作人员许建达拍照确认的车辆损失部件；8.损失情况确认书、修理项目清单，证明被告的定损金额仅为21709元，而且修理项目清单与被告现场勘查人员拍照确认的需换件修理项目不符，遗漏了后排安全带2条、冷气高压管、前杠泡沫、前杠拖车盖、前盖锁机支架、水箱固定支架等项目的事实；9.律师函、顺丰快递单、网上签收查询，证明原告以律师函的形式通知被告对遗漏项目进行赔付的事实，被告签收但不予理会的事实；10.维修结账单、营业执照，证明四会市东城区奔程汽车维修中心具备车辆维修资格，原告在该处花费维修费共计48202元的事实；11.道路运输经营许可证，证明四会市东城区奔程汽车维修中心具有修理案涉小汽车的资质；12.银联POS签购单、收款收据、收据，证明购车款、购买商业险、交强险等的款项统一由四会市广利丰田汽车销售服务有限公司收取的事实，原告并未亲笔在保险公司中签名。
被告提供如下证据：《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，证明原告与被告之间存在保险合同关系，该商业保险单中特别约定清单约定，保险合同的第一受益人是丰田汽车金融（中国）有限公司。
第三人没有提供证据。
被告对原告的证据的质证意见为：对证据1-8的三性没有异议；证据9未能证明是被告的员工代收该材料，对该证据的真实性、合法性认可，但关联性有异议；对证据10，四会市东城区奔程维修中心只有维修资质，但不具有车辆定损资质，对该证据不予认可；对证据11的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，与证据10的意见一致；对证据12中的银联POS签购单的真实性无异议，但对收款收据、收据因原告无提供原件，所以无法确认该真实性、合法性。
第三人对原告的全部证据没有异议，均予认可。
原告对被告的证据的质证意见为：投保事实认可，但签名不是原告亲笔签名，对特别约定清单的条款的真实性、合法性、关联性三性均不予认可，与原告投保的保险无关。
第三人对被告的证据的质证意见与原告的意见一致。
第三人对原告的全部证据无异议，被告对原告提供证据1-8的三性均没有异议，对证据9、10、11的真实性无异议，对证据12中的银联POS签购单的真实性无异议，故此，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提供的证据12中的收款收据、收据虽然无提供原件，但这些收据与银联POS签购单能印证，可以证明原告向汽车销售方支付了保险费用，并由销售方向被告投保保险。对被告提供的证据，原告对投保事实无异议，但认为是委托汽车销售方向被告投保，其本人没有在任何保单上签名，被告也承认保单不是原告本人签名。上述证据的复印件均在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年4月24日，原告刘金钊到案外人肇庆四会市广利丰田汽车销售服务有限公司购买丰田牌小汽车一辆，并委托案外人办理上牌和投保事宜。2016年4月25日，案外人为原告购买的车辆向被告中财保肇庆分公司投保了交强险和包括机动车损失保险（保险金额为103000元）在内的商业险，机动车损失保险同时投保不计免赔，保险期间自2016年4月26日0时至2017年4月25日24时止，并代原告在保险单上签名。2016年4月27日，案外人为原告所购买的车辆完成登记手续，车牌号码为粤Ｈ×××××号。2017年4月4日，原告将粤Ｈ×××××号车辆交给其儿子刘镇杰（本案第三人）驾驶。当日22时41分，第三人驾驶粤Ｈ×××××号车辆行经S260线214KM+600M处时，与他人驾驶的车辆发生碰撞，第三人也当即向被告报险，要求处理。后事故经交警部门处理，第三人负事故的全部责任。2017年4月9日，被告派人对粤Ｈ×××××号车辆在事故中受损情况进行拍照勘查。2017年4月20日，被告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》、《机动车保险车辆损失情况确认书修理项目清单》及《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》，认定粤Ｈ×××××号车辆受损金额为21709元。原告认定被告的定损项目遗漏了后排安全带2条、冷气高压管、前杠泡沫、前杠拖车盖、前盖锁机支架、水箱固定支架等项目，向被告邮寄《律师函》，要求将遗漏项目纳入理赔范围。由于被告没有对原告的要求作出回应，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：第三人于2016年3月3日获得C1驾驶证，具有合法驾驶粤Ｈ×××××号车辆的资格。
根据原、被告的申请，本院依法委托肇庆永辉价格事务所有限公司对粤Ｈ×××××号车辆在事故中造成的损失进行鉴定，2017年9月18日，肇庆永辉价格事务所有限公司作出《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评定粤Ｈ×××××号车辆在事故中造成的损失总价为40160元。原、被告及第三人均对该鉴定结论没有意见。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告委托他人为合法购买的粤Ｈ×××××号车辆向被告投保了不计免赔的机动车损失保险，保险金额为103000元。原告将该车交给具有合法驾驶资格的第三人驾驶，第三人在驾驶过程中发生事故，造成车辆受损，第三人负事故的全部责任，被告应对车辆的损失在保险金额范围内予以赔偿。经鉴定，粤Ｈ×××××号车辆在事故中的损失总价为40160元，被告应将该款赔偿给原告。
至于被告以案外人丰田汽车金融（中国）有限公司是保险合同的第一受益人为由，要求追加该公司为本案第三人参加诉讼，由于保险合同是原告委托肇庆四会市广利丰田汽车销售服务有限公司与被告签订，肇庆四会市广利丰田汽车销售服务有限公司与被告在保单及《特别约定清单》中约定案外人丰田汽车金融（中国）有限公司为保险合同的第一受益人，但未向原告作出说明，不是原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益，该约定对原告不产生法律效力。因此，对被告要求追加案外人丰田汽车金融（中国）有限公司作为第三人参加诉讼的请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第九条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告刘金钊与被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于2016年4月25日订立的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中的特别约定条款无效；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司应于本判决生效之日起5日内支付粤Ｈ×××××号车辆损失赔偿款40160元给原告刘金钊；
三、驳回原告刘金钊其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费503元、鉴定费2007元，合共2510元，由原告负担1087元，被告负担1423元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 曹铭毅
二〇一七年十月十八日
书记员 黄淑桢