北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第475号
原告李满庭，男，1956年12月4日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人姚新良，女，北京市国土资源局顺义分局干部。
委托代理人夏日星，北京顺东律师事务所律师。
原告李满庭不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月14日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案，原告李满庭，被告市国土局的委托代理人姚新良、夏日星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市国土资源局顺义分局（以下简称顺义国土分局）于2014年1月20日针对原告李满庭的政府信息公开申请作出北京市国土资源局顺义分局（2014）第2号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第2号告知书）。该告知书主要内容为：经查，您申请获取的政府信息属于政府主动公开范围。您可以通过北京市国土资源局顺义分局网站中政府信息公开专栏的政府信息公开目录专栏中规划计划专栏查询（http：／／sy.bjgtj.gov.cn／）。
被告市国土局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据：
1、《政府信息公开承办单》，证明顺义国土分局受理原告政府信息公开申请的情况；
2、《政府信息公开申请表》，其上载有原告对所需的政府信息的描述，证明原告申请的信息系顺义国土分局主动公开的范畴；
3、《登记回执》，证明顺义国土分局在法定期限内作出了回复；
4、第2号告知书，其上载有“闫旭波代领，2014.1.26”字样，证明顺义国土分局作出告知的时间、内容以及原告委托他人领取该告知的情况；
5、顺义国土分局网站中政府信息公开专栏网页相关内容打印稿，证明原告申请的政府信息的属性及通过被告告知的网址可以获取其申请公开的政府信息的内容。
原告李满庭在庭审及诉状中诉称，原告于2014年1月3日向顺义国土分局提出信息公开申请，申请公开“2006-2020年土地利用总体规划后北京市顺义区赵全营镇后桑园村符合土地利用总体规划的土地总亩数及每块地的使用性质和规划图”，并选择以纸质文本形式提供。顺义国土分局针对原告的申请作出第2号告知书，称原告申请公开的信息属于政府主动公开的范围，该信息可以通过顺义国土分局网站中政府信息公开专栏的政府信息公开目录专栏中规划计划专栏（http：／／sy.bjgtj.gov.cn／）查询。但原告按照第2号告知书中提供的网址查询，只查询到赵全营镇的土地利用总体规划图，与原告申请的政府信息完全是两回事，也完全不符合原告政府信息公开申请中要求的政府信息的内容，且原告也看不懂公开的内容。故诉至法院，请求判决依法撤销顺义国土分局作出的第2号告知书，并责令被告依法公开2006-2020年土地利用总体规划的土地总亩数及每块地的使用性质和规划图。
在举证期限内，原告李满庭向本院提交了“赵全营镇土地利用总体规划图（2006-2020）”作为证据，证明原告按照第2号告知书提供的网址进行了查询，只查询到了该图，无法查询到原告申请公开的信息。
被告市国土局辩称，顺义国土分局于2014年1月3日受理原告的政府信息公开申请后，于同年1月20日作出第2号告知书，并于当日电话通知原告前来领取。该告知书明确告知原告要求获取的政府信息的范围属性及获取该政府信息的途径。同年1月26日，原告委托他人当面领取了该告知书。至此，顺义国土分局履行了政府信息公开的法定职责及告知义务。原告要求获取的信息可以通过涉案告知书提供的网址获取，原告未能获取是自身操作电脑的原因。故顺义国土分局作出的第2号告知书程序合法，内容真实，请求判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，且内容真实，本院予以采纳；原告提供的证据，内容真实，取得方式合法，能够证明待证事实，本院予以采纳。
根据上述有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2014年1月3日，李满庭向顺义国土分局提出政府信息公开申请，要求获取“2006-2020年土地利用总体规划后赵全营镇后桑园村符合土地利用总体规划的土地总亩数及每块地的使用性质和规划图”的信息。顺义国土分局于当日受理该申请，并出具了《登记回执》。同年1月20日，顺义国土分局作出第2号告知书，告知李满庭其申请公开的政府信息属于政府主动公开范围，并将查询该信息的网址告知李满庭。李满庭委托闫旭波于同年1月26日签收了该告知书。
另查，按照第2号告知书提供的网址，能查询到《表6赵全营镇土地利用区分统计表》（以下简称《统计表》）及“赵全营镇土地利用总体规划图（2006-2020）”（以下简称赵全营镇总体规划图）。《统计表》中包含赵全营镇下属各村不同用途土地的面积信息，但赵全营镇总体规划图中无法看清后桑园村土地性质等相关内容。庭审中，被告代理人对赵全营镇总体规划图进行了点击放大的操作，但放大后该图模糊不清，依旧无法体现后桑园村每块地的使用性质和规划图的信息内容。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，《条例》所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。因此，顺义国土分局作为我市顺义区行使土地行政管理职权的行政机关，具有依行政相对人的政府信息公开申请作出相应行政处理的法定职责。由于我市原区、县级人民政府的土地行政管理部门，均改制为市国土局的派出机构，故顺义国土分局以自己名义作出的具体行政行为，当事人不服提起行政诉讼的，应当以市国土局为被告。
《条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，顺义国土分局在认定李满庭申请公开的信息属于主动公开的政府信息后，应向其提供能准确获取该信息的方式或途径。但根据第2号告知书提供的网址查询到的赵全营镇总体规划图分辨率不高，无法看清是否包含“后桑园村符合土地利用总体规划的每块地的使用性质和规划图”的信息内容，在对该图进行点击放大操作后，图中的内容更是模糊、不清，根本无法看清赵全营镇各个村的分布、图例等，故根本无法获取李满庭要求的“后桑园村的每块地的使用性质及规划图”的信息。政府信息公开制度的核心目的在于最大限度地保障相对人获取政府信息的权利、充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会获得的服务作用。对于公民提出的政府信息公开申请，行政机关理应认真对待，按照《条例》规定的条件和程序给相对人答复，让相对人能及时、准确的获取相关信息。本案中，根据顺义国土分局告知的获取信息的方式和途径，李满庭无法获取其要求公开的相关信息内容，故顺义国土分局作出的第2号告知书，属认定事实不清，证据不足。原告李满庭关于要求撤销第2号告知书的诉讼请求，本院应予支持。原告关于责令被告依法公开2006-2020年土地利用总体规划的土地总亩数及每块地的使用性质的规划图的诉讼请求，本院认为，该项请求属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由政府信息公开义务机关进行调查、裁量并作出答复，不属于行政审判权限范围，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十九条第（一）项、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北京市国土资源局顺义分局二○一四年一月二十日作出的北京市国土资源局顺义分局（2014）第2号-告《政府信息公开告知书》；
二、北京市国土资源局顺义分局于本判决生效之日起十五个工作日内针对原告李满庭于二○一四年一月三日提出的政府信息公开申请重新作出答复并送达原告李满庭；
三、驳回原告李满庭的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 曾 玮
人民陪审员 徐书实
二〇一四年八月七日
书 记 员 曹园园