杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第1037号
原告：王传仁。
委托代理人：冯硕，浙江朗铭律师事务所律师。
被告：汪宏伟。
被告：黄山市保达汽车运输有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区新潭乡华资村。
法定代表人：王从华，总。
被告：中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司，住所地安徽省黄山市徽城镇新安路54号。
诉讼代表人：吴学武。
委托代理人：程连树。
原告王传仁为与被告吴建新、汪宏伟、黄山市保达汽车运输有限公司（以下简称保达公司）、中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司（以下简称人保财险歙县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。在审理中王传仁申请撤回对吴建新的起诉，本院口头裁定予以准许。原告王传仁的委托代理人冯硕，被告汪宏伟及人保财险歙县支公司的委托代理人程连树到庭参加诉讼。被告保达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王传仁诉称：2014年3月9日04时29分许，原告王传仁驾驶鄂A×××××号重型普通货车，在杭州绕城公路由北向南行驶至65Km＋600m时，与前方由吴建新驾驶的因故障而停在车道内的皖J×××××号重型仓栅式货车追尾相撞，造成王传仁受伤、两辆机动车不同程度损坏的道路交通事故。2014年3月28日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队作出杭公交认字（2014）第00006号道路交通事故认定书认定：王传仁驾驶机动车在高速公路上行驶中，不按规定与同车道前车保持必要的安全距离，驾驶的机动车车身反光标识不符合安全规定，其交通安全违法行为是导致此道路交通事故的主要原因，故确定王传仁负本次交通事故的主要责任；吴建新驾驶机动车在高速公路上发生故障后，未按规定设置警告标志，驾驶的机动车车身反光标识不符合安全规定，其交通安全违法行为是导致此道路交通事故的另一原因，故确定吴建新负此交通事故的次要责任。原告在此交通事故中受伤，致“小肠破裂、肠系膜撕脱伤”，自2014年3月9日至2014年4月4日在中国人民解放军第一一七医院住院治疗26天，出院医嘱为休息叁月、加强营养。期间，原告支付住院医疗费114829.58元（包括住院费103826.08元和输血费11003.50元）、门诊医疗费3270.97元。2014年5月12日，浙江迪安司法鉴定中心作出浙迪安司鉴中心（2014）临鉴字第224号司法鉴定意见书：被鉴定人王传仁系交通事故造成：小肠破裂，行坏死肠管切除手术等治疗，评定为道路交通事故九级伤残；肠系膜撕裂，行肠系膜修补手术等治疗，评定为道路交通事故十级伤残。原告居住生活在城镇，其伤残赔偿金和其他赔偿项目应当根据城镇居民的相关标准进行计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告各项损失共计332323.35元。经查，事故中皖J×××××号重型仓栅式货车的驾驶员系吴建新，实际车主系汪宏伟，登记车主系保达公司，汪宏伟与保达公司于2012年6月25日签订有《车辆挂靠协议、保证书》一份；该车在人保歙县支公司投有交强险、商业三者险（责任限额为50万元并投有不计免赔）各一份；本次道路交通事故发生在保险期间之内。为维护原告的合法权益，现向贵院提起诉讼，请求：1、原告损失为332323.35元（详见赔偿清单），请求判令人保财险歙县支公司在交强险120000元的责任限额内对原告损失承担赔偿责任，原告主张精神抚慰金优先在交强险中赔偿；被告对超出交强险的部分应承担30%赔偿责任即63697元【（332323.35元-120000元）＊30%】，对此赔偿责任人保财险歙县支公司应在商业三者险限额内向原告承担赔偿责任；仍有不足的，其余被告应承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。
王传仁为支持其诉请，向本院提交以下证据材料：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实。
2、住院医疗费票据、用药清单、住院病历各一份；输血费票据1张、门诊医疗费票据11张、门诊病历2本，证明原告因交通事故受伤住院治疗并支出医疗费用的事实。
3、武汉市汉南区纱帽街百花街社区居委会证明、武汉鑫雄物业发展有限公司证明、武汉市商品房买卖合同、结婚证、从业资格证各一份，证明原告的伤残赔偿金等应按城镇标准进行赔偿的事实。
4、司法鉴定意见书、鉴定费票据各一组，证明原告因伤致残情况的事实。
5、交通费票据一组计954元，证明原告支出交通费用情况的事实。
6、吴建新驾驶证、皖J×××××号重型仓栅式货车行驶证、交强险保单、商业险保单、车辆挂靠协议各一份，证明皖J×××××号重型仓栅式货车车辆基本情况及投保情况的事实。
被告汪宏伟辩称：对事故责任认定没有异议。对原告主张的赔偿金额同保险公司的答辩意见一致。原告主张我承担30%的赔偿责任，我没有异议。
汪宏伟向本院提交医院预交金凭据及工商银行转账凭证各一张，证明汪宏伟已经为原告垫付了15000元医疗费。
被告保达公司书面答辩称：1、我司不应是本案赔偿责任的连带承担者。2、我司不是皖J×××××货车的车主，不是车辆所有权人，公安交通管理部门对车辆的登记并不是车辆所有权的登记。按照挂靠协议该肇事车辆实际车主为汪宏伟，有关该车的所有权等一切权利及相关义务归汪宏伟享有和承担。我司既不享有对该车辆的运营支配和运行利益，也无法对交通事故的发生作出防范和控制，因此要求我公司承担连带责任是不公平的，也是违背《民法通则》权利义务相一致基本原则的，故我司不应承担本起交通事故的损害赔偿责任。3、我司对该事故没有过错，我司承担连带责任，没有事实依据。按照《道路交通安全法》第七十六条，确定机动车之间发生的交通事故适用过错赔偿归责原则。对于机动车造成的损害，由机动车一方承担赔偿。赔偿责任的构成需要符合一般的侵权行为构成的要件。在本案中，我司对事故损害的发生没有任何过错，没有侵权行为，对原告也就没有构成侵权。4、皖J×××××货车实际车主汪宏伟在人保财险歙县支公司为该车投保交强险和商业险。综上，我司既非事故肇事者，亦非事故车辆的车主，故我司不应成为本案赔偿责任的连带承担者，恳请法院查清事实驳回原告对我公司的诉请。
保达公司向本院提交车辆挂靠协议一份，证明汪宏伟将事故车辆挂靠在保达公司经营。
被告人保财险歙县支公司辩称：对本起事故发生没有异议。医疗费应当扣除非医保用药24858.4元。原告的诉请过高，且计算不合理。残疾赔偿金应按农村标准计算。误工期及护理期过长。本次事故的损失超过交强险部分应当按责任比例分担。鉴定费、诉讼费我司不承担。
人保财险歙县支公司未向本院提交证据材料。
对双方当事人提交的证据经庭审质证，本院作如下认证：
保达公司未到庭视为放弃质证的权利。
人保财险歙县支公司及汪宏伟对王传仁提交的证据1、6无异议。对证据2真实性无异议，但认为医疗费中有非医保用药，应当扣除。对证据3中居委会证明及房屋买卖合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能确定王传仁是否居住在其所购买的住房内；结婚证及从业资格证系复印件，不予质证。对证据4无异议，但保险公司不承担鉴定费。对证据5的真实性及关联性均有异议，原告从杭州回武汉坐飞机属于擅自扩大损失，不予认可。本院对证据1、2、4、6予以认定。证据3中，庭后王传仁已经提交从业资格证原件，经本院审核与复印件一致，故本院对居委会证明及房屋买卖合同及从业资格证予以认定。证据5系王传仁出院后与其妻子从杭州坐飞机回武汉的交通费票据，飞机票的票价并没有高于乘坐高铁所需费用，本院认为王传仁主张954元交通费在合理范围之内，故对该证据予以认定。
王传仁及人保财险歙县支公司对汪宏伟提交的医院预交金凭据及工商银行转账凭证均无异议，本院予以认定。
王传仁、汪宏伟及人保财险歙县支公司对保达公司提交的车辆挂靠协议均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据及庭审中当事人的陈述，本院认定以下事实：
到庭被告对原告诉称的涉案交通事故的发生经过、交警部门的责任认定、事故车辆投保机动车交强险、商业三者险及挂靠营运的情况、王传仁的治疗经过、王传仁的残疾等级评定等事实均无异议，本院予以认定。
本次事故造成王传仁的损失有：1、住院及门诊医疗费、输血费有票据为凭，合计118100.55元，其中非医保用药为28983.36元。2、误工费，误工时间计算至评残前一日即2014年5月11日，本院认定误工期为63天。王传仁的职业系从事道路货物运输的驾驶员，其主张按照浙江省上一年度全社会平均工资计算误工费本院予以支持，误工费为7683元（44513÷365×63）。3、残疾赔偿金，王传仁居住生活及工作均在城镇，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金本院予以支持，根据其伤残等级本院认定166544.40元（37851×22%×20）。4、护理费，王传仁主张60天的护理期，王传仁住院26天，出院后没有需要他人护理的医嘱，故本院认定护理期为30天，护理费支持3658元（44513÷365×30）。5、营养费，王传仁主张6000元，本院根据其受伤情况，酌情支持1500元。6、住院伙食补助费，王传仁主张1300元合理，本院予以认定。7、鉴定费1200元，有票据为凭，本院予以认定。8、交通费，王传仁主张954元，本院予以支持。以上财产损失共计300939.95元。王传仁因交通事故导致残疾，造成其精神损害，其主张精神损害抚慰金符合法律规定。根据本案事故发生的成因及责任，本院酌情认定精神损害抚慰金4000元。综上本案医疗费用赔偿限额项下的费用（包括医疗费、住院伙食补助费、营养费）为120900.55元，死亡伤残赔偿限额项下的费用（包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、鉴定费、精神抚慰金）为184039.40元，共计304939.95元。事故发生后汪宏伟已经向王传仁预付医疗费用15000元。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由过错方按照各自的过错比例分担责任后由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的由侵权人予以赔偿。吴建新系汪宏伟雇佣的驾驶员，其在从事雇佣活动的过程中发生事故，属于吴建新承担的赔偿责任应当由雇主汪宏伟承担。汪宏伟所有的车辆挂靠在保达公司从事道路运输经营活动，保达公司对汪宏伟所应当承担的赔偿责任应承担连带责任。因吴建新对本次事故承担次要责任，对超出交强险部分的损失王传仁主张汪宏伟及保达公司连带赔偿30%本院予以支持。
王传仁要求精神抚慰金先行在交强险中赔付本院予以支持。本院确定非医保费用优先在交强险医疗费赔偿限额10000元范围内理赔。王传仁的损失首先由人保财险歙县支公司以交强险12万元赔付后，剩余的损失金额为184939.95元（其中非医保用药金额为18983.36元），故汪宏伟及保达公司应当承担30%的损失为55481.98元（其中非医保用药金额为5695元）。根据商业三者险保险条款的约定，非医保用药保险公司不予理赔，故人保财险歙县支公司应当在商业三者险范围内承担49786.98元赔偿责任。对于保险公司不予理赔的非医保用药5695元，应当由汪宏伟及保达公司赔偿。鉴于汪宏伟已经预付王传仁医疗费15000元，故汪宏伟及保达公司无需再向王传仁支付5695元赔偿款。对在王传仁处多余的9305元预付款，可在人保财险歙县支公司应支付给王传仁的赔偿款中予以扣除，由保达公司自行与人保财险歙县支公司进行结算，故在本案中人保财险歙县支公司应支付王传仁赔偿款40481.98元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王传仁损失人民币120000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司歙县支公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告王传仁损失人民币40481.98元；
上述款项均于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回王传仁的其他诉讼请求。
上述当事人自动履行的，可直接支付至本院（户名：杭州市拱墅区人民法院，开户银行：杭州银行湖墅支行，账号：75×××39）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3974元，减半收取1987元，由王传仁负担887元，由被告汪宏伟负担1100元，被告黄山市保达汽车运输有限公司对汪宏伟负担的部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3974元。（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年七月二十二日
代书记员 江晶