福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1434号
上诉人（原审被告）余志强，男，1991年11月30日出生，汉族，居民，住仙游县。
委托代理人王志君、甘建明，福建佘云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐启寿，男，1967年4月9日出生，汉族，农民，住仙游县。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司，住所地福州市闽侯县甘蔗镇入城路海京楼5号楼。
负责人柯素芳，经理。
上诉人余志强与被上诉人徐启寿、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2014）仙民初字第6618号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月30日22时28分许，余志强驾驶其所有的闽A×××××号小型轿车行经仙游县鲤城街道北一环路玉井小学门前交叉路口路段，碰撞前方同向由徐启寿驾驶的电动自行车（承载徐志东1人），造成徐启寿、徐志东受伤及两车损坏的交通事故。肇事后，余志强驾车逃离事故现场。2014年9月16日，仙游县公安局交通管理大队作出认定，余志强承担事故全部责任，徐启寿和徐志东无责任。事故发生后，徐启寿在仙游县医院住院至同年8月23日，共住院23天，花去医疗费13113.29元，出院诊断：1、左第10、11肋骨骨折；2、全身多处皮肤软组织挫擦伤；3、头部外伤、脑震荡；4、L5椎体滑脱；5、右下肺炎症。后徐启寿又先后在九五医院及南京军区福州总医院治疗，花去医疗费936.6元和78973.28元，医嘱术后一年半取出内固定物，后续治疗费为20000元。经福建恒信司法鉴定所鉴定，徐启寿肋骨2处以上骨折，其损伤程度为轻伤二级。徐启寿花去鉴定费600元。余志强已付给徐启寿16633.42元。闽A×××××号小型轿车在保险公司处投保交强险及责任限额为50万元的商业第三者责任险，且投了不计免赔，本事故发生在保险期限内。徐启寿的护理费为（23天＋14天）×88.7元／天=3281.9元。徐启寿请求精神损害抚慰金2000元，保险公司无异议。
原审认为，本事故造成徐启寿损失医疗费93023.17元、住院伙食补助费930元、营养费9200元、二次手术费20000元、误工费13925.9元、护理费3281.9元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计143960.97元，其中交强险医疗赔偿费用为123153.17元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费＋二次手术费）、伤残赔偿费用为20207.8元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。本事故造成徐志东损失为医疗费10410.54元、住院伙食补助费240元、营养费1000元、误工费3459.3元、护理费2128.8元、交通费480元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费600元，共计20318.64元，其中交强险的医疗赔偿费用为11650.54元（医疗费＋住院伙食补助费＋营养费）、伤残赔偿费用为8068.1元（误工费＋护理费＋交通费＋精神损害抚慰金）。交强险医疗费用赔偿限额10000元应由徐启寿与徐志东分享，徐启寿可分得10000元÷（123153.17元＋11650.54元）×123153.17元=9135.74元。保险公司应在交强险责任范围内赔偿给徐启寿医疗赔偿费用9135.74元及伤残赔偿费用20207.8元，共计29343.54元。徐启寿剩余的损失114617.43元，因余志强驾车逃离事故现场，保险公司依保险合同的约定，在商业第三者责任险范围内免责，故应由余志强承担赔偿，其已付的16633.42元予以折抵后，尚应赔偿给徐启寿97984.01元。徐启寿的其他诉讼请求予以驳回。保险公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司在本判决生效后十日内赔偿给徐启寿各项损失共计人民币二万九千三百四十三元五角四分。二、余志强在本判决生效后十日内再赔偿给徐启寿各项损失共计人民币九万七千九百八十四元零一分。三、驳回徐启寿的其他诉讼请求。本案受理费人民币三千一百六十九元，减半收取为人民币一千五百八十四元五角，由徐启寿负担人民币一百六十一元五角、中国人民财产保险股份有限公司闽侯支公司负担人民币三百二十八元、余志强负担人民币一千零九十五元。
宣判后，余志强不服，上诉称：1、一审法院认定保险公司不承担其承保的商业第三者责任险的赔偿责任系属错误；2、一审法院认为徐启寿没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，其在九五医院及南京军区总医院的花费和后续治疗费应由上诉人承担，是偏袒徐启寿，损害了上诉人的合法权益。请求撤销原判，依法改判或发回重审或驳回徐启寿对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。
徐启寿答辩称：本人已提交事故认定书和恒信司法鉴定所及中安鉴定所的鉴定书，并且要求对方承担因事故导致我不能务工干活的责任。原审法院认定事实清楚，判决正确，
但没对我的一辆电动车以及两部手机的损失判决不当，医疗费用金额认定不够。
保险公司没有提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人对“徐启寿医疗费的金额认定及出院诊断第四点L5椎体滑脱”有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉主张保险公司未就免责条款做出足以引起投保人注意的提示，未对免责条款的含义、内容及法律后果尽到明确告知、说明义务，保险公司不能免责。但余志强承认在投保单上“投标人声明”栏上的签名为其自己所签，显然保险公司在其投保时已尽到了提示与说明的义务。此外，因肇事后驾车逃离事故现场，属于法律禁止的行为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故余志强该项主张无理，本院不予支持。原审判决保险公司在商业第三者责任保险范围内负责是正确的；经原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心鉴定认为徐启寿在九五医院和南京军区福州总医院的治疗花费与本次交通事故存在关联，而余志强认为该治疗与徐启寿自身××有关。因徐启寿本身是一个正常的人，虽自身存有××，但能在日常生活中进行上班等活动，原审根据徐启寿的身体状况及鉴定意见认为非因本次事故未必产生该治疗费用及后续治疗费进而认定该费用也应由余志强承担并无不当。上诉人主张徐启寿应当自己承担部分责任的理由不能成立。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。徐启寿虽对原审未支持其电动车及两部手机的损失等判决认为不当，但因没有上诉，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币580元，由上诉人余志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 黄秋梅
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；