萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第258号
原告周某霞，女，1966年9月21日出生，汉族。
被告饶某萍，男，1954年2月23日出生，汉族。
被告饶某，男，1979年4月18日出生，汉族。
两被告共同委托代理人陈刚，江西图志律师事务所律师。
两被告共同委托代理人廖赛，江西图志律师事务所实习律师。
原告周某霞与被告饶某萍、饶某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2014年11月7日作出（2014）安民初字第183号民事判决书。原告周某霞及被告饶某萍、饶某均不服该判决，上诉至萍乡市中级人民法院。萍乡市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）萍民一终字第6号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）安民初字第183号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周某霞，被告饶某萍及被告饶某萍、饶某共同委托代理人陈刚、廖赛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某霞诉称：2012年5月26日下午，原告到被告的格格坊发型设计工作室做头发保养，双方发生争执，原告遭到两被告全身暴打，晕死在地达30分钟之久。原告醒来，忍住伤痛从地上爬起，在离店不远处用公用电话报警。之后由原告家人送至市人民医院门诊治疗，医生诊断为脑震荡，全身软组织挫伤、腰部扭伤，建议住院治疗。2012年6月24日，原告在市医院门诊做了腰椎MRI检查，影像显示腰椎间盘4／5膨出。2012年8月3日原告再次到市医院检查，医生考虑原告前期多次门诊效果欠佳，要求原告住院治疗。8月4日MRI报告显示：腰骶4椎骨挫伤，颈椎间盘3／4、4／5膨出。2012年8月11日原告伤痛缓解出院。2012年6月4日经安源区公安司法鉴定中心鉴定原告的损伤程度为轻微伤乙级。原告不服，要求重新鉴定，2012年9月17日，市公安局司法鉴定中心就安源区公安司法鉴定中心已鉴定部位作出重新鉴定，原告损失评定为轻微伤甲级。两被告事发后仅支付费用450元，经凤凰派出所多次调解无效。原告认为，两被告故意伤害原告身体的行为性质特别恶劣，给原告生活和身心带来很大伤害，被告的行为已经违反了我国法律的相关规定，严重侵犯了原告的合法权益。因此，原告于2012年12月25日向安源区法院提起诉讼，要求两被告对原告身体的伤害承担民事赔偿责任。2013年1月14日区法院立案受理此案。2013年9月9日法院同意原告撤诉。之后，经公安部门多次调解，两被告没有再支付任何费用。至今原告身体明显受限，稍事活动及阴雨天伤痛加剧，影响了原告生活和工作质量。现原告为了维护自己的合法权益，再次提起诉讼，要求判令1.被告赔偿原告医疗费12600.10元、交通费3860元、后续治疗费14600元、误工费82000元、护理费4500元、住院伙食补助费270元、营养费180元、残疾赔偿金43746元、精神抚慰金3000元、鉴定费3800元、多收洗发费10元，计168116.10元；2.被告向原告赔礼道歉；3.被告承担本案全部诉讼费及其他相关费用。庭审中，原告变更赔偿金额为167811.10元。
被告饶某萍、饶某共同辩称：1、本案事实是：2012年5月11日左右原告到被告经营的理发店做头发，之后，因价钱产生分歧，原告先拿起店里的电吹风、剪刀等物乱砸。被告饶某萍为维护自身及财物安全才上前制止，与原告发生扭打，双方互有伤害，伤情同为轻微伤乙级。经凤凰派出所调解，原、被告双方达成了调解协议，从照顾妇女权益角度出发，由被告饶某萍向原告补偿450元并实际履行完结此案。2、本案即已调解履行结案，被答辩人就应遵守《调解协议》的承诺，双方互不追究了。但被答辩人却以与事发时毫不相关的腰椎间盘突出、面部色素沉着为幌子向答辩人要求赔偿，这明显没有事实与法律依据。被答辩人所述的腰椎疾病从萍乡市人民医院于2012年8月11日提供的病历可知，该疾病属被答辩人腰椎退行性变，与本案无关，被答辩人提供的各个鉴定意见对此也是认同的；同时被答辩人于事发间隔2年多又对此进行鉴定，而鉴定机构违背鉴定程序与委托范围，不对委托的腰痛鉴定而去对脸部进行鉴定，鉴定的疾病是色素沉着，然后得出十级伤残的结论，且不说鉴定意见合不合法，鉴定机构这种程序行为明显有违《司法鉴定程序通则》的要求，是不能作为证据使用不具有法律效力的。同时，大家都知道，色素沉着是因患者年龄大内分泌失调、光敏等原因引起的，被答辩人的情况也是如此。3、被答辩人不能将因生活或其他原因引起的疾病说成是答辩人造成的，被答辩人的诉讼不仅有违事实真相，更为法律和道德所不支持、不允许，也必会受到舆论和良心的谴责。并且事发时被答辩人的主观过错十分明显，对答辩人造成的人身与财物损害较为严重，在调解协议履行后仍对答辩人的正常经营进行破坏，导致答辩人无法经营，损失严重，如被答辩人继续一味纠缠，答辩人将拿起法律的武器对被答辩人进行追责。综上所述，被答辩人的诉讼请求毫无事实与法律依据，本案既然已经在派出所结案，就不应再予审理，恳请法庭依法驳回被答辩人的起诉。
原告周某霞为支持其诉讼请求，向法庭举证及两被告质证情况如下：
1、安源区人民法院的案件受理通知书、口头裁定笔录、（2014）安民初字第183号民事判决书各一份，安源区人民法院传票二份，萍乡市中级人民法院（2015）萍民一终字第06号民事裁定一份。以上证据证明原告提起的诉讼程序合法，现进入发回重审一审阶段。两被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。
2、萍乡市安源区公安司法鉴定中心安公法鉴（损）字（2012）268号法医学人体损伤程度鉴定书、萍乡市公安司法鉴定中心公（萍）鉴（损伤）字（2012）第347号人体损伤程度鉴定书、南昌大学第一附属医院人身伤害司法医学鉴定第2012112015报告书、江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第（543）号司法鉴定书、江西天剑司法鉴定中心赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第（543）补司法鉴定意见书、南昌大学第一附属医院医务科的说明及原告周某霞自书的请求发函补充鉴定或说明申请各一份。证明原告受伤的情况、伤残等级及后续治疗费用。两被告质证后对268号鉴定书、543号鉴定书真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。两被告对347号鉴定书和第2012112015报告书的真实性、合法性、关联性无异议，但认为与事发时相隔太久，委托程序不合法。本院认为，上述两份鉴定均系公安机关依据职权委托进行的鉴定，且程序合法，本院予以认定。两被告对543（补）鉴定书有异议，对该鉴定意见书的认定意见，本院将在后文详细论述。两被告对于南昌大学第一附属医院医务科说明的真实性、合法性、关联性均有异议。认为单位出具的证明应该出具单位的公章，和出具人签字。本院认为，该证据不符合单位出具证明的基本形式要件，本院不予认定。两被告对于原告自书的鉴定申请的说明，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该申请系周某霞个人所书，本院不予认定。
3、萍乡市人民医院的入院记录及出院记录、原告周某霞自2012年5月26日至2014年3月12日就诊的病历本、萍乡市人民医院计费清单（汇总）各一份，医院挂号处方和各项检测报告单票据一组，湘雅萍矿合作医院神经肌电图申请单一份和报告单三份，原告于2014年6月23日在萍乡市人民医院就诊的病历记录一份。证明原告因伤治疗情况和伤情情况。两被告质证后认为，上述证据反映的原告住院是8月份的事情，与本案无关，且湘雅医院的肌电图申请单、报告单及萍乡市医院病历记录，因均系复印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，对于2012年5月30日，5月31日，6月3日、6月4日的萍乡市人民医院门诊记录，因与案发时间相近，且被公安法医检验所采用，故本院予以认定。此后的病历记录以及该组的其他证据因与案发时间相隔较远，与本案无关联性，本院不予认定。
4、萍乡市公安局安源分局凤凰派出所于2012年5月26日对原告、两被告及现场证人王有国的询问笔录四份及被告经营的格格坊发型设计工作室照片一张。证明本案事发当日情况，原告与两被告在格格坊发型设计工作室收银台里面因洗发费用问题发生了肢体冲突，原告倒在地上。两被告质证后对两被告及王有国的询问笔录真实性、合法性、关联性无异议，对原告的证明目的有异议。对原告的询问笔录有异议，认为系原告的单方陈述。对室内照片的真实性、合法性、关联性无异议。故本院对上述证据予以认定。
5、2012年8月11日萍乡市人民医院住院费（结算）收据、2012年7月23日和8月10日萍乡市安源区漆晓华诊所收款收据2张、2012年7月26日南昌大学第一附属医院门诊收费医疗费用票据、萍乡市人民医院于2014年7月9日针对周某霞的腰椎间盘突出症开具的处方单、周某霞于2014年10月21日向萍乡市天顺大药房购买西药381元的发票、周某霞于2015年3月20日向萍乡市昌盛大药房购买中西药960元的发票、周某霞交通费用支出票据47张，罗梅香分别于2012年6月、7月、8月向原告周某霞出具收取每月护理费1500元的收条三份。证明原告因伤花费的医疗费用为12600.10元、法医鉴定费3860元、护理费4500元。两被告质证后认为，上述证据均与本案无关。本院认为，原告提交的上述证据均不能证实与2012年5月26日原、被告之间的纠纷具有关联性，本院不予认定。
6、萍乡市恒通汽车用品行出具的该公司2012年3月、4月份工资表、证明及有易姜英签字的萍乡市恒通汽车用品行证明各一份。证明原告受伤前在萍乡市恒通汽车用品行工作，收入为3000元一个月，受伤后未再上班。两被告质证后对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，工资表上显示是周霞，而不是本案周某霞。本院认为，单位出具的证明应当有单位法定代表人的签字或盖章，证明的制作人也应当签字并出庭作证，且工资表上只列有周霞而非周某霞，与本案亦不存在关联性，故对该组证据的真实性本院不予认定。
7、原告周某霞的户口簿复印件一份。证明原告周某霞系城镇户籍。两被告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以认定。
被告饶某萍、饶某为支持其抗辩理由，向法庭举证及原告质证意见如下：
1、江西萍乡司法鉴定中心（2012）鉴字116号关于饶某萍伤情鉴定意见书及萍乡市安源区公安司法鉴定中心（安）公（法）鉴（损）字（2012）268号法医学人体损失程度鉴定书各一份。证明饶某萍与周某霞的伤情均为轻微伤乙级。原告质证后认为，被告受伤并不是原告所致，且被告的鉴定系自行委托，应不予认可；原告后来做的鉴定结论是轻微伤甲级。本院认为，116号意见书虽系被告自行委托，但系案发后第四天作出，且在公安机关治安调解协议中，原被告双方均认可因事件引起双方的有轻微伤后果，故本院对该鉴定意见书予以认定。268号鉴定书，之前已作出认证意见，本院予以认定。
2、萍乡市公安局安源分局凤凰派出所于2012年6月14日制作的治安调解协议书一份。证明原、被告双方已就各自损伤赔偿事宜在公安机关已达成了调解，并已实际履行完毕。原告质证后对证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，原告只是与原告饶某萍达成了调解协议，且调解之后原告伤情加重，不影响原告依法提起诉讼。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将综合本案其他证据及案情予以认定。
3、江西萍乡司法鉴定中心于2013年2月27日向萍乡市中级人民法院司法技术处出具的公函及萍乡市中级人民法院司法技术处于2013年7月29日出具的对外委托工作选择专业机构通知书各一份。证明原告起诉的事实与本案无关联。原告质证后对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议。本院认为，该组证据系原告就本案事实于2012年起诉中的委托鉴定函件，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将综合本案其他证据及案情予以认定。
4、萍乡市公安局安源分局凤凰派出所于2012年5月26日对王有国的询问笔录一份。证明案发当日的过程。原告质证后对该证据的真实性无异议，对事实过程予以认可。本院予以认定。
5、萍乡市公安局安源分局凤凰派出所于2012年5月26日对周某霞的询问笔录及物证剪刀各一份。证明原告承认其拿剪刀刺饶某萍的事实。原告质证后对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出原告陈述是拿剪刀自卫。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明目的将综合本案其他证据及案情予以认定。
6、萍乡市公安局安源分局凤凰派出所于2013年1月24日出具的证明材料一份。证明原告于2012年10月28日再次来到被告店中闹事。原告质证后对该证据的真实性无异议，提出当日是派出所要原告到被告店中拿医药费。本院对该证明予以认定。
7、原告自2012年8月3日至2012年8月11日在萍乡市人民医院住院期间的入院记录、出院记录、MR检查报告单、MR（0.5T）检查报告单各一份。证明原告的腰椎等病都是2012年8月份之后的事情。原告质证后对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，双方的揪扭确实对原告的腰部造成了损伤。本院认为，该组证据不能证实与2012年5月26日原、被告之间的纠纷具有关联性，应不予认定。
8、萍乡市人民医院于2012年9月8日出具的疾病诊断证明书一份。证明原告本身就有腰椎间盘突出。原告质证后对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告之前是有该症状，但因本案外伤加重。本院认为，该组证据不能证实与2012年5月26日原、被告之间的纠纷具有关联性，应不予认定。
9、原告的照片五张。证明原告在2012年进行司法鉴定时与2014年进行司法鉴定时拍摄的相片面部情况相差甚远，原告在2012年事发时没有产生色素沉着部位的面部损伤，其现在的面部色素沉着与本案无关。原告质证后对该证据的真实性无异议，但认为不能达到被告的证明目的。本院对该组证据予以认定，对其证明目的将综合本案其他证据及案情予以认定。
10、互联网打印材料、湘雅萍矿合作医院烧伤外形科的说明、中国医学百科全书整形外科学第五十三页各一份。证明根据一般常识，原告主张的色素沉着完全是因其自身原因引起的，其诉讼请求没有事实依据。原告质证后对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，并不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证据不符合证据的形式要件，本院不予认定。
综合以上对证据的分析、认定及当事人的陈述，可证实如下法律事实：2012年5月26日15时，原告周某霞到被告饶某萍经营的格格坊发型设计工作室进行头发保养。之后，双方因收费问题发生争吵。周某霞拿吹风机敲击玻璃镜，并与饶某萍、饶某发生揪扭。期间，周某霞手中持有剪刀，在揪扭过程中周某霞倒地，萍乡市安源公安分局凤凰派出所在事发后不久出警到达现场。事发当日，周某霞即到萍乡市人民医院门诊就诊，诊断为：1.脑震荡；2.全身多处软组织挫伤，腰部外伤。周某霞另于2012年5月30日、5月31日、6月3日以及6月4日，到萍乡市人民医院门诊急外科、骨科就诊，诊断为：软组织挫伤，右手掌指骨未见骨折、骨盆诸骨未见明显骨折、左臀部软组织肿胀。就诊花费医疗费用741.77元。2012年5月28日，凤凰派出所委托萍乡市安源区公安司法鉴定中心对周某霞的损伤进行评定。2012年6月4日，萍乡市安源区公安司法鉴定中心出具（安）公（法）鉴（损）字（2012）268号法医学人体损伤程度鉴定书，检验所见：右颞部见一3×2CM红肿区，左眉弓外侧见一3×1.5CM皮肤擦伤，左颧部见一6×3CM肿胀区，剑突下见两处分别为0.5×0.5CM表皮剥脱，左上臂见三处分别为5×2CM、6×4CM、4×3CM青紫区，左前臂见一2×1CM青紫区，右手背部见两处分别为2×2CM、2×2CM青紫区，右食指轻度肿胀，左臀部稍有肿胀，左膝关节处见一3×2.5CM青紫区，左胫前区见二处分别为3×1CM、1×1CM表皮剥脱，右膝关节处见一2×1.5CM青紫区，右胫前区见一5×4CM青紫区伴2×1CM表皮剥脱。辅检：萍乡市人民医院头颅CT（CTZ013843）及手掌正斜位片（DRM018061）均未见明显外伤性改变；骨盆正位片（CRZ020534）示：骨盆各骨形态及结构正常，组成诸骨未见明显骨折征象，各关节对应正常，双侧髋关节对称，左侧软组织稍肿胀。鉴定意见为伤者因外伤致全身多处软组织擦挫伤。根据《人体损伤分级鉴定标准》之规定，已构成轻微伤，法医鉴定费200元。2012年5月31日，饶某萍自行委托江西萍乡司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，江西萍乡司法鉴定中心作出（2012）鉴字116号意见书，鉴定意见为轻微伤乙级。2012年6月14日，凤凰派出所主持治安调解，饶某萍和周某霞自愿达成如下协议：1.因双方均为轻微伤乙级，本应各自承担各自医疗费用，但周某霞软组织损失比饶某萍多。2.从保护妇女儿童的合法权益出发，饶某萍同意补偿周某霞人民币450元。3.此次调解需双方共同遵守，不得再产生纠纷，否则，由挑起事端一方承担法律后果。周某霞、饶某萍均在调解书上签字，饶某萍支付了450元给周某霞。2012年9月17日，萍乡市公安司法鉴定中心公（萍）鉴（损伤）字（2012）第347号人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为周某霞损伤评定为轻微伤甲级。
2012年6月26日，周某霞到萍乡市人民医院进行MR检查，检查结果为腰椎生理弯曲变直，各椎体高度、信号无异常，腰4／5椎间盘膨出，硬膜囊受压，变形，腰椎骨质轻度增生。2012年8月3日周某霞因腰骶部疼痛入住萍乡市人民医院，入院诊断为腰椎退行性变，出院诊断1.腰椎退行性变；2.颈椎退行性变；3.面瘫？
2012年12月，周某霞以遭饶某萍、饶某殴打，造成头痛、健忘、腰、颈椎、骶骨及髋骨痛，脊椎痛，致使其不能弯腰、轻微体力活无法完成，造成损失为由，诉至本院。要求二人赔偿其医疗费、交通费、误工费、营养费、住院伙食补助费、护理费、精神损失补偿金、后续医疗住院费及多收洗发费共计39705.26元。本院立案受理后，周某霞申请司法鉴定，本院依法委托鉴定，但鉴定机构以伤者受伤半个月内未做腰椎的相关影像学检查，无法进行鉴定为由，对此鉴定不予受理。2013年9月9日周某霞向本院申请撤诉，本院依法裁定准予其撤诉。2014年3月21日，周某霞再次以饶某萍、饶某为被告，要求二人赔偿其医疗费、交通费、后续治疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及多收洗发费共计168116.10元。案件审理过程中，经原告申请，本院依法委托鉴定机构对以下事项进行鉴定：1.对周某霞2012年5月26日的伤情作出伤残等级评定、后续治疗费进行评估鉴定；2.对周某霞骶骨外伤及腰椎间盘膨出、颈椎见盘突出与2012年5月26日外伤是否有关联性进行鉴定，若存在关联性其损伤参与度为多少？2014年6月9日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第（543）号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人周某霞的损伤未达到伤残等级。2.后续治疗费2000元人民币。3.颈椎、腰椎间盘膨出与2012年5月26日外伤无直接关联性。2014年8月7日，江西天剑司法鉴定中心向本院出具“关于周某霞补充鉴定商议函”，函告本院对周某霞目前左颧面部皮肤呈棕褐色色素沉着明显进行补充鉴定。2014年9月15日，江西天剑司法鉴定中心作出赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第（543补）号司法鉴定意见书，结论为：1.周某霞损失评定为十级伤残；2.后续治疗费14600元；3.颈椎、腰椎间盘膨出与2012年5月26日外伤无直接关联性。2014年11月7日，本院作出（2014）安民初字第183号民事判决，原告周某霞及被告饶某萍、饶某均不服该判决并上诉。萍乡市中级人民法院以一审未就原、被告双方达成的调解协议的效力如何进行认定以及在双方当事人均对鉴定结论持有异议，且鉴定人未出庭作证的情况下直接采信程序违法为由，裁定撤销本院（2014）安民初字第183号民事判决，发回本院重审。庭审中，原告增加315元，赔偿金额变更为167811.10元。2015年11月10日，本院书面通知江西天剑司法鉴定中心鉴定人员黎建平、缪建平于2015年11月19日到本院八号法庭出庭作证。
本院认为，公民的健康权应受法律保护。本案争议的焦点应为：
1、鉴定机构出具的两份司法鉴定意见书效力的认定问题。本院认为，鉴定结论是鉴定人运用专门的技术知识、技能、工艺以及各种科学仪器、设备等，根据法庭的指派或聘请，对在诉讼中出现的某些涉及专业的技术性问题，进行分析、鉴别后所提供的结论性意见。本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对周某霞2012年5月26日的伤情作出伤残等级评定、后续治疗费以及周某霞骶骨外伤及腰椎间盘膨出、颈椎见盘突出与2012年5月26日外伤是否有关联性进行鉴定。鉴定机构于2014年6月9日出具了被鉴定人周某霞的损伤未达到伤残等级、后续治疗费2000元人民币及颈椎、腰椎间盘膨出与2012年5月26日外伤无直接关联性的鉴定意见。本院认为，该鉴定意见书委托程序合法、鉴定人具备鉴定资格、鉴定事项与委托事项有关联，本院对该鉴定结论予以认定。然而，天剑司法鉴定中心在三个月后，以周某霞多次向其提出异议，且天剑司法鉴定中心发现周某霞目前左颧面部皮肤呈棕褐色色素沉着，向本院出具关于周某霞补充鉴定的商议函，并于2014年9月15日出具了周某霞的损失构成十级伤残的（543补）鉴定意见书。本院认为，从本院2014年5月9日出具的移送司法鉴定表中的委托鉴定事项来看，已明确要求鉴定机构对周某霞2012年5月26日的伤情是否构成伤残进行鉴定，左颧面部的伤情与其他部位的伤情一样，只要与2012年5月26日的纠纷有关，均在本院的委托鉴定范围内。天剑司法鉴定中心在对本院提交的鉴定材料查阅并对被鉴定人身体进行全面检查之后，出具了543号鉴定意见书，认定被鉴定人不构成伤残，在543号鉴定意见书中检验所见一栏未有关于左颧部任何伤情的描述。鉴定人员出庭作证对此的解释为，当时没有仔细看原告的面部是否存在色素沉着，检查重点放在了颈椎、腰椎间盘突出与外伤有无直接关联性上，忽略了对原告的面部进行检查。本院认为，左颧面部位于人体的显目位置，且原告的面部色素沉着面积达21平方厘米，作为具有专业技术知识与技能的鉴定人更应对位于左颧面部上是否有伤情引起更高的重视、注意，并对该伤情是否构成伤残作出认定。另外，本院在向鉴定人员询问有哪些因素可能导致棕褐色色素沉着，是不是存在内因、外因，抑或是内、外因相结合而导致棕褐色色素沉着出现的可能。鉴定人员认为，面部色素沉着一般是面部皮肤损失等外伤原因造成，原告面部有皮下出血、肿胀，就有病理基础，一般就会就会出现色素沉着。导致棕褐色色素沉着的其他原因，因鉴定人员不是皮肤科方面的专家，对此也没有专门的研究，不清楚导致色素沉着有哪些其他的原因。本院认为，天剑司法鉴定中心没有对周某霞2014年8月26日受检时左颧面部存在皮肤呈棕褐色色素沉着的原因进行明确说明并排除其他可能导致色素沉着情况出现情形，且做出该鉴定意见的鉴定人员对导致棕褐色色素沉着的其他原因并不清楚，在此情况下，仅以“目前遗留有左颧部皮肤色素沉着面积达21平方厘米”为由认定原告构成十级伤残，依此做出的鉴定结论，依据不足，理由不充分。另外，从补充鉴定本身的含义来看，补充鉴定应是对于之前的鉴定意见书中列明的鉴定事项有遗漏或是认定事实不全面进行补充和完善，而天剑司法鉴定中心先后向本院出具的两份鉴定意见书，从内容及结果上来看是对同一被鉴定人的两份截然不同的、各自独立的、且不存在任何互补性的鉴定结论。而鉴定结论作为一种证据，并非享有当然的证据效力，也需依法经过当庭出示、质证等法庭调查程序查证属实，且与其他在案证据能够相互印证、排除矛盾，得出合理排他性的惟一结论。天剑司法鉴定中心作出的（543补）号鉴定意见书明显缺乏说服力，本院对该鉴定意见不予采信。
2、原告周某霞与被告饶某萍达成的治安调解协议的认定问题。本院认为，从该治安调解协议的内容来看，实际上是原、被告就2012年5月26日的人身损害纠纷的相关事宜达成的人身损害赔偿协议，具有民事合同性质，应认定为有效。其一，当事人签订人身损害赔偿协议的行为是一种法律行为。而认定民事法律行为是否有效关键取决于三点，一是行为人是否具有民事行为能力，二是当事人的意思表示是否真实，三是法律行为内容是否违反法律和社会公共利益。如果不存在以上三种情况，应当认定该法律行为有效。从本案原、被告双方的陈述及提交的证据来看，双方在签订该协议的时候系各自的真实意思表示，也未违反法律规定，应属有效协议。其二，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并不得随意违反自己的承诺。民事法律关系强调平等主体之间，在不违反法律的禁止性规定的前提下，充分尊重当事人的自主性，支配自己的各项民事权利，不受他人的限制。也就是说，本案原告周某霞在该调解协议上的签字是对其民事权利的自由处分，也未违反法律的规定，不得随意的推翻已在调解协议上所作出的承诺。其三，从该调解协议的内容来看，原、被告双方自纠纷发生之日（2012年5月26日）至调解协议达成之日（2012年6月14日）期间发生的费用予以了明确，即周某霞的医疗费用为1185元，饶某萍的鉴定费350元，总计1535元。除此之外，并无详细列明有无其他费用。且该调解协议约定从保护妇女儿童的合法权益出发，饶某萍同意补偿周某霞人民币450元，且该款已由饶某萍实际履行完毕，应当认为是赔偿权利人与赔偿义务人对自己的实体权利的处置，法律应对其行为给予肯定评价。如果赔偿义务人不履行或者不适当履行时人身损害赔偿协议时，应赋予赔偿权利人请求权利的选择权，即赔偿权利人可以追究赔偿义务人不履行合同的违约责任或对人身损害赔偿协议反悔，以原法律关系为依据向法院主张相应权利。而本案中的赔偿义务人饶某萍在调解协议签订后即已履行完毕相应的义务，故周某霞已伤情加重再次向法院起诉，不符合民事诉讼一事不再理的基本原则，应不予以支持。
综上，原告周某霞的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
驳回原告周某霞的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3656元，由原告周某霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自本判决生效后二年内，权利人可向原审人民法院申请执行。
审 判 长 姚富良
审 判 员 杨启根
代理审判员 邹小蓉
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 何 涛