山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第95号
上诉人（原审被告）：齐福全，男，汉族，居民。
委托代理人：李学龙，男，1969年4月7日出生，汉族。
委托代理人：张海瑞，河北辅仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈汉林，男，汉族，居民。
委托代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭辉，男，汉族，居民。
上诉人齐福全因买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告陈汉林诉称，2010年，二被告向我购买银花15120斤，每公斤75元，计款1134000元，约定三十日内付清货款。但是，该款到期后，经我多次向两被告催要，两被告拖欠不付，现要求两被告支付总货款的部分货款40万元及利息。
被告彭辉辩称，我是与原告签订的金银花买卖合同，银花买卖协议书上我的名字是我自己签的，齐福全的名字是我代签的。后来支付给原告25万元的货款。我和陈汉林是买卖关系，我和齐福全也是买卖关系。
被告齐福全辩称，我不认识原告，我和被告彭辉没有合伙关系，更没有购买过原告陈汉林、被告彭辉的货物，银花买卖协议书上我的名字也不是我签的。故原告起诉我“借款”或“货款”均无法律和事实依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定，2010年4月19日，原告陈汉林与被告彭辉签订《银花买卖协议》，协议约定：甲方陈汉林；乙方齐福全、彭辉；甲方将银花销售给乙方，甲乙双方经协商自愿签订如下协议条款，以供甲乙双方遵守。一、甲方出售银花数量（378）件×40公斤／件，共计15120公斤。二、甲方出售银花价格每公斤75元，共计1134000元，大写一百一十三万四千元整。三、甲方出售银花质量：乙方已经验收质量合格，并且甲方已将银花交付给乙方。四、付款期限三十天内一次付清。五、乙方去河北安国的交货运费、风险等由乙方承担。六、违约责任：乙方如过期付款按总款二分的利息支付给甲方。七、本协议一式二份甲乙双方签字生效。甲方签字：陈汉林；乙方签字：彭辉（并按手印）、齐福全；该买卖协议中，陈汉林、彭辉均为本人亲自签名，“齐福全”的名字由彭辉代签。2010年4月19日。合同签订后当日下午，陈汉林、陈宏伟、程庆东、彭辉四人将银花装车起运，并于次日（20日）凌晨3时运至河北安国，将银花卸至齐福全家中，由齐福全的儿子验货接收。同日下午，齐福全联系好了交货，陈汉林、陈宏伟、程庆东、彭辉等人将银花装车，由齐福全的儿子押车送往南京金陵制药厂封丘基地交货。2013年3月20日，陈汉林以要求两被告支付欠款为由诉至法院。2013年4月11日，被告齐福全得知平邑法院查封了银行账户与证人徐宝建联系，询问平邑是谁起诉了被告齐福全，证人徐建宝事先听被告齐福全讲过，他购买过原告陈汉林的银花，欠了陈汉林的银花款，估计原告陈汉林起诉的，被告齐福全让徐宝建从中调解，证人徐宝建提供2013年4月11日的电话通话详单在卷佐证。
另查明，2010年4月21日，被告齐福全卖给南京金陵制药厂封丘基地银花15420公斤，价格每公斤88元。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有三个：1、原告陈汉林与被告彭辉、齐福全之间是否存在买卖关系。2、原、被告双方买卖银花的价格问题。3、关于被告彭辉、齐福全欠原告银花款的金额问题。
关于第一个焦点原告陈汉林与被告彭辉、齐福全是否具有买卖关系。原审法院认为，原告陈汉林与被告彭辉签订的银花买卖协议，是原告陈汉林、被告彭辉将原告陈汉林所有的15120公斤银花卖给被告彭辉、齐福全的真实意思表示，彭辉在协议的乙方（买方）栏后亲笔签名，证明彭辉是该买卖合同的买方之一；彭辉在该买卖协议的乙方栏签上了被告齐福全的姓名，证实彭辉认可齐福全是该买卖协议的买方之一；签订上述买卖协议之前，该宗银花所有权属于原告陈汉林所有，签订上述买卖协议并将货物送到齐福全家中后，该宗银花被被告齐福全收下，所有权发生转移，属于被告齐福全所有，证实被告齐福全是该买卖合同的买方之一。关于彭辉主张其和原告陈汉林是单独的买卖关系，原审法院认为，原告陈汉林和被告彭辉没有达成单独的买卖协议，也没有将银花单独交给彭辉，二者未形成单独的买卖关系。关于被告齐福全辩称这批货是为彭辉代销、彭辉辩称与齐福全之间是买卖关系，原审法院认为，被告齐福全、彭辉二人之间没有签订书面买卖合同，被告齐福全收下该宗银花后，数额巨大，没有给被告彭辉书写收到条，没有约定银花价格，被告齐福全主张的代销、被告彭辉主张的二被告之间的购销，均没有提供相关证据证明。综上，原告陈汉林与被告彭辉、被告齐福全之间买卖关系成立，二被告应支付原告陈汉林货款。
关于第二个争议焦点原、被告买卖银花价格问题。原审法院认为，应认定双方买卖银花的价格为每公斤75元。主要依据：（一）在双方买卖银花协议上约定的价格为75元每公斤，庭审时双方当事人对该价格均未提出异议（二）该宗银花的重量2010年4月20日交付被告齐福全时是15.27吨，法院调取的齐福全于2010年4月21日卖给封丘基地的银花重量15.42吨，相差不足0.1%，可以认定原告陈汉林交付被告齐福全的银花与被告齐福全卖到南京金陵制药封丘基地的银花为同一宗银花，这也与原告陈汉林、被告彭辉陈述及证人程庆东、孟现东、宋允才的该宗银花被被告齐福全卖给封丘的证词相吻合。而被告齐福全卖给封丘基地的银花价格为每公斤88元，这与陈汉林以每公斤75元的价格卖给被告彭辉、齐福全相吻合，符合交易习惯。（三）被告齐福全辩称将被告彭辉每公斤75元的价格购买的15.27吨银花，以每公斤约50元左右的代销价格为其代销，不符合交易习惯，也不符合常理。
关于第三个争议焦点被告彭辉、齐福全欠陈汉林银花款金额。原审法院认为，本次银花交易的总金额为15120×75=1134000元。该宗银花在签订买卖协议时称重为15120公斤、交付被告齐福全时称重为15270公斤，应以原告主张的15120公斤为准。原告要求被告支付其中40万元及利息是当事人对自己权利的处分，应予支持；关于原告主张的货款利息，原告方没有充分证据证明《银花买卖协议》约定的“乙方如过期付款按总款二分的利息支付给甲方”的协议得到双方一致认可，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息；被告彭辉辩称已支付给原告25万元的货款，原告陈汉林不予认可，被告亦未提供证据予以证明，不予确认；被告齐福全主张已通过张兴旺和周齐平将该批货款的78万元支付给彭辉，但未提充分证据，且即使已将该款支付给彭辉，也是买方主体内部的行为，不影响二被告共同支付给原告货款的法律后果。
综上，原告陈汉林将15.12吨银花以每公斤75元的价格卖给被告齐福全、彭辉，原、被告双方具备本案所涉银花的买卖关系，合法的买卖关系受法律保护。原告陈汉林履行了出售人交付出卖物的义务，就享有按约定收取价款的权利，被告齐福全、彭辉实现了收取买受物权利，就应当履行支付相应价款的义务。根据《合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告彭辉、齐福全支付原告银花款40万元及利息（自2013年3月20日起至判决书指定履行期满之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计息），待判决生效后十日内履行。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费3020元由被告彭辉、齐福全负担。
上诉人齐福全的上诉理由及请求为：原审判决认定事实错误，导致判决不公，严重损害了上诉人的合法权益。
一、原审判决认定事实自相矛盾，明显错误。
1、原审判决将2010年4月19日被上诉人陈汉林与彭辉所签《银花买卖协议》作为本案的重要依据。该协议第三条内容为“甲方出售银花质量：乙方已经验收合格，并且甲方已将银花交付给乙方”，第五条内容为“乙方去河北安国的交货运费、风险等由乙方承担”。上述协议内容表明，在2010年4月19日协议签订之前，买卖货物已经验收合格并交付，货物的所有权已经转移，所以才出现了风险责任转移给买方的约定。但此后，原审判决又称本案货物2010年4月20日“凌晨3时运至河北安国，将银花卸至齐福全家中，由齐福全的儿子验货接受”，并进而认定，“签订上述买卖协议之前，该宗银花所有权属于原告陈汉林所有，签订上述买卖协议并将货物送到齐福全家中后，该宗金银花被被告齐福全收下，所有权发生转移，属于被告齐福全所有，证实被告齐福全是该买卖合同的买方之一”。该认定与协议约定明显矛盾。（1）按照协议约定，在2010年4月19日前，甲方，即原审原告陈汉林作为卖方，已将货物交付给买方，所有权及相关风险已转移。本案一审庭审过程中，被上诉人陈汉林也承认交货的时候，是“彭辉委托程庆东验的货”，证明在货物运往河北安国前，彭辉对货物质量进行了验收，是陈汉林在向彭辉交货。但原审判决无视上述事实，认定是2010年4月20日齐福全的儿子接货前，所有权一直是陈汉林的，齐福全的儿子接货后，所有权转移，相互之间明显矛盾。（2）按照协议约定，协议签订前，卖方交货义务已履行完毕，是“乙方”即彭辉到安国交货，且声明“乙方去河北安国的交货运费、风险等由乙方承担”，事实也正是如此，被上诉人陈汉林当庭承认将货送到安国，“是彭辉找的车，应该也是彭辉支付的运费”，该陈述内容与彭辉答辩一致。但原审判决却认定是陈汉林到安国向齐福全交货，二者又是明显冲突，自相矛盾。2、原审判决认定了前述买卖协议是真实意思表示，但又认定“原告陈汉林与被告彭辉没有达成单独的买卖协议，也没有将银花单独交给彭辉”，不仅与前述原审查明的事实相矛盾，且自相矛盾。该买卖协议签字的就是陈汉林、彭辉二人，怎能说不是“单独的买卖协议”呢？协议载明货物已验收交付，那收货人不是彭辉又是谁呢？
二、原审判决认定上诉人为“买方之一”，依据不足，不能成立。1、上诉人齐福全没有向被上诉人陈汉林购买银花的意思表示，更没有成立合同关系。原审查明，本案中的《银花买卖协议》第七条约定“甲乙双方签字生效”，而在协议中签字的人只有陈汉林、彭辉，上诉人并未在上边签字，也没有参与买卖协议内容的协商，故此协议对上诉人没有法律约束力，也就不可能成为“买方之一”。虽然在上述协议书上，彭辉私自添加了上诉人齐福全的姓名，但事先未经上诉人授权，事后未经上诉人追认，属于无权代理行为，根据《合同法》第48条之规定，对上诉人不发生效力，应由行为人即彭辉承担责任。原审判决混淆概念，将彭辉私自添加有意认定成“由彭辉代签”，“彭辉认可齐福全是该买卖协议的买方之一”，回避了上诉人根本不知情、也未授权的客观事实，明显错误。此外，彭辉原审辩称“我和陈汉林是买卖关系，我和齐福全也是买卖关系”，是二个独立的买卖关系，这才是本案的真实情况，怎能像原审判决认定的那样，成为共同买方呢？2、原审判决主观臆断，对上诉人的合理辩称不予认定，导致判决错误。上诉人因在河北安国从事药材经营多年，代销产品的价格要根据市场行情，供求关系，按质定价，在达成代销意向时，无法确定具体的成交价格，只有在找到买主协商后，才能确定。上诉人与彭辉没有签订书面买卖合同就是因为上诉人仅仅是替彭辉代销，或者说是帮彭辉推销，二人不可能签订买卖合同；因货物还是彭辉的，也没有必要必须书写收到条。该辩解内容与彭辉答辩基本一致，足以认定。但原审判决仅依据上诉人与彭辉没有签订买卖合同，没有写收到条，就否认上诉人与齐福全之间独立的法律关系，明显错误。3、上诉人与南京金陵制药厂是独立的供货关系，原审判决仅根据与彭辉安国“交货”时间接近，数量接近，即主观判定为“同一宗银花”，明显错误。上诉人与南京金陵制药厂已有多年的业务关系，常年频繁供货，且有大量存货囤积，仅凭上述交货时间、数量接近，不能做出同一判定。况且，本案彭辉委托代销银花，质量低于南京供货要求，上诉人也不可能将劣质品供给药厂。
三、上诉人已将彭辉委托代销的银花售出，货款已全部支付给彭辉，对被上诉人陈汉林所诉欠款，不承担任何责任，也没有任何责任。前已讲明，上诉人不是本案争议的买卖合同的买方，自然不负有偿还货款的义务。原审中，被上诉人也没有任何证据证明上诉人应当承担偿还义务，其当庭出示的买卖协议，上诉人没有签字；且至今也没有出示上诉人收到其货物、双方进行货款结算以及向上诉人催要货款的任何证据，其请求上诉人承担偿还义务，没有有效证据支持，不能成立。原审判决毫无依据地偏袒原告，支持其请求，上诉人无法接受。本案的客观事实是，彭辉收购了银花，多次提出让上诉人帮忙，上诉人碍于情面，才答应帮助其销售本案所称的银花。由于该批银花品质较差，通过上诉人多方努力，才以每公斤50元的价格将货物卖出，价款已汇入彭辉指定账户，原审法院就此调查收款人的笔录材料、彭辉答辩意见，以及被上诉人的陈述、资金往来凭证等，相互印证，足以证明，该代销权利义务关系已经终结，上诉人对此不再承担任何责任。此外，被上诉人自称欠款113.4万元，却只起诉40万元，仅称交不起诉讼费用，不符合常理；本案的所谓证人，绝大部分未能到庭接受质询，且其证词内容都是“听说的”，又与书证相矛盾，不具备证据的真实性、合法性，但原审判决竟将其均作为判案依据，何谈公正，又怎能让人信服。
综上所述，原审判决事实不清，证据不足，认定错误，判决让上诉人承担根本不存在的债务，严重损害了上诉人的合法权益。请求：依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人针对上诉人提出的全部诉讼请求。
被上诉人陈汉林答辩称：原审判决认定事实清楚、判决结果正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人所购被上诉人的货物，合同上虽然没有上诉人签字，但是被上诉人亲自将货物送到上诉人的家中，并在上诉人家附近由上诉人的儿子一起过磅；因上诉人当时在河南封丘基地交货，所以就没有上诉人的亲笔签字，由彭辉代为上诉人签名，原审中上诉人向法庭明确承认收到了被上诉人的该笔货物，并且上诉人也承认与彭辉之间就该笔货物没有合同、价格、欠条等任何的约定，特别是被上诉人提供了三位证人进行了证实，上诉人购买的被上诉人的货物，将货物交到上诉人家中，要帐的时候上诉人以封丘基地尚未结算为由，没有支付货款，因此上诉人应当承担还款责任。
被上诉人彭辉答辩称：原审判决确认的事实与实际情况有出入，我已经支付了被上诉人25万元的货款，该批货物上诉人总共汇给我现金77.8万元，我与被上诉人陈汉林是一个买卖关系，我与上诉人齐福全是另一种买卖关系，我拉的这批货有与陈汉林签的协议，也有给陈汉林打的欠条，陈汉林的货款应当由我偿还。
二审期间，上诉人齐福全提供了2010年6月4日、2010年6月20日分别从其本人账户向被上诉人彭辉指定的账户汇款50万元、28.7万元的汇款凭证及交易明细表、信用卡明细查询单，用于证实上诉人已向彭辉支付货款78.7万元。被上诉人陈汉林对该部分证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，但对其与本案的关联性有异议，在被上诉人陈汉林与上诉人发生这笔业务之前，上诉人还欠彭辉货款，这两笔钱是归还上诉人原来欠彭辉个人的货款，并且彭辉受雇于上诉人，给上诉人收货，即使上诉人上述两笔货款是本案货物的货款，也不影响陈汉林向上诉人主张权利。被上诉人彭辉的质证意见为：这两笔货款我都收到了，没有异议。
被上诉人陈汉林提供被上诉人彭辉出具的情况说明一份，落款时间为2013年8月12日，该情况说明的主要内容为：“2010年3月份，齐福全打电话让彭辉联系银花货源，每公斤给彭辉2元的劳务费；彭辉到陈汉林处拿样品到齐福全家，齐福全说样品质量很好，让彭辉回家组织好货源；彭辉没有这么多钱拿货，考虑到每吨2000元劳务费还能做，但与齐福全没有写协议；到4月份，彭辉与程庆东、孟现江到陈汉林家商量交货事情，陈汉林说如果彭辉买货必须是现钱，程庆东、孟现江从中说和，陈汉林不同意；僵持中，齐福全打电话来问货的情况，彭辉把电话给陈汉林，陈汉林与齐福全讲了很长时间后把电话给彭辉，齐福全说讲好了75元每公斤，一个月付清货款，让彭辉代签一份合同，在合同中写上齐福全的名字，并让彭辉一定验好货，陈汉林才放心发货；4月19日，齐福全打了几十次电话催促交货，一直到晚上才装完货，由彭辉、程庆东、陈宏伟、陈汉林一起去安国；20日凌晨4时到安国，7点左右齐福全的儿子到宾馆验货后，齐福全要求将货卸到仓库里等电话；下午3点左右齐福全打电话要求装车送封丘，装完车后过磅，为15.27吨；车走后齐福全的儿子让彭辉住下等齐福全；程庆东、陈宏伟、陈汉林先走了；彭辉住了几天没见到齐福全，后于7、8、12月份去找齐福全但没有见到；齐福全雇佣彭辉收的陈汉林的银花，价格是齐福全与陈汉林定的，齐福全委托彭辉在协议上签的字，彭辉与齐福全没有合同，没有收到条，更没有协商价格；（原审）法院找彭辉调查，彭辉说了一些假话，后来良心发现，彭辉写该材料作证，以本材料为准。”被上诉人陈汉林提供该情况说明用于证明涉案银花是上诉人雇佣彭辉收的货物，该批货物送到上诉人家里，是被上诉人陈汉林和其儿子押车送去的，证明不是彭辉说的两个买卖关系；也证明当时收货、验货时有孟现江、程庆东在场帮忙收货，程庆东也参与送货；还能证明上诉人应当把货款付给被上诉人陈汉林。上诉人齐福全对情况说明的质证意见为：该证据不具备真实性，所讲的帮忙收货、收取劳务费以及整个的交易过程都与事实不符，是虚假的；该证据不具有合法性，这个情况说明是被上诉人胁迫彭辉出具的，不是彭辉真实意思表示，内容与原审法院对彭辉所作调查笔录以及彭辉当庭的陈述相互矛盾，也足以说明不是彭辉的真实意思表示；该证据不属于新证据，根据时间来看，是2013年8月12日出具，是在原审诉讼期间，根据证据规则的规定，该材料不属于新证据，也就不能作为二审的定案依据，不具有证据效力。被上诉人彭辉对情况说明的质证意见为：情况说明是原审判决书送达完后陈汉林找的我，让我写一份证明材料，我是按照陈汉林的意思写的，因为我还欠陈汉林的货款100多万元，他让我怎么写我就怎么写的，这个情况说明的内容不属实，被上诉人陈汉林说是齐福全雇佣的我不属实，我拉陈汉林的这批货，我与陈汉林有签的协议，我把货送到上诉人处，孟现江、程庆东是我找的验货的人，去河北交货是陈汉林及其儿子和程庆东和我一块去的，因为我是赊陈汉林的货。
本案各方当事人均认可2010年4月19日的银花买卖协议中乙方签字处的“齐福全”系由被上诉人彭辉所签。原审起诉状中，被上诉人陈汉林主张上诉人齐福全与被上诉人彭辉系合伙关系，相应的证据有其代理人向程庆东、孟现江进行调查的笔录及证人宋云才在原审法院庭审时的证言。其中程庆东在两次笔录中均表示不清楚齐福全与彭辉是否合伙关系；孟现江在笔录中表示：“齐福全与彭辉购买陈汉林的银花这笔业务是合伙关系，是彭辉亲自说的。”宋云才证言的主要内容为：“齐福全与彭辉应该是有合伙，因为原告也拉着我去找过彭辉，彭辉说这也是老齐的事情；齐福全与彭辉是合伙关系是去彭辉那里要账彭辉亲口说的；宋云才曾经在2010年6、7月份与陈汉林到齐福全家中要过账，陈汉林当时拿出一张齐福全给陈汉林打的条，条具体怎么写的没有在意，齐福全说条是让彭辉代打的，已经给彭辉70多万元了，货款得通知彭辉去对账。”程庆东、孟现江在原审法院庭审时未出庭作证。
二审查明的其他事实与原审一致。
认定以上事实的证据主要有：银花买卖协议、汇款凭证及交易明细表、信用卡明细查询单、情况说明、被上诉人陈汉林的代理人向程庆东及孟现江进行调查的笔录、证人宋云才原审时的证言、原审法院依法调取的证据及当事人陈述，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，因各方当事人均认可2010年4月19日的银花买卖协议中乙方签字处的“齐福全”系被上诉人彭辉所签，并非上诉人齐福全本人签字；且上诉人齐福全认可收到了被上诉人彭辉收购的金银花并已完成销售，所以本案的争议焦点是：一、上诉人齐福全与被上诉人陈汉林是否存在买卖合同关系；二、上诉人齐福全与被上诉人彭辉是否系合伙关系或雇佣关系。在解决了上述争议焦点的基础上方可确定本案各方当事人应承担的民事责任。
对第一个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”因上诉人齐福全否认其与被上诉人陈汉林存在买卖合同关系，被上诉人彭辉亦主张其与上诉人齐福全、被上诉人陈汉林之间均是独立的买卖合同关系，所以根据上述规定，被上诉人陈汉林应对其主张与上诉人之间的买卖合同关系成立承担举证责任。案经两级法院审理，被上诉人陈汉林提供的相关证据除银花买卖协议外，未能提供上诉人出具的任何收到货物的收条或欠被上诉人陈汉林货款的欠条。虽然被上诉人陈汉林二审期间提供了由被上诉人彭辉书写的情况说明，但上诉人及被上诉人彭辉均对上诉人购买被上诉人陈汉林银花的事实予以否认，该情况说明与被上诉人陈汉林原审时的主张及彭辉的答辩意见相矛盾，且情况说明从证据类型上属于当事人陈述，其证据效力较低，本院对情况说明的证明力不予确认。被上诉人陈汉林的上述证据尚不足以证实其与上诉人之间存在买卖合同关系的主张。
对第二个争议焦点，本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”在被上诉人陈汉林提供的用于证实上诉人齐福全与被上诉人彭辉系合伙关系的证据中，程庆东在两次笔录中均表示不清楚齐福全与彭辉是否系合伙关系；孟现江证明齐福全与彭辉购买陈汉林银花的这笔业务是合伙关系，但是听彭辉说的。因孟现江在原审法院庭审时未出庭作证，且上诉人对其真实性不予认可，所以本院对孟现江笔录的证明力不予确认。宋云才虽然证明听彭辉说与齐福全是有合伙，但其一人的证言不足以证实彭辉与齐福全系合伙关系。所以被上诉人陈汉林的上述证据亦不足以证实彭辉与齐福全系合伙关系的主张。对于上诉人齐福全与被上诉人彭辉是否系雇佣关系，被上诉人陈汉林在二审期间提供了被上诉人彭辉书写的情况说明，基于与第一个争议焦点相同的理由，该情况说明亦不足以证实被上诉人陈汉林关于上诉人齐福全与被上诉人彭辉系雇佣关系的主张。
综合对上述争议焦点的分析，结合有关证人证言及当事人陈述，本院认为在陈汉林与彭辉、彭辉与齐福全之间存在两个相关联的买卖合同关系，即陈汉林与彭辉之间的买卖合同关系和彭辉与齐福全之间的买卖合同关系。因陈汉林与彭辉均已履行完毕交付金银花的义务，所以齐福全负有向彭辉支付货款、彭辉负有向陈汉林支付货款的义务。彭辉的应付款金额可根据买卖协议约定及被上诉人原审时的主张予以确定，为1134000元（75元／公斤×15120公斤＝1134000元）。
《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”根据审理查明且彭辉认可的事实，齐福全已向彭辉支付了货款78.7万元。鉴于彭辉收到该78.7万元金银花款后未及时向陈汉林履行付款义务，已丧失商业信誉和履行能力；上诉人齐福全于2010年6月向彭辉支付了78.7万元金银花款后未再支付下余金银花款，而彭辉又怠于向齐福全行使到期债权，对被上诉人陈汉林造成损害，所以根据上述法律规定，陈汉林有权行使代位权，齐福全尚未支付的金银花款中陈汉林的应得部分应由齐福全直接向陈汉林支付，陈汉林应得的其余金银花款应由彭辉承担付款责任。陈汉林对彭辉享有的债权金额为1134000元，齐福全已支付彭辉78.7万元，所以齐福全应支付陈汉林金银花款347000元（1134000元－787000元＝347000元）。而彭辉在本案两个买卖合同履行完毕后应得的差价部分，可与齐福全另行结算。因陈汉林在本案中只主张了40万元，所以彭辉应向陈汉林支付齐福全直接支付347000元后下余的金银花款53000元，并承担逾期付款的违约责任，即支付陈汉林主张的货款利息。因买卖协议约定付款期限为30日内一次付清，陈汉林与彭辉一同到河北安国交货日期为2010年4月20日，所以利息可自2010年5月21日起计算。
综上所述，上诉人齐福全关于其与被上诉人陈汉林不存在买卖合同关系的上诉理由成立，但其关于受被上诉人彭辉委托代销涉案金银花且货款已支付完毕的上诉理由不成立。被上诉人陈汉林与上诉人齐福全之间虽不存在直接的买卖合同关系，但在被上诉人彭辉怠于向上诉人齐福全行使到期债权的情况下，陈汉林依法可以行使代位权，齐福全应向陈汉林履行相应债务。原审判决认定基本事实不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、撤销山东省平邑县人民法院（2013）平商初字第480号民事判决。
二、被上诉人彭辉于本判决生效后十日内支付被上诉人陈汉林金银花款53000元及利息（利息自2010年5月21日起至本判决确定的履行之日止，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）。
三、上诉人齐福全于本判决生效后十日内支付被上诉人陈汉林金银花款347000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各7300元，诉讼保全费3020元，均由被上诉人彭辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年三月十七日
书记员 董 梅