福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第3343号
原告章绵东，男，1972年5月9日出生，汉族，住永春县。
委托代理人刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
委托代理人王双双，福建鹏峰律师事务所实习律师。
被告林荣钦，男，1988年8月12日出生，汉族，住永春县。
被告林胜煌，男，1974年4月30日出生，汉族，住永春县。
原告章绵东与被告林荣钦、林胜煌民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理。依法组成合议庭于2014年4月2日第一次公开开庭进行了审理。原告章绵东、被告林胜煌到庭参加诉讼，被告林荣钦经本院公告送达起诉状副本等应诉材料及开庭传票期满后，无到庭参加诉讼。于2014年5月19日第二次公开开庭进行了审理，原告章绵东及其委托代理人刘裔顺、王双双，被告林胜煌到庭参加诉讼，被告林荣钦经本院传票传唤期满后，无到庭参加诉讼。于2014年6月13日第三次公开开庭进行了审理，原告章绵东及其委托代理人刘裔顺、王双双，被告林胜煌到庭参加诉讼，被告林荣钦经本院传票传唤期满后，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章绵东诉称，被告林荣钦于2013年9月6日向原告借款40万元，没有约定借款期限及借款利息。被告林胜煌提供担保，没有约定保证方式和保证期间。后因急需资金，原告向被告林荣钦催要借款，被告林荣钦拒不还款，原告要求被告林胜煌履行保证义务，被告林胜煌拒不履行义务。请求依法判令被告林荣钦偿还原告借款40万元及其自2013年10月21日起至还清款日止月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；被告林胜煌对上述债务承担连带保证责任；本案诉讼费及本案诉前保全申请费2520元由被告承担。
被告林荣钦未作书面答辩及提供任何证据。
被告林胜煌辩称，这笔借款数额较大，原告仅提供借条，没有提供其他证据予以佐证，且被告林荣钦未到庭，答辩人没有亲眼目睹借款的交付，要求原告提供付款凭证等其他证据。答辩人担保属实。被告林荣钦让答辩人担保借款10万元，然后把这10万元借款还答辩人用于偿还林清华的借款，答辩人就答应帮忙担保。当时借条写10万元，后来撕掉，重新写了一张40万的借条。答辩人有看到那张借条数额变成40万元。原告让答辩人签40万元的担保借条。答辩人认为，被告林荣钦是信用社的职员，而且没有签下这张借条，答辩人就没办法拿10万元偿还林清华，迫于无奈答辩人就在40万元的借条上签下担保。临行前，原告还叫被告林荣钦把没用的借条（10万元的借条）拿走，被告林荣钦拿走后将该借条撕掉。原告说没有现金，要用转账给被告林荣钦，之后被告林荣钦也没有将10万元给答辩人。答辩人认为被告林荣钦以欺诈行为欺骗答辩人签下担保，同时乘人之危，原告与被告林荣钦恶意串通，该担保是无效的。
经审理查明，2013年9月6日，被告林荣钦出具借条1张交给原告章绵东收执。该借条载明：本人林荣钦向章绵东借款人民币肆拾万元正（￥400000）立此凭证。借款人林荣钦（签字并盖手指模），担保人林胜煌（签字并盖手指模）。2013年9月6日。该借条的内容中的大小写数字均有盖手指模。
另，2013年9月30日，申请人章绵东向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人林胜煌址在永春县房产的土地使用权的过户手续予以冻结。当日，本院以（2013）永民保字第8号民事裁定书裁定冻结使用人为被申请人林胜煌，位于永春县房产的土地使用权的过户手续。保全申请费2520元，由申请人章绵东负担。
本案争议焦点，原告的诉求应否予以支持。
原告对其主张提供证据1、原告身份证；证据2、借条1张。原告于2014年4月14日提交补充证据3、林荣钦出具的2张借条复印件（该借条复印件的内容载明：本人林荣钦向章绵东借款壹拾捌万元正（￥180000）立此凭证。借款人林荣钦（签字并盖手指模），2013年6月6日，另一张为借款金额为12万元，落款日期为2013年9月9日）及信用社出具的存款明细及该社发给原告两条短信，证明林荣钦于2013年6月6日向原告借款18万元、同年于6月9日向原告借款12万元，原告分别于当日从锦斗信用社领取18万元和12万元现金交给林荣钦；证据4、录音带书面整理内容、林荣钦发给原告的手机短信，证明林荣钦于2013年9月8日通过当面及手机短信的方式要求原告将其借款项汇入郭启正的账户；证据5、信用社出具的账户信息维护、存款明细账、发给原告的两条短信，证明：1、原告在该社的新账户；2、原告于2013年9月9日分两次通过转账支付方式从原告的新账户为账户上的88450元交付至林荣钦指定的郭启正账户。原告在第二次庭审后还提供证据6、林荣钦发给原告的手机短信及中国电信泉州分公司充值缴费凭单。
在庭审中，原告自认原来被告林荣钦向原告借款30万元，后来又要找原告借10万元。原告有答应，但是要求被告林荣钦提供担保。因此，被告林荣钦让被告林胜煌担保。2013年9月6日，被告林荣钦带被告林胜煌到原告家。原告当场和被告林荣钦说之前的30万要和这次10万元写成一张借条。原告把30万元的借条给两被告看完，被告林胜煌、林荣钦均没有异议。之后被告林荣钦把30万元借条撕掉，被告林荣钦重新写了这张40万元的借条，被告林胜煌作为担保人在借条上签名、捺印。后来的10万元，原告按被告林荣钦的要求汇入郭启正账户88450元后，原告另用现金11550元交付给被告林荣钦。2013年9月9日，原告根据林荣钦的指示分两次给被告林荣钦转账及交付现金计10万元。原告认为被告林荣钦于2013年9月6日没有出具10万元的借条。
在质证时，被告林胜煌对原告提供的证据1、2均无异议，并认为借条上的担保人处的名字及手指模均为其所签所盖。对证据3、4、5认为上述证据与第一次庭审原告所述有所出入。比如10万元，原告说转入账户，证据清单只提供88450元的转账记录，剩下是现金支付。2013年9月6日出具的借条为何在2013年9月9日才转账。认为原告第一次庭审中所述30万元是通过部分现金部分转账形式，但是补充证据的证据清单都显示的是全部是支付现金及取款凭证，与第一次开庭原告陈述不符合；原告与被告林荣钦是否还有其他的借贷；当时在签借条时，原告刻意隐瞒，没有把之前的借款说清楚，与林荣钦相互串通，让担保人担保，原告在第一次庭审中的陈述与证据自相矛盾。之后，被告林荣钦在下洋镇也用方式欲让本人去担保，后被本人识破，没有得逞。被告林胜煌认为其没有看到30万元的借条。被告林胜煌认为被告林荣钦多次借款，数额高达三千多万元，担保人为被告林荣钦担保达100多万元，借给被告林荣钦款项达90.5万元，说明林荣钦欺骗担保人。原告提供取款凭证，只能证明原告在被告林荣钦出具借款当日有取款。录音好像是原告与被告林荣钦的通话。对短信及缴费凭单无异议，认为被告林荣钦的指定的账户不止一两个。
被告林胜煌未提供任何书面证据。
在庭审中，原告及被告林胜煌均承认153开头的手机号为被告林荣钦使用的手机号码。被告林荣钦系信用社的职员。双方对本院（2013）永民保字第8号民事裁定书及本院依职权调取被告林荣钦的户籍证明均无异议。
对原告提供的及本院调取的证据，本院作如下分析认定：被告林荣钦既不到庭参加诉讼，又未在本院规定的举证期限内提出异议并举证，视为自愿放弃举证、质证权利。原告提供的证据1、2，被告林胜煌无异议，本院依法予以认定。原告及被告林胜煌均承认153开头的手机号的机主为林荣钦，并经本院向相关机构查询确认。被告林荣钦确系信用社的职员，符合客观事实，本院予以认定。永春县人民法院（2013）永民保字第8号民事裁定书及被告林荣钦的户籍证明，系法定部门所出具，本院予以确认。对原告提供的取款凭证及缴费凭单的真实性，本院予以认定。对原告提供的其他证据，被告林胜煌持有异议。原告在2014年4月2日第一次庭审中有陈述原告转账10万元给林荣钦指定的账户，该账户不是林荣钦的名字，是林荣钦用短信发给原告的。原来的30万元是部分现金部分转账给被告林荣钦，账户也是林荣钦发短信指定的账户，不是林荣钦的账户。后来原告对30万元的借款过程认为家中有记账，应看账本才知道。综合原告提供的证据、陈述及被告林胜煌的陈述，本院认为，被告林荣钦系信用社的正式职工，其对金钱交易及相关票据的出具应较为谨慎。结合原告及被告林胜煌的陈述可以证实被告林荣钦在2013年9月6日当日欲借款的金额是10万元。而被告林荣钦在当日借款现场出具的借条金额为40万元。结合原告提供的2张借条复印件等证据能证实被告林荣钦在2013年9月6日前有实际欠原告借款30万元。对被告林荣钦另10万元借款，属先出具凭证，后交付款项情形。根据原告在庭审中的陈述及原告提供的录音等证据，认为原告可根据借款人的要求履行支付方式。原告提供汇款88450元的转账记录，本院予以认定。由于原告未能提供被告林荣钦要求汇入指定帐户金额的证据，应视为全额汇入。故原告陈述有用现金向被告林荣钦交付余款的主张，缺乏依据，本院不予认定。
综上所述，本院认为，被告林荣钦出具借款40万元的借条给原告，根据原告的陈述及提供的证据，可推定原告仅向被告林荣钦交付388450元。本院应认定被告林荣钦向原告借款的实际金额为388450元。因该借条上没有约定还款期限及借款利率，应视为不定期无息借贷关系。原告诉至本院可视为催讨。原告要求被告林荣钦偿还借款及其自起诉之日起并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算利息的诉求，依法有据，应予支持。但借款金额应以388450元计算。原告要求被告林荣钦承担诉前财产保全的申请费，依法有据，本院予以支持。被告林胜煌明知被告林荣钦出具的借条内容（包括载明的金额）后并在该借条上的担保人处签名及盖手指模，应视为被告林胜煌自愿为被告林荣钦的借款提供担保。被告林胜煌自愿为被告林荣钦的借款提供担保，并无违反相关规定，应予准许。由于原告章绵东与被告林胜煌对保证方式没有约定，被告林胜煌应按照连带责任保证承担保证责任。原告章绵东在法定期限内向本院提起诉讼，要求被告林胜煌对被告林荣钦借款承担保证责任，符合法律规定，应予支持。被告林胜煌承担保证责任后有权向被告林荣钦进行追偿。被告林胜煌主张该担保无效，依法无据，本院不予支持。被告林荣钦经本院合法传唤期满后，无到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告林荣钦应于本判决发生法律效力后10日内偿还原告章绵东借款388450元及其利息（起息期自2013年10月21日起至本判决确定还款之日止，月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、被告林胜煌应对被告林荣钦的上述债务承担连带清偿责任。
三、被告林胜煌承担保证责任后，有权向被告林荣钦追偿。
四、驳回原告章绵东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7516元，保全申请费2520元。由被告林荣钦负担本案受理费7126元及保全申请费2520元，由原告章绵东负担本案受理费390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 姚建春
审 判 员 刘文宝
人民陪审员 姚桂萍
二〇一四年六月十三日
书 记 员 吴泉源
附：一、本案主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。