吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第1119号
原告：李树臣，男，1964年3月13日生，汉族，无职业，现住吉林市昌邑区。
委托代理人：王一茗，吉林松花江律师事务所律师。
被告：胡静，女，1971年1月10日生，满族，现在吉林省女子监狱服刑。
委托代理人：梅林，吉林市昌邑区桦皮厂镇法律服务所法律工作者。
原告李树臣诉被告胡静不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王一茗、被告胡静委托�理人梅林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树臣诉称：被告胡静于2007年12月6日在其父亲胡宗昌位于吉林市昌邑区桦皮厂镇的住处，以胡宗昌为担保人，与李树臣签订了购房协议书，约定将尚未取得的吉林市昌邑区桦皮厂镇幼儿园、自来水站的房屋以40万元的价格转卖给李树臣，并由其负责上述房屋、土地变更到李树臣名下的手续，由李树臣付20万元作为购买两处房产地的定金并负责迁出、还原自来水站的房屋及设备。次日，李树臣给付了被告胡静20万元。2008年1月11日，被告胡静与吉林市昌邑区桦皮厂镇政府签订幼儿园、自来水站协议书，支付7万元并负责新建自来水站及设备的安装、调试直至达到正常供水标准。2008年1月30日，在位于吉林市龙潭区的金桥学校附近，被告胡静又以办理房屋、土地更名手续为由从原告处借1万元。此后，被告胡静与李树臣因�办理房屋、土地更名手续问题发生纠纷，直至2008年9月被告胡静新建了自来水站。2009年6月30日被告胡静在与原告的纠纷未能解决的情况下，与张宝江签订了房屋拆迁补偿协议书，将其购得的幼儿园、自来水站房屋、土地以95万元的价格转卖给张宝江。至今被告胡静仍未返还原告交付的定金20万元。贵院判决被告胡静犯合同诈骗罪处有期徒刑4年，并处罚金20万元。现判决已生效，但是被告胡静没有退赔原告任何经济损失。按照《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条，犯罪分子非法占有处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。经追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。按照侵权�任法第四条之规定，侵权人承担刑事责任后，仍应承担民事侵权责任。故原告为了维护自身合法权益，特向贵院提起民事诉讼，请求：1、被告胡静返还原告购买房屋定金20万元，并支付自2007年12月7日至判决之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告胡静辩称：1、首先我为发生这件事感到悔恨和无奈，由于对我自己的行为没有严格的要求而悔恨，为我与原告之间发生的诸多事情而无奈。我认为我已经为我的行为受到了刑事处罚，就不应承担民事责任，我现在也没有能力承担责任；2、我认为法院无权受理本案，吉林市昌邑区人民法院把我与原告之间的事实最终定性为合同诈骗并依法追究我的刑事责任四年，我也确实没有给原告退赔合同定金，正因为我没有退赔原告定金我才多承担刑期。原告依据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围的规定》要求我返还购买�屋定金是错误的，该规定明确了赔偿的范围是被害人遭受的物质损失人民法院可以受理，而我的行为并没有造成原告的任何物质受损失，我认为我造成的经济损失不属于该规定所辖的民事诉讼范围。至于侵权责任法，我认为不适用本案，与本案无关。综上所述，请查明本案案情，依法公平、公正的适用法律、依法公正裁决本案。
本案所争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
原告李树臣针对焦点问题，向本院提供如下证据：
1、购房协议书，证明法律关系；
2、收据，证明被告胡静收到定金20万元；
3、（2011）昌刑初字第175号刑事判决书，证明被告胡静违法事实；
4、（2011）吉中刑终字第211号刑事裁定书，证明被告胡静违法事实。
被告胡静对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性无异议，该定金没还给原告，但与本案无关联�。
被告胡静未向本院提供证据。
针对上述证据，本院分析评判如下：针对原告提供的证据1-4，本院认为证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，可以确认的事实为：2007年12月6日，以被告胡静为甲方（出售方），原告李树臣为乙方（购买方），双方签订《购房协议书》，该协议约定甲方于2007年购买了昌邑区桦皮厂镇政府所属的幼儿园和自来水及计划生育办公室的房屋及土地，以人民币40万元的价格转卖给李树臣，由李树臣付人民币20万元作为购买两处房产地的定金，定金到甲方账户后，甲方开始为乙方办理此两处房土产的过户手续，并将房产证、土地使用证过户到乙方名下，同时双方还约定了违约责任和担保责任。担保人胡宗昌（现已故）为此次交易中胡静的交易行为提供担保，并承担其连带责任，但未约定保证期间。原告于合同签订的次日，给付了被告胡静房屋订金人民币20万元。2008年1月11日，被告胡静与吉林市昌邑区桦皮厂镇政府签订购买镇幼儿园、自来水站协议书，支付人民币7万元并负责新建自来水站房屋及设备的安装、调试直至达到正常供水标准。此后，原告李树臣与被告胡静因办理房屋、土地更名手续问题发生纠纷，至2008年9月被告胡静新建了自来水站。2009年6月30日被告胡静在与原告李树臣的纠纷未能解决的情况下，与张宝江签订了房屋拆迁补偿协议书，将其购得的幼儿园、自来水站房屋、土地以人民币95万元的价格转卖给张宝江。至今被告胡静仍未返还原告李树臣交付的定金人民币20万元。2011年8月2日，公诉机关指控被告胡静犯合同诈骗罪向本院提起公诉，本院于2011年10月14日，以被告胡静犯合同诈骗罪判处有期徒刑4年，并处罚金人民币20万元，该判决已发生法律生效，但本院尚未对脏款予以追缴，被告胡静亦未主动退赔给原告李树臣。2013年9月3日原告李树臣向本院提起民事诉讼，请求判令被告胡静返还购买房屋定金人民币20万元，后于2013年11月28日补充起诉，请求判令被告胡静支付自2007年12月7日至判决之日止的利息。
本院认为：原告李树臣与被告胡静于2007年12月6日签订的购房协议无效。原告李树臣与被告胡静于2007年12月6日签订的购房协议，违反法律的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”双方签订的购房协议属该条第（五）项规定的违反法律、行政法规的强制性规定的无效情形，故双方签订的购房协议无效；被告胡静应当返还给原告李树臣房屋订金款人民币20万元，并应承担占用该款期间的利息损失。《中华人民共和国民法通则》�九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”同时《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”购房协议无效，被告胡静应当返还给原告李树臣房屋订金款人民币20万元，同时应承担占用该款期间的利息损失，利率按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准较妥；关于被告胡静抗辩主张，自己的行为受到了刑事处罚，就不应承担民事责任的问题。首先，本案符合《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》中的被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的受案情形。该司法解释�确规定，犯罪分子非法占有处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。…。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。本案中，本院未对被告胡静非法占有处置被害人李树臣的财产予以追缴，被告胡静亦未主动退赔给被害人李树臣。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、…以及其他合法财产。”个人财产当然包括储蓄、现金、有价证券等，如此类财产遭受损失亦应属遭受物质损失。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款的规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”侵权人的同一行为既符合刑事责任的构成要件�又符合侵权责任的构成要件时，侵权人应当同时承担刑事责任与侵权责任，不能因为承担了一项责任而免于承担另一项责任。故对被告胡静关于自己的行为受到了刑事处罚，就不应承担民事责任的抗辩主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第一款、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告胡静于本判决生效后三日内一次性返还给原告李树臣房屋订金款人民币20万元，并支付自2007年12月7日至判决确定之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率标准执行）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300.00元，由被告胡静负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 戴维国
代理审判员 王 猛
代理审判员 迟大伟
二〇一四年八月六日
代理书记员 徐惠敏