山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第332号
上诉人（原审被告）马彦堂，男，1974年5月28日出生，汉族，无业，住聊城市经济开发区。
被上诉人（原审被告）聊城天龙集团股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区。
法定代表人刘洪涛，董事长。
委托代理人赵春军，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城天龙集团汽贸有限公司，住所地：聊城市茌平县。
法定代表人刘洪涛，总经理。
上诉人马彦堂因劳动争议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第2931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马彦堂、被上诉人聊城天龙集团股份有限公司（以下简称聊城天龙集团）的委托代理人赵春军到庭参加诉讼，被上诉人聊城天龙集团汽贸有限公司（以下简称聊城天龙汽贸）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年2月28日，被告聊城天龙汽贸副经理孙久明代表该公司于原告签订劳动协议，双方约定以下主要内容：“1、原告月工资为4600元，正常按每天100元核算，年终每月补发2000元，每年结算一次，时间为次年春节前；2、自原告应聘当月起按国家规定给予办理工伤、医疗、养老、失业保险；3、原告随多数员工比例参加工资调整；4、开发新产品或有突出成绩时，公司给予适当奖励；5、公司保证合同期2年以上；6、对原告工作能力要求：具备挂车制造工程师水平，能够进行挂车设计，能够解决挂车生产过程中的技术问题。”合同签订后，原告于2011年3月1日到被告聊城天龙汽贸工作。2013年3月9日，原告离开工作岗位，至今未回被告聊城天龙汽贸上班。2012年7月3日，原告向被告聊城天龙汽贸交纳岗位责任保证金500元。审理过程中，被告聊城天龙汽贸同意向原告支付自2013年3月1日至2013年3月8日所拖欠的工资880元、2012年1月至2013年2月应补发工资28000元，退还500元岗位责任保证金。
2013年5月13日，原告就本案所诉主张向聊城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年7月29日，聊城市劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：1、被告聊城天龙汽贸向原告支付自2013年3月1日至2013年3月8日所拖欠的工资880元；2、被告聊城天龙汽贸向原告支付应补发工资28530元；3、被告聊城天龙汽贸向原告退还500元岗位责任保证金；4、驳回原告的其他申请请求。
原告在被告聊城天龙汽贸工作期间，被告聊城天龙汽贸未为原告缴纳社会保险费。被告聊城天龙集团和被告聊城天龙汽贸是两个相互独立的法人企业，法定代表人均为刘洪涛。
原审法院认为：原告自2011年3月1日到被告聊城天龙汽贸工作，双方即建立了劳动关系，同时双方还就合同期限、工作内容、劳动报酬及社会保险等事宜订立了书面劳动合同，且原告和被告聊城天龙汽贸均具有符合法律法规规定的劳动关系主体资格，故双方均应按照劳动合同的约定及法律法规的规定履行义务。原告于2013年3月9日离开工作岗位，且庭审时要求解除劳动合同，被告聊城天龙汽贸也同意解除双方的劳动合同关系，故本院确认原告与被告聊城天龙汽贸之间的劳动合同于2013年3月9日解除。
原告要求被告支付自2013年3月1日至2013年3月8日所拖欠的工资880元（110元／天×8天），被告聊城天龙汽贸同意支付，本院予以支持。原告要求支付2012年1月至2013年3月应补发工资30000元（2000元／月×15个月），按照合同约定及原告离开工作岗位时间，本院支持2012年1月至2013年2月应补发工资28000元（2000元／月×14个月）。因原告在2013年3月份工作8天，被告聊城天龙汽贸应向原告支付8天的年底应补发工资530元（8天×2000元／月÷30天／月）。原告向被告聊城天龙汽贸交纳的500元岗位责任保证金，被告聊城天龙汽贸同意返还，本院予以确认。原告主张其另向被告聊城天龙集团交纳的1500元岗位责任保证金应予返还，但其提供的证据不能证明其该项主张，故本院不予支持。原告与被告聊城天龙汽贸所签订的书面劳动协议虽名为“协议”，但其性质属于劳动合同，故原告要求被告聊城天龙汽贸支付未签书面劳动合同的双倍工资的主张，无事实依据，本院不予支持。
依法为劳动者交纳社会保险费，是用人单位的法定义务。现被告聊城天龙汽贸未为原告交纳社会保险费，既未履行双方所签劳动合同的约定义务，也违反了劳动法律法规的规定，原告有权按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项的规定解除劳动合同。原告主张经济补偿，于法有据，应予支持，经济补偿金为11500元（4600元／月×2.5个月）。原告与被告聊城天龙汽贸之间劳动合同并非因被告聊城天龙汽贸违法解除，故原告主张解除劳动合同赔偿金，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告聊城天龙汽贸向其支付失业金并为其补交社会保险费，因该项诉求不属于人民法院受理民事案件的范围，其诉求应予驳回。原告所举证据不能证明其与被告聊城天龙集团之间存在劳动关系，故其要求被告聊城天龙集团承担责任的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：一、被告聊城天龙集团汽贸有限公司向原告马彦堂支付工资29410元（880元＋28000元＋530元）。二、被告聊城天龙集团汽贸有限公司向原告马彦堂支付解除劳动合同经济补偿金11500元。三、被告聊城天龙集团汽贸有限公司向原告马彦堂返还岗位责任保证金500元。以上一、二、三项款项，限本判决生效之日起七日内付清。四、驳回原告马彦唐对被告聊城天龙集团股份有限公司的诉讼请求。五、驳回原告马彦堂的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告聊城天龙集团汽贸有限公司承担。
马彦堂不服判决上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人要求的双倍工资和赔偿金以及其他一审请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院未依据劳动合同法条款，把上诉人与天龙公司（指聊城天龙汽贸和聊城天龙集团）签订的工作协议当成劳动合同，实属认定事实错误和适用法律错误。本次纠纷属劳动争议，应按劳动合同法条款认定上诉人的工作协议，一审适用法律不当。劳动合同有正规的格式，且需劳动局签证备案有效，且详细规定了缺一不可的必备条款，该工作协议并未约定工作地点，工作时间、休息休假，劳动保护，职业危害防护，劳动条件等重要内容，工作协议严重缺少劳动合同法规定的必备条款，任何人都不能把它曲解认定成劳动合同，只能是一个工作上的聘任协议。天龙公司和其他员工签订的经签证的劳动合同，可以拿来对比。并且交纳社会保险是劳资关系中的重要一项，在工作关系存续期间，天龙公司并未有给上诉人交纳社会保险之实，这说明天龙公司压根没有把协议当成劳动合同对待和履行，现在只是想逃避社会惩罚，拒付双倍工资。上诉人所供职的场所是天龙挂车公司，是聊城天龙集团的下属单位，天龙挂车公司于2010年9月份生产，到2013年2月份结束，存在期间一直未注册，孙久明的天龙挂车公司经理职务是属于聊城天龙集团的指派任职，虽由聊城天龙汽贸为其交纳社保，但在天龙汽贸中没有任何实际管理职能，上诉人提供的天龙挂车公司的工资考勤表中的人员除孙久明外，天龙汽贸没给其他任何人交纳社保就可以证明。二、一审法院审判程序错误。上诉人的离职起因是未能给天龙公司办理汽车燃油消费贷款，这在天龙公司人尽皆知且不止上诉人一人，并由孙久明出面要求上诉人交出工作把上诉人劝退。一审法官对上诉人提交的工作谈话录音证据只字未提，王长英提交的书面证据未经当面对质。上诉人在3.7日和3.8日交接工作两天留下的离职交接表，上面就有离职原因，这属于被告掌握管理的证据，一审未让被告承担举证不利的责任，给付上诉人赔偿金。
被上诉人聊城天龙集团辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人聊城天龙汽贸既未到庭参加诉讼，也未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人马彦堂与被上诉人聊城天龙汽贸于2011年2月28日签订了劳动协议，双方就合同期限、工作内容、劳动报酬及社会保险等事宜进行了约定。该劳动协议虽然名为“协议”，但其性质属于劳动合同，故马彦堂要求聊城天龙汽贸支付未签订书面劳动合同的双倍工资的主张，无事实依据，本院不予支持。
马彦堂于2013年3月9日离开工作岗位，在一审庭审时要求解除劳动合同关系，聊城天龙汽贸也同意解除双方的劳动合同关系，马彦堂没有提供聊城天龙汽贸违法解除双方劳动合同的有效证据，双方之间劳动合同并非因聊城天龙汽贸违法解除，故马彦堂主张解除劳动合同赔偿金，无事实依据，本院亦不予支持。
聊城天龙汽贸与聊城天龙集团是两个独立的的法人单位，马彦堂所举证据不能证明其与聊城天龙集团存在劳动关系，故其要求聊城天龙集团承担责任的主张，本院也不予支持。
综上，上诉人马彦堂的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人马彦堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 杜宏伟
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 郭 静