陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝中民二终字第00005号
上诉人：宝鸡市泰华物业管理有限责任公司，住所地：宝鸡市陈仓区新都市。
法定代表人：李辉，任公司执行董事。
委托代理人：张艺瀚，陕西西虢律师事务所律师。
委托代理人：周亚丽，陕西西虢律师事务所律师。
被上诉人：宝鸡市陈仓区自来水公司。住所地：宝鸡市陈仓区虢镇东大街***号。
法定代表人：贾明孝，任公司经理。
委托代理人：霍生茂，陕西金宝律师事务所律师。
委托代理人：王艳，陕西金宝律师事务所律师。
上诉人宝鸡市泰华物业管理有限责任公司与被上诉人宝鸡市陈仓区自来水公司供用水合同纠纷一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院（2014）陈民初字第001601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告自来水公司诉称，2009年11月，被告对陈仓区锦绣园住宅小区提供物业管理服务，当年11月9日，被告向原告提出用水申请，承诺接受相关用水规定。次日，原、被告双方在锦绣园小区业委会人员及厂区街道社区人员的见证下，对水表读数进行确认（DN100水表抄读为282784m³）并加盖印章、签名。此后，被告一直按照承诺按时足额缴纳水费。2012年3月，被告开始出现拖欠水费现象，至2004年9月22日，被告共拖欠水费450465.15元。经原告多次向被告催要，被告以种种借口推拖至今。现原告诉至本院，要求：1、依法判令被告清偿水费450465.15元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告自来水公司向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
l、物业管理委托协议、用水申请各1份；锦绣园小DN100水表抄读签证2份（2009年11月10日、2014年9月22日）。证明本案被告主体适格，原、被告之间建立了委托合同关系，被告应当将收缴的水费向原告支付。
2、自来水销售发票57张、自来水用户记录表6张、宝鸡市物价局关于陈仓区自来水价格的批复、宝鸡市陈仓区人民政府办公室关于陈仓区污水处理费征收管理暂行办法。证明被告欠缴水费的事实以及拖欠的具体数额。被告在物业管理服务期间用水累计535353m。，应缴水费1365150.15元，被告累计缴纳水费914685元，下欠450465.15元水费未交。
3、照片、陈仓区质监局、水利局联合发布的文件（宝陈质检联（2013）1号）、锦绣园业委会证明各1份，收款凭证2份。证明原告更换水表是有法律依据的，且被告在收水费过程中加价0.45元／m。的事实。
被告泰华物业公司辩称，我公司不是本案适格的诉讼主体，请求依法驳回原告对我公司的起诉。理由是：本案案由为供用水合同纠纷，用水主体为锦绣园小区业主，并非我公司，我公司只是代收水费，与原告没有合同关系，所以原告起诉我公司支付水费无事实和法律依据。另外，我公司与锦绣园小区业主的物业管理服务合同于2014年9月11日因期限届满而终止，故原告主张我公司支付2014年9月11日至9月22日的水费无事实依据。
被告泰华物业公司向本院提交了以下证据支持其辩解理由：
1、物业管理协议1份。证明被告接受业主的委托同意向业主的委托同意向业主收取水费，并将收取的水费代替业主交给原告，被告和锦绣园小区业主之间是物业服务合同关系，与原告不可能形成委托合同关系。
2、宝鸡泰华物业管理有限公司汇总的在服务期间向业主收取的方量、水费清单。证明被告在服务期间（5年）向业主收取水方量总计数为261770m。，合计收取了业主水费785310元。被告自己补贴129375元，实际向原告缴纳了914685元水费，在服务期间，被告没有截留过水费。
3、锦绣园小区业主委员会公告。证明被告与业主间的服务关系于2014年9月11日因期满而终止，业主给被告的授权也终止。
本案所有的证据，原、被告均当庭进行了质证。
对原告提交的用水申请、2009年水表抄读签证、自来水销售发票、收款凭证的真实性；被告无异议，对其关联性和证明目的有异议，认为用水申请不能证明被告和原告公司有签订合同的意思表示，用水的主体是锦绣园小区不是被告；2009年水表抄读签证只能证明在见证人在场下水表的实际数据，被告只是将业主缴纳的水费交给原告；收款凭证不能证明被告加收水费是有利可图，被告加收水费是用于补足公用设施部分用水水费；对2014年的水表抄读签证真实性不认可，认为抄读水表时，被告没有人员在场，也没有加盖公司印章；对2013年5月31日自来水用户记录表的真实性有异议，因为原告更换水表时被告不在场，且更换的新水表不一定是从0开始计算，但对2013年5月之前水表的数额认可；对原告提交的其余证据，被告均无异议。
对被告泰华物业公司提交的证据1的真实性及证明目的，原告无异议，认为该协议中“代收水费”市物业公司从业主收取水费并交纳给自来水公司的过程，其中包含了两个法律关系；对证据2不认可，认为原、被告双方约定的结算水表是DN100总表，应以DN100总表的计量为依据；对证据3的真实性认可，对证明目的有异议，认为被告服务期限确实与2014年9月11日已届满，但服务项目没有完成，在服务期内的税费没有交清，责任应由被告自己承担。
根据原、被告举证、指证，本院对本案所有的证据进行综合分析后认为：原告提交的物业管理委托协议、用水申请、锦绣园小区DN100水表抄读签证（2009年11月10日）、自来水用户记录表、自来水销售发票、锦绣园小区DN100水表抄读签证（2014年9月22日），被告对其正式性认可，上述证据能够形成证据链条，证明被告向原告书面申请锦绣园小区用水，并负责向原告缴纳该小区水费以及锦绣园小区在被告为该小区服务期间实际用水数额、被告实际缴纳水费金额、拖欠水费金额的事实。虽然被告以更换水表、抄读水表时，被告没有工作人员在场，也没有加盖公司印章为由不予认可，但被告认可更换水表前一个月的用水量，结合其他时间锦绣园小区用水记录情况，对水表更换前的水表抄读数本院认可；被告公司副经理唐文娟在水表抄读签证上签名，视为对该签证内容的认可，故对以上证据本院予以采信；被告提交的证据2，属于被告自己出具，原告不认可，且被告无其它证据印证，本院不予采信；原、被告提交的其它证据，双方均无异议，且这些证据来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据原、被告的陈述、举证、质证，本院对本案的所有证据进行综合分析后查明了如下事实：2009年11月，锦绣园业主委员会与被告签订物业管理委托协议，该协议约定委托管理期限为2年，自2012年9月12日至2014年9月11日，第二章委托管理事项第十条海约定“负责向业主和物业使用人收取下列费用：1、物业管理服务费。2、代收水费（每个月每户最少不低于2立方米，超者按实际用水量收取）……”。童年11月9日，被告书面向原告申请，从2009年11月10日起被告负责锦绣园小区水费的缴纳，以前所欠水费与被告无关，并承诺“遵守供水章程，按时缴纳水费，服从公司业务管理”。11月10日，原、被告及锦绣园小区业委会、厂区街道社区共同在锦绣园小区DN100水表抄读签证上盖章签字，该签证载明：“经陈仓区人民政府协调，宝鸡市泰华物业管理有限责任公司申请，自2009年11月10日起，锦绣园小区物业管理，由宝鸡市泰华物业公司全面接管。从即日起，锦绣园小区水费由华泰物业管理公司负责按时缴纳，DN100水表抄读数为282784立方米。”2014年9月22日被告实际停止了对锦绣园小区的服务管理。自2009年11月10日至2014年9月22日，锦绣园小区共用水535353立方米（已扣除减免水量），被告实际向原告缴纳水费914685元，尚有450465.15元水费未交。
原审法院认为，对锦绣园小区产生的税费负有缴纳义务的应当为该小区全体业主，业主有权将义务交由他人履行。锦绣园小区业主委员会委托被告管理小区时，双方签订的合同已经明确约定由被告代收水费。被告接受此委托后，自然产生了代全体业主缴纳小区水费的责任。原、被告及小区业主委员会在2009年11月10日锦绣园小区DN100水表抄读签证上签字盖章，也表明了向原告缴纳锦绣园小区水费的义务主体为本案被告。且实际生活中，锦绣园小区产生的水费也一直由被告向原告缴纳。故原告自来水公司主张由被告泰华物业公司缴纳锦绣园小区拖欠水费的诉讼请求依据充分，依法应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十六条、第一百八十二条的规定，判决如下：被告宝鸡泰华物业管理有限责任公司与本判决生效后十五日内支付原告宝鸡市陈仓区自来水公司水费450465.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8056元，减半收取4028元，由被告宝鸡泰华物业管理有限责任公司负担。
上诉人不服一审判决上诉称，理由：一、一审法院判令一审被告泰华物业向原告自来水公司支付水费无事实与法律依据。泰华物业公司与原告自来水公司不存在供用水合同关系，物业公司没有缴纳水费的义务。一审法院依据《合同法》第60条、176条、182条规定判令被告物业公司承担责任，意味着一审法院认为原、被告间存在合同关系，而且是供用水合同关系。根据《合同法》第十章供用电、水、气、热力合同的概括规定，供水合同是供水人向用水人供水，用水人支付水费的合同。《陕西省物业管理条例》第65条规定供水、供电、供热等专业经营单位应当按下列规定向物业管理区域内的最终用户收取有关费用。以上法律、法规说明原、被告间至少不是供用水合同关系。本案中供水的主体是原告自来水公司，用水的主体是小区业主，被告华泰物业不是用水主体。一审法院判令物业公司承担业主应当承担的义务无事实与法律依据。
二、一审法院认定事实不清。本案纠纷的根本原因是：小区总水表与业主家分水表差异、自来水自然损耗、小区公用水损耗等，导致物业公司依据业主分水表读数向业主收取的水费无法满足自来水公司依据小区总表计算的水费。那么总表读数与分表总计差异水费由谁承担自来水的自然损耗，公用水费应该由谁承担是一审法院需要查清的事实。但一审没有查清，也未作任何说明。上诉人认为：泰华物业公司不是用水的主体，故对总水表与业主分表差异损失及对公用水的水费不承担责任。泰华物业公司对自来水的自然损耗没有过错，不承担交费责任。
三、一审法院法律关系认定错误，导致本案主体认定错误，适用法律错误。本案审理的争议焦点之一：一审原、被告间是否存在合同关系如果存在，系何种合同关系上诉人认为原、被告问不存在合同关系。本案涉及有效法律关系只有三种：①小区业主与泰华物业间的物业服务合同关系；②业主与泰华物业就水费缴纳问题的委托代理关系；③业主与本案原告间的供用水合同关系。一审原告开庭时选择本案法律关系为委托合同关系并进行举证，一审法院判决的事实依据也是委托法律关系e但判决的法律依据却为《合同法》关于供用供水合同的规定，明显适用法律错误。
一审法院判决上诉人泰华物业承担责任的基本逻辑为：业主有缴纳水费的义务，但业主有权将义务交由他人履行。泰华物业接受小区业主的委托代收水费，因此对于业主欠自来水公司的水费、自来水自然损耗及大小表差异责任等均由上诉人来承担。上诉人认为业主不是将缴纳水费的义务交由物业公司履行，缴纳水费的主体仍然是业主。而是为了方便，由物业公司统一收取水费，代替业主交给自来水公司。一审法院将
责任主体混淆，认为物业公司收取了物业费就应当替业主承担水费，显然错误。自来水公司的合同相对人是小区业主，泰华物业公司只是为小区业主提供服务，接受业主委托统一收取水费，但业主拖欠的水费不能由物业公司承担清偿责任。根据代理法律关系的性质，代理后果的承受者为被代理人业主，一审原告依据合同关系起诉只能向业主主张欠缴的水费。一审原告并非委托代理合同的当事方，根据合同的相对性《物业管理委托协议》的效力并不及于自来水公司，因此一审原告没有权利要求一审被告（代理人）履行业主（委托人）应该履行的义务。一审法院未将委托人和受托人应承担的法律责任分辨清楚，从而得出错误的判决结果。
综合以上事实与理由，一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人提出上诉，请二审发回重审或改判驳回一审原告起诉。
二审法院查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为
审判长 崔宝林
审判员 李宝萍
审判员 吴成君
二〇一五年五月四日
书记员 赵荣辉