江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0206民初7659号
原告：李珍华，
委托代理人：王敏琴，北京大成（无锡）律师事务所律师。
被告：华小琴，
委托代理人：黄震宇，无锡市滨湖区胡埭法律服务所法律工作者。
第三人：无锡市翠竹房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320205753240500F，住所地无锡市锡山区东亭春潮中路春合苑20-2号。
法定代表人：谷小平，该公司总经理。
第三人：朱晓丹，
原告李珍华与被告华小琴、第三人无锡市翠竹房地产开发有限公司（以下简称翠竹公司）、第三人朱晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月26日立案受理后，依法由审判员王志斌独任审判，于2017年2月13日公开开庭进行了审理，原告李珍华的委托代理人王敏琴、被告华小琴的委托代理人黄震宇到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，并经被告华小琴申请，追加翠竹公司、朱晓丹为第三人，于2017年5月2日、2017年6月21日两次公开开庭进行了审理，原告李珍华的委托代理人王敏琴、被告华小琴的委托代理人黄震宇、第三人翠竹公司的法定代表人谷小平两次开庭均到庭参加诉讼，被告华小琴在2017年6月21日开庭时�庭参加诉讼，第三人朱晓丹经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现己审理终结。
原告李珍华诉称：2013年9月18日，华小琴向李珍华借款500万元，约定借期2个月，年息10%。后进行续借，并于2014年12月31日最后一次支付利息，之后一直未还本付息。现要求被告立即归还该500万元并支付利息（自2015年1月1日起至实际给付之日止，以500万元为基数，按年息10%计算）。
被告华小琴辩称：华小琴并非本案的实际借款人，实际借款人为第三人翠竹公司，华小琴只是经办人，借款也实际是翠竹公司使用的。翠竹公司另外通过第三人朱晓丹归还了李珍华本金200万元、利息20万元。请求法院查明事实，依法处理。
第三人翠竹公司述称：翠竹公司是本案借款的实际借款人和款项使用人，华小琴是翠竹公司的员工，副总经理，是受翠竹公司委�，经办了该笔500万元的借款和支付利息事宜。截止2014年12月31日所支付的利息，都是翠竹公司实际支付的。因第三人朱晓丹一直帮原告向翠竹公司催讨该笔借款，翠竹公司法定代表人于2015年2月6日转帐20万元给朱晓丹用于支付利息，2016年夏，翠竹公司委托朱晓丹将翠竹公司所有的芙蓉山庄B区73号房产变卖，所得款项200万元用于归还原告本金。因此，华小琴不应承担还款责任，应由翠竹公司承担还款责任；且本案借款本金应扣除己支付的200万元，利息应扣除己支付的20万元。
第三人朱晓丹述称：朱晓丹与李珍华、华小琴之间的借贷关系无任何关系。翠竹公司所说的转帐20万元给朱晓丹以及芙蓉山庄B区73号别墅变卖所得款200万元（扣除3万多元的增值税，实际到手196万余元）在朱晓丹处都是事实，但并非翠竹公司所说的归还李珍华的借款本金及支付利息，而是�晓丹夫妻与翠竹公司之间存在购买别墅后又未拿到房子而退款的关系，除上述款项外，目前为止，翠竹公司仍结欠朱晓丹夫妻退房款220万余元。因此，本案与朱晓丹无任何关系。
经审理查明：2013年9月18日，华小琴向李珍华出具借条一份，写明“今借李珍华人民币伍佰万元整。年息按10%计算，期限为2个月。”当日，李珍华通过银行转帐给华小琴500万元。后华小琴到期未还，但一直按约定支付利息，利息一直支付到2014年12月31日，之后华小琴未再还本付息，李珍华催讨不着，于2016年12月23日诉至本院。审理中，经华小琴申请，本院依法追加翠竹公司、朱晓丹为本案第三人。
审理中，华小琴举证证明，其于2013年9月18日收到李珍华500万元后，当日即全额转出用于归还翠竹公司另一债权人的债务，其每次通过自己银行卡转帐给李珍华的利息，都是翠�公司法定代表人提前转帐到华小琴银行卡上的，实际都是翠竹公司的钱，以证明实际借款人和使用人为翠竹公司。李珍华质证认为借条为华小琴出具，只认可借款人为华小琴，利息是从华小琴帐上转给李珍华的，至于是华小琴自有资金还是其向别人借的，这与李珍华无关。第三人朱晓丹为证明其所陈述的内容，举证其妻子陆群艳与翠竹公司法定代表人谷小平补签的“购房协议”、翠竹公司出具给其岳父陆炳仁的100万元借款的“收据”、以其女儿朱庭瑜名义交给翠竹公司购房款100万元的“收据”以及朱晓丹一家三口人的户口卡。李珍华对这些证据无异议，也认可朱晓丹的陈述意见；华小琴质证认为朱晓丹己认可其收到谷小平转帐的20万元及别墅变卖款，但其歪曲翠竹公司委托其变卖别墅的真正目的，且从李珍华提供的银行流水显示在翠竹公司委托朱晓丹变卖房产的同�，朱晓丹于2016年6月26日、6月27日、8月7日分三次共转帐给李珍华195万元，故应认定李珍华收到了翠竹公司还给李珍华的委托朱晓丹变卖别墅款195万元，应在本金总额中扣除。第三人翠竹公司质证称，不认可朱晓丹的意见，他是歪曲事实；因朱晓丹一直向翠竹公司催讨李珍华的借款，故翠竹公司法定代表人谷小平才转帐20万元给朱晓丹用于支付李珍华的利息，在翠竹公司资金紧张的情况下才委托朱晓丹变卖别墅以偿还李珍华本金，如真如朱晓丹所说，其在得到变卖房款后，应将两张收据原件交还翠竹公司，但他未将原件交还，故应认定翠竹公司委托其变卖别墅的目的是还李珍华的借款，且朱晓丹也己将195万元转给了李珍华，故应在本金中扣除。李珍华解释称，李珍华与朱晓丹之间的资金往来是事实，二人之间也有多笔相互拆借资金的关系。
以上事实，借条�个人查询单、农行交易明细、利息支付明细及账户交易明细清单、购房协议、收据、户口卡及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中华小琴以自己的名义向李珍华出具借条，李珍华也将所借款项转帐至华小琴账户，几次支付利息，也是从华小琴的账户中转至李珍华账户，因此，李珍华认为借贷的双方当事人为李珍华与华小琴，事实清楚，证据充分，本院采信；故李珍华要求华小琴归还该500万元及自2015年1月1日起支付逾期利息，理由正当，应予支持。至于华小琴将所借500万元用于归还翠竹公司的债务，以及华小琴支付给李珍华的利息系翠竹公司法定代表人转存入华小琴账户等行为，系华小琴与翠竹公司之间的法律关系，与本案非同一法律关系，华小琴、翠竹公司以此为由称本案实际借款人及使用人为翠竹公司，进而要求华小琴不承担还款责任，而应由翠竹公司承担还款责任，显然无正当理由，不予支持。朱晓丹己举证证明其与翠竹公司之间存在另一个法律关系，其也明确表示收到谷小平的20万元及翠竹公司的变卖别墅款是处理其与翠竹公司之间法律关系的行为，与本案李珍华与华小琴之间的借贷纠纷无关，故华小琴与翠竹公司主张该两笔款项应在本案借款本息中扣除，明显证据不足，不予支持。至于朱晓丹与李珍华之间的转账行为，李珍华也解释了双方之间有多笔相互拆借资金关系，其二人之间的法律关系也与本案非同一法律关系，本案不予理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
华小琴于本判决生效之日起十日内归还李珍华借款本金人民币500万元并支付逾期利息（以500万元为基数，自2015年1月1日起至给付之日止，按年息10%计算）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，财产保全费5000元，合计51800元，由华小琴负担。（该款己由李珍华预交，华小琴于本判决生效后直接支付给李珍华，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王志斌
人民陪审员 冯建良
人民陪审员 冯剑英
二〇一七年六月二十三日
�记员杨雪霞