广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第947号
上诉人（原审被告）：深圳市深飞科技有限公司。
法定代表人：丁世伟。
委托代理人：杨跃文，广东卫权律师事务所律师。
委托代理人：骆光声，广东卫权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市深飞激光光学系统有限公司。
法定代表人：叶华明，该公司董事长。
委托代理人：张志超，男，汉族，1956年5月1日出生。
委托代理人：杨玉文，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市深飞科技有限公司（以下简称深飞科技公司）因与被上诉人深圳市深飞激光光学系统有限公司（以下简称深飞激光公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民三初字第2297号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明：双方对下列事实无异议：深飞科技公司为有限责任公司，成立于2005年7月20日，深飞科技公司设立时的股东，原是深飞激光公司的员工。深飞科技公司设立后利用深飞激光公司位于深圳市福田区八卦四路先科大院二号楼1楼的场地进行生产经营。双方没有签订租赁合同。在2010年10月前，深飞科技公司生产出的产品，以深飞激光公司名义出售，货款进入深飞激光公司账户，深飞激光公司在扣除深飞科技公司应缴纳的租金、水电费后，将剩余的货款支付给深飞科技公司。2010年1月4日，深飞科技公司曾出具一份《承诺书》给深飞激光公司，主要内容为，深飞科技公司应收款到帐后，深飞激光公司通知深飞科技公司进行对账，每月两次，在扣除当月房租水电费后，资金用途由深飞科技公司决定；深飞科技公司每月应收款到帐后，首先保证向深飞激光公司支付房租、水电费用，如发生拖欠房租水电费的行为，深飞激光公司有权从深飞科技公司以后应收款中首先扣除；深飞科技公司接到深飞激光公司房租水电交款通知后立即签字支付，逾期愿按深圳市供电局标准支付滞纳金。2010年12月22日，深飞科技公司就欠缴房租水电费事宜向深飞激光公司出具一份《承诺书》，主要内容为，在2010年12月31日前向深飞激光公司缴足欠缴的2010年10月份房租水电费134944.19元，在2011年1月20日前向深飞激光公司缴足欠缴的2010年11月份房租水电148864.88元，在2011年1月31日前向深飞激光公司缴足2010年12月份房租水电费，在2011年1月31日前向深飞激光公司缴足欠缴的房租水电费保证金15万元；深飞科技公司承诺在此后再不会发生拖欠房租水电费的行为，如再有此行为发生，深飞激光公司有权停止水电及介质供应，所产生的一切经济损失和后果由深飞科技公司承担。2010年10月后，深飞科技公司未再向深飞激光公司支付租金水电费。深飞激光公司于2011年1月7日对深飞科技公司停止供电。双方未办理场地交还的交接手续。深飞科技公司因另案诉讼，放置在承租场地的设备被法院就地查封，直至2012年10月17日才被解封。
双方对承租场地的建筑面积、每月租金标准、2010年11月至2012年9月的水电费数额有争议。深飞激光公司认为每月租金数额为28920元，深飞激光公司提交了2010年7至9月深飞激光公司代深飞科技公司收取货款期间的深飞激光公司账册，深飞激光公司账册记载深飞科技公司每月租金为28920元。深飞科技公司不予认可。原审法院责令深飞科技公司限期提供深飞科技公司的账册进行对账，深飞科技公司没有提交。深飞激光公司认为2010年11月至2012年9月的水电费为349655.79元，深飞激光公司在举证期限内仅提供了自己制作的欠费情况表。深飞科技公司对此不予认可。深飞激光公司主张的租金滞纳金按银行贷款利率计算，水电费滞纳金按日千分之五计算。
以上事实有承诺书、停电通知、庭审笔录等证实。
深飞激光公司的诉讼请求为：深飞科技公司支付深飞激光公司房屋租赁费665160元、水电费349655.79元、滞纳金285579.95元，合计1300395.74元。
原审法院认为，从双方无争议的事实可以证明，双方之间存在租赁合同关系。关于租金标准，双方没有签订书面的租赁合同，无法直接判断每月租金标准，但在2010年10月以前深飞科技公司的货款进入深飞激光公司账户，深飞激光公司在扣除房租水电费后再将剩余的货款付给深飞科技公司，深飞激光公司的账册对此有记载，深飞激光公司已经提交了2010年7月至9月的账册，账册记载每月租金为28920元，深飞激光公司已经完成了初步的举证责任，深飞科技公司虽不予认可，但在原审法院责令深飞科技公司提供其账册进行对账后，深飞科技公司未提供账册或其他反证予以反驳，深飞科技公司应承担举证不能责任。原审法院认可深飞激光公司的陈述，每月租金为28920元。深飞激光公司虽然在2011年1月7日停止了出租场地的供电，但深飞科技公司在承诺书中承诺其拖欠房租水电费，深飞激光公司可以停电，由此产生的后果由深飞科技公司承担，深飞科技公司已拖欠房租水电费，深飞激光公司对其停止供电并无不妥，深飞科技公司辩称其无须支付停电后的场地使用费，与其承诺不符，原审法院不予采纳。在租赁合同关系中，交还承租场地给出租人是承租人的义务，深飞科技公司未举证证明其已将场地交还给深飞激光公司，并且深飞激光公司已经举证证明深飞科技公司的设备直至2012年10月还占用着承租场地，深飞激光公司主张租金计算至2012年9月30日，原审法院予以支持。深飞科技公司从2010年11月至2012年9月未向深飞激光公司缴纳租金，构成了违约，深飞激光公司主张深飞科技公司支付该期间的租金及按银行同期贷款利率计算滞纳金有理，原审法院予以支持。关于该期间的水电费，深飞激光公司仅提供了其单方制作的情况表，除了2010年10月份、11月份的水电费，深飞科技公司在2010年12月22日的承诺书中认可，应分别为134944.19元-28920元=106024.19元、148864.88元-28920元=119944.88元外，其余的没有其他证据佐证，深飞科技公司也不认可，深飞激光公司应承担举证不能的责任，原审法院对此不予支持。深飞激光公司主张的水电费滞纳金按日千分之五计算，过分高于深飞激光公司的损失，原审法院酌情调整为日万分之五。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、深飞科技公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向深飞激光公司支付房屋租金665160元及滞纳金（从2010年12月至2012年10月，从每月的1日开始，每月以28920元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，计至本判决确定的应还清款项之日止）；
二、深飞科技公司应在本判决发生法律效力之日起10日内向深飞激光公司支付2010年10月的水电费106024.19元、11月的水电费119944.88元及滞纳金（其中106024.19元的滞纳金从2011年1月1日开始，119944.88元的滞纳金从2011年1月21日开始，均按日万分之五计算值本判决确定的应还清款项之日止）；
三、驳回深飞激光公司的其他诉讼请求。
案件受理费16504元（已由深飞激光公司预交），因本案适用简易程序审理减半收取8252元，由深飞激光公司负担3022元，深飞科技公司负担5230元；保全费3020元（已由深飞激光公司预交），由深飞科技公司负担。
深飞科技公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审错误判决；
2、改判驳回深飞激光公司的全部诉讼请求；
3、由深飞激光公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。
事实与理由：
一、一审判决仅根据深飞激光公司的账册记载来判定深飞科技公司每月应付租金为28920元明显证据不足，是错误的。
首先，深飞科技公司的设立是作为深飞激光公司的国企改制平台，由深飞科技公司承接深飞激光公司的经营业务，无偿使用深飞激光公司的经营场地。自深飞科技公司设立后，一直是都未与深飞激光公司签订房屋租赁合同，也没有明确租金的标准。深飞激光公司作为原告以租赁合同纠纷为案由起诉深飞科技公司，按照“谁主张，谁举证”的证据规则，其应当举证证明与深飞科技公司存在租赁合同关系且有明确的标准作为租金的计算依据。
其次，一审法院在深飞科技公司不在场的情况下，采取保全措施查封了深飞科技公司的机械设备与财务账簿并异地存放。然后，再以深飞科技公司未提供账册或其他反证予以反驳，应承担举证不能责任。这种做法，显然是错误分配了双方当事人的举证责任，明显偏袒深飞激光公司，程序与实体均有失公正。
二、2011年1月7日，深飞激光公司单方停水电后，一审法院仍判令深飞科技公司按每月28920元向深飞激光公司支付租金，于情于理不符、于法无据。
一审法院以深飞科技公司2010年12月22日做出的承诺来认定深飞激光公司停水电并无不妥，既有悖于深飞科技公司《承诺书》的初衷，也是显失公平的。至2011年1月7日，深飞科技公司仅违反《承诺书》的第一条，未于2010年12月31日前支付拖欠的房租水电费134，944．19元。事实上，深飞激光公司实际收取了深飞科技公司水电费押金15万元（深飞激光公司在一审法庭调查中明确承认此事），如果欠款与押金相抵，深飞科技公司并未违反承诺。在深飞科技公司承诺的2011年1月31日最后期限尚未到来，深飞激光公司于同年1月7日即停了水电，致使深飞科技公司无法生产经营，是造成本案纠纷的根本原因。一审答辩时，深飞科技公司保留了向深飞激光公司要求赔偿损失的权利。
由于深飞激光公司停水电酿成了本案的纠纷，不但使深飞科技公司无法生产经营，深飞科技公司亦未再实际使用经营场地，未享受用益物权，理所当然无须支付租金或使用费。
三、深飞激光公司收取的水电押金15万元应在本案当中一并处理，予以抵扣欠款。
前已述及，深飞激光公司收取了深飞科技公司15万元押金，双方对此均是认可的。因深飞激光公司于2011年1月7日强制停了深飞科技公司经营场地的水电，深飞科技公司无须再支付场地使用费，亦无须向深飞激光公司补交差额的15万元押金。按《承诺书》的内容，深飞科技公司只拖欠深飞激光公司2010年10月份房租水电费134，944．19元，2010年10月份房租水电费148，864．88元，两项合计283，809．07元，抵扣15万元押金，所欠无几。押金系为担保主合同的履行而支付的，深飞激光公司停水电已根本违约，且一审法院保全时采用了异地查封方式已将深飞科技公司之经营场地交还了深飞激光公司。因此，押金应与主合同的债权债务一并予以处理，抵扣深飞科技公司的欠款。
综上所述，一审判决认定事实与适用法律均有错误。深飞科技公司特此提出上诉，恳请二审法院纠正一审的错误判决，支持深飞科技公司的上诉请求，以维护深飞科技公司的合法权益。
深飞激光公司答辩称：双方原来都是源于深圳深科集团的公司，这不影响双方作为独立核算有限责任公司的身份，都是独立的法人。
本院经审理查明，原审法院认定的事实清楚，本院予以确认。
另在二审期间，深飞科技公司提交了《深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单》、《深圳市先科企业集团改制立项申请报告》、《深圳市国有资产监督管理委员会文件》【深国资（2004）72号】、深圳市投资管理公司关于对市政府办公厅批转《叶华明关于先科集团改制有关意见的复函》等证据，深飞激光公司对以上证据的质证意见为：因全部为复印件，不予认可其真实性；同时，以上的证据也没有关于深飞科技公司无需支付租金的内容，亦无证明深飞科技公司不是独立的法人。
本院认为，依据深飞科技公司2010年1月及12月出具的《承诺书》内容，应当认定深飞科技公司与深飞激光公司之间存在租赁合同关系。深飞科技公司上诉称当事人之间没有租赁关系没有依据，本院不予采信其主张。深飞科技公司没有证据证明其与深飞激光公司之间的租赁关系无需支付租金，作为独立承担民事责任的主体，深飞科技公司应当支付租金予深飞激光公司。关于租金标准的问题，本院认为，深飞科技公司与深飞激光公司之间具有一定的合作关系，深飞科技公司应收货款由深飞激光公司账号收取，深飞激光公司扣取租金及水电费后再转予深飞科技公司。深飞科技公司举证以其2010年7月至9月的账册记录的租金项为标准，证明了双方当事人之间协商一致租金标准为每月28920元。而深飞激光公司虽不认可，但经法院责令其提交其对应账册予以核对，其仍怠于举证予以证明，依据举证责任分配的原则，深飞科技公司应承担举证不能的不利法律后果。故原审法院以每月28920元作为涉案租赁关系的租金标准恰当，本院予以维持。因深飞科技公司出具的《承诺书》明确其拖欠租金水电费，深飞激光公司可以停电。该《承诺书》对双方当事人均有约束力。深飞科技公司在其确实拖欠租金水电费的情况下，以深飞激光公司停电而抗辩无需支付停电期间的租金没有依据，本院不予支持。关于水电费的数额问题。因深飞科技公司在《承诺书》中认可了该部分拖欠的水电费数额，原审据此判令深飞科技公司予以支付，事实清楚，本院予以维持。另外，深飞科技公司上诉称其交纳的押金应予以抵扣欠款。因本案的诉讼请求中未针对深飞科技公司交纳的押金提出请求，故对于租赁中押金的问题，当事人可另循法律途径解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12711.30元，由上诉人深圳市深飞科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一四年十二月三日
书 记 员 邹俊辉