中华人民共和国厦门海事法院民 事 判 决 书（2015）厦海法商初字第57号原告A.P.穆勒-马士基有限公司（A.P.MØLLER－MAERSKA／S），住所地丹麦哥本哈根1098，埃斯普兰那登**号。代表人雅各布·施陶斯霍尔姆，该公司执行董事会成员。委托代理人曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人孔靖媛，上海市锦天城律师事务所律师。被告厦门意达四海进出口有限公司，住所地中华人民共和国福建省厦门市思明区嘉禾路329号311室。法定代表人叶伟荣，该公司总经理。委托代理人杨跃锦，福建九信律师事务所律师。原告A.P.穆勒-马士基有限公司（以下简称马士基公司）为与被告厦门意达四海进出口有限公司（以下简称意达公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2014年12月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案分别于2015年5月19日、6月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨跃锦、被告委托代理人孔靖媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马士基公司诉称：2013年10月，被告委托原告出运5个40′超高冻柜的蜜柚由中国厦门港到拉脱维亚里加港。原告接受委托，并签发了编号为561490586、561490587、561490588、561490590、561490620的提单，提单显示托运人为被告。2013年11月24日，涉案集装箱货物运抵卸货港拉脱维亚里加港并卸货。因涉案集装箱货物涉嫌欺诈案件，被当地警署拆箱，并由国家担保局拍卖。2013年12月28、29、30日，涉案集装箱陆续空箱返还。在此期间，涉案集装箱一直被占用并产生了集装箱超期使用费（滞箱费及晚提货费用）折合人民币211922.20元，以及目的港码头服务费、操作费、搬移费、检验费、堆存费等费用折合人民币共计27970.39元。原告认为，根据《中华人民共和国海商法》及《中华人民共和国合同法》的有关规定，被告作为托运人，对于涉案集装箱货物给作为承运人的原告造成的损失应当承担赔偿责任。为此，请求法院：1、判令被告承担集装箱超期使用费（滞箱费及晚提货费用）27665欧元，折合人民币211922.20元（按起诉当日2014年11月10日中国人民银行公布的汇率中间价折算，1欧元对人民币7.6603元）；2、判令被告承担目的港码头服务费、操作费、搬移费、检验费、堆存费等费用共计2910美元及1319.75欧元，折合人民币27970.39元（按起诉当日2014年11月10日中国人民银行公布的汇率中间价折算，1美元对人民币6.1377元、1欧元对人民币7.6603元）。为证明其主张，原告提交如下证据：证据1、提单，用以证明2013年10月被告委托原告出运5个40′超高冻柜的蜜柚由中国厦门港到拉脱维亚里加港，原告接受委托并签发编号为561490586、561490857、561490588、561490590、561490620的提单，提单显示托运人为被告；证据2、（1）目的港SIA“DANEKS”公司致警署的申请书及翻译件；（2）目的港警署致SIA“DANEKS”公司的告知函及翻译件；（3）目的港警署决定文件及翻译件；（4）目的港国家担保局拍卖涉案货物并与买受人签订的买卖合同及翻译件；（5）货物被依法拍卖后的交接手续文件及翻译件，用以证明2013年11月24日涉案集装箱货物运抵卸货港拉脱维亚里加港并卸货，因涉案集装箱货物涉嫌欺诈案件，被当地警署拆箱，并由国家担保局拍卖；证据3、集装箱动态信息查询及翻译件，用以证明涉案集装箱货物的卸货日期为2013年11月24日，集装箱空箱返还日期为2013年12月28、29、30日；证据4、网站公示的集装箱超期使用费收费标准及翻译件，用以证明被告应向原告支付的集装箱超期使用费金额；证据5、发票及翻译件，用以证明被告应向原告支付的进口服务费及目的港码头操作费用共计1319.75欧元；证据6、网站公示的目的港进口服务费及码头操作费收费标准，用以证明原告收取目的港进口服务费及码头操作费的收费标准；证据7、邮件及翻译件，用以证明拉脱维亚里加海关不准许将涉案集装箱货物运出里加港；证据8、（1）拉脱维亚里加港波罗的海集装箱码头有限公司出具的事实声明及翻译件；（2）马士基拉脱维亚有限公司出具的声明，用以证明涉案集装箱货物的卸货日期为2013年11月24日，空箱返还日期为2013年12月28、29、30日，马士基拉脱维亚有限公司已代表原告向波罗的海集装箱码头有限公司支付了码头操作费、堆存费等共计2910美元，波罗的海集装箱码头有限公司亦确认收到原告通过其代理马士基拉脱维亚有限公司支付的该款项；证据9、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处出具的证明，用以证明涉案集装箱的价值；证据10、英国蓝天英特摩德（英国）有限公司上海代表处的工商登记信息，用以证明该公司具有相关资质；证据11、翻译公司资质，用以证明翻译公司具有相关资质；证据12、意达公司在另案提交的提单复印件，用以证明对于涉案提单项下货物，意达公司在订舱时援引了其与马士基公司之间的服务协议，约号为695694，该约号体现在提单的右上角；证据13、服务协议695694的系统截屏盖章件及翻译件，用以证明约号695694的协议条款中，双方明确约定了进口服务费及目的港码头操作费，意达公司对此是明确知晓并确认的；证据14、2013年12月4日至2013年12月11日期间的邮件打印件盖章件及翻译件，用以证明马士基公司已及时告知、意达公司亦知晓涉案货物被目的港警署立案调查、随时有可能被当地政府当局拍卖处理等事宜。被告意达公司辩称：一、涉案货物还在原告的承运期间，不存在集装箱的超期使用问题。本案货物运输期间，原告要求更改目的港，并提交改港保函，原告确认给予改港。涉案货物处于原告的责任期间，不存在原告诉求的情形。二、即使存在集装箱超期使用，承运人向原告强行收取集装箱超期使用费及港杂费没有合同依据。原被告之间并无约定集装箱超期使用的承担，原告向被告强行收取集装箱超期使用费及港杂费没有合同依据。三、被告作为托运人并无过错，即使存在集装箱超期使用，不应由托运人承担责任。综上所述，涉案货物在原告的承运责任期间并未出现集装箱超期使用情形，应驳回原告的诉讼请求。被告意达公司未举证。经庭审举证和质证，本院对本案的证据作如下分析与认定：针对原告的举证，被告质证认为：证据1真实性及关联性不予认可，提单记载内容虽与被告另案提交的提单基本一致，但提单签发地不是在上海，且没有承运人的签署；证据2真实性、合法性不予认可，证据内容未得到我国使领馆的认证；证据3真实性不予认可；证据4真实性、关联性不予认可，该证据无法体现货物何时运抵里加港，且被告不知情，无过错；证据5真实性不予认可，没有提供进口发票原件，费用是否真实产生无法认定，且开票日期与常理不符；证据6关联性不予认可，承运人在网站上公布的集装箱超期使用费标准，不能当然视为集装箱提供者与使用人之间的约定；证据7、8真实性、合法性不予认可；证据9、10表面真实性无异议，但与本案无关联。证据11真实性无法确认，与本案无关联；证据12“三性”予以确认。证据13真实性不予认可，系原告单方制作，无法体现签约双方当事人，也没有签订时间；证据14真实性无法确认。本院认为，证据1、12均为提单复印件，无原件可供核对，但双方均认可证据12，故以证据12提单记载内容认定本案事实；证据2、5、7、8系在中华人民共和国领域外形成，已办理公证、认证手续，真实性予以确认；证据3系网站可公开查询的集装箱信息，其内容与本案已确认的证据8相互印证，可以作为认定案件事实的依据，应予确认；证据4、6系原告网站可公开查询的信息，真实性予以确认；证据9、10、11与原件核对无异，其真实性予以确认；证据13系电脑页面截屏打印资料，虽加盖有马士基（中国）航运有限公司上海分公司公章，但该证据不符合证据形式要件，其真实性不予确认；证据14系涉案货物代理人与马士基（中国）航运有限公司就货物转港事宜进行沟通的邮件，双方对证据的证明事项存有争议，由本院根据案情和其他证据综合予以认定。综上，上述证据除证据1、13外，本院对其真实性及证据效力予以确认，可以作为查明本案事实的依据，对部分证明内容有争议的证据，本院综合本案其他证据认定。根据以上确认的证据并结合庭审调查，本院查明事实如下：2013年9月26日，意达公司与拉脱维亚客户SIA“DANEKS”签订一份蜜柚销售合同，由意达公司向SIA“DANEKS”出售98.16吨蜜柚。嘉宏国际运输代理有限公司厦门分公司作为货物代理人，向马士基（中国）航运有限公司厦门公司订舱。2013年10月15日货物在厦门港装船，装载在编号分别为MNBU3171443、MWCU6714628、MSWU0019321、MWCU6785365、PONU4957193的5个40＇冷藏集装箱内。10月16日，马士基（中国）航运有限公司作为承运人马士基公司代理签发了五份编号分别为561490586、561490587、561490588、561490590、561490620的全套正本提单。根据提单记载，托运人为意达公司，运输船舶为MAERSKMC-KINNEYMOLLER／1304、装货港厦门，卸货港里加，收货人及通知人均为SIA“DANEKS”（以下简称收货人），货物交接方式为堆场至堆场（CYTOCY）。此外提单上还载有“约号695694”字样。2013年11月24日抵达目的港里加，同日上述五个集装箱卸载波罗的海集装箱码头有限公司。因意达公司未将涉案正本提单提交收货人，货物运抵目的港后，收货人无法提取货物。2013年11月26日，收货人向拉脱维亚共和国首都里加市警察局提出申请，称：2013年9月26日，收货人与意达公司签署购买合同，由意达公司将98.4吨的蜜柚以海运方式发往里加市，合同总金额74601.6美元；第一次付款数额为合同总金额的30%，即22435.2美元已转账支付给意达公司；第二次付款数额为合同总金额的50%，即37246.08美元，本应于2013年11月12日支付，但在2013年11月5日，收货人收到意达公司一直与其联系的同一邮箱发来的邮件，希望将款项支付到其合作伙伴的银行账户上，并附上授权书；2013年11月8日，收货人收到意达公司同一邮箱发来的邮件，要求将款项支付到其合作伙伴的另一银行账户上，并附上新的授权书；2013年11月12日，收货人将37246.08美元转到邮件指定的银行账户。款项支付之后，收货人与意达公司联系，要求其提交货物的正本文件未果；2013年11月21日，收货人收到意达公司的邮件，意达公司说邮箱被未经授权之人冒用，已向警方报案，有人冒用意达公司的邮箱向收货人诈骗，意达公司并未收到37246.08美元款项，不能将货物的正本文件交给收货人；2013年11月25日，装载货物的集装箱运抵里加港，由于此项交易涉及诈骗，集装箱一直滞留；为此，收货人请求执行司法程序，将诈骗犯绳之以法。2013年12月2日，拉脱维亚共和国首都里加市犯罪调查局第3调查处告知收货人，根据其申请及相关文件，决定将案件定为诈骗案件；12月11日，第3调查处告知收货人，案件已于2013年12月10日提交法院受理。2013年12月10日，拉脱维亚共和国国家警署里加警署刑事部门3局第1分队检察官作出“关于物证的解除与拍卖决议”，就警署人员于2013年12月4日在波罗的海集装箱码头有限公司内查封的前述五个集装箱货物，决定从集装箱内卸载，转交给国家担保局拍卖。2013年12月20日，国家担保局与购买方SLA“ZAAOSYSTEMS”签署了“标的物买卖协议”，由购买方以12300拉特购买涉案货物，并约定协议达成后，购买方承担所有与标的物有关的花费，包括所有关税、税金、罚款等等。庭审中，马士基公司称拍卖所得价款并未清偿货物查封期间产生的相关费用。上述五个集装箱货物被拆箱后，空箱分别返还至波罗的海集装箱码头有限公司，其中MNBU3171443、MSWU0019321于2013年12月28日空箱返还，MWCU6714628、MWCU6785365于2013年12月29日空箱返还，PONU4957193于2013年12月30日空箱返还。上述集装箱货物目的港码头操作费、堆存费共计2910美元，由马士基公司目的港代理马士基拉脱维亚有限公司向波罗的海集装箱码头有限公司支付。另据马士基公司网站公布的信息，进口至拉脱维亚共和国的集装箱货物，马士基公司收取每箱110欧元的目的港进口服务费、每箱153.95欧元的码头操作费；冷冻集装箱免费使用期为5天，免费期过后1-10天滞箱费180欧元／天，第11天起及之后的每10天收取175欧元的滞箱费。此外，原告认为涉案集装箱重置价格为25000美元。还查明，涉案货物运抵目的港后，意达公司向承运人提出更改目的港申请并退还全套正本提单。后因里加海关不批准，改港未果。本院认为：本案是海上货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第（二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条的规定，因海上货物运输合同纠纷提起的诉讼，可由运输始发地、目的地或者被告住所地以及转运港所在地海事法院管辖。涉案货物运输的起运港在厦门，故本院作为运输始发地的海事法院对本案依法具有管辖权。本案原告马士基公司系货物运输的承运人为丹麦法人，故本案属于涉外民事法律纠纷。马士基公司和意达公司在订立海上货物运输合同时，未明确约定该合同关系所适用的法律，但原告在本案中援引中华人民共和国法律来主张权利，被告同样以中华人民共和国法律提出抗辩，说明双方已就法律的适用实际达成了一致，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款的规定，本院决定适用中华人民共和国法律处理本案实体纠纷。对双方的争议焦点，本案予以分析认定如下：一、目的港费用是否应由意达公司承担本院认为，提单系海上货物运输合同的证明，原告向被告签发涉案的五份提单，根据提单的记载，原、被告之间的海上货物运输合同关系依法成立。原告为涉案海上运输合同的承运人，被告为托运人。货物因目的港无人提取而产生的目的港堆存费、操作费、集装箱超期使用费等目的港费用，应当由被告承担。但涉案货物运抵目的港后，因货款支付争议原因，导致货物于2013年12月4日被目的港当局查封，并最终被拍卖。涉案货物自2013年12月4日被查封后，被告意达公司即失去对货物的控制权，由此产生的相关费用不应由其承担。二、目的港费用的合理性原告主张的目的港费用为：1、集装箱超期使用费27665欧元。集装箱超期使用费属于托运人迟延履行归还集装箱的义务所造成的违约损失。本案中，马士基公司主张按其网上发布的集装箱超期使用费费率标准计算集装箱超期使用费，本院认为，马士基公司网上发布的有关集装箱超期使用费标准，不能当然视为其与托运人意达公司之间的约定，除非双方明确约定采用该标准。现有证据不足以证明双方明确约定该项费用的计算标准，也没有证据证明集装箱使用费的同期市场价，原告的该项请求事实和法律依据不足，不予支持；2、进口服务费550欧元、目的港码头操作费769.75欧元。马士基公司主张按其网上发布的进口服务费、目的港码头操作费费率标准计算，同前所述，网上发布的收费标准不能当然视为承运人与托运人之间的约定。马士基公司还提供电脑页面截屏打印资料，以证明双方签订有服务合约，对进口服务费、目的港码头操作费已作出约定。本院认为，电脑页面截屏打印资料不符合证据形式要件，本院对其真实性不予确认；涉案提单虽载有“约号695694”字样，但马士基公司提供的该份证据不足以证明就是双方签订的服务协议，也没有进一步举证。据此，本院认定现有证据不足以证明双方对货物在目的港产生的进口服务费、目的港码头操作费的支付及收费标准达成合意，原告的该项请求依据不足，不予支持。3、码头操作费和堆存费2910美元。原告主张其已向波罗的海集装箱码头有限公司支付涉案集装箱自船上卸下至空箱返还之日止的码头操作费和堆存费2910美元。本院认为，上述费用包含涉案集装箱自2013年12月4日被查封至货物被拍卖后最后一个空箱于2013年12月30日返还的整个期间费用，马士基公司未提供两项费用的费率标准，对涉案集装箱被查封前的费用无法作出认定，该项请求不予支持。综上，本院认为，原、被告之间存在海上货物运输合同关系，因被告意达公司与收货人之间的货款争议，涉案集装箱货物在目的港卸货后无人提取直至被查封、拍卖。意达公司应对涉案集装箱被查封之前产生的费用承担支付责任。根据现有证据，无法认定涉案集装箱被查封之前产生的相关费用的具体金额，马士基公司的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告A.P.穆勒-马士基有限公司的诉讼请求。本案案件受理费4898元，由原告A.P.穆勒-马士基有限公司负担。如不服本判决，原告A.P.穆勒-马士基有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告厦门意达公司进出口有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  林 静审 判 员  陈 亚代理审判员  郑新颖二〇一五年十月二十六日代书 记员  陈 瑜附：本案所适用主要法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。