重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第02928号
原告高志学，男，汉族，1955年7月28日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人陶开胜，重庆鼎之律师事务所律师。
被告罗泽锐，男，汉族，1963年5月25日出生，住重庆市合川区。
委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师。
原告高志学与被告罗泽锐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵利利独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员曾德宁担任法庭记录。原告高志学的委托代理人陶开胜、被告罗泽锐的委托代理人袁国印均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高志学诉称，罗泽锐系从事建筑行业的包工头，因资金流转困难于2009年11月20日向高志学借款25万元，借款期限为一年。2010年3月3日罗泽锐向高志学借款14万元，借款期限为一个月。2010年3月10日罗泽锐向高志学借款11万元，前述借款总计50万元。双方对利息进行了口头约定。借款期限届满后，经高志学多次催收，罗泽锐均未还款。2012年10月31日，高志学和罗泽锐对借款本息进行对账确认，并就罗泽锐还款事宜进行协商，约定罗泽锐尚欠高志学借款本金50万元，截至2012年10月10日的利息11万元，罗泽锐如果能在2013年4月底前归还40万元，则高志学放弃其他要求，双方债权债务关系了解。如罗泽锐不能在2013年底4月前兑现还款承诺，则仍应支付高志学每月1万元的利息。2013年4月底还款期限届满后，罗泽锐仍未按约还款，现高志学向法院提起诉讼，请求判令：罗泽锐偿还高志学借款50万元，并支付从借款支付之日起至2012年10月10日止的利息8万元，支付从2012年11月1日起至借款还清时止，按每月1万元（即月利率2%）支付利息。
被告罗泽锐辩称，2008年1月，罗泽锐向高志学借款17万元，双方约定月利率为5%。至2009年1月10日，该笔借款产生利息102000元，本息共计272000元。2009年1月10日，罗泽锐向高志学还款10万元。2009年1月11日至2009年11月20日，按月利率5%计算本息共计252260元，罗泽锐按25万元为高志学出具了借条，未将2260元纳入借款金额。从2009年11月20日至2010年4月30日，罗泽锐以月利率10%为标准，以25万元为基数，计算了利息133300元。考虑到可能延迟还款，故在2013年3月3日向高志学出具了金额为14万元的借条。2010年3月10日的借条并非当日书写，而是在2010年3月10日后期形成，具体时间记不清楚了。因未偿还前述借款本息，故罗泽锐向高志学出具了金额为11万元的借条，没有明确的计算（方式）。罗泽锐向高志学出具的还款承诺约定，如果罗泽锐向高志学还款40万元，高志学就放弃其他要求。如果本案所涉借款本金是50万元，高志学不可能放弃10万元的借款本金，因此，该10万元是高额利息。签订承诺书后，罗泽锐还款5万元，且高志学对利息的要求过高，请求法院依法判决。
经审理查明，2009年11月20日，罗泽锐向高志学出具《借条》，载明：今借到高志学25万元，借款期一年。2010年3月3日，罗泽锐向高志学出具《欠条》，载明：欠到高志学14万元，定于2010年4月30日还清。2010年3月10日，罗泽锐向高志学出具《借条》，载明：今借到高志学11万元。2012年10月31日，罗泽锐向高志学出具《承诺书》，载明：1、我借高志学的钱61万元（至2012年10月10日止），保证2013年4月底之前还40万元，高志学答应61万元的借款就算结清了，双方互不欠账了。2、在2013年4月底之前还40万元中，保证每月付给高志学1万元作为承诺费用，第1个月即2012年11月底之前付1万元时另付10万元，合计11万元给高志学。3、2013年4月底之前我不能保证做到上面承诺的内容，我借高志学的61万元仍然有效，而且每月利息1万元不变。另外，在2012年11月30日不能付11万元给高志学，我将自己的轿车（车牌号渝ABF2**）抵押给高志学作为还借款保证，车由高志学保管使用至借款还清为止归还。同日，罗泽锐就其欠高志学的款项做了如下书面说明：罗泽锐欠高志学61万元之组成：1、2009年11月20日借条25万元；2、2010年3月3日欠条14万元；3、2010年3月10日欠条11万元；4、2012年10月11日止上述借款利息合计余数11万元，每月1万元利息。
2013年3月5日，罗泽锐通过案外人陈万秀向高志学还款1万元，2014年8月14日，罗泽锐通过案外人陈万秀向高志学还款2万元，共计3万元。
另查明，2009年1月10日，高志学向罗泽锐出具《收条》一份，载明收到罗泽锐还借款10万元。
2015年3月9日，高志学向本院就本案提起诉讼。
审理中，高志学举示了其所有的位于重庆市江北区建新东路286号第四层66A、66B、66C、66D的商业用地产权证书原件，以证明其资信能力。罗泽锐对该证据的证明目的有异议。高志学陈述2009年1月10日的《收条》与本案无关，是2007年10月或者11月，罗泽锐向高志学借款大概7万多元，双方约定月利率是2%，2008年还款，借款期限一年，2009年罗泽锐向高志学还款本息10万元。双方该债务已经结清，借条撕毁。罗泽锐对高志学的陈述不予认可。
审理中，高志学陈述本案所涉三笔借款均是现金支付，支付地点均在高志学家中，借款支付至今罗泽锐未按约还本付息。罗泽锐出具的承诺书中表明如罗泽锐还款40万元，双方债权债务就了结，这是高志学为了早日让罗泽锐还款而放弃了一部分权利。双方并无将承诺书中罗泽锐的车辆用于借款抵押。罗泽锐对高志学的陈述不予认可，认为罗泽锐只欠高志学借款本金17万元及按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，该款项还应当扣除10万元的还款。2013年3月5日至2014年8月14日期间，罗泽锐还另外向高志学还款2万元，凭证已丢失，还款时间也记不清楚了。
上述事实，有《借条》、《欠条》、《承诺书》、《收条》及重庆农村商业银行个人业务存款回单等证据及双方当事人的陈述载卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，高志学向本院提交了《借条》、《欠条》、《承诺书》原件，罗泽锐对前述证据的真实性予以认可，且前述证据明确载明了借款金额、时间、借款人、还款期限等，罗泽锐在出具《借条》、《欠条》、《承诺书》时理应知晓其法律后果；第二，高志学举示了其所有的位于重庆市江北区建新东路286号第四层66A、66B、66C、66D的商业用地产权证书原件对其资信能力予以证明；第三，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，罗泽锐辩称本案所涉债务是基于2008年1月罗泽锐向高志学借款17万元产生，对此，罗泽锐应举示证据予以证明。现罗泽锐举示了2009年1月10日的《收条》，该收条时间早于《借条》和《欠条》中的落款时间，且高志学对该《收条》的产生原因进行了解释，罗泽锐应进一步举示证据，凭现有证据本院无法认定该《收条》与本案借款有关联性。综合双方当事人举示的证据及庭审中的陈述，本院认定高志学向罗泽锐支付借款共计50万元，双方借款关系依法成立。罗泽锐的辩称没有事实依据，本院不予采信。罗泽锐未按《承诺书》中约定的还款金额和时间向高志学还款，现高志学要求罗泽锐偿还借款50万元，未违反法律规定和双方的约定，本院予以支持。
关于罗泽锐应支付高志学的利息金额，本院认为，罗泽锐在《承诺书》中已明确截至2012年10月10日止尚欠高志学借款利息11万元，该约定系双方对利息进行的结算，未违反法律规定。罗泽锐在2013年3月5日和2014年8月14日分两次向高志学还款共计3万元，双方未约定该款项的用途，故该款项应视为对利息的支付，现高志学要求罗泽锐支付从借款支付时起至2012年10月10日止尚欠的利息8万元，本院予以支持。就2012年11月1日起至付清时止的利息，从罗泽锐出具《承诺书》至高志学起诉之日2015年3月9日已超过二年，双方约定按每月1万元即月利率2%计算利息，该约定未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，本院予以准许。就罗泽锐辩称其在2013年3月5日和2014年8月14日期间另外向高志学还款2万元应举示证据予以证明，高志学对此不予认可，罗泽锐亦未举示证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告罗泽锐在本判决生效之日起十日内偿还原告高志学借款50万元，支付截至2012年10月10日的利息8万元，并从2012年11月1日起至借款还清时止，以50万元为基数，按月利率2%计付利息。
如果被告罗泽锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12700元，本院减半收取6350元，诉讼保全措施申请费4970元，共计11320元，由被告罗泽锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 赵利利
二〇一五年九月十四日
书 记 员 曾德宁