河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1302民初538号
原告魏全敏，男，1958年1月2日出生，汉族，住南阳市宛城区。
委托代理人王尊义，河南子午律师事务所律师，特别授权。
被告河南天冠集团有限公司
法定代表人张晓阳，任公司董事长
委托代理人田淀，河南怡和律师事务所律师，特别授权。
原告魏全敏诉被告河南天冠企业集团有限公司（以下简称天冠集团）健康权纠纷一案，原告魏全敏于2017年1月23日诉至本院，同日本院做出受理决定。在法律规定时间内向当事人送达了相关法律手续，并依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭进行了审理，原告魏全敏的委托代理人王尊义，被告天冠集团的委托代理人田淀，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告魏全敏诉称：2014年7月31日22时30分，原告驾驶摩托车行驶至宛城区溧河工业园纬十路被告公司内部铁路道口时，突然铁路安全防护栏杆降落撞上原告头部，后原告倒地受伤。报警后，原告被送往南阳市中医院治疗。支出医疗费约10万元。后原告经耿介法医精神病司法鉴定所鉴定为九级伤残。2014年10月14日原告诉至宛城区法院，后因双方未达成一致赔偿意见，原告撤回起诉。综上，被告在公共通行的道路上设置内部铁路，对铁路道口设置信号灯不符合安全要求，值班人员操作升降安全防护栏杆未能确保通行人员的安全，应对原告的损失进行赔偿。现请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等合计148581元；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
第一组
1、原告身份证；2、公安机关不予受理通知书；3、现场照片6张，以证明原告基本情况以及在被告单位内部铁路发生事故的事实。
第二组
1、南阳市中医院诊断证明书、出院证、护理证明、病历，以证明原告的伤情及护理情况；2、医疗费票据，以证明原告医疗费用的支出；3、××司法鉴定所鉴定意见书，以证明原告伤残等级为九级。
第三组、南阳市宛城区溧河乡郭店村民委员会证明，以证明原告受伤前从事建筑业。
第四组、交通费票据，以证明原告交通费支出情况。
第五组、（2014）宛民初字第2467号民事裁定书，以证明原告就本案争议情况曾诉至宛城区法院，后于2016年6月8日撤回起诉。
第六组、鉴定费票据，以证明原告支出鉴定费1400元。
被告天冠集团辩称：1、被告不应承担责任，铁路道口建设施工符合国家行业规定，并经铁路局验收合格投入使用；2、原告系醉酒后自行骑摩托撞在“防护栏”上；3、原告在事发后随即报警，公安机关对现场的监控进行了调取并对原告方人员及被告方工作人员进行了询问，被告在事发后通过公证处对现场监控视频进行了固定；4、原告就同一事实在2014年起诉后，又重新立案，请求调取卷宗。
被告天冠集团为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、铁路专用线竣工验收图、郑电总（2012）232号文件，以证明1、事发铁路道口设施系经过铁路局验收合格后并书面通知被告使用后方才使用；2、警示护栏的设置符合要求。
2、公证书、监控视频，以证明事故发生前后现场的情况。
对原告提供的证据，被告天冠集团发表质证意见如下：对原告所举第一组证据的1、2无异议；对证据3应以事故发生时公安机关的现场照片为准；对原告所举第二组证据1、2无异议；对证据3有异议，该鉴定意见书在上一案件中由法院委托鉴定的，后原告撤诉；现在重新立案不能再使用该鉴定；对原告所举第三组证据有异议，证据形式不合法，村委不具有出具该证据的资质，也未提供工作单位的营业执照等证据；对原告所举第四组证据交通费发票不认可，有连号现象，由法院酌定；对原告所举第五组证据，未给被告送达，对真实性无异议；对原告所举第六组证据无异议。
对被告天冠集团提供的证据，原告发表质证意见如下：对被告举证1无异议；对被告举证2公证书，不属于事发后立即作出的，对视频的真实性无异议，但能够证明被告工作人员存在过错，属于人工放行造成的事故。
通过原、被告的举证、质证，本院认证如下：
对原告所举第一组1、2、第二组1、2、第五组、第六组证据的真实性，被告无异议，本院予以认定；对原告所举第一组中3，该组照片系原告单方拍摄，无第三方证据印证，故本院不予认定；对原告所举第二组中3，该鉴定意见书虽系原告第一次起诉时提供的，但系本院委托具有资质的鉴定机构所出具，且被告并未提供证据加以反驳，故本院予以认定；对原告所举第三组，因宛城区溧河乡郭店村民委员会不具有对原告从事行业证明的资质，故本院不予认定；对原告所举第四组交通费票据的真实性本院予以认定，对其合理性本院将在评理部分予以评析。
对被告天冠集团提供的证据1、2，原告对其真实性均无异议，本院予以认定。
根据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证及庭审调查，确认以下事实：2014年7月31日22时左右，原告魏全敏驾驶豫Ｒ×××××号两轮普通摩托车沿南阳市宛城区溧河工业园区纬十路自西向东行驶。当其快速行驶至被告天冠集团的内部铁路时，撞上由被告工作人员值守的可升降铁路安全防护栏杆，造成原告受伤。原告受伤后被送至南阳市中医院治疗，经诊断为：一、急性特重型闭合性颅脑损伤：1、脑疝形成（继发脑干损伤），2、右侧颞顶骨粉碎性骨折，3、右侧颞顶部硬膜外血肿，4、额顶部头皮挫裂伤；二、1、胸腹损伤待排，2、多发软组织损伤；三、失血性休克。原告住院治疗至2014年9月10日出院，住院41天，支出医疗费93851.30元。原告住院期间自2014年8月1日至2014年8月26日为两人护理；2014年8月27日至2014年9月10日为一人护理。
2014年8月2日，南阳市公安局交通管理支队道路交通安全事故处理一大队作出宛公交不受字（2014）FD第003号不受理通知书，内容为：该事故不属于道路交通事故管辖范围，不予受理。
2014年8月15日，被告天冠集团向南阳市智圣公证处提出申请，对其设在自用铁路专用线平交道口的监控视频办理保全公正，后该公证处派员对2014年7月31日星期四21:51:43起约77分钟的监控视频下载保存，并转刻成光盘保存。
2015年7月27日本院在审理（2014）宛民初字第2467号，原告魏全敏诉被告天冠集团健康权纠纷一案时，××司法鉴定所对魏全敏的伤残等级进行评定，××司法鉴定所作出南阳耿鉴【2015】精鉴字第201号意见书，鉴定意见为：颅脑损伤致九级伤残，原告支出鉴定费1400元。后原告魏全敏向本院申请撤回起诉，本院于2016年6月8日下发了（2014）宛民初字第2467号民事裁定书，准予了魏全敏的申请。
本院认为：一、根据公安部、铁道部等部委的《铁路道口管理暂行规定》第15条的规定，车辆和行人通过铁路道口，必须听从道口看护人员和道口管理人员的指挥。本案原告在经过铁道口时观察不周，没有听从管理人员的指挥，且快速通过铁路道口，致使自己撞上升降防护栏杆，自身存在主要过错；根据现场监控图像显示，21:58:39火车经过；21:58:52、21:59:02、21:59:05自东向西方向陆续有人驾车经过，铁道口管理人员陆续人工升降栏杆放行；21:59:14原告驾驶摩托车自西向东快速经过道口时，道口管理人员反应不及，未能升起防护栏杆；21:59:15原告驾车撞上防护栏倒地造成事故。由此可以看出，原告根据对向来人、车判断此时铁路道口是可以通行的；道口管理人员未进行制止，未能尽到安全管理义务，造成事故的发生，有一定的责任，被告天冠集团应承担事故的部分责任。综上，结合本案的实际情况，原、被告的责任比例以8:2划分为宜。二、原告的各项损失为：1、医疗费93851.3元，有医疗费票据为证，本院予以支持；2、误工费，原告请求自2014年7月31日住院至2015年7月27日定残前一日共计360天，原告请求按照240天计算，本院予以支持；但原告未提供有效证据证明其误工损失，结合当地外出务工人员的收入，按每天80元，误工费为19200元；3、护理费，原告住院41天，但原告未提供证据证明护理人员的误工损失，结合当地外出务工人员的收入，按每天80元，其中26天为两人护理，护理费为：80元×2人×26天=4160元；15天为一人护理，护理费为：80元×1人×15天=1200元，护理费合计为5360元；4、住院伙食补助费，原告住院41天，每天30元，为1230元；5、营养费，原告住院41天，每天30元，为1230元；6、残疾赔偿金，原告经鉴定伤残九级，结合原告的户籍性质，其残疾赔偿金为：11696.74元×20年×20%=46786.96元。其中11696.74元为上一年度农村居民人均纯收入，20年为赔偿年限，20%为赔偿系数；7、精神损害抚慰金，结合原、被告的事故责任及本案实际情况，原告请求5000元，本院予以支持；8、交通费，原告为处理事故必然产生该项费用，本院酌情支持600元；9、鉴定费1400元，系原告为做伤残鉴定所支出的合理费用，本院予以支持。上述原告各项损失除精神抚慰金外合计169658.26元，按照原、被告的责任比例，被告天冠集团应承担20%，即33931.65元。加上精神损害抚慰金5000元，共计赔偿原告38931.65元；依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告河南天冠集团有限公司于本判决生效后十天内赔偿原告魏全敏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计38931.65元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告魏全敏的其他诉讼请求。
案件受理费3272元，由原告魏全敏承担2617元，被告河南天冠集团有限公司承担655元。
审判长 高立伟
审判员 周 丹
审判员 王兆南
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 萍