浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1449号
上诉人（原审原告）：沈志军，男，1967年7月1日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：朱杭生，浙江平凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：俞锦剑，男，1978年6月14日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人沈志军为与被上诉人俞锦剑侵害著作财产权纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初13028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人沈志军的委托诉讼代理人朱杭生到庭参加诉讼，被上诉人俞锦剑经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人沈志军上诉请求：1、撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初13028号民事判决书第二条和第三条；2、被上诉人赔偿上诉人经济损失合计2.4万元；3、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决被上诉人“赔偿沈志军经济损失2000元”有损法律的权威性和统一性，不利于保护知识产权，该金额不仅与本地区其他法院的判决相差悬殊，即使与原审法院已经生效的同类判决也相去甚远，如金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10583号民事判决“赔偿沈志军经济损失3000元”。二、一审判决被上诉人“赔偿沈志军为制止侵权支出的合理费用2000元”，其金额远远低于上诉人的实际支出，上诉人在本案中的合理费用至少包括律师费3000元、公证费2000元和购买侵权产品的费用230元（公证费和购买产品的费用按一半计算为1115元）。三、法院在采用法定赔偿时，应当根据侵权行为的情节来确定，本案被上诉人在证据确凿的情况下，仍然拒不承认销售侵权产品的行为，也不如实提供侵权产品的来源，销售的侵权产品多，侵权行为情节恶劣。综上所述，一审判决确定的赔偿金额，有损法律的权威性和统一性，希望二审法院在查清事实的基础上正确适用法律，依法改判。
被上诉人俞锦剑书面答辩称，其没有出售过被控侵权产品，原审认定的合理费用部分，律师费非本案支出，而在此前上诉人撤诉的案件中已使用。上诉人作品缺乏独创性，不应按著作权作品保护。被上诉人未提出上诉，是因为工作太忙。
沈志军向一审法院起诉请求：1.俞锦剑立即停止侵害沈志军作品（作登字：11-2014-F-5164号作品“新雅2533A”）复制权、发行权的行为；2.俞锦剑赔偿沈志军损失2万元、其他损失4115元（律师代理费3000元、公证费1000元、购买侵权产品费用115元）；3.俞锦剑承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年5月14日，“新雅2533A”美术作品在浙江省版权局进行著作权登记，著作权人为金华市金石纸品厂，作品登记号为：作登字11-2014-F-5164号。该美术作品的特征为：红底纸面，版铺暗色花草，中央为楷书大“囍”字，左上角、右下角为花和花叶（花瓣和花叶底色为蓝色），花朵以金色线条勾边，右上角为“百年好合”，左下角为隶书“囍”字。
同日，金华市金石纸品厂（甲方）与沈志军（乙方）签订《著作权许可使用合同》一份，载明：甲方许可乙方使用著作权，性质为独占的许可使用，作品许可使用的范围为：法律许可范围内全部艺术品、作品或商品的各种表现形式，许可使用期限为六年，自2014年5月14日起至2019年5月13日止；乙方应向甲方支付5万元/年许可使用费，于每年10月15日前支付；协议生效后，甲方无权自己使用合同约定的著作权，或许可他人使用著作权；因他人侵害著作权所产生的纠纷，由乙方行使诉讼权利。
2016年6月6日，杭州市钱塘公证处（以下简称钱塘公证处）出具（2016）浙杭钱证内字第11191号公证书一份，主要内容为：因收集证据需要，沈志军委托袁素良于2016年5月18日来到钱塘公证处申请保全证据公证。2016年5月19日下午，钱塘公证处公证员祝某、工作人员蔡婷婷随同袁素良来到位于金华市××农贸市场××楼店名为“吉祥喜铺”的店铺，在公证员及公证处工作人员的监督下，袁素良在该商铺内购买了糖袋、食品等若干件商品，付款合计230元，并当场从该商铺取得销货清单一张及名片一张。后公证员及工作人员对购物地点、店铺外观及店内展示商品进行拍照。购买行为结束后，公证人员将所购物品带回公证处进行拍照，并对购物过程中取得的销货清单及名片进行复印，根据袁素良的要求选取了大糖袋、小糖袋各三个，分三袋进行封装，封装后的物品、销货清单、名片原件交袁素良保存，剩余未封装物品交袁素良自行处理，封装过程由公证员进行拍照。公证书中所附名片列明“吉祥喜铺”、“俞锦剑”、“金华市农贸市场A073-074号”及俞锦剑的电话、工行账号。沈志军为此支付公证费2000元。
沈志军曾于2016年9月27日起诉俞锦剑为经营者的个体工商户金祥食品商行，后撤回起诉。经原审法院在该案中当庭拆封涉案证据保全公证书所附实物，内有红色提袋一个，提袋上印有“囍”字及花草图案。对于该公证物品，沈志军指公证书所附实物的“囍”字的字体、色彩及花草图案、色彩设计与其美术作品均一致，整体结构、排版与其美术作品高度一致。俞锦剑认为公证实物中金色“囍”字底部有暗红色为底，沈志军作品没有；公证实物是正方形的，沈志军作品是长方形的，二者比例不一样；沈志军作品右上角是“百年好合”，公证实物右上角是“花开富贵”；沈志军作品左下角是“喜”字印章，公证实物左下角是“百年好合”及花；底色及底色花纹也不一样。
另查明，俞锦剑于2016年5月8日向金华市市场监督管理局申请注册个体工商户金祥食品商行，其在申请表中填写备选名称为金华市婺城区吉祥喜铺、经营场所为金华市农贸市场A073-074号。2016年5月24日该商行经核准成立，经营场所在金华农贸市场A073-074号，经营者为俞锦剑，经营范围为预包装食品、散装食品批发零售。
沈志军为本案委托律师代理诉讼，支出律师代理费3000元。
一审法院认为，涉案美术作品“新雅2533A”属于我国著作权法意义上的美术作品。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。本案中，根据《作品登记证》的记载，一审法院依法确认金华市金石纸品厂为美术作品“新雅2533A”的著作权人。沈志军作为上述美术作品的独占被许可人，根据合同约定，有权以自己的名义行使诉讼权利。美术作品的著作权人对作品享有复制权、发行权等著作权利。复制权，即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利；发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利。涉案提袋上印制的“囍”文字与花草图样，在颜色、字体、排版等等方面与“新雅2533A”一致，构成实质性相似。
一审的争议焦点为俞锦剑是否销售了涉案侵权实物及俞锦剑是否应承担侵权责任。俞锦剑作为金祥食品商行的经营者，其于2016年5月8日申请注册该商行时在申请表中所填经营场所与现经营场所一致，表明俞锦剑在2016年5月8日申请注册该商行时已取得该地址的经营权，根据公证书记载，侵权实物系在金华市农贸市场A073-074号商铺所购得，且公证书所附名片为俞锦剑个人名片，名片上所载明的店铺名称、经营场所及个人信息与俞锦剑申请注册金祥食品商行时所填写的信息均一致，故一审法院认定俞锦剑在金祥食品商行核准注册前即已销售涉案侵权商品。俞锦剑未经著作权人许可，销售涉案美术作品复制件的行为侵害了沈志军对于“新雅2533A”美术作品的发行权。至于复制权，因沈志军并无证据证明俞锦剑实施了复印、拓印等制作作品及复制件的行为，一审法院对此不予支持。俞锦剑的行为侵犯了沈志军享有的著作权，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。对于俞锦剑应当承担的赔偿经济损失的数额，鉴于沈志军未向一审法院提供其他证据证明其因俞锦剑的侵权行为所遭受的实际损失或俞锦剑因侵权行为所获得的利益金额，故一审法院无法以权利人的损失或侵权人的获利来确定侵权赔偿数额。根据法律有关规定，一审法院综合考虑：1.沈志军诉请保护的作品的类型、知名度；2.俞锦剑侵权行为的性质、过错程度；3.沈志军为维权支出的合理费用等因素确定赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第九条、第十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款、第八条和《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第八项之规定，判决：一、俞锦剑立即停止对沈志军“新雅2533A”（作登字：11-2014-F-5164号）美术作品著作权的侵权行为；2、俞锦剑于判决生效之日起三日内赔偿沈志军经济损失2000元；3、俞锦剑于判决生效之日起三日内赔偿沈志军为制止侵权支出的合理费用2000元；4、驳回沈志军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由俞锦剑负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审期间，沈志军提交金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初10583号民事判决书一份，拟证明一审判决错误，与一审法院其他同类案件判决赔偿“经济损失3000元和合理费用2000元”存在很大差异。
本院认为，俞锦剑经传票传唤未到庭，应视为其放弃质证的权利。沈志军虽提交了（2016）浙0702民初10583号民事判决书的原件，但因两案的当事人并非相同，与本案没有关联性，故不予采纳。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：原审法院判决赔偿经济损失2000元和合理费用2000元是否适当。《中华人民共和国著作权法》四十九条第二款规定：“权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”，鉴于沈志军未提供证据证明其因俞锦剑的侵权行为所遭受的实际损失或俞锦剑因侵权行为所获得的利益，故本院综合考虑本案所涉作品的类型、知名度，俞锦剑的经营模式、营业规模、经营时间、经营范围、主观过错，沈志军在相同时间段曾向数个侵权人提起诉讼以及同时起诉俞锦剑的著作权侵权案件有两件，沈志军为制止侵权行为而实际支出的合理维权费用等因素，认为原审法院确定本案的赔偿经济损失和合理费用的数额符合相关法律规定，并无不当。
综上，本院认为，沈志军提出的上诉理由和请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人沈志军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈荣飞
审 判 员 楼 晋
代理审判员 应 帅
二〇一七年四月十一日
代书 记员 蒋 丹