上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1853号
上诉人（原审被告）上海松江礼品城有限公司。
被上诉人（原审原告）曹海芳。
上诉人上海松江礼品城有限公司（以下简称松江礼品城）因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于同年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人松江礼品城的委托代理人，被上诉人曹海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年12月16日，松江礼品城向曹海芳借款5，000，000元（人民币，下同）。2012年8月，松江礼品城以＊路18层房产作为上述借款的抵押。2013年11月27日，松江礼品城向曹海芳出具欠条3份，分别言明：1、欠曹海芳＊路18层房产抵押借款5，000，000元及自2013年1月16日至同年11月15日逾期利息1，000，000元；2、欠曹海芳＊路19层房产抵押借款5，000，000元及自2013年1月16日至同年11月15日逾期利息1，000，000元；3、截至2013年12月18日欠曹海芳租金1，040，000元（其中800，000元于2013年11月27日做了房地产借款抵押）。同日，曹海芳与松江礼品城签订《房地产借款抵押合同》，约定：松江礼品城向曹海芳借款7，800，000元（即上述＊路18层房产抵押借款5，000，000元、2笔利息各1，000，000元及租金800，000元之和），期限自2013年11月16日至同年12月15日，利息按月利率2%计算，逾期付款的利息仍按月利率2%计算；松江礼品城以坐落于上海市松江区＊镇＊路＊房产作为抵押。同年12月2日，曹海芳和松江礼品城共同办理房产抵押登记手续，债权数额为7，800，000元。因曹海芳向松江礼品城催讨借款未果，故诉至原审法院，请求判令：1、松江礼品城偿付曹海芳借款本金7，800，000元；2、松江礼品城支付曹海芳自2014年5月16日起至同年6月15日止的逾期利息156，000元，并支付自2014年6月16日起至实际清偿之日止的逾期利息（按月利率2%计算）；3、如松江礼品城不能履行上述付款义务，则曹海芳就抵押房产行使抵押权，并优先受偿。
原审法院认为，本案中，曹海芳提供的欠条及《房地产借款抵押合同》，能够证明松江礼品城于2013年11月27日将其尚欠曹海芳的＊路18层房产抵押借款5，000，000元及利息1，000，000元、＊路19层房产抵押借款的利息1，000，000元、租金800，000元，合计7，800，000元作为向曹海芳的借款，并仍以＊路18层房产作为抵押的事实。松江礼品城对上述款项重新确认，并一并作为向曹海芳的借款，故曹海芳与松江礼品城之间的民间借贷关系成立，双方应当按照《房地产借款抵押合同》的约定，履行各自的义务。松江礼品城辩称其于2012年9月29日前已经付清上述款项，并提供该期间的付款凭证予以证明。原审法院认为，松江礼品城提供的付款凭证，付款时间均发生在欠条及《房地产借款抵押合同》签订之前，与涉案借款缺乏关联性，故不予采信。松江礼品城辩称其因法律意识淡薄而出具欠条并签订《房地产借款抵押合同》，款项实为利滚利，故不同意支付。原审法院认为，松江礼品城出具的欠条以及签订的《房地产借款抵押合同》，均明确借款资金的来源及组成，双方并共同办理房产抵押登记，足以证明松江礼品城对涉案借款是明知的，抵押借款系其真实意思表示，故松江礼品城的该项辩称意见，原审法院不予采信。松江礼品城应当按约还款，逾期归还，应当承担违约责任。曹海芳根据《委托书》，认为松江礼品城付清截至到2014年5月15日止的利息，主张自次日起以月2%计算的逾期利息，符合约定，故予以确认。松江礼品城以其坐落于上海市松江区＊镇＊路＊房产作为抵押，并办理抵押登记手续，故曹海芳有权行使抵押权并享有优先受偿的权利。据此，曹海芳的诉讼请求，于法有据，故予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决：一、松江礼品城于判决生效之日起十日内归还曹海芳借款本金7，800，000元；二、松江礼品城于判决生效之日起十日内支付曹海芳截止到2014年6月15日止的逾期利息156，000元；并支付以本金7，800，000元为基数，自2014年6月16日起至本金实际清偿之日止，按月2%计算的逾期利息；负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如松江礼品城不能清偿上述债务时，曹海芳有权与松江礼品城协商以坐落于上海市松江区＊镇＊路＊房产折价，或拍卖、变卖以后的价款优先受偿。一审案件受理费67，492元、减半收取33，746元，财产保全申请费5，000元，合计诉讼费38，746元，由松江礼品城负担。
松江礼品城上诉称：一、至2012年9月29日，松江礼品城已经向曹海芳支付609余万元，依据双方约定的2%月利率，松江礼品城已经在2012年9月29日将本案借款本息全部归还给曹海芳。二、曹海芳主张的诉请中包括了案外借款利息1，000，000元和租金800，000元，该两笔款项不应在本案中处理。三、原审判决在案外借款未予审核的情况下，将该借款的上述1，000，000元利息在本案中予以处理，属程序违法。四、曹海芳的诉请本金中包括利息，原审判决支持复利亦错误。综上，请求本院撤销原审判决，改判驳回曹海芳原审全部诉讼请求。
曹海芳答辩称：松江礼品城在原审中提供的付款凭证与本案借款无关。本案借款双方当事人签订了抵押合同后，也到交易中心办理了抵押登记，故为当事人真实意思表示。松江礼品城上诉理由不能成立，原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，松江礼品城提供证据材料如下：
第一组证据材料：原审法院（2013）徐民二（商）初字第944号、第945号民事调解书各一份，欲证明本案双方当事人间的其他借款关系已经结清。
第二组证据材料：上海市房地产登记簿一页、上海市商品房预售合同二页，欲证明双方间另外存在的8，000，000元借款关系已经通过房屋过户的方式予以结清。系争房产市场价有两千余万元，先冲抵8，000，000元借款，剩余房款曹海芳还未还给松江礼品城。
曹海芳质证称，对第一组证据材料的真实性没有异议，松江礼品城已经归还了相应借款。对第二组证据材料的真实性没有异议，其中一层房屋松江礼品城已经过户给曹海芳，曹海芳已经收到还款。
曹海芳提供2012年9月21日松江礼品城出具的欠条一份，欲证明松江礼品城主张2012年9月29日前向曹海芳支付的六百余万元系归还案外的借款，与本案借款无关。
松江礼品城发表书面质证意见：该份欠条确为松江礼品城所签，但对欠条中记载的金额不予认同。
根据当事人的举证、质证意见，现认证如下：双方当事人对上述证据材料的真实性均无异议，本院对此予以确认。该些证据材料均反映当事人间存在其他借款合同关系，与本案争议有关联，故本院均予以采纳。
本院经审理查明：原审法院查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于：一、松江礼品城是否已于2012年9月29日前还清曹海芳本案借款本息。二、曹海芳主张的案外借款利息及租金是否可在本案一并予以处理。三、曹海芳主张的利息计算标准可否支持。
针对争议焦点一，本院认为，松江礼品城对其已付清本案借款本息的主张负有举证义务。原审中，松江礼品城提供的汇款凭证等付款凭证记载的付款事项为“利息”或“息”，并未记载过还款等内容。同时，双方当事人均认为双方间还存在其他借款合同关系，虽然其中部分借款本息曹海芳确认松江礼品城已归还，但鉴于该些借款数额巨大、各笔借款时间又较接近，结合松江礼品城提供的上述付款凭证上有关付款用途的记载内容，本院认为，曹海芳辩称该些款项系松江礼品城针对当事人间全部借款合同向曹海芳支付的利息，更符合客观实际。故上述付款凭证不能证明松江礼品城已向曹海芳付清了本案借款本息，松江礼品城对此应承担举证不能的法律后果，本院对其该主张不予采信。
针对争议焦点二，本院认为，松江礼品城于2013年11月27日分别向曹海芳出具内容为借款5，000，000元及利息1，000，000元、另5，000，000元借款的利息1，000，000元、房屋租金800，000元的欠条三份，以上合计欠款7，800，000元，双方当事人为此签订《房地产借款抵押合同》，将上述三笔款项作为松江礼品城的借款，并且办理了债务金额为7，800，000元的房屋抵押登记。由此，本院认为，双方当事人对松江礼品城所欠曹海芳的上述三笔款项经协商达成一并作为借款的真实意思表示，该意思表示也未违反法律规定。曹海芳依据上述三份欠条及《房地产借款抵押合同》向松江礼品城主张本案借款本金7，800，000元，于法有据，原审法院对此予以支持，并无不当。松江礼品城另称，原审法院在其中一笔案外借款利息1，000，000元未予审核的情况下，支持曹海芳该项诉请程序违法。对此，本院认为，松江礼品城已经以欠条形式确认其欠曹海芳该笔借款利息，且松江礼品城在本案二审中也未提供反驳证据推翻曹海芳该项主张，原审法院根据本案证据对此所作判决，于法有据。
针对争议焦点三，本院认为，双方当事人约定按月利率2%计算借款利息，该月利率的计算标准未超过民间借贷纠纷案件中对于利息计算标准的最高限额，原审法院支持曹海芳利息计算标准的诉请，并无不当，本院亦予以支持。
综上所述，松江礼品城的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。其据此提出的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币66，400元，由上诉人上海松江礼品城有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 卢 颖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。