河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2974号
上诉人（原审原告）：刘秀芹，女，汉族，1975年12月29日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：郭红周，河南若纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕文娟，女，汉族，1982年3月2日出生，住周口市川汇区。
委托诉讼代理人：刘立杰，河南众望律师事务所律师。
上诉人刘秀芹因与被上诉人毕文娟侵权责任纠纷一案，不服周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘秀芹及其委托诉讼代理人郭红周，被上诉人毕文娟的委托诉讼代理人刘立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秀芹上诉请求：1、依法撤销周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初1535号民事判决；2、依法改判被上诉人毕文娟停止侵权、排除妨碍、搬离上诉人刘秀芹房屋，并赔偿上诉人损失45000元；3、由被上诉人承担本案一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院对案件的事实认定错误。本案涉诉的房屋坐落于周口市川汇区七一路东段司法局家属院南二排东二户，原为案外人郑某购买的司法局家属院的房子，因为该房产属于司法局家属院等原因，一直没有办理房产证书。2005年11月21日，案外人郑某与上诉人刘秀芹签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以264000元的价格卖给了刘秀芹。刘秀芹购买此房后，进行了装修并入住。后来，因为司法局家属院的土地证无法分割等原因，一致未能到房管局进行变更登记。后来上诉人刘秀芹因工作原因，从周口搬到郑州，将涉案房屋出租给别人居住。2015年8月份，上诉人刘秀芹得知自己的房子被被上诉人毕文娟强行占用，并造成部分财产损坏。后来，上诉人多次要求被上诉人搬离该房屋，被上诉人拒不搬离，无奈上诉人于2016年5月17日向周口市川汇区法院提起诉讼，后因需要收集证据撤回起诉。期间，上诉人以郑某为被告提起诉讼，要求确认双方之间的房屋买卖合同的效力，并要求协助办理房屋所有权证。2016年8月26日，周口市川汇区人民法院作出（2016）豫1602民初3707号民事判决书，支持了刘秀芹的诉讼请求。该判决书生效后，上诉人再次向周口市川汇区人民法院提起侵权之诉。在本案诉讼的过程中，上诉人得知，2011年7月12日，案外人刘某与河南亿正投资担保有限公司签订一份30万元的借款合同，刘某利用虚假的买卖合同与收款收据，将自己不具有任何权利的涉案房屋，为该笔借款提供担保，并在承诺书中约定“到期不能偿还借款，抵押房屋归河南亿正投资担保有限公司所有”的流质条款。因刘某未能将借款本息归还河南亿正投资担保有限公司，2015年8月份，河南亿正投资担保有限公司强行占有上诉人的房屋，并将该房屋交给河南亿正投资担保有限公司的内部工作人员即本案的被上诉人毕文娟占有使用至今。1、上诉人刘秀芹对涉案房屋拥有完全的所有权，刘秀芹与郑某之间的房屋买卖合同合法有效，并得到周口市川汇区法院的（2016）豫1602民初3707号民事判决书的确认，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消失的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”的规定，法院生效的裁判文书，可以设立物权，上诉人刘秀芹对涉案房屋的所有权有法律依据。2、刘某将不具有任何权利的涉案房屋为自己的借款提供担保，不应产生担保的法律后果；刘某将涉案房屋作流押担保，违反了法律的强制性性规定，依据《中华人民共和国担保法》第四十条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《中华人民共和国担保法》的司法解释第五十七条规定：“当事人抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。”刘某与河南亿正投资担保有限公司之间的房屋抵押担保应属无效合同，河南亿正投资担保有限公司无权占有上诉人的涉诉房屋。3、河南亿正投资担保有限公司无权将涉诉房屋交给其内部工作人员毕文娟占有，毕文娟占有该房屋不构成善意取得。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：受让人受让该不动产或者动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。”被上诉人毕文娟明知涉案房屋有纠纷而占有涉案房屋并非善意，依照该条第一款第三项的规定，毕文娟没有将涉案房屋到房管局进行登记。所以，被上诉人占有上诉人的房屋不构成善意取得。
二、一审法院适用法律错误。一审法院以上诉人没有办理房屋所有权证书为由，以证据不足驳回刘秀芹的诉讼请求属于适用法律错误。房屋所有权证书不是不动产所有权的唯一有效的证明文书，依照《中华人民共和国物权法司法解释（一）》第八条的规定，“依照物权法第二十八条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”上诉人刘秀芹要求被上诉人毕文娟停止侵权、排除妨碍、搬离上诉人刘秀芹房屋，并赔偿上诉人损失45000元，有法律依据。
毕文娟答辩称，一、上诉人称依据《物权法》二十八条，川汇区法院（2016）豫1602民初3707号民事判决，已经为其设立了争议房屋的物权，完全是法律规定的故意曲解。刘秀芹对该房屋不享有物权，其根据《物权法》第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其所谓物权没有法律依据。1、我国实行的是物权法定原则，依照《物权法》第九条规定，不动产物权设立变更转让和消灭，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生效力。在房屋买卖关系中，必须依法办理过户登记，才能发生房屋所有权的变动。该判决只是一个确认合同效力、尚待履行合同的判决，只是确定了刘秀芹与郑某的买卖合同有效，尚需要以郑某配合加以履行，完成过户登记，刘秀芹取得产权证书后，才取得房屋所有权。根据该判决，刘秀芹只能要求郑某对该房屋配合完成登记，履行合同而已，没有物权设立、变更效力。2、《物权法》二十八条规定适用的前提，是人民法院的法律文书有能够导致物权设立、变更、转让或消灭的法律效力。川汇区法院（2016）豫1602民初3707号民事判决仅仅是对合同债权的确认，并不能导致物权的设立、变更、转让或消灭，根本不适用物权法第二十八条的规定。刘秀芹认为该判决为其设立了物权，完全是对法律的误会和曲解，因为根据《物权法》第三十一条规定：“依照本法第二十八条至三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力。”人民法院的生效法律文书，即使能够引起物权设立、变动，也必须依法办理登记后，才能取得物权效力。更何况刘秀芹对争议房屋的权利，按照该判决目前也仅仅停留在合同债权阶段，不依法完成登记，不可能取得所有权，刘秀芹对该房屋不享有物权，其根据《物权法》第三十四至三十七条的规定，请求保护其所谓物权，就没有法律依据。
二、川汇区法院（2016）豫1602民初3707号民事判决是一个错误的判决，不能作为刘秀芹享有房屋买卖合同权利、要求履行、进行房屋所有权登记的合法依据。1、在该判决书作出之前，川汇区法院受理过刘秀芹起诉毕文娟侵权纠纷，在该案诉讼中，河南亿正投资担保有限公司出具过证明文件，证明该房之所以由毕文娟占有使用，是刘某以该房屋为抵押在该公司借款，到期后不能偿还，亿正公司将该房屋收回交给债权人毕文娟管理使用。刘秀芹对该诉讼只好撤诉。川汇区人民法院明知该房屋有争议，该房屋由毕文娟实际占有使用，存在民事权利利害关系人，不依职权追加毕文娟为独有立请求权的第三人参加诉讼，就认定刘秀芹出资从郑某手中购买了该房屋、合同有效，要求郑某履行合同协助办理房屋所有权证，在诉讼程序上，存在着不公平、不正义，侵害了毕文娟的诉权，其判决结果同样损害了毕文娟的合法权益。2、该房屋的购买人是刘秀芹还是其兄刘某，在目前并不能确定。刘某与郑某的购房协议在没有依法确认虚假、无效的情况下，在法律意义上同样是有效合同。假如刘秀勤与郑某的买卖合同有效，涉案房屋上目前至少存在四个平行的平等债权关系，对该房屋享有合同债权的，还有刘某、亿正公司和毕文娟，川汇区法院（2016）豫1602民初3707号民事判决在确认合同债权效力时，遗漏当事人，程序严重违法。
三、毕文娟取得该房屋的占有使用权虽然合法，但是也没有登记取得房屋所有权，根本不存在适用《物权法》第一百零六条善意取得规定的问题，双方不构成侵权法律关系。毕文娟对该房屋使用权的取得，不是从刘秀芹，也不是从刘某那里取得的，而是亿正公司借毕文娟的款70万元不能偿还，将该房屋于2016年交给毕文娟看管使用，2017年抵偿给毕文娟。毕文娟仅仅是取得了该房屋的占有使用权，是以房抵债，相当于付出了对价，是善意的合法的占有，其实质就是债权债务的转移。如果说刘某抵押房屋未经登记不发生效力，亿正公司收回该房屋侵害了刘秀芹的权益，那么侵权人也是亿正公司，与毕文娟没有关系。亿正公司作为合法成立的法人机构，应当清偿所有债权人的借款。毕文娟借给该公司的钱同其他人一样，是全家多年积累的血汗钱，从该公司收回的财产中得到清偿，应当得到法律的平等保护。刘某借该公司的钱不还，亿正公司收回其用于抵押的财产，并非没有依据的不正当的民事行为，因为其抵押合同是有效的。至于其抵押是否产生物权效力，是刘某与亿正公司的事，与毕文娟无关，且不是本案审理的范围，也与本案无关，刘秀芹可以去起诉亿正公司侵权，不应该一再起诉毕文娟，二人之间构不成侵权法律关系，起诉对象错误。
四、刘某、刘秀芹兄妹存在合谋骗取亿正公司款项的嫌疑。刘某以该房抵押贷款是2011年的事，到2016年刘秀芹第一次起诉毕文娟侵权，之间长达五年之久，刘秀芹不可能真的在本案诉讼中才知道。其和刘某没有请求确认抵押无效，在知道因抵押贷款房屋被亿正公司收走的情况下，仍然不申请追加刘某和亿正公司参加诉讼的理由只有一个：刘某和刘秀芹是亲兄妹关系，刘某以房屋抵押贷款，刘秀芹是知道的、同意或者合谋的。
五、一审受理并审理本案，违背了“一事不再理”的民事诉讼原则。刘秀芹称毕文娟是亿正公司内部人员，根本没有事实根据。综上，请求维持一审判决。
刘秀芹向一审法院起诉请求：1、判令毕文娟停止侵权，排除妨碍，立即搬离刘秀芹房屋；2、毕文娟侵权期间对房屋造成的损坏，毕文娟必须修复，室内家具家电如有损坏，毕文娟须作出赔偿；3、由于毕文娟侵权，霸占刘秀芹房屋，致使房屋无法出租，给刘秀芹造成直接经济损失45000元，由毕文娟作出赔偿；4、诉讼费用由毕文娟承担。
一审法院认定事实：2004年11月23日郑某以224000元的价格购买周口市司法局位于周口市××家属院南××房屋××套。2005年11月21日刘秀芹与郑某签订房屋买卖合同一份，约定出卖方郑某将涉案房屋以264000元的价格转让给买受人刘秀芹，后因其他原因未办理过户手续，2016年7月刘秀芹向法院起诉，川汇区人民法院（2016）豫1602民初3707号民事判决书，确认刘秀芹与郑某于2015年11月21日就周口市川汇区七一路东段司法局家属院南二排东一户的别墅所签订的房屋买卖合同有效，郑某于判决书生效之日起十五日内协助刘秀芹办理房屋所有权证。
另查明，2016年7月1日，河南亿正投资担保有限公司收回刘文生抵押房屋一套（涉案房屋）来折抵河南亿正投资担保有限公司欠毕文娟的债务70万元。但未办理抵押房屋产权手续，现该房屋的实际占用人为毕文娟。
一审法院认为，房屋所有权属证书，是不动产所有人的合法有效的证明文书。本案中刘秀芹未取得涉案房屋的权属证书，也未在房地产管理部门进行不动产登记。故主张的诉讼请求，1、判令毕文娟停止侵权排除妨碍，立即搬离刘秀芹房屋；2、毕文娟侵权期间对房屋造成的损坏必须修复，室内家具家电如有损坏，毕文娟须作出赔偿；3、由于毕文娟侵权，霸占刘秀芹房屋，致使房屋无法出租，直接造成经济损失45000元，应予赔偿。证据不足，不予支持。在诉讼过程中毕文娟向法院申请要求刘某与河南亿正投资担保有限公司以第三人的身份作为第三人参加诉讼，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回刘秀芹的诉讼请求。案件受理费925元，由刘秀芹承担。
二审中，上诉人申请证人郑某出庭作证，证明目的：上诉人对争议房屋享有所有权，使用权人为刘秀芹。被上诉人对该证言质证意见为：一、该证言不属于新证据；二、证人陈述内容不属实，有证人与刘某签订的协议并且有签字按押，在没有其他证据推翻该协议的情况下，该买卖协议同样具有法律效力。二审经审理查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
一、上诉人刘秀芹并未取得涉案房屋的所有权。上诉人称依据《物权法》第二十八条及周口市川汇区人民法院作出（2016）豫1602民初3707号民事判决，其已经取得涉案房屋的所有权。《物权法》第二十八条的本意是,物权的设立、变更、转让或者消灭，并非基于原权利人的意思表示，而是在无原权利人甚至法律有意识排除原权利人意思表示的情况下发生的物权变动，此种变动遵循的不是一般性的物权公示原则，而是法律的直接规定。上诉人与原房屋出卖人基于达成房屋买卖协议而形成买卖合同关系，明显不符合上述规定的情形，并且该判决仅仅是在确认合同有效的情况下，确定房屋出卖人的协助办理过户的义务，判决本身解决的是出卖合同的效力和房屋出卖人的义务问题，并未设立物权，也不能产生房屋所有权变动的法律后果。在上诉人并未取得房屋所有权的情况下，其有权要求出卖方履行法院判决，承担协助为其办理房屋过户的法律义务，但是，在未完成登记过户前，其并不享有该房屋法律意义上的所有权，其对涉案房屋享有的权利实质是债权请求权。
二、上诉人要求被上诉人搬离涉案房屋缺乏法律依据。
本案中，亿正担保公司与被上诉人签订协议后，将该房屋交由被上诉人管理使用，亿正担保公司是否具有对涉案房屋的处分权，并不影响在被上诉人已实际支付了合理对价，且无明显过错的情况下，被上诉人取得该房屋的占有权。在上诉人并未取得涉案房屋的所有权，而被上诉人实际行使房屋占有权的情况下，上诉人涉案房屋享有的债权请求权并不具有排他性，也无充分的法律依据对抗被上诉人对房屋的占有权，上诉人要求被上诉人搬离房屋，缺乏法律依据。
并且，本案纠纷源于刘某因承诺不能归还借款将涉案房屋抵偿欠款，上诉人亦称是河南亿正投资担保有限公司强行占有其房屋，如果上诉人认为河南亿正投资担保有限公司或者刘某的行为侵犯了其合法权益，其可以另行河南亿正投资担保有限公司或刘某主张权利。
综上所述，刘秀芹的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人刘秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
代理审判员 刘 潇
代理审判员 张 昊
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陈阿辉