重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00865号
上诉人（原审被告）：李光智，男，1972年10月14日生，汉族。
上诉人（原审被告）：阳兴友，男，1965年8月27日生，汉族。
二上诉人共同委托代理人：董维龙，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁顺芬，女，1954年5月11日生，汉族。
委托代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。
上诉人李光智、阳兴友因与被上诉人袁顺芬买卖合同纠纷一案，不服重庆市重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月5日，袁顺芬与阳兴友签订《购销合同》一份，约定了袁顺芬向阳兴友提供旧木方及其单价等内容。2013年1月5日至4月31日期间，李光智、阳兴友陆续从袁顺芬处购买旧木方、八夹板、竹跳板等材料。2013年8月1日，李光智、阳兴友告与袁顺芬经结算，李光智、阳兴友共欠袁顺芬材料款556500元。同日，李光智、阳兴友向袁顺芬出具欠条一张，确认李光智、阳兴友欠付袁顺芬供双石棚户区工地的材料款556500元，并注明此款为最终结算，同意由永南建司从此工程的劳务款中扣除，李光智、阳兴友在“欠款人”处签字确认。此后，李光智、阳兴友一直未向袁顺芬支付上述材料款。
袁顺芬一审诉称，二被告合伙承建永川区双石镇棚户区改造工程。2013年1月5日，阳兴友与原告袁顺芬签订《购销合同》约定被告向原告购买八夹板等材料。后原告按照合同约定履行了供货义务，二被告收货后用于该工程，但二被告未按照协议约定支付货款。2013年8月1日，双方结算后，二被告向原告出具欠条一份，载明欠原告货款556500元。原告多次催收未果，故起诉要求二被告共同支付原告货款556500元及资金占用利息（利息以556500元为基数，从2013年9月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至判决确定的给付之日止）。
李光智、阳兴友一审共同辩称：1、其二人对所欠原告的货款总金额无异议，但二被告向原告购买的材料用于永川区棚户改造工程，该工程的实际承包人系重庆市永南建筑工程有限责任公司（以下简称永南公司），二被告系永南公司的项目部经理，本案民事责任应由永南公司承担，本案应追加永南公司为共同被告；2、不同意支付原告利息，即使二被告应支付利息，利息应从立案之日起计算。
一审法院认为，二被告向原告购买建筑材料，双方形成买卖合同关系。该合同系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性强制性规定，具有法律效力。原、被告双方结算后，二被告应及时支付原告材料款。现二被告未支付原告货款的行为已经违约，二被告应承担支付原告货款和因逾期付款给原告造成利息损失的违约责任，故一审法院对原告要求二被告共同支付货款556500元及资金占用利息的诉讼请求予以支持。二被告辩称不同意支付原告利息和即使应支付利息，利息应从立案之日起计算的辩解理由于法无据，一审法院不予采纳。庭审中，二被告举示的进账单及收入证明不能证明二被告系永南公司的项目部经理，亦不能证明本案诉争货款应由永南公司支付，二被告向原告出具的欠条中虽然注明其二人欠付原告的货款由永南公司从工程中的劳务款中扣除，但该欠条系二被告向原告出具，对永南公司不具有约束力，原告对此亦不予认可，加之本案原告系向二被告供货，并与二被告结算，根据合同相对性原则，本案买卖合同的双方为原告与二被告，二被告在“欠款人”处签字就应对原告履行支付货款的义务，故二被告以向原告购买的材料用于永南公司承包的永川区棚户改造工程，应由永南公司承担本案民事责任的辩解理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：由被告李光智、阳兴友于本判决生效之日起10日内共同支付原告袁顺芬货款556500元及利息（利息以556500元为基数，从2013年9月6日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算至本判决确定的给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10520元，减半收取5260元，由原告袁顺芬负担560元，被告李光智、阳兴友共同负担4700元。
李光智、阳兴友不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）永法民初字第06236号民事判决；2、改判驳回袁顺芬的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审认定事实不清，一审认定上诉人与被上诉人间形成买卖合同合同不符合事实。1、上诉人在一审诉讼期间申请追加永南公司作为被告参加诉讼，一审法院不予追加；2、永川区双石镇棚户改造工程的承建单位是永南公司，二上诉人不是该工程的承建方；3、上诉人与被上诉人共同确认该案所欠材料款是用在了永川区双石镇棚户改造工程中；4、2013年1月5日阳兴友与袁顺芬所签订的购销合同乙方明确是双石煤棚区工地阳兴友，所出具的欠条也同意由永南公司从此工程的劳务款中扣除，上诉人仅是永川区双石镇棚户改造工地的项目负责人；5、一审法院第二次开庭后，上诉人提交了新证据，证实了上诉人是永川区双石镇棚户改造工地的项目负责人，而该证据一审法院未质证；6、上诉人有新证据证实双石棚户区改造工程各大班组的工资均由永南公司支付。二上诉人系永川区双石镇棚户改造工程的项目经理，与被上诉人之间所实施的行为属于职务行为，本案的买卖合同相对方应当是永南公司。
袁顺芬二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本案双方当事人签订的买卖合同合法有效，并且合同的相对方就是本案双方当事人，且二上诉人共同出具结算依据，对材料款进行结算，足以证明相关债权债务主体。结合全案并无证据证明该买卖行为与永南公司有关，阳兴友与李光智不是永南公司项目部负责人，其个人行为与永南公司无关。
二审中，上诉人阳兴友、李光智提交了以下证据作为新证据：
1、《璧山县丁家镇德霞租赁站建筑物资租赁合同》，拟证明阳兴友、李光智作为永南公司项目部负责人与德霞租赁站签订租赁合同租赁钢管用于工地的事实。
2、永南公司于2012年10月22日出具的《收入证明》，拟证明阳兴友是永南公司施工员。
3、转账证明，拟证明永南建司曾于2013年7月15日向李光智打款100万元用于代支付工人工资。
4、《银行卡客户交易查询》单，拟证明永南公司曾向李某某打款15万元，而李某某是项目部下一个施工班组长。
5、上诉人申请证人李某某本人出庭作证，李某某陈述其在上诉人负责的工地上任施工班组长，其工资开始由李光智、阳兴友现金支付，之后有五六个月时间工资由永南公司转账支付。
被上诉人袁顺芬对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据与本案不存在关联性，不能证明李光智与阳兴友是项目负责人。
本院对上述证据的真实性予以确认。李光智、阳兴友提交永南公司与李光智、李某某的银行交易账目，只能证明永南公司与李光智、李某某之间存在交易往来，而不能证明李光智是永南公司职工或项目负责人。李某某与李光智存在亲戚关系，因与本案上诉人存在一定利害关系，其作出的永南公司向其直接支付了工资的陈述不足以采信。租赁合同虽系阳兴友作为负责人与租赁站间签订，但阳兴友不是永南公司的法定负责人，其代表永南公司签订租赁合同并不能充分证明其有权代表永南公司对外签订其它合同。
被上诉人袁顺芬在二审中向本院提交一份阳兴友向永南公司出具的《情况说明》，拟证明之前永南公司出具收入证明只是为了帮助阳兴友获取贷款，不能用于证明阳兴友不是永南公司职工。
对该证据，上诉人阳兴友、李光智对真实性无异议，但认为是在永南公司胁迫下出具。本院认为，阳兴友、李光智在上诉中提交了永南公司出具的收入证明，但阳兴友向永南公司出具的情况说明又明确该收入说明系阳兴友为获得贷款向永南公司要求出具的，目的仅为贷款所用，阳兴友不是永南公司职工，没在在永南公司担任任何职务。阳兴友、李光智虽称该承诺系胁迫下出具，但未进一步提交证据证明，故本院对该证据及其证明内容的真实性予以确认。
对本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，合同具有相对性。合同对当事人双方具有约束力。本案中，袁顺芬与阳兴友签订《购销合同》，合同乙方写为“阳兴友”，并注明了阳兴友个人身份证号码。在该《购销合同》履行过程中，李光智、阳兴友于2013年8月1日向袁顺芬出具欠条一张，明确欠款人为李光智、阳兴友。故该合同的签订及履行过程反映出《购销合同》的双方为袁顺芬与李光智、阳兴友。合同签订后，合同当事人应当全面履行自己的合同义务。欠条表明合同双方结算确认李光智、阳兴友共欠袁顺芬材料款556500元，李光智、阳兴友应及时归还。否则即应承担相应的还款及违约责任。
李光智、阳兴友辩称其不是合同一方主体，永南公司才是真正的还款主体。本院认为其辩解理由不能成立。理由为：1、《购销合同》签订主体及欠条出具主体均是李光智、阳兴友个人，而未注明是永南公司；2、欠条中虽有欠款“同意由永南建司从此工程的劳务款中扣除”的内容，但永南公司并未在欠条上签字盖章，永南公司现未同意由其向袁顺芬支付欠款，故上述内容对永南公司没有约束力，李光智、阳兴友作为欠款主体仍应直接向袁顺芬履行还款义务；3、李光智、阳兴友辩称永川区双石镇棚户改造工程的承建单位是永南公司，且本案所欠材料款是用在了永川区双石镇棚户改造工程中。但李光智、阳兴友既未提交证据证明永川区双石镇棚户改造工程的承建单位是重庆市永南建筑工程有限公司，也未提交充分证据证明其向袁顺芬披露永南公司授权其签订《购销合同》，或提交其它证据证明袁顺芬有合理理由相信其有权代理永南公司进行购销结算。故李光智、阳兴友既未提交充分证据证明其基于职务行为与袁顺芬签订《购销合同》，也未提交充分证据证明袁顺芬有合理理由相信李光智、阳兴友系基于永南公司授权签订合同。现袁顺芬仍以李光智、阳兴友作为合同一方请求其履行还款义务，其请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，李光智、阳兴友应履行《购销合同》项下还款义务，其提出其非合同主体一方，不应履行合同义务的抗辩不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9400元，由上诉人李光智、阳兴友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年二月十九日
书 记 员 程其力