河北省唐山市丰润区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民初字第525号原告：段连宝，农民。委托代理人：纪宝义、何巧丽，北京盈科律师事务所律师。被告：何文福，农民。委托代理人：徐明，河北唐正律师事务所律师。原告段连宝与被告何文福财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姚秀娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告段连宝及其委托代理人纪宝义、何巧丽、被告何文福及其委托代理人徐明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段连宝诉称，2014年10月22日，在被告见证下原告与段宝发、段立强达成协议，原告在自家老宅基下修建围墙小院或临时小棚子。自此之后原告开始修建。2014年12月10日左右，未经原告同意，被告以原告修建的棚子及院墙系非法建筑为由私自将原告修建的棚子及院墙推倒，影响了原告正常使用，同时侵犯了原告合法的财产权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，依法判令被告赔偿原告损失26970元，请求支持原告的诉讼请求。原告为支持自己的主张提供了以下证据：1、协议书一份，证明原告所建房产的位置、面积已得到邻居的认可，与邻居无相邻权纠纷，同时是在被告居中见证下建成的，证明被告对原告所建房产知情。2、被告签字的书面材料一份，证明被告对侵害原告财产的行为给予认可，并承认是个人行为。3、唐山市丰润区银城铺镇东马庄村委会证明一份，证明原告所建房系在老宅基地上所建，村委会给予认可，且证明原告为所建房产向国土资源局申请颁发宅基地使用证。4、照片三张，一张房产建设中的照片，两张被拆掉的时候的照片，证明原告房产建设中房产被侵害的事实。5、收款收据三张，证明原告建房购买钉子、塑料布、铁门等物品花费9860元。6、收据两张，证明原告花费沙子石头土水泥砖等9337.4元，钢筋1580元。7、证人马某出庭证言，证明原告找证人建房花费人工费6300元，在2014年10月21日开始兴建，施工几天后停工了几天，后来又建成了，建成后给的钱。被告何文福辩称，原告所诉与事实不符。原告在没有办理相关手续的情况下，在集体土地上兴建的建筑物系违法建筑，且侵犯了村集体利益，其要求被告赔偿违法建筑损失的诉请，于法无据。对原告的违法建筑拆除，是对集体利益的维护。请驳回原告的诉请。被告为支持自己的主张提供了以下证据：1、（1997）新民初字651号判决书一份、（1997）唐民终字第521号判决书一份，证明原告诉称的建筑物系在村集体土地上兴建，而非原告自家宅基地，属违法建筑，不具有合法性。2、唐山市丰润区银城铺镇政府下发的停工通知单、违法建筑限期拆除通知，证明原告兴建的建筑物系违法建筑，且没有在限定期限内自行拆除，原告诉请不能成立。3、唐山市丰润区银城铺镇东马庄村委会出具的三份证明，证明被告系村委会治保主任，原告所建建筑是在村集体土地上兴建，拆除行为系被告履行职务，目的是维护集体合法权益。4、原告邻居段立存宅基地清登表、宅基地平面示意图一份，证明原告建房系在段立存东空地上所建。被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为该证据不能证实原告所建房产的合法性，被告何文福仅是以个人名义对三方签订协议的事实进行见证。通过该协议内容可以证实，三方同意原告所建仅为种菜的小院或临时小棚子，这与原告所实际建成的具有门、窗、房顶的固定房产明显不符，因此原告所建房产既不符合法律规定也不符合三方协议约定。对证据2，对拆房子的事实无异议，但是被告表示具体拆除的时间大队领导并不知情，是被告依职权受政府、村委会委派，执行对违法建筑的限期拆除，拆除行为并非被告个人行为。对证据3，该证明无法证实诉称所建房产的合法性，按照物权法的规定，公民的物权尤其是不动产因以确权登记为主，在未取得土地管理部门颁发的确权证书之前，不具有合法性。对于该证据的来源合法性有异议，因为通过证明内容可以看出，该证明是向国土局出示，但原告所提交的确是原件，显然与用途内容不符，因此对于证据的合法性存在异议。对证据4真实性无异议，但是通过该照片客观的反映了既非种菜小院也非临时的小棚子，因为该房产门窗齐全，明显属于无规划手续的违法建筑。该照片可以客观的反映上述房产建在了村边的小道上，已经侵占了村间道路。对证据5、6有异议，收据并非正规收款凭证，而且单价数量均未记载。对证据7，通过证人证言可以证实，原告所建房屋使用了檩子、钢筋、加盖水泥顶，超出临时小棚建筑，属于永久性建筑；通过证人证言可以证实施工期间确实有人阻止，虽然其无法说明具体人员，但与被告提供的停工通知单印证。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的不认可，新区法院判决书审理查明，段连宝与段宝申宅基地互换是事实，进一步证明原告对宅基地有使用权。对证据2有异议，理由为原告从来没有收到过。对证据3有异议，对证明目的不认可。对证据4无法与原件核定，不予认可，且段立存不与原告相邻。本院对原被告提供的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、4，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对原告提交的证据3，被告对其来源合法性有异议，原告提交的证据不足以证实其所建建筑的合法性，本院对该证据不予认定。对原告提交的证据5、6，被告虽有异议，但与原告陈述的建房事实相吻合，本院予以认定。对原告提交的证据7，被告未提出异议，本院予以认定。对被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据2，原告虽有异议，但在庭审陈述时又认可曾让停工，本院予以认定。对证据3的真实性本院予以认定。对证据4，系复印件，无法与原件核定，本院不予认定。本院根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，查明如下事实：原告段连宝与被告何文福均系唐山市丰润区银城铺镇东马庄村村民。被告何文福在村里担任治保主任职务。2014年10月22日原告段连宝与案外人段宝发、段立强达成协议，内容为：“经东马庄治保会多次调解段连宝、段宝发、段立强纠纷一事。经三人同意，段连宝在段立强房东修建围墙小院种菜，或建临时小棚子，棚子高度不得超过段立强东围墙高度。段连宝棚子南墙不得超过段立强大房前沿。北边至段立强门房前沿，段连宝在小棚子南边空地不得搞任何建筑，不得堆放任何东西。关于临时棚子门前东墙跟不得打坡道垒台阶，不得侵占伙道，任何一方保证伙道畅通。（备注：段连宝小棚子南北长度为16.26米，东西长度4.33米。）”三方在协议书上签字，被告何文福作为中证人签字。2014年10月21日原告开始兴建车库。10月24日，唐山市丰润区银城铺镇政府下发停工通知单、违法建筑限期拆除通知，限定于2014年10月30日前自行拆除地上建筑物，原告对通知单拒签。原告停工几天后又继续开工，直至车库建成。2014年11月底左右，被告带人将原告兴建的车库拆除。原告所建车库用石头8车，每车315元，一共2500元；沙子10车，每车160元，共1600元；土7车，每车140元，共980元；水泥4.07吨，每吨335元，一共1497.45元；砖8100块，每块0.34元，共2760元；钢筋0.545吨，每吨2900元，共1580.5元；钉子翎子、塑料布、铁门等物品，花费9860元；盖房子人工费6300元，合计27077.9元。另查明，因段连宝在本案涉案土地上使用猪圈、厕所等，1997年段立强起诉段连宝排除妨碍纠纷一案，（1997）新民初字651号判决书、（1997）唐民终字第521号判决书认定，1976年原告段连宝用自己所批的宅基地与段宝申的老宅基地对换，1992年宅基地确权时未对原告此宅基地予以确权，原告原猪圈、厕所占用地属集体所有，判决段连宝将猪圈、厕所自行拆除。段连宝拆除后直至2014年在该土地上建成车库。本院认为，原告段连宝在集体所有的土地上兴建建筑，虽所建建筑已经被唐山市丰润区银城铺镇政府确认为违法建筑，并责令其限期拆除，但被告何文福自行拆除原告建筑的行为系无任何法律依据的违法行为。即使要拆除原告兴建的建筑，也应当经过法定程序，由有执法权的相应部门进行拆除，而不能以另一个违法行为来制止违法行为。被告何文福强行拆除原告所建建筑，应当对原告损失予以赔偿。故对原告要求被告赔偿损失26970元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百零六条、第一百一十七条之规定，判决如下：被告何文福于本判决生效后七日内赔偿原告段连宝损失26970元。案件受理费474元，减半收取237元，由被告何文福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  姚秀娟二〇一五年五月六日书记员  董 浩