浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬余商初字第681号
原告：褚朝张。
委托代理人：戚建芬。
委托代理人：卢柯承。
被告：洛阳轩飞机械设备有限公司。
法定代表人：董樟桃。
委托代理人：鲁向旗。
委托代理人：刘雅斌。
原告褚朝张与被告洛阳轩飞机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理，依法由审判员余志军适用简易程序独任审判。经原告褚朝张申请，本院于2013年8月16日委托宁波科集技术服务有限公司对涉案4.5T单臂电液锤缓冲缸事故原因进行鉴定，2013年11月20日，宁波科集技术服务有限公司作出甬集鉴字（2013）20号鉴定书。于2013年12月11日公开开庭进行了审理。原告褚朝张及其委托代理人戚建芬，被告洛阳轩飞机械设备有限公司的委托代理人刘雅斌、鲁向旗到庭参加诉讼。2013年12月31日，本案转普通程序进行审理，并依法组成合议庭。因被告对鉴定内容提出异议，本院要求鉴定机构对被告提出的异议进行说明，鉴定机构于2014年3月27日作出补充说明。2014年3月31日，本院向被告送达上述补充说明并通知被告在规定的时间内提出书面意见。2014年4月30日，本案再次公开开庭进行了审理。原告褚朝张到庭参加诉讼，被告洛阳轩飞机械设备有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告褚朝张起诉称：2012年10月15日，原告向被告订购“4.5T单臂电液锤”一台，价款390000元，原告已支付设备款351000元。被告于2013年2月18日开始调试安装，于同年3月8日原告开始使用，该设备所需的氮气由宁波九龙气体制造有限公司提供。2013年5月21日，原告的职工在正常操作时，突然设备顶部一个50公斤重的圆柱型铁件冲出屋顶飞到西侧车间屋顶坠落，坠落时砸伤正在作业中的原告方另一名职工，致其手臂严重受伤，现尚在医院治疗。事故发生后，原告停产停业，并迅速通知被告前来处理设备事故。2013年5月23日，因事故原因不明，原、被告及宁波九龙气体制造有限公司分别封存了事故部位的设备装置及剩余的氮气，并一致同意由法院委托鉴定机构确定事故原因。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告因设备质量事故造成的停工停产损失计算至起诉日止201000元，被告承担鉴定费、诉讼费。
原告褚朝张为证明自己的主张，向本院提交下列证据：1.购销合同一份，证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实；2.转账明细一份，证明原告已支付被告设备款351000元的事实；3.被告公司宣传册一份，证明被告公司状况及设备相关技术要素的事实；4.事故场地照片6张，证明事故发生情况的事实；5.事故处理初步协议一份，证明原、被告双方就事故达成初步协议的事实；6.协议书一份，证明原告起诉主张的依据等事实；7.考勤表一份，证明被告提供的设备共操作时间为45天的事实；8.关键技术特点一份，证明被告提供的设备没达到技术要求的事实；9.鉴定费发票一份，证明原告支出鉴定费18000元的事实。
被告洛阳轩飞机械设备有限公司答辩称：1.原、被告之间签订的购销合同实为技术服务合同，该纠纷应为技术服务合同纠纷，余姚市人民法院不具有管辖权；2.原告停工停产损失是因原告自身管理不善引发责任事故造成的，与被告制造的设备质量无关，被告不应当对原告的损失进行赔偿。综上，原告在生产过程中，因自身管理混乱，导致在设备低压缸中充错气体或是充入了不纯的氮气，引发了该起事故，与被告的设备质量无关，原告应当承担全部事故责任。
被告洛阳轩飞机械设备有限公司为证明自己的主张向本院提交下列证据：1.专利证书一组，证明被告拥有多项电液锤相关技术的国家专利，被告利用专利技术服务的事实；2.试验报告一份，证明电液锤缓冲缸M24螺丝所能承受的最大拉力远大于实际作用力，完全可以满足正常工作需求，不可能出现疲劳断裂的事实；3.工商登记信息一份，证明宁波科集技术服务有限公司不具备鉴定资质的事实；4.GB／T3098.1-2010国家标准一份，证明鉴定报告引用已失效的GB／T3098.1-2000国家标准，其鉴定结论为错误结论，不应当作为本案定案证据的事实。
对原告提交的证据，经质证，被告洛阳轩飞机械设备有限公司对证据2、证据3、证据6无异议；对证据1的真实性无异议，但认为应是技术服务合同；对证据4的真实性无异议，但认为不能证明设备存在质量问题；对证据5的真实性无异议，但认为第四条的管辖条款应为无效条款；对证据7真实性有异议，认为该考勤表系原告单方出具，不予认可；对证据8的真实性无异议；对证据9认为无鉴定单位盖章。本院对证据2、证据3、证据6予以认定；对证据1、证据4、证据5、证据8的真实性予以认定；对证据7，本院认为，该考勤表系原告单方制作，只能证明其相关员工的出勤情况，无法证明设备实际使用时间，故本院对该证据不予认定；对证据9，本院认为，虽然在该发票上无鉴定单位盖章，但鉴定事实存在，原告也向鉴定单位支出了相关费用，且发票上有鉴定单位名称，故本院对该证据予以认定。
对被告提交的证据，经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为原告是向被告购买设备而不是技术服务；对证据2的真实性、关联性有异议；对证据3认为该鉴定机构是双方选定的，且该机构具有鉴定资质；对证据4的真实性无异议。本院对证据1、证据4的真实性予以认定；对证据2，本院认为，该力学试验报告仅是对所提供检材进行的一种检测，其所形成的数据具有单一性，不体现共性，在设计中应当以国家制定的标准数据作为依据，且无证据证明该检材系事故设备中的样本，故本院对证据2的证明事实不予认定。但对其真实性予以认定；证据3系工商登记材料，本院对该证据的真实性予以认定。
庭审中，原、被告对宁波科集技术服务有限公司作出的甬集鉴字（2013）20号司法鉴定书及补充说明、资质证明（宁波市中级人民法院关于科技咨询鉴定机构变更情况的批复）进行质证，原告对该鉴定书作出的结论、补充说明、资质证明无异议。被告对该鉴定书有异议，认为：1.宁波科集技术服务有限公司不具备鉴定资质，鉴定人员也不具备锻压设备的鉴定能力；2.该鉴定报告所引用的国家标准已失效；3.鉴定人员签名为同一人所签。故对该鉴定不予认可。对补充说明、资质证明未到庭质证。对上述证据，本院就被告对鉴定书提出的异议（被告提交的书面意见“余姚事故答辩”），书面函告宁波科集技术服务有限公司，宁波科集技术服务有限公司就上述异议于2014年3月27日作出补充说明并与其资质证明一并函复本院。2014年3月31日，本院用书面通知形式将上述材料寄送给被告，并要求被告在规定期限内提出书面意见，告知可申请鉴定人员出庭及逾期答复应承担的法律后果。但被告在本院规定的期限内，既未提交书面答复意见，也未向本院提交相关申请（包括鉴定人员出庭或重新鉴定的申请），且经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应当视为被告放弃对补充说明及资质证明质证权利。经本院审查，宁波科集技术服务有限公司系经浙江省高级人民法院批准的具有资质的法院科技咨询鉴定机构，被告虽对鉴定书中的相关内容及鉴定结论提出异议，但对鉴定机构作出的补充说明又未提出相反意见，鉴定机构所引用的相关数据亦来自于机械设计手册，故本院对鉴定书及补充说明、资质证明予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年10月15日，原、被告签订购销合同一份，由被告向原告提供4.5T单臂电液锤设备，价款为390000元，付款方式为合同签订后预付30%，中期设备进度款30%，发货时付30%，余款在原告负责安装调试生产后三个月付清。另被告承诺此设备终身免费服务（备件另计），如十年内此设备无法修复原告免费换新。合同签订后，原告方于2012年10月17日、2012年11月13日、2013年1月10日分三次共支付被告货款351000元，被告亦向原告交付了设备。2013年5月21日，原告职工在正常操作时，突然设备顶部一个50公斤的圆柱形铁件冲出屋顶飞到西侧车间屋顶坠落，坠落时砸伤正在作业中的原告方一工作人员。2013年5月23日，原、被告因对事故原因持不同看法，为了恢复生产，双方就本次事故达成初步协议，约定：在协议成立后的一个月内4.5T单臂电液锤由乙方（即被告）修复并可进行安全生产，其修复费用由乙方前期垫付，等事故处理结果出来，按责任认定，如果再次导致事故，均由责任方或第三方承担责任。2013年7月27日，原、被告又签订协议书一份，约定内容如下：1.乙方（即被告）于2013年7月27日修复驱动头，已在试运中，如果乙方没有责任，由责任方支付驱动头费用165000元；2.设备事故部位驱动头已由乙方拆下，双方封样，保存在甲方（即原告）厂内；3.设备冲缸事故造成两部分损失：一是停工停产的成本损失为每天3000元，二是金属件飞出砸伤工人的经济损失，两部分损失待事故责任鉴定后由责任方承担。经原、被告双方同意并确认，本院依法委托宁波科集技术服务有限公司对该事故原因进行鉴定。2013年11月20日，宁波科集技术服务有限公司作出甬集鉴字（2013）20号司法鉴定书，其鉴定结论为：1.螺柱断裂的原因为疲劳受损导致断裂。由于螺柱连接拧紧产生的内应力及其与基体产生的塑性变形，装配时保证密封的预紧拉应力，缓冲缸充气后产生的作用力，工作时压力变化产生的附加应力，在交变载荷作用下导致疲劳损伤，从12只螺柱断裂的特征来看符合疲劳断裂的情况。2.其他原因：使用过程中，气体压力调整误差太大等都有可能造成断裂。
另查明，原告因鉴定支出鉴定费18000元。
本院认为：一、被告按原告的要求将3T蒸空锤改造成4.5T单臂电液锤，由被告向原告提供4.5T单臂电液锤，并就该电液锤的价格、质量承诺、安装调试及违约责任等进行约定，符合购销合同之法律特性，被告认为本案实为技术服务合同纠纷，与事实不符，故本院对被告该辩称意见不予采纳。二、被告改造并提供给原告的设备（4.5T单臂电液锤）在较短的时间（2013年5月21日发生事故，投入使用时间原告主张2013年3月8日，被告主张2013年2月22日，但均未超过三个月）内发生螺柱断裂、法兰飞出并砸伤员工的事故，为此，原、被告双方于2013年7月27日达成协议，约定该事故造成的损失“鉴定后由责任方承担”。该约定系原、被告真实意思表示，依法应予支持。三、该事故责任认定。1.经鉴定机构鉴定，造成螺柱断裂的原因“为疲劳受损导致断裂”，即由于螺柱连接拧紧产生的内应力及其与基体产生的塑性变形，装配时保证密封的预紧拉应力，缓冲缸充气后产生的作用力，工作时压力变化产生的附加应力，在交变载荷作用下导致疲劳损伤。同时认为在使用过程中气体压力调整误差太大等都有可能造成断裂。对该鉴定被告提出异议并表示对鉴定结论不予认可，经本院释明后，被告既未在规定的期限内申请鉴定机构人员出庭接受质询，又未书面向本院申请重新鉴定。对被告提出的异议，本院要求鉴定机构进行说明，鉴定机构亦于2014年3月27日针对被告的异议作出了补充说明。同年3月31日，本院向被告送达该补充说明，但被告未予回复；2.被告未向原告提供该设备使用说明书、设备检验合格证书等相关资料；3.该设备使用时间尚不足三个月。综上所述，被告向原告提供的4.5T单臂电液锤在不到三个月的时间内发生螺柱断裂、法兰飞出并砸伤员工的事故，而造成此事故的原因系设备顶部缓冲缸法兰用12个螺柱疲劳受损导致全部断裂，虽然不排除其他原因而至螺柱断裂，但被告未提供相关证据证明原告存在过错（如操作不当等）。根据相关法律规定，出卖方应当向买受方提供合格的产品。结合本案，被告向原告提供的设备在近三个月的使用时间内发生螺柱断裂的事故，难以排除其设计存在缺陷，而被告至今未向本院提交其提供的设备符合技术、安全等要求的证据，故应当对因螺柱断裂造成的事故及损失承担责任。四、关于损失。原、被告双方于2013年7月27日签订的协议明确事故造成的损失包括停工停产损失及被砸伤员工的经济损失，并约定停工停产的成本损失为每天3000元，上述约定系双方真实意思表示，不违反相关法律规定，原告要求被告按该约定予以赔偿损失，理由正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：
被告洛阳轩飞机械设备有限公司支付原告褚朝张因事故造成自2013年5月21日至2013年7月27日止的停工停产损失201000元，并承担鉴定费18000元，款于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4315元，由被告洛阳轩飞机械设备有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮局汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明一审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 余志军
人民陪审员 张瑞安
人民陪审员 崔仁夫
二〇一四年五月七日
代书 记员 杨 怡