广西壮族自治区玉林市玉州区人民院民 事 判 决 书（2017）桂0902民初2965号原告:刘军，男，1978年11月6日出生，汉族，住广西博白县。原告:刘海，男，1985年4月22日出生，汉族，住广西博白县。两原告共同委托诉讼代理人：李范，玉林市安盾法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：巫杰，广西玉洲律师事务所律师。被告:广西玉林宏业房地产开发有限公司，住所地广西玉林市xxx。统一社会信用代码:xxx。法定代表人:苏钊，该公司执行董事。被告:苏宇，男，1985年7月14日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告:苏祥，男，1987年4月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告:苏钊，男，1989年10月21日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告:苏祖业，男，1959年3月15日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。被告：范梅娟，女，1961年4月8日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。以上被告共同委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。以上被告共同委托诉讼代理人：韦大裕，广西国锐律师事务所实习律师。原告刘军、刘海与被告广西玉林宏业房地产开发有限公司（以下简称宏业公司）、苏宇、苏祥、苏钊、苏祖业、范梅娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告刘军、刘海的共同委托诉讼代理人巫杰、六被告的共同委托诉讼代理人覃健文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘军、刘海向本院提出诉讼请求：1.判令被告宏业公司归还借款本金700万元给原告刘军、刘海;2.判令被告宏业公司支付利息给原告刘军、刘海(利息计算方法:以700万元为基数，从2015年2月5日起计至还清之日止，按每月3%计算);3.判令被告苏祖业、苏宇、苏祥、苏钊、范梅娟对被告宏业公司的上述债务向原告刘军、刘海承担连带给付责任;4.判令原告有权对拍卖被告宏业公司开发的坐落玉林市中秀路xxx号涉案宏业家苑xxx幢xxx单元xxx、xxx幢xxx单元xxx、xxx幢xxx层的xxx号、xxx幢xxx层的xxx号房屋的价款优先受偿;5.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实与理由：2015年2月4日，原告刘军、刘海与被告宏业公司签订了12份《宏业家苑认购书》和12份《玉林市商品房买卖合同》，两原告一次性购买被告宏业公司开发的坐落于玉林市房屋，约定的交房日期为2015年6月30日前，办证日期为2015年6月15日前。被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊在12份商品房买卖合同的附件七《合同特别协议》中签名捺指印，并承诺共同作为被告宏业公司的连带责任保证人，双方约定，被告未归还购房款期间每月按月利率5%支付利息。合同签订后，按约定原告须在备案登记手续办妥之后3日内将购房款700万元一次性汇入被告宏业公司指定的苏祖业的工商银行账户。2015年2月5日，双方办通了上述商品房买卖合同备案登记手续，原告刘海在备案当日将700万元购房款转账到被告指定的苏祖业账户，被告宏业公同也出具了购房款收据给原告收执。之后，被告既未按约付息也未归还购房款，在双方签订补充协议后也未按约交房。在此情况下，原告于2016年10月25日以房屋买卖合同纠纷为由诉至法院。经一审、二审法院审查认定，原告与被告宏业公司之间属于民间借贷纠纷，双方签订《玉林市商品房买卖合同》是为了担保原告顺利收回借款，从而裁定驳回原告的起诉。综上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告与被告宏业公司之间存在让与担保借贷关系，被告宏业公司依法应归还700万元借款，并按月3%支付利息和违约金给原告。根据原、被告之间签订的《合同特别协议》之约定，被告苏祖业、苏祥、苏宇、苏钊、范梅娟对本案债务承担连带清偿责任。因此，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。六被告辩称：1.对于被告宏业公司向原告借款700万元无异议；2.原告与被告宏业公司之间对借款利息约定不明确，根据法律规定，民间借贷对借款利息无约定或约定不明确的，不应当支付利息，即使需要支付利息，也只能按照银行同期贷款利率支付；2.被告苏祖业、苏祥、苏宇、苏钊、范梅娟等人既不是本案的借款人，也不是担保人，不应该承担担保责任，而且即使上述人员为本案借款的保证人，原告的主张也超过了保证期间，应当免除担保责任；3.原告请求对备案登记在原告名下的涉案房产拍卖后享有优先受偿权，没有法律依据，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。被告对原告提供的所有证据的真实性均没有异议，且均与本案具有关联性，本院予以确认，并作为本案的定案依据。本院对原告提供的证据予以在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年2月4日，原告刘军、刘海与被告宏业公司签订了12份《宏业家苑认购书》和12份《玉林市商品房买卖合同》，两原告一次性购买被告宏业公司开发的坐落于玉林市房屋，约定的交房日期为2015年6月30日前，办证日期为2015年6月15日前。作为《玉林市商品房买卖合同》附件七的《合同特别协议》约定：“一、出卖人（指被告宏业公司）必须于2015年5月30日前一次性归还支付款700万元给买受人（指原告刘军、刘海），逾期则此700万元支付款从2015年6月1日起按5‰计算利息，直至出卖人完全履行合同约定为止；……六、为确保本合同的全面履行，凡是出卖人共同签约人均视为自愿作为出卖人的连带责任保证人，若出卖人违约，所有保证人都愿意承担连带赔偿责任……。”被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊均以“出卖人广西玉林宏业房地产开发有限公司代表人”的身份在该协议上签名及摁手印。合同签订后，按约定原告须在备案登记手续办妥之后3日内将购房款700万元一次性汇入被告宏业公司指定苏祖业的工商银行账户。2015年2月5日，双方办通了上述商品房买卖合同备案登记手续，将上述房屋备案登记至原告刘军、刘海名下。原告刘海在备案当日将700万元购房款转账到被告指定的苏祖业账户，被告宏业公同出具了购房款收据给原告收执。因双方发生纠纷，原告刘军、刘海于2016年10月25日以房屋买卖合同纠纷为由诉至本院。在2016年12月1日的庭审时，被告代理人抗辩按月息4分支付了部分利息给案外人刘振贵、杨朝机，但原告代理人当时否认收到过被告宏业公司支付本案的利息。2017年1月18日，玉林市玉州区人民法院作出（2016）桂0902民初3388号民事裁定，以两原告与被告宏业公司存在民间借贷关系且经释明拒不变更诉讼请求为由，驳回了两原告的起诉。两原告不服向该裁定，向玉林市中级人民法院提起上诉。玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终848号民事裁定，认定两原告与被告宏业公司之间的纠纷属民间借贷纠纷，驳回上诉，维持原裁定。2017年7月17日，原告刘军、刘海以民间借贷纠纷为由，再次向本院提起诉讼，请求法院判如所请。另查明，2015年2月中国人民银行公布的短期（一年内）年贷款利率为5.6%，即月利率为4.67‰。根据当事人的主张及抗辩，本案的争议焦点为：1.两原告与被告宏业公司的民间借贷关系是否成立有效？2.两原告与被告宏业公司之间的借款利息应当如何计算？3.被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊是否作为本案借款连带保证人，原告的主张是否超过了保证期间？4.两原告是否有权对备案到其名下的涉案房产拍卖后享有优先受偿权？关于两原告与被告宏业公司的民间借贷关系是否成立有效的问题。本院认为，虽然两原告与被告宏业公司签订的是《玉林市商品房买卖合同》，并由此产生债权债务关系，但是经法院生效裁定确认，双方之间的合同属于民间借贷关系，且系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合有关法律规定，没有违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护。借款发生后，借款人应当按照约定的借款期限归还借款给出借人。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据《玉林市商品房买卖合同》附件七中《合同特别协议》约定的“出卖人（指被告宏业公司）必须于2015年5月30日前一次性归还支付款700万元给买受人（指两原告）”，涉案700万元款项的借款期限应当认定自2015年2月5日起至2015年5月30日止。两原告已履行出借700万元的义务，被告宏业公司对此没有异议，在借款期限届满后被告宏业公司应当归还借款本金700万元给两原告。故两原告主张被告宏业公司归还借款本金700万元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于两原告与被告宏业公司之间的借款利息应当如何计算的问题。本院认为，借款人应当按照约定支付利息给出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案当中，两原告与被告宏业公司的借贷发生在自然人与法人之间，本案的当事人在《玉林市商品房买卖合同》附件七的《合同特别协议》约定：“一、出卖人必须于2015年5月30日前一次性归还支付款700万元给买受人，逾期则此700万元支付款从2015年6月1日起按5‰计算利息，直至出卖人完全履行合同约定为止；……”。根据该约定，当事人对2015年5月30日前的利息没有约定，两原告主张支付此期间的利息，证据不足，本院不予支持。而对于之后的利息则表述为“按5‰计算利息”，因未明确该利率的计算时间是日、月或年，双方当事人又没有证据证明支付过本案利息，结合市场同期贷款利率即月利率为4.67‰，及通常用“‰”表示为月利率的本地交易习惯，本院综合确定两原告与被告宏业公司约定的借款逾期利率为月利率5‰。故被告宏业公司应当以700万元为基数，自2015年6月1日起至实际清偿之日止，按月利率5‰支付利息给两原告。被告宏业公司抗辩双方上述利息约定属于利息约定不明，应当按照银行同期同类贷款利率计付利息，没有法律依据，本院不予采纳。两原告主张应当按照月利率3%支付利息，证据不足，本院不予支持。关于被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊是否应当对被告宏业公司的本案债务承担连带保证责任的问题。本院认为，当事人在《玉林市商品房买卖合同》附件七的《合同特别协议》约定：“……六、为确保本合同的全面履行，凡是出卖人共同签约人均视为自愿作为出卖人的连带责任保证人，若出卖人违约，所有保证人都愿意承担连带赔偿责任……。”，而被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊均以“出卖人广西玉林宏业房地产开发有限公司代表人”的身份在该协议上签名及摁手印，可以认定被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊属于上述约定的连带责任保证人。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案当事人未约定保证人苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊的保证期间，保证期间应当认定为自主债务履行期届满之日即2015年5月30日起六个月，即两原告应当在2015年11月30日前向保证人苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊主张担保责任，但是两原告才于2017年7月17日向本院提交诉状，要求上述保证人承担保证担保责任，已明显超过了法定规定的保证期间，应当免除保证人苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊在本案中的保证责任。故被告苏祖业、范梅娟、苏宇、苏祥、苏钊主张两原告向其主张保证责任已超过保证期间，应当免除其保证责任，符合法律规定，本院依法予以采纳。关于两原告是否有权对备案登记到其名下的涉案房产拍卖后享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”本案当中，两原告与被告宏业公司签订《玉林市商品房买卖合同》作为双方之间民间借贷合同的担保，在本案判决生效后，如借款人被告宏业公司不履行生效判决确定的金钱债务，出借人即原告刘军、刘海可以申请拍卖买卖合同的标的物即备案登记到原告刘军、刘海名下的坐落于玉林市房屋以偿还债务，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。但是两原告主张对上述房产拍卖后的价款享有优先受偿权，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司归还借款本金700万元给原告刘军、刘海。二、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司支付借款利息给原告刘军、刘海（利息的计算方式：以700万元为基数，自2015年6月1日起按月利率5‰计算至实际清偿之日止）。三、被告广西玉林宏业房地产开发有限公司不履行上述第一、二项债务的，原告刘军、刘海可以依法申请拍卖坐落于玉林市房屋偿还债务。四、驳回原告刘军、刘海的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费100340元，财产保全费5000元，合计105340元，由被告广西玉林宏业房地产开发有限公司负担66438元，原告刘军、刘海负担38902元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100340元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  刘景华人民陪审员  蒋华君人民陪审员  蒋 鑫二〇一七年十一月二十九日书 记 员  黄林琳