南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第802号
原告南京国际广场购物中心有限公司，组织机构代码69462706-9，住所地江苏省南京市鼓楼区中央路201号。
法定代表人闵卫国，执行董事。
委托代理人胡剑宏，江苏致邦律师事务所律师。
被告上海诺曼纳商贸有限公司，住所地上海市浦东新区桃林路18号A楼2301、2304、2305室。
法定代表人朱素珍。
原告南京国际广场购物中心有限公司（以下简称国际广场购物中心）诉被告上海诺曼纳商贸有限公司（以下简称诺曼纳公司）联营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国际广场购物中心的委托代理人胡剑宏到庭参加诉讼。被告诺曼纳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国际广场购物中心诉称，原、被告双方于2011年5月20日签订了《南京国际广场购物中心联营合同》（合同编号：NICSC-
AA-144），合同约定：原告将其拥有的位于中央路201号南京国际广场购物中心113号店铺（面积约140平方米）出租给被告使用；用途仅为商品零售；租赁期限为3年，自2011年5月20日至2014年5月19日。合同同时对相关租金、推广费、物业管理费、水电等费用的收取方式进行了约定。合同签订后，原告将约定房屋于2011年6月24日交付给被告使用。合同履行期间，被告拖欠租金、物业管理费、推广费等；并且自2013年1月起，被告连续擅自停业，明显违反合同第11.1.4条等相关条款的约定，已构成违约。原告于2013年12月16日向被告发出《关于解除联营合同及催款的通知函》，要求自2013年12月16日起解除原、被告之间的联营合同，并于解除后立即返还商铺，缴清拖欠各项费用，但被告对此置之不理。至今被告一直拒绝返还房屋。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1.解除原、被告间《南京国际广场购物中心联营合同》；2.被告迁出租赁房屋，并将房屋恢复至合同约定之原状，向原告进行返还；3.被告向原告赔偿60000元（即1倍的履约保证金）。
被告诺曼纳公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，坐落于南京市鼓楼区中央路201号房屋（建筑面积84826.18平方米，即南京国际广场项目）登记的所有权人为南京国际集团股份有限公司。2010年6月20日，南京国际集团股份有限公司出具《授权委托书》，委托原告国际广场购物中心对南京国际广场裙楼部分的房屋（从地下负一层至裙楼八层）进行全面的经营管理工作，就有关房屋出租、联营与有关客户进行商谈，签订房屋租赁合同、房屋联营合同或相关法律文件，收取房屋租金、联营收益、物业管理费、推广费等费用，并开具相关发票，委托期限暂定二十年，从2010年7月1日起。
2011年5月，原告国际广场购物中心（甲方）与被告诺曼纳公司（乙方）签订了《南京国际广场购物中心联营合同书》（合同编号：NICSC-
AA-144），合同约定：甲方提供南京国际广场购物中心113号店铺（套内建筑面积约为140平方米），并统筹管理，乙方负责店铺必要的装修装饰，组织商品货源，并负责日常经常事宜的合作形式，共同经营合同约定品牌的商品，双方按约定对联营收入进行分配，各自分享相应的收益；联营期限为三年，自2011年5月20日至2014年5月19日止；联营期限内，联营店铺将以甲方的名义对消费者进行经营活动，并由甲方向消费者出具以甲方名义开具的发票；店铺只限用作Normana品牌商品零售使用；双方定于2011年5月20日甲方将房屋交付乙方（以实际交付为准）；乙方暂定为2011年6月30日，乙方未开业期间乙方不付任何费用；甲、乙双方按约定比率每月从联营店铺营业收入中分配收益，上述收益不包括乙方需缴付的推广费、物业管理费用等，2011年5月20日至2012年5月19日的甲方收益为月营业收入的11%，2012年5月20日至2013年5月19日的甲方收益为月营业收入的11%，2013年5月20日至2014年5月19日的甲方收益为月营业收入的12%；物业管理费为每月每平方米60米，总计8400元／月；推广费为每月每平方米8米，总计1120元／月；乙方须于每月的第一个工作日之前按每月最低营业收入指标向甲方预付当月甲方应收联营收益，并同时支付当月的物业管理费和推广费；本合同签订之日起三个工作日内，乙方向甲方指定账户支付60000元作为履约保证金；在整个联营期内履约保证金由甲方保管，甲方无须向乙方支付利息；在联营期结束后（或按本合同规定提前终止时）及乙方按合同约定返还该店铺给甲方后的30日内，该履约保证金在扣除甲方的一切损失（如有）和售后服务保证金后，将由甲方无息退还乙方；（第11.1条）甲方在下述任何一种情况发生后的任何时间，有权无条件提前终止本合同，除非双方达成新的协议，（1）本合同内任何一项应付的联营收益分配、物业管理费或任何其他费用、税项，乙方从该费项应付之日起拖欠超过30天；……（4）乙方在未取得甲方书面同意而停业持续10天以上；……；当发生本合同第11.1条及本合同其他条款中规定的甲方有权提前终止本合同的情况，且甲方决定提前终止本合同时，乙方应当按本合同规定将该房屋恢复至约定的状况；（第11.5条）联营期间，除乙方根据本合同约定或法律规定提前终止本合同外，乙方取得甲方同意后，中途退房的（即提前终止本合同的），则乙方已支付的履约保证金不予退还，若乙方未经甲方同意而提前退房的，除了履约保证金不予退还外，同时乙方还应向甲方支付相当于1倍的履约保证金数额的违约金作为对甲方的赔偿；甲方提供给乙方该店铺之交付条件详见本合同附录三“联营店铺交付条件”，除双方另有约定外，该附录文件作为甲方按本合同约定交付乙方使用和乙方在本合同期满或提前终止本合同交还该店铺时的验收依据等等；合同附录三“店铺交付条件”从店铺结构、店面、招牌、机电设备、电气、弱电系统、安保系统、消防系统、空调通风系统、内部装修等十个方面进行了约定。合同签订后，被告诺曼纳公司向原告国际广场购物中心支付了履行保证金6万元，原告国际广场购物中心于2011年6月24日将该店铺交付被告诺曼纳公司使用。
2013年12月16日，原告国际广场购物中心向被告诺曼纳公司邮寄送达《关于解除联营合同及催款的通知函》，函称解除双方之间的联营合同，要求缴清2012年5月至2013年12月的欠费173608.21元，并返还店铺。该函件被退回。
原告国际广场购物中心称被告诺曼纳公司自2012年5月起拖欠联营收益、物业管理费、推广费，并且自2013年1月起该店铺处于停业状态。
以上事实，有当事人陈述、房屋登记簿、授权委托书、南京国际广场购物中心联营合同书、商铺交付确认函、关于解除联营合同及催款的通知函、邮件详情单、邮件查询记录等证据予以佐证，足以认定。
本院认为，原告国际广场购物中心与被告诺曼纳公司签订的《南京国际广场购物中心联营合同书》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该联营合同依法成立并有效，双方当事人应按合同约定全面履行自己的合同义务。被告诺曼纳公司应按约定支付收益、物业管理费、推广费并正常营业，现被告诺曼纳公司自2012年5月起拖欠相关费用并自2013年1月起停业，构成违约，原告国际广场购物中心主张解除双方之间签订的《南京国际广场购物中心联营合同书》符合合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告诺曼纳公司应按约定条件归还店铺，原告国际广场购物中心的该项主张亦予以支持。
关于原告国际广场购物中心主张60000元违约金的问题。原告国际广场购物中心系依据第11.5条主张违约金，但由于被告诺曼纳公司的违约行为不符合该条款的约定，原告国际广场购物中心无权依据该条款主张违约金，故原告国际广场购物中心的该项诉讼请求无合同和法律依据，本院不予支持。
综上，原、被告之间签订的《南京国际广场购物中心联营合同书》应予解除，被告诺曼纳公司应按约定条件归还店铺。被告诺曼纳公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南京国际广场购物中心有限公司与被告上海诺曼纳商贸有限公司签订的关于南京国际广场购物中心113号店铺的《南京国际广场购物中心联营合同书》（合同编号：NICSC-
AA-144）。
二、被告上海诺曼纳商贸有限公司于本判决生效之日起十日按《南京国际广场购物中心联营合同书》附录三“店铺交付条件”的约定，向原告南京国际广场购物中心有限公司返还南京国际广场购物中心113号店铺。
三、驳回原告南京国际广场购物中心有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1380元，公告费600元，合计1980元，由原告南京国际广场购物中心有限公司负担1300元，被告上海诺曼纳商贸有限公司负担680元（此款原告已预付，被告应负担部分于本判决发生法律效力之日起十日给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 李义军
审 判 员 周力文
人民陪审员 孙 冰
二〇一四年六月十八日
见习书记员 汪慧娣