山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第897号
原告：苗小东，男，汉族，1973年5月17日生，住平原县。
委托代理人：刘连祥，山东华求实律师事务所，律师。
被告：叶有顺，男，1964年9月7日出生，汉族，住平原县。
被告：平原县交通运输局
法定代表人：刘春意，该局局长
委托代理人：贺兴国，山东指南针律师事务所，律师。
委托代理人：贺锦，山东公浩律师事务所，律师。
被告：平原县坊子乡人民政府
法定代表人：王志，该乡乡长。
委托代理人：任万刚，坊子乡人民政府工作人员
原告苗小东诉被告叶有顺、平原县交通运输局（以下简称交通局）、平原县坊子乡人民政府（以下简称乡政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月11日受理后，由审判员刘刚适用简易程序，于2015年12月6日公开开庭进行了审理。原告苗小东及其委托人代理人刘连祥、被告平原县交通运输局委托代理人贺兴国、贺锦、被告平原县坊子乡人民政府委托人代理人任万刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告苗小东诉称：2015年8月9日七点半左右，原告驾驶自家车辆东风本田越野车（车号为鲁N3S5**）行驶在坊子乡乡村公路上，当行至叶庄村北时，高温的排气管将公路上的豆秸点燃，致车辆及随车物品一宗烧毁，给原告造成巨大的经济损失。经调查，该豆秸是被告叶有顺的，作为负有管理职责的被告平原县交通运输局、平原县坊子乡人民政府负有不可推卸的责任，为维护原告的合法权益，特此起诉，请依法判决三被告共同赔偿原告经济损失173956元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、机动车销售发票及税收通用完税证明。证明：涉案烧毁车辆系原告所有，原告具有诉权.
2、光盘一张、照片32张。证明：车辆烧毁地点、燃烧过程、周围环境、路上豆秸系被告叶有顺大棚所种植作物。
3、火灾认定书。证明：起火原因为高温的排气管将公路上的豆秸烘烤引燃后发生火灾，公路上晾晒豆秸与火灾的发生有直接因果关系。
4、德州市价格事务所评估报告。证明：被烧毁车辆损失价值为162000元，另外证明该车辆上有车牌号鲁N3S5**.
5、更换轮胎证明及发票。证明：火灾前2015年8月3日，被烧毁车辆刚换新轮胎价值4400元。
6、汽车装具发票一张。证明：被烧毁车辆上汽车装具价值4056元。
7、评估费收据一张。证明：评估机构收取原告评估费3500元。
8、证人程某某出庭证明车辆烧毁的地点及豆秸是叶有顺的。
被告叶有顺辩称：豆秸不是被告叶有顺的，对此不做赔偿。
被告交通局辩称：第一、原告诉称的涉案道路，为村道，被告交通局没有管理养护的职责。法律依据是《中华人民共和国公路法》第八条的规定：乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区区域内的乡道的建设和养护工作。第二、原告诉称的车辆发生起火的时间、地点以及财产损失情况，被告交通局均不认可。因为从原告诉称的2015年8月9日发生车辆起火一直到法院向被告交通局送达诉状，在此期间原告没有告知被告交通局，被告交通局无从得知。第三、原告自称的车辆起火和车辆烧毁的后果，如果属实也是原告自身有过错，应责任自负。第四、单就原告主张的损失数额来说，也没有依据。总之，对原告所主张的损失，被告交通局不应承担任何赔偿责任。请求法院驳回对被告交通局的起诉，保护被告交通局的合法权益。
被告乡政府辩称：自2015年8月9日发生后，没有人通知被告平原县坊子乡人民政府，对此不予认可。
被告交通局为支持其主张提交平原县民政局2009年9月编制的平原县地图一张，证明原告所称的车辆着火的道路为村道，不属于被告平原县交通管理局管理和养护.
被告叶有顺没有提交证据。
被告乡政府没有提交证据。
原、被告质证意见：被告叶有顺：不发表意见。对证据二中的照片不发表意见，对视频中的大棚是被告叶有顺的，路上的芸豆秧与被告叶有顺棚里的一样我有异议，原告和证人去油坊的视频没有头像只有录音，被告叶有顺认为是他们导演的；对证据三保留意见；对证据四不发表意见；对证据五六七不发表意见；对证人证言有异议，证人所证不是事实。
被告交通局：对证据一有异议，不能证明是购买的涉案车辆；对证据二照片上形式上有瑕疵，没有拍摄人，不能证明原告的观点，其中包括原告主张的起火原因，对其中里面的几张照片不符合实际，轮胎都烧出钢丝了，豆秸却没烧完；视频同被告叶有顺的意见；对证据三对起火认定书有异议：1、从技术上说，排气管下面都有护板，不会将豆秸引燃2、按结论所说是汽车引燃的豆秸，不是豆秸引燃的汽车，属于车辆的自燃；对证据四原告出示的价格评估报告书不认可，理由：1、原告自称车辆火灾时间是2015年8月9日，评估基准日是2015年11月16日，火灾评估车辆的时间距火灾发生时间已过去3个多月，涉案车辆没有委托第三方保管，评估的基础条件已经发生了变化，评估的价格不能反应车损的实际情况2、评估报告后附的火灾后的照片上没有说明出处；对证据五有异议，证据五轮胎的损失已经计算在评估的车损价值中，不能重复计算；证据六汽车装具的费用也已经计算在评估的车损价值中，火灾之后购买的汽车装具，不应计算在损失之中；证据七评估费用与我方无关；对证人证言质证意见：不能证明原告的观点
被告乡政府：证据一不能证明是购买的涉案车辆；对证据二照片中涉案车辆没有车牌；其他同被告交通局的质证意见一致；视频同被告叶有顺的意见；对证据三没有异议；对证据四中对火灾现场证据照片上的车牌看不出来，但是在证据四中的照片证明不是一辆车；证据五、六、七同交通局质证意见；对证人证言质证意见同交通局质证意见。
原告苗小东对被告交通局提交平原县地图及证明的事项均无异议。
被告叶有顺、被告乡政府对被告交通局提交平原县地图及证明的事项均无异议。
原告苗小东提供的第一、三组证据系有关国家机关和单位出具，客观真实，本院予以采信；原告提供的第二、八组证据被告虽有异议，但结合法庭庭审笔录及对证人的当庭质询，其内容与原告提供的照片、光盘的内容相互印证，能形成完整的证据链，本院予以采信；原告提供的证据四、证据七被告方没有提出重新评估，本院予以采信；对原告提供的证据五、证据六本院不予采信。被告交通局提供证据平原县地图本院予以采信。、
经审理查明：2015年8月9日早上大约7点半左右，原告苗小东驾驶鲁N3S5**牌号的私家车到施工工地去，当行驶到平原县坊子乡叶庄村通油坊村的南北公路（乡道）上时，车辆被被告叶有顺凉晒的豆秸卡住不能行驶，高温的排气管（三元催化器）将贴附在周围的豆秸烧烤引燃后发生火灾致车辆烧毁。
另查明：烧毁车辆为原告苗小东于2012年11月13日购置的东风本田CRV2.4排量四驱越野车，购置价为235000元，车辆购置税20085元。经德州市价格事务评估，烧毁车辆损失价值为162000元。
上述事实，有原、被告提交的相关证据及原、被告的当庭陈述证实，并经庭审质证、认证，均记录在卷。
本院认为：本案主要争议焦点为1、被告叶有顺、被告平原县交通运输局、被告平原县坊子乡人民政府主体是否适格；2、原、被告责任如何分担。对被告叶有顺主体是否适格的问题，根据原告提供的证据，结合法庭庭审情况及对证人的当庭质询，证人所述内容与原告提交照片、光盘的内容相互印证，形成完整证据链，又被告叶有顺未提出相反的证据予以反驳，因此本院认定被告叶有顺应承担责任；根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告交通局对原告车辆损毁路段没有管理和养护的责任，不应该承担责任，故驳回原告苗小东要求被告交通局赔偿损失的诉讼请求；根据《中华人民共和国公路法》第八条的规定，被告乡政府对原告车辆损毁路段负有管理和养护的责任，应认定为适格的诉讼主体应承担一定的责任。关于原、被告责任如何分担的问题。原告苗小东明知路有杂物，对车辆通行存有一定的安全隐患，应尽到注意之义务，而其疏于防范，未采取有效措施，故原告自身对火灾的发生存有过错，应负主要责任，本院确认原告应对自身的损失承担60%的责任；被告叶有顺明知公共道路上严禁晾晒杂物，而在公共道路上晾晒豆秸，给过往车辆带来一定的危险，因此应承担相应的过错责任，综合本案实际情况以20%为宜；被告乡政府根据《中华人民共和国公路法》相关条款的规定，被告乡政府对事故路段有管理之责，而被告乡政府没有对晾晒杂物之行为及时制止，也没有对晾晒的豆秸进行清理，应承担疏于管理之责任，以20%为宜；被告交通局不承担责任。原告苗小东所属车辆损失价值为162000元、车辆损失评估费3500元共计165500元，根据责任分担情况被告叶有顺应赔偿原告苗小东车辆损失及评估费33100元（165500元20%＝33100元），被告乡政府应赔偿原告苗小东车辆损失及评估费33100元（165500元20%＝33100元）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国公路法》第八条之规定，判决如下：
被告叶有顺在本判决生效后五日内赔偿原告苗小东车辆损失及评估费共计33100元；
被告平原县坊子乡人民政府在本判决生效后五日内赔偿原告苗小东车辆损失及评估费共计33100元；
驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2248元，原告负担993元，被告叶有顺负担627.5元，被告平原县坊子乡人民政府负担627.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 刘 刚
二〇一六年二月二十五日
书记员 刘有军