天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终1198号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河北区进步道37-39号及民生路48-50号一层至三层。
代表人黄智，总经理。
委托代理人景亮，该公司职员。
被上诉人（原审原告）运××。
法定代理人运乃福（运××之父）。
被上诉人（原审被告）李思雪。
被上诉人（原审被告）刘红连。
被上诉人（原审被告）李光强。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿财险天津分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2015）宁民初字第3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿财险天津分公司的委托代理人景亮，被上诉人运××及其法定代理人运乃福于2016年3月21日到庭接受本院询问。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月9日19时13分许，李振刚驾驶津N×××××号威乐牌小型轿车沿海清公路西侧机动车道由北向南行驶至05公里加100米处，威乐牌小型轿车驶上在公路西侧路面李光强晾晒的玉米，后威乐牌小型轿车侧滑驶向公路东侧，遇刘洪亮驾驶冀B×××××号江淮牌轻型厢式货车沿海清公路东侧第一条机动车道由南向北驶来，江淮牌轻型厢式货车前部左侧与威乐牌小型轿车车身右侧相撞，造成李振刚受伤经医院抢救无效死亡，刘洪亮及其车上乘车人运××二人受伤，双方车辆损坏的交通事故。天津市公安局宁河分局交通警察支队七里海大队认定李振刚承担事故的主要责任，李光强承担事故的次要责任，刘洪亮承担事故的次要责任，运××无事故责任。李振刚所驾津N×××××号威乐牌小型轿车在人寿财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），其中交强险有责任死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年6月1日零时起至2015年5月31日二十四时止。在该公司还投有200000元不计免赔第三者责任保险（以下简称商业三者险），保险期间自2014年6月4日零时起至2015年6月3日二十四时止。李思雪、刘红连系李振刚的父母。运××受伤后在天津市滨海新区汉沽医院门诊治疗，诊断为软组织损伤。另查，刘洪亮曾提起诉讼，原审法院以（2015）宁民初字第680号民事判决书判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额内赔偿原告刘洪亮医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告刘洪亮误工费23399.20元、护理费9389.26元、交通费200元、残疾赔偿金30810元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费18279元，合计87077.46元。以上两项共计97077.46元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任险内赔偿原告刘洪亮医疗费24571.34元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、伤残鉴定费2000元，合计32771.34元的60%，即19662.80元。三、被告李光强赔偿原告刘洪亮医疗费24571.34元、住院伙食补助费1700元、营养费4500元、伤残鉴定费2000元，合计32771.34元的10%，即3277.13元。四、被告宁河县交通局、宁河县交通局路政支队不承担民事责任。五、被告李思雪、刘红连在本案中不承担民事责任。六、驳回原告其他诉讼请求。”
唐山金亨通车料有限公司曾提起诉讼，原审法院以（2015）宁民初字第2449号民事判决书判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告唐山金亨通车料有限公司车辆损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司在第三者责任险内赔偿原告唐山金亨通车料有限公司车辆损失15335元、评估费850元、行驶速度检验费2000元、酒精检测费300元、拖车费900元、存车费1400元，合计20785元的60%，即12471元。三、被告李光强赔偿原告唐山金亨通车料有限公司车辆损失15335元、评估费850元、行驶速度检验费2000元、酒精检测费300元、拖车费900元、存车费1400元，合计20785元的10%，即2078.50元。四、被告李思雪、刘红连在本案中不承担民事责任。”
现运××诉至原审法院，请求判令：1、李思雪、刘红连、人寿财险天津分公司、李光强赔偿各项损失10000元；2、人寿财险天津分公司在保险内承担责任；3、诉讼费用由对方承担。一审庭审期间，运××对诉讼请求进行了分项计算，要求赔偿医疗费1164.40元、误工费5647元（33882元／年÷12个月×2个月）、交通费200元、手机损失840元。经核算，运××的各项经济损失如下：医疗费1164.40元；误工费2823.5元；交通费100元；手机损失840元。
原审法院认为，（2015）宁民初字第680、2449号民事判决为生效判决，该判决确定李振刚承担60%民事责任，刘洪亮承担30%民事责任，李光强承担10%民事责任的意见，予以采纳，李思雪、刘红连系李振刚的法定继承人，在继承遗产范围内承担责任。李振刚的津N×××××号威乐牌小型轿车在人寿财险天津分公司投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险责任期间，该公司应在交强险限额内承担责任，不足部分在商业三者险限额内代李思雪、刘红连承担责任，仍不足部分按责任比例承担。该公司曾对本事故承担过责任，本案中只在理赔余额内承担责任。运××所花医疗费1164.40元，有票据佐证，予以确认；误工费2823.5元，运××于1999年7月6日出生，2014年10月9日发生事故时虽然刚满15周岁不满16周岁，但其在从事跟车装卸工作，故对其要求给付误工费予以支持，因用人单位唐山金亨通车料有限公司不给运××出具相关材料，故运××要求参照天津市统计局2015年公布的上一年度天津市在岗职工居民服务、修理和其他服务业33882元／年标准计算误工费，予以支持。结合其软组织损伤伤情，参照公安部2014年11月26日发布实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，酌定误工期1个月，对运××要求计算2个月不予支持；交通费100元，运××门诊治疗，要求交通费200元过高，酌定为100元；手机损失840元，有评估价格认定书佐证，予以确认。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十一条、第三十五条、第三十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内，在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告运××误工费2823.5元、交通费100元，合计2923.5元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后三日内在第三者责任险内赔偿原告运××医疗费1164.40元、手机损失840元，合计2004.40元的60%，即1202.64元。（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：宁河区人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。汇款时注明：案件号及承办人朱润桐）三、被告李光强于本判决生效后三日内赔偿原告运××医疗费1164.40元、手机损失840元，合计2004.40元的10%，即200.44元。四、被告李思雪、刘红连在本案中不承担民事责任。五、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，原告运××负担45元，被告李光强负担15元，被告李思雪、刘红连负担90元。”
原审法院判决后，人寿财险天津分公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法改判人寿财险天津分公司不赔偿误工费；二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：法律规定禁止用人单位招用未满16周岁的未成年人。运××于本案事故发生时未满16周岁，且未提交证据证明其有工作收入及误工损失，无法证明误工费的真实性。运××未提交医疗机构的休假证明，原审法院认定误工期限为1个月过长，最多不应超过15天。
被上诉人运××辩称，本案事故发生时，其作为唐山金亨通车料有限公司的装卸工，正在事故车上一起去干活，司机刘洪亮可以证明。唐山金亨通车料有限公司担心非法用工问题，不给出具误工证明。运××因本案事故导致腰、腿部软组织挫伤，应当支持误工费。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李思雪、刘红连、李光强未提交答辩意见。
经审理查明，本案事故发生时，运××乘坐的由刘洪亮驾驶的车辆所有人是唐山金亨通车料有限公司，刘洪亮正在履行职务行为。人寿财险天津分公司对该事实没有异议。人寿财险天津分公司经询问表示不清楚运××于本案事故发生时在事故车辆上做什么，也未就此向唐山金亨通车料有限公司进行核实。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人无固定收入亦不能证明其最近三年的平均收入状况的，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案运××称其在事故发生时，正在从事跟车装卸工作，结合事故发生时的其他实际情况，原审法院对该事实予以认定并支持误工费，并无不当。人寿财险天津分公司以运××未满16周岁为由，对运××的误工事实不予认可，但未提供相应依据，故本院不予支持。另，原审法院根据运××的软组织损伤伤情酌情支持一个月误工期，并无不当，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆娟
代理审判员 闫 萍
代理审判员 赵丽芳
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 庞 振
速 录 员 尹长卿