河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2034号
原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司，住所地：永城市东城区东方大道东段。机构代码：69217531-0。
负责人许守业，该分公司负责人。
委托代理人朱峰，男，1974年8月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县铁佛镇孟楼村赵楼庄**号。身份证号码：3406211974********。系原告员工。代理权限：特别授权。
委托代理人赵超，河南正剑律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告河南通川地产有限公司，住所地：郑州市金水区经三北路32号4号楼12层1203号。机构代码：57356407-3。
法定代表人李振轩，该公司董事长。
委托代理人曹铁圈，该公司副总经理。代理权限：特别授权。
委托代理人胡玉增，河南裕达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司与被告河南通川地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，在法定期限内分别向原、被告送达了相关民事诉讼法律文书，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、赵超，被告委托代理人曹铁圈、胡玉增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司诉称，2010年11月，被告将永城市苗桥中心社区项目发包给原告承建，基于多种原因合同变更，在履行变更《合同书》的过程中双方又最终解除了合同。经结算，原告应得工程款为182万元，双方约定工程款的支付方式为：被告将位于永城市苗桥中心社区2#1-101、3#3-101、22#1-101、1-102、2-101、23#2-102、25#1-101、1-102、2-101、2-102、3-101、3-102共计12套房屋折抵应付工程款152万元，另支付原告30万元工程款。上述房屋交付后，双方于2012年11月29日补签书面《协议》，将以上解除合同的相关事宜及履行结果以书面形式固定。但被告交付上述房屋后又出尔反尔，特诉至法院，请求：1、依法确认被告给付原告12套房屋的行为有效；2、判令被告交付房屋并根据原告需要办理售房手续；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告河南通川地产有限公司辩称，一、原告诉讼主体不适格。2012年11月29日协议中的乙方为“海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部”，该项目部不具备法人资格且未依法设立，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，原告虽依法设立，但不具备法人资格，诉讼主体不适格，应以海南军海建设有限公司为当事人。二、原告称其承建该项目的合同及事实不存在。2010年3月19日，海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部与河南通川房地产有限公司工程部签订了合同书，但被告与河南通川房地产有限公司系两个不同的法人。被告于2011年4月25日注册登记，4月27日与苗桥镇政府签订协议，以合作方式开发永城市苗桥中心社区，并承诺：海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部与河南通川房地产有限公司工程部签订的合同书由河南通川地产有限公司负责履行。海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部未按合同履行义务，导致苗桥中心社区项目管理混乱，建筑手续、材料缺失，未按规定对建筑工程报验、报检，其负责的18栋住宅楼存在严重质量及安全隐患，至今无法验收。三、应驳回原告的诉讼请求。被告承诺给原告182万元的工程管理费用，是建立在其项目部全面履行义务的基础上，其未履行约定义务，应退回已收取的30万元服务费。原告继续履行合同才能得到约定的报酬。
根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告诉讼主体是否适格。二、原告要求确认被告给付原告12套房屋的行为有效并办理相关售房手续是否有事实和法律依据。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司向本院提交的证据材料有：1、原告营业执照及机构代码证、负责人身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体适格。2、原、被告于2012年11月29日签定的协议1份，证明被告对工程款数字认可，依据该协议被告具有给付12套房屋并办理售房手续的义务，同时证明原告已将本协议约定各项内容交付被告，已履行合同义务。3、被告出具的用其12套房屋冲抵欠款的收据共12份，证明被告已用12套房屋冲抵原告欠款，双方签订协议已实际履行。4、被告于2014年12月12日出具的苗桥中心社区住宅销售情况1份，证据来源于永城市苗桥镇政府，证明被告给付原告的12套房屋在该证据中有明确记载。5、建设工程施工合同1份。上述证据证明原告的诉讼请求成立。
被告河南通川地产有限公司对原告提交的证据材料质证如下：对证据1的真实性没有异议，但达不到原告的证明目的，仅能证明豫东分公司是营业机构，而非法人机构。证据2，是项目部签订，不是豫东分公司签订，应由成立该项目部的海南军海建设有限公司承担权利义务，该公司有诉讼主体资格，原告不具备诉讼主体资格。同时，该证据证明原告所诉的建筑工程款不存在，该证据第2条约定的是工程管理费用，不是工程款，海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部只有履行义务才能得到报酬。对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告所诉，被告为了完善18栋楼的手续，提前履行了给付报酬的义务，不能说明原告已经履行了合同义务。证据4，不能反映真实的情况，被告承诺将该房屋作为报酬，但是并不能证明对方已经全面履行合同义务。证据5，该合同是朱峰代表海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部与通川房地产公司于2010年11月16日签订，根据被告提交的证据2，关于苗桥中心社区项目，政府未与任何人签订合同，该合同无效。证据5与被告所举的证据1没有任何联系，该合同无任何内容涉及2010年11月建设工程施工合同，被告仅负责履行2011年3月19日签订的合同。
被告河南通川地产有限公司向本院提交的证据材料有：1、2011年3月19日，海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心社区项目部与河南通川房地产有限公司工程部签订的合同书复印件1份，证明：（1）原告主体不适格，该项目部系未依法设立的分支机构；（2）合同由河南通川房地产有限公司负责履行，该合同签订时，被告尚未成立，被告于2011年4月25日登记设立；（3）该合同原件在海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥社区项目部保管，被告仅能提供复印件；（4）本案所诉的152万系服务费用，非工程款，来源于合同书第3、5条约定的义务，服务范围是中心社区的18栋楼，服务费是每平方米38元；（5）本合同至今尚未履行完毕。2、2011年4月27日永城市苗桥镇中心社区暨塌陷区村民安置工程建设项目协议书复印件1份，证明被告系2011年4月21日取得苗桥中心社区开发权，原告称2010年11月被告将该项目发包给原告即合同变更解除的事实不存在，同时证明，苗桥中心社区项目系永城市第一个塌陷区村民安置项目，工程质量要求严格，目前塌陷区村民仍在旧房居住，无法入住苗桥中心社区。3、在国家工商局网打印的“河南通川房地产有限公司”基本信息，证明河南通川房地产有限公司与河南通川地产有限公司是不同的法人。4、5、6，2015年6月25日，河南通川地产有限公司施工负责人出具的证明3份，证明海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心社区项目部在收取了每栋楼工程的材料费后未尽任何义务和服务，同时证明，原告2011年12月底从该项目撤出，至今未提供任何服务。
原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司对被告提交的证据材料质证如下：证据1系复印件，无法核实其真实性，但需说明该合同中记载由通川地产负责履行的内容，能证明被告质证意见不能成立。证据2，是被告与永城市苗桥镇政府之间的协议，原告并不知情，对真实性不发表意见。证据3是复印件，无法核实其真实性，即使真实也不影响原告诉求的成立。证据4、5、6，证人未到庭，证言内容虚假。
经庭审质证，本院对原告提交的证据材料认证如下：证据1来源合法，内容客观真实，与本案相关联，被告对证据的真实性无异议，可以作为原告诉讼主体适格的证据使用。证据2，河南通川地产有限公司工程部与海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部签订的协议，系双方的真实意思表示，该工程部从事的一切民事行为所产生的后果，由河南通川地产有限公司承担。海南军海建设有限公司豫东分公司系依法设立的分支机构，有诉讼主体资格，可以承担海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心项目部从事的民事行为的后果。对被告认为海南军海建设有限公司豫东分公司无诉讼主体资格、应由海南军海建设有限公司承担权利义务的意见，本院不予采信。证据3，系被告为原告出具，来源合法，内容客观真实，可以作为证明被告已用12套房屋冲抵欠款的有效证据使用。虽然被告认为是其提前履行了给付报酬的义务、不能证明原告履行了义务，但其未提供有效证据予以证明，结合该协议内容，对该意见本院不予采信。证据4，系被告制作，能够与证据2、3相印证，可以佐证被告自愿用12套房屋冲抵欠款。证据5，系河南通川房地产有限公司工程部与海南军海建设有限公司永城豫东分公司项目部签订的合同，是双方的真实意思表示，可以作为证明双方签订了建设工程施工合同的证据使用。被告认为该合同是无效合同的意见，因未提交有效证据相佐证，本院不予采信。
经庭审质证，本院对被告提交的证据材料认证如下：证据1，结合原告自述及原告提供的证据2，可以作为河南通川房地产有限公司工程部与海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部签订了承包合同、被告河南通川地产有限公司盖章确认并继受河南通川房地产有限公司权利义务的有效证据使用，但不能作为原告诉讼主体不适格的证据使用，也不能作为原告未履行合同约定义务的有效证据使用。庭审中，被告认可海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部与河南通川房地产有限公司工程部签订的合同书，由被告负责履行，因此，被告认为该合同应由河南通川房地产有限公司负责履行的意见，本院不予采信。被告已经支付原告30万元及将12套房屋冲抵欠款，并出具房屋冲抵工程款收据，其认为合同未履行完毕，因无有效证据相印证，本院不予采信。证据2虽系复印件，结合实际情况，可以作为证明被告系2011年4月21日取得苗桥中心社区的开发权的证据使用，但不能作为证明苗桥中心社区无法入住的有效证据使用。证据3，结合原、被告提供的证据上的签章，可以证明河南通川房地产有限公司和被告非同一法人。证据4、5、6，因证人无正当理由未到庭接受质询，无法核实证言的真实性，对该3份证据，不予采信。
依据有效证据，结合原、被告陈述，本院确认以下案件事实：2010年11月，河南通川房地产有限公司工程部作为发包方与海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部签订了建设工程施工合同，在施工过程中，2011年3月，双方又签订了合同书。2011年4月27日，被告与永城市苗桥镇政府签订了永城市苗桥镇中心社区暨塌陷区村民安置工程建设项目协议书，由被告负责该社区各项工作及具体措施，承诺“海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部与河南通川房地产有限公司工程部签订的合同书由其负责履行”，并在双方2011年3月签订的合同书上签章确认，作为发包方承担合同权利义务。在合同履行过程中，经结算，2012年9月12日，被告将苗桥中心社区2#1-101、3#3-101、22#1-101、1-102、2-101、23#2-102、25#1-101、1-102、2-101、2-102、3-101、3-102共计12套房屋以冲抵工程款的方式给付原告，并出具收据。2012年11月29日，河南通川地产有限公司工程部与海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心社区项目部签订了协议，约定：1、本协议签订前，海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心社区项目部需要将完整的企业资料、项目经理证、委托人身份证、项目授权委托书的复印件加盖公司印章交予河南通川地产有限公司工程部。2、河南通川地产有限公司工程部按约定履行对海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心社区项目部的全部款项的支付，此款为项目的工程管理费用（苗桥中心社区项目，共计人民币壹佰捌拾贰万元整￥1820000.00元），含12套房屋的冲抵款，已出具收据，根据海南军海建设有限公司豫东分公司苗桥中心社区项目部需要，河南通川地产有限公司工程部应办理售房手续……。
本院认为，1、原告诉讼主体适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条规定：民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（五）“依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”……。本案中，原告系依法设立的分支机构，并领取了营业执照，依法可以作为诉讼主体参加诉讼活动，因此，原告诉讼主体适格。被告辩称原告不具备法人资格、诉讼主体不适格、应以具备法人资格的海南军海建设有限公司为当事人的答辩意见，本院不予采信。2、被告给付原告12套房屋的行为有效，应为原告办理售房手续。依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，在合同履行过程中，经结算，被告将苗桥中心社区12套房屋以冲抵工程款的方式给付原告，河南通川地产有限公司工程部与海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部于2012年11月29日签订的协议，上述行为均是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应按合同约定全面履行各自的义务。河南通川地产有限公司工程部作为河南通川地产有限公司的部门，系该公司的有机组成部分，该工程部从事的一切民事行为，均为该公司本身的行为，该行为后果由公司承担。同理，海南军海建设有限公司永城豫东分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，具有诉讼主体资格，苗桥中心社区项目部作为该分公司的组成部门，其从事的民事行为的后果可由该分公司承担。被告以12套房屋冲抵工程款，且已按协议履行，因此，被告给付原告12套房屋的行为有效，被告应为原告办理相关售房手续。被告辩称原告承建苗桥中心社区项目的合同及事实不存在，庭审中，被告认可海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部与河南通川房地产有限公司工程部签订的合同书由其负责履行，并在合同上盖章，因此，对该答辩意见，本院不予采信。虽然被告辩称海南军海建设有限公司永城豫东分公司苗桥中心社区项目部未履行合同义务，致使苗桥中心社区18栋楼施工管理混乱、质量问题严重、资料严重缺失、至今无法组织竣工验收，但未向本院提交有效证据予以证明，对该答辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第九十条之规定，判决如下：
一、被告河南通川地产有限公司给付原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司12套房屋的行为有效。
二、被告河南通川地产有限公司为原告海南军海建设有限公司永城豫东分公司办理上述12套房屋相关售房手续。
案件受理费13800元，由被告河南通川地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 黄建民
审判员 靳剑锋
审判员 王 莉
二〇一五年九月二十四日
书记员 宋 倩