江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1661号
原告：樊勇青。
被告：无锡市锡山通江物流园区投资管理有限公司，住所地无锡市锡山区东北塘街道锡通村。
法定代表人：王益芳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩庆东、吴琳，江苏金易律师事务所律师。
原告樊勇青诉被告无锡市锡山通江物流园区投资管理有限公司（以下简称通江公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊勇青，被告通江公司的委托诉讼代理人韩庆东、吴琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊勇青向本院提出诉讼请求：1.要求通江公司赔偿樊勇青20万元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：樊勇青于2008年起承包经营东亚大酒店，并投入500多万元用于改造和完善酒店设施。在承包经营期间，通江公司取得东亚大酒店的所有权并要求樊勇青退出部分房屋，但就樊勇青装饰装修部分没有进行补偿。后樊勇青继续承租剩余房屋并经通江公司同意对房屋进行装修、建造钢结构临时用房。2012年因樊勇青结欠租金，通江公司诉至法院，后樊勇青委托苗小强与通江公司就房屋装修补偿事宜协商，双方对经通江公司同意装修部分损失达成一致意见，但未对2008年至2010年间樊勇青投入的装潢部分进行补偿。经多次与通江公司协商无果，故诉至法院，请求判令所请。
被告通江公司辩称，1.通江公司与樊勇青签订的租赁合同中约定合同到期或解除后，樊勇青在租赁房屋内不可搬移装潢无偿归通江公司所有；2.在通江公司与樊勇青租赁合同纠纷一案的执行阶段，双方就租赁期间内租赁合同补偿事宜已达成一致意见，通江公司履行了协议内容，双方就租赁合同再无其他纠葛；3.樊勇青诉请的补偿部分系2008年-2010年间投入，在此期间通江公司与樊勇青尚未订立租赁合同，樊勇青在此期间的装修投入与通江公司没有关系。综上，请求法院驳回樊勇青的诉讼请求。
原告樊勇青围绕诉讼请求依法提交了委托书、（2011）锡法北商初字第0337号民事判决书、协议书、委托协议书，被告通江公司围绕其抗辩意见依法提交了房屋租赁合同、协议书、付款明细及凭证，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，双方当事人对对方提供的证据真实性均无异议，本院经审查后对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据上述审查确认的证据，本院现认定事实如下：2008年4月2日，丁亚立向樊勇青出具委托书，载明：东亚大酒店自2008年5月1日起委托樊勇青经营管理，委托日期自2008年5月1日至2013年4月30日止。上述委托经营期间，通江公司于2009年5月18日与江苏银行股份有限公司无锡分行（以下简称江苏银行无锡分行）签订转让协议，约定根据无锡市崇安区人民法院2000年8月7日作出的（1999）崇经执字第250号民事裁定书及无锡市中级人民法院2005年11月17日作出的（2005）锡执字第150-1号民事裁定书受偿债务所得的位于无锡市锡山区东北塘东园路东侧房屋中附房1309.8平方米及主楼1-3层4861.8平方米以8200000元的价格转让给通江公司，并约定协议签订后，通江公司即可自行接收标的，并自行负责清场等有关事宜。协议一经签署，即视为江苏银行无锡分行已履行交付房屋义务。后通江公司履行了付款义务，并领取了锡房权证字第××号房屋所有权证。2010年5月8日，无锡市天光电子公司（以下简称天光公司）与通江公司签订房屋买卖合同，约定根据无锡市中级人民法院2006年9月19日作出的（1998）锡经执字第100号-4民事裁定书受偿债务所得的位于无锡市锡山区东北塘东园路东侧房屋中4-5层860平方米以1080000元的价格转让给通江公司，并约定通江公司于协议签订后十日内，支付预付款100000元。天光公司在收到预付款后即将上述房屋及附属物正式交付给通江公司使用。后通江公司履行了付款义务（其中于2010年5月10日支付预付款100000元），并领取了锡房权证字第××号房屋所有权证。2008年10月，通江公司通过拍卖取得上述5939.3平方米的土地使用权。现通江公司已领取了锡锡集用（2011）第1001号土地使用权证。
2010年6月30日，樊勇青与通江公司签订房屋租赁合同，约定通江公司将位于无锡市锡山区东北塘街道东园路东侧的房屋出租给樊勇青。上述租赁合同履行期间，因樊勇青未按时支付租金，通江公司诉至本院，要求解除双方签订的租赁合同，樊勇青支付结欠的租金1220000元及逾期付款违约金300000元（暂计至2011年6月30日）。本院经审理后，于2011年12月9日作出（2011）锡法北商初字第0337号民事判决书，判决：一、解除双方于2010年6月30日签订的房屋租赁合同；二、樊勇青于本判决生效后10日内搬出案涉房屋；三、樊勇青于本判决生效后支付通江公司租金1189251元及违约金17600元。
上述判决生效后，樊勇青未能履行判决内容，通江公司遂申请本院强制执行。执行过程中，通江公司与樊勇青于2012年5月31日达成如下协议：一、樊勇青于2012年6月1日前全部搬离上述房屋，以双方的书面交接手续并经执行法院确认为准；如樊勇青逾期搬离，通江公司有权继续强制执行并有权终止该协议的履行；二、以樊勇青按时搬离为前提，通江公司同意就租赁该房屋中的损失（包括但不限于搭建房屋、装潢损失以及因合同变更导致的经营损失）补偿樊勇青23665**元，扣除依据判决书应支付通江公司的租金、违约金、诉讼费用等共计1386551元，尚余款项为980000元；三、通江公司在樊勇青搬离该房屋并经执行法院确认后10个工作日内向樊勇青一次性支付完毕……五、在通江公司按约定支付上述补偿款项后，樊勇青与通江公司就租赁合同纠纷全部处理完毕，无任何纠葛。
审理中，樊勇青明确：现诉至法院要求赔偿的装饰装修及建造房屋补偿系2008年至2010年樊勇青与通江公司订立房屋租赁合同以前投入的房屋装潢及搭建房屋的损失。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。樊勇青主张通江公司应赔偿其损失200000元，但未能就200000元具体如何构成作出陈述，亦未能提供相应证据加以证明。具体到樊勇青提出上述诉讼请求所依据的事实，本院作如下认定，樊勇青与通江公司因租赁合同产生纠纷并诉至本院，本院经审理后作出（2011）锡法北商初字第0337号民事判决书，判令解除双方签订的房屋租赁合同，樊勇青于判决生效后10日内搬出案涉房屋并支付通江公司租金1189251元及违约金17600元。判决生效后，樊勇青未履行判决，通江公司遂申请本院执行。在执行阶段，双方就案涉租赁房屋的补偿问题达成协议，该协议约定：通江公司同意就租赁该房屋中的损失补偿樊勇青23665**元，并明确损失的范围包括但不限于搭建房屋、装潢损失以及因合同变更导致的经营损失。通江公司按约履行上述付款义务后，樊勇青与通江公司就租赁合同无其他纠葛。上述协议系樊勇青与通江公司的真实意思表示，应属有效。根据上述协议约定，通江公司履行协议约定的付款义务后，双方就房屋租赁合同再无其他纠葛，现樊勇青依据房屋租赁合同诉至本院，要求通江公司赔偿，违反上述协议的约定。至于樊勇青主张上述协议仅就2010年6月30日房屋租赁合同项下投入的装饰装修及添附部分补偿问题达成的一致意见，本案中起诉标的为2010年6月30日前投入的装饰装修及添附部分的补偿款的意见，因樊勇青与通江公司于2012年5月31日达成的协议中明确补偿的损失范围包括但不限于搭建房屋、装潢损失以及因合同变更导致的经营损失，故本院对樊勇青的上述主张不予采信。退一步说，即使2012年5月31日协议中确定的补偿款仅针对2010年6月30日房屋租赁合同项下装饰装修及添附部分，2010年6月30日之前，通江公司与樊勇青无任何法律关系，现樊勇青主张通江公司赔偿上述损失亦无事实及法律依据。综上，本院对樊勇青要求通江公司赔偿其200000元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回樊勇青的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由樊勇青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院）。
代理审判员 谢妍
二〇一六年九月六日
书 记 员 张芳