湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4550号
上诉人(原审被告)：鲁班建材，经营场所湖南省长沙市开福区经一路融江苑*****号。
经营者：丁保班，男，1980年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：吴炼，湖南哲惠律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：长沙世纪金源物业管理有限责任公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路八一桥西北侧金帆大厦1203室。
法定代表人：刘占军，总经理。
委托诉讼代理人：姜艳艳，女，1981年10月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：晏忠民，男，1980年9月28日出生，汉族，住江西省宜春市上高县。
被上诉人(原审原告)：李禾英，女，1951年5月18日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：敖忠，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：宁响华，男，1965年6月22日出生，汉族，住湖南省安化县。
被上诉人(原审被告)：曾笑珊，女，1985年4月5日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人(原审被告)：湖南永平物业有限公司，住所地湖南省长沙市开福区金霞路落刀嘴329号恒鑫.澜北湾（广福馨苑）13栋1层108房。
法定代表人：邱月平，总经理。
委托诉讼代理人：谭晨明，湖南秉言律师事务所�师。
委托诉讼代理人：童姜，湖南秉言律师事务所律师。
上诉人长沙世纪金源物业管理有限责任公司（以下简称金源公司）、上诉人鲁班建材因与被上诉人李禾英、宁响华、曾笑珊、湖南永平物业有限公司（以下简称永平公司）侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一民初第04616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
鲁班建材不服上诉称：一、请求撤销一审判决依法改判鲁班建材在本案中不承担赔偿责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审定性为物件损害案，其中包含各种合同关系，一审判决的赔偿比例不合理，明显故意偏袒世纪金源公司和永平物业。1、本案定性物件损害案，被上诉人李禾英受伤的地点为小区的电梯内，木�系电梯内物业公司要求的搁置物，世纪金源物业作为电梯的管理人未尽到维护管理义务，在此法律关系中需要承担重要责任。2、世纪金源物业系业主物业管理者，保障业主的基本安全是其应尽的责任和义务。3、世纪金源物业与永平物业间外包合同关系的认定不影响对于业主李禾英的义务。4、世纪金源物业收取送货人即宁响华每车5元的卫生管理费，形成了合同关系，物业公司有义务将宁响华遗忘在电梯的模板清楚，恢复电梯安全环境。因物业公司未履行对宁响华的合同义务造成李禾英因木板摔伤，其过错责任由物业公司承担。5、宁响华遗忘在电梯内的木板系按物业公司的强制要求所放置。综上，世纪金源物业公司既是物件损害案中的电梯管理人，也是被上诉人李禾英的物业管理人，更收取了宁响华卫生管理费提供卫生清除服务的承诺方和电梯内搁置木板的行为强制方，是各种权利和利益的既得者，一审判决实际金源物业承担20%的责任，明显不公；二、一审法院因被上诉人宁响华不具有货物的营运资质就否定运输合同关系，在无证据的倾向下认定为雇佣关系是错误的。建材店将货物交由运货人运送时，实际上已经上市了物的占有，物的俺去眼已经不再建材店的控制范围内，根据公平正义的法律价值，物的风险自转移占有时，应当发生转移。运输作为一种特殊的服务，应当与其他的劳务相区别，故根据运输合同关系的特征对于此按性质的认定来看，本案属于运输合同关系而非雇佣。三、一审判决未依法区分鲁班建材和宁响华承担连带责任中责任大小，存在错误；四、一审法院全额认定被上诉人李禾英的医药费错误。被上诉人李禾英的出院记录中提到，出院带药集成理伤片、集成愈伤片、骨康胶囊、大活络胶囊这四种中成�，但在住院费用总清单显示，李禾英出院时还增加了其他七类药物，价值14782.6元，尤其是其中的蜜炼川贝枇杷膏、注射用丹参多酚酸盐与本案被上诉人摔倒这一病情无关，该出院清单中还有一个7729元的中成药，该药品并未注明是什么药物，是否是治疗骨伤的药物，一审中李禾英也未向法庭提交该药物具体名称和数量。若判决鲁班建材需要承担赔偿责任，逼迫目前专门从事中低端运输行业的群体面临失业风险，经济和社会稳定性也将受到极大影响。
金源公司辩称，一、对于物件损害责任纠纷中致李禾英受伤的木板是物业公司强制要求放置的与事实不符，本案是宁响华将水泥运到曾晓珊家中，将木板放在电梯才致李禾英摔伤，物业公司没有强制放置木板的要求。二、关于物业收取宁响华一车5元的管理费，是因为鲁班建材和宁响华在运送水泥中会对环境造成�大的破坏，会需要额外的费用。物业公司收取费用与本案的物件致人损害无因果关系。物业公司是与永平物业签订的卫生服务合同，将园区的卫生全部交给了永平物业，也约定因永平物业的过失导致的第三人受损由永平物业赔偿。从本案的视频中可以看出，遗留的木板永平物业的人员有进行打扫但是没有将木板清扫，才会导致李禾英的受伤，永平物业有重大过失。物业公司是负责整个小区的公共设施的保养和保洁，该物件并非物业公司所有也非物业管理，是宁响华管理，即使遗落在电梯内也应当是永平公司的保洁责任，故，物业公司不应当承担赔偿责任。三、本案是物件损害责任纠纷，因为该物件而受伤的李禾英可以要求该物件的所有人、管理人、使用人以及与该物件有必然联系的人，根据他们的过失来承担赔偿责任。该物件遗落在电梯内，物业公司与该木板没�任何的因果关系，物业公司不承担赔偿责任。
李禾英辩称，一、原审判决事实清楚，正确确凿，使用法律正确，应当维持原判。二、1、依据侵权责任法85条，忽略了使用人的概念，宁响华与鲁班建材是电梯的使用人，与电梯的所有人和管理人的责任是并列的。2、鲁班建材认为宁响华与鲁班建材之间是运输关系或是承揽关系不成立，根据一审认定的事实宁响华在为鲁班建材提供劳务的行为而非运输的行为，应当认定为雇佣关系。3、关于医疗费的问题，鲁班建材在一审中未在一审中关于专业问题申请鉴定，对其部分药品不属于摔伤的用药范围的上诉理由不应予以采纳。
永平公司辩称，一、一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决；二、世纪金源物业公司作为小区的管理人，应当对小区的人员承担安全保障的义务；二、根据一审查明的事实，世纪金源物业公司收取的保洁费用，永平公司认为是针对外来人员的建筑垃圾收取的费用，是专款专用的，世纪金源物业公司应当承担赔偿的责任。
宁响华、曾笑珊均未发表答辩意见。
金源公司不服上诉称：一、请求撤销一审判决，并依法改判李禾英、鲁班建材和宁响华、永平物业承担赔偿责任以及承担本案全部诉讼费用；二、驳回一审李禾英对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人是收取了卫生费，但是该卫生费并非就是上诉人需要另外承担管理宁响华的证据，此卫生费是收取的业主物业管理费的一部分，均用来作为支付给永平物业的保洁服务费用，所以因为保洁服务不到位导致的损害发生，应该要求保洁公司承担相应的赔偿责任，不应该要求上诉人承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误，责任分配不当，判决不当。本案中，如果没有留在电梯内的木板，李禾英不会摔倒，所以搁置木板的人所承担的责任比较大，但是，电梯内有了这块木板，李禾英就一定能够摔倒吗，答案显然是否定的，由此可见，此次伤害事件是由搁置木板和李禾英本人疏忽大意，不注意看路造成的，一审仅判决其自身承担20%，实在是对于自己摔跤怨别人的社会风气的一种纵容。另外，木板搁置在电梯内，就算要清理，也是属于提供保洁服务的湖南永平物业有限公司清理，并且在监控中也看到保洁公司的员工已经在清理，但是并未将木板拿走，所以保洁公司在清理过程中存在过失，而且这个过失肯定是比所谓在电梯管理中存在过失的上诉人的过失要大，但是一审法院却判决本来需要清理木板但是未清理的专业保洁公司承担10%的赔偿责任；三、对于李禾英的费用认定错误。在一审李禾英在提交的费用明细中有多味药并不是治疗摔伤，比如有治疗冠心病，对于7000多元的药没有治疗明细，一审法院没有就该有异议的几项审查，而径直支持了李禾英的请求存在错误；四、物业公司作为物业管理服务企业和业主仅仅是物业服务合同关系，该案是物件损害纠纷，使用的是侵权责任法，而非合同法，在本案中物业公司将保洁的责任承包给永平物业并且在本案中已经将永平物业作为第三人追加至诉讼过程中，在发生纠纷的视频中是因为永平物业的保洁人员未将木板清扫，导致李禾英摔伤，该木板遗留在电梯致李禾英受伤的赔偿责任应当由永平物业承担。
鲁班建材辩称，金源公司是物业管理者，保障物业人员的安全是其应尽的义务。对于收取宁响华5元费用是专款专用是清洁的费用，其也应当承担责任。
李禾英辩称，金源公司收取了鲁班建材和宁响华的管理费，没有履行相关的义务，应当承担赔偿责任。根据侵权责任法金源公司应当承担管理义务，根据建筑物高层的法律规定，金源公司作为电梯管理人应当保障电梯的安全义务。金源公司将清洁承包给了永平物业自己又收取了物业费用，应当承担责任。
永平公司辩称，一、金源公司除了是管理者外，其除了收取小区的管理费用，另对外来人员收取了保洁费用，并非所有的保洁义务都在永平物业。因为金源公司未尽保洁业务应当承担责任。金源公司要求宁响华放置木板，永平公司在没有金源公司的同意是不能移走的，永平公司只对小区的日常的垃圾的清理，对于建筑垃圾由金源公司管理；二、鲁班建材和宁响华作为电梯的使用者应当正确使用电梯，现因其使用不当，鲁班建材和宁响华应当承担事故的主要责任；三、金源公司作为管理者和电梯的直接管理者对电梯具有法定的责任，在收取了专项卫生费用后应当履行管理责任，对可能发生的安全隐患也应当尽提示告知义务。物业公司在一审中承担20%的责任法院认定事实清楚，判决合法合理。
宁响华、曾笑珊均未发表答辩意见。
李禾英向一审法院起诉请求：一、金源公司、鲁班建材李禾英、曾笑珊、永平公司共同赔偿、宁响华各项损失共计238497.86元（医疗费49904.06元、后续治疗费16000元、伤残赔偿金147073.80元、护理费2200元、住院伙食补助费2000元、营养费2000元、交通费1000元、住宿费1000元、精神损害抚慰金16000元、鉴定费1300元）；二、金源公司、鲁班建材、曾笑珊、永平公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宁响华系在长沙市湘江世纪城从事送货的务工人员。因曾笑珊对自己�有的位于长沙市××区××世纪城××单元××号的房屋进行装修，曾笑珊在鲁班建材购买了水泥。2015年3月25日13时许，鲁班建材的经营者丁保班通知宁响华将水泥送至曾笑珊的房屋。当天13时30分许，宁响华在向金源公司物业门卫处交纳了5元卫生费后进入至长沙市××区××世纪城××单元电梯。宁响华在运送水泥进入电梯前，在电梯口和电梯里面分别放置了一块木板，宁响华在将水泥送到27楼后离开电梯时遗留了一块木板在电梯里。宁响华离开后，永平公司的保洁人员在该电梯打扫卫生时没有将电梯内的木板移走。2015年3月25日13时52分左右，李禾英从14楼1407号住处乘坐此电梯下到一楼，李禾英在出电梯口时被宁响华遗留在电梯里的木板绊倒受伤。李禾英受伤后即至长沙市中医医院住院治疗，住院20天，花费医疗费49904.06元。2015年7月9日，李禾英委托湖南省湘雅司法鉴定中心�其伤残等级及后续治疗费用进行鉴定。2015年7月15日，湖南省湘雅司法鉴定中心作出[2015]临鉴字第753号《法医学鉴定意见书》，鉴定结论为：“李禾英损伤构成八级伤残，后续治疗费用约需16000元”。为此，李禾英花费鉴定费1300元。另查明，2013年12月31日，金源公司作为甲方与永平公司作为乙方签订了一份《保洁服务合同》，合同约定乙方承包甲方物业区域内的卫生保洁服务工作及每年不定期除四害事宜，服务范围为湘江世纪城D区管理处和E区管理处（揽、咏江苑）所有区域，包括底商、配套的设备设施及周围市政马路，物业办公室。合同期限从2014年1月1日起至2016年12月31日止，乙方以包工、包料方式进行承包。合同还对其他事项进行了约定。2014年9月30日，被告金源公司作为甲方与永平公司作为乙方签订了一份《保洁服务合同补充协议》，该补充协议将D区管理处（�江苑、星江苑、赏江苑）及E区管理处（揽江苑、咏江苑）的保洁服务工作人员的人数进行了变更，其费用按变更后的人数进行结算，保洁承包单价不变。再查明，李禾英系农业家庭户口，但李禾英跟随其儿子周运芝在长沙市××区××世纪城××单元××号房已××五年多时间。
一审法院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，鲁班建材经营者丁保班通知宁响华为其给客户即曾笑珊送水泥，丁保班向宁响华支付劳务费，鲁班建材与宁响华个人之间形成劳务关系，鲁班建材关于其与宁响华之间形成运输合同关系的辩称意见，因宁响华不具备货物的营运资质，故两者之间形成的系劳务关系而非运输合同关系，根据上述规定，鲁班建材、宁响华对李禾英�损失连带承担相应的赔偿责任。同时，因宁响华在电梯里放置木板后在离开时未取走的行为系重大过失，故鲁班建材赔偿后，依法可向宁响华追偿；金源公司作为湘江世纪城赏江苑1栋2单元电梯的管理者，对电梯负有法定管理责任，金源公司在电梯里装有监控，应当随时注意电梯里存在的安全隐患，且金源公司向宁响华收取了卫生费后，就应提醒宁响华安全注意事项，但金源公司怠于履行管理职责，导致本案伤害事件发生，金源公司应承担相应的赔偿责任；永平公司作为事发地域保洁工作的承包者，永平公司的保洁工作人员在电梯内打扫卫生，未将遗留木板移走，存在一定的过失，故永平公司也应承担一定的责任；李禾英作为一位完全民事行为能力人，自己疏于安全注意义务，故李禾英也应当承担相应的责任；曾笑珊系向鲁班建材购买水泥，曾笑珊作为消费者与李禾英受伤之间没有因果关系，故曾笑珊不承担责任。一审法院酌定各方的赔偿比例如下：鲁班建材、宁响华连带承担50%的赔偿责任，金源公司承担20%的责任，永平公司承担10%的责任，李禾英自行承担20%的责任。二、综合考虑本案证据，一审法院对李禾英的损失作如下认定：1、医疗费49904.06元；2、后续治疗费。后续治疗费经鉴定为16000元，一审法院予以认定；3、住院伙食补助费。李禾英住院20天，每天按60元计算，为1200元；4、营养费。根据李禾英的伤情状况，一审法院酌情认定为2000元；5、护理费。李禾英住院20天，李禾英的护理费按2014年度居民服务和其他服务业年平均工资40520元计算，赔偿20天，为2220元（40520÷365×20），李禾英只要求赔偿2200元，系李禾英对自己权利的自由处分，一审法院予以支持；6、残疾赔偿金。因李禾英的伤情经鉴定构成八级伤�，李禾英的残疾赔偿金应按2015年度湖南省城镇居民人均可支配收入28838元计算，赔偿17年，赔偿比例为30%，为147073.80元（28838×17×30%）；7、精神损害抚慰金。此次事故造成李禾英八级伤残，给李禾英的精神上造成一定的损害，根据本地实际生活水平以及本案被告在该案中的侵权程度，一审法院予以认定15000元；8、交通费。李禾英虽未提交交通费票据予以佐证，但考虑到本案李禾英确有交通费用的发生，故一审法院酌情认定李禾英的交通费为1000元；9、住宿费。李禾英未能明确需住宿费的理由及提交相关票据予以证实，一审法院不予支持；10、鉴定费1300元，一审法院予以支持。以上李禾英的损失共计235677.86元。根据上述责任认定比例，鲁班建材、宁响华连带承担50%的赔偿责任为117838.93元；金源公司承担20%的赔偿责任为47135.57元；永平公司承担10%的赔偿责任为23567.79元；其余损失由李禾英自行承担。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、鲁班建材、宁响华在本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿李禾英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共�117838.93元；二、长沙世纪金源物业管理有限责任公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李禾英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计47135.57元；三、湖南永平物业有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿李禾英医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计23567.79元；四、驳回李禾英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1435元，公告费520元，共计1955元，由李禾英承担391元，由鲁班建材、宁响华承担977.50元，由长沙世纪金源物业管理有限责任公司承担391元，由湖南永平物业有限公司承担195.50元。
本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、鲁班建材与宁响华之间的法律关系问题；二、金源公司、鲁班建材、宁响华在本案中的责任承担问题；三、李禾英医药费数额的认定问题。
一、鲁班建材与宁响华之间的法律关系问题。本案的基本事实为，鲁班建材的经营者丁保班通知宁响华将水泥送至曾笑珊的房屋，而争议的问题则是鲁班建材与宁响华之间的关系是雇佣（劳务关系）还是承揽。对此，本院认为，承揽与雇佣的实质性区别在于，承揽的目的是获取工作成果，并不对承揽方的人身施加限制或者提出要求，当事人双方一般没有身份上的约束；而雇佣重点在于管理雇工，合理安排工作，并不以完成工作量计算工资水平，�主对雇员存在身份上的支配和从属关系。
结合本案案情，对于鲁班建材与宁响华之间的法律关系问题，以下从三个方面展开分析：（1）宁响华与鲁班建材是否存在控制、支配和从属关系。本院认为，从丁保班的当庭陈述、证人邓某、施某、周某的出庭证言，宁响华系在湘江世纪城建材店处专业从事建材送货工作，其送货工作系独立的业务和经营活动，因此宁响华与鲁班建材并不存在控制、支配和从属关系，依据社会经验和生活常理，丁保班也不可能系隶属于鲁班建材的专属雇员，受其独立支配和指挥；（2）宁响华是否由鲁班建材指定工作场所、提供劳动工具或设备、限定工作时间。本院认为，宁响华从事建材送货工作，工具由其自身配备，由于多为即时性的送货工作，也不存在鲁班建材为其专门指定工作场所、提供劳动工具或设备以及限定工作时间一�；（3）是定期给付报酬还是一次性结算报酬。本院认为，鲁班建材的经营者丁保班通知宁响华送水泥，其报酬系单次按照送货量进行结算，并不存在定期结算或给付工资的说法。综上，鲁班建材与宁响华之间应成立承揽关系，而非雇佣或劳务关系。
二、鲁班建材、宁响华、金源公司在本案中的责任承担问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，宁响华在电梯里放置木板后在离开时未取走而造成李禾英受伤，宁响华存在过错，因此对于李禾英的损害，宁响华应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，鲁班建材对送货的流程和内容指示不足，致宁响华在电梯里放置木板后在离开时未取走而造成李禾英受伤，对于李禾英的损害，应当承担相应的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”之规定，金源公司作为湘江世纪城赏江苑1栋2单元的物业方，对1栋2单元的电梯负有法定和约定的管理职责，电梯内装有监控，金源公司理应注意电梯里存在的安全隐患，并在发现后及时消除危险，且金源公司向宁响华收取了卫生费后，更应提醒宁响华安全注意事项，但金源公司怠于履行管理职责，导致本案伤害事件发生，金源公司应承担相应的赔偿责任。对于一审判决认定永平公司承担10%责任后，由于其并未提起上诉，故对其责任承担问题，本院不再赘述。同时，李禾英作为一位具备完全民事行为能力的成年人，理应敏锐的观察和注意身边潜在可能妨碍正常生活的不便条件，其在进入电梯时理应感知和认识风险的存在，并且木板本身并非绝对会对进出入电梯的居民造成伤害，李禾英在出电梯时疏于注意安全而被木板绊倒受伤，其自身错在相当大的过失，故可以减轻侵权人的责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，根据各方的过错程度，本院酌情确定各方的赔偿比例如下：宁响华承担20%的赔偿责任，鲁班建材承担10%赔偿责任，金源公司承担10%的�任，永平公司承担10%的责任，李禾英自行承担50%的责任。
三、李禾英的医药费数额的认定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”之规定，李禾英提供了门诊病历、挂号单、住院病历、出院记录、住院费用汇总清单、门诊收费票据等证据证明其医药费与本案事故的关联性，现鲁班建材和金源公司虽然均对李禾英部分医药费的必要性和合理性提出异议，但并未申请鉴定，也未提供确实、充分、有效的证据证实据其主张，应当承担举证不能的不利后果，故对其此项主张，本院不予支持。
综上，李禾英的损失总计235677.86元。宁响华应赔偿李禾英47135.57元（235677.86元×20%），鲁班建材经营者丁保班应赔偿李禾英23567.79元（235677.86元×10%），金源公司应赔偿李禾英23567.79元（235677.86元×10%）；永平公司应赔偿李禾英23567.79元，其余损失由李禾英自行承担。
综上所述，鲁班建材、金源公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一民初第04616号民事判决第三项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一民初第04616号民事判决第一、二、四项；
三、宁响华应在本判决生效之日起十日内赔偿李禾英47135.57元；
四、丁保班应在本判决生效之日起十日内赔偿李禾英23567.79元；
五、长沙世纪金源物业管理有限责任公司在本判决生效之日起十日内赔偿李禾英23567.79元；
六、驳回李禾英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1435元，公告费520元，共计1955元，由宁响华承担600元，李禾英承担300元，由丁保班承担455元，由长沙世纪金源物业管理有限责任公司承担400元，由湖南永平物业有限公司承担200元；二审案件受理费1435元，由宁响华承担400元，由丁保班承担400元，由长沙世纪金源物业管理有限责任公司承担435元，由李禾英承担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文欢
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 聂芳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。