重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终727号
上诉人（原审被告）：谭晓艳，女，1966年3月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：李萍，重庆博焕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐洪兰，女，1962年12月29日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：焦永华，重庆渝东律师事务所律师。
原审被告：杨垚，男，1989年11月28日出生，土家族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：周榆添，重庆博焕律师事务所律师。
上诉人谭晓艳因与被上诉人徐洪兰、原审被告杨垚民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、审判员徐婷婷组成合议庭进行了审理，并由书记员何杰洪担任法庭记录。诉讼中，于2017年8月3日对上诉人谭晓艳及其委�诉讼代理人李萍、被上诉人徐洪兰及其委托诉讼代理人焦永华、原审被告杨垚的委托诉讼代理人周榆添进行了询问调查。本案现已审理终结。
谭晓艳向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7731号民事判决；二、改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实不清，采信证据有失偏颇。错把梁光华个人借款当成重庆美腾房地产开发有限公司（以下简称美腾公司）的借款，错把王小雪个人行为认定为重庆澳华建设工程（集团）有限公司（以下简称澳华公司）的行为，错误的认定徐洪兰与谭晓艳形成新的借款关系，徐洪兰与谭晓艳并没有实际履行，不存在借贷关系。原判不应采信事后梁光华在收据和借款单上的签名及加盖美腾公司印章的证据。二、原判适用法律不当。徐洪�的借款580900元来源于澳华公司借款中的一部分，即本金486400元，利息94500元（月息13500共计7个月），年利率为30%。即对于94500元徐洪兰并没有支付，谭晓艳对于该款不应再承担利息。三、原判程序违法。徐洪兰在一审当庭增加诉讼请求时，没有重新给谭晓艳举证答辩期限，剥夺了谭晓艳的相关权利。原判第3页第11行至12行载明“谭晓艳与杨垚形成新的借款关系”错误。
被上诉人徐洪兰答辩称，徐洪兰向谭晓艳支付的借款是通过抵扣谭晓艳之子杨垚的购房款来履行的。澳华公司向徐洪兰支付的利息再徐洪兰出借给谭晓艳，对于谭晓艳而言不再是息上生息，应当作为借款本金。徐洪兰在一审并没有增加诉讼请求，只是对诉讼状中的诉讼请求予以明确，谭晓艳不应享有延期答辩和举证的权利。原判认定事实清楚，采信证据公证，适用法律正确，建议二审法院�持原判。
徐洪兰向一审法院起诉请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金580900元及利息（利息以580900元为基数按年利率24%从2016年2月12日计算至借款偿清之日止）；2.由二被告承担本案的诉讼费、保全费。。
一审法院认定事实：2015年8月12日，谭晓艳给徐洪兰出具借条1张，载明“今借到徐洪兰现金580900元（大写：伍拾捌万零玖佰元整），借期6个月，如果到期不能按时归还本金，就从届满之日按月息2.5%计息，直至还款之月止。借款说明：经梁光华、谭晓艳、徐洪兰三方协商，现将梁光华向徐洪兰借的借款，作为杨垚购买临江花园水天阁B-1-3号的门面款。谭晓艳与杨垚形成新的借款关系，借款人：谭晓艳”。借条出具当日，称美腾公司给杨垚出具收据1张，载明“今收到杨垚（已付清房款）交来临江花园水天阁B-1-3号房款壹佰肆拾万，收款人：�小雪，交款人：刘小群、田红燕、徐洪兰。备注：此款由田红燕代交351500元、刘小群代交467600元、徐洪兰代交580900元，合计140万元，经办人：王小雪”，该收据还加盖了美腾公司财务专用章。2017年4月，美腾公司及其法定代表人梁光华在徐洪兰的要求下，又在该收据上补加了美腾公司签章以及梁光华的签名。梁光华还在收据上补写了以下文字“同意公司还徐洪兰借款及利息作杨垚购买水天阁门面做购房款，2015年8月12日”。借款后，谭晓艳一直未偿还该笔借款的本息。庭审中，谭晓艳与徐洪兰就双方签订借款合同是否生效发生争议。徐洪兰认为，该笔借款已交付，借款合同已生效，谭晓艳应履行还款责任。谭晓艳认为，徐洪兰借款54万元是给重庆澳华建设工程(集团)有限公司（以下简称澳华公司），不是借给梁光华，既然徐洪兰与梁光华之间无借贷关系，则不存在将�光华处的借款转为谭晓艳的借款，也即是谭晓艳与徐洪兰之间未形成新的借贷关系。
另查明，2013年10月11日，澳华公司给徐洪兰出具借款单1张，载明：“借款单位或借款人：重庆澳华建设工程（集团）有限公司；借款金额伍拾肆万元；借款事由：今借到徐洪兰人民币伍拾肆万元整；计划还款时间：月息壹万叁仟伍佰元整，季度付息。备注：8月12日归还486400元是抵扣的杨垚的房款”。该借款单上有澳华公司及其法定代表人梁飞的签章。梁光华在该借款单上“借款单位或借款人”处的右上方签名。2017年4月，美腾公司及其法定代表人梁光华在徐洪兰的要求下，在该借款单上补加了美腾公司签章及梁光华的签名。梁光华还在借款单上补写了以下文字“同意将借款转为谭小艳借款作购房款，2015.8.12，梁光华”。2015年8月12日，澳华公司制作领款单1份，载明“领款�：徐洪兰；领款金额94500元”，徐洪兰在该领款单上书写了以下文字“同意将此款用于杨垚购买临江花园水天阁B-1-3号门面款，2015.8.12”。庭审中，徐洪兰解释称，该94500元是54万元借款的结算利息。
再查明，杨垚购买临江花园水天阁B-1-3号门面后因美腾公司未及时为其办理房产证而将美腾公司诉至一审法院，请求美腾公司立即为其办理房产证并向杨垚支付补贴利息426000元。在一审法院的庭审中，美腾公司以收据上无杨垚及梁光华签字为由不认可用徐洪兰的借款本息抵扣杨垚的购房款。因美腾公司的否认行为与其是否应为杨垚办理房产证及补贴利息无关，一审法院未在该案的判决书中对美腾公司的否认行为进行评判。
此外，徐洪兰与谭晓艳在庭审中均确认借条中约定的“直至还款之月止”指的是直至还清借款当月1日止。
一审法院认为，�案的争议焦点有二。一、徐洪兰与谭晓艳之间的借款合同是否生效；二、杨垚是否应向徐洪兰承担还款责任。
关于焦点一。经查，澳华公司给徐洪兰出具的借款单上确有梁光华签名，但其签名位于“借款单位或借款人”一栏的右上方，徐洪兰出借的54万元也是打入澳华公司账户，故梁光华在“借款单位或借款人”处的右上方签名的具体用意无法推定。但借款单上的备注内容“8月12日归还486400是抵杨垚的房款”说明澳华公司有将该486400元债务转让美腾公司并作为杨垚购房款的意思表示，结合澳华公司制作的领款单（载明应支付徐洪兰利息金额94500元），以及美腾公司给杨垚出具的收据，可以认定美腾公司同意接受澳华公司580900元的债务转让且将该580900元作为杨垚的购房款。2017年4月，美腾公司及其法定代表人梁光华在该借款单上补加美腾公司签章及梁光华的签名并由梁光华手书“同意将借款转为谭小艳借款作购房款，2015.8.12”再次确认了美腾公司同意接受澳华公司580900元的债务转让的事实，虽然梁光华在收据上补署日期和实际书写日期不一致，但并不影响其再次确认接受债务转让的意思表示。美腾公司向杨垚出具收据即表明徐洪兰向谭晓艳已完成580900元借款的交付。徐洪兰与谭晓艳之间的借款合同也随即生效。谭晓艳给徐洪兰出具的借条中表述“经梁光华、谭晓艳、徐洪兰三方协商，现将梁光华向徐洪兰借的借款，作为杨垚购买临江花园水天阁B-1-3号的门面款”，该表述与徐洪兰实际交付借款的过程虽有出入，但并不影响徐洪兰已经将借款交付至美腾公司并作为杨垚购房款的事实。谭晓艳辩称，因美腾公司在一审法院的庭审中不认可用徐洪兰的借款本息抵扣杨垚的购房款，故徐洪兰与谭晓艳之间的借款关系不成立。�审法院认为，在美腾公司给杨垚出具的收据中已载明“杨垚已付清房款，备注：田红燕代交351500元、刘小群代交467600元、徐洪兰代交580900元，合计140万元”且收据上有美腾公司财务章及经办人王小雪签字，足以认定该款已交付至美腾公司，梁光华及杨垚是否在收据上签字并不影响该收据的效力，况且，美腾公司及其法定代表人梁光华于2017年4月在该收据上又补加签章及签名，也再次印证美腾公司确实将徐洪兰的580900元债权作为杨垚的购房款予以抵扣。故美腾公司因另案在一审法院庭审中的否认性陈述，不影响依据证据规则所作出的事实认定。谭晓艳还辩称，借款单上梁光华所写的“同意将借款转为谭小艳借款作购房款”中的“谭小艳”不是谭晓艳，借款不是转给谭晓艳。一审认为，虽然梁光华在书写过程中将“晓”写成了“小”，但结合谭晓艳给徐洪兰出具的借条�及580900元款项的实际流转过程，可推断“小”系梁光华误写，该瑕疵不足以否认谭晓艳与徐洪兰之间的借贷关系。
关于焦点二。徐洪兰认为，谭晓艳与杨垚系母子关系，谭晓艳、杨垚至今仍居住在一起，该笔580900元借款系用于杨垚购买门面，应属家庭共同债务，应由谭晓艳、杨垚共同偿还。杨垚认为，其不是适格被告，不应承担还款责任。一审法认为，本案系因借款合同而产生的纠纷，合同双方当事人系徐洪兰和谭晓艳，根据合同的相对性原理，该借款合同的效力仅及于该二人。徐洪兰主张杨垚与谭晓艳共同承担580900元债务本息的请求于法无据。
综合前诉，谭晓艳向徐洪兰借款并出具了借条，徐洪兰已交付了款项，徐洪兰与谭晓艳之间的债权债务关系成立，合法债权应受法律保护，谭晓艳理应向徐洪兰履行还款义务。徐洪兰请求谭晓艳清偿借�580900元，予以支持。关于徐洪兰请求的利息，因其诉求的计算标准未超出法定标准，予以支持。徐洪兰请求杨垚承担偿还580900元债务本息的责任于法无据，不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告谭晓艳自本判决生效之日起十日内清偿原告徐洪兰借款本金580900元及逾期利息（以本金580900元为基数，从2016年2月12日起按年利率24%计算至借款清偿完毕当月1日止）；二、驳回原告徐洪兰的其他诉讼请求。案件受理费10916元，保全费4078元，共计14994元，由被告谭晓艳负担。
二审中，上诉人谭晓艳为了证明其上诉主张向本院举示了美腾公司的法定代表人梁光华出具�条子，拟证明2015年8月12日出具的条子不是2015年8月12日写的，是后面补写的，澳华公司没有将钱转给美腾公司。被上诉人徐洪兰质证认为，美腾公司没有加盖公章，该证据不真实，不能达到上诉人的证明目的。杨垚对谭晓艳提供的证据无异议。
二审中，徐洪兰举示了其分别与梁某甲、梁某乙、张某某通话的电话录音，拟证明谭晓艳提供前述证据是谭晓艳威胁梁光华书写的，美腾公司并没有加盖印章。谭晓艳、杨垚质证认为徐洪兰提供的电话录音不能证明任何问题，录音中并没有说谭晓艳威胁梁光华的事实。二审中，徐洪兰还举示了民事诉状及彭水县法院立案庭的情况说明以及徐洪兰一审代理人的立案说明，拟证明诉状中利息只是为了交诉讼费需要，实际主张利息应到清偿之日止；民事诉状证明杨垚起诉美腾公司明确承认徐洪兰代其交付了部分房款。谭晓�、杨垚质证认为，对于民事诉状及说明的真实性无异议，杨垚承认是房款，但美腾公司不承认。
本院审查认为，谭晓艳提供美腾公司的法定代表人梁光华的条子以及徐洪兰提供其分别与梁某甲、梁某乙、张某某的电话录音，均不能达到其证明目的，本院不予采信。徐洪兰举示杨垚的民事诉状及说明，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院二审审理查明：一审认定2015年8月12日谭晓艳给徐洪兰出具借条中“谭晓艳与杨垚形成新的借款关系，借款人：谭晓艳”系笔误，应当为“谭晓艳与徐洪兰形成新的借款关系，借款人：谭晓艳”。徐洪兰在一审诉讼时，并没有增加诉讼请求，只是对涉案的资金利息予以明确。杨垚在另案中亦诉称其已经交付的房款是以徐洪兰的部分借款予以抵扣的事实。
本院二审查明的其余事实与一�判决确认的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、一审法院程序是否违法；二、谭晓艳与徐洪兰之间的借款合同是否生效，谭晓艳应否承担清偿责任。
关于焦点一。由于徐洪兰在一审时没有增加诉讼请求，而是对涉案的资金利息予以明确，谭晓艳上诉主张一审法院剥夺了其举证答辩的理由不成立，本院不予支持。一审裁判文书中确有文字上的笔误，存在部分瑕疵，但结合上下文仍可以认定的案件的基本事实，谭晓艳上诉一审程序违法的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中虽徐洪兰没有直接向谭晓艳交付借款，但借条中明确了抵销了谭晓艳的儿子杨垚应当向美腾公司支付的部分购房款。徐洪兰与澳华公司之间存在借款法律关系，徐洪兰、澳华公司、美腾公司一致协商决定同意以澳华公司向徐洪兰的部分借款本息抵扣杨垚的部分购房款，并且由美腾公司给杨垚出具了收到房款的凭据，美腾公司的法定代表人梁光华事后亦在收据上签名并加盖美腾公司的单位印章。综上，应当认定徐洪兰向谭晓艳提供涉案借款580900元，徐洪兰与谭晓艳之间的借款关系成立并生效。对于谭晓艳而言，借款580900元中并没包括利息，全部均是借款本金，故谭晓艳上诉称原审判决复利的理由不成立。徐洪兰与谭晓艳之间约定的借款期限已到，谭晓艳未能清偿，应承担违约责任。由于双方之间约定的逾期利率超过了年利率24%，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第二十九条规定，一审按照年利率24%计算本案的逾期利息并无当。
综上，谭晓艳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10916元，由上诉人谭晓艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 何庆华
审判员 黄 飞
审判员 徐婷婷
二〇一七年八月十七日
书记员 何杰洪