山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2350号
原告：张仁昌，男，1978年5月28日出生，汉族，武城县。
委托诉讼代理人：尹旭峰，男，武城甲马营法律服务所法律工作者。
被告：冯新成，男，1982年11月30日出生，汉族，聊城市。
委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。
被告：聊城昌正货运有限公司，地址：山东省聊城市。
法定代表人：王吉强，经理。
被告：王付延，男，1981年6月1日出生，汉族，聊城市。
以上二被告委托代理人：孟宪立，男，1972年7月12日出生，汉族，聊城市。系聊城昌正货运有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市。
负责人：孙传鲲，总经理。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
原告张仁昌诉被告冯新成、王付延、聊城昌正货运有限公司（以下简称昌正公司）、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告张仁昌委托诉讼代理人尹旭峰，被告冯新成委托诉讼代理人范和同，被告昌正公司及被告王付延委托诉讼代理人孟宪立，被告人保财险聊城公司王祥立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张仁昌向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等一切费用共计15135元；2.诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2017年9月12日8时51分许，被告冯新成驾驶鲁PXXX**号重型厢式货车由北向南行驶至德上高速72KM处(聊城方向)时，驶入应急车道撞上前方头南尾北张国财临时停的鲁NXXX**号轻型普通货车，鲁NXXX**号轻型普通货车又碰撞刚下车的李学山，发生交通事故，致使原告受伤。该事故经夏津县交警大队认定，被告冯新成承担事故的全部责任，原告无责任。肇事车鲁PXXX**号重型厢式货车在被告人保财险聊城公司处入有交强险和商业险。
被告冯新成辩称：对原告的损失请法院依据证据依法核实。冯新成驾驶车辆在被告人保财险聊城公司处投保交强险和商业三者险100万元，不计免赔。原告的损失应由保险公司在保险范围内优先支付。冯新成受雇于王付延，损失应由雇主王付延承担。
被告王付延辩称：一、我是肇事车鲁PXXX**车的实际车主，拥有此车的所有权、使用权和经营受益的权力；该车挂靠在聊城昌正货运有限公司名下经营；冯新成是我雇佣的驾驶员。二、原告主张的赔偿金额过高我方不予认可，其事实和理由在质证、辩论和最后陈述中再行说明。三、肇事车在本案被告人保财险聊城公司投有交强险一份和第三者责任保险，保额为100万元，并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的赔偿数额不超过保险金额，故我方现强烈请求保险公司根据法院支持的赔偿金额在交强险保额范围内优先赔偿原告，剩余部分在商业三者险保额范围内按事故责任比例直接向原告赔偿因此次事故产生的所有合理合法的损失。四、就此事故中产生的诉讼费等费用应由保险公司按责任比例全部承担的事实发表以下答辩意见:1、我方车辆投保时承保公司没有向被保险人履行格式条款提示与说明义务，更没有提供过格式条款，事故发生后，我们专门去了肇事车的承保公司，向其工作人员索要了保险条款，该条款的责任免除条款中没有载明鉴定费、评估费是在免赔范围之内。虽然此格式条款中的免赔条款中载明诉讼费是在免赔范围之内，根据《中华人民共和国保险法》第17条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力）之规定，该条款依法不产生效力。2、假如我方车辆投保时承保公司向我方或我方履行格式条款提示与说明义务，我方认为这种诉讼费免赔是适用于保险人与被保险人在保险合同纠纷案中约束被保险人的条款；不能适用于交通事故责任赔偿纠纷案中；根据《中华人民共和国保险法》第30条（采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释）之规定，原告的诉讼费也应由我方的车辆承保公司在保额范围内按责任比例全部承担。3、《中华人民共和国保险法》第66条又对责任保险的其他费用承担进行了明确，该条法律规定载明“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定了责任保险范畴内的费用负担义务。被保险人与第三者发生保险事故后，第三者若对被保险人提起仲裁或诉讼，在此纠纷解决过程中，被保险人对抗第三者，向第三者提出抗辩一旦成功，将减轻自己对第三者的赔偿责任，进而减轻保险人的赔偿责任，被保险人在上述纠纷解决过程中积极对抗第三者，是有益于保险人的。鉴于此，保险法作出了这一倡导性的规定，被保险人在上述过程中应支出的诉讼费、仲裁费以及其他必要且合理的费用，由保险人承担，所谓必要且合理的费用，主要包括鉴诉讼费、鉴定费用、评估费、证人费用等。因此该案产生的诉讼费依法应由天平保险公司按责任比例在保额范围内承担。综上所述，我依法不应承担任何民事赔偿责任，请驳回原告对我的诉讼请求。
被告昌正公司辩称：一、答辩人不是肇事车鲁PXXX**车的实际车主，也没有此车的所有权、使用权、经营权和受益权，肇事车辆的实际车主是本案被告王付延，与答辩人是车辆挂靠关系，冯新成是王付延自行雇佣的驾驶员。二、原告主张的赔偿金额过高我方不予认可，其事实和理由在质证、辩论和最后陈述中再行说明。三、肇事车在本案被告人保财险聊城公司投有交强险一份和第三者责任保险，保额为100万元，并投有不计免赔率险，事故发生在保险期间内。依照《中华人民共和国保险法》第65条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”之规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释【2012】19号第16条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张的赔偿数额不超过保险金额，故我方现强烈请求保险公司根据法院支持的赔偿金额在交强险保额范围内优先赔偿原告，剩余部分在商业三者险保额范围内按事故责任比例直接向原告赔偿因此次事故产生的所有合理合法的损失。四、就此事故中产生的诉讼费等费用应由保险公司按责任比例全部承担的事实发表以下答辩意见:1、我方车辆投保时承保公司没有向我方或我方的实际车主履行格式条款提示与说明义务，更没有向我公司和实际车主提供过格式条款，事故发生后，我公司的工作人员和实际车主专门去了肇事车的承保公司，向其工作人员索要了保险条款，该条款的责任免除条款中没有载明鉴定费、评估费是在免赔范围之内。虽然此格式条款中的免赔条款中载明诉讼费是在免赔范围之内，根据《中华人民共和国保险法》第17条（订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力）之规定，该条款依法不产生效力。2、假如我方车辆投保时承保公司向我方或我方实际车主公司履行格式条款提示与说明义务，我方认为这种诉讼费免赔是适用于保险人与被保险人在保险合同纠纷案中约束被保险人的条款；不能适用于交通事故责任赔偿纠纷案中；根据《中华人民共和国保险法》第30条（采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释）之规定，原告的诉讼费也应由我方的车辆承保公司在保额范围内按责任比例全部承担。3、《中华人民共和国保险法》第66条又对责任保险的其他费用承担进行了明确，该条法律规定载明“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本条规定了责任保险范畴内的费用负担义务。被保险人与第三者发生保险事故后，第三者若对被保险人提起仲裁或诉讼，在此纠纷解决过程中，被保险人对抗第三者，向第三者提出抗辩一旦成功，将减轻自己对第三者的赔偿责任，进而减轻保险人的赔偿责任，被保险人在上述纠纷解决过程中积极对抗第三者，是有益于保险人的。鉴于此，保险法作出了这一倡导性的规定，被保险人在上述过程中应支出的诉讼费、仲裁费以及其他必要且合理的费用，由保险人承担，所谓必要且合理的费用，主要包括鉴诉讼费、定费用、评估费、证人费用等。因此该案产生的诉讼费依法应由天平保险公司按责任比例在保额范围内承担。五、我公司仅为名义车主，不享有此车辆的使用权、所有权、管理权、经营权和受益权。根据法律规定原告应依法向侵权人直接主张赔偿，我公司不是该案肇事车的实际所有人、控制人、运营利益的归属人、更非侵权人；车辆挂靠在我公司名下经营，不是造成此事故的原因，造成此次事故的原因是侵权人行为所致。综上所述，我公司依法不应承担任何赔偿责任，请驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告人保财险聊城公司辩称：本案车辆在我公司投保情况属实，在核实本案事故符合保险法规定及保险合同约定情况下，赔偿原告合理合法的损失。鲁PXXX**号车辆撞向鲁NXXX**号车，该车辆应承担一定的事故责任。根据保险合同约定，诉讼费、保全费、鉴定费等间接损失不属于保险合同约定的赔偿范围。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张提交证据如下：
证据一：交通事故认定书1份。
证明：发生交通事故的时间、地点、当事人及责任划分等情况，被告冯新成承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。
证据二：夏津县铭珍二手车评估有限公司出具的车损报告书1份。
证明：原告的车辆损失13950元。
证据三：夏津县铭珍二手车评估有限公司出具的鉴定费票据1张。
证明：鉴定费900元。
证据四：停车费票据1张。
证明：停车费285元。
综上，原告主张损失如下：1、车辆损失费：13950元，2、鉴定费：900元，3、停车费：285元，以上合计：15135元。要求被告人保财险聊城公司在交强险和商业险内承担，不足部分由被告冯新成、王付延、昌正公司共同承担。
被告人保财险聊城公司对原告提交的证据质证为：对事故认定书真实性无异议，但对事故划分有异议，在该事故认定书中载明鲁NXXX**号车辆是普通货车，其承载7人明显超载，存在明显的交通违法行为，如该车辆不存在如此严重的超载行为，本次事故就不会造成如此多的人员伤亡。所以该车辆严重超载是本案事故形成的重要原因之一。鲁NXXX**号车辆在高速公路应急停车带停车并没有摆放明显的紧急停车标志，也没有摆放道路施工标准，未提供任何高速公路施工养护的相关备案手续及警示标志是形成事故的重要原因，也是本案中最为重要的交通违法行为，如该车辆驾驶人行使了相关应急车道停车的注意义务，本案的悲剧有可能不能发生。所以我方认为该事故认定书划分责任不正确，鲁PXXX**号车辆不应承担全部责任。对于车损报告，其鉴定程序不符合法律规定，鉴定数额过高，被告请求法院给付7个工作日时间申请重新鉴定。对现场勘查定损费不是正式发票，鉴定程序不合法，鉴定数额过高，对此不予认可。对于停车费，因其收款收据，不是正式发票，且国家已经命令禁止停车费的收费项目，对停车费不予认可。对损失，该车辆对于本次事故的发生具有明显的多种违法行为，应当自身承担一定的事故责任。我方认为在本次事故中冯新成不应承担事故的全部责任，鲁NXXX**号车辆应承担至少50%的赔偿责任。被告聊城人保在商业三者险内承担不超过50%的赔偿责任。原告还应提供本案车辆的行驶证及驾驶证，证明原告车辆的使用性质及原告对本案车辆具有所有权。
被告冯新成对原告提交的证据质证为：证据的质证意见同保险公司意见。鉴定费应由保险公司承担。赔偿比例请法院依法裁判。
被告王付延和被告昌正公司对原告提交的证据质证为：因事发后得知保险条款中责任免除部分没有载明鉴定费在免除范围，鉴定费应由保险公司承担，其他证据的质证意见同保险公司意见。赔偿比例请法院依法判决，并由保险公司在保额范围内承担。停车费是行政部门为查清事故成因而扣留产生的，根据行政强制法规定，应由行政部门承担。对该费用不予认可。
被告昌正公司为证明自己的主张，提交证据如下：保险单两份，证明冯新成驾驶车辆在被告人保财险聊城公司投保交强险一份，商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。挂靠合同一份，证明我方与王付延是车辆挂靠关系，实际车主是王付延。行车证复印件、营运证复印件各一份，证明该车符合国家规定的上路运营条件。
原告对被告昌正公司提交的证据质证为：对保单真实性、关联性无异议，对挂靠合同有异议，原告不认可涉案大车的实际车主是王付延，也不认可该车与被告昌正公司系挂靠经营关系。对行驶证、营运证复印件无异议。
被告人保财险聊城公司对被告昌正公司提交的证据质证为：对保单及挂靠合同真实性无异议，行车证仅提供复印件，该复印件中检验有效期至2016年6月份，应提供原件核实其真实性，请法院予以核实。
被告冯新成对被告昌正公司提交的证据质证为：对证据真实性无异议。
另查明，被告冯新成驾驶的鲁PXXX**号重型厢式货车的实际车主为被告王付延，该车挂靠在被告昌正公司，该车在被告人保财险聊城公司投保交强险一份和商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。对原告提供的事故认定书，本院认为交警部门对本案事故责任的认定事实清楚，适用法律正确，被告虽有异议，但没有提供充分的反证予以证实其主张，故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，对德州市公安局交通警察支队夏津大队对本案涉及的交通事故作出的交通事故认定书予以采信，认定被告冯新成承担事故的全部责任，张国财、李学山、王洪岭、王朝立、田桂水、张新忠、王朝军均不承担事故责任。
结合本案查明的事实，对原告主张的损失分析如下：
对原告的车辆损失主张，有原告提交的由交警部门委托的有鉴定资质的鉴定机构夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司出具的机动车损失鉴定报告书为证，被告虽提出异议，但没有提供证据予以反驳，且在申请法院预留的重新鉴定期限内未提出重新鉴定的书面申请，本院对原告提交的机动车损失鉴定报告书予以采信，依法认定原告的车损为13950元。
对原告的鉴定费主张，有原告提交的夏津铭珍二手车鉴定评估有限公司出具的现场查勘定损费收据为证，被告虽有异议，但未提出充分的证据予以反驳，本院对原告提交的鉴定费收据予以采信。被告人保财险聊城公司对车损鉴定费不予赔付的抗辩意见，本院认为该费用系为确定交通事故的性质、原因及保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险人承担，且被告人保财险聊城公司未提交明确对鉴定费等约定责任免除的保险条款，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告人保财险聊城公司的这一抗辩意见不予采纳，依法认定原告的鉴定费为900元。
对原告主张的285元停车费，有原告提交的看车费收据为证，且是原告的实际损失，本院依法予以支持。
综上，将原告的损失确认如下：车损13950元，鉴定费900元、停车费285元，以上共计15135元。
因被告王付延所有的鲁PXXX**号重型厢式货车在被告人保财险聊城公司投保交强险一份事故发生在保险期间内，据此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。
对被告人保财险聊城公司提出的鲁NXXX**号车承保保险公司应当承担一定的赔偿责任的抗辩意见，本院认为根据本案查明的案情，鲁NXXX**号车受损前，被告冯新成驾驶的鲁PXXX**号重型厢式货车与张国财在应急车道上临时停放的该车相撞，交管部门在交通事故责任认定中没有认定该车的驾驶人张国财临时停放车辆存在事故责任，即被告张国财对鲁NXXX**号车受损并不存在过错。且机动车交通事故责任强制保险合同是以被保险人依法应对第三者承担民事赔偿责任为保险标的而成立的责任保险。因本案中张国财对原告不承担民事赔偿责任，故张国财在应急车道上临时停放的鲁NXXX**号轻型普通客车的承保公司不再在交强险限额内承担赔偿责任。故本院认为被告要求鲁NXXX**号轻型普通客车的承保公司承担一定的赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
故本院认定由被告人保财险聊城公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张仁昌车损2000元。
因被告冯新成承担事故的全部责任，结合本案案情，被告王付延作为雇主，以被告王付延承担100%的赔偿责任为宜，被告昌正公司作为王付延所有的鲁PXXX**号重型厢式货车的挂靠公司，被告昌正公司依法应承担连带赔偿责任。因被告王付延所有的鲁PXXX**号重型厢式货车在被告人保财险聊城公司投保商业三者险一份（限额100万，且投保不计免赔），事故发生在保险期间内。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定及保险合同的约定，依法由被告人保财险聊城公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告张仁昌车损11950元，鉴定费900元、以上共计12850元。
被告王付延在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告张仁昌停车费285元。被告被告昌正公司承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险限额范围内一次性赔偿原告张仁昌车损2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险限额内一次性赔偿原告张仁昌车损11950元，鉴定费900元，以上共计12850元。
三、被告王付延在交强险和商业三者险限额外一次性赔偿原告张仁昌停车费285元。被告聊城昌正货运有限公司承担连带赔偿责任。
四、驳回原告对被告冯新成的诉讼请求
五、驳回原告张仁昌的其他诉讼请求。
以上判决一、二、三项内容限被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费89元，由被告王付延和聊城昌正货运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 张 超
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周甜甜