河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1548号
原告潘云海，男，1952年6月9日生，汉族。
原告潘红月，女，1980年4月4日生，汉族。
委托代理人杜英惠，河北华岩律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
负责人李庆文，该公司经理。
委托代理人齐燕民，该公司法律顾问。
原告潘云海、潘红月诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杜英惠，被告人保财险唐山市分公司的委托代理人齐燕民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系父女。原告潘云海拥有冀B600**号家庭自用汽车一部，于2014年4月23日由原告潘红月驾驶沿唐山市古冶区古赵路由北向南行驶至北寺道口处时，由于躲避其他车辆撞到石头，致该车受损。该交通事故有唐山市第四交警大队出具的“事故证明”予以证实。事故发生后，原告潘红月向被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司报案，其工作人员到现场对该事故现场进行了查看、照相和勘验，对该事故亦予以确认。原告潘云海所有的汽车由原告潘红月在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司入有机动车商业保险，保险期间自2013年12月26日始至2014年12月25日止。事故发生后，原告受损车辆经河北博泰安保险公估有限责任公司估损总计为96774元，且支出公估费4839元，合计损失101613元。经与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司协商赔偿未果，故诉至法院，请求法院判令被告赔偿损失101613元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉请，提交如下证据材料：证据一、潘红月的驾驶证及冀B600**的行驶证（复印件），证明原告潘红月的驾驶资格和原告的基本信息。证据二、原告和被告之间的保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系。证据三、交通事故证明，证明事故发生的具体情形以及该事故真实存在。证据四、公估报告，证明原告车辆受损后的损失。证据五、公估费票据一张，证明原告公估的花费。
被告人保财险唐山市分公司辩称，1、在被保险车辆行驶证驾驶证和车辆年检合格的情况下，在保险期间内，依法合理承担限额内的保险责任。2、公估费、诉讼费依照原告与我司的保险条款之约定不属于保险理赔范围。3、从原告事故中记载以及事故认定书中载明，对于事故发生的原因，不能证实。依照条款约定第八条第三款对于不能证明事故原因的增加绝对免赔率20%。4、根据我公司向4S店调取原告的修车票据显示原告因修理该车实际支付13081.72元。对于原告其他的主张因其未实际产生，请法庭予以驳回。
被告为支持自己的辩解，向法庭出示了如下证据：证据一、保险条款，证明诉讼费、公估费不属于保险理赔范围以及不能证明事故原因的免赔率是20%。原告实际修复车辆之前应当与保险公司进行协商。无法重新核定的，保险公司有权拒绝赔偿。证据二、原告在4S店实际修复车辆所支付的费用的票据和修车详单二张，证明原告实际修复该车辆为13081.72元。证据三、奔驰4S店估价单，证明原告只是向4S店提出了损失的相应明细，并由4S店出具了相应的报价，但原告实际车辆并没有全部遭受上述报价的损失部件，所以与被告提供的证据二相互佐证，原告车辆实际损失并实际支付共计13081.72元正好吻合。
法庭组织质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对证据一行驶证、驾驶证复印件请法庭核实，行驶证在事故发生时没有年检。依照条款约定我司有权拒赔。对证据二没有异议。对证据三真实性没有异议，但事故中记载肇事车辆移动未保护现场，事故成因无法查清，按照条款约定无法查明事故原因的应当扣除绝对免赔率20%。对证据四的合理性有异议，公估报告系原告单方委托，并未与我司进行协商沟通，按照条款约定我司有权进行重新鉴定，因原告自身原因导致无法重新鉴定的，后果由原告承担。该公估明显评估过高，与实际修复并不相符，同时残值扣除过低仅为200元，更换配件共计84432元，明显不符合常理。残值我司扣除10%。对证据五的质证意见同答辩意见。
原告对被告出示证据的质证意见为：对证据一的证明内容原告不予认可，被告所主张的20%的免赔率仅仅属于被告保险公司在订立格式合同时，在保险理赔中的霸王条款。原告的冀B600**已向被告投保了车损不计免赔并交纳了相关费用，在原告车辆发生事故造成损失后，被告在任何情形之下，均应承担原告损失总额的赔偿。被告不能以霸王条款扣除原告的理赔金，即使保险条款约定了20%的免赔率因该条款免除了保险依法应当承担的义务，亦属于无效条款。对证据二的真实性没有异议，但是对被告的证明目的不予认可，该账单仅仅显示了原告车辆已损坏已维修的项目，修车票则仅仅证明了修理上述项目中原告所花费的金额，修车票和账单仅仅证明原告车辆损失的一部分，即原告车辆已损坏和已维修的项目，而原告的总损失还包括了已损坏和未维修的项目和费用，因此该证据只是原告总损失的一部分。对证据三的真实性没有异议，对被告的证明目的不予认可，该证据恰恰客观真实的反映出原告车辆受损的总项目以及修复和更换上述受损部件项目的总金额，该证据所记载的费用总额为97298.71元，结合原告向法庭提供的公估报告所记载的评估金额96774元两者相差524元可见原告的车辆总损失在96000元以上。该估价单并非原告向4S店提供相应的修理项目，而是原告车辆受损后4S店自行做出的修理原告车辆损害配件的项目及其金额。该证据是原告车辆的总损失金额，结合原告提交的公估报告和被告提交的证据二修车票和账单，以此证明原告的总损失额不仅包括原告车辆已损坏已维修的项目，还包括已损坏而未维修的项目。
经审理查明，原告潘云海与原告潘红月系父女关系，潘红月为其父亲所有的冀B600**车辆投保了机动车损失险、不计免赔率等商业险，保险期间为2013年2月26日起至2014年2月25日止。
2014年4月23日12时30分许，原告潘红月驾驶冀B600**号轿车沿古赵路由北向南行驶至北寺道口时，由于躲避车辆撞到石头，致车辆受损。唐山市公安交通警察支队第四交通警察大队出具了事故证明。事故发生后，原告潘红月委托了河北博泰安保险公估有限公司对车辆损失进行了评估。河北博泰安保险公估有限公司出具的公估报告书认定，原告车辆损失金额为96774元。原告潘红月花费评估费用4839元。事故发生后，原告在唐山市冀东之星汽车销售服务有限公司对车辆轮毂和轮胎进行了修理，共花费13081.72元。原告与被告就赔偿未能达成一致，故原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原告潘红月与被告签订的机动车保险合同合法有效，本案所涉车辆因交通事故所造成的车损及其他直接经济损失，被告应按保险合同予以赔付。河北博泰安保险公估有限公司出具的《公估报告书》认定原告车辆损失为96774元，被告未能提供证据证明上述《公估报告书》不符合法律规定，且被告出示的原告车辆维修4S店估计单为97298.71元，佐证了《公估报告书》是真实客观的，故本院予以认定。《公估报告书》中认定更换2个轮圈和2个米其林轮胎的价格为5882元＋5882元＋7000元=18764元，拆装车轮、对车轮静平衡、更换轮胎、四轮定位的价格为1708元，因原告已经将车辆轮毂和轮胎修理完毕，故以上修理轮毂和轮胎的损失应当以实际发生的13081.72元为准。综上，原告的车辆损失应当为96774元-18764元-1708元＋13081.72元=
89383.72元。被告辩称评估费、诉讼费不属于保险理赔范围，不予赔付。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告所花费评估费、诉讼费系确定本次事故所造成损失支付的必要、合理费用，故对被告的此答辩意见不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告潘云海、潘红月车辆损失和鉴定费两项共计94222.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2332元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董 艳
审 判 员 毕雪维
代理审判员 赵海亮
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 李 玥