重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00724号
上诉人（原审原告）：冉书情，男，土家族，1974年5月28日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。
委托代理人：吴国民，重庆群峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市秀山三润矿业有限公司。住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县。
法定代表人：陈众淦，该公�董事长。
委托代理人：孟仕文，该公司办公室主任。
委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人冉书情与被上诉人重庆市秀山三润矿业有限公司（以下简称三润公司）合同纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2014年6月16日作出（2014）秀法民初字第01300号民事判决，冉书情不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人冉书情及其委托代理人吴国民，被上诉人三润公司的委托代理人孟仕文、王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：冉书情作为三润公司的职工在2010年与另外两人共同负责公司现厨房的建设用地的征地工作。在征地过程中，被征地农户均是领到现金并填写了领据，在这些领据的“部门负责人意见”栏中均是冉书情签名。现冉书情因该征地款公司是否支付发生了争议，诉至一审法院。
冉书情一审诉称：2010年，三润公司因扩大生产而向周边群众征用土地。冉书情等人被公司安排具体实施征地工作。在征地过程中，冉书情为三润公司先后共垫付征地款290821元。征地工作完成后，冉书情持票据到三润公司处要求支付时，三润公司一直以各种理由拒不支付。为维护冉书情的合法权益，现特诉至人民法院，请求人民法院判决：1.三润公司支付冉书情垫付的征地款290821元；2.三润公司承担本案诉讼费用。
冉书情为证明其诉请事实和理由，向一审法院提交了以下证据：1.冉某甲的证明，证明冉某甲家的土地征地款是冉书情支付的；2.冉某乙的证明，证明冉某乙家三姊妹的土地补偿款是冉书情支付的；3.冉某丙的证明，证明冉某丙家的补偿费是冉书情支付的；4.冉某丁的证明，证明冉某丁家的补偿费是冉书情支付的；5.冉某戊的证明，证明冉某戊家的补偿费是冉书情支付的；6.冉某己的证明，证明冉某己家的补偿费是冉书情支付的；7.冉某庚的证明，证明冉某庚家的补偿费是冉书情支付的；8.冉某辛的证明，证明冉某辛家的补偿费是冉书情支付的；9.肖某某的调查笔录，证明冉书情负责为三润公司征地的事实，2012年5月份，冉书情向三润公司要求查账，主张三润公司支付征地款；10.徐某某的调查笔录，证明目的同证据9；11.陈某某的调查笔录，证明冉书情提交的两张表格是真实的，表格中被征地农户出具的收据及其它原始票据由冉书情直接交给陈某某的；12.两张表格，证明冉书情主张垫付给农户的征地款未得到公司负责人签字。按财务制度该笔费用未支付。
三润公司一审辩称：冉书情的诉请不能成立，依法应予以驳回。首先，冉书情诉称其为三润公司垫付290821元不是事实。三润公司不曾委托或请求冉书情垫付征地款，请冉书情出具借据或委托支付凭证。既然冉书情已为三润公司垫付征地款290821元，请问冉书情这近30万元的征地款究竟支付给了哪些被征地户？被征地户收到冉书情支付的所谓征地款的收据又何在？近30万元的征地费用对于一般职工的冉书情并非一笔小费用，即便三润公司委托冉书情垫付，冉书情又怎么可能同意垫付，冉书情从何处筹集到高达30万元的征地款，冉书情诉称事实不仅毫无证据，更与常理严重不符。其次，在2010年征地过程中三润公司均是用自有资金对各被征地农户的征地款进行支付的，在领款的同时，被征地农户向三润公司出具了领据。综上，冉书情诉称为三润公司垫付费用纯属子虚乌有，根本不是事实，要求三润公司返还垫付费用290821元明显缺乏事实依据，其诉请不应得到支持。
三润公司为证明其抗辩事实和理由，向一审法�提交了以下证据：领据十三张，证明被征地户冉孟雄、冉景江、冉某庚、冉某丙、涂玉莲、冉秀华、冉军富、冉孟平、冉云仙、冉云珍、文素英、冉孟双、冉某辛、冉光会等人均向三润公司出具了领据，14人领到的征地款合计为290821元。14人的领据抬头均是三润公司，可见征地款支付人为三润公司而非冉书情。
一审法院为查明案情，依职权查明了以下证据：1.肖某某的调查笔录；2.陈某某的调查笔录；3.三润公司现金报表5张，支票存根1张。
一审法院认为，冉书情作为具体负责公司现在厨房部分的征地工作，三润公司是不持异议的。冉书情、三润公司之间的争议焦点是支付给被征农户的补偿款是否是冉书情垫付的？从冉书情提供的证据看，被征农户确实是在冉书情处领取的补偿款，但是该款是由冉书情垫付亦或是三润公司答辩时称是由其支付的？冉书情的证据无法�明补偿款是冉书情垫付，三润公司提供的证据也无法证明该征地款是被征农户直接到三润公司处领取的。这些领据中均有冉书情的签名，且从一审法院调取证据看，补偿款是通过具体负责征地的职工支付给农户，而不是三润公司抗辩的农户是直接到公司处领取款项。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”冉书情对其垫付补偿款的事实负有举证责任，而冉书情并没有提供证据证明该垫付行为的存在。冉书情的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冉书情的诉讼请求。�件受理费5662元，减半收取2831元，由冉书情负担。
冉书情不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销（2014）秀法民初字第01300号民事判决，改判支持冉书情的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由三润公司承担。主要事实和理由：1.一审判决认为冉书情的证据不足以证明垫付补偿款的事实是错误的。从被征地农户的证词可以证明，被征地农户均一致证明了是从冉书情处现金领取的，且一审判决也认定了这一事实。三润公司在一审中提供的陈某某（公司财务负责人）的证词可以证明，被征地农户领款的原始依据是冉书情交给陈某某的；未得到公司负责人签字的汇总表（该表系部分被征地农户的汇总表，这些农户的征地款已由冉书情全额垫付）中的征地补偿款，按公司的财务制度规定，这些款项公司还未进行支付，换言之公司并没有把这笔征地补偿款向冉书情支付�得到公司负责人签字的另一份汇总表（这也是部分被征地农户的汇总，这些农户的款项也是冉书情支付的）中的征地补偿款，按公司财务制度，这些款项已经由公司进行了支付，换言之公司已经把这部分的征地补偿款向冉书情支付。一审法院调取的证据可以证明，三润公司没有直接向被征地农户支付征地补偿款，且一审判决也明确认为补偿款是通过具体负责征地的职工支付给农户的。结合前述几点，能确认以下事实：未得到公司负责人签字的汇总表中的征地补偿款是由冉书情向被征地农户直接支付的；冉书情没有在三润公司处领取任何款项。由此，可以确认冉书情为三润公司垫付了290821元征地补偿款的事实。2.一审法院违规帮助三润公司搜集证据。在一审中，各方当事人均没有向人民法院申请搜集证据，而一审法院却在三润公司证据严重不足的情况下，为了帮助三�公司打赢官司，一审法院不惜违规搜集证据，并且这些证据均对冉书情不利。
三润公司辩称：1.一审判决驳回冉书情的请求的判决结果客观公正，依法应予维持。2.冉书情的各项上诉理由均不能成立，且根本不能成为支持其上诉请求的理由。
在二审中，三润公司举示了2010年9月2日、9月3日的资金申请表各1份，2010年9月5日的费用报销单1份。证明被上诉人处未经负责人签字费用就报销的事实是存在的。冉书情质证认为，该证据不属于二审新证据；该证据上都有财务审批和负责人的签字，说明三润公司的财务都应该有其负责人签字。本院经审查认为，三润公司在二审中举示的证据与本案没有关联性，依法不予采信。
本院二审查明：冉书情原为三润公司的职工。2010年9月，冉书情以三润公司职工的身份，从事三润公司向当地农户征地的工作。在征地过程中，冉孟雄（3348元）、冉景江与冉某庚（42840元）、冉某丙（7400元）、涂玉莲（32364元）、冉秀华（22066元）、冉军富（3720元）、冉孟平（3905元）、冉云仙（66588元）、冉云珍（43982元）、文素英（19344元）、冉孟双（21204元）、冉某辛（11718元）、冉光会（12342元）等14人，在冉书情处共计领取了补偿款290821元，领款的时间段为2010年9月10日至2010年9月15日。并均出具了《领据》。
针对本案争议的290821元补偿款，冉书情认为系其垫付的。冉书情在庭审中陈述，三润公司的征地补偿款项是公司副总曹大明在负总责，冉书情负责征地的款项是80多万元，除了有争议的290821元之外，其余的50万元是找公司出纳杨玉仙的丈夫曹大明处拿钱的，本案主张的290821元没有找曹大明拿，因为当时曹大明不在，实际上这20几万元曹大明也不清楚，只是后面要与曹大明进行对账。三润公司认为该290821元公司已�实际支付了。三润公司在庭审中陈述，公司征地款的运作程序是公司先取现金备用，具体经办人向出纳借款，再把被征地的领据交给出纳，和出纳进行结算，然后由出纳和公司进行结算。出纳在公司结算要经过公司领导审核，具体经办人和出纳之间不需要审核，因为出纳和具体经办人之间的借款相当于私人借款。
三润公司2010年9月第176号《记账凭证》载明，支付土地使用权转让补偿费19038元。冉书情当庭陈述这19038元不是征地补偿款，这笔款其已经得到了，是在曹大明处拿的，是先拿的钱，后抵的帐。
另查明：三润公司2010年9月第177号《记账凭证》载明，支付土地使用权转让补偿费290821元，会计科目为“现金／杨玉仙”，该记账凭证的附件有冉孟雄等14人的《领据》，还有《集体土地使用权转让补偿清册》1份。
根据冉书情在一审中提供的肖某某、徐某某的调查笔录，二人均证实在2012年4至5月份，冉书情向当时的财务贺素华提出清查账务，声称有280000余元的征地款的财务搞错了。2014年3月，冉书情向秀山土家族苗族自治县人民法院提起本案的一审诉讼。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，根据冉书情的诉讼主张，本案是因冉书情作为三润公司的职工，为公司事务垫资后诉请返还垫资款项，其法律关系属于合同纠纷的范畴，本案的案由应定为合同纠纷较为恰当，一审判决将案由确定为返还原物纠纷不当，本院予以纠正。本案争议的焦点在于：冉书情要求三润公司支付290821元征地补偿款的请求是否成立。
首先，冉书情在2010年9月10日至15日期间，作为三润公司的职工，向当地农户冉孟雄等14人以现金的方式支付了290821元的征地补偿款的事实是客观存在的，关键在于这290821元的来源。在本案中，冉书情所陈述的征地款项运作流程与三润公司陈述的征地款运作流程基本相符，即具体经办人员先在出纳处领款，将款项付出去之后再凭据与出纳对账。冉书情陈述的另外500000元及19038元也基本是按照这个流程操作的。据此，冉书情在本案中主张付给冉孟雄等14人的征地补偿款290821元是由其垫付（垫付是因当时曹大明不在，没有领到钱）的，其应当举示证据证明其290821元的来源，即冉书情负有举示证据证明在付款期间（2010年9月10日至15日）有足够的资金去支付这笔款项的义务。290821元并不是一笔小数目，冉书情未举证证明其在付款期间有相应的资金来源（比如现金流、银行流水记录等）。
其次，冉书情自述在曹大明处领取了500000元的现金，付出去的有80多万，但其未能证明支付出去的资金有80多万，也没有证明500000元现金的具体去向。据此，不能仅凭冉书情经手向农户支付了征地补偿款，就认定该征地补偿款是冉书情垫付。
再次，根据三润公司对冉孟雄等14人征地补偿款的汇总表，冉书情2010年9月18日即向三润公司提交了相应的凭据，当月底三润公司即在公司账务上对该笔款项进行了会计处理。如是冉书情垫付了该笔征地补偿款后再凭据向三润公司报账，从肖某某、徐某某的调查笔录所反映的内容，冉书情在2012年4月至5月才向公司提出征地补偿款算错，要求清查财务。徐某某的调查笔录中有“在这件事之前以及之后，我晓得冉书情曾多次向公司提出这件事”的内容，冉书情也陈述通过各种途径在公司追讨这笔款项，但没有其他证据佐证。一个公司职工为公司的事务垫支逾30万元的资金，未领到钱却长时间未予过问，直至2014年3月才提起诉讼，这实属有违一般生活常理。
综上所述，冉书情以给三润公司垫付征地补偿款290821元，三润公司未给�为由，在本案中主张三润公司应当向其支付290821元征地补偿款的请求没有事实依据，其诉讼请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5662元，由上诉人冉书情负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 陈明生
代理审判员 文元兴
二〇一四年十月八日
书 记 员 高红林