新疆维吾尔自治区阜康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第00030号
原告：牛文武，男，汉族，
委托代理人：温辉，系新疆博达律师事务所律师。
被告：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：燕振义，系该公司董事长。
委托代理人：李可夫，系新疆商务律师事务所律师。
委托代理人：李昊，系新疆商务律师事务所律师。
原告牛文武与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告牛文武及其委托代理人温辉、被告中太集团的委托代理人李可夫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛文武诉称：2011年7月19日，被告承建新疆爱迪新能源科技有限公司位于新疆阜康市20万吨／年煤焦油工业示范项目一期工程。2011年7月原告与中太集团就设备仓库工程签订协议，合同价款共计80.50万元，其中储罐基础37万元，仓库土建43.50万元。2011年11月14日经结算被告尚欠原告805000元未付。结算清单上有被告公司项目负责人蔡毅、赵志强签字确认。此款经原告多次催要，被告至今尚有245000元未付。为维护原告的合法权益，请求判令：一、解除原被告之间签订的《设备仓库工程协议书》；二、被告支付拖欠的劳务费245000元；三、被告承担上述欠款利息42997元；四、被告承担本案的诉讼费用。
被告中太集团辩称：1、原告所诉垫付工程款与被告不存在任何法律关系，该工程并非被告承建，而是由一个叫孙国辉的人承建；2、原告所称的工程款都已经从业主处领取，协议书中也明确记载；3、本案被告与原告不存在任何法律关系，中太集团的公章也并没有出现在任何协议上；4、所有垫付工程款、人工工资孙国辉都已付清。综上所述，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告为证实自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
一、2011年7月25日的协议书壹份。证实双方存在承包合同关系，金额为805000元。经质证，被告对该证据的真实性认可，但关联性、合法性有异议。协议中价格高于正常市场价格一倍，原告主张的该工程没有进行完毕。按照协议中的付款方式，没有完成的工程无法进行结算。合同的发包人是赵志强，承包人是牛文武，原告应当向赵志强主张自己的权利，与被告公司无关。对该证据真实性本院予以确认。
二、2011年11月14日的协议书壹份。证实2011年11月14日，赵志强与之前所有人员（包括本案原告）签订的债权债务均由被告中太公司承担，中太集团项目经理蔡毅在该协议中签字。经质证，被告对该证据真实性不认可，蔡毅不是被告公司的工作人员。该协议是赵志强与原告之间签订的，赵志强没有支付的部分应由孙国辉支付。对该证据本院结合其他证据综合认定。
三、报验申请表壹份、会议纪要壹份。证实：1、本案被告承建了爱迪新公司的20万吨煤焦油工程；2、蔡毅是被告公司的项目经理。经质证，被告认为该证据与本案没有关联性，真实性无法判断。被告公司并没有参与此事，是孙国辉没有经过中太公司找人挂靠的。蔡毅并不是我公司的项目经理，印章也不是被告公司的公章。由于该证据系原件且内容记载明确，本院对其真实性予以确认。
四、（2014）昌中民一初字第14号民事调解书。证实：1、被告中太集团承建了新疆爱迪新公司的20万吨煤焦油工程，双方有建设施工合同关系；2、孙国辉系被告公司的市场部经理。经质证，被告对真实性没有异议，但与本案没有关联性。原告是与赵志强之间签订的协议，并没有与被告公司签订任何合同。该证据无法证明原告的诉讼主张。对该证据真实性本院予以确认。
五、工程项目结算清单。工程项目结算清单（出示原件、提交复印件），证实2011年11月14日，原告与被告单位之间的负责人有一份结算清单，结算清单中载明了案件基本事实，被告共欠付原告劳务费805000元。经质证，被告认为该证据上有原告涂改的痕迹，真实性无法判断。该证据与被告公司并无关联性，结算清单上的签名人并非我公司的人员。工程并未完成，就主张全部工程款是不合适的。本院对该证据结合其他证据综合认定。
六、证人黄友华出庭作证。欲证实：1、爱迪新公司的20万吨煤焦油工程是由中太集团承建的；2、赵志强、蔡毅、孙国辉都是被告公司的项目经理；3、结算的事实。证人黄友华陈述：我是爱迪新公司20万吨煤焦油加氢项目一期项目管理部部长。公司20万吨煤焦油工程，施工方共有4家，其中包括中太集团公司。该公司负责施工材料库、灌区基础、消防水池。起初是孙国辉介绍赵志强进入爱迪新公司，之后蔡毅以中太集团的项目经理进入工程。有当时的会议纪要可以证实。结算清单与协议中“黄友华、孙国辉、蔡毅、赵志强”都是本人签字。2011年11月14日当晚8点，在公司会议室，由甲方、中太集团的蔡毅、孙国辉、赵志强还有原告等其他人员进行了项目结算。上述费用按照结算内容是由被告公司承担。结算清单上手写部分是在签字之前书写的，然后大家才签名。结算单上第二项的“老刘”改为“老牛”指的就是本案的原告牛文武，结算清单上的805000元是最终的结算数额。经质证，被告认为：1、蔡毅来的时间与会议纪要时间不相符；2、向证人出示的清单、协议书上的手写部分都是原告本人书写；3、证人证明的问题与原告想要证明的问题无关。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
诉讼中，被告中太集团为证实自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
一、协议书壹份，发包人是赵志强，承包人是牛文武。证实承包关系是上述二人之间的事，与被告公司无关。经质证，原告对真实性无异议，对证明的问题有异议。恰好可以证明被告公司与原告之间存在合同关系，且赵志强是被告公司的工作人员。对该证据真实性本院予以确认。
二、收条伍份，证实孙国辉向牛文武已经超付工程款。经质证，原告方认可560000元，被告出具的证据只有470000元。本院对上述证据的真实性予以确认。
经原被告举证、本院认证、结合双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2011年7月19日，被告承建新疆爱迪新能源科技有限公司位于新疆阜康市20万吨／年煤焦油工业示范项目一期工程。期间赵志强挂靠被告公司承包了该项目的一部分工程。2011年7月25日原告与赵志强达成关于设备仓库工程承包协议：由原告负责该仓库建设的劳务部分工程，其中8个储油罐基础共计37万元，4个仓库土建部分43.50元。2011年11月14日在爱迪新能源项目部会议室赵志强与中太集团签订协议：赵志强以前承接的项目后续工作量由中太集团全部承接和完成；赵志强在此之前的所有关于此工程的债权债务均由中太集团全部认可和承担；赵志强此前所签与此工程有关的合同协议由中太集团全部承担并履行；协议签订后赵志强在本项目不再有任何责任和权力，不再有任何遗留问题。协议还约定了其他事项。该协议由蔡毅代表中太集团签字，赵志强作为乙方签字，涉及权利义务的其他六人（包括本案原告）也在协议上签字确认。同日经结算被告尚欠原告805000元实际发生的费用未付（工程未完成），结算清单上有被告公司项目负责人蔡毅、赵志强等人签字签字确认。之后被告给原告支付现金560000元。余款经原告多次催要，被告一直未付。原告依法起诉，请求判令：一、解除原被告之间签订的《设备仓库工程协议书》；二、被告支付拖欠的劳务费245000元；三、被告承担上述欠款利息42997元（2011年11月14日算起，计算3年，共计36个月，月利率是千分之4.875）；四、被告承担本案的诉讼费用。另在庭审中原告认可工程没有最终完成，但最多不超过3000元的工程量，只是场地清扫工程没有完成。
本院认为：合法的民事权利受法律保护。合同依法成立后双方当事人都应当按约定履行自己的义务并享受权利。本案中根据证据表明，赵志强挂靠被告承包了被告在爱迪新公司承揽的部分工程项目，其又将油罐基础及仓库的土建劳务发包给原告，双方之间构成了承揽合同关系。双方约定的合同标的额为805000元。同年11月14日赵志强与中太集团达成协议，所有关于爱迪新公司工程的债权债务均由中太集团认可和承担，据此原告为赵志强代购的材料欠款应当由被告中太集团承担偿还。同日在施工工程项目结算清单上再次确认了原告的承揽标的额为805000元，该数据是打印形成，故是经过双方核算确认，本院应当予以认定。虽然清单后面注明原告施工的工程未完成，但清单上也明确注明实际发生的费用是805000元，考虑到在庭审中原告陈述只是场地清扫工程没有完成，但最多不超过3000元的工程量，被告也没有提供此方面的相应证据，本院对原告的陈述予以采信。对此3000元应在欠款中予以扣除，原告的欠款按242000元予以支持。由于此扫尾工作未完成，对原告要求被告承担利息的请求，本院不予支持。鉴于该扫尾工作实际已经不可能继续由原告履行，故对原告要求解除合同的请求，本院予以支持。被告辩称自己与本案原告没有权利义务关系，原告的钱都从业主处领完，要求驳回原告的诉讼请求。本案从双方提供的证据来看，原被告之间确实没有签订书面合同，但对赵志强系挂靠在被告公司的事实被告是认可的，同时全案证据之间形成链条可以认定蔡毅是被告方的项目经理，是代表被告在履行工作职责；同时在诉讼中除原告自认被告已经支付欠款560000元外，被告没有提供原告已经将剩余欠款从业主处领完的证据，综上对被告的抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原被告之间2011年7月25日签订的《设备仓库工程承包协议书》；
二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告牛文武支付劳务费242000元；
三、驳回原告牛文武的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2810元，其他诉讼费用160元，合计2970元，原告承担474元，被告承担2496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 朱小平
二〇一五年三月十六日
书记员 高 峰