四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）游民初字第4073号
原告窦进全。
委托代理人邓小军，四川天启律师事务所律师。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
被告雒晓敏。
被告绵阳诚兴建设工程有限公司，住所地绵阳市高新区绵兴东路116号10幢10、11号。
法定代表人杨俊生，该公司总经理。
原告窦进全诉被告雒晓敏、绵阳诚兴建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告窦进全及其委托代理人邓小军到庭参加诉讼，被告雒晓敏、绵阳诚兴建设工程有限公司经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2011年7月27日，原告与被告雒晓敏签订工程承包合同，合同约定由原告承包建设绵阳市游仙区凤凰乡场镇基础设施附属设施公共厕所工程项目。同时对工期、结算标准、付款方式等做出了详细的约定，合同签订后，原告按时进场施工，工程完工后，进过验收合格，原告和被告雒晓敏于2012年11月13日办理结算。后被告雒晓敏支付部分工程款后，尚欠原告70664元，经原告多次催要至今未付。经查案涉工程系绵阳市游仙区城乡规划建设住房保障局作为发包人发包给绵阳诚兴建设工程有限公司，绵阳诚兴建设工程有限公司又发包给被告雒晓敏，再由被告雒晓敏转包给原告。二被告应对该工程款依法承担连带责任。故此，诉来法院请求：1.判令上列被告向原告支付工程款70664元以及从应付款之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。2.本案诉讼费由被告承担。
被告绵阳诚兴建设工程有限公司未作答辩。
被告雒晓敏未作答辩。
经审理查明：2011年8月，绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局将绵阳市游仙区凤凰乡场镇基础设施附属设施——公共厕所工程发包给被告绵阳诚兴建设工程有限公司，约定建设面积为73.40ｍ，单层砖混结构，开工日期2011年9月14日，竣工日期2011年10月27日。
2011年7月27日，原告窦进全（乙方）与被告雒晓敏（甲方）签订《合作协议》，内容载明：“项目：小卫生间石板镇、忠兴镇、徐家镇三个；大卫生间太平镇、街子乡、凤凰乡、建华乡、云风乡、东宣乡六个。范围：双包（材料和人工费）和项目修建上的一切费用。施工时间为50天（以甲方和建设局签订的合同时间为准）。甲、乙双方本着真诚合作，以诚待人，互利互惠，共谋发展的原则，达成以下协议：一、乙方承包甲方九个卫生间项目的建造，大卫生间按每平方米1800元结算，小卫生间按每平方米2000元结算。二、乙方应合理安排好资金和组织好施工人员及机械设备。三、乙方应按图施工，不得偷工减料，造成返工的一切损失由乙方负责。四、乙方应按照安全文明施工的要求进行施工，应按照要求买保险。五、甲方应按照月进度的80%拨付工程款，交工验收后拨付总金额的80%，审计完成后拨付到总金额的95%，剩余5%留作质量保证金。质量保证金一年后拨付。六、甲方协助乙方解决在项目施工期间所遇到的一切问题。七、未尽事宜，双方协商解决。八、本协议一式二份，甲、乙双方各执一份，双方签字生效。”2011年10月27日，该工程竣工验收合格；2011年11月13日，被告雒晓敏与原告其所施工的本案案涉凤凰乡工程进行了收方，凤凰乡为：厕所12.35米×6.3米（共计77.805平方米），地平7.6米×1.2米。落款处有被告雒晓敏的签字；2012年7月6日，经绵阳市游仙区审计局关于凤凰乡基础设施—公共厕所工程竣工结算审计，载明该工程审定金额为138360.00元。
绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局印发的绵游建住（2013）25号情况汇报载明“……9家建筑公司中标后全交由雒晓敏负责具体实施……”。
2011年12月8日，发包方即绵阳市游仙区城乡规划建设和住房保障局将案涉工程款118766.82元支付给承包方即被告绵阳诚兴建设工程有限公司。
另查明：至今年被告雒晓敏已支付原告工程款72035元。
上述事实，有合作协议书、收方计量单、建设工程竣工验收报告、付款通知单、审计意见书、会议纪要、结算清单、身份证及当事人陈述等证据在案佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告当庭陈述被告绵阳诚兴建设工程有限公司与被告雒晓敏是内部承包关系，且举证了建设工程竣工验收报告、情况汇报予以证明，但根据情况汇报内容被告雒晓敏不可能同时为九家公司的职工，因此在被告未举证反驳的情况下，根据常理可认定该公司将工程违法转包给了被告雒晓敏，该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”以及第二十九条第一款“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位；但是，除总承包合同中约定的分包外，必须经建设单位认可。施工总承包的，建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成”之规定。此后，被告雒晓敏与原告窦进全签订《合作协议》并对原告所做的工程进行了收方，因雒晓敏不具有相应的建筑企业资质，则原告与被告雒晓敏签订的《合作协议》属无效协议，但依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，本案所涉工程经竣工验收合格，故被告绵阳诚兴建设工程有限公司作为承包方、雒晓敏作为转包人应对所欠工程款承担连带清偿责任。
按照双方的对账单，收方面积为77.805㎡（12.35米×6.3米）、单价为1800元／㎡，计算的应付工程款为140049元，而该工程审定金额为138360元，原告又明确表示同意按审定金额计算，故应付工程款确定为138360元，扣除原告自认的被告已支付的72035元，被告绵阳诚兴建设工程有限公司、雒晓敏还应向原告支付66325元工程款。又因原告与被告雒晓敏签订的《合作协议》中对质保金约定为：“五、甲方（雒晓敏）应按照月进度的80%拨付工程款，交工验收后拨付总金额的80%，审计完成后拨付到总金额的95%，剩余5%留作质量保证金。质量保证金一年后拨付”，而审计完成时间为2012年7月6日，则工程款的5%即6918元应作为质保金于2013年7月7日退还。故对原告主张从2012年11月13日起支付工程款利息，予以部分支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
一、由被告绵阳诚兴建设工程有限公司、被告雒晓敏在本判决生效后十日内连带向原告窦进全支付工程款66325元，并承担59407元从2011年11月13日起、6918元从2013年7月7日起至款付清之日止按照中国人民银行公布的商业银行同期一年期贷款基准利率计算的利息。
二、驳回原告窦进全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1570元，由被告绵阳诚兴建设工程有限公司、雒晓敏各承担785元（该款原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 倩
审 判 员 陈慧芳
人民陪审员 金小平
二〇一四年三月二十日
书 记 员 周小芳