北京知识产权法院
民 事 判 决 书
（2016）京73民终82号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京蜜斯餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区静安里26号楼4层401内4178室。
法定代表人于嘉鸿，总经理。
委托代理人刘振方，北京富鼎律师事务所律师。
委托代理人林敏睿，北京富鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）孙涛，男，1981年6月28日出生。
委托代理人吴敬清，北京大成律师事务所律师。
委托代理人林微，北京大成律师事务所律师。
上诉人北京蜜斯餐饮管理有限公司（简称蜜斯公司）因与被上诉人孙涛特许经营合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（知）初字第50517号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人孙涛在原审诉称：2013年8月10日我与蜜斯公司签订了名为《区域代理合同》，实为特许经营的合同。合同签订后，我共计向蜜斯公司支付了50万元特许经营费用。按照双方约定，我在重庆开店的店址须由蜜斯公司选定。我根据其指定，准备在重庆融恒时代广场开设我的第一家加盟店，但因为租方多次变更店铺位置，且商场开业日期延后等问题，导致加盟店始终未能开业。蜜斯公司在收取特许经营费用后，始终没有提供过经营技术资产。同时，因为蜜斯公司在签订合同时，不具备拥有两家直营店等特许经营的条件，没有进行信息披露、备案等法定义务，对我产生了误导。故我诉至法院请求判令解除我与蜜斯公司签订的《区域代理合同》，判令返还我已支付的50万元，赔偿我为保全证据支出的公证费5100元，并判令蜜斯公司承担本案全部诉讼费用。
上诉人蜜斯公司在原审针对本诉答辩称：孙涛主张的其在重庆开设加盟店的店址须由我公司选定，与事实和合同约定不符。合同不能正常履行并非由于店址的问题，而是因为孙涛没有依约在2013年11月30日前支付20万元代理经营权使用费，我公司是依据先履行抗辩而停止了合同相关义务的履行，我公司没有违约行为。孙涛有七年授权经营经验，其签约时充分了解我公司的情况，与我公司签订合同是其真实意思表示。在我公司提起反诉前，孙涛从未提及我公司的备案和信息披露义务，如果这方面存在一定的瑕疵，只涉及行政部门追究的问题，对合同本身没有任何影响。《区域代理合同》中约定的协议有效期未到，且约定的解约及退还履约保证金的事由没有出现，因此不具备合同解除的条件，我公司要求孙涛继续履行合同。综上，我公司请求法院驳回孙涛的全部诉讼请求。
上诉人蜜斯公司在原审反诉称：孙涛没有依合同约定在2013年11月30日前向我公司支付代理经营权使用费20万元；且逾期支付的，按照每天1%计算违约金，计算至2015年11月30日，违约金应为146万元。依据《区域代理合同》，我公司本可实现的经营授权费由于孙涛的违约行为未能实现，我公司遭受了巨大损失，故我公司提起反诉，请求法院判令孙涛支付代理经营权使用费20万元，支付迟延违约金146万元，赔偿我公司损失150万元。如果解除合同，我公司请求判决孙涛支付违约金10万元。
被上诉人孙涛在原审�对蜜斯公司的反诉答辩称：由于蜜斯公司违反合同约定义务及特许人法定义务，致使合同目的无法实现，所以我无须支付代理经营权使用费。违约金没有事实及法律依据，即使违约金主张有依据，该数额明显畸高。蜜斯公司主张的150万元的损失没有事实及法律依据，故不同意蜜斯公司的反诉请求。
原审法院查明：2013年8月10日，蜜斯公司（甲方）与孙涛（乙方）签订了《区域代理合同》。该合同约定了如下内容：签署本合同，旨在使乙方获得甲方的许可，在重庆市（简称本区域）作为甲方的代理商开展代理经营业务，发展由甲方独创拥有的“蜜斯甜心品牌、服务及公司经营技术资产”的代理经营权，并将许可乙方在本区域内以代理经营方式使用该系统。甲方许可乙方在市场拓展计划下共同使用“公司经营技术资产”及“蜜斯甜心商标”开展业务，甲方许�乙方在本区域内设立直营店，即乙方自行投资开设门店。本合同自2013年8月10日起生效，有效期至2019年度的12月31日。甲方为乙方店面所在地商圈进行调查评估，评估结果仅供乙方参考，甲方无须因此承担任何责任。提供店铺店面整体企业形象系统设计以及装饰的规划指导。甲方将其拥有的“公司经营技术资产”及“公司商标”许可乙方在本区域内享有使用的权利。乙方向甲方支付的费用称之为代理经营权使用费用，金额为壹佰万元整：1、双方签订本合同后的5个工作日内，乙方向甲方支付金额人民币拾万元整；2、乙方在2013年10月31日前向甲方支付金额人民币贰拾万元整；3、乙方在2013年11月30日前向甲方支付金额人民币贰拾万元整；4、甲方将室内装潢设计图交付乙方之前，乙方向甲方支付金额人民币叁拾万元整；5、甲方向乙方展开训练之前，乙方向甲方支付金额人�币贰拾万元整。为保证本合同规定的义务履行，乙方应当在签订本合同后5个工作日内向甲方交纳代理经营权使用费20%的履约保证金，具体数额为人民币贰拾万元整。不论乙方在法律上或本合同上有无解约权、解除权，如果其退出合同等行为，而事实上导致本合同无法继续执行或乙方不履行本合同义务而被解约时，则甲方将直接没收该保证金并按照实际损失要求赔偿。若乙方在签订本合同后约定时间内没有按照本合同的要求进行直营店的开设，甲方将以乙方违约为由，有权单方解除本合同并直接没收乙方所缴保证金。若乙方在签订本合同后由于自身原因单方终止或解除本合同，则甲方将以乙方违约为由直接没收履约保证金。双方在《区域代理合同》中还就其他事项进行了约定。
孙涛未开设店面从事蜜斯甜心品牌的经营，蜜斯公司以孙涛未缴足代理经营�使用费为由未将公司经营技术资产提供给孙涛。
孙涛分别于2013年7月11日、同年8月16日、同年11月4日向蜜斯公司支付代理经营权使用费10万元、20万元、20万元，蜜斯公司亦向孙涛开具了项目为“代理费”的收据。
孙涛为本案支出公证费5100元。
原审法院认为：孙涛依约在2013年11月30日前向蜜斯公司支付了50万元的代理经营权使用费，而剩余款项的支付条件没有成就，蜜斯公司提出孙涛尚欠20万元代理经营权使用费一节没有事实依据。对蜜斯公司提出的上述50万元中有20万元系保证金之辩称，因其所开具的收据中均列明为“代理费”，而非“保证金”，故其提出的孙涛尚欠20万元代理经营权使用费的抗辩，没有事实依据。因此，在孙涛依约付款的情况下，蜜斯公司未向孙涛履行提供经营技术资产的合同义务，构成违约，且该违约行为直接影响孙涛合同目的的实现，故对孙涛要求解除双方所签《区域代理合同》的诉讼请求予以支持。进而，对蜜斯公司基于孙涛未支付20万元代理经营权使用费提起的反诉请求不予支持。就孙涛主张的公证费支出，亦根据相关性、合理性、必要性的原则予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，判决如下：1、解除孙涛与蜜斯公司于二Ｏ一三年八月十日签订的《区域代理合同》；2、蜜斯公司返还孙涛代理经营权使用费五十万元；3、蜜斯公司赔偿孙涛合理支出五千一百元；4、驳回蜜斯公司的反诉请求。
蜜斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回孙涛的诉讼请求，判令孙涛向蜜斯公司支付欠缴代理区域经营权使用费或履约保证金所产生的违约金26万元，判令孙涛向蜜斯公司支付因违�导致合同解除的违约金10万元。其上诉理由是：原审判决认定事实错误，程序违法，明显故意偏袒孙涛。孙涛在原审中提交的证据系伪证，签名和公章涉嫌伪造。原审判决认定蜜斯公司违约系认定事实错误。根据孙涛支付20万元的时间，可以判断是保证金而不是代理费。孙涛应付代理费100万元而不是50万元，支付条件都已具备，但未交纳，违约在先。原审判决对于蜜斯公司主张的150万元赔偿请求和10万元违约金赔偿请求未作处理。
孙涛服从原审判决，未上诉。
本院经审理后认定的案件事实与原审判决查明的事实相同，并有《区域代理合同》、收据、公证书、公证费发票及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：虽然上诉人蜜斯公司与被上诉人孙涛签订的是《区域代理合同》，但是该合同内容包括孙涛利用蜜斯公司独创拥有的“蜜斯甜心品牌、服务及公司经营技术资产”的代理经营权，蜜斯公司授权孙涛以代理经营的方式使用该经营系统，孙涛依约向蜜斯公司支付费用，上述特征符合特许经营的基本特征，故蜜斯公司与孙涛签订的合同属于特许经营合同。双方在合同中做出的约定系真实意思的表示，对双方有约束力，均应依约履行。
作为合同的被许可人，孙涛应按约定向蜜斯公司支付许可使用费。合同约定，孙涛应当分五次向蜜斯公司支付许可使用费，其中，前三次是于双方签订本合同后的5个工作日内支付10万元，在2013年10月31日前支付20万元，在2013年11月30日前支付20万元。对于这三次的付款约定，孙涛分别于2013年7月11日、同年8月16日、同年11月4日向蜜斯公司支付代理经营权使用费10万元、20万元、20万元，蜜斯公司亦向孙涛开具了项目为“代理费”的收据。从付款时间上看，孙涛履行了约定的合同义务。虽然合同约定孙涛还应向蜜斯公司支付两次许可使用费，但都是附条件的，而支付条件尚不具备。合同还约定孙涛应向蜜斯公司支付20万元履约保证金。虽然蜜斯公司坚持认为在孙涛交纳的上述50万元中，有20万元属于履约保证金，但是，在蜜斯公司向孙涛开具的收据上明确写明是“代理费”，故认定孙涛已向蜜斯公司支付的50万元均是合同约定的代理经费权使用费。蜜斯公司的上述理由缺乏证据佐证，不予采信。
在特许经营合同中，特许人应负有向被特许人提供经营资源的义务。在涉案合同中，双方就此约定蜜斯公司向孙涛提供经营技术资产，根据涉案合同的解释，经营技术资产包括店务管理手册、蜜斯公司的标识招牌、店铺管理系统等。虽然涉案合同对经营技术资产的交付时间没有约定，双方在诉讼中又对此说法不一，但是，本院认为，在孙涛已向蜜斯公司支付了上述特许经营费的情况下，蜜斯公司应向孙涛交付合同约定的经营技术资产，但蜜斯公司一直未交付。此外，依照《商业特许经营管理条例》的规定，在特许经营合同中，特许人应负有向被特许人进行信息披露的义务。诉讼中，蜜斯公司承认其在签约过程中曾向孙涛披露过，但是没有保留证据，而孙涛坚持认为蜜斯公司没有对其进行信息披露，故蜜斯公司对其主张缺乏证据支持，本院认定蜜斯公司未履行信息披露义务。据此，蜜斯公司未提供经营资源以及未履行信息披露义务，构成违约。从合同履行的情况看，孙涛尚未开展实际经营，蜜斯公司的违约行为直接影响了孙涛的合同目的的实现。现孙涛以蜜斯公司构成根本性违约为由行使合同法定解除权，要求解除涉案合同的理由充分，应予支持。对孙涛请求判令蜜斯公司返还已支付的代理经�权使用费用50万元的请求，本院予以支持。对孙涛请求判令蜜斯公司赔偿其公证费的请求，亦应予以支持。原审法院对蜜斯公司基于孙涛未支付20万元代理经营权使用费提起的包括150万元赔偿请求和10万元违约金赔偿请求在内的反诉请求予以驳回正确，本院予以确认。另外，蜜斯公司上诉称孙涛在原审期间提交伪证，签名和公章涉嫌伪造一节无据佐证。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人蜜斯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理�八千八百五十一元，由北京蜜斯餐饮管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳），反诉案件受理费三万二千零八十元，由北京蜜斯餐饮管理有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费一万二千四百五十一元，由北京蜜斯餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 暄
审 判 员 宋 堃
审 判 员 穆 颖
二〇一六年四月二十七日
法官助理 张凌博
书 记 员 邢 芮