吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0323民初74号
原告王树臣，男，汉族，1975年4月19日生，现住吉林省磐石市。
委托代理人李新春，吉林崇明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司
负责人苗德义
第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行
负责人张大群，系该行行长。
委托代理人付永春，中国银行长春建设街支行职工，诉讼代理。
委托代理人何明，吉林阳光博舟律师事务所律师，诉讼代理。
原告王树臣诉被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司并由第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行参加的买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月18日作出（2014）伊环民初字第154号民事判决，第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行不服判决，上诉到四平市中级人民法院，四平中院于2015年11月16日作出（2015）四民三终字第81号民事裁定，将本案发回重审。本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告靳庆春委托代理人李新春，被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司负责人苗德义，第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行委托代理人付永春、何明到庭参加诉讼，该案现已审理终结。
原告重审时诉称：我于2012年9月14日在被告处购买了吉号海马牌轿车并交付该车，原告购车后，被告于2012年9月25日将该车与第三人办理了抵押登记，故原告诉至法院要求确认被告与第三人签订的车辆抵押登记无效，确认原告为该车的所有权人，被告协助办理车辆过户手续。
被告重审时辩称：没有意见。
第三人重审时述称：原告与被告之间签订的车辆买卖协议，未经法院确认有效，原告无权要求法院确认第三人与被告签订的抵押协议无效。
原告重审时向本院提供了如下证据：
证据1，6份判决书，证明都是4S店以苗德义名义贷的款，苗德义未收到过钱，证明原告购车在先。第三人未支付贷款的合理对价，证明当时未办理抵押登记，因此不构成善意取得。
被告质证：没有异议
第三人质证：该判决未生效。
证据2，原被告签订的买卖协议及收据，见原始卷宗。证明问题：证明原被告签订的买卖协议合法有效。
被告质证：无异议
第三人质证：对证据真实性有异议，因为都是复印件
证据3：伊通经侦大队出具的情况说明。证明先车辆买卖后办理抵押登记。
被告质证：无异议
第三人质证：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，不能证明所证明问题
证据4：苗德义贷前调查报告。证明第三人未按照个人贷款管理条例暂行办法的规定，核实借款人偿还贷款能力，发放贷款办理抵押权登记不是善意的。没有核实苗德义经营管理五十台出租车的事实，获利报告也是不真实的。
被告质证：无异议。
第三人质证：真实性无异议，对证明问题有异议。我们尽到了贷款审查职责。因为是车贷，已有首付款，只是形式审查。
证据5：个人贷款面谈面签工作表。证明苗德义家庭月收入未填写，无偿债能力，银行未尽到银监会规定的义务
被告质证：无异议。
第三人质证：真实性无异议，对证明问题有异议。这份证据充分证明了苗德义面签了该工作表。
被告重审时未提交证据。
第三人重审时向本院提供了如下证据：
证据1：两份贷款合同代号是086522、086853。证明涉案六台车为贷款购车，我行是贷款银行。公证文书有苗德义签字，说明苗德义同意通过贷款购车。
原告质证：对证明问题有异议，对证据真实性有异议。因为伊通分公司红日车业集团全部委托的李永渤签字。证明他们之间恶意串通，就因为在伊通法院一审刑事卷宗里首付款是红日车业集团支付的由此看来，第三人不具有善意。
被告质证：无异议
证据2:2012年苗德义签署的借款借据，日期是2012年2月23日、8月2日、9月27日及首付款确认书。证明苗德义贷款购车，证明苗德义同意将此款汇入红日车业集团及苗德义支付了首付款。
原告质证：有异议，因为在原审中苗德义已经提到过光有自己的签字后办的贷款。自己未收到过钱
被告质证：没有
证据3，车辆挂靠协议，证明问题：苗德义贷款购车后，将车辆落户到伊通分公司名下，伊通分公司同意用上述车辆抵押。
原告质证：对真实性有异议
被告质证：无异议
证据4，伊通法院（2014）伊刑初字第56号刑事判决书。证据证明：原被告签订购车合同，是诈骗的方式方法，所以此车辆买卖合同是无效的，原告基于无效的购车合同不能要求被告与第三人之间签订的合同无效。
原告质证：真实性无异议，证明问题有异议。因为第三人不是受害方，受害方是红日车业集团，同时也证明第三人的工作人员陈小星，蒋西贝证明第三人未尽到银监会监管义务。
被告质证：无异议
本院调取刑事卷宗的证据，苗德义的4笔贷款档案及车辆抵押登记手续。
原、被告及第三人质证均无异议。
上述证据经庭审质证，与本案具有关联性，证据的真实性和证明力均可确认，本院予以采信。
本院重审认定的事实：
吉林省嘉源汽车租赁有限公司注册资本200万元，由公司股东苗德义出资160万元，滕忠海出资40万元，公司法定代表人为苗德义，吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司负责人为苗德义。2012年6月吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司欲投入50台海马轿车进行出租试运营。
2012年9月15日，原告王树臣与被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司签订合同书，被告以100000元的价格将一台海马轿车（车牌号为吉）卖与原告，原告缴款后将车辆提走，该车登记在被告名下，登记日期为2012年9月14日。
另查明：苗德义在第三人处贷款四次：
第一次贷款时间为2012年1月20日，合同编号为（2012）建个车借字086829号，借款金额355000元，抵押人：伊通满族自治县嘉源驾校有限公司，保证人：吉林省红日车业集团有限公司（连带责任保证）、伊通满族自治县嘉源驾校有限公司。抵押车辆为伊通满族自治县嘉源驾校有限公司所有的六辆轿车。
第二次贷款时间为2012年2月20日，合同编号为（2012）建个车借字086522号，借款金额396000元，抵押人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司，保证人：吉林省红日车业集团有限公司、吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司、吉林省红日车业集团有限公司。抵押车辆为吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司所有的八辆轿车。
第三次贷款时间为2012年4月17日，合同编号为（2012）建个车借字086666号，借款金额102000元，抵押人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司，保证人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司、吉林省红日车业集团有限公司。抵押车辆为吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司所有的一辆轿车。
第四次贷款时间为2012年9月24日，合同编号为（2012）建个车借字086853号，借款金额1189000元，抵押人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司，保证人：吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司、吉林省红日车业集团有限公司。抵押车辆为吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司所有的二十四辆轿车，其中包括原告王树臣购买的，抵押登记时间为2012年9月25日。
2014年5月22日，本院（2014）伊刑初字第56号刑事判决书以苗德义犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十五年，苗德义现在长春铁北监狱服刑。
本院认为：原告王树臣与被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司基于车辆买卖所签订的合同书，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，车辆买卖合同成立，原告支付了全部购车款，被告将车辆交付原告，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”，原告实际上已经取得了所购车辆的所有权。被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司将车辆卖与原告，交付原告后车辆所有权已经发生转移，为苗德义贷款提供担保，被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司的行为系无处分权人处分他人财产，被告与第三人签订抵押合同效力待定，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。原告提起诉讼，未对被告的处分行为予以追认，被告与第三人签订抵押合同无效，抵押合同无效，抵押登记亦应无效。第三人述称，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”被告与原告仅仅签署了转让协议，未办理任何登记手续，因此不产生任何社会公信力。被告与原告转让车辆时第三人毫不知情，第三人是善意的，不论被告与原告何时转让了车辆，其转让行为均不能对抗善意的第三人，不能对抗第三人依法持有的抵押权。本案中，被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司先将车辆卖与原告，并实际交付，后以车辆登记证书与第三人签订抵押合同，为苗德义贷款提供担保，第三人在贷前审查过程中，对苗德义偿债能力及其所提交材料没有严格审查，未尽到银监会所规定的注意义务，为苗德义发放贷款，致苗德义诈骗得逞，第三人不构成善意；同时根据本院（2014）伊刑初字第56号刑事判决书，苗德义诈骗犯罪的受害人也并非原告，因此第三人主张本院不予支持。
原告与被告签订的车辆买卖合同成立并已经生效，原告已取得所购车辆的所有权，协助办理车辆过户登记作为车辆买卖合同的附随义务，被告应予履行。综上，原告的诉请于法有据，本院应予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、原告王树臣为吉海马牌轿车的所有权人。
二、被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司与第三人中国银行股份有限公司长春建设街支行就吉C9A2**号海马牌轿车签订的抵押合同无效，抵押登记无效。
三、被告吉林省嘉源汽车租赁有限公司伊通分公司于本判决生效之日起五日内协助原告办理车辆过户手续。
案件受理费100.00元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 邢 刚
审判员 刘玉娟
审判员 郭雨春
二〇一六年六月六日
书记员 徐丹琦