海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民二终字第18号
上诉人（原审被告）海南金华林业有限公司。
法定代表人黄志源，该公司董事长。
委托代理人覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海南省国营乐光农场。
法定代表人温广辉，该农场场长。
委托代理人杨粤文，海南万理律师事务所律师。
委托代理人张士义，该农场国土科科长。
上诉人海南金华林业有限公司（以下简称金华林业公司）因与被上诉人海南省国营乐光农场（以下简称乐光农场）土地承包经营权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2014）乐民初字第532号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，1998年12月10日，乐光农场（原国营抱伦农场）与金华林业公司签订《林业用地承包合同》（合同编号为HFP99005），约定乐光农场将17000亩土地发包给金华林业公司作为造林基地，金华林业公司按造林经营每个轮伐期生产林木的30%上交给乐光农场作为承包收益。合同签订后，由于金华林业公司无法完成17000亩的造林面积，双方于2007年3月25日签订了补充协议，补充协议约定，从2006年12月11日起至2036年12月11日止，金华林业公司按实际造林面积4851.88亩，每年每亩60元计算（以每6年一个周期，价格递增5%），在上一年6月前向乐光农场交清下一年的土地承包金，每年共计291112.8元。补充协议签订后，金华林业公司并没有按合同约定交纳土地承包金，从2007年3月25日至今，除已交纳632054元外，累计拖欠乐光农场土地承包金2031628元。在此期间，乐光农场多次要求金华林业公司交纳土地承包金，金华林业公司以各种理由拖延搪塞。由此，乐光农场向法院起诉，请求：一、金华林业公司向乐光农场支付土地承包金2087961元；二、解除双方签订的《林业用地承包合同》及该合同的《补充协议》，金华林业公司将4851.88亩土地交还给乐光农场。
另查明，根据2009年2月12日海南省农垦总局《关于部分农场重组的决定》的通知，将乐光、抱伦和福报农场重组为乐光农场，原国营抱伦农场的权利和义务，由乐光农场享有和承担。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原国营抱伦农场已重组为乐光农场，原国营抱伦农场的权利和义务，由乐光农场享有和承担。1998年12月10日，乐光农场与金华林业公司签订《林业用地承包合同》（合同编号为HFP99005），合同约定，乐光农场将17000亩土地发包给金华林业公司作为造林基地，金华林业公司按造林经营每个轮伐期生产林木的30%上交给乐光农场作为承包收益。合同签订后，由于金华林业公司无法完成17000亩的造林面积，双方于2007年3月25日签订了《补充协议》，约定金华林业公司按实际造林面积4851.88亩，每年每亩60元计算，每年共计缴纳291112.8元土地承包金。从2006年12月11日起至2015年12月11日止，金华林业公司应缴纳9年的土地承包金共291112.8×9＋291112.8×5%×3=2620015.2＋14555.64×3=2663682元，扣除已支付的632054元，金华林业公司尚欠土地承包金2031628元。在诉讼中，乐光农场请求的土地承包金过高，超出部分不予支持。在诉讼过程中，金华林业公司以其承包土地的实际面积只有1758.56亩，已按1758.56亩的面积支付了承包金并没以违约，提出抗辩。但金华林业公司并没有相关证据证明其承包的实际面积只有1758.56亩。另者，在金华林业公司经营管理承包土地的过程中，如遭受不法行为侵害，金华林业公司应向相关部门自行主张权利，这不能作为减少承包地面积的理由。金华林业公司的抗辩缺乏事实根据和法律依据，不予采信。依照双方签订的《林业用地承包合同》约定，因双方共同过失，致使合同无法履行或者无法完全履行，则根据实际情况，由各方分别承担相应的违约责任。《补充协议》约定，乐光农场应依金华林业公司要求提供合法票据等手续，手续齐全后，金华林业公司直接将款项转入乐光农场账户即为结算。在合同履行过程中，由于乐光农场没有按约定履行收款义务，造成金华林业公司未能按时足额支付承包金。乐光农场对金华林业公司的违约行为也存在过错，且乐光农场在诉讼过程中明确表示，如金华林业公司交纳土地承包金，乐光农场可以放弃解除合同。因此，乐光农场要求解除《林业用地承包合同》及该合同的《补充协议》，金华林业公司将4851.88亩土地交还给乐光农场的主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、金华林业公司应在原审判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付2031628元土地承包金给乐光农场；二、驳回乐光农场的其他诉讼请求。原审案件受理费23604元，由金华林业公司负担。
金华林业公司不服原审判决，向本院提起上诉称，第一，涉案林地界址不清，存在权属争议、毁林占地、重复发包等严重情形，是双方当事人在履行土地承包合同中多次变更土地承包面积的客观原因，原审法院虽已查明上述事实，但未加以认定。第二，2006年12月10日至2012年12月10日金华林业公司承包土地六年期间，双方已就土地承包面积和当期应支付的土地承包金数额达成了新的土地承包金支付协议，将土地承包面积由4851.88亩实质变更为1758.56亩，并以此作为土地承包金数额履行了付款义务。金华林业公司没有拖欠2006年12月10日至2012年12月10日六年承包期间的土地承包金，乐光农场在《收款帐户确认书》中已承诺“款项到帐即为结算完全”，在《土地使用费催缴通知单》中也承认2013年之前没有拖欠土地承包金，认可了2013年之前支付土地承包金的单价、数额和土地承包面积。第三，乐光农场请求金华林业公司支付2006年12月11日至2010年12月11日期间的土地承包金，已超过诉讼时效，不受法律保护。第四，原审法院超过乐光农场的请求范围，判决金华林业公司向乐光农场支付从2014年7月15日至2015年12月11日期间的土地承包金，违反民事诉讼法规定的当事人处分原则。第五，原审法院判令由金华林业公司承担全部一审案件受理费违反了《诉讼费用交纳办法》的有关规定。
综上，原审判决违反法定程序，裁判结果不当，严重损害了金华林业公司的合法权益，请求依法改判金华林业公司向乐光农场支付土地承包金176630.49元，（土地承包金计算标准：按1758.56亩土地承包面积，每年每亩63元［每年每亩60元＋60元＊5%=63元］计算，自2012年12月11日算至2014年7月14日止）；一、二审案件受理费全部由乐光农场负担。
乐光农场辩称，第一，涉案承包地界址清楚，权属明确，不存在重复发包情况。第二，乐光农场从未与金华林业公司达成任何涉案土地面积由4851.88亩变更为1758.56亩的协议。第三，乐光农场请求金华林业公司交纳2006年12月11日至2010年12月11日期间的土地承包金，未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果得当，请求二审法院依法驳回金华林业公司的上诉请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见归纳本案的争议焦点是：一、乐光农场向金华林业公司发包的土地是否存在权属争议及重复发包？二、乐光农场请求金华林业公司支付2006年12月11日至2010年12月11日期间的土地承包金是否超过诉讼时效？三、金华林业公司实际承包乐光农场土地面积以及其应支付土地承包金是多少？
关于乐光农场向金华林业公司发包的土地是否存在权属争议及重复发包问题。根据海南省乐东黎族自治县人民政府颁发的抱伦农场国用第007号《国有土地使用权证》，乐光农场对其向金华林业公司发包的涉案土地享有合法使用权。据此金华林业公司与乐光农场签订《林业用地承包合同补充协议》，乐光农场将其中的4851.88亩土地发包给金华林业公司，表明金华林业公司已明知涉案土地不存在权属争议，所以，金华林业公司辩称乐光农场向其发包的土地存在界址不清，权属不明，没有事实根据与法律依据。金华林业公司不能提供证据证明乐光农场存在重复发包涉案土地的行为，乐光农场也不予认可，所以，金华林业公司辩称其在使用涉案土地过程中，存在林木被砍伐、盗伐或土地被他人侵占等的行为，由此证明乐光农场存在重复发包涉案土地的理由不成立，本院不予支持。
关于乐光农场请求金华林业公司支付2006年12月11日至2010年12月11日期间的土地承包金是否超过诉讼时效问题。乐光农场向金华林业公司收取无纠纷土地承包金时，并不知道金华林业公司有拒绝支付剩余承包金的事实，因此自2014年向法院起诉请求金华林业公司支付剩余承包金，并未超过诉讼时效，所以，金华林业公司辩称乐光农场请求金华林业公司支付2006年12月11日至2010年12月11日期间的土地承包金超过诉讼时效，没有法律依据，本院不予支持。
关于金华公司实际承包乐光农场土地面积及应支付土地承包金数额问题。根据乐光农场与金华林业公司于2007年3月25日签订的《补充协议》，约定金华林业公司承包乐光农场的土地已由17000亩变更为4851.88亩，并且还约定第一轮的采伐已逾期两年，考虑到金华林业公司损失严重，乐光农场同意按每亩每年30元结算承包金，表明乐光农场已实际向金华林业公司交付4851.88亩土地。双方的《收款账户确认书》载明，乐光农场按清查无纠纷的1758.56亩土地向金华林业公司收取承包金，其并未因此承认与金华林业公司已实质将补充协议约定的土地面积由4851.88亩变更为1758.56亩，也未免除金华林业公司支付剩余土地承包金的义务，所以，双方当事人应按补充协议的约定履行权利义务，金华林业公司以其与乐光农场已实际上将合同约定的土地面积变更为1758.56亩为由，拒绝向乐光农场支付剩余土地承包金，没有事实根据与法律依据，本院不予支持。双方签订的《补充协议》已明确约定在上一年6月前交清下一年承包金，原审法院认定金华林业公司支付2014年7月15日至2015年12月11日期间的土地承包金并无不当，本院予以确认。
关于一审案件受理费负担问题，原审法院已于2015年6月2日作出（2014）乐民初字第532号裁定，予以纠正，并无不当，本院予以确认。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23053元，由上诉人金华林业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高景伟
审 判 员 符建成
代理审判员 沈美萍
二〇一五年六月十五日
书 记 员 马永正
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。