山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终478号
上诉人（原审被告）：烟台建信建筑装饰有限公司，住所地烟台市芝罘区机场路183号。
法定代表人：刘霞，董事长。
委托诉讼代理人：王建军，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：栾学成，男，1986年10月14日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：杨净净，山东崇真（芝罘）律师事务所律师。
上诉人烟台建信建筑装饰有限公司（以下简称建信公司）因与被上诉人栾学成劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。建信公司的委托诉讼代理人王建军与栾学成的委托诉讼代理人杨净净到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建信公司上诉请求：1、依法撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初100号民事判决；2、案件受理费由栾学成负担。事实和理由：1、关于栾学成的工资差额问题。建信公司与栾学成在劳动合同中约定的工资是基本工资，每月发放的工资中包含了工地补助、绩效考核奖金等项目，具体数额超过基本工资是正常的，不存在工资差额问题。2、关于栾学成解除合同补偿金问题。栾学成个人提出的辞职，建信公司无需支付补偿金。3、关于未订立书面劳动合同的双倍工资问题。栾学成在职期间，建信公司与栾学成签订了书面劳动合同。栾学成辞职后，并未继续在建信公司工作，此期间栾学成所收到的现金，并不是工资，而是建信公司收回工程款后向其补发前期签发的工资。
栾学成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回建信公司的上诉请求。
栾学成向一审法院起诉请求：判令建信公司支付解除劳动合同经济补偿金15000元、欠付工资40000元、未订立书面劳动合同二倍工资差额55000元。
一审法院认定事实：栾学成于2012年2月到建信公司从事技术员工作，双方于2012年9月1日签订了期限为1年的劳动合同。劳动合同对于栾学成的试用期未做约定，但约定栾学成试用期每月工资1200元，试用期满后每月工资1500元。建信公司为栾学成缴纳了2012年9月至2013年7月的社会保险。2015年9月2日，栾学成到烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求建信公司支付2013年12月至2014年9月期间欠付的工资40000元、2013年10月至2014年9月期间未订立书面劳动合同二倍工资55000元、解除劳动合同经济补偿金15000元，为栾学成办理档案及社会保险转移手续。该委于2015年12月2日作出烟芝劳人仲案字（2015）第890号裁决书，裁决：建信公司支付栾学成经济补偿金4500元（按2014年本市最低工资标准1500元×3个月）、2013年12月至2014年9月期间工资14640元（2013年12月至2014年2月，按1680元×3个月计；2014年3月至9月，按1500元×7个月计），建信公司办理档案及社会保险转移手续。栾学成与建信公司对该裁决均不服，分别向法院起诉。
一审法院对栾学成与建信公司的争议事项认定如下：
1、关于栾学成在建信公司工作期间的工资数额：栾学成称其入职建信公司时双方约定其每月工资4000元，2013年7月约定每月5000元。栾学成对其上述主张提交了建信公司向栾学成发放工资的银行交易明细表予以证实。通过该明细表计算，建信公司2013年1月至2014年9月为栾学成发放工资50378元；建信公司称栾学成每月基本工资1500元，并提交双方签订的劳动合同予以证实。对建信公司的主张，栾学成称合同中约定的工资并非真实，与栾学成的实际工资和现实相同工种的收入均不相符。
对于栾学成的工资数额，一审法院做如下认定：栾学成与建信公司虽然在合同中约定了栾学成的基本工资，但该约定既与建信公司向栾学成实际发放的工资数额不符，又与栾学成相同行业的工资收入相差较大，故不能以合同的约定确认栾学成的工资数额。鉴于本案的实际情况，法院认为以烟台市在岗职工的平均工资确认栾学成的工资收入为宜，即2012年每月3441.91元，2013年每月3979.67元，2014年每月4381.83元。
2、关于栾学成的离职时间、离职原因：建信公司先在诉状中称栾学成于2013年9月辞职，庭审中又称栾学成2013年7月3日辞职，双方解除劳动关系。对此，建信公司提交由“栾学成”签名的《辞职申请》、由建信公司加盖印章、时间为2014年5月7日的《解除劳动合同证明书》。栾学成不认可上述证据的真实性，并申请对《辞职申请》中签有的“栾学成”是否为栾学成所签进行司法鉴定，后放弃鉴定申请。栾学成称：建信公司辩解因栾学成于2013年7月3日辞职双方解除劳动关系，且当时即办理社保停缴，但解除劳动关系证明却在2014年5月7日办理，后建信公司继续按照原来的做法向栾学成发放生活费。故建信公司的辩解与常理极不相符，为不实之词，不应采信，应认定栾学成因建信公司停缴社会保险、拖欠工资，于2014年9月22日离职，双方劳动关系解除。
关于双方争执的上述问题，一审法院作如下认定：建信公司对于栾学成辞职的时间的陈述前后不一，庭审中建信公司辩解因栾学成于2013年7月3日辞职双方解除劳动关系，且当时即办理社保停缴，但解除劳动关系证明却在2014年5月7日办理，后建信公司继续按照原来的做法向栾学成发放生活费。故建信公司的辩解与常理极不相符，法院对建信公司的辩解不予采信。建信公司确实存在拖欠栾学成工资的违法行为，故法院现根据栾学成的主张，认定栾学成因建信公司停缴社会保险、拖欠工资，于2014年9月22日辞职，双方劳动关系解除。
一审法院认为，栾学成于2012年2月到建信公司工作，现法院认定双方于2014年9月解除劳动关系。根据建信公司向栾学成发放工资的具体数额，结合法院认定的以烟台市在岗职工的平均工资确认的栾学成工资数额，建信公司2013年1月至2014年9月应向栾学成支付工资87193元，实际支付50378元，差额为36815元，建信公司应向栾学成补发。栾学成因建信公司拖欠工资而于2014年9月离职，建信公司应按照栾学成辞职前1年的平均工资向栾学成支付3个月的经济补偿金为12843元。建信公司在与栾学成的劳动合同于2013年8月31日期满后，应在1个月内与栾学成续签劳动合同，但建信公司未予续签，故建信公司应按照烟台市同期在岗职工的平均工资向栾学成支付2013年10月1日至2014年8月31日未订立书面劳动合同二倍工资差额为46994元。建信公司关于不应向栾学成支付该工资差额的抗辩理由不能成立，法院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条第（一）项、第八十二条之规定，判决：一、限建信公司于本判决生效后10日内向栾学成支付2013年1月至2014年9月期间工资差额36815元、解除劳动合同经济补偿金12843元、2013年10月1日至2014年8月31日未订立书面劳动合同二倍工资差额为46994元，共计96652元。二、驳回栾学成的其他诉讼请求及申诉请求。如果建信公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由建信公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院查明事实同原审。
本院认为，建信公司与栾学成于2012年9月1日签订了期限1年劳动合同的事实清楚，栾学成提供的银行账户资金明细能够证明建信公司直至2014年8月仍在向其发放生活费，建信公司认为栾学成于2013年7月即已辞职，双方间已无劳动关系，不应向栾学成支付解除劳动合同经济补偿金及未订立书面劳动合同双倍工资差额的诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。栾学成在岗期间所领取的工资数额与劳动合同约定数额完全不符，建信公司虽认为实际发放工资中包含了工地补助、绩效考核奖金等内容，但对此并不能提供充分证据佐证，故建信公司关于按劳动合同约定的标准确定栾学成工资的主张不成，本院不予支持。
综上所述，建信公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台建信建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 王守远
审判员 衣振国
二〇一八年三月十四日
书记员 辛婷婷