四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6443号
上诉人（原审原告）徐少华，女，1958年5月15日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人赵林阳，泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都华力森房地产有限公司。住所地：四川省成都市温江区。
法定代表人刘文海，董事长。
委托代理人徐婷婷，女，1981年10月30日出生，汉族，住四川省成都市成华区，系公司员工。
委托代理人唐小娟，女，1983年2月10日出生，汉族，住四川省成都市新都区，系公司职员。
上诉人徐少华与被上诉人成都华力森房地产有限公司（以下简称华力森公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第3017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人徐少华的委托代理人赵林阳，被上诉人华力森公司的委托代理人徐婷婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐少华、华力森公司于2008年7月18日签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定徐少华购买华力森公司开发的“尚西花郡”4幢1单元10层3号商品房，房屋总价为323260元。该《商品房买卖合同》第十条约定，出卖人应当在2009年8月31日前向买受人交付该商品房；第十九条（二）转移登记中约定，如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起365日内取得房屋所有权证书的，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。
《补充协议》第六条约定，买受人委托出卖人代为办理房屋权属证明的，应在办理房屋交付手续的同时提供书面委托手续，并向出卖人缴齐办理房屋权属证明所需各项资料及费用（包括契税、专项维修资金、办证手续费、登记费等），由出卖人代买受人向相关部门缴纳。出卖人应在买受人缴齐上述资料及费用，并办理完毕委托手续后365个工作日内，代买受人向相关部门缴纳上述费用并办理房屋权属证明，在房屋所有权证办理后2年内为买受人办理国土使用证。否则，出卖人应每日向买受人支付合同约定的总购房款的万分之一的违约金。如买受人未完整提供上述资料或者缴齐相关费用并全力配合的，出卖人有权顺延该房屋权属证明的办理时间，不承担延期办证或者转移登记的责任。
合同签订后，徐少华以按揭贷款方式支付了购房款，并于2009年9月开始交纳了案涉房屋的物业服务费。
2011年8月15日，徐少华在招商银行成都科华路支行结清了购房按揭贷款。
2013年12月5日，徐少华与华力森公司签订委托书一份，委托华力森公司代为办理房屋登记手续。同日，华力森公司制作办理产权证的询问笔录一份，由徐少华签字。
2014年1月7日，徐少华取得房屋所有权证书。
原审庭审中，徐少华对华力森公司提供的委托书、询问笔录的形成时间有异议，并申请对上述文书中徐少华签字及手书时间进行形成时间鉴定。经原审法院组织双方共同选定成都联合司法鉴定中心对徐少华申请事项进行鉴定。成都联合司法鉴定中心接受鉴定委托后向原审法院发出《征询函》，提出依据技术要求，对检材字迹有约1厘米的破坏性取样，检材持有方须书面明确表示同意或经委托方书面明确授权可以破坏检材取样，鉴定方可进行，否则无法进行鉴定；另需要同时提交与检材落款时间同期及与怀疑时间段同期的文件，若无法提供比对样本或所提样本不具备鉴定条件，经当事各方同意，可选用检测数据库样本进行比对检验。原审法院收到《征询函》后通知双方当事人到庭征求意见，徐少华认为是否同意取样破坏性取决于房管局，徐少华无法提供同一时期的比对样本，若因此不能进行鉴定，徐少华同意根据现有证据进行判决；华力森公司对鉴定机构提出的鉴定条件无异议。原审法院按鉴定机构要求由当事人自行在《征询函》回执上填写意见，并交回鉴定机构。鉴定机构收到《征询函》回执后向原审法院发送《退件函》，认为本案所涉及检材“委托书”原件系房管局保存的档案文献资料，鉴定机构无法取得检材原件且无法获得授权对其进行有损检验，鉴定工作无法进行，现予退件。
徐少华于2014年8月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、华力森公司支付逾期办理房屋所有权证的违约金共计102796.68元；2、华力森公司支付逾期支付第一项诉讼请求的违约金，计算至实际支付日（计算比例参照银行同期贷款利率，暂计算至2014年8月17日共计3244元）；3、华力森公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：《商品房买卖合同》及《补充协议》、房屋信息摘要3、委托书、询问笔录、个人贷款还清证明、《征询函》、《退件函》、庭审笔录以及双方当事人的陈述。
原审法院认为，徐少华、华力森公司签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，依法成立并具有法律效力，双方均应按合同约定履行义务。
对华力森公司提出追加攀枝花市规划建筑设计研究院有限公司为本案当事人的主张，因徐少华系与华力森公司订立《商品房买卖合同》及《补充协议》，华力森公司所提及的攀枝花市规划建筑设计研究院有限公司与徐少华不存在合同关系，不是本案的共同诉讼人。故原审法院对华力森公司的主张不予采纳。
原审庭审中，华力森公司主张徐少华提供办证资料的时间是2013年12月份，并提供有徐少华签字的落款时间为2013年12月5日的委托书、询问笔录予以佐证。徐少华主张上述委托书、询问笔录的落款时间系华力森公司工作人员书写，是华力森公司事后倒签的时间，并向原审法院申请了笔迹形成时间鉴定。但因进行笔迹形成时间鉴定需要对检材进行破坏性取样，因该检材原件存放于温江区房管局，当事人及鉴定机构无法获取授权对检材原件进行有损鉴定，导致该笔迹形成时间鉴定无法进行。而徐少华无法提供其他证据证明委托书、询问笔录落款时间是华力森公司倒签，故徐少华的主张不能成立。根据《补充协议》第六条关于“买受人委托出卖人代为办理房屋权属证明的，应在办理房屋交付手续的同时提供书面委托手续”，以及“如买受人未完整提供上述资料或者缴齐相关费用并全力配合的，出卖人有权顺延该房屋权属证明的办理时间，不承担延期办证或者转移登记的责任”的规定。华力森公司提供的委托书、询问笔录的落款时间显示徐少华在2013年12月5日才提交完毕办证所需资料，根据《补充协议》的约定华力森公司有权顺延办理时间。而徐少华在2014年1月7日取得房屋所有权证书未超过合同约定的365日办理期限，故华力森公司未违反《商品房买卖合同》及《补充协议》的约定，不应承担违约责任。综上，对徐少华要求华力森公司支付违约金及逾期支付违约金的相应利息的诉讼请求，原审法院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，原审法院判决驳回徐少华的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1210元，由徐少华负担。
宣判后，原审原告徐少华不服，向本院提起上诉称：1、原审法院采信证据不当，认定事实错误。华力森公司在原审中提交的《委托书》、《询问笔录》，其中载明的落款时间系华力森公司工作人员填写，该时间与上述资料实际形成的时间不符，虽然原审中徐少华关于对书证形成时间进行鉴定的申请无法实施，但结合徐少华提交委托办证所需其它资料的时间及交易习惯，能够证明上述书证存在造假的事实，原审法院不应采信《委托书》、《询问笔录》。2、即使《委托书》、《询问笔录》属实，徐少华既然委托华力森公司代办房屋权属证书，在缺少该两项办证所需资料的情况下，华力森公司却在长达四年的时间内从未通知徐少华补交资料，华力森公司未尽到办证协助义务，应承担逾期办证的违约责任。据此请求撤销原判，依法改判支持徐少华的全部诉讼请求。
被上诉人华力森公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
本院经审理查明的案件事实及采信的证据与原审一致，对此，本院予以确认。
另查明，1、原审庭审中，双方一致确认：华力森公司提交的《委托书》、《询问笔录》、《房号、面积变更确认书》中，徐少华的签名系其本人所签，但落款时间“2013年12月5日”均由华力森公司工作人员书写。
2、对案涉房屋的交付时间，徐少华主张是2009年9月13日，并提交付款及刷卡凭证佐证；华力森公司未明确具体时间，但主张是在2009年8月31日之前，对此主张未提交证据。
本院认定上述事实，依法采信了2014年11月4日原审法院的庭审笔录及双方当事人的陈述。
二审中，徐少华明确表示，因其提供鉴定所需的比对样本材料确有困难，在此情况下，鉴定机构认为不具备鉴定条件，故本案中对华力森公司提交的《委托书》、《询问笔录》、《房号、面积变更确认书》中徐少华的签字笔迹与落款时间手写笔迹的形成时间，不再申请进行鉴定。
本院认为，根据《商品房买卖合同》第十九条的约定，华力森公司应于房屋交付之日起365日内取得房屋所有权证书，若因华力森公司的责任致使办证逾期的，徐少华有权要求华力森公司支付违约金。《补充协议》第六条还约定，若徐少华委托华力森公司代为办理房屋权属证明，应在办理房屋交付手续的同时提供书面委托手续，如徐少华未完整提供委托办证所需资料或缴齐相关费用，华力森公司有权顺延房屋权属证明的办理时间，且不承担逾期办证的违约责任。本案中，双方虽然对房屋实际交付的具体时间陈述不一致，但能够确认案涉房屋至少在2009年10月前已经交付徐少华使用，而根据庭审已查明的事实，房屋产权证实际于2014年1月7日才登记至徐少华名下，因此，案涉房屋的产权证存在逾期办理的客观事实。对此，华力森公司抗辩认为办证逾期非因其原因造成，而是由于徐少华未能按约向华力森公司交齐委托办证所需资料导致。本院认为，根据华力森公司提交的《委托书》、《询问笔录》、《房号、面积变更确认书》，能够证明徐少华直至2013年12月5日才向华力森公司交齐办证所需资料的事实，徐少华未能按约定期限提供完整资料，由此导致办证逾期的结果不应归责于华力森公司。徐少华虽主张《委托书》等资料的形成时间实为案涉房屋交付之时，并非2013年12月5日，但徐少华除自己的陈述外，在本案中未提交有效证据予以证明，华力森公司对此亦不予认可。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定，徐少华的该主张不成立。
徐少华还上诉主张，华力森公司在缺少委托办证资料长达四年的情况下，从未通知徐少华补齐资料，未尽到协助办证义务，因就此承担办证逾期的违约责任。对此，本院认为，根据《补充协议》第六条的约定，徐少华应当明确知晓其就委托办证应尽的资料提交义务，但双方之间并未约定徐少华未交齐相关资料时，华力森公司负有通知补交的义务。故徐少华的该上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的负担方式执行；二审案件受理费2420元，由上诉人徐少华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 骥
代理审判员 赵 锋
代理审判员 龚 耘
二〇一五年十一月六日
书 记 员 梅芳芝