宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第1807号
原告：方才明，男，1965年9月24日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托代理人：傅丹辉，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：乐柯南，浙江海泰律师事务所律师。
被告：浙江宝汇建设有限公司（组织机构代码为58398569-9）。住所地：宁波市海曙区镇明路***号****室。
法定代表人：曹徐平，该公司总经理。
委托代理人：田其友，该公司员工。
委托代理人：余嗣祥，宁波市开成法律服务所法律工作者。
被告：袁定华，男，1968年1月31日�生，汉族，职业不详，住宁波市鄞州区。
原告方才明为与被告浙江宝汇建设有限公司（以下简称宝汇公司）、袁定华买卖合同纠纷一案，于2015年8月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员龚媛媛适用简易程序进行审理，后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本案于2015年10月16日转为普通程序，组成合议庭审理。本案分别于2016年2月1日、2月25日公开开庭进行了审理。原告方才明及其委托代理人傅丹辉、乐柯南，被告宝汇公司的委托代理人余嗣祥到庭参加诉讼，被告袁定华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告方才明起诉称:2014年至2015年期间，被告宝汇公司承包了宁波美格隆电子有限公司的1#、2#、3#厂房建设工程。被告宝汇公司因上述工程的施工需要，向原告购买水泥。后经原告与被告宝�公司结算，截止2015年7月底，被告宝汇公司尚欠原告价款144678元未付。被告袁定华自愿为被告宝汇公司上述欠款承担还款担保责任。两被告至今未向原告支付上述欠款。为此，请求判令：一、被告宝汇公司支付原告价款144678元并赔偿原告逾期付款利息损失（以144678元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、被告袁定华对上述债务承担连带清偿责任。
被告宝汇公司答辩称：被告宝汇公司与原告之间并不存在买卖合同关系，被告宝汇公司并未欠原告价款。被告袁定华并非被告宝汇公司涉案工程的委托代理人，其无权代表被告宝汇公司向原告出具欠条，被告宝汇公司对被告袁定华出具的《欠条》不予认可。请求法院驳回原告对被告宝汇公司的诉讼请求。
被告袁定华未到庭答辩，亦未提交证据。
�告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《欠条》一份和照片两组，用以证明原告与被告宝汇公司之间存在水泥买卖合同关系，被告宝汇公司尚欠原告价款144678元未付，被告袁定华同意就该欠款承担连带还款责任的事实；
2.《承包协议书》一份，用以证明被告袁定华以包工包料的形式向被告宝汇公司承包了涉案工程的土建、水电安装工程的事实。
被告宝汇公司为证明自己的主张，向本院提交了建筑工程施工许可证一份（复印件）、建设工程质量监督登记表一组（复印件，与原件核对无异）和涉案工程项目部管理人员登记表一份，用以证明被告宝汇公司涉案工程的项目经理为张跃新，项目负责人为徐镜贵，袁定华和裘某并非涉案工程项目负责人及施工员的事实。
审理中，本院依据原告的申请，准许证人裘某出庭作证�证人裘某陈述：证人经宝汇公司、袁定华聘请于2013年10月至2015年8月31日期间担任涉案工程的施工员，涉案工程施工期间需要水泥，袁定华就向原告购买水泥，原告按照约定的时间供应了水泥，涉案工程的水泥均由原告供应，之后证人与原告就水泥价款进行对帐，至2015年7月底共欠原告水泥价款144678元未付，证人草拟了涉案的《欠条》，袁定华予以确认。
被告袁定华经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利。对于原告提交的证据1，被告宝汇公司对《欠条》的真实性、合法性、关联性均有异议，认为袁定华、裘某既非被告宝汇公司的员工，亦非被告宝汇公司授权的委托代理人，两人无权代表被告宝汇公司出具《欠条》；对照片的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为原告提交的《欠条》系原件，无明显瑕疵，且能证明本案事实，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述；原告提交的工程概况牌照片中所载内容与被告宝汇公司提交的建筑工程施工许可证及建设工程质量监督登记表能相互印证，而被告宝汇公司虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告宝汇公司对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，认为该证据并非原告合法取得，且两被告签订该《承包协议书》后，因被告袁定华缺乏相应资质，该协议书并未实际履行，涉案工程系由被告宝汇公司负责实际施工。本院认为被告宝汇公司称该《承包协议书》系原告非法取得，但未提交证据加以证明，故本院对该证据的真实性予以确认。对于被告宝汇公司提交的证据，原告对建筑工程施工许可证和建设工程质量监督登记表的真实性均不予认可；对项目部管理人员登记表的形式真实性无异议，但认为该证据并不能反应涉案工程的实际施工情况，根据原告提交的照片和《承包协议书》，被告袁定华系涉案工程的项目负责人，裘某系涉案工程的施工员。本院认为被告宝汇公司提供的建筑工程施工许可证系复印件，无法核实其真实性，故本院对该证据不予确认；被告宝汇公司提交的建设工程质量监督登记表，经本院向宁波市鄞州区住房和建设管理局建设工程质量监督站核实，与原件核对无异，故本院对该证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述；本院对项目部管理人员登记表的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于证人证言，原告无异议；被告宝汇公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告宝汇公司并未�用裘某担任涉案工程的施工员，裘某并非被告宝汇公司的员工，被告宝汇公司亦未对裘某进行授权。本院认为证人关于供货及对帐情况的陈述与原告提交的《欠条》能相互印证，被告宝汇公司虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院对证人关于供货及对帐情况的陈述予以确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2013年9月，被告宝汇公司承包了案外人宁波美格隆电子有限公司的1#、2#、3#厂房的土建、水电安装工程。2014年2月18日，被告宝汇公司与被告袁定华签订《承包协议书》一份，约定被告袁定华以包工包料的形式向被告宝汇公司承包宁波美格隆厂区1#、2#、3#厂房的土建、水电安装工程。原告按约向涉案工程供应水泥。后经对帐，被告袁定华向原告出具《欠条》一份，内容为：由浙江宝汇建设工程有限�司总承包工地宁波美格隆电子有限公司1#-3#车间，共欠方才明水泥款144678元，大写壹拾肆万肆仟陆佰柒拾捌元整，被告袁定华同时在上述《欠条》中注明承担还款担保责任。帐目经手人裘某亦在上述《欠条》中签名，并注明2015年7月底帐目全部结清，所有回单已全部收回。
另查明，涉案工程的施工现场设置了工程概况牌，载明被告宝汇公司系涉案工程的施工单位，该工程的项目经理为张跃新，项目负责人为徐镜贵，施工现场负责人为袁定华，施工员为裘某。
本院认为：本案争议的焦点为被告袁定华是否有权代表被告宝汇公司向原告购买水泥并进行价款结算。根据合同法的相关规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。根据原告提交的袁定华出具的《欠条》和施工员裘某在庭审中的陈述，可以证实原告确实向被告宝汇公司涉案工程供应了水泥。因涉案工程施工现场设置的工程概况牌明确公示被告袁定华系被告宝汇公司涉案工程的施工现场负责人，原告有理由相信被告袁定华有权代表被告宝汇公司就涉案工程向其购买水泥，且被告袁定华作为被告宝汇公司涉案工程的施工现场负责人，其对涉案工程施工过程中水泥的实际使用情况理应清楚，现其确认涉案工程实际使用了原告供应的水泥且尚欠原告水泥款144678元未付，而被告宝汇公司虽有异议，但未提交反驳证据加以证明，故本院根据现有证据认定被告宝汇公司尚需支付原告价款144678元。原告诉请要求被告宝汇公司赔偿自起诉之日即2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止的逾期付款利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告袁定华自愿就被告宝汇公司上述欠款向原告承担还款担保责任，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，该担保合法有效。原、被告双方就担保方式及担保期间未进行明确约定，本院依法认定担保方式为连带责任保证担保，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因被告袁定华出具《欠条》未明确具体付款时间，故保证期间应自原告主张权利之日即2015年8月28日起计算六个月。现被告宝汇公司未按约付款，原告诉请要求被告袁定华承担连带保证责任，理由正当，于法有据，本院亦予以支持。被告袁定华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告浙江宝汇建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告方才明价款144678元并赔偿逾期付款利息损失（以144678元为基数，自2015年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、被告袁定华对被告浙江宝汇建设有限公司的上述第一项债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费3194元，由被告浙江宝汇建设有限公司、袁定华负担；�告费650元，由被告袁定华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 龚媛媛
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 叶 华
二〇一六年五月二十五日
代书 记员 邵婷婷