北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初65042号
原告薛军，男，1977年11月25日出生，住山西省大同市。
委托代理人李美莹，北京市海拓律师事务所律师。
被告北京大承百艺文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区百子湾路32号院6号楼地下一层。
法定代表人姚光华，执行董事。
委托代理人乔祥国，北京市首信律师事务所律师。
委托代理人郭金辉，北京市首信律师事务所律师。
第三人姚光华，男，1965年7月21日出生，住北京市通州区。
委托代理人乔祥国，北京市首信律师事务所律师。
委托代理人郭金辉，北京市首信律师事务所律师。
第三人薛平，男，1970年3月13日出生，住山西省大同市。
委托代理人柴奕，北京市立方律师事务所律师。
委托代理人赛娜，北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告薛军与被告北京大承百艺文化发展有限公司（以下简称大承百艺公司）、第三人姚光华、第三人薛平公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员李默菡担任审判长，与人民陪审员郝建丰、刘立英组成合议庭，公开开庭进行了审理。薛军的委托代理人李美莹，大承百艺公司、姚光华的共同委托代理人郭金辉，薛平的委托代理人柴奕、赛娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛军起诉称：薛军系大承百艺公司的股东，持股比例10%，近日，经过查询大承百艺公司的档案，发现大承百艺公司的股东、法定代表人及执行董事均在2014年4月15日发生了变更，薛平将其持有的大承百艺公司51%的股权转让给姚光华，公司法定代表人及执行董事也由薛平变更成为姚光华。大承百艺公司进行变更所依据的是2014年4月15日作出的两份股东会决议，该两份决议显示薛军出席了股东会，同意变更事项并签字。但薛军并不知晓此事，没有收到过该两次股东会的会议通知，没有参加也没有授权他人参加过两次股东会，两份股东会决议上的签字也不是薛军本人所签。根据在前的股东会决议，薛平与姚光华还签署了《出资转让协议书》，薛平将大承百艺公司的51%的股权转让给姚光华，姚光华已经登记成为大承百艺公司股东，而薛军对此不知情。故诉至法院，请求判令：1、确认大承百艺公司于2014年4月15日作出的两份股东会决议不成立；2、本案诉讼费由大承百艺公司、姚光华、薛平承担。
大承百艺公司答辩称：不同意薛军的诉讼请求。2014年4月15日的股东会实际召开，且两份股东会决议系全体股东真实意思表示，合法有效。虽然股东会决议上的签字经过鉴定并非薛军所签，即使薛军的签字是别人代签，也不意味着不是薛军的真实意思。薛军与薛平系亲兄弟，在签署股东会决议时，薛军应当知晓其签字系代签。根据大承百艺公司申请调取的案外人向薛军支付股权转让款的情况，足以证明薛军在2014年6月就已经知道大承百艺公司股权发生变更的事实。薛军在2017年提起诉讼，已经超过诉讼时效。大承百艺公司在2014年4月15日作出的两份股东会决议，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公司章程的规定，两份股东会决议成立且有效。在签署股东会决议时，薛平占大承百艺公司90%的股权，且是薛军的亲哥哥，姚光华没有理由怀疑薛平出示的股东会决议上薛军签字的真实性，也无法查实股东会决议上薛军签字的真实性。股东会决议签署后，大承百艺公司已经完成了工商登记变更，薛军持有大承百艺公司10%的股份不变，并未对其产生实质影响。而且姚光华担任执行董事之后，大承百艺公司一直正常经营，决议无效并不会给薛军带来任何实质性利益，反而将导致公司对外承担诸多违约责任，不仅损害大承百艺公司的利益，而且也会损害公司债权人的利益。法院应当驳回薛军的全部诉讼请求。
薛平陈述称：2014年4月15日之前，薛平是大承百艺公司的控股股东，持股比例90%，2013年9月，大承百艺公司与中钞国鼎投资有限公司（以下简称中钞国鼎公司）合作黄金太子佛项目的过程中，认识了中钞国鼎公司的董事长张X，张X向薛平介绍其妹妹张嫦，有意一同运作黄金太子佛的项目，但提出要求参股大承百艺公司，由于身份限制，由姚光华出名代其参股大承百艺公司，薛平认为转让自己的股份，与其他股东无关，就找到代办公司，2014年4月24日变更了工商登记，2014年4月15日的两份股东会决议没有通知股东，也没有召开股东会，薛军的签字也并非其本人所签，均由代办公司办理。
姚光华的陈述意见同大承百艺公司，并认为薛平所说的与中钞国鼎公司合作的事没有证据。
本院经审理查明：大承百艺公司于2008年5月5日成立，公司类型为有限责任公司，注册资本1110万元。大承百艺公司成立时的股东为薛平、薛军，薛平出资999万元，薛军出资111万元。薛平为大承百艺公司的法定代表人、执行董事。
《大承百艺公司章程》规定，第一章总则……第八条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事、决定有关执行董事、监事的报酬事项；（三）审议批准执行董事的报告；（四）审议批准监事的报告；（五）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（七）对公司增加或减少注册资本作出决议；（八）对发行公司债券作出决议；（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议；（十）修改公司章程……第十一条股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东，定期会议按每年定时召开，代表十分之一以上表决权的股东，监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议……第二十条股东之间可以相互转让其全部或部分出资。第二十一条股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意，股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让，其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权，不购买的，视为同意转让；经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权……第二十五条本章程一式两份，并报公司登记机关一份。
据薛军当庭陈述，大承百艺公司成立初期，薛军与薛平共同参与公司的经营管理，后因二人的经营理念不同，2013年之后薛军回山西自行成立了其他公司，不再参与大承百艺公司的经营管理。如果大承百艺公司有重大的事项或重大决议，薛军、薛平会进行协商，但大承百艺公司一直没有重大决议或事项。2016年4月，薛军得知大承百艺公司的股权及公司法定代表人均已经变更为他人，经查询，发现大承百艺公司的工商登记信息内有下述文件和材料：1、2014年4月15日大承百艺公司作出的股东会决议，到会股东情况为应到股东2人，实到2人，经全体股东研究决定，会议一致通过并决议如下：一、同意吸收姚光华为公司新股东，二、薛平愿意将大承百艺公司51%的股权（566.1万元）转让给姚光华，三、同意免去薛平执行董事职务，四、同意修改公司章程。全体股东签字处有薛平、薛军的签名；2、2014年4月15日大承百艺公司作出的股东会决议，到会股东情况为应到股东3人，实到3人。经全体股东研究决定，会议一致通过并决议如下：一、成立新的股东会，由姚光华、薛平、薛军组成，二、变更后股东持股情况为姚光华货币出资566.1万元，薛平货币出资432.9万元，薛军货币出资111万元，三、选举姚光华担任公司执行董事，四、同意修改公司章程。全体股东签字处有薛平、薛军和姚光华的签名；3、2014年4月15日薛平作为转让方与受让方姚光华签订的一份《出资转让协议书》，内容为根据大承百艺公司决议，薛平与姚光华就出资转让达成协议：1、薛平愿意将大承百艺公司的出资566.1万元转让给姚光华，2、姚光华愿意接收薛平在大承百艺公司的出资566.1万元，3、于2014年4月15日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务，此协议经双方签字后生效。
2014年4月24日，大承百艺公司的工商登记信息中显示，法定代表人、执行董事变更为姚光华，股东由薛平、薛军变更为薛平、薛军、姚光华。
诉讼中，对于2014年4月15日大承百艺公司的两次股东会是否召开一事，薛军称从未召开，其不知情，亦未在股东会决议上签字。大承百艺公司、姚光华在2016年11月24的庭审中称对于仅有薛军、薛平签字的股东会决议，姚光华还不是股东，不清楚有没有召开。对于2014年4月15日薛军、薛平、姚光华三人作出的股东会决议，是薛平拿着一份已经签有薛平、薛军名字的股东会决议给姚光华，姚光华就在上面签了字。但在2017年12月8日的庭审中，大承百艺公司、姚光华称2014年4月15日在大承百艺公司的住所地召开了股东会，称参会人员有薛军、薛平、姚光华，并称先是薛军和薛平召开股东会，然后薛军、薛平、姚光华三人召开股东会，召开完毕后就将相应材料交给代办公司办理。薛平始终称确实没有召开股东会，薛平只是把签署了名字的股东会决议给了张嫦，后来姚光华如何在股东会决议上签字的，薛平不清楚，薛平并不认识姚光华，至今未见过姚光华。
诉讼中，经薛军申请，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所（以下简称民生鉴定所）对大承百艺公司2013年10月14日作出的第一届第三次股东会决议中薛军签字处的“薛军”签名以及大承百艺公司2014年4月15作出的两份股东会决议上的薛军签字处的“薛军”签名进行鉴定。经鉴定，民生鉴定所出具的司法鉴定意见书的鉴定意见为：检材上“薛军”的签字与样本上薛军签名不是同一人书写。鉴定意见作出后，薛军、薛平均认可鉴定意见。大承百艺公司、姚光华对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，经过本院向民生鉴定所询证，认为大承百艺公司、姚光华提出的异议不成立，其要求重新鉴定缺乏事实和法律依据，不予准许。
诉讼中，大承百艺公司、姚光华提交了大承百艺公司的全部工商档案以及档案中全部薛军签字的情况汇总表，证明全部工商档案中的薛军签字与起诉书中都不一致，证明薛军自大承百艺公司成立起就不参加公司的经营管理，需要薛军签字时都由他人代签，证明薛军已经把大承百艺公司股东权利的行使委托给薛平，认为基于薛平和薛军的特殊关系，即使股东会决议不是薛军签字，也是其本人意思表示。薛军对证据真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为即使不是薛军本人所签，要么有事后追认，要么有授权委托，不能仅以之前的签字情况对比，认为即使是亲兄弟也不能说明就可以代为签字。薛平对证据的真实性认可，证明目的不认可，认为上述薛军签字中2012年7月19日的情况说明上的签字就是薛军本人所签，说明不存在委托薛平代为行使股东权利的情况，认为即使不是薛军本人所签，也有事后追认或授权委托。
诉讼中，大承百艺公司、姚光华提交了姚光华的中国民生银行个人账户对账单，证明姚光华向薛平支付了100多万元的股权转让款。提交了张X的证言，证明姚光华委托案外人赵XX向薛军支付400多万元的股权转让款。根据大承百艺公司、姚光华申请，本院向中国农业银行定福庄支行调取了案外人赵XX（曾用名赵X）名下XXXXXX的账户自2014年4月至7月的银行卡交易明细清单。大承百艺公司、姚光华通过该证据证明2014年6月25日，姚光华委托赵XX向薛军支付股权转让款440万元。薛军对赵XX账户交易明细清单的真实性认可，证明目的不认可，其余证据真实性、关联性、证明目的均不认可，认为如果是股权转让款应当向薛平支付。薛平对赵XX账户交易明细清单的真实性认可，证明目的不认可，其余证据真实性、关联性、证明目的均不认可，认为证人未到庭，而且证言中的400万元与实际汇款数额440万元不符，另也没有提到系股权转让款，认为姚光华个人分50多笔支付股权转让款，不合常理，且也没有任何一笔备注股权转让款。
上述事实，有大承百艺公司工商登记档案、司法鉴定意见书、中国民生银行个人账户对账单、证言、中国农业银行银行卡交易明细清单等书面证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定》（四）第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，大承百艺公司的工商档案中显示大承百艺公司于2014年4月15日作出两份股东会决议，对于显示为薛军、薛平参会的股东会决议，无证据显示上述股东会实际召开，且经鉴定，上述股东会决议上薛军的签字并非其本人所签。对于显示为薛军、薛平、姚光华参会的股东会决议，大承百艺公司、姚光华对于是否召开股东会的陈述前后不一致，先称薛平把已经有薛平、薛军签字的股东会决议拿给姚光华签字，后又称三人共同召开会议。结合其在答辩状中所说“姚光华没有理由怀疑薛平出示的股东会决议上面‘薛军’签字的真实性，姚光华也无法审查股东会决议上‘薛军’签字的真实性”，如该股东会确实召开，则三人均在场，则签名应为当场签署，且该股东会决议上的签字并非薛军所签，亦无其他证据显示该次股东会实际召开，结合大承百艺公司、姚光华在庭审中的相应陈述，本院认为该次股东会亦并未实际召开。故大承百艺公司2014年4月15日作出的两份股东会决议，均未实际召开股东会，且全体股东亦未实际签名，故上述两份股东会决议均不成立，对于薛军的诉讼请求，本院予以支持。关于大承百艺公司、姚光华所称诉讼时效一事，本案系薛军认为大承百艺公司作出的决议不成立，并非主张行使优先购买权，亦非主张确认姚光华与薛平之间的股权转让合同及股权变动效力，故对大承百艺公司、姚光华认为薛军提起本案诉讼超过诉讼时效的意见，本院不予采信。对于大承百艺公司、姚光华所称姚光华已经实际支付股权转让款，系善意第三人等意见，与本案非属同一法律关系，如有争议可另行主张。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（四）第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京大承百艺文化发展有限公司于二〇一四年四月十五日作出的两份股东会决议均不成立。
本案受理费七十元、鉴定费七千七百元，由北京大承百艺文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李默菡
人民陪审员 郝建丰
人民陪审员 刘立英
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 杨 颖