山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绛商初字第135号
原告梁泽荣，女，1982年11月11日出生，汉族，住垣曲县。
委托代理人孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
被告李长吉，男，1957年4月9日出生，汉族，住绛县。
被告绛县钰鑫房地产开发有限公司。
地址绛县。
委托代理人史君哲，女，山西欣哲律师事务所律师。
原告梁泽荣与被告李长吉、绛县钰鑫房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁泽荣的委托代理人孙冬青、被告绛县钰鑫房地产开发有限公司的委托代理人史君哲到庭参加了诉讼，被告李长吉经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月14日，2013年11月5日、2014年1月22日被告李长吉三次从原告处借款50万元，用于绛县钰鑫房地产开发有限公司樱花苑工程建设，当时双方约定月息2分，被告绛县钰鑫房地产开发有限公司用樱花苑4号楼4单元1001号、3号楼4单元501号、3号楼4单元601号三套房屋抵押。借款至今，被告李长吉欠原告利息4个月未付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求一、判令被告李长吉立即归还原告借款50万元及利息；二、判令被告绛县钰鑫房地产开发有限公司承担连带担保责任；三、被告承担本案诉讼费用。
原告在举证期限内向本院递交了如下两份证据：证据一、2013年9月14日、2013年11月5日、2014年元月22日被告李长吉出具的借据共3份，证明被告李长吉分三次向原告借款共计50万元，当时双方约定月息2分。证据二、2013年9月14日、2013年11月5日、2014年1月22日原告梁泽荣和被告李长吉签订的樱花苑认购协议书三份，证明被告绛县钰鑫房地产开发有限公司用樱花苑的房屋为原告借款提供担保，分别是樱花苑4号楼4单元10层1001东户、樱花苑3号楼4单元5层501东户、樱花苑3号楼4单元6层601东户。被告钰鑫公司用此三套房屋为被告李长吉提供借款担保。
被告李长吉未向本院递交书面答辩状，在举证期限内未向本院递交证据。
被告绛县钰鑫房地产开发有限公司辩称：一、被答辩人起诉称答辩人以绛县樱花苑小区的商品房为被告李长吉抵押借款不属实。绛县樱花苑小区是答辩人开发建设的，2013年1月10日，答辩人与林州市太行建设工程有限公司订立了《建设工程施工合同》，由林州市太行建设工程有限公司承建绛县樱花苑小区，被告李长吉是林州市太行建设工程有限公司的项目经理。被告李长吉作为工程承包单位的项目经理，无权以答辩人开发建设的商品房抵押借款，事实上，答辩人对被告李长吉向被答辩人借款一事根本不知情。二、被答辩人诉请答辩人对被告李长吉应偿还的借款承担连带担保责任没有事实和法律依据。被告李长吉从被答辩人处借款一事，答辩人根本不知情，答辩人既不是该笔借款的保证人，也不是该笔借款的抵押人，被答辩人诉请答辩人对该笔借款承担连带担保责任没有事实和法律依据。
被告绛县钰鑫房地产开发有限公司在举证期限内提交如下证据：被告绛县钰鑫房地产开发有限公司与林州市太行建设工程有限公司签订的施工合同一份，证明：一、绛县樱花苑小区由被告钰鑫公司开发建设，被告李长吉无权以钰鑫公司开发建设的商品房抵押借款。二、被告李长吉是林州市太行建设工程有限公司承建樱花苑项目的项目经理，被告李长吉是否有权利处置承建方林州市太行建设有限公司承建的樱花苑小区的商品房，处置行为是否有效，原告应提供相应的证据来证实。
原、被告递交的证据经庭审质证，本院作如下确认：一、被告绛县钰鑫房地产开发有限公司对原告递交的证据的质证意见为一、钰鑫公司没有参与原告与被告李长吉借款一事，对三张借据是否真实不知情；二、原告递交的樱花苑认购协议书上并没有加盖钰鑫公司的公章，钰鑫公司从未以绛县钰鑫房地产开发有限公司樱花苑售楼中心并加盖椭圆章与购房人签订过认购协议书，该椭圆章是被告李长吉私刻的，同时，认购协议书上本房作为本次贷款抵押与协议书不是一次形成，而且没有签名。为此，是谁承诺的以此房作为贷款抵押这个事实不清楚。对2013年9月14日认购协议书的复写件上有李长吉的签字，但“本房作为本次贷款抵押”后面没有李长吉签字，2013年11月5日、2014年元月22日的认购协议书在签订时复写件上没有李长吉的签字，“本房作为本次贷款抵押”是二次形成的，二次形成的李长吉的签字是否真实，原告与李长吉形成本次贷款抵押的约定时间是否是签订认购协议之日，在认购协议书上无法体现；三、即使该认购协议书被认定为钰鑫公司的行为，原告仅凭认购协议书也不能证明借款抵押一事，因为认购协议书的性质为预约合同，预约合同所指向的是签订商品房买卖合同本约合同的行为，该事实从原告提供的认购协议书说明第四项可以确定认购协议书的性质是预约合同，预约合同不能产生主张商品房买卖合同请求交付商品房的法律效力。如果签订预约合同的一方不履行预约合同，原告只能要求对方承担缔约过失责任，而不能请求不履行商品房买卖合同的违约责任。本院对原告递交的证据一的证明效力予以确认，对证据二的真实性予以确认。二、原告对被告绛县钰鑫房地产开发有限公司递交的证据的质证意见为一、根据被告提供的这份合同可以证明被告李长吉是该合同的承包方，并且是承建樱花苑项目的负责人。二、根据该合同，第三部分专用条款第六大条合同价款支付约定，该工程不是法律意义上的建设承包合同，而是被告李长吉借用被告钰鑫公司开发资质。他们双方之间属于一种挂靠关系，从该合同可以看出，樱花苑房地产开发建设全部是由被告李长吉投资并建设的，所以说樱花苑的商品房法律上是属于被告李长吉投资建造并实际拥有的。本院对被告绛县钰鑫房地产开发有限公司递交的证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年9月14日，被告李长吉向原告梁泽荣借款25万元，并向原告出具了借据。同日被告李长吉同原告梁泽荣签订樱花苑认购协议书一份，约定房源位置4号楼4单元1001号、房屋价款335850元。2013年11月5日被告李长吉向原告梁泽荣借款10万元，并向原告出具了借据。同日被告李长吉同原告梁泽荣签订樱花苑认购协议书一份，约定房源位置3号楼4单元501号、房屋价款272816元。2014年1月22日，被告李长吉向原告梁泽荣借款15万元，并向原告出具了借据。同日被告李长吉同原告梁泽荣签订樱花苑认购协议书一份，约定房源位置3号楼4单元601号、房屋价款274822元。该三份认购协议书均加盖绛县钰鑫房地产开发有限公司樱花苑售房中心椭圆章。协议书左下角均书写有“此房只作为贷款抵押”字样。
同时查明：2013年1月10日，被告绛县钰鑫房地产开发有限公司与林州市太行建设工程有限公司签订绛县樱花苑小区建设工程施工合同。由林州市太行建设工程有限公司承建绛县樱花苑小区，被告李长吉作为林州市太行建设工程有限公司的项目经理在承包人处签名。承包范围：包工包料，图纸内全部工程内容。
本院认为：债务应当清偿。被告李长吉以个人名义向原告梁泽荣借款，应向原告积极偿付。被告绛县钰鑫房地产开发有限公司开发建设的樱花苑小区由林州市太行建设有限公司承建，被告李长吉的身份是林州市太行建设有限公司的项目经理，其无权将绛县钰鑫房地产开发有限公司开发建设的商品房作为借款抵押，同时，被告李长吉也无权以林州市太行建设有限公司承建的商品房作为借款抵押，且该抵押未进行抵押登记。故原告主张绛县钰鑫房地产开发有限公司以开发建设的商品房作为被告李长吉借款抵押没有法律依据。原告梁泽荣同被告李长吉签订的认购协议书上并没有加盖绛县钰鑫房地产开发有限公司的公章，认购协议书上加盖的“绛县钰鑫房地产开发有限公司樱花苑售房中心”的椭圆章被告绛县钰鑫房地产开发有限公司否认是公司的章。因此，原告主张被告绛县钰鑫房地产开发有限公司承担连带担保责任于法无据。关于原告主张的利息，因双方未约定。虽然原告陈述同被告李长吉口头约定月息2分，因被告李长吉未到庭，无法核实，故原告请求的利息应从其主张之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告李长吉于本判决生效后十日内偿还原告梁泽荣借款人民币50万元及利息（利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，自2015年2月9日起至清偿之日止）；
驳回原告梁泽荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8800元，保全费3000元，共计11800元，由被告李长吉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 王利军
审判员 苏文平
审判员 卫冬艳
二〇一五年十二月二十一日
书记员 李晓宇