辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初2703号
原告：刘建华。
委托代理人：周云，女，系东辉律师事务所律师。
委托代理人：王英超，系辽宁威旺律师事务所律师。
被告：盛满元。
被告：劳艳博。
二被告委托代理人：吴涛、高宇，女，辽宁迅驰律师事务所律师。
被告：柏杨。
原告刘建华与被告盛满元、柏杨、劳艳博债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2016年3月21日受理后，依法由审判员张婷担任审判长，与审判员袁玲、代理审判员李超、人民陪审员丁鹏、人民陪审员李精振共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘建华及委托代理人周云、王英超，被告盛满元、劳艳博及其委托代理人吴涛到庭参加了诉讼，被告柏杨未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求解除原、被告签订的出兑协议，三被告共同返还原告兑店费65万元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告于2015年6月5日签订“出兑协议”一份，三被告将其合伙经营的大东区合盛源四季抻面馆以65万元的价格出兑给原告，饭店坐落地是大东区新东一街5号（7-9门）一层380平方米，兑费包含店内现所有设施设备、食品、物料用品，男女员工宿舍两套（含房租），2015年6月5日至2015年9月30日的房屋租金，及普力马轿车一台。协议约定：服务租金、年租金为人民币23万，包括取暖费及物业费，租用期限：2011年10月1日至2021年8月6日，（该日期按原始租赁协议执行，甲方（被告方）配合乙方（原告方）与房东重新签订房屋租赁协议。协议签订后，原告于2015年6月5日给付被告兑店费55万元，2015年6月12日给付10万元，三被告于2015年6月5日给原告出具收条一份“收到刘建华兑店款55万元，尾款10万元未付，在6月12日前付清（兑店总金额65万元），如房住（主）租房协议未达成，以上钱款返还（55万元），被告将抻面馆交与原告使用，2015年7月28日，原告与任蒙恩签订房屋租赁协议一份，租用期限2011年10月1起至2021年8月6日止，租赁地址大东区新东一街5号（7-9门）一层380平方米，签订租赁协议时，任蒙恩向原告出示了其与房主签订的房屋租赁协议，原告在正常经营过程中，2016年1月中旬，房主任洪兰告知原告房子不再租给原告使用了。在原告的要求下，房主任洪兰与原告只签订了三个月的房屋租赁合同，致使原告无法再继续经营抻面馆。按照协议，三被告应退还原告所交的兑店费，故原告诉至法院。
被告盛满元、劳艳博辩称：一、原、被告之间签订的出兑协议合法有效，系当事人之间自愿达成的意思表示真实的协议，应该得到法律的确认；二、该出兑协议已由当事人实际履行，在履行过程中劳艳博、盛满元已经履行了自己在合同中应尽的全部义务，没有违约行为。原告在明知任蒙恩是二房东的情况下，与之自愿达成了协议，该行为是对本条款实际履行中的一个变更，而且还签订了两份协议，且第二份协议没有告知三被告。在当时的情况下，合同刚刚处于履行期间，原告完全可以拒绝被告与任蒙恩签订这个房屋租赁协议，被告可以进一步完善合同条款，但是在履行的过程中，原告明知道任蒙恩不是房主，而且三被告没有欺骗原告，这个是原告自愿的行为，与三被告无关。原告知道任蒙恩不是房主，因为原告跟着经营者工作了两年多，他对店面的情况清楚，对之前的兑店也清楚。这是原告对事实的认可，原告在明知的情况下，在被告的引荐下与任蒙恩签订了合同。但是原告在2015年7月8日重新签订了协议，且重新签订的协议三被告均不知情。由于任蒙恩的问题导致了合同的不能履行，应当由原告自行承担风险后果。原告现在向三被告追偿是错误的。
被告柏杨未答辩，亦未提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的出兑协议、收条两份、2014年12月24日被告劳艳博与李晓军签订房屋租赁协议一份、2015年6月9日原告与任蒙恩签订的房屋租赁协议、2016年2月19日房屋租赁合同（任洪兰与原告签订的房屋协议）、房屋查档证明、沈阳市大东区人民法院（2016）辽0104民初3027民事判决书、2015年7月6日的房屋租赁协议、收条，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提供的证据，本院认定事实如下：原告与被告系朋友关系，原告曾在三被告经营的四季抻面馆担任代账会计。2015年6月5日，原告与三被告签订“出兑协议”一份，三被告将其合伙经营的位于大东区新东一街5号（7-9门）一层380平方米的大东区合盛源四季抻面馆（以下简称四季抻面馆）以65万元的价格出兑给原告，兑店金额为65万元，其中包含店内现所有设施设备、食品、物料用品，男女员工宿舍两套（含房租）。2015年6月5日至2015年9月30日的房屋租金，及普力马轿车一台。房屋租金为年租金人民币23万元，包括取暖费及物业费；租用期限为2011年10月1日至2021年8月6日（该日期按照原始租赁协议执行），被告配合原告与房东重新签订房屋租赁协议。该协议约定，双方于2015年6月5日正式交接店面，原告先支付被告55万元，6月15日之前付清全部尾款10万元。同日，原告交给三被告兑店款55万元，三被告给原告出具收条一份，载明：今收到刘建华兑店款55万元，尾款10万元未付，在6月12日之前付清。如房主租房协议未达成，以上钱款返还（55万元）。协议签订后，三被告将四季抻面馆交与原告经营，原告在与三被告签订出兑协议之前在三被告经营的四季抻面馆担任代账会计。2015年6月9日，原告与案外人任蒙恩签订房屋租赁协议一份，任蒙恩将四季抻面馆出租给原告，租用期限自2011年10月1日起至2021年8月6日止，年租金为人民币23万元，付款方式为每一年支付一次。2015年6月12日，原告按约定日期将兑店余款10万元交给被告劳艳博。2015年7月28日，原告与任蒙恩又重新签订一份《房屋租赁协议》，该协议内容与双方在2015年6月9日签订的《房屋租赁协议》，内容基本一致，但增加了备注部分，内容为：1、如甲方在合同期内终止经营，无论任何情况下须保证乙方正常经营；2、甲乙双方如果对本协议需添加内容，手写盖章有效；3、此协议为最终协议，其他时间签订的协议作废。该协议签订后，2015年8月1日，原告给付任蒙恩其租赁房屋租金25.3万元（2015年10月1日至2016年9月30日）。另，庭审中，原告陈述其在兑店时知道任蒙恩不是房主，但不知道是任洪兰房主。
另查明，2011年10月，案外人任洪兰与李小军签订房屋租赁协议，任洪兰将大东区新东一街5号（7-9门）一层380平方米房屋出租给李小军，租赁期限为2011年10月1日至2021年8月6日止。2015年6月李小军不再承租该房屋，任洪兰与任蒙恩于2015年7月6日签订房屋租赁协议，租赁期限从2011年8月8日至2021年8月7日止。2016年2月，因欠付房屋租金问题，任洪兰要求任蒙恩腾房时，才得知原告在此经营，亦要求原告腾房，后经原告与其协商，任洪兰与原告签订房屋租赁合同一份，约定，原告租赁该房屋3个月，自2016年2月7日至2016年5月6日止，每月租金2.5万元。到期后原告无法再继续经营，故原告于2016年3月21日诉至本院，要求解除与三被告签订的合同，并要求三被告返还兑店费65万元。
再查明，原告于2016年3月29日在本院以房屋租赁合同纠纷为由起诉任蒙恩，并提供了其与任蒙恩于2015年7月28日签订的《房屋租赁协议》、原告与任洪兰的房屋租赁合同，任洪兰出具的情况说明等证据，要求任蒙恩返还房屋租金164304.54元及利息3000元；返还取暖费1357元及押金5000元。本院经审理后作出（2016）辽0104民初3027号民事判决书，判决任蒙恩返还原告刘建华房屋租金164276.71元及取暖费1357元。该判决已经生效。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告柏杨经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与三被告签订的出兑协议系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效。双方均应按照该协议履行各自的义务。双方在该协议第三条明确约定租用期限至2021年8月6日，三被告配合原告与房东重新签订房屋租赁协议，现原告依据协议履行了付款义务，被告应保证原告在约定的期限内经营。另，被告给原告出具的收条中也写明：如房主租房协议未达成，以上钱款返还（55万元）。现原告未与房主任洪兰达成租房协议，无法在该房屋继续经营，合同目的无法实现，原告现请求解除合同，本院予以支持。关于原告主张被告返还原告65万元兑店费的请求，本院认为，虽然三被告未按照约定让原告与任洪兰达成租房协议，按照约定应返还原告55万元，但原告作为承兑人应负有审慎义务，了解该房屋的产权人情况，考虑到原告已经按照出兑协议接收了店内物料、设备等物品，且原告在履行出兑协议过程中亦负有一定的责任，依据该协议的实际履行情况，本院酌定三被告返还原告兑店款30万元为宜。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刘建华与被告盛满元、柏杨、劳艳博签订的《出兑协议》；
二、被告盛满元、柏杨、劳艳博于判决发生法律效力后五日内返还原告刘建华兑店款30万元；
三、驳回原告其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费10300元，由原告承担4500元,三被告承担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 婷
审 判 员 袁 玲
代理审判员 李 超
人民陪审员 丁 鹏
人民陪审员 李精振
二〇一七年六月五日
书 记 员 吕晨曦