东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第188号
原告杜华东，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人李超，男，X年X月X日出生，汉族，东营华海法律服务所法律工作者，住东营市东营区。
委托代理人袁旻雯，女，X年X月X日出生，汉族，东营华海法律服务所法律工作者，住东营市东营区。
被告北京九鼎科技有限公司，住所地：北京市海淀区中关村甲331楼B座2门503室。组织机构代码75466452-4。
法定代表人李波，总经理。
被告北京九鼎科技有限公司东营分公司，住所地：东营市东营区汾河路158号。组织机构代码68825351-5。
法定代表人何长军，总经理。
被告山东长青文化发展有限公司，住所地：东营市东营区西四路胜建大厦二层，组织机构代码58606813-2。
法定代表人李波，总经理。
以上三被告共同委托代理人刘涛，男，X年X月X日出生，汉族，山东长青文化发展有限公司职工，住东营市东营区。
以上三被告共同委托代理人李娜，女，X年X月X日出生，汉族，山东长青文化发展有限公司职工，住东营市东营区。
原告杜华东与被告北京九鼎科技有限公司（以下简称九鼎公司）、北京九鼎科技有限公司东营分公司（以下简称九鼎公司东营分公司）、山东长青文化发展有限公司（以下简称长青公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜华东委托代理人李超、袁旻雯、三被告共同委托代理人刘涛、李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜华东诉称，原告自2010年5月到被告九鼎公司东营分公司工作，担任业务员。2011年12月，被告九鼎公司东营分公司将原告调至被告长青公司处工作。两被告一直未与原告签订劳动合同。2013年7月，被告长青公司辞退原告。三被告存在资产混同、人员混同、财务混同等情形，属于公司人格混同，被告长青公司、九鼎公司及九鼎公司东营分公司向原告承担连带清偿责任。原告向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东营区劳动仲裁委）申请劳动仲裁，并作出裁决，因对裁决不服诉至法院，请求判令：一、依法解除原告与被告九鼎公司东营分公司劳动关系；二、被告九鼎公司东营分公司向原告支付二倍工资38500元、业务提成70211.1元、经济补偿金5250元，被告长青公司向原告支付工资3500元、业务提成8957.1元、经济补偿金7000元、代通知金3500元，合计136918.2元；三、被告九鼎公司、长青公司、长青公司对上述款项承担连带偿付责任；四、被告承担本案诉讼费用。
被告九鼎公司辩称，一、原告因违反被告九鼎公司东营分公司规章制度，已于2013年7月29日被其开除。二、原告自2010年5月至2013年7月在被告九鼎公司东营分公司处工作，每月基本工资1000元，岗位津贴300元，福利费200元，共计1500元；原告主张双倍工资已超过诉讼时效。三、被告九鼎公司东营分公司已全部支付原告工资及业务提成。四、2013年7月份，被告九鼎公司东营分公司发现原告在其不知情的情况下自客户手中取走广告费26000元，且利用职务之便赚取差价，被告九鼎公司东营分公司对其处以320000元罚款。五、原告在2011年至2012年自被告九鼎公司东营分公司处借款37500元，至今未交还。六、被告九鼎公司及九鼎公司东营分公司未将原告调至被告长青公司处工作，被告九鼎公司、九鼎公司东营分公司及长青公司不应承担连带清偿责任。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告九鼎公司东营分公司答辩意见同被告九鼎公司。
被告长青公司辩称，原告与本被告没有签订劳动协议，原告与本被告不存在劳动关系或事实劳动关系。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2010年5月至2011年12月在被告九鼎公司东营分公司处工作。2012年1月至2013年7月，被告九鼎公司东营分公司将原告调往被告长青公司处工作。被告长青公司于2013年7月将原告辞退。原告与两被告均未签订劳动合同，其在两被告处工作的工资为每月3100元。2013年10月17日，原告杜华东为申请人，以被告九鼎公司、九鼎公司东营分公司为被申请人，向东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除申请人杜华东与被申请人之间的劳动关系，被申请人向申请人杜华东支付双倍工资38500元、工作业务提成70211.1元及经济赔偿金5250元。2013年12月16日，东营市东营区劳动人事争议仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁时效为由，裁决不予受理申请人杜华东的申请。2013年10月17日，东营区劳动争议仲裁委员会受理以原告杜华东为申请人，以被告长青公司为被申请人的仲裁申请。原告杜华东请求被申请人向申请人支付工资3000元、业务提成8957.1元、双倍工资38500元、经济补偿金5250元、代通知金3500元。东营区劳动争议仲裁委员会经过审理，认为原告杜华东无法举证证实其与被告长青公司存在劳动关系，裁决驳回申请人杜华东的仲裁请求。原告不服以上两裁决，向本院提起诉讼。
另查明，被告九鼎公司东营分公司系被告九鼎公司依法设立的分支机构。被告九鼎公司、长青公司法定代表人均为李波。
被告九鼎公司东营分公司为证实其主张，提交以下证据：
一、提交借款单九份，证明原告自本被告处借款37500元，至今未还。原告质证认为，对借款的中原告的签字有异议，且借款事由均为公司业务，不属于原告个人借款。被告九鼎公司、长青公司对该证据无异议。
二、提交滨海公安局基地分局对杜华东、郭相妤及许显谋的询问笔录三份，拟证明原告在收到广告费26000元之后并未交给我公司。原告质证认为只有11000元没有给被告，是被告同意给原告的。被告九鼎公司、长青公司对该证据无异议。
本院对被告提供的证据分析如下：原告杜华东对被告九鼎公司东营分公司提交的九份借款单中杜华东的签字有异议，但并不申请鉴定，因此，对于该九份借款单，本院予以采信。该九份借款单中，2011年9月5日借款事由为“用于孩子幼儿园开学费用”，2012年9月1日借款事由为“用于孩子幼儿园学费”，其余借款单借款事由均为备用金或业务费用。被告九鼎公司东营分公司提交的对杜华东所作的询问笔录，系公安部门依职权形成的材料，本院予以采信。在该询问笔录中，原告杜华东认可分别将东营城市人家装饰设计工程有限公司、一通语文培训学校、周生生珠宝及建材联盟的广告费共计21000元没有交还公司。
本院认为，本案原、被告争议的焦点为：一、原告与三被告之间是否存在劳动关系；二、三被告是否应向原告支付拖欠工资、双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等各项损失。
针对双方争议焦点，分析如下：
一、原告与三被告之间是否存在劳动关系。
被告九鼎公司东营分公司系被告九鼎公司依法设立的有营业执照的分支机构。原告杜华东与被告九鼎公司东营分公司虽未签订书面劳动合同，但其与该被告已形成事实用工关系，被告九鼎公司东营分公司系被告九鼎公司依法设立的有营业执照的分支机构，已具有独立的用工主体资格，能够依法独立与劳动者产生劳动关系，因此，原告杜华东与被告九鼎公司东营分公司在实际用工之日起形成事实劳动关系，与被告九鼎公司不存在劳动关系。
2012年1月，被告九鼎公司东营分公司将原告调往被告长青公司处工作，原告未提出异议，其已与被告长青公司形成事实用工关系。因此，原告于2012年1月起，与被告长青公司建立劳动关系。而原告杜华东与被告九鼎公司东营分公司之劳动关系，应视为自2012年1月起双方自愿解除。
综上，原告请求与被告九鼎公司东营分公司解除劳动合同，无事实与法律依据，本院不予支持。
二、三被告是否应向原告支付拖欠工资、双倍工资、解除劳动合同经济补偿金、赔偿金等各项损失。
1、关于原告主张的拖欠工资问题。
被告长青公司未向原告杜华东发放2013年7月份工资，原告主张被告长青公司向原告发放拖欠工资，本院依法支持3100元，超出部分，本院不予支持。
2、关于原告主张的双倍工资问题。
用人单位向劳动者支付双倍工资，是基于用人单位未依劳动合同法规定与劳动者签订书面劳动合同所产生的法律后果，并非劳动者提供劳动的对价给付，因此，二倍工资不属于劳动报酬的范畴，劳动者请求用人单位支付未签订书面劳动合同的双倍工资不适用《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款关于劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议仲裁时效的规定。用人单位支付劳动者未签订劳动合同双倍工资的责任可视为同一合同项下约定的具有整体性和关联性的定期给付之债，仲裁时效期间从最后履行期限届满之日起算。自2010年5月至2011年12月，原告与被告九鼎公司东营分公司一直未签订劳动合同，根据法律规定，原告有权向被告九鼎公司东营分公司主张二倍工资，但原告应自2011年6月1至2012年5月31日期间申请仲裁，原告申请仲裁时已过仲裁时效，且原告不存在不可抗力和其他正当理由，因此，原告关于双倍工资的主张，本院不予支持。被告关于原告主张双倍工资已过诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。
3、关于原告主张的解除劳动合同经济补偿金、代通知金问题。
被告长青公司于2013年7月将原告杜华东辞退，其提供的证据无法证实原告行为违反被告长青公司相关规章制度，系无过失性辞退，违反了相关法律法规，原告主张被告长青公司额外支付一个月工资作为赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。被告长青公司未与原告杜华东签订劳动合同，拖欠原告应发工资，解除劳动合同时应向原告杜华东支付经济补偿金。原告杜华东非因本人原因被调往被告长青公司处工作，其在被告九鼎公司东营分公司及被告长青公司的工作年限应合并计算。因此，原告要求被告支付经济补偿金10850元，赔偿金3100元，符合法律规定，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。
4、关于原告主张的工作业务提成问题。
原告主张其在被告九鼎公司东营分公司、被告长青公司处工作时，分别产生工作业务提成70211.1元、8957.1元，共计79168.2元，但其提供的被告长青公司与被告九鼎公司东营分公司2010年5月至2012年12月广告部考核明细表6份无相应公司印章，且无法定代表人或经办人员签字，无法确认其真实性，该证据无法证实原告的主张。因此，原告主张工作业务提成79168.2元，本院不予支持。
5、关于被告九鼎公司东营分公司主张的返还广告费21000元及借款37500元问题。
因被告九鼎公司东营分公司与原告杜华东之间关于广告费21000元及借款37500元的债权债务关系并非平等主体间的债权债务关系，依照最高人民法院《关于职工执行公务在单位借款长期挂账发生纠纷法院是否受理问题的答复》，该诉求不应作为民事案件受理，原告在收取广告费21000元及借款37500元后，因未及时报销冲账与被告九鼎公司东营分公司发生纠纷，应由被告九鼎公司东营分公司按其内部财会制度处理。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十七条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东长青文化发展有限公司向原告杜华东支付工资3100元、经济补偿金10850元、赔偿金3100元，共计17050元；
二、驳回原告杜华东的其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效之日起十日内支付完毕。
案件受理费10元，由被告负担。当事人不服一审裁判上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 梁 昊
人民陪审员 程文华
人民陪审员 劳艳红
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨江娇