黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终1987号
上诉人（原审原告）：付立娟，女，汉族，个体。
委托诉讼代理人：杨洪，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大庆新友谊建筑装饰材料有限公司。
法定代表人：吴莹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭斌，黑龙江衡元律师事务所律师。
上诉人付立娟因与被上诉人大庆新友谊建筑装饰材料有限公司租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付丽娟上诉请求：一、撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各种经济损失共计404630.312元，承担从2015年8月1日起至判决生效止的利息；二、诉讼费由被上诉人承担。理由如下：一、一审认定事实不清，适用法律错误，一审判称“原告在使用房屋期间以盛邦名义向被告交纳过取暖费，应当视为被告认可原告系转租房屋的承租人的事实，据此本院可以确认原、被告之间存在租赁关系。”既然一审认定上诉人与被上诉人间存在租赁关系，上诉人向被上诉人交纳了当期取暖费，被上诉人就应当保证所出租房屋的安全使用，由于被上诉人的房屋在租期内停止供暖，导致上诉人商品被冻坏，被上诉人应当承担赔偿责任。至于停止供暖的原因，由于供热部门与被上诉人间存在供用热力合同关系，与上诉人不存在供用热力合同关系，停止供暖原因只能由被上诉人主张而上诉人无权追究。二、关于上诉人向被上诉人主张未使用房屋期间的租金损失。尽管一审判决认定上诉人与被上诉人存在转租关系，但上诉人向被上诉人主张的是由于被上诉人未履行合同期间给上诉人造成的租金损失，而非向被上诉人要求返还租金。三、一审依据民事诉讼法第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条驳回了上诉人的诉讼请求，该两条法律规定是有关举证原则及证据责任承担的规定，一审根据该两个规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人大庆新友谊建筑装饰材料有限公司辩称,上诉人所称的被上诉人应当承担损害赔偿责任没有合同依据及法律依据，不应当予以支持。双方之间并不具备租赁合同关系。关于房租返还，被上诉人因为与上诉人之间并不存在房屋租赁关系，且未收到过上诉人给付的租金，不负返还义务，上诉人应向其合同相对人及房租收取人主张相应权利。
上诉人付丽娟向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告货物损失284411元，房屋租赁损失29166.67元，以上合计313577.67元，利息损失91052.64元（从2011年1月14日至2015年7月31日止）合计404630.31元；二、请求被告从2015年8月1日起至判决生效之日期间的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告新友谊公司于2007年12月4日与案外人白洪艳签订租赁协议，约定承租方白洪艳预交两年租金77400元，租赁由B-5栋、B-6栋改造的彩钢大棚，约定彩钢大棚的交工时间为2008年9月30日。后被告自认改造彩钢大棚交工期限延后，实际的租赁期限为2009年8月8日至2011年8月8日，改造完成后的彩钢大棚即为百纺装饰材料城原34号库。2009年8月原告与案外人白洪瑛签订了百纺装饰材料城原34号库的租赁合同，用于存放乳胶漆等货物，租赁期限为2009年8月10日至2011年8月11日，合同签订后，原告将房屋租金交给了白洪艳，白洪艳与白洪瑛系姐妹关系。双方未在合同中明确约定该库房的性质，但约定了水、电和取暖费等由承租人负担，并且双方均认可该库房内有供热管道。
2009年8月20日大庆市工商局萨尔图分局向原告付立娟核发了字号名称为大庆市萨尔图区盛邦装饰材料商店的个体工商户营业执照，经营场所为大庆市萨尔图区友谊装饰材料市场，经营者为付立娟。2010年10月13日原告向被告交纳取暖费900元，被告出具了收费票据，载明交款单位为盛邦库。
2011年1月14日大庆市区内供热管网普遍遭遇冬季严寒低温，多处供热管线被冻爆裂，造成大庆市区大面积供热管网停止供暖至2011年1月16日，原告所租用的房屋也在此停暖范围内。2011年1月18日原告与被告方工作人员殷显娟、王俊共同对原告经营的盛邦装饰材料商店店内冻坏货品进行了清点，双方确认货物损失价值284411元（含运费6600元及力工费240元）。另外，原告自2011年1月14日管道破裂至2011年8月11日租赁期间届满近7个月的时间，因存放的货物已经冻坏而未继续使用该库房。现原告诉至本院，请求被告赔偿原告货物损失284411元，房屋租赁损失29166.67元，以上合计313577.67元，利息损失91052.64元（从2011年1月14日至2015年7月31日止）合计404630.31元；请求被告从2015年8月1日起至判决生效之日期间的利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。原告在使用房屋期间以盛邦的名义向被告交纳过“取暖费”，应当视为被告认可原告系转租房屋的承租人的事实，据此本院可以确认原、被告之间存在租赁关系。2011年1月14日大庆市遭遇冬季严寒低温，造成供热管网的供热管线被冻爆裂引发大面积停暖，经全力抢修于1月16日恢复供热，此期间造成原告经营的盛邦装饰材料商店店内货物被冻，造成一定的货物损失。其原因系供热管线爆裂导致停暖造成的，被告对此无过错，不应承担赔偿责任，原告要求被告承担被冻货物的损失，缺乏事实和法律依据，故本院对原告请求被告赔偿货物损失284411元及利息的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告给付未使用租赁房屋期间租金，经查，原告在与案外人白洪瑛签订租赁合同后，将房屋租金交给了白洪瑛的妹妹白洪艳，并未将房屋租金交给被告。根据合同相对性的原则，原告应向租赁合同的相对人主张权利，经本院释明，原告明确表示不申请变更被告，坚持选择以本案被告为被告继续进行诉讼。故本院对原告要求被告返还未使用租赁房屋期间租金29166.70元的请求不予支持。结合原告主张的诉讼请求及所述理由及确定的事实，原告应向供热单位主张供用热力合同纠纷，已依法向原告释明，原告坚持选择租赁合同纠纷进行诉讼，按照当事人意思自治的原则，不宜确定本案为供用热力合同纠纷，按照合同相对性的原则，也不宜追加供热单位为被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告付立娟的诉讼请求。案件受理费7369元，由原告付立娟负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于上诉人要求的货物损失，因上诉人与被上诉人系转租赁关系，双方并不存在直接的租赁合同关系，虽然上诉人曾向被上诉人缴纳过“取暖费”，但被上诉人并非实际供暖方，因冬季严寒低温造成的供热管线爆裂，被上诉人并无过错，故上诉人因停暖造成的货物损失不应向被上诉人主张；关于上诉人主张的租金损失问题，上诉人近七个月未对租赁房屋进行使用并非由被上诉人造成，且因转租赁上诉人并未将租金交付被上诉人，故本院对该主张不予支持。
综上，上诉人付立娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7369元，由上诉人付立娟负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 孙文斌
代理审判员 杨 阳
代理审判员 齐少游
二〇一六年十一月八日
书 记 员 范继超
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；