浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第124号
原告：中国建设银行股份有限公司乐清支行。
负责人：吴招程。
委托代理人：叶金琼，浙江合众律师事务所律师。
被告：浙江东远建筑工程有限公司。
法定代表人：唐荣建。
被告：东大建设集团有限公司。
法定代表人：谷乐江。
被告：乐清市正海汽车服务有限公司。
法定代表人：吴旦。
委托代理人：欧阳俊，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
委托代理人：陈秀微，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：唐荣建。
被告：陈振江。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行与被告浙江东远建筑工程有限公司（以下简称东远建筑公司）、东大建设集团有限公司（以下简称东大建设公司）、乐清市正海汽车服务有限公司（以下简称正海公司）、唐荣建、陈振江金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理。依原告申请，本院于2015年1月12日作出民事裁定，查封被告乐清市正海汽车服务有限公司所使用的坐落在乐清市虹桥镇黎明村的国有建设用地使用权（土地证号：1-××××-36-8611），查封金额以1000万元为限；查封被告陈振江所共有的坐落在乐清市乐成镇新世纪花园蔷薇×幢××号一层店铺的房产（所有权证号：01××××342，共有权证号：01××××343），查封金额以100万元为限；查封期限为二年。依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人叶金琼、被告正海公司的委托代理人欧阳俊到庭参加诉讼，被告东远建筑公司、东大建设公司、唐荣建、陈振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司乐清支行诉称：2012年12月13日，被告东大建设公司、正海公司分别与原告签订了《最高额保证合同》，均约定其愿意为被告东远建筑公司在2012年12月13日至2013年12月13日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务提供最高额连带责任保证，最高限额均为人民币2200万元。保证期限均自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2012年12月24日，被告东远建筑公司与原告订立一份《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：XC62757411300216），该合同约定：被告东远建筑公司向原告借款1100万元，用于企业资金周转；借款期限为12个月，自2012年12月24日至2013年12月23日；借款利率为固定年利率7.2%；结息方式为按月结息，结息日为每月的第20日；逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。另外，合同还约定了计息、结息、复利等情形。同日，被告唐荣建、陈振江分别与原告订立《保证合同》，均约定对上述借款合同项下的本金1100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等其他费用提供连带责任保证。保证期限为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
此后，原告依约向被告东远建筑公司发放贷款。但至借款期限届满之日，被告东远建筑公司并未依约偿还本息，截至2014年2月21日，被告东远建筑公司欠原告借款本金10938560.26元、罚息101727.35元，后被告东远建筑公司于2014年9月30日偿还本金38560.26元，其余款项均未付清，其余被告亦未按约承担保证责任。故原告起诉要求判令：1、被告东远建筑公司立即偿付原告借款本金1090万元、罚息（截至2014年2月21日为101727.35元，以本金10938560.26元为基数自2014年2月22日起按年利率10.8%计算至2014年9月30日，以本金1090万元为基数自2014年10月1日起按年利率10.8%计算至实际付清之日止）；2、被告东大建设公司、正海公司分别在各自的最高额保证范围内对诉讼请求第1项中的债务承担连带清偿责任；3、被告唐荣建、陈振江对诉讼请求第1项中的债务分别承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提供了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。
2、被告东远建筑公司、东大建设公司、正海公司的营业执照、组织机构代码证，唐荣建、陈振江的身份证复印件及户籍信息，证明五被告主体资格。
3、编号分别为XC62757411300216-1、XC62757411300216-2的《最高额保证合同》各一份，证明被告东大建设公司、正海公司分别与原告订立最高额保证合同，均自愿为被告东远建筑公司在2012年12月13日至2013年12月13日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下一系列债务提供最高额保证，最高额均为2200万元，合同还约定了担保范围、担保方式、原告为实现债权与担保权而发生的一切费用等相关事宜。
4、编号为XC62757411300216的《人民币流动资金贷款合同》，证明2012年12月24日，原告与被告东远建筑公司签订借款合同，借款金额为1100万元，合同对借款期限、利率、复利、罚息及违约责任等进行全面约定的事实。
5、编号分别为20120015-2、XC62757411300216-1的《保证合同》各一份，证明2012年12月24日，被告唐荣建、陈振江与原告分别签订《保证合同》，自愿为上述借款合同项下本金1100万元及利息（包括复利和罚金）、违约金等承担连带保证责任。
6、贷款转存凭证（借款借据），证明原告根据借款合同约定发放贷款1100万元的事实。
7、尚欠利息（包括复利）明细，证明被告还款账户的还款明细及尚欠明细情况。
被告东远建筑公司、东大建设公司、唐荣建、陈振江未作答辩，也未提供任何证据。
被告正海公司答辩称：1、正海公司不清楚原告与被告东远建筑公司之间的借款事项；2、正海公司从未为被告东远建筑公司向原告之间借款做过任何形式保证；3、经正海公司核对，原告提供的编号xc62757411300216-2号《最高额保证合同》中关于正海公司的印章为虚假印章。
被告正海公司，当庭提供了鉴定申请书，要求对编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》中“正海公司”印章的真实性进行鉴定。庭后提供了工商变更登记情况，证明被告正海公司法定代表人于2014年10月17日由吴正海变更为吴旦的事实。
对原告提供的上述证据，被告正海公司质证后认为：对于证据1的三性无异议，证据2关于被告正海公司的营业执照及组织机构代码证，被告正海公司法定代表人已变更为吴旦。证据3的XC62757411300216-2号《最高额保证合同》真实性有异议，该证据不足以证明被告正海公司与原告的担保合同成立，合同中正海公司的公章为虚假的，恳请法庭查证；其中吴正海的签字，没办法进行核实，但不申请鉴定；据吴正海陈述签订合同时说明其个人签字担保不代表公司担保。对证据4、5、6、7，被告正海公司不清楚事实，不发表质证意见。
原告提供的证据经庭审出示、质证，被告东远建筑公司、东大建设公司、唐荣建、陈振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据3中编号为XC62757411300216-2号《最高额保证合同》中，被告正海公司虽然对其公司印章的真实性有异议，并当庭申请作司法鉴定，但庭审中明确表示不对签订合同时的法定代表人吴正海的签名作鉴定，而被告法定代表人吴正海在上述合同中的签字亦具有法律效力，况且又加盖了公司印章，原告作为相对人确有理由相信系公司担保行为，故本院对原告提供的该证据予以确认。对原告提供的其他证据，内容真实、来源合法，能够证明待证事实,本院均予以认定。
对被告正海公司庭后提供的证据，原告质证后没有异议，本院审核后予以确认。
经审理查明：2012年12月13日，被告正海公司作为甲方与原告作为乙方签订了编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》，吴正海以正海公司法定代表人身份签字并盖了刻有该公司名称的印章。同日，被告东大建设公司与原告签订了编号为XC62757411300216-1的《最高额保证合同》。上述二份《最高额保证合同》均约定，二被告愿意为被告东远建筑公司在2012年12月13日至2013年12月13日期间与原告签订的人民币资金借款合同等合同项下的一系列债务分别提供最高限额均为2200万元的连带责任保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利发生的费用等；保证期限自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2012年12月24日，被告东远建筑公司与原告订立一份编号为XC62757411300216的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定：被告东远建筑公司向原告借款1100万元；用于日常生产经营周转；借款期限为12个月，自2012年12月24日至2013年12月23日；借款利率固定利率，即起息日基准利率上浮20%，即年利率7.2%（基准年利率为6.0%）；在借款期限内，该利率不变。逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%即年利率10.8%；结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。
2012年12月24日，原告与被告唐荣建订立编号为XC62757411300216-1的《保证合同》，与被告陈振江订立编号为2012015-2的《保证合同》，分别约定二被告为被告东远建筑公司与原告订立的编号为XC62757411300216的《人民币流动资金贷款合同》项下的本金1100万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证；保证期限均为保证合同生效之日起至借款合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2012年12月24日，原告依约向被告东远建筑公司发放贷款1100万元。借款到期后被告东远建筑公司仅偿付清了期内利息和本金60213.65元，之后于2014年1月21日偿还本金1226.09元和罚息95176.15元，于2014年2月21日偿还罚息1.26元，截至2014年2月21日，被告东远建筑公司尚有本金10938560.26元，罚息101727.35元未还，之后被告东远建筑公司于2014年9月30日偿还本金38560.26元。其余被告未履行担保责任。
庭审中，被告正海公司当庭提出要对编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》中被告正海公司的印章的真实性进行鉴定，但不申请对该合同上吴正海的签名进行笔迹鉴定。由于正海公司当时的法定代表人吴正海在保证合同签名确认，并加盖公司印章，原告作为合同相对方，确有理由相信系公司保证行为，因此，本院决定不予准许鉴定。
另查明，被告正海公司法定代表人于2014年10月17日由吴正海变更为吴旦。
本院认为，案涉《人民币流动资金贷款合同》、《最高额保证合同》、《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容不违反法律或行政法规强制性的规定，合法有效。被告东远建筑公司未按约还款，其行为构成违约。现原告要求被告东远建筑公司偿付借款本金、罚息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告东大建设公司、正海公司分别为案涉借款提供最高限额为2200万元的连带责任保证，依约应在各自的最高额保证范围内承担连带偿还责任。被告唐荣建、陈振江分别为案涉借款提供连带责任保证，依约应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，均有权向被告东远建筑公司追偿。
虽然被告正海公司辩称未为案涉借款提供保证且《最高额保证合同》上的印章不是其公司印章，但是当时法定代表人吴正海以正海公司的名义提供担保，其在《最高额保证合同》上签字的行为对正海公司具有法律上的效力，其行为的法律后果依法应当由正海公司承担，故对正海公司的辩称意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。正海公司认为吴正海签订《最高额保证合同》时向原告表明系以个人身份提供担保，但未能提供证据佐证，本院不予采纳。被告正海公司认为吴正海签订《最高额保证合同》时向原告表明系以个人身份提供担保，但未能提供证据佐证，本院不予采纳。被告东远建筑公司、东大建设公司、唐荣建、陈振江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江东远建筑工程有限公司应在本判决生效之日起十日内偿付原告中国建设银行股份有限公司乐清支行借款本金1090万元、罚息（截至2014年2月21日罚息为101727.35元，之后罚息以本金10938560.26元为基数自2014年2月22日起按年利率10.8%计算至2014年9月30日止，以本金1090万元为基数自2014年10月1日起按年利率10.8%计算至判决确定的履行之日止），款交本院金融审判庭转付。
二、被告东大建设集团有限公司、乐清市正海汽车服务有限公司分别对上述第一项债务承担连带偿还责任；但包括上述债务在内，被告东大建设集团有限公司对其签订的编号为XC62757411300216-1的《最高额保证合同》项下所有的债务承担连带偿还责任的总额以最高额2200万元为限；被告乐清市正海汽车服务有限公司对其签订的编号为XC62757411300216-2的《最高额保证合同》项下所有的债务承担连带偿还责任的总额以最高额2200万元为限。被告东大建设集团有限公司、乐清市正海汽车服务有限公司承担保证责任后，均有权向被告浙江东远建筑工程有限公司追偿。
三、被告唐荣建、陈振江对上述第一项债务分别承担连带清偿责任。被告唐荣建、陈振江承担保证责任后，均有权向被告浙江东远建筑工程有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87810元，诉讼保全申请费5000元，均由被告浙江东远建筑工程有限公司、东大建设集团有限公司、乐清市正海汽车服务有限公司、唐荣建、陈振江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 许向阳
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 吴舟腾
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 郑秋子