湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4489号
上诉人（原审原告暨被告）：杨小平，男，1973年10月8日出生，居民身份证住址湖北省公安县。
上诉人（原审被告暨原告）：武汉汇和百纳物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区常青花园中路地铁2号线常青花园站（18）。
法定代表人：刘珍，董事长。
委托诉讼代理人：谢磊，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程雪英，湖北正信律师事务所律师。
上诉人杨小平与上诉人武汉汇和百纳物业服务有限公司（以下简称汇和百纳公司）因劳动争议一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2017）鄂0112民初465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。上诉人杨小平，上诉人汇和百纳公司的委托诉讼代理人谢磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨小平上诉请求：支持杨小平同工同酬的诉求及休息日双倍加班工资的诉求。事实与理由：一、杨小平于2016年8月提升为班长，足以证明杨小平的工作能力、经验及素质突出，另外双方劳动合同未明确约定工资，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第18条规定，劳动报酬不明确产生争议的，按同工同酬处理。二、杨小平每日工作8小时，每月休4天，休息日不固定，应双倍计算加班工资。
汇和百纳公司辩称，一、杨小平并未举证证明同工不同酬，其次同工同酬不等同于用人单位发给员工的工资完全相同，发放工资完全一样违背市场规定。二、关于休息日加班工资，依据劳动合同每周工作40小时是不含用餐时间的，实际用餐时间有50分钟，应当予以扣除。公司商管员存在三班倒的情况，扣除用餐时间后，无法细致区分延时工作时间。为便于计算公司已经将延时工资在劳务绩效一栏予以发放，并且公司于2016年、2017年分别向杨小平发放1,200元延时补助费。因此，不存在未支付加班工资的情形。
汇和百纳公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨小平的全部诉讼请求。事实与理由：一、双方劳动合同约定，工作时间不含用餐时间，结合证人证言，早、中班都有50分钟吃饭时间，不应作为工作时间。二、本公司已发放的加班工资应予扣除。杨小平提交的工资表分为基本工资、加班、绩效、夜班补贴等项目，其中“加班”栏为法定节假日加班工资，与排班表中杨小平加班时间一致；“绩效”栏为工作日和休息日加班工资；“夜班补贴”栏为夜班加班工资。上述均为本公司已向杨小平支付的加班工资。工资中发放的行为奖惩考核实为绩效考核工资，本公司分别于2016年2月、2017年2月发放1,200元加班工资。三、未续签劳动合同不是初次用工，不属于劳动合同法第八十二条规定的应支付双倍工资的情形。劳动合同期满，劳动者仍在用人单位工作的，视为已续订劳动合同。本公司多次通知杨小平续签劳动合同，杨小平以各种理由推脱，对于未续签劳动合同本公司无过错。
杨小平辩称,一、本人不认可吃饭时间50分钟。二、一份合法有效的劳动合同只在约定期间对当事人有效，一旦到期就视为双方权利义务履行完毕，而劳动合同法第十条规定建立劳动关系应签订书面劳动合同，否则就要承担赔偿的义务。三、工资表上的工资是工资、加班费是加班费、绩效是绩效、夜班是夜班，绩效和奖金不能代替加班费。四、起诉前没有人通知本人去签合同，没有签合同的人很多，不止杨小平一人。五、发的1,200元名目是加班费的，本人认可；发的1,200元未注明加班费的，是年终奖。
杨小平向一审法院起诉请求判令汇和百纳公司支付：1.2014年12月8日至2016年7月30日期间同工同酬的工资差额8,600元（400元/月×20个月＋600元，400元为每月工资差额，600元为优秀奖差额）；2.2014年12月8日至2016年11月30日期间的加班工资39,551元；3.2015年12月8日至2016年12月5日期间的未签订劳动合同双倍工资差额54,428元（4,948元/月×11个月）。
汇和百纳公司向一审法院起诉请求：无需支付杨小平2014年12月8日至2016年11月30日休息日加班工资及法定节假日加班工资差额17,649.01元。
一审法院认定事实：2014年12月8日，杨小平入职汇和百纳公司从事商管员工作。双方于当日签订劳动合同，约定合同期限自2014年12月8日至2015年12月7日，杨小平每周的平均工作时间为40小时（不含用餐时间），每周至少休息一天。2015年12月8日至2016年12月7日期间，双方未续订劳动合同。杨小平仍在原岗位工作。2017年1月12日，双方续订无固定期限劳动合同，约定合同期限自2016年12月8日起。杨小平的实际工作分为早班、中班、晚班，早班时间为7时30分至15时30分，中班时间为15时30分至23时30分，晚班时间为23时30分至次日7时30分，即每日工作8小时。2014年12月8日至2016年11月30日期间，公历天数共计724天。杨小平每月休息4天（但2014年12月休息3天，2015年2月休息9天，2016年2月休息8天，2016年4月休息6天，2016年8月休息7天，2016年9月休息6天），其工作613天，休息111天。汇和百纳公司曾支付杨小平2016年延时工资补助1,200元，杨小平签字确认。杨小平的平均工资为2,431.15元/月。后杨小平向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决汇和百纳公司:1.支付2014年12月8日至2016年7月3日同工同酬工资差额8,600元；2.支付2014年12月8日至2016年11月30日的法定节假日和休息日加班工资39,551元；3.支付2015年12月8日至2016年12月5日未签订书面劳动合同的双倍工资54,428元；4.签订无固定期限劳动合同。该委于2017年2月3日作出东劳人仲裁字[2017]第42号仲裁裁决：一、裁决书生效之日起十日内汇和百纳公司支付杨小平2014年12月8日至2016年11月30日休息日和法定节假日加班工资差额17,649.01元。二、驳回杨小平的其他仲裁请求。杨小平、汇和百纳公司均不服上述仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为，关于同工同酬的工资差额的诉讼请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条中规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《中华人民共和国劳动法》第四十六条中规定“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”《中华人民共和国劳动法》虽然规定了同工同酬，但所谓的“同工”不仅包括工作内容相同，也包括劳动者的文化素质、技术水平、工作经验、地域区别等其他情况相同。如果不考虑其他情况所存在的差异，仅因劳动者的工作内容相同，从而认定需要支付相同的报酬，是对“同工同酬”的片面理解，同时剥夺了用人单位根据市场规律，具体问题具体分析，调节自身人力成本的可能性。杨小平主张汇和百纳公司支付同工同酬的工资差额，既需要举证证明其工作内容与其他同事相同，还需要举证证明其文化素质、技术水平、工作经验亦与其他同事相同，但杨小平未能举证，应承担举证不能的后果。杨小平亦未举证证明与汇和百纳公司已约定优秀奖可获得奖金的事实，故对该诉讼请求不予支持。关于加班工资的诉讼请求。《中华人民共和国劳动法》第四十四条中规定“有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬”双方的劳动合同已约定杨小平每周的平均工作时间为40小时（即每日工作8小时，每周休息2天）。但杨小平实际每日工作8小时，每月休息4天，则杨小平存在加班的事实。2014年12月8日至2016年11月30日期间，公历天数共计724天（即103周零3天）。杨小平应休息206天（103周×2天），但杨小平实际工作613天，休息111天，即杨小平加班95天。鉴于双方劳动合同仅约定每周工作40小时，且杨小平的工作性质为商超员，不能严格区分休息日加班与法定节假日加班，故应按延时加班的标准（150%）计算加班工资。汇和百纳公司曾支付杨小平2016年延时工资补助1,200元，杨小平签字确认，应予以扣减。综上，汇和百纳公司应支付杨小平加班工资12,124.57元（2,431.15元/月÷26天×95天×150%－1,200元，杨小平平均每月工作26天）。汇和百纳公司辩称，已发放杨小平加班工资，且已于2016年2月及2017年2月各发放杨小平1,200元加班工资，应予以扣减，并提交了工资表予以证明，但该工资表并未经过杨小平签字确认，系汇和百纳公司单方提交的证据，无法客观证明案件事实。杨小平对工资表中的工资数额无异议，对工资明细有异议，故对工资表中的工资数额予以确认，并据此核算杨小平离职前12个月的平均工资为2,431.15元/月，对工资明细不予确认。对于2016年延时工资补助1,200元，已经过杨小平的签字确认，予以确认，对于未经过杨小平签字确认的加班费发放记录，不予确认。汇和百纳公司还辩称，杨小平每日工作8小时中包含50分钟用餐时间，但仅提供尹加宽的证言予以证明，鉴于尹加宽系汇和百纳公司员工，与汇和百纳公司存在利害关系，故对该证人证言，不予确认，对汇和百纳公司的该辩称意见，不予采信。关于未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求。劳动合同法第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”杨小平于2014年12月8日入职汇和百纳公司，2015年12月8日双方劳动合同到期。汇和百纳公司至迟应于2016年1月8日前与杨小平续签劳动合同，但汇和百纳公司并未续签，致使2015年12月8日至2016年12月7日期间，杨小平一直处于无劳动合同保护的状态，故汇和百纳公司应支付杨小平未签订劳动合同的双倍工资差额26,742.65元（2,431.15元/月×11个月）。汇和百纳公司辩称，劳动合同到期后，其曾通知杨小平续签劳动合同，杨小平拒绝，但汇和百纳公司仅提供陈杏莉的证言予以证明，鉴于陈杏莉现为汇和百纳公司行政人力资源部副部长，与汇和百纳公司存在利害关系，故对该证人证言，不予确认，对汇和百纳公司的该辩称意见，不予采信。汇和百纳公司还辩称，续订劳动合同的情形不属于劳动合同法第八十二条规定的情形，但劳动合同法第八十二条规定的“订立书面劳动合同”不仅包括初次订立劳动合同，也包括续订劳动合同，故对该辩称意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、驳回汇和百纳公司的诉讼请求；二、汇和百纳公司于判决生效之日起十日内支付杨小平加班工资12,124.57元，未签订劳动合同的双倍工资差额26,742.65元，以上共计38,867.22元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对一审查明的事实均无异议，汇和百纳公司主张一审判决遗漏杨小平的工作时间中包括了用餐时间50分钟的事实。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，双方初次签订的劳动合同上汇和百纳公司落款时间为2014年12月30日。对二审争议的事实，本院认定如下：汇和百纳公司主张杨小平工作时间中包含50分钟的用餐时间，杨小平主张在30分钟以内，因双方无约定，又无充分证据证明，本院对汇和百纳公司的上述主张不予采信。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于杨小平上诉主张的同工同酬。同工同酬是指对于技术和劳动熟练程度相同的劳动者在从事同种工作时，不分性别、年龄、民族、区域等差别。同时，同工同酬并不是工资数额一样，允许在同一工资区间内进行浮动。杨小平要求与其他员工工资额及奖金数额完全相同，不符合同工同酬的实质内涵。一审法院对此已予以了充分论述，本院不再赘述。
二、关于杨小平上诉主张的休息日双倍加班工资。根据双方合同约定，杨小平每周的平均工作时间为40小时（不含用餐时间），每周至少休息一天，并未约定标准工时制。劳动合同履行中，杨小平基本上每周至少休息一天，工作时间三班倒，每班8小时，早、中班的工作时间8小时中客观上是包括了用餐时间的，即早、中班杨小平的实际工作时间不足8小时，但又无法具体计算扣除，基于双方合同约定及轮班制的实际情况，一审未按休息日双倍计算杨小平加班工资并无不当。
三、汇和百纳公司是否已向杨小平支付了部分加班工资。汇和百纳公司根据其制作的工资表上的栏目逐项解读及发放凭证，认为已向杨小平支付了部分加班工资。因双方对工资组成无约定，杨小平又不认可该工资表栏目及汇和百纳公司已另行支付加班费的主张，且汇和百纳公司对该栏目的解读不符合文义，也无经民主程序制定且公示的制度来证明其工资栏目的含义，因此对汇和百纳公司的上述主张本院不予支持。
四、汇和百纳公司未续签劳动合同是否应向杨小平支付双倍工资差额。汇和百纳公司上诉主张，劳动合同期满，劳动者仍在用人单位工作的，视为已续订劳动合同，但该主张没有法律依据。即使杨小平经通知不与汇和百纳公司签订合同，汇和百纳公司应依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条的规定，书面通知杨小平终止劳动关系，但该公司未通知杨小平终止劳动关系。在双方劳动合同期满后，汇和百纳公司对杨小平长期无合同用工，不符合劳动合同法的规定，应向杨小平支付双倍工资差额。
综上所述，杨小平、汇和百纳公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由武汉汇和百纳物业服务有限公司负担10元，由杨小平负担的10元免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年九月二十六日
书记员 赵艺嫚