广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终2122号
上诉人（原审原告）：熊丰楚，男，汉族，1975年9月3日出生，户籍地址：广东省连平县。
委托诉讼代理人：余晓琼，系博罗县法律援助处公职律师。
委托诉讼代理人：徐林海，系博罗县法律援助处公职律师。
被上诉人（原审被告）：曾碧香，女，汉族，1966年4月18日出生，户籍地址：广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：谢丽红，女，汉族，1988年10月3日出生，户籍地址：广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：谢文涛，男，汉族，1992年6月17日出生，户籍地址：广东省博罗县。
被上诉人（原审被告）：谢丽珍，女，汉族，1990年10月7日出生，户籍地址：广东省博罗县。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：赖永泰，系广东金卓越律师事务所律师。
原审第三人：吕刘均，男，汉族，1953年11月19日出生，户籍地址：广东省博罗县。
原审第三人：吕永其，男，汉族，1953年10月12日出生，户籍地址：广东省博罗县。
原审第三人：吕永广，男，汉族，1957年4月19日出生，户籍地址：广东省博罗县。
上诉人熊丰楚因与被上诉人曾碧香、谢丽红、谢文涛、谢丽珍，第三人吕刘均、吕永其、吕永其农村土地承包合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2017）粤1322民初43号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人熊丰楚及其委托诉讼代理人徐林海，被上诉人谢文涛及三被上诉人共同委托诉讼代理人赖永泰、原审第三人吕刘均到庭参加诉讼。原审第三人吕永其、吕永广经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1、依法撤销广东省惠州市博罗县人民法院作出的（2017）粤1322民初43号民事判决书的判决；2、判决被上诉人将其侵占的位于龙溪镇宫庭村与岐岗村委会交界江龙沥（地名）的0.95亩的农田返还给上诉人。3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由为：2002年8月31日，上诉人与第三人吕永广、吕刘均签订了一份《承包协议》。根据协议约定，吕永广、吕刘均将位于龙溪镇宫庭村与岐岗村委会交界江龙沥（地名）的9.5亩农田转包给上诉人。协议签订后，上诉人按协议的约定支付了承包款。但，上诉人根据协议约定合法占有的农田却被被上诉人非法侵占了。自从农田被侵占后，上诉人曾多次请求相关部门协调处理，但一直未能取得成功。2014年12月23日，经博罗县宫庭村委会第九小组调解无效后，博罗县宫庭村委会第九小组建议上诉人向法院提起诉讼。2017年4月27日，博罗县人民法院作出一审判决，判决驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为一审判决认定的事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人认为，上诉人与吕永广、吕刘均签订的《承包协议》合法有效，且上诉人按该协议的约定支付了承包款，已经合法取得了《承包协议》中约定的农田的占用权。一审法院认为上诉人从未实际取得涉案土地的占有权是错误的。一审审理时，第三人吕刘均、吕永广回答法官问题时多次强调，他们没有去要求被上诉人返还土地给他们是因为他们已经将土地交给了上诉人。上诉人使用土地时又被他人占用了，他们认为不关他们的事。第三人的回答证明了第三人已经将土地交付给了上诉人占用，双方合同已经实际履行完毕。被上诉人是从上诉人的手中强占土地，并不是从第三人的手中强占土地。另外，被上诉人并没有取得涉案土地的合法占有权。首先，第三人吕刘均并没有将其名下0.5亩的土地承包给被上诉人的意思表示，他们之间并没有成立任何合同关系，被上诉人占有吕刘均名下0.5亩不合法。其次，上诉人的证据足以证明涉案土地中的0.45亩是吕永广承包的土地，被上诉人违法占有吕永广承包的土地的行为违法。上诉人合法取得涉案土地的占有权，被上诉人是非法侵占了该农田，根据《物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，被上诉人应当将其侵占的土地返还给上诉人。
三被上诉人的答辩要点为：原审判决事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决结果公平合法，涉案的两块土地都是合法的农村土地经营转包协议，得到合法的土地承包经营权和合法的占有和使用。被上诉人与两个第三人之间的合同合法有效。1、上诉人认为其使用过涉案的土地，被上诉人认为上诉人一直没有使用合法的占有权，经过两次一审和二审都没有提供证据证明；2、上诉人提出被上诉人与吕刘均没有合同是没有事实依据，已经签订合法的转包协议。综上，被上诉人认为上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应当驳回上诉人全部上诉请求。
上诉人向一审法院起诉请求：1、被告将其侵占的位于龙溪镇宫庭村与岐岗村委会交界江龙沥（地名）的0.95亩的农田返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2002年8月31日，原告经与第三人吕永广、吕刘坤协商，口头协议同意第三人从龙溪镇宫庭村委会承包土地，其中第三人吕永广0.45亩，第三人吕刘坤0.5亩土地转包给原告，承包款分别为3600元和4000元，承包期50年。第三人吕永广、吕刘坤出具一份收据给原告。内容：“今收到江龙沥田面积共9.5分，每亩8000元计，合共总款7600元”。但因当时诉争的土地已实际由被告管理使用，原告至今没有实际使用土地。2014年11月10日，原告与第三人吕永广、吕刘坤签订了一份《补充承包协议》，内容：“关于2002年8月31日吕永广、吕刘坤自愿将位于宫庭村与岐岗村交界龙江沥分别0.45亩、0.5亩共0.95亩……作如下补充，承包款每年每亩160元，承包期2002年8月31日至2052年8月30日，共50年，承包期内的一切国家征用补偿归原告所有，承包款7600元于2002年8月31日己付。”被告曾碧香丈夫谢海波于2002年8月20日与第三人吕永其承包诉争的0.5亩土地，第三人吕永其出具一份收据给谢海波，内容：“收到谢海波租江龙沥田0.5亩，租金5000元，租期50年，2002年至2052年。”2014年6月23日，第三人吕刘均出具一份租地协议给谢海波，内容；“现由宫庭村八组村民吕刘坤耕地面积0.6亩租给岐江村谢海波使用，租期50年，租金6000元。”谢海波是被告曾碧香丈夫，谢海波于2015年9月去世。
另查，第三人吕永其与吕永广为兄弟，开庭时他们称向村承包土地时没有分家，四兄弟是一同分得承包地。现诉争的土地已大部分建了厂房。第三人吕刘均在得知原告没有使用土地后，于2014年6月在收到被告土地款后欲退回4000元承包款给原告，但原告不愿接收。
一审法院认为：本案涉案的土地属第三人吕刘均0.5亩、第三人吕永其与吕永广兄弟0.45亩从宫庭村委会承包的事实,本院予以确认。原告在2002年8月从第三人吕刘均、吕永广转包得来，当时没有签订承包协议，原告从2002年起至今亦没有实际使用承包地，2014年11月10日，原告与第三人吕刘均、吕永广补充签订《补充承包协议》。但因该土地从2002年已实际为被告使用，所以该《补充承包协议》亦没有实际履行。而本案诉争的土地在2002年原告与第三人协商转承包时，已由第三人吕永其转包给被告曾碧香丈夫谢海波使用。所以本案诉争的0.45亩土地实际是一地二包。因此,对0.45亩没能分清楚是第三人吕永广还是其兄弟的，原告现主张被告返还，证据不足，本院不予支持。
对第三人吕刘均0.5亩土地问题，开庭时原告称口头协议后确认去用，但遭到被告反对，所以一直没有用到，而被告对此予以否认，称原告一直没有与其提出过用地问题，认为从2002年已从第三人吕刘均处承包得来，只是2014年6月才以书面再次确认。对此本院认为，第三人吕刘均0.5亩土地亦是一地二包，而原告从2002年起已实际使用该地，原告现主张被告返还，亦证据不足，本院不予支持。另综合本案，原告在2002年在第三人处承包土地没能行使使用权后，到2015年10月才向本院主张权利，存在懈怠，对案件事实的查清存在过错，亦是本院不能支持其诉讼请求的原因之一。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告熊丰楚的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实：一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院经审理认为，本案争议的焦点是：本案的诉争的两块土地一地二包，是上诉人还是被上诉人拥有土地的承包权，上诉人有没诉争土地的经营权。
关于本案焦点。本案涉案的土地属第三人吕刘均0.5亩、第三人吕永其与吕永广兄弟0.45亩从宫庭村委会承包的事实，本院予以确认。首先，上诉人在2002年8月从第三人吕刘均、吕永广转包得来，当时没有签订承包协议，上诉人从2002年起至今亦没有实际使用承包地，2014年11月10日，上诉人与第三人吕永广补充签订《补充承包协议》。但因该土地从2002年已实际为被上诉人及其丈夫谢海波使用，所以该《补充承包协议》亦没有实际履行。而本案诉争的土地在2002年上诉人与第三人协商转承包时，已由第三人吕永其转包给被上诉人曾碧香丈夫谢海波使用。所以本案诉争的0.45亩土地实际是一地二包。同时，根据四被上诉人所提交的有第三人吕永广签名确认的分家证明及案外人吕锦添的情况说明显示，对于涉案的0.45亩土地吕永广没有处分的权利，该土地已有吕永其转包给被上诉人曾碧香丈夫谢海波。即表明第三人吕永广对本案涉案的0.45亩并无处分权利，其与上诉人所签订的《补充承包协议》并不具有法律效力，属无权处分行为。上诉人现主张四被上诉人返还该承包地于法无据，本院不予支持。
其次，对第三人吕刘均0.5亩土地问题，一审、二审期间上诉人均声称其在与第三人吕刘均达成口头协议后去使用时遭到被上诉人曾碧香等人的反对，所以至今没有实际占有该地，而四被上诉人对此予以否认，并称上诉人一直没有与其提出过用地问题，认为被上诉人从2002年已从第三人吕刘均处承包得来，只是2014年6月才以书面再次确认。同时，根据上诉人所提交的其与第三人吕刘均所签订的补充承包协议，第三人吕刘均0.5亩土地亦是一地二包，但根据一审、二审上诉人、被上诉人的陈述，被上诉人曾碧香从2002年起已实际使用该地。再者，综合本案现有证据，上诉人在2002年发现其在第三人处所承包的土地没能行使使用权后，并未积极维护自己权利，到2015年10月才向法院主张权利，存在懈怠，对案件事实的查清存在过错。上诉人现主张四被上诉人返还该承包地，理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。上诉人的上诉无理，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱莉娜
审 判 员 ＸＸ锋
审 判 员 李旭兵
二〇一七年九月十四日
法官助理 朱宇锋
书 记 员 张婉婷
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。