江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终2949号
上诉人（原审被告）：郭守秋。
委托诉讼代理人：候士涛，江苏同科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷成刚，江苏同科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑永洲。
被上诉人（原审第三人）：许君国。
被上诉人（原审第三人）：江苏高兴建设工程有限公司。
法定代表人：高庆军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王爱国，江苏润国律师事务所律师。
上诉人郭守秋因与被上诉人郑永洲、原审第三人许君国、原审第三人江苏高兴建设工程有限公司（以下简称高兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省海州区人民法院（2016）苏0706民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年11月9日公开开庭审理了本案。上诉人郭守秋的委托诉讼代理人候士涛，被上诉人郑永洲，被上诉人高兴公司的委托诉讼代理人王爱国到庭参加诉讼。被上诉人许君国经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人郭守秋上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人郑永洲的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，郭守秋从高兴公司承包的土建工程中不包括土方工程，不存在郑永洲为郭守秋施工一事。根据高兴公司与郭守秋于2011年7月6日签订的《施工承包合同书》第一条、第十一条约定，郭守秋承包的是土建工程，不包括土方工程，且高兴公司也明确土建承包人郭守秋必须服从由高兴公司安排郭守秋之外的人施工的要求。事实上，高兴公司与许君国于2011年11月6日签订了《土方工程承包合同》，且乳胶立邦、门窗等工程也由高兴公司发包给了郭守秋之外的人施工，故一审法院认定郭守秋承包的工程范围包括土方工程没有依据。2、一审法院认定许君国未实际施工错误。从高兴公司提交的领款单可看出许君国实际施工了6万元的工程量，与郑永洲于2013年2月2日从高兴公司领取的5万元相加，正好是一审法院认定的11万元土方工程量，故郑永洲施工的土方工程与郭守秋没有关系，系其从许君国手中转包的，郑永洲与高兴公司之间就土方转包工程应当有承包合同。3、郭守秋出具的土方量单据只是土方量单据不是工程结算单，不能以此认定郭守秋与郑永洲之间存在合同关系。因土方工程不能单独向税务部门纳税，建设单位或承包单位只能将土方工程费用计入土建工程并以土建工程的名义一并向税务部门纳税，故本案中高兴公司将土方工程的工程量和领款手续汇总给郭守秋，郭守秋出具的土方量单据只是转抄工程量和费用，不能以此证明郭守秋与郑永洲之间存在合同关系。4、付给郑永洲的款项都是高兴公司转账给郑永洲的，郑永洲于2013年2月2日从高兴公司处领取款，是高兴公司副总经理席宇流代表高兴公司在领款单上先写明领款事由土方款和领到金额，再由郑永洲在领款人处签名，以上可以进行笔迹鉴定。领款单在郭守秋统一报税时由高兴公司转交给了郭守秋。综上，一审法院认定郭守秋承担付款责任错误。
被上诉人郑永洲答辩称，上诉理由与事实不符，我提供的所有证据均可以证明我施工的土方工程包括在上诉人的土建中，请求维持一审判决。
被上诉人许君国未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
被上诉人高兴公司答辩称，涉案工程由答辩人发包给上诉人，上诉人又将涉案工程转包给被上诉人郑永洲，上诉人与被上诉人郑永洲之间存在合同的关系，涉案工程款应当由双方进行结算，答辩人不应当承担责任，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
郑永洲向一审法院起诉请求：判令郭守秋给付工程款34000元及利息（从起诉之日至实际给付之日计算），诉讼费由郭守秋承担。
一审法院认定事实：2011年7月6日，高兴公司与郭守秋签订《施工承包合同书》，约定：高兴公司将峰林绿洲小区3#（含地下室）工程分包给郭守秋施工，工程承包范围土建，工程总造价约4000万元，最终以审核决算单为准。郭守秋承包的工程范围包含涉案的土方工程。
郭守秋承建的3号楼工程中的土方工程由郑永洲实际施工，2013年元月左右，郭守秋出具郑永洲完成工程量清单一份，载明：“3号楼郭守秋工程量，挖土共计5463方×22元=120186元，回土共计2197方×10=21970元，共计142156元，合计人民币壹拾肆万元肆仟元整，144000，郭守秋，2013.元.15号，2012.12.31号”。郑永洲已领取工程款11万元。
一审法院另查明，许君国曾与高兴公司签订过土方工程承包合同，后因许君国身体不适未实际履行。
一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案郭守秋从高兴公司处承包峰林绿洲小区3号楼土建工程，郑永洲又为郭守秋施工，经双方结算，郑永洲施工工程量价款为144000元，扣除已付款项11万元，郭守秋还应给付34000元，故郑永洲要求郭守秋给付工程款34000元及利息（自起诉之日，即2016年2月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算），一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，一审法院判决：郭守秋于判决生效后十日内给付郑永洲工程款34000元及利息（自2016年2月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。一审案件受理费650元，由郭守秋负担。
本院二审期间，上诉人郭守秋围绕上诉请求提交了下列证据：
1、许君国从高兴公司领取的6万元领款单一份，证明许君国事实上履行了土方的工程，且土方工程的发包方是高兴公司，收据是高兴公司副总出具的，许君国签字确认。
2、郑永洲5万元领款单一份，证明前期的工程款是从高兴公司领取的，高兴公司是发包人，收据是高兴公司副总出具的，郑永洲签字确认。
3、（2016）苏0706民初1312号民事判决，证明上诉人是土建承包人，土方工程和门窗安装工程不在土建承包范围，我方不是土方工程的发包方。
被上诉人郑永洲质证认为，对证据1的真实性认可，但是不认可上诉人的证明目的，许君国是我雇佣的，他帮我领了6万元的工程款。对证据2的真实性认可，我打电话给郭守秋要款，由高兴公司代付的。根据连云港市建设局的相关规定，由发包人统一代付工程款。对证据3的真实性认可，对证明目的及关联性不认可，土方工程是我从郭守秋处承包的。
被上诉人高兴公司质证认为，对证据1、2的质证意见同被上诉人郑永洲的质证意见。对证据3的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，该判决书并没有认定涉案的土方、门窗安装不包含在上诉人的施工范围内。
被上诉人郑永洲依法提交了下列证据：
1、（2016）苏07民终2450号民事判决，证明郭守秋和苏宝的角色是一样的，我起诉苏宝主张土方工程款得到了法院的支持，现在我向郭守秋主张土方工程款，也应当得到支持。
2、4、5、8、9号楼的结算单三张，证明苏宝与我的结算单和郭守秋的结算单一样，证据1的判决已经生效了。
3、6、7号楼结算单三张，证明王宏伟与我的结算单和郭守秋的结算单一样，证明目的同证据2。
4、1、2号楼的两份结算单，证明刘太星与我的结算单和郭守秋的结算单一样，证明目的同证据2。
5、工程结算审定单及单项工程报价汇总表各一份，证明我施工的土方工程量包含在上诉人的土建中，由永隆咨询公司进行审计。
上诉人郭守秋质证认为，对证据1的真实性认可，但是与本案无关联性，苏宝虽然也是承包土建，但与上诉人承包的土建不是完全一样，苏宝是出具的欠条，而上诉人在汇总的资料中把工程量的证明出具给被上诉人郑永洲，对其证明目的不认可。证据2、3、4，仅是一个证明，与本案无关联性，不认可其证明目的。证据5，审计是肯定要把土方、门窗等等放在一起审计，不能证明我方是发包方，被上诉人郑永洲是承包方。
被上诉人高兴公司质证认为，对五份证据的证明目的均无异议。
本院对上诉人郭守秋提交证据的认证意见为，对上述证据的真实性予以认可；对郑永洲提交证据的认证意见为，对证据1的真实性予以认可，对证据2、3、4的关联性不予认可，对证据5的真实性予以认可。
本院经审理查明：一审法院查明的案件事实清楚，本院依法予以确认。
本院另查明，在涉案工程施工过程中，建设单位将工程进度款直接付给高兴公司，由高兴公司根据每个项目经理承包工程完成的工程量按进度进行付款。高兴公司为了保证所付的款项用于涉案工程，采取的付款方式是由高兴公司直接向小班组或具体的施工人员付款，一段时间后再由高兴公司与郭守秋等项目经理进行结算，结算后由郭守秋等项目经理根据高兴公司该段时间内代付款的总额向高兴公司出具收条，同时高兴公司将其所收小班组或具体施工人员的收条交还给郭守秋等项目经理。
2013年2月至2014年4月间，郭守秋与高兴公司所结算的工程款项中包含有高兴公司支付给郑永洲的土方工程款5万元。
本案二审争议焦点为：被上诉人郑永洲施工的土方工程是否包含在上诉人郭守秋承包的土建工程范围内，上诉人郭守秋是否应当承担付款责任。
关于该争议焦点，本院认为，高兴公司在承包峰林绿洲小区1-9号楼工程后，将其中的3号楼土建工程（含地下室）分包给郭守秋。郭守秋在承包涉案工程后，又将其中的3号楼土方工程分包给郑永洲，双方虽然未就土方工程签订施工合同，但郑永洲已经将涉案的土方工程施工完毕，且经过双方结算，郭守秋尚欠郑永洲土方工程款34000元。一审法院在查明相关案件事实后，依法支持郑永洲的诉讼请求，判决郭守秋给付郑永洲土方工程款34000元及利息符合法律规定。郭守秋上诉称其承包的3号楼土建工程中不含有土方工程，郑永洲没有为其施工土方工程，涉案土方工程是由许君国承包的，郑永洲施工的土方工程只能通过许君国转包得来，郭守秋出具的单据是土方单据而不是工程结算单，因无事实和法律依据，本院不予采信。本院认为，郭守秋从高兴公司席宇流处领取的自2013年2月至2014年4月期间的工程款中包括了郑永洲的土方款5万元，虽然郭守秋对此不予认可，但未能予以合理解释，故本院对该抗辩不予采信。关于郭守秋抗辩其在结算单中签字只是对施工量的确认，不是与郑永洲对工程款的结算，本院认为，该结算单中不仅包括工程量还包括了工程单价和工程价款，故该份结算单应当视为郭守秋与郑永洲对工程量的结算，故郭守秋应当承担付款责任。综上，郭守秋的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上，上诉人郭守秋的上诉请求和理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人郭守秋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一六年十二月二日
书 记 员 刘雨君
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。