天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第898号
原告张立佳。
委托代理人王镇，天津华益律师事务所律师。
被告北京金地格林物业管理有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天宝园三里111楼302室。
法定代表人刘涛，职务董事长。
委托代理人张红梅，北京金地格林物业管理有限公司职员。
被告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市津南区双港镇双港经济发展服务中心。
负责人冯浩，职务总经理。
委托代理人唐攀攀，北京金地格林物业管理有限公司天津分公司职员。
委托代理人王彦龙，北京金地格林物业管理有限公司天津分公司职员。
原告张立佳与被告北京金地格林物业管理有限公司、被告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张立佳及其委托代理人王镇、被告北京金地格林物业管理有限公司之委托代理人张红梅、被告北京金地格林物业管理有限公司天津分公司（以下简称“物业公司”）之委托代理人唐攀攀、王彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月15日21时许，原告及配偶驾驶津N×××××号“沃尔沃”牌小轿车去天津市津南区双港镇金地格林小区探望朋友，22时许离开，启动车辆后感觉车辆下有异物影响行进，下车查看发现车右前轮被锁住。原告当即与被告物业公司联系，被告称原告车辆挡住车库门，且未留下联系电话，为给原告一个教训，故锁车警示。此后原告报警，车辆一直停放在该位置。被告物业公司擅自采取不恰当的行为，给原告造成了极大经济损失，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告车辆损失费15365元，租车费60000元，鉴定、拖车及拆解费4500元；诉讼费用由被告承担。
二被告辩称，2014年3月15日21时许，原告驾驶津N×××××号“沃尔沃”牌小轿车进入天津市津南区双港镇金地格林小区后，未遵守物业管理规定，私自将该车停放在明显有禁止停车标志的业主私家车库门前的消防通道上，导致被挡业主向物业公司投诉，因原告停车后未在车上预留联系电话，被告物业公司经报警后仍无法找到车主，无奈在该车右前轮有灯光处加锁，并在车辆挡风玻璃处预留开锁电话。后原告及其妻子在未检查车辆状况的情形下启动车辆，发现车锁和开锁电话后再次上车启动车辆，原告的车损系原告及其妻子三次启动车辆所造成，与二被告无关。事件发生后，二被告与原告协商将该车腾出消防通道，但未协商一致，原告在事件发生后故意扩大损失。综上不同意原告的诉讼请求。
原告提交如下证据：
1、照片4张，证明原告停车时已在车前部预留电话号码。
2、收据1张，证明鉴定评估费、拖车费、拆解费数额共计4500元。
3、收据1张、汽车租赁合同1份及营业执照复印件1份，证明原告租赁车辆情况及租金数额。
4、行驶证复印件1份，证明津N×××××号“沃尔沃”牌小客车系原告所有。
经当庭质证，二被告对原告提交的证据1不认可，认为该照片不能证明事发当晚车辆停放位置，亦无法确认其中车辆是否为原告车辆，同时不能反映该照片的拍摄时间和地点；对证据2真实性认可，但认为与被告无关；对证据3真实性认可，但认为与本案无关，车辆损失不能包含代驾费等，该证据所显示费用属于原告故意扩大的损失；对证据4认可。
二被告提交如下证据：
1、照片4张（编号分别为①A、①B、②、③），其中照片①A证明原告将车辆停放在私家车库门口，附近有明显的禁止停车的提示；照片①B证明小区内标示了停车管理规定；照片②证明被告物业公司将车锁锁在灯光明亮处；照片③证明被告物业公司在车辆挡风玻璃处预留了开锁电话。
2、公安机关受案回执1份，证明被告物业公司在无法联系车主时报案试图联系车主。
3、使用权出租合同复印件1份，证明被堵业主的私家车库使用权状况以及被告物业公司保证业主私家车库能够正常使用的义务，故应对原告违规停放的车辆进行管理。
4、案外人贾玉海出具的书面信息1份，证明案外人贾玉海向被告物业公司主张赔偿损失。
5、照片1张，证明金地格林小区停车收费标准。
6、光盘1张，其中包含视频4段，内容为原告停车、被告物业公司上锁、原告及其妻子启动车辆等过程，证明原告违规停车以及被告物业公司保安人员查看车辆3次未发现原告留有联系方式，以及原告之妻两次发动车辆倒车，此后原告又发动车辆致使车辆损坏。
经当庭质证，原告对二被告提交的证据1中的照片①A反映的停车位置及车辆情况均予以认可，但称不知当时附近是否有禁止停车标志；对照片①B不认可，称从未见过照片中的规定；对照片②不认可，称不知道事发当日灯光情况；对照片③认可，称原告之妻在启动车辆时未发现开锁电话，系原告后来启动车辆时发现该电话号码。对二被告提交的证据2不认可，称不知被告是否报警。对证据3、4真实性不认可。对证据5真实性认可。对证据6真实性认可，称从视频中可以看出，原告在停车后不久即回到车上放置电话号码便于联系，被告保安人员在查看车辆情况时未查看车辆前部留有电话号码的位置，另原告之妻启动车辆后，原告上车仅挂倒档，并未倒车。
经原告申请，本院依法委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司对原告所有的津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车车辆损失进行鉴定评估，天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具评估报告，评估结论为：津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车维修费用为15365元。经当庭出示，原告对该评估报告无异议；二被告对该评估报告不予认可，认为原告车辆仅前轮毂轻微损伤，无更换必要，即使更换轮毂，也应将所更换的轮毂进行折价，故评估价格过高。
原告提交的证据1，二被告不予认可，该照片拍摄的时间、地点均无法确定，所显示的电话号码是否为原告停车时所预留无法确定，所显示车辆与津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车是否为同一车辆亦不能确定，本院对其证明效力不予确认。原告提交的证据2符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。原告提交的证据3，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明租车费60000元系原告直接、合理的损失。原告提交的证据4，二被告予以认可，本院对其证明效力予以确认。二被告提交的证据1，结合原告提交的其他证据综合分析，本院对照片①A、②、③的证明效力予以确认；照片①B原告不予认可，因无法证明该照片拍摄地点，本院对其证明效力不予确认。二被告提交的证据2符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。二被告提交的证据3、4、5与本案无关，本院对其证明效力不予确认。二被告提交的证据6，原告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力予以确认。
根据原、被告提交的证据，结合原、被告陈述，本院确认如下事实：
原告张立佳系津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车车主。2014年3月15日21时20分许，原告张立佳驾驶该车驶入天津市津南区双港镇金地格林小区，将其车辆停放于橡树苑A17号楼下后下车离开。当日22时20分许，被告物业公司保安人员在津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车右前轮处加置车锁并在车辆右前方雨刷下放置A4纸一张，内容为联系电话。当日22时30分许，原告之妻宋潇进入津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车后欲驾驶该车，在启动车辆倒车后发现车辆未发生移动，故下车查看车辆状况，在查看车辆左侧状况无异常后再次上车发动车辆倒车，车辆发动后依旧未发生移动。稍后原告进入该车辆发动车辆后熄火下车。倒车时车辆右前轮与车锁发生卡碰，致使津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车右前轮毂等部位受损。原告车辆损坏后，二被告未主动将车锁拆除。2014年7月16日，原告雇佣拖车将津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车拖离金地格林小区。经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估，津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车维修费用共计15365元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二被告主张因原告在禁止停车的区域停车，致使小区内其他业主无法正常使用车库，故被告物业公司在原告车辆安置车锁系行使物业管理职责，但作为物业服务单位，履行物业服务职责应采取合法方式，不应违反法律规定，津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车系原告财产，被告对原告车辆不具有留置权利或扣押权力，故被告物业公司无权安置车锁限制原告车辆使用，被告物业公司在原告车辆车轮处安置车锁，限制原告车辆正常使用，该行为缺乏法律依据，存在一定过错。原告在具有明显禁止停车标识的位置停放车辆，该行为存在一定过错，该行为对原告车辆损坏结果的发生亦具有一定的影响。另原告之妻发动车辆前未全面查看车况，且在首次启动车辆倒车后，车辆未发生移动，其作为驾驶员，应详细查看车辆状况，但其仅下车查看车辆左侧外观后即再次发动车辆倒车，具有一定过错，该过失行为亦对车辆损坏具有直接影响。综上，根据原告的过错程度以及其过错行为对车辆损失产生的影响程度，本院酌情考虑被告物业公司承担50%责任。关于原告的具体损失，二被告对天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告不予认可，但未提交相关证据证明该评估报告存在违法之处，对于天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，本院予以采纳，津N×××××号“沃尔沃”牌小型越野客车维修费为15365元。原告主张的车辆维修费、评估鉴定费、拖车费、拆解费等费用，均因原告车辆损坏所造成。因原告车辆损坏，车辆维修价格需经评估确定，对车辆进行拆解是评估维修价格的必要措施，车辆损坏后亦需要救援措施，故原告主张的车辆维修费、评估鉴定费、拖车费、拆解费均系必要损失，本院予以支持，根据评估部门出具的评估意见及原告提交的票据，车辆维修费、评估鉴定费、拖车费、拆解费数额共计19865元，被告物业公司应赔偿该数额的50%，即9932.5元。
关于原告主张的租车费用，根据原告所述，系原告车辆因发生本次事件后未能提走使用，而向汽车租赁机构租赁车辆产生的费用，该费用实际为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的费用。结合造成原告车辆损坏的原因，以及二被告事发后未及时主动拆除车锁，致使原告车辆正常使用的障碍未得以排除的情况，本院酌情确定被告物业公司承担上述费用的50%。关于通常替代性交通工具的费用数额，应以合理数额为限，原告虽提交相关证据证明其租赁车辆花费60000元，但通常替代性交通工具应以满足基本交通运输需求为目的，结合原告所租赁的车型、租金、租赁方式等情况综合考虑，原告主张的通常替代性交通工具费用数额过高。通常替代性交通工具费用按照本市上一年度交通运输、仓储和邮政业在岗职工平均工资85285元计算。关于非经营性车辆因无法继续使用的时间，原告主张4个月，但原告在车辆损坏后应尽快处置，不应任车辆放置而致使损失扩大，原告称考虑需进行评估以确定损失数额，故基于保留证据的原因，一直未将车辆提走，但车辆停置于事发地点并非保留证据及评估车辆维修费用的唯一途径，原告并非无其他途径保留相关证据及评估依据，故原告将其车辆停置于事件发生地点持放任态度，应自行承担扩大的损失。根据原告车辆损坏程度，结合处置车辆及维修车辆的必要时间等综合考虑，本院酌情考虑车辆因无法继续使用的时间为30天。综上，原告替代性交通工具的费用为7009.73元（85285÷365×30），被告物业公司应承担该数额的50%，即3504.87元。被告物业公司应赔偿原告各项费用共计13437.37元。因被告物业公司系被告北京金地格林物业管理有限公司的分支机构，不是独立的法人，故赔偿责任应由被告北京金地格林物业管理有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京金地格林物业管理有限公司于本判决书生效后7日内赔偿原告各项损失共计13437.37元。
二、驳回原告张立佳的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1797元，由原告张立佳承担1661元，由被告北京金地格林物业管理有限公司承担136元。此款原告已预交，被告北京金地格林物业管理有限公司于本判决书生效后7日内给付原告136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 贾玉茜
审 判 员 翟洪凤
代理审判员 叶程鹏
二〇一四年十二月四日
书 记 员 蒋金伟