河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第253号
上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司河南分公司。负责人：时军，任该公司总经理。
委托代理人：张庆宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：崔麦忠，男，1971年6月24日出生，汉族。
委托代理人：韩春芳（系崔麦忠之妻），1969年3月11日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈三峰，男，1981年11月30日出生，汉族。
上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称“浙商财产河南公司”）因与被上诉人崔麦忠、陈三峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2013）安民一初字第1934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙商财产河南公司的委托代理人张庆宇、被上诉人崔麦忠的委托代理人韩春芳、被上诉人陈三峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔麦忠原审起诉称：2013年1月31日，在正绕路88公里加850-910米黄城交叉路口处，原告崔麦忠驾驶冀T×××××三轮汽车由西向东行驶减速左转向北已过中心线时，因路面结冰，制动不良，导致三轮车停在路口边上，适逢被告陈三峰驾驶豫N×××××普通低速货车由东向西因车速太快且未采取处置措施，撞在原告驾驶的三轮汽车右侧车门，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。安平县交通警察大队错误的作出了事故认定，认定原告承担事故的全部责任，后经安平县人民法院调查，认定原事故认定存在错误，但安平县交通警察大队未重新作出事故认定，原告认为被告陈三峰应承担事故的主要责任。事故发生后，原告在河北医科大学第二医院住院治疗，经诊断，原告右锁骨骨折，腰5椎体骨折，颌面软组织裂伤、头外伤。本次事故给原告崔麦忠造成的损失有：医疗费7086.9元、住院伙食补助费350元、营养费3000元、误工费11640元、护理费7760元、后续治疗费4000元、车辆损失费7315元、鉴定费200元，施救费2800元、停车费2000元、诉讼费300元。浙商财险河南公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告陈三峰按照70%承担赔偿责任。
被告浙商财产河南公司原审辩称：原告崔麦忠驾驶的机动车存在私自改装发动机的情况，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第二款的规定，根据交通事故认定书及图像显示原告属于超车逆行，应承担本案全部责任；根据衡水市中级人民法院询问笔录显示，原告崔麦忠从事交通运输业，但无任何从业执照，也无任何证据显示其在出租车公司工作，因此不应以此标准计算误工费；原告提供的车损鉴定过高，保险公司请求重新鉴定，根据保险条款，保险公司不应承担鉴定费、诉讼费、拖车费、停车费等间接损失。
被告陈三峰原审辩称意见与被告浙商财产河南公司意见相同。
原审法院查明：2013年1月31日，在正绕路88公里加850-910米黄城交叉路口处，崔麦忠驾驶冀T×××××三轮车由西向东驶入逆行与由东向西的陈三峰驾驶的豫N×××××普通低速货车相撞而肇事，造成崔麦忠受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，安平县交通警察大队做出事故认定，认定原告崔麦忠承担全部责任。但本案诉前陈三峰曾就其损失起诉至安平县人民法院，经安平县人民法院和衡水市中级人民法院审理，认定本次事故崔麦忠承担事故主要责任，陈三峰承担事故次要责任。事故发生后，原告崔麦忠在河北医科大学第二医院住院治疗7天，诊断为右锁骨骨折，腰5椎体骨折，颌面软组织裂伤、头外伤，花去医疗费6701.9元。原告崔麦忠的冀T×××××三轮车经衡水市物价局价格认证中心鉴定，鉴定车损为7315元，花去鉴定费200元。被告陈三峰的肇事车辆在浙商财险河南公司投保交强险一份，商业第三者责任险100000元，并约定不计免赔，事故发生在保险期间。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。故被告浙商财险河南公司首先应在强制险责任限额内赔偿原告的各项损失，超过责任限额的部分，根据衡水市中级人民法院（2013）衡民一终字第361号判决书认定的事故责任，被告浙商财险河南公司在商业第三者责任险内按30%赔偿为宜。医疗费单据中385元的药费收据不是医院的正规发票，故本院不予支持；原告所主张二次手术费4000元尚未发生，二被告均不予认可，故本院依法不应支持，可待实际发生后另行起诉；住院伙食补助费按照标准，每天50元，以住院天数7天为限；误工费原告未能提供充分证据证实，因原告系农业户口，故该损失参照上年度农林牧渔行业标准计算，每天37元，误工期限参照住院病历及诊断证明确定以住院期间加90天为宜；护理费原告提供了护理人员其妻子韩春芳单位的营业执照、近六个月的工资单及单位证明，应认定护理人员的月平均工资为2585元，护理期限以住院期间加60天为宜；营养费浙商财险河南公司同意按住院天数每天10元计算，于法无悖，本院予以支持；停车费2000元，因原告未提交正式发票，故本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告的损失数额确定如下：医疗费6701.9元，住院伙食补助费350元（50元／天×7天），误工费3589元、护理费5773元、营养费70元（10元×7天）、车辆损失费7315元、鉴定费200元、施救费2800元，共计26798.9元。被告浙商财险河南公司首先在交强险限额内赔偿原告18483.9元（6701.9元＋350元＋3589元＋5773元＋70元＋2000元（车辆损失费）］，对于超出交强险的部分，被告浙商财险河南公司按30%承担责任即赔偿原告崔麦忠2494.5元［（7315元-2000元＋200元＋2800元）×30%］。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后五日内在交强险责任限额内赔偿原告崔麦忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车辆损失费合计18483.9元；在第三者商业责任险责任限额内赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费合计2494.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告陈三峰负担。
上诉人浙商财产河南公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销一审判决。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。其上诉理由是：一、本案交通事故交警部门的责任认定书，认定被上诉人崔麦忠负事故的全部责任，被上诉人陈三峰无责任。但一审法院认定被上诉人陈三峰负事故的次要责任，属于认定事实错误。交警部门作为专业的事故认定机构，法院的判决应依据该事故认定书作为判案依据。根据被上诉人陈三峰提供的照片显示被上诉人崔麦忠对其机动车进行了改动，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条的规定，被上诉人崔麦忠应负事故的全部责任。
被上诉人崔麦忠当庭答辩称：因为这起交通事故经过衡水市中级人民法院（2013）衡民一终字第361号民事判决予以确认，认定双方为主次责任，保险公司上诉状所称崔麦忠将车辆改装不是事实。
被上诉人陈三峰当庭答辩称：“我所驾驶的车有保险，应由保险公司承担赔偿责任”。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为除“认定本次事故崔麦忠承担事故主要责任，陈三峰承担事故次要责任”之外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：对于被上诉人崔麦忠的损失，上诉人浙商保险河南公司应如何承担赔偿责任。
针对争议焦点，被上诉人崔麦忠称：根据一审事故现场的照片，可以证实交通事故发生在路口，是崔麦忠在拐弯时和陈三峰发生碰撞，陈三峰应当承担同等责任，认可一审判决。
针对争议焦点，上诉人浙商财产河南公司称：交警部门出具的事故认定书真实有效，因为崔麦忠违反交通安全法，逆向停车，根据法律规定以及保险法的目的，保险不可能保护违法行为造成的损失，所以原审法院划分陈三峰的车辆承担次要责任没有依据，并且原审法院依据其他判决作为本案的判决依据，没有体现法官及法院在审判的独立性，应当调查清楚事故的事故，保险公司的被保险车辆在无责限额内赔付。
针对争议焦点，被上诉人陈三峰称：“在衡水市中级人民法院作出361号判决有现场调查笔录，证明我是没有责任的。发生交通事故时不是在路口”。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提交新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于本次交通事故责任如何划分的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。”交警部门出具的道路交通事故责任认定书在诉讼中被作为一种证据，法院应当依据证据查明事实，依法作出裁判。就本案交通事故，本院曾于2014年1月9日作出了（2013）衡民一终字第361号民事判决，该判决认定被上诉人崔麦忠负在本次交通事故中承担主要责任，陈三峰负事故次要责任，该判决为生效的法律文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，一审据此认定被上诉人陈三峰承担事故30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。上诉人保险公司在二审庭审时对韩春芳是否为被上诉人崔麦忠进行护理提出质疑，但其并未提供相关证据，且一审保险公司代理人对此予以认可，其上诉理由中并未涉及，故对上诉人保险公司此项主张，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年五月二十六日
书记员 张凤莲