广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2465号
上诉人（原审原告）：周凤英，女，1964年1月2日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：杨盛明，男，1954年9月15日出生，侗族，住广西柳州市柳南区，系周凤英丈夫。
被上诉人（原审被告）：柳州市房地产开发有限责任公司，住所地：柳州市罗池路27号，组织结构代码：19863851-9。
法定代表人：卓柳军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄奕，男，1967年9月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区，系柳州市房地产开发有限责任公司员工。
被上诉人（原审被告）：广西地丰房产开发有限责任公司，住所地：柳州市高新一路6号金桂苑二区1号门面，组织机构代码：70875367-3。
法定代表人：邝明界，该公司总经理。
委托诉讼代理人：项光艺，广西君行律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：柳州市宗成信息工程有限责任公司，住所地：柳州市中山东路23号，组织机构代码：19862002-8。
法定代表人：兰学麟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴庆祖，广西万铭律师事务所律师。
上诉人周凤英因与被上诉人柳州市房地产开发有限责任公司（以下简称房开公司）、广西地丰房产开发有限责任公司（以下简称地丰房开）、柳州市宗成信息工程有限责任公司（以下简称宗成公司）财产损害赔偿责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2015）南民初（一）字第632号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月15日受理后，依法组成由审判员曾庆斌担任审判长、审判员谭皓匀和代理审判员潘亚丽参加的合议庭，于2016年8月17日公开审理了本案。代书记员谭森云担任记录。上诉人周凤英及其委托代理人杨盛明、被上诉人房开公司的委托代理人黄奕、被上诉人地丰房开的委托代理人项光艺、宗成公司的委托代理人吴庆祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周凤英的上诉请求：一、撤销（2015）南民初（一）字第632号民事判决。二、三被上诉人共同赔偿上诉人因上访误工费8800元。三、三被上诉人共同承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：因为第三被上诉人于2012年7月13日下发《关于城站路临时门面合同期满拆迁的通知》，该通知是以“因城市规划需要进行拆迁”为由，要求上诉人于2012年6月30日前交还门面（这其实是骗局）。然后其马上与第一被上诉人于2012年7月15日签订《房屋拆迁补偿合同》并非法领取18万元的拆迁补偿费。又因三位被上诉人为了达到侵占上诉人应依法享受的拆迁补偿费，所以恶意串通、共同策划，并雇用打手，于2012年11月29日凌晨3点钟，对案涉门面进行暴力强拆。故意损害上诉人的财产。案发后上诉人向柳南派出所报案几个月未果。为查找半夜对门面实施暴力强拆的当事人，上诉人经历了一年零四个月的漫长上访路。所造成误工减少的收入，是与案涉门面实施强拆的行为人和具体侵权的当事人造成的结果（因为具体侵权的当事人无法找到，所以行为人应承担连带责任）。故此是导致本次案损害后果的原因，与本案存在因果关系。综上所述，上诉人请求二审法院撤销原审的错误判决，支持上诉人的合法权利。被上诉人房开公司辩称，我公司不是本案的侵权人，不应承担任何责任，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人地丰房开辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人诉请的上访损失没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。
被上诉人宗成公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。同时被上诉人宗成公司不是本案的侵权人，被上诉人宗成公司也没有实施任何侵权行为，依法不应承担任何侵权责任。
上诉人周凤英向一审法院起诉请求：一、判令房开公司赔偿周凤英搬迁补助费8000元；二、判令地丰房开赔偿周凤英因上访造成的误工减少的收入8800元。三、增加诉讼请求：判令地丰房开赔偿周凤英的停业损失补偿费50000元。
一审法院认定事实：柳州市宗成信息工程有限公司与覃树清（周凤英的母亲）于2006年10月1日签订一份《门面租赁合同》，约定宗成公司将柳州市红光三区旁边十间门面租赁给覃树清，每月租金2500元，押金5300元，租赁期限从2006年10月1日至2008年10月1日。租赁期限届满后，双方未再续签合同，但覃树清一直在该门面经营，宗成公司亦每月收取租金。覃树清去世后，其女儿即周凤英继续在该门面经营废旧物品回收。2012年5月25日，宗成公司作出《关于城站路临时门面合同期满拆迁的通知》，内容为“你租用的城站路红光三区旁边门面早已到期，现该临时门面因城市规划需要进行拆迁，本公司不再延租。为此本公司5月25日正式通知，该门面租金收到5月31日止，6月份不再收取租金，6月30日前将交还门面并办好退租有关手续。”周凤英表示于2012年7月13日收到该通知，但一直未搬离。之后周凤英多次到相关部门询问拆迁补偿事宜，未果。2012年7月15日，宗成公司与房开公司签订《房屋拆迁补偿合同》，约定拆迁房屋11间，建筑面积248.7㎡，使用面积248.7㎡，房开公司一次性支付宗成公司拆迁补偿费人民币180000元整。
2012年11月29日凌晨，地丰房开在周凤英门面仍存放有物品的情况下带人将周凤英的门面拆除，部分物品被埋。2012年12月26日周凤英收到宗成公司退还的押金5300元。
周凤英于2014年7月7日以案涉拆迁侵害其权益为由，诉至柳州市柳南区人民法院，要求：1、判令柳州市房地产开发有限责任公司、广西地丰房产开发有限责任公司、柳州市宗成信息工程有限责任公司共同赔偿周凤英日用物品损失6760元，清理被埋货物人工费7700元，货物运输费3500元，看守货物守夜人工费2200元，门面水电安装费6420元；2、停业损失补偿费：80000元，（按拆迁房屋价值4％计算）合计：106580元；3、收购旧物品损失费50000元。柳州市柳南区人民法院作出（2014）南民初（一）字第1326号《民事判决书》，认为周凤英诉请的部分赔偿数额计算属合理范围，具体为周凤英主张日用物品损失、清理被埋货物人工费、货物运输费、看守货物守夜人工费、收购旧物品损失费，共计10032元；周凤英主张被告赔偿停业损失补偿费、门面水电安装费无法律依据，不予支持。该《民事判决书》判决：一、广西地丰房产开发有限责任公司应赔偿周凤英门面财物损失人民币共计10032元；二、驳回周凤英的其他诉讼请求。周凤英对该判决不服向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）柳市民一终字第68号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2015年3月2日，周凤英再次以案涉拆迁侵害其权益为由，诉至柳州市柳南区人民法院，要求：一、判令房开公司赔偿周凤英搬迁补助费8000元；二、判令地丰房开赔偿周凤英因上访造成的误工减少的收入8800元。三、增加诉讼请求：判令地丰房开赔偿周凤英的停业损失补偿费50000元。周凤英要求追加第三人宗成公司承担赔偿责任。庭审中，周凤英表示认可（2015）柳市民一终字第68号《民事判决书》中的事实认定部分，但不认可判决结果。周凤英主张其第一项诉讼请求即搬迁补助费为门面里的货物需要搬走；其第二项诉讼请求即上访误工费是其花了一年半的时间进行上访；其第三项诉讼请求即停业损失费与（2014）南民初（一）字第1326号案件中诉请的停业损失费没有关系，该项费用在2014年未得到法院支持，两次损失费的计算方式有变化。各方当事人均认可已收到（2015）柳市民一终字第68号《民事判决书》。
一审法院认为，关于周凤英主张的搬迁补助费与停业损失费。周凤英表示搬迁补助费为门面内货物搬走所需费用，该笔费用已于（2014）南民初（一）字第1326号财产损害赔偿纠纷案件中进行处理。停业损失费亦已在（2014）南民初（一）字第1326号案件中进行了处理。故对周凤英的该两项诉讼请求，构成重复起诉，该院依法裁定驳回周凤英对该两项赔偿要求的起诉（已另下裁定）。
关于上访误工费。租赁期限届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议，原租赁合同有效，但租赁期限为不定期，对于不定期的租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，周凤英与宗成公司形成的是不定期的租赁关系。从宗成公司作出解除租赁关系的通知并送达周凤英，到案涉门面实际拆除，长达四个多月的时间已属于法律意义上的“合理期限”，故双方的租赁关系已解除。周凤英在此期间未按法律规定将门面内的废旧物品搬离，而是继续经营，由此造成的损害后果，周凤英应自行承担主要责任。周凤英主张案涉门面拆除行为导致其权益受到侵犯，故进行上访，造成误工损失应由地丰房开承担。但地丰房开对案涉门面的拆除，虽给周凤英增加了一些不必要发生的损失，但对于该部分应赔偿的损失，已于（2014）南民初（一）字第1326号民事判决书中进行了确认。对于周凤英上访导致的误工费用，不属于必要发生的损失，且该误工费用的产生与地丰房开的拆除行为不存在因果关系，故周凤英要求地丰房开赔偿上访误工费的主张于法无据，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回周凤英要求广西地丰房产开发有限责任公司赔偿周凤英因上访造成的误工损失8800元的诉讼请求。一审案件受理费220元（周凤英已预交），由周凤英负担。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议。经审查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人周凤英在二审期间提交了以下证据：一、门面拆除情况说明，拟证实在门面被拆迁之前上诉人去询问拆迁门面的主体是谁，但是宗成公司拒绝告知，也拒绝告诉宗成公司将门面交给谁，都不给上诉人正面答复。二、收据（三张），拟证实在门面拆迁后上诉人临时租仓库来装货物。
被上诉人房开公司质证认为，上诉人周凤英二审中提交的证据在一审的时候已经提交过并质证过了，在二审中不予质证。
被上诉人地丰房开、宗成公司质证认为，上诉人周凤英二审中提交的证据在一审的时候已经提交过并质证过，在二审中不予质证。关于收款收据这份证据，我方认为该份证据是伪造的，从证据的格式上看，收款收据是有编号，上诉人提供的收款收据的编号在前的日期在后，是同一本收据中的相隔有几页，任何收款单位的人不可能这样开收据，同一本收据只开一个月不可能开几个月的。而且租金、水电费的支出是不存在的。即便2012年12月以后的租金实际支出了，也与三被上诉人无关，因为2012年12月已经通知上诉人搬走。
被上诉人房开公司、地丰房开、宗成公司在二审期间均未提交新证据。
本院对当事人提交证据的分析和认定，上诉人周凤英二审中提交的门面拆除情况说明、收据已于一审期间提交给法庭并经各方当事人质证，上述证据不属于新证据，本院不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于上诉人周凤英主张因上访导致的误工费用，因宗成公司与周凤英已实际解除了租赁合同关系，宗成公司也通知周凤英限期搬走，但周凤英未能在合理期限内搬离，对拆迁行为造成的损失其应当承担主要责任。虽然上诉人周凤英因门面拆迁导致的一些不必要发生的损失，但这些损失已在（2014）南民初（一）字第1326号民事判决中得到确认。周凤英因门面拆迁认为权益受损进而上访，由此导致的误工费用并不属于门面拆迁的必然损失，周凤英未能提供充分证据证实上访误工费用与门面拆迁存在因果关系。因此上诉人周凤英的该项诉请缺乏相应的事实依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费220元（上诉人周凤英已预交），由上诉人周凤英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 谭皓匀
代理审判员 潘亚丽
二〇一六年九月十四日
代书 记员 谭森云
appoint