杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧商初字第3556号
原告吕关富。
被告於彩玉。
被告杭州市萧山区幸福泉幼儿园。
法定代表人於彩玉。
被告吕利根。
委托代理人吕天杰，系被告吕利根的儿子。
原告吕关富诉被告於彩玉、杭州市萧山区幸福泉幼儿园（以下简称幸福泉幼儿园）、吕利根民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月29日立案受理后，依法由代理审判员施一丹适用简易程序于同年9月28日公开开庭进行了审理。原告吕关富，被告於彩玉（亦为被告幸福泉幼儿园的法定代表人）、被告吕利根的委托代理人吕天杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕关富诉称：被告於彩玉于2013年1月18日向原告借款80万元，约定按月利率1%计息。后经原告催讨，被告於彩玉归还借款25万元，尚欠55万元借款未还，该款由被告吕利根进行担保。后在原告催讨过程中，被告於彩玉再次做出还款承诺，承诺欠款于2014年4月15日前归还，并愿意以被告於彩玉所有的被告幸福泉幼儿园作担保。然而，上述欠款被告於彩玉至今未还，被告幸福泉幼儿园和被告吕利根也没有履行担保义务，故原告诉至法院，请求判令：一、被告於彩玉归还借款55万元；二、被告於彩玉支付按照月利率1%计算的利息；三、被告幸福泉幼儿园和被告吕利根对上述付款义务承担连带支付责任。庭审中，原告明确其第二项诉讼请求为：被告於彩玉支付借款80万元从2013年1月18日至2013年12月30日止按月息1%计算的利息92266.67元以及借款本金55万元自2013年12月31日起至生效判决确定的履行日止按月利率1%计算的利息。
被告於彩玉、被告幸福泉幼儿园共同辩称：对被告於彩玉尚欠原告借款本金55万元未还的事实没有异议，对原告所主张的利息计算的方式也没有异议，但是被告於彩玉现没有履行能力，请求法院依法判决。至于原告对被告幸福泉幼儿园的主张，被告幸福泉幼儿园没有对案涉借款作出提供担保的意思表示，故不应承担连带责任，请求法院驳回原告对被告幸福泉幼儿园的诉讼请求。
被告吕利根辩称：被告吕利根只是案涉借款见证人，不是担保人，故不应该承担连带保证责任，要求驳回原告对被告吕利根的起诉。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条一份，证明於彩玉向原告借款80万元，约定月利率按1%的事实；2、承诺书一份，证明於彩玉对前面借的80万元进行了确认，并承认于2013年12月30日前先还40万元，余款40万元于2014年2月20日前还清，吕利根系担保人的身份；3、承诺书一份，证明杭州市萧山区幸福泉幼儿园应当对案涉借款承担连带保证责任。经质证，被告於彩玉与被告幸福泉幼儿园共同认为：对证据1三性没有异议，对证据2、3的真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该证据不足以证明被告幸福泉幼儿园及吕利根应承担担保责任的事实。被告吕利根的质证意见与被告於彩玉与被告幸福泉幼儿园相同。
被告於彩玉与被告幸福泉幼儿园未向本院提交证据。
被告吕利根申请证人马某出庭作证，欲证明原告提供的证据3即2013年12月13日出具的承诺书上被告吕利根签名前的“担包人”字样系马某事后添加的，不能代表被告吕利根对案涉借款提供担保的意思表示，被告吕利根只是借款的见证人。经质证，原告认为，“担包人”字样系马某书写是对的，但是是先写“担包人”三个字，被告吕利根后来签字的，所以被告吕利根对自己承担担保责任是明知的。被告於彩玉与被告幸福泉幼儿园表示，因为当时出具承诺书时，现场比较混乱，有一些事情记不太清楚，具体细节以证人陈述为准。被告吕利根对证人证言没有异议。
对上述证据，本院审查认为：
一、对原告提供的证据：原告提供的证据1，三被告均无异议，故本院对其证明效力予以确认。原告提供的证据2，被告吕利根对关联性有异议，认为不足以证明其对案涉借款提供担保的意思表示。结合庭审调查，本院对2013年12月13日，案外人马某代表被告於彩玉出具承诺书，确认尚欠原告80万元借款未还，承诺该款于2014年2月底前还清的事实予以认定。并对该承诺书中“担包人”字样系马某书写，被告吕利根签名系其本人形成的事实予以认定。至于“担包人”的字样与被告吕利根签名的前后形成顺序，及被告吕利根是否作出对案涉借款承担担保的意思表示，本院将结合其他证据另行阐述。对原告提供的证据3，三被告对真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，至于被告幸福泉幼儿园是否应承担保证责任，本院将另行阐述。
二、对于被告吕利根提供的证据：本院认为，双方对证人马某证言的争议点在于2013年12月13日出具的承诺书中“担包人”的字样与被告吕利根签名的前后形成顺序，以及被告吕利根对于该添加内容是否知情。鉴于证人马某与被告於彩玉系以夫妻名义相称，尚未办理结婚登记的较为密切的男女关系。证人马某的证人证言一定程度上是代表被告於彩玉与被告幸福泉幼儿园一方所作的陈述。故对于其证言效力的认定应结合各方陈述及其他证据综合认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年1月18日，被告於彩玉向原告借款80万元，原告依约交付借款。后被告於彩玉于2013年1月18日重新就前述借款向原告出具借条一份，载明：“今借到吕关富人民币捌拾万元整，于2013年元月十八日开始计算，利息按月息壹分计算”。被告吕利根在上述借条上以见证人的身份签字。后经原告催讨，被告於彩玉于2013年5月29日，在该借条上添加“到201311月底归还於彩玉2013.5.29”内容。
2013年12月13日，原告向被告於彩玉催讨借款过程中，案外人马某代表被告於彩玉出具承诺书一份，载明：“原於彩玉欠吕关富人民币捌拾万元整。现定在12月30日先还肆拾万元，余款在2014年2月30日还清马某2013年12月13日”。被告於彩玉在该承诺书上签字，对上述内容予以确认。被告吕利根亦在该承诺书的左下角处签名。庭审中，各方均确认被告吕利根签名之前的“担包人”三个字系马某书写。2013年12月30日，被告於彩玉向原告返还借款25万元。
2014年3月13日，原告等债权人向被告於彩玉催讨借款。被告於彩玉出具承诺书一份，载明：“本人於彩玉，承诺欠款581万，到2014年4月15日止归还，逾期不归还，后果自负。附：利息到付款日结算（总额伍佰捌拾壹万元整）。逾期不还，幸福泉幼儿园作抵押。承诺人：於彩玉2014.3.13”。被告於彩玉在该承诺书上加盖了被告幸福泉幼儿园的公章。
本院认为：原告与被告於彩玉之间的民间借贷关系依法成立，且合法有效。双方对被告於彩玉已返还借款25万元的事实无异议，被告於彩玉尚欠原告借款55万元未还属实。故原告要求被告於彩玉返还借款55万元，并支付相应利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案的争议焦点有二。一是被告吕利根是否应对案涉借款承担保证责任。首先，庭审中各方均已明确，被告吕利根在形成时间为2013年12月13日的案涉承诺书上签字，其签名前的“担包人”系马某书写的。因此，判断被告吕利根是否应对案涉借款承担连带责任的基础在于被告吕利根对于马某的添加行为是否知情。证人马某陈述“担包人”三字系被告吕利根签名后自己在吕利根不知情的情况下添加上去的。证人马某得出被告吕利根对添加行为不知情的结论的依据是认为被告吕利根“是不认识字的”，所以被告吕利根对当时自己添加了什么内容并不知晓。但是结合证人证言中关于“因为在学校，为了平息事态，所以我当着他们的面，在吕利根的签名前面写了担包人”的陈述，以及在场人之一被告吕利根的儿子吕天杰“因为我爸爸不会写字，所以是我爸爸吕利根先签字，然后马某在前面写了担包人三个字”等陈述，可以得出马某添加“担包人”三字时被告吕利根应当是在场的这一结论。尽管被告吕利根可能存在文化程度较低的客观状态，但鉴于其有能力书写“见证人”三字，如其坚持只是案涉借款的见证人，完全可以在该承诺书上明确作出其只是见证人的意思表示。此外，被告吕利根及其子吕天杰当时均在场，他们理应注意到马某添加的“担包人”与其之前书写的“见证人”存在不一致，并有足够的时间、机会对上述添加作出明确相反的意思表示。故被告吕利根明知其姓名前存在“担包人”字样，却不做相反意思表示，应视为其对原告要求其就案涉借款承担保证责任的认可。此外，根据庭审中各方的陈述，可以看出，被告吕利根在案涉借款形成过程中是介绍人，对借款参与程度比较深。因此，原告等债权人在借款催讨过程中，要求其承担保证责任，也符合生活常理。综上，结合各方陈述及生活常理，在借款催讨过程中，被告吕利根可能并不主动愿意对案涉借款提供担保，但其迫于压力，在明知承诺书存在关于担保责任的添加内容后，不做相反意思表示，应视为对添加内容的认可，其应对案涉借款承担保证责任。
其次，被告吕利根应承担的保证责任的范围。由于原告与被告吕利根并未约定保证期间，故原告有权在主债务履行期间届满后六个月内向保证人吕利根主张权利。案涉承诺书中约定：“原於彩玉欠吕关富人民币捌拾万元整。现定在12月30日先还肆拾万元，余款在2014年2月30日还清”。现原告于2014年8月29日起诉来院，故应于2013年12月30日前归还的40万元，由于原告未能举证证明其在保证期间内向保证人主张过权利，所以保证人对该部分还款免除保证责任。而双方约定于2014年2月30日（实际应理解为2月底）归还的40万元，原告在保证期间内主张权利，故保证人应对该部分本金及利息部分承担保证责任。此外，双方未约定保证方式，应视为被告吕利根对案涉借款承担连带责任保证。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告吕利根的相关抗辩，缺乏依据，本院不予采信。
二、被告幸福泉幼儿园是否应对案涉借款承担连带保证责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，担保方式分为保证、抵押、质押、留置和定金。结合庭审中各方的陈述，被告於彩玉在2014年3月13日出具的承诺书中，关于“逾期不还，幸福泉幼儿园作抵押”的表述，应理解为，被告於彩玉以被告幸福泉幼儿园法定代表人的身份作出承诺，若被告於彩玉逾期返还各债权人借款，则以被告幸福泉幼儿园的房产为案涉债务提供抵押担保，该担保属于物保范畴。现经本院释明，原告明确要求被告幸福泉幼儿园承担连带责任保证，实际是要求被告幸福泉幼儿园对案涉债务提供人的保证。本院认为，原告的主张其实是混淆了“抵押”和“保证”这两种不同的担保形式，被告幸福泉幼儿园在承诺书上盖章的行为并非对案涉债务提供保证的意思表示。故原告要求被告幸福泉幼儿园对被告於彩玉的还款义务承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告幸福泉幼儿园的相关抗辩，本院予以采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二条、第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、於彩玉于本判决生效后十日内返还吕关富借款550000元，并支付利息（以借款本金800000元为基数，从2013年1月18日至2013年12月30日止按月利率1%计算的利息为92266.67元，加上以借款本金550000元为基数，自2013年12月31日起至本判决确定的履行日止，按月利率1%计算的利息）；
二、吕利根对上述第一项付款义务中借款本金400000元及该款自2014年3月1日起至本判决确定的履行日止，按月利率1%计算的利息部分承担连带保证责任。其承担保证责任后，有权就其已承担责任部分向於彩玉追偿；
三、驳回吕关富的其余诉讼请求。
如於彩玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由於彩玉负担。吕利根对其中3800元的支付承担连带责任，若其承担保证责任后，有权对其已承担责任部分向於彩玉追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）
代理审判员 施一丹
二〇一四年十一月七日
书 记 员 韩燕华