广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初881号
原告：欧某1，男，2013年11月14日出生。
法定代理人：欧某2，男，1987年6月14日出生。
委托诉讼代理人：李德志，系广东金泽律师事务所律师。
被告：莫顺培，男，1987年3月10日出生。
被告：郑伟军，男，1979年8月5日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕。
委托诉讼代理人：卢义新，系广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚惜琼，系广东义轩律师事务所实习律师。
被告：冯远照，男，1976年8月29日出生。
被告：关观勤，女，1982年10月6日出生。
上述两被告的委托诉讼代理人：陈明伟，系广东言必行律师事务所律师。
上述两被告的委托诉讼代理人：吴伟权，系广东言必行律师事务所律师。
被告：江利平，女，1974年12月19日出生。
被告：卢星宇，男，1986年6月27日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司，住所地：深圳市龙岗区布吉街道信义假日名城溢芳园S102号商铺（及二楼）。
负责人：黄悦青。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人：尤程明。
委托诉讼代理人：赖雨峰，系广东维盛律师事务所律师。
原告欧某1与被告莫顺培、郑伟军、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民保险江门分公司）、冯远照、关观勤、江利平、卢星宇、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司（以下简称人民保险布吉支公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月14日公开开庭进行了审理。原告欧某1的委托诉讼代理人李德志，被告人民保险江门分公司委托诉讼代理人卢义新、姚惜琼，被告冯远照及关观勤的委托诉讼代理人陈明伟、吴伟权,被告平安保险深圳分公司的委托诉讼代理人赖雨峰到庭参加诉讼。被告莫顺培、郑伟军、江利平、卢星宇、人民保险布吉支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧某1向本院提出诉讼请求：l、请求法院判令人民保险江门分公司、人民保险布吉支公司、冯远照及关观勤在交强险医疗费用赔偿限额内按比例共赔偿6000元给原告;2、请求法院判令人民保险江门分公司、平安保险深圳分公司在第三者商业责任险限额内及由冯远照、关观勤共同赔偿原告4698元;如果人民保险江门分公司、平安保险深圳分公司不予赔偿的，由莫顺培、郑伟军、江利平、卢星宇共同赔偿给原告。以上两项共赔偿10698元;3、本案诉讼费由各被告共同承担。事实和理由:2016年12月29日，江利平驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车沿G15线(沈海高速)往阳江方向行驶，19时54分许，行至3203km+450m路段时，从慢车道变更至快车道时，左侧车身与在快车道上由冯远照驾驶的粤Ｑ×××××号小型普通客车右前轮发生碰刮，造成两车轻微损坏的交通事故(第一次事故)。随后，莫顺培驾驶粤Ｊ×××××号小型轿车碰撞同车道前方粤Ｑ×××××号小型普通客车，导致粤Ｑ×××××号小型普通客车向前碰撞粤Ｂ×××××号小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故(第二次事故)。19时58分许，欧某2驾驶云Ａ×××××号轻型普通货车(搭载谢圣桃、欧某1、谭菊香)行驶至事故现场路段时，碰撞中心护栏翻侧后再碰撞同车道前方粤Ｊ×××××号小型轿车，导致粤Ｊ×××××号小型轿车与粤Ｑ×××××号小型普通客车、粤Ｑ×××××小型普通客车与粤Ｂ×××××号小型轿车再次发生碰撞，造成谢圣桃当场死亡，欧某1、欧某2、谭菊香受
伤，车上货物、路产及四车不同程度损坏的交通事故（第三次事故)。经交警部门勘查认定，欧某2承担第三次事故的同等责任，莫顺培、冯远照、江利平共同承担第三次事故的同等责任。事故发生后，原告欧某1被送往恩平市人民医院治疗，住院期间为2016年12月29日至2017年1月3日共5天，陪人一名，出院医嘱加强营养，到当地医院继续治疗。2017年1月6日至2017年1月19日，原告于湖北省公安县人民医院治疗，共13天，陪人一名，此次事故造成原告的损失如下:l、医疗费:9796.6元;2、住院伙食补贴:100元/天×18天﹦1800元;3、营养费：2000元；4、陪护费：100元/天×18天=1800元；以上合共15396.6元。经查，郑伟军系事故车辆粤Ｊ×××××号小型轿车的车主，粤Ｊ×××××号小型轿车在人民保险江门分公司处购买了交强险和100万元第三者商业责任险及不计免赔特约险；关观勤是事故车辆粤Ｑ×××××小型普通客车车主；卢星宇是事故车辆粤Ｂ×××××小型轿车的车主，粤Ｂ×××××小型轿车在人民保险布吉支公司处购买了交强险、在平安保险深圳分公司处购买了100万元第三者商业责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。事故发生时，莫顺培、冯远照、江利平分别为事故车辆粤Ｊ×××××号小型轿车、粤Ｑ×××××小型普通客车及粤Ｂ×××××小型轿车的司机。事故车辆粤Ｑ×××××小型普通客车并未购买交强险及第三者商业责任险，且本事故中有多位伤者。根据相关规定，人民保险江门分公司、人民保险布吉支公司、冯远照及关观勤应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例共赔偿6000元给原告(原告医疗费损失1、2、3项共计13596.6元，三位伤者本项共损失67130.1元，其中谭菊香损失44623元、欧某1损失13596.6元、欧某2损失8910.5元，可向各被告请求三份交强险医疗费用赔偿，故13596.6÷67130.1元×30000元﹦6076元，原告余下损失9396.6元(15396.6-6000)的50%即4698元应由人民保险江门分公司、平安保险深圳分公司在第三者商业责任险及其不计免赔险范围内及由冯远照、关观勤共同赔偿给原告。共赔偿10698元给原告。现提起诉讼，请法院依法判决。
原告欧某1对其陈述提供的证据有：
1、户口薄、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、被告驾驶证、行驶证、身份证、企业信息，证明被告的诉讼主体资格；3、事故认定书，证明事故发生的经过及原告因为本次事故受伤的事实；4、病历、出院记录、诊断证明、更改证明、医疗费收据，证明因为本次事故原告住院治疗的情况；5、交强险、商业险保单，证明被告人民保险江门市分公司是粤Ｊ×××××号小型轿车的交强险和100万元第三者责任保险的保险人，被告人民保险布吉支公司是粤Ｂ×××××号小型轿车的交强险保险人，被告平安保险深圳分公司是粤Ｂ×××××小型轿车的100万元第三者商业责任险的保险人，且事故均发生在保险期限内。
被告莫顺培没有答辩及提供证据到庭。
被告郑伟军没有答辩及提供证据到庭。
被告人民保险江门分公司辩称：一、欧某1提供的证据未能确切证明其与欧某2的亲属关系，其主张欧某2是其法定代理人的事实存在疑点，恳请贵院依法审查、核实。如经审核欧某2并非欧某1的法定代理人，贵院应该依法驳回起诉。二、欧某1因本案交通事故造成的合法损失，我司在交强险责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由我司根据商业三者险保险合同的约定以及按照交通事故认定书载明的责任比例依法承担赔偿责任;仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。三、涉案交通事故致使多名伤者受伤。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，确定我司对欧某1的赔偿数额有二个前提:一是涉案交通事故中的其他伤者所花费的实际医疗费用已经确定;二是各伤者在交强险医疗费用赔偿限额内的赔付比例己经确定。欧某1主张其他两位受伤者因涉案交通事故受伤所花费的医疗费用分别为44623元、8910.5元，但未提供相应的证据予以证明，我司无法核查其他两位伤者实际医疗费的支出情况。因此，恳请贵院依法审查欧某1及其他伤者因涉案交通事故所实际产生的医疗费用，在交强险医疗费用赔偿限额内合理分配各伤者的赔偿金额。四、欧某1诉请由我司在交强险医疗费用赔偿责任限额范围内按比例赔偿医疗费用6000元证据不足。理由如下:（一）欧某1主张其因涉案交通事故受伤所花医疗费为9796.6元，但并未提供医疗机构出具的用药请单，无法证明其用药情况与本次交通事故是否有直接的因果关系，我司不予认可;(二)欧某1主张住院伙食补贴100元/天，共1800元，恳请贵院予以适当调低，按80元/天计算;(三)欧某1主张营养费2000元过高，应按500元计算较为合理，请贵院酌情考虑；（四）欧某1未提供其他两位伤者的医疗费用清单及票据予以证明其他伤者的实际医疗费用损失分别为44623元、8910.5元，我司不予认可。五、欧某1主张陪护费1800元没有事实依据。根据欧某1提供的证据材料可知，其只在恩平市人民医院住院5天，有医嘱证明留陪护一名，但其在公安县人民医院住院期间没有医嘱证明需要陪护人员。因此，我司只认可欧某1的陪护费500元。
被告人民保险江门分公司对其辩称未提交证据到庭。
被告冯远照、关观勤辩称：一、本案的《道路交通事故认定书》对第三次事故的事实和责任认定错误，不能作为定案的证据，冯远照对第三次交通事故没有责任，冯远照、关观勤不应对原告的损失承担赔偿责任。l、冯远照驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车在第二次交通事故友生时就被莫顺培驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车追尾，撞坏了后尾箱，打不开后尾箱的门，无法在第三次事故前取出危险警示标志，但江利平驾驶的粤Ｂ×××××号小轿车和莫顺培驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车的车尾箱均没有损坏，冯远照已要求江利平、莫顺培打开车门取出危险警示标志放在车后面，但因只有短短的4分钟时间就发生第三次事故，其按规定设置警示标志的责任不在冯远照，本案的《道路交通事故认定书》认定冯远照在发生交通事故后末按规定设置警告标志的事实及事故形成原因认定均是错误的。2、按规定和路标指引，货车应当在高速公路靠右边的慢车道行驶，但在第三次事故发生前，欧某2在驾驶云Ａ×××××号轻型普通货车时违规进入左边快(超)车道行驶，且欧某2在驾驶过程中精神极不集中、对前方的车辆注意不足、末按照操作规范安全驾驶、且车速过快、看见前面事故车辆时惊慌失措、操作不当、转错方向等原因造成他驾驶的车辆错误碰撞中心护栏翻侧导致其车上的人员伤亡，可见第三次事故的发生不是由于冯远照的原因所致，冯远照对云Ａ×××××号轻型普通货车上的人员伤亡无责任，上述《道路交通事故认定书》对第三次交通事故的事实认定和形成原因分析不准确、认定冯远照在第三次事故中与其他驾驶人均负同等责任明显是错误的。3、冯远照不能从自己驾驶的被撞坏的车尾箱中取出警告标志属于不可抗力，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条:“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任”的规定，依法应当认定冯远照对第三次交通事故不承担责任，本案的《道路交通事故认定书》认定冯远照在第三次事故中承担同等责任没有法律依据。4、冯远照在第一次和第二次交通事故中均无责任，同理在第三次交通事故中也应当无责任，本案的《道路交通事故认定书》对第三次事故的责任认定与第一次、第二次交通事故的责任认定自相矛盾，应当予以撤销并纠正。5、江利平在第一次交通事故中承担全部责任，莫顺培在第二次交通事故中承担全部责任，冯远照在前两次交通事故中均无责任，可见冯远照与江利平、莫顺培在本案中的作用大小明显是不同的，本案的《道路交通事故认定书》在第三次交通事故中认定冯远照与江利平、莫顺培承担同等责任明显没有区分三人的过错大小和作用，也与前面两次交通事故的事实认定和形成原因分析不符，责任认定结果显失公平且明显不当，请贵院依法予以审查并纠正。由上述分析可见，冯远照在本案第一次、第二次、第三次交通事故中均无任何过错，不应当承担任何责任，江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队作出的江公交(高三)认字[20l6]第00021号《道路交通事故认定书》对第三次交通事故的事实认定错误、事故形成原因分析不当、事故责任认定错误，不应当作为合法证据进行采纳，请贵院对第三次交通事故责任重新认定且认定冯远照无责任。由于冯远照在本案的交通事故中均无责任，因此冯远照、关观勤不应对原告的损失承担赔偿责任。二、原告请求赔偿下列损失的证据不足。1、原告所谓的公安县人民医院住院13天的出院记录、诊断证明均没有加盖该医院的公章，不能证明其真实性。原告主张赔偿在该医院的医疗费用和住院伙食补贴、陪护费的证据不足。2、原告提供的诊断证明没有加强营养等字样，原告也没有实际产生2000元营养费，原告主张赔偿2000元营养费没有依据。3、陪护人员的姓名和身份不明，且公安县人民医院的出院记录和诊断证明均没有写明原告在住院期间有陪护人员，且护工人员的报酬并没有权威机关认定为100元每天，因此原告主张赔偿陪护费1800元没有依据。综上，冯远照在本案交通事故中均无任何过错，不应承担任何责任，原告主张的赔偿标准、赔偿金额均有误，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告冯远照、关观勤对其辩称提供的证据有：1、交通事故复核申请书、交通事故认定复核受理通知书；2、机动车交通事故责任强制保险单。
被告江利平没有答辩及没有提交证据到庭。
被告卢星宇没有答辩及没有提交证据到庭。
被告人民保险布吉支公司辩称：一、保险基本情况：涉案车辆粤Ｂ×××××号在我司登记的被保险人为卢星宇，在我司仅购买了交强险，保险期限为2016年5月22日至2017年5月21日。二、该案有四个关联案，我司交强险死亡赔偿限额将在贵院受理的(2017)粤0785民初250号案件中用尽。经查，被保险人卢星宇在我司仅购买了交强险，保险期限为2016年5月22日至2017年5月21日。因被保险人仅在我司购买了交强险，谢圣桃在事故中当场死亡，故我司交强险限额范围内的11万伤残赔偿限额会在案号（2017)粤0780民初250号案件中用尽。剩余仅有10000元的医疗费限额赔偿给本次事故中其他伤者。另外，除了本案以外，还有案号为(2017)粤O7**民初882、883、884号的案件在贵院一并审理，烦请法院注意一万元医疗费限额的分配问题以及五个案子之间的关联性。我司仅在医疗费限额10000元内对欧某1以及关联案其他伤者负赔偿责任。三、欧某1部分诉求过高且依据不足，请法院依法驳回不合理部分。（一）医疗费。医疗费应当根据医疗票据结合诊疗证明进行确定。请法院依法核实原件以及医疗费清单。（二）营养费。我司认为营养费应该为500元。（三）陪护费。根据医院出院证明等材料，并未写有一人陪护。护理费用应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定、原告未提交证据证明其在住院护理费用的实际发生。对其主张的陪护费我司不予认可。四、诉讼费。我司并非本次事故直接侵权人，且不属于保险责任，不由我司承担。
被告人民保险布吉支公司对其辩称未提交证据到庭。
被告平安保险深圳分公司辩称：一、涉案车辆保险情况、交强险垫付情况：涉案车辆粤Ｂ×××××小型轿车，驾驶人是江利平，在我司处投保了商业第三者责任保险100万不计免赔，事故发生在保险期内，事故发生后，我司未垫付或预赔款项。二、涉案交通事故受害人、车辆受损及责任划分情况：涉案交通事故造成谭菊香等人受伤及车辆损坏，欧某2承担本次事故的同等责任，莫顺培、冯远照和江利平共同承担本次事故的同等责任，对此我方无异议。三、对于欧某1主张的损失项目，我方有异议，具体意见如下：(一)医疗费:欧某1应提供费用明细清单证实医疗费支出与交通事故受伤有关；(二)住院伙食费：欧某1在广东恩平住院5日，湖北公安县住院13天，湖北住院标准为50元一天，广东住院期间适用的日标准过高，请法院依法酌情降低；（三）营养费：不认可，欧某1没有伤残，未提供充分证据证明该项支出；（三)陪护费：欧某1主张的日标准过高，请法院依法酌情降低；四、我司非本案事故的加害方，不存在任何过错，因此，我司不承担本案诉讼费用。
被告平安保险深圳分公司对其辩称未提交证据到庭。
经审理查明：本院对原、被告双方无异议的事实予以确认。事故发生后，江门市公安交通管理局高速公路交通警察三大队2017年1月14日作出江公交（高三）认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》，事故一中，认定江利平承担事故的全部责任，冯远照无责任；事故二中，认定莫顺培承担事故的全部责任，冯远照、江利平无责任；事故三中，认定欧某2承担事故的同等责任，莫顺培、冯远照、江利平共同承担事故的同等责任，谢圣桃、欧某1、谭菊香无责任。冯远照于2017年1月17日向江门市公安交通管理局提出复核申请，2017年2月24日江门市公安交通管理局作出交通事故认定复核结论书（江交复2017-003号）认为：江公交（高三）认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》的结论恰当。
另查明，原告受伤后，于2016年12月29日被送恩平市人民医院治疗，2017年1月3日出院，住院5天，出院处理意见为：1、到当地医院继续治疗，伤口换药、拆线；2、住院期间，留陪人壹名；3、加强营养。后原告于2017年1月6日转到湖北省公安县人民医院治疗，2017年1月19日出院，住院13天，出院处理建议：1、保持8字绷带稳固，如有松脱及时调整；2、定期复查左侧肩关节X片，一周一次，根据骨折愈合情况拆除8字绷带；3、严格左足石膏外固定制动，保持创面干燥，隔日创面清洁干燥，如左足背创面皮肤坏死，皮肤缺损、肌腱外露需再次手术处理；4、如有不适，随诊。
又查明，案涉车辆云Ａ×××××号轻型普通货车中的其他伤者(欧某2、谭菊香、死者谢圣桃的近亲属)已经另案提起诉讼，分别为（2017）粤0785民初882号、884号、250号案件（以下简称882号、884号、250号案）。在882号案中，本院确认欧某2属于交强险医疗费用赔偿项的损失合共7910.5元（医疗费6410.5元+住院伙食费500元+营养费1000元），属于交强险死亡伤残赔偿项的损失合共4113元（护理费500元+误工费3613元）。在884号案中，本院确认谭菊香属于交强险医疗费用赔偿项的损失合共43622.98元（27322.98元+12000元+2300元+2000元），属于交强险死亡伤残赔偿项的损失合共82568.6元（2300元+75368.6元+3000元+1900元）。在本案诉讼过程中，2017年6月21日，谭菊香、欧某2、欧某1出具《声明》，明确谭菊香、欧某2、欧某1同意各被告在交强险医疗费用限额内向谭菊香赔偿20000元、向欧某2赔偿4000元、向欧某1赔偿6000元。
又查明，2017年10月18日，在本案中，欧某1、欧某2、谭菊香分别提交声明，三人均放弃对案涉交通事故中交强险死亡伤残赔偿限额11万元的分配，并将该份额全部留予死者谢圣桃的法定继承人。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：一、原告各项损失的计算问题；二、被告莫顺培、郑伟军等八被告对原告的损失如何承担赔偿责任的问题。
关于第一个问题。本案一审法庭辩论终结时间为2017年8月14日，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费。结合原告提供的医疗票据、用药清单，本院确认原告的医疗费共计9796.6元。
2、住院伙食补助费1800元。原告住院18天，其请求符合相关计算标准，本院予以确认。
3、营养费，结合原告的伤残等级及出院医嘱，本院酌情支持1000元。
4、护理费1800元。原告共住院18天，公安县人民医院的医嘱未注明其需人陪护，但考虑到欧某1住院之时年仅3岁，尚不具有独立自理能力，住院期间需要留人看护。其请求符合相关计算标准，本院予以确认。
综上，本院依法确认欧某1因本次交通事故造成的损失为14396.6元。属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-3项，合共12596.6元（9796.6元+1800元+1000元）；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第4项，合共1800元（1800元）。
关于第二个问题。首先，对于冯远照、关观勤主张不应对事故承担责任的问题。江公安（高三）认字[2016]第00021号的道路交通事故认定书的认定，冯远照在第一、二次事故中均不承担责任，在第三次事故中与江利平、莫顺培承担事故同等责任。本院认为，在交通事故中，交警部门作出的交通事故认定书是人民法院确定事故发生的事实、原因并认定事故责任的重要证据。冯远照认为江公交（高三）认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》对第三次交通事故的事实认定错误、事故形成原因分析不当、事故责任认定错误，并已经向交警部门提出复议，交警部门已经做出回复认为上述事故责任认定恰当，在本案中，冯远照也没有提供任何相反的证据足以推翻事故认定书对交通事故成因或责任的认定，故本院对冯远照主张不予采信。
其次，对于各被告承担的赔偿责任的问题。本案中，江利平驾驶的BD35GO号车在平安保险布吉支公司处投保了交强险、在平安保险深圳分公司处投保了保额100万元的第三者责任商业保险及不计免赔特约险。莫顺培驾驶的粤Ｊ×××××号车在人民保险江门分公司处投保了交强险及保额100万元第三者责任商业保险。冯远照驾驶的粤Ｑ×××××号车没有购买交强险及商业险。鉴于本案事故属多车相撞，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，因此，本案多车相撞事故应先由人民保险布吉支公司、人民保险江门分公司、冯远照在交强险限额内按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任。结合谭菊香、欧某1、欧某2属于交强险医疗费用赔偿项的损失分别是43622.98元、12596.6元、7910.5元，谢圣桃不涉及医疗费用损失，因此按照损失比例，人民保险布吉支公司应在交强险医疗费用赔偿限额赔偿1964.2元[12596.6元÷（43622.98+12596.6+7910.5）×10000元]给欧某1，同理，人民保险江门分公司、冯远照也应各自在交强险医疗费用限额内赔偿1964.2元给欧某1。本案中欧某1自愿放弃对该事故中交强险死亡伤残赔偿限额11万元的分配，故欧某1在伤残项下的损失不在交强险范围内受偿。
交强险赔偿不足部分8504元（14396.6元-1964.2元×3）应在商业险中按照事故责任比例受偿，结合在交警部门《道路交通事故认定书》中认定第三次事故中欧某2承担第三次事故同等责任基础上，本院依法确认莫顺培、江利平、冯远照对欧某1的损失的50%承担同等的赔偿责任。因此，平安保险深圳分公司应在商业险内赔偿欧某11417.3元（8504元×50%÷3），被告人民保险江门分公司也应在商业险内赔偿欧某11417.3元，冯远照应赔偿欧某11417.3元。
又因粤Ｑ×××××号未投保交强险，关观勤为该车车主，系该车辆交强险的投保义务人，欧某1要求其在交强险责任范围内承担连带责任，本院予以支持。故本院确认关观勤对在交强险责任范围内应赔偿给欧阳明轩的1964.2元承担连带赔偿责任。被告莫顺培、郑伟军、江利平、卢星宇、人民保险布吉支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某13381.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某11964.2元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某11417.3元；
四、被告冯远照应在本判决生效之日起十日内赔偿原告欧某13381.5元，被告关观勤对被告冯远照在交强险责任范围需赔偿给欧某1的1964.2元承担连带赔偿责任。
五、驳回原告欧某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34元，由原告欧某1负担1元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担11元，被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司布吉支公司负6元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担5元，被告冯远照、关观勤负担11元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 员 马文娟
二〇一七年十月二十三日
法官助理 宋洁钰
书 记 员 余楚蓝