北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2408号
上诉人（原审原告）张×1，女，1962年9月6日出生。
委托代理人秦淑香，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×2，女，1960年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）张×3，男，1964年11月11日出生。
委托代理人刘斌，北京刘斌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）付×，男，1945年12月26日出生。
委托代理人陈桂凤，女，1963年10月20日出生。
被上诉人（原审被告）张×4，女，1970年7月20日出生。
上诉人张×1、张×2均因继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第5728号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年10月，张×1诉至原审法院称：付×与我母亲王×系夫妻关系。我与张×3、张×2、张×4系弟、姐、妹关系。我母亲王×与父亲张×在北京市怀柔区×号院有一处北房5间、西厢房3间、东厢房3间的宅院。1995年，我父亲张×病故。父亲去世后，因母亲健在，所以均未提出继承问题。后母亲与付×再婚，婚后未生育子女。2002年，我购买了砖，与付×、张×3共同将原有北房5间翻建成6间，并翻建了东厢房。2013年8月27日，母亲王×因病去世。母亲去世时留下存款210000元，此款在张×3及付×手中。我认为，位于北京市怀柔区×宅院内的房屋有我父母的份额及我的出资份额，我依法享有财产权利。同时我作为母亲的法定继承人，对母亲去世时留下的遗产依法享有继承权。为维护我的合法权益，现起诉要求：1.析产继承分得位于北京市怀柔区×号院内北房2间；2.继承分得母亲王淑平存款35000元；3.案件诉讼费由张×3等负担。
付×辩称：1996年，我与张×1母亲结婚来到北京市怀柔区。在婚前我自己有30000元的存款，当时我在印刷厂上班，每月工资500元，加上每天捡废品、加班，每月共计2400元收入。2004年我下岗后，厂子给的补偿款加上我厂内入股共计30000元左右。由于北房年代久远，我和张×1母亲商量翻建房子，结果姑娘们不管，儿子说他管。为减少日后不必要的麻烦，我们与张×3签订了财产赡养协议。张×1从未对我和老伴尽过赡养义务，向我们借钱也不还，张×1所提诉讼请求没有理由。
张×3辩称：首先，张×1所提的北房、东厢房是与母亲共同翻建的说法与事实不符。北房是由我和妻子出资建设，母亲并未参与，东厢房不属于翻建，是我在空地上新建房屋。2002年，我夫妇二人出资翻建新房时，母亲为了避免日后因房产发生纠纷，与继父、我签订了财产赡养协议，有村干部作为见证人签×，并盖有小中富乐村委会公章，协议对房产有明确的约定，张×1提出房产分割没有任何依据。其次，我长期照顾老人生活，尽了主要赡养义务，应依法分得较多财产份额，张×1所述的存款问题，是母亲生前与继父的共同收入所得，我夫妇二人与母亲、继父长期共同生活，照顾老人饮食起居，对父母承担了主要赡养义务，应多分得遗产。第三，张×1没有尽到赡养父母的责任和义务，在母亲入土不到几个小时就提出财产分割问题，之后又向法院提出无理诉讼，这是我不能接受的。综上，请求法院驳回张×1的诉讼请求。
张×2辩称：我母亲去世后留下的存款中有20000元是我个人的钱，其他财产都是我亲生父母共同的积蓄，小中富乐村的房屋是我母亲盖的，而且建房时我们都出力了，要求依法分割财产。
张×4辩称：请求法院依法判决。
原审法院经审理查明：王×与其第一任丈夫张×共育有张×2、张×1、张×3、张×4四名子女。张×于1995年去世。后王×与付×于1996年结婚，婚后未生育子女。王×于2013年8月27日去世。北京市怀柔区×号院宅基地登记在张×名下，院内房屋原系1965年所建土坯房，原有北房5间、西厢房3间、东厢房3间，后于2002年对北房和东厢房进行了翻建，现有北房6间，东、西厢房各3间，其中西厢房未翻建，没有批示。张×3一家三口自房屋翻建完成后随同王×、付×一同在院落内居住生活。
张×1称大家均在建房中出力，并提交书面证明一份，证明其出资4500元购买砖用于其母亲王×建房；经质证，张×3、付×对证据不予认可，张×2予以认可，张×4表示不清楚此事。
张×3称涉讼房屋系自己出资出力所建，并提交以下证据：1、北京市怀柔区房屋安全鉴定站于2002年7月24日出具的《房屋安全鉴定报告》；2、北京市怀柔区怀柔镇小中富乐村村民委员会于2013年11月12日出具的证明，内容为“北京市怀柔区×房屋所有权人为我村村民王×，2002年因房屋属于危房，由其子张×3于2002年翻建。”3、2002年12月7日，张×3及其妻子陈×作为赡养人，与被赡养人王×、付×签订的《财产赡养协议》，内容为：“……王×家有北房6间，东西厢房各3间，北房及东厢房都是2002年所建，西厢房是老房。张×3于1990年与母亲王×分居单过，张×3在王×房前有北房四间，东西厢房各1间，南房4间。为了解决王×、付×的养老问题，特立此协议如下：（一）王×、付×现在还能劳动，有部分生活来源，如果年老不能劳动，张×3夫妇负责每月给王×、付×生活费200元，以付×不能上班为准。（二）王×、付×百年之后，所有房产归张×3夫妇所有，其他子女没有分割权利。（三）本村的地理条件比较好，随时有拆迁的可能。如果拆迁，王×、付×愿意和儿子及儿媳一起居住。所以，只能购买一套楼房，楼房款和装修，由王×、张×3母子各付50%，剩余的拆造费个人的归个人，楼房的产权归张×3所有。（四）王×之夫付×系河北省阜城县古城镇付庄村人。与王×是初婚，其父母早已去世，与原籍没有任何瓜葛。所以，张×3夫妇必须做到赡养付×，付×没有劳动能力后，他的生活费、生老病死均由张×3负责，做到养老送终。（五）以上各条均由王×、付×、张×3、陈×四人协商而定，没有任何异议，为了保护每个人的权利，故立此协议，此协议一式三份，王×、付×持一份，张×3、陈×持一份，小中富乐村委会持一份。”该协议上除张×3、陈×、王×、付×签×外，村主任张×、民调主任王×、执笔人张×签名，北京市怀柔区怀柔镇小中富乐村村民委员会盖章。经原审法院质证，张×1及张×2对证据1无异议，对证据2、3不予认可；付×对证据认可；张×4表示不太清楚相关事宜。
关于存款问题，张×1称210000元存款中，有20000元是张×2个人的钱，160000元是其亲生父母（王×和张×）的遗产，30000元是王×和付×的夫妻共同财产，要求依法分割。经原审法院询问，张×3认可母亲王×去世后有180000元存款转在其名下，另有30000元存款在付×名下，并提供了银行存折和定期储蓄单证据。张×2称存款中有其个人钱款20000元，对此未提交证据。
原审法院认为：因涉讼房屋北房、东厢房系在王×、付×婚姻存续期间进行了翻建，考虑当时家庭成员的居住情况，法院认定涉讼北房6间及东厢房3间系由王×、付×共同出资出力所建，但应考虑上述房屋系在原有基础上翻建，故付×应对张×2、张×1、张×3、张×4进行适当补偿，数额由法院酌定。就张×1所主张的其在建房过程中出资出力一节，仅提供书面证明证据，法院不予采信；且即使依其陈述，结婚离家后参与建房，根据农村生活习惯和传统，亦不存在共同建房、共同居住生活之家庭经营目的，仅属亲戚之间相互帮助之情谊行为。同理，法院认定王×其余子女即使在建房过程中有出资出力，亦属帮助父母建房行为。另外，因西厢房未进行翻建，鉴于没有批示，故付×、张×2、张×1、张×3、张×4均享有对西厢房的使用权。根据审理查明的事实，王×、付×夫妻共同存款为210000元，现王×死亡，其法定继承人依法对其个人财产部分享有继承权，经计算，付×应分得126000元，张×2、张×1、张×3、张×4各分得21000元。张×2主张存款中有其20000元，对此未向法庭提交证据，法院不予采信。付×称其名下的30000元为其婚前个人财产，依据不足，法院不予采信。据此，原审法院于2013年12月判决：一、位于北京市怀柔区×号院内西厢房三间归张×1及付×、张×2、张×3、张×4共同使用。二、王×与付×共同存款二十一万元，由付×分得十二万六千元，由张×2、张×1、张×3、张×4各分得二万一千元（判决生效后三十日内，由张×3给付张×2、张×1、张×4二万一千元；给付付×九万六千元）。三、付×于判决生效后三十日内给付张×2、张×1、张×3、张×4各一千元。四、驳回张×1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张×1、张×2均不服，均以原审判决认定事实不清为由上诉至本院，要求依法继承北京市怀柔区×号院内的北房、东厢房。张×3、付×均同意原判。张×4未到庭应诉，向本院寄送意见表示不发表意见，尊重法院判决。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、书证证据等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国继承法》规定：遗产系公民去世后遗留的个人合法财产。本案中遗产范围应包括被继承人张×与被继承人王×的遗产。首先，涉案院落西厢房的分割问题：涉案院落现存的西厢房3间系张×与王×在世时存有且未经翻建，该3间西厢房属于张×与王×的夫妻共同财产。张×与王×现均已去世，张×1、张×3、张×2、张×4作为张×的继承人可以继承张×的份额；张×1、张×3、张×2、张×4、付×作为王×的继承人，可以继承王×的份额。因该3间西厢房没有建房批示，故原审判决认定张×1、张×3、张×2、张×4、付×对3间西厢房有共同使用权，并无不妥，本院予以确认。其次，关于涉案院落北房、东厢房的分割问题：因北房与东厢房系付×与王×婚姻存续期间翻建，故北房与东厢房从性质上应认定为二人的夫妻共同财产。王×去世后，上述房屋的一半应作为王×的遗产。因王×、付×与张×3签订了财产赡养协议，该协议约定的西厢房问题，因处分了张×的财产，故关于西厢房的约定无效，西厢房的分割如前所述，由继承人依法继承。该协议关于北房及东厢房的约定属于王×自主处分自己财产的行为，合法有效，故王×该部分遗产应依约履行。现张×1、张×2上诉要求继承北房房屋，其理由为对房屋进行了出资出力。因北房与东厢房从房屋来源看，确实系从老房的基础上翻建，故原审法院判决由付×予以适当补偿，该处理并无不当。张×1、张×2主张对北房与东厢房的翻建出资出力，因双方对出资出力情况所述不一，且即使出资出力，亦不能改变北房与东厢房系王×与付×的夫妻共同财产的性质。出资一节，非继承之法律关系，可另行解决。关于张×2主张王×与付×夫妻共同存款中有其个人的20000元一节，因其未提供充分证据，且其主张亦不属于继承之法律关系，亦应另行解决。综上所述，上诉人张×1、张×2的上诉请求，依据不足，本院难以支持。原审法院对此案认定事实清楚，程序适当，处理正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费650元，由张×1负担130元（已交纳），由付×、张×2、张×3、张×4各负担130元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费1300元，由张×1负担650元（已交纳），由张×2负担650元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
代理审判员 解学锋
代理审判员 张玉娜
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯晓雪