南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栖民初字第1738号
原告吕泰顶，男，汉族，1940年9月25日出生。
原告陈桂英，女，汉族，1941年5月4日出生。
原告吕德斌，男，汉族，1987年4月15日出生。
以上三原告共同委托代理人张熠，南京市栖霞区法律援助中心律师。
被告张连仃，男，1975年2月16日生，汉族。
被告怀远县群顺汽车运输有限公司，组织机构代码57854669-1，住所地安徽省蚌埠市怀远县包集镇包集街206国道东。
法定代表人崔纪海，该公司总经理。
委托代理人路莉，安徽卞和律师事务所律师。
原告吕泰顶、陈桂英、吕德斌与被告张连仃、被告怀远县群顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告吕泰顶、陈桂英、吕德斌以及委托代理人张熠、被告运输公司委托代理人路莉到庭参加诉讼、被告张连仃拒绝出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吕泰顶、陈桂英、吕德斌共同诉称，2015年5月10日，被告张连仃驾驶皖C×××××号重型自卸货车沿疏港大道由西向东行驶至梅墓路口右转弯过程中，将其右侧由东向西行驶的卢某甲驾驶的南京L×××××号电动自行车撞倒并碾压，造成卢某甲及乘客吕某甲当场死亡。经交警七大队认定，被告张连仃负事故全部责任。肇事车辆所有人为被告运输公司，并在被告怀远人寿保险公司投保了交强险和三责险。原告现诉请法院判令被告赔偿各项损失计859867.5元，并判令被告承担本案诉讼费用。具体赔偿明细如下：丧葬费28992.5元（57985元／年÷2）、死亡赔偿金686920元（34346元／年×20年）、交通费1000元、误工费2520元、物损2400元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费88035元（吕泰顶：23476元／年×5.25年／3=41083元；陈桂英：23476元／年×6年／3=46952元）。
被告张连仃无答辩意见。
被告运输公司辩称，对事故事实和责任的认定无异议；我公司是车辆挂靠单位，不是实际所有人，对车辆不能实际掌控支配，经营受益也不归挂靠单位所有，故此事故损失应由被告张连仃承担，我司不应当承担赔偿责任。被告张连仃已被追究刑事责任，依照法律规定，原告精神抚慰金诉请不应当支持。张连仃前期已给付21100元，此款应当在本案的赔偿总数中扣除。
经审理查明，2015年5月10日12时许，被告张连仃驾驶皖C×××××号重型自卸货车沿疏港大道由西向东行驶至梅墓路口右转弯过程中，将其右侧由东向西行驶的卢某甲驾驶并搭载的南京L×××××号电动自行车撞倒并碾压，造成卢某甲和吕某甲当场死亡以及两车受损的道路交通事故。南京市公安局交通管理局第七大队经勘查后作出宁公交认字（2015）第05011号道路交通事故认定书，认定张连仃驾驶机动车上路行驶，因观察疏忽、未做到确保安全而肇事，其行为是引发事故的根本原因，张连仃的交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应承担此事故全部责任；卢某甲驾驶电动自行车搭载吕某甲上路行驶的行为违反了《江苏省道路交通安全条例》第四十五条之规定，但其行为不是引发事故的原因，卢某甲和吕某甲不承担此事故责任。本案在审理过程中，原、被告双方对公安部门所作出的事故认定书均未提出异议，且事故双方以及公安部门对卢某甲和吕某甲在事故中的死亡先后顺序时间均不能确定。
皖C×××××号货车为被告张连仃实际所有，该车挂靠于被告运输公司名下从事货物运输，并于事故期间在中国人寿财产保险股份有限公司怀远县支公司（以下简称人寿保险公司）投保有机动车交通事故责任强制保险和限额50万元的第三者责任保险。事故处理过程中，被告张连仃已预付原告方现金21100元。目前被告张连仃因本起事故已被追究刑事责任。
本案死者卢某甲父母均于早年去世。卢某甲和吕某甲系夫妻，生有一子即本案原告吕德斌；吕泰顶和陈桂英系夫妻，共有子女三人即长女吕慧玲（1963年4月24日生）、次女吕某甲（1964年12月26日生）即本案受害人、三女吕凤云（1967年1月29日生）。吕某甲以及其父母吕泰顶、陈桂英均属南京市城镇居民。
目前，作为死者吕某甲的法定第一顺序继承人即本案三原告以及死者卢某甲的法定唯一第一顺序继承人吕德斌即另案原告［案号：（2015）栖民初字第1825号］分别向本院提起民事诉讼，本院均已受理。
审理中，原告方对其所主张的交通费和误工费损失，未能提供相关证据予以证实，且在物损即车辆损失主张方面，原告方仅提供1份购车票据，对车辆损坏所涉及的维修损失方面的票据，原告方并未能提供。
另查明，人寿保险公司与吕德斌经协商，于2015年6月23日自愿达成1份交通事故人身损害赔偿调解书，协议内容为：人寿保险公司一次性赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金等一切费用计610000元，此款转给死者受益人吕德斌。协议达成之后，人寿保险公司依约将610000元保险金支付与吕德斌。庭审中，死者卢某甲、吕某甲的损害赔偿请求权利人经本院征询，双方一致确认人寿保险公司所赔付的保险金于两案即（2015）栖民初字第1738号和（2015）栖民初字第1825号中平均分配。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、户籍证明、死亡证明以及涉案当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。吕某甲因本起交通事故死亡，其法定请求权人即本案原告吕泰顶、陈桂英、吕德斌依法有权获得赔偿。公安部门对本起交通事故所作出的责任认定符合事实和法律规定，本院依法确认。本起事故中，公安部门对卢某甲和吕某甲虽已认定为当场死亡，但对其双方死亡的先后顺序时间并未能确定，且事故双方以及涉案当事人对此也均不能以证实，故本院依法认定卢某甲和吕某甲的死亡时间为同时。涉案事故车辆为被告张连仃实际所有，且挂靠在被告运输公司名下从事货物运输，故被告张连仃和被告运输公司对原告方的事故损失，依法应承担连带赔偿责任。鉴于肇事车辆于事故发生时在人寿保险公司投保有交强险和三责险，故本案原告诉请的合理事故损失应先由人寿保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再由人寿保险公司在三责险限额范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。由于在本起事故处理过程中，人寿保险公司就其保险金的赔付已与赔偿请求权利人达成赔偿协议，并依约履行完毕，故被告张连仃和被告运输公司应对原告方超出人寿保险公司所应赔付的保险金之外的合理事故损失依责承担全部赔偿责任。
死者吕某甲属吕泰顶、陈桂英法定赡养义务人之一，且吕泰顶和陈桂英已丧失劳动能力并无生活来源，为此，吕泰顶和陈桂英作为本案原告主张被告方赔偿被扶养人生活费，于法有据，本院依法应予支持。被告张连仃因本次交通事故已被追究刑事责任，故本院对原告方所主张的精神损害抚慰金依法不予支持。死者吕某甲与原告吕泰顶、陈桂英均属城镇居民，故本案死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照受诉地法院所在地即江苏省城镇居民相关给付标准予以确定。丧葬费和死亡赔偿金以及被扶养人生活费损失，原告所主张的数额，与事实和法律规定的赔偿原则相符，本院依法确认。误工费和交通费损失，原告方虽未能提供有效证据证实，但考虑到原告方在本起事故所造成的上述损失客观存在，且其所主张的数额并未超出合理限度，故本院对其所主张的损失数额予以确认。物损方面，原告所主张的数额虽无充分有效证据证实，但基于原告方所主张的车辆损失客观存在，故本院酌定此损失数额为2000元，根据交通事故赔偿原则，此项损失本应由涉案保险公司在交强险财产限额范围内予以赔偿，由于原告方就涉案保险公司所应赔付的保险金数额已自愿与涉案保险公司达成有效赔偿协议，该项损失已涵盖在人寿保险公司所支付的赔偿款中，故本院对原告所主张的该项请求，依法不予支持。
综上，本院基于本案所查明的事实，结合损害赔偿相关法律规定，确认原告方所主张的合理损失如下：丧葬费28992.5元、死亡赔偿金686920元、交通费1000元、误工费2520元、被扶养人生活费88035元，合计807467.5元。
上述事故损失在扣除人寿保险公司已赔付款305000元（610000元÷2）以及张连仃先期给付的21100元外，剩余损失481367.5元依法应由被告张连仃和被告运输公司连带赔付。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条（六）、第十六条、第十八条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张连仃和被告怀远县群顺汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕泰顶、陈桂英、吕德斌各项事故损失合计481367.5元。
二、驳回原告吕泰顶、陈桂英、吕德斌其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4748元，由被告张连仃负担（此款原告方已预交，本院不再退还，由被告张连仃于本判决生效后十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 温砚富
人民陪审员 葛秀芳
二〇一五年九月二十五日
见习书记员 葛 菁