山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初5047号
原告：山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行，住所地荣成市。
代表人：宋新卯，该行行长。
委托诉讼代理人：颜盟，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈金龙，男，该公司职员。
被告:卢燕，女，1975年6月28日出生，汉族，住荣成市。
被告：程卫波，男，1975年7月13日出生，汉族，住荣成市。
被告：刘士江，男，1969年9月16日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，现住荣成市。
被告：许春光，男，1974年3月18日出生，汉族，户籍所在地内蒙古自治区，现住荣成市。
被告：姜福宁，男，1963年4月4日出生，汉族，住荣成市。
被告：卢毅，男，1974年3月16日出生，汉族，住荣成市彩虹西区。
被告：王伟伟，女，1983年10月13日出生，汉族，住荣成市彩虹西区。
被告：闫红卫，男，1970年11月12�出生，汉族，住荣成市。
委托诉讼代理人：阎玉昌（系闫红卫之父），男，汉族，1946年12月14日出生，住荣成市。
被告：卢宁，男，1984年1月20日出生，汉族，住荣成市德平南区。
被告：张温明，男，1963年1月4日出生，汉族，住荣成市。
被告：张金波，男，1956年7月30日出生，汉族，住荣成市黎明中区。
原告山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行（以下简称崖头支行）与被告卢燕、程卫波、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崖头支行委托诉讼代�人颜盟、被告卢燕、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、张温明、张金波及闫红卫委托诉讼代理人阎玉昌到庭参加诉讼。被告程卫波、王伟伟、卢宁经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告卢燕偿还原告借款本金899940.21元及至贷款本息结清之日止按合同约定应偿付的利息；2.判令被告程卫波、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波对上述借款承担连带保证责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年9月17日，原、被告签订了“（荣崖农商行）个高保借字（2013）年第104号”《个人最高额联合保证借款合同》，其中约定被告卢燕借款金额90万元，借款用途为购煤炭，借款期限为2013年9月17日至2015年9月16日�被告程卫波、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波及案外人孙艳波、王志强、王平、李娥、李海军、刘靖华为借款人卢燕自2013年9月17日起至2015年9月16日止在贷款人处发生的债务在最高额90万元内，提供最高额担保。上述合同签订后，原告于2014年9月17日将90万元转账汇至被告卢燕指定的银行账户。借款到期后，被告拒绝偿还原告借款本金以及利息，已构成违约，故诉至法院。
被告卢燕辩称该贷款是以我的名义贷出的，实际使用人是我的叔叔卢海，该笔贷款应由卢海负责偿还。
被告刘士江辩称，我不认识借款人卢燕，我和卢海关系不错，当时答应卢海为他担保贷款，而现今却成了为卢燕担保，与当时约定不符，我不应承担保证责任。
被告许春光辩称，虽然贷款保证人处是我本人签字，但当时是卢海找我担保的，我认为是给卢海的贷款担保。再者，该笔贷款保证期限是两年，现在起诉已经过了保证期。贷款逾期后，银行没有向我发出催款通知，也没有联系我，该责任应由银行承担，我不应承担保证责任。
被告姜福宁辩称，原告提供的诉状地址与我实际居住地址不符，说明银行相关操作不规范。我不认识卢燕，当时卢海与信贷员称为卢海借款10万元担保，现在成了为卢燕贷款90万元担保，为卢燕担保不是我的真实意思表示，所以我不应承担保证责任。
被告卢毅辩称，我承认是我本人签字担保，我开庭前与卢海联系过，其称会于2017年12月逐步偿还该笔借款。
被告闫红卫辩称，我根本�认识卢燕，只认识卢海，当时的借款合同全部是空白合同，银行让我在哪签字我就在哪签字，我认为银行信贷员和卢海已经构成诈骗，我已经在公安机关报案，公安机关称需等待判决结果暂不立案，我请求法院将本案移交公安机关处理。
被告张温明辩称，担保签字是我本人签的，但是我以为是给卢海贷款10万担保，不是给卢燕90万担保。但是我妻子王平对担保一事不知情，也未签字，我认为银行存在造假行为，属于诈骗，同时应当撤回对王平的起诉。
被告张金波辩称，担保签字是我本人签的，但是我以为是给卢海贷款10万担保，不是给卢燕90万担保。
被告程卫波未作答辩。
被告王伟伟未作答辩。
被告卢宁未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年9月17日，原告与被告卢燕、程卫波、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波及案外人孙艳波、刘靖华、王平（因孙艳波、王志强、王平三人在本案保证合同及相关贷款手续中的签名系他人代签，经本院准许原告撤回对该三人的起诉）、李娥（在该案起诉后李娥作为担保人对在原告的其他贷款进行了积极偿还，经本院准许原告撤回对李娥的起诉）、李海军、王志强（该二人经多方查询始终无法获知其准确地址，庭审中经本院准许原告撤回对该二人的起诉）共同签订了“（荣崖农商行）个高保借字（2013）年第104号”《个人最高额联合保证借款合同》，主要约定：借款人卢燕向贷款人即原告借款90万元（即授信金额），借款期限（即授信期限）为2013年9月17日至2015年9月16日。借款用途为购煤炭。借款方式为可循环方式，借款人可以在2013年9月17日至2015年9月16日期间，在90万元的授信额度内随借随还，循环使用。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。借贷双方通过指定的借款人在贷款人处开立的账户办理借贷资金的发放、支付与还款等业务。还款方法为定期结息，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。借款人支付的款项不足以清偿借款本合同债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由贷款人自主选择。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
被告卢燕、程卫波、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波作为保证人，自愿对借款人卢燕在贷款人即原告处自2013年9月17日至2015年9月16日止发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）90万元，提供最高额担保。保证期间为授信期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证人在借款人不按期归还借款本息时，保证人自愿履行保证责任。保证人支付的款项不足以清偿本合同债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用等，且该清偿顺序由贷款人自主选择。
贷款发放后，被告卢燕在授信期限内按照合同约定用途对借款进行了循环使用，最后一次于2014年9月17日贷出90万元，到期日为2015年9月16日，借款利率为月利率8.50‰。原告于贷出日将90万元转账至被告卢燕指定账户，被告卢燕在贷转存凭证（即借款借据）上签名确认。借款期间内，被告卢燕偿还了全部期内借款利息。借款到期后，被告卢燕又偿还了部分逾期罚息。自2015年12月21日起，被告卢燕再未履行还款义务，各保证人亦未履行保证责任。现被告卢燕仍欠原告借款本金899940.21元以及自2015年12月21日起计算的逾期罚息。
在审理过程中，被告王志强、张温明、许春光、刘士江、闫红卫、姜福宁及案外人孙艳波、王平、刘靖华向本院提交申请，认为该案系卢燕、卢海伙同金融机构工作人员进行金融诈骗，要求将该案移送公安机关处理。
本院认为，原告与被告卢燕等人签订的个人最高额联合保证借款合同系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定为有效合同，对当事人均有约束力，原、被告应当按照约定履行各自义务。本案中，原告按照合同约定发放借款，被告卢燕未能及时还款，原告有权要求其按合同约定偿还借款本息以及逾期罚息、复利。本案程卫波等另外十被告自愿在借款人卢燕不按期归还借款本息时履行保证责任，该保证方式属于连带责任保证，原告有权要求各保证人在合同约定的债务最高余额90万范围内�担连带清偿责任。
对于被告许春光以本案已过保证期间及诉讼时效为由进行的抗辩，借款合同明确约定，本案借款授信期限为2013年9月17日至2015年9月16日，保证期间为授信期限届满之日起二年。原告于2017年8月29日起诉，并未超过保证期间，更未超过诉讼时效，故各保证人依法应负有保证责任。被告之该项抗辩，理由不当，本院不予采纳。
对被告方以借款非以卢海之名贷出，为卢燕之借款担保非其本意，从而不应承担保证责任为由进行的抗辩，根据庭审中被告各方的陈述，本案中卢燕为名义借款人，卢海为实际使用人，且部分被告庭前已与卢海联系过，卢海亦承认该笔贷款为其实际所用，并承诺还款。由此可见，本案贷款的实际使用和归还情况本质上并不违背保证人基于其与被告卢海之间的特�信任关系或者对其资产、信誉有所了解，而提供担保的真实本意。况且本案保证人系负有完全民事责任能力的成年人，亦应对其签字确认的合同承担相应的法律责任。故被告之该项抗辩，理由不当，本院亦不予采纳。
对于到庭被告方以本案系卢燕、卢海伙同金融机构工作人员进行金融诈骗，要求将该案移送公安机关处理为由进行的抗辩以及提出的移交申请，首先，本案借款虽在办理过程中存在担保人签名非其本人所签等情况，但尚无证据证实银行在放贷过程中存在违规操作的情形，更无证据证实银行与借款人恶意串通欺骗保证人。其次，根据庭审中部分被告陈述，卢海为本案贷款的实际使用人，所有保证人均系案外人卢海联系提供给债权人银行，从本案目前证据看只能认定银行在放贷时对卢海的背后操作并不知情，换言之，卢海与卢燕二人系真正的侵害人，银行实际也是受害人之一。最后，作为保证人其应当对自己的保证风险具有相当的认知和防范义务，现部分被告人基于对卢海的信任，听信卢海一面之词而对本案贷款签字担保，即使现在出现了风险，造成了损失，也应当属于部分被告与卢海之间的纠纷，与本案原告并不存在因果关系。保证人将银行在保证合同上享有的权利，误解为银行的义务，主张银行对其保证风险进行严格防范，显然与合同约定不符，也有悖常理。故被告方之该项抗辩以及提出的移交申请，理由不当，证据不足，本院不予采纳。
对于被告方提及的其他抗辩理由，因被告方均系口头抗辩，未提供有效证据加以证实，故本院对此不予采纳。被告程卫波与借款人卢燕系夫妻关系，本案贷款发生于婚姻关系存续期间，依法属于夫妻共同债�，即使按保证合同约定承担最高额保证责任后，也不存在追偿问题。被告程卫波、王伟伟、卢宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，均应当视为其自动放弃抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：
一、被告卢燕于本判决生效之日起十日内向原告山东荣成农村商业银行股份有限公司崖头支行支付借款本金899940.21元以及逾期罚息【该罚息以借款本金899940.21元（之后如有部分偿还以实际欠付借款本金数额为准）为基数，自2015年12月21日起至被告实际给付之日止，按合同约定逾期利率12.75‰计算】；
二、被告程卫波、刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波对上述第一项债务在900000元限额内承担连带清偿责任；
三、被告刘士江、许春光、姜福宁、卢毅、王伟伟、闫红卫、卢宁、张温明、张金波承担连带清偿责任后，依法享有追偿权。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12799元，减半收取计6310元，由十一被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 慈方铭
二〇一七年十一月二十三日
书记员 连丽娟