浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温泰商初字第478号
原告：张虹虹。
委托代理人：陈一来。
被告：鲍厚盼。
委托代理人：林肖慧。
原告张虹虹与被告鲍厚盼民间借贷纠纷一案，于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序由审判员彭成庚独任审判，于2014年8月11日、21日两次公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人参加第一次诉讼，原被告及其委托代理人参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告张虹虹起诉称：被告因资金周转需要，于2009年10月8日、10月14日、12月1日、2010年3月24日分别向原告借款人民币20万元、20万元、60万元、40万元，共计140万元，约定按月利率3%计算利息。被告支付部分借款本息后，于2012年10月15日重新向原告出具欠条一份，确认欠原告借款本金105万元，并约定从2011年7月15日至2012年10月15日按月利率2%计算利息、自2012年10月16日按银行贷款利息计算。因被告拒不支付结算后的借款本息，原告起诉请求：判令被告立即归还借款本金人民币105万元并支付相应利息（自2011年7月15日起至2012年10月15日止按月利率2%计算利息，自2012年10月16日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行届满之日止）。
原告张虹虹为支持其主张的事实，在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息证明各一份，欲证明原被告主体身份的基本情况；
2、工商银行转账凭证五份、银行转账凭证4份，欲证明自2009年6月14日至2010年4月9日共向被告共交付借款合计250万元的事实；
3、核对单、利息计算表、欠条、本息归还清单各一份，欲证明经结算被告欠原告借款本金105万元，并约定从2011年7月15日至2012年10月15日按月利率2%计算利息、自2012年10月16日按银行贷款利息计算等事实。
被告鲍厚盼未作书面答辩。在庭审中口头答辩称：原告诉称向原告借款105万元，无事实依据。多次向原告合计借款100多万元属实，但均是高利借款，被告已归还借款本息合计200多万元。其中原告诉称的两笔借款计50万元，原告转账入被告账户后，被告又直接转账回原告账户。请求驳回原告的诉讼请求。
被告鲍厚盼在本院指定的举证期限内提供下列证据：
4、农业银行转账凭证六份，欲证明被告于2010年6月15日、6月27日、11月12日、2011年5月7日、6月1日分别归还原告借款10万元、4万元、10万元、2万元、2万元、2万元的事实。
经当庭举证、质证。原被告双方对以下事实没有异议：被告于2009年6月14日、10月8日、10月13日、10月14日、10月18日、12月1日、2010年3月8日分别向原告借款人民币10万元、20万元、20万元、20万元、30万元、60万元、30万元，共计190万元；被告于2010年11月12日、12月6日、2011年1月12日、1月22日、2月16日、3月29日、5月7日、6月1日、7月1日、8月1日、8月19日、12月20日、2012年1月9日向原告归还借款本金人民币10万元、12万元、1万元、10万元、2万元、10万元、2万元、2万元、1万元、2万元、21万元、2万元、2万元，共计77元。
双方对对方提供的其他证据的真实性无异议，但对合法性及关联性存在异议。被告认为，2010年3月24日、2010年4月9日原告通过其丈夫分别汇入被告银行账户40万元、10万元，而被告当天以转账方式汇回原告银行账户，该合计50万元不属于借款，是往来款；原告认为，是该50万元属于借贷关系，被告汇入原告账户的50万是归还其他借款，但未提供证据证实；本院认为，原告通过其丈夫汇入被告银行账户后，被告当天直接汇回原告银行账户，原告无其他证据证明该款的特定用途、借款合意，予以认定款项往来，不作借贷认定，对被告的抗辩意见予以采纳。被告答辩中认为已支付高利息加本金200万元多，但未提供充分证据予以证实；原告认为，被告支付2009年10月11日至2009年11月10日止的利息57100元，支付2009年11月11日至2009年12月6日止的利息40803元，2010年6月15日、6月27日、7月7日、8月3日分别支付利息10万元、4万元、6万元、10万元；本院认为，被告未提供证据证明已归还高利息的具体数额，但能说明双方存在高利息的约定，从双方于2011年7月15日利息结算清单及商定从2010年8月12日停息分析，本院推定原告自认的归还利息部分属实并认定双方约定按月利率3%计算利息的事实。被告对证据3的真实性无异议，但认为高利息部分应当作本金归还；本院认为，双方结算的实际利率不得超出法定保护范围，对超出部分应作为本金减除。
根据以上认定的证据，结合原被告的庭审陈述。本院认定本案事实如下：被告于2009年6月14日、10月8日、10月13日、10月14日、10月18日、12月1日、2010年3月8日分别向原告借款人民币10万元、20万元、20万元、20万元、30万元、60万元、30万元，共计190万元，约定按月利率3%计算利息；被告于2010年11月12日、12月6日、2011年1月12日、1月22日、2月16日、3月29日、5月7日、6月1日、7月1日、8月1日、8月19日、12月20日、2012年1月9日向原告归还借款本金人民币10万元、12万元、1万元、10万元、2万元、10万元、2万元、2万元、1万元、2万元、21万元、2万元、2万元，共计77元。被告支付2009年10月11日至2009年11月10日止的利息57100元，支付2009年11月11日至2009年12月6日止的利息40803元，2010年6月15日、6月27日、7月7日、8月3日分别支付利息10万元、4万元、6万元、10万元，共支付利息397903元。原被告双方于2011年7月15日对利息进行结算，由被告向原告出具清单一份；2012年10月15日对借款进行结算，出具欠条一份，确认欠款105万元，并约定从2011年7月15日起至2012年10月15日止按月利率2%计算利息，从2012年10月15日起按银行贷款利率计算利息。因被告对结算后借款本息均未归还，故引起本案诉讼。
本院认为：公民个人之间的合法借贷关系受法律保护。本案被告分七次向原告合计借款人民币190万元，约定按月利率3%计算利息，归还借款本金77万元、利息397903元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。但原被告双方结算后的欠条，依法应予审查，对不符合法律规定部分应予以剔除，当作利息归还中超出法定保护范围的部分，应作为本金归还。借款本金10万元、20万元、20万元、20万元、30万元分别自2009年6月14日、10月8日、10月13日、10月14日、10月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2009年11月10日止的利息分别为8046元、3564元、3024元、3024元、3726元，合计21384元，对当作利息支付的57100元中超出法定保护范围的35716元（57100－21384），应作为本金归还，该五笔借款结算至2009年11月10日止被告欠原告借款本金964284元（100万－35716）；借款本金96.4284万元、60万元分别自2009年11月11日、12月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2009年12月6日止的利息分别为13018元、1620元，对当作利息支付的40803元中超出法定保护范围的26165元（40803－13018－1620），应作为本金归还，该六笔借款结算至2009年12月6日止被告欠原告借款本金153.8119万元（96.4284万＋60万－26165）；借款本金153.8119万元、30万元分别自2009年12月7日、2010年3月8起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至2010年8月3日止的利息分别为19.8510万元、23976元，对当作利息支付的30万元中超出法定保护范围的77514元（10万＋4万＋6万＋10万－19.8510万－23976），应作为本金归还，该七笔借款结算至2010年8月3日止被告欠原告借款本金176.0605万元（153.8119万＋30万－77514）；因双方约定2010年8月12日开始暂停支付利息，对之后归还的合计77万元应当作本金予以归还。综上，被告欠原告借款本金99.0605万元（176.0605万－77万）。结算后双方未约定借款期限，原告依法可随时向被告主张偿还。原告关于利息的诉讼请求，符合双方对结算后的利息约定，但月利率应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍为限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告鲍厚盼于本判决生效之日起十日内归还原告张虹虹借款本金人民币990605元并支付相应利息（自2011年7月15日起至2012年10月15日止按月利率2%计算利息，自2012年10月16日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行届满之日止，但月利率应以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限）；
二、驳回原告张虹虹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费18176元，减半收取9088元，由原告张虹虹负担688元、被告鲍厚盼负担8400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 彭成庚
二〇一四年九月十七日
（）
书记员 张 搏