河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第2号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。住所地河北省廊坊市广阳区广阳道**号建业大厦*层**层。
负责人陈玉兰，总经理。
委托代理人邵井辉，河北拓石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴法伦，私企经营。
委托代理人董江波，河北圣鼎律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称平安财险）与被上诉人吴法伦保险合同纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2013年10月29日作出（2013）霸民初字第2427号民事判决。上诉人平安财险对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险的委托代理人邵井辉、被上诉人吴法伦的委托代理人董江波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告吴法伦于2013年2月25日在被告平安财险为自有车辆冀R×××××号轿车投保了车辆损失险及不计免赔，保险金额为106100元。同年5月9日，该车由刘东伟驾驶在霸州市霸州镇老堤村发生单方交通事故，造成肇事车辆受损，霸州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘东伟负事故全部责任，经霸州市价格认证中心鉴定车辆损失为49588元。后该车在霸州市东达凌凯汽车服务有限公司修理，修理费用为49588元。上述事实，有原告提供的《霸州市公安交通警察大队道路交通事故认定书》、霸州市价格认证中心出具的《交通事故财产损失估价鉴证结论书》（价鉴字（2013）第515号）、行驶证及驾驶证各一份、《电话营销专用机动车辆保险单》等书证可以证实。被告平安财险一审中提交了通话记录、保险公司车辆定价单。
一审法院认为，原告吴法伦在被告平安财险处为其自有轿车投保了车辆损失险，保险金额为106100元及不计免赔，双方保险合同关系成立，合同约定条款对双方具有法律效力。原告投保车辆发生单方肇事造成保险车辆受损，经法定部门鉴定，车辆损失为49588元，未超出原告投保保险金额，被告应在原告投保的车辆损失险范围内承担。被告辩称原告肇事车辆有驾驶人员酒驾顶替情况的意见，其提供的证据通话记录，不能证实原告具体通话内容，故其答辩主张，证据不足，一审法院不予支持；被告提出应按被告认定的车辆损失数额28623元赔偿原告的答辩主张，该数额系被告单方认定，原告不予认可，故一审不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第二十五条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告平安财险一次性赔偿原告吴法伦理赔款49588元，限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由被告平安财险负担，于判决生效后七日内交纳。
平安财险对一审判决不服提起上诉称：一、上诉人不应对被上诉人承担任何赔偿责任。在一审庭审中，上诉人向法庭提交了被上诉人事故发生后的通话记录，显示其在事故发生后未报案及报警前，曾多次联系他人，有隐瞒酒后驾驶并找人顶替的情况，根据法律及保险合同的约定，上诉人对被上诉人的任何损失均不承担赔偿责任。二、被上诉人证实其车损的鉴定书，不符合法律规定。根据保险合同第十八条的约定，事故发生后，被上诉人应当通知上诉人，在对车辆进行维修或鉴定时，应当通知上诉人到场确认车辆的损失程度、损坏部分、更换配件情况。但在本案中，被上诉人鉴定车损时并未通知上诉人，侵犯了上诉人的知情、选择权，损害了上诉人的合法权益，鉴定程序违法，故鉴定结论不具有合法性，一审法院采信鉴定书，不符合法律规定。事故发生后，上诉人对车辆进行了查勘定损，认定被上诉人车辆的损失仅为28623元，该调查、定损结论是现场调查材料，具有客观真实性，法院应予采信。综上所述，一审法院的判决认定事实的证据违法，请二审人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人吴法伦未向本院递交答辩状，二审期间口头答辩称：一、上诉人通过调取被上诉人的通话记录，推定被上诉人在事故发生之时为酒后驾驶不符合客观事实，不具有真实性，为上诉人的单方推理行为。同时，被上诉人在原一审开庭时向法庭提交了霸州市交警支队事故认定书一份，该认定书未记载当时的司机刘东伟为醉酒驾驶。该事故认定书具有公正性、合法性，充分证实了刘东伟为正常驾驶，因此上诉人的第一项上诉理由不能成立。二、被上诉人向一审法院提交的车损鉴定书是由被上诉人申请霸州市交警大队，交警大队委托机关机构进行实地勘验，其结论具有客观真实性。同时该车在霸州市东达凌凯汽车有限公司进行修理，其费用与鉴定费用相一致，其结论具有真实性和客观性。三、关于上诉人上诉状中所提出的由上诉人勘验鉴定的数额仅为28623元，为上诉人的单方行为，不具有真实性，不能作为定案的依据。因此，综上，请求法庭支持被上诉人的抗辩意见，驳回上诉人的上诉请求，维持原一审判决。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，上诉人在其上诉状中提到的其一审时提交的通话记录，附于一审卷第44-第50页，此书证记载了被保险车辆驾驶人刘东伟所使用的手机在本案保险事故发生当日拨出或呼入的电话号码，其中有拨打给被上诉人吴法伦手机号码的记录，但并无当时通话内容之记录。一审中被上诉人提交的《交通事故财产损失估价鉴证结论书》（价鉴字（2013）第515号）系霸州市价格认证中心受霸州市公安局交通警察大队委托进行评估后作出的鉴定结论。本案二审期间，上诉人对其上诉主张未提供新的证据。
本院认为，上诉人对被上诉人为冀R×××××号轿车在平安财险投保交强险及电话营销专用机动车辆保险的事实不持异议，本院确认双方当事人之间由此形成保险合同法律关系。在合同约定的保险期间内，刘东伟驾驶被保险车辆发生交通事故，交警部门对此事故的认定为：“行驶至事故地点与路边的树木相撞，致使车辆受损，构成交通事故”。上诉人虽辩称平安财险认为被上诉人有隐瞒酒后驾驶并找人顶替的情况，但交警部门出具的《道路交通事故认定书》中并无关于被保险车辆驾驶人有酒驾情形的记录；上诉人虽提交了刘东伟使用手机的通话记录，但该记录仅为其拨出或呼入的电话号码，并无具体的通话内容；二审中上诉人称驾驶人在事故发生后第一时间打出的电话是打给被上诉人吴法伦，而不是平安财险，故引起公司的怀疑；但驾驶人在发生交通事故后首先打电话告知被保险车辆的车主吴法伦、而后再向保险公司报险的行为并不违悖常理，亦符合一般驾驶员通常所具有的逻辑思维能力；上诉人对被上诉人有酒驾及找人顶替情形的主张仅为其单方猜测，并未提供充足证据加以证实，故本院对其上诉状中的第一点上诉理由不予采信。关于上诉人提出的第二点上诉理由，因被上诉人主张的车辆损失金额系霸州市价格认证中心受霸州市公安局交通警察大队委托进行评估后作出的鉴定结论，被上诉人一审中亦提交了霸州市东达凌凯汽车服务有限公司出具的维修车辆结算单及明细表，上诉人虽对此鉴定结论提出异议，并以其查勘定损的材料为由主张被上诉人的车辆损失应为28623元，但上诉人提交的定损材料系平安财险单方出具，并无被上诉人的签字确认，且上诉人在本案一、二审过程中均未提出足以推翻霸州市价格认证中心价鉴字（2013）第515号《交通事故财产损失估价鉴证结论书》的相反证据或者证实该鉴定程序违法、鉴定结论不具有合法性的其他证据，故其主张的第二点上诉理由本院亦不予支持。被上诉人诉讼请求的车辆修理费并未超出其投保的车辆损失险的赔偿限额，故一审法院判决上诉人平安财险给付被上诉人吴法伦保险金49588元，符合法律规定及双方当事人之间保险合同的约定。上诉人对其上诉主张均未提供充足证据加以证实，其上诉理由均不能成立，且上诉人在本案保险事故发生后未及时采取措施与被上诉人就修车等相关事宜积极沟通协商、在诉讼中又以其主观猜疑为由对合同约定的理赔义务进行抗辩之行为有悖保险法确立的诚实信用原则，故本院对其上诉请求不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1040元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年六月四日
书 记 员 倪芳华