wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）蚌山行非执字第00005号
申请执行人：蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称市市人社局），住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：孟祥光，局长。
被执行人：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市。
申请人市市人社局于2015年7月17日向本院申请执行：蚌人社监理字（2014）382号《劳动保障监察行政处理决定书》和蚌人社监罚字（2014）382号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院受理后，依法进行了审查。本案现已审查终结。
2015年1月29日，市市人社局将蚌人社监理字（2014）382号《劳动保障监察行政处理决定书》和蚌人社监罚字（2014）382号《劳动保障监察行政处罚决定书》送达给浙江省建工集团有限责任公司，因被执行人拒不履行处罚决定内容，市市人社局向本院申请强制执行，要求被执行人缴存农民工工资支付保障金93.2万元，缴纳罚款2万元、加处罚款2万元，合计97.2万元。同时，市人社局向本院提交了劳动保障监察调查询问通知书、询问笔录、法律法规宣传咨询服务记录、日常巡视检查登记表、立案审批表、责令改正决定书、送达回执、调查询问笔录、调查终结报告、行政处罚集体讨论记录、行政处罚决定报批表、行政处罚案件审理意见表、行政处理事先告知书、听证告知书、行政处罚决定催告书、送达回证等相关证据材料。
经审查查明，2014年12月8日，市人社局在日常监察工作中发现被执行人在蚌埠市承建的西湖观邸3#、4#楼工程造价4660万元，未缴存农民工工资支付保障金93.2万元。市人社局于2014年12月10日向被执行人下达了《劳动保障监察责令改正书》，限其于2014年12月16日前足额缴存农民工工资支付保障金。到期后，被执行人未改正。2015年1月28日，市人社局以被执行人的行为违反了《安徽省工资支付规定》第三十一条、《劳动保障监察条例》第六条的规定为由，并依据《劳动保障监察条例》第十八条第（二）款的规定，作出蚌人社监理字（2014）382号《劳动保障监察行政处理决定书》，决定给予被执行人缴存农民工工资支付保障金玖拾叁万贰仟元整的行政处理决定；同时依据《安徽省工资支付规定》第四十一条第一款第（三）项及《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的相关规定作出蚌人社监罚字（2014）382号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定给予罚款贰万元整的行政处罚决定。要求被执行人在收到处罚（处理）决定书之日起15日内到指定银行缴纳上述款项。2015年1月29日，市人社局将上述两份决定书送达给被执行人。被执行人收到两份决定书后既未申请复议又未向法院提起诉讼，且未按期履行行政处罚（处理）决定。经申请执行人催告后，被执行人仍未履行，市人社局遂向本院申请强制执行被执行人应当缴存的农民工工资支付保障金93.2万元，并缴纳罚款2万元、加处罚款2万元，合计97.2万元。
本院认为，蚌埠市人力资源和社会保障局作出的蚌人社监理字（2014）382号《劳动保障监察行政处理决定书》和蚌人社监罚字（2014）382号《劳动保障监察行政处罚决定书》，在行政执法主体、行政权限、行为根据和法律依据方面符合规定。被执行人在法律规定的期间内既未申请复议又未起诉，且未履行义务。申请人申请本院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人蚌埠市人力资源和社会保障局要求被执行人浙江省建工集团有限责任公司缴存农民工工资支付保障金93.2万元，缴纳罚款2万元、加处罚款2万元，合计97.2万元的申请。被执行人于本裁定送达之日起10日内将上述款项缴纳至蚌埠市人力资源和社会保障局。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寇学年
代理审判员 徐 俊
人民陪审员 徐建平
二〇一五年八月十日
书 记 员 陈 亮
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3787号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行，住所地：浙江省杭州市望江东路59号。
负责人：陈昌文，行长。
委托诉讼代理人：ＸＸ倩，该行员工。
委托诉讼代理人：陈敏珠，该行员工。
被告：赖圣万，男，1965年1月13日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：董美红，女，1966年6月28日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：赖圣康，男，1970年5月15日出生，汉族，住所地：浙江省泰顺县。
被告：杨通云，女，1979年10月4日出生，侗族，住所地：贵州省剑河县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称泰隆银行杭州分行）为与被告赖圣万、董美红、赖圣康、杨通云金融借款合同纠纷一案诉至本院。本院立案受理后，原由本院审判员姚炜强适用简易程序独任审判，后因工作原因，变更为由本院代理审判员李力夫适用简易程序独任审判，于2016年10月10日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人ＸＸ倩到庭参加诉讼，被告赖圣万、董美红、赖圣康、杨通云经本院依法送达起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告泰隆银行杭州分行请求法院判令：1、被告赖圣万归还原告借款本金150000元，期内利息6939.24元，逾期利息19853.1元，复利918.44元，逾期利息及复利暂计至2016年7月18日，此后以本金及期内利息之和为基数，按月利率15.39‰的标准计算至实际履行之日止；2、被告赖圣万承担本案诉讼费用；3、被告董美红、赖圣康、杨通云为被告赖圣万上述债务承担连带保证责任。
本院经审理查明的案涉贷款事实如下：
一、借款保证合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2015年5月13日，被告赖圣万作为借款人，被告董美红、赖圣康、杨通云作为保证人与原告泰隆银行杭州分行签订了编号为330207150513浙泰商银（保借）字第（0094688001）号的《保证借款合同》。
2、主债务本金：150000元。
3、借款期限：2015年5月13日至2015年11月3日。
4、合同执行利率：月利率10.26‰。
5、逾期利率标准：对借款人未按期归还的借款本金，按合同约定的贷款利率上浮50%作为罚息利率计收逾期利息。对借款人应付未付的利息计收复利。
6、还款情况：按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清。被告于2015年6月21日归还利息2000.7元，于2015年9月21日归还利息37.56元。此后再无还款。
7、欠款情况：截止2016年7月18日，尚欠借款本金150000元，利息6939.24元、逾期利息19853.1元、复利918.44元。
8、担保的主债务：主合同项下原告对被告赖圣万享有的债权。
9、担保范围：主债权本金、利息、逾期利息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用等。
10、保证责任方式：连带责任保证。
11、保证期间：债务履行期限届满之日起两年。
本院认为，原告泰隆银行杭州分行与被告赖圣万、董美红、赖圣康、杨通云签订的《保证借款合同》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。原告已依约履行了放款义务，被告赖圣万未依约履行还款付息义务，原告有权依据合同约定要求其偿还全部借款本息并承担相应的违约责任。同时，被告董美红、赖圣康、杨通云应按约对被告赖圣万的上述债务向原告承担连带保证责任。本院对原告的诉讼请求予以支持。被告赖圣万、董美红、赖圣康、杨通云经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖圣万于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行偿还借款本金150000元。
二、被告赖圣万于本判决生效之日起十日内向原告浙江泰隆商业银行股份有限公司杭州分行支付利息6939.24元、逾期利息19853.1元、复利918.44元（暂计至2016年7月18日，此后的逾期利息以156939.24元为基数按月利率15.39‰的标准另行计付至本息清偿之日止）。
三、被告董美红、赖圣康、杨通云对被告赖圣万的上述第一、二项付款义务承担连带保证责任。被告董美红、赖圣康、杨通云在实际承担保证责任后，有权向被告赖圣万追偿。
预收案件受理费3854元，因本案适用简易程序，减半收取1927元，由被告赖圣万负担，被告董美红、赖圣康、杨通云负连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 李力夫
二〇一六年十月十一日
书 记 员 戚文竹
(以下为空白页)
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第03258号
原告重庆港湾物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区回兴双湖路，组织机构代码74745863-4。
法定代表人李增明。
委托代理人吴运平（系该公司员工），男，1987年9月21日出生，汉族。
被告张登陆，1975年1月9日出生。
本院在审理原告重庆港湾物业管理有限公司与被告张登陆物业服务合同纠纷一案中，原告重庆港湾物业管理有限公司于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系原告的真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆港湾物业管理有限公司撤回起诉。
代理审判员 刘海兵
二〇一四年二月十四日
书 记 员 刘建波
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民终355、356号
上诉人（原审原告、被告）：常熟市金苹果服饰有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇东泾村，统一社会信用代码913205817272524797。
法定代表人：刘民，董事长。
委托诉讼代理人：邓克，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、原告）：王应飞，男，1987年10月24日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托诉讼代理人：张宇彬，江苏泰实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季燕兰，江苏泰实律师事务所律师。
上诉人常熟市金苹果服饰有限公司因与被上诉人王应飞劳动争议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初8979、10528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人常熟市金苹果服饰有限公司于2017年3月30日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人常熟市金苹果服饰有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许常熟市金苹果服饰有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费20元，减半收取10元，由上诉人常熟市金苹果服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年三月三十日
书 记 员 徐立晨
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第2039号
申请执行人魏强。
被执行人赵俊锋。
被执行人王丽。
原告魏强与被告赵俊锋、王丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出的（2014）东巍商初字第231号民事调解书已发生法律效力。权利人魏强于2014年6月10日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年6月13日向被执行人赵俊锋、王丽送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人魏强未实现债权41万元及利息。现因被执行人赵俊锋已被刑拘，且无财产可供执行，申请执行人魏强又未能向本院提供被执行人赵俊锋、王丽可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）东执民字第2039号案终结执行。待发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌峰
二〇一四年六月十六日
代书 记员 蒋秋成
南京市江宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江宁民诉保字第5号
申请人江苏紫金农村商业银行股份有限公司江宁支行（以下简称紫金江宁支行），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜泰东路。
被申请人丁小金，男，汉族，1974年7月6日生。
被申请人王春娣，女，汉族，1974年2月4日生。
被申请人王玲，女，汉族，1978年6月21日生。
被申请人王祥，男，汉族，1980年8月11日生。
申请人紫金江宁支行因情况紧急于2015年1月26日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人王玲、王祥财产采取诉前保全措施，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人紫金江宁支行的财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、准许申请人紫金江宁支行的诉前财产保全申请。
二、自即日起查封被申请人王玲、王祥所有的位于南京市江宁区竹山路378号万欣花园2幢102室房屋一套，保全金额为2200000元，保全期限二年。查封期间不得办理转移、变卖、抵押等手续。
三、申请人在本院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 何才平
二〇一五年一月二十六日
见习书记员 张 旋
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民辖终245号
上诉人（原审被告）:盐城五洲物流产业发展有限公司，住所地江苏省射阳县海通镇工业集中区。
法定代表人：朱友生，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）:连云港金满仓运输有限公司，住所地江苏省连云港市赣榆区柘汪临港产业区。
法定代表人：张先军，该公司执行董事。
上诉人盐城五洲物流产业发展有限公司因与被上诉人连云港金满仓运输有限公司公路货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1278号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人盐城五洲物流产业发展有限公司上诉称，请求人民法院依法撤销连云港市赣榆区人民法院（2017）苏0707民初1278号民事裁定书，将本案移送至有管辖权的江苏省射阳县人民法院审理。事实和理由：连云港市赣榆区人民法院对本案无管辖权。本案中，双方之间不存在任何形式的运输合同关系，即便被上诉人运输货物的始发地位于连云港市，也和上诉人无关。故本案只能适用“原告就被告”的诉讼原则。
被上诉人连云港金满仓运输有限公司未作答辩。
本院经审查认为，因铁路、公路、水上，航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。连云港金满仓运输有限公司系基于其与盐城五洲物流产业发展有限公司之间的运输合同关系提起本案诉讼，故本案系公路货物运输合同纠纷。因案涉运输货物的始发地位于原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人盐城五洲物流产业发展有限公司提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 场
审判员 王抒彦
审判员 王小姣
二〇一七年八月十六日
书记员 张 敏
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0802民初3416号
原告徐某。
被告许某。
本院在审理原告徐某与被告许某离婚纠纷一案中，2016年9月6日，原告徐某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担。
审判员 江兴安
二〇一六年九月六日
书记员 贺诗磊
江西省九江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）九民二初字第251-1号
原告九江县顺风混凝土有限公司，地址：江西省九江县港口街镇生机林村（九瑞大道昌平路口）。
法定代表人熊运发。
被告九江县沙河建筑工程公司，地址：江西省九江县庐山南路水金财富广场3栋40号。
法定代表人欧阳华儒。
本院在审理九江县顺风混凝土有限公司诉被告九江县沙河建筑工程公司买卖合同纠纷一案中，原告九江县顺风混凝土有限公司于2014年12月10日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告九江县顺风混凝土有限公司提出的撤诉申请理由符合法律规定，其撤诉请求应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告九江县顺风混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费8916元，减半收取4458元，财产保全费3078元，由原告九江县顺风混凝土有限公司负担。
审 判 长 刘昌旺
审 判 员 吴雨洲
人民陪审员 兰 燃
二〇一四年十二月十日
书 记 员 高 嫚
重庆市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝三中法民终字第01354号
上诉人（原审被告）黄键，男，1986年6月18日出生，汉族，农民，住重庆市丰都县。
被上诉人（原审原告）陶靖，女，1979年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）罗远伦，男，1955年10月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）周永芳，女，1952年2月3日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被上诉人（原审原告）罗某某，女，2003年11月6日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
法定代理人陶靖，女，1979年9月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原审被告钟德福，男，1977年10月27日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
本院在审理上诉人黄键与被上诉人陶靖、罗远伦、周永芳、罗某某、原审被告钟德福合伙协议纠纷一案中，因上诉人黄键未按规定缴纳上诉案件受理费或依法办理减、免、缓手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人黄键自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余云中
代理审判员 陈 洁
代理审判员 蔡 伟
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 余婷婷
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01715号
罪犯廖金平，男，1993年7月3日出生，汉族，初中文化，湖南省隆回县人，现在安徽省九成监狱马家湖监区九分监区服刑。
安徽省池州市贵池区人民法院于2012年5月21日作出（2012）贵刑初字第0084号刑事判决，以盗窃罪判处被告人廖金平有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年6月4日交付执行（刑期自2011年12月19日至2015年6月18日止）。现刑罚执行机关安徽省九成监狱管理分局提出假释建议书报送本院审理。本院于2014年8月3日立案，依法组成合议庭，经阅卷，提讯廖犯本人，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
刑罚执行机关以廖犯在服刑期间获计分考核记功1次、表扬1次，确有悔改表�，假释后没有再犯罪的危险为由，建议将该犯予以假释；并提交了该犯服刑期间的记分考核相关材料及社区矫正部门出具的社区影响评估意见书。
安徽省九成坂人民检察院受安徽省安庆市人民检察院的委托出具书面审查意见：同意对廖犯提请假释。
经审理查明：廖犯自入监以来，能认罪悔罪；除于2013年8月份因在车间打架被扣1分之外，其余时间能遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在制鞋劳动中能保证产品质量，超额完成任务。自2012年8月至2014年3月，该犯共获计分考核累积分100分，获得计分考核记功1次，表扬1次的奖励。截止2013年9月19日，廖犯已实际执行原判刑期的二分之一以上.
2014年5月19日，廖犯本人向监狱提出假释申请。其父亲廖某某出具担保书，保证廖犯假释后生活有着落，并保证将积极协助社区矫正部门做好廖犯的监督帮教工作。2014年5月19日湖南省隆回县司法局根据其下属的横板桥司法所对廖犯的家庭情况、廖犯的社会评价、以及当地社区具备的矫正条件进行的调查，提出综合评估意见：建议对罪犯廖金平实行社区矫正。
上述事实有执行机关提交的下列证据予以证实：1、原审裁判文书及执行通知书；2、罪犯入监登记表；3、罪犯计分考核簿及计分考核兑现奖励审批表；4、罪犯“三课“学习鉴定表；5、假释申请书、假释担保书及社区影响评估意见书；6、廖犯的管教民警及同监犯人为廖犯出具的证明材料；7、盖有原审法院档案复印确认印鉴的缴纳罚金票据。以上证据在卷佐证，据以作为对廖犯假释一案定案的依据。
本院认为：罪犯廖金平在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已实际执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条�。根据该犯原犯罪的性质、情节、在共同盗窃过程中系从犯、归案后自愿认罪、积极执行全部财产刑等情况，结合其在服刑期间的认罪悔罪态度以及当地社区矫正机构对该犯的评价，可以认为对该犯适用社区矫正其重新犯罪的可能性不大，亦不会在当地社区造成不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第二款、第十五条、第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯廖金平予以假释（假释考验期，自假释之日起至2015年6月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 庆 华
审判员 王�萍
审判员 程 非
二〇一四年八月二十二日
书记员 江 曙
附本案适用的法律法规及司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第八十一条第一款被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。
第八十一条第三款对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。
第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期；无期徒刑的假释考验期限为十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、�释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》
第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第五条第二款人民法院审理假释案件，除应当审查第一款所列情形外，还应当综合考虑罪犯的年龄�身体状况、性格特征、假释后生活来源以及监管条件等影响再犯罪的因素。
第十五条人民法院书面审理减刑案件，可以提讯被报请减刑罪犯；书面审理假释案件，应当提讯被报请假释罪犯。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
安徽省安庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2014)宜刑执字第01715号罪犯廖金平，男，1993年7月3日出生，汉族，初中文化，湖南省隆回县人，现在安徽省九成监狱马家湖监区九分监区服刑。安徽省池州市贵池区人民法院于2012年5月21日作出（2012）贵刑初字第0084号刑事判决，以盗窃罪判处被告人廖金平有期徒刑三年六个月，并处罚金一万元（已缴纳）。判决发生法律效力后，于2012年6月4日交付执行（刑期自2011年12月19日至2015年6月18日止）。现刑罚执行机关安徽省九成监狱管理分局提出假释建议书报送本院审理。本院于2014年8月3日立案，依法组成合议庭，经阅卷，提讯廖犯本人，认为事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。刑罚执行机关以廖犯在服刑期间获计分考核记功1次、表扬1次，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险为由，建议将该犯予以假释；并提交了该犯服刑期间的记分考核相关材料及社区矫正部门出具的社区影响评估意见书。安徽省九成坂人民检察院受安徽省安庆市人民检察院的委托出具书面审查意见：同意对廖犯提请假释。经审理查明：廖犯自入监以来，能认罪悔罪；除于2013年8月份因在车间打架被扣1分之外，其余时间能遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；劳动态度端正，在制鞋劳动中能保证产品质量，超额完成任务。自2012年8月至2014年3月，该犯共获计分考核累积分100分,获得计分考核记功1次，表扬1次的奖励。截止2013年9月19日,廖犯已实际执行原判刑期的二分之一以上.2014年5月19日,廖犯本人向监狱提出假释申请。其父亲廖某某出具担保书，保证廖犯假释后生活有着落，并保证将积极协助社区矫正部门做好廖犯的监督帮教工作。2014年5月19日湖南省隆回县司法局根据其下属的横板桥司法所对廖犯的家庭情况、廖犯的社会评价、以及当地社区具备的矫正条件进行的调查，提出综合评估意见：建议对罪犯廖金平实行社区矫正。上述事实有执行机关提交的下列证据予以证实：1、原审裁判文书及执行通知书；2、罪犯入监登记表；3、罪犯计分考核簿及计分考核兑现奖励审批表；4、罪犯“三课“学习鉴定表；5、假释申请书、假释担保书及社区影响评估意见书；6、廖犯的管教民警及同监犯人为廖犯出具的证明材料；7、盖有原审法院档案复印确认印鉴的缴纳罚金票据。以上证据在卷佐证，据以作为对廖犯假释一案定案的依据。本院认为：罪犯廖金平在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，且已实际执行原判刑期二分之一以上，符合法定假释条件。根据该犯原犯罪的性质、情节、在共同盗窃过程中系从犯、归案后自愿认罪、积极执行全部财产刑等情况，结合其在服刑期间的认罪悔罪态度以及当地社区矫正机构对该犯的评价，可以认为对该犯适用社区矫正其重新犯罪的可能性不大，亦不会在当地社区造成不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第三款、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第二款、第十五条、第十六条第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯廖金平予以假释（假释考验期，自假释之日起至2015年6月18日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  徐庆华审判员  王 萍审判员  程 非二〇一四年八月二十二日书记员  江 曙附本案适用的法律法规及司法解释：《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款被判处有期徒刑的犯罪分子，执行原判刑期二分之一以上，被判处无期徒刑的犯罪分子，实际执行十三年以上，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险的，可以假释。如果有特殊情况，经最高人民法院核准，可以不受上述执行刑期的限制。第八十一条第三款对犯罪分子决定假释时，应当考虑其假释后对所居住社区的影响。第八十三条有期徒刑的假释考验期限，为没有执行完毕的刑期;无期徒刑的假释考验期限为十年。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款罪犯积极执行财产刑和履行附带民事赔偿义务的，可视为有认罪悔罪表现，在减刑、假释时可以从宽掌握；确有执行、履行能力而不执行、不履行的，在减刑、假释时应当从严掌握。《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。第五条第二款人民法院审理假释案件，除应当审查第一款所列情形外，还应当综合考虑罪犯的年龄、身体状况、性格特征、假释后生活来源以及监管条件等影响再犯罪的因素。第十五条人民法院书面审理减刑案件，可以提讯被报请减刑罪犯；书面审理假释案件，应当提讯被报请假释罪犯。第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第664-1号
申请执行人蒋恩禄。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司青岛经济技术开发区支公司，住所地青岛开发区香江路61号。
法定代表人王旭光，职务经理。
申请执行人依据本院（2011）黄民初字第1890号民事判决书向本院申请执行，申请执行的事项为：支付人民币620元。
本院在执行过程中，申请人于2014年3月11日向本院自愿撤销对被执行人的申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（一）项的规定，裁定如下：
本院（2011）黄民初字第1890号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
审 判 员 何丽娟
人民陪审员 薛 研
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘龙飞
南京市玄武区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）玄执字第372号
申请执行人上海飞昱食品有限公司，住所地上海市普陀区桃浦路226号。
法定代表人黄春雄，该公司经理。
被执行人南京九五喜善园餐饮管理有限公司，住所地在南京市玄武区中山东路309号。
法定代表人赵婧夷。
上海飞昱食品有限公司与南京九五喜善园餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院（2014）玄商初字第1034号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人南京九五喜善园餐饮管理有限公司未能按判决书所确定的义务履行，申请执行人上海飞昱食品有限公司向本院申请执行，本院于2015年1月26日立案受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人南京九五喜善园餐饮管理有限公司无经营地点，无银行存款、房产等财产可供执行，其所有的车辆未实际控制，故无法处置。本院已将被执行人南京九五喜善园餐饮管理有限公司列入失信被执行人名单。本案尚未执行到位货款本金92416元、利息及诉讼费。
本院将上述执行情况告知申请执行人上海飞昱食品有限公司，并向其发出执行情况及风险告知书，要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。申请执行人在规定期限内未提供被执行人的其他可供执行的财产线索，亦未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）玄商初字第1034号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后发现被执行人有可供执行后，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 焦宜春
执行员 牛利梅
执行员 王正顺
二〇一五年三月二十三日
书记员 陈筱杰
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第00642号
罪犯刘支伟，重庆市北碚区人，现在重庆市渝州监狱服刑。
本院于2006年11月24日作出（2006）渝一中刑初字第290号刑事附带民事判决，以被告人刘支伟犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，附带民事赔偿25万余元。判决发生法律效力后，交付执行。2010年6月17日重庆市高级人民法院作出（2010）渝高法刑执字第537号刑事裁定，对罪犯刘支伟减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；2012年12月19日本院作出（2012）渝一中法刑执字第02558号刑事裁定，对其减刑一年。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯刘支伟在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑十一个月。
经审理查明，执行机关所报罪犯刘支伟在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯刘支伟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无民事赔偿已执行依据，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第十二条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯刘支伟减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年五月十五日
书记员 胡海滨
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭滨民初字第81号
原告浙江医学高等专科学校，住所地浙江省杭州市滨江高教园区。
法定代表人陈勇，校长。
委托代理人（特别授权）邱宝卫，浙江平凡律师事务所律师。
被告熊光洪。
委托代理人（特别授权）王利民，浙江英普律师事务所律师。
本院在审理原告浙江医学高等专科学校诉被告熊光洪劳动争议纠纷一案中，原告浙江医学高等专科学校于2009年3月17日以双方已达成和解协议为由，向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告浙江医学高等专科学校撤回起诉。
案件受理费人民币5元，由原告浙江医学高等专科学校负担。
审判员 叶伟
二〇〇九年三月十九日
书记员 金炜
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）青刑执释字第1052号
罪犯商学金，现服刑于山东省北墅监狱。
山东省平度市人民法院于2011年3月22日作出（2011）平刑初字第181号刑事判决，以被告人商学金犯非法制造、储存爆炸物罪，判处有期徒刑八年。2013年5月减刑一年，现已执行刑期五年一个月。执行机关山东省北墅监狱于2015年11月10日向本院提请对罪犯商学金假释。山东省青岛市人民检察院向本院提交了检察意见书，认为提请假释程序合法，并同意执行机关提请假释意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议中所述罪犯商学金的悔改表现，有罪犯商学金的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯商学金服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，现已执行原判刑期二分之一以上。对报请机关山东省北墅监狱提请假释的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其假释的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯商学金准予假释（假释考验期限至2017年11月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范黎强
代理审判员 靳 涛
代理审判员 徐友仁
二〇一五年十二月十日
书 记 员 张 强
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂十堰中民二终字第00115号
上诉人张炳德（原审原告）。
被上诉人金天国（原审被告）。
被上诉人张生忠（原审被告。
委托代理人王德军，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人张炳德与被上诉人金天国、张生忠民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日立案受理，依法组成由审判员吴斌担任审判长、审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬（主审）的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。经合议庭合议，审委会讨论，本案现已审理终结。
本院认为：原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民诉法》第一百七十一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第01158号民事判决；
二、发回湖北省丹江口市人民法院重审。
二审案件受理费9450元，由本院退还上诉人张炳德。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一四年十二月十二日书记员程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第1689号
上诉人（原审原告）：谢春生。
被上诉人（原审被告）：王毅锋。
上诉人谢春生为与被上诉人王毅锋民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2015）温苍商初字第491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、罗奇豪参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年12月21日，王毅锋向谢春生借款120万元，2012年2月13日，王毅锋再次向谢春生借款30万元，两笔借款谢春生均于当日通过中国工商银行向王毅锋转账交付。借款后，王毅锋共偿付借款本金50万元并按月利率2.5%计收至2014年2月13日（共计965500元），2014年2月13日，王毅锋出具借条一份，载明借款金额为100万元，借款利率为月利率2%。事后，王毅锋未予偿还借款本息。原审法院另查明，2011年12月21日、2012年2月13日、2014年2月13日，中国人民银行规定的六个月以内（含六个月）的贷款基准年利率为6.10%、6.10%、5.60%。谢春生于2015年2月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、王毅锋偿还谢春生借款100万元及利息（自2014年2月13日起算至实际还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算）；二、本案诉讼费用由王毅锋承担。王毅锋在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：谢春生、王毅锋双方之间所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。王毅锋欠谢春生借款100万元事实清楚，王毅锋已按月利率2.5%计收至2014年2月13日的利息，其约定的月利率2.5%过高，调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算，王毅锋已支付的利息965500元，其中787103.33元用于偿付借款利息，剩余178396.67元用于偿付借款本金，尚欠借款本金821603.33元。故对谢春生要求王毅锋偿还借款，除178396.67元用以抵扣本金外，其余部分予以支持。王毅锋于2014年2月13日重新出具了借条一份，并就借款利息重新约定为2%，该利率亦过高，现谢春生主张按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍（即按月利率1.866%）计算支付利息，理由正当，予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年4月30日判决：一、王毅锋于判决生效后十日内偿还谢春生借款821603.33元及利息（自2014年2月13日起算至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍，即月利率1.866%计算）；二、驳回谢春生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金�义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，减半收取8250元，财产保全费5000元，合计13250元，由谢春生负担1468元，由王毅锋负担11782元。
上诉人谢春生不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：王毅锋向谢春生共计借款150万元，已归还本金50万元，尚欠100万元。一审庭审中法官只问了借款情况，并没有问借款利息是否足额支付等问题就做了不符合真实情况的到2014年2月13日共计已偿还利息965500元的推断。实际上期间支付的利息不足部分都给减免了，实际已支付的利息总额未超过银行同期同类贷款基准利率的四倍，所以没有多的可用于抵扣本金部分的金额。尚欠借款本金还应为100万元。请求二审法院依法改判尚欠借款本金为100万元。
被上诉人王毅锋未作答辩。
在本院指定的二审举证期限内，上诉人谢春生提交了以下证据：银行账户明细清单7份，拟证明王毅锋偿还利息的情况。本院认为，该证据不能反映出系王毅锋偿还利息，故本院不予采信。
在本院指定的二审举证期限内，被上诉人王毅锋未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王毅锋向谢春生借款，经结算尚欠借款100万元，由王毅锋出具借条予以确认，该借贷事实清楚，证据充分，双方之间由此形成的民间借贷关系合法有效，受法律保护。关于2014年2月13日借条出具之前的利息支付情况，原审法院根据谢春生在庭审中的陈述即“利息按季支付，2014年2月13以前的利息按照月利率2.5%计收，利息支付至2014年2月13日”认定王毅锋付至2014年2月13日的利息共计965500元并无不当。而因月利率2.5%过高，原审法院调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，将已支付的利息中的178396.67元用于抵扣本金，原审法院作出的该调整符合相关规定。谢春生认为王毅锋在2014年2月13日出具借条之前并未足额支付利息，与其在一审期间的陈述不符，本院不予支持，故其认为王毅锋已支付的利息无必要用以抵扣本金，王毅锋尚欠的本金仍为100万元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案二审受理费3868元，由上诉人谢春生负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 潘海津
审判员 罗奇豪
二〇一五年九月二十八日
书记员 胡建泼
黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1282民初2229号
原告：李立民，男，住肇东市。
被告:郭凤学，男，住肇东市。
被告:杨淑荣，女，住肇东市。
原告李立民与被告郭凤学、杨淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立民到庭参加诉讼，被告郭凤学、杨淑荣经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告李立民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款50,000元及利息，2、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告郭凤学经营饲料生意，于2011年6月14日在原告处借款50,000元，约定月利1.8分，并由被告郭凤学给原告出具欠据1张。后此款经原告多次索要，被告拒付。
被告郭凤学、杨淑荣在举证期限内未答辩亦未向法院提供任何证据。
本院经审理认定事实如下：被告郭凤学、杨淑荣系夫妻关系，被告郭凤学因做生意，于2011年6月14日在原告处借款50,000元，约定月利1.8分，并由被告郭凤学给原告出具借条1张。后此款经原告多次索要，被告拒不给付。现原告要求二被告立即偿还借款本金50,000元、利息54,900元（自2011年6月14日起至2017年7月14日止，按月利1.8分计算），共计104,900元，要求由被告承担诉讼费用。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，双方所签订的借款合同合法有效，本案中，被告郭凤学应按照合同约定偿还借款，拒不偿还的行为明显构成违约，原告要求被告郭凤学偿还借款50,000元、利息54,900元的诉请，符合法律规定，应予支持。被告杨淑荣系被告郭凤学配偶，在婚姻存续期间，被告郭凤学在原告处借款，用于家庭生产、经营，该欠款应视为其夫妻共同债务。被告郭凤学、杨淑荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。
综上所述，原告李立民的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
被告郭凤学、杨淑荣欠原告李立民借款本金50,000元、利息54,900元，共计104,900元，于判决生效后10日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1199元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
审判员 李雪野
二〇一七年七月三十一日
书记员 丛晓盛
黑龙江省肇东市人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1282民初2229号原告：李立民，男，住肇东市。被告:郭凤学，男，住肇东市。被告:杨淑荣，女，住肇东市。原告李立民与被告郭凤学、杨淑荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李立民到庭参加诉讼，被告郭凤学、杨淑荣经合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告李立民向本院提出诉讼请求：1、要求二被告立即给付借款50,000元及利息，2、要求由被告承担诉讼费用。事实与理由：二被告系夫妻关系，被告郭凤学经营饲料生意，于2011年6月14日在原告处借款50,000元，约定月利1.8分，并由被告郭凤学给原告出具欠据1张。后此款经原告多次索要，被告拒付。被告郭凤学、杨淑荣在举证期限内未答辩亦未向法院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：被告郭凤学、杨淑荣系夫妻关系，被告郭凤学因做生意，于2011年6月14日在原告处借款50,000元，约定月利1.8分，并由被告郭凤学给原告出具借条1张。后此款经原告多次索要，被告拒不给付。现原告要求二被告立即偿还借款本金50,000元、利息54,900元（自2011年6月14日起至2017年7月14日止，按月利1.8分计算），共计104,900元，要求由被告承担诉讼费用。本院认为，原、被告之间借贷关系成立，双方所签订的借款合同合法有效，本案中，被告郭凤学应按照合同约定偿还借款，拒不偿还的行为明显构成违约，原告要求被告郭凤学偿还借款50,000元、利息54,900元的诉请，符合法律规定，应予支持。被告杨淑荣系被告郭凤学配偶，在婚姻存续期间，被告郭凤学在原告处借款，用于家庭生产、经营，该欠款应视为其夫妻共同债务。被告郭凤学、杨淑荣经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果应由其自行承担。综上所述，原告李立民的诉请，事实清楚，证据确实充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：被告郭凤学、杨淑荣欠原告李立民借款本金50,000元、利息54,900元，共计104,900元，于判决生效后10日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判员  李雪野二〇一七年七月三十一日书记员  丛晓盛
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第1773号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人杨乐，平邑县农村信用合作联社流峪信用社职工。
被告彭庆忠，农民。
被告杨冬花，农民。
被告陈敬军，农民。
被告姚传远，农民。
原告平邑县农村信用合作联社与被告彭庆忠、杨冬花、陈敬军、姚传远借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑县农村信用合作联社委托代理人杨乐到庭参加诉讼。被告彭庆忠、杨冬花、陈敬军、姚传远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告平邑县农村信用合作联社诉称，被告彭庆忠于2014年4月10日与原告下属单位流峪信用社签订人民币借款合同，向原告借款150000元，约定月利率为11.5‰，借款期限12个月，2015年4月9日到期，被告杨冬花、陈敬军、姚传远自愿为上述借款本息以及违约责任提供连带保证，并与原告签订了保证合同。该借款逾期后，上述被告未依合同约定履行还本付息义务，故诉至法院，请求依法判决：被告彭庆忠立即偿还原告借款150000元及其利息，并承担违约责任；被告杨冬花、陈敬军、姚传远对上述给付内容承担连带清偿责任；被告按合同约定承担诉讼费、律师费。
被告彭庆忠、杨冬花、陈敬军、姚传远未作答辩。
经审理查明，2014年4月10日，原告平邑县农村信用合作联社下属单位流峪信用社与被告彭庆忠签订人民币个人借款合同一份，由原告向被告提供借款150000元，期限为2014年4月10日至2015年4月9日。借款合同约定，在本合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款以借款凭证记载为准，借款人不按合同约定的期限归还贷款本金的，根据逾期天数按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息。被告杨冬花、陈敬军、姚传远自愿为上述借款本息以及因违约造成的损失提供连带保证，并与原告签订了保证合同。2014年4月10日，被告彭庆忠从原告处借款150000元，借款借据上载明的利率为11.5‰，到期日为2015年4月9日。该借款到期后，上述被告均未依合同约定履行还本付息义务，2015年6月29日，原告以其诉讼请求诉至本院。
上述事实，主要是根据本院庭审调查、当事人陈述及举证所认定的，其材料均已收集在卷佐证。
本院认为，原告平邑县农村信用合作联社与被告彭庆忠、杨冬花、陈敬军、姚传远签订的个人借款合同、保证合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，为有效合同。被告未按照合同的约定履行还本付息义务，构成违约，事实清楚，证据确实充分。原告要求被告彭庆忠归还借款及利息，并由被告杨冬花、陈敬军、姚传远承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告彭庆忠于本判决生效后五日内归还原告平邑县农村信用合作联社借款150000元及利息（自2014年4月10日起至2015年4月9日止按月利率11.5‰计息，自2015年4月10日起至本判决履行完毕之日止按借款凭证上载明的利率加收50%的逾期利息）。
二、被告杨冬花、陈敬军、姚传远对上述给付内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告平邑县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费3300元，由被告彭庆忠、杨冬花、陈敬军、姚传远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 崔运晓
审 判 员 王 晓
人民陪审员 李诚诚
二〇一五年八月十日
书 记 员 曾 毅
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1773号
原告王悦新，农村居民。
原告刘延香，农村居民。
被告尚广全，男，1988年8月27日生,汉族，城镇居民，住�度市今日佳苑。身份证号：370283198808275819。
原告王悦新、刘延香诉称，两原告系夫妻关系。死者王红（1991年9月24日生）系两原告的女儿，于２０１４年９月２６日晚１０许，在吕慧慧家喝农药死亡。平度市公安局张舍镇派出所在勘验清理王红遗物过程中，发现王红生前借给被告尚广全人民币五万元整借条一张，鉴于被告尚广全在借条中已注明“扣除风险金壹仟元，逾期作废”的字样，足以证明当时借款是约定了还款期限的，也就是说若不按约定时间还款，扣除的风险金作废，还要归还借款50000元，原告是王红的法定继承人，因此，根据法律规定，请求依法判令被告偿还借款49000元并按中国人民银行同期贷款利率支付利息，并承担诉讼费用。
经查，原告提供的住址找不到被告。
本院认为，原告提供的住址找不到被告，被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告王悦新、刘延香对被告尚广全的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 倪 明
代理审判员 官晓云
人民陪审员 李世仁
二〇一五年九月二日
书 记 员 金 锋
山东省平原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平商初字第1773号
原告：周立华，男，1984年12月10日生，汉族，住平原县。
被告：祝风友，男，1970年1月19日生。汉族，住平原县。
本院在审理原告周立华诉被告祝风友买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月25日向本院提出财产保全的申请，要求查封冻结被告的银行存款或相同价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告周立华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告祝风友的银行存款14000元予以冻结或查封相同价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘立谦
二〇一五年十一月二十七日
书记员 贺兴海
河北省保定市唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民初字第699号
原告刘某，女，1981年4月13日生，汉族，农民。住址：唐县。
委托代理人王润润，河北一公律师事务所律师。
被告刘某某，男，1978年9月8日生，汉族，农民。住址：唐县。
原告刘某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人王润润到庭参加诉讼，被告刘某某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告2006年6月1日结婚登记，2006年7月17日我们自愿办理离婚登记。2006年10月9日重新办理结婚登记。共同生活期间，我与被告经常为家庭琐事争吵，2008年4月28日我离开被告家。2010年被告向唐县人民法院起诉我离婚，唐县人民法院于2010年9月26日作出（2010）唐民初字第249号民事判决书，判决不准我与被告离婚。后我与被告并没有和好，仍分居生活至今。现我与被告夫妻感情已经彻底破裂，特向贵院起诉，请求判决我与被告离婚，本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某未提出答辩意见。
经审理查明，原告刘某与被告刘某某于2006年6月1日登记结婚。2006年7月17日原被告在唐县民政局办理离婚登记手续，2006年10月9日，原被告在唐县民政局重新办理结婚登记。原被告自2010年10月份开始分居生活至今，双方无子女。2010年，本案被告刘某某曾以夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，本院于2010年9月26日作出（2010）唐民初字第249号民事判决书，判决不准本案被告刘某某与本案原告刘某离婚。之后原被告夫妻关系并未好转，仍分居生活至今。�告刘某于2014年6月再次提起离婚诉讼，要求与被告刘某某离婚。
以上事实由唐县民政局婚姻登记记录证明、本院（2010）唐民初字第249号民事判决书、证人陈会芳、刘欣出具的书面证明等证据予以证实。
本院认为，被告刘某某曾于2010年向本院起诉原告刘某要求离婚，被判决不准离婚后，原被告双方的夫妻感情并未好转，且双方自2010年10月开始分居生活至今，期间原被告双方互不尽夫妻义务，其夫妻关系已名存实亡，夫妻感情彻底破裂。现原告刘某向本院起诉被告刘某某要求离婚，其请求符合法律规定，本院予以支持。关于夫妻共同财产及债权、债务，因被告刘某某未参加庭审，无法就原告刘某的主张发表质证意见，本院无法对原被告夫妻的共同财产及债权、债务进行具体及客观准确的核实和认定，故不再就此作出认定和判决，若被告刘某某出现并主张权利，可另行依法解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告刘某与被告刘某某离婚
本案案件受理费200元，由原告刘某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安彦生
审 判 员 李会元
人民陪审员 张建章
二〇一四年十一月七日
书 记 员 安大伟
湖南省平江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0626刑初15号
公诉机关平江县人民检察院。
被告人黄某，男，1970年4月12日出生，居民身份证号码：4306261970********，汉族，湖南省平江县人，文盲，无业，住湖南省平江县木金乡楼下村133号，因涉嫌盗窃罪，2016年11月1日被平江县公安局羁押，2016年11月2日被平江县公安局刑事拘留，同年11月15日经平江县人民检察院批准逮捕，同日由平江县公安局执行。现羁押于平江县看守所。
平江县人民检察院以平检刑检刑诉（2017）14日起诉书指控被告人黄某犯盗窃罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理，平江县人民检察院检察员周娇出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月1日20时许，被告人黄某因手头拮据，想偷点钱用，便从平江县长寿镇乘坐汽车至平江县加义镇献冲社区，发现泊头村杨某家中无人，且厕所的玻璃门是开着的，便扯开厕所窗户外的防盗网，进入住宅后在杨某的厨房内拿一把菜刀作为撬锁工具，在杨某一楼卧室内实施盗窃时被回家的屋主杨某及周边群众抓获。
为此，公诉机关提交了相关证据。公诉机关认为，被告人黄某以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄某到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白。依法可对其从轻处罚。提请依法判处。
上述事实被告人黄某在开庭审理中亦无异议，并有庭审举证、质证的扣押物品文件清单、扣押决定书、户籍资料等书证；证人曾某、江某的证言；被害人杨某的陈述；辨认笔录、现场图、照片、勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人黄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应当以盗窃罪追究其刑事责任。黄某在实施犯罪过程中，被当场抓获，未取得财物，盗窃未得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。黄某到案后能如实供述其犯罪事实，属坦白。依法可以对被告人黄某从轻处罚。公诉机关指控被告人黄某犯盗窃罪的罪名成立，提供的证据确实、充分，提请依法判处的公诉意见，本院予以支持。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄某犯盗窃罪，判处拘役四个月，判处罚金人民币一千元。
罚金限判决生效后十日内缴纳。
刑期自本判决执行之日起计算，判决执行之日前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即被告人黄某的刑期从2016年11月1日起至2017年2月28日止。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张占南
二〇一七年一月十九日
书记员 毛文慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十三条已经着手实施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因面未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1944号
原告：田崇景，农民。
委托代理人：王若斌。
被告：王凯，农民。
被告：吕小宪，又名吕建敏，农民。
委托代理人（特别授权代理）：孟君。
原告田崇景诉被告王凯、吕小宪民间借贷纠纷一案，于2014年10月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告田崇景，委托代理人王若斌，被告吕小宪特别授权委托代理人孟君到庭参加诉讼，被告王凯经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告田崇景诉称，2012年4月27日，被告王凯借原告现金三万元，约定利息为月息3分，被告吕建敏自愿为王凯担保。经原告多次向二被告催要，二被告均以各种理由推诿，拒绝偿还。故依据民诉法第119条规定向贵院起诉。请求判令被告王凯立即偿还原告现金3万元及利息，被告吕建敏承担连带清偿责任；诉讼费由被告承担。庭审中原告称借款日期应为“3月12日”，诉状中书写的“4月27日”属笔误。
被告吕小宪辩称：一、借款人王凯已将借款清偿完毕。王凯与原告有两笔借款业务，吕小宪为王凯担保其中一笔。借款到期后，吕小宪陪王凯一起去原告处还款。还清后，原告出具收条一份，吕小宪问为何不把借条让王凯抽回，原告解释说，借款人王凯还有借款未还清，借条不让他抽，但吕小宪担保的这笔已还清，以后就没有吕小宪的事了。二、吕小宪提交的与原告在2012年6月24日的电话录音显示“他欠我的钱还不清，你担保的抽不了，你担保的还了，欠条也没法抽”。录音已明确说明吕小宪为王凯担保的此笔借款已还清。因此，原告的起诉没有事实与法律依据。三、本案已超过法定担保期间。本案是2012年4月27日的借款，未约定担保期限与方式。《中华人民共和国担保法》第25条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。第26条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，吕小宪的担保责任已超过法定担保期限，无论借款人王凯清偿与否，吕小宪不再承担担保责任。
被告王凯未答辩。
经审理查明：被告王凯经吕小宪、祝晓星担保于2011年10月借原告款5万元。双方签订借款合同一份。2012年3月12日，王凯经吕小宪担保借原告款3万元。王凯给原告出具借条一份。2014年4月27日，王凯又借原告现金3万元。王凯出具借条一份。吕小宪在借款合同与借条中均签名为“吕建敏”。原告在起诉时称：“2012年4月27日，被告王凯借原告现金三万元”。庭审中原告称该日期属代理人书写错误，应为“2012年3月12日”。在2012年3月12日的借条中，原告自行书写“月息3分”的内容，被告吕小宪不予认可。对原告陈述的约定借款利率为月息3分的事实不予认定。原告与吕小宪未约定担保方式及担保期间。原告与王凯亦未约定借款期限。虽原告陈述自王凯借款后8、9个月后即向王凯催要，但因王凯未到庭答辩，原告亦未提供证据，对原告陈述的向被告王凯催要借款的事实不予认定。王凯于2012年6月24日偿还原告部分现金，原告出具了收条。被告提供了2012年6月24日原告与王凯、吕小宪的录音，吕小宪称能证明吕小宪担保的借款已还清，但该录音无法证明该内容，对被告吕小宪的该辩解意见本院不予支持。
本院认为，王凯经吕小宪担保于2012年3月12日借原告现金3万元属实，原告诉状的书写日期属笔误。原告与王凯未约定还款期限，原告有权随时要求被告王凯还款。原告与被告吕小宪未约定担保方式，按照《中华人民共和国担保法》的规定，被告吕小宪应按照连带责任担保承担保证责任。原被告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原被告未约定主债务履行期，原告又未给被告王凯留出履行义务的宽期限。被告吕小宪的保证期间应自原告起诉之日起计算。现被告吕小宪尚在保证期间内，依法仍应承担保证责任。原被告对借款未约定利息，该借款应视为不支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王凯于判决生效后5日内偿还原告田崇景借款3万元。
二、被告吕小宪承担连带清偿责任。
三、被告吕小宪承担保证责任后，有权向被告王凯追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王凯负担。原告田崇景已预交，被告王凯在付款时应增付原告550元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 袁玉军
人民陪审员 宋宪忠
人民陪审员 ＸＸ峰
二〇一五年二月三日
书 记 员 姚志勇
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初395号
原告：安朋辉，男，1981年10月28日出生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。
委托诉讼代理人：周晓辉，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。
被告：石家庄龙城房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安西路100号，。
法定代表人：张波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王小杰，该公司员工。
被告：河北明博轩古典家具有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区寺家庄镇南降壁村。
法定代表人：孙艳淼，职务：总经理。
被告：河北融投担保集团有限公司，住所地：石家庄市桥西区槐安路1号华夏商务2层，统一社会信用代码：法定代表人：程耿，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张建民，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告：张波，男，1962年11月17日生，汉族，住石家庄市桥东区。
被告：孙艳淼，男，1971年9月30日生，汉族，住石家庄市桥东区。
原告安朋辉与被告石家庄龙城房地产开发有限公司（以下简称龙城地产公司）、河北明博轩古典家具有限公司（以下简称明博轩家具公司）、河北融投担保集团有限公司（以下简称融投担保公司）、及被告张波、孙艳淼民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告安朋辉的委托诉讼代理人周晓辉、被告龙城地产公司的委托诉讼代理人王小杰、被告融投担保公司的委托诉讼代理人张建民到庭参加了诉讼，被告明博轩家具公司、被告张波、被告孙艳淼经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告安朋辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙城地产公司偿还原告借款人民币800万元及利息（支付至实际清偿之日止）；2、判令被告明博轩家具公司、被告张波、被告孙艳淼对本案本金及利息承担连带清偿责任；3、判令融投担保公司对本案800万元本金承担连带清偿责任；诉讼费用及其他费用由上述被告承担。
事实和理由：2014年4月30日，原告与被告龙城地产公司签订编号为《PH借字2014第01号》借款合同，被告向原告借款人民币1000万元，期限2014年5月6日至2014年11月5日，借款利率为月息18‰，借款到期后被告偿还了200万元。2014年10月31日被告龙城地产公司为此项借款部分800万元向原告申请展期，且签订了合同编号为《借展字2014第01号》的借款展期协议书，期限为6个月，利率月息18‰，于2015年5月5日到期。为确保该合同的履行，原告与保证人即被告融投担保公司、明博轩家具公司、张波、孙艳淼均签订了保证合同，保证方式均为连带保证责任。借款到期后，被告只偿还了部分利息，原告多次向上述被告催要上述欠款本息，但均以种种理由推托。
被告龙城地产公司辩称：1、原告应提交证据证实双方之间存在真实的民间借贷关系。2、原告主张的利息计算方式不明确，应明确利息的计算方式及计算期间。3、关于担保人的担保责任是否在担保期间内请法庭予以核实。4、原告诉求的其他费用由被告承担，其他费用不明确具体。
融投担保公司辩称：1、对双方签订的《保证合同》的真实性无异议，根据保证合同第三条约定担保范围仅限于借款本金。2、借款人的还款情况请法院予以查明。3、请法庭在判决书主文中明确融投担保公司的追偿权。4、其他同龙城地产公司答辩意见。
被告明博轩家具公司、张波、孙艳淼未出庭行使辩驳权利。
原告安朋辉根据诉讼请求提交了以下证据：
1、2014-4-30原告与被告龙城地产公司签订的《借款合同》。
2、《银行汇兑支付往账凭证》、《收据》。证明原告将借款转入被告指定的账户，被告收到款项后向原告出具了收据。
3、被告龙城房地产公司的《股东会决议》以及《借款展期协议》。证明借款本金800万元予以展期，期限为6个月。
4、被告融投担保公司签订的《保证合同》、《授权委托书》、《保证合同书补充协议》。证明融投担保公司对借款本金以及展期的800万元承担保证责任，保证期间为二年。
5、被告明博轩家具公司的《股东会决议》两份、《保证合同》两份。证明同意对龙城地产公司的借款本金及利息，提供连带责任保证，保证期间二年。
6、《无限连带保证责任书》两份。证明张波、孙艳淼同意用所有个人及家庭财产对借款本金及展期的800万元及利息承担连带保证责任。
7、《保证合同》四份。证明被告张波、孙艳淼对原借款1000万元及展期的800万元及利息，分别承担连带保证责任，保证期间为二年。
被告龙城地产公司对原告提交的上述证据均无异议。
被告融投担保公司对原告提交的《借款合同》、《银行汇兑支付往账凭证》、《收据》、及融投担保公司签订的《保证合同》、《授权委托书》、《保证合同书补充协议》，没有异议；对其他证据认为与融投担保公司无关，不予质证。
被告龙城地产公司、融投担保公司未提交证据。
通过原告的举证、被告龙城地产公司、融投担保公司的质证，及原、被告双方的当庭陈述，本案经审理查明，2014年4月30日，原告与被告龙城地产公司签订《借款合同》，约定被告龙城地产公司向原告借款1000万元，期限2014年5月6日至2014年11月5日，借款利率为月息18‰。2014年5月6日原告将借款1000万元通过银行汇款方式打到对方指定账户。借款到期后被告只偿还了200万元本金及部分利息。2014年10月31日被告龙城地产公司为剩余本金800万元申请展期，双方签订了合同编号为《借展字2014第01号》的借款展期协议书，期限六个月，利率仍为月息18‰。同时保证人被告融投担保公司与原告签订了《保证合同的补充协议》，被告明博轩家具公司、张波、孙艳淼均与原告分别签订了《保证合同》，保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年，保证方式为连带保证责任。庭审中，原告主张利息从2014年12月6日开始计算，被告龙城地产公司未提出异议。
本院认为，原告提交的证据能够证明被告龙城地产公司向原告借款800万元本金及利息未归还，被告明博轩家具公司、张波、孙艳淼对借款本金及利息承担连带保证责任，被告融投担保公司对借款本金800万元承担连带保证责任的事实，对此本院予以认定。原告主张利息自2014年12月6日起按月息18‰计算，被告龙城地产公司未提出异议，故本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告石家庄龙城房地产开发有限公司在本判决书生效后十日内给付原告安朋辉借款本金800万元及利息（自2014年12月6日起至履行完毕之日止，利率按借款合同的约定月息18‰计算）。
二、被告河北明博轩古典家具有限公司、张波、孙艳淼对上述第一款项的借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告河北融投担保集团有限公司对上述第一款项中的借款本金800万元承担连带担保责任。
四、被告河北融投担保集团有限公司承担上述连带担保责任后可直接向被告石家庄龙城房地产开发有限公司追偿。
本案诉讼费90536元（原告申请缓交），由被告龙城地产公司承担，被告明博轩家具公司、张波、孙艳淼连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 孙青旺
二〇一七年三月二十五日
书记员 张仕贤
浙江省武义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金武执民字第1891号
原告沈永武与被告詹建焕、詹伟东、何英杰买卖合同纠纷一案，（2013）金武商初字第00282号调解书已发生法律效力。申请执行人沈永武于2015年05月29日向本院申请执行，要求被执行人詹建焕、詹伟东、何英杰支付执行款19095元，案件受理费139元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人已支付执行款8364元，尚欠诉讼费139元。现查明被执行人暂无可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件，申请执行人的同意程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）金武执民字第1891号案终结执行。申请执行人沈永武今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 赖寿溪
代理审判员 杨锦华
二〇一五年七月二十九日
代书 记员 叶建莉
成都市成华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0108民初6826号
原告成都瑞洹科技有限公司。
法定代表人何沙。
委托代理人李可。
被告马兰花。
被告吴希池。
本院在审理原告成都瑞洹科技有限公司与被告马兰花、吴希池追偿权纠纷一案中，经审查，原告成都瑞洹科技有限公司（甲方）被告马兰花（乙方）签订的《个人汽车消费贷款担保协议书》的第七条约定：“双方发生争议时，甲乙双方约定由甲方住所地人民法院管辖”，该协议注明的甲方住所地为XXXXXXXXXXXXXXXX。被告吴希池（甲方）原告成都瑞洹科技有限公司（乙方）签订的《反担保合同》的第七条约定：“本合同履行若发生争议，由乙方所在地人民法院管辖……”，该合同注明的乙方住所地为XXXXXXXXXXXXXXXXX。同时成都市中级人民法院（2017）川01民辖终651号《民事裁定书》确定：原告成都瑞洹科技有限公司的住所地为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，且双方约定纠纷由甲方，即原告住所地人民法院管辖，说明双方同意将纠纷提交该地人民法院管辖，故应遵守双方约定，由成都市锦江区人民法院管辖。故本院对本案无管辖权。本案应移送成都市锦江区人民法院审理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案移送成都市锦江区人民法院审理。
审判员 张红
二〇一七年五月二日
书记员 杨晋
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法立民终字第452号
上诉人（原审被告）：深圳市创熙模具制品有限公司。
法定代表人：巫青林。
被上诉人（原审原告）：东莞陆顺橡胶有限公司。
上诉深圳市创熙模具制品有限公司因与被上诉人东莞陆顺橡胶有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法观民初字第1542号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人深圳市创熙模具制品有限公司的住所地位于深圳市宝安区，故深圳市宝安区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘欢飞
审判员 林君良
审判员 李 祥
二〇一四年三月十四日
书记员 张庆臣
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民初370号
原告：北京恒鑫顺置业有限公司，住所地北京市密云区溪翁庄镇环湖路66号镇政府1号楼110室-2098。
法定代表人：段胜利，总经理。
委托诉讼代理人：陈刚，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
被告：北京汉邦国信国际集团有限公司，住所地北京市朝阳区青年路12号院1号楼2层215室A。
法定代表人：胡军，董事长。
委托诉讼代理人：张颖，女，该公司职工。
被告：北京华鼎州能源科技有限公司，住所地北京市朝阳区花家地甲3号1幢平房。
法定代表人：胡军，董事长。
委托诉讼代理人：李雳，男，该公司职员。
被告：北京慧诚房地产开发有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇政府办公楼三层。
法定代表人：张颖，董事长。
原告北京恒鑫顺置业有限公司与被告北京汉邦国信国际集团有限公司、被告北京华鼎州能源科技有限公司、被告北京慧诚房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月26日立案。原告北京恒鑫顺置业有限公司于2018年2月13日向本院提交撤诉申请。
本院认为，北京恒鑫顺置业有限公司于在本案审理期间提出撤诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许北京恒鑫顺置业有限公司撤诉。
财产保全费5000元，由北京恒鑫顺置业有限公司负担（已交纳）。
案件受理费291800元，减半收取计145900元，由北京恒鑫顺置业有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金妍熙
二〇一八年二月二十七日
法官助理 唐大利
书 记 员 李安康
四川省西昌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西昌民初字第1244号
原告钟孝元，男，汉族，四川省西昌市人。
委托代理人刘忠惠、邓启荣，四川十君律师事务所律师（特别授权）。
被告西昌攀星农业开发有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告四川攀星绿色食品集团有限公司。
法定代表人刘启贵。
被告刘启福，男，汉族，四川省西昌市人。
被告西昌市佳旺贸易有限公司。
法定代表人马家恒。
被告刘发祥，男，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵父亲。
被告丁成美，女，汉族，四川省西昌市人，系刘启贵母亲。
被告刘懿缘，女，四川省西昌市人，系刘启贵长女。
被告刘彦鳞，女，四川省西昌市人，系刘启贵次女。
被告刘垠麟，女，四川省西昌市人，系刘启贵三女。
被告邓玲，女，四川省西昌市人，系刘垠麟的法定监护人。
被告刘强铄，男，系刘启贵四子，其余信息不详。
被告仇彩霞，女，山东省青岛市人，系刘强砾的法定监护人。
原告钟孝元与被告西昌攀星农业开发有限公司、四川攀星绿色食品集团有限公司、刘启福、西昌市佳旺贸易有限公司、刘发祥、丁成美、刘懿缘、刘彦麟、刘垠麟、邓玲、刘强铄、仇彩霞买卖合同纠纷一案，原告钟孝元于2015年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟孝元申请撤诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”之规定，裁定如下：
准予原告钟孝元撤回起诉。
案件受理费59600元，减半收取298.00元由原告负担。
审 判 长 叶志凯
审 判 员 刘云川
人民陪审员 杨荣贵
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田 野
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执237-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地在江苏省盐城市。
负责人何道友，行长。
被执行人王学俊，个体经营。
被执行人唐阿婷（系王学俊之妻），个体经营。
被执行人孙茂洁，无业。
被执行人陈书兰（系孙茂洁之妻），无业。
被执行人韩桂祥，个体。
被执行人唐阿琴（系韩桂祥之妻）。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与被执行人王学俊、唐阿婷、孙茂洁、陈书兰、韩桂祥、唐阿琴金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明被执行人无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
终结盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0902执237号案件的本次执行程序。
申请执行人待发现被执行人有财产可供执行时即申请执行，再次申请执行不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐 江
审判员 陈 亚
审判员 吕安国
二〇一六年四月二十七日
书记员 李 宙
江苏省盐城市亭湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0902执237-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行，住所地在江苏省盐城市。
负责人何道友，行长。
被执行人王学俊，个体经营。
被执行人唐阿婷（系王学俊之妻），个体经营。
被执行人孙茂洁，无业。
被执行人陈书兰（系孙茂洁之妻），无业。
被执行人韩桂祥，个体。
被执行人唐阿琴（系韩桂祥之妻）。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盐城市分行与被执行人王学俊、唐阿婷、孙茂洁、陈书兰、韩桂祥、唐阿琴金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日作出（2014）亭商初字第0144号民事判决书，判决书生效后，被执行人未能履行判决书所确定的义务，申请执行人于2016年1月19日申请执行，执行标的为90997.86元及利息。
本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条款、第二百四十二条、第二百四十三条的规定和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王学俊、唐阿婷、孙茂洁、陈书兰、韩桂祥、唐阿琴在金融机构的存款或在其他单位的收入90997.86元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陈 亚
代理审判员 蔡 力
代理审判员 吕安国
二〇一六年二月十七日
书 记 员 张 磊
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确少民初字第00016号
原告闫某。
法定代理人吴春青，女，1973年6月6日出生，汉族，农民，住确山县。系原告母亲。
委托代理人聂全德，确山县三里河法律服务所法律工作者。
被告闫敬宇，男，1981年7月7日出生，汉族，农民，住确山县。
委托代理人薛永喜，确山县法律援助中心法律工作者。
原告闫某诉被告闫敬宇健康权纠纷一案，原告闫某于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告闫某的法定代理人吴春青、委托代理人聂全德、被告闫敬宇的妻子李春香、委托代理人薛永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫某诉称，2014年7月11日原告闫某从自家出门沿路向南，在行自离家门50多米的地方时，被告闫敬宇家的两条大狗突然窜来追咬狂吠，由于原告母亲吴春青及时出现才避免原告被恶狗咬伤的严重后果。但由于原告年龄小，被恶狗惊吓之后，就出现了种种不适，吴春青到乡里和县医院给孩子治疗，也用农村方法尽力减轻原告的恐惧。但原告病情非但没有好转，反而越来越重，后经人介绍到郑州大学第一附属医院，该院诊断为：急性应激障碍，经过20多天的治疗，原告的病情才得以稳定好转。其间吴春青到被告家理论，被告不予理睬。为此请求判令被告闫敬宇赔偿原告医疗费51806.95元，误工费4500元，交通费1308元，营养费660元（住院22天，每天按30元计算），护理费5190元（从2014年7月12日至2015年1月20日，共计173天，每天按30元计算），住宿费3420元（从2014年7月20日至9月15日共住38天，每天按90元计算），以上费用合计67544.95元。
被告闫敬宇辩称，被告家的狗没有惊吓到原告，原告所患××和被告没有任何法律上的因果关系。原告是否于2014年7月11日从被告家门前经过时，是否惊吓到原告，没有证据证明，况且被告饲养的狗一直在院内用铁链拴着，从不放开，而且原告当时没有报警，被告和原告也没有发生言语和肢体上的任何冲突。因此原告纯属捏造、编造、虚构事实，隐瞒真相，故意往被告身上栽赃陷害，冤枉被告。按照原告的说法，在事故发生的9天后，即在7月20日原告对被告侮辱谩骂，之后到被告家里无理取闹，非要叫被告赔偿。在7月11日前或到7月20日期间，原告的××有可能是其他原因导致的。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同组近邻。2014年7月11日原告闫某从自家出门沿路向南，在行自离家门50多米的地方时，被告闫靖宇家的两条大狗突然窜来追咬狂吠，由于原告母亲吴春青及时出现才避免原告被恶狗咬伤的严重后果。但由于原告年龄小，被恶狗惊吓之后，就出现了种种不适，吴春青先到本村张保勤诊所给原告治疗，也用农村土方法尽力减轻原告的恐惧。但原告病情非但没有好转，反而越来越重，原告和其父母2014年7月21日到确山县人民医院门诊部治疗支付医疗费140.6元，2014年7月22日到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2014年8月13日出院，共计住院22天，支付医疗费13452.05元。原告病情经该院诊断为：急性应激障碍，经过22天的治疗，原告的病情才得以稳定好转。为此原告的父亲闫运多请假25天，每天误工损失180元，合计4500元。其间吴春青到被告家理论，被告不予理睬。2014年9月5日原告按医嘱到郑州大学第一附属医院复诊支付医疗费512.8元。2015年1月7日原告闫某申请司法鉴定，鉴定狗的惊吓是否造成原告急性应激障碍及是否构成伤残。2015年5月26日河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人目前患创伤后应激障碍，××与本次被狗惊吓有直接因果关系，原告为此支付鉴定费2600元。
上述事实有原告方陈述、原告方提交的证明、调查笔录、原告父亲闫运多单位误工证明、交通费票据、住宿费票据、确山县人民医院门诊部票据、郑州大学第一附属医院出具的住院病历、出院证、诊断证明、住院医疗费清单、医疗费票据、鉴定费票据、本院询问笔录、原被告两家位置示意图、现场记录及照片等证据相互印证，足以认定。
本院认为：根据以上证据，可以明确证明原告闫某患急性应激障碍是受到被告闫靖宇家的两条狗惊吓造成的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。原告闫某正常通行无过错不承担民事责任，被告闫靖宇违反管理规定，未对自己饲养的狗采取安全措施造成原告损害应当承担侵权责任。被告闫敬宇的答辩理由，无证据证明，本院不予采信。
原告闫某的经济损失按照有关规定经确认如下：医疗费14105.45元；原告闫某父亲闫运多误工25天，每天按180元计算损失，误工费计款4500元；护理费，住院22天，每天按67元计算，计款1474元；住院伙食补助费，每天按30元计算，计款660元；营养费，每天按10元计算，计款220元；住宿费2340元；交通费酌定600元，鉴定费2600元；以上各项损失合计26499.45元。原告闫某出院后又在驻马店市相林乡邵氏中医诊所继续治疗，花医疗费37701元，无证据证明是必要花费，本院不予认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第八十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告闫敬宇赔偿原告闫某经济损失26499.45元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告闫某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费453元，由被告闫敬宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王红伟
审 判 员 陈学军
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高 丽
河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）确少民初字第00016号
原告闫振鹏，男，2007年10月5日出生，汉族。
法定代理人吴春青，女，1973年6月6日出生，汉族。
委托代理人聂全德，确山县三里河法律服务所法律工作者。
被告闫敬宇，男，1981年7月7日出生，汉族，农民。
委托代理人薛永喜，确山县法律援助中心法律工作者。
原告闫振鹏诉被告闫敬宇健康权纠纷一案，原告闫振鹏于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告闫振鹏的法定代理人吴春青、委托代�人聂全德、被告闫敬宇的妻子李春香、委托代理人薛永喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫振鹏诉称，2014年7月11日原告闫振鹏从自家出门沿路向南，在行自离家门50多米的地方时，被告闫敬宇家的两条大狗突然窜来追咬狂吠，由于原告母亲吴春青及时出现才避免原告被恶狗咬伤的严重后果。但由于原告年龄小，被恶狗惊吓之后，就出现了种种不适，吴春青到乡里和县医院给孩子治疗，也用农村方法尽力减轻原告的恐惧。但原告病情非但没有好转，反而越来越重，后经人介绍到郑州大学第一附属医院，该院诊断为：急性应激障碍，经过20多天的治疗，原告的病情才得以稳定好转。其间吴春青到被告家理论，被告不予理睬。为此请求判令被告闫敬宇赔偿原告医疗费51806.95元，误工费4500元，交通费1308元，营养费660元（住院22天，每天按30元计算），护理费5190元（从2014年7月12日至2015年1月20日，共计173天，每天按30元计算），住宿费3420元（从2014年7月20日至9月15日共住38天，每天按90元计算），以上费用合计67544.95元。
被告闫敬宇辩称，被告家的狗没有惊吓到原告，原告所患疾病和被告没有任何法律上的因果关系。原告是否于2014年7月11日从被告家门前经过时，是否惊吓到原告，没有证据证明，况且被告饲养的狗一直在院内用铁链拴着，从不放开，而且原告当时没有报警，被告和原告也没有发生言语和肢体上的任何冲突。因此原告纯属捏造、编造、虚构事实，隐瞒真相，故意往被告身上栽赃陷害，冤枉被告。按照原告的说法，在事故发生的9天后，即在7月20日原告对被告侮辱谩骂，之后到被告家里无理取闹，非要叫被告赔偿。在7月11日前或到7月20日期间，原告的疾病有可能是其他原因导致的。综上，请求法�驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系同组近邻。2014年7月11日原告闫振鹏从自家出门沿路向南，在行自离家门50多米的地方时，被告闫靖宇家的两条大狗突然窜来追咬狂吠，由于原告母亲吴春青及时出现才避免原告被恶狗咬伤的严重后果。但由于原告年龄小，被恶狗惊吓之后，就出现了种种不适，吴春青先到本村张保勤诊所给原告治疗，也用农村土方法尽力减轻原告的恐惧。但原告病情非但没有好转，反而越来越重，原告和其父母2014年7月21日到确山县人民医院门诊部治疗支付医疗费140.6元，2014年7月22日到郑州大学第一附属医院住院治疗，于2014年8月13日出院，共计住院22天，支付医疗费13452.05元。原告病情经该院诊断为：急性应激障碍，经过22天的治疗，原告的病情才得以稳定好转。为此原告的父亲闫运多请假25天，每天误工损失180元，合计4500元�其间吴春青到被告家理论，被告不予理睬。2014年9月5日原告按医嘱到郑州大学第一附属医院复诊支付医疗费512.8元。2015年1月7日原告闫振鹏申请司法鉴定，鉴定狗的惊吓是否造成原告急性应激障碍及是否构成伤残。2015年5月26日河南平原法医精神病司法鉴定所鉴定意见：被鉴定人目前患创伤后应激障碍，该病与本次被狗惊吓有直接因果关系，原告为此支付鉴定费2600元。
上述事实有原告方陈述、原告方提交的证明、调查笔录、原告父亲闫运多单位误工证明、交通费票据、住宿费票据、确山县人民医院门诊部票据、郑州大学第一附属医院出具的住院病历、出院证、诊断证明、住院医疗费清单、医疗费票据、鉴定费票据、本院询问笔录、原被告两家位置示意图、现场记录及照片等证据相互印证，足以认定。
本院认为：根据以上证据，可以明确证明原告�振鹏患急性应激障碍是受到被告闫靖宇家的两条狗惊吓造成的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任；由于第三人的过错造成损害的，第三人应当承担民事责任。原告闫振鹏正常通行无过错不承担民事责任，被告闫靖宇违反管理规定，未对自己饲养的狗采取安全措施造成原告损害应当承担侵权责任。被告闫敬宇的答辩理由，无证据证明，本院不予采信。
原告闫振鹏的经济损失按照有关规定经确认如下：医疗费14105.45元；原告闫振鹏父亲闫运多误工25天，每天按180元计算损失，误工费计款4500元；护理费，住院22天，每天按67元计算，计款1474元；住院伙食补助费，每天按30元计算，计款660元；营养费，每天按10元计算，计款220元；住宿费2340元；交通费酌定600元，鉴定费2600元；以上各项损失合计26499.45元。原告闫振鹏出院后又在驻马店市相林乡邵氏中医诊所继续治疗，花医疗费37701元，无证据证明是必要花费，本院不予认定。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、第八十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款的规定，判决如下：
一、被告闫敬宇赔偿原告闫振鹏经济损失26499.45元，于本判决生效之日起三日内付清；
二、驳回原告闫振鹏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费453元，由被告闫敬宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王红伟
审 判 员 陈学军
人民陪审员 张 敏
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 高 丽
山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第6029号
原告刘传勇。
委托代理人安明，山东岱松律师事务所律师。
被告赵清元。
委托代理人张文慧、刘西坤（实习律师），山东纵观律师事务所律师。
被告尚道伟。
委托代理人王华，山东平畴律师事务所律师。
原告刘传勇与被告赵清元、尚道伟买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年以来，原告向被告供应轻轨和镀锌无缝管，货值达882954.43元。后原告如约供货，截至2013年8月22日，被告已支付多半货款，尚欠43万元，并出具欠条一份，原告多次催要未果，请求判令两被告支付货款43万元并赔偿利息损失（自2013年9月20日至还款之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算），诉讼费由被告承担。
被告赵清元辩称，1、我和原告之间不存在买卖合同关系，不欠原告刘传勇货款，刘传勇作为原告主体不适格；2、我是贵州省黔西县盛达经贸有限公司的法定代表人，本案涉及的货款是职务行为，原告起诉我作为被告属于起诉主体不适格，应驳回原告起诉。
被告尚道伟辩称，我从未与原告有过任何业务来往，也未给原告写过欠条，因此，请求法庭驳回原告诉讼请求。
经审理查明，两被告系夫妻关系，被告赵清元系贵州省黔西县盛达经贸有限公司（以下简称盛达经贸公司）法定代表人，该公司是自然人独资公司，被告赵清元是该公司的出资人。案外人黄承刚系泰安市捷顺有限公司（以下简称泰安捷顺公司）法定代表人，该公司股东及股份为：黄承刚股份70%，黄岱安股份30%。2012年8月27日盛达经贸公司购买泰安捷顺公司轻轨等货款合计人民币882954.43元，2012年8月28日又销售给新汶矿业集团物资供销有限公司，支付大部分货款后，尚欠货款合计人民币43万。黄承刚对原告负有债务，经股东黄岱安同意，黄承刚将公司43万元债权转让给原告；被告赵清元给原告出具欠条一张：“今欠刘传勇矿长货款人民币43万元整.大写肆拾叁万元整定于2013、9、26日以前还请，（最后和吴鹏对账为准，发票为依据）.如果到期不还以五分利息计算。以房和车做抵押，欠款人：赵清元（签名、捺印），妻子：尚伟，2013、8、22日”，欠条上“尚伟”是由被告赵清元书写。后被告未付款，原告诉至本院。
庭审中，被告赵清元主张是盛达经贸公司从泰安捷顺公司买的轻轨和无缝管，卖给新汶矿业集团物资供销有限公司，是两公司之间的业务往来，与原告无关，原告主体不适格；黄承刚将泰安捷顺公司的债权转让给原告，被告赵清元和盛达经贸公司一直未收到书面通知。
以上有原告提交被告赵清元出具的欠条一张、2012年8月27日黔西县盛达经贸有限公司增值税发票9张、泰安市捷顺有限公司企业法人营业执照、企业变更情况表、黄岱安证明一张、黔西县工商行政管理局出具的黔西县盛达经贸有限公司注册情况一份、本院对黄承刚的询问笔录一份，被告赵清元提供2012年8月28日开给新汶矿业集团物资供销有限责任公司的增值税专用发票复印件11份及贵州省黔西县盛达经贸有限公司法人营业执照副本、被告的企业法人登记情况一份及当事人陈述在案佐证。
本院认为，案外人黄承刚系泰安捷顺公司法定代表人，在征得全体股东同意的情况下，将泰安捷顺公司对盛达经贸公司享有的债权人民币43万元转让给本案原告；被告赵清元系独资公司盛达经贸公司的法定代表人及出资人，其为原告出具欠条的行为表明其知道泰安捷顺公司将人民币43万元债转让给了原告刘传勇。原告取得债权合法有效，被告赵清元也在欠条中载明“欠刘传勇矿长货款人民币43万元整”，因此，刘传勇作为原告起诉主体适格。被告赵清元在给原告出具欠条中注明“欠款人：赵清元”表明其作为独资公司盛达经贸公司的出资
人自愿承担公司的债务，并且在庭审中对欠款43万元的数额没有提出异议，应当偿还原告货款43万元。双方在欠条中约定于2013年9月20日以前还清，如果到期不还，以（每月）五分利息计算，被告赵清元未如约履行，给原告造成利息损失，现原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍赔偿利息损失，不违反法律规定，本院予以支持。
原告与被告赵清元之间的债权债务是基于泰安捷顺公司与盛达经贸公司的买卖合同形成的，根据合同法的相对性，应由被告赵清元承担还款责任。该债务并非因被告赵清元、尚道伟夫妻共同生活而形成，两被告亦无共同举债合意，原告主张该债务是两被告夫妻共同债务，被告尚道伟应负偿还责任，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告赵清元于判决生效十日内支付原告刘传勇货款人民币43万元。
二、被告赵清元于判决生效十日内支付原告刘传勇利息损失（按本金人民币43万元，自2013年9月21日至判决确定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）。
三、驳回原告对被告尚道伟支付货款及赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750元、保全费2670元，由被告赵清元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 秦永伟
审 判 员 侯 文
人民陪审员 张耐云
二〇一四年八月十二日
书 记 员 孟欢欢
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民三初字第1350号
原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行，营业场所天津市和平区拉萨道4号。
代表人许小军，行长。
委托代理人张建平，天津长丰律师事务所律师。
委托代理人刘桂章，天津长丰律师事务所律师。
被告田云山。
原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被告田云山金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法由代理审判员秦晨适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张建平、刘桂章，被告田云山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行诉称，2015年2月6日，原、被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，被告田云山向原告申请贷款720000元，用于购买天津市东丽区东丽湖东丽大道与中心环路交口处绿洲花园27-2-801房屋，并办理了抵押预告登记。后原告依约发放全部贷款，而被告自2015年6月起未偿还贷款。故原告起诉来院，要求：1.判令解除原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；2.判令被告偿还剩余贷款本金718426.76元、利息18586.59元及罚息372.37元（截止至2015年10月15日）及自2015年10月16日至实际还款日的利息及罚息；如被告不能还款，依法处置抵押房屋，原告享有优先受偿权；3.本案诉讼费用被告承担。
原告提交的证据为：1.个人住房按揭贷款资料、收入证明；2.个人住房（商业用房）借款合同、房屋登记证明；3.贷款支付凭证；4.贷款账户基本信息及欠款明细；5.建行个人贷款开立贷款账户通知书。
被告田云山辩称，不同意原告诉讼请求，其希望开发商回购房屋，用于偿还所欠款项本人不同意还款。被告未提交证据。
经当庭质证，被告对于原告提交的全部证据的真实性及证明目的均无异议。经审查，原告提交的全部证据均具有真实性、合法性及与本案的关联性，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，原告在2015年2月6日与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》（以下简称借款合同），约定被告向原告借款720000元，借款期限为2015年2月4日至2044年2月4日，本合同所载的借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准；被告以其名下坐落于天津市东丽区东丽湖东丽大道与中心环路交口处绿洲花园27-2-801，建筑面积为124.06平方米的住房作为抵押物，并办理了抵押预告登记。借款合同中约定：借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人可以宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，并可以解除与借款人的借贷关系；关于费用的承担，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。2015年3月6日，原告依约向被告发放了贷款。被告自2015年6月起未归还欠款，截至2015年10月15日，被告欠原告借款本金718426.76元、利息18586.59元、罚息372.37元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的证据在案佐证，经审查本院予以确认。
本院认为，原告与被告借款合同，是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告设定抵押的房产，已经办理了抵押登记，原告享有的抵押权自登记之日设立。在合同履行中，原告依约履行了贷款义务，被告在质证中亦确认借款事实及欠款金额，但被告未按合同约定履行还款义务，显属违约，被告应承担还款责任。依照双方合同约定，原告有权要求解除合同、行使抵押权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条的规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行与被告田云山签订的《个人住房（商业用房）借款合同》；
二、自本判决生效之日起十日内，被告田云山偿还原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行借款本息737385.72元，并偿付自2015年10月16日至实际给付之日期间的利息、罚息（按中国人民银行有关规定及合同约定计息）；
三、上述偿付款额如到期不履行，原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行可与被告田云山以坐落于天津市东丽区东丽湖东丽大道与中心环路交口处绿洲花园27-2-801，建筑面积为124.06平方米的房产协议折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，其价款超过原告中国建设银行股份有限公司天津津城支行债权数额的部分，归被告田云山所有，不足部分由被告田云山继续清偿。
案件受理费11174元，减半收取5587元，诉讼保全费4207元，由被告田云山负担（于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 秦 晨
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 侯树兴
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲中民终字第430号
上诉人（原审被告）钱双荣，男，1961年4月20日生，汉族，罗平县人，职工。
上诉人（原审被告）李菊粉，女，1965年8月17日生，汉族，罗平县人，农民。
二上诉人共同委托代理人陆爱琼，精茂律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王曙辉，男，1978年9月6日生，汉族，罗平县人，农民。
被上诉人（原审被告）周光辉，男，年龄不详，汉族，罗平县人，农民。
上诉人钱双荣、李菊粉因与被上诉人王曙辉、周光辉民间借贷纠纷一案，不服罗平县人民法院（2012）罗民初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年12月15日，被告周光辉向原告王曙辉借款现金人民币20万元，同时约定：1、周光辉用其地处云南省罗平县阿岗镇某村（地名）的一幢二层面积为380㎡的砖混结构房屋作为该借款的抵押物；2、借期为六个月，即2011年12月15号-2012年6月15号止，到期本息全部付清；3、“担保人：钱双荣、李菊粉”用其解石厂及相关证件作担保抵押。后因被告周光辉下落不明，原告王曙辉即诉至法院要求被告钱双荣、李粉菊承担因借款人周光辉下落不明并无财产履行的债务20万元及利息3万元。
原审法院认为，原告王曙辉与被告周光辉之间的借款合同，自原告王曙辉向被告周光辉提供借款现金人民币20万元时生效，被告周光辉即应按照约定的期限返还借款，因此，原告王曙辉要求被告周光辉返还借款本金的诉讼请求，予以支持。但是原被告与担保人钱双荣、李菊粉仅约定“钱双荣用其解石厂及相关证件作担保抵押”，没有明确具体的抵押物，故其抵押担保关系不能成立。本案借条上的“担保人钱双荣、李菊粉”中的担保人系法律保证人的通称，其实质是保证担保法律关系，故被告钱双荣、李菊粉系该借款合同中的保证人，由于当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告钱双荣、李菊粉应按照连带责任保证承担保证责任。因此，原告王曙辉要求被告钱双荣、李菊粉承担偿还借款本金人民币20万元的诉讼请求，予以支持；但是由于当事人对支付利息的约定不明确，视为不支付利息，故原告王曙辉要求被告钱双荣、李菊粉承担偿还借款利息人民币3万元的诉讼请求，不予支持。若保证人承担保证责任后，有权向债务人周光辉追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第一百四十四条的规定，作出判决：一、由被告周光辉于判决生效后三十日内付清原告王曙辉的借款本金人民币20万元，被告钱双荣、李菊粉按照连带责任保证承担保证责任。（若保证人承担连带保证责任后，有权向被告周光辉追偿。）二、驳回原告王曙辉的其他诉讼请求。诉讼费4750元，由被告周光辉、钱双荣、李菊粉共同承担。
宣判后，钱双荣、李菊粉不服，向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。其上诉理由为：一、一审法院不顾客观事实，要求上诉人对被上诉人王曙辉及周光辉之间的借款承担连带责任是错误的。被上诉人王曙辉提交的借条系孤证，不能证明王曙辉借款20万元给周光辉，上诉人不知道周光辉是否拿到20万元借款。如果借款是事实，周光辉在借条上承诺用其房屋作为抵押，上诉人因确信其有该房屋，才同意担保，但周光辉用于抵押的房屋根本不存在，上诉人不得不认为两被上诉人系有意欺骗上诉人。且借条内容明确反映上诉人所作的担保形式就是抵押，而不是保证。二、一审法院适用法律错误。上诉人根本没有解石厂，上诉人李菊粉只有一个石材厂，即便用石材厂作抵押，抵押物也是不清楚的，上诉人用不存在的、不明确具体抵押物的抵押来担保两被上诉人的借款，这种抵押根本不成立。无论从证据还是客观事实，均不能证明上诉人承担担保的形式是保证，一审错误的将保证等同于抵押，从而错误判决上诉人承担连带保证责任，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人王曙辉答辩认为，一、其借给周光辉20万元的事实客观存在，上诉人因此为周光辉提供担保也是客观事实；二、一审法院认定事实和适用法律并无错误，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人周光辉未作答辩。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审中双方均未提交新证据。
本院认为，本案双方争议的焦点在于上诉人钱双荣、李菊粉是否应承担担保责任。被上诉人周光辉于2011年12月15日出具的借条上有“并请小岗德村钱双荣用其解石厂及相（关）证件作担保抵押”的内容，上诉人钱双荣、李菊粉在落款“担保人：”后签名按印。从借条上载明的内容看，上诉人作为担保人承诺担保的方式为抵押，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；（四）担保的范围。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款规定：“抵押合同对被担保的主债权种类、抵押财产没有约定或者约定不明，根据主合同和抵押合同不能补正或者无法推定的，抵押不成立。”本案双方在借条中对抵押财产的相关情况并无明确约定，故抵押不成立，上诉人不承担抵押担保的法律责任。被上诉人王曙辉主张被上诉人钱双荣、李菊粉承担保证责任，一审认为担保人系法律保证人的通称，实质是保证担保法律关系，故支持被上诉人主张，因保证只是担保的形式之一，承担何种担保责任应由双方在合同中进行约定，本案双方在借条中明确约定承担担保责任的方式为抵押而非保证，故被上诉人王曙辉要求上诉人承担保证责任的主张不能成立。因抵押不成立，双方也未约定保证责任，因此上诉人钱双荣、李菊粉在本案中不承担担保责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销罗平县人民法院（2012）罗民初字第652号民事判决；
二、由周光辉于本判决生效之日起十五日内偿还王曙辉借款200000元；
三、驳回王曙辉对钱双荣、李菊粉的诉讼请求；
四、驳回王曙辉的其他诉讼请求。
一审案件受理费4750元，由周光辉负担；二审案件受理费4750元，由周光辉、王曙辉负担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 王 勇
审判员 孙靖然
审判员 孙树平
二〇一四年六月二十三日
书记员 张立瑞
-5-