广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1541号
上诉人（原审被告）：茂名市茂南建安集团有限公司，住所地。
法定代表人：梁伯和，该公司董事长。
委托代理人：柯长川，广东海法律师事务所律师。
委托代理人：梁其励，男，，汉族，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郑康福，男，，汉族，住广东省吴川市。
委托代理人：周山新，广东以泰律师事务所律师。
原审被告：潘耐，男，，汉族，住广东省电白县。
上诉人茂名市茂南建安集团有限公司（以下简称茂南公司）因与被上诉人郑康福、原审被告潘耐租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年11月20日，茂南公司与潘耐共同签订《项目经营承包责任书》一份，约定：由潘耐负责组织施工广西贺州市汇豪国际城工程；实行项目负责人承包经营管理责任制，项目负责人所管理施工的项目在财务上实行独立核算、自负盈亏，确保上缴；在施工工程质量和安全上执行国家有关规定的责任制；茂南公司授聘潘耐为项目承包经营负责人；茂南公司按规定收取各项管理费（包括代缴上级管理费及税金等）；为了便于财务收支结算，工程款必须划入茂南公司指定的账户，茂南公司在扣缴所需费用后再转入潘耐账户使用；潘耐若拖欠或抗拒不上缴规定的各项税费和该项目的工人工资，茂南公司有权清理或扣押潘耐所有资产，作偿还税费和各种费用处理；若潘耐不能履约而产生拖欠人工费、材料费的现象，茂南公司有权在项目部的工程款中优先支付给债权人等。
2009年10月29日，潘耐因其实际承建的广西贺州汇豪国际城1#、9#楼需要向郑康福租赁脚手架，以茂南公司名义与郑康福共同签订《门型脚手架租赁合同》一份，约定：茂南公司向郑康福租赁1930门型架（单价65元、月租金2.4元）、914门型架（单价35元、月租金1.5元）、2198斜拉杆（单价15元、月租金1.2元）、1928斜拉杆（单价15元、月租金1.15元）、780可调上托（单价22元、月租金1.3元）、780可调下托（单价21元、月租金1.3元）、1.7米门架、连接肖（单价2.5元、月租金0.2元）等材料；租赁期间为8个月，从2009年10月29日起至2010年6月29日止；材料进场后，茂南公司先支付两个半月材料租金，后续每隔30天结算一次；逾期付款，每天按总租金的2%计算滞纳金；茂南公司归还材料时，遗失或损坏不能修复的租赁品，茂南公司应该按原价材料价格赔偿给郑康福等。合同签订后，郑康福依约向茂南公司提供门型架等租赁物。
2010年5月20日，茂南公司向郑康福出具了金额为350000元的转账支票一张，用于支付脚手架租金，但该支票因账户余额不足而无法兑现。
2011年4月8日，郑康福与潘耐、茂南公司就脚手架租金共同签订《支付款协议书》一份，约定：潘耐欠郑康福脚手架结算尾款423440元；三方同意在茂南公司收到贺州市桂东房地产开发公司的工程结算款中支付。同日，郑康福与茂南公司共同签订《协议书》一份，约定：由于茂南公司租赁郑康福的脚手架逾期未还，双方确认对2011年4月1日前租赁的脚手架，按照2009年10月29日签订的协议约定的日租金计算赔偿；茂南公司需要赔偿郑康福截止至2011年4月2日已损坏的1930门型架（947个）61555元、914门型架（124个）4340元、上托螺丝（4274个）94028元、长拉杆（510个）7650元、短拉杆（405个）6075元、连接肖（2930个）7325元，共计180973元。签订前述两份协议书后，茂南公司、潘耐既未支付租金，亦未支付赔偿款。
郑康福为追讨欠款向原审法院提起诉讼，请求判令：1.茂南公司、潘耐向郑康福支付门型脚手架租金423440元，脚手架损坏遗失赔偿金180973元及利息（以180973元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付从2011年4月2日起计至付清款项之日止）；2.茂南公司、潘耐向郑康福支付滞纳金（以423440元为本金，从起诉之日起计至付清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.案件诉讼费用由茂南公司、潘耐承担。
原审法院认为：茂南公司授权潘耐作为广西贺州市汇豪国际城工程的实际承包施工人，则潘耐以茂南公司名义与郑康福签订的《门型脚手架租赁合同》合法有效，茂南公司应当依约履行合同义务。因潘耐为广西贺州市汇豪国际城工程的实际承包施工人，茂南公司仅向潘耐收取管理费，故潘耐应先承担《门型脚手架租赁合同》项下的付款责任，再由茂南公司承担补充清偿责任。
关于脚手架租金及滞纳金的问题。第一、茂南公司及潘耐于2011年4月8日在《支付款协议书》确认尚欠郑康福脚手架租金423440元，但均未向郑康福支付相应款项，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现郑康福起诉请求潘耐支付脚手架租金423440元，并由茂南公司承担补充清偿责任有理，原审法院依法予以支持。郑康福与茂南公司在《门型脚手架租赁合同》中约定的逾期付款滞纳金标准为每日2%，该标准明显过分高于郑康福的损失，现郑康福主动降低滞纳金标准，要求潘耐支付租金对应的滞纳金（以423440元为本金，从2012年10月22日起计至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），并由茂南公司承担补充清偿责任有理，原审法院依法予以支持。《支付款协议书》约定了茂南公司在收到贺州市桂东房地产开发公司的工程结算款中支付租金，但未约定在收到结算款之前可以拒绝支付租金，故茂南公司有关付款条件尚未成就的抗辩理由，原审法院不予采信。
关于脚手架赔偿款及利息的问题。茂南公司在《协议书》中确认截止至2011年4月2日应赔偿郑康福已损坏的脚手架共计180973元，但茂南公司及潘耐均未向郑康福支付赔偿款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。现郑康福起诉请求潘耐支付脚手架赔偿金180973元及利息（以180973元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年4月2日起计至判决确定的给付之日止），并由茂南公司承担补充清偿责任有理，原审法院依法予以支持。
潘耐经原审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定于2014年5月8日判决：一、潘耐于判决发生法律效力之日起十日内，向郑康福支付脚手架租金423440元及其滞纳金（以423440元为本金，从2012年10月22日起计至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。二、潘耐于判决发生法律效力之日起十日内，向郑康福支付脚手架赔偿金180973元及其利息（以180973元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2011年4月2日起计至判决确定的给付之日止）。三、茂南公司对潘耐的上述债务承担补充清偿责任。原审案件受理费11520元，由郑康福负担1676元，由茂南公司、潘耐共同负担9844元；公告送达费1000元，由茂南公司、潘耐共同负担。
上诉人茂南公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年4月8日，郑康福与潘耐、茂南公司签订的《支付款协议书》明确约定：“乙方（潘耐）欠甲方（即郑康福）的脚手架结算尾款423440元；甲（郑康福）、乙（潘耐）丙（茂南公司）三方协商同意在丙方（茂南公司）收到贺州市桂东房地产开发公司（发包单位）的工程结算款中支付。本协议经三方签字盖章后生效，原甲、乙方签署的相关合同，协议书同时终止”。可见，本案所附的条件是茂南公司需收到发包方的工程结算款，当该条件成就时，茂南公司作为担保方才向郑康福支付脚手架结算尾款。该建设工程还未竣工结算，茂南公司也未收到工程结算款，茂南公司支付工程尾款的条件尚未成就。已生效的（2011）贺八民二初字第451号裁定书对三方约定的付款条件的事实作出了裁定，这是已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，应予认定。另案中，梁国贤与茂南公司、潘耐租赁合同一案，三方当事人同样签订了《支付款协议书》，该《支付款协议书》与本案郑康福提供的《支付款协议书》格式完全一致，参照该案的处理，本案应裁定驳回郑康福的起诉。二、茂南公司仅是在桂东公司的工程结算款范围内承担担保责任。《支付款协议书》明确约定：担保方（茂南公司）在收到工程结算款中支付。该协议已确定潘耐是付款方即债务人，而茂南公司仅是担保方，仅是在收到桂东公司的工程结算款范围内承担担保责任，不是直接债务人。本案中，并非茂南公司与郑康福约定由潘耐向郑康福履行债务，根本不存在第三人主动代为履行债务的法律关系，而是潘耐与郑康福双方产生的债权债务关系，与茂南公司无关。三、协议书上加盖的公章并未得到茂南公司的许可。即使该份协议的效力被认定，其约定的金额也已经包含在支付款协议书当中。茂南公司上诉请求判令：1.撤销原审判决第三项；2.驳回郑康福的诉讼请求或起诉；3.本案一审、二审诉讼费用由郑康福及潘耐承担。
被上诉人郑康福答辩称：同意原审判决。
原审被告潘耐经本院合法传唤，未到庭，亦无提交答辩意见。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，原审中，茂南公司提交的证据显示，涉案工程茂南公司尚未与发包方结算，二审中，茂南公司称仍未最终结算，郑康福对此亦无异议。
本院认为：二审中，本案审理的焦点问题是：1.茂南公司与发包方之间工程款的结算是否为支付涉案租赁款项的条件？2.协议书约定的180973元是否包含在支付款协议书中？
关于茂南公司与发包方之间的工程款结算是否为支付涉案租赁款项的条件的问题。经查，在支付款协议书中列明：三方协商同意在茂南公司收到发包单位的工程结算款中支付。该条款应当视为是三方对于支付款项条件的约定。原审中，茂南公司已经提交了证据显示，涉案工程茂南公司尚未与发包方结算，二审中，茂南公司称仍未最终结算，郑康福对此亦无异议。因此，本案中，支付款协议书约定的付款条件尚未成就，郑康福要求茂南公司支付涉案租赁款项依据不足。至于郑康福抗辩凡是用于支付与工程有关的款项均为最终的结算款的意见不能成立，本院不予采纳。
至于协议书约定的款项是否包含在支付款协议书当中的问题。首先，两份协议是同一天签订，本案中并无证据显示两份协议的签订顺序。因此，茂南公司提出签订了支付款协议之后协议书就失去法律效力的主张缺乏事实依据。其次，协议书约定的内容显然是一份金额待定的协议，依常理，从一份金额不确定的协议并不能推算出一份金额确定的协议。则茂南公司提出协议书的款项已经在支付款协议书中扣除的主张不能成立，而茂南公司对该矛盾之处并无合理解释。再次，茂南公司认为协议书的内容已经在支付款协议书中扣除，但其并无提交证据证实。至于协议书的金额问题，协议书是2011年签订的，签订当时确有备注为最后确定金额后再支付的内容，但在签订之后，潘耐及茂南公司有无归还部分材料，潘耐及茂南公司均无提交证据证实，因此，郑康福依照协议书的金额主张权利合理，本院予以支持。
综上，原审法院审理程序正确，案件处理欠妥，本院依法予以纠正。茂南公司上诉理由部分成立，本院予以支持，其他上诉理由理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4780号民事判决第二、三项；
二、撤销广州市天河区人民法院（2012）穗天法民二初字第4780号民事判决第一项；
三、驳回被上诉人郑康福其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11520元，由上诉人茂名市茂南建安集团有限公司、原审被告潘耐共同负担3449元，被上诉人郑康福负担8071元。二审案件受理费11520元，由上诉人茂名市茂南建安集团有限公司、原审被告潘耐共同负担3449元，被上诉人郑康福负担8071元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 罗永娟
蔡静雯