wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初8776号
原告：鲁凌杰，男，1994年12月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告：徐正良，男，1962年8月10日出生，汉族，住诸暨市。
被告：金红萍，女，1965年1月17日出生，汉族，住诸暨市。
原告鲁凌杰与被告徐正良、金红萍民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员陈翊适用简易程序于2017年7月14日公开开庭进行了�理。原告鲁凌杰到庭参加诉讼；被告徐正良、金红萍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲁凌杰起诉称，2017年1月15日，被告徐正良、金红萍称年底手头紧向原告借款人民币3万元，称到年外二月底归还，被告出具借条一份。后经原告催讨，被告未归还。现起诉要求被告归还借款3万元。
被告徐正良、金红萍均未递交书面答辩状，也未在本院指定的举证期限内提交反驳证据。
原告为证明自己主张的事实，向本院提交了借条一份。上述证据经庭审出示，被告徐正良、金红萍未到庭质证，应视为其放弃对上述证据进行质证的权利。经审查本院认为，上述证据来源合法，内容真实，且与本案相关联，故对其证明力予以确认。
经审理查明：2017年1月15日，被告徐正良、金红萍向原告鲁凌杰出具借条一�，借条载明：“今借到鲁凌杰人民币叁万元整（￥30000）。”后被告未归还借款。
本院认为，原告鲁凌杰与被告徐正良、金红萍之间的借款行为系各方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告徐正良、金红萍向原告借款人民币3万元，至今未归还，事实清楚，证据充分。现原告起诉要求被告徐正良、金红萍归还借款人民币3万元，合法有据，本院依法予以支持。被告徐正良、金红萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于案件事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐正良、金红萍应归还原告鲁凌杰借款人民币3万元，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告徐正良、金红萍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 陈 翊
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 杨佳妮
河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫11民终1159号
上诉人（原审原告）：漯河华鼎联华房地产开发有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路源汇区人劳局*楼.
法定代表人：张洪亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆标凡数字科技有限公司。住所地：重庆市江北区洋河东路*号*幢5-1。
上诉人漯河华鼎联华房地产开发有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人重庆标凡数字科技有限公司（以下简称标凡公司）合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
一审法院认定事实:原告华鼎公司诉状提供被告标凡公司具体情况不明确。
一审法院认为，原告起诉条件必须符合：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；……。本案中，原告华鼎公司的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定：驳回原告漯河华鼎联华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2040元，全额退回原告。
华鼎公司上诉称：华鼎公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，且本案属于受诉人民法院管辖，原审驳回起诉不当，请求：撤销原裁定，指令漯河市源汇区人民法院继续审理。
本院审理查明，标凡公司在工商管理部门国家企业信用信息公示系统中具有明确的登记信息。
本院认为，标凡公司在工商管理部门有明确的登记信息。一审法院以原告华鼎公司诉状提供标凡公司具体情况不明确为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初2110号民事裁定；
二、本案指令源汇区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一七年七月三日
书记员 胡琨鹏
河南省漯河市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫11民终1159号上诉人（原审原告）：漯河华鼎联华房地产开发有限公司。住所地：河南省漯河市源汇区长江路源汇区人劳局*楼.法定代表人：张洪亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊朝阳，河南九九律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆标凡数字科技有限公司。住所地：重庆市江北区洋河东路*号*幢5-1。上诉人漯河华鼎联华房地产开发有限公司（以下简称华鼎公司）因与被上诉人重庆标凡数字科技有限公司（以下简称标凡公司）合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2016）豫1102民初2110号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。一审法院认定事实:原告华鼎公司诉状提供被告标凡公司具体情况不明确。一审法院认为，原告起诉条件必须符合：一、原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；二、有明确的被告；……。本案中，原告华鼎公司的起诉不符合法律规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定：驳回原告漯河华鼎联华房地产开发有限公司的起诉。案件受理费2040元，全额退回原告。华鼎公司上诉称：华鼎公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，且本案属于受诉人民法院管辖，原审驳回起诉不当，请求：撤销原裁定，指令漯河市源汇区人民法院继续审理。本院审理查明，标凡公司在工商管理部门国家企业信用信息公示系统中具有明确的登记信息。本院认为，标凡公司在工商管理部门有明确的登记信息。一审法院以原告华鼎公司诉状提供标凡公司具体情况不明确为由驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销源汇区人民法院（2016）豫1102民初2110号民事裁定；二、本案指令源汇区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  吕茹辛审判员  张素丽审判员  刘冬凯二〇一七年七月三日书记员  胡琨鹏
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱半商初字第177号
原告洪某某。
委托代理人陈某某。
被告夏某某。
被告吴某某。
原告洪某某为与被告夏某某、吴某某民间借贷纠纷一案
，于2010年8月18日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由
审判员 王斌独任审理此案，并于2010年9月3日公开开庭进行了
审理。原告洪某某，委托代理人陈某某到庭参加诉讼，被告夏
某某、吴某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已
审理终结。
原告洪某某诉称：夏某某经朋友介绍与洪某某认识，200
8年8月18日夏某某向洪某某要求借款50万元，为此签订借款协
议一份，约定借期15日，并约定逾期还款违约金，吴某某在借
款协议中做为保证人签字，借款到期后夏某某一直未能归还借
款，吴某某也未履行保证人的保证义务，为此原告诉至法院，
请求1、判令被告夏某某立即归还所欠原告借款本金50万元，
利息6万元（按银行同期借款利率5%计算，每月2500元，共24
个月）。2、被告吴某某对上述款项承担连带担保责任。3、两
被告承担本案诉讼费用。
庭审中原告洪某某为支持自己的主张提交下列证据：借款协议和承诺书，证明被告夏某某向原告借款未归还
的事实及被告吴某某为担保人的事实。
被告夏某某未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。
被告吴某某未到庭参加诉讼，也未提交相关证据
经庭审举证本院对原告提供的证据确认如下：原告洪某
某提交的借款协议和承诺书能够证明客观存在的借款事实，两
被告未到庭参加诉讼应视为放弃对原告证据的质证权利，据此
原告洪某某提交的证据本院予以采信。
综合上述有效证据并结合本院庭审调查的事实，本院认
定的事实与原告洪某某起诉状陈述的事实一致。
本院认为，本案事实清楚，被告夏某某未按双方借款协
议约定履行还款义务，应属违约，应承担归还借款并承担违约
金的法律责任，但本案中双方约定的逾期付款违约金明显过高
，应予以适当调整，被告吴某某系被告夏某某借款的保证人，
未履行保证人的保证义务，应对被告夏某某的借款本息归还承
担保证的连带清偿责任，综上，根据依据《中华人民共和国合
同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条
、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十
九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告夏某某归还原告洪某某借款500000元，承担违
约金60000元，合计560000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告吴某某对被告夏某某上述款项的支付承担连带
清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4700元，由被告夏某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市
中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费
9400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判
决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：
1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）
。
审判员王斌
二〇一〇年九月九日
代书记员王俊
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱半商初字第177号
原告洪叶良。
委托代理人陈华生。
被告夏伟富。
被告吴敏华。
原告洪叶良为与被告夏伟富、吴敏华民间借贷纠纷一案，于2010年8月18日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员王斌独任审理此案，并于2010年9月3日公开开庭进行了审理。原告洪叶良，委托代理人陈华生到庭参加诉讼，被告夏伟富、吴敏华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告洪叶良诉称：夏伟富经朋友介绍与洪叶良认识，2008年8月18日夏伟富向洪叶良要求借款50万元，为此签订借款协议一份，约定借期15日，并约定逾期还款违约金，吴敏华在借款协议中做为保证人签字，借款到期后夏伟富一直未能归还借款，吴敏华也未履行保证人的保证义务，为此原告诉至法院，请求1、判令被告夏伟富立即归还所欠原告借款本金50万元，利息6万元（按银行同期借款利率5%计算，每月2500元，共24个月）。2、被告吴敏华对上述款项承担连带担保责任。3、两被告承担本案诉讼费用。
庭审中原告洪叶良为支持自己的主张提交下列证据：
借款协议和承诺书，证明被告夏伟富向原告借款未归还的事实及被告吴敏华为担保人的事实。
被告夏伟富未到庭参加诉讼，也未提交相关证据。
被告吴敏华未到庭参加诉讼，也未提交相关证据
经庭审举证本院对原告提供的证据确认如下：原告洪叶良提交的借款协议和承诺书能够证明客观存在的借款事实，两被告未到庭参加诉讼应视为放弃对原告证据的质证权利，据此原告洪叶良提交的证据本院予以采信。
综合上述有效证据并结合本院庭审调查的事实，本院认定的事实与原告洪叶良起诉状陈述的事实一致。
本院认为，本案事实清楚，被告夏伟富未按双方借款协议约定履行还款义务，应属违约，应承担归还借款并承担违约金的法律责任，但本案中双方约定的逾期付款违约金明显过高，应予以适当调整，被告吴敏华系被告夏伟富借款的保证人，未履行保证人的保证义务，应对被告夏伟富的借款本息归还承担保证的连带清偿责任，综上，根据依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告夏伟富归还原告洪叶良借款500000元，承担违约金60000元，合计560000元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告吴敏华对被告夏伟富上述款项的支付承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4700元，由被告夏伟富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9400元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 王斌
二〇一〇年九月九日
代书记员 王俊
浙江省杭州市余杭区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）浙0110执1662号
丁玲玲：
杭州远东房地产开发有限公司：
杭州陆羽山庄有限公司：
翁跃庚：
郎晓勇：
长兴县远东房地产开发有限公司：
关于申请执行人丁玲玲与被执行人杭州陆羽山庄有限公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴县远东房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，现已强制执行完毕，本案以执行完毕方式结案。
特此通知。
二〇一七年九月二十日
附联系方式：
杭州市余杭区人民法院执行局承办人纪峰，0571-86233511。
杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号，邮编：311100。
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1202民初1547号
原告段志伟，男，1968年8月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告水海东，男，1978年5月9日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告段志伟与被告水海东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段志伟到庭参加诉讼，被告水海东经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告段志伟诉称：2016年7月30日，被告水海东从原告处借款4万元，并出具借条，约定于2016年12月31日还清，到期没还，按照月息2分自2016年8月1日起计算至还清之日。借款到期之后，经原告多次催要，被告水海东不履行还款付息义务。现诉至法院，要求被水海东告偿还借款4万元及利息（自2016年8月1日起至付清之日止，按照月息2分计算）。
被告水海东未答辩。
经审理查明：2014年，水海东从段志伟处借款现金4万元。之后，水海东陆续支付过利息。2016年7月30日，段志伟、水海东二人结算后重新出具借条。载明“今借段志伟现金人民币4万元整。保证在2016年12月31日前还清。如果到期没有还清，剩余部分愿以月息2分计息，时间自2016年8月1日开始，到归还之日止计算本息”。水海东在该借条上签字并加盖手印予以确认。借款到期后，经段志伟多次催要，水海东一直未向段志伟履行还款本金、利息的义务。故原告诉至本院，要求被告水海东归还借款本金及利息。
本院认为：被告水海东向原告段志伟借款4万元，有其出具的借条为据，双方债权债务关系成立，本院予以确认。关于本金，2016年12月31日，借款到期后，被告水海东未按照约定归还本金，其应承担还款4万元的责任。关于利息，原、被告双方约定逾期还款利息按照月息2分自2016年8月1日起开始计算至还清之日止。故原告要求还本付息的主张，有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告水海东偿还原告段志伟借款本金4万元及利息（自2016年8月1日起按照月息2分计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告水海东负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 徐曼
二〇一七年五月二十三日
书记员 李倩
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初5319号
原告：陈晶晶，女，1984年11月28日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：林君飞，浙江中程律师事务所律师。
被告：应玲芳，女，1975年8月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告陈晶晶为与被告应玲芳民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉，诉请：1、判令被告应玲芳归还原告陈晶晶借款30000元及利息（按月利率1.5%自2013年10月11日起计算至实际还款之日止）;2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于同年8月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人林君飞到庭参加诉讼，被告应玲芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。
经审理查明：2013年10月11日，被告应玲芳向原告陈晶晶借款100000元，并出具了借条一份，约定月利率按1.5%计算。后被告应玲芳归还了借款本金70000元及相应利息，其余本金30000元及相应利息经催讨未果，原告遂于2017年7月27日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告应玲芳于本判决生效之日起十日内归还原告陈晶晶借款30000元，并支付利息（按月利率1.5%自2013年10月11日起计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1068元，减半收取534元，由被告应玲芳负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 方可可
二〇一七年八月九日
代书记员 王佳梦
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初3220号
原告：袁媛，女，1972年11月18日出生，汉族，无业，住武汉市江岸区，
委托代理人：杨飞（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李名（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所实习律师。
被告：罗建华，男，1971年8月17日出生，汉族，私营业主，住武汉市江岸区，
第三人：武汉跃进集团有限公司，住所地武汉市江岸区罗家咀路特1号。
法定代表人：姜元，该公司董事长。
委托代理人：曾黄彪（一般授权代理），湖北安格律师事务所律师。
委托代理人：刘振茹（一般授权代理），湖北安格律师事务所律师。
第三人：武汉市江岸区后湖街跃进村村民委员会，住所地武汉市江岸区罗家咀路特1号。
法定代表人：姜元，村委主任。
原告袁媛诉被告罗建华、第三人武汉跃进集团有限公司（以下简称跃进集团）、武汉市江岸区后湖街跃进村村民委员会（以下简称跃进村委会）房屋买卖合同纠纷一案，经原告袁媛申请，本院作出（2017）鄂0102财保89号民事裁定书裁定：一、冻结被申请人罗建华银行存款人民币72万元或查封、扣押相应价值的财产；二、查封申请人袁媛的担保人姚汉生名下位于湖北省武汉市硚口区长丰乡新墩三村（武汉牛奶公司集资住宅楼2号楼）5单元1层2号房屋。本院于2017年3月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张愿独任审理。本院于2017年5月17日公开开庭进行了审理，原告袁媛及其委托代理人杨飞、李名，被告罗建华，第三人跃进集团的委托代理人曾黄彪、刘振茹到庭参加诉讼，第三人跃进村委会经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告袁媛诉称，我与被告系武汉市江岸区后湖街跃进村村民。2016年1月20日，我与被告签订了《房屋买卖协议》，约定被告即将获得的跃进村75平方米的还建安置房，按照单价每平方米4,800元的价格出售给我，总房款360,000元。签订合同后，被告将即将得到的H4地块B75-46号还建安置房屋通知书交付给我。被告承诺村里集中交房时向我交房并办理转让手续。我按照协议的约定支付了360,000元购房款给被告，但是被告现表示后期将拒绝交房和配合办理相关过户手续。我与被告买卖的房屋系跃进村还建安置房，属于集体所有土地上的房屋，双方均系江岸区后湖街跃进村村民，属集体成员，可以进行房屋买卖，跃进村村委会可以为村民之间房屋转让办理登记和更名手续。为维护我的合法权益，故诉至贵院，请求判令：1、确认原、被告之间的房屋买卖协议有效；2、在被告获得跃进村家园H4B75-46号还建安置房时，被告和第三人协助原告办理房屋转让手续；3、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告罗建华辩称，原告所述与事实不符。我2016年1月26日找原告借钱，将房屋抵押在原告处。我抵押给原告的房屋协议号不是原告提交的协议号。我愿意把360,000元退给原告，并适当支付利息。
第三人跃进集团辩称，我方对原告陈述的事实不知情。还建房私下转让应当是无效的，私下转让所产生的法律后果应当由原被告自行承担，与我方无关。我方没有义务办理房屋转让手续。
第三人跃进村委会未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告袁媛与被告罗建华均系武汉市江岸区后湖街跃进村村民。2016年1月19日，原告袁媛通过其夫汤志卿的银行账户转给被告罗建华360,000元。被告罗建华向原告袁媛出具《收条》，《收条》载明：“今收到袁媛75M购房费，人民币叁拾陆万元整《360000》”。2016年1月20日，原告袁媛与被告罗建华签订《拆迁还建期房买卖协议》约定，被告罗建华将尚未取得的位于跃进村二期H3地块上的还建房一套，以期房形式出售给原告袁媛。经双方商定，被告罗建华将安置房通知书上75平方米的房产，按单价每平方米4,800元的价格出售给原告袁媛，原告袁媛应一次性支付购房款，总购房款为360,000元。被告罗建华将《安置确认通知书》交给原告袁媛。截至开庭审理之日，《安置确认通知书》中“H4地块B75-46号安置房”仍为期房。
以上事实，有中国建设银行银行卡客户交易明细清单、收条、拆迁还建期房买卖协议、安置确认通知书及当事人陈述在卷佐证，并经庭审查证属实，本院依法予以采信。
本院认为，原告袁媛与被告罗建华系同村村民，双方就买卖被告罗建华所有的安置房签订的《拆迁还建期房买卖协议》系双方真实意思表示，没有违反法律法规，合法有效，故本院对原告袁媛要求确认《拆迁还建期房买卖协议》有效的诉讼请求予以确认。关于原告袁媛要求在被告罗建华获得跃进村家园“H4地块B75-46号安置房”时，被告罗建华和第三人跃进村委会、跃进集团协助其办理房屋转让手续的诉讼请求，因“H4地块B75-46号安置房”目前尚为期房，原告袁媛应待交房后另行起诉，故本院不予支持。关于被告罗建华称360,000元系其向原告袁媛借款的辩称意见，其未向本院提交证据证明其观点，且被告罗建华出具给原告袁媛的《收条》中明确表明其收到原告袁媛“购房费”，故对此辩称意见本院不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告袁媛与被告罗建华于2016年1月20日签订的《拆迁还建期房买卖协议》有效；
二、驳回原告袁媛其他诉讼请求。
本案诉讼费6,700元，减半收取3,350元及保全费4,120元、邮寄费60元，共计7,530元由被告罗建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 张 愿
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑一真
山东省临沭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭商初字第215号
原告：临沭县农村信用合作联社。
组织机构代码：70606677-3。
法定代表人：莫沂海，理事长。
委托代理人：张万绍。
被告：郑纪平，居民。
被告：卢炳宽，居民，系被告郑纪平之夫。
被告：丁昌伟，居民。
被告：许子亮，居民。
被告：李龙，居民。
被告：胡德启，居民。
原告临沭县农村信用合作联社与被告郑纪平、卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张万绍到庭参加诉讼，被告郑纪平、卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郑纪平于2011年2月28日在原告处借款200000元，借款期限至2012年2月4日，借款月利率为10.6050‰，由被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启提供连带责任保证。借款到期后，经过原告多次催要，被告至今未偿还。请求法院依法判令被告郑纪平返还借款200000元及利息，被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启承担连带清偿责任。
被告郑纪平、卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启在法定期间内未提供答辩。
经审理查明：原告与被告郑纪平于2010年2月4日签订借款合同一份，约定被告郑纪平向原告借款200000元，借款月利率为10.6050‰，借款期限自2010年2月4日至2012年2月4日。同日，原告与被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启签订最高额保证合同一份，约定五被告作为保证人对被告郑纪平自2010年2月4日起至2012年2月4日止在原告处最高余额为200000元的借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括借款本金、利息、罚息及诉讼费等费用。2011年2月28日原告向被告郑纪平发放了借款200000元，借款到期日2012年2月4日。借款到期后，经原告多次催要，被告郑纪平未返还借款本息，被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启亦未履行保证责任。
上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证（借款借据）及原告的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告分别与被告郑纪平和被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启签订的借款合同、最高额保证合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同，双方应按借款合同约定履行合同义务。原告已按借款合同约定向被告郑纪平发放了借款，被告郑纪平应当按照约定期限返还借款本息。被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启为上述借款提供连带责任保证，应按约承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑纪平于本判决生效后十日内返还原告临沭县农村信用合作联社借款200000元及利息，利息按合同约定计算。
二、被告卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启对上述借款本息承担连带清偿责任，并在承担责任后有权向被告郑纪平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告郑纪平、卢炳宽、丁昌伟、许子亮、李龙、胡德启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张兰成
审 判 员 赵德利
人民陪审员 王济杰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 刘聪聪
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0112刑初515号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人杨某某，男，1972年1月9日出生于重庆市渝北区，汉族，小学文化，农民，住重庆市渝北区。因犯盗窃罪，2004年12月10日被重庆市巴南区人民法院判处有期徒刑六个月，2005年3月1日刑满释放。因犯盗窃罪，2009年6月5日被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑七个月，2009年11月26日刑满释放。因犯盗窃罪，2013年6月5日被重庆市渝北区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年9月19日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年1月15日被重庆市公安局渝北区分局抓获，次日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉（2016）442号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪，于2016年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员高鹏里出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2016年1月15日19时许，被告人杨某某在重庆市渝北区XX街道XXX路XX银行附近十字路口公路边，趁被害人李某甲不备，将其放在上衣左边口袋内的一部价值1200元的苹果5S手机扒走。被告人杨某某在逃离现场过程中被公安民警抓获。
在审理中，被告人杨某某自愿认罪。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；到案经过；被告人杨某某的户籍信息表；被告人杨某某的供述和辩解；被害人李某甲的陈述；证人李某某、李某乙、龚某某、王某某的证言；现场辨认笔录及照片、视频截图；侦查实验笔录；提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单；价格认定结论书；本院（2013）渝北法刑初字第683号刑事判决书、刑满释放证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。审理中，被告人杨某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。杨某某有犯罪前科，可酌情从重处罚。对杨某某所盗得的财物，应责令予以退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月15日起至2016年7月14日止。罚金限判决生效后10日内缴纳。）
二、责令被告人杨某某将盗得的一部价值1200元的苹果5S手机退赔给被害人李某甲（已发还）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 鄢寒秋
二〇一六年五月十日
书记员 宋思琪
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1323执448号
申请人:袁安敏。
被执行人:赵中刚。
本院根据已发生法律效力的（2005）西丹民初字第38号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人赵中刚的银行存款人民币30000元或等其他价值财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张 一
二〇一八年五月二十九日
书记员 李松颖
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1323执448号申请人:袁安敏。被执行人:赵中刚。本院根据已发生法律效力的（2005）西丹民初字第38号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人赵中刚的银行存款人民币30000元或等其他价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 张 一二〇一八年五月二十九日书记员 李松颖
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民初1522号
原告：北京大豪科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
原告：北京兴大豪信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路1号M7栋。
法定代表人：郑建军，董事长。
委托诉讼代理人：徐满霞，北京市立方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚泉洲，北京市立方律师事务所律师。
被告：刘庆福，男，1978年7月17日出生，住北京市朝阳区。
被告：李正军，男，1979年8月14日出生，住北京市朝阳区。
被告：彭文涛，男，1983年6月26日出生，住北京市西城区。
原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司诉被告刘庆福、李正军、彭文涛侵害计算机软件著作权纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。在本院的主持下，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司因与被告刘庆福、李正军、彭文涛针对包括本案在内的101件相关案件纠纷（见附表）已达成和解协议且已执行完毕，故向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司的撤诉申请基于自愿且未违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司撤诉。
案件受理费五十元，减半收取计二十五元，由原告北京大豪科技股份有限公司、北京兴大豪信息技术有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 邓 卓
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年九月二十八日
法官助理 罗素云
书 记 员 任 燕
附表：
(2017)京73民初369号
(2017)京73民初1427号
(2017)京73民初1428号
(2017)京73民初1429号
(2017)京73民初1430号
(2017)京73民初1431号
(2017)京73民初1432号
(2017)京73民初1433号
(2017)京73民初1434号
(2017)京73民初1435号
(2017)京73民初1436号
(2017)京73民初1437号
(2017)京73民初1438号
(2017)京73民初1439号
(2017)京73民初1440号
(2017)京73民初1441号
(2017)京73民初1442号
(2017)京73民初1443号
(2017)京73民初1444号
(2017)京73民初1445号
(2017)京73民初1446号
(2017)京73民初1447号
(2017)京73民初1448号
(2017)京73民初1449号
(2017)京73民初1450号
(2017)京73民初1451号
(2017)京73民初1452号
(2017)京73民初1453号
(2017)京73民初1454号
(2017)京73民初1455号
(2017)京73民初1456号
(2017)京73民初1457号
(2017)京73民初1458号
(2017)京73民初1459号
(2017)京73民初1460号
(2017)京73民初1462号
(2017)京73民初1463号
(2017)京73民初1464号
(2017)京73民初1465号
(2017)京73民初1466号
(2017)京73民初1467号
(2017)京73民初1468号
(2017)京73民初1469号
(2017)京73民初1470号
(2017)京73民初1471号
(2017)京73民初1472号
(2017)京73民初1473号
(2017)京73民初1474号
(2017)京73民初1475号
(2017)京73民初1476号
(2017)京73民初1477号
(2017)京73民初1478号
(2017)京73民初1479号
(2017)京73民初1480号
(2017)京73民初1481号
(2017)京73民初1482号
(2017)京73民初1483号
(2017)京73民初1484号
(2017)京73民初1485号
(2017)京73民初1486号
(2017)京73民初1487号
(2017)京73民初1488号
(2017)京73民初1489号
(2017)京73民初1490号
(2017)京73民初1491号
(2017)京73民初1492号
(2017)京73民初1493号
(2017)京73民初1494号
(2017)京73民初1495号
(2017)京73民初1496号
(2017)京73民初1497号
(2017)京73民初1498号
(2017)京73民初1499号
(2017)京73民初1500号
(2017)京73民初1501号
(2017)京73民初1502号
(2017)京73民初1503号
(2017)京73民初1504号
(2017)京73民初1505号
(2017)京73民初1506号
(2017)京73民初1507号
(2017)京73民初1508号
(2017)京73民初1510号
(2017)京73民初1511号
(2017)京73民初1512号
(2017)京73民初1513号
(2017)京73民初1514号
(2017)京73民初1515号
(2017)京73民初1516号
(2017)京73民初1517号
(2017)京73民初1518号
(2017)京73民初1519号
(2017)京73民初1520号
(2017)京73民初1521号
(2017)京73民初1522号
(2017)京73民初1523号
(2017)京73民初1524号
(2017)京73民初1525号
(2017)京73民初1526号
(2017)京73民初1527号
(2017)京73民初1528号
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初6604号
原告：黄建定，男，1964年7月23日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：王坤田，福建朗马律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林振利，福建朗马律师事务所实习律师。
被告：庄毅志，男，1981年3月18日出生，汉族，住漳州市龙文区。
被告：洪雅君，女，1990年8月1日出生，汉族，户籍住址福建省龙海市，现住址漳州市龙文区。
原告黄建定与被告庄毅志、洪雅君民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月27日立案。原告陈进强于2017年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄建定以与被告庭外和解为由，申请撤回对被告庄毅志、洪雅君的起诉，该申请撤回起诉系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告黄建定撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，经批准予以免交。
审判员 陈福来
二〇一七年十二月二十六日
书记员 詹丽云
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0181刑初389号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人兰某，男，1992年04月01日出生，藏族，小学文化，户籍所在地四川省黑水县，现住黑水县。因涉嫌盗窃罪,于2017年7月7日被都江堰市公安局刑事拘留，同年7月21日经都江堰市人民检察院批准逮捕，同日由都江堰市公安局执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2017）391号起诉书指控被告人兰某犯盗窃罪，于2017年8月18日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理，本院受理后，因被告人兰某认罪并经其同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。都江堰市人民检察院检察员吕晨光、被告人兰某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年1月3日凌晨7时许，被告人兰某在本市安居路“糖果网吧”上网时，趁同在该网吧上网坐67号机位的被害人邓某睡觉之机，将其放在电脑桌上的一部香槟色VIVO牌X7PLUS手机盗走，直至被挡获时一直由个人使用。经都江堰市价格认证中心鉴定，涉案手机的鉴定价格为人民币2286元。
另查明，2017年7月12日公安机关对扣押在案的香槟色vivoX7plus智能手机一部已发还机主本人。
被告人兰某被挡获后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人兰某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关当庭宣读和提交的下列证据予以证实：都江堰市公安局受案登记表，被告人兰某的到案经过，被告人兰某的供述与辩解，被害人的陈述，证人证言，监控视频截图照片，被盗手机照片，作案现场指认笔录及照片，调取证据清单，扣押清单，购买手机票据，价格鉴定意见书，发还物品清单，被告人兰某常住人口基本信息等材料证据证实，足以认定。
本院认为，被告人兰某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物且数额较大的行为，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，依法应予以处罚。都江堰市人民检察院指控被告人兰某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人兰某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，具有坦白情节，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人兰某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（所判罚金限被告人于判决生效后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月7日起至2018年1月6日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谢建勋
二〇一七年八月三十一日
书记员 冯 欣
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3568号
申请执行人浙商银行股份有限公司丽水分行
被执行人夏伟燕，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初01670号，依法向被执行人夏伟燕发出执行通知书，责令被执行人夏伟燕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人夏伟燕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结夏伟燕（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××56的存款人民币830000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 蓝天辰
丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1102执3568号
申请执行人浙商银行股份有限公司丽水分行
被执行人蒋国勇，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1102民初01670号，依法向被执行人蒋国勇发出执行通知书，责令被执行人蒋国勇履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人蒋国勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结蒋国勇（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××71的存款人民币830000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋云生
AUT（））O
二〇一六年八月二十三日
书记员 蓝天辰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0115民初239号
原告：湖北三友建筑劳务有限公司，住所地：武昌区徐东大街354号。
法定代表人：程威，董事长。
委托诉讼代理人：贾传宪，男，公司员工。
委托诉讼代理人：汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：武汉天元建筑工程有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街银沙轩137号。
法定代表人：刘建连，经理。
委托诉讼代理人：许广银，男，系公司员工。
被告：武汉天道置业有限公司，住所地：武汉市江夏经济开发区大桥新区红旗村红旗岛。
法定代表人：刘建明，总经理。
原告湖北三友建筑劳务有限公司（以下简称劳务公司）诉被告武汉天元建筑工程有限公司（以下简称天元公司）、被告武汉天道置业有限公司（以下简称天道公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案后，依法适用简易程序，因被告天元公司下落不明，转为普通程序，公告期满后，公开开庭进行了审理。原告劳务公司的委托诉讼代理人、被告天元公司的法定代表人、委托诉讼代理人、被告天道公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告劳务公司向本院提出诉讼请求：1、由被告天元公司支付工程款17505684.06元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年11月8日起计算至实际履行完毕之日止）；2、由被告天道公司负连带责任；3、由两被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年5月6日，与天元公司签订《工程项目内部承包合同》，承建南车集团长江锦苑项目D6、D7栋及地下室，承包范围为土建及水电安装。工程完工后，劳务公司报审的工程造价35946517.42元。截止2011年5月3日，天元公司支付的工程款为18440833.36元，欠付工程款17505684.06元。被告天元公司出具了《关于尽快办理工程移交及结算的函》，未按《承诺书》付清欠款。天道公司是该工程的发包人，应承担连带责任。
被告天元公司、被告天道公司辩称，2008年5月26日，天元公司与天道公司签订《湖北省建设工程施工合同》，承建长江锦苑一期高层A1栋、D6、D7栋及地下室，并将D6、D7栋及地下室工程交由劳务公司施工，但该公司有部分项目未做。2012年11月8日，天元公司对劳务公司出具了《承诺书》，对劳务公司施工资料移交、工程现状移交及整体退场工作做了约定，包括“取得竣工验收备案证明文件后五日内，付至工程总价款的95%，5%作为质保金，在取得竣工验收备案证明文件之日起届满一年后付清”。2012年12月30日，天元公司与劳务公司签订并加盖印章的《建设工程造价编审确认表》（以下简称确认表）记明，依据劳务公司报审的工程造价35946517元，审定价为22581386元，扣除已付工程款18440833.36元，实欠4140552.64元。此款应按《承诺书》办理。现由于天道公司的法定代表人刘建明以及公司财产、财务账簿被采取刑事强制措施，无法办理。天道公司亦不应当承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对确认表效力之争，本院认定如下：
天元公司、天道公司提供的没有记明签署日期的确认表，经当庭质证，劳务公司认可形成于2012年12月30日。该确认表的“备注说明”栏记明：“该表所审定结算金额是根据双方合同约定计算的，审定金额包括分包施工单位在施工过程中的所有内容及费用，经双方确认为最终结算依据，并具备法律效力。审定结算金额作为总包单位和分包施工单位最终按合同办理结算手续的依据。”本院认为，确认表的内容系双方一致的意思表示，具有约束力。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，该确认表记载的审定金额22581386元应作为双方合同结算的依据。劳务公司不能举证证明确认表存有无效或可撤销事由，其主张以报审金额作为结算依据，依法不予支持。
本院认为：天元公司将所承包的南车集团长江锦苑项目D6、D7栋主体结构的施工发包给劳务公司，违反了合同法第二百七十二条第三款之“建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的规定，故《工程项目内部承包合同》属于无效合同。天元公司应按照确认表承担欠付工程款4140552.64元的清偿责任。根据《解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，以及第十八条对工程价款给付时间的规定，劳务公司主张的利率标准依法不予支持，起算期日依法确定为2013年1月1日。天元公司与天道公司不能举证证明双方签订的《湖北省建设工程施工合同》项下工程款已结算履行完毕，根据《解释》第二十六条之“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，天道公司应在欠付天元公司工程款的范围内就4140552.64元工程款本息，对劳务公司承担连带责任。基于公平原则规制，鉴于刘建明以及公司财产、财务账簿被采取刑事强制措施，取得竣工验收备案证明文件为不确定期限，如仍按承诺内容履行，将陷劳务公司的债权实现于无期限之状态，有失公平，故天元公司、天道公司的此项抗辩意见依法不予采纳。
综上所述，劳务公司的诉讼请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告武汉天元建筑工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告湖北三友建筑劳务有限公司支付工程款4140552.64元及逾期付款违约金（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年1月1日起计算至履行完毕之日止）。
二、被告武汉天道置业有限公司在其所欠被告武汉天元建筑工程有限公司工程款的范围内就4140552.64元工程款本息负连带责任。
三、驳回原告湖北三友建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费126834元，由原告湖北三友建筑劳务有限公司负担96834元，被告武汉天元建筑工程有限公司负担30000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 姚文清
审判员 李香玲
审判员 郑保民
二〇一七年三月十九日
书记员 王 苑
河北省石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0110财保302号
申请人：李耀明，男，1945年8月15日生，汉族，住石家庄市桥西区。
被申请人：崔亚军，男，1978年6月5日生，汉族，住石家庄市深泽县。
申请人李耀明于2017年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人崔亚军驾驶的冀Ａ×××××号重型货车一辆进行扣押（保全价值2万元）申请人以现金提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人崔亚军驾驶的冀Ａ×××××号重型货车一辆，期限为2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 赵海燕二〇一七年七月二十八日
书记员 于 限 英
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1181民初1288号
原告:谭记汽车贸易有限公司，住所地杭州市上城区安定路68号605室。
法定代表人：陈爱华，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：徐天飞，男，该公司员工。
被告：刘善华，男，1988年11月20日出生，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
委托诉讼代理人：项晓韬，龙泉市剑川法律服务所法律工作者。
被告：刘祥金，男，1963年8月27日出生，户籍所在地龙泉市，现住龙泉市。
原告谭记汽车贸易有限公司与被告刘善华、刘祥金追偿权纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告谭记汽车贸易有限公司于2017年7月26日向本院提出申请撤回对被告刘祥金的起诉。
本院认为，原告谭记汽车贸易有限公司申请撤回对被告刘祥金的起诉不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谭记汽车贸易有限公司撤回对被告刘祥金的起诉。
审 判 员 陈 龙
二〇一七年七月二十六日
代书记员 吴丽燕
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保649号
申请人：魏建堂,男,1965年12月9日出生,汉族,住禹城市
被申请人:李文超，男，1978年3月15日出生，汉族，住禹城市
申请人魏建堂于2017年10月13日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李文超的财产采取保全措施。申请人以山东禹城农村商业银行禹城支行账户上的存款3000.00元提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人李文超所有的鲁NZXX**小型轿车。
案件申请费170元，由申请人魏建堂负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次,复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 褚 杰
二〇一七年十月十三日
书记员 段文静
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）分民保字第00015号
申请人龙某，男，汉族。
法定代理人:林小兰,女,1967年6月8日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
申请人黄某。
法定代理人:黄爱连,女,1974年7月21日生，汉族，江西省分宜县人，住分宜县。
被申请人金柘，男，1990年7月2日生，汉族，河北省衡水市人，住河北省衡水市景县。
被申请人金博，男，成年,汉族，河北省衡水市人，住新余市。
申请人龙某、黄某与被申请人金柘、金博机动车交通事故责任纠纷一案，申请人龙某、黄某于2015年6月19日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、扣押被申请人所有的赣Ｋ×××××小型客车,并已向本院提出财产担保。
经审查，本院认为，申请人龙某、黄某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人金博所有的赣Ｋ×××××小型客车或被申请人金柘、金博同等价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘新云
二〇一五年六月十九日
书记员 李 彬
江西省萍乡市安源区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0302执恢224号
申请执行人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市建设中路198号，组织机构代码68345748-X。
负责人冯亮，行长。
被执行人：萍乡市泰昌金属材料有限公司，住所地萍乡市安源区青山镇人民政府，组织机构代码：58164493-8。
法定代表人：杨小英。
被执行人：威海龙兴金属物流有限公司，住所地乳山市经济开发区湛江路东，组织机构代码：55339327-0。
法定代表人：汤茂文。
被执行人：江西省科融担保有限公司，住所地景德镇市昌南大道，组织机构代码78729126-9。
法定代表人：黄亨银。
被执行人：江西省宝盛钢铁物流园有限公司，住所地萍乡市安源区青山镇人民政府二楼，组织机构代码57879086-2。
法定代表人：胡根银。
被执行人：乳山泰昌贸易有限公司，住所地山东省乳山市，组织机构代码55891627-X。
法定代表人：汤义锋。
被执行人：杨小英，女，1974年8月27日生，
被执行人：汤义锋，男，1972年5月5日生，
被执行人：黄亨银，男，1970年7月12日生，
被执行人：胡根银，男，1984年10月7日生，住江西省宜春市万载县，
被执行人：杨先，男，1981年6月23日生，
本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行与被执行人萍乡市泰昌金属材料有限公司、威海龙兴金属物流有限公司、江西省科融担保有限公司、江西省宝盛钢铁物流园有限公司、乳山泰昌贸易有限公司、杨小英、汤义锋、黄亨银、胡根银、杨先借款合同纠纷一案中，申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行于2017年11月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）安民初字第1006号民事判决案件的执行。
本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钟海兵
审判员 陈 剑
审判员 罗 军
二〇一七年十一月二十三日
书记员 钟 宇
江西省萍乡市安源区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0302执恢224号申请执行人：江西银行股份有限公司萍乡分行，住所地江西省萍乡市建设中路198号，组织机构代码68345748-X。负责人冯亮，行长。被执行人：萍乡市泰昌金属材料有限公司，住所地萍乡市安源区青山镇人民政府，组织机构代码：58164493-8。法定代表人：杨小英。被执行人：威海龙兴金属物流有限公司，住所地乳山市经济开发区湛江路东，组织机构代码：55339327-0。法定代表人：汤茂文。被执行人：江西省科融担保有限公司，住所地景德镇市昌南大道，组织机构代码78729126-9。法定代表人：黄亨银。被执行人：江西省宝盛钢铁物流园有限公司，住所地萍乡市安源区青山镇人民政府二楼，组织机构代码57879086-2。法定代表人：胡根银。被执行人：乳山泰昌贸易有限公司，住所地山东省乳山市，组织机构代码55891627-X。法定代表人：汤义锋。被执行人：杨小英，女，1974年8月27日生，被执行人：汤义锋，男，1972年5月5日生，被执行人：黄亨银，男，1970年7月12日生，被执行人：胡根银，男，1984年10月7日生，住江西省宜春市万载县，被执行人：杨先，男，1981年6月23日生，本院在执行申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行与被执行人萍乡市泰昌金属材料有限公司、威海龙兴金属物流有限公司、江西省科融担保有限公司、江西省宝盛钢铁物流园有限公司、乳山泰昌贸易有限公司、杨小英、汤义锋、黄亨银、胡根银、杨先借款合同纠纷一案中，申请执行人江西银行股份有限公司萍乡分行于2017年11月21日向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2013）安民初字第1006号民事判决案件的执行。本裁定送达后两年内，申请执行人可向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  钟海兵审判员  陈 剑审判员  罗 军二〇一七年十一月二十三日书记员  钟 宇
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更13号
罪犯张湘平，男，1978年4月30日出生，湖南省攸县人，汉族，初中文化，住湖南省攸县。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省株洲市中级人民法院于2006年3月3日作出（2006）株中法刑二初字第2号刑事附带民事判决，认定被告人张湘平犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；与同案被告人共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币71530.7元。附带民事诉讼原告人及被告人张湘平均不服，提出上诉。湖南省高级人民法院于2006年11月14日作出（2006）湘高法刑二终字第42号刑事附带民事判决，维持原审对上诉人张湘平刑事部分的判决，改判赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币36378.59元，并与同案被告人对赔偿总金额人民币72757.17元互负连带赔偿责任。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2009年4月16日经湖南省高级人民法院(2009)湘高法刑执字第234号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2011年9月27日经本院(2011)常刑执字第2589号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变；2013年9月25日经本院(2013)常刑执字第2462号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利九年不变；2015年10月30日经本院(2015)常刑执字第2885号刑事裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变。服刑期至2023年2月15日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年12月18日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑八个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯张湘平自2015年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年和2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2015年7月至12月2次获无违禁品监区专项活动奖励分；2015年10月至2017年4月参加湖南省高等教育自学考试共获7科单科合格证；2016年一季度至三季度在劳动竞赛中先后3次因超额完成生产任务获得奖励分；2015年7月至2017年6月积极参与监区晚值班先后13次获奖励分；2017年1月至8月先后8次超额完成当月基本劳动定额任务。2015年被评为监狱改造积极分子获奖励分。考核截止2017年8月共获表扬7次，并余416分。该犯本次履行民事赔偿人民币3000元，共计履行民事赔偿人民币4000元、履行没收财产人民币2000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯张湘平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张湘平在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张湘平减去有期徒刑刑期七个月，服刑期至二○二二年七月十五日止。剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 高 芳
二〇一八年一月十六日
书记员 徐 超
浙江省宁波市镇海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬镇刑初字第259号
公诉机关浙江省宁波市镇海区人民检察院。
被告人马某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2012年12月7日被宁波市公安局镇海分局取保候审。
浙江省宁波市镇海区人民检察院以甬镇检刑诉（2013）192号起诉书指控被告人马某犯危险驾驶罪，于2013年4月16日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市镇海区人民检察院指派检察员蔡峰出庭支持公诉，被告人马某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市镇海区人民检察院指控：
2012年12月6日23时51分许，被告人马某无证驾驶无牌普通二轮摩托车，沿镇海区大西门路由西往东行驶至镇棉桥附近时，被执勤民警查获。经宁波市公安司法鉴定中心检验，被告人马某血液乙醇浓度为139.0mg／100ml。
上述事实，被告人马某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人马某的身份证明、提取血样登记表、行政处罚决定书、机动车驾驶证及行驶证复印件、机动车信息查询结果、驾驶人查询结果、执勤报告、照片，证人刘某的证言，宁波市公安司法鉴定中心理化检验鉴定报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反交通运输管理法规，醉酒后仍驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人马某归案后能如实供述自己的犯罪事实，并自愿认罪，依法予以从轻处罚。据此，根据被告人马某的犯罪事实和具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人马某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 徐俊美
二〇一三年四月十九日
书记员 滕爱娜
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525财保63号
申请人：冠县金鹏资产管理有限公司，住所地冠县崇文街道办事处振兴东路路北36号。
法定代表人：宋连勇，董事长。
被申请人：山东冠丰种业科技有限公司，住所地冠县工业园区。
法定代表人：方才臣，执行董事。
申请人冠县金鹏资产管理有限公司与被申请人山东冠丰种业科技有限公司借款合同纠纷一案，申请人于2017年4月5日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人的银行存款1300万元或查封其同等价值的财产。中国人民财产保险股份有限公司冠县分公司为申请人提供资信担保（保单号PZDM201737150000000070）。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在金融机构的存款1300万元或查封其同等价值的财产。
案件申请费5000元，申请人冠县金鹏资产管理有限公司已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张文成
审判员 翟坤达
审判员 王永艳
二〇一七年四月五日
书记员 赵海峰
江苏省苏州市相城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）相刑二初字第0109号
公诉机关江苏省苏州市相城区人民检察院。
被告人李广，男，1979年6月23日生，汉族，农民。被告人李广曾因结伙斗殴，于2007年6月6日被行政拘留十日。
被告人李阔，男，1982年11月27日生，汉族，农民。
上列被告人因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2013年4月28日被刑事拘留，同年5月14日被取保候审。
江苏省苏州市相城区人民检察院以相检诉刑诉（2013）262号起诉书指控被告人李广、李阔犯故意毁坏财物罪，于2013年7月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。江苏省苏州市相城区人民检察院指派检察员龚茜出庭支持公诉，被告人李广、李阔到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年4月20日下午，被告人李广在苏州市相城区采莲广场水天堂饭店，因琐事与被害人张某发生口角，后被告人李广、李阔持撬棒等共同砸被害人张某的轿车，致该车多处受损，造成损失价值人民币20364.29元。
为证明上述事实，公诉机关举证了相应的证据，并据此认为被告人李广、李阔共同毁坏他人财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，应追究其刑事责任。两被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。
被告人李广、李阔对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2013年4月20日下午，被告人李广与被害人张某一起在苏州市相城区采莲广场水天堂饭店赴宴，后因琐事双方发生口角。被告人李阔得知后至饭店门口，被告人李广指使被告人李阔砸被害人张某的苏E×××××奔驰牌BJ7182VXL型轿车。之后，被告人李广持红酒瓶、被告人李阔持撬棒共同砸上述轿车，致该车双侧反光镜、前档风玻璃、车标等处受损。经鉴定，上述损失价值人民币20364.29元。
案发后，两被告人赔偿被害人张某人民币21700元，并得到被害人张某的谅解。
被告人李阔归案后，如实供述自己的罪行。
上述事实，有下列证据证实：1、被告人李广、李阔对上述犯罪事实无异议并有记录在卷。
2、书证维修账单、谅解书等，证实被害人张某的轿车被砸坏后维修情况及两被告人赔偿被害人张某损失并得到谅解的事实。
3、被害人张某的陈述及证人韩某、谢某、税艳风等人的证言，证实2013年4月20日下午，被告人李广在苏州市相城区采莲广场水天堂饭店，因琐事与被害人张某发生口角，后被告人李广、李阔持撬棒等将被害人张某的轿车多处砸坏的事实。
4、现场勘查笔录及照片，证实案发现场情况。
5、辨认笔录，证实证人辨认出被告人的情况。
6、苏州市相城区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，证实被砸坏轿车的损失价值情况。
7、发破案和抓获经过，证实本案案发情况。
8、被告人的户籍证明，证实两被告人的自然身份。
上述证据，均经庭审质证，合法有效，予以认定。
本院认为，被告人李广、李阔共同毁坏他人财物，数额巨大，其行为均已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。本案系共同犯罪，两被告人在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人李阔归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人李广当庭自愿认罪，酌情从轻处罚；两被告人积极赔偿被害人损失并得到被害人的谅解，酌情从轻处罚。根据本案情节结合社区矫正机构的意见，对两被告人均可适用缓刑。据此，对被告人李广根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定；对被告人李阔根据《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人李广犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人李阔犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张宏明
人民陪审员 徐秀英
人民陪审员 曹凤珠
二〇一三年八月二十日
书 记 员 刘宏光
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0425民初1674号
原告：胡正吉，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
被告：常廷鹏，男，汉族，农民，住宁夏回族自治区彭阳县。
原告胡正吉与被告常廷鹏民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡正吉到庭参加诉讼，被告常廷鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡正吉向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还原告5000元及利息3827.74元；被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2014年10月1日，被告常廷鹏向原告借款5000元，被告向原告出具了借条，该借款经原告多次催要被告至今不予归还。
原告胡正吉为证明自己的主张成立，向法庭提交被告常廷鹏出具的借条，证实被告向原告借款5000元的事实。
被告常廷鹏缺席未提出答辩意见和质证意见。
对原告提交的证据，被告虽未质证，本院经审查后认为原告提交的证据与原告陈述相互印证，来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，故对其证明效力予以确认。
本院认为：原告要求被告归还其借款5000元，向法庭提交了被告出具的借条证实，事实清楚，证据充分。被告向原告借款后不予归还构成违约，应当承担继续履行归还原告借款5000元的义务，故原告要求被告归还借款5000元的诉讼请求成立，本院予以支持。但原告要求被告支付利息3827.74元，因未提交证据证实，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告常廷鹏于本判决生效后十日归还原告胡正吉借款5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告常廷鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 王翠兰
二〇一七年九月二十九日
书记员 海 娟
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终22411号
上诉人（原审被告）：深圳市永盛辉物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园F栋207房，组织机构代码68943670-0。
法定代表人：倪长娜。
委托代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐发和，男，汉族，1980年3月29日出生，身份证住址湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：唐某1。
被上诉人（原审原告）：唐某2。
被上诉人（原审原告）：刘观明，男，汉族，1958年12月19日出生，身份证住址湖南省隆回县。
被上诉人（原审原告）：肖秋英，女，汉族，1964年8月13日出生，身份证住址湖南省隆回县。
上述五被上诉人共同委托代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄海成，男，汉族，1982年3月29日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。
委托代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20楼、21楼，组织机构代码736268691。
法定代表人：郭振雄。
上诉人深圳市永盛辉物流有限公司因与被上诉人唐发和、唐某1、唐某2、刘观明、肖秋英、黄海成、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第943号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2016年11月1日向上诉人深圳市永盛辉物流有限公司送达《诉讼费用交纳通知书》，通知其自接到通知之日起七日内向本院预交上诉费，逾期仍未预交又不提出免交、减交或者缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人深圳市永盛辉物流有限公司至今未向本院交纳上诉费，亦未提出缓交申请。
本院认为，上诉人深圳市永盛辉物流有限公司应依法交纳上诉费，其未在指定期限内交纳上诉费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人深圳市永盛辉物流有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 黎康养
审判员 刘向军
审判员 梁 媛
二〇一六年十二月二十日
书记员 方佳娜
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤03民终22411号上诉人（原审被告）：深圳市永盛辉物流有限公司，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道钟屋物流园F栋207房，组织机构代码68943670-0。法定代表人：倪长娜。委托代理人：孙哲剑，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐发和，男，汉族，1980年3月29日出生，身份证住址湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：唐某1。被上诉人（原审原告）：唐某2。被上诉人（原审原告）：刘观明，男，汉族，1958年12月19日出生，身份证住址湖南省隆回县。被上诉人（原审原告）：肖秋英，女，汉族，1964年8月13日出生，身份证住址湖南省隆回县。上述五被上诉人共同委托代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄海成，男，汉族，1982年3月29日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。委托代理人：张小勇，广东德纳律师事务所律师。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20楼、21楼，组织机构代码736268691。法定代表人：郭振雄。上诉人深圳市永盛辉物流有限公司因与被上诉人唐发和、唐某1、唐某2、刘观明、肖秋英、黄海成、原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第943号民事判决，向本院提出上诉。原审法院于2016年11月1日向上诉人深圳市永盛辉物流有限公司送达《诉讼费用交纳通知书》，通知其自接到通知之日起七日内向本院预交上诉费，逾期仍未预交又不提出免交、减交或者缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。上诉人深圳市永盛辉物流有限公司至今未向本院交纳上诉费，亦未提出缓交申请。本院认为，上诉人深圳市永盛辉物流有限公司应依法交纳上诉费，其未在指定期限内交纳上诉费，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人深圳市永盛辉物流有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黎康养审判员  刘向军审判员  梁 媛二〇一六年十二月二十日书记员  方佳娜
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初744号
原告方俊志，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告李国海，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告方俊志与被告李国海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方俊志到庭参加诉讼；被告李国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告方俊志诉称：被告李国海拖欠其借款55000元，请求判决被告偿还并支付该款利息（其中：以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息；以20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息）。
被告李国海未作答辩。
经审理查明：2014年2月15日，被告李国海向原告借款20000元，双方约定借款期限为二个月，并向原告出具《借条》一份；2015年3月15日，被告李国海又向原告借款35000元，双方约定月利率为3%，并向原告出具《借条》一份。后因被告未还款，原告方俊志即于2016年1月26日提起诉讼。
上述事实有原告方俊志提供的《借条》二份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告李国海拖欠原告方俊志借款55000元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》二份及本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告李国海偿还并支付该款利息（其中：以20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计息；以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息），符合法律规定及合同约定，予以支持。被告李国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国海应于判决生效之日起十日内偿还原告方俊志借款55000元及该款相应的利息（其中：以20000元为基数自起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计息；以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息）。
本案案件受理费1556元，由被告李国海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
审 判 员 洪俊达
人民陪审员 林进希
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨丽华
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初744号
原告方俊志，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告李国海，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
原告方俊志与被告李国海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方俊志到庭参加诉讼；被告李国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告方俊志诉称：被告李国海拖欠其借款55000元，请求判决被告偿还并支付该款利息（其中：以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息；以20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息）。
被告李国海未作答辩。
经审理查明：2014年2月15日，被告李国海向原告借款20000元，双方约定借款期限为二个月，并向原告出具《借条》一份；2015年3月15日，被告李国海又向原告借款35000元，双方约定月利率为3%，并向原告出具《借条》一份。后因被告未还款，原告方俊志即于2016年1月26日提起诉讼。
上述事实有原告方俊志提供的《借条》二份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。
本院认为：被告李国海拖欠原告方俊志借款55000元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》二份及本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告李国海偿还并支付该款利息（其中：以20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计息；以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息），符合法律规定及合同约定，予以支持。被告李国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李国海应于判决生效之日起十日内偿还原告方俊志借款55000元及该款相应的利息（其中：以20000元为基数自起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计息；以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息）。
本案案件受理费1556元，由被告李国海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 许国珍
审 判 员 洪俊达
人民陪审员 林进希
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨丽华
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省莆田市城厢区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0302民初744号原告方俊志，男，1976年4月14日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。被告李国海，男，1969年3月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。原告方俊志与被告李国海民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方俊志到庭参加诉讼；被告李国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告方俊志诉称：被告李国海拖欠其借款55000元，请求判决被告偿还并支付该款利息（其中：以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息；以20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计息）。被告李国海未作答辩。经审理查明：2014年2月15日，被告李国海向原告借款20000元，双方约定借款期限为二个月，并向原告出具《借条》一份；2015年3月15日，被告李国海又向原告借款35000元，双方约定月利率为3%，并向原告出具《借条》一份。后因被告未还款，原告方俊志即于2016年1月26日提起诉讼。上述事实有原告方俊志提供的《借条》二份及本案的庭审笔录为据，本院予以确认。本院认为：被告李国海拖欠原告方俊志借款55000元，有其出具的现仍由原告持有的《借条》二份及本案的庭审笔录为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。原告请求被告李国海偿还并支付该款利息（其中：以20000元为基数自起诉之日起至还款之日止按月利率0.5%计息；以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息），符合法律规定及合同约定，予以支持。被告李国海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李国海应于判决生效之日起十日内偿还原告方俊志借款55000元及该款相应的利息（其中：以20000元为基数自起诉之日起至还清之日止按月利率0.5%计息；以35000元为基数自2015年3月15日起至还清之日止按月利率2%计息）。本案案件受理费1556元，由被告李国海负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  许国珍审 判 员  洪俊达人民陪审员  林进希二〇一六年八月十七日书 记 员  杨丽华附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民辖20号
原告：辛佩兰，女，1950年8月15日出生，汉族。
被告：北京市怀柔区雁栖镇北台下村社区股份合作社，住所地北京市怀柔区雁栖镇北台下村。
负责人：闫玉利，董事长。
被告：北京市怀柔区雁栖镇北�下村民委员会，住所地北京市怀柔区雁栖镇北台下村。
负责人：闫怀俊，主任。
被告：北京市长城伟业投资开发总公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区杨雁路88号。
法定代表人：单景民，总经理。
原告辛佩兰与被告北京市怀柔区雁栖镇北台下村社区股份合作社（以下简称北台下村合作社）、北京市怀柔区雁栖镇北台下村民委员会（以下简称北台下村委会）、北京市长城伟业投资开发总公司（以下简称长城公司）土地承包经营权确认纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2018年1月4日立案。
辛佩兰诉称，根据中共北京市怀柔区农村工作委员会及怀柔区雁栖镇人民政府相关文件，被告一、被告二应当分配原告相应的土地进行承包经营或土地承包经营权入股；雁栖镇人民政府于2013年9月21日发文认可北台下村没有进行�地确权存在漏洞和瑕疵，于同年12月31日发放补贴500余万元，人均2626元；2006年9月3日的北台下村村民代表会议，程序违法、内容上侵犯了原告合法权益，依法无效。故诉请：1.确认原告在被告一及被告二所有的土地中自2005年1月1日起享有4.59亩土地承包经营权；2.确认被告一、被告二与被告三于2007年8月8日及2008年4月23日签订的《土地合作协议书》中涉及原告享有土地承包权的部分无效；3.本案诉讼费由三被告承担。
北京市怀柔区人民法院经审查认为，因本案被告北台下村社区股份合作社的法定代表人兼该村党支部书记闫玉利系北京市怀柔区人民法院人民陪审员，北京市怀柔区人民法院不宜审理，故将此案报请本院指定管辖。
本院认为，因本案被告北台下村社区股份合作社的法定代表人兼该村党支部书记闫玉利系北京市怀柔区人民法院人民陪审员，�合有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使或者不方便行使管辖权的情形。北京市怀柔区人民法院因该特殊原因，不宜审理本案，故其申请指定管辖的理由成立。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由北京市密云区人民法院审理。
北京市怀柔区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市密云区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审判长 张亚东
审判员 马志星
审判员 崔永明
二〇一八年三月十九日
书记员 郭仲仁
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋11民终2056号
上诉人（原审被告）：李某某，农民。
被上诉人（原审原告）：张某某，农民。
上诉人李某某因与被上诉人张某某排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李某某上诉请求：1.撤销山西省方山县人民法院作出的（2017）晋1128民初463号民事裁定，并依法开庭审理本案；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人所诉争标的及诉讼请求与一审法院（2015）方民初字第546号民事判决驳回其反诉请求不同，不构成重复诉讼；二、一审法院（2015）方民初字第546号民事判决已经查明双方各自的承包地及所处方位，被上诉人越过界沟侵犯的大埋咀确属上诉人合法承包；三、上诉人有新证据证明其对诉争土地的合法使用权，其有权阻止他人侵犯其对承包地的开发利用。
张某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
李某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、恢复土地原状，并赔偿原告植被及土地损失248640元。2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原告李某某所诉争标的物与本院(2015)方民初字第546号民事判决书判决驳回原告的反诉请求系同一标的物，该裁判已生效，原告再次提起诉讼，构成重复诉讼，故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告李某某的起诉。
本院认为，虽然本案与已生效的方山县人民法院（2015）方民初字第546号民事判决当事人及案由均一致，但上诉人李某某本次诉讼系基于出现新的侵权事实且诉讼标的及请求均不一致。李某某先前反诉请求的标的是双方之间的界沟，本案的标的则为其在大埋咀的承包地11亩。本案不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的属于重复起诉的情形。故上诉人李某某向一审法院提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定驳回其起诉，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初463号民事裁定。
二、本案指令山西省方山县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 马兴华
审判员 刘海强
审判员 潘 文
二〇一七年十二月一日
书记员 张利梅
山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终2056号上诉人（原审被告）：李某某，农民。被上诉人（原审原告）：张某某，农民。上诉人李某某因与被上诉人张某某排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初463号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某某上诉请求：1.撤销山西省方山县人民法院作出的（2017）晋1128民初463号民事裁定，并依法开庭审理本案；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人所诉争标的及诉讼请求与一审法院（2015）方民初字第546号民事判决驳回其反诉请求不同，不构成重复诉讼；二、一审法院（2015）方民初字第546号民事判决已经查明双方各自的承包地及所处方位，被上诉人越过界沟侵犯的大埋咀确属上诉人合法承包；三、上诉人有新证据证明其对诉争土地的合法使用权，其有权阻止他人侵犯其对承包地的开发利用。张某某未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。李某某向一审法院起诉请求：1、依法判令被告停止侵权、恢复土地原状，并赔偿原告植被及土地损失248640元。2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认为，原告李某某所诉争标的物与本院(2015)方民初字第546号民事判决书判决驳回原告的反诉请求系同一标的物，该裁判已生效，原告再次提起诉讼，构成重复诉讼，故此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告李某某的起诉。本院认为，虽然本案与已生效的方山县人民法院（2015）方民初字第546号民事判决当事人及案由均一致，但上诉人李某某本次诉讼系基于出现新的侵权事实且诉讼标的及请求均不一致。李某某先前反诉请求的标的是双方之间的界沟，本案的标的则为其在大埋咀的承包地11亩。本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的属于重复起诉的情形。故上诉人李某某向一审法院提起的诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审裁定驳回其起诉，属适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销山西省方山县人民法院（2017）晋1128民初463号民事裁定。二、本案指令山西省方山县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  马兴华审判员  刘海强审判员  潘 文二〇一七年十二月一日书记员  张利梅
河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）冀07行终60号
上诉人（原审原告）冀宝，男，1968年1月3日出生，汉族，农民，现住张家口市万全区，。
被上诉人（原审被告、原行政机关）张家口市公安局万全分局，住所地：张家口市万全区孔家庄镇建设路11号，统一社会信用代码：11130729000926671J。
法定代表人王玉成，该局局长。
委托代理人朱大伟，该局工作人员。
委托代理人张旭凤，该局法律顾问。
被上诉人（原审被告、原复议机关）张家口市公安局，住所地：张家口市桥西区盛华西大街46号，统一社会信用代码：111307700000472024G。
法定代表人姚爱国，该局局长。
委托代理人马甄，该局工作人员。
委托代理人刘俊文，该局法律顾问。
上诉人冀宝因与张家口市公安局万全分局（以下简称区公安分局）、张家口市公安局（以下简称市公安局）行政处罚一案，不服张家口市万全区人民法院2017年5月4日作出的（2016）冀0729行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。上诉人冀宝、被上诉人区公安分局委托代理人朱大伟、张旭凤、市公安局委托代理人马甄、刘俊文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定，2016年7月11日上诉人冀宝与同村四人为反映拆迁问题，乘坐火车到达北京，聚众到达北京市天安门地区进行非正常走访。2016年7月12日上诉人冀宝被北京市公安局天安门地区分局治安大队当场查获并予以训诫，之后由张家口市万全区宣平堡乡人民政府工作人员接回，并于当日移交被上诉人区公安分局处理。被上诉人区公安分局在履行了告知上诉人冀宝应享有的权利和义务后对其进行了询问，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款之规定，对上诉人冀宝作出行政拘留十五日的行政处罚决定。上诉人冀宝对被上诉人区公安分局作出的行政处罚决定不服，向市公安局申请行政复议，市公安局经过审查后作出维持原行政处罚决定的行政复议决定。上诉人冀宝不服向一审法院起诉，请求撤销万公（园）行罚决字［2016］0263号行政处罚决定。
一审法院认为,《信访条例》规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。而北京市天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。上诉人冀宝与同村四人为反映拆迁问题，聚众到达北京市天安门地区进行非正常走访，被北京市公安局天安门分局当场查获并予以训诫，其违法事实存在。被上诉人区公安分局受案后，按照法定程序履行职责，并在作出行政处罚决定前告知了上诉人冀宝应享有的权利和义务。被上诉人区公安分局对上诉人冀宝作出行政处罚决定的行政行为证据充分，适用法律法规正确，程序合法。被上诉人市公安局在收到上诉人冀宝的行政复议申请后，依照法定程序作出了行政复议决定。故一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回冀宝的诉讼请求。案件受理费50元，由冀宝负担。
上诉人冀宝上诉称，我们依法维护自己的合法权益，进京向国家信访部门反映问题是宪法赋予公民的权利。我们进京未采取过激行为，未影响北京社会治安秩序，更没有造成不良后果，公安机关违法拘留我们明显是错误的。市公安局未依法办案，违心支持区公安分局的错误决定，维持了原决定，所以我们才向法院提起诉讼。一审法院袒护公安机关，驳回我们的诉讼请求，也是错误的。请二审法院秉公执法，依法纠正一审法院的错误判决，改判被上诉人违法行政。
被上诉人区公安分局答辩称，我局对上诉人冀宝作出的《行政处罚决定书》有确凿的事实依据，适用法律得当，程序合法，请法院予以维持。
被上诉人市公安局答辩称，我局行政复议程序合法，作出行政复议决定的事实理由同被上诉人区公安分局一致，所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审法院已查明的事实，本院予以确认。
另查明，上诉人冀宝在本次上访行为中未起到首要分子的作用。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条之规定，被上诉人区公安分局对扰乱公共秩序的行为具有行政处罚的职权，其执法主体适格，本院予以确认。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……。聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。北京天安门周边地区是重要的公共场所，并非信访接待地点，上诉人冀宝到上述地区进行信访活动，其行为扰乱了该地区的正常的公共场所秩序。被上诉人区公安分局根据查明的事实，在履行了相关程序后，认定上诉人扰乱公共场所秩序并无不当。被上诉人区公安分局对于上诉人冀宝所实施的上述违法行为应当进行处罚，但是处罚的幅度应当根据违法行为的情节、社会危害程度以及在违法行为中所起的作用等因素予以综合考量。行政机关在行政处罚中，既要考虑处罚的合法性，又要考虑处罚合理性。本案，被上诉人区公安分局认定上诉人冀宝为“首要分子”依据不足，对其作出行政拘留十五日的处罚决定，属于明显不当，不具有合理性，应予变更。被上诉人市公安局在审理行政复议案件程序中，未能够查清被上诉人区公安分局所作的处罚决定明显不合理的事实，其作出的《行政复议决定书》属于认定事实不清，应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、第七十九之规定，判决如下：
一、撤销张家口市万全区人民法院（2016）冀0729行初12号行政判决；
二、变更被上诉人张家口市公安局万全分局2016年7月12日万公（园）行罚决字[2016]0263号《行政处罚决定书》中对上诉人冀宝行政拘留十五日为行政拘留十日；
三、撤销被上诉人张家口市公安局2016年11月1日作出的张公复决字[2016]23号《行政复议决定书》。
一、二审案件受理费各50元，由上诉人冀宝负担50元，被上诉人张家口市公安局万全分局、张家口市公安局各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 李立新
审判员 王瑞良
审判员 吴义清
二〇一七年八月七日
书记员 姚春海
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十七条：行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。
第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢江商初字第2527号
原告：姜天明。
委托代理人（特别授权）：郑云东。
被告：袁全松。
原告姜天明与被告袁全松买卖合同纠纷一案，于2015年12月2日向本院起诉，请求判令：1、要求被告支付货款55580元。2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，因被告袁全松下落不明，本院依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告姜天明的委托代理人郑云东到庭参加诉讼，被告袁全松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月23日，原告姜天明与被告袁全松订立购买水曲柳毛坯套装门的协议书一份，原告按协议书的内容交付毛坯套装门并安装完毕，2014年4月20日，被告袁全松向原告姜天明出具了欠款55580元的欠条一份。出具欠条后，被告至今未向原告支付该款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁全松支付原告姜天明货款人民币55580元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，公告费560元，合计1750元，由被告袁全松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 周红伟
人民陪审员 郑书丁
人民陪审员 祝志敖
二〇一六年六月六日
书 记 员 刘 丽
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第05821号
申请执行人钮留荣。
被执行人朱明山。
被执行人吴月芳。
原告钮留荣与被告朱明山、吴月芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月17日作出的（2015）吴江开民初字第1465号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：被告朱明山、吴月芳应共同归还原告钮留荣借款本金100000元、支付利息（以本金100000元为基数，自2015年8月17日起至2015年8月31日止，按人民银行同期同档贷款基准利率计算），二项合并于本判决生效之日起七日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1180元、诉讼保全费1020元，合计2200元，由被告朱明山、吴月芳共同负担，于本判决生效之日起七日内一并交付原告钮留荣，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因朱明山、吴月芳未履行生效法律文书确定的义务，权利人钮留荣于2015年10月15日向本院申请强制执行，申请执行标的为102450元，申请执行费1437元。本院于2015年10月15日正式立案执行。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。
执行中查明：经本院向相关单位查询，被执行人吴月芳名下有坐落于苏州市吴江区松陵镇木浪路165的房屋（所有权证号：25069674）。但因上述房产在本院另案中已进行评估拍卖程序，故本案在评估拍卖后参与分配。被执行人朱明山、吴月芳名下无车辆、大额银行存款等可供执行的财产。鉴于本案的实际情况，本院依法告知申请执行人相关执行情况，申请执行人得知执行情况后表示无法提供其他执行线索，并同意本次执行程序终结，待日后发现被执行人财产线索或上述房产拍卖后再向法院申请恢复执行。
上述事实，有生效法律文书、询问笔录、调查笔录、相关协助单位的查询材料等证据予以证明。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人朱明山、吴月芳除上述房产外无可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效的执行线索，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意本次执行程序终结，故本案已符合程序终结执行的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江开民初字第1465号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩长安
代理审判员 唐 韧
代理审判员 陆亮亮
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 戈梦娜
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第3484号
罪犯樊小红，女，1988年9月16日出生于湖南省安乡县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省长沙市岳麓区人民法院于2008年3月19日作出（2008）岳刑初字第87号刑事判决，以被告人樊小红犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后交付执行。
湖南省长沙市中级人民法院于2011年6月24日作出（2011）长中刑执字第3951号刑事裁定减去有期徒刑一年九个月。
执行机关湖南省女子监狱于2014年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯樊小红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯樊小红在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯樊小红减去有期徒刑一年九个月（刑期至2014年8月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力
。审判长陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓