浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初7323号
原告：肖思群，男，1977年11月24日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。
原告：上海福雕家饰有限公司。
法定代表人：肖思群，董事长。
原告肖思群、上海福雕家饰有限公司的共同委托诉讼代理人：纪中久，浙江左契律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律所事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋莹莹，浙江泽厚律所事务所律师。
被告：义乌市佳画电子商务有限公司。
法定代表人：张剑，执行董事。
委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。
原告肖思群、上海福雕家饰有限公司（以下简称福雕公司）诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、义乌市佳画电子商务有限公司（以下简称佳画公司）著作权侵权纠纷一案，于2017年5月12日向本院提起诉讼。本院于当日审查受理后，依法组成合议庭，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告肖思群、福雕公司的共同委托诉讼代理人纪中久，被告天猫公司的委托诉讼代理人滕卫兴、蒋莹莹，被告佳画公司的委托诉讼代理人滕卫兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖思群、福雕公司起诉称：原告肖思群是登记号为浙作登字11-2015-F-4955，登记名称为美满芬芳作品的著作权人。肖思群已将该作品授权原告福雕公司独家使用、复制生产浮雕画。原告肖思群、福雕公司作为浮雕行业的先行者和领导者，致力于浮雕时尚美学的研究，浮雕产品已经销往全球40多个国家和地区，赢得了消费者广泛的青睐和信任。
近来，二原告发现天猫网上的卓画旗舰店也有侵权产品销售。二原告认为被告佳画公司未经原告允许复制原告作品，构成侵犯著作权，被告天猫公司为被告佳画公司提供网络销售平台，亦为共同侵权主体。
被告佳画公司的法定代表人张剑曾因多次侵犯原告专利权、著作权被原告肖思群投诉，并两次与原告肖思群达成不再侵权的调解协议。作为浮雕行业内的从业人员，被告佳画公司明知原告肖思群、福雕公司具有著作权，但为了经济利益，恶意侵权。被告的侵权行为对二原告相同产品的销售造成了冲击，给二原告造成了严重的经济损害。同时，被告的侵权行为侵害了二原告的署名权，应当赔礼道歉，消除不良影响。为此，诉至法院，请求判令：一、被告天猫公司删除Tmall.com天猫网上侵权产品，停止许诺销售、展示侵犯二原告著作权的行为；二、被告佳画公司停止侵犯二原告著作权的行为，包括停止侵权产品的展示、许诺销售、销售、制造；三、被告佳画公司销毁相应的侵权模具、销售侵权产品；四、被告佳画公司赔偿二原告损失3万元；五、被告佳画公司赔偿二原告公证费、律师费3200元；六、被告天猫公司、佳画公司在金华范围内的媒体上向原告肖思群、福雕公司赔礼道歉，消除影响。
原告肖思群、福雕公司为证明其主张的事实，向本院提交下列证据：
1.浙作登字11-2015-F-4955作品登记证书原件一份，用以证明原告肖思群拥有涉案美术作品著作权的事实。
2.授权书原件一份，用以证明原告肖思群授权原告福雕公司使用作品的事实。
3.（2016）浙东证内字第4292号公证书原件一份，用以证明被告佳画公司侵权的事实。
4.调解协议二份，其中2010年5月17日的调解协议系扫描件，2012年7月4日的调解协议系原件，用以证明被告佳画公司法定代表人张剑多次侵犯二原告的知识产权，双方达成调解协议，被告佳画公司承诺不再侵犯二原告著作权，说明被告佳画公司侵权主观恶意明显的事实。
5.公证费发票复印件一份（4292号公证书的公证费发票），金额1000元，因为涉及5个产品，本案中主张200元，用以证明二原告的维权支出的事实。
6.律师费发票原件一份，金额3000元，用以证明二原告为维权支出合理费用的事实。
7.（2017）浙杭钱证内字第4598号公证书原件一份，用以证明二原告起诉后，被告佳画公司继续侵权的事实。
8.公证费发票原件一份（4598号公证书的公证费发票），金额2000元（因为涉及5个产品，分摊到本案是400元，但是该部分费用在本案中不再增加诉讼请求），用以证明二原告的维权支出的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，仅提供发布信息的平台，其既非涉案商品信息的发布者，也未实施销售、许诺销售等直接侵害原告著作权的行为。天猫公司系提供平台的网络服务商，天猫网仅为用户物色交易对象，并就货物或服务的交易进行协商的场所，天猫公司未实施或参与信息发布行为，所有信息均是由平台上的卖家上传。同时，天猫公司也未实施销售、许诺销售行为，故天猫公司未实施侵权行为，依法不应承担侵权责任。
二、天猫公司在起诉前，并不知晓侵权信息的存在，对侵权行为的发生不存在主观过错。
天猫公司网络平台拥有海量的店铺及店铺经营者，由于网络信息量的无限庞大，加上信息流动的即时性，网络服务商没有监视网络、寻找侵权行为的法律义务，也不具备这一能力。故，涉诉商品信息是否侵害原告著作权，在权利人没有投诉前，天猫公司根本无从得知，故天猫公司不存在明知或应知卖家侵权而未采取必要措施的情形。
三、天猫公司在事前已尽到提醒注意义务，在事后也已采取合理必要措施。
原告肖思群诉前通过阿里巴巴知识产权保护平台进行投诉，天猫公司收到投诉后审查投诉商品，发现与原告作品相差较大，未发现侵权信息，卖家申诉成功，故未处理。可见，天猫公司采取了必要措施，尽到事后注意义务，故原告针对天猫公司的诉请无事实和法律依据。
综上，请求驳回原告肖思群、福雕公司针对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为证明其抗辩主张的事实，向本院提交下列证据：
1.（2016）浙杭钱证内字第9153号公证书复印件一份，用以证明天猫公司是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务的事实。
2.（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书复印件一份，用以证明天猫公司在服务协议中要求用户不得发布侵犯他人知识产权的信息，尽到了事前提醒的注意义务的事实。
被告佳画公司答辩称：一、目前，在司法实践中认定著作权侵权的标准是实质性相似加接触，两者缺一不可。就本案而言，案涉商品与二原告主张的美术作品既不相同也不构成实质性相似。二、根据二原告提供的证据，作品登记证书显示案涉作品并未发表，所以被告是没有机会接触到二原告案涉作品的可能性。三、退一万步讲，即使案涉商品侵权，案涉商品的销售量非常少，二原告主张的金额过高，没有事实和法律依据。四、被告行为未侵犯二原告的商誉，二原告主张被告赔礼道歉，无任何事实和法律依据。
被告佳画公司为证明其抗辩主张的事实，向本院提交了作品登记证书（国作登字2017-F-00344969）原件一份,作品名称：和气生财，用以证明案涉商品的图案是由被告佳画公司法定代表人张剑独立创作完成，其对案涉商品的图案享有著作权的事实。
被告天猫公司、佳画公司对原告肖思群、福雕公司提交的证据共同质证如下：证据1，形式真实性无异议，需要补充说明下，被告方认为案涉美术作品与被告佳画公司的产品不构成实质性相似，如果法院认定构成实质性相似，被告认为是原告抄袭佳画公司的作品，原告作品的完成时间是2015年5月7日，被告佳画公司作品的完成时间是2015年2月23日。证据2，三性无异议。证据3，形式真实性无异议，对其证明对象有异议，涉案商品图案与原告主张的美术作品既不相同，也不构成实质性相似，故不存在侵权行为。证据4，原件的调解协议，真实性无异议，关联性有异议，该份证据非常明确地表明了是装饰画，而且都有名称的，与本案没有任何关系。扫描件的调解协议，因为没有原件，对其三性均不予确认。证据5，虽系复印件，但确实做了公证，对其三性无异议。证据6，真实性无异议，希望原告提供委托代理合同，刚才原告陈述了有六个案件，该份律师费发票是针对六个案件的律师费还是单个案件的律师费，被告无法确定。证据7，形式真实性无异议，证明对象有异议，被告天猫公司、佳画公司不存在侵权行为。证据8，因为该费用原告在本案中不主张，对其形式真实性无异议。
原告肖思群、福雕公司对被告天猫公司提交的证据质证如下：真实性无异议，该二份证据没有针对原告的诉讼请求。被告天猫公司确认原告在天猫平台上进行过投诉，而且投诉已经过半年，天猫公司应该知道相关产品可能存在侵权风险，如果确实侵权的话，天猫公司是有责任的。而且原告在天猫平台也有自己的店铺，故希望天猫公司能够停止侵权，停止展示产品。
被告佳画公司对被告天猫公司提交的证据三性均无异议。
原告肖思群、福雕公司对被告佳画公司提交的证据质证如下：真实性无异议，但认为是在原告投诉后再去进行版权登记的，不能起到否定原告涉案美术作品原创性的作用。
被告天猫公司对被告佳画公司提交的证据质证如下：三性均无异议。
本院的认证意见：原告肖思群、福雕公司提交的证据1、2，符合证据的认证规则，本院予以确认。证据3，本院确认其真实性，至于被告佳画公司是否构成侵权，将在本院认为部分予以阐述。证据4，扫描版的调解协议，不符合证据的形式要件，且被告佳画公司对其真实性有异议，本院不予确认；原件版的调解协议，内容涉及专利侵权，与本案无关，故亦不予确认。证据5,虽系复印件，但肖思群为本案诉讼申请公证属实，其必然支出相应费用，至于合理费用的金额，本院据情确定。证据6，因二原告并未提供律师委托代理合同予以佐证，但鉴于原告肖思群、福雕公司确委托律师出庭，其必然支出相应费用，至于金额，本院将根据案件复杂程度、律师工作量大小酌定。证据7，被告天猫公司、佳画公司对其形式真实性无异议，本院对涉案产品链接继续存在的事实予以确认，至于被告佳画公司是否侵权，将在本院认为部分具体予以阐述。证据8，符合证据的认证规则，本院予以确认。
被告天猫公司提交的证据1、2，原告肖思群、福雕公司，被告佳画公司对其真实性无异议，本院确认其真实性，并依据其书面记载认定本案相关事实。
被告佳画公司提交的证据，原告肖思群、福雕公司，被告天猫公司对其真实性均无异议，本院确认其真实性，且经审查具备合法性、关联性，故予以确认。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
浙江省版权局出具的《作品登记证书》载明：“作品名称：美满芬芳，作品类别：美术作品，作者：肖思群，著作权人：肖思群，作品登记日期：2015年5月7日，首次发表时间：未发表，首次出版/制作时间为空白，作品登记号：浙作登字11-2015-F-4955”。上述登记证书附美术作品，该美术作品从左到右由三幅独立的画组成。
中华人民共和国国家版权局出具的《作品登记证书》载明：“作品名称：和气生财，作品类别：美术作品，作者：张剑，著作权人：张剑，创作完成时间：2015年2月23日，首次发表时间为空白，登记号：国作登字-2017-F-00344969，登记日期：2017年1月4日。”上述登记证书附美术作品，该美术作品从左到右由三幅独立的画组成。
2016年6月6日，原告肖思群出具授权书一份，载明：本人肖思群同意将我享有著作权的下列7幅美术作品授予上海福雕家饰有限公司使用，使用权限包括但不限于生产、销售浮雕画，进行广告宣传、展览活动，以及直接对侵权人提起诉讼等维权活动，其中包括涉案作品“美满芬芳”。
2016年12月14日，肖思群的委托代理人龚军军向浙江省东阳市公证处申请对相关网页的内容进行证据保全公证。同日，龚军军在该公证处公证员及公证人员的监督下使用公证处电脑，执行相关操作后进入天猫网的店铺名称为“卓画旗舰店”店铺相关页面，点击页面相关商品链接的文字及图标，进入该商品页面，显示商品名称：和气生财浮雕画沙发背景墙壁画挂画立体手绘画高档客厅三联装饰画，价格￥928，月销量1件，累计评价1条，颜色分类：一种，尺寸：70*70，外框类型：25mm厚度，组合形式：拼套；宝贝详情中展示该挂画。随后，该代理人继续在该天猫店铺浏览并截屏了其他5款装饰画。同年12月26日，该公证处出具了（2016）浙东证民内字第4292号公证书。
2017年3月21日，肖思群的委托代理人纪中久向浙江省杭州市钱塘公证处申请保全证据公证。同日，纪中久在该公证处公证员及公证人员的监督下使用公证处电脑，执行相关操作后进入天猫网的店铺名称为“卓画旗舰店”的店铺相关页面，点击进入商品名称为“和气生财浮雕画沙发背景墙壁画挂画立体手绘画高档客厅三联装饰画”的商品页面，显示风尚价：￥828，月销量0件，累计评价2条等信息。随后，该代理人继续在该天猫店铺浏览并截屏了其他4款装饰画。同年3月24日，该公证处出具了（2017）浙杭钱证内字第4598号公证书。
另查明，肖思群、福雕公司、天猫公司、佳画公司确认天猫店铺“卓画旗舰店”由佳画公司注册并经营。肖思群、福雕公司为本案支付公证费、律师费若干。
另认定，天猫公司系网络交易平台的运营商，域名为tmall.com的天猫网由天猫公司经营。《淘宝平台服务协议》就用户注册、用户权利和义务、天猫公司的权利和义务、服务的终止等作出了明确约定；要求用户在网上交易平台上不得买卖国家禁止销售或限制销售的物品，不得买卖侵犯他人知识产权或其他合法权益的物品。
本院认为：中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告肖思群提交了作品名称为“美满芬芳”的著作权登记证书，该证书载明作者为肖思群，被告佳画公司庭审中提交了作品名称为“和气生财”的著作权登记证书，该证书载明的作者系张剑，即被告佳画公司的法定代表人，在无相反证明的情况下，应认定肖思群对美术作品“美满芬芳”、张剑对美术作品“和气生财”各自享有著作权。肖思群通过授权书形式授权原告福雕公司使用涉案美术作品“美满芬芳”不限于生产、销售浮雕画，进行广告宣传、展览活动，并有权直接对侵权人提起诉讼等维权行动，据此，福雕公司对“美满芬芳”亦享有相应的著作权，为本案适格原告。“和气生财”作品登记证书所附图案从左到右分别与涉案浮雕画产品所示图案一致，原告肖思群、福雕公司主张佳画公司通过天猫店铺“卓画旗舰店”销售和气生财浮雕装饰画的行为侵犯其对涉案美术作品“美满芬芳”所依法享有的著作权，在原被告双方对各自美术作品分别享有著作权的前提下，判断和气生财浮雕装饰画是否侵权的关键在于比对美术作品“美满芬芳”与“和气生财”是否构成实质性相似。经比对，二者虽然均使用了花朵、圆形、蝴蝶三种元素，但上述三种元素均属于共有领域的元素，不受著作权法保护。相反，二者的构图、元素排列方式、花朵及圆形元素的表达方式等均不相同，整体视觉效果差异明显，上述两幅作品并不构成实质性相似。故肖思群、福雕公司认为佳画公司通过天猫店铺“卓画旗舰店”销售和气生财浮雕装饰画的行为侵犯其对涉案作品“美满芬芳”所依法享有的著作权的主张不能成立，本院不予支持。同理，肖思群、福雕公司主张天猫公司构成帮助侵权，亦不能成立。综上，本院对肖思群、福雕公司提出的全部诉请均不予支持。据此，依据《中华人民共和国著作权法》第二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告肖思群、上海福雕家饰有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费630元，由原告肖思群、上海福雕家饰有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费630元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王淑贤
人民陪审员 周 幸
人民陪审员 楼志明
二〇一七年八月二十三日
书 记 员 洑婵娟