准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0622民初3475号
原告王三毛，男，1954年10月3日出生，蒙古族，农民，住内蒙古准格尔旗。
委托代理人贾枝女(系原告王三毛之妻)，女，1963年10月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古准格尔旗。
委托代理人田瑞娥，准格尔旗法律援助中心律师。
被告韩二楞（又名韩玉先），男，1950年2月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古准格尔旗。
原告王三毛与被告韩二楞恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杜瑞鲜于2014年11月7日公开开庭进行了审理，于2014年12月16日作出（2014）准民初字第2325号民事裁定，以本案不属于人民法院民事案件的受理范围及一事不再理的原则为由，驳回原告王三毛的起诉。原告王三毛不服，上诉至内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院，内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2015年2月5日作出（2015）鄂民终字第154号民事裁定，以上诉人王三毛的上诉请求没有事实和法律依据为由，驳回上诉，维持原裁定。原告王三毛不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2016年8月23日作出（2016）内06民再27号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2014）准民初字第2325号民事裁定和（2015）鄂民终字第154号民事裁定，并指令本院对本案进行审理。本院于2016年9月1日立案受理后，依法由审判员马桂英担任审判长，与审判员薛慧玲、人民陪审员苏丽娟组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告王三毛的委托代理人贾枝女、田瑞娥，被告韩二楞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王三毛向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩二楞停止侵害、恢复原状、赔偿经济损失21000元；2、诉讼费由被告韩二楞负担。事实与理由：1982年第一轮土地承包后，原告王三毛用自己承包的二亩土地（座落位置沟门社黄三仁门坡）与案外人王某1调换取得位于二巴塔的二亩耕地，调换后，原告王三毛种植经营，同时该地相对应的渠外河头草地也一直由原告王三毛种植经营。2012年春天，被告韩二楞强行占用该块草地，并拔掉了原告王三毛草地上栽种的杏树（约14亩），砍掉大小杨树260余苗，造成原告王三毛经济损失21000元。事件发生后，原告王三毛找到镇政府，X镇人民政府作出了X政发（2014）75号文件，确认河头草地由原告王三毛承包经营，后原告王三毛的妻子贾枝女起诉至法院，法院认为土地权属不明确，作出（2014）准民初字第1356号民事裁定驳回贾枝女的起诉。裁定作出后，X镇人民政府又作出X政函（2014）138号文件，明确说明原告王三毛与王某1互换耕地一事，并明确确认与王某1互换耕地后相对应的渠外河头草地也归原告王三毛经营。原告王三毛认为争议土地权属明确，属其合法经营，被告韩二楞强行侵占、损害其财产权，应承担责任，故提起诉讼。
被告韩二楞辩称，请求驳回原告王三毛的诉讼请求。诉争土地系被告韩二楞经营了三十多年的河头草地，被告韩二楞经营过程中原告王三毛未主张过权利。1982年一轮土地承包时，X村以组分的耕地、草地等，原告王三毛系X村柳树湾组，被告韩二楞系X村二巴塔组，两组各分各的。1985年柳树湾组的部分耕地被洪水淘走了，1990年原乡政府调整土地，给水淘地户在二巴塔临时留了土地，王三毛、王某1两家的临时耕地就留在被告韩二楞的草地里，王三毛靠南1.95亩，王某1靠北2亩。后柳树湾组把被水淘的耕地澄回来，前水淘地户陆续退了二巴塔的临时耕地，迁回原耕地，村里让原告王三毛迁回去，原告王三毛不迁，也不返还1.95亩的临时耕地，该1.95亩临时地村里没有给原告王三毛登记入账。现原告王三毛把1.95亩临时地周围的草地都说成是他的没有依据。诉争草地被告韩二楞2003年起用圈子围起来种玉米，后因地潮湿改种草，原告王三毛没有栽种过杏树，杨树还在原处生长。
本院经审理认定事实如下：原告王三毛、被告韩二楞均系准格尔旗X镇X村村民。原告王三毛诉称其在二巴塔承包经营耕地1.95亩，且通过与王某1互换地又取得二巴塔耕地2亩，上述耕地相对应的渠外河头草地亦由其经营，关于河头草地被告韩二楞辩称由其经营，双方就河头草地的经营权归属存在争议。
关于该争议，准格尔旗X镇X村民委员会先后出具了处理意见、证明各一份。
其中2013年4月26日村委会出具的处理意见载明：”1、王三毛在二巴塔应分土地1.9亩，有明确的四至交界，交界之内属其所有，交界之外与其无关；2、王某1在二巴塔分得土地2亩，有明确的四至交界，交界之外归其他人所有，与王某1无关，至于王某1与王三毛调换土地系个人行为。”
另2014年6月26日的村委会证明载明：”王三毛于1982年承包了二巴塔渠里农耕地1.95亩，按照生产队不成文规定，相对应渠外的草地大约14亩也由其经营。2012年春天韩二楞将该土地上栽种的幼杏树拔掉，具体多少棵不清楚，同年秋天韩二楞又砍掉了大杨树。两件事王三毛曾反映到村委会，村委派社长韩某实地了解情况，村委会因该地情况复杂处理不了，最后让王三毛再向上级有关部门反映。”
关于该争议，X镇人民政府亦出具了两份文件，其中2014年3月27日出具的X政发（2014）75号文件载明”经查，王三毛在沟门社后二巴塔渠内分得的农耕地实际面积为1.95亩，按照该村生产队里的不成文规定，渠里分得农耕地，相对应的渠外的河头草地也归其经营，故王三毛在二巴塔渠外的河头草地应归其经营”。
另2014年9月18日出具的X政函（2014）138号文件载明”经查，准格尔旗人民法院已对王三毛与王某1土地经营权互换纠纷作出（2014）准民初字第1357号民事判决，判决王三毛与王某1互换土地行为有效。故王三毛与王某1互换的位于二巴塔的二亩耕地相对应的渠外的河头草地也归王三毛经营”。
以上事实有原告王三毛的陈述及其出示的X政函（2014）138号文件、2014年6月26日的村委会证明，被告韩二楞的陈述及其出示的X政发（2014）75号文件、2013年4月26日村委会处理意见可以证实，本院予以确认。
本院认为，原告王三毛主张其经营的河头草地被侵害、其上栽种的树苗被毁损，要求停止侵害、恢复原状、赔偿损失。对上述河头草地，原告王三毛、被告韩二楞均主张其享有承包经营权。
《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定”土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权。”本案原告王三毛、被告韩二楞均未能提供上述河头草地的承包经营权合同。
准格尔旗X镇X村民委员会虽先后出具了处理意见、证明各一份，但该处理意见、证明的内容不一致，相互矛盾，对发包方的意思表示、发包方与承包方的意思合意及承包对象均无法确认。X镇人民政府亦前后出具了X政发（2014）75号、X政函（2014）138号两份文件，但两份文件本身并非土地权属证书，其形式不符合人民政府处理土地权属争议决定文书的形式要件。综合上述证据，对本案所涉河头草地的土地承包经营权无法确认。
但根据X政发（2014）75号、X政函（2014）138号两份文件及原告王三毛出示的2014年6月26日的村委会证明，相较于被告韩二楞出示的村民个人证明、证人证言、2013年4月26日的村委会处理意见，原告王三毛持有优势证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，对本案诉争土地由原告王三毛占有的事实，本院予以确认。
原告王三毛主张被告韩二楞毁损其栽种的杏树、杨树，被告韩二楞不认可。原告王三毛出示了2014年6月26日村委会的证明、自己拍摄的照片、摄像。村委会在证明中陈述”具体拔掉多少棵不清楚”，该证明对被毁损树木的损失未作说明，原告王三毛自己拍摄的照片、摄影亦无法反映被毁损树木的数量、损失。原告王三毛陈述被告韩二楞毁损其树木的时间为2012年，但其当时未报警、未对毁损树木进行鉴定，被毁损树木现已不存在。原告王三毛主张树木损失21000元，但对21000元的损害后果，其未能提供有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。原告王三毛陈述被告韩二楞的侵害行为发生在2012年，该侵害行为已结束；其主张恢复原状，但就涉案河头草地的原状，其出示的证据亦无法反映。综上，原告王三毛未能提供有效证据证明其主张，对其要求的停止侵害、恢复原状、赔偿损失21000元的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中国人民共和国物权法》第一百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告王三毛的诉讼请求。
案件受理费325元（原告王三毛已预交325元），由原告王三毛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 马桂英
审 判 员 薛慧玲
人民陪审员 苏丽娟
二〇一七年三月十五日
书 记 员 刘 丹