浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初4753号
原告：李强
委托诉讼代理人：陈海乐，瑞安市塘下法律服务所法律工作者。
被告：瑞安市瑞达精密金属制品有限公司
法定代表人：陈磊，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈小锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告：陈磊
被告：吴碎微
被告：董益凯
原告李强为与被告瑞安市瑞达精密金属制品有限公司（以下简称“瑞达公司”）、陈磊、吴碎微、董益凯买卖合同纠纷一案，于2017年4月26日向本院起诉，本院于2017年5月3日引导双方调解，因双方未达成调解协议，本院于2017年5月8日终止调解并立案受理，依法由审判员张小清适用简易程序于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人陈海乐、被告瑞达公司的委托诉讼代理人陈小锋到庭参加诉讼，被告陈磊、吴碎微、董益凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李强诉请本院判令：1、被告瑞达公司支付原告货款125000元，并赔偿经济损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日起算至实际履行完毕止）；2、被告陈磊、吴碎微、董益凯对第一项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：2014年8月份开始，被告瑞达公司因生产需要陆续向原告购买废旧钢铁，期间陆续支付部分货款。2016年2月28日，双方对货款经行核对，被告尚欠原告货款128000元，并由被告股东吴碎微亲笔出具一份欠条交给原告收执。之后，经原告催讨，被告又支付了3000元，尚欠货款125000元。
原告李强围绕诉讼请求提供如下证据：原告身份证、被告公司基本信息、被告身份信息、欠条、转账凭证、年度报告、结婚登记审查处理表、民事裁定书、民事判决书。
被告瑞达公司答辩称：被告瑞达公司向原告李强购买废铁，结算时确实欠原告李强货款128000元，之后支付过3000元，余欠原告货款125000元属实，但被告已经与原告达成调解协议，并已按调解协议约定履行义务。当时，原告委托罗祖星向被告催讨货款，罗祖星向被告出示了授权委托书、身份证、欠条复印件，签订调解协议前，被告致电原告李强询问委托事宜，经原告李强确认属实才放心与罗祖星签订调解协议。罗祖星称偿还货款后将欠条原件还给被告公司，但之后一直没有返还。因此，原告无权再要求被告偿还货款。被告陈磊、吴碎微、董益凯系被告公司股东，目前公司确实因为他人担保向银行偿还贷款，但是仍旧在正常经营，原告要求陈磊、吴碎微、董益凯承担连带责任也没有法律依据。
被告瑞达公司围绕答辩意见提供如下证据：授权委托书、委托人与受托人身份证复印件、欠条复印件、调解协议书、转账凭证。
被告陈磊、吴碎微、董益凯未作答辩，未提供证据。
上述证据经当庭出示，并由双方质证。被告陈磊、吴碎微、董益凯未到庭，视为其放弃质证的权利。双方对原告李强出示的原告身份证、被告公司基本信息、被告身份信息、欠条没有异议，本院予以确认；原告李强出示的转账凭证、年度报告、结婚登记审查处理表、民事裁定书、民事判决书与本案不具有关联性，故不予认定；被告瑞达公司出示的授权委托书、委托人与受托人身份证复印件、欠条复印件、调解协议书、转账凭证能够证明原告李强委托罗祖星向被告瑞达公司催讨货款，受托人罗祖星依据授权委托书与被告瑞达公司达成调解协议及被告瑞达公司已经履行调解协议书约定义务，均予以采信。
经审理，本院认定事实如下：被告陈磊、吴碎微、董益凯系被告瑞达公司股东。被告瑞达公司陆续向原告李强购买废铁并陆续支付部分货款。2016年2月28日，经双方结算，被告瑞达公司结欠原告李强货款128000元，由被告吴碎微出具欠条一份交原告李强收执。结算后，被告瑞达公司支付原告李强货款3000元。2016年6月19日，原告李强委托罗祖星向被告瑞达公司催讨货款，受托人罗祖星的代理权限包括代为承认、放弃相关请求、代为签订协议、代为调查取证、代为调解和收取欠款。受托人罗祖星持授权委托书、原告李强身份证复印件、欠条复印件（由原告李强签字捺印）向被告瑞达公司催讨货款，经受托人罗祖星与被告瑞达公司协商，双方于2016年7月11日达成调解协议书一份，该调解协议书约定货款总额125000元折作75000元，由被告瑞达公司（乙方）一次性支付给原告李强（甲方），货款75000元由甲方的代理人罗祖星代领，同时约定本调解协议生效后，甲乙双方债务关系终止，甲方不得以任何形式再向乙方主张权利，乙方出具的欠条作废等内容。协议签订后，被告瑞达公司指示陈晶向原告李强的受托人罗祖星转账交付货款75000元。
本院认为，原告李强与被告瑞达公司之间的买卖合同依法成立，且不具有我国合同法规定的无效情形，合法有效，应受法律保护。原告李强与被告瑞达公司对双方形成的买卖合同关系没有异议，双方争议焦点为被告瑞达公司是否已向原告李强偿还债务。被告瑞达公司辩称已经与原告李强的代理人罗祖星达成调解协议，并按照调解协议约定向原告李强的代理人罗祖星交付货款75000元，证据充分，故依据双方调解协议约定，原告李强与被告瑞达公司之间的买卖合同关系已经终止，原告李强无权再向被告瑞达公司主张权利。被告瑞达公司出示的授权委托书明确载明原告李强委托罗祖星向瑞达公司催讨货款，受托人罗祖星依据授权委托书取得代为调解和收取欠款的权利，原告李强主张未委托罗祖星调解及收取货款的依据不足，本院不予采信。受托人罗祖星向被告瑞达公司出示了授权委托书、委托人与受托人的身份证明、经原告李强签字捺印确认的欠条复印件，且被告瑞达公司已向原告李强核实却有委托罗祖星催讨货款，已尽到合理注意义务，原告李强以被告瑞达公司未告知其调解协议内容为由主张瑞达公司存在过错，依据不足，本院不予采信。原告李强主张调解协议书未经有权机构见证、乙方瑞达公司仅加盖公章未经负责人签字，说明调解协议不符合法律规定形式，本院认为，民事主体有权在法律规定范围内行使权利，是否经有权机构居中调解并不影响双方自行达成的调解协议的效力，故调解协议对双方有约束力。原告李强主张调解协议约定的货款金额过低，据此推定被告瑞达公司与受托人罗祖星恶意串通损害原告李强利益，没有依据，本院不予采信。原告李强主张未看清授权委托书内容，系其本人过错，受托人罗祖星未向原告李强交付货款，系未履行委托事务，该责任不应由被告瑞达公司承担，故原告李强要求被告瑞达公司偿还货款125000元的证据不足，本院不予支持。其他诉讼请求均附属于该项诉讼请求，故一并予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李强的诉讼请求。
本案受理费2800元，减半收取1400元，由原告李强负担（原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院指定账户。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 员 张小清
二〇一七年六月十五日
代书记员 何豪特
相关法条索引
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。第六十四条代理包括委托代理、法定代理和指定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，法定代理人依照法律的规定行使代理权，指定代理人按照人民法院或者指定单位的指定行使代理权。
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。