北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第11528号
原告北京和园景逸大酒店有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区边河路57号院二区1-9号楼，组织机构代码79210132-7。
法定代表人李占峰，董事长。
委托代理人母波，男，1981年10月26日出生，北京和园景逸大酒店有限公司企管部经理。
被告陈安生，男，1982年4月7日出生。
委托代理人李晓丹，北京智勇律师事务所律师。
被告北京中航空港大酒店有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇香花畦家园甲1号，组织机构代码67820867-3。
法定代表人马华连，总经理。
原告北京和园景逸大酒店有限公司（以下简称和园酒店）与被告陈安生、北京中航空港大酒店有限公司（以下简称中航酒店）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和园酒店的委托代理人母波，被告陈安生的委托代理人李晓丹、中航酒店的法定代表人马华连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告和园酒店诉称：
陈安生于2013年4月23日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委确认2012年4月19日至2013年3月1日期间我酒店与陈安生之间存在劳动关系，并裁决我酒店支付陈安生2012年5月19日至2013年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额11994元。但是我酒店从没有雇佣过陈安生，因此也就不存在劳动关系，陈安生系我酒店合作单位中航酒店派到我酒店的技工。2011年10月，我酒店与中航酒店签订了《按摩合作协议》，我酒店以自身的经营环境和设施为条件，中航酒店以提供专业管理和技师为条件共同为消费者提供搓澡、足疗、中医、保健等服务。合同签订后，中航酒店指派陈安生等人到我酒店提供服务，我酒店按照合同约定将分成金额按期汇给中航酒店，我酒店与陈安生不存在劳动关系。
陈安生在劳动仲裁时提供就餐卡、工作单、工牌用来证明和我酒店存在劳动关系。就餐卡是我酒店根据与中航酒店的合作协议要求，为中航酒店技师提供食堂就餐所制作，工作单是陈安生自己填写，与我酒店无关，工牌真假也不能证明，以上皆不能证明陈安生与我酒店存在劳动关系。劳动人事争议仲裁委员会根据上述证据，认定我酒店与陈安生之间存在劳动关系，裁决我酒店支付陈安生未签订劳动合同双倍工资差额显然是错误的。为维护我酒店的合法权益，特诉至法院，请求：1.确认我酒店与陈安生2012年4月19日至2013年3月1日期间不存在劳动合同关系；2.判令我酒店不支付陈安生2012年5月19日至2013年3月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额11994元。
被告陈安生辩称：我与和园酒店从2012年4月19日至2013年3月1日期间存在劳动关系，要求法院予以确认。
被告中航酒店辩称：陈安生是我酒店雇佣的，我酒店通过郭冬梅将工资发放给陈安生，我酒店曾让郭冬梅与陈安生签订过合作协议，但是郭冬梅没有将签字后的合作协议给我酒店，我酒店就是否与陈安生签订合作协议问题也没有继续追究。
经审理查明：
和园酒店和中航酒店于2011年9月29日签订《按摩合作协议》，协议中载明：“一、合作范围：1、中航酒店负责为和园酒店提供正常经营所需要的各类技师，包括搓澡、足疗、中医、保健等。中航酒店需保证技师的手法质量与素质，和园酒店保证按照协议规定按时付给中航酒店相关费用。二、合作期限：2011年10月1日至2012年9月30日。三、收入分配方式：和园酒店将中航酒店技师所做按摩营业额的50%支付给中航酒店，中航酒店需要向和园酒店支付所得50%营业额的税金。每月结算一次，中航酒店收取款项时向和园酒店提供正式税务发票。四、和园酒店的权利义务：5、和园酒店向需要住宿的技师提供良好的住宿环境，保证其正常休息和安全。6、和园酒店根据业务需要为技师提供员工餐。五、中航酒店的权利义务：2、中航酒店负责对技师进行日常管理。”后，和园酒店和中航酒店续签了为期1年的合作协议。和园酒店按照按摩协议向中航酒店每月支付了服务费用，中航酒店亦出具了相应的发票。
陈安生在和园酒店提供按摩服务期间，和园酒店为陈安生办理了服务处所为和园酒店的暂住证及就餐卡。郭冬梅担任和园酒店按摩区经理职务，负责管理技师并发放技师工资和提成，郭冬梅签订有《经理岗位承诺书》。2013年2月28日，陈安生作了离职清算。2013年4月23日，陈安生申诉至北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会，要求确认其自2012年4月19日至2013年3月1日与和园酒店存在劳动关系，裁决和园酒店支付其未签订劳动合同双倍工资差额、未提前30天通知解除劳动关系代通知金及解除劳动关系经济补偿金。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月2日作出仲裁裁决，确认陈安生与和园酒店自2012年4月19日至2013年3月1日存在劳动关系，裁决和园酒店支付陈安生2012年5月19日至2013年3月1日未签订劳动合同双倍工资差额11994元，驳回了陈安生的其他申请请求。和园酒店不服该仲裁裁决，持诉称理由及请求诉至本院。
本院审理中，和园酒店提交了与中航酒店签订的2份《按摩合作协议》、内部员工工资表、技师按摩提成表、每月银行付款凭证及发票，并主张陈安生是中航酒店派到其处的按摩技师，其已经按期将提成款项汇给了中航酒店，与陈安生不存在劳动关系。中航酒店对《按摩合作协议》的真实性表示认可，并认可陈安生是其雇佣的技师，其酒店安排郭冬梅负责管理并从中航酒店领取工资后发放给陈安生。中航酒店亦提交了与和园酒店的合作协议、经理岗位承诺书、保健按摩日创收统计表、和园技师管理开支登记表等，并认可没有与陈安生签订书面劳动合同。郭冬梅签署的经理岗位承诺书内容为：“我自愿担任和园酒店温泉按摩区经理职位。在职期间我保证遵守公司制度。努力开拓市场，充分调动员工积极性。争取效益最大化。在我任职期间我承诺如下：1、重视安全管理，把安全作为头等大事，杜绝安全事故发生。2、遵守国家法律，不从事违法活动。3、合理招备员工，协调好内部矛盾。4、认真、积极协调好与酒店的合作关系。5、及时处理日常工作。6、充分挖掘潜力，积极开拓市场。7、负责及时发放技师提成，提成比例按双方约定执行。8、我的提成数额按公司分成流水额乘以提成比例计算，提成比例按双方约定执行。陈安生认可其工资由郭冬梅发放，但主张和园酒店对其进行管理，并为其办理就餐卡等，故坚持要求确认与和园酒店存在劳动关系。
另，陈安生认可没有任何单位与其办理入职手续、签订劳动合同或明确告知其入职单位，其是经人介绍担任的按摩技师。
上述事实，有双方当事人陈述、工牌、暂住证、《按摩合作协议》、付款凭证及发票、《经理岗位承诺书》、技师管理开支登记表等在案证实。
本院认为：劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知第一条明确用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分；第二条明确用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的”工作证”、”服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘”登记表”、”报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中陈安生与和园酒店均符合建立劳动关系的主体资格，陈安生所从事的工作内容系和园酒店的业务组成部分，其工作受和园酒店的管理，双方之间的用工形式符合建立劳动关系的构成要件。加之陈安生在和园酒店工作期间，和园酒店为陈安生办理了暂住证、工牌等，陈安生有理由相信和园酒店系其用人单位。陈安生主张与和园酒店自2012年4月19日至2013年3月1日存在劳动关系，和园酒店为证实其与陈安生不存在劳动关系，虽提交了与中航酒店签订的《按摩合作协议》，且中航酒店亦认可陈安生系其酒店雇佣，但在核实中航酒店客观事实上没有与陈安生签订劳动合同的情况下，本院对陈安生的主张予以采信。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会裁决和园酒店支付陈安生未签订劳动合同双倍工资差额的数额未超出相关规定的标准，本院予以确认。和园酒店诉讼要求确认与陈安生不存在劳动关系并要求判令无需支付陈安生未签订劳动合同双倍工资差额，其请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、原告北京和园景逸大酒店有限公司与被告陈安生自二○一二年四月十九日至二○一三年三月一日存在劳动关系；
二、原告北京和园景逸大酒店有限公司支付被告陈安生二○一二年五月十九日至二○一三年三月一日期间未签订劳动合同双倍工资差额一万一千九百九十四元；
三、驳回原告北京和园景逸大酒店有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告北京和园景逸大酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 建
人民陪审员 李振涛
人民陪审员 柳显金
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 贾清雅