四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第92号
原告王世权，男，生于1960年2月6日，汉族，大竹县人。
委托代理人（特别授权）李正文，男，生于1968年4月8日，汉族，达川区人。
被告达县昌隆工�有限公司。
地址：达川区碑高乡八村。
法定代表人：刘昌全，总经理。
委托代理人（特别授权）：廖华，该公司工作人员。
委托代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
被告达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿。
地址：达川区碑高乡八村。
法定代表人：刘昌全，总经理。
委托代理人（特别授权）：廖华，该公司工作人员。
委托代理人：杨波，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
原告王世权诉被告达县昌隆工贸有限公司、达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗小旋独任审判，公开开庭进行了审理。原告王世权和委托代理人李正文，被告达县昌隆工贸有限公司（以下简称：“昌隆公司”）、达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿（以下简称：“达昌煤矿”）的委托代理人廖华、杨波，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王世权诉称：2003年5月原告参工到被告达昌煤矿上班干采煤工，至今己逾10年。从2003年5月至2013年5月以前，被告未与原告签订劳动合同；从2003年5月至今，被告未给原告缴纳社会保险费。现原告诉请人民法院判决：一、撤销达川区劳动人事争议仲裁委员会达川劳人仲案字（2013）第83号裁决书；二、判决两被告连带赔偿原告2003年5月至本案终结时的社保金（或完善社保手续）；三、判令两被告连带支付原告（因未签订劳动合同）工资共计：10年×平均年薪60000元=600000元。
原告向法庭提交的证据材料如下：
1、2013年11月13日，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（达川劳人仲案字（2013）第83号）；
2、2013年5月29日，达昌煤矿的承诺书；
3、2012年3月5日，昌隆公司与王世权签订的《劳动合同书》（劳动合同编号：0021773）；
4、证人徐美根的出庭作证证词；
5、证人唐正海的出庭作证证词；
6、证人陈道奎的出庭作证证词；
被告昌隆公司、达昌煤矿辩称：1、原告诉请被告“赔偿原告自2003年5月至今社保金”是没有法律依据的，依法不能成立；2、原告诉请被告支付原告（因未签订劳动合同），工资共计60万元，是没有任何法律依据的，且已超过诉讼时效。被告请求人民法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
二被告向法庭提交的证据材料如下：
1、2012年3月5日，昌隆公司与王世权签订的《劳动合同书》（劳动合同编号：0021773）；
2、工人花名册；
3、2008年7月30日，达县人民政府办公室《关于同意启封利用原宗剑煤矿报废井巷作达昌煤矿回风井的批复》（达府办函（2008）158号）；
4、2012年2月28日，四川省经济和信息化委员会《关于达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿扩建工程综合竣工验收和煤炭生产许可证颁证条件验收的批复》（川经信煤炭函（2012）193号）；
5、2013年11月13日，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》（达川劳人仲案字（2013）第83号）；
6、达昌煤矿矿长李常伟的证词；
7、证人李孝忠的证词。
在庭审中，双方当事人和代理人就各自的主张分别针对上述证据进行了举证、质证、并对质证发表了意见。本案争议的焦点：一、原告要求二被告连带赔偿原告2003年5月至本案终结时的社保金（或完善社保手续），到底合不合法？二、原告要求二被告连带支付原告（因未签订劳动合同）工资共计：10年（2003年5月至2013年5月）×平均年薪60000元=600000元，到底合不合法？双方进行了辩论。
经审理查明：2003年5月至2012年3月4日期间，原告以农民工身份到被告达昌煤矿当采煤工，农闲时，原告到被告达昌煤矿采煤，农忙时，原告回家务农。当时，被告达昌煤矿的用工方式是：由班组长自行组织采煤工人到煤矿采煤，煤矿考核班组长的采煤量，班组长考核采煤工的采煤量，工人工资按计件发放，工人采得多，工资得得多，班组长在煤矿领取全班（组）的工资，工人在班组长处领取自已的工资。煤矿与工人未签订劳动合同。
2012年3月5日，被告昌隆公司（甲方）与原告（乙方）签订《劳动合同书》（劳动合同编号：0021773），双方约定：甲、乙双方商定选择以完成一定工作任务为期限的用工类型，自2012年3月5日起至工作任务完成时即行终止；甲方聘用乙方从事采煤工作，乙方工作地点为二工区；工作时间与休息、休假，按标准工时制；劳动报酌，乙方所在岗位执行计件工资；社会保险和福利待遇，甲方为乙方提供：免费住宿、劳保用品、社会保险纳入工资发放。……。在该合同书的尾部，反映出原、被�因落款时间引发过劳动争议。后原告因职业病一事找二被告要求检查处理，2013年5月29日，被告达昌煤矿给原告出据《承诺书》：“王世权同志：你本人已凝似患有职业病，我方承诺待2015年5月出据依据前往鉴定后，按政策规定予以处理。特此承诺。”
2013年7月17日，原告申请劳动仲裁，2013年11月13日，达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出达川劳人仲案字（2013）第83号仲裁裁决书，认为：1、被申请人昌隆公司、达昌煤矿没有为申请人王世权办理社会保险登记，没有缴纳社会保险费，事实清楚，没有争议，被申请人应当为申请人办理社会保险登记和补缴社会保险费。申请人主张被申请人赔偿社保金或完善社保手续不属本委受理范围。2、在2012年3月5日双方签定书面《劳动合同》之前，因双方是否签定书面《劳动合同》而产生的2倍工资的权利申请人没有及时主张，已超过申请仲裁的时效，本委不予支持。2012年3月5日双方签定书面《劳动合同》之后，因双方已签定书面劳动合同，申请人要求被申请人支付2倍工资的主张本委不予支持。遂作出仲裁裁决如下：一、申请人主张被申请人赔偿社保金或完善社保手续不属本委受理范围，予以驳回。二、申请人要求被申请人支付双方未签定劳动合同而多支付10年共计600000元工资的主张不予支持，予以驳回。
同时查明，达昌煤矿隶属于昌隆公司。
上述事实，有原、被告及其委托代理人的陈述，有上述相关证据及证人证言，予以佐证，本院予以确认。
本院认为，一、达州市达川区劳动人事争议仲裁委员会作出的达川劳人仲案字（2013）第83号仲裁裁决书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理恰当，本院予以支持。故原告要求撤销该仲裁裁决的请求，本院予以驳回。二、原告要求二被�连带赔偿原告2003年5月至本案终结时的社保金（或完善社保手续）的请求，不符合法律的规定，本院予以驳回。其理由是：一是《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，因该法不具有溯及既往的效力，原告提出解决2003年5月至2011年6月30日期间的社保金，不属于该法调整的范围，其请求于法无据；二是根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险费是由用人单位和个人按比例，向政府的社会保险经办机构缴纳。现原告要求二被告赔偿社保金（或完善社保手续）的请求，不符合该法的规定；三是《四川省人力资源和社会保障厅关于妥善处理涉及社会保险权益投诉举报问题的意见》（川人社办发（2013）60号）文件规定，如果用人单位未给职工在社会保险经办机构办理社会保险登记或缴纳社会保险费的，职工可向具有管辖权的人力资源社会保障行政部门投诉，人力资源社会保障行政部门有权对用人单位进行依法处理或行政处罚。故原告提出解决2011年7月1日至本案终结时的社保金（或完善社保手续）的请求，只能向达州市达川区人力资源和社会保障局投诉，由该局对二被告进行处理、处罚。根据司法权不能替代行政权的法律原理，本院不能越权判决原告的该项诉讼请求。三、原告要求二被告连带支付原告（因未签订劳动合同）工资共计：10年（2003年5月至2013年5月）×平均年薪60000元=600000元的请求，不符合法律的规定，本院予以驳回。其理由是：一是《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起施行，同理，原告提出要求二被告因未签劳动合同支付2003年5月至2007年12月31日期间二倍工资的请求，不属于该法调整的范围，，其请求于法无据；二是从2008年1月1日至2012年3月4日期间，原告要求二被告未签劳动合同支付二�工资的请求，因原告与被告昌隆公司于2012年3月5日签订书面劳动合同时发生劳动争议，即该日就是原、被告发生劳动争议之日，原告应当从该日起一年内（2013年3月4日前）申请劳动仲裁，然而，原告于2013年7月17日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效，也是超过诉讼时效；三是从2012年3月5日至2013年5月期间，原、被告已签订书面劳动合同，不存在被告支付原告未签劳动合同二倍工资的问题。被告达县昌隆工贸有限公司达昌煤矿因隶属于达县昌隆工贸有限公司，不具有民事诉讼主体资格，其权利义务应由被告达县昌隆工贸有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王世权的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 罗小旋
二〇一四年三月七日
书记员 唐述英