上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第37579号
原告阚诗淇，女，1978年11月1日生，现住香港。
委托代理人汤毅人，上海笑展律师事务所律师。
委托代理人张磊，上海笑展律师事务所律师。
被告陆佳妮，女，1990年10月10日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人庄叶丰，上海中企泰律师事务所律师。
被告姚凌杰，男，1990年10月12日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告张坚，男，1961年4月6日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人时国荣，上海市勋业律师事务所律师。
被告上海上铉林香艺苑文化传播有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人张坚，总经理。
原告阚诗淇与被告陆佳妮、姚凌杰委托合同纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法适用简易程序，经原告申请，本院依法查封了被告陆佳妮名下的相应财产。本案于2014年11月27日公开开庭进行了审理，原告阚诗淇的委托代理人汤毅人、张磊，被告陆佳妮的委托代理人庄叶丰、被告姚凌杰到庭参加诉讼。后经原告申请，本院依法追加张坚、上海上铉林香艺苑文化传播有限公司（以下至判决主文前简称上铉林公司）为本案共同被告，于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告阚诗淇的委托代理人汤毅人、张磊，被告陆佳妮的委托代理人庄叶丰，被告姚凌杰，被告张坚的委托代理人时国荣到庭参加诉讼，被告上铉林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。后本案由审判员宣志慧担任审判长，与人民陪审员张蓓莉、樊大林组成合议庭，于2015年11月9日、12月14日再次公开开庭进行了审理。原告阚诗淇的委托代理人汤毅人、张磊，被告陆佳妮的委托代理人庄叶丰，被告姚凌杰（12月14日未到），被告张坚的委托代理人时国荣到庭参加诉讼，被告上铉林公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告阚诗淇诉称，原告系知名画家，经人介绍与被告陆佳妮相识，被告陆佳妮称其家族经营艺术品生意，并声称经营地址位于上海市浦东新区三林镇灵岩南路XXX弄XXX号楼（以下简称灵岩南路XXX号楼）的“上林艺术馆”，请求原告提供画作以供展览及出售，其收取相应的佣金。2011年10月至2012年初，原告陆续将30余幅画作交给被告陆佳妮、姚凌杰。嗣后，30余幅画作一直在“上林艺术馆”展出。2014年7月，原告发现所谓的“上林艺术馆”关门，其相关画作不知去向，并了解“上林艺术馆”未经合法登记，遂向公安部门报案，被告陆佳妮称画作已丢失。被告张坚向上海三林塘老街投资发展有限公司（以下简称三林投资公司）租赁了灵岩南路XXX号楼，被告张坚对画作丢失也有过错，而上铉林公司系被告张坚、陆佳妮开办的公司，虽原告认为上铉林公司与“上林艺术馆”系两家公司，但被告张坚、陆佳妮为推卸责任，认为上铉林公司就是“上林艺术馆”，由于上铉林公司由被告张坚、陆佳妮出资成立，故上铉林公司对原告画作丢失亦有责任，由于四被告对原告的画作负有保管的义务，故起诉要求被告张坚、陆佳妮、上铉林公司赔偿原告因画作丢失的经济损失人民币350万元（币种下同）。鉴于被告姚凌杰系“上林艺术馆”的员工，故不再要求被告姚凌杰承担赔偿责任。
被告陆佳妮辩称，被告本人并未接收原告的画作，而是被告陆佳妮与被告张坚共同投资的上铉林公司，也就是“上林艺术馆”接收过原告的画作，实际收取原告画作为17幅，嗣后，原告取回2幅画作，故实际丢失画作15幅。当初原告将画作放在“上林艺术馆”展览，并委托“上林艺术馆”出售，如出售成功由“上林艺术馆”收取一定的佣金，然嗣后并未出售成功画作。原告将画作委托“上林艺术馆”保管，并未声明画作的价值，在将画作交付“上林艺术馆”后也不闻不问，在“上林艺术馆”员工多次要求原告将画作取回后也未将画作取回，最终导致画作丢失，原告负有不可推卸的责任。原告并非专业画家，虽法院对原告所作的“无所从来亦无所去故名如来”画作进行了估价，但估价的画作并不是丢失的画作，故要求驳回原告的诉讼请求，即便要赔偿也只能按照一般物品价值赔偿，按照每幅1，500元计算。
被告张坚辩称，原告的主张混乱，既然要求被告张坚及陆佳妮承担责任，就不应当要求被告上铉林公司承担责任。被告张坚虽与被告陆佳妮创办了上铉林公司，也就是“上林艺术馆”，但“上林艺术馆”实际由被告陆佳妮经营，原告的画作其并未经手，且原告至今未能举证证实有多少画作拿到了“上林艺术馆”，也未能证实画作的价值，更何况原告将画作委托“上林艺术馆”保管时也未声明画作的价值，故不能将评估的“无所从来亦无所去故名如来”的画作作为原告画作的参考价值，故要求驳回原告的诉讼请求，即便要赔偿也只能按照一般物品价值赔偿，按照每幅1，500元计算。
被告姚凌杰辩称，其系“上林艺术馆”聘请的员工，其收取原告画作系代表“上林艺术馆”，画作具体数量记不清了，“上林艺术馆”由被告陆佳妮、张坚出资设立，故原告要求其赔偿无法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告上铉林公司未作答辩。
经审理查明，2011年10月至2012年1月，原告将自己创作的30多幅画作分两次委托位于灵岩南路XXX号的“上林艺术馆”展览并出售，若能出售，由“上林艺术馆”收取一定的佣金。2012年4月，原告向“上林艺术馆”取回画作一幅。2014年7月，原告发现“上林艺术馆”在重新装修，经联系被告陆佳妮后才得知寄放在“上林艺术馆”内画作已丢失。同年7月28日，原告向上海市公安局浦东分局三林派出所（以下简称三林派出所）报案，被告陆佳妮认可“上林艺术馆”收到原告画作30多幅。因双方未能就画作丢失赔偿事宜达成一致，原告于2014年10月诉来本院要求解决。本案在审理中，被告陆佳妮又归还原告“无所从来亦无所去故名如来”画作一幅。
另查明，2010年4月24日，被告张坚以上海铉香堂文化传播有限公司名义与三林投资公司签订《三林城市公园租赁合同》一份，约定由上海铉香堂文化传播有限公司向三林投资公司租赁建筑面积为1435平方米（即灵岩南路XXX号）的房屋，租赁期限自2011年4月起至2021年4月。上述合同另约定了其他事宜。
2011年3月，被告陆佳妮、张坚以投资人的身份以“上海铉香艺苑文化传播有限公司”向上海市工商行政管理局申请企业名称，备用企业名称有二个，其中一个为上铉林公司，并拟用“上林苑”作为企业名称中的字号，主要从事茶艺、艺术馆行业。2011年3月16日，上海市工商行政管理局核发企业名称预先核准通知书一份，核准被告陆佳妮、张坚投资出资设立企业的名称为上铉林公司，上述企业名称保留至2011年9月16日。2011年9月15日，上海市工商行政管理局核发企业名称延期核准通知书一份，同意被告陆佳妮、张坚出资设立的上铉林公司名称保留延长至2012年3月16日。2011年12月，上铉林公司正式成立，企业住所地为上海市浦东新区三林路XXX号XXX幢XXX室（以下简称三林路103室），实际经营地为灵岩南路XXX号，并用“上林艺术馆”作为企业字号，将“上林艺术馆”牌匾挂在灵岩南路XXX号内。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托上海社科远东资产评估有限公司对原告的“无所从来亦无所去故名如来”画作进行了估价，结论为上述画作评估值为3万至5万元之间。原告为此支付评估费25，000元。
以上事实由原、被告陈述，原告提供的被告陆佳妮询问笔录、被告姚凌杰询问笔录、收条各一份、被告陆佳妮提供的原告阚诗淇询问笔录1份及上海社科远东资产评估有限公司评估报告书、评估发票各一份，本院调取的上铉林公司工商登记材料一份等证据证实。
审理中原告撤回对被告姚凌杰的起诉。
本院认为，本案争议一在于原告与哪个被告有合同关系。原告认为其将画作放到灵岩南路XXX号的“上林艺术馆”展览并出售，而“上林艺术馆”并未注册登记，上铉林公司住所地并未在灵岩南路XXX号，故上铉林公司与“上林艺术馆”并非同一家公司，故原告实际与被告陆佳妮、张坚个人发生合同关系。而被告张坚、陆佳妮认为“上林艺术馆”就是上铉林公司，故原告与上铉林公司存在合同关系。本院认为，2010年4月，被告张坚为开设公司已向三林投资公司租赁灵岩南路XXX号房屋，并于2011年3月开始筹备创立从事茶艺、艺术馆行业的公司，经工商部门核准公司名称为上铉林公司，虽上铉林公司住所地为三林路103室，但张坚与三林投资公司签订的租赁合同并未有明确的房屋坐落地址，而公司设立必须有明确的经营场所，故上铉林公司工商登记地址与实际经营地不一致也说得通。被告张坚租赁的地址原、被告均确认为灵岩南路XXX号，而灵岩南路XXX号经营的公司对外所挂的牌匾为“上林艺术馆”，原告将画作送至灵岩南路XXX号的时间在上铉林公司筹备后期和设立初期，被告张坚、陆佳妮在设立上铉林公司时为公司预定的企业字号为“上林苑”，由于上铉林公司从事艺术馆行业，最终在实际确认字号时将“上林苑”确认为“上林艺术馆”也不无可能，且原告也认可被告陆佳妮从事艺术品生意，这也与被告陆佳妮、张坚设立的上铉林公司相印证，故本院确认上铉林公司即为“上林艺术馆”，原告与被告上铉林公司存在合同关系。
本案争议二在于原告与被告上铉林公司存在何种合同关系。上铉林公司对原告画作的丢失应否承担赔偿责任。本院认为，原告将画作委托上铉林公司展览并出售，并由上铉林公司收取佣金，双方存在委托合同关系。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，原告将画作委托被告上铉林公司展览并出售，上铉林公司理应妥善处理委托事宜，对于接受的委托物负有妥善保管的义务，上铉林公司在搬离租赁场所时未及时通知原告取回画作，也未妥善保管画作，导致原告画作丢失，势必造成原告损失，故上铉林公司在履行合同时存在重大过失，对原告造成的损失应承担赔偿责任。
本案争议三在于原告丢失了多少画作。现被告陆佳妮只认可收到原告画作17幅，扣除原告已收回的二幅画作，实际丢失画作15幅。本院认为，被告陆佳妮作为被告上铉林公司的出资人，实际也经手了原告的画作，在原告第一时间发现画作丢失报案后，被告陆佳妮向三林派出所陈述时确认收到原告画作大约30几幅，虽原告现只能提供17幅画作的收条，但被告陆佳妮在三林派出所陈述时认为收取画作出过收条，但收条找不到了，这也与被告陆佳妮陈述的30几幅相印证，由于双方均无法举证证实收取画作的具体数额，本院结合被告陆佳妮在三林派出所的陈述，确认被告上铉林公司收取的画作至少有三十幅，本院按三十幅计算，扣除原告已取回的二幅，确认被告上铉林公司丢失了原告28幅画作。
本案争议四在于画作的价值。由于原告的画作已经丢失，且双方在收取画作时并未明确画作的价值，导致现对原告画作的价值存在争议，为确认原告画作的价值区间，本院委托上海社科远东资产评估有限公司对原告的“无所从来亦无所去故名如来”画作进行了估价，结论为上述画作评估值为3万至5万元之间。由于原、被告对原告丢失画作的具体尺寸大小、构图、精美程度等均无法确认，本院综合考虑画作的上述因素，结合原告“无所从来亦无所去故名如来”的价值区间等综合因素，确认原告丢失画作的价值为60万元。
本案争议五在于被告陆佳妮、张坚应否承担赔偿责任。原告与被告上铉林公司存在委托合同关系，相应的合同责任应由被告上铉林公司承担。被告陆佳妮、张坚虽是上铉林公司的出资人，不应对原告画作丢失承担赔偿责任。
应当指出的是，被告上铉林公司在本院向其送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告上铉林公司放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告上铉林公司自行承担。审理中，原告撤回对被告姚凌杰的起诉，本院依法予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海上铉林香艺苑文化传播有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阚诗淇画作损失60万元；
二、驳回原告阚诗淇的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34，800元，保全费5，000元，评估费25，000元，合计64，800元，由原告阚诗淇负担35，000元，被告上海上铉林香艺苑文化传播有限公司负担29，800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宣志慧
人民陪审员 樊大林
人民陪审员 张蓓莉
二〇一六年一月十五日
书 记 员 廖浩宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百零六条?有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。