温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第975号
原告：李玉兰，系死者谭先安之妻。
原告：谭燕，系死者谭先安之女。
原告：谭某甲。
法定代理人：李玉兰，女，1969年2月27日出生，土家族，住重庆市石柱县河嘴乡联盟村莲花组**号，公民身份号码5135211969********，系原告谭某甲之母。
上述三原告的委托代理人（特别授权）：郭侠，浙江南越律师事务所律师。
被告：王会富。
委托代理人（特别授权）：王利，浙江永上律师事务所律师。
被告：温州上特阀业制造有限公司，住所地温州市龙湾区蓝田标准厂房纬一西支路7号。
法定代表人：张维龙。
委托代理人（特别授权）：冯忠，温州市永强法律服务所法律工作者。
原告李玉兰、谭燕、谭某甲与被告王会富、温州上特阀业制造有限公司（以下简称：上特阀业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告李玉兰、谭燕及三原告的委托代理人郭侠，被告王会富的委托代理人王利，被告上特阀业公司的委托代理人冯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉兰诉称：2015年9月9日二被告雇佣谭先安、李某甲、李某乙、陈某为其货车装运阀门配件等货物，约定工钱为800元。同日下午5点半左右谭先安在装货时从货车上摔下来受伤，后被送往医院救治，经诊断为重型颅脑外伤。同年9月11日谭先安在温州医学院附属第一医院因抢救无效死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律规定，被告应向原告支付医药费等各项损失共计968918.14元。故原告诉请判令：一、二被告共同向原告支付医药费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、误工费、住宿费等各项共计968918.14元（赔偿清单如下：1、医药费：4383.14元；2、丧葬费：48372／12＊6=24186元；3、死亡赔偿金：40393＊20=807860元；4、被扶养人生活费：14498＊10／2=72490元；5、交通费：4993元；6、住宿费：2000元；7、误工费：3000元；8、精神损害抚慰金：50000元）。二、本案诉请费用由二被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、身份证、户口证明、婚姻关系证明，证明原告主体资格。2、户籍信息，证明被告主体资格。3、企业基本信息，证明被告主体资格。4、谈话笔录、录音，证明谭先安受雇于二被告的事实。5、医疗发票，证明原告支付的费用。6、病历，7、死亡医学证明书、声明，证明谭先安抢救无效死亡的事实。8、户口证明，证明被扶养人的事实。9、派出所居住证明、证明，证明谭先安应适用城镇赔偿标准的事实。10、票据，证明办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用的事实。11、申请法院调取的派出所笔录，证明事故发生的经过。12、证人陈某、李某甲、李某乙当庭陈述的证言，证明事故发生的经过。13、证人邱某、杨某、谭某乙、罗某陈述的证言，证明事发前谭先安连续在城镇居住满一年以上。
被告王会富辩称：本案属于雇佣造成的人身损害赔偿，雇主应当承担赔偿责任，本案雇主是被告上特阀业公司，造成谭先安死亡的赔偿应由被告上特阀业公司承担，与被告王会富无关，故请求驳回原告对被告王会富的诉讼请求。
为证明上述事实，被告王会富向本院提供如下证据：1、汇款凭证4份，证明王会富只是赚取每次运输差价300元，与装货无关。2、汇款凭证1份，证据证明王会富当天把钱退回上特阀业公司天津客户的事实。
被告上特阀业公司辩称：1、本案的死者谭先安不是被告上特阀业公司的职工，也不构成任何的雇佣关系。2、被告王会富与被告上特阀业公司之间是运输承揽合同关系。3、要求驳回原告对被告上特阀业公司的诉讼请求。
为证明上述事实，被告上特阀业公司向本院提供如下证据：领款凭证五张及汇款凭证一张，证明被告上特阀业公司与王会富、王爵新之间为运输关系的事实，前面五次是上特阀业公司支付的，这次的运费是天津客户支付。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告王会富质证意见如下：证据1-3、5-8、10均没有异议。证据4真实性无异议，但对证明对象有异议，能证明死者谭先安是受雇于被告上特阀业公司，与被告王会富无任何法律上的关系。证据9派出所出具的证明真实性无异议，但不能证明死者谭先安生前居住城镇的时间连续满一年以上，对其他证明真实性均有异议。证据11真实性无异议，进一步证实了谭先安工作地点是在被告上特阀业公司处，故其是受雇于被告上特阀业公司的，与被告王会富是无关的。证据12该三位证人证言能客观反映真实事实经过，可以证明谭先安是受雇于被告上特阀业公司，工钱也是上特阀业公司支付的。证据13该四位证人证言与本案没有关联性，没有提供相关的租赁合同，也没有提供相关水电费缴纳情况予以证实，不能证明谭先安居住城镇满一年以上的事实。被告上特阀业公司质证意见如下：证据1-3、5-8、10、11均没有异议。证据4真实性无异议，证明了本案的事实，死者谭先安及三位搬运工是长期受雇于被告王会富工作。证据9派出所出具的证明真实性无异议，不能证明死者谭先安生前居住城镇的时间连续满一年以上，应按农村标准计算赔偿。对其他证明真实性均有异议。证据12李某甲与李某乙的证言对工钱问题相互矛盾，但该三位证人可以证实是王会富叫他们去装货，工钱是谁支付还不清楚的事实。证据13该四位证人证言与本案没有关联性，没有提供相关的租赁合同，也没有提供相关水电费缴纳情况予以证实，不能证明谭先安居住城镇满一年以上的事实。本院认为，两被告对证据1-3、5-8、10、11均没有异议，予以确认；证据4的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据9、13相互结合，可以证实本案事故发生前死者谭先安在温州连续务工满一年以上的事实，对该证明效力予以确认；证据12证人陈某、李某甲、李某乙陈述的证言，再结合证据4的录音，对2015年9月9日下午系被告王会富通知谭先安、李某甲去上特阀业公司装货，后李某甲再通知陈某、李某乙一起装货，由李某甲与被告上特阀业公司谈好此次装货工作的报酬为800元，四个人每人200元，该800元报酬由被告上特阀业公司支付，具体装货任务由被告上特阀业公司安排的事实予以确认。
被告王会富提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：证据1关联性有异议，与本案无关，不能证明被告的待证事实。证据2无异议。被告上特阀业公司质证意见如下：证据1真实性无异议，可以证明是天津那边客户直接支付给王会富的这次运费4100元，其中包括装货的费用。证据2无异议。本院认为，证据1-2的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。
被告上特阀业公司提交的上述证据，经庭审出示质证，原告质证意见如下：对真实性、关联性有异议，不能证明被告的待证事实。被告王会富质证意见如下：真实性无异议，对两被告之间存在运输关系是没有异议，但对证明内容有异议，2015年6月份之前的时候偶尔由王会富支付的，从中赚取这个差价，后来公司因为王会富从中赚取差价就终止这个关系，所以2015年6月中旬之后上特阀业公司就自己叫人自己付钱，这几次都是天津那边先支付，王会富再支付给码头，装运的费用是上特阀业公司自行支付的。9月9日谭先安发生事故之后，被告上特阀业公司可能跟天津那边约定好，故意把800元也一起打给王会富，王会富知道后就全额退回给天津那边，之前讲好的运输价格是3300元，每次都是这个价格。本院认为，被告上特阀业公司所提交证据的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据，但被告上特阀业公司所称的天津客户郑文华于2015年9月18日转账支付被告王会富的4100元，被告王会富已经于当天将该4100元转账退还郑文华，且2015年7月2日开始连续四笔郑文华转账给王会富的均为3300元，故该证据不能证实此次货物运输的运费包括了装货费用800元。
根据上述认定的证据，结合各方当事人陈述，本院认定如下事实：2015年9月9日被告上特阀业公司有一集装箱货物叫被告王会富运输。当天下午被告王会富通知谭先安、李某甲去上特阀业公司装货，后李某甲再通知陈某、李某乙一起装货，并由李某甲与被告上特阀业公司谈好此次装货工作的报酬为800元，四个人每人200元，该800元报酬由被告上特阀业公司支付。2015年9月9日18时许，谭先安在被告上特阀业公司处王会富派来的运货车辆上装货时，因原先已经叠好的焊条掉落，谭先安在避让时不慎从车上摔下受伤。事故发生后，谭先安即被送往温州医学院附属第一医院治疗，9月11日谭先安因医治无效死亡。三原告共支出医疗费4383.14元。事故发生后，被告王会富已经支付三原告20000元，被告上特阀业公司已支付三原告31000元。
另查明，谭先安系农村户口，但在本案事故发生时已连续在温州务工满一年以上。谭先安的第一顺序法定继承人系原告李玉兰、谭燕、谭某甲。2014年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资为48372元，城镇居民人均可支配收入为40393元／年，农村居民人均生活消费支出14498元／年。
原告诉请赔偿的项目及金额，本院依法确认如下：医疗费已确认为4383.14元；三原告主张的丧葬费24186元数额合理，予以确认；三原告主张的因办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费，本院酌情确认为8000元；虽然谭先安为农村户口，但在本案事故发生时已连续在温州务工满一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民的标准确定，原告主张死亡赔偿金807860元符合规定的标准，予以确认；对于谭某甲的被抚养人生活费，结合其他扶养人人数、应扶养年限，三原告主张谭某甲的被扶养人生活费72490元符合规定的标准，予以确认，该部分损失应纳入死亡赔偿金项目一并计算；谭先安在此次交通事故中死亡，确实给三原告造成较大的精神痛苦，根据当事人的过错程度，精神损害抚慰金确认为30000元。综上，本次事故已造成三原告各项损失共计946919.14元。
本院认为：被告上特阀业公司与被告王会富之间存在货物运输关系，事发当天虽然系被告王会富通知谭先安去上特阀业公司装货，但谭先安等4个装货人员的劳务报酬系与被告上特阀业公司直接商定并由被告上特阀业公司支付，具体装货任务亦由被告上特阀业公司安排，被告上特阀业公司亦未提供证据证实装货责任由承运人被告王会富承担。因此，应认定谭先安与被告上特阀业公司之间存在雇佣关系。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。谭先安系在被告上特阀业公司处从事雇佣活动中受伤，被告上特阀业公司作为雇主应对谭先安受到的人身损害承担相应的民事赔偿责任。死者谭先安在车上装货时，未尽到自身注意义务，未采取有效安全防护措施，对事故的发生存在一定过错，可确定由其三原告自负损失的40%，被告王会富作为承运人，对已经装上车辆的货物，未采取必要的安全措施，对事故的发生亦存在一定过错，可确定由其承担20%的民事赔偿责任，被告上特阀业公司作为雇主未提供安全的工作场所，对事故的发生亦存在一定过错，可确定由其承担40%的民事赔偿责任。三原告要求两被告承担共同赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三原告因本次事故造成除精神损害抚慰金30000元外的各项损失共计916919.14元，原告的该部分损失由被告王会富承担20%的赔偿责任，数额为183383.8元，再加上精神损害抚慰金30000元由被告王会富承担1／3数额为10000元，即被告王会富共应赔偿三原告193383.8元，扣除被告王会富已支付三原告20000元，故被告王会富实际还应赔偿三原告173383.8元；由被告上特阀业公司承担40%的赔偿责任，数额为366767.7元，再加上精神损害抚慰金30000元由被告上特阀业公司承担2／3数额为20000元，即被告上特阀业公司共应赔偿三原告386767.7元，扣除被告上特阀业公司已支付三原告31000元，故被告上特阀业公司实际还应赔偿三原告355767.7元。综上，三原告相应诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定之规定，判决如下：
一、被告温州上特阀业制造有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉兰、谭燕、谭某甲355767.7元。
二、被告王会富于本判决生效之日起十日内赔偿原告李玉兰、谭燕、谭某甲173383.8元。
三、驳回原告李玉兰、谭燕、谭某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13489元，减半收取6744.5元，由原告李玉兰、谭燕、谭某甲负担2138.5元，由被告温州上特阀业制造有限公司负担3070元，由被告王会富负担1536元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年十一月二十日
书记员 邱捷敏