山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1459号
上诉人（原审被告）：王玉莲，女，1963年8月31日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东大地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月英，女，1929年3月20日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：李凯（系张月英之孙），男，1984年11月29日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
被上诉人（原审原告）：李世顺，男，1958年2月28日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
上诉人王玉莲因与被上诉人张月英、李世顺所有权纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2018）鲁0302民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉莲及其委托诉讼代理人ＸＸ,被上诉人张月英的委托诉讼代理人李凯，被上诉人李世顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉莲上诉请求：撤销原判,将本案发回重审或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，证据不足。一、原审关于被上诉人李世顺支付丧葬费用的事实有误，李世顺主张修造两间坟墓，但修坟时李某健在并有自己的收入来源，不能排除该款系李某自行出资的可能，原审认定该款系李世顺出资无事实依据。李世顺原审中提供的有关丧葬费用的单据等，不能确定其真实性，也不能确定与本案有关。村委会出具的证明，也未提及相关殡葬费用的具体数额。故原审对前述事实认定不当。二、被上诉人诉讼主体不适格，不具有提起原审诉讼的资格，更不具有请求分配李某死亡赔偿金的资格。淄川区人民法院作出的（2016）鲁0302民初4026号民事判决书中对本案三位当事人与李某关系的认定，仅是根据陈述作出，没有确凿充分的证据，也不符合事实。张月英与死者李某不是原配夫妻，两人系同居关系，没有进行婚姻登记，是不符合法律规定的夫妻。被上诉人李世顺原名牛世顺，将户籍迁移至邢家村时已24岁，随后结婚独立生活，与李某没有形成实际扶养关系。李某生前身体健康，以收卖废品为业，与李世顺也不存在赡养关系。因此，该二人不具有分配涉案死亡赔偿金的资格。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判。
张月英辩称：建墓地的时候，李某已85岁，修墓地的钱是李世顺出的，李某生病也是李世顺照顾的。
李世顺辩称：上诉状中记载的本人出生年月错误，本人原名牛长顺，上诉状中记载错误。
原告张月英、李世顺向一审法院起诉请求：一、依法分割赔偿款100800元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告进一步明确第一项诉讼请求为：依法分割赔偿款100800元，其中原告张月英应分得36150元、原告李世顺分得46575元、被告王玉莲分得18075元。
一审法院认定事实：2016年9月16日李某因交通事故死亡，原告张月英、李世顺、被告王玉莲作为李某的妻子、儿子、女儿向一审法院提起诉讼要求赔偿，淄川区人民法院于2016年12月15日作出（2016）鲁0302民初4026号民事判决，判决中国人民财产保险股份有限公司博兴支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿张月英、李世顺、王玉莲死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金100800元，其中死亡赔偿金64650元，丧葬费26230元，精神损害抚慰金10000元。另，原告李世顺在李某生前给李某及原告张月英建造坟墓两间，共支付建造费7500元，李某去世后，原告李世顺支付招待费以及其他殡葬费用共计13514元。
一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题：一、原、被告是否具有分割赔偿款的资格；二、赔偿款应如何分割的问题。
关于第一个焦点问题，淄川区人民法院作出的（2016）鲁0302民初4026号民事判决书中，对原告张月英、李世顺、被告王玉莲系死者李某的妻子、子女已经作出认定，同时判决的赔偿款项100800元也系向三人赔偿。因此，原告张月英、李世顺、被告王玉莲具有分割该赔偿款的资格。
关于第二个焦点问题，其中关于丧葬费的问题，原告李世顺提供的五份收据及淄川区罗村镇邢家村村民委员会出具的证明，足以证实李世顺为了死者李某的坟墓、殡葬支付了17264元（其中一间坟墓的费用为3750元），事实清楚，证据充分，予以认定。原告李世顺主张的其他人工费及殡葬用品费用，提供的证明属于证人证言，证人未到庭接受当事人的质询，对此不予支持；原告主张的特快专递费用及（2016）鲁0302民初4026号案件的诉讼费用不在其要求分割的100800元范围内，该费用可另行处理。被告王玉莲辩称丧葬费过高，并提供经其询价后，殡葬服务行业人员给其出具的价格明细表三份证明其主张；原告对此不予认可；一审法院认为坟墓及殡葬费用系当事人根据坟墓具体标准、殡葬的服务规格等实际情况进行商定，并非实行国家统一价格；原告李世顺实际支出的丧葬费用亦不高于（2016）鲁0302民初4026号民事判决书中确定的丧葬费数额；其次，三份明细表属于证人证言，证人亦未到庭接受当事人的质询。故，被告王玉莲辩称丧葬费过高的理由，证据不足，不予采信。综上，原告李世顺支付的丧葬费17264元应从（2016）鲁0302民初4026号民事判决书中确定的丧葬费26230元中先行予以支付。剩余丧葬费8966元、死亡赔偿金64650元、精神损害抚慰金10000元并非死者李某的遗产，分配原则应根据与死者关系的亲疏远近、生活紧密程度等因素进行综合考量，结合本案的实际情况，原告张月英应分得上述款项的40％计33446.40元，原告李世顺、被告王玉莲各分得上述款项的30％计25084.80元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告张月英应分得（2016）鲁0302民初4026号民事判决中确定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金100800元中的33446.40元；二、原告李世顺应分得（2016）鲁0302民初4026号民事判决中确定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金100800元中的42348.80元；三、被告王玉莲应分得（2016）鲁0302民初4026号民事判决中确定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金100800元中的25084.80元。案件受理费1158元，由原告张月英负担386元，原告李世顺负担386元，被告王玉莲负担386元。
本院二审期间，双方当事人围绕上诉请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被上诉人提供由淄川区罗村镇邢家村村民委员会出具的《证明》一份，欲证明被上诉人李世顺对死者李某尽了赡养义务，为其养老送终。上诉人王玉莲质证对证据的真实性无异议，对证明内容提出异议，称李世顺并非1972年到罗村镇，张月英与李某从未进行结婚登记，上诉人不认识李永华、李永吉，被上诉人李世顺也不是李某的过继儿子，而是收养关系，被收养时已24岁。上诉人为证明前述观点，申请证人王某1、王某2出庭作证。经质证，两被上诉人对证人所作说明不予认可。
对于被上诉人提供的《证明》，上诉人质证后对其真实性未提出异议，但对证明内容不予认可。对此，该份证明所涉内容性质上属于证言，因其对有关事实的陈述，与被上诉人一审中提供的证据可相互佐证，故本院予以采纳，但该证明并未影响原审所作事实认定。对于上诉人申请出庭的证人，该二人为李某外甥，与上诉人存在血缘关系即与本案存在利害关系，其二人所作陈述在无其他有效证据佐证的情况下，对本案事实所作陈述缺乏客观性，本院不予采纳。
综上，本院二审认定的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。确认上述案件事实，有（2016）鲁0302民初4026号民事判决书、公证书、户口本、淄博市公安局罗村派出所出具的迁移证、淄川区殡仪馆服务收费收据各一份，工商服务业收款收据四份，淄川区罗村镇邢家村村民委员会证明四份以及当事人陈述为证。
本院认为，本案争议焦点为两被上诉人是否具有分配涉案款项的主体资格及原审确认的丧葬费数额是否有误的问题。
首先，关于两被上诉人的主体资格问题。上诉人王玉莲主张被上诉人张月英并非李某之妻、被上诉人李世顺非其子，该二人不享受分配涉案款的资格。对此，关于两被上诉人与死者李某是否为夫妻、父子关系问题，根据被上诉人提供的由公安机关登记管理形成的常住人口登记卡中明确记载，被上诉人张月英为李某之妻、李世顺为李某长子，通过各方当事人认可的事实来看，死者李某与被上诉人张月英共同居住生活，上诉人亦陈述称被上诉人李世顺居所与李某、王玉莲居所相距300米，该三人同在邢家村居住，而作为向三人提供有关基本服务的基层自治组织的邢家村村民委员会，也就有关基本情况提供了证明，证实李某、王玉莲、李世顺之间的关系，对相应证明，应在本案中予以采纳。另，被上诉人李世顺在原审中提供的确认继子关系的《公证书》和王玉莲本人作为共同原告参与诉讼形成的（2016）鲁0302民初4026号民事判决书也可佐证前述三人之间的关系，上诉人王玉莲虽提出质疑，但均未提供合法有效的相反证据予以推翻，原审对于涉案当事人与死者李某的生活紧密程度和亲缘关系远近对各当事人应得数额的确认合法有据，本院对上诉人王玉莲关于两被上诉人不具有分配资格的上诉理由不予支持。
其次，关于丧葬费数额问题。根据谁主张谁举证原则，诉讼当事人对自己的主张所依据的事实理由应提供证据证实，举证不能需承担不利法律后果。通过庭审调查及被上诉人提供的相应证明，上诉人王玉莲并未参与坟墓修造和有关丧葬费用的支付过程，而被上诉人提供的证据可综合印证其前述项目的参与和支出情况，且相应数额未超过（2016）鲁0302民初4026号民事判决书确认的丧葬费数额，原审对该数额的确认，合法有据。上诉人王玉莲仅凭推测死者李某可能有收入并自行出资等情况不能推翻目前被上诉人所提供的有关证据的客观真实性，其相应上诉理由不成立，不予支持。
综上所述，王玉莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2316元，由上诉人王玉莲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李灵福
审判员 徐连宏
审判员 刘 宁
二〇一八年七月三日
书记员 白杉杉