广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第2367号原告：张兆军，男，1976年5月8日出生，汉族，住北流市。委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。被告：谭友联，男，1952年11月23日出生，汉族，住广西兴业县。委托诉讼代理人：陈火亮，男，1961年9月7日出生，汉族，住广西兴业县。被告：甘启松，男，1976年12月21日出生，汉族，住玉林市玉州区。被告：李海燕，女，1980年11月22日出生，汉族，住广西兴业县。上述两被告共同委托诉讼代理人：文振，广西邦泰律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：卢春竹，广西邦泰律师事务所律师。原告张兆军与被告谭友联、甘启松、李海燕民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法适用普通程序于2016年8月23日、2016年9月13日公开开庭进行了审理。2015年11月18日，被告谭友联向本院提出管辖权异议，本院于2015年11月30日作出裁定驳回被告谭友联对本案管辖权提出的异议。2015年12月14日，被告甘启松针对此裁定向玉林市中级人民法院提起了上诉。2016年5月17日，玉林市中院作出裁定驳回上诉，维持原裁定，并于2016年7月26日将案件移送回本院。原告的委托诉讼代理人江武，被告甘启松、李海燕的共同委托诉讼代理人文振、卢春竹、被告谭友联及其委托诉讼代理人陈火亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张兆军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告偿还借款485万元，并以485万元为基数，从2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按月息5厘向原告偿付（至起诉之日止利息为412250元，本息合计5262250元）；2、三被告对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告与被告甘启松是朋友关系，被告谭友联与被告甘启松是朋友合作关系。经被告甘启松多次联系、介绍，原告得知被告谭友联急需对以其兄弟谭友华的名义在兴业县石南镇农村信用社抵押贷款420万元的贷款进行清偿解押，然后利用该抵押物向银行进行再次贷款。三被告多次找到原告要求借款实现过桥目的，并承诺得到贷款后立即归还原告。出于对朋友的信任和帮助，于2014年5月29日，原告与被告甘启松、李海燕、谭友联签订《借款协议书》，约定：原告借款485万元给三被告，借款期间为：2014年5月29日至2014年6月3日，用被告谭友联名下的兴业县石南镇火车站西侧房产（建筑面积1165.92㎡，产权证证号：兴房字第00000853、兴房字第××号，土地使用权证号：兴国用（2000）字第010801037号）作抵押并签订抵押合同。当天三被告书写《声明》交给原告收执，声明：借款先用于清偿兴业信用社的贷款，待向北流市隆盛镇农村信用社贷款后，立即偿还原告的借款。原告分别于2014年5月29日、5月30日按照被告谭友联的要求通过广西农村信用社转账4540945.46元给谭友华、转账10万元给黄俊媛、转账5万元给彭明，其余部分，则由原告在北流直接向三被告交付现金。合计总借款本金：485万元。三被告收到原告的借款后，用该借款清偿了兴业信用社的贷款，并取得北流市隆盛镇农村信用社贷款1500万元。原告得知后便立即要求偿还，但三被告均以种种理由推托未予以偿还。后原告通过其他渠道得知三被告取得上述贷款后，被告明知自己没有偿还能力却运用拆东墙补西壁的手段循环反复向其他银行多次大额贷款，据说总贷款金额已高达几千万元。至今，三被告仍没有按照协议约定及时偿还原告的借款，原告才发觉已被三被告联手骗借了485万元。三被告均为共同借款人，应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益特诉至法院。被告谭友联辩称，我不认识原告，我只是将房产和土地以550万元价款卖给被告甘启松，是被告甘启松向原告借款，并非是我向原告借款，不同意偿还原告的借款。被告甘启松、李海燕共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与被告签订的《借款协议书》并没有实际履行，被告不存在偿还责任；原告向被告以外的第三人提供的款项不属于本案《借款协议书》项下约定的借款，被告无须承担偿还责任；被告李海燕对原告诉称的借款过桥声明内容不知情，亦从未对该声明内容作出过任何确认。综上原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的原告提交的证据3真实性无异议，被告谭友联、甘启松、李海燕对该借款协议书背面的内容均不予认可，被告谭友联、甘启松称该背面上的签名不是其亲笔签名，这与本院依职权到北流市公安局经济犯罪侦查大队调取的笔录中第一页对张兆军的询问笔录中张兆军的陈述一致，本院对此予以认可。被告李海燕称其虽在借款协议书背面签名，但主张其签名时该背面是空白的，却未向本院提供有证据予以证明该主张，本院对此意见不予认可。对原告提交的证据4，虽三被告均提出了异议，却没有提供足够的证据予以推翻该证据，本院对该证据予以认定。对被告谭友联当庭提交的协议书、国有土地使用证，被告甘启松、李海燕的委托诉讼代理人无法认定其真实性，本院认为该两份证据与本案无关，对此两份证据不予认定。对本院依职权到北流市公安局经济犯罪侦查大队调取的询问笔录6份，该6份证据均由被询问人亲笔签名确认，原、被告均提出了异议，却未向本院提交有证据推翻该证据，本院对此6份证据均予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告甘启松是朋友关系，被告谭友联与被告甘启松是朋友合作关系。经被告甘启松多次联系、介绍，原告得知被告谭友联急需对以其兄弟谭友华的名义在兴业县石南镇农村信用社抵押贷款420万元的贷款进行清偿解押，然后利用该抵押物向银行进行再次贷款。三被告多次找到原告要求借款实现过桥目的，并承诺得到贷款后立即归还原告。2014年5月29日，原告与被告甘启松、李海燕、谭友联签订《借款协议书》，约定：原告借款485万元给三被告，借款期间为：2014年5月29日至2014年6月3日，未约定有利息。用被告谭友联名下的兴业县石南镇火车站西侧房产（建筑面积1165.92㎡，产权证号：兴房字第00000853、兴房字第××号，土地使用权证号：兴国用（2000）字第010801037号）作为抵押，如三被告到期不能还款，三被告任由原告拍卖抵押的兴业县石南镇火车站台路西侧的谭友联一处房产所得价款用来偿还三被告所欠原告的借款，如拍卖的房产所得的现金金额（价款）不够清偿三被告所欠原告的借款，三被告继续用其他现金或实物清偿三被告所欠原告的借款。原告作为甲方，三被告作为乙方均在《借款协议书》上签名捺印确认。《借款协议书》的背面书写有以下内容：甘启松、谭友联于2014年5月29日借用张兆军现金485万元，用于代还谭友华向兴业县石南信用社贷款420万元本金及各种利息欠款。待谭友联房屋地产注销抵押（石南信用社贷款）后，向北流市隆盛镇信用社贷款，隆盛镇信用社放贷后甘启松、谭友联即时还清张兆军的借款本金及利息。如果甘启松、谭友联违约，造成张兆军的经济损失及各种法律纠纷，甘启松与谭友联负所有责任。所有产生的费用由甘启松和谭友联支付。李海燕签名捺印确认上述内容。甘启松、谭友联的签名非其本人所签，是原告代为书写的。当日，原告与三被告另行签订一份《房屋抵押合同》，约定由三被告以谭友联位于兴业县石南镇火车站台西侧一处房产作为三被告向原告借款485万元作为抵押财产。原告、三被告均在该合同上签名捺印确认。但上述房屋未到房管部门办理抵押登记手续。签订上述两份合同后，原告于当日按三被告的要求通过兴业县农村信用合作联社向谭友华的卡号为51×××06转账454.094546万元，向黄俊媛的卡号为62×××72转账10万元。2014年5月30日、2014年5月31日，原告按三被告要求分别通过兴业县农村信用合作联社、北流市农村信用联社向彭明的卡号为62×××61转账1.1万元、3.9万元。三被告借款后，经原告要求偿还，三被告均以各种理由推托未予以偿还，为维护原告的合法权益特诉至法院。本院认为，被告甘启松、李海燕、谭友联商定向原告借款485万元，并签订了《借款协议书》，原告按三被告的要求分别向谭友华转账454.094546万元、黄俊媛10万元、彭明5万元，合计469.094546万元。原告张兆军与被告甘启松、李海燕、谭友联签订的《借款协议书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，原告张兆军与被告甘启松、李海燕、谭友联之间的民间借贷关系成立、有效。但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然个人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案的借款本金应以实际交付469.094546万元为准。原告主张余下的借款15.905454万元是以现金交付形式交付给三被告的，三被告均不予认可，原告亦没有提供其他的证据予以证明该事实，本院认为该借款15.905454万元不成立，并未向三被告支付。原告要求三被告以485万元为基数，从2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按月息5厘（即0.5%）向原告支付利息，但本院确定的借款本金为469.094546万元，因原告与三被告未约定有利息利率，逾期利息的计算办法，应以469.094546万元为基数，从逾期还款之日即2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按月息0.5%（即年利率6%）计算。三被告辩称其没有收到该469.094546万元借款，与其无关，但均未就该主张提供有足够的证据推翻借款的事实，本院对该抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告甘启松、李海燕、谭友联共同偿还借款本金469.094546万元给原告张兆军；二、被告甘启松、李海燕、谭友联共同向原告张兆军支付逾期利息（利息的计算办法：以469.094546万元为基数，从2014年6月4日起至本案债务履行完毕之日止按年利率6%计算）。上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。本案案件受理费48636元（原告已预交24318元），由被告甘启松、李海燕、谭友联负担47041元，原告张兆军负担1595元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费48636元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  林惠志人民陪审员  黄祖奎人民陪审员  杨荣珍二〇一六年十月二十八日书 记 员  罗 镇