广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第808号
原告罗志明。
委托代理人邓凯涛，广东熊何律师事务所律师。
被告冯奇合。
委托代理人邱锦添，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人杨利娟，广东群立弘律师事务所律师。
原告罗志明诉被告冯奇合房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法由代理审判员杜程蕾适用简易程序独任审判，于2014年9月23日、10月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓凯涛及被告委托代理人邱锦添两次庭审均到庭参加诉讼，被告委托代理人杨利娟第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月11日，原告为预租佛山市顺德区勒流众涌工业区涌基路3号5栋1F5格厂房，委托罗志荣向被告以转账方式缴存预付租金19600元及押金58800元，合计78400元。被告委托陈朝柏经手立据为凭。其后，被告因厂房租赁相关事宜未能与原告达成租赁协议，被告未将涉案厂房交付原告使用，原告因此未能承租涉案厂房，但至今被告仍欠原告预付款30000元未退还。原告多次催收无果，为维护合法权益，请求判令被告向原告返还款项30000元及支付利息（以30000元为本金按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起计算至还款之日止）并承担本案诉讼费。
被告辩称，原告不是本案的适格主体，应驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告提供的证据及被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告人口信息查询复印件各1份，证明原、被告诉讼主体适格。
被告无异议。
2.中国农业银行金穗借记卡明细对账单打印件及中国农业银行综合应用系统记录各1份、2014年6月11日收据2份，证明被告于2014年6月11日向原告收取了涉案厂房预付租金及押金合计78400元。
被告质证认为，对中国农业银行金穗借记卡明细对账单及中国农业银行综合应用系统记录的真实性均无异议，但是对其证明内容有异议。被告确实是收到上述金额，但是涉案厂房是罗志荣而非原告向被告租赁的。对收据的真实性不予认可，涉案厂房的租赁款是租赁人罗志荣汇入被告账户，因此收据上写的“罗志明”应为“罗志荣”。
3.2014年9月23日的证明1份，证明罗志荣接受原告的委托通过其银行账户把涉案的租金及押金共计78400元转入被告的个人银行账户。
被告质证认为，对其真实性不予认可，涉案厂房是罗志荣而非罗志明租赁，故证明中表述的罗志荣受罗志明委托的说法不真实。
诉讼中，被告提交的证据及原告的质证意见如下：
1.厂房租赁协议复印件、房地产权证复印件、委托证明复印件各1份，证明涉案厂房为佛山市顺德区勒流瑞婵五金厂所有，被告作为该厂房的承租方且受所有权人委托，有权将其租赁给第三方使用。
原告质证认为，因被告没有提交证据原件，故对该组证据的真实性不予认可；对证明内容无异议，原告认可被告对涉案厂房有转租权，也能印证原告提交的证据，证实原告与被告之间存在预租关系。
2.2014年6月15日收据复印件、2014年6月19日收款收据复印件各1份，证明罗志荣向被告租赁涉案厂房，被告支付中介费19600元；被告为将涉案厂房租赁给罗志荣而对厂房进行装修，后因罗志荣没有租赁涉案厂房，导致被告支付5000元的装修违约金。后经罗志荣与被告协商，同意在罗志荣的预付租金及押金中扣除30000元予以赔偿被告，剩余的款项退还给罗志荣。
原告质证认为，因被告没有提交证据原件，故对该组证据的真实性不予认可；证据上的落款人不明确，其所反映的事实与本案无关，里面的主体也非本案的主体，故对证据的关联性不予确认。
3.厂房租赁合同、2014年7月15日收据、2014年6月20日的收据各2份，证明涉案厂房签订的合同与该两份厂房租赁合同的内容一致，均是约定由合同的乙方向甲方交纳保证金，如果合同的乙方中途解除合同，则保证金不予退还。
原告质证认为，对该组证据的真实性不予确认，该份合同与案外人有关，原告无法就其真实性进行核实。对该组证据的关联性不予确认，该份合同只能约束合同的签订人，不能约束原告，与本案无关。原告与被告没有订立任何的合同。
4.付款承诺书、2014年7月24日收据各1份，证明由于罗志荣中途解除合同造成被告一个月的租金损失19600元及中介费损失19500元。
原告质证认为，对该组证据的真实性无法确认，该证据是案外人与被告之间的关系，与本案无关，不能作为证明本案事实的依据。
5.厂房租赁合同复印件、厂房租赁合同打印件、协议书复印件各1份，证明原告与被告就涉案厂房签订租赁合同，罗志明与陈朝柏于2014年6月14日签订协议解除涉案厂房的租赁合同。
原告质证认为，对厂房租赁合同打印件的真实性不予确认，该份证据仅是打印件，不具有证明力，不能证明原告与被告之间就租赁事宜达成协议。对厂房租赁合同复印件的真实性不予确认，其仅是复印件，被告没有提交原件以供核实，且该份合同并不完整。对协议书的真实性予以认可。
6.证人陈朝柏、谢青峰的身份证复印件及证人证言各1份，证明通过证人谢青峰的介绍，陈朝柏作为被告的代理人与作为原告代理人的罗志荣于2014年6月11日签订了合同，双方约定月租金为19600元，押金为58800元，如果中途解除合同，则保证金不予退还。谢青峰在场见证了合同的签订。合同签订后，罗志荣通过银行转账汇给被告78400元。2014年6月14日，罗志荣要求解除合同，被告出于将来合作的可能，向其退还了48400元，剩余的30000元作为被告的损失没有退还。
诉讼中，被告申请了证人陈朝柏、谢青峰出庭作证，原告对证人证言质证认为，对其真实性均不予确认，被告与证人陈朝柏、谢青峰之间存在利害关系，该证言不能作为认定案件事实的依据。
经庭审辩证质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
原告提交的证据1、证据2中的中国农业银行金穗借记卡明细对账单打印件及中国农业银行综合应用系统记录，被告对其真实性无异议，本院予以采信；证据2中的2014年6月11日收据及证据3，被告对其真实性有异议，认为本案租赁关系的承租方及款项的支付方应为罗志荣，但上述证据的内容与本案被告举证的证人证言能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。
被告提交的证据1，原告对其真实性有异议但未能提供证据予以反驳，本院对其予以采信；证据2、3、4，原告对其真实性及关联性均有异议，经审查，该证据反映的并非原、被告之间的租赁合同关系，故本院不予采信；证据5中的协议书，原告对其真实性无异议，本院予以采信，另外的厂房租赁合同复印件及厂房租赁合同打印件，原告对其真实性有异议，被告亦未能提供证据原件予以核对，本院对其不予采信；证据6，原告对其真实性有异议，经审查，两证人的证言中关于原告系本案租赁合同的承租人，陈朝柏系本案租赁合同中被告的代理人以及原告支付了租金19600元、押金58800元的陈述，与本案其他证据相互印证，本院予以采信，对证言中的其他陈述，由于没有证据予以佐证，本院不予采信。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
被告经产权人佛山市顺德区勒流瑞婵五金厂同意，委托陈朝柏将其承租的位于佛山市顺德区勒流众涌工业区涌基路3号5栋1F5格的厂房转租给原告使用。2014年6月11日，原告委托罗志荣以转账方式向被告支付了租金19600元及押金58800元，合计78400元，陈朝柏开立收据确认收到上述款项。2014年6月14日，原、被告经协商一致解除了租赁合同关系，当时厂房被告尚未交付原告使用。被告于2014年6月15日将48400元转入罗志荣的账户以返还原告支付的款项，另有30000元至今未向原告退还，原告遂于2014年8月22日提起本案诉讼。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，当事人订立合同，可以采取书面或口头的形式。本案虽未有证据证实原、被告签订了书面的租赁合同，但根据2014年6月11日的租金及押金收据记载的“罗志明租众涌工业区涌基路3号5栋1F（楼）5格”以及协议书中“解除合同协议”的表述可知，原、被告已就租赁本案厂房达成一致意见，本院确认原、被告就本案厂房的租赁合同关系已于2014年6月11日成立并生效。原、被告于2014年6月14日经协商一致解除租赁合同关系，由于当时本案厂房尚未交付原告使用，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”被告应在合同解除后向原告返还预收的租金以及押金共计78400元，被告仅返还了48400元，尚欠30000元未予返还，被告称双方约定该30000元无需返还，但未能提供证据予以证实，故原告要求被告支付30000元并从起诉之日计付利息的请求合法有据，本院予以支持。原告诉称的利息计算标准并未违反法律规定，本院予以支持。本院已查明原告系本案租赁合同的承租人，故被告辩称原告并非本案适格主体与事实不符，本院不予采纳。至于被告称原告解除合同造成其损失，由于被告并未提出反诉，故该项主张不属于本案的审理范围，本院在本案中不作审查，被告可另循法律途径处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第十条第一款、第四十四条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告冯奇合应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗志明支付30000元及利息（利息计算方式：以30000元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年8月22日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为275元（原告罗志明已预交），由被告冯奇合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杜程蕾
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 董鹤鹏