上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7210号
原告陈德荣。
委托代理人陈社平，上海社平律师事务所律师。
委托代理人朱兆平，上海社平律师事务所律师。
被告曾仕彬。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
被告苏州飞跃贸易有限公司。
法定代表人刘刚。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司。
负责人莫飞。
委托代理人吴根平。
本院于2014年4月17日立案受理原告陈德荣与被告曾仕彬、苏州飞跃贸易有限公司（以下简称飞跃公司）、安邦财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称安邦财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本案依法由审判员袁洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈社平，被告曾仕彬以及被告飞跃公司的共同委托代理人施国保，被告安邦财险之委托代理人吴根平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德荣诉称，2013年5月7日19时50分许，被告曾仕彬驾驶的牌号为苏E7XX**轻型封闭货车，行驶至本市闵行区中春路光中路时与骑行轻便二轮摩托车经过与此的原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。事发后闵行区交警支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中原告陈德荣和被告曾仕彬负有同等责任。被告曾仕彬驾驶的肇事车辆系被告飞跃公司所有，事发时肇事车辆在被告安邦财险投有交强险和商业险，现因原被告就赔偿事项无法达成一致意见，故原告诉至法院，依法确认原告如下损失：医疗费89，346.48元（包括外购药）、住院伙食补助费880元、营养费7，200元、护理费7，200元、护工费2，250元、误工费60，700元、交通费800元、衣物损500元、鉴定费1，800元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金5，000元（已经按照责任比例计算）、医疗辅助器具费包括拐杖138元以及轮椅485元、律师费4，000元，要求由被告安邦财险在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险的部分由被告安邦财险按照责任比例承担，超出保险部分由被告曾仕彬与被告飞跃公司承担50%的连带赔偿责任。
被告曾仕彬与被告飞跃公司共同辩称，对事故经过及责任认定均无异议。两被告之间系挂靠关系，两被告愿意承担连带责任，对责任比例亦无异议。事发后被告曾仕彬垫付了医疗费20，000元以及2，000元现金。对各项费用的意见以保险公司的意见为准，对律师费不予认可，即便要求两被告承担，亦认为应当按照责任比例进行赔偿。
被告安邦财险辩称，对事发经过及责任认定无异议。肇事车辆在事发时确实在该公司投保了交强险和50万元商业险（不计免赔）。该公司愿意在保险范围内承担合理的赔偿责任。对原告提交的鉴定意见存在异议，对重新鉴定后的鉴定报告的真实性无异议，对伤残等级无异议，对三期的时间要求法院参酌第一次的鉴定意见。对各项费用意见如下：对医疗费数额无异议，但要求扣除非医保部分以及外购药部分。对住院伙食补助费无异议。对营养费认可每月900元计算。对护理费认可每月1，200元计算，对护工费认为与护理费重复计算。对误工费要求按照实际收入减少计算至定残日前一天。对残疾赔偿金无异议。对精神损害抚慰金按照重新鉴定后确定的结论计算。对交通费无证据不予认可，由法院酌定。对医疗辅助用品费仅认可拐杖的费用。对衣物损不予认可。对鉴定费以及律师费认为不属于保险理赔范围。
经审理查明，2013年5月7日19时许，被告曾仕彬驾驶的牌号为苏E7XX**的轻型封闭货车在本市闵行区中春路光中路西侧与原告驾驶的轻便二轮摩托车发生相撞，致原告受伤，构成事故。事发后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定在本起事故中原告陈德荣与被告曾仕彬负有同等责任。被告曾仕彬驾驶的肇事车辆事发时在被告安邦财险投有交强险，并投保了商业险第三者责任险50万元及不计免赔险。
事发后，原告至上海市闵行区中心医院等就诊。2013年11月29日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：陈德荣因交通事故受伤致左胫腓骨骨折伴明显移位，左距骨粉碎性骨折，左跟骨、舟状骨、第四跖骨基底部骨折，左侧距下关节、跟骰关节、距舟关节脱位，左足背皮肤坏死，目前遗留左下肢功能障碍，日常生活能力部分受限构成XXX伤残；伤后可予以休息七个月，营养三个月，护理三个月。遵医嘱择期行内固定取出术，术后可再予以休息二个月，营养一个月，护理一个月。原告为此支付鉴定费1，800元。因被告安邦财险对上述鉴定意见提出异议，申请重新鉴定，且原告同意重新鉴定，故经本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，该中心出具鉴定意见为：被鉴定人陈德荣左下肢及左足交通伤，后遗左下肢功能障碍、左足足弓结构部分破坏综合评定为道路交通事故XXX伤残。损伤后一期治疗休息270日，营养150日，护理150日；若其今后行二期治疗，酌情休息30日，营养30日，护理30日。
另查明，牌号为苏E7XX**的轻型封闭货车行驶证上登记的所有人为被告飞跃公司，该车辆系挂靠在被告飞跃公司名下，被告曾仕彬系该车实际使用人。事发后被告曾仕彬为原告预付现金人民币22，000元。
以上事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、病历资料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此本案中，原告的损失首先由被告安邦财险在保险范围内承担，至于不足部分，被告曾仕彬应承担赔偿责任，根据事故责任，本院确认交强险以外的损失赔偿比例为50%。作为肇事车辆的挂靠单位，被告飞跃公司自愿对被告曾仕彬的赔偿责任承担连带责任，本院予以确认。
对于赔偿范围和数额，应以填平损失为原则，以合法合理为限。对于鉴定意见，原被告对重新鉴定后的鉴定意见书的真实性无异议，对伤残等级无异议，对此本院予以确认。医疗费，系原告治疗需要发生，原被告在庭审中对医疗费数额为89，346.48元予以确认，但被告要求扣除外购药，因根据原告提供的处方与原告主张的费用能互相佐证，系原告治疗所需，故对外购药部分本院予以确认。对有争议的非医保部分费用，本院认为仍应由被告安邦财险在保险范围内承担。住院伙食补助费880元，被告不持异议，本院予以确认。营养费，结合原告的伤势，酌情按照每天30元计算，关于期限本院确认为6个月，计5，400元。护理费，住院期间的护理费以实际发生的为准，出院后的护理费原被告均认可按照每天40元计算，关于期限本院确认为6个月，因此护理费应为7，650元。误工费，根据原告的工资发放记录，原告事故后确实存在收入减少的情况，根据原告的收入证明以及工资卡明细事故前后收入对比，本院酌情支持27，805元。交通费，本院按照原告就医次数，酌情确认300元。残疾赔偿金175，404元，庭审中原被告对鉴定报告中确定的伤残等级均不持异议，故本院对于原告的伤残等级予以确认，原告主张按照城镇标准计算，被告无异议，本院对此予以确认。精神损害抚慰金5，000元，本起事故致使原告伤残，造成原告肉体和精神上的痛苦，现其按照责任比例要求以金钱方式进行抚慰尚属必要，本院对此予以确认。残疾辅助器具费，根据原告伤情，其购买轮椅和拐杖用于辅助行动是合理的，因此由此产生的费用623元应予以赔偿。衣物损失费，被告因事故受伤，衣物受损在所难免，虽未提供相应证据，但本院酌定衣物损失费200元。鉴定费1，800元，系原告通过诉讼维护自身权益的合理支出，本院予以确认。律师费，不属于保险赔付范围，根据本案诉讼标的以及司法实践，原告主张4，000元并无不妥，本院予以支持。被告曾仕彬预付的22，000元，本院于本案中一并予以处理。
综上，原告陈德荣在本起事故中的损失包括医疗费89，346.48元、住院伙食补助费880元、营养费5，400元、护理费7，650元、误工费27，805元、交通费300元、残疾赔偿金175，404元、精神损害抚慰金5，000元、残疾辅助器具费623元、衣物损失费200元、鉴定费1，800元、律师费4，000元，共计318，408.48元。上述损失由被告安邦财险于保险限额范围内赔偿原告216，404.24元，超出保险的部分由被告曾仕彬按照责任比例承担50%的赔偿责任，计2，900元，因被告曾仕彬已经预付了22，000元，故折抵后，其与被告飞跃公司无需再行承担赔偿责任，其多付的19，100元原告应予以返还，在被告安邦财险的赔偿款中予以扣除。
综上依照综上依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额范围内赔偿原告陈德荣人民币197，304.24元，返还被告曾仕彬人民币19，100元，共计人民币216，404.24元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2，327.57元，由原告陈德荣负担45.50元，被告曾仕彬与被告苏州飞跃贸易有限公司负担2，282.07元（该款于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 洁
二〇一四年九月十一日
书记员 王晓华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……