成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第1885号
原告叙永县信达资产管理服务有限公司
法定代表人包世凤，执行董事。
委托代理人刘刚，四川凡高律师事务所律师，特别授权。
被告成都鑫达实业公司金属材料部，住所地：成都市二仙桥北路3号。
法定代表人陈向阳。
被告成都鑫达实业公司
法定代表人贡晓华。
被告成都市成华区残疾人联合会
法定代表人张国珍，会长。
委托代理人钟鸣，四川华神律师事务所律师，特别授权。
原告叙永县信达资产管理服务有限公司（以下简称：叙永信达公司）与被告成都鑫达实业公司金属材料部（以下简称：鑫达金属材料部）、被告成都鑫达实业公司（以下简称：鑫达公司）、被告成都市成华区残疾人联合会（以下简称：成华区残联）合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，由代理审判员王蕊担任审判长、与人民陪审员左都元、梅志超组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告叙永信达公司的委托代理人刘刚及被告成华区残联的委托代理人钟鸣到庭参加了诉讼，被告鑫达金属材料部、鑫达公司经本院传票传唤（公告送达）无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告叙永信达公司起诉称，鑫达金属材料部系鑫达公司的分支机构。2006年11月3日鑫达金属材料部与成都海立建投资发展有限公司就其双方债权债务事项达成《债务和解协议》。该协议确定：鑫达金属材料部对成都海立建投资发展有限公司负有122万元金钱给付义务，且该欠款债务于3年内分批支付完毕；如鑫达金属材料部未按协议约定的支付方式支付欠款，则债权人可从2006年11月1日起以未付款额为基数按月计算1.5%的资金占用费，直至欠款付清为止。2010年8月9日，因鑫达金属材料部未按《债务和解协议》约定履行付款义务，成都海立建投资发展有限公司向其发送了《欠款催收函》，双方在该函中再次对双方的债权债务予以了确定：截止2010年7月31日，鑫达金属材料部欠付成都海立建投资发展有限公司款项（包含违约金）共计204.35万元。2011年4月8日，成都海立建投资发展有限公司将其按《债务和解协议》对鑫达金属材料部享有的该项债权转让与成都中望实业发展有限公司享有，并于2011年4月16日将该债权转让行为通知了鑫达金属材料部，鑫达金属材料部对此予以确认。2013年3月15日，成都中望实业发展有限公司将其对鑫达金属材料部所享有的该项债权转让给原告，并于2013年3月20日向其送达《债权转让通知书》。原告取得该项债权后经多方查证，获知鑫达金属材料部及鑫达公司均被吊销营业执照，但至今未履行清算义务。而成华区残联作为其主管部门，负有法定清算义务。故原告诉至法院，请求判令：1、被告鑫达金属材料部及鑫达公司向原告连带清偿债务本金1220000元及资金占用费（自2006年11月1日起算至2014年2月28日止，按月息1.5%计算）；2、被告成华区残联承担清算责任；并由三被告承担本案诉讼费。
被告鑫达金属材料部、鑫达公司未作答辩。
被告成华区残联辩称，成华区残联并非鑫达金属材料部及鑫达公司的主管部门，且成华区残联已于2004年11月通过公告方式解除了其与名下多个集体企业的挂靠关系，故在本案中对鑫达金属材料部、鑫达公司并无法定的清算义务；原告在本案中主张债权及主张公司清算的两个诉讼请求并不属于同一法律关系，并不应当在一案中处理。故请求法院依法驳回原告对成华区残联的全部诉讼请求。
经审理查明：鑫达金属材料部系鑫达公司之集体分支机构。2006年11月3日，被告鑫达金属材料部与成都海立建投资发展有限公司（以下简称：海立建公司）签订《债务和解协议》一份，约定：经双方协商，截止2006年10月31日，鑫达金属材料部对海立建公司负有金钱给付义务1220000元；鑫达金属材料部应于2006年12月31日前偿还海立建公司200000元，余款在3年内偿还完毕；若鑫达金属材料部按时偿还海立建公司200000元，海立建公司不再收取鑫达金属材料部资金占用费，若未按时偿还200000元，鑫达金属材料部将从2006年11月1日起收取资金占用费（每月1.5%）直至欠款付清。2010年8月9日，海立建公司向鑫达金属材料部发送《欠款催收函》，称截止2010年7月31日鑫达金属材料部依双方《债务和解协议》的约定、违约欠付海立建公司共计2043500元，要求鑫达金属材料部于2010年8月31日前履行还款义务。并在尾部载明“贵公司如果对欠款金额没有异议，请盖章确认。”。被告鑫达金属材料部及其负责人均在尾部盖章。2011年4月16日，海立建公司向被告鑫达金属材料部发送《债权转让通知》，称根据海立建公司与成都中望实业发展有限公司（以下简称：中望公司）于2011年4月8日签订的《债权转让协议》，被告鑫达金属材料部所欠海立建公司2189900元债务从即日起转让给中望公司，鑫达金属材料部向中望公司履行付款义务。鑫达金属材料部及其负责人亦在该《债权转让通知》尾部兼章确认。2013年3月15日，原告与中望公司签订《债权转让协议》（以下简称：《协议》），约定双方通过中基国脉（北京）资讯科技有限公司及“第一经纪人”网平台，中望公司将包括鑫达金属材料部在内对其具有金钱给付义务的21户债务人之债务的相关权益全部转给原告行使，并将具体债务人及债权内容以《债权项目清单》（以下简称：《清单》）方式作为该《协议》附件。该《清单》第6项描述如下：“债务人：成都鑫达实业公司金属材料部；负责人：陈向阳；……本金及孳息：265万；无抵押担保情况。”2013年3月20日，中望公司向鑫达金属材料部发送《债权转让通知书》，载明：“根据我单位与叙永县信达资产管理服务有限公司在2013年3月15日签订的《债权转让协议》，贵单位所欠我单位债务，于2013年3月15日起转给叙永县信达资产管理服务有限公司享有，请贵单位将该款支付给叙永县信达资产管理服务有限公司。……”鑫达金属材料部及负责人在该《债权转让通知书》尾部兼章确认。
另查明，被告鑫达金属材料部及鑫达公司至诉时均已被吊销营业执照。
上述事实由以下证据予以证实：原、被告当事人身份信息、债务和解协议、债权转让通知书、债权转让协议、当事人陈述等。
本院认为，原告叙永信达公司、被告鑫达金属材料部和海立建公司、中望公司之间存在债权转让合同关系，海立建公司将其对鑫达金属材料部享有的债权转让给中望公司、中望公司又将上述债权转让给原告叙永信达公司，并分别在两次转让中均履行了通知债务人鑫达金属材料部的手续并得到其认可，故该转让对鑫达金属材料部已生效，鑫达金属材料部应当向原告叙永信达公司直接履行支付义务。但关于债务涉及的具体金额，本院认为，海立建公司2011年4月16日向被告鑫达金属材料部发送的《债权转让通知书》中仅载明了债务数额为2189900元，并未明确具体指向，而中望公司与原告所签订的《债权转让协议》中亦未对债务构成进行细化约定、后在通知鑫达金属材料部时亦未明确具体的债务金额，故无法证明该转让的债权即系完全依据海立建公司与鑫达金属材料部于2006年11月3日签订的《债务和解协议》而发生，故原告要求被告鑫达金属材料部按照《债务和解协议》履行付款义务的请求缺乏事实依据，本院不予支持，故原告对被告鑫达金属材料部所享有的债权数额应认定为2189900元。但被告鑫达金属材料部系鑫达公司的分支机构，属企业非法人性质，故鑫达公司应对上述债务承担最终还款责任。虽二被告至诉时已被吊销营业执照、但并未终止，故不影响原告对其主张该权利。被告鑫达金属材料部及鑫达公司无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩等相关权利。原告以成华区残联为上述二被告的主管部门、同时要求对二被告组织清算的请求，与本案并非同一法律关系，故不宜在此作出认定和处理，原告可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、《中华人民共和国民法通则》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十条之规定，判决如下：
一、被告成都鑫达实业公司于本判决生效之日起15日内向原告叙永县信达资产管理服务有限公司支付2189900元；
二、驳回原告叙永县信达资产管理服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费29440元、公告费600元，由被告成都鑫达实业公司承担。此款已由原告预交，被告成都鑫达实业公司在履行上述付款义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 蕊
人民陪审员 梅志超
人民陪审员 左都元
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘栖妍