浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商外初字第82号
原告（反诉被告）：余姚市奔龙电声器材有限公司。
法定代表人：陈岳焕。
委托代理人：干伯煊。
被告（反诉原告）：广州市嘉声音响设备有限公司。
法定代表人：贺翔。
委托代理人：董润生。
委托代理人：英桦。
原告余姚市奔龙电声器材有限公司为与被告广州市嘉声音响设备有限公司承揽合同纠纷一案，于2014年6月5日向本院起诉，本院同日受理后，依法由代理审判员洪森适用简易程序独任审判。被告广州市嘉声音响设备有限公司在规定的举证期限内提起反诉，本院决定将本诉与反诉一并审理，并于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告余姚市奔龙电声器材有限公司的委托代理人干伯煊、被告广州市嘉声音响设备有限公司的委托代理人董润生、英桦到庭参加诉讼。根据原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告余姚市奔龙电声器材有限公司起诉称：原、被告于2013年1月9日、1月19日、1月22日分别签订了五份《委托模具开具及产品加工协议书》，约定由被告委托原告开具模具，并委托原告加工该产品，模具成本合计为203000元，具体模具为：灯罩注塑模五副及配套冲床模一副、3寸音响全套塑料模具六副及配套铝压铸模具四副、万向支架系列全套塑料模具四副、3寸音响全套塑料模具四副、灯模具一副注塑模具。原告已分两次开具模具费的增值税专用发票给被告，合计金额为198000元。原告模具开好后已为被告加工了部分产品，并已开具增值税专用发票两份给被告，合计金额为57224元。被告于2013年1月份已经支付模具费99000元，至今尚欠模具费104000元没有支付，该款项经原告多次催讨未果。故诉请法院判令：被告支付原告模具款104000元；本案诉讼费用由被告负担。
被告广州市嘉声音响设备有限公司答辩暨反诉诉称：双方当事人于2013年分别签订了五份《委托模具开具及产品加工协议书》，协议书中均写明“5.模具试样，样品经广州市嘉声音响设备有限公司确认后方可生产。”合同签订后，被告在原告的要求下，分别于2013年1月10日汇款79300元、2013年1月28日汇款19700元、2013年3月20日汇款29535元、2013年11月12日汇款25850元，共计154385元，但经被告一再催货，原告至今未交货。因原告迟迟未交货，严重影响了被告正常的生产经营，被告不得不委托其他承揽人另外生产模具；因原告恶意拖延交付模具试用，使被告定做模具进行生产的合同目的已不能实现；故反诉请求：依法解除涉案的五份承揽合同；反诉被告退还反诉原告货款154385元；本案反诉费用由反诉被告承担。
原告余姚市奔龙电声器材有限公司针对反诉答辩称：原告已按照约定开具了模具，依照《委托模具开具及产品加工协议书》的约定，原告在开好模具后并不用把模具交付给被告，故不存在交付模具试用的情况；被告支付的154385元中，其中2013年1月10日支付的79300元和2013年1月28日支付的19700元，合计99000元为模具款，2013年11月12日支付的25850元和2014年3月20日支付的25935元是加工产品款，原告已按照约定把模具全部开好，并加工了部分产品，所以不存在解除合同的情况，若要求解除合同，在被告支付剩余模具款后，原告同意交付模具。
原告余姚市奔龙电声器材有限公司为证明其本诉请求及反诉抗辩主张成立，向本院提交如下证据：1、《委托模具开具及产品加工协议书》五份，用以证明被告委托原告开具模具并加工产品的事实；2、增值税发票两份，用以证明原告已将模具预付款的发票开具给被告事实；3、增值税发票两份、劳务清单及快递单，用以证明原告为被告加工产品，已经开具发票给被告，且被告已经支付该款项；4、采购订单九份，用以证明原告为被告开好模具后，被告委托原告对产品进行加工的事实；5、货物运单六份，用以证明原告加工好产品后通过物流发到被告处的事实；6、对账单两份，用以证明双方当事人进行对账，原告按照9元的价格开具的发票，但是被告支付的款项还是按照8元的价格支付，支付了25850元的事实；7、模具照片，用以证明原告已经开具好合同约定的模具；8、传真件，用以证明被告已经收到了灯罩的样本，并在原告一直要求被告付款的前提下，被告发了传真件给原告，说明样品已经收到的事实。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下认证：
对证据1，被告对其真实性无异议，但认为该证据恰恰证明了模具的样品需经被告确认后方可生产，必须确保模具在50个工作日交付样品，原告所说的不需要交付是不符合约定的，被告已经履行了支付预付款99000元的义务，本院认为，该证据能够证明被告委托原告开具模具并加工产品的事实，故对该证据，本院予以采信；
对证据2，被告对其真实性无异议，但认为其不能证明模具的样品已经由被告确认，也不能证明原告已经将模具开好并符合合同约定，发票系原告自行开具，本院对该证据的真实性予以采信；
对证据3，被告对发票的真实性无异议，但认为发票的开出不等于被告收到货物，也不能说明是被告要求原告生产的，对该证据的真实性，本院予以采信；对劳务清单，被告认为其系原告单方面制作，不能说明已经交付，也不能说明是被告要求原告生产的，本院认为，该劳务清单系编号为05164726的发票上显示的货物或应税劳务名称（详见销货清单）的附件，且金额与税额均一致，故对该证据的真实性，本院予以采信；对快递单，被告认为因为没有快递的公章，故快递单真实性无法确认，且无法看出是什么物品，本院认为被告的质证意见合情合理，故对该证据，本院不予采信；
对证据4，被告对其真实性有异议，按照双方合同，回传都是盖章的，看不清名字，关联性也存在异议，无法确认其所订购的产品是否是与合同约定的产品一致，即便有相似之处，也是合同中的个别产品，不能说明整个合同中样品符合双方约定的条件，订购单上写的是送货不是代办运输，应该有我们单位确认的单据，本院认为，该证据中显示的产品规格与本院作出认定的劳务清单及编号为05164726的发票的品名、规格、价格均一致，故对该证据，本院予以采信；
对证据5，被告认为货运单上没有承运人的盖章，也没有被告的签字确认，即使是真实的，也不能说明该货物是送给被告的，从日期上也是不符合的，对被告质证意见，原告认为，时间是符合的，第一批传真时间是2013年6月26日，原告发货是在7月份，第二批最早的是在2013年10月25日，最迟的是在2013年12月份，原告发货的时间和订单的时间是吻合的，本院认为，该证据与本院已经认定的发票、劳务清单、采购订单相吻合，能够形成完整的证据链，故对该证据，本院予以采信，对被告的质证意见，本院不予采纳；
对证据6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，里面的数据也模糊不清，对被告的质证意见，原告认为，该证据系传真件，对账单下的签名系被告公司员工的签名，本院认为，该证据与发票、劳务清单、采购订单、货物运单的数据一致，原告对开票的价格与对账单上的差额做了合理说明，且在对账单上均予以显示，故对该证据，本院予以采信；
对证据7，被告认为模具是否系合同约定的模具无法确认，即便是被告委托加工的模具，也不能证明可以生产出合格的样品，经核实，本院对该证据予以采信；
对证据8，被告对其真实性存在异议，即便是真实的，也说明了模具存在质量问题，不能确认被告收到的货物与原告寄出的是一致的，本院认为，该证据因无双方确认，故对该证据，本院不予采信；
被告广州市嘉声音响设备有限公司为证明其反诉诉请暨本诉抗辩主张成立，向本院提交了如下证据：1、汇款证明四份，用以证明其已经按照合同约定交付了预付款，后原告要求款项付清才能交付样品，故又支付了一部分模具款，但原告仍然未提供合格样品的事实；2、通话记录一组，用以证明由于原告没有按照合同要求提供合同约定的模具样品，双方多次电话沟通，双方沟通的文字资料已经找不到，且通过电脑、腾讯qq所发的记录也找不到的事实；3、开发合作协议一份（复印件），用以证明其委托其他承揽人另行开具模具的事实。
经庭审质证，本院对被告提交的证据作如下认证：
对证据1，原告对收到的款项无异议，本院认为，79300元与19700元的两笔共计99000元的汇款当无异议，但是2013年11月12日的25850元和2014年3月20日的29535元的两笔汇款，依被告所述，该两笔款项是被告按原告的要求先行汇款后再由原告发送样品，但根据本院已认定的发票、劳务清单、采购订单、货物运单中显示两次发货时间分别在2013年7月和12月份左右，而被告汇款时间确在2013年11月和2014年3月，其反映的事实与被告所述明显不符，且该两笔汇款的交易回单的交易用途显示货款，故对被告所要证明的事实，本院不予确认，该证据能够证明被告已经支付预付款99000元及货款55385元的事实；
对证据2，原告认为不能证明被告要证明的事实，模具是按照协议书的约定制作，原告不用交付给被告，双方存在通话记录是很正常的，传真的通讯记录与原告提交的采购订单上的时间也是吻合的，反而能够证明原告提交证据的真实性，本院认为，原告的质证意见合情合理，故对被告所要证明的事实，本院不予确认，对该证据，本院不予采信；
对证据3，原告认为该证据真实性无法核实，合同内容与本案无关联，合同上写的模具与被告委托原告所开的模具没有重合性，金额也不相符，如果按照被告所述，原告模具没有开具，样品没有交付，让第三方开具模具的话，不可能仅有这一副模具，本院认为，原告的质证意见合情合理，本院予以采纳，对该证据，本院不予采信。
基于以上对证据的认定及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原、被告于2013年1月9日、1月19日、1月22日分别签订了五份《委托模具开具及产品加工协议书》，约定由被告委托原告开具模具，并委托原告加工该产品，模具成本合计为203000元。后原告已分两次开具模具费的增值税专用发票给被告，合计金额为198000元。原告模具开好后按被告要求已为被告加工了产品，于2013年7月和12月份向被告发货，且已开具增值税专用发票两份给被告，合计金额为57224元，后被告分别于2013年11月和2014年3月支付上述货款。被告于2013年1月份已经支付模具费99000元，至今尚欠模具费104000元未支付。
本院认为：被告认为原告未按时交付样品及未交付加工产品的抗辩意见，因被告委托原告开具模具并加工产品，故原告在模具开具后并不需要交付该模具，原告虽未能举证其在约定期间内提供样品，但根据本院已经采信的证据，按被告要求，原告的发货时间分别在2013年7月和12月份左右，后被告对上述货物未提出异议，且分别于2013年11月和2014年3月支付相应货款，故原告已经履行向被告的加工产品的义务，且被告已经接受的，应视为双方对合同及产品的认可，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原、被告之间承揽关系合法有效。被告未能履行合同义务，应承担相应的民事责任。原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告的抗辩意见及反诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）广州市嘉声音响设备有限公司支付原告（反诉被告）余姚市奔龙电声器材有限公司模具款104000元；
二、驳回被告（反诉原告）广州市嘉声音响设备有限公司的反诉请求。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行，如银行汇款，可将履行款汇至以下帐户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，帐号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2380元，减半收取1190元，财产保全费1045元，合计2235元，由被告（反诉原告）广州市嘉声音响设备有限公司负担，反诉费3388元，减半收取1694元，由被告（反诉原告）广州市嘉声音响设备有限公司负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
代理审判员 洪 森
二〇一四年九月二十日
代书 记员 施椿波