湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民三初字第00222号
原告湖南雄懿园林绿化养护有限公司，住所地长沙市雨花区韶山北路256号紫金苑第2栋1085室。
法定代表人王雄，总经理。
委托代理人胡林政，湖南金凯华律师事务所律师。
委托代理人谢阳，男。
被告湖南省交通运输厅，住所地长沙市天心区湘府西路199号。
法定代表人刘明欣，厅长。
委托代理人周用安，男。
委托代理人游永贵，湖南天地人律师事务所律师。
原告湖南雄懿园林绿化养护有限公司（以下简称雄懿公司）与被告湖南省交通运输厅（以下简称省交通厅）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年3月18日受理后，依法由审判长吴波，审判员詹支粮、ＸＸ组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭进行了审理，原告雄懿公司的委托代理人胡林政、谢阳，被告省交通厅的委托代理人周用安、游永贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雄懿公司诉称，2010年上半年，被告委托原告从事长沙市石竹路景观带环境工程的施工，工程分北区与南区两大主体工程及其他一些零星工程。双方口头约定：北区工程于2010年年底完工，南区工程于2011年上半年完工，工程款由原告全额垫资，结算价根据市场价及有关规定确定。2010年6月，原告组织人员进场，8月正式开工，年底北区工程基本完工。2011年6月，南区工程基本完工。2011年7月2日，原告将结算资料递交被告，原告的送审价格为15630447.13元。2011年8月2日，工程完成竣工验收。2011年12月，被告以借支的形式支付了110万元工程款。2012年1月9日，湖南金兴工程造价咨询有限责任事务所受被告单方委托出具了《关于交通运输厅石竹路景观带环境工程结算的审查意见》，审查结算金额为5024082.17元，核减金额高达10606364.96元。由于这份审计意见严重损害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，原告委托湖南众智工程咨询有限公司对工程进行重新审查，该咨询公司的审定造价为10058992.17元。但被告对该结果不予认可，并拒付剩余工程款8985992.17元。为维护自身合法权益，原告于2012年6月19日向本院起诉。后原、被告双方形成《关于交通运输指挥大楼临石竹路绿化工程相关问题协调会会议纪要》，根据该会议纪要的要求，原告于2012年10月16日申请撤诉。然而，被告又以各种借口拒绝履行上述会议纪要所约定的义务，为此原告为维护自身合法权益，再次诉至本院，请求判令：1、被告支付拖欠工程款8985992.17元与垫资利息（后变更为逾期付款利息）1105277.7元（计算至2013年8月2日），共计人民币10091269.9元整；2、本案诉讼费由被告全部承担。
被告省交通厅辩称，2009年2月，长沙市规划局、园林局同意省交通厅建设和管理湖南省交通运输指挥大楼东临石竹路景观带环境工程。2010年3月，被告委托湖南省交通规划勘查设计院对石竹路景观带环境工程进行施工图设计和预算编制。由于该工程没有与指挥大楼同时立项纳入财政预算，2010年7月，时任湖南省高速公路管理局局长冯伟林根据时任被告党组书记陈明宪指示，由湖南省高速公路管理局所属的湖南路美达园林景观工程有限公司承建石竹路景观带环境工程，建设资金由湖南省高速公路管理局解决，被告只负责现场施工管理和验收。承建被告机关绿化一标工程的湖南瑞丰园林建设有限公司（原告的法定代表人王雄为该项目负责人）得知消息后，多次向陈明宪请求承建本案涉诉工程。2010年8月，原告在被告不知情，并未签订施工合同的情况下进场施工，并承诺建设资金无须被告支付。湖南路美达园林景观工程有限公司将设计图纸和预算移交原告后无奈退场。2010年9月2日，被告的机关服务中心书面通知原告必须严格按照设计图纸和预算施工。2010年10月26日，原告私自请求陈明宪，由湖南省公路机械工程有限公司吉怀高速公路16合同段项目经理部代被告预付原告工程进度款200万元。2011年8月，原告向被告申请对石竹路景观带环境工程进行竣工验收。2011年10月，被告委托湖南金兴工程造价咨询有限责任事务所对原告竣工结算报告进行审查。该所会同原告、审计单位开元工程造价咨询有限公司对工程量和苗木规格进行了全面现场实测和计算，发现原告在施工过程中未经设计单位和被告同意的情况下超越设计范围，增加栽种苗木。后该所在据实计算的基础上出具了初步审查意见并送原告对审，但原告拒绝对审。2012年1月16日、4月17日、6月15日，被告根据上述初审意见分别借支原告工程款共计1954625元。同年7月，湖南金兴工程造价咨询有限责任事务所出具正式审查意见认为原告施工的工程造价为5024082.17元。后原告另行委托湖南众智工程咨询有限公司对涉诉工程进行审查，湖南众智工程咨询有限公司于2012年8月作出咨询报告认为原告施工的工程造价为10085992.71元。被告认为该审查结论严重不符客观事实，因而拒绝再付款。事后，被告多次邀请原告进行协商，原、被告双方于2012年10月15日签订《关于交通运输指挥大楼临石竹路绿化工程相关问题协调会会议纪要》，但原告不仅未履行相关义务，还向法院提起诉讼。因此，原告依据湖南众智工程咨询有限公司所出具的不具备客观真实性的咨询报告要求被告支付工程款8985992.17元，以及原告在不存在垫资施工的情况下要求被告支付垫资利息1105277.7元没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告雄懿公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、工程结算书，拟证明：原告对被告石竹路景观带环境工程的施工时间、竣工时间与施工量，原告的送审价格为15630447.13元。
证据二、工程竣工验收资料，拟证明：原告施工的工程经原、被告双方及被告委托的湖南开元工程造价咨询有限公司三方进行验收，以及原告施工的总工程量。
证据三、《关于交通运输厅石竹路景观带环境工程结算的审查意见》，拟证明：湖南金兴工程造价咨询有限责任事务所受被告委托作出的审计结论5024082.17元，但该结果明显低于工程市场价，原告不予认可。
证据四、《交通厅石竹路景观带工程外业抽查审计表》，拟证明：湖南金兴工程造价咨询有限责任事务所核实的工程量，对此原告不持异议。
证据五、《关于交通厅石竹路景观带环境工程结算审查的初步咨询报告》，拟证明：湖南众智工程咨询有限公司受原告委托对涉诉工程进行重新审查，审定造价为10085992.71元。
证据六、提交湖南省通泰工程有限公司吉怀高速第十六合同段项目经理部与原告签订的《建设工程施工劳务分包合同》，拟证明：原告已偿还了吉怀高速第十六合同段项目经理部200万借款。
对于原告提交的上述证据，被告省交通厅发表如下质证意见：对证据一，该结算书是原告编制的，主材单价不符合法律规定，不应采信；对证据二，工程的竣工验收不符合法律规定的验收规范，竣工验收单上也只是说同意验收，没有明确验收合格；签证单没有被告的审查意见，不能作为证据；竣工图上没有盖竣工图章，而且与设计图不一致，验收的时候，原告也没有提交竣工图；对证据三，该审查意见没有加盖审查单位的印章，不能作为证据采信；对证据四，没有异议；对证据五，该咨询报告是原告单方委托，不具备真实性，应不予采信；对证据六，原告没有提交原件，而且合同的主体与我们支付预付款的单位不是同一个，不能证明原告的证明目的。
被告省交通厅为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、《省交通厅石竹路景观带环境工程施工图设计》，拟证明：石竹路景观带环境工程建设的具体施工内容。
证据二、《省交通厅石竹路景观带环境工程施工图预算》，拟证明：石竹路景观带环境工程造价预算为288.94万元。
证据三、《关于省交通运输厅五十米绿化带移植树木挖掘坑口规格的通知》，拟证明：被告于2010年9月2日通知原告严格按照设计图纸、预算和树木移植挖掘坑口标准按照被告要求进行施工。
证据四、借款报告、收据、借支单及电汇凭证，拟证明：原告于2010年10月26日在被告相关人员的同意下由湖南省公路机械工程有限公司吉怀高速公路16合同段项目经理部先行代为预付工程款200万元以及原告施工并非垫资。
证据五、借条、电子进账单、收款收据及借款单，拟证明：原告分别于2012年1月16日、4月17日从被告处借支工程款110万元。
证据六、收款收据、银行进账单及发票，拟证明：原告于2012年6月15日从被告处借支工程款85.4625万元。
证据七、湖南金兴工程造价事务所出具的（2013）033号《关于交通运输厅石竹路景观带环境工程结算的审查意见》，拟证明：原告承建的工程造价审查结论为5024082.17元，超出预算2134682.17元。
证据八、《关于交通运输指挥偶临石竹路绿化工程相关问题协调会会议纪要》，拟证明：原、被告约定共同承担项目进入财政预算的义务以及委托一家审计单位对石竹路景观带环境工程造价进行审计。
证据九、通知，拟证明：被告于2013年3月18日通知原告于2013年3月22日再行协商处理石竹路景观带环境工程结算事宜。
证据十、关于省交通厅石竹路景观带环境工程施工变更的说明，拟证明：原告在苗木栽植中擅自变更设计。
对于被告省交通厅提交的上述证据，原告雄懿公司发表如下质证意见：对证据一，真实性不予认可，被告未将图纸交给原告，原告的施工是按自己的设计进行的；对证据二，该预算只是被告单方作出的，与实际建设没有必然联系，而且被告未将预算交给原告；对证据三，真实性予以认可，但不能证明原告收到了设计图纸和预算通知，被告所说移植树木的坑口标准不符合施工要求；对证据四，真实性予以认可，但该200万元是原告向项目经理部借的借款，并且已经以劳务的形式偿还了；对证据五、六、九，没有异议；对证据七，是被告单方委托的，不具备合法性，对工程量，我们予以认可，但对工程造价，我们不予认可；对证据八，真实性予以认可，但会议纪要签订后，被告就反悔了，并拒绝支付款项，而且会议纪要的第四项侵犯了原告的诉权，不合法；对证据十，真实性和合法性不予认可，勘察没有原告参加，而且是在工程竣工验收两年后出具，勘察单位也是被告的二级单位，对其证据效力不予认可。
作为定案证据，应当真实、合法，且与本案具有关联性，综合原、被告双方的举证、质证情况，经本院审核，对各方当事人提交的证据认证如下：
原告雄懿公司所提交的证据一，可以作为认定涉诉工程工程量的辅助证据，本院予以采信；证据二，工程竣工验收单有原、被告及施工阶段审计单位的盖章，本院予以采信；工程量现场签证单和竣工图均有施工阶段审计单位的盖章，本院予以采信；证据三，审查单位没有加盖印章，本院不予采信；证据四，因被告没有异议，本院予以采信；证据五，系原告单方委托作出的咨询报告，且被告不予认可，故本院不予采信；对据六，因没有提交原件，无法核实真实性，本院不予采信。
被告省交通厅所提交的证据一，有设计单位相关人员的签字，及加盖了设计单位的印章，本院予以采信；证据二，有相关人员的审查签字，本院予以采信；证据三、四，原告对其真实性予以认可，本院予以采信；证据五、六、九，原告没有异议，本院予以采信；证据七，系被告单方委托作出的审查意见，且原告不予认可，故本院不予采信；证据八，原告对其真实性予以认可，本院予以采信；证据十，加盖了设计单位印章，对其真实性，本院予以认可。
根据上述定案证据，及双方当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2010年3月，被告委托湖南省交通规划勘查设计院对石竹路景观带环境工程进行施工图设计和预算编制。同年8月，原告实际承建了被告石竹路景观带环境工程，但被告没有对该工程项目进行招标，原、被告双方也并未就该工程签订书面的承包合同。同年9月2日，被告机关服务局向原告发出《关于省交通厅五十米绿化带移植树木挖掘坑口规格的通知》，明确了40㎝以上和40㎝以下树木的挖掘坑口标准，并要求原告严格按照设计图纸及被告要求施工。原告的法定代表人王雄在该通知上签了字。同年9月26日，原告向湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司出具《借款报告》，申请借支石竹路绿化工程款200万元，时任被告党组书记陈明宪在该报告中签署“请支持办理”字样。后原告于10月26日出具收据，写明“今收到吉怀高速省交通厅石竹路园林绿化项目预付款200万元”，且在原告出具的借支单中的借款原因为“交通运输厅苗木款”。原告在施工过程中，对原有的施工设计进行了变更。2011年8月2日，原、被告及施工阶段的审计单位湖南开元工程造价咨询有限公司三方对石竹路景观带绿化工程进行了验收，验收意见为“同意验收，局部按会议纪要意见整改完善”。2012年1月16日、4月17日和6月15日，原告分别从被告处借支石竹路景观绿化带工程款100万元、10万元和854625元，共计1954625元。后，原、被告双方因对原告所实际施工的石竹路景观带环境工程的工程造价未能达成合意而产生纠纷。故，原告诉至本院，请求判如所请。
本案在审理过程中，原告雄懿公司申请对石竹路景观带环境工程进行造价鉴定，被告亦表示同意。本院遂依法委托湖南湘军项目管理有限责任公司对原告施工完成的石竹路景观带环境工程的工程造价进行鉴定。湖南湘军项目管理有限责任公司作出湘军咨字（2013）第084号鉴定报告，鉴定结论为：省交通厅石竹路景观环境工程由雄懿公司组织施工部分工程造价总价值为人民币7956919.52元，该结果不包含劳保基金3.5%（262226.96元）及一年苗木养护费（按造价的2%为159138.39元）。对于上述鉴定结论，原告对工程造价总价值没有异议，但认为应当计取劳保基金和一年的苗木养护费；被告对不计取劳保基金和一年的苗木养护费没有异议，但该鉴定报告中关于南区部分苗木树木与三方认可的数量不符，应予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点系被告就石竹路景观带环境工程应向原告支付工程款的数额，及被告已向原告支付的工程款数额。
关于被告应向原告支付的工程款数额。虽然原、被告双方未就本案工程签订施工承包合同，但从被告于2010年9月2日向原告所发的有关施工要求的通知看，被告实际上认可了原告的施工行为，双方已经形成合同关系。尽管原告在施工过程中对原有设计进行了变更，但被告在工程竣工验收单中同意对原告所施工的工程予以验收，表明被告认可了原告所实际完成的工程。因此，被告应当根据原告实际完成的工程造价向原告支付工程款。湖南湘军项目管理有限责任公司所作出的湘军咨字（2013）第084号鉴定报告是依法作出的，可以作为认定原告施工完成的工程造价，根据该鉴定报告，原告施工完成的工程造价为7956919.52元。关于鉴定结论中未计取的劳保基金，因根据规定，劳保基金系由建设单位直接向劳保部门缴纳，而非由建设单位向施工单位支付，而且原告未能提供证据证明其实际支出了劳保费用，因此被告无需向原告支付劳保基金。关于一年的苗木养护费，因确保所栽苗木的存活应当是原告在绿化过程中所应负的义务，故被告无需再向原告另行支付一年的苗木养护费。综上，被告应当向原告支付工程款7956919.52元。
关于被告已向原告支付的工程款。原、被告双方均认可被告于2012年1月16日、4月17日和6月15日以借支的形式向原告支付了涉诉工程的工程款，共计1954625元。对于湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司向原告借支的200万元款项，被告认为系湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司代被告向原告支付的涉诉工程的工程款；而原告则认为该款项是湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司向原告支付的吉怀高速公路第十六合同段的劳务款。然而从原告向湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司出具的《借款报告》及收据中明确所申请及收到的款项系石竹路绿化项目工程款等事实可见，湖南省吉怀高速公路建设开发有限公司向原告支付的200万元应属于其代被告向原告支付的涉诉工程的工程款。因此，被告实际向原告支付了工程款共计3954625元，还应向原告支付剩余工程款4002294.52元（7956919.52元-3954625元）。因被告应于工程竣工验收之日2011年8月2日即向原告支付剩余工程款，故被告应向原告支付自2011年8月3日至原告起诉时所主张的2013年8月2日止按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息492282.22元（4002294.52元×6.15%×2）。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省交通运输厅在本判决生效之日起十日内支付原告湖南雄懿园林绿化养护有限公司工程款4002294.52元及自2011年8月3日至2013年8月2日的利息492282.22元；
二、驳回原告湖南雄懿园林绿化养护有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82348元，司法鉴定费150000元，共计232348元，由原告湖南雄懿园林绿化养护有限公司负担120000元，被告湖南省交通运输厅负担112348元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 吴 波
审判员 詹支粮
审判员 王 勇
二〇一四年一月二十三日
书记员 金新贵
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。