四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民初字第1267号
原告王强，男，生于1974年11月4日，汉族，四川省安县人，农村居民，住四川省安县。
委托代理人谢子华，系安县安州法律服务所法律工作者。（特别授权）
被告绵阳科睿机械有限公司，住所地：四川省安县。
法定代表人武均，系该公司董事长。
委托代理人林文刚，系四川科大律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人蒲斌，系该公司副总经理。（一般代理）
被告南昌市第六建筑工程公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人熊金平，系该公司经理。
委托代理人熊凌，系该公司员工。（特别授权）
委托代理人徐国东，系该公司员工。（特别授权）
本院于2013年8月29日立案受理了原告王强诉被告绵阳科睿机械有限公司（以下简称科睿公司）、南昌市第六建筑工程公司（以下简称南昌六建）买卖合同纠纷一案。本院依法向原、被告送达了相关法律文书。本案依法由审判员陈刚适用简易程序进行审理，书记员严皓月担任庭审记录。被告南昌六建于2013年9月9日向本院提出管辖权异议，申请将本案移送江西省南昌市青山湖区人民法院。本院（2013）安民管字第12号民事裁定书驳回了被告南昌六建提出的管辖权异议。被告南昌六建不服上述裁定书，向四川省绵阳市中级人民法院提出上诉。四川省绵阳市中级人民法院（2013）绵民终管字第131号民事裁定书，驳回了被告南昌六建的上诉，维持原裁定，本案由本院继续审理。本案于2013年11月18日在本院塔水人民法庭公开开庭进行了审理，原告王强及其委托代理人谢子华、被告科睿公司的委托代理人林文刚和蒲斌、被告南昌六建的委托代理人熊凌和徐国东到庭参加诉讼。被告南昌六建以本案涉及刑事犯罪为由，于2013年11月22日向本院提出中止审理申请。因本案是否涉及刑事犯罪并不影响本案的处理，本院对被告南昌六建提出的中止审理依法不予准许。当事人未对审判员和书记员提出回避申请。本案现已审理终结。
原告王强诉称：被告南昌六建承建被告科睿公司的办公楼、综合楼、装配楼工程。2012年6月27日，被告南昌六建与原告王强签订了《页岩砖买卖合同》。合同约定，原告王强向被告南昌六建提供页岩标砖、配砖、孔砖，货款于最后一次供货后一月内付清。此后，原告王强开始供货，2013年2月4日经结算，货款为255，767元，被告南昌六建通过其项目负责人已付100，000元，下欠砖款155，767元，经原告王强催要未果。据了解，被告科睿公司尚欠被告南昌六建部分工程款，故请求被告科睿公司在所欠被告南昌六建工程款范围内承担给付责任。故原告王强向人民法院起诉，请求判令：1.被告南昌六建支付原告王强砖款155，767元，被告科睿公司在欠付被告南昌六建工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费由二被告负担。
为支持其诉讼请求，原告王强向法庭出示了如下证据：
1.原告王强的身份证复印件一份，用于证明原告王强的身份信息和诉讼主体资格；
2.安县界牌红新页岩砖厂2013年8月22日说明一份，拟证明原告王强诉讼主体资格适格；
3.来源于四川省安县工业园区建设和环境保护局的中标备案通知书、建设工程施工许可证、建设工程施工合同复印件各一份，用于证明被告南昌六建承建了被告科睿公司建设项目的事实；
4.被告南昌六建的营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用于证明被告南昌六建的基本情况和诉讼主体资格；
5.被告科睿公司的组织机构代码证复印件一份，用于证明被告科睿公司的基本情况的诉讼主体资格；
6.《页岩砖买卖合同》一份，用于证明原告王强与被告南昌六建的绵阳科睿项目部于2012年6月27日签订了《页岩砖买卖合同》，合同已经注明被告南昌六建的收货人为詹吉祥、杨美富，合同加盖了南昌六建绵阳科睿项目部印章，此与证据2相互印证；
7.页岩砖发货单一组33页及结算清单一份，用于证明原告王强向被告南昌六建供应页岩砖的事实，以及双方就货款进行了结算，其金额为255，767元，南昌六建绵阳科睿项目部负责人已付100，000元已经扣除的事实。
被告科睿公司辩称：被告科睿公司将涉案建设工程项目发包给了被告南昌六建，其项目实际负责人为欧仁清，承建前，被告南昌六建已将相关资质资料提供给相关行政部门审批并已颁发了建设工程施工许可证，被告南昌六建就是我公司建设工程的合法承建人，南昌六建科睿项目部在建设过程中所产生的债权债务应由被告南昌六建自行负责，我公司没有向原告王强付款的义务。
被告科睿公司未向法庭提交证据。
被告南昌六建辩称：1.我公司并未承建被告科睿公司办公楼工程；2.涉案证据中的经办人员亦非我公司员工，我公司亦未授权其办理任何业务，他们的行为不应由我公司承担法律责任；3.本案原、被告均不符合诉讼主体资格，原告应是红新页岩砖厂，不应是王强个人。
为支持其答辩意见，被告南昌六建向法庭提交了如下证据：
1.印章审批登记表复印件一份，用于证明原告王强向法庭提交的证据中加盖的我公司印章与我公司真正的印章不相符，我公司印章有编号，而原告王强所提供证据上加盖有我公司的印章上没有编号，系他人假借我公司名义承接被告科睿公司的施工项目，与我公司无关。
庭审后，被告南昌六建又向法庭补充提交了如下证据：
2.袁诗寿安全岗位证书复印件一份；3.袁诗寿三类人员安全生产考核合格证书；4.吴国华二级建造师注册证；5.吴国华三类人员安全生产考核合格证书；6.安全生产许可证；7.资质证书；8.营业执照，以上证据旨在证实被告南昌六建并非被告科睿公司综合楼工程项目的承建人，系他人伪造证件假冒南昌六建名义承包工程的事实，用以佐证其2013年12月2日寄来法庭的质证意见。
庭审后，为核实被告南昌六建是否是被告科睿公司综合楼工程的承建方，本院于2013年11月19日依职权前往四川省安县工业园区建设和环境保护局调取了如下证据：
（2013）市六建介字第061号《南昌市第六建筑工程公司介绍信》复印件及徐国东身份证复印件各一份；
袁诗寿《安全员资格证》复印件和吴国华《项目经理资格证》复印件、《一级建造师注册证书》复印件各一份；
被告南昌六建企业法人营业执照（副本）复印件及《组织机构代码证》复印件各一份；
（赣）JZ安许证字（2005）010022号《安全生产许可证》复印件一份；
川建外企备（2010）880号《驻川分支机构备案证》复印件一份；
安邀备（2012）19号《中标备案通知》复印件一份；
唐波《2011年度二级建造师职业资格考试证书》复印件一份；
胡世双《建筑工程房建施工员证》复印件一份；
王清川建安C（2006）0200076号《安全员证》复印件一份；
黄欢《建筑工程材料员证》复印件一份；
A1012036011161-9／7号《承包工程资质证》复印件一份。
本院又于2013年12月5日依职权前往四川省绵阳市高新区工商行政管理局和安县人力资源和社会保障局调取了如下证据：
12.南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司在四川省绵阳市高新区工商行政管理局自申请登记起到注销登记日止的工商登记材料复印件一份，共19页；
安县人力资源和社会保障局安人社监改字（2013）第03号《劳动保障限期整改指令书（存根）》复印件以及《送达回证》复印件各一份。
原告王强就被告南昌六建提交的证据的质证意见：证据1，真实性无异议，但不具关联性；证据2-8，真实性无异议，关联性有异议，涉案工程的建设工程施工许可证及中标备案通知书业已证明被告科睿公司的综合楼工程的承建方是被告南昌六建。
原告王强就本院依职权调取的证据的质证意见：均无异议。
被告科睿公司就原告王强提交的证据的质证意见：均无异议。
被告科睿公司就被告南昌六建提交的证据的质证意见：证据1，无异议；证据2-8，真实性无异议，关联性有异议。
被告科睿公司就本院依职权调取的证据的质证意见：均无异议。
被告南昌六建就原告王强提交的证据的质证意见：证据1无异议；证据2，三性均持异议，应属证人证言，证人应出庭作证，无单位组织机构代码证，合同单位名称与说明单位名称有出入；证据3，其中中标备案通知书及建设工程施工许可证应属证人证言，证人未出庭，对真实性质疑，因被告南昌六建与涉案工程无关，欧仁清假借被告南昌六建名义与被告科睿公司签订建设工程施工合同；证据4，真实性无异议，但营业执照过期了，应以被告南昌六建提交法庭的证据为准；证据5，不清楚，不予质证；证据6，合同系案外人魏强与案外人红新页岩砖厂所签，真实性及关联性均有异议；证据7，可以证实原、被告均不适格，因原告王强系承运人身份，二收货人均非我公司员工。
被告南昌六建就本院依职权调取的证据的质证意见：证据1，无异议；证据2，真实性有异议，袁诗寿和吴国华确系我公司员工，但证件系伪造或变造，并提供了二人的证件复印件予以佐证；证据3，营业执照及组织机构代码证真实，但加盖的南昌市第六建筑工程公司的印章系伪造；证据4，真实性有异议，系伪造，并提供了《安全生产许可证》复印件予以佐证，该证据加盖的南昌市第六建筑工程公司的印章系伪造；证据5，《驻川分支机构备案证》复印件属实，但加盖的南昌市第六建筑工程公司的印章系伪造，且科睿项目合同备案时间不在该备案证有效期范围内；证据6，《中标通知书》我公司未收到，且该通知中的项目经理为吴国华，而施工许可证中的项目经理又是唐波；证据7、8、9、10，因唐波、胡世双、王清和黄欢并非我公司员工，无法确定证书真伪；证据11，A1012036011161-9／7号《承包工程资质证》复印件系伪造，加盖的南昌市第六建筑工程公司的印章亦系伪造，我公司《承包工程资质证》9／7第2页右下角编码应为NO.217369，与证据的编号NO.217371不同，并提交了《承包工程资质证》复印件予以佐证；证据12和13，对真实性无异议，但我公司与绵阳分公司对科睿项目并不知情，怀疑是实际施工人欧仁清盗取我分公司印章。
本院认证：就原告王强所举证据：证据1，被告科睿公司和被告南昌六建均无异议，复印件与原件核对无异，本院予以采纳；证据2，该说明有单位加盖印章，且《页岩砖买卖合同》实际为原告王强个人与南昌六建绵阳科睿项目部所签，并未加盖安县界牌红新页岩砖厂的印章，原告王强可以作为债权人向本案债务人主张权利，不需相关单位负责人出庭作证，被告南昌六建异议不成立，本院对此证据予以采信；证据3，与本院依职权在四川省安县工业园区建设和环境保护局调取的证据和南昌市第六建筑工程公司绵阳分公司在四川省绵阳市高新区工商行政管理局自申请登记起到注销登记日止的工商登记材料相吻合，能够证实涉案的科睿工程系南昌六建绵阳分公司以被告南昌六建名义应标、中标并依法取得建设工程施工许可证和组织施工的事实，被告南昌六建质证所称的未设立南昌六建科睿项目部及欧仁清、魏强亦非该公司员工和涉案合同上被告南昌六建印章系伪造等意见，与本案查明的事实不符，其异议不成立，本院对上述证据予以采纳；证据4，因营业执照已逾有效期，本院不予采纳，组织机构代码证被告南昌六建所举证据一致，本院予以采纳；证据5，被告南昌六建质证虽称不清楚，不予质证，但被告科睿公司无异议，本院予以采纳；证据6及证据7，被告南昌六建对真实性及关联性质疑，但其中的合同南昌六建绵阳科睿项目部加盖了印章，有南昌六建绵阳科睿项目部工地的收货人签字并已进行了结算，被告南昌六建质证所称的未设立南昌六建科睿项目部及欧仁清、魏强亦非该公司员工和涉案合同上被告南昌六建印章系伪造等意见，与本案查明的事实不符，其异议不成立，本院对上述证据予以采纳。
就被告南昌六建所举证据：证据1，原告王强和被告科睿公司均无异议，本院予以采纳；证据2-8，结合全案证据综合考量，南昌六建绵阳分公司确实以被告南昌六建名义就被告科睿公司建设项目应标、中标并依法取得建设工程施工许可证和组织施工的事实，至于被告南昌六建相关证件资料真伪和其印章是否被人盗取，系被告南昌六建内部管理问题，并不影响本案的处理，证据8与本案查明事实相符的，本院予以采纳，其余证据因与被告南昌六建提供的相关证据相矛盾且无法核实真伪，本院在本案中不予采用。
就本院依职权调取的证据：证据1，原告王强、被告科睿公司、被告南昌六建均无异议，符合证据的真实性、合法性和关联性，可以作为证据使用，本院予以采纳；证据2、4、7、8、9、10、11，因与被告南昌六建提供的证据相矛盾且无法核实真伪，因并不影响本案涉案工程承建人为被告南昌六建的事实认定，对此本院在本案中不予采用；证据3，以被告南昌六建所举证据8为准；证据5，被告南昌六建对真实性无异议，但认为加盖的被告南昌六建的公章系伪造但又未能举出充分证据予以证明，本院对该证据予以采纳；证据6，系四川省安县工业园区建设和环境保护局依法制作，可以作为证据使用，本院予以采纳；证据12，被告南昌六建对真实性无异议，其虽提出其分公司印章被盗取，但庭前答辩期内和庭审中并未提出分公司印章被盗取的观点，其观点前后矛盾，故对该证据本院予以采纳；证据13，被告南昌六建对真实性不持异议。
经审理查明：2012年4月18日，被告南昌六建与被告科睿公司签订了《建设工程施工合同》，被告科睿公司将其在四川省安县工业园区内的办公楼、综合楼（一、二号楼）、装配楼（一、二号楼）等约27，000㎡的建筑工程发包给了被告南昌六建。上述合同有被告科睿公司盖章，被告南昌六建加盖了在“南昌市第六建筑工程公司”的“第”字边缘处有一缺口并无编号的印章，亦有案外人欧仁清作为被告南昌六建的委托代理人签字。2012年6月27日，原告王强以红星页岩砖厂名义和南昌六建绵阳科睿项目部签订了《页岩砖买卖合同》，南昌六建科睿项目部加盖了印章，案外人魏强作为甲方代表签了字，原告王强作为乙方代表签了字，但红星页岩砖厂未加盖单位印章。此后，原告王强开始向南昌六建科睿项目部工地供货，由南昌六建科睿项目部确定的收货人詹吉祥和杨美富收货。2013年2月4日经结算，总货款为255，767元，除已付货款外，南昌六建科睿项目部下欠原告王强砖款155，767元，经原告王强催要未果。由此，引起诉讼。
另查明，2010年6月28日，被告南昌六建向四川省绵阳市高新区工商行政管理局申请设立南昌六建绵阳分公司，四川省绵阳市高新区工商行政管理局于2010年7月5日向南昌六建绵阳分公司颁发了营业执照，分公司的经济性质为集体分支机构（非法人），负责人为周玉军。2011年1月6日，被告南昌六建经四川省住房和城乡建设厅审核同意入川设立分支机构，即南昌六建绵阳分公司，并从事工程承包活动，入川备案证有效期为2010年10月5日至2011年10月5日。四川省安县建设工程招投标管理办公室于2012年9月7日发出了安邀备（2012）19号中标备案通知，通知载明中标工程为科睿公司一标段（办公楼、综合楼、装配楼），中标单位南昌六建，房屋建筑工程施工总承包壹级，项目经理吴国华。2012年8月23日，四川省安县工业园区建设和环境保护局为被告南昌六建补办了建设工程施工许可证。南昌六建绵阳分公司向四川省安县工业园区建设和环境保护局提供了上述入川备案登记相关资料，并提供了被告南昌六建的主体资格和资质等资料备案。2013年3月11日，被告南昌六建决定撤销南昌六建绵阳分公司，并声明该分支机构的债权债务由被告南昌六建承担。被告南昌六建在上述工商登记资料中使用了在“南昌市第六建筑工程公司”的“第”字边缘处有一缺口并无编号的印章。因被告南昌六建在科睿公司厂房建设工程过程中拖欠民工工资被投诉，2013年1月24日，安县人力资源和社会保障局向被告南昌六建邮寄送达了安人社监改字（2013）第03号《劳动保障限期整改指令书》，限被告南昌六建在2013年2月5日前足额支付所欠工资。
本院认为：被告南昌六建依法经备案程序后入川进行工程承包活动，设立南昌六建绵阳分公司，南昌六建绵阳分公司以被告南昌六建名义应标、中标和取得被告科睿公司建设工程项目的建设工程施工许可证，并与被告科睿公司签订了《建设工程施工合同》，可以认定被告南昌六建即是被告科睿公司涉案建设工程项目的合法承包人；案外人欧仁清作为被告南昌六建的委托代理人与被告科睿公司签订上述《建设工程施工合同》，被告南昌六建加盖了印章，欧仁清即代表被告南昌六建，其法律后果应当由被告南昌六建承受；从安县人力资源和社会保障局向被告南昌六建直接邮寄送达了安人社监改字（2013）第03号《劳动保障限期整改指令书》，限被告南昌六建在2013年2月5日前足额支付所欠工资的事实来看，被告南昌六建在诉前从未否认其承建被告科睿公司涉案建设工程的事实；被告南昌六建先提出该合同上的印章系伪造，后又提出分公司印章被案外人欧仁清盗取，前后观点矛盾，也并无证据显示至迟在其公司得知民工工资投诉案后直至本次诉讼前，其公司向相关部门举报他人假借其公司名义承建被告科睿公司涉案建设工程项目或因其公司印章被人盗取而报案等事实，结合全案证据，该印章与被告南昌六建在申请设立南昌六建绵阳分公司时向四川省绵阳市高新区工商行政管理局提交的申请材料中所加盖的印章一致，在印章中“第”字边缘处有一缺口，由此可以推定，加盖在被告南昌六建与被告科睿公司签订的《建设工程施工合同》上，在“第”字边缘处有一缺口的印章确系被告南昌六建曾经使用过的印章，被告科睿公司有充分的理由相信持有该印章的欧仁清确系被告南昌六建的委托代理人，故被告南昌六建与被告科睿公司之间签订的《建设工程施工合同》真实、合法、有效，应当受到法律保护。由此，在法律意义上，被告南昌六建与被告科睿公司之间形成了建设工程施工合同关系。
原告王强以红星页岩砖厂名义与南昌六建科睿项目部签订《页岩砖买卖合同》，并向被告南昌六建科睿项目工地供应页岩砖，虽然南昌六建科睿项目部没有法人资格，但原告王强直接将页岩砖送至被告南昌六建科睿项目工地，其有理由相信持有南昌六建科睿项目部印章的案外人魏强就是代表被告南昌六建，因此，原告王强与南昌六建科睿项目部所签《页岩砖买卖合同》合法有效，被告南昌六建应当就下欠原告王强的页岩砖款155，767元承担偿付责任；因被告科睿公司并非《页岩砖买卖合同》的相对方，原告王强就上述欠款向发包人被告科睿公司主张权利，于法无据，本院不予支持。
诉讼中，因各方当事人分歧较大，本院无法主持调解。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十四条、第二百三十九条、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告南昌市第六建筑工程公司在本判决生效之日起十五日内支付原告王强页岩砖款155，767元；
二、驳回原告王强对被告绵阳科睿机械有限公司的诉讼请求。
如被告南昌市第六建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
本案收案件受理费3，420元，减半收取1，710元，由被告南昌市第六建筑工程公司负担。原告王强已垫付的，由被告南昌市第六建筑工程公司在履行判决时一并支付给原告王强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 陈 刚
二〇一三年十二月二十日
书记员 严皓月（兼）