海南省保亭黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9029民初154号原告钟献华，男，1965年3月9日出生，汉族，无业，住海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场中学。原告罗美英，女，1963年5月10日出生，汉族，广东省广州市从化区街口街中心小学教师，住海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场中学，与原告钟献华系夫妻关系。委托代理人吴桑，海南唐海律师事务所律师。委托代理人张俊良，海南唐海律师事务所实习律师。被告罗云胜，男，1967年9月7日出生，汉族，无业，住海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场十三队。被告钟丽君，女，1969年5月2日出生，汉族，无业，住海南省保亭黎族苗族自治县国营三道农场十三队，与被告罗云胜系夫妻关系。原告钟献华、罗美英诉被告罗云胜、钟丽君排除妨害纠纷一案，原告于2016年3月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员汤玲燕适用简易程序于2016年4月25日公开开庭进行审理，原告钟献华、罗美英及委托代理人吴桑、张俊良，被告罗云胜、钟丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟献华、罗美英诉称，原告夫妻为保亭黎族苗族自治县（以下简称保亭县）国营三道农场人，2011年2月8日，原告夫妻与邻居三道农场职工朱英签订《转让协议书》，并在彭国荣、罗继善、周尚成等多名邻居的见证下，写明：朱英因其丈夫患病，急需资金救治，将其家庭所有的位于国营三道农场十三队居民区内（朝阳水坝旁锯木厂）四间瓦房及锯木厂以20万元转让给原告夫妻。协议签订后，原告按约向朱英支付20万元并使用上述房屋及锯木厂。2015年3月，被告夫妻趁原告夫妻二人在外出差工作期间，未经原告夫妻同意，擅自拆除原告所有的四间瓦房及锯木厂，违法抢建了一栋两层房屋，期间，原告钟献华多次阻止被告，但被告昼伏夜出，变本加厉的进行侵权行为，为此，原告曾多次报警并到相关部门反映，请求予以协调处理，2015年7月21日，保亭县规划局向二被告作出《责令停止违法行为通知书》，责令被告立即停止建设行为。2015年8月10日，该局又向二被告作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，但二被告均置之不理，仍继续其侵权行为。原告夫妻亦多次请家庭成员帮助协调，但二被告不仅不予理会，反而捏造事实，企图掩盖其侵权行为，为维护原告的合法权益，请求：一、判令二被告停止对原告位于国营三道农场十三队居民区内（朝阳水坝旁锯木厂）四间瓦房及锯木厂的侵权行为并恢复原状，排除妨害；二、判令二被告赔偿原告锯木厂及房屋损失20万元；三、本案诉讼费由二被告承担。被告罗云胜、钟丽君辩称，一、原告钟献华与被告2015年3月21日家庭内部达成协议，将涉案地30万元卖给被告，被告于2015年3月24日开工建房，但之后原告夫妇见利忘义，要求被告夫妇返还涉案地块，并多次到被告处暴力索要，原告钟献华也因此被派出所拘留7天，被告并没有侵害原告的权益；二、原告对标的物没有土地使用权证和房屋产权证明，原告不具备该诉讼的主体资格，同时，涉案土地后面的自留地和三间房现仍由原告使用，与原告诉状中被告拆除四间瓦房的说法不符，原告要求被告赔偿20万元于法无据；三、原告的起诉没有事实根据和法律依据，被告不应承担本案诉讼费。原告钟献华、罗美英为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据，一、结婚证，证明原告二人系夫妻关系；二、《转让协议书》、《证明书》，证明二原告以20万元从三道农场职工朱英处购买小型锯木厂四间瓦房，并在邻居见证下签订《转让协议书》和《证明书》的事实；三、《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，证明被告夫妇未经原告同意，擅自将原告所有的小型锯木厂和四间瓦房拆除，并在上述土地上抢建房屋的事实；四、《海南省河道采砂取土准采证》、《海南省经营木材（竹藤炭）成品半成品许可证》及《彭国华采沙场河段位置图》，证明涉案锯木厂和四间瓦房是经政府相关部门批准成立的，也是朱英一家生活的地方；五、《保亭县公安局行政处罚决定书》、《保亭县拘留所解除拘留证明书》，证明原告钟献华阻止二被告的建房行为；六、涉案地块原使用人朱英的《证明》；七、陈健的《证明》，证明陈健是在迫于无奈的情况下签字的事实；八、照片，证明二被告侵权的事实。被告罗云胜、钟丽君的质证意见为，对第一组证据没有异议；对第二组证据有异议：1、转让金额是15万元，并非转让协议所写的20万元，2、协议签订的时间也不是事实，转让的理由也不是朱英的丈夫病重需要资金，因为转让是在朱英丈夫过世后进行的，3、证明书的金额、转让理由和签署时间与事实不符，朱英的丈夫2011年2月8日未过世，但本案涉诉土地2012年10月份出让，而证明书上的时间是2011年2月8日，且朱英丈夫的名字系朱英代签；第三组证据没有异议；第四组证据真实性没有异议，对时效性和证明内容有异议：1、《海南省经营木材（竹藤炭）成品半成品许可证》时效性是一年，只能证明朱英一家在一年时间内的经营行为，不代表一直以来有经营，2、《海南省河道采砂取土准采证》与本案没有关联性，本案所涉地块并不在河道范围内，且该证书也超过了使用时效，3、《彭国华采沙场河段位置图》不在涉案地块内，与本案没有关联；证据五没有异议；证据六有异议，证明的内容与事实不符：1、朱英卖地的理由并非丈夫病重，而是在丈夫过世后才卖的，2、争议地的三间瓦房和自留地都是原告夫妇实际控制，被告只使用一间；证据七陈健称是被逼无奈才签字，与事实不符；证据八没有异议。原告申请证人朱英出庭作证，证人朱英出庭作证称其与原告罗美英系同事关系，因其丈夫患白血病，其向原告罗美英借款20余万元给丈夫治病，这笔款项已超出其还款能力，于是将锯木厂转让给原告夫妇抵债。被告为反驳原告的诉讼主张，向本院提交如下证据，一、证明书，证明原告与朱英转让锯木厂系通过何英伟联系的；二、U盘录音5条，证明1、原告钟献华承认以30万元出让给被告建房，也证明了原告因罗美英毁约，2、证明钟献华购买标的物15万元，钟献华承认自己毁约有错，愿意赔偿钟丽君夫妻损失，但是没有钱，愿意用80平米房子对换被告所建的300多平米房子，3、钟献华出让标的物时隐瞒违建被拆的风险，造成被告所建房屋被下令拆除，4、证明原告以举报违建为由对被告进行讹诈，5、朱英丈夫2011年3月去世，2012年10月朱英将标的物转让给原告，证明书上彭国荣的签名系2015年暑假期间原告骗彭国荣所签，6、朱英原先并没有打算将涉案标的物卖给原告，而是卖给彭国荣的大舅子，7、原告钟献华对被告罗云胜威胁恐吓的事实，同时证明原告出具的转让协议、证明书系伪造证据，原告钟献华的录音证明涉案土地以30万元卖给被告的事实，伪造证据的事实，违约的事实，对被告进行讹诈的事实，原告所有的证据不能证明其对标的物具有所有权、使用权，因此原告并不具备诉讼主体资格；三、照片，证明原告对涉案标的自留地、三间瓦房围起来，具有实际控制权的事实；四、《房屋建筑工程承包合同书》、《工程完工结算书》，证明房子是被告所建，被告有正常居住和使用的权利；五、三道农场的《证明》，证明农场同意被告的建房行为。原告的质证意见认为，对证据一的三性不予认可，何英伟、苏露萍证人的身份不能确定，且证人没有出庭作证，对该份证据不予认可；证据二的真实性不予认可，根据证据规则，录音涉及第三人应属于证人证言，证人应当出庭作证，通话双方的真实身份也不能确定，不能排除被告对录音的修改，该份证据不具有证明力；证据三的真实性没有异议，对证明目的有异议，这恰恰证明被告对原告侵权以及二原告为了维护自身权益将自己的房屋围起来的事实；证据四质证意见认为该二份证据与本案没有关系，不予质证，证据五是在三道农场不知情的情形下出具的，不予认可。经被告申请，本院向保亭县国土环境资源局、保亭县住房保障与房产管理局调取原告钟献华、罗美英名下的土地权属及房产登记情况，保亭县国土环境资源局2016年4月6日出具的保土环资函[2016]257号《关于协助查询的复函》、保亭县住房保障与房产管理局2016年4月6日出具的《复函》表示均未查询到钟献华、罗美英名下土地登记信息以及房产登记信息。原告质证意见认为对二份《复函》的真实性没有异议，但认为农场职工都没有土地登记，应当按照历史遗留问题来处理，另外朱英办理的《海南省河道采砂取土准采证》、《海南省经营木材（竹藤炭）成品半成品许可证》也可以确定政府对土地使用人的认可，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、最高人民法院物权法《关于适用若干问题的解释（一）》第八条的相关规定，因合法建造事实行为建设的物权虽然未办理、未完成不动产登记，当事人请求法院保护的，应当予以支持。被告质证意见认为该份证据说明原告不具有本涉案地块的合法使用权和产权，原告不具备诉讼主体资格。本院对原、被告双方提交的证据认证如下：对原告提交的证据一《结婚证》经被告质证没有异议，本院予以确认；证据二《转让协议书》、《证明书》，朱英确与原告钟献华、罗美英转让土地及地上附着物锯木厂及锯木设施的事实，该证据的真实性本院予以确认，但双方买卖土地的行为违反了法律的规定，该二份证据的合法性本院不予确认；证据三《责令停止违法行为通知书》、《责令限期拆除违法建筑事先告知书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，对证明内容不予确认，该二份证据系原告向相关部门反映后，保亭县规划局对被告违法建筑的处理行为，但不能证实二被告未经原告同意，擅自将原告所有的小型锯木厂和四间瓦房拆除，并在该地上抢建房屋的事实；证据四《海南省河道采砂取土准采证》、《海南省经营木材（竹藤炭）成品半成品许可证》及《彭国华采沙场河道位置图》，该三份证据的真实性、合法性本院予以确认，关联性和证明内容不予确认，该证据只能证明原土地使用人彭国华在规定的期限及地段内享有采砂权及木材（竹藤炭）成品半成品的经营权，不能作为土地的权属证明；证据五《保亭县公安局行政处罚决定书》和《保亭县拘留所解除拘留证明书》的真实性、合法性、关联性本院予以确认，证明内容不予确认，该证据只能证明原告钟献华与被告罗云胜在涉案土地上建房一事协商过程中发生冲突，公安机关对钟献华作出行政处罚决定，不能据此认为原告钟献华阻止二被告建房；证据六涉案地块原使用人朱英的《证明》，因朱英系涉案土地的出让人，与原告有利害关系，该证据本院不予确认；证据七陈健的《证明》，证人应当出庭接受质询，未出庭作证的证人证言本院不予采纳；证据八《照片》的真实性、合法性、关联性本院予以确认。证人朱英的证人证言因与原告有利害关系，对其陈述转让土地给原告钟献华、罗美英的事实本院予以确认，对于转让金额20万元因无其他证据佐证，本院不予采信。对被告提交的证据一《证明书》系证人证言，证人应当出庭接受质询，未出庭作证的证人证言本院不予采纳；证据二5份录音的真实性不能确认，本院不予采纳。证据三《照片》真实性、合法性、关联性本院予以确认。证据四《房屋建筑工程承包合同书》、《工程完工结算书》的真实性、关联性本院予以确认，涉案土地上二层楼房确系二被告所建，但二被告没有证据证明其建房的合法性，该份证据的合法性及证明内容不予确认。证据五海南省国营三道农场《证明》的真实性本院予以确认，证明内容不予确认，该份证据只能证明农场同意被告申请安装电表，不能证明农场同意被告建房。保亭县国土环境资源局2016年4月6日出具的保土环资函[2016]257号《关于协助查询的复函》、保亭县住房保障与房产管理局2016年4月6日出具的《复函》二份证据的真实性、合法性、关联性以及证明内容本院予以采信，可作为本案定案依据。根据以上的举证、质证、认证，以及双方在庭审中的陈述，本院确认如下事实：原告钟献华、罗美英系夫妻关系，被告罗云胜、钟丽君系夫妻关系，原告钟献华与被告钟丽君系同胞兄妹。2011年2月8日，案外人朱英将位于三道农场十三队朝阳水坝旁约一亩的土地及地上附着物锯木厂（含四间瓦房）及锯木设施转让给二原告，双方签订《转让协议书》。2015年3月23日被告钟丽君与陈健签订房屋建筑工程承包合同，约定由陈健在位于保亭县三道农场十三队水坝头边建二层住宅楼，建房位置系朱英转让给钟献华、罗美英的地块。建房期间，原告钟献华以二被告未经原告同意，擅自侵占其土地建房为由，要求二被告停止建房，并向保亭县相关部门反映二被告违法建筑的事实，二被告以原告已口头协商将该地卖给二被告建房为由拒绝，2015年5月5日原告钟献华与被告罗云胜就被告夫妻在该地建房一事进行协商过程中发生冲突，保亭县公安局为此对钟献华下达行政处罚决定书，对钟献华行政拘留7日，2015年6月26日被告钟丽君与陈健签订工程完工结算，房屋建成，因二被告建房未经规划部门批准，未取得建设工程规划许可证，2015年7月21日，保亭县规划局下达《责令停止违法行为通知书》，责令二被告立即停止违法建设行为，2015年8月10日，保亭县规划局又向二被告下达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，责令二被告拆除违法建筑。2016年3月7日，二原告向本院起诉，要求二被告停止侵权、恢复原状、排除妨害。另本案中锯木厂的四间瓦房中的其中一间因二被告建房已被拆除，其余三间未被拆除，现仍由二原告实际控制并使用。经被告罗云胜申请，本院2016年3月30日分别向保亭县国土环境资源局及保亭县住房保障与房产管理局出具《查询函》，要求协助查询原告钟献华、罗美英明下的土地权属登记情况及房产登记情况。保亭县国土环境资源局、保亭县住房保障与房产管理局2016年4月6日复函表示，均未查询到两人名下土地登记信息及房屋产权登记信息。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告钟献华、罗美英是否为本案适格主体；二、被告罗云胜、钟丽君的建房行为是否给原告钟献华、罗美英造成侵权；三、原告钟献华、罗美英请求被告罗云胜、钟丽君赔偿20万元有无事实根据和法律依据。一、关于原告钟献华、罗美英是否为本案适格主体的问题。二被告辩称二原告没有该地块的土地使用权证和房屋产权证明，不是本案适格诉讼主体。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。该规定的第（一）项明确了作为原告起诉必须与本案有直接利害关系，具体到本案，原告钟献华、罗美英是依据与案外人朱英签订的《转让协议书》主张其为该地块的合法使用人，进而要求二被告停止侵权、排除妨害，因本案的处理结果对二原告的权利义务产生直接影响，是本案的直接利害关系人，符合民事诉讼中诉讼主体资格的要求，故二被告关于二原告不是本案适格主体的意见本院不予采纳。二、关于被告罗云胜、钟丽君的建房行为是否给原告钟献华、罗美英造成侵权的问题。首先，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。本案诉争土地位于海南省国营三道农场十三队，系三道农场给案外人朱英的生活用地，朱英将该地转让给本案原告钟献华、罗美英，违反法律的规定，双方的转让行为不发生法律效力。其次，《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。本案诉争土地属不动产，经本院查明，原告钟献华、罗美英在该地块并没有相关的土地权属登记记载，没有证据证明二原告是该地的合法使用权人。同时，《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据该规定，妨害物权需由权利人请求排除妨害，原告钟献华、罗美英没有证据证明其二人是涉诉土地的权利人，对其二人要求被告罗云胜、钟丽君停止侵权、恢复原状、排除妨害的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。三、关于原告钟献华、罗美英请求被告罗云胜、钟丽君赔偿20万元有无事实根据和法律依据的问题。因原告钟献华、罗美英与朱英的土地转让行为不发生法律效力，原告亦无其他证据证明其二人是本案诉争之地及地上附着物的权利人，故二原告请求被告赔偿拆除锯木基地设施及房屋的损失20万元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告钟献华、罗美英的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告钟献华、罗美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审判员  汤玲燕二〇一六年六月一日书记员  黎公培