河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重初字第3号
原告宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会。
法定代表人曹瑞云。
委托代理人周秀丽。
被告曹振华。
委托代理人张清海。
委托代理人边石磊。
被告曹瑞范。
原告宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会与被告曹振华、曹瑞范租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会法定代表人曹瑞云及其委托代理人周秀丽，被告曹振华及其委托代理人边石磊，被告曹瑞范到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯口一村村民委员会诉称，2005年11月18日被告曹振华与原告签订大仓租赁合同，合同约定村委会将村内大仓库一处租赁给被告曹振华，期限为2005年11月18日至2015年11月18日止，每年租金为1000元。合同到期后，村委会在经过村民代表会议的同意下欲将该仓库公开拍卖，但被告曹振华又拿出一份盖有村委会公章的租赁合同，租赁合同上写明原来的租赁合同到期后给曹振华续租20年，每年租金不变。原告认为被告曹振华所持有的后续租赁合同是无效合同，理由如下：一是该合同是一份空白信签发。二是该合同落款时间原为2005年11月5日，后人为改动为2005年12月5日。2005年11月5日第一份租赁合同还没有签订，明显存在作假行为。三是该合同一直未向村委会公开，村委会没有备案，根本不知情。四是该合同上所租赁的财产是村集体所有的财产，村委会是村民自治组织，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第八项的规定：以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产须经村民会议讨论决定方可办理。被告曹振华所持有的续租合同没有村干部签名，也没经过村民会议讨论决定，更没有村民代表的签字，一封空白信就将村集体财产20年低价处分，是侵犯村民合法权益的行为。经查，该续租合同是前任村支书被告曹瑞范私自用空白信出具，没有经过其他村干部、村民代表及村民会议的讨论决定。原告认为，被告曹振华所持有的续租合同未经村民会议讨论决定，也未经村民会议授权村民代表会议讨论决定，明显违背了法律规定。请求人民法院依法确认被告曹振华所持有的、被告曹瑞范所出具的2005年11月5日（已改动为2005年12月5日）加盖侯口乡侯口一村村民委员会公章的租赁合同无效。
为支持其主张，原告提交如下证据：1号证据，2005年11月18日，原告与被告曹振华签订的第一份租赁合同，期限为10年，自2005年11月18日至2015年11月18日至止，租赁费每年1000元。2号证据，落款时间为2005年12月5日后续租赁合同一份，原名为大仓租补合同，原告认为这份租补合同是无效的，理由见诉状。3号证据，落款时间为2005年11月23日，抬头为给曹振华、崔魁东续合同名单一份。这份签字名单是给两个人后续租赁合同所出具，但是时间相差甚远，也可以看出被告所持有的租补合同是无效合同。4号证据，村委会与崔文彬（崔魁东的父亲）签订的第一份租赁合同，合同起止时间同曹振华的第一份租赁合同。5号证据，盖有村委会公章同样是曹瑞范给崔魁东出具的后续租补合同，合同上写明在第一份租补合同期满之后再续租15年，但是落款时间却为2006年12月1日，在2006年时，被告曹瑞范已不再担任本村支书，但仍然能出具租补合同，所以原告怀疑被告所出具的合同同样是用空白信所出具，按照代表签字名单，崔魁东的后续租补合同落款时间应为2005年，而不应相差一年，代表签字名单是给曹振华和崔魁东二人所出具，而二人所持有的后续租补合同，落款时间却相差一年多，且曹振华所持有的租补合同落款时间又存在改动，明显存在虚假行为。6号证据，2014年7月31日下午侯口村委会及全体村民代表会议记录，证明村委会及村民代表一致同意要求解除对曹振华的后续租补合同。7号证据，崔魁东的签字同意证明，证明崔魁东同意在合同到期以后自动搬出，原因是他所持有的合同时间不对。8号证据，村委会给乡农经办写的申请，证明欲将大仓公开变卖以后所得资金建校使用。9号证据，被告曹瑞范担任负责人期间所开的会议记录，根据会议记录可以看出，2005年村民代表至少为18人，而不是17人。
被告曹振华辩称，1、2005年12月5日的大仓租补合同，是原告集体研究确定的，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2、该合同不违背行政法律的强制性规定，不存在法定无效的情形。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
为支持其主张，被告曹振华提交如下证据：1号证据，2005年11月18日，原告与被告曹振华签订的第一份租赁合同，期限为10年，自2005年11月18日至2015年11月18日止，租赁费每年1000元。2号证据，落款时间为2005年12月5日的大仓租补合同。该合同与我方3号证据相互印证。3号证据，落款时间为2005年11月23日，抬头为给曹振华、崔魁东续合同名单，该续合同名单落款时间为2005年11月23日，内容为经原告召开村委大会，到会10名代表一致同意对本案被告曹振华续租合同，该证据是2005年11月23日当天形成并由代表签字。以上3份证据主要证明本案租补合同是原告召开村民代表大会研究决定而并非某个个人意见。
被告曹瑞范辩称，我从1991年到2006年任侯口一村支部书记兼村主任15年。大仓租补合同是2005年12月5日签订的，是经村民代表会议讨论通过的合同，不存在先盖章后写合同和篡改合同时间的问题，应依法驳回原告的诉讼请求。
经被告曹振华申请，证人赵某甲、赵某乙出庭作证。
证人赵某甲作证的主要内容为：证人是上一届村委会支委，也是村民代表。关于曹振华续租合同一事，召开了村民代表大会，共有代表十几个人，参加会议的有十来个人，超过了代表总数的一半。会议最终同意给曹振华续签20年的租赁合同，并让曹振华看管村委会存放在仓库里的财物。
证人赵某乙作证的主要内容为：证人当时是2小队的村民代表，是1小队的赵文波通知其参加关于曹振华续租问题的代表会议，村里共有多少代表，参加会议的有多少代表记不清了。会议由曹瑞范主持，最终意见同意给曹振华续签20年的租赁合同。
庭审中，本院组织原、被告质证，质证情况如下：
原告对被告曹振华提交的证据的质证意见为：1号证据没有异议，2号证据落款时间存在改动，如果不改的话，后续租补合同比第一份还早，比村民代表签字名单时间还早，是在看到时间不对以后，人为进行修改，另外该合同并不符合法律规定，根据合同法第214条的规定，租赁合同租赁期限不得超过20年，期间届满可以续签合同，第一份合同是到2015年11月18日止，根据法律规定，应当在2015年11月18日以后才能签订后续租补合同，而被告所持有的两份合同，针对的是同一个标的，租赁期限达到30年，不符合法律规定，是无效的合同。3号证据代表签字名单，落款时间为2005年11月23日，抬头为给曹振华、崔魁东二人续合同名单，但给崔魁东续合同时间却是在2006年，被告所称的笔误只是被告的说法，原告不认可。原告认为所有的两份租补合同以及签字名单均是用空白信出具，另外签字名单只是一张便签纸，根本不是村委会的信纸，如果村委会召开村民代表大会肯定会用村委会的信纸，根本不会随便用一张便签纸。被告所称的10个代表签字，这份证据根据法律规定属于证人证言，证人除了已死亡的必须接受原被告双方以及法院的质询，但是被告只让其中的两个在一审开庭时出庭作证，其他都没有，所以是不是本人签字，根本无法查明，这个属于被告举证的范围，原告不认可这份签字名单，另外在一审开庭时，经询问两个出庭的证人，都称在广播上没有广播，也没有召开公开的投标竞标等程序，村民并不知道这回事，根据村民委员会组织法的规定，村民代表所做的决定，必须经过村民大会的授权，并且所做的决定应当由村民代表三分之二以上参加，所做的决定是过半数通过，在一审开庭时已经查明签订后续租补合同时按被告曹瑞范说法，当时村里有17个代表，那么依法应当由17的三分之二以上参加才有效，也就是12个人参加才有效，并应经过村民大会的授权，但被告这份村民代表大会名单没有授权，人数也不够，并且是不是本人签字也不得而知，所以原告不认可，认为这是无效的证据。
被告曹振华对原告证据的质证意见为：对1号证据真实性无异议，该合同正在履行过程当中，合法有效；对2号证据真实性无异议，该合同是由原告集体研究确定租赁给本案被告曹振华；对3号证据真实性无异议，该证据恰恰说明本案诉争的租补合同是由原告召开村民代表大会讨论通过，该证据的落款时间为2005年11月23日，而大仓租补合同的时间为2005年12月5日，两个文件的前后顺序恰恰说明是先经过集体研究之后签订的租补合同，而原告提出的租补合同落款时间存在改动显然是不能成立的，真实的情况应该是当时的笔误。对4号证据真实性无异议，但该证据与本案诉争焦点之间没有联系。对5号证据没有异议，该证据与被告曹振华所持有的租补合同形式上基本一致，能够反映当时签订租补合同的基本情况。对6号证据真实性不清楚，但就该证据所反映的内容来看，原告召开会议研究的是要解除与被告签订的租赁合同以及租补合同，这恰恰说明双方的租补合同是合法有效的。对7号证据，不清楚是否是崔魁东的真实意思表示，即使是真实的，崔魁东愿意自动搬出的行为与本案诉争的合同之间是否有效，也不具备关联性。8号证据与本案没有关联性。9号证据对其真实性不发表意见。
被告曹瑞范对原告证据的质证意见同被告曹振华。
原告对证人赵某甲、赵某乙出庭证言的意见为：从两位证人出庭作证可看出，村委会没有将续租作为议题告知全体村民，没有招租方案和对外进行招标，证人不知道村民代表有多少个人，对二证人的证言不予认可。
被告曹振华、曹瑞范对二证人的证言无异议。
经审理查明，侯口一村有三个大仓库，按其方位分别为东仓、西仓和北仓，均为村集体所有，其中西仓东西宽12米，南北长30米。2005年11月18日，侯口一村村委会分别与被告曹振华和崔文斌签订了大仓租赁合同，将西仓的北面租给曹振华，租金为每年1000元，南面租给崔文斌，租金为300元，租期均为10年。2014年7月，原告经过村民代表会议的同意欲在合同到期后将该仓库公开拍卖，但被告曹振华以在2005年12月5日其又与村委会签订了大仓租补合同，将原合同又续租20年为由，不同意村委会到期收回该仓库。被告曹振华所持的租补合同为被告曹瑞范在“河北省宁晋县侯口一村村民委员会”的信笺上所书写，具体内容为“大仓租补合同经支部、村委会研究决定，大部分代表同意曹振华申请大仓租期太短，经过认真考理大仓长年无修补为了让振华长期看守大队财产又考理到他给村长年拿租金，作出决定如下（1）在10年租期满后在给他继租弍拾年（2）每年租金不变（3）看好大仓自己修补。达到一大队财产不变卖不丢失，受法律保护，不管以后谁接干村务不能变更此决定。05、12、5号”。经调解，原、被告未能达成一致意见。
另查明，给曹振华、崔魁东续合同名单中的十名代表，至起诉时，曹瑞范、赵某甲、赵某乙已出庭接受质询，曹文卜、刚华、曹汉章已死亡，曹保善得病脑血栓，曹二茂、曹明顺、曹炳臣三人的证词同曹瑞范、赵某甲、赵某乙一致。
上述事实，由原告提交的1-9号证据，被告曹振华提交的1-3号证据，证人赵某甲、赵某乙的出庭证言，曹二茂、曹明顺、曹炳臣三人的调查笔录以及庭审笔录在案佐证。这些证据已经庭审审查，其证明效力予以认定。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。当事人订立合同，采取要约、承诺方式。承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过作为作出承诺的除外。本案中，被告曹振华持有的大仓租补合同，从内容上看仅仅是村委会的单方决定，是村委会的单方意思表示，从形式上看没有合同相对方的签字，该合同并不构成法律意义上的租补合同。根据法律规定，签订租赁期限六个月以上的合同，应当采用书面形式，当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。因此，当事人如果订立租赁期超过六个月的合同，应当订立书面合同，并自成立时生效。本案中，原被告应当采取书面形式订立租赁合同。村委会决定的名为大仓租补合同，在被告曹振华收到该决定后，并未明确表示接受，双方没有签订书面合同，故该合同并未成立，效力无从谈起。因此，原告要求依法确认被告曹振平所持有的被告曹瑞范所出具的2005年11月5日（已改动为2005年12月5日）加盖侯口乡侯口一村村委会公章的租赁合同无效的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第二十二条、第三十二条、第二百一十二条、第二百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告宁晋县侯口乡侯口一村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判长 张成令
审判员 田新卯
审判员 丁建国
二〇一五年九月二十四日
书记员 李 柳