广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第89号
原告宁某某，男。
委托代理人陈某某，男。
原告宁某，男。
委托代理人杨某某，男。
被告宁某志，男。
委托代理人邱绍富，广西泰盛律师事务律师。
原告宁某某、宁某诉被告宁某志恢复原状纠纷一案，本院于2013年1月4日立案受理后，依法组成由审判员姚成担任审判长，审判员傅明生和人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2013年3月12日公开开庭审理了本案，书记员罗小花担任记录。原告宁某某及其委托代理人陈某某、原告宁某及其委托代理人杨某某、被告宁某志及其委托代理人邱绍富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁某某、宁某诉称，原告宁某某、宁某所建房屋座落在陆川县沙坡镇白马村至陆川县沙坡镇横山村、六高村的三叉路口，座东向西（东接排水沟、南接大路、西接门口公路、北按宁某盛房屋）。1991年原告宁某某、宁某在该地建房，当时与原告房屋相邻的东面是本村宁某浩的责任田，是与两原告所建房屋属同一块责任田分出的。两原告建房时留有排水沟及屋背檐阶，原分界田埂没有占用，两原告建房时宁某浩未提出过任何异议。1993年宁某浩的责任田北段被沙坡镇房产公司征收后搞房地产开发，而宁某浩责任田南段则于1994年未依法兑换给被告宁某志使用，后被告宁某志建成简易猪栏使用至今。在此期间，原告宁某某所建的房屋于2001年4月17日依法办理了陆集用（2001）字第06111270号集体土地使用证。2012年初，两原告在原有房屋的基础上拆建房屋并加高屋背的檐阶，2012年12月被告宁某志以两原告在其预留的水沟筑檐阶妨碍其排水为由，强行毁损两原告屋背檐阶（长约5米、宽0.4－0.46米），被告的行为对两原告的不动产造成了损害。2012年12月9日陆川县沙坡镇综治办会同白马村民委员会的干部宋某某、卢某到现场调解处理未果，后作出《关于沙坡镇白马村村尾队宁某、宁某某、宁某志相邻纠纷的证明材料》。根据《中华人民共和国物权法》等相关法律规定，两原告起诉至法院，要求依法判决被告恢复两原告在房屋背后所建檐阶的原状，并要求被告赔偿损失2000元（包括人工费1000元、沙石费500元、火砖费用500元）。
两原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：（1）原告宁某某的身份证复印件一份，用以证明原告宁某某的主体资格合法；（2）原告宁某的身份证复印件一份，用以证明原告宁某的主体资格合法；（3）陆川县沙坡镇白马村民委员会出具的证明复印件一份，用以证明宁某武与宁某某同属一人；（4）陆集用（2001）字第06111270号集体土地使用权证书复印件一份，用以证明宁某某所建房屋的合法性，他人不得侵权；（5）原告宁某某所交的排管费、规划建设、施工管理费发票复印件共两份，用以证明宁某某所建房屋的合法性；（6）关于沙坡镇白马村村尾队宁某、宁某某、宁某志相邻纠纷的证明材料一份，用以证明原、被告发生纠纷的事实及有关部门处理的过程；（7）现场照片7张，用以证明两原告在房屋背后所建檐阶已被被告毁损；（8）对宁某浩的调查笔录复印件一份，用以证明两原告建房时未侵占到宁某浩的土地，并证明两原告建房时留有空地，然后到排水沟，再到田埂；（9）宁某华出具的证明材料复印件一份，用以证明两原告房屋的基础外有40—50厘米宽的空地，有排水沟，然后到宁某浩的田埂。
被告宁某志辩称，原告宁某某、宁某的父母宁某权、杨某珍于1984年在其房屋的西面建有两间临时砖瓦房，用作种植蘑菇，当时留有檐阶，东面与宁某浩为界的田埂保留使用。1987年被告宁某志用白马垌的责任田与宁某浩兑换了66.6平方米的土地。1991年8月宁某权夫妇拆旧房重建房屋，宁某权夫妇把原来的田埂挖掉，且在下房屋基础时，不按建筑原理施工，即不分屋缩阶，而是把墙体东移侵占了全部分界田埂，致使其与被告共有的田埂被占用。按照原告的土地使用权证书上载明的面积及法院现场测量的面积相比较，原告已占用了宽25厘米、长约6.1米的公共用地。为此双方发生纠纷，最后宁某权一家没有建造檐阶，双方才平息纠纷。2012年7月原告第二次拆旧建新，为防止发生纠纷，被告宁某志通知村干部宁某某到现场，当时没有檐阶，公用排水沟已畅通十多年，水沟时没有障碍物。2012年农历8月8日原告故意将水泥沙石倒入排水沟，被告宁某志当即制止，原、被告再次发生了争吵。2012年农历9月份，原告趁被告宁某志外出治病之机，在原告房屋背后的公共排水沟里加筑屋背檐阶，占用了公共排水沟的土地长5米、宽0.46厘米，妨碍了排水沟的排水。原告应拆除其侵占公共排水沟土地建造的檐阶、恢复排水沟的原状，两原告的起诉没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁某志在举证期限内提供的证据有：（1）被告的身份主复印件一份，用以证明被告的主体资格；（2）陆国用（1994）字第06110815号国有土地使用权证复印件一份，用以证明两原告存在妨碍相邻排水的侵权事实；（3）现场照片复印件二份，用以证明两原告存在妨碍相邻排水的侵权事实。
经过开庭质证，被告对两原告提供的证据（1）、（2）、（3）无异议；两原告对被告提供的证据（1）、（3）无异议。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告对两原告提供的证据（4）－（9）有异议，认为证据（4）证明了两原告占用公共用地建房的事实；证据（5）因无原件核对，对其真实性、合法性有异议；证据（6）的内容与客观事实不符，且对其来源合法性、关联性有异议，因为被告从未收到该份材料；证据（7）证明了两原告占用公共用地建房的事实；证据（8）的内容与事实不符，宁某浩未出庭作证，对该证据的来源合法性、内容真实性有异议；证据（9）中，出具证明的人身份不明，且其本人未出庭作证，对该证据的来源合法性、内容真实性有异议。两原告对被告提供的证据（2）的真实性无异议，对该证据的内容合法性有异议。本院认为，两原告提供的证据（4）、（7），证据的来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，应依法予以确认其证明力；两原告提供的证据（5），因两原告未能提供原件核对，被告又予以否认，应依法不予确认其证明力；两原告提供的证据（6），根据本院现场勘查，该证据的内容与客观事实不符，应依法不予确认其证明力；两原告提供的证据（8）、（9），因两原告未能提供其他证据与之相佐证，宁某浩、宁某华亦未到庭接受质询，本院应依法不予确认该两份证据的证明力。被告提供的证据（2），来源合法、内容客观真实、与本案有关联，应依法予认确认其证明力。
为查明案件事实，本院于2013年3月6日对原、被告发生纠纷的现场进行勘查，并制作了现场勘验笔录及拍照了现场照片16张，原、被告双方均无异议，本院对现场勘验笔录及现场照片16张依法予以确认其证明力。2013年3月26日本院对陆川县沙坡镇白马村村尾村民小组的村民宁某龙、龙某某（村民小组组长）、宁某源进行了调查，宁某龙证实，两原告建造房屋已使用了其全部的土地，两原告在其房屋背后占用了公共排水沟做避雷针，影响了附近房屋的排水，两原告房屋背后没留有檐阶。龙某某证实，两原告房屋背后有一条公共排水沟，两原告建造避雷针是否占用了公共排水沟其不知道，但龙某某表示，两原告在公共排水沟建造避雷针影响了附近村民房屋的排水，是不合理的。宁某源证实，两原告建房时已占用了分界田埂，两原告建造避雷针已占用了公共的排水沟，严重影响了排水，并证实两原告建造房屋时在其房屋背后（东边）没有留有檐阶。两原告对上述三人的调查笔录有异议，认为被告在庭审中要求对上述三人进行调查，违反了法律之规定，应对上述三人的调查笔录不予采纳。被告对上述三人的调查笔录无异议。本院认为，被告在庭上要求对上述三人进行调查，并没有违反相关法律之规定，且在本院对上述三人调查时，上述三人的陈述，是其真实意思表示，本院应依法予以确认其证明力。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告宁某某、宁某原有房屋座落在陆川县沙坡镇白马村至陆川县沙坡镇横山村、六高村的三叉路口，座东向西（东接排水沟、南接大路、西接门口公路、北接宁某盛房屋），房屋两边的长度分别为17米、16.5米（从西到东）。2012年初，两原告在原有房屋的基础上拆建房屋。两原告的房屋东面与被告宁某志搭建的猪舍相邻（该土地原为村民宁某浩所有，被告于1994年用其在白马垌的责任田与宁某浩兑换所得），两原告的房屋与被告的猪舍之间有一条宽1米的公共排水沟，附近村民的房屋均是通过该排水沟排水。2012年农历9月份两原告为建造避雷针，在其房屋背后公共排水沟上面砌建了一条长6.05米、宽0.46米、高0.48米的火砖水泥墩。被告认为两原告砌建的火砖水泥墩占用了公共排水沟，妨碍了其房屋的排水，于2012年12月初拆除了两原告砌建的火砖水泥墩，长度为4.4米，原、被告由此发生纠纷，经陆川县沙坡镇综治办会同陆川县沙坡镇白马村民委员会调查处理，没有结果。两原告认为被告的行为对其不动产造成损害，于2013年1月4日诉至法院要求处理。
另查明，两原告拆旧建新后房屋两边的长度均为17.18米（从西到东），已超出了原告持有的集体土地使用权证书上载明的17米、16.5米，超出部分长度分别为0.18米、0.68米。
本院认为，公民的财产权益受法律保护。恢复原状是当物受到毁损时，物权人有权要求侵害人采取措施将物恢复到原来状态。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，原告宁某某持有的集体土地使用权证书上载明其建造房屋的土地两边（从西到东）长度为17米、16.5米，而经本院现场勘查，两原告房屋两边的长度均为17.18米（从西到东），亦即两原告用于建造避雷针而砌建的火砖水泥墩不属其集体土地使用权证书上载明的土地范围内，两原告又未能提供足够的证据证明两原告是火砖水泥墩的土地的权利人，故对两原告要求被告恢复其砌建的火砖水泥墩的原状的诉讼请求，本院应依法不予支持。但基于火砖水泥墩的建筑材料的来源合法性，砌建火砖水泥墩的建筑材料是两原告私人的合法财产，被告私自拆除了两原告砌建的火砖水泥墩，毁损了火砖水泥墩的价值，故因被告拆除了火砖水泥墩所造成的建筑材料的损失（被告拆除的火砖水泥墩为4.4米、宽0.46米、高0.48米，参照市场价格，酌情确定为400元），依照《中华人民共和国物权法》第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”之规定，应由被告赔偿。但对两原告要求被告赔偿人工费用的请求，基于两原告砌建火砖水泥墩的行为违法性，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁某志应赔偿建筑材料损失400元给原告宁某某、宁某；
二、驳回原告宁某某、宁某的其他诉讼请求。
本案收取案件受理费100元（原告已预交），由原告宁某某、宁某共同负担90元，被告宁某志负担10元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20—405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 成
审 判 员 傅明生
人民陪审员 李俊霖
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 姚荣文