山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1511号
上诉人（原审被告）：田红，女，1975年7月7日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
上诉人（原审被告）：姜程远，男，1971年9月13日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。系上诉人田红之夫。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王俊，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙伟，男，1979年8月28日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：马俊芳（系被上诉人孙伟之妻），女，1979年10月2日生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。
上诉人田红、姜程远因与被上诉人孙伟民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初3130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姜程远及姜程远与田红的共同委托诉讼代理人王俊，被上诉人孙伟及其委托诉讼代理人马俊芳、伊海妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田红、姜程远上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案债务是姜程远个人婚前债务，田红不应当按照夫妻共同债务承担共同还款责任。涉案债务发生在两上诉人离婚期间，田红与姜程远因感情破裂于2005年10月12日离婚，后因孩子等原因两人于2016年1月26日复婚。姜程远与孙伟的借款发生在2009年至2012年之间，此时田红与姜程远已离婚。根据法律规定，此债务不属于姜程远与田红的夫妻共同债务，田红不应承担共同还款责任。二、涉案债务是姜程远个人债务，一审法院判定田红是全部债务的共同借款人，承担共同还款责任，证据不足。1、田红不具有共同借款的意思表示。田红自2008年起在桓台惠仟佳商场租赁店铺经营门头房，足以维持与孩子两个人的生活。姜程远自己经营煤炭生意，双方各自经营、财务独立、互不干涉。涉案的借款均为姜程远个人所借，用于个人经营，即使田红出具过借条，也是受姜程远委托帮忙出具，之后姜程远全部重新给孙伟出具借条。但是孙伟并未归还田红出具的借条。至于使用田红账户借款和偿还利息，是因为双方婚姻期间姜程远就一直控制和使用权田红的三个银行账户，因为是借记卡，离婚后田红并未收回，一直由姜程远在生意上使用。孙伟打入田红账户也是姜程远指示的，上述行为不能证实田红有共同借款的意思表示。2、田红用自己的店铺抵顶姜程远的借款，不属于对共同借款的追认。首先，抵顶店铺时双方不存在夫妻关系，不属于追认夫妻共同债务。其次，田红抵顶店铺也是被迫的，因为孙伟一直阻挠田红开门经营生意。再次，田红用其店铺抵顶姜程远的债务，是在田红与姜程远之间形成了债权债务关系。不能以此推定田红与姜程远有共同借款的意思表示。三、一审未查明借款事实，认定的借款金额计算错误。1、已经偿还的借款仍然计入欠款中。田红2011年6月21日出具的7万元借条，约定2011年7月21日归还。2011年6月21日孙伟按照月息7分扣除利息4900元后，转账65100元到田红建设银行尾号864的账户中。2011年7月21日，姜程远用田红建设银行尾号864的账户打款7万元偿还给孙伟。但是孙伟仍然将该7万元借款记入了865200元的借条中，在判决书中也记载“孙伟提交田红签字的借条三份予以证实。并主张该三份借条所记载的借款包含在本案借款865200元之内”。孙伟明知该笔借款已偿还还计入欠款中，是为达到其将田红纳入共同还款责任的目的。将已偿还的借款计入欠款中，一审法院未发现，导致借款金额计算错误。上述事实也说明孙伟手中持有众多已经偿还了的借条。2、姜程远出具的865200元的借条是在被胁迫的情况下出具的。孙伟在短时间内多次让姜程远和田红出具新的借条，而旧有借条不予销毁，孙伟将其手中的借条相加，包含已经偿还的和重新出具而未收回的原借条，胁迫姜程远出具了865200元借条，所以该借条上没有约定利息和违约金。3、一审未查明865200元的借条的构成。孙伟主张的上诉人一共向其借款1291000元也不是事实。1291000元的由来是姜程远已归还的本金428500元，加上姜程远被迫出具的865200元借条而倒推得出的。孙伟并未提供证据证明一共出借给姜程远的借款金额。根据法律规定，孙伟应当对此承担举证责任。4、2012年2月29日的70000元借条和2012年4月15日的176200元借条中涉及的借款，孙伟不能证明已经出借给上诉人。一审法院对此事实没有查清就认定借款事实的存在，证据不足。四、孙伟提供的银行账户流水不能证明履行了出借义务。孙伟的该明细不能与上诉人的借款时间、借款金额相对应，不能证实其向上诉人出借了1291000元。
孙伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
孙伟向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告返还原告借款本金865200元，支付违约金130000元，共计995200元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：孙伟与田红系朋友关系，双方之前均在桓台县××购物街各自经营门面房。2017年5月21日，姜程远为孙伟出具借条一份，内容为：“今借到孙伟现金捌拾陆万伍仟贰佰元整，865200元，借款人：姜程远，2017年5月21日。”庭审中，孙伟主张田红、姜程远分多次向孙伟借款共计1291000元，已归还借款本金425800元，尚欠其借款本金865200元。关于已归还的借款本金425800元，其中有银行转账记录的为189000元（2011年7月21日，田红通过银行账户62×××64转账还款70000元；2012年2月13日，田红通过银行账户62×××64转账还款100000元；2012年5月9日，田红通过银行账户62×××64转账还款19000元）。此外，在2013年2月4日，田红以惠仟佳购物街5-10店铺使用权及店铺内所有设备、及房屋装修抵顶借款本金70000元。为此，孙伟提交借条一份、银行交易明细一宗及店铺转让合同予以证明。关于利息支付。孙伟主张田红、姜程远自2010年7月至2012年5月期间，以转账方式按月息5分共支付利息315715元。具体利息支付情况如下：1、2010年7月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；2、2010年8月7日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；3、2010年8月17日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；4、2010年8月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；5、2010年9月7日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；6、2010年9月24日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；7、2010年10月5日田红支付利息5000元，按本金100000元计算；8、2010年10月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；9、2010年10月17日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；10、2010年10月24日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；11、2010年11月5日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；12、2010年11月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；13、2010年11月16日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；14、2010年11月24日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；15、2010年12月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；16、2010年12月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；17、2010年12月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；18、2011年1月7日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；19、2011年1月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；20、2011年1月16日姜程远支付利息4000元，按本金80000元计算；21、2011年1月18日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；22、2011年1月20日田红支付利息18000元，按本金360000元计算；23、2011年2月8日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；24、2011年2月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；25、2011年2月16日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；26、2011年2月16日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；27、2011年2月19日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；28、2011年2月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；29、2011年3月6日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；30、2011年3月6日田红支付利息500元，按本金10000元计算；31、2011年3月9日田红支付利息1800元，按本金36000元计算；32、2011年3月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；33、2011年3月15日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；34、2011年3月17日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；35、2011年3月18日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；36、2011年4月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；37、2011年4月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；38、2011年4月15日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；39、2011年5月11日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；40、2011年5月15日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；41、2011年5月17日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；42、2011年5月18日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；43、2011年5月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；44、2011年6月7日田红支付利息2505元，按本金50000元计算；45、2011年6月12日姜程远支付利息1500元，按本金30000元计算；46、2011年6月15日姜程远支付利息2500元，按本金50000元计算；47、2011年6月17日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；48、2011年6月19日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；49、2011年6月24日姜程远支付利息2000元，按本金40000元计算；50、2011年7月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；51、2011年7月11日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；52、2011年7月16日姜程远支付利息6500元，按本金130000元计算；53、2011年7月19日姜程远支付利息2000元，按本金40000元计算；54、2011年7月25日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；55、2011年7月26日姜程远支付利息4800元，按本金96000元计算；56、2011年8月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；57、2011年8月9日田红支付利息10000元，按本金200000元计算；58、2011年8月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；59、2011年8月16日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；60、2011年8月16日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；61、2011年8月18日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；62、2011年8月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；63、2011年9月6日姜程远支付利息2500元，按本金50000元计算；64、2011年9月15日姜程远支付利息2500元，按本金50000元计算；65、2011年9月17日姜程远支付利息2000元，按本金40000元计算；66、2011年9月17日姜程远支付利息4000元，按本金80000元计算；67、2011年9月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；68、2011年10月7日姜程远支付利息2500元，按本金50000元计算；69、2011年10月10日田红支付利息1800元，按本金36000元计算；70、2011年10月11日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；71、2011年10月15日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；72、2011年10月18日田红支付利息6000元，按本金120000元计算；73、2011年11月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；74、2011年11月9日田红支付利息10000元，按本金200000元计算；75、2011年11月11日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；76、2011年11月15日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；77、2011年11月16日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；78、2011年11月18日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；79、2011年11月24日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；80、2011年12月9日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；81、2011年12月12日田红支付利息1800元，按本金36000元计算；82、2011年12月15日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；83、2011年12月31日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；84、2012年1月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；85、2012年1月10日田红支付利息1800元，按本金36000元计算；86、2012年1月12日姜程远支付利息1500元，按本金30000元计算；87、2012年1月16日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；88、2012年1月30日田红支付利息6000元，按本金120000元计算；89、2012年2月7日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；90、2012年2月10日田红支付利息10000元，按本金200000元计算；91、2012年2月15日田红支付利息5500元，按本金110000元计算；92、2012年2月18日田红支付利息4000元，按本金80000元计算；93、2012年2月19日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；94、2012年2月23日田红支付利息2000元，按本金40000元计算；95、2012年2月29日姜程远支付利息4000元，按本金80000元计算；96、2012年3月7日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；97、2012年3月10日田红支付利息1800元，按本金36000元计算；98、2012年3月12日田红支付利息1500元，按本金30000元计算；99、2012年3月15日田红支付利息4900元，按本金98000元计算；100、2012年3月30日姜程远支付利息14700元，按本金294000元计算；101、2012年4月6日田红支付利息2500元，按本金50000元计算；102、2012年4月10日田红支付利息1800元，按本金36000元计算；103、2012年4月13日田红支付利息1500元，按本金30000元计算。为此，孙伟提交银行转账明细予以证明。对上述借条、银行交易明细，田红质证称：1、对姜程远出具的借条不清楚，且田红未签字；2、对于银行流水，田红不知道利息支付情况，所有利息的支付都是姜程远用田红的银行账户；3、对店铺转让合同的真实性无异议，约定70000元抵顶姜程远借款，田红与姜程远于1999年9月结婚，于2008年离婚，于2016年重新办理结婚登记。2013年店铺转让合同签订时，田红与姜程远对外宣称系夫妻关系。孙伟诉求田红、姜程远承担责任的方式及依据为：姜程远与田红承担共同还款责任。虽然涉案865200元的借条，田红一直不签字，但田红对借款的发生是知情的。为此，孙伟提交田红签字的借条三份予以证实，并主张该三份借条所记载的借款包含在本案借款865200元之内。借条内容分别为：1、“今借孙伟现金70000元，于2011年6月21日交付，借款期限自2011年6月21日至2011年7月21日，截止日未还，每日按所借金额的百分之一收取违约金。田红，，2011年6月21日。”2、“今借孙伟现金30000元，于2012年2月11日交付田红，借款期限自2012年2月11日至2012年3月9日，截止日未还，每日按所借金额的百分之一收取违约金。田红，，2012年2月11日。”同日，田红向孙伟出具欠条一份，载明：今欠孙伟现金30000元，于2012年3月9日归还。3、“今借孙伟现金59000元，于2012年2月11日交付田红，借款期限自2012年2月11日至2012年5月9日，截止日未还，每日按所借金额的百分之一收取违约金。田红，，2012年2月11日。”同日，田红向孙伟出具欠条一份，载明：今欠孙伟现金59000元，于2012年3月9日归还。对该三份借条，田红质证称：姜程远当时在外地，在与孙伟联系好借款事宜后让田红去出具的借条，姜程远回来后又重新向孙伟出具了借条，孙伟当时告知田红上述三份借条已经销毁；姜程远系通过田红认识的孙伟，孙伟是放高利贷的，因为姜程远急需资金，故结识孙伟，第一笔借款是田红去借的，中间也有几笔是田红向孙伟借的款。孙伟诉求田红、姜程远支付的借款利息130000元，系以借款本金865200元为基数，自2012年5月计算至2017年12月，按月息2分计算为1159368元，孙伟自愿主张130000元，并自愿放弃其他利息诉求。另查明，田红与姜程远于1999年9月1日办理结婚登记，2005年10月12日办理离婚登记，2016年1月26日再次办理结婚登记。
一审法院认为，被告姜程远经被告田红联系，自2009年开始多次向原告孙伟借款，并在2017年5月21日经对账后为原告孙伟出具了相应借条。原告孙伟与被告姜程远之间的民间借贷关系成立。本案争议的焦点在于原告孙伟与被告田红之间法律关系的认定。庭审中，被告田红认可涉案第一笔借款系其以自己的名义向原告孙伟借款。后被告田红又曾于2011年6月21日、2012年2月11日分别以自己名义向原告孙伟借款，并出具借条。被告田红认可其向原告孙伟借款系应被告姜程远的要求。而原告孙伟亦是基于对两被告夫妻关系的认知，向两被告借款。被告田红虽辩称其并未在涉案865200元的借条中签字，但综合考虑2013年2月4日被告田红以自己所经营的惠仟佳购物街5-10店铺抵顶被告姜程远借款本金70000元的事实，自2010年7月至2012年4月期间通过自己名下的银行账户按月支付利息并偿还部分借款本金的事实，以及被告田红、姜程远在办理离婚登记后，仍以夫妻名义办理借款及还款事宜的事实。认定被告田红系涉案借款的共同借款人。故，原告孙伟与被告田红、姜程远之间的民间借贷关系成立，并合法有效。被告姜程远于2017年5月21日就所欠原告孙伟借款重新出具的借条中未约定还款期限，原告孙伟有权催告被告田红、姜程远在合理期限内返还借款。但原告孙伟庭审中认可被告田红、姜程远按月息5分的标准支付利息315705元，该利息支付标准超出国家有关限制借款利率的规定，超过年利率36%的部分应当视为归还的借款本金。经原审法院核算，超出部分金额为126285元。该超出部分金额应当从原告孙伟诉求的借款本金865200元中予以扣减。故原告孙伟诉求被告田红、姜程远偿还借款本金865200元，原审法院支持738915元，对超出部分，不予支持。关于借款利息。原告孙伟主张在2011年至2012年多次出借款项给被告田红、姜程远时，口头约定利息为月息5分，被告田红、姜程远亦按照月息5分支付利息至2012年4月。被告田红对利息的约定予以认可。原告孙伟主张自2012年5月起，被告田红、姜程远未按照约定支付利息。被告田红质证称对利息支付情况不清楚，但其未提交支付其他利息的相应证据。被告姜程远于2017年5月21日重新为原告孙伟出具的借条中，未明确约定借款利息，被告田红、姜程远亦未实际支付借款利息。故原告孙伟主张被告田红、姜程远支付利息的计算方式应为：以借款本金738915元为基数，自2012年5月至2017年5月（被告姜程远重新出具借条的月份），按月息2分计算。原告孙伟主张利息金额130000元，不超出该计算标准的范围，予以支持。原告孙伟自愿放弃其他利息诉求，系对自己民事权利的相应处分，符合法律规定，予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告田红、姜程远返还原告孙伟借款本金738915元，于本判决生效后十日内付清。二、被告田红、姜程远支付原告孙伟借款利息130000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告孙伟的其他诉讼请求。案件受理费6876元，由原告孙伟负担1413元，被告田红、姜程远负担5463元；诉讼保全费5000元，由被告田红、姜程远承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、姜程远、田红提交田红名下农业银行卡流水明细两张，证明一审中孙伟举证的利息当中遗漏了以下三笔共计12000元，分别是2011年12月19日支付2000元，2011年12月17日支付4000元，2012年1月18日支付6000元。分别还的是本金4万元、8万元和上述本金的利息，是按照利率5分计算的。2、姜程远、田红提交支付宝明细一份，证明2017年以后孙伟要求姜程远向其岳父马俊骋支付一部分利息，姜程远分多次共转账4950元。经质证，孙伟对证据1的真实性无异议，认为该证据恰能证明田红支付给孙伟利息，田红是借款人。认可三笔利息的数额，同意扣减，但是认为该利息和借款总金额无关。对证据2孙伟不予认可，认为与孙伟无关。孙伟提交原始借条13张，金额共计865200元，其中绝大部分借条均系田红出具的。经质证，姜程远、田红对13份借条签字的真实性无异议，其中2011年6月21日田红所打借款就是孙伟于2011年6月21日转账给田红账户65100元，利息7分，于2011年7月21日偿还7万元，该借款上诉人已经偿还了，但是借条我未收回，有银行转账记录可以证实。2012年1月14日借款8万元这张是重复打的条子，该笔借款姜程远从2010年8月17日开始支付利息每月4000元，一直到2012年2月18日。对于2012年1月15日借款5万元，还款期限分别是2012年3月14日和2012年8月15日的两张借款单，是一笔借款，姜程远自2011年2月16日开始偿还利息每月2500元，一直到2012年2月29日。2012年1月15日借款5万元这笔认可，借款期限是至2012年6月6日，自2010年7月6日一直到2012年4月6日每月偿还2500元利息。对两个4万元和两个3万元的借款认可，也是重复打的条子。对2012年2月11日借款59000元，2012年2月29日借款7万元，2012年4月15日借款176200元不认可。借款12万元的这张是实际收到106000元。被上诉人一审中陈述借款7万元和176200元的借条是新出具的，但是姜程远并未收到款项。本院认为，姜程远、田红提交的田红名下农业银行卡流水明细及孙伟提交的13张借条真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。姜程远、田红提交的支付宝明细与本案无关联，本院不予采信。
二审另查明，2011年12月19日，按照月息5分计算，以本金4万元为基数，田红、姜程远偿还利息2000元；2011年12月17日，按照月息5分计算，以本金8万元为基数，田红、姜程远偿还利息4000元；2012年1月18日，按照月息5分计算，分别以本金4万元、8万元为基数，田红、姜程远偿还利息6000元，孙伟对收到上述利息无异议并同意进行扣减。
二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、涉案债务是否属于夫妻共同债务及田红是否为涉案债务的共同借款人，是否应承担共同还款责任。二、涉案借款及欠款的数额问题。
关于第一个焦点问题。田红、姜程远上诉主张涉案的所有借款均为姜程远的婚前个人债务，田红不应当按照夫妻共同债务承担共同还款责任。但根据本案查明的事实可知，田红和姜程远分别为孙伟出具的原始借条共十三张，金额共计865200元，田红、姜程远对上述十三张借条签字的真实性并无异议，且田红在2013年2月4日以自己所经营的惠仟佳购物街5-10店铺抵顶涉案借款本金70000元，2010年7月至2012年4月田红名下的银行账户按月支付给孙伟利息并偿还了部分本金，即使在离婚后，田红和姜程远还以夫妻名义办理借款及还款等事项，即就涉案借款，田红与姜程远有共同借款的合意，亦实施了共同借款的行为，田红与姜程远应系涉案借款的共同借款人，故田红应当作为共同借款人承担共同还款责任而不是基于夫妻关系存续期间的夫妻共同债务承担共同还款责任。田红、姜程远还上诉主张田红的账户一直由姜程远控制，抵顶店铺也是被迫的，田红不具有共同借款的意思表示，不应是共同借款人，但对于上述主张，田红、姜程远均未提供充分证据予以证实，对该项上诉理由，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。田红、姜程远上诉主张865200元借条中包含了已经偿还的借款，孙伟手中持有众多上诉人已经归还了的借条，865200元借条系姜程远被胁迫的情况下出具的，一审法院未予扣除错误，但除了口头陈述外，田红、姜程远并未提供证据证明上述主张。根据本案已查明的事实，2017年5月21日姜程远为孙伟出具的865200元借条应系田红、姜程远与孙伟就他们之间此前发生的借贷业务的欠款进行汇总后出具的书面凭证，是双方对之前债权债务关系结算后重新达成的合意，而该借条中并未对利息进行约定，根据法律规定，应视为自然人之间无息借款。一审法院判令田红、姜程远自2012年5月至2017年5月，按照月息2分向孙伟支付利息，没有事实及法律依据，本院予以纠正。因田红、姜程远2012年5月之前系按照月息5分支付利息，超出了法律规定，故对于超出年利率36%的部分，应当视为归还的本金。除一审法院核算的超付126285元外，二审中，田红、姜程远又举证证明还有三笔利息一审时遗漏，孙伟对此予以认可并同意扣减，经核算，遗漏的三笔利息中共超付了4800元应当作为本金予以扣减。综上，田红、姜程远应当归还的借款本金应为734115元（865200-126285-4800=734115元）。
综上，上诉人田红、姜程远的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初3130号民事判决第二、三项，即：（二）被告田红、姜程远支付原告孙伟借款利息130000元，于本判决生效后十日内付清。（三）驳回原告孙伟的其他诉讼请求；
二、变更山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初3130号民事判决第一项为：上诉人田红、姜程远返还被上诉人孙伟借款本金734115元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人孙伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6876元，由上诉人田红、姜程远负担5463元，被上诉人孙伟负担1413元。保全费5000元，由上诉人田红、姜程远负担；二审案件受理费12490元，由上诉人田红、姜程远负担11141元，被上诉人孙伟负担1349元。
本判决为终审判决。
审判长 李兴民
审判员 杨继生
审判员 王 娜
二〇一八年七月十二日
书记员 周京京