河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3313号
原告王跃强，男，1973年11月30日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人宋梅红，河北中原律师事务所律师。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司，地址邯郸市开发区新园街2号。
法定代表人张树利，职务总经理。
委托代理人张仕景，冯素燕，该公司法律顾问。
被告张树利，男，汉族，1972年5月18日生，现住邯郸市丛台区。
被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司，地址邯郸市丛台区滏河大街626号鑫港国际电器城E10011号。
法定代表人席洪恩，职务总经理。
原告王跃强诉被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王跃强委托代理人宋梅红，被告河北邯郸移动塑业科技有限公司委托代理人张仕景，冯素燕到庭参加诉讼，被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司经依法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告王跃强向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告河北邯郸移动塑业科技有限公司偿还原告借款本金7030000元及自2014年8月25日起至本息付清日止的按同期银行贷款利率四倍计算的利息（截止到2016年8月16日共欠付利息3606013元）。2、判令被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司对上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告河北邯郸移送塑业科技有限公司向原告借款，被告移送塑业公司分别于2014年7月向原告借款3000000元，2014年8月1日向原告借款3000000元，2014年8月12日向原告借款1000000元，原告均按约定将借款转入被告张树利银行卡中，以上借款本金共7000000元。2014年8月25日被告移送塑业公司向原告借款1500000元，原告按约定将借款转入被告张树利银行卡中，另因被告移送塑业公司未能足额偿还原告前期借款，2014年8月21日尚欠原告500000元，被告另出具借据，以上借款本金共2000000元。被告于2015年7月23日偿还原告借款本金500000元，2015年7月24日偿还原告借款本金1470000元，但借款期间的利息并未给付，目前被告尚欠原告借款本金30000元。综上，被告移送塑业公司共欠原告7030000元借款本金，欠款均约定利息为按同期银行贷款利率的四倍执行，于2014年12月12日还清全部欠款，被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司对上述全部欠款承担连带担保责任。原告依约履行了借款义务，被告移送塑业公司未按照约定按时还款付息，原告多次催讨无果，故诉至法院。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司辩称，1、针对原告所诉借款被告河北邯郸移动塑业科技有限公司已经偿还645000元，原告从被告处提货价值3348823.09元，第三被告贷款2000000元直接还给原告，原告诉状中自认收到偿还借款本金1970000元，目前被告河北邯郸移动塑业科技有限公司欠原告借款本金数额为1036176.91元。2、河北邯郸移动塑业科技有限公司为王跃强为实际控制的公司向银行贷款25000000元提供连带担保责任，目前该公司并未偿还25000000元借款本金及利息，故被告河北邯郸移动塑业科技有限公司根据合同法第六十八条规定，不偿还原告借款属于行使合同法赋予答辩人的不安抗辩权。
被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司未答辩。
原告王跃强为证明自己的诉请，提供如下证据：1、7000000元借据以及担保人证明。2、7000000元借据对应的转款手续。3、1500000元借据及担保人的担保证明。4、1500000元的电子网银打印回单。5、500000元借据及担保人的担保证明。6、对上述7030000元借款银行的交易流水。另外，2014年8月21日王跃强打给张树利20000000元，2014年8月22日张树利还给王跃强19500000元，所以被告欠原告500000元。2015年7月23日通过张树利的银行卡还款500000元，2015年7月24日还了1470000元。通过张树利的还款行为可以证明原告一直在向各被告主张权利，担保期间已经转化为诉讼时效。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司质证称，对证据1真实性无异议，证明借款人为河北邯郸移动塑业科技有限公司，对担保人证明真实性无异议，但根据担保法的规定该担保没有约定担保期限，债权人应在借款期限期满后六个月内向担保人主张权利，该7000000元借款期限届满日期是2014年12月12日，原告应在2015年6月11日前向担保人主张权利而原告起诉时间是在2016年，故已超过担保法规定的期间，故担保人应当免除担保责任。对于证据2真实性无异议。对于证据3真实性无异议，同证据1的质证意见。对证据4真实性无异议。对于证据5真实性无异议，但对其关联性合法性有异议，该借据没有相应的银行借款凭证，不能够证明原告履行了原告出借的义务，根据合同法规定担保人应免除担保义务。对于证据6真实性无异议，但该组证据并不能够证明原告实际履行了9000000元的出借义务，事实上原告向被告履行了8500000元的出借义务。另外，张树利的账户一直都是公司在使用，2015年7月23日、7月24日还款是公司还款与张树利个人没有关系，不能证明原告主张了担保权利。
被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司未质证。
被告河北邯郸移动塑业科技有限公司为证明自己的主张，提供如下证据：1、2014年8月11日、25日、9月1日、24日、10月2日偿还借款本金645000元的转账凭证。2、王跃强所控制的公司在河北邯郸移动塑业科技有限公司提货明细货款价值共计3348823.09元。这个应从借款本金中扣除，第三被告邯郸市丛台易家源贸易有限公司贷款2000000元直接还给原告的证据在第三被告手中。
原告王跃强质证称，河北邯郸移动塑业科技有限公司是自然人独资公司，股东只有张树利一个人，所以说抗辩时效问题是个人行为还是公司行为我们认为不成立。还款645000元与本案不具有关联性，根据原告所提交的证据，被告书写上述三笔借款的时间是在2014年11月5日，都在这组证据日期之后，当时双方进行了债权确认。提货单没有王跃强任何签字，我方不予认可。
被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司未质证。
被告张树利、邯郸市丛台易家源贸易有限公司未举证。
根据上述有效的证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：河北邯郸移动塑业科技有限公司是张树利的自然人独资企业。2014年7月11日，原告王跃强向被告张树利银行转账3000000元。2014年8月1日，原告王跃强向被告张树利分两笔银行转账共3000000元。2014年8月12日，原告王跃强向被告张树利分三笔银行转账共1000000元。河北邯郸移动塑业科技有限公司给原告王跃强出具了借据，写明借到王跃强人民币7000000元，利率按同期人民银行贷款利率四倍执行，期限2014年12月12日之前还清。张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司为该笔7000000元借款出具了担保人证明，承诺对该笔借款承担连带担保责任。
2014年8月25日，原告王跃强向被告张树利银行转账1500000元。河北邯郸移动塑业科技有限公司给原告王跃强出具了借据，写明借到王跃强人民币1500000元，利率按同期人民币银行贷款利率四倍执行，期限2014年12月12日之前还清。张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司为该笔1500000元借款出具了担保人证明，承诺对该笔借款承担连带担保责任。
河北邯郸移动塑业科技有限公司给原告王跃强出具了借据，写明借到王跃强人民币500000元，利率按同期人民币银行贷款利率四倍执行，期限2014年12月12日之前还清。张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司为该笔500000元借款出具了担保人证明，承诺对该笔借款承担连带担保责任。现原告向被告索要本息无果，各方争议成讼。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”本案中，原告提供了被告河北邯郸移动塑业科技有限公司出具的三份借据及张树利和邯郸市丛台易家源贸易有限公司出具的对应的三份担保证明，最后出具的500000元借据系双方对之前利息的重新计算，计算入本金，未超过司法解释的利息规定限额，故应予以认定，欠款本金共计7000000元+1500000元+500000元=9000000元。双方约定借款利率为银行同期贷款利率的四倍，借款期限均到2014年12月12日之前还清。该三份借据和担保证明均不违反法律法规的强制性规定，系双方在平等自愿的基础上签订，合法有效，双方借贷关系成立。原告自认2015年7月23日被告偿还本金500000元，2015年7月24日偿还原告借款本金1470000元，故被告应当偿还原告借款本金7030000元。另外，被告辩称原告从被告处提货价值3348823.09元，但其所提供证据均无原告方签字，且原告不予认可，故该辩称理由不能成立。
《中华人民共和国公司法》第六十四条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。”被告河北邯郸移动塑业科技有限公司为自然人独资有限责任公司，该公司法定代表人（负责人）被告张树利未能证明公司财产独立于自己的个人财产，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，原、被告之间约定利息为按同期人民银行贷款利率四倍，如因利率变动超过司法解释规定的年利率24%不予支持。被告在诉讼中举证称已偿还645000元，被告称系本金，但未能提供相应证据，该笔还款应优先抵顶其所拖欠的利息。原告自认2015年7月23日被告偿还本金500000元，2015年7月24日偿还原告借款本金1470000元，该还款应优先从第一笔2014年7月11日借款3000000元中扣除，故被告尚欠第一笔借款1030000元本金。被告应自2014年12月12日起至2015年7月22日止以3000000元为基数按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。被告应以2500000元为基数以2015年7月23日人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。被告应以1030000元为基数自2015年7月24日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。另外的四笔借款均约定还款届满日为2014年12月12日，故被告应自2014年12月12日起至本判决确定的履行期限届满之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算利息，但应扣除所支付的645000元利息。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，邯郸市丛台易家源贸易有限公司在担保书中写明承担连带责任保证。但原告未能提供证据证明在担保期限内向邯郸市丛台易家源贸易有限公司主张过保证责任，故原告要求邯郸市丛台易家源贸易有限公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王跃强欠款人民币1030000元及利息（以3000000元为基数自2014年12月12日起至2015年7月22日止按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息；以2500000元为基数以2015年7月23日的人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息；以1030000元为基数自2015年7月24日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算向原告偿还利息。利息如因利率变动超过年利率24%部分可不予支付，）。张树利承担连带责任。
二、被告河北邯郸移动塑业科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王跃强欠款人民币6000000元及利息（以6000000元为基数自2014年12月12日起至本判决生效之日止按同期人民银行贷款利率四倍计算，如因利率变动超过年利率24%部分可不予支付，应扣除已支付的645000元）。张树利承担连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费85616元，由被告河北邯郸移动塑业科技有限公司、张树利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 于 宙
人民陪审员 王 峥
人民陪审员 薛 晶
二〇一七年七月十日
书 记 员 郭如宁