广东省兴宁市人民法院
民事判决书
（2014）梅兴法民一初字第210号
原告陈文兵，男，1971年7月2日出生，汉族，现住梅州市梅江区狮子二巷*号。
被告曾裕来，男，1963年4月29日出生，汉族，现住兴宁市兴田街道办事处大新街**号*户。
委托代理人钟福标，系广东中流柱律师事务所律师。
被告陈振其，男，1946年1月18日出生，汉族，现住兴宁市福兴街道办事处黄畿村上陈屋**号。
被告陈文东，男，1976年11月1日出生，汉族，现住兴宁市福兴街道办事处黄畿村上陈屋**号。
原告陈文兵诉被告曾裕来、陈振其、陈文东房屋恢复原状纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈文兵、被告曾裕来及其委托代理人钟福标、被告陈振其、被告陈文兵到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。
原告陈文兵诉称，2014年5月20日上午承租人刘伟平发现自己租用的店门锁头被人暴力撬锁，换上了他人锁头，刘伟平电话告知原告，随后原告询问父亲了解到，父亲和弟陈文东两人名下的房屋于2011年5月29日卖给了曾裕来。没有经过政府国土局及房产局批准的房屋买卖协议，政府部门是不允许的，属违法行为，该买卖合同是无效的，应当退回原有买卖款给曾裕来。根据2003年6月4日的家庭内部分配协议书明确写明，原塑料厂旁的自留地种蕉树地方及原塑料厂留下来水井、厕所附近住宅地属陈文兵建房所用。陈振其、陈文东两人卖的房屋土地与陈文兵住宅地毫无关系。2001年8月30日原告一家已迁至梅城务工，长期不在兴宁居住，家中之事毫不知情，原告不知其父母已卖了自己的房屋土地。原告房屋由原塑料厂老墙内大门直通至屋内，不与原告父亲共用大门出入，房屋内至今还保留原福兴塑料厂（福星饮料厂）遗留下来的老墙壁及水泥地板，大水井及厕所一间属原塑料厂所建，大众已知无可否认的事实，陈文兵房屋与父亲陈振其的房屋是两码事，陈振其根本没有理由说此地是他的房屋，没有本人的同意，陈振其更没有权利去变卖陈文兵的房屋土地。私自暴力破坏陈文兵位于兴南大道旁房屋大门锁头，私自更换上自己的锁头，被告曾裕来侵犯了原告陈文兵正常使用合法物权，剥夺了原告合法房屋使用权，其行为属于违法行为。请求法院判令：1、被告停止侵害原告房屋财产，恢复原貌。继续将原告出租给承租人的铁皮屋交还给原告使用。2、本案诉讼费由被告负担。
被告曾裕来辩称，一、被告与陈振其父子于2011年5月29日签订的《土地或房屋使用权转让协议》是双方真实意思表示，合情合理，房屋买卖行为合法有效。2011年5月29日，陈振其、陈文东代表他们家属与本人签订一份《土地或房屋使用权转让协议书》，他们愿将东临毛鼎汉住宅地、西邻兴南大道、南接福星饮料厂、北靠陈文华住宅地，约240平方米的房屋及空地，以每平方米约3000元，最后议定650000元正转让给本人。2011年5月30日陈振其收到本人转让款650000元。付款后我要求他们马上搬迁、拆除房屋，陈振其说在2010年8月出租给他人，租期三年，2013年9月到期，要求我在未施工前继续给他出租，收点租金。2013年9月，他们的租期已到，我又要他们搬迁，他们又要求过完春节后再搬。2014年春节后，我多次催他们搬迁未果，而且陈振其的房屋已使用超过50年（陈文兵诉兴宁供电局诉状讲：从1958年住至今日），此房是严重危房范围，现房屋转让合同已订，转让款已经付清。如果出现安全事故，本人恐怕难脱关系。所以我只好对上述危房断水断电、换锁头等，督促其搬迁，以免发生安全事故。二、原告提交虚假材料，进行恶意诉讼。1、原告提交虚假《家庭房产土地分配协议书》，该协议讲到，“现将鸿达二路房产分配如下”。事实上，目前兴宁市范围是无鸿达二路的。众所周知，兴南大道兴鸿二路是近年的事。为何早在2003年6月4日就有鸿达二路呢？这显然是假的，《家庭房产土地分配协议书》是这次起诉前虚拟的。2、原告提交的《铁皮房门店房屋租赁合同》是虚假的。首先合同中财产已于2011年5月29日转让给本人；其次租赁合同期限为30年是违法的，不受法律保护的，再者30年期限是不事实的，租赁的是房屋，不是荒山，如果租房30年，那就是兴宁之最了，真是闻所未闻。真实情况是，2010年8月23日陈振其与刘伟平签订《门店租赁合同》，其中讲到门店两间，租赁三年（2010年9月1日-2013年9月1日），店租每月三百元。三、被告购买陈振其父子的房屋时，陈振其讲转让的房产是他和次子陈文东的，长子陈文兵无份的，陈文兵已在梅城买房置业，所以被告才与其父子签订转让协议，并把钱交给户主陈振其，时隔三年后陈文兵主张转让房产部份是其所有，用虚假材料进行诉讼。是典型的恶意诉讼，请法院在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求，以维护法律尊严。
被告陈文东辩称，一、既然曾裕来都已认为2011年5月29日签订的《土地或房屋使用权转让协议》是双方真实意思表示，合情合理，那么曾曾裕来严格执行协议内容，不可继续侵害陈文兵铁皮房屋。2011年5月29日签订的协议明确了房屋四至界线，南接福星饮料厂，确实是陈振其及陈文东的房屋边线没有错，而陈文兵的铁皮屋位于原福星饮料厂老墙内，这就恰恰证明了陈文兵的铁皮屋并不在此协议范围内。曾裕来故意歪曲事实侵占他人房屋属违法行为。陈文兵铁皮屋内还有原状可见，老墙、水泥地板、大水井、厕所、单独出入大门现场可见。二、关于《家庭房产土地分配协议书》是假的问题，鸿达二路是兴南大道拆迁安置区的道路，此路在1994年就已经有，只是一直以来都是泥巴路，是近年才铺的水泥路面，近年才正式命名为兴鸿二路这是事实。但住在附近的人都知此路为鸿达二路，这也是事实。不存在作假嫌疑，曾裕来无中生有，故意歪曲事实，恶意诽谤。三、至于讲到陈文兵房屋出租协议是违法的，不受法律保护。那关系到房屋土地使用权的转让，没有政府部门批准的房屋土地买卖协议那就更加严重违法的，更不受法律保护的，租期更不是违法的理由，租期的长短是与签订协议双方公平自愿为原则。陈文兵的房屋土地由他本人处理，至于是使用权转让还是长期出租那是陈文兵的自由。四、至于卖房“陈文兵无份”之说不存在，本人也没有听过，何况本人名下房屋土地转让确实与陈文兵的铁皮房屋无关。陈文兵在外面有无置房置业也是其本人的自由，与本案无关。五、在调查清楚的基础上，请求法院判令曾裕来停止侵害陈文兵房屋财产，恢复原貌。以维护法律尊严。
被告陈振其辩称，现依据曾裕来答辩状内容回答如下，1、曾裕来说陈文兵出租房30年问题，陈文兵出租房屋30年是陈文兵与承租人的双方公平、自愿同意租赁，租赁年限是其本人的自由，与曾裕来无关系。2、关于陈文兵的出租房合同是假的，承租人每月都要付租金给业主都是假的？曾裕来歪曲事实，无中生有。3、陈振其的两份协议，租赁房屋合同在卖房协议前已签订，按照合同法规定先签订合同者先有发言权，租赁合同期满后，买房者才有权收回房屋使用权。4、买卖协议和合同内容都要真实公平，各种数量及单价应准确写明清楚的，协议中的单价和房屋的平方数是用虚伪的“约”字代表，明显有失公平原则，有欺诈行为。5、对于转让房屋继续出租问题，曾裕来明知此房屋有人租用，且租赁合同未到期，竟敢去买此房屋，是违反合同法的。协议中写明甲方保证乙方施工顺利进行，在未施工前照常出租，否则也不会至今还在出租原因。6、电表是陈振其全家人共用一个电表，农村开始有电至今长期用电户陈文兵铁皮房未有转让给曾裕来，私自拆电表属违法行为。7、《家庭房产土地分配协议书》问题，曾裕来说我书写的鸿达二路是假的，1994年当时拆迁安置房屋之时，各家各户入名编写号码时，这个“32号区”都是河源市鸿达公司开发的叫鸿达花园范围内，这条街由当时拆迁办潘局长填写的鸿达二路（鸿达花园圆盘处为鸿达一路）近年才正式命名为兴鸿二路的。8、曾裕来说陈振其父子卖屋时说“长子陈文兵无份的”。陈振其与陈文东各卖他们自己的房屋，与陈文兵确实毫无关系，各走各道，互不干涉。9、陈文兵铁皮屋内还有原状可见，老墙、水泥地板、大水井、厕所、单独出入大门现场可见，完全没有用虚假材料进行诉讼。请求法院秉公办理此案，依照中华人民共和国法律公正判决，依法恢复陈文兵铁皮房屋原状。
经审理查明，2011年5月29日，被告曾裕来向陈振其、陈文东购买了座落在兴宁市福兴街道办事处黄畿村兴南大道侧的房屋，并签订了土地或房屋使用权转让协议书。该协议书言明：一、甲方（陈振其、陈文东）将座落在兴宁市福兴街道办事处黄畿村兴南大道的一块土地或房屋的使用权转让给乙方（曾裕来）。其四至界限为东邻往毛鼎汉住宅地、西邻兴南大道、南接福星饮料厂、北靠陈文华住宅地。该地块实际总面积为约240平方米或房屋约240平方米。二、甲方将上述土地或房屋的使用权转让给乙方，乙方同意每平方米约3000元，该土地或房屋总面积为约240平方米，合计总金额为人民币陆拾伍万元小写￥650000元。三、如有甲方、房屋、土地、竹林地等其他地方，双方认可后，甲方保证乙方施工顺利进行。如有争议乙方负责一切法律责任。四、付款方式：自协议签订后，全部转让款付清给甲方。甲、乙双方自签订协议后，绝不反悔。若任何一方反悔，按总金额双倍罚款。此协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。合同签订后，被告曾裕来于2011年5月30日将650000元付给甲方，陈振其收到曾裕来价款后即写了一份“兹收到曾裕来房屋陆拾伍万元正（65万元）的收条”交给曾裕来收执并给了一份陈振其与刘伟平于2010年8月23日签订的门店租赁合同复印件交给曾裕来。被告曾裕来购买上述房屋地块后向有关部门报批兴建商品房，期间，曾裕来一直未对购买的房屋动工兴建。被告曾裕来在2013年10月至2014年5月间，多次到购买房屋的辖区福兴街道办事处黄畿村委反映其购买房屋已老化、破旧成危房，加上原租户租期已满，请求让村委做陈振其工作尽快搬迁，以免发生安全事故（该村委于2014年6月13日出具一份证明予以证实）。2014年5月20日上午原房屋承租人刘伟平发现自己租用的店门锁头被人暴力撬锁、换上了他人锁头。事后，陈文兵以其铁皮房屋是其本人所有未卖给曾裕来为由与曾裕来交涉未果，原告遂于2014年6月10日向本院提起诉讼，请求法院判令被告曾裕来停止侵害其房屋财产，恢复原貌，继续将原告出租给承租人的铁皮屋交还给原告使用，本案受理费由被告承担。被告进行了答辩。本院立案受理后，为便于查明案件事实，依法追加了陈振其、陈文兵为本案的被告。庭审中，原告坚持认为出租给刘伟平的铁皮屋是2003年6月间家庭分家时父亲分给的自留地和种蕉树原来二轻塑料厂遗留下来的大水井及厕所，并于2006年其出钱叫父亲兴建的，而且有一条自行出入的巷道进入铁皮屋，与其父亲陈振其和胞弟陈文兵卖给被告曾裕来的房屋无关。并向本院提交的证据有：1、家庭房产土地分配协议书；2、门店房屋租赁合同；3、土地或房屋使用权转让协议书；4、房屋土地草图；5、1999年塑料厂拍卖给镇政府证据；6、陈振其老屋照片；7、陈文兵老屋照片。被告对原告提交的证据1真实性有异议，认为原告与被告陈振其、陈文兵三父子不能排除为诉讼而制作的家庭房产土地协议，而且陈振其是户主，但在协议书上陈振其仅作为在场人，有悖常理；对证据2有异议，认为合同租赁30年是违法的，争议的铁皮屋陈振其于2010年8月间出租给刘伟平，且注明门店二间，有门店租赁合同为证，不存在陈文兵出租30年的事实，原告出租房屋合同是虚假的。对证据3无异议；对证据4认为是原告自己绘制的，不具备证据效力；对证据5认为与本案无关；对证据6、7的真实性无异议，但对关联性有异议，认为照片与本案的诉请无关联。而且认为自己向陈振其、陈文兵购买的房屋已包含了争议的铁皮屋，界至清楚，陈振其还将卖房屋的钱在梅县买房买车，甚至原告的儿子、妹妹和黄畿村很多村民都知道，原告说不知道父亲和胞弟将房屋卖了纯属无理取闹。并对自己的辩护理由向本院递交的证据有：1、土地或房屋使用权转让协议书；2、650000元收条；3、门店租赁合同；4、陈文华的说明；5、福兴街道办黄畿村证明。被告陈振其、陈文兵对原告提交的证据无异议，且认为自己卖给被告曾裕来的房屋不包括原告的房屋，未向本院提供相关证据。两被告对被告曾裕来的证据1、2、3、无异议，对证据4有异议，认为陈文华的说明中“带尺去丈量，面积约240平方米”没有事实，对证据5有异议，认为村委会根本没有调处过。原告对被告曾裕来的证据1、2、3、5无异议，对证据4有异议，认为买卖的房屋属于家里给其的财产，即铁皮屋其不肯卖，而且父亲卖房时不包括争议的铁皮瓦房。由于原、被告各持己见，致使调解未能达成一致意见。
本院认为，原、被告争议的铁皮瓦房本应遵循诚实信用的原则，正确处理好房屋使用权转让问题。被告曾裕来在2014年5月29日与被告陈振其、陈文东购买的座落在兴宁市福兴街道办事处黄畿村兴南大道侧房屋东至毛鼎汉住宅地、西邻兴南大道、南接福星饮料厂、北靠陈文华住宅地，该房屋买卖界至清楚，买卖双方签订了土地或房屋使用转让协议书，该协议书言明该地块以实际总面积约240平方米，每平方米约3000元的价格双方认可折款650000元。2011年5月30日，被告陈振其收到了曾裕来购房款650000元并写了一份收条交给曾裕来收执。上述事实，被告曾裕来、陈振其、陈文东在庭审中亦已认可，并无异议。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，依法成立的合同，自成立时生效。因此，被告之间的买卖（所有权、使用权转让）关系依法予以确认。原告陈文兵以其租用给刘伟平的铁皮瓦房被曾裕来在2014年5月20日暴力撬锁后才知道父亲陈振其、胞弟陈文东将房屋卖给了曾裕来，原告以铁皮瓦房是家庭分家时分给他原福兴塑料厂留下来的自留地、蕉树2006年其出钱给父亲陈振其建造的，属他的财产，父亲、胞弟卖的房屋不包含铁皮瓦房，并出示2003年6月4日家庭房产、土地分配协议书及2010年9月13日与刘伟平签订的房屋铁皮瓦房30年租赁合同及照片等来证实。
关于原告2010年9月13日和被告2010年8月13日的两份租赁合同房屋都租给刘伟平及租金有无关联的问题。原告陈文兵在本院2014年7月18日的庭审中供述自己租给刘伟平的铁皮瓦房一直以来合同是我父亲（陈振其）签订的，租金每月300元由父亲收取，有时由我妹收取，可见，被告陈振其连同自己的房屋出租加上原告租金每月应收取刘伟平600元，原、被告父子也认可每月只收取刘伟平租金300元这一事实。但2014年10月20日的庭审中，原告陈文兵又说是自己收取刘伟平的租金，合同也是其与刘伟平签订的，并向本院提交了从2010年9月13日至2014年9月13日收取刘伟平租金的4张收据，而且每年的9月13日始收取一年的租金。很明显，原告的证据之间不能相互对应，证据与事实之间链条脱节。因此原告提交的证据不能作为定案的依据。原告出尔反而，与法相悖，无法确认其真实性，不能作为定案的依据。对于原告提交的2003年6月4日家庭房产、土地分配协议书的问题，该协议书是对家庭成员内部财产的分配，但因原、被告父子与本案有利害关系，而且该协议书没有第三人或由相关部门见证，无法确定其真实性，同样不能作为定案的依据。从本院勘查争议的铁皮瓦房位置上看，铁皮瓦房南接福星饮料厂，北片与被告陈振其、陈文东卖给曾裕来的房屋紧密相连，房屋内还有一小门进入铁皮瓦房。而2011年5月29日被告之间的土地或房屋使用权转让协议书中的四至界限与争议的铁皮瓦房位置相吻合，由此可见，被告陈振其在卖房屋时将铁皮瓦房以自己的财产一并转让给了曾裕来。而且当时买卖房屋在场人陈文华出庭作证，证实被告陈振其在卖房屋时和铁皮瓦房认定是自己的财产一并转让给了曾裕来，并证实房屋使用权转让协议书是被告之间商定房产折价650000元后由其本人所写的协议书，四至界限清楚。并且证实陈振其在卖房时还叮嘱曾裕来房屋和铁皮瓦房是他的财产，以每月300元出租给刘伟平还没有到期。证人陈文华的证言真实、客观，予以采信。综上，原告陈文兵以铁皮瓦房是他个人财产，父亲陈振其、胞弟陈文东卖房屋给曾裕来时没有包括铁皮瓦房证据不足，事实不清，理由不充分，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈文兵的诉讼请求。
本案受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审 判 长 刁锦新
审 判 员 李文婷
人民陪审员 梁伟苑
二〇一四年十二月五日
书 记 员 罗宝丽