福建省大田县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽0425行初1号
原告大田县东源煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃东村，统一社会信用代码：913500005875438127。
法定代表人郑成庚，该公司总经理。
委托诉讼代理人陈斌，福建枫桦律师事务所律师。
委托诉讼代理人黄海，福建枫桦律师事务所律师。
被告三明市人力资源和社会保障局，住所地福建省三明市梅列区红岩新村24幢，统一社会信用代码：11350400003728961K。
法定代表人吴成城，该局局长。
委托诉讼代理人郭传强，男，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职工，住福建省大田县。
委托诉讼代理人陈颖，女，由三明市人力资源和社会保障局推荐，系大田县人力资源和社会保障局职工，住福建省大田县。
第三人余家相，男，1964年10月15日出生，汉族，住福建省大田县。
第三人大田县溪洋煤矿有限公司，住所地福建省大田县奇韬镇桃舟村，统一社会信用代码：913500000503069137。
法定代表人罗立映，该公司执行董事。
第三人大田县奇韬煤矿，住所地福建省大田县奇韬镇奇韬村，统一社会信用代码：91350425155862676A。
法定代表人方初和，该矿矿长。
原告大田县东源煤矿有限公司（以下简称东源煤矿）不服被告三明市人力资源和社会保障局（以下简称三明市人社局）、第三人余家相、第三人大田县溪洋煤矿有限公司（以下简称溪洋煤矿）、第三人大田县奇韬煤矿（以下简称奇韬煤矿）工伤行政确认一案，于2017年10月9日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。三明市梅列区人民法院于同日立案后，于同年10月25日向三明市中级人民法院提出指定审理的请示，三明市中级人民法院于同年11月9日作出(2017)闽04行辖17号《行政裁定书》，指定本案由本院管辖。本院于2018年1月2日立案后依法适用普通程序，于同年1月4日向被告三明市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因溪洋煤矿、奇韬煤矿与本案处理结果有利害关系，同年2月7日，本院依法追加溪洋煤矿、奇韬煤矿作为本案第三人参加诉讼，并于同年3月26日公开开庭审理了本案。原告东源煤矿的委托诉讼代理人黄海，被告三明市人社局的委托诉讼代理人郭传强、陈颖到庭参加诉讼，第三人余家相、溪洋煤矿、奇韬煤矿经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告三明市人社局于2017年5月5日作出明人社伤认（大田）[2017]136号《工伤认定决定书》，其认为余家相自2010年6月6日至2010年7月15日期间在奇韬煤矿从事井下采掘工作，自2012年10月16日至2012年11月28日期间在溪洋煤矿从事井下采掘工作，自2010年7月16日至2012年10月15日期间、2012年11月29日至2016年9月12日期间在东源煤矿从事井下采掘工作。2017年2月6日，余家相经福建省三明市职业病防治中心诊断为：职业性煤工尘肺贰期。2017年4月14日，三明市人社局分别向东源煤矿、溪洋煤矿、奇韬煤矿发出《工伤认定举证通知书》，东源煤矿、溪洋煤矿、奇韬煤矿在举证期限内未提供证据材料。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。2017年5月5日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2017]136号《工伤认定决定书》，认定余家相患职业性煤工尘肺贰期为工伤。尔后，原告东源煤矿对此不服，向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。
原告东源煤矿诉称，三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]136号《工伤认定决定书》认定事实不清，程序违法，适用法律错误。原告东源煤矿与第三人余家相之间不存在劳动关系。第三人余家相的职业病是在他处多年从事煤炭采掘工作形成的，与原告东源煤矿无因果关系。被告三明市人社局认定余家相患职业性煤工尘肺贰期为工伤，用人单位为原告，缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。为此，请求法院依法判决：1.撤销被告三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]136号《工伤认定决定书》；2.责令被告重新作出对第三人余家相不予认定工伤。
原告东源煤矿为证明其主张在举证期限内向本院提交了如下证据：1.法人营业执照、法定代表人身份证明，证明原告东源煤矿的身份情况；2.三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]136号《工伤认定决定书》，证明原告东源煤矿在收到工伤认定决定书后在法定期限内提起诉讼及该份工伤认定决定书认定事实错误。
被告三明市人社局辩称，1.三明市人社局作为社会保险行政部门，具有作出工伤认定的职责和职权，其作出被诉工伤认定决定符合法定程序。2.根据田劳仲案[2016]168号《裁决书》，可以证实余家相与东源煤矿自2010年7月16日至2012年10月15日期间、2012年11月29日至2016年9月12日期间存在劳动关系。且2017年2月6日，余家相被诊断为“职业性煤工尘肺贰期”，职业病危害接触史为“2010.06-2010.07，大田县奇韬煤矿，采掘；2010.07-2012.10，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2012.10-2012.11，大田县溪洋煤矿有限公司，采掘；2012.11-2016.09，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。故余家相所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定的予以认定工伤的情形。3.综上所述，三明市人社局作出本案工伤认定决定，主体适格，事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
被告三明市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明，证明被告三明市人社局的身份信息和基本情况。2.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、明政文[2012]71号《三明市人民政府关于贯彻实施<工伤保险条例>等有关事项的通知》，证明被告三明市人社局作出本案被诉行政行为的法律依据。3.工伤认定申请表、申请书，证明余家相向三明市人社局提出工伤认定申请及其陈述的事实和理由。4.大田县劳动争议仲裁委员会作出的田劳仲案[2016]168号《裁决书》，证明余家相与东源煤矿自2010年7月16日至2012年10月15日期间、2012年11月29日至2016年9月12日期间存在劳动关系。5.《职业病诊断证明书》，证明余家相被诊断为职业性煤工尘肺贰期。6.《工伤认定举证告知书》、送达回证，证明三明市人社局作出具体行政行为程序合法。
第三人余家相未作陈述，亦未向本院提交书面证据。
经庭审质证，原告东源煤矿对被告三明市人社局提供的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2、3的真实性和证明内容均无异议；2.对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，裁决书仅依据东源煤矿为余家相代缴社会保险就认定双方之间存在劳动关系与事实不符，且就算双方存在劳动关系也不能由此推定第三人余家相是在原告东源煤矿处从事井下采掘工作从而导致矽肺病；3.对证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，该《职业病诊断证明书》违反了《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条、第二十四条、第二十八条的规定，程序违法，被告三明市人社局在认定本案工伤时，也没有审查职业病诊断证明书的内容及合法性，亦属违法；4.对证据6的真实性和证明内容无异议。
被告三明市人社局对原告东源煤矿提供的证据1、2的真实性和证明内容均无异议。
本院对上述证据结合庭审情况综合认证如下：
1.对三明市人社局提供的证据：证据1、证据2、证据3、证据6，经庭审质证，东源煤矿、余家相均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。东源煤矿对三明市人社局提供的证据4、证据5的真实性无异议，但对证明内容有异议，本院予以认定如下：证据4，东源煤矿对田劳仲案[2016]168号《裁决书》中认定其与余家相之间存在劳动关系有异议，但在法定期限内未向本院提起诉讼，该仲裁裁决书已经发生法律效力；证据5，东源煤矿对《职业病诊断证明书》的诊断结论有异议，但其在收到该证明书三十日内未向三明市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，应视为对该《职业病诊断证明书》的诊断结论予以认可。综上所述，三明市人社局提供的上述证据具备证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
2.对东源煤矿提供的证据1、2，三明市人社局对此无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：余家相自2010年6月6日至2010年7月15日期间在奇韬煤矿从事井下采掘工作，自2012年10月16日至2012年11月28日期间在溪洋煤矿从事井下采掘工作，自2010年7月16日至2012年10月15日期间、2012年11月29日至2016年9月12日期间在东源煤矿从事井下采掘工作。2016年10月12日，余家相向大田县劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认其分别与奇韬煤矿、溪洋煤矿、东源煤矿之间存在劳动关系。同年11月21日，大田县劳动争议仲裁委员会作出田劳仲案[2016]168号《裁决书》，确认余家相与奇韬煤矿自2010年6月6日至2010年7月15日期间存在劳动关系；确认余家相与溪洋煤矿自2012年10月16日至2012年11月28日期间存在劳动关系；确认余家相与东源煤矿自2010年7月16日至2012年10月15日期间、2012年11月29日至2016年9月12日期间存在劳动关系。2017年1月17日，余家相向福建省三明市职业病防治中心申请职业病诊断，同年2月6日，福建省三明市职业病防治中心作出明职（尘）诊字2017第001号《职业病诊断证明书》，诊断余家相患有职业性煤工尘肺贰期，职业病危害接触史为“2010.06-2010.07，大田县奇韬煤矿，采掘；2010.07-2012.10，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2012.10-2012.11，大田县溪洋煤矿有限公司，采掘；2012.11-2016.09，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。2017年3月15日，三明市人社局依法受理余家相的工伤认定申请，并于同年4月17日向奇韬煤矿、东源煤矿、溪洋煤矿送达《工伤认定举证通知书》，奇韬煤矿、东源煤矿、溪洋煤矿在举证期限内未提交证据材料。同年5月5日，三明市人社局作出明人社伤认（大田）[2017]136号《工伤认定决定书》，认定余家相患职业性煤工尘肺贰期，符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤：第（四）项'患职业病的',属于工伤认定范围”,予以认定为工伤。同年5月21日，三明市人社局将《工伤认定决定书》送达给东源煤矿、奇韬煤矿、溪洋煤矿，于5月22日送达给余家相。东源煤矿对《工伤认定决定书》不服，于同年10月9日向三明市梅列区人民法院提起行政诉讼。
本院认为，本案中，东源煤矿主张其与余家相之间不存在劳动关系，其仅是为余家相代缴社会保险，但该事实已经由余家相向大田县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会已作出田劳仲案〔2016〕168号《裁决书》，依法确认余家相与奇韬煤矿自2010年6月6日至2010年7月15日期间存在劳动关系；确认余家相与溪洋煤矿自2012年10月16日至2012年11月28日期间存在劳动关系；确认余家相与东源煤矿自2010年7月16日至2012年10月15日期间、2012年11月29日至2016年9月12日期间存在劳动关系，且余家相在上述三公司处均从事井下采掘工作，该《裁决书》已发生法律效力。东源煤矿主张其对三明市职业病防治中心作出的明职（尘）诊字2017第001号《职业病诊断证明书》持有异议，但其在收到该《职业病诊断证明书》之日起三十日内亦未向三明市卫生和计划生育委员会申请市级职业病鉴定，应视为对该《职业病诊断证明书》的诊断结论予以认可，该《职业病诊断证明书》中明确记载职业病危害接触史为“2010.06-2010.07，大田县奇韬煤矿，采掘；2010.07-2012.10，大田县东源煤矿有限公司，采掘；2012.10-2012.11，大田县溪洋煤矿有限公司，采掘；2012.11-2016.09，大田县东源煤矿有限公司，采掘”。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，职工患职业病的，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。故余家相以奇韬煤矿、东源煤矿、溪洋煤矿为用人单位向三明市人社局提出工伤认定申请，三明市人社局依据上述生效《裁决书》及三明市职业病防治中心出具的《职业病诊断证明书》作出工伤认定决定，事实清楚、证据充分。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。三明市人社局在法定期限内向东源煤矿发出《工伤认定举证通知书》，东源煤矿在举证期限内未提交证据，应承担举证不能的后果。综上，被告三明市人社局作出的明人社伤认（大田）[2017]114号工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告东源煤矿要求撤销上述《工伤认定决定书》的请求不成立，依法不予支持。第三人余家相、奇韬煤矿、溪洋煤矿经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：
驳回原告大田县东源煤矿有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告大田县东源煤矿有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 苏启谊
审 判 员 陈夏瑛
人民陪审员 陈源发
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林明微
附：法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大的问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十九条
原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。
原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。
第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。