江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民二初字第133号
原告南昌银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市长虹大道248号邮政枢纽大楼B座。
负责人赵万先，行长。
委托代理人向盈盈，该行职员。
被告九江天翔商务信息咨询有限公司，住所地：九江市庐峰北路6号9层908室。
法定代表人王洪根，公司股东。
被告九江福磬装饰有限公司，住所地：九江市九龙街河畔花园F幢2-1101。
法定代表人赵雅勤，公司股东。
被告九江沃德科技有限公司，住所地：九江市庐峰北路6号9层905室。
法定代表人朱宝，公司股东。
被告朱宝。
被告赵雅勤。
被告王洪根。
被告黄平。
原告南昌银行股份有限公司九江分行（以下简称南昌银行九江分行）与被告九江天翔商务信息咨询有限公司（以下简称天翔商务公司）、九江福磬装饰有限公司（以下简称福馨装饰公司）、九江沃德科技有限公司（以下简称沃德科技公司）、朱宝、赵雅琴、王洪根、黄平金融借款合同纠纷一案于2015年5月6日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告南昌银行九江分行委托代理人向盈盈到庭参加诉讼，被告天翔商务公司、福馨装饰公司、沃德科技公司、朱宝、赵雅琴、王洪根、黄平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌银行九江分行诉称，2013年7月16日，原告与被告天翔商务公司签订《授信协议》，由原告向被告天翔商务公司提供人民币490万元的授信额度，授信期间12个月，自2013年7月16日至2014年7月15日，贷款利率为执行年利率10.2%的固定利率。同日，原告与被告沃德科技公司、福馨装饰公司，被告王洪根、朱宝、赵雅勤分别签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告天翔商务公司的上述债务提供最高额连带责任保证担保。同时，原告还与被告黄平签订协议，约定被告黄平对借款提供最高额连带责任保证担保。上述协议签订后，原告向被告天翔商务公司发放了贷款，然而被告天翔商务公司未按约履行还本付息义务，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告天翔商务公司立即偿还借款本金490万元并支付利息684506.37元（利息计算至2015年3月20日）及至本金付清之日止的利息、复利、罚息；2、判令被告福馨装饰公司、沃德科技公司、王洪根、朱宝、赵雅勤、黄平对上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费等其他实现债权的费用由被告连带承担。
被告天翔商务公司、福馨装饰公司、沃德科技公司、朱宝、赵雅琴、王洪根、黄平均未到庭答辩。
原告南昌银行九江分行为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告南昌银行九江分行营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明，用以证明原告的身份情况。
2、被告天翔商务公司、沃德科技公司、福馨装饰公司营业执照、组织机构代码证复印件，被告王洪根、朱宝、赵雅勤、黄平身份证复印件，用以证明被告的身份情况。
3、授信协议一份、借款合同二份、借据二份、贷款委托支付协议二份，用以证明原告与被告天翔商务公司签订借款合同并按合同如约发放贷款的事实。
4、《最高额保证合同》二份、担保协议一份，用以证明被告福馨装饰公司、沃德科技公司、朱宝、赵雅琴、王洪根、黄平对上述借款提供最高额连带责任保证的事实。
5、账户清单、利息表，证明被告天翔商务公司自2014年5月21日开始欠付利息以及贷款到期未还本金的事实。
被告天翔商务公司、福馨装饰公司、沃德科技公司、朱宝、赵雅琴、王洪根、黄平未到庭发表质证意见，亦未提交证据。
本院认为，原告提交的上述证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，应予认定。结合原告的举证及在法庭上的陈述，本案事实可确认如下：
2013年7月16日，原告南昌银行九江分行与被告天翔商务公司签订编号为101300000000122103的《授信协议》，约定原告向被告天翔商务公司提供人民币490万元的循环授信额度，授信业务包括贷款等，授信期间为12个月，自2013年7月16日至2014年7月15日，年利率10.2%。同日，原告南昌银行九江分行与被告沃德科技公司、福馨装饰公司，被告王洪根、朱宝、赵雅勤分别签订了编号为DB2113000000172656和编号为DB2113000000172658的《最高额保证合同》，二份保证合同约定被告沃德科技公司、福馨装饰公司，被告王洪根、朱宝、赵雅勤为原告与被告天翔商务公司在2013年7月16日至2014年7月15日内签订的所有主合同项下各笔债权提供最高额连带责任保证担保，担保范围包括：债权本金最高余额人民币490万元，本金债权所产生的利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债务人应向债权人支付的其他款项，债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费、律师费等）。保证方式为连带责任保证。保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订的同日，原告南昌银行九江分行与被告天翔商务公司签订编号为301300000000122107的《流动资金借款合同》，合同约定被告天翔商务公司向原告借款490万元用于购买钢材，借期六个月，自2013年7月16日至2013年12月31日，原告按约向被告天翔商务公司发放了贷款。借期届满后，被告天翔商务公司按约偿还了借款本息。2014年1月2日，原告又与被告天翔商务公司签订了编号为301400000000138947的《流动资金借款合同》，合同约定被告天翔商务公司向原告借款490万元，借款用途为购买钢材。约定借期为2014年1月2日至2014年7月15日，借款利率为年利率10.2%计算，按月结息，每月20日结息，借款到期利随本清，于2014年7月15日偿还全部借款本金。合同第八条违约责任中还约定，若借款人未按约定归还借款，贷款人有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息，借款人未按约定支付利息（含罚息、复利），贷款人有权按合同约定的利率上浮50%计收复利。借款合同签订后，原告向被告天翔商务公司发放了490万元贷款。2014年5月21日开始，被告天翔商务公司开始欠付利息，借款到期后，被告天翔商务公司未按合同约定归还借款本金，截止2015年3月20日，被告天翔商务公司欠付本金490万元及利息672900.72元。
另查明，原告与被告黄平签订担保协议，协议约定被告黄平“为编号为301400000000138947的《流动资金借款合同》……项下的借款人九江天翔商务信息咨询有限公司，授信期限自2013年7月16日到2014年7月15日止，借款金额为肆佰玖拾万元的授信提供最高额连带责任保证担保。”该份协议未写明成文时间。
本院认为，原告南昌银行九江分行与被告天翔商务公司、沃德科技公司、福馨装饰公司、王洪根、朱宝、赵雅勤、黄平间签订的《授信协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及担保协议均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告天翔商务公司未按合同约定归还借款本金并支付利息，构成违约，应当承担违约责任，归还借款本金并按合同约定的利率标准支付逾期借款利息和欠付利息的复利。被告沃德科技公司、福馨装饰公司，被告王洪根、朱宝、赵雅勤与原告南昌银行九江分行签订的《最高额保证合同》约定的保证期限为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，保证担保的债权包括借款本金490万元及利息，被告天翔商务公司欠付的借款本金及利息在《最高额保证合同》约定的范围和保证期限内，被告天翔商务公司未履行上述债务，被告福馨装饰公司、沃德科技公司、朱宝、赵雅琴、王洪根应当按照保证合同的约定承担连带保证责任。被告黄平与原告南昌银行间签订的担保协议，虽然未有成文时间，但从协议中涉及的编号为301400000000138947的《流动资金借款合同》来看，应在2014年1月2日之后签订，担保的主债务履行期届满之日为2014年7月15日。该协议未约定保证期限，原告南昌银行九江分行有权在主债务履行期届满之日起六个月内要求被告黄平承担保证责任。本案诉讼过程中，原告南昌银行九江分行未提交证据证明其在保证期间要求被告黄平承担保证责任，被告黄平免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第十四条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告九江天翔商务信息咨询有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告南昌银行股份有限公司九江分行借款本金490万元并支付利息672900.72元（利息计算至2015年3月20日，此后至借款还清之日止的利息按合同约定的利率标准计算）；
二、被告九江福磬装饰有限公司、九江沃德科技有限公司、朱宝、赵雅琴、王洪根对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告九江福磬装饰有限公司、九江沃德科技有限公司、朱宝、赵雅琴、王洪根在履行担保责任后可向被告九江天翔商务信息咨询有限公司追偿。
四、驳回原告南昌银行股份有限公司九江分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50892元，财产保全费5000元，共计55892元由被告九江天翔商务信息咨询有限公司、九江福磬装饰有限公司、九江沃德科技有限公司、朱宝、赵雅琴、王洪根共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 周和良
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 鑫