北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初14834号
原告：吕某1，男，1969年4月7日出生，住北京市大兴区。
原告：吕某2，女，1958年4月17日出生，住北京市大兴区。
原告：吕某3，女，1966年10月20日出生，住北京市大兴区。
三原告共同委托诉讼代理人：王凯，北京市兴涛律师事务所律师。
被告：吕某4，女，1952年10月29日出生，住北京市丰台区。
被告：吕某5，男，1961年7月11日出生，住北京市大兴区。
被告：吕某6，男，1955年11月9日出生，住北京市大兴区。
三被告共同委托诉讼代理人：张金澎，北京市卓代律师事务所律师。
原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3与被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年7月27日受理后，依法适用简易程序由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3的共同委托诉讼代理人王凯，被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6及其共同委托诉讼代理人张金澎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认现登记在晁中秋名下的401822股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份中的101822股归原告吕某1所有，150000股归原告吕某2所有，150000股归原告吕某3所有；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲为吕青苗、母亲为晁中秋。晁中秋生前合法拥有401822股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份。
2011年11月19日，原、被告母亲晁中秋立下遗嘱，在遗嘱中明确表示其拥有的401822股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份中的101822股由原告吕某1继承，150000股由原告吕某2继承，150000股由原告吕某3继承。
2016年7月14日，原、被告母亲晁中秋去世后，三原告依据遗嘱多次向三被告主张配合办理母亲晁中秋拥有的401822股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份变更所有人事宜，未果。故起诉至法院。
被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6辩称，不同意三原告的诉讼请求。一、母亲在世时，从未提出对股权立有遗嘱一事，对遗嘱真实性不认可，请求法院对该遗嘱的形成时间进行司法鉴定。二、从该遗嘱的内容看，遗嘱所称的：“吕青苗其他财产已分割完毕”与事实不符，该遗嘱所称涉及位于亦庄镇鹿海园一里1栋一单元101号房屋已经大兴法院判决，归吕某1所有与事实不符，遗嘱落款时间为2011年11月19日，此时大兴法院判决还未生效，并且该院判决的是合同效力案件，而不是房屋所有权归属案件，可见立遗嘱人思维不清楚，认识错误。三、该遗嘱中明确表示对位于亦庄镇鹿海园一里1栋一单元101号房屋不涉及。四、该遗嘱效力无法确认，请求法院依法定继承判决分割相应股权。
原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、居委会证明；2、股权继承调解协议书；3、股权证；4、遗嘱；5、居民死亡医学证明；6、视听资料；7、住院病案八份。被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6依法提交了以下证据：1、民事判决书；2、民事判决书；3、说明。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3提交的证据，被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6发表如下质证意见：证据1、证据2、证据3真实性认可，证明目的认可；证据4真实性不认可，请求法院对该证据进行诉讼保全；证据5真实性认可，证明目的认可；证据6真实性认可，恰恰证明此份代书遗嘱不符合法律形式，是无效的，老人神志不清，对数字不清楚，对财产分配情况不清楚，股权证拿反毫无意识，遗嘱录制过程系他人让老人按照已经写好的东西进行陈述，而且经常出错，从遗嘱的形成过程看，母亲签了4份文件，而在视频中根本看不到这4份文件的内容，再看提交的书面遗嘱也与视频中代书人让老人所陈述的内容不完全一致，视频中始终没有出现代书人及见证人，从最后的视频可见，代书人及见证人处系空白，应属后补；证据7真实性认可，证明目的不认可，主诉中是吕某3陪同去的，反映的不是真实情况，行走时摔倒可见晁中秋的行为能力已经受限了，神志清楚不代表有民事行为能力，行为能力应当进行司法鉴定，另，2016年病例中有昏睡的记录，不能证明晁中秋立遗嘱时神志清楚。对被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6提交的证据，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3发表如下质证意见：证据1、证据2真实性认可，证明目的不认可，与本案要求分割的股权没有关联性；证据3真实性不认可，证明目的不认可。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审查认定事实如下：吕青苗和晁中秋系夫妻关系，夫妻二人共育有六个子女，即原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3和被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6。
2010年9月7日，吕青苗去世，其所拥有的225010股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份依法由晁中秋、被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6继承，并于2010年11月24日签订《股权继承调解协议书》，其中，晁中秋继承176812股，被告吕某4、被告吕某6、被告吕某5分别继承16066股，每股金额壹元，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3不继承。
2016年9月7日，晁中秋去世。晁中秋曾于2011年11月19日立下遗嘱，遗嘱中载明，晁中秋本人所有的北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份共计401822股，由原告吕某2继承150000股，原告吕某3继承150000股，原告吕某1继承101822股，被告吕某4、被告吕某6、被告吕某5不继承，除上述股份之外的其他全部财产由原告吕某2、原告吕某3、原告吕某1平均继承；另外，晁中秋和吕青苗生前位于北京市大兴区亦庄镇鹿海园一里1栋一单元101号房屋，已经北京市大兴区人民法院判决，归吕某1所有，故不再进行分配；吕某2、吕某3、吕某1负有对晁中秋养老送终的义务。
另查，晁中秋所立遗嘱由案外人戴君代书，上有晁中秋的签字和捺印，见证人为案外人潘永生，晁中秋立遗嘱过程录有视频为证。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3提交的遗嘱，有两个见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并有代书人、见证人和晁中秋本人签名，该份遗嘱形式合法；此外，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3提交的视频证据也可以看出该遗嘱确系晁中秋本人真实意思表示。故本院认为该遗嘱内容系晁中秋的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。据此，原告吕某1、原告吕某2、原告吕某3要求依据遗嘱确认登记在晁中秋名下的401822股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份中的101822股归原告吕某1所有，150000股归原告吕某2所有，150000股归原告吕某3所有，有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6在庭审中主张的晁中秋遗嘱中所述北京市大兴区亦庄镇鹿海园一里1栋一单元101号房屋归吕某1所有与事实不符一事，不属于本案审理范围，故本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条之规定，判决如下：
登记在晁中秋名下的401822股北京市大兴区亦庄镇九号股份经济合作社股份中的101822股由原告吕某1继承，150000股由原告吕某2继承，150000股由原告吕某3继承。
案件受理费3664元，由被告吕某4、被告吕某5、被告吕某6共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 舒 博