安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00430号
上诉人（原审原告）：李永立（曾用名李永力），男，1973年12月11日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：张禹，安徽王善利律师事务所律师。
委托代理人：李大为，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春才，男，1972年8月19日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘勇，安徽元太律师事务所律师。
委托代理人：李刘玲，安徽元太律师事务所律师。
上诉人李永立因与被上诉人李春才追偿权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人李永立及其委托代理人张禹、被上诉人李春才及其委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李永力和证人周某系朋友关系，平时生意上有往来，周某通过李永力与李春才在生意上也有来往。2010年7月12日，经三方清算，李永力和李春才尚欠周某货款180000元。李永力、李春才为此共同为周某出具了还款计划，内容为：“现欠款壹拾捌万元（180000）分期还款如下：每月还款肆万元直至还清欠款人：李春才李永力2010.7.12号”。李永力诉称，其作为担保人，已代替李春才偿还了所欠周某的180000元货款，李春才对李永立的主张不予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中李永力诉称其系担保人，在承担担保责任后，享有追偿权。但其所举证据不足以证明其主张。从李永立提供的还款计划看，李永力、李春才均系欠款人，即便李永立给付周某180000元属实，法律也未赋予其向李春才追偿的权利。故对李永立的诉讼请求原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告李永力的诉讼请求。案件受理费3900元，由原告李永力负担。
宣判后，李永立不服，上诉称：一审判决认定事实不清。2008年周某交给上诉人18万元，委托上诉人购买白酒，上诉人后又委托被上诉人购买白酒，并将该18万元交给被上诉人，但被上诉人没有为周某购买白酒，也拒绝返还18万元。2010年7月12日，上诉人与周某一起找到被上诉人索要18万元，被上诉人出具了还款计划，上诉人作为担保人在还款计划上签了字，上诉人分多次返还周某18万元。庭审中，上诉人提交了视听资料及周某的证言证明上诉人作为担保人偿还了18万元，具有向被上诉人追偿的权利，但一审判决以上诉人举证不能驳回了上诉人的诉求。退一步说，即使上诉人与被上诉人均系周某的债务人，那么二人互负连带清偿责任。现上诉人已偿还周某18万元，其在承担清偿责任后，有权向被上诉人行使追偿权，二人未约定承担责任的比例，应推定二人各自承担50%的偿还责任。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
李春才答辩称：1、李永立没有证据证明收到周某18万元。2、李永立说将18万元货款交给李春才与事实不符，也无证据证明。3、李永立说其向周某偿还了18万元也无任何证据，仅有周某及李永立的陈述，无证据证明。4、李永立向法庭出具的还款计划上“欠款人”是后来添加的。5、李永立讲其是担保人，李春才是借款人不是事实，李永立无权以担保人身份行使追偿权。6、由于李永立是实际借款人，而李春才并没有收到18万元，即使李春才与李永立是共同借款人，李永立也无权向李春才行使追偿权。
李永立二审所举证据同一审，对证据二、三、四补充证明目的为：证据三视听资料中李春才收到周某18万元货款和李永立担保事实，证据四周某证明及情况说明，印证了还款计划的客观性和视听资料内容的真实性，李永立享有追偿权。李春才质证意见除同一审外，另补充质证意见为：视听资料一审已听了，其中并无李永立担保李春才还款的内容，也不能证明李永立将18万元交给了李春才；对证据四质证意见同一审，录音时我在场，里面也有我说的话，但我不知道有录音这回事。
李春才二审举证同一审，证明目的同一审。李永立质证意见同一审。
本院查明的事实同一审。
本案的争议焦点为：李永立是否具有追偿权？如其有权追偿，追偿的数额应为多少？
本院认为：李永立、李春才于2010年7月12日共同向周某出具了还款计划，明确写明了欠款人为李永立、李春才。李永立虽称自己为担保人，但该还款协议上并未注明，且其提供的证人周某一审也证明还款计划上“借款人”三字是同一时间书写，故其所称的自己为担保人的主张本院不予支持，根据该还款协议，李永立、李春才均为涉案18万元的还款义务人，对该18万元均负有还款义务。李春才虽称还款协议上“欠款人”三字系后来添加，自己是见证人，并解释因为当时比较忙，忘了写“证明人”字样，该辩解其未举证证明。同时，一、二审法院均向其询问就“欠款人”三字是否为后来添加可申请鉴定时，其均不申请鉴定，故对李春才的该项辩解，本院不予支持。且以上二人各自的辩解，也与录音中的内容不一致。该18万元，李永立称已归还周某，一审时，周某已出庭作证，证明该欠款李永立主要通过以货抵款方式予以归还，周某把涉案的条据交给了李永立。以上周某的陈述能够证实李永立已将涉案的18万钱款清偿的情况，本院对此予以认定。李永立、李春才均为涉案18万元钱款的债务人，均负有对以上债务进行归还的义务。债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。因李永立、李春才对该债务内部约定份额不清，应推定为份额均等，李永立有权对超出自己份额的部分（9万元）予以追偿，一审认为李永立无法律依据不妥。结合欠条及李永立提供的录音可以看出，周某通过李永立将款转给了李春才，关于转款多少，李永立和李春才之间存在争议，双方录音中也表示另外算账，李永立与李春才可就双方之间经济往来，另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2014）谯民一初字第00278号民事判决；
二、李春才于本判决生效之日起十日内给付李永立9万元；
三、驳回李永立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3900元，由李永立负担1950元，李春才负担1950元；二审案件受理费3900元，由李永立负担1950元，李春才负担1950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑彩玲
审 判 员 彭 亮
代理审判员 王艳东
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张宇楠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。