山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第968号
上诉人（原审原告）赵春平。
委托代理人张晓宁，山东银启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）纪兵。
委托代理人于清。
上诉人赵春平因与被上诉人纪兵合伙纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2014）崂民二商初字第681号民事判决，于2015年8月17日向本院提起上诉。本院于2015年10月13日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与审判员胡金鳌和代理审判员刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵春平在一审中诉称：2011年3月31日，本案双方及案外人刘作先签订食用菌合作协议，由赵春平出资，纪兵提供食用菌种植技术，并以成本价向赵春平提供合格食用菌栽培袋，保证其提供的食用菌栽培袋能够正常出菇并达到市场销售标准，纪兵提供从建棚开始至拌料、接种、入棚发菌、出菇等所有生产环节的技术指导及生产管理和成品菇的销售等义务。协议签订后，赵春平分三次投入资金60万元。但纪兵经营管理不善，未正常出菇，不但无收益，且给赵春平造成巨大损失。请求判令纪兵赔偿赵春平损失40万元。
纪兵在一审中答辩称：2012年，本案双方已散伙分家，分家后纪兵分给赵春平8个棚，其把另一个基地的6个棚也给了赵春平，多给了赵春平4个，不存在赔偿问题。
原审查明，赵春平诉纪兵合伙协议纠纷一案，赵春平于2013年6月26日向原审法院起诉，原审法院于2014年3月18日作出（2013）崂民二商初字第370号民事判决。赵春平不服判决，上诉至青岛市中级人民法院，后又撤回上诉，一审判决已发生法律效力。原审法院（2013）崂民二商初字第370号案中，赵春平要求解除合作协议及纪兵返还投资款60万元，上述民事判决查明：2011年3月31日，纪兵作为甲方，赵春平作为乙方，案外人刘作先作为丙方，签订了《合作协议》一份，约定：“甲方提供食用菌种植技术，并以成本价向乙方提供合格的食用菌栽培袋，保证其能够正常出菇并达到市场销售标准；乙方自行出资在合作地块上建设标准食用菌菇棚10个，编号分别为Z-001至Z-010，享有其所建标准菇棚的所有权及使用权，如按国家农业补偿标准申请政府补贴，享有其所建标准菇棚的所有项目的政府补贴，如遇政府征用该地块或其他不可逆之因素导致大棚不能继续使用，享有其所建大棚的补偿费用；丙方负责提供胶州市铺集镇农业用地一块（上述地块），保证该地块使用过的合法性及可持续性，丙方不参与食用菌经营管理的所有环节；合作期限自2011年3月至2014年4月30日，期满后三方视情况可重新续约”。协议签订后，纪兵分别于2011年4月1日、2011年5月12日、2011年7月22日收到赵春平的投资款共计60万元，纪兵向赵春平出具了收到条三份。2012年10月18日，纪兵作为甲方，赵春平作为乙方，又签订《合作协议》一份，说明因甲方经营管理不善，致使乙方投资一直没有收益，为保证生产能够顺利进行，避免更大的经济损失，经协议签订如下补充协议，约定：“一、双方合作的食用菌基地位于胶州市铺集镇，现有蘑菇大棚13个，由乙方投资并享有所有权的蘑菇大棚10个，现有大棚中三个已倒塌，需要维修，靠近北侧的8个棚归乙方所有（编号Z-001-Z-008，其中两个倒塌）；靠近南侧的5个棚归甲方所有（编号J-001-J-005，其中一个倒塌），具体位置见附图，倒塌大棚的修复费用由双方各自承担。二、在胶州铺集镇，甲方与钟书记签订租赁协议租用了钟的6个蔬菜大棚及院内房屋及设施，2012-2013年度的所有费用已由甲方交与出租方，甲方同意将这6个棚2012-2013年度的使用权收益权转让给乙方（自2012年10月1日-2013年9月30日止）；2012-2013年度乙方生产产生的相关费用由乙方承担。三、甲方自2012年10月1日起将8个蘑菇大棚和6个蔬菜大棚交接给乙方，乙方的经营使用期至合作协议期满终止；四、蘑菇大棚和蔬菜大棚交接后，双方各自负责自己的生产及销售，收益归各自所有；五、基地的目前可用生产物资有两台锅炉、搅拌机、灭菌室等生产物资，绵绒玉米芯棉籽壳等生产用原料和铲车电动机等，凡可用物资及原料，均由双方按大棚数量比例取用，不足部分各自另行出资购买；六、合作期内，乙方仅承担自己所属大棚内生产产生的人工费、电费，其他费用均由甲方承担。甲方对外所欠的所有费用（包括但不限于工人工资及人工费、土地租赁费等）及其他债权债务均由甲方自己承担；七、本协议一式三份，自各方签字之日起生效，与以前签订的协议冲突的，以本协议为准，未尽事宜，另行签订书面协议”。协议签订后，纪兵向赵春平交付了协议约定的8个蘑菇大棚以及6个蔬菜大棚，赵春平称接收大棚后，其持续经营至2013年1月至2月。2013年3月10日，赵春平将残余菌袋作价4万元卖给案外人。上述生效判决认为：2012年10月18日的补充《合作协议》应视为双方对合伙终止时的财产处理进行了书面约定，而且双方均已按协议约定履行，故双方的合伙关系应已终止，故双方之间的协议不存在解除问题。纪兵收到的赵春平投资款已转化为合伙财产，双方于合伙关系终止时已对财产作了分割，故赵春平主张纪兵返还投资款，无事实和法律依据，原审法院不予支持，对其诉讼请求依法应予以驳回。本案中，赵春平认为纪兵收到的前期20万元用来建设大棚，其余40万元未按约出菇给赵春平造成损失，赵春平就主张该40万元。
原审法院认为，本案所涉2012年10月18日的补充《合作协议》应视为本案双方对合伙终止时的财产处理进行了书面约定，而且双方均已按协议约定履行，纪兵收到赵春平的投资款已转化为合伙财产，纪兵也已对赵春平进行了补偿，合伙应共负盈亏，共担风险。故赵春平主张纪兵应赔偿其损失40万元，无事实和法律依据，原审法院不予支持，对其诉讼请求依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回赵春平的诉讼请求。一审案件受理费7，300元，由赵春平承担。
上诉人赵春平不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决查明事实不清，适用法律错误。一、本案双方于2012年10月18日签订的补充《合作协议》，并非对双方合伙终止时的财产处理，而是出于对自己利益保护的初衷。本案双方原本并不相识，上诉人对被上诉人完全不了解。出于对食用菌技术的爱好，上诉人经人介绍认识了被上诉人，在被上诉人天花乱坠的描述下，二人开始合作，上诉人投入了多年积蓄，为的是能够获取被上诉人描述的丰厚收益。但在经营一年多后，上诉人投入的60多万元打了水漂，一份收益未见。在这时上诉人又见很多债主上门来向被上诉人讨债，同时又听说案外人刘作先要将土地转让，在这种情形下，为了保护自己的利益不再受到进一步侵害，损失不再扩大，上诉人才与被上诉人签订了2012年10月18日的《合作协议》作为原《合作协议》的补充协议。而要保护自己的权益，首先第一步肯定是要先将原《合作协议》中约定的本就属于自己所有的大棚确定下来，因在签订补充合作协议时原本被上诉人应为上诉人建的10个装满合格菌棒的棚就只剩8个，而且还是空棚，而在这时，被上诉人因外债太多，天天债主盈门（因被上诉人的外债问题还在补充《合作协议》中特别做了约定：第六条甲方对外所欠所有费用及其他债权债务由甲方自己承担），上诉人担心债主因上诉人与被上诉人的合作关系，而将属于自己的财产也拿去抵债，所以才在补充《合作协议》中约定哪些棚属于上诉人所有。基于上述原因，同时还因上诉人还打算继续投资经营，也是同样担心自己辛辛苦苦的心血被别人也就是被上诉人的债主占去，所以才约定双方各自负责自己的生产及销售，收益归各自所有。只是出于对自己利益保护和避免损失扩大角度原因，根本不是所谓的分家协议。这一点从补充《合作协议》的第三条有明显体现：乙方在接受大棚后的经营使用期至合作协议期满终止也就是到原协议约定的2014年4月30日，如果双方打算终止合作为何还要约定经营期至协议期满？原审法院无视以上明显的证据和理由，偏听偏信被上诉人一家之词，对上诉人遭受的巨额损失视而不见，试想上诉人投入了60万元，一分收益未见，怎么可能什么都不向被上诉人要求就这么轻易终止合作？二、根据原《合作协议》的约定，上诉人的义务是投入资金，被上诉人的义务为提供技术及食用菌栽培袋并且要能够正常出菇且要达到市场销售要求。但被上诉人未履行合同义务，既未提供食用菌栽培袋又经营管理不善，给上诉人造成巨额损失，属严重违约，理应赔偿上诉人损失。本案双方虽然签订了补充《合作协议》，但如前所述，上诉人是为了保护自身合法权益，避免损失扩大，被上诉人在履行合作协议过程中，确有重大过错，上诉人并没有放弃向被上诉人主张损失赔偿的权利，怎能以一句“合伙应共负盈亏，共担风险”就让上诉人白白蒙受损失？请求二审法院撤销原判并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人纪兵答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案双方于2012年10月18日所签补充合作协议已对双方合伙终止时的财产分割进行了书面约定，且双方也均已按上述补充合作协议约定履行完毕。而被上诉人收到上诉人的60万元投资款已转化为双方合伙财产和合伙费用支出，且被上诉人也已通过转让6个蔬菜大棚一年收益权的方式对上诉人的投资损失进行了适当补偿。在本案双方已就合伙财产协商分割完毕暨对合伙经营损失或利润分配终结的情形下，上诉人诉请被上诉人赔偿其合伙出资损失40万元，既无事实和法律依据，也与上述补充合作协议约定不符，且有违“共负盈亏，共担风险”的合伙经营原则，故本院对上诉人的诉讼请求不予支持。上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉主张不予采纳；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费7，300元，由上诉人赵春平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
审 判 员 胡金鳌
代理审判员 刘歆鑫
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 王志虹