江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜民初字第2666号
原告谢少萍。
委托代理人袁俊、徐晨（受谢少萍的特别授权委托），江苏律威律师事务所律师。
被告朱炳强。
被告朱建娣。
第三人朱亚宁。
第三人朱佳宁。
委托代理人俞锡庚（受朱炳强、朱建娣、朱亚宁、朱佳宁的共同特别授权委托）。
原告谢少萍与被告朱炳强、朱建娣和第三人朱亚宁、朱佳宁债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢少萍及其委托代理人徐晨、被告朱建娣与朱炳强、朱亚宁、朱佳宁的委托代理人俞锡庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢少萍诉称，宜兴市强属环保科技有限公司（以下简称强属公司）为朱炳强、朱建娣夫妇投资开办。强属公司以与他人合作开发为名于2010年9月9日向她借款2000万元，后其发现强属公司不依据协议用款，即将法定代表人朱炳强扭送公安机关（被采取强制措施30余天），后公安机关为其追回1100万元。后其又于2011年2月以侵权、返还不当得利等诉至法院，要求强属公司、山东海祺律师事务所（以下简称海祺所）、青岛亚太荣庭实业有限公司（以下简称亚太公司）、吴伟祺、阎琳等人返还不当得利，其中海祺所64万元、吴伟祺返还105万元、阎琳返还26.2万元，海祺所和亚太公司承担连带责任，经法院判决均支持了其诉请。至此，强属公司尚欠其700余万元，后朱炳强因伙同他人诈骗资金且朱炳强犯虚报强属公司注册资本罪被判处有期徒刑6个月。朱炳强、朱建娣作为强属公司的投资人，依法应对强属公司的债务承担清偿责任。2013年4月，其又诉至法院要求强属公司、朱炳强、朱建娣等人返还其财产，在申请对朱炳强、朱建娣等人的财产进行诉讼保全过程中，发现朱炳强、朱建娣等人为恶意逃避债务，将自己名下的座落在宜兴市蜀山村溪南村10号的房产转让给朱亚宁、朱佳宁，且办理了房屋买卖公证，为此，诉至法院，要求撤销朱炳强、朱建娣与朱亚宁、朱佳宁之间的房屋转让协议并要求将上述房屋的全部拆迁权益归朱炳强所有，朱炳强、朱建娣、朱亚宁、朱佳宁承担本案诉讼费用。
被告朱炳强、朱建娣辩称，朱炳强、朱建娣转让房屋的时间在2008年5月5日，到公证机关去办理买卖公证的时间是2010年10月18日，该房屋被政府部门拆迁的时间是在2013年4月，而谢少萍申请法院保全房屋的时间是在2013年5月10日，在此之前，朱炳强、朱建娣完全有处分自己民事权利的自由，且朱炳强、朱建娣与朱亚宁、朱佳宁之间的房屋转让协议已经司法公证，应具有法律效力。朱亚宁、朱佳宁依据公证的房屋转让协议与政府部门签订拆迁安置补偿协议享有的拆迁利益具有法律依据。据此，要求驳回谢少萍的诉讼请求。
第三人朱亚宁、朱佳宁的述称意见与朱炳强、朱建娣一致。
经审理查明，强属公司为朱炳强、朱建娣夫妇投资开办。强属公司以与他人合作开发为名于2010年9月9日向朱少萍借款2000万元，后朱少萍发现强属公司不依据协议用款，即将法定代表人朱炳强扭送公安机关，公安机关为其追回1100万元。后朱少萍又于2011年2月以侵权、返还不当得利等诉至江苏省镇江市润洲区人民法院，要求强属公司、山东海祺律师事务所（以下简称海祺所）、青岛亚太荣庭实业有限公司（以下简称亚太公司）、吴伟祺、阎琳等人返还不当得利，其中海祺所64万元、吴伟祺返还105万元、阎琳返还26.2万元，海祺所和亚太公司承担连带责任，经镇江市二级法院判决均支持了其诉请。后谢少萍在镇江市京口区人民法院起诉强属公司、朱炳强、朱建娣等人财产损害赔偿一案中，申请对朱炳强、朱建娣的座落宜兴市丁蜀镇蜀山村溪南村10号的房屋进行诉讼保全，该院在采取保全措施时，得知朱炳强、朱建娣已于2010年10月18日经宜兴市公证处公证将上述房屋转让给了朱亚宁、朱佳宁，谢少萍认为朱炳强于2010年9月9日被公安机关采取强制措施，解除强制措施不久即于2010年10月18日去公证机关办理房屋转让公证，存在恶意转让财产的行为。故于2013年11月14日诉至本院。
另查明，朱炳强、朱建娣（甲方）于朱亚宁、朱佳宁（乙方）于2008年5月5日签订协议书一份，载明：兹有本人自愿将座落在丁蜀镇蜀山村溪南村10号房屋1套，建筑面积308.5平方米转让给乙方，就房屋买卖有关事项经甲乙双方协商达成如下协议：一、甲方房屋包括院内附属设施、水电设施（产证面积290.5平方米，附房18平方米），总折合房款总额为人民币15万元。二、双方商定自签订本协议之日由乙方同甲方到蜀山村委见证，房款约定在2008年5月10日前付清。乙方付清房款，甲方同时交付房屋、约定物和房产有关的一切手续，并结清交付日前甲方所留下的水、电费。再出具总收条给乙方，作为乙方已付清甲方买卖房款的凭证。三、房产的过房或公证，甲方应该提供的手续归甲方提供，但过房或公证的一切费用则归乙方全部承担。同年5月10日，朱炳强、朱建娣向朱亚宁、朱佳宁出具收条一份载明：收到朱亚宁、朱佳宁买房款人民币15万元（已付清全部房款，房屋已交付），产权归朱亚宁、朱佳宁所有，特此收条为凭。2010年10月18日，朱炳强、朱建娣与朱亚宁、朱佳宁到宜兴市公证处就上述房屋转让协议办理了公证，该公证书载明：甲乙双方于2010年10月18日向本处申请办理前面的《房屋转让协议》公证。经查，甲乙双方经协商一致自愿订立了前面的《房屋转让协议》，双方在订立协议时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。甲方出让的房屋坐落在宜兴市丁蜀镇蜀山村溪南村10号，甲方持有房屋所有权证号为宜以字第BD302827号，协议项下的标的是合法、可处分的财产。甲乙双方签订《房屋转让协议》的意思表示真实。双方在协议中约定人民币15万元整，将上述房屋转让给乙方，付款时间、交付房屋时间等条款具体、明确。依据以上事实，兹证明朱建娣、朱炳强及朱亚宁、朱佳宁于2010年10月18日签订了前面的《房屋转让协议》。双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》的规定，协议上双方当事人的签名均属实。
又查明，上述房屋经宜兴市丁蜀镇人民政府于2013年3月12日委托宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司评估，房屋拆迁补偿总价为843729元（其中房评估价689504元、装修及附属设施评估价154225元）。为此，以朱佳宁为乙方代表与甲方宜兴市丁蜀房屋拆迁有限公司于2013年4月28日签订房屋征收补偿协议书一份，该补偿协议书载明：一、甲方征收乙方房面积303.06平方米，补偿689503元，房屋权证实测面积263.06平方米，按2281元／平方米补偿计600039元，房屋界定认可面积40平方米，按2236.6元／平方米补偿计89464元┄┄。后朱亚宁、朱佳宁共安置到房屋三套即新城安置小区8幢502室和103室、17幢408室和8幢34号、35号及17幢36号自行车库三个，共计支付上述安置房房款941580元。
再查明，朱炳强因犯虚报注册资本罪于2012年12月17日被本院判处六个月，并处罚金1.6万元。
审理中，谢少萍为证明朱炳强、朱建娣转让上述房屋时的价格明显不合理于2014年5月13日申请要求对该房屋的原有价值进行鉴定，本院委托宜兴市价格认证中心进行鉴定，该认证中心经鉴定出具说明函一份载明：“宜兴市人民法院你院《宜兴市人民法院（2014）宜法鉴（拍）委字第168号》已收悉。经审核，按照《江苏省涉案财产价格鉴证条例》，由于鉴证标的丁蜀镇蜀崇山峻岭村溪南村10#房产，经改进后于2013年拆迁，无法了解该标的物的原貌、不能满足鉴证条件，我中心决定终止该标的的价格鉴证。谢少萍未能提供该房屋转让时价格存在不合理的其他相关证据。
上述事实，有江苏省镇江市中级人民法院（2012）镇商终字第0232号民事判决书、镇江市京口区人民法院（2013）京民初字第1397号协执行通知书、公证书、本院（2012）宜刑二初字第449号刑事判决书、房屋征收补偿协议书、拆迁安置协议书、拆迁安置房结算清单、房屋补偿结算清单、宜兴市价格认证中心说明函及开庭笔录等证据在卷证。
本院认为，债务人以明显不合理的底价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，朱炳强、朱建娣有权处分自己的民事权利，其将自己名下的房屋转让给朱亚宁、朱佳宁的行为并不违反法律的禁止性规定，且经公证机关公证，应当具有法律效力。谢少萍虽对该房屋转让时的价格产生怀疑并申请鉴定，但因该房屋已被拆除，鉴定机构无法了解该房屋的原貌而无法鉴定转让时的价格，谢少萍也未能提供转让时价格存在明显不合理的其他证据，故谢少萍主张撤销朱炳强、朱建娣与朱亚宁、朱佳宁之间的房屋转让协议并要求将上述房屋的全部拆迁权益归朱炳强所有的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十四条之规定，判决如下：
驳回谢少萍的诉讼请求。
本案诉讼费80元，由谢少萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行账号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 闰文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 韩 妍