湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初123号
原告胡磊。
委托代理人胡同升，湖北京中金律师事务所律师。
被告沙洋县伍丰米业有限公司。
法定代表人王建华，总经理。
被告王建华。
被告兰业勤。
被告刘俊。
上列二被告委托代理人邓晓峰，湖北新天律师事务所律师。
被告刘兰英。
原告胡磊与被告沙洋县伍丰米业有限公司（以下简称“伍丰公司”）、王建华、兰业勤、刘兰英、李枝林、刘俊债权转让合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，原告向本院申请撤回对被告李枝林的起诉，本院裁定予以准许。本案由审判员吴瑶琼适用简易程序于2016年2月5日公开开庭进行了审理，原告胡磊及其委托代理人胡同升，被告王建华同时作为被告伍丰公司的法定代表人，被告兰业勤、刘俊的委托代理人邓晓峰，被告刘兰英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡磊诉称，2014年7月22日，案外人王良旭与被告伍丰公司、王建华签订《借款协议书》，约定二被告向原告借款300万元，借款期间为15天，即从2014年7月22日至2014年8月5日，同时约定被告兰业勤、刘兰英、李枝林、刘俊作为担保人为上述借款承担连带保证责任，担保期间2年。同日，原告通过中国农业银行荆门分行向阳支行向伍丰公司转款300万元（已扣除2014年7月22日至2014年9月16日的利息，按月息2分计9万元）。借款到期后，被告伍丰公司、王建华未能还款，2014年9月16日，二被告还款100万元，下余200万元未还。2015年12月1日，王良旭将上述债权转让给原告，原告为实现债权，诉请法院判令：1、被告伍丰公司、王建华偿还借款本金200万元，支付借款利息60万元（自2014年9月16日计算至2015年12月14日）；2、被告兰业勤、刘兰英、刘俊对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告伍丰公司、王建华辩称，对债权转让的事实无异议，但对欠款的本金及利息有异议，其只收到291万借款，并已偿还本金200万元，且向王良旭借款时并未约定利息。
被告兰业勤、刘俊辩称，1、债权转让协议无效，原借款协议中借款人为王建华，债权转让协议的借款人为伍丰公司和王建华；2、实际债务仅余91万元，但债权转让协议载明的债务总额为200万元；3、2015年2月18日和2015年3月13日，被告刘俊已分别向王良旭支付利息0.5万元和3万元；4、原告撤回对李枝林的起诉加重了其他担保人的责任，应当相应减轻其他担保人的责任。
被告刘兰英辩称，不确定借款协议书上担保人处的签名是其本人所签，对王良旭与兰业勤之间的借贷关系亦不知情，且其无经济能力偿还债务。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳双方当事人无争议的事实如下：
2014年7月22日，王良旭与王建华签订《借款协议书》，约定王良旭借款300万元给王建华，借款期限为15天，即从2014年7月22日至2014年8月5日。兰业勤、刘兰英、李枝林、刘俊作为担保人，在《借款协议书》上签字并捺印。同日，王良旭分三次将三笔款项汇入王建华指定的伍丰公司的银行账户，金额分别为100万元、100万元、91万元，王建华给王良旭出具了借条，伍丰公司在借款人处盖章。2014年9月16日，王良旭收到被告方的还款200万元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳当事人的争议焦点如下：
一、王良旭出借给王建华的借款本金如何认定；伍丰公司是借款人还是担保人；王良旭与王建华之间是否就该笔借款约定了利息，若有约定，利率如何确定；
二、被告已偿还的款项如何认定；
三、本案中的债权转让协议的效力如何认定；
四、本案保证人的保证方式如何认定。
针对上述争议焦点一，原告向本院提交以下证据：
A1、借款协议书、借条，证明：1、王良旭出借给王建华的本金为300万元；2、伍丰公司作为借款人盖章；3、双方约定利息为月息3分；
A2、银行卡交易明细，证明：1、王良旭向伍丰公司的账户汇款291万元，剩余的9万元为预扣的利息；2、伍丰公司是借款人。
针对上述争议焦点一，五被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告伍丰公司、王建华对证据A1真实性无异议，对证明目的有异议，认为借款协议书和借条并未约定预扣利息，借款本金为291万元；对证据A2真实性无异议，证明目的有异议，王建华实际收到291万元，借款本金应为291万元。被告兰业勤、刘俊对证据A1、A2真实性均无异议，对证明目的有异议，认为伍丰公司并非借款人，借款协议书中约定的是将款项汇入伍丰公司，伍丰公司作为借款抵押物，且借款协议书及借条中均未约定利息。被告刘兰英未发表质证意见。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，被告对证据A1、A2的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，证据A1借款协议书约定借款人为王建华，同时协议第四条约定“乙方（王建华）以沙洋县伍丰米业有限公司作为借款抵押物，价值叁佰万元，乙方在经营中自负盈亏，承担全部责任”，该条款约定的是将伍丰公司作价抵押，而伍丰公司作为独立法人不属于法律规定的可以抵押的财产，该条款不能实现其目的，再结合借条来看，伍丰公司在借款人处盖章，表明伍丰公司与王建华同为借款人，故本院对证据A1、A2的该证明目的予以采信；对于借款本金、利息认定的证明目的，本院将于事实与理由部分予以阐述。
针对上述争议焦点二，原告向本院提交以下证据：
A3、银行卡取款凭条，证明兰业勤通过沈超的账户向王良旭还款200万元，其中100万元系兰业勤向王良旭偿还之前的借款；
A4、兰业勤与王良旭签订的借款协议、兰业勤向王良旭出具的借条，证明兰业勤于2014年7月14日向王良旭借款100万元。
针对上述争议焦点二，被告伍丰公司、王建华向本院提交以下证据：
B1、农业银行取款业务回单，证明王建华通过沈超的账户向王良旭还款200万元。
针对上述争议焦点二，被告刘俊向本院提交以下证据：
B2、银行汇款明细、收条，证明刘俊替王建华还款3.5万元。
针对上述争议焦点二，被告兰业勤、刘兰英未向本院提交证据。
经庭审质证，被告伍丰公司、王建华对证据A3真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明王良旭收到的200万元款项中的100万元系代兰业勤偿还欠款，200万元一次性转入王良旭账户，系偿还王建华所欠款项；对证据A4不予质证。被告兰业勤、刘俊对证据A3真实性无异议，对证明目的有异议，认为沈超转给王良旭的200万元系全部偿还王建华所欠款项；对证据A4关联性有异议，认为该借款协议属于另一债权债务关系，借款协议中的借款人和保证人都与本案不同，与本案无关；被告刘兰英未发表质证意见。原告对证据B1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为沈超向其转款200万元，其中100万元系偿还兰业勤所欠款项；被告兰业勤、刘俊对该证据无异议，被告刘兰英未发表质证意见；原告对证据B2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该笔款项系兰业勤偿还的利息，被告伍丰公司、王建华、兰业勤、刘兰英均对该证据无异议。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，因原、被告双方对对方提交的证据真实性无异议，本院对证据A3、A4、B1、B2的真实性予以采信。证据A3及证据B1均为沈超向王良旭转款200万元的凭证，原告主张其中100万元系偿还兰业勤所欠的另外一笔款项，被告伍丰公司、王建华、兰业勤、刘俊则主张沈超转款的200万元系全部偿还王建华所欠款项，本院认为，沈超向王良旭汇款的200万元是一次性汇转入，若其中100万元系偿还兰业勤所欠款项，则兰业勤还款以后，应该将兰业勤出具的借款协议及借条收回，但该借款协议及借条仍在原告手中，兰业勤并未收回，不符合常理，且被告兰业勤亦认可此200万元全部为偿还王建华所欠款项，故本院认为沈超向王良旭汇入的200万元系王建华偿还王良旭200万元，本院对证据A3的证明目的不予认可，对证据B1的证明目的予以认可。被告兰业勤、刘俊对证据A4的关联性有异议，本院认为，证据A4仅能证明王良旭与兰业勤之间存在债权债务关系，不能证明兰业勤已偿还王良旭借款100万元，与本案无关联性，本院不予采纳。证据B2显示被告刘俊向王良旭汇款3.5万元，原告认为系刘俊代兰业勤偿还的利息，但其未提交证据予以证实，因刘俊在答辩时认可偿还的系利息，且其在庭审质证中认为王良旭对王建华、伍丰公司所享有的债权还剩余91万，故本院认为刘俊支付给王良旭的3.5万元应认定为利息，对证据B2的证明目的不予采信。
针对上述争议焦点三，原告向本院提交以下证据：
A5、债权转让协议书，证明王良旭将对伍丰公司、王建华享有的债权转让给原告胡磊。
针对上述争议焦点三，五被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告伍丰公司、王建华对证据A5的真实性无异议，但对转让的债权金额不予认可，认为借款本金为291万元，其已向王良旭偿还200万元，故王良旭向胡磊转让的债权应为剩余的91万元；被告兰业勤、刘俊对证据A5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为债权人享有的债权仅有91万元，且债权转让协议中的债务人有所变更，原借款协议中借款人为王建华一人，但债权转让协议中的债务人为王建华和伍丰公司；被告刘兰英未发表质证意见。
对上述有异议的证据，本院经审核认为，被告对证据A5真实性无异议，本院对其真实性予以认可，双方有争议的转让债权金额涉及本案争议焦点，本院于事实与理由部分予以阐述。
针对上述争议焦点四，原告向本院提交以下证据：
A6、借款协议，证明兰业勤、刘俊、刘兰英、李枝林对王建华的借款承担连带责任保证。
针对上述争议焦点四，五被告均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告伍丰公司、王建华对该证据真实性、证明目的无异议，被告兰业勤、刘俊对其担任连带保证人的事实无异议，但认为原告撤回了对李枝林的起诉，加重了其他保证人的责任，被告刘兰英对该证据表示不清楚，不予质证。
本院经审核认为，原告提交的证据能够证明兰业勤、刘俊、刘兰英、李枝林作为担保人为被告王建华的借款承担连带保证责任，本院予以采信；原告撤回对李枝林的起诉是否加重其他保证人的责任，本院于后文予以阐述。
根据上述采信的证据，本院补充确认以下事实：
2014年7月22日，王良旭与王建华签订《借款协议书》，约定王良旭借款300万元给王建华，违约借款期间利息按月息3分计息，并约定兰业勤、刘兰英、李枝林、刘俊作为王建华的担保人，为王建华的上述债务（含违约责任）提供连带责任保证。伍丰公司在借条上的借款人处盖章。2014年9月16日，王建华通过案外人沈超的账户偿还王良旭借款200万元，2015年2月18日、3月13日，刘俊代王建华分别向王良旭支付利息0.5万元、3万元。2015年12月1日，王良旭与胡磊签订《债权转让协议》，约定王良旭将其享有的对王建华、伍丰公司的债权转让给胡磊，王建华、伍丰公司对债权转让的事实予以认可。
本院认为，王良旭与胡磊签订债权转让协议，约定王良旭将其对王建华、伍丰公司的债权转让给胡磊，该协议出自双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，且债权转让的事实经债务人王建华、伍丰公司认可，说明债权转让通知已到达债务人，故债权转让协议合法有效，胡磊享有王良旭对王建华、伍丰公司及其他保证人的权利。
关于王良旭出借给王建华的借款本金如何认定的问题。胡磊主张王良旭与王建华签订的借款协议书约定借款本金为300万元，王良旭实际向王建华转款291万元，扣除了按月息3分计算的利息9万元，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，虽然借款协议书约定借款本金为300万元，但王良旭实际向王建华、伍丰公司出借的金额为扣除9万元利息后的291万元，故本院认定本案借款本金为291万元。
关于王良旭与王建华之间是否就该笔款项约定了利息，若有约定，利率如何确定的问题。本案中，王良旭与王建华签订的借款协议第三条约定“乙方（王建华）于2014年8月5日之前一次性还清借款......不得有延误现象。违约借款期间利息按月息3分计息”，本院认为，该条系附条件的利息约定，即若借款人违约，则借款期间要按照月息3分计收利息。关于逾期利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案借贷双方当事人在借款期内的利率约定为月息3分，即年利率36%，超出了法律规定的年利率24%，本院对超过部分不予支持。相应的，对原告主张的2014年9月16日至2015年12月14日期间的逾期利息按照年利率24%予以支持。
关于被告已偿还的款项如何认定的问题。胡磊主张被告王建华2014年9月16日仅向王良旭偿还100万元欠款，王良旭收到的另外100万元系案外人沈超代兰业勤向其偿还欠款，但如本院在证据认定部分所阐述，原告并未提交证据予以证实，且兰业勤亦认可沈超向王良旭转款的200万元系代王建华偿还欠款，故本院认定2014年9月16日王建华向王良旭偿还欠款200万元；2015年2月18日、同年3月13日，被告刘俊代王建华分别向王良旭支付利息0.5万元、3万元，共计3.5万元。故王建华共向王良旭偿还200万元，剩余借款为91万元。
关于债权转让协议的效力如何认定的问题。兰业勤、刘俊主张债权转让协议将借款人由王建华一人变更为王建华和伍丰公司，该协议无效，本院已在证据认定部分阐明本案借款人为王建华和伍丰公司，故对被告所提的该意见不予采纳，本院依法确认债权转让协议有效。
关于本案保证人的保证方式如何认定的问题。兰业勤、刘俊认可其作为担保人为王建华的借款承担连带保证责任。刘兰英辩称其对签字不知情，但其未提出相反证据予以反驳，亦未申请对签名的笔迹及手印进行鉴定，故本院认定刘兰英系涉案借款的连带责任保证人。《中华人民共和国担保法》第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任”，王良旭将对王建华的债权转让给胡磊，各保证人应在保证范围内向胡磊承担连带保证责任。连带责任保证即指债权人在保证范围内，既可以向债务人求偿，也可以向保证人求偿，债务人和各保证人对主合同债务不分先后均负有全部清偿的责任，即债务人和保证人内部的责任承担并不影响其对债权人的全部清偿责任，故本院认为原告撤回对李枝林的起诉并未加重其他连带保证人的责任。
综上，王良旭与胡磊签订债权转让协议，约定将其对王建华、伍丰公司享有的债权转让给胡磊，胡磊取得向王建华、伍丰公司求偿的权利。因王良旭实际向王建华、伍丰公司出借291万元，王建华已偿还王良旭200万元，故胡磊受让的债权应为剩余的91万元及逾期还款的利息，本院对该部分诉讼请求予以支持；兰业勤、刘俊、刘兰英应在上述范围内向胡磊承担连带责任保证。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王建华、沙洋县伍丰米业有限公司偿还原告胡磊借款910000元，并支付逾期利息271055元（以910000元为本金，按照年利率24%，自2014年9月17日计算至2015年12月14日）；
二、被告兰业勤、刘俊、刘兰英对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告胡磊的其他诉讼请求。
被告如未按判决书指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27600元，减半收取13800元，由原告胡磊负担7300元，由被告王建华、沙洋县伍丰米业有限公司、兰业勤、刘俊、刘兰英共同负担6500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一六年三月十七日
书记员 王 维