云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）楚中民二终字第160号
上诉人（一审被告）云南融羲建设工程有限公司。
法定代表人余国荣。
委托代理人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。
委托代理人杨庆能，男，公司员工。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）徐彬，男。
委托代理人罗国林，云南聂宗林律师事务所律师。
一审被告云南牟定明阳房地产开发有限公司。
法定代表人吕明。
委托代理人周富、汤晓林，云南荣楚律师事务所律师。
一审被告郑德庆，男。
上诉人云南融羲建设工程有限公司（以下简称融羲公司）与被上诉人徐彬、一审被告郑德庆、云南牟定明阳房地产开发有限公司（以下简称明阳公司）买卖合同纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院（2015）牟民初字第362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人融羲公司及其委托代理人杨庆能、汪正乾，被上诉人徐彬的委托代理人罗国林，一审被告明阳公司的委托代理人汤晓林、周富到庭参加了诉讼，一审被告郑德庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：明阳公司与融羲公司于2014年2月10日签订合同，将明阳尚郡城市综合体房地产项目A区一标段承包给融羲建设工程公司承建。之后融羲公司又将A区一标段中的1栋六、七单元、6栋、7栋工程以内部承包的形式包给本公司第3施工队进行施工，负责人为郑德庆，双方于2014年3月12日签订了《内部承包合同书》及《施工安全生产合同书》。在施工过程中，郑德庆向徐彬购买了红砖和水泥。后经徐彬和郑德庆2015年2月10日进行结算，徐彬共向融羲公司工地供应了红砖678250片及水泥794吨，合计款项为563245元，扣减已支付的50000元，还欠徐彬513245元货款。徐彬于2015年5月28日提起诉讼，要求融羲公司、明阳公司、郑德庆承担付款义务。
一审法院认为：债务应当清偿。徐彬提交的证据能够证实郑德庆欠徐彬红砖和水泥款的事实存在，双方之间已经形成了债权债务关系，欠债理应还钱。而郑德庆是融羲公司第3施工队的负责人，其在明阳尚郡工地所从事的与施工有关的事务依法视为公司的职务行为，因此郑德庆与徐彬购买红砖、水泥到明阳尚郡工地使用所欠下的材料款，应认定为融羲公司所欠。融羲公司主张本案货款是徐彬与郑德庆合伙伪造没有提交相应的充分证据予以证实，其主张不能成立，不予支持。红砖和水泥不属于特种物品买卖，融羲公司主张徐彬不可能出售红砖和水泥给融羲公司的主张不予支持。明阳公司将房屋的承建工程承包给融羲公司，与本案徐彬之间没有直接关系，根据合同的相对性原则该公司在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由云南融羲建设工程有限公司在本判决生效后三十日内支付徐彬红砖和水泥材料款513245元。二、驳回徐彬对郑德庆及云南牟定明阳房地产开发有限公司的诉讼请求。诉讼费4466元，由云南融羲建设工程有限公司承担。
一审判决宣判后，融羲公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：依法撤销云南省牟定县人民法院（2015）牟民初字第362号民事判决，改判驳回被上诉人徐彬的诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人徐彬供应建筑材料给上诉人在牟定的工程工地是错误的。上诉人中标承建牟定明阳郡尚A区一标段工程及郑德庆是施工负责人是事实，但根据所承建的工程规模，总共红砖数量只需230万块，而有证据证明三家砖厂供货的数量及其他现金支付购买的数量已经远远超过理论用砖量，何须再向被上诉人徐彬购买红砖。且工地的现场收料员郑德普及其他施工管理人员也没有收到被上诉人徐彬的红砖。上诉人所有水泥都是现款现货，没有拖欠任何一家供货商的水泥款，被上诉人徐彬没有供应过水泥给上诉人。根据项目部上报的统计报表可以看出，至2014年9月30日止拖欠材料款名单中也没有被上诉人徐彬的名字，2015年1月30日最后一份拖欠材料款名单中同样没有被上诉人徐彬的名字，被上诉人诉称供应红砖、水泥给上诉人工地的事实是虚假的、相关单据是伪造的。上诉人提交的通话记录等证据能够证实被上诉人徐彬以拖欠材料款的名义套取民间借贷的款项，是由民间借贷转换而来的。二、根据合同的相对性原则，本案工程由郑德庆负责施工，工程所需材料全部由郑德庆采购，款项应由其支付和承担，故一审判决材料款由上诉人融羲公司承担错误。
被上诉人徐彬答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告明阳公司答辩称：我公司将工程承包给上诉人融羲公司施工，与徐彬没有任何关系，请求法院判决我公司不承担任何责任。
一审被告郑德庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人融羲公司对一审判决认定的“在施工过程中，郑德庆向徐彬购买了红砖和水泥。后经徐彬和郑德庆2015年2月10日进行结算，徐彬共向融羲公司工地供应了红砖678250片及水泥794吨，合计款项为563245元，扣减已支付的50000元，还欠徐彬513245元货款”有异议，认为其没有向被上诉人徐彬购买过红砖和水泥，也没有差欠货款。一审被告明阳公司对一审判决认定的“明阳公司与融羲公司于2014年2月10日签订合同，将明阳尚郡城市综合体房地产项目A区一标段承包给融羲建设工程公司承建”没有异议，对于其余的事实不清楚。被上诉人徐彬对一审判决认定的事实无异议。
对有异议的事实，本院将结合本案的争议焦点进行评述，对无异议的其他一审判决认定事实，本院予以确认。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：融羲公司是否差欠徐彬材料款？
二审中，根据上诉人融羲公司的申请，本院向牟定县公安局治安管理大队调取了以下证据材料：1.关于徐彬涉嫌诈骗不予立案的重新定性申请。2.2015年8月5日对郑某某的询问笔录。3.2015年8月19日对郑某某的询问笔录。4.2015年8月3日对杨某某的询问笔录。5.2015年8月4日对郑某某的询问笔录。6.2015年9月1日对李某的询问笔录。7.2015年8月31日对徐某的询问笔录。8.2015年8月26日对徐某的询问笔录。9.2015年8月28日对刘某的询问笔录。10.2014年12月16日，金额2万元的客户存款回单一份。11.2014年11月28日习根权出具的收条一份。12.2014年9月13日，金额6万元的客户存款回单一份。13.2014年7月12日刘某出具的15万元收条一份。14.2014年9月13日，金额6万元的客户存款回单一份。15.2014年9月13日，金额6万元的客户存款回单一份。16.2014年12月16日，金额2万元的客户存款回单一份。17.2014年12月16日，金额2万元的客户存款回单一份。18.刘某出具的收条一份。19.刘某出具的收条一份。20.（2015）牟民初字第364号民事判决书复印件一份。21.供货合同一份。
经质证，被上诉人徐彬对证据的来源、真实性均无异议，但认为郑某某、杨某某、徐某、刘某在询问笔录中陈述的内容与事实不符。
经质证，一审被告明阳公司认为其只是通过公开招标的方式将工程承包给融羲公司，对公安机关所做询问笔录的人员不认识。
本院认为，本院向牟定县公安局治安管理大队调取的上述证据材料能够证明徐彬与融羲公司不存在买卖合同关系，其个人未向融羲公司供应过红砖和水泥的事实，本院依法予以采信。
二审中，被上诉人徐彬、一审被告明阳公司均无新证据提交。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“……原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”，经二审审理查明，本案徐彬与上诉人融羲公司无买卖合同关系，其所主张的权利属于他人，其不是与本案有直接利害关系的适格当事人。故徐彬的起诉不符合法定条件，应当驳回起诉。综述，原审认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销云南省牟定县人民法院（2015）牟民初字第362号民事判决；
二、驳回徐彬的起诉。
一审案件受理费4466元（已交），退还徐彬，二审案件受理费8932元（已交）退还上诉人云南融羲建设工程有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 斌
审判员 段雨函
审判员 李晓黎
二〇一五年十二月八日
书记员 王丕君