广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1121民初946号
原告:黄金朋，男，1974年11月5日出生，汉族，居民，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：周喜明,广西汇豪律师事务所律师。
被告：唐建萍，女，1980年6月4日出生，汉族，农民，住四川省威远县。
被告：郑俊珍，男，1977年6月20日出生，汉族，农民，住福建省连江县。
被告：李明荣，男，1967年10月4日出生，汉族，居民，住昭平县。
被告：曾凡仪，男，1967年10月25日出生，汉族，农民，住广东省惠东县。
被告：李绍希，男，1953年6月12日出生，汉族，农民，住昭平县。
被告：曾祥军，男，1985年4月8日出生，汉族，农民，住昭平县。
原告黄金朋与被告唐建萍、郑俊珍、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄金朋及其委托诉讼代理人周喜明，被告李明荣、曾凡仪、李绍希到庭参加诉讼；被告唐建萍、郑俊珍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，被告曾祥军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄金朋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令六被告支付原告押金、租金共1212502元及利息（2016年7月、8月的利息60000元，从2016年9月1日至被告支付原告押金、租金之日止，按年利率24%计算利息）；2.支付违约金200000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月15日，被告经营的昭平县鸿基砖厂与原告黄金朋签订《北陀鸿基砖厂租赁合同》，约定被告将其砖厂租赁给原告经营，租赁期限为十年零四个月十五天，即从2015年8月16日起至2025年12月31日止，租金每年人民币700000元。合同签订后，原告即组织人员和设备进场经营，并向被告支付了租赁押金1000000元以及一年租金700000元和2015年8月16日至2015年12月31日的租金262500元，合计支付租金962500元。后因政府行为等原因致原告无法正常经营，双方于2016年5月7日达成人民调解协议，约定：双方解除租赁合同，被告于2016年6月30日前返还原告租赁押金1000000元及租金612502元。2016年7月和8月为缓冲期，如不能返还的，则应每月支付利息30000元。从2016年9月1日起，视为被告违约，支付违约金200000元。协议签订后不久，被告只向原告支付了400000元，余款多次催收未果，原告为维护合法权益，特提起诉讼。
被告李明荣、曾凡仪、李绍希辩称，他们不是法定代表人，又不是大股东，不应该承担返还责任。虽然在人民调解协议签了字，但是不知道原告将这些款打到什么地方,打给了谁。调解的时候只是作为见证人签字,签字也只是为了尽快解决这个事情把厂开起来。至于钱款，应该是谁拿钱谁返还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的收条两份，系被告唐建萍向原告出具的，与本案其他证据相互佐证能形成证据链，本院予以确认；2.原告提交的昭平县人民调解委员会制作的《人民调解协议书》一份，该调解协议系基层人民调解组织作出的具有民事权利义务内容的协议，有当事双方的签字认可并加盖人民调解委员会的公章，协议内容不违反法律、行政法规的规定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。被告李明荣、曾凡仪、李绍希提出签订协议时场面混乱，未认真看协议内容，本院认为，被告作为完全民事行为能力之人，在人民调解协议的“甲方：其他股东：”处签字，应当知晓在协议上签名或按捺指印的法律后果，对其辩解，本院不予采信。3.原告提交的昭平县人民调解委员会制作的《现场清点昭平县鸿基砖厂物资清单》一份，本院认为该证据与本案无关联，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：被告唐建萍、郑俊珍、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军合伙经营昭平县鸿基砖厂（下称鸿基砖厂）。2015年8月15日，被告合伙经营的鸿基砖厂作为甲方（出租方）与原告黄金朋作为乙方（承租方）签订《北陀镇鸿基砖厂租赁合同》，合同约定了租赁期限、租金、管理及违约责任等。原告黄金朋及唐建萍、郑俊亨、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军分别在合同末页“乙方：(签字手印)”处及“甲方：（签字手印）”处签名并按捺指印，昭平县法律服务所作为见证方在上述合同上盖章。2015年8月26日，郑俊亨、唐建萍（甲方法人）和黄金秋（乙方代表）签订补充协议。2015年8月27日，被告唐建萍作为收款人向原告出具收款条两份，认可收到原告黄金朋砖厂押金1000000元及2015年8月16日至2016年12月31日止的租金962500元。经营一段时间后砖厂无法正常生产。2016年5月7日，六被告作为甲方与原告作为乙方在昭平县人民调解委员会达成了人民调解协议书（北调字【2016】028号），协议约定：“一、甲乙双方于2015年8月15日签订的《租赁合同》和2015年8月26日签订的《补充协议书》，自甲乙双方签订的本《人民调解协议书》起，原来签订的《租赁合同》、《补充协议书》同时终止、解除、废止，不再产生法律效力。二、合同终止后，乙方支付给甲方的砖厂承包押金人民币壹佰万元整，甲方必须于2016年6月30日前支付清楚给乙方。期间如甲方把砖厂出租、转让给第三方或甲方自己恢复生产的，甲方必须在三天内把押金、租金等支付给乙方。三、乙方承包甲方砖厂的租金为每年人民币700000元。乙方承包甲方砖厂租期从2015年8月16日起至2015年12月31日止四个半月的租金人民币262500元和2016年全年的租金人民币700000元已支付给甲方，共计人民币962500元。四、甲方承包给乙方的砖厂租期计算起来共计为7个月，经双方协商一致同意，免除乙方一个月的租金，实际甲方收取乙方的砖厂租金为6个月×58333元=349998元，剩下的人民币612502元甲方必须于2016年6月30日前支付清楚给乙方。…七、违约责任：甲乙双方必须共同遵照执行，如甲方到2016年6月30日前尚未支付清楚押金、租金等资金给乙方的，乙方必须再给两个月（即2016年的7月份、8月份）的时间作为缓冲期，这两个月（缓冲期）甲方必须支付利息给乙方，7月份的1号当天支付七月份的利息人民币叁万元给乙方，7月份如尚未支付清楚押金、租金给乙方的，8月份的1号必须支付利息人民币叁万元给乙方；如乙方给甲方两个月的缓冲期时间结束，尚未能支付清楚押金、租金给乙方的，从2016年9月1日开始，视甲方违约，必须支付违约金人民币贰拾万元整给乙方，并追究甲方的法律责任。”被告唐建萍在甲方法人代表栏签字按印，被告郑俊珍、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军在甲方其他股东栏签字按印，原告黄金朋在乙方法人代表栏签字按印。按照上述协议约定，被告共应向原告返还押金、租金合计1612502元。原告自认签订上述协议书后不久，被告向原告支付了400000元。后因被告未完全履行调解协议，原告遂提起本案诉讼。
另查明，2015年9月25日，昭平县鸿基砖厂成立，并于当日取得个体工商户营业执照，经营者姓名为唐建萍，组织形式是个人经营。郑俊亨系郑俊珍的弟弟，代郑俊珍管理昭平县鸿基砖厂相关事宜。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，在本案中，根据庭审查明的事实，本院认为虽然昭平县鸿基砖厂登记的经营者为唐建萍，为个人经营，但该砖厂的实际经营者为本案的六被告。根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。”第四条“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十一条“当事人之间的纠纷经人民调解委员会调解达成协议后，一方当事人不履行调解协议，另一方当事人向人民法院提起诉讼的，应以对方当事人为被告”的规定，在本案中，原告黄金朋承租唐建萍等六被告经营的鸿基砖厂，经营一段时间后无法正常生产，经昭平县人民调解委员会主持调解，自愿达成调解协议，协议时双方具有完全民事行为能力且意思表示真实，协议未违反法律法规的规定，对该人民调解协议的效力，本院予以确认。当事人应按约定履行自己的义务，原告要求被告履行调解协议有事实和法律依据，本院予以支持。唐建萍等六被告尚应按调解协议的约定向原告返还承包砖厂的押金、租金1212502元。被告李明荣、曾凡仪、李绍希称其是小股东，仅仅是作为在场人的身份签字的辩解理据不充分，本院不予采信。关于利息及违约金的计算问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，在本案中，原告主张2016年7月、8月的利息为60000元，因调解协议对该缓冲期间的利息约定明确、具体且双方签字认可，亦未违反法律规定，本院予以支持。在本案中，原告和被告对缓冲期的利息进行了约定，同时约定了原告和被告从2016年9月1日开始，视为甲方违约，必须支付违约金200000元给乙方。被告在缓冲期结束，未按协议约定的时间支付押金、租金，已构成违约，被告应该按照约定向原告支付违约金200000元。关于原告要求被告自2016年9月1日起按照年利率24%计算利息至被告支付原告押金、租金之日止的诉讼请求，本院认为原告和被告在协议中以约定违约金200000元的方式作为缓冲期结束后被告仍未返还押金、租金的违约责任的承担方式，原告不能要求被告承担双重违约责任，因此原告的上述诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下：
、被告唐建萍、郑俊珍、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军返还原告黄金朋押金、租金1212502元及向原告黄金朋支付利息60000元。
二、被告唐建萍、郑俊珍、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军向原告黄金朋支付违约金200000元。
上述款项应自本判决生效之日起三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18052元（原告已预交），由被告唐建萍、郑俊珍、李明荣、曾凡仪、李绍希、曾祥军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 莫 灵
审 判 员 周 莉
人民陪审员 李绍庆
二〇一七年五月十七日
书 记 员 柳贤鸿