江苏省宿迁市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宿中执异字第0018号
案外人陈素玲。
申请执行人中国银行股份有限公司泗洪支行，住所地泗洪县建设北路1号。
负责人许自力，该行行长。
委托代理人赵海燕。
委托代理人吴体实。
被执行人江苏同欣塑业有限公司，住所地泗洪县工业园北戴河路5号。
法定代表人王征，该公司总经理。
被执行人王征。
被执行人王应。
被执行人刘华英。
本院在执行中国银行股份有限公司泗洪支行（以下简称泗洪中行）与江苏同欣塑业有限公司（以下简称同欣公司）、王征、王应、刘华英金融借款合同纠纷一案过程中，于2013年7月9日作出（2013）宿中执字第0181-1号民事裁定：对被执行人同欣公司名下位于泗洪县经济开发区北戴河路北侧的土地使用权、所有房屋、水、电、道路、围墙、大门装潢等所有附属设施进行评估、拍卖。案外人陈素玲向本院提出异议，本院于2014年5月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查完毕。
案外人陈素玲提出异议称，宿迁市中级人民法院拍卖涉案财产，并责令其搬离涉案房屋没有法律依据。其主要理由是：一、同欣公司欠其女儿周鑫、周晶480万元借款未还，因周鑫、周晶工作较忙，遂委托其代为和同欣公司签订租赁协议，并承担讨债还债义务。2011年7月31日，陈素玲与同欣公司签订租赁协议，约定以同欣公司欠周鑫、周晶的借款充抵租金。该协议已经履行三年，并且异议人又将涉案房屋转租给他人使用。因双方签订的协议合法有效，因此，陈素玲不同意搬离。二、如果同欣公司退还陈素玲房屋租金，陈素玲可以马上搬离。三、宿迁市中级人民法院在拍卖过程中三次通知陈素玲参加拍卖，证明该院确认陈素玲与同欣公司之间的租赁协议是合法有效的，现又责令陈素玲搬离涉案房屋没有法律依据。
申请执行人泗洪中行答辩称，陈素玲的异议理由不成立，请求法院依法予以驳回。其主要答辩理由是：一、陈素玲的异议主体资格不适格。陈素玲主张同欣公司欠其女儿周鑫、周晶借款，而不是欠其本人款，因此，即使有异议也应由周鑫、周晶提出，而不应由陈素玲提出。二、陈素玲主张同欣公司欠周鑫、周晶480万元借款，答辩人不予认可。三、同欣公司在办理抵押贷款时，涉案财产并未出租给陈素玲使用。陈素玲与同欣公司签订的租赁协议应是后补签的，对抵押权人泗洪中行没有约束力。
被执行人同欣公司、王征、王应、刘华英未作答辩。
经审查查明，泗洪中行与同欣公司、王征、王应、刘华英金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿于2012年11月7日达成如下调解协议：一、同欣公司自愿偿还泗洪中行编号为2011年洪借字第025号流动资金借款合同项下借款本金共计5000000元及利、罚息，于2012年11月15日前给付前期托欠利罚息165000元（利罚息计算至2012年11月15日），于2012年12月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年1月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年2月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年3月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年4月15日前给付泗洪中行本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年5月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年6月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）；于2013年7月15日前给付泗洪中行借款本金625000元及其利罚息（利罚息按合同约定的标准计算）。二、如同欣公司未按期归还上述任何一期款项，则视为借款全部到期，泗洪中行可就全部款项申请法院强制执行。三、泗洪中行对编号为2011年洪高抵字第025-1号、2011年洪高抵字第025-2号最高额抵押合同项下的抵押财产折价或拍卖、变卖的价款在同欣公司未清偿上述担保合同所担保的借款确定的债务范围内优先受偿。四、同欣公司给付泗洪中行律师代理费69850元。五、王征、王应、刘华英对上述借款全部款项承担连带还款责任。六、案件受理费47744元减半收取23872元，由同欣公司、王征、王应、刘华英负担。七、各方当事人其他事项无争议。根据双方当事人达成的协议内容，本院于2012年11月7日作出（2012）宿中商初字第0127号民事调解书。因同欣公司、王征、王应、刘华英未履行该调解书确定的义务，泗洪中行向本院申请强制执行。本院于2013年5月6日立案执行后，于2013年7月9日作出（2013）宿中执字第0181-1号民事裁定：对被执行人同欣公司名下位于泗洪县经济开发区北戴河路北侧的土地使用权、所有房屋、水、电、道路、围墙、大门装潢等所有附属设施进行评估、拍卖。
本案争议焦点为：一、陈素玲的异议主体资格是否适格；二、陈素玲对涉案财产是否享有租赁权，如享有，能否对抗本院执行。
关于第一争议焦点。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。根据上述规定，只要对法院执行标的主张实体权利，以阻却法院执行的案外人，均有权依照该条规定向执行法院提出异议。本案中，陈素玲主张在涉案财产抵押给泗洪中行前，其与被执行人同欣公司已经签订租赁协议，故其作为异议的主体资格适格。
关于第二争议焦点。陈素玲主张在涉案财产抵押给泗洪中行前，其于2011年7月31日与同欣公司签订房屋租赁协议，约定以同欣公司欠周鑫、周晶的借款充抵租金。故法院裁定评估、拍卖涉案财产，并责令陈素玲搬离，没有法律依据。为证明其主张，陈素玲提供下列证据：
1.证据一，2011年7月31日，陈素玲与同欣公司之间签订的租赁合同（复印件），证明同欣公司将厂房、设备等租赁给陈素玲经营，期限为10年，租赁费用为500万元，已用前期借款充抵完毕。
2.证据二，同欣公司出具给周鑫、周晶的23张借条（复印件），证明同欣公司在签订租赁合同前向周鑫、周晶借款480万没有偿还。
申请执行人泗洪中行对上述证据质证意见为：一、对证据一的真实性不予认可。1.租赁合同明确表明在租赁期限内税收、水电费由乙方（案外人陈素玲）负责支付，但案外人未提供自合同签订之日2011年7月31日之后的水电费及税收的票据，以此来证明该租赁合同实际履行。2.租赁合同第五条约定，乙方（案外人陈素玲）在合同签订后向甲方（同欣公司）交纳20万元保证金，案外人陈素玲也未举证证明其已交纳。3.对该租赁合同形成的时间如果案外人陈素玲能够提供原件，泗洪中行将申请对合同形成的时间进行鉴定，以确定租赁在先还是抵押在先。二、对借条的真实性不予认可。1.陈素玲提供的所有借条复印件上同欣公司盖章位置都是盖在王征的下面，如果借条跨度是在3年内形成的，应当不会盖在同一位置上，申请执行人认为该欠条均是同时后补的。2.案外人陈素玲未提供资金的来源、款项支付的方式、时间方面的证据，以证明借款的真实性。3.陈素玲提供的借条表明借款时间跨度达3年时间，即使存在借款的事实，被执行人同欣公司不可能一分钱未还给其女儿周鑫、周晶。4.2010年11月31日的借条，借款人是王征，没有加盖被执行人同欣公司的印章，不能证明是同欣公司所借。5.2010年3月11日10万元借条和2009年2月25日10万元借条，均约定每月支付红利的数额，显然不是借贷关系。6.此外还有其他几份借条约定的利率超过法律保护范围。7.如果陈素玲提供借条原件，泗洪中行将对借条形成的时间申请鉴定。
本院认为，案外人陈素玲提供的二组证据均为复印件，且在本院指定的期限内未提供原件，应承担举证不能的法律后果。申请执行人泗洪中行对案外人陈素玲提供的二组证据的真实性不予认可，并且陈素玲也未提供其他证据予以印证，故本院对陈素玲提供的二组证据的证据效力不予确认。
综上所述，本院认为，因案外人陈素玲未提供充分证据证明在涉案财产抵押给申请执行人泗洪中行前，被执行人同欣公司已将涉案财产租赁给陈素玲经营，故其向本院提出的执行异议没有事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈素玲的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 苏良波
审判员 陈凤鸣
审判员 赵述安
二〇一四年六月十八日
书记员 陆 野