山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初549号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行。住所地：市中区振兴中路**号。
负责人：王平，行长。
委托诉讼代理人：王涛，该行员工。
被告：付正华，女，1976年12月15日出生，汉族，住枣庄市。
委托诉讼代理人：孙晋营，台儿庄生活帮公益协会法务部。
被告：徐继东，男，1967年8月28日出生，汉族，住枣庄市。
被告：孙晋一，男，1986年3月31日出生，汉族，住枣庄市薛城区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行（下简称农行东城支行）诉被告付正华、徐继东、孙晋一金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案受理。依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告农行东城支行委托诉讼代理人王涛、被告付正华委托诉讼代理人孙晋营到庭参加诉讼，被告徐继东、孙晋一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行东城支行诉称:诉讼请求：1、判令被告付正华偿还借款本金37，801.85元及至判决生效之日的利息、滞纳金。2、被告徐继东承担共同还款责任；3、被告孙晋一承担连带清偿责任；4、原告对被告提供的抵押物优先受偿；5、诉讼费由被告负担。2011年12月7日，被告付正华在原告处办理个人贷记卡汽车分期消费贷款一笔，金额176，000元，借款期限自2011年12月7日起至2014年12月7日止，由其所购车辆抵押担保并由被告孙晋一提供连带责任担保，其配偶徐继东作为共同还款人承诺共同还款。贷款初期被告按时还款，后陆续出现违约，截止2017年2月10日，累计欠原告本息及滞纳金95，460.38元。
被告付正华辩称，原告主张的债权到期日为2014年12月7日，借款到期后被告曾一次性归还原告3万元，认为该借款已全部还清，并不知道还剩余部分尾款，原告从未要求被告偿还剩余欠款，而原告起诉主张权利的日期为2017年2月16日，本案已超过法定的诉讼时效，原告的权利法院不应予以保护。该笔贷款到期后，原告在保证期间内从未向担保人孙晋一主张过权利，故本案担保人的担保责任，亦应予以免除。根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》三的规定，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金及相关收取方式和标准。发卡机构对持卡人收取的违约金、年费、取现手续费、货币兑换费等服务费用不得计收利息。由于被告的贷款是信用卡分期贷款，根据原告制作的信用卡规定，只要在还款期限内出现一期逾期，即剩余贷款全部逾期，被告即对全部贷款开始收取逾期滞纳金、违约金及利息。在被告找原告协商并经原告同意将逾期贷款还清，未到期贷款按原协议偿还时，但原告仍收取全部贷款的滞纳金违约金等。2014年10月份之前，被告并不存在违约情况，在被告偿还最后末期贷款时，因原告计算滞纳金有误，被告与原告王平行长经调解委员会调解，当时王行长同意被告偿还3万元借款本金，对剩余滞纳金、利息不再索要。被告按当时调解的意见向原告交纳3万元，认为原告的贷款已全部还清。本案中原告信用卡对持卡人逾期还款的违约金的计算太高，超出其利息损失百分之三十的部分法院不应支持。
被告徐继东、孙晋一在答辩期内未向本院提交答辩。
当事人围绕诉讼请求提供的证据，经质证当事人无异议的证据本院予以确认，并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：2011年10月28日，原告农行东城支行与被告付正华、枣庄市众致汽车销售服务有限公司（下简称众致汽车销售公司）三方签订金穗卡汽车分期业务申请表一份，该表约定：申请人付正华，经销商众致汽车销售公司，汽车品牌途观，分期付款期数36期，申请分期金额176，000元，手续费金额15，840元。被告徐继东以家庭成员名义向原告出具同意共同借款和还款确认书，同时被告孙晋一向原告出具了连带保证责任承诺书，承诺自愿为付正华贷款176，000元提供连带责任担保，如贷款到期不能按时归还，本人承诺放弃“物权优先”的抗辩，不优先处置抵押物，无条件直接承担连带保证责任。2011年10月28日，原告对被告付正华填写的中国农业银行金穗乐分卡申请进行了审批，审批表显示，申请人付正华，订购车辆品牌上海大众途观，汽车价格251，800元，首付金额75，800元，首付比例30.10%，乐分卡申请分期金额176，000元，分期期数36期，手续费率9%，手续费金额15，840元，分期金额合计191，840元，审批总额度201，840元。2011年10月31日，原告为被告核发了账号为62×××74的信用卡。2011年12月6日，被告持该信用卡在众致汽车销售公司购车支付176，000元，2011年12月6日，原告收取被告分期手续费15，840元。被告付正华并以贷款购买的鲁Ｄ×××××车辆向原告提供抵押，并办理了抵押登记。至2014年12月23日分期贷款全部到期，被告付正华账单显示欠款金额为65，852.36元，其中欠本金37801.85元，欠利息、滞纳金28，050.51元。2016年5月31日，原告向被告付正华催收，被告付正华在催收通知单上签字。
庭审中，被告付正华提供枣庄市盛和人民调解委员会出具的证明一份，证明因付正华与农行枣庄分行借记卡贷款纠纷，经其单位调解，双方确认，截止2014年5月，付正华已经还款147，600元，剩余本金28，400元。农行东城支行行长王平同意付正华再还30，000元，其余包含滞纳金等不再向付正华索要。
本院认为，原告农行东城支行与被告付正华之间签订的个人购车担保借款合同系双方当事人意思的真实表示，属有效合同。双方当事人均应按合同的约定，严格履行各自的义务。合同签订后，原告按约向被告付正华发放了贷款176，000元，且被告付正华也按合同约定支付了分期手续费15，840元。如被告付正华按分期的数额和日期偿还原告贷款，原告不再收取任何费用。由于分期期限内，被告付正华出现逾期，且每期滞纳金、逾期利息及违约金均是银行系统自动生成，本院对该滞纳金等费用的计算日期及方法无法核对，故被告信用卡分期账单最后一期账单欠款数额应作为被告分期期满时所欠原告欠款的数额，即2014年12月23日，被告付正华拖欠原告借款本金37，801.85元，利息、滞纳金及违约金28，050.51元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率、又约定了违约金或其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原告规定的逾期利息、滞纳金、违约金等超出年利率24%的部分本院不予支持，其逾期利率按年利率24%进行计算。2016年5月31日，被告付正华在原告的催收通知书上签字，至2017年2月16日，原告向本院提起诉讼，本案未过诉讼时效。虽然被告提交的枣庄市盛和人民调解委员会出具的证明，但未能提供双方签字认可的协议，故该证明对原告不具有约束力。被告徐继东作为家庭成员出具共同借款确认书，故其应承担共同偿还原告借款本息的责任。原告有权对被告抵押的鲁Ｄ×××××车辆享有优先受偿的权利。本案被告孙晋一向原告出具的担保承诺书，仅约定了保证的方式，并未约定保证期间，原告应在2014年12月23日借款到期后的六个月内要求被告孙晋一承担担保责任，但被告未能提供其要求被告孙晋一承担担保责任的证据，虽然作为担保人的孙晋一未应诉答辩，但作为主债务人的付正华提出原告要求担保人孙晋一承担担保责任的请求，已超过法定的保证期间，其不应再承担担保责任的抗辩成立，本院予以采信。原告要求被告孙晋一承担担保责任的请求，本院不予支持。
综上所述，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告付正华、徐继东共同偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行借款本金37，801.85元及利息、滞纳金（2014年12月23日前的利息、滞纳金28，050.51元，自2014年12月24日起至本判决生效之日止，按年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。
二、原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行对被告付正华抵押的鲁Ｄ×××××途观汽车优先受偿。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司枣庄东城支行要求被告孙晋一承担担保责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1446元，由被告付正华、徐继东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 王学文
人民陪审员 王秀芹
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 柳