湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6003号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：周敏。
被上诉人（原审原告）：周敏。
委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王润康。
委托诉讼代理人：易佳，湖南天地人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡远碧，湖南天地人律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）因与被上诉人周敏、王润康机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初4475号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险湖南分公司上诉请求：1、请求撤销芙蓉区人民法院（2017）湘0102民初4475号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人在商业险范围内承担赔付责任没有事实和法律依据。被上诉人王润康于2014年10月16日与上诉人签订保险合同，并于签订当日生效，保险合同由保险单、投保单、保险条款批单及其他特别约定组成。机动车保险条款（2009版）第一章第四条第五款：驾驶人饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任。2015年6月11日01时30分许，被上诉人王润康驾车发生交通事故，在2015年6月11日02时48分57秒才拨打上诉人客服电话95××1报案，已经时隔一个多小时，上诉人接到报案后第一时间派工作人员到现场，但被上诉人王润康不见踪影，此次事故重大，且发生在凌晨，交警未验血，上诉人工作人员花了几个小时查找被上诉人王润康，最终于2015年6月11日凌晨5点多在湖南省监狱管理局中心医院找到王润康，询问其出险当时情况时闻到刺鼻的酒精味，立即要求交警部门检验，检验结果为血液中乙醇含量为5.5毫克/100毫升。根据事故发生的时间、事故所造成的重大损失以及驾驶员在事故发生后躲避保险公司工作人员的行为等一系列证据可以证明，被上诉人王润康在发生事故当时是酒驾行为。根据保险合同，保险人不负赔偿责任。综上，一审法院未采纳上诉人在商业险范围内不承担赔付责任的抗辩，事实依据不足，且会纵容酒驾行为，请求二审法院查明事实，依法纠正一审法院错误判决。
周敏辩称，一审查明的案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
王润康辩称，一审查明的案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。被上诉人王润康不存在酒驾行为，上诉人没有任何证据证明王润康具有酒驾行为，故上诉人应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。
周敏向一审法院起诉请求：1、依法判决王润康赔偿周敏775861.90元；2、依法判决保险公司在交强险及商业第三者责任保险范围内对周敏的损失承担相应的赔偿责任；三、本案诉讼费由王润康、平安财险湖南分公司承担。
一审法院认定事实：2015年6月11日01时30分左右，王润康超速驾驶湘Ａ×××××小型越野客车沿东二环由北往南行驶至星典时代门前高架桥路段时，因王润康驾车超速行驶且确保安全不够（驾车捡掉在副驾驶室下面的水瓶喝水），致使车辆失控与高架桥沿相撞后撞倒中心护栏，又与由南往北相对行驶的由周敏驾驶的湘Ａ×××××（临）小型轿车相撞，造成王润康、周敏受伤及中心护栏、两车不同程度损坏的交通事故。此次事故，交警部门认定王润康承担全部责任、周敏无责任。事故发生后，周敏在中南大学湘雅二医院住院治疗218天。2016年6月20日，经湖南文成司法鉴定中心鉴定：周敏损伤程度评定为两个十级、一个九级；伤后误工休息时间365日（含二期手术时间），住院期间护理，出院后护理60日（含二期手术时间），伤后营养240日；建议后续治疗费贰万元整。
涉案车辆湘Ａ×××××在平安财险湖南分公司投保了交强险、50万元商业险和不计免赔；平安财险湖南分公司已经垫付了10000元医疗费；事发四小时后，王润康血液中酒精含量为5.5毫克/100毫升。
一审法院认为：一、关于周敏所受的损失：1、医药费396502.68元（保险公司已经垫付10000元、王润康已经垫付371404.77元）；2、住院伙食补助费13080元（60元×218天）；3、营养费，酌情支持4000元；4、后续治疗费20000元，予以认定；5、护理费32365元（42494元÷365天×278天）；6、误工费，参照受诉法院所在地相同或者相近行业即租赁和商务服务业上一年度职工的平均工资计算为44755元；7、交通费，酌情支持2000元；8、残疾赔偿金162677元（31284元×20年×26%）；9、被扶养人生活费144799元（周石光55692元、孙树芳55692元、周楚涵33415元）；10、精神损害抚慰金13000元；11、车辆损失51647元；12、车辆施救与拖车费用1300元属于因交通事故发生的直接财产损失，予以支持；13、鉴定费3159元；14、车辆物价鉴定费1640元；15、周敏主张门面租金损失144530元，一审法院认为该项损失不属于法律规定的财产损失范围，且已经按照周敏从事的行业支持了相应的误工费，故不予支持门面租金损失；16、周敏主张车辆上牌与购置税费用7158元，一审法院认为该项费用不属于法律规定的财产损失范围，不予支持。王润康申请对周敏主张的以上伤残等级、后续治疗费、误工期及护理期进行重新鉴定，一审法院认为王润康未提交足以反驳的证据证明重新鉴定的申请符合法律规定的应予准许的情形，故不予准许。综上，周敏因此次交通事故所受损失共计890924.68元，保险公司已经垫付10000元、王润康已经垫付371404.77元；二、各方应承担的赔偿责任：1、保险公司主张应推定王润康系酒驾，在商业险范围内不承担赔付责任。一审法院认为，保险公司提交的证据并不足以证明王润康在交通事故发生时属于酒驾，故对保险公司的抗辩主张不予采纳；2、周敏因此次交通事故所受损失，首先由保险公司依次在交强险和商业险范围内赔偿，不足部分由王润康赔偿；三、保险公司和王润康各自应承担的赔偿金额：1、保险公司在交强险范围内赔付122000元（医疗项下10000元、伤残项下110000元，财产项下2000元）；2、保险公司在三责险范围内赔付500000元；3、王润康应赔付268924.68元，已经垫付371404.77元，多支付的102480.09元，由保险公司直接支付给王润康。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条的规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔偿周敏122000元（扣减已经支付的10000元，还应支付112000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在商业险限额内一次性赔偿周敏397519.91元；三、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付王润康102480.09元；四、驳回周敏的其他诉讼请求。一审案件受理费4179元，因适用简易程序减半收取2089.50元，由王润康负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于周敏提交的中南大学湘雅二医院病历资料、医疗费发票等证据，因与本案审理范围不具有关联性，本院不予认可。对于平安财险湖南分公司提交的证据，不能直接证明王润康发生事故当时是饮酒驾驶，本院亦不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点在于：1、王润康发生事故当时是否饮酒驾驶；2、周敏在二审中新提出的医疗费主张能否在本案中一并审理。
关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。平安财险湖南分公司主张王润康发生事故当时是饮酒驾驶，但其提供的道路交通事故认定书并没有认定王润康当时为饮酒驾驶，王润康血液中乙醇含量鉴定文书载明其血液中乙醇含量为5.5毫克/100毫升，并未达到应当认定为饮酒驾驶的标准，王润康出入院记录及检查报告等亦未显示医院对其使用了醒酒药物，因此，平安财险湖南分公司提交的上述证据均不足以证明其主张，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。因周敏在二审中新主张的医疗费实际发生在一审法庭辩论终结后，故本院在本案二审中不予处理，周敏可另案主张。
综上所述，平安财险湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4179元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钊作俊
审判员 柳ＸＸ
审判员 袁 胜
二〇一七年九月二十六日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。