吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5309号上诉人（原审被告）：杨卫东，住长春市。委托诉讼代理人：孙洪义，吉林义力律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨翠平，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：孙洪义，吉林义力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨战秀，住长春市绿园区龙泉路南三胡同*号。委托诉讼代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张万波，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：黄珊，吉林创一律师事务所律师。上诉人杨卫东、杨翠平因与被上诉人杨战秀、张万波合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人杨卫东、杨翠平及其共同委托诉讼代理人孙洪义、被上诉人杨战秀委托诉讼代理人黄珊、被上诉人张万波及其委托诉讼代理人黄珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨战秀、张万波原审诉称，杨卫东、杨翠平曾向杨战秀、张万波借款，至2014年11月，借款达70万元，后杨卫东、杨翠平与杨战秀、张万波签订协议，就杨卫东、杨翠平还款事宜进行约定，杨卫东、杨翠平承诺2015年2月之前偿还15万元，2015年6月末前偿还21万元，剩余款项2016年2月末还17万元，2016年末还17万元。并承诺杨卫东、杨翠平违反约定的，支付违约金15万元。但协议签订后，杨卫东、杨翠平怠于履行还款义务，至今仍拖欠杨战秀、张万波本金人民币427000元，虽经杨战秀、张万波多次催要，杨卫东、杨翠平一直以经济条件不好为由拒绝还款，故此杨战秀、张万波诉至法院，要求：1.判令杨卫东、杨翠平向杨战秀、张万波支付拖欠款项人民币427000元及至自2017年1月1日开始计算至实际支付完毕之日止的延迟付款利息；2.判令杨卫东、杨翠平向杨战秀、张万波支付违约金15万元；3.判令杨卫东、杨翠平承担连带责任；4.案件受理费由杨卫东、杨翠平承担。杨卫东原审辩称：我不同意给付，我没有拿杨战秀、张万波那么多钱，那是作生意的钱，不是借款。杨翠平原审辩称：这个事一开始我不知道，只有签70万元的条时我才知道，因为是逼着我签的。原审法院审理查明：2014年杨战秀、张万波、杨卫东、杨翠平合伙经营生意，后杨战秀、张万波撤出，2014年11月杨战秀、张万波与杨卫东、杨翠平签订协议书，约定：截止至2014年11月，杨卫东、杨翠平共欠杨战秀、张万波700000元，约定于2015年2月之前偿还150000元、于2015年6月末偿还210000元、于2016年2月末偿还170000元、2016年末偿还170000元，如违反本合同约定，应向杨战秀、张万波支付违约金150000元。欠款到期后，只偿还273000元本金，剩余427000元未偿还，故此杨战秀、张万波诉至法院。原审法院认为：杨卫东、杨翠平欠杨战秀、张万波人民币427000元元，有协议书为凭。杨战秀、张万波与杨卫东、杨翠平之间债权债务关系明确，杨卫东、杨翠平应按欠款协议书约定履行偿还欠款的义务，杨卫东、杨翠平按约定只偿还了273000元，剩余427000元未付，故对杨战秀、张万波要求杨卫东、杨翠平给付欠款本金427000元的诉讼请求原审法院予以支持。关于利息一节，杨战秀、张万波在庭审中表示，诉讼请求中的违约金及利息只要求利息。自2017年1月1日起开始计算至实际给付之日止按年利率24%计算利息，符合法律及事实依据，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审判决：杨卫东、杨翠平于本判决生效后立即偿还杨战秀、张万波欠款人民币427000元及利息（自2017年1月1日起至实际借款给付之日止按年利率24%支付）。宣判后，杨卫东、杨翠平不服，向本院提出上诉。杨卫东、杨翠平请求：1.撤销原审判决，重新审理本案依法确认欠款数额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足。二被上诉人在原审时称，二上诉人曾向其借款，至2014年11月，借款达70万元，与实际不符。上诉人与二被上诉人之间没有发生实际借款行为，上诉人并没有向二被上诉人借款。事实是，二被上诉人投资开超市，上诉人起初是协助其经营，后期被上诉人杨战秀让上诉人接收超市。并称自己投资及存货有55万元，另外被上诉人张万波另行投资15万元，共计70万元，让上诉人给其出具70万元欠条，上诉人以二被上诉人是自己的亲舅舅和舅妈，说话不会有假，没有认真核实超市账目便给出具了一份70万元欠条。原审判决上诉人偿还欠款及自2017年1月1日起至实际借款给付之日止，按年利率24%支付利息是错误的。二、原审判决上诉人给付二被上诉人欠款427000元及利息缺乏事实及法律依据，不公平。上诉人在接收超市时，被上诉人杨战秀称自己投资及货款55万元的说法不实，有欺诈成分。实际上根本没有这么多，其称张万波另有15万元投资，根本不存在。被上诉人杨战秀的这一说法也有欺诈成分。原审判决上诉人按70万元给付其欠款对上诉人来说非常不公平，并缺乏事实及法律依据。上诉人请求双方重新算账，实事求是公平合理地确定欠款数额。杨战秀、张万波辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当维持；二、被答辩人在上诉状中所称欠款金额“有欺诈成分”没有任何证据予以证明；三、对于款项是否曾经约定用途，不影响答辩人在确认欠款后的偿还义务。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，上诉人于2014年8月18日向案外人谭桂兰转款2万元。被上诉人认可该2万元原系被上诉人为履行本案出资义务，向谭桂兰借款，后由上诉人偿还。本院认为：上诉人杨卫东、杨翠平与被上诉人张万波、杨占秀之间签订《协议书》，双方对于应付款数额及还款期限均作出详细约定，二上诉人应当按照协议的约定履行义务。虽然二上诉人称该协议书不真实，上诉人杨翠平称系胁迫其签字，但对其抗辩均未能提交证据予以证明。本院开庭审理期间，二上诉人提交向案外人转款2万元的汇款凭证，被上诉人亦认可系由二上诉人偿还了当时由被上诉人向谭桂兰的欠款。二被上诉人虽称该2万元已经算入二上诉人已还款的273000元中，但二被上诉人无法具体说明还款的明细。故本院认定上述2万元未计入偿还273000元中，应当在未予偿还的473000元中扣除。关于违约金及逾期付款利息部分，违约金与逾期利息均是二上诉人应当承担的向二被上诉人违约损失赔偿，但不能重复计算。原审法院认定按照年利率24%的标准计收逾期利息，因本案系因投资款返还发生的债务纠纷，并非民间借贷纠纷，二被上诉人亦非谋取资金利息为收益，故按照年利率24%标准实际高于二被上诉人的利息损失，本院予以调整为以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%，并以15万元为限。综上，因本案出现新的证据，导致案件事实发生变化。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初1729号民事判决；二、上诉人杨卫东、上诉人杨翠平于本判决生效之日立即给付被上诉人张万波、被上诉人杨战秀453000元及利息（以453000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%为标准，自2017年7月1日计算至实际给付之日，并以15万元为限）；三、驳回被上诉人张万波、被上诉人杨战秀其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7705元，由上诉人杨卫东、上诉人杨翠平负担6705元，由被上诉人张万波、被上诉人杨战秀负担1000元；二审案件受理费7705元，由上诉人杨卫东、上诉人杨翠平负担6705元，由被上诉人张万波、被上诉人杨战秀负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 谷 娟代理审判员 闫 冬代理审判员 时 秋二〇一七年十二月十日书 记 员 吴雨航