山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终618号
上诉人（原审被告）：杨传峰，男，1968年12月2日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人（原审被告）：德州金汇集团有限公司，住所地山东省德州市德州经济开发区东风东路市交通局西邻。
法定代表人：杨传峰，该公司董事长。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李成宝，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张月红，女，1966年11月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：赵恩善，山东德衡（德州）律师事务所律师。
上诉人杨传峰、德州金汇集团有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人张月红民间借贷纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院(2016)鲁1402民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨传峰、金汇公司上诉请求：1.依法撤销德州市德城区人民法院作出的(2016)鲁1402民初3764号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的事实存在一处明显错误和一处肆意篡改，已经严重影响案件的事实认定。首先，对双方之间壹亿元借款主体的查明存在错误，是发生在金汇公司和张月红之间；其次，一审法院肆意篡改已经有法律文书明确记载的内容，一审法院在判决书中记述张月红变更诉讼请求的理由为“财务人员管理混乱，所提交的1080万元的转账凭条错误”，张月红向德州中院提交的变更诉讼请求申请书中记载的理由是“因借款材料在居于国外的中间人手中，无法提供充足的证据”，一审法院对变更诉讼请求的理由有篡改。二、一审法院认定“杨传峰认定340万元借款不是借款又不说明340万元的性质，并据此做出确信340万元是借款并与1080万元的借款合同具有关联的高度可能性的认定”，认定事实错误、证据不足，适用法律错误。首先，杨传峰没说过340万元不是借款，只是主张340万元借款与1080万元的借款凭证和借款合同没有关联性；其次，张月红已经在起诉状中主张340万元是借款；再次，本案的争议焦点是2012年4月5日的1080万元的借款合同及借款凭证与张月红主张的340万元借款是否有关联，一审法院通过庭后调查来要求杨传峰回答该340万元款项的性质，不符合法律规定。三、本案的事实真相，张红月在举证不能的情况下向德州中院提出变更诉讼请求，是为谋取非法利益。四、张月红提交的证据及其庭审诉称和辩解具有明显虚假性，首先，张月红声称自己履行了1080万元的出借义务，却无法提供证据予以证明。其次，本案是自然人之间大额的民间借贷，张月红自述财务人员管理混乱，理由经不起推敲。最后，现有证据可以证实2012年4月5日的1080万元借款合同及借款凭证与本案张月红主张的340万元没有关联性，一审法院事实认定错误，证据不足，适用法律不当。五、一审法院认定张月红的主张没有超过诉讼时效，认定事实错误，证据不足。340万元的借款期限为2012年4月5日起至2012年5月4日止，张月红在到期后两年没有向杨传峰主张还款，已过诉讼时效，保证人金汇公司也不应承担保证责任。
被上诉人张月红辩称，杨传峰、金汇公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张月红向一审法院起诉请求：一、杨传峰向张月红偿还借款340万元及利息，利息计算自2012年4月5日起至实际给付之日，利率按月利率3%计算。诉讼中将利率变更为月利率2%；二、金汇公司对以上的借款本息承担连带清偿责任；三、杨传峰、金汇公司承担本案的诉讼费用、财产保全费用、执行费用及债权人为实现债权所产生的一切费用。
一审法院认定事实：2012年4月5日，张月红与杨传峰签订杨传峰向张月红借款1080万元并由金汇公司担保的借款合同，合同约定借款期限自2012年4月5日至2012年5月4日，利率月息3%。2012年4月5日三方签订借款凭证，约定借款的收款账号为杨传峰的建行账号62×××97。2012年4月9日，张月红通过王英的6222021612006423678账户向杨传峰的工行账号62×××61转款340万元。另查明，2012年3月27日，张月红与杨传峰、金汇公司签订杨传峰向张月红借款10000万元并由金汇公司担保的抵押借款协议、借款凭证（约定收款账户杨传峰的建行账号62×××97和杨传峰的工行账号62×××61），2012年3月30日至2012年4月6日张月红通过约定的两个账户共转款21笔给杨传峰，合计10000万元。2012年3月30日张月红、杨传峰签订杨传峰向张月红借款35万元并由金汇公司担保的借款合同、借款凭证（约定收款账户杨传山的6228481810154872312），2012年3月31日张月红通过6227002270061842811向杨传山的6228481810154872312的账户转款35万元。再查，2014年4月28日，张月红以杨传峰借款1115万元，金汇公司担保为由，在德州中院提起诉讼，请求杨传峰偿还借款1115万元，金汇公司承担担保责任，案号为（2014）德中民初字第146号。张月红在该案中提供的证据有：2012年3月30日35万元的借款合同、借款凭证，2012年3月31日张月红向杨传山账户的转款凭条；2012年4月5日1080万元的借款合同、借款凭证，2012年4月5日张月红转款1080万元的转款凭条4张（分别为建行的60万元、20万元、500万元、500万元转款凭条）；（2012）德中法执复字第39号执行裁定书及2012年3月30日至2012年4月6日张月红转款给杨传峰10000万元的转款凭条21张。在审理（2014）德中民初字第146号案的过程中，张月红以财务人员管理混乱所提交1080万元的转款凭条错误为由将诉讼请求由1115万元变更为35万元，德州中院裁定准许张月红变更诉讼请求并将该案移送至德城区法院，案号为（2015）德城民初字第904号，德城区法院经审理于2015年6月16日作出（2015）德城民初字第904号判决，该判决已生效并已进入执行程序。涉案的340万元不包含在10000万元；杨传峰、金汇公司对340万元的性质不予回答。诉讼过程中张月红认为2012年4月5日的1080万元的借款合同张月红已全部履行出借款义务，目前只找到340万元的过付凭证，待找到后再主张权利。另外，张月红于2014年在（2014）德中民初字第146号案件中起诉过杨传峰、金汇公司，主张过权利，只是因为财务管理混乱，提供错了付款凭证，但2012年4月5日的1080万元的借款合同的诉讼时效在2014年中断过，故该案的340万元转款系借款并未超过2年的诉讼时效。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。该案的借款合同、借款凭证，说明2012年4月5日至2012年5月4日张月红、杨传峰有发生借款关系的合意；2012年4月9日，张月红通过王英的6222021612006423678账户向杨传峰的62×××61账户（工行）转款340万元的事实；杨传峰认为340万元不是借款但又不予说明340万元性质。以上三个因素的叠加合议庭确信340万元是借款并与1080元的借款合同具有关联的事实具有高度可能性。340万元为涉案合同的部分出借款，该部分借款于2012年4月9日出借时成立并生效。涉案借款合同张月红于2014年在德州中院起诉过，已产生诉讼时效中断的效果，2015年张月红再次依此合同提起诉讼，未过2年诉讼时效。由于张月红在（2014）德中民初字第146号案变更诉讼请求，其请求由1115万元变更为35万元，涉案合同没有被诉讼评价过，故杨传峰、金汇公司关于340万元与1080万元的借款合同无关联、已过2年诉讼时效并对1080万元借款合同重复诉讼的辩称法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》规定借款人应当按照约定支付借款的本息，借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。该案双方约定利率虽然是月息3%，但诉讼过程中张月红将利率的请求变更为月息2%。张月红基于2012年4月5日1080万元的借款合同和2012年4月9日出借340万元的事实要求杨传峰偿付借款本息的请求既有事实依据又符合法律规定，法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。该案金汇公司同意对杨传峰向张月红借款提供连带责任担保，在杨传峰不能偿还借款的情况下张月红向其主张权利，要求其承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。张月红的其他请求没有提供证据，杨传峰、金汇公司也不同意支付，法院不予支持。判决：一、杨传峰向张月红偿还借款本金340万元及利息，利息计算自2012年4月9日起至实际给付之日，利率按月利率2%计算，本息于判决生效后十日内履行。二、金汇公司对以上债务承担连带清偿责任。三、驳回杨传峰的其他诉讼请求。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于一审法院查明的事实。一审法院对2012年3月27日签订的抵押借款协议的审查，是为查明涉案的340万元是否包含在该协议的10000万元内，经审查涉案的340万元与该协议无关，查明事实无误。一审法院在（2016）鲁1402民初3764号判决书中记载的是基于张月红所述的变更诉讼请求的理由，并不存在篡改的情形。被上诉人张月红已向上诉人杨传峰履行了340万元的出借义务，上诉人不认可，却未提供证据证明，一审法院通过合理分配举证责任，认定340万元是借款并与1080万元的借款合同具有关联性，认定事实清楚。关于一审法院诉讼时效的认定，张月红曾于2014年向德州市中级人民法院提起过诉讼，诉讼时效中断，张月红于2015年再次起诉，未过诉讼时效。
综上所述，上诉人杨传峰、金汇公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34000元，由上诉人杨传峰、德州金汇集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 小 雪
审 判 员 高 晓 敏
代理审判员 尚敏二〇一七年五月十三日
书 记 员 刘 晓 明