福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终255号
上诉人（原审被告）：张良伙,男,1973年5月18日出生，汉族，公务员，住宁化县。
委托诉讼代理人：徐雯娟，福建葛忠恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张贤旗,男,1987年10月15日出生,汉族,个体工商户,住宁化县。
委托诉讼代理人：龙叔能，福建信海律师事务所律师。
原审被告:张伙桂,男,1965年1月28日出生，汉族，职工，住宁化县。
原审被告:朱金英,女，1968年1月1日出生，汉族，职工，住宁化县。
委托诉讼代理人：汤有华，福建葛忠恩律师事务所律师。
上诉人张良伙因与被上诉人张贤旗、原审被告张伙桂、朱金英民间借贷纠纷一案，不服福建省宁化县人民法院(2017）闽0424民初962号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人徐雯娟、被上诉人张贤旗的委托诉讼代理人龙叔能、原审被告朱金英及其委托诉讼代理人汤有华到庭参加诉讼，原审被告张伙桂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张良伙上诉请求：一、撤销宁化县人民法院（2017）闽0424民初962号民事判决，改判张良伙不应承担担保责任；二、一审及二审的诉讼费用全部由张贤旗承担。事实和理由：原审判决认定：“张良伙从担保之日从未对其担保的债务提出异议，也未提供证据证明张贤旗与张伙桂有故意欺骗、恶意串通损害其利益行为或张贤旗使用欺诈、胁迫等不正当手段，使其在违背真实意思情况下作出的意思表示，故张良伙应承担连带保证担保责任”。该认定事实错误并违反了“谁主张，谁举证”的举证责任分配规则。原审已经查明张伙桂与张贤旗存在旧贷，张伙桂在旧贷尚未清偿的情况下，再次向张贤旗出具了新的借条，新的借条所涉借款没有实际贷出。新借条出具后，旧贷消灭，双方重新建立新的借款关系。该行为在法律上认定为是“以新贷偿还旧贷”，又称“借新还旧”。而本案的争议焦点则在于“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷时保证人是否需要承担责任”。根据《担保法解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”说明司法解释在作出上述规定时，强调以新贷偿还旧贷是债权人与债务人的真实意思表示，保证人是否承担保证责任，应当以其是否知悉、明知该意思表示为前提。因为旧贷可能是呆坏账，如果新贷是用于偿还旧贷，保证人为新贷担保实质是为旧贷提供担保，对保证人是不利的，因此，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷不应对保证人隐瞒，否则构成对保证人的欺诈，应当免除保证人的保证责任。在举证责任的分配上，保证人主张不知道以贷还贷事实的，其只要举出主合同未有写明以贷还贷即可认定其不知；出借人主张保证人明知主合同双方有以贷还贷的，应负主要举证责任，若其不能举证，则应认定保证人不知合同双方以贷还贷的事实。就本案而言，2016年2月28日，张伙桂称生意缺少资金急需借款周转，短期就能归还，请求张良伙作为担保人，张良伙碍于亲情同意后，便到张贤旗在九州骏豪的办公室，张贤旗拿出已经打印好的《借条》让张良伙签字。《借条》中载明借款的原因是“因生意缺少资金”，借款时间为“今…借到”。张良伙仔细看了《借条》,与张伙桂声称是一致的，便作为保证人签字。整个过程，张伙桂和张贤旗都没有告知张良伙是为二人此前的旧贷提供担保的事实。直至张良伙收到一审传票时，才知道张伙桂和张贤旗之间存在旧贷并达成以新贷偿还旧贷的协议，而张良伙提供的担保的新贷并没有实际贷出。根据“谁主张，谁举证”的原则，张良伙主张不知道张伙桂与张贤旗以新贷偿还旧贷的事实，为证明其主张，提供了其于2016年2月28日签订的《借条》，借条显示用途为“因生意缺少资金”，未有写明以贷还贷，通过该证据应当认定张良伙不知情。张贤旗主张保证人知道主合同是以贷还贷事实的，应对其提出的主张负举证责任，如果举证不能证明保证人知道以贷还贷事实的，应承担举证不能的责任，则应当认定保证人不知主合同双方以贷还贷的事实。一审中，张贤旗没有提交任何证据证明张良伙作为保证人明知以贷还贷的事实，则张良伙的责任应于免除。一审判决的错误在于违反证据规则，举证责任分配错误，排除客观形成的书面证据，采用推定认定事实。该判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销、改判。
张贤旗辩称，一、新贷与旧贷的保证人部分相同。张伙桂分别于2012年12月9日、2013年1月14日、2013年4月13日、2013年6月24日、2013年8月15日向张贤旗借款40万元、30万元、70万元、60万元、35万元。张良伙为40万元的这笔借款提供了连带责任保证。后因张伙桂、张良伙没有按时清偿借款本金及所欠的利息。张伙桂于2016年2月28日向张贤旗出具案涉欠条3张、案涉借条3张（一张借条本金为30万元，一张借条本金为60万元，一张借条本金为35万元），并将原出具的三张借条收回。张良伙作为保证人在张伙桂新出具的三张案涉借条上签字确认。二、张良伙知道涉案借条经结算形成，并自愿承担保证责任。第一，借款人张伙桂与保证人张良伙系兄弟关系。张良伙对张伙桂的经营情况及借款用途具备了解的条件。第二，张良伙为旧贷提供了保证，其知道张贤旗与张伙桂之间的借贷情况。第三，在案涉借条出具当日，张伙桂向张贤旗出具了五张借条，其中张良伙在涉本案的3张借条上的保证人处签名。若案涉款项是一笔新的借款，完全没有必要张伙桂分别出具借条，出具一张借条即可。可见，案涉借条经结算形成特点非常明显。第四，案涉借款金额大，张伙桂又在出具的借条上直接载明收到案涉借款。张良伙还自愿作为保证人签字确认，证实其知道案涉借条是经结算形成，并同意担保。第五，张良伙在一审庭审中所陈述内容和上诉状内容均确认其看完案涉借条后就直接签字，证实了其对案涉借条的形成原因、借款金额、担保责任进行了充分的了解，其知道案涉借条是经结算形成，并确认借条内容。第六，张良伙没有提供证据证明张贤旗与张伙桂有故意欺骗、恶意串通损害其利益行为或者张贤旗使用欺诈、胁迫等不正当手段，使其在违背真实意思情况下作出的意思表示。第七，张良伙从签字担保之日起至一审开庭答辩前，其未对担保的债务提出异议，没有要求张贤旗返还或者销毁借条，也没有向张贤旗发出不承担担保责任的函件。综上所述，一审判决张良伙对本案承担连带保证责任，事实清楚，法律依据充分。张良伙的上诉理由缺乏事实和法律依据。答辩人恳请贵院驳回张良伙的上诉，维持一审判决第三项即张良伙对本案承担连带保证责任。
朱金英辩称，朱金英对张贤旗要求担保人张良伙、张海华承担担保的上诉意见没有意见，但是对一审要求朱金英承担连带清偿责任有意见，张伙桂向张贤旗借款，朱金英不知情，也未在借条或者欠条上签名，属张伙桂个人借款。张伙桂未将借款用于夫妻共同生活,朱金英有固定工作和稳定收入,生活费用和家庭开支均由朱金英负担。2012年以来，张伙桂没有为家庭添置任何大件物品，也未购车购房，不应当认定为夫妻共同债务，朱金英不应承担共同清偿责任。
张伙桂书面辩称，一、关于该借款的用途和张伙桂借款本金及利息支付情况。2012年因张伙桂的亲戚在宁化客家国际大酒店投资出现资金短缺让其帮他代为借款做一下短期周转，于是其便找到朋友徐玉东借款。徐玉东通过他侄女婿张贤旗和他们夫妻俩的银行账户在2012年12月9日到2013年8月15日间确实有陆续借款235万元。当时亲戚说很快就可以回笼，所以每笔借款的利息都是约定月利率4%。这些借款都有按月利率4%的利息付给张贤旗直到2014年年底。2015年有支付了部分利息，一共付了将近160多万元。二、关于该几笔借款的担保人担保情况。2012年一2013年间，因亲戚资金并未出现严重短缺，每月能够兑现借款人的利息，因此，张伙桂在向出借人张贤旗等人借款时，张贤旗等人并未要求张伙桂提供担保人。2015年张伙桂的亲戚资金出现严重短缺己无力支付高额利息，所以2016年2月28日，张贤旗要求张伙桂重新写借条时便要求张伙桂提供担保。因欠款数额巨大如果将实情告诉张良伙和张海华，他们一定不会同意担保的，所以并没有将实情告诉他们。张贤旗也没有将实情告诉张良伙和张海华他们，所以两次结算利息，张良伙和张海华他们都不在场。三、关于朱金英是否知晓和宁化县翠江镇中环南路1号中环花园商住楼8个地下车位的购买情况问题。以上借款是张伙桂帮亲戚代借用于投资短期周转的，自始至终张伙桂都未将此事告诉家人，是张伙桂的个人行为。宁化县翠江镇中环南路1号中环花园商住楼8个地下车位也是其到房管部门办理了登记的，张伙桂的妻子朱金英并不知情，所有签字签名均是张伙桂所签。
张贤旗向一审法院起诉请求：1.判令张伙桂、朱金英支付结欠自2014年10月至2016年2月28日前的借款利息825,000元（其中2013年1月14日借款300,000元的利息198,000元；2013年4月13日借款60,000元的利息396,000元；2013年8月15日借款350,000元的利息231,000元）；2.判令张伙桂、朱金英向张贤旗返还借款本金1,250,000元及自2016年2月29日起至实际返还借款时止按月利率2％计算的借款利息；3.判令张良伙对张伙桂、朱金英本案第二项所负的债务承担连带责任；4.判令张伙桂、朱金英、张良伙承担本案诉讼费用及财产保全费。诉讼过程中，张贤旗将本案第一项诉讼请求变更为判令张伙桂、朱金英向其支付2015年1月1日起至2016年2月28日止的借款利息328,477元；将第二项诉讼请求变更为判令张伙桂、朱金英向其偿还借款本金1,178,205元及自2016年2月29日起至实际返还借款时止，以1,178,205元为基数，按月利率2％计算的利息。
一审法院认定事实：
张伙桂与张良伙系兄弟，与朱金英系夫妻关系。2013年1月14日，张伙桂需资金周转向张贤旗借款300,000元，张贤旗于当日通过银行转账给张伙桂。2013年6月24日，张伙桂向张贤旗借款600,000元，张贤旗仅于当日通过银行转账实际交付了576,000元给张伙桂。2013年8月15日，张伙桂向张贤旗借款350,000元，张贤旗于当日将该款通过银行转账给张伙桂。2016年2月28日，张伙桂收回了原向张贤旗出具的三份借条后，重新向张贤旗出具三份借条，张良伙分别在三份借条担保人处签名担保。三份借条载明借款金额分别为300,000元，600,000元和350,000元。三份借条均约定：借款月利率为4％，借款期间超过一个月的，应按月结清利息，借款期间未超过一个月的，应利息随借款本金结清；若张伙桂不能按时还清借款本金和利息，应自逾期之日起每日按借款本金及利息的千分之五计算违约金，并承担张贤旗为实现债权发生的费用（包括诉讼费、律师代理费及财产保全费等费用）；若张伙桂二个月未付利息，张贤旗有权要求张伙桂和张良伙归还借款本息；担保人张良伙自愿为张伙桂的借款本金及产生的利息、违约金、实现债权的费用提供连带责任保证，保证期间为主债务还款期届满之日起两年。同日，张伙桂还分别向张贤旗出具了三份欠条。自2014年10月至2016年2月28日止，结欠利息分别为198,000元、396,000元、231,000元。张伙桂重新出具借条和欠条后，张伙桂未支付利息和返还借款本金，张良伙也未履行保证责任，经张贤旗多次催讨无果。一审法院另查明，本案债务发生于张伙桂与朱金英婚姻关系存续期间。一审法院还查明，2017年9月29日，张贤旗、张伙桂、朱金英、张良伙在各自诉讼代理人参与的情况下，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对张贤旗与张伙桂间的债权债务重新进行了结算。各方同意并确认了以下事实：1.张伙桂自2012年12月9日至2013年8月15日共向张贤旗借款五笔金额共计2,350,000元，张贤旗实际向张伙桂支付了借款2,240,000元。其中张良伙所涉的实际借款本金1,226,000元，案外人张海华所涉实际借款本金1,014,000元；2.截止2014年12月31日张伙桂已支付利息1,453,000元，按月3％计算的利息为1,375,205元，已支付超过按月3％计算的利息77,795元，用于折抵借款本金。其中张海华所涉借款本金1,014,000元扣减30,000元后为98,4000元，张良伙涉借款本金1,226,000元扣减47,795元后为1,178,205元；3.各方对结算方法和数额无异议，张伙桂与张贤旗2014年12月31日前的利息已结清;4.上述确认仅为诉讼中提高效力节约时间结息方式的抵扣方式的认可，不作为承担保证责任和共同责任的承诺，是否承担相应的法律责任由法院裁定。
一审法院对朱金英是否对张伙桂本案所负的债务承担共同清偿责任认定，张伙桂、朱金英未举证证明非用于家庭共同生活或者用于经营活动，且所得收益未用于共同生活，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，应承担不利的后果。本案张伙桂向张贤旗举债后，还购买宁化县翠江镇中环南路1号中环花园商住楼8个地下车位〈详见（2017）闽04424民初执保59号财产保全告知书〉，可以证明，张伙桂举债从事经营活动，且所得收益用于共同生活。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，本案张伙桂所负的债务应按夫妻共同债务处理，朱金英应承担共同还款责任。对张良伙是否对张伙桂本案所负的债务承担连带保证责任的认定，张良伙具有完全民事行为能力，能完全判断自己的行为，并对自己的行为负责。虽然张良伙与张伙桂是亲兄弟，当张伙桂要求其为向张贤旗借款作保证担保时，应对所担保借款形成、金额及担保责任等进行充分了解，并审慎处置，但张良伙从担保之日从未对其担保的债务提出异议，也未提供证据证明张贤旗与张伙桂有故意欺骗、恶意串通损害其利益行为或者张贤旗使用欺诈、胁迫等不正当手段，使其在违背真实意思情况下作出的意思表示。因此，可以认定，张良伙于2016年6月28日为张伙桂出具的三份借条的借款担保，系其真实意思表示，不存在重大误解的情形，该担保行为合法、有效，依法应承担连带保证担保责任。
一审法院认为，张贤旗与张伙桂间因借贷形成的债权债务关系合法、有效。2016年6月28日，张伙桂尚欠张贤旗借款本息，经双方结算后，张伙桂重新出具借条和欠条对借款本金和结欠的利息进行确认，同时还对尚欠借款本金的利息计算、给付、担保及违约责任等进行了约定，该借条约定的内容除借款利息和违约责任不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和第三十条的规定外，其他约定未违反法律强制性规定，对各方均有约束力。虽然张贤旗与张伙桂在借条中约定借款按月利率4％计算利息，逾期还应按每日借款本金及利息的千分之五计算违约金，并承担张贤旗为实现债权发生的费用（包括诉讼费、律师代理费及财产保全费等费用），但张贤旗仅请求尚欠借款本金利息按月利率2％计算，张贤旗的该请求符合法律规定，予以支付。因张伙桂与张贤旗未在借条中约定借款返还期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，张贤旗可以催告张伙桂在合理期限内返还，故张贤旗请求张伙桂返还尚欠的借款本金及支付借款利息，有事实和法律依据，予以支持。又因本案借款发生于张伙桂与朱金英夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应按夫妻共同债务处理，朱金英应对张伙桂本案所负的债务承担共同还款责任。张良伙作为张伙桂的借款保证人，在担保期内，依法应在其约定的担保范围内，对张伙桂本案所负的债务承担连带担保责任。张良伙承担保证责任后，有权向张伙桂追偿。由于本案在诉讼过程中，各方事人对借款本息重新进行了结算，并一致认可结算结果，该结算合法有效，一审法院予以确认。张伙桂经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张伙桂、朱金英应于判决生效之日起十日内偿还张贤旗借款本金1,178,205元；并支付自2015年1月1日起至实际还款之日止，按年利率24％计算的利息。二、张伙桂、朱金英应于判决生效之日起十日内向张贤旗支付财产保全费5,000元。三、张良伙对第一判项中的张伙桂、朱金英尚欠张贤旗借款本金1,178,205元及2016年2月29日起的利息(按年利率24％计算）和第二判项承担连带保证责任；张良伙承担连带保证责任后，有权向张伙桂、朱金英追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,100元，由张贤旗负担2,620元，张伙桂、朱金英、张良伙共同负担10,480元。
二审中，各方当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。
二审中，张贤旗提供三份证据。1.2012年12月9日张伙桂向张贤旗借款40万元，借款期限2012年12月9日至2013年3月9日，张良伙提供担保的借条复印件一份，拟证明张良伙为40万元的借款提供了连带责任保证。2.《（2017）闽0424执保59号财产保全告知书》、《在原宁化县房管所所查询的张伙桂名下房产情况表》，拟证明在本案讼争借款发生之后，张伙桂、朱金英购买了8个停车位，显然超过了普通家庭的生活所需，其目的是买卖停车位并赚取利差。涉案的8个停车位作为张伙桂、朱金英的夫妻共同财产被法院财产保全查封。3.《福建省宁化客家国际大酒店有限公司的企业基本信息》，拟证明朱金英的哥哥蔡金辉系福建省宁化客家国际大酒店有限公司的法定代表人及股东，结合张伙桂的一审答辩内容，可知张伙桂所借的部分款项以蔡金辉的名义投资于福建省宁化客家国际大酒店有限公司。
张良伙质证认为，对证据1的借条不属于二审的新证据，对借条的真实性有异议，没有看到原件，与事实不相符，张良伙提供担保的时间、借款金额与张贤旗起诉时所陈述的不一致，与本案没有关联性。即使该借条是真实的，该复印件的担保期限已过，保证人不存在保证责任，张贤旗说没有加重保证人的保证责任是不符合事实的。对证据2.3的事实不清楚，不予质证。
原审被告朱金英质证认为，对证据1质证意见与张良伙的质证意见一致。对证据2车位的所有权人上没有朱金英的名字，证明朱金英没有参与经营。对证据3不能证明朱金英与蔡金辉的关系，该证据与本案无关。
本院认证认为，证据1本院将结合案件事实予以综合分析认定；证据2《（2017）闽0424执保59号财产保全告知书》、《在原宁化县房管所所查询的张伙桂名下房产情况表》，涉案的8个停车位作为张伙桂、朱金英的夫妻共同财产被法院财产保全查封。因朱金英未提出上诉，本院不作审理。证据3与本案没有直接关联性，本院不予采纳。
关于张良伙是否应当承担保证责任的问题，本院认定如下：
首先，各方当事人对以下事实均无异议：2013年1月14日，张伙桂需资金周转向张贤旗借款300,000元，张贤旗于当日通过银行转账给张伙桂。2013年6月24日，张伙桂向张贤旗借款600,000元，张贤旗仅于当日通过银行转账实际交付了576,000元给张伙桂。2013年8月15日，张伙桂向张贤旗借款350,000元，张贤旗于当日将该款通过银行转账给张伙桂。2016年2月28日，张伙桂收回了原向张贤旗出具的三份借条后，重新向张贤旗出具三份借条，张良伙分别在三份借条担保人处签名担保。三份借条载明借款金额分别为300,000元，600,000元和350,000元。本院认为，重新出具借条后，双方当事人并未发生转款或付款、还款行为,故该行为只能产生借据更换及债权、债务重新确认的法律效力，并不产生“以新贷偿还旧贷”或“借新还旧”的法律效力。其次，张贤旗在二审中提供了2012年12月9日张伙桂向张贤旗借款400，000元，借款期限2012年12月9日至2013年3月9日，张良伙提供担保的借条复印件一份，拟证明张良伙为400，000元的借款提供了连带责任保证。虽然该份借条为复印件，不能单独作为本案认定事实的依据，但结合2013年1月14日，张伙桂需资金周转向张贤旗借款300,000元，张贤旗于当日通过银行转账给张伙桂；2013年6月24日，张伙桂向张贤旗借款600,000元，张贤旗于当日通过银行转账实际交付了576,000元给张伙桂；2013年8月15日，张伙桂向张贤旗借款350,000元，张贤旗于当日将该款通过银行转账给张伙桂，以及2016年2月28日，张伙桂收回了原向张贤旗出具的三份借条后，重新向张贤旗出具三份借条，张良伙在三份借条担保人处签名担保的事实没有异议，且张伙桂于2016年2月28日还分别向张贤旗出具了三份欠条，该三份欠条亦注明案涉三笔借款的发生经过。表明张良伙存在为张伙桂之前借款提供担保的情形，张良伙对张伙桂的借款并非完全不知情。最后，张良伙与张伙桂系兄弟关系，张良伙对张伙桂的借款用途及情况具备了解的条件；张良伙作为完全民事行为能力人，在借条担保人处签字时应当预见可能的法律后果，其基于降低责任风险的考虑，其有义务和责任向张伙桂了解涉案借款的相关情况；若担保人怠于了解借贷背景，则其行为亦应当认定为基于明知是以新贷还旧贷或者是无所谓何种借贷均愿意提供担保的意思表示，应承担相应的担保责任；故张良伙对涉案借款本金、利息及主张债权的费用应承担保证责任。
本院认为，张伙桂分别于2013年1月14日，2013年6月24日，2013年8月15日，向张贤旗借款300，000元、600，000元、350，000元，借款期限届满后，张伙桂未能依约还本付息，2016年2月28日张贤旗与张伙桂对案涉债务进行重新确认，张伙桂收回原先出具给张贤旗的借款借据，重新出具三份借条给张贤旗，并就此前尚欠的借款利息进行结算并形成欠条。张良伙在该三份新的借条的担保人栏目中签名，应当认定为其自愿为张伙桂向张贤旗借款共计1250，000元的借款本金及此后的借款利息、实现债权的费用提供保证担保。一审法院依据借条形成过程及当事人之间关系的综合分析，认定张良伙应当对涉案借款本金及2016年2月29日之后的借款利息承担保证责任，该处理结果并无不当。张良伙主张其为2016年2月28日张伙桂向张贤旗借款300，000元、600，000元、350，000元提供担保，对本案借款系以新的借贷偿还旧的借贷并不知情，要求不应承担担保责任的上诉请求，于法无据，本院不予支持。另外，关于涉案债务是否属于张伙桂与朱金英夫妻共同债务的问题，因朱金英未提出上诉，视为服从一审法院判决，对此，本院不作审理。
综上所述，张良伙的上诉请求不成立，应予驳回；原审被告张伙桂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13100元，由张良伙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽伟
审 判 员 廖 春
审 判 员 吴树辉
二〇一八年三月二十八日
法官助理 邱丽萍
书 记 员 黄友靖
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。