广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终405号
上诉人（原审原告）：广东省第五建筑工程有限公司，住所地：广东省韶关市。
法定代表人：林松，董事长。
委托诉讼代理人：唐少华，广东南枫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁钢全，广东南枫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：始兴县城镇环境卫生管理所，住所地：广东省始兴县。
法定代表人：张益民，所长。
委托诉讼代理人：莫金丽，女，该所工作人员。
委托诉讼代理人：吴群玉，广东墨江律师事务所律师。
上诉人广东省第五建筑工程有限公司（以下简称省五建）因与被上诉人始兴县城镇环境卫生管理所（以下简称环卫所）建设工程施工合同纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人省五建的委托诉讼代理人丁钢全，被上诉人环卫所的委托诉讼代理人吴群玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省五建上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、判令环卫所支付质量保证金1679196元给省五建，并从2015年6月6日起按照按照一至五年期的同期贷款利率计算利息至实际付款之日止；3、本案诉讼费用由环卫所负担。事实与理由：
一、省五建已提交证据证明涉案工程存在设计变更后未依法对新的施工地址进行勘察以及业主方超负荷使用工程问题，环卫所提交的证据不足以证明涉案工程存在的质量问题与省五建的施工措施有关。
二、广东中量工程投资咨询有限公司（以下简称中量公司）和广东泰通伟业工程咨询有限公司始兴分公司（以下简称泰通伟业公司）均系未征得省五建同意或获得一审法院许可的情况下，由环卫所单方委托的。而且，上述两公司及作出造价鉴定的人员是否具备相关资质、有无法定回避的情形等情况未经一审法院审查。本案必须通过合法鉴定程序对涉案工程是否存在质量缺陷及质量缺陷因何种原因造成予以确定，其后才能就工程修复所需费用进行造价鉴定。中量公司、泰通伟业公司所提出的预算方案是未经工程质量缺陷鉴定的情况下作出，省五建在一审阶段已明确对上述两公司的鉴定资质和出具的预算方案提出异议，上述两公司所出具的预算方案不能作为定案依据，一审法院仍采信其出具的预算方案认定涉案工程质量缺陷的修复价款为1563967.94元属认定事实错误，程序存在严重瑕疵。
三、涉案工程存在质量缺陷是环卫所的主张，省五建已提交证据证明涉案工程存在工程设计变更后未依法对新的施工地址进行勘察以及业主方超负荷使用工程问题，故涉案工程出现的质量问题未必与省五建有关。在此情况下，环卫所依法负有举证责任以证明涉案工程的质量缺陷真实存在且系省五建施工不当造成。然而，环卫所并未通过申请工程质量鉴定来履行其证明义务。故此，证明涉案工程存在质量缺陷的举证责任及提出工程质量鉴定申请的责任应由环卫所承担。
四、环卫所在一审期间提出的反诉，因其未缴纳反诉费而由一审法院按照环卫所自动撤回反诉处理。据此，环卫所反诉时提出的工程质量缺陷造成损失1563967.94元的诉讼主张不属于本案审理范畴。一审法院一方面裁定本案按环卫所撤回反诉处理，一方面又支持环卫所的反诉请求，认定环卫所所主张的损失1563967.94元应与质量保证金抵扣，明显违反了民事诉讼不诉不理原则，违反法定程序。
环卫所辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予驳回省五建的上诉请求。
二、涉案工程于2013年5月10日竣工验收合格，于2014年8月21日竣工结算，但2015年3月间就发现隔离坝、污水调节池存在质量问题。2015年8月，垃圾填埋场地下水排水管出现大量污水。至2016年元月，坝体下沉。环卫所为了查清事故原因，将防渗膜剪开发现土坝已水浸并冲空坝体。期间，环卫所多次联系省五建要求其解决。2015年9月21日，始兴县住房和城乡规划建设局（以下简称始兴住建局）召集涉案工程的设计方、施工方、运营方、发包方进行关于垃圾填埋场整改问题的会议。省五建的参会人员表示污水调节池的问题能在15天内基本搞好。2015年12月25日，涉案工程的设计方、施工方、运营方、发包方召开关于垃圾填埋场地下排水管出现大量污水的会议，施工方参会代表表示：根据现场判断水池暂时没问题（已二次进行加固）。到了2016年5月出现坝体下沉、土坝已冲空的严重问题时，环卫所再与省五建联系却没有任何回应。2016年5月17日，环卫所向省五建发出《关于始兴县垃圾填埋场危及情况的函》，要求其对坝体加固。省五建于2016年5月25日回复称质量问题不属于施工方责任。根据双方签订的《广东省建设工程标准施工合同》附件《工程质量保修书》第2.2.1条约定：地基基础工程、主体结构工程质量保修期为设计文件规定的合理使用期限。涉案工程填埋库容是地基基础工程、主体结构工程，根据相关规定使用年限为10年以上，特殊情况下不应低于8年。现涉案工程使用不到两年就出现严重二期清污混流导致渗滤液导排管和收集池无法正常使用，整个垃圾污水收集池重力土坝，不同程序裂缝、掏空、下沉、位移和坍塌现象。这些问题完全是属于质量问题，而且是在保修期出现的质量问题。
三、省五建应承担涉案工程污水调节池加固工程修复的费用。1、根据《广东省建设工程标准施工合同》附件《工程质量保修书》第2.2.1条约定：地基基础工程、主体结构工程质量保修期为设计文件规定的合理使用期限以及《生活垃圾卫生填埋场处理技术规范》【GB50869—2013】第5.2.3条规定，填埋库容应保证填埋场使用年限在10年以上，特殊情况下不应低于8年。如果根据构筑物设计使用年限，本项目填埋区和污水调节池的使用年限为30年。涉案工程使用不到二年就出现质量问题，不仅属于保修期限内，还属于保留质量保证金的两年期限之内。2、《工程质量保修书》第3.3条约定：在国家规定的合理使用期限内，承包人应确保地基基础工程和主体结构工程的质量和安全。凡出现质量问题，应立即报告当地建设行政主管部门，经设计人提出保修方案后，承包人应立即实施保修，省五建应承担涉案工程污水调节池加固工程修复的费用。3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条“因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。”的规定，省五建应承担涉案工程污水调节池加固工程修复的费用。
四、省五建的上诉理由没有法律依据和事实根据。1、省五建称涉案工程施工位置变更后没有进行勘察，导致工程出现质量问题。但本案并无证据显示涉案工程因征地问题变更了施工位置。事实上，本案是因征地问题将原有设计的两个池变更为一个池，并变更了其中的设备，但施工位置并未改变，施工位置的改变发生在道路和综合办公大楼的工程。2、省五建称涉案工程系由于超负荷使用导致现有问题的出现，也是没有任何有效证据证明的。而且，原来的设计是分两期进行，以两台设备每天处理50吨污水，现在变更为一个池，设备增加为每天处理100吨污水。两者并无区别。3、关于修复费用的问题。省五建一审时没有申请对修复费用进行评估。而根据《工程质量保修书》第3.1条“属于保修范围的项目，承包人应在接到发包人通知后的7天内派人保修。承包人未能在规定时间内派人保修的，发包人可自行或委托第三方保修”的约定，在环卫所于2016年5月17日通知省五建要求其修复，但省五建回复称该修复工作不属于其责任的情况下，环卫所委托第三人保修，没有违反法律和双方的约定。
五、虽环卫所在一审期间提起的反诉，因环卫所无法缴纳反诉而被一审法院按撤回反诉处理，但环卫所一审答辩时已就涉案工程质量问题提出意见，而且涉案工程在竣工验收后未满两年就出现上文所述的质量问题，双方对该事实没有异议，仅对质量问题是否因施工不当导致存在不同意见，故此一审法院在质量保证金中扣减修复费用没有超出本案的审查范围。
综上所述，涉案工程在质量保证期未满两年时出现质量问题，一审法院从质量保证金中扣除修复费用是正确的。
省五建向一审法院起诉请求：1、判令环卫所支付所欠工程款（含质量保证金）2107265.44元给省五建；2、判令环卫所支付逾期付款利息。利息的利率和期限为：（1）欠付的428069.44元工程款按照一至五年期的同期贷款利率计算利息，从2014年8月22日计算至实际付款之日；（2）质量保证金1679196元按照一至五年期的同期贷款利率计算利息，从2015年6月6日计算至实际付款之日。3、本案诉讼费由环卫所负担。
一审法院认定事实：2011年9月28日，环卫所将始兴县生活垃圾卫生填埋场工程发包给省五建施工，双方签订一份《广东省建设工程标准施工合同》。双方约定的主要内容为：“一、工程概况。工程名称：始兴县生活垃圾卫生填埋场工程。二、工程承包范围：按本次招标范围内的全部施工图纸和工程量清单范围内容，以包工、包料、包工期、包质量、包安全文明施工承包施工。三、合同工期：总日历天数365天。拟从2011年10月8日开始施工（以承包人收到监理单位签发的开工令为准），至2012年10月8日竣工完成。四、质量标准：合格。五、合同价款：合同总价：32596978.72元；项目单价：详见承包人的投标报价书（招标工程）。”2011年10月8日，省五建、环卫所双方签订一份该合同的专用条款，双方约定质量保证金为审定总造价的5%，最终清算付款提交期限：工程竣工验收合格后60天提交《最终结算申请报告》。2011年11月18日，经省五建、环卫所和广东建发工程管理有限公司始兴县生活垃圾卫生填埋场工程监理项目部审查同意开工。2013年5月10日，该工程经有关部门验收，工程质量评定为合格，后环卫所将该工程投入使用。2014年8月21日，经省五建、环卫所及有关部门结算，该工程结算价为33583920.22元，省五建、环卫所确认已支付工程款31476654.78元，按合同留结算价的5%质量保证金1679196元，剩余工程款428069.44元亦未支付。2015年3月份，环卫所发现该工程出现质量问题而要求省五建予以解决，省五建则认为出现的质量问题，是在项目运营过程中，实际排放污水已超出了该污水调节池的设计容量，使该污水调节池长期超设计负荷工作，主要责任不属于其施工单位，因而没有修复加固，环卫所以该工程有质量问题，要求省五建修复加固后才支付剩余工程款和质量保证金，经双方多次协商无法达成一致，所以，省五建诉至一审法院提出上述诉请。
一审时，环卫所向一审法院提起反诉，要求省五建赔偿质量不符合要求造成的损失1563967.94元。其后，环卫所未在一审法院指定期限内交纳反诉费，该院另行裁定按环卫所自动撤回反诉处理。
一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，省五建、环卫所于2011年9月28日签订的《广东省建设工程标准施工合同》系双方自愿协商一致签订的合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，是一份合法有效的合同，双方当事人应当按照合同约定履行各自的权利和义务，环卫所将始兴县生活垃圾卫生填埋场工程发包给省五建施工承建，后该工程经验收合格，双方于2014年8月21日对该工程价款进行了结算，环卫所应当按照合同约定将除总价款5%质量保证金的工程款支付清给省五建，但环卫所未将该工程款428069.44元工程款支付给省五建，已构成违约，所以，省五建诉请要求环卫所支付该工程款及从2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，理由正当，证据充分，该院予以支持。省五建要求环卫所支付质量保证金1679196元及利息，省五建承建的该工程于2013年5月10日经竣工验收合格，按双方约定，环卫所应当在工程竣工验收合格之日起满两年后的次月5日前将该质量保证金支付给省五建，但该工程在竣工验收合格两年内出现质量问题，省五建亦认可该工程出现质量问题，并称该质量问题责任不在施工方，在该工程出现质量问题后，省五建应当提供证据证明该质量问题不是施工方责任，但省五建未提供证据予以证明，也未申请鉴定质量问题的原因，环卫所提供了有资质的广东中量工程投资咨询有限公司对该工程污水调节池加固工程进行了预算，预算总价为988674.52元，广东泰通伟业工程咨询有限公司始兴分公司对该工程污水调节池加固工程（浮盖膜安装）进行了预算，预算总价为575293.42元，合计1563967.94元，省五建也未对该修复加固费用进行鉴定评估，对该加固费用该院予以确认，所以，对该工程出现质量问题的加固修复费用应当由省五建承担，环卫所在扣除了该费用后应当将该质量保证金115228.06元（1679196元-1563967.94元）支付给省五建，省五建要求支付该质量保证金的利息没有事实和法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月29日作出（2016）粤0222民初912号民事判决：一、始兴县城镇环境卫生管理所在判决生效之日起十日内支付工程款428069.44元给广东省第五建筑工程有限公司，并从2014年8月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定履行之日止。二、始兴县城镇环境卫生管理所在判决生效之日起十日内支付工程质量保证金115228.06元给广东省第五建筑工程有限公司。三、驳回广东省第五建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23658元，由广东省第五建筑工程有限公司负担17743元，由始兴县城镇环境卫生管理所负担5915元。
本院二审期间，环卫所向本院提交了如下证据：1、《关于始兴县生活垃圾卫生填埋场项目渗滤液处理设备设计变更事宜的函》、《施工图变更（修改）通知》，拟证明污水池的设计虽然从两个池变成一个池，设备作出相应变更，但是污水池施工地址没有变更，施工地址变更的只是道路和综合办公大楼的工程部分。2、《始兴县垃圾填埋场污水调节池加固工程中标通知书》、《始兴县垃圾填埋场污水调节池加固工程施工合同》及图片，拟证明涉案工程的修复工作对外招标后，已有相应单位中标和施工，第一期修复工程造价为983382.89元，第二期修复工程待第一期工程完成后才启动招标程序。省五建质证认为：对上述第一组证据的真实性、合法性没异议，但无法证明环卫所所称施工地址没有变更的情况。关于污水调节池的位置变更问题，省五建在一审时已提供了设计单位出具的《关于始兴县生活垃圾卫生填埋场调节池有效容积及安全性说明》予以佐证，该说明载明“始兴县生活垃圾卫生填埋场调节池由于征地原因，建设位置发生变更，变更后调节池位于填埋场库区挡坝下游，……”。由于上述变更未经勘查，因此导致涉案工程出现质量问题。对于第二组证据的真实性不予确认，该组证据无法证明涉案工程存在质量问题与省五建有关，与涉案工程的设计不当或使用不当无关；而且，修费费用应通过工程造价鉴定去确定，而非按照环卫所单方提供的证据作为定案依据。对于上述证据的认证，本院将于下文分析和论述。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。此外，本院还查明：环卫所与省五建于2011年10月8日签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定，质量保证金的返还时间为工程竣工验收合格之日起满两年后的次月5日前。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。因双方当事人对一审判决认定的《广东省建设工程标准施工合同》之效力以及涉案工程结算价款33583920.22元、已付工程款31476654.78元、质量保证金1679196元、未付工程款428069.44元等具体数额均未提出异议，故本院予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对省五建上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一审法院对质量保证金的处理是否得当。
环卫所与省五建于2011年9月28日签订的《广东省建设工程标准施工合同》约定，涉案工程的质量保证金在工程结算价款中扣留，扣留比例为审定总造价的5%，返还时间为工程竣工验收合格之日起满两年后的次月5日前。根据上述约定及双方于2013年5月10日组织相关单位验收，工程质量评定为合格、于2014年8月21日结算工程总价款为33583920.22元的事实，环卫所有权按工程结算总价款33583920.22元的5%提留质量保证金1679196元；同时，在涉案工程未出现由施工方省五建的原因造成质量缺陷且质量保证期届满的情况下，环卫所负有向省五建返还质量保证金的义务。本案中，虽环卫所一审提出涉案工程存在质量缺陷，环卫所、省五建、设计方等相关单位亦于2015年9月21日、2015年12月25日就涉案工程存在质量缺陷问题开会协商，但省五建认为涉案工程的质量缺陷并非其施工不当所致。环卫所针对涉案工程质量缺陷曾向一审法院提起反诉，若其反诉请求继续审理，则应由环卫所就涉案工程是否存在质量缺陷、该质量缺陷是因何种原因导致等问题承担相应的举证责任，但因环卫所未依法缴纳反诉费而按撤回反诉处理，导致本案无法查实涉案工程出现的质量问题是否因省五建施工不当造成。故此，环卫所以涉案工程存在质量缺陷拒不向省五建返还质量保证金的抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。鉴于本案现无证据证明涉案工程因省五建施工不当导致出现质量缺陷，且自双方2013年5月10日竣工验收合格至省五建向一审法院提起本案诉讼时已超过两年，故此，环卫所应向省五建返还质量保证金1679196元。由于环卫所提起的反诉已按撤回处理，故此，涉案工程是否因省五建施工不当导致存在质量缺陷、相应的修复方案及费用如何确定均不属于本案审查范围，故此，环卫所在二审期间围绕涉案工程质量问题提供的证据，本院不作审查。一审法院将中量公司、泰通伟业公司提供的污水调节池加固工程预算价格认定为修复费用金额，并在质量保证金内作扣减的处理，超出本案审查范围，应予纠正。至于省五建就质量保证金利息提出的主张，因双方在《广东省建设工程标准施工合同》中未就逾期支付质量保证金的利息如何计算作出约定，但质量保证金的性质仍属工程款，故本院参照双方在《广东省建设工程标准施工合同》中对逾期支付工程款利率（即按照中国人民银行同期同类贷款利率）的约定，酌情确定环卫所自《广东省建设工程标准施工合同》约定的返还质量保证金之次日（即2015年6月6日）起以质量保证金1679196元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给省五建。
综上所述，省五建的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持始兴县人民法院（2016）粤0222民初912号民事判决第一项；
二、撤销始兴县人民法院（2016）粤0222民初912号民事判决第三项；
三、变更始兴县人民法院（2016）粤0222民初912号民事判决第二项为：始兴县城镇环境卫生管理所应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程质量保证金1679196元给广东省第五建筑工程有限公司，并从2015年6月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给广东省第五建筑工程有限公司至本判决确定的履行之日止。
四、驳回广东省第五建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23658元，由始兴县城镇环境卫生管理所负担。一审案件受理费已由广东省第五建筑工程有限公司预交，由一审法院清退23658元给广东省第五建筑工程有限公司，始兴县城镇环境卫生管理所应向一审法院交纳一审案件受理费23658元。
二审案件受理费19912.76元，由始兴县城镇环境卫生管理所负担。广东省第五建筑工程有限公司已向本院交纳19912.76元，由本院予以退还给广东省第五建筑工程有限公司，始兴县城镇环境卫生管理所应向本院交纳19912.76元。
本判决为终审判决。
审判长 陈俊东
审判员 神玉嫦
审判员 李 罡
二〇一七年六月九日
书记员 林子峻