黑龙江省肇东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1282民初1147号
原告某某筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司。
负责人邢某某，职务经理。
委托代理人魏某某，男，1966年12月25日出生，工作单位河南某某建筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司。
被告江苏某某建设工程有限公司。
法定代表人王某某，职务总经理。
委托代理人范某某，男，1967年12月24日出生，工作单位江苏某某建设工程有限公司。
原告河南某某建筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司与被告江苏某某建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，第一次开庭。原告河南宏宇建筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司委托代理人魏洪雷与被告江苏德广建设工程有限公司委托代理人范懿杰到庭参加诉讼。第二次开庭，原告河南宏宇建筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司委托代理人魏洪雷到庭，被告法定代表人及委托代理人经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南宏宇建筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司向本院提出的诉讼请求：
1、要求被告给付工程款335,563.00元，并按中国人民银行同期银行贷款利率支付利息，自2015年5月22日至确定给付日期。
2、要求被告承担诉讼费用。
事实和理由：2014年4月16日，被告江苏德广建设工程有限公司黑龙江分公司负责人王国华与原告签定了建筑工程防水施工合同，施工的地点在肇东市内，同意将肇东鹏程房地产开发有限公司开发的御园三期25、26号楼防水工程委托给原告施工，约定施工使用SBS防水材料，单层为每平方米55.00元，双层为每平方米110.00元，质保期为5年，质保金为5%工程款。双方签订合同后，原告就开始施工，并于当年7月完工。被告于2015年5月22日给原告出据了“福和御园三期工程地下室防水面积”结算书，最终双层面积25号楼为2114平方米，26号楼为3011平方米，总面积为5125平方米，按合同约定双方单价为110元平方米，工程总造价为563,750.00元，扣除5%质保金28,187.00元，应付535,562.50元，但被告工程完工后分四次仅支付工程款200,000.00元，其余335,562.50元工程款未付。原告多次讨要无果，故诉至法院。
被告江苏德广建设工程有限公司未提交答辩状，庭审时辩称，原告主张没有事实依据，不能成立。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐质。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交的证据1，王国华以被告单位名义代表被告与原告签订的防水工程施工合同。该合同有王国华签字，结合在案其它证据及被告不清楚防水工程由谁具体施工的陈述，以及被告也未提交涉案防水工程不是由原告具体施工完成的反驳证据，可以确认该证据具有真实性，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，故予以确认采信。
原告提交的证据5，防水工程结算书。有被告承包25号、26号楼工程项目的会计刘福珍、工长徐晓峰、负责人杨国文签名确认。结合本案的其它证据，该证据具有真实性，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，能够反映案件的真实情况，可以作为认定案件事实的根据，故予以确认采信。
原告提交的证据3，全国企业信用信息公示系统（黑龙江）网上下载件，证明被告单位黑龙江分公司负责人为王国华，分公司经营范围为总公司承揽业务。结合在案的其它证据，具有真实性，与待证事实相关联，来源形式符合法律规定，予以确认采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月11日，发包方肇东鹏程房地产开发公司与承包方江苏德广建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，发包方将福和御园三期25、26号楼房工程项目发包给被告江苏德广建设工程有限公司承建。合同未约定防水工程被告可以另行分包。在施工中，由于施工需要，江苏德广建设工程有限公司黑龙江分公司负责人王国华，于2014年4月16日代表被告与原告签订了建筑工程防水施工合同（未加盖印章），将工程项目的防水工程承包给了原告。合同书约定，原告包工、包料、包管理、包安全、包进度等总包方式，单层防水每平方米55.00元，双层（4+3）防水每平方米110.00元，工程量约为4200平方米，结算时按实际面积结算。合同签订后，原告按合同约定完成了全部防水工程。2015年5月22日，被告承包工程项目的会计刘福珍、工长徐晓峰、负责人杨国文与原告进行了工程款结算，被告共欠原告工程款563,750.00元，预留5%保修金28,187.00元，已付200,000.00元，被告尚欠原告工程款335,563.00元。结算后，原告主张权利未果，诉讼至本院。
另认定事实，被告设立的分支机构黑龙江分公司经营范围：接受隶属公司委托为总公司承揽业务，该分支机构已注销。
原告经营范围：完成总公司交办的各项业务。没有施工资质。
被告承包的工程项目已竣工与发包方进行了结算，结算书加盖了被告单位印章，并由负责人杨国文签名，被告单位并给发包方出具了承诺书，加盖了被告单位的印章，并由负责人杨国文签名。
本院认为，本案当事人争议的焦点：1、涉案防水工程是否由原告具体施工完成。2、刘福珍、徐晓峰、杨国文在工程款结算书签字确认的行为是个人行为还是属于职务行为，其法律后果由谁承担。
根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。王国华系被告分公司的负责人，分公司经营范围就是接受隶属公司委托为总公司承揽业务，原告有理由相信王国华行为有代理权，结合本案的实际情况，原告在实际施工中被告也未提出异议，能够确认王国华代理行为有效。
刘福珍、徐晓峰、杨国文三人身份是被告承包工程项目的会计、工长、负责人。与被告存在身份、经济上的依附关系，听从被告指挥、调度，双方形成管理与被管理、支配与被支配关系，三人与原告进行工程款结算，在时间、地点等范围内与其职务存在关联，三人不可能冒着承担无限责任的风险，以个人名义与原告结算并签名确认结算单。
被告庭审中陈述辩称，涉案防水工程不清楚由谁具体施工完成的，刘福珍、徐晓峰、杨国文三人系个人行为与原告进行的工程款结算。那么，被告作为工程项目的总承包人，对于其反驳就应当举证证明与原告未有订立施工合同，同时也应当举证证明刘福珍、徐晓峰、杨国文三人结算行为系个人行为，即有足以推翻原告提交的涉案证据的反驳证据。
关于被告认为杨国文不是承包工程项目的职工，无权代表被告确认工程量及工程款的质证意见。其质证意见与被告和发包方结算工程款及承诺书有负责人杨国文签名的事实相矛盾，根据“盖然性证据规则”，其质证意见不予采纳。
综上，可以确认涉案的防水工程由原告具体施工完成，刘福珍、徐晓峰、杨国文三人签名确认欠付原告工程款结算单的行为系职务行为，其法律后果应由被告承担。
被告将防水工程分包给原告施工未经发包方同意，原告作为分支机构没有施工资质，故此，依据《建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《建设工程质量管理条例》第七十八条之规定，双方签定的防水施工合同属无效合同。该合同虽属无效合同，由于涉案防水工程由原告具体施工完成，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条之规定，被告应当按合同约定支付工程价款，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上所述，原告要求被告给付工程款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、《建设工程质量管理条例》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决如下：
被告江苏德广建设工程有限公司于本判决生效后给付原告河南宏宇建筑防水工程集团股份有限公司大庆分公司工程款335,563.00元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，自2015年5月22日起至给付之日止。
案件受理费，由被告江苏德广建设工程有限公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 郝志勋
代理审判员 陈福军
代理审判员 曲景权
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王一兵