绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初1499号
原告河南万达置业集团有限公司，住所地河南省郑州市金水区未来大道71号未来花园H座1901号。
法定代表人殷万忠，董事长。
委托代理人（特别授权），钱炳言、石剑，系公司员工。
被告浙江德盛建设集团有限公司，所地浙江省绍兴市上虞区百官街道德盛大厦26楼。
法定代表人周月新，董事长。
诉讼代表人浙江震天律师事务所。
委托代理人（特别授权）赵樑波，浙江震天律师事务所律师。
原告河南万达置业集团有限公司（以下简称河南万达）与被告浙江德盛建设集团有限公司（以下简称浙江德盛）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月15日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序，于2016年3月25日、2016年5月4日两次公开开庭进行了审理。原告河南万达的委托代理人钱炳言、石剑，被告浙江德盛的委托代理人赵樑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河南万达诉称，2011年2月26日，被告浙江德盛与原告签订《建设工程施工合同》及补充协议，约定被告承包原告万达熙龙湾二期工程14栋住宅楼和两座地下车库。《建设工程施工合同》及补充协议签订后，被告多处违约并停工，最后终止履行合同。为此原告将被告诉至法院，川汇区人民法院以（2012）川民初字第2257号民事判决书判令解除双方合同及补充协议。原告为此共支付给被告工程款9099万元，但被告只给原告开具金额6010万元的发票，下欠3089万元的发票一直没有出具。另基于被告的违约撤场，导致原告为被告代付其拖欠的材料款7131183元，现被告仍未开具发票。故原告起诉，请求判令：一、被告开具已收工程款发票，金额计3089万元；二、被告开具原告已替被告代付材料款发票，金额计7131183元；三、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告开具已收工程款发票，金额计2986万元。同时原告撤回第二项诉讼请求。
被告浙江德盛辩称，双方签订过建设工程施工合同及补充协议是事实，工程是被告承建的。至于原告诉称的被告违约的问题，原因不在于被告，而是原告，因为原告擅自变更设计，原来的小高层变更为高层。其他的事实部分，没有进入被告指定账户的款项、没有被告指示付款的款项及原告垫付的款项，总计有482万元，被告均不予认可。根据财务记载，原告仅支付工程款8514万元。对于原告诉称的被告开过6010万元的发票的事实被告是认可的，但双方没有约定进度款要与发票金额必须对应，而原告目前尚欠被告工程款四、五千万元，对此被告已另案起诉，双方应根据最终的结算金额来开具发票。原告支付的进度款被告已全部用于工程当中，现在被告没有一分钱来开具发票支付开票的税款。管理费、税费等属于间接费用，应当由原告来支付，如原告一定要开票，税应当由原告来承担。被告认为本案应当中止，待双方结算完毕再处理。同时根据发票管理办法，开具发票应当由税务部门管理，不属于法院审理范围，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请的事实或主张，向本院提交如下证据：
1.建设工程施工合同及补充协议，证明原、被告之间存在建设工程施工合同关系的事实；
2.（2012）川民初字第2257号民事判决书，证明因被告违约导致建设工程施工合同及补充协议被法院判决解除，该生效判决书认定原告在2011年4月13日至2012年10月30日已支付被告工程款8996万元。
上述证据经庭审出示，被告浙江德盛质证如下：对证据1的真实性无异议，但是双方之间没有约定原告支付进度款被告必须开具相对应的发票。对证据2的真实性无异议，但判决时双方没有进行最终结算，该判决书对没有进入被告指定账户的款项亦予以了认定，对此被告是有异议的，应当再减去482万元。本院认证：被告对证据1、2的真实性均无异议，故对此予以认定。被告浙江德盛未提供证据。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年2月26日，原告河南万达与被告浙江德盛签订《建设工程施工合同》一份，合同约定：被告浙江德盛承包原告河南万达位于河南省周口市莲花大道路北万达熙龙湾二期工程14栋住宅楼和两座地下车库，其中16#为五层框架结构住宅楼，18#、19#、23#、25#、27#为六层框架结构住宅楼，20#、28#、32#、33#、35#、38#为11层框剪结构小高层住宅楼，39#、40#为18层框剪结构高层住宅楼。总建筑面积约为125750平方米。开工日期：2011年2月27日；竣工日期：2012年4月12日；合同工期为410个日历天。具体各栋按开工日期以发包人和监理方书面通知为准。合同价款暂定84800000元（最终价格以实际结算为准）。合同并就竣工验收与结算、违约责任等作出了约定。同日，双方又签订万达熙龙湾项目二期工程建设工程施工补充协议一份，协议约定被告对本项目工程实行施工总承包，包括单位工程图纸内的建筑、安装工程，但不包括甲方分包部分，合同工期总410个日历天，以上均包含节假日，其中16#、18#、19#、23#、25#、27#楼工期为300天，竣工日期为2011年12月24日；20#、28#、32#、33#、35#楼工期为360天，竣工日期为2012年2月22日；38#、39#、40#楼工期为410天，竣工日期为2012年4月12日，地下车库包括在以上工期内。协议约定工程款（进度款）支付于乙方施工共建的控制节点直接挂钩，乙方承诺严格执行甲方双方确定的进度计划施工，因乙方原因造成每个节点的工期拖延，乙方自愿按交付的节点每拖延一天计5000元／日违约金；连续两次，总计三次完不成工期控制节点，或者总拖延天数超过30天，甲方有权单方解除合同，所有损失由乙方承担，不予支付未付的任何款项等。合同签订后，被告进场施工。
后原告于2012年向河南省周口市川汇区人民法院起诉被告请求解除建设工程施工合同及补充协议并要求被告承担工期延误违约金等。河南省周口市川汇区人民法院于2012年12月5日作出（2012）川民初字第2257号民事判决书，该生效判决书认定被告不能按合同工期完成，工程不能竣工验收和交付，并以被告违约为由判决解除了原、被告之间的建设工程施工合同及补充协议并判令被告承担相应的违约金。同时，该生效判决书认定原告在2011年4月13日至2012年10月30日已支付被告工程款8996万元。
另查明，被告就已收取的工程款开具了金额为6010万元的发票。
本院认为，原、被告之间的建设工程施工合同及补充协议虽已被生效判决所解除，但合同权利义务的终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案双方系建设工程施工合同法律关系中的承发包双方，开具发票系承包人的法定义务同样系合同的附随义务，在合同履行过程中，被告在收取原告支付的工程进度款后，应当向原告开具相应的工程款发票。现原、被告就工程款项虽未进行过结算，但原告在本案中主张的仅仅是要求被告开具已支付工程款中的部分工程款发票，原告并认可8996万元工程款项仅为原告施工完成的工程价款中的一部分，结合另案中（2016浙06**民初字第2128号）被告德盛公司主张其完成的工程价款达1.2亿多的事实，因此，对被告提出的因双方未进行过最终的结算故本案应中止审理的辩称意见，本院不予采纳。因原告已支付了被告8996万元工程款的事实已被（2012）川民初字第2257号生效判决所确认，结合被告仅开具了金额为6010万元发票的事实，故对原告要求被告再开具金额为2986万元发票的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定判决如下：
被告浙江德盛建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内开具金额为29860000元的工程款发票给原告河南万达置业集团有限公司。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告浙江德盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 孙科为
二〇一六年五月六日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。