广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民二初字第591号
原告（反诉被告，以下统称原告）：中山市玖喜电气有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：张祖照，总经理。
委托诉讼代理人：岑立明，系广东森隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锋，系广东森隆律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：龚海平，男，1972年11月27日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：徐新如，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪欣，系广东ＸＸ海天律师事务所律师。
原告中山市玖喜电气有限公司与被告龚海平买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案后，被告在答辩期限内提出管辖异议，本院经审查裁定驳回被告提出的管辖异议。被告不服裁定提起上诉，中山市中级人民法院经审查裁定驳回上诉，维持原裁定。被告在诉讼期间提出了反诉，本院依法适用简易程序，对本诉及反诉公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人岑立明，被告委托诉讼代理人徐新如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款51390元及利息（从2014年6月6日起按银行同期同类贷款利率计算至还清之日止）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供烟机产品。截至2014年6月5日，被告共欠原告货款51390元。原告向被告多次催收货款，被告以质量问题为由拒不付款，至今未付分文。
原告对其诉请提供如下证据：1.核准变更登记通知书复印件；2.证明复印件；3.龙腾物流货物运单复印件；4.告全国“新飞”经销商书；5.产品委托加工协议；6.经销协议书；7.ODM生产委托书、ODM定牌生产和经销委托书。
被告辩称，一、被告于2013年下半年起与中山市上菱电气有限公司（下称上菱公司）进行交易，而非原告，本案原告的诉讼主体由法院决定。二、上菱公司与被告向其订购的产品不符，且质量不合格，导致无法销售，被告多次向上菱公司反映，但不予理睬。（一）被告向上菱公司订购新飞牌厨房电器，原告提供的产品与订单不符，且存在严重质量问题。双方约定由上菱公司向被告供应河南新飞太阳能科技公司的新飞牌厨房电器，具体送货型号以被告的订单为准。但原告提供的产品与订单不符，被告销售其他经销商时发现产品存在严重质量问题，被商家投诉，造成被告严重经济损失。经调查，上菱公司的新飞牌厨房电器是中山市南头镇生产的，但产品生产的地址标注是河南新乡，且河南新飞太阳能科技公司对电热水器、抽油烟机等家用电器没有经过国家的强制3C认证，而燃气热水器、灶具等没有生产许可证。违约责任在于原告。（二）上菱公司生产的新飞牌电热水器经检验为不合格产品。上菱公司的家用燃气快速热水器经江西省产品质量监督检测院检验报告为不合格，当事人周海燕因销售从上菱公司购进的新飞牌家用热水器为不合格产而被南昌市西湖区市场和质量监督管理局行政处罚，责令对其销售不合格产品行为处以罚款14000元，并没收违法所得1000元。（三）被告就上菱公司生产的新飞牌厨房电器不合格曾向中山市工商局举报，并申请了法院调查取证。三、因上菱公司提供的产品与订单不符，且存在严重质量问题，被告多次拒收货物，上菱公司让被告先收货后再处理。被告签收货物后因质量问题无法销售，一直存放被告的仓库，待上菱公司处理。但上菱公司一直推塘没有作出任何处理。违约责任在于上菱公司，与被告无关。四、上菱公司提供的产品与订单不符及存在严重质量问题，造成被告损失，被告予以反诉。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩解提供如下证据：1.检验报告、行政处罚决定书；2.照片；3.《房屋租赁合同》；4.收条；5.证明；6.反诉货款的出货单；7.龙腾物流货物运单；8.收据；9.本诉货款的出货单。
被告向本院提出反诉请求：1.解除被告与原告之间的买卖合同；2.原告向被告支付因存放质量不合格产品而发生的仓库租金52000元（2014年1月至2017年1月）；3.原告向被告返还货款123125元；4.原告向被告支付因看管仓库而发生的看守员工资60000元（2014年1月至2016年7月，每月2000元）；5.原告向被告支付货物人工搬运费9000元（2014年1月至2016年7月，每月3000元）；6.由原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年下半年起，被告与上菱公司协商约定，由上菱公司向被告供应河南新飞太阳能科技公司的新飞牌厨房电器，具体送货型号以被告的订单为准。但原告提供的产品与订单不符，被告销售给其他经销商时发现产品存在严重质量问题，被商家退货、投诉，造成被告严重经济损失。经调查，上菱公司的新飞牌厨房电器是中山市南头镇生产的，但产品生产的地址标注是河南新乡，且河南新飞太阳能科技公司对电热水器、抽油烟机等家用电器没有经过国家的强制3C认证，而燃气热水器、灶具等没有生产许可证。此外，上菱公司的家用燃气快速热水器经江西省产品质量监督检测院检验报告为不合格，当事人周海燕因销售从上菱公司购进的新飞牌家用热水器为不合格产而被南昌市西湖区市场和质量监督管理局行政处罚，责令对其销售不合格产品行为处以罚款14000元，并没收违法所得1000元。因上菱公司提供的产品与订单不符，且存在严重质量问题，被告多次拒收货物，上菱公司让被告先收货后再处理。被告签收货物后因质量问题无法销售，一直存放被告的仓库，待上菱公司处理。但上菱公司一直推塘没有作出任何处理。
被告对反诉请求提供的证据与本诉提供的证据相一致。
原告对反诉辩称，被告的反诉请求没有事实和法律依据，从被告提供的证据来看，都是原告提供销售产品一年半后的证据。被告诉请的仓库租金与原告无关。被告诉请返还货款没有证据证明。为此，请求法院驳回被告的反诉请求。
原告对反诉辩解没有提供证据。
经审理查明，上菱公司于2011年12月13日经工商部门核准成立，于2015年7月2日经核准变更为中山市玖喜电气有限公司（即原告）。
2014年3月至6月5日期间，上菱公司通过物流向被告供应烟机产品七批，双方没有签订买卖合同，也没有约定产品需要3C认证。2014年10月14日，被告向上菱公司出具证明，内容为“因中山市上菱电器有限公司销售给我的产品与我定单产品完全不一样，涉嫌假冒伪劣，产品有严重的质量问题，我多次要求厂家到我处处理有质量问题的产品，要求上菱电器有限公司收回销售给我的假冒伪劣产品，清算货款赔偿因销售假冒伪劣产品给我带来的损失。厂家一直不派人来处理问题，收回销售给我的假冒伪劣产品，我已经向广东省中山市工商行政管理局投诉举报，也向中山市产品质量管理局投诉举报，问题到现在还未处理。因此上菱电器有限公司委托龙腾物流代收货款到现在还未付。详单如下：时间、货款、单号，2014年3月29日、￥：4200元、0002090，2014年4月12日、￥：4280元、0001552，2014年4月15日、￥：4900元、0001548，2014年4月28日、￥：5055元、0001407，2014年5月26日、￥：4225元、0003429，2014年5月30日、￥：20330元、0001482，2014年6月5日、￥：8400元、0003229，合计：伍万壹仟三佰玖拾元未付（￥：51390）”。其后，原告向被告追讨上述货款。被告以原告提供的产品不符及存在质量问题，并经工商部门鉴定不合格为由拒绝付款，提供了江西省产品质量监督检测院出具检验报告、行政处罚决定书证明。检验报告显示：检验产品名称为新飞牌家用燃气快速热水器[规格型号为JSQ20-10F（液化石油气）]，受检单位为江西省家用市场新飞电器经营部，生产单位为中山市上菱电器有限公司，委托单位为南昌市西湖区市场和质量监督管理局；检验结论为不合格。被告诉请货款51390元依据的出货单显示，均为烟机产品。
被告称上菱公司提供的燃气热水器、抽油烟机、消毒柜等产品与被告的订单不符，被告销售给其他经销商时发现产品存在严重质量问题，没有经过国家的强制3C认证，并经江西省产品质量监督检测院检验报告为不合格，该产品仍存放在被告仓库，造成被告租金、看守员工资、搬运费等损失，要求原告返还损失及已付货款123125元。被告提供请求返还货款的出货单显示,燃气热水器和热式热水器的型号均不是JSQ20-10F。后原告诉至本院，请求判如所请。被告在诉讼期间提出反诉，请求判如所请。
又查，被告在庭审中撤回了解除被告与原告之间的买卖合同的反诉请求。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，被告撤回解除被告与原告之间的买卖合同的反诉请求，系其对自身诉讼权利的处分，与法不悖，本院予以准许。本院结合原告起诉和被告反诉，作如下分析：
关于本诉问题。原告诉请被告支付货款51390元。被告确认收取了原告提供价值51390元的产品，但称原告提供的产品与其订购的产品不符，质量不合格，也没有经过国家的强制3C认证。本院认为：首先，原告诉请货款的产品均为烟机，而被告提供的检验报告所检测的产品为家用燃气快速热水器，两者不同，不能证明本案烟机存在质量问题；其次，双方没有签订书面买卖合同，没有约定质量异议期，验收产品是被告的义务，被告所称与其订购的产品不符，明显是外观的问题，被告在收取产品时应当可以发现，但其在收货时没有尽应有的验收义务，亦没有在较短的时间内提出；最后，双方没有约定涉案产品需要3C认证。为此，被告抗辩理由不成立。原告请求被告支付货款51390元，理据充分，本院予以支持。因原告没有证据证明约定了付款期限，故货款的利息应从原告主张权利之日起即起诉之日计算。
关于反诉的问题。被告称上菱公司提供的燃气热水器、抽油烟机、消毒柜等产品与其订单不符，被告销售给其他经销商时发现产品存在严重质量问题，没有经过国家的强制3C认证，并经江西省产品质量监督检测院检验报告为不合格，该产品仍存放在被告仓库，造成被告租金、看守员工资、搬运费等损失，要求原告返还损失及已支付货款123125元。本院认为：首先，被告请求返还货款依据的出货单上载明的产品型号，与检验产品所检测的家用燃气快速热水器型号不一致，不能以此推定其请求返还货款的产品不合格；其次，被告所称与其订购的产品不符，明显是外观的问题，被告在收取产品时应当可以发现，但其在收货没有尽应有的验收义务，亦没有在较短的时间内提出；最后，双方没有约定涉案产品需要3C认证。为此，被告请求原告返还货款123125元，理据不足，本院不予支持。基于此，以及被告应支付欠原告的上述货款，故被告请求原告支付租金、看守员工资、搬运费，理据不足，本院亦不予支持。
综上所述，原告起诉及被告反诉，合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告龚海平于本判决生效之日起十日内向原告中山市玖喜电气有限公司支付货款51390元及利息（从2015年10月23日起以实欠款额按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市玖喜电气有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告龚海平的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1084元，减半收取542元；反诉费2481，合计3023元，由被告龚海平负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年十月二十二日
书 记 员 黄立鹏