北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01988号
原告黄思聪，男，1983年8月8日出生。
委托代理人朱孟喜，北京市汉威律师事务所律师。
被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区农光里117号楼二层。
法定代表人瞿传刚，总经理。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。
原告黄思聪（以下简称原告）与被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱孟喜、被告委托代理人周杨、朱丽雅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年7月23日入职被告处，职务为粤菜上什，入职时我的月基本工资3600元，另每月还有考核、店龄、津贴等福利，并于入职之日双方签订了书面劳动合同，办理了相应入职手续，经过简单培训后即刻上岗。原告勤恳工作，被告也都如约按时、按月支付了工资及各项福利。但是自从原告入职起至离职，被告并未给原告依法缴纳社会保险，原告就此再三与被告沟通、协调，时至今日，被告仍然没有为原告缴纳，因此给原告造成了很多保险利益损失。另外，原告任职期间，被告亦未足额支付加班费。鉴于被告长时间来未给原告缴纳社会保险、未足额支付加班费，行为违法，故原告依法提出离职，并于2013年3月21日办理了离职手续。现原告依法诉至法院，请求判令被告：1、支付解除劳动关系经济补偿金9908元（4954元×2个月）；2、支付2011年7月23日至2013年3月21日休息日加班费27332.41元（4954元÷21.75天×60天×2倍）；3、支付2011年7月23日至2013年3月21日未休年假工资1138.85元（4954元÷21.75天×5天）；4、支付解除劳动关系经济补偿金的50%经济补偿金4954元；5、支付2011年7月23日至2013年3月21日周末加班费的25%经济补偿金6833.10元。
被告辩称：1、关于离职经济补偿金。根据劳动法及相关规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时，用人单位应当保证劳动者每周至少休息一日，故我公司就工作时间的规定未违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”原告不存在加班情况，且其未能提供证据证明加班事实存在，应承担举证不能的后果。原告签署《申明》，申请不予缴纳社保，承诺自行承担不予缴纳社保的后果，我公司每月向原告支付社保补助400元。原告《辞职书》中离职原因为个人原因，不符合劳动合同法第38条及第46条的规定，我公司不应支付其经济补偿金。2、关于休息日加班费，原告不存在加班，且未提供证据证明加班事实的存在，应承担举证不能的后果。3、关于未休年假工资，原告于2011年8月23日入职，到2012年8月23日满一年，且原告无法证明其累计工作，年假应自第二年起享有，我方的证据可以证明其已享受该年年休假。4、关于经济补偿金及加班费的额外经济补偿金，其请求的加班费及解除劳动合同经济补偿金不存在，故原告该项诉讼请求亦不成立。
经审理查明：原告于2011年8月23日入职被告处，双方于当日签订了期限至2013年8月22日的《劳动合同书》，约定原告担任厨工，被告安排原告执行标准工时制度，原告每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，每周休息日为一天；月工资3200元。双方劳动关系于2013年3月21日解除，被告支付原告工资至解除之日。
原告主张其实际工资标准与劳动合同约定不符，刚入职时为3200元＋社保补贴400元，离职前为4600元＋社保补助400元，每月休4天，如当月休息天数少于4天，少休一天按月工资／30（或31）作为标准发一天的加班工资，多休一天则扣一天工资。原告就其主张提交了工资条八张（月份不详），显示原告工资构成为基本工资4600元＋社保补助400元，或者基本工资5000元，部分月份有加班工资、全勤奖励等，工资条未显示被告人员签字或公章印迹，被告对该工资条的真实性不予认可。被告主张原告的月工资标准为基本工资3200元十社保补助400元，并提供了无原告签字的薪资发放表打印件。原告不认可该证据真实性。
原告主张被告安排其每周工作六天但未支付加班费，并要求被告支付劳动关系存续期间60个休息日加班费。被告不认可原告所述，主张劳动合同实际履行过程中其安排原告每周休息两天，不存在休息日加班。被告未提交原告工作期间的考勤记录。
关于劳动关系的解除，原告主张因被告未依法为其缴纳社会保险、未支付加班费故其提出离职，并提交了离职通知书复印件（落款显示日期为2013年3月21日）、快递寄件存联复印件（未显示寄出时间及投递结果）以及2014年1月18日其委托代理人签名的离职通知书、百世汇通快递单及快件追踪结果（显示2014年1月18日寄出、次日到达）。被告不认可上述证据的真实性，亦不认可收到以上快递，称原告系因个人原因于2013年3月5日提出辞职，并提供了原告书写的《辞职书》为证，内容为“各位领导你好，因有事，所以辞职。望批准。2013.3.5”，落款处有原告签名字样。原告认可该《辞职书》的真实性，但主张其当日提出辞职后被告未予批准，故其在被告处工作至2013年3月21日并再次以邮寄的方式寄出解除通知书。
关于带薪年假，被告提交了2012年10月4日支出凭单及所附关于原告的往还火车票，支出凭单显示付原告年假车费484元，原告在领款人处签字，被告主张原告2012年9月20日至10月2日期间未出勤，休带薪年假。原告认可支出凭单及火车票的真实性，认可当年带薪年假已休。
2013年3月29日，原告就本案诉讼请求申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会就此作出京朝劳仲字（2013）第06054号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服，诉至本院。
上述事实，有各方当事人陈述、《劳动合同书》、工资条、薪资发放表、2013年3月21日离职通知书、快递寄件存联复印件（未显示寄出时间及投递结果）、2014年1月18日离职通知书、百世汇通快递单、快件追踪结果、《辞职书》、《申明》、2012年10月4日支出凭单及所附往还火车票、京朝劳仲字（2013）第06054号裁决书在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定：“劳动者提前三十日通知用人单位，可以解除劳动合同。”本案中，原告于2013年3月5日向被告提交《辞职书》，称因个人“有事”，故提出辞职，双方于3月21日办理离职手续并正式解除劳动关系，从期限内符合上述法律规定。另外，《辞职书》系原告的真实意思表示，更为准确的反映了原告真实的离职原因，原告此后再提出以社会保险及加班费为由解除并要求解除劳动关系经济补偿金，本院难以支持。对原告要求的解除劳动关系经济补偿金50%的额外经济补偿金，本院亦不予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”双方签订的劳动合同明确约定原告每周休息一天，即每周工作六天，被告虽主张双方未按该条款履行，但未提交相反证据予以反驳，故本院对被告所述不予采信。鉴于被告未就原告的考勤情况举证，应自行承担举证不能的不利后果，故本院对原告主张工作期间休息日加班60天予以采信。但需指出，双方劳动合同明确约定了在原告每周工作六天情况下的工资标准，原告陈述的工资及加班费计算方式亦表明被告已付工资中包含了休息日一天的工资，且原告从入职至离职一直按照此标准领取工资，故本院认定被告每月已按单倍工资支付了原告休息日的加班工资。《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分至二百的工资报酬，故被告还需再支付原告劳动关系存续期间休息日工作的另一倍工资。劳动合同明确约定了原告工资标准为3200元，原告未就其主张的工资标准提交有效证据，本院将以劳动合同约定的3200元作为计算基数，每月工作天数以26天作为基数，经计算为7384.62元（3200元÷26天×60天）。原告要求的休息日加班费25%经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
劳动者累计工作满一年的，享受带薪年假。原告于2011年8月23日入职被告处，且未举证证明其入职前工作年限，故依法自2012年8月23日起开始享受带薪年假，根据查明的情况，原告2012年带薪年假已休；其于2013年3月21日离职，2013年已工作时间折算后的未休年休假天数为1天，故被告应支付原告2013年1月1日至3月21日期间的未休年假工资366.42元（离职前12个月平均工资3984.84元÷21.75天×1天×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄思聪二〇一一年八月二十三日至二〇一三年三月二十一日期间的休息日加班费七千三百八十四元六角二分；
二、被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告黄思聪二〇一三年一月一日至三月二十一日期间的带薪年休假工资三百六十六元四角二分；
三、驳回原告黄思聪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京蜀国演义餐饮文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽芬
人民陪审员 程 红
人民陪审员 曹俊英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 刘新颖