北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12940号
上诉人（原审原告）兰×，女，1937年1月9日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王颖，女，1960年11月22日。
被上诉人（原审被告）龚×，女，1970年3月26日出生。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
委托代理人张春月，北京君颜律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）沙×，女，1993年3月30日出生。
委托代理人张瑜，北京君颜律师事务所律师。
委托代理人张春月�北京君颜律师事务所实习律师。
被上诉人张×，女，1948年12月19日出生。
上诉人兰×因与被上诉人龚×、沙×、张×分家析产、法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第31502号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2013年7月，兰×诉至原审法院称：兰×系被继承人沙×1的母亲，龚×系沙×1的妻子，沙×系沙×1的女儿。沙×1于2011年10月11日因病在中国中医科学院广安门医院去世，生前留有北京市朝阳区××号房屋（以下简称涉案房屋）。另，沙×1去世时名下有存款十几万元。为了维护兰×的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》等相关法律法规的规定，请求法院判令对涉诉房屋及沙×1名下存款属于兰×的遗产份额进行分割。
龚×在原审法院辩称：不同意兰×的诉讼请求。第一，我是沙×1的爱人，沙×1于2011年10月5日病逝，这与起诉书不相符，我认为这是对我的人格伤害。并且兰×也没有权利分割我娘家的房产。第二，涉案房屋的来源属于旧村改造，只有属于南磨房的村民才能享有这个安置政策。沙×1的户口在垡头1号院，不在南磨房乡，不应该享有相关的拆迁政策。被拆迁房屋的产权人是张×，所得的大概102万元补偿款用于购置四套房屋。我和沙×1均没有出过资。所以我认为涉案房屋不属于我和沙×1的夫妻共同财产。沙×1治病花了很多钱，其去世时名下无财产。对于兰×要求分割涉案房屋和存款的诉讼请求我不同意。
沙×在原审法院辩称：涉案房屋是拆迁改造所得的，属于龚×个人财产，与其他人没有关系。我不同意兰×的诉讼请求，涉案房屋不属于我父母所有，也不应该作为我父亲的遗产继承、租金。
张×在原审法院辩称：不同意兰×的诉讼请求。涉案房屋是获得的，该房屋是我赠与给龚×的。我认为与其他人没有关系，包括兰×。当时就是怕将来有麻烦。如果涉案房屋法院认为有我相应的份额，我要求相应的继承权。
原审法院经审理查明：被继承人沙×1于2011年10月5日去世。沙×1与兰×系母子关系，沙×1之父沙×2先于沙×1去世。沙×1生前与龚×系夫妻关系，双方育一女，即沙×。
原位于北京市朝阳区××号院（以下简称332号院）的房屋系龚×之母张×所有。2005年12月8日，张×作为被腾退人与腾退人北京市世纪城房地产开发公司签订了《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，约定张×腾退332号院的房屋14间，应安置人口11人，包含沙×1及龚×、沙×。协议书还约定，北京市世纪城房地产开发公司应支付张×补偿款1016261.15元（包含重置成新价补偿款239921.15元和区位价补偿款776340元）以及补助费15420元（包含搬家补助费2800元、提前搬家奖励费10000元和其他补助费2620元）。
2006年2月27日，龚×与北京世纪城房地产开发有限公司（以下简称世纪城公司）签订了房屋买卖合同，约定龚×以250488元的价格向世纪城公司购买涉案房屋。同日，世纪城公司向龚×出具了250488元的购房款收据。后涉案房屋登记在龚×名下。
2013年8月11日，北京市朝阳区南磨房乡人民政府和北京市朝阳区南磨房乡楼梓庄村村民委员会共同出具证明，证明332号院拆迁补偿款用于购买四套楼房，折合1021406.15元。
2013年10月29日，北京市朝阳区南磨房地区紫南家园社区居民委员会、北京市朝阳区南磨房乡人民政府共同出具证明，证明涉案房屋的购房款250488元全部由张×的332号院补偿款直接支付。
经兰×申请，法院委托北�市金利安房地产咨询评估有限责任公司对涉案房屋价值进行评估。北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司于2013年11月29日作出评估报告，认为涉案房屋在2013年11月6日的市场总价为261.97万元。兰×向北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司支付了评估费7239元。
原审庭审中，兰×主张因张×332号院拆迁安置购买八、九套房屋；龚×、沙×、张×称322号院拆迁安置购买四套房屋。
兰×主张根据拆迁政策，每个被安置人可以购买50平方米的房子；龚×、沙×、张×对此不予认可。本院于2014年3月12日赴北京市朝阳区南磨房乡人民政府调取332号院的所有拆迁材料（包括拆迁政策），被告知因拆迁时间久远，无法提供，仅能提供《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》。
龚×、沙×提交了龚×之父龚新华及张×于2006年3月26日出具的赠送说明，明确表示将涉案房屋赠送给龚×个人。张×对该证据认可。兰×对该证据不认可。
经询，兰×与龚×、沙×、张×均认可沙×1与龚×未对332号院房屋建设出资出力。
又询，龚×、沙×、张×称332号院拆迁安置的四套房屋不存在在张×及其他被安置人之间进行分配的问题，因为四套房屋都是张×的。
原审法院认定的上述事实，有结婚申请书、死亡记录、房屋买卖契约、建房许可证、《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》、房屋买卖合同、收据、房屋所有权证书、赠送说明、证明等证据及当事人当庭陈述在案佐证。
原审法院审理后认为：龚×、沙×向本院出具了龚新华、张×的赠送说明，兰×虽对该赠送说明不予认可，但未提交相反证据证明涉案房屋系龚新华、张×对沙×1、龚×双方的赠与，且涉案房屋登记在龚×一人名下，故法院认定涉案房屋系龚新�、张×对龚×个人的赠与。
332号院内房屋系张×所有，沙×1与龚×对332号院内房屋未曾出资出力建设，且根据北京市朝阳区南磨房乡楼梓庄村村民委员会、北京市朝阳区南磨房乡人民政府出具的证明，涉案房屋的购房款由张×的拆迁补偿款直接支付，而现有证据不能证明拆迁补偿款有被安置人份额，据此不能认定沙×1和龚×对购买涉案房屋出资，故沙×1不应分得332号院拆迁安置的房屋。法院虽未能调取到332号房屋拆迁时的相关政策，但可以确定的是沙×1系332号院拆迁的被安置人，332号院安置的房屋包含了沙×1的拆迁利益。法院酌定该拆迁利益的价值为18万元。因张×认可并未对332号院拆迁安置房屋在所有被安置人中进行分配，则上述18万元拆迁利益由张×补偿给沙×1，现沙×1已去世，张×应当向沙×1的继承人进行补偿。兰×要求分割涉案房屋中沙×1所占份额及涉案房屋租金的诉讼请求，法院不予支持。
兰×主张分割沙×1名下存款，但未提交证据证明沙×1名下有存款的事实，故其相应诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，判决如下：一、张×应当向沙×1支付的拆迁利益补偿款十八万元由兰×、龚×、沙×各继承六万元。二、张×于本判决生效后七日内（依据本判决第一项）向兰×、龚×、沙×各支付六万元。三、驳回兰×的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，兰×不服，向本院提起上诉称：一审判决程序违法，遗漏当事人，应当调取证据没有调出。一审判决认定事实不清，导致判决错误，332号院拆迁共得安置房屋八套，但一审法院未查清案件事实，仅按照四套安置房屋面积判决，导致判决错误，诉争房屋属于被继承人和被上诉人龚×的夫妻共同财产。一审法院认定所有安置房屋产权都属于张×一人所有错误。一审法院对于赠与书的事实认定不清，综上请求撤销一审判决，将本案发回重审或者改判支持我方一审诉讼请求。
龚×、沙×在本院辩称：同意一审法院判决，不同意对方上诉请求。根据当时的货币补偿协议当时就是一个货币补偿，而且钱补偿给张×个人，张×购买了这四套房屋，其明确赠与了三个子女一人一套，自己留一个。根据当时出具的证明1205房屋的购房款全部从张×这里出的。父母的拆迁款与夫妻共同财产没有任何关系。1205房屋的份额和折价款与兰×没有关系。
张×在本院辩称：同意一审判决，房屋是我买来的，和对方没有任何关系。
本院经审理查明：二审诉讼中，兰×一方认可沙×1拆迁时的户口不在被拆迁房屋上，亦认可沙×1一家一直和兰×一起居住。
二审诉讼中，本院询问兰×一审诉讼请求中存款意见是否在二审中坚持主张，兰×一方表示本案要的是拆迁利益，存款等问题在本案不再主张了。
本院查明的其他事实与原审法院一致。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，龚×、沙×、张×均同意原�判决，本院对此不持异议。故本案二审仅围绕兰×的上诉请求进行审理。
本案中，332号院内房屋系张×所有，沙×1与龚×对332号院内房屋未曾出资出力建设，根据二审查明的事实，兰×亦认可沙×1一家一直和兰×居住，也就是说沙×1在拆迁时并未在拆迁房屋居住。而根据张×与北京市世纪城房地产开发公司签订了《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，张×获得的补偿款包括重置成新价补偿款、区位补偿款、搬家补助费、提前搬家奖励费、其他补助费。从现有证据本院不能认定上述款项包含了沙×1的任何份额。而根据北京市朝阳区南磨房乡楼梓庄村村民委员会、北京市朝阳区南磨房乡人民政府出具的证明，涉案房屋的购房款由张×的拆迁补偿款直接支付。因此本院可以认定系张×出资购买了诉争房屋。
对于房屋的具体归属，本院认为：根据《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。本案中，根据赠送说明的显示，龚×的父母在出全资的情形下，明确表示将涉案房屋赠送给龚×个人。应视为对龚×个人的赠与。兰×虽对该赠送说明不予认可，但未提交相反证据证明涉案房屋系龚新华、张×对沙×1、龚×双方的赠与。即使不考虑赠送说明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”本案中，张×在其女儿婚后出资为子女购买房屋，且产权登记在其女儿龚×名下，亦可视为对龚×个人的赠与，故综合以上因素考虑，诉争房屋不应作为龚×和张×的夫妻共同财产进行分割。
对于沙×1的拆迁利益，本院认为：沙×1虽为《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》的被安置人，享有一定的拆迁利益，但根据现有证据分析，沙×1从未对被拆迁的332号院内房屋出资出力建设，并且沙×1的户口不在被拆迁的房屋上，沙×1本人亦未再被拆迁的房屋居住生活，综合以上因素考虑，不宜认定沙×1对安置房屋直接享有物权，原审法院根据利益平衡的方式将拆迁利益货币化后进行补偿是适当的。对于补偿的具体数额，一审法院综合全案因素考虑酌定的并无不当，本院尊重一审法院的裁量权，对于一审法院酌定的18万元总补偿款予以维持，一审法院根据法定继承的顺序，判决张×向兰×支付6万元是正确的。本院对于兰×要求分割涉案房屋中沙×1所占份额及涉案房屋租金的诉讼请求不予支持。
兰×上诉所称的程序问题，本院认为：原审法院已经调取了所能调取的材料，且考虑北京市朝阳区南磨房乡楼梓庄村村民委员会、北京市朝阳区南磨房乡人民政府出具的证明及案件实际情况，本案中张×进入诉讼后，本案无需再行追加其他当事人。因此本院对于兰×上诉的程序部分的上诉理由不予采纳。
兰×上诉称张×拆迁获得8套安置房屋，但其并未提供充分证据证实其主张，本院对其上诉理由不予认可。
综上所述，兰×的上诉请求和理由均无事实和法律依据，本院不予支持，原判正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定�7239元，由兰×负担（已交纳）。
一审案件受理费6550元，由兰×负担5427元（已交纳3275元，余款于本判决生效后7日内交纳），由龚×、沙×各负担1123元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6550元，由兰×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑吉喆
审 判 员 刘建刚
代理审判员 刘正韬
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 胡 实