上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初8772号
原告：朱秀玲，女，1933年12月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：熊江怀，上海江怀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙寒梅，上海江怀律师事务所律师。
被告：穆向群，女，1949年12月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：彭学军，上海市铭源律师事务所律师。
原告朱秀玲诉被告穆向群委托合同纠纷一案，上海市长宁区人民法院移送本院，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月25日、8月3日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙寒梅、被告穆向群及其委托诉讼代理人彭学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱秀玲向本院提出诉讼请求：1.确认吴某某与被告关于出租上海市太原路XXX弄XXX号房屋的委托关系于2011年2月26日终止；2.判令被告向原告移交上海市太原路XXX弄XXX号3层房屋，具体为假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间和三层大卫生间；3.判令被告支付上述房屋占用费，从2016年5月1日起至实际交付房屋之日止，按照每月7,100元计算。审理中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告配偶吴某某生前取得上海市徐汇区太原路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的公房承租权并实际居住。自1994年12月13日起，吴某某赴美居住。2006年6月19日，原告与吴某某登记结婚。2008年，吴某某委托被告出租系争房屋。2011年2月26日，吴某某于美国因病死亡。2015年8月7日，吴某某之孙吴某1要求被告返还系争房屋，但协商未果。2016年5月1日，系争房屋的承租人变更为原告。至2016年5月29日期间，原告多次联系被告要求收回系争房屋亦无果。2016年8月20日，原告发送律师函至被告，要求被告移交房屋并支付房屋出租的租金收益，被告不予理睬。故原告提起上述诉请。
穆向群辩称，不同意原告的诉讼请求。原告称吴某某已于2011年死亡，但未出示领事馆出具的公证书原件加以证明，被告表示怀疑。吴某某与被告之间就系争房屋有委托出租协议，该协议虽然以吴某某个人名义委托，但实际是原告陪同吴某某一起到天平路司法所办理委托公证的，因此原告是同意并且愿意委托的。在该协议未解除的前提下，移交房屋没有事实和法律依据。同时，系争房屋已经出租，被告与租客签订租赁协议，约定租期至2019年5月30日止，目前租金7,500元/月。该租赁协议合法有效，原告要求被告移交房屋无事实和法律依据。原告主张房屋占用费亦不存在。
本院认定事实如下：系争房屋为公有住房，包括假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间、三层大卫生间、底层车间、二层亭子间、晒搭搭建灶间在内的独用租赁部位原承租人为吴某某，系原告丈夫。2008年3月31日，吴某某向被告出具《委托书》，载明：“现委托穆向群全权处理本人的太原路XXX弄XXX号房屋的出租及相关事宜。”委托人吴某某、被委托人穆向群在落款处分别签字。该《委托书》经上海市徐汇区天平路街道办事处司法所盖章确认。此后，吴某某赴美国，被告作为吴某某的代理人，与案外人吴2、张某就房屋居住问题诉至本院，本院于2008年7月15日判决：一、系争房屋的假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间和三层大卫生间由吴某某等居住、使用；二、底层车间、二层亭子间和晒台搭建灶间由吴2、张某居住使用……。该判决于2008年9月11日生效。
吴某某在美国死亡后，由其亲属于2015年11月30日向上海市公安局徐汇分局天平路派出所报死亡。
2016年5月1日，系争房屋承租人变更为原告，上海市租用居住公房凭证记载系争房屋的独用租赁部位为：假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间、三层大卫生间、底层车间、二层亭子间、晒搭搭建灶间。
2016年8月20日，原告委托律师向被告发函，声明：“自你收到本律师函之日起，解除2008年吴某某与你口头约定的委托租赁事项。请于收函后3日内协助移交系争房屋，并支付2011年2月27日至2016年8月26日房屋租金约人民币350,000元至朱秀玲指定银行账户。”该律师函通过EMS(快递单号：XXXXXXXXXXXXX)于8月21日寄送至被告住所地。
另查明，2013年4月，被告(甲方、出租方)与案外人(乙方、承租方)签订《租赁合同》，约定甲方将系争房屋三楼(即假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间、三层大卫生间)出租给乙方居住使用，租赁期自2013年5月30日起至2017年5月29日止。自2015年5月起，月租金为7,130元。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有结婚证、委托书、(2008)徐民三(民)初字第587号民事判决书、(2008)沪一中民二(民)终字第2226号民事判决书、常住户口登记簿摘录、上海市租用居住公房凭证、租赁合同等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。
审理中，被告称2015年6月2日，因租客重新装修了房屋且要求再延长两年租赁期限，被告为了避免赔偿租客伍万元，双方又签订了一份租赁合同，约定租赁期限为2017年6月1日至2019年6月1日，租金每月7,500元整，第一期租金于2017年5月25日以前付清。原告否认该租赁合同的真实性。本院向原告释明，如果系争房屋并非由被告本人实际使用，而由他人实际使用，原告是否仍然坚持要求被告移交系争房屋三层，原告表示坚持诉讼请求，与案外人的事情自行解决。
本院认为，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。系争房屋原承租人吴某某已由其亲属于2015年11月30日在沪报死亡并注销户口，吴某某与被告就系争房屋出租及相关事宜签订的委托合同终止，被告已无继续管理系争房屋的授权基础。被告辩称，原告对于吴某某委托被告的事实是明知且同意的。本院认为，即使被告辩称意见成立，原告在2008年便同意该项委托，也可随时就自己同意的委托事项作出终止决定，而不受被委托人意志之影响。
系争房屋系公有住房，根据《上海市房屋租赁条例》、租用居住公房凭证上的记载及法院生效判决，2016年5月1日，原告作为承租人应当对系争房屋假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间、三层大卫生间享有居住、使用、收益的权利。现原告要求被告返还系争房屋的三层房屋，并参照被告实际收取租金标准，要求被告支付房屋使用费之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第四百一十一条之规定，判决如下：
一、穆向群于本判决生效之日起十五日内向朱秀玲移交上海市徐汇区太原路XXX弄XXX号假三层东南间、三层挑阳台、假三层西南间、三层大卫生间房屋；
二、穆向群于本判决生效之日起十五日内向朱秀玲支付自2016年5月1日起至实际移交上述房屋之日止的房屋使用费，按每月7,100元计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计775元，由穆向群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一七年八月十八日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
二、《中华人民共和国合同法》
第四百一十一条委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。