上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民二（商）初字第1837号
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行。
负责人董怡蓓。
委托代理人施玮。
委托代理人金志宏。
被告郑建铃，女。
委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。
被告许芳洲，男。
委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。
被告肖传永，男。
委托代理人周有安，上海德律师事务所律师。
被告上海大芦钢建材市场经营管理有限公司。
法定代表人肖志葵。
委托代理人周有安，上海德律师事务所律师。
被告上海中民融资担保有限公司。
法定代表人肖传永。
委托代理人周有安，上海德律师事务所律师。
被告上海品钢实业有限公司。
法定代表人郑建铃。
委托代理人李辉，上海中路信律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行诉被告郑建铃、许芳洲、肖传永、上海大芦钢建材市场经营管理有限公司（以下简称“大芦钢公司”）、上海中民融资担保有限公司（以下简称“中民公司”）、上海品钢实业有限公司（以下简称“品钢公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施玮、金志宏，被告郑建铃、许芳洲、品钢公司的委托代理人李辉，被告肖传永、大芦钢公司、中民公司的委托代理人周有安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行诉称：2012年8月22日，原告与被告郑建铃签订《个人借款合同》，约定原告向被告郑建铃发放个人经营性借款人民币（以下币种均为人民币）8，000，000元，借款期限自2012年8月22日至2013年8月22日，借款利率为月利率6.25‰，还款方式为分次付息，一次还本，按月还息；逾期贷款罚息利率为约定利率上浮50%。被告许芳洲在共同借款人笔录上签字同意。为保障该个人借款合同项下债权的实现，原告分别与被告许芳洲、肖传永、大芦钢公司、中民公司、品钢公司于2012年8月22日签订了《保证合同》，均约定保证金额为8，000，000元。同日，原告与被告上海中民融资担保有限公司还签订了一份《保证金合同》，约定被告中民公司按贷款金额的30%存入保证金2，400，000元为被告郑建铃的借款提供保证。合同签订后，原告依约向被告郑建铃发放了个人经营性借款8，000，000元，但被告郑建铃未按约还本付息，被告许芳洲、肖传永、大芦钢公司、中民公司、品钢公司也未承担保证责任。为此，原告诉讼来院，请求判令：1、被告郑建铃向原告偿还借款本金5，600，000元以及自2013年1月25日至2013年8月8日止的利息、罚息、复利合计271，002.2元；2、被告许芳洲、肖传永、大芦公司、中民公司、品钢公司对上述款项承担连带保证担保责任；3、案件受理费、财产保全费由六被告共同负担。
原告交通银行股份有限公司上海宝山支行为证明自己的主张提供了下列证据材料：
1、原告与被告郑建铃于2012年8月22日签订的编号为2012310300029100009的《个人借款合同》，证明原告向被告郑建铃发放个人经营性借款8，000，000元，期限自2012年8月22日至2013年8月22日，利率为中国人民银行一年期贷款基准利率上浮25%，固定利率，即年利率7.5%，分次付息一次还本，按月还息。合同同时约定，逾期贷款罚息利率为约定利率上浮50%。被告许芳洲也在合同上签字同意。
2、原告与被告许芳洲于2012年8月22日签订的《保证合同》，证明为保障编号2012310300029100009的《个人借款合同》项下债权的实现，原告与被告许芳洲签订了《保证合同》，约定保证金额8，000，000元，保证方式为连带责任保证。
3、原告与被告肖传永于2012年8月22日签订的编号为2012310300029400011的《保证合同》，证明为保障编号为20122310300029100009的《个人借款合同》项下债权的实现，原告与被告肖传永签订了《保证合同》，约定保证金额8，000，000元，保证方式为连带责任保证。
4、原告与被告大芦钢公司于2012年8月22日签订的编号为2012310300029400010的《保证合同》，证明为保障编号为20122310300029100009的《个人借款合同》项下债权的实现，原告与被告大芦钢公司签订了《保证合同》，约定保证金额8，000，000元，保证方式为连带责任保证。
5、原告与被告中民公司于2012年8月22日签订的编号为2012310300029400012的《保证合同》，证明为保障编号为2012310300029100009的《个人借款合同》项下债权的实现，原告与被告中民公司签订了《保证合同》，约定保证金额8，000，000元，保证方式为连带责任保证。
6-1、原告与被告中民公司于2012年8月22日签订的《保证金合同》，证明为保障编号为20122310300029100009的《个人借款合同》项下债权的实现，原告与被告中民公司签订了《保证金合同》，约定按贷款金额30%存入保证金2，400，000元为被告郑建铃提供保证。
6-2、2012年8月23日业务联系单，证明被告中民公司于2012年8月23日将2，400，000元保证金汇入原告的指定帐户。
7、原告与被告品钢公司于2012年8月22日签订的编号为2012310300029400016的《保证合同》，证明为保障编号为2012310300029100009的《个人借款合同》项下债权的实现，原告与被告品钢公司签订了《保证合同》，约定保证金额8，000，000元，保证方式为连带责任保证。
8、2012年8月20前后被告郑建铃和许芳洲填写的交通银行个人贷款申请表，证明被告郑建铃和许芳洲向原告提出贷款申请。
9、原告于2012年8月24日出具的借款凭证，证明原告依约向被告郑建铃发放了个人经营性贷款8，000，000元。
10、原告制作的截至2013年8月8日交通银行上海宝山支行本金、利息清单，证明截止至2013年8月8日被告郑建铃欠原告本金5，600，000元以及自2013年1月25日至2013年8月8日止的利息、罚息、复利合计276，502.47元。
被告郑建铃、许芳洲、品钢公司辩称：对借款事实及合同对借款事项的约定无异议，对未归还本金数额无异议，对所欠利息认为现在已经还款不能，请求法院酌情对利息、罚息、复利相应扣减，以减轻被告的还款压力。
被告郑建铃、许芳洲、品钢公司未提供证据材料。
被告肖传永、大芦钢公司、中民公司辩称：对原告诉请1、2均无异议，请求法院在判决书中写明被告肖传永、大芦钢公司、中民公司承担保证责任后有权向被告郑建铃和许芳洲追偿。
被告肖传永、大芦钢公司、中民公司未提供证据材料。
经质证，被告郑建铃、许芳洲、品钢公司对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对原告证据1-9的真实性、合法性、关联性均无异议。关于证据10，对利息的计算方式无异议，对原告主张的罚息和复利认为不符合法律规定，请求法院不予支持。
被告肖传永、大芦钢公司、中民公司对原告提供的证据材料发表如下质证意见：对证据1-5和证据7-9的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据6-1和6-2的真实性、合法性、关联性无异议，但是请求原告告知是何时被扣了保证金。关于证据10，对利息的计算方式无异议，对原告主张的罚息和复利认为不符合法律规定，请求法院不予支持。
本院经审理查明以下事实：
一、2012年8月22日，原告与被告郑建铃签订《个人借款合同》，约定：原告向被告郑建铃发放个人经营性贷款人民币8，000，000元；借款期限为2012年8月22日至2013年8月22日。
关于借款利率，双方约定：“17.1本合同项下贷款利率：月利率6.25‰。该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款的基准利率上浮25%。”
关于罚息，双方约定：“17.4逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%。”
关于复利，双方约定：“9.1借款人未按时足额偿还借款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人有权按逾期贷款或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。”
关于还款方式，双方约定：“17.2本合同项下还款以月为一期，首期自放款日起计算。”“19.1借款人选择的还款法为：一次还本，分次付息法。”“19.2还款日：贷款本金于贷款到期日归还，利息按期支付，付息日为放款日的对应日。”
二、2012年8月22日，原告分别与被告许芳洲、肖传永、大芦钢公司、中民公司、品钢公司签订《保证合同》，约定由被告许芳洲、肖传永、大芦钢公司、中民公司、品钢公司对被告郑建铃的上述贷款提供连带责任担保。同日，原告还与被告中民公司签订《保证金合同》，约定由被告中民公司将2，400，000元存入原告指定的保证金帐户为被告郑建铃的上述贷款提供保证金质押担保，该保证金的计息方式为按单位定期存款利率计息。被告中民公司于2013年8月23日将2，400，000元的保证金存入了原告指定的保证金帐户。
三、2012年8月24日原告向被告郑建铃指定的帐户发放了8，000，000元贷款。
四、2013年4月18日，原告将被告中民公司提供的2，400，000元保证金及该笔保证金的利息5，500.27元冲抵借款本金和利息。
五、2013年2月24日起，被告郑建铃连续未按时归还借款本息，截至2013年8月8日，共积欠原告借款本金5，600，000元、利息、罚息和复利合计271，002.2元。
六、被告郑建铃和许芳洲于2004年1月30日登记结婚，两人系夫妻关系。
本院认为：原告与被告郑建铃之间签订的《个人借款合同》、与被告许芳洲、肖传永、大芦钢公司、中民公司、品钢公司分别签订的《保证合同》以及与被告中民公司之间签订《保证金合同》均系当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应履行各自的合同义务。原告按约发放贷款后，被告郑建铃作为借款人应当按约还贷。被告许芳洲作为被告郑建铃的配偶，应当共同偿还婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。被告郑建铃未能按期偿还借款利息，已构成违约，原告有权按照《个人借款合同》的约定要求其立即归还所欠借款本金5，600，000元并支付相应的利息、罚息和复利。被告许芳洲、肖传永、大芦钢公司、中民公司、品钢公司作为连带责任保证人应当对债务承担连带清偿责任。各被告对原告主张的借款债权金额无异议，本院认定应由各被告承担相应还款义务。综上，原告的全部诉请符合法律规定和合同约定，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑建铃、许芳洲于本判决生效之日起十日内返还原告交通银行股份有限公司上海宝山支行借款本金5，600，000元以及自2013年1月25日至2013年8月8日止的利息、罚息、复利合计271，002.2元，共计5，871，002.12元；
二、被告肖传永、上海大芦钢建材市场经营管理有限公司、上海中民融资担保有限公司、上海品钢实业有限公司对被告郑建铃、许芳洲的上述付款承担连带清偿责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52，935元、保全费5，000元，共计57，935元（原告交通银行股份有限公司上海宝山支行已预缴），由被告郑建铃、许芳洲、肖传永、上海大芦钢建材市场经营管理有限公司、上海中民融资担保有限公司、上海品钢实业有限公司共同负担。被告于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：农行上海宝山友谊支行，帐号：09－050301011842326）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 谢连明
代理审判员 施俊杰
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一四年一月十日
书 记 员 龚笑笑
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。