山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏商终字第27号
上诉人（原审被告）：高轩战，农民。
委托代理人：董长华，青海法脉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐景进，农民。
委托代理人：许传师，农民。
上诉人高轩战因与被上诉人徐景进买卖合同纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹商初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年1月23日、1月30日公开开庭审理了本案。上诉人高轩战及委托代理人董长华、被上诉人徐景进及委托代理人许传师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，高轩战在曹县庄寨镇丁寨村经营板厂，徐景进2011年至2012年多次向高轩战供应胶。2011年9月份，送胶55.505吨，合计胶款77700元；2011年10月份，送胶72.48吨，合计胶款101472元；2011年11月份，送胶21.66吨，合计胶款30324元；2011年12月份送胶25.75吨，合计胶款36050元；2012年2月份送胶64.48吨，合计胶款34800元；2012年3月份送胶102.23吨，合计胶款148200元；2012年4月份送胶110.32吨，合计胶款163600元；2012年5月份送胶158.08吨，合计胶款232700元；2012年6月份送胶65.14吨，合计胶款94400元；2012年7月份送胶124.82吨，合计胶款180900元；2012年8月份送胶120.37吨，合计胶款174500元。徐景进给高轩战送胶合计920.835吨，总胶款1330146元。截止2013年2月1日，高轩战先后共支付徐景进胶款1134246元，尚欠195900元。2014年4月份高轩战通过抵账和现金的方式向高轩战偿还10000元，2014年4月20日，经双方协商，徐景进放弃累计的零头4600元，高轩战当日向徐景进出具了欠款凭证，该凭证记载：“收款收据2014年4月20日胶款拾捌万壹仟叁佰元正（181300元）高轩战。”
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”高轩战购买徐景进的胶，并向高轩战出具了欠款凭证，双方之间买卖合同合法有效。第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款，对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”徐景进向高轩战提供了货物，高轩战未足额偿还胶款，属高轩战违约，故徐景进请求高轩战偿还剩余胶款181300元，应予支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”高轩战主张徐景进提供的欠款凭证，是其记账所用，丢弃后为徐景进所得，并否认欠徐景进的胶款，高轩战的该主张违背常理，徐景进提供的欠款凭证、发货清单及季度报表形成证据链，足以证明高轩战欠胶款的事实，高轩战提供的证据不足以证明其主张，故对高轩战的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告高轩战偿还原告徐景进胶款181300元，于判决生效后15日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926元，由被告高轩战负担。
上诉人高轩战不服原审判决上诉称，原审时被上诉人持签名为“高轩建”的收款收据起诉高轩战，而原审判决在查明的事实中却没有作出“高轩建”即为高轩战的认定，不能证明被上诉人与上诉人之间存在债权与债务关系。原审判决认定事实不清，被上诉人诉称于2013年至2014年为上诉人送胶，上诉人于2014年4月20日出具欠据一份，但原审判决认定被上诉人于2011年至2012年多次为上诉人送胶，最后形成欠款，未能查明2013年至2014年为上诉人送胶的事实和该时间段内欠款的事实及欠款与2011年至2012年给上诉人送胶欠款事实的关联。原审判决认定的总胶款数应为1330146元，但逐项相加总胶款应为1274646元，依据被上诉人委托代理人在原审时代理词中的陈述，上诉人共支付被上诉人的胶款为1330146元，而不是原审判决认定的1134246元，与2011年至2012年向上诉人供胶款的总额1330146元之相吻合，上诉人已不欠被上诉人胶款。原审判决认定被上诉人放弃零头4600元有悖常理，被上诉人据以起诉的单据欠条为有效证据理由不充分；原审判决认定被上诉人提交的发货记录、季度报表涉嫌造假，上诉人不予认可。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐景进答辩称，原审判决认定法律关系正确，上诉人在原审质证时已认可涉案181300元的单据为其书写，上诉人高轩战作为原审被告主体适格。原审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人在诉状中虽称2013年至2014年为上诉人送胶，但是被上诉人提交的证据证明了2011年至2012年为上诉人送胶的事实，上诉人在原审庭审时也认可于2014年4月20日为被上诉人出具181300元欠款凭证的事实。被上诉人代理人在一审代理词中陈述“2012年2月份送胶64.48吨，合计胶款34800元和2011年9、10、11、12月4个月和2015年元月5个月上诉人支付胶款369746元还欠胶款71700元”，属于代理人笔误，实际为“2012年2月送胶为64.48吨，合计胶款为90300元，2011年9、10、11、12四个月和2012年元月上诉人支付被上诉人胶款为173846元”。原审法院主持调解时的录音也证明上诉人欠被上诉人181300元的事实。被上诉人在原审时提供的欠条、送货清单、季度报表应真实有效。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。
上诉人在二审时提交了被上诉人开办胶厂的外貌照片、被上诉人2012年的缴税证明，意在证明被上诉人开办的企业生产规模很小，被上诉人提供的供货清单是虚假的。被上诉人对照片的事真实性无异议，但认为照片只能反映胶厂大门的情况，不能反映胶厂的全貌，对上诉人提交的缴税证明有异议，认为是复印件，对其真实性无法确认，不予质证。上诉人还申请证人张某出庭作证，并出示上诉人给其出具的欠据：今欠到张某木条款3700斤×0.24元=888元。2014年10月11日，高轩战。意在证明高轩战本案所书写的“单据”与上诉人习惯上出具的欠条的内容、形式不同，不应作为欠条性质予以认定，被上诉人对此有异议，认为不能证明本案诉讼前上诉人出具的欠条的样式。为证明其主张，被上诉人出具了其他客户收货单，证明不同厂家出具收货单的方式和内容也不相同，上诉人给被上诉人出具的欠条凭证，也符合交易习惯。上诉人认为被上诉人提供的证据与本案无关，不能证明被上诉人的证明目的。被上诉人为证明上诉人欠其181300元胶款的事实，还提交了原审法院主持本案调解时的录音，该录音显示被上诉人曾要求上诉人一次性付款14万元，可以放弃其他款项，上诉人曾许诺分十二个月还款，每月还款1万元，但调解未果。上诉人认为被上诉人提供的录音证据依据相关法律规定，不能作为本案的证据使用。本院认为，上诉人和被上诉人在二审时虽提交了上述证据，但因双方当事人均有异议，且不具有排他性，故对其证明目的均不予支持。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人在2011年9月至2012年8月间曾多次发生业务交易，上诉人在二审时认可在此期间共购进被上诉人生产用胶974.75吨，每吨价格1450元或1480元，此后双方未再发生交易。2014年4月20日经双方结算，上诉人为被上诉人出具欠款凭证，该凭证记载“2014年4月20日胶款壹拾捌万壹仟叁佰元整（181300元）轩建”。
本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、双方当事人之间是否存在债权债务关系；二、上诉人是否应支付被上诉人181300元的胶款。关于焦点一，本院认为，尽管被上诉人据以起诉的欠款凭证上的署名为“轩建”，但因上诉人认可该凭证系其本人书写，且认可与被上诉人实际发生交易，故原审判决认定双方当事人之间存在买卖合同关系及债权债务关系并无不当。关于焦点二，本院认为，虽然上诉人对被上诉人在原审时提供的由被上诉人单方制作的发货记录、季度报表的真实性及原审判决认定的部分事实提出异议，依《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等对被上诉人提交的上述证据记载的具体交易次数、数量、价款的真实性、客观性无法确认，但上诉人认可其在2011年9月至2012年8月间共计购买被上诉人生产用胶974.75吨，且对于2014年4月20日向被上诉人出具的“胶款壹拾捌万壹仟叁佰元整（181300元）轩建”的凭据无其他合理解释，也不能提供在此之后支付上述款项的证据，故应认定上诉人截止2014年4月20日尚欠被上诉人胶款181300元。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果”的规定，上诉人高轩战因不能围绕其上诉请求提供合法、有效的证据，应由其承担举证不力的法律后果，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定双方当事人具体交易事实和欠款凭据署名部分虽有瑕疵，但基本交易事实清楚，债权债务关系明确，裁判结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3926元，由上诉人高轩战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆生
代理审判员 史春雷
代理审判员 刘 潇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 武文静