湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初8574号
原告:广州莱佛士物业服务有限公司,住所地广州市越秀区建设六马路33号宜安广场2804、2805室。
法定代表人：梁顺源，系公司董事长。
委托诉讼代理人：左堃，湖南天润人合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐欣，湖南天润人合律师事务所律师。
被告：刘慧，女，汉族，1965年1月18日出生，住广东省深圳市南山区。
原告广州莱佛士物业服务有限公司（以下简称莱佛士公司）诉被告刘慧物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由助理审判员颜宇适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员盛阳担任记录，原告莱佛士公司的委托诉讼代理人左堃、被告刘慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莱佛士公司诉称，依据国务院《物业管理条例》第二十一条规定，原告于2010年12月28日参与建设单位湖南凯达财信投资有限公司（以下简称“凯达财信公司”）对其开发建设的湖南省长沙市岳麓区含浦科教园麓山别墅会所小区物业管理服务招标会的竞标，并由原告中标。中标后原告依法与凯达财信公司于2011年1月21日签署《麓山别墅物业管理委托合同》，由原告负责为该小区提供专业物业管理服务。原告接受委托进驻小区提供物业管理服务后，一直依约提供了相关物业管理服务并得到绝大多数业主的支持。但被告自2011年6月1日起至今未缴纳其物业管理服务费，经催缴，仍未交纳物业管理服务费。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告支付2011年6月1日起至2016年3月31日期间的物业服务费41848.74元；二、被告承担本案诉讼费。
被告刘慧辩称：一、原告虽然提供了起始时间为2011年1月5日的物业服务合同，但没有提供证据证明其实际为麓山别墅小区提供物业服务，应驳回其收取物业服务费的请求；二、原告没有提供证据证明被告接收和使用麓山别墅小区房产，被告也未接受原告的任何物业服务，购房后被告一直没有入住，房子还是毛坯房，根据相关规定，物业费应优惠收取；三、原告2016年12月起诉要求支付2011年6月至2016年3月的物业服务费，超过了法律规定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求；四、原告主张收取物业服务费没有合同依据和法律依据，原告提供服务收费标准审批证是2005年2月28日颁发，但物业服务合同是2011年签署的，早在原告物业服务合同签署前就获得了物价局审批，是矛盾和不属实的。同时，根据原告自己提供的服务合同中关于管理服务费用的约定，小区的物业服务费收费标准应通过公开招标程序确定，但原告没有证据证明该收费标准系公开招标确定，原告主张的收费标准不合法，不能予以支持；五、原告的物业服务不到位，小区环境差，杂草丛生，建筑垃圾无人清扫，邻居的房屋改建情况严重，原告也没有告知被告，被告是愿意交物业费的，且有主动和被告调解过，要求优惠缴纳物业费，但是被告不同意。对2011年至2015年的物业费，被告同意按5折进行支付，对2015年至2016年的物业费，被告同意按9折进行支付。
经审理查明，被告刘慧购买案外人湖南凯达财信投资有限责任公司（以下简称凯达投资公司）开发建设的位于长沙市××原××山别墅月亮××栋，房屋建筑面积为391.02㎡。2010年4月25日，被告刘慧与案外人凯达投资公司签订《和解协议》，该协议约定“凯达投资公司在2010年4月30日前向刘慧支付6万元，该款项给付之日起视为刘慧已接收涉案房屋，凯达投资公司承担刘慧自房屋接收之日起一年的物业管理费”等内容。2010年4月29日，凯达投资公司向刘慧支付了6万元。刘慧至今没有入住涉案房屋。2010年12月28日，原告参加麓山别墅小区物业管理服务招标会，次日原告中标。后凯达投资公司与原告签订《麓山别墅物业管理委托合同》，合同约定：凯达投资公司委托原告对该小区进行物业管理，管理期限自2011年1月5日起至2012年12月31日，服务收费标准为每月每平方米建筑面积人民币2元，已收房户（含已入住未收房）按上述标准由原告足额向相关业主收取，已收房及从未入住的空置房由原告参照长沙市相关的法规自行向相关业主收取。合同签订后原告进驻该小区并于2011年1月5日为该小区提供物业服务。合同到期后，该小区尚未成立业主委员会，2012年12月30日、2013年12月、2015年1月凯达投资公司先后三次与原告签订《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》，由原告继续为小区提供物业服务，服务期限为2013年1月1日起至2015年12月31日，服务收费标准与《麓山别墅物业管理委托合同》约定的相一致。2015年年底，涉案小区成立了麓山别墅业主委员会。2015年12月，麓山别墅业主委员会与原告签订《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》，该合同约定：麓山别墅业主委员会委托原告对该小区进行物业管理，管理期限自2016年1月1日起至2016年12月31日，服务收费标准为2元/平方米/月（别墅住宅）。原告为小区提供物业服务后，被告未交纳物业服务费。
另查明，2014年9月28日，原告诉至本院要求被告支付物业服务费。2015年5月19日，原告向本院申请撤回对被告的起诉，本院经审查后，同意其撤诉申请。
本案审理期间，原告到庭表示因被告收房后未入住，同意在合同约定的物业服务费的基础上按九折收取物业服务费。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交并经庭审质证审查认定的《商品房买卖合同》、《麓山别墅物业管理委托合同》、《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》、《和解协议》、进账单、报销单、非税收入一般缴款书、照片、律师函、工作记录、《中标通知》、《受理案件通知书》、《民事裁定书》，被告提交并经庭审质证审查认定的照片等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告于2010年通过参加麓山别墅小区物业管理服务招标会并中标，小区的建设单位凯达投资公司据此委托原告对该小区提供物业服务，双方签订了物业服务合同。2015年底，麓山别墅小区成立业主委员会后，业主委员会与原告重新签订了物业服务合同。凯达投资公司与原告签订《麓山别墅物业管理委托合同》、《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》及麓山别墅小区业主委员会与原告签订的《香格里·麓山别墅物业管理服务合同》均合法有效，效力同时及于本物业区域的全体业主，对原、被告双方均具有约束力，双方当事人均应严格按照合同的约定享受权利和履行义务。原告已依约为麓山别墅小区提供了物业服务，被告作为小区业主依法应当交纳相应的物业服务费。根据被告与凯达投资公司的《和解协议》，被告已在2010年4月29日收房，且应自2011年4月30日开始支付物业费，故原告有权要求被告按照合同约定的标准支付自2011年6月1日起至2016年3月31日止共计57个月的物业服务费。
被告刘慧虽辩称“原告的物业服务不到位，小区环境差”，但未提交充分证据证实，对被告该抗辩意见，本院不予采纳；被告另辩称“原告起诉要求支付2011年6月至2016年3月的物业服务费，超过了法律规定的诉讼时效”，因原告曾于2014年9月向本院起诉要求被告支付物业服务费，产生时效中断的效力，故原告的诉请仍在诉讼时效期间内，对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
因被告已收房但尚未入住，且原告同意在合同约定物业服务费基础上按九折收取物业服务费，故被告应按2元/平方米/月的90%的标准交纳物业服务费，经计算，自2011年6月1日至2016年3月31日止，被告需交纳的物业服务费为：40118.65元（2元/月·㎡×391.02㎡×57个月×90%）元，原告诉请的物业服务费41848.74元超出该数额，对超出部分本院不予支持。
综上所述，根据依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘慧在本判决生效之日起七日内向原告广州莱佛士物业服务有限公司支付自2011年6月1日起至2016年3月31日止的物业服务费40118.65元；
二、驳回原告广州莱佛士物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费846元，因适用简易程序减半收取423元，由原告广州莱佛士物业服务有限公司承担17元，被告刘慧承担406元。上述款项已由原告垫付，被告在兑现本判决款项时将其应负担的受理费一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 颜宇
二〇一七年二月九日
书 记 员 盛阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。