广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初1964号
原告：雷月英，女，1969年7月29日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
原告：尹广林，男，1966年7月22日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，
上述两原告的共同诉讼委托代理人：雷光成，男，1948年10月7日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区，系尹广林姐姐尹东红的丈夫。
被告：韶关市兴盛投资置业有限公司，住所地：韶关市浈江区北江中路43号天泓居-1层半地下室7、8号商铺。
法定代表人：薛树海，公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
原告雷月英、尹广林与被告韶关市兴盛投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雷月英、尹广林及其委托诉讼代理人雷光成、被告韶关市兴盛投资置业有限公司的委托诉讼代理人周岚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷月英、尹广林向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告退还韶关市浈江区北江中路天泓居11A幢2202号房款22038元。返还款14373元的利息14373元×5‰×24＝1724.76元（双倍赔偿款7665元未计利息算至2017年8月15日止），两项合计23762.76元；2、仲裁费1621元及本案诉讼费全部由被告负担。事实和理由：2015年7月16日原告与被告签订了《商品房买卖合同》，认购被告在韶关市浈××区××路××居××座2202住房，该商品房合同约定建筑面积119.77㎡，其中，套内建筑面积101.63㎡，公摊面积18.14㎡；单价4714元㎡，房款总金额479080元。2015年11月2日韶关市房产测绘所测得套内面积只有97.77㎡，面积误差比为3.8%。原告要求依照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）第14条的规定进行返还，被告拒绝返，原告遂向韶关市仲裁委申请仲裁。2017年3月20日该委作出裁决，由被告向原告退还房款22038元。被告不服，于同年5月11日向韶关市中级人民法院提出“不予执行仲裁裁决”的申请。韶关市中级人民法院于同年8月4日作出(2017)粤02执异13号执行裁定书，裁定不予执行仲裁裁决。为维护原告的合法权益不受侵犯，依法提起诉讼。
被告韶关市兴盛投资置业有限公司（以下简称兴盛公司）辩称，涉案的《商品房买卖合同》约定在总建筑面积出现误差时不超过±1.5%的情况下，买卖双方均不作任何补偿，是双方的真实意思表示，原告请求依据韶关仲裁委(2016)韶仲字第214号裁决判决返还购房款没有依据。一、《商品房买卖合同（预售）》第五章面积差异处理方式第十三条中，一共有4种方式可以供双方当事人选择。其中第4种，自行约定在总建筑面积误差不超过±1.5%，双方不作任何补偿。最终双方约定的是第4种面积差异处理方式。双方之所以选择采用第4种方式处理是基于双方的真实意思表示。首先，被告对原告推广时是以建筑面积为原告做置业计划的，另从《天泓居商品房认购书》的空白处标注可见，双方以折后建筑面积单价4000元／㎡乘以预测的建筑面积119.77㎡得出的折后价479080元．即双方以建筑面积计算商品房总价是双方的真实意思表示。其次，从作为《商品房买卖合同》的先合同《天泓居商品房认购书》第二条：“上述面积为暂测面积，以最后房地产权登记机关实测建筑面积为准，建筑面积出现差异，按实际成交单价多退少补。”，第三条套内面积的计价约定，没有约定出现差异需要退补的约定，可见，《商品房买卖合同》（预售）第十三条选择第4种方式与《认购书》的意思表示是前后一致的，是依据双方的约定而选择的结果，是双方的真实意思表示，原告认为被告没有和其进行协商或明示的情况下自己直接事先选择，与事实不符。二、《商品房买卖合同》（预售）第十三条的约定没有违反法律的强制性规定。《商品房买卖合同》（预售）第十三条“双方自行约定在总建筑面积误差不超过±1.5%的情况下，买卖双方均不作任何补偿”，不存在免除了被告责任的情况，因为误差超过±1.5%的，双方还是要补偿的，这个约定对双方都是公平、公正的，韶关仲裁委(2016)韶仲字第214号裁决已被法院裁定不予执行，依法不能作为定案的依据。《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。现涉案房屋的建筑面积误差为0.05㎡(119.82-119.77)，面积误差比为0.04%，没有超过±1.5%，依约定买卖双方均不作任何补偿。三、建筑面积差异不超过±1.5%的不予退补已为生效判决所确认的事实。与原告同一小区的业主就相同的事实曾向法院提出起诉，案经韶关市浈江区人民法院和韶关市中级人民法院审理，作出了驳回原告诉讼请求的判决，该判决已发生法律效力。依据《民事诉讼证据规则》第九条规定，依法应当驳回原告的诉讼。
经审理查明：2015年7月6日，原告雷月英、尹长林作为乙方（认购方）与作为甲方（发展商）的被告兴盛公司经协商签订《天泓居商品房认购书》，该认购书载明：“……二、乙方向甲方购买天泓居的商品房，商品房编号：11A栋2202房，建筑面积119.77平方米，套内建筑面积101.63平方米。上述面积为暂测面积，以最后房地产权登记机关实测建筑面积为准，建筑面积出现差异按实际成交单价多退少补。三、乙方向甲方购买的商品房单价按套内建筑面积为￥4714元/平方米，总售价为人民币肆拾柒万玖仟零佰捌拾元整（小写：￥479080元）……甲方：韶关市兴盛投资置业有限公司（公章），乙方：尹广林（签名、指模）。”在该认购书中部空白处手写注明：原总价￥558657元，折扣：0.857折后价479080元，折后单价4000元/㎡。同年7月16日，原告雷月英、尹广林作为买受人与作为出卖人的被告兴盛公司签订编号为：130××××2265《商品房买卖合同（预售）》，合同注明：“……第三条商品房基本情况……1该商品房的用途为住宅。……3、该商品房为第一条规定的项目中的：第11幢X单元22层11幢A座2202号。4、该商品房的房产测绘机构为暂无预测机构，其预测建筑面积共119.77平方米，其中，套内建筑面积101.63平方米，分摊共有建筑面积18.14平方米。该商品房共用部位见附件二。该商品房层高为2.9米，有2个阳台，非封闭式的2个。第六条…出卖人与买受人约定按下述第一种方式计算商品房价款：1、按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米4714元，总价款为人民币479080元（大写肆拾柒万玖仟零佰捌拾元整）出卖人（签章）：韶关市兴盛投资置业有限公司（公章），【法定代表人】：胡立斌（印章），2015年7月16日，买受人（签章）：尹广林、雷月英（签名、指模）、2015年7月16日。”第五章面积差异处理方式第十三条中，一共有4种方式可以供双方当事人选择。其中第4种，自行约定：‘在总建筑面积误差不超过+1.5%的情况下，双方均不作任何补偿。’”该合同附件二：关于该商品房共用部位的具体说明1、纳入该商品房分摊的共用部位的名称、面积的所在位置最终以《房产测绘成果报告书》为准，2、未纳入该商品房分摊的共用部位的名称、面积的所在位置最终以《房产测绘成果报告书》为准。”
合同签订后，原告雷月英、尹广林按合同约定向被告兴盛公司支付了相关购房款，被告兴盛公司亦按合同约定将房屋交付给二原告，2015年11月28日，韶关市房地产交易登记中心核发了该房屋的粤房地权证韶字第××号《房地产权证书》，该《房地产权证书》载明韶关市浈××区××路××居××座2202房的建筑面积（㎡）119.82，套内建筑面积（㎡）97.77。
2016年9月，原告雷月英、尹广林作为申请人以被告为被申请人向韶关仲裁委员会提出仲裁申请，认为被申请人交付使用的房屋套内建筑面积比合同约定的套内建筑面积少了3.86平方米，面积误差比为3.8%。要求被申请人兴盛公司返还面积误差比3%以内的部分房价款14381.66元，并双倍返还面积误差比3%－4%的部分房价款9587.77元，返还面积误差比3%以内的部分房价的利息862.9元等，韶关仲裁委员会于2017年3月20日根据《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第14条的规定，作出（2016）韶仲裁字第214号裁决（以下简称214号裁决）：被申请人兴盛公司退回申请人雷月英、尹广林多交的套内面积误差比3%部分房价款14373元，双倍返还套内面积误差比超过3%部分房价款7665元，两项共计22038元，以及仲裁费1621元由被申请人负担。该仲裁生效后，兴盛公司以韶关仲裁委员会作出的214号裁决程序违法，裁决错误为由，申请不予执行214号裁决，韶关市中级人民法院组成合议庭审查后认为，在仲裁过程中，因另一案韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初1319号案件和本案案情基本一致，而该案正在审理过程中，仲裁庭应根据《韶关仲裁委员会仲裁规则》第一百二十二条（二）项的规定，中止仲裁，但仲裁庭未依此仲裁规则裁定，违反法定程序，且致使仲裁结果和法院判决不一致，应裁定不予执行。2017年8月4日裁定不予执行214号裁决。
2017年9月11日，原告雷月英、尹广林以被告兴盛公司违约等为由，向本院提起本案民事诉讼。
还查明，本院审理的另一案（2016）粤0204民初1319号案件和本案案情基本一致，该案经过韶关市中级人民法院二审终审，作出（2016）粤02民终1996号判决并已生效。该生效判决认为，“虽然何增添、华先优与兴盛公司签订的《广东省商品房买卖合同》第五条约定，如果产权登记面积与合同约定计价面积发生差异，差异值超过+3%的，买受人可以选择多退少补。但在该合同附件四的第1条中，双方对该条款已经作了修改，修改为：“在总建筑面积误差不超过+1.5%的情况下，双方均不作任何补偿。”根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款：“当事人协商一致，可以变更合同。”的规定，双方对于《广东省商品房买卖合同》的变更有效，双方均应按照变更后的合同履行。双方在《广东省商品房买卖合同》中约定涉案房屋的总建筑面积为120.35㎡，而涉案房屋产权登记面积为120.38㎡，差异值为0.02%。根据合同的约定，双方均不作任何补偿。因此，何增添、华先优要求兴盛公司向其返还多收的购房款及利息的理由不成立，本院不予支持。”
上述事实，有原告的身份证、被告兴盛公司的营业执照、《天泓居商品房认购书》、《商品房买卖合同》、《房地产权证书》、购房发票、完税凭证，韶关市房产测绘所2015年11月2日作出的韶房测字第1101201400059号《房屋平面图》、仲裁申请书、诉状、答辩状、韶关仲裁委员会（2016）韶仲裁字第214号裁决书、(2017)粤02执异13号执行裁定书，（2016）粤0204民初1319民事判决书、(2016)粤02民终1996号民事判决书和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告争议的焦点是：房地产管理部门最后核准确权该商品房的套内建筑面积97.77平方米与合同约定的套内建筑面积101.63平方米相比少了3.86平方米，被告兴盛公司应否退回该3.86平方米的购房款给原告的问题。本院（2016）粤0204民初1319民事判决书中的案情和本案案情基本一致，已经作出驳回原告的诉讼请求的判决，且该案经二审终审已生效。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条下列事实，当事人无需举证证明其中第（四）项“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，”可以作为裁判的依据。本案中，2015年7月6日，双方当事人签订《天泓居商品房认购书》，双方协商一致的真实意思表示是以建筑面积计价即“单价4000元/㎡，建筑面积119.77㎡，总价479080元。”由于填写建设局规定的《商品房买卖合同》的格式要求，合同与双方真实意思相一致内容是“建筑面积119.77㎡，总价479080元。”合同还约定在总建筑面积误差不超过±1.5%的情况下，买卖双方均不作任何补偿。双方在《商品房买卖合同（预售）》中约定涉案房屋的预测建筑面积为119.77㎡，而涉案房屋产权登记面积为119.82平方米，差异值为0.04%，根据合同的约定，双方均不作任何补偿。另一方面，从《商品房买卖合同（预售）》附件二可看出公共部位与公用房屋分摊建筑面积只是一种暂测面积，该暂测面积最后是以房地产管理部门核准确权的面积为准。涉案房屋经房地产管理部门最后核准确权的总建筑面积为119.82㎡，套内建筑面积97.77㎡，两项相减即公共部位与公用房屋分摊建筑面积为22.05㎡，与合同约定相比，总建筑面积基本相当的情况下，套内建筑面积的确减少了3.86㎡，但公共部位与公用房屋分摊建筑面积同时又增加了3.91㎡，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。即原告作为业主对套内建筑面积（专有部分）和公共部位与公用房屋分摊建筑面积（共有部分）均享有、承担相应权利和义务，原告所购商品房套内建筑面积的确减少了3.86㎡，但公共部位与公用房屋分摊建筑面积同时又增加了3.91㎡，原告享有权利的总建筑面积实际上并未减少，且《商品房买卖合同（预售）》明确约定该商品房属预售，是按套出售，被告根据图纸建设，按照双方真实意思履行义务，并无损害原告的合法权益，双方的争议是因合同格式内容和测绘方法差异产生，根据双方在认购书中的约定，真实意思是在建筑面积出现差异才按实际成交单价多退少补，且房地产实际交易习惯均是以总建筑面积计价交易，本院对被告的抗辩意见予以采纳，因此，在按套出售房屋总建筑面积实际上并未减少情况下，原告雷月英、尹广林起诉要求被告韶关市兴盛投资置业有限公司退回因套内建筑面积减少3.86㎡而多收的购房款22038元及要求返还1724.76元利息的诉讼请求，以及其要被告承担仲裁费用的请求依据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若于规定》第九条的规定，判决如下：
驳回原告雷月英、尹广林的诉讼请求。
本案受理费减半收取计217元，由原告雷月英、尹广林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 施铁梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 马蓉蓉