内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1065号
上诉人（一审原告）：李春富，男，1954年11月4日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：王继有，锡林郭勒盟太仆寺旗”148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局，住所地太仆寺旗宝昌镇。
法定代表人：刘喜龙，职务：分局局长。
委托诉讼代理人：张作魁，职务：法律顾问。
被上诉人（一审被告）：锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司，住所地：锡林浩特市额办阿日噶朗图街209商铺。
法定代表人：尹向东，职务：总经理。
上诉人李春富因与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局、锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区太仆寺旗人民法院作出的（2016）内2527民初1003号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人李春富及其委托诉讼代理人王继有，被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局的委托诉讼代理人张作魁，被上诉人锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司的委托诉讼代理人尹向东均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李春富上诉请求：请求中级人民法院依法撤销一审判决，查清本案事实，并支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院在本案中，不但未依法查清本案事实，而且混淆劳动争议仲裁时效与诉讼时效等法律概念，作出错误判决，极大地伤害了弱势群体上诉人李春富的利益。本案事实为，1、1997年至1999年三年期间，上诉人李春富每年分别与被上诉人太旗供电分局签订劳动而合同，（此合同表面形式约定一式两份，双方各执一份，然而被上诉人供电分局从未将该合同交付上诉人李春富）。再次三年期间，被上诉人供电分局未依法给上诉人缴纳养老保险、医疗保险等费用。2、2000年至2007年8年期间，上诉人李春富每年分别与供电分局签订了劳动合同，同样上诉人始终也未持有该份合同，八年期间供电分局仅为上诉人缴纳了养老保险没有缴纳医疗保险。3、2008年至2010年期间，被上诉人太旗供电分局为了规避劳动等法律责任及用工风险，被上诉人太仆寺旗供电分局为了规避劳动等法律责任以及用工风险，被上诉人锡盟虹桥公司为了其自身经济利益最大化，二被上诉人采取欺骗、压迫等手段迫使上诉人与其签订劳动、劳务合同。在两份合同基础上，被上诉人太仆寺旗供电分局成为用工单位，被上诉人虹桥公司成为用人单位即劳务派遣单位。然而，所有人的责任和义务几乎为零。同时，此两份合同自至始至终未将上诉人应当持有的一份合同交付于上诉人手中。同样被上诉人虹桥公司只给上诉人李春富缴纳了2008年至2010年的养老保险而未依法给上诉人李春富缴纳医疗保险费用等。4、2011年至2012年上诉人李春富在未继续与被上诉人虹桥公司签订劳动合同以及也未与被上诉人太旗供电分局签订劳务合同的情形下，在被上诉人太旗供电分局从事电工工种。但是，被上诉人虹桥公司只给上诉人李春富缴纳了养老保险。期间的工资未支付。上诉人李春富面对二被上诉人的行为无奈，只好自己寻找自己的档案并缴纳养老保险和医疗保险。然而被上诉人虹桥公司作为用人单位对被上诉人太旗供电分局违法解除上诉人李春富劳务关系的行为不闻不问，置之不理。上诉人李春富是派遣工，在被上诉人太旗供电分局从事的工作是辅助工种，但是在太旗一、二、三期农网改造期间是改造工程的主力军。工程改造期间，多年的电网改造工程劳务工资始终未发放给上诉人李春富，从此上诉人走上了一条申诉信访之路，但是始终没有得到处理，综上所述，上诉人李春富为了维护自身的合法权益得到全方位的保护，同时为了维护和谐用工，故将二被上诉人上诉到锡林郭勒盟中级人民法院，望支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局辩称，本案已经超过仲裁时效，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司辩称，本案已经超过仲裁时效，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
上诉人李春富向一审法院提起的诉讼请求为：一、请求人民法院依法判决太仆寺旗供电分局单方解除与原告李春富的劳务关系的行为属于违法行为，即无效行为。二、请求人民法院依法判决二被告继续履行其余李春富的劳动合同、劳务合同中二被告未履行的义务部分，补发从2010年10月份起到2014年11月4日期间的最低生活保障工资，补交此期间的医疗保险费用及滞纳金以及退付此期间李春富自己缴纳的养老保险费用。三、请求人民法院依法判决因太旗供电分局强行解除与原告李春富的劳务合同，二被告应互为连带赔偿李春富的双倍经济补偿金。四、请求人民法院依法判决锡盟虹桥劳务派遣有限公司对李春富的经济损失承担赔偿责任。损失应包括李春富被太仆寺旗供电分局单方解除合同期至2014年11月4日期间的工资外，还应包括自己缴纳的养老保险、医疗保险以及应领取的失业金和被单方解除一个月的工资。
一审法院认定事实：太旗供电分局前身名称是太仆寺旗电力有限责任公司，太仆寺旗电力有限责任公司前身名称是太仆寺旗农电局。2007年12月26日前，原告李春富在太旗供电分局从事电工工作。2007年12月26日，太旗供电分局与原告李春富签订了《终止事实劳动关系协议书》，约定甲方（太仆寺旗农电局）乙方（李春富）存续的事实劳动关系，经双方协商一致，于2007年12月26日事实劳动关系的权利和义务终止。乙方自愿到锡盟虹桥劳务派遣中心（锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司前身）工作，并派遣到太旗供电分局工作。2007年12月26日，锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心与太旗供电分局签订了《劳务派遣协议》，约定从2007年12月26日起包括李春富在内的122名劳务人员到太旗供电分局工作。2010年12月，太旗供电分局按照《岗位责任协议书》约定，以李春富年满55周岁为由退回虹桥公司。从2008年1月至2010年12月，李春富与锡林郭勒盟虹桥劳务派遣中心签订了《劳动合同》，按照合同约定，李春富作为该中心的劳务派遣人员，被派遣到太旗供电分局工作，一直到2010年12月合同期满，李春富与该中心未续订《劳动合同》。2016年8月1日，李春富等23人向太旗供电分局提交了上访材料，2016年9月8日，太旗供电分局作出了《关于劳务派遣工信访情况的答复》,答复内容之一是太旗供电分局终止了与李春富的劳务关系，不再与李春富签订上岗协议。2016年11月15日，原告李春富向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请（被申请人为：太旗供电分局、虹桥公司、锡林郭勒盟竭诚人才劳务派遣有限责任公司），当日该仲裁委员会作出了锡劳人不仲字（2016）68号不予受理通知书，以李春富仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。一审法院认为，第一，2007年12月26日，太旗供电分局与李春富签订了《终止事实劳动关系协议书》，双方协商一致解除劳动关系。2008年1月原告李春富与被告锡盟虹桥劳务派遣中心签订《劳动合同》，锡盟虹桥劳务派遣中心与被告太仆寺旗农电局签订《劳务派遣协议》，协议约定从2007年12月26日起包括原告李春富在内的122名劳务人员到太旗供电分局工作。至此，原告李春富与被告虹桥公司成立劳动关系，原告李春富与被告太旗供电分局成立劳务关系。原告李春富诉称被告太旗供电分局、虹桥公司联手采取压迫等手段迫使其签订上述劳动、劳务合同，二被告行为违法，原告对该主张因其未提供证据予以证实，该院对原告李春富的主张不予支持。原告的工资、社会保险金等应向虹桥公司主张。第二，从2008年1月至2010年12月，原告李春富与被告虹桥公司签订《劳动合同》，按合同约定，原告李春富作为该公司的劳务派遣人员，被派遣到太旗供电分局工作，一直到2010年12月31日合同期满，原告李春富与虹桥公司未续订《劳动合同》，原告李春富工资被停发。原告李春富请求保护权利的期限应从2010年12月31日起向有关部门提出，然而原告提供的《关于劳务派遣工信访情况的答复》证实其2016年8月1日向太旗供电分局信访，2016年9月8日太旗供电分局作出答复，原告李春富的主张已超过法定时效。原告李春富在诉讼中主张从停发工资后一直在有关部门信访申诉，二被告对此不予认可，原告李春富也未提供相应证据证实时效中止或中断，该院对原告李春富的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决：驳回原告李春富对被告内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局、被告锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为，本案是否已经超过了仲裁时效、是否存在法定中断、中止、延长情形的问题。上诉人李春富与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司锡林郭勒电业局太仆寺供电分局解除事实劳动关系的时间为2007年12月26日。与被上诉人锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司签订劳动合同的期限为2008年1月至2010年12月。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，故上诉人李春富就与被上诉人内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局、锡林郭勒盟虹桥劳务派遣有限责任公司之间的劳动争议于2016年11月15日向锡林郭勒盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过了法定的仲裁时效。对于仲裁时效是否存在法定中断、中止、延长情形的问题，上诉人李春富在诉讼中主张其自2011年起一直向相关部门寻求权利救济，但其出示的证据仅有2016年9月8日内蒙古电力（集团）有限责任公司太仆寺供电分局出具的《关于劳务派遣工信访情况的答复》，故其主张因证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李春富的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人李春富负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 涛
审判员 王 志 刚
审判员 锡林塔娜
二〇一七年九月五日
书记员 郭 淑 雯