北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第02518号
上诉人（原审原告）谢×，女，1967年6月21日出生。
上诉人（原审原告）谢×1，女，1970年3月16日出生。
以上二上诉人之委托代理人张双，北京市京都律师事务所律师。
以上二上诉人之委托代理人安璟，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢×2，男，1930年12月26日出生。
委托代理人齐×（谢×2之女婿），1963年8月5日出生。
被上诉人（原审被告）邵×，男，1976年11月30日出生。
被上诉人（原审被告）邵×1，男，1972年7月29日出生。
以上二被上诉人之委托代理人李力争，北京市英格律师事务所律师。
以上二被上诉人之委托代理人徐飞，北京市英格律师事务所实习律师。
上诉人谢×、谢×1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第20375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，谢×、谢×1起诉至原审法院称：我们是谢×2与夏×的女儿。北京市海淀区201号房屋（以下简称201号房屋）是折算谢×2和夏×的工龄、并以谢×2及夏×的夫妻共同财产购买的房改房，虽登记在谢×2个人名下，但属于谢×2与夏×的夫妻共同财产。1995年1月18日，夏×去世。201号房屋应当由我们和谢×2共同共有。1998年4月17日，谢×2与刘×再婚。2011年11月8日，谢×2未经其他共有权人同意，擅自将201号房屋的部分产权份额赠与刘×，并与刘×办理了产权变更登记。变更后，201号房屋登记的产权人为谢×2与刘×，共有情况为共同共有。根据我国《物权法》的相关规定，处分共有的不动产的，应当经全体共同共有人同意。谢×2未经我们同意，将201号房屋的部分产权份额赠与刘×，侵犯了我们的合法权益，该赠与应为无效。2013年10月1日，刘×去世。邵×、邵×1系刘×之子。故我们起诉至法院，请求法院依法确认谢×2将201号房屋部分产权赠与刘×的行为无效。
谢×2辩称：201号房屋是我与夏×的共同财产，购房时计算了双方的工龄。我进行房屋更名是受到了刘×的欺骗，我误以为与刘×再婚就得进行房屋更名。我同意谢×、谢×1的诉讼请求。
邵×、邵×1辩称：我们不同意谢×、谢×1的诉讼请求，理由如下：1、201号房屋不是夏×的遗产，谢×、谢×1无权提起确认赠与合同无效之诉；2、假设201号房屋属于谢×2和夏×的共有房屋，根据《继承法》等相关法律规定，该房屋一半的份额归谢×2个人所有，另一半的份额才是夏×的遗产，由夏×的法定继承人共有，则谢×2有权将他享有的一半份额的房产约定与刘×共有；3、谢×2之所以将201号房屋约定为与刘×共有，是因为在其患病期间，我们和刘×对其精心照料。对此，谢×2十分感动，考虑到刘×年老多病，为使刘×能有安身之所，故主动提出将此房共有；4、在本次诉讼前，谢×、谢×1及谢×2作为原告的继承纠纷中，三人已经在起诉状中明确”谢×2作为刘×的配偶，亦有权继承涉诉房屋中属于刘×的遗产”，可见，谢×、谢×1及谢×2明知并认可刘×对201号房屋享有财产权利；5、2011年，谢×、谢×1即知道201号房屋的约定及过户事宜，故其提起本次诉讼已经超过了诉讼时效。
原审法院审理后认为：尽管谢×2承租201号房屋系在其与夏×夫妻关系存续期间，但谢×2的所在单位将该房屋出售给谢×2时，夏×已去世。夏×去世后即已丧失民事权利能力，既不能作为购房合同主体，亦不能就该房屋享有物权。故201号房屋系谢×2个人财产。至于谢×2在购买201号房屋时因使用夏×的工龄而减少交纳的购房款金额、使用其与夏×夫妻共同财产支付购房款等问题，谢×、谢×1作为夏×的法定继承人可另行以继承方式主张。如上所述，201号房屋系谢×2个人财产，则谢×2有权就此作出处分。尽管谢×2表示其赠与行为系基于刘×的误导和欺骗，但其未能提交相关证据，亦未在法定期限内予以撤销，故本院对其该项抗辩意见不予采信。由于谢×、谢×1及谢×2与邵×、邵×1就201号房屋是否存在夏×的遗产份额存有争议，而谢×、谢×1作为夏×的法定继承人主张赠与无效的诉请能否获得支持需经实体审理，故谢×、谢×1有权提起本次诉讼。现有证据不足以证明谢×、谢×1怠于行使权利，故对邵×和邵×1提出的时效抗辩本院不予采信。据此判决：驳回谢×、谢×1的全部诉讼请求。
判决后，谢×、谢×1不服，上诉至本院。上诉理由：最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函已废止，废止的原因是与现行房改房政策不一致，对于房改房产权的认定应当适用原建设部建住房市函（1999）005号文件的相关规定，即使用已故配偶生前工龄优惠后所购公房应属于购房人与其已故配偶的夫妻共同财产，本案中在夏×去世的情形下，201号房屋应属于谢×2与谢×、谢×1共同共有。我方要求撤销原判，确认谢×2将201号房屋部分产权赠与刘×的行为无效。谢×2与谢×、谢×1意见一致。邵×、邵×1同意原判。
经审理查明：谢×2与夏×原系夫妻关系，生育长女谢×、次女谢×1。上世纪九十年代初，谢×2自其所在单位承租201号房屋。1995年1月18日，夏×去世。1996年3月21日，谢×2（买方，合同乙方）与×大学（卖方，合同甲方）签订了《×大学住宅买卖意向书》（以下称《买房意向书》），约定甲方将201号房屋预售给乙方，最终房价款数额以政府房屋交易部门测量、评估、计价为准；在乙方交纳首次购房款（整套房价概数的50％）后的次月，甲方停收乙方房租；本意向书一式两份，双方各执一份，具有同等效力；待乙方交齐全部房价款时，双方正式签订《房屋买卖契约》并以契约为准。1996年3月23日，谢×2向×大学交纳房款15500元。同年12月10日，谢×2向×大学交纳房款10823.8元、公共维修基金1458.01元。2004年10月10日，谢×2向×大学交纳房款差额170.20元和维修费差额10.24元。×大学就谢×2购买201号房屋制作了《单位出售公有住房房价计算表》（以下简称《房价计算表》），该表显示购房人为谢×2、产权人工龄为41年、配偶工龄为35年，实际房价为31998元，住户实际交房款26494元。
1998年4月17日，谢×2与刘×再婚。刘×与前夫育有二子，即邵×1、邵×。
2007年1月31日，谢×2（购买方，合同乙方）与×大学（出售方，合同甲方）签订了《×大学出售公有住房合同书》（以下简称《售房合同》），约定甲方按成本价将201号房屋出售给乙方；乙方向甲方支付购房款26494元，乙方交纳公共维修基金1468.25元；乙方对上述所购住房拥有全部产权，乙方向甲方交齐全部购房款之后，房屋所有权的转移自1996年12月10日起。同日，谢×2与×大学签订了《房屋所有权转移登记申请书》，上载：购房时间为1996年3月23日。2007年2月15日，谢×2自×大学房地产管理处领取了其为产权人、编号为×号房屋所有权证（建筑面积87.7平方米）。
2011年11月8日，谢×2与刘×就201号房屋分别取得×号房屋所有权证和×号房屋所有权证，注明201号房屋为谢×2和刘×共同共有。
2013年10月1日，刘×去世。现201号房屋由谢×2、邵×及其配偶孔×、谢×和其夫齐×及其子齐×1居住使用。
谢×、谢×1及谢×2认为201号房屋系谢×2与夏×的夫妻共同财产，理由如下：1、夏×在世时，谢×2一家已经承租201号房屋，并早在1991年就已经将户籍迁入。为此，谢×、谢×1提交了户主为谢×2的户口本一册，上载谢×2、谢×、谢×1的户籍均已于1991年11月14日自海淀区103迁至201号房屋；2、谢×2购买201号房屋时使用了夏×的工龄；3、谢×2购买201号房屋使用了其与夏×的共同积蓄。为此，一审法院应谢×之申请，自×大学人事处调取谢×2工资收入的相关情况。×大学人事处出具《证明》，主要内容为：”谢×2（男），生于1930年12月26日，身份证号码为×××，该同志于1958年2月至1991年3月期间在我校核研院工作，于1990年12月被聘为高级工程师，于1991年3月退休”；《北京市干部退休审批表》，主要内容为：”（谢×2）自1991年3月份起退休，原工资每月178元，退休每月领取金额147元”。谢×、谢×1据此主张购买201号房屋的购房款系以谢×2与夏×的共同积蓄支付；谢×2表示认可；邵×和邵×1虽认可上述证据材料的真实性，但认为不足以证明购房款系以谢×2与夏×的共同积蓄支付。
上述事实，有双方当事人陈述、《买房意向书》、《房价计算表》、《售房合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：201号房屋系谢×2与夏×婚姻关系存续期间承租的公房，夏×去世后，谢×2使用其与夏×的工龄优惠购买了201号房屋，取得了房屋产权。本案争议的焦点是201号房屋是否属于谢×2与夏×的夫妻共同财产，即201号房屋中是否有夏×的份额。虽然最高人民法院关于在享受本人工龄和已死亡配偶生前工龄优惠后所购公房是否属夫妻共同财产的函的复函已废止，但是不能以使用工龄就直接认为是健在一方与已故配偶的夫妻共同财产，从而导致房产性质发生改变。谢×2购买房屋行为发生在夏×死亡后，201号房屋应当认定为谢×2的个人财产。谢×2在购买201号房屋时因使用夏×的工龄而减少交纳的购房款金额、使用其与夏×夫妻共同财产支付购房款等问题，谢×、谢×1作为夏×的法定继承人可另行以继承方式主张权利。鉴于上述事实和理由，谢×2将201号房屋部分产权赠与刘×的行为属于其处分自身权利的正当行为，原审法院驳回了谢×、谢×1的诉讼请求正确，本院对原审判决予以维持，对于谢×、谢×1的上诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由谢×、谢×1负担（已交纳三十五元，余款三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由谢×、谢×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 赵 蕾
二〇一五年六月十日
书 记 员 杜 莹