山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第1806号
原告莒南县万达兴汽车运输有限公司。
组织机构代码：75829622-9。
法定代表人程某某，董事长。
委托代理人徐霞，山东远方律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈向苓，男，汉族，农民。
委托代理人徐霞，山东远方律师事务所律师。
被告（反诉原告）任锁，男，汉族，居民。
委托代理人吴昌芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司。住所地：平邑县城。
组织机构代码：86869230-4。
负责人胡某某，经理。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
组织机构代码：583088831-4。
负责人何某某，总经理。
委托代理人杜强，男。
原告莒南县万达兴汽车运输有限公司、陈向苓与被告任锁、中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莒南县万达兴汽车运输有限公司、陈向苓委托代理人徐霞、被告任锁委托代理人吴昌芳、被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司的委托代理人胡文红、浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人杜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莒南县万达兴汽车运输有限公司、陈向苓诉称，2013年4月1日23时许，被告任锁驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿财源路由北向南行驶至平邑县石都大道与财源路交汇路口时，与原告陈向苓驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂车相撞，致使原告陈向苓及任锁受伤，车辆受损以及路产损失。事故发生后，经平邑交警大队认定，原告陈向苓负事故的次要责任，被告任锁负事故的主要责任。本次事故造成原告经济损失100000余元，被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司应在交强险、商业险内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失106115元、交警信号灯损失17700元、路灯损失11560元、评估费1500元、清障费5000元、拆检、吊车、拖车费8167元、拖车费2000元，以上损失共计152042元，上述损失先由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余损失由被告任锁承担70%的责任，即105029.4元，由保险公司在商业险限额内承担责任。诉讼费、保全费由被告负担。
被告任锁辩称，发生事故属实，原告的诉求过高，在质证时具体说明，在本次事故中也给被告造成一定的损失，现提起反诉，反诉请求为车辆损失32400元、评估费1000元、停车费800元、施救费200元、拆检费2350元、交通费1000元，计款37750元。要求被告在交强险范围内先行赔付4000元，余款由被告按照40%的责任比例进行赔付，诉求数额为17500元。
被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，对事故发生及责任划分没有异议，肇事车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂车在我公司投保交强险两份，因本次事故还造成公路设施损坏，原告在承担的路产损失后向我公司提出索赔，我公司按照法律规定赔偿路产损失4000元。因此，本案中我司的赔偿责任已经终结，请依法驳回原告及反诉人对我司的请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司辩称，在事故车辆在我司投保交强险及商业险属实、且事故车辆及其驾驶人均具有合法有效证件的前提下，同意在该两险中的责任范围及限额内承担赔偿责任，对于商业三者险赔偿的部分，同意按照事故责任比例予以承担。车辆损失评估数额过高，且系原告方单方委托，故申请重新鉴定。信号灯、路灯损失数额过高，上述两项都属于路产损失，根据保险合同约定，对于路产损失应扣除20%绝对免赔率。拆检、吊车、拖车费数额过高，对于评估费、装卸搬运、诉讼保全费不属于保险公司赔偿范围，不予赔偿。原告所要求的路产损失，通过浙商保险公司答辩，已经赔付给原告莒南县万达兴汽车运输有限公司4000元，因此，我司在赔偿时应对该部分损失予以扣除。
经审理查明，2013年4月1日23时许，被告任锁驾驶鲁Q×××××号小型汽车，沿财源路由北向南行驶至平邑县石都大道与财源路交汇路口时，与原告陈向苓驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂车相撞，致使原告陈向苓及任锁受伤，车辆受损以及路产损失。事故发生后，经临沂市公安局交通警察支队平邑大队临公交平认字（2013）第201304010375号责任认定书认定，被告任锁实施了驾驶机动车未按规定让行的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较大，其违法行为是此次事故发生的主要原因，被告任锁负事故的主要责任。被告陈向苓实施了驾驶机动车未确保安全行驶的违法行为，其行为对发生交通事故所起的作用相对较小，其违法行为是此次事故发生的次要原因，原告陈向苓负事故的次要责任。另查明，车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂车的实际车主为陈向苓，车辆挂靠在原告莒南县万达兴汽车运输有限公司名下，该车在被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保两份交强险，事故发生后，该公司已赔付原告莒南县万达兴汽车运输有限公司车损4000元。肇事车辆鲁Q×××××号小型汽车系被告任锁所有，该车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司投保了交强险、商业三者险，其中商业三者险的保险额为100000元。2013年4月18日，原告陈向苓委托平邑县价格认证中心对车辆损失进行了评估，平价鉴平发（2013）J006号价值鉴定报告认定原告车损106115元，支付鉴定费1500元。同时临沂市公安局交通警察支队平邑大队委托临沂博尔信价格评估有限公司对受损的长度为7米的信号灯杆一根、信号灯2组、七芯电缆线60米、灯杆底座一个进行了评估，评估信号灯损失价值为17700元，路灯损失价值为11560元，原告陈向苓已经赔偿临沂市公安局交通警察支队平邑大队信号灯损失17700元、路灯损失11560元，原告陈向苓并支付清障费5000元、拆检、吊车、拖车费8167元、拖车费2000元。2013年5月8日，被告任锁委托临沂博尔信价格评估有限公司对其受损的QE350C号小型汽车价值进行了评估，临博价平字（2013）第PY087号价格评估报告认定车辆损失32400元，被告任锁支付评估费1000元、停车费800元、施救费200元、拆检费2350元、交通费1000元，计款37750元。2013年5月9日，原告莒南县万达兴汽车运输有限公司、陈向苓向本院起诉，要求被告任锁、中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司赔付原告车辆损失106115元、交警信号灯损失17700元、路灯损失11560元、评估费1500元、清障费5000元、拆检、吊车、拖车费8167元、拖车费2000元，以上共计152042元，上述损失先由被告保险公司在交强险限额内承担2000元，剩余损失由被告任锁承担70%的责任，即105029.4元。被告任锁提起反诉，要求反诉被告陈向苓赔偿其车辆损失32400元、评估费1000元、停车费800元、施救费200元、拆检费2350元、交通费1000元，计款37750元。要求被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内先行赔付4000元，余款由被告按照40%的责任比例进行赔付，诉求数额为17500元。本案在审理过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司认为平价鉴平发（2013）J006号价值鉴定报告对原告陈向苓的车辆鲁Q×××××、鲁Q×××××号挂车的车辆损失评估过高，申请对该车损重新进行鉴定，临东泰价平报字（2013）第42号鉴定评估报告认定车辆鲁Q×××××损失价值为95585元，鲁Q×××××号挂车的车辆损失为6085元，计款101670元。案经本院主持调解，因双方意见分歧较大，未能达成一致调解意见。
上述事实，主要是根据庭审调查，当事人陈述及原、被告提供的证据所认定的，材料均已记录在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权及财产所有权，其合法权益应依法受到保护。原告陈向苓与被告任锁驾驶车辆发生了致车辆及路产受损的道路交通事故，临沂市公安局交通警察支队平邑大队的临公交平认字（2013）第201304010375号事故认定书责任划分得当，双方车辆损失的评估及双方支付的相关的费用真实合理有效，本院予以采信。因被告任锁的肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司投保交强险、商业三者险，对于原告陈向苓的损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在交强险、商业三者险责任限额内予以赔偿，超出部分按照事故责任的比例予以承担。因被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司已赔付了原告莒南县万达兴汽车运输有限公司车损4000元，反诉原告任锁请求的车损应由原告陈向苓承担赔偿责任，原告莒南县万达兴汽车运输有限公司对此负连带清偿责任，被告浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司不承担赔偿责任。另外，被告任锁的交通费过高，应酌情予以认定600元为宜。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈向苓车辆损失95585元、交警信号灯损失17700元、路灯损失11560元、评估费1500元、清障费5000元、拆检、吊车、拖车费8167元、拖车费2000元，以上损失共计141512元，先由被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在交强险限额内赔付原告陈向苓车损2000元，剩余各项损失139512元，按70%的比例，由被告中国人民财产保险股份有限公司平邑支公司在商业三者险范围内赔付原告陈向苓97658.4元，其余部分由原告陈向苓自负。
二、被告（反诉原告）任锁车辆损失32400元、评估费1000元、停车费800元、施救费200元、拆检费2350元、交通费600元，计款37350元，由原告陈向苓在交强险范围内先行赔付被告任锁车损4000元，原告莒南县万达兴汽车运输有限公司对赔偿给被告任锁4000元的车损负连带清偿责任。余款33350元，由原告陈向苓按30%的责任比例赔付给被告任锁10005元，其余损失由被告任锁自己承担。
上述给付内容，于判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2441元、反诉费237元、保全费1020元，计款3698元，由原告陈向苓负担1109元，被告任锁负担2589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 魏会明
审判员 贺兆平
审判员 魏有民
二〇一四年四月二十九日
书记员 孙 晓