北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终719号
上诉人（原审原告、被告）青发富，男，1975年5月1日出生.
委托代理人郭艳红，北京京翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原告）北京华创视通科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路1号2号楼2202。
法定代表人邹志强，总经理。
上诉人青发富因与被上诉人北京华创视通科技有限公司（以下简称华创视通公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第34606号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青发富及其委托代理人郭艳红，被上诉人华创视通公司之法定代表人邹志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青发富在一审中起诉称：青发富于2013年8月12日入职华创视通公司，担任研发部经理、总工程师职务。2013年12月31日，双方签订期限为2013年8月12日至2016年8月11日的《劳动合同》。合同第八条约定乙方在当月15日前支付上月工资，并向华创视通公司支付一份工资支付清单；合同第二十三条第10款约定每月末，根据青发富提交的产品基本单元数量，计算青发富所得提成，无论华创视通公司是否销售或回款，华创视通公司应及时足额支付青发富当月所得提成；合同第二十四条约定如华创视通公司未能按规定及时足额支付青发富工资或产品提成，则产品的知识产权和版权归青发富所有。现青发富不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令华创视通公司向青发富支付：1、2013年8月12日至8月31日期间拖欠工资112.8元；2、2015年4月1日至4月30日期间拖欠工资2975元；3、2015年5月1日至5月28日拖欠工资16406元、餐补180元；4、解除劳动合同经济补偿金40000元；5、青发富方无须向华创视通公司返还DVI、VGA、HDMI、DVI-
I等四种光端机的源代码及原理图；6、本案诉讼费用由华创视通公司承担。
华创视通公司在一审中答辩称：华创视通公司同意支付青发富2015年5月1日至5月28日期间的工资16406元、餐补180元，但支付的前提是青发富需要跟华创视通公司交接工作，即交接四种光端机的源代码及原理图。青发富所主张的2015年4月1日至4月30日期间拖欠工资2975元，并非是工资，是给其交的税款。2013年8月12日至8月31日期间工资已经支付了，没有差额。青发富是自动离职，未交接工作，无须支付解除补偿金。现华创视通公司亦不同意仲裁的裁决结果，诉至法院，请求判令：1、青发富向华创视通公司办理工作交接，即将DVI、VGA、HDMI、DVI-
I等四种光端机的源代码及原理图返还华创视通公司；2、青发富支付华创视通公司损失600000元。
青发富针对华创视通公司的起诉答辩称：青发富不同意华创视通公司的诉讼请求，坚持青发富的诉讼请求。青发富方已经办理了工作交接，光端机的源代码及原理图不是工作交接内容。华创视通公司以未进行工作交接为由不支付报酬没有法律依据。
一审法院审理查明：青发富于2013年8月12日入职华创视通公司，担任研发部经理一职，双方签有《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》，劳动合同书约定：甲方（即华创视通公司）每月以货币形式支付乙方（即青发富）工资，月工资为15000元。甲方在当月15日（含）前支付上月工资，如15日为休息日或法定节假日的，则顺延至工作日发放。……每月末，根据乙方提供的产品基本单元数量，计算乙方所得提成，无论甲方是否销售或回款，甲方应及时足额支付乙方当月所得提成。……乙方在甲方工作期间研发出来的产品，或者是要乙方牵头研发出来的产品，知识产权和版权归甲方所有，不得以任何方式，转让给任何第三方使用（含乙方设计开发的代码、源程序、图纸、作业文件、方法等）；如甲方未能按规定及时足额支付乙方工资或产品提成，则产品的知识产权和版权归乙方所有。《劳动合同补充协议》约定：经甲乙双方友好协商，目前乙方在甲方公司开发的VGA﹨DVI﹨HDMI光端机这3款产品，分别是：DVI光端机300对，量产日期：2014年8月1日；VGA光端机300对，量产日期：2014年8月22日；HDMI光端机200对，量产日期处为空白。……经协商乙方工资，从2014年8月1日起，由原来的15000元每月，提高到20000元每月，此后在双方合作期间，甲方在不会提高乙方工资。
庭审中，双方对青发富的工资标准有争议，对此，青发富主张其刚入职时每月工资标准为税后15000元，自2014年2月开始其每月还有500元的社保补助，其自2014年8月1日开始工资标准调整为每月税后20000元及同时每月还有餐补，但餐补的具体数额其不清楚。对于青发富的上述主张，华创视通公司称青发富刚入职其公司时每月的工资标准为税前15000元，认可自2014年2月开始每月有500元的社保补助，并称自2014年8月1日开始青发富每月的工资标准调整为每月税前20000元及有餐补，餐补的标准为每日10元，按照工作日的天数进行计算。
庭审中，青发富要求华创视通公司向其支付2013年8月12日至8月31日的工资112.8元，并称其之所以要求华创视通公司向其支付该笔款项系因其在2013年8月的实发工资为10232元，而其当月应按照其工资标准为税后15000元除以21.75再乘以8月12月至8月31日期间的工作天数得到其工资应为10344.8元，故现存在112.8元的差额。华创视通公司对此不予认可。
庭审中，青发富要求华创视通公司向其支付2015年4月1日至4月30日的工资2975元，并称其之所以要求华创视通公司向其支付该笔款项系因华创视通公司应向其支付2015年4月的工资20565元，其中的20000元是工资，500元是社保补助，其他的为餐补，但现华创视通公司就2015年4月份的工资仅向其支付了17590元，故要求华创视通公司向其支付工资2975元，华创视通公司认可青发富2015年4月的实发工资为17590元，但称其公司并不拖欠青发富2015年4月的工资，其公司在该月按照青发富每月的工资标准为税前20000元的标准为青发富缴纳了有关个人所得税，并就该主张向法庭提交了填表日期为2015年5月23日的代扣代缴个人所得税明细申报表，该表上显示青发富的收入额为20000元，应扣税款为3120元。青发富对该申报表的真实性认可，但对华创视通公司的证明目的不认可，并称其2015年4月的工资标准为税后20000元。
庭审中，青发富要求华创视通公司向其支付2015年5月1日至5月28日的工资16406元及餐补180元，对此，华创视通公司认可其公司的确存在未向青发富支付上述款项的情形，且表示同意向青发富进行支付，并称其公司之所以未向青发富支付上述款项系因青发富在2015年5月28日离职，当时未到工资的支付周期，且青发富未与其公司进行工作交接，现其公司亦同意向青发富支付上述款项，但支付的前提条件是青发富要与其公司进行工作交接，即向其公司交接DVI、VGA、HDMI、DVI-
I等四种光端机的源代码及原理图。
青发富于2015年5月28日向华创视通公司提交了《辞职书》，内容为：鉴于公司有违反劳动合同相关条款，我决定向公司提出辞职，即日生效。鉴于双方不愉快的争议和纠纷，即日起我就不再去公司上班，望体谅。庭审中，青发富以华创视通公司现虽然已经向其支付了有关提成，但存在迟延支付的情形，及存在未向其支付2015年4月的工资2975元为由要求华创视通公司向其支付解除劳动关系经济补偿金。
庭审中，对于华创视通公司要求青发富将DVI、VGA、HDMI、DVI-
I等四种光端机的源代码及原理图返还其公司的诉讼请求，青发富认可DVI、VGA光端机的源代码及原理图在其处，但不同意向华创视通公司返还，称因华创视通公司存在未在当月向其支付当月提成的迟延支付情形，故依据双方签订的劳动合同约定，上述产品的知识产权应归其所有。针对该主张，青发富向法庭提交了DVI、VGA、HDMI产品程序提供确认单及DVI、VGA、HDMI产品提成确认单，上述两份单子上载明自2014年7月至11月期间的确存在华创视通公司未在青发富向其公司提供程序的当月向青发富支付提成的情形，在该期间，华创视通公司针对青发富提供的程序均在提供程序的下个月中旬左右向其支付了提成款，同时，上述两份单子上载明自2014年12月开始，华创视通公司均是在青发富提供程序的当月向其支付了提成款，且自青发富提供程序至华创视通公司支付提成的时间大概均在10天左右。对此，华创视通公司认可上述两份单子的真实性，并认可其公司的确存在2014年7月至11月期间未在青发富向其公司提供程序的当月向青发富支付提成，并对存在此种情况的原因解释称，之所以存在该情形，系因青发富的工资支付周期为每月15日支付上月的工资，因此其公司就将提成随着青发富每月的工资一起支付了，其公司没有恶意不支付或者少支付青发富提成的情形。同时，青发富称HDMI光端机没有开发成功，故不存在源代码及原理图，并称其未参与DVI-
I光端机的研发。对此，华创视通公司称HDMI光端机已经研发完成，但是没有实际销售，并称双方签订的劳动合同中虽没有约定DVI-
I光端机，但实际上也是青发富在研发，该光端机的源代码及原理图应该都在青发富处，但华创视通公司就其所主张DVI-I光端机未向法庭提交有效的证据。
庭审中，华创视通公司要求青发富支付其公司损失600000元，对此，青发富不予认可，华创视通公司就该主张未向法庭提交有效的证据。
青发富以要求华创视通公司向其支付工资差额、工资、餐补、提成、解除劳动关系经济补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，同时，华创视通公司以要求青发富与其公司办理工作交接及向其公司支付损失为由亦向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出了申诉，仲裁委员会裁决如下：一、华创视通公司向青发富支付2015年5月1日至2015年5月28日的工资16406元及餐补180元；二、青发富与华创视通公司办理工作交接（即将DVI光端机、VGA光端机、HDMI光端机及DVI-
I光端机等四种产品源代码及原理图返还公司）；三、驳回青发富的其他仲裁请求；四、驳回华创视通公司的其他仲裁请求。青发富与华创视通公司均不同意仲裁的裁决结果且均于法定期限内诉至法院。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《劳动合同补充协议》、代扣代缴个人所得税明细申报表、DVI、VGA、HDMI产品程序提供确认单、DVI、VGA、HDMI产品提成确认单、《辞职书》、京海劳人仲字（2015）第7787、8435号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：本案争议的焦点之一在于青发富的工资标准，对于该问题，法院认为，庭审中，青发富虽主张其刚入职时每月工资标准为税后15000元，且自2014年8月1日开始工资标准调整为每月税后20000元，但双方签订的《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》中分别约定青发富的月工资为15000元及自2014年8月1日起月工资提高到20000元，而青发富未就其所主张的工资标准向法庭提交相应的证据，故法院对于青发富的主张不予采信，同时结合华创视通公司与青发富就有关社保补助和餐补的主张，确认青发富自入职至2014年7月底的工资标准为每月15000元、自2014年8月开始每月的工资标准为20000元及每个工作日有10元餐补及同时自2014年2月开始每月有500元的社保补助。在此情况下，青发富要求华创视通公司向其支付2013年8月12日至8月31日的工资112.8元的请求，缺乏相应的事实及法律依据，法院不予支持。对于青发富要求华创视通公司向其支付2015年4月1日至4月30日的工资2975元的请求，法院认为，根据华创视通公司提交且青发富亦认可真实性的代扣代缴个人所得税明细申报表显示，华创视通公司在2015年4月系按照月工资为20000元的标准为青发富申报并缴纳了个人所得税，结合上文认定的青发富在该月的工资标准及有关补助进行核算，华创视通公司并不存在拖欠青发富该月工资的情形，故青发富的该请求，亦缺乏相应的事实及法律依据，法院亦不予支持。庭审中，华创视通公司认可其公司的确存在欠发青发富2015年5月1日至5月28日的工资16406元及餐补180元的情形及表示同意支付，虽同时表示支付上述款项的前提条件为要求青发富向其公司返还DVI、VGA、HDMI、DVI-
I等四种光端机的源代码及原理图，但法院认为，在华创视通公司认可尚欠青发富上述工资和餐补的情形下，其所要求的前提条件不能对抗其公司应向青发富履行的支付行为，故法院对于青发富要求华创视通公司向其支付2015年5月1日至5月28日的工资16406元及餐补180元的请求，予以支持。
本案争议的另一焦点问题在于青发富在华创视通公司具体研发了哪几种光端机，对于该问题，华创视通公司虽在庭审中要求青发富向其公司返还DVI、VGA、HDMI、DVI-
I等四种光端机的源代码及原理图，但青发富仅认可其研发了DVI、VGA两种光端机及上述两种光端机的源代码及原理图在其处，并称HDMI光端机未研发成功及其根本就未参与DVI-
I光端机的研发，对此争议，根据双方签订的《劳动合同补充协议》及双方均认可的DVI、VGA、HDMI产品程序提供确认单及DVI、VGA、HDMI产品提成确认单上所载内容，法院可以确认：华创视通公司与青发富仅约定了DVI、VGA、HDMI三种光端机的研发，未约定DVI-
I光端机的研发，且HDMI光端机实际上未研发成功。在此情况下，华创视通公司要求青发富向其公司返还HDMI光端机和DVI-
I光端机的源代码及原理图的主张，缺乏相应的事实及法律依据，法院对此不予支持。在上文确认青发富掌握有DVI、VGA两种光端机的源代码及原理图的情况下，是否应向华创视通公司返还上述两种光端机的源代码及原理图，这就产生了另外一个争议问题，就是DVI、VGA两种光端机的版权归谁所有的问题，对此问题，法院认为，虽然双方签订的《劳动合同书》中约定如华创视通公司未能按规定及时足额支付青发富工资或产品提成，则产品的知识产权和版权归青发富所有，现一方面华创视通公司的确存在拖欠青发富2015年5月1日至5月28日的工资及餐补的情形，但华创视通公司之所以拖欠青发富上述工资系因青发富于2015年5月28日自华创视通公司处离职，而青发富的工资发放周期为下发薪，其在离职时并未到其工资的发放周期，故华创视通公司在此并不存在主观恶意，另一方面华创视通公司虽在2014年7月至11月期间存在未在青发富提供程序产品的当月向青发富支付提成的情形，但亦根据青发富的工资发放周期及华创视通公司对此问题的解释，同时结合华创视通公司自2014年12月开始按照青发富提供程序产品的当月就向青发富支付提成的事实，可以确认华创视通公司在此亦不存在主观恶意拖欠或不支付青发富提成的情形，综上，法院认为，青发富的该主张不成立，DVI、VGA两种光端机的版权应归华创视通公司所有，青发富应将DVI、VGA两种光端机的源代码及原理图返还给华创视通公司，法院对华创视通公司要求青发富向其公司返还DVI、VGA两种光端机的源代码及原理图的请求予以支持。
对于青发富要求华创视通公司向其支付解除劳动关系经济补偿金的请求，法院认为，青发富对该请求系基于华创视通公司存在迟延向其支付提成的情形，及存在未向其支付2015年4月的工资2975元，但根据上文的论述，法院已确认华创视通公司不存在向青发富迟延支付提成的主观恶意，且华创视通公司就此作出了合理解释，同时华创视通公司并不存在拖欠青发富2015年4月工资的情形，故青发富所主张的解除理由不成立，法院对其要求华创视通公司向其支付解除劳动关系补偿金的请求，不予支持。
对于华创视通公司要求青发富向其公司支付损失600000元的请求，法院认为，华创视通公司就该主张未向法庭提交相应的证据，法院对此不予支持。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决如下：一、北京华创视通科技有限公司于判决生效后七日内向青发富支付二○一五年五月一日至二○一五年五月二十八日的工资一万六千四百零六元及餐补一百八十元；二、青发富于判决生效后七日内向北京华创视通科技有限公司返还DVI、VGA两种光端机的源代码及原理图；三、驳回青发富的其他诉讼请求；四、驳回北京华创视通科技有限公司的其他诉讼请求。
青发富不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判华创视通公司支付青发富2013年8月12日至8月31日期间拖欠工资112.8元、2015年4月1日至4月30日期间拖欠工资2975元及解除劳动合同经济补偿金40000元，青发富无须向华创视通公司返还DVI、VGA光端机的源代码及原理图。其上诉理由是：结合以往工资发放情况，青发富的月工资应当为税后20000元；基于华创视通公司存在拖欠工资的事实，青发富关于解除劳动合同经济补偿金的请求应当被支持。华创视通公司没有按约定支付提成，依据双方合同约定光端机的版权应当归青发富所有。青发富同意一审判决第一项。
华创视通公司答辩称：同意一审判决。2013年8月工资是足额发放；关于2015年4月工资，华创视通公司是按20000元代扣代缴个人所得税，之前系按6000元代扣代缴，公司财务人员经税务培训后调整过来；华创视通公司不认可拖欠青发富提成。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：关于青发富的工资标准。双方在《劳动合同书》及《劳动合同补充协议》中分别约定青发富的月工资为15000元及自2014年8月1日起月工资提高到20000元，未注明工资是否为税后。青发富虽主张其与华创视通公司约定的工资为税后工资，但未提供相关证据加以证明，本院无法采信。根据双方当事人的陈述，青发富自入职至2014年7月底的工资标准为每月15000元、自2014年8月开始每月的工资标准为20000元及每个工作日有10元餐补及同时自2014年2月开始每月有500元的社保补助。青发富要求华创视通公司支付2013年8月12日至8月31日的工资112.8元，该请求缺乏依据，本院不予支持。关于2015年4月1日至4月30日的工资差额2975元，根据华创视通公司提交代扣代缴个人所得税明细申报表，该公司在2015年4月系按照月工资为20000元的标准为青发富申报并缴纳了个人所得税，经核算，华创视通公司不存在欠发青发富该月工资的情形。对于青发富的该项请求，本院亦不予支持。
关于DVI、VGA两种光端机的源代码及原理图。根据查明的事实，青发富研发了DVI、VGA两种光端机且上述两种光端机的源代码及原理图在其处。青发富不同意返还的理由为，华创视通公司未能按规定及时足额支付青发富工资和产品提成，根据双方约定，则上述产品的版权归青发富所有。对此，本院认为，如前所述，华创视通公司不存在青发富所主张的欠付其2013年8月及2015年4月部分工资的事实。鉴于青发富于2015年5月28日离职，而华创视通公司的工资发放周期为下发薪，该公司不存在拖欠2015年5月工资之情形。关于产品提成，双方约定每月末结算提成，结算后华创视通公司及时足额支付青发富提成。因此，双方未约定一个十分明确的支付时间，青发富应当给华创视通公司必要的准备时间。从华创视通公司支付青发富提成的时间看，该公司随青发富的工资发放周期发放提成，并不能构成主观恶意拖欠或不支付青发富提成的情形。综上，青发富关于DVI、VGA两种光端机的版权归其所有的主张不能成立，青发富应将DVI、VGA两种光端机的源代码及原理图返还给华创视通公司。
关于解除劳动关系的经济补偿金。青发富以华创视通公司迟延支付提成及欠付2015年4月的工资2975元为由提出解除合同，但如前所述，华创视通公司不存在拖欠青发富提成及工资的情形，故青发富提出的解除理由不成立，本院对其要求华创视通公司支付解除劳动关系补偿金的请求，不予支持。
综上所述，青发富的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由青发富负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由青发富负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 姚 红
代理审判员 孙 岚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 甄乾龙