北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第03904号
原告赵风兰，女，1939年10月3日出生。
委托代理人胡文同，男，1968年3月19日出生，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人赵向明（原告之外甥），1968年6月10日出生。
被告蔡国中，男，1940年3月23日出生。
委托代理人蔡小文（被告蔡国中之子），1974年12月19日出生。
被告蔡小文，男，1974年12月19日出生。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
原告赵风兰与被告蔡国中、蔡小文共有物分割纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵风兰的委托代理人赵向明、胡文同，被告蔡国中的委托代理人蔡小文，被告蔡小文及其委托代理人王道宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵风兰诉称，二被告系父子关系。被告蔡国中与原告之夫蔡×1系同胞兄弟关系。1957年，我与蔡×1结婚时，蔡×1的父母将位于北京市平谷区金海湖镇×村中路×号宅院（以下简称×号宅院）分为南北两院，蔡×1分得南院及院内建筑。我与蔡×1结婚后，因工作原因定居于山西省长治市城区。1989年，在被告蔡国中请求下，我与蔡×1将属于我们的南院借给被告方使用。2010年10月6日，我与被告蔡国中达成协议，协议确认×号宅院及房屋的所有权益归双方各自所有。2013年8月，北京市平谷区金海湖镇×村进行拆迁改造，被告方独自占有×号宅院及房屋的全部拆迁利益。故我起诉至法院，要求双方平等分配因×号宅院拆迁而取得的位于北京市平谷区金海湖镇×村×小区北区×号楼×单元503号；北区×号楼×单元102号、南区×号楼×单元101号三套楼房；要求被告方给付我拆迁所得安置补偿款168209元；要求被告方给付我地上物补偿款共计600000元；要求被告方给付门牌号补助款150000元。
被告蔡国中辩称：第一，原告起诉状上的签名不是本人所签。第二，×村的拆迁工程仅针对×村村民，原告并非×村村民，无权享有拆迁权益。第三，×号宅院内的房屋均由被告方出资，现所分得的楼房与原告无关。第四，×号宅院后院宅基地区位补偿价格为每平米540元，而前院因超出正常宅基地面积，故补偿标准为每平米270元。第五，因×号宅院为被告所建，故原告主张的房屋重置成新价没有法律依据。综上，我不同意原告的诉讼请求。
被告蔡小文辩称：我与被告蔡国中的答辩一致。另，第一，原告所主张的诉求，应由拆迁单位解决，而不应由我们解决。×号宅院的拆迁安置人口中并无原告名字。第二，原告占有×号宅院的面积很小，我同意给付原告相应补偿46184元。第三，原告要求分割其他拆迁款没有相应的法律依据。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，蔡×2共生育四子，长子蔡×3、次子蔡×4、三子蔡×1、四子蔡国中（蔡国忠）。原告与蔡×1结婚后共生育五女，长女蔡×5、次女蔡×6、三女蔡×7、四女蔡×8、五女蔡×9。蔡国中结婚后生育二子，长子蔡×10（蔡×11）、次子蔡小文（蔡晓文）。上世纪50年代，蔡×2主持分家，将位于北京市平谷区金海湖镇×村宅院一处分给四个儿子，并在1951年分别办理了土地房产所有证，其中写明：原告之夫所分得的地基亩数为“捌厘壹毫”，场的面积为“柒厘贰”。后原告与蔡×1结婚，二人于1958年开始在外地长期居住。此后，蔡×3、蔡×4在本村申请了宅基地。蔡×3、蔡×4、蔡×1陆续搬出，仅有被告蔡国中在诉争宅院长期居住。1987年，蔡国中以家庭居住困难，且有两子为由，向村委会书面申请宅基地一处，该申请表中写明蔡国中当时有正房5间。2006年，蔡×1去世。2010年10月6日，原告与被告蔡国中签订了一份协议，该协议约定：×号宅院的前院房屋属原告所有（以房屋后墙为准往前计），后院房屋及院落归被告方所有，将来×村新农村改造赔偿时，各自按自己所有份额分得拆迁赔偿款，因前院房屋为旧房，被告方重新翻盖过，所以在新房所得补偿款中原告按旧房标准取得，其余归被告。土地赔偿款各自按前后院面积计算取得，院落东边及屋后过道面积归被告所属份额。
2013年12月19日，经本院判决确定原告与被告蔡国中签订关于分配拆迁权益的协议有效，且×号宅院（以房屋后墙为准往前计）所占土地的拆迁权益归原告所有。被告方对此判决不服提出上诉，北京市第三中级人民法院经审理后维持本院一审判决结果，驳回被告方的上诉请求。此后，被告方申请再审，经北京市第三中级人民法院再审审理，维持原北京市第三中级人民法院上诉判决结果。现上述法律文书均已发生法律效力。
经本院在×号宅院尚未拆迁时进行现场勘查，×号宅院经过多次改建、翻建。×号宅院在拆迁时已没有前院与后院的明显界限，×号宅院走南门，被告方不认可前院与后院之分，仅认可前半部及后半部均有房屋。
2013年11月14日，被告蔡小文与××投资发展有限公司签订拆迁安置补偿协议书，该协议书约定×号宅院的拆迁安置人员为：蔡国中、韩×1（蔡国中之妻）、蔡小文、杨×1（蔡小文之妻）、蔡×12（蔡小文之女）。安置补偿款共计2000656元，其中宅基地区位补偿款230918元；房屋重置成新价为1429647元；各种奖励费用100000元；各种补助费用共计240091元。此后，被告蔡小文与××投资发展有限公司签订定向安置房认购单，双方约定被告蔡小文购买位于北京市平谷区金海湖镇×村×小区北区×号楼×单元503号房屋，建筑面积133.39平方米，价格为206754.50元；×小区南区×号楼×单元101号，建筑面积125.91平方米，价格为470749.73元；×小区北区×号楼×单元102号，建筑面积46.67平方米，购买价格为233350元。被告蔡小文表示，北区×号楼×单元503号房屋由被告蔡小文及其妻子、女儿居住使用；北区×号楼×单元102号房屋由被告蔡小文父母居住使用；南区×号楼×单元101号房屋由被告蔡小文之姐居住使用。
经本院向北京市平谷区金海湖镇×村民委员会及拆迁单位调查，村委会对本集体经济组织成员按照每户（门牌号）发放150000元补助，非本集体经济组织成员不享有该项权利。通常一个门牌号可享有安置房屋面积180平米，按照优惠价格每平米1600元购买，但安置人口为6人，可按照每平米5000元多购买安置房屋。本案中，被告方的安置人口不到6人，但考虑到本案中双方特殊情况，在安置时允许被告蔡小文以5000元每平米标准，多购买一套3居室的安置房屋。
上述事实，有原、被告陈述，拆迁宣传册，×号宅院拆迁安置材料，本院（2013）平民初字第05123号民事判决书；北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03422号民事判决书及（2015）三中民再终字第00317号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告蔡国中就×号宅院拆迁安置补偿问题所达成的协议已经生效法律文书确认，现×号宅院拆迁后双方应按照该协议履行。原告主ＸＸ均分配相应的拆迁利益，但从双方签订的协议可知，原告在房屋出资等问题上与被告方明显不对等，且从双方就×号宅院划分亦可知院落东部及过道面积为被告方所享有，故对×号宅院拆迁利益不应按照平均原则进行分配。
关于房屋重置成新价问题，因×号宅院内拆迁时的房屋均非原告出资建设，原告与被告蔡国中签订的协议中约定因前院房屋为旧房，被告重新翻盖过，所以在新房所得补偿款中原告按旧房标准取得，其余归被告。但拆迁安置补偿标准中并无旧房评估标准，且现有证据亦不能证实在被告方翻建前院房屋时旧房的价值，考虑到房屋翻建完全由被告方出资，故就翻建房屋所进行的货币补偿原告无权分得。原告要求分得房屋重置成新价的主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于宅基地区位补偿价的问题，因为宅基地面积不同导致同一宅基地范围内补偿标准不一，被告方辩称原告所占有的宅基地面积补偿标准低，被告方所占有的宅基地面积补偿标准高，缺乏事实及法律依据，本院对此辩解不予采纳。本院考虑双方就宅基地面积所占比例，并结合案件实际情况酌情确定原告所享有的宅基地区位补偿款数额。因被告蔡小文签订了补偿协议，且领取了补偿款，故原告应得的相应补偿款应由被告蔡小文予以支付。
关于其余奖励性补偿及村委会发放补偿问题，从补偿性质来看与拆迁安置及村民身份有较强关联，而原告非本集体经济组织成员，亦不是拆迁安置人，其仅因为享有相应的宅基地使用权而获得了与之相对应的拆迁权益，故原告主张要求分割此类款项，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。
关于拆迁安置房屋问题，按照被告家庭及×号宅院具体情况，被告所购买的拆迁安置房中已明显超过了安置标准，且经本院向相关部门了解，考虑到双方特殊性，在房屋购买时相关部门已进行了较为合理的安排，故本院认定对于被告超出安置补偿标准而多购买的三居室为原告所有，但因被告蔡小文已为该房屋支付了购房款，故原告应给于被告蔡小文相应补偿。考虑到购买房屋价款的标准不同，180平米内应享受优惠购买价格，故本院认定原告所取得的三居室中90平米面积按照每平米1600元价格向被告支付购房款，超出90平米面积按照每平米5000元价格向被告蔡小文支付购房款。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百条之规定，判决如下：
一、位于北京市平谷区金海湖镇×村×小区南区×号楼×单元101号房屋归原告赵风兰所有，原告赵风兰给付被告蔡小文购房款三十二万三千五百五十元（均于本判决生效后十五日内执行）；
二、被告蔡小文于本判决生效后十五日内给付原告赵风兰宅基地区位补偿款十万元；
三、驳回原告赵风兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百四十一元，由原告赵风兰负担三千元（已交纳），由被告蔡小文、蔡国中负担二千七百四十一元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 朱 政
二〇一五年七月十五日
书 记 员 马迎春