广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第690号
上诉人（原审被告）：东莞市赛利包装材料有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇黄家山工业区*座*层。
法定代表人：袁信忠，该公司董事长。
委托代理人：袁理永，男。
被上诉人（原审原告）：胡元生，男。
上诉人东莞市赛利包装材料有限公司（以下简称为赛利公司）因与被上诉人胡元生加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法龙民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
胡元生向原审法院起诉称：2012年赛利公司合伙人刘小思拿模具到胡元生处加工，说好是加工完付清货款，但加工完后刘小思以财务紧张，合伙人不�出资为由拒不付款，最近赛利公司连电话也不接，一直锁门找不到人，为维护胡元生的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1.赛利公司向胡元生支付2012年9月至12月模具加工货款共计10878元；2.赛利公司承担案件的诉讼费用。
赛利公司向原审法院答辩称：1.沈雄东不是赛利公司员工，赛利公司没有支付过沈雄东工资，没有与沈雄东签订劳动合同，没有为沈雄东购买社保。刘小思是赛利公司股东，负责技术。2.袁信忠作为赛利公司法人，不知道也不认识胡元生，更谈不上有任何业务往来。3.同类事件发生了五件，是沈雄东和刘小思签的名，沈雄东和刘小思成立了一间公司，叫东莞市赛达五金科技有限公司，刘小思占90%的股份，沈雄东占10%的股份，在形式上沈雄东和刘小思的签名都只是个人签名，不代表赛利公司，实质上经过公章比对，胡元生送货单上的印章与赛利公�的备案章不一致。请求驳回胡元生的诉请。
原审法院经审理查明：胡元生系个体工商户东莞市石碣元生五金加工店的经营者。胡元生主张赛利公司刘小思和沈雄东到胡元生店内要求胡元生为其进行模具加工，刚开始加工费是现金支付，后来刘小思说公司每月都有业务需要月结90天，所以从2012年9月开始，赛利公司取货时均在送货单上签名确认加工费金额。至2012年12月，胡元生为赛利公司加工产品的加工费共计10953元，但赛利公司一直未支付。2013年下半年胡元生催促赛利公司支付加工费，赛利公司拒不支付，赛利公司的沈雄东在送货单上盖赛利公司公章再次确认拖欠加工费10953元。胡元生向原审法院提供23张送货单（均有原件）佐证上述主张，送货单上的收货单位及经手人处均有沈雄东的签名并盖有赛利公司公章。赛利公司主张送货单上的公章是假的，确认刘小思为�利公司股东，负责公司技术，否认沈雄东为赛利公司员工。在原审庭审时，赛利公司确认沈雄东为刘小思的徒弟，帮刘小思做事，但刘小思与沈雄东成立一间叫“东莞市赛达五金科技有限公司”的公司，两人均是股东。赛利公司在原审庭审时明确表示不对送货单上的公章的真实性进行鉴定。
以上事实，有送货单以及原审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：案件争议焦点是胡元生与赛利公司之间是否存在加工合同关系。首先，赛利公司主张送货单上赛利公司公章是假的，但赛利公司未提交相关证据予以证明公章的虚假，亦未向原审法院申请对送货单上的公章的真实性进行鉴定，原审法院对赛利公司该主张不予采信。其次，赛利公司虽然不确认沈雄东为其员工，但确认沈雄东系刘小思的徒弟，为刘小思做事，而刘小思是赛利公司的股东，胡元生作为善意第三人，有理由相信沈雄东在送货单上签名并盖公章的行为系代表赛利公司的行为。综上，胡元生为赛利公司进行模具加工，在送货单上盖有赛利公司公章及签名确认加工事实，原审法院对胡元生、赛利公司之间的加工合同关系予以确认。赛利公司未提交证据证明已支付案涉加工费10953元，故赛利公司应支付胡元生2012年9月至12月加工费共计10953元，现胡元生仅要求赛利公司支付加工费10878元，是其对自身权利的处分，对于胡元生该诉请，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，原审判决如下：赛利公司应于判决发生法律效力之日起五日内向胡元生支付2012年9月至12月的加工费共计10878元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费36元，由赛利公司负担。
上诉人赛利公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、胡元生提交的送货单上的公章是假的，申请公章鉴定。二、沈雄东不是赛利公司员工。三、刘小思仅在赛利公司负责技术，且刘小思已经因其他案件在逃。案涉加工费不是赛利公司的加工费，上诉请求：撤销原审判决，驳回胡元生的诉讼请求。
上诉人赛利公司在二审期间向本院提交东莞市赛达五金科技有限公司（以下简称为赛达公司）的营业执照复印件，用以证明案涉货款是刘小思、沈雄东注册的赛达公司所欠。被上诉人胡元生对该证据发表质证意见如下：确认该证据的真实性，但是赛达公司的成立时间是在本案交易之后。
被上诉人胡元生向本院答辩称：不同意赛利公司的上诉意见。
被上诉人胡元生在二审期间没有向本院提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认，另查明事实如下：1.赛利公司提交的赛达公司的营业执照显示该公司成立于2013年3月8日，经营地址为东莞市石龙镇黄家山工业区D座首层半层，法定代表人为刘小思。2.二审法庭调查中，赛利公司称其没有员工，自2012年7月成立以来一直没有经营行为，未能提供员工名册及员工工资签收台账。经营场所由刘小思签订合同租赁，赛利公司并确认其经营地址与赛达公司经营地址一致，并称因刘小思将赛利公司的资产搬走，被以职务侵占及盗窃立案。
本院认为：本案为加工合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对赛利公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：赛利公司应否对案涉加工价款承担清偿责任。赛利公司主张案涉加工价款与赛�公司无关，本院对此分析如下：案涉送货单记载收货单位为“赛利”且载有“东莞市赛利包装材料有限公司”印章，考虑到胡元生主张赛利公司股东刘小思参与了交易过程且赛利公司亦确认收货单位签收人沈雄东为刘小思徒弟，前述案情可以相互印证，初步证明胡元生关于交易相对方的主张。案涉最后一笔交易产生于2012年12月而赛达公司成立于2013年3月，赛利公司主张赛达公司为交易相对方依据不足，本院对赛利公司就此提出的抗辩理由不予采纳。赛利公司主张案涉送货单的收货单位签收人并非赛利公司员工并且印章与赛利公司备案章不符，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由赛利公司对此承担举证责任。赛利公司未能提交员工名册及工资签收台账等证明沈雄东并非其员工，仅以其没有员工及经营行为作为抗辩理由依据不足，本院对此不予采纳。赛利公司在原审庭审中已明确表示不对送货单上的公章的真实性进行鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，应由赛利公司对该事实承担举证不能的法律后果，本院对赛利公司于二审期间提出的鉴定申请不予准许。退一步来说，综合案涉证据及各方之陈述，胡元生在案涉交易过程中已尽到一般合理注意义务，其有理由善意地相信赛利公司股东刘小思及其徒弟沈雄东是作为赛利公司的员工以赛利公司的名义与其进行交易，并在相应单据上签名及盖章确认，其诉请赛利公司对案涉加工价款承担清偿责任于理有据。债务应当清偿，原审判决认定赛利公司须向胡元生支付加工费10878元并无不当，本院对赛利公司就此提出的上诉主张不予支持。
综上所述，上诉人赛利公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费72元，由东莞市赛利包装材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年八月十五日
书 记 员 杨 曦
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法�错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事�负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。