广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1636号
上诉人（原审被告）：张毅，男,汉族，1982年2月20日出生，住广东省鹤山市，
上诉人（原审被告）：周丽萍，女，汉族，1980年11月30日出生，住广东省鹤山市，
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：黄丽斌、金树志，均系广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕仲强，男，汉族，1967年12月10日出生，住广东省鹤山市，
委托诉讼代理人：伦荣彪、黄伟庆，均系广东广能律师事务所律师。
上诉人张毅、周丽萍因与被上诉人吕仲强民间借贷纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张毅、周丽萍的共同委托诉讼代理人黄丽斌、被上诉人吕仲强的委托诉讼代理人伦荣彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张毅上诉请求：1、撤销一审判决，改判张毅和周丽萍无需偿还借款；2、判令吕仲强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、张毅和吕仲强其实并不相识，张毅只与吕仲强的同村兄弟吕仲献相识并有借款关系。张毅是向吕仲献借款，也是向吕仲献还款。涉案借款原本是张毅向吕仲献借款时形成的，当时并没有借据，事后吕仲献要求补借据，因为这笔借款是从吕仲强的账户划出，吕仲献要求张毅出具一份向吕仲强借款的借据，涉案借据就是这样形成的。涉案借款和张毅向吕仲献的其他借款是一个整体，且已全部还清。就张毅与吕仲献之间的借款关系，吕仲献也同时向一审法院起诉，案号为（2016）粤0784民初2162号，该案正在审理中。因此，吕仲强的诉讼请求应予驳回。二、一审法院认为涉案借款属张毅和周丽萍夫妻共同债务是错误的。涉案借款的确不是用于夫妻生活，与周丽萍无关，周丽萍也并不知情。
周丽萍上诉请求：1、撤销一审判决，改判周丽萍无需偿还借款；2、判令吕仲强承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认为涉案借款属张毅和周丽萍夫妻共同债务是错误的。涉案借款并不是用于夫妻共同生活，周丽萍也不知情。一审过程中，没有任何证据证明涉案借款用于夫妻共同生活。据周丽萍所知，涉案借款是张毅用于赌博，与周丽萍无关。
被上诉人吕仲强辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，张毅应归还借款本金20万元及支付利息给吕仲强。因此，张毅的上诉请求没有法律和事实依据，吕仲强恳请二审法院依法驳回张毅的上诉，维持原判。一、张毅主张其系向吕仲强的同村兄弟吕仲献借款，而不是向吕仲强借款，没有事实依据。因为吕仲强出借20万元给张毅的事实，有《借据》、《银行转账凭证》等证据可以印证，充分可以证明张毅的借款对象是吕仲强，而不是吕仲献。2014年8月13日，张毅找吕仲强借款20万元，并向吕仲强出具一份借据，借据上明确表明张毅向吕仲强借款20万元。同日，吕仲强亦通过银行转账的方式将借款汇至张毅指定的账户。以上的种种，均可以证明张毅向吕仲强借款20万元的事实，张毅主张其系向吕仲献借钱明显与事实不符。而且张毅亦不能提供证据证明其当时是按照吕仲献的指示才写下一张向吕仲强借款的借据，根据《民事诉讼法》的相关规定，应承担举证不能的不利后果。二、涉案借款是发生在张毅与周丽萍婚姻关系存续期间，且用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。因此，一审认定涉案借款为夫妻共同债务，周丽萍应对涉案债务承担共同清偿责任并无不当。《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》规定：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，涉案借款是发生在张毅和周丽萍夫妻关系存续期间，而且借款的用途是用来经商，包括用作经营鹤山市新丰尚商贸有限公司。而且周丽萍不能提供证据证明上述借款并非用于夫妻共同生活，也不能提供证据证明张毅曾与吕仲强约定涉案债务为个人债务。因此，涉案债务属于夫妻共同债务，周丽萍应对涉案借款承担共同清偿责任。
吕仲强向一审法院起诉请求：1、请求张毅和周丽萍共同偿还吕仲强借款人民币20万元及利息（自起诉日至清偿日，以20万元为基数，利息按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算）；2、本案诉讼费由张毅和周丽萍承担。
一审法院认定事实：2014年8月13日，张毅向吕仲强借款，并向吕仲强出具了一份《借据》，载明：“本人张毅向吕仲强借款人民币贰拾万元正，款项转向纪秀君账号：62×××13”。吕仲强于当日通过银行转账向纪秀君支付了20万元借款。借款后，张毅未能及时向吕仲强清偿借款，吕仲强因此诉至法院。另查明，张毅与周丽萍于2004年9月24日登记结婚。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。合法的借贷受法律保护，民事活动应当遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。吕仲强出借了200000元给张毅的事实，有《借据》、《银行转账凭证》在案佐证，一审法院依法予以认定。张毅未能及时向吕仲强偿清借款，其行为已构成违约，依法应承担违约责任；对于张毅辩称欠吕仲强的款项已偿还给吕仲献，因吕仲强未授权吕仲献收取还款，吕仲强在本案中对此亦不予确认，一审法院不予采信。吕仲强请求张毅归还借款本金200000元及从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付利息，事实清楚，理据充分，一审法院予以支持。周丽萍与张毅是夫妻关系，涉案的借款是发生在双方夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，涉案借款应认定为夫妻共同债务。周丽萍依法应对张毅欠吕仲强的债务承担共同清偿责任。综上，本案纠纷是张毅向吕仲强借款后没有及时还款所致，张毅、周丽萍应承担相应的违约责任。张毅、周丽萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院缺席判决。判决：张毅、周丽萍于本判决发生法律效力之日起十日内向吕仲强归还借款本金200000元并支付利息（利息以实欠借款本金从2016年8月8日起按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定还款日止)。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元、保全费1520元，合共诉讼费5820元，由张毅、周丽萍共同负担。
二审期间，各方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实确实，本院依法予以确认。
本院认为：本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合诉辩双方的意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、吕仲强是否为涉案借款的出借人；2、涉案借款是否属张毅和周丽萍夫妻共同债务。
关于第一个争议焦点。吕仲强主张张毅偿还借款200000元，提供了《借据》及银行转款凭证。张毅确认《借据》是其本人向吕仲强出具并收到吕仲强转款200000元。对此，吕仲强已完成了作为出借人的举证义务。张毅辩称实际出借人是吕仲献，但其未能就此提出相反的证据。因此，吕仲强提供的证据足以证明吕仲强是涉案借款的出借人。
关于第二个争议焦点。涉案借款发生在张毅与周丽萍夫妻关系存续期间，张毅、周丽萍均未能提供任何证据证明张毅与吕仲强已将案涉借款约定为张毅的个人债务，或举证证实张毅与周丽萍将婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且吕仲强知道或者应当知道该约定，也未举证证明涉案借款是由张毅用于个人支出。因此，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条规定的情形除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所得的财产清偿”的规定，涉案借款应认定为张毅与周丽萍的夫妻共同债务。一审判决张毅、周丽萍对涉案借款承担共同清偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，张毅、周丽萍的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由张毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴春梅
审判员 黎景欣
审判员 刘邦中
二〇一七年八月二十三日
书记员 梁启洪