福建省福安市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安行初字第40号
原告陈玮霞（曾用名：陈玮盈），女，1987年11月12日出生，汉族，户籍地福安市，现住福安市。
委托代理人陈鉴清，男，1947年4月20日出生，汉族，系原告陈玮霞父亲。
被告福安市公安局，住所地福安市上杭路21号。
法定代表人钱昌平，局长。
委托代理人王豪，公职律师。
委托代理人张锋，男，1978年8月16日出生。
原告陈玮霞不服被告福安市公安局的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销安公（治安）行罚决字第（2014）00039号行政处罚决定。本院于2014年6月11日受理后，于2014年6月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告陈玮霞的委托代理人陈鉴清，被告福安市公安局的委托代理人王豪、张锋到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会研究决定，现已审理终结。
被告福安市公安局于2014年5月12日对原告陈玮霞作出安公（治安）行罚决字第（2014）00039号《公安行政处罚决定书》，认定：2014年5月12日9时30分许，违法行为人陈玮霞随其父到福安市公安局上访，后其不满福安市公安局对其上访诉求的答复，用脚踢三楼会议室的门，影响正常接访的秩序。当民警将其传唤到公安局的办案中心之后，陈玮霞不听劝解直接将小便拉在办案中心的采集室内，还攀爬坐到办公桌子上，并一直朝采集室地板及墙壁吐口水，还不断大声漫骂公安工作人员，时间长达3个多小时，造成公安机关的工作无法正常进行，严重影响公安机关正常工作秩序。该行为扰乱了单位秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对陈玮霞处以行政拘留5日。被告于2014年6月27日向本院提供了作出被诉具体行政行为时的证据和依据。被告提供的证据有（陈玮霞扰乱单位秩序案卷宗）：
证据A1、P1行政处罚决定书；
证据A2、P2受案登记表；
证据A3、P3-4呈请行政处罚审批报告；
证据A4、P5-6呈请延长询问时限审批；
证据A5、P7行政拘留家属通知书；
证据A6、P8-12户籍证明；
证据A7、P13-14公安行政处罚告知笔录；
证据A8、P15-20违法嫌疑人陈玮霞笔录及权利告知书；
证据A9、P21-38证人证言；
证据A10、P39-40刑侦大队、经侦大队证明；
证据A11、P41查询违法犯罪记录；
证据A12、P42检查笔录；
证据A13、P43-46照片；
证据A14、P47-50视频资料说明1-4；
证据A15、P51-54视频资料（光盘）1-4；
证据A16、P55-56会议记录集体研究；
证据A17、P57不予立案通知书；
证据A18、P58行政拘留执行回执；
证据A19、P59违法犯罪嫌疑人员信息登讫凭证。
上述证据，用于证明被告作出的具体行政行为事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确。
原告诉称，2014年5月12日，原告与父亲因反映“遗产被盗，亲人被害”之事被告不予受理，到被告处信访，原告在排队见完被告的局长之后，被告以我“踢门”为由，将原告强行带到被告的办案中心，期间，原告的脖子被干警掐伤，手臂也被抓伤。另外，被告逼迫原告认罪，并以“我在市公安局小便”为把柄，乘机无故将原告拘留5天，毁坏了原告的名声，被告对原告作出的行政处罚决定违法，请求判决：撤销安公（治安）行罚决字第（2014）00039号行政处罚决定。
原告提供的证据有：
证据B1、身体伤害医疗发票及照片；
证据B2、病历。
被告辩称，2014年5月12日系福安市公安局局长接待日，当日上午9时30分左右，被告三楼会议室正在接待信访群众，原告随其父到被告处上访，接待完之后，原告不满意被告对其上访诉求的答复，用脚踢被告三楼会议室的门，扰乱信访工作秩序，影响正常信访接访工作。当民警将其传唤到被告的办案中心之后，原告不满工作人员将其带到办案中心及对其的劝解，直接将小便拉在办案中心的办公室内，还攀爬坐到办公桌子上，并一直朝办公室地板及墙壁吐口水，还不断大声辱骂被告的工作人员，时间长达3个多小时，造成被告单位的工作无法正常进行，严重影响公安机关正常工作秩序。认定上述事实的证据有：原告的陈述和申辩、证人证言、视听资料等证据证实，原告的行为已构成扰乱单位秩序的违法行为，且属情节较重，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，依法对原告处以行政拘留5日。被告作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，处罚适当。请求法院维持被告作出的行政处罚决定。
原、被告双方提供的证据经庭审质证，本院综合对以上证据作如下确认：
被告提供的证据A1-A19，符合作为证据应具备的三性，且能相互印证形成一条证据链，可作为本案的定案依据，本院予以采信。原告提供的证据B1-B2，除证据B1中医疗发票符合证据的三性，本院予以采信，但无法证明其待证目的。其余证据因在形式要件上存在缺陷，本院不予采信。
本院根据上述有效证据结合当事人的质证意见及陈述，认定事实如下：
2014年5月12日是被告的局长接待日，当日原告随其父到被告处信访，上午9时30分许，被告的局长在三楼会议室接待完原告父亲信访事项后，原告因对被告的答复不满，用脚踢被告的三楼会议室门，被在场民警传唤到被告的办案中心之后，又不满被告的民警将其传唤到办案中心调查询问，将小便拉在办案中心的采集室内，攀爬坐到办公桌子上，辱骂并朝采集室地板及墙壁吐口水。被告于2014年5月12日经报批后将对原告询问查证时间延长至24小时，且经调查询问、集体研究后，于2014年5月12日19时22分对原告制作了《行政处罚告知笔录》，原告在告知笔录回答处写上：“要提出申诉，理由是现在是抓犯人最后期限，一旦放走再查案就更加困难，你们借口抓我进来目的是放走那些土匪和杀人犯，我出于这个原因提出申诉”。被告对原告上述陈述和申辩意见进行复核后，于2014年5月12日21时36分答复原告其所提陈述和申辩理由不成立，并再次进行告知，原告拒绝在再次告知笔录上签字，该笔录载明：不提陈述和申辩。被告于2014年5月12日23时许作出安公（治安）行罚决字第（2014）00039号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留5日。原告拒绝签收上述《行政处罚决定书》，随后，原告被送往拘留所拘留。事后，原告不服上述行政处罚决定，原告遂诉至本院提出上述诉讼请求。
本案的主要争议焦点：被告的作出行政处罚决定认定原告扰乱单位秩序且情节较重的事实是否清楚、证据是否充分。本院予以评析、认定如下：
原告认为，其系正常信访行为，未扰乱单位秩序，被告对原告行政拘留5日决定，存在事实不清，证据不足，被告提供证据是虚假的，拘留是事先计划的。被告认为，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿、充分。
本院认为，从被告提供的证据A8原告在询问笔录中的陈述“我生气就踢公安局三楼的接访室门”、“我想直接到厕所撒尿，你们要我换这里的衣服进去，我没有犯法就是不想换衣服进去，我没办法就直接尿到采集室的地板上。”、“我看你们不爽想吐就吐”、“我骂他们‘狗都不如，吃皇粮不办案’‘局长的子孙也会被别人耻笑’”，结合证据A9证人证言、证据Ａ某可认定原告在被告单位内，实施了用脚踢三楼会议室的门、将小便拉在办案中心的采集室内、攀爬坐到办公桌子上、辱骂并朝采集室地板及墙壁吐口水等一系列行为，该行为已经构成扰乱单位秩序的违法行为，且情节较重。原告认为被告提供证据是虚假的，但未提供证据加以证明，故被告作出的处罚决定认定事实清楚、证据充分。
综上所述，本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，本案原告在被告的单位内实施用脚踢三楼会议室的门、将小便拉在办案中心的采集室内等一系列行为，其违法行为已扰乱了机关单位秩序，且情节较重。被告依职权对原告作出处以行政拘留5日的行政处罚决定，没有突破法律的明确界限及滥用职权，不存在违法。另在处罚程序上，被告已履行了调查取证、集体研究、处罚前的告知等法定程序。原告主张被告作出本案被诉具体行政行为违法，依据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈玮霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。
审 判 长 王耀楠
审 判 员 杨文英
人民陪审员 丁碧光
二〇一四年八月八日
书 记 员 谢巧丹
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
第八十二条需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。
公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。
第八十三条对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。
公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。
第九十四条公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。
违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。
公安机关不得因违反治安管理行为人的陈述、申辩而加重处罚。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。