江门市蓬江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江蓬法行初字第48号
原告：开平市方圆路桥金属制品有限公司，住所地开平市翠山湖新区。
法定代表人：梁卫东，系该公司董事。
委托代理人：张巨欢，系广东知成律师事务所律师。
委托代理人：邝兆钦。
被告：广东省江门市质量技术监督局，住所地江门市。
法定代表人：邵海增，系该局局长。
委托代理人：刘小如。
委托代理人：潘超华。
原告开平市方圆路桥金属制品有限公司（以下简称“方圆公司”）诉被告广东省江门市质量技术监督局质量监督行政处罚纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人梁卫东、委托代理人张巨欢，被告的委托代理人刘小如、潘超华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告根据举报于2013年11月2××日对原告进行执法检查，查明被告有未经许可擅自安装起重机的行为。2014年1月24日，被告对原告作出了（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，并于当日送达给原告。
被告在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《行政执法监督检查通知书》、《送达回证》；2、现场检查笔录；3、现场检查照片、《查封决定书》、《清单》、《送达回证》；4、《授权委托书》；5、营业执照，梁卫东、周某甲的身份证；××、对周某甲的调查笔录；7、对杜某的调查笔录；8、对汤某的调查笔录；9、杜某身份证、汤某驾驶证；10、工资表、社保单；11、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》；12、《行政处罚告知书》、《延长查封决定书》、《送达回证》、现场送达照片；13、《复函》；14、《行政处罚决定书》、《送达回证》、现场送达照片；15、《涉案物品处理记录》、现场照片；1××、《催告执行通知书》、邮寄快递回执；17、GB××974.1-8××和GB××974.13-8××节选。
原告诉称：2014年1月24日，被告广东省江门市质量技术监督局认为原告未经许可擅自安装一台单梁电动葫芦门式起重机，作出了（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，给予原告以下处罚：1、责令恢复原状（由取得许可的单位予以拆除）；2、处以罚款30万元。原告认为，被告的上述行为不当，理由如下：一、原告没有违法从事特种设备的生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）、经营、使用，被告的行政处罚没有事实依据。特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆，以及法律、行政法规规定的其他特种设备。因此，涉案物是否属于特种设备是处理本案的关键。被告认为涉案物是“单梁电动葫芦门式起重机”与事实不符。首先，涉案物与原告无关。涉案物不在原告用地范围内，不是原告所有的物品。在被告查处本案时，原告已专函澄清物品所有人的情况，但被告未予理睬。实际上，上述物品为梁卫东所有，与原告无关。其次，涉案物并不是起重机，不属于特种设备，而是可调可动桥式广告牌。无疑，涉案物与被告认定的“单梁电动葫芦门式起重机”相似，但相似并不相同，如同飞机模型与飞机实物的区别一样。2013年10月初，梁卫东因其在广州市天河区棠安路第一工业区使用过的门式起重机已停止使用，便考虑物尽其用的方案。同年10月28日，梁卫东与他人签订了《广告牌设计施工合同》，利用上述的门式起重机改造成可调可动的桥式广告牌。在广告牌的施工过程中，被告即以前述理由处罚原告。二、即使原告存在违法事实，被告的处罚决定有违相关法律规定。1、即使原告有特种设备违法行为，应由县级特种设备安全监督管理部门处理。《中华人民共和国特种设备安全法》及《特种设备安全监察条例》都规定，县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理职责。据此，被告对原告进行处罚，违反了相关的法律规定。2、即使原告有特种设备违法行为，对其处30万元罚款不当。如依被告所述，原告未经许可擅自安装一台单梁电动葫芦门式起重机，至其现场检查时已装好导轨、横梁、电动葫芦，安装工作基本完成。又由于梁卫东曾是涉案物的使用人，有资格组织人力进行相关的活动。因此，即使原告有违法行为，其行为属于违法安装特种设备的施工行为。那么，根据《中华人民共和国特种设备安全法》第七十八条规定，即违反本法规定，特种设备的制造、安装、修理的施工单位，在施工前未书面告知负责特种设备安全监督管理部门即行施工的，责令限期改正；逾期未改正的，处一万元以上十万元以下罚款。据此，若原告有违法行为的，首先应责令原告限期改正。在限期内原告不改正的，才对原告处以罚款。因此，被告的处罚不当。综上所述，被告对原告的处罚违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益，根据我国《行政处罚法》的相关规定，被告的行政处罚行为无效并应予以撤销。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张提供了如下证据：一、1、营业执照；2、法人组织机构代码证。二、3、土地证；4、规划图；5、涉案物现场照片。三、××、《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》；7、《关于江门市质监局〈行政处罚决定书〉复函》。四、8、《广告牌设计施工合同》；9、定金收据；10、广告设计方案；11、借用工人申请书；12、广告牌工人出勤表；13、广告制作人临时用电申请书；14、广告牌制作人借用电表照片。五、15、《行政处罚决定书》（江）质监罚字（2013）095号；1××、《行政执法监督检查通知书》（江）质监查字（2013）第112××41号；17、《查封决定书》（江）质监查字（2013）第112××41号；18、《涉案物品清单》（江）质监查字（2013）第112××41号。
被告辩称：一、案件基本情况。根据举报，我局于2013年11月2××日对开平市方圆路桥金属制品有限公司进行执法检查，在该公司存放路桥钢模区发现一台已经安装完毕导轨、横梁、电动葫芦的单梁电动葫芦起重机。该台起重机电动葫芦上标称额定起重量为5吨。检查时起吊高度为8米，横梁跨度为20米。现场检查中该单位生产厂长周某甲称该台起重机是由广州分公司拆除后搬到现址进行安装并准备在现址使用。因方圆公司现场未能提供证明安装该台起重机的相关许可资料，执法人员现场对该台起重机采取了查封措施。后经我局调查取证，该台起重机原安装在广州泽铭建筑材料有限公司使用，后因停用，于2013年11月移装至开平。移装工作由方圆公司生产厂长周某甲组织该单位的员工汪某、钟某、杜某（调查中已对员工身份进行确认）进行，已完成了铺设导轨，安装支撑架、横梁、电动葫芦工序。经核实，方圆公司的经营范围是生产、加工、销售、租赁：金属制品；钢结构工程安装。未取得安装起重机的行政许可。我局行政处罚案件审理委员会于2013年12月13日对案件进行集体讨论，认为方圆公司未经许可擅自安装起重机的行为已经违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第一款的规定，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，案审委一致决定给予一般处罚幅度的行政处罚：1.责令恢复原状（十五日内由取得许可的单位予以拆除）；2.处以罚款叁拾万元整。我局于2013年12月24日依法向方圆公司送达了（江）质监告字（2013）095号《行政处罚告知书》。该公司于2013年12月2××日向我局提交陈述申辩意见，称该设备的安装行为系其法人代表的个人行为，且安装完成的起重机用于广告牌。我局案审委于2013年12月30日再次对该案进行集体讨论，经讨论，对方圆公司所提陈述申辩不予采纳，于2014年1月24日依法送达了（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》。二、我局答辩及理由。对于原告要求撤销我局行政处罚决定，我局认为：第一，我局在办理案件过程中，违法主体认定正确。该起重机安装及使用地点为方圆公司存放路桥钢模区。经调查核实，该设备的安装过程是由生产厂长周某甲组织该公司的员工汪某、钟某、杜某进行的。安装过程中，杜某负责搬运、传递材料，汪某、钟某二人负责具体安装，安装过程使用方圆公司的起吊设备。至我局检查时止，该台起重机已经完成的安装工序包话铺设导轨，竖起门架和横梁，安装了电动葫芦。以上材料足以认定，安装该台起重机为方圆公司的公司行为，而非其法人代表梁卫东的个人行为。第二，该行政处罚案件事实清楚，证据确凿。我局现场检查方圆公司时在涉案设备上发现的起重机铭牌上的编号为09091519。与该起重机原安装在广州泽铭建筑材料有限公司使用时的监督检验报告显示的产品编号一致，由此可证是同一台设备。且根据该设备在广州使用时的检验报告，该台起重机名称为电动葫芦门式起重机，属于列入监管范围内的的特种设备。我局在2013年11月2××日现场检查时发现，该台设备移装到开平后，构成起重机的关键部件导轨、横梁、门架、电动葫芦等已经安装完毕，起吊高度为8米，横梁跨度为20米。案件调查过程中，方圆公司负责该安装工作的生产厂长周某甲承认，该台设备搬迁前后未作任何改动。因为该台设备已经具备门式起重机的结构和功能，完全符合国家标准GB××974.13《门式起重机（龙门起重机）》的条件。不管该台设备是否如原告辩称的作为可调可动桥式广告牌或其他用途，均不影响其为特种设备的认定。第三，我局对该案具有管辖权。根据国务院《特种设备安全监察条例》第四条的规定“县以上地方负责特种设备安全监督管理部门对本行政区域内特种设备实施安全监察”。根据《印发江门市及所属县级质量技术监督局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（粤机编办（2011）307号）的规定，我局是地方负责特种设备安全监督管理部门。因此，我局是江门市特种设备安全监督管理部门，有权对发生在本市范围内的特种设备的违法行为进行处理。第四，该行政处罚案件的办理适用法律依据准确。首先，方圆公司的违法行为发生时间（2013年11月）及我局立案时间（2013年11月2××日）均在《特种设备安全法》施行之前。《中华人民共和国立法法》第八十四条规定，法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。本案依据《特种设备安全监察条例》的规定对申请人作出行政处罚，适用法律依据正确。并且，依据《特种设备安全法》第二条第一款、第十八条、第七十四条的规定，对未经许可从事特种设备生产（包括设计、制造、安装、改造、修理）活动的，处以十万元以上五十万元以下的罚款，与《特种设备安全法》第七十五条规定的处罚幅度一致。其次，根据《特种设备安全监察条例》第十四条第一款、第十七条第一款、第二十三条和第二十五条以及《质量技术监督行政处罚程序规定》第三十条第二款的规定，锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施及其安全附件、安全保护装置的制造、安装、改造单位，以及压力管道用管某、管件、阀门、法兰、补偿器、安全保护装置等的制造单位和场（厂）内专用机动车辆的制造、改造单位，应当经国务院特种设备安全监督管理部门许可，方可从事相应的活动。特种设备使用单位，应当严格执行本条例和有关安全生产的法律、行政法规的规定，保证特种设备的安全使用。而《特种设备安全监察条例》第十七条明确规定，第一款
----特种设备的安装，必须由依照本条例取得许可的单位进行；第四款----
特种设备安装的施工单位应当在施工前将拟进行的安装情况书面告知特种设备安全监督管理部门，告知后即可施工。从该条款的顺序可见，首先安装单位必须是取得许可的单位，其次该安装单位在安装前要办理书面告知。也就是说安装单位要取得相应的许可是合法安装、使用的大前提。如缺少这一条件，则其后的安装前告知、使用登记、定期检验等一系列行为均不可能实现。而本案中方圆公司只是使用单位，未取得安装许可而擅自安装起重机，违法事实清楚，定性为未取得安装许可而擅自安装特种设备的行为，违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第一款，适用该条例第七十五条进行处罚准确。再次，有关自由裁量权的考量。该台起重机原由广州泽铭建筑材料有限公司使用时是经合法检验的特种设备，方圆公司将设备转移并重新安装时，应当知道安装该台特种设备须要取得相关许可方可进行。方圆公司在明知违法的情况下，擅自安装特种设备，综合考虑该案情节，我局决定予以一般处罚幅度的自由裁量是合理、公正的。三、综上所述，我局在办理开平市方圆路桥金属制品有限公司未经许可安装起重机械一案中采取了立案、调查取证、集体审议、处罚告知、听取陈述申辩等法定程序，处罚认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容适当。请江门市蓬江区人民法院依法维持我局作出的（江）质监罚字（2013）095号行政处罚决定。
经审理查明：2013年11月2××日，被告广东省江门市质量技术监督局根据举报，委派该局稽查分局执法人员联合开平市质监局稽查队对原告开平市方圆路桥金属制品有限公司进行执法检查。执法人员在方圆公司存放路桥钢模区发现一台单梁电动葫芦门式起重机，电动葫芦上的额定起重标示为5吨，起吊高度为8米，横梁跨度为20米，起重机的导轨、横梁、电动葫芦全部已安装完毕，现场还有安装该台起重机搭建的脚手架。经执法人员检查，发现该台起重机的横梁是由两条梁通过螺栓接驳而成，横梁及支撑的门架有使用油漆重新喷涂的痕迹。现场方圆公司的副总经理汤某无法向执法人员提供该台起重机的安装施工前告知手续，也没有安装过程监督检验及合格检验资料。汤某向执法人员陈述称该台起重机是由该单位的生产厂长周某甲组织员工汪某、钟某及帮工等人进行安装的。执法人员认为该台起重机涉嫌不符合安全技术规范要求，存在安全隐患问题，遂依法对该台起重机采取查封措施，现场拍照取证。汤某在被告制作的现场检查笔录上签名确认。
2013年11月28日，被告向周某甲调查取证，周某甲确认汤某于2013年11月2××日现场向执法人员所作的陈述属实，其承认该台起重机是由其负责组织方圆公司的相关人员安装的；是于2013年11月安装；包括铺设导轨，安装支撑架、横梁、电动葫芦等，所有工作均是由方圆公司自己完成的；该台起重机原来是在广州市泽铭建筑材料有限公司使用，该公司是方圆公司的分支机构，后因该公司不再经营，方圆公司就将该台起重机在广州拆卸后运回来移装，已完成了铺设导轨，竖起门架和横梁，安装了电动葫芦。周某甲还确认方圆公司的经营范围是生产、加工、销售、租赁：金属制品；钢结构工程安装，没有安装起重机的资质。周某甲在被告制作的调查笔录及现场检查照片上签名确认。2013年12月3日，被告又先后向汤某、杜某调查取证，二人均确认周某甲组织方圆公司的员工安装起重机的事实。
2013年12月24日，被告向原告发出《行政处罚告知书》，告知原告拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及处罚内容，并告知原告有权要求举行听证。2013年12月2××日，原告向被告提交“关于江门市质监局《行政处罚告知书》复函”一份，申辩称上述起重机为桥式广告牌，是方圆公司的股东梁卫东与前广州合伙人周某乙的共有物品，与方圆公司无关；广告牌的内容与方圆公司的产品无关；场地也非方圆公司的场地。被告经案件审理委员会集体审议，认为足以认定未经许可擅自安装属方圆公司行为，且使用用途不影响未经许可擅自安装行为的认定，故对方圆公司的申辩意见不予采纳。被告认定原告的行为已违反了《特种设备安全监察条例》第十七条第一款的规定，依据《特种设备安全监察条例》第七十五条的规定，于2014年1月24日作出（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，决定给予原告以下行政处罚：1.责令恢复原状（由取得许可的单位予以拆除）；2.处以罚款叁拾万元整。被告于同日向原告送达该决定书。原告不服，遂提起本案行政诉讼。
另，被告执法人员于2013年11月2××日现场检查时发现涉案起重机铭牌的编号为09091519，与原告提交的《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》记载的原安装在广州市泽铭建筑材料有限公司使用的电动葫芦门式起重机显示的产品编号一致，属同一台设备。2014年2月25日，被告执法人员再次到方圆公司检查，发现在涉案起重机原所在地已经找不到该起重机，该起重机已经被拆除，现场发现只有一条横梁摆放在地上。
本院认为：本案属质量监督行政处罚纠纷。
第一，关于被告的执法主体是否适格，作出的具体行政行为是否符合法定程序的问题。《中华人民共和国特种设备安全法》（以下简称“《安全法》”）第五条规定，“县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理”。《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定，“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第九条第一款规定，“质量技术监督部门在必要时，可以直接办理下级质量技术监督部门管辖的行政处罚案件。”根据上述规定，被告作为江门市特种设备安全监督管理部门，具有对发生在江门市行政辖区范围内的特种设备的违法行为进行行政处罚的职权。原告提出被告无权对原告进行处罚的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
本案中，被告在接到举报后，依法进行了现场执法检查，并经过对有关人员进行调查后，向原告发出《行政处罚告知书》，告知原告违法事实、处罚依据和拟作出的处罚决定，并告知原告有权进行陈述和申辩。在审查原告提交的申辩书后，被告在法定期限内作出（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，并已送达给原告。据此，被告执法主体适格，其作出的具体行政行为程序合法，本院予以确认。
第二，关于被告作出的具体行政行为，认定事实是否清楚，适用相关法律法规是否正确的问题。对于被告认定原告存在未经许可擅自安装起重机的事实，有现场检查笔录、现场检查照片以及被告向原告的员工周某甲、汤某、杜某所做的询问记录证实，且可以相互印证，本院予以认定。《安全法》第十八条规定，“国家按照分类监督管理的原则对特种设备生产实行许可制度。特种设备生产单位应当具备下列条件，并经负责特种设备安全监督管理的部门许可，方可从事生产活动：（一）有与生产相适应的专业技术人员；（二）有与生产相适应的设备、设施和工作场所；（三）有健全的质量保证、安全管理和岗位责任等制度”。《安全法》第二十五条规定，“特种设备安装、改造、修理的施工单位应当在施工前将拟进行的特种设备安装、改造、修理情况书面告知直辖市或者设区的市级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门”。原告未经相关部门的许可擅自安装起重机，违反了《安全法》的相关规定。原告提出涉案物并不是起重机，不属于特种设备，而是可调可动桥式广告牌，其没有违法从事特种设备的生产、经营、使用，被告的行政处罚没有事实依据的抗辩意见，与本院依法查明的事实不符，故本院不予采纳；至于其提出涉案物与其无关，且不在其用地范围内的抗辩意见，与本案的处理没有法律关系，本院不予采纳。另，原告在庭审中提出周某甲等人未经委托，其陈述仅代表个人的观点，与原告无关，且笔录没有看清就签名，也没有出庭作证，因此不能作为证据的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
《安全法》第七十四条规定，“违反本法规定，未经许可从事特种设备生产活动的，责令停止生产，没收违法制造的特种设备，处十万元以上五十万元以下罚款；有违法所得的，没收违法所得；已经实施安装、改造、修理的，责令恢复原状或者责令限期由取得许可的单位重新安装、改造、修理。”被告综合考虑了涉案设备的货值、起升高度、跨度、电动葫芦的额定起重量、安全隐患以及原告的主观故意等因素，作出本案行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿，处罚恰当，本院予以确认。原告提出被告对其处30万元罚款不当的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳；至于其提出《安全法》于2014年1月1日已实施，且该《安全法》处罚较轻，但被告没有适用该《安全法》的抗辩意见，本院认为，本案发生在新旧法规交替期间，《安全法》与《特种设备安全监察条例》对于未经许可安装特种设备的行为的处罚幅度是一致的，被告适用《特种设备安全监察条例》对原告进行处罚虽然欠妥，但并未因此加重了对原告的处罚。因此原告该抗辩意见理由不够充分，本院不予采纳。
综上所述，被告作出的（江）质监罚字（2013）095号《行政处罚决定书》，主体适格，认定事实清楚，证据充分，处罚恰当，符合法定程序。原告的诉讼主张证据不足，理由不够充分，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告开平市方圆路桥金属制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告开平市方圆路桥金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审判长 陈佩琴
审判员 叶颖超
审判员 梁永权
二〇一四年七月二十四日
书记员 刘洁萍