广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初965号
原告：周如水，男，1981年5月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人：李应泽，男，1969年3月18日出生，汉族，陆川县党史办公室干部，住广西壮族自治区陆川县。
被告：广西湖山建设工程有限公司，住所址：广西壮族自治区南宁市云景路ALCC广场21楼。
负责人：吴雪晶，该公司经理。
委托代理人：植雄，男，1982年6月4日出生，汉族，公司员工，住广西壮族自治区南宁市良庆区。
被告陆川县水利局，住所址：广西壮族自治区陆川县温泉镇陆兴北路县政务中心大厦。
法定代表人：何深龙，局长。
被告：苏轶，男，1981年7月11日出生，广西湖山建设工程有限公司员工，住广西壮族自治区陆川县。
被告：李德隆，男，1981年11月23日出生，广西湖山建设工程有限公司员工，住广西壮族自治区陆川县。
被告：陆川县九洲江灌区工程管理处，住所地广西壮族自治区陆川县温泉镇汇丰街**号。
法定代表人：冯辉林。
上述四被告的委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告：陆川县良田镇冯杏村民委员会，住所地广西壮族自治区陆川县良田镇冯杏村。
法定代表人：冯启文，该村委会主任。
原告周如水与被告广西湖山建设工程有限公司（以下简称湖山公司）、陆川县水利局、苏轶、李德隆、陆川县九洲江灌区工程管理处（以下简称九洲江灌区管理处）、陆川县良田镇冯杏村民委员会（以下简称冯杏村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员彭冬梅担任审判长，人民陪审员杨旋龙、何益宇参加的合议庭，于2016年10月19日公开开庭进行了审理，书记员姚荣文担任记录。上列诉讼参加人除原告委托代理人李应泽，被告陆川县水利局、苏轶、李德隆、九洲江灌区管理处的共同委托代理人王洪，被告李德隆，被告湖山公司的委托代理人植雄依时到庭外，其余诉讼参加人虽经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周如水向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告的鱼塘损失323850元；二、判令被告赔偿原告的后续损失4.2万元（其中塘租1.2万元，养鱼周期损失3万元）。三、本案所有诉讼费用由被告承担。
事实与理由：2015年12月21日，被告湖山公司及被告除险加固工程项目的施工人员苏轶、李德隆对原告承包良田镇冯杏村周喜塘塘坝造成溃堤，堤下农田ＸＸ一片，原告放养的各类鱼基本冲走，损失巨大，原告鱼塘捉损失达325850元。具体计算方法如下：（一）投放鱼苗损失：2014年6月4日投放罗非鱼苗12万尾，每尾0.12元，计14400元；投放雄鱼1000尾，每尾0.8元，计800元；投放标鱼500尾，每尾0.4元，计200元；放草鱼300尾，每尾1.5元，计450元；投放昌鱼2000尾，每尾0.6元，计1200元；总计共投放鱼苗款损失为17050元。（二）从2014年6月4日原告投放鱼苗，喂养到2015年12月21日这段时间止，以罗非鱼苗12万尾，成活率按八成计算，重量每尾平均以1斤计算，出售罗非鱼按当时市场价格每市斤3.8元计算，共计9.6万斤，除本人卖了2万斤，按7.6万斤计算，罗非鱼的损失价值为76000斤×3.8元／斤=288800元。（三）雄鱼、标鱼、草鱼、昌鱼等损失为1.8万元。同时，造成原告的后续损失，其中塘租1.2万元，养鱼周期损失3万元，合计4.2万元。上述总计总计为365850元。案中造成原告鱼塘损失的全部责任是由被告湖山公司及苏轶、李德隆在施工造成的，同时，该项目的发包单位为陆川县水利局，项目施工单位为湖山公司、施工主要人员为苏轶、李德隆，以上被告均对原告鱼塘的损失有因果关系从而负有连带的赔偿损失325850元的责任。从被告造成原告鱼塘的损失及原告的后续损失4万元至今，尚未赔偿原告的各项损失，总计365850元。为此根据我国相关的法律规定，特向法院起诉，要求维护原告的诉讼请求。
原告对其的主张提供的证据有：1、周如水身份证，2、承包周喜塘合同书，3、鱼塘损失统计，4、鱼塘各类鱼样重量情况，5、鱼塘溃堤情况的图片，6、溃堤现状碟片，7、陆川县信访局信访局事项程序性受理告知书，8、陆川县水利局关于周如水信访事项处理情况答复意见书，9、良田综治办调解记录。
被告陆川县水利局、苏轶、李德隆、九洲灌区管理处共同辩称，一、原告所诉损失没有任何事实根据。原告诉称损失365850元，包括投放鱼苗损失17050元，成品鱼损失306800元（罗非鱼288800元，雄鱼、标鱼、草鱼、昌鱼损失1.8万元），后续损失中塘租1.2万元和养鱼周期3万元。但原告并未就其所谓损失提供任何损失事实客观存在，以及损失计算的依据，仅仅自列数据“计算”来推断其损失额。原告所谓损失计算和推断不能成立：1、原告主张的以上损失，是原告主观推算、信口开河的结果，没有任何事实根据。就其所谓损失问题，在本案前，原告曾向县政府信访，就损失问题当时原告提出损失额为57万元；本案中又提出为365850元；同样的行为结果，向不同部门提出的损失各不相同，差额巨大。由此说明所谓损失，纯属原告信口开河，漫天要价。2、原告所谓损失中，除了缺乏证据纯属信口开河外，其主张本身也漏洞百出：①既主张鱼苗损失17050元，又主张成品鱼损失：成品鱼由鱼苗长成，既然鱼苗都损失了，又何来成品鱼损失？如果主张成品鱼损失，鱼苗损失又从何而来？②原告主张投放各种鱼苗，其中投放罗非鱼苗12万尾，成活率以80%计，每条鱼1斤计，减去其个人出售数量，除主观推断外，有何依据？③原告诉状“事实理由”中，主观计算的“鱼塘损失达325850元”，此外还主张“后续损失合计4.2万元”，该两项合计额为367850元。；其中“诉讼请求”中的“损失325850元，后续损失约4.2万元”。诉状中的诉讼请求与主张事实不相致，更说明原告的诉讼主张，系原告随性任意而为，无任何根据。二、原告所诉的财产损害，与四被告无关。1、周喜塘山塘，其管理主体系当地村民委员会，陆川县水利局对山塘不负管理职责。原告诉称承包的冯杏村周喜塘系一库容量仅6600立方米的小型山塘，根据《水利水电枢纽工程等级划分及设计标准》设定的水库标准，最小型的小（二）型水库，其标准为10万立方米库容，周喜塘不属于水库，不属于水利部门管理。按照陆川县人民政府陆政办发（2012）33号《陆川县人民政府办公室关于进一步加强和规范山塘安全管理的通知》第一点“要明确山塘管理主体，切实加强管理”中“山塘的安全管理由山塘所在的乡镇及村负责为主，山塘所在的乡镇政府是山塘安全管理责任单位，山塘所在村的村委会是山塘管理单位”的规定，周喜塘属于其所在的冯杏村管理，对该山塘，陆川县水利局不负管理责任。2、本案事故发生于工程开工前的协调准备阶段，包括协调与承包人的关系等工程开工前的准备工作，由冯杏村委会负责。在前期准备阶段中，如有损害，相关责任与施工人和发包单位无关。周喜塘由冯杏村委会管理，周喜塘灌溉收益人是冯杏村部分村民，因周喜塘年久失修，灌溉功能大部分丧失，为恢复周喜塘灌溉功能，造福当地村民，冯杏村委会早在2013年通过“关于良田镇冯杏村灌片水利设施改造修复‘一事一议’的会议决议”，请求县水利局、财政局把冯杏村灌片水利工程建设列入县小型水利工程建设计划，并在争取各级政府资金支持的同时，发动当地受益群众集资及投工投劳的方式积极参与工程建设。经冯杏村争取获得中央财政小型农田水利修复资金后，冯杏村委会于2015年11月30日召开全体村干部、涉及生产队队长（17-29队共13名队长）参加的水利建设项目专题会议，就周喜塘承包方放水配合施工问题形成两个方案：一是承包方放完水维修，发包方减免半年塘租6000元，二是承包方按合同条约保留1.5米水位维修的，不减承包方任何费用。原告最终选择方案一，即放完水减半年塘租的方案配合维修施工；放水过程中，原告在现场拉网围住出水口，亲自指挥安排钩机在水坝上挖成渠道，钩机挖好渠道后，出水口临山塘水面的最后挡土，系原告自己用铲挖开的。因而，挖坝放水，提供施工条件，系原告与村委会协商一致，并由原告亲自安排和实施的结果，退一万步来讲，即使原告所诉的损失存在，因工程尚未进入施工阶段，该损失责任也与施工单位无关。3、放水系工程前期准备工作，而工程因原告的阻挠，至今尚未开工，原告要求工程发包单位承担责任无任何法律依据。4、陆川县水利局不是工程发包人。原告没有证据显示，周喜塘修复工程是由陆川县水利局发包的，原告以陆川县水利局是工程发包单位为将其诉诸法庭，是没有任何事实根据、想当然的推断。退一万步不讲，即使工程发包主体需承担责任，该责任也四被告无关。综上，本案原告诉称损失缺乏证据，在工程尚未开始施工前，因工程准备阶段行为而起诉要求发包单位及施工单位承担损失责任，没有任何事实根据和法律依据，据此，为确保中央财政投资资金能顺利、安全投入水利建设，请人民法院依法查明案情，准确适用法律，近快公正作出判决，以便该修复工程能得以顺利开工，确保中央民生投资工程尽快竣工，造福地方群众。三、原告的损失与四被告无关，如有损失也是在工程筹备前发生的，也与四被告没有关系，且原告主张的损失没有依据。上述四被告对其主张提供的证据有：1、《关于进一步加强和规范山塘安全管理的通知》，2、《关于良田镇冯杏村灌片水利设施改造修复“一事一议”的会议决议》，3、第五批中央财政小型农田水利重点县建设玉林市陆川县2015年建设方案》，4、《玉林市水利局关于陆川县良田灌片改造修复工程初步设计的批复》，5、中标通知书，6、陆川县良田灌片改造修复工程和陆川县沙湖灌片改造修复工程Ⅰ标段施工承合同书，7、村务公开记录，8、关于良田镇冯杏村17-25队周喜塘工程建设项目的情况，9、信访处置单及原告《情况反映》，10、光碟三张。
被告湖山工程公答辩称，一、根据陆川县水利局关于周如水信访事项处理答复意见书：该意见书已说明工程的具体情况，在第二项中已明确当地村委生产队负责（施工“三通”）无偿清理施工场地青苗、竹木和腾空山塘水位的任务，我施工队10月份开工前要求10天内清理山塘的施工场地青苗、竹木和腾空山塘水位。二、良田镇冯杏村委会在关于17-25队周喜塘工程建设项目情况；第二项目周如水同意减半年塘租把水放完维修；在第三项中是周如水多次打电话催村支书和队长及时开工，由于塘涵堵塞无法放水，同意用挖掘机挖沟放水的且在现场亲自指挥开挖。以上证据证实我施工队于10月份已要求村委及生产队腾空山塘水位的任务，并证实该项的责任人是村委和生产队。村委生产队开会并与当事人周如水达成共识，并同意村委及生产队减半年塘租把水放空维修相关的条款。根据以上的证据证实我施工队10月份与村委生产队提出要求，至12月份止，有充足时间给以处理山塘的青苗、竹木和腾空山塘水位的工作且当事人现场指挥下作业，造成的后果应由当事人负责，与公司无关。原告周如水明知须腾空山塘水位维修，又有充足时间理应是把山塘的鱼已全部捉完，才同意施工进场，现在周如水向我方提出赔偿损失是没理由的，没有根据的。三、本公司与发包人签订有合同，约定工程前期工作由九洲灌区管理处负责，即拆迁、征地等，在施工地过程中，原告也在场，其没有阻止，村委干部也在场指挥施工，为此，本案责任应由原告及村委负责。
被告湖山公司对其的主张提供的证据有：1、关于良田镇冯杏村17-25队周喜塘工程建设项目情况，2、陆川县水利局关于周如水信访事项处理情况答复意见书。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据3、4、5为自制文字图片，不能客观的证明原告主张的损失问题，且没有其他的相关证据佐证损失的事实情况，所以不予采纳为本案定案的依据。二、原告对四被告提供的证据7村务公开记录认为九个生产队长签名有异议，但不能提供相反的证据予以证明九个生产队长的签名非本人签名，此证据系从村委会存档中调取，符合证据的真实性、关联性、合法性，依法采纳为本案的定案依据。
根据当事人的诉辩意见和本院确认的证据，本院确认如下事实：陆川县良田镇冯杏村17-25生产队共同对周喜塘山塘有使用权，该山塘的管理人为冯杏村委会，原告周如水租用该山塘用于养鱼。冯杏村委会在2013年通过灌片水利设施改造修复“一事一议”的会议决议，请求陆川县水利局、财政局把冯杏村灌片水利工程建设列入县小型水利工程建设计划。九洲江灌区管理处于2015年8月25日通过招投标的方式把冯杏村周喜塘山塘的改造修复工程发包给湖山公司。经冯杏村争取获得中央财政小型农田水利修复资金后，冯杏村于2015年11月30日召开全体村干部、涉及生产队17-29队共13名队长参加的水利建设项目专题会议，讨论决定关于周喜塘山塘配合改造修复施工形成两个方案：一是承包方放完水维修，发包方减免半年塘租6000元；二是按合同条约保留1.5米水位进行维修，不减任何费用。12月5日，周仕茂、周庆权两个生产队长找到原告周如水商量，原告周如水同意减半年塘租6000元把水放完维修。2015年12月19日湖山公司进场施工，2015年12月20日，使用挖掘机挖水沟及山塘坝，原告当时在场并用铲挖开水口放水。2015年12月21日下午6时左右，周喜塘山塘发生溃堤。原告周如水认为周喜塘山塘溃堤冲走了其养在鱼塘的鱼，造成损失，遂诉至本院要求处理。
本院认为，本案的争议点为：1、侵权责任人是谁？原告的损失应由谁赔偿。2、原告主张的各项损失的计算是否合理有据。根据《陆川县水利局关于周如水信访事项处理情况答复意见书》中说明，“山塘除险加固建设前当地村委生产队必须负责（施工“三通”）无偿清理施工场地青苗、竹木和腾空水位的任务，施工单位才能进场施工。10月份施工单位准备开工前，要求村委会10天内清理山塘大坝竹木和放水腾空水位。后经村委会开会讨论，因山塘放水涵堵塞无法排水，最终决定破坝开挖进行排水。”周喜塘山塘的放水工作是由村委会负责的，村委会于2015年11月30日在冯杏村文化广场召开水利建设项目专题会议，经全体生产队长讨论决定了与周喜塘的承包人周如水配合实施该项目建设的方案，原告周如水同意了放完水维修减免半年塘租6000元的方案。2015年12月20日，原告周如水到场挖水口，说明原告是同意按方案执行的。从2015年12月5日到20日，有15天的时间，原告周如水没有在这15天内放完水配合山塘改造修复工程工作。在山塘溃堤后，对塘中尚存的活鱼没有进行处理，导致损害的放任扩大。原告提交的证据中，从购鱼苗开始都是自制手写的数量和种类，没有其他证据对其投放的鱼苗实际情况予以佐证。从山塘溃堤到2016年1月7日原告单方对死鱼进行抽样称重，间隔17天的时间鱼的数量和生存情况存在未知因素，并且原告故意放任此结果的发生，原告对此损失未能提供确实充分的证据对其主张予以证实。在庭审中，原告对鱼放养按数量（条）计算，鱼的成活率采用“按投放的鱼的数量（条）”推理的计算方法，但损失计算以估算斤为单位来计算，本院不予采信。原告对所投放的各种鱼的生长周期、成活的数量（条）、卖了鱼的条数，所养的鱼每天所需喂养饲料的数量（斤），所诉损失的鱼的数量（条）都未能准确表述，本院无法确定原告所诉损失的真实性。综上，原告周如水对其主张的损失无法提供准确的实际情况及有力的证据予以证实，依法驳回原告周如水的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告周如水的诉讼请求。
本案依法收取受理费6788元（原告已预交3394元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费6788元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭冬梅
人民陪审员 杨旋龙
人民陪审员 何益宇
二〇一六年十月二十八日