浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第2227号
原告：张泽宇。
法定代理人：张燕锋。
委托代理人：吴乔珍，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：富阳市春江街道临江村村民委员会，住所地：富阳市春江街道临江村。
法定代表人：汪邦良，主任。
被告：富阳市春江街道临江村经济合作社，住所地：富阳市春江街道临江村。
法定代表人：沈永会，主任。
两被告委托代理人：朱立峰、陆玲霞，浙江立峰律师事务所律师。
原告张泽宇诉被告富阳市春江街道临江村（以下简称临江村）村民委员会、临江村经济合作社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员戚利尧适用简易程序，于2014年12月11日、2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告张泽宇的委托代理人吴乔珍，被告临江村村民委员会、临江村经济合作社的委托代理人陆玲霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张泽宇起诉称：原告于2010年8月12日出生，2010年10月29日，其父母因超生缴纳社会抚养费58000元，同日原告入户临江村，系临江村村民。原告所在户原有家庭承包土地，均被征用。2011年10月后，临江村土地被政府征用，两被告于2011年11月7日向村民发放土地补偿费用人均20000元，2012年11月28日向村民发放土地补偿费用人均10000元，合计人均30000元。两被告以原告系超生儿为由，拒绝向原告发放。原告认为，原告虽系超生儿，但已依法缴纳社会抚养费，入户临江村，成为村民，理应享受本村村民应有的土地补偿费用分配权利。两被告拒绝向原告发放，侵害了原告的合法权益。要求：一、判令两被告立即发放土地征收补偿费用30000元；二、本案诉讼费由两被告承担。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、户口簿一份，证明原告所在家庭共4人，原告系临江村村民的事实。
2、浙江省农村集体土地承包权证一份，证明原告所在家庭承包土地2.83亩的事实。
3、征地补偿协议一份，证明原告入户临江村后，临江村土地被征收的事实。
4、春江街道临江村富源（四组）福利补偿费清单及报销单各一组，证明临江村土地被征收后发放土地补偿费用人均30000元的事实。
5、征收社会抚养费决定书一份、统一收据一份、征收社会抚养费结案报告一份，证明原告父母已缴纳社会抚养费的事实。
被告临江村村民委员会、临江村经济合作社答辩称：对于原告出生及入户临江村的时间没有异议；原告陈述其户原有的家庭承包土地被征用，原告的户口是在其法定代理人张某甲户内，张某甲系户主，张某甲一户应当有以其为户主的土地承包权证，但实际情况是张某甲的土地承包权证是与其父亲即原告的祖父张某乙一起，承包权证上的户主不是张某甲，故原告所在户没有单独的家庭承包地，其要求分配土地补偿费的依据不存在；关于案涉款项的发放，案涉款项虽然来源于土地补偿费用，但发放名目系福利款，福利款的发放条件对于案涉款项同样适用，临江村村民代表大会通过决议，对计划外生育人员在14周岁以前不予分配。故答辩人不向原告发放案涉款项符合法律规定。要求驳回原告的诉讼请求。
被告临江村村民委员会、临江村经济合作社为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
1、春江街道临江村计划生育村规民约，证明村规民约规定计划外生育的孩子在14周岁内，不得享受村里的一切福利待遇。案涉款项虽系土地补偿费，但发放名目系福利款，故福利款发放条件对本案同样适用，因此两被告未向原告发放时合法的。
2、村民会议记录一份，证明村民代表投票结果不同意向1-14周岁计划外生育人员发放福利款的事实。
原告、两被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1、3、4、5，两被告无异议，本院认为具有证明效力。证据2，两被告对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该土地承包权证的户主是张某甲父亲张某乙，承包方只有张某甲父母，原告提供的户口簿上张某甲是户主，与承包权证不一致，因此证据与本案无关。本院认为，原告提供的浙江省农村土地承包权证核发时间是1999年5月31日，承包方户主是张某乙，承包方家庭成员为张某甲母亲周某及张某甲，张某甲与其父母分户时间为2004年3月24日，而1999年5月31日至今，富阳市人民政府未重新核发浙江省农村土地承包权证，即张某甲户与张某乙户属同一家庭承包户，原告出生后落户张某甲户，当然成为张某乙为承包方户主的家庭承包户内成员，享有土地承包权。故两被告对证据2关联性提出的异议不成立，证据2具有证明效力。两被告提供的证据1、2，原告对真实性无异议，合法性有异议，认为村规民约的相关规定和村民代表对计划外生育人员分配权表决不合法。本院对证据1、2的真实性予以确认。
本院经审理，认定如下事实：
一、原告2010年8月12日出生于临江村。因其父母计划外生育，2010年10月10日，富阳市人口和计划生育局对原告父母作出征收社会抚养费决定书。2010年10月29日，原告父母实际兑现社会抚养费58000元，2010年11月2日，富阳市人民政府春江街道办事处同意结案。2010年10月29日，原告申报出生，户籍所在地为富阳市春江街道富源村（已变更为临江村）洋浦中路92号，户主为张某甲。
二、2011年10月10日，富阳市统一征地所与临江村村民委员会签订征地补偿协议，临江村位于富春街道秦望浦南侧集体土地被征收。2011年12月2日，临江村召开村民代表大会，对临江村富源组村民福利待遇分配方案进行讨论。应到会人员40人，实际到会人员38人。对于1-14周岁的计划外生育人员，同意分配的10票，不同意分配的19票，弃权9票，决定对1-14周岁的计划外生育人员不予分配。2011年11月7日，两被告以福利补偿费名义向临江村富源组村民发放土地征用补偿费人均20000元；2012年11月28日，两被告以福利补偿费名义向临江村富源组村民发放土地征用补偿费人均10000元。两被告至今未向原告发放上述款项。
三、另查明，1999年5月31日，富阳市人民政府向张某乙户核发了浙江省农村集体土地承包权证，载明承包方户主张某乙，承包方家庭成员周某、张某甲。承包期限1997年7月1日至2026年7月1日。2004年3月24日，张某乙户与张某甲户分户，张某甲为其所在户户主。
本院认为：两被告对集体土地被征收后取得的土地征收补偿费用，经村民代表讨论决定向村民进行分配，符合相关法律规定。原告的户籍所在地为临江村，其所在农户承包村集体土地，临江村集体土地被征收，原告理应取得与其他村民同等份额的土地征收补偿费用。原告虽系其父母计划外生育，但原告作为自然人，其民事权利能力是其作为民事主体的基本资格，不应父母是否违反计划生育政策而受到影响。两被告将1-14周岁的计划外生育人员排除在土地征收补偿费用分配对象以外，没有法律依据。故原告要求两被告支付土地征收补偿费用30000元，理由正当，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告富阳市春江街道临江村村民委员会、富阳市春江街道临江村经济合作社于本判决生效之日起十日内支付原告张泽宇土地征收补偿费用30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告富阳市春江街道临江村村民委员会、富阳市春江街道临江村经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 戚利尧
二〇一五年二月四日
代书记员 吴翰佩