天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第119号
上诉人（原审被告）天津正恒建筑工程有限公司，住所地天津市静海经济开发区金海道3号。
法定代表人张富荣，总经理。
委托代理人刘畅，天津正恒建筑工程有限公司职员。
被上诉人（原审原告）天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇工业园华康北道16号。
法定代表人钱树华，经理。
委托代理人韩晶，天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司法务。
委托代理人施韬，天津坤远律师事务所律师。
上诉人天津正恒建筑工程有限公司（以下简称“正恒建筑公司”）因与被上诉人天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司（以下简称“昊华聚鑫公司”）买卖合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第6278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人正恒公司的委托代理人刘畅，被上诉人昊华公司的委托代理人韩晶、施韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年6月19日，诉讼双方在天津市南开区红旗南路588号濠景国际大厦D座11层签订《冷库挤塑聚苯板采购合同》，约定：由昊华聚鑫公司（供货单位、乙方）向正恒建筑公司（购货单位、甲方）在天津市西青区王顶堤水产批发市场新建冷库项目供应挤塑聚苯板，品牌为昊华聚鑫／昊华；规格为50mm厚，导热系数＜0.0289，吸水率＜1%，抗压强度＞0.28，容重30公斤，阻燃B1级；数量为580立方米；单价为550元；预估总金额为319000元；实际总造价依据现场实际用量核算，待施工完毕后据实结算的数量为实际合同总造价。合同还对产品质量标准、包装标准、交货方法、运输方式、运费承担、到货地点、签收与验收、产品异议、货款的结算、付款时间、违约责任及争议解决方式等作出了明确的约定。
另查，合同签订后，昊华聚鑫公司依据正恒建筑公司的要求，向其供应了19.75立方米聚苯板和488.88立方米挤塑板，货款总值为271848元。分别于2014年6月26日供应37.44立方米的挤塑板，货款金额为20592元；2014年6月27日供应15立方米的聚苯板及19.44立方米挤塑板，货款金额为12492元；2014年6月29日供应62.64立方米的挤塑板，货款金额为34452元；2014年6月29日供应37.44立方米的挤塑板，货款金额为20592元；2014年6月30日供应37.44立方米的挤塑板，货款金额为20592元；2014年6月30日供应62.64立方米的挤塑板，货款金额为34452元；2014年7月1日供应62.64立方米的挤塑板，货款金额为34452元；2014年7月5日供应4.752立方米的聚苯板、31.68立方米挤塑板，货款金额为18588元；2014年7月8日供应37.44立方米的挤塑板，货款金额为20592元；2014年7月11日供应62.64立方米的挤塑板，货款金额为34452元；2014年7月17日供应37.44立方米的挤塑板，货款金额为20592元。截至2014年7月1日，昊华聚鑫公司向正恒建筑公司供货共计344.28立方米；截止2014年7月17日昊华聚鑫公司向正恒建筑公司供货完毕。正恒建筑公司未履行付款义务，经昊华聚鑫公司多次催要未果，成讼。
昊华聚鑫公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1、正恒建筑公司支付货款271848元；2、正恒建筑公司支付以159500元为基数，自2014年7月2日至实际支付之日依照人民银行同期贷款利率计算的利息；以112348元为基数，自2014年8月18日至实际支付之日依照人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费用由正恒建筑公司承担。
正恒建筑公司一审辩称，对昊华聚鑫公司所述事实及欠款金额均无异议。
一审法院认为，诉讼双方签订的《冷库挤塑聚苯板采购合同》意思表示真实，内容符合法律规定，合同合法有效。合同签订后，昊华聚鑫公司依约履行了供货义务，正恒建筑公司亦应按照合同约定履行付款义务，昊华聚鑫公司向正恒建筑公司主张支付货款271848元的诉讼请求，应予支持。
关于昊华聚鑫公司主张逾期付款利息的诉讼请求。双方合同第八条第3款约定“本合同无预付款，货供至300立方支付合同总价款的50%，剩余货款在货物全部供齐后一个月内结清”；第十条约定“甲方逾期付款，应承担逾期付款金额的同期银行贷款利息”。经查，截至2014年7月1日，昊华聚鑫公司向正恒建筑公司实际供货334.68立方米，正恒建筑公司应依约向昊华聚鑫公司支付合同总价款319000元的50%即159500元，但正恒建筑公司逾期未付。昊华聚鑫公司基于合同继续向正恒建筑公司供货，截至2014年7月17日，昊华聚鑫公司履行了全部供货义务，又向正恒建筑公司供应了价值112348元的货物，但正恒建筑公司仍未履行付款义务。一审法院认为，昊华聚鑫公司有权按照合同约定向正恒建筑公司主张以159500元为基数自2014年7月2日至实际支付之日、以112348元为基数自2014年8月18日至实际支付之日，按照人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、判决生效后十五日内，被告天津正恒建筑工程有限公司给付原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司货款271848元；二、判决生效后十五日内，被告天津正恒建筑工程有限公司给付原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司以159500元为基数自2014年7月2日至实际支付之日，以112348元为基数自2014年8月18日至实际支付之日，依照人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5378元减半收取计2689元，由正恒建筑公司负担，于判决生效后十五日内给付昊华聚鑫公司。
上诉人正恒建筑公司不服一审判决，向本院提起上诉称，对于双方合同中第八条第3款约定的付款时间和标准无异议，但截至2014年7月1日，昊华聚鑫公司向正恒建筑公司供货334.68立方米，货款金额为177624元，50%货款应为88812元，应以88812元为基数自2014年7月2日至实际支付之日，依照人民银行同期贷款利率计算利息。正恒建筑公司上诉请求二审法院撤销一审判决第二项，改判：1、正恒建筑公司给付昊华聚鑫公司以88812元为基数自2014年7月2日至实际支付之日，依照人民银行同期贷款利率计算的利息，计算至2015年1月5日共计2730元；2、两审诉讼费用由昊华聚鑫公司承担。
被上诉人昊华聚鑫公司二审答辩称，认可截至2014年7月1日向正恒建筑公司实际供货数量为334.68立方米，但并不影响双方合同约定的付款时间、金额标准以及逾期利息给付的相关问题，正恒建筑公司恶意曲解合同，是为了逃避依法应当履行的债务，法庭不应采信。昊华聚鑫公司不同意正恒建筑公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致。诉讼当事人在二审期间均未提交新的证据。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，昊华聚鑫公司与正恒建筑公司签订的《冷库挤塑聚苯板采购合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效并受法律保护，双方应全面履行合同。昊华聚鑫公司依约供货，履行了合同义务，享有到期收取货款的权利。正恒建筑公司接收并使用货物后，亦应按照合同约定履行付款义务，否则应承担合同约定的逾期付款违约责任。正恒建筑公司上诉请求以2014年7月1日昊华聚鑫公司供货金额177624元的50%货款88812元作为计算逾期付款利息的基数，不符合合同约定，且无法律规定，本院难以支持。一审判决主文第二项内容处理标准并无不当，但表述不规范，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第6278号民事判决的第一项，即“判决生效后十五日内，被告天津正恒建筑工程有限公司给付原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司货款271848元”；
二、变更天津市南开区人民法院（2014）南民三初字第6278号民事判决的第二项“判决生效后十五日内，被告天津正恒建筑工程有限公司给付原告天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司以159500元为基数自2014年7月2日至实际支付之日，以112348元为基数自2014年8月18日至实际支付之日，依照人民银行同期贷款利率计算的利息”为“判决生效后十五日内，上诉人天津正恒建筑工程有限公司向被上诉人天津市昊华聚鑫保温科技发展有限公司支付以159500元为基数自2014年7月2日至本判决确定的给付之日，以112348元为基数自2014年8月18日至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息”。
如果上诉人天津正恒建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取计2689元，二审案件受理费50元，均由上诉人天津正恒建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……