广东省广州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗中法行终字第1528号
上诉人（原审原告）：劳伟雄，住广州市越秀区。
委托代理人：王旭阳，广东法圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市国土资源和规划委员会，住所地：广州市。
法定代表人：彭高峰，职务：主任。
委托代理人：王理，该委员会工作人员。
委托代理人：罗斌，广东百思威律师事务所律师。
原审第三人：伍爱基，女，1951年4月12日出生，汉族，住广州市越秀区文明路**号后座*楼。
原审第三人：劳子建，住广州市越秀区。
委托代理人：伍爱基，住址同上。
原审第三人：劳满珍，香港居民。
上诉人劳伟雄不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法行初字第210号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院审理查明，劳某甲（1995年11月6日报死亡）与李某（1966年1月死亡）共生育原告劳伟雄、第三人劳满珍、劳某乙（2013年3月20日已死亡）、劳某丙（2004年3月17日已死亡，未婚无子女）四个子女。第三人伍爱基、劳子建分别是劳某乙的妻子和儿子。
根据被告提交的档案资料记载，广州市白云区惠德路26号307房为劳某甲于1995年3月向广州市住宅建设办公室购买，1995年4月19日，广州市解决住房困难办公室（甲方）与劳某甲（乙方）签订统建解困（固定开间）住宅合同（一），约定：甲方同意乙方订购积德E29型9幢307房一套，建筑面积为73.6659平方米，购房款为121283.54元，该合同乙方有劳某甲签名盖章。后，广州市解决住房困难办公室向被告提供了上述统建解困（固定开间）住宅合同（一）、1995年4月19日广州市私有房屋及用地登记申请书（申请书的权属人为劳某甲，有劳某甲签名盖章）、广州市房屋监证证明书（2000年10月13日广州市房地产交易所出具）、广州市房地产权属登记证（白云区惠德路26号所有权人为广州市住宅建设办公室，时间为1999年3月31日）、劳某甲的身份证、新建商品房买卖申请审批表（时间为1995年4月19日，有劳某甲签名）、购房款发票、广东省契税纳税申报表（时间为1999年4月12日，纳税人签章有劳某甲签名，代理人由原告劳伟雄签名）等资料，申请将案涉房屋办理产权转移登记到劳某甲名下。
2001年2月20日，被告核准广州市白云区惠德路26号307房的产权登记，登记的权属人为劳某甲，权属来源为2000年10月经交易监证向广州市住宅建设办公室购买。房地产证号为穗房地证字第××号（下称涉案房地产证），建筑面积为73.23平方米，填发日期为2001年3月2日。原告不服，曾于2013年向广州市国土资源和房屋管理局白云区分局信访，要求办理房地产证更正，该局于2013年7月2日复函答复原告应当申请办理继承登记事项。后经被告及广州市人民政府复核，均维持了广州市国土资源和房屋管理局白云区分局的复函。
诉讼中，原告还向本院提交了：1、1994年9月25日《住房困难户购买解困房申请审批表》，申请人为劳某甲，声明人中有原告的签名及加盖原告的私章。2、广州市越秀区北京街登云里居民委员会出具的证明，内容为：因办理房产证，其父亲劳某甲因病去世，故没有办法代领，因劳伟雄、劳某丙是劳某甲儿子，现委托他们代领，请居委证明予以证明。办理人签名为原告劳伟雄及劳某丙。居委会对其父子关系予以证明，并证明劳某甲于1995年死亡。原告认为上述两份证据上其签名均为劳某乙伪造，并非其本人所签，但未能提交证据证实。
另外，原告在诉讼中陈述，涉案《房地产证》的原件现由其保管，该房是以原告及其前妻、前妻的妹妹、劳某甲及劳某丙共5人申请，劳某丙生前及原告一直在此居住。对于原告何时得知房地产证的内容，原告在诉讼中先称是在劳某乙去世后原告在收拾其遗物时发现房产证才看到房地产证登记在劳某甲名下，在之后的庭审中原告又称是在劳某乙去世前大约1-2个月时其与劳满珍一起去探望时，劳某乙告知原告房地产证在劳满珍处，要劳满珍将房地产证交由原告，2013年3月20日劳满珍将涉案房产证交给原告时某看到房产证。
原审法院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。
本案中，原告自述在2013年3月前其一直在涉案房屋居住，本案起诉时涉案房地产证原件由原告持有。而对于原告何时得知涉案房地产证的内容，原告在庭审中先是陈述在2013年3月劳某乙去世后收拾其遗物时发现该房地产证，后又陈述劳某乙去世前一两个月生病时告诉原告房地产证在劳满珍处，2013年3月20日劳满珍将房产证交给其才得知房地产证的内容。但劳某乙并非与原告一起居住在涉案房屋，而根据劳满珍在庭审时所述，房产证从2001年领取之日开始就一直由原告保管，因此无论是原告所述的收拾劳某乙的遗物发现房产证，还是由劳满珍在2013年3月将房产证交给其的陈述，均与常理不合，且自相矛盾。另外，从原告提交的《住房困难户购买解困房申请审批表》、统建解困住宅合同及被告存档的广东省契税纳税申报表来看，登记的涉案房屋的申请人、合同乙方及纳税人均为劳某甲一人，且《住房困难户购买解困房申请审批表》上有原告的盖章及签名，纳税申报表也有原告作为代理人的签名。综合上述证据，结合原告提交的广州市越秀区北京街萃云里居民委员会出具的材料反映，原告及劳某丙曾于2000年6月26日向该居委申请出具证明代领劳某甲的房产证，可以说明涉案《房地产证》的申请及领取过程原告一直有参与，且也是知情的。涉案《房地产证》于2001年2月20日核准，并于2001年3月2日填发后由广州市住宅建设办公室领取代为发放。原告认为被告向劳某甲核发《房地产证》违法且侵犯其合法权益的，应当在知道该行为内容之日起2年内提起诉讼，但原告直到2014年3月21日才提起本案诉讼，要求撤销被告核发的涉案《房地产证》，已超过了法定的起诉期限，且无正当理由。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项“起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对原告的起诉，依法应予驳回。综上所述，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定：驳回原告劳伟雄的起诉。
上诉人劳伟雄不服原审裁定，认为：1、劳某甲于1995年11月6日报死亡注销户口，而被告于2001年2月26日核准诉争解困房的产权登记，并登记在劳某甲名下。在劳某甲丧失了民事主体资格的情况下，被告仍然核准产权登记，显然没有尽到合理审慎的义务。2、上诉人直到劳满珍起诉上诉人的时候才知道权利被侵害，上诉人是在2013年3月20日劳满珍将房产证交给他时才知道该房产登记行为。因此请求：撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人广州市国土资源和规划委员会答辩同意原审裁定。
原审第三人伍爱基、劳子建、劳满珍均认为房屋登记在劳某甲名下当时上诉人是知情的。
经审理查明，原审法院查明事实清楚，且有相应的证据证实，本院予以确认。另查明，根据《广州市常住人口登记表》记载上诉人于1992年已经入户涉案房屋。《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》中记载：申请人劳某甲，所属单位第十中学；受表单位为广州市教育局。广州市第十中学在该表房屋管理单位审核证明项及申请人所属单位审核证明项中加盖了公章；广州市越秀区人民政府北京街道办事处作为上诉人及其前妻谭就容的所在单位在该表上盖章证明。该表第五部分第8点记载：本户购房人为劳某甲，购房人即为今后的房屋产权人。1995年4月19日劳某甲与广州市解决住房困难办签订了购房合同。此后，劳某甲户遂迁入该房屋居住。
本院认为，涉案房屋是以劳某甲户申请的解困房，上诉人及其前妻的所在街道作为上诉人的单位在申请表中加盖了公章，在签订购房合同后，上诉人与该户家庭成员一同迁入该房屋居住。上诉人对以劳某甲为本户购房人申请该解困房的情况，应当清楚知晓。现上诉人对申请购房的情况并不否认，仅认为被上诉人在2001年2月26日核准登记涉案房屋在劳某甲名下有异议。根据《广州市人均居住面积5平方米以下（不含5平方米）住房困难户购买解困房申请审批表》第五部分第8点记载：“本户购房人为劳某甲，购房人即为今后的房屋产权人”的规定，在申请购房时已经明确产权人为劳某甲。现有的证据无法证明上诉人应当享有该房屋的权属，因此，上诉人与该房屋的产权登记没有利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”故上诉人不具有对涉案房屋登记提起行政诉讼的原告主体资格。
同时，上诉人在对申请房屋的情况知晓并在1995年以后一直在涉案房屋居住的情况下，应当知道涉案房屋已于2001间已核发《房地产证》，上诉人直到2014年3月21日才提起本案诉讼，已超过了法定的起诉期限。上诉人认为其不知道该房产登记的具体行政行为的理由不能成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”及第四十四条第一款第（六）项“起诉超过法定期限且无正当理由的，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确。上诉人上诉请求的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈卫红
审判员 汪 毅
审判员 肖晓丽
二〇一五年十一月二日
书记员 许 宁