湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初250号
原告：湖州华新金属材料有限公司，住所地：湖州市吴兴区环城南路68号。
法定代表人：许新夫，该公司总经理。
委托代理人：戴建，浙江东方绿洲事务所律师。
被告：浙江湖州市建工集团有限公司，住所地：湖州市吴兴区红丰路1789号。
法定代表人：王仲元，该公司董事长。
委托代理人：王鑫，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
委托代理人：蒋森华，浙江京衡（湖州）律师事务所实习律师。
原告湖州华新金属材料有限公司（以下简称华新公司）与被告浙江湖州市建工集团有限公司（以下简称建工集团）买卖合同纠纷一案，原告于2017年1月10日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2017年3月20日公开开庭审理，原告华新公司的委托代理人戴建，被告建工集团的委托代理人王鑫、蒋森华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华新公司起诉称：被告建工集团因承建万汇广场-
主楼工程需要向原告购买钢材，为此双方签订了《钢材购销合同》，合同对钢材的数量、价格、结算、付款与违约责任等均作了约定。合同签订后，原告按约向被告供货，但被告未按约定向原告支付货款，尚欠原告钢材货款3639504.41元拖欠不付。据此，原告请求依法判令：一、被告建工集团立即支付原告钢材款3639504.41元及逾期付款利息1682345元（按月利率1.2%暂计算至2016年12月15日止，要求计算至实际清偿日止）；二、被告建工集团向原告支付律师代理费227000元；三、本案诉讼费用由被告负担。
原告华新公司为支持其诉请主张，在起诉时提交并在庭审中举证了下列证据材料：
证据1：原、被告于2014年6月10日签订的《钢材购销合同》，证明被告向原告采购钢材，合同就双方的权利、义务进行明确约定的事实。
证据2：原、被告双方之间的对账单、仓库码单、浙江增值税普通发票、快递单和律师催款函，证明原告向被告供货的数量、金额的事实。
证据3：法律服务委托合同书、律师费发票及银行转账凭证，证明原告因本院诉讼而支付律师代理费227000元的事实。
被告建工集团答辩称：首先，被告实际结欠原告货款金额为3410773.43元。其次，原告主张的逾期付款利息无法律依据，被告不存在逾期付款行为，不应承担逾期付款利息。如果法院认定被告存在逾期付款的违约行为，逾期付款利息的计算标准也应按月利率1%计算。再次，被告不存在违约行为，不应承担原告主张的律师代理费。
被告建工集团未向本院举证。
本院根据原、被告在庭审中的质证意见，结合证据的三性原则，对原、被告提交的证据作如下分析评判：
对原告提供的证据1，被告建工集团经质证认为真实性无异议，但对证明目的有异议，双方间的合同约定了原告垫资3500吨的货款，故本案的付款条件未成就，此外被告不存在逾期付款行为，不构成违约，不应承担原告主张的律师费。本院审核后认为该份证据符合有效证据的形式要件，能够证明原告的主张，对该份证据的证明效力予以认定。
对原告提供的证据2，被告建工集团经质证认为对其中双方的对账单和仓库码单的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为实际欠款金额以被告答辩意见为准；对其中的发票认为系复印件，不符合有效证据的形式要件；对快递单和律师催款函的真实性有异议，认为系复印件，不符合证据的形式要件。本院审核后认为该组证据能够证明原告的主张，对其证明效力予以认定。
对原告提供的证据3，被告建工集团经质证对证据的三性均不予以认可。本院审核后认为该份证据符合有效证据的形式要件，对该份证据的证明效力予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
2014年6月10日，原告华新公司与被告建工集团签订《钢材购销合同》一份，合同约定被告建工集团向原告采购钢材，合同就钢材的质量、数量、型号、供货计划、价格的确定和货款的结算方法等进行了约定，其中合同第六条约定“双方协定地下室工程（即正负零以下）约用钢材3500吨，供方垫资发货，供方当月发的货不计息，次月1日起开始按实发天数计算月息1%到3500吨发满为止。单价仍按合同约定。被告在供足3500吨后的半个月左右支付地下室（即正负零以下）所供钢材全额货款的65%，余欠（35%）货款则在供足3500吨后的三个月内付清，期间按月息1%计息，超出三个月支付货款则按月息1.2%计息”，合同还约定若因一方违约而导致诉讼的，守约方因诉讼而按标准支付的诉讼费和律师费由违约方承担。
合同签订后，原告自2014年6月12日起至2014年11月25日期间陆续向被告供应钢材，被告也陆续支付部分货款。现原告以被告未按约付款为由，诉至本院。
另查明：原告为本案诉讼而支付律师代理费227000元。
再查明：原告供货时间、数量、金额，被告付款明细及结欠原告的货款本息如下：
序号发货利息应付款已付款尚欠金额备注发货日期发货
数量（吨）货款金额
（元）利息计算期间利息计算方式当期利息
（元）货款
（元）利息
（元）付款日期付款金额
（元）尚欠货款
本金
（元）尚欠利息（元）付本金付利息12014.6.12139.637458399.382014.7.1-
2015.4.7458399.38×1.2%×277/3050790509189.382015.5.10509189.3802014.6.13458399.38458399.38
0022014.6.15282.826950350.592014.7.1-
2015.5.18950350.59×1.2%×318/301208841071234.592115258.852014.6.172014.6.232014.7.1284.557936177.26
2014.8.1-
2015.5.18936177.26×1.2%×288/30107847
1044024.26
2014.7.41886527.852287322014.7.52014.7.72014.7.102015.5.29100万1115258.85该200万元付款依法先付利息228732元，后付货款本金1886527.85元7712682287322015.6.8100万115258.850100万031886527.852015.5.19-
2015.5.281886527.85×1.2%×10/307546本期利息7546元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分。1115258.852015.5.29-
2015.6.71115258.85×1.2%×9/304014本期利息4014元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分。115258.852015.6.8-
2015.8.11115258.85×1.2%×64/302950115258.85145102014.7.1057.476186298.042014.8.1-
2015.8.11186298.04×1.2%×371/3027646301556.8942156301556.894215642015.8.13301556.8942156合计利息42156元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分。301556.8900421562014.7.15156.868525009.932014.8.1-
2015.8.23525009.93×1.2%×383/3080431647596.932015.8.2420万447596.93本期利息122587元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分2014.7.17525009.9312258720万0325009.931225875325009.932015.8.24-
2015.9.28325009.93×1.2%×35/304550447596.93合计利息215840元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分325009.931271372014.7.21530521.672014.8.1-
2015.9.28530521.67×1.2%×418/30887031071371.62015.9.2950万571371.62014.7.25855531.621584050万355531.62158406355531.62015.9.29-
2015.11.17355531.6×1.2%×49/306968578339.6297733.2合计利息257340元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分355531.62228082014.7.3155.898184861.62014.8.1-
2015.11.17184861.6×1.2%×467/3034532797733.22015.11.1850万40393.2257340540393.225734050万0740393.22015.11.18-2016.2.540393.2×1.2%×77/301244298977.2合计利息473970元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分40393.22585842014.8.5326.7641045565.582014.9.1-
2016.2.51045565.58×1.2%×515/302153861559898.782016.2.6100万559898.782014.8.132014.8.141085958.78473970
100万85958.78
4739702014.8.252014.8.26885958.782016.2.6-
2016.6.285958.78×1.2%×116/303988563916.78合计利息600494元未在被告已付款中先行扣除，系原告权利处分85958.784779582014.8.27155.055484717.292014.9.1-
2016.6.2484717.29×1.2%×632/301225361171170.072016.6.340万771170.072014.8.28570676.07600494170676.076004949170676.072016.6.4-
2017.1.24170676.07×1.2%×232/3015838787008.077170676.076163322014.9.9424.7951291228.362014.10.1-
2017.1.241291228.36×1.2%×835/304312702509506.432014.9.122014.9.181461904.4310476022014.9.222014.9.292014.10.9479.4251493323.932014.11.1-
2017.1.241493323.93×1.2%×805/304808504483680.362014.10.112014.10.152014.10.162014.10.202955228.3615284522014.10.222014.10.272014.10.292014.11.4217.504684276.052014.12.1-
2017.1.24684276.05×1.2%×775/302121255380081.41
2017.1.25
30万5080081.41计算至2017年1月15日2014.11.112014.11.173639504.411740577030万3639504.4114405772014.11.192014.11.25
本院认为：原告华新公司与被告建工集团之间的《钢材购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原、被告均应诚信地履行合同约定的义务。现原告已按约履行了交付货物的义务，被告建工集团未按约支付货款，显属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告支付钢材货款本金和相应利息的主张，本院予以支持。
对原告主张的货款本金和利息的金额，庭审中，原、被告双方对原告向被告供货的时间、总金额及被告的付款时间、金额均无异议，双方主要争议的问题在于对《钢材购销合同》第六条“双方协定地下室工程（即正负零以下）约用钢材3500吨，供方垫资发货，供方当月发的货不计息，次月1日起开始按实发天数计算月息1%到3500吨发满为止。单价仍按合同约定。被告在供足3500吨后的半个月左右支付地下室（即正负零以下）所供钢材全额货款的65%，余欠（35%）货款则在供足3500吨后的三个月内付清，期间按月息1%计息，超出三个月支付货款则按月息1.2%计息”的理解，本院认为，该条款虽明确了被告的付款条件为原告供足3500吨后，但双方在实际履行合同的过程中已于2015年2月10日停工，根据双方间合同第七条第3项“本合同履行期间，由于需方单方面原因造成工程停工，不能继续履行合同，供方有权单方终止合同，并有权要求需方15天内付清供方所有货款及利息”之规定，被告的付款条件已成就。其次，原、被告之间的对账单均注明“欠款结息按合同结算，以实际付款时间待结”，由此可以认定被告认可按合同约定支付利息。再次，被告于2015年5月10日向原告的支付的第一笔款项也包含了按月利率1.2%计算的利息，亦可以佐证被告认可按月利率1.2%向原告支付利息。据此，本院认定被告应支付原告货款本金3639504.41元，逾期付款利息1440577（暂计算至2017年1月15日）。
对原告要求被告支付律师代理费的主张，符合双方间合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
据此，为正确调整民事法律关系，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一条六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江湖州市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告湖州华新金属材料有限公司货款本金3639504.41元，逾期付款利息1440577（暂计算至2017年1月15日止，自次日起至实际清偿日止的逾期付款利息仍按月利率1.2%计付）。
二、被告浙江湖州市建工集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告湖州华新金属材料有限公司律师代理费227000元。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50642元，减半收取25321元，财产保全费5000元，合计诉讼费30321元，由被告浙江湖州市建工集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐军
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张洁