广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第111号
原告（反诉被告，以下统称原告）：深圳市旭玥兴五金制品有限公司。住所地：广东省深圳市
法定代表人：陈树华，该公司总经理。
委托代理人：徐良帅，广东中亚律师事务所律师。
被告（反诉原告，以下统称被告）：东莞市金逢源铝制品有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：凌瑞云，该公司经理。
委托代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
委托代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务所律师。
原告深圳市旭玥兴五金制品有限公司诉被告东莞市金逢源铝制品有限公司合同纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，被告提起反诉，本院依法将本诉及反诉合并进行审理，并组织双方于2014年4月16日进行证据交换。原告的委托代理人徐良帅及被告的委托代理人舒欢喜到庭参与证据交换。后本案因案情复杂，依法于2014年5月6日转换为适用普通程序，由审判员陈雪敏担任审判长，与代理审判员陈燕玲、人民陪审员刘艳琴组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭进行审理。原告的委托代理人徐良帅及被告的委托代理人舒欢喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告为引进安防产品项目，与原告约定共同出资在被告工厂内设立安防事业部，由原告将原工厂全部资产搬迁至被告工厂作为出资，被告按业务需求提供场地、设备及后期运作资金，双方各持事业部50%股份。原告自2013年6月20日起至2013年7月31日期间将资产搬入被告工厂并开始事业部运营，双方盘点确认原告资产价值为人民币5285652.5元，双方于2013年8月8日签署了正式的《投资入股协议书》。原告按合同约定完成出资，将全部资产交付至被告工厂后，全力投入到安防事业部的运营，于2013年7月至11月期间销售安防产品累计金额3467794元，但被告违反合同约定，无法正常提供运营资金，更因其深陷债务危机多次贱卖原告资产。被告于2013年11月11日发出《人事任免书》，免去原告负责人职务并禁止其参与安防事业部管理，致使《投资入股协议书》无法继续履行。双方于2013年11月22日确认原告投入资产净值达人民币3958707.25元（不包含应分配给原告的安防事务部的红利），双方书面确认于2013年12月25日正式终止合作。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，双方终止合同后，被告应返还原告价值人民币3958707.25元的财产，或返还同等金额投资款，经原告多次催告，被告置之不理，为此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告返还原告价值人民币3958707.25元的财产，或返还同等金额投资款；2.被告承担本案诉讼费用。起诉后，原告以协议是以合法手段掩盖非法目的，并已向公安报案为由，增加一项诉讼请求：请求确认《投资入股协议书》无效，并明确第一项诉讼请求为要求被告返还投资款3958707.25元。
被告辩称：原、被告于2013年6月8日就投资入股达成一致协议，协议约定：被告按业务要求向原告提供场地、设备、相应物质及后期运作资金，原告以原有设备出资，双方各占50%股份，由原告全权负责经营管理并以被告的名义对外经营。由于经营不善，发生严重亏损，双方于2013年12月23日就合作期间的出资、亏损、应收货款、拆借资金等清算事项达成初步框架，2013年12月25日双方协议终止合作，终止合作后原告未按约定清算，双方也未就善后事宜作任何约定。原、被告都是公司的出资人，出资人将设备作为出资后，任何一方都无权要求返还出资，而应当及时依法组织清算，因此，原告要求被告返还设备或投资款无法律和事实依据。2013年12月23日双方签署的初步框架，明确约定总资产按80%计算，因此原告的实际出资应为2184893.75元（总资产5285652.8×80%-陈生应收款2043628.25）。终止合作后原告未经被告同意拉走54灯罩主体1套、前盖2套价值72000元，96灯罩主体1套、前盖2套价值74000元，216灯罩1套、前盖1套价值59000元，开走车牌为苏XX汽车一辆价值100000元，共计305000元，该资产原告应当依法返还。原、被告签订的投资入股协议签署的日期是2013年6月8日且该协议第八条未明确总资产具体金额，而原告所提交的证据显示签署的日期是2013年8月8日且该协议第八条总资产填写为5285652.5元，其中日期有明显涂改痕迹，因此，请求法院依法追究原告变造证据的法律责任。
被告反诉称：原、被告于2013年6月8日签订一份《投资入股协议书》，约定双方合作经营，被告提供场地、设备、资金等，原告提供设备、技术及业务资源，双方仍以被告的公司名义对外经营，约定公司由原告全权经营，双方各占50%股份，公司盈利和亏损按股份比例承担。后原告在经营过程中，经营不善，负债累累，原告的法人代表甚至私自收取客户的货款不入公司账户。由于公司长期亏损，双方最终于2013年12月25日终止合作。后经核算，公司截至2013年12月25日止共亏损达人民币8360000元，按双方的协议约定，原告应承担亏损4180000元。公司亏损后，被告多次与原告协商并要求原告承担亏损，原告却不愿承担亏损，反而要求被告承担其资产等责任。被告认为，原告作为公司的实际经营者，由于其经营不善，造成公司巨额亏损，给被告造成巨大的经济损失，为此，被告提起反诉，请求法院判令：1.原告承担合作经营期间的亏损损失人民币4180000元；2.原告承担本案诉讼费用。
原告对反诉答辩称：被告诉称亏损毫无事实依据，其反诉主张的事实与理由均属捏造，被告骗取原告财产价值人民币5285652.5元，经冲减和对账，应返还原告3958707.25元。《投资入股协议书》因以合法形式掩盖非法目的，应认定为无效合同。被告于2013年6月以投资入股设立安防事业部为由，诱骗原告将公司所属全部资产，包括机器设备、存货甚至办公台都搬迁至被告工厂，并签署了所谓的《投资入股协议书》。被告骗原告价值人民币5285652.5元资产后，将其包装成被告自有财产，用于向银行骗取贷款。因该协议以合法形式掩盖非法目的，依法应属于无效，被告的行为已经触犯刑法，涉嫌合同诈骗罪，其以此种手段诈骗的受害人多达3家，原告已经向公安机关报案，目前该案正在侦查中。《投资入股协议书》并没有实际履行。首先，被告未按照协议约定方式“提供场地和设备及现金实付”，因按照协议规定流程，被告应将资金存入公司账户后，签订《投资入股协议书》，然后执行协议书，然而被告始终没有为安防项目设立和注册公司，更不存在被告将资金存入公司账户的事实。其次，被告未就合作项目独立建账造册，也没有向税务机关登记报税，不符合《投资入股协议书》关于“独立经营，独立核算，自负盈亏”的规定。此外，被告系实际经营者，并未允许原告全权负责经营，财务、人事及业务三方面均由被告负责人全权掌握。工厂所有的有关经营的单据、文件必须由被告负责人本人签署才可有效执行，基本上不需要原告的负责人签名。所有经营资料全部在被告工厂处，但被告于本案中仅能提供几张由原告负责人签名的业务联系单，可以证实原告负责人并非全权经营者。被告诉称“收取货款、公司借款、货款未收回等”事实均与实际情况不符，被告凭空捏造事实、混淆视听。双方已于2013年11月22日完成了结算，相关应收与应付已经冲减，如果有任何需抵扣的费用或损失，已全部列明。被告诉称亏损没有事实依据，2013年7月至11月安防产品销售收入累积3467794.58元，消耗了原告搬迁和交付给被告的大量存货，包括成品、半成品、在产品、产品等，其中在工厂的存货价值2624748元，在柜台的存货价值200045.5元，双方都已经作了确认。被告于2013年12月大肆贱卖原告的存货，大量半成品、成品被当做废品卖掉，还非法出让原告机器设备用于抵债。被告采取投资入股协议书的手段，欺骗受害人将资产投入到其工厂，用于向以银行骗贷，被洞悉后又谎称亏损严重，拒绝退还资产。被告所主张的亏损并不属实，请求法院依法驳回被告的反诉请求。
经审理查明：2013年8月8日，原告为乙方、被告为甲方签订一份《投资入股协议书》，主要内容为：1、乙方现因发展需要，甲方按业务需求向乙方提供场地、设备及相应物资和后期运作资金，资金额度经双方协定，乙方以原有的设备、技术及业务资源开展相应业务，经双方友好协商，签订本协议；2、乙方经营项目及范围：乙方主要从事安防半成品和整机生产和销售；3、投资方式：提供场地和设备以及现金实付，流程为将资金存入公司账户，然后签订《投资入股协议书》，执行协议书；4、合同期限为五年（2013年5月19日至2018年5月18日），合同到期，双方可以续签，若不再续签，则甲方不再持有乙方股份；5、公司所得，在依法纳税和提取储备金、生产发展基金、职员福利奖励基金后，其余为红利，按约定比例分配，分利周期原则上为12个月一个周期，若有特殊情况可经双方合议后另作增补约定；6、东莞市金逢源铝制品有限公司（代表人：凌瑞云），持有50%股份，陈树华持有50%的股份；7、公司独立经营、独立核算、自负盈亏，股东对公司债务在出资范围内，按股份比例承担亏损；8、企业的组织规范的部分内容为：公司由乙方全权经营，但有关重大事宜，需由双方开会后决定：决定生产项目、经营方针、长远发展规划；审查经营计划、财务预算并监督检查其执行情况；公司所有账款应入公司账户，如有需入私账的部分，则入公司法人指定账户，由财务统一管理，呈报公司备查；对于公司运营需要甲方投入资金或相应设备，在100000元额度范围内，乙方提前一天与甲方协商，甲方需在一天内将相应款项或设备及物资提供给乙方；9、附加：乙方在与甲方入股合作前，经甲乙双方评估认定乙方公司总资产为5285652.5元。原告在乙方处签章、被告在甲方处签章。《投资入股协议书》还约定了其他企业组织规范、违约责任等其他内容。原告主张其已按协议约定投入了价值5285652.5元的资产，并提供以下证据拟证明其主张：1、《金逢源第三事业部天网自带资产汇总表》（以下简称为《汇总表》）、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（成品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（半成品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（在产品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（产品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部销售及其他产品》、《深圳天网安防有限公司5B272柜台盘点明细表（天网产品）》、《深圳天网安防有限公司5B272柜台盘点明细表（抄货）》、《深圳天网安防有限公司自带固定资产第三事业部（安防）固定资产明细表》，其中根据2013年7月31日的《汇总表》，经盘点，天网自带资产为5285652.5元，该表的“制表：伍彩珍”处加盖有被告的公章；被告以其公章系加盖在《汇总表》的复印件上为由，不予确认真实性；2、《确认函》，内容为“兹确认深圳市旭玥兴五金制品有限公司以本公司名义同东莞市金逢源铝制品有限公司投资合作，并以本公司名义对外经营的情况属实。深圳市旭玥兴五金制品有限公司因合作投资向东莞市金逢源铝制品有限公司移交的资产属于该公司所有，相关所有者权益及经营收入所得均由该公司享有，并承担相应法律责任”，“确认人”处加盖有“深圳市区天网安防有限公司”及“周某”字样的印章；被告主张无法核实该印章的真实性。原、被告于2013年12月25日签订一份《说明书》，内容为双方友好协商定于2013年12月25日终止合作，该《说明书》由陈树华作为原告代表、凌瑞云作为乙方代表签名。
另查明：原告为证明被告应向其返还的投资款数额，向本院提交了以下证据：1、落款日期为2013年11月22日的《陈总与金逢源往来明细账》，显示陈总总投资额为5285652.5元，冲减应收款——陈总：1326945.25元，陈总实际总投资3958707.25元。该明细账的复印件上加盖有被告的公章；被告认为原告可接触到其公章，在复印件上盖章无效，故对其真实性不予确认；2、《费用支出表》，显示有柜台转让费100000元（该处备注手写有“抵扣陈总借款”）、柜台6楼8月-10月柜台费、6楼柜台押金、5楼柜台押金、库房押金、5楼柜台租金（8-9月）、库房租金（8-9月）及工人房租工资等，该表下方有凌瑞云的签名；被告对该表的真实性予以确认；3、《广东金逢源五金科技股份有限公司联络单》；4、《金逢源第三事业部（安防）7月份应收账款报表》、销售额明细表；5、2013年6月-9月的《利润表》和10月-11月的《损益表》，其中，2013年6-8月的《利润表》及10月的《损益表》均加盖有被告的印章，其余两份没有加盖任何印章；被告以没有任何人签名为由否认其真实性。另，原告主张凌瑞云涉嫌合同诈骗罪，并提交一份《报案书》及与案外人“东莞市众普照明实业有限公司”签订的《投资入股协议书》，拟证明其主张；但原告在本院指定的期限内，仍未向本院提交公安机关的受理通知；至于与案外人的《投资入股协议书》，被告以没有原件为由不确认其真实性，并认为与本案缺乏关联。此外，被告认为在双方合作过程中，产生了8360000元的亏损，并提交以下证据拟证明其主张：第一、2013年6月、7月、8月、9月、11月、12月的《资产负债表》、损益表及亏损明细表，编制单位为东莞市金逢源铝制品有限公司，显示在上述月份内，当月期末“负债和所有者权益（或股东权益）合计”分别为4889631.24元、6286366.27元、48446852.11元、46942929.89元、45761339.82元、43979752.85元、48339037.57元，该些表格上无任何人签名或盖章，原告亦不确认其真实性；第二、一份手写文件，上部分复印的内容为“总资产按80%，从6-12月损多少，从6-12月收货款（欠我的货款），从6-12月借公司钱，从6-12月货款没收回，另，柜台、6楼押金条给我们…”，中间手写为“算到12月25号为止”、“与金逢源结算13年12月25日为止”，旁边有“凌瑞云”、“陈树华，2013.12.23”字样签名，下方为复印件，内容为“①把陈总总投资，多少金额；②6-11月总亏多少钱；③应发货，应借款，应收公司货款结多少钱；④在陈手里订单发未收有多少”；对于该证据，原告确认陈树华签名的真实性，但认为“总资产80%”并非其笔迹，双方对清算有意向，该项事项在“与陈总与金逢源的往来账目”中已经结算清楚，且该证据分上下两部分拼凑而成，不确认其真实性；第三、《陈总与金逢源往来明细账》，落款日期为2013年10月31日，显示陈总总投资额为5285652.5元，冲减应收款——陈总2043628.25元，陈总实际总投资为3242024.25元。
再查明：被告向本院提交一份审计申请书，主张对双方合作经营期间（2013年6月至12月）的出资、各项支出、应付货款、应收货款、盈亏等事项进行审计。本院于2014年7月8日组织双方到庭就是否需要审计事宜进行调查，被告提交了2013年第6-12期明细分类账及相应的记账凭证，拟证明双方合作期间的经营状况存在亏损；原告对于被告提交的记账凭证的真实性均不予确认，认为该些单据没有经原告签名确认，且全部内容都是被告的，而非双方合作的安防事业部的，不同意以此作为审计的依据。调查中，本院要求原告明确其诉讼请求，原告主张因合同无效，故被告应返还财产或投资款，但由于财产已经无法返还，故要求原告以现金方式返还；本院释明后，原告主张，即使法院认定合同有效，仍然坚持要求被告返还投资款。
以上事实，有原告提交的《投资入股协议书》、《金逢源第三事业部天网自带资产汇总表》（以下简称为《汇总表》）、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（成品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（半成品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（在产品）》、《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部盘点明细表（产品）》《深圳天网安防有限公司自带产品金逢源第三事业部销售及其他产品》、《深圳天网安防有限公司5B272柜台盘点明细表（天网产品）》、《深圳天网安防有限公司5B272柜台盘点明细表（抄货）》、《深圳天网安防有限公司自带固定资产第三事业部（安防）固定资产明细表》、《确认函》、人事任免书、说明书、证明、《陈总与金逢源往来明细账》、《费用支出表》、2013年6月-9月的《利润表》和10月-11月的《损益表》、《金逢源第三事业部（安防）7月份应收账款报表》、销售额明细表、《广东金逢源五金科技股份有限公司联络单》、《报案书》、利润表、损益表，被告提交的《陈总与金逢源往来明细账》、《资产负债表》、损益表及亏损明细表、联络单、柜台转让合同、手写文件、审计申请书以及本院的庭审笔录、调查笔录附卷为据。
本院认为：本案为合同纠纷。本案的争议焦点为：一、涉案《投资入股协议书》是否有效；二、被告主张原告承担经营亏损4180000元的请求能否得到支持；三、被告应否向原告返还投资款3958707.25元。
关于争议焦点一。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告主张被告签订涉案《投资入股协议书》的目的系为诱骗原告将资产搬迁至其工厂，从而向银行骗取贷款，并提交了一份《报案书》为证。但原告没有向本院提交公安机关出具的立案通知，其提交的《报案书》及众普照明的协议书等证据，不足以证明被告存在合同诈骗的行为，本案的证据也没有显示涉案《投资入股协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。故原告主张涉案《投资入股协议书》无效，缺乏证据支持，本院不予采信。本院认为，涉案《投资入股协议书》系在原、被告协商一致的情形下签订，是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效的合同。
关于争议焦点二。根据原告提交的《陈总与金逢源往来明细账》，上面虽然清楚记载总投资额及实际投资额，但仅仅系双方在涉案《投资入股协议书》终止前一段时间对于往来明细账的核对，而非双方对于合同终止后的结算。本案中，原告提交了2013年6月-9月的《利润表》和10月-11月的《损益表》，拟证明双方合作经营过程中不存在被告所主张的亏损数额，但部分损益表未经被告盖章确认，且原告提交的证据中缺乏2013年12月份的损益情况，故原告所提交的证据并不足以证明双方经营期间的盈利或亏损情况；被告提交的2013年6月、7月、8月、9月、11月、12月的《资产负债表》、损益表及亏损明细表未经双方确认，且其提交的手写文件中也没有对于亏损的承担作出约定，故被告提交的证据亦不足以证明双方经营过程中产生了8360000元的亏损。另外，本院于2014年7月8日组织双方到庭就是否需要审计事宜进行调查，原告以财务账册未经双方确认为由，对被告提交的财务账册的真实性均不予认可。本院认为，在双方未能对原始凭证进行确认的情形下，审计工作亦无法进行，故本院对被告提交的审计申请不予准许。综上，原、被告提交的证据均不足以证明双方合作经营过程中究竟存在盈利或亏损，以及盈利或亏损的数额，故对于被告主张要求原告承担经营亏损4180000元的请求，本院不予支持。
关于争议焦点三。首先，涉案《投资入股协议书》为有效合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十八条规定的需要返还财产或折价补偿的问题。故原告以合同无效为由，要求被告返还投资款，缺乏法律依据。其次，原、被告已于2013年12月25日协商一致终止合作。虽然《投资入股协议书》没有对合同的权利义务清算问题作出明确约定，但根据协议书关于“公司独立经营，独立核算，自负盈亏，股东对公司债务在出资范围内，按股份比例承担亏损”的约定，如双方在合作经营过程中存在亏损，应由双方按照比例承担。如前段所述，双方提交的证据均不足以证明双方的合作经营存在盈利还是亏损。目前也没有证据显示双方对于合作经营中产生的权利义务作出最终的结算，故原告在双方未对债权债务结算之前，要求被告返还投资款，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告深圳市旭玥兴五金制品有限公司的全部诉讼请求；
二、驳回被告东莞市金逢源铝制品有限公司的全部反诉请求。
本案适用普通程序收取本诉受理费38470元，由原告深圳市旭玥五金制品有限公司负担；收取反诉受理费20120元，由被告东莞市金逢源铝制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 陈燕玲
人民陪审员 刘艳琴
二〇一四年八月六日
书 记 员 吴映华