山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1458号
上诉人(原审原告)姜俊杰。
委托代理人王海涛，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)张益新。
委托代理人赵燕红，山东泰成律师事务所律师。
上诉人姜俊杰因与被上诉人张益新建设工程合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜俊杰在一审中诉称，2010年5月12日姜俊杰与张益新签订《石材幕墙安装工程协议书》，张益新包工包料为姜俊杰从事位于福州北路128号“青岛市公安局刑侦技术业务综合楼”项目的外墙干挂石材工程，合同期限为2010年4月10日至2010年6月30日，合同签订后，张益新开始从事该项目施工，直至2010年12月28日张益新才勉强将该工程完工，但一直未进行验收，后姜俊杰一直联系张益新要求继续维修，但张益新一直拖延，导致姜俊杰工程款和保证金一直未能从总包方领到，因张益新的拖延施工行为给姜俊杰造成巨大的经济损失。姜俊杰、张益新在合同中约定由张益新承担各种钢材费用，但各种钢材费用由姜俊杰支付，要求张益新予以赔偿。现姜俊杰诉至法院并当庭变更诉讼请求如下：1、判令张益新赔偿姜俊杰石材经济损失259199元；2、判令张益新赔偿姜俊杰设备损失59400元；3、判令张益新支付姜俊杰保证金及利息165000元；4、判令张益新赔偿姜俊杰垫付的钢材款项346803.74元；5、要求张益新就姜俊杰已经支付的工程款131319元向姜俊杰出具发票；6、本案诉讼费由张益新承担。
张益新在一审中辩称，我方认为姜俊杰所诉完全没有事实根据，姜俊杰将其承包的工程低价转给张益新进行施工，在张益新保质保量完工后，姜俊杰在获得总包方的高价工程款后，无理拖欠张益新三十万元不付，经法院判决后，其为了从总包方获得更多款项，假意与张益新和解，并且承诺张益新一周内付清欠款，因此骗取张益新在零下十几度的腊月天为其进行了室外施工面积测量，并再次失信，至今分文未付，故法院对其强制执行时，姜俊杰反诬张益新赔偿其所谓经济损失，确实于理于法不容，而且毫无诚信可言。所以，其无理诉求应依法予以驳回。
一审法院经审理查明，2010年5月12日，姜俊杰（甲方）与张益新（乙方）签订《石材幕墙安装工程承包合同书》，姜俊杰将其承揽的青岛市福州北路128号青岛市公安局刑侦技术业务综合楼外墙干挂石材工程转包给张益新进行施工，约定：施工日期从2010年4月10日至2010年6月30日；合同承包价以每平方米193元结算，面积约9000平方米，按实际平方计算；乙方包工包料，包括本工程所需除石材以外的全部原、辅材料（龙骨、各种钢材等辅料）；乙方所完工程按进度付款，乙方应将实际完成工程量统一报甲方，并由甲方预算核准审批后支付进度款的80%，工程经建设方验收交工结算后，甲方支付乙方已完工程量达到95%，其余5%留作质保金，质保期三年。2010年12月份涉案工程交付，现已投入使用。
一审另查明，因双方对涉案工程外墙干挂石材施工面积无法达成一致，在（2013）南民初字第10359号案件审理过程中，经张益新申请，法院委托青岛兰德工程造价咨询有限责任公司鉴定，涉案工程外墙干挂石材施工面积为8740.76平方米。同时该鉴定报告书亦特别说明该鉴定面积是以现场测量室外地坪再下5公分标高以上墙面面积计算的。对于干挂石材下伸到标高以下还有部分面积要求计量的问题，该鉴定未予考虑，并建议此部分应由当事人协商确定。（2013）南民初字第10359号民事判决书中认定，姜俊杰须向张益新支付工程款总额为1602618.4元，已支付1311319元，剩余291299.4元未支付。该民事判决书已生效。
一审中，姜俊杰就其主张提交证据如下：一、姜俊杰要求张益新赔偿姜俊杰石材经济损失259199元，其计算方式为（9343平方米－8000平方米）×193元＝259199元。姜俊杰为此提交证据如下：1、（2013）南民初字第10359号民事判决书1份，证明双方合同关系及具体合同内容，姜俊杰给付张益新的石材多于实际用料数量，张益新应按照合同价格对姜俊杰的石材予以赔偿。张益新认为该判决中未确认姜俊杰供应石材的数量；2、2010年8月13日、9月20日莱州市升盛异形石材工艺厂纳税的增值税发票2张，2011年1月5日该工艺厂出具的证明1份，证明姜俊杰为涉案工程购买石材9343平方米，总计926213.6元。张益新称所用石材系姜俊杰方送货至施工现场，姜俊杰何处采购、采购数量均与张益新无关，且该材料并不能证明是送给张益新了。二、姜俊杰要求张益新赔偿姜俊杰吊篮设备损失59400元，其计算方式为45×10×30×4＋45×2×30×2＝59400元，吊篮每天租金45元，其中7-10月份每月10个吊篮，11-12月份每月2个吊篮，因合同履行期限至6月30日，故7-12月的该项费用要求张益新承担。姜俊杰为此提交青岛富鑫设备有限公司出具的收款收据2份，证明1份，证明涉案工程租用该公司的吊篮费用77250元，收据一的客户名称为青岛家樑足球劳务有限公司，收据二的客户名称为姜俊杰，姜俊杰称因姜俊杰自青岛家樑足球劳务有限公司处承包涉案工程，所以收据开具客户名称为青岛家樑公司，富鑫公司又为姜俊杰补开了收据。姜俊杰以此证明因张益新自6月30日后违反合同约定，导致吊篮租用时间延长，自6月30日后的费用累计59400元，该费用应由张益新承担。张益新认为该证据客户名称不相同，属于自相矛盾，应不予采信。三、姜俊杰要求张益新支付姜俊杰保证金及利息165000元，其理由为青岛家樑足球劳务有限公司从总工程款311万中扣除了姜俊杰5%的工程款为质保金，因张益新三年内未尽到质保责任，导致姜俊杰的该笔质保金无法领取，因此要求张益新给付姜俊杰该笔款项。四、姜俊杰要求张益新赔偿姜俊杰垫付的钢材款项346803.74元，姜俊杰为此提交青岛沃尔富森金属材料有限公司出库单7份，累计金额346803.74元，证明在涉案工程中所使用的钢材全部由姜俊杰购买，但根据双方合同约定，各种钢材费用应由张益新承担，因此张益新应将上述钢材款赔偿给姜俊杰。张益新对于其签字的三张单据予以认可，对于其他四张认为提货单位均不是姜俊杰，也无法证明由姜俊杰垫付。五、姜俊杰要求张益新向姜俊杰出具金额为1311319元的发票，张益新当庭表示不同意。
一审法院认为，双方签订的《石材幕墙安装工程承包合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现双方就合同履行发生争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
双方均主张合同延期履行的责任应由对方承担。虽然双方签订《石材幕墙安装工程承包合同书》的日期为2010年5月12日，但约定的施工日期自2010年4月10日至2010年6月30日。姜俊杰陈述张益新实际于2010年4月10日开始施工，12月28日工程交付，因张益新施工人数不足导致工期延长；张益新陈述5月27日收到姜俊杰提供的第一批石材，12月10日工程交付，因姜俊杰石材供应逾期导致工期延长。鉴于双方均未针对自己的陈述予以举证证明，一审法院对合同延期履行的责任承担不予认定。姜俊杰认为青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定书所认定的施工面积与其实际供应石材量不符，但姜俊杰未能提供其他足以证明施工面积的证据，双方也未能就鉴定书中未予测量部分予以协商。姜俊杰主张其向张益新提供了9343平方米石材，张益新的实际施工面积去除工程间隙实际使用石材应当为8000平方米，其中1343平方米石材被张益新私自占为己有，张益新应当按照双方合同价格193元每平方米赔偿姜俊杰1343×193＝259199元。因姜俊杰主张张益新实际使用石材面积应为8000平方米，张益新不予认可，姜俊杰未能提交证据予以证明，所以姜俊杰认为张益新私自占有1343平方米石材的主张没有证据支持，且双方合同中约定的193元每平方米系工程价款，并非石材价格，姜俊杰以此作为要求张益新赔偿的依据亦不符合法律规定，因此姜俊杰的该项主张因证据不足，一审法院依法不予支持。姜俊杰要求张益新赔偿吊篮设备租赁费用59400元，但姜俊杰提交的证据载明涉案工程的吊篮租赁费用为77250元，并无吊篮租赁明细，张益新对此不予认可，姜俊杰所主张的吊篮租赁费计算方式无证据支持，且合同中约定吊篮租赁费用由甲方负责，因此姜俊杰的该项请求无法律依据，一审法院依法不予支持。青岛家樑足球劳务有限公司就涉案工程扣除姜俊杰总工程款5%作为质保金，（2013）南民初字第10359号民事判决书中也扣除了张益新总工程款5%作为姜俊杰的质保金，现姜俊杰未提交证据证明因张益新未尽到质保责任导致青岛家樑足球劳务有限公司所扣姜俊杰质保金无法返还，姜俊杰要求张益新赔偿该项保证金及利息的主张没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。姜俊杰要求张益新赔偿其垫付的钢材款项346803.74元，结合姜俊杰提交的7份出库单的金额和日期，与（2013）南民初字第10359号案件中双方均认可的付款明细中的记载基本一致，该款项即便由姜俊杰支付，也已经作为姜俊杰向张益新支付工程款的一部分计算在内，姜俊杰的该项主张属于重复计算，一审法院依法不予支持。姜俊杰要求张益新为其开具发票，该项请求不属法院民事案件审理的范畴，一审法院依法不予处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回姜俊杰的诉讼请求。案件受理费12480元，由姜俊杰负担。
宣判后，姜俊杰不服一审判决，提起上诉。
上诉人姜俊杰上诉请求撤销(2014)北民初字第1855号民事判决，依法改判张益新支付姜俊杰各种费用及损失共计830402.74元。其主要事实和理由为：2010年5月12日，姜俊杰与张益新签订《石材幕墙安装工程协议书》，张益新包工包料为姜俊杰从事位于福州北路128号“青岛市公安局刑侦技术业务综合楼”项目的外墙干挂石材工程，合同期限为2010年4月10日至2010年6月30日。合同签订后，张益新开始从事该项目施工，直至2010年12月28日张益新才勉强将该工程完工，逾期8个月，此后三年工程不验收就回来起诉。进工地的一切费用都是姜俊杰垫付的，后姜俊杰一直联系张益新要求继续维修，但张益新一直拖延，导致姜俊杰工程款和保证金一直未能从总发包方领到。因张益新的拖延施工行为给姜俊杰造成巨大的经济损失，姜俊杰起诉要求依法处理。姜俊杰在一审中已经提交证明本案事实的全部材料和证据。关于石材数量，姜俊杰提供的石材共计9343平方米，姜俊杰在施工过程中是按照张益新的要求提供的，并且，张益新在市南区人民法院已经确认了该案件的实际方量。姜俊杰在一审主张共用了8000平方米，一审认为证据不足，但即使是8000平方米不能认定，市南区人民法院判决中确定的8740.76平方米的施工面积也应当作为判决依据使用，差额为602.2平方米。关于吊篮设备租赁费，姜俊杰已将吊篮数量、姜俊杰支付吊篮费用及使用吊篮时间的相关证据提交，在一审判决确定吊篮租赁费用由姜俊杰负责，但从该合同中未能体现出吊篮租赁费用由甲方负责。关于5%的质保金，在一审中张益新也认可了没有履行过维修义务，并且根据市南区人民法院判决书，质保金的事实是存在的，现在对于5%的质保金姜俊杰已经完全丧失，张益新就应当承担该部分损失。关于钢材款项，对于钢材购买事实根据市南区人民法院确认事实，均证明钢材款项是姜俊杰支付的，姜俊杰支付的钢材款为346803.74元，一审也认为是姜俊杰支付的钢材款，但认为该钢材款应当作为工程款的一部分，属事实不清。
被上诉人张益新辩称，一、关于石材数量，青岛市市南区人民法院(2013)南民初字第10359号民事判决书，依据《工程造价司法鉴定报告》所确认的张益新施工面积8740.76平方米中，因测量技术限制，并未含地坪再下5公分部分的面积，且工程玻璃幕棚覆盖无法测量部分及2%以上石材正常破损和损耗均没有进行计算和计入施工面积。姜俊杰主张石材差额面积602.2平方米并要求张益新进行赔偿无事实及法律依据。二、关于吊蓝租赁费，双方签订的《石材幕墙安装工程承包合同书》第三条明确约定：涉案工程所需石材由张益新提供，吊篮租赁费姜俊杰承担。该工程竣工时间为2010年12月10日；姜俊杰向工地提供石材时间为2010年5月27日至2010年11月3日（姜俊杰一审曾提交购买石材发票欲证明石材数量，其上标示姜俊杰购买石材的时间至2010年9月30日）。即如果工程确有延误或有费用损失也是姜俊杰自己造成的，与张益新无任何关系。三、关于5%质保金：根据双方《石材幕墙安装工程承包合同书》第七条约定：“甲方（姜俊杰）留5%工程款作为质保金，质保期三年。如发生质量保修问题，乙方（张益新）应在接到甲方（姜俊杰）通知后立即进行保修”。该工程自竣工至今张益新从未收到任何关于需要维修的“所谓”通知。姜俊杰与发包方（家樑足球劳务公司）之间的约定和张益新无关，其是否丧失在发包方的质保金更与张益新无任何关系。反而，其拖欠5%的质保金理应支付。四、关于钢材款项，10359号生效判决书中，姜俊杰垫付的钢材款作为姜俊杰支付张益新的工程款已计入姜俊杰支付张益新的1311319元工程款中，姜俊杰不应再次主张。
二审查明的事实与一审查明一致。
二审经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为：石材差额问题、吊篮设备租赁费用、质保金及钢材款的问题。
对于双方争议的石材差额问题。青岛兰德工程造价咨询有限责任公司出具的鉴定书确认，因测量技术限制，其鉴定部分未含地坪再下5公分部分的面积及工程玻璃幕棚覆盖无法测量部分，此外还有2%以上石材正常破损和损耗，均没有进行计算和计入施工面积。现在姜俊杰主张石材差额为602.2平方米，但鉴于一审鉴定中，存在前述因技术问题未能鉴定的施工部分及正常破损、损耗部分，因此，姜俊杰对于石材差额部分的主张依据不充分，一审法院未予支持，并无不当，本院予以确认。对于吊篮设备租赁费用，因姜俊杰提交的吊篮设备租赁费用收据所载费用与其主张的计算方式所计算的吊篮设备损失费用不一致，其费用凭证亦未经过张益新的认可，且合同中约定吊篮租赁费用由姜俊杰负责，因此，一审对姜俊杰的该项请求未予支持，并无不当，本院予以确认。对于5%的质保金，姜俊杰未能提交证据证明因张益新未尽到质保责任导致青岛家樑足球劳务有限公司扣姜俊杰质保金无法返还，因此，姜俊杰要求张益新赔偿该项保证金及利息的主张没有事实和法律依据，一审不予支持，并无不当，本院予以维持。对于钢材款项346803.74元，姜俊杰提交的7份出库单的金额和日期与（2013）南民初字第10359号案件中双方均认可的付款明细中的记载基本一致，应认定该款项已经作为姜俊杰向张益新支付工程款的一部分计算在内，一审认定姜俊杰的该项主张属于重复计算，并无不当，本院予以确认。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12104元，由上诉人姜俊杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 骞
审 判 员 秦 明
代理审判员 王 蕾
二〇一五年八月十八日
书 记 员 吴苗苗
书 记 员 王庆光