四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1823号
上诉人（原审被告）浙江汉宇建设有限公司西充分公司，住所地四川省西充县。
负责人吴良礼，经理。
委托代理人张小友，四川张小友律师事务所律师。
委托代理人明莉，四川张小友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西充县科建建材有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人罗泽民，董事长。
委托代理人（特别授权）李娅，女，汉族，住四川省新龙县，系该公司员工。
委托代理人冯剑飞，男，汉族，住四川省成都市锦江区，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）肖成，男，汉族，住湖北省宜昌市。
被上诉人（原审被告）吴华清，男，汉族，住湖北省宜昌市。
上诉人浙江汉宇建设有限公司西充分公司（以下简称汉宇建设公司）因与被上诉人西充县科建建材有限公司（以下简称科建公司）、肖成、吴华清买卖合同纠纷一案，不服四川省西充县人民法院（2015）西充民初字第2343号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、欧春芳组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月22日汉宇建设公司与肖成签订工程项目内部承包合同，合同约定将汉宇建设公司承建的西充县北部新城金龙山三期还房工程项目（Ⅰ、Ⅱ号地块）承包给肖成，由肖成负责该项目工程施工事宜，该工程由肖成包工包料，独立核算，自负盈亏的方式承包本工程项目，由肖成按经审核的工程竣工结算总造价的15%向汉宇建设公司上缴工程管理费（不包括由汉宇建设公司代扣代缴的各种税费）。同时合同约定肖成应向汉宇建设公司支付1000万元履约保证金，双方对工程款拨付、工期、结算、违约等还进行了约定。合同签订后，肖成雇请吴华清为该工程项目负责人，并代理肖成履行相关工程管理事宜，2012年11月1日吴华清与科建公司签订了一份《科建公司销售合同》，该合同约定由科建公司向位于西充县北部新城金龙山三期还房工程项目（Ⅰ号地块）供应商砼。合同签订后，科建公司按约定向上述工地履行了供货义务，目前该工程已验收。后经结算确认尚下欠科建公司货款100万元，吴华清于2013年10月18日向科建公司出据了欠条。同时还查明：肖成并不是汉宇建设公司员工，双方之间并未建立劳动关系，该工程汉宇建设公司并未聘用项目现场负责人。科建公司经催收未果，遂提起诉讼，要求吴华清、肖成、汉宇建设公司连带支付科建公司货款及违约金共计1，271，514.56元。
原审认为，汉宇建设公司与肖成名义上虽签订工程内部承包合同，但肖成并不是汉宇建设公司职工，汉宇建设公司收取的工程管理费实为转包费，故应认定汉宇建设公司与肖成签订的工程内部承包合同实为工程转包合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。本案中，汉宇建设公司的转包行为违反了法律的强制性规定，该工程内部承包合同应属无效。吴华清作为肖成雇请的工程项目负责人，其与科建公司签订销售合同的行为是履行职务行为，其法律后果应由雇主肖成承担。因肖成与汉宇建设公司签订的工程内部承包合同无效，科建公司向肖成出售的商砼实际用于汉宇建设公司承建的工程，汉宇建设公司应承担向科建公司支付下欠货款100万元的责任。吴华清在2013年10月18日向科建公司出具的欠条中未约定付款期限，故应从科建公司起诉之日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限浙江汉宇建设有限公司西充分公司于判决生效后十五日内支付西充县科建建材有限公司商砼款100万元，并从2015年6月10日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算违约金至款清之日止；二、驳回西充县科建建材有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，245元、保全费5，000元，由浙江汉宇建设有限公司西充分公司承担。
宣判后，汉宇建设公司不服，向本院提起上诉。汉宇建设公司上诉称，原审判决上诉人承担给付责任没有事实和法律依据，请求撤销原判，驳回被上诉人科建公司对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：一、科建公司出示的欠条是复印件，被上诉人肖成认可被上诉人吴华清是其聘请的职员属于职务行为并对科建公司主张的欠款100万元予以承认，但这是吴华清、肖成与科建公司之间的关系，不涉及上诉人，如果要上诉人承担责任，应当有上诉人确认的结算依据，且没有任何证据能够证明科建公司主张的商砼是用于了上诉人的项目工地。二、肖成是案涉施工项目的承包人，也是工程项目的实际权利享有者，肖成授权吴华清对外签订的买卖协议，仅是肖成的授权，由此产生的后果肖成应承担责任。本案是买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。被上诉人科建公司与吴华清签订的销售合同与肖成签订的内部承包合同不属于同一法律关系，内部承包合同不应当纳入本案审理范围。买卖合同的约束力仅及于肖成与科建公司，对上诉人不具有约束力，肖成应承担本案的直接给付责任。
被上诉人科建公司辩称，工程承包单位是汉宇建设公司，项目部是汉宇建设公司的项目部。科建公司与工程项目经理吴华清签订销售合同且加盖了项目部公章，货物实际交付地点是汉宇建设公司项目部并用于项目建设，其公司提供了欠条、结算单、供货单等证据予以证明。其公司与项目部进行了结算，结算单上载明的购货单位也是汉宇建设公司。汉宇建设公司与肖成之间签订内部承包协议，肖成给吴华清出具授权委托书，可以认为吴华清、肖成是汉宇建设公司的工作人员，汉宇建设公司与肖成之间的纠纷与本案无关，汉宇建设公司应当向被上诉人公司支付商砼货款。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人肖成未作答辩。
被上诉人吴华清提交书面答辩状称，肖成不是汉宇建设公司的职工，其真实身份为湖北乾正建设有限公司的法定代表人。肖成以个人名义与汉宇建设公司签订合同后，授权其为西充县金龙山三期还房工程一号地块二标段项目负责人（授权委托书交汉宇建设公司，一审法院已取证），所有汉宇建设公司支付的工程款均由汉宇建设公司打入肖成在南充市商业银行开具的个人账户，本项目所有资金由金龙山三期还房工程项目部向湖北乾正建设有限公司申报，公司有关部门批准后由公司财务部转账到项目部会计的银行卡，由被上诉人批准签字后支付给供应商、劳务队等单位。其与科建公司签订《销售合同》是履行职务行为，其法律后果应由肖成或肖成所在的湖北乾正建设有限公司承担。案涉商砼欠款属西充县金龙山三期还房工程一号地块二标段欠款，欠款金额100万元，真实无误，其不应当承担偿还欠款的义务。请求维持原判。
经二审审理，原审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，吴华清与科建公司于2012年11月1日签订的《销售合同》载明，买方（甲方）西充县金龙山三期还房工程二标段项目部，在合同封面及尾部均加盖有项目部印章。吴华清于2013年10月18日向科建公司出据的欠条载明：“西充金龙山三期还房1#地块二标段欠西充县科建建材有限公司商品砼款壹佰万元整（￥1，000，000.00元）。西充金龙山三期还房1#地块二标段项目负责人吴华清。”并加盖项目部印章。西充科建商砼购销结算单中载明：“购货单位金龙山三期还房二标段”。
本院认为，上诉人汉宇建设公司系案涉工程西充县金龙山三期还房工程项目（Ⅰ、Ⅱ号地块）的承包人。案涉《销售合同》封面及首部载明买方（购货单位）为西充县金龙山三期还房工程二标段项目部，在《销售合同》封面及尾部也加盖了项目部印章。在被上诉人科建公司所提交的《购销结算单》及《欠条》中也载明系西充县金龙山三期还房工程二标段所用商砼及所欠商砼款，在《欠条》中也加盖了项目部印章。虽然案涉商砼《销售合同》系吴华清以委托代理人的身份代表买方签字，汉宇建设公司未在该销售合同上盖章，科建公司也未举证证明汉宇建设公司对吴华清进行了授权，但是科建公司根据上述合同、购销结算单、欠条等所载明内容及案涉工程项目工地显示的承建单位信息，作为销售合同的相对人科建公司，有理由相信其公司向西充县金龙山三期还房工程二标段所供商砼的需方即为汉宇建设公司，肖成及吴华清具有相应的代理权限，构成表见代理。故，本案中汉宇建设公司与肖成之间的工程项目内部承包合同属另一法律关系，不能约束案涉商砼销售合同的相对方科建公司，汉宇建设公司称原审认定欠款不实及证据不足的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。汉宇建设公司应予就案涉工程向科建公司支付下欠的商砼欠款100万元。原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，245元，由上诉人浙江汉宇建设有限公司西充分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李卫东
审判员 刘大轩
审判员 欧春芳
二〇一六年一月二十八日
书记员 肖 逍