湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初218号
原告汪朝洪，退休职工。
原告陈清香，系汪朝洪之妻。
二原告委托代理人（特别授权代理）周慧明，湖北王府律师事务所律师。
被告钟祥市宏达实业发展有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环二路。
法定代表人李滨，董事长。
被告李德秀，退休干部。
委托代理人（特别授权代理）曹旭，湖北利源律师事务所律师。
被告郑光旭，钟祥市人民医院职工，系李德秀之夫。
委托代理人（特别授权代理）曹旭，湖北利源律师事务所律师。
被告四川颜锋铝业有限公司。住所地：四川省达州市宣汉县柳池工业区。
原告汪朝洪、陈清香诉被告钟祥市宏达实业发展有限公司、李德秀、郑光旭、四川颜锋铝业有限公司民间借贷、保证合同纠纷一案，原告汪朝洪、陈清香于2016年1月26日诉讼来院。本院受理后，依法组成由审判员陈立忠担任审判长，审判员张中华、人民陪审员王琛组成的合议庭，于2015年3月24日，公开开庭进行了审理。原告汪朝洪、陈清香及其委托代理人周慧明到庭参加诉讼。被告李德秀及其委托代理人曹旭到庭参加诉讼，被告钟祥市宏达实业发展有限公司、四川颜锋铝业有限公司、郑光旭经传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告汪朝洪、陈清香诉称，2014年初，被告李德秀以被告钟祥市宏达实业发展有限公司缺流动资金为由介绍被告钟祥市宏达实业发展有限公司向原告借款，因原告与被告李德秀、郑光旭关系一直较好，而被告刘德秀又愿意提供担保，故二原告与被告钟祥市宏达实业发展有限公司于2014年1月27日签订两份《借款合同》，共计向原告借款110万元，被告李德秀为担保人在合同上签字。合同约定：借款期限为三个月，利息为月息百分之二。合同签订后，原告依约将款打入被告钟祥市宏达实业发展有限公司指定的账号。2014年5月26日，原告汪朝洪再次借款给被告钟祥市宏达实业发展有限公司50万元，并签订《借款合同》，合同约定：借款期限自2014年5约6日起至2014年8月5日止，利息为月息百分之二。被告李德秀作为担保人在借款合同上签字。2015年3月17日，被告四川颜锋铝业有限公司为被告钟祥市宏达实业发展有限公司提供无限连带担保，并出具担保书。此后原告多次索款无果。为维护原告的合法权益，请求依法判决被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还借款160万元及利息，被告李德秀、郑光旭、四川颜锋铝业有限公司承担无限担保责任。
原告汪朝洪、陈清香为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据A1：二原告的身份证、结婚证复印件三份。证明二原告的身份。
证据A2：《借款合同》及进账单各三份。证明原、被告之间的借贷关系成立及保证人李德秀的保证责任。
证据A3：户籍证明一份。证明李德秀与郑光旭系夫妻关系，郑光秀应对李德秀的债务承担责任。
证据A4：被告钟祥市宏达实业发展有限公司会议纪要一份。证明被告四川颜锋铝业有限公司应承担保证责任。
被告李德秀辩称，原告与被告钟祥市宏达实业发展有限公司之间签订的借款合同是事实，但我方在合同书上签字不是我的真实意思表示，由于我与原告的关系比较好，又是借款的介绍人，碍于情面，不得已才签的字。但是，由于我本身就是钟祥市宏达实业发展有限公司的财务总监，且受法人代表的委托代为处理一些事务，因此我的担保应属于自我担保，属无效担保。即便不考虑上述意见，但根据本案事实，本案的借款合同应于2014年8月25日期满，依据担保法的规定，我的担保期间应自该日起六个月止，也就是说，担保期间已过去，依据法律规定，我的担保责任应当解除，因此，我认为我不应当承担担保责任，恳请人民法院依法支持我的意见。
被告李德秀未向本院提交证据。
被告郑光旭辩称，除同意李德秀的答辩意见外，补充一点，即便李德秀要承担担保责任，我也不应承担担保责任。因为该笔借款并未用于家庭生活开支，根据法律规定，我不应承担担保责任。
被告郑光旭未向本院提交证据。
被告四川颜锋铝业有限公司未答辩，亦未提交证据。
原告提交的证据A1，A2、A3、A4被告李德秀、郑光旭均无异议，被告钟祥市宏达实业发展有限公司、四川颜锋铝业有限公司未到庭质证，视为放弃质证权利。本院认为，原告提交的证据A1、A2、A3、A4具有关联性，能证明案件事实，该证据予以采纳。
经审理查明，2014年1月初，被告李德秀以被告钟祥市宏达实业发展有限公司缺流动资金为由介绍被告钟祥市宏达实业发展有限公司向原告借款，双方协商一致后，于2014年1月27日，原告汪朝洪、陈清香分别与被告钟祥市宏达实业发展有限公司签订两份《借款合同》，共计向二原告借款110万元，其中汪朝洪借款50万元，陈清香借款60万元。被告李德秀为保证人在两份《借款合同》上签字。合同约定：借款期限自2014年月27日起至2014年4月26日止，利息为月息百分之二。合同签订当天，原告将借款分两次通过汉口银行转入被告钟祥市宏达实业发展有限公司指定的账户。2014年5月26日，原告汪朝洪再次借款给被告钟祥市宏达实业发展有限公司50万元，并签订《借款合同》，合同约定：借款期限自2014年5月6日起至2014年8月5日止，利息为月息百分之二。被告李德秀作为保证人在借款合同上签字。2014年12月31日，被告李德秀对二原告借款本息进行了结算，其中2014年1月27日汪朝洪借款50万元利息为11万元，陈清香借款60万元利息为13.2万元，2014年5月26日汪朝洪借款50万元利息为7万元，由被告李德秀在《借款合同》上写明，由被告李德秀签名并加盖被告钟祥市宏达实业发展有限公司合同专用章。2015年3月16日，被告钟祥市宏达实业发展有限公司召开股东会，并形成决定：同意将钟祥市宏达实业发展有限公司于2013年5月在四川宣汉投资建成的关联企业“四川颜锋铝业有限公司”的所有资产，为钟祥市宏达实业发展有限公司的民间债权人李全等32人提供所有连带担保法律责任。2015年3月17日，被告四川颜锋铝业有限公司为被告钟祥市宏达实业发展有限公司提供担保，并出具《担保书》，其内容为：“鉴于担保人与被担保人之间存在高度关联关系，并且存在财产混同的事实，担保人自愿为被担保人对债权人承担所有连带担保责任，本担保书为不可撤销的担保书。“此后原告多次索款无果，故于2016年1月21日诉讼来院，请求依法判决被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还借款160万元及利息，被告李德秀、郑光旭、四川颜锋铝业有限公司承担无限担保责任。
本院认为，二原告与被告钟祥市宏达实业发展有限公司签订的三份《借款合同》，系双方当事人真实意思的表示，合法有效。二原告按合同的约定履行了借款义务，而被告钟祥市宏达实业发展有限公司未按约定履行偿还义务，现二原告要求被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还借款本金160万元及利息的请求有理，本院予以支持。被告李德秀在《借款合同》上以保证人签名，为连带责任保证，应承担保证责任，但被告李德秀未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”被告钟祥市宏达实业有限公司借款到期日分别为2014年4月26日和2014年8月25日，原告起诉的日期为2016年1月21日，超过保证期间六个月。此外，二原告以《借款合同》中约定的“如乙方（钟祥市宏达实业有限公司）届时逃避致使法院无法送达法律文书，则由保证人全权聘请律师参与诉讼，签收法律文书及其承担法律后果”及被告李德秀对借款利息结算而认定被告李德秀的保证为无限连带保证，没有法律依据，也不符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”的规定，故二原告要求被告李德秀承担担保责任已超过保证期间，其请求不予支持。被告四川颜锋铝业有限公司于2015年3月自愿为被告钟祥市宏达实业有限公司担保，并出具“不可撤销的担保书”，二原告要求被告四川颜锋铝业有限公司承担连带保证责任的请求，予以支持。被告郑光旭虽与被告李德秀系夫妻，但与本案无关联性，二原告要求其承担给付义务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告汪朝洪借款本金100万元及利息（暂计至2014年12月31日利息为18万元，以后利息按合同约定月利率2%计算至本息付清之日止）；
二、被告钟祥市宏达实业发展有限公司偿还原告陈清香借款本金60万元及利息（暂计至2014年12月31日止，利息为132000元，以后利息按合同约定月利率2%计算至付清本息之日止）；
三、被告四川颜锋铝业有限公司对上述一、二项给付款承担连带清偿责任；
四、驳回原告汪朝洪、陈清香的其他诉讼请求。
上述给付款一、二项给付款，限本判决生效后二十日内付清。
案件受理费19200元，财产保全费5000元，合计24000元，由被告，钟祥市宏达实业发展有限公司、四川颜锋铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 陈立忠
审 判 员 张中华
人民陪审员 王 琛
二〇一六年四月十八日
书 记 员 孙经芳