山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1550号
上诉人（原审原告）曲春红。
被上诉人（原审被告）青岛青建博海源诚置业有限公司。
法定代表人刘建刚，董事长。
委托代理人闫超华，北京大成（青岛）律师事务所律师。
委托代理人迟磊，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市崂山区沙子口街道南姜哥庄社区居民委员会。
法定代表人曲学胜。
委托代理人胡保波，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人曲春红因与被上诉人青岛青建博海源诚置业有限公司、被上诉人青岛市崂山区沙子口街道南姜哥庄社区居民委员会身体权纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2014）崂民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日受理。本案受理后，由代理审判员王燕担任审判长并担任本案主审，与审判员高中日、陈克生共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告曲春红在一审中诉称，2013年12月22日13时30分许，原告回家看房子，在进入房子时，踩在废墟上，滑倒受伤，造成原告右第五拓骨基底骨折，后原告到医院治疗。经核实，房子周围的瓦砾废墟系被告博海源诚公司拆迁所致，被告南姜居委会系拆迁工作的领导者和组织者。为维护原告的权益，请求判令被告支付原告各项损失共计115856元，诉讼费由被告承担。
被告青岛青建博海源诚置业有限公司在一审中辩称，原告受伤与该被告无关，应依法驳回。
被告青岛市崂山区沙子口街道南姜哥庄社区居民委员会在一审中辩称，原告的受伤与该被告无关。
原审查明和认定的基本事实是：原告提交的住院病历入院记录记载，患者诉1小时前在家不慎扭伤右足，当即感右足疼痛难忍，肿胀，不敢行走。入院时间为2013年12月22日14：39。经原告申请，法院到崂山公安分局沙子口边防派出所调取了2013年12月22日接处警登记表，报警时间为当日14时42分，报警内容为：曲春红报称，其13时回南姜村老房子时，因周围道路都被挖开，致使其脚部扭伤造成骨折，其要起诉南姜村及开发商，要求公安机关登记备案。处警情况为登记。原告称事发后没有意识到骨折，到了医院后报警。被告质证称原告受伤后一小时左右在医院报警，已离开摔伤现场，民警接警后没有到达事发现场，没有勘察事发现场并确认原告受伤的地点，只是根据原告陈述作了记录，报警的内容均是原告单方陈述，不能单独作为认定案件事实的证据。
原告提交照片三张，称拍摄时间为2013年12月23日，主张原告受伤地点为被告拆迁地及两被告未设置安全警示标示。被告质证称事发时已经是冬至，但照片上有很多青草，与常理不符，照片上没有原告，无法证明原告在这里受伤。
原告提交原告与南姜社区书记曲知群电话录音及原告丈夫与南姜社区书记通话录音，主张博海源诚公司挖沟导致原告受伤，居委会从中协调解决，两被告知道原告受伤的事实。被告质证称曲知群没有目睹事发经过，录音不能证明曲知群知道原告在此处受伤，也不能证明海源诚公司挖沟导致原告受伤。
原告于2013年12月22日至2013年1月6日至解放军第401医院崂山分院住院治疗，诊断为右第五拓骨基底骨折，花费医疗费5530.5元。经原告申请，法院委托青岛万方医学司法鉴定所鉴定，该所于2014年12月5日作出鉴定意见，认为原告右下肢外伤评定为十级伤残。原告花费鉴定费800元。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是原告在何处受伤，其受伤是否系由于被告的原因所致。法院分析如下：第一、本案为侵权责任纠纷，原告应就其在何处受伤、其受伤是否系由于被告的侵权行为所致承担举证证明责任。原告提交三张照片欲证明原告受伤地点及两被告未设置安全警示标示，但照片显示有很多青草，不符合事发时已经是冬至的季节，即便照片真实，从照片上也看不出原告受伤的情况，不能证明原告在何处受伤与受伤原因；第二、法院调取的接处警登记表，是原告在医院报警，报警时间为当日14时42分，此时原告已离开事发现场，民警接警后没有到达现场，没有勘察现场、询问有关人员、确认原告受伤的地点与原因，只是根据原告的陈述作了记录，报警的内容是原告单方陈述，不能据此认定原告受伤的地点及原因；第三、原告的住院病历入院记录记载，“患者诉1小时前在家不慎扭伤右足”，即原告自称系在家不慎扭伤右足，与原告诉称的受伤地点矛盾，并且该证据系原告自述，不能以此证明原告的受伤地点与原因；第四、原告提交的与曲知群的通话录音，系事发后双方协商如何解决事故而形成，曲知群并不直接了解事故发生情况，不能证明原告的受伤地点及原因。综上，原告提交的证据不能证明原告在何处受伤、其受伤系由于被告的侵权行为所致，各证据也不能形成证据链条证明原告主张的事实，原告应承担举证不能的不利法律后果，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实依据，法院不予支持。原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告曲春红的全部诉讼请求。案件受理费2617元，由原告负担。宣判后，原审原告曲春红不服，上诉至本院。
上诉人曲春红上诉称：一、一审法院认为照片上显示有青草，不符合事发时已是冬至季节错误。上诉人于2013年12月22日受伤，照片拍摄时间为2013年12月23日，而2013年为暖冬，青岛的气候又为海洋性气候，即使在春节期间，青岛仍有部分青草存在。照片上显示的青草在沙子口靠近海边的地方是可以存在的。二、关于沙子口派出所的报警记录，该记录虽为上诉人单方陈述，但从报警记录来看，其陈述的受伤地点和受伤事实、受伤过程等与其他证据一致，能够互相印证。三、关于住院病历，上诉人一审时提交的病历记载与受伤地点不仅不矛盾，反而证明是一致的。××患者诉1小时前在家不慎扭伤右足”中的“家”，是指其未拆迁的家，一审时上诉人诉称的受伤地点也是该处。因此，病历记载与上诉人诉称的受伤地点相吻合。四、关于通话记录，该证据可以证明上诉人受伤后，与村委协商此事，要求赔偿医疗费等事实。村委委员曲知群等人也曾到家中看望上诉人，一审以曲知群不直接了解事情发生经过，继而否认该证据的证明效力错误。总之，一审法院孤立看待每一个证据，从而否定了上诉人提交的全部证据的证明效力，而上诉人认为，上诉人提交的上述四份证据相互印证，能够形成证据链，足以证明其受伤的事实。一审法院的错误还在于：上诉人曾称有修鞋的证人看到其受伤的情形，其理应通知证人出庭作证，而一审法院并未进行调查，仅凭被上诉人的答辩就驳回了其诉讼请求。综上，上诉人请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人青岛青建博海源诚置业有限公司二审庭审时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告青岛市崂山区沙子口街道南姜哥庄社区居民委员会二审庭审时口头答辩称：上诉人起诉我方不当，一审判决驳回其对我方的诉讼请求正确。
经审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
二审过程中，被上诉人青岛青建博海源诚置业有限公司向本院提交照片三张，欲以此证明事发时其尽到了安全提示义务。上诉人对此质证称：对照片上的场景不予认可，事发时没有警示标志；被上诉人青岛青建博海源诚置业有限公司故意毁坏上诉人家的道路，导致其无路回家。被上诉人青岛市崂山区沙子口街道南姜哥庄社区居民委员会质证称：对该证据的真实性和证明事项没有异议。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案二审争议的焦点为：根据现有证据，能否认定上诉人曲春红系在南姜村老房子拆迁废墟上受伤，被上诉人应否对此承担赔偿责任。对此，本院认为，根据“谁主张谁举证”的民事证据规则，上诉人曲春红应就自己在何处受伤及其受伤系因被上诉人的侵权行为所致承担举证责任，若举证不能，则应承担不利后果。本案中，从上诉人一审时提交的照片来看，其上并未拍摄受伤时的场景，无法看出其受伤时的具体情况；从沙子口边防派出所的报警记录来看，该记录也仅为上诉人的单方陈述，并未有民警的现场勘查和询问笔录，不能据此认定其受伤地点及原因；其一审时提交的和曲知群的通话录音，仅系事发后双方协商如何解决问题，从该录音中也无法看出曲知群直接了解事发经过，因此，该证据也不能证明上诉人的受伤地点及原因。综上，本院认为，根据现有证据，本院无法认定上诉人曲春红系在南姜村老房子拆迁废墟上受伤，也无证据证明其受伤系因被上诉人的侵权行为所致，因此，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的上诉理由无充分证据证实，本院予以驳回。
综上，上诉人的上诉理由不当，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2617元，由上诉人曲春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 燕
审判员 高中日
审判员 陈克生
二〇一五年十一月九日
书记员 刘云龙
书记员 于 雪