吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初65号
原告：张杰，女，1952年11月25日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：高杰，吉林星恒律师事务所律师。
被告：张洪生，男，1984年12月3日出生，汉族，现住吉林省通榆县。
委托诉讼代理人：李成刚，男，1980年7月8日出生，汉族，无业，现住长春市南关区。系张洪生表兄弟。
被告：通榆县鹤达轿车出租有限公司，住所地：吉林省通榆县开通镇人民大街。
被告：中国大地财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地：扎赉特旗音德尔镇团结南路商贸室楼。
负责人：张大伟，经理。
委托诉讼代理人：王彪，公司职员。
原告张杰诉被告张洪生、通榆县鹤达轿车出租有限公司（以下称出租公司）、中国大地财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年1月4日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年2月22日公开开庭进行了审理。原告张杰的委托代理人高杰、被告张洪生的委托代理人李成刚、被告保险公司的委托代理人王彪到庭参加诉讼。被告出租公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张杰诉称：2016年7月26日，被告张洪生驾驶通榆县鹤达轿车出租有限公司所有的吉G4T0**号轿车与曲福江驾驶的于青松所有的四轮拖拉机相撞，导致张洪生车内乘员张杰受伤。后经农安交警支队出具事故认定，此次事故被告张洪生承担主要责任，曲福江承担次要责任。而吉G4T0**号事故车辆系在中国大地财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司承保，事故发生在保险期限内，故应由被告保险公司在保险限额范围内予以优先赔偿，不足部分由其他被告予以承担。具体请求：要求赔偿原告医疗费3748.68元、住院伙食补助费600.00元、护理费724.92元、误工费1481.48元、交通费300.00元；上述费用由被告保险公司在交强险范围内优先予以赔偿，不足部分由其他被告承担80%赔偿责任。
庭审中，原告补充诉讼理由：因为张洪生所驾驶的事故车辆在被告保险公司投保车内乘客座位险（客运乘运人责任保险），每个座位限额是10万元，因此要求被告保险公司在车内乘客险的范围内承担赔偿责任。并变更医疗费为4725.48元。
张洪生辩称：对事故责任认定无异议。对原告的诉讼请求无异议。该车辆投保了交强险和客运乘运人责任保险，应由出租车公司和保险公司一同赔偿。
保险公司辩称：1、不同意原告请求保险公司在交强险范围内赔偿，原告系吉G4T0**号车上乘员，不应在交强险及三者险内赔偿。2、该车辆在我司投保了客运乘运人责任保险，投保单明确约定车辆的运营路线为市内，该事故发生在高速公路上，不在约定的范围内，故我司不同意赔偿各项损失，应由张洪生及出租公司共同承担原告的损失。3、如果本案如因运输合同主张，我司在投保单上约定争议的解决方式为仲裁，仲裁机构为呼和浩特仲裁委员会，故应排除法院的管辖权。
原告张杰为证明自己的主体，提交了下列证据：
1、道路交通事故认定书；
2、原告张杰的门诊手册1本、出院诊断书1份、病历1份、二〇八医院门诊票据4张、住院医疗费票据1张、急救中心票据1张、通榆医院门诊票据1张、挂号费收据1张、通榆县报告单1份、用药清单1份；
3、交通费票据（公共汽车票）9张，金额340.00元；
4、张洪生的驾驶证、行车证、出租车公司的信息（均系复印件）。
5、张杰的户籍证明，证明张杰系农村居民，从事农民行业；
6、代理费票据1张。
保险公司为证明自己的主张，提交了下列证据：
客运承运人责任保险投保单1份、保险单抄件1份。证明：被保险车辆运营方式是市内，争议解决方式是仲裁。投保单上有出租车公司的公章，证明我司已经履行了告知义务。
对该证据，原告质证称，1、对真实性无异议，对证明内容有异议，对运营方式为市内，该保单仅上是运营路线上设定三种方式，以划对号的形式选定，并没有做出明确说明，也没有投保人签字确认该种形式，因此无法核实当时双方签订合同时，运营路线的具体选择方式；2、该仲裁条款仅对投保人与保险公司之间具有约束力，原告作为合同外第三人对该条款并不适用；3、该保单上对特殊告知事项并没有体现出对投保人进行特殊说明，不能证明保险公司已履行了告知义务。
对以上原告提交的证据1、2、4、5、6，各被告均没有异议，本院予以采信；原告的证据3，被告保险公司认为票据时间与事故及门诊检查时间不符，本院不予采信，但可适当保护就医交通费。
对保险公司的证据，原告对其真实性无异议，虽对合同约定的内容有异议，但没有相关证据反驳合同的有效性，故予以采信。
被告张洪生未提交证据。
通过对上述证据的分析、认定，结合庭审双方当事人的陈述，现查明事实如下：
2016年7月26日21时30分许，张洪生驾驶吉G4T0**号小型轿车载乘员曲杰、张杰、张素贤沿长白线由北向南行驶至15公里600米处，遇前方同向同车道曲福江驾驶的无号牌农用四轮拖拉机组载乘员刘艳青，两车相撞，事故致二车辆损坏，曲杰、张杰、张素贤、刘艳青受伤，事故发生后曲杰经抢救无效于2016年7月26日22时50分许死亡。
此起事故，经农安县公安局交通警察大队认定，张洪生承担事故主要责任，曲福江承担事故次要责任，曲杰、张杰、张素贤、刘艳青无责任。
事故发生后，原告张杰到中国人民解放军二〇八医院住院治疗6天，诊断为：头部外伤、颜面部皮擦伤、左桡骨远端骨折、高血压病。先后花门诊及住院医疗费4203.75元。
另查明，原告张杰从事农民行业。事故发生后，原告与曲福江一方达成赔偿和解。张洪生驾驶的车辆实际所有人为张洪生，行驶证登记车辆所有人为通榆县鹤达轿车出租有限公司。该车辆在被告保险公司投保了交强险、商业三者险、车损险、客运承运人责任保险。现张洪生因犯交通肇事罪服刑。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案。由于张洪生、曲福江在驾驶机动车辆行驶过程中，均不同程度违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定，以致发生了道路交通事故，造成人员伤亡和财产损失。公安交警部门依法认定张洪生负事故主要责任，曲福江负事故次要责任，本院对该责任认定予以采信。根据本案情况，可由张洪生负事故责任的70%，曲福江负事故责任的30%为宜。因事故发生后，原告与曲福江一方已达成赔偿和解，故原告在本案中未对曲福江提出诉讼，符合相关法律规定。因此，原告的损失应扣除曲福江一方应承担的赔偿数额，剩余损失在本案中予以处理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，原告是损失应扣除曲福江车辆的交强险保险公司应赔偿的损失后，剩余损失的30%应由曲福江承担，另70%由本案的当事人依法承担。
本案中各当事人应当如何承担原告的损失问题，本院认为，原告张杰系张洪生车上乘员，其车辆投保的交强险和商业第三者责任保险的保险公司不对原告承担赔偿责任。虽张洪生驾驶的车辆投保了客运承运人责任保险，但根据双方签订的保险合同约定，保险合同争议处理解决方式为提交呼和浩特仲裁委员会仲裁。因此，本案对被告保险公司是否应对原告进行赔偿、如何赔偿等问题均不能先行处理。因张洪生系直接侵权人，其驾驶车辆登记车主为被告出租公司，张洪生系挂靠在被告出租公司名下进行车辆出租运营活动，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，原告的损失应由被告张洪生承担赔偿责任，出租公司承担连带赔偿责任。
现原告张杰的损失依法计算为：
1、医疗费：根据原告提交的各被告无异议的票据，核定其医疗费为4203.75元；
2、护理费：原告住院6天，根据2015年度吉林省居民服务行业工资标准每天120.82元，计724.92元；
3、住院期间伙食补助费：住院6天，每天100.00元，计600.00元；
4、交通费：虽原告没有提交有效交通费票据，但根据本案实际情况，可适当保护交通费200.00元；
5、律师代理费：1000.00元。
对于原告请求的误工费1481.48元，因原告在事故发生时已年满60周岁，在没有证据证明原告仍具有劳动能力的情况下，不宜保护其误工费。
以上原告的损失合计6728.67元，应由曲福江驾驶的车辆应投保交强险保险公司承担医疗费1132.00元、护理费等280.00元，合计1412.00元（与另一死者和另一伤者按损失比例受偿），剩余损失4316.67元（不含律师代理费1000.00元）的30%由曲福江承担1295.00元，另70%即3021.67元由张洪生承担；律师代理费1000.00元由张洪生负担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告张洪生于本判决生效后赔偿原告张杰医疗费、护理费、伙食补助费、交通费及律师代理费共计4021.76元，被告通榆县鹤达轿车出租有限公司承担连带赔偿责任；
二、驳回原告对被告中国大地财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司的诉讼请求；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元及邮寄送达费216.00元由被告张洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张彦龙
二〇一七年三月六日
书记员 石玉冰