山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第510号
上诉人（原审原告）刘东河，男，1960年2月1日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人袁洪山，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人刘萌萌，北京市盈科（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）孙文柱，男，1962年12月26日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
被上诉人（原审被告）何继珍，女，1965年7月1日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托代理人宁仕宏，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。
上诉人刘东河因与被上诉人孙文柱、何继珍民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2012）章民初字第1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人刘东河及其委托代理人袁洪山，被上诉人何继珍及其委托代理人宁仕宏到庭参加诉讼。被上诉人孙文柱经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙文柱与何继珍原系夫妻，二人于2010年3月19日办理离婚登记。孙文柱于2009年8月21日向刘东河借款15万元，该款项经刘东河多次向孙文柱催要未果。
原审法院认为，刘东河与孙文柱之间的借贷关系，系双方当事人真实合意，并由孙文柱书具的借条予以佐证，原审法院予以确认，故刘东河要求孙文柱偿还借款15万元的诉讼请求合理合法，予以支持。关于利息，刘东河要求自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。原审法院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。但公民之间的借贷，对返还期限没有约定的，出借人随时可以请求返还。本案中，被告孙文柱经原告刘东河起诉仍未返还借款，故应支付自起诉之日起的逾期利息。关于利率，因原告刘东河与被告孙文柱未书面约定利率，因此利率可按照银行同类贷款利率计算。本案争议焦点为该笔债务是否系孙文柱与何继珍夫妻共同债务。本案原告刘东河称，本案诉争的15万元系给付的孙文柱，其本人一直不认识被告何继珍，亦没有证据证实孙文柱与何继珍有共同向其举债的合意以及证实孙文柱借款用于夫妻共同经营，故对本案原告刘东河要求被告何继珍承担还款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。被告孙文柱经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十一条、第一百二十三条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告孙文柱于本判决生效之日起10日内偿付原告刘东河借款150000元及利息（自2012年5月28日至判决生效之日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告刘东河对被告何继珍的诉讼请求。案件受理费3300元，由被告孙文柱负担，案件保全费1270元，由被告孙文柱负担。
上诉人刘东河不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。孙文柱于2009年8月21日给刘东河出具的借条中明确注明借款用途用于购车、购水泥，当然是用于夫妻共同生活及经营，原审判决对此事未予认定，便以“没有证据证实孙文柱与何继珍有共同向其举债的合意以及证实孙文柱借款用于夫妻共同经营”为由，驳回刘东河对被上诉人何继珍的诉讼请求是错误的，刘东河申请的证人也证明向何继珍主张过权利。请求：1、依法撤销原审判决，改判由两被上诉人偿还借款本金150000元及利息；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙文柱未答辩。
被上诉人何继珍答辩称，原审判决认定事实清楚，何继珍与孙文柱共同生活期间没有夫妻共同债务，何继珍与孙文柱于2004年11月26日登记结婚，2006年分居，夫妻共同生活仅一年多时间，便于2010年3月19日办理离婚登记。双方共同生活期间没有共同债务与存款。上诉人刘东河所诉借款系孙文柱个人所借，孙文柱给刘东河出具借条时，系何继珍与孙文柱分居期间。何继珍不认识刘东河，刘东河主张的借款没有用于两被上诉人的家庭共同生活，两被上诉人没有共同举债的合意，刘东河要求何继珍承担偿还借款责任没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，上诉人刘东河在二审诉讼中提交了以下证据：证据1、从山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所调取的孙文柱车辆登记情况1份，欲证明孙文柱于2009年12月10日购买车辆，与借条上的用途一致。证据2、从章丘市房屋管理服务中心调取的何继珍购房材料1宗（共5页），欲证明章丘市某区某号房屋是两被上诉人的夫妻共同财产。证据3、从章丘市档案局调取的两被上诉人离婚协议书1份，欲证明两被上诉人的离婚协议关于财产分割内容是虚假的。被上诉人何继珍对刘东河提交的上述证据质证称，该三份证据不属于新证据。对证据1的真实性有异议，虽然有孙文柱的名字，但没有孙文柱的身份证号码，该证据不能证明刘东河的主张。对证据2的真实性没有异议，但对刘东河的主张有异议，该房产是何继珍单独所有的房产，不是何继珍与孙文柱的夫妻共同财产，该房产是由何继珍的两个兄弟出资购买。对证据3的真实性没有异议，同时证明两被上诉人没有共同债务和房产。
上诉人刘东河在二审诉讼中申请证人解某某出庭作证，证人解某某称，其与孙文柱、刘东河是朋友关系，孙文柱搞运输生意，因资金周转想借钱，解某某便介绍刘东河借15万元给孙文柱，借款给孙文柱四、五个月后没有消息，我们就找到孙文柱，孙文柱在章丘市某街道开了家理发店，当时是何继珍与女儿一起干，孙文柱与何继珍都在，我们要其偿还借款，孙文柱称等房产证下来办完贷款就还，后来又到孙文柱家中找其催要借款，孙文柱还是以房产证没有办下来为由拒不归还。上诉人刘东河对证人解某某的证言质证称，该证人证言证明了借款的事实，也证明了去要钱的时候，何继珍当时在场。被上诉人何继珍对证人解某某的证言质证称，该证人的陈述与事实不符，何继珍在诉讼之前根本就不认识证人解某某。
被上诉人何继珍在二审诉讼中申请与其同住一个小区的张某某、王某某、孟某某出庭作证。证人张某某称，何继珍与孙文柱之间的关系不太好，经常吵架，原来就很少见到孙文柱，从2006年后就没有再见到孙文柱，其夫妻两人分居的事也是听何继珍说的。证人王某某称，其与何继珍通过一起跳舞、打扑克相识，听别人说孙文柱与何继珍离婚的事，孙文柱的脾气不好，夫妻两人经常吵架。证人孟庆玉称，2005年见过孙文柱与何继珍打过架，孟庆玉白天经常去何继珍家玩，从2006年后就没有见到孙文柱，但不知道孙文柱与何继珍分居的事。被上诉人何继珍对上述三名证人证言质证称，三名证人的证言能证明孙文柱与何继珍自2006年至双方离婚一直分居，孙文柱与何继珍自2006年以来不再来往。上诉人刘东河对上述三名证人证言质证称，他们只是住在一个小区，三证人是否见到孙文柱有时间差，无法证明孙文柱与何继珍自2006年至离婚期间分居的事实。
本院经上诉人刘东河的申请，依法到山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所调取了孙文柱于2009年11月20日的购车发票（金额91000元）及其办理车辆登记时留存的孙文柱身份证复印件各1份。上诉人刘东河质证称，对法院调取的该证据的真实性无异议，该证据证明孙文柱在2009年11月份购车的真实情况，同时说明孙文柱借刘东河的款项大部分用于购车。被上诉人何继珍质证称，对法院调取的该证据的真实性无异议，但该证据与刘东河主张的借款没有关联，通过离婚协议书可以看出，何继珍对于孙文柱购车的情况一概不知。
被上诉人孙文柱对上述证据及证人证言均未质证。
被上诉人何继珍申请对借条中“孙文柱”签名的真实性及“该借条的形成时间与其签订离婚协议书时的先后顺序”进行司法鉴定。上诉人刘东河亦同意何继珍的鉴定申请，本院技术室在对何继珍申请的内容进行对外委托鉴定的过程中，何继珍以无钱交纳鉴定费用为由向技术室提出撤回鉴定申请，本院技术室作出（2014）济法技委字第16号对外委托工作报告，终止本案鉴定委托。
以上事实，由上诉人刘东河在二审诉讼中提交的证据、本院调取的证据、证人证言、庭审笔录、调查笔录、对外委托工作报告等在卷为凭。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人孙文柱在婚姻关系存续期间所借上诉人刘东河15万元款项是否属于夫妻共同债务的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。本案中，两被上诉人均未提交其婚姻关系存续期间财产约定的相关证据，何继珍仅依证人证言亦无法证明其与孙文柱自2006年以来存在分居的事实，且夫妻分居事实并非判断婚姻关系存续期间夫妻共同债务的法定依据。孙文柱给刘东河出具的借条中明确载明借款用于购车和水泥，而孙文柱在取得借款后的两个月内购买了价值91000元的轿车1辆，孙文柱购车的事实与借条中载明的用途相吻合，可以证明孙文柱借刘东河款项及用于两被上诉人夫妻共同生活的事实。孙文柱经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼、也未提交书面答辩意见，应承担相应的法律后果。
综上所述，孙文柱所借刘东河15万元款项系其与何继珍的夫妻共同债务，刘东河的上诉请求和理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实正确，但适用法律不当，本院予以纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持章丘市人民法院（2012）章民初字第1321号民事判决的第一项，即：“一、被告孙文柱于本判决生效之日起10日内偿付原告刘东河借款150000元及利息（自2012年5月28日至判决生效之日止，以150000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）”；
二、撤销章丘市人民法院（2012）章民初字第1321号民事判决的第二项及案件受理费、保全费的负担，即：“二、驳回原告刘东河对被告何继珍的诉讼请求”；“案件受理费3300元，由被告孙文柱负担，案件保全费1270元，由被告孙文柱负担”；
三、被上诉人何继珍对上述第一项债务承担共同偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，诉讼保全费1270元，由被上诉人孙文柱、被上诉人何继珍负担。二审案件受理费3300元，由被上诉人孙文柱、被上诉人何继珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 黄宏伟
二〇一四年三月十一日
书 记 员 刘 甲