广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第428号
上诉人（一审原告）王玉兰，现住广西全州县。
委托代理人：黄千红，广西天湖律师所律师。
被上诉人（一审被告）支志源，现住广西全州县。
被上诉人（一审被告）唐满秀，现住广西全州县。
上列被上诉人的共同委托代理人：唐恒，广西永富律师事务所律师。
上诉人王玉兰因与被上诉人支志源、被上诉人唐满秀财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1093号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。书记员伍解红担任记录。上诉人王玉兰其及委托代理人黄千红，被上诉人支志源、被上诉人唐满秀其及共同委托代理人唐恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月11日，王某某与原告王玉兰合伙共同经营位于全州县凤凰乡企业办门面的益民商店，2011年11月20日王某某与原告王玉兰签订《商店股份转让协议》，王某某退出合伙，该店由原告王玉兰经营。
2011年12月14日凌晨5时许，与益民商店隔壁的由被告支志源、唐某甲经营的百货批发商店（该店亦属凤凰乡企业办门面）发生火灾，火势燃烧到益民商店，将店内的物品烧毁。经全州县公安消防大队认定：起火点位于支志源商铺入口的6.3米到8米处（从门面向店铺里看），可以排除雷击、自燃、遗留火种引发火灾事故的可能性，不排除电气、线路故障和人为放火引发火灾的事故的可能性。原告起诉要求被告赔偿各项损失8万元。
一审法院审理认为：本案的争议焦点为：1：引起火灾的原因和承担赔偿责任的主体；2：损失的金额。
一、关于焦点1：引起火灾的原因和承担赔偿责任的主体。
全州县公安消防大队认定引起火灾的原因不排除电气、线路故障和人为放火的可能。如果是电气引起的火灾，应由本案被告承担赔偿责任。至于引起火灾的具体原因，因为起火点在被告的店铺内，应由被告承担举证责任，本案中，被告没有证明引起火灾的具体原因，应当承担举证不能的法律后果。故，本案被告是承担赔偿责任的主体。
二、关于焦点2：损失的金额。
原告王玉兰所经营的益民商店内的货物被火烧毁是事实，但原告要求支志源、唐某甲赔偿，应当对其所烧毁货物的数量及价值负有举证责任，原告在未提供其他证据的情况下，仅凭其与王某某签订的《商店股份转让协议》上约定的价值要求二被告赔偿，显然证据不足，本院对其损失的价值金额无法认定，对此，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告支志源、唐某甲虽对原告被烧毁的货物负有赔偿责任，但原告对其所被烧毁的货物未提供充分证据证实数量及价值，其要求被告支志源、唐某甲赔偿损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告王玉兰的诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告王玉兰负担。
上诉人王玉兰不服一审判决，上诉称：一审判决认定上诉人的损失和实体处理错误。一、上诉人王玉兰与王某某于2011年11月20日所签订的《商店股份转让协议》清楚地证实了当时商店内的货物按进价计算价值53000元，仓库存物为7000元，商店内的货柜、货架及一切附属用品计价10800元，双方的私人用品在外。当时双方是通过抓阄的形式来确定由上诉人王玉兰个人经营，由王玉兰付给合伙人王某某人民币30000元，王某某退出合伙。该份转让协议不仅有王玉兰和王某某二人签字，而且还有当时在场的凤凰乡初中唐某乙校长、蒋某某老师二个证明人签了字。该份证据材料完全是客观真实的。二、上诉人王玉兰要求二被上诉人赔偿80000元财产损失的诉讼请求是有完全有事实和证据依据的，因为2011年11月20日上诉人王玉兰与王某某分伙，由上诉人王玉兰个人经营益民商店时该商店内的货物价值为63800元。在11月21日至12月13日这23天时间里，上诉人王玉兰又三次进购香烟计币8614元，十次进购其他百货商品计币4981元，另外在商店内还有上诉人王玉兰一家三口的私人物品价值6300余元，总价值达83695元。在12月14日凌晨的火灾中上诉人王玉兰经营的益民商店里的物品被烧毁得干干净净。上诉人王玉兰个人从2011年11月21日经营益民商店到12月14日发生火灾期间只有23天，减去23天的营业额3695元（每天170元左右），上诉人王玉兰所经营的益民商店在本次火灾中所遭受的财产损失价值80000余元这一事实是十分清楚的，证据也是确实充分的。一审法院以证据不足判决驳回上诉人王玉兰的诉讼请求，明显判决错误。为此请求撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1093号民事判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人支志源、唐满秀当庭口头辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。根据火灾认定路，可排除雷击、自燃、遗留火种引发火灾事故的可能性，不排除电气、线路故障和人为放火引发火灾的事故的可能性。因此，对该事故火灾的原因不明没有确定，上诉人与被上诉人经营的门面之间相邻，共用一条电线，如果是线路故障原因，应由供电线路的产权人承担责任。如果是人为放火的原因，应由放火人承担责任。被上诉认为一审法院对证据和事实的认定是正确，上诉人的上诉请求要求被上诉人赔偿8万元的财产损失证据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本上诉案双方争议的焦点为：上诉人因火灾实际损失数额是多少，被上诉人是否应予赔偿。
对争议焦点上诉人提交的证据：1、一组照片，证明商品货物的摆设情况和货物的数量。2、上诉人根据回忆给消防大队的一份损失清单，证明其损失情况。
被上诉人质证后，对上诉人举证的照片的真实性不认可。对上诉人举证的损失清单认为是复印件，而且是自己所写，没有其他相应的证据予以佐证，对该证据的真实性提出异议。
被上诉人在二审期间无新的证据提交。
本院对双方争议焦点所举证据的分析与认定：上诉人在二审中所列举的证据，均属间接证据，不能直接证明其损失，但该证据与本案有一定的关系性。从在卷的其他证据联系综合判断来看，上诉人在一审中提交的8万元商铺转让费《收条》和《商店股份转让协议》，说明了上诉人从2010年12月22日以8万元价款从孙某某手中承接本案涉诉商店。经过与合伙人王某某近一年的经营后，双方于2011年11月20日确认该店尚有价值6万元的商品和附属用品10800元。另外，在我国香烟实行的是专卖制度，因此对上诉人在一审中所列举的香烟价款应予认定。同时，按照人们日常起居的必要生活用品，一般的家庭都会有一定的数量服装和电器。故，上诉人举证认为其在这起火灾中损失的财产为80000元是成立的。
本院认为：本案诉讼损失的火灾源头来自被上诉人所经营商店内。上诉人商店的损失直接因原是上诉人所经营商店内起火漫燃至上诉人商店所致。但因全州县公安消防大队对火灾的成因未作肯定性的认定，在未排除本次火灾事故是因第三方提供的线路故障和他人放火的可能性时，认定被上诉人有全部的过错责任，亦无事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失”的规定，本案上诉人的80000元损失，由双方共同分担，各承担4万元损失为宜。故上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2013）全民初字第1093号民事判决；
二、由被上诉人支志源、唐满秀赔偿上诉人王玉兰财产损失40000元；
三、驳回上诉人王玉兰对被上诉人支志源、唐满秀的其他诉讼请求。
一审受理费1800元，二审受理费1800元，合计3600元，由上诉人王玉兰负担1800元，由被上诉人支志源、唐满秀负担1800元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕，逾期则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 窦峰军
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 伍解红