江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初3732号
原告梅桂芬，女，1966年10月17日生，，汉族，住宜兴市。
委托代理人黄建新，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司宜兴支行，住所地宜兴市宜城街道太滆西路106号。
负责人邹晓星，该支行行长。
委托代理人倪荣，江苏谋盛律师事务所律师。
委托代理人张俊，江苏谋盛律师事务所实习律师。
原告梅桂芬与被告中国银行股份有限公司宜兴支行（以下简称中国银行）借记卡纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，依法由代理审判员孟理想独任审判。于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告梅桂芬及其委托代理人黄建新，被告中国银行的委托代理人倪荣、张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅桂芬诉称：其在中国银行下属张渚支行办有借记卡（卡号：62×××81）一张，并由其一直使用至今。2017年4月7日，其绑定的手机号（号码132××××2959）陆续收到中国银行统一客服号码95××6的短信通知10条，通知其该借记卡发生10笔交易，金额合计304953.49元，后经核实，上述10笔交易具体为4笔ATM取现及4笔手续费、2笔POS机消费，交易地点在香港。交易发生时，其本人正在张渚且持有借记卡，其立即进行了电话挂失并至宜兴市公安局张渚派出所报警，同时至中国银行张渚支行自动柜员机进行了查询操作，因其先行电话挂失导致其卡被自动柜员机自动吞卡。后其多次与中国银行联系赔偿事宜均未果，其认为中国银行未能尽到安全保障义务，故诉至法院，要求判令：1、中国银行赔偿梅桂芬存款损失304953.49元并赔偿该款自2017年4月7日起至实际支付之日止按银行活期存款利率计算的利息损失；2、中国银行赔偿他因本案聘请的律师费损失16450元；3、本案诉讼费由中国银行承担。
被告中国银行辩称：1、中国银行在合同履行过程中不存在过错，他行并未泄露银行卡密码，且他行发行的借记卡符合中国人民银行和银监会的要求，他行在各大网站进行过磁条卡的风险提示并要求客户更换芯片卡，但梅桂芬并未进行更换，对盗刷存在过错；2、银行卡密码有梅桂芬本人保管，他人无法知晓，但从中国银行了解的实际情况来看，梅桂芬存在将银行卡出借他人使用的情况，故梅桂芬没有尽到妥善保管自己的银行卡及密码的义务，其本人有过错；3、梅桂芬银行卡内资金被盗刷系他人刑事犯罪所为，梅桂芬已向公安机关报案，现又因同一事实向法院起诉，根据先刑后民的原则应将该案移送公安机关处理或中止审理；4、梅桂芬主张的律师费损失并非必然发生，且双方合同中也并未约定律师费的承担，梅桂芬要求中国银行承担于法无据。
经审理查明：2013年5月31日，梅桂芬向中国银行申请办理长城借记卡并填写了个人账户开户及综合服务申请表一份，申请书附件个人账户开户及综合服务协议书第三条载明：申请人应妥善保管资金凭证和各类交易密码，以申请人资金凭证和密码进行的一切交易均视为申请人亲自办理。后中国银行为梅桂芬办理了卡号为62×××81的借记卡。
2017年4月7日上午11时01分-11时25分，涉案借记卡在香港发生10笔交易（含4笔ATM取现及4笔手续费、2笔POS机消费），金额合计304953.49元。同时，梅桂芬收到中国银行客服号码95××6关于上述交易的短信通知，梅桂芬立即电话至中国银行客服电话95××6进行了临时挂失并至宜兴市公安局张渚派出所报案，派出所进行了接处警并记录了涉案借记卡卡号。同日上午11：37分，梅桂芬又至中国银行张渚支行自动柜员机进行了查询操作并被自动柜员机吞卡。梅桂芬与中国银行协商无果后委托江苏天哲（宜兴）律师事务所诉至本院，并主张由此需支付律师费16450元。
诉讼中，中国银行提供了涉案借记卡的历史交易清单及2017年2月17日第三人使用涉案借记卡存款的视频及照片，证明梅桂芬将涉案借记卡借给他人并且将密码泄露给第三方，梅桂芬质证后对证据的真实性无异议，称其确实将涉案借记卡出借给其儿子王健使用过,其提供了居民户口簿、王健居民身份证并申请王健本人到庭，中国银行对户口簿与居民身份证等证据的真实性无异议，但对视频中人员是否即王健本人无法做到准确对比，由法院依法认定。
以上事实，有原告提供的短信通知、交易清单、接处警工作登记表、自动柜员机吞卡凭证、历史交易明细清单、委托合同，被告提供的开户申请表、历史交易清单及视频、照片及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为：梅桂芬与中国银行签订的个人账户开户及综合服务申请表系双方当事人的真实意思表示，并未违法法律、行政法规的强制性规定，梅桂芬与中国银行之间形成了合法有效的借记卡合同关系，双方当事人均应按约履行自己的合同义务。
本案的争议焦点在于：1、涉案交易是否属于伪卡交易；2、梅桂芬、中国银行对借记卡被盗刷的过错认定；3、本案是否适用先刑后民而中止审理。4、中国银行是否需要赔偿梅桂芬的律师费损失。
关于争议焦点1：本院认为，涉案交易应当认定系伪卡交易。首先，案涉的10笔交易均发生在香港，交易发生的时间在2017年4月7日上午11时01分至同日上午11时25分期间，而在该时间段梅桂芬正处于江苏省宜兴市张渚镇，从时间、空间上，梅桂芬均无法做到在香港交易后立即返回宜兴；其次，根据梅桂芬短时间内到公安机关报案并至中国银行ATM机进行查询操作并被ATM机吞卡的事实可知，案涉交易发生的期间真卡系掌握在梅桂芬手上，据此可以断定在香港发生交易、消费的并非真卡。综上，梅桂芬为证明涉案交易系伪卡交易已经尽到了其相应的举证义务，可以认定涉案交易系他人持伪卡进行的交易，虽中国银行对此予以否认，但并未提供证据证明其主张。
关于争议焦点2：本院认为，中国银行对梅桂芬借记卡被盗刷存在全部过错。第一，商业银行法规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯；商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本息。由此可见，保护储户存款安全既是银行的合同义务也是其法定义务。第二、中国银行作为借记卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，应当承担伪卡的识别义务。诉争伪卡交易能够进行，说明梅桂芬持有的真卡卡内数据信息可以被复制并存储到伪卡内，并且伪卡输入密码后还可以进行正常的交易，因此中国银行制发的借记卡以及交易系统在防伪技术上存在缺陷，无法充分尽到对涉案借记卡的交易安全保障义务；第三、梅桂芬作为持卡人，按照借记卡合同的约定，负有妥善保管其密码的义务，此外，基于诚实信用原则，持卡人亦负有通知、协助、保密等附随义务。涉案交易发生后，梅桂芬立即进行了电话挂失并至公安机关报案，其已经尽到了持卡人的基本审慎注意义务。第四、根据梅桂芬提供的居民户口簿可以确认王健与梅桂芬系母子关系，经本院将中国银行提供的视频、照片等影像资料与王健本人仔细对比，可以确认影响资料中的存款人即为王健本人。对于梅桂芬将卡借给其儿子王健使用的行为，考虑到二人系母子关系，应属对借记卡的合理使用范畴，且梅桂芬出借借记卡的行为并不必然导致密码泄露，信息、密码泄露原因存在多种可能，在公安机关尚未查实之前，尚不能得出梅桂芬违反了妥善保管信息、密码义务的结论。综上，中国银行未能尽到对梅桂芬借记卡账户资金的安全保障义务，由于其借记卡以及交易系统的缺陷导致梅桂芬账户资金被伪卡交易，其应当对梅桂芬借记卡被盗刷承担全部过错，中国银行并未提供足够的证据证明梅桂芬存在泄露密码的过错，其应当承担举证不能的法律后果。
关于争议焦点3：本院认为，梅桂芬与中国银行之间系储蓄合同关系，双方之间的纠纷与银行卡被盗刷的刑事犯罪之间属于不同的法律关系，本案的审理并不受刑事犯罪事实查明和刑事侦查程序的影响；根据最高人民法院《关于存款人泄露银行储蓄卡密码导致存款被他人骗取引起纠纷应否作为民事案件受理的请示》的批复，因银行储蓄卡密码泄露他人伪造银行储蓄卡骗取存款人银行存款，存款人依据其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当依法受理。故根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，本案不属于“先刑后民”的情形，不需移送公安机关处理，中国银行关于本案应当移送公安机关处理的抗辩意见没有事实依据，本院不予采信。
关于争议焦点4：首先，关于律师费的承担，我国的民事诉讼法允许当事人以自己的名义参与诉讼，并不要求当事人的诉讼行为必须由律师代理，因此律师费损失并非是诉讼必然发生的费用，也并非是因诉讼而造成的必然损失；其次，除有部分纠纷由法律特别规定律师费由败诉方承担以外，当事人之间可以自行约定律师费的承担，但梅桂芬未能提供证据证明其与中国银行因借记卡纠纷所产生的律师费由中国银行承担的合同依据，故梅桂芬的该项诉请无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现中国银行未能尽到对梅桂芬借记卡资金安全的保障义务导致卡内资金被盗刷已构成违约，梅桂芬基于合同违约责任的请求权基础，主张中国银行赔偿其304953.49元的存款损失及按银行活期存款利率计算的利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款之规定，判决如下：
一、中国银行股份有限公司宜兴支行于判决发生法律效力之日起十日内赔偿梅桂芬存款损失304953.49元及利息（以304953.49元为基数，自2017年4月7日起至实际支付之日止按中国人民银行公布的人民币活期存款利率计算）
二、驳回梅桂芬的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6708元减半收取3354元，由中国银行负担，该款已由梅桂芬垫付，由中国银行于本判决发生法律效力之日起10日内向梅桂芬直接支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 孟理想
二〇一七年六月十五日
书 记 员 吴佳艺
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和商业银行法》：
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第三十三条商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第四十八条公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人。