舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定金商初字第105号
原告郑雅莲。
被告王国槐。
委托代理人顾兆川，舟山市秉拯法律服务所法律工作者。
原告郑雅莲与被告王国槐民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由助理审判员周志明适用简易程序于2015年1月5日公开开庭进行审理。原告郑雅莲、被告王国槐的委托代理人顾兆川到庭参加诉讼。
原告郑雅莲诉称：经金塘人胡苗露介绍，被告于2014年11月20日以急需资金周转为由向原告借款5万元，约定等贷款贷出后马上归还，并以办理银行抵押贷款的一切资料（包括个体工商营业执照、厂房及土地的权利证书）复印件作凭证。原告当天下午将5万元款项交付被告，被告为此出具借条，当时胡苗露、罗周波亦在场。被告当时承诺过几天马上归还借款，但至今未还。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还原告借款5万元，并支付自起诉之日起至借款还清之日止按照月利率2%计算的利息。
被告王国槐辩称：原告的所诉不实。借条中的5万元款项名为借款实为中介费，系原告为被告办理银行抵押贷款中介事宜，被告承诺支付的中介费。并且被告出具借条时，借条中双方约定“本借条系银行贷款中介专用，若银行贷款未到位，本借条作废”。此后，贷款并未成功，故该笔中介费无须支付。
根据原、被告诉、辩，本案事实争议焦点为借条产生的基础法律关系。原告主张借条系基于借贷法律关系产生，被告主张借条基于居间法律关系产生。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、王国槐出具的借条1张，证明被告向原告借款5万元的事实；
2、原告出具给案外人江成华的借条复印件1张，证明原告出借给被告的5万元款项来源于原告向江成华的借款；
3、胡苗露、童继军、罗周波的书面证言各1份，证明原告将5万元款项交付被告的事实；
4、原告的中国移动通信客户清单1张，证明被告通过电话向原告提出借款的事实；
5、舟山市定海区金伟针织机械厂房屋所有权证复印件及土地使用权证复印件、开户许可证复印件、机构信用代码证复印件、税务登记证复印件、组织机构代码证复印件、企业身份信息打印件、企业信用报告单打印件各1份，证明被告为向原告借款而将上述材料交给原告让原告相信其借款理由的事实。
对原告提交的上述证据，被告质证如下：
对原告提交的证据1真实性无异议，但是原告提交的证据1并非完整的借条，完整的借条下半部分还有内容，其内容为“本借条系银行贷款中介专用，若银行贷款未到位，本借条作废”；
原告提交的证据2系复印件，对其真实性、关联性均有异议；
对原告提交的证据3真实性不予认可，并且证人应当出庭作证，故该3份书面证言不符合证据形式；
对证据4的真实性无异议，关联性有异议，该份证据中显示的通话系双方为联系银行贷款事宜所发生，并非为联系借款事宜所发生；
对证据5的真实性无异议，关联性有异议，该证据系作为贷款中介的原告为办理贷款事宜要求被告提供。
被告为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、通话记录单1张，证明江成华、胡苗露及原告为被告告办理贷款中介业务双方多次通话的事实；
2、发票2张，证明证据1中135××××1852的号码系胡苗露所有，135××××8188的号码系江成华所有；
3、被告整理的短信1条，证明胡苗露向被告索要3000元贷款中介费的事实；
4、汇款单1张，证明被告支付胡苗露2000元贷款中介费的事实；
5、名片1张，证明原告并非喜乐中介所的经营者，而被告出具给原告借条的地点是喜乐中介所。
另，原告为证明其主张申请康碧琪出庭作证，康碧琪陈述：被告出具给原告的借条中涉及的5万元款项名为借款实为中介费，借条的下半部分当时原、被告约定贷款未贷出借条无效。
对被告提交的上述证据，原告质证如下：
对被告提交的证据1，原告与被告多次通话属实，但通话是为协商原、被告间的借款事宜，至于被告跟江成华、胡苗露的通话与原、被告间的借款无关；
对被告提交的证据2无异议；
对被告提交的证据3、证据4关联性有异议，上述2份证据反映的事实与原、被告间的借款无关；
对被告提交的证据5，原告并未冒称其系喜乐中介所经营者。
对康碧琪的证言，原告不予认可，认为出具借条及借款交付的过程中康碧琪均不在场。
根据本案争议焦点，结合原、被告质证意见，本院对原、被告就其各自主张提交的证据分别认证如下：
原告提交的证据1，被告对其真实性认可，本院审查后亦认为其真实，对其真实性予以认定；原告提交的证据2系复印件，在缺乏其他证据证实该笔借款真实性的情况下，证据2的真实性本案中不予确认；因胡苗露、童继军、罗周波无法定事由未出庭作证，故证据3不作为定案依据；证据4中只有原、被告间数次通话及通话的时间、时长等事项，而无双方通话的内容，故其关联性本院不予认可；证据5关联性不予认可。
被告提交的证据1、证据2只能证明原、被告间的通话的次数、时间、时长等，但未反映通话内容。被告与胡苗露、江成华的通话内容在证据1中也无法反映，不能证明胡苗露、江成华与被告的通话与原、被告间借款的关联性，故对证据1、证据2不予认可；被告提交的证据3、4中的款项系发生在被告与胡苗露之间，无其他证据证明被告与胡苗露之间的款项往来与原、被告间的借贷有关，故对证据3、证据4的关联性不予认定；就证据5，该证据与借条系基于借贷形成还是基于居间产生无关，对其关联性不予认可；就康碧琪的证言，该证言系孤证，不能单独作为定案依据。
综上，对原告的证据1，本院采信作为定案依据，原告提交的其他证据不作为定案依据。被告提交的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5单独来看与本案均不存在关联性，康碧琪的证言证明力较小，上述证据也无法形成证据链证实被告的主张，故上述证据均不作为定案依据。
根据原告提交的证据1，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年11月20日，被告向原告借款5万元，被告向原告出具借条一张，借条中载明：“因本人王国槐作生意缺少资金，向郑雅莲借人民币50000.00，（5万元），等银行贷出归还”。上述借款被告至今未还，故原告诉至本院。另，被告在答辩状中陈述，其于2014年11月20日（借款当日）已决定放弃向银行贷款。
本院认为：原告提供的借条可以证实被告向其借款5万元的事实，现无证据证明存在影响该借款行为效力的情形，故原、被告之间的民间借贷有效。原、被告借条中虽有“等银行贷款贷出归还”的约定，但被告已于借款当日明确表示放弃向银行贷款，故在被告放弃向银行贷款后，原告随时有权要求被告返还借款。现经原告多次催讨，被告未返还借款，被告的行为构成违约，故原告除有权要求被告返还5万元借款外，同时有权要求被告支付逾期利息。逾期利息的起算时间本院确定为起诉之日，逾期利息参照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算。被告主张借条中的款项系中介费，该主张缺乏证据证实，且被告作为完全民事行为能力人，对中介费出具借条的行为不符合常理，故对该主张本院不予采信。被告同时主张借条的下半部分有贷款未贷出则借条作废的内容，该主张亦缺乏证据证实，且在借条内容与签名、落款之间尚有充足书写空间的情况下，被告将补充内容写于签名、落款以下，亦不合常理，故对被告该主张本院亦不采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
被告王国槐于本判决生效之日起十日内归还原告郑雅莲借款5万元，并支付原告郑雅莲自起诉之日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行公布的同期同档次银行贷款基准利率计算的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，保全费520元，共计1045元，由被告王国槐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。上诉案件受理费1050元应在递交上诉状时预交（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志明
二〇一五年三月十三日
书 记 员 金 力