山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第387号
原告：苗广安，男，汉族，1969年8月30日出生。
委托代理人：苏大民，山西西厢律师事务所律师。
被告：常红兵，男，汉族，1967年1月15日出生。
委托代理人：赵宝胜，山西蒲坂律师事务所律师。
被告：高元月，男，汉族，1967年4月11日出生。
被告：孙英杰，男，汉族，1971年9月5日出生。
委托代理人：胡凯，永济市法律援助中心律师。
原告苗广安与被告常红兵、高元月、孙英杰买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗广安及其委托代理人、被告常红兵及其委托代理人、被告高元月、孙英杰委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苗广安诉称：2012年2月，三被告合伙经营永济市南城舜天府酒楼（以下简称为舜天府酒楼），自2012年3月至2013年11月，原告向被告供应干菜、海鲜等副食品，截止目前，三被告尚欠原告货款43230元，经原告多次催要，三被告总是推诿不还，故诉至法院要求判令被告偿还货款43230元。
被告常红兵（以下简称被告一）辩称：原告所述的欠款属实，是三被告合伙期间所欠债务，故应由三被告共同承担。
被告高元月、孙英杰（以下分别简称被告二、三）辩称：一、原告诉称的舜天府酒楼是个体户，不是合伙企业，故不能被认定为合伙债务；二、原告起诉的货款条据上的时间，二被告并未参与经营，当时是由被告常红兵个人承包经营，其个人承包期间的债务应由个人承担；三、二被告并没有委托常红兵出具条据，该行为是其个人行为，故我们不应当承担偿还责任。故应驳回原告对二被告的起诉。
原告为支持其诉讼请求，举证期限内提交证据：
证据一：永济市南城舜天府酒楼投资情况（复印件）。拟证明三被告在南城舜天府酒楼的出资情况及三被告系合伙关系。
证据二：三张条据。内容显示落款日期分别为2013年4月1日、4月10日、7月26日，均有舜天府常红兵签字。拟证明舜天府酒楼欠原告菜款共计43230元的事实。
被告一对上述证据均无异议，且认可三被告系合伙关系及承认舜天府酒楼所欠原告的三笔款项属实。
被告二、三对上述证据发表如下质证意见：
对证据一：该证据没有原件，对真实性有异议，且与本案事实没有关联性。对证据二：欠条是常红兵出具的，有逃避债务的可能。
被告一提交的证据为市南城舜天府酒楼投资情况（原件）。
原告对该证据无异议。
被告二、三质证意见为该证据不是合伙协议，出具的时间为2012年6月，与本案债务形成的时间不具有关联性。
被告二、三在举证期间提交如下证据：
证据一：舜天府酒楼工商登记营业执照（复印件）。内容显示组成形式为个人经营，经营者为张春林。拟证明舜天府酒楼性质为个体工商户，并非合伙企业。
证据二：承包经营协议书。内容显示发包人为高元月、孙英杰，承包人为常红兵，签订日期为2012年11月30日。
证据三：协议书。内容显示协议双方为：法人代表张春林及承包经营人常红兵，日期为2012年12月1日。
原告及被告一对证据二、三均无异议，对证据一真实性有异议。
经审理查明：永济市南城舜天府酒楼于2012年2月28日筹建，2012年3月22日在永济市工商行政管理局办理个体工商户营业执照，登记的组成形式为个人经营，登记的经营者为张春林，营业执照显示有效期至2015年3月19日。该酒楼筹建时由常红兵、高元月、孙英杰三人共同投资，截止2012年6月20日，舜天府酒楼共投资43万元，常红兵投资5万元，占11.6%股份，高元月投资19万元，占44.2%股份，孙英杰投资19万元，占44.2%股份。张春林为高元月之妻。2012年11月30日，甲方高元月、孙英杰与乙方常红兵签订承包经营协议书，协议书约定：承包经营期限为1年，自2012年12月1日起至2013年12月1日止，承包经营费每年为76000元，乙方在承包期间承担一切因经营发生的各项费用，承包期乙方对外发生的一切债权债务均由乙方自行承担。2012年12月1日，顺天府酒楼业主张春林与承包经营人常红兵签订协议书，协议书约定：舜天府酒楼自2012年12月1日至2013年12月1日整体承包经营权转让给常红兵，2012年3月1日至2012年11月30日所发生的债权、债务（法人给供应商所写的欠条）与法人无关，由承包经营者自行解决，承包经营期间所发生的债权、债务纠纷与法人代表无关。常红兵代表舜天府酒楼分别于2013年4月1日、2013年4月10日及2013年7月26日向原告出具菜款欠条三张，后舜天府酒楼陆续向原告支付菜款9000元，现仍欠原告菜款共计43230元，分别是2013年4月1日欠条上欠15390元，2013年4月10日欠条上欠21140元，2013年7月26日欠条上欠6700元。舜天府酒楼于2013年12月1日停业。
以上事实有庭审笔录、当事人陈述、个体工商户营业执照、永济市南城舜天府酒楼投资情况、协议书、舜天府酒店承包经营协议书及欠条三张在卷佐证。
庭审中，原告称2013年4月1日张春林要走了2012年未结的菜款条子，经结算截止2012年年底舜天府酒楼欠其货款20390元，并出具了欠条，之后分三次陆续支付了5000，现仍欠15390元货款，之后2013年4月10日及2013年7月26日的两张欠条均是以同样的方式出具，并称张春林负责酒店的财务，是她让常红兵给原告出具的，当时张春林和常红兵都在场。被告一称三被告共同经营舜天府酒楼期间，高元月全面负责酒楼经营，其负责采购，孙英杰只入股不负责经营，并承认其在舜天府酒店见过被告二、三提供的工商营业执照，认可原告所述的三张欠条形成的事实经过，且称落款日期为2013年4月10日及2013年7月26日的两张欠条上的菜款为其承包经营期间所欠，2013年4月1日所签欠条是2012年三被告合伙经营期间所欠的菜款，应由三人共同承担。
本院认为，买卖合同中，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告一承认其代表舜天府酒楼所签的三张欠条上载明的欠款属实，与原告庭审中所述相互印证，故对原告要求偿还货款的诉求，本院予以支持。关于责任承担主体的问题，首先是关于永济市南城舜天府酒楼的组成形式，原、被告提交的舜天府酒楼投资情况只是对三被告出资多少的说明，三被告之间并没有合伙协议，也并未对各自的权利与义务、盈余分配及责任承担作出明确约定，依据《民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”及第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”之规定，舜天府酒店不符合个人合伙的法定成立要件，庭审中，被告二、三虽提交的个体工商户营业执照为复印件，但与被告一庭审中所述相互印证，证实永济市南城舜天府酒楼于2012年3月22日在永济市工商行政管理局注册登记为个体工商户，具有公示公信的效力，本院予以采信，故舜天府酒楼组成形式为个体工商户，只是经营形式为合伙经营。其次是三被告责任如何分配，舜天府工商营业执照上登记的经营者为张春林，而实际经营者为三被告，故在三被告共同经营期间，对外所负的债务应当共同承担，三被告于2012年11月30日所签订的承包经营协议书是其真实意思表示，三方均应受其约束，均应按协议书享受权利和履行义务，故舜天府酒楼在2012年11月30日之前所欠债务应由三被告共同承担，之后债务应由被告常红兵一人承担，被告一庭审中已认可落款日期为2013年4月10日及2013年7月26日的两张欠条上的菜款为其承包经营期间所欠，故该两笔债务应由被告一常红兵负责偿还。原告苗广安与被告一就2013年4月1日的欠条形成的经过及事实所述相互印证，证实2013年4月1日欠条上所载是截止2012年年底舜天府酒楼所欠的菜款，因被告一在2012年12月1日即开始一人承包经营舜天府酒楼，故结合餐饮业淡旺季实际经营所需及2013年2、3月舜天府所欠菜款平均值，酌定被告一在2012年12月份所欠菜款为9000元，鉴于被告一在一人承包经营期间已陆续偿还5000元，故依据公平责任原则，被告一还应清偿4000元，三被告共同清偿剩余11390元。对于被告二、三辩称的欠条所载的欠款发生日期与落款日期不符的问题，结合原告及被告一所述的欠条形成的过程，被告一在欠条上所书写的内容符合常理，故对于被告二、三的辩称，本院不予采信。综上，依照《民法通则》第三十条、第三十一条及《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告常红兵于本判决生效之日起十日内支付原告苗广安31840元。
二、被告常红兵、高元月、孙英杰于本判决生效之日起五日内共同支付原告苗广安11390元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，被告常红兵负担600元，被告高元月、孙英杰共同负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨 帅
代理审判员 姚婷婷
人民陪审员 吴 萍
二〇一四年七月十八日
代理书记员 郭 亭