浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍嵊民初字第523号
原告：郑国民。
委托代理人（特别授权代理）：李秀。
被告：吴洗净。
被告：宿州市顺发运输有限公司。
法定代表人：营卫峰。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司。
负责人：尹瑞雪，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：杨育林，安徽玉金律师事务所律师。
原告郑国民与被告吴洗净、宿州市顺发运输有限公司（以下简称“顺发公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法受理后，由代理审判员张盼盼适用简易程序于2013年4月23日公开开庭进行了审理。原告郑国民的委托代理人李秀、被告吴洗净、被告人保公司的委托代理人杨育林到庭参加诉讼。被告顺发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑国民起诉称：2012年9月23日，被告吴洗净雇佣的驾驶员吴飞飞驾驶被告吴洗净挂靠在顺发公司的皖L×××××号江淮牌重型普通货车，从杭州市下城区驶往天台县白鹤，途经新1**线1590KM＋600M嵊州市三江街道东郭村天桥地方时停车，吴飞飞爬上车厢检查货物。23时40分许，原告驾驶自己的浙A×××××号解放牌重型厢式货车与前方同向停着的皖L×××××号江淮牌重型普通货车相撞，造成车辆损坏和人员伤亡的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，原告负事故主要责任，吴飞飞负事故次要责任。原告因该交通事故遭受的经济损失有：车辆修理费43700元，施救、检测等费2820元，车辆定损费1350元，合计47870元。另吴飞飞驾驶的皖L×××××号江淮牌重型普通货车在被告人保公司投保了机动车交强险和车损险等险种。诉讼请求：1、判令被告吴洗净、顺发公司赔偿原告因交通事故而造成的车辆修理费等经济损失47870元；2、判令被告人保公司在保险责任范围内将保险理赔金直接赔付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告吴洗净答辩称：修理费发票的修理金额高于定损单上的修理费，对原告主张的修理费有异议。
被告人保公司答辩称：1、原告诉请的数额不符合法律规定，人保公司只承担保险事故中车辆的直接损失，对间接损失如施救、停车、定损等费用不应由其承担。2、对车辆的修理费用，依法应按事故的责任比例来由其承担合理费用。原告在事故发生后对车辆定损没有经过保险公司的定损核实，单方委托鉴定，鉴定数额明显超过实际应发生的费用。综上，人保公司认为原告诉请的数额明显偏高，也没有按责任比例分担，要求由被告承担全部赔偿责任没有相关依据，请求依法判令其在法律许可的范围内承担责任。
被告顺发公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告在举证期限内向本院提交并在庭审中出示以下证据：
证据1、交通事故认定书1份（复印件），证明本次事故发生的时间、地点、经过及责任认定情况。
证据2、施救、定损费发票2份，证明原告因本次事故支付施救费2820元、定损费1350元的事实。
证据3、事故车辆定损评估结论书1份、车辆修理费发票及清单各1份，证明原告因本次事故花费车辆修理费43700元。
证据4、车辆挂靠协议1份，证明原告驾驶浙A×××××号车辆的实际车主系原告，车辆挂靠于杭州全强运输有限公司。
证据5、被告吴洗净身份证、驾驶证各1份（复印件），顺发公司的营业执照、组织机构代码证各1份（复印件），证明被告的主体资格。
被告吴洗净质证意见：对定损和实际修理费的差距有异议。对其他证据均无异议。
被告人保公司质证意见：对证据1事故认定书的真实性没有异议，综合双方在事故中的违章行为，要求法庭在主、次责任情况下，由原告承担80%的责任。对证据2拖车、停车费发票有异议，费用支出不合理。对定损费发票的真实性没有异议，但不应由保险公司承担。对证据3，对评估结论书的真实性有异议。事故发生后，责任方已向保险公司报案，应由保险公司对车辆进行定损或参与定损，原告单方的鉴定结论远远高于实际费用。对于修理费发票及清单，对数额及合法性均有异议，实际修理费用与原告自己定损的费用有差距，原告的修理费用中支出了一些不必要的开支。对证据4、挂靠协议的真实性请法院核实，挂靠协议最后没有签字。对证据5没有异议。
被告吴洗净、被告顺发公司、被告人保公司均未提供证据。
本院认证意见：对证据1，系公安机关依法作出的事故责任认定书，可以认定本案发生的经过和责任认定等事实，本院予以确认；对证据2，系车辆出险后产生的合理支出，应予确认。被告人保公司认为费用支出不合理，但未提供适格证据予以支持，对其意见本院不予采纳；对证据3，均系原件，且定损评估结果结合车辆维修费发票上载明的修理费金额能证实原告车辆的实际损失情况，应予确认。被告人保公司因未参与定损而否定评估结论的真实性，但没有在答辩期限内向本院提出重新评估申请，也未提出要求评估人员到庭接受质询，故本院对其提出的异议不予认可；对证据4，该份挂靠协议由原告郑国民与杭州全强运输有限公司于2009年9月28日签订，协议详细约定了双方的职责、保险、安全管理等内容，能证实浙A×××××号解放牌重型厢式货车系原告所有，并挂靠于杭州全强运输有限公司的事实，本院予以确认；对证据5，予以确认。
经审理查明：2012年9月23日，吴飞飞驾驶皖L×××××号江淮牌重型普通货车，从杭州市下城区驶往天台县白鹤，途经新1**线1590KM＋600M嵊州市三江街道东郭村天桥地方时停车，吴飞飞爬上车厢检查货物。23时40分许，原告驾驶浙A×××××号解放牌重型厢式货车与前方同向停着的皖L×××××号江淮牌重型普通货车相撞，造成人员伤亡及车辆损坏的交通事故。经嵊州市公安局交通警察大队认定，原告负事故主要责任，吴飞飞负事故次要责任。本次事故给原告造成的损失有：车辆修理费43700元、施救费、人工费等施救费用2820元、定损费1350元，合计47870元，该款至今尚未赔付。
另查明，原告郑国民系浙A×××××号解放牌重型厢式货车的实际车主，该车挂靠于杭州全强运输有限公司。被告吴洗净系皖L×××××号江淮牌重型普通货车的实际车主，该车挂靠于被告顺发公司处。吴飞飞为被告吴洗净雇佣的驾驶员，本次事故发生时系吴飞飞提供劳务期间。
再查明，吴飞飞驾驶的皖L×××××号江淮牌重型普通货车在被告人保公司处投保了交强险及商业三者险、不计免赔险等，其中商业三者险限额为50万元。本次事故发生于保险责任期限内。
本院认为，手印的效力等同于签字。原告提供的挂靠协议最后签字处虽只有手印，但该挂靠协议抬头处明确载明了郑国民的身份，包括姓名、身份证号、住址等内容，且郑国民持有该挂靠协议的原件，故作为协议一方当事人，原告郑国民主体资格适格。车辆定损评估是对车辆损失的一种估算，是衡量实际发生的维修费用是否合理的一种方式。考虑到税收等因素，本案维修费发票金额与车辆定损评估金额间的差距尚属合理范围，故原告要求车辆维修费以维修费发票上载明的43700元计算的理由正当，本院予以支持。
机动车之间发生交通事故，致他人财产受到损害的，应当首先由保险公司在交强险责任范围内先行赔偿，不足部分再按肇事双方的过错程度分担责任。本案中，吴飞飞驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险，故应由被告人保公司在交强险责任范围内先行承担赔偿责任。至于原告超过交强险部分请求，可参照本次事故认定书的内容加以区分责任份额。本案经公安机关认定，原告负事故主要责任，吴飞飞负事故次要责任，故原告超过交强险部分的损失，本院酌定由原告承担70%，由接受劳务方吴洗净承担30%。因交通事故造成的财产损失赔偿范围包括维修被损坏车辆所指出的费用、施救费用等。被告人保公司提出的只赔偿实际损失，不赔偿施救、停车等间接损失的答辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。定损费1350元不属于保险责任范围，由被告吴洗净负担405元。被告吴洗净的车辆挂靠于顺发公司，故顺发公司应对吴洗净的赔偿部分承担连带责任。除定损费1350元外，其他交险外费用均由被告人保公司按责任比例在商业第三者责任险限额范围内承担替代责任，即（47870-2000-1350）×30%=13311元，加上交强险限额内的财产损失2000元，被告人保公司在保险责任范围内应赔付原告损失合计15311元。综上，原告合理部分诉讼请求，本院予以支持；对其余诉讼请求，应依法予以驳回。另被告顺发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司宿州市分公司在保险责任范围内赔偿郑国民车辆维修费、施救费用等损失合计人民币15311元；
二、吴洗净赔偿郑国民定损费等计405元，宿州市顺发运输有限公司对此承担连带责任；
三、驳回郑国民的其余诉讼请求。
上述款项均限于本判决发生法律效力后二十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费997元，依法减半收取498.50元，由原告郑国民负担298.50元，由被告吴洗净负担200元（款由原告垫付，限在本判决发生法律效力后二十日内归还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费997元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 张盼盼
二〇一三年五月二日
书 记 员 丁 波
附法条：
一、《中华人民共和国道路交通安全法》相关条款
第七十六条第一款机动车交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》相关条款
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、最高人民法院《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款
第十五条因道路交通事故造成的“财产损失”，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》相关条款
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决，