浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外终字第33号
上诉人（原审被告）曾榆骅。
委托代理人：郑猛，浙江智仁律师事务所律师。
委托代理人：孟洋。
被上诉人（原审原告）吴丽丽。
委托代理人：罗丹，浙江泽大律师事务所律师。
原审被告曹蓓蕾。
上诉人曾榆骅为与被上诉人吴丽丽、原审被告曹蓓蕾民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2011）杭西商外初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，分别于2012年12月20日、12月27日召集当事人进行调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2006年7月，曹蓓蕾向吴丽丽借款人民币30万元，并出具《借条》一份，写明：今借到吴丽丽人民币叁拾万元正，日期从2006年7月20日-2007年1月19日止；利息共3万元正，到期本息归还；延期按月息1.8利息核算等内容。此后，曹蓓蕾又向吴丽丽借款10万元，曹蓓蕾合计向吴丽丽借款40万元。因为曹蓓蕾未及时偿还借款，应吴丽丽的要求，曹蓓蕾分别于2007年7月19日、2008年1月19日在上述的《借条》上签字表示将借款期限延长至2009年7月19日。除了《借条》上所列明的借款外，曹蓓蕾还多次向吴丽丽借款，吴丽丽表示同意，并由其本人和其亲属多次向曹蓓蕾支付借款。2008年8月1日，吴丽丽、曹蓓蕾对于双方之间的借款情况，经对账形成《借款单》一份，写明：借款人为曹蓓蕾，贷款人为吴丽丽；1、贷款人在2008年8月31日借给借款人人民币壹佰肆拾贰万元；2、借款期为壹年，年利息20%，半年支付一次（2008年8月31日-2009年8月30日）；3、如借期未到，贷款人有资金急用，提前通知借款人，利息按实际借款时间算等内容。2008年8月31日，曹蓓蕾在上述的《借款单》上补写添加第4条的内容，即“4、于08年8月31日收到人民币壹拾万元正。合计：壹佰伍拾贰万元正”。此后，曹蓓蕾未及时还款。经吴丽丽催讨，双方协商将《借款单》上所列明的借款“续借到2010年8月30日，其他条款如上”。曹蓓蕾表示同意并于2009年8月1日签字确认。此后，曹蓓蕾未及时还款。经吴丽丽催讨，对《借款单》上所列明的借款，曹蓓蕾于2010年8月3日签字表示按“每月底还款30万，从9月30日开始，9月30日还32万”。在审理中，吴丽丽陈述，曹蓓蕾对于2010年2月底前的利息已支付完毕。另查明，曹蓓蕾、曾榆骅于1995年办理结婚登记，2010年1月26日办理离婚登记。本案借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
原审法院认为：曾榆骅系台湾地区居民，本案为涉台民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款的规定，人民法院审理涉台民商事案件，应当适用法律和司法解释的有关规定。关于双方争议的借款款项，吴丽丽主张曹蓓蕾尚欠其借款152万元，提交了《借条》、《借款单》、银行凭证等证据，并且对于借款152万元的形成过程作了说明。曹蓓蕾未对此进行抗辩；曾榆骅虽提出借款系曹蓓蕾个人所借、未用于夫妻日常生活等意见，但并没有对于本案吴丽丽出借款项的事实提出异议，也没有提交相关证据证明借款事实不存在，故可以认定吴丽丽主张的借款事实成立。曹蓓蕾应及时偿还该152元借款及相应的利息。审理中曹蓓蕾、曾榆骅均未举证证明其偿还借款本金及利息的情况，吴丽丽自认已收到2010年2月底前的借款利息，据此，吴丽丽起诉要求曹蓓蕾偿还借款152万元及自2010年3月起的利息，理由正当，合法有据，予以支持。曹蓓蕾向原告吴丽丽借取款项时，曾榆骅与曹蓓蕾系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；而且，曾榆骅也未能证明吴丽丽与曹蓓蕾曾经明确约定本案借款系曹蓓蕾的个人债务，故曾榆骅对曹蓓蕾的上述债务应承担共同还款的责任。曾榆骅辩称本案借款系曹蓓蕾的个人债务、曾榆骅不应承担责任的意见，既无证据佐证，也与上述规定不符，该辩称亦不予采纳。曹蓓蕾经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，原审法院于2012年8月27日作出判决如下：一、曹蓓蕾、曾榆骅共同返还吴丽丽借款人民币152万元，并支付利息人民币506666.67元（利息从2010年3月1日起计算到2011年10月31日，此后至判决确定的给付之日的利息按年利率20%另计）。该款于判决生效之日起十日内付清。二、驳回吴丽丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23016元，财产保全申请费人民币5000元，合计人民币28016元，由吴丽丽负担人民币5元，曹蓓蕾、曾榆骅负担人民币28011元。
宣判后，上诉人曾榆骅不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉，称：1、原审判决认定事实不清，证据不足。曾榆骅对曹蓓蕾向吴丽丽借款毫不知情，且152万元如此大的金额，根本不可能用于夫妻共同生活；2、原审法院适用法律错误。根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条之规定，借款是否用于夫妻共同生活、共同经营的举证责任在于出借人。本案中吴丽丽作为出借人未提供借款用途的证据。原审法院适用婚姻法解释二之规定，要求曾榆骅进行举证错误。请求二审法院撤销原判，驳回吴丽丽对曾榆骅的诉讼请求。
被上诉人吴丽丽辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分。（一）曾榆骅称其对曹蓓蕾的借款行为毫不知情，与事实不符。事实上吴丽丽曾多次找到曾榆骅、曹蓓蕾要求还款，因曾榆骅、曹蓓蕾系夫妻关系，且曾榆骅对吴丽丽称曹蓓蕾签字是一样的，故未让曾榆骅在借款单上另行签字，这是符合日常生活的经验法则的。吴丽丽有理由相信曹蓓蕾的行为即代表其夫妻双方。且从曾榆骅的号码为139××××5608的手机发送给吴丽丽的短信中也可以看出，其对借款一事是明确知情的，并表现出积极偿还的态度。因此，曾榆骅称对借款行为不知情，是与事实不符的。（二）借款系用于曹蓓蕾、曾榆骅夫妻共同经营所需，因此应由夫妻双方共同偿还。在原审中，曾榆骅认可借款系曹蓓蕾借去用于公司经营，且曾榆骅与曹蓓蕾各自有自己的公司。经查证，曾榆骅系杭州郁邦制衣有限公司的法定代表人，曹蓓蕾曾经是杭州杰根时装有限公司的法定代表人。曾榆骅称所谓“曹蓓蕾用于经营自己的公司”应当是指用于杭州杰根时装有限公司。然而曹蓓蕾并非一直是杭州杰根时装有限公司的法定代表人，也并非一直是该公司的股东。该公司设立时的股东为曾榆骅一人，直至2010年12月24日，曹蓓蕾才从曾榆骅处受让了股权，成为该公司的股东和法定代表人。而吴丽丽向曹蓓蕾出借的所有款项均在2008年8月31日之前，当时曹蓓蕾并没有自己的公司，只是协助曾榆骅经营公司。若曹蓓蕾借款用于公司经营，也是用于曾榆骅的公司经营。退一万步讲，即使曾榆骅对此不知情，但该借款确系用于家庭经营所需，曾榆骅也必然享受到了借款所带来的利益。因此，曾榆骅应当对曹蓓蕾的借款承担共同还款责任。二、原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告曹蓓蕾未进行答辩。
二审期间，上诉人曾榆骅提供杭州昌德贸易有限公司的工商变更登记情况，证明曹蓓蕾是杭州昌德贸易有限公司的股东，且在与曾榆骅结婚前即经营自己的公司。被上诉人吴丽丽、原审被告曹蓓蕾均未提供新证据。经质证，被上诉人吴丽丽对上诉人曾榆骅提供的上述证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为无法证明本案所涉借款的用途。本院经审查后认为：该证据对证明杭州昌德贸易有限公司于2003年成立，曹蓓蕾为该公司股东之一的事实有证据效力。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致，予以确认外，另查明手机号码“139××××5608”为曾榆骅开户登记，吴丽丽分别于2010年10月9日、2011年1月31日及2011年2月24日收到“139××××5608”以“小曾”名义发送的短信。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》为最高人民法院制定、颁布生效的司法解释，原审法院适用该司法解释作为本案判决的法律依据之一正确。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条明确规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，曾榆骅对其关于曹蓓蕾在夫妻关系存续期间以个人名义向吴丽丽所借款项为曹蓓蕾个人债务的主张没有提供证据，应由其承担举证不能的责任。
综上，上诉人曾榆骅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23016元，由曾榆骅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱为平
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 ＸＸ力
二〇一三年三月二十九日
书 记 员 季三云