山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1140号
原告武陟县顺安运输有限公司，住所地：河南省武陟县三阳乡小庄村。
法定代表人冯小军，该公司经理。
委托代理人高利国，河南国昌律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司，住所地：山西省晋城市城区凤台西街2923号。
负责人张丽生，该公司经理。
委托代理人王艾思、赵阳子，该公司员工。
原告武陟县顺安运输有限公司诉被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告武陟县顺安运输有限公司的委托代理人高利国和被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司的委托代理人王艾思、赵阳子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武陟县顺安运输有限公司诉称：2015年3月23日，我公司的半挂货车在107省道13公里处渭南市境内发生单方交通事故，车辆撞向路下树木，造成我公司的货车损坏、树木受损。经交警部门认定，我公司的驾驶员承担事故的全部责任。我公司在事故发生后，支出赔偿受害人树木损失4600元、车损131750元、施救费13996.12元和评估费5000元。我公司的货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司处投保有交强险、商业第三者责任险和机动车损失保险，依据保险合同约定，该损失均在保险范围内，经协商无果，我公司特向法院起诉，请求人民法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司赔偿我公司车损、施救费、评估费和赔偿受害人树木损失等共计155346元；诉讼费由被告承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司口头辩称：1、我公司在保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，但应提供详细确实的证据予以证明；2、诉讼费和评估费不在我公司的赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明，2015年3月23日7时50分许，杜海立驾驶重型半挂牵引车（后牵引挂车），沿107省道行驶至107省道13公里处时，违反警告标志指示撞向路下树木，造成车辆受损、树木受损的道路交通事故。2015年3月27日，渭南公安局交通警察支队临渭交警大队作出第61050200S484684654号道路交通事故认定书，认定杜海立承担本次事故的全部责任。重型半挂牵引车和挂车的实际所有人系原告武陟县顺安运输有限公司，原告为事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司处投有交强险、1000000元保险限额的第三者责任险和199800元保险限额的机动车损失保险，为挂车在被告处投有50000元保险限额的第三者责任险和72600元保险限额的机动车损失保险。
以上事实有道路交通事故认定书、保单和当事人陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点为：原告武陟县顺安运输有限公司诉请的各项赔偿项目是否有事实和法律依据？
车损,原告武陟县顺安运输有限公司主张131570元，并举证：（1）车辆合格证一份、焦作市安晟价格评估有限公司出具的评估结论书1份，证明重型半挂牵引车和挂车的评估价值共计131570元；（2）修理费发票两支，证明原告为修理车辆支出车辆修理费132000元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司质证称：对评估结论不认可，原告评估时没有通知我公司，程序不合法，对合格证的真实性无异议，对修理费发票无异议。被告同时举证机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，证明被告为重型半挂牵引车作出的车损数额为72575元，为挂车作出的车损数额为14755元，共计87330元。原告质证称：被告出具的定损单属于被告方的单方陈述，不是证据。
本院认为，被告举证的机动车辆保险车辆损失情况确认书并非车辆损失修复费用的结算依据，且无当事人的签字确认，故本院对该车辆损失情况确认书不予采信。原告所举车辆修理费发票客观真实，所举评估结论书系具有相应资质的价格评估部门鉴定得出，且原告已经实际支付，本院对原告主张的131570元车损数额依法予以确认。
2、赔偿受害人树木损失，原告武陟县顺安运输有限公司主张4600元，并举证收条1支，内容为：今收到大货车单方事故关中环线韩马坡段造成农民树木损坏26棵，赔偿费用肆仟陆百元正，收款人高根本，2015年3月26日。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司质证称：庭后核实是否属实。
本院认为，结合道路交通事故认定书，可以确认重型半挂牵引车撞向路下树木，造成树木受损的事实；同时，原告举证的收条上有渭南公安局交通警察支队临渭交警大队事故处理专用章，可以确认原告在事故发生后赔偿受害人4600元树木损失的事实。因此，本院对原告举证的收条依法予以认定。
3、施救费，原告武陟县顺安运输有限公司主张13996.12元，并举证施救费票据2支。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司质证称：原告主张的施救费包括对车上货物的施救，应对这部分费用予以剔除。
本院认为，原告举证的396.12元的物流辅助服务装卸搬运服务增值税不属于施救费的范畴，此部分费用本院不予认定。原告举证的13600元的施救费发票真实有效，本院依法予以认定。
4、评估费，原告武陟县顺安运输有限公司主张5000元，并举证评估费发票50支。
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司质证称：对评估费发票的真实性无异议，但不属于保险公司的赔偿范围。
本院认为，原告举证的评估费发票真实有效，依法予以认定。
本院认为，原告武陟县顺安运输有限公司就其所有的重型半挂牵引车和挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司处投保交强险、商业第三者责任险和机动车损失保险等，被告承保并向原告开具了保险单，原告与被告之间的保险合同关系成立，且该保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，应受法律保护。现原告投保的车辆在保险期间发生交通事故，被告应依照保险合同的约定向原告赔偿保险金。
因此，原告的车损131570元（主车105040元、挂车26530元），应由被告在重型半挂牵引车和挂车投交的机动车损失保险保险限额内予以承担。原告的施救费13600元，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，原告主张的施救费是其在保险事故发生后为防止或者减少被保险车辆的损失所支付的必要合理的费用，现原告请求被告赔偿该项损失，符合法律规定，本院予以支持。综上，依据法律规定和保险合同的约定，就涉案保险车辆的机动车损失保险赔偿金额应为145566.12元（131570+13600=145170）。
对于原告的赔偿受害人树木损失4600元，经交警部门认定，原告方负本次事故的全部责任，该款应由被告首先在重型半挂牵引车所投交强险2000元财产损失赔偿限额内予以赔偿，不足部分在1000000元第三者责任险保险限额内予以赔偿。该款未超过被告第三者责任险的保险赔偿限额，被告应如数赔偿给原告。
对于原告的评估费5000元，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，原告主张的评估费，属于原告为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，据此，原告要求被告赔偿评估费5000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上，被告在其所承保的保险范围内应支付原告的各项保险赔偿金合计为154770元。
依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司支付原告武陟县顺安运输有限公司保险赔偿金154770元。
上述履行事项于本判决生效后十日内付清，如果未能按本判决指定期限履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付因迟延履行产生的债务利息。
案件受理费3410元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晋城市中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
代理审判员 张 娜
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 宋志宽