广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1469号
上诉人（原审被告）：杭州上京科技有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路563号，统一社会信用代码：91330109793677344R。
法定代表人：徐骏，总经理。
委托诉讼代理人：杨英，该公司总经理助理。
被上诉人（原审原告）：倪映红，女，1990年1月22日出生，汉族，住四川省重庆市潼南县，
委托诉讼代理人：封云凯（系倪映红的丈夫），户籍所在地湖南省衡南县，现住广东省深圳市福田区，
上诉人杭州上京科技有限公司（以下简称上京公司）与被上诉人倪映红买卖合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上京公司的上诉请求：撤销广东省珠海市斗门区人民法院作出的（2017）粤0403民初478号民事判决书，并改判上京公司只需向倪映红退货退款3430元。
事实和理由如下：第一，亚麻籽在2016年11月前一直是比较有争议的食品药品，2016年11月21日，被国家食品药品监督局公示认可可以作为普通食品，亚麻籽有明确的定义，具体可查询国家食药局官网。上诉人认为，一审判决没有以事实为依据，不公平。
第二，上诉人销售的红豆薏仁亚麻籽粉，是经过浙江省检验检疫局认定的安全食品，一审法院以一赔十的判决过于严苛。
第三，倪映红是一个职业打假团伙，以讹钱敲诈为目的，不是一个真实的消费者，有旺旺记录为准，一审法官不应支持此歪风。故恳请二审法院依法应予改判或发回重审。
倪映红答辩认为，一审判决事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院维持原判。
倪映红向一审法院起诉请求：1.上京公司赔偿倪映红货款损失3430元，并十倍赔偿倪映红34300元；2.本案诉讼费由上京公司承担。
原审法院认定事实:2017年1月5日，倪映红在淘宝天猫稻宁旗舰店购买10瓶红豆薏仁亚麻籽粉，单价98元/瓶，倪映红共计支付货款980元，订单编号为2961848317729452。后卖家通过中通快递送货，运单号为765209881690，收货地为珠海市斗门区。2017年1月16日，倪映红收到前述商品。
2017年2月7日，倪映红再次在淘宝天猫稻宁旗舰店购买25瓶红豆薏仁亚麻籽粉，单价98元/瓶，倪映红共计支付货款2450元，订单编号为3092579117889452。后卖家通过中通快递送货，运单号为765231409713，收货地为珠海市斗门区。2017年2月11日，倪映红收到前述商品。
2017年3月6日，倪映红使用淘宝ID“taotao_2378”与上京公司的客服旺旺联系，表示涉案食品存在问题，希望与上京公司协商解决，如果上京公司一次性赔偿倪映红8倍价款，倪映红就向原审法院申请撤诉。因上京公司不同意，双方协商未果。
庭审中，经过对倪映红提交的实物证据进行查看，涉案商品的瓶身标签正面有标注“稻宁红豆薏仁亚麻籽粉”字样，背面有标注产品名称：红豆薏仁亚麻籽粉；产品配料：红豆、燕麦、山药、亚麻籽、枸杞、红枣、薏仁、黑米、莲子、冰糖、甘草、桔梗；产品类型：其他方便食品（冲调类）、生产许可证号：QS330107010252、执行标准：LS/T3302、食品流通许可证号：JY13301090160815、生产商名称：杭州源本农业发展有限公司、生产商地址、委托商名称及地址、食用方法、贮藏方法、保质期、产地、生产日期及温馨提示。
另查明，域名为www.taobao.com的淘宝网由淘宝公司注册并经营。天猫稻宁旗舰店由上京公司注册经营。
另查明，2014年12月23日，杭州市食品药品监督管理局向杭州源本农业发展有限公司颁发全国工业产品生产许可证，产品名称为方便食品（其他方便食品），证书编号为QS330107010252，有效期至2017年11月5日。
再查明，2016年9月13日，北京市食品药品监督管理局作出京食药监食生【2016】14号《关于亚麻籽能否作为普通食品原料的批复》，明确：1.国家卫生行政部门负责新食品原料安全性评估材料的审查和许可工作，在卫生行政部门公布的可作为普通食品生产经营的新的食品原料（新资源食品）中没有“亚麻籽”；2.“亚麻籽”除可用于食用植物油加工的原料外，应当经过国家卫生行政部门安全性审查后，方可用于食品生产经营。
2017年2月21日，北京市食品药品监督管理局向倪映红作出京食药监申【2017】第29号-答《政府信息公开申请答复书》，确认于2017年2月21日收到倪映红要求获取《北京市食品药品监督管理局关于亚麻籽能否作为普通食品原料的批复》的政府信息公开申请，并将京食药监食生【2016】14号《关于亚麻籽能否作为普通食品原料的批复》的复印件提供给倪映红。
原审法院认为，依据倪映红提供的支付宝交易电子回单、淘宝订单信息、物流信息、交易快照、发票、商品实物等证据，可以认定倪映红分别于2017年1月5日、2017年2月7日在上京公司经营的天猫稻宁旗舰店购买涉案商品，双方之间由此形成了买卖合同关系。
双方争议的焦点之一为倪映红是否属于消费者。原审法院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是相对于销售者和生产者的概念。只要在市场交易中购买、使用商品或接受服务是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营活动或者职业活动需要的，就应当认定为“为生活消费需要”的消费者，属于消费者权益保护法调整的范围。本案倪映红从上京公司处购买了诉争食品，且倪映红并未将所购商品用于再次销售经营，上京公司也未提供证据证明倪映红购买商品是为了生产经营，应认定倪映红为消费者。
双方争议焦点之二为涉案食品是否符合食品安全标准。原审法院认为，依据《中华人民共和国药典》2015版第一部中的记载，亚麻籽属于药品。依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第一项“禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：（一）用非食品原料生产的食品或者添加食品添加剂以外的化学物质和其他可能危害人体健康物质的食品，或者用回收食品作为原料生产的食品”、第三十八条“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物质。按照传统既是食品又是中药材的物质目录由国务院卫生行政部门会同国务院食品药品监督管理部门制定、公布”的规定，以及卫法监发【2002】51号《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件1《既是食品又是药品的物品名单》的规定，上京公司确认涉案食品属于普通食品。涉案食品的配料中含有亚麻籽，亚麻籽属于药品，且亚麻籽不属于可用于普通食品的新食品原料，也不属于“既是食品又是药品”名单中列明的物品，故涉案食品不符合我国食品安全标准。综上，涉案商品属于不符合食品安全标准的食品。
双方争议的焦点之三为倪映红主张退还货款及价款十倍的赔偿金应否支持。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的规定，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品，上京公司作为涉案食品的销售者，未履行相应的谨慎查验义务，致使上述不符合食品安全标准的食品流入市场，构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为，倪映红有权要求上京公司退还货款并支付十倍价款赔偿金。因倪映红在庭审中表示同意退货，倪映红应将涉案未开封的32瓶红豆薏仁亚麻籽粉退还上京公司，如未能退还，应按购买价格即单价98元/瓶在上京公司应退还的货款中予以扣除。
综上，倪映红的诉讼请求，理法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第一项及第十一项、第三十八条、第一百四十八条第二款、第一百五十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第七条第二款、第八条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、上京公司于本判决发生法律效力之日起五日内向倪映红返还货款3430元；二、倪映红于本判决发生法律效力之日起五日内将其在上京公司购买的剩余未开封的32瓶红豆薏仁亚麻籽粉退还上京公司，如未能退还，按单价98元/瓶在本判决第一项中上京公司应返还的货款中予以扣除；三、上京公司于本判决发生法律效力之日起五日内向倪映红支付赔偿款34300元。如果上京公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元，由上京公司负担。
二审期间，上京公司围绕上诉请求提交了7份证据。被上诉人质证后意见如下：
证据1，方便杂粮粉（国家粮食行业标准LS/T3302-2014）粮油名词术语粮食、油料及其加工产品（国家标准GB/T22515-2008）的生产标准材料。上诉人要求证明案涉产品符合上述国家标准。被上诉人认可该证据的真实性，但认为上诉人提供的案涉产品不符合上述国家标准的要求。
证据2，杭州源本农业发展有限公司出具的进货发票、内蒙古益善园生物的亚麻籽粉入库单、车间配料记录表各一份。上诉人要求证明案涉产品的原材料、辅料的来源合法。被上诉人认为，进货发票为复印件，且开具日期为涉案产品生产日期之后，该发票为原件，也与本案无关；至于入库单和车间配料记录表均为复印件，且系上诉人的自制单据，不具证明效力，且该证据也不能证明亚麻籽粉用于案涉产品的生产，与本案无关，因此不予认可。
证据3，内蒙古益善园生物科技有限责任公司的食品生产许可证、食品生产许可品种明细表及该公司的关于亚麻籽的企业执行标准。上诉人要求证明案涉产品的辅料符合相关标准，不会影响消费者的健康。被上诉人认为，该证据为复印件，且系案外人的相关证件，与本案无关，不予认可。
证据4，上诉人提供药典打印件、产品标签打印件各一份，要求证明案涉产品红豆薏仁亚麻籽粉中，添加的“亚麻籽”并非药典里的“亚麻子”。被上诉人对药典打印件的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，药典采用的是拉丁语，并非上诉人所说的英文学名，无法达到上诉人的证明目的，且药典里的“亚麻子”明确写明本品为亚麻科植物亚麻的干燥成熟种子，与国家标准GB/T22515-2008中对“亚麻籽”的表述一致。
证据5，中国裁判文书网上关于倪映红的涉诉信息共计11页。上诉人要求证明倪映红不是普通消费者，而是职业打假人。被上诉人认为该证据只能证明倪映红因消费购物向多家法院起诉维权的事实，不能证明倪映红不是消费者的事实。
证据6，浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初2620号民事判决书；证据7，北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1248号民事判决书。上诉人要求证明其他法院就类似案例作出了对购物者不利的判决。被上诉人对两份判决的关联性不认可，且两份判决均是未生效的一审文书，没有证明力。尤其是证据7，上诉人在该判决中被裁定败诉，更不能实现其证明目的。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，二审双方争议的焦点问题与一审归纳整理的争点一致，即倪映红是否属于消费者、涉案食品是否符合食品安全标准、倪映红主张退还货款及价款十倍的赔偿金应否支持。原审判决对前述焦点问题已经作了较详尽的阐述，在此不再赘述。
上诉人在上诉状中提出，“亚麻籽在2016年11月前一直是比较有争议的食品药品，但是在2016年11月21日，被国家食品药品监督局公示认可，可以作为普通食品，故亚麻籽已经可以作为普通食品添加来进行生产。”根据相关法律规定，原料是否能作为普通食品原料需由国家卫生计生委批准认可，国家食品药品管理总局不是有权管理的行政机关。现国家卫生计生委并无明文规定亚麻籽（或亚麻子）可作为普通食品、既是食品又是药品或者新资源食品的原料进行食用。目前的规定，亚麻籽仍然是属于药物而并非食品原料。故对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。
综上，上诉人上京公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费744元，由上诉人杭州上京科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年七月二十五日
书记员 卢 彬