青海省西宁市城西区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青0104行初13号
原告:西宁金鑫建筑劳务有限公司。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：张宽宁。
被告：西宁市人力资源和社会保障局,住所地。
法定代表人：白青光。
委托诉讼代理人：杨永�。
第三人：孙伍元。
委托诉讼代理人：邹瑜。
原告西宁金鑫建筑劳务有限公司、被告西宁市人力资源和社会保障局、第三人孙伍元劳动和社会保障行政确认纠纷，于2017年2月21日向本院提起劳动和社会保障行政确认纠纷。本院受理后，于2017年2月24日向被告西宁市人力资源和社会保障局送达了行政诉状及应诉通知书，被告西宁市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交了答辩状和相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年4月19日公开开庭审理了本案。原告西宁金鑫建筑劳务有限公司委托代理人张宽宁，被告西宁市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人杨永顺，第三人孙伍元及委托代理人邹瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西宁金鑫建筑劳务有限公�诉称，一、原告与孙伍元间没有劳动关系，双方间从未签订过劳动合同，孙伍元也不是原告单位的员工。不能因为事故发生在原告工程所在的工地就认为双方间有劳动关系，原告单位的现场作业人员花名册、考勤记录表、安全教育资料里均没有孙伍元进入作业现场所需要履行的各项个人信息填写和接受统一的安全教育的记录，孙伍元也从未向劳动部门提交任何与原告有关的工资发放证明、工作证、工地出入证等证明双方间存在劳动关系的材料，据了解，孙伍元与该项目实际承包人私自协商，瞒痹我单位上岗作业。因此我单元与孙伍元不存在任何劳动关系。二、原告未收到湟源县劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月15日作出的源劳仲案字[2016]第22号《仲裁裁决书》，也从未收到过仲裁通知或书面仲裁书，只有收到本次劳动工伤仲裁通知后，才知道有认定劳动关系的第22号《仲裁裁决书》，以未送达原告且未生效的裁决为依据，违背法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定请求撤销被告作出的宁人社认字[2016]88号《工伤认定决定书》，认定孙伍元不属工伤的决定。
被告西宁市人力资源和社会保障局辩称：西宁市人力资源和社会保障局依据孙伍元的申请，对其2016年8月10日所受伤害进行了调查、认定。经查：孙伍元，男，40岁，2016年8月10日12时许，在扎倒公路ZD-
SG5标段三工区项目隧道内25米处立交时，右腿被从洞顶掉下的石块砸伤。经湟源县人民医院诊断为：右胫腓骨中上段粉碎性骨折、右小腿软组织挫伤、右外踝骨折。孙伍元是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，故认定为因工负伤。原告在诉状中所称理由不能成立。被告接到孙伍�的工伤认定申请后，按照《工伤认定办法》规定于2016年12月9日向原告下发了举证通知书、告知权利通知书。原告在举证过程中未履行举证义务。依据源劳仲案字[2016]第22号《仲裁裁决书》以及证人证言，证实了孙伍元与原告存在事实劳动关系并且受伤情况属实。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部分可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”因此，原告应承担孙伍元的工伤责任。据上述，被告认定受伤职工孙伍元2016年8月10日所受伤害为因工负伤事实清楚，适用法规适当，程序合法，应予以维持。
第三人孙伍元述称，被告市人社局依法履职作出的工伤认定，驳回原告的诉讼请求。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条的规定，被告西宁市人力资源和社会保障局在法定期间内向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表，证明第三人孙伍元依法申请认定工伤，并证明2016年8月10日孙伍元在工程履行地受伤的事实；2.证明（史正顺、汪庆福、孙生军），证明第三人于2016年9月26日在和平乡药水峡中交一局公司工地干活时被洞内落石砸伤右腿致使骨折；3.源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书，证明第三人孙伍元与原告西宁金鑫建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系；4.出院记录，证明第三人于2016年8月10日受伤诊断为右胫腓骨中上段粉碎性骨折、右小腿软组织擦挫伤、右外踝骨折；5.工伤认定举证通知书、告知权利通知书，证明被告依法告知原告工伤认定权利及未举证的后果；6.送达回证及邮件查询结果，证明被告�法送达了举证通知书、告知权利通知书、工伤认定决定书、职业病致残程度鉴定表。
原告西宁金鑫建筑劳务有限公司未向本院提交证据。
第三人孙伍元向本院提交了以下证据：1.源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书，证明原告与第三人具有事实劳动关系，仲裁裁决书发生法律效力；2.仲裁裁决书送达回执，证明源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书已送达原告，并于2016年11月22日签收；3.史正顺、汪庆福、孙生军出具的证明，证明第三人在原告工地务工时受伤，具有劳务关系的事实；4.受伤住院材料，证明第三人在原告工地务工时受伤，具有劳务关系，原告支付了住院费；5.宁人认字[2016]88号认定工伤决定书，证明依法认定第三人为工伤，程序合法，法规适用正确；6.西宁市职工工伤与职业病致残程度鉴定表，证明第三人受伤�残等级8级，因工致残。
经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见：1.对工伤认定申请表的真实性和客观性无异议，我方与孙伍元不存在劳动关系；2.对证明（史正顺、汪庆福、孙生军）不认可，我不认识证明人，这三人不是我公司的；3.对源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书不认可，我公司没有叫李勇的工作人员，去年说是给我们送达了，我们没有收到书面仲裁通知书，后来当时是春节过后（农历21号或者22号），湟源县仲裁委员会通知我们取书面劳动工伤仲裁通知书时，我们才知道这份裁决书，对送达地址认可；4.对出院记录真实性认可，孙伍元只是我公司下面的班组找来的，当时是我们公司的人送他去医院的，但不知道是项目部还是班组送的；5.对工伤认定举证通知书、告知权利通知书有异议，我们没有收到这些通知书，当时是春节放�了，工作人员都不在，人员调整了，收到没收到我不清楚；6.送达回证及邮件查询结果不认可，当时我们没收到，是谁签的字我不知道。第三人对被告提供证据的质证意见：以上证据符合证据的三性原则，均无异议。
原告对第三人提交的证据的质证意见：1.对证据1真实性和客观性无异议，我们当时没收到这份裁决书；2.对证据2签字人确实是我们工程部长，人在班组发生的事，跟我们公司没有关系；3.对证明3不认可，证明人我不认识；4、对证据4住院材料认可，当时事故发生后我们送到医院看病，这是我们的义务；5.对证据5不认可，因为我们没有收到认定工伤决定书；6.对证据6不认可，孙伍元本身就有陈旧伤。被告对第三人提交的证据的质证意见：对证据2真实性、合法性认可，也能证明原告确实收到了裁决书；对证据1、3、4、5、6的真实性、�法性、证明方向均无异议。
经庭审质证，本院对被告提交的其他证据认证如下：1.工伤认定申请表，本案因申请才能启动工伤认定程序，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；2.证明（史正顺、汪庆福、孙生军），三位证明人证明第三人发生事故伤害的过程，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；3.源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书，该裁决书已生效，为工伤认定程序中确认劳动关系的证据，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；4.出院记录，2016年8月10日第三人孙伍元受伤的诊断结果，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；5.工伤认定举证通知书、告知权利通知书，工伤认定程序中应当送达的材料，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；6.送达回证及邮件查询结果，证据来源合法正当，�件人的地址与原告陈述的公司地址一致，联系电话和诉讼时提供的联系电话一致，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信。
本院对第三人提交的证据认证如下：1.源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书，该裁决书已生效，为工伤认定程序中确认劳动关系的证据，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；2.仲裁裁决书送达回执，证据来源合法正当，且与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；3.史正顺、汪庆福、孙生军出具的证明，三位证明人证明第三人发生事故伤害的过程，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；4.受伤住院材料，2016年8月10日第三人孙伍元受伤的入院情况及出院诊断结果，与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信；5.宁人社认字[2016]88号认定工伤决定书，为被诉行政行为，其合法有效性待审理后才能确定，对该部分证据本院不予采信；6.西宁市职工工伤与职业病致残程度鉴定表，证明第三人受伤致残等级八级，原告方未在法定期限内申请再次鉴定，现已生效，且与本案具有关联性，对该部分证据本院予以采信。
经审理查明，源劳仲案字[2016]第22号仲裁裁决书认定的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。该裁决确认孙伍元与西宁金鑫建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系。仲裁双方未在法定期限内起诉该裁决，现已发生法律效力。
另查，2016年12月8日，第三人孙伍元向被告西宁市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告西宁市人力资源和社会保障局于当日受理，并于当日向用人单位西宁金鑫建筑劳务有限公司邮寄发出告知权利通知书和工伤认定举证通知书。经过对事故伤害进行调查核实，于2016年12月26日作出宁人社认字[2016]88号认定工伤决定书，对于孙伍元受到的伤害予以认定工伤，并写明不服该决定书自接到本决定书之日起60日内向青海省人力资源和社会保障厅或西宁市人民政府申请行政复议，或者六个月内向城西区人民法院提起行政诉讼。于2016年12月27日向西宁金鑫建筑劳务有限公司邮寄送达该份决定书，于2017年1月9日向孙伍元直接送达了该份决定书。在法定的诉讼期间内，原告西宁金鑫建筑劳务有限公司不服该决定书提起该起行政诉讼。
本院认为，第三人孙伍元与原告金鑫建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系，已经生效的仲裁裁决拘束，本院予以确认。被告西宁市人力资源和社会保障局作为用人单位即原告西宁金鑫建筑劳务有限公司的所在地西宁统筹地区社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第�款规定，有对西宁市辖区范围内劳动工伤进行认定的法定职责。在用人单位未在事故伤害发生之日起30日内提出工伤认定申请的前提下，第三人孙伍元具有申请工伤认定的主体资格。
被告西宁市人力资源和社会保障局依法受理第三人孙伍元的工伤认定申请后，根据《工伤保险条例》第十八条、第十九条和第二十条的规定，调查核实工伤事故，就第三人孙伍元受到的事故伤害结合相关的材料，认为孙伍元是在工作时间2016年8月10日在工作地点扎倒公路ZD-
SG5标段三工区项目隧道内立工架时被从洞顶掉下的石块砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，2016年12月26日作出宁人社认字［2016］88号《工伤认定决定书》，于2016年12月27日向原告西宁金鑫建筑劳务有限公司送达该决定书，收件人联系电话、地址与原告陈述一致，且邮寄送达方式符合法律规定，视为该决定书已合法送达，原告诉称未收到该决定书的理由不成立。该工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序。对于原告西宁金鑫建筑劳务有限公司提出认定孙伍元不属于工伤的诉求，本院不能代替被告西宁市人力资源和社会保障局行使行政职权，该部分诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条和第五十四条之规定，判决如下：
驳回西宁金鑫建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告西宁金鑫建筑劳务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 辛皎菱
审 判 员 韩占华
人民陪审员 付浩华
二〇一七年四月十九日
书 记 员 鸟 慧