浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）浙绍行终字第32号
上诉人（原审原告）钟运标。
被上诉人（原审被告）绍兴市社会保险事业管理局。
法定代表人裘凯音。
委托代理人蒋坚、丁雪峰。
上诉人钟运标因诉被上诉人绍兴市社会保险事业管理局劳动与社会保障行政确认一案，绍兴市越城区人民法院于2010年5月17日作出（2010）绍越行初字第9号行政判决。钟运标不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人钟运标，被上诉人绍兴市社会保险事业管理局委托代理人蒋坚、丁雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绍兴市社会保险事业管理局对钟运标基本养老金作出核定：1994年11月至1995年6月钟运标挂靠在绍兴市人才开发服务中心（现名为绍兴市人才服务中心）期间养老金按1.05的替代指数进行计算；1999年7月至2003年12月（允许补缴养老保险金年份）期间，钟运标的基础养老金指数确定为1。
原审法院审理查明：1994年11月至1995年6月，原告钟运标人事档案挂靠在绍兴市人才开发服务中心（现名为绍兴市人才服务中心），参加机关事业单位养老保险，缴纳养老保险基金金额计920元。2003年底，原告用人单位浙江卧龙集团公司按2003年的缴费标准为其补缴了1999年7月至2003年12月的社会保险。2007年12月原告退休，被告绍兴市社会保险事业管理局核定原告基本养老金时，根据浙劳险（1998）43号文件、浙劳社老（2007）7号文件及绍市劳社办抄第11号抄告单，浙劳社老（2006）142号文件、绍市劳社发（2006）68号文件的相关规定，将原告1994年11月至1995年6月期间养老金按1.05的替代指数计算；并在计算原告1999年7月至2003年12月的基础养老金时，将补缴年份的指数确定为1。原告不服，向绍兴市劳动和社会保障局申请复议，2009年7月7日，绍兴市劳动和社会保障局作出绍市劳社复决字（2009）第13号劳动和社会保障行政复议决定书，维持了被告的社会保险待遇支付行为。原告仍不服，依法提起行政诉讼。
原审法院审理认为：被告绍兴市社会保险事业管理局对原告钟运标所作的社会保险待遇（基本养老金）核定主要是依据浙江省劳动厅浙劳险（1998）43号文件《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的实施办法》、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老（2007）7号文件《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的补充通知》、浙江省劳动和社会保障厅及浙江省财政厅浙劳社老（2006）142号文件《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》、绍兴市劳动和社会保障局绍市劳社发（2006）68号《关于基本养老金计发办法中有关问题的处理意见》和绍市劳社办抄第11号抄告单，上述文件均属于当前劳动保障部门为完善和贯彻执行企业职工基本养老保险制度而制定的政策性依据，属规范性文件范畴。而根据最高人民法院《关于审理行政案件使用法律规范问题的座谈会纪要》相关规定之精神，县级以上人民政府及其主管部门制定发布的具有普遍约束力的其他规范性文件虽不是正式的法律渊源，但如果经审核认为合法有效且合理、适当的，应承认其效力。现经审核，2002年修改的《浙江省职工基本养老保险条例》第五十八条规定“省人民政府根据本条例制定实施办法”，而浙江省人民政府《关于完善企业职工基本养老保险制度的通知》规定：“具体实施办法由省劳动厅会同省财政厅制定，”故浙江省劳动和社会保障厅、浙江省财政厅浙劳社老（2006）142号文件《关于完善企业职工基本养老保险制度的实施办法》、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老（2007）7号《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的补充通知》有授权及制定依据，同时浙江省劳动厅浙劳险（1998）43号文件《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的实施办法》亦系根据省政府浙政（1997）15号《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的通知》的规定制定，授权依据明确。而绍兴市劳动和社会保障局依据浙劳险（1998）43号、浙劳社老（2006）142号文件规定，结合本市实际，对职工从事业单位调入企业工作后计算养老金时事业身份期间替代指数的确定，以及对符合政策允许补缴养老保险金的年份，在计算基础养老金时补缴年份指数的确定等规定，与《浙江省职工基本养老保险条例》及省的相应规定并未抵触，应确认合法有效，被告予以适用并无不当。原告认为浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老（2007）7号文件第九条规定恰恰支持了其第1项诉请系其对该文件条文字义的理解错误，其该诉称理由不成立。同时，原告提出绍市劳社发（2006）68号文件权力设定无效、涉嫌违宪、程序不当以及是否违反行政许可法等问题，属于对抽象性行政行为的审查范畴，不予审查。综上，被告对原告作出的基本养老金核定并无不当，原告诉请理由不成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决驳回原告钟运标的诉讼请求；案件受理费50元，由原告负担。
上诉人钟运标上诉称：1、上诉人于1994年11月至1995年6月，按当时的政策规定，人事档案关系挂靠在绍兴市人才开发服务中心，基本养老保险费由上诉人自己交，每月115元，共920元。上诉人未在任何事业单位工作，被上诉人将该情况认定为上诉人从事业单位调入企业，并将该时段的缴费指数确定为1.05，违反了浙劳社老（2007）7号文件第九条的规定。2、上诉人于1998年至1999年与用人单位浙江卧龙集团公司发生劳动争议，在尚未解除劳动关系的情况下，卧龙集团公司擅自从1999年7月起停止为上诉人缴纳基本养老保险费。后经诉讼，卧龙集团于2003年底前按2003年的缴费标准为上诉人全部缴清了自1999年7月至2003年12月的基本养老保险费。在此期间的缴费工资均为每月1364元，相应的缴费指数应为1995年下半年1.7678；2000年1.5395；2001年1.3185；2002年1.0379。被上诉人将上述期间的缴费指数均确定为1，少算了上诉人的基本养老金，严重损害了上诉人的合法权益。3、被上诉人所依据的（2006）68号文件只是绍兴市劳动和社会保障局发布的文件，没有任何效力，是无效的，涉嫌违宪。且对上诉人的行为没有溯及力。综上，一审判决不顾事实，适用法律错误。请求：撤销一审判决；判令被上诉人按每月115元的基本养老保险费所反映的缴费工资水平和相应年份的全省职工平均工资的比值确定上诉人1994年11月至1995年6月的缴费工资指数；判令被上诉人按每月1364元的标准确定上诉人1999年7月至2002年12月的缴费工资指数。
被上诉人绍兴市社会保险事业管理局答辩称：1、上诉人钟运标1994年11月至1995年6月参加的是事业养老保险，缴费标准也是按机关事业养老保险缴纳，故上诉人1994年11月至1995年6月的参保身份是事业不是企业。根据浙劳险（1998）43号、浙劳社老（2007）7号文件，职工从事业单位调入企业工作，计算养老金时事业身份期间按替代指数1.05进行计算。2、绍市劳社发（2006）68号文件明确规定，对凡符合相关政策允许补缴养老保险金的年份，在计算基础养老保险金时，补缴年份的指数均确定为1，故对上诉人1999年7月至2003年12月期间计算基础养老金时，将补缴年份的指数确定为1符合规定。综上，被上诉人对上诉人所作的企业职工基本养老金核定事实清楚，适用依据正确。请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人绍兴市社会保险事业管理局对上诉人钟运标作出的基本养老金核定是否合法等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：
一、关于被上诉人核定的1994年11月至1995年6月上诉人养老金按1.05替代指数计算是否合法的问题。浙江省劳动和社会保障厅《关于完善企业职工基本养老保险制度有关问题的补充通知》（浙劳社老（2007）7号）第九条规定：“机关事业单位、军队复员转业人员转入企业工作的，其缴费工资指数的计算，凡参加基本养老保险的年限按本人的缴费工资与相对应年份的全省在岗职工平均工资的比值确定，未参加基本养老保险的视同缴费年限按当地替代指数确定。”该《通知》虽是规章以下的规范性文件，但并不与上位法相抵触。上诉人于1994年11月至1995年6月期间参加的是事业养老保险，缴费标准也是按机关事业养老保险缴纳，后转入企业工作，其缴费工资指数的确定符合上述文件规定的“未参加基本养老保险的视同缴费年限按当地替代指数来确定”的情形。因当地替代指数为1.05，故被上诉人确定上诉人于1994年11月至1995年6月期间替代指数为1.05并无不当。上诉人提出应按本人缴费工资与相对应年份的全省在岗职工平均工资的比值确定其缴费工资指数的理由。本院认为，按本人缴费工资与相对应年份的全省在岗职工平均工资的比值确定缴费指数的前提是参加基本养老保险，也就是企业的基本养老保险，而上诉人参加的是机关事业养老保险，故该理由不能成立。
二、关于被上诉人核定的1999年7月至2002年12月期间上诉人养老金指数为1是否合法的问题。绍兴市劳动和社会保障局《关于基本养老金计发办法中有关问题的处理意见》（绍市劳社发（2006）68号）第一条第三项明确规定：“凡符合相关政策，允许补缴养老保险金的年份，在计算基础养老金时，补缴年份的指数均确定为1。”该规范性文件不与上位法相抵触。2003年12月上诉人单位为上诉人补缴了1999年7月至2002年12月期间的养老保险金，故被上诉人依据上述文件的规定，确定上诉人补缴年份的指数为1，并无不当。上诉人提出应按照2003年补缴工资与相对应年份的全省在岗职工平均工资的比值确定指数的理由，于法无据，本院不予支持。
综上，被上诉人对上诉人作出的基本养老金核定的具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人钟运标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 刘红波
代理审判员 王普庆
二〇一〇年六月三十日
代理书记员 余剑英