江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9757号
上诉人（原审被告）：南京天工数控机床有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区宁海路127-5号。
法定代表人：李爱峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李峻，江苏天晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王保明，男，1961年1月8日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
委托诉讼代理人：左颖，江苏丰硕律师事务所律师。
上诉人南京天工数控机床有限公司（以下简称天工机床公司）因与被上诉人王保明劳动争议一案，不服南京市鼓楼区人民法院于2017年8月25日作出的（2017）苏0106民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
天工机床公司上诉请求：撤销原判第一项，改判驳回王保明一审全部诉讼请求。事实和理由：1.天工机床公司一直主张双方劳动关系早在2015年2月即已经解除，王保明也在仲裁及一审诉讼请求中要求天工机床公司支付经济补偿金。劳动者主张经济补偿金的前提是劳动关系解除，因此，王保明认可双方劳动关系已经解除，只是双方对解除劳动关系的时间有争议。2.即使双方劳动关系不是在天工机床公司主张的2015年2月解除，王保明在仲裁时主张经济补偿金，其意思表示也是要求和天工机床公司解除劳动关系，该解除的意思表示在仲裁申请书送达给天工机床公司时生效，不可能因王保明在一审中撤回经济补偿金的诉请而撤回。且天工机床公司没有不同意其解除劳动关系的请求，只是认为早在2015年2月双方劳动关系已经解除，天工机床公司不同意支付其经济补偿金也是因为王保明该项仲裁请求已经超过仲裁时效。故一审法院不能因为王保明撤回经济补偿金的诉请求就认为双方劳动关系未解除。3.一审法院仅凭王保明提供的一份特约销售人员协议就认定王保明一直为天工机床公司提供劳动，并发展徐绍林成为公司的特约销售人员，该事实认定错误。王保明在仲裁阶段没有提供该协议，该协议的真实性、合法性存疑。直至目前，天工机床公司名下没有一名特约销售人员，事实上，天工机床公司早已处于停产状态，只有几名工人做外协零碎加工业务，无机床销售。从王保明自2015年2月之后从未按考核制度向天工机床公司报告过任何书面工作计划来看，王保明事实上也不可能再为天工机床公司提供任何劳动。4.王保明之前的工作地点在山东，但一审仅凭王保明的陈述就认定是天工机床公司同意王保明到连云港地区发展业务，明显属于认定事实错误。天工机床公司早在2015年2月就与王保明进行过离职结算，不可能许可其变更工作地点。综上，一审法院认定事实错误，判决天工机床公司支付王保明工资没有依据。
王保明辩称：1.王保明与天工机床公司之间的劳动关系没有解除。本案中双方均没有提出解除劳动关系，也没有达成解除劳动关系的合意。王保明在仲裁阶段主张经济补偿金是因其法律知识欠缺，不知道支付经济补偿金的前提是解除劳动关系，同时其一审中明确表示双方一直存在劳动关系，也明确要求撤回主张经济补偿金的请求。2.王保明在仲裁和一审阶段的证据都是真实客观的，特约销售人员协议也是真实的。天工机床公司一审中要求鉴定，王保明也同意并予以配合。3.王保明一审中提供的工资流水可以证明其一直在为天工机床公司提供劳动。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王保明向一审法院起诉请求:1.要求天工机床公司补缴2009年至今的社保费用；2.判决天工机床公司支付2015年3月至2016年10月克扣的工资54200元（应发4000元×18个月-
已发17800元）；3.判决天工机床公司支付销售提成款19000元。
一审法院认定事实：王保明于2009年2月19日入职天工机床公司，任销售经理。2015年2月之前王保明的工作地点在山东，每月天工机床公司向王保明工资卡内汇入2800元。每年春节前，王保明回到公司汇报工作并结算报销款。王保明对外签订的最后一笔销售合同是2014年5月26日，之后再无销售业绩。2015年2月14日，双方对2014年出差费用进行了对账，应报销23974元。2015年3月之后，王保明回到连云港老家。2015年3月至2016年10月期间，天工机床公司陆续向王保明中国农业银行尾号5814卡内汇款，具体日期及金额为：2015年3月2日2000元，3月28日2800元，5月4日4000元，6月17日4000元，2016年1月29日3200元，4月8日2000元，6月9日是4000元，7月16日4300元，9月29日2000元，10月12日1474元，以上共计29774元。2016年6月12日，王保明与徐绍林签订了《特约销售人员协议》。
以上事实，双方当事人无异议，一审法院予以确认。
对双方存在争议的事实，一审法院分析、评判如下：
（一）王保明每月工资的具体数额
本案中，王保明主张其每月工资4000元，工资发放的方式为每月先领取2800元，剩余1200元每年年底回天工机床公司统一结算，但王保明仅提供银行明细单证明天工机床公司每月向其卡内汇入2800元。天工机床公司辩称，王保明每月工资仅为2800元，同时向一审法院提供双方于2009年2月1日和2010年1月6日签订的两份劳动合同，2013年1月至2015年2月工资表作为证据证明。1.2009年2月1日双方签订的《聘用合同书》工资一栏显示：王保明试用期工资按1500/月规定执行；2.2010年1月6日双方签订的劳动合同工资一栏显示：王保明工资按照“底薪+提成”的方式进行。底薪为每月2000元，具体办法按照甲方依法制订的相关规定执行。提成方式按照公司相关提成规定执行。3.2013年1月至2015年2月工资表显示王保明每月工资均为2800元，部分是王保明本人签名领取，也有部分是由天工机床公司其他员工代领。一审法院认为，天工机床公司保存的工资明细表和王保明提供的银行明细单以及双方签订的劳动合同足以证明王保明每月工资为2800元。况且王保明也认可双方曾约定每销售一台机器可得1000元提成，完全符合劳动合同中关于工资组成部分的约定，故一审法院认定在无提成款的情况下，王保明每月工资为2800元。
（二）2015年3月之后双方是否仍存在劳动关系
王保明向一审法院提供其银行明细单、《特约销售人员协议》一份用以证明其是经过天工机床公司同意才回到连云港老家发展业务。2015年3月至2016年10月期间，王保明一直使用天工机床公司的手机对外联系业务，在此期间虽然天工机床公司未足额发放工资，但也陆续向其发放工资17800元（扣除报销款）。且为了拓展业务，经天工机床公司授权王保明还发展徐绍林成为了公司的特约销售人员。虽然王保明没有为公司产生业绩，但其一直为公司提供劳动，并领取工资，故双方并未解除劳动关系。天工机床公司认为，双方在2015年2月14日已经结清所有报销账目，但当时公司没钱未支付，2015年3月之后向王保明支付的钱款系给付之前的报销款，并非工资。一审法院认为，双方从未有明确的意思表示要求与对方解除劳动合同，王保明的工作地点虽有变更，但是在2015年3月之后，王保明仍在为天工机床公司提供劳动，天工机床公司也不定期地向王保明的工资卡内支付工资，双方的劳动关系仍然存续。天工机床公司辩称汇入王保明工资卡内的钱款系报销款，但根据双方对账，当时天工机床公司所欠报销款明显低于2015年3月之后汇入王保明卡内的金额，故对于天工机床公司此答辩意见，一审法院不予采信。
（三）王保明的诉讼请求是否已过诉讼时效。天工机床公司认为，王保明的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院认为，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中王保明于2016年12月6日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求天工机床公司支付2015年3月至2015年12月5日期间克扣的工资，已超过了一年的仲裁时效，故对王保明要求天工机床公司支付该期间工资的诉讼请求，一审法院不予支持。王保明主张克扣工资从2015年12月6日计算至2016年10月止的工资共计13826元（2800×11-16974），一审法院予以支持。
（四）关于王保明主张提成款。一审法院认为，王保明主张天工机床公司应向其支付销售提成款但未向一审法院提供任何证据予以证明，故对其主张，一审法院不予支持。
另，关于王保明主张补缴社会保险不属于法院受案范围，一审法院不予理涉。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七条、第十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，一审法院判决：一、天工机床公司于判决生效之日起十日内给付王保明2015年12月6日至2016年10月期间工资13826元。二、驳回王保明的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向王保明支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费免予收取。
上诉人天工机床公司在二审期间提交2017年11月24日对徐绍林的电话录音证据一份，以证明徐绍林并未从事销售机床工作，从而证明被上诉人王保明并未发展徐绍林为特约销售人员，被上诉人王保明提供的特约销售人员协议是虚假的，一审法院据此协议认定上诉人天工机床公司与被上诉人王保明之间仍然存在劳动关系是错误的。经质证，被上诉人王保明认可证据的真实性，但不认可证据的证明目的。因为上诉人天工机床公司与被上诉人王保明之间的纠纷在2016年10月以后就进入仲裁、诉讼阶段，上诉人天工机床公司也停掉了被上诉人王保明的工作手机，又不支付工资，故被上诉人王保明不再为上诉人天工机床公司提供劳动，双方劳动关系处于中止状态，但未解除。徐绍林作为被上诉人王保明发展的下线，也不再提供销售机床的劳动。本院认为，该证据是在二审期间形成的，属于新证据，被上诉人王保明对真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。但该证据并不能证明特约销售人员协议签订时徐绍林未提供过销售机床的劳动，故该证据不能达到上诉人天工机床公司的证明目的。
本院审理期间，上诉人天工机床公司对一审法院查明的“2016年6月12日，王保明与徐绍林签订了特约销售人员协议”一段持有异议，认为特约销售人员协议是虚假的。被上诉人王保明认为特约销售人员协议是真实的。本院认为，天工机床公司虽对特约销售人员协议的真实性持异议，但未能提供充足的证据予以推翻，因此，天工机床公司对此段查明事实所持异议不成立。双方当事人对一审法院查明的其他无争议事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：双方争议焦点系2015年2月以后上诉人天工机床公司与被上诉人王保明之间是否仍存在劳动关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人天工机床公司主张2015年2月双方劳动关系解除，双方进行了离职结算。但上诉人天工机床公司提供的证据不足以证明其主张，其于2015年3月以后仍然向被上诉人王保明工资卡汇款，款项金额明显高于上诉人天工机床公司所欠被上诉人王保明的报销款，上诉人天工机床公司对此亦不能作出合理解释；被上诉人王保明提供了2015年3月至2016年10月期间的工资卡明细以及特约销售人员协议，证明2015年2月以后双方劳动关系仍然存续。一审法院综合双方提供的证据，认定2015年2月以后上诉人天工机床公司与被上诉人王保明之间仍存在劳动关系，有事实和法律依据。被上诉人王保明于2016年12月申请仲裁，一审法院据此判决上诉人天工机床公司支付被上诉人王保明2015年12月至2016年10月期间工资13826元，并无不当。综上，上诉人天工机床公司的上诉主张无事实或法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 尹 琪