广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第765号
上诉人（一审被告）：兴安县溶江镇富江村委会第20经济合作社，住所地：兴安县溶江镇富江村委会云上村。
法定代表人：唐建军，该社社长。
上诉人（一审被告）：兴安县溶江镇富江村委会第21经济合作社，住所地：兴安县溶江镇富江村委会云上村。
法定代表人：秦方成，该社社长。
上诉人（一审第三人）：秦代合。
上列上诉人的共同委托代理人：潘宝玉，广西春良律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：兴安县国有摩天岭林场总场。
法定代表人：王海涛，该场场长。
委托代理人：荣风宇，该场副场长。
委托代理人：赵越华，广西灵渠律师事务所律师。
上诉人兴安县溶江镇富江村委会第20经济合作社（以下简称第20经济合作社）、上诉人兴安县溶江镇富江村委会第21经济合作社（以下简称第21经济合作社）、上诉人秦代合因与被上诉人兴安县国有摩天岭林场总场（以下简称摩天岭林场）侵权责任纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人第20经济合作社法定代表人唐建军、上诉人秦代合及其与上诉人第21经济合作社的共同委托代理人潘宝玉，被上诉人摩天岭林场委托代理人荣风宇、赵越华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告属兴安县人民政府直属国有林场，负责管理经营国有林场林地。自1962年开始原告（路逢江林场）在溶江镇富江“大坪站”旧房屋一带有林地约700亩。其四至界限为：东凭沿大坪站旧房屋后板栗林和蜜柑园地（西面及西北面边缘）至老吊井边止；南凭富江至溶江公路的排水沟止；西凭从溶江至富江公路排水沟起直线穿过矿坑塘中心至吊进塘出水沟止；北凭吊进塘出水沟至老吊井止。1974年11月30曰，因路逢江林场“大坪站”与原富江大队第5、6、20、22、23生产队为土地山林管业界限发生争执，原县革委调处办会同溶江公社革委会、溶江法庭、召集路逢江林场、富江大队及该大队的5、6、20、22、23生产队的领导及代表，对林场“大坪站”与上述5个生产队相邻的界线签订了“场队界线协议书”，对双方的土地界限进行了确认。1982年3月，云上（营上）村作为甲方，第三人秦代合作为乙方，双方签订了一份《承包合同》。该合同载明：“将我村大坪十字岭鲢鱼脊倒水及至彭家堰石厌瓦窑边（东边）土地一处，由我村秦代合承包长期烧瓦经营管业”。《承包合同》签订之后，第三人秦代合便对位于“大坪站十字岭”的土地进行管业，并修建了瓦厂。1990年，兴安县人民政府为原告颁发了路逢江分场大坪造林站的《国营林场山界林权证》。2002年，被告第20经济合作社、第21经济合作社认为在原告林场林地内的“大坪站”一带山林属该村第20、21经济合作社共占所有，遂与原告发生权属纠纷。2002年7月31曰，兴安县人民政府作出兴政行处字（2002）第7号山林权属争议案件行政处理决定书，认为二被告（富江营上自然村）与第三人秦代合在1983年签订的《承包合同》中的土地范围系“大坪站”管辖范围，属侵权行为，不予维护。处理决定另维护了原国营路逢江林场与富江大队有关生产队于1974年11月30日签订的场队协议中所确定的界线，并将双方争执的土地范围确权为原告所有。被告第20经济合作社、第21经济合作社不服县人民政府的处理决定，向一审法院提起行政诉讼，该院审理后于2003年5月8日作出（2003）兴行初字第7号行政判决书，维持了县人民政府的处理决定书。判决书送达后，被告第20经济合作社、第21经济合作社提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）桂市行终字第178号行政判决书，维持了一审判决。桂林市中级人民法院的行政判决发生法律效力之后，第三人秦代合仍依据其与二被告签订的《承包合同》，继续占有该土地，并在已被县人民政府确权给原告的土地上扩建厂房及种植林木。原摩天岭林场派出所经多次对其劝阻教育未果，由此引发讼争。原告提出判令被告及第三人停止侵占原告林地，并拆除或移走原告林地范围内的厂棚等建筑物及栽植的树苗植物的请求。
一审法院审理认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案争议的的林地，在2002年7月已被兴安县人民政府确权给原告摩天岭林场，原告取得该争议林地的林权证后，即依法享有该相应林地的使用权，该使用权受法律保护。故被告第20经济合作社、第21经济合作社并不具备本案争议林地的所有权。二被告以集体的名义与第三人秦代合签订《承包合同》，将原告摩天岭林场承包的位于“大坪站”约15.5亩林地发包给第三人秦代合进行经营管业的行为，侵害了原告的利益。二被告和第三人应停止对原告林地的侵害并返还其土地给原告。二被告及第三人主张对本案争议地享有所有权及承包经营权的辩称，证据不足、理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告兴安县溶江镇富江村委会第20经济合作社、兴安县溶江镇富江村委会第21经济合作社、第三人秦代合立即停止对原告兴安县国有摩天岭林业总场土地的侵权行为，并于本判决发生法律效力之日起30日内清除搭建和种植于原告所有的位于“大坪站”林地范围内的构筑物及附着物。
上诉人第20经济合作社、第21经济合作社、秦代合不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人主张从1962年开始，在溶江镇富江大坪旧房屋一带有林地700亩，但根据被上诉人一审诉状所述的四至范围，土地面积不足20多亩。被上诉人所主张的四至与其主张的土地面积自相矛盾，差异巨大，而且根据被上诉人所提供的74协议，《山界林权证》对其土地界线并无东南西北的全面描述。2、1990年兴安县政府在处理五里峡水库移民安置工作中，划归给云上村的搬迁户，正好是从上诉人秦代合承包的土地中划出一部分土地调配给搬迁户，而搬迁户调配的土地正好在被上诉人所称的争议范围内。二、争议地一直由上诉人云上村管业，云上村发包给秦代合是正常的行使集体土地权益，没有构成侵权。
被上诉人摩天岭场答辩称：本案上诉人秦代合所侵占的山林属林场所有的林地事实清楚，证据确实充分。1、本案根据“74协议”、《三界林权证》、兴安县人民政府行政处理决定书，兴安县人民法院行政判决书、桂林市中级人民法院行政判决书查明事实认定，上诉人秦代合所占的林地属兴安县国有摩天岭林业总场所有，兴县人民政府处理决定书已写明四至界线内，事实是清楚的。2、在兴安县人民政府处理本案所涉山林纠纷确权时，上诉人就是以“秦代合大坪建的瓦厂和耕作的林地及上诉人的土地承包出租合同”等来主张权利。兴安县人民政府就专门处理了该事，在处理决定中并没有支持上诉人的主张。3、兴安县人民政府搬迁移民安置及林场在2010年曾给予上诉人帮扶10000元，这是政府的安置移民工作和帮扶问题，与林地所有权无关。请求驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩理由，本案上诉双方争议的焦点为：本案双方争议的侵权地是否在兴安县人民政府作出兴政行处字（2002）第7号山林权属争议案件行政处理决定内。
经庭询问，双方当事人对一审查明的事实无异议。本院对一审认定的事实予以确认。
在二审审理期间，双方均无新的证据提交。
关于双方争议的侵权地是否在兴安县人民政府作出兴政行处字（2002）第7号山林权属争议案件行政处理决定内的问题。
本院认为：2002年被上诉人摩天岭林场因与上诉人兴安县溶江镇富江村委会营上自然村就上诉人秦代合在路逢江分场大坪站建瓦厂和耕种作物所引发的山林权属争议确权提请兴安县人民政府处理，而该争议地亦为本案所涉争议地。在兴安县人民政府兴政行处字（2002）第07号《山林权属争议案件行政处理决定书》中亦如下表述“1983年和1992年富江营上自然村与秦代和签订大坪土地承包租用合同，其所指范围系大坪站管辖范围，属侵权行为，不予维护”。故，兴政行处字（2002）第07号《山林权属争议案件行政处理决定书》已将兴安县溶江镇富营上村委与秦代合于1983年3月所签订的《承包合同》中的土地权属，确权给被上诉人摩天岭林场所有。在确权本案涉诉土地归被上诉人摩天岭林场所有后，上诉人之间所签订的《承包合同》为无效合同，上诉人秦代合再占用涉案土地已无合法依据支持。因此，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。但由于本案的形成有一定的历史原因，上诉人秦代合已在此修建了部分固定的产业和种植植物，一审判决只给上诉人30日的时间进行处理完毕欠妥，本院予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更广西壮族自治区兴安县人民法院（2015）兴民初字第50号民事判决为：兴安县溶江镇富江村委会第20经济合作社、被告兴安县溶江镇富江村委会第21经济合作社及秦代合立即停止对兴安县国有摩天岭林业总场土地的侵权；秦代合应于本判决发生法律效力之日起60日内自行清除搭建和种植于兴安县国有摩天岭林业总场所有的位于“大坪站“”林地范围内的构筑物及附着物。
上述义务，义务人应于收到本判决书之日60日内履行完毕，权利人可在生效判决确定的发行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。
本案二案案件上诉费100元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海涛
审 判 员 陈 放
代理审判员 邓久发
二〇一五年十二月八日
书 记 员 伍解红