安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第00288号
原告：闫绍青，男，1963年8月26日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
原告：长丰县兴源运输有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县。
法定代表人：闫兴田，经理。
委托代理人：庞士光，长丰县水湖镇法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市。
负责人：李静，系该公司经理。
委托代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
原告闫绍青、长丰县兴源运输有限公司（以下简称“兴源运输公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）保险合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2014年7月1日公开开庭进行了审理。两原告特别授权代理人庞士光、被告单位特别授权代理人付晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2013年10月18日16时30分，闫绍青驾驶挂户于长丰县兴源运输有限公司皖799**／皖96**挂号重型半挂车由南向北行驶至齐广高速1174KM＋700M处撞到前方张应烘驾驶的闽G×××××／闽G×××××挂号重型半挂车，接着又撞上前方杨利勇驾驶的赣L×××××号小型轿车，造成三车不同程度受损的交通事故。事故经江西省公安厅交警总队认定，闫绍青负事故全部责任。为此闫绍青赔付张应烘损失15580元、赔偿杨利勇损失42956.7元，原告自己车损90500元。对于三方损失扣除另两车交强险应承担的4000元后被告应予以赔付，故诉至法院请求判令保险公司支付145036.7元。
为此，原告向法庭提交了相关车辆的驾驶证、行驶证，事故认定书，事故赔偿协议、收条及车辆维修费发票及货物损失清单，评估费发票及评估报告等证据。
被告人保财险合肥分公司辩称：同意以人保财险合肥分公司应诉答辩并承担责任。对事故事实和责任划分无异议，但赔付三者的损失需重新核定，原告的车损应按我司定损的65000元为准。
双方当事人无争议的事实有：闫绍青为皖A×××××／皖A×××××挂重型半挂车实际车主，该车挂户于兴源运输公司。2013年8月12日，该车以兴源运输公司为投保人在人保财险长丰支公司（加盖的印章为人保财险合肥分公司）投保了1年期交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任保险、限额为16万元的机动车损失保险和限额为20万元的车上货物责任险（特别约定与挂车皖A×××××连接使用时所载货物）等险种。保险期间内2013年10月18日16时30分，闫绍青驾驶投保车辆行驶至齐广高速1174KM＋700M处撞到张应烘驾驶的号牌为闽G×××××／闽G×××××挂重型半挂车，接着又撞上杨利勇驾驶的赣L×××××号小型轿车，造成三车不同程度受损的交通事故。事故经江西省公安厅交警总队直属三支队第六大队认定并调解：闫绍青负事故全部责任，此次事故造成的损失均由闫绍青承担。
以上事实有道路交通事故认定书、保单及双方当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
双方当事人在庭审中争议三车损失情况结合当事人举证、质证及本院认证情况，作如下认定：
闽G×××××／闽G×××××挂的损失
张应烘驾驶的闽G×××××半挂车登记在福建省宁化县顺达汽车运输有限公司。原告提交了增值税、维修费、施救费、鉴定费等票据4张以证实该车损失。保险公司质证认为：该车维修费显示“汽车配件一批”，没有维修项目清单且不能证明与事故的关联性；货损未经保险核定，单凭杉木拼板的增值税发票不能证明货损价值；施救费、鉴定费不属保险理赔范围。本院认为，原告提交的票据合法、有效，其真实性可予确认，事故认定书已认定该车车损存在，该车在事故发生后所产生的维修费与本案具有关联性，故维修费可予采信；货主单位出具的发票载明系因交通事故损失赔偿发生，且在当事人向保险公司报险后定损人员对木工板损失亦出具定损意见，该货损无相反证据本院亦予以采信；此次事故发生在高速公路，选择专业施救单位进行施救是惟一选择，故施救费的发生具有必然性，对施救费本院予以采信；至于鉴定费，该鉴定为申请何种鉴定并无鉴定意见书佐证，若为查明事故责任发生的鉴定费则不属于当事人应予负担的范围，该鉴定费本院不予采纳。
赣L×××××的损失
原告提交的杨利勇驾驶自有的赣L×××××小轿车损失票据有：施救费950元、司法鉴定费1000元、拖车费1560元、修理费43456元（增值税发票5张），同时原告亦提交了在交警部门主持下与杨利勇等达成的调解协议：先支付杨利勇20000元，维修完毕提交维修发票支付剩余维修费用；杨利勇于2013年10月22日在交警部门处出具收据收到原告42956.7元。保险公司质证认为，维修费发票无维修清单及拆解照片佐证，与本案的关联性无法认定，其他费用质证同前车意见。本院认为，虽保险公司质证意见要求提交维修清单本属合理，但经本院数次与杨利勇联系无果且至事发地调查并不经济，目前无其他证据推翻增值税发票反映的车损，该赣L×××××车损可以该组票据予以确认，若保险公司有其他证据证实杨利勇或原告存在欺诈可另行追究责任。该车损金额超出了杨利勇出具的收条，现原告主张应以实际收到的赔款确定车损在车损范围内可予支持。其他费用认证同前车意见。
皖A×××××／皖A×××××挂的损失
原告提供的本车车损票据为：施救费5300元、鉴定费1000元，并提供了经长丰县真友价格评估咨询有限公司评估：车损和货损为86500元、鉴定费票据4000元。被告质证认为本车车损应以保险公司定损数额为准。本院认为，被告质证意见并无依据，对本车修理配件计75440元，但公估清单中运费损失4500元、卸货费1200元、装车费800元并无依据，该损失本院予以扣减。货损价值可按公估的31、33项合计2920元计算。其他费用认证同三者车辆。
本院认为：兴源运输公司为皖799**号重型半挂牵引车在人保财险合肥分公司投保了交强险与第三者责任保险、机动车损失险和车上货物责任险等商业保险并按照约定缴纳保费，保险合同自保单约定保险期间有效。原告兴源运输公司虽为被保险人，但皖799**号车辆实际车主为闫绍青且作为责任人实际赔付第三者的损失，兴源运输公司不实际享有保险利益，故本案保险理赔求偿权主体为闫绍青。在投保车辆发生保险事故后，闫绍青垫付三者损失后，可依保险合同的约定由被告在商业第三者责任险限额内予以赔付；本车车损可依约在机动车损失险限额内赔付；本车货损可依约在车上货物责任险限额内予以赔付。经本院核定，闫绍青赔付三者闽G×××××／闽G×××××挂车损失为车损3980元、施救费4100元、货损7500元，赔付三者赣L×××××的损失为维修费42956.7元、施救费950元，合计赔付三者59486.7元；本车车损为维修费75440元、施救费5300元、拖车费1560元，本车货损为2920元。鉴于本案系三车相撞且本车承担全责，两辆三者车对本车车损及货损应在交强险财产损失限额内承担无责赔付100元，原告自行主张在赔付三者损失中扣减本车主、挂交强险4000元系其对自身权利的处分，可予准许。故结合原告的主张，被告应在商业第三者责任险100万元限额内赔付闫绍青所支付三者的损失54486.7元（59486.7元-4000元），在机动车损失险16万元限额内赔付闫绍青752**元（扣减两三者车各100元无责赔付，原告未计算本车施救费、拖车费及鉴定费），在车上货物责任险20万元限额内赔付闫绍青29**元，以上合计132696.7元，该部分诉请本院予以支持。原、被告其他诉辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起10日内在其承保的皖799**号重型半挂牵引车商业第三者责任险、机动车损失险、车上货物责任险等险种限额内一次性赔付原告闫绍青1326**.7元；
二、驳回原告闫绍青的其他诉讼请求；
三、驳回原告长丰县兴源运输有限公司的诉讼请求。
给付义务人未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3426元减半按1713元收取，由被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，给付义务人不履行本判决书确定的给付义务，权利人可在本判决书规定履行期限届满之日起，二年内向法院申请强制执行。
审判员 周邦朝
二〇一四年八月五日
书记员 吴学梅
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。