北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9833号
上诉人（原审被告）：北京神都天骄投资管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼9层919室。
法定代表人：李安明，董事长。
委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪勤武，男，1964年8月5日出生。
委托诉讼代理人:于会红（汪勤武之妻）。
上诉人北京神都天骄投资管理有限公司（以下简称神都天骄公司）因与被上诉人汪勤武合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初6038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神都天骄公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回汪勤武一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由汪勤武承担。事实和理由：1.一审判决认定事实完全错误、证据明显不足。（1）本案中汪勤武虽然签署了《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》（以下简称《合作协议》），但其并未履行约定的出资义务，无权根据《合作协议》主张权利。一审法院认为“本案的争议焦点在于汪勤武是否履行了《合作协议》约定的出资25万元的义务”，这一焦点原本是一个简单明了的事实，即汪勤武未出资，而一审法院在没有充分证据佐证的情况下,偏听偏信，主观推断“应认定汪勤武履行了出资义务”，判决结论与客观事实及证据不符。（2）一审法院认定汪勤武出资25万元的理由是汪勤武之前有款项存于神都天骄公司，但一审诉讼中神都天骄公司已举证充分证明汪勤武没有将款项存于神都天骄公司，不存在神都天骄公司以汪勤武存在神都天骄公司的款项折抵《合作协议》约定的应出资款项的前提。（3）一审法院认定“神都天骄公司法定代表人李安明约定出资款从之前的北京天骄新能源有限公司（以下简称天骄新能源公司）投资款中转出”，该认定没有依据。所谓“汪勤武与李安明口头约定汪勤武的25万元出资款直接由高平市安顺商贸有限公司（以下简称安顺商贸公司）支付，故安顺商贸公司支付的75万元中包括代汪勤武支付的本案25万元出资款”的认定，也没有依据，属于主观臆断。（4）神都天骄公司法定代表人李安明从未与汪勤武就支付《合作协议》的25万元出资款进行过口头约定或者作出类似意思表。（5）汪勤武提起本案诉讼称“神都天骄公司向汪勤武支付了25万元”，一审法院据此认定“汪勤武自认已支付”，该认定没有依据，一审法院未作必要审查。（6）一审法院认定“双方对于汪勤武是否出资一直存有争议”并据此驳回汪勤武违约金主张，一审法院对汪勤武是否履行了出资义务的问题，作出了自相矛盾的认定。2.一审法院违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，超出法定权限和时限，积极主动替汪勤武收集证据并采纳作为定案依据，侵害了神都天骄公司的诉讼权利。3.一审诉讼中，汪勤武存在虚构事实和变造证据的嫌疑，并据此误导和影响一审法院，具有诉讼欺诈性质。
汪勤武辩称，1.汪勤武的出资过程是清楚的。本案中涉及到3个公司，即神都天骄公司、天骄新能源公司、安顺商贸公司，均由李安明绝对控股和实际操控。2010年至2015年期间，汪勤武任神都天骄公司的副总经理，为控制汪勤武，李安明于2013年要求汪勤武将165万元汇入天骄新能源公司。之后，该款项一直被李安明控制，在3个公司之间往来。天骄新能源公司的所有款项，先是被神都天骄公司用以经营天然气项目，2014年天然气项目失败，款项又打回神都天骄公司，此时汪勤武要求退钱，但李安明不同意，李安明将款项转到安顺商贸公司用以理财。2014年5月22日，在神都天骄公司难以自洮南聚宝铜矿案件中追回4000万元款项的情况下，李安明要求汪勤武出资25万元用以洮南聚宝铜矿案件的诉讼，并为此签订《合作协议》。汪勤武没有能力再出资，李安明称不用外借，从转到安顺商贸公司的165万元抵扣即可。2014年5月28日，汪勤武、李安明、于明占、杜壮分别在《合作协议》上签字，后安顺商贸公司向李安明转账75万元，于明占汇款25万元，会计人员记账“收到李安明、杜壮、汪勤武及于律师各25万元投资款”。2014年下半年，由于公安部加大了境外追捕“红通人员”的力度，洮南聚宝铜矿案件的款项大部分被追回，此时李安明不想兑现承诺。神都天骄公司在2015年初承认了汪勤武出资了25万元的事实，否则，《洮南聚宝铜矿案民事阶段投入费用收支情况说明》（以下简称《情况说明》）中不会有汪勤武签字。2.一审法院应汪勤武书面申请调取证据，完全是为了查清事实。但神都天骄公司故意隐瞒财务账册中的纸质收入凭证;故意隐藏“洮南合作账户2015”电子明细账；刻意篡改公司用章记录本。想造成“查无事实”的局面，实则是掩耳盗铃之举。3.关于证据问题。一审诉讼中，汪勤武多次陈述了其提交的证据的合法来源，还特别陈述了神都天骄公司出具《情况说明》的背景情况，并提供了于明占的电话录音，申请神都天骄公司工作人员高红军出庭作证，以此证明事实经过。
汪勤武向一审法院起诉请求：1.判令神都天骄公司向汪勤武支付176.08万元（本金160.07万元，违约金16.01万元）；2.本案诉讼费用由神都天骄公司承担。
一审法院认定事实：汪勤武于2013年5月10日、5月17日、5月22日向天骄新能源公司注册入资专户汇款共165万元。甲方神都天骄公司与乙方李安明、于明占、汪勤武、杜壮于2014年5月22日签订《合作协议》，约定：甲方的洮南聚宝铜矿案件即将启动民事诉讼，进入该阶段后，甲方需继续投入相应的诉讼费、保全费、差旅费、调查费等费用共计100万元。为了控制风险与提升效率，本着共同承担、共同受益的原则，甲、乙双方约定，由乙方出资100万元费用，由甲方在诉讼中使用。在追回诉讼之标的财产后，甲乙双方按照议定的比例分配。一、乙方四个出资人均出资25万元，共100万元，于2014年5月23日前，汇入甲方专门开设之账户，由甲方财务人员管理使用。二、甲方追回之诉讼标的在0-100万元部分，全部用于偿还乙方。乙方四个出资人按照每人25%分配。三、甲方追回之诉讼标的在100-107万元部分，不予分配。四、甲方追回之诉讼标的在107-1000万元部分，每笔回款按照每人5.25%的比例分配给乙方四个出资人，即：李安明5.25%、于明占5.25%、汪勤武5.25%、杜壮5.25%。五、甲方追回之诉讼标的在1000-2000万元部分，每笔收款按照每人5.75%的比例分配给乙方四个出资人，即：李安明5.75%、于明占5.75%、汪勤武5.75%、杜壮5.75%。六、甲方追回之诉讼标的在2000-4000万元部分，每笔回款按照每人4.5%的比例分配给乙方四个出资人，即：李安明4.5%、于明占4.5%、汪勤武4.5%、杜壮4.5%。七、甲方在收到每笔诉讼标的回款后，三日内按照议定比例汇入乙方各出资人方指定账户。
汪勤武在一审诉讼中陈述称，2013年其投资天骄新能源公司的165万元，后转入安顺商贸公司，故其与神都天骄公司法定代表人李安明口头约定汪勤武的25万元出资款直接由安顺商贸公司支付。
2014年5月28日，安顺商贸公司向李安明账户（《合作协议》约定的收款账户）转账75万元，于红梅向李安明账户转账25万元。
神都天骄公司曾向原洮南市双正矿业投资有限公司股东支付股权转让款4000万元，后神都天骄公司与以下合同相对方达成协议，由合同相对方将股权转让款退还给神都天骄公司。神都天骄公司收到退还的洮南市双正矿业投资有限公司转让股权款如下：2014年11月18日收到武汉银泰控股股份有限公司1500万元，2014年11月28日收到武汉银泰控股股份有限公司200万元，2014年12月1日收到武汉银泰控股股份有限公司2笔，金额为140万元、197.49万元，2015年3月18日收到武汉银泰控股股份有限公司88.8万元；2014年12月10日收到蒋明40万元；2014年12月26日收到石树贤2笔，金额为291.5万元、24万元；2014年12月26日收到孙建军2笔，金额为100万元、100万元，2015年3月5日收到孙建军120万元；2015年2月11日收到李铁键370万元；2015年2月12日收到王庆民1.8万元；2015年2月13日收到杨宁辉64万元，以上共计3237.59万元。
汪勤武（转让方）与李安明（接受方）于2015年1月10日签订《出资转让协议书》,就天骄新能源公司达成如下协议：汪勤武愿意将其在天骄新能源公司的165万元出资转让给李安明；李安明愿意接收汪勤武天骄新能源公司的165万元出资；于2015年1月10日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。李安明分别于2015年1月29日、2月9日向汪勤武汇款50万元、65万元，2015年4月14日安顺商贸公司代李安明向汪勤武汇款50.5万元，以上共计165.5万元。
神都天骄公司于2015年1月30日出具《情况说明》，内容为：“2014年5月，由李安明、于明占、汪勤武、杜壮各出资人民币25万元，共计100万元，用于洮南聚宝铜矿案民事阶段所需费用。截止到2015年1月30日，支出共计961957.60元。其中：诉讼费120900元；担保费400000元；保全费5000元；差旅费107218.60元；律师费用290000元；打印费7605元；冻结账户费用20000元；招待费7844元；法院费用3390元。现尚计余额38042.4元。特此证明。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是汪勤武是否履行了《合作协议》约定的出资25万元的义务。汪勤武主张其履行了出资义务，具体方式为与神都天骄公司法定代表人李安明约定出资款从之前的天骄新能源公司投资款中转出，天骄新能源公司投资款经过流转由安顺商贸公司控制，故2014年5月28日安顺商贸公司向李安明账户转账75万元，包括汪勤武的25万元出资款。神都天骄公司主张汪勤武未履行出资义务，汪勤武的天骄新能源公司投资款已根据《出资转让协议书》全部收回，2014年5月28日安顺商贸公司向李安明账户转账75万元均为李安明出资，不包括汪勤武的25万元出资款。针对该争议焦点，一审法院认为根据现有证据，应认定汪勤武履行了出资义务，理由如下：
一、汪勤武提交《情况说明》载明汪勤武已出资25万元，汪勤武称系李安明委托会计刘雷锋出具，神都天骄公司称该说明系汪勤武利用职务之便所盖。该说明出具日期为2015年1月30日，经一审法院调查取证，神都天骄公司用章记录本由于缺页，2014年12月26日至2015年4月10日之间用章记录缺失，神都天骄公司称缺页可能是汪勤武在公司任职期间撕掉。考虑到用章记录本由神都天骄公司保管，神都天骄公司未举证证明缺页为汪勤武撕掉，亦未举证证明《情况说明》的用章为汪勤武未经登记而私盖，根据用章记录及现有证据，无法确认《情况说明》的用章为汪勤武未经登记而私盖，一审法院对神都天骄公司的主张不予采纳。《情况说明》由神都天骄公司出具并盖有公章，可证明神都天骄公司曾认可汪勤武出资25万元的事实，一审法院对《情况说明》予以采信，对所载内容予以确认。
二、将汪勤武提交洮南合资账户会计记账明细打印件（以下简称电子账）所载洮南诉讼费收支情况与神都天骄公司处保管的纸质会计凭证相比对，纸质会计凭证每份编有序号，除2014年凭证编号为1的纸质会计凭证神都天骄公司未提交外，2014年度其余纸质会计凭证序号、金额、内容与汪勤武提交的电子账均一致。根据汪勤武提交的电子账，编号为1的凭证内容为收到李安明、杜壮、汪勤武及于律师各25万元投资款，神都天骄公司不认可汪勤武提交电子账的真实性，因纸质会计凭证由神都天骄公司实际保管，神都天骄公司有能力提交证据以反驳汪勤武，但神都天骄公司既未提交2014年凭证编号为1的纸质会计凭证，也未提交体现洮南诉讼费来源的纸质收入凭单，或神都天骄公司对洮南诉讼费用收支进行结算的账目。结合神都天骄公司财务人员刘雷锋使用的电脑上曾存在快捷方式“洮南合作账户2015年”，但此快捷方式指向的文件夹在法院调查取证时无法打开，一审法院认为汪勤武已对电子账的真实性提供初步证据，神都天骄公司不认可电子账的真实性，应当提交证据材料予以反驳。现神都天骄公司未提交证据材料予以反驳，应当承担相应的不利后果，且《情况说明》亦可佐证汪勤武出资的事实，故一审法院对电子账所载汪勤武出资25万元的事实予以确认。
三、关于神都天骄公司称汪勤武投资天骄新能源公司165万元的出资款已全部退还的答辩意见，汪勤武称天骄新能源公司的投资款165万元由李安明控制，经过流转后转入安顺商贸公司，其与李安明口头约定汪勤武的25万元出资款直接由安顺商贸公司支付，故安顺商贸公司支付的75万元中包括代汪勤武支付的本案25万元出资款。此后，根据《合作协议》，当洮南聚宝铜矿案追回诉讼标的达100万元时，应全部用于偿还四个出资人，汪勤武即可得到25万元，此时天骄新能源公司的投资款又回到安顺商贸公司，同时视为神都天骄公司已支付协议第一条的25万元。针对双方的分歧，根据现有证据仅能认定，2013年5月汪勤武支付天骄新能源公司出资款165万元，2015年1月10日汪勤武将出资转让给李安明，李安明向汪勤武支付165.5万元，而无法确认该期间内款项的转移情况。关于汪勤武称在此期间本案25万元出资款转出又转回，根据查明的事实，汪勤武、神都天骄公司所签《合作协议》签订于2014年5月22日，安顺商贸公司向李安明账户转账75万元时间为2014年5月28日，均在汪勤武的天骄新能源公司165万元出资款支付和收回期间内，截至2014年年底洮南聚宝铜矿案追回诉讼标的超出100万元，汪勤武的解释不存在明显不合理之处，且与其它证据材料相互佐证，神都天骄公司提交的证据不足以否定汪勤武主张的事实，一审法院对神都天骄公司该答辩意见不予采纳。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汪勤武已按照《合作协议》的约定出资25万元用于洮南聚宝铜矿案相关费用，神都天骄公司应当就诉讼追回的标的按照协议约定进行分配。汪勤武主张截至2015年12月底，已追回诉讼标的3237.59万元，并提交证据予以证明，神都天骄公司对该事实及金额均不持异议，一审法院予以确认。根据协议约定的分配方式，汪勤武应得分配款1850740.5元，扣除汪勤武自认已支付的25万元，神都天骄公司应立即向汪勤武支付1600740.5元，现汪勤武要求神都天骄公司支付160.07万元，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。汪勤武要求神都天骄公司支付违约金16.01万元，因合同中未约定违约金，且双方对于汪勤武是否出资一直存有争议，故一审法院对于违约金的相关诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、北京神都天骄投资管理有限公司于判决生效后十日内支付汪勤武合同款160.07万元；二、驳回汪勤武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是汪勤武是否履行了《合作协议》约定的出资25万元的义务。本案中，汪勤武为证明其履行了上述出资25万元的义务，提交了加盖有神都天骄公司公章的《情况说明》原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。神都天骄公司认可《情况说明》中加盖的公章的真实性，且神都天骄公司未能提供足以反驳《情况说明》所载内容的相反证据，因此，在此情况下，依照上述规定并结合案件事实，一审法院确认《情况说明》的证明力，于法有据，进而一审法院根据《情况说明》所载内容认定汪勤武履行了《合作协议》约定的出资义务，具有事实依据。故神都天骄公司关于汪勤武未履行《合作协议》约定出资义务的主张，本院不予支持。
综上所述，神都天骄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20648元，由北京神都天骄投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月十二日
法官助理 陈 洋
书 记 员 张淨惠