吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第153号
原告：王江，男。
委托代理人：孙艳玲，吉林汇烨律师事务所律师。
被告：毕延新，男。
委托代理人：刘怀伟，吉林佳禾律师事务所律师。
第三人：孟平，男。
第三人：舒兰市孟平采石厂有限公司，住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：孟平，董事长。
原告王江与被告毕延新、第三人孟平、第三人舒兰市孟平采石厂有限公司（简称孟平采石厂）案外人执行异议之诉纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王江及其委托代理人孙艳玲、被告毕延新的委托代理人刘怀伟、第三人孟平采石厂的法定代表人孟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王江诉称：在申请执行人毕延新与被执行人孟平及孟平公司一案的强制执行中，吉林市中级人民法院将原告所有的财产，VOLV牌型号为EC240BLC液压挖掘机当作是孟平的财产予以执行。原告认为法院的查封错误，原告是该装载机的合法所有权人。2011年4月20日，原告与吉林邦克工程机械有限公司签订租赁协议，约定吉林邦克公司作为供货方，王江作为租赁方通过融资租赁的方式承租VOLV牌型号为EC240BLC液压挖掘机，按照协议约定，租赁期限届满原告足额交付租金，装载机归原告所有。所以装载机不是孟平所有，贵院执行该财产明显错误。现来院告诉，请求：1.确认被执行财产型号为XG955III的装载机为原告所有，并停止对该财产的执行；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，经本院释明，原告将第一项诉讼请求变更为确认融资租赁合同有效，停止对该财产执行。
被告毕延新辩称：王江的诉讼请求应当予以驳回。理由如下：1.争议标的物虽然买卖合同中体现的是王江购买，但实际购买人是第三人孟平，无论是孟平与毕延新签订公司整体转让协议、还是毕延新经营孟平采石厂期间以及毕延新与孟平在两级法院审理期间，孟平对该财产未说明是王江购买的，这一事实已经被两级人民法院生效的民事判决予以确认；2.动产的所有权的转移，应以交付作为条件，不是以登记为原则，本案争议的标的物虽然体现购买人是王江，但王江不能举出首付款及按月支付的贷款是由他所支付的凭证，相反被告在经营舒兰市孟平采石厂有限公司期间，在长达7个月过程中，是由被告直接将月供款汇入到第三人孟平名下，这一事实足以证明王江不是真正的购买人，基于上述两点理由，王江诉请没有事实根据，故请求驳回其诉讼请求。
第三人孟平和孟平采石厂的陈述意见一致，同意王江的诉讼请求。
原告王江针对诉讼请求出示证据
证据1.2011年6月10日签订的吉林邦克工程机械有限公司与三井住友融资租赁（中国）有限公司《买卖合同》（影印件）一份，2011年4月20日吉林邦克工程机械与王江《租赁协议》一份，证明涉案标的物的所有权不是舒兰市孟平采石厂有限公司的，是王江通过三井公司向吉林邦克公司购买的。
证据2.2011年3月10日王江与孟平、舒兰市孟平采石厂有限公司的《租赁合同》一份，证明王江与孟平之间就钩机达成租赁协议，不是买卖协议。
证据3.委托书一份，证明王江是钩机所有人。
证据4（庭后补充的证据）.2011年6月10日，王江和三井公司签订的《融资租赁合同》一份，证明王江通过融资租赁的方式向吉林邦克公司购买了涉案挖掘机。
被告毕延新质证认为：
对证据1中的《买卖合同》真实性有异议，没有原件。对《租赁协议》没有异议。对证明的问题，对动产的所有权以实际占有为条件，该份证据不能直接证明争议的标的物实际被王江占有，因此不能停止执行。对证据2有异议，2011年3月10日王江还未购买争议标的物就与第三人签订租赁协议不符合逻辑，该签订时间早于吉林邦克公司与三友公司签订的买卖合同时间，我方将对该租赁合同形成时间申请鉴定。证明不是2011年3月10日形成的。对证据3真实性有异议，委托书不是2011年11月13日形成的，是为了本案而后形成的，因此对该委托书的形成时间申请鉴定。从委托内容来看，王江已经委托孟平转让，孟平有处分权，所以本案能够执行。对证据4不发表意见。
第三人孟平和孟平采石厂质证意见一致：对王江证据是真实的没有异议。
被告向本院出示证据如下：
证据1.（2013）吉民二终字24号民事判决书，在判决书第10页第一段第6行，认定毕延新支付的钩机铲机贷款342243元，因矿山相关及其相关设备由孟平实际占有，孟平及其采石公司应该返还。
证据2.银行存款凭证7张，在2012吉中民二初字76号判决中已经认定了。该两份证据共同证明标的物属于第三人所有，争议标的物的贷款不是王江偿还的，因此王江称是由其购买没有事实根据。
原告王江质证认为：对证据1真实性无异议，对证明的问题有异议，该判决对出卖财产的所有权没有确权判决，只能证明被告与第三人曾就采石厂达成买卖协议，转让权是依授权取得，当判决书生效后，解除被告与第三人的买卖合同，第三人就不享有所有权，就由王江享有。实际占有与所有权不是一个概念，王江授权给第三人，当合同解除后，第三人就不享有相关权利。对证据2真实性有异议，没有看到原件，对证明的问题有异议，该份证据不能证明争议标的物的所有权是第三人的，因该份证据是被告与第三人转让协议中被告在经营采石厂交的设备款项，争议设备的所有权还在邦克公司。
第三人孟平和孟平采石厂质证意见一致：两份证据的真实性无异议，但只能证明被告在经营过程中还了钩机的贷款钱。
原告王江庭后提供证据1的原件及证据4，证明王江是融资租赁合同的承租人，涉案挖掘机的实际购买人。被告毕延新经本院合法传唤未到庭参加质证，未发表质证意见。
本院对原、被告出示的证据综合评判如下：原告提供的证据1、4能够证明原告王江通过三井住友公司以融资租赁的方式从邦克公司购买涉案挖掘机的过程。
经本院审理查明：2011年6月10日，吉林邦克公司和三井住友公司签订买卖协议，三井住友公司和王江签订融资租赁协议，约定供货方吉林邦克公司将价值128万元的沃尔沃牌挖掘机出售给三井住友公司，三井住友公司将该挖掘机租赁给王江。约定租金每月32898元，承租期为36个月。若租赁期限届满且承租方履行所有的义务，租赁物的所有权由出租方转为承租方，所有权转移发生的费用和税款由承租方承担。2011年4月26日，王江预付首付款30万元，并一直支付租赁费至今。2011年3月10日，王江与孟平签订租赁合同，约定王江将挖掘机出租给孟平使用，租期3年，租金为每月35000元，租金以孟平替代王江履行分期付款义务形式支付。2011年11月13日，王江向孟平出具委托书，委托孟平将挖掘机联同孟平采石场一并转让，转让款35万元，转让后贷款由孟平偿还。后因孟平采石场转让事项没有完成，协议没有履行。截至一审辩论终结，王江尚有11个月的融资租赁款没有支付。
2012年12月21日，本案被告毕延新与第三人孟平、孟平公司合同纠纷一案，本院作出（2012）吉中民二初字第76号民事判决，孟平、孟平公司不服该判决，提出上诉，吉林省高级人民法院于2013年6月6日作出（2013）吉民二终字第24号民事判决。该判决第二项判决：孟平、孟平公司返还毕延新转让款100万元及毕延新经营采石公司期间的设备投入618844元。该判决生效后，因孟平、孟平公司未履行该判决，毕延新向本院申请执行。本院于2013年7月18日作出（2013）吉中民执字第42号执行裁定，裁定：查封被执行人孟平公司所有的沃尔沃240LC型勾机一台；厦门P56-1型铲车一台。查封期限一年，自2013年7月18日起至2014年7月17日止。本案原告王江作为案外人向本院申请执行异议，认为查封的钩机系自己从吉林邦克公司通过融资租赁的方式购买后将该车租赁给孟平及孟平公司，所有权未转移，仍为案外人所有。2013年12月4日，本院（2013）吉中执外异字第139号执行裁定书驳回了王江的异议。2013年12月18日，王江来院告诉，请求法院确认融资租赁协议有效，停止对该标的物的执行。
同时查明，沃尔沃240LC型勾机与VOLV牌型号为EC240BLC液压挖掘机系同一标的物。
本院认为，原告王江的诉讼请求应当予以支持。理由如下：
一、融资租赁合同是指出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。2011年6月10日王江与三井公司签订的《融资租赁协议》、2011年6月10日吉林邦克公司与三井公司签订的《买卖合同》，合同的签订完整地反映了融资租赁关系的形成过程，即王江作为承租人、吉林邦克公司作为出卖人、三井公司作为出租方对涉案标的物的付款方式、所有权转移条件、违约责任作了明确约定。二份合同能够证明涉案VOLVO牌型号为EC240BLC液压挖掘机的合法来源，即原告王江通过融资租赁的方式获取。虽然已生效的吉林省高级人民法院（2013）吉民二终字第24号民事判决中认定了孟平与毕延新等人签订的《舒兰孟平采石有限公司整体转让出售协议》中约定了孟平转让的公司资产中含有涉案的挖掘机事实内容，但该事实的认定并不能否定涉案挖掘机原始取得的事实。在该生效判决的中，法院仅在论理部分阐述了“因矿山相关机器设备均由孟平和采石公司实际占有”这一事实，并没有对所有权权属作出明确认定。即使作出明确认定，当事人有相反证据也可以推翻生效判决所认定的事实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实无需举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。就本案而言，原告王江出示的证据足以证明涉案挖掘机的合法来源、占有、转移、使用的过程，其享有融资租赁合同中承租人的相关权利。按照融资租赁协议的约定，争议标的的所有权应当属于三井住友公司所有，只有融资租赁期届满，所有权方具备发生转移的条件。因本案一审辩论终结前融资租赁期尚未届满，王江没有还清全部贷款，故王江不能取得标的物的所有权。但是，无论融资租赁期是否届满，所有权是否转移至王江所有，孟平及孟平采石场均不享有标的物的所有权及相关权益。
二、被告毕延新关于涉案挖掘机属于孟平和孟平采石厂所有的主要理由是孟平与王江、邦克公司、三井住友公司相互串通，恶意规避法院执行。经审查，孟平与毕延新签订的《舒兰孟平采石有限公司整体转让出售协议》时间为2011年11月14日，因协议产生纠纷的时间是2012年7月10日。从时间上看，孟平在纠纷尚未发生、合同尚未签订的情况下就预先做好逃债的准备，不符合常理。从纠纷发生原因和诉讼目的看，孟平始终要求毕延新履行《舒兰孟平采石有限公司整体转让出售协议》中的出资义务，并因此在诉讼中提出反诉。故毕延新关于孟平与王江等人恶意串通、规避法院执行的抗辩无事实依据。
三、关于分期付款的付款人是孟平和毕延新而不是王江的问题。孟平与王江签订的租赁协议中明确约定了每月租金以支付融资租赁合同分期付款替代支付，王江指示孟平将租金打入邦克公司指定的账户，符合法律规定和合同约定。毕延新支付租金是基于孟平与毕延新履行《舒兰孟平采石有限公司整体转让出售协议》的过程中，按协议约定毕延新转让中代为支付租金。孟平和毕延新支付行为均是代为支付融资租赁款，并非融资租赁合同的当事人，自然不能享有融资租赁承租人或出租人的相关权利。
因此，被告毕延新认为涉案标的物系孟平及孟平采石场所有依据不足。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
停止对本院（2013）吉中民执字第42号执行案件中沃尔沃牌EC240BLC液压挖掘机的执行。
案件受理费16320元，由被告毕延新负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 贾淑娜
审判员 马景芳
审判员 王国峰
二〇一四年六月二十日
书记员 宫兆伟