青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民再终字第11号
原审原告（反诉被告、二审被上诉人、申诉人）：青海小松青藏工程机械有限公司。
原审被告（反诉原告、二审上诉人、被申诉人）：张志梅。
青海小松青藏工程机械有限公司（以下简称青海小松公司）与张志梅担保合同纠纷一案，本院于2012年12月25日作出（2012）宁民三终字第278号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年10月30日作出（2014）宁民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭审理了本案。青海小松公司的委托代理人到庭参加诉讼，张志梅经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
青海小松公司与张志梅担保合同纠纷一案，青海小松公司于2012年4月12日向西宁市城北区人民法院起诉，要求张志梅给付代付租金69404元、律师费8000元。在诉讼中、张志梅反诉请求青海小松公司因质量瑕疵减少挖掘机款21533元、退付挖掘机交接费624元、归还担保费8260元及交付挖掘机销售发票、产权证、合格证、挖掘机钥匙一把等法律证明文件。
西宁市城北区法院审理查明，2010年4月23日青海小松公司与张志梅签订了《协议书》一份，协议约定：由于张志梅购买本合同所限定小松设备资金不足，张志梅申请通过小松（中国）融资租赁有限公司以融资租赁方式购买小松设备。青海小松公司有偿为张志梅提供融资担保，如逾期付款，所产生的费用（包括律师费）均由张志梅承担。同日，青海小松公司与张志梅又签订了《委托保证合同》，协议约定了担保方式、保证范围、反担保以及保证费的收取等事宜。协议签订后，以青海小松公司为出卖方、小松（中国）融资租赁有限公司为购买方（出租方）、张志梅为承租方于2010年4月29日签订了《买卖合同》，约定购买方按照订购设备作为租赁物租赁给承租方，出卖方向购买方出售买卖标的物；同日，张志梅与小松（中国）融资租赁有限公司签订《融资租赁合同》，合同约定了租赁物的明细及各自的权利与义务、租金的变动等事宜。
城北区法院认为，根据双方和三方当事人的约定，本案应认定为融资租赁合同纠纷。青海小松公司承担保证责任后，向张志梅主张权利符合法律规定。三方对租赁物届满后租赁物的归属已有约定，故张志梅请求判令青海小松公司向其归还挖掘机销售发票、产权证、合格证、挖掘机钥匙一把等，由于该行为非青海小松公司的义务，不予支持，青海小松公司可在张志梅履行完其义务后协助办理。遂判决：一、张志梅于判决生效十日内给付青海小松公司挖掘机款49404元，律师费8000元，共计57404元；二、驳回张志梅要求减少挖掘机价款21533元、退付挖掘机交接费624元、归还担保费8260元及由原告交付挖掘机销售发票、产权证、合格证、挖掘机钥匙一把等法律证明文件的反诉请求。
宣判后，张志梅不服，以原判程序错误，一审法院既然认定本案为融资租赁合同纠纷，融资租赁合同的出租人小松（中国）融资租赁有限公司也应参加本案诉讼。青海小松公司作为挖掘机的出卖人，又向张志梅提供担保，致使担保法律关系发生混乱，本案的事实认定不清，请求二审法院撤销原判，发回重审。青海小松公司以原判认定事实清楚，判决结果准确为由进行了答辩。
二审查明：2010年4月23日青海小松公司与张志梅签订了一份《协议书》，内容为：“由于张志梅购买本合同所限定小松设备资金不足，张志梅申请通过小松（中国）融资租赁有限公司以融资租赁方式购买小松设备。”同日，青海小松公司与张志梅签订了《还款协议书》、《委托保证合同》，约定了分期偿还方式和青海小松公司愿就张志梅融资租赁款项向债权人提供连带保证责任等事宜。2010年4月29日青海小松公司、小松（中国）融资租赁有限公司、张志梅签又分别签订了《买卖合同》、《融资租赁合同》。《买卖合同》约定了标的物的所有权自标的物交付完成之日转移至购买方。张志梅与小松（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》约定承租方在租赁期满并且支付本合同下所有债务后，承租方有权行使在本合同下承租方拥有的购买租赁物的选择权，购买价格为524元，承租方支付选择权价格后，即取得租赁物的所有权…。出租方可以让其指定的第三人青海小松公司代替其行使上述权限，履行上述义务”。
合同签订后，张志梅按月交纳首期租金、担保费、保险费以及租赁期满后设备设备选择购买金。从2010年5月31日起每月按25743元共支付23起租金共计578814元，尚欠租金13275元、利率调整差额2224元及迟延损害金1436元。
本院二审认为，青海小松公司以与张志梅签订的《委托保证合同》，主张其作为保证人向小松（中国）融资租赁有限公司履行了全部租金及延期付款迟延损害金的支付义务，现向张志梅行使追偿权。因此根据青海小松公司起诉的事实和理由，原判将本案定性为融资租赁合同不当，应予纠正。虽然作为保证人的青海小松公司与债权人小松（中国）融资租赁有限公司没有针对本案债务签订书面保证合同，但青海小松公司已履行了保证义务，小松（中国）融资租赁有限公司也予以了接受，故保证合同成立。青海小松公司仅应对以上金额行使追偿权。关于挖掘机交接费，实为租赁期限届满后的设备购买款。张志梅已支付该款，因而要求青海小松公司交付挖掘机销售发票、产权证、合格证、挖掘机钥匙一把等，张志梅有权在一万余元的租金付清后主张。青海小松公司作为代理店，根据《融资租赁合同》约定有义务交付设备的销售发票、合格证。一审判决认定事实不清，案件定性不准，判决结果不当，应予纠正。张志梅的部分上诉理由成立，应予支持。遂判决：一、撤销西宁市城北区人民法院（2012）北民大初字第91号民事判决；二、张志梅于本判决送达之日起十日内给付青海小松公司代付的租金、迟延损害金共计16935元；三、张志梅付清拖欠的租金、迟延损害金16935元后，青海小松公司向张志梅交付所购挖掘机的销售发票、合格证；四、驳回青海小松公司要求张志梅支付律师费8000元的的诉讼请求；五、驳回张志梅要求青海小松公司减少挖掘机款21533元及返还担保费8260元的反诉请求。一审案件受理费1735元，由青海小松公司承担1355元、张志梅承担380元；反诉费84元，由张志梅承担60元，青海小松公司承担24元，二审案件受理费1819元，由青海小松公司承担1379元、张志梅承担440元。
再审查明的事实与二审查明的事实一致。
另查明：2010年5月4日，青海小松公司向小松（中国）融资租赁有限公司出具了票面金额均为104800元含税增值税普通发票十张。小松（中国）融资租赁有限公司按照张志梅交款的时间，从2010年7月15日至2013年8月31日，分别开具13张租赁费发票总金额为1099841.12元。
本院认为，不论按照双方或三方签订的《买卖合同》还是《融资租赁合同》，出具发票是出卖人或出租人的附随义务，出卖方或出租方必须履行。张志梅在履行全部付款义务后，向出卖方索要发票行为并无不妥，应予支持。然而根据三方合同的约定，青海小松公司为出卖方，小松（中国）融资租赁有限公司为购买方（出租方）、张志梅为承租方，依此法律关系，青海小松公司向合同的购买方小松（中国）融资租赁有限公司开具发票，已履行了附随义务，不应再行承担交付所购挖掘机的销售发票的义务。此节再审申请人申诉有理，应予支持，二审判决不当应予改判。至于张志梅索要发票、合格证的请求，应按合同约定向小松（中国）融资租赁有限公司主张；小松（中国）融资租赁有限公司非本案当事人，不应在本案中承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条的规定，判决如下：
（一）、维持西宁市中级人民法院（2012）宁民三终字第278号民事判决第一、二、四、五项；
（二）、撤销西宁市中级人民法院（2012）宁民三终字第278号民事判决第三项，即张志梅付清拖欠的租金、迟延损害金16935元后，青海小松青藏工程机械有限公司向张志梅交付所购挖掘机的销售发票、合格证。
一、二审案件受理费按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 李忠炜
审判员 柳香芳
审判员 马秀芬
二〇一四年十二月一日
书记员 祁 雪
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。