内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0425民初2900号
原告张贵泽。
委托代理人张永军。
被告克什克腾旗河南店村村民委员会，住所地克什克腾旗经棚镇河南店村。
法定代表人毛文广，该村委会主任。
委托代理人郑宝森，克什克腾旗经棚镇应昌法律服务所法律工作者。
被告刘振发。
原告张贵泽与被告刘振发、克什克腾旗河南店村村民委员会（以下简称河南店村委会）土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵泽及其委托代理人张永军，被告刘振发、被告河南店村委会的法定代表人毛文广及其委托代理人郑宝森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵泽向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认河南店村委会与刘振发签订的土地承包合同无效（合同编号：025XXXXXXXX）；二、请求人民法院判令被告返还其占有原告承包合同范围内争议的土地；三、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：河南店村委会与刘振发在1998年3月15日签订的《土地承包合同》中将张贵泽所有的27.5亩退耕还林地，未经张贵泽承包经营户同意，转包给刘振发种植落叶松。刘振发的行为侵犯了张贵泽承包经营户的土地承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告张贵泽为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
证据一、张贵泽身份证一份，证明张贵泽是沈克沟组集体组织�员，同时证明张贵泽也是家庭承包户的代表人；
证据二、1998年河南店村委会与张贵泽签订的承包合同及土地承包经营权证各一份，证明签订合同的时间为1998年3月15日，在登记表中记载的耕地面积及位置，其中包括一等地17.5亩、二等地27.5亩，位置为南阴坡、大梁狗腿子；三等地27.9亩，位置在小北大洼南阳坡下，总计面积是72.9亩。张贵泽的土地承包经营权证和张贵泽的土地承包合同所记载的事项一致；
证据三、张贵泽和河南店村委会签订的新的土地承包合同一份，编号是025XXXXXXXX，这份合同中的户主是张贵泽。家庭人口没有填写，承包人口是9人，总面积是99亩。新合同的二等地27.5亩，由原来的两块地变更成五块，这五块地分别为沟里、顺道、二阶地、南阴坡、大南台子；三等地54亩，位置是小北大洼。这份合同的本人签字不是张贵泽本人所签。签证日期是“1998年3月15日”字样，不是“一九九八年三月十五日”字样。同时还证明河南店村委会在没有征得原告同意的前提下，擅自找人和村委会签订的这份合同，事后也没有张贵泽的追认，张贵泽本人对这份合同的签订不知情。且河南店村委会没有经过民主议定程序，擅自调整土地，侵害了原告张贵泽的土地承包经营权及合法收益，是利用合法形式掩盖非法目的；
证据四、刘振发和河南店村委会签订的土地承包合同一份，证明户主是刘振发，承包人口为五人，总面积没有填写，实际应该是55亩。这55亩地中一等地10亩，在三阶地和棋盘地；二等地15亩在二阶地、羊场地、庙前地；三等地30亩，在南阳坡而不是南阴坡。该合同签订日期是“一九九八年三月十五日”字样，而不是“1998年3月15日”字样；
证据五、刘振发的20281号土地承包经营权证一�，证明土地的总面积是55亩，一等地10亩、三阶地是7.5亩、棋盘地是2.5亩、二等地10亩、羊场地7.5亩、庙前地2.5亩、三等地是南阳坡30亩，同时证明土地承包经营权证记载的事项和土地承包合同所记载的事项不一致；
证据六、刘振发的耕地承包台账登记表一份，证明登记表记载的总面积是55亩，这55亩地的具体位置是三阶地7.5亩、棋盘地2.5亩、二阶地7.5亩、羊场地2.5亩、庙前地5亩、南阳坡30亩。刘振发在耕地承包台账中记载的事项与刘振发土地承包经营权证中记载的事项不一致，其中有以下三个方面，台账记载的羊场地是2.5亩，土地承包经营权证记载的是7.5亩；台账登记庙前地5亩，土地承包经营权证记载2.5亩；台账记载二阶地7.5亩、土地承包经营权证上没有二阶地的亩数；
上述证据四、五、六能够证明河南店村委会和刘振发所签订土地承包合同时间不是1998年3月15日，而是在河南店村委会于2004年退耕还林时所签订的合同。土地承包经营权证的时间也应该是2004年退耕还林时签订的。
证据七、张贵泽耕地承包台账登记表一份，证明庙前地和方框子沟合计17.5亩，与原始的土地承包合同一致；台账上记载的18.7亩地是五块地的总面积，是由原来的二块地调整成的六块地，其中8.8亩地原告不知道位置。该证据还证明河南店村委会在没有经过原告同意及事后追认的情况下，擅自把原告二类耕地27.5亩调整成6块不在一起的零散地，其是以合法的形式掩盖非法目的；
证据八、克旗农牧民负担监督卡一份，证明张贵泽从1998年承包土地后一直承担着三提五统的费用和义务工。同时证明张贵泽一直在经营土地，没有将土地交回给河南店村委会。
证据九、沈克沟组小队队长马玉山的询问笔录一份，证明刘振发栽树的地确实是张贵泽的地，由刘振发个人出钱补栽的树苗；张贵泽的土地承包经营权证记载的非常真实，就是72.9亩；当时在村长张金河、书记刘某某的主导下调整的土地，张贵泽退耕的是耕地，不是荒山；刘振发退耕还林的9亩地，其中3亩荒山是通过沈克沟村民抓阄确认位置；刘振发15亩荒山就在二类耕地30亩当中；
证据十、现任河南店书记郭刚的询问笔录，证明郭刚承认张贵泽的绿本和合同是1998年分地的时候的原始证件，由当时的村主任和书记重新进行调整，属于违法调整土地，没有经过村民同意。2004年，村委会将红本和绿本收回重新发的，当时张贵泽没有上交红本和绿本。南阴坡的地是2004年给刘振发调整的，但是日期写到1998年，从证的字体和内容可以看出，张贵泽的证是1998年发的。收回的红本和绿本已经被村委会烧毁了，可以说明河南�村委会存在重大过失；
证据十一、张贵生的土地承包经营权证及土地承包合同各一份，张贵森的土地承包经营权证一份，证明河南店村委会全部将原始的红本、绿本收回没有法律依据；
证据十二、张贵泽在2011年3月17日的病例一份，证明2011年得了中风和脑梗死疾病，一直在治病，对退耕还林的30亩地承包给刘振发不知情；
证据十三、内蒙古自治区退耕还林证一份，编号是040605090169，证明张贵泽的耕地总面积是99亩，在99亩处有刮痕，并且退耕的54亩在小北大洼；
证据十四、刘振发的内蒙古自治区退耕还林证一份，编号是040605090176，证明刘振发的耕地总面积是66亩，退耕还林面积是30亩，荒山造林15亩，地块名是南阳坡，不是南阴坡。
证据十五、刘振发的林权证一份，证明刘振发在南阳坡有45亩地种植落叶松，林班号是8�小班号是229-3，位置在南阳坡，没在南阴坡，四至是东至山梁、南至地上沿、西至大洼里、北至沟边。这份林权证加盖经办人宝力格尔的印章及签字，并且有林业局局长赵玉民的签字及盖章，这份林权证是2011年6月15日办的。
证据十六、村民组长马玉山和河南店村委会毛文广、经棚镇林工站雷大伟在2015年6月12日出具的证明一份，证明刘振发在小地名为南阴坡，小班号229-3的地块，于2004年退耕还林45亩，包括耕地30亩、配荒15亩。在2011年办理林权证时因退耕合同上小地名耕地和配荒不一致，因此林权证上的小地名写成南阳坡了；2015年6月12日，刘振发本人申请，镇林工站、河南店村委会、沈克沟村民组长共同进行外业调查，经过调查位于229-3小地块的具体位置确实位于南阴坡，小地名为南阴坡。
被告河南店村委会辩称，原告所述与客观事实不符，其�讼的事实和理由根本不成立，请人民法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。1998年3月15日，刘振发作为承包方在农村土地二轮承包时，依法与河南店村委会签订了合同编号为025XXXXXXXX号内蒙古自治区农村集体土地承包合同，将位于沈克沟55亩耕地承包给刘振发，其中一等地10亩，承包地点为三节地、棋盘地；二等地15亩，承包地点为二节地、羊场地、庙前地；三等地30亩，承包地点为南阴坡。除本合同书外，存放在沈克沟村民组的台帐以及克旗经棚镇农经站的台账，均与现在本案被告刘振发持有的台账一致，并且刘振发从1998年就取得土地证。从1998年开始刘振发对上述55亩耕地占有、使用、受益和经营，并且始终享受原告所说的其中的30亩退耕还林待遇，自2003年开始至今一直在享受。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，刘振发与村委会所订立的合同不违反上述规定，同时依据《最高法院关于审理涉及农业承包纠纷案件适用法律若干问题解释》的规定，刘振发与村委会签订的合同为有效合同。无论是依据《最高人民法院关于审理涉及农业承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》，还是按照《农村土地承包法》的规定，刘振发与河南店村委会所签订的农村集体土地承包合同合法有效，原告所主张河南店村委会与刘振发之间签订的合同无效，于法无据，依法应予驳回。同时作为本案的原告张贵泽在2015年10月8日在克旗法院已经立过案，与本案是同样的案由，刘振发已经在2015克民初字第4362号案件中提交了相应的证据予以证明。
被告河南店村委会为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
证据一、在2015克民初字第4362号卷宗中复印的书证一组，其中包括：河南店村委会与本案被告刘振发签订的土地承�合同及经营权证书、刘振发的退耕还林证、沈克沟村民组的台账、河南店村民委员会的台账、经棚镇农经站的台账、刘振发的林权证及克旗经棚镇政府和林工站以及河南店村委会沈克沟村民组长联合调查出具的证明，证明河南店村委会与刘振发所签订的合同符合《农村土地承包法》及相关法律规定，且实际履行了这份合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的七项内容；
证据二、2016年3月22日上午2015克民初字第4362号案件第三次开庭，原河南店村委会书记刘某某出庭作证的证言材料一份，证明2004年退耕还林时，河南店村包括沈克沟组按照林业部门成片规划的要求，对土地进行微调，召开过村民大会和村民小组会，都同意对土地进行微调，并且也是按照微调后各村民对土地进行自主管理和经营使用。
被告刘振发辩称，和河南店村委会的答辩意见一致。除上述意见外，刘振发补充一点，1998年3月15日河南店村委会统一分地，原告要求刘振发返还的土地是村委会分给刘振发的，所以刘振发不同意返还。当时退耕还林，河南店村每人退6亩地。
被告刘振发为支持其辩解主张，向本院提供如下证据：
农村集体土地承包合同、经营权证、林权证、河南店村同林工站和村民组长出具的证明各一份，证明刘振发承包的土地合理合法。
结合原、被告的庭审陈述、举证、质证情况，本院对原被告双方提交的证据综合分析认证如下：
原告提交的土地承包合同与土地承包经营权证，与被告提交的存放于河南店村的沈克沟组耕地承包台账登记表记载的承包地点、名称及相应亩数等内容不一致；与被告提交的在克什克腾旗经棚镇政府农经站存档的沈克沟组耕地承包台账登记表记载的承包地点、名称及相应亩数等不一致；与被告提交的由村委会保管的农村土地承包合同书中记载的原告承包地点、名称及相应亩数的亦不一致，而后三者记载的内容是一致的，且根据原告在本案庭审中的陈述，以及在2015克民初字第4362号案件庭审过程中的陈述，以及被告提交的张贵泽退耕还林证的记载，原告现在享有的退耕还林待遇的地块及亩数与河南店村委会及经棚镇农经站保存的台账记载的情况相一致。再根据证人刘某某的证言，原告提交的土地承包合同及土地承包经营权证书属于变更后应回收的证件，即便未回收也不再继续履行，现履行的合同是河南店村于2003年执行退耕还林政策时对土地进行微调后发放的合同。
本院经审理认定事实如下：原告张贵泽与被告刘振发均系被告河南店村沈克沟组村民。1998年3月15日，原告张贵泽与被告河南店村签订编号为025XXXXXXXX的土地承包合同，并取得土地经营权证，原告享有对河南店村沈克沟组位于庙前地、房矿子沟的17.5亩一等地、位于南阴坡、大梁沟腿子的27.5亩二等地及位于小北大洼、南阴坡下的27.9亩三等地的承包经营权。2003年，为执行退耕还林政策，被告河南店村委会组织召开了村民会议，将沈克沟组村民所承包经营的地块重新调整，将原属于原告张贵泽承包经营的二等地南阴坡调整给被告刘振发经营，又将沟里大地中、顺道、大梁沟、二节地下边、大南台子的27.5亩二等地调整给原告张贵泽，将原告张贵泽位于小北大洼的三等地由原来的27.9亩增加至54亩。自2004年起，原告张贵泽就在调整后的土地上退耕还林，并开始享受54亩退耕还林地的补贴。
2003年执行退耕还林政策时，被告刘振发与被告河南店村签订了编号为025XXXXXXXX号的土地承包经营合同�取得了土地承包经营权证。经拓展边界，被告刘振发于2004年在该地块上种植了30亩落叶松，开始享受30亩地的退耕还林待遇，并于2011年6月15日取得了林权证。
以上事实有原、被告双方的庭审陈述及举证质证意见予以佐证，足以认定。
本院认为，本案中原告起诉要求被告返还的27.5亩承包地属《中华人民共和国农村土地承包法》规定可以依法承包的农村土地，按照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款之规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。原告张贵泽与被告刘振发均符合农村土地承包的条件。按照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款规定，承包期内，发包方不得调整承包地，但是《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第二款规定，承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案中，原告张贵泽于1998年与被告河南店村委会签订了土地承包经营合同，并取得了土地承包经营权证，取得了涉案的27.5亩承包地的经营权，但合同中未约定土地不得调整，而是在土地承包经营权证说明第6条中约定，发包方对承包人的土地不得随意收回、调整，对个别农户确需“小调整”的按规定程序报苏木乡镇人民政府和旗县人民政府主管部门审批，并向苏木乡镇农业承包合同管理机关登记备案，要及时做好土地变动登记和合同签订。2003年，因退耕还林政策要求，被告河南店村委会对沈克沟组村民的土地进行调整，召开了村民会议，并在调整后重新签订了土地承包经营合同，颁发了土地承包经营权证，相关变动台账也已经报相关部门审批和备案，符合法律规定。被告刘振发依据其取得的土地承包合同及土地承包经营权证在涉案的土地上种植落叶松的行为并无不当，符合法律规定。原告主张其未签订过新的土地承包合同，也未收到新的土地承包经营权证，但根据原告在新分配的土地上种植树木，以及实际享受退耕还林补贴的情况，即使原告未签订新的土地承包合同，也已以其行为表明接受了新的土地承包调整方案，实际履行了新的土地承包经营合同并享受了相关收益。综上，被告河南店村委会与刘振发签订的土地承包合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同合法有效，故原告张贵泽起诉要求确认被告河南店村委会与被告刘�发签订的土地承包合同无效，并要求被告刘振发返还争议的土地27.5亩的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第二十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告张贵泽的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，邮寄费40元，由原告张贵泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 杜彦红
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘润泽