山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）烟民四终字第410号
上诉人（原审原告）：烟台市博祥医药销售有限公司。住所地烟台市向阳街***号。
法定代表人：邢丽艳，经理。
委托代理人：王星云，烟台莱山滨海法律服务所法律工作者。
委托代理人：王建军，烟台芝罘正扬法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：闫秋菊。
委托代理人：王志强。
上诉人烟台市博祥医药销售有限公司（以下简称博祥公司）因与被上诉人闫秋菊买卖合同纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2013）福民清初字第112号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审原告博祥公司诉称，2009年9月起，被告分别于2009年9月5日、9月18日等多次从原告处购买药品，被告拖欠原告货款9346.55元未付。请求判令被告支付货款9346.55元及违约金2197元。
原审被告闫秋菊辩称，我方欠原告货款9346.55元属实，但是未付货款是有原因的，我与原告签订的是加盟连锁协议，但是原告给我办的不是连锁经营店而是单体店，我认为原告违约且我办理连锁协议时我已经付了原告12000元，所以说我不欠原告货款。
原审法院认为，根据查明的事实，被告闫秋菊是烟台市博祥公司天府店的负责人，而博祥公司天府店是博祥公司的分公司，原告起诉被告所依据的对帐单上也由博祥公司天府店加盖了印章予以确认，因此原、被告之间的纠纷不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告烟台市博祥医药销售有限公司的起诉。
上诉人博祥公司不服，向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实错误，驳回上诉人的起诉不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。2009年9月，被上诉人加盟承包上诉人福山区天府店。双方约定加盟期间被上诉人为天府店负责人，经营期间自负盈亏，债权债务均由被上诉人个人承受，印章证照由被上诉人管理。加盟初期，上诉人为协助被上诉人顺利经营，为其配送了相关医药品货物，货款由被上诉人向上诉人支付。至今，被上诉人共拖欠上诉人货款9346.55元。本案中，被上诉人在加盟天府店期间，自主经营，自负盈亏，其经营场所的物业、水电费用均是个人负担的，营业利润也是自己享有的，其个人与上诉人无任何管理关系。同时，被上诉人于2012年8月3日以个人名义清偿了部分债务。被上诉人在加盟烟台金泰大药房有限公司天府店后，于2013年1月12日当场签收认可了上诉人向其送达的债务催告函。以上事实均说明，被上诉人所欠上诉人货物为个人债务，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系为平等主体之间的纠纷。一审法院未严格审查上诉人提交的债务对帐单、债务催告函、证人证言及被上诉人场所权属证明等证据，在被上诉人未提供证据证明其主张存在管理关系的情况下，仅以上诉人与被上诉人的欠条上加盖了上诉人天府店的印章便认定双方不存在平等的民事主体间的纠纷，是严重认定事实错误。上诉人认为，被上诉人作为天府店印章管理人，其在欠条上加盖天府店印章是完全可以的，并不足以影响案件事实的认定，而且被上诉人也是自主经营、自负盈亏的，其加盖印章对上诉人而言也无法律效力。一审法院在开庭审理中忽略了上诉人与被上诉人的加盟承包关系，且在被上诉人在庭审中未举证的情况下，仅凭该证据认定双方欠款不属于平等主体之间的纠纷，作出驳回起诉的裁定不符合民事诉讼法第一百一十九条的规定。二、一审法院未按照上诉人申请调查审理案件需要的关键证据，径行作出驳回起诉的裁定程序违法。在一审中，上诉人于2013年11月29日申请法院调取被上诉人经营期间的水电费、物业费的交纳情况，但一审法院未按规定调取该证据进行审理，也未向上诉人送达通知书，径行作出驳回起诉的裁定程序违法。请求撤销一审裁定，依法重新审理。诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人辩称，我们根本没有加盟承包，也没有与上诉人签订任何加盟承包协议，上诉人开办烟台市博祥医药销售有限公司天府店以后，我在那儿只是一个负责人。上诉人在上诉状中称被上诉人共拖欠上诉人货款9346.55元，其实只是我签收的货款的欠条，所交的水电费、物业费都是由被上诉人代上诉人交的。上诉人寄的债务催告函，就是去骚扰被上诉人，被上诉人不认可欠款，被上诉人不在这个店里干了，不给上诉人负责了。
本院二审查明，上诉人成立于2009年6月2日，其法定代表人为邢丽艳。2009年4月22日，邢丽艳以通化市博祥大药房连锁销售有限公司（甲方）的名义与被上诉人（乙方）签订了协议书，协议主要内容为：被上诉人加盟连锁店；双方权利：乙方向甲方一次性交纳加盟金、品牌使用费1.2万元，甲方向乙方提供《药品经营许可证》，营业执照和税务登记证乙方自己办理；甲方对乙方具有管理权、监督权，门店所有权归乙方所有；甲方对乙方进行“六统一”管理（统一标识、统一管理、统一配送、统一规范、统一经营模式，但不包括统一采购），在对门店进行管理、监督的同时，对违规者有进行处罚的权利。乙方对药店有经营权，有自由分配利润、招聘、解雇员工的权利。双方义务：甲方协助乙方选址、提供统一的装修模式；甲方协助乙方进行药品经营许可证的年检，费用由乙方负担；甲方根据乙方要求安排配送，乙方必须用现金提货等。违约责任：乙方如没有及时结清货款，甲方有权暂停配送，并根据天数按欠款额的0.5%收取每日滞纳金，由此造成的损失由乙方自负。乙方门店租金、水电费、工商管理费、税金、员工工资及其他业务费用等由乙方自行负担。
协议签订后，上诉人为被上诉人办理了药品经营许可证，上诉人协助被上诉人到工商部门办理了营业手续。药品经营许可证上载明，法定代表人为邢丽艳，企业负责人为闫秋菊。工商登记的材料上载明，公司名称为烟台市博祥医药销售有限公司天府店，法定代表人为闫秋菊，博祥公司天府店经营场所为福山区天府街671-1号。福山区天府街671-1号是被上诉人的丈夫王志强名下的房产。此后，被上诉人从上诉人处购进药品。2010年6月25日上诉人与被上诉人对账后，被上诉人为上诉人出具欠货款9446.55元的欠条，被上诉人在条上签名，并加盖博祥公司天府店的印章。
二审中，被上诉人提交了在工商登记中“负责人登记表”一份，载明负责人为闫秋菊，加盖上诉人印章；租赁合同二份，合同上有上诉人租赁王志强房屋的内容。其中一份合同加盖上诉人印章，另一份未加盖上诉人印章。此外，被上诉人提供了水电费的收据及博祥公司天府店欠王志强房租的欠条一份，用来证明租房费用、水电费应由上诉人支付但上诉人没有支付，并用以证明博祥公司天府店是属于上诉人的。
经质证，上诉人认为，“负责人登记表”仅能证明被上诉人系博祥公司天府店负责人。对于租赁合同，一份租赁合同没有上诉人盖章，也没有上诉人单位法定代表人签名的，上诉人不予认可；对于第二份租赁合同系复印件，在该租赁合同上乙方的签字为被上诉人，两份租赁合同并不存在实际的租赁事实，租赁方也就是被上诉人与被租赁方王志强系夫妻关系，基于被上诉人设立天府店初衷系独立经营，自负盈亏，被上诉人与王志强之间不可能存在实际的租赁关系。在设立工商登记之时，因工商登记部门要求必须具备租赁合同，而形成的租赁合同并不是存在事实租赁关系。对于所有的收款收据复印件真实性无法确认，且该费用上诉人从不知道，即便是产生也是由被上诉人承担，对于该笔费用上诉人不认可。
另查明，因未参加年检，博祥公司天府店于2010年12月9日被吊销营执照。后被上诉人在同一地点开办了金康大药房医药销售有限公司天府店。
本院认为，被上诉人与上诉人签订加盟协议后，被上诉人到工商部门办理了博祥公司天府店的工商登记，上诉人在此过程中协助被上诉人办理，未投入资金。从工商登记材料和药品经营许可证的内容来看，被上诉人是博祥公司天府店的负责人，在实际经营中，被上诉人自负盈亏，自主经营，上诉人不发工资，被上诉人不交纳利润，被上诉人与上诉人之间不存在隶属关系，故上诉人与被上诉人是平等的民事主体，上诉人与被上诉人发生的民事纠纷应属人民法院受理民事诉讼的范围。原审法院认为“原、被告之间的纠纷不是平等主体之间的纠纷，不属于人民法院受理民事诉讼的范围”，属认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百六十九条、第一百七十条第一款（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2013）福民清初字第112号民事裁定；
指令烟台市福山区人民法院对本案进行审理。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年五月二十九日
书记员 王 琪