wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）栖执字第186号
申请执行人刘志玉。
申请执行人周培荣。
被执行人周培芝。
被执行人潘淑萍。
被执行人潘玉宝。
申请执行人刘志玉、周培荣与被执行人周培芝、潘淑萍、潘玉宝人身伤害赔偿纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2006）栖民初字第927号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人周培芝在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支行62×××42账户存款7000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 王绍强
二〇一六年一月二十二日
书记员 邹春胜
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）栖执字第186号之一
申请执行人刘志玉。
申请执行人周培荣。
被执行人周培芝。
被执行人潘淑萍。
被执行人潘玉宝。
申请执行人刘志玉、周培荣与被执行人周培芝、潘淑萍、潘玉宝人身伤害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月22日作出的（2007）栖执字第186号执行裁定书，冻结了被执行人周培芝在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支行6215994560000682442账户存款7000元。现因执行案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
解除对被执行人周培芝在中国邮政储蓄银行股份有限公司栖霞支行6242账户存款7000元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍强
审判员 林 远
审判员 顾进芳
二〇一六年八月二十二日
书记员 邹春胜
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）冀民申字第1952号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某甲。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某乙。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵某丙。
以上三位再审申请人的委托代理人：张旭、于晨宏。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某丁。
一审第三人、二审上诉人：李某。
再审申请人赵某甲、赵某乙、赵某丙因与被申请人赵某丁继承纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2010）石民一终字第00677号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人赵某甲、赵某乙、赵某丙申�再审称，原审判决将本属于再审申请人父亲与继母的共有财产部分认定为继母及被申请人的个人财产，认定事实错误。具体理由为：1、原审判决认定争议房屋系南马路焦厂西胡同26号7间平房拆迁安置而来是不准确的。一二审法院查明，南马路焦厂西胡同26号7间平房系商彦敏与赵向荣之共同财产，赵向荣去世后，权利人为商彦敏及被申请人赵某丁，份额应为3：1。但是，1966年政府代管该房屋，1980年房管局对7间房屋作价退款，支付赵铁民、商彦敏1288元，新房产权归房管局，商彦敏及被申请人赵某丁丧失了对南马路焦厂西胡同26号7间平房的所有权。1982年产权人房管局将翻盖后的5间房屋发还，收回差价款3288元。对此再审申请人认为，由以上过程不能直接推定争议房屋系由南马路焦厂西胡同26号房产拆迁安置而来，理由是原7间房屋在1980年已经由房管局出资购买，商彦敏与被申请人赵某丁就原7间房屋的所有权已经消灭，1982年所谓的政府发还房屋，并非是直接给付，而是基于历史因素，由原房屋的权利人出资购买新房屋的行为，并非单纯的直接发还。同时，所谓发还的房屋与原房屋也不是同一物，原物已经消灭，发还的五间房屋是房管局新盖的房屋，商彦敏、赵某丁获得的权利应属于新的物权，并非是对原房屋的权利的延续。2、原审判决对商彦敏与赵铁民所立协议内容的认定错误。赵铁民与商彦敏生前订立的协议内容为“立协议人赵铁民、商彦敏结婚前双方均有子女及房产，为防范日后发生产业纠纷，两方协商同意各方房产归各方所有，赵铁民房产五间在高邑北关归赵某甲，商彦敏房产五间在石市焦厂胡同归赵某丁，恐后无凭立此协议为证。立协议赵铁民（手印）商彦敏（手印）一九五九年九月卅日”。该协议的内容是对婚前财�的约定，并不涉及婚后取得的财产，商彦敏和赵铁民并未就婚后取得财产进行约定，二者在婚后取得财产应视为共有，很显然，82年之后取得的房屋虽然与原房屋有一定的关联，但并非婚前财产协议约定的房屋，二者权利标的不同，房屋也不是单纯的置换，而是部分以婚前财产老房子价值抵顶，另一部分是商彦敏和赵铁民的共有财产购置。3、原审判决对缴纳房款的性质及房屋权利人的认定是错误的。原房屋的权利人为商彦敏和赵某丁，但是在1980年二人的原物权已经因买卖行为而消灭。1982年，政府允许购回原房屋或者与原房屋有历史沿革的房屋，此时，出资购置行为与原房屋物权在新房屋权属中应界定为同时存在的。具体的份额应参照权利代表的价值予以确定，具体而言，原房屋价值为1288元，新房屋价值为3288元，那么房屋新价值中的1288元属于商彦敏、赵某丁共同财产，其余2000元系新增价值，应由出资人享有，但是出资人依据当时的政策只能是原来的权利人购置，故此该2000元的新增价值也应按照比例确定归属，但是由于商彦敏与赵铁民就夫妻关系存续期间取得的财产没有约定，那么夫妻的收入、出资购置行为形成的财产应属于共同财产，自然商彦敏在夫妻关系存续期间的1982年对于房屋新增价值的出资份额及购置行为所得房屋应认定为赵铁民、商彦敏共同财产更为准确。至于房款缴纳的具体人，并非确定本案争议房产权利人的因素，在权利人没有放弃权利意思表示的情况下，房屋即使全由某个人出资，也应认定为共有财产，份额也应延续以前的份额。根据申请人的计算，争议房产的价值中，1288元对应的房产价值系婚前财产，商彦敏应为3／4，赵某丁1／4，2000元对应的房产价值系婚后取得财产，仍然是商彦敏应为3／4，赵某�1／4，但是商彦敏的此份3／4属于赵铁民与其的共同财产，也就是说，赵铁民应属于争议房产拆迁之前的权利人，对应而言，也就是拆迁之后房产的权利人。至于二审法院认定被申请人赵某丁证人证言效力较高的说法，申请人认为，其证人证言本身就不符合事实，赵铁民的工资奖金补助是家庭生活支出的主要来源，商彦敏和赵某丁都是靠赵铁民的收入维持生活，何来回购房屋时让赵某丁借钱，与其说借钱买房，还不如说赵某丁借钱维持生活。4、原审判决认定商彦敏生前对房屋过户的处分合法有效是错误的，商彦敏的房产份额应属于遗产范畴，应由各继承人予以继承。被申请人提供的1992年2月27日商彦敏放弃继承权利书，不能作为其取得争议房产所有权的有效依据。首先该证据不能作为房屋过户的有效依据。根据该份证明，房管局不能为被申请人办理过户手续，过户行为系被申请人趁拆迁之机，作假取得。其次仅就商彦敏放弃继承权利书，该份证据载明的时间是1992年，是在1982年购置房屋之后，当时该房屋的权利人包含赵铁民在内，该证据不能处分赵铁民的权利份额。再次，商彦敏本人是文盲，其工整流畅的签名根本不是其本人所签，在没有在场人员见证并为其宣读的情况下，该份材料不能作为其生前处分财产的依据。第四，该材料并不含有委托办理过户的内容，而房管部门在没有有效委托代办过户的资料情况下，其办理过户行为属于无效行为，自然拆迁而得的房屋仍应属于共同财产。
被申请人赵某丁未提交书面意见。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当�人承担不利后果。再审申请人主张，政府1982年4月份所发还的房产，是赵铁民与商彦敏婚姻期间所购买的，因此，赵铁民是上述房产的共有人。经审查，本案事实为，石家庄市南马路焦厂西胡同26号7间平房原系商彦敏与前夫赵向荣（1958年去世）之共同财产，赵向荣去世后，该房产为商彦敏及其养子赵某丁的共有财产，份额为3：1。1959年商彦敏与赵铁民结婚时双方于1959年9月30日签订书面协议一份，该协议约定各方婚前房产归各方所有，且约定商彦敏的房产归赵某丁所有。1966年，政府根据当时政策代管了上述房产。1980年7月，政府再根据当时政策将该房产作价1288元退款给原产权人。1982年4月，政府落实政策时又将翻盖后的上述房产发还给原产权人，并收回差价款3288元。由上述事实可知，上述所涉价款只是政府政策性作价，并不是所涉房产的实际价值，政府政策性的作价退款收房行为和之后收回差价退房行为只具有政策性意义，并不是通常意义上的等价交换买卖房产的行为，政府与原产权人之间的关系也并不是通常意义上的等价交换买卖关系。原房产虽因政策的几度变化而发生几度变化，但最后政府落实政策，是为了将经过几度变化的原房产发还给原产权人，即原产权人仍是政府所发还房产的所有权人。综上，再审申请人的上述主张与本案事实不符，也不符合当时的政策精神，再审申请人提供的证据不足以证明其上述主张成立。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，再审申请人的申请再审理由不成立。
综上所述，赵某甲、赵某乙、赵某丙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回赵某甲、赵某乙、赵某丙的再审申请。
审 判 长 张耀庆
审 判 员 张书华
代理审判员 郎立惠
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 马 伟
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 调 解 书
（2016）湘31民终787号
上诉人（原审原告、反诉被告）:湘西自治州楚源房地产开发有限责任公司,地址：吉首市人民北路99号边城国际大酒店七楼。
法定代表人:李良华，公司经理。
委托诉讼代理人:魏奇迹，湖南新世纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李晓东，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：童武，男，1981年9月24日出生，汉族，湖南省吉首市人，高中文化，职工，住吉首市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:向徐静，女，1986年4月1日出生，土家族，湖南省保靖县人，高中文化，个体经营户，住址同上。
上诉人湘西自治州楚源房地产开发有限责任公司（以下简称州楚源公司）因与被上诉人童武、向徐静商品房预售合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
上诉人州楚源公司不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一、二、三项，支持上诉人的反诉请求，合同继续履行。事实与理由：原审法院对事实认定和法律适用均存在错误。就事实而言，上诉人与被上诉人签的合同并未约定中国银行吉首市分行是唯一的按揭贷款银行，不存在变更银行需经被上诉人同意，且变更银行是在中行未能及时发放贷款前提下的善意之举。其一、因中行贷款迟迟未发放，上诉人为被上诉人考虑，积极寻找华融湘江银行继续提供贷款业务，目的是为了促成合同顺利履行。其二、上诉人对包括被上诉人在内的商铺进行统一改造，事前书面通知了被上诉人。上诉人应大多数业主的要求，并征求大多数业主的同意，对辖区内的商铺进行必要的改造，目的是为了提升经营氛围，大多数业主是赞同的，包括被上诉人委托的业主代表，故上诉人的改造行为是合法的。况且，被上诉人在未交清房款前，商铺产权仍然是上诉人的，现改造后经营环境大为改善，有利于双方继续履行合同。最后，上诉人认为原审法院适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条是不当的。该法条规定的解除合同的法定条件应具备内在的因果关系，即以导致合同不能继续履行为解除的要件。如前所述，合同在履行过程中，上诉人在第一家按揭贷款银行迟迟未发放贷款时，又及时选择了另一家按揭贷款银行，上诉人两次书面催告了被上诉人，但被上诉人仍不予配合，从而导致双方继续履行合同搁浅，该责任在被上诉人。综上所述，合同双方应根据诚实信用原则，全面的履行合同。双方签订的《合同补充协议》第二条约定“买受人应当自未获得贷款之日起十日内付清全部价款，否则买受人应当承担违约责任”。上诉人已经尽到了协议办理按揭贷款的义务，被上诉人单方终止合同致使合同不能继续履行。本案，上诉人已将商铺交付给了被上诉人，被上诉人也收取了租金，能够证明双方的合同履行完毕。请求二审支持上诉人的反诉请求，判决双方继续履行合同。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议，请求人民法院确认：
······
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 向才文
审判员 张安成
审判员 田竺青
二〇一七年八月一日
书记员 刘桂林
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第972号
原告郭彦灵，女，1972年8月16日生，汉族。
委托代理人李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。
被告陈永波，男，1981年11月13日生，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人吕红伟，职务：总经理。
委托代理人李新新，河南瑞业律师事务所律师。
原告郭彦灵诉被告陈永波、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郭彦灵的委托代理人位义硕、被告保险公司的委托代理人李新新到庭参加了诉讼。被告陈永波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭彦灵诉称，2015年10月16日5时40分许，被告陈永波驾驶豫E757**小型轿车沿省道307公路自东向西行驶至省道307公路83公里处，向左转弯时与自西向东行驶的由位朝起驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏、位朝起、郭彦灵等13人受伤的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，陈永波负此事故的主要责任，位朝起负次要责任，郭彦灵无责任。该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，二被告一直拒不赔付。现要求二被告赔偿原告郭彦灵医疗费、误工费等共计10000元并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，赔偿数额计算过高，误工天数较长，被告保险公司同意按比例承担原告的各项损失。
被告陈永波缺席未答辩。
经审理查明，2015年10月16日5时40分许，被告陈永波驾驶豫E757**小型轿车沿省道307公路自东向西行驶至省道307公路83公里处，向左转弯时与自西向东行驶的由位朝起驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏、位朝起、郭彦灵等13人受伤的交通事故。2015年10月25日滑县公安交通警察大队作出滑公交认字（2015）第10160540号道路交通事故认定书，认定：陈永波负此事故的主要责任，位朝起负次要责任，郭彦灵等12人无责任。事故发生后，郭彦灵等三人受伤住院治疗，原告郭彦灵受伤后当日在滑县新区医院住院治疗，至2015年10月24日出院，住院8天，诊断为损伤疼痛病、外伤症，支付医疗费3389.37元。
另查明：豫E757**小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告郭彦灵系滑县老庙乡王伍寨村村民。
上述事实，有原告提交的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估书、住院病历、发票、证明等及当事人部分庭审笔录予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该交通事故经滑县公安交通警察大队认定：陈永波负此事故的主要责任，位朝起负次要责任，郭彦灵等12人无责任。原、被告双方对该交通事故认定书均未提出异议，对该事故认定书中的双方责任认定，本院予以采信。根据事故认定书中的双方责任认定，本院酌定被告陈永波对该事故后果承担70%的责任，位朝起对该事故后果承担30%的责任。因豫E757**小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，对于原告的合理损失，被告保险公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任；如仍有不足，由被告陈永波承担赔偿责任。因该事故造成三人受伤住院，应在交强险责任限额内为另外两人预留相应三分之二的份额。
原告郭彦灵的合理损失有：支付医疗费3389.37元；住院8天，住院伙食补助费每日按30元计算，共计为240元；营养费每日按20元计算，共计为160元；误工费应参照上一年度农、林、牧、渔平均工资25402元／年计算，误工费为556.76元；参照诊断证明及原告的伤情，本院酌定住院期间的护理人数为1人，护理费参照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资每年28472元计算，护理费为624.04元；交通费本院酌定为100元、住宿费60元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告陈永波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭彦灵医疗费3300元、误工费556.76元、护理费为624.04元、交通费100元、住宿费60元共计4640.8元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭彦灵医疗费89.37元、住院伙食补助费240元、营养费160元共计489.37元的70%即342.56元.
驳回原告郭彦灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告陈永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 秦梦璐
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民一初字第972号
原告郭彦灵，女，1972年8月16日生。
委托代理人李宏法、位义硕，河南奥博律师事务所律师。
被告陈永波，男，1981年11月13日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司。
负责人吕红伟，职务：总经理。
委托代理人李新新，河南瑞业律师事务所律师。
原告郭彦灵诉被告陈永波、中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭，2016年1月14日公开开庭进行了审理。原告郭彦灵的委托代理人位义硕、被告保险公司的委托代理人李新新到庭参加了诉讼。被告陈永波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭彦灵诉称，2015年10月16日5时40分许，被告陈永波驾驶豫E757**小型轿车沿省道307公路自东向西行驶至省道307公路83公里处，向左转弯时与自西向东行驶的由位朝起驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏、位朝起、郭彦灵等13人受伤的交通事故。经滑县公安局交通警察大队事故责任认定，陈永波负此事故的主要责任，位朝起负次要责任，郭彦灵无责任。该车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，二被告一直拒不赔付。现要求二被告赔偿原告郭彦灵医疗费、误工费等共计10000元并承担诉讼费用。
被告保险公司辩称，赔偿数额计算过高，误工天数较长，被告保险公司同意按比例承担原告的各项损失。
被告陈永波缺席未答辩。
经审理查明，2015年10月16日5时40分许，被告陈永波驾驶豫E757**小型轿车沿省道307公路自东向西行驶至省道307公路83公里处，向左转弯时与自西向东行驶的由位朝起驾驶的三轮摩托车相撞，造成两车损坏、位朝起、郭彦灵等13人受伤的交通事故。2015年10月25日滑县公安交通警察大队作出滑公交认字（2015）第10160540号道路交通事故认定书，认定：陈永波负此事故的主要责任，位朝起负次要责任，郭彦灵等12人无责任。事故发生后，郭彦灵等三人受伤住院治疗，原告郭彦灵受伤后当日在滑县新区医院住院治疗，至2015年10月24日出院，住院8天，诊断为损伤疼痛病、外伤症，支付医疗费3389.37元。
另查明：豫E757**小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告郭彦灵系滑县老庙乡王伍寨村村民。
上述事实，有原告提交的事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保险单、评估书、住院病历、发票、证明等及当事人部分庭审笔录予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。该交通事故经滑县公安交通警察大队认定：陈永波负此事故的主要责任，位朝起负次要责任，郭彦灵等12人无责任。原、被告双方对该交通事故认定书均未提出异议，对该事故认定书中的双方责任认定，本院予以采信。根据事故认定书中的双方责任认定，本院酌定被告陈永波对该事故后果承担70%的责任，位朝起对该事故后果承担30%的责任。因豫E757**小型轿车在被告保险公司投保有交强险和商业险，对于原告的合理损失，被告保险公司作为保险人，应首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告保险公司在商业险责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任；如仍有不足，由被告陈永波承担赔偿责任。因该事故造成三人受伤住院，应在交强险责任限额内为另外两人预留相应三分之二的份额。
原告郭彦灵的合理损失有：支付医疗费3389.37元；住院8天，住院伙食补助费每日按30元计算，共计为240元；营养费每日按20元计算，共计为160元；误工费应参照上一年度农、林、牧、渔平均工资25402元／年计算，误工费为556.76元；参照诊断证明及原告的伤情，本院酌定住院期间的护理人数为1人，护理费参照上一年度居民服务业和其他服务业平均工资每年28472元计算，护理费为624.04元；交通费本院酌定为100元、住宿费60元。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告陈永波经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告郭彦灵医疗费3300元、误工费556.76元、护理费为624.04元、交通费100元、住宿费60元共计4640.8元；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭彦灵医疗费89.37元、住院伙食补助费240元、营养费160元共计489.37元的70%即342.56元.
驳回原告郭彦灵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告陈永波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 闫学稳
审 判 员 张金玉
人民陪审员 李 勇
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 秦梦璐
吉林市龙潭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）龙民执字第99号
申请执行人郑巍巍，女，1988年4月27日生，汉族，无职业，住吉林省长春市宽城区。
被执行人长春冀东水泥混凝土有限公司，住所地吉林省长春市经济开发区长石公路。
法定代表人王向东，该公司总经理。
申请执行人郑巍巍与被执行人长春冀东水泥混凝土有限公司劳动争议纠纷执行一案，执行过程中，现申请人郑巍巍已收到长春冀东水泥混凝土有限公司补偿款13，751.96元整。执行费50.00元由长春冀东水泥混凝土有限公司承担。该案全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
吉林省吉林市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉市劳人仲字（2013）第716号仲裁裁决书和解履行完毕，终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 华 亮
审判员 苏向彬
审判员 张朝旭
二〇一四年六月五日
书记员 范 祥
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第2775号
原告天津市南开区兴南街便民服务总站，住所地天津市南开区四纬路**号501-502。
法定代表人李金龙，站长。
委托代理人杨秀发，天津行通律师事务所律师。
委托代理人张楠，天津行通律师事务所律师。
被告吴永耀，女，1963年11月28日出生，汉族。
被告杨绍兰，女，1931年1月27日出生，汉族。
委托代理人吴永耀（杨绍兰之女），基本情况同被告吴永耀。
原告天津市南开区兴南街便民服务总站与被告吴永耀、被告杨绍兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年4月25日受理后，依法由助理审判员范凌云独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市南开区兴南街便民服务总站的委托代理人张楠、被告吴永耀、被告杨绍兰的委托代理人吴永耀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系坐落于本市南开区×××平房一间的出租人，二被告系该房屋的实际承租人。2001年9月始，二被告开始承租该平房，前期租金为每月200元，后逐年减少，到2006年减少到每月100元，双方形成了事实租赁合同关系，但自2007年1月1日起，二被告拒绝支付租金，虽经原告多次催收，二被告均以各种理由拒绝交付。现原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与二被告的不定期租赁合同；2、二被告返还坐落于天津市南开区×××平房一间（使用面积约13.5平方米）；3、二被告给付所欠房屋租金8800元（2007年1月1日至2014年4月30日期间按每月100元计算）；4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、兴南街道办事处出具的证明；2、兴南街道办事处×××社区出具的证明。
二被告辩称，2001年8月始，被告杨绍兰夫妇就在涉诉平房（约13平方米）内居住，2004年杨绍兰之夫去世后，被告吴永耀住进该房屋照顾被告杨绍兰，至今二被告一直在该房屋内居住，也按期交纳了租金，但被告吴永耀未与原告签订过房屋租赁合同，故双方不存在租赁关系。2007年原告口头承诺将涉诉房屋赠与被告吴永耀作为对影响吴永耀承租的×××4号楼2门114号房屋采光的补偿，故原告自2007年1月1日起未再向被告要过租金，且原告主张2007年至今的房租已超诉讼时效，现二被告均无经济来源且无其他住所，无力给付租金及承担诉讼费用，希望原告能为二被告解决住房问题，故不同意原告的诉讼请求。
二被告为支持其抗辩主张，向本院提交房租及管理费收据35张为证。
经审理查明，本案涉诉房屋系坐落于本市南开区×××一号楼前平房一间，自2001年9月始，该平房由被告杨绍兰夫妇租住使用，并由原告收取租金。杨绍兰之夫去世后，2004年被告吴永耀与被告杨绍兰在涉诉房屋内共同居住至今，并按月向原告交纳租金，每月租金100元至200元不等。自2007年1月始，二被告不再向原告交纳房屋租金。庭审中，被告吴永耀主张原告曾口头承诺将涉诉房屋赠与被告吴永耀，故二被告未再交纳租金，对此主张被告吴永耀未提供相关证据证明，也未就涉诉房屋的权属提起诉讼。另，庭审中双方对该房屋的实际坐落地点予以确认，并均认可涉诉平房没有门牌号。2013年10月30日，案外人天津市华悦工商实业公司起诉本案二被告、本案原告房屋租赁合同纠纷一案，后案外人天津市华悦工商实业公司撤回起诉。在该案审理中，本案原告明确表示要求二被告腾房。2014年4月29日，天津市南开区人民政府兴南街道办事处出具证明一份，载明：“兹证明南开区兴南街便民服务总站是我街所属集体所有制单位，2001年9月将其经营管理的坐落于南开区×××一号楼前平房出租给吴永耀居住”。二被告对该证明认可无异议。
以上事实，有当事人当庭陈述及提交的相关证据佐证在案。
本院认为，本案中原告虽未提交证据证明与二被告签有书面房屋租赁合同，但二被告长期实际使用涉诉房屋，并向原告交纳房租，已形成事实上的合同关系，该合同关系属不定期租赁关系，根据法律规定，对于不定期租赁，双方均有权随时解除，结合原告在另案中曾明确表示解除租赁关系，要求二被告腾房，故原告现主张解除与二被告的不定期租赁关系，本院予以支持。原告作为出租方，主张二被告在解除租赁关系后返还涉诉房屋之诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。被告吴永耀主张原告曾口头承诺将涉诉房屋赠与被告吴永耀，但未能提交相关证据证明，本院不予采信。二被告要求原告为其解决住房之主张，于法无据，本院不予支持。关于原告所主张之租金，因租赁双方之间并未明确约定租金金额，结合在房屋租赁期间二被告每月实际交纳的租金为100元至200元不等，现原告以每月租金100元主张给付，本院予以采纳。另，二被告虽认可自2007年1月1日起未再交纳租金，但同时主张原告并未向其催收过房租，现原告该主张已超过诉讼时效，对此庭审中原告未提交证据证明其曾催收过房租，故二被告之抗辩，本院予以采纳，对原告本案诉请超过诉讼时效的部分房租，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告天津市南开区兴南街便民服务总站与被告吴永耀、被告杨绍兰之间的不定期租赁关系；
二、本判决生效后十五日内，被告吴永耀、被告杨绍兰将天津市南开区×××平房一间腾空后返还原告；
三、本判决生效后十五日内，被告吴永耀、被告杨绍兰一次性给付原告2013年4月26日至2014年4月30日期间的房屋租金1216.67元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2634元，减半收取，由原告担负217元，由二被告担负1100元，二被告担负部分，于本判决书生效后十五日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 范凌云
二〇一四年七月一日
书 记 员 李 颖
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十五条租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。
第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终150号
上诉人（原审原告）：天津市环圣物业服务有限公司，住所地天津市南开区王顶堤林苑北里81101104。
法定代表人：李波，总经理。
委托诉讼代理人：张磊，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：薛涛，天津安久百承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尤炜，女，1966年11月10日出生，汉族，天津市第二人民医院副主任护师，住天津市北辰区。
上诉人天津市环圣物业服务有限公司因与被上诉人尤炜物业服务合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初5782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津市环圣物业服务有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判支持被上诉人的一审全部诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人在履行合同过程中不存在任何瑕疵，被上诉人虽一审进行了主张，但没能向法院提交任何有力证据证明此事。基于上诉人合同履行没有瑕疵的情况下应该支持上诉人一审提出的违约金要求。
尤炜未发表答辩意见。
天津市环圣物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、被告支付原告物业管理费8292.2元及违约金663.4元；2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：天津市环圣物业服务有限公司与尤炜系物业服务企业与业主之间的关系。尤炜系天津市北辰区青光镇豪信花苑614房屋的所有权人。2014年12月23日，天津市环圣物业服务有限公司与天津市北辰区豪信花苑物业管理小区业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定物业管理服务期限为二年，自2015年1月1日起至2016年12月31日止。物业管理服务费采取包干制的形式收取，收费标准（按建筑面积计算）为别墅2.2元/月/平方米，业主应于每月5日前交费。逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的8%比例交纳违约金。天津市环圣物业服务有限公司自2015年1月1日至今为豪信花苑小区提供了物业管理服务，尤炜应予交纳的物业费为7486元（345.51元×21个月＋345.51元÷30天×20天），其在此期间未交纳物业管理服务费用。
一审法院认为，天津市环圣物业服务有限公司与豪信花苑业主大会签订的物业服务合同合法有效，受法律保护，该合同对豪信花苑小区的业主具有约束力。双方均应全面履行合同约定的义务。天津市环圣物业服务有限公司依约为尤炜提供了物业管理服务，且天津市环圣物业服务有限公司提供的物业管理服务为尤炜所接受，尤炜应遵守合同的约定，向天津市环圣物业服务有限公司交纳物业管理服务费，尤炜未交纳物业管理服务费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据天津市环圣物业服务有限公司的服务期限、物业服务合同约定的交费标准及尤炜的房屋建筑面积，尤炜应向天津市环圣物业服务有限公司交纳2015年1月1日至2016年10月20日的物业管理服务费7486元，对于超出此期间物业服务费的主张，于法无据，一审法院不予支持。庭审中，尤炜曾主张天津市环圣物业服务有限公司提供物业服务期间存在服务不达标等问题，尤炜对此虽然未向一审法院提交相应的证据加以证明，然经查，天津市环圣物业服务有限公司对其物业服务确系存在瑕疵，故一审法院酌情认定天津市环圣物业服务有限公司应收取的物业费为其主张费用的90%，即6737.4元（7486元×90%）。关于天津市环圣物业服务有限公司主张违约金一节，因其提供物业服务确实存在瑕疵，天津市环圣物业服务有限公司再行主张违约金于法无据，故对此不予支持。一审法院判决：一、尤炜自判决生效之日起十日内给付天津市环圣物业服务有限公司自2015年1月1日起至2016年10月20日止的物业管理服务费6737.4元；二、驳回天津市环圣物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由天津市环圣物业服务有限公司负担2.5元，尤炜负担22.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人天津市环圣物业服务有限公司提出的其物业合同履行无瑕疵，应全部支持其物业费及违约金主张的上诉请求，一审法院结合本案案情及其查明情况，酌情认定上诉人应收取的物业费为其主张费用的90%，并驳回其违约金的主张，并无不当，本院应予确认。
综上所述，上诉人天津市环圣物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天津市环圣物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张炳正
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 刚继斌
二〇一七年一月十日
书 记 员 姜腾飞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川商初字第646号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社。住所地：淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）：邵成华。
被告：张凯。
被告：朱峰，现下落不明。
被告：孙奎，现下落不明。
被告：王长明。
被告：刘胜。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社与被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜金融借款合同纠纷一案，原告于2014年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，因案情复杂，依法由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告淄博市淄川区农村信用合作联社的委托代理人邵成华到庭参加诉讼，被告张凯、王长明、刘胜经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，被告朱峰、孙奎经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社诉称，2010年6月8日，原告与被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜签订大联保体最高额联合保证借款合同一份，借款金额30万元，借款期限为2010年9月27日至2012年6月2日。实际借款日期为2011年6月8日至2012年6月2日。借款到期后，经原告派人催要，被告拒不偿还。为此，原告诉至法院，要求：一、被告张凯偿还原告借款本金30万元；二、被告张凯支付自2011年6月8日至2012年6月2日止的利息23293.91元及自2012年6月3日起至付清借款本金之日止的逾期利息（按月利率12.5148‰计算）；三、被告朱峰、孙奎、王长明、刘胜对以上两项承担连带清偿责任。
被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜缺席未答辩。
经审理本院认定，2010年6月8日，被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜与原告淄博市淄川区农村信用合作联社签订大联保体最高额联合保证借款合同一份。合同约定：被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜（详见清单，清单作为本合同组成部分）自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在本合同所附清单约定的期限内，在贷款人处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任。借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率、还款方式以每个借款人的借款凭证记载为准，借款凭证作为本保证借款合同组成部分，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证担保范围包括各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。合同所附清单中载明借款期限为2010年6月8日至2012年6月2日，被告张凯的最高贷款额为30万元。被告张凯的实际借款期限为自2011年6月8日至2012年6月2日，借款利率按人民银行规定的同期同档次基准利率上浮70%，借款人按月结息，结息日为每月的20日；如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收40%的逾期利息。合同签订后，2011年6月8日，被告张凯向原告借款30万元，原告于当日向被告张凯发放借款30万元。借款于2012年6月2日到期后，被告张凯未按约偿还借款本息，被告朱峰、孙奎、王长明、刘胜作为保证人也未履行保证还款义务。
上述事实，有原告提供的大联保体最高额联合保证借款合同及所附清单、借款借据、利息明细单、活期存款帐户明细、被告身份证明及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜签订的大联保体最高额联合保证借款合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行义务。原告按照合同约定，将借款30万元发放给被告张凯，于2012年6月2日借款到期后，被告张凯未按约偿还借款本息，已构成违约，应当承担违约责任。对原告所诉借款本息数额，被告张凯既未答辩亦未提供有效证据抗辩，故原告要求被告张凯偿还借款本金30万元、按合同约定利率支付自2011年6月8日至2012年6月2日止的利息23293.91元及自2012年6月3日起，按月利率12.5148‰计算至本判决确定履行期满之前的实际清偿之日逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告朱峰、孙奎、王长明、刘胜与原告淄博市淄川区农村信用合作联社签订的大联保体最高额联合保证借款合同约定的保证责任为应对被告张凯所欠的借款本息在最高额30万元内承担连带清偿责任。被告朱峰、孙奎、王长明、刘胜可在承担保证责任后，向被告张凯追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张凯偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金30万元；
二、被告张凯支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社自2011年6月8日至2012年6月2日止的利息23293.91元及自2012年6月3日起，以实际所欠借款本金为基数，按月利率12.5148‰计算至本判决确定履行期满之前的实际清偿之日的逾期利息；
以上一、二项，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告朱峰、孙奎、王长明、刘胜对以上一、二项在应还款额30万元内承担连带清偿责任；
四、被告朱峰、孙奎、王长明、刘胜承担保证责任后，有权向被告张凯追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6149元，由被告张凯、朱峰、孙奎、王长明、刘胜共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
审 判 员 朱守村
人民陪审员 刘 珂
二〇一四年十二月五日
代理书记员 吕文文
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第1026号
原告周亚强，男，1967年7月11日生，汉族，住宜兴市高塍镇高遥村吴家村999-2号。
原告杨小仙，女，1962年2月22日生，汉族，住宜兴市宜城街道望湖花园9号202室。
委托代理人黄山，宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
委托代理人张锦超，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
被告顾桃，女，1975年12月29日生，汉族，住宜兴市宜城街道氿滨大道中路335号1401室。
委托代理人徐孟生，江苏谋盛律师事务所律师。
被告林明发，男，1971年9月15日生，汉族，住宜兴市宜城街道寺溪苑35号605室。
本院在审理原告周亚强、杨小仙诉被告顾桃、林明发合伙协议纠纷一案中，原告周亚强、杨小仙于2016年9月22日向本院提出撤回对被告顾桃、林明发的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告周亚强、杨小仙申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周亚强、杨小仙撤回对被告顾桃、林明发的起诉。
本案案件受理费2000元（已减半收取），由原告周亚强、杨小仙负担。
审 判 长 孙梦侠
审 判 员 金 晶
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 蒋 珍
苏州工业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）园商初字第02419号
原告端木国刚。
原告汤小娣。
两原告共同委托代理人张根春，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。
被告招商银行股份有限公司苏州中新支行，住所地苏州工业园区东环路1408号。
负责人江晓华。
本院在审理原告端木国刚、汤小娣与被告招商银行股份有限公司苏州中新支行抵押合同纠纷一案中，原告端木国刚、汤小娣于2015年10月8日以权利得以实现为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告端木国刚、汤小娣撤回起诉。
案件受理费减半收取为人民币40元，由原告端木国刚、汤小娣负担。
代理审判员 李雅静
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐家文
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中民终字第01699号
上诉人（原审被告）刘志东，女，1967年7月生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审原告）龙方舟，男，1939年6月生，汉族，重庆市荣昌县人，住重庆市荣昌县。
委托代理人罗绍光，重庆华华律师事务所律师。
上诉人刘志东与被上诉人龙方舟民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌县人民法院于2014年1月16日作出（2013）荣法民初字第04768号民事判决，上诉人刘志东对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年10月16日，被告刘志东向原告龙方舟借款14000元并出具借条，借条载明内容如下：“今借到龙方舟人民币14000元，借款人刘志东”。被告刘志东借款后，没有履行偿还借款的义务，原告龙方舟诉至法院。
龙方舟在一审中诉称，2013年10月16日，被告因家中急需用钱向原告借款14000元，承诺一个星期内归还。借款10天后，原告要求被告还款，被告以种种理由搪塞拒不还款。要求被告立即归还原告借款14000元，从2013年10月16日起至2013年11月19日止，支付利息1500元，共计15500元，诉讼费由被告承担。
刘志东在一审中辩称，原告所诉借款14000元属实，但没有约定归还期限，也没有约定利息，被告只承认偿还本金，不同意支付利息。
一审法院认为，刘志东向龙方舟借款14000元并出具借条，事实清楚，证据充分。刘志东借款后，没有履行偿还借款的义务，龙方舟要求刘志东偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。刘志东向龙方舟借款，双方没有约定利息。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。刘志东于2013年12月30日收到起诉状副本，即视为龙方舟向刘志东催告，龙方舟要求刘志东支付逾期利息的期限应从2013年12月31日起计算，龙方舟被告刘志东从2013年11月19日起计算利息的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。据此，一审法院判决：一、限本判决生效之日起十日内，被告刘志东偿还原告龙方舟借款本金14000元，从2013年12月31日起按中国人民银行同期人民币一年期贷款基准利率计算利息至付清为止，最高不得超过1500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费减半预收94元，实际收取94元，由被告刘志东负担。
一审宣判后，原审被告刘志东不服该判决，向本院提出上诉。上诉理由主要为：龙方舟通过上诉人的朋友向其追债，方式欠妥，造成其信誉受损，且一审法院主张利息无法律依据。上诉请求纠正“从2013年12月31日起按中国人民银行同期人民币一年期贷款基准利率计算利息至付清为止，最高不得超过1500元”的错误判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龙方舟答辩称，一审判决正确，应予维持。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，刘志东向龙方舟借款的事实清楚，证据充分，双方当事人无争议。一审法院对借款本金及利息的认定符合法律规定，本院予以确认。上诉人刘志东上诉称龙方舟追债的方式欠妥，造成其信誉受损，其未在本案中举示证据予以证明，且与本案的借款争议不是同一法律关系，刘志东可另行解决。一审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费188元，由上诉人刘志东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二０一四年四月十日
书 记 员 刘 瑶
浙江省奉化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬奉执民字第3318号
原告夏培健与被告奉化世纪大石史诗博览馆有限公司、宁波市强人置业发展有限公司、宁波强人厨房设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）甬奉溪商初字第206号民事判决书已经发生法律效力。权利人夏培健于2015年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，三名被执行人在本院均有多起案件正在执行。三家公司均已经停止经营，公司负责人下落不明。被执行人奉化世纪大石史诗博览馆有限公司名下的位于奉化市溪口镇公园北路前文岙的土地已设定抵押，上述土地和地上建筑物本院另案正在处置，处置后统一分配。被执行人宁波市强人置业发展有限公司名下的位于奉化市南山路184号的土地和房产，设定有抵押，且被重庆市高级人民法院首轮查封，本案无法处置。被执行人宁波强人厨房设备制造有限公司名下的位于奉化市南山路180号强人花园东侧的土地，抵押给中国农业银行股份有限公司奉化市支行，本院另案已查封，本案不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人夏培健不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年12月18日，被执行人奉化世纪大石史诗博览馆有限公司应当清偿申请执行人夏培健借款1940190元及利息，被执行人宁波市强人置业发展有限公司、宁波强人厨房设备制造有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费13177元、执行费21933元，由上述被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）甬奉执民字第3318号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 仇飞龙
审判员 宣小虎
审判员 蒋伟琦
二〇一五年十二月十八日
书记员 周梅舟
浙江省奉化市人民法院执 行 裁 定 书（2015）甬奉执民字第3318号原告夏培健与被告奉化世纪大石史诗博览馆有限公司、宁波市强人置业发展有限公司、宁波强人厨房设备制造有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月19日作出的（2015）甬奉溪商初字第206号民事判决书已经发生法律效力。权利人夏培健于2015年11月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行过程中查明，三名被执行人在本院均有多起案件正在执行。三家公司均已经停止经营，公司负责人下落不明。被执行人奉化世纪大石史诗博览馆有限公司名下的位于奉化市溪口镇公园北路前文岙的土地已设定抵押，上述土地和地上建筑物本院另案正在处置，处置后统一分配。被执行人宁波市强人置业发展有限公司名下的位于奉化市南山路184号的土地和房产，设定有抵押，且被重庆市高级人民法院首轮查封，本案无法处置。被执行人宁波强人厨房设备制造有限公司名下的位于奉化市南山路180号强人花园东侧的土地，抵押给中国农业银行股份有限公司奉化市支行，本院另案已查封，本案不宜处置。未发现被执行人有其他可供执行的财产。现申请执行人夏培健不能提供被执行人有其他可供执行财产的线索，且同意本案终结本次执行程序。截止2015年12月18日，被执行人奉化世纪大石史诗博览馆有限公司应当清偿申请执行人夏培健借款1940190元及利息，被执行人宁波市强人置业发展有限公司、宁波强人厨房设备制造有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费13177元、执行费21933元，由上述被执行人共同负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）甬奉执民字第3318号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  仇飞龙审判员  宣小虎审判员  蒋伟琦二〇一五年十二月十八日书记员  周梅舟
广东省高要市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇要法禄民初字第70号
原告：丁某，女，汉族，住广东省高要市，公民身份号码×××172X。
被告：邹某，男，汉族，住广东省高要市，公民身份号码×××1016。
本院审理原告丁某诉被告邹某离婚纠纷一案中，原告丁某于2015年3月19日以其与被告已经和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告丁某的撤诉申请符合法律的规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告丁某撤回起诉。
案件诉讼费收取为150元，由原告丁某负担。
审判员 梁巧明
二〇一五年三月十九日
书记员 周鸿滨
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0103民初3307号原告：中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行，住所地安徽省合肥市荣事达大道71号。主要负责人：许含芝，该支行行长。委托诉讼代理人：马昊骉，男，该支行客户经理。委托诉讼代理人：夏敛才，安徽昊华律师事务所律师。被告：孙雨，男，1986年8月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行（以下简称工行牡丹支行）与被告孙雨信用卡纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹支行的委托诉讼代理人马昊骉、夏敛才到庭参加了诉讼，被告孙雨经公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行牡丹支行向本院提出诉讼请求：1.孙雨立即偿还借款本金19980.84元、滞纳金及利息2402.76元（滞纳金、利息暂计算至2016年4月13日，之后按照合同约定顺延计算至贷款本息偿清之日止）；2.孙雨�担本案律师费5000元；3.孙雨以其提供的抵押物即车牌号为皖Ａ×××××的小型普通客车优先清偿上述款项；4.孙雨承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年5月9日，工行牡丹支行与孙雨签订《信用卡购车专项分期付款合同》和《抵押合同》，约定孙雨向汽车销售商杭州中成汽车销售服务有限公司（以下简称杭州中成公司）购买奥迪A3小型客车，孙雨自行支付首付款66650元，剩余购车款由孙雨向工行牡丹支行申请购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行牡丹支行提供专项信用卡透支额度154602元，孙雨按月向工行牡丹支行支付分期付款手续费14602元，并按月分期方式向工行牡丹支行偿还透支的资金，共分36期还款，每期偿还4294.5元。并约定：借款人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，应在购车消费分期付款账户中足额存入每期需偿还的款项；如借款�累积达三次违约，则贷款人有权要求其立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务；孙雨以其购买的轿车作为抵押物承担抵押担保责任。杭州中成公司于2013年4月24日向工行牡丹支行出具担保承诺函，自愿为孙雨办理信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务提供连带责任保证担保和保证金质押担保。合同签订后，工行牡丹支行依约提供了信用卡透支服务，孙雨在杭州中成公司使用信用卡透支购买了奥迪A3小型客车。同时，孙雨以其购买的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车设立了抵押权。但孙雨未能按约还款，多次逾期还款，截止2016年4月，孙雨已累计三期以上未按约还款。工行牡丹支行为维护自身合法权益，诉至本院，要求判如所请。孙雨未作答辩。工行牡丹支行围绕诉讼请求�法提交证据包括孙雨的身份证复印件、信用卡购车分期付款业务申请书、《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、机动车行驶证、抵押登记表、信用卡交易明细、聘请律师合同。孙雨未到庭，视为放弃答辩、质证、辩论权利，本院经审查对工行牡丹支行所提交的上述证据予以确认并在卷佐证，对工行牡丹支行诉称的事实除律师费外均予以认定。另查明，孙雨于2013年4月10日在杭州中成公司使用信用卡透支140000元用于购车，但其自2015年8月起逾期还款，截至2016年4月10日，孙雨欠工行牡丹支行逾期本金19980.84元、利息1626.96元、滞纳金775.8元。本院认为，孙雨与工行牡丹支行签订的涉案协议，系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律规定，应为合法有效。合同签订之后，工行牡丹支行依约为孙雨办理购车专项信用卡，孙雨启用该卡后透支进行消费，之后未按约定分期足额还款，构成违约，工行牡丹支行要求孙雨偿还逾期本息，有事实和法律依据，本院予以支持。孙雨以所购车辆为涉案借款提供抵押担保，应承担抵押担保责任。另，工行牡丹支行诉请判令孙雨支付律师费5000元，虽然有合同约定，但未能提供律师费发票予以佐证，工行牡丹支行提供的转账凭证是一次性转账77500元，并不能证明系支付本案律师代理费，故本院对该转账凭证的关联性不予确认，对工行牡丹支行主张的律师费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事�讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告孙雨于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行借款本金19980.84元、利息1626.96元、滞纳金775.8元（利息及滞纳金暂计算至2016年4月10日，之后的利息及滞纳金按双方订立的合同约定的标准，顺延计算至清偿之日止）；二、若被告孙雨未按上述期限履行偿还义务，原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行有权在上述第一项债权额范围内，以孙雨购买的车牌号为皖Ａ×××××的小型客车拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费565元，由原告中国工商银行股份有限公司合肥牡丹支行负担125元，由被告孙雨负担440元；公告费89元，由被告孙雨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 宋 玮人民陪审员 谷 雨人民陪审员 陈昌海二〇一六年八月二十六日书 记 员 张亚利附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费�。抵押合同另有约定的，照约定。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢李民初字第315号
原告赵杰，个体户。
被告施礼曼，个体户。
原告赵杰诉被告施礼曼买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法由代理审判员张结合适用简易程序独任审判，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告赵杰到庭参加诉讼，被告施礼曼经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵杰诉称：被告欠我货款14800元，于2015年2月8日出具欠条一张。经原告多次催要，尚欠货款11600元未还。故原告提起诉讼要求被告给付欠款11600元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告施礼曼经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明：被告赊购原告销售的方便面和娃哈哈饮品等货物，经结算，尚欠原告货款14826元，并于2015年2月8日向原告出具欠条一份，双方未约定还款时间及逾期还款利息。后被告陆续给付货款，至原告起诉时止，被告尚欠货款11600元。现原告诉被告至本院，请求判如所请。
另查明，在本案庭审当天，被告又给付原告货款1000元，未清偿货款为10600元。
上述事实，有原告庭审陈述、欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的买卖合同受法律保护。被告赊购原告赵杰的货物，经原告催要，理应及时给付货款。被告未付清货款的行为构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告给付货款10600元的请求，事实清楚、证据充分，本院依法予以支持。原、被告未约定支付货款时间及逾期利息，故对原告主张的利息依法应从原告起诉之日起，按中国人民银行同期同档贷款利率的标准计算。原告主张被告按10600元为本金计算逾期利息，是对自身合法权利的处分，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对自身诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施礼曼于本判决生效后十日内给付原告赵杰货款10600元及利息（以10600元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率为计算依据，自2015年8月3日起计算至实际给付之日止）；如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取50元，由被告负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张结合
二〇一五年八月二十日
书 记 员 贾皓博
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期限的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）吴江执字第4226号
申请执行人胡长清。
被执行人曹兴德。
申请执行人胡长清与被执行人曹兴德提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2015）吴江盛民初字第0375号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告曹兴德于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡长清医疗费等各项损失合计167411.15元；二、被告吴江市贤达纺织有限公司本判决生效之日起十日内赔偿原告胡长清医疗费等各项损失合计51840.32元；三、驳回原告胡长清其他诉讼请求；四、被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息；五、案件受理费减半收取783元，由原告胡长清负担156元，被告曹兴德负担392元、吴江市贤达纺织有限公司负担235元，二被告应负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。至期，因被告曹兴德未履行生效法律文书确定的义务，权利人胡长清于2015年7月29日向本院申请强制执行，申请执行标的为115962.83元，申请执行费1639元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未提出被执行人财产线索。
在执行过程中，本院向吴江区几大金融机构查询被执行人的开户、存款情况，向吴江区房产登记管�部门查询被执行人房产登记情况，向吴江区车辆管理部门查询被执行人的车辆登记情况，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院多次查找被执行人下落，未果。随后本院向申请执行人发提供被执行人财产状况通知书，告知申请执行人本院执行情况并要求其提供被执行人名下可供执行的财产线索，如不能提供，本院将按规定终结执行，申请人未向本院提供。
上述事实，有生效法律文书、调查笔录、银行查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦无法提供有效的执行财产线索。现法院已穷尽了所有执行措施，本案已符合执行程序终结的条件。综上，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）吴江盛民初字第0375号民事判决书主文本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 韩长安
审判员 王进前
审判员 王 健
二〇一六年一月二十五日
书记员 华 峰
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宽民初字第1316号
原告卢阳，现住长春市宽城区。公民身份号码：×××。
委托代理人郭舒，吉林伊桥律师事务所律师。
被告吉林市传喜快运有限公司，住所地吉林市珲春北街奇瑞4S店旁。
法定代表人孙桂涛，总经理。
委托代理人赵梓越，吉林邦安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司，住所地吉林市船营区解放中路昌茂花园A号楼2号网点。
负责人黄伟明，总经理。
委托代理人庞广彪，吉林享和律师事务所律师。
被告陈永建，现住长春市二道区。公民身份号码：×××。
原告卢阳诉被告吉林市传喜快运有限公司（以下简称传喜快运公司）、陈永建、中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司（以下简称平安保险公司吉林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢阳委托代理人郭舒，被告传喜快运公司委托代理人赵梓越、被告陈永建到庭参加诉讼，被告平安保险公司吉林中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告卢阳诉称，2013年10月24日4时40分，被告陈永建驾驶被告传喜快运公司所有的吉B-W82**号轻型厢式货车，沿海尔大道由南向北行驶，行至宽城区海尔大道小焦方管、森工钢构标牌北50米处时，驶入道路左侧，遇原告乘坐的吉A-C08**号大型普通客车，沿海尔大道由北向南驶来，两车相刮碰，发生交通事故，致原告受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队事故认定书认定，被告陈永建负事故全部责任，原告无责任。现诉讼来院要求被告赔偿原告医疗费454.20元并承担案件受理费。要求被告平安保险公司吉林中心支公司在交强险及商业险范围内承担�偿责任，不足部分要求被告传喜快运公司、被告陈永建承担连带赔偿责任。
被告传喜快运公司辩称，我公司和被告陈永建是雇佣关系，被告陈永建是在工作过程中肇事的，公司同意按照法律规定赔偿，同意保险公司在交强险优先赔偿，商业险在范围内承担赔偿责任，不足部分请求法院依法判决。
被告陈永建辩称，我和被告传喜快运公司是雇佣关系，发生事故时是我开的车，我是被告传喜快运公司雇用的，我不同意承担赔偿责任，请求法院依法判决。
被告平安保险公司吉林中心支公司未到庭无答辩。
经审理查明，被告陈永建与被告传喜快运公司系雇佣关系。2013年10月24日4时40分，被告陈永建驾驶被告传喜快运公司所有的吉B-W82**号轻型厢式货车，沿海尔大道由南向北行驶，行至宽城区海尔大道小焦方管、森工钢构标牌北50米处时，驶入道路左侧，遇原告乘坐的案外人景红伟驾驶的吉A-C08**号大型普通客车，沿海尔大道由北向南驶来，两车相刮碰，发生交通事故，致原告受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队宽城区大队事故认定书认定，被告陈永建负事故全部责任，原告无责任。原告当日到吉林大学第二医院就诊，经诊断为：左足外伤，支付门诊医疗费454.20元。
另查明，吉B-W82**号轻型厢式货车向被告平安保险公司吉林中心支公司投保了第三者责任强制保险、第三者责任商业保险及不计免赔特约险，第三者责任强制保险投保期限自2013年7月23日起至2014年7月22日止，责任限额共计为122000元。第三者责任商业保险投保期限自2012年12月8日起至2013年12月7日止，保险限额为200000元。
上记事实，有交通事故责任认定书、医疗费收据、门诊医疗手册、保险单、询问笔录及庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为，被告陈永建驾驶�动车在道路上行驶，发生交通事故，致原告受伤，按照交通部门的事故责任认定，应负事故的全部责任。被告陈永建系在履行职务期间造成原告损害，故应由用人单位即被告传喜快运公司承担侵权责任。肇事车辆在被告平安保险公司吉林中心支公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，故被告平安保险公司吉林中心支公司应在第三者强制保险理赔限额内承担赔偿责任，超出部分在第三者责任商业保险理赔范围内承担赔偿责任。因该起交通事故有多个被侵权人，故应按照原告的损失比例确定在交强险及商业险的赔偿数额。不足部分由被告传喜快运公司承担赔偿责任。原告主张的医疗费有相应的票据，应予保护。被告平安保险公司吉林中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国�权责任法》第十六条、第三十四条一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者责任强制保险医疗费用限额内赔偿原告卢阳医疗费15.90元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林中心支公司在第三者责任商业保险内赔偿原告卢阳医疗费191.10元；
三、被告吉林市传喜快运有限公司赔偿原告卢阳医疗费247.20元；
上述款项，于本判决生效后15日内履行。
四、驳回原告卢阳其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已�交），由被告吉林市传喜快运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 岩
审 判 员 那立新
人民陪审员 王艳茹
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王 妍
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宽民初字第1316号
原告赵国民，男，住宽城满族自治县。
被告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行。
法定代表人王健，职务，行长。
本院在审理原告赵国民与被告中国农业银行股份有限公司宽城满族自治县支行合同纠纷一案中，原告赵国民于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告赵国民的撤诉申请符合有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告赵国民撤回起诉。
案件受理费100元减半收取50元，由原告赵国民负坦。
代理审判员 王宇航
二〇一四年四月十七日
书 记 员 栾 鑫
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执审字第00141号
申请人：陈小妹，女，1992年2月20日出生，住安徽省太湖县。
被申请人：安徽易昌泰电子有限公司。住所地安徽省太湖县。
法定代表人：周善龙，该公司董事长。
申请人陈小妹于2015年8月17日向本院提出申请，要求强制执行太湖县劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）太劳仲021号仲裁裁决书，本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，太湖县劳动人事争议仲裁委员会（2015）太劳仲021号仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院认为：被执行人在法定期限内既未向法院提起诉讼，又未履行仲裁裁决书所确定的义务，申请人申请执行符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
对陈小妹申请执行安徽易昌泰电子有限公司的（2015）太劳仲021号仲裁裁决书准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪晓彬
审判员 徐长松
审判员 程文格
二〇一五年九月七日
书记员 黄丽娟
相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑终485号
原公诉机关潢川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李虎，男，1986年4月9日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地河南省信阳市潢川县，住河南省潢川县。因犯抢劫罪，于2006年4月1日被信阳市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金5000元，于2013年10月9日刑满释放。2016年6月2日因吸食毒品被潢川县公安局行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2016年6月15日被潢川县公安局刑事拘留；因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2016年6月29日经潢川县人民检察院批准，次日被潢川县公安局逮捕。
潢川县人民法院审理潢川县人民检察院指控原审被告人李虎犯容留他人吸毒罪一案，于2016年10月26日作出（2016）豫1526刑初260号刑事判决。原审被告人李虎不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年5月31日23时许，被告人李虎在潢川县定城办事处三环路“众元宾馆”办理登记后入住2005房间。2016年6月1日夜，被告人李虎容留卢某某、胡某甲、胡某乙、冯某某等人在“众元宾馆”2005房间吸食冰毒，被潢川县公安局民警当场查获。经对被告人李虎和卢某某、胡某甲、胡某乙、冯某某的尿液使用甲基安非他明、吗啡、氯胺酮三合一试剂检测：甲基安非他明（冰毒）检测均为阳性。
认定上述事实的证据有户籍证明、抓获经过、受案登记表、现场检测报告单、旅客住宿登记本、河南省信阳市中级人民法院（2006）信刑初字第21号判决书、关于李虎服刑情况的证明、证人胡某甲等人证言、被告人李虎供述等予以证实。
根据上述事实和证据，原审法院认为被告人李虎容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人李虎被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人李虎到案后能如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》的相关规定，判决：被告人李虎犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金2000元。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。
李虎上诉称：原判量刑过重，请求二审依法改判。
经审理，二审查明的事实和证据与一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，核对无误，足以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人李虎容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。关于李虎提出的原判量刑过重的上诉理由，经查，李虎被判处有期徒刑，刑罚执行完毕之后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚，原判对其如实供述等从轻情节亦予以考虑，结合李虎犯罪的事实、犯罪的性质和对于社会的危害程度，对其所判处刑罚并无不当，故上诉人所称的原判量刑过重的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙茉莉
代理审判员 方晓鹏
代理审判员 韩 坤
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张 鸣
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芙民初字第770号
原告招商银行股份有限公司长沙分行，住所地＊＊＊＊＊＊。
代表人曾盾，行长。
委托代理人余希，湖南芙蓉律师事务所律师。
被告杜文松，住＊＊＊＊＊＊。
原告招商银行股份有限公司长沙分行（以下简称招商银行）因与被告杜文松发生金融借款合同纠纷，于2015年2月9日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员卢祎担任审判长，人民陪审员王桂枝、侯意辉参加评议的合议庭，于2015年4月30日公开开庭进行了审理，书记员刘望春担任庭审记录。原告招商银行的委托代理人余希到庭参加诉讼，被告杜文松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告招商银行诉称：2012年1月，杜文松与招商银行签订《个人购房借款及担保合同》，合同约定杜文松向招商银行借款30万元，借款期限从2012年1月17日至2032年1月17日止，还款方式为等额还款法；如杜文松未按合同约定偿还贷款本息，招商银行有权提前收回全部贷款并以抵押物拍卖变卖后的价款优先受偿，招商银行实现债权的费用（含诉讼费、律师费等）由借款人承担；杜文松提供位于长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区D07栋107号房屋作为偿还上述借款本息及招商银行实现债权费用的担保，并依约办理了抵押登记手续。合同签订后，招商银行依约发放贷款30万元，但杜文松未按照约定偿还贷款本息，损害了招商银行的合法权益。请求判令：一、解除招商银行与杜文松签订的《个人购房借款及担保合同》；二、杜文松立即偿还招商银行借款本息284746.31元，其中本金279408.95元，利息、罚息、复息5337.36元（利息暂计至2015年1月6日止，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至实际清偿日止；三、杜文松承担招商银行为实现债权而产生的律师费共计人民币15945元；四、招商银行对杜文松提供的抵押房产长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区D07栋107号房屋在上述贷款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权。
被告杜文松在答辩和举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
经审理查明：2012年1月，招商银行与杜文松签订了一份《个人购房借款及担保合同》，约定：杜文松向招商银行借款30万元，用于购买位于长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区D07栋107号房屋；借款期限从2012年1月17日起至2032年1月17日止；还款方式为每月等额本息偿还法；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布合同提前到期，提前收回发放的贷款本息；借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、差旅费等，均由借款人负担；杜文松以其贷款购买的长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区D07栋107号房屋作为抵押担保，抵押担保的范围：贷款本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及贷款人实现债权的费用，上述抵押房屋于2014年7月9日办理抵押登记。合同签订后，招商银行于2012年1月17日向杜文松发放贷款30万元。但杜文松未按约定还款，至2015年1月6日，尚欠利息、罚息、复息共计5337.36元，逾期本金688.57元，另有剩余本金278720.38元。招商银行多次催要无果。招商银行遂委托湖南芙蓉律师事务所代理诉讼，催收杜文松欠款，招商银行已按欠款本息的5.6%支付律师代理费15945元。
以上事实，有个人贷款申请表、个人购房借款及担保合同、借款借据、房屋产权证、房屋他项权证、客户还款清单、代理协议、收据及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：招商银行与杜文松签订的《个人购房借款及担保协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应严格履行。在合同履行过程中，招商银行依约向杜文松发放贷款，但杜文松未按约定归还借款本息，已构成违约，应承担违约责任。因此，招商银行要求解除合同并要求杜文松偿还剩余贷款本息的诉讼请求符合约定，本院予以支持；为实现债权，招商银行已向湖南芙蓉律师事务所支付代理费15945元，但按欠款额的5.6%支付律师代理费的标准过高，依据律师服务收费办法的有关规定，本院认为，以标的额的5%为宜；杜文松以其贷款够买的位于长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第小区D07栋107号房屋作为抵押物抵押给招商银行，并办理了抵押登记，招商银行已是该房屋的合法他项权利人，在杜文松未按约定偿还贷款本息的情况下，招商银行要求处置抵押物并优先受偿，符合有关规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十八条、第二百零七条，《中华人民高和物权法》第一百七十一条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告招商银行股份有限公司长沙分行与被告杜文松签订的《个人购房借款及担保合同》；
二、被告杜文松向原告招商银行股份有限公司长沙分行偿还借款本金279408.95元，利息、罚息、复息5337.36元（计算至2015年1月6日），以上两项合计共284746.31元，此后的利息、罚息、复息按合同约定计算至本息清偿日止；
三、被告杜文松支付原告招商银行股份有限公司长沙分行实现债权的律师代理费14237元；
四、原告招商银行股份有限公司长沙分行对抵押物即被告杜文松名下位于长沙市岳麓区象嘴路368号枫华府第D07号107号房屋（长房权证岳麓字第7140407**号）折价、拍卖、变卖后的价款在上述借款本息及实现债权费用范围内享有优先受偿权；
上述第二、三项判决确定的金钱给付义务，被告杜文松于本判决生效后五日内履行完毕。
五、驳回原告招商银行股份有限公司长沙分行的其他诉讼请求。
本案受理费5810元，保全费2375元，共计8185元，由被告杜文松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 卢 祎
人民陪审员 王桂枝
人民陪审员 侯意辉
二〇一五年五月八日
书 记 员 刘望春
附：判决书引用法律条文原文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方不履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十条担保物权在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第2069号
原告：徐某。
委托代理人：鲍丽琳，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被告：浙江天虹能源科技有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道新兴工业园区。
法定代表人：徐新生，该公司总经理。
委托代理人：都伟云，该公司原副总经理。
原告徐某与被告浙江天虹能源科技有限公司（以下简称天虹公司）劳动争议、人事争议一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，于2015年12月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人鲍丽琳，被告天虹公司的委托代理人都伟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原告系被告公司职工，具体从事普工工作，但被告自2015年2月份开始不能按月支付原告的劳动工资，2015年4月份中旬开始停工待业，但被告未发放企业歇业生活费，且原告的社会保险也不能正常缴纳。被告的行为已严重违反劳动法规定。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付原告歇业停工期间生活费5760元；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金750元；三、被告为原告缴纳2015年4月至7月的社会保险金。
原告徐某向本院提供了以下证据材料：1、《劳动合同书》一份，证明原、被告的劳动关系、原告的入职时间及基本工作情况；2、证人许某出庭所作的证言，主要证明原告于2014年11月到被告车间上班，时间半年左右，月工资1500元；3、证人柏某出庭所作的证言，主要证明原告于2014年11月到被告车间上班，时间半年左右，月工资1500元。
被告天虹公司辩称：原告确系公司员工，但具体的情况委托代理人不是很清楚。
被告天虹公司未向本院提供证据材料。
当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：被告对原告提供的证据材料1、2、3的真实性没有异议，本院对原告提供的证据材料1、2、3予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
本院根据采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：
徐某与天虹公司于2014年12月17日签订了一份《劳动合同书》，约定徐某从事组装岗位，月工资1500元。
另查明，天虹公司因对外负债，其土地、厂房于2015年3月26日正式启动司法拍卖程序，同年7月3日通过淘宝网司法拍卖网络平台拍卖成功。徐某于2015年4月15日做完最后一批工作后离厂。
再查明，徐某于2015年9月18日向长兴县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委于2015年10月15日以“其他”为由，出具了不予受理通知书。
本院认为，（一）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项之规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。具体到本案中，被告天虹公司于2015年4月16日全部停产，土地、厂房也于2015年3月26日被司法拍卖。原、被告所签订的劳动合同客观上已无法履行，双方也无法对变更合同进行协商。故原、被告的情形符合我国劳动合同法规定的无过失辞退规定，被告应当向原告支付一个月工资后，双方解除劳动合同。被告天虹公司不符合浙江省劳动和社会保障厅关于企业停工停产歇业期间需向工人支付基本生活费（基本生活费的标准为当地企业职工最低工资标准的80%）的情形，而是由于企业被司法拍卖致使劳动合同无法继续履行的情况。故被告无需向原告支付停工歇业生活费，只需向原告支付一个月工资1500元即可。
（二）根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，用人单位依照本法规定第四十条规定解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月工资。被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行，应当向原告支付经济补偿金，根据原告在被告处工作的年限，从2014年11月26日算至2015年4月15日，应支付1500元／月×0.5个月=750元。
（三）根据《中华人民共和国劳动法》第一百条，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳。社会保险费的催缴属于劳动行政部门和税务机关的职权范围，不属于法院受理民事诉讼案件的范畴。故本院对原告要求被告补缴2015年4月至7月社会保险费的诉讼请求予以驳回。
综上，被告应向原告额外支付一个月工资1500元，支付经济补偿金750元，共计2250元。原告徐某的其他请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条和第四十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江天虹能源科技有限公司支付原告徐某一个月工资1500元、经济补偿金750元，共计2250元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告徐某其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告浙江天虹能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黎 静
二〇一五年十二月八日
书记员 江文欣
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙衢刑执字第8371号
罪犯王龙伟，现押浙江省十里丰监狱服刑。
浙江省温州市龙湾区人民法院于2013年11月18日作出了（2013）温龙刑初字第991号刑事判决，以被告人王龙伟犯聚众斗殴罪，判处其有期徒刑一年六个月。判决发生法律效力后，交付执行。2014年11月12日向本院提请对罪犯王龙伟减刑四个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王龙伟在本次服刑考核期间能认罪服法，服从管教，参加政治、文化、技术学习，劳动积极，完成生产任务。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯王龙伟在本次服刑期间，经过教育能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，学习努力，劳动积极，完成生产任务。上述事实有监狱对该犯的《罪犯评审鉴定表》、《罪犯改造表现考核汇总表》、《罪犯考核加、扣分表》等材料在案佐证。
本院认为，罪犯王龙伟在本次服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王龙伟予以减刑四个月（刑期至2014年12月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王根土
审判员 庄向东
审判员 吴 炜
二〇一四年十二月八日
书记员 朱勤超
宁夏回族自治区彭阳县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）宁0425民初648号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达�流中心研发综合楼2楼G26室。
法定代表人：黎晓辉，任董事长。
委托诉讼代理人：杨飞龙，男，1988年8月11日出生，汉族，公民身份号码×××，住宁夏固原市原州区。
被告：管正西，男，1978年4月23日出生，回族，农民，公民身份号码×××，户籍地：宁夏彭阳县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告管正西追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。
深圳普惠快捷金融服务有限公�诉称，2016年4月20日，管正西向杭州挖财互联网金融服务有限公司借款2700元用于分期在红寺堡韩刚摩托专卖店购买电动车，后管正西未按约定还款，深圳普惠快捷金融服务有限公司替管正西偿还了该笔债务。
本院经审查认为，深圳普惠快捷金融服务有限公司与管正西在个人借款合同中约定：双方出现争议后，任何一方可以向合同签订地人民法院提起诉讼，该案合同签订地为红寺堡韩刚摩托专卖店（位于吴忠市××区号），故本案应由合同签订地人民法院暨吴忠市红寺堡区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送吴忠市红寺堡区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员杨志远
二〇一八年三月二十七日
书记员晁永辉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区彭阳县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）宁0425民初648号原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道西乡大道与前进二路交汇处宝运达�流中心研发综合楼2楼G26室。法定代表人：黎晓辉，任董事长。委托诉讼代理人：杨飞龙，男，1988年8月11日出生，汉族，公民身份号码×××，住宁夏固原市原州区。被告：管正西，男，1978年4月23日出生，回族，农民，公民身份号码×××，户籍地：宁夏彭阳县。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告管正西追偿权纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。深圳普惠快捷金融服务有限公�诉称，2016年4月20日，管正西向杭州挖财互联网金融服务有限公司借款2700元用于分期在红寺堡韩刚摩托专卖店购买电动车，后管正西未按约定还款，深圳普惠快捷金融服务有限公司替管正西偿还了该笔债务。本院经审查认为，深圳普惠快捷金融服务有限公司与管正西在个人借款合同中约定：双方出现争议后，任何一方可以向合同签订地人民法院提起诉讼，该案合同签订地为红寺堡韩刚摩托专卖店（位于吴忠市××区号），故本案应由合同签订地人民法院暨吴忠市红寺堡区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送吴忠市红寺堡区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员杨志远二〇一八年三月二十七日书记员晁永辉
山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第24号
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行，住所地济南市平阴县。
诉讼代表人术洪涛，行长。
委托代理人陈曰平，男，1966年7月11日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
委托代理人展琦，男，1962年11月28日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司平阴县支行工作人员。
被告尹祚山，男，1958年4月14日出生，汉族，住平阴县。
被告刘吉云，女，1962年4月12日出生，汉族，住平阴县。
被告尹祚合，男，1962年1月19日出生，汉族，住平阴县。
被告尹祚伟，男，1969年4月29日出生，汉族，住平阴县。
原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行（以下简称农业银行平阴支行）与被告尹祚山、刘吉云、尹祚合、尹祚伟金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告农业银行平阴支行的委托代理人陈曰平、展琦，被告尹祚山、刘吉云、尹祚合、尹祚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行平阴支行诉称，2012年1月27日，被告尹祚山、刘吉云从原告处办理银行贷款50000元，约定到期日为2013年1月26日，并由被告尹祚合、尹祚伟提供连带责任保证。该笔借款到期后，各被告至今均未归还，故诉至来院，要求被告偿还借款本金50000元及利息，诉讼费由被告承担。
被告尹祚山、刘吉云辩称，借款属实，但钱被尹祚生使用了，其至今没有归还，且被告尹祚山、刘吉云本身没有还款能力。
被告尹祚合、尹祚伟辩称，担保属实，但没有还款能力。
经审理本院认定，2011年1月17日，被告尹祚山向原告农业银行平阴支行申请贷款5万元，被告刘吉云作为其配偶在申请表上签字并捺印。2011年1月28日，被告尹祚山、尹祚合、尹祚伟与原告农业银行平阴支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定被告尹祚山自2011年1月28日起至2014年1月27日止，可在人民币伍万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，银行账号为6228410250206708311。逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告尹祚合、尹祚伟为其借款承担连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年。2011年1月28日，借款人尹祚山在相应记账凭证上签字确认50000元自助循环额度到账。
2013年10月17日打印的农业银行综合应用系统数据显示，借款人名称为尹祚山，其在2012年1月27日分5次在原告处贷款5万元，到期日期均为2013年1月26日，贷款本金50000元，正常利率为9.84%。截止2013年10月17日，农业银行综合应用系统显示借款人尹祚山应还贷款本金均为10000元，正常息均为1000.40元，罚息均为937.50元，复利均为93.78元。上述贷款本金及利息被告至今没有归还。
以上事实由当事人陈述及原告提交的《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》一份、《中国农业银行农户贷款借款合同》一份、自助循环贷款额度签约／修改通知单一份、记账凭证一份、《中国农业银行综合应用系统》打印表格六份、户口本登记卡复印件两份、身份证复印件四份予以证实。
本院认为，农业银行平阴支行与借款人尹祚山、担保人尹祚合、尹祚伟签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系各方真实意思表示，为有效合同。现借款人尹祚山欠原告借款本金50000元，事实清楚，其理应偿还原告借款本金，并依合同约定利率支付利息。被告刘吉云系被告尹祚山的配偶，应与被告尹祚山共同承担还款责任。被告尹祚合、尹祚伟作为连带责任担保人，理应对被告尹祚山的偿还义务承担连带清偿责任。被告尹祚合、尹祚伟承担赔偿责任后，有权向被告尹祚山追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告尹祚山、刘吉云于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行借款本金50000元。
二、被告尹祚山、刘吉云于本判决生效后十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司平阴县支行利息（利息计算至2013年10月16日为10158.58元，自2013年10月17日起至本判决生效之日止，以本金50000元为基数，按借款凭证载明的利率9.84%加收50%计算利息）。
三、被告尹祚合、尹祚伟对以上第一、二项判决内容承担连带清偿责任。
四、被告尹祚合、尹祚伟承担偿还责任后，有权向被告尹祚山追偿。
如被告尹祚山、刘吉云、尹祚合、尹祚伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1304元，由被告尹祚山、刘吉云、尹祚合、尹祚伟承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判长 冯昌亮
审判员 张跃安
审判员 赵新丽
二〇一四年二月十九日
书记员 马 红
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第24号
原告平邑县农村信用合作联社。
法定代表人徐启阶，理事长。
委托代理人王恪，男，1986年6月14日生，汉族，信用社职工。
被告赵治彬，男，1961年12月16日生，汉族，居民。
被告杨俊荣，女，1962年2月3日生，汉族，居民。
被告赵吉广，男，1956年7月10日生，汉族，居民。
被告赵吉营，男，1963年6月10日生，汉族，居民。
原告平邑县农村信用合作联社（以下简称平邑农信联社）与被告赵治彬、杨俊荣、赵吉广、赵吉营借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平邑农信联社的委托代理人王恪，被告赵治彬、赵吉广、赵吉营到庭参加诉讼，被告杨俊荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平邑农信联社诉称，被告赵治彬于2010年12月25日向原告下属单位丰阳信用社借款90000元，并签有借款合同，月利率为10.3786‰，期限为12个月。被告杨俊荣、赵吉广、赵吉营提供担保，并签订保证合同，借款逾期后，被告未履行还款义务，请求法院依法判令被告赵治彬偿还借款90000元及利息，并承担违约责任，被告杨俊荣、赵吉广、赵吉营承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告赵治彬辩称，只是在借款凭证上签字来，没有收到该借款，借多少也不知道，该笔借款是平邑县丰阳镇老池峪村村民委员会用的。
被告赵吉广辩称，不知道该事情，没有在担保合同上签字。
被告赵吉营辩称，不知道该事情，没有在担保合同上签字。
被告杨俊荣未作答辩。
经审理查明，2009年12月24日原告平邑农信联社与被告赵治彬签订借款合同，被告赵治彬借原告平邑农信联社现金90000元，借款合同约定借款月利率为10.3786‰，借款期限为2010年12月25日至2011年12月20日，借款合同约定借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。该笔借款原告平邑农信联社于2010年12月25日向被告赵治彬发放完毕。被告杨俊荣、赵吉广、赵吉营为该笔借款提供保证担保，并签订最高额保证合同。合同约定保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同履行期届满后，被告未按合同约定履行归还义务，原告以其诉讼请求诉来本院。
上述事实，主要依据庭审调查，当事人举证、质证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告赵治彬向原告平邑农信联社借款90000元的事实清楚，证据确定充分，作为债务人，被告赵治彬应按合同约定履行合同约定的归还义务。三被告的辩称均未提交合法有效的证据加以印证，本院不予采信。双方约定的利率不违背法律规定，本院予以支持。被告杨俊荣、赵吉广、赵吉营自愿为上述借款提供担保，并约定保证方式为连带清偿责任保证，依照《担保法》有关规定，被告杨俊荣、赵吉广、赵吉营应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告赵治彬偿还原告平邑县农村信用合作联社借款本金90000元并支付借款利息（利息按合同约定计算），待判决生效后三日内付清；
二、被告杨俊荣、赵吉广、赵吉营为上述给付内容负连带清偿责任。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，由被告赵治彬、杨俊荣、赵吉广、赵吉营负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张传喜
审 判 员 华志诚
人民陪审员 牛宗波
二〇一四年三月三日
书 记 员 常 亮
山西省平遥县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第24号
原告侯彩仙。
委托代理人刘仰恭，男，山西显耀律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司。地址：平遥县古陶镇南外环路与康宁街交叉西北处。
负责人：蔚朝辉，男，该公司经理。
委托代理人冯立，男，代理权限为特别授权。
原告侯彩仙诉被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥支公司保险合同、责任保险合同纠纷一案，本院2014年3月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人和被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月16日6时40分许，原告司机李子瑜驾驶原告之解放半挂晋KXXX**／晋KXX**挂由东向西行驶至青银高速吴定段线1070KM+960M处（陕西省绥德县境内）追尾于前方由张明明驾驶的晋KDXX**／鲁RNX**挂半挂车尾部，造成李子瑜受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。陕西省榆林市公安局交警大队高交三大队认定：李子瑜负事故全部责任。原告的车辆在被告公司投保交强险、机动车损失险和第三者责任险，因理赔问题与被告未能达成一致意见，故起诉请求被告赔偿原告车损等损失203777元，承担本案的诉讼费用。
被告辩称1、对原告所诉事故事实、责任认定及在我公司的投保情况无异议。2、原告诉请之损失首先应当由晋KDXX**／鲁RNX**挂半挂车在交强险财产损失无责任限额内予以赔偿，其余损失同意按照保险合同约定在最高赔偿限额内承担保险责任。3、根据保险合同约定我公司不承担诉讼费用。
经审理查明，2013年9月23日，原告以平遥伟发汽贸有限公司的名义向被告为晋KXXX**号解放牌半挂牵引车投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险，保险责任限额分别为122000元、200000元、1000000元，保险期间为2013年10月26日0时至2014年10月25日24时。
2013年12月16日6时40分许，李子瑜驾驶原告投保之晋KXXX**／晋KXX**挂半挂车由东向西行驶至青银高速吴定段线上行线1070KM+960M处（陕西省绥德县境内），追尾于前方由张明明驾驶的晋KDXX**／鲁RNX**挂半挂车尾部，造成李子瑜受伤、双方车辆不同程度受损、路损之交通事故。陕西省榆林市公安局交警支队高交三大队认定李子瑜负本起事故的全部责任，张明明无责任。
事故发生后，原告支付晋KXXX**挂车施救拖车费6000元、吊车费6000元、拆解费4500元；支付晋KD78**挂车施救吊车费6000元、吊拖施救费9600元、该车鉴定费3000元；陕西省绥德县价格认证中心鉴定晋KXXX**车损为148130元，鉴定鲁RNX**挂车损为17047元（该款原告已支付张明明）。另支付鉴定鲁RNX**挂的鉴定费500元。另原告为处理事故损失交通费、误工费3000元，以上共计203777元。
上述事实，有原告提交的1、保险单2份2、平遥伟发汽贸有限公司证明1份3、交通事故认定书1份4、价格鉴定结论书2份、鉴定费收据2份5、施救、拖车费发票2份6、拆解费、吊拖施救费收据各1份7、张明明之收据1份及当事人当庭陈述相互佐证。
本院认为，1、原告以平遥伟发汽贸有限公司之名与被告订立之保险合同被告不持异议，其内容不违反有关法律规定，故合同有效，依法应受法律保护。原、被告对本案之事故责任认定书亦无异议，本院予以采信。原告诉请被告赔偿施救拖车费、吊车费、拆解费、车损费、鉴定费200777元于法有据，本院应予支持。原告要求被告支付交通费、误工费3000元一节，因双方对此并无约定，本院不予支持。2、关于被告所辩首先应由晋KDXX**/鲁RNX**挂半挂车在交强险财产损失无责任限额内予以赔偿一节，本院认为原告既有权选择依侵权行为向侵权人索赔，又有权选择依保险合同向被告索赔。依据《保险法》第六十条之规定，被告赔偿原告后，可在赔偿金额范围内行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故对被告所辩不予支持。
经调解无效，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条、第六十四条、第六十五条第四款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平遥县支公司于本判决生效后赔偿原告侯彩仙车损费等200777元。
二、驳回原告侯彩仙之其它诉讼请求。
案件受理费4350元，由原告负担50元，被告负担4300元。
如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 阴爱玲
人民陪审员 董云雨
人民陪审员 刘建平
二〇一四年七月二十七日
书 记 员 乔 芳
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）安中刑执字第519号
罪犯杨章彦，男，1973年3月9日出生，汉族，河南省南乐县人，初中文化程度，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省濮阳市中级人民法院于2010年4月26日作出（2010）濮中刑一初字第9号刑事判决，以故意伤害罪判处被告人杨章彦有期徒刑十年。2010年5月25日送河南省内黄监狱服刑。2012年10月3日经本院裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，认为罪犯杨章彦上次减刑以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯杨章彦于2009年8月28日，因故对其妻子王群斋实施殴打，致其失血性休克死亡。根据上述事实，河南省濮阳市中级人民法院以故意伤害罪判处其有期徒刑十年。罪犯杨章彦自上次减刑后获连续表扬三次，记功一次，监狱级改造积极分子二次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯杨章彦在本次减刑间隔期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；能够积极参加劳动、努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。罪犯杨章彦所犯罪行在当地影响较大，对其本次减刑应严格掌握。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨章彦减去有期徒刑一年。
（刑期自2009年8月29日起至2017年8月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭鲁训
审 判 员 赵中友
人民陪审员 许卫平
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 崔江梅
杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭下执民字第965号
申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司。
法定代表人董力军。
被执行人：祁敏科。
被执行人：章苗芳。
浙江安信资产管理集团有限公司与祁敏科、章苗芳追偿权纠纷一案，杭州下城法院作出的（2014）杭下商初字第01835号判决书已经发生法律效力。权利人浙江安信资产管理集团有限公司向本院申请执行，本院于2015年04月28日立案执行。
在执行过程中，本院经过财产调查暂未发现被执行人有可供执行的有效财产，权利人浙江安信资产管理集团有限公司对此情况进行了书面确认同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后再请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）杭下执民字第965号案件终结执行，申请执行人浙江安信资产管理集团有限公司发现被执行人祁敏科、章苗芳有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗书生
二〇一五年七月八日
书记员 杨 塑
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一初字第678号
原告郑某，女。
委托代理人杨田金，江西首达律师事务所律师。
被告邵某，男。
原告郑某与被告邵某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员甘云军独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托代理人杨田金、被告邵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，1989年10月，原告与被告邵某按农村风俗举行了结婚仪式，之后双方以夫妻名义同居生活至今，未办理结婚登记手续。1990年农历9月，1992年农历8月，1996年农历9月，原、被告先后生育三个女儿，大女儿和二女儿均已成年，小女儿已满十六周岁并有独立的经济来源。原、被告同居生活后，由于被告好吃懒做、嗜好赌博原因，双方经常吵架。有一次，被告曾想拿菜刀砍原告，幸被邻居拉住才未造成严重后果。2000年4月，被告在家建房时被砸伤了腰，从此一直在家休养，家中重担均由原告一人负担，被告不体贴关心原告，反而对原告有所怀疑，还和其他女子保持不正当关系。现原、被告双方已毫无夫妻感情可言，故原告向法院起诉，要求：1、判令解除原、被告之间的事实婚姻关系；2、夫妻共同财产楼房一栋各一半；3、本案诉讼费各负担一半。
被告邵某辩称，1、原告郑某诉称与事实不符。2、被告系残疾人，无法做事，并非被告好吃懒做。3、被告不同意离婚。
原告郑某为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、原告的身份证复印件（与原件核对一致）、被告的常住人口信息各一份，用以证明原、被告诉讼主体资格情况；
2、民政所《证明》一份，用以证明原、被告未进行结婚登记，于1989年10月在家里办理结婚酒席并生育三个子女的事实；
3、村委会证明、邵甲、邵乙、邵丙的常住人口信息各一份，用以证明原、被告共同生育三个女儿的情况。
被告邵某为支持其答辩，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
残疾证一份，用以证明被告是残疾人的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3无异议，本院予以确认。被告对原告提交的证据2有异议，认为原告与被告有到民政所办理结婚登记手续，但因故没有领到结婚证。原告提供的证据2的《证明》中，民政所系有权为原、被告办理结婚登记手续的机构，并确认原、被告在婚姻登记机关无结婚登记档案，故本院对原、被告的事实婚姻关系予以确认。
原告对被告提供的证据无异议，本院予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：1989年农历十月，原告郑某与被告邵某经人介绍相识，并按农村风俗举办结婚仪式后开始共同生活，但双方一直未办理结婚登记手续。1989年9月1日，原、被告生育女儿邵甲；1992年8月19日，原、被告生育女儿邵乙；1996年9月9日，原、被告生育女儿邵丙。共同生活后，原、被告共同在家开店。之后，原、被告共同前往福建省厦门市务工。期间，双方感情尚好。2014年正月期间，原、被告因家庭琐事发生争执，双方开始分开生活。2014年6月，原告诉至本院，要求判如所请。
另查明，2000年，被告邵某因摔伤致残，现为肢体四级残疾。
本院认为，原告郑某与被告邵某共同生活二十多年，并生育三个女儿；双方虽一直未办理结婚登记手续，但已成立事实婚姻关系，并建立了较深厚的感情基础。虽然原、被告因家庭琐事产生了隔阂，影响了双方的夫妻感情，但夫妻感情尚未破裂。只要双方本着从家庭和睦角度着想，互谅互让，充分沟通，忠实履行夫妻义务，双方有和好的可能。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告郑某的离婚请求。
案件受理费300元，由原告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 甘云军
二〇一四年八月六日
书 记 员 车育新