江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1005号
上诉人（原审被告）：张明西，男，1971年7月5日生，汉族，户籍地河南省封丘县，住河南省长垣县。
委托诉讼代理人：杨波田，河南弘治律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄雷，江苏君谊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宽国，男，1965年12月5日生，汉族，住江苏省靖江市。
委托诉讼代理人：张永建，江苏众乐律师事务所律师。
上诉人张明西因与被上诉人陈宽国合伙协议纠纷一案，不服靖江市人民法院（2016）苏1282民初5615号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张明西上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审对双方于2012年5月6日签订的终止合作协议真实性予以认可，就应充分尊重双方的真实意思表示，双方对协议的处理结果表示接受，且双方不再就工程进行合作，不再就此工程发生关系。既然双方已经明确处理，一审法院依据该协议再次进行事实认定，显然与客观事实不符，也背离双方终止协议的真实意思表示。二、双方于2012年5月6日签订合作终止协议时已对2012年4月21日形成的对账清单认可，在签订终止协议时一并进行了处理，一审无需也不应对2012年4月21日的对账清单再行调查和处理。三、一审认定2012年4月25日收到104885.29元工程款，2012年5月2日收到403952.6元工程款应作为上诉人归还被上诉人的款项范围与事实不符。上述工程款发生时间在2012年5月6日前，一审不应理涉。四、一审过程中，被上诉人多次对诉讼请求进行调整，可见被上诉人对诉讼请求是不明确的，且结合客观事实，在长达数年时间中被上诉人未对上诉人提出任何主张，却在上诉人主张被上诉人返还款项30万时提出，显然是被上诉人抗辩思路的结果，而非客观事实。五、原审程序违法。上诉人在原审中提交被上诉人书写的证明及上诉人的汇款单，一审未予接受。六、被上诉人基于管辖提交的合作协议存在伪造的嫌疑，一审对合作协议未进行质证，如该合作协议系伪造，上诉人保留追究被上诉人伪造证据的权利。
被上诉人陈宽国答辩称：一、一审程序合法，上诉人上诉所称违法是一审法院未接受证明及汇款单，不属于程序上的问题，且上述证据与本案无关联性，一审未予接受正确。二、关于管辖问题，一审判决已经进行了认证且就管辖已经一、二审，故上诉人就管辖提出的上诉理由不能成立。三、上诉人上诉称2012年5月6日的终止协议经过双方结算不应再次结算，明显与事实不符。2012年5月6日的协议不包含4月25日和5月2日两笔款项，且协议仅表明上诉人退出合作关系，将其投资款作价130万，但并没有对被上诉人投资款及工程款收入及支出费用进行详细结算，事实上上诉人隐瞒收入且多列支出导致对被上诉人结算不合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈宽国向一审法院提出诉讼请求:1、请求判令张明西立即归还陈宽国工程款520084.94元；2、本案诉讼费由张明西承担。事实和理由：2012年4月5日，陈宽国、张明西签订合作协议，约定双方合伙以河南特种防腐有限公司（以下简称防腐公司）名义承包福建腾龙芳烃有限公司内管廊及自备电厂烟筒防腐工程，陈宽国负责工程施工，张明西负责财务。后因种种原因双方无法继续合作，双方同意散伙。张明西于2012年4月21日向陈宽国提交了由其记载有入账（防腐公司入款、张明西入款）、支出（原料支出、施工支出、陈宽国借款、施工队借款，附事由）、余额的有关项目账目清单，清单记载防腐公司工程入款2808204元，张明西入款1496880元，支出4000947元，余款304137元（现由张明西保管）。2012年5月6日，双方经协商，双方签订合作终止协议，约定张明西投入项目的130万元由陈宽国分两次（第一次100万元，第二次30万元）返还给张明西，双方终止合作，工程盈亏与张明西无关。协议签订后，陈宽国按约返还了张明西第一笔投资款100万元，其中728811元通过银行转账汇款给张明西，271189元以现金方式给付。根据上述合作终止协议确认的投资款，张明西在散伙后保管的工程余款应为107257元[304137-（1496880-130000）]。陈宽国于2014年5月初在防腐公司对双方合伙工程进行对帐时，发现防腐公司汇入张明西帐户的款项不是2808204元，而是3351031.94元，而且已将防腐公司代张明西汇给厦门市策信化工有限公司的油漆款15万元、汇给陈宽国的2万元共计17万元予以扣除，而这两笔款项张明西在项目清单中已作为支出列出，系重复列支。现张明西保管的工程款为820084.94元（3351031.94-2808204+107257+150000+20000或（3351031.94+1300000-4000947+150000+20000），扣除陈宽国应给付张明西的投资款30万元，张明西应归还陈宽国工程款520084.94元。
陈宽国提供了双方于2012年4月5签订的《合作协议》、张明西于2012年4月21日向陈宽国提供的工程款项明细清单13页、2012年5月6日双方签订的《合作终止协议》、防腐公司出具的福建腾龙芳烃有限公司内管廊及自备电厂烟筒防腐工程工程款汇总表（注明上述款项扣除管理费和税金后全部由张明西收取，共八笔，工程款合计3695427.94元，附汇款凭证、各笔工程款扣款明细）、河南省长垣县人民法院（2015）长民二初字第217号民事判决书。
张明西辩称：对陈宽国提供的2012年4月5双方签订的《合作协议》不予认可，该《合作协议》与张明西保管的不同，是陈宽国单方面进行了更改，其将协议约定的发生纠纷由甲方即张明西所在地法院管辖，更改为由陈宽国所在地管辖。陈宽国恶意争夺管辖权，妨害民事诉讼，是不诚信的行为，法院应对其进行制裁，并将本案移送至长垣县人民法院审理。对陈宽国提供的《终止合作协议》及防腐公司出具的工程款汇总表、凭证、明细、民事判决书、工程款项明细表的真实性无异议。双方于2012年5月6日签订《终止合作协议》至张明西在长垣县人民法院提起诉讼之间有数年时间，陈宽国从未向张明西提出返还工程款的主张，故陈宽国的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效。防腐公司出具的工程款汇总表前6笔工程款入款是在2012年4月21日即张明西出具工程款项明细表之前，且均已记入工程款项明细表中，第7笔104885.29元在2012年4月25日收到，第8笔403952.6元在2012年5月2日收到，这两笔未列入工程款项明细表入款项中。最后两笔入款虽在张明西出具工程款项明细表之后，但是在双方签订《终止合作协议》之前收到的，陈宽国也是知道的，当时对这两笔入款及前6笔实际入款与工程款项明细表所列入款的差额部分，包括工程款项明细表所列余额部分，双方在签订《终止合作协议》时已经作了调整和处理，无须再退还陈宽国。防腐公司汇给厦门市策信化工有限公司的15万元，是支付给该公司的油漆款，包括防腐公司汇给陈宽国的2万元，在工程款项明细表的2012年1月17日记账中作为开支项予以记载，不存在重复列支的问题。陈宽国已退还张明西的投资款100万元，其中728811元是通过转账方式支付的，其他271189元未实际给付，是用张明西保管的工程款充抵的，陈宽国所述给付271189元现金不是事实。陈宽国的诉讼请求无事实和法律依据，且超过诉讼时效，请求驳回陈宽国的诉讼请求。
张明西提供了双方于2012年4月5日签订的《合作协议》（与陈宽国提供的该协议存在差异）、张明西于2012年4月21日向陈宽国提供的工程款项明细表13页、2012年5月6日双方签订的《合作终止协议》、中国农业银行卡交易明细清单、银行取款凭证（2012年5月8日陈宽国汇款728811元给陈明细）、长垣县人民法院庭审笔录、（2014）长民二初字第94号民事判决书。
针对张明西辩称，陈宽国补充陈述：因张明西提供的合作协议与陈宽国保管的协议不一致，无法确定其真实性，故靖江市人民法院裁定驳回其的管辖权异议，上级法院终审裁定予以维持，现由靖江市人民法院审理本案并不违法。陈宽国是在张明西起诉至长垣县人民法院前十余天才从防腐公司知道张明西隐瞒工程款的。张明西起诉后，陈宽国当即提出反诉要求张明西返还工程款，长垣县人民法院对反诉未予处理，陈宽国另行起诉，未超过诉讼时效。2012年5月6日双方签订《终止合作协议》时，并未对工程款进行结算，张明西所述用其保管的工程款抵算陈宽国应退还张明西的投资款不是事实。
一审法院认为，张明西对本案提出管辖权异议后，一审法院传票传唤双方当事人到庭为此进行听证，但张明西无正当理由未到庭，一审法院依据陈宽国提供的证据，驳回张明西的管辖权异议并无不当。张明西上诉后，上级法院终审裁定驳回了张明西的上诉。故一审法院审理本案，并不违反法律规定。张明西提出移送长垣县人民法院管辖无法律依据，其辩称不予支持。
双方于2012年5月6日签订的《终止合作协议》系双方真实意思表示，合法有效。在该协议中，双方仅确定张明西投资款为130万元，由陈宽国分批返还给张明西，工程盈亏由陈宽国承担，双方并未对工程款如何结算，何时进行结算在协议中进行约定。双方在协议中约定工程盈亏由陈宽国承担，故双方合作工程的所有工程款应归陈宽国所有，开支亦应由陈宽国承担，张明西保管的工程款在双方结算后，应返还给陈宽国。陈宽国在张明西起诉其要求返还投资款时，提起反诉要求张明西在结算后返还工程款，在长垣县人民法院对反诉不予处理后，向本院提起诉讼，并不超过诉讼时效，故对张明西辩称陈宽国的诉讼请求超过诉讼时效不予采信。
张明西记载的工程款项明细表中记载其投资款为1496880元，而双方在《终止合作协议》中确认张明西投资额为130万元，故张明西多列投资款196880元，据此工程款余额应调整为107257元（304137-196880），由于工程款项由张明西管理，故该款应在张明西处。防腐公司在汇款给张明西账目明细中，将防腐公司汇款给厦门市策信化工有限公司的15万元、汇给陈宽国的2万元在汇款给张明西的款项汇总中予以扣除，而张明西又在工程款项明细表中将这两笔款项列为开支项，故该两笔共计17万元应从开支项中扣除，而该17万元工程款保管在张明西处。张明西在2012年4月25日收到防腐公司的104885.29元工程款，2012年5月2日收到的403952.6元工程款，未在工程款项明细表中列为工程入款，该两笔款项现亦在张明西处。综上所述，现由张明西保管的双方合作工程中，防腐公司汇给张明西的款项，扣除开支，共有820084.94元在张明西处，该款属陈宽国所有，张明西应归还陈宽国。张明西辩称双方在签订《终止合作协议》时对其保管的工程款进行了结算，抵算给张明西作为陈宽国应返还给张明西的部分投资款，但未提供证据证明，且陈宽国予以否认，数额亦不相符，故对其辩称不予采信。现陈宽国主张将其应返还张明西的30万元投资款，在张明西应返还陈宽国的工程款中抵销，符合法律规定，予以准许。故张明西应返还陈宽国工程款520084.94元。一审依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决：张明西在判决发生法律效力之日起10日内返还陈宽国双方合伙期间由张明西保管的合伙工程工程款520084.94元（已将陈宽国应返还张明西的投资款30万元予以抵销）。如果未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元减半收取4500元，财产保全费4070元，合计8570元，由陈宽国负担950元，张明西负担7620元（陈宽国已交纳，张明西在履行上述判决时一并给付陈宽国）。
二审中，上诉人张明西向本院提供：1、防腐公司范广太于2012年5月6日出具的证明，证明2012年4月25日及5月2日的两笔工程款，被上诉人在清算合伙账目时是明知的，不存在上诉人隐瞒工程款的情况。2、中国农业银行汇款清单5份、中国建设银行个人汇款凭证1份，证明双方合伙期间，上诉人汇给被上诉人50万元，该款项在明细清单中没有显示，如果双方要进行对账，上述金额应计算在内。3、收据7份，证明甲方来款及防腐公司扣除工程款的情况。4、施工合同三份，三份合同均是以防腐公司的名义签订，证明施工合同约定为2010年11月，但上诉人与被上诉人实际从2009年已经开始合作。被上诉人陈宽国认为：1、对于证明的真实性有异议。2、对于汇款凭证的真实性有异议，没有银行印章，且上诉人必须提供证据证明上述汇款凭证及汇款清单与本案的关联性。汇款凭证可能是明细清单中的陈宽国借款39万元。3、关于管理费在明细清单中已经列了支出。4、从河南长垣法院一、二审审理、本案一审及双方签订的终止合作协议看，本案涉及的工程很清楚，对与本案无关的工程不予认可。
本院认证认为，1、证明无出具人和出具日期，不符合证据的形式要件，对其真实性本院不予确认。2、对于银行业务回单真实性予以确认，其证明力需要结合双方所举证据及本案案情综合予以确认。3、对于防腐公司出具的管理费收据，与原审中双方提供的工程明细账单能够相互对应，对其真实性本院亦予以确认。4、对于三份施工合同，因合同双方当事人并非本案当事人，无法达到上诉人主张的双方从2009年即开始合作的证明目的。
二审审理查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙关系终止，对合伙财产的处理，有书面协议的应当按照书面协议处理。上诉人张明西与被上诉人陈宽国于2012年4月5日签订合作协议，形成合伙关系，双方于2012年5月6日签订终止合作协议，约定上诉人张明西的投资款为130万元，由被上诉人陈宽国分两次予以返还，双方终止合作关系，工程盈亏与退出方即张明西无关，该终止合作协议系双方真实意思表示，应为合法有效。双方在散伙过程中已经形成书面协议，就合伙财产、退出方的投资款及工程盈亏等进行了全面处理，对双方的权利义务应按照终止合作协议的约定确定。原审认定该终止合作协议仅处理了张明西的投资款，并未对工程款等合伙期间的收入及支出进行结算，认定不当。双方在原审过程中提供的工程明细账虽截止到2012年4月20日，2012年4月25日及2012年5月2日分别有两笔工程款进入张明西账户，但终止合作协议形成于上述工程款入账之后，被上诉人陈宽国并无证据证明双方在签订终止合作协议时并未对上述账目进行结算，且双方在最终退伙结算时并非完全按照工程款明细账形成，而是由双方协商确定了张明西的投资款，被上诉人陈宽国以工程款明细账与双方终止合作协议不符为由，主张张明西返还2012年4月25日及2012年5月2日分别有两笔工程款，同时对工程款明细中的收入和支出部分提出异议，要求予以返还，无任何依据，对其诉讼请求依法应予驳回，原审对双方合伙期间的收支进行重新结算违反双方之间的约定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省靖江市人民法院（2016）苏1282民初5615号判决；
二、驳回被上诉人陈宽国的诉讼请求。
一审案件受理费4500元、财产保全费4070元，合计8570元、二审案件受理费9000元，均由被上诉人陈宽国负担（二审案件受理费9000元张明细已预交，被上诉人陈宽国于本判决生效后十日内给付上诉人张明西）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 缪翠玲
代理审判员 鲁兵兵
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘 非