安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郎民一初字第01325号
原告：张耀军（系受害人丈夫），男，汉族，1982年8月5日出生，住安徽省郎溪县。
原告：张某甲（系受害人女儿），女，汉族，未成年。
法定代理人：张耀军，系原告张某甲父亲。
原告：张某乙（系受害人女儿），女，汉族，未成年。
法定代理人：张耀军，系原告张某乙父亲。
原告：黄大明（系受害人父亲），男，汉族，1955年11月16日出生，住安徽省郎溪县。
原告：丁帮云（系受害人母亲），女，汉族，1956年4月13日出生，住安徽省郎溪县。
上列五原告共同委托代理人：袁庭松，安徽擎义律师事务所律师。
上列五原告共同委托代理人：王俊，安徽擎义律师事务所律师。
被告：陈国华，男，汉族，1986年11月10日出生，住安徽省郎溪县。
被告：宣城市恒通货物运输有限责任公司郎溪分公司，住所地安徽省郎溪县。
被告：方神刚，男，汉族，1962年7月27日出生，住安徽省六安市霍邱县。
被告：六安市裕安区永安汽车运输有限车队，住所地安徽省六安市裕安区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司，住所地郎溪县。
负责人：李晓波，公司经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司，住所地安徽省霍邱县。
负责人：李贺庆，公司经理。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
原告张耀军、张某甲、张某乙、黄大明、丁帮云诉被告陈国华、宣城市恒通货物运输有限公司郎溪支公司（以下简称“恒通运输公司”）、方神刚、六安市欲安区永安汽车运输有限车队（以下简称“永安运输车队”）、中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司（以下简称“人保财险郎溪支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司（以下简称“人保财险霍邱支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月8日立案受理后，依法适用普通程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告张耀军、黄大明、丁帮云及其委托代理人王俊、被告陈国华、人保财险郎溪支公司特别授权委托代理人郑九生、人保财险霍邱支公司的特别授权委托代理人董永剑均到庭参加诉讼。被告恒通运输公司、方神刚以及永安运输车队经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
五位原告诉称：2013年10月27日7时5分，陈国华驾驶皖P153**重型自卸货车，由郎溪县十字镇驶往宣州区方向，自北向南行至S214线38K＋230M处，在超越前方由方神刚驾驶的，因机械故障停靠在道路西侧的皖N863**号重型自卸货车时，先与相对方向行驶的由受害人黄燕驾驶的电动自行车发生碰撞后，与相对方向行驶的由杨永宏驾驶的皖P130**号三轮车发生碰撞，造成黄燕、杨永宏二人受伤，三车受损的交通事故，黄燕经抢救无效死亡。经交警部门认定，陈国华负事故主要责任，方神刚负事故次要责任。皖P153**号重型自卸货车登记车主为恒通运输公司，该车在人保财险郎溪支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。皖N863**号重型自卸货车登记车主为永安运输车队，该车在人保财险霍邱支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。综上，五位原告为维护自身合法权益故具状法院诉请：一、依法判令赔偿原告各项损失740344元（1、丧葬费：44601元／年÷2=22300元；2、死亡赔偿金：21024元／年×20年=420480元。3、被扶养人生活费239702元，（1）子女：15012元／年×（11＋16）年÷2人=202662元，（2）母亲：5556元／年×20年÷3人=37040元；3、精神抚慰金50000元（在交强险内优先赔付）；4、处理丧葬事宜误工费：3人×7天×122元=2562元；5、处理丧葬事宜食宿费、交通费2000元；6、电瓶车车损3000元；7、评估费300元。）；二、本案诉讼费用由被告承担。
陈国华在庭审中辩称：对原告的诉请和事实、理由均无异议。
恒通运输公司、方神刚以及永安运输车队未提交书面答辩意见，亦未到庭答辩。
人保财险郎溪支公司在庭审中辩称：一、对事故发生经过以及责任认定没有异议；二、对原告诉请的各项损失认为：1、死亡赔偿金和被抚养人生活费应该按照农村标准计算，另被抚养人生活费计算错误，其中受害人母亲的被抚养人生活费没有事实依据；2、处理丧葬事宜的误工费应按照3人3天计算；3、交通费认可1000元；4、原告主张的车损没有依据；5、精神抚慰金及其他超过交强险部分按照责任比例承担；6、公司不承担诉讼费和评估费。
人保财险霍邱支公司在庭审中辩称：1、对事实和责任认定无异议；2、其他答辩意见同人保财险郎溪支公司的意见；3、被抚养人生活费计算方式错误，年赔偿总额不应该超出上一年度消费性支出。
五原告为支持其主张，向法庭举证如下：
1、五位原告的户籍本、身份证，证明：原告的基本身份情况。
2、陈国华、方神刚的驾驶证、肇事车辆行驶证，证明：陈国华、方神刚的身份情况，持证驾驶；皖P153**车辆登记车主为恒通运输公司；皖N863**车辆登记车主为永安汽车运输车队。
3、交通事故认定书、鉴定书、火化证明，证明：交通事故的发生情况及基本事实情况，造成受害人黄燕死亡，经交警部门认定，陈国华负事故主要责任，方神刚负事故次要责任。
4、皖P153**车辆、皖N863**车辆的交强险及商业三者险保险单四份，证明：皖P153**车辆在人保财险郎溪支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；皖N863**车辆在人保财险霍邱支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
5、受害人黄燕2012年8月至2013年9月工资表、工作证明、工作单位营业执照。证明：受害人黄燕生前在郎溪县十字镇立琪手套有限公司工作，生活收入主要来源于工资收入，因此本案死亡赔偿金标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民相关标准计算。
6、受害人的家庭成员状况登记表。证明：受害人的家庭成员状况，被扶养人基本情况，被抚养人张某甲7周岁、张某乙2周岁、丁帮云57周岁，均需要受害人抚养。
7、郎溪县十字镇十字村村民委员会及十字镇镇政府证明一份、受害人黄燕土地被征收证明一份。证明：被抚养人张某甲、张某乙土地被依法征收，因此抚养费赔偿标准应当按照受诉法院所在地上一年度城镇居民相关标准计算，本案死亡赔偿金标准应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民相关标准计算。
8、电瓶车购车票据及评估报告、评估费用票据，证明：电瓶车车损3000元，评估费300元。
9、差旅费、食宿费、电话费等票据，证明：处理丧葬事宜食宿费、交通费：2000元。
恒通运输公司、方神刚以及永安运输车队未到庭质证；
经庭审质证，陈国华对原告所举证据均无异议。
人保财险郎溪支公司对原告所举证据1、2、3、4、6无异议；对证据5认为，工作单位出具的误工证明、工资单与营业执照矛盾，企业成立时间是2012年7月5日，但证明记载是2012年3月开始工作，这一点应该以营业执照为准；从工资发放的金额和受领人签字情况看，一年没有请假和法定假日情况，与企业的行政管理矛盾；此外，工资单无论男女都是一个人签字，这份证据不具有真实性、合法性；对证据7认为，受害人及其两个子女是否是失地农民，与本案没有关联性，因为受害人在2012年户籍就迁到姚村，生活重心转移到姚村，如果是失地农民，应该由姚村乡出具证明，另外还应该提供土地征收补偿表、补偿发放证明佐证，乡镇人民政府不是土地征收单位，此外，两个子女户籍登记也是在姚村，其不可能在十字村有土地，出生地均是在姚村，证据7的随意性太强，没有尊重客观事实，与证明互相矛盾；所以该组证据因为其法定缺陷，不能达到其证明目的；关于证据8的车损，均是收款收据，盖章主体不一致，评估报告中当事人、委托方均没有签字，鉴定报告应该严谨、客观，不可能都没有签字，评估费票据也不是正式合法票据，金额也是192元整；对证据9，差旅费，交通费认可1000元，其他电话费等均不认可。
人保财险霍邱支公司的质证意见同人保财险郎溪支公司意见，其中对证据7补充质证意见：受害人生前从姚村迁往十字，户籍性质虽发生变动，但没有从十字获得土地，其在姚村承包的土地不变，应该由姚村出具证明。
六位被告均未向法庭提供证据。
本院对原告所举证据经审查、综合分析认为：
对原告所举证据1、2、3、4、6各方当事人均无异议，本院经审查予以确认；原告所举证据5，被告认为其中公司出具的受害人工作时间与公司成立时间相矛盾，该证明文字瑕疵不足以影响受害人在事故发生前在城镇工作满一年以上的事实；对工资单的真实性、合法性有异议，原告提供的工资单符合工资表的一般形式要件，被告认为签名系一人所为，但其在法定举证期限内即未提出笔迹鉴定申请，又未提供反驳证据，故证据5具有证据资格，其证明对象本院予以采信；原告所举证据7，系郎溪县十字镇十字村民委员会及郎溪县十字镇人民政府出具的证明材料，与本案具有关联性，被告保险公司虽对其持有异议，但并未提供任何证据予以支持，本院不予采信，故该组证据符合证据三性，对其证明对象，本院结合案情在以下做综合认证；原告所举证据8，其中物损评估报告具有证据资格，被告虽有异议，但未提供足以推翻该结论的反驳证据，故本院对评估报告的证明对象予以采信；评估费票据虽不是正式发票，但盖有评估机构专用章，确系实际发生的费用，本院予以认可，因购买电动车的收款收据与四张手工发票与本案无关联，本院不予采信；对证据9的具体数额，本院将结合案情予以酌定。
根据采信的证据及庭审查明，本院确认本案事实如下：
2013年10月27日7时5分，陈国华驾驶皖P153**重型自卸货车，由郎溪县十字镇驶往宣州区方向，自北向南行至S214线38K＋230M处，在超越前方由方神刚驾驶的，因机械故障停靠在道路西侧的皖N863**号重型自卸货车时，先与相对方向行驶的由本案受害人黄燕驾驶的电动自行车发生碰撞后，与相对方向行驶的由杨永宏（另案处理）驾驶的皖P130**号三轮车发生碰撞，造成受害人黄燕（后经抢救无效死亡）、杨永宏二人受伤，三车受损的交通事故。2013年11月3日郎溪县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定陈国华负事故的主要责任，方神刚负事故的次要责任，黄燕、杨永宏不负责任。皖P153**号重型自卸货车登记车主为恒通运输公司，该车在人保财险郎溪支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；皖N863**号重型自卸货车登记车主为永安运输车队，该车在人保财险霍邱支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额30万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
查明：受害人黄燕于事故发生前（2013年10与27日）在郎溪县立琪手套有限公司连续工作满一年以上，受害人黄燕的大女儿张某甲＊年＊月＊日出生、受害人黄燕的小女儿张某乙＊年＊月＊日出生、受害人黄燕的母亲丁帮云，＊年＊月＊日出生，系农业户，生育黄燕兄妹3人。
另查：2005年12月13日，受害人黄燕的户籍从郎溪县姚村乡迁移至郎溪县十字镇，张某甲、张某乙出生登记户籍均在郎溪县十字镇，且一直在此居住生活，户籍未发生变动；黄燕及被抚养人张某甲、张某乙在十字镇的农田与耕地均被当地政府征收。
2012年城镇居民家庭人均可支配收入21024元，城镇居民家庭人均消费性支出15012元，农民家庭人均生活消费支出5556元。
本院认为：自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车道路交通事故引发的损害赔偿案件，交警部门根据涉案交通事故经过作出的陈国华负事故的主要责任，方神刚负事故的次要责任，黄燕、杨永宏不负责任的事故认定，该认定事实清楚、符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。因本案肇事车辆分别在人保财险郎溪支公司、人保财险霍邱支公司投有交强险和商业三者险，因此，两保险公司应按交强险的相关规定及商业三者险的合同约定承担相应的责任。关于本案两保险公司承担责任比例问题，根据相关法律规定，同一道路交通事故中有数家保险公司的，交强险的赔偿数额，以数家保险公司的责任限额总和为限，并由各保险公司均等负担。因本案两份交强险分别由人保财险郎溪支公司、人保财险霍邱支公司承保，故两公司在交强险范围内均等负担原告的损失，超出交强险赔偿范围部分由人保财险郎溪支公司、人保财险霍邱支公司按照事故责任比例及合同约定承担赔偿责任。关于保险公司抗辩死亡赔偿金应按照农村标准计算，庭审已查明受害人生前在城镇务工满一年以上，且提供了工作证明和工资表，各被告虽提出真实性抗辩，由于并未提供任何有效的抗辩证据支持其反驳，由此，对该部分的抗辩，本院不予采纳，再综合考虑到受害人黄燕在现户籍地并无耕地和农田的事实，对各原告主张按城镇标准计算受害人的死亡赔偿金的诉请，符合法律规定，本院予以支持；至于各被告提出被抚养人生活费应按农村标准计算的抗辩，根据相关司法解释规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，其采纳的系“以受害人死亡（或伤残）导致的家庭整体收入减少为计算依据的继承丧失说”的救济模式，分解“受害人收入损失”而得出的被抚养人生活费的具体计算标准，其本意是按照抚养人（即受害人）的身份来定位，且考虑到被抚养人张某甲、张某乙在十字镇的农田与耕地也已被当地政府征收，系失地农民，亦应按照城镇居民标准计算其生活费，由此，本案各被告的该部分抗辩，本院亦不予采纳；受害人母亲诉讼时已达法定退休年龄且没有固定收入，应当为受害人的被赡养人，并按照农村居民标准计算生活费；关于各被告抗辩被抚养人生活费计算方式有误，根据相关法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额，由此，对各被告针对该部分的抗辩，本院予以采纳。各被告对原告主张的车损虽有异议，并未提供任何有效的抗辩证据支持其反驳，由此，对各被告针对该部分的抗辩，本院不予采纳。
本案原告的各项损失为：丧葬费22300.5元（44601元／年÷2）、死亡赔偿金420480元（21024元／年×20年）、精神抚慰金50000元、车损2600元、评估费195元，上述损失符合法律规定，本院予以确认；原告主张处理丧葬事宜的误工费和食宿费、交通费过高，本院酌定为，误工费1500元，食宿费、交通费1000元；原告主张被扶养人生活费计算方式不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款之规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，其主张的前11年部分超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额，超出部分本院不予支持，应为165132元（15012元／年×11年，该部分实际为张某甲、张某乙、丁帮云按15012：15012：5556比例计算，实际测算比例为42%：42%：16%）；剩余部分并未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额，应为张某乙37530元（15012元／2年×（16-11）年］，丁帮云166**元［（5556元／年÷3）×（20-11）年］，合计应为219330元。综上，原告合计损失为717405.5元。因本起交通事故还有另外一名伤者，需另案处理，故本院参照各被侵权人的损失比例酌定在死亡、伤残赔偿限额内合计预留40000元份额（两份交强险，各预留20000元）。故人保财险郎溪支公司和人保财险霍邱支公司在其承保的交强险范围各应承担的赔偿数额为91300元；超出交强险部分损失合计534805.5元（717405.5元-91300元×2），因本案人保财险郎溪支公司承保的肇事车辆驾驶员承担主要责任，人保财险霍邱支公司承保的肇事车辆驾驶员承担次要责任，故两方责任比例酌定为7：3，即人保财险郎溪支公司在其承保的商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）范围内承担374363.8元（534805元×70%）；人保财险霍邱支公司在其承保的商业三者险（保险金额30万元，未投不计免赔）范围内承担160441.7元（534805元×30%）。
综上，人保财险郎溪支公司应赔偿原告各项损失合计人民币465663.8元（91300元＋374363.8元）；被告人保财险霍邱支公司应赔偿原告各项损失合计人民币251741.7元（91300元＋160441.7元）。据此，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郎溪支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张耀军、张某甲、张某乙、黄大明、丁帮云各项损失合计人民币465663.8元元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司霍邱支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张耀军、张某甲、张某乙、黄大明、丁帮云各项损失合计人民币251741.7元；
三、驳回原告张耀军、张某甲、张某乙、黄大明、丁帮云其他诉讼请求。
上列一、二项赔偿款可由保险公司直接汇款至郎溪县人民法院执行专户。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11640元，由五原告负担350元，被告陈国华、宣城市恒通货物运输有限责任公司郎溪分公司负担7900元，被告方神刚、六安市裕安区永安汽车运输有限车队负担3390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 刘朝阳
审 判 员 李明芳
人民陪审员 王 静
二〇一四年一月六日
书 记 员 李大财
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
3、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照第、第或者第的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《》予以确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十五条本解释所称“城镇居民标准人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。
“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。