山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0923民初1512号
原告：赵秋霜，女，1955年9月28日出生，住东平县。
委托代理人：董圣存，男，1956年7月12日出生，住山东省梁山县。
被告：中国联合网络通信有限公司东平分公司。
地址：东平县。
法定代表人：范国栋职务：总经理
委托代理人：杨永涛，山东泰润律师事务所律师。
委托代理人：唐先奎，男，1970年2月26日出生，住东平县。系被告单位员工。
原告赵秋霜与被告中国联合网络通信有限公司东平分公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵秋霜及其委托代理人董圣存，被告中国联合网络通信有限公司东平分公司的委托代理人杨永涛、唐先奎均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵秋霜向本院提出诉讼请求：1、恢复土地原状，排除障碍；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：未经原告许可，被告中国联合网络通信有限公司东平分公司在原告承包土地内架设两处电线杆及拉线，对土地正常使用及转包造成经济损失。
被告中国联合网络通信有限公司东平分公司辩称,原告诉称被告违法侵占土地，并要求被告排除妨碍等诉求，没有事实及法律依据。原告诉称被告侵占土地，并造成其经济损失，没有事实依据。90年代初期，邮电系统为推动经济发展，着手建设村村通电话工程，2000年山东�电管理局对于建设“电话村”的标准也提出了相应的规范和要求。2011年原信息产业部公布的《信息产业十五计划刚要》明确提出“十五期间力争实现全国95%以上的行政村村村通电话，原告起诉的通讯杆路正是在这一历史背景下，由被告的前身东平县邮电局于1998年左右建设完成，整个建设过程得到了政府的支持和肯定，也经村里的同意，另外，涉案通信杆是在荒沟边缘架设，并非在原告承包地内架设，被告的行为并不会对临近土地的正常农作产生重要影响，原告诉称的杆路影响土地正常使用及转包无事实依据。即使涉案线杆的建设占用原告的耕地,原告也具有容忍的法律义务。《物权法》第88条规定，不动产权利人应建造修缮建筑物及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地建筑物的，该土地建筑物的权利人应当提供必要的便利。被告的行为�合物权法的规定，具有合法依据，不属于侵权行为。根据《电信条例》的相关规定，电信设施不得擅自迁移，原告诉求违反法律规定，依法不能支持。《电信条例》第四十八条规定，任何单位或者个人不得擅自改动或者迁移他人的电信线路及其它电信设施，遇有特殊情况必须改动或者迁移的，应当征得电信设施产权人的同意，由提出改动或者迁移要求的单位或者个人承担改动或者迁移所需费用，并赔偿由此造成的经济损失。”第五十一条规定，“任何组织或者个人不得阻止或者妨碍基础电信业务经营者依法从事电信设施建设和向电信用户提供公共电信服务。”2016年10月至12月期间，案外人董建乡（手机号码159××××3399）曾通过被告客服系统反映过挪杆问题。被告出于对客户关怀，在不影响线路主干的情况下，免费改迁了部分线杆。但是当事人仍不满意，如今要求全�移除，被告不能应允。原告诉求损害社会公共利益，依法不得支持。《民法通则》第七条规定，“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”《物权法》第七条也规定，“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”涉案线杆上面不仅有被告的通讯线缆，上面还有泰安广电等单位的网络通讯及电力设施。本案中，如果强行拆除，必然会对周围群众的生产、生活造成妨碍，损害到社会公众利益。综上所述，本案涉及的通信杆路有其历史背景和公共利益因素，被告架设通讯线杆的行为符合法律规定，原告诉请要求被告迁离涉案线杆，违背社会公众利益，且没有事实及法律依据，恳请法院予以依法驳回。
在庭审中，原告为证实其主张，向本院提交以下证据：
1、提�土地承包经营权证一份，证实被告在原告承包的土地栽了两根电线杆，并拉线三处，从未向原告进行过通知，损坏了原告的庄稼，也从未进行过赔偿。在此期间因为电线杆栽的不牢固，多次进行维修，损失比较严重，从未进行过赔偿。近几年农业都是机械化作业，因为电线杆栽在了地中间，无法完成作业；2、提交手机照片四张，证实被告在原告承包的经营地中立杆子拉线，造成承包地无法进行耕种、收割，无法机械作业，只能用人工耕种；3、提交东平县戴庙镇董那里村委会出具的证明一份，证实原告对该土地的承包期限；4、提交赔偿明细方案三张，方案一，机械不能完全作业、水泥电线杆和三处拉线，剩余一分多地，每年按树苗种植，轮换一次，树苗收入每亩6000元，粮食收入2000元，平均收入为4000元，每分地收入400元，二分地是800元，20年的是16000元；方案二，�于有电线杆和拉线，机械作业剩余的地要人工去刨，打碎整平，再播种收割，打压，扬场运输，每年需四个工，农忙季节人难找，每人按150元计算，四个工乘以150元是600元，600元乘以20年是12000元，光种植树苗，每亩3000棵，平均价格2.5元，每亩收入7500元，每分地750元，二分地1500元。
被告中国联合网络通信有限公司东平分公司对上述证据质证意见为：对土地承包经营权证的真实性无异议。但无法证明原告的证明目的，被告的疑问是在1998年之前是不是也是这个价格，原告说的这些是现在的价格。
被告中国联合网络通信有限公司东平分公司为反驳原告主张，向本院提交以下证据：
1、提交山东省邮电管理局文件复印件一份及关于东平戴庙董那里固话网路情况的说明一份，证实涉案杆路的建设基本情况及建设背景；2、提交关于保护通信线路的规定一份，证实按照当时的政策国家允许在架设电线杆和埋设电缆时对所需要的土地无偿使用；3、提交投诉记录一宗，证实按照当时的要求，我们将董建乡（原告之子）投诉的杆路挪到地边，对原告无重大影响。
原告赵秋霜对上述证据质证意见为:对证据1-3均无异议。
经审理查明，1997年，被告公司的前身东平县邮电管理局为响应建设电话村、电话乡（镇）、电话县（市）的要求，在东平县戴庙镇董那里村土地上建设电话杆路，架设电话通讯线，1998年架设完毕。涉案杆路解决了东平县戴庙区域群众“通话难”的问题。2014年11月1日，原告依法取得农村土地承包经营权证，对河北西、苇地、河里、东南门、毛草地进行承包，土地承包期限自1999年8月15日至2029年8月15日，土地面积为14.87亩，涉案电线杆共两个在原告承包土地上，结合现场照片，其中一根电线杆路在原告拨打被告公司投诉电话时，被告已将电线杆路从土地中间位置挪到了原告承包土地的地边上。原告现以被告架设电线杆路妨碍其生产为由诉至法院，要求其排除妨碍，恢复原状。
以上事实由原告陈述、被告答辩，原告提交的土地承包经营权证、手机照片四张、被告提交的山东省邮电管理局文件复印件一份及关于东平戴庙董那里固话网路情况的说明一份、关于保护通信线路的规定一份、投诉记录等证据在案予以证实。
本院认为，涉案电线杆路于1997年至1998年架设完毕，电线杆路的架设是为了改善东平县戴庙镇无电话通讯现象，响应国家村村通电话政策，东平县人民政府颁发的农村土地承包经营权证证实，赵秋霜对该宗土地的使�期限自1999年8月15日至2029年8月15日。涉案杆路的架设在先，原告取得土地承包经营权在后，说明被告不具有侵权的故意。同时，原告在拨打被告公司投诉电话（10××0）过程中，被告已将涉案杆路中的一根杆路从承包土地的中间挪到了承包土地的地边上，从现场照片可以看出，电线杆路的架设并不影响种植，只是对机械化作业产生一定影响，且如果移除涉案杆路，会影响社会公众利益。综上，原告诉请法院恢复原状、排除妨碍的请求无事实和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决如下：
驳回原告赵秋霜的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告赵秋霜承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 郭庆勇
审 判 员 庞大伟
人民陪审员 井立太
二〇一七年七月十四日
书 记 员 房丽丽