福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽07民终4号
上诉人（原审被告）：邱荣珠，女，1957年12月12日出生，汉族，住建瓯市。
委托诉讼代理人：葛牧，福建天衡联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林沈纬，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈锦萍，女，1982年12月22日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托诉讼代理人：张松，福建旭凯律师事务所律师。
原审被告：石丽娟，女，1979年12月6日出生，汉族，住建瓯市。
原审被告：石丽英，女，1987年1月19日出生，汉族，住建瓯市。
原审被告：曾雅珠，女，1932年8月6日出生，汉族，住建瓯市。
上诉人邱荣珠因与被上诉人陈锦萍及原审被告石丽娟、石丽英、曾雅珠民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院(2017)闽0783民初841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱荣珠上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回陈锦萍一审的诉讼请求。事实和理由：陈锦萍只有石家香书写的借条和银行转账记录，无法证明石家香向陈锦萍借款20万元的事实。一审判决认定石家香向陈锦萍借款20万元，事实有误，应予纠正。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，邱荣珠不知道借款的流向，且其从事房产中介服务，有固定收入，房屋也有出租，没有必要去借款，借款系石家香个人债务。一审判决认定案涉借款系石家香与邱荣珠夫妻共同债务有误，适用法律错误，应予纠正。根据上述最高院新出台的司法解释，邱荣珠不应承担借款不属于夫妻共同债务的举证责任，一审认定邱荣珠举证不能，系适用举证规则错误，应予纠正。
陈锦萍辩称，本案的借款20万元，有石家香向其出具的《借条》，其中10万元系由陈锦萍婆婆陈玉珍交付给石家香；另外10万元系通过陈锦萍建设银行账户（尾号52×××34）向石家香转账支付了10万元。本案的借款从2013年持续到今年，长达四年，邱荣珠作为石家香的配偶不可能不知道借款情况。本案的20万元借款有分好几笔转账，都是石家香和邱荣珠日常生活所需向陈锦萍借款，不属于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》所认定的大额债务。一审对举证责任的分配是正确的。邱荣珠没有放弃对石家香的继承权，其亦应当在继承石家香的遗产范围内承担本案的还款责任。
陈锦萍向一审法院起诉请求：1.邱荣珠偿还陈锦萍借款20万元元及该款自2015年5月15日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息；2.石丽娟、石丽英、曾雅珠在继承石家香遗产范围内对上述借款本息承担清偿责任。
一审法院认定事实：2014年至2015年间，石家香陆续向陈锦萍借款计20万元。石家香于2017年3月15日向陈锦萍出具一张借条，载明：“石家香向陈锦萍借款人民币贰拾万元正，此据”。该款石家香未偿还。2017年3月19日，石家香因车祸死亡。石家香与邱荣珠系夫妻关系，本案借款发生在两人夫妻关系存续期间。石丽娟、石丽英系石家香与邱荣珠的女儿，曾雅珠系石家香母亲，石家香的父亲已先于石家香死亡。2017年5月8日，石丽娟、石丽英经建瓯市公证处作出《放弃继承权声明书》公证，放弃对于石家香留有登记在其名下的遗产（包括动产和不动产）的继承权。曾雅珠于2017年5月20日向建瓯市人民法院递交书面放弃继承权声明书一份，声明“对石家香包括但不限于建瓯市瓯宁街道水西村部路口遗留一间占地面积为300多平方米的仓库在内，现已知晓或将来可查明的遗产中其应继承的份额，自愿放弃其继承权”
一审法院认为，石家香向陈锦萍陆续借款20万元，有石家香出具的借条和陈锦萍的银行账户历史明细为凭，双方间借款事实清楚，借贷关系明确，应予认定。上述债务发生在石家香与邱荣珠夫妻关系存续期间，邱荣珠未提供证据证实债权人与债务人明确约定为个人债务，或者石家香、邱荣珠约定婚姻关系存续期间所得的财务归各自所有且债权人知道该约定，同时亦未提供证据证实该债务为虚构债务或虚假债务，邱荣珠应承担举证不能的不利后果。故上述借款系故石家香、邱荣珠的夫妻共同债务，邱荣珠应予以偿还。借款双方未约定还款期限，陈锦萍依法可随时向邱荣珠主张还款。陈锦萍主张邱荣珠支付借款20万元元自2015年5月15日起至款还清之日止按月利率2％计算的利息，邱荣珠以借条未约定利息为由对此不予认可，陈锦萍提供的银行账户历史明细银行仅能证明其与石家香之间有多笔现金往来，不足以证明陈锦萍与石家香就本案借款有明确约定利息。故陈锦萍的该项主张，证据不足，一审依法仅能支持陈锦萍自起诉之日即2017年3月24日起以20万元元为基数按年利率6％计算的资金占用期间的利息。关于石丽娟、石丽英、曾雅珠是否承担上述借款的清偿责任的问题。石丽娟、石丽英经公证机关作出《放弃继承权声明书》，曾雅珠提供书面声明放弃对石家香遗产的继承权，符合明确放弃继承权的要件，且陈锦萍未能提供证据证实石丽娟、石丽英、曾雅珠存在继承石家香遗产的事实，陈锦萍应承担举证不能的不利后果。
综上所述，邱荣珠应偿还陈锦萍借款20万元元并支付该款自2017年3月24日至款还清之日止还年利率6％计算的资金占用期间利息。对陈锦萍主张石丽娟、石丽英、曾雅珠在继承石家香遗产范围内对上述借款及利息承担清偿责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、邱荣珠应于本判决生效之日起十日内偿还陈锦萍借款20万元元，并支付该款自2017年3月24日起至款还清之日止按照年利率6％计算的利息；二、驳回陈锦萍的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院审理查明，石家香与邱荣珠于2016年11月24日补办结婚登记。2015年4月27日，陈锦萍通过其中国建设银行账户（尾号52×××34）向石家香转账10万元。
本院认为，石家香向陈锦萍借款20万元，有石家香在其身份证复印件上亲笔书写的《借条》和陈锦萍于2015年4月27日向石家香转账支付10万元的建设银行账户明细记录为凭。陈锦萍亦能清楚说明借款过程，其陈述石家香于2014年到2015年期间向其借款累积达20万元，其中10万元是通过陈锦萍的婆婆陈玉珍向石家香现金交付，另外10万元是通过陈锦萍建设银行账户（尾号52×××34）向石家香转账交付。综合以上相关证据和陈锦萍的陈述，可以认定借款20万元事实清楚，双方借贷关系成立。邱荣珠抗辩认为仅凭借条和银行转账记录，无法证明石家香向陈锦萍借款20万元，与事实不符，不能成立。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”案涉《借条》未约定利息，陈锦萍亦没有提交充分证据证明本案借款有明确约定利息，因此对其要求邱荣珠按月利率2%支付利息的诉请，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故本院仅支持陈锦萍要求邱荣珠支付自提起本案诉讼之日即2017年3月24日起，以年利率6%计算20万元占用期间的利息。
自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。石家香向陈锦萍借款20万元超出石家香和邱荣珠家庭日常生活需要。陈锦萍主张本案借款20万元属于石家香和邱荣珠夫妻共同债务，其需举证证明该借款用于石家香和邱荣珠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，其没有提交相关证据，应承担举证不能的不利后果。因此，陈锦萍以石家香所借款项属于夫妻共同债务为由要求邱荣珠承担共同还款责任，没有法律依据，不予支持。因石家香的继承人石丽娟、石丽英、曾雅珠已明确放弃对石家香的遗产继承，陈锦萍要求石丽娟、石丽英、曾雅珠在石家香遗产范围内承担案涉借款偿还责任，与事实不符，不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”邱荣珠未表示放弃继承石家香的遗产，视为其接受对石家香的遗产继承。因此，对陈锦萍主张邱荣珠应在继承石家香的遗产范围内承担案涉借款的还款责任，予以支持。
综上所述，邱荣珠的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省建瓯市人民法院（2017）闽0783民初841号民事判决；
二、邱荣珠应在继承石家香的遗产范围内偿还陈锦萍借款20万元，并支付按年利率6%，自2017年3月24日起计算至款项还清之日止的利息；
三、驳回陈锦萍的其他诉讼请求。
一审案件受理费5620元，减半收取2810元，由上诉人邱荣珠负担937元，由被上诉人陈锦萍负担1873元。二审案件受理费5620元，由上诉人邱荣珠负担1874元，由被上诉人陈锦萍负担3746元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许发清
审 判 员 陈荣富
审 判 员 邱 翠
二〇一八年一月三十一日
法官助理 赵洪顺
书 记 员 张素珍