江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1674号
上诉人(原审原告)南通鼎盛危险品运输有限公司，住所地江苏省如皋市磨头镇邓高村10组。
法定代表人吴旭军，该公司董事长。
委托代理人顾金桥，如皋市皋南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市青年东路255号5幢。
负责人崔广祝，该公司总经理。
委托代理人裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
委托代理人方万俊，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人南通鼎盛危险品运输有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称阳光财险南通支公司）责任保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鼎盛公司原审诉称，2011年1月26日6时45分左右，李景军驾驶我公司所有的苏F×××××重型罐式货车与周玉平驾驶的电动车相碰撞发生交通事故，致周玉平受伤，两车损坏。如皋市交警部门认定该起事故李景军、周玉平分别负事故的同等责任。2011年周玉平将苏F×××××车辆的保险公司即阳光财险南通支公司诉至法院，经调解达成调解协议，由该公司在交强险范围内赔偿周玉平人民币62721元。此后，我公司发现苏F×××××车辆2011年1月26日的事故交强险已经赔偿结束，我公司在该起事故中垫付人民币54500元未处理。多方咨询阳光财险南通支公司方知商业险需另外处理。周玉平在（2011）皋开民调初字第1192号调解书中所获赔款已超出侵权责任按照法律规定应当获得的赔偿。故我公司于2013年8月诉周玉平不当得利，经如皋市人民法院调解，出具（2013）皋开民初字第1442号调解书，由周玉平在其从阳光财险南通支公司中获得的赔偿款中返还我公司3800元。我公司所有的苏F×××××车辆在阳光财险南通支公司投保交强险和第三者责任险和不计免赔险。我公司多次联系阳光财险南通支公司进行理赔，该公司以种种理由推脱，拒不理赔。我公司调阅（2011）皋开民调初字第1192号卷宗，发现该公司仅在交强险责任内赔偿周玉平医疗费、住院伙食补助费、营养费人民币10000元。周玉平实际发生医疗费人民币86621.24元、住院伙食补助费人民币880元、营养费人民币440元。我公司在该起事故中垫付人民币54500元，从周玉平处获得返还款人民币3800元，余人民币50700元未处理。现我公司就该起交通事故中超出交强险责任的部分向该公司主张理赔，该公司在商业第三者责任险范围内赔偿我公司（86621.24+880+440-10000）×60%=46764.74元。我公司请求判令阳光财险南通支公司支付保险理赔款人民币46764.74元。
阳光财险南通支公司原审辩称：从事故发生之日2011年1月6日起至今已经4年半，在此期间，被保险人从未向我公司主张过上述权益，我公司认为已经超过了保险法规定的诉讼时效，因此拒赔。请求驳回鼎盛公司的诉讼请求。
原审查明，鼎盛公司为其所有的苏F×××××车辆在阳光财险南通支公司处投保第三者责任险和不计免赔，保险期间自2010年10月20日至2011年10月19日，保险金额为人民币50万元。
2011年1月6日6时45分左右，李景军驾驶苏F×××××车辆与周玉平驾驶的电动自行车发生碰撞，造成周玉平受伤，两车损坏，根据如皋市公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故认定书，李景军、周玉平分别负此事故的同等责任。同日，周玉平因该起事故造成的伤势被送至如皋市博爱医院治疗。事故发生后，2011年1月17日，鼎盛公司就案涉交通事故分两次、共计向周玉平一方借款人民币54500元，借款凭证中载明，案件结案时，此借款凭证提交处理部门（法院或交巡警部门）从赔偿款中予以扣除。2011年2月20日，周玉平出院。
2011年12月13日，周玉平以阳光财险南通支公司为被告诉至如皋市人民法院，要求其赔偿因案涉事故造成的损失合计人民币65000元。当日，经如皋市人民法院调解，双方达成调解协议，协议的主要内容为阳光财险南通支公司赔偿周玉平人民币62721元，其中人民币9000元已支付，余款人民币53721元于2012年1月20日前履行，双方就案涉事故赔偿一次性解决。
2013年9月5日，鼎盛公司以周玉平为被告诉至如皋市人民法院。当日经调解，双方达成调解协议，协议的主要内容为周玉平于2013年9月5日前一次性返还鼎盛公司垫付款人民币3800元。
本案争议焦点在于鼎盛公司主张的权利是否已经超过诉讼时效。对此阳光财险南通支公司辩称，从事故发生之日2011年1月6日起至今已经4年半，在此期间，被保险人从未向该公司主张过上述权益，该公司认为已经超过了保险法规定的诉讼时效。鼎盛公司则认为，周玉平事发后绕过该公司向如皋市人民法院起诉阳光保险南通支公司，该公司后来才知道此事已经处理完毕，该公司于2013年9月起诉周玉平，后周玉平返还其不当得利部分3800元，该公司与受害人周玉平之间的纠纷还没有结束，所以该公司没有到阳光财险南通支公司处理赔。从2013年9月该公司与周玉平之间的纠纷结束到现在，没有超过2年，所以该公司没有超过诉讼时效。原审认为，《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案事故发生于2011年1月6日，即使考虑需确定第三方损失，事故伤者于2011年2月20日即出院，其损失在2011年2月20日即已确定，本案案涉保险合同鼎盛公司主张权利的诉讼时效的起算时间即应当从2011年2月20日开始计算。鼎盛公司主张其与周玉平间的纠纷未结束，但其与周玉平间为不当得利纠纷，是否结束与处理案涉保险合同的第三者责任险赔偿问题并无关联，即无论结束与否，鼎盛公司均可根据其与阳光财险南通支公司间的保险合同约定主张其合同权利。因此，鼎盛公司向阳光财险南通支公司主张赔偿保险金的诉讼时效已过，对其诉讼请求，不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款之规定，判决：驳回南通鼎盛危险品运输有限公司的诉讼请求等。
鼎盛公司不服原审判决，向本院提起上诉称:原审认定事实及适用法律错误。依照保险合同的约定，阳光财险南通支公司应当承担的保险责任是我公司投保的机动车在使用过程中致使第三者遭受人身伤亡的直接损失，对我公司依法应支付的赔偿金额，阳光财险南通支公司对超出交强险赔偿限额的赔偿部分予以赔偿，因此我公司向阳光财险南通支公司提出理赔要求的时间应自依法确定我公司应承担周玉平的赔偿金额时起算，我公司起诉未超过诉讼时效。原审依据保险法第二十五条第一款判决，但该条款并非关于诉讼时效的规定。请求撤销原审判决，依法改判支持我公司的诉讼请求。
阳光财险南通支公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回鼎盛公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，予以确认。
另查明，因原审判决书在文字上有笔误，原审于2016年7月6日作出（2015）崇商初字第0773号之一民事裁定书，对原审判决书中第4页第19行和第5页第8行中的“《中华人民共和国保险法》第二十五条第一款”更正为“《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款”。
本院认为，我国保险法明确规定人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，起算时间为其知道或者应当知道保险事故发生之日。故鼎盛公司上诉主张应自确定该公司承担周玉平赔偿金额时起算两年诉讼时效的理由，因与法律规定不符不能成立。案涉交通事故发生于2011年1月6日，现有证据表明2011年1、2月份鼎盛公司即已知晓保险事故的发生，鼎盛公司应在知道交通事故发生之日起二年内依保险合同约定向阳光财险南通支公司主张权利，但鼎盛公司直至2015年6月才提起诉讼，显已超过诉讼时效，原审据此驳回鼎盛公司的诉讼请求并无不当。鼎盛公司又称原审适用法律存在错误，但原审只是在引用保险法条款时文字上存在笔误，且对此已作出补正裁定，故原审适用法律亦无不当之处。
综上，鼎盛公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费968元，由上诉人南通鼎盛危险品运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈 晨
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。