河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6042号
上诉人（原审被告）李昆伦，男，1952年9月14日出生，汉族，住河间市。。
委托代理人丁承先，河北一力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）南广勤，男，1958年7月2日出生，汉族，住河间市。。
上诉人（原审被告）李占国，男，1954年11月8日出生，汉族，住河间市。。
上诉人（原审被告）李入山，男，1955年8月22日出生，汉族，住河间市。。
被上诉人（原审原告）南大建，男，1963年4月19日出生，汉族，住河间市。。
委托代理人付瑞东，河北京南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南保成，男，1956年7月16日出生，汉族，住内蒙古乌海市海勃湾区。。
上诉人李昆伦、南广勤、李占国、李入山因与被上�人南大建、南保成违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河间市人民法院（2016）冀0984民初2057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人、被上诉人的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李昆伦等四人上诉请求：一审判决认定事实错误，判决我们补偿被上诉人因南某死亡造成的损失，不能成立。
一、被上诉人无权主张南某死亡造成的损失。南某生前是五保户，对此在一审我们提供了东王口村委会及郭村乡民政所出具的证明，该证明无论形式上是否完全符合法律规定，但内容是真实的，南某生前领取着供养费用，确实是五保户。被上诉人不是南某生前的扶养人，无权主张南某死亡造成的损失，并且，《农村五保户供养条例》规定对五保户的供养包括办理丧葬事宜，因此，一审�决将南某死亡的丧葬费也计入我们补偿损失的范围，不能成立。另外，南凤仙、南占先出具的赔偿款全部转给南大建的请求书，是否是二人出具，一审法院没有核实，并且，南风仙、南占先转让尚未确定的所谓赔偿款，不能成立。
二、我们与南某不是合伙关系，而是一种合作关系。我们村从事扒房工作的人员都是上了岁数的人，且人员不是固定的，没有所谓的扒房班，某一个人承揽了扒房工作后，谁愿意参加谁参加，按出工的多少分配扒房的费用，参加扒房的人，自带工具，没有共同的财产。因此，我们这些扒房的人员根本就不是合伙关系，而是一种合作关系，一审判决认定我们属于合伙关系，并按合伙关系判决我们补偿南保建死亡造成的损失，是错误的。具体到我们合作给刘书和扒房，给刘书和扒房的费用是1000元，即使我们扒完了，每个人取得的报�也只有一、二百元，并且，我们给刘书和扒房扒了不到一天，在一块合作的期限很短，一审判决不顾这些事实，判决我们每人补偿南某死亡造成的损失12976元，明显的不公平。李入山上午参加扒房了，下午没有去，南某出事时李如山不在场，一审判决李如山与其他人承担同等的责任，也不公平。
综上所述，要求二审法院改判驳回被上诉人的请求。
被上诉人南大建辩称，1、上诉人称不应将南某死亡的丧葬费计入补偿损失范围，不能成立的主张是错误的。根据侵权责任法第十六条的规定，应该排除丧葬费和死亡赔偿金。2、南某与四上诉人共同承揽了刘书和家扒房的活，他们共同参与劳动，并在劳动中相互配合，所得承揽报酬也是按出工情况平均分配，符合个人合伙的特征。南某为了合伙事务而受到伤害，其他合伙人应当给予适当补偿。
�上诉人南保成辩称，同意南大建的答辩理由。
南大建、南保成向一审法院起诉请求：南某与原告系亲兄弟关系，南某生前没有结婚，没有妻子和儿女，且父母已经去世。南某和被告一起组建了一个扒房班，合伙到各村扒房，所得扒房款均分。2016年5月21日下午，南某和被告一起给郭村乡民抬头村刘书和扒房时被倒塌的房屋砸死，经协商房主刘书和赔偿25000元，和被告多次协商没有达成协议。我认为南某是在从事合伙事务中死亡，被告应承担民事责任，为此起诉要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计184000元。
四被告辩称，1、我们村里有十几个六十多岁的老年人，家庭条件都不好，靠给人扒房挣点辛苦钱，平时不管谁联系了活，就相互招呼一声，有愿意干的就去，没有固定的扒房班，房主给的费用由大家按出工情况来分。这次是南某联系�活，他出事是在我们给房主刘书和扒房的当天下午。当天上午我们五个人干活，有四被告和南某，下午李入山没去。当时是大家干活累了，四人都在一面墙下歇着，后来有路过的人冲我们喊“要倒了”，四人才起身跑开，南某跑慢了，被砸在了下面。南某的死亡是个意外，我们也非常难过，我们只是临时搭伙给人扒房，他出事后主家也没有给付工钱。我们对南某的死亡没有过错，不应承担赔偿责任。2、南某一共姐弟五个人，四个人都健在，但南某活着的时候，其他姐弟都没管过他，由于他年老体弱、生活困难，没有亲人抚养，所以村里给其办理了五保户。南某是五保户，其生养死葬的费用应当全由政府承担，且户主已赔偿了南大建25000元。南大建向我们要丧葬费等赔偿没有法律依据。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：2016年5月21日下午，南某和被告李昆伦、南广勤、李占国在给河间市郭村乡民抬头村刘书和扒房时，因房屋倒塌被砸死亡。事故发生后，经协商与房主刘书和达成协议，并约定：刘书和自愿拿出25000元作为赔偿费；事后互不追究；如果当事人南某家属再有其它诉讼活动，与事主刘书和无关。经查，承揽刘书和扒房工作系死者南某联系的，由被告南广勤、李占国、李入山、李昆伦、南某合伙承揽，约定报酬1000元，房主给的费用由大家按出工情况来分。当天上午有南某和四被告共五个人干活，下午李入山没去。
另查，南某生前没有结婚，没有妻子和儿女，且父母已经去世，南某共有兄弟姐妹5人，分别为南大建、南某、南保成、南凤仙、南占先，其中南凤仙、南占先明确表示其应得部分转让给南大建，不参加诉讼。南大建起诉后，南某申请做为原告参加了诉讼。另原告主张�告赔偿损失184000元，原告陈述损失包括丧葬费52409元、死亡赔偿金198918元、精神抚慰金30000元，共计255122元，扣除刘书和赔偿的25000元，由全体拆房人每人负担46024元。
一审法院认为,南某与四被告承揽了为刘书和扒房的工作，符合承揽合同的法律特征，应认定南某和四被告与刘书和间形成了承揽合同关系。南某和四被告承揽扒房工作，共同参与劳动，所得报酬按出工平均分配，南某和四被告承揽刘书和扒房的工作，应认定为合伙关系。
关于南某死亡的责任承担问题，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为定作人的房主�书和将扒房工作承包给没有安全防范措施及施工资质的南某和四被告，其在选任上存在过失，对南某的死亡应承担相应的民事责任。南某作为完全民事行为能力的人，自己未尽安全注意义务，自身存在过错，对自身损失亦应承担相应的民事责任。南某系为合伙事务死亡，对其损失其它合伙人应给予一定的补偿。南某死亡所造成的损失，按2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算，丧葬费46239/2=23119.5元、死亡赔偿金10186*17=173162元、精神抚慰金根据过错程度等酌定为20000元，以上损失共计216281.5元，应当由房主刘书和承担20%，南某自行承担50%，剩余30%由南某、南广勤、李占国、李入山、李昆伦五合伙人分担。由于原告已与房主刘书和达成协议，视为对房主刘书和责任承担部分的放弃。
遂判决如下：被告南广勤、李占国、李入山、李昆伦分别补偿�告南大建、南保成因南保建死亡造成的死亡赔偿金等损失12976元，共计51904元。于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1990元，由原告1430元、由四被告分别负担140元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审认定事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，本案系上诉人与南某共同为他人扒房过程中出现的意外事件，作为共同扒房的上诉人虽然对该次事故的发生没有过错，因是在处理共同事物中出现的意外，由上诉人给予死者南某适当的补偿，合乎情理。但一审法院在确定责任比例上有些不妥应予调整。南某是具有完全行为能力人没有尽到安�注意义务，应由其承担主要责任按60%，房主是受益人且在选任上有过失应承担30%，剩余10%由上诉人给予补偿。一审法院确定的南某的损失为216281.5元，据此计算上诉人应承担的份额为21628元，由上诉人每人补偿5407元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河间市人民法院（2016）冀0984民初2057号民事判决，即被告南广勤、李占国、李入山、李昆伦分别补偿原告南大建、南保成因南保进死亡造成的死亡赔偿金等损失12976元，共计51904元。
二、上诉人李昆伦、南广勤、李占国、李入山分别补偿被上诉人南大建、南保成因南保进死亡造成的死亡赔偿金等损失5407元，共计21628元。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费1990元，由被上诉人南大建、南保成负担1430元，由李昆伦、南广勤、李占国、李入山分别负担140元。二审案件受理费1098元，由上诉人共同负担549元，由被上诉人共同承担549元。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 刘晓丽
审判员 关志萍
二〇一六年十二月二日
书记员 米 兰