福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第276号
原告池长鍫，男，1970年10月5日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人胡晓勇、施耀华，福建倍铭律师事务所律师。
被告黄美娥，女，1961年10月3日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
委托代理人朱一辉、韩金华，福建嘉禾嘉律师事务所律师。
被告黄志雄，男，1959年10月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
被告黄重阳，男，1986年10月12日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人黄志雄（系黄重阳之父），男，1959年10月1日出生，汉族，住泉州市鲤城区。
原告池长鍫与被告黄美娥、黄志雄、黄重阳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日受理后，依法由代理审判员朱晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告池长鍫及其委托代理人胡晓勇、施耀华，被告黄美娥及其委托代理人朱一辉、韩金华，被告黄志雄亦即被告黄重阳的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池长鍫诉称，2013年8月20日，原告与黄美娥签订一份《房产买卖协议》，黄美娥将座落于厦门市思明区金榜路86号1507室的房产出售给原告，成交总价为138万元。原告于协议签订之日支付黄美娥购房定金15万元。原告应将总房款分两次支付给黄美娥，2013年10月10日支付88万元（含定金），2013年10月30日支付50万元。黄美娥应于收回讼争房产之日交付给原告使用。然而黄美娥于2013年10月7日收回讼争房产后，却未依约交付给原告。2013年10月9日，因黄美娥未依约交付讼争房产且双方约定的第一期款项付款期将至，原告及房产中介多次打电话、发短信给黄美娥，黄美娥均不回复，原告以为被骗后报警。2013年10月18日，原告委托律师发函给黄美娥、黄志雄、黄重阳。通知其于2013年10月21日至中介处领取第一期房款，并履行相关合同事宜。2013年10月21日黄美娥收到律师函，但当日并未到场。鉴于黄美娥违约在先，故诉请判令：1、解除原告池长鍫与被告黄美娥就厦门市思明区金榜路86号1507室房产签订的买卖协议；2、被告黄美娥双倍返还原告池长鍫购房定金共计30万元。
被告黄美娥辩称，一、原告拒不履行合同义务，就不享有合同权利。原告在不付购房款的情况下，无权要求黄美娥交付讼争房产。原告单方违约后，要求解除买卖协议、返还定金，没有法律依据。二、原告诉称黄美娥违约的情形不存在。合同约定的交房时间为收回讼争房产之日，黄美娥于2013年10月29日收回讼争房产，但此时原告已存在违约不支付购房款的情形，黄美娥不能向其交房。黄美娥之外的其他共有人，均同意黄美娥出售讼争房产，从未有不同意售房的意思表示。合同并未约定黄美娥要到中介处收款的附加条件，也不存在原告付款不能的客观情况。三、只要原告依合同约定支付购房款及违约金，黄美娥及共有人现仍有诚意出售讼争房产给原告。本案显然是原告违约后还企图不承担违约责任的恶意诉讼案件，原告拒绝履行约定的付款义务，已经构成违约，无权要求返还定金，更不存在双倍返还的问题，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告黄志雄、黄重阳辩称，同意黄美娥的答辩意见。黄志雄、黄重阳同意黄美娥将讼争房产出售给原告，同意按照黄美娥与原告签订的《房产买卖协议》履行并承担《房产买卖协议》项下的义务。
经审理查明，厦门市思明区金榜路86号1507室房产即讼争房产由黄美娥、黄志雄、黄重阳按份共有，各占三分之一。黄美娥与黄志雄系夫妻关系，亦系黄重阳的父母。
2013年8月20日，黄美娥（甲方）与池长鍫（乙方）经厦门市思明区金钜昌房产中介店（丙方）促成签订一份《房产买卖协议》，甲方将讼争房产出售给乙方，成交总价为138万元。双方约定：乙方于协议签订当日向甲方支付购房定金15万元，于2013年10月10日支付88万元（含定金），于2013年10月30日支付50万元；甲乙双方均清楚讼争房产的产权状况，甲方保证讼争房产产权清晰，如存在其他共有人则共有人均已同意出售；甲方应于收回讼争房产之日交付给乙方使用；甲乙双方签订本协议后，双方不得中途悔约；若甲方中途悔约，应以书面形式立即通知乙方及丙方，并自悔约之日起三日内应以乙方所付定金的双倍及乙方已付款（不计利息）返还给乙方；若乙方中途悔约，应以书面形式立即通知甲方及丙方，甲方应自乙方悔约之日起三日内将乙方的已付款（不计利息）返还给乙方，但购房定金归甲方所有；若乙方不能按期支付房款或甲方不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交总价0.05%的违约金；乙方在付余款50万元时，甲乙双方一起到公证处办理全权委托公证。上述协议签订时，黄美娥、黄志雄均在场，并向池长鍫出示了讼争房产的产权证原件，但黄志雄未作为缔约方在协议文本上签名。同日，黄美娥收到池长鍫支付的购房定金15万元。
之后，双方在协议履行过程中发生争议，池长鍫于2013年10月18日向黄美娥、黄志雄、黄重阳发出律师函，黄美娥、黄志雄亦先后于2013年10月28日、2013年11月5日向池长鍫发出两份函件。池长鍫未向黄美娥支付剩余购房款，黄美娥亦未向池长鍫交付讼争房产。池长鍫认为上述《房产买卖协议》只有黄美娥一人签字，为确保协议有效履行，要求黄美娥、黄志雄、黄重阳三人共同到中介处确认房产买卖事宜、接收购房款并办理交房手续，否则池长鍫不会支付购房款。黄美娥、黄志雄、黄重阳认为黄美娥有权代表其三人与池长鍫处理房产买卖事宜，其三人会共同履行上述《房产买卖协议》，池长鍫完全可以通过银行转账方式支付购房款，池长鍫要求其三人共同到中介处接收购房款没有合同依据，池长鍫不支付购房款，其三人就不可能将讼争房产交付给池长鍫使用。因双方无法就讼争房产买卖事宜的处理协商一致，池长鍫、黄美娥先后向本院提起诉讼，即本案和（2014）思民初字第1171号案件，池长鍫要求解除协议，黄美娥要求继续履行协议，双方相持不下。
以上事实，有厦门市土地房屋权证、《房产买卖协议》、收条、律师函（2013年10月18日）、函（2013年10月28日）、告知函（2013年11月5日）以及各方当事人的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，池长鍫与黄美娥就讼争房产签订的《房产买卖协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律规定，且讼争房产的其他共有人即黄志雄、黄重阳亦对该协议予以确认，并同意按照该协议履行，因此该协议合法有效，买卖双方均应严格按照约定全面履行义务。因讼争房产系黄美娥、黄志雄、黄重阳共有，但《房产买卖协议》只有黄美娥签字，池长鍫出于对协议未来履行情况的顾虑，要求另两名共有人出面确认协议效力，并无不妥，黄美娥、黄志雄、黄重阳理应完善相关手续以打消池长鍫的顾虑，但黄美娥、黄志雄、黄重阳并未采取任何措施而只是要求池长鍫依约付款。然而，毕竟黄美娥、黄志雄、黄重阳之间的关系特殊，池长鍫在未有证据证明黄美娥、黄志雄、黄重阳已先行违约的情况下，逾期不支付购房款，理由并不充分。因此，对于《房产买卖协议》无法继续履行，买卖双方均有一定的过错和责任，不可简单归责于一方。现池长鍫、黄美娥先后向本院提起诉讼，一方要求解除协议，一方要求继续履行协议，双方相持不下。综合考虑买卖双方的意愿和《房产买卖协议》的履行程度，本院对池长鍫要求解除协议的请求予以支持。因双方均存在过错，池长鍫要求黄美娥双倍返还购房定金共计30万元，本院不予支持，黄美娥应返还池长鍫购房定金15万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告池长鍫与被告黄美娥于2013年8月20日签订的《房产买卖协议》；
二、被告黄美娥于本判决生效之日起七日内返还原告池长鍫购房定金15万元；
三、驳回原告池长鍫的其他诉讼请求。
本案案件受理费8610元，由原告池长鍫负担4305元，被告黄美娥负担4305元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 朱 晨
二〇一四年三月十四日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。