浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终1534号上诉人（原审被告）：周伟民，男，1961年9月7日出生，汉族，住浙江省诸暨市。上诉人（原审被告）：杨斐云，女，1972年10月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。以上两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杭州杭鼎担保有限公司。住所地：浙江省�州市萧山区进化镇张家桥竹制品市场*单元***室。法定代表人：孙静贤。委托代理人（特别授权代理）：杨泽明，公司员工。原审被告：周铃涵，女，1986年7月8日出生，汉族，住浙江省诸暨市，现羁押于浙江省女子监狱。委托代理人（特别授权代理）：黄卫红，浙江汉普律师事务所律师。上诉人周伟民、杨斐云因与被上诉人杭州杭鼎担保有限公司（以下简称杭鼎担保公司）及原审被告周铃涵追偿权纠纷一案，不服浙江省杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初11257号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：杭鼎担保公司与周铃涵、周伟民、杨斐云签订《代办汽车按揭服务合同》1份，约定周铃涵以按揭形式购买奥迪牌汽�一辆，价格为352000元，按揭贷款金额为246100元，杭鼎担保公司同意为周铃涵的按揭贷款提供连带责任保证；周铃涵应当按照贷款银行签订的借款合同的要求及时归还银行贷款，如其未能及时还款，导致杭鼎担保公司垫付的，周铃涵应当及时向杭鼎担保公司归还垫付款，并支付垫付金额每日千分之一的资金占用费；同时约定周伟民、杨斐云为杭鼎担保公司的前述担保提供连带责任反担保，对周铃涵对杭鼎担保公司所负的债务提供连带责任保证。周伟民、杨斐云还向杭鼎担保公司出具担保函1份，承诺当周铃涵不能履行前述合同约定条款义务等情况，自愿履行连带担保责任。后周铃涵、周伟民、杨斐云与中国农业银行杭州滨江支行（以下简称农行杭州滨江支行）签订《金穗贷记卡担保/抵押借款合同》1份，合同约定周铃涵以按揭形式购买奥迪牌汽车一辆，价格为352000元，分期资金金额246100元，手续费22149元；合同项下分期还款期数为36期，以一个月为一期，分期偿还。周铃涵未按约还款的，农行杭州滨江支行有权向周铃涵收取利息、复利、滞纳金、超限费等；合同还约定同时存在物的担保和保证担保的，农行杭州滨江支行可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同签订后，周铃涵未按约偿还分期资金，杭鼎担保公司于2015年2月10日为周铃涵垫付23000元，于2015年5月15日垫付35000元，于2015年9月6日垫付22000元，于2015年12月7日垫付23000元，于2016年3月9日垫付23000元。后周铃涵至今未支付上述款项，周伟民、杨斐云未履行保证义务。2016年7月14日，杭鼎担保公司诉至原审法院请求判令：1.周铃涵支付杭鼎担保公司代偿款126000元，并支付该款自2016年3月9日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息；2.周铃涵支付杭鼎担保�司律师代理费1500元；3.周伟民、杨斐云对上述付款义务负连带责任。庭审中，杭鼎担保公司撤回第二项诉讼请求。原审法院认为：杭鼎担保公司为周铃涵向农行杭州滨江支行借款提供连带责任保证的事实成立，杭鼎担保公司在代周铃涵履行了部分还款义务后，有权向周铃涵追偿，并要求周伟民、杨斐云承担连带责任。周铃涵、周伟民、杨斐云均辩称周伟民、杨斐云无需承担保证责任，周伟民、杨斐云还辩称杭鼎担保公司在未确定抵押物价值以及农行是否对抵押物行使优先权的情况下承担保证责任，无权向周伟民、杨斐云行使追偿权。经审查，该院认为，杭鼎担保公司举证证明了其为周铃涵的按揭贷款提供连带责任保证并实际代为还款，以及周伟民、杨斐云为周铃涵对杭鼎担保公司所负的债务提供连带责任保证的事实；周铃涵、周伟民、杨斐云均未能作出合理解释，也未举证证明其答辩意见，对前述答辩意见该院均不予采信。综上，杭鼎担保公司变更后的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决:一、周铃涵支付杭州杭鼎担保有限公司代偿款126000元，并支付该款自2016年3月9日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息。上述款项限于判决生效后十日内付清；二、周伟民、杨斐云对上述付款义务负连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3022元，由周铃涵负担，周伟民、杨斐云负连带责任�宣判后，周伟民、杨斐云不服，向本院提出上诉称：(一)周伟民、杨斐云与农行杭州滨江支行签订的抵押借款合同主要内容不真实，周伟民、杨斐云与杭鼎担保公司签订的《代办汽车按揭服务合同》的合同内容未与周伟民、杨斐云协商并经周伟民、杨斐云签字确认，担保内容不符合周伟民、杨斐云的真实意思表示，具体事实及理由如下：l、杭鼎担保公司仅提供抵押借款合同的复印件，大部分内容是手写的，在没有证据原件的情况下．原审认定该合同内容真实有效错误。二、周伟民、杨斐云未与农行杭州滨江支行就押借款合同进行协商，也没有与杭鼎担保公司对《代办汽车按揭服务合同》内容进行协商，周伟民、杨斐云对二份合同内容均不知情且未经周伟民、杨斐云确认，该二份合同对周伟民、杨斐云不具有法律约束力。3、周伟民、杨斐云签署名字的主观意识表示是因周铃涵隐瞒事实，欺骗父母，要求证明与其具有父母和子女身份关系，并非出于担保目的。(二)原审判决对杭鼎担保公司根据《代办汽车按揭服务合同》是否履行车辆抵押登记义务、抵押物是否已经优先受偿等事实未予查明，该事实查明与否关系到杭鼎担保公司是否承担违约赔偿责任及保证人承担责任的范围等法律问题的确认。根据担保法的规定，既存在物的担保又存在保证担保的，应当以物的担保优先偿还债务。因此，案涉车辆抵押物是否由杭鼎担保公司办理了抵押登记以及抵押物是否用于优先偿还银行的债务必须予以查明，如果杭鼎担保公司没有办理车辆抵押物抵押登记，则杭鼎担保公司应当要求周铃涵承担违约赔偿责任，并对抵押物无法优先用于偿还债务承担不利后果。周伟民、杨斐云即使承担保证责任，也有权基于此事由对杭鼎担保公司的诉�主张提出抗辩。二、原审判决适用法律错误。(一)如案涉《抵押贷款合同》被确认合法有效，则车辆作为抵押物的担保条款有效。(二)根据法律规定，在同一债权既有物的担保又存在保证人担保的，而且是以周铃涵自己的抵押物作为担保时，应当以物的担保优先受偿，保证人在物的担保之外的债务承担责任。(三)杭鼎担保公司系在履行保证还款义务后提起本案反担保诉讼，即使认定周伟民、杨斐云为周铃涵的保证人，其也依法享有抗辩权，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。由于抵押物购买时的价值在35．2万元，该车辆用于偿还债务是足额的。基于上述事实理由，在抵押物的价值未定，且农行杭州滨江支行对抵押物优行使优先权的情况不明的情形下，杭鼎担保公司要求周伟民、杨斐云承担连带责任，与法律相悖，其追偿权尚不成立。现上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回杭鼎担保公司的诉讼请求或者撤销原审判决第二项。杭鼎担保公司的答辩意见与一审意见一致。周铃涵向本院提交书面答辩意见称：一、周铃涵不认识杭鼎担保公司的任何工作人员，也没有去过农业银行签订协议，按揭买车、抵押借款都是由一个在诸暨市做二手车生意的叫简某的朋友联系和操作的。首付款和代办按揭买车的费用是周铃涵支付给简某的，再由简某支付给杭鼎担保公司。杭鼎担保公司出示的由周铃涵签字的合同和资料都是在周铃涵被刑事拘留前在父母家里签订的。当时杭鼎担保公司要求证明父母亲与周铃涵的关系，了解家庭信息，周铃涵和担保公司都没有向父母说明和要求为借款进行担保。二、在案涉抵押借款合同上，杭鼎担保公司只让周铃涵在最后一页签字，签字以外的资料都没看到。而且借款后的贷款是怎么发放的也不知道，没有拿到过钱，都是担保公司在操作的。三、杭鼎担保公司只让周铃涵在《代办汽车按揭服务合同》的最后一页签字，签字以外的资料都没看到。杭鼎担保具体怎么负责代办手续的以及办了哪些手续，周铃涵都不是很清楚，车子周铃涵是拿到了。四、当时办理车辆按揭贷款时，杭鼎担保公司和简某告诉我，是拿周铃涵购买的车辆做抵押担保，这个内容在抵押借款合同和《代办汽车按揭服务合同》中都有约定，双方抵押借款合同合法有效，周铃涵名下的奥迪车辆应优先用于偿还债务。综合上述内容，对于杭鼎担保公司向银行还的钱要求周铃涵父母来承担是不对的，首先应该以周铃涵购买用于抵押的车辆来还款，还款之后的余款由周铃涵来还。周铃涵现在没有办法还，服刑出狱之后再想办法偿还。周铃涵父母对按揭买车都是不知情的，不应该承担责任�二审期间，周伟民、杨斐云向本院提交车辆登记信息一份，拟证明杭鼎担保公司承诺办理车辆抵押手续，但实际上并未办理抵押。以上证据经质证，杭鼎担保公司对真实性无异议，认为此系因周铃涵交付的车辆行驶信息与登记信息不一致，故车管所告知车辆登记信息有误不能办理。本院认为，对以上证据的真实性杭鼎担保公司无异议，对真实性予以确认。经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。本院认为：周伟民、杨斐云分别在案涉抵押借款合同、《代办汽车按揭服务合同》上作为保证人、反担人签字，对于签字的真实性周伟民、杨斐云并无异议，故周伟民、杨斐云以不了解担保内容为由主张合同无效，理由不能成立。根据《代办汽车按揭服务合同》约定，杭鼎担保公司为周铃涵向农行杭州滨江支行借款提供连带责任保证�周伟民、杨斐云为杭鼎担保公司的前述担保提供连带责任反担保。因此，杭鼎担保公司在代周铃涵履行了部分还款义务后，要求周伟民、杨斐云支付案涉代偿款责任，具有事实与法律依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，周伟民、杨斐云的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3022元，由上诉人周伟民、杨斐云负担。本判决为终审判决。审判长  袁正茂审判员  夏明贵审判员  祖 辉二〇一七年五月三十一日书记员  边佳宁