翁牛特旗人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内0426行初51号
原告毕远安，男，1964年2月18日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
被告翁牛特旗公安局，住所地内蒙古自治区翁牛特旗。
法定代表人杨立功，系局长。
委托代理人湛秀申，翁牛特旗公安局法制大队民警。
委托代理人魏文华，翁牛特旗公安局毛山东派出所副所长。
被告赤峰市公安局，住所地内蒙古自治区赤峰市新城区。
法定代表人于海，系局长。
委托代理人杨财瑞，赤峰市公安局法制警察支队三大队大队长。
第三人黎国善，男，1952年5月28日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区翁牛特旗。
委托代理人彭广利，内蒙古紫城律师事务所律师。
原告毕远安不服被告翁牛特旗公安局2016年6月7日作出的翁公（毛）行罚决字〔2016〕307号行政处罚决定及赤峰市公安局2016年8月21日作出的赤公复决字[2016]第024号行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月14日立案后，于2016年9月19日向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案，原告毕远安，被告翁牛特旗公安局委托代理人湛秀申、魏文华、被告赤峰市公安局委托代理人杨财瑞，第三人黎国善的委托代理人彭广利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告翁牛特旗公安局2016年6月7日作出了翁公（毛）行罚决字〔2016〕307号行政处罚决定书，该决定书载明：2016年4月1日10时左右，在毛山东乡井架子村清水口胡角吐村民组的河滩地里，王金宝和毕远安以黎国善过往的机动车轧坏村民组的草场为由，雇佣装载机将黎国善在河滩地里所修的小桥推毁。以上事实有案件来源说明、证人证言、现场勘验笔录、价格认定结论书、及毕远安的陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定给予毕远安行政拘留七日的处罚。被告翁牛特旗公安局在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据。
被告赤峰市公安局2016年8月21日作出了赤公复决字[2016]第024号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，决定维持翁牛特旗公安局对王金宝、毕远安的处罚决定。被告赤峰市公安局在法定举证期限内向本院提供了作出行政行为的证据。
原告诉称，一、二被告作出的行政处罚决定书及行政复议决定书没有事实和法律依据。1993年5月30日原告所在的胡角吐村小组和下树林村小组签订的“草场分歧协议书”明确约定：涉案地种植水稻由下树林村小组使用，如果不种水稻归胡角吐村小组，由村里统一调配，毛山东乡政府及井架子村委会都证实下树林村小组根本没有种植水稻，所以按照协议涉案地应由集体统一调配，村委会将涉案地调配给原告所在村小组，所以，原告对涉案地享有合法的使用权，但是，2016年4月份，第三人未经原告同意，私自驾驶机动车从原告的草场内经过，将草场毁坏大部分，且修建简易的“小桥”，严重侵犯原告的权益，为维护原告的合法权益不受侵犯，经原告所在的村小组商议，将原告修建的“小桥”扒掉，该行为并没有侵犯第三人的权益，因该地使用权属于原告，第三人私自强行霸占，原告在多次要求第三人拆除，被拒绝的情况下才集体决定扒掉“小桥”的，该行为是原告的自救行为。而不是侵权行为。然而，翁牛特旗公安机关并没有调查以上事实就对原告进行处罚（拘留七日），相反地对真正毁坏原告草原财物的第三人却没有处罚，因此该处罚决定缺乏法律依据，该行政处罚送达后，原告不服向被告赤峰市公安局申请行政复议，但赤峰市公安局同样没有核查案件事实，作出赤公复决字[2016]第024号行政复议决定书，维持翁牛特旗公安局的翁公（毛）行罚决字〔2016〕307、308号行政处罚决定书，二被告的行为不仅侵犯原告的合法权益，更没有任何法律依据。二、该处罚决定查明第三人的损失为《价格认定结论书》认定的2260.00元，该事实与实际明显不符，因为第三人为达到自己使用目的在原告的草原上私自搭建简易的“小桥”，不可能价值2260.00元，原告提供照片可证实。且不论多大损失与原告并没有关系，因为第三人搭建的“小桥”本身就侵犯原告的利益，因此，二被告查明的事实明显与实际不符。综上所述，二被告的处罚决定没有法律依据。因此，依据行政诉讼法及司法解释的规定，提起诉讼，请求法院依法撤销翁公（毛）行罚决字〔2016〕307号行政处罚决定书及赤公复决字[2016]第024号行政复议决定书，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，在法定期限内向本院提供以下证据：第一组证据，2015年8月20日翁牛特旗毛山东乡井架子村委会的证明、2004年7月15日王占友的证明、2015年8月23日毛山东乡政府的证明、1993年5月30日胡角吐村民小组与下树林村民小组签订的草场分歧协议各一份。证明涉案小桥里面的地不是第三人的。第二组证据，照片两枚。证明涉案小桥推完后的状况，被告所依据的鉴定结论价格与实际不符，涉案小桥不值鉴定出来的价格。
被告翁牛特旗公安局辩称，2016年4月1日10时许，在翁牛特旗毛山东乡井架子村清水口胡角吐村民组的河滩地里，原告以第三人黎国善过往的机动车轧坏村民组的草场为由，雇佣装载机将第三人在河滩地里所修的小桥推毁。以上事实有案件来源说明、证人证言、勘验笔录、鉴定意见及原告的陈述等证据证实。根据原告的违法事实及情节，2016年6月7日，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，作出了翁公（毛）行罚决字〔2016〕307号行政处罚决定，给予原告行政拘留七日的处罚。原告不服我局作出的处罚决定向赤峰市公安局申请行政复议，赤峰市公安局维持了我局作出的处罚决定。以上是本案的基本事实和处罚过程，原告在行政起诉状中所述的事实与理由不能成立。一、原告拆毁小桥是故意损毁财物的违法行为。故意损毁财物是指非法毁灭或者损坏公共财物或者公民私人所有的财物的行为。本案中，第三人在胡角吐村民组的河滩地里修建小桥，是十几年前的事情，当时胡角吐村民组的村民并没有反对，且小桥建成后村民与第三人共同使用。现在胡角吐村民组村民与第三人存在土地纠纷，且矛盾很深，原告以第三人的机动车轧坏了草场为由，于2016年4月1日雇佣装载机故意将第三人修建的小桥推毁，致使小桥丧失全部的使用价值，其行为是故意损毁财物，并非是自救行为。因此，原告在起诉书中所述的事实没有依据。二、原告将第三人修建的小桥推毁是个人行为。原告在雇佣装载机将小桥推毁之前，并未征得村民同意，属于个人行为。即使征得了村民同意，是集体作出的决定，这个决定也是错误的、是违法的，作为村民组长的原告是此次违法行为的具体实施者，就应当承担法律责任，受到法律的惩罚。三、第三人的机动车并未轧坏村民的草场。第三人的机动车是从原来就存在的一条土路通过的，并未轧坏村民组的草场，不属于违反治安管理行为，不应当处罚第三人。综上所述，我局给予原告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当。请翁牛特旗人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告翁牛特旗公安局向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，案件来源说明、受案登记表、受案回执各一份。证明第三人黎国善发现小桥被损毁后向公安机关报案，我局毛山东派出所依法受理并展开调查。第二组证据，毕远安、王金宝的询问笔录各二份。证明小桥是第三人修建的，2016年4月1日二人雇佣装载机故意将小桥损毁。第三组证据，第三人黎国善的询问笔录二份、证人王占文、毕远民、王金忠、王占军询问笔录各一份。证明小桥坐落在胡角吐村民组的河滩地内，是由第三人出资修建的，且小桥建成后第三人与村民共同使用，现在小桥已被原告损毁。第四组证据，勘验笔录、现场示意图及现场照片各一份。证明小桥所在的位置和小桥已被损毁及被损毁的程度。第五组证据，证人隋井树、王国安、刘占文的询问笔录各一份。证明小桥是第三人修建的，修建小桥时村民们并不反对，小桥建成后第三人与村民共同使用。第六组证据，价格认定结论书一份。证明被损毁的小桥价格。第七组证据，证人刘国臣的询问笔录、草原所有证复印件、草原承包经营权证复印件各一份。证明清水口河滩地归胡角吐村民组集体所有。第八组证据，行政处罚决定书及送达回执、行政处罚审批表、鉴定聘请书、鉴定审批表、价格认定协助书、鉴定送达回执、行政处罚告知笔录、暂缓执行行政拘留申请书、担保人保证书、暂缓执行行政拘留决定书及审批表各一份。证明我局作出的行政处罚决定程序合法。
被告赤峰市公安局辩称，我局完全同意翁牛特旗公安局的答辩意见，根据本案的事实，涉案小桥通行很多年，原告所述第三人毁坏大部分草场与事实不符，第三人修建小桥到现在已经是16年，侵犯原告的权益是不存在的，原告在没有申请鉴定的情况下说不可能是2260元，是没有事实依据的。翁牛特旗公安局作出的对王金宝、毕远安的处罚事实清楚，法律依据正确，我局依法维持翁牛特旗公安局作出的行政复议是正确的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告赤峰市公安局除提供翁牛特旗公安局提供的证据外，在法定举证期限内向本院提供以下证据证明其主张成立：行政复议申请书、翁公（毛）行罚决字〔2016〕307、308号行政处罚决定书、王金宝、毕远安的身份证复印件、复议案件受理呈批表、行政复议提交答复通知书、行政复议答复书、复议决定呈报表、赤公复决字[2016]第024号行政复议决定书各一份。证明行政复议程序合法。
第三人述称，在井架子村清水口地区去往榆树林组的120多亩地道路上有一条沟壑，2000年，经当时的村委会主任刘占文以及下榆树林组、胡角吐组的负责人同意，第三人修建了一座小桥。该桥修成后，不但方便了第三人的生产经营活动，也方便了井架子村村民的通行。但是原告擅自毁坏了桥梁的行为，损害了公私财产，侵犯了第三人的财产权利，违反了治安管理处罚法的规定，故被告作出的处罚决定是正确的，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告提供的第一组、第二组、第三组证据原告均无异议。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，对现场照片前三张有异议，前三张照片照的是车道，不是小桥，对该组其他证据无异议。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，对证人王国安的笔录有异议，他虽然是我们村的，但我们以前一起打过官司，他和第三人是一伙的，原告与证人隋井树、刘占文是一个村的，不是一个组的。对被告提供的第六组证据，原告质证认为，价格鉴定的价格有异议，小桥没有水泥管，小桥没有那么长也没有那么宽，钢筋没有那么多，垫小桥的河卵石不是在三公里以外拉的，那里根本没有，是在草原拉的。对被告提供的第七组证据，原告质证认为，因草原正在确权，草原承包经营权证已经收回，对刘国臣的询问笔录无异议。对被告提供的第八组证据，原告质证认为，对该组证据有异议，行政处罚决定书不合法。对被告提供的第七组证据，第三人质证认为，对刘国臣的询问笔录有异议，草原所有证证明地是村集体所有，不是组所有，王金平的草原承包经营权证四至不清并且已经收回，二证与本案不具关联性。对被告提供的其他七组证据第三人均无异议。对被告赤峰市公安局提供的证据，原告、被告翁牛特旗公安局、第三人均无异议。
对原告提供的第一组证据，被告翁牛特旗公安局质证认为，该组证据与本案没有关联性，原告和第三人有土地纠纷，即使土地是归胡角吐村民所有，也不是原告拆毁小桥的理由。被告赤峰市公安局质证认为，王占友证明、草原分歧协议均是复印件没有证明效力，证明人没有出庭作证。毛山东乡政府证明，没有法定代表人的签字。井架子村委会证明内容虚假。第三人质证认为，王占友的证明没有真实性，本人没有出庭作证。对草场分歧协议的真实性无异议，第三人对分歧协议内的120亩土地享有承包权，毛山东乡政府证明、村委会证明都与本案无关，村委会证明是彩印件，没有证明力。对原告提供的第二组证据，被告翁牛特旗公安局质证认为，照片不具有真实性，反映破坏涉案小桥情况片面，且是案发后拍的照，不是现场的原貌，照片拍摄时已经有青草长出。被告赤峰市公安局质证认为，照片来源不清，原告提供的照片和被告提供的现场照片相比，4月1日涉案地上没有草，原告拍摄照片距事发时间太久了，不能证明当时的情况，原告提供的照片证明这块没有路，原来是桥，只能证明桥的毁坏程度。第三人质证认为，不能证明原告的主张，照片上有明显的车辙痕迹，是历史通道，照片与现场照片相隔太远，不能证明当时的情况。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的八组证据及被告赤峰市公安局提供的证据均系被告作出被诉行政行为时的依据，本院对其真实性予以确认。因原告提供的第一组证据与本案不具有关联性，第二组证据形成时间不明且不能明其证明的问题，对原告提供的二组证据本院不予采信。
经审理查明，原告毕远安与另案原告王金宝均系翁牛特旗毛山东乡井架子村胡角吐村民组村民，且担任村民小组组长，2016年4月4日第三人黎国善发现多年前在该村河滩地内修建一小桥被毁后报警，翁牛特旗公安局毛山东派出所受理后，进行了调查后，查明王金宝和毕远安以第三人黎国善过往的机动车轧坏村民组的草场为由，二人雇佣铲车将第三人黎国善在该村河滩地内修建的一小桥推毁。被告翁牛特旗公安局于2016年6月2日对毕远安进行了行政处罚告知，2016年6月7日，作出了被诉行政处罚决定书，决定给予毕远安行政拘留七日的处罚。原告毕远安不服该行政处罚决定，向赤峰市公安局提起了行政复议，赤峰市公安局作出了被诉复议决定，维持了翁牛特旗公安局的处罚决定，原告毕远安仍不服，认为被诉行政行为缺乏事实依据和法律依据，对其处罚依据的《价格认定结论书》认定的价格与实际不符，请求撤销被告翁牛特旗公安局2016年6月7日作出的翁公（毛）行罚决字〔2016〕307号行政处罚决定书及赤峰市公安局2016年8月作出的21日赤公复决字[2016]第024号行政复议决定书，且由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，同时对行政处罚的合理性进行审查。被告翁牛特旗公安局作为本辖区内社会治安的管理机关，对违反治安管理的违法行为有权进行查处。本案被告翁牛特旗公安局经依法调查，依据案件来源说明、证人证言、现场勘验笔录、价格认定结论书及王金宝、毕远安的陈述。被告翁牛特旗公安局基于原告毕远安的违法事实和情节对其作出了相应的行政处罚，并无不当。被告赤峰市公安局复议程序亦符合法律规定。涉案小桥系第三人黎国善多年前修建，在第三人黎国善通往其承包地必经的道路上，第三人黎国善修建涉案小桥投入了相应的人力物力。原告毕远安如认为第三人黎国善修建小桥侵犯其合法权益，应当通过合法的途径主张权利，而不应明知是第三人黎国善修建的小桥而将具有使用价值的他人物品任意毁坏。原告毕远安称被诉行政行为缺乏事实依据和法律依据，对其处罚依据的价格认定结论书认定的价格与实际不符等诉讼理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。原告请求撤销被告翁牛特旗公安局作出的翁公（毛）行罚决字〔2016〕307号行政处罚决定书、赤公复决字[2016]第024号行政复议决定书的诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告毕远安的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 于凤欣
审 判 员 刘抒阳
人民陪审员 高吉忠
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 李凌浩