陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终6453号
上诉人（原审原告）张欲平，又名张玉平，男，汉族，1953年11月12日出生，骊珠园酒店业主，住西安市临潼区。
委托代理人马超，陕西骊剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陕西骊珠园实业有限公司，住所地：西安市临潼区文化路中段下北新村。
法定代表人汪家爵，董事长。
委托代理人张文雄，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人刘晓旭，北京市兰台律师事务所律师。
上诉人张欲平与上诉人陕西骊珠园实业有限公司（以下简称骊珠园公司）合作开发房地产合同纠纷一案，双方均不服西安市临潼区人民法院（2013）临民初字第01824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人张欲平及其委托代理人马超、上诉人骊珠园公司的委托代理人刘晓旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张欲平上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判骊珠园公司支付张欲平损失赔偿款90万元；2、诉讼费由骊珠园公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决显失公平。第一，张欲平在与骊珠园公司签订第一份房地产开发合作协议之前，将涉案土地上的房屋分别长期租赁给三家商户。合作协议签订后张欲平与三家商户解除了尚未期满的租赁合同，停止收取后续租赁费。但骊珠园公司故意消极履行合同义务，恶意拖延，最终导致合作协议无法继续履行而被撤销的后果，对此骊珠园公司负有严重过错，理应对张欲平的损失承担赔偿责任。第二，本案所涉房地产合作开发协议的所有相关事宜，完全是骊珠园公司的法定代表人汪家爵欺骗张欲平所使用的一种手段。
骊珠园公司辩称：张欲平并无证据证明其所称的房屋真实存在，其所谓的房屋不是双方的开发合作项目。根据合作协议规定，张欲平应将涉案土地上的建筑物、附属物无条件拆除。因此即使房屋存在，租赁费用也应由张欲平自行承担。合作协议签订后骊珠园公司不存在任何违约行为，双方解约的原因在于政府行为，对此法院生效判决已予确认。并且，张欲平要求赔偿90万元经济损失也已超过诉讼时效。因此，张欲平要求骊珠园公司赔偿损失既无事实依据也无法律依据。骊珠园公司不同意张欲平的上诉请求。
骊珠园公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回张欲平的起诉；2、诉讼费用由张欲平负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。第一，根据双方所签房地产开发合作协议约定，张欲平负有先履行义务，即张欲平应当先返还骊珠园公司押金等费用，然后骊珠园公司才有义务返还张欲平土地证等资料。第二，张欲平长达六年不执行法院生效判决，不配合执行法院和曲江管委会办理土地置换手续。涉案土地证已由临潼法院执行局收缴。张欲平通过起诉方式要回土地证，就是妄图避开法院，单独与曲江管委会办理土地置换手续，达到逃避执行的目的。第三，由于本案事实存在错误，导致一审判决适用法律错误。
张欲平辩称：双方所签订合作协议已被依法解除，按照法律规定，骊珠园公司应当返还张欲平土地证。至于骊珠园公司将土地证交给执行法院，系其单方行为，不符合依法应向张欲平返还的形式。骊珠园公司不能以生效判决未履行为由拒绝返还土地证。一审判决第一项认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张欲平现不同意骊珠园公司的上诉请求。
张欲平向一审法院起诉请求：1、判令骊珠园公司返还张欲平西临国有（2007）字第091号、临企集用（99）字第036号土地证及相关土地文件、资料（以张欲平提交清单为准）；2、判令骊珠园公司赔偿因不履行合同给张欲平造成的损失900000元。事实和理由：骊珠园公司与其合作开发房地产合同纠纷一案，经西安市临潼区人民法院（2011）临民初字第00324号民事判决书判决，解除了骊珠园公司与张欲平签订的房地产开发合同，并责令张欲平退还骊珠园公司押金213万元、土地费8.2万元、测量费0.69万元。该判决宣判后，张欲平不服提起上诉，西安市中级人民法院驳回了张欲平的上诉请求，并维持了原判结果。但张欲平认为，该二审判决以张欲平未在原审中提出反诉为由，对张欲平要求骊珠园公司返还土地证等相关手续及张欲平的损失的请求不作处理。据此张欲平就骊珠园公司不履行合同给自己造成的损失提起诉讼。张欲平认为，骊珠园公司2008年9月10日与张欲平签订房地产开发合作协议后，不履行合同义务，在从张欲平处取得所有土地手续后不积极履行合同，导致2009年11月16日在西安市临潼区人民政府下发关于临潼区国家旅游休闲度假区暂停办理土地审批手续、禁止新建工程的通告前未能完成土地开发合同义务，致使合同无法继续履行。张欲平认为骊珠园公司应承担其2010年9月10日以前搬迁期间给张欲平造成的房屋未出租产生的损失900000元。且在给合作协议解除后，骊珠园公司应及时返还张欲平土地证等手续，但却拒不返还。
骊珠园公司辩称，关于张欲平诉请返还土地证等资料，因骊珠园公司已就（2011）临民初字第00324号民事判决书向临潼人民法院申请执行，该土地证等资料已被临潼区人民法院执行局收缴。张欲平要求骊珠园公司赔偿损失，没有事实及法律依据。虽然张欲平向法院提交了三份租赁合同，但张欲平无证据证明其诉称的房屋存在，亦无证据证明其诉称的房屋与合作协议有关联。因此，这三份租赁合同不能证明张欲平存在损失及损失额。张欲平的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回张欲平的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2008年1月27日，张欲平与汪家爵签订了一份房地产开发合作协议，约定合作开发西安市临潼区迎宾大道西段南侧约34亩的土地。合同同时约定，张欲平向汪家爵交付的用于开发的土地，在汪家爵办理完所有开发手续后，必须达到无任何建筑物及附着物。该协议签订后，汪家爵先后向张欲平转账213万元，用于张欲平完善土地手续。2008年3月19日，汪家爵等成立了骊珠园公司。2008年9月10日，张欲平与骊珠园公司在上述协议的基础上，再行签订了一份房地产开发合作协议。合同约定，骊珠园公司有权对所开发土地进行全权管理、运作，并有权先对第一期工程按其计划进行施工，张欲平无条件的对该宗土地上的建筑物、附着物进行拆除，即：三通一平（路通、电通、水通、地面平整）。同日，张欲平将已办理好的临国用（2007）第091号土地使用证、临国用（2008）第174号土地使用证、临企集用（99）字第036号集体土地使用证、注册号为6101233036056的个体工商户营业执照复印件、临潼区人民政府审批的临土地字（1996）第75号文件复印件、临潼区计划委员会临计发（2000）117号文件复印件、临潼区人民政府常务会议纪要复印件、临潼区人民政府土地发（2003）1号文件、西潼公路临潼段改建工程指挥部2000年9月15日出具的证明材料复印件、临潼区人民政府临土地发（1995）62号文件、勘测定界技术报告书3本等文件移交给了骊珠园公司。2009年11月16日，西安市临潼区人民政府发出关于临潼国家旅游休闲度假区规划范围内相关事项的通告，要求暂停办理度假区规划范围内土地的审批手续，禁止新建工程。2010年8月18日，西安临潼国家旅游休闲度假区建设协调指挥部向张欲平发出关于做好企业搬迁工作的通知，并要求张欲平于2010年9月10日前完成企业搬迁。后骊珠园公司将张欲平起诉至本院，要求依法判令解除双方2008年9月10日签订的房地产开发合作协议，并要求张欲平退还其押金及支付的土地费、测量费、押金共计221.89万元，支付占用利息23.96412万元。该案业经本院依法审理，作出（2011）临民初字第00324号民事判决书，解除骊珠园公司与张欲平签订的房地产合作开发合同，并责令张欲平退还骊珠园公司押金213万元、土地费8.2万元、测量费0.69万元。张欲平不服一审判决，对该案提起上诉，西安市中级人民法院作出（2011）西民二终字第01966号民事判决书，驳回了张欲平的上诉请求，维持原判。骊珠园公司已向法院申请执行。
一审法院认为，2008年1月27日，张欲平与汪家爵签订的合作开发房地产协议，及2008年9月10日，张欲平与骊珠园公司签订的合作开发房地产协议，均约定了张欲平交付的用于开发土地，张欲平无条件的对该宗土地上的建筑物、附着物进行拆除，达到无任何建筑物及附着物。在合同履行中，张欲平未向骊珠园公司提出关于因房屋未出租产生的损失事宜。现张欲平要求骊珠园公司赔偿其2010年9月10日以前搬迁期间造成的房屋未出租产生的损失900000元，不符合合同约定和法律规定，本院依法不予支持。张欲平已将西临国有（2007）字第091号、临企集用（99）字第036号土地证及相关土地文件、资料移交给了骊珠园公司，因在（2011）临民初字第00324号民事案件中，张欲平未提出反诉请求，该案已经发生法律效力。按照合同被解除后因该合同取得的财产应当予以返还的原则，张欲平要求骊珠园公司返还土地证，理由正当，应予支持。张欲平要求骊珠园公司返还临潼区人民政府审批的临土地字（1996）第75号等文件均系复印件，已没有返还必要，故对该诉讼请求，本院不予支持。为保护合同当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：一、陕西骊珠园实业有限公司于本判决生效后十日内返还张欲平中华人民共和国临国用（2007）字第091号土地使用证、中华人民共和国临国用（2008）第174号土地使用证、临企集用（99）字第036号集体土地使用证。二、驳回张欲平其他诉讼请求。案件受理费12900元，由张欲平负担12800元，陕西骊珠园实业有限公司负担100元。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人张欲平与上诉人骊珠园公司所签订的房地产开发合作协议已经人民法院生效判决予以解除，骊珠园公司继续持有张欲平的土地使用证已无任何理由。一审判决骊珠园公司返还张欲平土地使用证，并无错误。涉案房地产开发合作协议中对张欲平退还费用义务的约定和骊珠园公司退还土地使用证义务的约定并无时间先后之分，此前骊珠园公司将涉案土地使用证交给人民法院执行机构的行为并非法院生效判决所确定的内容，张欲平长期未履行法院生效判决的行为亦非骊珠园公司不返还土地使用证的合法理由。因此，骊珠园公司认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、张欲平应先履行退还费用义务等上诉理由，均不能成立，本院依法不予采信。涉案房地产开发合作协议中明确约定张欲平应对用于开发的土地上的建筑物、附着物无条件进行拆除，因此其要求骊珠园公司赔偿租金损失并无合同依据。一审判决驳回张欲平要求骊珠园公司赔偿租金损失90万元的诉讼请求，亦无错误。张欲平认为一审判决认定事实不清、适用法律错误、判决显失公平的上诉理由，不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，张欲平与骊珠园公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12900元，张欲平已预交12800元，骊珠园公司已预交100元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二〇一七年十月十日
书记员 胡蓓娜