上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终2137号
上诉人（原审原告）陈晓峰，XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海彩星化工有限公司。法定代表人刘寅飞，董事长。委托代理人池常洪，上海彩星化工有限公司员工。上诉人陈晓峰因劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2015）奉民三（民）初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，陈晓峰于2013年2月进入上海彩星化工有限公司（以下简称彩星公司）工作，任办公室主任兼人事管理一职，每月工资为人民币4,400元，另彩星公司现金支付陈晓峰社保补贴每月800余元。事后，双方均按约履行。2014年12月4日陈晓峰向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令彩星公司支付未为其缴纳社会保险的经济损失50,000元以及2013年1月至2013年12月平时加班费27,250元、双休日加班费28,000元、法定节假日加班费8,400元。该仲裁委员会对陈晓峰的请求均不予支持。陈晓峰不服仲裁裁决，以相同请求诉至原审法院。原审法院另认定，上海市XX中心为陈晓峰办理了用工起始日期为2010年12月16日的招工登记，用工形式为全日制，至2015年1月30日之前未办理退工手续。陈晓峰最后工作至2013年10月25日，之后再未至彩星公司处上班。原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对第一项诉讼请求，陈晓峰既未提出具体的损失类别，又未提供具体的损失计算方式，该损失无事实及法律依据，原审法院不予支持。对第二项诉讼请求，第一，陈晓峰的工作岗位系办公室主任，负责员工招聘、录用、退工及员工培训和办公室人员的考勤管理等工作；第二，陈晓峰系中层管理干部，不参加公司的考勤；第三，陈晓峰负责中层干部的出勤统计并制作工资单；第四，陈晓峰提供的工资条显示的工资数额明显高于彩星公司提供的工资条显示的数额，而其未对该差额提出主张，明显不符常理；第五，彩星公司提供的收交信件物品登记表，陈晓峰虽对其签名的真实性提出异议，在原审法院（2014）奉民三（民）初字第1756号案件中，该签名的真实性与否彩星公司提出作司法鉴定，但其不予配合，应承担不利的法律后果。综上所述，原审法院有理由采信彩星公司有关陈晓峰系办公室主任，不参加考勤之主张。基于该事实，陈晓峰的该请求，原审法院亦不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、陈晓峰要求上海彩星化工有限公司支付未办理社会保险的损失50,000元的诉讼请求不予支持；二、陈晓峰要求上海彩星化工有限公司支付2013年1月至2013年12月平时加班费27,250元、双休日加班费28,000元、法定节假日加班费8,400元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，由陈晓峰负担。原审法院判决后，上诉人陈晓峰不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。陈晓峰的主要理由为：原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当。被上诉人彩星公司辩称，上诉人陈晓峰在其公司担任办公室主任、人事主管，属于中层管理干部，不进行考勤，工作时间为做五休二，工作日9点上班、17:30下班，中间休息一小时，不存在加班。且，其公司实行加班申请制度，如加班必须填写加班申请单，由领导审批。陈晓峰另有单位为其缴纳社会保险，其公司无法为陈晓峰缴纳社保，双方约定其公司每月支付陈晓峰社保补贴800元。故不接受陈晓峰的上诉请求。上诉人陈晓峰对原审查明事实提出如下异议：1、其于2013年1月入职被上诉人彩星公司，并非2013年2月入职；2、其在被上诉人彩星公司担任安全员兼驾驶员，并非担任办公室主任兼人事管理；3、其每月工资9,000元，并非4,400元，其也未收到过现金支付的社保补贴800余元；4、其最后工作至2015年12月底，2016年彩星公司又让其去上班了，并非最后工作至2013年10月25日。彩星公司对原审查明事实没有异议，对陈晓峰提出的异议均不认可。经审理查明，陈晓峰提出的第1项事实异议,与本案处理结果无实质影响，故本院对该节事实不作认定；对陈晓峰提出的第2、3、4项事实异议，因原审认定的相关事实与多份生效判决认定事实一致，陈晓峰虽对此持有异议，但未能提供充分证据予以佐证，故对其上述异议，本院不予采纳，原审认定的相关事实无误，本院予以确认；对于原审认定的其余事实，双方均无异议，本院依法予以确认。本院另查明，上诉人陈晓峰为证明其加班主张，在原审中提交有2013年3月至2013年9月的出勤记录。二审审理中，上诉人陈晓峰补充提供以下证据：1、（1）被上诉人彩星公司管理人员主要职能规定、彩星公司组织架构图、2013年春节放假通知、任命陈晓峰为彩星公司安全管理人员的通知、单位生活垃圾清运处理服务合同、病假申请、机动车辆保险索赔申请书、李某某的辞职申请、安全生产消除隐患工作安排表、会议通知及回执、员工应聘登记表、交强险保险单，用以证明其是安全员；（2）快递信封，该快递信封上显示的寄件人为张某。陈晓峰于2016年5月12日当庭陈述证据1（1）系其于该日收到的由彩星公司寄送的材料，其收到的材料均是复印件，原件在彩星公司处；后陈晓峰于2016年6月12日又当庭出示了证据1（1）中单位生活垃圾清运处理服务合同、员工应聘登记表、交强险保险单的原件，对于原件来源，陈晓峰称，有的是工作中留存的，有的是对方提供的，具体要问一下。2、2013年3月1日至2013年10月23期间的加班审批表三十余份及除人事部栏中有“张某”签名外其他栏目均为空白的加班审批表复印件一份。陈晓峰于2016年5月12日提供了加班审批表复印件，并当庭陈述：其加班需要申请，就是填写表格，需要人事部批准，这些加班审批表复印件就是其在职期间的加班申请表；就能否提供原件，陈晓峰先称其没有原件，后又称庭后可以提供原件。陈晓峰并后于2016年5月27日当庭出示了加班审批表原件，称该原件是2016年5月12日随证据1（2）的快递信封一起寄给其的。陈晓峰所出示的2013年4月3日、4月8日的加班审批表原件上人事部栏中有“张某”签名，而先前提供的同日加班审批表上没有“张某”签名，陈晓峰对此表示因为加班审批表的原件、复印件都是张某寄给其的，所以其不清楚原件、复印件不一致的原因，并改称加班审批表的原件是张某2016年5月14日寄给其的。陈晓峰还称，既然张某寄给了其加班审批表的复印件，那么肯定是有原件的，所以其2016年5月12日当庭陈述可以庭后提供原件。3、挂号信封两个及挂号信函收据4份，其中一个挂号信封右下角显示手写的“金山区漕泾镇XX村XX号张某”，证明张某曾代表彩星公司向其寄送过一封挂号信。4、花卉租赁合同（合同底部手写有“安全员陈晓峰代”等字样）、请求人事部配合提供相关材料的申请（上手写有“请安全员陈晓峰提供在11月2日前完成”），证明其是安全员。5、彩星公司给劳动保障监察部门的回复函件，证明该公司有人事部门。6、奉劳人仲（2014）办字第3042号裁决书，上记载彩星公司在该案仲裁中为证明陈晓峰工作至2013年10月25日而提供过考勤一份，在陈晓峰要求该公司提供考勤原件时，彩星公司辩称其处为电子考勤，该公司提供的考勤即电脑保存的原始考勤，用以证明彩星公司对其进行考勤，并有原始考勤记录。7、彩星公司向劳动监察部门提交的陈晓峰2013年2月至2013年10月期间的考勤记录汇总复印件，证明彩星公司向劳动监察部门提交的考勤记录汇总与该公司在原审中提交的出勤记录显示的出勤情况不一致。彩星公司对陈晓峰提供的证据1（1）、1（2）不予认可，其公司没有寄给陈晓峰该快递及相关材料；对证据2不予认可，其公司并没有张某这个人，该证据是陈晓峰伪造的；对证据3，其公司确实向陈晓峰寄送过挂号信，但挂号信封上的“金山区漕泾镇XX村XX号张某”字样是陈晓峰自己添加的；对证据4，陈晓峰离职时将公司很多材料都带走了，“安全员陈晓峰”等手写内容都是陈晓峰自己添加的；对证据5的真实性无异议；对证据6，真实性无异议，证明内容不予认可，其公司在该仲裁案件中确实提供过考勤记录，该考勤记录与其公司在原审中提供的出勤记录是一样的，是陈晓峰自己做的，其公司中层管理人员不需要考勤，这些出勤记录只是用来发工资的，不清楚当时仲裁的代理人为何会这么说，该代理人已离职，其公司推测，该仲裁案件中陈晓峰只主张2013年10月份工资，可能当时的代理人以为这些陈晓峰自己做的考勤能够证明他只工作到10月25日；对证据7，不予认可。彩星公司并称陈晓峰所提供证据中所有涉及“张某”签字及“安全员陈晓峰”的文字内容均为陈晓峰事后添加。陈晓峰为此申请对彩星公司持有异议的相关证据进行鉴定。因陈晓峰对其所要鉴定的证据有无原件及证据来源之陈述前后矛盾，证据原件上“安全员陈晓峰”等手写添加内容亦缺乏行文上的合理性及必要性，再加之鉴定结果与陈晓峰加班工资主张能否成立也无必然联系，故本院对陈晓峰的鉴定申请不予准许。二审审理中，本院委托调取了上海市奉贤区劳动保障监察大队于2014年3月至2014年6月期间对上诉人陈晓峰及被上诉人彩星公司相关人员所做的调查笔录、彩星公司向该劳动保障监察大队提交的陈晓峰2013年2月至2013年10月期间的考勤记录汇总。其中对陈某某的调查笔录显示，陈某某当时陈述：陈晓峰是其前任，原本是彩星公司的办公室主任，负责行政人事工作；陈晓峰在离开公司时销毁了2013年10月之前所有员工的考勤记录，故其单位没有陈晓峰的原始考勤记录，现所提供的陈晓峰考勤记录是根据单位老员工回忆加上根据其岗位性质提供的。对陈晓峰的调查笔录显示，陈晓峰当时陈述：其原是彩星公司安全员，负责企业的安全生产及员工安全教育等；其每周上六天班，每天工作8小时，晚上有加班，时间其不确定。对朱某的调查笔录显示，朱某当时陈述：其与陈晓峰同一批入职彩星公司，其是彩星公司的安全环保专员，彩星公司的安全环保专员就其一人。彩星公司向该劳动保障监察大队提交的陈晓峰2013年2月至2013年10月期间的考勤记录汇总的格式为：先注明各月每天出勤小时数，后汇总列明各月正班、平时加班、周末加班、国定假加班小时数及合计小时数。该考勤记录汇总显示：陈晓峰各月平时加班、周末加班、国定假加班栏中的小时数均为0，但在2月11日（春节）、4月4日（清明节）、6月12日（端午节）、9月19日（中秋节）栏内标注有小时数。彩星公司对此解释为：陈晓峰离开公司时拿走了当时所有的考勤记录资料，因劳动监察部门要求提交陈晓峰的考勤记录，所以其公司根据回忆做了该考勤记录汇总表；因为陈晓峰在职期间没有加班，所以其公司做了汇总记录加班小时数为0的考勤记录汇总；至于部分法定节假日标注了出勤小时数，是因在补做考勤记录汇总时，没有注意到法定节假日，误标了。陈晓峰认为陈某某、朱某等人与彩星公司存在利害关系，他们所述与事实不符，不予认可。彩星公司对本院所调取证据的真实性无异议。二审审理中，上诉人陈晓峰称：张某是彩星公司人事部副经理，其没有与张某见过面，但是打过电话，听到过声音；其只知道张某的公司电话，不知道张某其他联系方式，张某没有固定的电话；其提交的加班审批表上除张某签名外的其他内容都是由其本人填写的；彩星公司安排加班后，由其在空白的加班审批表上填写后，由张某签字；其填好加班审批表之后是交给门卫的，考勤在门卫处，门卫不负责考勤，就是进来的时候有记录。陈晓峰还陈述：被上诉人彩星公司的正常工作时间是早上7点半上班至晚上8点下班、中间休息一个吃饭的时间，星期六或星期天统一加班；其现主张的加班时间以其原审提供的考勤记录及二审提供的加班审批表予以确定；加班时，其从事安全员和驾驶员两方面的工作内容，具体工作内容包括作为驾驶员送客户到浦东看展览会、到浦东机场接机、送韩国客户去吃饭。二审审理中，上诉人陈晓峰并陈述：因被上诉人彩星公司未依法告知其必须缴纳社会保险，也未为其缴纳社会保险费，故要求该公司支付其社保损失；以前有单位为其缴纳社保，后来其自己出钱缴纳社保，记不清这是从什么时候开始的，现在还是自己出钱以该单位的名义缴纳社保；因担心彩星公司不为其缴纳社保，所以前一家单位没有办理退保手续。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中，上诉人陈晓峰以其在被上诉人彩星公司工作期间存在加班为由，要求彩星公司支付其加班工资。彩星公司则以陈晓峰作为中层管理人员不需要考勤，且其公司实行加班申请审批制度为由，要求不予支付陈晓峰加班工资。陈晓峰虽不认可其无需考勤，但确认彩星公司加班需要申请。在此情况下，应以陈晓峰是否存在经由申请批准的加班事实，作为判断其加班工资主张能否成立的依据。现陈晓峰虽在二审中提供了诸多加班审批表，但相关加班审批表上除陈晓峰自行填写内容外，仅有陈晓峰所称的“彩星公司人事部副经理张某”的签名。对于上述加班审批表的来源，陈晓峰虽称系“张某”寄送给其，但其在彩星公司工作多时却未见过“张某”，其只知晓“张某”不固定的公司电话，却确信“张某”在本案二审诉讼中会按照其要求向其寄送加班审批表原件，明显有悖常理。再加之，陈晓峰所提供的手写添加“人事部张某”/“张某”字样的员工应聘登记表、挂号信封等证据亦不足以证明张某系彩星公司员工。故对陈晓峰所提供的加班审批表，本院不予采信。彩星公司虽在向劳动监察部门提交的陈晓峰考勤汇总中对于部分法定节假日标注了出勤小时数，但提交该考勤汇总的经办人员当时就向劳动监察部门陈述这仅是根据回忆所提供的考勤，对于期间部分法定节假日标注出勤小时数，而月末汇总显示无国定假加班的原由，彩星公司所作解释，可属合理。再加之，陈晓峰自述加班时间具体从事接送客户等驾驶员、安全员方面的工作内容，此与已查明的其在彩星公司实际从事的岗位工作无关，陈晓峰所提供的手写添加“安全员陈晓峰”等字样的证据，亦不足以证明其系担任安全员。故而，本院认为，陈晓峰的加班工资主张，事实依据不足，本院不予采纳。对其要求彩星公司支付加班工资的上诉请求，本院不予支持。根据相关规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院方予受理。社会保险经办机构能否补办陈晓峰在彩星公司工作期间的社会保险手续，尚为不确定之事实，陈晓峰现要求彩星支付未办理社会保险的损失50,000元之请求，不属人民法院受案范围，不应予以处理。故本院在此宣告，原审判决主文第一项不具有实体法上的法律后果，在此基础上，原审判决可予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人陈晓峰负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
审 判 员 孙少君
代理审判员 顾 颖
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……