湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第00419号
上诉人（原审原告）许玉芝，农民。
委托代理人（特别授权）吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
被诉人（原审被告）宣恩县高速公路办公室，住所地：湖北省宣恩县珠山镇兴隆大道***号。
法定代表人谢应富，该办公室主任。
委托代理人（一般代理）黄再永，湖北洪渊律师事务所律师。
上诉人许玉芝为与被上诉人宣恩县高速公路办公室机动车交通事故责任纠纷一案，不服宣恩县人民法院（2014）鄂宣恩民初字第00913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人许玉芝一审诉称，2013年11月14日，原告之子苏志勇驾驶被告所属车辆鄂Q×××××号小型普通客车，载其亲友8人，从宣恩县城出发前往宣恩县晓关乡山尖坳村董万元家吊丧。当天12时48分许，当车行至珠山镇贡覃线村组公路11Km＋860m下坡左急转弯路段处与相向行驶的驾驶人杨帆驾驶的鄂Q×××××号小型货车会车时，发生交通事故。苏志勇驾驶的车辆翻于公路之下的龙洞河水库尾水段木桥河中，造成车中许光荣受伤及其余人员死亡的事故。本次交通事故发生后，经恩施州公安局交通警察支队认定，苏志勇应负此次事故的全部责任，驾驶人杨帆无责任。后被告给每个死者家属赔付了死者的丧葬费30000元，杨帆在交强险无责任限额内赔偿了11000元，其中许光荣分得了1004元，死者家属每户分得了1428元，其余民事赔偿，原、被告多次协商无果。综上所述，原告认为被告对其单位所属的公车存在管理上的漏洞、瑕疵，对单位员工擅自驾车办理私事失于督查，其对本起事故的发生存在明显重大过错，依法应承担全部民事责任。苏志勇仅承担个人应负的刑事和行政责任。故请求人民法院：一、判令被告赔偿原告因苏志勇死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金差额474892元；二、由被告承担本案案件诉讼费。
被上诉人宣恩县高速公路办公室一审辩称，原告之子苏志勇生前系被告单位法定代表人，任主任职务。2013年11月14日，苏志勇违规违纪，以权谋私公车私用，其死亡与其职务行为和被告的业务行为没有任何关系。被告对苏志勇的死亡不存在任何侵害行为，也不存在民事侵权赔偿要求的法定过错。且此情况，湖北省政府、省纪委、省监察厅规定除依照规定由保险公司赔偿的损失外，由交通肇事者本人承担一切损失费用。故请求人民法院查明事实后不予支持原告诉讼请求。
原审认定，2013年11月14日，被告宣恩县高速公路办公室前法定代表人苏志勇，驾驶被告单位所有的鄂Q×××××号小型普通客车，载其亲友从宣恩县城出发前往宣恩县晓关乡山尖坳村董万元家吊丧。当天12时48分左右，当车行驶至珠山镇贡覃线村组公路11Km＋860m下坡急转弯路段处，与相向行驶的由驾驶人杨帆驾驶的鄂Q×××××号小货车会车时，发生交通事故，苏志勇所驾驶的鄂Q×××××号小型普通客车翻于公路20米之下的龙洞河水库尾水段木桥河中，造成许光荣受伤，其余车上人员溺水死亡的交通事故。事故发生后，经恩施州公安局交通警察支队认定驾驶人苏志勇驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，同时驾车通过急弯路、窄路时最高速度超过每小时30公里，是导致此次事故的根本原因，机动车载人超过核定的人数加重了事故损害后果的发生，其行为已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一项的规定，苏志勇应负此次交通事故的全部责任，驾驶人杨帆在此次事故中无责任。后因原、被告就民事赔偿问题多次协商未果，遂向法院提起诉讼。
另查明，事故发生后经鉴定被告鄂Q×××××号小型普通客车状况合格。被告宣恩县高速公路办公室给苏志勇家属发放慰问金25000元、安葬费5000元、一次性抚恤金107370元，支付苏志勇保险费50000元（含丧葬费30000元）。驾驶人杨帆按照交强险无责任限额共赔偿了11000元，其中受伤的许光荣分得了1004元，死者家属每户分得了1428元。苏志勇的第一顺序继承人为妻子刘敏、女儿苏清牧珂、母亲许玉芝。原告许玉芝共生育两个子女，即儿子苏志勇、女儿苏志红。
以上事实，有原、被告提交的证据及到庭当事人的当庭陈述予以佐证。
在诉讼过程中，法院依法追加刘敏、苏清牧珂为本案原告。刘敏、苏清牧珂以书面形式将其享有的死亡赔偿金请求权转让给了苏志勇的母亲许玉芝，从而未以原告身份参加诉讼。原告许玉芝在庭审时，将第一项诉讼请求数额变更为172528元。
原审认为，原告之子苏志勇的第一顺序继承人除原告许玉芝外，还有苏志勇的女儿苏清牧珂和妻子刘敏，由于苏清牧珂尚未成年，系限制民事行为能力人，其作为苏志勇的第一顺序继承人的诉讼行为，应由其法定代理人刘敏代为行使。刘敏、苏清牧珂将其在本案中的请求权转让给原告许玉芝是对自己权利的处分，不违反法律的规定，予以认可。原告许玉芝是基于发生交通事故提起的侵权赔偿诉讼，本案争议的焦点在于被告宣恩县高速公路办公室对苏志勇的死亡是否存在过错及是否应当承担赔偿责任的问题。被告对苏志勇的死亡不存在任何侵权行为，也不存在民事法律上的过错，理由如下：苏志勇的交通违法驾驶行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十九条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十六条第一项的规定，驾驶机动车时未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，在通过急弯路、窄路时最高速度超过了安全要求，苏志勇的上述行为是导致此次事故发生的根本原因。被告因本次交通事故依法应对除苏志勇之外的其他乘车人承担相应民事责任的原因是基于被告作为车辆所有人对苏志勇的监督管理存在过失，导致苏志勇违规使用公车造成他人伤亡，而对苏志勇本人来讲，其作为单位的法定代表人，明知不能公车私用，但仍违反规定擅自使用公车，而且使用公车时违法驾驶、违法载人，从而导致严重后果。苏志勇的死亡后果系其自身过错行为造成，加之被告作为苏志勇的工作单位在苏志勇因交通事故死亡后，已按相关政策给苏志勇发放了抚恤金。因此，原告要求被告承担民事赔偿责任没有法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告许玉芝主张被告对此次交通事故的发生存在40%的责任，但其提交的证据不足以证明被告作为机动车所有人对原告之子苏志勇的死亡存在民事法律上的过错，原告许玉芝应承担举证不利的后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告许玉芝的诉讼请求。
案件受理费8423元，减半收取4212元，由原告许玉芝负担。
上诉人许玉芝不服原判上诉称，1、被上诉人宣恩县高速公路办公室作为车辆所有人，对其所属的公车没有履行有效的监管职责和谨慎注意义务，存在严重的管理疏漏，对本次交通事故的发生存在过错，应当承担相应的赔偿责任，一审法院认为没有赔偿法律依据，属判决错误；2、一审法院认为上诉人许玉芝证据不足以证明被上诉人宣恩县高速公路办公室作为车辆所有人对苏志勇的死亡存在过错，从而承担举证不能的后果，适用法律错误；3、一审判决认为“被告作为苏志勇的工作单位在苏志勇死亡后，已按照相关政策给其家属发了抚恤金。”从而不支持上诉人许玉芝的赔偿请求，属于判决错误；4、一审法院案件受理费计算错误，应当予以变更。请求二审依法撤销原判，予以改判，支持上诉人许玉芝的上诉请求。
被上诉人宣恩县高速公路办公室书面答辩称，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为，被上诉人宣恩县高速公路办公室对苏志勇的死亡是否存在过错，是否应当承担赔偿责任？上诉人许玉芝诉称本案的处理应依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。┄┄机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，而该条明确规定是机动车租赁、借用等机动车所有人与使用人不一致的情形，而且机动车所有人存在法定的民事赔偿过错的情况才适用本条。上诉人许玉芝之子苏志勇所驾驶的车辆系宣恩县高速公路办公室所有，使用人苏志勇本身又系宣恩县高速公路办公室员工，故，所有人与使用人并非不一致，因此，上诉人许玉芝认为应适用该条作为判案依据理由不充分，不能成立。再加之苏志勇系宣恩县高速公路办公室法定代表人，明知公车不能私用，但仍然违规擅自使用公车，而且在使用公车时违法驾驶、违法载人，从而导致严重后果，苏志勇的死亡后果系其自身过错行为造成，因此，被上诉人宣恩县高速公路办公室对此没有过错，不应承担民事赔偿责任。至于案件受理费计算错误的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条“当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院院长申请复核，复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核，计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正”之规定，就该上诉请求，上诉人许玉芝可以向一审法院申请复核。故，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人许玉芝的上诉理由不能成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8423.00元，由上诉人许玉芝负担。一审案件受理费按一审法院判决确定的数额执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘开平
审判员 段 斌
审判员 李 莉
二〇一五年七月一日
书记员 刘继红