江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初7484号
原告：陈华荣。
委托诉讼代理人：沈树杰、魏芳敏，江苏丹凤律师事务所律师。
被告：夏毅。
被告：陈丽君。
两被告共同委托诉讼代理人：卢震，江苏沪宁律师事务所律师。
原告陈华荣与被告夏毅、陈丽君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月5日依法立案受理。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华荣委托诉讼代理人沈树杰、魏芳敏，被告夏毅、陈丽君共同委托诉讼代理人卢震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华荣诉称，原告拥有位于丹阳市江南人家98-2幢3单元1801室的工程抵债房一套，2012年9月原、被告就上述房屋买卖事宜达成一致意见，房屋总价款为1610000元。2012年9月21日天怡公司与被告夏毅签订商品房销售合同，2013年9月23日，天怡公司向该被告开具了发票；2013年9月30日�该被告领取了该房屋的所有权证。但被告共向原告支付74万元，其余房款87万元至今未能支付。请求判令被告支付购房款870000元及利息损失(按同期银行贷款利率计算，自2013后9月24日起至实际付清购房款之日止)。
被告夏毅、陈丽君辩称，原告诉称与事实不符，在2014年涉案房屋由宏昌公司向被告提起诉讼，理由是宏昌公司为涉案房屋出卖人，原告陈华荣为其指定的收款人，本案诉讼中原告陈华荣又为涉案房屋的出卖人，显然相互矛盾；被告不欠原告任何款项，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2011年9月20日，丹阳市宏昌建筑公司（以下简称宏昌公司）与丹阳市天怡房屋建设开发有限责任公司（以下简称天怡公司）签订领秀花都工程施工合同，宏昌公司承建天怡公司开发的领秀花都3#、5#楼等工程，天怡�司结欠宏昌公司工程款，部分以房抵款，其中天怡公司以其开发的江南人家98-2幢3单元1801室的商品房抵作1610310元工程款给宏昌公司。
2012年9月21日，天怡公司与被告夏毅签订商品房销售合同，合同约定涉案房产由天怡公司销售给被告夏毅，售价1610310元，天怡公司在该合同中注明“此房抵领秀花都3#、5#楼工程款，如发生房产经济纠纷均与其无关”。2013年9月23日，天怡公司向被告开具销售不动产统一发票，该发票载明，被告夏毅支付涉案房产的房款1615100元。同月30日，被告领取涉案房产的房屋所有权证。
另查明，陈华荣系宏昌公司的钢材供应商，2013年9月23日，陈华荣向宏昌公司出具一份收条，收条载明“今收到宏昌公司一套房子，江南人家98-2-3-1801室，总房价壹佰陆�壹万元整。注抵钢材款”。
还查明，2014年11月4日，宏昌公司曾向本院起诉两被告，并追加天怡公司为第三人，两被告申请追加陈华荣、王正华为第三人，宏昌公司认为两被告仅支付购房款74万元，要求依法判令两被告支付其余房款87万元。
在该案审理过程中，陈华荣陈述，涉案房产系宏昌公司出卖给被告，宏昌公司指定陈华荣为收款人，在签订商品房销售合同后，只收到被告房款74万元。2013年9月23日陈华荣出具的收条，只能证明收到宏昌公司的涉案房屋，但不能证明收到被告支付的房款。
王正华在该案中陈述，陈华荣与其系多年朋友，曾为陈华荣向他人借款提供担保等，陈华荣经王正华介绍向被告夏毅借款，借款均打入王正华账户，再由王正华转给陈华荣。�款到期后，陈华荣无法归还，而将涉案房屋以161万元的价格卖给夏毅，经结算，2013年9月23日夏毅从其驾驶员潘如刚的账户向陈华荣打款10万元，加上陈华荣原先的借款及应付的利息，共计74万元，剩余房款87万元，由王正华于2013年9月23日向陈华荣出具一份欠条。欠条出具当天，陈华荣通知原告等为夏毅办理房产登记。
该案经本院审理后认为，涉案房屋最先由天怡公司抵给宏昌公司，宏昌公司主张被告从其手中购买涉案房屋，被告不认可，宏昌公司提供的所有证据，均不能证明该主张。而且，陈华荣2013年9月23日向原告出具的收到涉案房屋的收条，同日天怡公司向被告开具的销售不动产统一发票，这两份证据证明被告购买涉案房屋与陈华荣取得涉案房屋为同一天，按理被告应向陈华荣购买房屋，而不是向已将房屋抵给陈华荣的宏昌公司�所以，对宏昌公司主张被告从其手中购买涉案房屋的观点，本院不予采信。故本院依法驳回了宏昌公司的诉请；判决后宏昌公司不服该判决，并向镇江市中级人民法院提出上诉，该案经镇江市中级人民法院审理后认为，宏昌公司无权就讼争房屋向两被告主张剩余房款，依法驳回了宏昌公司的上诉，维持了本院的判决。
上述事实，由本院的（2014）丹民初字第4900号民事判决书，镇江市中级人民法院的(2015)镇民终字第2427号民事判决书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，工程抵债房，通常情况，是开发商因拖欠施工方的工程款而以某套或数套商品房抵给施工方，以其房价冲抵工程款。工程抵债房的接受方，可能再以同样的方式抵给其材料供应商，或其他与其有债权债务关系的债权方，或者直接寻找购房者，向购房者收取房价。购房者支付房价后，工程抵债房的接受方通知开发商，开发商与购房者签订商品房购销合同，开发商开具购房发票，并办理房产登记手续。
本案原告陈华荣在宏昌公司起诉两被告的案件中，自称为宏昌公司的指定收款人，在本案中又自称为讼争房屋的所有人，由此可证明原告陈华荣作了虚假陈述。
在本案的庭审中，被告夏毅提出其与陈华荣、王正华三方的借款担保关系及结算情况，并陈述74万元的组成。原告陈华荣不能陈述被告74万元的支付情况，更未提供相关支付凭证。而且被告夏毅的该陈述，与王正华在上一案件中陈述可以互相印证，该74万元是三方结账而认可的金额，剩余房款87万元，王正华及本案被告夏毅均陈述由王正华出具了欠条给本案原告；如果被告尚欠原告其余房款87万元，原告应当要求本案被告出具欠条后方可以通知相关方为本案被告办理下一步的购房手续。原告陈华荣于2013年9月23日向宏昌公司出具了收到涉案房屋的收条，该收条是被告夏毅提供的影印件，结合被告夏毅当日领取商品房销售发票及办证行为，可推知宏昌公司、王正华、陈华荣、夏毅就讼争房屋房款的给付达成了一定的协议，据此本院可以推知，本案原告未就讼争房屋房款的结算情况作真实陈述。
综上，原告要求被告支付剩余购房款870000元及利息损失(按同期银行贷款利率计算，自2013后9月24日起至实际付清购房款之日)的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第�款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈华荣的诉讼请求。
案件受理费6250元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 林莺
二〇一六年十一月八日
书记员 费阳
附本判决适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。