浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2785号
上诉人（原审被告）：沈松文。
委托代理人：麻仙理，浙江中辛律师事务所律师。
委托代理人：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙ＸＸ盾自控设备有限公司。
法定代表人：李国建。
委托代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
委托代理人：陈建柱，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原审被告：吴建红。
原审被告：陈忠清。
上诉人沈松文因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2015）温永瓯民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，被告吴建红于2010年7月1日与原告浙ＸＸ盾自控设备有限公司（以下简称华盾公司）签订了一份房屋租赁合同书，合同约定：租赁房屋坐落于永嘉县江北街道码道村码道南路1号，租赁期限为2010年7月1日起至2016年6月30日止，租金价格第一年至第二年为38万元，第三年至第六年逐年递增5%。租赁物租金采取先付后用原则，每半年支付一次，并且提前15天一次性付清；经甲方书面同意后，乙方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由被告负责，包括向转租户收取租金等。如发生转租行为，乙方应及时书面通知转租户以下条款：转租户签署保证书，保证其同意履行乙方与甲方合同中有关转租行为的规定，并承诺与乙方就合同履行对甲方承担连带责任。在租赁期限内，若遇乙方欠交租金、水电费超过1个月的，甲方有权停止乙方使用租赁物内的所有有关设施，由此造成的一切损失（包括但不限于乙方及受转租户的损失）由乙方全部承担。若遇乙方欠交租金、水电费超过2个月，甲方先行扣除押金，扣完为止，并有权提前解除合同。在甲方以传真或信函等书面通知乙方（包括受转租人）之日起，本合同自动终止。甲方有权留置乙方租赁物内的财产（包括受转租人的财产）并在解除合同的书面通知发出之日起五日后，甲方将申请拍卖留置的财产用于抵偿乙方应支付的因租赁行为所产的全部费用。本合同提前终止或有效期届满，甲、乙双方未达成续租协议的，乙方应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其按原状返还甲方。乙方逾期不迁离或不返还租赁物的，应向甲方加倍支付租金，但甲方有权书面通知乙方其不接受双倍租金，并有权收回租赁物，强行将租赁场地内的物品搬离租赁物，且不负保管责任。
2013年3月份，经被告沈松文、陈忠清及原告协商，被告陈忠清在该份租赁合同第十一条租赁物的转租11.7条款处注明并加盖永嘉县瓯北镇鲜又多海鲜楼公章，该处注明：“该合同内容不变，同意由吴建红转租给沈松文开办鲜又多海鲜楼，今后租金由沈松文支付给甲方，有关权利义务全部由沈松文负责，陈忠清。”同时，原告亦在该处内容加盖公章予以确认。2013年3月，原告与被告陈忠清、沈松文另签订一份房屋租赁合同，约定由沈松文、陈忠清租赁坐落于永嘉县江北街道江北街南段一号三间，租赁期限从2010年7月1日至2016年6月31日，承租人每月（年）向出租人缴纳租金420000元，并于当月30天内交清。2013年2月27日，被告沈松文、陈忠清及案外人周小红达成股权转让协议，周小红及被告陈忠清将自己持有的鲜又多海鲜楼的股权作价80万元全部转让给被告沈松文。2013年8月28日，沈松文以永嘉县品都海鲜楼的名义向工商部门申请名称预先核准并办理了相关的手续。2014年6月25日，永嘉县品都海鲜楼突然停电，后海鲜楼停止营业。原告华盾公司分别于2014年9月30日通过邮政快递及2014年10月10日登报方式向被告沈松文、吴建红送达解除房屋租赁合同通知书，告知两被告解除房屋租赁合同并要求其在2014年10月13日前腾空房屋。2014年10月8日，永嘉县品都海鲜楼的员工通过员工大会决议形式将永嘉县品都海鲜楼的设备和物品作价138000元转让给案外人黄晓锋所有，所得价款用于支付被告沈松文拖欠员工的工资。被告沈松文分别于2014年3月10日、4月10日向张连弟的银行转账20000元、11769元用于支付租金及水电费。
另，一审法院已于2015年5月14日立案受理沈松文诉华盾公司房屋租赁合同纠纷一案。
浙ＸＸ盾自控设备有限公司于2014年12月30日向一审法院起诉，请求判令：一、确定原告华盾公司与被告吴建红、沈松文、陈忠清签订的房屋租赁合同已解除，三被告立即腾空占用的租赁房屋；二、被告沈松文、陈忠清共同向原告支付房屋租金250000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期1年至3年贷款年利率6%计算，从2013年10月1日起算至履行完毕之日止）；三、被告沈松文、陈忠清共同向原告支付房屋占用费（占用费按每日2295.9元为标准计算，从2014年10月1日起算至房屋腾空之日止）；四、被告沈松文、陈忠清共同向原告支付租赁房屋期间拖欠的水电费共32065元；五、被告吴建红对上述款项承担连带偿还责任；六、本案诉讼费由三被告承担。审理过程中，原告明确第二项诉讼请求为：被告沈松文、陈忠清共同向原告支付2014年1月1日至6月30日的房屋租金210000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期1年至3年贷款年利率6%计算，从2014年1月1日算至房屋腾空之日止）。
一审判决认为，本案的争议焦点有以下几个方面：原告与三被告之间系转租关系还是租赁权的转移；被告沈松文拖欠原告租金及水电费的具体数额；占用期间及产生的费用问题。
关于原告与三被告之间系转租关系还是租赁权的转移的问题。原、被告双方对房屋租赁合同中由被告陈忠清在该份租赁合同11.7条款处注明：“该合同内容不变，同意由吴建红转租给沈松文开办鲜又多海鲜楼，今后租金由沈松文支付给甲方，有关权利义务全部由沈松文负责”存在不同理解。原告认为按照该手写内容的意思，被告吴建红与沈松文、陈忠清之间系转租关系。被告沈松文则认为原告与其形成新的租赁关系，并非转租。一审判决认为，转租是指承租人将租赁物的全部或者一部分出租给次承租人使用收益，次承租人向承租人支付租金的行为。租赁权的转移则是经出租人的同意，原承租人将其依据租赁合同取得的权利义务一并转移给第三人，原承租人退出租赁关系，由第三人（新承租人）取代原承租人的地位而作为合同的当事人。本案租赁合同已载明合同有关权利义务均由被告沈松文负责，本案租金也由被告沈松文直接支付给原告，且从被告吴建红未与被告沈松文、陈忠清另行签订租赁合同等事实可以看出被告吴建红、陈忠清与被告沈松文之间系租赁权的转移，由被告沈松文与原告华盾公司形成新的租赁关系，被告沈松文依照房屋租赁合同的约定享有相应的权利并履行相应的义务。原告与被告沈松文均陈述原告与陈忠清、沈松文另于2013年签订的房屋租赁合同，内容简单，关于租赁合同的权利义务以原告与被告吴建红签订的租赁合同为准，被告陈忠清在原告与被告吴建红签订的租赁合同中明确告知原告有关权利义务全部由沈松文负责，原告亦在房屋租赁合同添加内容处盖章予以认可，现原告起诉要求被告陈忠清对租金的支付承担共同偿还责任，于法无据，不予支持。原告与被告吴建红签订的房屋租赁合同约定，由转租方对租赁合同的履行向出租人承担连带责任，但被告吴建红并非租赁合同的转租人，其不需对租赁合同的履行承担连带责任，故对原告要求被告吴建红对被告沈松文、陈忠清的上述款项支付承担连带责任的诉讼请求不予支持。
关于拖欠的租金及水电费数额问题。原告与被告沈松文双方对房屋年租金为420000元，月租金为35000元的事实均无异议，应予以认定。对于拖欠租金时间及数额，双方存有争议。原告方认为按照租赁合同约定，租金为每半年一付，并且提前15天一次性付清，被告现拖欠2014年1至6月份的租金数额为210000元（35000元／月×6个月），被告沈松文则认为租金每月支付，其拖欠的租金为一个月多25天，拖欠数额为64710元。被告沈松文提供2014年3月10日的银行转账凭证一份以证明其已支付租金至2014年4月这一事实，但被告提供的转账凭证金额仅为20000元，不符合双方约定的月租金数额，且从被告提供的证据也未能体现被告按月支付租金的规律，故对其辩解不予采信，一审判决认定被告沈松文拖欠原告租金时间为6个月，扣除被告沈松文已向原告支付的20000元租金，被告尚欠原告租金为190000元。原告起诉要求被告支付租金及逾期利息，理由正当，应予以支持，但利息损失的起算点应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从原告起诉之日起算至履行完毕之日止。
关于水电费数额问题。原告主张拖欠水电费数额为32065元，并提供了水电费催缴通知书予以证明。被告沈松文认为水电费催缴通知书系原告单方制作，未经其确认，且拖欠的水电费数额金额仅为20000元。一审判决认为，原告提供的证据尚不足以证明被告拖欠水电费为32065元的事实，应承担举证不能的不利后果。现被告沈松文自认拖欠的水电费数额为20000元，故应认定被告拖欠原告水电费的数额为20000元。
关于占用期间及占用使用费问题。原告华盾公司于2014年10月10日通过登报方式向被告吴建红、沈松文送达解除房屋租赁合同通知书，通知被告解除房屋租赁合同，并要求其于2014年10月13日前腾空房屋。被告沈松文现表示对解除房屋租赁合同并无异议，故应确认原、被告之间签订的租赁合同于2014年10月10日解除。依照法律规定，房屋租赁合同解除后，出租人有权要求承租人支付逾期腾房占用使用费。因永嘉品都海鲜楼的设备及物品已由海鲜楼员工于2014年10月8日以138000元变卖给案外人黄晓锋，所有权已发生转移，租赁房屋内的物品已非被告沈松文占有，则租赁房屋内的设备及物品的腾空义务应由买受人承担，且双方的房屋租赁合同于2014年10月10日解除，原告在解除房屋租赁通知书中要求被告于2014年10月13日前腾空房屋，均晚于海鲜楼设备变卖时间，故对原告要求被告立即腾空房屋并按照每日2295.9元从2014年10月1日起支付原告占用使用费至房屋腾空之日止的诉讼请求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告浙ＸＸ盾自控设备有限公司与被告沈松文签订的房屋租赁合同已经解除；二、被告沈松文于本判决生效之日起十日内支付原告浙ＸＸ盾自控设备有限公司租金190000元并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年12月30日起计算至履行完毕之日止）；三、被告沈松文于本判决生效之日起十日内支付原告浙ＸＸ盾自控设备有限公司水电费20000元；四、驳回原告浙ＸＸ盾自控设备有限公司的其他诉讼请求。如被告沈松文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8070元，由原告浙ＸＸ盾自控设备有限公司负担3970元，被告沈松文负担4100元。
宣判后，沈松文不服，提起上诉称：第一，2014年6月25日，被上诉人浙ＸＸ盾自控设备有限公司以上诉人拖欠水电费为由将上诉人经营的品都海鲜楼电源关闭，并将计量箱锁住。导致海鲜腐烂。被上诉人还怂恿部分员工，以上诉人拖欠工资为由闹事，导致海鲜楼歇业，损失惨重。第二，双方《房屋租赁合同》约定租金每月一付，当月支付下月租金。上诉人拖欠5月份开始截止6月25日的租金为64710元，之前租金均已支付。一审判决认定租金为半年一付，是事实认定错误。上诉人2014年3月10日通过银行汇款2万元给被上诉人，系被上诉人所要4月份租金，上诉人向其支付了15000元现金，其余2万元通过银行汇款。该项支付可以证明，4月份之前的租金已经支付。第三，证人韦某等人证实，2014年10月8日，系被上诉人怂恿员工将品都海鲜楼全部设备、物品转让给被上诉人，以此冲抵员工工资。没有证据证明上述设备、物品是变卖给案外人黄晓峰。请求撤销原判，依法改判，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人浙ＸＸ盾自控设备有限公司辩称：至2014年6月底，上诉人沈松文拖欠租金25万元左右，其于该月不知去向。上诉人称未拖欠租金，应提供证据予以证明。至于被上诉人对收取租金是否有账册，属于企业内部事项，与上诉人拖欠租金无关。不能以被上诉人未提供账册，即作出上诉人未拖欠租金的结论。上诉人关于被上诉人实施断电、怂恿员工侵占财产等说法，均系凭空想象。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告吴建红、陈忠清未发表意见。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人沈松文主张系被上诉人浙ＸＸ盾自控设备有限公司实施断电致使海鲜腐烂，并怂恿员工闹事导致海鲜楼歇业，上诉人应就此提供证据加以证明。经审查，上诉人提供的证据不能证明以上主张的成立，故一审判决对其主张不予支持并无不当。关于租金，上诉人主张2014年4月前的租金已经支付，亦应提供证据予以证明，但上诉人亦未予以证明，故应承担举证不能的不利后果。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求与理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8070元，由上诉人沈松文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 毅
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一五年十一月十日
书记员 黄欢乐