浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终1254号
上诉人（原审被告）浙江翔盛集团有限公司，住所地杭州市萧山区党山镇工业园区内。
法定代表人沈柏祥，执行董事。
委托代理人裘伟淼，浙江湘湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杭州中广物业管理服务股份有限公司，住所地杭州市萧山区宁围街道泰宏巷28号联合中心南区2幢402室。
法定代表人胡强，董事长。
委托代理人肖慧萍、王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
上诉人浙江翔盛集团有限公司（以下简称翔盛公司）因与被上诉人杭州中广物业管理服务股份有限公司（以下简称中广公司）物业服务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初17679号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年9月27日，中广公司与萧山商会大厦业主委员会签订《萧山商会大厦物业服务合同》1份，受托为萧山商会大厦提供物业管理服务，合同约定内容包括：物业服务费每月3.80元/平方米；分两期预付，每半年预付一次；物业管理费中未计入的共用设施设备运行能耗费用（如：电梯、水泵、车库、公共照明、公共暖通等），根据实际发生额按面积向业主分摊收取；各业主自用部分水电能耗费由中广公司代收代缴，各业主应当预交一个月费用（10元/㎡）给中广公司作为周转资金；车位使用费根据业主实际使用车位在办理车辆通行证时按60元/月/证的标准预交6个月。合同签订后，中广公司依约为萧山商会大厦提供物业管理服务。翔盛公司系萧山商会大厦A座6楼、7楼、8楼以及C座501室、502室、503室的业主，建筑面积为4101.99平方米，累计使用车位24个。因翔盛公司拖欠物业服务费、车位使用费和公共能耗费，中广公司曾于2016年8月发律师函向翔盛公司催讨，但未果，故中广公司诉至该院，请求判令：1、翔盛公司支付中广公司2015年4月1日至2016年12月31日期间的物业服务费用共计167250.04元（A座6楼自2016年4月1日至同年5月31日止9888.59元、A座7楼自2016年4月1日至同年12月31日止44498.70元、A座8楼自2015年4月1日至2016年12月31日止103830.30元、C座501室自2015年4月1日至2016年12月31日止6201.30元、C座502室自2015年4月1日至2016年12月31日止2544.15元、C座503室自2015年4月1日至2016年9月30日止287元）；2、翔盛公司支付中广公司2015年4月1日至2016年12月31日期间的车位使用费14010元（A座6楼自2016年4月1日至同年6月14日止1200元、A座7楼自2016年4月1日至同年12月31日止3000元、A座8楼自2015年4月1日至2016年9月30日止9810元）；3、翔盛公司支付中广公司2016年2月16日至同年12月期间产生的水电费、公共能耗费共计24602.16元（A座6楼和C座503室2016年2月16日至同年5月共欠费3187.62元：777度电×0.908元/度+1吨水×4.20元/吨+2477.90元公共能耗费；A座7楼2016年2月16日至同年12月共欠费8194.15元：180度电×0.908元/度+8030.71元公共能耗费；A座8楼和C座501室2016年3月至同年12月共欠费12580.06元：4722度×0.908元/度+21吨水×4.20元/吨+8204.28元水电公摊能耗费；C座502室2016年2月16日至同年12月共欠费640.28元：43吨水×4.20元/吨+459.68元水电公摊能耗费）。
原审法院认为，中广公司与萧山商会大厦业主委员会签订《萧山商会大厦物业服务合同》合法有效，翔盛公司作为萧山商会大厦的业主，上述合同对翔盛公司具有约束力，双方均应按合同约定履行。在中广公司依约提供物业服务后，翔盛公司未按约履行支付义务，应承担相应的民事责任。中广公司主张物业服务费和车位使用费的期间内案涉物业一直归翔盛公司所有，且登记在翔盛公司名下，故中广公司有权向翔盛公司主张相应费用。翔盛公司对中广公司主张的翔盛公司拖欠2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费167250.04元和车位使用费14010元的事实无异议，故对中广公司有关物业服务费、车位使用费的主张，该院予以支持。关于水电公共能耗费的主张，中广公司已提供了水电表当月抄见表、历月代缴费明细以及具体的计算方式清单，在翔盛公司未能提供反驳证据的情况下，该院对中广公司主张的翔盛公司欠付的水电费以及分摊水电公共能耗费用24602.16元的诉讼请求予以支持。翔盛公司有关商会大厦C座6楼租户装修导致翔盛公司所有的5楼502室墙面污浊、霉变，据此认为中广公司未履行合同义务的抗辩不能成立，对其该项抗辩不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条和《物业管理条例》第四十二条第一款之规定，判决：一、浙江翔盛集团有限公司于判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2015年4月1日至2016年12月31日的物业服务费167250.04元；二、浙江翔盛集团有限公司于判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2015年4月1日至2016年12月31日的车位服务费14010元；三、浙江翔盛集团有限公司于判决生效后十日支付杭州中广物业管理服务股份有限公司2015年4月1日至2016年12月31日的水电费及公共能耗费24602.16元。如浙江翔盛集团有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4390元，减半收取2195元，由浙江翔盛集团有限公司负担。
上诉人翔盛公司上诉称：首先，被上诉人怠于履行合同义务，上诉人拒付物业费用为依法行使抗辩权。且因为被上诉人怠于履行合同义务而导致上诉人损失的，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。一审法院对上诉人行使合同抗辩权的行为不予认可，属于认定事实不清，适用法律错误。根据物业合同约定，对于房屋共用部分(包括合同约定的楼盖部分)，被上诉人有义务保证其处于完好状态；对于房屋自用部分，被上诉人有义务保障其处于正常使用状态，若有故障，被上诉人应提供上门维护服务，同时应定期上门巡查，接到报修及时协助排除故障。物业合同履行过程中，因六楼餐饮企业问题导致上诉人所有的502室室内产生废水、污水渗漏问题，该问题自2008年起已存在，上诉人多次向被上诉人反映上述问题，但被上诉人一直消极对待，仅进行了简单的粉刷，直至原六楼租户搬离，被上诉人既未为上诉人维修上述房产，亦未协助上诉人与六楼租户进行沟通以便解决该问题，导致该问题一直无法得到解决，最终导致房屋共用部分的楼盖、自用部分的墙面、装修、设施设备发生严重的霉变。后上诉人多次向被上诉人提出要求，但被上诉人至今未给予上诉人合理的解决方案。而因被上诉人的不作为行为，导致上诉人的损失一直扩大，至今损失达13万元左右。上诉人鉴于被上诉人一直怠于履行物业服务合同规定的义务，行使抗辩权，在被上诉人依约为上诉人提供物业服务、对上诉人所有的502室进行维修前拒绝支付物业管理费用的行为，符合法律规定及合同的约定。其次，即使上诉人应当向被上诉人支付费用，上诉人认为，被上诉人在诉讼请求中主张的代缴水电费，因被上诉人无法提出证据予以证明，应当予以驳回。一审法院仅依据被上诉人自行出具的水电记录清单，对该部分费用予以确认，属于认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在诉讼请求中主张的相关代缴水电费用及其他相关费用，但被上诉人仅提供了被上诉人自行出具的记录清单及计算方式，该记录清单并未经上诉人确认，被上诉人也未能提供其每月向上诉人通知上述费用的证据。被上诉人需提供合法、有效的缴费及代缴依据或其他书面证据证明被上诉人已将每项发生的费用通知上诉人，且上诉人对上述费用予以认可的事实。在被上诉人未完成举证义务的情况下，其该项请求应予驳回。请求依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人中广公司辩称：1、上诉人关于其拒不支付物业费的抗辩没有事实和法律依据。上诉人诉称C座502室漏水等情况是由于被上诉人怠于履行维修义务造成其损失，但根据物业管理服务合同的约定，被上诉人对房屋建筑本体的维修义务仅仅限于公共部位楼盖、楼顶、外墙面等，上诉人自有房屋的墙面维修并不包括在被上诉人的维修义务范围内。另根据物业服务合同第14条的约定，被上诉人的服务范围是使业主房屋自用部位给排水、供电、消防系统处于正常使用状态，事实上，案涉房屋的上述系统一直处于正常使用状态。上诉人也认可案涉房屋的霉变、漏水等问题是由于楼上业主污水渗漏导致，应当是由上诉人向楼上业主主张侵权责任，与本案无关。上诉人以此为由拒不支付物业费的行为没有事实和法律依据。2、被上诉人举证水电、能耗费用清单，上诉人虽然予以否认，但无相应的证据予以反驳，且该数据并非上诉人无法核实的内容，应当由上诉人承担相应的不利后果。综上，一审判决有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：在物业服务合同中，物业公司提供的是综合性的服务，包括共有部位的维修，安全防范、绿化养护、车位停放管理等，其服务对象是小区内的所有业主。小区全体业主有依约缴纳物业费以及配合物业公司物业服务、共同维护小区和谐秩序的义务。根据翔盛公司的陈述，其因楼上从事餐饮经营的租户在2008年至2009年期间装修不当导致其所在的502室室内产生污水渗漏。据此，产生渗漏的部位系业主房屋自用部分，就物业服务而言属于特约维修服务范围，有别于物业服务企业对于公共部位的管理服务义务，且引起翔盛公司物业渗漏的直接侵权人并非中广公司，翔盛公司以中广公司未督促提醒原六楼物业使用人解决渗漏问题及未提供维修服务为由拒绝交纳物业服务费，缺乏法律依据，本院不予采信。关于代缴的水电费一节。中广公司在一审中提供了水电表当月抄见表、历月代缴费明细以及具体的计算方式清单，翔盛公司虽提出异议，但未提供相关反驳证据，且二审中双方确认各业主均安装了水电分表，据此，翔盛公司完全有便利对中广公司告知的水电费数据予以核对，翔盛公司以相关代缴水电费未经其确认为由拒绝支付该部分费用，缺乏事实及法律依据，对其上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4390元，由浙江翔盛集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
审 判 员 韩 昱
代理审判员 王 超
二〇一七年四月十二日
书 记 员 潘晓玲