山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁商终字第265号
上诉人（原审被告）：临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会。住所地：山东省临沂市兰山区义堂镇大义堂社区。
法定代表人：高臣，主任。
委托代理人：厉晓伟，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨维庆，居民。
委托代理人：徐卫国，山东元开律师事务所律师。
委托代理人：刘义，山东元开律师事务所律师。
上诉人临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会（以下简称大义堂社区）因与被上诉人杨维庆承包合同纠纷一案，不服山东省临沂市中级人民法院（2014）临商初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大义堂社区的法定代表人高臣及其委托代理人厉晓伟，被上诉人杨维庆的委托代理人徐卫国、刘义，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨维庆原审诉称：大义堂社区与杨维庆于2014年1月22日签订《商场合作开发协议书》，约定双方合作开发大义堂社区“义堂”商场。另，2010年12月18日，大义堂社区张贴《大义堂社区“义堂”商场承包经营招标方案》，将义堂商场以公开招标的方式对外承包经营。该商场位于327国道南侧，占地约50亩，是具有证照许可的农产品、土杂、百货等综合市场；承包经营后，按照党委、政府的规划要求投资建设，在法律、政策和经营许可的范围内自负盈亏，从事管理经营。承包期限26年，承包费每五年递增一次，根据周边市场发展行情，递增10%-15%，投标的需要缴纳保证金2000万元，中标后，保证金不再返还，用于抵顶承包费的支付。2010年12月24日，大义堂社区组织竞标，杨维庆依法缴纳了竞标保证金2000万元参加竞标，并竞标成功。中标后，大义堂社区与杨维庆于2011年3月11日进行了交接。但大义堂社区迟迟不与杨维庆签订《义堂商场承包合同书》，并且商场无法进行提升改造，框架式大棚和简易柜台式摊位、辅助设施也极为简陋。该商场自1981年至今，大棚结构已经相当危险，大部分钢结构锈蚀、溃烂而影响安全，不改造无法正常使用。鉴于此，大义堂社区应该返还杨维庆缴纳的竞标保证金2000万元，由于杨维庆对商场已经进行了部分管理，所以扣除部分管理费600万元（暂定）。请求：1、依法确认原、被告签订的《商场合作开发协议书》合法、有效；2、依法判令被告大义堂社区退还原告杨维庆竞标保证金1400万元及利息，并赔偿因此给原告杨维庆造成的损失；3、全部诉讼费用由被告承担。
大义堂社区原审答辩称：1、杨维庆的诉求应当在维护我社区全体居民利益的前提下，由法院依据事实和法律作出公正、合法的判决。2、关于退还保证金及赔偿损失，因杨维庆竞标后对市场进行了实际管理并取得了收益，未能提升改造非大义堂社区主观原因造成，大义堂社区没有违约和违法行为，不应当退还保证金及赔偿损失。
原审法院审理查明，2009年12月31日，临沂市人民政府办公室作出“临政办发（2009）129号”文件，转发了临沂市工商行政管理局提出的《关于进一步加强农村集贸市场管理、搬迁公路干线两侧市场的意见》（以下简称《意见》），《意见》指出，部分农贸市场位于国道、省道和高速公路出口两侧，人员过往频繁，时常阻塞交通，交通事故时有发生，要求各县区要充分认识改造、搬迁公路干线两侧市场的必要性和紧迫性，加快搬迁占道经营的公路干线两侧市场，营造良好的城乡环境。该《意见》所附国道、省道两侧集贸市场情况统计表中，包括兰山区义堂农贸商场。
2010年1月12日，临沂市兰山区人民政府办公室下发《关于作好干线两侧农贸市场搬迁工作的通知》，要求临沂市兰山区义堂镇于2010年2月10日前制定出详细的农村集贸市场搬迁实施方案，以书面形式报区政府办公室督察科。
2010年1约1日，中共义堂镇委、义堂镇人民政府联合作出“义发（2010）1号”文件，制定了2010年全镇主要任务指标及考核奖惩办法，其中的村镇建设项目中的城镇管理部分，要求完成大义堂市场的整治改造提升任务。
2010年12月18日，大义堂社区为落实上级各部门对沿街市场提升改造的要求，促进义堂商场向高规格发展，吸引外部投资和科学经营管理，决定将义堂商场以公开招标的方式对外承包经营，并制定了招标方案，规定：投标人必须向大义堂社区交纳2000万元保证金取得投标资格，保证金于2010年12月18日-23日向大义堂社区指定账户交纳；中标后该保证金不再返还、不计利息，用于折抵承包费，直至承包到期折抵完毕，未中标的无息退还；中标人确定后，由中标人与大义堂社区签署承包合同，合同签订后非经法定事由不得提前解除。
上述招标方案张贴、公布后，杨维庆参与投标并中标。大义堂社区于2011年3月11日将涉案的义堂商场交付杨维庆管理、经营。杨维庆拟定了义堂商场承包合同书，交由大义堂社区签字、盖章，但大义堂社区未签字、盖章。大义堂社区对此的解释为大义堂社区的公章由镇农经站保管，合同未通过农经站的批准，所以未签字、盖章。
2012年7月3日，大义堂社区向临沂市兰山区区委、区政府、西部新城建设指挥部、义堂镇委、镇政府提交《关于义堂商场提升改造保障生产安全和改善居民生活的报告》，以杨维庆中标后随即提出了具体的改造申请和改造方案规划图、并多次提出要求、由于西部新城建设的要求必须符合商业用地规划导致审批、改造搁浅，居民意见很大为由，要求批准义堂商场改造提升。但上级有关部门未予批复。
2014年1月22日，杨维庆（乙方）与大义堂社区（甲方）签订了商场合作开发协议书，共同确认了以下事实：甲方为促进义堂商场向高规格发展，吸引外部投资和科学的经营管理、增加集体收入，决定以公开招标的形式将商场对外承包经营；乙方于2010年12月参与竞标并以最高价格取得承包经营权，拟投资提升改造；招标完成后，双方进行了商场交接，自经营至今由于各方面原因，商场未能进行升级改造，对双方造成了巨大经济损失；经充分协商，决定中止原来的租赁合同，确立双方之间的合作关系。为明确双方的权利和义务，开发利用各自资源，采取合作开发方式，共同开发义堂商场，原租赁合同自本合作开发协议生效后中止，双方另约定了如下主要内容：1、甲方以义堂商场的土地及现有资产作为合作开发的出资，占合作项目51%的股权；2、乙方以开发建设的投资作为出资，占合作项目49%的股权；3、双方合作共同开发经营商场，共担风险、共享收益；4、甲方提供建设开发义堂商场的手续和负责协调开发建设需要的建设手续和审批手续等，并协调地方各单位、个人及村民的关系，保证开发顺序进行；5、乙方提供开发建设所需的资金，负责义堂商场的整体开发、经营、其他活动等；……8、本合同自签订后生效。大义堂社区的法定代表人高臣及杨维庆、杨维庆的签约代表王生志在该协议书中签字。
本案审理期间，杨维庆申请对大义堂社区的义堂商场2011年3月11日至2014年8月5日对外承包的市场价格采用分年度评估法进行评估。原审法院技术室依法委托临沂天诺价格评估有限责任公司进行了评估。该公司于2014年11月20日作出“临天评字（2014）FY3032号”价格评估报告书，评估结论为：大义堂社区的义堂商场2011年3月5日至2014年8月5日对外承包的市场价格总金额为901万元，其中2011年3月5日至2014年3月4日每年度的承包费为265万元，2014年3月5日至8月5日的承包费为106万元。杨维庆为此支付评估费47000元。该价格评估报告书送达双方当事人后，杨维庆认为评估结论远远高于杨维庆的实际收益，但不申请重新评估。大义堂社区认为评估结论低于市场实际价值，不予认可，请求原审法院结合原投标中标价格作出公正判决。
认定以上事实的主要证据有当事人陈述、临沂市人民政府办公室“临政办发（2009）129号”文件、临沂市工商行政管理局《关于进一步加强农村集贸市场管理、搬迁公路干线两侧市场的意见》、临沂市兰山区人民政府办公室《关于作好干线两侧农贸市场搬迁工作的通知》、义堂镇人民政府“义发（2010）1号”文件、大义堂社区义堂商场承包经营招标方案、收款收据、被告大义堂社区向临沂市兰山区区委、区政府、西部新城建设指挥部、义堂镇委、镇政府提交的《关于义堂商场提升改造保障生产安全和改善居民生活的报告》、商场合作开发协议书、“临天评字（2014）FY3032号”价格评估报告书，有关证据均已收集记录在卷。
原审法院认为，大义堂社区根据上级要求，基于对其义堂商场进行投资、扩建的需要，以公开招标的方式将义堂商场对外承包经营，杨维庆按照招标方案的要求交纳了2000万元保证金并中标。此后，大义堂社区于2011年3月11日将义堂商场交付杨维庆管理、经营。上述事实有收款收据、大义堂社区提交的《关于义堂商场提升改造保障生产安全和改善居民生活的报告》予以证实，原审法院予以确认。
2014年1月22日，杨维庆与大义堂社区签订的商场合作开发协议书是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
根据大义堂社区在招标方案中的承诺，杨维庆中标后，大义堂社区应与杨维庆签订承包合同，杨维庆交纳的保证金将用于折抵承包费。但杨维庆中标并将拟定的义堂商场承包合同书交给大义堂社区后，大义堂社区并未签字、盖章，所以双方之间的承包合同并未成立，大义堂社区应返还杨维庆交纳的保证金。此后，双方经协商一致签订了商场合作开发协议书，约定中止原来的租赁合同，根据审理查明的事实，该“租赁合同”实际上即为大义堂社区未签字、盖章的义堂商场承包合同书。因商场合作开发协议书并未约定杨维庆的出资数额、出资方式及时间。所以杨维庆、大义堂社区之间未成立的承包合同与签订的商场合作开发协议书并无关联或承继关系，大义堂社区应返还杨维庆交纳的保证金。因杨维庆已经实际经营管理涉案商场，所以其交纳的保证金2000万元应扣除该期间应支付的承包费用后，剩余部分应由大义堂社区予以返还。
对于杨维庆应当支付的承包费金额，经其申请，原审法院委托临沂天诺价格评估有限责任公司进行了评估。对该公司作出的价格评估报告书，双方当事人虽然各自提出了异议，但均没有足以反驳的相反证据和理由，亦均未申请重新评估，所以原审法院对该评估报告书的证明力予以认定，并根据评估结论据实计算大义堂社区应当返还的款项。根据评估结论，杨维庆2011年3月11日至2012年3月4日应支付承包费2606438.36元（265万元×359天／365天=2606438.36元），2012年3月5日至2013年3月4日应支付承包费265万元，2013年3月5日至2014年3月4日应支付承包费265万元，2014年3月5日之后的至协议解除之日的承包费可以根据2014年3月5日至2014年8月5日的应支付承包费106万元的标准据实计算（其中：2014年3月5日至2015年1月21日，前10个月零2天106万元×2=212万元，2015年1月7日至21日共15天，15天×1060000元／154天=103246.75元），以上共计10129685.11元。所以大义堂社区应返还杨维庆保证金为9870314.89元。关于杨维庆主张的利息问题，因杨维庆缴纳2000万元时该款项的性质为投标保证金，根据招标方案的规定不计息；大义堂社区将商场交付杨维庆管理经营后，大义堂社区未与杨维庆签订承包合同，构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，大义堂社区应赔偿杨维庆应返还款项的利息损失，利息损失可自商场交付之日即2011年3月11日起，按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。关于杨维庆主张的其他损失，因杨维庆未能提供证实其他损失的证据，对其该诉求原审法院不予支持。
综上所述，杨维庆要求大义堂社区返还部分保证金及利息符合法律规定，对其诉讼请求中合法有据部分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，原审法院判决：一、原告杨维庆与被告临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会2014年1月22日签订的商场合作开发协议书为有效合同。二、被告临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会于本判决生效后五日内返还原告杨维庆竞标保证金9870314.89元及利息（自2011年3月11日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算）。三、驳回原告杨维庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105800元，由原告杨维庆负担31209元，由被告临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会负担74591元；评估费47000元，由原告杨维庆负担30000元，由被告临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会负担17000元。
上诉人大义堂社区不服原审判决，提起上诉称：一、2010年12月，大义堂社区根据各级政府的要求，经研究决定，对自有的义堂商场经营权以公开竞标的方式对外发包，杨维庆参加中标后，大义堂社区已将商场交付给杨维庆经营管理并收益，双方关于义堂商场的承包行为，虽未签订书面的承包合同或协议，但双方已按照招标方案及中标价实际履行，符合法律规定，合法有效，应当继续履行。在杨维庆投标时，大义堂社区有对外公开发布的招标方案，该方案作为合同的要约具有约束力，杨维庆自愿参加竞标并中标，应当按约定履行。现法院委托临沂天诺价格评估有限公司作出的每年承包费约为265万元的结论不符合市场实际价值，杨维庆应按中标价即590万元／年执行。二、关于市场合作开发协议，双方虽经多次洽谈沟通，但因政府原因，包括该商场在内的土地已被当地政府作为西部新城建设的商业用地，双方已不具备联合开发的条件，故双方于2014年1月22日签订的《商场合作开发协议书》因未盖章，不具有法律效力。三、关于杨维庆交纳的保证金及利息，大义堂社区不应承担部分退还及支付利息的责任。交纳保证金及不计利息是在招标方案中明确规定，且该方案经张贴、公布，杨维庆是明知的。中标后，该保证金即作为承包费根据杨维庆承包的实际年限相应扣减，现杨维庆还是实际承包经营权人，双方承包合同仍继续履行，故杨维庆交纳的保证金及利息，大义堂社区不应承担部分退还及支付利息的责任。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回杨维庆对大义堂社区的原审诉讼请求，或发回重审，本案一、二审诉讼费用用杨维庆承担。补充上诉理由：该商场合作开发协议虽经大义堂社区村支两委讨论，但该协议只是村两委研究的草案，没有提请村民会议表决通过，不符合村民组织法第24条的规定中关于涉及村民利益的事项和村民会议认为应当由村民会议讨论通过的事项，因此该协议不具有法律效力。
被上诉人杨维庆答辩称：第一，双方之间没有签订承包合同，原因是双方在签订承包合同的协商过程中大义堂社区没有按照招标方案中第一条、第二条和其他约定对该商场提供可供改造的规划和审批，作为大义堂社区将义堂商场对外招标，重要前提是提升与改造，原有的商场因为设备简陋，建筑为框架式大棚和简易柜台式摊位，年久失修，交通堵塞，垃圾遍地，该商场对外出租的价格比较低，而且无法有效的利用和对外发展，因此一直未签订书面承包合同，该承包合同未成立，不能按照590万元每年交纳承包费。1、2010年12月承包费竞标为590万元每年的前提是将义堂商场改造成现代化的商城，提高土地区位优势，提高利用建筑面积。自杨维庆接手管理后一直无法进行改造，大义堂社区提供的提升改造方案无法执行。2、杨维庆自接手该商场后，本着根据现状适当改良的前提，已经投资3000万元进行了道路硬化和棚顶改造，双方之间对于无法提升改造而面临的现状均同意按照公允的评估价计算承包费，265万每年的评估费相对杨维庆来说偏高，该商场共有摊位415个，能够对外正常使用的390个，每个摊位承包费约7000元，共计273万元。包含了管理费用，所以评估的265万元价格是高于实际价格的。3、按照招标方案中即现场勘查的情况，在该商场的南侧有部分土地应交付给杨维庆使用，但至今未交付。4、在招标投标时确定的前提是义堂商场是城西及农产品加工批发、土杂等为一体的中心市场。作为大义堂社区仅是筹建了该一处农贸市场，但在2014年至今大义堂社区又筹建了一处现代化的规模更大、服务更加完善的四层楼的农贸市场，也是义堂商场，与原来招标文件中所说的该商场是唯一的中心市场地位不符，造成了承包金的下调和大部分客户的流失。第二，双方在合作过程中由于大义堂社区无法兑现其招标方案中所承诺的条件，经过协商达成了合作协议，该协议具备法律效力。大义堂社区所说的依据村民委员会组织法是适用法律不当，因为大义堂社区居民委员会虽然在乡镇，但应当适用城市居民委员会组织法的规定。第三，双方之间约定交纳保证金的前提是商场承包合同书能够签订，该承包合同未成立，双方又改为合作，作为大义堂社区就失去了继续收取保证金的前提，所以大义堂社区应退还保证金，并支付对应的利息。
本院审理期间，大义堂社区提交：第一组证据，临沂市委市政府2011年4月19日《关于加快小城镇建设的意见》、2012年临政办发（2012）81号《临沂市政府办公室关于市级优先发展重点镇城镇风貌与建筑风格定位的意见》、义堂镇2012-2030年整体规划图，证明大义堂社区与杨维庆之后商定的合作开发协议已经不存在继续履行的基础，大义堂社区所在区域已列入城市整体规划，如果拆除整体重建需要走正规的土地招拍挂，就无法履行合作开发协议。根据原审查明的临沂市政府、兰山区政府关于提升改造农贸市场下发的文件，允许本案双方对现有商场提升改造，所以双方应当继续履行的是招标方案的实际承包行为。第二组证据，2007年9月30日最高法院（2006）民一终字第59号民事判决书，证明根据村民委员会组织法第24条，该判决认定了涉及村民利益的重大事项须经村民会议表决通过后才有效。
杨维庆对大义堂社区提交的上述证据质证称：第一，上述证据不属于新证据，属于一审开庭之前就应当提供的证据而未提供。第二，临沂市两份文件所表达的内容与大义堂社区所说的证明观点不相互印证，两份文件仅仅证实了义堂镇列入了小城镇建设的范围，要求高标准、高起点加强规划设计，而不是就不能够对该商场进行改造和开发。两份文件与本案没有关联性，而且是复印件，对真实性、合法性有异议。对最高法院59号判决书的真实性、客观性、关联性、合法性均有异议，即使该判决真实存在，所判时间为2006年，标的为商品房房地产开发合同，而本案是商场合作开发合同，与其所称的房地产开发合同性质不同，该判决书所认定的依据是村民委员会组织法，而本案应当适用城市社区居委会组织法。第三，关于整体规划的真实性、合法性、关联性有异议，并且即使该规划图属实，也属于远景规划，规划日期截止到2030年，不具备法律约束力，也证明不了大义堂社区主张的证明事项。
大义堂社区申请证人朱某出庭作证，朱某系大义堂社区居委会计。其称：当时是对外公开招标的，中标的是杨维庆，590万元，后来招标的合同一直没签下来，后期我们两委研究了一个以商场合作开发的模式进行商谈。合作协议是两委定的，没有开村民代表会，老百姓不知道。村里的主要收入是商场收入，土地承包费，企业占地费。当时商场交给承包方了，对收益不清楚。在农贸市场对外招标前的承包费每年一百五六十万。从村委自身经营到现状，义堂农贸市场的整体框架结构中段改造了一些。
杨维庆提交：2015年10月21日在临沂市兰山区大义堂社区西侧所拍摄的商场照片一组。证实大义堂社区在将商场发包给杨维庆后又利用杨维庆交纳的保证金筹建了一处新的四层楼的新的义堂农贸市场。根据临沂市政府临政办发（2009）129号文件的规定，大义堂社区应仅有一处义堂农贸市场，造成客户流失、承包费下调。
大义堂社区对杨维庆提交的证据质证称：对真实性无异议。但对关联性有异议，只是建设的沿街楼，不是农贸市场，与本案无关联。
本院审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、杨维庆与大义堂社区之间的承包行为是否应继续履行，原审判决认定的计算承包费的依据是否正确；二、杨维庆与大义堂社区签订的合作开发协议书是否有效；三、大义堂社区是否应当退还杨维庆交纳的承包费以及利息。
一、关于杨维庆与大义堂社区之间的承包行为是否应继续履行，原审判决认定的计算承包费的依据是否正确的问题。本院认为，《中华人民共和国招投标法》第四十六条约定，招标人和中标人应该自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。本案中，《大义堂社区义堂商场承包经营招标方案》约定，应与中标人签订中标承包合同，双方具体权利、义务由合同具体规定，而大义堂社区与杨维庆之间并未签订承包合同，双方之间具体的权利义务并未达成一致，该招标方案是针对所有不特定投标人的，不是针对杨维庆个人的，该方案中也未约定具体的承包费，大义堂社区与杨维庆之间的承包合同关系并未成立，因而大义堂社区主张应按招标方案及中标价实际履行双方的承包行为并无法律依据。从《大义堂社区义堂商场承包经营招标方案》及临沂市政府临政办发（2009）129号文、义堂镇委义发（2010）1号文、大义堂社区给区委、区政府的报告等系列文件中可以反映，政府及大义堂社区均承诺要对义堂商场进行更新改造，杨维庆也提出了具体的改造申请和改造方案及改造规划图，但由于政府规划的原因，改造报告审批一直搁浅，义堂商场无法完成更新改造，导致大义堂社区与杨维庆的承包合同也一直未能签订，对杨维庆的实际承包收益也造成一定的损失。现杨维庆与大义堂社区均认可双方签订的《合作开发协议书》并未实际履行，但在合作开发协议书中双方也约定未实际签订的承包合同中止，现杨维庆诉请与大义堂社区之间的承包行为终止履行应予支持。由于大义堂社区与杨维庆并未签订承包合同，对承包费双方并未约定，杨维庆申请对义堂商场对外承包的市场价格进行评估，大义堂社区也认可承包费部分需要评估机构评估确认，原审法院依法委托评估机构对杨维庆实际管理义堂商场期间的对外承包市场价格进行了评估，临沂天诺价格评估有限责任公司依据原审法院的委托出具了《价格评估报告书》，原审判决依据此该评估报告认定杨维庆应交纳大义堂社区的承包费为10129685.11元并无不当。大义堂社区主张双方应继续履行承包行为、承包费应按照杨维庆的中标价执行的理由，因无合同及法律依据，本院不予支持。
二、关于杨维庆与大义堂社区签订的合作开发协议书是否有效的问题。本院认为，杨维庆与大义堂社区签订的合作开发协议书上大义堂社区虽未加盖其公章，但其法定代表人予以签字，在该协议书后附有大义堂社区的会议纪要，记载同意合作开发协议书的条款，该会议纪要上加盖有大义堂社区的公章。在大义堂社区出具的《关于“义堂农贸市场”提升改造建设项目可行性方案的情况汇报》中载明：“在镇党委政府的领导支持下，义堂农贸市场驻地居支两委和党员及居民代表会经研究通过，以公开招标形式吸收外部资金和高端管理人才对市场提升改造和成本经营。”本案不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。故大义堂社区与杨维庆签订的合作开发协议书系双方的真实意思表示，并不违反法律行政法规效力性规定，应为合法有效。
三、关于大义堂社区是否应当退还杨维庆交纳的承包费以及利息的问题。如前所述，由于大义堂社区与杨维庆之间并未签订承包合同，双方的承包合同关系并未成立，现杨维庆诉请对双方的承包行为不再履行，大义堂社区也认可杨维庆交纳的保证金可作为承包费相应扣减，因而杨维庆原交纳的保证金2000万元应扣除其实际管理义堂商场期间应交纳的承包费后，剩余部分由大义堂社区返还给杨维庆。依据《评估报告书》的认定杨维庆应交纳大义堂社区的承包费为10129685.11元，大义堂社区应返还杨维庆的保证金为9870314.89元，同时还应支付占用期间的银行利息。原审判决对此认定正确。大义堂社区主张其不应返还杨维庆保证金及利息的理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人大义堂社区上诉请求因无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105800元，由上诉人临沂市兰山区义堂镇大义堂社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖彬
审判员 马红
审判员 邝斌
二〇一五年十一月十日
书记员 彭震