重庆市武隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第00386号
原告谢斌，男，1994年出生，汉族，城镇居民。
委托代理人黄泽伟，重庆资州律师事务所律师，特别授权。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组，住所地重庆市武隆县巷口镇白杨路南溪沟组。
负责人舒天银，该村民小组代理社长。
原告谢斌与被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，原告谢斌于2014年2月25日向本院提起诉讼，本院于2014年2月25日立案受理后，依法由本院审判员李霞独任审判，于2014年4月15日、2014年4月16日和2014年5月6日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄泽伟和被告负责人舒天银三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢斌诉称：原告系被告南溪沟村民小组社员即集体经济组织成员，因城市建设等需要进行农转非，原告农转非后自行交纳的养老保险。根据相关法律法规及政策规定，原告等农业人口因转非安置每人应得安置补助费27000元，但被告南溪沟村民小组得到安置补助费后，迟迟不支付，经原告多次催收后，仍拒绝支付。请求判决：被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组支付原告安置补助费27000元并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，提供以下证据予以证明：
1.常住人口登记卡、身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2.2005年5月10日征用土地补偿协议书、2005年10月20日征用土地补偿协议书、2009年12月25日征收土地协议书、2010年4月20日征收土地协议书，原告对上述协议的真实性有异议，但拟证明被告南溪沟村民小组被多次征地，根据法律规定应当对征地费进行分配，对人员进行安置，表明征地款项在被告南溪沟村民小组；要求被告南溪沟村民小组提供纳入安置的依据；
3.农转非人员统计表，拟证明被告南溪沟村民小组从1989年至今多次进行农转非，该统计表只有数字，没有说明具体哪些人，要求被告南溪沟村民小组提供；
4.武隆府发（2009）55号文件，拟证明需安置人员应获得安置补助费27000元。
被告对上述证据的三性有异议，认为均系复印件，且原告对其真实性本身就不认可，更不能证明原告的主张。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组辩称：原告是属于本次征地的安置对象，本次安置参加了征地养老保险，并为其缴纳了保险费用，余下的安置补助费原告已经领取了即原告领取的征地费32000元，这32000元包括了安置补助费和土地补偿费，原告不能重复领取安置补助费，因此，原告现再请求被告支付安置补助费27000元不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告武隆县巷口镇白杨村南溪沟村民小组向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1.2010年4月20日征地协议书，拟证明该次征地的总费用；
2.县政府专题会议纪要，拟证明对原来的266名单纠错，重新核定安置人员为179人；
3.南溪沟村民小组征地安置人员名单，拟证明只有179人安置人员名单中的人员才给予了安置费，名单外的人员无安置费；
4.2010年北岸堤防分配款人员名单、2011年1月19日参加分配人员，拟证明土地补偿费和安置补助费系以征地补偿费名义整体平均分配和原告分得32000元的事实。
原告对被告提供的上述证据均不予认可。
本院依原告的申请调取以下证据：
第一组：1.2005年5月10日征用土地补偿协议书；2.2005年5月16日征用土地补偿协议书；3.2005年5月16日临时占地补偿协议；4.2005年5月20日征用土地补偿协议书；5.2005年5月23日临时占用土地附着物等损坏赔补偿协议；6.2005年6月4日临时用地补充协议；7.2008年11月土地占用补偿协议书；8.2008年12月29日征用土地协议；9.2009年6月3日青苗附作物赔偿协议；10.2010年1月14日土地占用补偿协议；11.2006年1月9日土地征用补征协议书；
第二组：1.2003年3月21日关于临时用地青苗赔偿协议；2．2002年11月8日征用土地协议书；3.2003年9月23日征用土地补偿协议书；4.2005年5月31日征用土地补偿协议书；5.2005年8月8日征用土地补偿协议书；
第三组：1.2005年5月13日征用土地补偿协议书；2.2005年10月20日征用土地补偿协议书；3.2006年2月15日补充征地协议书；4.2007年4月30日征用土地补偿协议书；5.2008年12月29日征用土地协议；6.2009年12月25日征收土地协议书；7.2010年4月20日征收土地协议书；8.白杨一社2003年度征地补偿费付款表；9.2009年7月21日实验小学后道路临时占地付款表；10.2009年12月29日分配名单；11.2010年北岸堤防分配人员名单；12.2010年9月4日北岸堤防工程土地丈量面积表；13.2010年11月15日332滑坡治理防洪土地补偿费、柴山地补偿费及临时用地青苗费；14.2011年1月19日参加分配人员；15.参加分配人员名单；16.南溪沟转非安置补偿表。
原告对上述证据的三性均有异议，被告对上述证据的三性均无异议。
本院依职权调取的冯某的调查笔录和重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表。
原告对冯某的调查笔录的三性均有异议，被告对冯某的调查笔录无异议，原、被告对重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表的三性均无异议。
经审理查明：2009年5月14日，武隆县人民政府根据［国发（2004）28号、（2006）31号］和（渝府发45号）文件的规定，制定了武隆府发（2009）55号文件，文件规定：土地补偿费和安置补助费分别计算补偿。安置补助费按转非安置的农业人口计算，每个转非安置的农业人口安置补助费标准为27000元。安置补助费的支付方式：1.对未年满16周岁的被征地农转非人员，安置补助费全额支付给个人；2.对年满16周岁及以上的被征地农转非人员，其个人按有关规定应缴纳参加城镇企业职工基本养老保险费用总额的50%，由土地行政管理部门从其安置补助费中代为划拨到劳动保障部门，专项用于该征地农转非人员的基本养老保险，安置补助费的其余部分支付给个人，用于安排生产、生活。
2010年4月20日，武隆县国家建设统一征地办公室与被告南溪沟村民小组签订北岸堤防征收协议，协议约定：1.征收土地面积合计44.12亩（耕地34亩，未利用地10.12亩）；2.征地农转非人数为266人；3.青苗、林木、构建筑物补偿费204000元，其中青苗补偿费34亩×1500元／亩=51000元，耕地树木综合补偿费34亩×4500元／亩=153000元；4.土地补偿费44.12亩×12000元／亩=529440元；5.安置补助费266人×27000元／人=7182000元，以上征地费合计7915440元。其中（1）返回农业社金额6313844.8元（返回20%土地补偿费为105888元、返回安置补助费6003956.8元，返回青苗、构附着物204000元）；（2）国土代划社保资金为1601595.2元（80%土地补偿费为423552元，个人承担50%参保金为1178043.2元）。此次征地确定的安置人员名单为266人。
被告南溪沟村民小组在收到土地补偿费及安置补助费之后，在本集体经济组织内按人均32000元进行了分配，原告分配了补偿费32000元。由于被告村民小组原上报的安置人员名单（266人）中存在不符合规定的情况，2013年10月9日，被告村民小组重新上报并由武隆县巷口镇人民政府会同有关部门重新确定了安置人员名单，本次确定的需安置人员为179人，同时确认了原土地征收补偿协议确定的266人安置人员名单作废。原告在179人名单之中。
武隆县国家建设统一征地办公室代原告向社保部门交纳了50%的养老保险费2306.40元，剩余的安置补助费24693.60元，武隆县国家建设统一征地办公室支付给了被告。
2014年2月25日，原告向本院提起诉讼，请求法院判决：被告南溪沟村民小组支付原告安置补助费27000元。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及答辩，原告的常住人口登记卡、武隆府发（2009）55号文件、原、被告提供的2010年4月20日征收土地协议书、武隆县政府专题会议纪要、南溪沟村民小组征地安置人员名单、2010年9月6日白杨一社参加分配人员名单、2010年北岸堤防分配人员名单、白杨一社2011年1月19日参加分配人员名单、冯某的调查笔录和重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员参加基本养老保险缴费明细表等证据在案为凭，上述证据经庭审举证质证以及本院认证，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持。”的规定，家庭承包方人员应为集体经济组织成员且需要安置的人员，原告属于安置对象，应当获得安置补助费27000元，扣除被告代原告缴纳了养老保险费2306.40元，原告还应获得的安置补助费为24693.60元。但由于2010年4月20日武隆县国家建设统一征地办公室与被告南溪沟村民小组签订北岸堤防征收协议后，国土代划社保资金为1601595.2元后，余下的征地款6313844.8元（返回20%土地补偿费为105888元、返回安置补助费6003956.8元，返回青苗、构附着物204000元）全部支付给被告村民小组，被告村民小组在获得该款后，对具有本集体经济组织成员资格的村民按人均32000元进行了分配，原告也分配了补偿款32000元。而这32000元中就包括了27000元的安置补助费在内。因此，本院认为原告已经获得了安置补偿费，不能重复享受该笔费用，现原告起诉被告支付安置补助费27000元不符合法律规定，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告谢斌的诉讼请求。
本案案件受理费237元，由原告谢斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审 判 员 李霞
二〇一四年六月十日
书记员代 愉华