北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2693号
原告张华，男，1969年2月19日出生。
委托代理人李留荣（原告之姐），女，1966年8月19日出生，农民，住北京市延庆区。
被告张秀梅，女，1950年6月4日出生。
委托代理人张书莲（被告之女），女，1975年2月9日出生，农民，住北京市延庆区�
委托代理人陈丙岐（被告之女婿），男，1974年5月29日出生，农民，住北京市延庆区。
原告张华与被告张秀梅宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张华及其委托代理人李留荣，被告张秀梅及其委托代理人张书莲、陈丙岐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张华诉称，我与被告系前后院邻居，我居住在南院，被告居住在北院。被告家的南院墙超过自家的宅基地使用面积，侵占我家宅基地中的水道面积，紧邻我家北房后山墙。我现在准备翻建北房，在我拆除北房后山墙时，被告家的南院墙必然倒塌，对我翻建房屋存在安全隐患。无奈，我只得诉至法院，请求法院判令被告将建在我家宅基地内的南院墙拆除，返还我家的宅基地使用权。
被告张秀梅辩称，我不同意原告的诉讼请求。在我家的老宅院中，很早以前就有两间南房。因原告的继父翻建北房时，北房的北山墙后边没有留水道，造成我家无法翻建南房，只得在南房的南地基上建造南院墙。原告在翻建房屋前，曾经找过我商量拆除南院墙的事情，但是因为对于水道的使用权存在争议，所以我们没有达成拆墙协议。
经审理查明：吴桂枝与前夫李先宾结婚后，在延庆区沈家营镇新安堡村生活，生育张华、李留荣等五个子女。吴桂枝与李先宾离婚后，吴桂枝于1985年与延庆区张山营镇上板泉村的张凤来结婚，张凤来系初婚，在二人结婚时，吴桂枝将张华从新安堡村带到上板泉村生活，张华的姓氏由李姓改为张姓，张凤来与张华形成抚养关系，张凤来的财产由张华来继承。吴桂枝与张凤来结婚时，张凤来在本村东区138号院内有婚前财产北房四间，此房产于一九七几年建造。吴桂枝与张�来结婚后一起生活多年，一直没有生育子女。吴桂枝于1993年去世，张凤来于1995年左右去世。
张秀梅通过招婿方式与张如庆结婚后，张如庆从自己的老家中搬到延庆区张山营镇上板泉村生活，二人在共同生活的过程中生育张书莲、张书义两个子女。张秀梅通过继承父母财产方式在张山营镇上板泉村东区137号院内取得一处房产，该宅院中有两间南房和四间北房。张秀梅主张于1984年翻建房屋，将四间北房翻建成了五间北房；于1985年将院内的两间南房拆除，建造了南院墙。张华不认可张秀梅陈述的建房时间，坚持张秀梅一家是在1989年左右建造的房屋。对于张秀梅家翻建房屋的时间，双方存在争议。张如庆于2008年去世后，张秀梅在原宅院中一直居住生活至今。
延庆县土地管理局于1994年9月15日为张凤来、张如庆两家颁发了各家的《集体土地建设用地使用证》：张凤来家的四至为东至街、南至街、西至赵海军家，北至散水；该处宅院东西长15.30米，南北长21.20米；张如庆家的四至为东至街、南至散水、西至张书义、北至散水；该处宅院东西长16.85米，南北长22米。
因张凤来夫妇遗留的北房年久失修，张华于2016年春天，准备通过原拆原建的方式翻建四间北房，因被告家的南院墙建设时间较长，墙体存在扭曲、歪斜、欲倒的情形，对张华翻建北房时存在安全隐患，而且张华坚持认为被告的南院墙侵占了自家的宅基地，遂于2016年3月21日诉至本院，请求本院判决被告拆除南院墙，并返还宅基地。本案在审理过程中，因双方当事人对于被告南院墙是否侵占了原告的宅基地使用权问题各持一词，不能协商一致，本院为了查明案件事实，于2016年5月13日到延庆区张山营镇上板泉村村委会进行宅基地底卡的调查，经向延庆区张山营镇上板泉村党支部现任书记李同会、老书记王铁钢询问，并经查阅两家宅基地的底卡，确认双方当事人的宅基地的法定使用权面积为：张凤来家宅基地的使用面积为南北长17.45米（其中《集体土地建设用地使用证》记载的21.2米有误）、东西长15.3米；张如庆宅基地的使用面积为南北长22米、东西长16.85米；张如庆家的宅基地底卡中的尺寸与自家的《集体土地建设用地使用证》中的尺寸相符。本院于当日到双方当事人的家中进行实际尺寸测量，具体的尺寸为：张凤来家宅基地的使用面积为南北长17.1米，比宅基地底卡中的尺寸短0.35米，东西长18.1米；张如庆家宅基地的使用面积为南北长22.37米，比宅基地底卡中的尺寸长0.37米，东西长16.37米。张秀梅家的南院墙与张华家的北房的北山墙之间相距很近，且距离又不均等，张华家后房檐滴的部分雨水能够滴到南院墙上。经现场实际测量，双方当事人争议的南院墙，该墙体由大小不一的石头和很多块土坯构成，其中墙的下部分由石头构成，高1.75米左右，墙的上部分由土坯构成，高0.8米左右；该墙的南北宽度为0.55米左右。
双方当事人对于彼此宅院的东西尺寸没有争议，只是对于双方的南北尺寸存在争议。结合宅基地底卡中的尺寸，以及实际丈量的尺寸，本院最终确认，双方争议的南院墙中的南边部分（0.35米+0.37米）÷2=0.36米侵占了张华家的宅基地，侵权院墙的东西长度为15.30米。
本案在审理过程中，双方当事人对于拆除南院墙问题争议较大，本院经过调解，未能促成双方当事人达成调解协议。
上述事实，有双方当事人的陈述、调查笔录、勘查笔录、《集体土地建设用地使用证》、照片等证据在案佐证。
本院认为：妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案的争议焦点是张秀梅家的南院墙，是否侵占了张华家的宅基地使用权。首先，对于双方当事人在本案中的主体是否适格问题，本院的意见为，因张凤来夫妻已经死亡，张华作为张凤来夫妻的继承人，一直居住在张凤来遗留的房屋中，且该处房屋一直由张华管理使用，故张华在本案中作为原告起诉，具备主体资格；争议的南院墙的所有权人是张如庆和张秀梅夫妇，在张如庆去世后，张秀梅一直居住在老宅院中，且该院墙一直由张秀梅管理、使用，故张秀梅作为本案的被告属于主体适格。其次，对于存放在村委会宅基地底卡中的尺寸，本院应当尊重事实予以确认。张秀梅家宅基地底卡中的尺寸与自家的《集体土地建设用地使用证》中的尺寸相符，该两类证据可以作为本案的定案依据使用。而张华家的宅基地底卡中的南北尺寸比自家的《集体土地建设用地使用证》中的尺寸少3.75米（21.2米-17.45米），因张华曾口头表示放弃红本中多出的3.75米而以宅基地底卡中的尺寸为准，没有违反法律的禁止性规定，本院不持异议，故本案中应当以张华家的宅基地底卡中的尺寸为准。根据双方当事人两家宅基地的底卡中的尺寸、双方当事人实际使用宅基地的尺寸进行比对，能够确认争议的南院墙中的南边0.36米部分建在了张华家的宅基地中，张华在本案中要求张秀梅拆除南院墙的请求，有证据证实，符合我国物权法的相关规定，本院应当予以支持。在张秀梅拆除南院墙后，张华可以合理使用自己的宅基地，而无需张秀梅另行返还。对于张秀梅在本案中，拒绝拆除南院墙的辩解意见，因没有证据证实，且自己家宅基地的南北实际使用尺寸与自己家宅基地底卡、《集体土地建设用地使用证》中的南北尺寸不相符，存在超占的情形，故本院不予采信。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告张秀梅将自家的南院墙，其中以张华家北房的西山墙的西墙皮为起点，向东长十五点三米内的墙体进行拆除，本判决生效后七日内履行。
案件受理费七十元，由被告张秀梅负担，判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 宋维明
人民陪审员 曹桂芬
人民陪审员 高鹏冲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈 爽