上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初17233号
原告：祝晓雯，女，1984年7月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：杜建民，上海市杨浦区控江法律服务所法律工作者。
被告：祝春荣，男，1948年4月19日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：祝志荣，男，1953年6月22日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：祝建荣，男，1956年1月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：祝向荣，男，1958年7月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告：祝荣，男，1961年6月10日出生，汉族，住上海市虹口区。
被告：祝懿，女，1981年11月8日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：余志英，女，1950年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人：祝懿(余志英之女)，身份情况同前。
被告：上海四平物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：陈益民，该公司董事长。
委托代理人：杨永新，该公司员工。
被告上海卫百辛(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：梁超，该公司董事长。
委托代理人：杨永新，该公司员工。
原告祝晓雯诉被告祝春荣、祝志荣、祝建荣、祝向荣、祝荣、祝懿、余志英、上海四平物业管理有限公司(以下简称四平物业)、上海卫百辛(集团)有限公司(以下简称卫百辛公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈娟娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告祝晓雯之委托代理人杜建民、被告祝春荣、被告祝志荣、被告祝建荣、被告祝向荣、被告祝荣、被告祝懿暨被告余志英之委托代理人、被告四平物业及被告卫百辛公司之委托代理人杨永新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝晓雯提出诉讼请求：1、请求确认祝明昌、韩素珍与上海四平物业管理有限公司2004年11月订立的购买上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX室《上海市公有住房出售合同》无效；2、请求确认2004年11月10日订立的《职工家庭购买公有住房协议书》无效；3、将上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX室房屋恢复为承租人为祝明昌的公有住房承租状态。事实与理由：祝晓雯与祝明昌、韩素珍系祖孙关系，祝明昌于2014年11月19日死亡、韩素珍于2015年11月29日死亡。祝明昌、韩素珍共生育子女六人即祝春荣、祝志荣、祝建荣、祝向荣、祝荣、祝虎荣(祝懿之父)。1996年4月22日，原告户籍根据政策从河北廊坊迁入凤城二村XXX号XXX室，与祖父祝明昌、祖母韩素珍一起居住在系争房屋中。原告近期才得知，爷爷祝明昌与奶奶韩素珍于2004年11月10日与四平物业签订了公有住房出售合同和职工家庭购买公有住房协议书，祝明昌与韩素珍登记为系争房屋产权人。《职工家庭购买公有住房协议书》同住成年人一栏签名盖章都是伪造的，原告从不知道房屋买卖事宜，也从未在买卖合同和协议书上签过字，也未刻过私章。原告认为，原告从1996年户籍迁入至2004年购房，在系争房屋内已实际居住了8年以上，2004年购房时原告已经20岁，是系争房屋的同住成年人，故祝明昌、韩素珍未经原告同意，购买房屋产权，损害了原告的合法权益，故诉至法院，作如上诉请。
被告祝春荣辩称：不同意原告诉请，系争房屋是原告爷爷奶奶在2004年购买的，老人当时把原告户口迁进来还照顾原告，现在原告起诉是想要侵占老人的房子。
被告祝志荣辩称，同意原告诉讼请求。当时原告户口1996年迁到上海，当时房价没有涨，2004年房价一涨，大家户口都来了，都认为房子是被告个人的财产。当时迁进户口的时候，就是原告和两位老人，一直到产权变更。
被告祝建荣辩称，购房是我父母全权委托我的，我有权签他们名字。当时物业公司经办人告诉我，必须要两位老人和原告本人盖章，我就带回家去让两位老人和原告盖章，原告现在主张章是私刻的不是她盖的，原告是在撒谎。
被告祝向荣辩称，1996年原告还在河北廊坊读书，是从2002年高考后才开始就住在系争房屋，2004年系争房屋购为私房，家庭成员都知情的，原告一直没有异议，所以应该为视为原告同意合同内容，合同应该有效。2004年11月10日我父母委托我和祝建荣去物业公司办理购房手续，当时祝建荣填好表格后被告知需要拿回去让原告及我父母本人盖章，由于那时候原告在读大学，是住读的，我们只能等到原告周末回家再盖章，等原告周六回家，我父母拿表格给原告盖章，当时我是在场的，我父母不可能伪造原告的私章。
被告祝荣辩称，同意原告诉请。在1996年的时候，我在单位申请房屋登记的时候，房屋内人员就是原告和我父母还有我家，当时被告祝志荣是插队落户的，让原告户口迁回来全家人都很开心。从父母感情上讲，因为其他兄弟在上海都有房子，父母希望把系争房屋给祝志荣的，我从系争房屋搬出去的时候我就和我父母说了，户口只能让祝志荣一家迁进来，父母也是同意的。后几个被告户口要迁进来，当时大家都承诺只是来分动迁利益，房子还是祝志荣的，现在父母去世了，几个被告都不承认房子是属于祝志荣的了。
被告祝懿、余志英辩称，原告户口是1996年迁回上海的，但是她读书不是在上海读的，直到高考才到上海来的，所以她不可能从1996年开始住到系争房屋。不同意原告诉请，本案已经过了诉讼时效，合同签字虽然是代签的，但是原告对合同内容始终都是知情的，所以应该视为同意合同内容，合同是有效的。合同上的章应该是原告本人的。原告诉状上陈述其不知情系争房屋买卖，但是原告是研究生，不可能不知道房屋2004年以后不用支付承租费了。
被告上海四平物业管理有限公司、被告上海卫百辛(集团)有限公司辩称，不同意原告诉请，系争房屋购买已经过了十多年了，而且原告一直和两位老人住在一起，承租房是支付的租金，产权房是付的物业费，原告不可能不知道，不可能对购买一事不知情，合同是有效的。
经审理查明：祝明昌与韩素珍系夫妻关系，祝明昌于2014年11月19日报死亡，韩素珍于2015年11月29日报死亡。祝春荣、祝志荣、祝建荣、祝向荣、祝荣、祝虎荣系祝明昌、韩素珍之子。祝虎荣于2000年死亡，注销户口。余志英与祝虎荣系夫妻关系，祝懿系二人所育之女。
2004年11月10日，祝明昌、韩素珍、祝晓雯签署《职工家庭购买公有住房协议书》，……经与本户同住成年人协商一致，同意购买凤城二村XXX号XXX室房屋，上述所购房屋确定为祝明昌、韩素珍所有，共有份额为共同所有。经约定的所有产权人同意，委托祝建荣代为办理购买公有住房的一切手续。审理中，祝建荣陈述祝明昌、韩素珍、祝晓雯的签名系其受父母委托代签，但盖章系其带回让父母及原告自己盖的，原告祝晓雯否认该签名及盖章的真实性。
2004年11月18日，卫百辛公司(甲方)与祝明昌、韩素珍(乙方)签订《上海市公有住房出售合同》，乙方自愿购买甲方出售的坐落于上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX室房屋，房屋售价13,426元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为10,741元。2004年12月3日，祝明昌、韩素珍登记为凤城二村XXX号XXX室房屋产权人。审理中，原、被告均确认系争房屋系祝明昌单位在50年代分配所得。
审理中，祝晓雯自述其户籍于1996年由河北迁入系争房屋，迁入户口时其在河北就读小学，高中亦在河北就读，2002年高三毕业高考考到上海的华东理工大学就读，读大学期间在学校上课时是住校的，周末回到系争房屋居住。另外，小学、中学寒暑假，中考、高考备考都在上海。
以上事实由原告提供的居民死亡医学证明书、上海市房地产登记簿、职工家庭购买公有住房协议书、本户人员情况表、上海市公有住房出售合同及当事人陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据相关公有住房购房政策，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。根据查明的事实，祝晓雯虽然具有本市常住户口，但其直至2002年高考、考入大学方至系争房屋长期实际居住，故截至2004年购房日，其在系争房屋中实际居住未满三年，因此，祝晓雯不能认定为系争房屋的同住人，不具备购房资格，故原告要求确认买卖合同无效及职工家庭购买公有住房协议书无效并要求将房屋恢复为承租房状态之诉讼请求，不予支持。至于祝晓雯称从1996年开始即已在上海居住之意见，无证据予以佐证，且当时原告尚未成年，读书亦在外地，故其现主张从1996年开始即已实际居住于系争房屋之意见，违背常理，本院难以采信。应当指出，系争房屋系祝明昌、韩素珍两位老人早年取得，原、被告各方当事人对系争房屋来源均无贡献，现两位老人已经过世，作为子辈、孙辈对于祝明昌、韩素珍将产权登记在其名下的行为应当给予充分的尊重。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条之规定，判决如下：
一、原告祝晓雯请求确认祝明昌、韩素珍与被告上海四平物业管理有限公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效之诉讼请求，不予支持；
二、原告祝晓雯请求确认《职工家庭购买公有住房协议书》无效之诉讼请求，不予支持；
三、原告祝晓雯请求将上海市杨浦区凤城二村XXX号XXX室房屋恢复为承租人为祝明昌的公有住房承租状态之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币68元(已减半收取)，由原告祝晓雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈娟娟
二〇一七年一月十六日
书记员 吴剑行
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。