吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉03民终144号上诉人（一审被告）：翟继山，男，1973年8月2日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：吴彦荣，女，1958年3月29日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：徐彦华，男，1973年7月6日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。上诉人（一审被告）：王文龙，男，1955年7月25日生，满族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人：张广术，吉林华圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：胡山，男，1958年8月10日生，汉族，农民，住吉林省伊通满族自治县。委托代理人：胡忠民，系胡山儿子。上诉人翟继山、吴彦荣、徐彦华、王文龙因与被上诉人胡山农村土地承包合同纠纷一案，不服伊通满族自治县人民法院于2015年10月9日作出的（2015）伊马民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理本案，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。上诉人徐彦华及其与翟继山、吴彦荣、王文龙共同的委托代理人张广术，被上诉人胡山的委托代理人胡忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡山一审诉称：我与翟继山、吴彦荣、徐彦华、王文龙系伊通满族自治县景台镇绿化村村民。因我在1997年第二轮土地承包时未得到耕地。2003年我向景台镇绿化村委会索要承包地，当时村上想给地，但机动地被翟继山等四人承包10年，2013年12月到期，2014年6月15日我与伊通满族自治县景台镇绿化村村民委员会签订承包土地合同，我承包到4亩耕地。我于2015年4月12日在自己的承包地中雇佣人员及机械设备耕种时，翟继山等四人进行阻止，不让我耕种承包地，我拨打110报警求助，伊通满族自治县景台派出所出警并记录当时翟继山等四人阻止我耕种自己承包地的情况，翟继山等四人的行为导致我损失500元。综上，请求法院判令：翟继山等四人停止侵害，并赔偿阻止我耕种自己承包地造成的一切损失。翟继山等四人一审辩称：1.胡山与景台镇绿化村委会在2014年6月15日签订的合同违反村民委员会组织法和农村土地承包法的有关民主议事规则的规定，属无效合同。2.胡山陈述事实与实际不符，第二轮土地发包时，胡山并非本组村民，户不在，人也不在。3.集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，法院应告知其向有关行政主管部门解决。综上，我们认为胡山提出的诉讼主张不成立，请求法庭驳回其诉讼请求。一审法院查明：胡山系伊通满族自治县景台镇绿化村四社村民，在1997年第二轮土地承包时，胡山属户在人不在，未分得承包田。2003年胡山找到景台镇绿化村村民委员会要地，当时村上的机动地已发包给翟继山等四人，2013年12月到期。胡山于2014年6月15日与景台镇绿化村民委员会签订承包土地合同。合同主要内容为“景台镇绿化村民委员会同意用下刘屯西组机动地给胡山补四亩承包地。具体地点及四至：南大排机动地，从南至北，原翟继山耕种机动地8垄南至徐彦辉机动地，原朱喜财耕种机动地8垄，原徐彦华耕种机动地10垄，原王文龙耕种机动地长12垄、短4垄、北至徐彦会（33根垄）。”胡山于2015年耕种承包地时，遭到翟继山等四人的阻拦。一审法院认为：胡山能否取得争议土地的承包权，依据中共四平市委、四平市人民政府关于稳定完善土地承包关系若干问题的精神，关键在于胡山在1997年第二轮承包土地时户籍关系是否一直在伊通满族自治县景台镇绿化村四社。胡山提供的伊通满族自治县景台镇发展乡派出所出具的胡山户籍一直未变动的证据，可以证明胡山的户籍关系在1997年第二轮承包土地时在伊通满族自治县景台镇绿化村四社，属户在、人不在，应分得承包土地。在胡山未分得承包土地的情况下，伊通满族自治县景台镇绿化村村民委员会同意补给胡山承包土地并与其签订土地承包合同，胡山对争议土地已经依法取得承包权，翟继山等四人阻拦胡山耕种自己承包土地的行为，已经构成侵权。关于证人袁某某、徐某某等证人证言，该证言虽可能是客观真实的，但与公安机关出具的证明相较，公安机关出具的证明更具证明力，故此对证人证言不予采信。对翟继山等四人的其他辩解观点，因不符合相关法律规定，不予支持。对胡山要求翟继山等四人赔偿阻止其耕种承包地造成的一切损失的诉讼请求，因胡山未提供任何证据予以证明，不予支持。一审遂判决：一、翟继山、吴彦荣、徐彦华、王文龙于判决生效之日起立即停止对胡山承包土地的侵权。二、驳回胡山其他诉讼请求。一审案件受理费500元，由翟继山、吴彦荣、徐彦华、王文龙均担。翟继山、吴彦荣、徐彦华、王文龙上诉称：1.从一审胡山提供的证据来看，只能证明2005年以后，录入电脑后，该人户口存在于人口信息系统中，并不能证明其在1997年第二轮土地承包时在伊通满族自治县景台镇绿化村四社居住和户籍关系存在。证人出庭证言说明在1997年由景台镇绿化村委会派出的相关人员到派出所进行了核实，证明当时胡山户籍和本人都不在本地，并由村委会张贴了公告。该证据为原始证据，其效力高于由派出所后期出具的证明的证明力。可见，无论从当时户籍材料看，还是1997年第二轮土地发包时，村委会派人员核实户籍情况，胡山人和户籍均不属景台镇绿化村，属户不在、人也不在，因而，根据当时文件规定，不属于可以分得土地的对象。后来村委会在未能召开村民代表会议的情况下，违法将该地以合同形式承包给胡山。在征得村民同意情况下，不违反法律规定，也可由胡山耕种收益。但胡山及村委会在未具备前述情形下，擅自处分集体资产，严重侵犯了绿化村四社村民的合法财产权益，所签订的合同为无效合同。2.一审适用法律错误。依据村民委员会组织法第二十四条的规定，土地承包经营方案应经村民会议讨论决定方可办理。本案村委会并未依法发包本集体经济组织的土地，该处分行为侵害了村民小组的集体权益，属无效行为。本案不应适用农村土地承包法第五条，而应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定。请求二审撤销原判，依法改判。胡山辩称：1997年第二次调整土地时，因我户在人不在，没有分到责任田，多年来我因未分得责任田东奔西走。2013年12月份，翟继山等四人承包的机动地到期，村委会把到期的四亩地给了我做责任田，虽不够我应分的亩数，但我也同意了，于2014年6月15日和村里签订了承包合同。可翟继山等四人不交出土地，当年就抢种了，造成我500多元的损失。一审认定事实清楚，四人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为：翟继山等四人主张胡山在1997年分地时属“户不在、人也不在”，不应分得土地，关于胡山是否应分得土地因不属法院的审理范围，本院不予评判。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论方可办理：（四）土地承包经营方案。”此规定中的土地承包经营方案与本案中胡山与伊通满族自治县景台镇绿化村村民委员会签订的《承包土地合同》非同一概念，翟继山等四人的此项上诉理由不能成立。胡山于2014年6月15日与伊通满族自治县景台镇绿化村村民委员会签订《承包土地合同》，该合同为村委会用机动地为胡山补分的承包地，该合同依法成立，具有法律效力。而翟继山等四人阻挠胡山耕种争议土地的行为无合法依据，侵犯了胡山的承包经营权。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由翟继山、徐彦华、吴彦荣、王文龙负担。本判决为终审判决。审判长 董 岩审判员 赵文涛审判员 田永利二〇一六年四月十八日书记员 赵 娜