甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初1089号
原告：陈多杰，男，汉族，山丹县居民。
委托诉讼代理人:钱建民，甘肃焉支律师事务所律师。
被告：甘肃鑫铭物资商贸有限公司（以下简称鑫铭公司）。地址：山丹县。
法定代表人：张金铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。
被告：张金铭，男，汉族，山丹县居民。
委托诉讼代理人：王爽，甘肃沁泽律师事务所律师。
原告陈多杰诉被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月5日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈多杰及其委托诉讼代理人钱建民、被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司的委托诉讼代理人刘文海、被告张金铭的委托诉讼代理人王爽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈多杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金及利息共计1972000元（并息随本清）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年1月至3月期间，被告以公司经营急需资金周转为由，先后向原告借款600000元和400000元，双方约定月利息为2%，共计1000000元，并向原告出具借条两张。上述两笔借款本金及利息经原告催促至今，被告以各种理由推托至今不予偿还。
被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司、张金铭辩称，1.2013年被告分两次向原告借款合计1000000元，约定月利息2分，原告放款之后，被告就按期向原告支付利息。并且原、被告达成协议，被告将200吨钢筋质押交付原告，被告实际只交付了100吨。2014年1月28日原、被告进行结算，截止2014年1月26日被告欠4500元的利息没有支付。2014年1月28日之后，被告又向原告支付现金313000元。2014年5月期间根据原告的指示，将价值346124.1元的钢筋交付王鑫。现被告实际不欠原告的钱，而是原告欠被告的钱，当时被告一直要求原告结算，但是原告一直推托。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法庭依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据举证、质证情况如下：
（一）原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.提交二被告于2013年1月9日出具的600000元的借条和2013年6月25日出具的400000元的借条各一张，借条中约定将被告鑫铭公司库房的200吨钢材作抵押。证明原告两次借给被告现金共计1000000元，利息为月息2%。
上述证据，经二被告质证，对上述借条的真实性无异议，需要说明的是借条中约定将钢材200吨做质押。被告实际只交付100吨。
2.提交原告于2017年6月13日在山丹县农村商业银行调取的客户交易明细对账单（2010年12月31日至2015年12月31日）、2011年8月6日的记账凭证和回单、2013年1月16日的银行卡取款凭证、2013年6月26日银行卡取款凭证各一份。其中客户交易明细对账单中记载2011年4月10日原告给被告转账50000元，并有回单一份予以印证；2011年8月6日原告给被告转账280000元，实则是原告给被告借款300000元，原告扣除20000元利息后，给被告转款280000元，与原告提交的同日的《抵押借款协议》、记账凭证中记载的300000元相互印证。其中2013年1月16日的银行卡取款凭证证明，被告所述抵押的100吨钢材实际是原告购买的，2013年1月16日原告给被告张金铭转账300000元，剩余80000元是以现金方式给付被告用于购买钢材。其中2013年6月26日的银行卡取款凭证证明当时原告向被告转账400000元属于借款。
上述证据，经二被告质证，对银行明细单无异议，原告于2011年4月10日给被告转账50000元属实，但是与本案无关，原告以2011年4月10日给被告借款50000元的事实对抗2014年被告向原告还款50000元，与事实不符，该50000元与本案无关。2011年8月6日原告给被告转账280000元属实，被告于当日向原告出具300000元的借条无异议，但在2013年5月19日被告向原告已经偿还的300000元就是原告主张的该笔款项，利息是陆续还的，但是本金300000元是一次性偿还的。2013年1月16日原告给被告张金铭转账300000元实际上就是2013年1月9日的借款，当时是先出具借条后原告才向被告打款，并且扣除了部分费用，虽然原告没有向被告实际转账付款600000元，但是被告认可是600000元，故不存在原告向被告支付380000元来购买被告钢材的事实。对2013年6月26日的银行卡取款凭证无异议。
（二）被告针对其反驳原告主张或理由，向本院提交了以下证据：
1.提交2013年1月16日被告根据借条约定提供给原告100吨钢筋的出库单一份，单价为3800元/吨，总金额为380000元。
上述证据，经原告质证认为，被告提交的出库单与本案没有关联性，这是原告另行在被告处购买的100吨钢筋，原告向法庭提交该出库单的第二联收货联予以证实。
2.提交2013年4月14日被告向原告支付利息18000元的领款单和打款凭据为证；2013年7月5日被告向原告支付利息20000元的领款单和打款凭据为证；2013年7月16日被告向原告支付利息22000元的领款单和打款凭据为证；2013年8月16日被告向原告转账支付利息40000元的领款单和打款凭据为证；2014年1月2日原告出具300000元的收条一张；2014年1月9日原告出具200000元的收条一张；2014年1月28日原告出具83200元的收条一张，原告实际向其支付利息80000元，另外3200元是钢筋款；2014年2月4日原告收到被告付款18000元，收款人是原告之子陈某1；2014年6月21日原告出具150000元的收条一张；2014年9月19日被告通过甘肃万晟商贸有限公司从网上银行向原告转账50000元，该公司的法定代表人即张金铭；2014年11月14日原告出具收到被告支付2014年1月至11月份利息95000元的领款单一张。以上证据证明被告向原告转账支付款项总计996200元，该款项中不包括2013年的100吨钢筋款和2013年4、5月的钢筋款。提交2014年1月28日原告和被告公司工作人员严玉玲进行结算形成的结算单一份，截止2014年1月26日，被告只欠原告借款本金500000元和利息4500元未予支付。
上述证据，经原告质证认为，1.对于2013年4月14日18000元的领款单和支票存根无异议，需要说明的是该证据正好证明被告提交的380000元钢筋的出库单和原告的陈述一致，该证据中是按照本金900000元计算利息的；2.对于2013年7月5日的领款单和支票存根20000元无异议，备注是600000元和300000元的利息，该证据证明被告就是按照借款的总额支付利息的，并没有扣除380000元的钢筋款；3.对于2013年7月16日的领款单和支票存根22000元的利息，再次说明380000元的钢筋款没有扣除。按照本金1000000元月息2分计息，正好是20000元；4.对于2013年8月16日被告向原告转账40000元的领款单和打款凭据与之前的质证意见一致；5.对于2014年1月3日的收条和被告公司转账存根的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，该款项和本案没有关联性，该款是被告偿还2011年8月6日被告张金铭以个人名义借原告的300000元款项。原告提交的2011年8月6日《抵押借款协议》证明被告张金铭向原告借款300000元；6.对于2014年1月9日原告出具的200000元的收条无异议；7.对于2014年1月28日被告83200元的领款单和支票存根的真实性、关联性有异议，支票的用途标注是偿还借款利息，但是上面的字体不一致，原告认为当时并没有3200元的钢筋款，原告现在只认可利息80000元；8.对于2014年2月4日原告之子陈嘉出具的18000元收据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该款项不是1000000元借款里的款项，是被告张金铭个人向原告借款18000元之后偿还的款项；9.对于2014年6月21日原告出具的150000元的收条无异议；10.对于2014年9月19日甘肃万晟商贸有限公司网银的回单有异议，该证据是复印件，付款人不是二被告，即使该回单确实存在，也是原告和甘肃万晟商贸有限公司的业务往来，和被告没有关系；11.对于原告2014年11月14日的领款单无异议；12.对于被告主张2014年1月28日原告与其工作人员严玉玲结算的结算单有异议，其中”陈多杰”的署名并非原告本人书写，当时双方根本就没有进行过结算。
3.提交2015年3月至6月期间，案外人王某受原告指示，在修建山丹县瑞景新城12号楼时从被告鑫铭公司提取价值346124.1元的钢筋115.6654吨的记录清单和出库单。需要说明的是本案原告与王某之间有债权债务关系，所以王某在被告公司提取钢筋，加上之前质押的100吨钢筋，双方一直没有结算。
上述证据，经原告质证认为，该记录属实，也认可记录的钢筋价格，但需要说明的是2013年原告正好有一个开发项目，被告张金铭告知钢筋涨价，原告就让其给原告购入钢筋。但是因为钢筋规格问题，原告没有使用张金铭的钢筋，后来王新修建楼房需要钢筋，和张金铭又进行商谈每吨2700元至2800元，拉给王新的钢筋和涉案的380000元的钢筋是一回事。且王新把115吨钢筋拉完后，被告张金铭还差原告的20吨钢筋。
4.提交2013年5月19日被告张金铭偿还2011年8月6日依双方《抵押借款协议》向原告借款300000元的收条和打款凭据，证明被告已偿还该借款。
上述证据，经原告质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议。2011至2016年期间，原告给被告先后借款200多万元，所以该证据证明的是被告偿还的其他借款，不是2011年的300000元借款。
（三）本案审理中，原告对被告提交的2014年1月28日结算清单中落款处”陈多杰”署名的真实性提出异议，申请进行司法鉴定予以确认，经本院委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具甘政司2017（文书）鉴字第206号司法鉴定意见书，鉴定意见为：该处署名不是原告本人书写。
经原告质证，对上述鉴定意见无异议，认为被告提交该结算清单来抗辩债权债务已经灭失，其理由显然不能成立。
经被告质证，对上述鉴定无异议，需要说明的是结算清单中记载的内容与被告提交的相关证据是相互印证的，足以证明被告的抗辩理由。
本院经审理认定事实如下：2013年1月9日，二被告向原告借款600000元，并出具内容为”今借到陈多杰现金陆拾万元整（￥600000），利息为2%每月，以鑫铭公司库房钢材作抵押（注：合计钢材贰佰吨）”。2013年6月25日，二被告又向原告借款400000元，并出具内容为”今借到陈多杰现金肆拾万元整（￥400000），利息为2%每月，注：用钢材作抵押”。该两张借条上落款处均由被告张金铭签名、被告鑫铭公司盖章。借款后，二被告在2013年至2014年期间陆续向原告偿还部分本金及利息。后双方因还款数额、抵押钢材及有关来往账目核算无法达成一致意见，由此发生纠纷，拖延至今未能解决。故原告起诉提出上述诉讼请求。
庭审中，二被告认可原告主张的其两次共借款1000000元的事实，双方争议的主要焦点是被告陆续偿还上述借款及约定利息数额如何确认的问题。对于被告提交的有关归还借款本金及利息的证据，原告认可被告分别于2014年1月9日偿还的200000元和2014年6月21日偿还的150000元为借款本金，其他还款均系支付借款利息，现二被告尚欠其借款本金650000元未予偿还。原告同时对于被告主张2014年5月19日还款300000元、2014年9月19日通过甘肃万晟商贸有限公司还款50000元、2014年2月4日向原告之子陈某1还款18000元的收条，均辩解主张是偿还之前的其他业务款项。对于被告主张提供质押担保的钢材和案外人王某提取的钢材均辩解主张是原告另行付款购买，均与本案争议的借款无关。双方当事人对此问题争议较大，经本院主持调解无法达成一致意见。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间形成合法的民间借贷法律关系，有二被告共同向原告出具的两张借条为证，是双方的真实意思表示，属合法有效，受法律保护。被告张金铭系被告鑫铭公司的法定代表人，二被告共同向原告出具借条，对原告要求其承担连带责任的主张不持异议，应认定上述借款系二被告共同债务。二被告认可原告两次向其支付借款本金合计1000000元，约定按照月利率2%计算利息，符合相关法律规定，本院予以认定。故二被告应据实承担向原告共同偿付上述借款本息的民事责任。
对于双方争议的二被告向原告还款情况有关证据，本院分析认为：1.对于被告提交的2014年1月2日原告出具的收到借款300000元的收条，原告辩解认为该款是被告偿还2011年8月6日被告张金铭以个人名义借原告的300000元款项，与本案没有关联性，并提交2011年8月6日原告给被告张金铭借款300000元的《抵押借款协议》予以证明。针对原告上述意见，被告又提交2013年5月19日被告张金铭向原告还款300000元的收条和打款凭据证明该款实际已偿还。经本院审查，从时间顺序上来看，被告针对其主张所提交的证据证明的事实符合人们正常的思维逻辑。原告又辩解2011年至2016年期间被告先后向其借款200多万元，该笔款项用于被告偿还其他借款，但对其辩解理由未提交相应证据予以证实，本院不予采信。由此，应当认定2014年1月2日原告收到的还款300000元即为被告偿还本案所涉借款。同理，对于2014年2月4日原告之子陈某收到被告还款18000元的款项，原告辩解为被告张金铭偿还其他借款，并非本案所涉借款。原告对此也未提交证据证明其他借款的具体情况，亦应认定为被告偿还本案所涉借款。2.对于被告提交的2014年1月28日偿还借款利息83200元的领款单，原告认为转账支票的用途标注是偿还借款利息，但是领款单上注明”钢筋款”的字体不一致，当时并没有3200元的钢筋款，只认可偿还利息80000元。经本院审查，该领款单中对领款数额大、小写数额完全一致，均为83200元，且与领款用途一栏中注明的借款利息均为同一字体书写，原告在领款人签章栏内签名确认，当时应当对该单据内容完全了解并掌握。该单据中用不同字体标注3200元为钢筋款的内容，与所附转账付款80000元的支票存根能够相互印证该领款单的总额，符合人们思维常规，不存在矛盾，应视为原告明确接受被告以钢筋款3200元抵顶偿还借款利息的意思表示。3.对于原告辩解被告主张提供质押的100吨钢筋系其另行购买的问题。经本院审查，双方在借条中约定以被告鑫铭公司的钢材作为抵押，现双方又对已交付的钢材究竟是购买还是质押发生较大争议。依照担保法的相关规定，对于提供担保的财产，债务人不履行债务时，债权人有权依照担保法规定以抵押或质押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。由此说明，本案中，被告无论是向原告抵押还是质押钢材，在被告持续向原告偿还借款的过程中，双方未对担保物处置达成协议时，不能直接以抵押或质押物抵顶偿还债务。现双方对被告提交的2013年1月16日出库单所涉100吨钢材的性质争议较大，被告在庭审中也明确表示对该问题将另行主张权利。故该批钢材的处置双方应根据相关法律规定另行协商或诉讼解决。4.对于被告主张2015年3月至6月期间案外人王某受原告指示从被告鑫铭公司提取价值346124.1元的钢筋115.6654吨应视为抵顶原告债务的问题。原告承认自己因拖欠王某的工程款，指示其从被告处提取钢筋抵顶所欠工程款，对被告提交的证据质证后认可被告提交的提货记录属实，也认可记录的钢筋价格。但辩解主张被告所述质押的100吨钢筋并没有实际交付，王某提取的115吨钢筋就是38万元的质押物，是自己另行付款购买的。经本院征询，原告在第一次庭审时陈述，2013年1月16日被告张金铭及其副经理在场，和原告夫妻二人在仓房街汽车配件门市部当场交付现金380000元，被告给原告出具了380000元的票据，但是拉钢筋的时候票被收走了。第二次庭审时陈述，关于100吨钢材确实是原告购买的，2013年1月16日原告给被告张金铭转账付款300000元，并以现金方式支付80000元给被告，用于购买该批钢材。经本院审查，被告虽认可向原告借款总计1000000元，但原告对其于2013年1月9日向被告借款600000元的主张并未提交相应实际付款凭据，被告则认为该笔300000元实际是借款。原告对王某提取钢材的来源陈述前后矛盾，对于两批钢材之间的关联性和另行支付80000元现金的辩解理由均无据证实，加之存在较大时间跨度，原告对此问题的辩解理由不能成立，本院不予采信。原告指示案外人王某从被告处提取钢材用于偿还其本人所欠债务，负有向被告支付钢材价款的义务。原告所提交的证据不足于证实其已向被告支付钢材价款，当时被告拖欠原告借款未予还清，应认定原、被告互负债务，被告就该批钢材款依法可以抵顶所负原告借款债务。5.对于被告主张2014年9月19日通过甘肃万晟商贸有限公司向原告还款50000元的网上银行电子回单。经本院审查，甘肃万晟商贸有限公司与被告张金铭个人系不同的法律主体，由于原告与二被告之间的经济往来较多，在被告未能提交充分证据证明该公司向原告付款与本案诉争借款存在关联性的情况下，该证据可以证明的事实不具有唯一性，不能认定该公司付款是用于偿还被告张金铭的个人债务。故被告的上述抗辩主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。6.对于被告提交的2014年1月28日的结算清单，其中落款处”陈多杰”署名的真实性经司法鉴定确认不是原告本人书写，故该证据对原告不具有法律效力，不能作为双方结算的依据，对被告依据该证据提出的抗辩理由本院依法不予采信。
根据二被告针对其偿还借款本息的抗辩理由所提交的证据，结合双方在庭审中陈述的意见综合分析，本院对原告与二被告之间的借款本金及利息按照先还利息、后还本金的原则，分别分段计算认定如下：
1.2013年1月9日被告借款600000元，自借款之日起至2013年6月25日第二笔借款之前，产生利息为66000元。2.2013年6月25日被告借款400000元，借款本金合计1000000元，自2013年6月25日起至2014年1月2日，产生利息为124666元，与前述利息合计190666元。3.被告分别于2013年4月14日还款18000元、2013年7月5日还款20000元、2013年7月16日还款22000元、2013年8月16日还款40000元、2014年1月2日还款300000元，合计400000元，认定偿还利息190666元、本金209334元，截止2014年1月2日，被告尚欠原告借款本金790666元未予偿付。4.自2014年1月3日起至2014年1月9日被告还款200000元时，本金790666元产生利息为3162元，认定偿还利息3162元、本金196838元，截止2014年1月9日，被告尚欠原告借款本金593828元未予偿付。5.自2014年1月10日起至2014年1月28日被告还款83200元时，本金593828元产生利息为7126元，认定偿还利息7126元、本金76074元，截止2014年1月28日，被告尚欠原告借款本金517754元未予偿付。6.自2014年1月29日起至2014年2月4日被告向原告之子陈某付款18000元，本金517754元产生利息为1726元，认定偿还利息1726元、本金16274元，截止2014年2月4日，被告尚欠原告借款本金501480元未予偿付。7.自2014年2月5日至2014年6月21日被告还款150000元时，本金501480元产生利息为45468元，认定偿还利息45468元、本金104532元，截止2014年6月21日，被告尚欠原告借款本金396948元未予偿付。8.自2014年6月22日起至2014年11月14日被告还款95000元时，本金396948元产生利息为37578元，认定偿还利息37578元、本金57422元，截止2014年11月14日，被告尚欠原告借款本金339526元未予偿付。9.自2014年11月15日起至2015年6月12日案外人王某提取价值346124.1元的钢材抵顶借款时，本金339526元产生利息为46855元，认定偿还利息46855元、本金299269.1元，截止2015年6月12日，被告尚欠原告借款本金40256.9元未予偿付。10.自2015年6月13日起至2017年4月5日原告起诉之日，二被告共拖欠原告借款本金40256.9元未予偿还，按照月利率2%的标准计算利息为17498元。本息合计57754.9元。二被告共同向原告出具借条所欠债务属于二被告的共同债务。根据有关法律规定，共同债务人对债权人负连带责任，即债权人可以向任何一个债务人主张全部的债权，而每个债务人都负有清偿全部债务的义务，故二被告对上述借款本息应承担连带清偿义务。
综上所述，本院为保护权益人的合法利益，维护正常的社会经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司、被告张金铭偿付原告陈多杰借款本金40256.9元，承担利息17498元（按照月利率2%计算，截止2017年4月5日），本息合计57754.9元，限于本判决生效后10日内付清，并息随本清。二被告对上述付款义务互负连带清偿责任；
二、驳回原告陈多杰在本案中的其他诉讼请求。
如果被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司、被告张金铭未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22548元，由原告陈多杰负担21888元（已交纳），被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司、被告张金铭负担660元。鉴定费1000元，由被告甘肃鑫铭物资商贸有限公司、被告张金铭负担，均限于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 卢殿宏
审 判 员 吴 琴
人民陪审员 王加其
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 孙彩霞