北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2411号
上诉人（原审原告）姜孝文，男，1970年1月27日出生，住湖北省大治市。
委托代理人杨宇宙，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人韩颖，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人陈旭暄，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人袁丽颖，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原审第三人余谈阵，男，1970年3月12日出生，住北京市海淀区。
上诉人姜孝文因与被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）及原审第三人余谈阵实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初1267号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年7月11日，上诉人姜孝文的委托代理人杨宇宙，被上诉人专利复审委员会的委托代理人陈旭暄、袁丽颖到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：本案涉及专利号为201220078066.9、名称为“一种推钞机构及纸币封装装置”的实用新型专利（简称涉案专利），申请日为2012年3月5日，授权公告日为2012年10月10日，专利权人为余谈阵，其授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种推钞机构，用于纸币封装装置，所述推钞机构可移动地设置在底板平台上，其特征在于，所述推钞机构包括：
推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；
驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧，所述驱动单元驱动所述推送单元沿平行于所述底板平台往复移动。
2.如权利要求1所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元包括：
滚珠丝杠组件，包括丝杠轴和滚珠丝杠螺母，所述丝杠轴沿平行于所述推杆设置，所述丝杠轴与所述滚珠丝杠螺母螺纹啮合，所述滚珠丝杠螺母能沿所述丝杠轴往复移动，所述滚珠丝杠螺母与连接板固定连接，所述连接板与所述推杆固定连接；
电机，所述电机与所述丝杠轴通过传动部件相连接，所述电机驱动所述丝杠轴转动。
3.如权利要求2所述的推钞机构，其特征在于，所述电机设置在固设于所述底板平台上的固定架上，所述电机通过同步带驱动所述丝杠轴转动。
4.如权利要求2所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台靠近所述推钞部件处固设有支撑所述推杆的推杆座。
5.如权利要求1至4中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件为推钞板或推钞杆。
6.如权利要求5中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件设有两个，所述推杆平行设有两根，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件的一侧相连接，其另一端与所述连接板相连接，所述丝杠轴设置于两根所述推杆之间。
7.如权利要求6所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台上固定设有纸币上料对位板。
8.如权利要求1至4中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元为多级气缸、多级电动缸、多级液压缸或多级丝杠。
9.一种纸币封装装置，包括：供膜机构、压封机构和推钞机构，所述供膜机构为被封装纸币提供封装膜并向所述封装膜提供预定的拉伸力；所述推送机构为可移动的设置在底板平台上；所述压封机构设置在所述底板平台前部；其特征在于，所述推钞机构为如权利要求1至8中任一项所述的推钞机构。”
针对涉案专利，姜孝文于2015年7月7日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第二款的规定，权利要求1-9不符合专利法第二十二条第三款的规定，请求宣告涉案专利权利要求全部无效，同时提交了如下证据：
证据1：授权公告日为2011年12月7日，授权公告号CN202063266U的中国实用新型专利说明书的复印件，共11页，其公开了一种纸币封装装置的推送单元，该推送单元包括推板模块7，安装在底板平台2上，用于推动被封装纸币向前方运动；推板模块7上安装有推送驱动模块3，用来为推板模块7提供动力，驱动推板模块7运动；推板模块7上还连接有推送导向模块1，推送导向模块1安装在底板平台2的底部，以控制推板模块7的运动方向，保证推板模块7在底板平台2上沿直线运动，能够将被封装纸币准确无误地推送到压封单元而不偏离。推板模块7设置为L形，包括相互垂直的第一挡板20和第二挡板21，第二挡板21上开设有凹槽22，凹槽22位于预压单元的正下方。在推板模块7的直角形拐角内放置被封装纸币，预压单元的升降轴4穿过凹槽22压紧在被封装纸币上方，通过推动推板模块7可以带动被封装纸币向前推动。将被封装纸币的尾部作为到位标志，当其尾部到达位置标记点时，推板模块7停止运动，开始压封处理，封装完成后，该困封号的纸币有输送模块16输送出该装置。
证据2：授权公告日为2010年5月26日，授权公告号CN201484685U的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页，其公开了一种烟标小盒皮捆扎装置，该装置包括汽缸1、连动滑杆2、连接机构3、行程调节器4、推杆5、包装纸垫片6、带刻度标尺的侧挡板7、盒皮底托盘8、挡板9、包装纸长度定位块10和固定靠山。汽缸1的活塞带有一连杆11，汽缸1置于汽缸固定座上被固定，连杆11的一端与连接机构3固定连接。连动滑杆2为两根，该两根连动滑杆2的一端均与连接机构3固定连接。推杆5为两根，该两个推杆一端也都与连接机构3垂直固定连接，其另一端各垂直安装一挤压板51，使推杆5的推力能够均匀分布在要包装的烟标小盒皮的受力面。盒皮底托板成槽状与汽缸固定底座固定在同一水平面，槽底垫有用于包装的牛皮纸A。从附图1和3可看出，两个挤压板51平行的且能移动地立设在安装平面上，两根推杆5平行于安装平面。将挡板9放下，一端与第一固定靠山12保持接触，拨动气动开关，使连杆11带动推杆5向盒皮挤压，挡板9是横置在两个固定靠山之间用于承受汽缸1动作时向烟标小盒皮坨挤压时的压力；拨动气动开关，将推杆5移出，即可取出包装好的烟标小盒皮坨。
证据3：授权公告日为1996年6月19日，授权公告号CN2229413Y的中国实用新型专利说明书的复印件，共9页。
证据4：授权公告日为2011年4月20日，授权公告号CN201800984U的中国实用新型专利说明书的复印件，共6页。
证据5：授权公告日为2011年3月16日，授权公告号CN201761679U的中国实用新型专利说明书的复印件，共7页。
证据6：第25847号无效宣告请求审查决定书的复印件，共8页。
证据7：百度百科“滚珠丝杠”词条页的截屏复印件，共1页。
姜孝文认为：证据2已经公开了权利要求1的全部技术特征，因此权利要求1相对于证据2不具备新颖性；如果证据2无法直接毫无疑义的确定“所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置”，其也为本领域的常用技术手段，因此，权利要求1相对于证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性；权利要求1与证据1相比其区别仅在于“推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧”，但该特征已经被证据2或者证据2结合公知常识所公开，因此，权利要求1相对于证据1和证据2或者证据1、证据2和本领域公知常识的结合不具备创造性；从属权利要求2、3的附加技术特征或为本领域的惯用技术手段、或被证据3结合本领域的惯用技术手段公开，从属权利要求4的附加技术特征或为本领域的惯用技术手段、或被证据4公开，从属权利要求5的附加技术特征或为本领域的惯用技术手段、或被证据2公开，从属权利要求6的附加技术特征或被证据4、或被证据2结合本领域的惯用技术手段公开，从属权利要求7的附加技术特征或被证据2公开、或属于本领域的惯用技术手段，从属权利要求8的附加技术特征为本领域的惯用技术手段，因此，权利要求2-8也不具备创造性。独立权利要求9的其他技术特征被证据1所公开，因此，权利要求9也不具备创造性。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年7月22日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了余谈阵，要求其在指定期限内答复，同时成立合议组对本案进行审查。
姜孝文于2015年8月11日提交了无效请求的补充意见陈述，进一步补充了涉案专利权利要求1-9不具备创造性的说理。
余谈阵针对上述无效宣告请求于2015年9月6日提交了意见陈述书，并认为证据2未公开权利要求1的技术方案，权利要求1相对于证据2和公知常识的结合，证据1和证据2的结合以及证据1、证据2和公知常识的结合具备创造性，因此，权利要求2-9也具备创造性，证据7不符合证据的构成要件，不能作为证据使用。
专利复审委员会本案合议组于2015年9月15日向双方当事人发出了口头审理通知书，定于2015年11月10日举行口头审理，同时，将姜孝文的无效请求补充意见转给了余谈阵，要求其在指定期限内进行答复。
余谈阵未在指定期限内答复。
口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会明确并记录了如下事项：余谈阵对权利要求书进行了修改，修改方式为删除原权利要求3、4及与之具有引用关系的从属权利要求5-9。姜孝文对该修改没有异议，坚持请求书中的无效理由和证据，余谈阵对证据7的真实性不予认可，双方就新修改的权利要求1是否具备新颖性以及权利要求1-7是否具备创造性充分发表了意见。
口审当庭修改后的权利要求书如下：
“1.一种推钞机构，用于纸币封装装置，所述推钞机构可移动地设置在底板平台上，其特征在于，所述推钞机构包括：
推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；
驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧，所述驱动单元驱动所述推送单元沿平行于所述底板平台往复移动。
2.如权利要求1所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元包括：
滚珠丝杠组件，包括丝杠轴和滚珠丝杠螺母，所述丝杠轴沿平行于所述推杆设置，所述丝杠轴与所述滚珠丝杠螺母螺纹啮合，所述滚珠丝杠螺母能沿所述丝杠轴往复移动，所述滚珠丝杠螺母与连接板固定连接，所述连接板与所述推杆固定连接；
电机，所述电机与所述丝杠轴通过传动部件相连接，所述电机驱动所述丝杠轴转动。
3.如权利要求1至2中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件为推钞板或推钞杆。
4.如权利要求3中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述推钞部件设有两个，所述推杆平行设有两根，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件的一侧相连接，其另一端与所述连接板相连接，所述丝杠轴设置于两根所述推杆之间。
5.如权利要求4所述的推钞机构，其特征在于，在所述底板平台上固定设有纸币上料对位板。
6.如权利要求1至2中任一项所述的推钞机构，其特征在于，所述驱动单元为多级气缸、多级电动缸、多级液压缸或多级丝杠。
7.一种纸币封装装置，包括：供膜机构、压封机构和推钞机构，所述供膜机构为被封装纸币提供封装膜并向所述封装膜提供预定的拉伸力；所述推送机构为可移动的设置在底板平台上；所述压封机构设置在所述底板平台前部；其特征在于，所述推钞机构为如权利要求1至6中任一项所述的推钞机构。”。
2015年12月1日，专利复审委员会作出第27679号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会认为：
相似的结构用在不同的技术方案中所起的作用会不相同，涉案专利的推钞部件用于将钞票推至封装位以及封装后推离封装位，而证据2中的标小盒皮捆扎装置的挤压板需要与挡板配合才能够工作以实现挤压，可见两者所要实现的作用和功能并不相同。因此涉案专利权利要求1相对于证据2具备新颖性。
涉案专利权利要求1与证据2的区别在于：涉案专利是一种推钞机构，具有推钞部件；而证据2是一种烟标小盒皮捆扎装置，具有挤压板，两者所要实现的功能不同。基于该区别技术特征涉案专利权利要求1实际所要解决的技术问题是：实现纸币的推送，避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送机构，简化结构。
涉案专利的纸币封装工艺是通过推钞机构将纸币推送到压紧平台上，通过压封机构进行挤压封装，并通过推钞机构将已封装好的纸币推出，涉案专利的权利要求1所要求保护的是上述工艺过程中的纸币推钞机构。而证据2是一种烟标小盒皮捆扎装置，烟标小盒皮通过挤压板及与其配合的挡板的挤压后，用切割好的纸张进行包装后由人工取出。可见，证据2中仅公开了对烟标小盒皮的挤压机构，其必须配合挡板使用，并且已包装好的烟标小盒皮是通过人工取出，因而证据2没有给出将挤压机构用于输送的技术启示，且证据2中的牛皮纸为切割好的纸张，其也不存在采用两个推杆以避开封膜的技术启示，因而本领域技术人员没有动机省略证据2中挤压装置的挡板进而将其用于纸币的推送工序中。而这样一种推送装置的使用带来了如涉案专利说明书第0019段以及0041段所记载的“两推钞部件之间具有一定空间距离，从而避开封膜以实现不受封膜阻挡地将封装好的钞捆推出压紧平台并传递至下个工位，涉案专利在驱动单元的驱动下推送单元依次进行前进-
后退-
再前进的作业方式，省去了输送机构，因此能够节省制造成本，简化了结构”这些有益的技术效果。且没有证据表明将此种推送结构用于纸币封装属于本领域的常规技术手段。因此，权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合具备创造性。
涉案专利权利要求1与证据1的区别在于：推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧。这些区别技术特征实际解决的技术问题是：避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送设备，简化结构。
根据证据2公开的技术内容可知，其公开的是一种烟标小盒皮的挤压装置，挤压板用于挤压小盒皮进而包装后由人工取出，其并无法给出推钞部件可绕开封膜将包装好的纸钞推送出挤压工位的技术启示，本领域技术人员没有动机省略其挡板结构从而仅采用挤压板及其驱动相关结构将其用于证据1中作为推钞部件，从而实现通过推送部分的二次运动而节约输送装置的作用。此外，也没有证据表明这些区别属于本领域的常规技术手段。且这些区别技术特征为涉案专利带来了省略输送平台，节约成本，简化结构的技术效果，因此，权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域常用技术手段的结合具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用其从属权利要求2-6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7要求保护一种纸币封装装置，其推钞机构为如权利要求1至6中任一项所述的推钞机构，基于与权利要求1至6具备创造性相同的理由，权利要求7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
专利复审委员会决定：在专利权人余谈阵于2015年11月10日提交的权利要求第1-7项的基础上，继续维持涉案专利专利权有效。
姜孝文不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，各方当事人对被诉决定的案由部分、决定理由部分的审查文本和证据的认定均无异议，认可被诉决定中证据1公开的内容，认可被诉决定中归纳的区别技术特征；将证据2作为最接近的现有技术，认可被诉决定中归纳的涉案专利权利要求1相对于附件2的区别技术特征。
上述事实有涉案专利授权公告文本、被诉决定、证据1、2以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：
一、关于专利法第二十二条第二款
涉案专利要求保护的产品为一种推钞机构，该机构通过设置推送单元和驱动单元来推动钞票，该推送单元包括至少两个推钞部件和至少两个推杆。证据2要求保护的是一种烟标小盒皮捆扎装置，该装置用于挤压烟标盒皮，该装置中推杆与挤压板构成推送单元。涉案专利中的装置用于封装钞票时推送钞票，证据2中的装置用于捆扎烟标小盒皮时将烟标小盒皮压紧，通过对比两装置，可以看出两装置适用的领域有所不同，在各自设备中所起的作用也不尽相同。虽然两装置的结构相似，都包括推送装置与驱动装置，但因为两装置适用的领域不同，在各自设备中所起作用的不同，造成了两装置设置的推送单元也有所不同。涉案专利的推钞部件是用于将钞票推至封装位，因此，平行设置了至少两个推钞部件和至少两根推杆，而证据2中的装置是用于挤压烟标小盒皮，将烟标小盒皮压紧而设立的，因此设置了用于承受汽缸动作时向烟标小盒皮坨挤压时的压力的挡板，推送单元与挡板配合来实现挤压功能。因此，涉案专利权利要求1的装置与证据2中的装置所涉的领域存在差别，两者所要实现的功能不同，具体设置方式也有所不同，涉案专利权利要求1相对于证据2具备新颖性，专利复审委员会对此认定正确，予以支持。
涉案专利权利要求1中限定了在推送单元中包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，并且推钞部件平行的且能移动地设立在底板平台上，同时，驱动单元驱动推送单元沿平行于所述底板平台往复移动，本领域技术人员在阅读以上技术特征并结合涉案专利的主题名称可以很容易地得出为了推送钞票，在平行设置推钞部件时，推钞部件之间需要保持一定距离以放置钞票并进行封膜操作，而具体保持多大的距离需要根据实际需要来确定。涉案专利权利要求1要求保护的是一种推钞机构，从涉案专利说明书中可以看出，该推钞机构是用于将钞票推至封装位以及封装后推离封装位。由于上述推钞机构只是纸币封装装置中的一个部件，权利要求中并未记载该推钞机构在整个纸币封装装置的作用，而只是记载了具体的设置方式，专利复审委员会根据说明书中的记载确定该推钞机构在纸币装置中的作用并无不当。因此，对于姜孝文的前述主张，不予支持。
二、关于专利法第二十二条第三款
如前所述，涉案专利权利要求1中的推钞机构与证据2中的烟标小盒皮捆扎装置的功能有所不同，所起的作用存在差异，两者的推送单元也存在差异。基于上述推送单元的差异，并结合涉案专利的主题名称，本领域技术人员可以很清楚地得出在平行立设至少两个推钞部件时需要在推钞部件之间设置一定间距用来放置钞票并实现纸币的推送，因此，涉案专利权利要求1相对于证据2所要解决的技术问题是：实现纸币的推送，避免推钞机构对封膜的阻挡。同时，涉案专利权利要求1还限定了推送单元沿平行于所述底板平台往复移动，可以看出涉案专利中的推送纸币并不同于证据2中的挤压烟标盒皮，涉案专利权利要求1是通过两个以上推送单元将钞票压紧，然后再通过驱动单元驱动推送单元往复运动将钞票输送封装位以及封装后推离封装位。证据2中的挤压机构是用来压紧烟标小盒皮，并且其中并不需要输送压紧的烟标小盒皮，而是用切割好的纸张进行包装后由人工取出。证据2中没有将压紧的烟标小盒皮推离的技术需求，也没有避开封膜的需求，并未给出将挤压机构用于输送的技术启示，同时，并无证据表明将该推送结构用于纸币封装属于本领域的常规技术手段，因此，本领域技术人员并没有动机省略证据2中挤压机构的挡板，并设置至少两个推钞部件用于输送钞票。综上，涉案专利权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合具备创造性。
如前所述，本领域技术人员通过阅读涉案专利权利要求1并结合涉案专利的主题名称，能够得出平行设立至少两个推钞部件时，需要在推钞部件之间设置有足以避开封膜的距离，该技术特征已经被涉案专利权利要求1隐含公开。证据1中的推送单元包括推板模块和推送导向模块，该推板模块呈L形，可以看出该推板模块不能避开封膜，并且在证据1中的纸币封装装置中另外设置有输送模块将封装好的纸币输送出压封单元，而在涉案专利的纸币封装装置中是由推钞机构将输送模块封装好的纸币推离封装位的。涉案专利权利要求1与证据1中推钞单元结构上的区别可以看出涉案专利权利要求1所要解决的技术问题是避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送设备，实现简化整个装置结构的作用。证据2中公开的烟标小盒皮捆扎装置中的挤压装置中，挤压板用于挤压小盒皮进而包装后由人工取出，该装置中并不需要绕开封膜和输送挤压好的烟标小盒皮的技术需求，也并不能实现绕开封膜和输送挤压好的烟标小盒皮。同时，该装置的结构与涉案专利权利要求1中要求保护的推钞机构也存在一定差别，本领域技术人员没有动机作出相应的结构上的改变，证据2并不能给出解决相应技术问题的启示。此外，也并无其他证据证明权利要求1与证据1的区别技术特征属于本领域的惯用手段。综上，涉案专利权利要求1相对于证据1、证据2以及本领域公知常识具备创造性，专利复审委员会对此认定正确，予以确认。
基于此，涉案专利独立权利要求1相对于证据2具备创造性，相对于证据1和证据2或者证据1和证据2以及本领域常规技术手段的组合也具备创造性，涉案专利引用该独立权利要求的从属权利要求2-6以及设置有涉案专利权利要求1-6中的推钞机构的独立权利要求7也具备专利法第二十二条第三款要求的创造性，专利复审委员会对此认定正确，予以确认。
综上，被诉决定适用法律正确，符合法定程序。姜孝文的诉讼理由缺乏事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回姜孝文的诉讼请求。
姜孝文不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定。其主要上诉理由是：一、原审判决在判断涉案专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款的规定时，对于包含用途特征的产品权利要求，在该用途特征没有隐含特定结构的前提下，以其用途与证据2的用途不同倒推二者结构不同，属于事实认定错误。二、涉案专利权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。三、涉案专利权利要求1相对于证据1和证据2、或者证据1和证据2和本领域常规技术手段的结合不具备创造性。
专利复审委员会、余谈阵服从原审判决。
本院审理查明，原审法院查明的事实属实，依法予以确认。
本院认为：
本案的争议焦点为：一、涉案专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性。二、涉案专利权利要求1是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
专利法第二十二条第二款规定：“新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。”
在判断一项权利要求的新颖性时，应当将该权利要求的技术方案与一项现有技术或者在先申请比较，考虑二者技术领域、所解决的技术问题、技术方案和预期效果实质上是否相同，如果相同，则认为二者为同样的实用新型，不具备新颖性。关于涉案专利权利要求1的新颖性。涉案专利要求保护一种推钞机构，该机构通过设置推送单元和驱动单元，用于封装钞票时推动钞票，该推送单元包括至少两个推钞部件和至少两个推杆。证据2要求保护的是一种烟标小盒皮捆扎装置，该装置用于挤压烟标盒皮，该装置中推杆与挤压板构成推送单元。对比两装置，可以看出两装置适用的领域有所不同，所起的作用也不尽相同。虽然两装置都包括推送装置与驱动装置，但两装置中的推送单元有所不同。涉案专利的推钞部件用于将钞票推至封装位，因此，平行设置了至少两个推钞部件和至少两根推杆，而证据2中的装置用于挤压烟标小盒皮，因此，设置了用于承受汽缸动作时向烟标小盒皮坨挤压时的压力的挡板，推送单元与挡板配合实现挤压功能。虽然在挤压的过程中，挤压板具有推的动作，但其目的仅是为了挤压，就需要与挡板配合使用。因此，涉案专利权利要求1的装置与证据2中的装置所涉的领域存在差别，所要实现的功能不同，具体设置方式也有所不同，涉案专利权利要求1相对于证据2具备新颖性。
本领域技术人员在阅读涉案专利权利要求1的技术特征并结合涉案专利的主题名称可以得出为了推送钞票，在平行设置推钞部件时，推钞部件之间需要保持一定距离以放置钞票并进行封膜操作，而具体保持多大的距离需要根据实际需要来确定。从涉案专利说明书中可以看出，该推钞机构用于将钞票推至封装位以及封装后推离封装位。涉案专利权利要求1虽未记载该推钞机构在整个纸币封装装置的作用，只是记载了具体的设置方式，但本领域技术人员可以根据说明书中的记载确定该推钞机构在纸币装置中的作用。被诉决定认定正确。姜孝文认为原审判决在判断涉案专利权利要求1是否符合专利法第二十二条第二款的规定时，对于包含用途特征的产品权利要求，在该用途特征没有隐含特定结构的前提下，以其用途与证据2的用途不同倒推二者结构不同，属于事实认定错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。”
涉案专利权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的结合是否具备第二十二条第三款规定的创造性。如前所述，涉案专利权利要求1的装置与证据2中的装置所涉的领域存在差别，所要实现的功能不同，具体设置方式也有所不同。基于上述推送单元的差异，并结合涉案专利的主题名称，本领域技术人员可以清楚地得出在平行设立至少两个推钞部件时需要在推钞部件之间设置一定间距用来放置钞票并实现纸币的推送，因此，涉案专利权利要求1相对于证据2所要解决的技术问题是：实现纸币的推送。同时，涉案专利权利要求1还限定了推送单元沿平行于所述底板平台往复移动，可以看出涉案专利中的推送纸币与证据2中的挤压烟标盒皮并不相同。涉案专利权利要求1是的推钞机构是将纸币推送到压紧平台，待压封机构挤压封装后，推钞机构将封装好的纸币推出。证据2中的挤压机构是用来压紧烟标小盒皮，其中并不需要输送压紧的烟标小盒皮，而是由人工取出包装好的烟标小盒皮。证据2中没有将压紧的烟标小盒皮推离的技术需求，并未给出将挤压机构用于输送的技术启示，同时，并无证据表明将该推送结构用于纸币封装属于本领域的常规技术手段，因此，本领域技术人员并没有动机省略证据2中挤压机构的挡板，并将推钞部件用于推离钞票。综上，涉案专利权利要求1相对于证据2和本领域常规技术手段的组合的结合具备创造性。
涉案专利权利要求1相对于证据1和证据2、或者证据1和证据2和本领域常规技术手段的结合是否具备第二十二条第三款规定的创造性。涉案专利权利要求1与证据1的区别技术特征在于：推送单元，包括至少两个推钞部件和至少两根推杆，所述至少两个推钞部件平行的且能移动地立设在所述底板平台上，所述至少两根推杆沿平行于所述底板平台且分别对应于所述推钞部件设置，每根所述推杆的一端与相对应的所述推钞部件相连接；驱动单元，设置于所述推杆背向所述推钞部件的一侧。被诉决定对此认定正确。原审判决对此认定有误，本院予以纠正。这些区别技术特征实际解决的技术问题是：避免推钞机构对封膜的阻挡，进而省略将已封装好的纸币送出的输送设备，简化结构。证据2公开的是一种烟标小盒皮的挤压装置，挤压板用于挤压小盒皮进而包装后由人工取出，其并未给出推钞部件可绕开封膜将包装好的纸钞推送出挤压工位的技术启示，本领域技术人员没有动机省略其挡板结构从而仅采用挤压板及其驱动相关结构将其用于证据1中作为推钞部件，从而实现通过推送部分的二次运动而节约输送装置的作用。此外，也没有证据表明这些区别属于本领域的常规技术手段。且这些区别技术特征为涉案专利带来了省略输送平台，节约成本，简化结构的技术效果。因此，权利要求1相对于证据1和证据2、或者证据1和证据2和本领域常规技术手段的结合具备创造性。
在独立权利要求1具备创造性的基础上，直接或间接引用其从属权利要求2-6也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求7要求保护一种纸币封装装置，其推钞机构为如权利要求1至6中任一项所述的推钞机构，基于与权利要求1至6具备创造性相同的理由，权利要求7也具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，原审判决部分认定事实错误，但结论正确，应予维持。姜孝文的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由姜孝文负担(均已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 张 倪