山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第571号
上诉人（原审被告）：申志颦。
被上诉人（原审原告）：刘燕平。
委托代理人：孙钦。
委托代理人：赵彦彬。
上诉人申志颦因与被上诉人刘燕平民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第702号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申志颦，被上诉人刘燕平及其委托代理人孙钦、赵彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘燕平原审诉称：刘燕平、申志颦为朋友关系，自2014年4月至2014年8月申志颦多次向刘燕平借款本金共计940000元，其中申志颦已归还290202元，尚欠本金649798元，以上借款有刘燕平提供的银行汇款凭证及借条为证。刘燕平借给申志颦的款项是从家人朋友处借来，由于申志颦拒不归还借款，给刘燕平及其家人、朋友造成生活困难。故刘燕平诉请判令申志颦支付借款本金649798元及利息，并承担案件诉讼费用。案件审理过程中，刘燕平将所诉借款本金数额减少为643798元。
申志颦原审辩称：其于2013年向刘燕平借款三十多万元用于买房子和周转使用，已经于2014年4月1日前全部还清。申志颦于2014年6月25日向刘燕平借款200000元，并出具借条，写明本息合计224000元，该借款申志颦还了116500元，尚欠借款本息107500元。刘燕平主张的其他借款是和申志颦一起做生意的股金，且刘燕平已经拿到分红118655元。
原审法院查明：2014年4月11日起至2014年6月25日止申志颦向刘燕平借款共计940000元，刘燕平通过自己及朋友的账户将借款支付至申志颦指定的账户。具体打款明细如下表：
打款时间
打款账户
收款账户
借款金额（元）
2014.4.11
刘燕平
张某某
120000
2014.4.11
刘燕平
张某某
60000
2014.4.11
刘某玲
张某某
100000
2014.4.11
刘某云
张某某
100000
2014.4.21
吴某某
张某某
80000
2014.4.26
刘燕平
张某某
20000
2014.4.28
刘某云
王某某
100000
2014.5.20
刘燕平
张某某
20000
2014.5.20
刘燕平
张某某
70000
2014.5.27
刘燕平
张某某
51000
2014.5.29
刘燕平
张某某
19000
2014.6.25
刘某玲
张某某
200000
申志颦仅认可刘燕平于2014年5月20日打款90000元和2014年6月25日打款200000元为借款，其余均主张为刘燕平与申志颦合伙做生意的入股款，申志颦提交手写账本一份予以证明，该账本中的数字部分由刘燕平书写，账本中分红部分由申志颦书写。刘燕平主张因为其与申志颦关系较好，帮助申志颦算账所以书写数字部分，但并没有与申志颦合伙，亦没有分红。申志颦未能提交其他证据证明双方之间存在合伙关系。上述打款中，2014年6月25日的借款由申志颦为刘燕平出具借条一份，该借条于2014年11月15日书写，主要内容载明：“本人于2014年6月25日借刘燕平本息合计贰拾贰万肆仟元整，约定于2014年12月25日还清。借款人：申志颦，2012年6月25日。”
同时查明：申志颦已经偿还刘燕平共计296202元，刘燕平的收到款项时间和金额如下表：
时间
金额（元）
2014.4.13
2014.4.23
14885
2014.4.30
13775
2014.5.10
15000
2014.5.12
2014.5.20
21266
2014.5.22
20000
2014.5.26
70000
2014.6.3
23000
2014.8.23
2014.9.22
2014.9.27
20000
2014.9.28
2014.9.30
10000
2014.10.1
40000
2014.10.31
30000
另申志颦主张除上述还款外，其还在2014年5月20日左右向刘燕平还款10000元，在2014年6月12日-6月25日之间还款13371元，但未提供证据予以证实，刘燕平对此不予认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、转账记录等。
原审法院认为：合法的借贷关系，应予依法保护。刘燕平提供的证据足以证明申志颦向刘燕平借款940000元的事实，予以确认。虽申志颦主张双方之间的资金往来为刘燕平的合伙入股款，但未提供合法有效证据予以证实，不予采信。因申志颦已经偿还刘燕平296202元，故刘燕平要求申志颦偿还借款共计643798元的主张，有事实依据，符合法律规定，予以支持。对于刘燕平主张的利息，因双方未对利息作出明确约定，故自刘燕平向原审法院主张权利之日即2015年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限履行之日止较为合适。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第九条之规定，原审判决：一、申志颦于判决生效之日起五日内偿还刘燕平借款本金643798元；二、申志颦于判决生效之日起五日内偿还刘燕平借款利息（以本金643798元为基数，自2015年1月21日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限履行之日止）；案件受理费10298元，由刘燕平负担95元，由申志颦负担10203元。保全费3870元，由申志颦负担。
上诉人申志颦不服原审判决上诉称：1、被上诉人打给上诉人的款项中有580000元为双方合伙的股金。上诉人与被上诉人是好友，双方通过微信沟通方式约定合伙做矿粉生意，被上诉人参与账目审核统计，参与分红。其中，2014年4月11日至6月25日付给被上诉人七笔款项共计118655元是给被上诉人的分红。2014年11月份，双方补签了书面协定股金证明。但随后被上诉人派人将上诉人拘禁在屋内十余小时，并抢走上诉人的汽车、手机、股金证明，删除了微信通信内容，撕毁了股金协议。上诉人报警，公安介入后，上诉人才被放出，被上诉人归还手机、汽车。现上诉人已向公安部门再次报案，要求刑事介入。提供110处警现场情况登记、处结备案表及2015年6月3日上诉人到黄海路派出所再次报案时的询问笔录、相关微信聊天记录，并申请中止审理本案。2、原审认定的2014年5月29日被上诉人打给张某某的19000元实际打款时间应为2014年5月27日，上诉人2014年5月22日打款20000元、2014年5月26日打款70000元，实际打款时间分别为2014年5月21日、2014年5月27日。3、2014年5月23日，上诉人向被上诉人账号打入70000元，2014年6月还汇入一笔13371元分红，原审未认定。原审认定事实错误，导致判决错误。请求依法将原判第一项改判为上诉人偿还借款本金84000元或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。
被上诉人刘燕平辩称：1、上诉人主张580000元为双方合伙股金与事实不符，双方系合法有效的借贷关系。上诉人向被上诉人借款用作资金周转，被上诉人前后共借给上诉人360000元，除了将自己的钱借给上诉人，在上诉人再三请求下，被上诉人答应帮其筹钱，后相继通过刘某玲、刘某云、吴某某三人账户分别打款300000元、200000元、80000元，共计580000元，上诉人曾口头表示一旦资金周转过来立刻归还，并按二分利支付利息。被上诉人从未答应与上诉人合伙做生意，也从未签订过书面合伙协议，更未补签过书面协定股金证明。上诉人应提供合法有效的证据证明其主张，否则应承担举证不能的法律后果。被上诉人只是借款给上诉人，从未参与上诉人所谓的矿砂生意的具体经营和管理，也从未获取过分红，显然不符合合伙投资的共同经营、共同收益、共担风险的法律特征。2、被上诉人重新核实了上诉人所述的三笔资金往来的时间，发现因被上诉人一审笔误，导致两笔资金往来时间错误：2014年5月29日被上诉人打给张某某的19000元实际打款时间为2014年5月27日；2014年5月26日上诉人打给被上诉人的70000元实际打款时间为2014年5月27日；2014年5月22日上诉人打给被上诉人的20000元实际打款时间无误。上述两笔资金往来时间错误，并不影响双方借贷法律关系的认定，不影响上诉人欠款数额的认定。3、被上诉人只是借款给上诉人，从未参与上诉人所谓的矿砂生意经营管理，也从未签订过书面合伙协议，更未补签过书面协定股金证明。4、上诉人提供的110出警记录及讯问笔录，对证据来源的真实性无异议，但笔录内容是上诉人单方陈述，不能证明其上诉主张；微信聊天记录与本案无关联性。
本院审理过程中，上诉人为证明2014年5月23日偿还被上诉人70000元，提供了招商银行太原长治路支行出具的打款明细，记载2014年5月23日向被上诉人账户（52×××12）转账50000元、20000元，该明细中未体现向被上诉人打款的账号及户名。被上诉人核实后提供书面材料对上述还款予以认可，并述称系上诉人称工地急用钱，让被上诉人帮忙借款，被上诉人向李某某借款70000元并打给上诉人，后李某某要的急，上诉人于5月23日将70000元打入被上诉人兴业银行信用卡上，因不能取现，被上诉人通过给银行打电话，于5月27日付手续费将钱转入自己的农行卡中。为此，被上诉人提供了农业银行借记卡明细查询，记载5月27日其农行卡6228452336005948668转存入70000元，交易行号049999，交易渠道CEPT。为查明2014年5月23日转入被上诉人兴业银行信用卡的70000元与5月27日转入其农业银行卡中的70000元系上诉人的两笔还款，还是被上诉人将兴业银行信用卡的款项自行转入其农业银行卡中，本院依职权调取了被上诉人上述两银行账户明细，显示兴业银行信用卡在5月23日转入50000元、20000元后，被上诉人于5月27日在柜台支取现金50000元并支付手续费50元；本院调取的被上诉人农业银行账户明细与其提供的农业银行借记卡明细查询一致，另本院查询结果显示该交易传票号为CEP00189，未能显示对方帐户，但交易行号049999中，04为山西省农行代码。上诉人另提供了自山西正大会计师事务所提取的杜某某银行流水，记载2014年5月27日转入70000元到被上诉人农行账户的对方账户为62×××79，传票号同为CEP00189。上诉人称其与被上诉人之间发生过两笔70000元往来，第一笔为2014年5月20日为充足货量借款，5月23日还清，第二笔于5月27日向被上诉人借款（51000元＋19000元）用于倒货款，当晚由史某某安排货场杜某某直接付给被上诉人。上诉人还提供了清徐县公安局对犯罪嫌疑人史某某涉嫌诈骗的提请批准逮捕书、逮捕证及清徐县检察院的批准逮捕决定书复印件，提请批准逮捕书中记载了史某某骗取上诉人矿粉货款的基本过程。
上诉人为证明2014年6月向被上诉人还款13371元，提供了张某某的农业银行金穗借记卡明细对帐单，其中显示2014年6月25日转出13000元，但未显示对方帐户信息，被上诉人对该笔还款不予认可。
被上诉人经质证对本院依职权在农业银行、兴业银行调取的银行交易明细无异议，对山西大正会计师事务所出具的银行记录，其认为不能证明杜某某打给被上诉人的70000元系为上诉人偿还借款，被上诉人与杜某某、史某某无业务往来，不能确认杜某某是谁；被上诉人经营吊车业务和还有在单位挂证的钱，经常因业务往来向被上诉人账户打钱。对于史某某的逮捕材料，无法考察该证据的真实合法性，也与本案无关联性。被上诉人不能提供5月27日打入农行帐户的70000元系其个人业务往来的相关证据。对于5月27日转入被上诉人农业银行70000元的陈述前后不一致，被上诉人的解释是其与上诉人款项往来太多，其亦经常在自己不同的银行账户之间转账，转多了自己也迷糊了。
除原审查明事实，本院另查明：
被上诉人向张某某打款19000元的时间为2014年5月27日。上诉人分别于2014年5月23日、5月27日偿还被上诉人各70000元。上述事实，有当事人陈述、银行交易明细等证据在卷为凭。
本院认为：上诉人主张涉案款项中有580000元为双方合伙的股金，但未提供有效证据证明，被上诉人不予认可，其述称被上诉人抢走其汽车、手机、股金证明，删除了微信通信内容，撕毁股金协议，但其提供的公安机关处警登记、备案表的处置结果中并无股金证明或股金协议的任何内容，其于本案一审判决后再次就该事件向公安机关报案所作单方陈述亦不能证明上诉主张。公安机关至今未就上诉人所谓报案进行立案处理，关于中止本案审理的申请，本院不予准许。
上诉人主张原审查明2014年5月29日被上诉人打给张某某19000元的实际打款时间应为2014年5月27日，被上诉人认可系其笔误所致，本院确认被上诉人向张某某打款19000元的时间为2014年5月27日。
上诉人主张原审查明2014年5月22日其向被上诉人打款20000元的时间为2014年5月21日，未提供证据证明，被上诉人不予认可，并有被上诉人一审提供的工商银行历史明细清单显示2014年5月22日从他行汇入20000元，对上诉人该项上诉主张，本院不予支持。
关于原审查明的上诉人2014年5月26日向被上诉人还款70000元，上诉人主张实际打款时间应为2014年5月27日，被上诉人先是予以认可，在上诉人提供证据证明2014年5月23日另向被上诉人偿还70000元后，被上诉人对5月23日还款70000元予以认可，但又称此笔还款与5月27日的70000元是同一笔款项，系被上诉人在5月23日收到70000元后，将该款通过电话方式转账至本人的农业银行账户，经查，被上诉人5月23日收到的70000元并非直接转账至其农业银行账户，其中50000元由被上诉人于5月27日以现金形式自柜台取出，而5月27日转至被上诉人农业银行账户的70000元亦非源于其兴业银行信用卡，而系杜某某自山西转来。被上诉人认可与杜某某或史某某无直接业务往来，亦未提供证据证明杜某某所转70000元系因其个人吊车业务或在单位挂证所得，其之前已认可该款系上诉人偿还，在无证据推翻其自认的情况下，应认定该款系上诉人偿还本案借款。故对上诉人分别于2014年5月23日、5月27日偿还被上诉人各70000元的事实，本院予以确认。上诉人该项上诉理由成立，本院予以支持。
上诉人主张2014年6月向被上诉人还款13371元，但其提供的张某某借记卡明细对帐单中显示2014年6月25日转出13000元，但不能证明该款系打入被上诉人账户偿还本案借款，被上诉人亦不予认可，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，因上诉人二审提供新证据，应对原判尚欠本金予以改判，上诉人未对原判第二项借款利息提出异议，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第702号民事判决第二项；
二、变更日照市东港区人民法院（2015）东民一初字第702号民事判决第一项为：上诉人申志颦于本判决生效之日起五日内偿还被上诉人刘燕平借款本金573798元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10298元，由被上诉人刘燕平负担1133元，上诉人申志颦负担9165元。保全费3870元，由上诉人申志颦负担。二审案件受理费10298元，被上诉人刘燕平负担1133元，上诉人申志颦负担9165元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 武德娟