广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第330号
上诉人（原审原告）：龚书娇，女，1952年11月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：朱天雄，男，1947年9月9日出生，汉族。
委托代理人：朱彩霞，女，36岁，汉族。
上诉人龚书娇、朱天雄因排除妨害纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民三初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2004年8月19日，龚书娇向何某、朱某各购买了一套房屋。该两套房屋均位于南雄市雄州镇郊区四条门村××号。何某的房屋靠西边，北墙长11.4米；朱某的房屋靠东边，北墙长12.9米。上述两家的北墙相连，与朱天雄家房屋交界。因上述两套房屋均年久失修，龚书娇欲拆旧建新，于2012年12月雇请他人拆除上述两套房屋。当拆到与朱天雄家交界的北墙时，朱天雄以该墙属于双方共墙为由阻挠龚书娇继续施工。
2013年3月18日，龚书娇向原审法院提起诉讼，称：龚书娇、朱天雄是邻居。龚书娇房屋北面有一堵墙，长24.3米，高4米。因龚书娇的房屋年久失修，该墙属于危墙，一到下雨天就有倾倒隐患，对相邻的人员和财产造成危险。龚书娇曾向南雄市建设局反映上述情况，南雄市建设局也同意龚书娇对该危房进行拆除。龚书娇于2012年12月3日拆除该房屋时，朱天雄以龚书娇房屋的北墙属双方的共墙为由，对龚书娇拆除房屋百般阻挠（如龚书娇动工拆墙时，朱天雄在楼上扔石块，威胁龚书娇所雇员工），造成龚书娇拆旧建新的工程停工几个月，令龚书娇遭受了一定的经济损失。双方产生的纠纷，经有关部门多次调解无果。为维护自身的合法权益，龚书娇请求原审法院判令朱天雄停止侵害，排除妨害，并赔偿3500元。
一审庭审时，龚书娇表示只主张拆自墙，不主张拆共墙。另一方面，为证明其损失，龚书娇向原审法院提交了《房屋拆除合同》、《收条》作为证据，朱天雄对此不予认可。为证明争议墙体是自墙，龚书娇向原审法院提交了土地使用权人为龚书娇的雄府国用（2004）第2051号《国有土地使用权证》，该证示意图记载该地块的北至为朱天雄住宅（自墙）。朱天雄对龚书娇的主张不予认可，并提供了土地使用者为朱天雄的雄府集建总字第00102××号、雄府集建字（1990）第0223010300××号《集体土地建设用地使用证》，该证记载朱天雄所使用地块的边界南至朱某住宅（共墙）。因上述土地使用权证对争议墙体是自墙还是共墙的登记存在冲突，原审法院于2013年7月15日向南雄市国土资源局出具《司法建议书》，函请该局对争议问题予以明确。2013年8月12日，南雄市国土资源局作出《关于广东省南雄市人民法院司法建议书的复函》，主要内容为：根据《土地登记办法》第十六条规定，土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明。土地权利证书记载的事项，应当与土地登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明土地登记簿确有错误外，以土地登记簿为准。龚书娇和朱天雄享有土地权利的登记结果应当以地籍档案为准。龚书娇的雄府国用（2004）第20××号土地使用证的地籍档案为：2004年8月19日何某将位于雄州郊区五联一队面积75平方米的土地转让给龚书娇，朱某将位于郊区管理区五联一队面积57平方米的土地转让给龚书娇，何某用地的四至界限为东墙壁为界（自墙），南墙壁为界（自墙），西墙壁为界（他墙），北墙壁为界（自墙），示意图为：北朱天雄，南巷，西朱天宝，东檐街；朱某用地的四至界限为东墙壁为界（自墙），南墙壁为界（自墙），西墙壁为界（共墙），北墙壁为界（共墙），示意图为：北朱天雄，南巷和众厅，西何某，东路。朱天雄雄集用（1990）字第02230103000××号土地使用证两宗地的地籍档案为：1990年，南雄市国土资源局颁发给朱天雄的土地面积为94平方米，四至界限为：东至墙壁为界（自墙），南至朱某墙壁为界（共墙），西至墙壁为界（他墙），北至朱某轰墙壁为界（共墙），示意图为：北大厅，南朱某，西朱某安，东大街。
原审法院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益、处分的权利。处分共有的不动产，应当经全体共同共有人同意。涉案墙壁（即龚书娇家北墙）中，原朱某房屋的北墙12.9米，属龚书娇、朱天雄家的共墙。原何某房屋北墙11.4米，属于龚书娇家自墙。对于自墙，龚书娇有权自行处分。但对于共墙，龚书娇如要处分，应经朱天雄同意后进行。朱天雄以整堵争议墙壁属共墙为由，阻挠龚书娇拆除，妨害了龚书娇对自墙部分的处分权。妨害物权的，权利人可以排除妨害。龚书娇要求朱天雄停止阻挠其拆除属于自墙部分的涉案墙壁，理由充分，该院予以支持。至于龚书娇主张不拆除共墙部分，属于在法律规定的范围内处分自己民事权利，该院予以采纳。另外，因龚书娇提供的证据不足以证明其损失3500元，故龚书娇要求朱天雄赔偿损失3500元，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条、第九十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2013年11月6日作出（2013）韶雄法民三初字第89号民事判决：一、朱天雄应自判决生效之日起，排除妨害，停止阻挠龚书娇自行处分靠西边11.4米自墙的行为。二、驳回龚书娇的其他诉讼请求。本案诉讼费用25元，由朱天雄负担。
龚书娇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以争议墙壁是共墙为由，不予支持龚书娇要求排除妨害、消除危险的请求，错误。因龚书娇房屋的北墙年久失修，属危墙，特别是下雨天，严重威胁他人的生命、财产安全。为防不测，龚书娇于2012年12月3日对房屋进行拆除，但朱天雄以争议墙体是共墙为由，对龚书娇的拆房行为百般阻挠。从安全的角度讲，无论争议墙体是共墙还是自墙，房屋的所有人或管理人均应尽善良管理义务，与墙体是共墙还是自墙没有关系。二、由于朱天雄百般阻挠，导致龚书娇停工一年之久。因停工期间龚书娇需支付工人工资，而且，现建筑原材料价格、工人工资上涨，给龚书娇造成极大损失，故此朱天雄应作出相应赔偿。
据此，龚书娇请求本院撤销原审判决，判令朱天雄赔偿龚书娇的损失6000元。
朱天雄亦不服原审判决，向本院提起上诉。但在本案审理过程中，朱天雄向本院提供了一份龚某（龚书娇儿子）与朱天雄于2014年1月3日签订的《协议书》，该协议书内容为：“现四条门41号北墙与43号南墙共24.3米，为共墙。现本人用人民币10000元（大写：壹万元整）收购朱天雄原老墙的南墙。此后，朱天雄四条门43号原南墙所有权归本人所有。买方：龚某。卖方：朱天雄。证明人：卢某”，拟证明龚书娇与朱天雄之间的纠纷已调解解决。朱天雄于2014年3月20日以双方已协调解决为由，向本院申请撤回上诉。
二审时，本院依法传唤龚书娇、朱天雄参加二审庭询，但龚书娇、朱天雄均未到庭。本院委托原审法院通知龚书娇、朱天雄于2014年5月16日到涉案房屋进行现场勘查。朱天雄及其委托代理人朱彩霞参加了现场勘查，龚书娇未按通知要求到现场参加勘查。本院现场勘查查明，本案争议的墙体在本案二审诉讼期间已被拆除。
本院认为：龚书娇的一审诉讼请求为判令朱天雄停止侵害，排除妨害，并赔偿3500元。朱天雄围绕争议墙体是自墙还是共墙以及自身行为是否构成妨碍进行答辩。由此可见，双方纠纷是因龚书娇欲拆除争议墙体受到朱天雄的妨碍而引发的以排除这种妨碍为目的的纠纷，因此，本案应定性为排除妨害纠纷。原审法院将本案案由认定为“排除妨碍纠纷”，与最高人民法院《民事案件案由规定》（2011年修改）的规定不符，本院予以纠正。朱天雄不服原审判决向本案提起上诉。本案审理过程中，朱天雄向本院申请撤回上诉。朱天雄申请撤回上诉属其在法律规定的范围内自行处分自己的民事诉讼权利和实体权利，未损害国家和集体利益、社会公共利益及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，本院仅针对龚书娇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。龚书娇上诉要求朱天雄赔偿6000元，已超出其一审诉讼请求所主张的3500元。龚书娇二审时增加的部分诉请，属新的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第184条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，对龚书娇超出一审诉讼请求的上诉主张，本院不予审查。本案纠纷因龚书娇与朱天雄对争议墙体是否是共墙以及该墙体应否被拆除存在意见分歧而引发。龚书娇上诉认为双方争议的墙体是危墙，无论是龚书娇的自墙还是龚书娇与朱天雄的共墙，从安全角度来讲，房屋所有权人或管理人均应予以拆除。但经本院现场勘查，双方争议的墙体在本案二审期间已被拆除，朱天雄对此不持异议并向本院申请撤回上诉，龚书娇与朱天雄就涉案墙体应否被拆除存在的争议已因上述事实的发生而消灭。换言之，本案现有证据显示，本案不存在龚书娇所主张的朱天雄阻挠其拆除争议墙体的事实，故此，对龚书娇要求朱天雄停止侵权、排除妨害的主张，本院予以驳回。至于龚书娇要求朱天雄赔偿其3500元的主张，虽龚书娇提交了《房屋拆除合同》、《收条》作为证据，但本案并无其他证据佐证上述证据的真实性，也未申请证人出庭作证，故此，龚书娇要求朱天雄赔偿3500元的主张缺乏充分的证据证实。原审法院驳回龚书娇该主张符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，但因本案情势发生变更，对处理结果，本院予以变更。龚书娇的上诉主张缺乏事实依据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第184条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条之规定，判决如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民三初字第89号民事判决第一项、第二项。
二、驳回龚书娇的诉讼请求。
本案一审案件受理费25元，由朱天雄负担。龚书娇已向原审法院预交，由原审法院清退25元给龚书娇，朱天雄应向原审法院交纳一审案件受理费25元。
二审案件受理费75元，由龚书娇负担50元，朱天雄负担25元。朱天雄已向本院预交二审案件受理费50元，由本院清退25元给朱天雄。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 朱应麟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 梁晓芳