广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法民二初字第472号
原告：佛山市三水千叶花园物业管理有限公司。
法定代表人：李朗辉。
委托代理人：赵小京。
被告：马锦辉。
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司（以下简称千叶物业公司）诉被告马锦辉物业服务合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法由审判员郭赤戈担任审判长，与审判员蔡月梅、人民陪审员陈伟基组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的法定代表人李朗辉、委托代理人赵小京到庭参加了诉讼。被告马锦辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2003年9月25日签订了《前期物业管理服务协议》，约定由原告为被告位于千叶花园棕榈苑C（3）座502号房屋提供物业管理服务。协议约定：被告该套房屋的建筑面积为159.07平方米，原告按每月每平方米0.8元的标准计收物业管理费，即被告每月应交物业管理费为127.26元。若被告逾期交费，则从逾期之日起按每日1‰的标准交纳违约金。从2010年9月起被告开始拖欠原告的管理费用，截至2013年5月，被告共计拖欠33个月的物业管理费4199.60元、分摊费270.50元、违约金2147.30元，合计6617.40元。
2003年11月25日，佛山市三水千叶花园房地产有限公司（简称千叶房地产公司）与原告签订了《千叶花园物业管理委托合同》，约定由千叶房地产公司委托原告对其开发的整个千叶花园小区进行物业管理。2008年11月25日，千叶房地产公司又与原告签订了补充协议，将原委托合同约定的委托管理期限变更至2015年12月31日。至今，千叶花园小区未成立业主委员会，该小区仍由原告提供物业服务。
因被告无故拖欠物业管理费用的行为损害了原告的利益，原告诉请判令：一、被告立即支付原告物业管理费4199.60元、分摊费270.50元、违约金2147.30元（计至2013年5月），合计6617.40元。二、本案受理费由被告承担。
原告在诉讼中举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、身份证复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、《前期物业管理服务协议》一份，证明原、被告就千叶花园棕榈苑C（3）座502的物业管理约定了服务内容、交费标准及期限、违约责任等。
4、物业管理费明细表一份，证明被告拖欠原告2010年9月至2013年5月的物业管理费为4199.60元。
3、分摊费明细表一份，证明从2010年7月6日至2013年4月5日，被告欠交小区分摊费270.50元。
4、违约金计算表一份，证明原告按协议约定，根据被告拖欠的各期物业管理费，计算被告从2010年9月6日至2013年5月31日应付违约金为2147.30元。
5、《物业管理委托合同》及《补充协议》各一份，证明千叶房地产公司与原告签订了合同，委托原告对其开发的千叶花园小区物业提供管理服务，委托期限至2015年12月31日。
6、（2010）三法民贰初字第642号民事判决书一份，证明原、被告之间的物业服务合同关系已被生效法律文书所确认。
被告马锦辉在诉讼中没有进行答辩，也没有提交证据。
经审查，原告提供的上述证据是原件或是与原件核对无异的复印件，证据来源、形式合法，与本案事实具有关联性，被告未到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利，故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2003年11月25日，千叶房地产公司与原告签订了《千叶花园物业管理委托合同》，约定由千叶房地产公司将其开发的位于佛山市三水区森林公园内的“千叶花园”住宅小区委托原告进行物业管理，委托管理期限从2003年12月1日至2008年11月30日。2008年11月25日，千叶房地产公司又与原告签订《〈千叶花园物业管理委托合同〉补充协议》，约定原委托合同的管理期限变更至2015年12月31日。
2003年9月25日，原告与被告马锦辉签订了《前期物业管理服务协议》，约定：由原告对被告购买的位于千叶花园棕榈苑C（3）座502号的房屋进行前期物业管理，管理期限自房屋交付被告使用之日起至业主委员会与物业管理公司签订的《前期委托管理合同》生效时止；被告上述物业的建筑面积为159.07平方米，被告按每月每平方米0.8元的标准交纳物业管理费；从2003年12月1日开始计收，每月5日之前交纳当月管理费；原告可提供水费、电费的代收代缴服务（代收代缴费用不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定；被告逾期交费的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按每日千分之一交纳违约金。2010年8月23日，原告因被告欠费问题向本院提起诉讼。本院于2011年3月21日作出（2010）三法民贰初字第642号民事判决书，判令被告向原告交纳2005年6月至2010年8月的物业管理费及有关的公摊费、违约金。从2010年9月至2013年5月的物业管理费共计4199.60元（127.26元∕月×33个月），2010年7月6日至2013年4月5日的公共分摊费270.50元，被告至今尚未交纳，原告遂提起本案诉讼。
本院认为，由于被告马锦辉是香港居民，本案属涉港商事纠纷案件，应参照《中华人民共和国民事诉讼法》中涉外民事诉讼程序的特别规定来确定管辖法院。因本案双方当事人在《前期物业管理服务协议》中约定，如履行本协议发生争议，通过向人民法院起诉的方式解决，表明双方已协议选择由中国法院审理双方在履行合同时产生的纠纷，而涉案合同履行地在佛山市三水区，故本院对本案有管理权。对于本案的法律适用问题，虽然本案当事人未选择合同争议适用的法律，但依据最高人民法院《关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第五条规定：“当事人未选择合同争议应适用的法律的，适用与合同有最密切联系的国家或者地区的法律。人民法院根据最密切联系原则确定合同争议应适用的法律时，应根据合同的特殊性质，以及某一方当事人履行的义务最能体现合同的本质特性等因素，确定与合同有最密切联系的国家或者地区的法律作为合同准据法”。本案属物业服务合同纠纷，原告是为被告位于中国境内的房屋提供物业管理服务，合同履行地在中国，故应适用中华人民共和国的法律作为本案审理的法律依据。
本院认为原、被告签订的《前期物业管理服务协议》内容合法有效，双方均应按照协议约定履行合同义务。原告已依约对包括被告物业在内的千叶花园住宅小区提供了管理服务，被告作为小区业主，应当按时交纳相应的物业管理费及公共分摊费用。原告诉请被告交纳物业管理费4199.60元及公共分摊费270.50元，合法有据，本院予以支持。另双方约定，如被告不按收费标准和时间交纳有关费用的，原告有权按所欠费用每日千分之一的标准计付违约金。因此，原告要求被告支付所欠物业管理费从2010年9月6日至2013年5月31日逾期缴纳的违约金2147.30元有合同为依据，本院亦予支持。被告马锦辉经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《物业管理条例》第七条、第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告马锦辉须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司支付物业管理费4199.60元、公共分摊费270.50元，逾期履行违约金2147.30元，合计6617.40元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费全额收取共50元，由被告马锦辉负担。
如不服本判决，原告可于本判决书送达之日起十五日内，被告可于本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭赤戈
审 判 员 蔡月梅
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年二月十八日
书 记 员 曾兰娟