济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0104民初4864号
原告：王力山，男，1972年6月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：冯艳，山东蕴达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵秀红，山东蕴达律师事务所律师。
被告：马俊岭，女，1967年2月14日出生，汉族，住济南市。
被告：王孝海，男，1967年6月3日出生，汉族，住济南市。
两被告共同委托诉讼代理人：类兴政，山东统河律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：曲延波，山东统河律师事务所律师。
原告王力山与被告马俊岭、王孝海相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王力山委托诉讼代理人邵秀红、被告马俊岭、王孝海共同委托诉讼代理人类兴政、曲延波到庭参加诉讼。后本案变更为普通程序审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王力山委托诉讼代理人邵秀红、冯艳，被告马俊岭、王孝海共同委托诉讼代理人类兴政、曲延波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王力山向本院提出诉讼请求：1.判令马俊岭、王孝海排除妨害，将堵在原、被告门前通往东马路的建筑障碍清除；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系邻居，被告门前的小路是原告通往东马路历史通道。2002年，两被告将树木及建筑材料堆在门口，使原告无法出行。经济南市槐荫区大金办事处司法办公室、济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会处理，作出《村委通路决议》。决议要求被告将自己车库前至南邻王少文房后的所有树木及建筑材料清除，不能放任何东西。2016年9月，被告在门前小路上用砖垒成围墙，使原告无法正常出行。原告一再要求被告清除建筑障碍，排除妨害，但被告置之不理。被告的行为，严重影响了原告的日常生活，故诉至本院。
马俊岭、王孝海辩称，1.原告主体不适格，槐荫区水屯路97号房屋为王宪金所有，王力山不在两被告家西边房屋居住生活，与两被告不存在相邻权纠纷。2.两被告也没有在原、被告门前通往东马路的小路上用砖垒成围墙的行为，被告所盖二层楼房是在原有老车库的基础上改造而成的，没有违反《村委通路决议》，自决议作出后王少文房后已经形成历史通道供村民出行，（2015）槐民初字第2451号民事判决书与本案没有关联性；3.王宪金所有的房屋目前有三条通道可以出行，现在通道完全可以满足村民的日常通行；4.被告所盖的涉案的二层楼房是违法建筑，违章建筑的认定、拆除不属于人民法院民事案件受理、审理范围，依法应当由有关行政部门处理，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的事实，本院认定：马俊岭、王孝海系夫妻关系，共同居住于济南市，其家门前有一南北向胡同。马俊岭、王孝海在其居住地南侧加盖了南北长度约为9.2米、东西长度约为15.5米的二层楼。该二层楼南侧、王少文家后墙北侧有约3.65米的通道一处，该处通道可通往马俊岭、王孝海家东临的胡同。2002年7月11日，济南市槐荫区大金办事处及济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会作出的《村委通路决议》，“经村委研究决定，将王力山与马俊岭房前公路通开，决议如下：一、马俊岭将自己车库前（南面）所有树木及建筑材料自行解决。二、王力山将马俊岭车库前红砖自行运出，不留任何建筑材料。三、自马俊岭车库前至王少文房后，清除后不能放任何东西，村委垫渣子通路，方便村民走路。四、以上条款任何村民不能放东西，如违犯规定，承担后果，责任自负。五、清除时间、签字后执行，村委监督。（2002年7月14日前双方必须清理完，如不清理后果自负）。”王力山及马俊岭均在该决议上签字。2015年11月9日，王力山因马俊岭、王孝海将建筑材料等障碍物垒在双方门前通往东马路的道路上向济南市槐荫区人民法院提起相邻权纠纷诉讼要求马俊岭、王孝海清除障碍，排除妨害，济南市槐荫区人民法院于2016年1月26日作出（2015）槐民初字第2451号民事判决书，判令马俊岭、王孝海将其放置在济南市院南侧的建筑材料予以清除。后王力山向本院申请执行，本院于2016年7月1日分别作出（2016）鲁0104执684号执结报告书及执行案件结案通知书，载明“已执结清除建筑材料”，案件已执行完毕。
以上事实有王力山提供的（2015）槐民初字第2451号民事判决书、（2016）鲁0104执684号执结报告书、（2016）鲁0104执684号执行案件结案表、（2016）鲁0104执684号执行案件结案通知书、《户籍证明信》、本院于2017年3月21日制作的现场勘验图及双方当事人的陈述为凭，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.王力山主张双方系邻居。马俊岭、王孝海主张王力山主体不适格，济南市槐荫区水屯村97号房屋为王宪金所有，王力山不在马俊岭、王孝海西边的房屋居住，与马俊岭、王孝海不存在相邻权纠纷。对此王力山提供了济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2451号民事判决书，显示法院已查明“王力山居住于济南市”，“原、被告两家隔一南北向胡同相邻，原告王力山家居于两被告家西侧”；王力山还提供了济南市槐荫区大金办事处及济南市槐荫区段店镇水屯村村民委员会作出的《村委通路决议》复印件，显示经水屯村民委员会研究决定，将王力山与马俊岭房前公路通开。本案诉讼过程中，本院到现场进行了勘验，双方均到场，结合现场勘验情况本院确认济南市房屋现由王力山居住，与马俊岭、王孝海家隔一条南北向胡同相邻。2、王力山主张马俊岭、王孝海在其门前通往东马路的通道上垒成的建筑障碍影响其正常通行。马俊岭、王孝海主张其没有实施在双方门前通往东马路的小路上垒围墙的行为，被告所盖二层楼房是在原有老车库基础上改造而成。本案诉讼过程中，本院到现场进行了勘验，双方均到场，本院确认马俊岭、王孝海家南侧与王力山家大门斜对处有南北长度约为9.2米、东西长度约为15.5米的新建二层楼，二层楼南侧、王少文房后墙北侧有约3.65米的通道可通往两家东临的胡同。对现场勘验的事实，双方均已签字认可。对于争议事实，王力山提交了济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第2451号民事判决书、法院现场勘验照片（复印件）、马俊岭、王孝海垒成围墙的现场照片，其中民事判决书载明“经本院现场勘验，两被告家南墙外空地，除南侧留出3米左右道路外，其余部分被高约1米的空心砖墙圈占”，法院现场勘验照片显示，本院在（2015）槐民初字第2451号案件中查明的两被告南墙外空地及1米高的空心砖墙位于王力山大门东侧道路对面、马俊岭、王孝海大门南侧，与本案现场勘验时马俊岭、王孝海新建二层楼房的位置一致。马俊岭、王孝海主张新建二层楼房系在原有老车库基础上改造而成，但未提供证据证实，且根据本院（2015）槐民初字第2451号案件查明的事实及法院现场勘验照片显示，在该案审理时马俊岭、王孝海新建二层楼房所在位置上未建有车库。因此，本院认定马俊岭、王孝海新建二层楼房系在王力山通往东马路的通道，即本院（2015）槐民初字第2451号民事判决书确认的马俊岭、王孝海家南墙外空地上新建而成。3、马俊岭、王孝海主张其新建的二层楼是在济南市王宗兴的宅基地使用权证所载明的土地上进行的建设，对此两被告提交了《农村宅基地使用权证》一份及王宗奎、王振香出具的证明一份、王宗兴出具的证明一份。因马俊岭、王孝海提交的《农村宅基地使用权证》无法证明本案诉争的新建二层楼房在该宅基地证记载的土地四至范围内，且本院作出的（2015）槐民初字第2451号生效民事判决书已对马俊岭、王孝海提交的上述证据作出不予认可的认定，故本院对上述证据不予采信。
本院认为：位于济南市的房屋现由王力山居住使用，王力山与马俊岭、王孝海两家隔一南北向胡同相邻，王力山家居于马俊岭、王孝海家西侧，王力山作为不动产相邻权利人有权就该房屋所涉及的相邻权提起民事诉讼。马俊岭、王孝海关于该房屋为王宪金所有的主张，不属于本案审理范围，且该房屋所有权归属问题并不影响王力山就本案提起诉讼，因此对于马俊岭、王孝海提出的王力山诉讼主体不适格的答辩意见，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失”。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。”双方作为多年的邻居，应当团结互助，尊重历史形成的生活出行习惯，应当为双方的通行互相提供便利。马俊岭、王孝海在济南市南邻所建的涉案建筑物破坏了原有的通行习惯，给王力山的出行造成了妨碍。王力山要求马俊岭、王孝海将其所建的涉案建筑物予以清除的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国物权法第》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告马俊岭、被告王孝海于本判决生效之日起十日内将其在济南市院南侧所建的建筑障碍予以拆除。
案件受理费100元，由被告马俊岭、被告王孝海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。
审 判 长 赵 平
审 判 员 王 玲
人民陪审员 汪秀英
二〇一七年五月二日
书 记 员 查传芳