广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终945号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司。
负责人：李伟东，总经理。
委托代理人：薛加伟，系中华联合财产保险股份有限公司清远中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱利花，女，1963年11月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：范*志，男，2010年6月4日出生，汉族。
法定代理人：范如意，男，1984年3月23日出生，汉族。
上列被上诉人共同委托代理人：吴丹花，佛冈县潖江法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄锦坚，男，1986年10月31日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：范奕煌，男，1963年11月20日出生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称“中华联合东莞公司”）因与被上诉人朱利花、范*志、黄锦坚、范奕煌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第783号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月14日13时40分，范奕煌驾驶粤S896**小型轿车沿G106线由南往北行驶至2353KM+500M处时，碰刮到路边行人朱利花和范*志，造成朱利花、范*志受伤，车辆损坏的交通事故。2015年7月13日，佛冈县公安局交通警察大队作出[2015]第00177号《道路交通事故认定书》，认定范奕煌承担此事故的全部责任，朱利花、范*志不承担此事故的责任。事故发生后，朱利花、范*志被立即送往医院治疗，朱利花住院64天，出院诊断为：1、多发性股骨骨折：右股骨中下段开放性粉碎性骨折、右股骨内髁骨折；2、右大腿皮肤软组织挫擦裂伤；3、失血性贫血。出院医嘱：全休三个月，住院期间陪护一人等。2015年9月24日，广东清正法医临床司法鉴定所作出广清司鉴所[2015]临鉴字第584号司法鉴定意见书，朱利花右下肢评定为十级伤残。朱利花共花费医疗费31226.41元。朱利花为此支付鉴定费1800元。范*志多次门诊治疗，诊断为：腹壁皮肤裂伤、多处软组织挫擦伤，共用去医疗费2616元。
另查明，粤S896**号车的车主是黄锦坚，该车辆在中华联合东莞公司投保了机动车交强险和限额为300000元的商业三者险。
再查明，朱利花是农村户籍居民，自2014年1月至本次交通事故发生前一直在佛冈县石角镇不夜天饮食店工作，并一直在该饮食店宿舍内居住。事故发生后，范奕煌垫付了19999.41元医疗费。2015年12月22日，该院到佛冈县公安局交通警察大队烟龄中队调查，范奕煌的驾驶证尚未注销。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。本次交通事故经佛冈县公安局交通警察大队作出[2015]第00177号道路交通事故认定书，认定范奕煌承担此事故的全部责任，朱利花、范*志不承担此事故的责任。该认定事实清楚，程序合法，证据充分，该院予以确认。朱利花、范*志因本次事故所产生的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由中华联合东莞公司在交强险赔偿限额内先承担赔偿责任；对不足部分，因范奕煌承担此事故的全部责任，故中华联合东莞公司应在商业三者险限额范围内承担全部赔偿责任；仍有不足的，由范奕煌承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，朱利花、范*志在本次事故所造成的损失如下：医疗费33842.41元、住院伙食补助费6400元、护理费5120元、残疾赔偿金60385.8元、误工费8354.72元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费1800元，合共120902.93元。上述损失，先由中华联合东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共78860.52元。鉴定费1800元，不属于交强险及商业三者险赔偿范围，应由侵权人范奕煌承担即赔偿1800元，因范奕煌已支付了19999.41元，范奕煌尚多支付了18199.41元（19999.411800元）。剩余的30242.41（120902.93元88860.52元1800元）属于商业三者险赔偿范围，由中华联合东莞公司承担赔偿责任，减除范奕煌多支付的18199.41元（此款可向投保的保险公司索赔），仍应赔偿12043元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的相关规定，于2015年12月31日作出（2015）清佛法民二初字第783号民事判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司自本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿88860.52元给原告朱利花、范*志；二、被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿12043元给原告朱利花、范*志；三、驳回原告朱利花、范*志的其他诉讼请求。本案受理费2358元，由原告朱利花、范*志负担158元，被告中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担2200元。
中华联合东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决商业险赔偿部分的30242.41元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案事故发生时，范奕煌的驾驶证已逾期半年，根据商业第三者责任保险条款第六条第七款第1、第4、第6点约定“无驾驶证或驾驶证有效期已届满”，属于商业险拒赔范围，本案肇事司机范奕煌的驾驶证已逾期，原审判决上诉人承担此部分费用错误，请二审法院依法改判。
被上诉人朱利花、范*志答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。上诉人主张的保险条款和免责条款属于格式条款，该条款减轻保险公司的责任，加重投保人的义务，应为无效。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，上诉人一审时没有提交证据，二审时提供了《机动车第三者责任保险条款》，该条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（七）驾驶人有下列情形之一者：1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满；……”。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：上诉人上诉提出在商业险部分免赔的主张是否成立。
本案中，上诉人上诉认为本案肇事司机驾驶证逾期，依据《机动车第三者责任保险条款》第六条的约定请求不承担商业险部分赔偿责任。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条及第十三条的规定，上诉人主张的保险条款中“驾驶证逾期不负责赔偿”的约定属于保险合同中的免责条款，作为保险人的上诉人应依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，就该免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务并负举证责任，而本案中，上诉人只是提供了保险条款，其提供的证据不足以证明其主张的免责条款已向投保人履行了提示和明确说明的义务，故该免责条款在本案不产生效力。因此，上诉人主张适用保险条款免除其商业险部分赔偿责任的主张依据不足，本院不予采纳。原判按相关法律规定和保险合同的约定确定上诉人承担的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司东莞中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年七月十二日
书 记 员 林健欢