浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0603行初117号原告高明，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。委托代理人王赞（系原告母亲），女，1956年11月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区。被告绍兴市柯桥区市场监督管理局。住所地浙江省绍兴市柯桥区山阴路**号。组织机构代码：30743789-9。法定代表人寿志平，局长。委托代理人金国庆，男，该局工作人员。委托代理人任颖佳，女，该局工作人员。第三人绍兴昂岚纺织品有限公司。住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路***号*幢*****号。社会统一信用代码：91330621MA288YFY88。法定代表人高明。第三人干新伟，男，1975年11月18日出生，汉族，住浙江省玉环县。原告高明不服被告绍兴市柯桥区市场监督管理局（以下简称“区市场监管局”）工商行政登记一案，于2017年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案并向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。因绍兴昂岚纺织品有限公司（以下简称“昂岚公司”）、干新伟与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日、2018年1月18日两次公开审理了本案（2017年10月16日—2018年1月5日委托鉴定）。原告高明及其委托代理人王赞，被告区市场监管局负责人沈海涛（参加第一次庭审）及该局的委托代理人金国庆、任颖佳到庭参加诉讼。第三人昂岚公司、干新伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。本案现已审理终结。2016年12月14日，被告区市场监管局依申请核准设立昂岚公司。公司住所：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路199号B幢101-3，法定代表人：高明，注册资本：300万元，企业类型：私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），经营范围：批发、零售：针纺织品、轻纺原料、家纺产品、服装服饰、鞋帽、窗帘、床上用品；货物进出口（法律、行政法规禁止的除外），营业期限：自2016-12-14至长期，自然人股东情况：高明、干新伟。原告高明诉称，原告于2016年11月遗失身份证件，当月25日到本地公安机关挂失并补办了新的身份证件。2017年6月，原告在武汉市工商局预备注册公司时发现有人冒用原告的身份证在被告区市场监管局登记注册了昂岚公司，注册时间为2016年12月14日。原告从未向任何人出具过委托手续，对上述公司的注册毫不知情，与该公司及股东没有任何法律关系。被告未尽审核、审查义务，给原告带来了伤害及经济损失，请求法院判令撤销昂岚公司的工商注册登记，并赔偿原告经济损失5000元。原告在法庭上出示了以下证据：1、居民身份证挂失申报回执一份，证明原告身份证遗失。被告区市场监管局辩称，一、昂岚公司于2016年12月5日向被告申请公司设立登记，提交材料齐全、符合法定形式，被告在2016年12月14日就该申请作出核准昂岚公司设立的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规准确。被告于2016年12月5日收到昂岚公司的委托代理人徐蒙娣提交的公司名称预先核准申请材料，其中有：由全体股东签署、附有委托代理人徐蒙娣居民身份证复印件及委托相关信息的企业名称预先核准申请书；股东高明、干新伟的自然人身份证明。被告于2016年12月14日收到昂岚公司的委托代理人徐蒙娣提交的昂岚公司设立登记申请材料，其中有：1、由法定代表人高明签署的公司登记（备案）申请书；2、由全体股东签署、附有委托代理人徐蒙娣居民身份证复印件及签名的指定代表或者共同委托代理人授权委托书；3、附高明身份证复印件及签名的法定代表人信息；4、附高明身份证复印件的董事、监事、经理信息；5、附高明身份证的联络员信息、财务负责人信息；6、全体股东高明、干新伟签署的昂岚公司股东会决议（即法定代表人、董事、经理、监事的任职文件）；7、全体股东高明、干新伟签署的昂岚公司章程；8、昂岚公司的住所使用证明；9、企业名称预先核准通知书；10、企业名称预先核准时提交的相关材料。被告根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国公司登记管理条例》（2016年修订）（以下简称《公司登记管理条例》）第十七条、第十八条、第二十条、第五十一条、第五十三条，《企业登记程序规定》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条和国家工商行政管理总局工商企字[2014]29号《内资企业登记提交材料规范》及《内资企业登记文书规范》（以下简称[2014]29号文件）关于有限责任公司设立登记提交材料规范中的规定，依法对上述申请材料进行审慎审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，作出准予登记。该行政行为事实清楚、程序合法，适用法律、法规准确。二、对原告提出的对昂岚公司的申请设立登记从未向任何人出具过委托手续，也对公司注册毫不知情，被告认为，（一）我国法律规定受托人可以接受委托办理工商注册登记事项。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款，《行政许可法》第二十九条第二款，《企业登记程序规定》第六条第一款、第十二条第一款第（一）项的规定，昂岚公司委托徐蒙娣向被告提交了有限公司设立登记材料，有委托代理人徐蒙娣的居民身份证复印件及相关签名，符合[2014]29号文件规定，而被告并无鉴定笔迹真伪的能力。（二）根据《公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项之规定，被告依法对昂岚公司提供的申请文件、材料进行审查。经审查，昂岚公司提供的上述文件、材料均符合法律、法规、规章等要求的“材料齐全、符合法定形式”。显然，被告据此依法作出准予昂岚公司设立登记符合法定程序及相关法律、法规、规章之规定。（三）法律、法规明确规定申请材料实质内容的真实性由申请人负责。根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条第二款、《企业登记程序规定》第八条之规定，申请人应对其申请材料的真实性负责。根据《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。因此被告根据申请人提交的登记材料，按《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》等有关规定依法进行审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，完全尽到了审慎审查义务。同时，《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）也已明确“工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查”。三、对原告提出的赔偿原告经济损失人民币5000元的诉讼请求，被告认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。显然，被告根据昂岚公司提交的申请材料，经审查依法作出准予设立登记的行政行为属于依法行政行为，不属于上述情形。另外，依据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定，假设当事人提供的材料是虚假材料的，登记机关已尽到审慎审查义务的，不承担赔偿责任。综上，被告作出的准予登记行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告区市场监管局在法定期限内并在法庭上出示以下证据、依据：2、公司登记（备案）申请书一份；3、指定代表或者共同委托代理人授权委托书一份；4、法定代表人信息一份；5、董事、监事、经理信息一份；6、联络员信息一份；7、财务负责人信息一份；8、企业名称预先核准申请书一份；9、股东自然人高明、干新伟的身份证各一份；10、企业名称预先核准通知书一份；11、绍兴昂岚纺织品有限公司股东会决议一份；12、绍兴昂岚纺织品有限公司章程一份；13、场地证明、厂房租赁合同、产权证各一份。证据2-13均证明第三人昂岚公司设立登记材料齐全符合法定形式；14、公司设立登记审核表一份，证明设立事项；15、企业登记证照颁发及归档记录表一份，证明绍兴昂岚纺织品有限公司执照已颁发。法律适用：根据《行政许可法》第二十九条、第三十一条、《公司登记管理条例》第十七条、第十八条、第二十条、第五十一条、第五十三条、《企业登记程序规定》第六条、第八条、第九条、第十条、第十二条、国家工商行政管理总局《内资企业登记提交材料规范》和《内资企业登记文书规范》（工商企字[2014]29号）相关规定。第三人昂岚公司、干新伟既未出庭陈述意见，也未提交证据。对原告提交的证据，被告质证认为，证据1真实性、合法性无异议，关联性存在一定的怀疑，挂失并不一定因为遗失。对被告提交的证据，原告质证认为，证据2-15关联性无异议，对于涉及高明签字及联系方式的证据真实性、合法性存有异议，原告认为虽然上述证据符合设立登记法定形式，材料齐全，但上述证据中的签字均不是原告高明本人所签，而且根据证据材料显示有高明的联系电话，而被告作为登记机关，应该电话核实，但被告没有尽到审核义务。为查明案件事实，本院依法向案外人徐蒙娣进行调查并制作笔录一份（证据16）。徐蒙娣陈述，一个叫刘锋的人自称受干新伟、高明委托办理第三人昂岚公司的设立登记事宜，并委托其办理第三人昂岚公司的设立登记；干新伟、高明的身份证原件及其他申请设立登记材料均系刘锋提供；其在办理第三人设立登记期间从未看到过干新伟、高明本人，也未看到干新伟、高明在申请设立登记材料上签过字；其在调查中向本院提交一份移交清单，其中接交人的签名显示为刘锋。对于证据16，原告经当庭质证认为，对笔录中出现的刘锋、周雷身份及其与本案涉案登记行为关系存疑，对其他内容无异议。被告经当庭质证无异议。因原告否认被告提供的第三人昂岚公司设立登记申请相关材料中“高明”的签字并提起司法鉴定申请，且原、被告均要求法院指定鉴定机构，本院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定。该所经检材与样本比对检验，综合分析后作出浙江汉博[2017]文鉴字第663号文书司法鉴定意见书一份（证据17），鉴定意见：标称日期为2016年12月13日的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中申请人签字或盖章栏“高明”签名字迹及标称日期为2016年12月13日的《绍兴昂岚纺织品有限公司章程》中全体自然人股东签字栏“高明”的签名字迹均不是高明本人所写。对证据17，原、被告经当庭质证均无异议。通过原、被告相互举证、质证，本院认证如下：证据1真实性被告无异议，本院予以认定。证据2-15，原告虽对涉及原告签字部分真实性、合法性存有异议，但结合原、被告庭审陈述，本院对被告依据申请核准登记设立第三人昂岚公司的事实予以认定。证据16系本院依法调查取证，真实性、合法性予以认定。证据17双方均无异议，本院予以认定。根据上述认证意见并结合诉讼中当事人陈述，本院认定以下事实：2016年12月6日，被告区市场监管局根据徐蒙娣（附身份证复印件）提交的企业名称预先核准登记材料，制发企业名称预先核准[2016]第330600161823号企业名称预先核准通知书一份，核准“干新伟”、“高明”投资设立昂岚公司，预先核准的企业名称保留期至2017年6月5日。2016年12月13日，“干新伟”、“高明”委托徐蒙娣（附身份证复印件）申请设立昂岚公司，并提交由“高明”单独或与“干新伟”共同签名的《公司登记（备案）申请书》等设立登记申请材料并附“干新伟”、“高明”的身份证复印件（“高明”的身份证有效期限自2015年6月15日起算）。同年12月14日，区市场监管局核准设立昂岚公司，核准登记事项有法定代表人：高明，企业类型：私营有限责任公司（自然人控股或私营性质企业控股），住所：浙江省绍兴市柯桥区柯桥经济开发区创意路199号B幢101-3号，经营范围：批发、零售：针纺织品、轻纺原料、家纺产品、服装服饰、鞋帽、窗帘、床上用品；货物进出口（法律、行政法规禁止的除外），自然人股东情况：高明、干新伟，营业期限：自2016-12-14至长期。原告以从未委托他人办理涉案工商设立登记为由，诉至本院。审理期间，根据原告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定中心对指定代表或者共同委托代理人授权委托书和绍兴昂岚纺织品有限公司章程中“高明”的签名进行鉴定，鉴定意见为上述两处“高明”签名均不是高明本人所写。另查明，2016年11月25日，武汉市公安局武昌区分局水果湖街东亭派出所受理原告有效期限为2015.06.15-2035.06.15的居民身份证挂失。随后，武汉市公安局武昌分局向高明补发新的身份证，有效期限为2016.11.25-2036.11.25。本院认为，《公司登记管理条例》第八条规定：“设区的市（地区）工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：（一）本条例第六条和第七条所列公司以外的其他公司；（二）国家工商行政管理总局和省、自治区、直辖市工商行政管理局授权登记的公司。”故被告对本辖区内的公司设立登记具有法定职权。本案通过法庭调查，当事人主要争议有：一是被诉工商设立登记行为是否是原告真实意思表示；二是原告主张的赔偿请求是否成立。对此，本院分述如下：涉案工商登记行为是否是原告真实意思表示？《登记管理条例》第二十条第二款规定，申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）股东的主体资格证明或者自然人身份证明；……本案中，昂岚公司虽然在申请设立登记时已按上述规定提交了申请材料，但原告高明对其真实性有异议并对其中的指定代表或者共同委托代理人授权委托书和绍兴昂岚纺织品有限公司章程中“高明”的签名申请鉴定，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定确认上述两份材料中的“高明”的签名均不是原告高明所写，且被告未提供其他证据证明原告从事过相关管理和经营活动。另，申请材料所附原告身份证已由武汉市公安局武昌分局于申请设立登记前挂失。故本院认定涉案工商设立登记不是原告的真实意思表示。原告主张的赔偿请求是否成立？《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，被告虽依据不真实的申请材料作出被诉工商登记行为，但原告未提供证据证明其财产权因该登记行为遭受直接损失，故对于原告的赔偿请求，本院不予支持。综上，被告区市场监管局根据法律法规和部门规章之规定对第三人昂岚公司设立登记申请材料是否齐全、是否符合法定形式已尽审慎审查职责，且程序合法，适用法律法规正确，但因核准设立登记所依据的申请材料虚假导致实体登记错误，故依法应予以撤销。原告主张的赔偿请求因无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、撤销被告绍兴市柯桥区市场监督管理局于2016年12月14日作出的设立第三人绍兴昂岚纺织品有限公司的核准登记行为；二、驳回原告高明的行政赔偿请求。案件受理费50元，由被告绍兴市柯桥区市场监督管理局负担；鉴定费6300元，由原告高明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  郭海东代理审判员  陈颖颖人民陪审员  周宗芳二〇一八年二月十二日书 记 员  胡雪莉附相关法律及司法解释《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。?