安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00179号
原告：杨华兰。
原告：杨飞。
原告：杨波。
原告：杨成荣。
原告：张士秀。
五原告共同委托代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。
被告：滁州市中西医结合医院，住所地安徽省滁州市经济技术开发区会峰东路***号。
法定代表人：刘家珍，院长。
委托代理人：单其满，安徽其力律师事务所律师。
原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成秀、张士秀诉被告滁州市中西医结合医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成秀、张士秀的共同委托代理人沈国云，被告滁州市中西医结合医院委托代理人单其满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成秀、张士秀诉称：2012年10月25日，杨某因伤在被告滁州市中西医结合医院抢救治疗。2012年11月2日不幸身亡。因在杨某抢救过程中，被告滁州市中西医结合医院存在延误最佳抢救时机、抢救措施不当等过错，导致杨某死亡的严重后果。为维护原告自身权益，请求法院判令：1、被告滁州市中西医结合医院赔偿五原告损失109516.5元；2、被告滁州市中西医结合医院承担鉴定费用7650元；3、被告滁州市中西医结合医院承担本案诉讼费用。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、原告身份证（复印件）一组，拟证明五原告的身份情况；
2、（2013）南民一初字第00191号民事判决书一份，拟证明五原告与杨某系亲属关系，具备相应诉讼主体资格，杨某死亡总损失为547582.55元；
3、杨某住院病案材料（复印件）一组，拟证明杨某入院治疗情况。被告实施手术时间是2012年10月26日，且杨某家属未在知情同意书中签名，被告存在延误手术时机、侵犯原告医疗器材选择权、伪造篡改病历等过错；
4、北京法源司法科学证据鉴定中心司法鉴定意见书一份，拟证明经鉴定中心鉴定，因被告滁州市中西医结合医院延迟手术时间应承担20％赔偿责任。鉴定意见1应不予认可，鉴定机构无权作出书写错误与杨某死亡无因果关系的结论；
5、鉴定费发票一份，拟证明原告预付鉴定费7650元，应由被告滁州市中西医结合医院承担。
被告滁州市中西医结合医院辩称：被告滁州市中西医结合医院对原告亲属杨某的诊疗不存在延误抢救时机、抢救措施不当等过错。北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为：如果院方于2012年10月25日夜间开始给杨某进行手术，虽然医院在手术时间和手术知情同意书具体时间的书写方面存在缺陷，但该缺陷与杨某最终死亡无因果关系。
被告为证明自己的主张，向本院提交下列证据予以证明：
1、北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》一份，拟证明如果院方于2012年10月25日夜间开始给予杨某进行手术治疗，虽然被告滁州市中西医结合医院在手术时间的书写和手术知情同意书具体时间的书写方面存在缺陷，但该缺陷与杨某最终死亡无因果关系。故被告滁州市中西医结合医院不应对原告进行赔偿，也不承担鉴定费用；
2、杨某住院病案材料一组，拟证明杨某因车祸于2012年10月25日晚21时30分许入住被告滁州市中西医结合医院，被告于25日夜间约10时20分开始对杨某进行手术治疗，不存在延误抢救时机、抢救措施不当等过错，与杨某最终死亡无因果关系。滁州市中西医结合医院不应对原告进行赔偿；
3、两证人证言一组，拟证明滁州市中西医结合医院于2012年10月25日夜间开始对杨某进行手术治疗，不存在延误抢救时机、抢救措施不当等过错，与杨某最终死亡无因果关系。滁州市中西医结合医院不应对原告进行赔偿；
4、判决书（复印件）两份，拟证明杨某的损害赔偿已经向他人主张并得到赔偿，故不应再向被告滁州市中西医结合医院主张赔偿的事实。
经质证，被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，对证据2、3、4、5证明目的不予认可。原告对被告提交的证据质证意见：对证据1、4真实性无异议，对证据2部分证据真实性有异议，对证据3因证人与被告滁州市中西医结合医院存在利害关系，真实性不予认可。
经审理查明：2012年10月25日20时许，何峰驾驶皖M×××××轿车由滁州市高铁站入口左转弯进入滁州市洪武路时，与自东向西醉酒驾驶二轮摩托车的被害人杨某发生碰撞。事故发生后杨某被送往滁州市中西医结合医院住院治疗。滁州市中西医结合医院住院病案首页记载：杨某入院日期为2012年10月25日21点许。入院诊断为：特重度闭合性颅脑损伤：广泛性脑挫裂伤、弥散性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、右侧额颞硬膜下血肿、急性脑肿胀、颅骨骨折、脑疝；2、头皮血肿；3、头皮裂伤。滁州市中西医结合医院病历续页中记载“诊疗计划：1、脑外科护理常规；2、重症监护、禁食；3、完善相关检查、头胸CT；4、急诊手术”。2012年10月25日21时38分，滁州市中西医结合医院下达病危通知书。滁州市中西医结合医院麻醉和／或镇静麻醉知情同意书，杨华兰签字，落款时间为10月25日。滁州市中西医结合医院植入医疗器材选择使用知情同意书，杨华兰签字，落款时间为2012年10月25日。滁州市中西医结合医院危重患者护理记录记载“日期10.2521：45病情观察及处置患者急诊手术，术后详见护理记录单”。滁州市中西医结合医院手术记录记载“手术日期为2012年10月26日22：40，结束时间为2012年10月27日1时40分，全程3小时”。滁州市中西医结合医院手术护理记录记载“手术日期为2012.10.25，麻醉方式全麻”。滁州市中西医结合医院麻醉记录单载明“日期12年10月25日，麻醉方法全麻，麻醉时间22：20，手术时间22：40-1：40”。滁州市中西医结合医院危重患者护理记录记载“日期10.26时间2：30病情观察及处置患者术后返回病房，昏迷”。滁州市中西医结合医院医患沟通记录记载“主要临床表现：开颅术后8h＋，昏迷状态，右瞳孔基本同术前，左瞳孔约2㎜光反消失。四肢肌张力增强，四肢巴氏征（＋）。患者或委托人签名：杨华兰夫妻。日期2012年10月26日10时”。滁州市中西医结合医院多层螺旋CT检查报告单“检查日2012年10月26日报告日2012年10月26日诊断意见为：1：脑出血术后改变，建议与老片比较。2：颅内多发脑出血；蛛网膜下腔出血，脑室内出血。3；左侧颞骨骨折。4：两侧颞骨顶部皮下血肿”。10月28日，进行气管切开术。2012年11月2日，杨某死亡。2013年8月28日本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对于被告滁州市中西医结合医院在救治杨某过程中是否存在过错，以及过程的参与度进行鉴定，该中心鉴定意见：1.若经法庭调查明确，滁州市中西医结合医院于2012-10-25夜间开始给予被鉴定人杨某进行手术治疗，则医院在手术记录中手术时间的书写和手术知情同意书具体时间的书写方面存在缺陷，但该缺陷与被鉴定人最终死亡无因果关系。2.若经法庭调查明确，滁州市中西医结合医院于2012-10-26夜间开始给予被鉴定人杨某进行手术治疗，则医院在手术时机方面存在延迟性，存在医疗过错，该过错与患者最终死亡存在一定因果关系，参与度评为B级，供法庭审理参考。
另查明，死者杨某系原告杨华兰的丈夫、原告杨飞和原告杨波的父亲、原告杨成荣和原告张士秀的儿子。
再查明，（2013）南民一初字第00191号机动车交通事故责任纠纷中，因杨某死亡，判决确认杨某亲属，即原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成荣、张士秀赔偿数额为547582.55元，其中判决中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔付原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成荣、张士秀人民币374411.62元。（2013）南民一初字第01175号违反安全保障义务责任纠纷案件中，五原告只要求被告刘长青一人（共6人）赔付，判决被告刘长青赔付给原告杨华兰、杨成荣、杨飞、杨波、张士秀人民币926.84元。（2014）南民一初字第00013号劳务合同纠纷一案，经本院调解被告刘长青同意一次性支付杨某劳务费2000元给杨华兰、杨成荣、杨飞、杨波、张士秀。（2013）南刑初字第00048号交通肇事罪案件中，被告人何峰补偿杨某家属79000元。
本案争议焦点：被告滁州市中西医结合医院为杨某实施手术的准确时间，以及是否应对杨某的死亡承担相应责任。
本院认为：滁州市中西医结合医院的陈述及相关证据证明，杨某在滁州市中西医结合医院接受诊疗并最终在医院死亡的事实存在，即滁州市中西医结合医院与杨某之间存在医疗关系。杨某死亡的损害事实，根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见书的分析意见，若滁州市中西医结合医院于2012年10月25日夜间开始给予杨某进行手术治疗，则医院在手术记录中手术时间的书写和手术知情同意书具体时间的书写方面存在缺陷，但该缺陷与杨某的死亡无因果关系；若滁州市中西医结合医院于2012年10月26日夜间开始进行手术治疗，则医院在手术时机方面存在延迟性、存在医疗过错，该过错与杨某死亡存在一定的因果关系。本案争议焦点即为滁州市中西医结合医院对杨某进行手术的确切时间。滁州市中西医结合医院手术记录中记载手术日期为2012年10月26日22时40分至27日1时40分，全程时间3小时；手术护理记录上记载的手术日期为2012年10月25日，入室时间22：00，离室时间2：10；麻醉记录单记载麻醉时间为22：20，麻醉方法为全麻，记载手术时间的三份记录分别由手术医生、手术护士和麻醉师记录，而三份手术记录记载的时间并不一致，故从在场进行手术的医护人员的手术记录中无法确定具体的手术时间。为了确定手术时间，本院将从死者杨某的入院病情、相关检查报告、手术麻醉、手术过程、术后护理、输血和用药等情况综合分析推定。杨某于2013年10月25日21点许因交通事故入院，入院诊断为中医：外伤昏迷；西医：特重度闭合性颅脑损伤：广泛性脑挫裂伤、右侧额颞硬膜下血肿、弥散性轴索损伤、蛛网膜下腔出血、急性脑肿胀、颅骨骨折、脑疝；2、头皮血肿；3、头皮裂伤。针对杨某入院伤情，原、被告双方并无异议。在原告方认可并签字的医患沟通记录中记载“2012年10月25日10时20分与患者（患者家属）就患者的病情及相关的诊疗情况进行了详细沟通；诊疗计划：急诊行“右开颅去骨瓣减压＋血肿清除术”，从杨某伤情诊断及医院诊治方案中可以看出杨某入院时伤情危重，急需进行相关手术。在原告杨华兰签字确认的手术知情同意书中载明“拟定手术日期为：2012年10月25日，拟行麻醉方式：全麻”，原、被告双方对杨某进行的具体手术科目并无异议。对于杨某的手术时间，原、被告双方分别提出主张并举证。原告方主张死者杨某的手术开始时间为2012年10月26日22点许，并举证了手术记录上载明“手术日期为2012年10月26日22：40至27日1时40分”。被告方主张从2012年10月25日晚10时许进行手术，在其提交的病例中术前小结、术后手术记录中记载手术时间为2012年10月25日22：40至26日1：40，手术知情同意书、手术护士记录、滁州市中西医结合医院麻醉和／或镇静麻醉知情同意书、麻醉记录单、手术安全核查表、危重患者护理记录中记载手术时间为2012年10月25日。手术护士卞红莲和手术医生张牛到庭证明手术开始时间为2012年10月25日晚10时许。结合原、被告双方意见和举证，综合法庭调查，原告杨华兰当庭陈述：2012年10月25日杨某入院当天晚上和第二天其在场，向医生询问了杨某治疗情况，25日晚医生将杨某推进手术室，但并没有做手术，后因专家没有来，医生在26日22时自己做的开颅手术。通过庭审核实，杨某手术为全身麻醉，因全身麻醉贯穿手术始终，且有一定概率使患者本身产生一些不良反应或病理变化，且杨某伤情为危重情况，故原告杨华兰陈述与常理相悖，且在原告杨华兰签字并认可的2012年10月26日医患沟通记录中记载“主要临床表现：开颅术后8小时，昏迷状态”；在原告方提交并认可的滁州市中西医结合医院多层螺旋CT检查报告单中记载“检查日2012年10月26日报告日2012年10月26日观察描述：脑出血术后：左侧额叶、两侧颞叶及两侧侧脑室内见多个斑点及团片状高密度影等诊断意见为：1：脑出血术后改变，建议与老片比较”。上述记录亦与原告杨华兰陈述不一致，原告杨华兰陈述缺乏证据予以佐证，故本院不予支持。因杨某为特重度闭合性颅脑损伤，其中其左侧头顶部有头皮血肿，并有一约5cm不规则伤口伴出血不止，由于杨某失血较多，手术和术后必须为其进行输血和止血治疗，从此分析：在原告方提交的临时医嘱单中记载“日期：10.25时间：21：30医嘱：备血RBC3u血浆400ml；去骨瓣减压＋血肿清除。”、“日期：10.26时间：2：30医嘱中分别采用止血敏3.0和止血芳酸0.3”，而在26日夜间至27日凌晨，医嘱中并无相关输血和止血用药情况。在被告方提交的检验检查报告粘贴单中于2012年10月25日23时30分，有用于杨某的血浆记载。危重患者护理记录中，10月26日2：30、3：30、4：00分别有向杨某输血浆的记录，而在10月26日夜间至27日凌晨并无相关记录，结合以上证据分析，根据本案案情和滁州市中西医结合医院对杨某的入院诊断、诊疗计划、检验检测、全身麻醉、手术过程及手术护理、术后护理和输血、止血用药等情况，考虑原告杨华兰的陈述，综合分析推定滁州市中西医结合医院对杨某实施手术开始时间为2012年10月25日晚10时许更符合证据高度盖然性。手术记录和手术知情同意书中时间的书写虽存有瑕疵，但该瑕疵与杨某最终死亡并无因果关系。原告主张滁州市中西医结合医院对杨某的诊疗，存在延误抢救时机、抢救措施不当等过错，并无事实和法律依据，且原告未能举证证明医院存在伪造、篡改病历等情况，故对原告诉请本院不予支持。综上经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成秀、张士秀的诉讼请求。
案件受理费2645元，由原告杨华兰、杨飞、杨波、杨成秀、张士秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
代理审判员 孙春孺
人民陪审员 赵家玲
二〇一四年十月十五日
、代理书记员程静
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。