湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1321民初490号
原告金培享，男，1977年4月22日出生，汉族，住随州市曾都区。
委托代理人高双（代理权限：一般代理），湖北美佳律师事务所律师。
被告訾刚元（又名訾刚），男，1983年7月5日出生，汉族，住随州市曾都区。
被告随州市建筑安装公司，住所地随州市烈山大道北端。
法定代表人黄正勇，总经理。
被告湖北华丰房地产开发有限公司，住所地随州市北郊星光四组。
法定代表人孙阳，总经理。
原告金培享与被告訾刚元、随州市建筑安装公司、湖北华丰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晏贵先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金培享的的委托代理人高双到庭参加了诉讼，被告訾刚元、被告随州市建筑安装公司和被告湖北华丰房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金培享诉称，2013年8月9日，我与訾刚元签订了《外墙保温系统承包合同》，约定由我承包随县尚市镇尚市桃花苑1#楼工程的外墙保温工程。我组织了工人到尚市镇桃花苑1#楼建设工地施工进行了外墙保温施工，工程竣工后经验收合格并交付建设方使用。2013年12月23日，被告訾刚元及其聘请的施工员辛超与我进行了工程量结算，辛超向我出具了“工程量清单”，被告訾刚元支付部分工程款后，至2014年12月10日，经结算还欠我工程款75400元未付。经我多次催要，被告以种种理由拖延拒付。随县尚市镇尚市桃花苑1#楼的建设方是湖北华丰房地产开发有限公司，该公司将建设工程发包给�告随州市建筑安装公司。后被告訾刚元将建设工程中的防水工程、埋设排污管理、铺设地面拉丝砖等附属工程分包给我。故请求被告方依法支付下欠工程款75400元及利息。
被告訾刚元、被告随州市建筑安装公司和被告湖北华丰房地产开发有限公司未作书面答辩。
经审理查明，2012年5月23日，随县住房和城乡建设局审核后为被告湖北华丰房地产开发有限公司颁发了建字第随县规工程（2012）字第036号建设工程规划许可证，建设项目名称为尚市镇桃花苑1#楼，建设规模为柒仟贰佰零壹点贰平方米。同时随县住房和城乡建设局监制的随县建筑工程竣工永久性标识牌上显示，随县尚市镇桃花苑1#楼的建设单位为湖北华丰房地产开发有限公司；施工单位为随州市建筑安装公司；开工时间为2012年7月30日；竣工时间为2013年3月20日。
被告随州市建筑安装�司从被告湖北华丰房地产开发有限公司处承建了尚市镇桃花苑1#楼工程项目后，将建筑工程分包给訾刚元。后被告訾刚元将外墙保温系统交给原告金培享，由金培享成立施工队施工。2013年8月9日，被告訾刚元与原告金培享签订了《外墙保温系统承包合同》，约定尚市桃花苑外墙保温工程承包给金培享施工，工期为20天，工程固定包干价为40元平方米，面积按实际施工面积计算，对工程质量、付款方式等进行了约定。2013年12月23日，经工程验收合格后，施工技术员辛超给原告金培享出具了工程量清单，内容为：“今开出尚市桃花苑外墙保温面积工程量，共计3560㎡（叁仟伍佰陆拾平方米）辛超2013年12月23日”。同时该工程量清单上注明：合计142400元-67000元=75400元”
还查明，被告随州市建筑安装公司于1996年1月8日成立，经营期限自2002年1月15日至2017年6月18日。经营范围为房屋建筑工程施工总承包（贰级）；房地产开发；水电安装及一般工业厂房预制构件吊装；机械维修；门窗加工销售；百货、建材销售；水泥制品加工、销售。被告訾刚元不具备从事承包建筑工程（含土建、钢结构）的相关资质
另查明，2014年3月，尚市镇尚市桃花苑1#楼工程竣工后，建设单位即被告湖北华丰房地产开发有限公司于2014年5月30日向随县住房和城乡建设局递交了随县建设工程竣工规划验收核实申请表。2014年6月10日，经随县住房和城乡建设局批准，尚市镇桃花苑1#楼验收合格通过。在尚市镇桃花苑1#楼验收合格后，因被告訾刚元、随州市建筑安装公司和被告湖北华丰房地产开发有限公司未支付原告金培享的下余款项，原告金培享遂诉至本院，请求三被告支付其工程款。经调解，双方未达成协议。
本院认为，原告金培享与被告訾刚�签订了《外墙保温系统承包合同》，约定尚市桃花苑外墙保温工程承包给金培享施工，但原告金培享未向法庭提供其外墙保温施工资质等级证书，被告訾刚元也未向本院提交其建设工程施工的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；……”被告訾刚元未取得建筑施工企业资质的，所签订的建设工程施工合同应认定无效。原告金培享作为无相应资质个人，实际履行了建设工程施工合同中约定的外墙保温工程义务，并组建施工队实际施工。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，被告訾刚元与原告金培享签订的工程承包合同书虽为无效的建设工程施工合同，但原告金培享已依约履行了施工的义务，经随县住房和城乡建设局批准，尚市镇桃花苑1#楼验收合格通过，故原告金培享请求支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。截止2013年12月23日，被告訾刚元向原告金培享支付工程款共计67000元。经结算，被告訾刚元下欠原告金培享的工程款75400元（142400元-67000元），故对此笔工程款，被告訾刚元应予支付。随县尚市镇桃花苑1#楼的建设单位为湖北华丰房地产开发有限公司，施工单位为随州市建筑安装公司。被告随州市建筑安装公司从被告湖北华丰房地产开发有限公司处承建了尚市镇桃花苑1#楼�程项目后，将建筑工程分包给没有建筑资质的被告訾刚元。被告随州市建筑安装公司在与被告湖北华丰房地产开发有限公司签订建设工程施工合同后，并未实际履行合同，而是将合同约定的建设工程全部交给明知其无相应资质的个人訾刚元投资建设。本院认为，被告随州市建筑安装公司具有承包尚市镇桃花苑1#楼工程项目的建筑资质，被告訾刚元属挂靠随州市建筑安装公司的建筑资质从事施工。根据最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条中规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该个体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”的规定，被告随州市建筑安装公司将其建筑资质出借给被告訾刚元使用，故对被告訾刚元下欠原告金�享的工程款75400元，被告随州市建筑安装公司应承担连带清偿责任。
对于原告金培享所诉称的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此，原告金培享起诉的利息应从工程实际交付之日即结算之日2013年12月23日起开始计算。
至于被告湖北华丰房地产开发有限公司在本案中是否应当承担责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，庭审中，原告金培享提交了2015年7月28日被告湖北华丰房地产开发有限公司与被告随州市建筑安装公司工程款结算的协议，并未提交截止到原告金培享起诉时，作为发包人即被告湖北华丰房地产开发有限公司仍下欠被告随州市建筑安装公司工程价款的证据。本院认为，原告金培享起诉被告湖北华丰房地产开发有限公司支付工程款的证据不足，且理由不充分，故对原告金培享起诉要求被告湖北华丰房地产开发有限公司承担给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人�共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，最高人民法院在《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第43条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告訾刚元于本判决生效之日起十日内支付原告金培享的工程款75400元（利息从2013年12月23日起，以下欠工程款75400元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告随州市建筑安装公司对上述工程款的给付承担连带清偿责任。
三、驳回原告金培享的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行�述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600元，按简易程序减半收取800元，由被告訾刚元和被告随州市建筑安装公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏贵先
二〇一六年八月十五日
书记员 熊 清