江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初1330号
原告江西省第五建设集团有限公司，住所地：南昌市湾里区幸福路207号，统一社会信用代码：91360100261821210N
法定代表人：张国印，董事长。
委托代理人：琚冰，江西一信律师事务所律师，代理权限:一般代理。
委托代理人：罗志兵，男，1993年4月19日出生，汉族，江西省第五建设集团有限公司员工，住江西省南昌市高新技术开发区，代理权限：一般代理。
被告邓惠珍，女，1979年7月26日出生，汉族，无业，住抚州市临川区罗湖镇。
被告吴炜，男，1971年11月18日出生，汉族，住抚州市临川区赣东大道。
被告傅新泉，男，1970年1月9日出生，汉族，住抚州市临川区青云巷。
原告江西省第五建设集团有限公司（以下简称江西五建）诉被告邓惠珍、傅新泉、吴炜追偿权纠纷一案，本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因案情复杂，经本院院长批准，延长审限六个月。原告的委托代理人琚冰、罗志兵，被告邓惠珍到庭参加了诉讼。被告吴炜、傅新泉经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西五建诉称，江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第10号民事判决书、江西省�级人民法院（2015）赣民一终字第316号民事判决确认，九江市舜天隆置业有限公司（以下简称舜天隆公司）开发的位于江西省修水县的“锦绣南山”别墅工程项目由被告吴炜、邓惠珍、傅新泉具体施工；原告江西五建并非此工程项目合同的实际履行方，所有的权利义务都归属工程实际施工人所有，并判决业主舜天隆公司支付吴炜、邓惠珍、傅新泉“锦绣南山”项目工程款5064445.82元。在以上判决生效前，“锦绣南山”别墅工程项目的建筑模板供货商邓康文起诉原告江西五建，要求支付货款，经抚州市临川区人民法院（2012）临民初字第2829号、（2014）临民初字第1030号民事判决，责令原告江西五建承担支付责任，并于2014年6月5日执行扣划原告江西五建款项22万元，2014年11月7日执行扣划原告6万元。项目施工员官荣华起诉江西五建要求支付工资款，经南昌市西湖区人民法院�2015）西民初字第620号民事判决，判令原告支付工资14500元及承担诉讼费163元，法院于2016年2月18日下达执行裁定，冻结扣划原告的账户资金。鉴于原告代被告清偿涉案项目中的对外债务，现原告依法对该债务向被告进行追偿。具体诉讼请求如下：1、判令被告支付原告代为清偿的款项共计294663元，并支付资金占用损失费147360元（从扣划之日起按银行同期贷款利息四倍计算至起诉之日，后续计算至被告还清款之日止）；2、诉讼费用由被告负担。
被告邓惠珍辩称，对原告起诉的金额持异议，原告应提供详细清单；被告吴炜不是涉案项目的实际施工人，实际施工人不仅系其与傅新泉，还有罗胜科、周华茂、章书文，要求追加罗胜科、周华茂、章书文三人为共同被告；原告要求被告支付资金占用损失没有事实和法律依据。
被�吴炜、傅新泉未应诉答辩。
经审理查明，2012年2月28日，原告江西五建（甲方）与被告邓惠珍、傅新泉（乙方）签订《施工项目内部经济责任承包合同》，合同约定：乙方承包的工程项目为修水锦绣南山小区工程，乙方完成上缴公司管理人员工资（工程竣工结算总造价包干×3%）；乙方承包期间，必须及时结清与相关单位之间的债权债务，包括乙方承包工程赊欠的材料款、租赁设备款、拖欠民工工资等欠款；如乙方赊欠经司法机关查实，导致司法机关冻结甲方账户或划拨账款等，全部由乙方承担，必须保证在三天内解冻及归还划拨的账款、逾期解决，则按冻结或划拨账款数的5%每月向甲方支付违约金。此合同甲方加盖原告江西五建公章，乙方由被告傅新泉、邓惠珍在项目责任人栏签字，另有罗胜科、周华茂在乙方签名处签名，章书文�乙方担保人栏签名。2012年7月、8月，供应商邓康文向修水县锦绣南山小区项目工程提供建筑模板。因该工程拖欠模板货款，邓康文先后两次将被告邓惠珍、傅新泉、原告江西五建及周华茂、罗胜科、江西五建抚州分公司均诉至法院，抚州市临川区人民法院（2012）临民初字第2829号民事判决，判令周华茂、罗胜科、傅新泉、邓惠珍共同支付邓康文货款192000元及利息，江西五建、江西五建抚州分公司承担连带清偿责任；抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1030号民事判决，判令周华茂、罗胜科、傅新泉、邓惠珍共同支付邓康文货款46000元及利息，江西五建、江西五建抚州分公司承担连带清偿责任。2014年6月5日，11月7日，抚州市临川区人民法院先后扣划原告江西五建以上判决确定的标的款22万元和6万元。此外，修水县锦绣南山小区项目工程因拖欠官荣华劳务工资，官荣华将被告邓惠珍与原告江西五建共同起诉至法院，南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第620号民事判决，判令被告邓惠珍与原告江西五建共同支付官荣华工资14500元。此判决生效后已经进行执行阶段，但原告江西五建未向本院提供实际履行该判决确定债务的证据。
江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第10号、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第316号民事判决确定，舜天隆公司开发的位于江西省修水县的“锦绣南山”小区工程项目的实际施工人系被告邓惠珍、傅新泉；由舜天隆公司向实际施工人被告邓惠珍、傅新泉支付“锦绣南山”小区工程项目的工程款5064445.82元。
庭审中，原告江西五建以被告吴炜不是涉案项目的实际施工人为由，申请撤回对被告吴炜的起诉。
以上事实，有江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第10号民事判决书、江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第316号民事判决书、抚州市临川区人民法院（2012）临民初字第2829号民事判决书、抚州市临川区人民法院（2014）临民初字第1030号民事判决书、抚州市临川区人民法院（2014）临执字第369号民事裁定书、南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第620号民事判决书、南昌银行客户资金扣划通知书两份、施工项目内部经济责任承包合同及当事人陈述在卷，经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，原告江西五建与被告邓惠珍、傅新泉签订《施工项目内部经济责任承包合同》实质约定被告邓惠珍、傅新泉挂靠原告江西五建承建江西省修水县“锦绣南山”工程项目，该工程项目的权利义务实际由被告邓惠珍、傅新泉承受，原告江西五建只向被告�惠珍、傅新泉收取一定比例的管理费，并不实际承受因该项目工程引发的债权债务。原告江西五建与被告之间的挂靠行为无效。原告江西五建因系被挂靠单位，被法院判决并代为清偿了“锦绣南山”工程拖欠建筑模板款的债务，而该项目工程款的权利人已经法院确定为被告邓惠珍、傅新泉。根据权责相等的原则，原告江西五建具有依法向被告邓惠珍、傅新泉追偿的权利。原告江西五建实际代被告清偿的建筑模板款（含利息和诉讼费用）为28万元，可就此款项向被告邓惠珍、傅新泉追偿。原告主张向被告追偿拖欠官荣华的工资14500元，因原告未提供证据证明其已经清偿了该笔债务，该损失未实际发生，对原告此部分主张，本院不予支持。原告江西五建另要求被告自扣划之日起按银行同期贷款利息四倍计算支付资金占用损失147360元，因原告主张的损失计算标准过高，本�予以调整为按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算。被告吴炜不是涉案项目实际施工人，也不是涉案项目工程款的权利人，其不应承担本案的责任。被告邓惠珍辩称，应当追加罗胜科、周华茂、章书文为本案被告。经查，罗胜科、周华茂和章书文虽然分别在原告江西五建与被告邓惠珍、傅新泉签订的《施工项目内部经济责任承包合同》中乙方和担保人栏签字，但合同乙方代表方只有被告邓惠珍、傅新泉。江西省高级人民法院（2015）赣民一终字第316号民事判决也只确定涉案项目的实际施工人为被告邓惠珍、傅新泉，原告江西五建起诉被告邓惠珍、傅新泉符合法律规定。如被告邓惠珍、傅新泉与罗胜科、周华茂、章书文存在合伙关系，可另行结算处理。因此，罗胜科、周华茂、章书文不是本案必要共同诉讼当事人，依法不予追加。据此，依照《中华人民共和国�同法》第五条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓惠珍、傅新泉于本判决生效后十日内支付原告江西省第五建设集团有限公司追偿款计人民币22万元及利息（利息自2014年6月9日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至还清款之日止）；
二、被告邓惠珍、傅新泉于本判决生效后十日内支付原告江西省第五建设集团有限公司追偿款计人民币6万元及利息（利息自2014年11月11日起按中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算至还清款之日止）；
三、驳回原告江西省�五建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7930元及诉讼保全费2730元，合计10660元，由被告邓惠珍、傅新泉负担8440元、原告江西省第五建设集团有限公司负担2220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事不履行，双方当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 宁
人民陪审员 王晓倩
人民陪审员 万园秀
二〇一七年三月十六日
书 记 员 毛 青