延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1616号
上诉人（原审原告）：相顶起，自由职业者，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：刘玉凤，自由职业者，住吉林省延吉市,系上诉人妻子。
委托诉讼代理人：金连谊，吉林北国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网吉林省电力有限公司延吉市城郊供电分公司，住所地吉林省延吉市天池路龙东街199号。
负责人：郎健伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：楚方海，系该公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）：延边田园房地产开发有限公司，住所地吉林省延吉市滨河小区199号。
法定代表人：金才虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：戈兴，该公司法律顾问。
上诉人相顶起因与被上诉人国网吉林省电力有限公司延吉城郊供电分公司（以下简称“农电公司”）、延边田园房地产开发有限公司（以下简称“田园公司”）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
相顶起上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案上诉人申请执行案件延吉市法院于2015年就已经受理，执行法院虽对被执行人采取了执行措施，查封了田园公司5套房屋，但没有给上诉人分配财产。在上诉人多次与法院交涉情况下，执行局于2016年4月8日又查封了涉案房屋。在长达一年的执行过程中，田园公司金才虎没有提出过该房屋已经安置给农电公司，农电公司也没有向法院主张权利。房屋已经拍卖，就在上诉人等候领取执行款期间，农电公司提出异议。在执行异议审查程序和一审程序中，农电公司向法院出示的证据是两位被上诉人签订的回迁安置协议。这两份协议疑点重重，其一，协议形成时间比其他动迁户晚，且没有备案。其二，后一份协议面积比前一份协议面积多出6平方米，没有约定补差价，不符合常理。其三，两名被上诉人在庭审中互相交换意见，陈述和主张完全一致，有恶意串通的嫌疑。农电公司没有物权凭证，也没有占有涉案房屋，认定农电公司对涉案房屋享有物权无法律依据。农电公司原有房屋被拆除，其与田园公司之间只有一纸书面安置补偿协议，且该协议疑点不能排除，不能认定农电公司对涉案房屋享有物权。
农电公司辩称：涉案房屋是农电公司的回迁房屋，签订的回迁安置补偿协议及补充协议是真实的，请求维持原判。
田园公司辩称：二被上诉人不存在恶意串通的事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
相顶起向一审法院起诉请求：请求人民法院判令撤销延吉市人民法院（2017）吉2401执异62号执行裁定，恢复执行（2016）吉2401执311－1号执行裁定的执行，诉讼费由二被告共同负担。事实与理由：2015年7月3日，延吉市人民法院作出（2015）延民初字第2969号民事调解书（调解内容为由被告田园公司于2015年7月31日前返还原告购房款32.5万元，并支付相应利息）。原告因被告田园公司在调解确定的履行义务时间到期后未主动履行义务而向人民法院申请强制执行，延吉市人民法院作出（2016）吉2401执311－1号执行裁定，查封了涉案房屋。2017年6月1日，被告农电公司向延吉市人民法院提出执行异议申请，称涉案房屋系其回迁安置房，延吉市人民法院经过审查作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对涉案房屋即位于延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房（产籍号为16－05－0316，面积为259.86平方米）的执行。原告认为该执行裁定有误，理由：被告田园公司建设区域内的拆迁房屋自2005年始至2011年全部结束，亦即被告田园公司与农电公司的拆迁安置协议应在2011年年末前结束，但被告田园公司与被告农电公司的拆迁安置协议以及补充协议却是分别于2013年9月、2015年10月签订，明显与事实不符；涉案房屋仍然登记在被告（被执行人）田园公司名下，被告农电公司并未占有使用，法院在执行异议审查中仅凭2015年10月被告农电公司与被告田园公司签订的补充协议，就认定该涉案房屋系被告农电公司的回迁安置房屋，缺乏事实依据，以物权登记而言，涉案房屋仍应为被告田园公司所有。
一审法院认定事实：本院作出的（2015）延民初字第2969号民事调解，因被告田园公司未在该调解确定的时间内向原告主动履行还款义务，原告向本院申请执行，本院作出（2016）吉2401执311－1号执行裁定，查封了涉案诉争房屋。在执行过程中，案外人即本案被告农电公司以被查封的房屋系农电公司的回迁安置房为由，向本院提出执行异议。本院经审查，作出（2017）吉2401执异62号执行裁定，中止对涉案的诉争房屋，即位于延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房（产籍号为16－05－0316，面积为259.86平方米）的执行。另查明，被告农电公司于1989年10月29日取得由延吉市人民政府颁发的房屋产权证（城区农房，单位名称为延吉市长白乡农电所，房屋坐落于东明村，用途为办公室），于1994年6月21日取得延吉市长白乡土地管理所颁发的土地使用权证（用地面积1936.平方米，其中建筑面积424.5平方米）。2013年9月13日，被告农电公司与被告田园公司签订《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》，约定田园公司在重建后的3号楼房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.9平方米交农电公司；2015年10月26日农电公司与田园公司签订《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》，约定由田园公司将延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房、产籍号16－05－0316、面积为259.86平方米的房屋作为回迁安置房交付农电公司，但包括涉案房屋在内的建筑工程到目前尚未竣工验收。
一审法院认为：原告与被告田园公司是基于买卖合同所形成的债权，即使有人民法院对此作出的有关生效法律文书，其权利也不应高于物权，故本案必须重点对被告农电公司对涉案诉争房屋所享有的权利性质进行分析认定，才能判断其享有的民事权益是否能够排除人民法院的执行。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利。对此，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条“拆迁人与被告拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置的，如果拆迁将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持”的规定，就是对物权权利和债权权利谁优的诠释。归于本案，被告农电公司与被告田园公司分别于2013年9月13日签订《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》，约定田园公司在重建后的3号楼房屋中划出最西侧一、二楼营业房253.9平方米交农电公司，于2015年10月26日农电公司与田园公司签订《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》，约定由田园公司将延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房、产籍号16－05－0316、面积为259.86平方米的房屋作为回迁安置房交付农电公司，所形成的是物权的置换，而不是合同债权的设立或变更，故被告农电公司对涉案诉争房屋享有优先权，亦即除非农电公司自行放弃这种优先权，不然其他人不能优先于农电公司对涉案房屋主张权利。本案中农电公司所享有的这种权利，能够排除原告基于债权所主张的对涉案房屋的权利要求，农电公司对涉案房屋所享有的民事权益也能够排除人民法院的执行。原告提出，涉案诉争房屋曾经在淘宝网上拍卖过，但据原告自己提供的3张照片这组证据看，至2017年5月27日止，涉案诉争房屋仍处于查封状态，即并没有出现房屋权利被另行处分或转移等情形，且无论该房屋处于何种状态，并不影响农电公司基于回迁安置协议对本案诉争房屋所享有的优先权利。原告称二被告之间订立的《延吉市铁南履行建设回迁安置协议》和《延吉市铁南棚户区履行建设回迁安置协议的补充》无法证明其来源的合法性和客观性，但原告也没有证据来否定二被告所签上述协议的真实性和合法性。因被告农电公司是基于回迁安置协议所取得了对涉案房屋的物权置换，享有优先权利，其并不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定，因为该两条规定所规范的是基于合同或其他法律行为所取得的债权，只有在同是债权的情形下才能适用。所以原告称二被告之间因安置补偿协议所产生的的纠纷，也必须通过人民法院诉讼解决的主张不成立，因为二被告之间至目前尚未形成诉讼，至于是否诉讼是当事人的诉权行使问题，主动权在当事人本身，且与本案所要解决的当事人所享有的民事权益是否能够排除人民法院的执行无关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案只针对农电公司能否证明其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益进行审理。通过以上分析，本院认为原告的诉讼请求不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决：驳回原告相顶起的诉讼请求。案件受理费6175元，由被告延边田园房地产开发有限公司负担。
二审中，上诉人为证明自己的主张提交了金贞爱、姜春尤等人的产权调换协议书、交房协议书、长河供电所补偿方案预售登记情况商品房预售合同签约证明和预售登记申请书等材料一组。证明田园公司与农电公司签订的拆迁安置协议以及补充协议是伪造的，农电公司的回迁房屋是3号楼103和203号营业房，而不是涉案房屋。农电公司与田园公司对上诉人提交的该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为安置协议与补充协议都是真实有效的。本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的需结合其他证据予以认定。
农电公司提交了专题会议纪要[2013]第10期、评估报告、延电[2013]213号文件、原长河所资产情况说明等材料一组。证明涉案房屋为农电公司的回迁安置房屋。田园公司对该组证据无异议，上诉人对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该组证据不能证明涉案房屋是农电公司的回迁房屋。本院对该组证据的真实性予以采信，但对其证明目的需结合其他证据予以认定。
田园公司提交了诉讼保全申请书及备案合同移交书一组。证明在其他案件中裴金元保全了1003号和1004号房屋，其余6套门市房已经顶账给裴金元，只有1009号没有备案，说明裴金元知道1009号房屋是回迁房，1003号和1004号房屋备案登记在案外人林顺子名下。田园公司对该组证据无异议，上诉人对该组证据的真实性提出异议。因备案合同移交书中没有制作人的公章本院不予采信，诉讼保全申请书是从延吉市人民法院复印有公章，本院对该证据的真实性予以采信，但对其证明目的需结合其他证据予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为:国网吉林省电力有限公司延边供电公司专题会议纪要[2013]第10期和延电办[2013]213号文件载明，“回迁计划：将原址重建后的临街3号楼西侧一、二楼（建筑面积为253.9平方米、土地性质为出让）毛坯营业房和地下室（建筑面积为127平方米）作为回迁补偿”，从这两个文件可知，2013年农电公司与田园公司虽确定回迁房屋为原址重建后的临街3号楼西侧一、二楼毛坯营业房和地下室，但并未确定具体是哪个房屋。2011年10月25日，田园公司出具的长河供电所补偿方案中载明，“延边田园房地产开发有限公司用3号楼103号营业房138.22㎡，3号楼203号营业房138.22㎡上下楼共计276.44平方米转换长河供电所营业房及附属物，双方不找差价。”，从该方案可知，田园公司已于2011年10月25日将3号楼103号和203号营业房作为置换房屋，嗣后，田园公司未提供变更材料和作出任何说明已将置换房屋变更为涉案房屋。3号楼除涉案房屋外的其他门市房都已经在房产局备案登记，唯独涉案房屋未办理备案登记手续，且未向农电公司交付。2016年4月8日查封涉案房屋，2017年6月6日中止对涉案房屋的执行，在此期间，田园公司未提出涉案房屋为农电公司的回迁安置房屋，也未提供2013年9月13日的回迁安置协议及补充协议。2013年9月13日的回迁安置协议约定，该协议报送市发改委、州建设局、棚改办、市房产局各一份，但经本院到上述部门查询，未发现对该回迁安置协议的相关备案信息，亦没补充协议的备案。综合以上事实，农电公司虽提供2013年9月13日的回迁安置协议及补充协议来证明涉案房屋为其回迁安置房屋，但对这两份协议的真实性无法核实，故本院不能确认涉案房屋为农电公司的回迁安置房屋，农电公司以此主张排除人民法院对涉案房屋的执行，依据不足。
综上所述，相顶起的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2017）吉2401民初4127号民事判决；
二、恢复对（2016）吉2401执311－1号执行裁定查封的延边田园房地产开发有限公司名下的位于延吉市铁南路盛世家园3号楼1009号门市房、产籍号16-05-0316，面积为259.86平方米的房屋的执行。
一审案件受理费6175元，二审案件受理费6175元，合计12350元，由延边田园房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 伟
审判员 刘晓娟
审判员 林 美
二〇一七年十二月十五日
书记员 车世兰