清水河县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0124民初472号
原告：内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司。
住所地：内蒙古自治区呼和浩特市新城区哲里木路***号办公楼。
法定代表人：赵云涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：白瑞，男，系该公司业务部主任，住呼和浩特市新城区总局街38号院。
委托诉讼代理人：孙威，系北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：清水河县文化体育广电局。
住所地：呼和浩特市清水河县城关镇永安东街。
法定代表人：陈罡，系该局局长。
委托诉讼代理人：杨海禄，男，系该局办公室主任，住清水河县城关镇滨海新城综合楼。
原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司与被告清水河县文化体育广电局借款合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司的委托诉讼代理人白瑞、孙威、被告清水河县文化体育广电局的委托诉讼代理人杨海禄均到庭参加了诉讼，原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司法定代表人赵云涛、被告清水河县文化体育广电局法定代表人陈罡均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金235285.29元；2、判决被告偿还原告截止2014年12月11日的借款利息181056.61元；3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1995年10月17日，内蒙古清水河县广播事业局广播电视服务部（简称清水河广电服务部）与原借款银行中国工商银行清水河县支行（简称工行清水河支行）签订《流动资金借款合同》一份，约定清水河县广电服务部向工行清水河支行借款3万元，借款期限从1995年10月17日至1995年12月30日。合同签订后，工行清水河支行于1995年10月18日向广电服务部发放了该笔借款。借款到期后，广电服务部未能按约定偿还上述借款。
1996年11月1日，清水河有线电视台与工行清水河支行签订《流动资金借款合同》，约定清水河县有线电视台向工行清水河支行借款21万元，借款期限从1996年11月1日至1997年10月31日。合同签订后，工行清水河支行于1996年11月1日向清水河县有线电视台发放了该笔借款。借款到期后，清水河县有线电视台未能按约定偿还上述借款。
因清水河县广电服务部和清水河县有线电视台被吸收合并为清水河县广播电视局（简称清水河广电局）下属的两个股室，1998年12月11日，清水河广电局与工行清水河支行签订了《承债协议》，约定由清水河县广电局负责偿还前两者前述的贷款本金24万元及利息。2005年3月被告还款4714.71元。
2005年7月9日，中国工商银行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订编号为0602000000250号《债权转让协议》，将上述债权的账面价值为本金235285.29元及利息5009.10元进行了转让。2014年12月11日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与内蒙古资产运营有限公司签订了编号为中国长资（呼）合字（2014）124号《债权转让协议》，又将以基准日为2014年4月20日计算的本金为235285.29元及利息为169494.69元的该笔债权进行了转让。同日，内蒙古国有资产运营有限公司又与原告签订了《债权转让协议》，将前述债权转让给了原告。自该转让债权的计算基准日至原告实际受让该债权之日，共计234天，利息应为11562.92元。
为此，为了维护原告的合法权益，依据相关法律规定，提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
被告清水河县文化体育广电局辩称：2011年清水河县有线电视台与清水河县广播电视局分家，清水河县有线电视台归并于内蒙古广播电视信息网络有限公司呼和浩特分公司，并约定清水河县有线电视台所有债务均归于后者。本诉超过了两年的诉讼时效，且当时债务转让并未通知债务人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向法庭提交了十组证据，被告向法庭提交了一组证据。
原告向法庭提交的第一组证据为《流动资金借款合同》一份，欲证明清水河县广播电视局服务部于1995年10月17日向中国工商银行清水河县支行借款3万元，月息10.08‰，按季收息，利随本清，清水河县广播电视局为其保证人。
第二组证据为《借款凭证》一份，欲证明清水河县广播电视局服务部于1995年10月18日向中国工商银行清水河县支行借款3万元，于2005年还款4714.71元，贷款利率为10.08‰，清水河县广播电视局为其保证人。
第三组证据为《流动资金借款合同》一份，欲证明清水河县广播电视局服务部于1996年11月1日向中国工商银行清水河县支行借款21万元，月息9.24‰，按季收息，利随本清，清水河县广播电视局为其保证人。
第四组证据为《借款凭证》一份，欲证明清水河县广播电视局服务部于1996年11月1日向中国工商银行清水河县支行借款21万元，约定月息9.24‰。
第五组证据为《承债协议》一份，欲证明1998年清水河县广播电视局将清水河县广播电视局服务部和清水河县有线电视台吸收合并，后两单位所欠中国工商银行清水河县支行的24万元贷款及本息由其承担偿还责任。
第六组证据为《催收贷款通知书》一份，欲证明中国工商银行清水河县支行分别于1999年8月20日和2000年11月28日对清水河县广播电视局所欠24万元贷款及利息进行了催收，清水河县广播电视局予以确认。
第七组证据为《债权转让协议》及《清单》一份，欲证明中国工商银行内蒙古分行于2005年7月9日将本案涉及中国工商银行清水河支行对清水河县广播电视局235285.29元债券转让给长城资产管理公司呼和浩特办事处。
第八组证据为《债权转让协议》及《附件》一份，欲证明长城资产管理公司呼和浩特办事处于2014年12月11日将本案涉及中国工商银行清水河支行对清水河县广播电视局235285.29元债券转让给内蒙古国有资产运营有限公司。
第九组证据为《债权转让协议》及《附件》一份，欲证明内蒙古国有资产运营有限公司于2014年12月11日将本案涉及中国工商银行清水河支行对清水河县广播电视局235285.29元债券转让给内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司。
第十组证据为内蒙古日报刊登的债权转让及催收公告9份，欲证明本案涉及清水河县广播电视局所欠235285.29元贷款及利息一直被催收，但至今未被偿还。
被告对以上证据质证意见为：对原告提供的证据都不清楚。
本院认定如下：对原告向法庭提交的以上十组证据，有《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《承债协议》、《催收贷款通知书》、《债权转让协议》、债权转让协议清单、债权转让协议附件、内蒙古日报刊登的债权转让及催收公告和原、被告的庭审陈述予以证实，故本院予以确认并在卷佐证。
被告向法庭提交的该组证据为有限电视网络整合总协议一份，欲证明清水河县有线电视台与广播电视局分家以后，全部债务由内蒙古广播电视信息网络有限公司呼和浩特分公司承担。
原告对以上证据质证意见为：对该组证据的真实性和证明的问题不予认可，该组证据为复印件，没有公司的盖章，被告所要证明的分离后双方签订的债务分配协议仅具有双方内部的效力，不发生对外效力，被告依然要对本案涉及债务承担责任。
本院认定如下：对被告提交的该组证据，因原告对该组证据证明的问题不予认可，且被告再无强有力的证据来证明自己的主张，故本院对以上该组证据不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案的诉讼时效是否已过？2、本案是否已尽到了对被告方通知义务？3、被告方是否应当偿还原告提出的以上借款本金及利息？依据最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》【法释（1999）7号】规定，对于超过诉讼时效期间，债务人在催款通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。中国工商银行清水河县支行分别于1999年8月20日和2000年11月28日对清水河县广播电视局发出《催收贷款通知书》一份，对所欠24万元贷款及利息进行了催收，清水河县广播电视局予以确认，且被告于2005年主动偿还4714.71元，依法产生了诉讼时效中断的法律效力，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院”十二条”司法解释有关问题的函》的答复【法函（2002）3号】规定：”依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，为了最大限度的保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”中国工商银行内蒙古分行、中国长城资产管理公司呼和浩特市办事处于2005年12月6日、2007年11月14日、2009年11月4日、2011年10月24日、2013年10月17日、2014年12月16日在《内蒙古日报》、《内蒙古晨报》刊登债权转让及债务催收公告，通知清水河县文化体育广电局债权转让的事实，并进行债权催收。该报是内蒙古自治区具有影响的报纸，在其上刊登的债权转让及债权催收公告产生债权转让通知和诉讼时效中断的法律效力。由此可以认定，原告于2017年8月16日向本院起诉，其主张借款并未超过法定诉讼时效期间。对于被告清水河县文化体育广电局辩称本案借款已过诉讼时效的理由，本院不予采纳。关于债权转让是否通知债务人的问题。根据《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条第一款：金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，以上债权转让均在省级报纸上公布，所以原告已经履行了通知义务。因此，被告提出以上债权转让未履行通知义务的抗辩理由，本院不予支持。本案中，1996年11月1日，清水河有线电视台与工行清水河支行签订《流动资金借款合同》，以及之后2005年7月9日，中国工商银行内蒙古分行与中国长城资产管理公司呼和浩特办事处签订编号为0602000000250号《债权转让协议》；2014年12月11日，中国长城资产管理公司呼和浩特办事处与内蒙古资产运营有限公司签订了编号为中国长资（呼）合字（2014）124号《债权转让协议》；2014年12月11日，内蒙古国有资产运营有限公司又与原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司签订了《债权转让协议》。均是合同各方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，各方应依约严格履行各自的义务。本案原告是非金融资产管理公司的法人，连续三次债权转让均属于商业性不良债权转让，均符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定，原告已经依法取得上述借款合同项下的债权，其主体资格适格。被告清水河县文化体育广电局是借款方清水河广电服务部和清水河县有限电视台合并的具有独立的法人资格，其主体资格适格。故被告应承担偿还借款本金人民币235285.29元及利息的民事责任。因此，被告提出2011年清水河县有限电视台与清水河县广播电视局分立，清水河县有限电视台归并于内蒙古广播电视信息网络有限公司呼和浩特分公司，应由内蒙古广播电视信息网络有限公司呼和浩特分公司承担清水河县有限电视台所有债务的抗辩理由,于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告清水河县文化体育广电局于本判决生效之日起10内偿还原告内蒙古自治区基本建设咨询投资有限公司借款本金人民币235285.29元及利息181056.61元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
案件受理费7546元，由被告清水河县文化体育广电局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长范明
人民陪审员张海旺
人民陪审员王永何
二〇一七年十二月十九日
书记员韩翔宇