四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）华蓥民初字第727号
原告林丽，又名林彩霞，女，住四川省华蓥市。
委托代理人曾维胜，四川爱众律师事务所律师。
被告华蓥新源物业管理有限公司，住所地：四川省华蓥市华蓥山广场B区一楼。
法定代表人谢加财，该公司总经理。
委托代理人胡平，四川智群律师事务所律师。
委托代理人王强，四川智群律师事务所律师。
被告广安市华蓥山旅游开发有限公司，住所地：四川省华蓥市云峰路新都D栋3单元202号。
法定代表人李佛熊，该公司总经理。
委托代理人邓建伟，四川明致律师事务所律师。
委托代理人朱卫民，四川明致律师事务所律师。
被告刘召菊，女，住四川省华蓥市。
被告李健，男，住四川省华蓥市。
被告邓合虎，男，住四川省华蓥市。
被告徐万明，男，住四川省华蓥市。
被告张志权，男，住四川省华蓥市。
被告范炳刚，男，住四川省华蓥市。
原告林丽诉被告华蓥新源物业管理有限公司、广安市华蓥山旅游开发有限公司、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年3月21日立案受理。依法由审判员蔡中华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽及其委托代理人曾维胜、被告华蓥新源物业管理有限公司的法定代表人谢加财的委托代理人胡平、王强、被告广安市华蓥山旅游开发有限公司的法定代表人李佛熊的委托代理人朱卫民、被告李健、徐万明、张志权、范炳刚到庭参加诉讼。被告华蓥新源物业管理有限公�的法定代表人谢加财、被告广安市华蓥山旅游开发有限公司的法定代表人李佛熊及其委托代理人邓建伟未到庭参加诉讼。被告刘召菊、被告邓合虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林丽诉称，2012年8月9日原告林丽租用谢晓莲在华蓥市信都小区D座3单元2号房一层的1-4号门市开设灯具专卖店，取名《华艺灯具城》。2013年1月30日晚，华蓥市信都小区D座3单元2号房位于底楼天棚处的给水管突然爆裂，造成原告林丽租用的1-4号门市的顶棚水流不止，门市地面形成积水，造成原告林丽《华艺灯具城》挂在墙上及天花板的灯具及门市内的诸多货物因漏水被损害，原告林丽租用的门市亦被水长时间浸泡。由于门市被水长时间浸泡，致使原告林丽租用的门市亦相继出现墙体变黄、门市的灯具不能正常使用等现象。原告林�租用的门市损坏及灯具不能正常使用，均系华蓥市信都小区D座3单元2号房位于底楼天棚处的给水管突然爆裂所致。原告林丽多次找八被告协商未果，也多次找华蓥市明光路社区委员会、镇政府处理亦未果。原告林丽认为：公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。作为共有权人的1-7楼的业主对属于自己的共有物的给水管疏于管理、作为物业公司不履行职责、作为华蓥山旅游开发有限公司擅自改变给水管的使用方法，给原告林丽造成损失都应当承担相应赔偿责任。故根据《物业管理条例》、《中华人民共和国侵权责任法》及相关法律之规定提起诉讼，请求依法判令被告华蓥新源物业管理有限公司、广安市华蓥山旅游开发有限公司、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚连带赔偿原告林丽的财产损失费、房屋修缮费及鉴定费等共计30000元人民币（庭审中变更为269551.00元），同时连带赔偿原告林丽《华艺灯具城》因不能正常营业的2个月房屋租金损失5000元人民币。
原告林丽对其主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、原告林丽的身份证（复印件）一份。
2、原告林丽的个体工商户营业执照（正本及副本）（复印件）各一份。
3、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚的户籍证明（打印件）各一份。
4、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚的房产证审查登记表（复印件）、身份证各（复印件）各一份共12页。
5、被告华蓥新源物业管理有限公司及广安市华蓥山旅游开发有限公司企业登记信息（打印件）各一份。
6、2012年8月9日，原告林丽与周红梅签订的《租房协议》（复印件）一份。
7、2012年8月9日，谢晓莲出具给周红梅的授权�托书（复印件）一份。
8、谢晓莲的房屋产权证（复印件）一份。
9、2011年8月4日、2012年8月9日，周红梅出具的门市房租费收条（复印件）各一张（金额分别为：20000.00元、25000.00元）。
10、2013年5月10日，《华艺灯具城》受损调解笔录一份3页。
11、2013年2月3日，被告华蓥新源物业管理有限公司出的通知一份。
12、2013年9月25日，华蓥市双河街道明光路社区居民委员会出具的证明一份。
13、照片五张。
14、2013年11月7日，佛山电器照明股份有限公司出具的工作联络函一份。
15、华艺灯具城损失清单一览表（复印件）一份7页。
16、2013年9月20日，广安市广播电视台出具的证明一份。
17、光碟一张。
18、报价单二十张。
被告华蓥新源物业管理有限公司辩称，水管系突然破裂，在此之前无任何征兆，不是发现问题被告华蓥新源物业管理有限公司没有及时维修造成。而且，破裂的水管系在原告林丽租赁的门市室内，原告在装修时将水管全部进行了封闭，被告华蓥新源物业管理有限公司无法知道该管道是否损毁，也无法预测是否需要进行维护。破裂的水管系主管道，主管道的维护更换是需要维修基金支出，不属于物业管理费支出。维修基金在业主购房时应当缴纳，但本案中业主购房时没有缴纳维修基金。因此，被告华蓥新源物业管理有限公司在本案中无责任。同时，原告林丽租赁的门市室内管道破裂原因不明，一是有可能原告林丽在进行门市房屋装修时对管道造成了损害而当时没有发现，时间长了导致水管破裂；二是二楼房屋装修进行水管改道也有可能损害管道；三是可能水管存在质量问题导致水管在使用中突然破裂。被告华蓥新源物业管理有限公司作为物业公司，在事发后积极采取了相应措施防止了损失的扩大。原告在庭审中增加的诉请是属于超过举证期限增加的诉讼请求，被告人华蓥新源物业管理有限公司不予认可。而且，原告所主张的具体损失和具体的数额也没有相应的证据和鉴定结论予以支持，因此，请求依法驳回原告林丽的诉讼请求。
被告华蓥新源物业管理有限公司对其主张，在举证期限内未向本院提交证据，但在举证期满后了向本院提交下列证据：
2013年4月7日，华蓥市信都商城有限责任公司出具的证明一份。
被告广安市华蓥山旅游开发有限公司辩称，被告广安市华蓥山旅游开发有限公司与被告刘召菊签订有《房屋租赁合同》。被告广安市华蓥山旅游开发有限公司仅系该层楼的承租使用人。在使用中，被告广安市华蓥山旅游开发有限公司没有改变管道及损坏管道。因此，被告广安市华蓥山旅游开发有限公司不是本案的适格被告。原告林丽在承租房屋后对室内进行了装修。在�修时，又对主水管道进行了封闭，且其门市夜间无人值守，致使其在使用中不能及时发现主水管道渗漏，是其损失，原告林丽自身亦存在重大过错。况且，该主水管道是全楼共用的上下水管道，属于共用设施设备，按照被告华蓥新源物业管理有限公司与该楼层业主签订了物业管理合同，应当由被告华蓥新源物业管理有限公司对其公用设施进行维护。如果是物业公司未及时进行维护给原告林丽造成损失，应该由物业管理公司即被告华蓥新源物业管理有限公司承担赔偿责任。而主水管道以前亦已爆裂过，但被告华蓥新源物业管理有限公司一直没有更换存在隐患的水管，却推诿称被告广安市华蓥山旅游开发有限公司改变水管纯属系其逃避责任，将其应承担的责任转嫁于被告广安市华蓥山旅游开发有限公司。原告林丽门市内的主水管道原因至今亦不明确，如果主水管道破�是水管的材质问题，也应当由房屋开发商对水管破裂造成的损失承担责任。因此，主水管道破裂应该有对原因方面的相关鉴定才能确定本案的责任承担。对原告林丽主张的损失，也应当有法定的鉴定机构对损失的鉴定结论，同时还应有水管破裂和损失之间的联系鉴定结论。对于原告林丽增加的诉讼请求，应当在举证期限内提出，超过举证期间增加的诉讼请求，被告广安市华蓥山旅游开发有限公司不予认可。综上，被告广安市华蓥山旅游开发有限公司认为，全楼共用的主水管道爆裂的真正原因应是年久失修、锈蚀所致，被告华蓥新源物业管理有限公司明知共用水管有重大安全隐患而一直没有维修更换，给原告林丽造成损失应当承担赔偿责任。而被告广安市华蓥山旅游开发有限公司仅是二楼房屋使用人而非产权人且未变动屋内水管，与原告林丽门市内的水管爆裂无任何关系，因此，请求法院依法驳回原告林丽对被告广安市华蓥山旅游开发有限公司的诉讼请求。
被告广安市华蓥山旅游开发有限公司在举证期限内未向本院提交证据，但在举证期满后了向本院提交下列证据：
2012年12月30日，被告广安市华蓥山旅游开发有限公司与被告刘召菊签订的《房屋租赁合同》（复印件）一份。
被告刘召菊未答辩，亦未向本院提交证据。
被告李健辩称，被告李健等二至七楼住户每月均向小区物业管理部门即被告华蓥新源物业管理有限公司缴纳了物业管理费，根据物业管理规定，被告华蓥新源物业管理有限公司应当对小区的公共设施进行检查和维修。而原告林丽门市内爆裂的主水管道属于公共设施，作为小区住户没有权力也没有义务对该主水管道进行维护。原告林丽门市内的主水管道爆裂是因年久失修自然爆裂，不是住户人为破坏造成，与二至七楼住户。同时原告林丽作为门市的承租人，从承租该房之日起亦有对该室内水管负有检查义务，及时发现水管漏水隐患并向物管部门反映，得以及时维修，但原告林丽未尽该义务，由此给其造成损失与二至七楼住户被告李健等人无关，二至七楼住户被告李健等人对主水管道爆裂无过错，因此，被告李健等人对原告林丽之损失不应承担任何责任，请求依法驳回原告林丽要求被告李健等人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告李健对其主张，在举证期限内未向本院提交证据。
被告邓合虎辩称，被告邓合虎同意被告李健的答辩意见。
被告邓合虎对其主张，在举证期限内亦未向本院提交证据。
被告徐万明辩称，被告徐万明同意亦被告李健的答辩意见。
被告徐万明对其主张，在举证期限内亦未向本院提交证据。
被告张志权辩称，被告张志权每月向被告华蓥新源物业管理有�公司缴纳了物业管理费，原告林丽门市内的主水管道爆裂是因年久失修自然爆裂，不是被告张志权人为造成，是因原告林丽对该室内水管检查不及时、并向物管部门报及未急时维修造成，与被告张志权无关，被告张志权无法定赔偿责任。
被告张志权对其主张，在举证期限内亦未向本院提交证据。
被告范炳刚辩称，被告范炳刚亦同意被告李健的答辩意见。
被告范炳刚对其主张，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经审理查明，原告林丽系灯具个体经营户，于2012年8月9日承租位于华蓥信都D栋一层1-4＃商用门市用于灯具零售，承租时间为2年即从2012年8月1日起至2014年7月31日止。该门市二楼为被告刘召菊、三楼为被告李健、四楼被告邓合虎、五楼为被告徐万明、六楼为被告张志权、七楼为被告范炳刚居住。二楼住户即被告刘召菊于2012年12月30日将其住房租赁给被告广�市华蓥山旅游开发有限公司使用，租期为4年即从2013年1月1日起至2017年1月1日止。2013年1月30日早上五时许，原告林丽到门市，发现门市天花板有水排出。经检查，该栋楼门市楼顶天花板内三单元的主给水管道爆裂。原告林丽随即报告被告华蓥新源物业管理有限公司。被告华蓥新源物业管理有限公司的管理人员于同日上午八时到达现场并立即进行检查，同时在三单元每户住户的门上张贴通知。同日下午八时许，被告华蓥新源物业管理有限公司对该主给水管道进行了修复。该主给水管道爆裂，给原告林丽门市及库房内所存放的大量灯具造成了浸湿。其浸湿的灯具经原告林丽自行清点有FSL变压器4件、FSL大灯杯2件、FSL小灯杯3件、FSL7.5公分铜灯235个、FSL5.5公分铜灯163个、FSL4.5公分铜灯84个等，灯具价值约204551.00元。之后，原告林丽对该门市进行重新装修。原告林丽陈述还用�装修费60000.00元及人工费5000.00元。嗣后，原告林丽就其损失与被告华蓥新源物业管理有限公司、广安市华蓥山旅游开发有限公司以及该门市楼上的住户即被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚协商无果。故起诉至本院，请求依法判令被告华蓥新源物业管理有限公司、广安市华蓥山旅游开发有限公司、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚连带赔偿原告林丽的财产损失费、房屋修缮费及鉴定费等共计30000元人民币（庭审中变更为269551.00元），同时连带赔偿原告林丽《华艺灯具城》因不能正常营业的2个月房屋租金损失5000元人民币。审理中，原告林丽分别于2013年3月19日、6月19日向本院递交申请，要求本院委托有鉴定资质的鉴定单位对其财产损失、经营损失及房屋修缮费进行鉴定，但因原告林丽均未向本院提供其经相关单位、职能部门或相关当事人固定损失的证据而被本院终结对其损失评估鉴定。2013年12月26日，原告林丽再次向本院递交申请，要求本院委托有鉴定资质的鉴定单位对其灯具损毁是否系因水浸湿造成进行因果鉴定，但因原告林丽未预交鉴定费而再次被本院终结鉴定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本纠纷系原告林丽承租位于华蓥信都D栋一层1-4＃商用门市的主给水管道爆裂于2013年1月30日漏水所引起。二楼至七楼的住户作为该主给水管道的共同使用人，对该主给水管道均应有对其尽安全检查、使用和维护的义务，由于其未尽安全使用义务，造成该主给水管道爆裂，给原告林丽造成经济损失，二楼至七楼的住户即被�刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚均有一定的责任。虽然被告广安市华蓥山旅游开发有限公司不是华蓥信都D栋商住二楼的所有权人，但系该商住二楼的共同使用人，在使用过程中仍对其主给水管道负有安全检查、使用和维护的义务。由于其未尽到该义务，致使主给水管道爆裂，给原告林丽造成经济损失，应对该商住二楼所有权人即被告刘召菊承担的赔偿责任承担赔偿责任。而原告林丽在承租华蓥信都D栋一层1-4＃商用门市装修时，将裸露在室内的共用主给水管道进行封闭，使得主给水管道在存在安全隐患时不能被及时发现、及时进行维护，从而给其造成损失，其自身亦存在重大过错，对此亦应承担相应的民事责任。《物业管理条例》第三十六条规定，“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服�合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”被告华蓥新源物业管理有限公司作为华蓥信都D栋商住楼的物业服务企业，应当根据其物业服务合同的约定，履行其服务义务，由于其未尽全面的服务义务，由此给原告林丽造成经济损失，被告华蓥新源物业管理有限公司应当承担相应的赔偿责任。而原告林丽就其损失虽向本院提供了其与周红梅签订的《租房协议》、周红梅出具的门市房租费收条、照片、佛山电器照明股份有限公司出具的工作联络函、损失清单、光碟及报价单等证据证实华蓥信都D栋商住楼主给水管道爆裂给其造成了经济损失，但该证据不能证明其经济损失系因华蓥信都D栋商住楼主给水管道爆裂漏水给其造成以及造成经济损失的具体数额。因此，原告林丽诉请要求被告华蓥新源物业管理有限公司、广安市华蓥山�游开发有限公司、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚连带赔偿其经济损失的主张，证据不足，本院不予支持。若原告林丽今后有证据证明其经济损失系因华蓥信都D栋商住楼主给水管道爆裂漏水给其造成以及造成经济损失具体数额的证据，可另行向本院提起诉讼主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告林丽要求被告华蓥新源物业管理有限公司、广安市华蓥山旅游开发有限公司、被告刘召菊、李健、邓合虎、徐万明、张志权、范炳刚连带赔偿其经济损失的诉讼请求。
案件受理费675.00元，由原告林丽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省�安市中级人民法院。
审判员 蔡中华
二〇一四年五月二十三日
书记员 何小薇