广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第226号
上诉人（一审原告）：俞文青。
委托代理人：伍贵源，北海市海城区第一法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：北海江居房地产投资有限公司。
法定代表人：马玲，总经理。
委托代理人：姚敦芳。该公司员工。
被上诉人（一审被告）：北海晏锋房地产开发有限责任公司。
法代表人：朱俊东，经理。
委托代理人：薛强，该公司员工。
被上诉人（一审被告）：李想。
上诉人俞文青与被上诉人北海江居房地产投资有限公司（以下简称江居公司）、北海晏峰房地产开发有限责任公司（以下简称晏峰公司）、李想商品房预售合同纠纷一案，上诉人不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第2021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人俞文青的委托代理人伍贵源，被上诉人北江居公司的委托代理人姚敦芳、被上诉人晏峰公司的委托代理人薛强、被上诉人李想到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
一审法院审理查明：2013年6月1日，被告晏锋公司委托被告江居公司代为销售其开发的位于北海市贵州北路8号“北岸晏城”小区，授权截止时间至房屋售完时止。2013年6月7日，在被告李想的介绍下，原告与被告晏锋公司签订《商品房认购协议书》一份，约定由原告认购被告晏锋公司开发的位于北海市贵州北路8号“北岸晏城”小区I幢楼2-1003号房，房屋总价款为247048元，原告应于签订该协议书时向被告晏锋公司交付签约定金27048元，付款方式为银行按揭付款。其中协议第六条约定：“乙方（即原告）应在签订本协议书之日起七日内持本协议书、定金票据及身份证原件到甲方（即晏锋公司）销售部签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《房屋代理租赁合同》。”第七条约定：“非因甲方原因，乙方在本协议书第六条约定的期限内未与甲方签订《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》及《房屋代理租赁合同》并交纳相应的购房款的，视为乙方不履行本协议并自动放弃该套房屋的认购权，甲方有权将乙方认购的房屋转售他人，乙方无权收回所付定金。”同一日，原告即向被告江居公司交纳了27048元购房款项，被告江居公司向原告出具《收据》一份。2013年6月8日，被告江居公司即将该27048元款项汇入被告晏锋公司名下的中国工商银行账户。现原告主张被告晏锋公司已经将涉案房屋转让给他人导致《商品房认购协议书》无法继续履行为由，诉至该院请求判令三被告退还商品房认购首付款人民币27048元，案件受理费由三被告承担。
一审法院认为：本案争议焦点为原告的诉讼请求是否具有事实、法律依据？原告与被告晏锋公司签订的《商品房认购协议书》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效的协议。该协议书第六条已明确约定了原告须在签订协议书之日起七日内到被告晏锋公司销售部与被告晏锋公司签订《商品房买卖合同》等内容。原告主张被告晏锋公司早已将涉案房屋转让给了他人导致协议书无法继续履行为由，未如约与被告晏锋公司续签合同，但没有提供证据予以证实其主张，且涉案房屋的产权至今仍在被告晏锋公司名下，故对原告的该主张，该院不予认可。同时根据该协议书第七条的约定，非因被告晏锋公司的原因，原告不按协议书第六条履约的，原告无权收回所付的定金。综上所述，原告起诉请求三被告退还商品房认购款27048元的诉讼请求缺乏事实、法律依据，该院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告俞文青的诉讼请求。案件受理费476元，减半收取238元，由原告负担。
上诉人俞文青不服一审判决，上诉称：被上诉人晏峰公司与2013年9月15日将涉诉商品房签约转让给案外人属实，有上诉人提供的《楼盘表》佐证，被上诉人李想是以售楼员的身份博得上诉人的信任，李想的真正身份是北岸晏城的售楼员，上诉人交付27048元后与李想联系，双方同意转让涉诉房屋并退还房款，上诉人才以快件形式将购房收据、转让委托书寄送给李想让其与晏峰公司和江居公司转让商品房，但被上诉人均否认该事实是逃脱责任，一审认定李想是介绍人是完全错误的。一审认定晏峰公司委托江居公司代理销售商品房但没有提交委托代理合同佐证，而且上诉人交纳的27048元是商品房认购首付款不是定金，一审在查明事实的部分认定上诉人交纳房款，却在认定部分摘抄定金条款，前后矛盾，综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，把房款和定金两个不同法律概念混淆，请求二审法院支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人江居公司答辩称：不同意上诉人的上诉请求，根据合同的表述非常清楚上诉人所交的27048元是定金，双方也签字确认，所以该笔款项是定金，江居公司在2013年6月8日就把这笔定金转付给了晏峰公司，而上诉人没有在合同约定的7天内来换签商品房买卖合同，违反了合同约定，所以上诉人违约，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人晏峰公司答辩称：同意江居公司的答辩意见。
被上诉人李想答辩称：同意江居公司的答辩意见。
上诉人在二审期间提交以下证据：1、《证明》二份，证明涉诉房屋在2013年9月转让给案外人朱兰英，朱兰英已经在2013年10月21日提交了材料费；
2、《名片》，证明被上诉人李想是北岸晏城的置业顾问身份。
被上诉人江居公司、晏峰公司和李想的质证意见为：上诉人违约在先，被上诉人有权处理涉案房屋，虽然收取了案外人的材料费，但证明中写清楚是要等法院判决后才能卖房，所以不能证明被上诉人违约，对李想的置业顾问身份没有异议。
本院认为，以上证据具有真实性，可以作为本案证据使用。
上诉人对一审查明晏峰公司委托江居公司销售北岸晏城小区不予认可，被上诉人对一审查明事实没有异议。对各方没有异议的部分，本院予以确认。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人请求三被上诉人退还其购房认购款27048元有无事实及法律依据？
本院认为，首先，上诉人俞文青与晏峰公司签订的《商品房认购协议书》是双方真实意思表示，内容合法没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同。按照《商品房认购协议书》第三条的约定，乙方（俞文青）应于签订本协议书的同时向甲方（晏峰公司）交付签约定金27048元，上诉人在签订合同的当日（2013年6月7日）就向江居公司支付了27048元，合同已经明确约定了27048元是签约定金，且上诉人签字确认，故上诉人主张其所交的27048元是首付款与合同约定不符，本院不予采信。
其次，上诉人俞文青主张江居公司没有提交委托代理合同，不能证明晏峰公司委托江居公司售房，但由于上诉人向江居公司支付的27048元已经打入晏峰公司账户，该认购书也得到晏峰公司认可并加盖公章确认，可以确认江居公司与晏峰公司的委托代理关系成立。上诉人主张其持有的《商品房认购协议书》中并无晏峰公司的盖章，正式盖章的合同没有送达上诉人。由于上诉人在签订合同的当日便将签约定金27048元打入被上诉人江居公司的账户，江居公司也在次日将此款转给晏峰公司，上诉人已履行了《商品房认购协议书》中自己的主要义务，虽然其持有的合同没有晏峰公司的盖章，但是江居公司和晏峰公司均对上诉人的履约行为没有异议，并对上诉人持有的合同表示认可，按照《中华人民共和国合同法》第三十七条：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”的规定，本案商品房认购合同已经成立并生效，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。根据合同第六条、第七条的约定，上诉人没能在合同约定的时间内与晏峰公司签订商品房买卖合同并交纳相应购房款的，视为其不履行合同并自动放弃认购权，晏峰公司有权转售涉案房屋给他人。上诉人主张其已经与被上诉人李想协商，将合同原件寄回并办理退房手续，但上诉人未能证明以上材料已送达李想，且李想对此也不予认可，同时根据上诉人写于2013年6月30日的转房凭据，超过了认购书签订之日起七日的期限，至于房屋另售他人，上诉人主张房屋另售时间是2013年9月15日，该行为是在其应履行认购书约定的期限后实施，被上诉人不存在违约行为。综上，上诉人违反《商品房认购协议书》的约定，存在违约行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，其交纳的签约定金因具有担保性质，在上诉人不履行合同约定时，无权要求返还。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第一百一十五条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费238元，二审案件受理费476元，由上诉人俞文青负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 叶 萍
代理审判员 涂 娟
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈永辉
附法律依据：
1、《中华人民共和国合同法》
第三十七条采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
2、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”。