北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初2646号
原告肖寒，男，1988年12月10日出生，
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
被告王秀翠，女，1968年5月3日出生。
委托代理人石金平，北京市玖典律师事务所律师。
第三人杨广义，男，1971年11月5日出生。
原告肖寒与被告王秀翠、第三人杨广义房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员姜丽娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖寒的委托代理人李玉清，被告王秀翠及其委托代理人石金平到庭参加了诉讼。第三人杨广义经本院合法传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告肖寒诉称，原、被告于2010年3月份在怀柔区工商行政管理局共同注册了北京威锐机械制造有限公司。原告占股份60%，被告占40%股份。注册的经营地址为：怀柔区怀柔镇王化村小水库东边20米。在公司经营过程中，原告突然发现被告将公司的经营场所出租给了他人。经了解，被告于2016年3月3日将公司的经营场所出租给了第三人，但公司依然在照常经营期间。原告认为，被告在不与原告协商并征得原告同意的情况下，将公司经合法注册的经营场所擅自租赁他人，其行为既侵害了原告的合法权益，且侵害了公司的合法经营权。故此原告诉至法院，诉讼请求如下：1、确认被告与第三人2016年3月3日签订的《租赁合同》无效；2、案件受理费由被告承担。
被告王秀翠辩称，第一，诉争租赁合同的双方为被告和第三人，原告不是合同相对方，无权认定合同无效。原告的主体不适格。第二，2015年1月6日离婚协议中约定租赁房屋归被告以及儿子肖易，被告有出租权和所有权。第三，威锐公司的注册地为怀柔区怀柔镇王化村小水库东边20米。被告对于争议的土地只有30年的使用权没有所有权。争议土地是肖云福和被告在婚姻关系存续期间共同租赁，离婚后，肖云福与被告的离婚协议约定了争议土地的承租权转归被告所有。对于争议土地上所建的房屋一共有2400平米，1000平米房屋提供给威锐公司无偿使用。但是威锐公司注册后一直没有实际经营。具体的租赁时间没有约定，因为当时肖云福与被告尚在夫妻关系存续期间。第四，公司注册地不是公司的财产，不存在被告侵害原告的合法权益的情形，是原告侵害了被告的房屋租赁权，应该予以赔偿。原告以及肖云福的行为应该受到法律的制裁。
第三人杨广义既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，原告肖寒系被告王秀翠之子。王秀翠与肖寒之父肖云福于1988年6月16日登记结婚，婚后生育二子，长子肖寒（1988年12月10日出生），次子肖易（2006年1月16日出生）。王秀翠与肖云福于2015年1月6日协议离婚。二人在离婚协议中对财产分配的约定包括如下内容：“……北京威锐机械制造有限公司（以下简称威锐公司）归王秀翠所有，公司归王秀翠独立经营，债权债务由其本人负责。……厂房地址：北京市怀柔区怀柔镇王化村小水库东边20米，固定资产：房屋楼2栋，车间2个，东西厢房。所有房屋车间归王秀翠和肖易所有权。固定资产由肖易享有一半所有权，如遇拆迁，拆迁补偿费肖易占60%所有权，王秀翠占40%所有权，……监护至肖易满18周岁，如需出租，房屋出租所得租金一半归二儿子肖易所有。”另外，王秀翠与肖云福协议约定肖易由王秀翠抚养。2015年10月22日，肖寒以王秀翠为被告、肖云福为第三人诉至我院，事实和理由为肖寒为威锐公司股东，王秀翠与肖云福协议离婚后将肖寒所持有的威锐公司60%的股份全部转让给了王秀翠。王秀翠未经肖寒同意于2014年10月17日办理了变更章程及出资转让等相关备案手续，将威锐公司变成了王秀翠的独资公司。肖寒在该案中的诉讼请求为：要求确认威锐公司在工商局备案的日期为2014年10月17日的出资转让协议无效。我院经审理于2015年11月20日作出（2015）怀民（商）初字第05976号民事判决，判决确认威锐公司在工商局备案的日期为2014年10月17日的出资转让协议无效。该判决已发生法律效力。2016年3月3日，王秀翠与杨广义签订租赁合同一份，约定王秀翠将位于北京市怀柔区王化镇村小水库东边20米场院内的土地及地上物租赁给杨广义。租赁土地四至界限方位如下：东至场院东墙，西至场院西墙，东至西长29.5米，北至场院北墙，南至北墙往南30米；地上物包括：北边三层楼房一栋，东边二层建筑包括楼上餐厅三间、楼下车库二间，南边二层楼房一栋及其东侧餐厅两间、院内附属设施包括厕所两间等。租赁期限为十年，自2016年3月1日起至2026年2月28日止。租金为每年12万元整，每三年按上年租金增加16000元上调租金。合同签订后，王秀翠依约将所出租土地及房屋交付给杨广义使用。2016年4月13日，肖寒以王秀翠将威锐公司的经营场所租赁给他人影响威锐公司经营，同时也侵犯了作为威锐公司股东的肖寒的合法权益为由诉至我院，要求确认王秀翠与杨广义签订的租赁合同无效。庭审中，王秀翠为证明其对所出租房屋有合法的所有权且其出租行为并未侵犯威锐公司及肖寒的合法权益提供如下证据：1、威锐公司工商档案材料中的企业住所证明一份，显示威锐公司在2010年注册当时，肖云福作为位于王化村小水库东边20米房屋的所有权人将其中的1000平米的房屋以租赁的方式提供给威锐公司使用，使用期限30年。2、2010年1月1日肖云福与王秀翠签订的房屋租赁合同一份，显示：肖云福作为出租方将位于怀柔区怀柔镇王化村小水库东边20米的房屋1000平米出租给王秀翠作为公司办公使用，租赁期限三十年，自2010年1月1日至2029年12月31日止，年租金50000元，租金采用一次性支付。3、王化村村委会与马和平签订的土地承包合同一份，显示马和平承包了位于水库东边农机厂房后5亩地，其中有3亩允许建厂，租期五十年。4、2006年马维军与肖云福签订的租赁土地合同一份，显示马维军将东至空地、南至农机厂房、西至小水库、北至木片厂南道的土地租赁给肖云福，租期为35年，允许承租方建厂房宿舍。被告称马和平与马维军系同一人。被告对上述证据解释称，位于王化村小水库东20米的土地系马和平向王化村村委会承包，肖云福在与王秀翠的夫妻关系存续期间向马和平转承包了该土地，面积共计2400平米，并在其上建设了厂房和宿舍；2010年威锐公司注册成立，法定代表人为王秀翠，为了给公司提供经营场所，王秀翠与肖云福签订租赁协议，将其中1000平米的院落提供给威锐公司使用；2015年肖云福与王秀翠协议离婚，将上述2400平米的土地使用权及土地上的房屋所有权协商归王秀翠所有；2016年3月王秀翠将2400平米中的1000平米院落出租给杨广义。经质证，肖寒对上述证据的真实性均认可。
另查明，本案在审理过程中，本院要求原告肖寒与被告王秀翠对王秀翠与杨广义签订的租赁合同中所租赁房屋、土地予以确认。原、被告双方向本院递交的图纸基本一致，均显示：位于王化村小水库东20米的院落分为南、北两个部分，其中北部建设有三层楼房一栋及二层楼房一栋等建筑，南部建设有加工车间及库房等建筑。原告提供的图纸显示北部院落的面积为1080平米，南部院落的面积为1320平米；被告提供的图纸显示北部院落的面积约为1000平米，南部院落的面积约为1400平米。原、被告双方均认可被告已将北部院落的房屋及土地出租给第三人杨广义。被告称未出租的南部院落系为威锐公司保留的生产经营场所，包括车间、库房，不影响公司的实际经营；原告坚持认为被告出租部分为公司的办公楼及宿舍楼，故已经影响公司的实际经营,且未出租部分的房屋面积已不足1000平米，侵犯了公司的合法权益。
再查明，庭审中，对于威锐公司的实际经营情况经本院询问，被告称公司自成立至今未实际经营，原告对此不予认可。原告称威锐公司一直正常经营，并提供部分发票对公司的经营收入予以佐证。经质证，被告对上述证据的真实性无法确认，并称上述发票有可能系肖云福名下的其他公司生产经营的票据，肖云福基于与王秀翠的夫妻关系由威锐公司代开发票，威锐公司既没有生产，也没有对外经营。另经本院询问，原告称，威锐公司实际经营到2014年7月18日，后因肖云福与王秀翠的离婚纠纷公司停止经营至今。被告称，图纸中的未出租部分和出租部分的场地、房屋一直都是闲置的。原告另提供土地使用税付款凭证，用以证明威锐公司就争议土地交纳土地使用税的情况。被告对该证据的真实性认可，但称该税费应由肖云福交纳，不应由威锐公司交纳。对于王秀翠与肖云福签订的房屋租赁合同的实际履行情况，原、被告双方均认可未实际交纳租金。本院询问原告要求确认租赁合同无效的事实依据与法律依据，原告称，被告与第三人签订的租赁合同系恶意串通损害威锐公司的合法权益，进而损害威锐公司股东肖寒的合法权益，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条要求确认合同无效。经本院与杨广义核实，杨广义称其与王秀翠签订的租赁合同系基于王秀翠提供的离婚协议及其他材料确认王秀翠对所出租房屋有合法的所有权，且杨广义在签订租赁合同前现场查看了所承租房屋，查看当时，所承租房屋并无人实际使用。本案因双方当事人争议较大，故调解未果。
上述事实，有当事人陈述意见及相关书证等在案佐证。
本院认为，按照法律规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案原告肖寒以被告王秀翠与第三人杨广义签订的租赁合同中出租了部分威锐公司的经营场所，影响了威锐公司的实际经营为事实依据，以王秀翠与杨广义系恶意串通损害威锐公司及肖寒的合法权益违反法律规定为法律依据，要求确认该租赁合同无效。经审查，王秀翠与杨广义签订的租赁合同系双方当事人真实、自愿的意思表示，不违反法律法规的强制性规定。虽王秀翠作为威锐公司的法定代表人在取得房屋所有权当时应当知道其中有部分房屋系出租给威锐公司用于生产经营，但杨广义作为承租人在签订租赁合同当时无从知晓其所承租的部分房屋上尚存有未履行完毕的租赁合同。杨广义审查了房屋的所有权证明，并对承租房屋进行了现场查看，结合原告自认的自2014年7月18日起威锐公司未在所承租房屋进行实际经营的事实，可以认定杨广义尽到了相应的合理注意义务，故本院难以认定杨广义对租赁合同的签订存有侵犯威锐公司或肖寒合法权益的恶意，更难以认定杨广义存有与王秀翠恶意串通损害威锐公司或肖寒的合法权益情形。另外，原告未提供证据证明杨广义对王秀翠与威锐公司之间存有租赁合同的事实知道或者应当知道，故此原告以王秀翠与杨广义系恶意串通损害威锐公司及肖寒合法权益为由要求确认租赁合同无效的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于被告王秀翠能否凭借离婚协议取得所出租房屋的所有权，因不属于原告要求确认合同无效的理由，且与本案非同一法律关系，故本院对此不予审查和认定。对于王秀翠明知房屋已出租给威锐公司仍与他人签订租赁合同，是否构成违约，应否承担违约责任，与本案亦非同一法律关系，本院亦不予审查和认定，威锐公司和肖寒均可另案向王秀翠主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告肖寒的诉讼请求。
案件受理费九千四百二十元，由原告肖寒负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 姜丽娜
二〇一六年八月十八日
书记员 曾琪惠