广西壮族自治区都安瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都民初字第290号
原告广西贵意达物流有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市西乡塘区秀厢路天雹段5号21号门面。
法定代表人蒙峰，总经理。
特别授权委托代理人邓攀，广西天狮灵动律师事务所律师。
特别授权委托代理人左贝贝，广西贵意达物流有限公司法律部门员工。
被告黄炳吉。
特别授权委托代理人蒙英照，都安县法律事务中心法律工作者。
原告广西贵意达物流有限公司与被告黄炳吉不当得利纠纷一案，本院于2015年3月3日受理后，依法组成由审判员蓝江担任审判长，代理审判员李雯、人民陪审员黄雷鸣参加的合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。书记员梁冰冰担任法庭记录。原告广西贵意达物流有限公司的特别授权委托代理人邓攀、左贝贝，被告黄炳吉及其特别授权委托代理人蒙英照到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西贵意达物流有限公司诉称，2014年7月，原告的法定代表人蒙峰经人介绍认识被告黄炳吉，被告称有柳州市三江县瀑布群旅游开发有限公司工程项目介绍给原告做，为了合作事宜原告让公司财务农丽涛于2014年7月28日分两次通过中国工商银行转给被告400000元和300000元。因各种原因，原告与柳州市三江县瀑布群旅游开发有限公司最终没有达成合作，柳州市三江县瀑布群旅游开发有限公司于2014年9月12日书面承诺退回389000元给原告，并约定如果柳州市三江县瀑布群旅游开发有限公司在2014年9月17日下午5点前没有付清389000元款项的，将按每日总额的千分之一支付违约金给原告。原告认为，原告与柳州市三江县瀑布群旅游开发有限公司没有达成合作，且在柳州市三江县瀑布群旅游开发有限公司亦同意退还相关款项的情形下，并根据被告书写的收条“如该工程项目蒙峰不能正常进场施工，本人将退回该款项”，被告在2014年9月12日之后继续占有原告的700000元没有任何的法律依据。因此，被告占有的700000元已构成不当得利，被告应将该700000元返还给原告。被告的拒不返还，违反了法律规定，损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求：1、判令被告将取得的不当利益人民币700000元返还给原告，并支付原告利息15036元（按同期银行利率计算，从2014年9月12日暂计至2015年1月30日），余下利息以700000元为基数，从2015年1月31日计算至全款还清之日止；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告广西贵意达物流有限公司对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）原告法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体适格。
（2）被告户籍信息复印件一份，证明被告的诉讼主体适格。
（3）柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、电脑咨询单、柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司于2014年9月12日出具的承诺书、广西壮族自治区三江侗族自治县人民法院（2015）三民初字第28号民事调解书复印件各一份，证明原告与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司没有达成合作的事实。
（4）中国工商银行电子银行回单、中国工商银行个人业务凭证复印件各一份及2014年7月27日农丽涛出具的《说明》原件一份，证明原告方于2014年7月28日将人民币700000万转入黄炳吉私人账户的事实。
（5）2014年7月28日黄炳吉出具的《收据》复印件，证明被告已经收到手续费700000万元，且被告承诺如原告方没有进场施工被告将予以返还700000万不当得利的事实。
被告黄炳吉辩称，1、本案不属于不当得利，因为双方之间不存在事实上的居间合同，700000元并不是原、被告之间的居间费用。2、该费用被告已经受原告委托转给所需要转的人。3、就算原、被告之间的口头协议有效，事实上，原告已经享受到了成果，被告已尽了自己应尽的义务。综上，原告所诉没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄炳吉对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）2015年4月8日都安县法律事务中心法律工作者蒙英照、韦益向潘某调查取证的《询问笔录》复印件一份，证明原告与被告之间在未履行义务之前曾有口头约定，即原告已进场施工，被告已经履行完与原告之间的约定。
（2）2015年4月7日都安县法律事务中心法律工作者蒙英照、韦益向黄某调取得的《询问笔录》复印件一份，证明内容与上述潘某的《询问笔录》相同。
（3）2015年4月12日柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司的法人代表韦自琦出具的《证明》及其身份证复印件一份，证明原告与该公司之前已签订合同，后因原告方的原因与第三方终止了合同。
（4）中国工商银行的业务凭证和李大贵出具的《收条》复印件各一份，证明原告汇款当天，被告受原告委托向李大贵转入45万元。
双方当事人的争议焦点是：1、被告从原告处取得70万元有无合法依据；2、本案是否属于不当得利；3、被告从原告处取得70万元是否属于被告所称的委托支付的款项。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据（1）（2）的真实性、合法性、关联性均没有异议，本院予以认定。
被告对原告提供的证据（3）关于柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司法人相关信息等证据的合法性无异议，但对原告证明的目的有异议，认为原告与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司没有达成合作不是事实；证据（3）的承诺书约定合同履约保证金的退还以及扣除原告在该工地上面搭建工棚及所购买的材料款项，已证明了原告与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司已达成合作的结果；证据（3）的（2015）三民初字第28号民事调解书是法院没有经过核实相关事实，由双方自行调解后作出的，与本案事实无关。对证据（4）、（5）的真实性无异议，但对证明目的有异议。被告认为证据（4）是原告委托被告办理该项业务的费用，证据（5）是被告受原告委托将该款项转给他人，证据（4）、（5）证明的并非是原告提供给被告的居间费用，且被告已经按原告的委托履行委托事项。
原告对被告提交的证据（1）、（2）的合法性有异议，认为该证据调查取证者为法律工作者，其不具有调查取证权，该证据的取得不合法，且作出该份证据的证人没有到庭接受质证，所以该证据不具备真实性；对证人与本案是否有关联有异议，所以《询问笔录》没有证明力，且从潘某、黄某的询问笔录内容上看，只能说明原告方参加开工典礼，无法证明原告方进厂施工；被告与潘某、黄某是兄弟、朋友关系，且询问笔录末页也说原告方没有进厂施工。原告对被告提交的证据（3）、（4）的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据（3）韦自琦出具的《证明》内容不真实，证据（4）李大贵在本案中为案外人，加上被告与其可能存在其他法律关系。因此，对其真实性、合法性有异议，且认为其不具有关联性。
对双方当事人有异议的证据，结合双方的举证和质证意见，本院认证如下：
本院认为，原告提供的证据（3）能相互印证原告与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司最后没有达成合作的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以认定，可作为本案的定案依据。原告提供的证据（4）系原告让公司财务农丽涛于2014年7月28日分别通过中国工商银行南宁市民族支行和南宁市甘蔗站支行两次向被告汇款300000元和400000元，共计人民币700000元，证据（5）系被告收到上述款额后给原告的法定代表人蒙峰出具已经收到700000元的《收据》，这两份证据能相互证明被告因介绍工程与原告合作，已收取原告两笔汇款共计人民币700000元的事实，被告对这两份证据的真实性无异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据（4）、（5）的证明目的有异议，但从这两份证据的内容上看，没有任何证据能证明被告的异议理由成立，且被告亦没有举出相反的证据来推翻原告的证据证实自己的主张成立，故本院对原告提供的证据（4）、（5）的合法性、关联性及原告的证明目予以确认和采纳。
被告提交的证据（1）、（2）系被告的委托代理人蒙英照对潘某、黄某的两份调查笔录，属于证人证言，虽然证人潘某、黄某未出庭作证接受当事人的质询，但两位证人陈述的主要内容为原告的法定代表人蒙峰如何与被告认识，被告如何取得柳州三江县瀑布群道路工程项目信息后介绍给原告的过程及事后原告已按工程发包方要求先进场搭建工棚并参加发包方开工典礼仪式，所述内容客观真实，本院对其真实性予以认定，但两份调查笔录不能反映被告拟证的内容，故对被告的证明目的本院不予采信。被告提交的证据（3）属于证人证言，因证人未出庭，真实性不明，不能作为定案依据，且该《证明》即使确实是柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司的法人代表韦自琦所出具，也不能否认原告与三江县瀑布群旅游开发有限公司双方未能就该工程项目建设达成最终合意的事实，故该证据本院不予采纳。证据（4）对中国工商银行的业务凭证的真实性、合法性本院予以认定，但对其关联性及被告拟证的内容，本院不予认定和采纳，对李大贵出具的《收条》复印件，因李大贵未出庭作证，其真伪不明，且该证据亦不能单一证实与本案具有关联性，故本院不予采纳；
综合原、被告的陈述和全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年7月23日，原告广西贵意达物流有限公司的法定代表人蒙峰通过黄某介绍认识被告黄炳吉。当时被告黄炳吉称有柳州三江县瀑布群道路工程可以介绍与原告合作，经原告的法定代表人蒙峰分别到被告处和实地了解、查看了被告黄炳吉介绍的工程项目后，原告意向与被告黄炳吉合作，为了合作事宜，原告让公司财务农丽涛于2014年7月28日分别通过中国工商银行南宁市民族支行和南宁市甘蔗站支行两次向被告汇款300000元和400000元，共计人民币700000元。收到款项后，被告黄炳吉向原告的法定代表人蒙峰出具了一份《收据》内容为：“今收到蒙峰交来、、、、工程手续费人民币700000元，如该工程项目蒙峰不能正常进场施工，本人将退回该款项”。之后，由于各种原因，原告与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司双方未能就该工程项目建设达成最终合意，原告最终没能对该工程项目建设进行施工。据此，原告要求被告返还已支付的工程手续费700000元，但被告拒不返还，为此，原告向本院起诉，请求被告将取得的不当利益人民币700000元返还给原告，并请求被告支付利息15036元（按同期银行利率计算，从2014年9月12日暂计至2015年1月30日），余下利息以700000元为基数，从2015年1月31日计算至全款还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案的原、被告双方争议的焦点为：被告从原告处取得70万元有无合法依据；本案是否属于不当得利；被告从原告处取得70万元是否属于被告所称的委托支付的款项。
首先，关于被告黄炳吉从原告处取得70万元有无合法依据问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告分两次将700000元钱汇入被告帐户，其行为已经构成了民事上的给付。原告之所以给付被告700000元，目的是为了促使原告与柳州三江县瀑布群旅游开发有限公司双方能就该工程项目建设达成最终合意，而被告在受领原告给付700000元工程手续费的同时已明确了如原告不能正常进场施工，被告将退回该款的约定，这一约定属于原、被告双方平等、自愿的真实意思表示，并没有违反法律的强制性规定，应该认定原、被告之间的这一约定合法、有效。原、被告之间的约定已明确了如果原告能够取得工程项目建设施工，被告取得原告的700000元工程手续费有合法依据，反之，则无合法依据的事实。后来原告与第三方未能就该工程项目建设达成最终合意，原告最终未能顺利取得工程项目建设施工，被告因此取得的利益已明显没有法律的规定或合同的约定依据。
其次，关于本案是否属于不当得利问题。不当得利，分为给付不当得利和非给付不当得利。给付不当得利，指的是因欠缺给付目的而发生的不当得利，这种欠缺给付目的既可以是自始欠缺给付目的，也可以是给付目的不达。如上所述，本案原告为了促成将来能与第三方就工程项目建设最终达成合意，取得工程项目建设施工这一目的而给付被告700000元工程手续费，但事后因各种障碍，原告给付的目的最后未能按照给付意图得以实现，原告的给付目的不达，故本案具有不当得利的法律特征，应属给付目的不达的不当得利。原告在本案诉讼过程中，选择以不当得利的法律关系主张被告返还其预付的700000元工程手续费，依法有据。
再次，关于该款项是否属于被告所称的委托支付的款项问题。本案在审理过程中，被告主张本案不属于不当得利，原、被告之间不存在事实上的居间合同，被告从原告处取得的70万元不是居间费，而是被告受原告委托支付的款项。被告对其主张虽举出中国工商银行的业务凭证证明被告与案外人李大贵之间存在有资金来往的事实，但未提供其他相应证据证明被告给付案外人李大贵的资金是原告委托给付的事实，为此，被告与案外人李大贵之间存在的法律关系，本院在本案中不予审查，被告若要向案外人李大贵主张权利，可另案起诉。
综上所述，本案被告收到了原告汇款700000元，被告未能提供其合法占有原告汇款700000元的依据，且被告取得的700000元已造成原告的财产损失，故本案构成不当得利之债，原告要求被告返还不当得利700000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条关于“返还不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息”的规定，原告请求被告承担应返还不当得利款项的利息依法有据，本院予以支持，但利息应按中国人民银行规定的同期存款利率从原告主张权利之日即2015年1月31日起计付。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第131条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄炳吉于本案判决生效之日起十日内返还原告广西贵意达物流有限公司人民币700000元及利息（利息的计算：以700000元为本金，从2015年1月31日起算至实际付清本息时止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计付）；
二、驳回原告广西贵意达物流有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10950元，由被告黄炳吉负担。
上述债务，义务人应于本案判决确定的履行期限内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10950元（收款单位：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98，开户银行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蓝 江
代理审判员 李 雯
人民陪审员 黄雷鸣
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 梁冰冰