宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第352号
上诉人（原审原告、反诉被告）赵泽华，男，1970年6月28日生，汉族，个体工商户。
委托代理人许芳芝，宁夏剑平律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）周志强，男，1955年9月6日出生，汉族，石嘴山市政府退休干部。
原审被告程宪伟，女，1969年2月3日出生，汉族，预算师。
上诉人周志强、赵泽华与原审被告程宪伟因建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院于2014年3月20日作出的（2013）石惠民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人周志强、赵泽华及其委托代理人许芳芝、原审被告程宪伟到庭参加诉讼。程宪伟向本院申请撤回上诉，经合议庭评议，准予撤回上诉，程宪伟作为原审被告参与诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，程宪伟系周志强的聘用人员。2012年7月，周志强在承包石嘴山市第一人民医院消毒供应中心、静脉用药调配中心综合楼工程期间，于2012年7月17日委托程宪伟与赵泽华签订《土建工程承包协议》一份，承包形式为包轻工，承包工作内容为：（1）按图施工，除安装（水、暖、电），土建（门、窗、粉刷、屋面防水、墙面保温）外，其余图纸内容所有工作量均由赵泽华负责施工并达到合格标准。（2）模板、扣件、脚手架、搅拌机等机具由赵泽华承担，周志强支付以上费用10万元；开工日期2012年7月21日，竣工日期2012年11月20日，总工期120天；承包单价280元／㎡（按建筑面积计算），超出的全部轻工工资由赵泽华承担；周志强必须及时提供钢材、砼、砖、水泥、沙石料等，每月按时支付赵泽华工人工资；付款方式，每月按周志强确认的当月完成工程量的80%支付；结算办法，在合同生效后，赵泽华建立考勤制度，每月发放工资以考勤为依据，以工人签字为准，剩余款项待工程竣工验收合格后，付清全部工程款。合同签订后，赵泽华按期开始施工。2012年9月8日，双方签订《土建工程承包补充协议》，将竣工日期顺延至2012年12月10日。同年10月17日，双方再次签订《大包轻工补充协议》，工程名称为石嘴山市第一人民医院消毒供应中心、静脉用药调配中心综合楼及附属房工程，约定“根据设计图施工方案及原始合同为基础条款，变更增（减）项工程较多，双方本着实事求是的原则，按照原始合同规定的单价不变，所变更的单项工程按照现行市场价格，该增加的增加，该减少的减少。最终结算为签订的合同价加变更增（减）价为准。”在工程施工期间，周志强陆续给赵泽华付款562518元。2013年4月28日该工程经相关单位验收合格，并出具《建设工程竣工验收报告》，在该报告中载明“建筑面积1727㎡”。后赵泽华、周志强因故未能进行结算，赵泽华诉至法院，请求判令周志强支付劳务费111137.5元。2013年12月13日周志强提起反诉，请求判令赵泽华返还周志强多支付的劳务费118492元。
原审法院认为，周志强在承包石嘴山市第一人民医院消毒供应中心、静脉用药调配中心综合楼及附属房工程中，委托程宪伟与赵泽华签订合同，以包轻工的方式将该工程中的土建工程转包给赵泽华，程宪伟作为受托人，其行为的后果应由委托人即周志强承担，故周志强应当承担向赵泽华支付工程款的义务。赵泽华要求程宪伟承担付款义务不予支持。赵泽华主张其施工的工程量为图纸内的工程量1957平方米，图纸外新增工程量720.9平方米，因赵泽华在工程施工结束后并未与周志强进行结算，亦未提供其它足以证明工程量的证据，故对赵泽华的主张不予采信。因双方在合同中约定“按图纸施工，除安装（水、暖、电），土建（门、窗、粉刷、屋面防水、墙面保温）外，其余图纸内容所有工作量均由赵泽华负责施工”及按建筑面积计算工程款，而赵泽华未提供其他相反证据，故本案中该项工程按建筑面积1727㎡计算，工程款共为483560元，同时因周志强应当承担机械、设备款10万元，则周志强应当向赵泽华支付的工程款应为583560元，因周志强已向赵泽华付款562518元，故周志强还应向赵泽华支付工程款21042元。周志强主张其向赵泽华多付工程款118492元，对其提供的证据中2012年9月30日、2012年10月1日、2012年11月13日、2012年12月29日的四张工资表赵泽华不予认可，而该工资表中虽有赵泽华的签名，但2012年11月13日的工资表已由赵泽华另行出具收款收据，周志强亦认可，其余三张工资表中的工资，周志强并未直接发放给工人，周志强提供的证据不足以证明其向赵泽华多付工程款，故周志强要求赵泽华返还多付工程款的请求不予支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、周志强于判决生效后五日内支付赵泽华工程款21042元；二、驳回赵泽华要求程宪伟承担责任的诉讼请求；三、驳回周志强的诉讼请求。案件受理费1262元（已减半收取），由赵泽华负担1024元，周志强负担238元；反诉案件受理费1335元，由周志强负担。
周志强上诉称，一、土建工程承包协议签订后，赵泽华拿钱不给工人发工资，造成工地管理混乱，找不到民工干活，涉案工程未能如期完工，2013年1月13日石嘴山市第一人民医院下发停工通知，停工时建设方、监理方对未干完的工程量进行统计，2013年3月1日进入施工期，周志强多次联系赵泽华均未联系上，周志强重新组织工人施工，到2013年4月27日才将合同内赵泽华未干完的工程项目全部干完。周志强就未干完的工程量支付人工工资101744元，应当由赵泽华承担。赵泽华只完成合同约定总工程量的65%。轻工总承包费483560元扣除101744后的381816元应归赵泽华，而不是合同约定的全部工程轻工费483560元。二、2012年9月30日、2012年10月1日、2012年12月29日三张工资表均有赵泽华的签字，且有证人证言可以证实，应予认可。2012年9月21日周志强给木工组长李某某借支2万元，2012年9月30日借支3万元，合计5万元。李某某2012年9月30日写下借支5万元的字据，由赵泽华签“同意支付赵泽华”的字样。两次给钱的地点在工地后大门，在场人员有杨某某、程宪伟、李某某、赵泽华、周志强。2012年12月24日原审开庭时，李某某当庭认可从周志强处拿了2万元、3万元和5万元，共计10万元的木工工资款。2012年10月1日土建组发放的29835元，工资表是赵泽华指定王某某按照土建组的实际考勤制造的工资表，工资表上赵泽华签了“同意发放赵泽华”的字样，发工资时现场有见证人杨某某、程宪伟、周志强、赵泽华四人。周志强拿现金当场给工人发放，工人签名按印。开完工资后，赵泽华当场将工资表交给周志强作为支款凭证。2012年12月29日发放七人工资59699元，赵泽华指定罗某制造的工资表，赵泽华拿这笔钱给七名民工发工资，工人当场签字按印，周志强、程宪伟、石某某在场。综上，赵泽华应返还周志强超付工程款118492元。
赵泽华答辩称，周志强上诉理由不能成立，请求依法驳上诉。周志强、程宪伟不能及时提供材料致使工程进度缓慢。但赵泽华按照合同约定已干完工程并且按期交工。周志强、程宪伟以各种理由拒绝与赵泽华结算。周志强、程宪伟主张的多付工资款的事实不存在。原审判决关于工资表的认定正确。
赵泽华上诉称，石嘴山市第一人民法医院消毒供应中心1471平方米、静脉用药中心综合楼434平方米，涉案工程在施工过程中，图纸建筑面积没有变更过。除原始合同约定的建筑工程综合楼外，在补充协议中又增加了“附属房”工程，依据附属楼建筑施工图纸载明建筑面积为434平方米。综上，综合楼与附属房楼图纸施工面积应为1905平方米。同时，证人证言可证实图纸外的工程量。综上，请求撤销原审判决依据事实和法律公正判决。
周志强、程宪伟答辩称，赵泽华上诉理由不能成立。赵泽华实际完成约定工程量的65%，存在遗留工程，遗留工程是周志强承包给史某某完成的，周志强超付工程款118492元，遗留工程产生的轻工费为101744元也应由赵泽华承担。
周志强为证明其上诉主张向本院提交如下证据，赵泽华、程宪伟发表如下质证意见。
证据一、2013年1月13日停工通知一份、2013年3月2日开复工通知一份。证实赵泽华并未按照合同约定完成涉案工程施工量。
证据二、石嘴山市第一人民医院消毒中心综合楼及附属房工程量明细及造价一份。证实赵泽华没有干完的工程量价款是101744元。
证据三、遗留工程量认定协议一份。证实赵泽华没有干完的工程量。
证据四、遗留工程包轻工协议一份、收条三张。证实赵泽华没有按照协议约定完成涉案工程量，遗留工程由周志强承包给史某某完成。
证据五、史某某、石某某、杨某某证人证言。证实赵泽华没有干完的工程由史某某干完，周志强替赵泽华给工人发工资超付赵泽华工程款的事实。
赵泽华质证意见，对证据一的真实性、合法性有异议，2012年11月15日必须停工，该停工通知是2013年1月13日。对证据二的真实性有异议，不予认可，不是监理范围内的职责。对证据三、四的真实性、合法性、关联性均有异议，不存在后期遗留工程，且与赵泽华无关。对证人史某某、杨某某、石某某证人证言均不予认可。
程宪伟质证意见，对证据一、二、三、四、五均无异议，能够达到周志强的证明目的。
本院认证意见，证据一无法达到周志强的证明目的，不予采信；证据二是周志强单方提供，无法确认真实性，不予采信；证据三，赵泽华与周志强未进行结算，且赵泽华不予认可，无法达到周志强的证明目的，不予采信；对证据四赵泽华不认可，又因赵泽华与周志强土建工程承包协议约定不明，且周志强与赵泽华未进行结算，无法核实该部分工程属于合同内工程，且遗留工程包轻工协议载明的遗留工程包轻工工资与收条不相符，不能达到周志强的证明目的，不予采信；赵泽华对证人证言不予认可，史某某对具体施工面积无法说清，且对签订合同的时间前后说法不一，史某某证言无法达到周志强证明目的，且史某某、石某某、杨某某与周志强存在利害关系，对其证人证言不予采信。
赵泽华为证实其主张向本院提供如下证据，周志强、程宪伟发表如下质证意见。
证据一、建设工程规划许可证一份。证实涉案工程建筑面积是1906平方米。
证据二、赵泽华记录的施工日志一份。证实赵泽华施工的具体工程。
周志强、程宪伟质证意见，对证据一的真实性有异议，不予认可。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，施工日志是赵泽华书写，不能达到赵泽华的证明目的，对该证据不予认可。
本院认证意见，证据一是涉案工程的许可建设面积，实际建筑面积应当以竣工验收报告中载明的建筑面积为准，对证据一不予采信；证据二周志强不予认可，且是赵泽华单方制作，对证据二不予采信。
程宪伟未向本院提交新证据。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审法院认定的事实予以确认。
另查明，赵泽华与周志强一致认可2012年9月8日土建工程承包补充协议与2012年10月17日大包清工补充协议中“附属房工程”不属于新增加的工程量，附属房工程与静脉用药调配中心综合楼属于同一工程。赵泽华实际施工的工程包括石嘴山市第一人民医院消毒供应中心、静脉用药调配中心综合楼工程。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。本案焦点问题：赵泽华实际完成的工程量，周志强是否存在超付工程款。关于赵泽华完成的工程量，赵泽华主张其施工的工程量为1965.5平方米，其中包括图纸内的工程量1905平方米和合同外增加的电梯房60.5平方米。因赵泽华在涉案工程施工结束后并未与周志强进行结算，赵泽华二审提交的建设规划许可证能够证实涉案工程许可建筑的面积，不能证实赵泽华实际完成的涉案工程量，赵泽华对其主张合同外增加的工程量亦未提供证据证实，故对赵泽华的上诉请求不予支持。周志强在原审2014年1月8日谈话笔录中认可赵泽华实际施工的工程量是1727平方米。故赵泽华实际完成的工程量应为1727平方米。关于周志强是否存在超付工程款的问题。周志强原审提交的2012年9月30日、2012年10月1日、2012年12月29日三张工资表虽然均有赵泽华签字，但没有相应的收条予以佐证，不能证实赵泽华收到工程款，且2012年9月30日工资表是同一人的签字，且显示的工资与2012年10月16日收条显示的工资一致，可以认定是同一笔。2012年12月29日工资表“2012.9、10、11月民工工资”有更改的痕迹，“收款人签字”并非赵泽华书写，且2012年12月29日工资表与2013年1月13日6万元工资时间上有重合，应当认定为同一笔。2012年11月13日的工资表赵泽华另行出具收款收据，可以认定周志强与赵泽华之间支付工程款的有效凭证应为赵泽华给周志强出具的收条。周志强提供的证据不足以证明其向赵泽华多付工程款。故对周志强主张赵泽华向其返还多付工程款118492元的上诉请求不予支持。周志强上诉称，赵泽华合同内约定的工程量未干完，遗留工程产生的轻工工资为101744元应由赵泽华承担。周志强在原审自认赵泽华完成的工程量为1727平方米，故不存在遗留工程，且周志强提供的证据并不能证明存在遗留工程。对周志强关于遗留工程垫付的人工工资的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5096元，由上诉人赵泽华负担2523元，由上诉人周志强负担2573元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郎奠军
审 判 员 马玉兰
代理审判员 魏聪唤
二〇一四年九月一日
书 记 员 刘 娜
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。