广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初2094号
原告：余灿愿，男，1975年7月25日出生，汉族，住台山市。
委托代理人：黄颂英，系广东杰韬律师事务所律师。
被告：陈志拓，男，1977年10月26日出生，汉族，住台山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。营业场所：江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕，该司总经理。
委托代理人：陈永宗、陈镇成，均系广东华南律师事务所律师。
原告余灿愿与被告陈志拓、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称：中财保江门市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄颂英，被告陈志拓、中财保江门市分公司的委托代理人陈镇成出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余灿愿诉称：2015年8月4日，陈志拓驾驶粤Ｊ×××××小轿车在台山市台城河滨中路与步行的原告发生碰撞。后经台山市公安局交通警察大队对此次交通事故作出交通事故认定书，认定陈志拓承担此次事故的全部责任，原告不承担责任。被告中财保江门市分公司是肇事车辆的投保交强险与商业险的保险公司，其应在交强险与第三者商业险的范围内进行赔付。事故发生后原告送往台山市人民医院接受治疗，住院39天。出院后，原告委托广东南天司法鉴定所对原告的身体进行鉴定，经鉴定为拾级伤残。赔偿项目清单：1、医疗费14634元；2、住院伙食补助费39天×100元／天＝3900元；3、护理费39天×100元／天＝3900元；4、交通费500元；5、鉴定费2050元；6、残疾赔偿金30192.9元／年×20年×10%＝60385.8元；7、误工费159×51486／365＝22428.1元；8、精神损害抚慰金3000元；9、财产损失12855元；10、被扶养人生活费35475元＋5542.9元＝41017.9元。为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令被告陈志拓赔偿原告150036.8元；被告中财保江门市分公司对上述损失在交强险及第三者商业险的范围内进行赔付；本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈志拓在庭审中口头辩称：原告的医疗费18634元是我支付的，而不是被告保险公司支付的。
被告中财保江门市分公司辩称：一、粤Ｊ×××××号车在我司投保了交强险及商业第三者责任险50万元（含不计免赔），事故于有效期内。二、请求法院核实被保险车辆驾驶员驾驶证及车辆行驶证，以排除商业险免责情形。三、请求法院核实被保险车辆一方垫付赔偿情况。四、对于原告主张的赔偿项目及金额，我司意见如下：1、对于交通费500元，因无票据为凭，酌情同意100元。2、对于残疾赔偿金，我司对鉴定机构鉴定结论不予认可，并已申请重新鉴定，因此不同意赔偿该项目。3、对于误工费，应按城镇居民人均消费性支出标准计算。4、其他项目由法院依法核实。五、对于诉讼费用的承担问题，我司不存在过错及责任，诉讼费不应由我司一方承担。
经审理查明：2015年8月4日17时50分，陈志拓驾驶粤Ｊ×××××号轿车行驶至台山市台城河滨中路15号路段时，因措施不当倒车，粤Ｊ×××××号轿车尾门，左、右车身与河滨中路15号车房门、车房内物件、车房内人员余灿愿、粤Ｊ×××××号摩托车发生碰撞，造成余灿愿受伤，车房内物件、粤Ｊ×××××号摩托车损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队对此次交通事故作出交通事故认定书，认定陈志拓承担此次事故的全部责任，余灿愿不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告被送往台山市人民医院住院治疗39天（2015年8月4日至同年9月12日），住院期间留陪人1名，花费医疗费14634元（此款被告陈志拓已垫付），另被告陈志拓还垫付了护理费、交通费共4000元给原告。2015年9月12日出院医嘱：建议休息2个月。同年11月13日、12月13日两次医嘱：均建议休息1个月。2016年6月20日，原告委托广东南天司法鉴定所对伤残等级进行检验鉴定。该所于同年7月5日作出鉴定意见：被鉴定人余灿愿的伤残等级为拾级。司法鉴定费2050元。
2016年6月22日，原告委托江门市南方价格鉴证有限公司对台山市台城河滨中路15号车房内受损物件（电脑、传真机、卷闸、玻璃柜等）、粤Ｊ×××××号摩托车作价格鉴定。同年6月29日，该公司作出价格鉴定结论：（一）物品损失共24项。（二）损失价值为12115元（其中物品损失11560元、粤Ｊ×××××号摩托车损失255元、现场清理费用300元）。物品损失鉴定费740元。原告遂向本院起诉，提出以上诉讼请求。庭审中，原告放弃对粤Ｊ×××××号摩托车损失费的诉讼请求。
本案在审理期间，被告中财保江门市分公司向本院提出申请，请求对原告余灿愿的伤残程度进行重新鉴定。经审查，广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见书程序合法、依据充足，且鉴定人员具备鉴定资质。被告中财保江门市分公司未能提供足够证据证明其主张。据此，本院对被告中财保江门市分公司申请重新鉴定，不予采纳。
另查明：粤Ｊ×××××号轿车在被告中财保江门市分公司投保了交强险及第三者责任保险（50万元，不计免赔），本次事故发生在两保险期限内。
又查明：原告属家庭户口，是台山市台城洪翔XX电脑店个人经营者（经营范围零售：电脑配件及维修；承接安防工程）。家庭成员有：妻子陆艳陆X、女儿余诗雅余X雅（2003年9月10日出生）、母亲陈柔陈X絮（1952年11月25日出生），胞弟余灿余X标。
上述事实，有当事人的陈述、举证证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》，认定的程序合法、处理正确，应予采纳。粤Ｊ×××××号轿车在被告中财保江门市分公司投保的交强险、第三者责任保险合法有效，应受法律保护。庭审中，原告主张其损失参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民标准计算，本院予以接纳。
依原告的诉讼请求，经本院核准，事故导致原告的损失有：1、医疗费14634元；2、住院伙食补助费3900元（39天×100元／天）；3、住院护理费3900元（39天×100元／天）；4、残疾赔偿金60385.80元（30192.90元／年×20年×10%）；5、司法鉴定费2050元；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费200元（原告虽然没有提供证据证明，但考虑此费用必然产生，酌情支持200元）；8、误工费22428.10元（51486元／年÷365天×159天。原告的该项请求未超出《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》国有同行业在岗职工年平均工资的标准，本院应以准许）；9、被扶养人生活费23280.50元（①原告女儿：22171.90元／年×5年×10％÷2人＝5542.98元，②原告母亲：22171.90元／年×16年×10％÷2人＝17737.52元）；10、财产损失费12600元。上述合计146378.40元。
上述损失属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费14634元、住院伙食补助费3900元，合计18534元。该费用，应由被告中财保江门市分公司在交强险有责医疗费用赔偿限额10000元内赔付10000元给原告。余款8534元，扣减被告陈志拓已支付的14634元，已超出6100元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：住院护理费3900元、残疾赔偿金60385.80元、司法鉴定费2050元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元、误工费22428.10元、被扶养人生活费23280.50元，合计115244.40元。该费用，应由被告中财保江门市分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内赔付110000元给原告。余款5244.40元，扣减被告陈志拓已支付的护理费、交通费共4000元，在医疗费限额中多支付的6100元，仍超出4855.60元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：物件损失费12600元。该费用，应由被告中财保江门市分公司在交强险有责财产损失赔偿限额2000元内赔付2000元给原告。余款10600元，扣减被告陈志拓上述超出的4855.60元，剩余5744.40元，应由被告中财保江门市分公司在第三者责任保险赔偿限额50万元内赔付5744.40元给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款，第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险及第三者责任保险赔偿限额内赔付127744.40元给原告余灿愿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元。由原告负担245元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1405元（受理费原告已垫付，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在支付上述款项时一并返还给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭健辉
二〇一六年九月十九日
书记员 黄洪科