昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法黑民初字第18号
原告董远南，男，1964年8月8日出生，汉族，云南省昆明市人。
委托代理人严朝、刘福星，云南天石智硕律师事务所律师，特别授权代理。
被告景云峰，男，1970年9月8日出生，汉族，云南省玉溪市人。
委托代理人曹亚莉，中实法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告董远南诉被告景云峰合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董远南的委托代理人严朝、刘福星，被告景云峰的委托代理人曹亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董远南起诉称：原、被告系朋友关系，2011年1月至2011年7月期间，被告多次向原告借款，2011年7月14日双方对账后确认借款金额为179.2万元。现因被告拒不履行还款义务，因此提起诉讼，要求判令被告：1、偿还借款179.2万元，并支付逾期还款利息（自2011年7月15日起至还款日止，按银行同期贷款利率计算）；2、承担本案诉讼费用。
被告景云峰的答辩意见：一、原、被告系朋友关系，双方之间存在多项合作项目，合作期间资金有混合使用情况，现双方之间的债权债务已经结清，无欠款事实；二、自对账清单出具之日起算，本案已经超过法定诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应受法律保护；三、清单内容仅系被告对经手款项的确认，并无债权债务关系内容，不应作为确认债权债务关系的依据；四、如果法庭认为债权债务合法存在，则被告交付给原告的款项102.8万元应当认定为已还款项予以扣除。综上理由，要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告董远南为证明其主张的债权，向本院提交了以下证据予以证明：1、《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》；2、工商银行交易明细；3、中国银行交易明细对账单；4、车辆登记信息摘抄内容；5、工商登记卡片；6、借条（附债务人身份证复印件）、代为借款委托书；7、证人张玉香的证言；8、2012年9月30日的《借据》；9、2011年9月15日的工商银行个人业务凭证。
被告景云峰的质证意见：认可证据1中“景云峰”签名、证据2、5、6、8的真实、合法性，但否认债权债务内容和款项交付的事实；否认证据1、3、4、7、9的证据效力，认为证据不能证明借款事实和债权债务内容的合法性。
被告景云峰为证明其向原告董远南交付款项102.8万元的理由，向本院提交了以下证据材料：客户存款回单、农业银行取款业务回单。
原告董远南的质证意见：认可证据的真实、合法性，但认为已还款100万元系被告向原告归还原告的证据8中《借条》债务的款项，不能冲抵结算清单记载的债权。
本院对案外人方伟制作的《询问笔录》，内容为原告提交的证据6中的《借条》记载的债权人系原告本人的事实。
原告董远南的质证意见：认可方伟陈述的证据效力。
被告景云峰的质证意见：不认可方伟陈述的证据效力，认为方伟与原告有利害关系，而且债务人系案外人“李昱锦”，债务不应由被告承担。
本院审核证据材料后认为，一、原告提交的证据中，《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》内容虽系打印件，但已经被告签署“上述金额已核对无误”，故本院确认证据的形式、来源合法，证据应当作为认定案件事实的依据；“工商银行交易流水”内容可以证明原告的款项来源和经济情况，证据形式、来源合法，证据应当作为认定案件事实的依据；“中国银行交易明细对账单”、“车辆登记信息摘抄内容”的证据形式不合法，且不能确认证据与其他有效证据间的关联性，故本院对证据的证明力不予确认；证据5、8的真实、合法性已经当事人质证认可，证据应当作为认定案件事实的依据；证据6和询问笔录涉及“景师友借5万”款项，由于原告自愿在本案中放弃该款项权利，故对相关证据不作评判；关于证据7，证人自称原系原告任职公司的财务人员，但未能提交有效证据证明该陈述的合法性，其证言内容亦不能与其他有效证据相互印证，故对该证据的证明力不予确认；证据9的形式、来源合法，证据内容清楚、明确，证据应当作为认定案件事实的依据；二、被告提交的证据形式、来源合法，能够反映被告向原告交付款项102.8万元的事实，故证据应当作为认定案件事实的依据。
综上所述，本院根据当事人的诉、辩理由和有效证据证明力，依法确认以下案件事实：
2011年7月14日，被告景云峰在《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》中签署“上述金额已核对无误，景云峰”，《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》的内容为：“100万借用、60万购车、13万购车险，小计113万元（投资搅拌站）。其他：景师友借5万、董总贷款利息1.2万，小计6.2万，共计：179.2万元人民币”。2011年9月15日，原告董远南以银行转账方式向被告景云峰交付款项人民币100万元。2012年9月30日，被告景云峰出具给原告董远南《借据》一份，内容为“今向董远南借到人民币现金，用于海口琳强混凝土搅拌站投资款：壹佰万元整（￥1000000.－元），于2012年12月31日前归还，特立此据”。2012年4月28日、5月7日和2013年1月3日，被告景云峰以银行转账方式分三次向原告董远南支付款项人民币0.8万元、2万元和100万元。
本院认为，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。本案中，首先，被告抗辩《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》系原、被告在合作期间的对账内容，不具有债权债务关系内容，但却未能举出证明原、被告间有合作关系的证据，故本院对被告的该项抗辩理由不予采信；其次，《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》中确认的款项包括“100万借用”、“60万购车”、“13万购车险”、“景师友借5万”、“董总贷款利息1.2万”五笔款项，款项性质为“景师占用”，而且“100万借用、60万购车、13万购车险，小计113万元（投资搅拌站）”的表述在语法上属于并列内容，三项累加得到“小计113万元”的结果，结合款项之间的关联性和“借用”、“小计”等内容判断，可以确认《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》系当事人对债权债务关系对账后债务人确认债务的凭证，其中原告系债权人，被告系债务人；第三，关于已还款100万元和《借据》的关联性。被告抗辩还款100万元用于归还“100万借用”款，《借据》记载的债权与“100万借用”系同一笔款项，《借据》系事后补写而已，原告则认为已还款100万元用于清偿《借据》记载的借款100万元，《借据》记载的借款100万元与“100万借用”款系两笔各自独立的借款，《借据》系2011年9月15日原告向被告交付借款100万元的借款凭证（事后补写）。对此，本院认为，根据有效证据证明力判断，可以排除双方因同一笔债务，被告先后在2011年7月14日和2012年9月30日两次向原告出具借款凭证的可能性。同时，2011年9月15日的转账凭证可以证明原告在《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》形成后再次向被告交付款项100万元的事实，结合现有证据证明力，原告主张该款项交付后被告于2012年9月30日补写《借据》的理由在本案中能够排除其他合理怀疑，本院依法确认：2011年7月14日《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》形成后，原告于2011年9月15日再次向被告交付款项100万元，2012年9月30日，被告以《借据》确认2011年9月15日交付款项100万元系借款的事实。综上理由，由于被告在2013年1月3日之前被告对原告负有《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》、《借据》记载的两笔债务，其中《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》未约定履行期限，而《借据》约定的履行期限为2012年12月31日前，故根据法律对债的履行规定，在当事人无约定时，还款应当视为先履行到期债务，即2013年1月3日的款项100万元系用于清偿《借据》债务的款项；第四，原告自认“董总贷款利息：1.2万”系“景师友借5万”中5万元产生的利息，由于原告不要求在本案中处理“景师友借5万”的权利义务关系，故该利息本案亦不处理。综上理由，本院依法确认当事人在自己处分权范围内约定债权债务关系的《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》（“景师友借5万”、“董总贷款利息1.2万”内容除外）合法有效，受法律保护，原告根据约定或法律规定对被告享有债权请求权，被告应当清偿其对原告所负债务173万元，扣除其已归还的款项2.8万元后，其还应给付原告款项170.2万元。
关于诉讼时效。首先，由于《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》未约定义务的履行期限，故被告认为应当自《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》出具之日起计算诉讼时效的理由与法律规定相悖，本院不予采纳；其次，根据法律对履行期限不明确的诉讼时效期间的计算规定，本案依法应自证据证明的原告向被告主张权利之日，即本案起诉之日起计算诉讼时效期间，故被告对诉讼时效提出的抗辩理由本院不予采纳。
关于利息损失。本案当事人未约定利息或违约金，原告诉求的利息损失属于资金占用损失，故原告要求从《自2011年1月16日-2011年7月10日止景师占用款项》出具次日起算利息的理由于法无据，本院不予支持。根据法律对逾期履行债务的规定，结合本案事实，应当认定原告起诉的行为系向被告提出履行要求，故本院确定被告应当自2014年12月18日起，向原告支付按银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用损失。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二项）、第一百零六条第一款、第一百一十一条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
由被告景云峰于本判决生效后十日内清偿其对原告董远南所负债务人民币170.2万元，并支付资金占用损失（自2014年12月18日起计至本判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）。
案件受理费人民币24433元，由原告董远南负担4315元，被告景云峰负担20118元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 李其恒
代理审判员 张 赟
人民陪审员 刘见岭
二〇一五年六月十六日
书 记 员 赵 娟