北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第7988号
原告江咏昊，男，1984年1月27日出生。
委托代理人俞秀杰，北京市东友律师事务所律师。
被告北京众鼎康业石业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣华南路19号1号楼901-00室。
法定代表人周建华，董事长。
委托代理人林志翔，男，1963年8月17日出生，北京众鼎康业石业有限公司总经理。
被告周建军，男，1970年10月20日出生。
原告江咏昊与被告北京众鼎康业石业有限公司（以下简称：众鼎公司）、被告周建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱庆梅担任审判长，与人民陪审员梁淑芬、马香菊共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江咏昊及其委托代理人俞秀杰，被告众鼎公司的委托代理人林志翔到庭参加诉讼，被告周建军经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告江咏昊诉称：被告众鼎公司是廊坊写意园林绿化工程有限公司（以下简称：写意公司）的石材供应商。2013年8月，被告众鼎公司为香缇荣府高层项目提供石材期间，由于资金短缺，原告江咏昊以刷信用卡代为付款的方式向被告众鼎公司、被告周建军借款253000元。2013年9月13日，被告众鼎公司、被告周建军共同向原告江咏昊出具借条一张，承诺于2013年12月30日之前还清上述借款。但是，期限届满后，原告江咏昊多次催告，被告众鼎公司、被告周建军均以种种理由拖延，至今没有偿还。故原告江咏昊诉至法院，诉讼请求：1、判令被告众鼎公司、被告周建军连带偿还原告江咏昊借款253000元及逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率6%计算，自2013年12月31日起至实际还清之日止，以欠款本金为基数）；2、诉讼费由被告众鼎公司、被告周建军承担。
原告江咏昊向本院提交以下证据予以证明：借条、委托收款书、盘锦香堤荣府一期石材采购合同、欠条、录音、信用卡刷卡记录等。
被告众鼎公司辩称：被告众鼎公司从未向原告江咏昊借款也未出具过借条，被告众鼎公司与写意公司之间是有合同，但被告众鼎公司与原告江咏昊之间没有发生过借款，所以不同意原告江咏昊的诉讼请求。
被告众鼎公司向本院提交以下证据予以证明：印鉴留存卡、北京市公安局刻制印章通知书、中国工商银行财智账户卡业务申请书、工资表等。
另，被告众鼎公司申请对原告江咏昊提交的借条上“北京众鼎康业石业有限公司”印章真实性进行鉴定，以及对原告江咏昊提交的《委托收款书》上“北京众鼎康业石业有限公司”印章的真实性及“周建华”法人人名章真实性申请鉴定。本院经双方当事人同意，由北京市高级人民法院摇号确定北京盛唐司法鉴定所为鉴定机构，经本院委托，北京盛唐司法鉴定所出具一份京盛唐司鉴所【2014】文鉴字第92号司法鉴定意见书。
被告周建军既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，被告众鼎公司对原告江咏昊提交的盘锦香堤荣府一期石材采购合同的真实性予以认可，原告江咏昊对被告众鼎公司提交的印鉴留存卡、北京市公安局刻制印章通知书、中国工商银行财智账户卡业务申请书的真实性无异议，被告周建军未到庭质证亦未提交书面质证意见，本院对前述证据的真实性予以认可。就北京盛唐司法鉴定所出具的京盛唐司鉴所【2014】文鉴字第92号司法鉴定意见书，双方当事人均不持异议，故本院对该司法鉴定意见书予以采信。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告江咏昊提交的借条、委托收款书，证明其与被告众鼎公司、被告周建军之间的借款合同关系。被告众鼎公司对前述证据的真实性均不予认可，本院认为，该两份证据上均有“周建军”字样的签字及加盖了“北京众鼎康业石业有限公司”的公章，因被告周建军未到庭质证，亦未提出书面质证意见对“周建军”签字的真实性予以否认，故本院认可借条及委托收款书上“周建军”的签字为被告周建军所签，但仅该借条及委托收款书本身不足以证明借款事实的实际发生。同时，该两份证据上加盖的“北京众鼎康业石业有限公司”字样的印章经鉴定，确认与被告众鼎公司在工商行政部门备案的印章不是同一枚印章，故就该借条及委托收款书系被告众鼎公司出具的证明目的，本院不予认可。
二、原告江咏昊提交的欠条、录音，证明被告众鼎公司法定代表人周建华确认欠款事实。被告众鼎公司在第一次庭审中认可欠条上周建华签字的真实性，但其后又否认该签名的真实性，本案中，因原告江咏昊在庭审中称该欠条内容系由原告江咏昊书写并发送至被告周建军电子邮箱，后由周建华签字后邮寄回原告江咏昊处，即原告江咏昊自身亦未亲见周建华在该欠条上签字捺印，同时其亦称被告周建军是被告众鼎公司的实际控制人，周建华系名义法人，故在司法鉴定亦确认原告江咏昊提供的借条及委托收款书上的印章与被告众鼎公司印章不符的情况下，被告众鼎公司重新提出对周建华签字的否认，系存在合理事由，在双方当事人均明确不能通知周建华到庭对欠条及录音的真实性予以确认的基础上，对欠条及录音的证明目的本院不予认可。
三、原告江咏昊提交的信用卡刷卡记录，证明其通过刷信用卡的方式向被告周建军、被告众鼎公司提供了借款。被告众鼎公司对该证据的证明目的不予认可，本院认为，由于该信用卡刷卡记录为原告江咏昊个人刷卡记录，故该单一证据不足以证明原告江咏昊向被告周建军或被告众鼎公司出借了款项。
本院根据上述认证查明：原告江咏昊曾为写意公司的员工，2013年8月9日，被告众鼎公司与写意公司签订一份《盘锦香堤荣府一期石材采购合同》，约定写意公司向被告众鼎公司采购石材，合同金额为276762.65元。原告江咏昊主张其代表写意公司履行前述合同，被告周建军则代表被告众鼎公司负责石材提供的事宜，原告江咏昊称在合作过程中因被告周建军称没钱购买石材，故原告江咏昊通过刷自己信用卡的方式在被告周建军采购石材期间代其付款，被告周建军、被告众鼎公司为其出具借条及委托收款书确认收款的事实。原告江咏昊据此向本院提交一份借条，借条的内容为：“今借江咏昊现金贰拾伍万叁仟元整。253000.00元，2013年8月13日。2013年12月30日之前付清。”该借条上有“周建军”字样的签字及加盖了“北京众鼎康业石业有限公司”的公章。原告江咏昊提供的2013年12月27日委托收款书记载：“北京众鼎康业石业有限公司是廊坊写意园林绿化工程有限公司的供应商，为盘锦香缇荣府高层项目提供石材总金额为420446.40元，由于在供货期间资金短缺，北京众鼎康业石业有限公司向江咏昊借款25.3万元整（贰拾伍万叁仟元整）。特委托廊坊写意园林绿化工程有限公司将25.3万元打入江咏昊账号，账号为兴业银行×××。如发生经济纠纷，与廊坊写意园林绿化工程有限公司无关。”该委托收款书上有“周建军”字样的签字及加盖了“北京众鼎康业石业有限公司”的公章，另有“周建华”法人章。
被告众鼎公司否认其在原告江咏昊提供的借条及委托收款书上加盖印章，申请对借条及委托收款书上的印章进行鉴定，经本院委托北京盛唐司法鉴定所进行了鉴定，其出具一份京盛唐司鉴所【2014】文鉴字第92号司法鉴定意见书。鉴定结论为借条及委托收款书上加盖的“北京众鼎康业石业有限公司”的印章印文与被告众鼎公司工商部门备案的印章印文不是同一枚印章盖印，“周建华”印因没有样本，无法进行检验（注：被告众鼎公司未对法人人名章在工商行政部门备案）。
另，原告江咏昊向本院提交部分刷卡记录，并称其2013年9月13日至2013年9月23日期间通过刷信用卡方式向被告周建军、被告众鼎公司出借款项。
上述事实，有原告江咏昊、被告众鼎公司提交的上述证据和原告江咏昊、被告众鼎公司陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告周建军经本院合法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。原告江咏昊以民间借贷纠纷为由要求被告周建军、被告众鼎公司偿还借款，应当提交证据证明其与被告周建军、被告众鼎公司之间存在借款的合意及实际向二被告出借了款项。综合审查本案中当事人提交的证据，本院认为原告江咏昊提交的证据不足以证明前述两项要件，理由如下：首先，被告周建军未到庭应诉，本院认定其在借条上签字，具有借款的意思表示，但原告江咏昊提供的借条及委托收款书上加盖印章与被告众鼎公司登记备案的印章不符，被告众鼎公司具有向原告江咏昊借款的真实意思表示的证据不充分，而原告江咏昊在主张被告周建军个人借款的情形下不能同时主张其行使职务行为；其次，原告江咏昊提供的借条出具的时间是2013年8月13日，出借款项的时间记载为当日，出借款项的形式记载为现金，而原告江咏昊向本院主张的其实际出借款项的时间为2013年9月13日至2013年9月23日期间，给付方式为刷信用卡，两者之间存在矛盾，且借款条出具后一个多月后多次刷信用卡的金额相加与一个月前的借条数额完全一致，亦有悖常理。此外，信用卡刷卡记录本身不能显示款项支出的目的。故综合前述事实，本院认为原告江咏昊提交的证据不足以证明其实际向被告周建军、被告众鼎公司出借了款项。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告江咏昊的全部诉讼请求。
案件受理费五千二百零八元，财产保全费一千八百二十三元，均由原告江咏昊负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱庆梅
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 马香菊
二〇一五年四月二十日
书 记 员 周明明