江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0611行初109号
原告袁驰，男，1958年4月6日生，汉族，住南通市崇川区。
被告南通市住房保障和房产管理局，住所地南通市崇川区工农南路150号。
法定代表人刘洪，职务局长。
委托代理人姚建忠，南通市房产交易中心工作人员。
委托代理人娄碧霄，江苏健行律师事务所律师。
原告袁驰不服南通市住房保障和房产管理局（以下简称南通房管局）房屋行政备案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于4月6日向被告南通房管局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2009年10月20日，江苏苏润发置业发展有限公司（以下简称苏润发公司）通过商品房买卖合同网上备案系统申请尚美家国际小商品城3幢2274号房屋商品房买卖合同备案，备案内容为合同编号SMJ-3-2274，出卖人苏润发公司，买受人陆兵斌、袁杰斐，项目名称尚美家国际小商品城，房号3幢2274号。被告南通房管局当日予以备案，合同备案号8114RE355JP191R5。
原告袁驰诉称：1.经被告南通房管局备案的《商品房买卖合同》第三条约定建筑面积24.45平方米，但没有注明套内建筑面积和公共部位分摊建筑面积。第四条约定的合同价款没有备案的一房一价价格表。2.《商品房买卖合同》约定出卖人在2009年9月30日前将验收合格的商品房交付买受人。而苏润发公司开发的案涉项目于2010年4月14日才获得《建筑工程竣工验收备案证明》，被告南通房管局在案涉项目未经验收合格即予以合同备案不符合法律规定。请求确认被告南通房管局违法备案SMJ-3-2274《商品房买卖合同》第三条、第四条第一项、第八条主要内容，诉讼费由被告南通房管局承担。
被告南通房管局辩称：1.本案不属于行政诉讼受案范围。案涉备案行为系行政管理部门将商品房预售合同存档备查的前置性程序行为，对相对人的权利义务不产生直接影响。且人民法院的生效法律文书已就合同效力、面积认定、合同价款等问题作出了实体判决，原告袁驰就此不具备诉的利益。2.2009年10月20日，苏润发公司通过商品房买卖合同网上备案系统申请案涉房屋的《商品房买卖合同》备案，被告南通房管局根据《中华人民共和国房地产管理法》第四十五条、《城市商品房预售管理办法》第六条、第十条的规定，当日予以备案符合法律规定。3.已经生效的民事判决均认定《商品房买卖合同》合法有效，且民事判决对原告袁驰提出的实际面积超出约定面积、开发商变相售后包租、虚开发票、实际交房时间在约定时间之后等作出认定或由相关行政管理机关作出处理，与案涉备案合同行为没有因果关系。请求依法驳回原告袁驰的起诉。
经审理查明，苏润发公司开发建设了尚美家国际小商品城。2008年9月28日，被告南通房管局向苏润发公司颁发了通房预售证[2008]065号《商品房预售许可证》。2009年10月20日，苏润发公司与陆兵斌（袁驰妻子）、袁杰斐（袁驰儿子）签订了合同编号SMJ-3-2274《商品房买卖合同》。同日，苏润发公司通过网上备案系统申请备案，被告南通房管局作出被诉备案登记行为。
2013年6月17日，陆兵斌、袁杰斐因房屋买卖合同纠纷以苏润发公司为被告向本院提起民事诉讼，要求苏润发公司承担超过合同约定面积3%部分的房款24103元，并支付延期交付房屋违约金13589元及延期办理房地产权属证书违约金3860元。2014年1月21日，本院作出（2013）港民初字第0473号《民事判决书》，认定房屋买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务，遂判决苏润发公司给付陆兵斌、袁杰斐延期交付房屋违约金13589元，驳回其他诉讼请求；陆兵斌、袁杰斐给付苏润发公司购房款37750.49元并支付违约金，驳回苏润发公司其他反诉请求。双方当事人不服，均上诉至南通市中级人民法院。2014年9月29日，南通市中级人民法院作出（2014）通中民终字第0675号《民事判决书》，判决变更（2013）港民初字第0473号民事判决第三项为陆兵斌、袁杰斐支付苏润发公司购房款35684元，其他予以维持。陆兵斌、袁杰斐仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，2015年5月19日，江苏省高级人民法院作出（2015）苏审二民申字第00257号《民事裁定书》，驳回再审申请。2015年9月23日，案涉房屋登记在原告袁驰名下，与陆兵斌、袁杰斐共同共有。
以上事实有当事人提交的商品房买卖合同、房产证书、（2013）港民初字第0473号《民事判决书》、（2014）通中民终字第0675号《民事判决书》、（2015）苏审二民申字第00257号《民事裁定书》、《商品房合同备案调查表》等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于袁驰是否具有本案原告主体资格。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起行政诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述法律规定，原告主体资格的获得应以原告与被诉行政行为具有法律上的利害关系为前提。此处的利害关系是指被诉行政行为对原告的权利义务在法律上已经或必将产生有利或不利的实际影响，且该利害关系必须是直接的、现实的，客观的，而非间接的或因事物普遍联系而产生的关联。判断有无利害关系，应看原告是否存在法律法规要求的行政机关予以考虑、尊重和保护的权利或法律上的利益，原告的权利义务是否因被诉行政行为受到实际影响。就本案而言，从商品房买卖合同备案的行为性质看，不对袁驰的合法权益产生实际影响。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款规定，商品房预售人应当按照国家有关规定将预售合同报县级以上人民政府房产管理部门和土地管理部门登记备案。《城市商品房预售管理办法》第十条第一、二款规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。根据上述法律规定，商品房预售合同备案登记是一种基于对房地产市场宏观掌控需要，由买卖双方将预售合同上报房管部门并进行公示的行为，无需对合同条款本身进行实质审查。备案行为本身也不具有确权、登记对抗等效力。从被诉备案登记的内容来看，仅是对合同编号、买卖双方当事人、项目名称、房号等合同要素予以备案，并未改变双方当事人签订的《商品房买卖合同》的任何条款、内容，也不增设新的权利义务。故对袁驰的合法权益不产生实际影响，也即袁驰在被诉备案行为中不具有公法上特定的要求被诉行政机关予以保护的权利和利益。况且，袁驰对于因买卖合同而产生的民事权利，已经通过民事诉讼主张，生效民事判决对于合同效力等予以确认，该合同权利并未因被诉备案行为而减损或丧失。
综上，袁驰与被诉备案登记行为之间不存在法律上的利害关系，故不具有行政诉讼的原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回袁驰的起诉。
案件受理费人民币50元，退回袁驰。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 齐海生
审 判 员 徐建云
人民陪审员 柯月梅
二〇一七年七月十二日
书 记 员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；