山东省茌平县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1523民初1053号原告：张聚平，男，1953年6月7日出生，汉族，农民，系受害人张念松之父，住茌平乐平。原告：周元英，女，1954年4月13日出生，汉族，农民，系受害人张念松之母，住茌平乐平。原告：王桂玉，女，1975年3月14日出生，汉族，农民，系受害人张念松之妻，住茌平乐平。原告：张某1。原告：张某2。五原告委托诉讼代理人：李保臣，茌平肖家庄法律服务所法律工作者。被告：李瑞东，男，1987年9月26日出生，汉族，农民，住茌平县。被告：李登伟，男，1979年12月1日出生，汉族，农民，住茌平县。二被告委托诉讼代理人：杨国明，山东荣法律师事务所律师。原告张聚平、周元英、王桂玉、张某1、张某2诉被告李瑞东、李登伟生命权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日、2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告张聚平及其委托诉讼代理人李保臣，被告李瑞东、李登伟及二人委托诉讼代理人杨国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张聚平、周元英、王桂玉、张某1、张某2向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告李瑞东赔偿原告死亡补偿金、安葬费、赡养费、抚养费等各项经济损失934238元；2.被告李登伟承担连带赔偿责任；3.诉讼费用由二被告负担。事实与理由，2017年1月11日下午15时20分许，山东信发华信铝业有限公司（以下简称华信铝业）机修工段长张念松（即受害人）带领工人用吊车进行拆除三期电缆桥架的工作，当时被告李瑞东驾驶操作吊车，因被告从事高空危险工程作业，事发前未采取任何防护措施，由于被告未等受害人撤离到安全地带，被告就擅自操作吊车起吊，并将架桥吊偏，突然错位30公分，导致桥架挤到正在撤离的受害人张念松的头部。李瑞东辩称，1.2017年1月11日下午14时至17时，我驾驶吊车在华信铝业作业，作业完毕后，公司工作人员王志杰向我出具了工作量证明。工作期间并未发生任何安全事故，更未发生原告所称的吊车将桥架吊偏，导致桥架挤到正在撤离的张念松的头部这一事故；2.我驾驶吊车现场作业时，完全听从华信铝业工作人员的现场指挥与管理，在作业前，接受了张念松的安全检查，经其确认符合安全作业规范和条件，共同签署了《外协施工地点及周围设施检查确认单》后，我才驾驶吊车作业，显然不存在原告所称的吊车违规作业的情形；3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的司法解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。我作为被告李登伟雇佣的吊车司机，在作业过程中即使造成他人损害，其责任亦应李登伟承担。”综上，原告的主张既无事实基础，也无法律依据，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。李登伟辩称，1.2017年1月11日下午14时至17时，我的吊车在华信铝业作业，作业完毕后，公司工作人员王志杰向吊车司机出具了工作量证明。工作期间并未发生任何安全事故，更未发生原告所称的吊车将桥架吊偏，导致桥架挤到正在撤离的张念松的头部这一事故。2.吊车司机在现场作业时，完全听从华信铝业工作人员的现场指挥与管理，在作业前，接受了张念松的安全检查，经其确认符合安全作业规范和条件，共同签署了《外协施工地点及周围设施检查确认单》后，才开始吊车作业，不存在原告所称的吊车违规作业的情形。原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据，1.华信铝业出具的证明一份，拟证明受害人张念松是由吊车所吊的架子挤伤导致死亡；2.工伤认定申请表一份，拟证明该事故系吊车司机操作不当，严重违规最终导致受害人死亡，因果关系明显；3.李保臣与吊车车主李登伟的电话录音及书面整理各一份，拟证明2017年1月11日下午李登伟的司机李瑞东驾驶吊车在华信铝业作业，后知道有人伤亡，李登伟不同意协调，同意走法律程序；4.李保臣与华信铝业机修工段班班长初士增录音光盘及书面整理各一份，拟证明事故发生前后初士增与受害人张念松一直在一起，并明确证实吊车司机违规操作，在无人指挥的情况下，擅自起吊，将架子吊偏，导致张念松死亡，吊车存在严重过错；5.××员检查证明一份，拟证明张念松受伤情况；6.茌平县人民医院住院收费汇总及发票各一份拟证明住院花费；7.身份证复印件、户口页各两份及张小村委会出具的证明三份，拟证明被扶养人情况；8.张念松死亡注销证明一份及结婚证一本，拟证明张念松死亡及其与原告王桂玉系夫妻关系。二被告为支持其答辩意见，向法庭提交下列证据：1.外协施工地点以及周围设施检查确认单一份，拟证明李瑞东从事吊车作业，受华信铝业员工的指挥和管理，与华信铝业员工张念松共同确认施工现场，符合吊车作业的安全条件后，才予以吊装作业，不存在违规作业的情况；2.证明一份，拟证明李瑞东在华信铝业施工作业完毕后，由华信铝业职工王志杰出具了工作量的证明，进一步证明李瑞东在2017年1月11日下午吊车作业顺利完工，期间并未发生任何的事故；3.李瑞东的特种设备作业人员证一份，拟证明被告李瑞东有资格驾驶操作本案中的吊车。经原告申请，本院依法调取茌平县公安局信发派出所对贾海涛、初士增的询问笔录两份。初士增在询问中陈述“……吊车支在东边华信铝业院内，张念松叫着我，贾海涛、尹栋栋（伊冬冬）我们四人在西边院内割电缆铁架和铁管之间的焊接部分，其他人员在东边院内割电缆支架和铁管之间的焊接部分，割焊接部分之前在电缆铁架子上栓了两根油丝绳，割完后下午3点多钟，我、贾海涛、尹栋栋（伊冬冬）我们三人在下边站着，张念松自己在铁架子上站着指挥吊车吊铁架子，我在下边听见张念松喊起，吊车就吊起铁架子，张念松就从铁管子东面向下来，我见铁架子向西滑把张念松的头部挤在了电缆铁架子和铁管之间，张念松头上戴的安全帽掉在了南边，张念松就从铁管子上摔下来……”。贾海涛在询问中陈述“……下午3点左右吊车到了华信三期整流所后停好车，我们东西两侧的人就把电缆架子用油丝绳栓了起来，然后伊冬冬就爬上电缆架子把电缆架子与西侧支柱的焊点用气焊割开，当时张念松也在电缆架子上站着，割开电缆架子后伊冬冬就下来了。张念松在电缆架子西侧的支柱上站着没有下来，他站着电缆架子支柱上让吊车开始吊电缆架子，他在旁边查看焊口是否全部割开，看到焊口已经割开了，电缆架子被吊车吊起了10多厘米。张念松就开始在西侧支柱上下来，张念松脚踩着院墙和西侧支柱的梯子向下来时，吊起的电缆架子突然向西偏移，把张念松挤在西侧支柱上了，当时挤到张念松头部了，张念松的安全帽被挤掉了，接着人在梯子上掉了下来……”本院另依职权对华信铝业职工贾清会、范广修、贾海涛、米勇刚、王志杰等人制作调查笔录4份。贾清会、范广修（办公室工作人员）二人证实，2017年2月22日华信公司出具的证明（即原告提交的证据1）系华信铝业办公室出具。王志杰（综合生产科职工）证实，当天下午五点多吊车完成作业，其给吊车司机出具了工作量证明。贾海涛（综合生产科职工）证实，2017年1月11日下午其与张念松、初士增、伊冬冬一起在华信铝业西院工作，当时伊冬冬在割焊口，割完焊口，张念松在架子上确认焊口是否割开，伊冬冬下来后，张念松下到从上数第一个槽钢处时，指挥吊车起落，看到焊口开了，就开始往下撤离，过程中钢架往西一偏挤到张念松，导致张从架子上掉到地上。米勇刚（综合生产科职工）证实，2017年1月11日下午他在架子上看工人割焊口，割完后通知张念松，张念松喊了“起”之后，米勇刚从架子上下来通知吊车司机。经质证，被告对原告提交的证据1-4有异议，对证据5-8真实性无异议。对询问笔录及调查笔录中除王志杰外的证言均有异议。原告对二被告提交的三份证据均有异议。经审查本院认为，被告对原告提交的证据5—8真实性无异议，本院依法确认为有效证据。原告提交的证据3、4均为录音证据，清晰度较低，本院依法不予认定。被告对原告提交的证据1、2及询问笔录调查笔录有异议，但未提出相反证据予以证明，本院依法将该两份证据及询问笔录及调查笔录确认为有效证据。原告对二被告提交的三份证据均有异议，但未提出相反证据予以证明，本院依法将二被告提交的证据确认为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月11日下午15时20分许，华信铝业机修工段长张念松带领本工段员工贾海涛、米勇刚、初士增等人，用50吨吊车进行拆除过路电缆桥架的工作。桥架位于华信铝业三期整流所西面院墙的西南角，桥架长30余米，重约35吨左右，支架高4.5米，支架被两面墙和去北十里的路隔开，吊车位于墙东的公司院内桥架的东头处，桥架西头位于220kv开关站院内。米勇刚在东头，张念松等人在西头桥架上。张念松在施工前对施工地点及周围设施进行检查确认，并与吊车司机被告李瑞东签订《外协施工地点及周围设施检查确认单》。施工过程中，张念松站着桥架上观察焊口是否全部割开，并指挥吊车施工作业。张念松在确认焊口全部割开后向地下撤离，此时被吊起的桥架挤在西侧支柱上摔落至地上，后被送往茌平县人民医院抢救。吊车司机及东院其他员工继续作业至施工完毕。2017年7月12日，张念松经抢救无效死亡。另查明，涉案吊车是由华信铝业联系租用的。吊车车主为被告李登伟，李登伟与李瑞东系雇佣关系。李瑞东具有“起重机械作业”特种设备作业人员资格，张念松作业时采取佩戴安全帽等相关安全措施。另，原告于2017年6月1日提出财产保全申请，并提供担保，申请对被告李登伟名下的白色QY50K型吊车一辆予以查封。本院实际于2017年6月2日查封被告李登伟名下的白色QY50K型吊车一辆，查封期限自2017年6月2日起至2019年6月1日止。本院认为，本案中，张念松系华信铝业职工，其在从事公司安排的工作过程中遭受伤害死亡，属于因工死亡。关于赔偿问题，除工亡的相关工伤待遇外，本案中是否还存在第三人侵权，其近亲属能否获得第三人侵权赔偿是本案争议的焦点。被告李瑞东、李登伟不是华信铝业职工，但华信铝业租赁其吊车后，其驾驶吊车为该公司作业，公安机关的询问笔录及本院的调查笔录能够证实事发时，张念松、贾海涛、初士增、伊冬冬、李瑞东等人在施工现场分工明确，互相配合，形成了一个整体，共同完成公司安排的同一项工作，在整个过程中不存在与该项工作无关的第三人。工作中因指挥、操作、安全保护等方面的因素导致事故发生造成张念松死亡，系工伤事故，有别于施工现场以外的第三人故意或过失造成施工现场人员伤亡的情形，故本案不存在第三人侵权的情形，应按工伤事故处理，原告张聚平、周元英、王桂玉、张某1、张某2不应再按一般侵权提起诉讼。事故发生后，华信铝业作为用人单位已按照工亡的标准支付了张念松近亲属各项待遇，现原告按照一般侵权再次向被告主张侵权赔偿无法律依据，其各项诉求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告张聚平、周元英、王桂玉、张某1、张某2对被告李瑞东的诉讼请求；二、驳回原告张聚平、周元英、王桂玉、张某1、张某2对被告李登伟的诉讼请求。案件受理费13142元，减半收取计6571元，保全费1020元，共计7591元，由原告张聚平、周元英、王桂玉、张某1、张某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  杜云华二〇一六年六月二十二日书记员  张瑞雪