湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1655号
上诉人（原审被告）：曾素芳，女，汉族，1963年5月6日生，住湖南省长沙县。
上诉人（原审被告）：傅洁（上诉人曾素芳之夫），男，汉族，1964年5月5日生，住湖南省长沙县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：高明晖，湖南芙蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：熊劲松，男，汉族，1972年11月20日生，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：王磊，湖南国藩律师事务所律师。
上诉人曾素芳、傅洁因与被上诉人熊劲松民间借贷纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2017）湘1321民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾素芳、傅洁上诉请求：一、请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定被上诉人向上诉人提供了借款错误。上诉人曾素芳虽向被上诉人熊劲松出具了借条，但熊劲松并没向曾素芳交付35万元借款，该款实际由熊劲松通过银行转账给了周志辉，而上诉人曾素芳并没有指示熊劲松将该款转给周志辉。一审中，被上诉人也未提供周志辉受曾素芳指示接收借款的证据，故不能证明熊劲松转给周志辉的款项涉案借款，而民间借贷合同须借款完成交付才成立，故被上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、原审认定被上诉人的主张未过诉讼时效错误。按照被上诉人的陈述，自2015年开始，曾素芳就未向熊劲松支付过利息，而熊劲松起诉的时间是2017年5月，已经超过了两年。这两年多时间内，被上诉人未向上诉人提出过还款催告，原审认定被上诉人一直在向上诉人催讨缺乏事实依据。综上，请求驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人熊劲松辩称：1、关于是否实际交付涉案借款的问题。被上诉人在一审中提供了借条、银行打款凭条、银行流水，可以证明被上诉人已经将款项支付给了上诉人。周志辉是上诉人曾素芳的母亲，被上诉人将款项打入周志辉的账户，是基于上诉人的指定。根据银行流水明细显示，周志辉、曾素芳、廖为炜每月支付给被上诉人5250元的利息，结合上诉人出具给被上诉人的借条，足以证明被上诉人已实际支付借款本金。2、关于诉讼时效的问题。上诉人与被上诉人之间的借款并没有约定偿还期限，作为债权人随时可以要求债务人偿还借款，且被上诉人一直在向上诉人主张权利，故本案没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
熊劲松向一审法院起诉请求：请求法院判令被告偿还借款本金350000元、利息166000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告熊劲松与被告曾素芳系亲戚关系。2013年被告曾素芳因经商资金周转困难向原告熊劲松借款，被告曾素芳于同年3月21日、7月15日分别向原告借款250000元、100000元，约定月利率15‰，没有约定借款期限，被告曾素芳向原告熊劲松出具了书面借条二份。借条载明的内容如下：1、“借据，今借到熊劲松人民币贰拾伍万元整（250000元），月利率15‰，按月结息。借款人曾素芳，2013年3月21日。”2、“借据，今借到熊劲松人民币壹拾万元整（100000元），月利率15‰，按月结息。借款人曾素芳，2013年7月15日。”被告出具借条的同时，原告分别于2013年3月21日、7月15日向被告曾素芳指定的账号（开户行中国建设银行娄底分行营业部账号62×××78，户名周志辉）转账25万元、10万元。被告曾素芳自2013年4月1日至2014年11月30日以曾素芳、廖为炜、周志辉的名义通过银行转账方式偿付利息21笔、金额合计为96625元。此后，原告多次向被告曾素芳催讨未果，计算至2017年5月14日止，被告曾素芳共结欠原告本金350000元、利息157700元（按月息15‰计算）。另查明被告曾素芳、傅洁系夫妻关系，上述借款发生在其夫妻关系存续期间。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期偿还借款并支付利息的合同。本案被告曾素芳因资金周转向原告熊劲松借款，原告熊劲松通过银行转账向被告曾素芳提供了借款，并由被告曾素芳出具了书面借条，原、被告约定的利率符合法律规定。对于借款期限没有约定，借款人可以随时偿还，贷款人可以要求借款人在合理期限内偿还。自2014年12月开始被告未再支付利息，原告多次向被告催讨，针对上述事实，原告熊劲松向一审法院提交了书面借据及银行的转账凭证予以证实，故对原告提出与被告曾素芳之间存在债权债务关系的主张予以采纳，原告熊劲松可依法向被告曾素芳主张债权，对原告要求被告曾素芳偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持；被告曾素芳与傅洁系夫妻关系，上述借款发生在二被告婚姻存续期间，且借款用途经商所得系其家庭收入，故该借款属于二被告婚姻关系存续期间的共同债务，二被告理应共同承担偿还责任。至于被告辩称的原告没有实际支付借款本金的答辩内容与事实不符，不予采信，关于本案的诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返偿还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告借款后，自2014年12月未再支付利息，原告一直向被告催讨，故对被告此答辩观点亦不予支持，原告的诉请没有超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条第二款第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：被告曾素芳、傅洁在本判决书生效之日起十日内偿还原告熊劲松借款本金350000元、利息157700元，从2017年5月15日起的利息按15‰另行计算至本判决确定的履行期限届满日止。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元，由被告曾素芳、傅洁承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，本院确认原审查明的案件事实。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：1、关于涉案借款是否已实际支付的问题。双方当事人对签订涉案借条的事实没有异议，上诉人主张被上诉人没有依照借条约定向其支付35万元借款本金。经查，被上诉人熊劲松分别于2013年3月21日、2013年7月15日向开户行中国建设银行娄底分行营业部账号：62×××78，户名为周志辉转账25万元、10万元。上诉人提出并没有指示熊劲松将涉案借款转至周志辉的账户，被上诉人熊劲松辩称周志辉是上诉人曾素芳的母亲，被上诉人将款项打入周志辉的账户，是基于曾素芳的指示。本院认为，虽涉案借款并未直接打入曾素芳的账户，但从被上诉人转账的金额、时间上与曾素芳向被上诉人出具的借据上约定的金额及出具借据的时间相一致，且与2013年4月1日至2014年11月30日以曾素芳、廖为炜、周志辉名义通过银行转账方式向被上诉人熊劲松偿付利息的事实相印证。故上诉人的该主张与事实不符，一审法院认定双方当事人之间的借贷关系成立并无不当。2、关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案借据上并没有约定借款的期限，借款人可随时偿还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。上诉人借款后，自2014年12月未再支付利息，为此，被上诉人一直在向上诉人主张权利，故关于上诉人提出的本案已过诉讼时效的主张不能成立。
综上所述，曾素芳、傅洁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8877元，由上诉人曾素芳、傅洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王芝芝
代理审判员 俞永清
代理审判员 周雯静
二〇一七年十月十七日
代理书记员 刘 勇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。