北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终3609号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，营业场所大同市新建南路83号。
负责人：王俊斌，经理。
委托诉讼代理人：闫国强，山西弘惠嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德清，男，1972年10月15日出生，住河北省沧州市。
委托诉讼代理人：刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛喜平，男，1978年1月3日出生，住山西省大同市。
被上诉人（原审被告）：郭卫山，男，1968年4月15日出生，住山西省大同市大同县。
被上诉人（原审被告）：闫荣，男，1982年4月13日出生，住山西省大同市大同县。
原审被告：赵良军，男，1969年4月2日出生，住山西省大同市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称人保大同公司）因与被上诉人王德清、被上诉人葛喜平、被上诉人郭卫山、被上诉人闫荣、原审被告赵良军机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初5719号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公进行了审理。本案现已审理终结。
人保大同公司上诉请求：1.一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判一审判决中由人保大同公司多承担的费用共计192684.1元；2.二审诉讼费用由王德清、葛喜平、郭卫山、闫荣承担。事实和理由：一审法院所做判决认定事实不清，证据不足。一、王德清主张的医疗费应按照卫生部“交通事故人员创伤临床诊疗指南”和国家基本医疗保险标准进行赔付，因此人保大同公司主张对王德清的医疗费减免20%的医保外用药，因一审法院未对医保外用药核减，总费用多计算了29032.8元。二、王德清系农村居民，误工费应按照农村居民平均收入计算。误工期按照鉴定意见180天计算，误工费应为5525.元。一审法院误工费判决21000元，总费用多计算了15474.5元。三、王德清户籍地位河北沧州盐山县千童镇西荣村，一审法院查明王德清居住在其户籍地，因此残疾赔偿金和被扶养人生活费均应按照农村居民标准计算。一审法院按照北京市城镇居民标准计算，残疾赔偿金多计算了167232元，被扶养人生活费多计算了63523.7元。四、以上三项合计为275263元。按照人保大同公司承担主要责任70%比例计算，人保大同公司多承担192684.1元。综上所述，一审法院判决事实不清，证据不足，导致人保大同公司多承担费用共计192684.1元。故请求上级人民法院查明事实，依法改判，维护人保大同公司的合法权益，体现司法公正。
王德清辩称：不同意上诉人的上诉请求，一审判决合理合法，同意一审判决。
葛喜平、郭卫山、闫荣、赵良军未参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见。
王德清向一审法院起诉请求：葛喜平、郭卫山、闫荣、赵良军赔偿王德清医疗费145164元，住院伙食补助费2600元，营养费18000元，护理费27000元，误工费49500元，交通费2000元，残疾赔偿金211436元，被扶养人生活费84276元，精神损害抚慰金10000元，医疗辅助器具费1370元，鉴定费4550元，车辆损失115213元，由人保大同公司在交强险限额内先行承担保险责任，超出交强险部分在商业险范围内承担责任，其余由葛喜平、郭卫山、闫荣、赵良军连带赔偿70%；2.诉讼费由葛喜平、郭卫山、闫荣、赵良军、人保大同公司负担。
一审法院认定事实：2015年7月15日0时许，在北京市顺义区京密路与昌金路交叉口东侧，王德清驾驶×××小型客车与赵良军驾驶的×××、×××大货车相撞发生交通事故，造成王德清及乘车人吴艳来受伤、车辆损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，赵良军负事故主要责任，王德清负次要责任。事故发生后，王德清在北京大学第三医院住院治疗，被诊断为颈椎外伤、双上肢功能障碍等，于2015年7月15日至2015年7月21日、2015年7月21日至2015年8月10日两次住院。北京中衡司法鉴定所对王德清的伤残等级进行鉴定，构成Ⅸ级伤残，赔偿指数为20%。审理期间，王德清向法院提出对其误工期、护理期、营养期的鉴定，经一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对王德清作出鉴定意见，伤后误工期考虑以180-270日，护理期、营养期均考虑以120日-180日为宜，具体请结合本案实际发生期限使用。
人保大同公司承保了事故车辆×××大货车的交强险和商业险50万元，含不计免赔，且事故发生在保险期间。该车登记在闫荣名下，葛喜平、郭卫山、闫荣均向一审法院明确表示该车系挂靠在闫荣处，实际所有人系葛喜平和郭卫山，赵良军是雇佣的司机。郭卫山向一审法院提交收条一张，证明其曾为王德清垫付治疗费用一万元。
王德清系农村居民，向一审法院提交房屋所有权证、社保缴纳信息等以证明其符合城镇居民的生活标准。王德清之子王艳伟，2000年3月2日出生，王德清之女王亚新，2002年9月23日出生，均系农村居民，向一审法院提交北京市牛栏山一种实验学校学生卡以证明其二子均在北京就读。王德清之父王式荣，1943年11月1日出生，王德清之母张玉华，1946年11月2日出生，均系农村居民，育有包括王德清在内的两名子女，向一审法院提交北京市老年人优待卡、暂住证等以证明其在北京生活居住。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。郭卫山仅向一审法院提交了口头答辩意见，视为其放弃了质证的权利。
交通管理部门对事故责任的认定适当，一审法院依法确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条的规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、辅助器具费、车辆损失属于王德清因此次交通事故造成的合理损失范围。对于王德清上述各项合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、王德清提交的证据、司法鉴定意见书以及有关法律规定和统计数据予以确认。营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金过高的部分，一审法院不予支持，具体数额由一审法院根据双方确认的客观事实和法律规定酌情确定。一审法院审核认定王德清的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费依法计入残疾赔偿金项目下。关于辅助器具费，其中行军床的费用不属于辅助器具的赔偿范围，人保大同公司不同意赔偿，一审法院依法不予认定。关于车辆损失，王德清当庭确认其投保的保险公司并未将车辆损失赔付，但认可提交的估损单关于车辆损失及残值的金额，人保大同公司认可扣除残值后的车辆损失70213元，一审法院审核后认为，王德清未能就残值不属于自己所有而向一审法院提交证据证明，亦不能确认其投保的保险公司不会接受车辆残值，且人保大同公司对扣除残值后的损失金额不持异议，故一审法院对人保大同公司的辩解意见予以采纳。经过庭审质证，一审法院审核确认王德清因此次交通事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费145164元，住院伙食补助费2600元，营养费6000元，护理费12000元，误工费21000元，交通费500元，残疾赔偿金295712元（含被扶养人生活费），精神损害抚慰金8000元，辅助器具费1300元，鉴定费4550元，财产损失70213元，以上各项损失共计567039元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，王德清的上述合理损失由人保大同公司在交强险限额内不区分责任比例负担赔偿责任，超出部分在商业险限额内按照相应比例负担赔偿责任；葛喜平、郭卫山均向一审法院明确系车辆的实际所有人，系挂靠在闫荣名下，故对于超出保险赔偿限额的部分由葛喜平、郭卫山共同负担，闫荣负连带赔偿责任。人保大同公司辩称20%减免医疗费作为剔除医保外用药的免责赔偿范围，但未能就免责条款已向投保人履行提示说明义务提交证据，故一审法院依法不予认定。因本案中另一伤者吴艳来亦向法院起诉要求赔偿，一审法院依法对交强险限额进行合理分配。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿王德清各项损失共计六万九千元，于判决生效之日起七日内给付；二、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿王德清医疗费、残疾赔偿金等损失共计三十三万五千四百四十二元，于判决生效之日起七日内给付；三、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司返还郭卫山一万元，于判决生效之日起七日内给付；四、驳回王德清的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方均未向本院提交新证据。人保大同公司向本院申请调取王德清的居住情况。本院认为，人保大同公司的申请，不符合法律规定法院应予以调取证据的范围，故对其该申请本院不予准许。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据各方的诉辩意见，本案在二审中的争议焦点为：一、人保大同公司承担的医疗费中是否应减免20%医保外用药；二、王德清误工费的数额；三、王德清残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。
一、关于人保大同公司承担的医疗费中是否应减免20%医保外用药问题。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。人保大同公司上诉主张对王德清医疗费减免20%医保外用药，但其未能就免责条款已向投保人履行提示说明义务提交证据，故本院对其该项意见不予采信。
二、关于王德清误工费的数额问题。王德清主张其存在误工损失，并向法院提交了误工证明、收入证明、社保缴纳信息等为证。一审法院根据王德清提交的证据，并结合司法鉴定意见书，酌情确定王德清误工费损失数额为21000元并无不当。人保大同公司上诉主张王德清误工费应按照农村居民平均收入计算，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、王德清残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准。王德清虽系农村居民，但其向法院提交房屋所有权证、社保缴纳信息等证据能够证明其经常居住地、主要收入来源地均为城市，故其残疾赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇居民的相关标准计算，本院对人保大同公司关于应按照农村居民标准计算上诉主张不予采信。
综上所述，人保大同公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6482元，由中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 龚勇超
审判员 尚晓茜
二〇一七年三月十五日
书记员 李思巧
书记员 刘 鸽