福建省莆田市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽03民终702号上诉人（原审原告）：郑枕亮，男，1992年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：沈建彪，福建宽冉律师事务所执业律师，委托权限特别代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司，住所地福建省莆田市仙游县鲤城镇东路，统一社会信用代码913503224887778088。负责人：谢亚蕾，经理。委托诉讼代理人：林春金、吴丽才，福建聚华律师事务所执业律师，委托权限特别代理。上诉人郑枕亮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司仙游支公司（以下简称仙游人保公司）责任保险合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2016）闽0304民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人郑枕亮上诉请求：1、撤销原审判决，并改判仙游人保公司赔偿郑枕亮因事故造成的的损失共计119206元。2、本案一审、二审案件受理费由仙游人保公司承担。事实和理由：一、本案车辆损失发生的近因系交通事故，该交通事故属于仙游人保公司的承保范围。本案系因车辆前方突发危险情况司机采取紧急制动，才导致车上货物前移撞击驾驶室引起交通事故，是一个没有其他因素介入中断的连续过程，司机紧急制动才是本起交通事故发生车辆损失的近因。依保险条款约定，因碰撞的原因造成被保险机动车损失的，仙游人保公司应承担保险责任。二、对保险合同有两种以上理解的，应作出有利于被保险人和受益人的解释。三。仙游人保公司在签订合同时并未提供合同条款，且对合同条款作出明确说明，该条款不产生效力。四、郑枕亮主张车损及评估费、施救费、拖车费等均符合法律规定，应当予以支持。被上诉人仙游人保公司辩称，一、郑枕亮的车辆受损是由于驾驶员所驾驶的车辆在采取紧急制动导致未捆扎牢固的闽Ｂ×××××重型普通半挂车所载的捆式钢质线材散落、翻滚并碾压闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶室，造成甲车驾驶人黄春泉当场死亡及甲车损坏的后果的交通事故，根据双方签订的保险合同，保险公司不负责任。二、根据仙游人保公司向原审法院提供的保险条款、投保单以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第11、13条及《保险法》第17条的规定，保险公司已就免责条款尽到告知及解释说明的义务，该免责条款对上诉人发生效力。郑枕亮向一审法院起诉请求：1、仙游人保公司赔偿郑枕亮车辆损失费、鉴定费、施救费、吊车费、拖运费及清障费等合计119206元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费等由仙游人保公司承担。一审法院认定事实：2015年5月18日，案外人莆田市亚运交通有限公司为闽Ｂ×××××号半挂牵引车辆向仙游人保公司投保机动车交通事故责任强制保险和机动车辆保险，由仙游人保公司签发《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，约定：商业保险期间和交强险保险期间均是自2015年5月30日0时起至2016年5月29日24时止，交强险投保险种为机动车交通事故强制责任保险责任限额12.2万元；商业险投保险种为机动车损失保险（A）责任限额31万元，第三者责任保险（B）责任限额100万元，车上人员责任险（司机）（D11）责任限额30万/座，车上人员责任险（乘客）（D12）责任限额30万元/座，火灾、爆炸、自然损失险条款（E）责任限额26.8万元，不计免赔率（M）覆盖A/B；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款(包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等)，以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实等内容。案外人莆田市亚运交通有限公司在上述“投保人声明”下的“投保人签名/签章”一栏盖章。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）外界物体坠落、倒塌；（三）暴风、龙卷风；（四）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（五）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（六）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”，第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十一）被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失；……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额。”2015年10月27日，案外人莆田市亚运交通有限公司将涉案投保的闽Ｂ×××××号半挂牵引车辆出售给郑枕亮并办理了过户登记。2015年10月28日，仙游人保公司变更涉案投保的闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车的投保人、被保险人、车主均为郑枕亮。2016年2月17时35分，案外人黄春泉驾驶闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引着闽Ｂ×××××重型普通半挂车（该两车以下合称“甲车”），沿沈海（闽）高速公路自福州往泉州方向行驶，途经沈海（闽）高速公路上行2156KM+600M路段时，采取紧急制动导致未捆扎牢固的闽Ｂ×××××重型普通半挂车所载的捆式钢质线材散落、翻滚并碾压闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶室，造成甲车驾驶人黄春泉当场死亡及甲车损坏的后果的交通事故。2016年4月29日，福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出闽交警高莆公交重认字［2016］第00001号《道路交通事故认定书》，认定案外人黄春泉负事故的全部责任。2016年5月5日，福建科胜司法鉴定所受郑枕亮委托对闽Ｂ×××××重型半挂牵引车因本案事故的损失进行鉴评估，鉴定损失价格为107454元；郑枕亮花费鉴定费3402元，施救费、吊车费7000元，出动基价、拖运、交通事故车辆清障费1350元。郑枕亮向仙游人保公司要求赔偿未果，致诉讼。一审法院认为：案外人莆田市亚运交通有限公司将涉案车辆闽Ｂ×××××号重型普通半挂牵引车向仙游人保公司投保，并签订《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，是合法的保险合同关系，受法律保护。虽然涉案的投保车辆在保险期限内发生交通事故，但因发生事故的事由属于《中国人民财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款》中约定的免责情形，故仙游人保公司抗辩其免予承担赔偿责任的理由，有事实与法律依据，本院予以采纳。理由：1、《中国人民财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款》第七条第(十一)项约定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿”，且仙游人保公司已在案外人莆田市亚运交通有限公司投保涉案车辆时明确告知了免责条款，免责条款对仙游人保公司和案外人莆田市亚运交通有限公司均发生法律效力；2、在保险期间内，案外人莆田市亚运交通有限公司于2015年10月27日将涉案车辆出售给郑枕亮后并办理过户手续，案外人莆田市亚运交通有限公司对涉案车辆的保险权利、义务由郑枕亮承继，故上述免责条款对郑枕亮亦有法律约束力；3、郑枕亮主张《中国人民财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款》第四条第(一)项约定“保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞、倾覆、坠落造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”，仙游人保公司应承担赔偿责任；仙游人保公司辩称该条款约定内容是指被保险机动车本身发生碰撞、倾覆、坠落的情形，保险公司负责赔偿被保险机动车的损失，但本案事故是因被保险机动车所载货物发生散落、翻滚并碾压被保险机动车，符合《中国人民财产保险股份有限公司营业汽车损失保险条款》第七条第(十一)项的约定；法院审查认为，从保险条款的前后顺序、文理解释角度看，上述保险条款的第四条第(一)项的约定与第七条第(十一)项的约定，不存在矛盾，如果保险条款的第四条第(一)项的约定有包括投保机动车车上所载物发生碰撞、颠覆、坠落的情形，那么无须在第七条第(十一)项又再重复约定，故仙游人保公司对上述两个条款的解释，更为客观、合理，法院予以采信。综上所述，郑枕亮的诉求没有法律依据，法院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国保险法》第四十八条、第四十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回郑枕亮的诉讼请求。案件受理费2684元，由郑枕亮负担。本院二审期间，双方当事人均无新的证据。对于一审查明的事实，上诉人郑枕亮对“《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》”有异议，认为保险公司没有将该保险条款送达被保险人。仙游人保公司对“郑枕亮花费鉴定费3402元，施救费、吊车费7000元，出动基价、拖运、交通事故车辆清障费1350元。”有异议，仙游人保公司认为这些费用偏高，仙游人保公司在一审答辩时已说明理由。对于双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。对双方当事人争议的事实，将在争议焦点中予以分析确认。本院认为，第二审人民法院应当围绕上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，当事人没有提出请求的，不予审理。对于郑枕亮的上诉请求，分析如下：一、根据《保险法》第49条规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。本案中，案外人莆田市亚运交通有限公司就闽Ｂ×××××号半挂牵引车投保时，在投保单上的“投保人声明”中盖章确认，可以证实仙游人保公司已就免责事由进行明确告知。在保险期间内，案外人莆田市亚运交通有限公司将闽Ｂ×××××号半挂牵引车过户给郑枕亮后，郑枕亮作为保险标的受让人承继了莆田市亚运交通有限公司的权利和义务，《营业用汽车损失保险条款》对仙游人保公司及郑枕亮均具有法律效力。二、本案中，闽Ｂ×××××号半挂牵引车虽与闽Ｂ×××××重型普通半挂车连接使用，但二者在车辆管理部门分别登记、分别上牌，拥有不同的机动车登记证、号牌和行驶证。在投保时，保险公司也是将牵引车与挂车视为不同的保险标的，分别收取保险费、分别出具保单，存在着不同的保险利益，故该两车辆应为分别独立的机动车。三、根据《营业用汽车损失保险条款》第七条第(十一)项约定“被保险机动车所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏造成的损失，保险人不负责赔偿”，从保险条款来看，被保险机动车自身所载货物坠落、倒塌、撞击、泄漏才是仙游人保公司的免责情形。而本案被保险机动车为闽Ｂ×××××号半挂牵引车，该车的损失系因外界车辆即闽Ｂ×××××重型普通半挂车上的货物散落，并非被保险机动车所载货物坠落引起的，故仙游人保公司主张依保险条款第七条第十一项予以免责，依据不足，不予支持。但根据福建省公安厅交警总队莆田高速公路支队一大队作出闽交警高莆公交重认字［2016］第00001号《道路交通事故认定书》认定，当事人黄春泉采取紧急制动导致未捆扎牢固的闽Ｂ×××××重型普通半挂车所载的捆式钢质线散落、翻滚并碾压闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车驾驶室，当事人黄春泉负本事故的全部责任。可知，本案交通事故系因驾驶员黄春泉采取紧急制动导致未捆扎牢固的闽Ｂ×××××重型普通半挂车所载的捆式钢质线散落、翻滚并碾压而引起闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车损，由驾驶员黄春泉负事故全部责任。而郑枕亮既是被保险机动车闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车的所有权人，又是闽Ｂ×××××重型普通半挂车的所有权人，其就闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车进行投保，未就闽Ｂ×××××重型普通半挂车进行投保，且黄春泉作为为郑枕亮提供劳务的一方，郑枕亮作为接收劳务一方，黄春泉又对本案事故负全部责任，郑枕亮应对本案的交通事故承担终局责任，故郑枕亮主张仙游人保公司依约支付给郑枕亮车损107454元、鉴定费3402元、施救费、吊车费7000元、拖运费及清障费1350元共计119206元及其利息，缺乏依据，不予支持。综上，主审人认为，原审判决认定事实基本清楚，但闽Ｂ×××××号重型半挂牵引车、闽Ｂ×××××重型普通半挂车应认定为两辆分别独立的机动车，故而不能适用《营业用汽车损失保险条款》第七条第(十一)项免责条款的规定，对此原审法院认定有误，依法予以纠正，但不影响判决结果。郑枕亮的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费2684.1元，由上诉人郑枕亮负担。本判决为终审判决。审 判 长  林天明代理审判员  林容萍代理审判员  翁国山二〇一七年九月三十日书 记 员  刘浪云附：与本案相关的法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。