湖南省沅陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初1255号
原告：湖南省衡南第五建筑工程有限公司，住所地：衡阳市石鼓区解放路附236号，组织机构代码：18532078—X。
法定代表人：何平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜新春，湖南龚云树律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：龚云树，湖南龚云树律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：沅陵兴宝旅游投资有限公司，住所地：沅陵县沅陵镇辰州西街104号，组织机构代码：55764088--1。
法定代表人：张兴民，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖晓峰，男，1974年12月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人，沅陵兴宝旅游投资有限公司法律部部长，代理权限：特别授权。
原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司（以下简称“衡南五建”）诉被告沅陵兴宝旅游投资有限公司（以下简称“兴宝公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用普通程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司委托诉讼代理人杜新春、龚云树及被告沅陵兴宝旅游投资有限公司委托诉讼代理人肖晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡南五建向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告建筑工程款540.0840万元；2.判令被告返还原告为开工庆典垫资的50万元和履约保证金320万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月8日，原告和被告签订《沅陵一中新校区建设工程项目合作协议书》，约定将沅陵县一中新校区建设工程的土石方、市政、绿化、装饰、灯饰、房屋建设交由原告施工。协议签订后，被告要求原告垫资50万元用于筹办开工典礼活动，之后原告又向被告交纳了履约保证金（押金）320万元。2011年7月28日开工典礼如期举行。原告正常施工一段时间后，被告开始刁难原告，委托王安平代替被告行使权利，在双方没有进行任何沟通的情况下，王安平给原告送达了一份《清场通知》，要求原告立即停止一切施工行为，原告被迫停工。停工后，原告要求被告结算工程款并退还50万元的开工典礼垫资款和320万元的履约保证金，并于2012年4月26日致函被告，被告于同月30日复函，保证在2012年5月15日前退还垫资款和押金共370万元，月底结算全部工程款，并保证若没有按复函履行，愿意承担给原告造成的一切经济损失。后被告没有按复函的承诺履行义务，在原告的催促下，被告于2012年6月13日再次出具了一份《承诺书》，内容有：一、根据应退还的履约保证金、应返还筹备开工庆典而垫付的费用和应结算的工程款实际金额，自2012年6月1日起直到实际支付之日止按月利率2%支付利息；二、如2012年底未结算工程款，则根据实际完工的工程量增加单价7元/立方米。承诺书的有效期限为上述款项实际支付日。2013年11月8日，沅陵县经济建设投资有限公司文体中心项目部与被告将有关事项进行了处理，形成了《沅陵一中新校区前期土石方工程处理意见》，确认了以下事实：一、共完成土石方42.4814万立方米（其中辰溪二建完成9.6246万立方米，强友公司完成2.9932万立方米，其余29.8636万立方米为原告完成）；二、单价确定为33.78元/立方米；三、建议各方通过诉讼程序解决。该处理意见的内容，沅陵县有关部门于2014年1月25日告知原告，并于同日批准原告向沅陵县经济建设投资有限公司借款50万元用于支付部分农民工工资。根据上述处理意见，原告应获得的工程结算款为29.8636立方米×33.78元/立方米＝1008.7924万元。到目前为止被告支付给原告468.7084万元，被告尚欠原告各种款项910.0840万元。因被告强行清退了原告，同时被告与沅陵县人民政府关于沅陵县一中合作合同早已解除，故被告应按照自己的承诺退还开工庆典垫资款和履约保证金以及支付工程款。因被告的承诺没有确定具体的支付时间，故原告有权随时主张权利。
被告沅陵兴宝旅游投资有限公司辩称：一、履约保证金320万元不属实，原告若确实为庆典垫付50万元，我方应退还，但是原告应当提供证据予以证实；二、被告不应支付任何工程款，被告已经与三个工程队付清了工程款项，不存在原告给被告垫付任何工程款的需要；三、原告的起诉超过了诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交的三张履约保证金收款收据，拟证明原告交付保证金的事实。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告没有提供转账凭证，无法确认320万元保证金交付的真实性。合议庭评议后认为：三张收据上盖有被告的财务专用章，有收款人签名，完全符合收据的格式要件，对其真实性、合法性予以确认，且收据上明确标明是“履约保证金”或“保证金”，故可以确认款项用途，结合原告提交的银行流水账单，可以确认原告确实在与收据日期相同的日期向被告分别转账200万元、100万元，故该证据为有效证据，本院予以采纳。
2、原告提交的民工（包头）工资领条，拟证明原告向民工垫付工资的事实，《沅陵一中新校区前期土石方工程处理意见》确认是98.7万元，实际支付了99.2万元。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告只承担给原告支付工程款的义务，原告不可能对民工垫付工资。领条没有按手印，数额巨大没有转账凭证。合议庭评议后认为：领条为手写，没有附领款人身份证明，也没有转账凭证、证人证言等加以佐证，无法确认其真实性，但与被告提交的证据两份《沅陵一中新校区土石方工程项目》中确认的“2011.11.3号何小舟拨付412000元”、“2011.11.3号何小舟拨付290000元”数据相吻合，与被告提交的另一份证据《沅陵一中新校区土石方工程项目》中确认的“2011.11.3号何小舟拨付285000元”数据不相吻合，有5000元的差额，而原、被告共同提交的《沅陵一中新校区前期土石方工程处理意见》确认原告垫付工程款98.7万元，故本院部分采纳该证据，认定原告为三个施工队的包头共支付了98.7万元的工程款。
3、原告提交的关于沅陵县一中新校区建设工程项目退还履约保证金和支付工程款及相关费用的函、被告向原告出示的《复函》，拟证明原告向被告主张权利，要求被告退还履约保证金和垫付的开工典礼费用、支付工程款，被告回复原告称会退还原告履约保证金、开工典礼垫付款370万元，并会与原告结算工程款。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为证据所阐述的保证金和垫付50万元庆典费用没有票据等相关证据予以证实，原告完成土石方的量没有被告确认工程量的相关资料；《复函》没有承办人签名，没有证据证明产生了债务。合议庭评议后认为：结合以上两份证据，函与复函均盖有公司公章，经办人签名不是其必要的生效要件，函与复函一旦送达对方就发生效力，再结合证据1，320万元履约保证金有收据及银行流水账单可以证明，能形成证据链来证明原告拟证明的事实，故本院对该组证据予以采纳。
4、原告提交的被告再一次向原告出具的《承诺书》，拟证明被告再一次作出承诺，并自愿承担赔偿对原告造成的损失的责任，被告作出了无期限承诺、原告可以随时主张权利。被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为没有证据证明产生了债务，承诺书没有承办人签名。合议庭评议后认为：该承诺书盖有公司公章，承办人签名不是承诺书生效的必要要件，承诺书一旦送达原告就发生效力，结合承诺书的内容“根据应退还的履约保证金、应返还筹备开工庆典而垫付的费用和应结算的全部工程款全部金额，自2012年6月1日起按月息2%的利率给贵公司计息，直到实际退（返）还或支付之日止”，再结合证据1、3，能形成证据链来证明原告拟证明的事实，故本院对该证据予以采纳。
5、原告提交的沅陵县经济建设投资有限公司文体中心项目部作出的《沅陵一中新校区前期土石方工程处理意见》，拟证明原告在工程项目中所完成的工程量及工程结算单价、原告垫付了98.7万元工程款。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为处理意见是对整个工程款的确认而不是对其他方面的确认。合议庭评议后认为：处理意见上盖有被告公章及有被告的法律部部长肖晓峰的签名，说明被告对该处理意见是认可的，处理意见的内容有“单价定为33.78元/立方米……衡南五建垫付工程款98.7万元，建议支付，押金320万元以及该公司提出的利润问题，建议衡南五建起诉解决”，可见处理意见不仅对整个工程款进行了确认，对工程单价、原告垫付的工程款、押金等方面也进行了确认，但没有陈述原告在工程项目中所完成的工程量，故本院对该证据予以采纳，但不能达到原告证明其在项目中完成的工程量的目的。
6、原告提交的湖南省怀化市中级人民法院（2014）怀中民一终字第616号民事判决书，拟证明沅陵县人民法院、怀化市中级人民法院均认定原告在沅陵一中新校区建设中完成土石方294180.23立方米。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告与原告解除合同之后，与三个工程队签订了土石方分包协议，实际上工程款已经支付完毕，不存在再向原告支付工程款。合议庭评议后认为：该民事判决书是生效法律文书，本院对该证据予以采纳，其认定的事实本院予以确认，其认定王安平受兴宝公司委托与衡南五建施工方负责人一工区陈旭章、二工区尹东珠、三工区曾头元确认各自工区完成的土石方量分别为114452.75立方米、74980.60立方米、139179.88立方米，共计328613.23立方米。衡南五建三个工区施工方与兴宝公司约定施工单价为19元。可见怀化市中级人民法院并未认定原告在沅陵一中新校区建设中完成土石方294180.23立方米，怀化市中级人民法院改变了沅陵县人民法院对该事实的认定内容。
7、原告提交的沅陵县人民法院受理案件通知书、民事裁定书，拟证明原告曾因此事向沅陵县人民法院起诉，后因证据不足撤回起诉，原告一直在主张权利。被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告已于2011年11月10日清场，原告应当在两年内主张权利，但原告直到2015年11月18日才主张权利，已经超过诉讼时效。合议庭评议后认为，受理案件通知书、民事裁定书均为沅陵县人民法院作出，为有效的法律文书，能证明原告曾在2015年11月18日起诉被告主张权利，在2016年1月25日自愿撤回起诉，本院对该组予以采纳。
8、被告提交的授权委托书、会议记录、关于周金波违约后期工作安排的会议纪要、分项工程施工承包合同书，拟证明：①王安平和涂波系沅陵兴宝旅游投资有限公司的委托代理人；②因湖南省衡南第五建筑工程有限公司违约未缴纳完毕保证金，沅陵兴宝旅游投资有限公司与衡南第五建筑工程有限公司解除了合同；③沅陵兴宝旅游投资有限公司与张德源、刘章春、陈旭章施工队（一工区），张友来、尹东珠施工队（二工区），曾头元施工队（三工区）建立了施工合同关系；④湖南省衡南第五建筑工程有限公司将沅陵一中新校区建设工程项目的土石方工程分包给张德源、刘章春、陈旭章施工队（一工区），张友来、尹东珠施工队（二工区），曾头元施工队（三工区）；⑤湖南省衡南第五建筑工程有限公司的周金波经理违约，既不接电话、不回信息，也不来沅陵处理善后事宜。原告对分项工程施工承包合同书无异议；对其他证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告授权给王安平和涂波的授权书是被告为了达到胁迫原告的目的而授权，授权书是2011年11月11日签署的，签署的当天由王安平向原告送达了清场通知，授权目的是为了胁迫原告；工程会议记录是2011年11月28日和2011年11月13日，该会议是被告强行终止合同之后召开的，被告没有通知原告方参加，原告方均不知情。合议庭评议后认为：被告作出的授权委托书不论其目的，只要告知了原告就发生效力，故本院对授权委托书予以采纳；两份会议记录显示会议是在被告向原告送达了清场通知后召开的，参会人员是被告的委托人与三个施工队负责人，有所有参会人员的签名确认，会议内容是与衡南五建终止施工后的事项，原告对会议不知情，不对原告产生效力，但两份会议记录表明在原告退场后三个施工队在被告的组织下继续施工，与本案有关联，本院对两份会议记录予以采信；关于周金波违约后期工作安排的会议纪要，会议召开时间是在被告送达清场通知给原告之后的2011年11月14日，会议内容为被告与尹东珠、曾头元等人通过协商，决定不跟原告继续合作，尹东珠、曾头元等人直接与被告合作，会议纪要有尹东珠、曾头元等参会人员的签名，经查会议内容与事实相符，与本组证据中的前两份会议纪录能形成证据链，故本院予以采信。
9、被告提交的《沅陵一中新校区土石方项目》结算清单、2份完成土石方方量确认单、《沅陵一中项目付款协议书》、欠条、收条、承诺书、进账单、预支申请、怀化市中级人民法院判决书。拟证明：①张德源、刘章春、陈旭章施工队（一工区）的未付工程款总额为1109584.9元，已经支付完毕，张友来、尹东珠施工队（二工区）的未付工程款总额939631元，已经支付完毕，曾头元施工队（三工区）未付工程款总额为2500000元，已经支付完毕；②因沅陵兴宝旅游投资有限公司未能支付湖南省衡南第五建筑工程有限公司工程款，该公司在2012年阻止湖南柏城建设有限责任公司施工。原告认为对第一份《沅陵一中新校区土石方项目》的结算内容，原告没有参与结算，不予认可；第二份、第三份《沅陵一中新校区项目完成土石方方量确认单》确认的工程量是原告完成的部分工程量，予以认可；第四份《沅陵一中项目付款协议书》与本案无关联性，是被告强行终止与原告的合同之后，另行发生的合同关系，与原告无关；认为第五份《收条》、第六份《欠条》、第七份《承诺书》与本案无关联性，记载内容原告不知情；对第八份《收条》的真实性、关联性均不认可，记载内容原告不知情；第九份2011年12月15日沅陵一中新校区土石方项目，认为该证据记载的工程量是原告完成的部分工程量，记载拨付的款项原告在诉状中已经统计包含在被告支付给原告468.7084万元之内；第十份证据2011年12月3日沅陵一中新校区土石方项目确认单，该证据记载的工程量是原告完成的部分工程量，予以认可；第十一份证据是2012年7月27日签署沅陵一中项目付款协议书，对该证据的真实性、关联性提出异议，认为该证据是合同终止之后被告与其他人签订的合同，与原告没有关系；对第十二份证据《欠条》、第十三份证据2012年10月30日承诺书、第十四份证据2012年10月30日收条、第十五份证据2012年12月7日收条、第十六份证据2011年12月8日收条的真实性、关联性均有异议，认为与原告无关，原告不知情；第十七份证据沅陵一中土石方项目记载的工程量是原告完成的部分工程量，拨付的款项已经在诉状中统计，包含在被告支付给原告的468.7084万元之内；对第十八份证据2011年12月3日沅陵一中新校区完成土石方方量确认单无异议，承认是原告完成的部分工程量；第十九份证据2012年8月9日付款协议书，对真实性、合法性、关联性均有异议，原告对该协议书记载的事项均不知情也不认可；第二十份中国农业银行进账单，对关联性有异议，原告不知情，不认可；第二十一份证据2012年10月30日收条，对真实性、关联性均有异议，原告不知情，不认可；第二十二份证据2012年4月30日承诺书，对该证据的关联性有异议，认为原告不知情；第二十三份证据2011年12月8日收条，对真实性、关联性有异议，与原告无关，原告不知情；第二十四份证据《2011年12月8日预支申请》记载的款项在诉状中提到，包含在被告支付给原告的468.7084万元之内；对第二十五份证据真实性、关联性均有异议，原告不知情；对第二十六份证据湖南省怀化市中级人民法院民事判决书无异议，同时证明原告在沅陵一中新校区建设项目中完成土石方工程量294180.23立方米。合议庭评议后认为：对该组证据中原告的无异议的证据全部予以采信。对有异议的证据认定如下：该组证据中第一份证据《沅陵一中新校区土石方项目》、第四份证据《沅陵一中项目付款协议书》、第五份《收条》、第六份《欠条》、第七份《承诺书》、第八份《收条》应结合起来一并认定，第一份证据《沅陵一中新校区土石方项目》内容是对2011年12月3日一工区施工队完成的工程量、应付工程款、已付工程款的确认，有被告的总经理张兴民签字确认，虽无相对方一工区施工队的签字，也无工程款的付款人何小舟、王安平的签字，只能视作被告单方面的陈述，但与该组证据中第四份、第五份、第六份、第七份、第八份证据内容能相互印，能形成证据链，且与原告提交的证据2中民工（包头）工资领取条中领款人陈旭章共领取41.2万元的事实能相互印证，故本院对第一份证据《沅陵一中新校区土石方项目》中原告支付工程款412000元，被告结算出的应支付的工程款、已付工程款、未付工程款均予以采纳，对其他事实因无证据佐证，不予采纳；《沅陵一中项目付款协议书》为被告与一工区施工队的刘章春、陈旭章在2012年7月27日签订，内容为确认被告应支付一工区施工队的工程款、已付工程款、支付时间等事项，收条、欠条、承诺书表明双方按付款协议书的内容履行完毕，以上证据能形成证据链，故本院对第四份证据《沅陵一中项目付款协议书》、第五份证据《收条》、第六份证据《欠条》、第七份证据《承诺书》、第八份证据《收条》均予以采纳；第十一份证据《沅陵一中项目付款协议书》、第十二份证据《欠条》、第十三份证据2012年10月30日《承诺书》、第十四份证据2012年10月30日《收条》、第十五份证据2012年12月7日《收条》、第十六份证据2011年12月8日《收条》应结合起来一并认定，认证理由与第四份至第八份证据组成的证据链认定理由相同，本院全部予以采纳；第十九份证据2012年8月9日付款协议书、第二十份中国农业银行进账单、第二十一份2012年10月30日收条、第二十二份证据2012年4月30日承诺书、第二十三份证据2011年12月8日收条应结合起来一并认定，认证理由与第四份至第八份证据组成的证据链认定理由相同，本院全部予以采纳；第二十五份证据收条与第八份证据、第十五份证据的内容能相互印证，故本院对第二十五份证据予以采纳；第二十六份证据与原告提交的证据6相同，认定理由一致，本院予以采纳。
10、被告提交的委托书、承诺书，证明一是湖南省衡南第五建筑工程有限公司委托王安平处理沅陵一中土石方工程施工队的债权债务；二是湖南省衡南第五建筑工程有限公司承诺，如果2011年11月25日该公司的周金波经理没有带上押金来沅陵处理沅陵一中新校区工地事宜，则不找沅陵兴宝旅游投资有限公司退回320万元押金。原告认为第一份证据委托书由于没有原件，对真实性不认可，王安平2011年11月11日由被告委托出面对原告进行强行清场，所以原告不可能委托王安平处理相关事项，如果原告委托王安平的话，原告提供的证据中《关于沅陵县一中新校区建设工程项目退还履约保证金和支付工程款及相关费用的函》、被告向原告出示的《复函》、被告再一次向原告出示的《承诺书》证明早已解除委托；第二份证据承诺书，原告对关联性、合法性、真实性均不予认可，认为该证据是原告的现场管理人员在王安平的胁迫下书写的，2011年11月11日合同已被被告强行终止，与该承诺书的内容“如果2011年11月25日该公司的周金波经理没有带上押金来沅陵处理沅陵一中新校区工地事宜”相矛盾，被告已经清场，不存在再交押金的需要。合议庭评议后认为：委托书没有与原件进行核对，无法确认其真实性，且根据生活常识，王安平是被告的委托人，与被告有矛盾纠纷的原告不可能与被告委托同一人来处理同一事项，故本院对该证据不予采纳；承诺书的内容与证据3、4相矛盾，本院已经认定了证据3.4，故对承诺书不予采纳。
11、被告提交的沅陵兴宝旅游投资有限公司财务部交接明细，拟证明沅陵兴宝旅游投资有限公司的财务资料已经交给公司新股东海南冠典文化产业发展有限公司。原告对真实性、关联性有异议，认为被告所有的行为原告均不在场，也不知情。合议庭评议后认为，该组证据与本案无关联，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告为沅陵一中新校区建设项目的承建方。2011年7月8日，原告和被告签订《沅陵一中新校区建设工程项目合作协议书》，约定将沅陵县一中新校区建设工程的土石方、市政、绿化、装饰、灯饰、房屋建设等项目全部交由原告施工；并约定原告应交该项目履约保证金2000万元，在工程开工并缴纳该项目保证金全部到位后，3个月内退还履约保证金，在协议签订的当天支付履约保证金200万元，剩下的1800万元在2011年7月15日支付完毕，否则视为原告违约；若违约，除支付相应的赔偿外，再支付守约方壹佰万元的违约金。协议签订后，原告向被告垫资50万元用于筹办开工典礼活动，之后原告又于2011年7月8日、7月29日分别向被告交纳了履约保证金200万元、100万元。2011年7月25日、8月2日，原告分别与张德源、陈旭章施工队，张友来施工队签订《分项工程施工承包合同》，约定将土石方工程分包给上述施工队，并与张德源、陈旭章约定土石方（爆破除外）运距厂内1公里之内的单价为每立方11元，超出1公里按实际运价计算超出部分；与张友来约定土石方运距厂内1公里之内按每立方19元计价，超出1公里按实际运价计算超出部分。2011年7月28日沅陵一中新校区建设工程项目开工典礼举行，后原告派张德源、陈旭章、刘章春施工队，张友来、尹东珠施工队，曾头元施工队三个施工队开始施工。2011年10月20日原告向被告再次交纳20万元的保证金，至此原告共计向被告交纳了履约保证金320万。2011年11月11日，被告委托代理人王安平向原告送达《清场通知》，通知被告已于2011年11月10日依照合同约定终止与原告的双方协议，并要求原告立即停止一切施工行为，原告接到该通知后停工。
原告停工后，原属原告的三个施工队在被告的组织下继续施工。2011年12月3日被告委托人王安平与原告设立的沅陵一中项目部、一工区（陈旭章）施工队分两次确认一工区（陈旭章）完成土石方104452.75立方米（1号区返填方不再测量方之内）和10000立方米（放炮误差补方）；2011年12月21日，经被告法定代表人张兴民确认，一工区2011年12月3日前总计工程款为1671584.9元；并确认在施工期间何小舟已付款412000元，11月14日王安平已付款150000元，共计已付工程款562000元，余下未付工程款为1109584.9元。后该欠款被告分别于2012年7月27日、10月30日支付550000元、559584元，至此一工区施工队刘章春、张德源、陈旭章的工程款全部付清。2011年12月3日被告委托人王安平与原告设立的沅陵一中项目部、二工区（尹东珠）施工队测量核准，确认二工区（尹东珠）施工队完成土石方74980.60立方米。2012年12月15日原告、被告对2011年12月3日前二工区（尹东珠）施工队完成的土石方再次确认，并确认单价为合同价每立方19元，合计工程款1424631.4元，此款11月3日何小舟（原告的出纳）已支付285000元、11月14日王安平支付100000元，12月8日被告支付100000元，余下未付工程款939631.4元。后该欠款被告分别于2012年7月27日、10月30日支付470000元、436744元（469631元扣除应交税费32887元），至此二工区（尹东珠）施工队的工程款全部付清。2011年12月3日被告委托人王安平与原告设立的沅陵一中项目部、三工区（曾头元）施工队测量核准，确认三工区（曾头元）施工队完成土石方139179.88立方米。2012年12月15日原告、被告对2011年12月3日前三工区（曾头元）施工队完成的土石方再次确认，并确认单价为合同价每立方19元，加上清表、误工费，合计工程款2701917.7元，此款11月3日何小舟已支付290000元、11月14日王安平已支付100000元，12月8日被告已支付200000元，余下未付工程款2111917.7元。后该欠款被告分别于2012年8月9日、10月30日支付1500000元、912500元（1000000元扣除应交税费87500元），至此三工区（曾头元）施工队的工程款全部付清。
2012年4月26日原告向被告发送《关于沅陵一中新校区建设工程项目退还履约保证金和支付工程款及相关费用的函》，要求被告结算工程款并退还50万元的开工典礼垫资款和320万元的履约保证金，被告于同月30日向原告发送《复函》，保证在2012年5月15日前退还垫资款和押金共370万元，2012年5月底双方结算全部工程款，若未按复函履行，被告愿意承担给原告造成的一切经济损失。被告没有按《复函》的内容履行义务。2012年6月13日，被告出具了一份《承诺书》，内容有：一、根据应退还的履约保证金、应返还筹备开工庆典而垫付的费用和应结算的全部工程款实际金额，自2012年6月1日起直到实际支付之日止按月利率2%支付利息；二、如2012年底未与原告结算工程款，则根据实际完工的工程量增加单价7元/立方米；承诺书的有效期限为上述款项实际支付日。2013年11月8日，沅陵县经济建设投资有限公司文体中心项目部与被告共同出具了《沅陵一中新校区前期土石方工程处理意见》，内容有：工程已共完成土石方42.4814立方米，单价定为33.78元/立方米；根据水利局测算和涂波提供的数据，辰溪二建完成9.6246立方米，强友公司完成2.9932立方米；原告垫付工程款98.7万元，支付押金320万元。
本院认为，本案的争议焦点是：一是本案是否超过诉讼时效，二是原告实际完成的工程量及工程的单价；三是垫资款50万元和履约保证金320万元是否确实存在。
本案的原告一直在向被告主张权利，诉讼时效多次中断，2012年6月30日被告向原告出具的承诺书陈述该承诺书的有效期限为承诺书确认应支付的款项（包括履约保证金320万元、开工庆典垫付费用50万元、应结算的全部工程款）实际支付之日，而被告一直未支付上述款项，故该承诺书一直有效，原告可随时向被告主张上述款项，且原告于2015年11月18日向本院起诉被告主张权利，故本案并未超过诉讼时效。
原、被告签订的《沅陵县一中新校区建设工程项目合作协议书》是生效的合同，原、被告均应依照合同的约定来履行权利义务，双方约定具体工程量的结算以实际发生工程量为准，取费类别中土建部分以双方协定费率按一类计取。原告与被告之间未就原告退场前所施工的工程量进行过结算。原告2011年11月11日退场，原、被告签订的《沅陵县一中新校区建设工程项目合作协议书》事实上被双方解除，合同解除后被告直接与原属原告的三个施工队联系，让三个施工队继续施工，现有证据只能确认2011年12月3日之前三个施工队的施工量，2011年12月3日之前三个施工队的施工量明显超出原告的施工量，原告主张从总工程量中减去其他公司的工程量得出原告的施工工程量，该主张因与事实不符，本院不予采纳。现有证据无法确认原告的工程量，故原告应承担举证不能的责任。从被告提交的证据中可确认原告共向三个施工队支付工程款98.7万元，这与原、被告共同提交的证据《沅陵一中新校区前期土石方工程处理意见》中的内容一致。原告主张垫付了三个工程队99.2万元的工程款，因原告未能提交有效证据加以证明，本院不予采纳该主张。
虽然被告在庭审中对原告支付了其开工庆典垫资款50万元和履约保证金320万元的事实不予认可，但现有证据能证明该事实，故本院对原告支付了被告开工庆典垫资款50万元和履约保证金320万元的事实予以确认。
虽然被告在2012年6月13日向原告出具的《承诺书》中向原告承诺“根据应退还的履约保证金、应返还筹备开工庆典而垫付的费用和应结算的全部工程款实际金额，自2012年6月1日起直到实际支付之日止按月利率2%支付利息”，但原告在诉讼请求中未要求支付利息，原告对利息的放弃是原告对自己权利的自由处置，符合法律规定，本院予以支持，故本院在判决结果中对利息不作判决。
综上，原告与被告签订的《沅陵一中新校区建设工程项目合作协议书》已经解除，原告要求被告返还原告支付的履约保证金的请求合理，本院予以支持；原告要求被告返还原告为开工庆典垫付的费用的请求，因该费用定性为垫付费用，故被告应予返还，本案对该诉讼请求予以支持；原告要求被告支付工程款540.0840万元的诉讼请求因证据不足，本院不予支持，应当以予驳回，但现有证据能证明原告向其分包的三个施工队支付了98.7万元的工程款，该工程款被告应予支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告沅陵兴宝旅游投资有限公司退还原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司履约保证金3200000元、沅陵新一中项目开工庆典垫付款500000元，支付工程款987000元，共计4687000元，限在判决生效后一个月内支付；
二、驳回原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75506元，由原告湖南省衡南第五建筑工程有限公司负担36620元，由被告沅陵兴宝旅游投资有限公司负担38886元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 李杰华
代理审判员 肖翠琼
人民陪审员 王建龙
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 张惠皖
附以下法律、司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。