新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尉民初字第27号
原告马某，男，1950年11月26日出生出生于省临洮县，汉族，农民。
被告申某，男，1975年5月29日出生于江苏省徐州市，汉族，农民。
被告吕某，男，1969年6月29日出生于河南省商丘市，汉族，个体。
被告段某，男，汉族，1976年12月6日出生于河南省周口市，汉族，个体。
被告李某，男，1974年7月19日出生于安徽省颍上县，汉族，民营公司工作人员。
委托代理人马玉梅，新疆君和信律师事务所律师。
原告马某诉被告申某、吕某、段某、李某买卖合同纠纷一案，本院于2O13年12月23日立案受理，我院受理后被告李某在答辩期间提出管辖权异议，我院予以驳回。本案依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马某，被告申某、吕某、段某，被告人李某及其委托代理人马玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称：被告申某、吕某2012年拖欠原告香梨款，至2013年5月30日由两人出具欠据一份，但至今未付，现原告诉至法院，请求判令两被告支付香梨款。诉讼请求：请求依法判令被告申某、吕某支付香梨款19200元
被告申某辩称：申某和吕某系受段某和李某两人的委托在尉犁县收购香梨，对拖欠原告香梨款的事实认可，但认为未付金额不对，未付金额应该是16416元，其中申某、吕某已向给原告支付了8850元的化肥等折抵欠款，扣除后还剩7566元未付。另，被告申某与吕某系受被告段某、李某委托收购香梨，支付款项的责任应由被告段某、李某承担，被告不应承担偿还责任。（庭审前，被告申某申请追加段某、李某为本案被告）
被告吕某辩称：吕某和申某系受段某和李某两人的委托在尉犁县收购香梨，对拖欠原告香梨款的事实认可，但认为未付金额不对，未付金额应该是16416元，其中吕某、申某已向给原告支付了8850元的化肥等折抵欠款，扣除后还剩7566元未付。另，被告吕某与申某系受被告段某、李某委托收购香梨，支付款项的责任应由被告段某、李某承担，被告不应承担偿还责任。（庭审前，被告吕某申请追加段某、李某为本案被告）
被告段某辩称：被告委托申某和吕某在尉犁县收购香梨属实，被告段某和李某是合伙关系，对拖欠原告香梨款事实认可，但对未付金额不清楚，被告愿意承担偿付责任。庭审中，被告段某变更答辩意见：其与李某不存在合伙关系，其余答辩意见不变。
被告李某辩称：被告李某与原告没有直接的业务关系，其与段某不存在合伙关系，故被告李某不应承担偿付责任。
原告马某支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、2012年8月28日销售合同一份、2013年5月30日被告申某、吕某出具的欠据一份。证明：2012年8月28日申某与原告的代表人签订销售合同，原告将香梨交付给被告申某和吕某，后在计算总数时，少算一车，2013年5月30日被告申某、吕某对少算的一车出具欠据一份。被告申某质证：对两份证据的真实性认可，但对尚欠香梨款的数额不认可。被告吕某质证：对两份证据的真实性认可，对尚欠香梨款的数额不认可，认为该欠据并不能直接反映出拖欠香梨款的事实。被告段某质证：对两份证据的真实性认可，但对拖欠的香梨款需对帐后确认，愿意承担偿付责任。被告李某质证：对两份证据的真实性认可，但承担偿付责任的主体，由法庭查实后予以判令。
对原告提供的证据，四被告无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告申某为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、2013年3月25日原告出具的收条一份。证明：被告已向原告支付8850元，实际拖欠16416元，扣除已付的剩余7566元香梨款未付。原告质证：对真实性认可，但认为收据中所收到的8850元，在之前马某等18人诉被告申某、吕某、段某买卖合同一案，已扣除，不应在本案中重复扣除。被告吕某、段某、李某质证：认可，无异议。
证据二、2013年3月25日段远付出具的收条一份。证明：被告等人拖欠马某等18人的香梨款均系先支付给段远付，再由段远付支付给马某等18人，原告独自收取的香梨款，应在本案中扣除。原告质证：对真实性认可，但认为原告所收取的8850元，已在马某等18人所诉一案中予以扣除。被告吕某、段某、李某质证：认可，无异议。
对以上被告申某提供的证据原告及其它被告无异议的，本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告吕某、段某、李某庭审时，未向法庭提供证据。
为进一步查实，被告申某与段远付签订合同时的情况及原告所述其收取的8850元是否在其他案件中已扣除，我院依法职权通知证人段远付当庭作证，该证人陈述：证人与被告申某签订合同时，被告申某并未告知证人，被告申某系受他人委托收购香梨，在具体收购香梨过程中，被告吕某向其告知系受他人委托，但原告本人并不知情。对于原告所收取的8850元，经对帐，已在马某等18人诉被告人申某、吕某、段某一案中扣除。对该证人证言原告质证：认可，无异议。被告申某、吕某、段某质证：不认可证人所述的原告所收取的8850元已在马某等18人一案中已扣除。被告李某质证：认可。
经审理查明：被告申某系尉犁县团结乡孔畔村村民，2012年8月期间，被告段某与被告申某、吕某口头达成协议，由被告段某委托被告申某、吕某在尉犁县收购香梨，并由被告申某、吕某收取每公斤0.1元劳务费用。
2012年8月28日，被告申某作为乙方与原告马某等人的代表人段远付作为甲方签订销售合同，合同约定：1、按规格80克起，每公斤4.7元。2、采摘方交（提）货地点：甲方自2012年9月1日采摘香梨，于2012年9月20日结束。乙方在甲方的梨园清点数量、验收装车，每次结清货款后拉运，不能中途停止拉运，因乙方未及时拉运或者中途停止拉运而造成的后果，由乙方承担。3、结算付款方式：采摘香梨前乙方预付定金5万元，采摘期间每次拉运前清帐，清园时再用定金清帐。采摘期间自始按照合同定价执行，不因市场行情变化而变动‥‥‥‥‥‥。合同签订后，被告申某依约支付了5万元定金，原告按合同约定向被告申某、吕某交付了香梨，在最后的核算中，因发现给原告少算一车，2013年5月30日由被告申某、吕某向原告出具欠据一份。
另，2013年3月25日原告收取被告申某、吕某支付的8850元香梨款。
原告等人向被告申某、吕某索要剩余香梨款时，被告申某、吕某表示，两人系受他人委托收购香梨，因他人未向两人付款，故两人无法向原告等人付款。原告诉至法院。
在本案诉讼前，马某等18人曾以被告申某、吕某、段某为被告诉至法院，2014年2月25日尉犁县人民法院以（2014）尉民初字第137号民事判决书依法判令：被告申某、吕某向马某等18人支付香梨款1016033元。后被告申某、吕某不服一审判决，上诉至巴州中级人民法院。
本院认为：被告段某与被告申某、吕某所达成的口头委托合同及2012年8月28日原告的代表人与被告申某所签订的合同并不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法、有效合同。
本案争议焦点一、本案未付香梨款的具体金额是多少。对该事实，原告依据2013年5月30日被告申某、吕某出具的欠据为证，认为被告拖欠原告的香梨款19200元（该款与马某等18人所诉案款不冲突）。对此，被告申某认为对欠据的真实性认可，但认为该欠据的数额不准确，被告申某应欠的数额为16416元，其中已付8850元，余7566元付，实际所欠金额应为7566元。被告吕某认为，对所欠的香梨款数额意见与被告申某一致，且认为根据该欠据的内容，尚不能证明被告申某、吕某拖欠香梨款的数额。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。第五十七条规定：民事法律行为从成立时具有法律的约束力。本案中，被告申某、吕某作为完全民事行为能力人，应当知道向他人出具欠据，根据欠据中的内容所承担的法律责任。经庭审查实，原告所提供2013年5月30日的欠据，欠据中的“申某，吕某”系被告申某、吕某本人书写，且该欠据中的书写方式、段落的连接性、出具人签字的位置均与生活习惯相符。另，对于被告吕某提出仅凭该欠据不能反映出拖欠香梨款的事实的理由，本院认为，根据该欠据中的内容“欠马某总数少算4000公斤×每公斤4.8元=19200元”，其内容明确，并无产生歧义之处，无需其它证据即能证明拖欠香梨款的事实。综上事实，本院对该欠据予以确认。
另，对于被告申某、吕某认为已向原告支付香梨款8850元，在本案中应予扣除。原告则认为，原告已收到被告申某、吕某的8850元，但在马某等18人诉被告申某、吕某、段某一案中已扣除，在本案中不应重复扣除。对该事实，双方各执一词，本院认为，在马某等18人诉被告申某、吕某、段某一案，经该案庭审查实，被告申某、吕某以现金及支付化肥等方式确向段远付支付了部分香梨款。根据“谁主张，谁举证”原则，被告申某、吕某应当提供证据证实，本案对原告少算的是一车、两车还是三车，马某所出具的收据与被告申某、吕某所出具的欠据是否是同一车，但庭审时被告申某、吕某并未提供相关证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果。另，根据两份证据出具的时间：被告申某、吕某所出具的欠据时间为2013年5月30日，原告出具收据的时间为2013年3月25日，在被告申某、吕某出具欠据时，完全可以对原告之前收取香梨款的数额予以扣除，并在欠据中列明，但被告申某、吕某所出具的欠据中并未列明该情况。综上事实，结合段远付的当庭证言，本院认为，对原告所述所收取的8850元，已在马某等18人所诉一案中扣除的事实，根据举证责任、其它案件的事实及庭审查实的内容，可信度较高，本院予以采纳。
综上几点，本院认定被告申某、吕某拖欠原告19200元香梨款未付。
本案争议焦点二、本案被告段某、李某是否系合伙关系。庭审时，被告人申某、吕某认为其受被告段某、李某的委托收购香梨，被告段某与李某系合伙关系。对此，被告段某认可其委托被告申某、吕某收购香梨，但否认与李某存在合伙关系，而被告李某不认可与被告段某存在合伙关系，也不认可曾与被告段某共同委托被告申某、吕某收购香梨。本院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，被告申某、吕某认为被告李某与被告段某系合伙关系，且共同委托两人收购香梨，应当提供存在合伙关系及委托收购香梨的证据，但被告申某、吕某庭审时并未提供相关证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，故本院对被告申某、吕某认为被告李某与段某系合伙关系的事实，本院不予采信。
本案争议焦点三、本案承担支付香梨款的主体是谁。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。第四百零三条规定：受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对经。据上，对于本案，被告申某、吕某在与原告的代表人签订合同及交付香梨时，原告是否明知被告申某、吕某系受他人委托收购香梨，成为本案法律适用的关键。庭审时，被告申某、吕某均认定在与原告的代表人签订合同时及合同履行时已向原告告知其系受他人委托收购香梨，但原告予以否认。被告申某、吕某应提供证据证实何时、何地向原告以何种方式告知该事实，但被告申某、吕某并无相关证据证实，故对被告申某、吕某所主张的事实，本院不予采信。
本院依法认定，被告申某、吕某在与原告的代表人在签订合同及具体收购香梨过程中，未明确告知原告系受他人委托收购香梨，原告也不知道被告申某、吕某系受他人委托收购香梨。据上事实，本案应适用《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定对本案进行处理。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，原告可以选择委托方即被告段某作为相对人主张权利，也可以选择受托人申某、吕某作为相对人主张权利，但不得变更所选定的相对人。该法律规定的内容及立法目的在庭审时，审判人员已向原告释明，原告明确表示：选择受托人即被告申某、吕某作为相对人主张权利。对此，本院认为，在法律规定的范围内，当事人有权行使自己的权利，原告等人选择被告申某、吕某作为相当对主张权利，本院予以尊重。
庭审时，我院经向被告段某说明法律关系，并询问被告段某是否自愿与被告申某、吕某共同承担偿付责任，被告段某表示自愿与被告申某、吕某共同承担偿付责任，但原告坚决不愿让被告段某承担偿付责任，在向原告释明利害关系，提出建议后，原告仍不愿让被告段某承担支付责任。本院无异议，且予以尊重。
综上，本院认为，原告马某诉被告申某、吕某买卖合同纠纷一案事实清楚，证据确实，原告在选择被告申某、吕某作为相对人主张权利，被告申某、吕某应对所拖欠原告的香梨款19200元，予以偿还。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告申某、吕某于本判决生效后五日内向原告马某支付香梨款19200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费140元，由被告申某、吕某承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱 宪 伟
二〇一四年三月十七日
书记员 都格加甫