黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第27号
原告邓亚萍，女，1965年5月21日出生，汉族，无职业。
委托代理人樊琳，男，1974年9月30日出生，汉族，牡丹江市阳明区新兴法律服务所法律工作者。
被告刘海文，男，1963年1月1日出生，汉族，牡丹江市海阳塑钢有限责任公司总经理。
委托代理人李继威，男，1962年12月27日出生，汉族，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区福民街115号。
法定代表人李子友，男，该公司总经理。
委托代理人李继威，男，1962年12月27日出生，汉族，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。
原告邓亚萍与被告刘海文、牡丹江亿丰建筑安装有限公司（以下简称亿丰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年2月12日、2014年4月3日公开开庭进行了审理（双方于2014年4月4日至2014年5月24日庭外和解），原告邓亚萍及其委托代理人樊琳、被告刘海文及其委托代理人李继威、被告亿丰公司的委托代理人李继威到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓亚萍诉称：被告因工程施工资金紧缺向原告借款，截至2012年7月10日共欠原告借款本金人民币2495000元，按约定月利率5分计息，截至2013年10月23日共拖欠利息1925580元，本息合计4420580元。被告分五次向原告支付利息107万元。截至2013年10月23日被告拖欠原告借款本息合计3350580元。故原告诉至法院，要求二被告：1.返还借款本金2495000元，支付利息855580元、本息合计3350580元。案件审理过程中，原告将诉讼请求的数额减少至2070985元，其中包括借款本金1609157元、利息461828元（按银行同类贷款利率四倍的标准自2012年9月14日起计算至2014年4月6日止），并支付自2014年4月7日起至判决确定的自动履行期之日止的利息；2.要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告刘海文辩称：1.其向原告借款属实，但原告与被告亿丰公司没有借款关系；2.其向原告借款人民币2495000元属实，但原告诉请数额计算错误，被告除向原告还款110万元外，还向原告还款80万元，应从借款本金2495000元中减除后再计算利息，原告计算利息不符合法律规定、也不合理；3.原告按月息5分计息超出了法律规定。
被告亿丰公司辩称：其没有向原告借款，其下面的部门与其他单位或公民发生的合同往来等事项均无权代表亿丰公司，其也不能对其他没有独立法人资格的部门承担民事法律责任，故原告诉请主体错误，请求法庭判决驳回原告对其的诉讼请求。
本案的争议焦点：1.原告与二被告之间是否存在民间借贷关系；2.原告主张的借款利息是否违反法律规定；3.二被告是否应返还原告借款本金人民币1609157元，支付利息461828元。
审理中，原告邓亚萍为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2012年7月10日被告刘海文出具的还款协议复印件一份。意在证明：二被告因工程施工资金短缺向原告借款人民币2495000元，应于2012年9月13日偿还借款，约定月利率5分。
被告刘海文对此份证据的形式要件有异议，认为该还款协议是复印件，对证明问题没有异议。
被告亿丰公司对此份证据有异议，认为此证据不是原件，且其与原告没有债权债务关系。
证据二，2012年5月13日还款协议原件一份。意在证明：被告亿丰公司也是此笔借款的借款人，此借款也用于亿丰公司的工程中。
被告刘海文对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：其在亿丰公司承包了第八项目部，该项目部没有独立的法人资格，其也不能代表亿丰公司行使职权，其仅能代表亿丰公司第八项目部。
被告亿丰公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：1.亿丰公司是法人单位，原告所举的证据是亿丰公司第八项目部，不能代表亿丰公司，被告刘海文盖章也不能代表亿丰公司；2.亿丰公司第八项目部应以自己名义或其行为人承担其行为的法律责任，该证据不能证明亿丰公司应作为债务主体。
本院认为：证据一虽系复印件，但其与被告举证的2012年7月10日还款协议内容一致，本院予以采信。证据二系原件，能够证明原告证明的问题，本院予以采信。
证据三，2011年6月13日借条原件一份。意在证明：牡丹江市海洋塑钢有限责任公司是借款人之一，借款利息应为月利率5分。
被告刘海文对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为：该借条于2011年6月13日出具，此笔借款早已还清，不应当作为证据出示。
被告亿丰公司对此份证据的形式要件无异议，对证明问题有异议，认为此证据与其无关。
本院认为：证据三与本案无关联性，本院不予采信。
审理中，被告刘海文为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2013年2月6日、2012年1月17日、2011年11月29日借款单复印件各一份，2012年12月22日借条复印件一份，2011年12月9日、2012年1月17日、2012年10月17日、2013年6月15日、2012年6月25日、2012年9月17日、2012年3月24日、2012年6月9日收据原件各一份，2011年11月25日、2011年10月22日、2012年6月9日中国工商银行个人业务凭证原件各一份，2012年11月29日黑龙江省农村信用社存／取款凭条（回单）复印件一份，2011年9月6日中国农业银行宁安支行业务凭条原件一份。意在证明：截至2012年12月22日，被告刘海文向原告还款人民币1558000元。
原告邓亚萍对该组证据有异议，认为：1.对2011年12月9日收据原件有异议，此证据上收款人处“邓”字不是原告书写的，原告也没有收到此款，对其他证据原件无异议；2.对该组证据的复印件形式要件有异议，无法证实其真实性；3.原告证据证明被告截至2012年7月10日拖欠原告借款人民币2495000元，该组证据中的2012年7月10日前所有款项均与原告主张无关。
被告亿丰公司对该组证据没有异议。
本院认为：此组证据能够证明被告刘海文于2013年7月10日后向原告邓亚萍还款人民币110万元，且原告对此事实予以认可，本院对此组证据的此项证明问题予以采信。
证据二，2012年5月13日、2012年7月10日还款协议复印件各一份。意在证明：1.2012年5月13日还款协议可以证明其举证的第一组证据中都是在2012年5月13日之后还款，还的都是借款本金；2.2012年7月10日还款协议在借款本金不变的基础上约定了两项内容，证明被告刘海文应作为还款人，被告亿丰公司与原告不存在债权债务关系。
原告邓亚萍对该组证据有异议，认为：1.2012年5月13日还款协议虽为复印件但与原告提供的一致，故对此证据的形式要件无异议；2.2012年7月10日还款协议与原告提供的证据一相比，还款协议中缺少被告刘海文书写的截止日期2012年9月13日的字样，对其他内容没有异议；3.该组证据不能证实被告所要证实的问题，而恰恰证明原告主张的截至2012年7月10日双方结算时被告尚欠原告人民币2495000元、约定月利率5分的事实，又证实此借款与被告亿丰公司有直接法律关系。
被告亿丰公司对该组证据没有异议，认为：根据法律规定，应以最后的2012年7月10日还款协议为准，亿丰公司不是本案债权债务的主体。
证据三，2010年12月1日工程项目施工承包管理协议一份。意在证明：1.案外人宁善平承包了被告亿丰公司第八项目部，独立经营，独立核算，独立承担民事责任；2.承包前被告亿丰公司所属的各部门未经总经理授权做出的行为均不能代表亿丰公司，承包后由承包人做出的民事行为，应由承包人自行承担；3.亿丰公司第八项目部自承包后与被告亿丰公司脱离了关系。
原告邓亚萍对此份证据的形式要件没有异议，但认为此份证据更能证明亿丰公司第八项目部是被告亿丰公司的内设部门，第八项目部的民事责任应由被告亿丰公司承担。
本院认为：本院对证据二、证据三的形式要件予以确认，但对上述证据所证明的被告亿丰公司对原告不应承担还款责任的证明问题不予采信。
审理中，被告亿丰公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2010年12月1日工程项目施工承包管理协议一份。意在证明：1.案外人宁善平承包了被告亿丰公司第八项目部，独立经营，独立核算，独立承担民事责任；2.承包前被告亿丰公司所属的各部门未经总经理授权做出的行为均不能代表亿丰公司，承包后由承包人做出的民事行为，应由承包人自行承担；3.亿丰公司第八项目部自承包后与被告亿丰公司脱离了关系。
原告邓亚萍对此份证据的形式要件没有异议，但认为此份证据更能证明亿丰公司第八项目部是被告亿丰公司的内设部门，第八项目部的民事责任应由被告亿丰公司承担。
本院认为：本院对此份证据的形式要件予以确认，但对被告所证明的其对原告不应承担还款责任的证明问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2010年12月1日，被告亿丰公司与案外人宁善平签订工程项目施工承包管理协议，双方约定亿丰公司将其下属的第八项目部承包给宁善平，工程承包期限自2010年12月1日起至2013年11月30日止。亿丰公司第八项目部不具备法人资格且未在工商部门登记。
亿丰公司第八项目部向原告邓亚萍借款，并于2012年5月13日为原告出具还款协议一份，协议载明：“因牡丹江亿丰建筑安装有限公司-
第八项目部（总经理刘海文），在建筑由牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司位于宁安市瑞合.领秀-
恋恋山城10#、11#楼的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向邓亚萍借款，共计金额人民币贰佰肆拾玖万伍仟伍佰元整。现工程已接近主体完毕。刘海文同意在主体完毕时由邓亚萍直接与牡丹江瑞合房地产开发有限公司结算并在工程款中扣除此借款。收款人：邓亚萍，还款人：刘海文（盖章）牡丹江亿丰建筑安装有限公司第八项目部（盖章）”。
2012年7月10日，被告刘海文再次给原告邓亚萍出具还款协议一份，协议载明：“因牡丹江亿丰建筑安装有限公司-
第八项目部（总经理刘海文），在建筑由牡丹江瑞合房地产开发有限责任公司位于宁安市瑞合.领秀-
恋恋山城10#、11#楼的工程施工中，由于工程款短缺，于2011年6月13日至2011年12月5日分五次向邓亚萍借款，共计金额人民币贰佰肆拾玖万伍仟伍佰元（2495000元）整。现工程已接近完毕。刘海文同意在2012年9月13日工程完毕时由邓亚萍直接与牡丹江市瑞合房地产开发有限责任公司结算并在工程款中扣除此借款。如到期不能按时还款利息按月息5分利计息。特此证明。结（截）止日期2012年9月13日。收款人：邓亚萍（签名）还款人：刘海文（签名）”。
被告刘海文分别于2012年9月17日、2012年10月17日、2012年11月29日、2012年12月22日、2013年2月6日向原告还款人民币55万元、5万元、5万元、30万元、15万元，合计110万元。剩余借款本金1609157元，利息款461828元（自2012年9月14日起计算至2014年4月6日止），本息合计2070985元，二被告至今未返还原告。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。本案中，被告亿丰公司第八项目部于2012年5月13日为原告出具还款协议，还款协议的内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故原告与被告第八项目部之间的借贷关系成立，依法受法律保护。被告刘海文于2012年7月10日向原告出具还款协议的行为是其真实意思表示，且其在庭审中同意承担对原告的上述债务，故被告刘海文与原告之间存在债权债务法律关系。被告刘海文、亿丰公司第八项目部未按期向原告全部履行还款义务的行为已构成违约，应承担违约责任。
关于被告刘海文是否应返还原告邓亚萍借款本金人民币1609157元，支付利息461828元的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案中，被告刘海文于2012年5月13日、2012年7月10日向原告出具金额为2495000元还款协议各一份，庭审中，被告刘海文对此债务亦予以认可。2012年7月10日还款协议上载明“如到期不能按时还款利息按月息5分利计息，结（截）止日期2012年9月13日”。2012年7月10日后，被告刘海文向原告还款5笔，合计110万元。庭审中，被告刘海文认可借款本金2495000元，但抗辩称原告诉请的数额计算错误，被告向原告的还款金额应从借款本金2495000元中减除后再计算利息，且原告按月息5分计息超出了法律规定，对于上述抗辩意见，本院认为，原告向法庭举证的2012年7月10日还款协议能够证明截至2012年7月10日，被告拖欠原告借款本金2495000元，被告向法庭举证的还款收据能够证明被告刘海文于2012年7月10日后，向原告还款5笔，合计110万元，故根据法律规定，逾期借款利息应分段计算，每段还款金额应先冲抵借款利息，剩余部分再从借款本金中减除，计算得出被告拖欠原告借款本金1609157元，利息461828元（截至2014年4月6日），本息合计2070985元。另外，原告关于月利率5分的主张超出了法律规定的银行同类贷款利率四倍，超出部分不应予以保护。故本院对被告刘海文关于借款利息违反法律规定的抗辩意见予以采纳。综上，本院对原告要求被告刘海文返还借款本金1609157元，支付利息461828元的诉讼请求予以支持。
关于被告亿丰公司是否应承担还款责任的问题。本院认为：《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款......”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中，被告亿丰公司抗辩称其不应对亿丰公司第八项目部的行为承担民事责任，并向法庭举证了其与案外人宁善平签订的工程项目施工承包管理协议予以证实。本院认为，原告举证的2012年5月13日还款协议上有亿丰公司第八项目部的盖章，能够证明亿丰公司第八项目部向原告借款的事实。被告亿丰公司举证的工程项目施工承包管理协议为被告亿丰公司与案外人宁善平之间的约定，是被告亿丰公司的内部承包合同，此协议不能对抗原告举证的2012年5月13日还款协议的法律效力，故本院对被告举证的工程项目施工承包管理协议的形式要件予以采信，对证明问题不予采信。另外，工程项目施工承包管理协议能够证明亿丰公司第八项目部系被告亿丰公司的下属部门，亿丰公司第八项目部不具有法人资格，且被告亿丰公司对此事实予以认可，根据法律规定，被告亿丰公司应当对其下设第八项目部的对外行为承担法律责任，故本院对被告亿丰公司的抗辩意见不予采纳。
关于被告亿丰公司应返还原告邓亚萍借款的数额，本院认为，原告向法庭举证的2012年5月13日还款协议上只载明借款金额为人民币2495000元，未载明借款利息，原告亦未向法庭举证其与亿丰公司第八项目部约定还款期限及逾期利息的证据，且被告亿丰公司对此也不予认可，故被告亿丰公司只对借款本金2495000元承担还款责任。因被告刘海文在上述协议签订后返还原告部分借款本金，故被告亿丰公司应对剩余的借款本金1609157元承担共同清偿责任，本院对原告要求被告亿丰公司承担借款利息的诉讼请求不予支持。
综上，原告邓亚萍的部分诉讼请求、理由与证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘海文于本判决生效后十日内返还原告邓亚萍借款本金人民币1609157元，支付利息461828元（截至2014年4月6日）本息合计2070985元，并支付原告自2014年4月7日起至判决确定的自动履行期之日止的利息（按中国人民银行同类贷款利率四倍的标准计算）；
二、被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司对上述借款本金人民币1609157元承担连带清偿责任；
三、驳回原告邓亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23368元，由被告刘海文、牡丹江亿丰建筑安装有限公司共同负担18157元，由被告刘海文负担5211元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李艳萍
代理审判员 杜兆锋
人民陪审员 刘智慧
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王盈盈
附相关法条及申请执行期限的规定：
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款......
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第6条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。