河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡民一终字第147号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市开发区胜利西路****号。
代表人：赵贺冲，该公司总经理。
委托代理人：秦世刚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张冲（系受害人张书良之子），
被上诉人（原审原告）：张町（系受害人张书良之女）。
二被上诉人的委托代理人：张玉双，河北明宇律师事务所律师。原审被告：陈永亮。
原审被告：马帅超。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“中联财险衡水公司”）因与被上诉人张冲、张町、马帅超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2014）安何民一初字第445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联财险衡水公司的委托代理人秦世刚、被上诉人张冲、张町及其委托代理人张玉双到庭参加诉讼。原审被告马帅超经传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年4月28日12时16分，在正港路83公里100米处，被告陈永亮驾驶被告周占运所有的冀T×××××重型半挂牵引车、冀T×××××挂重型仓栏式半挂车由东向西行驶与由北向南转弯的张书良驾驶电动自行车发生碰撞，后又与由西向东行驶的被告马帅超驾驶的冀T×××××三轮汽车发生碰撞，造成张书良抢救无效死亡，被告马帅超受伤的交通事故。经安平县公安交通警察大队出具交通事故认定书认定，在陈永亮与张书良事故中，陈永亮、张书良承担同等责任；在陈永亮与张书良、马帅超事故中，陈永亮与张书良承担主要责任，马帅超承担事故次要责任。事故发生后张书良在河北医科大学第二医院安平分院抢救花去医疗费2671.65元，有门诊单据7张。原告张冲、张町系张书良儿女，其他直系亲属均已过世。被告陈永亮驾驶的冀T×××××重型半挂牵引车、冀T×××××挂重型仓栏式半挂车在太平洋财险衡水公司入有交强险和商业第三者险，被告马帅超驾驶的冀T×××××三轮汽车在中联财险衡水公司入有交强险，事故发生在保险期内。
原审法院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，在陈永亮与张书良事故中，陈永亮、张书良承担同等责任；在陈永亮与张书良、马帅超事故中，陈永亮与张书良承担主要责任，马帅超承担事故次要责任。原告已与被告周占运、太平洋财险衡水公司达成调解，并签收了调解书；被告中华财险对事故认定书持有异议，法院调取的交通事故卷宗中车辆痕迹检验意见书以及相应的询问笔录，不足以否定责任认定书，被告中华财险未有其他证据提交，且事故当事方被告马帅超庭审中也认为张书良与其车辆有剐擦，故对被告中华财险要求认定其所承保车辆无责的主张，不予支持；被告中华财险应在交强险限额内承担赔偿责任；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告的受偿范围确定如下：医疗费2671.65元、死亡赔偿金172938元、丧葬费21266元、精神损害抚慰金50000元，共计246875.65元；被告中华财险应在交强险限额范围内赔偿原告医疗费1355.83元，死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金110000元，共计111355.83元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张冲、张町医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计111355.83元。案件受理费591元，由被告陈永亮负担。
上诉人中联财险衡水公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担赔偿责任。其上诉理由是：一、原审判决中关于死亡赔偿金计算年限错误，参照安平县公安局大子文派出所出具的户口注销证明受害者张书良系1953年3月13日出生，按照河北医科大学第二医院安平分院出真的居民死亡医学证明，受害者张书良死亡时间为2014年4月28日，计算真死亡时的实际年龄为61周岁，故此死亡赔偿金的计算年限为19年。二、精神抚慰金明显过高。三、经一审法院调阅交警部门事故卷宗，在本次事故中张书良与马帅超的车辆辆没有发生接触，故此上诉人中联财险衡水公司不应在本案中承担责任。
被上诉人张冲、张町当庭答辩称：一、关于责任认定书的内容，交警部门的责任认定书认定事实清楚，任何一方也未申请重新鉴定，已经发生法律效力。一审中马帅超也承认与张书良的车辆发生碰撞，上诉人中联财险衡水公司提出的不承担保险责任的理由没有事实依据，没有足以推翻责任认定书的证据。二、关于赔偿数额计算问题，一审法院已经在判决出具后下达了裁定书，对判决书进行更正，补正的内容是死亡赔偿金182040元，改为172938元，共计255977.65元，改为共计246875.65元。一审法院认定事实清楚，没有不当之处。请依法维持。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：上诉人保险公司应否对受害人张书良的死亡承担赔偿责任；被上诉人张冲、张町主张的精神损害抚慰金数额如何确定。
针对争议焦点，上诉人中联财险衡水公司称：根据一审中交警部门的责任认定书，并没有明确上诉人承保的车辆也就是马帅超驾驶的车辆与张书良有直接的碰撞，因此在本案中虽然交警部门对张书良、马帅超、陈永亮的责任进行划分，但该责任仅仅是对事故发生中几方责任的确定，并不能作为赔偿死者的依据。根据一审法院调取的事故卷宗，安平县公安局物证鉴定室于2014年4月30日对本次事故三方车辆出具了车辆痕迹检验意见书，也就是（安）公（刑）鉴（痕）字（2014）0018号，该意见书对三方车辆的撞击痕迹是否发生碰撞做了明确的鉴定，也出具了明确的意见，该意见书明确表明张书良与马帅超驾驶的三轮汽车没有发生碰撞。另外，根据一审调取的交警队的卷宗，事故发生后，安平县交警队对事故责任人马帅超进行讯问，并做了讯问笔录，马帅超表明发生交通事故时与死者没有发生碰撞，也没有任何接触，因此虽然在一审中马帅超表明曾与死者接触，但上诉人认为这是不真实的表示，应以痕迹鉴定意见书和马帅超在交警队的讯问笔录为准。对于精神损害抚慰金数额过高，因本案中上诉人承保车辆与死者没有发生任何接触，所以该费用上诉人不应承担。
针对争议焦点，被上诉人张冲、张町称：对上诉人所提出的证明材料真实性没有异议，但因安平县交警队对张书良、陈永亮、马帅超驾驶的车辆发生的交通事故作出了事故认定，且没有人申请重新鉴定，上诉人所提的材料不足以推翻责任认定书，且没有其他有效证据提交。所以责任认定马帅超承担次要责任，是法庭审判的依据。对于精神抚慰金，符合河北省标准，没有超出相关标准，且《最高人民法院关于交强险中精神抚慰金赔偿问题的复函》，明确写明精神损害赔偿与物质赔偿在交强险限额内的赔偿次序，请求权人有权选择，请求权人选择优先赔偿，不足部分由商业第三者责任赔偿，故本案中被上诉人张冲、张町要求上诉人在强制险限额内赔偿精神损坏抚慰金与法有据。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送，二审均未提供新证据。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：安平县公安局物证鉴定室为检验事故发生机理而出具的（安）公（刑）鉴（痕）字（2014）0018号车辆痕迹检验意见书虽然未载明张书良驾驶电动车与马帅超驾驶三轮汽车有撞击痕迹，但并未否定张书良身体与马帅超驾驶三轮汽车有过接触。根据被上诉人马帅超在一审庭审时陈述，张书良与其驾驶的三轮汽车发生过碰撞，且根据现场照片、被上诉人陈永亮在交警部门询问笔录显示，前后两次撞击时间间隔很短，张书良本人与骑行的电动车分别倒在马帅超驾驶三轮汽车的南、北两侧，与三轮汽车相距很近，以上情况不能排除马帅超驾驶的三轮汽车与张书良本人发生碰撞，三轮汽车对张书良死亡具有原因力。根据交警部门认定，交通事故第二次碰撞，三方车辆均有责任，故一审认定上诉人中联财险衡水公司在交强险内承担赔偿责任并无不当，二审予以维持。一审时，被上诉人张冲、张町与中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司、周占运达成调解协议，原审法院已另行出具了（2014）安何民一初字第445-1号民事调解书，在原审判决中，再列中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司、周占运为被告不当，本院予以纠正，二审判决书中未再列明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费857元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
本判决为终审判决。
审判长 张晓燕
审判员 李永玮
审判员 吕国仲
二〇一五年四月二十八日
书记员 王晓娜