湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1533号
上诉人（原审被告）：刘兆升，男，1961年4月4日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：邓斌，涟源市安平法律服务所法律工作者�
被上诉人（原审原告）:刘松华，男，1953年10月9日出生，汉族，农民，住湖南省涟源市。
委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。
上诉人刘兆升因与被上诉人刘松华民间借贷纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382民初2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兆升的上诉请求：请求二审法院依法改判由上诉人偿还被上诉人17万元或发回重审。事实与理由：1、2014年1月31日，上诉人与被上诉人之间并未发生17万元现金往来。虽被上诉人在一审中提交了五位证人的证言，但五位证人并未证实被上诉人将这些钱交给了上诉人。且上诉人借钱是为了开办养猪场，而猪场在2013年底因经营不善而停办，被上诉人不可能从别人处举债来帮助上诉人。上诉人在一审法院提交了上诉人的记账单，被上诉人对其真实性有异议，可进行鉴定；2、一审法院计算利息错误。一审判决计算利息的期间从2014年1月31日计算至2016年9月28日，并从2016年9月29日起继续计算至清偿之日止，多判了计算利息的时间，应从2014年1月31日计算至2016年9月30日；3、17万元借款是前期借款本金和没有支付利息之和。上诉人向被上诉人第一次借款是在2011年2月1日，截止2014年1月30日，上诉人在被上诉人处累计借款225900元，累计还款149500元。2014年1月31日，双方结算时，上诉人尚欠被上诉人本金76400元、利息93600元，合计17万元。4、一审适用法律错误，借条上写的是利息2分，可以理解为月利率2分，亦可理解为年利率2分。实际上双方对利率的约定是不明确的，故依法应视为不支付利息。
被上诉人刘松华答辩称：一审认定事实清楚，适用法律�确，请求驳回上诉，维持原判。
刘松华向一审法院起诉请求：1、由被告偿还原告借款本金17万元及支付从2014年1月31日至2016年9月28日的利息10.88万元，并按月利率2%继续支付利息至还款之日止。
一审判决认定的事实：2014年1月31日，被告向原告出具了一张借据：“今借到刘松华现金17万元整。（利息2分）刘兆升2014.1.31号”2016年9月29日，一审法院根据原告的财产保全申请，依法裁定：一、冻结被告刘兆升的银行存款29万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。二、查封原告提供的担保物位于娄底市××滨××新星北路的房产（产权号为：娄房权证娄底字第××号，丘地号04022000111501A，幢号1，房号151）一套。17万元的借款本金中是否包含了前段所结转过来的利息？原告认为，被告多次向原告提出借款，原告通过多方筹集，才在2014年1月31日又借给被告17�元现金。并不存在利息转本金的情形。原告提交了借据一张和邱正元、吴子忠、颜芳程、李习祥、刘威的证明予以佐证。对原告提交的证据，被告的质证意见为：1、借条是被告所写的，是真实的，但借条不具有合法性，因为原、被告在2014年1月31日没有资金往来，这个借条上的17万元是由本金和利息组成而来，根据实际情况这个17万元不具有合法性；2、对邱再元等5人的证明，真实性无法查实，且与本案无关联性。被告认为，实际借款时间是从2011年1月31日开始借12万元，并在2012年、2013年共计偿还过14万元，到2014年1月31日重新向原告出具了一张17万元的借据，借款本金已全部还清，该17万元是结转的利息。被告提交了其一页记账复印件予以佐证。对于被告提交的证据，原告对其真实性不予认可。审查认为，对于原告提交的借据，被告对其真实性没有异议，应予认可，对�原告提交的五位证人证言，被告虽有异议，但未提交相反证据佐证，结合借据上所写的是借现金，可以采信。现被告主张该17万元中包含了前段所结转的利息，虽提交了一张记账的复印件，但无法提交原件核对，也无法说明该复印件出自何处，故对被告提交的该证据，不予采信。综上，应认定被告向原告借款本金为17万元。2、借据上所写明的“利息2分”是年利率还是月利率？原告认为是月利率。被告认为年利率。借条上虽然只是简单的约定利息2分，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”之规定，民间借贷中所约定的利息2分的交易习惯一般是月利率，所以，应认定是月利率2%。
一审法院认为：一、被告向原告借款17万元，原告向被告支付了借款，原、被告之间形成的借贷关系客观真实、合法有效，受法律保护。被告应当偿还原告借款本息。在借据上，原、被告双方约定利率2%，根据交易习惯应认定为月利率2%，符合法律的规定，按本金17万元、月利率2%自2014年1月31日计算至2016年9月28日，被告尚欠原告利息为10.88万元。故对原告要求两被告偿还所借本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告提出该17万元中包含了前段利息的辩解意见，没有提供相应证据佐证，不予采纳。被告提出现在经济困难，要求原告对利息部分予以减免的辩解意见，无事实和法律依据，且原告不同意放弃主张利息的诉讼请求，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，判决如下：限被告刘兆升在本判决生效后五日内偿还原告刘松华借款本金17万元、利息10.88万元（已从2014年1月31日计算至2016年9月28日），合计27.88万元，并按本金17万元、月利率2%自2016年9月29日起继续计算利息至清偿之日止。如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5482元，财产保全申请费1970元，合计7452元，由被告刘兆升负担。
二审期间，上诉人提交了以下证据：记账本一份，以证明借款的时间、金额及利息支付情况，被上诉人质证称：记账本系上诉人单方制作，无法确定其真实性；经审查认为，该证据在一审过程中已经提交，不属于二审程序中的新证据，且无其他证据予以佐证，不予采纳。�院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审中涉及争议焦点问题为：（一）关于涉案借据上所载明的现金17万元如何认定的问题。上诉人刘兆升提出借条中的17万元系由双方结算时余欠的本金及利息转据而来的。经查，2014年1月31日，上诉人刘兆升向刘松华出具借据一份，“今借到刘松华现金壹拾柒万元整￥170000元(利息2分)刘兆升2014.1.31号。”上诉人对借据的真实性没有异议，现上诉人主张该17万元中包含了前段所转的利息，但未提供足够的证据予以证明，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入�期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。故一审法院认定上诉人刘兆升向被上诉人刘松华借款本金为17万元并无不当。（二）关于涉案借款是否应计算利息及一审对计算期限的认定是否准确的问题。上诉人提出涉案借条上约定“利息2%”是属于月利率还是年利率存在争议，属于约定不明，应视为不支付利息。经审查，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”。本案中，双方在借条中约定“利息2%”，一审法院按照交易习惯，认定为月利率，符合法律规定。上诉人的此一上诉理由不能成立，本院不予支持。关于�诉人提出一审对利息期间计算错误的问题。经查，一审判决计算利息自上诉人出具借条之日起至借款清偿之日止，并无不妥，上诉人的该主张亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘兆升的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2476元，由上诉人刘兆升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵永安
代理审判员 曾艳国
代理审判员 唐满兰
二〇一七年十月十六日
代理书记员 王 虎
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百七十条第二审人民法院�上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。