北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初1471号
原告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司，住所地北京市延庆区八达岭镇程家窑村南500米，统一社会信用代码×××。
法定代表人徐俊玲，经理。
委托诉讼代理人王小玮，女，1988年2月8日出生，该公司员工。
原告隆秦博思（北京）人力资源咨询有限公司，住所地北京市朝阳区来广营中路甲一号朝来高科技产业园内9号写字楼地上七层708-709室，统一社会信用代码×××。
法定代表人周晓霞，总经理。
委托诉讼代理人程芝，北京永杜律师事务所律师。
被告张晓禹，女，1975年1月25日出生。
原告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司（以下吉润公司）、原告隆秦博思（北京）人力资源咨询有限公司（以下简称隆秦公司）与被告张晓禹劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员徐小强独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉润公司的委托诉讼代理人王小玮，原告隆秦公司的委托诉讼代理人程芝，被告张晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吉润公司、隆秦公司诉称，张晓禹为隆秦公司的劳务派遣员工，与吉润公司不存在劳动关系，因此其工资的实际支付主体应为隆秦公司。张晓禹于2014年5月21日入职隆秦公司，并同时被派遣至吉润公司任总经理职务，因吉润公司尚未正式对外办公，因此张晓禹在入职时与隆秦公司签订的劳动合同约定为2000元每月，工资实际由隆秦公司发放。且隆秦公司与吉润公司所签订的《劳务派遣协议》也明确约定，劳务派遣员工的工资由隆秦公司向员工发放。因此，隆秦公司才是员工的实际支付主体，且隆秦公司已经按照实际约定的工资向张晓禹足额支付了工资。因此，并不存在拖欠或少发工资的行为。张晓禹应聘时自称曾任职过总经理，但实际工作根本不能胜任总经理职务，其之前根本没有做过总经理的经历和能力。张晓禹应聘时存在严重的欺骗，依照规定其非法所得依法应当予以返还，吉润公司保留事后追究其责任的权利。张晓禹在被派遣期间，严重违反了吉润公司员工手册中所规定的劳动纪律。吉润公司明确规定员工考勤通过打卡予以记录，张晓禹虽任领导职务，但却经常迟到早退，甚至旷工，其行为严重破坏了考勤制度，在企业和员工中造成了极坏的影响，该不称职的行为给企业造成了巨大损失。其亦自认自2015年2月10日即未到岗，基于此，其应当对公司做出赔偿，吉润公司、隆秦公司无需向违反纪律、未提供劳动的员工支付任何费用，已支付的费用，其应当返还。吉润公司作为一个遵纪守法、为员工谋求福利的公司，因为员工的工作地点偏远，冬冷夏热，因此会在相应的时候给员工发放一定的防暑降温费、冬季采暖补贴、野外作业补贴和制装费等，这些补贴及费用并不是工资，被告应依据谁主张谁举证的原则提供领取工资的证据。吉润公司的员工手册中明确规定，劳动者的报酬是依法保密，员工私下不可以谈论，而张晓禹却让其他员工证明其工资发放状况。张晓禹作为吉润公司的管理者，这本身就是其工作的失职，该证人证言根本不可信。而且为其作证的员工与其关系极为亲密。张晓禹管理工作期间，导致公司的财务损坏、丢失，大部分员工均不服从其管理，对其管理非常不满，其工作能力与其所诉求的根本不匹配。张晓禹在职期间，与吉润公司尚有财务未结清，其在公司领取的备用金达120000元之多，但是其并未及时向公司提出离职申请，并一走了之，其未履行总经理在离职时应作出的离职审计和工作、财会、库管等交接手续。其所写的欠条仍由公司予以保管，公司要求其作离职审计、财会、库管和其他事项交接，剩余款项，其应当无条件退回。张晓禹在仲裁审理中提供的录音证据及证人证言用以证明其仲裁请求事项，但该录音对象并不是吉润公司的工作员工，不能说明事实情况，且录音证据的真实性并未核实，因此不能作为裁决的依据。亦不能依据一人证言而认定所有事实，虽证人所述看见过张晓禹领钱，但领过钱不代表就是领工资，也可能是备用金、报销款、防暑降温等其他费用。吉润公司、隆秦公司认为，隆秦公司已经足额向张晓禹支付了工资，吉润公司、隆秦公司无需向张晓禹支付其所谓的工资，且张晓禹也经常无故旷工，其作为负责人，不能起到好的带头作用，反而给公司带来了很多不良影响。现诉至法院，要求：1.请求判令二原告无需连带支付被告2014年10月至2015年4月期间工资62030.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
张晓禹辩称，同意仲裁裁决，不同意吉润公司、隆秦公司的诉讼请求。2014年3月，我在网上投简历，经吉润公司在朝阳区的人事部面试，并被派往延庆地区上班，工作场所就是吉润公司的场所，并不是劳务派遣。签订劳动合同时人事经理说合同都一样的，所以我没有看便直接签字。合同中约定的试用期为3个月，试用期合格后才转正，如果真是不合格吉润公司为什么让我转正呢。仲裁阶段已经能够证明侯雪琴是时任人事经理。2015年2月10日，我向人事经理提交的病假条，公司才同意我回家休息，现在只要求吉润公司、隆秦公司支付我2015年2月10日前的工资。
经审理查明，2014年1月1日，吉润公司与隆秦公司签订《劳务派遣协议》。2014年5月21日，隆秦公司（甲方）与张晓禹（乙方）签订《劳动合同书（劳务派遣人员专用）》，其中约定期限为2014年5月21日至2017年5月20日，并派遣张晓禹至吉润公司任总经理，月工资为2000元，还约定了“每月20号为甲方或用工单位支付乙方劳动报酬日期”。2015年2月10日，张晓禹申请病休，再未向吉润公司提供劳动。
另查明，2015年11月26日，张晓禹将吉润公司、隆秦公司申请至北京市延庆区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称延庆仲裁委），要求：1.支付2014年5月22日至2015年4月共10个月的未签订劳动合同双倍工资赔偿150000元；2.支付2014年10月至2015年4月拖欠的工资62030.45元及拖欠工资总额25%的经济补偿金15507.61元（以上共计77538.06元）。仲裁庭审中，张晓禹申请证人张×出庭作证，证人陈述其原任职保安经理，员工现金工资部分均同一天排队发放，知道张晓禹现金10000多元，并有一次看见张晓禹工资为12000元左右。2016年1月26日，延庆仲裁委作出京延劳人仲字〔2016〕第59号裁决，裁决吉润公司与隆秦公司连带支付张晓禹2014年10月至2015年4月期间工资62030.45元，并驳回张晓禹的其他仲裁请求。吉润公司、隆秦公司不服前述裁决，于法定期限内诉至本院，要求：1.请求判令二原告无需连带支付被告2014年10月至2015年4月期间工资62030.45元；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，吉润公司、隆秦公司为证明其主张，提交以下证据：1.《劳务派遣协议》、《劳动合同书（劳务派遣人员专用）》；2.《员工手册》；3.考勤打卡记录、手写记录；4.银行流水；5.收款回单；6.2015年10月28日仲裁申请书。张晓禹针对以上证据，发表质证意见如下：1.对《劳务派遣协议》不认可，对《劳动合同书（劳务派遣人员专用）》真实性认可，当时约定月工资为15000元，而非2000元；2.不认可，未见过该手册；3.不认可，电子考勤是可以删改，手写考勤也是伪造的；4.真实性认可，工资只支付了一部分；5.认可，当时生病期间被停缴社保，为方便看病所以自己申请自己负担社保费用；6.真实性认可，当时自己确实只想要到2015年2月10日，经与律师讨论后修改为要求到2015年4月，现在只要求对方支付到2015年2月10日的工资。
张晓禹为证明其月工资标准为15000元的主张，提交以下证据：1.与时任吉润公司人事经理侯×通话录音；2.申请证人吕×出庭作证，证人陈述吉润公司原人事经理姓董，后任人事经理姓侯，员工的工资均为打卡一部分、现金一部分，张晓禹的工资亦为打卡和现金构成，估计张晓禹的月薪超过15000元。3.吕×（库管）、田×（剪草工）、王×（园林）三人的劳动合同，此三份劳动合同中载明的月工资标准均为2000元。针对以上证据，吉润公司、隆秦公司发表质证意见如下：1.不认可，公司无员工侯×；2.不认可，证人明知员工工资系保密事项，故证人不可能知道张晓禹工资标准；3.回去核实。
以上事实，有《劳务派遣协议》、《劳动合同书（劳务派遣人员专用）》、《员工手册》、考勤记录、收款回单、2015年10月28日仲裁申请书、证人证言、延庆仲裁委京延劳人仲字〔2016〕第59号裁决书及仲裁庭审笔录等证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉润公司与隆秦公司间签订了《劳务派遣协议》，张晓禹与隆秦公司签订的劳动合同明确约定派遣至吉润公司，延庆仲裁委认定三方为劳务派遣关系，虽张晓禹对此否认，但其自愿签字确认了载明派遣的劳动合同，且以未针对仲裁裁决提起诉讼，故本院认定三方间为劳务派遣关系。因劳动合同中并未明确约定工资支付主体，故吉润公司、隆秦公司应当连带支付张晓禹的工资。
吉润公司、隆秦公司主张张晓禹的月工资标准为劳动合同中载明的2000元，并主张依银行流水记录，已足额支付。张晓禹主张月工资标准为15000元，除通过银行流水支付外，另有现金部分未支付。即，双方争议焦点在于是否存在每月另笔现金支付的工资。
对于该工资问题，本院从下几方面考量。首先，从其他员工劳动合同与张晓禹的劳动合同对比来看，不论员工任职何岗位（总经理、库管、剪草工、园林），载明的工资标准均为每月2000元，此标准有悖常理。其次，张晓禹申请了证人出庭作证，证人均陈述有另笔支付的现金工资，且能够陈述出有侯姓经理进行人事管理。再次，张晓禹提交了侯姓经理的录音，录音中该经理谈到张晓禹的工资欠发问题。最后，吉润公司、隆秦公司在诉状中陈述会为员工发放防暑降温费、冬季采暖补贴、野外祖业补贴等费用，作为负有管理责任及工资标准、支付凭证备查的用人单位，其对上述支付记录举证能力高于张晓禹，但仍未向本院提供。综合以上方面，本院确认存在每月另笔支付的现金工资，采信张晓禹主张的工资标准为每月15000元的意见。
张晓禹对吉润公司、隆秦公司提交的考勤记录不予认可，且上述记录确无张晓禹签字，故本院对吉润公司、隆秦公司提供的考勤记录不予采信。吉润公司、隆秦公司虽主张张晓禹迟到旷工等情况不应支付工资，但并未提供充分证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。
用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。隆秦公司、吉润公司未向本院提供前述现金工资支付凭证，故本院采信张晓禹主张的欠发意见。现张晓禹仅要求吉润公司、隆秦公司支付工资至2015年2月10日，本院不持异议。经核算，隆秦公司、吉润公司还应连带支付张晓禹2014年10月至2015年2月10日期间欠发工资41598元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司与原告隆秦博思（北京）人力资源咨询有限公司连带支付被告张晓禹工资四万一千五百九十八元，判决生效后七日内履行；
二、驳回原告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司、原告隆秦博思（北京）人力资源咨询有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京吉润长城高尔夫俱乐部有限公司、原告隆秦博思（北京）人力资源咨询有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 徐小强
二〇一六年十一月十日
书 记 员 郑方圆