新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2823民初205号
原告严远坤，男，汉族，1970年10月20日出生，重庆市万州区人，个体。
被告尉犁丰达矿业有限公司。住所地：新疆尉犁县和平路。(以下简称丰达公司)
法定代表人杨金湖，系该公司董事长。
委托代理人马新利，新疆孔其律师事务所律师。
被告余献顺,男,汉族,1969年2月24日出生,浙江省永嘉县人,无固定职业。
委托代理人王力方，新疆百丰天圆律师事务所律师。
原告严远坤诉被告丰达公司、余献顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2O16年1月21日立案受理。本案依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严远坤，被告丰达公司的委托代理人马新利，被告余献顺的委托代理人王力方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严远坤诉称：2013年10月8日，原告与被告余献顺签订《矿山开拓工程施工生产承包合同书》一份，由原告承包了丰达公司阿斯廷布拉克东段矿区1号、2号竖井的采拓工程中的采矿巷道及配套工程，合同签订后，原告便组织了施工。2014年5月25日，工程竣工，经丰达公司验收合格，2015年8月5日，丰达公司股东李家顺和股东即丰达公司总经理刘亚亮与原告对帐后，对原告所做的工程款和劳务费进行清算，确认丰达公司应向原告支付工程款、设备款及劳务费共计5070374元，李家顺、刘亚亮在明细帐上签字确认。丰达公司之前支付部分款项和转帐共计3661866元，剩余1408508元，经原告索要无果，现原告诉至法院。诉讼请求：1、请求依法判令被告支付欠款1408508元。2、请求依法判令被告支付18个月利息270000元(本金按1408508元计算，从2014年5月25日计算至2016年1月8日，月利率按1%计算，以原告主张的利息为准)。3、涉诉费用由被告承担。庭审前，原告撤回起诉书中所列明的被告刘亚亮、李家顺，庭审中，原告申请追加余献顺为本案被告。
被告丰达公司辩称：被告没有和原告签订合同，被告不是本案适格的诉讼主体。即便被告施工的事实存在，也并非是原告叫被告进行施工，更不存在原告进行验收等原告所诉称的诉讼事实。
被告余献顺辩称：认可原告和被告余献顺签订了承包合同，但之后被告余献顺和被告丰达公司签订了解除协议，原告在解除协议上签字确认，由被告余献顺与原告解除了施工合同，原告和被告丰达公司重新签订了协议，故对于原告的诉讼请求，被告余献顺不应担承担支付责任。
原告严远坤为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、承包合同一份、解除投资协议一份（ＸＸ初、刘亚亮、李家顺均是被告丰达公司的股东）。证明：原告与余献顺存在承包合同关系以及余献顺与被告丰达公司解除了投资协议的事实。被告丰达公司质证:认为该证据和本案不存在关联性。被告余献顺质证：对于该证据的真实性予以认可，认为承包合同是原告和余献顺签订的，李家顺为担保人，解除协议的第一项说明了，被告余献顺与丰达公司所签订的承包合同废止，原告与余献顺所签订的合同废止，并由原告与丰达公司重新签订合同。
证据二、明细一份。证明：被告给原告清算了欠款，列举了所欠的款项，但是未出具欠条。被告丰达公司质证：对于该证据的真实性不予认可，被告公司没有委托相关人员和原告清算账目，并且该证据形式要件不合法。被告余献顺质证：对于该证据的真实性予以认可。李家顺是丰达公司的股东，虽然在解除协议之后，原告和丰达公司没有重新签订协议，但是事实上已经形成了合同关系。被告丰达公司否认该证据，应当提供相应的证据或者申请笔迹鉴定。
证据三、借款明细一份（谌正东是被告丰达公司的会计，该证据是从被告丰达公司公司获取）。证明：原告向被告借支2313866元，另外余献顺给原告120000元，原告欠小董85000元，被告丰达公司替原告向小董支付了85000元，原告从被告丰达公司处拉走了一台原告本人投资的发电机，价值63000元，以上合计3631866元。被告丰达公司质证：对于该证据的真实性不予认可，无法核实该证据的来源。被告余献顺质证：对于该证据的真实性认可，认为虽然在解除协议之后，原告和被告丰达公司没有重新签订协议，但是事实上已经形成了合同关系。
对上述原告提供的证据，被告丰达公司、余献顺无异议的本院予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告丰达公司庭审时未向法庭提供证据。
被告余献顺为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：协议一份、解除协议一份。证明：被告余献顺承包了被告丰达公司的工程，在解除投资协议上原告进行了签字，原告和被告余献顺签订的协议废止，由被告丰达公司和原告重新签订协议。原告质证：对于该证据的真实性予以认可。被告丰达公司质证：对于该证据的真实性予以认可，但认为协议上可以显示是先盖上的章子后签的名字。
经审理查明：2013年10月7日，被告丰达公司与被告严远坤签订协议一份，协议约定，被告丰达公司将位于尉犁县阿斯廷布拉克铁矿发电机机房东段矿区交由被告余献顺风险投资，由被告余献顺自行探矿，开采铁矿，矿山安全、生产均由被告余献顺自行承担，被告余献顺于2014年8月之前负责产出矿石………，合同期限为7年，从2013年10月6日至2020年12月31日。
2013年10月8日被告余献顺与原告签订矿山采矿开拓工程施工生产承包合同书一份，合同约定，被告余献顺将被告丰达公司阿斯廷布拉克东段矿区1号井采拓工程承包给原告承建…………，合同中约定了被告余献顺与原告的权利义务，合同期间为1年，从2013年10月8日至2014年10月7日。合同签订后，原告即组织人员进行施工。
2014年5月6日，被告丰达公司与被告余献顺及原告签订了解除投资协议书，协议约定：1、被告余献顺主动放弃在被告丰达公司矿山投资的矿井施工权，由被告丰达公司收回，被告余献顺与被告丰达公司及其他第三方所签订的施工转包协议同时废止。由第三方与被告丰达公司生产签订协议。2、被告余献顺原投入的资金共计220万元，由于被告丰达公司资金困难，被告丰达公司分批归还被告余献顺，被告丰达公司于2014年5月底前支付被告余献顺20万元，余200万元于11月底归还………。协议签订后，原告并未与被告丰达公司重新鉴定协议。
原告施工完毕后，因工程结算与两被告产生纠纷，现原告诉至法院。
本院认为：2013年10月7日被告丰达公司、余献顺所签订的协议及2013年10月8日原告与被告余献顺所签订的矿山采矿开拓工程施工生产承包合同，并不违法法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效合同，原告及被告丰达公司、余献顺庭审时均对2014年5月6日所签订的解除投资协议认可，并均确认被告丰达公司与被告余献顺所签订的协议及被告余献顺与原告所签订的余献顺承包合同同时废止，本院对此予以确认。
一、对于原告所主张的工程款总额及尚欠工程款的数额是多少。原告主张，工程款合计为5070374元，其中已付3631866元，尚欠1408508元未付，被告余献顺对此予以确认，被告丰达公司庭审时对原告的主张并不认可。本院认为，为进一步查明原告工程款的总额、已付及尚欠数额，庭审后，我院向被告丰达公司的股东李家顺调查本案情况，李家顺对原告主张的工程款总额，已付工程款均认可，根据本院向李家顺调查的情况，本院认为，李家顺作为丰达公司的股东，参与被告丰达公司与被告余献顺协议的签订，并作为被告余献顺与原告签订承包合同的担保人，以及解除投资协议的参与人，对本案的事实较为清楚，其确认原告的工程款总额及已付、尚欠工程款，较为客观，故本院对原告所主张的工程款总额及已付、尚欠工程款的数额予以确认。
二、被告丰达公司还是被告余献顺应承担向原告支付剩余工程款1408508元的责任。经庭审查实，原告工程款产生的时间为2013年10月至2014年5月期间，系在原告与被告余献顺签订承包合同履行期间所产生，庭审时，被告丰达公司提出，其与原告并不存在合同关系，不应承担向原告支付工程款的责任，而被告丰达公司称2014年5月6日签订解除投资协议时，被告丰达公司、余献顺所签订的协议及原告与被告余献顺所签订的承包合同均废止，由原告与被告丰达公司重新签订协议，认为被告余献顺与原告的债务，由被告丰达公司概括承受，且被告丰达公司向原告支付工程款的行为，虽然原告与被告丰达公司并未重新签订协议，但足以说明被告丰达公司与原告已产生事实合同关系，故向原告支付工程款的责任主体应系丰达公司，被告丰达公司对被告余献顺所称的合同概括承受的理由并不认可，原告也称在签订解除投资协议时，并未对向原告支付工程的主体进行约定。各方各执一词。本院认为，首先，对于被告余献顺提出的解除投资协议中所约定由原告与被告丰达公司重新签订协议，应视为被告丰达公司对被告余献顺与原告签订的合同进行了概括承受，对此，经本院审查解除投资协议中的第一项，其中并未列明被告余献顺所主张合同概括承受的内容，从第一项内容也无法合理推断出被告丰达公司有概括承受被告余献顺与原告所签订合同的意思联络，其次，本院在向李家顺调查本案情况时，李家顺也否认被告丰达公司概括承受被告余献顺与原告所签订合同的事实，最后，被告丰达公司向原告支付的工程款的行为及对原告工程款的确认，尚不足以说明被告丰达公司有概括承受合同的承诺。综上，被告余献顺提出被告丰达公司对其与原告所签订的承包合同概括承受的主张，被告余献顺无证据证实，本院不予确认。根据“合同相对性”原则，原告所产生的工程款系原告与被告余献顺签订合同后并履行产生，故被告余献顺应向原告支付工程款1408508元。
三、对于原告要求被告支付从2014年5月25日至2016年1月8日未付工程款1408508元的利息270000元的请求，本院认为。至2015年8月5日，原告的工程款才确定为5070374元，故原告要求支付利息的时间应从2015年8月5日开始计算，到主张的2016年1月8日，共计5个月，按月利率1%计算为70425元，本院予以支持。
综上，被告丰达公司应向原告支付工程款1408508元及利息70425元，合计1478933元。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告余献顺于本判决生效后立即向原告严远坤支付工程款1408508元及利息70425元，合计1478933元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费减半收取9953.28元，送达费80元(2次)，合计10033.28元，由被告余献顺承担8840元，由原告严远坤承担1193.28元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱宪伟
二〇一六年四月十八日
书记员 高 威