江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中民申字第0011号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：陆敬志。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈超。
被申请人（一审被告、被上诉人）：陈波云。
一审被告：曹保兵。
一审被告：陈军。
申请再审人陆敬志因与被申请人陈超、陈波云、一审被告陈军、曹保兵租赁合同纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2013年6月8日作出（2012）宿城洋民初字第0736号民事判决。陆敬志不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月4日作出（2013）宿中民终字第1001号民事判决，已经发生法律效力。陆敬志仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一审法院查明，2012年3月21日，原告陆敬志与被告陈波云签订租赁合同，原告将其推土机租给陈波云使用并约定：陆敬志提供一名驾驶员由陈波云进行指挥和安排；租赁期间暂定为两个月；租赁费为26000元／月，每工作满一月陈波云付20000元，余款推土机退场时一次付清；进场时燃油满箱，退场时陈波云应加满油料；双方共同遵守承诺，如有违约者，每天500元作为滞纳金。2012年3月21日下午，原告提供的推土机进场，其后，陈波云将推土机安排到陈军、曹保兵承包的洋河新城古黄河清淤工地上使用，推土机的具体操作由陆敬志提供的驾驶员周硕甫负责。2012年4月26日，推土机从曹保兵工地最后退场时，因油箱已空，在周硕甫的要求下，曹保兵便书写欠油款的欠条一张交周硕甫持有，写明“欠到老周油钱2000.00元大写贰仟元整”，被告陈超也在该欠条落款处签名。对于租赁费用，原告多次向陈波云索要未果，被告陈超于2012年6月10日给付原告10000元，对于尚欠的租赁费用、油款及违约金原告遂诉至法院。诉讼中，原告要求被告陈超、陈波云承担连带还款责任。
一审法院另查明，诉讼中，被告陈波云自愿承担油款2000元并缴至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陆敬志与被告陈波云签订租赁合同一份，双方形成租赁合同关系。现原告主张陈波云与被告陈超、曹保兵、陈军共四人合伙承包古黄河清淤工程而向被告陈超、曹保兵、陈军主张权利。对此，原告未提供相关的书面合伙协议或工商登记资料，也无两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议。原告仅以两份视听资料、油款欠条以及陈超向原告支付10000元的事实来证明陈超与陈波云系合伙关系。审理中，陈波云、陈超均否认彼此之间有合伙关系，尽管陈超在视听资料中对四被告的关系进行描述，但从描述的内容看并不能认定陈超与陈波云是合伙关系。同时，陈超在油款欠条上签字，以及在原告向陈波云索款无着的情况下向原告支付10000元的行为也不能当然地认定陈超与陈波云存在合伙关系。按照陈超的陈述，原告在向陈波云索款未果时，陈超在与陈波云取得联系的情况下，代陈波云向原告先行垫付10000元也不违背常理。同时，原告提供的进场记录单上记载了“给王老板干”以及“洋河酒厂加班”的字样，更无法证明原告出租的推土机全部用于原告主张的四被告承包古黄河清淤的合伙事务。原告提供的现有证据不能充分证明陈超与陈波云存在合伙关系。因此，对于原告请求判令陈超连带承担租赁费用及违约金的诉讼请求，不予支持。
关于被告陈波云的责任，基于原告与其签订的租赁合同，陈波云应依合同约定及双方结算履行相关付款义务。合同双方约定租赁费用26000元／月，尽管没有明确是一台还是几台推土机租赁费为26000元，但基于合同上约定乙方（陆敬志）提供驾驶员一名及市场行情，应认定租赁费为26000元／月／台。陈波云签名的进场记录单显示2012年3月21日下午进场，同年4月26日退场，实际工作日为35日，该进场记录单结算的租赁费用应为30333.33元（26000元／30天＊35天）。陈波云签名的工时明细单显示“两台共计30天”，则该工时明细单结算的租赁费用应为26000元。因此，被告陈波云应支付原告陆敬志租赁费56333元（30333.33＋26000，取整），扣除陈超垫付的10000元，尚欠46333元。对于被告陈波云辩解，原告提供的推土机进场记录单经结算，已经计算在2012年4月26日的工时明细单中。因进场记录单与工时明细单显示的工作时间明显不一致，并且若进场记录单结算后形成工时明细单，则进场记录单应收回在陈波云处，现原告持两张工作时间不同的单据主张租赁费用，对被告陈波云的辩解不予采纳。关于原告主张的违约金，合同约定每天500元作为滞纳金，基于本案的租赁费总额，该约定明显过高，应予调整，以尚欠的租赁费为本金按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍进行计算，总额不超过10000元。因合同中约定退场时即2012年4月26日付清余款，现被告违约，故违约金应自2012年4月27日起算。关于油款2000元，被告陈波云自愿承担并缴至一审法院，原告可在判决生效后领取。遂判决：一、被告陈波云于判决生效之日起三日内给付原告陆敬志租赁费46333元及违约金（以56333元为本金自2012年4月27日计算至2012年6月10日，以46333元为本金自2012年6月11日计算至本判决确定的履行之日，均按中国人民银行公布的同期贷款基准利率四倍进行计算，总额不超过10000元）；二、驳回原告陆敬志的其他诉讼请求。案件受理费1302元，由被告陈波云负担。
二审法院查明事实与一审法院认定事实一致。二审中，双方当事人均未提供新证据。
二审法院认为，陆敬志以陈超与陈波云系合伙为由主张陈超与陈波云连带给付租赁费及违约金。关于陈超与陈波云是否合伙租赁陆敬志推土机问题。陈超、陈波云均不认可相互间存在合伙关系，陆敬志称陈超与陈波云之间存在合伙关系，并提供两份视听资料、2000元油费欠条以及陈超付款10000元事实予以证明。就两份视听资料，陈超称内容不是其真实意思表示，另也因视听资料的内容涉及陈波云、曹保兵、陈军的利益，故即使陈超在视听资料中称其与陈波云等人存在合伙关系，因视听资料的内容未得到陈波云、曹保兵、陈军等人的认可，视听资料也不能证明陈超与陈波云之间存在合伙关系；2000元油费欠条，就其内容不能证明陈超与陈波云之间存在合伙关系；陈超付款10000元的事实，陈超称系陈波云让其代垫，因陆敬志系与陈波云签订推土机租赁合同及与陆敬志进行租赁费结算，故陈超付款10000元的事实不能证明陈超与陈波云之间存在合伙关系。因陆敬志提供的证据不能证明陈超与陈波云之间存在合伙关系，陈超、陈波云又否认存在合伙，故本院不予认定陈超与陈波云之间存在合伙关系，陆敬志请求陈超与陈波云连带给付其租赁费及违约金缺乏事实依据，本院不予支持。故判决：驳回上诉，维持原判。
申请人陆敬志申请再审称，一、二审认定二被申请人之间不存在合伙关系错误。1、申请人提供的陈超自认的其与陈波云之间存在合伙关系的录音资料足以证明他们之间存在合伙，不必要一定要有协议、工商登记或证人证明；2、陈超在三台推土机退场时出具的油料款欠条及2012年6月10日给付10000元租赁费用的事实，也足以证明其与陈波云之间存在合伙关系。
被申请人陈超、陈波云未答辩。
本院审查查明的事实与一、二审查明事实一致。
审查期间，陆敬志提供一份于永彩（工程技术员）2014年3月25日出具的书面证明一份，内容为：在2012年3月份洋河新城黄河治理工程庄西、南街、车站等村有陈军、陈超、曹保彬、曹现彬负责施工，负责工程指导是陈军，柴油供应有曹宝彬等负责，陈超负责现金，陈波云负责调机械。
本院认为，陆敬志和陈波云签订租赁合同，可以认定两者之间存在租赁关系。陆敬志主张陈超和陈波云之间存在合伙关系，提供的视听资料中虽然陈超有四人一起，陈波云负责调机械，曹宝彬负责外围，其负责要钱的陈述，但陈波云不认可四人之间存在合伙关系，同时，陈军、曹宝彬也不认可录音内容，因此，仅凭视听资料不能认定四人之间存在合伙关系。一审中，曹宝彬提供了其与宿迁市洋河新城洋河镇黄桥村村民委员会签订的合同，其承包工程地块土方的开挖、运弃、平整。还提供了陈波云收到其租机费用31000元的收条，证明其与陈波云之间不存在合伙关系。陈军提供了其与宿迁市洋河新城洋河镇东圩社区居民委员会签订的合同，其承包工程地块土方的开挖、运弃、平整。并提供了与陈波云签订的租机协议和陈波云出具的收条两张，陈波云收到其租机费用共计109000元，租机费用全部结清，证明其与陈波云之间不存在合伙关系。曹宝彬和陈军提供的证据可以证明和陈波云之间不存在合伙关系，也可以推翻陈超在视听资料中的陈述。一审中，陆敬志撤回了对曹宝彬、陈军的起诉。关于陈超和曹宝彬出具的2000元油费的欠条和陈超支付的10000元，陈波云承认是让他们为其代写的欠条和代付的租机费用，陈波云当庭表示愿意承担该两笔费用。因此，不能以陈超和曹宝彬出具的2000元油费的欠条和陈超支付10000元认定陈超和陈波云之间存在合伙关系。再审审查中，陆敬志提供的于永彩的书面证明也不能直接证明四人之间存在合伙关系。申请再审人陆敬志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陆敬志的再审申请。
审 判 长 杨晓玲
审 判 员 赵 虎
代理审判员 陈 宁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 卜云飞
第1页／共8页