新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和中民一终字第14号
上诉人（原审原告）墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司(以下简称玛卡尼汽车公司)，地址：墨玉县和墨路5号。
法定代表人，阿不利米提·阿巴白克，董事长。
上诉人（原审原告）肉孜托合提·萨塔尔，男，1972年2月24日出生，维吾尔族，个体运输户。
委托代理人，艾科拜尔·努尔麦麦提，新疆友好律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李彦，男，1967年9月1日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人，杨宏卫，和田市正大法律律师事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄东，男，1975年10月22日出生，汉族，个体工商户。
上诉人玛卡尼汽车公司、肉孜托合提·萨塔尔因与被上诉人李彦、黄东返还原物纠纷一案，不服墨玉县县人民法院于2013年11月20日作出的（2013）墨民一初字第485号民事判决向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理，上诉人肉孜托合提·萨塔尔及其墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、肉孜托合提·萨塔尔的委托代理人艾克拜尔·努尔买买提与被上诉人李彦的委托代理人杨宏卫、黄东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告肉孜托合提·萨塔尔驾驶的车牌号为新R079**（新R08**挂）重型半挂牵引车挂靠在原告玛卡尼汽车公司。2013年6月30日，原告肉孜托合提·萨塔尔在库尔勒福世达玻璃有限责任公司装了运至和田市需由被告李彦验收的45吨玻璃。2013年7月1日，原告肉孜托合提·萨塔尔沿库车高速公路行驶时与另一辆货车发生追尾事故，造成承运的玻璃部分损坏。7月3日，原告经事故发生地交警部门同意将车辆驶回和田。7月5日，原告到达和田后与被告联系并最终将车辆停放在被告住所处。
另查明，原告肉孜托合提·萨塔尔一直持有车牌号为新R079**(新R08**挂)重型半挂牵引车的车钥匙。在2013年7月25日之前原告持有该车的行车证及营运证。之后原告与被告就车辆的停放问题曾发生过争执并报警。2013年9月25日，原告肉孜托合提·萨塔尔领回了该车的行车证及营运证。
原审法院认为，原告将承运的玻璃运往被告处，双方实为如何卸货发生争执，原告将车辆停放在被告住处,原告认为被告非法扣留原告的车辆，但根据庭审调查的事实及原告提供的证据可以看出,原告一直持有该车的车钥匙，且原告在2013年7月25日之前还一直持有该车的行驶证及营运证。原告诉称被告扣留了其行驶证及营运证，是在2013年7月25日之后因原、被告之间发生争执，报警之后原告主张民警将上述手续交由被告，虽然原告提供了证人证言，但证人证言也只是说将车辆的手续交给了第三方而无法确定是本案的被告。2013年9月25日，原告自称是从派出所领回车辆的手续。因此原告诉称被告扣留其车辆的主张证据不充分，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告承担举证不能的法律后果。因此原告要求被告支付停运损失98660元[80天（2013年7日5日至同年9日25×1233元/天）]的诉求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，遂判决驳回原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、原告肉孜托合提·萨塔尔的诉讼请求。案件受理费2270元，由原告墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、肉孜托合提·萨塔尔负担。
上诉人玛卡尼汽车公司、肉孜托合提·萨塔尔上诉称:在上诉人墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司名下办理户口的新R079**（新R08**挂）重型半挂牵引车实际车主是上诉人肉孜托提·萨塔尔。2013年6月30日，上诉人肉孜托合提·萨塔尔从库尔勒福世达玻璃有限责任公司装了45吨玻璃运往和田市李彦处。2013年7月1日2时15分许，上诉人肉孜托合提·萨塔尔沿库库高速公路行驶至516公里时，后方行来一辆货向其追尾碰撞发生交通事故，车上玻璃损坏。轮台县公安局交警大队处理该起交通事故让上诉人肉孜托合提·萨塔尔将损坏玻璃数报给交警大队，等划分事故责任后再做处理。2013年7月4日，上诉人肉孜托提·萨塔尔离开轮台县，7月5日上午12时到达李彦住处，李彦见玻璃全部损坏，让其把玻璃拉回库尔勒，重新运货，但库尔勒玻璃厂不同意。上诉人肉孜托合提·萨塔尔对李彦说，先卸货，弄坏的他负责赔偿，两被上诉人不同意卸货，也不上肉孜托合提·萨塔尔将车开走，两被上诉人称赔偿玻璃款6.6万元后可将车开走，就强行扣留了上诉人肉孜托合提·萨塔尔的车。之后多次要车发生冲突，向110打电话求助，110民警调解未果起诉至法院。2013年9月23经和田市法院协调同年9月25日被上诉人将车开走。被上诉人非法扣留该车80天，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李彦、黄东辩称:上诉人所述不是事实，因为玻璃损坏非常严重，无法卸货，上诉人的车就停放在院子里，车辆手续和钥匙都在上诉人手里，我们没有扣留上诉人的车。
上诉人针对其诉讼请求申请一名证人出庭作证：证人艾尔肯·麦提托合提证言证明双方多次协商卸玻璃无果，车辆被李彦、黄东扣押。被上诉人对该证人证言不予认可，认为证人证言不能证明我们扣押车辆。本院认证认为该证人证言仅能证明双方因卸货发生争议，并不能证明被上诉人扣押车辆，本院不予认可。
被上诉人李彦、黄东针对其辩称理由向法庭提交一份证据：和田市公安局古江巴格乡派出所于2014年3月10日出具的《证明》，证明2013年7月23日由派出所协调，双方达成于次日李彦、黄东陪同上诉人一起将玻璃运回库尔勒退换，但上诉人未履行该协议。上诉人对该证据真实性、关联性、客观性均不予认可。本院对该份证据的真实性向派出所调查，调查结果详作笔录后,与《证明》内容一致，本院予以确认。
本院经二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，肉孜托合提·萨塔尔所驾驶车辆承载的玻璃系库尔勒福世达有限责任公司委托承运，该车发生交通事故后库尔勒福世达有限责任公司让其将玻璃从轮台事故发生地运回库尔勒（两地之间170公里）对损坏玻进行调换，但肉孜托合提·萨塔尔仍然坚持将损坏玻璃运至和田，因交通事故损坏的玻璃运至和田颠簸大量破碎无法卸车，故李彦与黄东拒绝接收。肉孜托合提·萨塔尔要求将玻璃卸车双方发生争执，2013年7月23日经和田市公安局古江巴格派出所民警调解，双方达成协议，肉孜托合提·萨塔尔将行车证交黄东代为保管，于次日陪同其前往同意退换货的库尔勒福世达玻璃有限责任公司退换玻璃。次日（2013年7月24日），肉孜托合提·萨塔尔未按约定履行协议，黄东、李彦在未等到肉孜托合提·萨塔尔的情况下将行车证交于调解民警，该民警多次打电话通知肉孜托合提·萨塔尔将行车证拿走，将车开走，直至2013年9月25日才将行车证从调解民警处取走，并将车开走。玻璃款69473元已全部支付于库尔勒福世达玻璃有限责任公司，对于玻璃损坏损失至今未作处理。
归纳本案争议焦点：被上诉人李彦、黄东是否非法扣押上诉人肉孜托合提·萨塔尔重型半挂牵引车。
本院认为，肉孜托合提·萨塔尔所驾驶车辆承载的玻璃系库尔勒福世达有限责任公司委托承运，李彦、黄东与肉孜托合提·萨塔尔之间没有法律关系。李彦、黄东已将玻璃款全部支付给库尔勒福世达有限责任公司，应当收到完好无损的玻璃。无论是在轮台发生交通事故后还是在玻璃运至和田后，库尔勒福世达有限责任公司都愿意退换玻璃，但是肉孜托合提·萨塔尔不同意将玻璃运至库尔勒。交通事故发生后，肉孜托合提·萨塔尔仅承担事故次要责任，应积极与追尾车辆将赔偿问题处理完善，在库尔勒福世达有限责任公司的配合下将完整无损的玻璃运至和田。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，处理结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2266元，由上诉人墨玉县玛卡尼汽车运输有限责任公司、肉孜托合提·萨塔尔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 庆 波
代理审判员 闫 红 梅
代理审判员 吾尔古丽
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 钟 杰