河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商梁民初字第01679号
原告高原，男，满族，1979年8月9日出生，户籍住址河南省商丘市睢阳区。
委托代理人宁春勇，系上海市光大律师事务所商丘分所律师。
被告商丘市天龙置业有限公司，住所地商丘市梁园区团结路南侧万堤沟西侧。
法定代表人杨梅英，职务董事长。
委托代理人万庆才，商丘市梁园区148法律服务所法律工作人员。
被告杨梅英，女，回族，1960年2月7日出生，户籍住址河南省商丘市梁园区。
委托代理人万庆才，商丘市梁园区148法律服务所法律工作人员。
原告高原与被告商丘市天龙置业有限公司（以下简称“天龙置业公司”）、杨梅英民间借贷纠纷一案，本院在2015年5月7日受理后，于2015年7月15日由本院审判员庞ＸＸ独任审理，书记员刘远东担任法庭记录，在本院第四民事审判庭公开开庭进行了审理。原告高原以及委托代理人宁春勇、被告天龙置业公司、杨梅英的委托代理人万庆才到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告高原诉称：被告因需要支付工程款为由，于2014年1月10日至1月26日期间，向原告借款共计500万元，双方约定3个月还款。后经原告多次催要，被告只向原告归还部分借款。为维护原告自身的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款277.4万元及2014年12元19日后产生的约定借款利息（月利率2﹪）；2、判令被告赔偿履约违约金38.7万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告天龙置业公司以及杨梅英辩称：1、杨梅英作为被告的被诉主体不适格，其借款行为是职务行为；2、被承诺人为原告高原和单衍河但只有高原起诉，单衍河没有作为原告起诉；3、2014年1月10日两份回单付款人不是原告；4、起诉的数额和两份借据数额不相符；5、承诺书第五项被划掉；6、诉讼请求的利息和承诺书第二项约定不符合。
本案的争议焦点：原告的诉请有无事实法律依据，是否能够得以法律支持。双方对其争议焦点均无异议或者补充。
原告高原为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：1、2014年12月19日原告承诺书一份。证明目的（1）.被告欠原告本金及利息共计387万元的事实。（2）.被告答应在华商银行贷款到账两日内偿还原告欠款及利息，在此情况下原告的利息不再计算。（3）、原承诺书第五条划掉改为如果被告逾期不还款按欠款本金及利息的百分之十作为违约金。（4）.承诺书中原告高原于2015年1月11日加注了抵房款595584元，余款3274416元；2、借据两张。2014年1月10日及2014年1月18日借据两份。证明目的：被告为支付工程款向原告借款500万元。3、回单及银行转账打印件总共四份。证明目的：原告向被告出具借款380万的事实。
被告天龙置业公司对原告提交证据的质证意见为：对证据1，承诺书一份的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议认为，（1）.承诺书划掉的第五条约定是有效的，违约金百分之十的罚款是无效的。（2）.承诺书的第二项承诺的利息不再计算与起诉状相矛盾；单衍河与起诉书起诉请求事项无关。原告于2015年1月11日加注抵房款595584元后，剩余欠款3274416元的事实存在。对原告提交的证据2认为，对两张借据的真实性没有异议但是对于证明目的有异议。根据2014年12月19日的承诺书约定两张借据应当收回没有收回，并且这两笔借款在写承诺书之前已经结清。对于证据3认为，前两份汇单的付款人名称是钱峰与原告不是同一人，没有办法对于复印件的真实性予以确认，可以庭后进行核实。另外两份汇单户名是高原的汇款共计95万，如与原件核对一致的话，我们予以认可。如没有原件该证据无效。
被告天龙置业公司向本院提交的证据为：证据1是2015年3月4日高原收条一份，证明被告已经还高原50万借款。证据2是天龙置业通过项目部经理张学东账户于2015年3月4日通过华商银行归德支行汇于高原账户人民币50万元整。即归还原告100万元
原告对于被告提交的以上证据的质证意见是：对其两份证据的真实性没有异议。但是不能达到被告的证明目的。两证据其实为一组证据，仅证明被告向原告还款50万元。
经庭审举证、质证，本院对原告高原向本院提交的证据作出如下认定：被告对原告提交证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为被告杨梅英借款的行为属于公司职务行为以及华商银行二日内贷款到账是条件成就的承诺。本院认为，被告杨梅英借款的行为属于被告天龙公司的职务行为，其抗辩理由成立，被告认为杨梅英被诉主体适格的诉称，本院不予采信；2014年12月19日签订的承诺书，应当视为是原、被告的真实意思表示，承诺书第1项为贷款到账后2日内，被告承诺用该笔贷款归还原告的本金及利息。被告是否根据承诺书的约定归还原告欠款，取决于该笔贷款能否到位，而并非被告的主观原因所能决定，即该项承诺约定应当属于附条件的民事法律行为，原告诉称贷款到帐后，被告拒不履行承诺已构成违约行为，但并未提供相关证据证明该笔贷款已经到账（即所属条件成就），故原告的这一主张缺乏事实证据，其理由依法不予以采信；该承诺书第2项，自承诺人签订本承诺书后，利息不再支付的约定，不违反法律的强制性规定，对双方当事人具有约束力；该承诺书第5项内容虽然有笔划痕迹，但原告于2015年1月11日在承诺书中的加注内容，能够印证双方当事人已经实际履行了第5项约定的承诺事项；该承诺书可以作为认定本案事实的依据。原告提交的2014年1月10日及同年1月18日借据两份。可以证明被告为支付工程款向原告借款500万元的事实；2014年1月10日转账回单二份，共计转账285万元，虽然付款人户名为钱峰，但结合被告向原告出具的借款借据综合分析认定，可以视为出借人为本案原告高原，被告辩称在签订承诺书之前，已将二张借据的款项偿还完毕，只是没有要回借款借据的理由，缺乏事实证据，本院不予采信，但可以证明被告归还原告部分借款后，没有变更借款借据的事实；庭后经对被承诺人之一的单衍河进行询问，可以查明本案争议借款是单衍河与原告共同出借的，因自己没有时间所以由原告高原进行诉讼；另外对其银行转账打印件进行核实，也可以认定2014年1月26日同一天，原告又向被告先后二次转账共计95万元的事实，即根据原告提交的证据表明，原告先后四次共计向被告转账借款380万元。对于被告提交的2015年3月4日河南省城市信用出具的，付款人为张学东50万元的客客户回单以及原告高原出具的50万元收条，被告对该二份证据的真实性无异议，但对其证明目的提出异议认为，该二份证据为同一组证据，被告只归还借款50万元，而不是100万元。本院认为，原告的质疑符合常理，即被告归还原告50万元，原告便向被告出具50万元的收据一份，根据法律规定，被告对其归还100万元的抗辩，并没有提供相关证据加以佐证，故对其归还原告100万元的辩称，本院不予采信。
根据以上有效证据和各方当事人的陈述、质辩意见，本院确认以下案件事实：
在2014年1月10日至1月26日期间，被告天龙置业公司因需要支付工程款，向原告高原借款共计500万元，双方约定利率5﹪，借款期限3个月还款。但原告向本院提交的银行转账以及回单，仅能证明原告向被告提供了380万借款。借款期满后，经原告多次催要，被告归还原告部分借款。2014年12月19日经双方当事人结算后协商，并自愿签订承诺书一份。承诺人为商丘市天龙置业有限公司，法定代表人杨梅英，被承诺人为单衍河、高原，承诺事项：1、在本承诺书签订后，承诺人在商丘市华商银行贷款到账2日内，商丘市天龙置业有限公司用该笔贷款偿还二被承诺人本金及利息共计387万元；2、自承诺人签订本承诺书后，利息不再计算；3、本承诺书不可变更、不可撤销；4、本承诺书自承诺人签章或其法定代表人签字后生效；5、如果贷款下不来，给对方写网签房屋。如逾期不还，按违约金的10﹪罚款；该笔欠款以此承诺书为准。最后由协议当事人签字。2015年1月11日原告在该承诺书的下方加注：2015年1月11日抵房款59.5584万元，剩余欠款为327.4416万元。2015年3月4日被告又偿还原告借款合计50万元，现仍下欠原告借款277.4416万元，原告请求被告归还277.4万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为支付工程款向原告提出借款，并且出具有借款借据，双方当事人借贷关系成立。但在归还借款过程中，双方当事人经结算后又于2014年12月19日签订了还款承诺书，应当视为是对其借款合同事项的变更，该承诺书是当事人的真实意思表示，对其双方均具有法律约束力。由于贷款到账后二日内归还原告借款的约定，属实附条件的民事法律行为，所以在条件不成就时，即无法兑现承诺，对此被告不构成违约；因承诺书签订后不再计算利息有明确的约定，故原告请求被告承担履约违约金38.7万元以及2014年12元19日后产生的借款利息并按月利率2﹪计算的诉请，无事实法律依据，本院依法不予支持；但被告应负担自原告主张权利之日起至借款归还之日止期间的银行利息，其利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；被告杨梅英借款的民事行为，是履行被告天龙置业公司为支付工程款的职务行为，所以被告杨梅英不承担偿还原告借款的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第七十七条第一款、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百六十条之规定，判决如下：
一、被告商丘市天龙置业有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告高原借款277.4万元及利息（其利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年5月7日至借款付清之日止）；
二、驳回原告高原其他诉讼请求；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
一审案件受理费16040元，由被告商丘市天龙置业有限公司负担14496元，原告高原负担1544元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 庞ＸＸ
二〇一五年七月二十四日
书记员 刘远东