福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终1087号
上诉人(原审被告)中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部，住所地福建省三明市尤溪县城关镇水东村部综合楼713室。
负责人赵红，公司总经理。
委托代理人李兵，福建建达（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙友丕。
委托代理人陈炳炎。
被上诉人（原审被告）陈绍邦。
被上诉人（原审被告）陈越渊。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部（以下简称“人寿财险尤溪服务部”）因与被上诉人孙友丕、陈绍邦、陈越渊机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第7120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明,2014年10月8日16时，被告陈绍邦驾驶闽G×××××号小轿车由通港路往东张线方向行驶，行至泉州台商投资区中熙产业园路段，与自路右下宫村路口往群贤村方向行驶由孙友丕驾驶的无牌号电动摩托车发生碰撞，造成孙友丕受伤及两车损坏的交通事故。2014年11月13日，惠安县公安局交通警察大队作出第201431070号交通事故认定书，认定孙友丕、陈绍邦承担事故同等责任。事故发生后，原告孙友丕被送至福建省泉州市第一医院治疗，于2014年11月20日出院，住院43天，伤情经诊断为：急性内开放性颅脑损伤，右侧额颞叶脑挫裂伤，右侧额颞顶部硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血，颅底骨折、右颞骨骨折，枕部、右侧颞顶部头皮血肿，颅内感染。2015年4月7日，原告孙友丕再次入住福建省泉州市第一医院治疗，于2015年4月21日出院，住院14天，伤情经诊断为：右侧额颞顶部颅骨缺损；颅脑损伤术后。事故车辆闽G×××××号小轿车的登记车主为陈越渊，在中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部投保机动车交通事故责任强制保险和保额500000元的商业第三者责任险，其中交强险的保险期间为2014年3月26日至2015年3月25日，第三者险的保险期间为2014年3月17日至2015年3月16日，未投保不计免赔，《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告陈绍邦自认其向被告陈越渊借用车辆过程中发生本案交通事故，事故发生后，被告陈绍邦已支付给原告15000元，被告人寿财险尤溪服务部已支付给原告10000元。原告于2015年8月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈绍邦、陈越渊赔偿原告因本案交通事故造成的经济损失210229元；二、被告人寿财险尤溪服务部在保险责任限额范围内将赔偿款直接支付给原告。另查，2015年7月13日，原告孙友丕自行委托福建八闽司法鉴定所对其伤残等级、出院后护理期限、劳动能力丧失程度进行鉴定，同年7月25日该所作出八闽司鉴所[2015]临鉴字第900号鉴定意见书，鉴定意见为：孙友丕的伤残程度为十级伤残；出院后护理期为90日；部分丧失劳动能力。为此，原告孙友丕支付鉴定费1900元。本案审理过程中，原审法院准许被告人寿财险尤溪服务部的申请，依法于2015年10月8日委托福建三晋司法鉴定所对原告孙友丕医疗费用中的非医保数额进行鉴定。同年10月25日，该所作出闽三晋司鉴[2015]临鉴字第526号鉴定意见书，鉴定意见为：孙友丕医疗费中非医保费用为35781.2元。为此，被告人寿财险尤溪服务部支付鉴定费800元。
关于原告孙友丕本案诉求的赔偿项目及数额。原审根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照福建省统计局相关统计数据，予以审查认定:1.医疗费157157元（包含非医保费用35781.2元），根据原告住院及门诊治疗产生医疗费票据认定。2.住院伙食补助费1710元，原告住院57天，按30元/天计算。3.营养费10000元，鉴于原告的伤情康复确需补充营养，结合审判实践本院酌情予以确定。4.交通费1800元，原告及其必要陪护人员因本案交通事故必然产生一定的交通费用，根据原告住院地点及天数结合司法审判实践予以酌定。5.护理费，原告住院57天，按一人护理，护理人员收入按农林牧渔业工资标准96.18元／天标准计算为5482.26元；出院后的护理时间参考鉴定意见为90天，护理依赖程度根据原告的伤情和伤残等级情况酌定为30%护理依赖，即出院后的护理费为90天×96.18元/天×30%＝2596.86元；二项合计8079.12元。6.残疾赔偿金25300.4元，经鉴定原告构成十级伤残，按照农村居民纯收入12650.2元/年计算为25300.4元（12650.2元/年×20年×10%）。7.误工费35158元，原告为福建宝飘轻工有限公司员工，具有固定收入，其提供的工资账户交易明细可以证实其事故前的年收入为101576元，根据其伤情及恢复情况，其误工时间可自事故发生之日2014年10月8日计算至定残前一日2015年7月24日为289天，其请求按5500元/月计算228天合理，予以支持，鉴于事故发生后福建宝飘轻工有限公司2014年10月、11月尚有支付工资6642元给原告，该金额应予以扣减，即原告误工损失为35158元（41800元-6642元）。8.精神损害抚慰金5000元，根据双方在本案交通事故的过错程度和原告的伤情及伤残等级等情况，结合司法实践，原告请求合理本院予以支持。9.鉴定费1300元，原告因鉴定实际产生的鉴定费虽为1900元，但其委托鉴定机构参照工伤标准评定为八级伤残、部分丧失劳动能力请求交通事故损害赔偿依据不足，本院不予支持，该鉴定项目费用600元应由其自行承担。原告因交通事故构成十级伤残，伤残等级较轻，其请求被抚养人生活费依据不足，不予支持。以上各项经济损失合计为245504.52元。
综上，原审判决认为，被告陈绍邦驾驶闽G×××××号小轿车与原告孙友丕驾驶的无牌号电动摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，有泉州市公安局台商投资区分局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书为据，事实清楚，应予认定。原告孙友丕因本起交通事故诉请赔偿的经济损失经审查确认为245504.52元，其中属于死亡伤残赔偿限额的金额为误工费35158元、护理费8079.12元、残疾赔偿金25300.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费1800元，计75337.52元；属于医疗费用赔偿限额的金额为医疗费157157元、住院伙食补助费1710元、营养费10000元，计168867元。本案系机动车与非机动车发生的交通事故，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”被告陈绍邦驾驶的闽G×××××号小轿车在被告人寿财险尤溪服务部投保机动车交通事故责任强制险，故被告人寿财险尤溪服务部应在机动车交通事故责任强制险赔偿限额范围内先行赔偿原告的经济损失，即应在医疗费用赔偿限额范围内先行赔偿原告孙友丕10000元（包含非医保费用10000元）；在死亡伤残赔偿限额范围内先行赔偿原告孙友丕75337.52元，二项合计85337.52元。被告人寿财险尤溪服务部已支付给原告的10000元应予以扣除，即被告人寿财险尤溪服务部还应在交强险范围内赔偿原告75337.52元。《福建省实施办法》第五十三条第（三项）规定：“机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；”根据事故责任认定，陈绍邦承担事故的同等责任，其应对原告孙友丕损害的超出交强险限额的经济损失承担60%的赔偿责任，即应赔偿原告孙友丕96100.2元[（原告孙友丕总损失245504.52元－交强险赔偿额85337.52元）×60%]。被告陈绍邦驾驶的闽G×××××号小轿车还在被告人寿财险尤溪服务部投了保险赔偿限额为500000元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定，被告人寿财险尤溪服务部应在保险责任范围内承担保险责任，直接向原告孙友丕支付保险金。鉴于被告陈越渊未投保不计免赔险和原告的经济损失中包含有非医保部分费用35781.2元，被告人寿财险尤溪服务部依据《机动车第三者责任保险条款》的约定，享有10%的免赔率和不承担该非医保费用，即被告人寿财险尤溪服务部在商业第三者责任险范围内承担的赔偿额为72568.33元{[原告孙友丕总损失245504.52元－交强险赔偿额85337.52元-（非医保费用35781.2元-交强险已付10000元）]×60%×（1-10%）}，被告陈绍邦应自行承担23531.87元（应赔偿额96100.2元-商业险赔偿额72568.33元）。被告陈绍邦已支付给原告的15000元应予以扣除，即其尚应赔偿原告8531.87元（23531.87元-已付15000元）。被告陈越渊作为事故车辆闽G×××××号小轿车的登记车主，其将车辆交由具有驾驶资格的被告陈绍邦驾驶，对本案交通事故的发生不存在过错，原告请求其共同承担赔偿责任没有依据，不予支持。被告人寿财险尤溪服务部主张其不承担鉴定费、诉讼费有悖法律规定，不予采纳。原告合理的诉讼请求予以支持，不合理的诉讼请求予以驳回。被告陈越渊经传票传唤未到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告孙友丕因本起交通事故造成的经济损失75337.52元；二、被告陈绍邦应赔偿原告孙友丕经济损失96100.2元，扣除已付的15000元，尚应赔偿81100.2元，该款项中的72568.33元由被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告孙友丕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4453元，减半收取2227元，由原告孙友丕负担570元，由被告陈绍邦负担90元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部负担1567元。非医保鉴定费800元由被告中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部负担。
宣判后，被告人寿财险尤溪服务部不服，向本院提起上诉。
上诉人人寿财险尤溪服务部上诉称，原审根据福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条“（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任”的规定，判决上诉人承担60%的赔偿责任明显不符合事实且适用法律错误。因本案的事故认定书明确记载被上诉人孙友丕驾驶的电动摩托车经鉴定为机动车。故本案并不符合福建省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十三条的规定。原审判决上诉人超交强险赔偿范围承担60%的赔偿责任没有事实和法律依据。请求改判上诉人在商业险的范围内承担50%的赔偿责任。二、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁诉讼的及《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定和《机动车第三者责任保险条款》第七条第七款的规定，上诉人对本案的诉讼费不予承担。综上，原审判决错误，请求撤销原判第二项，并依法改判上诉人在超出交强险限额的部分按50%承担赔偿责任。
被上诉人孙友丕答辩称，其驾驶的电动摩托不属于道路交通安全法上规定的机动车，未达到国家规定的机动车的标准、未达到国家规定的机动车无法也无需投保交强险，故上诉人的相关上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈绍邦、陈越渊未作书面答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。双方当事人的争议焦点是：一、原审判决上诉人在商业险的范围内承担60%的赔偿责任是否正确；二、上诉人主张其不承担本案诉讼费的理由能否成立。
本院认为，关于原审判决上诉人在商业险的范围内承担60%的赔偿责任是否正确的问题。根据《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（三）项：“机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；……”的规定，被上诉人陈绍邦驾驶肇事闽C×××××号小轿车登记的车主为陈越渊，在上诉人人寿财险尤溪服务部投了机动车交通事故责任强制保险和商业险，故上诉人应在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人孙友丕的损失。因被上诉人孙友丕驾驶的电动摩托车不属于机动车，而被上诉人陈绍邦驾驶肇事闽C×××××号小轿车属机动车，被上诉人陈绍邦与被上诉人孙友丕负事故同等责任，故原审判决被上诉人孙友丕的损失超过交强险限额的部分，依法应由上诉人承担60%的赔偿责任是正确的。关于诉讼费的问题。本案诉讼费用由人民法院依法根据案件的具体处理情况直接决定当事人各自负担的诉讼费用数额，原审依法确定由上诉人承担本案部分案件受理费并无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部提出的上诉理由不能成立，不予采纳。原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币250元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司三明市中心支公司尤溪县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 倪德利
审判员 邱旭锋
二〇一六年五月二十五日
书记员 黄双英