徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第1353号
原告张苏霞。
委托代理人陈永，徐州市铜山区同人法律服务所法律工作者。
被告刘礼尚。
被告邢志清。
二被告共同委托代理人岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。
原告张苏霞诉被告刘礼尚、邢志清民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张苏霞及其委托代理人陈永、被告刘礼尚、邢志清的共同委托代理人岳修武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张苏霞诉称，2011年7月至2011年11月，被告一因经营需要，分七次向原告借款合计人民币97.5万元，借款期限分别为1-3个月，到期还款付息，并约定，如借款方借款到期未能按时支付本息，应向借出方支付借款总额的20%违约金，并按每日支付滞纳金500元，同时按银行同期贷款利息的四倍支付利息。原告按借款合同的约定将款借给了被告一，被告一分别给原告出具了借款合同和借据，被告二作为担保人分别在借款合同和借据上签名。借款到期后，被告未能按照约定偿还借款，虽经多次催要，被告是一拖再拖，至今未向原告偿还借款。综上所述，被告向原告借款事实清楚，有借款合同和借据为证，请求依法判决被告偿还借款97.5万元及利息，利息自借款到期次日计算至实际给付之日，按照同期银行贷款利率4倍计算，本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告刘礼尚辩称，原告所述的97.5万元，被告并没有实际收到那么多钱。原告起诉被告要求被告承担还款责任，诉讼时效已经超过，该债权属于自然债权。
被告邢志清辩称，被告刘礼尚实际未收到借款97.5万元，担保人邢志清的担保期间已经超过，在担保期间内原告并未向法院主张要求担保人承担担保责任，因此被告邢志清不应当再承担担保责任，法院应依法驳回原告对邢志清的诉讼请求。
经审理查明，2010年12月15日，原告张苏霞与被告刘礼尚签订借款合同一份，主要内容为：借款金额壹拾万元整，借款期限自2010年12月15日起至2011年3月15日止，借款实际发放和收回期限以借据为准，还款方式到期一次性还清本息按月付息，保证条款约定，当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还本息的责任等。该借款合同上同时写明扣月息5000元、实付95000（元）。原告张苏霞、被告刘礼尚分别在出借方及借款方处签字确认，案外人王庆海作为担保方予以签字。同日，被告刘礼尚出具借据一份，内容为：今借到张苏霞人民币（大写）壹拾万元整（￥100000），定于2011年3月15日归还，合同期为叁个月（详情见借款合同）。该借据上另写明收到1月15日息5000元2011.1.18、收到2月15日利息（5000元）。合同签订当日，原告通过银行转账方式向王庆海账户打款45000元。
2011年7月27日，原告张苏霞与被告刘礼尚签订借款合同一份，主要内容为：借款金额（大写）贰拾万元整（￥200000），借款期限自2011年7月27日至2011年9月27日止，借款实际发放和收回期限以借据为准，还款付息方式息已支付、到期还本，保证条款约定，当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任。如借款方借款到期未能按时还付本息，应向出借方支付借款总额百分之二十的违约金，并按每日支付滞纳金伍佰元，同时按银行同期贷款利息的四倍赔付利息。原告张苏霞、被告刘礼尚分别在出借方及借款方处签字确认，被告邢志清作为担保方予以签字。同日，被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人出具借据一份，内容为：今借到张苏霞人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），定于2011年9月27日归还，合同期为两个月（详情见借款合同）。合同签订当日，原告通过银行转账方式向被告邢志清账户打款180000元。
2011年8月3日，原告张苏霞与被告刘礼尚签订借款合同一份，主要内容为：借款金额（大写）贰拾万元正，借款期限自2011年8月3日至2011年11月3日止，借款实际发放和收回期限以借据为准，还款方式到期一次性还清本息按月付息、到期还本，保证条款约定，当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任。如借款方借款到期未能按时还付本息，应向出借方支付借款总额百分之二十的违约金，并按每日支付滞纳金伍佰元，同时按银行同期贷款利息的四倍赔付利息。原告张苏霞、被告刘礼尚分别在出借方及借款方处签字确认，被告邢志清作为担保方予以签字。同日，被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人出具借据一份，内容为：今借到张苏霞人民币（大写）贰拾万元整（￥200000），定于2011年11月3日归还，合同期为叁个月（详情见借款合同）。
2011年8月5日，原告张苏霞与被告刘礼尚签订借款合同一份，主要内容为：借款金额（大写）壹拾陆万元正（￥160000），借款期限自2011年8月5日至2011年10月5日止，借款实际发放和收回期限以借据为准，还款付息方式息已支付、到期还本，保证条款约定，当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任。如借款方借款到期未能按时还付本息，应向出借方支付借款总额百分之二十的违约金，并按每日支付滞纳金伍佰元，同时按银行同期贷款利息的四倍赔付利息。原告张苏霞、被告刘礼尚分别在出借方及借款方处签字确认，被告邢志清作为担保方予以签字。被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人另出具借据一份，内容为：今借到张苏霞人民币（大写）壹拾陆万元整（￥160000），合同期为两个月（详情见借款合同）。2011年8月5日原告通过银行转账方式向被告邢志清账户打款144000元。
2011年8月25日，原告张苏霞与被告刘礼尚签订借款合同一份，主要内容为：借款金额（大写）壹拾伍万元正（￥150000），借款期限自2011年8月25日至2011年11月25日止，借款实际发放和收回期限以借据为准，还款付息方式到期一次性还清本金按月付息、到期还本，保证条款约定，当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任。如借款方借款到期未能按时还付本息，应向出借方支付借款总额百分之二十的违约金，并按每日支付滞纳金伍佰元，同时按银行同期贷款利息的四倍赔付利息。原告张苏霞、被告刘礼尚分别在出借方及借款方处签字确认，被告邢志清作为担保方予以签字。同日，被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人出具借据一份，内容为：今借到张苏霞人民币壹拾伍万元整（￥150000），定于2011年11月25日归还，合同期为叁个月（详情见借款合同）。合同签订当日原告通过银行转账方式向被告邢志清账户打款70000元，余款现金支付。
2011年9月16日，原告张苏霞与被告刘礼尚签订借款合同一份，主要内容为：借款金额（大写）壹拾伍万元正（￥150000），借款期限自2011年9月16日至2011年11月16日止，借款实际发放和收回期限以借据为准，还款方式到期一次性还清本金两个月息已支付、到期还本，保证条款约定，当借款方不履行合同时，由担保方连带承担偿还借款本息的责任。如借款方借款到期未能按时还付本息，应向出借方支付借款总额百分之二十的违约金，并按每日支付滞纳金伍佰元，同时按银行同期贷款利息的四倍赔付利息。原告张苏霞、被告刘礼尚分别在出借方及借款方处签字确认，被告邢志清作为担保方予以签字。同日，被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人出具借据一份，内容为：今借到张苏霞人民币壹拾伍万元整（￥150000），定于2011年11月16日归还，合同期为两个月（详情见借款合同）。合同签订后，原告通过银行转账方式向被告邢志清账户打款100000元，另现金支付30000元。
2011年10月5日，被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人出具借条一份，内容为：今借张苏霞人民币壹万元整，借期2011.10.5。2011年10月27日被告刘礼尚作为借款人、被告邢志清作为担保人另出具借条一份，内容为：今借张苏霞人民币伍仟元整。
原告张苏霞自2012年4月起多次向被告刘礼尚、邢志清索要上述借款，2013年5月9日，原告另通过邮政特快专递方式向被告刘礼尚、邢志清邮寄催款通知及债权转让告知书材料。
上述事实，有原告提供的担保借款合同、借据、转款凭证、证人证言、邮政特快专递回单以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款应当偿还。被告刘礼尚向原告张苏霞借款，双方形成借贷合同法律关系。对于借款的数额，被告辩称实际借款额低于借据合同的数额，但无相关证据证明，本院依据原告提交的借款合同、借据、转款凭据以及原告的陈述对实际借款数额认定如下：2010年12月15日至2011年3月15日借款的实际数额为95000元，已还10000元，余款85000元，2011年7月27日至2011年9月27日借款的实际数额为180000元，2011年8月3日至2011年11月3日借款的实际数额为200000元，2011年8月5日至2011年10月5日借款的实际数额为144000元，2011年8月25日至2011年11月25日借款的实际数额为150000元，2011年9月16日至2011年11月16日借款的实际数额为130000元，2011年10月5日借款数额为10000元，2011年10月27日借款数额为5000元，合计904000元，被告刘礼尚应予偿还。对于借款期间的利息，以上借款均无明确约定，视为不支付利息，但被告应按双方约定并在法律规定范围内向原告支付逾期利息，原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍自借款到期次日计算至实际给付之日，本院对此予以支持，但2010年12月15日借款85000元、2011年10月5日借款10000元及2011年10月27日借款5000元应按中国人民银行同期同类贷款基准利率分别自2011年3月16日及案件受理之日即2014年10月28日起计算。对于被告邢志清的担保责任问题，其中，2010年12月15日的借款余款85000元，被告邢志清并非担保人，不应承担担保责任，对于2011年7月27日的借款180000元，该笔借款期限至2011年9月27日，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。为此，本案原告张苏霞于2012年4月向被告邢志清主张权利，已超过法定担保期限，被告邢志清对该笔借款不应承担担保责任，原告提供的证人王某的书面证言，因该证人未出庭作证，故对该书面证言本院难以采信，对于其余借款，通过原告提供的证人证言，可以认定原告已在诉讼时效及担保期间内向被告刘礼尚、邢志清主张了权利，并未超过诉讼时效及担保期间，被告邢志清应当承担保证责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告辩称本案已超过诉讼时效及担保期间，原告的诉讼请求应予驳回的意见部分成立，本院相应予以采纳。综上，被告刘礼尚应向原告张苏霞偿还借款904000元，被告邢志清作为连带责任担保人应对除2010年12月15日及2011年7月27日借款外承担连带还款责任计639000元。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘礼尚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张苏霞支付借款265000元及逾期利息（以85000元为本金，自2011年3月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以180000元为本金，自2011年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
二、被告刘礼尚应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张苏霞支付借款639000元及逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至实际给付之日，分别以200000元为本金自2011年11月4日、以144000元为本金自2011年10月6日、以150000元为本金自2011年11月26日、以130000元为本金自2011年11月17日起计算；按中国人民银行同期同类贷款基准利率，以15000元为本金自2014年10月28日起计算至实际给付之日）。被告邢志清承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13550元，减半收取6775元，保全费5000元，合计11775元，由被告刘礼尚、邢志清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一五年一月二十六日
书记员 邓尧