广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）兴民初字第866号
原告廖纯亮，农民。
原告廖世志，农民。
原告张德增，农民。
原告廖纯波，农民。
原告唐茂华，农民。
原告廖纯修，农民。
原告孙玉英，农民。
原告黄世发，农民。
原告黄重春，农民。
原告廖纯德，农民。
原告杨会芳，农民。
原告唐桂华，农民。
原告廖克任，农民。
原告唐培友，农民。
原告唐小兰，农民。
原告唐树艳，农民。
原告廖纯华，农民。
原告张邦右，农民。
原告唐培勇，农民。
原告张勇，农民。
原告荣本财，农民。
原告唐玉英，农民。
原告黄明田，农民。
原告李忠云，农民。
原告黄明桂，农民。
原告廖纯平，农民。
原告廖纯财，农民。
原告张德成，农民。
原告赵延辉，农民。
原告廖纯均，农民。
原告张邦佐，1949年11月16日出出生，农民。
原告张邦荣，农民。
原告唐茂均，农民。
原告刘代铨，农民。
原告张邦友，农民。
原告何定有，农民。
原告张德财，农民。
原告张甫前，农民。
原告廖纯建，农民。
原告唐茂祯，农民。
原告唐茂修，农民。
原告唐培均，农民。
原告张德斌，农民。
原告黄世荣，农民。
原告张育军，农民。
原告唐茂秀，农民。
原告唐培雄，农民。
原告刘代荣，农民。
原告黄世钦，农民。
原告黄世文，农民。
原告张爱明，农民。
原告黄世连，农民。
原告廖世兵，农民。
原告张帮秀，女，1944年11月28日出生，汉族，农民，住广西兴安县。
原告唐拥军，农民。
原告张育春，农民。
原告张邦甲，农民。
原告张小梅，农民。
原告黄世凤，1975年月29日出生，农民。
诉讼代表人：廖纯亮、廖纯波、廖世志、张德增。
委托代理人唐本万，桂林市万维法律事务所法律工作者。
被告徐兹科，农民。
被告徐兹坤，农民。
二被告委托代理人蒋垂裕，广西兴安法律服务中心法律工作者。
原告廖纯亮等59人诉被告徐兹科、徐兹坤农村土地承包合同纠纷一案，本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成由审判员邓新颜担任审判长，代理审判员宾艳芳、人民陪审员张衍兴参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。书记员罗钰担任法庭记录。原告的诉讼代表人廖纯亮、廖纯波、廖世志、张德增及其委托代理人唐本万，被告徐兹科、徐兹坤及其委托代理人蒋垂裕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖纯亮等59人诉称：被告徐兹科、徐兹坤为达到非法承包本村在华江菜木塘石木岭一处山场的目的，2012年12月23日，被告与他人恶意串通贿赂、误导、欺诈本村干部代表，于2012年12月25日与原告签订显失公平的70年“山场承包协议”。该协议的签订严重损害了原告现代和几代子孙的切身利益。根据《民法通则》、《合同法》、《土地承包法》、《物权法》、《民事诉讼法》等相关法律的规定，特向法院起诉，请求撤销原、被告于2012年12月25日签订的“山场承包协议”。
原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、《山场承包协议》，证明原、被告的承包事实；2、2013年6月3日张德成、张邦友、唐培均、唐茂均、黄重春五人的证人证言，证明被告恶意串通贿赂其五人每人1500元，达到非法承包山场的目的；3、兴安县林业局出具的公益林款项说明，证明被告的承包金已经低于国家公益林款补偿标准，是明显的欺诈和不劳而获。4、公益林转款单，证明被告从2009年开始领取国家公益林补偿款；5、林权登记申请表，证明协议中林地的面积、位置和界限；6、张德成等五证人的视听资料，证明证据2内容的真实性。
被告徐兹科、徐兹坤辩称：一、龙源村第二队将位于华江菜木塘的插花山石木岭以110000元的价格发包给徐兹科、徐兹坤承包经营是合法有效的。（一）2012年12月23日，该村召开了村民代表会议，13名代表中有12名代表参加了会议（含一、二组组长在内），远远超出了《农村土地承包法》第十条规定的三分之二以上村民代表的同意的法律规定。到会代表一致同意以110000元发包给徐兹科、徐兹坤。（二）2012年12月25日，该村又组织召开了全村64户的户主大会（234人），除5户18人不同意发包外，其余59户户主均同意发包，并在山场承包协议上签名，领取了生产队按人头分配的承包金（有村民领取承包金签名的花名册证实）。二、生产队队干及代表于2012年12月23日召开代表会议以11万元将集体石木岭山场发包给徐兹科、徐兹坤二人，没有人提出以高出11万元的价格与其竞争。12月25日召开户主大会正式发包时，也没有人提出超出11万元要求承包，不存在欺诈及合同无效的情形。三、廖纯亮、廖纯波、廖世兵、廖世志与二被告合作不成后煽动群众推翻承包协议。廖纯亮、廖纯波、廖世兵、廖世志见生产队以11万元发包给徐氏兄弟二人后，想与其一起合作承包开发，但双方未达成合作协议，廖纯亮等人便鼓动群众推翻承包协议。歪曲事实向各家各户宣传，政府要征2-30亩土地，补偿100万，你们要11万还是要100万元，并向各户凑钱打官司，诉请撤销发包协议。四、徐兹科、徐兹坤自愿多拿出二万元给队干部及村民代表作误工补助，不是贿赂。龙源村二队从2009年开始因石木岭山场与徐氏兄弟发生纠纷，村民代表为申请处理该纠纷耗资2万多元，代表们辛苦跑了三、四年均没得到妥善处理。现双方达成了石木岭的承包经营协议，解决了双方争执四年之久的纠纷，徐兹科、徐兹坤自愿拿出二万元给代表们作为误工补助，不是贿赂行为。
被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、《山场承包协议》，证明双方签订的承包协议经过法定程序，合法有效；2、代表会议记录，证明村民代表对签订承包山场的协议是没有异议的；3、2012年12月25日晚上王忠成、廖纯建组长召开的户主大会记录，证明承包的程序合法；4、领款花名册及说明，证明全村59户户主参加会议同意该承包协议并签名领取了承包款；5、2014年2月16日对王忠成、廖纯建等4人的调查笔录，证明召开了户主大会和村民代表大会及群众推翻承包协议的原因；6、唐培均等8人的证言，证明被告拿钱补偿他们的误工费和交通费，并非串通贿赂；7、村委会证明，证明廖纯建、王忠成是该村2012年的小组长和负责人；8、合作意向协议书，证明廖纯亮等人试图与被告合作但未达成协议而煽动群众推翻山场承包协议。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，对其证明的观点有异议：认为证据2证实被告拿钱补偿给村民代表是误工费和交通费，而不是贿赂；认为证据4证实的公益林补偿款从2002年就开始补偿给被告了，因为该山场是被告的祖遗山场。
原告对被告提供的证据1、4、6、7的真实性无异议，但认为证据6证明的是贿赂行为，而不是给付误工费和交通费；对证据2、3、5、8的真实性不认可，证明的观点亦不认可。
本院对双方当事人无异议的证据及确认的事实予以采信；对双方当事人有异议的证据因与双方当事人诉辩事由有一定关联性，故本院亦作为本案的参考。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年，溶江镇龙源村委会第二村民小组（背后村）有人口200多人，共64户。该村民小组在华江瑶族乡升坪村委会菜木塘有一处插花山，地名石木岭，面积93.8亩。2012年12月23日，龙源村委会第二村民小组在村民唐树德家中召开村民代表会议，讨论该山场的承包事宜，有12名村民代表参加了会议（一名代表在外地未参加），到会代表一致同意按110000元的价格发包给该组村民徐兹科、徐兹坤二兄弟经营管理。当晚，唐树德付给张德成、唐茂均、唐培均、黄重春、张帮有每人1500元。2012年12月25日，该村民小组再次召开村民会议（每户一人，大多为户主）讨论石木岭山场的发包事宜，除5户村民不同意发包外，其余59户村民均同意按110000元的价格发包给徐兹科、徐兹坤经营管理，承包时间为2013年至2083年，共计70年。59户户主在《山场承包协议》上签名捺印，并按每户人数领取了分摊的承包金。两次会议上，均无其他人提出以高于110000元的价格承包该山场。2013年11月5日，在《山场承包协议》上签名捺印的59户户主向本院起诉，请求本院撤销该《山场承包协议》。
另查明：2002年，二被告开始领取石木岭山场的公益林补偿款。2012年，徐兹科领取的公益林的补偿款为914.55元（标准为每年9.75元／亩）。
本院认为：在签订协议的过程中，龙源村委会第二村民小组（背后村）既召开了村民代表会议，又召开了村民（户主）会议，且程序合法。二次会议上，均没有人提出以高于110000元的价格承包该林地。龙源村委会第二村民小组遂以“龙源二队”的名义作为甲方与被告徐兹科、徐兹坤签订了《山场承包协议》，到会的59户村民（户主）分别在协议上签名并捺印。根据合同的相对性原则，享有合同撤销权的必须为合同中的一方当事人，且该承包的林地是“龙源二队”集体所有，如果要行使合同的撤销权，应以“龙源村委会第二村民小组”的名义行使，不能以村民个人的名义行使。因此，本案以59户村民作为原告起诉，不是适格的主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告廖纯亮等59户村民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。
审 判 长 邓新颜
代理审判员 宾艳芳
人民陪审员 张衍兴
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 罗 钰
第页，共11页