山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第324号
上诉人（原审被告）江西威乐建设集团有限公司，住所地江西省广丰县。
法定代表人夏新年，董事长。
委托代理人尹志勇，男，XXXXXXXXXX出生，汉族，济南市中民意法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人马小申，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，济南市中民意法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审原告）徐丽丽，女，XXXXXXXXXX出生，汉族，住济南市。
委托代理人李训�（系徐丽丽之夫），男，XXXXXXXXX出生，汉族，住济南市。
上诉人江西威乐建设集团有限公司（以下简称江西威乐公司）因与被上诉人徐丽丽建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商桥初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人江西威乐公司委托代理人尹志勇、马小申，被上诉人徐丽丽及其委托代理人李训玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年6月10日江西威乐公司签订法人授权委托书一份，该委托书声明：“夏新年系江西威乐建设集团有限公司的法定代表人，现授权委托洪晋南为我公司代理人，以本公司的名义参加贵单位组织的司庄社区建设项目施工招标投标签订合同事宜。该代理人将全权负责处理我公司在该项目的工程及工程�接受的一切事务，其所签订的一切文书我均予以承认。注，该工程的所有款项和欠款没有加盖公司印章都属于私人问题我公司不予承认，合同签字人如没此代理委托书和公司印章所签署的一切文件我公司不予承认。该代理人无转委托权。特此委托。”洪晋南在该授权委托书代理人签字处签字。该授权委托书于2012年6月10日生效。2012年6月15日江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府签订协议书一份，其中发包人为禹城市莒镇乡政府，承包人为江西威乐公司。协议中约定，工程名称为禹城市莒镇乡司庄社区东赵村居民建筑建设工程，工程地点为禹城市莒镇乡沉沙地，工程内容包括土建和水电，工期自2012年6月15日至2012年9月15日，工程质量标准为合格，金额为人民币捌佰捌拾伍元／平方米（885元／m，不含税）。本合同约定双方签字盖章后生效。该合同加盖了发包人禹城市莒镇乡人民政府公章及法定代表人訾丙军印鉴和承包人江西威乐公司公章及法定代表人夏新年印鉴、委托代理人洪晋南、董申签字。合同签订后已实际履行。后徐丽丽与江西威乐公司签订建筑设备租赁合同一份，合同约定：工地地址为禹城司庄工地，租赁期限自2012年7月11日至送回止，租金收取为钢管每米0.015元／天，扣件每个0.01元／天，顶丝每套0.06元／天，扒钩每个0.02元／天，木架板每块0.3元／天，350双电机滚筒搅拌机80元／天。出租起点一个月，使用结束后，承租方须先结清租金，然后送货，如到时不兑现，出租方加收每天10%违约金，直至诉讼。租赁物归还时，双方检查验收，损坏赔偿标准钢管20元／米，扣件10元／个，顶丝每套30元，木架板150元／块，350双电机搅拌机16000元／台，钢模块／60元，架板／块150元，扒钩个／6元。合同签订后徐丽丽与董申、李志勇分别在该建筑设备租赁合同上签字并加盖江西威乐公司公章。合同签订后，自2012年7月11日至2012年10月27日期间，徐丽丽按照合同约定履行出租义务，将租赁的设备运送至江西威乐公司的司庄工地上，由工地人员签收并出具出库单共计74份。2013年6月2日签订协议书一份，协议内容：“经双方当事人依据甲方开出的出入库单据，经核算后工地所欠租赁物如下：钢管18905.8米、顶丝1751套、木架板423块、钢架板45块、扒钩2257个、钢模板544块、扣件21694个。以上物品乙方在2013年7月5日前将所欠租赁物还清（但不产生租赁费用），如超期没归还，按打条日算租赁费。甲方徐丽丽、乙方李志勇、洪晋南”。该租赁物至今未能返还。庭审时，徐丽丽将租赁费683452.4元变更为667173.66元（时间计算至起诉之日）。
另查明，本案在审理过程中，江西威乐公司提出申请要求对徐丽丽提交的建筑设备租赁合同上所加盖的“江西威乐建设集团有限公司”公章与江西威乐建设集团有限公司公章的真伪进行司法鉴定。后经烟台富运司法鉴定中心鉴定，结论为：检材上“江西威乐建设集团有限公司”印文与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。司法鉴定意见书送达后，双方均未再提起重新鉴定。
原审法院认为，江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府签订的协议书及洪晋南与江西威乐公司订立的授权委托书已实际履行。徐丽丽与董申、李志勇签订的建筑设备租赁合同并加盖了江西威乐公司公章，该公章后经鉴定系仿制，但董申与洪晋南在江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府签订的协议书中系江西威乐公司的代理人，其行为是行使的职务行为，对于公章真伪及代理人的权限，不可归责于徐丽丽，其租赁合同与协议书合法有效，应予支持。徐丽丽依约将租赁物交付江西威乐公司�用，江西威乐公司没有及时履行自己的付款义务，其行为构成违约。综上，徐丽丽要求解除租赁关系，判令江西威乐公司承担租金、支付违约金及返还租赁物的诉讼请求，应予支持。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除2012年7月11日签订的建筑设备租赁合同；二、江西威乐公司于判决生效之日起10日内返还徐丽丽的租赁物（钢管18905.8米、顶丝1751套、木架板423块、钢架板45块、扒钩2257个、钢模544块、扣件21694个）；三、江西威乐公司于判决生效之日起10日内支付徐丽丽租赁费667173.66元；四、江西威乐公司于判决生效之日起10日内支付徐丽丽违约金103086元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15580元，财产保全费5000元，共计20580元，由江西威乐公司负担。
上诉人江西威乐公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误。原审判决已查明2012年6月10日我公司出具法人授权委托书，该委托书中我公司委托洪晋南为代理人，委托权限为以我公司名义参加禹城市莒镇乡政府司庄社区建设项目施工招投标签订合同事宜，并明确限制了代理人洪晋南的委托权限，即该工程的所有款项与欠款没有加盖公司印章都属于私人问题，我公司不予承认，并特别注明合同签字人如没有代理委托书和公司印章，所签署的一切文件我公司不予承认，且洪晋南作为代理人无转委托权。该委托书为20l2年6月10日生效，向发包方禹城市莒镇乡政府出具。2012年6月15日我公司与禹城市莒镇乡政府签订协议书一份，我公司盖章�法定代表人夏新年、代理人洪晋南签字，但原审认定董申为代理人并签字，与我公司委托书内容严重不符，我公司并不认识董申且从未出具委托书委托董申参与该工程项目，董申在我公司与禹城市莒镇乡政府签订的协议书中签字的行为并非代理行为，因此原审判决认定我公司承担建筑租赁设备租赁费用及相关损失严重错误。二、原审判决适用法律错误。董申、李志勇私自伪造公章的行为已严重侵害了我公司的权益，我公司已向公安部门报案，现正立案调查。徐丽丽明知董申并非我公司代理人仍与其签订合同，存有严重过失。董申、李志勇与徐丽丽签订建筑租赁设备合同的行为并非构成表见代理，据此原审判决适用法律错误。综上，请求撤销原审判决，驳回徐丽丽的诉讼请求，一、二审案件受理费均由其承担。
被上诉人徐丽丽辩称，一、原审判决认定事实清楚。原审中我提交的江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府签订的协议书，该协议载明董申、洪晋南系其代理人，且我与董申签订建筑设备租赁合同并不违法亦无主观恶意，所以董申系江西威乐公司的表见代理人完全符合法律规定，其应当对董申的行为承担法律责任。二、根据2013年6月2日李志勇、洪晋南与我达成的协议书载明的详细情况，且该宗物品已由洪晋南向工程所在地公安机关报案丢失，因洪晋南系江西威乐公司代理人，其行为应由江西威乐公司承担法律责任，丢失物品的赔偿责任亦应由江西威乐公司承担。该协议也可证明我所诉的事实系真实的，即我与洪晋南、董申所签租赁合同的标的物均使用于江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府的项目工程，其应当承担相应的民事责任。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1.徐丽丽主张，其先到莒�乡政府见到禹城市莒镇乡政府与江西威乐公司签订的协议书后，才签订的建筑设备租赁合同。
2.二审庭审期间，证人董申出庭作证，证明2012年6月15日其与洪晋南代表江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府签订的协议书中签字，并由洪晋南加盖“江西威乐建设集团有限公司”公章，后其与李志勇在工地与徐丽丽签订了建筑设备租赁合同，承租方由其和李志勇签字，洪晋南加盖公章，租赁物全部用在协议书中约定的工地。
本院二审查明的事实由协议书、开庭笔录等在案为证。
本院认为，江西威乐公司与禹城市莒镇乡政府签订的协议书已实际履行，该协议书载明，江西威乐公司的委托代理人为洪晋南、董申，并加盖了“江西威乐建设集团有限公司”公章，本案所涉建筑设备租赁合同中代表江西威乐公司签订合同的系董申、李志勇，徐丽丽主张其在签订建筑设备租赁合同�到禹城市莒镇乡政府查阅了协议书原件，即徐丽丽在签订该租赁合同时已尽到审慎义务，因董申在协议书中代表江西威乐公司签字，徐丽丽有理由相信董申代表江西威乐公司签订该租赁合同，且在该租赁合同中亦加盖“江西威乐建设集团有限公司”公章，该公章的真伪不能归责于徐丽丽的过失，且该公章的真伪亦不能否认董申代表江西威乐公司签订协议书的事实。同时，董申作证证实其代表江西威乐公司先后与莒镇乡政府签订协议书、与徐丽丽签订建筑设备租赁合同，并且在2013年6月2日的结算协议书中，系洪晋南与李志勇作为乙方与徐丽丽签订，由此可以认定江西威乐公司认可的代理人洪晋南对租赁的事实亦是认可的，故本院认定建筑设备租赁合同系由徐丽丽与江西威乐公司之间签订，江西威乐公司应按照租赁合同的约定向徐丽丽支付租赁费等。综上，江西威乐公司上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15580元，由上诉人江西威乐建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王 雯