山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2302号上诉人（原审被告）：冠县永安汽车运输有限公司。住所地：冠县梁堂北寺地村。法定代表人：陈凯，经理。委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。被上诉人：（原审原告）：高炳源，男，1992年6月13日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：郑方华，博兴县方圆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：路思磊，男，1984年6月9日出生，汉族，住冠县。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县天赐物流有限公司。住所地：博兴县兴福镇钢贸城****号。法定代表人：耿士发，经理。上诉人冠县永安汽车运输有限公司（以下简称永安运输公司）因与被上诉人高炳源、路思磊、山东省博兴县天赐物流有限公司（天赐物流公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安运输公司上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第758号民事判决，依法改判上诉人不承担涉案货物的赔偿责任或将本案发回重审；2.本案诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。涉案纠纷是在运输合同履行过程中发生的，不属于侵权责任纠纷。被上诉人高炳源一审提交的发货单系被上诉人天赐物流公司提供的指示配货单，天赐物流公司、高炳源及涉案车辆实际所有人路思磊各一联，该发货单中没有上诉人字样，涉案运输合同的相对方是被上诉人高炳源与被上诉人路思磊或天赐物流公司。车辆在本案中仅是运输工具，上诉人没有参与该运输合同的签订及履行，不是该运输合同的相对方，不应承担责任。一审法院认定路思磊与高炳源签订并履行运输合同的行为，是对上诉人运输经营的代理行为属于认定事实错误。本案不存在路思磊代理上诉人的行为，涉案货物赔偿责任应由合同相对方路思磊或天赐物流公司承担；2.一审判决适用法律错误。一审判决依据《民法通则》第六十三条属于适用法律错误。该条规定代理只能以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中路思磊没有以上诉人的名义实施民事法律行为，即使存在代理也是路思磊代理的天赐物流公司，路思磊作为涉案车辆的实际所有人，以自己名义或代理天赐物流公司签订运输合同，应当由路思磊或天赐物流公司承担合同责任。3.上诉人作为本案被告不适格。高炳源自述其委托天赐物流公司运输涉案货物，发货单中没有上诉人的签字或者盖章，上诉人与本案没有直接的运输合同关系；4.一审评估报告评估对象和范围为10卷涂卷，没有事实和法律依据。上诉人不认可4卷彩涂卷被扣，即使被扣也不是上诉人的责任。高炳源辩称，1.公路货物运输合同的主要承载要素就是车辆，加之车辆所有人及其驾驶员共同完成运输行为。因此，一审法院认定车辆所有人，没有给高炳源完成运输行为且造成货物损失，承担赔偿责任正确；2.涉案货物损失的评估报告做出后，一审法院已依法送达给了各方当事人，上诉人并未在法律规定的期限内提出任何异议，其二审期间以此作为上诉理由不能成立；3.一审判决适用法律正确。涉案车辆的行驶证反映出车主是上诉人，驾驶员是路思磊，一审法院适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。路思磊、天赐物流公司均未作答辩。高炳源向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告损失83000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年7月28日，经被告天赐物流公司介绍，原告高炳源作为托运人委托被告路思磊以鲁Ｐ×××××号车辆运输10卷彩涂卷（共计39.404吨）由博兴县兴福镇至四川省越西县。被告路思磊于当日提货装车。运输途中，被告路思磊驾驶的车辆发生单方交通事故，致使所承运的货物受损。事故发生后，被告路思磊委托当地司机把货物运送到收货人处，收货人发现货物损坏后拒收。因被告路思磊没有给当地司机运费，当地司机扣留4卷彩涂卷。另6卷彩涂卷原告委托龙宇物流公司运回，原告为此支付运费8800元。涉案事故发生后，原告高炳源委托山东宏信资产评估有限公司对运输途中发生交通事故所造成的货物损失进行评估。山东宏信资产评估有限公司于2016年3月10日作出山宏评报字（2016）第064号评估报告，评估范围为10卷彩涂卷，共40吨。其中有6卷（24吨）已运回，现位于博兴县店子镇三箭钢铁车间内；另4卷（16吨）未运回。评估结论为：因交通事故造成的彩涂卷损失价值，在评估基准日2016年3月3日的评估值为人民币46400元。原告高炳源向山东宏信资产评估有限公司交纳评估费2000元。另查明，涉案鲁Ｐ×××××号大货车登记在被告永安运输公司名下。一审法院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。货物运输合同是承运人将托运人交付的货物从起运地运输至约定的目的地，托运人支付运费的合同。原告作为托运人委托被告路思磊承运彩涂卷，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。涉案鲁Ｐ×××××号大货车对外公示的主体系被告永安运输公司，被告路思磊承运涉案货物时，托运人完全有理由相信，实际控制车辆的人对公司有运输经营代理权。在运营过程中，实际控制车辆的人与托运人签订并履行运输合同的行为，是对公司运输经营的代理行为。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，“代理人在代理权限内以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”据此，应认定本案所涉货物运输合同的主体应为原告高炳源与被告永安运输公司，双方之间形成运输合同关系，永安运输公司应为该运输协议的承运人，被告路思磊系代表永安运输公司的职务行为，其履行职务的行为后果应由被告永安运输公司承担。货物运输合同中承运人的主要义务是将托运人托运的货物安全的运送到约定目的地。但因被告路思磊在运输过程中单方交通事故致使原告的货物受损，作为承运人的被告永安运输公司应当对原告因本次事故产生的实际损失承担违约赔偿责任。原告主张被告永安运输公司赔偿原告货物损失，予以支持。被告天赐物流公司系涉案运输合同的居间人，其对原告造成的损失不存在过错，对原告主张其承担赔偿责任的请求不予支持。关于原告主张的货物及运费损失数额，原告提供评估报告、评估费单据及龙宇物流货物运单予以证明，故对原告主张被告承担货物损失46400元，运费损失8800元，予以支持。被告天赐物流公司、路思磊、永安运输公司经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃，不影响本案的正常审理。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告冠县永安汽车运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告高炳源货物损失46400元，运费损失8800元；二、驳回原告高炳源对被告山东省博兴县天赐物流有限公司、路思磊的诉讼请求及其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1875元，减半收取938元，由原告高炳源负担348元，由被告冠县永安汽车运输有限公司负担590元；评估费2000元，由原告高炳源负担670元，由被告冠县永安汽车运输有限公司负担1330元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人永安运输公司提交《车辆挂靠协议》《法律责任保证书》各一份，证实涉案车辆挂靠经营在上诉人名下，该车的实际所有人和经营人为路思磊，挂靠期间路思磊与第三人签订的运输合同义务由路思磊承担，与上诉人无关。经质证，被上诉人高炳源认为，上述证据的签订时间是2015年4月2日，而永安运输公司的法定代表人在2016年7月7日才由王风华变更为陈凯，陈凯在上述证据中签名与事实不符。对此，上诉人解释为上述证据均是2015年4月2日所签，但上诉人及其法定代表人陈凯的签名盖章系后期补签。本院认为，上诉人提交的《车辆挂靠协议》与一审期间聊城市公安局交通警察支队车辆管理所出具的《机动车信息查询结果单》相印证，本院予以采信。上诉人提交的《法律责任保证书》未经路思磊当庭确认，且无其他证据相印证，本院不予采信。根据上述证据，本院认定事实如下：涉案鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车挂靠于被上诉人永安运输公司运输经营，挂靠经营期间自2015年4月2日至2018年12月31日。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题：一、上诉人的诉讼主体资格问题；二、被上诉人永安运输公司是否是所涉运输合同的当事人，应否对涉案货物损失承担赔偿责任；三、一审法院认定货物损失数额为46400元是否正确。关于焦点问题一，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。涉案《机动车信息查询结果单》《车辆挂靠协议》，能够证实上诉人与被上诉人路思磊就涉案鲁Ｐ×××××号货车存在挂靠关系，上诉人对此亦予认可，一审法院列上诉人为被告，于法有据。上诉人主张其作为本案被告不适格，本院不予支持。关于焦点问题二，国家对交通运输业实行经营许可管理。鲁Ｐ×××××号货车的车辆信息对外公示的所有人及营运人均为上诉人永安运输公司，上诉人亦认可该车辆上有其公司门徽标志，被上诉人高炳源作为托运人，有理由依据该车辆对外公示的权属状态及外观显示的门徽标志判断并签署运输协议。永安运输公司与路思磊签订车辆挂靠协议，准许涉案车辆登记在其名下并允许路思磊以其名义运输经营，系对路思磊运输经营的授权行为，一审法院将路思磊以鲁Ｐ×××××号货车招揽涉案运输业务的行为认定为路思磊代表上诉人的职务行为，并判令上诉人承担赔偿责任并无不当。永安运输公司与路思磊在车辆挂靠协议中关于赔偿问题的内部约定，不能对抗托运人高炳源。上诉人主张其并非合同当事人且不应承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点问题三，山东宏信资产评估有限公司以山宏评报字（2016）第064号资产评估报告书，认定涉案货物损失价值46400元。上诉人在收到上述资产评估报告书及开庭传票后，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃，一审法院认定涉案货物损失数额46400元并无不当。二审期间，上诉人虽主张一审法院认定的货物被扣数量及损失数额错误，但未提交相关证据证实，且不申请重新评估，对其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人永安运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由上诉人冠县永安汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵永金审判员  鲁守芳审判员  高国强二〇一八年一月二十九日书记员  巩文龙