浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终652号
上诉人（原审原告）：谢水良，男，1958年5月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：谢玲斐，女，1989年5月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区，系上诉人谢水良之女。
被上诉人（原审被告）：骆英，女，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：罗爱民，男，1980年6月26日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：丁飚，浙江震天律师事务所律师。
上诉人谢水良因与被上诉人骆英、罗爱民房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人谢水良不服一审判决，向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人罗爱民与骆英签订涉案房屋买卖合同时，被上诉人罗爱民知晓涉案房屋由上诉人一家居住、使用的事实。一审证据5录音二表明，罗爱民在上诉人外出时，其与骆英一起进入涉案房屋查看过，录音三中骆英也明确陈述，其早告诉罗爱民涉案房屋由上诉人一家居住的事实。可见，从涉案房屋的装修、生活设施的布局和使用状况看，罗爱民应该知道上诉人占有涉案房屋并非一般的短期居住使用，但罗爱民未向骆英详细询问上诉人是否租用或者购买涉案房屋，进而获悉涉案房屋已被出售的事实，难以想象。二、被上诉人罗爱民对涉案房屋的购置经过描述存在重大疑点。1、罗爱民对是否进入涉案房屋查看的事项的陈述与录音内容矛盾。一审证据5录音二显示罗爱民承认进入房屋查看过，而在庭审陈述中罗爱民却认为只是在涉案房屋楼下看了看房屋。2、如果罗爱民仅通过楼下观望了解所购买房屋的情况与常理不符。房屋非普通商品，购买房屋作为一项重大民事活动，购房者购买现房尤其是二手房之前均会要求实地查看所购房屋，了解房屋建筑质量、位置朝向、户型结构、装修状况、居住情况，罗爱民的行为与此相去甚远。3、涉案房屋购房款50万元，罗爱民仅支付了5万元，其他45万元系通过案外人朱国祥支付。三、被上诉人罗爱民要求骆英出示涉案房屋三证的时间节点十分异常，罗爱民一审庭后书面答复，涉案房屋三证在2016年4月15日买卖合同签订时由骆英出示，二手房买卖时，买受人通常需要了解涉案房屋的三证情况，罗爱民在签订合同时才看到房屋三证，并在看到三证当天便支付了全部房价款50万元，与交易习惯不符。而且，涉案房屋三证一直由上诉人持有，而骆英向罗爱民出示的三证系补办，证上注明了三证系补办及补办时间，罗爱民在未问清三证补办缘由的情况下，当天进行了房产交易，不能不说十分蹊跷。综上，一审法院未能全面、客观核实证据，在被上诉人罗爱民、骆英本人未出庭情况下，对本案进行简单化处理，致使本案部分主要事实认定不当，适用法律有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗爱民答辩称：罗爱民购买涉案房屋是为了女儿读书选购学区房，当时房屋价格比市场价值稍微低一点，罗爱民就选择了该房屋。即便罗爱民购买行为存在瑕疵，不能认定罗爱民与骆英存在恶意串通的情形。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人骆英未发表答辩意见。
原审原告谢水良向一审法院提出诉讼请求：一、原告谢水良与被告骆英2008年1月8日签订的绝卖文凭有效；二、被告骆英与被告罗爱民于2016年4月15日签订的二手房买卖合同、合同编号为16041545TR1177245绍兴市房屋转让合同无效；三、被告骆英、被告罗爱民协助原告将坐落于绍兴市××城区××室的房屋过户至原告名下；四、本案诉讼费用由两被告承担。
一审法院查明事实：2008年1月8日，原告谢水良与被告骆英签订一份绝卖文凭，约定被告骆英将坐落于越西新村66幢103室房屋（面积82.82平方米）及车棚（面积8.92平方米）绝卖给原告谢水良所有，房屋折价款为357000元。后骆英于2016年4月15日与被告罗爱民签订了一份二手房买卖合同及一份绍兴市房屋转让合同，约定被告骆爱民同意以50万元购买被告骆英所有的坐落于绍兴市××城区××室，被告罗爱民于同日通过案外人朱国祥的中国农业银行账户以转账的方式向被告骆英全额支付了50万元购房款，后两被告完成了房屋过户手续，被告罗爱民取得房屋三证。
一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”合同系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，原告谢水良与被告骆英于2008年1月8日签订的绝卖文凭与被告骆英与被告罗爱民于2016年4月15日签订的二手房买卖合同、编号为16041546TR1177245绍兴市房屋转让合同均系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效。对于原告谢水良提出的两被告系恶意串通，损害原告利益，故两被告签订的二手房买卖合同和绍兴市房屋转让合同应属无效合同的意见，该院认为根据现有证据及庭审情况不足以证明两被告之间有恶意串通的情形，故对原告谢水良的第二项诉讼请求不予支持。本案系因一房二卖而引起的纠纷。在一房二卖的情况下，作为后买受人的被告罗爱民能否取得所有权，应综合考虑后买卖合同的效力及物权的取得方式。本案中，被告罗爱民在签订购房合同时主观上是善意的，且房屋买卖合同已经履行完毕，被告罗爱民也与被告骆英办理了房屋过户手续，领取了房屋三证，取得了房屋所有权。故该院对原告要求两被告协助原告将坐落于绍兴市××城区××室的房屋过户至原告名下的诉讼请求不予支持。被告骆英经该院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，该院可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告谢水良与被告骆英于2008年1月8日签订的《绝卖文凭》有效；二、驳回原告谢水良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取6656元、财产保全费2305元，由原告谢水良负担。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审查认为，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确认该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该条对恶意串通采用的排除合理怀疑的证明标准高于普通民事案件高度盖然性的证明标准。上诉人主张被上诉人罗爱民与骆英恶意串通，骆英与罗爱民签订的二手房买卖合同、绍兴市房屋转让合同无效，但上诉人提交的证据不足以证明罗爱民在与骆英订立合同时明确知晓骆英已与谢水良签订绝卖文契、罗爱民恶意串通骆英损害谢水良利益的事实，应承担举证不能的不利后果，对上诉人的主张本院不予支持。现被上诉人骆英与罗爱民签订买卖合同后，被上诉人罗爱民已实际支付购房款50万元，骆英已将涉案房屋所有权转移登记至罗爱民名下，双方均已实际履行买卖合同，罗爱民依法取得了涉案房屋的所有权，上诉人谢水良要求被上诉人骆英、罗爱民将涉案房屋过户至其名下的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上，上诉人谢水良提出的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6656元，由上诉人谢水良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑森轶
代理审判员 李丹丹
代理审判员 韦 玮
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 王婷婷