江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第2666号
上诉人（原审原告）韩松。
被上诉人（原审被告）徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路235号。
法定代表人吴志刚，董事长。
委托代理人骆兴鸽，该公司征迁处处长。
委托代理人梁敏，江苏敏言律师事务所律师。
上诉人韩松因财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2542号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩松，被上诉人徐州矿务集团有限公司的委托代理人骆兴鸽、梁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1966年1月12日，新河煤矿与夹河公社王门大队第二生产队签订征用土地协议书，征用该生产队土地二亩八分四厘四毫，同年1月15日，新河煤矿与夹河公社王门大队第三、四、五生产队签订征用土地协议书，分别征用第三、四、五生产队土地五亩九分六厘、十二亩二厘四毫、二亩七分二厘九毫，同日，夹河煤矿与汉王公社赵山大队第四生产队签订征用土地协议书，征用该生产队土地三亩二分二厘，1966年3月18日，江苏省人民委员会批复同意新河煤矿征用铜山县有关社队塌陷土地二十六亩二厘三毫（属夹河公社二十三亩五分零三毫、汉王公社三亩二分二厘）。3月24日，铜山县人民委员会批复同意新河煤矿一号井402、407工作面塌陷，征用夹河公社王门大队二队土地二亩八分四厘四毫、三队五亩九分六厘、四队十二亩二厘四毫、五队二亩七分二厘九毫，汉王公社赵山大队四队三亩二分二厘，合计征用土地二十六亩七分二厘三毫。1988年11月，徐州市矿务局新河煤矿填写国营矿山企业采矿申请登记表，1989年8月13日中华人民共和国地质矿产部颁发采矿许可证通知，徐州市矿务局新河煤矿取得采矿许可证，证号：地采证煤字（1989）第67号，有效期24年（由1989年8月至2013年8月）。2004年3月12日，新河煤矿取得中华人民共和国采矿许可证，有效期限自2004年3月至2008年3月。2004年4月25日，新河煤矿取得中华人民共和国煤炭生产许可证，有效期限自2004年4月至2008年3月。
自1993年起，韩松与铜山县大彭镇王门村村民委员会陆续签订承包合同，最新一次的承包合同签订日期为2013年3月18日，承包期限为2014年4月1日至2043年4月1日。自1987年起，韩松多次被推选为人大代表，1991年被评为警风监督员，荣获1991年度优秀代表，1996年度生物链养鱼状元户，1997年度生物链养殖专业先进个人，1999年度特种养殖专业户，1999年5月4日被授予“铜山县十大科技兴农带头人”称号，2001年3月被授予“江苏省农村青年科教兴农产业带头人”称号。韩松取得了中华人民共和国水域滩涂养殖使用证，编号为铜府（淡）养证（2005）第S0206号。2005年，韩松以徐州矿务集团有限公司新河煤矿、徐州矿务集团有限公司为被告，要求补偿各项经济损失491076元并由承担诉讼费用，2005年9月2日，铜山县人民法院（2005）铜民一初字第559号民事判决书判令徐州矿务集团有限公司新河煤矿补偿韩松房屋损失110160元、围墙损失27375元、石墙损失320元、吃水井损失2500元，合同不能履行的违约金20000元，合计160355元，徐州矿务集团有限公司承担连带责任。2005年12月20日，徐州市中级人民法院（2005）徐民一终字第2172号民事裁定书裁定撤销铜山县人民法院（2005）铜民一初字第559号民事判决书，发回铜山县人民法院重审。铜山县人民法院以（2006）铜民一初字第283号立案重审，2006年7月11日韩松申请撤诉，铜山县人民法院（2006）铜民一初字第283号民事裁定书裁定准许韩松撤回起诉。2006年9月11日，韩松向铜山县人民法院审监庭提起诉讼，要求依法撤销（2006）铜民一初字第283号民事裁定书。2007年4月11日，铜山县人民法院（2006）铜民一审监字第22号民事裁定书裁定驳回再审申请人韩松再审申请。2007年4月11日，韩松再次提起诉讼，要求徐州矿务集团有限公司新河煤矿补偿各项经济损失491089元，铜山县人民法院以（2007）铜民一初字第828号立案受理，后韩松再次向铜山县人民法院提出撤诉，2008年8月23日，铜山县人民法院（2007）铜民一初字第828号民事裁定书裁定准许韩松撤回起诉。
2007年1月6日，徐州矿务集团新河煤矿成立，取得企业法人营业执照，法定代表人为李克方，注册资金为420万元。2008年12月31日，徐州市中级人民法院以（2008）徐破民字第10-02号民事裁定书裁定宣告徐州矿务集团新河煤矿破产。2009年9月11日，徐州市中级人民法院（2008）徐民破字第10-03号民事裁定书裁定终结徐州矿务集团新河煤矿破产程序，未得到清偿的债权不予清偿。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十六条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。徐州矿务集团有限公司新河煤矿是独立的法人组织，独立享有民事权利和承担民事义务，韩松在新河煤矿经营期间产生的损失应依法向其主张。《中华人民共和国企业破产法》第四十八条规定，债权人应当在人民法院确定的债权申报期限内向管理人申报债权。2008年12月31日，徐州市中级人民法院（2008）徐破民字第10-02号民事裁定书裁定宣告徐州矿务集团新河煤矿破产，韩松对新河煤矿享有的债权应向破产管理人申报。2009年9月11日，徐州市中级人民法院（2008）徐民破字第10-03号民事裁定书裁定终结徐州矿务集团新河煤矿破产程序，未得到清偿的债权不予清偿。韩松请求徐州矿务集团有限公司承担新河煤矿经营期间对其造成的损失，不予支持。遂判决：驳回韩松对徐州矿务集团有限公司的诉讼请求。
上诉人韩松不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、徐州矿务集团有限公司所属矿井的采煤塌陷赔偿、搬迁等均由该公司赔偿，矿井方只有申报权，无赔偿权。新河煤矿的采煤行为致韩松承包的四清水库周边泥土大面积坍塌，无法正常从事水产养殖和清塘捕鱼，造成重大经济损失。2、新河煤矿从1958年开始采煤至2002年停止，2008年新河煤矿改为新河实验公司，后又改为新河实验总公司。一审法院所述的1996年1月12日新河煤矿与夹河公社王门大队第二生产队签订征用土地协议书不是事实。3、韩松自1976年任王门村农业、水稻技术员，该村每年总产值净增30-50万斤，至1980年王门村4年总增产粮食180万斤，受到全村干部群众好评。80年代以后，韩松又带头养鸡带领村民搞养殖致富，到2000年7月，韩松养鸡场已经能容纳4000只种乌鸡；1998年，韩松又投资8万元建成孵化场，年孵化50万只乌鸡苗；1997年韩松在鱼塘北大堤投资30万元建成容纳3000头种貂养殖场，2000年年产值130万元，2001年年产值162万元。2001年底，种鸡场场房出现倒塌、开裂现象，种貂场围墙倒塌，种貂逃跑，养殖活动无法进行，孵化场也无法运行。四清水库周边泥土大面积坍塌，韩松倾家荡产。直至2014年3月上旬某天，王门村干部与新河煤矿征迁科长、地质科长及徐州矿务集团有限公司的两名领导找到韩松，韩松才知道损失是采煤塌陷造成的。4、2005年韩松诉徐州矿务集团有限公司新河煤矿、徐州矿务集团有限公司的案件，当时新河煤矿不是法人。诉讼之前，韩松曾多次找到矿方协调，双方对于赔偿标准存在分歧，后来矿方征迁科长说其上报徐州矿务集团有限公司征迁处支付附着物损失，但三天之后又说不赔偿了。韩松无奈找村、镇、县有关领导协调，在协调不成的情况下，领导让韩松起诉。新河煤矿在2002年之前就不再采煤了。一审所谓的徐州矿务集团新河煤矿于2007年1月6日成立，2008年12月31日破产，均与韩松无关。新河煤矿采煤造成的塌陷损失，应由徐州矿务集团有限公司负担。综上，一审判决错误，请求二审法院查清事实后依法改判或将本案发回重审。
被上诉人徐州矿务集团有限公司答辩称：一审法院是从程序角度驳回了韩松的诉讼请求，这符合法律规定。另外，对于韩松的损失，在（2005）铜民一初字第559号民事判决被徐州市中级人民法院裁定撤销并发回重审以后，在各方协调之下，政府、法院与徐州矿务集团有限公司筹集了16万余元，已经全部向韩松支付完毕。现韩松又提起诉讼，无论是从实体上还是从程序上来看，其诉讼请求都不应得到支持。
本案二审争议的焦点为：徐州矿物集团有限公司在本案中应否对韩松承担赔偿责任。
双方当事人在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2007年韩松诉徐州矿务集团有限公司新河煤矿财产损害赔偿纠纷一案（即2007铜民一初字第828号案），该案在审理过程中，韩松于2008年8月23日向铜山县人民法院出具撤诉书，内容为：“我诉徐州矿物集团新河煤矿财产损害赔偿纠纷一案，现申请撤回起诉，待领取164630元之后，撤诉书生效。”2008年8月28日，韩松又出具承诺书，内容为：“我与徐州矿务集团及新河煤矿财产损害赔偿一案，经铜山法院协调，我已获得赔偿，此案就此了结，我不再起诉，不再信访。”
本院认为，因新河煤矿采煤致地面塌陷造成韩松的财产损失，自2005年起，韩松就以徐州矿务集团有限公司新河煤矿或徐州矿务集团有限公司为被告多次提起财产损害赔偿诉讼，并多次前往相关部门信访。2008年8月，原审法院在处理韩松诉徐州矿务集团有限公司新河煤矿财产损害赔偿纠纷一案中，经多方协调，韩松在获得16万余元赔偿款的前提下撤回了起诉，并书面承诺其已经获得赔偿，今后不再起诉、不再信访。然而，2014年8月，韩松又以新河煤矿过去的采煤行为致地面塌陷造成其财产损失为由提起本案诉讼，要求徐州矿务集团有限公司赔偿损失。对此，本院认为，其一，新河煤矿在2007年1月6日经工商部门批准为企业法人“徐州矿务集团新河煤矿”，其依法应独立承担民事责任，但在2008年、2009年期间该企业的破产程序中，韩松并未申报债权，在该企业被法院宣告破产，继而又被法院裁定终结破产程序、债权人未得到清偿的债务不予清偿之后，韩松又起诉要求徐州矿务集团有限公司赔偿其损失，该诉请缺乏事实及法律依据。其二，依照（2007）铜民一初字第828号案件审理过程中韩松出具的撤诉书、承诺书，对于新河煤矿因采煤致地面塌陷造成财产损失，经多方协调后韩松已经获得赔偿，韩松亦书面承诺该案纠纷就此了结，其不再起诉、不再信访。现韩松基于同样的理由又提起诉讼，显然与其在承诺书中的案结事了、息诉罢访之承诺相悖，有违诚实信用原则，故其本案诉讼请求不能得到支持。
综上，韩松的上诉请求缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7020元，由上诉人韩松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 周美来
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 王宣淇