广西壮族自治区天峨县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1222民初576号原告：黄某1，女，1985年3月21日生，汉族，无业，住广西天峨县。原告：黄某2，女，1987年2月28日生，汉族，农民，住广西天峨县。系原告黄某1的胞妹。二原告共同委托诉讼代理人：谭振猛，系广西博爱律师事务所律师。被告：向某，女，1965年11月10日生，汉族，无业，住广西天峨县。被告：黄某3，男，1995年6月1日生，汉族，学生，住广西天峨县。原告黄某1、黄某2与被告向某、黄某3法定继承纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2及其委托诉讼代理人谭振猛，被告向某、黄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.确认两原告对被继承人黄良友所有的位于天峨县的房改房（房屋所有权证为：峨房权证天峨字第××号）享有25％的份额，并依法予以分割，责令两被告按房屋价值补偿两原告40957.75元（163827÷2÷4×2=40957.75元）;2.确认两原告对被继承人黄良友所持有的天峨县林朵园艺有限公限的花卉股份及股份分红享有25％的份额，并依法予以分割，责令两被告补偿两原告4231.45元[16925.8元÷2÷4×2=4231.45元(庭审变更)];3.依法分割被继承人黄良友名下的住房公积金39412.61元,责令两被告补偿两原告9853.15元（庭审变更）；4.依法分割被继承人黄良友被征用工资地的补偿金10639.23元，并责令两被告补偿两原告2659.8元（庭审变更）；5.确认两原告对被继承人黄良友所有的位于天峨县林朵林场纳腮分场及顶皇分场（庭审变更）的42.3亩杉树享有25％的份额，并依法分割10.575亩杉树给两原告；6.确认两原告对被继承人黄良友所有的天峨县林朵林场（庭审变更）的桉树股份享有25％的份额，并依法分割3股给两原告；7.确认两原告对被继承人黄良友2012年的风险金20640元享有25%的份额，责令两被告补偿两原告5160元（庭审增加）；8.本案诉讼费及资产评估费7000元判由两被告承担。事实与理由：被继承人黄良友与吴彩云原系夫妻关系，两原告系被继承人黄良友与吴彩云的婚生女，1991年两人因夫妻感情破裂诉讼离婚，法院判决原告黄某1由被继承人黄良友抚养，原告黄某2由吴彩云抚养。后被继承人黄良友与被告向某再婚，并生育被告黄某3。被继承人黄良友因病于2012年1月16日不幸逝世。据查，被继承人黄良友的遗产如下：1.位于天峨县；2.位于天峨县林朵林场的杉树共42.3亩；3、持有广西天峨县林朵园艺有限公限的花卉股份6股、桉树12股；4.住房公积金39412.61元；5.被征用工资地的补偿金10639.23元；6.风险金20640元。原告方认为，两原告系被继承人黄良友的婚生女，依法享有继承权，被继承人黄良友的上述遗产应当由两原告和两被告共同继承，现因两被告拒不同意分割上述遗产，两原告为维护自身的合法权益，特依法起诉，请予公正判决。向某、黄某3辩称，1、关于原告黄某1、黄某2主张分割天峨县六排镇云林路193-2号房产的问题。该房屋于2000年以黄良友名义购买，房改评估价40314.86元，实交款29342.3元，主要靠向某经营苗木积攒购得该房，现为两被告唯一住房，两原告请人评估价为163827元。因两原告一直以来未对黄良友尽到任何赡养义务，故依法两原告应少分。2、关于黄良友所持有天峨县林朵园艺有限公司花卉股份问题。第一次项目：投股一股（2500元），现退股税后分得3639.78元。第二次项目：投股5股（每股2000元），其中两股是与向水琴借钱投的。现退股税后每股得2653.58元。归还向水琴后两项共计：11600.52元。原告黄某1、黄某2主张分要7351.92元，没有任何依据。3、关于黄良友住房公积金问题。2012年6月19日，被告向某从林朵林场领取了黄良友名下的住房公积金39412.61元，被告方认为该款应当属于两被告所有，原告也没有在应当知道的两年内主张继承权，而且原告黄某1，黄某2在黄良友出殡当天中午至提起诉讼前这一段时间，从未和被告方有任何交流，更谈不上来往。事隔将近5年，现直接一纸诉状请求分割，依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第三十二条及《继承法》第十四条规定可以分给适当遗产的人，在其依法取得被继承人遗产的权利受到侵犯时，本人有权以独立的诉讼主体的资格向人民法院提起诉讼，两年内法院应予受理，本案己超过两年，因此，法院应不予受理，应驳回原告的诉讼请求。因此，被告方认为，两原告的起诉已经超过了继承法规定的继承时效和诉讼时效。且被告向某已经将该款全部用于归还处理黄良友后事所欠下的债务，故不应予以分割。4、关于黄良友的工资地被征用的补偿金问题。2013年6月14日林朵林场征用黄良友工资地3.48亩，每亩1181元，共计：4109.88元，征地安置补偿费：6529.35元，共计：10639.23元。原告黄某1、黄某2要分割4097.5元，没有任何依据。5、关于原告黄某1、黄某2主张分割林朵林场林地的问题。该项应当分为林木价值和林地经营权。（1）、林朵林场分给黄良友位于天峨县六排镇大拐弯的工资地，原来37亩，2013年林朵林场征用了3.48亩，还有33.52亩。征用时林木价置为1181元／亩，2017年原告方请人评估林木价值为5229元／亩。被告向某认为，自2012年元月黄良友死后，林木一直是被告向某管护，林木价值己于2013年的1181元／亩增值为5229元／亩。因此，两被告认为，原告黄某1、黄某2必须补偿增值价值后才可依法分割。（2）、关于顶皇业余经济林地，根据《林朵林场职工自营经济林地合同》第四条第7点，明确规定自营经济职工划地后，要充分利用土地资源，不许丢荒，经营期内不管护、不经营时间超过半年，作为旷工处理，并予除名。甲方有权收回林地及地上作物。黄良友死后，一直是被告向某管护，原告黄某1、黄某2从来没有参与任何管护，故被告向某认为原告黄某1、黄某2没有权力分割，并且顶皇林地是业余经济林地，需要经营才可产生价值，该林地林木是向某于2014年独自种植，故不能当做黄良友遗产分割，实在原告黄某1、黄某2要分割林地去经营，必须按每亩1918元（这价格是黄某1、黄某2请人评估的结果）补偿给向某后才能进行分割。6、关于黄良友所持有的广西天峨县林朵园艺有限公司的桉树股份问题。这是黄良友于两原告己出嫁各自独立生活后才投的股，并且两原告从来没有尽到为人子女的责任，故被告方认为两原告无权分割。7、对于可以分割的遗产。如果要分也只能分被告向某与黄良友婚前的财产，包括黄良友生前治病所欠下的债务4万元一并分担。8、关于本案诉讼费、资产评估费负担问题。本案所产生的评估费用，是原告黄某1、黄某2未经被告向某、黄某3同意自行评估，故评估费7000元应由原告黄某1、黄某2自行承担。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：被告向某、黄某3对原告方提供的证据6、8、9的异议分别是：对证据6即风险金支付凭证的证明目的不予认可，认为该证据仅为复印件，尚需与原件核对方可确认风险金数额。本院庭后已核对并已经双方当事人质证，确认金额为206.4元，而非原告方所主张的20640元。对证据8的真实性予以认可，但认为该证据的内容为2013年7月8日被告向某收到被继承人黄良友的林地补偿金10639.23元不是遗产。对证据9即证明被继承人黄良友生前持有的股份及分红情况的书证的真实性无异议，但对原告的证明目的不予认可，即亦认为该证据所涉款项不属于本案遗产。本院经审查后确认以上被告方有异议的各项财产均系被继承人黄良友死亡时遗留的其个人与向某共有的合法财产，均系本案的遗产范围之内，被告方的异议不成立，故本院对原告方提供的前述证据予以确认，将其作为本案的有效证据采用。被告方对原告方的证人吴彩云认为因其系两原告的母亲，故其出庭所作的证词不真实的异议本院不全予认可，其证词尚可作为本案的参考证据采用。原告方对被告方提供的证据3、10、11、12、13的异议分别是：对证据3认为不真实，也不合法，其内容带有主观猜测，故不可采信。原告方的这一异议理由确实充分，但本院仍有必要将该份证据作为本案的参考证据采用。对证据10认为与本案无关联。其异议成立。对证据11的证明内容不予认可，认为因没有出具该证据的单位负责人签名，故不符合相关要求，不具备类似证据有效的条件。虽然原告方的这一异议理由同样充分，但本院仍将其作为参考证据采用。对证据12的证明目的不予认可，认为只有还款时间，没有举债时间和原因，不能证明该笔债务是黄良友与向某共同生活期间产生的。其异议切合本案实际，故应成立。对证据13的真实性不予认可，认为该证据的字迹与黄良友生前在公证书和其他多个地方书写的笔迹不一致。本院因无法确认其笔迹的真实性而对该证据不予采信。原告方对被告方的证人韦某、黄某4、黄某5当庭所作的证词的异议分别是：韦某的证词不客观真实，带有主观评论性，且与黄某5所述相矛盾；黄某4的证词不能证明两原告在黄良友生病期间没有前去看望和护理；黄某5的证词也不客观真实，认为如果黄良友留有遗嘱，被告方就应当在本案第一次开庭时提出，以黄某5所作的证词证明两原告没有看望黄良友与客观事实不符。虽然原告方上述对被告方的三位证人的证词的异议理由也较为充分，但本院鉴于证人韦某、黄某4系黄良友生前的邻居、同事，黄某5是黄良友的侄儿，三人均熟知黄良友的家庭情况的客观事实，并考虑各自所述的可信度，仍将该三位证人的证词作为本案的参考证据采用。综上，本院确认本案事实如下：原告黄某1、黄某2的父亲黄良友生前是天峨县林朵林场职工，于2012年1月16日病逝。黄良友与吴彩云原系夫妻，两原告系其女儿。其夫妻于1991年离婚，离婚调解书确认黄某1由黄良友抚养，黄某2由吴彩云抚养。后黄良友与被告向某再婚，后生育被告黄某3。黄良友生前积攒有系列财产，其病逝后，两原告就遗产继承权利与两被告交涉未果，遂于2016年9月7日诉至本院，后在等待相关遗产价格鉴定期间撤诉，获取相关资产评估报告书后于2017年11月9日再次向本院起诉，并提出前述诉请。经查，被继承人黄良友死亡时遗留的涉及本案的个人合法财产有：位于天峨县的产权证号为：峨房权证天峨字第××号单位房改住房一套，经本院委托广西中锋大公资产评估有限公司估价为163827元；其本人持有的天峨县林朵园艺有限公司的花卉股份本金12500元，分红金额5532.25元，共计18032.25元，扣除应交所得税1106.45元，实际获款16925.8元；其名下的住房公积金39412.61元；其所在单位天峨县林朵林场分配的工作林地被征用的补偿金10639.23元；种植于林朵林场纳腮分场、顶皇分场的林场职工自营经济林的杉树林共42.3亩，经本院委托广西中锋大公司产评估有限公司估价共为194915元，该两片杉树林实为向某独自抚育管护至今；上交其单位2012年1月份的风险金206.4元；其持有天峨县林朵林场的桉树股份12股，每股500元。上述财产至今仍在被告方掌控之中。本院认为，本案原告黄某1、黄某2作为被继承人黄良友的女儿，依法享有继承其父黄良友的遗产的权利，其姐妹俩的诉讼主张于法有据，故本院应予支持。但本案所涉财产中的纳腮分场、顶皇分场两处林场职工自营经济林共42.3亩的杉树林，因一直是被告向某自行抚育、管护，两原告未曾有过付出，故被告向某应多分，以示公平。因被告方的相关证据足以证明作为已有扶养能力并具备扶养条件的原告黄某1、黄某2，在被继承人黄良友患病需要扶养时确实未尽扶养义务，而原告方也未举出其已尽扶养义务的证据，故依法在分配遗产时应当少分。被告方关于诉讼时效的抗辩理由依法不应成立，本院不予采信。综上，本院对本案作出如下处理：峨房权证天峨字第××号房改住房163827元、天峨县林朵林场园艺有限公司的花卉股份及股份分红共16925.80元、住房公积金39412.61元、工资地被征用补偿金10639.23元、上交其单位2012年1月份风险金206.4元，五项共计231011.04元，其中的二分之一即115505.52元属于被告向某所有，余115505.52元应当判予两原告共占40%亦即115505.52元×40%=46202.21元为妥。被继承人黄良友生前与被告向某共同种植于纳腮分场和顶皇分场的林场职工自营经济林的杉树林共42.3亩，同样应将属于被告向某的21.15亩剔出，尚应多分割5.15亩给被告向某，余下16亩，两原告只应共同占有40%的份额即16亩×40%=6.4亩为妥，具体落实分割时应将种植于顶皇分场的杉树林的6.4亩分割给两原告，不足再分割纳腮分场的补足。被继承人黄良友持有的天峨县林朵林场桉树股份12股每股500元，减出属于被告向某的6股，尚余6股，两原告只应占该6股的40%份额即共分割得2.4股。资产评估费由本院确定当事人各方负担比例，不在本案实体审理之列。以上被继承人黄良友的各项涉案遗产除了分配给两原告共40%的份额，余下的应当归两被告所有。被告方关于本案所涉债务的主张，因其提供的证据尚不足以证明系被继承人生前之债，原告方抗辩理由成立，故本院不予确认。被告方关于不同意原告方分配被继承人黄良友的工资林地的抗辩理由因原告方未提出相应主张而与本案无关联性。综上所述，本院对原告黄某1、黄某2的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄某3、向某付给原告黄某1、黄某2因分配被继承人黄良友的各项遗产应获款项共计人民币46202.21元。限于本判决生效之日起30日内付清。二、原告黄某1、黄某2共同分获被继承人黄良友与被告向某共同种植于顶皇分场的杉树共6.4亩，不足则分割被继承人黄良友与被告向某共同种植于纳腮分场的杉树林补足。三、原告黄某1、黄某2共同分获被继承人黄良友生前持有的天峨县林朵林场桉树股份的2.4股。四、驳回原告的黄某1、黄某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元（原告方已预交1000元），适用简易程序审理减半收取1150元，资产评估费7000元（原告方已预交），共计8150元。由原告黄某1、黄某2共同负担3000元（尚需交纳案件受理费150元），由被告黄某3、向某共同负担5150元（此款付给两原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。审判员  郭学逵二〇一七年十二月二十二日书记员  孙海燕附：本案适用法条《中华人民共和国民法通则》第七十六条公民依法享有财产继承权。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。