安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第00768号
原告：刘长年，男，汉族，住江苏省建湖县。
委托代理人：郑学锋，安徽昊华律师事务所律师。
委托代理人：刘玮，安徽昊华律师事务所律师。
被告：镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司，住所地。
负责人：陈国信，该分公司总经理。
委托代理人：陈世平，镇江第二建筑工程有限公司职员。
委托代理人：葛圩，镇江第二建筑工程有限公司职员。
被告：镇江第二建筑工程有限公司。
法定代表人：仲高平，该公司董事长。
委托代理人：陈世平，该公司职员。
原告刘长年诉被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司、镇江第二建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员汤本刚适用简易程序于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告刘长年及其委托代理人郑学锋，被告镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司及镇江第二建筑工程有限公司的委托代理人陈世平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长年诉称：被告因工程建设需要在原告处购买水磨石，双方于2010年12月25日签订合同一份，合同约定原告给被告供应水磨石按每平方米31元计算价款，同时原告为被告进行安装；按合同约定原告在签订合同时支付被告质量保证金50000元。合同签订后，原告按约履行合同给被告供货，被告对原告的供货量进行确认，原告的总货款额为606890元，除被告已付款项外，至今尚欠原告货款100000元未付。同时依据合同约定，被告还应当将质量保证金50000元金额返还原告，对以上款项被告至今未能支付。为维护原告的合法权益，特起诉要求：判令被告立即支付原告货款100000元，质量保证金50000元，并支付利息26679元（自2014年4月15日按银行同期贷款利率标准暂计算至起诉之日，此后算至被告实际支付完毕之日止）。
被告镇江第二建筑工程有限公司及其安徽分公司辩称：1、原告所列举的承包合同的资料专用章非我公司所有，同时资料章只能用作工程资料所使用，不能用于签订合同；2、原告没有证据证明被告欠其货款10万元及质量保证金5万元。综上，请求驳回原告的各项诉讼请求。
原告刘长年为证明其诉讼主张提供如下证据：1、2010年12月25日的承包合同，证明被告因工程需要在原告处购买水磨石并约定交纳质量保证金50000元的事实；2、结算清单4张，证明经被告确认，原告为被告供应水磨石总货款为606898元；3、镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司材料款统计表及应付款清单复印件，证明被告确认尚欠货款100000元及质量保证金50000元未付；4、当庭提交的安徽省滁州市中级人民法院（2013）滁民一初字第00018号民事判决书，证明案涉合同签订人张某某与两被告之间存在内部承包协议关系，且原告提交的证据3所涉款项已经被告方的会计徐为生签字确认。
被告镇江第二建筑工程有限公司及其安徽分公司未提供证据材料，其对原告提交的证据质证如下：对于原告提交的证据1，真实性、合法性、关联性均有异议，该合同中的印章已经生效判决确认为张某某私自刻制，且未经两被告同意并授权，故合同对于被告无法律约束力；对于原告提交的证据2，该结算单上相关人员均与两被告缺乏关联，且其真实性无法确认；对于原告提交的证据3，系复印件，且在人民法院已生效判决中，该证据均未被确认，故不能作为证据使用；对于原告当庭提交的证据4，已经超过举证期限，且判决书明确张某某使用的印章系私自刻制，故该证据不能达到原告的证明目的。
对上述证据，经双方举证、质证，本院审核认定如下：对于原告提交的证据1，该合同中的印章已经生效判决确认为张某某私自刻制，且未经两被告同意并授权，在合同签署人张某某未就该合同真实性予以确认，原告也无其他证据佐证其确已履行涉案合同项下义务的情形下，该合同的真实性及证明效力，本院无法予以确认；对原告提交的证据2，两被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，在原告无法提交其他证据予以印证的情形下，该证据与本案的关联性及证明效力，本院无法予以确认；原告提交的证据3系复印件，两被告对其真实性有异议，且该证据在人民法院生效的民事判决书中未被确认，对该证据的证明效力，本院不予确认；对于原告当庭提交的证据4，因该生效判决已就张某某使用的“镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司乐隆隆食品资料专用章”系其私自刻制作出认定，该判决不能达到原告的证明目的，对于原告的证明目的，本院不予确认。
依据以上具有证明效力的证据，以及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2010年8月2日，镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司将通过投标方式取得的安徽乐隆隆食品科技有限公司1号厂房、办公楼、宿舍楼工程项目发包给张某某施工，张某某为施工负责人，工程采用包工包料、独立核算、自负盈亏方式承包，同时约定公司提供给张某某的项目部专用章仅可使用于业主、监理方的相关资料、文件签署等，不得使用于与各分包单位、施工班组、材料商的资料、文件、合同签署等（如确需使用，需上报公司经同意后方可使用）。随后镇江第二建筑工程有限公司任命张某某为该工程以及滁州市嘉美印铁制罐有限公司1号厂房施工现场负责人。
2015年4月1日，刘长年以其于2010年12月25日与镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司乐隆隆项目部张某某签订了承包合同书并已实际履行为主要依据，提起本案诉讼，要求判如所请。
另查，安徽省滁州市中级人民法院及安徽省高级人民法院于2013年曾分别作出的（2013）滁民一初字第00018号民事判决书及（2013）皖民一终字第00086号民事判决书，该两份判决对张某某承包安徽乐隆隆食品科技有限公司1号厂房、办公楼、宿舍楼工程项目中使用的“镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司乐隆隆食品资料专用章”系张某某私自刻制，没有经过镇江第二建筑工程有限公司及其安徽分公司同意并授权的事实作出认定。
庭审中，刘长年确认本案项下涉及的“嘉美印”工地及“泰普3号厂房”项目工地工程系其与张某某口头协商确定；其主张其已实际履行承包合同项下5万元质量保证金的给付义务，但其无法就其履行义务提供相应的票据予以佐证。
本院认为：本案系原告提起的合同纠纷诉讼，原告应就其主张的与被告之间存在合同关系且合同已经实际履行的事实提供必要的证据予以证明。否则，应承担举证不能的法律后果。首先，从原告提交的案涉合同的形式看。对于案涉承包合同的甲方栏虽载明有张某某的签名及镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司乐隆隆食品资料专用章，但人民法院生效判决已经确认该印章系张某某私自刻制，且没有经过两被告的同意。在本案合同实际签署人张某某未就该合同真实性予以确认，原告也未提交其他证据予以佐证的情形下，仅凭目前证据，无法对案涉合同的真实性予以确认，更无法得出案涉合同对两被告产生法律约束力的判定。其次，从原告提交的履行合同证据即4张结算清单等的内容和形式看。原告主张该4张结算清单系镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司项目部的人员予以签名确认，但被告镇江第二建筑工程有限公司及其安徽分公司对此均不认可，原告也未提交其他必要的证据予以佐证，本院无法据此作出该4份结算单与案涉合同及两被告嘉美印工地及泰普3号厂房工地工程量结算具有关联性的判定，也无法得出该结算单对两被告具有法律约束力的结论。第三，从本案各方证据能够认定的案涉工程的整体履行情况看，安徽乐隆隆食品科技有限公司1号厂房工程系镇江第二建筑工程有限公司安徽分公司通过招标方式取得，后通过与张某某签订合同书的方式交由张某某包工包料实际施工。至于原告是否自张某某处承包该工程项下水磨石工程以及是否与张某某口头协商达成嘉美印2号厂房金刚砂工程、泰普3号厂房金刚砂工程施工协议并据此实际履行，以及由此产生的法律问题，系原告与张某某之间的法律纠葛。综上，原告主张其与两被告之间存在案涉合同关系并已实际予以履行，缺乏符合法律规定的证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。其基于此而提出的本案诉讼请求，依法应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回刘长年的诉讼请求。
案件受理费3834元，减半收取1917元，由刘长年负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 汤本刚
二〇一五年六月二十九日
书记员 彭丹丹
附本案适用的法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。