福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终1252号
上诉人（原审被告）：沈九尔，男，1960年3月29日出生，汉族，福建省九尔光电有限公司董事长，住福建省建瓯市。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建涛，男，1960年11月11日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司建瓯营销部经理，住福建省建瓯市。
原审被告张奖红，女，1968年3月13日出生，汉族，住福建省建瓯市。
上诉人沈九尔因与被上诉人陈建涛、原审被告张奖红民间借贷纠纷一案，不服福建省建瓯市人民法院（2016）闽0783民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈九尔上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回陈建涛要求其偿还借款本金70万元及相应利息的诉讼请求。事实和理由：1.其不知道张奖红因购买房子需要资金，向陈建涛于2013年7月24日至2014年4月21日期间共六次借款合计70万元，其将写好的借条交给张奖红时，张奖红既没有在该借条上签名，也未在借条上签注“此款已收到张奖红”的字样，其根本不知道张奖红在沈久尔出具的借条上签注“此款已收到”，故原审判决认定“沈九尔、张奖红在借条上以借款人名义签字、盖印确认借款的事实”证据不足，此事实认定错误。2.2014年5月25日其写借条的本意是要向陈建涛借款70万元，但其出具借条后却迟迟未收到该借条上的70万元借款，张奖红是在其不知情的情况下，按陈建涛的意思在该借条上签名和备注，陈建涛未将70万元借款向其交付，其与陈建涛之间的借款合同未生效，原审判决错误认定陈建涛与其和张奖红之间形成了借贷关系。3.因原审存在上述事实认定错误，故判决其和张奖红共同偿还陈建涛借款70万元及相应利息显然错误。
陈建涛辩称，1.沈久尔与张奖红于2013年7月24日至2014年4月21日期间共向其借款70万元的事实，有其提供的给付借款银行流水账户历史数据查询单和沈久尔、张奖红共同出具的借条可以证实，张奖红对上述借款的事实并无异议，沈久尔于2014年5月25日向其出具借条确认了上述借款系沈久尔、张奖红共同向其借款，且张奖红在其催款时在借条上签注了“此款已收到张奖红”，确认了上述借款事实。原审认定上述事实证据确凿、充分。2.沈久尔与张奖红对拖欠其借款70万元及自2015年9月起按月利率16‰计算的利息，应共同承担偿还责任。原审法院在查明沈久尔和张奖红与其借贷关系事实清楚的情况下，判令沈久尔、张奖红向其承担偿还借款的义务，适用法律正确，应予维持。沈久尔上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，以维护其合法债权得以实现。
原审法院认定事实：2013年间，张奖红因购买房子需要资金分别于2013年7月24日向陈建涛借款20万元，2013年7月25日借款15万元，2013年9月3日借款12万元，2013年11月26日借款3万，2014年4月21日借款5万元和15万元。2014年5月25日，沈九尔出具借条载明“兹向陈建涛借到人民币合计柒拾万元正”。沈九尔、张奖红在借条上以借款人名义签字、盖印确认借款的事实。后张奖红在沈九尔出具的借条上签注“此款已收到张奖红”。自2014年5月25日起至2015年8月份止，张奖红每月向陈建涛支付70万元按月利率1.6%计算的利息11200元。2014年8月11日，沈九尔与张奖红登记结婚。现陈建涛主张沈九尔、张奖红偿还借款本金70万元及自2015年5月25日起至借款还清之日止按月利率1.6%计算的相应利息，为此诉至原审法院。
原审法院认为，沈九尔出具借条载明“兹向陈建涛借到人民币合计柒拾万元正”，沈九尔、张奖红在借条上以借款人名义签字、盖印确认借款的事实，且张奖红特别在借条上注明“此款已收到张奖红”，可以认定在陈建涛与沈九尔、张奖红之间形成了借贷关系，是双方内心真实意思表示，具有法律约束力，陈建涛与沈九尔、张奖红应依诚实信用原则，全面履行约定的义务，即沈九尔、张奖红应按约定偿还借款，故陈建涛主张沈九尔、张奖红偿还借款70万元的诉讼请求，予以支持。陈建涛主张沈九尔、张奖红支付借款按月利率1.6%计算的相应利息，因张奖红在借款后自2014年5月25日起至2015年8月止每月向陈建涛支付借款本金70万元按月利率1.6%计算的每月利息11200元，故可以认定沈九尔、张奖红与陈建涛之间的借款利息系按月利率1.6%计算，陈建涛主张沈九尔、张奖红支付借款本金按月利率1.6%计算的相应利息，符合法律规定，予以支持。张奖红辩称，陈建涛于2013年11月26日转账的22480元系往来款而不是借款，也未收到陈建涛支付的现金15520元，但张奖红认可其账户收到陈建涛转账的22480元，且沈九尔出具的借条载明“向陈建涛借到人民币合计柒拾万元正”，张奖红也在借条上特别注明“此款已收到张奖红”，并由沈九尔、张奖红在借条上以借款人的身份签字、盖印确认收到借款70万元的事实，且张奖红从其账户每月向转账的利息11200元，系按借款本金70万元，月利率1.6%计算的，也可证实张奖红、沈九尔的借款本金为70万元。另外，张奖红的辩解也未能提供充分的证据予以证实，且陈建涛予以否认，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故张奖红的辩解因证据不足，也与本案查明的事实不符，不予采纳。沈九尔辩称，沈九尔未收到借款70万元且借款发生在沈九尔、张奖红登记结婚之前，非沈九尔、张奖红的夫妻共同债务，沈九尔不应承担借款的偿还责任，但沈九尔出具借条载明“向陈建涛借到人民币合计柒拾万元正”，张奖红也在借条上特别注明“此款已收到张奖红”，并由沈九尔、张奖红在借条上以借款人的身份签字、盖印确认收到借款70万元的事实且张奖红从其账户每月向陈建涛转账的利息11200元，可以认定陈建涛主张的借款系沈九尔与张奖红的共同借款，沈九尔、张奖红作为共同借款人应当共同承担借款的偿还责任，故陈建涛主张沈九尔、张奖红共同承担借款的偿还责任，予以支持。沈九尔、张奖红辩称沈九尔未收到借款70万元与其出具的借条证实的事实不符，该辩解也未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：沈九尔、张奖红应当于本判决生效之日起三十日内向陈建涛偿还借款700000元及相应利息（利息自2015年9月起至借款还清之日止，按月利率1.6%计算）。案件受理费11920元，由上诉人沈九尔、张奖红负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，民间借贷的合法权益应当依法保护。2013年7月至2014年4月期间张奖红向陈建涛借款六笔，共计70万元的事实，有相应银行转帐流水清单为证，各方当事人均无异议。在上述借款本金未还的情况下，2014年5月25日，由沈九尔执笔出具借条载明“兹向陈建涛借到人民币合计柒拾万元正”，沈九尔、张奖红以借款人名义在借条上签字、捺印，陈建涛收取该借条当即将先前六笔借款合计70万元的原四张借条交还张奖红。由此，可以认定陈建涛主张涉案2014年5月25日70万元的借条是对先前六笔借款总结算的债权凭证之事实成立。张奖红对此事实在一、二审均不持异议，且事后张奖红在该借条上用括号加注“此款已收到张奖红”；自2014年5月25日出具该借条之日至2015年8月止，张奖红每月向陈建涛支付70万元借款本金按月利率1.6%计算的利息11200元。虽然涉案借款的事实发生在沈九尔、张奖红办理结婚登记前，但自2014年5月25日沈九尔、张奖红共同以借款人名义重新向陈建涛出具借条起，可以认定沈九尔、张奖红共同确认先前张奖红向陈建涛借款70万元的意思表示真实，沈九尔、张奖红与陈建涛双方关于70万元借款关系成立的事实清楚。沈九尔、张奖红作为该70万元借款债务人依法共同负有向债权人陈建涛偿还借款本息的义务。自沈九尔2014年5月25日向陈建涛出具涉案借条至提起本案诉讼近二年期间，沈九尔作为该70万元借款债务人之一，从未向陈建涛提出未收到借款的异议或要回借条或报警，故沈九尔提出涉案借条系其2014年5月25日欲向陈建涛重新借款70万元，出具借条后未实际收到借款，其不知晓张奖红事先有向陈建涛借款70万元，该借条并非对张奖红先前借款的总结算和确认的上诉主张，有违诚信原则，与事实相悖，其理由不能成立。
综上所述，沈九尔的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11920元，由上诉人沈九尔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
代理审判员 夏 雯
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张素珍