江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡知民仲审字第00003号
申请人国际商业机器（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区张江高科技园区科苑路399号张江创新园10号楼7层。
法定代表人钱大群，该公司总经理。
委托代理人ＸＸＸ、卫奕，上海金茂凯德律师事务所律师。
被申请人江苏蓝深远望系统集成有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区锦溪路100号。
法定代表人杨实秋。
委托代理人季润芝、陆烨波，江苏恒佳达律师事务所律师。
申请人国际商业机器（中国）有限公司（以下简称国际公司）与被申请人江苏蓝深远望系统集成有限公司（以下简称蓝深公司）申请执行仲裁裁决一案，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2014年9月2日进行了听证，国际公司委托代理人ＸＸＸ，蓝深公司委托代理人陆烨波到庭参加听证。本案现已审理终结。
国际公司申请称：2014年7月3日，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2014）中国贸仲裁字第0586号裁决书，裁定蓝深公司应向国际公司支付人民币1822842.71元。由于蓝深公司拒不依据生效的裁决履行其义务，国际公司据此向本院提出申请，请求蓝深公司向国际公司支付：一、软件许可使用费1759801.89元；二、迟付金（计至2013年12月31日）25704.82元；三、仲裁费37336元；四、迟延履行金（计算方式为：自2014年7月19日起至实际付款日止，以人民币1822842.71元为基数，按照年利率24%为标准计算）。国际公司为此还向本院提交了仲裁裁决书、裁决书寄送情况说明、编号为SWG212234的ApplicationSpecificLicense软件协议（以下简称《ASL软件协议》）、履行实体变更函、国际公司账户信息等材料。
蓝深公司抗辩称：一、其与上海国际商业机器工程技术有限公司（以下简称IBM上海公司）签订的是《ASL软件协议》，而IBM上海公司向国际公司转让的是其对DSW软件的权利，IBM上海公司在向国际公司转让上述权利时，IBM上海公司与蓝深公司连《ASL软件协议》都尚未签订，另外，IBM上海公司转让的PPA协议亦与《ASL软件协议》无关。即便IBM上海公司的转让行为与《ASL软件协议》有关，但其的转让行为违反《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八十八条的规定，故蓝深公司与国际公司之间不存在合法有效的仲裁条款，中国国际经济贸易仲裁委员会不具有仲裁管辖权；二、IBM上海公司与国际公司均未提供其对许可使用的计算机软件拥有著作权的证据。综上，（2014）中国贸仲裁字第0586号裁决书违反了《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第二百三十七条第二款第（一）、（二）、（五）项之规定，应裁定不予执行。
对蓝深公司的上述辩称意见，国际公司认为：首先，ApplicationSpecificLicense简称ASL，系对一类软件授权模式的描述，而非对某一类别软件的描述。DistributedSoftware简称DSW，指分布式处理的软件系统，IBM上海公司在《ASL软件协议》项下授予蓝深公司许可权的软件即属于分布式软件的一种，亦即DSW软件即是《ASL软件协议》所涉及的标的物。PassportAdvantage简称PPA，系IBM内部对所有分布式软件许可客户的统称；其次，在IBM上海公司2013年3月14日发送给蓝深公司的电子邮件中，IBM上海公司就已明确指出，编号“SWG212234”的合同，即《ASL软件协议》的履行主体，由IBM上海公司变更为国际公司，该邮件还附有国际公司的收款银行账户信息及蓝深公司应支付的第二期款项，蓝深公司也向国际公司支付了第二期款项。这不仅说明蓝深公司在收到该份邮件时，就已明知IBM上海公司已将《ASL软件协议》的相关权利义务转移给国际公司，并且表明其也确认了该转让行为，故蓝深公司与国际公司应受《ASL软件协议》中仲裁条款的制约；最后，中国国际经济贸易仲裁委员会已在裁决书中对于涉案计算机软件著作权的事实作出认定。
经审查查明：
2012年12月31日，IBM上海公司与蓝深公司签订一份编号为“SWG212234”的《ASL软件协议》，该协议由《基础协议》与《交易文件》两份文件组成。《基础协议》第7.8条规定，无需对方事先书面同意，IBM可以分配或转让本协议或本协议的权利，也可以委托或分包本协议的义务。第7.11条规定，本协议受中华人民共和国法律约束，《联合国国际货物销售公约》不适用，由本协议引起或与之有关的任何争议，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按其在仲裁申请时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决为终决并对双方均具约束力。协议签订后，IBM上海公司向蓝深公司交付了《交易文件》中所列的全部软件，蓝深公司按期支付了第一期价款。
2013年3月15日，IBM上海公司向蓝深公司发送电子邮件，内容为：一、“2012年12月20日，尊敬的PassportAdvantage客户，IBM将改变分布式软件DistributedSoftware（DSW）在中国的履行实体，由IBM上海公司转变为国际公司，该改变的生效日期为2013年1月1日。此变化属于在IBM企业内部对PPA协议的转让，所以不需要取得客户的同意。同时，IBM也有权在无需得到同意的情况下转让其对付款的权利。”；二、与蓝深公司合同号为SWG212234的合同，第二期应付款为125700.15元，到期日为2013年3月30日，之后附有国际公司的账户信息。2013年3月28日，蓝深公司向国际公司支付了第二期合同价款，之后，蓝深公司再未付款。听证中，蓝深公司认可其与IBM上海公司仅签订过一份软件许可协议。
另查明，ASL系ApplicationSpecificLicense的简称，中文意为“应用程序特定的许可证”，是IBM软件部的一种销售模式；PPA系PassportAdvantage的简称，指IBM提供的一种软件许可证购买和软件维护（包括产品升级和技术服务）综合方案；DSW系DistributedSoftware的简称，系IT行业对支持分布式处理的软件系统的称谓，《ASL软件协议》项下的软件即属于分布式软件的一种。
本院认为：
对于蓝深公司提出的不予执行抗辩，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定进行审查。经审查，中国国际经济贸易仲裁委员会作出（2014）中国贸仲裁字第0586号裁决书应当予以执行。理由如下：
一、国际公司与蓝深公司之间存在有效仲裁条款
1、蓝深公司提出其与IBM上海公司签订的是《ASL软件协议》，而IBM上海公司向国际公司转让的是其对DSW软件的权利，两者不相同，且PPA协议亦与涉案协议无关。对此本院认为，ASL并非软件名称，而是指以ASL方式销售的一种软件的协议。因蓝深公司认可其与IBM上海公司仅签订过一份软件协议，在其未举证证明《ASL软件协议》所涉软件并非DSW软件的情况下，本院可以认定，IBM上海公司与蓝深公司所签订的《ASL软件协议》，系指以ASL的方式销售DSW软件的协议。而PassportAdvantage客户指享受IBM提供的一种软件许可证购买和软件维护（包括产品升级和技术服务）综合方案的客户，并非特指蓝深公司。因此，IBM上海公司发送给蓝深公司的邮件中所称的“此变化属于在IBM企业内部对PPA协议的转让”，应指IBM企业内部对享有上述方案服务的客户的转让，而非对某种协议的转让。即IBM上海公司向国际公司转让的系其在《ASL软件协议》中享有的权利义务，故对于蓝深公司前述抗辩，本院不予支持。
2、蓝深公司提出IBM上海公司与国际公司之间就涉案协议的转让行为违反《合同法》第八十八条的规定，其与国际公司之间不存在合法有效仲裁条款。对此本院认为，《合同法》第八十八条规定当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，依照涉案《ASL软件协议》中《基础协议》第7.8条规定，蓝深公司于协议中签字盖章的行为表明其同意IBM上海公司可以单方转让其在《ASL软件协议》中的权利义务而无需征得蓝深公司书面同意。而且蓝深公司在收到IBM上海公司的邮件后，向国际公司交付了第二期价款，以实际行动表明其同意了IBM上海公司的转让行为。退一步讲，即便IBM上海公司转让涉案协议权利义务的行为在事先及事后均未征得蓝深公司同意，但是《合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。由于IBM上海公司已经履行了《ASL软件协议》中交付软件的义务，使得IBM上海公司成为债权人，鉴于蓝深公司并未举证证明IBM上海公司的转让行为符合《合同法》第七十九条的所列三种情形，故对于蓝深公司所提出的前述抗辩，本院不予支持，IBM上海公司向国际公司转让DSW软件权利义务的行为有效。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。故《ASL软件协议》的履行主体变更为蓝深公司与国际公司后，在国际公司明确表示接受仲裁协议的情况下，依据《ASL软件协议》第7.11条的规定，蓝深公司与国际公司之间便存在了有效的仲裁条款，中国国际经济贸易仲裁委员会因此具有了仲裁管辖权。
二、裁决的事项属于仲裁协议的范围，仲裁机构有权进行仲裁。蓝深公司并未举证证明中国国际经济贸易仲裁委员会所做裁决的事项，超出《ASL软件协议》规定的范围，亦未举证证明国际公司存在向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的行为，且涉案纠纷为计算机软件著作权许可使用合同纠纷，属可仲裁事项，故对于蓝深公司涉案裁决书违反了《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（二）、（五）项之规定的抗辩意见，本院不予支持。
三、对于蓝深公司关于IBM上海公司与国际公司均未提供其对许可使用的计算机软件拥有著作权的证据，故涉案授权许可的行为属于无效法律行为的抗辩，本院认为，仲裁委已在仲裁裁决中就该问题作出认定，而且计算机软件著作权权属问题与《民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定的不予执行抗辩事由并不相符，故对于蓝深公司的上述抗辩意见，本院不予支持。
综上，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲裁字第0586号裁决符合法律规定的执行仲裁裁决的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百三十七条之规定，裁定如下：
中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲裁字第0586号裁决予以执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 骏
代理审判员 单甜甜
代理审判员 苏 强
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 维
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百五十四条第一款第（十一）项裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百三十七条第一款对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。