山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8661号
上诉人（原审被告）：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地山东省菏泽市成武县。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托诉讼代理人：王忠成，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东中平吉盛资产管理有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：曾照萍，经理。
委托诉讼代理人：阮晓亮，山东康桥律师事务所律师。
上诉人山东成武农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）因与被上诉人山东中平吉盛资产管理有限公司（以下简称中平公司）委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判农商行不承担责任；3.一、二审诉讼费用由中平公司承担。事实和理由：（一）根据合同约定，监管费用应由菏泽市海辰食品有限公司（以下简称海辰公司）支付，与农商行无关。2015年5月30日，农商行与中平公司、海辰公司三方签订的《动产质押监管协议》第四条约定：“贷款到期后，乙方未能及时归还贷款，丙方应继续履行监管责任直到贷款还清，所需监管费用由乙丙双方商议解决”。该协议明确约定了费用的承担主体，与农商行没有任何关系。2015年5月25日，农商行与中平公司双方签订的《动产质押监管合作协议》第十一条约定：“因借款人违约、质物未能按期处置完毕等原因导致需要延长监管期限的，延长期间的监管费应当由借款人承担，可以由甲方经办行一并向借款人追偿，也可以通过质物变现所得支付”。由此监管费用也是由海辰公司承担。既然质物由中平公司监管，在海辰公司不支付监管费用的情况下，中平公司可以依法行使留置权，根据协议约定也可以将质物变现，但中平公司没有采取法律的救济途径，而是撤出了对质物的监管，另行起诉农商行，无事实和法律依据。一审判决在没有任何事实及法律依据的情况下，认为“中平公司应得的监管费的支付主体需回复到该协议的基础法律关系以确定”，明显违背当事人意思自治的原则，判决农商行承担责任系适用法律错误。（二）根据合同的相对性，海辰公司作为合同义务的承担主体，中平公司不应撤回对其起诉。中平公司诉称，监管费用由海辰公司支付。在给付之诉中，中平公司撤回对承担义务的海辰公司起诉，不利于案件查明事实。且假如中平公司再次起诉，又会造成其他当事人的诉累，形成滥诉。农商行没有收到一审法院准许撤诉的裁定，违反了法律程序。从海辰公司的工商信息上看，2016年5月23日企业法定代表人由李学全变更为杜慧娟，杜慧娟继续经营海辰公司，且是在营企业。杜慧娟一直居住在菏泽，能够找到公司和法定代表人，没有宣布破产，中平公司不按照法律的规定向海辰公司主张权利，而是向不应承担责任的农商行主张，有失公平和违反法律的规定。（三）一审判决认定监管期间为2015年5月30日至2016年5月15日错误，该期间为借款时间。监管期间为合同约定的期间，具体为《动产质押监管协议》第四条第三项“质物根据本协议被提取后监管期间相应终止”，第四项“丙方收到甲方关于质押解除的书面通知办理质物交接后，丙方监管责任解除”。（四）一审判决认定监管费支付主体及费用变更错误，违反了合同约定。《动产质押监管协议》第十条约定“甲乙丙三方一致同意，本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。”第十一条约定“丙方未付额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。”
中平公司辩称，中平公司是为农商行监管质押财产，且尽职尽责的履行了监管义务，农商行应当支付监管费用。在农商行与中平公司、海辰公司签订的三方协议中明确写明，“丙方（中平公司）同意接受甲方（农商行）的委托并按照甲方的指示监管质物。”“甲方为质权人、乙方为出质人，丙方为甲方的代理人，代理甲方监管质物。”因此，中平公司是为农商行工作和服务的，农商行仅是利用银行的强势地位将自己应承担的监管费转嫁给海辰公司承担。在海辰公司无法承担监管费的前提下，农商行当然应当承担。中平公司与海辰公司签订的质押财产监管协议书中，约定监管期限为2015年5月30日至2016年5月15日，已经到期。监管合同到期后，在海辰公司无法承担监管费用的情况下，农商行请求中平公司继续监管质押物，费用当然由农商行承担。作为监管人，中平公司在监管期间，尽职尽责的履行了监管义务，先是出庭作证，帮助农商行在诉讼中胜诉，保住了质押物；又在海辰公司经营恶化，财产遭到哄抢的情况下，再次为农商行保住了质押物，帮助其通过司法程序拍卖变现挽回损失。所有质押物目前均由农商行通过司法程序拍卖，所得也均由农商行领取，中平公司的监管费用应由农商行承担。
中平公司向一审法院起诉请求：1.农商行向中平公司支付监管费22万元，监管费按20000元/月×11个月；2.农商行承担诉讼费、财产保全费及律师费等实现债权的全部费用。
一审法院认定事实：2015年5月30日，因农商行与海辰公司签订了《动产质押合同》（成农商质字2015年第039号），双方同意将质押物交由中平公司存储监管。中平公司接受农商行委托并按照农商行的指示监管质物。为此中平公司与农商行、海辰公司签署了《动产质押监管协议》，约定中平公司为农商行的代理人，代理农商行监管质物，即占有、保管、监控质物。质押物为鲁西黄牛（135头）和冷冻牛肉制品（130吨），监管期限自2015年5月30日至2016年5月15日，监管方式为滚动质押，质物存放地为成武县九女镇工业园仓库及成武县海辰养牛专业合作社养殖场。由海辰公司承担监管费用。如海辰公司未支付监管费用，中平公司应书面通知农商行及海辰公司。同日，中平公司与海辰公司签订了《质押财产监管协议书》，约定海辰公司作为出质人自愿接受中平公司对质押物的监管，中平公司按照协议对质押物承担监管责任；监管期限为2015年5月30日至2016年5月15日，监管费7.5万元，到期后需中平公司继续监管的监管费按照每月2万元收取。上述协议书签订后，中平公司按合同履行监管义务。但监管协议到期后，由于海辰公司经营状况严重恶化，未支付后续监管费用。2016年8月14日，中平公司向海辰公司发函催交监管费。海辰公司未缴纳。2016年8月16日，中平公司向农商行发函通知质押物即将超过保质期，要求农商行积极处理，并要求农商行支付5月16日至8月15日期间的监管费用6万元。2016年8月30日，中平公司向农商行发函要求支付费用，提示监管环境发生变化的代理风险，要求解除监管。2017年4月2日，中平公司向农商行发函提出因监管环境变化，中平公司已无法继续履行监管义务，加之农商行未支付任何监管费用，中平公司自2017年4月6日退出监管。2017年4月5日，农商行向中平公司回函要求中平公司继续履行监管义务，不同意支付监管费，农商行同意自2016年7月起对海辰公司的电费、工人工资、冷库的日常支出由农商行垫付。
一审法院认为，根据中平公司提交的中平公司与农商行、海辰公司签订的《动产质押监管协议》的内容可知，中平公司与农商行之间成立委托关系，中平公司作为农商行的受托人对于海辰公司向农商行交付的质物进行监管。协议约定的监管期限内即2015年5月30日至2016年5月15日的监管费由海辰公司承担。贷款到期后，海辰公司未及时偿还借款时，中平公司继续履行监管职责，所需监管费用由中平公司与海辰公司商议解决。根据中平公司与海辰公司签订的《质押财产监管协议书》约定，到期后需中平公司继续监管的监管费按照每月2万元收取。因此，中平公司自监管期满后的2016年5月16日至2017年4月6日退出监管期间，产生监管费为22万元。监管期满后，海辰公司未向农商行偿还借款，亦未向中平公司支付监管费用。基于中平公司与农商行及海辰公司之间的协议约定，监管期满后的监管费用承担由中平公司与海辰公司商议解决。但该协议对于双方如未能达成一致的处理未约定，同时由于海辰公司已不再经营，故中平公司事实上也无法与之协商。在此情况下，中平公司应得的监管费的支付主体需回复到该协议的基础法律关系以确定。该三方协议中农商行系委托人，中平公司系受托人，代农商行行使监管权。故中平公司在已经完成受托事务的情况下有权要求委托人即农商行支付报酬。因此，对于中平公司要求农商行支付监管费22万元的主张，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：农商行支付中平公司监管费22万元。于判决生效之日起10日内履行。如果当事人未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5420元，由农商行负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年5月30日，农商行（甲方）、海辰公司（乙方）与中平公司（丙方）签署的《动产质押监管协议》第十条约定：“甲、乙、丙三方一致同意本协议项下对质物的监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的相关费用由乙方承担。”第十一条约定：“丙方未足额收取本协议第十条规定的相关费用前，享有对质物的留置权。”同日，中平公司（乙方）与海辰公司（甲方）签订的《质押财产监管协议书》第十条约定：“甲方需向乙方缴纳监管费和违约保证金及其他与动产监管相关的费用。”2016年8月21日，农商行书面通知中平公司，因中平公司监管的海辰公司鲁西黄牛（活牛）根据法律程序已变卖完毕，农商行同意中平公司将监管的135头鲁西黄牛解除动产质押监管。2016年8月24日，山东省成武县人民法院作出（2014）成执字第1019-6号执行裁定书裁定：将被执行人成武县海辰养牛专业合作社所有的鲁西黄牛221头，交付竞买人（亦为申请执行人）李春。2017年6月9日，山东省成武县人民法院作出（2016）鲁1723执2433号执行裁定书，载明：在农商行申请执行被执行人海辰公司实现担保物权一案中，经组织评估，质押牛肉制品价值为零，申请执行人农商行申请摒弃质押，将质押牛肉归还海辰公司。经查海辰公司现已停业，无其他财产可供执行。中平公司未提交证据证实，其在占有质物期间已依法行使留置权。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系农商行应否承担中平公司的监管费用。无论是中平公司与农商行、海辰公司签署的《动产质押监管协议》，还是中平公司与海辰公司签订的《质押财产监管协议书》，均明确约定监管费用由海辰公司承担。且依据《动产质押监管协议》第十一条的约定，中平公司在未足额收取监管费用前，享有对质物的留置权。《中华人民共和国物权法》第二百三十九条规定：“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。”故中平公司在监管质物期间，亦可以依法就未足额收取的监管费用对质物行使留置权。由此，《动产质押监管协议》的约定，对中平公司的监管费用，已予以了充分的保障，即便海辰公司不支付监管费用，中平公司亦有充足的权利救济途径。《动产质押监管协议》虽然约定中平公司为农商行的代理人，代理农商行监管质物，但明确约定监管费用由海辰公司承担。故中平公司的监管费用应由海辰公司支付，在海辰公司不能如约支付时，中平公司应依法就监管的质物行使留置权。中平公司怠于行使留置权致使其监管费无法收回，系其自行放弃权利而导致自身利益损害，与农商行无关。一审判决基于委托关系，判令农商行支付监管费用无事实和法律依据。综上所述，农商行的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初527号民事判决；
二、驳回山东中平吉盛资产管理有限公司对山东成武农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5420元，均由山东中平吉盛资产管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十二月八日
书记员 孙红杰