山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第535号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部，住所地山西省岢岚县北大街新华书店底楼。
负责人尹云海，经理。
委托代理人乔文君，男，1984年3月19日生，汉族，系中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）周永红。
被上诉人（原审原告）原告安阳市兴业汽车运输有限责任公司，住所地河南省安阳市龙安区中州路南段。
法定代表人李卯成，总经理。
委托代理人刘雪峰，河南兴亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）段晓铁。
被上诉人（原审被告）清徐县宇顺汽贸有限公司，住所地山西省清徐县六合村思源街。
法定代表人李杰，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部（以下简称人寿财保）与被上诉人周永红、安阳市兴业汽车运输有限责任公司（以下简称安阳运输公司）、段晓铁、清徐县宇顺汽贸有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2014）孝民初字第1287号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保的委托代理人乔文君、被上诉人周永红及其委托代理人刘雪峰、被上诉人安阳运输公司的委托代理人刘雪峰到庭参加诉讼。被上诉人段晓铁、清徐县宇顺汽贸有限公司经传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年6月5日，刘永红驾驶被告段晓铁所有的晋A×××××晋A×××××挂解放牌重型半挂牵引车沿340省道由西向东下坡行驶至40KM段（即孝义市南阳中队段）时，与道路中心护栏相刮碰，刘永红甩出车外，该车失去控制撞毁道路中心隔离栏后侧翻驶入对向车道向前滑行，与由东向西行至该处胡现法驾驶的原告周永红所有的豫E×××××豫E×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车，王艳龙驾驶的豫H×××××豫H×××××欧曼牌重型半挂牵引车相撞着火燃烧，发生致刘永红、胡现法当场死亡，赵保红受伤，路产及三方车辆不同程度损坏的交通事故。2014年7月3日，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字（2014）第（140024）号道路交通事故认定书认定，当事人刘永红负本事故的全部责任，当事人胡现法、王艳龙、赵保红在本事故中无责任。事故发生后，赵保红在孝义市下堡中心卫生院治疗，支付120急救费300元，门诊医疗费341.83元，后于2014年6月7日至6月13日在安阳县总医院住院治疗6日，被诊断为双膝部软组织损伤并进行了相关治疗，支付住院医疗费1878.79元。受害人赵保红为农业家庭户口，原告周永红给付赵保红费用7000元。综合以上情况，受害人赵保红的损失为：医疗费2520.62元，误工费以农业为标准酌情以30日计算为81.26元／日×30日=2437.80元，护理费以居民服务业为标准以住院日期计算为75.28元／日×6日=451.68元，住院伙食补助费及营养费为15元／日×6日×2=180元，以上费用共计5590.10元。原告周永红所有的豫E×××××豫E×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车挂靠在原告安阳市兴业汽车运输有限责任公司名下。2014年7月29日，山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴（2014）法字第76号司法鉴定意见书鉴定意见：1、经现场勘验和检验分析豫E×××××重型半挂牵引车／豫E×××××挂重型仓栅式半挂车受损部位的受损零配件为192个，配件费用为人民币237680.00元，工时费用（含修理费）10项，计人民币8600元。2、豫E×××××重型半挂牵引车／豫E×××××挂重型仓栅式半挂车受损费用总计为人民币贰拾肆万陆仟贰佰捌拾元整（237680.00＋8600.00=246280.00元）。3、本鉴定意见中所产生的受损费用是参照市场现行价格，通过采价询价程序确定的。4、本鉴定系实时鉴定，不含后续因素。原告支付鉴定费10000元。另本事故中，原告支付吊装施救费13000元，施救费、保管费5020元，原告的交通费酌情以1000元认定。以上损失费用共计275300元。
庭审中，被告中国人寿财保岢岚县营销服务部提供机动车辆保险车辆损失情况确认书2份，证明豫E×××××牵引车报废金额为202686元，豫E×××××挂车修理费用为16000元。以上两份确认书未经保险公司、被保险人、修理厂、第三者或受损方签章确认。本案事故车辆被告段晓铁的晋A×××××晋A×××××挂货车以被告清徐县宇顺汽贸有限公司为被保险人在被告中国人寿财保岢岚县营销服务部分别投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，责任限额分别为122000元和1500000元，保险期限均为自2013年9月30日起至2014年9月29日止。
原审认为，本次交通事故发生后，孝义市公安局交警大队作出的孝公交认字（2014）第（140024）号道路交通事故认定书认定，当事人刘永红负本事故的全部责任，赵保红在本事故中无责任，并无不当，应予认定。本案事故发生在保险期间，被告中国人寿财保岢岚县营销服务部作为事故车辆的保险人，依法应在机动车第三者责任强制保险的责任限额范围内赔偿原告，超过责任限额的部分在第三者责任保险范围内承担赔偿责任。本案事故车辆被告段晓铁的晋A×××××晋A×××××挂货车的保险限额足以赔偿该车应承担的赔偿责任，并不影响其他受害人的赔偿权利。本案另一事故车辆王艳龙驾驶的豫H×××××豫H×××××欧曼牌重型半挂牵引车已在交强险内无责赔偿本事故另案原告牛彦云等损失11000元；在本案中，应依法在交强险内无责任财产损失赔偿限额内赔偿原告100元。被告中国人寿财保岢岚县营销服务部也已在交强险内在死亡伤残赔偿限额内足额赔偿另案原告牛彦云等损失110000元。庭审中，被告中国人寿财保岢岚县营销服务部以机动车辆保险车辆损失情况确认书2份，证明豫E×××××牵引车报废金额为202686元，豫E×××××挂车修理费用为16000元，但该两份确认书均未经保险公司、被保险人、修理厂、第三者或受损方签章确认，不予认定。原告的车损本院以山西省孝义司法鉴定中心晋孝司鉴（2014）法字第76号司法鉴定意见书的鉴定意见予以认定。因豫E×××××豫E×××××挂欧曼牌重型半挂牵引车为原告周永红所有，挂靠在原告安阳市兴业汽车运输有限责任公司名下，因此本案的赔偿权利应由原告周永红享有。本案中，受害人赵保红的损失为5590.10元，原告周永红的车损及施救费等共计275300元，以上共计280890.10元。因原告周永红已赔偿受害人赵保红损失7000元，受害人赵保红的损失应由被告中国人寿财保岢岚县营销服务部支付原告周永红。剔除以上交强险无责赔偿的100元，被告中国人寿财保岢岚县营销服务部应在机动车交通事故责任强制保险内在医疗费用赔偿限额内赔偿原告2700.62元，剩余损失2889.48元及财产损失275200元由被告中国人寿财保岢岚县营销服务部在第三者责任保险限额内赔偿原告周永红。被告段晓铁、被告清徐县宇顺汽贸有限公司不再承担本案的民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告周永红损失2700.62元，于判决书生效后十五日内付清；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部在第三者责任保险的责任限额范围内赔偿原告周永红损失278089.48元，于判决书生效后十五日内付清；三、驳回原告周永红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5590元，减半收取2795元，由被告段晓铁承担。
判后，上诉人人寿财保不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决或发回重审，改判不承担不合理费用36808.95元。事实及理由：1、经过孝义市交警队认定，周永红因违反安全装载规定是造成本起事故发生的直接原因，负本次事故的全部责任，故对于此次保险事故，上诉人应在商业三者险内免赔10%，原审法院没有采纳上诉人的此项答辩意见是不合理的。2、上诉人与被上诉人之间并无直接的侵权责任，上诉人承担的保险合同责任，故按照保险合同的约定，鉴定费用不应由上诉人承担，应由直接侵权人承担。
被上诉人周永红辩称，关于上诉人提到的免赔率条款，可以定性为免责条款，上诉人并未就该条款尽到提示义务，关于此种案件情形，贵院之前做出过类似的判决，上诉人的上诉请求不应得到支持；关于鉴定费用的判决并无不妥，应予以维持。
被上诉人安阳运输公司的答辩意见同被上诉人周永红。
二审审理查明事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案件争议焦点为：1、上诉人人寿财保可否增加10%的免赔率；2、鉴定费用是否应由上诉人负担。
关于人寿财保可否增加10%免赔率问题。本案事故车辆在上诉人人寿财保处投有较强险与商业三者险，事故发生后，上诉人应当按照保险合同约定在保险范围内承担相应的赔偿责任。上诉人人寿财保主张事故发生时，被上诉人周永红违反安全装载规定，依据保险条款应增加10%的免赔率。本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应在投保单、保险单或者其他在保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，应当承担举证不能的法律责任，该免赔率条款不发生效力。
关于上诉人应否承担鉴定费用的问题。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费用系为查明案件事实、确认交通事故中当事人的损失而支出的必要合理费用，故该费用应由保险人负担。上诉人关于鉴定费用不属于理赔范围的主张无法律依据，不予支持。
综上，上诉人人寿财保的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费720元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司岢岚县营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 文
审判员 马秀萍
审判员 王晓强
二〇一五年八月二十四日
书记员 白舒文