云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丘民初字第945号
原告王红林，男，1975年2月15日生。
原告高芬，女，1974年6月13日生，。
委托代理人杜云善、黄胜江，东风法律服务所法律工作者。
被告邓罗根，男，1997年11月1日生。
被告罗光德（系邓罗根之父亲），男，1973年12月4日生。
被告邓美（系邓罗根之母亲），女，1973年10月4日生。
委托代理人张思祥，丘北县法律援助中心法律工作者。
被告王文武，男，1978年10月21日生。
第三人陈忠奎，男，1980年5月30日生。
委托代理人李志森，云南圆合圆律师事务所律师。
第三人赵进学，男，1987年3月18日生。
委托代理人陶开云，文山金海铂泥矿业有限公司法律顾问。
原告王红林、高芬与被告邓罗根、罗光德、邓美，第三人陈忠奎、赵进学生命权纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法由审判员邵寿红适用简易程序审理后，因案情复杂，裁定转为适用普通程序进行审理，由审判员邵寿红担任审判长，与审判员王文龙、人民陪审员普玮组成合议庭公开开庭进行了审理，在审理过程中，本院依被告邓罗根申请，追加王文武作为被告参加诉讼，原告王红林、高芬及委托代理人杜云善、黄胜江，被告罗光德、邓美及委托代理人张思祥，被告王文武、第三人陈忠奎及其委托代理人李志森、赵进学及其委托代理人陶开云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王红林、高芬诉称，2014年4月1日两原告之子王某1在第三人赵进学的请工下，乘坐被告邓罗根驾驶的云26.030**号中型拖拉机为第三人陈忠奎修水窖，于下午5时许，死者王某1和王某2及邓罗根之父坐在车厢内，当车行在Y038线至大石包沟K1+250m处，被告邓罗根在装车地点倒车时，三乘车人看见山上石头滚飞而下，各自紧急避险，在紧急避险过程中，死者王某1被车碾压当场致死，事故发生后，被告邓罗根支付部分丧葬费21，600元整，案经丘北县公安局调查处理，最终丘北县公安局于2015年9月17日作出丘公（治）不立字1001号不予立案通知书，该不予立案通知书裁明不构成刑事犯罪。因此，两原告为了维护合法权益，故向人民法院提起诉讼，请求：一、判令被告及第三人连带赔偿原告丧葬费27184.00元整、死亡补偿费149，120元整，扣减被告邓罗根已支付的21，600元后，合计154，704元整。二、由被告及其第三人承担本案诉讼费用。
被告邓罗根、罗光德、邓美辩称，一、原告所诉内容不客观、不真实、并非是本案案发事实经过。理由是：2014年4月1日下午五时许，受害人乘坐被告邓罗根的拖拉机经过大石包沟路段时，突然遇见同案被告王文武放炮炸石，满天飞石撒落下来，受害人王某1及罗光德、王某2三人立即从车厢内跳下来钻到车厢底部躲避险情，进而导致本案发生，这就是案发当日的事实经过。本案纯属是意外事件的紧急避险行为，被告邓罗根当时同样是在紧急避险，他在本案中没有任何过错行为；二、本案的发生与同案被告王文武当天的放炮炸石行为有直接的因果关系，在庭审时针对王文武当天的放炮炸石行为已经得到证实，放炮炸石本身就是一种危险行为，放炮人放炮时应该对周边和过路人给予警示告知，以防安全隐患，但王文武并没有对受害人等人给予警示告知，致使受害人王某1在当时紧急避险过程中，不幸遇难。根据《民法通则》第129条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任”，据此，王文武的放炮行为是引起本案险情发生的直接因素，因此，王文武在本案中有着不可推卸的民事责任。三、受害人王某1是受本案第三人赵进学的邀请为本案第三人陈忠奎修水窖，他们之间已形成雇佣关系。王某1是在为赵进学和陈忠奎在进行修水窖的劳动过程中发生的紧急避险行为造成的不幸事故，因此，赵进学和陈忠奎对于王某1的死亡具有不可推卸的民事责任。四、王某1在案发当天是他自己主动来乘车坐被告邓罗根的车，被告未收他一分车费钱，对于本案的发生纯属意外事故，然而王某1在紧急避险过程中，因其避险行为不当而造成不幸，其本人在本案中具有严重的过错行为。同时，案发后被告邓罗根家属已付给原告方21，600元作为相关补偿费。
综上所述，原告的诉求事实不清，当事人的相关法律责任不明确，望法庭综合本案实情，在查清本案事实的基础上，客观公正地划分本案民事责任，作出公正裁决。
被告王文武辩称，本人被无辜卷入此案中，此案在去年经公安机关和交警部门调查，并对死者尸体进行解剖和鉴定，经验证证明，此案与本人无关，本人既没有放炮，也没有任何爆炸危险品，纯属于机动车驾驶员肇事至死者死亡。诉告本人者，无非是认为本人性格温顺，可随便诬陷而获得非法利益。此案与本人毫无关系，望法院落实事实。
第三人陈忠奎辩称，本案与第三人陈忠奎没有事实上和法律上的因果关系，陈忠奎不应承担任何赔偿责任，也不应当在本案中被列第三人，就以上观点分述如下：
一、2014年4月1日，原告之子王某1在第三人赵进学的邀请下，乘坐被告邓罗根驾驶的云26.030**号中型拖拉机导致其死亡与第三人陈忠奎没有关系。因为第三人陈忠奎并没有让赵进学邀约人来为其修水窖，也没有让王某1为其修水窖；邓罗根驾驶的云26.030**号中型拖拉机行驶的方向是远离第三人修水窖的地方，也就是说是向陈忠奎水窖所在的位置的相反方向行驶，从这一事实看王某1乘坐邓罗根驾驶的云26.030**号中型拖拉机导致其死亡和第三人陈忠奎修水窖没有任何关系；陈忠奎在事发当天并没有授权让赵进学为其邀约人来修水窖，如果说事发当天赵进学邀约王某1为其做工这是赵进学的个人行为，不能把赵进学的邀约行为视为陈忠奎的行为。
二、本案中的第三人陈忠奎在事发之前曾经向本案中的另一名第三人赵进学购买过石头修水窖确属事实，但在事发之前第三人陈忠奎修水窖的石头已经全部购足，事发当天陈忠奎没有让赵进学拉石头来卖给陈忠奎，陈忠奎和赵进学曾经存在买卖关系，但是陈忠奎与赵进学之间形成的买卖关系在事发之前已经结束，双方的买卖关系已经履行完毕，合同关系已经终止。赵进学邀请王某1为第三人赵进学拉石头也与第三人陈忠奎没有任何关系。陈忠奎没有雇请王某1为其做工，王某1和陈忠奎没有承揽关系的存在，通俗的讲王某1和陈忠奎之间没有形成任何劳动关系。所以王某1的意外身亡与第三人陈忠奎之间不存在任何事实上及法律上的因果关系。第三人陈忠奎对王某1的意外身亡不应承担任何法律责任和赔偿责任。
三、本案起诉状中所描述：当车行在Y038线至大石包沟K1+250M处，被告邓罗根发现装车地点落石滚飞，三乘车人跳车避险，在避险过程中，死者王某1被碾压当场至死。这充分说明了被害人王某1有重大过失，如果王某1不跳车避险也许就不会发生被碾压死亡的事故，因此对事故的发生王某1有重大的过失责任，应当承担事故发生的主要责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据这一法律规定应当减轻被告人邓罗根的赔偿责任。
四、本案原告没有任何证据证明王某1的死亡和第三人陈忠奎之间存在事实上及法律上的因果关系。请求法院依法查明事实驳回原告要求第三人陈忠奎承担连带赔偿丧葬费及死亡补偿费的诉讼请求。
五、原告请求被告及第三人承担的丧葬费为27，184元，但实际上被告邓罗根已经支付了丧葬费21，600元应当予以减除，也就是说如果被告应当承担的相应丧葬费也只能是补足差额部分5，584元，而不是诉讼请求中的27，184元。综上所述，原告王红林、高芬诉被告邓罗根生命权纠纷一案与本案第三人陈忠奎没有事实上和法律上的因果关系。第三人陈忠奎不应当承担任何赔偿责任，也不应当在本案中被列为第三人。
第三人赵进学辩称，原告王红林、高芬之子王某1的死亡并非第三人赵进学的原因所致，与答辩人无任何因果关系，王某1的死亡系本村王文武放炮空中飞石和邓罗根驾驶的云26.030**号拖拉机倒车碾压所致，其死亡原因是与放炮空中飞石和邓罗根的驾驶行为有直接关系。本案中，原告的诉称不能成立，其理由如下：2014年4月1日陈忠奎修水窖请了赵进学、王某1等人去修，由于陈忠奎需要着石头修水窖就请了邓罗根驾驶的云26.030**号拖拉机去拉石头，去到装石头地点遇到王文武放炮空中飞石，王某1为避险从邓罗根的车上跳下避险时被邓罗根倒车碾压至死，根据《侵权责任法》第二十七条，损害是因被害人故意造成的，行为人不承担责任；第二十八条，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任；第三十一条，因紧急情况避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任的规定。王某1的死亡并非赵进学的行为所致，与赵进学毫无任何关系。综上所述，被答辩人的诉讼请求事实不清，适用法律依据不当，故其诉称不能成立，望法院审理后给予公正的裁决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：
第一组，身份证、户口簿，证明王红林、高芬是适格的原告。
第二组，现场勘验笔录、现场照片，证明两原告之子王某1的死亡是被告邓罗根驾驶的云26.030**号拖拉机碾压致死；同时还能证明死亡现场有邓罗根、罗光德、赵进学、王某2等人在场。
第三组，（1）、（文）公（法）鉴（物）字[2014]111号《鉴定文书》；（2）、文方司鉴[2014]第0034号《文山方城司法鉴定所车辆技术鉴定书》；（3）、丘北县公安局司法鉴定中心（丘）公（法）鉴（尸）字[2014]041号《法医学人体死亡鉴定意见书》，证明两原告之子王某1系被告邓罗根驾驶的云26.030**号拖拉机碾压，该车辆鉴定为未发现直接导致此事故的机械故障，加之尸验报告更进一步证明死者王某1因交通事故碾压致颅脑损伤而死亡。
被告邓罗根、罗光德、邓美对原告所举证据质证认为：对第一组证据无异议；对第二组证据的笔录、照片无意义，但不能证明原告的观点；对第三组证据的（1）、（2）、（3）号的真实性无异议，但不能证明原告的观点，如果是交通事故的话要有交警的交通事故认定书，否则就是意外事件。
被告王文武对原告所举证据质证认为：对原告所举的三组证据均无异议。
第三人陈忠奎对原告所举证据质证认为：对原告的第一、第二、第三组证据无异议，但对第二组、第三组证据要证明的观点有异议，其与本案的第三人陈忠奎无联系。
第三人赵进学对原告所举证据质证认为：对原告所举的第一、第二、第三组证据无异议。
被告邓罗根、罗光德、邓美、王文武，第三人陈忠奎、赵进学未向本院提交证据。
本院认为，原告王红林、高芬提交的证据客观、关联、合法，能够证明两原告之子王某1的死亡是被告邓罗根驾驶的云26.030**号拖拉机碾压致颅脑损伤而死亡。故对原告所举证据予以采信，能作为本案认定事实的依据。
本院依原告申请，调取了丘北县公安局办理王某1死亡案的相关材料，具体是：王某1死亡案讨论登记表、提取笔录、云26.030**号车辩认笔录、行政处罚告知笔录及处罚决定书、接处警登记表、受案登记表、受案回执、搜查证，对罗光德、赵进学、王某2、赵进德、王红林、王文武、邓罗根、赵光权、石树清、马朝云、杨树荣、刘德荣、杨绍明、王树清的询问笔录。原告王红林、高芬，被告邓罗根、罗光德、邓美、王文武，第三人陈忠奎、赵进学对公安机关的办案材料均无异议。
根据庭审，举证、质证和认证，本院查明以下法律事实：
原告王红林、高芬之子王某1生于1998年1月3日。2014年4月1日，赵进学雇本村的罗光德、邓罗根、王某1、王某2到村子后面的大石包沟（地名）取建水窖用的石材，由邓罗根驾驶云26.030**号大中型拖拉机负责将石材运回村中。当日下午5时许，赵进学、罗光德、王某1和王某2听到有人喊“要放炮了”，四人就沿着公路往村子走，走了约二百米，行至大石包沟K1+250m处时，遇到邓罗根返回拉石材，得知石场即将放炮炸石头，邓罗根就将云26.030**号大中型拖拉机熄火后停于该路段等待放炮。在邓罗根将车辆停放等待放炮的过程中赵进学进入云26.030**号大中型拖拉机副驾驶位乘坐，而罗光德、王某1和王某2三人则进入云26.030**号大中型拖拉机货厢乘坐。过了约5分钟，石场炮响后，云26.030**号大中型拖拉机上的五人见放炮炸起的石头飞向停车位置，罗光德、王某1和王某2因怕被炸起的石头砸中，就一起从云26.030**号大中型拖拉机货厢上跳下车，并躲避到该车的底盘尾部，此时邓罗根也怕被石头砸中，就发动车辆并倒退试图躲避飞来的石头。在车辆倒退的过程中致使王某1被车辆碾压后当场死亡。经丘北县公安局司法鉴定中心、文山州公安局司法鉴定中心、文山方城司法鉴定所鉴定，死者王某1系被告邓罗根驾驶的云26.030**号拖拉机碾压致颅脑损伤而死亡。案经丘北县公安局调查认为，邓罗根移动机动车，其目的是为了避险，在未知车下有人的情况下，致使机动车碾压王某1后死亡，其行为不存在故意；因当时王某1等人系突然跑到机动车下避险，事发突然，邓罗根处未知，属不可预见的情况，其行为不存在过失，本案认定为意外事故，作出不予立案的决定。事故发生后，被告邓罗根支付部分丧葬费21，600元，案发时邓罗根属已满十六周岁未满18周岁的未成年人。案发时第三人陈忠奎未在现场，庭审中原告未举证证明王某1的死亡与第三人陈忠奎修水窖的行为具有因果关系。本案从公安机关对赵光权、石树清、马朝云、杨树荣、王树清的询问笔录可以证实，他们几人是王文武喊去拌硝铵填炮眼炸石头的，王文武是组织指挥者，被告王文武作为组织放炮者没有尽到风险提示义务，造成本案损害的发生，王文武是引起险情发生的人。
本院认为，公民的生命权受法律保护，由于过错侵害他人人身的应承担民事责任。紧急避险是指为了使国家公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利避免遭受正在发生的危险，不得已而采取的损害另一较小的合法权益，以保护较大的合法权益的行为。因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任，因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应承担适当的民事责任。首先，被告王文武作为放炮组织者没有尽到风险提示义务，造成本案损害的发生，王文武是引起险情发生的人，应当对原告的诉讼请求承担60%的主要责任；其次，被告邓罗根疏于安全防范，未尽查看义务，在没有预见车下有人的情况下采取倒车避险的措施，发生将王某1碾压致死的意外事故，属紧急避险采取措施不当致损害发生的次要原因，死者王某1同样疏于安全防范，在没有预见车辆是否会移动的情况下躲到车下避险，致其被移动的车辆碾压致死，王某1避险行为也属紧急避险采取措施不当的行为，是致损害发生的另一次要原因，因此，本案损害的发生，邓罗根和王某1应各自承担20％的责任。第三人赵进学虽为雇主，但是本案在能认定侵权人的情况下，原告的损失由侵权人承担赔偿责任，赵进学不应再承担责任。陈忠奎的行为与本案无事实和法律上的因果关系，不承担责任。邓罗根案发时是已满16周岁未满18周岁的公民，但因现有证据不能证明其能靠自己的收入独自生活的事实，故应由其父母罗光德、邓美承担对原告的赔偿责任。
综上理由，本院对原告的诉讼请求予以部份支持，支持的费用包括：丧葬费27，184元（54，368元÷12个月×6个月）、死亡赔偿金149，120元（7，456元×20年），共176，304元，由被告王文武承担赔偿60%，即105，782．4元；由罗光德、邓美承担赔偿20%，即35，260．8元，扣减已支付的21，600元后，还应支付13，660．8元。第三人陈忠奎、赵进学不承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百二十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告王文武赔偿原告王红林、高芬经济损失105，782．4元；由罗光德、邓美赔偿13，660．8元，定于判决生效后三十日内履行完毕。
二、驳回原告王红林、高芬的其他诉讼请求。
本案诉讼费3，932元，由被告王文武承担2，360元，由罗光德、邓美承担786元，由王红林、高芬承担786元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 邵寿红
审 判 员 王文龙
人民陪审员 普 玮
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 刁家桃