常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钟民初字第0251号
原告朱XX。
委托代理人周X。
被告朱XX。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司），住所地常州市和平北路。
负责人蒋X，该公司总经理。
委托代理人祝XX、孙XX。
原告朱XX诉被告朱XX、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，先由审判员钱慧南独任审判，后转为普通程序，由审判员钱慧南担任审判长，与人民陪审员金仁兴、李仲成三人组成合议庭，于2014年5月15日、7月28日两次公开开庭进行了审理。原告朱XX及其委托代理人周X，被告朱XX，被告保险公司的委托代理人祝XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月1日上午8时30分，被告朱XX驾驶苏D×××××号小轿车沿西新桥二村小区内道路行驶时，遇同方向行人即原告拉三轮车步行时，小型客车车轮压原告左脚，致原告受伤，被送到医院救治。经交警部门认定，被告朱XX承担本起事故的全部责任，原告不负事故责任。苏D×××××号小轿车在被告保险公司投保了交强险和商业险，因与被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费等损失暂定10000元。后原告变更诉讼请求，请求判令被告赔偿原告医疗费34850.14元、住院伙食补助费684元、营养费532元、护理费4915.89元、误工费4212.21元、交通费740元，共计46334.24元。
原告为证明自己的主张向法庭提供的证据有：1、交通事故认定书，证明事故经过及朱XX承担事故全部责任；2、交强险、商业险保险单复印件，证明事故机动车在被告保险公司投保的事实；3、行驶证、驾驶证，证明被告朱XX具有驾驶资格，保险机动车经检验合格；4、门诊病历卡1份、医药费发票若干、费用清单、出院记录，证明原告住院产生医疗费34850.14，其中朱XX垫付34630.14元，原告自行支付220元；5、误工损失证明，用以证明原告在住院期间由其亲属朱国平护理，朱国平在常州正大锻造机械有限公司工作，自朱XX于2013年12月1日发生事故至2014年4月23日出具该误工损失证明止，朱国平一直请假护理朱XX，在此期间，该单位不予发放工资及其他一切福利待遇，据此主张护理费16558.78；6、村委证明2份，证明原告无家庭也没有子女，平时靠在村里摆摊卖蔬菜为生，按照2011年江苏省农业从业人员平均收入30528元的标准，主张128天的误工损失计15535.88元；7、交通费票据，证明因原告住在江阴市璜土镇，距离市区较远，产生交通费915元，请求法院酌定。
两被告未提供书面答辩意见，也未提供相关证据。庭审中，被告保险公司对事故经过及责任认定没有异议；要求扣除10%的医保外用药费用；对误工费，保险公司认为原告已年过70岁，误工费不应得到支持；对原告主张的护理费也不予认可。被告朱XX同意保险公司的意见，同时提出，朱XX已经垫付医疗费34630.14元、护理费3490元，并另外支付给原告营养费1800元，要求一并结算。
经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据1-4没有异议，对证据5，被告保险公司对其真实性不予认可，只同意按每天60元的标准赔偿原告住院期间的护理费计2280元（38天＊60元／天）；对证据6，保险公司认为发生事故时原告已远远超过法定退休年龄，不应再主张误工费，故对该组证据不予认可；对证据7即交通费发票，保险公司认为该票据与原告就医时间与次数不相吻合，不予认可，同意酌情承担交通费200元。被告朱XX同意保险公司的质证意见。
经本院审查，原告提供的证据1-4具有真实性、合法性，与本案关联，本院予以确认；原告提供的证据5，其真实性无法确认，又无其他证据相互印证，且也不能证明朱国平因请假护理朱XX而致收入减少的具体金额，故对该份证据不予确认；对证据6即江阴市璜土镇常泽桥村村民委员会出具的证明2份，系当地基层组织出具，被告对其真实性也无异议，本院予以确认；对证据7即交通费交票，其与原告就医时间与次数不相吻合，故本院对其真实性不予确认。
本院依据上述确认的证据认定以下案件事实：2013年12月1日上午8时30分，被告朱XX驾驶苏D×××××号小轿车沿常州市钟楼区西新桥二村小区内道路行驶时，遇同方向行人即原告拉三轮车步行时，小型客车车轮压原告左脚，致原告受伤，发生交通事故。经交警部门认定，被告朱XX承担本起事故的全部责任，原告不负事故责任。事故发生后，原告被送至常州市第一人民医院治疗，经诊断为左胫腓骨下段骨折，于同日住院，于12月17日行切开复位钢板内固定术，于2014年1月8日好转出院。期间共计花去住院和门诊医疗费34850.14，其中朱XX垫付34630.14元，原告自行支付220元；朱XX并为原告支付了住院期间的护理费3490元。此外，朱XX还支付给原告营养费1800元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告于2014年1月20日诉至本院，要求判如所请。
审理过程中，原告要求对自己在本起交通事故中所受损伤进行伤残鉴定，本院依法委托苏州同济司法鉴定所进行伤残鉴定，该所于2014年4月14日以被鉴定人医疗未终结，伤情未稳定，无法对预后进行评估为由，终止鉴定。
另查明，苏D×××××号小型普通客车登记车主为被告朱XX，该车向被告保险峰公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任险（保险限额为50万元，以下简称三者险），本起事故发生于保险期间内。
审理中，被告对原告主张的医疗费34850.14元、住院伙食补助费684元予以认可，但要求扣除10%的医保外用药费用；对营养费认可每天12元计456元，对原告主张的误工费和护理费均不予认可；对交通费认可200元；诉讼费不愿意承担；被告朱XX同意保险公司的意见，并要求自己垫付的相关费用在本案中一并处理。原告则坚持诉讼请求。
本院认为，公民的人身健康权依法受国家法律保护。本案系机动车交通事故责任纠纷，侵权人应当承担相应的赔偿责任，保险公司应在承保险范围内承担保险责任。本案的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，故保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。对超出或依法不属于交强险赔偿的部分，因被告朱XX承担本起事故的全部责任，故应由朱XX承担相应的赔偿责任。被告保险公司对原告主张的医疗费34850.14元、住院伙食补助费684元没有异议，本院予以确认。因各方对原告主张的医疗费中医保外范围及医保内同种类项目和金额均未能举证，故本院酌情扣除10%的非医保用药费用计3485.01元并由朱XX承担。原告主张住院期间的营养费、护理费的主张，于法有据，但其要求营养费按每天14元的标准偏高，本院按每天12元支持；护理费本院按每天60元计2280元。原告主张的误工费，原告虽然已年届70岁，但从原告所在的基层组织出具的证明能够证明原告一直独身，没有其他生活来源，一直依靠在村里摆地摊卖蔬菜以维持生活，故本院酌情确定原告的误工损失为每个月1000元；因原告治疗尚未终结，误工期也没有最终确定，本院暂按住院期间及常州市第一人民医院证明书确定的建休3个月共计128天作为误工期限计误工费4266.67元；朱XX已垫付医疗费34630.14元、营养费1800元、护理费3490元，各方均无异议，本院予以确认，其合理部分在本案中一并结算。至于交通费，因原告居住在江阴，考虑原告的实际伤情，本院酌定为500元。综上，本院确认原告的损失包括：医疗费34850.14元、住院伙食补助费684元、营养费456元、护理费2280元、误工费4266.67元、交通费500元，共计43036.81元。上述损失，其中保险公司在交强险医疗费项下赔偿10000元，在伤残赔偿费用项目下赔偿7046.67元，合计17046.67元，在商业三者险项下赔偿22505.13元，共计39551.8元，由被告朱XX赔偿医疗费3485.01元。因调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起三十日内在交强险医疗费项下赔偿原告朱XX10000元，在死亡伤残赔偿费项下赔偿7046.67元，在商业三者险项下赔偿22505.13元，共计39551.8元。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司向原告朱XX支付5669.95元，向被告朱XX支付33881.13元。
被告朱XX赔偿原告朱XX医疗费3485.01（已实际支付）。
驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费958元（原告已经预交25元），由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担788元，由原告朱XX承担70元，由被告朱XX承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 钱慧南
人民陪审员 金仁兴
人民陪审员 李仲成
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张益彬