河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终120号
上诉人（原审被告）浏阳市大瑶旭日礼炮烟花厂。住所地：浏阳市大瑶镇强盛村。
合伙执行人李席占，该厂厂长。
委托代理人宋小兵，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）聂卫华。
委托代理人李峰，河南恪信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王春霞。
上诉人浏阳市大瑶旭日礼炮烟花厂（以下简称浏阳大瑶烟花厂）因与被上诉人聂卫华、王春霞产品责任纠纷一案，不服项城市人民法院（2015）项民初字第00348号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浏阳大瑶烟花厂的委托代理人宋小兵，被上诉人聂卫华及其委托代理人李峰，被上诉人王春霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年2月23日，聂卫华与胡春政、胡海勇三人从王春霞经营的烟花爆竹门市部购买回3000元的烟花爆竹，2013年2月24日（元宵节）晚上，聂卫华燃放浏阳大瑶烟花厂生产的“旭日四景”烟花时爆炸致聂卫华右眼受伤。聂卫华受伤后，被送往郑州大学第一附属医院治疗；确诊为右眼球裂伤，右眼脸裂伤，右眼泪小管断裂等损伤，住院治疗19天花去医疗费14103.95元。聂卫华治疗终结后经周口杏林法医临床鉴定所司法鉴定意见书确定为五级伤残等级，护理期限30天，营养期限30天，休息期限90天。浏阳大瑶烟花厂于2015年3月16日向法院申请对事故成因进行分析鉴定，2015年8月8日，河南公专司法鉴定中心作出，豫公专司鉴中心（2015）声鉴字第3023号司法鉴定意见书；鉴定意见是1、视频文件“00001”中的事故烟花与聂卫华提供的烟花残骸包装图案一致；2、不能确定视频文件“00001”中的事故烟花与聂卫华提供的烟花残骸是否为同一个烟花。烟花爆竹系易燃易爆物品，燃放具有常识性，该产品应当予留安全撤离时间，聂卫华燃放时突然炸箱，致使其无法提防，事故发生后，聂卫华要求浏阳大瑶烟花厂、王春霞赔偿未能得到解决，聂卫华起诉要求浏阳大瑶烟花厂、王春霞赔偿各种损失405424.27元，鉴定后变更为517530.01元。另查明，聂卫华事发前在城镇生活居住多年，并在莲味西路购买住房一套（产权证号：000018**），在项城市经营东方锦绣宾馆。与其妻马宁结婚后于2006年1月2日生育长子聂恩琪，2010年6月20日生育次子聂铭成。又查明，事故发生时，聂卫华父亲聂本新生于1947年9月11日，母亲陈富英生于1946年11月8日，系农村户口，生育四个子女。
原审认为，聂卫华从王春霞营销的烟花爆竹门市部购买浏阳大瑶烟花厂的“旭日四景”一套，于2013年3月24日（元宵节）晚上燃放时因爆炸致聂卫华右眼受伤是事实。由周口杏林司法鉴定所司法鉴定意见书和河南公专司法鉴定中心的豫公专司中心（2015）声鉴字第3023号司法鉴定意见书为证；《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷存在的。浏阳大瑶烟花厂的“旭日四景”，投入市场流通，应当符合产品质量要求，因该产品在燃放时瞬间爆炸致人损伤，存在产品缺陷，是造成聂卫华受伤的原因，应当承担赔偿责任《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。《中华人民共和国侵权责任》第四十三条规定：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。”本案中，聂卫华与浏阳大瑶烟花厂均未提交证据证明，本案所涉烟花的产品缺陷是王春霞在销售过程中存在过错导致，故王春霞作为销售者不承担侵权损害赔偿责任。浏阳大瑶烟花厂作为涉案烟花的生产者，应当承担侵权损害赔偿责任。浏阳大瑶烟花厂辩称，涉案事故烟花不存在质量问题，但没有证据证明，对此理由不予支持。聂卫华请求赔偿的项目及数额：医疗费14103.95元；住院伙食补助费570元（30元／天×19天），营养费600元（30天×20元），误工费6014.33元（24391.45元／365天×90天），护理费2004.77元（24391.45元／365天×30天），残疾赔偿金292697.40元，被扶养人长子聂恩琪抚养费47178.36元（15726.12元×10年÷2×60%），次子聂铭成抚养费75485.38元（15726.12元×16年÷2×60%），父亲聂本新赡养费14485.77元（6438.12元×15年÷4×60%），母亲陈富英赡养费13520.05元（6438.12元×14年÷4×60%），精神抚慰金30000元，共计496660.01元，予以确认。依照《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条，第四十三条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条之规定，判决：一、浏阳市大瑶旭日礼炮烟花厂于判决生效之日十日内赔偿聂卫华医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金共计496660.01元。二、驳回聂卫华其他诉讼请求。案件受理费8975元，由聂卫华承担450元，浏阳市大瑶旭日礼炮烟花厂承担8525元。
上诉人浏阳大瑶烟花厂不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，炸伤聂卫华的烟花并不是浏阳大瑶烟花厂所生产的，浏阳大瑶烟花厂所生产的烟花是合格产品，聂卫华的受伤系其自身燃放烟花不当造成的，原审判决浏阳大瑶烟花厂承担赔偿责任无事实及法律依据，要求二审查明事实，依法改判浏阳大瑶烟花厂不承担赔偿责任或将本案发回重审。
被上诉人聂卫华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，要求二审法院查清事实，维持原判，驳回浏阳大瑶烟花厂的上诉请求。
被上诉人王春霞答辩称，聂卫华的眼睛确实是被浏阳大瑶烟花厂所销售的烟花所炸伤的，具体损害后果应由谁承担请求法院依法公正裁决。
本院经审理查明的事实除与原审查明的事实一致外，另查明，在二审庭审过程中，浏阳大瑶烟花厂向法庭提供照片三份。证明目的：市场上有很多和浏阳大瑶烟花厂产品包装类似的烟花，造成聂卫华眼睛被炸伤的烟花不一定就是浏阳大瑶烟花厂所生产。聂卫华对该证据的质证意见为：第一，该照片不能达到上诉人的证明目的；第二，事故中的烟花是通过王春霞从浏阳大瑶烟花厂进的货，该照片和本案无关。王春霞对该证据的质证意见为：其没有进过照片上这样的烟花爆竹。
本院认为，本案中聂卫华在燃放从王春霞营销的烟花爆竹门市部购买的浏阳大瑶烟花厂所生产的烟花时因爆炸致右眼受伤，经司法鉴定部门鉴定所受损害构成五级伤残的事实清楚，证据充分，由周口杏林法医临床司法鉴定所出的周杏林司鉴所（2013）临鉴字第62号鉴定意见书及河南公专司法鉴定中心出具的豫公专司鉴中心（2015）声鉴字第3023号司法鉴定意见书为证。浏阳大瑶烟花厂将存在质量缺陷的产品投入市场流通，该产品在燃放时瞬间爆炸造成聂卫华右眼受到损伤，浏阳大瑶烟花厂作为涉案烟花的生产者，应承担侵权损害赔偿责任。浏阳大瑶烟花厂称涉案事故烟花不是其所生产，该烟花不存在质量问题，其不应承担赔偿责任的上诉理由，与法庭所查明的事实及法律不符，故不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决适当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7381元，由上诉人浏阳市大瑶旭日礼炮烟花厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 凯
审判员 王红飞
审判员 王 璐
二〇一六年一月二十五日
书记员 张丹丹