山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1626号
上诉人（原审被告）：山西中鲁物流有限公司，住所地太原市迎泽区郝庄镇马庄村（水马路以东50米）。
法定代表人：薛七莲，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冯小雯，山西祝融万权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨云鹏，山西祝融万权律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王守义，男，汉族，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：贺浩伟，山西邦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原市礼和礼花厂，住所地太原市迎泽区马庄村北。
法定代表人：张志芳。
上诉人山西中鲁物流有限公司因与被上诉人王守义、被上诉人太原市礼和礼花厂劳动争议纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院(2015)迎民初字第1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人山西中鲁物流有限公司(以下简称中鲁物流公司)的委托诉讼代理人杨云鹏，被上诉人王守义及其委托诉讼代理人贺浩伟到庭参加诉讼。被上诉人太原市礼和礼花厂(以下简称礼和礼花厂)经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中鲁物流公司上诉请求：1、请求撤销一审判决,并依法改判驳回王守义的诉讼请求或改判由礼和礼花厂承担相关费用；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、因企业停产，职工不再正常上班，礼和礼花厂于1999年逐一通知了全体职工，并于1999年3月10日登报通知，要求全体职工于1999年3月15日前到厂办理相关手续，否则按自动辞职处理。王守义拒不到厂办理养老保险手续、交纳养老保险金。2000年4月13日，礼和礼花厂再次通知王守义对其做了除名处理，告知王守义可在2000年5月30日前回厂办理养老保险金缴纳手续和签订、续签劳动合同事宜，逾期按自动辞职对待。王守义对该通知签字认可。该通知虽存在形式瑕疵，但事实上就是除名通知。王守义在通知上签字后，未办理签订、续签劳动合同手续，导致2008年企业改制时，其他尚未退休的在职职工都有书面劳动合同，唯王守义没有。礼和礼花厂没有关于欠付王守义工资、生活费等的记录，导致相关审计、评估报告及《兼并改制职工安置预案》中没有欠付王守义工资及其他费用的任何记载。礼和礼花厂在改制时，召开过三次职工代表大会、一次全体职工大会，无任何代表、职工提出王守义仍是本厂职工或对本厂职工人数、欠付费用有异议。以上事实证明，王守义与礼和礼花厂的劳动合同已于2000年5月30日终止。王守义2009年1月16日出具的保证书，只证明王守义的档案曾在礼和礼花厂保管，不能证明王守义确实曾在礼和礼花厂上班、领薪。礼和礼花厂2008年被兼并，2009年胡建国告知了王守义，王守义至今才提出诉讼主张，早已超过诉讼时效。二、依据《职工安置预案》，兼并时的债务不包括欠付王守义的费用。《移交协议书》约定，礼和礼花厂的内退人员、退休人员由礼和礼花厂管理并承担相关费用，礼和礼花厂其余人员的遗留问题由礼和礼花厂负责解决。中鲁物流公司与王守义无劳动关系，中鲁物流公司承接了礼和礼花厂的主要债务，但并非100%债务。礼和礼花厂仍未注销，如王守义认为劳动合同仍未解除或礼和礼花厂欠付其相关费用，应当向礼和礼花厂主张。三、王守义自2006年6月1日起与礼和礼花厂解除劳动合同，并且礼和礼花厂至今仍然存续，王守义从未向礼和礼花厂主张生活费，也并未向龙鼎房地产公司及中鲁物流公司主张要求支付生活费，现在主张已超过诉讼时效。
王守义辩称，一、礼和礼花厂从未与王守义协商解除双方劳动合同或告知王守义解除双方劳动合同。王守义否认2000年4月13日的通知为其本人签收，该通知的目的在于通知职工参加社保，并没有明确通知王守义解除劳动关系，不能证明王守义与礼和礼花厂已解除劳动关系。直至企业改制前，礼和礼花厂也没有以任何书面形式告知王守义劳动关系已经解除，也未以其他方式与王守义沟通解除劳动关系。改制文件中没有王守义的名字并不能证明双方劳动关系已经解除，只能证明礼和礼花厂在改制过程中存在侵犯王守义合法权益的情形。中鲁物流公司称王守义与礼和礼花厂的劳动关系自2000年5月30日已经终止的说法没有事实和法律依据。二、根据中鲁物流公司、礼和礼花厂、龙鼎房地产公司签订的协议，龙鼎房地产公司将原兼并协议中的权利义务全部转让给中鲁物流公司。兼并协议及移交协议约定，礼和礼花厂的全部债务和未了事务均由龙鼎房地产公司承担。根据上述约定，中鲁物流公司应承担王守义的一次性安置费和生活费。礼和礼花厂在被兼并后不开展经营活动，没有经营收入保证对王守义的相关债权进行清偿，中鲁物流公司事实上取得了礼和礼花厂的全部资产，由中鲁物流公司对王守义的相关债权承担责任符合公平原则且具有现实可能性，有助于保护劳动者的合法权益。三、直至起诉前，王守义才知晓礼和礼花厂改制的事实，其主张生活费的诉讼请求并未超过诉讼时效，且中鲁物流公司和礼和礼花厂在一审时均未提出诉讼时效抗辩，无权在二审中提出。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
礼和礼花厂未作答辩。
王守义向一审法院起诉请求：1、礼和礼花厂、中鲁物流公司为王守义补缴社会保险以及住房公积金；2、礼和礼花厂、中鲁物流公司按照礼和礼花厂兼并改制职工安置方案向王守义支付一次性安置费62000元，以及拖欠王守义的工资313337元、生活费24000元、取暖费3000元、创业基金等费用；3、诉讼费由礼和礼花厂、中鲁物流公司负担。
一审法院认定事实：王守义于1985年参加工作，1990年12月调至礼和礼花厂工作。1999年3月10日，礼和礼花厂在《太原日报》上刊登通知，要求该厂职工于3月15日前到厂办理有关手续，否则按自动辞职处理。2000年4月13日，礼和礼花厂向王守义发出通知，要求其于2000年5月30日前回单位办理养老保险金交纳手续和签订、续劳动合同事宜，如不愿投保，按自行辞职对待。王守义在该通知上签了字。2009年1月16日，王守义出具了《保证书》，内容是：”本人王守义从今日起，将不再是礼和礼花厂职工，我保证今后不再因任何事情向单位以及上级部门提出任何异议。今本人档案已取走(全套手续)”。
2008年2月24日，礼和礼花厂向区企业改革领导组及中小企业局提出了企业改制申请，2008年3月18日，太原市迎泽区中小企业局作出批复，同意礼和礼花厂的改制申请。2008年4月28日，山西龙鼎房地产开发有限公司作为兼并方与礼和礼花厂作为被兼并方签订了《兼并协议书》，约定改制方案中的职工安置方案为职工安置的依据，所需的职工安置费用由兼并方承担。礼和礼花厂被山西龙鼎房地产开发有限公司兼并后，兼并前的全部债权、债务及未了事务由山西龙鼎房地产开发有限公司享有和承担，礼和礼花厂欠职工债务，山西龙鼎房地产开发有限公司须同职工安置费用一并足额在礼和礼花厂职工大会前汇入指定账户。2008年6月5日《礼和礼花厂兼并改制职工安置方案》中规定，对在册职工通过经济补偿和办理内退方式调整劳动关系进行安置这，兼并改制完成后，原企业与职工解除劳动关系并支付经济补偿金或一次性安置费。解除劳动关系的职工，1986年9月30日前参加工作的职工，一次性发给太原市企业职工上年平均工资收入三倍的安置费，不再享受失业保险待遇。2010年3月17日，礼和礼花厂、中鲁物流公司、山西龙鼎房地产开发有限公司签订《协议书》，约定山西龙鼎房地产开发有限公司在《兼并协议书》中的全部权利义务转让给中鲁物流公司，由中鲁物流公司与礼和礼花厂履行《兼并协议书》中尚未履行的部分。如因国家政策调整，涉及职工安置事项及费用，由中鲁物流公司按政策规定承担。
本案审理过程中，王守义认可其从1998年因单位停产、支付不了工资，不再正常上班。
另查明，礼和礼花厂已被吊销营业执照，其目前的经营范围为：只保留法人资格，处理内部事务，不作经营所使用。
一审法院认为，王守义与礼和礼花厂之间构成劳动合同关系。礼和礼花厂于2000年4月13日向王守义送达了《通知》，但并无证据证明礼和礼花厂向王守义送达了《解除劳动合同通知书》，因此双方的劳动关系此时尚未解除。王守义于2009年1月出具了《保证书》，该保证书的内容表明王守义认可其不再是礼和礼花厂的职工，因此双方的劳动关系从王守义出具该保证书时起终止。礼和礼花厂于2008年进行改制，即改制时王守义仍为礼和礼花厂的职工，应当按照职工安置方案对王守义进行安置。按照《礼和礼花厂兼并改制职工安置方案》，王守义主张的一次性安置费62000元，法院予以支持。王守义在劳动关系存续的2004年至2009年1月16日处于下岗待工状态，未提供劳动，因此其主张的工资、工龄补贴，法院不予支持，但用人单位应当向其发放生活费。根据《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条的规定，”按照《国有企业富余职工安置规定》第八条之规定，发给职工的生活费的标准由企业自主确定，但不得低于省人民政府规定的当地最低工资标准的百分之八十。”山西省的最低工资标准为：2004年7月1日前最低工资标准为每月340元，2004年7月1日至2006年10月1日每月520元，2006年10月1日至2007年10月1日为每月550元，2007年10月1日至2008年10月1日为每月610元，2008年10月1日至2009年1月为每月720元。据此，自2004年1月1日起至王守义与礼和礼花厂劳动关系解除之日2009年1月16日，王守义主张的生活费24000元在法律规定的范围内，因此对其主张，法院予以支持。根据《兼并协议书》，职工安置费及礼和礼花厂欠职工债务均由山西龙鼎房地产开发有限公司承担，而根据礼和礼花厂、中鲁物流公司、山西龙鼎房地产开发有限公司签订的《协议书》，上述费用均应由中鲁物流公司负担，因此应由中鲁物流公司向王守义支付安置费及生活费。取暖补贴是用人单位向员工发放的一项福利，用人单位有权根据经营情况决定是否发放，不具有法律强制性。王守义未提供证据证明其与礼和礼花厂约定了支付取暖补贴，因此王守义的该项诉讼请求，法院不予支持。因《住房公积金管理条例》赋予住房公积金管理中心对用人单位为劳动者办理住房公积金的专属管理权、监察权及处罚权，故用人单位与劳动者就住房公积金的相关争议属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。因《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动保障监察条例》赋予劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权及处罚权，故用人单位与劳动者就欠缴、拒缴社会保险的相关争议属于行政管理范畴，不属于人民法院的受案范围。王守义主张的创业基金未提出明确的数额，其诉讼请求，法院无法支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《工资支付暂行规定》第十二条，《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第三、四项、第一百四十四条的规定，判决：”一、被告山西中鲁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王守义安置费62000元；二、被告山西中鲁物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王守义生活费24000元；三、驳回原告王守义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元由被告山西中鲁物流有限公司负担。原告已预交。”
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2000年4月13日，礼和礼花厂通知王守义回单位办理养老保险金交纳手续和签订、续劳动合同事宜，如不愿投保者，请回单位办理辞职手续，逾期不到者按自行辞职对待。该通知未明确解除双方的劳动关系，现有证据也不能证明礼和礼花厂向王守义送达了《解除劳动合同通知书》。一审判决认定王守义与礼和礼花厂的劳动关系此时尚未解除，符合本案的客观情况。王守义没有书面劳动合同，改制文件中没有王守义的名字，并不能否认王守义与礼和礼花厂的劳动关系尚未解除的事实。2009年1月16日，王守义出具《保证书》，称：本人王守义从今日起，将不再是礼和礼花厂职工。该保证书证明王守义认可其不再是礼和礼花厂的职工。一审判决认定王守义与礼和礼花厂的劳动关系从此时起终止，符合本案的客观情况。礼和礼花厂于2008年改制时，王守义仍为该厂的职工，应当按照《礼和礼花厂兼并改制职工安置方案》对王守义进行安置。王守义要求支付其与礼和礼花厂劳动关系存续期间的生活费，一审法院依据《国有企业富余职工安置规定》及《山西省国有企业富余职工安置实施办法》的规定，判决支持王守义的这一主张，符合相关规定。《工资支付暂行规定》、《国有企业富余职工安置规定》、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》并未对支付生活费的期限作出限制。中鲁物流公司有关不应支付王守义生活费的上诉请求，没有法律依据，本院不予支持。根据《礼和礼花厂兼并改制方案》、《礼和礼花厂兼并改制职工安置方案》、《兼并协议书》及礼和礼花厂、中鲁物流公司、山西龙鼎房地产开发有限公司的《协议书》，兼并礼和礼花厂的主体是中鲁物流公司，支付拖欠职工工资、经济补偿金或安置费及对职工进行安置的主体亦应是中鲁物流公司，中鲁物流公司事实上取得了礼和礼花厂的全部资产，礼和礼花厂被兼并后不开展经营活动，安置费和生活费应由中鲁物流公司承担。中鲁物流公司有关应向礼和礼花厂主张权利的上诉理由，本院不予支持。中鲁物流公司在本院二审之前的诉讼过程中，未提出过有关诉讼时效的抗辩，且在本院二审期间未提交新的证据证明王守义起诉已超过法律规定的诉讼时效期间，中鲁物流公司有关王守义主张安置费、生活费已经超过诉讼时效期间的上诉请求，证据不足，本院不予支持。
综上所述，中鲁物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山西中鲁物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 卫
审判员 赵耀功
审判员 成志刚
二〇一七年七月二十日
书记员 李宜颖