绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞章商初字第26号
原告林亚松。。。。。。。
委托代理人（一般代理）陈海根。。
被告田伟华。。。。。。。
委托代理人（特别授权）陈亚平。。
被告上海康藤安饲料有限公司。
法定代表人朱平新。
被告力牧饲料（上海）有限公司。
法定代表人金荣华。。
委托代理人（一般代理）余衰江善。。
原告林亚松诉被告田伟华、上海康藤安饲料有限公司奉贤分公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，原告申请变更被告上海康藤安饲料有限公司奉贤分公司为上海康藤安饲料有限公司，被告田伟华申请追加力牧饲料（上海）有限公司为本案的共同被告，本院均依法予以准许。本案依法由审判员胡燕适用简易程序于2015年2月5日、2015年5月12日两次公开开庭进行了审理，原告林亚松及其委托代理人陈海根，被告田伟华及其委托代理人陈亚平（第二次庭审未到庭），被告上海康藤安饲料有限公司的法定代表人朱平新，力牧饲料（上海）有限公司的委托代理人余衰江善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林亚松诉称：被告田伟华系上虞区章镇镇伟华饲料经营部的业主，从生产厂家即被告上海康藤安饲料有限公司奉贤分公司处经销4%母猪怀孕期复合混合饲料。2014年3月间，原告从被告田伟华处购买了上述混合饲料10包，在同年6月间又购买了5包。供养70头后备母猪食用，到2014年8月27日，原告发现母猪不发情，提出喂养的混合饲料有质量问题。2014年9月1日，经绍兴市上虞区农林渔牧局抽样，浙江省兽药饲料监察所在2014年11月30日检验报告FW14232显示，检验不合格。后绍兴市上虞区农林渔牧局曾给予协调处理，但均未能达成一致意见。故原告起诉，要求：1、被告赔偿不合格混合饲料造成的经济损失37.9万元，并承担检测费1500元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告田伟华辩称，无法证明原告主张的事实，检验报告仅能说明该饲料不符合标签标示的成份保证值。原告喂养70头母猪未提供证据。食用饲料导致母猪不发情亦无证据证实。
被告上海康藤安饲料有限公司辩称，首先，答辩人不认可被答辩人所出具的产品检验报告，要求重新复检。答辩人作为生产方，没有提前收到产品抽样的通知，没有参加抽样的过程。通过向其他被告了解，抽样的过程不符合国家标准，可能导致检验结果上的误差。复检应由被抽检人更高一级的检验机构进行，但是却由抽检部门代为送达同一家检验机构完成。答辩人将该批产品留样送至上海市饲料质量监督站检验结果铁为2300毫克/千克。其次，答辩人生产的4%后备母猪预混合饲料和被答辩人自述母猪不发情不存在因果关系。农业部是我国饲料畜牧业标准的制定和监督的官方权威机构，其在2009年发布第1224号公告，为指导饲料企业和养殖单位科学合理使用饲料添加剂，提高饲料和养殖产品质量安全水平对各项有可能危害动物健康和畜产品卫生的微量元素都界定了严格的上限标准。根据答辩人化验的结果并经核算，答辩人产品中的铁含量远远没有达到农业部规定的上限标准。退一步讲，即使复检的结果与被答辩人所提供的检验报告数据相同，答辩人产品的铁含量也未到达农业部规定的上限，对动物是无害的。
被告力牧饲料（上海）有限公司辩称，一、答辩人销售的4%后备母猪预混合饲料和原告自述母猪不发情不存在因果关系。1、答辩人销售的4%后备母猪预混合饲料抽检结果虽超出企业标准，但未超出国家标准。2、原告饲喂后备母猪的全价配合饲料中，答辩人产品只占4%，更多原料是玉米、豆粕和麦麸，饲料原料中广泛存在的霉菌毒素往往是致使母猪不发情的常见原因。故原告应当提供玉米、豆粕和麦麸的霉菌未超安全标准之依据。3、若原告认为全价配合饲料中铁含量481毫克/千克与后备母猪不发情之间存在因果关系，原告应当举证。二、答辩人认为原告在后备母猪培育过程中饲养管理出现严重问题，导致后备母猪生殖系统发育受阻。1、原告于2014年4月8日购买4%后备母猪预混合饲料10包200千克，2014年6月26日购买5包100千克，至同年8月27日自述发现后备母猪不发情，尚余4%后备母猪预混合饲料2包40千克未开包使用。期间141天，13包4%后备母猪预混合饲料可以配制全价配合饲料6500千克，供70头后备母猪吃，后备母猪吃0.659千克/每天/每头。而后备母猪正确饲喂量是2.25-2.5千克/每天/每头，少于需求量的50%，就会造成后备母猪生殖系统发育受阻，而原告仅喂需求量的29%。2、更为严重的是，6月24日至8月27日，70头母猪仅采食1500千克饲料，期间64天，每天每头后备母猪仅采食0.33千克，是正常需求量的13%。三、原告自述70头母猪不发情，没有事实依据。四、后备母猪不发情很大概率原因是种猪本身。五、原告夸大损失事实。经核算，假设原告自述70头后备母猪都不发情成立，原告损失也就是饲料成本加引种损失加其他成本合计13650元。六、需要说明的是，被抽检4%后备母猪预混合饲料样本为1包20千克，该批次为5包共100千克，金额600元。综上，原告所谓37.9万元的损失乃夸大其词，自述70头后备母猪不发情并无事实依据，与答辩人销售的4%后备母猪预混合饲料更无因果关系。原告的投诉报案以及诉讼，已经造成答辩人在上虞的销售业务全部停止，答辩人正在蒙受巨大损失，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告林亚松为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1、种猪免疫信息、种猪档案证明，动物防疫条件合格证、种畜禽生产经营许可证、销售发票、保单和保单发票，证明原告从正规单位购买68头种猪，有两头是自己繁殖的，共计有70头种猪的事实。三被告质证认为，提供的保单并不能证明原告实际养猪的数量。对一系列种猪档案以及免疫信息是原告单方面提供的，也不能证明母猪的具体信息。
2、送货单，证明原告向第一被告购买407型号饲料。三被告质证真实性没有异议。
3、检验报告及发票，证明407型号的饲料有质量问题。三被告质证认为，这仅说明被告销售的饲料铁的成份超出企业标示的标准，事实上远远没有超出国家标准。并不能说明该产品是假冒伪劣的。鉴定费发票应由原告自负，故不承担经济损失。
4、绍兴市上虞区养猪协会出具的损失证明，证明损失的情况。三被告质证认为，证明所依据的是调查分析，而且是据原告自述的一个情况，说明养猪协会并没有进行实际调查，并且原告系养猪协会的会员，双方有利益关系，效力有待商榷。
5、绍兴市上虞区畜牧兽医技术推广中心出具的证明，印证原告使用不合格的饲料所导致的损失。三被告质证认为，是无效的证明，同样不能证明是饲喂涉案饲料后导致损害后果发生的事实，除非原告提供正常饲养管理的证据。
6、任兴友等出具的证明，证明由于被告的饲料有质量问题，导致原告的母猪不发情，后来卖掉了的事实。被告田伟华质证认为，9月25日10头、10月15日7头、10月27日8头，这三笔是有的，当时是淘汰了，按照当时肉猪的价格卖的。被告上海康藤安饲料有限公司质证认为，对真实性有异议，根据记载原告卖的猪价与其他市场上卖的相比价格偏低，不能把责任全部推到我们公司。被告力牧饲料（上海）有限公司质证认为，数据对不上，真实性有异议。假如原告提供的证据是真实的，也不能证明是因为吃了我们的饲料而导致。
7、天天商报的报道，证明被告的饲料产品质量不好导致原告饲养的母猪不产小猪，被告应承担举证责任。被告田伟华质证认为，报道不真实。被告上海康藤安饲料有限公司质证认为，报道比较模糊，不应被法庭采信。被告力牧饲料（上海）有限公司质证认为，报道是没有证据的，盲目施压不可取。
8、照片，证明留在原告处的407型号饲料包装已撕贴过，生产日期已过期。被告田伟华质证认为，饲料在原告方，破掉也正常的。其余两被告质证认为，要求行使复检的权利。
被告田伟华提供证据有：
9、产品出货单，证明田伟华向力牧饲料（上海）有限公司购买饲料的事实。
10、力牧饲料（上海）有限公司企业基本信息，证明该公司基本信息及经营范围包括饲料销售的事实。
证据9、10，原告质证认为，不仅仅是5袋饲料，实际共有25袋。被告上海康藤安饲料有限公司质证认为不清楚。被告力牧饲料（上海）有限公司质证无异议。
11、2014年9月12日的送货单，证明原告陈述的“一头小猪都没生”不是事实。原告质证认为，小猪不是70头母猪生的，是从其他地方买来的。其余两被告未提出异议。
12、清单（由原告在执法大队时提供），证明原告母猪的情况。原告质证认为，小猪是从别的地方买来的，大概四、五十头。其余两被告未提出异议。
被告上海康藤安饲料有限公司提供证据有：
13、检验报告，证明饲料是合格的。
14、饲料采样标准，证明原告检验抽样的标准不符合规范，请求法庭不认可原告所提供的检验报告。
15、农业部第1224号公告、中国饲料数据库报告，证明
公告对铁含量有明确的规定750毫克，而根据计算使用我方生产的饲料配比铁元素含量是481毫克，没有超过国家标准。
证据13、14、15，原告质证认为，对三性有异议，被告上海康藤安饲料有限公司检验的时间是在原告提起诉讼之后，并且检验结果跟我们检验的有差异。原告是根据企业的要求购买饲料的。其余被告质证无异议。
16、天津正大饲料科技有限公司的标签，该公司是全国最大的饲料生产商，其标示的铁含量为2-15，证明检测结果是10、12，也没有危害。原告质证认为，没有证明力。其余被告质证没有意见。
被告力牧饲料（上海）有限公司提供证据有：
17、农业部第1224号公告，证明涉案饲料未超过国家标准。
18、《饲料中霉菌毒素对猪生产繁殖造成的影响》，证明霉菌毒素造成的原因有很多，不仅仅是因为饲料的原因。
19、《配种前的后备母猪》，证明饲料的饲喂量添加对母猪是否会发情有很大的因果关系。
20、《后备母猪营养》，证明后备母猪每天饲养的饲料量为2.25-2.5千克，而根据原告购买的饲料推算原告用量只有0.33千克，远未达到要求。
21、《后备母猪全价配合饲料中铁含量计算表及成本计算表》，证明按照国家公布的标准计算出来的配好的铁含量是481.38毫克/千克。
22、中国饲料行业网下载的页面，证明2014年8月的生猪行情。
23、养猪协会通讯录，证明原告是养猪协会的会员。
上述证据17-23，原告质证认为，原告是养猪协会会员没有异议。其他证据三性均有异议，资料是网上摘抄来的，不具有法律效力。被告田伟华、上海康藤安饲料有限公司质证无异议。
24、《规模化母猪生产技术操作规程》，证明母猪后备期正确饲喂量、后备母猪淘汰、饲料添加剂要求。原告质证对证据三性均有异议，不能达到被告证明的目的。其余两被告质证无异议。
本院依法调取的证据有：
25、经被告田伟华申请，本院向绍兴市上虞区农林渔牧局调取：询问笔录两份，现场检查（勘验）笔录一份，及农业行政执法巡查记录表一份。经庭审质证，原告质证无异议。被告田伟华质证认为，对两份询问笔录的合法性没有异议，从林亚松的笔录中看饲料为5袋，并非25袋，同时该组证据无法体现执法大队收集原告购买种猪发票的事实。被告上海康藤安饲料有限公司质证认为，从询问笔录上看，不能证明执法大队在检测饲料时让田伟华通知我方。被告力牧饲料（上海）有限公司的质证意见同其他两被告。
26、经原告林亚松申请，本院向绍兴市上虞区农林渔牧局调取：绍兴市上虞区农林渔牧局行政处罚决定书一份。经庭审质证，原告认为能够证明被告提供的饲料有问题所以受到处罚。被告田伟华质证无异议。被告上海康藤安饲料有限公司、力牧饲料（上海）有限公司质证认为，被告田伟华在这个过程中没有行使到权利，现在鉴定也没有样品了，处罚不合法规。
27、为核实检验报告（即证据3）的检测结论“不合格”的判定标准是什么，以及实测结果是否符合行业标准或国家标准，本院发《函》给浙江省兽药饲料监察所，该所出具《回函》一份，载明：我单位出具的编号为FW14159的检验报告，受检样品“4%母猪怀孕期复合预混合饲料”中铁元素含量的检测值为12克/千克，而该产品标签上明示的铁成份分析保证值为2000-5000毫克/千克，按照GB/T18823-2010《饲料检测结果判定的允许误差》判定界限为1500-6000毫克/千克。因此，该项指标不符合产品标签明示成份分析保证值要求，判定该样品不合格。目前，我国尚无“猪用复合预混合饲料”国家标准、行业标准，但在2009年发布实施的中华人民共和国农业部公告第1224号《饲料添加剂安全使用规范》中对微量元素铁安全使用限量做出了规定：公告规定在母猪怀孕期配合饲料中铁含量的最高限量为750毫克/千克。虽然该产品按标签判定为不合格，但根据标签给出的4%添加比例计算，理论上使用该产品后配合饲料中铁含量将增加480毫克/千克，加上其它原料中含有的铁（按推荐配方计算约100毫克/千克左右），最终产品中铁含量不会超过《饲料添加剂安全使用规范》给出的安全使用限量规定。上述证据经庭审出示，原告质证认为，1、该函证明被告提供的饲料有问题；2、一方面判定产品不合格，一方面又认为铁含量不会超过农业部公告第1224号《饲料添加剂安全使用规范》给出的安全使用限量规定，是不负责任的说法。三被告质证均无异议。
28、浙江省兽药饲料监察所出具的《说明》一份，记载：根据你单位来电咨询，现对我单位2015年3月17日出具的《回函》（证据27）做如下补充说明：一、从委托方“绍兴市上虞区农林渔牧局”提供的产品标签看，该产品详细的名称为“（8547）4%母猪怀孕期复合预混合饲料”，标签同时标注“适用：后备母猪”。二、中华人民共和国农业部公告第1224号《饲料添加剂安全使用规范》中对微量元素铁安全使用限量做出了规定，公告按“仔猪（断奶前）、家禽、牛、羊、宠物、其他动物六大类适用对象分别规定了铁的量高限量。按公告要求，除“仔猪（断奶前）”外所有其他阶段的猪（包括母猪怀孕期）应归入“其他动物”中，执行“在配合饲料或全混合日粮中的最高限量（以元素计）为750毫克/千克的标准”。原告及各被告均认为不需要质证。
以上证据，经审查，本院综合认证如下：证据1，种猪免疫信息、种猪档案证明，动物防疫条件合格证、种畜禽生产经营许可证，有浙江中泰畜牧科技有限公司盖章，对证据的真实性予以认定。保单和保单发票系原件，对真实性亦予以认定。销售发票两份均系复印件，记载的品名不清，且其中一份提货人为“鲁其华”，非本案当事人，原告亦未在本院指定期限内提交原件，故对该证据不予认定。证据2，被告对真实性均无异议，予以认定。证据3，该检验报告由绍兴市上虞区农林渔牧局依职权委托，被告田伟华、力牧饲料（上海）有限公司对其真实性、合法性、关联性无异议，予以认定。证据4，绍兴市上虞区养猪协会不具有统计养猪成本的职能，且原告系该协会的会员，具有一定的利益关系，故对其出具的证明不予认定。证据5，不能证明待证目的，不予认定。证据6，系证人证言，证人未出庭作证，本院对其真实性不予认定。证据7，报道陈述系一方观点，不能证明原告的待证目的。证据8，各被告对真实性未提出异议，本院对证据的真实性依法予以认定，能够证明涉案饲料已超过生产日期，且包装已有破损的事实。证据9-12，原告对真实性未提出异议，本院对证据的真实性依法予以认定。证据13，系被告上海康藤安饲料有限公司单方检测，且原告提出异议，本院不予认定。证据14，被告上海康藤安饲料有限公司不能证明原告提供的检测报告的取样程序，无法证明待证目的。证据15、17，系农业部发布的规范性文件，对真实性依法予以认定。证据16，与本案没有关联，依法不予认定。证据18-22，均系公开发表的文献，是个人观点，能够与本案中依法认定证据及原、被告陈述相一致部分，予以认定，其余部分不予认定。证据23，原告无异议，予以认定。证据24，能够与本案中依法认定证据及原、被告陈述相一致部分，予以认定，其余部分不予认定。证据25、26，系绍兴市上虞区农林渔牧局依职权制作，对其真实性本院依法予以认定。证据27、28，系出具检验报告的单位作出的说明，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
被告田伟华系上虞区章镇镇伟华饲料经营部的业主。2014年2月至9月期间，原告林亚松于2014年2月25日、4月8日、6月26日分别向被告田伟华购买由被告力牧饲料（上海）有限公司供货，被告上海康藤安饲料有限公司生产的4%母猪怀孕期复合预混合饲料（型号407）10袋、10袋、5袋。2014年8月底，原告林亚松认为母猪不发情，怀疑饲料有质量问题，遂向绍兴市上虞区农林渔牧局举报。绍兴市上虞区农林渔牧局委托浙江省兽药饲料监察所对原告2014年6月26日购买的剩余2袋饲料中的1袋进行检验，经两次检验，结果都因铁含量超过产品标签明示成分分析保证值中每千克铁含量2000-5000毫克而判定不合格。后，原告林亚松以饲料不合格引起母猪不发情，对其造成损失为由，要求被告赔偿，但协商未果，故酿成讼。
本院认为，原告向被告田伟华购买后备母猪复合预混饲料，双方因饲料的质量问题产生争议，现原告要求被告赔偿损失，其实质系因产品质量不合格而请求赔偿损失，为侵权赔偿。
争议焦点一，对浙江省兽药饲料监察所出具的《检验报告》是否予以采信？被告上海康藤安饲料有限公司认为，绍兴市上虞区农林渔牧局在抽样时，没有提前收到产品抽样的通知，没有参加抽样的过程，抽样的过程不符合国家标准，可能导致检验结果上的误差。本院认为，绍兴市上虞区农林渔牧局在抽样时通知原告林亚松及被告田伟华、力牧饲料（上海）有限公司到场；在抽样时，被告田伟华、力牧饲料（上海）有限公司对所抽取的样品过程未提出异议；绍兴市上虞区农林渔牧局工作人员系依法履行其职务，抽样程序合法；被告上海康藤安饲料有限公司亦未能就绍兴市上虞区农林渔牧局抽取样品时使样品丧失客观真实性提供证据，应承担举证不能的法律后果。故对被告上海康藤安饲料有限公司此抗辩主张，本院不予采信。被告上海康藤安饲料有限公司要求对涉诉的产品重新进行鉴定，因双方争议的后备母猪复合预混饲料包装已破损，且超过保质期，已不具备重新鉴定的条件，故被告上海康藤安饲料有限公司要求重新鉴定涉案饲料，因客观条件不具备而无法实现。
争议焦点二，举证责任如何分配？按照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条关于“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定，被告在本案中选择了赔偿损失未尚不可。原告主张侵权赔偿，应当就行为的违法性，损害事实的存在，违法行为与损害结果之间的因果关系，行为人主观上有过错四个构成要件承担举证责任。至于原告主张“被告产品存在缺陷，应当采用举证责任倒置，由被告提供证据”之意见，本院认为，首先，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十六条“本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准”之规定，结合浙江省兽药饲料监察所出具《检验报告》、《回函》及《说明》，涉案饲料中铁元素含量检测值为12克/千克，虽不符合产品标签上明示的铁成分分析保证值2000-5000毫克/千克，但在2009年发布实施的中华人民共和国农业部公告第1224号《饲料添加剂安全使用规范》中对微量元素铁的安全使用限量范围内。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，除“产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”外，由主张法律关系存在、变更、消灭或者权利受到妨害的当事人承担举证证明责任。因此，在本案中，首先应当由原告就侵权行为的构成要件进行举证，在原告完成举证的前提下，由被告就法定的免责事由进行举证。根据浙江省兽药饲料监察所的意见，涉案饲料的铁含量虽然超过本企业产品标准，但未超过中华人民共和国农业部公告第1224号《饲料添加剂安全使用规范》给出的安全使用限量规定，而原告未能提供证据证明涉案饲料铁元素含量不符本企业产品标准与母猪不发情的损害后果之间存在因果关系，亦未能提供证据证明其主张的母猪不发情造成的经济损失，应当承担举证不能的不利后果，故原告主张各被告赔偿经济损失37.9万元缺乏证据，本院不予支持。
争议焦点三，关于检测费的承担？经浙江省兽药饲料监察所检测，涉案饲料不符合产品标签上明示的铁成分分析保证值，检测费应当由生产方承担，因此，对原告要求被告上海康藤安饲料有限公司承担检测费1500元之请求，本院依法予以支持。
另，考虑到原告于2014年6月26日购买的5袋饲料确实存在瑕疵，且有3袋已投喂，本院酌情确定由被告上海康藤安饲料有限公司补偿原告10000元。
依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、被告上海康藤安饲料有限公司补偿原告林亚松10000元，并支付原告林亚松检测费1500元，合计11500元，于判决生效之日起七日内履行；
二、驳回原告林亚松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费7008元，依法减半收取3504元，由原告林亚松负担3416元，被告上海康藤安饲料有限公司负担88元（于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7008元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理]。
审判员 胡燕
二〇一五年六月十九日
书记员 金冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国合同法》
第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第四条第一款第（六）项因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。