湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3656号
上诉人（原审原告）:赵树松，男，1972年11月19日出生，汉族，住长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：樊志勤，湖南普特律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李广，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省长沙县。
委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周洪涛，女，1972年6月6日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
上诉人赵树松、李广因与被上诉人周洪涛买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2267号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年5月27日立案后，依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人赵树松的委托诉讼代理人樊志勤、上诉人李广及其委托诉讼代理人武继良到庭参加诉讼，被上诉人周洪涛经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵树松上诉请求：撤销原判，并改判被上诉人李广、周洪涛向赵树松支付货款82.2万元，并支付自2012年10月29日至实际付款之日止按照同期银行同类贷款利率四倍标准计算的逾期付款违约金，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定的货款总额错误。《欠条》是李广的真实意思表示，应作为认定双方结算的依据，被上诉人应按照欠条记载金额支付货款。《送货单》、《销售清单》是赵树松向第三方采购的单价，货物金额是采购成本，李广在销售清单上签字只是认可收货数量，而不是双方的结算依据。2、李广、周洪涛系夫妻关系，本案债务形成于夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，周洪涛应承担共同清偿责任。
针对赵树松的上诉，李广辩称，首先，李广与赵树松签订买卖合同属实，但所有货款李广均已支付完毕，《欠条》与本案买卖合同无关。其次，周洪涛与李广虽系夫妻关系，但周洪涛不应承担共同清偿责任。请求二审法院驳回赵树松的上诉及一审的全部诉讼请求。
上诉人李广上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵树松的起诉或驳回其全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、本案系恶意的重复诉讼。赵树松曾以本案《欠条》为依据以民间借贷纠纷为案由向长沙市芙蓉区人民法院起诉，法院以借款未实际支付为由驳回其全部诉讼请求。现赵树松依据同一份欠条起诉要求支付货款，违反了一事不再理的原则。2、欠条与本案买卖合同纠纷无关，赵树松的诉讼请求缺乏事实依据。双方没有书面合同，仅依据《送货单》、《销售清单》来证明存在买卖关系，证据链效力不足。送货单与欠条金额不符，赵树松主张部分送货单在付款时由李广收取了，明显有违事实和交易习惯。且收条可以证明送货单上所涉货款已经全部支付完毕。
针对李广的上诉，赵树松辩称，本案与李广所声称的民间借贷纠纷案件不是同一案件，也不属于同一法律关系，本案的审理不违反一事不再理的原则。2、赵树松一审提交的欠条、送货单、收条形成完整的证据链条，证明其具有合法的主体资格。
被上诉人周洪涛未发表答辩意见。
赵树松向一审法院起诉请求：李广、周洪涛向赵树松支付货款82.2万元，并自2012年10月29日起至实际付款之日止按照同期银行贷款利率的四倍向李广支付违约金（暂计算至2015年4月29日的违约金为493200元）。
一审法院认定事实：赵树松曾向李广供应货物，具体情况如下：2011年10月15日，分别供应价值10447.80元、31788.50元的货物；16日，供应价值2490.16元的货物；20日，供应价值2467.50元的货物；10月29日，供应价值1462.50元的货物；2011年11月3日，供应价值70061元的货物；5日，供应价值10436元的货物；2011年12月9日，供应价值48393元的货物；12日，供应价值8916元的货物；14日，供应价值222608.12元的货物；15日，供应价值207480.18元的货物；16日，供应价值16100元的货物；2012年1月7日，供应价值24746.72元的货物；另有价值86338元的货物未标明供货日期。上述供应的货物总价值共计743735.48元。2012年8月28日，李广向赵树松出具一份《欠条》，确认尚欠赵树松82.2万元，并承诺于2012年10月28日归还，如到期未还，则按900元/天的标准支付资金占用费。赵树松认可其实际向李广提供743735.48元货物，因其先替李广垫付货款，之后再向李广提供货物，并赚取差价，故李广向其出具了82.2万元的《欠条》。
另查明，2014年10月23日，赵树松以该案所涉及的《欠条》为主要证据，以民间借贷纠纷为由向长沙市芙蓉区人民法院起诉李广、周洪涛，请求判令李广、周洪涛向其偿还借款本金82.2万元及利息246600元。原审法院于2015年1月15日作出（2014）芙民初字第3166号民事判决，判决驳回赵树松的诉讼请求。李广在庭审中提交了4份《收条》，拟证明其所欠赵树松的82.2万元货款已经全部支付，但该4份《收条》的落款时间均在2012年8月28日以前。
另查明，李广与周洪涛系夫妻关系。
一审法院认为，赵树松虽然曾以同一张《欠条》为主要证据起诉李广，在此案中，赵树松所主张的系民间借贷纠纷，且已被驳回全部诉讼请求。但在本案中，赵树松所主张的系买卖合同纠纷，两次起诉并非属于同一法律关系，不属于重复诉讼，原审法院对此案应当进行审理。《欠条》系李广的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，李广应当遵照执行。根据《送货单》的显示，赵树松已经向李广履行了提供相关货物的义务，虽然《欠条》上载明的金额为82.2万元，但赵树松认可其实际仅向李广提供了743735.48元货物，且送货单上均注明货物价值，故原审法院据实认定，赵树松起诉请求李广向其支付82.2万元货款的诉讼请求，原审法院在743735.48元的范围内予以支持。李广辩称其已经支付了全部82.2万元货款，但其所提交的4份《收条》的落款时间均在《欠条》出具时间之前，与该案没有关联性，原审法院对李广的该辩称意见不予采信。李广未按约定履行付款义务，还应当承担相应的违约责任，向赵树松支付逾期付款违约金。双方在《欠条》中约定的900元/天的资金占用费实际属于对逾期付款违约金的约定，该标准超过了法律规定，赵树松自愿将逾期付款违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算，原审法院予以确认，故李广向赵树松支付的逾期付款违约金应当以尚欠的货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2012年10月29日起计算至实际清偿之日止。李广与周洪涛虽然系夫妻关系，但该案所涉及的债务为欠款，李广并未实际占有使用赵树松提供的任何资金，故不属于夫妻共同债务，周洪涛无须承担连带清偿责任，赵树松请求周洪涛对李广的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决如下：一、李广于判决生效之日起十日内向赵树松支付拖欠的货款743735.48元及逾期付款违约金，逾期付款违约金以743735.48元货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2012年10月29日起计算至实际清偿之日止；二、驳回赵树松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费16637元，保全费5000元，共计21637元，由赵树松负担1800元，李广负担19837元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、李广是否欠付赵树松货款及欠款金额是多少；3、周洪涛是否应承担共同支付货款的责任。
一、关于本案是否属于重复诉讼的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。在芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第3166号民间借贷纠纷中，人民法院以民间借贷实际支付依据不足为由判决驳回了赵树松的诉讼请求。本案中，虽然赵树松系以同一张欠条为基础起诉，但本案案由为买卖合同纠纷，诉讼请求是要求李广支付货款82.2万元。故本案与前诉的诉讼请求和法律关系均不同，不属于重复诉讼。
二、关于李广是否欠付赵树松货款及欠款金额的问题。
一审中，赵树松提交了有李广签字确认的《送货单》、《销售清单》和《欠条》，庭审中李广也认可双方存在事实上的供货关系，故本案证据能够证明双方存在事实买卖合同关系，双方没有签订书面合同不影响合同的成立。本案中，赵树松向李广提供建筑施工材料，李广作为买方应按约及时支付货款。李广主张，欠条上的款项已经支付完毕，并提供了4份收条作为证据。本院经审查发现，该四份收条系由赵树松出具，总计金额为60万元，与欠条记载的82.2万元不一致，且收条出具时间在欠条之前，李广亦认可双方除本案纠纷外另有其他经济往来，故李广提供的收条不足以证明其已支付本案货款，对其主张本院不予支持。
《欠条》记载李广欠付款项82.2万元，但送货单记载货款总额为743735.48元，二者的金额不一致。赵树松对此解释称，送货单是赵树松向第三方采购的单据，货物金额为采购成本。对此，本院认为，根据交易习惯，送货单系卖方在供货时出具并要求买方代表签字确认的一种单据，买方的签字即意味着双方对送货的真实性、单据记载的送货数量、品种和金额等事项无异议，买卖双方后续亦将按照送货单进行结算。因此，赵树松的解释没有事实依据，原审法院根据送货单据认定货款金额为743735.48元，符合事实。
三、关于周洪涛是否应承担责任的问题。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案中，周洪涛与李广系夫妻关系，本案的买卖关系和欠付货款事实发生在夫妻关系存续期间，李广未举证证明其与赵树松明确约定该欠款为个人债务。经法庭询问得知，李广一直靠做项目赚取收入，婚姻期内李广、周洪涛各自的收入属于夫妻共同所有，没有进行区分。因此，虽然周洪涛陈述称其对本案债务不知情，但本案中李广的债务是因做工程项目欠付的钢材款，属于合法债务，李广从事工程项目建设获得的收入用于了家庭生活，属于李广和周洪涛夫妻共同财产的一部分，故周洪涛作为配偶应对李广的该笔债务承担偿还责任。
综上所述，上诉人赵树松的上诉请求部分成立，上诉人李广的上诉请求不成立。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2267号民事判决第二项；
二、变更湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第2267号民事判决第一项为：李广、周洪涛于本判决生效之日起十日内共同向赵树松支付货款743735.48元及相应的逾期付款违约金（逾期付款违约金以743735.48元货款为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为标准，自2012年10月29日起计算至货款实际清偿之日止）。
如果李广、周洪涛未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16637元，保全费5000元，共计21637元，由赵树松负担1800元，李广、周洪涛负担19837元。二审案件受理费16637元，由赵树松负担1037元，李广、周洪涛负担15600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一六年十一月九日
书 记 员 张颖峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十四条
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。