河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4149号
上诉人（原审被告）：陕西建工第六建设集团有限公司（原陕西建工集团第六建筑工程有限公司），住陕西咸阳市渭城区人民东路33号。
法定代表人：李继涛，该公司董事长。
委托代理人：陈小刚，甘肃润物律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李艳华，男，汉族，1965年10月出生，住献县。系献县大华租赁站业主。
委托代理人：赵月强，河北林风律师事务所律师。
被上诉人：陕西宇旺劳务有限公司，住陕西省西安市自强西路23号。
法定代表人：聂桂华，该公司总经理
上诉人陕西建工第六建设集团有限公司（以下简称陕西六建）因与上诉人李艳华、被上诉人陕西宇旺劳务有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陕西建工第六建设集团有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省献县人民法院(2015)献民初字第1014号民事判决。2、改判为驳回李艳华对陕西建工第六建设集团有限公司的全部诉请。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。(一)、本案系租赁合同纠纷案件，上诉人陕西建工第六建设集团有限公司(下称陕西六建)与被上诉人李艳华各持一份租赁合同，陕西六建向法庭出示的合同是真实的，李艳华向法庭出示的合同系伪造所得。1、该两份合同均确认建设工程为”嘉峪关华滨置业一标”，施工地点“嘉峪关”，这就说明李艳华在签订合同的当时就明知合同的履行地在甘肃省，他不可能以献县大华租赁站的名义签署合同，献县大华租赁站签订了合同也不可能履行合同。为此李艳华应以个人名义签订合同，这与陕西六建提供的合同相符，该份合同的落款为李艳华个人的签名，未加盖献县大华租赁站的公章。2、李艳华所提供的合同签订于2012年9月28日，陕西六建向法庭当庭提供的《个体工商户经济户口》证明李艳华于2009年5月12日在甘肃省××市地区驾校院内成立了肃州区大华建筑器材租赁站。依据《个体工商户条例》、《个体工商户登记管理办法》、《无照经营查处取缔办法》的规定一个自然人在同一时间在不同地点只能注册登记一个个体工商户，那献县大华租赁站的工商注册登记在当时已经被注销了，献县大华租赁站的公章已经作废，这一点献县工商局的注册登记档案反映的非常清楚。李艳华不可能持作废的公章签订合同，即使签订了也是无效的。因此只有李艳华以自然人身份签订的这份合同才是有效的，也就是陕西六建提交的这一份。3、从庭前陕西六建就要求李艳华提供其签订合同当时的献县大华租赁站的营业执照，而至一审判决作出之日李艳华也拒绝提交，这就说明其自身也认可其提供的《建筑器材租赁合同》制作当时也并不存在献县大华建筑器材租赁站。4、李艳华提交的合同是献县大华租赁站签订的，客观上属于履行不能。试想这样的合同怎么可能得到履行，从距离施工地点达2300公里之外的献县运输钢管、扣件、托撑这样的重物，而不在工地附近租用，运费昂贵。这样的话租都不如买了，李艳华这样的陈述有违常理不可能发生。所以李艳华提交的合同是虚假的，即便是真实的该合同也不可能得以履行。既然该合同没有得到履行则不应成为法庭采信的证据。5、在陕西六建提出对该虚假合同进行鉴定以后，李艳华被迫承认合同的承租人处“陕西建工集团第六建筑工程有限公司”的字迹为被上诉人陕西宇旺劳务有限公司(下称宇旺劳务)的工作人员徐有所填写，徐有系具备独立法人资格、独立施工主体资格的宇旺劳务的工作人员与陕西六建之间无任何授权法律关系。其未经允许私自在合同中填写陕西六建为承租人，陕西六建不予认可，承租人并非陕西六建。6、在建筑器材出库单、入库单上签字的徐有、吴春来均为宇旺劳务工作人员，李艳华并没有向一个陕西六建的工作人员交付任何建筑器材，这充分说明宇旺劳务独立承租了李艳华的肃州区大华建筑器材租赁站的建筑器材应该由其独立承担责任。7、关于陕西六建所加盖图章的真伪问题，经陕西六建诉讼委托代理人与陕西六建嘉峪关华滨项目部具体施工负责人核实存在类似一枚公章，现保留于华滨置业有限公司，法庭有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，依法予以查证。8、一审判决书本院认为部分的认定(第10页第6行)“另因(2014)沧立民终字第299号裁定书载明了被告陕西建工第六建设集团有限公司认可合同中加盖印章的真实性。”这属于主观臆断，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条的规定.“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”最高人民法院《关于民事诉讼的若干规定》第八条第三款的规定“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外。”(2014)沧立民终字第299号裁定书本身是涉及管辖权问题的一个裁定，对实体权利、义务无权予以认定。关于该签章的问题陕西六建已经向法庭提出了鉴定的申请，而且陕西六建向法庭提供了陕西六建与宇旺劳务所签订的《建筑施工劳务承包合同》作为样本供鉴定机构比对，该劳务承包合同加盖有宇旺劳务的公章真实有效，该劳务合同上也加盖了陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部的公章，该枚公章为设定项目部当时所刻制，为真实有效的公章，完全可以与李艳华所提供的合同上的签章进行比对，不知一审合议庭为何就不能同意鉴定，还是李艳华本人就根本不敢进行鉴定。(二)、本案陕西六建诉讼主体不适格。1、通过对李艳华当庭提交的《建筑设备材料租赁合同》质证可以发现签订合同的经办人为徐有，宇旺劳务在承租人处加盖了公章。而所谓陕西六建华滨项目部的公章，经与陕西六建工作人员核实完全与实际使用的公章不符，而且莫名其妙的加盖于地址一栏。且实际交接建筑器材的徐有、吴春来是陕西宇旺劳务的工作人员。这些证据都可以清晰的表明宇旺劳务为本案的承租人、被告人。宇旺劳务一到庭，这些问题也就迎刃而解了。2、陕西六建与陕西宇旺劳务签订有《建筑施工劳务承包合同》该合同明确约定与劳务行为相关的租赁器材、设备均由宇旺劳务承担，结合陕西六建向法庭提交的租赁合同，便可充分说明该份合同是真实的，宇旺劳务才是承租人。3、陕西六建、嘉峪关市华滨置业有限责任公司、宇旺劳务于2014年1月2日在嘉峪关市公安局朝阳路派出所签订了《人民调解(简易纠纷调解)协议书》该协议书第三条载明“丙方就工程损失中与第三人签订的所有材料购买及设备租赁合同由丙方独立承担责任，不得要求甲方和乙方承担任何责任和费用。”这充分说明承租、付租金是宇旺劳务的义务，陕西六建并非适格被告。二、一审审理程序严重违法，必须得到纠正。(一)、一审判决书落款的审判员为张冬梅、代理审判员为李平新、代理审判员为高勇，陕西六建至始至终从未见过审判员张冬梅、代理审判员高勇。(二)一审判决超过李艳华的诉讼请求范围进行审判。1、本案在李艳华起诉及献县人民法院受理时均确认为租赁合同纠纷，李艳华在证明与陕西六建之间存在合同法律关系的唯一证据就是《建筑设备材料租赁合同》。而李艳华在其诉讼请求的第三项陈述“判令被告支付建筑器材价款404499元”，为支持该项诉讼请求李艳华于2014年9月18日当庭出示一组三份证据材料1、原告单方面所列清单，2、自然人岳明才个人借款一万元的借据，3、原告与自然人岳明才于2012年12月8日签订的结算单。而这一组证据材料充分说明此项请求与陕西六建无任何关联性，一审判决应当判决驳回其诉讼请求。2、(2015)献民初字第1014号民事判决书判项部分(第12页第16行)第三项，超出了李艳华的诉讼请求。
李艳华辩称：陕西六建与李艳华之间的租赁合同真实有效。1、陕西六建向法院提供的租赁合同文本是一份还未完成的合同。该合同与李艳华提供的合同内容基本相同，实际上是双方经办人填写完，签上名字之后还没来得及加盖公章的不完整的合同o李艳华提供的是加盖公章后的完整合同文本。2、献县大华租赁站2007年9月13日注册，一直存续。陕西六建称献县大华租赁站已经注销，公章已经作废没有任何依据。3、献县大华租赁站虽然注册地在献县，但在酒泉有仓库，这是全国大多数租赁站的经营模式，所以不存在从献县运货到工地的不合理现象。4、关于陕西六建华滨新嘉苑项目部公章问题。在管辖权诉讼中，陕西六建已经承认了项目公章是真实的，在管辖权裁定(2014沧立民终字第299号)已经明确认定陕西六建认可了项目部公章。但一审法院还是应陕西六建的要求对项目部公章进行了鉴定，而最终陕西六建未能提供鉴定样本，应承担举证不能的后果。二、陕西六建应承担给付租金、退还租赁物等合同义务。陕西六建于2012年9月28与李艳华签订租赁合同，9月29日开始接收第一批租赁物。然后于2012年10月13日将工程劳务部分转包给宇旺公司。也就是说，陕西六建先与李艳华签订租赁合同并收到一部分租赁物后，才将劳务转包给追加宇旺公司。所以陕西六建当然要承担合同责任。三、一审程序合法。开庭时三审判员均在场。一审判决也没有超过李艳华的诉讼请求，只是没有完全支持诉讼请求。
李艳华上诉请求:1、依法撤销献县人民法院(2015)献民初字第1014号民事判决并依法改判。2、诉讼费用由陕西六建承担。事实与理由：一、一审判决关于租金部分认定事实错误。一审判决在本院认为中论述“原告主张被告给付至2014年2月28日的租金520827元。因原告提供的截止至2013年10月31日的租金结算表中出租方经办人与承租方经办人分别进行了签字确认，本院视为己进行了结算，之后不应再主张租金”。实际上，不仅2013年10月31日的租金结算表双方签字确认，每个月的租金结算表双方都签字确认。更重要的是，在之后的2013年12月7日双方又就租金对账并在租金结算表签字确认，这足以证明，2013年10月31日不是最后结算日。故一审判决将租金计算至2013年10月31日属认定事实错误。根据本地区关于建筑器材租赁案件的判例，租金应计算至判决生效，一审判决与上述司法实践冲突。二、被上诉人陕西六建除租用上诉人李艳华的铜管、扣件等建筑器材外，还应陕西六建的要求提供了其它一次性建筑材料，这部分材料是在履行租赁合同中双方当事人临时约定的，并与租赁物一起提供给陕西六建，应视为在实际履行中对原租赁合同的变更，在原租赁合同中加了部分买卖的内容。一审判决这部分内容与租赁合同不是同一法律关系，判决另行起诉，是无视双方合同变更这一事实作出的错误判决。
陕西六建辩称：本案是建筑器材的租赁，李艳华起诉时，认为陕西六建是承租人，提交了建筑器材租赁合同一份，本案并不是买卖合同法律程序，陕西六建未作出任何口头或书面的买卖法律意思的表示，李艳华也无任何证据证实。陕西宇旺所做任何意思表示，不能代表陕西六建。2.承租法律关系的履行发生在李艳华或肃州区大华建筑器材租赁站与宇旺公司之间，如何供货、如何退还，陕西六建从未参与不知情，从未对账，对李艳华所提供的未予返还的建筑器材种类、数量，不予认可。3.本案的李艳华主体身份不适合。
李艳华向一审法院起诉请求：请求法院判决被告给付租金520827元，后续租金按每日230元给付至本判决生效日止，给付建筑器材价款404499元，赔偿维修费7511元，给付违约金21060元，并自起诉日起每日支付260元至判决生效，诉讼费用由被告承担。
法院认定事实：被告陕西六建于2012年9月通过招标方式取得了嘉峪关市华滨置业有限责任公司在嘉峪关市建设的华滨新嘉苑1－6号六栋住宅楼和1号车库的建设施工项目。2012年10月13日，陕西六建与追加被告陕西宇旺劳务有限公司签订《建筑施工劳务合同》，将工程劳务部分分包给陕西宇旺劳务有限公司，陕西宇旺劳务有限公司委托岳明才负责嘉峪关市华滨新嘉苑1＃－6＃住宅楼及1＃车库工程施工。2012年9月28日，原告以献县大华租赁站的名义与被告陕西六建所属嘉峪关华滨新嘉苑项目部、追加被告陕西宇旺劳务有限公司所属嘉峪关华滨新嘉苑项目部签订了《建筑设备材料租赁合同》一份。合同约定了出租方为献县大华租赁站，承租方为陕西六建。出租方加盖了献县大华租赁站合同专用章，承租方加盖了陕西宇旺劳务有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部印章和陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部印章。承租方经办人徐有进行了签字确认。合同约定承租方收货人吴春来、ＸＸ友、岳龙、徐有。合同签订后，原告共向被告工地提供租赁物钢管150670.9米、扣件64130套、顶丝9400根。上述提货单均有合同指定收货人的签字。至今未退租赁物尚有钢管8006.7米，扣件7168套，顶丝755根未退还。租赁合同第二项约定了租赁物丢失赔偿按照当时市场价格赔偿。自2012年9月29日至2013年10月31日，共计产生租金488423.36元，被告已给付租金5000元，尚欠原告租金483423.36元。合同第五条约定“租费从乙方提货之日起计算至退完所有租赁物为止。承租方付款方式为每月按当月租费的50%付租赁费，塔机退场结清租费。如不能按约定付款方式交纳租金，以上产生的租金总额为积数按同期商业银行贷款利率的3倍收取违约金”。因被告未及时给付租金，原告据此主张被告给付违约金21060元并自起诉日起每日支付260元至判决生效。另，原告主张被告给付原告材料款333588元、装车费22669元、未退租赁物赔偿218242元、借款10000元，扣除已给付的材料款180000元、尚应给付404499元。另
另查明，2014年9月25日，被告陕西六建向本院提出司法鉴定申请，申请鉴定内容为：1、租赁合同第三行手写的“陕西建工集团第六建筑工程有限公司”字迹是否为徐有书写。2、租赁合同第一页与第二页是否一次形成。3、租赁合同第八条“ＸＸ友、吴春来、岳龙”签名字迹与落款处“徐有”签名是否为同一时间形成。4、对落款处“陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部公章”印文真伪进行鉴定。本院委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行了鉴定。鉴定中心于2015年10月9日向本院出具了退案说明。退案说明内容如下：经审查，委托事项第一项由于双方已无争议，故取消第1项鉴定。委托事项第2、3项涉及形成时间鉴定，受北京地区行业政策及技术规范等所限，无法进行鉴定。第4项由于无法提供当事人双方认可的比对样本，无法进行鉴定。另本案在提交答辩状期间，被告陕西六建提出了管辖权异议申请，本院驳回了其对本案管辖权提出的异议。被告不服，提起了上诉，沧州市中级人民法院于2014年7月16日作出（2014）沧立民终字第299号民事裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。（2014）沧立民终字第299号民事裁定书中载明了被告陕西六建认可合同中加盖印章的真实性（在第3页第2行）。
再查明，2013年6月24日被告名称由陕西建工集团第六建筑工程有限公司变更为陕西建工第六建设集团有限公司。
以上事实有开庭笔录、原告提供的租赁合同、提货单、退货单、租金结算表、鉴定退案说明、工商登记信息等予以证实。
一审法院认为：被告陕西六建通过招标方式承建了嘉峪关市华滨新嘉苑工程。之后陕西六建嘉峪关华滨新嘉苑项目部和陕西宇旺劳务有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部与原告签订租赁合同，并共同在承租人一栏加盖了项目部公章。被告承认存在嘉峪关华滨新嘉苑项目部，但又否认陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部公章的真实性，申请鉴定后其提供的公章样本不是经过备案的样本，原告对其不予认可，被告陕西六建也不能提供印章印模，致使无法鉴定，应承担举证不能的法律后果。另因（2014）沧立民终字第299号民事裁定书中载明了被告陕西六建认可合同中加盖印章的真实性，综上本院认定陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部公章的真实性，故该合同合法有效，本院予以确认。被告陕西六建称将工程分包给了追加被告陕西宇旺劳务有限公司，是追加被告租用了原告的建筑器材，给付责任应由追加被告陕西宇旺劳务有限公司承担。但因被告陕西六建与原告签订租赁合同在先，将工程分包给追加被告在后，根据合同相对性原则，被告与追加被告之间的转包合同只约束签订人，对外没有约束力，故对被告陕西六建要求给付责任应由追加被告陕西宇旺劳务有限公司承担的主张本院不予采信，被告陕西六建和追加被告陕西宇旺劳务有限公司应共同对原告承担合同义务。原告如约履行了提供租赁物的合同义务，被告应如约支付租金。原告主张被告给付至2014年2月28日的租金520827元。因原告提供的截止至2013年10月31日的租金结算表中出租方经办人与承租方经办人分别进行了签字确认，本院视为其已经进行了结算，之后不应再主张租金，且之后的租金没有扣除冬季报停，故对原告要求被告租金给付至2014年2月28日的主张本院不予支持。原告主张为被告提供型号为2.7米的定制钢管每米上调0.003元租赁费，上调部分租金共计4977.60元。因未提供被告和追加被告同意上调的证据，本院不予支持。综上被告应给付截止至2013年10月31日的租金488423.36元，扣除被告已给付租金5000元，被告应给付原告租金483423.36元。原告主张被告给付原告材料款333588元、装车费22669元、未退租赁物赔偿218242元、借款10000元。关于材料款及运费，因与本案非同一法律关系，故对原告的该项主张不予支持，原告可另行主张。同理，对于借款10000元，本院亦不予支持。对于未退租赁物赔偿，因合同中约定了按市场价格予以赔偿，原告主张赔偿218242元没有依据，依据合同约定，被告如不退还租赁物，应按本判决生效时租赁物使用地市场价格赔偿原告价款。原告主张被告后续租金按每日230元给付至判决生效，因其已主张解除合同，退还租赁物，本院对此亦不予支持。在已经退还的租赁物中，有部分损坏，原告进行修复确需一定的人力财力，对原告主张支付维修费7511元，本院认为过高，根据实际情况，本院酌情认定2000元。被告未按约定支付租金，已构成违约，依合同约定应承担违约责任，但原告主张违约金21060元并自起诉日起每日支付260元至本判决生效，本院认为没有依据，应以所欠租金488423.36元为基数，自2014年4月14日（原告起诉之日）起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算。根据本案实际情况，双方租赁合同关系应予解除。因陕西建工集团第六建筑工程有限公司变更为陕西建工第六建设集团有限公司，其给付责任应由变更后的陕西建工第六建设集团有限公司承担。嘉峪关华滨新嘉苑项目部不具备法人资格，其给付义务应由被告和追加被告上级法人承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告李艳华与被告陕西建工第六建设集团有限公司、追加被告陕西宇旺劳务有限公司间的租赁合同关系。二、被告陕西建工第六建设集团有限公司、追加被告陕西宇旺劳务有限公司共同给付原告李艳华租金483423.36元及违约金，违约金数额以所欠租金483423.36元为基数，自2014年4月14日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期逾期贷款利率的1.3倍计算。三、被告陕西建工第六建设集团有限公司、追加被告陕西宇旺劳务有限公司共同退还原告李艳华钢管8006.7米、扣件7168套、顶丝755根，如不退还，按本判决生效日租赁物使用地的市场价格折价赔偿原告价款。四、被告陕西建工第六建设集团有限公司、追加被告陕西宇旺劳务有限公司共同给付原告李艳华维修费2000元。五、驳回原告的其他诉讼请求。以上给付内容第二项、第四项于本判决生效后十日内履行完毕，第三项于本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13338元，由原告承担4500元，被告与追加被告承担8838元。
本院二审期间，李艳华提供营业执照副本一份，用以证实献县大华租赁站从2007年注册以来没有注销，现仍存续。
陕西六建质证意见：对营业执照的真实性有异议，理由是：1.同一时间，不同一地点存在两个以同一自然人注册登记的个体工商户。2.注册日期是2007年9月13日，落款日期是2014年5月9日发证，在首次开庭时献县大华租赁站的营业期限已经届满，应由李艳华补充说明2014年5月9日落款日期的法定含义。李艳华补充说明：2014年5月9日只是一个发证日期，并不是营业期限届满日，个体工商户没有营业期限，2014年5月9日是一个新照换旧照的日期。本院对证据的分析认定：该营业执照由工商部门颁发，对其真实性予以认定。可以证实献县大华租赁站于2007年9月13日成立，在2014年5月19日进行了执照换发。二审查明其余事实与原审查明一致。
本院认为，本案存在如下争议问题。1、一审法院是否存在程序违法问题以及是否存在超诉讼请求审理问题。陕西六建上诉称一审法院审理本案时合议庭成员没有全部参加，李艳华不予认可，陕西六建对此没有提供证据予以证实，故不能认定一审法院存在程序违法。经审理本案以及查阅一审卷宗，一审法院是根据李艳华的诉讼请求进行审理，不存在超诉讼请求审理案件的问题。2、献县大华租赁站是否真实存在；陕西六建主体是否适格，应否承担本案相应责任。献县大华租赁站自2007年在工商部门登记成立至本案诉讼过程中一直存在，李艳华以献县大华租赁站名义签订本案租赁合同并无不当。陕西六建主体是否适格，应否承担本案相应责任问题。李艳华提供的租赁合同中加盖了陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部印章，陕西六建在生效的裁定书中对该印章予以认可，在本案审理中陕西六建对该印章不再认可，同时不否认类似项目部印章的存在，但又不能提供经过备案的印章样本致使印章真伪的鉴定无法进行，一审法院认定本案陕西建工集团第六建筑工程有限公司嘉峪关华滨新嘉苑项目部印章具有真实性，涉及租赁合同合法有效，判令陕西六建承担相应责任，本院认为并无不当。3.本案租金计算日期如何认定，对于李艳华主张的买卖内容是否应在本案中一并处理。根据租赁物使用地的气候特点，一审法院将租金计算日期认定为2013年10月31日并无不当。本案系租赁合同纠纷，李艳华主张的材料买卖内容与本案非同一法律关系，应另案处理较为合理。综上，一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由均不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，陕西建工第六建设集团有限公司预交13338元，由陕西建工第六建设集团有限公司承担；李艳华预交5443元，由李艳华承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 纪俊阁
审判员 高宝光
二〇一六年十月二十日
书记员 姚胜男