江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0691民初885号
原告：南通华成混凝土有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区科兴路1号。
法定代表人：汪宝福，董事长。
委托诉讼代理人：郑晓云，上海正源律师事务所律师。
被告：马卫良，男，1976年7月10日生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：周永旺、倪志涵，江苏慈航律师事务所律师。
原告南通华成混凝土有限公司（以下简称华成公司）诉被告马卫良劳动争议一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华成公司委托诉讼代理人郑晓云，被告马卫良及其委托诉讼代理人周永旺到庭参加了第一次庭审；原告华成公司委托诉讼代理人郑晓云，被告马卫良的委托诉讼代理人倪志涵到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告华成公司向本院提出诉讼请求：判决原告无需向被告支付工资及赔偿金。事实和理由：被告马卫良在原告处从事驾驶员工作，原告单位在2017年1月24日至2月6日放假，2017年2月7日报到上班，被告2017年1月23日离开原告单位，到2017年2月15日才到原告单位报到。2017年1月23日及2017年2月7日至14日被告不上班也未履行请假批准手续，严重违反单位规章制度。被告以原告违法除名为由申请仲裁，要求支付工资及解除合同赔偿金。2017年4月南通市经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，原告认为仲裁裁决认定事实、适用法律错误，故诉至法院请求支持原告的诉讼请求。
被告马卫良辩称：1、马卫良不存在严重违反规章制度的事实，原告单位往年均是过了农历正月十五才上班，今年马卫良是正月十九到单位报到的，距离正月十五上班仅有4天；2、即使如原告所述存在旷工的事实，那么原告所罗列的连续旷工7天中应当扣除休息日的时间，扣除后马卫良并没有达到旷工7天；3、原告单位的规章制度并没有告知马卫良，马卫良不清楚规章制度的内容；4、原告单位对马卫良进行除名，根据劳动合同法的规定应当通知工会，听取工会的意见，在仲裁阶段原告并未提交听取工会意见的材料，程序违法；5、对于欠付工资，马卫良认为在除名之前均是在放假期间，原告应当依法支付放假期间的劳动报酬，同时原被告双方在仲裁的时候也确认过马卫良的平均工资是4200元/月，被告马卫良主张2017年2月份中半个月工资2000元并未超过上述数额。
原告华成公司围绕诉讼请求提交了仲裁裁决书、完善考勤制度的会议记录、签到表、考勤制度、公示照片、2017年放假通知的照片、通话记录清单、二月份工资考勤表、公证书、工资表。原告庭审中申请胥雕出庭作证，形成证人笔录一份。被告马卫良提交了劳动合同书、仲裁庭审笔录、2017年1月份考勤表。本院组织当事人对上述证据进行了质证。本院庭审后前往南通开发区总工会调取了原告华成公司解除与被告马卫良的劳动合同通知书，对于该通知书的真实性本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：被告于2014年5月12日进入原告公司从事泵车工工作，双方签订了一份期限自2014年5月12日至2017年5月11日的劳动合同，双方虽在劳动合同中并未约定工时制度，但原、被告在庭审中均确认双方约定了不定时工作制。
2014年12月1日，原告华成公司召开会议，讨论并通过了《关于完善南通华成混凝土有限公司考勤制度的决定》（以下简称考勤制度），该决定中规定不定时工作制依生产任务或工作安排具体确定，另外其中第四章中3.2条规定：“连续旷工7天以上的，视为自动离职，公司将按规定扣除罚款后，无偿与当事人解除劳动合同。”
2017年之前的春节期间，原告华成公司春节均放假到农历正月十五，公司员工在每年的正月十六上班报到。2017年1月21日，原告华成公司发布2017年春节放假通知，该通知载明：“1、2017年春节放假时间：1月24日（业务、财务、统计除外）；2、春节后上班时间：正月十六报到。因生产需要，所有车队人员正月十一报到。……4、所有员工必须上班至春节放假，不得旷工。”原告华成公司陈述该通知已经在2017年1月21日张贴于单位公告栏，并在公司微信群中进行了发布。被告马卫良陈述其虽然在公司微信群中，但并未看到公告栏和微信群中的通知，也不知晓上述放假通知的内容。
2017年农历正月十一为2017年2月7日，正月十六为2月12日。根据原、被告提供的2017年1月、2月考勤表，被告马卫良从2017年1月20日开始放假，2017年2月15日到原告单位报到，原告于2017年2月15日通知被告马卫良被除名。上述期间中，2017年1月20日至23日为被告马卫良请假期间，1月24日至2月6日为原告公司上述通知中的放假时间。2月7日至2月14日为原告主张的通知上班时间，其中2月11日、12日分别为周六、周日。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告是否存在违法解除劳动合同的情形；二、原告是否应当支付赔偿金。
关于争议焦点一，原告华成公司陈述被告马卫良因为在2017年1月23日、2月7日至2月14日未到原告公司上班，符合旷工7日解除劳动关系的规定，因此其不应属违法解除劳动关系。本院认为，原、被告虽在庭审中确认双方实行的是不定时工作制，但实行不定时工作制需经劳动保障行政部门批准实行，原告华成公司无法举证证明劳动保障行政部门已经批准实行不定时工作制，故本院认定原、被告之间实际上执行的是标准工时制。在实行标准工时制的前提下，从原告公司1月份的考勤表看，被告马卫良在1月20日至23日为请假期间，2月7日至2月14日共计8天，其中2月11日、12日为周六、周日，扣除2月11日、12日实际上被告马卫良旷工期限只有6天，并未达到旷工7日可以解除劳动关系的条件。另一方面，即便原、被告之间实行的不定时工作制，这也不代表被告马卫良在上述期间需要每天都上班，被告马卫良也有休息和休假的权利，但本案中原告华成公司并未能举证证明其依生产需要合理安排被告工作时间，而被告马卫良拒绝上班的情形。故本院认为被告马卫良实际上并未达到旷工7日解除劳动关系的条件。综上，本院认为原告华城公司应属违法解除双方的劳动合同。关于双方劳动合同解除时间，原、被告均认可在2017年2月15日，本院予以确认。
关于争议焦点二，本院认为，用人单位违法解除终止劳动合同的，应当按照《劳动合同法》第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付赔偿金。对于经济补偿金的计算方式，原、被告均认可按照4000元/月的标准来计算3个月，故赔偿金的总额为24000元（2×4000元/月×3个月）。
关于尚未结清工资的900元，原、被告无异议，本院予以认可。关于被告马卫良在仲裁阶段要求原告南通华成混凝土有限公司配合其办理社会保险转移及失业金的申领手续，原告无异议，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告南通华成混凝土有限公司的诉讼请求；
二、原告南通华成混凝土有限公司与被告马卫良的劳动合同自2017年2月15日起终止；
三、原告南通华成混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内给付被告马卫良因违法解除劳动合同的赔偿金24000元、未结清工资900元，合计24900元；
四、原告南通华成混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内配合被告马卫良办理社会保险转移及失业金的申领手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
代理审判员 陈新
二〇一七年八月一日
书 记 员 成慧