广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民三终字第227号
上诉人（原审被告）：深圳市远捷通汽车租赁有限公司。
法定代表人：董立坤。
委托代理人：罗杏孙，系该公司法律部职员。
被上诉人（原审原告）：敖正猛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜胜香，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜军娥（又名杜平娥），女，汉族。
被上诉人杜军娥的委托代理人：敖朝显，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：敖＊艳，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：敖＊娇，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：敖＊鑫，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：敖＊磊，男，汉族。
被上诉人敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊的法定代理人：杜军娥，女，系敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊的母亲。
上列七被上诉人共同委托代理人：杜上丰，贵州省沿河土家族自治县甘溪乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李志军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：邓东平，总经理。
原审被告：王海林，男，汉族。
上诉人深圳市远捷通汽车租赁有限公司因与被上诉人敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，原审被告王海林机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月15日12时12分许，王海林驾驶粤BS2＊**号大型普通客车沿S114线由南往北行驶，行驶至S114线285KM＋450M路段时未靠右侧通行，与对向由敖朝侯驾驶共装载8人未靠右侧通行的粤E1K＊**号小型普通客车发生碰撞，造成敖朝侯及车上乘客敖海芳、敖廷阳、杜典豪共四人当场死亡，乘客杜上蝉，陈红、杜典强、敖文武受伤及两车损坏的交通事故，（杜上蝉在送医院抢救无效死亡）。连州市公安局交通警察大队于2014年2月26日作出第2014A00017号《道路交通事故认定书》认定：王海林驾驶机动车在公路上行驶超过规定最高行驶速度，驾驶机动车未靠右侧通行，是导致事故的一方面过错；敖朝候驾驶机动车载人超过核定人数，在公路上行驶超过规定最高行驶速度，驾驶机动车未靠右侧通行，是导致事故的一方面过错；无证据证明敖海芳、敖廷阳、杜典豪、杜上蝉，陈红、杜典强、敖文武有导致事故的过错。王海林与敖朝侯负事故同等责任，敖海芳、敖廷阳、杜典豪、杜上蝉，陈红、杜典强、敖文武均不承担责任。
2013年11月29日，王海林驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险，同年4月17日在中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司投保了第三者责任险，其赔偿限额1000000元。事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于2014年2月6日预付110000元给连州市公安局，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司于2014年2月13日预付200000元给连州市公安局，2014年3月5日预付150000元给连州市公安局，2014年2月28日，连州市公安局交通警察大队预付敖朝候的丧葬费30000元，连州公安局交通警察大队和深圳市远捷通汽车租赁有限公司各预付10000元给受害人敖朝候、敖海芳、敖廷阳、杜典豪、杜上蝉的家属作为处理事故的费用，其中敖朝候家属获取4000元。王海林因犯交通肇事罪被原审法院于2014年6月3日以（2014）清连法刑初字第60号《刑事判决书》判处有期徒刑二年六个月。王海林系深圳市远捷通汽车租赁有限公司聘请的司机，该次驾驶肇事车辆属于履行职务行为，深圳市远捷通汽车租赁有限公司系肇事车辆的登记车主。
敖正猛系受害者敖朝候的父亲，生于19＊＊年＊＊月＊＊日；杜胜香系受害人敖朝候的母亲，生于19＊＊年＊月＊＊日，敖正猛和杜胜香婚生3个小孩。杜军娥是受害者敖朝候的妻子，夫妻及其子女因打工从2008年起在佛山市三水区西南街道高丰村委水上一巷33号地下租屋居住，与敖朝侯婚生小孩有四人：敖＊艳，2008年9月至2014年1月在佛山市三水区西南街道第十小学就读。敖＊娇（女），2010年9月至2014年1月在佛山市三水区高丰村幼儿园就读。敖＊鑫（男），2009年9月至2014年在佛山市三水区西南街道第十小学就读。敖＊磊（男）。均为农业家庭户。
敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥于2014年3月17日诉至原审法院，要求各原审被告赔偿死亡赔偿金等项损失共883157.4元，庭审中变更为893157元。
此外，原审法院对受害人敖海芳、敖廷阳、杜典豪、杜上蝉、敖海芳的家属起诉和受伤者陈红、杜典强、敖文武的起诉分别立案审理，经核定受害人敖海芳家属的损失为637734.7元、敖廷阳家属的损失为666763元、杜典豪家属的损失为764719元、杜上蝉家属的损失为732067元、受伤者陈红的损失为162665元、杜典强的损失为5694.71元、敖文武的损失为78393.42元，共3982047.73元。
原审法院认为：连州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定敖朝候与王海林承担同等责任，原审法院予以确认。敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥诉称连州市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》责任划分不当，无提供证据证明，原审法院不予采信。
根据敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥的诉讼请求，参照《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》，敖正猛等七人各项损失认定为：
1、死亡赔偿金，受害者敖朝候虽系农业家庭户，但其在广东打工生活一年以上，应按城镇居民标准计算：30226.71元／年×20年＝604534.20元。
2、丧葬费，因敖正猛等七人已领取30000元而无诉请，但按标准计算应为28200.50元，受害人敖朝候负50%责任，多领取应作其他赔偿项目。
3、被扶养人生活费：法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。需要敖朝侯抚养的有：敖正猛计5年，杜胜香计5年，其婚生3个小孩；敖＊艳计6年，敖＊娇计11年，敖＊鑫计8年，敖＊磊计13年，其父母2人。前11年被抚养人生活费为：22396.35元／年×11年＝246359.85元，后2年是敖＊磊的生活费为：22396.35元／年×2年÷2人＝22396.35元，小计268756.2元。
4、处理事故交通费、误工费和住宿费酌情计5000元。
5、车辆损失27520元。
以上1至5项损失合计934010.9元，先由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险122000元赔偿限额内中支付财产损失2000元，按8个受害人或伤者总损失3982047.73元的23.5%比例占的死亡赔偿金28200元，两项合计30200元。余下903901.9元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业保险中赔偿限额1000000元范围内赔偿1000000元，其中预付受伤者医疗费146408.21元（因三受伤者无主张医疗费，具体每个伤者用去医药费数额无法确定，只能按公安交警部门预付总额计），余下853591.79元（1000000元－146408.21元），按8个受害人或受伤人总损失23.5%比例及责任划分计，853591.79×23.5%×50%＝100297元，扣减其已预付32000元后，余下68297元，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在第三者责任商业保险中赔偿。尚欠803513.9元（934010.9元－30200元－100297元），由敖朝侯和王海林负担一半，王海林应负担部份，因其该次驾驶肇事车辆属于履行职务行为，应由深圳市远捷通汽车租赁有限公司负责赔偿，计款401756.95元，扣减该公司已付2000元，仍有399756.95元。敖正猛等七人诉请要求赔偿精神抚慰金100000元，因王海林被依法追究刑事责任，依法不予以支持。敖正猛等七人的其他诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司和中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，原审法院缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，作出广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第131号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应赔偿30200元给敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥。二、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应赔偿人民币68297元给敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥。三、深圳市远捷通汽车租赁有限公司应赔偿399756.95元给敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥。四、驳回敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥的其他诉讼请求。
案件受理费12731元，由深圳市远捷通汽车租赁有限公司和敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥各负担6365.5元。
宣判后，上诉人深圳市远捷通汽车租赁有限公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判。主要事实和理由是：一、敖朝侯系农村户口，虽然在广东打工，但不符合农村居民适用城镇居民标准计算损失的条件，其死亡赔偿金应为10542.84元／年×20年=210856.8元。二、原审法院所在地清远市2013年职工年平均工资为47172元，丧葬费应为23586元。三、敖朝侯属于农村户口，被扶养人生活费应按农村户口居民计算，被扶养人生活费应为为89502.72元。四、车辆损失认定错误，原审中敖正猛等七原告诉请车辆损失为15000元，原审判决支持27520元已超出当事人的诉讼请求。五、两保险公司属于上诉人车辆保险单位，其只对上诉人车辆给被上诉人造成的损失应承担部分承担赔偿责任。原审判决采用总损失中扣除上诉人车辆保险赔偿责任后再按照50%承担责任的做法明显错误。另外，原审判决认定赔偿总额893157元超出敖正猛等七原告诉讼请求。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥答辩称：一、被上诉人原审中已提交敖朝侯在广东省居住一年的居住证，另有敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫的读书证明加以佐证，足以证明答辩人的居住地和主要收入来源地皆来源于城市，其赔偿金额理应按照城镇居民标准进行计算。二、连州市人民法院判决认定的保险公司责任分担以及保险赔偿的分配是根据连州市公安局交警大队作出的事故认定书划分保险公司责任及分配保险赔偿，并无不当。三、原审判决认定总损失额为934010元，而答辩人起诉的总损失额为1261653.52元，并未超出诉讼请求。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司答辩称：一、答辩人承保的是商业三者险，相关赔偿应扣减交强险部分后按照责任比例划分计算相关赔偿金额。二、答辩人前期已按公司机关要求预先赔付350000元，请二审法院予以确认并作出相应扣减。三、敖朝侯应当按照农村户口计算死亡赔偿金，丧葬费应为23586元。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原审被告王海林经本院传票传唤，因被限制人身自由未到庭参加诉讼，亦未委托代理人参加诉讼，也未提交书面意见。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人敖正猛等七人二审中提交佛山市三水区云东海街道流动人员和出租屋管理服务站出具的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》，拟证明受害人敖朝侯自2010年8月至事故发生之日一直在佛山市三水区西南街道高丰水上旧村旧巷旧号居住的事实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人深圳市远捷通汽车租赁有限公司上诉请求的范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、死亡赔偿金及被抚养人生活费应否适用城镇标准计算；二、丧葬费计算标准如何认定；三、原审判决认定车辆损失27500元是否超出被上诉人的诉讼请求；四、上诉人与两保险公司应如何承担责任。
关于死亡赔偿金及被抚养人生活费应否适用城镇标准计算的问题。受害人敖朝侯虽为农村户口，但根据佛山市三水区云东海街道流动人员和出租屋管理服务站出具的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》，足以证明受害人敖朝侯自2010年8月至事故发生之日一直在城镇生活、居住，可以认定敖朝侯符合农村居民按城镇居民标准对待的条件，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。原审法院适用城镇居民标准计算敖朝侯的死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。另外，被抚养人的生活、消费条件由抚养人提供，被扶养人生活消费支出应根据抚养人收入水平予以确定，故原审法院按照城镇居民人均消费性支出额计算被抚养人生活费正确，本院予以维持。
关于丧葬费计算标准如何认定的问题。《广东省2013年人身损害赔偿计算标准》国有单位在岗职工年均工资一项，仅划分为计划单列市、经济特区及一般地区，清远市属于一般地区，计算清远市辖区范围内的人身损害赔偿应参照广东省一般地区的标准予以计算。因此，原审法院按广东省一般地区国有单位在岗职工年均工资56401元／年计算丧葬费并无不当，本院予以维持。
关于原审判决认定车辆损失27520元是否超出被上诉人的诉讼请求的问题。原审中，被上诉人敖正猛等七人诉请车辆损失费15000元，而被上诉人敖正猛等七人在原审法庭辩论终结前均未提出变更车辆损失费的请求，因此，原审法院认定车辆损失费为27520元已超出被上诉人敖正猛等七人的诉讼请求，应予纠正。车辆损失费应认定为15000元，被上诉人敖正猛等七人的损失相应调整为921490.9元。
关于上诉人与两保险公司应如何承担责任的问题。涉案交通事故造成5死3伤，八方的损失总额约为3982047.73元，粤BS2＊**号大型普通客车投保的交强险及商业三者险的赔偿限额已不足以赔偿各方损失。原审法院综合考虑八方当事人损失数额，认定被上诉人敖正猛等七人可获得的保险赔偿比例为23.5%并无不当，本院予以确认。本案中，被上诉人敖正猛等七人的损失为921490.9元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被上诉人敖正猛等七人的损失先由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险责任限额内按23.5%的比例赔偿30200元。被上诉人敖正猛等七人的余下损失891290.9元（921490.9元-30200元），由王海林一方承担50%的赔偿责任为445645.45元。王海林一方应承担的赔偿责任，由中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司根据商业三者险保险合同约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。现粤BS2＊**号大型普通客车的商业三者险赔偿限额尚余853591.79元，按照被上诉人敖正猛等七人可获得的保险赔偿比例23.5%计算，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业三者险赔偿限额内赔偿被上诉人敖正猛等七人200594元，扣减其已预付的32000元，中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司尚应赔偿被上诉人敖正猛等七人168594元。交强险及商业三者险赔付后不足部分245051.45元，扣减上诉人深圳市远捷通汽车租赁有限公司已付的2000元，余款243051.45元由王海林的雇主即上诉人深圳市远捷通汽车租赁有限公司负责赔偿。
综上所述，上诉人深圳市远捷通汽车租赁有限公司部分上诉主张理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误导致实体处理不当，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第131号民事判决第四项；
二、变更广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第131号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿30200元给敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥；
三、变更广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第131号民事判决第二项为：中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿人民币168594元给敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥；
四、变更广东省连州市人民法院（2014）清连法民一初字第131号民事判决第三项为：深圳市远捷通汽车租赁有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿243051.45元给敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥。
一审案件受理费12731元，由敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥负担6841元，由深圳市远捷通汽车租赁有限公司负担5890元。二审案件受理费12731元，由敖正猛、杜胜香、敖＊艳、敖＊娇、敖＊鑫、敖＊磊、杜军娥负担731元，由深圳市远捷通汽车租赁有限公司负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一五年七月八日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。