江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0592号
上诉人（原审被告）张小龙，农民。
委托代理人张继宇，东海县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）周元生，农民。
委托代理人姜茂鹏。
上诉人张小龙与被上诉人周元生买卖合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2013）东双商初字第0211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月18日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人张小龙及其委托代理人张继宇，被上诉人周元生及其委托代理人姜茂鹏，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周元生一审诉称：2012年1月22日，张小龙购买周元生生猪22头，欠款26420元，因本地收购生猪都有个惯例，收猪人都是把猪收后到南方卖掉后回来付猪款，所以张小龙只是给写张条子，后经多次催要，张小龙不付款，现诉至法院，请求人民法院依法判令张小龙还款26420元。
张小龙一审辩称：一、周元生所诉无事实依据，也无法律依据，具体表现如下：1、张小龙从未欠周元生所谓的猪款。2、张小龙所写的字条主题是“收旭旺饲料款5250”，而不是周元生的猪款。如果是猪款在张小龙处，那么应该是欠“猪款”或者收到“猪款”等字样。3、退一步讲，如果事实真像周元生所述，那么在2012年4月19日、2012年6月22日及2012年10月26日，周元生就不需要向张小龙出具欠条及借条了。因为周元生的钱在张小龙手里，可以直接冲抵。4、张小龙是卖饲料的，从来未收过任何人家的猪。5、2012年1月22日是大年除夕，因为家家都忙过年，不可能再卖猪。综上，请求法院驳回周元生对张小龙的诉讼请求。
一审法院审理查明，周元生在庭审中提交的一份书证载明：“猪款26420元。收旭旺饲料款5250元，伍仟贰佰伍拾元整。河口张小龙。2012年1月22日”。张小龙对该证据的质证意见为：对其真实性无异议，是张小龙收周元生饲料款，写便条作为记账用的，上面为什么写猪款，因为时间太长记不清了，是张小龙在家写的，写完直接交给周元生的。对于周元生举的书证形成情况，周元生称条子是张小龙在周元生家写的，写的时候有王辉、王井乾等人在场；猪款26420元就是写条子那天周元生卖给张小龙的猪款，当时卖猪时是张小龙领人来称猪，周元生负责逮猪；条子中的收旭旺饲料款是周元生以前买张小龙家饲料，张小龙没有写条子给周元生，当天写卖猪条子的时候一起将收条写给周元生的；张小龙称，张小龙收过猪，但未收过周元生家的猪；条子当时是在张小龙家写的，写的时候有张汉周、张汉良、周元生和张小龙在场；条子上面写收到旭旺饲料款5250元，是周元生订饲料款，写条子的时候饲料还未给周元生，后来饲料给他了；条子上面的款是别人的猪款，是谁的因为时间长了记不清了。证人王井乾在庭审中称：2012年1月份周元生叫王井乾给周元生家逮猪卖给张小龙，那天张小龙在场买了22头猪，当时逮猪的人有周元开、周小五等四五个人，逮过猪王井乾就走了。张小龙当时写凭证给周元生的，内容王井乾不清楚，张小龙经常在我们庄买猪；证人王辉在庭审中称：2012年1月份的一天周元生叫王辉去给周元生逮猪卖给张小龙，当时逮猪人有周元开、周广、王井乾约四五个人。王辉去时已经有人逮了，王辉就没有逮猪，当时卖猪的时候好像没有给钱，张小龙在装猪车边写的手续，写的内容没有看到；证人张汉良在庭审中称：张汉良与张小龙是一个老爹的堂兄弟。2012年元月30日张汉良到张小龙家去找张小龙一起去上坟，当时张汉良去的时候看到张汉周在那了，等了一会周元生也到了，也不知道因为什么事，好像是订饲料的事情，具体张汉良也不清楚。谈完之后，张小龙写了个条子给周元生，具体写什么不清楚。
一审法院认为：张小龙在答辩中称其是卖饲料的，从来未收过任何人家的猪，但在庭审中又称收过猪，但未收过周元生家猪。因此，张小龙既卖饲料，也买猪。2012年1月22日张小龙到周元生家购买周元生家猪，并在当日出具书面证据给周元生。以上事实，有周元生的陈述与证人王井乾、王辉的当庭证言相互印证，予以认定。张小龙虽称其出具给周元生的书证上的“猪款26420元”是别人的猪款，但又讲不出是谁的猪款；同时作为具有完全民事行为能力的张小龙将别人的猪款数额与收周元生饲料款写在同一张纸上，又不将“猪款26420元”划掉，也不加任何注明或者说明，有违常理，也与交易习惯不符。综上，对张小龙辩称的出具给周元生的书证上“猪款26420元”是别人猪款的意见，因证据不足，不予采信，因而应当认定该猪款系张小龙欠周元生的猪款。对周元生的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：张小龙于判决生效之日起十日内付给周元生猪款人民币26420元。
上诉人张小龙不服一审判决向本院提起上诉称：1、张小龙从未欠周元生猪款；2、张小龙所写的字条的主题是“收旭旺饲料款5250元”而不是周元生的猪款，如果周元生的猪款在张小龙处，应该是“欠猪款”或“收到猪款”的字样；3、周元生所述的2012年1月22日收其猪，而这天是大年除夕，家家忙过年，谁还去买卖猪；4、在一审审理过程中，周元生陈述是张小龙领人来买猪，张小龙充其量是中间人，而不应判决由张小龙承担给付义务；5、此案在2013年4月，周元生就本案事实已经起诉了张小龙，当时周元生找其两个弟弟上庭作证。由于无说服力而撤诉，就说明其书面证据无任何证明力。而过3个月后，周元生又以同一事实向一审人民法院再次提起诉讼。而一审法院不顾本案事实，仅凭周元生又多提供两个证人，证人对周元生提供的条子是什么内容，他们都不清楚。周元生这次提供的两个证人，一个叫王辉，是周元生的侄女婿，另一个叫王井乾，是经常帮人介绍打官司的熟客，都是作伪证的；6、退一步讲，如果事实真如证人所述，那么在2012年4月29日、2012年6月22日及2012年10月26日，证人出具三张欠条及借条了（这三张条子已经被一审法院判决成立并已执行完毕），因为道理很简单，周元生的钱在张小龙手里，还需要再出具借条吗？直接充抵不就了事了吗？一审法院认定事实不清，证据不足，错误判决张小龙给钱，请求二审法院查明事实依法撤销一审判决，发回重审或予以改判。
上诉人张小龙为支持其上诉理由，二审提供如下新证据：一、被上诉人的两次起诉的诉状。第一次起诉时间是在2013年2月份，在这一次诉状中被上诉人说我们欠的饲料不同意给又不同意冲抵，第二次起诉又说是等卖掉猪以后再给钱，这两次陈述是前后矛盾的。二、（2012）东双商初字第0008、0009号民事判决书。证明被上诉人欠上诉人借款，一笔是9871元，一笔是14097元。这个事情是发生在2012年1月22日，也就是被上诉人所称欠其猪款之后，如果上诉人欠其猪款，那么双方互负债务，但是在两份判决书中双方对事实认定都无异议，也没有提到欠猪款的事实。
被上诉人周元生辩称：一、张小龙的上诉理由不能成立，因为张小龙在一审庭审时说“这张证据上的猪款是别人的猪款，是谁的猪款不知道”，所以说张小龙的上诉理由与一审的陈述事实相违背；二、张小龙与周元生之间经常有饲料买卖，张小龙之前收过周元生的饲料款未写收条，周元生要求张小龙补条子，所以张小龙就在2012年1月22日在这张条子中补写了收饲料款，一审中已经查清该事实。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回张小龙的上诉请求，维持原判决。
被上诉人周元生对上诉人张小龙二审提供的证据质证意见为，上诉人提交的不是新证据，在之前撤诉的案件一审的时候已经提交过。关于2012年2月份的诉状，上诉人起诉被上诉人欠他饲料款的时候我们提出冲抵，他不同意。上诉人起诉完被上诉人后，上诉人不同意冲抵的情况下才起诉上诉人的，在庭审笔录中都说的很清楚。关于两份判决书真实性没有一样，对关联性有异议，并不能说明必须冲抵完才起诉，各算各的账。
本案的争议焦点为：张小龙是否欠周元生猪款？
本院经审理查明，2012年1月22日，张小龙购买周元生生猪22头，并在周元生家出具欠条一张，载明“猪款26420元。收旭旺饲料款5250元，伍仟贰佰伍拾元整。河口张小龙。2012年1月22日”。后张小龙没有履行付款义务，双方产生纠纷。
本院另查明，张小龙与周元生曾有买卖饲料及借款往来。2012年4月29日、2012年6月22日，周元生因购买饲料资金短缺向张小龙分别借款6370元、3082元。2012年10月26日，周元生向张小龙借款16850元，后冲抵2753元，尚余14097元，上次三笔借款本息均经东海县人民法院判决。
本院认为，合法债权依法应受到法律保护。一审法院认定张小龙欠周元生猪款26420元的事实正确，张小龙应当给付周元生猪款。理由为：1、张小龙出具的债权凭证上确认猪款26420元，仅称是谁的猪款记不清，但张小龙出具的涉案凭证为无记名凭证，在张小龙无相反证据的情况下，周元生作为该债权凭证的持有人应当即为债权人。2、根据一审中出庭证人王井乾和王辉的陈述，均能证实周元生向张小龙卖猪的事实，而张汉良仅陈述好象是订饲料的事，具体不清楚，其陈述并不能否定周元生卖猪给张小龙的事实。3、张小龙卖饲料给周元生，周元生卖猪给张小龙，双方互有业务往来。双方对结算方式没有约定，涉案凭证中反映是各自结算货款，各自结算货款不违反法律规定。关于上诉人张小龙主张周元生重复起诉的意见，因周元生就本案中的货款纠纷曾经起诉过且主动撤诉，人民法院对该纠纷没有作出结论性裁判，现张小龙就同一事实再次起诉不违反法律规定，本院对张小龙的该上诉意见不予采纳，关于张小龙称其充其量是介绍人，但是涉案欠款凭证是张小龙出具，即张小龙是付款义务人，现张小龙没有相反证据证明其是介绍人，本院对其该上诉意见不予采纳。综上，张小龙的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人张小龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 任 慧
代理审判员 万红英
二〇一四年二月十四日
书 记 员 丁燕鹏