福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终329号
上诉人（原审被告）陈奇，男，1965年9月5日出生，汉族，公务员，住南平市延平区朝阳路*号*幢***室，身份证号码3521261965********。
委托代理人黄永乐，福建双剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈辉玉，女，1965年1月5日出生，汉族，银行职员，住南平市延平区水东闽江支路*号武夷花园*号楼****室，身份证号码3504261965********。
委托代理人黄永乐，福建双剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚玉莲，女，1957年9月15日出生，汉族，经商，住南平市延平区。
委托代理人何炜，福建武夷律师事务所律师。
上诉人陈奇、陈辉玉因民间借贷纠纷一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2015）延民初字第4509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2006年10月20日，陈奇因投资南平市金山园艺有限公司新增1%的股份需要资金，向姚玉莲借款10万元。2013年11月1日，陈奇向姚玉莲出具一张《借条》。该借条载明：“兹向姚玉莲借款拾万元人民币，投资金山园艺有限公司项目新增1%股份。该款自2006年10月20日起，至2013年11月1日按约定利息（1%月）止，本金加利息为贰拾壹万贰仟玖佰元人民币。此据。借款人：陈奇。2013年11月1日。”此后，陈奇未归还借款本息。姚玉莲经催讨未果，遂诉至原审法院。
同时查明，陈奇于2014年1月30日9时20分向姚玉莲转账支付5万元。姚玉莲于2014年8月27日出具一张《收条》对上述转账事实予以确认。该《收条》载明：“2014年1月30日上午9点20分收到陈奇归还借款人民币50000元整（大写伍万元整人民币）。”上述5万元已在南平市延平区人民法院（2015）民初字第号案件中抵扣了借款人张灵三、担保人陈奇所欠姚玉莲的借款利息。
另查明，陈奇、陈辉玉系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间。
原审判决认为，合法的借贷关系受法律保护。姚玉莲与陈奇之间的借贷事实有陈奇出具的《借条》为凭，双方均无异议，予以确认。借款后，陈奇未及时向姚玉莲归还借款已构成违约，应当承担违约责任，故对姚玉莲要求陈奇偿还借款10万元的诉讼请求予以支持。陈奇提出“还款期限要等到南平市金山园艺有限公司进行利润分配时偿还”的抗辩意见，但未提供证据证明双方之间存在附条件还款的约定，故对该意见不予采纳。
关于借款利息的问题。陈奇在2013年11月1日的《借条》中确认尚欠姚玉莲借款本息212900元，故确认截止至2013年11月1日陈奇尚欠姚玉莲的借款利息为112900元（212900元-100000元）。陈奇提出利息计算错误，按照双方约定的月利率1%标准计算，截止2013年11月1日的借款利息应为84333元，借款本息应为184333元的抗辩意见。原审法院认为，虽然借款时双方约定的借款月利率为1%，但因陈奇借款后未向姚玉莲支付过利息，故双方在2013年11月1日的《借条》中确认了高于实际利息标准的利息数额。该确认行为系双方的真实意思表示，且确认的利息数额未超过法律规定的年利率24%的标准计算的利息的限度，予以确认。故对陈奇的该项抗辩意见不予采纳。姚玉莲主张陈奇2013年11月2日起的利息按月利率1%的标准计算，符合双方约定，具有法律依据，予以支持。
关于陈奇提出其已于2014年1月30日偿还姚玉莲5万元的抗辩意见。根据原审法院对双方所提交的证据的分析认定，陈奇于2014年1月30日支付给姚玉莲的5万元，系用于抵扣借款人张灵三、担保人陈奇所欠姚玉莲的南平市延平区人民法院（2015）民初字第号案件的借款利息，而非偿还本案借款。故陈奇主张其已归还借款5万元的抗辩意见，缺乏证据支持，不予采纳。关于陈奇提出以姚玉莲的丈夫刘平尚欠的借款1万元抵扣本案借款的抗辩意见。原审法院认为，陈奇与刘平之间的借贷关系，与本案的借款没有关联性，陈奇要求径行予以抵扣，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于姚玉莲要求陈辉玉对陈奇的债务承担共同还款责任的诉讼请求。本案借款发生于陈奇与陈辉玉的夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，陈辉玉应当承担共同还款责任，故对姚玉莲的该项诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：陈奇、陈辉玉于判决生效之日起十日内共同偿还姚玉莲借款人民币10万元，并支付利息（其中，2006年10月20日至2013年11月1日期间的利息为人民币112900元；2013年11月2日起至债务实际清偿之日止的利息，以人民币10万元为基数，按月利率1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付前述判项确定的金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2412元，由陈奇、陈辉玉共同负担。
宣判后，陈奇、陈辉玉不服，向本院提起上诉。
上诉人陈奇、陈辉玉上诉称：一、陈奇出具的借条上载明的“借款本金和利息为212900元”是计算错误，一审法院的认定是错误的。陈奇是根据姚玉莲事先写好的借条内容照抄，事实上，2006年10月20日至2013年11月1日按月利率1%计算，10万元借款的利息应为84333元，故截止2013年11月1日借款本息共计184333元，而借条中载明的“借款本金和利息为212900元”明显属于计算错误，原审法院认定“不存在计算错误”是错误的。二、一审法院没有认定已经偿还借款本金5万元是错误的。2014年1月30日，陈奇以现金形式偿还姚玉莲5万元，且通过银行自动柜员机转账形式向姚玉莲转款5万元，其中现金支付的5万元系用于偿还本案讼争借款，后姚玉莲于2014年8月27日出具收条一份，明确了陈奇还款的事实。另银行转账形式支付的5万元系陈奇作为担保人替借款人张灵三向姚玉莲支付借款利息。两笔还款均客观存在，一审法院的认定是错误的。三、陈辉玉与姚玉莲的丈夫刘平均是南平市金山园艺有限公司的股东，2016年10月因该公司增资10%股份计10万元，陈奇向姚玉莲借款10万元系购买其中1%的股份。姚玉莲明知陈奇是公务员不能经商办企业，但仍用借钱的方式邀其入股，违反了有关法律、法规、政策。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回姚玉莲的诉讼请求，本案一、二审案件受理费均由姚玉莲负担。
被上诉人姚玉莲答辩称，借款事实清楚，没有违反法律法规。借条是陈奇本人亲笔书写，本息经双方确认，不存在计算错误问题。陈奇仅通过银行转账形式向姚玉莲支付5万元，该款系陈奇作为担保人替借款人张灵三向姚玉莲支付借款利息，在（2015）民初字第号民事调解书中已经明确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原审查明的事实，除上诉人陈奇、陈辉玉对“姚玉莲于2014年8月27日出具一张《收条》对上述转账事实予以确认”有异议外，其余事实双方当事人均无异议。本院对没有争议的事实予以确认。上诉人陈奇、陈辉玉认为，陈奇在2014年1月30日分别通过现金、银行柜员机转账两种形式向姚玉莲支付5万元，其中转账支付的5万元系用于偿还案外人借款的利息，而现金支付的5万元系用于偿还本案讼争债务，姚玉莲出具的收条是对陈奇现金向其偿还50000元本金的确认。因上诉人陈奇、陈辉玉提供的证据不足以证明上述异议，故本院对该项异议，不予以采信。
二审中，上诉人陈奇、陈辉向本院提交银行对账单一份，证明陈奇在2014年1月29日取现5万元偿还姚玉莲借款本金的事实。姚玉莲质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关，当时恰逢过年期间，其本人不在南平，陈奇未还款。本院认为，该份证据仅记载了陈奇个人账户的交易明细，无法证实陈奇取现后款项使用的具体情况，并不能证明其以现金向姚玉莲还款，故对该份证据，本院不予采信。被上诉人姚玉莲无新证据向本院提交。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：第一，双方间的民间借贷关系是否合法有效；第二，陈奇是否已偿还借款本金5万元；第三，借款本息是否为212900元。
关于争议的第一个焦点问题。陈奇向姚玉莲借款10万元的事实，有陈奇出具的借条可以证明双方间存在借贷合意，另双方对于姚玉莲已实际向陈奇交付借款之事实均无异议，故姚玉莲与陈奇间的民间借贷关系成立并生效。虽陈奇的身份为公务员，但因陈奇与陈辉玉系夫妻关系，而陈辉玉系南平市金山园艺有限公司的股东，陈奇在借条中明确借款用途为投资金山园艺公司项目新增1%股份，而诉讼中陈奇未提供证据证明借款的实际用途，也未证明实际以其个人名义入股投资，故陈奇以姚玉莲明知其为公务员不能经商却借款给其入股投资为由，主张借款违反法律法规与政策，缺乏事实与法律依据，不能成立。
关于争议的第二个焦点问题。姚玉莲于2014年8月27日向陈奇出具了一份收条，明确载明其于2014年1月30日上午9点20分收到陈奇归还借款5万元；姚玉莲在一审提供的银行历史交易明细单显示陈奇于2014年1月30日上午9点20分向姚玉莲转账5万元；结合上述两份证据分析，可以认定收条中载明的还款5万元即陈奇通过银行转账形式支付的5万元。但该笔5万元已在（2015）民初字第号民间借贷案件中抵扣为借款利息，有陈奇、姚玉莲庭审中的陈述及生效的民事调解书为证。现陈奇主张其以现金形式向姚玉莲偿还借款本金5万元，缺乏证据，不予采纳。
关于争议的第三个焦点问题。借款发生在2006年，借款后陈奇未支付利息，于2013年11月1日出具借条。该份借条所载明的内容，实际是陈奇对尚欠姚玉莲借款本息数额的结算确认。虽然借条中有约定月利率为1%，而双方在借条中又确认了本息共计212900元，结算利息112900高出按约定利率结算的利息84333元，上述确认行为系双方真实意思表示，且确认的利息数额未超过法律规定的年利率24%限度。故原审认定陈奇尚欠姚玉莲借款本息212900元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4824元，由上诉人陈奇、陈辉玉负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 舟
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一六年四月十一日
书 记 员 林卓丽
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。