江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1752号
上诉人（原审原告）卢圣燕，男，1965年3月12日出生，汉族，干部，住江西省上犹县。
被上诉人（原审被告）温占浩，男，1968年8月16日出生，汉族，农民，住江西省上犹县。
被上诉人（原审被告）邱惠兰，女，1969年5月9日出生，汉族，农民，住江西省上犹县，现住江西省上犹县。
上诉人卢圣燕因民间借贷纠纷一案，不服上犹县人民法院（2015）上民一初字第363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月6日，被告温占浩因生意周转向原告卢圣燕提出借款，当日原告付给被告温占浩100000元，被告温占浩向原告出具借条一张，载明借款本金100000元，未载明借款利息及还款期限。2014年6月20日，被告温占浩因承包工程又向原告提出借款，当日原告付给被告温占浩100000元，被告温占浩向原告出具借条一张，载明借款本金100000元，每月利息2500元，每月25日付息。因被告温占浩拖欠借款本息，下落不明，原告卢圣燕于2015年2月25日具状诉至法院要求判决两被告归还借款本息。庭审中，原告陈述上述两笔借款2014年11月19日之前的利息均已付清，之后的利息及借款本金至今未付。
另查明，被告邱惠兰系被告温占浩前妻，双方于1990年10月7日登记结婚，于2014年12月30日办理了离婚登记手续，并签订离婚协议对夫妻共同财产进行了分割。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告温占浩向原告卢圣燕借款200000元事实清楚，证据充分，予以确认。
本案争议的焦点是本案借款是否系二被告夫妻共同债务，被告邱惠兰是否应承担还款责任。确认婚姻关系存续期间的债务属于个人债务还是夫妻共同债务的标准是：1、夫妻有无共同举债的合意，如果夫妻有共同举债的合意，则该债务应当视为夫妻共同债务。2、夫妻是否分享了债务所带来的利益，如果夫妻双方分享了该债务所带来的利益，即使夫妻没有共同举债的合意，该债务也应视为夫妻共同债务。2012年4月6日被告温占浩向原告借款100000元及2014年6月20日被告温占浩向原告借款100000元，被告邱惠兰均不在场，且庭审中被告邱惠兰向法庭提交的其本人陈述、上犹县油石乡梅岭村村民委员会盖章、邻居签名按印的附件，可以证实2010年以来二被告因被告温占浩包养“小三”一事曾多次发生冲突，夫妻感情濒临破裂，一直处于分居状态，被告邱惠兰辩称对该两笔借款不知情，没有共同举债的合意，符合常理。借款时，被告温占浩向原告卢圣燕告知的借款用途是其承包工程资金周转所需，而不是用于家庭共同生活，对此原告在庭审中亦已认可。同时，被告温占浩在外包养“小三”，本身就是对配偶的不忠，对家庭责任的抛弃，被告邱惠兰辩称2010年双方因“小三”一事闹矛盾后，被告温占浩就再没有给家里生活费，仅靠其一个人在外打工维持家庭开支，该说法可信度较高。另二被告离婚时，根据离婚协议，被告邱惠兰分割取得的夫妻共同财产位于上××县东山镇××路文锦商城的房产（产权证号：上房字第××号）系本案借款发生前购买所得，不存在将借款用于购买该房产的情况。综上，可以认定被告邱惠兰未分享本案两笔借款所带来的利益。故被告温占浩向原告所借的两笔借款不宜认定为二被告的夫妻共同债务，属被告温占浩的个人债务，由被告温占浩个人承担。对于原告要求被告邱惠兰共同承担清偿责任的诉讼请求，不予支持。
2012年4月6日的10万元借款，双方在借条中并未载明借款利息及还款期限，原告陈述双方口头约定了按月利率35‰计息，但并无相关证据予以证实，不予采信。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，公民之间不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。催告后利息从原告向法院提起诉讼之日起开始计算，利率参照中国人民银行同期贷款利率确定为年利率6%；2014年6月20日的10万元借款，原告要求被告温占浩按月利率20‰计付利息，该利率在原、被告约定范围之内且未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持。2014年11月19日之前被告温占浩向原告支付的利息，是双方自愿履约行为，不予审查。被告温占浩经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质辩权。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决：一、被告温占浩于判决生效后十五日内归还原告卢圣燕2012年4月6日借款本金100000元，并从2015年2月25日起至还清借款之日止按年利率6%计付利息，息随本清。二、被告温占浩于判决生效后十五日内归还原告卢圣燕2014年6月20日借款本金100000元，并从2014年11月20日起至还清借款之日止按月利率20‰计付利息，息随本清。三、驳回原告卢圣燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4492元（原告已预交），财产保全费1584元（原告已预交），由被告温占浩承担，限于判决生效后七日内交纳。
卢圣燕不服一审判决，向本院提起上诉，请求1、撤销一审判决第一项、第三项，改判二被上诉人共同归还上诉人本金20万元，并从2014年11月20日起按本金20万元月利率2%支付利息，息随本清；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、上诉人借款给被上诉人温占浩期间，二被上诉人系合法婚姻存续期间，而且夫妻有共同房产一套，借款到期后，上诉人还多次找二被上诉人还款，二被上诉人均认可，并称他们在老家农村建了房，暂时经济困难，要求缓些时间，到时一定会还。证明二被上诉人借款有合意或追认了借款；2、二被上诉人借上诉人款项用于生意周转，期间二被上诉人还在农村老家又建了房产，夫妻分享了债务所带来的利益，应认定为夫妻共同债务，原审判决认定事实错误，适用法律不当，应予纠正。
邱惠兰辩称，被上诉人温占浩在2010年开始就带了“小三”，与我已分居多年；他借的钱我不知道，我也没有去看过被上诉人温占浩在老家做的房子；被上诉人温占浩在2010年开始就抛弃了我和小孩，对家庭不负责任，其所借款项未用于家庭生活，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人邱惠兰提供的证据足以证明其与被上诉人温占浩在2010年就开始分居，一直在闹离婚，而本案所涉债务是被上诉人温占浩分别于2012年和2014年向上诉人各借10万元借款，被上诉人邱惠兰辩称其不知晓本案所涉两笔债务、且该两笔借款并未用于家庭生活更符合实际；此外，上诉人并无充分证据证明被上诉人邱惠兰同意并追认了本案所涉借款，也无充分证据证明被上诉人邱惠兰分享了本案所涉债务所产生的收益，故一审判决认定本案所涉债务为被上诉人温占浩的个人债务并有被上诉人温占浩个人承担更符合公平原则，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人卢圣燕承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年九月十八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 罗 奕