浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11194号
原告：潘炎，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：申铁旗、周士杰，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：熊圳兰，女，1982年6月24日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市进贤县。
委托诉讼代理人：王海霞，河北双烨律师事务所律师。
原告潘炎诉被告熊圳兰买卖�同纠纷一案，于2016年11月14日起诉来院,本院于同日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告公告送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案分别于2017年5月5日、6月26日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周士杰、被告的委托诉讼代理人王海霞到庭参加第一次庭审，原告潘炎及其委托诉讼代理人申铁旗到庭参加第二次庭审，被告经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告有纺织品业务往来，被告至今尚欠原告货款11万元，经原告多次催讨，被告未支付该余款，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付尚欠货款人民币11万元及利息（自起诉之日按照同期同类贷款利率计算至法院判决还款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，由于被告在原告起诉之后另行支付了5万元，故原告要求变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付尚欠货款人民币6万元及利息（自起诉之日按照同期同类贷款利率计算至法院判决还款之日止）。
被告辩称，原、被告双方已于2016年12月20日在诉讼过程中达成和解。由于距离遥远，双方通过微信确认在被告仍欠原告货款11万元的情况下，原告同意减让6万元，被告给付原告剩余的货款5万元，则双方之间清账，被告已于当天按约定履行完毕付款义务，故双方之间不存在欠款事实。原、被告之间已不存在欠款关系，故原告主张利息无事实与法律依据，本案诉讼费用也不应由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了对账单一份（证据1），用以证明截止到2014年8月2日被告欠原告货款88万�，后续被告支付过77万元，尚欠11万元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明尚欠货款的数额，不能作为本案计算起诉数额的依据。
被告为证明其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：
2、微信聊天记录截图一组3页（系收藏于被告微信中的笔记详情），用以证明原、被告于2016年12月20日已在庭外达成和解，约定被告如当日支付原告尾款5万元，双方账目即结清的事实；
3、银行账户流水一份，用以证明被告于2016年12月20日给付原告5万元，被告已经按照双方和解约定履行全部义务的事实；
4、证明一份、身份证复印件一份，用以证明原、被告双方已达成和解，并且被告已履行了付款义务，该证明的出具人为被告公司会计的事实；
5、�动公司收据联一份，用以证明138××××5728的手机号机主为原告潘炎，微信账号为“小高”的事实；
6、微信截图打印件一组4页，系被告于第一次庭审后向本院邮寄，但其并未到庭说明其证明目的。
对于被告提交的证据，原告经质证认为：证据2，对其三性均有异议，被告没有提供原件以及相应的原始载体，无法确认该证据的真实性，本案原告是潘炎，该微信聊天记录抬头的“A昭瑞小高、绍兴”并未指向原告，从微信内容来看，也没有达成和解的意思表示，无法证明聊天双方是被告与原告或者其妻子，笔记详情的截图内容不连续，无法证明被告的主张，截图时间可以修改，且没有通过腾讯客户端显示。证据3，对其形式上的真实性予以认可，但对关联性有异议，打款账户的户名是吴小良，不清楚与本案被告的关系，确实收到过被告支付的5万元，但�不表示双方达成和解的意思表示。证据4，对证明的三性均有异议，本案原、被告为潘炎、熊圳兰，被告没有提供案外人张晨晨与熊圳兰小良眼镜店的劳动合同、社保关系，无法确认张晨晨的身份；对身份证复印件无异议。证据5，对其真实性无异议，但该号码不是原告经常使用的号码，对其关联性有异议，无法达到被告的证明目的。证据6，对其真实性无法核实，对其关联性有异议，被告与“小高”即高琴有其他的业务往来，并且也有其他的欠款依据，故对其三性均有异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据1经被告质证对其真实性无异议，且来源合法，记载内容客观真实，与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3、5，经原告质证对其真实性均无异议，本院予以确认。证据4，原告对证明的三性均有异议，且该证明实际系证人证言，在证明人张晨晨未到庭的情况下，本院对其真实性无法认定，故本院不予认定；原告对身份证复印件无异议，本院予以确认。证据2虽系收藏于被告微信中的笔记详情，但并非原始的微信聊天记录，原告亦对其三性均提出异议，故本院不予确认。证据6系打印件，且原告对其三性均有异议，故本院不予确认。
综上，经审理本院确认如下事实：原、被告之间存在纺织品买卖业务往来。2014年8月2日，原、被告双方对账确认截至当日被告欠原告货款88万元。之后，被告陆续支付了82万元，余款6万元至今未付，原告遂提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚�信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告未及时付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付尚欠货款、赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告抗辩认为双方已经达成和解，并已按和解约定支付了5万元，故双方账目已结清，原告则认为双方并未达成和解，被告实际仍欠货款6万元。首先，根据现有证据和审理查明的事实，在原告对被告提供的证据2微信聊天记录的真实性提出异议的情况下，被告并未提供该证据的原件或其原始载体；其次，被告主张微信聊天记录中的“A昭瑞小高、绍兴”系原告的妻子高琴，但原告经与案外人高琴核实，确认其未就相关货款结算情况与被告达成过和解，且被告并未提供其他有效证据证明双方就本案讼争债务达成了庭外和解的意思表示，故本院认定双方并未在庭外达成和解。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊圳兰应支付给原告潘炎货款人民币60,000元，并赔偿该款自2016年11月14日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,300元，由被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省�兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
代理审判员 杜国光
人民陪审员 俞海青
二〇一七年七月三日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。