山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临尧民初字第3146号
原告山西捷瑞尔仪表有限公司，以下简称“捷瑞尔公司”。
法定代表人王永红总经理。
住所地太原市晋源区西峪东街***号。
委托代理人李先祥，山西晋泽律师事务所律师。
委托代理人刘小强，曾用名刘强，捷瑞尔公司员工。
被告临汾市尧隆房地产开发有限公司，以下简称“尧隆房产公司”。
法定代表人胡永南经理。
住所地临汾市临浮路金华小区*楼。
委托代理人焦国栋，山西尧城律师事务所律师。
原告捷瑞尔公司与被告尧隆房产公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷瑞尔公司委托代理人李先祥、刘强，被告尧隆房产公司委托代理人焦国栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告捷瑞尔公司诉称，原、被告于2014年5月27日和6月6日签订了两份《购销合同》。约定由原告为被告“水云间工地”供货，主要是提供智能水表、电表及辅助配件。原告于2014年8月按时、按质完成了合同义务，被告于2015年1月予以验收。就货款部分，被告只支付了第一笔货款，其余货款均未能履行，被告已严重违约，按照合同第八条规定被告应向原告支付每日万分之2.4的迟延履行金。经原告多次催要，被告未能归还，为此请求被告归还欠款225265.80元，并承担19700元的违约金。
被告尧隆房产公司辩称，原、被告签订购销合同以后，原告未按时供货，原告违约在先。原告供货以后，没有提供后续服务，导致被告签订购销合同的目的无法实现。鉴于两项理由，被告要求原告首先按照合同要求予以完全履行，然后被告再行付款义务，被告将所提供的智能水表、电表调试到可以正常使用的标准。
经审理查明，原告捷瑞尔公司针对起诉请求提交了以下证据：1、两份购销合同，证明原、被告之间的权利、义务；2、发货单，证明原、被告发、收货的情况；3、合同外供货明细，证明在合同之外，被告要求额外供货；4、水、电表总明细，证明供货量和金额；5、设备验收单，证明原告已完成供货义务；6、服务记录一份，证明原告已为两份合同履行了服务义务。被告尧隆房产公司的质证意见是：证据一、两份购销合同没有异议。证据二、发货单的真实性没有异议，但是该发货单证明原告没有按照合同约定发货，属于迟延供货的违约行为。水表购销合同签订时间是2014年5月27日，合同约定的是在合同生效后三十日内发货，合同生效的时间是被告的付款时间。被告第一笔付款是2014年5月28日，按照合同约定应该于6月28日向被告提供水表，但是被告收到水表的时间是2014年8月9日，已经供货延迟了。证据三、四、没有异议，由于双方都是法人单位，对货物的数量、付款情况、欠款情况无争议。证据五、对水表的设备验收没有异议，设备验收单和我们所提的原告违约没有尽到服务不是一回事。证据六、对产品质量的服务没有异议，确实培训过。认证意见是：被告对原告提交证据的真实性不持异议，其合法性和关联同样没有问题，证据的证明力应予确认。即可以证明：2014年5月27日和同年6月6日原、被告签订了由原告向被告提供智能电表、水表，被告按约定支付货款的购销合同。合同第四条对交货期限约定为合同生效后三十日交货。关于合同的生效，双方在合同第十五条约定：“在合同甲方付款即日起生效”，甲方是被告尧隆房产公司。关于货款的支付办法，合同第三条第二项约定，分四次付款，分别是：合同签订后预付40%；原告通知发货前三天付20%；货到被告工地，安装调试保证正常运行后，三个工作日内付30%；最迟时间截止2014年10月1日，剩余10%作为质保金。调试完成之日起一年后的三个工作日内付清。交货方式：合同第四条约定为原告送货到被告指定的“水云间工地”。2014年6月18日出具了“发出商品通知单”，同月20日、21日被告工作人员范文军在该单据上签字确认收到。2014年8月9日范文军向原告出具了收到水表698块的收据。2014年7月18日被告工作人员吴永昌在原告出具的发出商品通知单上签字确认（其中载明的是电表数量和型号）。原告提供的水、电表总供货数量和付款明细均为手写白条，未见双方人员签字确认，没有规范的结算单据。2014年10月原、被告就合同外又进行了交易，具体情况，双方庭上均认可交易的事实，从原告提交的证据不能明确交易的具体行为和细节。2014年12月4日被告工作人员郭燕芳在原告提供的服务记录上签字确认，原告对被告进行了培训。2014年5月28日被告给付原告118939.20元，同年6月12日给付原告134600元，共计付款253539.20元，对此原告不持异议。剩余未付的货款为225265.80元。
被告尧隆房产公司针对辩称提交了以下证据：1、被告工作人员与原告的三次通话录音记录；2、申请证人范文军出庭作证。原告对录音的质证意见是：认可2014年8月1日、2015年3月22日范文军和刘强的两次通话，但是通话内容达不到其证明目的。2015年4月2日的通话记录不能明确受话方，对其内容的真实性不予认可。认证意见是：2014年8月1日原告的工作人员刘强与被告工作人员范文军的通话内容原告不持异议，从通话内容可以证明原告提供的水表还没有送到被告指定的“水云间工地”，而是在等待检测过程中。对所供水、电表的检测义务合同约定是由原告负责完成的。2015年3月22日刘强与范文军的通话录音内容原告无异议，可以证明原告所提供的电表至少有10块不能使用，无法完成充值，业主不能进行装修、入住。被告申请的证人范文军证实：原、被告签订水表合同是在2014年5月27日。合同上说三十日内到货，结果直到同年8月1日给原告通电话时，仍然没有将货物发出，且不能确定何时发货。关于电表的售后问题：2015年3月22日小区共79户其中有10户无法用卡充值，产生问题后多次与原告工作人员刘强沟通，均没有解决结果。2015年4月2日向原告发出解决存在以上两类问题的通知函，原告工作人员认可收到了函件，但不答应解决问题。原告捷瑞尔公司对范文军的陈述持有异议，认为范文军是被告的工作人员，所作的陈述相当于被告的陈述，不能作为证人证言使用。范文军说的充电卡使用一段时间后出现问题，是卡的问题还是系统问题，问题很好处理，只需要原告的人员调试一下，或者在原告厂内的互联网上就可以调试。实际上原告生产的软件有一个时间段，三十日后就打不开了。如果要想再次打开该页面，由原告售后给被告一个打开页面的密码就可以调试了。由于被告未能按时付款，所以没有将页面密码告知被告。认证意思是：证人证言不能单独作为认定案件事实的证据。范文军尽管是被告一方的工作人员，但毕竟不是被告的法定代表人或负责人。范文军作为被告的收货人员，是原、被告购销合同履行情况的知情人，是知道案件事实的人，可以作为证人出庭作证。只是范文军所作陈述不利于原告时，由于范文军与被告间的关系，其陈述内容不能单独作为证明案件事实的证据使用。原告认可证人陈述的部分，具有证明力。原告对被告提供的第一、二次通话录音的真实性无异议，对范文军陈述的水表延迟送达，和电表有10块不能充值使用是认可的，因而该部分事实是能够确认的。
庭审中另查明，原、被告双方所签订的购销智能水、电、热量表合同。合同签订后，双方口头约定去掉其中对热量表部分的内容，只履行有关智能水表和电表部分的内容。庭审中被告曾主张原告提供的水表均没有使用，现在业主均使用的机械表，对此被告提供相应证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的关于智能水表、电表购销合同，原告是具有生产资质的企业，被告作为房产开发企业，需要此类商品。双方签订合同的意思表示是真实的，且不违反法律、法规强制性规定，为有效合同。双方均应当按照约定认真履行。被告按照约定的付款时间向原告支付了第一笔总价款40%的货款是事实。原告依此应当及时组织生产，保证按时供货。2014年6月21日被告方收到了原告的发货通知，应当按照合同要求在通知以后的三天时间内将货款总价款20%的货款支付给原告。事实上被告再没有支付原告货款，只是在电话中多次催促要求按时供货。2014年8月9日原告将经临汾市自来水公司检测合格的水表送到了被告指定的“水云间工地”，可见是被告违约在先，原告享有不安抗辩权。截止2015年1月21日原告已经按照双方合同的约定和合同外口头补充约定内容，将全部智能水、电表交付被告，并对被告的相关人员进行了培训。双方约定除质保金外的全部款项的付款最后截止日期为2014年10月1日，被告未能按时付款，原告未对提供的货物全部进行调试，恢复正常使用。由于已过原告在智能表使用中设定的三十日内的调试期限，导致被告有十户电表用户在使用中无法使用，只有原告给出解密密码，被告方能使用。被告的购房客户无奈采取其他救济办法。从有利于生活角度考虑，原告的做法亦属欠妥。形成合同现有履行局面，原、被告双方均有过错。双方对各自的过错应当承担相应的违约责任。即原告应当及时调试所提供智能水、电表至能正常使用，被告归还所欠原告货款。对所欠货款，双方无争议，即所欠货款为225265.80元。由于双方违约，万分之2.4的罚息约定不予支持。即原告请求的19700元的违约金不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十八条、第一百五十九条之规定判决如下：
一、原告捷瑞尔公司在本判决生效后五日内将所提供智能水表、电表调试至可以正常使用；
二、被告临汾市尧隆房地产开发有限公司在原告完成调试后五日内归还原告货款225265.80元。
案件受理费4975元，由原告承担2000元，被告承担2975元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 江红斌
人民陪审员 姚燕春
人民陪审员 李双寿
二〇一五年十二月三日
书 记 员 徐朝霞