广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民四终字第21号
上诉人（一审原告）：何裕德。
上诉人（一审原告）：谢燕玲。
上述二上诉人的共同委托代理人：封小贤，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏祥。
委托代理人：黄敏强，广西桂江律师事务所律师
一审第三人：藤县华顺船务有限公司。住所地：广西壮族自治区藤县藤城镇人民路**号。
法定代表人：麦家强，该公司经理。
上诉人何裕德、谢燕玲因与被上诉人苏祥、一审第三人藤县华顺船务有限公司（下称华顺船务公司）通海水域人身损害赔偿纠纷一案，不服北海海事法院（2014）海事初字第38号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于3月30日公开开庭审理了本案。上诉人何裕德、谢燕玲的共同委托代理人封小平，被上诉人苏祥的委托代理人黄敏强到庭参加诉讼，一审第三人华顺船务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案依法延长审限3个月。本案现已审理终结。
上诉人何裕德、谢燕玲一审中诉称：何裕德与苏祥是“桂藤县货0980”号船共有人，双方各享有50%的份额。该船挂靠在第三人名下经营，死者何新荣是“桂藤县货0980”号船雇佣的员工。2012年12月29日10时许，该船在起货过程中，由于码头的大型钩机勾动船体，导致正在该船上绑缆绳的水手何新荣从船头四、五米的地方掉到水里，因搜救不及时，导致何新荣溺水死亡，由此导致应赔偿额合计为555646元，因何新荣是受雇佣在该船工作期间死亡，苏祥应承担一半责任，即277823元，并承担本案诉讼费用。
被上诉人苏祥一审中辩称：一、受害人何新荣对自身游泳技术过于自信，反复无故自行下水是造成其死亡的主要原因，故何新荣负主要责任；二、码头方对本案事故负有责任，何裕德与码头经营人张华尚达成赔偿协议已一次性赔偿8万元，并放弃对码头方主张权利，该8万元应在本案损失赔偿中扣减；三、何裕德作为案涉船舶的具体经营人，雇佣其子何新荣到船上工作，未尽到管理义务，应承担相应的责任，何新荣并非由苏祥雇请，其死亡与苏祥及船舶没有因果关系，苏祥对该事故没有过错，不应承担责任；四、何新荣是农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费、交通费、住宿费及精神损害赔偿金没有依据，不应支持，因此应依法驳回何裕德、谢燕玲的诉讼请求。
一审第三人华顺船务公司在一审中未陈述意见。
一审法院经审理查明：何裕德、谢燕玲系夫妻关系。2010年6月21日，苏祥将“桂藤县货0980”号船的所有人登记在其名下。11月25日，苏祥与华顺船务公司签订《船舶委托经营管理合同》将该船委托华顺船务公司经营管理。11月29日，何裕德与苏祥签订一份《合同书》，确认该船由双方各出资50%共同购买，所有权各占50%股份，为简便办证手续而以苏祥名义办理所有权登记。2011年12月15日，苏祥与华顺船务公司签订《解除委托经营协议》，解除华顺船务公司对该船的委托经营管理。案涉船舶由何裕德与苏祥合伙经营，利润平分。2012年9月21日，何裕德雇请其儿子何新荣到该船任职水手。12月29日上午，案涉船舶从广东省深圳市运输一批泥到该省中山市民众镇沙仔2号码头（下称码头），由码头方组织卸货。何新荣在未穿救生衣情况下站在船头右舷监督卸泥作业。11时许，因卸泥作业造成船体晃动，何新荣不慎落水，之后自行游到该码头岸边后回到船上，并将外套脱下放到船上。11时20分，何新荣自行下河，游到之前落水的位置，不久后回到船上站在船头右舷继续监督卸泥作业。卸泥作业完毕后，码头工作人员找何新荣签写卸货单时，船方人员发现何新荣失踪。12月31日，何新荣的遗体从河中打捞上岸，经公安机关认定，属溺水死亡。2013年4月11日，广东省中山市安监局经调查，作出（中）安监管（2013）14号行政处罚决定书，认为案涉船舶防护措施不足，没有安全操作规程，认定本案事故是发生在生产作业场所、生产作业时间，并造成一人死亡的一般生产安全事故，该船登记的经营人即华顺船务公司违反《生产安全事故报告和调查处理条例》（下称《条例》）第三条第一款第（四）项的规定，对事故的发生负有责任，依据《条例》第三十七条第（一）项的规定，给予华顺船务公司10万元罚款的行政处罚，该行政处罚决定已生效。4月12日，码头经营人张华尚与何裕德签订《协议书》，就何新荣死亡事故的责任问题一次性赔偿何裕德、谢燕玲各项损失8万元，并约定何裕德、谢燕玲收到赔偿款后双方的赔偿事宜全部了结，何裕德不得再以任何理由向其主张赔偿及其他相关权利，并承诺如因本次事故以工伤或侵权向案涉船舶所在的船务公司或船舶所有人主张赔偿权利，而导致其须承担赔偿责任的，由何裕德、谢燕玲自行承担。张华尚已向何裕德、谢燕玲赔偿8万元损失。5月3日，何裕德以华顺船务公司是何新荣的用人单位为由向广西梧州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，8月5日，该局发出《工伤认定申请劳动关系存在争议告知书》，认定华顺船务公司于2011年12月25日已与船舶登记所有人即苏祥签订《解除委托经营协议》，何新荣溺亡时，该船与华顺船务公司已不存在委托经营管理关系，何裕德主张的劳动关系存在争议，建议其申请劳动仲裁，并于同日发出《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2013年12月28日，何裕德、谢燕玲向广西藤县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认何新荣与华顺船务公司存在劳动关系，仲裁审理期间，何裕德、谢燕玲撤回仲裁申请，2014年4月11日，该委作出藤劳人仲案字（2014）15号仲裁决定书，准予何裕德、谢燕玲撤诉。
另查明：海事部门登记资料载明“桂藤县货0980”号船为钢质干货船，船籍港为藤县，长50.65米，宽10.80米，深3.20米，总吨542吨，净吨303吨，船舶所有人为苏祥，船舶经营人为华顺船务公司，取得所有权日期为2010年4月22日。2010年11月25日，苏祥与华顺船务公司签订《船舶委托经营管理合同》将该船委托华顺船务公司经营管理，2011年12月15日，双方签订《解除委托经营协议》，解除华顺船务公司对该船的委托经营管理。
何新荣于1991年10月10日出生，农村居民，未婚，无子女，生前住所地为广西藤县天平镇保燕村大化6组22号，其于2010年2月4日取得船员资格。根据船员服务资历记载：何新荣于2010年2月5日在“粤肇庆货3528”号船任职机工，于2月10日至2月15日在“桂藤县货0980”号船任职水手，于2月16日至2012年2月10日在“粤韵136”号船任职水手，于2012年2月10日至2月20日在“粤肇庆货3528”号船任职水手，于2月20日在“粤韵136”号船任职水手，于9月21日起至本案事故发生在“桂藤县货0980”号船任职水手。原告何裕德、谢燕玲夫妇共生育5个子女即何新丽、何新勇、何新尚、何新惠、何新荣。
一审法院审理认为：本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合各方当事人意见，本案的争议焦点为：苏祥应否承担赔偿责任及赔偿金额如何确定。
一、关于苏祥应否承担赔偿责任的问题。一审法院认为，案涉船舶由何裕德与苏祥共有、合伙经营，何裕德雇请其子何新荣到该船任职水手，对其他合伙人具有法律效力，故何裕德与苏祥是何新荣的雇主，双方形成雇佣劳务关系。何新荣在监督该船卸泥作业过程中不幸落水溺亡，属于工作期间造成的生产安全事故。广东省中山市安监局经调查，作出的行政处罚决定书，认定该船防护措施不足，没有安全操作规程，苏祥在质证时对此并无异议，应予以采信。何裕德与苏祥作为船舶所有人和经营人，没有加强船舶防护措施和制订安全操作规程，也没有对船员进行必要的安全教育，对造成本案事故的发生存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》（下称《侵权法》）第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对造成何新荣的死亡依法应承担赔偿责任。受害人何新荣作为有资质的船员，安全意识淡薄，在未穿救生衣情况下站在船头右舷监督卸泥作业，亦未采取其他安全措施，对造成自身死亡也存在过错，根据《侵权法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应减轻侵权人的赔偿责任，综合本案具体情况，酌定减轻侵权人30%的赔偿责任，即何裕德与苏祥应承担因何新荣死亡造成经济损失的70%的赔偿责任。何裕德、谢燕玲认为何新荣在本案事故中不存在过错的主张，理由不成立，不予采信。苏祥认为何新荣的死亡与其及船舶无因果关系，其不应承担赔偿责任的主张，理由不成立，依据不足，不予采信。苏祥认为何新荣是自行下水溺亡，但未提供充分证据证明，不予采信。
二、关于赔偿金额如何确定的问题。一审法院认为，何裕德、谢燕玲请求按《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其经济损失，于法有据，应予以支持。根据《侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，结合何裕德、谢燕玲的诉讼请求，其经济损失为：
1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损赔解释》）第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，何新荣是农村居民，何裕德、谢燕玲未提供充分证据证明其在城镇连续居住生活超过一年，故其死亡赔偿金应按农村居民标准计算为120160元（6008元／年×20年）；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《人身损赔偿解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入××赔偿金或死亡赔偿金”及《人身损赔解释》第二十八条第一款“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，谢燕玲现年57岁，已超过我国规定的女职工退休年龄55岁，符合被扶养条件，侵权人依法应赔偿其被扶养人生活费，因扶养人何新荣是农村居民，谢燕玲生育5个子女，故被抚养人生活费应按农村居民标准计算为19512元（4878元／年×20年÷5人），故死亡赔偿金总额应为139672元（120160元＋19512元）；
2、丧葬费，根据《人身损赔解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，丧葬费为18810元（3135元×6个月）；
3、交通费、住宿费，根据《人身损赔解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”的规定，何裕德、谢燕玲请求办理丧葬支出的交通费3000元、住宿费2000元，但未能提供任何凭据证实，一审法院考虑到何新荣死亡地点在广东省中山市民众镇沙仔2号码头水域，而何新荣的亲属在广西藤县，办理丧葬往来必然支出合理的交通、住宿费用，酌定支持交通、住宿费用共4000元。
以上三项经济损失合计为162482元（139672元＋18810元＋4000元）。何裕德、谢燕玲认为何新荣虽然是农村户口，但一直从事船员工作，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金，一审法院认为，何新荣是农村居民，其生前虽然曾在不同船上任职，但何裕德、谢燕玲未能提供充分证据证明何新荣出事前在城镇连续居住生活满一年，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，不能认定何新荣生前经常居住地在城镇，故何裕德、谢燕玲的主张依据不足，一审法院不予采信。苏祥认为何新荣的死亡赔偿金计算年限为15年以及对被扶养人生活费、交通费和住宿费的抗辩，理由不成立，依据不足，不予采信。
何新荣在码头方给案涉船舶卸泥作业过程中不幸溺亡，根据《人身损赔解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的华顺船务公司造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求华顺船务公司承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向华顺船务公司追偿”的规定，何裕德、谢燕玲依法可以向码头方和何新荣的雇主主张赔偿权利，因码头经营人张华尚与何裕德、谢燕玲就责任赔偿问题达成协议并赔偿了8万元，何裕德、谢燕玲在本案中只请求雇主承担赔偿责任，是对其权利的自由处分，符合有关法律规定，一审法院予以支持。根据《侵权法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉”、第二款“以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，本案事故造成何新荣死亡，侵权人承担侵权责任的方式应是赔偿损失，故码头经营人张华尚就本案事故赔偿的8万元，应在何裕德、谢燕玲的损失额中扣减，因此，何裕德、谢燕玲的实际经济损失应为82482元（162482元-8万元）。何裕德与苏祥应承担70%的赔偿责任为57737元（82482元×70%）。何裕德在本案中既是侵权人又是赔偿权利人，其与苏祥对案涉船舶各享有50%权益，故何裕德、谢燕玲请求苏祥承担一半的经济损失赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。因此，苏祥应赔偿何裕德、谢燕玲的经济损失为28869元（57737元×50%）。
根据《侵权法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，何裕德、谢燕玲请求精神损害抚慰金5万元，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》有关规定，一审法院综合考虑酌定支持1万元。因此，苏祥应赔偿各项损失金额为38869元（28869元＋1万元）。何裕德、谢燕玲的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，一审法院判决：一、苏祥赔偿何裕德、谢燕玲因何新荣死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金共计38869元；二、驳回何裕德、谢燕玲的其他诉讼请求。案件受理费5467元（原告已预交），由何裕德、谢燕玲负担4702元；由苏祥负担765元。
上诉人何裕德、谢燕玲不服一审判决上诉称：一、一审判决认定苏祥与何裕德、谢燕玲承担因何新荣死亡造成经济损失的70%的赔偿责任没有事实和法律依据。何新荣是在从事雇佣活动中溺水死亡，其对事故发生没有任何过错，中山市安监局做出的行政处罚决定也认为本案事故是由案涉船舶防护措施不当，没有安全操作规范而造成的，根据法律规定，雇主对雇员在雇用活动中所受伤害承担无过错责任，只有雇员存在重大过错的情况下才能适当减轻雇主的责任，一审法院在没有事实依据的情况下认定何新荣存在过错，减轻侵权人30%的赔偿责任是错误的。苏祥与何裕德、谢燕玲应当承担全部赔偿责任，由于苏祥与何裕德是合伙经营案涉船舶，利润平分，因此应承担因何新荣死亡造成经济损失的50%的赔偿责任。二、一审判决认定何新荣的死亡赔偿金和被扶养人生活费按农村居民标准计算错误。何新荣生前虽然是农村户口，但其2010年2月4日取得船员资格开始直至事故发生前长达三年时间一直在不同船务公司的船上任水手职务，该事实有船员服务薄可以证实，何新荣的经常居住地应确定是广州市海韵船务有限公司住所地，而不是其户口所在地。而且其经济收入远高于广东或者广西城镇收入的平均水平，因此何新荣的死亡赔偿金和被扶养人生活费应按城镇标准计算，至少为481836元，苏祥至少应负担240918元。三、一审判决酌定支持1万元的精神损害抚慰金错误，精神损害抚慰金至少应为5万元，苏祥负担一半即25000元。四、一审判决认定码头经营人张华尚是本案侵权人之一，并将张华尚的赔偿款直接扣减了苏祥应赔偿的损失额明显错误。另外，中山市安监局已经出具事故调查报告，认定华顺船务公司承担主要责任，码头方承担次要责任，一审法院去安监局调取了该份报告，但是并没有采信该份报告。故请求撤销一审判决，改判支持何裕德、谢燕玲的诉讼请求，并由苏祥承担一审、二审的全部诉讼费用。
被上诉人苏祥答辩称：一、根据一审法院查明及认定的事实，苏祥与何新荣死亡没有因果关系。何新荣死亡是其自身过错和码头方管理过错共同造成的，何新荣没有采取任何防护措施反复自行潜入水中导致死亡，而其潜入水中的行为并非管理船舶业务的需要，何新荣对其死亡的结果应当承担过错责任。二、苏祥与何裕德是船舶合伙经营人，事故发生前的运营时间段船舶管理是由何裕德负责。事故发生时，何新荣是代理其父亲何裕德经营管理船舶，双方不存在口头或者书面的雇佣协议，也不存在发放工资报酬给何新荣的事实或者约定，何新荣与何裕德之间应为委托代理关系，与苏祥之间不存在雇佣关系，因此苏祥不应当承担赔偿责任。三、一审法院认定何新荣的死亡赔偿金按农村居民标准计算是正确的。苏祥是农村户口，其没有在城镇连续居住满一年，也没有在城镇的固定收入，不符合法律规定的按照城镇标准计算死亡赔偿金的条件。四、何新荣的死亡赔偿责任应当由何新荣、何裕德和码头责任人承担，何裕德与码头方签订的协议书已经表明，苏祥不属于赔偿义务人的范畴。综上，请求二审法院依法查明案件事实，依法驳回何裕德、谢燕玲的诉讼请求。
一审第三人华顺船务公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，何裕德、谢燕玲向法庭提交了如下证据：证据1、藤县天平镇保燕村委员会证明，拟证明何新荣2010年初至今一直在城镇居住生活；证据2、船务服务簿，拟证明何新荣自2010年至今分别在肇庆市港发有限公司、华顺船务公司、广州海韵船务有限公司工作，且这三个公司都在不同城市，因此应认定何新荣自2010年初至事故发生前一直在城镇居住生活，收入来源于城镇，死亡赔偿金应按照城镇赔偿标准计算；证据3、企业基本信息，拟证明内容同上；证据4、船舶委托经营管理合同，拟证明事故发生之前，“桂藤县货0980”号船一直委托华顺船务公司经营；证据5、船舶国籍证书，拟证明内容同上；证据6、办理船舶营业运输证申请书，拟证明内容同上；证据7、船舶营业运输证，拟证明内容同上；证据8、行政处罚告知书，拟证明内容同上；证据9、询问笔录，拟证明“桂藤县货0980”号船所有人苏祥承认是一直委托华顺船务公司对船舶经营管理；证据10、文件处理卡，拟证明“桂藤县货0980”号船发生事故后，也是以华顺船务公司的名义处理相关事情及委托华顺船务公司对船舶经营管理的事实。
苏祥质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该证据不具备法律效力，证明中没有提到何新荣的名字，不能证明何新荣在城镇居住，与本案诉请也没有关联性；对证据2的真实性没有异议，何新荣的死亡时间是2012年12月29日，何裕德提交的证据显示何新荣最后的工作时间是2012年2月10日，在其死亡前的大半年时间都没有证据证明其是在城镇生活居住；对证据3真实性没有异议，但对其证明内容不予认可；对证据4、5、6、7、8、9、10的真实性均没有异议，但不能证明其要证明的内容。
苏祥在二审期间向法庭提交了活期存款历史明细查询，拟证明何新荣的哥哥何新勇接受了苏祥支付的2万元赔偿款。
何裕德、谢燕玲质证认为：对该证据的真实性无异议，但证据显示的款项与本案无关，不是本案的赔偿款。
本院认为，何裕德、谢燕玲提交的以上证据，苏祥对其真实性均无异议，因此可以作为认定本案事实的依据，但其证明内容及证明力大小由本院结合其他证据予以综合认定。苏祥提交的证据，未载明款项的用途，且何裕德、谢燕玲予以否认，因此与本案无关，不能作为认定案件事实的依据。
何裕德、谢燕玲对一审判决第7页第1段第6行中苏祥已经与华顺船务公司签订《解除委托经营管理协议》，解除一审第三人对“桂藤县货0980”号船的委托经营管理的表述有异议，认为该份协议书不是客观真实的，是一审第三人为了逃避责任而伪造的，船舶委托经营管理实际上没有解除。苏祥对一审判决第7页第9行称雇佣何新荣任职水手不是事实，何新荣是代替何裕德对船舶进行经营和管理，苏祥与何新荣之间并不存在雇佣关系。
本院认为，苏祥主张何新荣不是“桂藤县货0980”号船的水手，而是代替何裕德经营管理“桂藤县货0980”号船，未提交证据予以证实，且与本院查明的事实不符，本院对其主张不予支持。关于华顺船务公司与苏祥签订的船舶经营管理协议是否解除的问题，本院将在说理部分予以论述。
一审法院查明的当事人有异议之外的事实部分，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的该部分事实予以确认。
本院另查明：2012年12月31日，苏祥在中山市安监局对其调查询问时表示，何新荣是其雇请，2011年2月份开始在船上工作，每月工资2500元，主要负责水手及业务。二审庭审中，何裕德、谢燕玲主张中山市安监局的事故报告中认定华顺船务公司负事故主要责任，码头方负次要责任，苏祥委托代理人表示知晓该事实，并认为中山市安监局的事故调查报告作出的责任认定是正确的。
本院认为，本案系通海水域人身损害责任纠纷。综合各方的分歧意见，本案争议焦点为事故责任应该如何分担，受害人何新荣是否应承担相应的责任；苏祥应承担的赔偿数额是多少。
一、关于事故责任应该如何分担，受害人何新荣是否应承担相应的责任的问题
本院认为，何裕德、谢燕玲依据劳务法律关系提起诉讼，一审中各方亦是按照劳务关系举证质证及辩论，因此本案中事故责任的承担应依据劳务法律关系确定。“桂藤县货0980”号船是何裕德与苏祥共同所有，双方各享有50%的份额，各方并无异议。而何新荣在“桂藤县货0980”号船上工作，有船员服务薄的记载证实，苏祥在中山市安监局对其调查询问时也表示何新荣是其雇请的船员，因此何新荣作为提供劳务的一方，与作为船主的何裕德、苏祥之间形成劳务法律关系。《侵权法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，主要涉及的是提供劳务一方因劳务致人损害和造成自身损害情形下责任的承担问题，并未涉及第三人侵权造成雇员遭受伤害的情形。而本案中何新荣是在码头方卸载船泥过程中落水身亡，存在第三人侵权的情形，应适用《人身损赔解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定。根据该规定，何裕德、谢燕玲可以选择雇主也可以选择第三人承担责任。本案何裕德、谢燕玲请求作为雇主的苏祥承担赔偿责任，符合有关法律规定，应予以支持。中山市安监局调查认定“桂藤县货0980”号船防护措施不足，没有安全操作规程，据此，何裕德与苏祥作为船舶所有人和经营人，对事故的发生存在过错，应承担赔偿责任。而受害人何新荣作为有资质的船员，未尽到安全注意义务，在之前已经从船上落水的情况下，仍然疏忽大意，未采取安全保护措施，对损害的发生也存在过错，一审法院考虑到双方的过错程度，认定何裕德、苏祥承担70%的赔偿责任相对合理，本院予以维持。何裕德、谢燕玲主张何新荣无过错没有事实依据，依法不予采信。何裕德、谢燕玲又主张华顺船务公司与苏祥签订的船舶委托经营管理合同并未解除，但其在一、二审中并未主张华顺船务公司承担责任，苏祥对此也并未提出异议，因此船舶委托经营管理合同是否解除对本案责任承担并无实质性影响，本院对此事实不予认定。
二、关于苏祥应承担的赔偿数额是多少的问题
本院认为，一审法院根据《侵权法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，认定丧葬费为18810元，交通费、住宿费共4000元，各方对此并无异议，本院亦予以认可。何裕德、谢燕玲主张应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，并提交了村委会证明及船员服务薄以证实何新荣在城镇居住的事实，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算”的规定及《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，死亡赔偿金及被扶养人生活的计算标准，主要以扶养人户籍所在地或经常居住地来认定。本案受害人何新荣为农村户口，何裕德、谢燕玲提交的村委会证明主要内容是何裕德一家人长期在外工作生活，不在该村生活及务农，并不能证实何新荣在城镇居住的事实，船员服务薄也仅表明何新荣生前长期在不同船务公司的船上任职，不能证明是在城市生活、居住，因此何裕德、谢燕玲主张何新荣生前经常居住地为城镇，应按照城镇居民标准计算损失缺乏依据，本院不予支持。一审法院按照农村居民标准计算出死亡赔偿金总额为139672元符合法律规定，本院予以认可。以上损失合计162482元。何裕德与苏祥承担70%的赔偿责任为113737.40元（162482元×70%）。何裕德与苏祥对案涉船舶各享有50%权益，因此苏祥应承担何新荣死亡造成的经济损失的50%的赔偿责任，即56868.70元（113737.40元×50%）。一审法院酌定支持精神损害抚慰金1万元属于自由裁量权范畴，并无不当，何裕德、谢燕玲认为精神损害抚慰金至少5万元理由不足，本院不予支持。据此，苏祥应赔偿的数额合计为66868.70元。
关于码头经营人张华尚就本案事故赔偿的8万元应否在何裕德、谢燕玲的损失额中扣减的问题，本院认为，本案系何裕德、谢燕玲依据劳务法律关系向劳务接受方主张损害赔偿责任的纠纷，张华尚与何裕德、谢燕玲之间系另一法律关系，在张华尚未参加本案诉讼的情况下，其是否应承担责任及承担责任的大小不能确定，一审判决将该8万元款项直接扣减何裕德、谢燕玲的损失数额依据不足，本院予以纠正。苏祥承担责任后，如认为张华尚应承担相应的责任，可另行主张权利。
综上所述，何新荣在提供劳务过程中遭受人身损害而死亡，苏祥与何裕德作为接受劳务方存在过错，应承担相应的赔偿责任。一审认定事实清楚，计算赔偿数额准确，本院予以维持，但一审法院将案外人赔偿的8万元在本案赔偿款中扣减的处理不妥当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销北海海事法院（2014）海事初字第38号民事判决；
二、被上诉人苏祥赔偿上诉人何裕德、谢燕玲因何新荣死亡而产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费及精神损害抚慰金共计66868.70元；
三、驳回上诉人何裕德、谢燕玲的其他诉讼请求。
一审案件受理费5467元（上诉人何裕德已预交），由上诉人何裕德、谢燕玲负担4155元，被上诉人苏祥负担1312元；二审案件受理费5467元（上诉人何裕德已预交），由上诉人何裕德、谢燕玲负担4155元，被上诉人苏祥负担1312元。
本案债务，义务人应于本判决送达之日起10日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本判决规定的履行期限的最后一日起两年内向一审法院或一审法院同级的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆华
代理审判员 姚中伟
代理审判员 温清华
二〇一五年六月十九日
书 记 员 黄秋燕