山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民终字第440号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，该公司经理。
委托代理人王彩霞，山西宝翰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部，住所地大同市医卫街幸福家园写字楼十三层。
负责人罗昳，该公司经理。
委托代理人马颖军，山西若谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）靳超。
委托代理人封建平，山西冠言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋明军。
被上诉人（原审被告）靳利永。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部因机动车交通事故责任纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的委托代理人王彩霞、中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部的委托代理人马颖军，被上诉人靳超及其委托代理人封建平到庭参加诉讼。被上诉人宋明军、靳利永经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月29日11时30分许，刘献军驾驶被告靳利永所有的原告靳超乘坐的晋B592**／晋BT0**半挂车由西向东行驶至省道二级公路S339线时，发现前方车辆因故停车时，采取避让措施中驶入相向车道，适遇被告宋明军驾驶晋B402**／晋BF3**挂车从西向东驶来，措施中未能停车，两车相撞，宋明军所驾车辆驶入道路北侧边沟下侧翻，瞬间紧跟在晋B402**／晋BF3**挂车后的张二九驾驶的杨东生所有的晋B483**／晋BL4**挂车，因其跟车安全距不够，措施中与晋B592**／晋BT0**半挂车再次碰撞，随后张二九所驾车辆侧翻在道路北侧边坡下。造成刘献军、张二九、乘车人靳超（原告）受伤，部分货物受损，三车均有不同程度损坏。经大同县交警队认定，刘献军负事故的主要责任，宋明军和张二九负事故的次要责任，原告靳超无责任。原告受伤后入住解放军三二二医院治疗，经诊断为：右额部硬膜外血肿、颅底骨折伴脑脊液鼻漏、脑挫裂伤、颅骨骨折、头皮裂伤、双肺挫伤、吸入性肺炎、劲1椎体棘突骨折、胸6-8椎体骨折、脾挫裂伤。另查明，晋B592**／晋BT0**半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保车上人员责任险（乘客限额每座15万元），晋B402**／晋BF3**挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部投保主、挂车交强险和商业险（限额55万元）。事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。原告乘坐被告靳利永所有的晋B592**／晋BT0**半挂车与被告宋明军驾驶的晋B402**／晋BF3**挂车及杨东生所有的晋B483**／晋BL4**挂车碰撞发生交通事故，致原告受伤并造成经济损失117057元。被告宋明军应承担次要赔偿责任。因宋明军驾驶的晋B402**／晋BF3**挂车在被告中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部投保了主、挂车交强险和第三者险（限额55万元）。故被告中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部在交强险医疗赔偿限额内赔付原告医疗费20000元，在死亡伤残赔偿限额内赔付原告58231.4元，其余不足部分医疗费38825.6元由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部在第三者责任保险限额内按责任比例承担20%次要责任，但因被告宋明军违反安全装载义务，按照第三者责任险保险条款第九条第（二）项约定，保险公司免赔10%，故保险公司在三者险限额内赔付原告（38825.6×10%）3882.56元。剩余部分34943.04元，因原告靳超乘坐的靳利永所有的晋B592**／晋BT0**半挂车在被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司投保车上人员责任险（乘客限额每座15万元），故中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在该保险限额内赔付原告靳超34943.04元。被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司辩解因超载保险公司免责的证据不足，不予支持。另二被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费不应由其承担。鉴定费属于为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依据保险法第六十四条的规定，应由保险公司承担。同时因保险公司在事故发生后未积极主动理赔，导致受害人提起诉讼而发生诉讼费，保险公司也应予承担，且依据保险法第六十六条规定，因发生保险事故后提起诉讼或仲裁的，诉讼费及其他必要的、合理的费用由保险人承担。故对被告保险公司的辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告靳超78231.4元；在商业第三者责任险限额内赔付原告靳超3882.56元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车上人员责任险限额内赔付原告靳超34943.04元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，由被告中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部负担1834元（与判决主文一并履行给付原告），由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担780元（与判决主文一并履行给付原告），由原告负担256元。
宣判后，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保公司大同中心支公司）和中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司经济开发区营销服务部（以下简称人财保大同市开发区营销部）均不服，向本院提起上诉。上诉人人寿财保公司大同中心支公司请求：一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第2117号民事判决书第二项即被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在车上人员责任险限额内赔付原告靳超34943.04元；二、依法改判由上诉人多承担的23647.68元。三、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。上诉人人财保大同市开发区营销部请求：一、撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第2117号民事判决书，依法改判上诉人少承担28316.2元的赔偿费用；二、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人靳超答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
经审查，各方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对无争议的事实予以认定。
本案争议的焦点为：一、被上诉人的居住证明是否真实，应否按城镇居民标准计算？二、对超载的车辆保险公司是否应当免责赔偿？三、鉴定费是否应当由上诉人承担。
关于第一个争议的焦点，人财保大同市分公司开发区营销部认为被上诉人靳超一审提交的暂住证没有在网上登记，且保险公司工作人员亦到其居住地进行了调查，并无此人，不应当按城镇标准赔偿其残疾赔偿金，对超出的部分应当减去。被上诉人靳超认为既然上诉人到居住地核实居住情况，为什么没有居委会出具的证明材料，一审判决正确。二审经审查，被上诉人所提交的暂住证以及派出所出具的情况说明相互印证，均能够证明该事实的存在。因上诉人在二审中无新的反驳证据，故其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。关于争议焦点二，上诉人人寿财保大同中心支公司认为，本案形成的事故原因是因为刘献军驾驶的车辆超载，超载的车辆就是一种违法、违规、违约行为，因此，对其造成的损害赔偿我公司不负赔偿责任。被上诉人认为，法律也没有规定超载不予赔偿，只是保险公司单方规定，被上诉人乘坐的车是和保险公司签订的保险合同关系，保险公司应当对被保险人进行告知义务，但没有被保险人的签字。因此不存在免赔责任。本院认为，上诉人只是说明免赔的理由，但无法律依据，故上诉请求不予支持。关于第三个争议焦点，上诉人认为，鉴定费在一审中已经提出了证据，证明鉴定费不属于保险理赔范围，且保险条款已经送到本案的被保险人。因此，原审判决上诉人承担没有依据。被上诉人认为鉴定费是依据保险法规定，是确定具体损失的赔偿依据，鉴定费应当由保险公司承担。本院认为，一审判决由上诉人承担鉴定费和诉讼费有法可依，故上诉人的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担391元，上诉人中国人民财产保险股份有限大同市分公司经济开发区营销服务部负担508元。
本判决为终审判决。
审判长 陈建明
审判员 李 钧
审判员 刘 君
二〇一四年八月十五日
书记员 常 佳