山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2244号
上诉人（原审被告）张某甲。
委托代理人张旭某。系张某甲之女。
委托代理人李宝珠。
被上诉人（原审原告）张某乙。
委托代理人邵爱科，山东诚功（黄岛）律师事务所律师。
委托代理人张玉某。系张某乙之子。
原审第三人张某丙。
委托代理人张某国。系张某丙之子。
原审第三人张某丁。
原审第三人张某戊。
原审第三人张某己。
原审第三人张某和。
原审第三人逄某。
原审第三人张某庚。
原审第三人张某辛。
原审第三人张某壬。
原审第三人张某癸。
以上五原审第三人的委托代理人张某和。
上诉人张某甲因与被上诉人张某乙、原审第三人张某丙、张某丁、张某戊、张某己、逄某、张某和、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸分家析产纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第1803号民事判决，于2013年10月9日向本院提起上诉。本院于2013年11月25日受理。本案受理后，由审判员彭虎成担任审判长、代理审判员孙向东担任本案主审，与审判员冷杰共同组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人张某甲的委托代理人张旭某、李宝珠，被上诉人张某乙的委托代理人邵爱科、张玉某，原审第三人张某丙的委托代理人张某国，原审第三人张某戊、张某己、原审第三人张某和、原审第三人逄某、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸的委托代理人张某和到庭参加了诉讼。原审第三人张某丁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张某乙在一审中诉称：原告系被告同胞兄弟。1960年9月11日，原、被告及父母兄弟签订分家协议，原告分得“正屋东三间”（现位于黄岛区某村××号），后原告一直居住、使用、管理所分得的房屋。2012年10月以来，被告多次砸毁诉争房屋门锁，2012年10月14日，更是将房屋门损毁。为维护原告的合法权益，诉至法院。请求：确认1960年9月11日的分家协议合法有效；按照分家协议确认原告对黄岛区某村××号房屋享有权益；本案诉讼费由被告承担。
张某甲在一审中口头答辩称：对分家单的真实性无异议，但是，被告依据分家单所取得的西两间房屋已被原告拆除，原、被告的母亲表示将东西两间对换，原、被告协商同意，所以，被告认为涉案房屋归被告所有。
张某丙在一审中述称：涉案房屋属于张希某夫妇所有，张希某有五个儿子，五人均尽到了赡养义务。分家单属实，但未实际履行。主张应享有的权利份额。
张某丁在一审中述称：分家单是张希某要求其书写的，老人怎么说就怎么写。养老是五个儿子轮流养。主张应享有的权利份额。
张某戊在一审中述称：房子是被告张某甲的，当时分家的时候，被告分了西两间，让原告拆了，被告回家问母亲。母亲说，把母亲住的两间给被告，等于置换了。其不主张权利。
张某己在一审中述称：房子是被告张某甲的，当时分家的时候，被告分了西两间，让原告拆了，被告回家问母亲。母亲说，把母亲住的两间给被告，等于置换了。其不主张权利。
张某和、逄某、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸在一审中共同述称：房子是张希某留下来的，应该作为家庭财产，应由其父亲五个兄弟平均分配。分家单上没有其父亲的签名，分家单无效。
原审法院查明和认定的基本事实是：1、张希某夫妇育有子女七人，分别为张尧某、张某丙、张某丁、张某甲、张某乙、张某戊、张某己。张尧某与妻子逄某育有子女五人，分别为张某和、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸。张尧某已去世。原告张某乙称涉案房屋系分家取得，并提供1960年9月11日的分家单予以证明。分家单记载：“兹有张希某家中均开有南屋西壹间和家中磨屋和圈墙在内为壹户，有家里西厢两间为壹户，有中正屋西两间为壹户，又正东屋东叁间为壹户。兹立凭证为主：西厢屋住处张某富、南屋住处张某义、正屋西两间张某进、正屋东叁间张某顺、此家处张某富，每处每月养老费叁元正（整）。一九六零九月十壹日”。另查明，分家单中的张某富、张某义、张某进、张某顺分别为本案的当事人张某丁、张某丙、张某甲、张某乙。2、青岛市黄岛区某社区居民委员会于2012年11月27日出具《证明》，涉案争议的2间房屋门牌编号为××号，系张希某夫妇于1986年前合法取得土地建造的，因种种原因，该房未办理产权证。青岛市黄岛区（青岛经济技术开发区）红石崖国土资源所于2012年12月26日依据某社区出具的《证明》出具《证明》一份，内容是：“红石崖办事处河东社区有张希某遗留房屋两间，位置：东至张某桂；西至薛某传；南至胡同；北至胡同”。3、原告张某乙曾于2012年起诉被告张某甲，要求确认某社区××号房屋归其所有。原审法院于2012年12月10日作出（2012）黄民初字第3246号民事判决书，认为原告张某乙未提交证据证明涉案争议的房屋系合法房屋，判决驳回了原告的诉讼请求。原告张某乙不服，提起上诉，后又撤回上诉。在（2012）黄民初字第3246号案件中，张某己应被告张某甲的申请出庭作证，称原告拆除了被告分家分得的西两间、西厢房两间，其母亲将房屋东两间给了被告。在父母去世后，被告管理该2间房屋。在父母健在时，原告张某乙在该2间房屋中养过猪。应被告张某甲的申请，法院依法对张某戊进行询问。张某戊称，最后一次分家时，张某乙分了东3间，张某甲分了西2间，厢房原来分给了张某丁，张某甲买了张某丁的2间厢房。后来，张某乙拆了西3间正屋、2间厢房。其母亲称将其居住的东2间给被告。第三人张某和称，听父亲张尧某说，分家时，张尧某已结婚出去居住，分家分了南屋2间，张某丙分了南屋1间、磨屋1间，张某丁分得西厢屋2间，张某甲分了正屋西3间（也可能是2间）。后张某甲拆了西厢房2间，张某乙结婚拆了正屋西3间，正屋东2间由张希某夫妇、张某戊、张某己居住。后来，张希某夫妇患病，由其儿子五人轮流抚养，故认为涉案争议的2间房屋应归该五人享有。第三人逄某、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸同意张某和的意见。
原审法院认为：本案系分家析产纠纷。本案争议的焦点是：涉案争议的两间正房应归谁所有。综合本案查明的事实及庭审过程中原、被告双方的质证意见，依据有关法律和司法解释的规定，作出如下分析判定：根据青岛市黄岛区某社区和青岛市黄岛区红石崖国土资源所出具的证明，涉案争议的正房两间是张希某遗留，房屋于1986年前已经建造，但因种种原因而未办理房产手续。因此，可以认定涉案争议的两间正房系合法建造的房屋，可以依法分割。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，一方当事人提出的书证原件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。本案所涉的1960年9月11日《分家单》系张某丁书写，原、被告及第三人张某丙、张某丁、张某戊、张某己对《分家单》的真实性均予以认可，故对其真实性予以认定。第三人张某和等人虽然对《分家单》的真实性提出异议，但未提交证据反驳，故其抗辩理由依据不足，依法不予采纳。被告张某甲对《分家单》的履行情况提出异议，认为原告张某乙拆除了分家分给其的西两间正屋，其母亲已说明东两间正屋分给被告张某甲，仅有被告及第三人的陈述为证，不足以推翻《分家单》书证的证明力，故对被告张某甲的抗辩理由不予采信。同理，第三人张某丙、张某丁、逄某、张某和、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸主张分得涉案房屋相应的份额，证据不足，对其主张亦不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决：1、1960年9月11日的《分家单》有效；2、位于青岛市黄岛区红石崖街道办事处某社区，张希某遗留的正房两间（房号：××号）归原告张某乙所有。案件受理费5800元（原告已预交），由被告负担，于判决生效后10日内支付原告。宣判后，张某甲不服，上诉至本院。
上诉人张某甲上诉称：一、本案中的分家单在签订后已实际履行，并在上诉人母亲主持下给上诉人与被上诉人双方之间进行了两间房屋置换，该两间房屋置换也是经上诉人与被上诉人双方相互同意的。后被上诉人拆除了自己置换来居住多年的两间房屋，拆除的目的是为了向村委申请拆旧建新房屋，即现在居住的黄岛区某115四间房屋就是拆除了置换的两间房屋后而新建的，被上诉人将置换得来的房屋自己拆除并新建成了四间房屋，故本案诉争的两间遗留房屋理应归上诉人所有。二、诉争两间房屋自置换至今多年来一直由上诉人居住、使用、管理。虽后期上诉人因房屋陈旧存在安全隐患而搬离诉争房屋，但并非被上诉人一审所称的一直由被上诉人居住使用，只是近两年以来被上诉人无理取闹去偷换门锁扰乱上诉人管理、使用诉争两间房屋。三、黄岛区红石崖国土资源所出具的证明证实诉争两间房屋系上诉人父亲张希某所遗留，并未释明权利人系上诉人还是被上诉人，而一审法院却判定诉争房屋归被上诉人所有，明显属于认定事实不清。四、被上诉人现在的起诉早已超过诉讼时效。请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人张某乙答辩称：一、分家单合法、有效，签订后已实际履行。涉案房屋一直由被上诉人张某乙修缮、使用、管理，并无上诉人所称的房屋置换的情形。该房屋并无上诉人所称由其母亲将上诉人和被上诉人进行房屋置换的情形。退一步讲，其母亲也无权对分家后的房屋进行处分。二、一审判决认定涉案房屋为合法建造，为被上诉人父亲张希某遗留，仅是因种种原因未办理产权登记，基于该涉案房屋的分家协议真实、合法、有效，故涉案房屋应归被上诉人所有。三、本案系确认之诉，并不适用诉讼时效的规定。四、被上诉人的黄岛区某×号房屋的宅基地使用权与分家所得房屋无关，并且上诉人也同时拥有某×号房屋和龙泉王家的房屋。请求二审法院依法维持原判。
第三人张某丙口头答辩称：争议房屋是张希某遗留的财产，应是弟兄五人的。
第三人张某戊、张某己口头答辩称：房子是张某甲的，当时分家的时候，上诉人分了西两间，让被上诉人拆了，上诉人回家问母亲。母亲说把母亲住的两间给上诉人，等于置换了。
原审第三人逄某、张某和、张某庚、张某辛、张某壬、张某癸口头答辩称：不同意上诉人的意见，不认可分家的事实，房子是张希某的遗产。
二审经审理查明：庭审时，上诉人提交青岛市黄岛区红石崖街道办事处某社区居民委员会出具的证明一份，予以证明上诉人的×号乙是系经审批后新建的原始审批房屋，宅基地是张某甲的，并不是拆旧翻新，除了该房屋外，在龙泉社区没有第二处确权登记房屋。被上诉人质证认为对证明内容有异议，村委会不能证明上诉人的×号的宅基地是原始取得，该证明与本案无关。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：本案系分家析产纠纷。讼争房屋系上诉人与被上诉人的父亲张希某建造。1960年张希某家庭成员分家并签订了分家协议，对于1960年签订的分家协议本案当事人均无异议。依据该分家协议，本案争议的房屋分给被上诉人张某乙所有。因此，原审法院判决争议房屋归被上诉人所有是正确的。上诉人认可签订分家协议后已经按照协议内容实际履行，但称履行后又在上诉人母亲主持下与被上诉人分得的房屋进行了置换，被上诉人将置换后的房屋拆除后新建了黄岛区某×号四间房屋。对于上诉人的上述主张，上诉人不能提交充分有效的证据予以证实，同样，上诉人主张争议房屋一直由其居住、管理和使用，亦未能提交证据证实。对此本院不予采信。综合分析本案上诉人与被上诉人的证据情况，被上诉人证据的证明力要优于上诉人证据的证明力。另本案系分家析产之诉，不适用诉讼时效的规定。因此，上诉人称争议房屋应归其所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉主张均无充分的事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 冷 杰
代理审判员 孙向东
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李珊珊