wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初3236号
原告围场满族蒙古族自治县公路建设拆迁领导小组办公室（以下简称公路拆迁办），住所地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇。
负责人：宋砚林，职务：办公室主任。
委托代理人郭永文，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告宣振民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告公路拆迁办与被告宣振民不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邵国军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告公路拆迁办的委托代理人郭永文到庭参加诉讼，被告宣振民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告公路拆迁办诉称，2016年5月26日，应围场满族蒙古族自治县人民政府要求，国道111线进行扩建，对公路沿线用地进行登统。在朝阳地镇叶柏寿村地段征地测量时，因测绘公司工作人员测量仪设置有误，造成被告宣振民和案外人宣国鹏被征用的土地测量出现误差，当时登记被告宣振民征地为0.2716亩，案外人宣国鹏征地为0.1118亩，并按照该亩数每亩征地补偿人民币63000.00元的标准将征地补偿款通过朝阳地乡政府财政发放给被征地的各户。在被征收土地公示阶段，该有误差的两户并没有提出异议，但公路拆迁办在施工前复测时，发现被告宣振民和案外人宣国鹏被征收的土地登统错误，经过围场金泰测绘公司实地测量，征用被告宣振民土地是0.1462亩，征用案外人宣国鹏土地是0.2352亩，发现登统有误后，于2017年5月19日我方给被告送达了核实土地亩数及退款通知书，请求被告宣振民退还我方给他多支付的征地补偿款7900.20元。被告在收到退款通知书后，至今未将不当得利款退还给我方，无奈诉至法院，请求法院依法判令被告宣振民将我方多给他的征地补偿款人民币7900.20元退还我给方并承担本案的诉讼费。
原告公路拆迁办为支持其诉讼主张及具体诉讼请求的成立，向法庭提交了如下证据材料：1号证据为测绘图纸两份。意在证明原告公路拆迁办实际征用被告宣振民土地情况。2号证据是围场满族蒙古族自治县朝阳地镇农村合作经济经营服务站出具的交易记录一张。意在证明原告方给付被告征地补偿款金额情况。
被告宣振民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，且在法定的答辩和举证期限内未向本院提交答辩状也未提交任何证据材料反驳原告的诉讼主张和诉讼请求。
经审理查明，2016年5月26日，应围场满族蒙古族自治县人民政府要求，国道111线进行整改扩建，对该公路沿线用地进行征地统计登记。在朝阳地镇叶柏寿村地段征地测量时，登记被告宣振民征地为0.2716亩，案外人宣国鹏征地0.1118亩，并按照该亩数每亩被征地补偿人民币63000.00元的标准将征地补偿款通过朝阳地乡政府财政所发放给被告。当原告在施工前对被征收地进行复测时，发现登统有错误，经过围场金泰测绘公司实地测量，征用被告宣振民土地实为0.1462亩，征用案外人宣国鹏土地实为0.2352亩。发现该错误后，在2017年5月19日原告给被告送达了核实土地亩数及退款通知书，请求被告宣振民退还多给其支付的征地补偿款7900.20元。被告在收到退款通知书后，至今未将多给其支付的钱退还给原告，原告于2017年7月6日诉至法院，请求法院依法判令被告宣振民将不当得利款人民币7900.20元退还原告并承担本案的诉讼费。
上述事实，有原告的起诉陈述，测绘图纸两张、围场满族蒙古族自治县朝阳地镇农村合作经济经营服务站出具的交易记录一张所证实，均已记录在卷。
本院认为，本案经审查，案件事实清楚、证据充分、原告方因测绘错误多支付给被告征地补偿款人民币7900.20元被告未予返还的事实存在，被告宣振民理应本着诚信原则将多得的部分征地补偿款返还给原告而拒不偿还，其行为实属不当得利，应承担返还责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，第一百三十四条（四）款之规定，判决如下：
被告宣振民返还给原告公路拆迁办人民币7900.20元。
上述限判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50.00元，减半收取，由被告承担。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审受理费）
审判员 邵国军
二〇一七年七月二十八日
书记员 李永波
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执923号之一
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P(1-30)。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：郭容坤，男，1980年2月18日出生，汉族，户籍广东省中山市，住广东省中山市，
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭容坤借款合同纠纷一案中，本院已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，并通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行了查控；本院依法已将被执行人郭容坤纳入失信被执行人名单并已发出限制消费令；本院委托车辆登记地法院代为查封被执行人名下的车辆。现申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司申请对于未实际控制车辆不申请查封，对于被执行人银行小金额存款暂不申请扣划。被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产，只有待被执行人有可供执行财产时，再恢复本案的执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 雄
审 判 员 梅根生
审 判 员 杨慧忠
二〇一七年十二月十四日
法官助理 程 智
书 记 员 刘山生
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0207执923号
申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。
法定代表人：曹运文，该公司董事长。
被执行人：郭容坤，男，1980年2月18日出生，汉族，户籍广东省中山市，住广东省中山市，
本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭容坤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人郭容坤名下的粤Ｔ×××××号车辆，期限为二年。
本裁定立即执行。
审判
审 判 员 张 雄
二〇一七年十二月七日
法官助理 程 智
书 记 员 刘山生
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0207执923号申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P（1-30）。法定代表人：曹运文，该公司董事长。被执行人：郭容坤，男，1980年2月18日出生，汉族，户籍广东省中山市，住广东省中山市，本院在执行申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被执行人郭容坤借款合同纠纷一案中，经查，被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人郭容坤名下的粤Ｔ×××××号车辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判审 判 员  张 雄二〇一七年十二月七日法官助理  程 智书 记 员  刘山生
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第571号
原告马秀英，女，回族，1960年11月1日出生。
原告马林，男，回族，1958年10月4日出生。
委托代理人：赵勇智，青海君剑律师事务所律师。
被告王世真，男，回族，1970年6月26日出生。
本院在审理原告马秀英、马林与被告王世真合同纠纷一案中，原告马秀英、马林向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马秀英、马林的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告马秀英、马林负担。
审 判 长 慧 琳
审 判 员 马青华
人民陪审员 袁东升
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马俊义
附法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第571号
原告陈珍咀，女，1950年8月22日生，汉族，农民，湖南省衡东县人。
委托代理人赵曙明，湖南楚云律师事务所律师。
被告刘桂英，女，1955年9月17日生，汉族，农民，湖南省衡东县人。
本院于2014年7月7日立案受理原告陈珍咀诉被告刘桂英健康权纠纷一案。在本案审理过程中，原告陈珍咀向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案审理过程，同意撤回起诉，是自主处分自己民事权利的行为，且未规避法律强制性规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、准许原告陈珍咀撤回起诉。
二、本案受理费减免收取50元，由原告陈珍咀负担。
审判员 许文韬
二〇一四年七月八日
书记员 徐月珍
校对责任人：许文韬打印责任人：徐月珍
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民二初字第00509号
原告：张如传（又名：张晓洪，张小红），男，1967年3月26日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被告：易九安，男，1972年6月6日出生，汉族，居民，户籍地安徽省怀远县，现住安徽省怀远县，
原告张如传与被告易九安买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理。依法由审判员张绍斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张如传到庭参加诉讼，被告易九安经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我做建材生意，被告做房屋装修工程。2014年元月28日，被告累计共赊欠我建材款27998元，并约定20日内全部付清货款。约定到期后，我多次找被告要求给付货款，但至今未付。为此，要求被告给付货款并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，在答辩期内向本院提交下列证据材料：
1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、欠条两张，证明被告欠款27998元的事实。
3、怀远县魏庄镇胡郢村委会证明一份，证明张晓洪与张如传是同一人。
4、易九安书写的还款计划一份，证明易九安要求分期还款，但逾期未还款。
被告易九安未到庭参加诉讼，未答辩，也未提供证据。
本院对原告提供的证据1、2、3、4经审查认为，证据1、是公安机关依职权为公民颁发的有效身份证件，与原件一致。证据2、3、4均系原件，且能够相互印证。故本院对该4份证据均予以认定。
经审理查明：原告张如传从2002年开始做建材生意，被告易九安做房屋装修工程。在2012年至2013年间，被告多次从原告处拉货。2014年元月28日，被告累计共赊欠原告建材款27998元。被告分别为原告打了两张欠条，约定分两批还款，每次还一张欠条。约定到期后，被告没有还款。2014年7月22日，被告为原告书写还款计划一份，约定2014年9月1日前还一半，2014年10月1日前还清，逾期不还，按照每月利息2000元计算。到期后原告多次找被告催要货款，但至今未付。为此，原告起诉来院，要求被告给付货款并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告从原告处购买货物的行为系合法的买卖合同关系。被告赊欠原告的货款属于合法债务，依法应当偿还。被告长期拖欠货款不予清偿的行为，违背了民事活动应当遵守的诚实信用原则，因此，原告要求被告偿还货款的诉讼请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告易九安于本判决生效之日起10日内给付原告张如传货款27998元。
案件受理费500元，减半收取250元，由被告易九安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张绍斌
二〇一四年十月二十七日
书记员 杨 梅
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初8414号
原告：蔡庆红，男，1989年12月5日出生，汉族，住玉环市。
被告：林俊标，男，1990年1月21日出生，汉族，住台州市温岭市。
被告：李荣强（曾用名李云长），男，1989年5月10日出生，汉族，住玉环市。
原告蔡庆红与被告林俊标、李荣强民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月22日公开开庭进行了审理。原告蔡庆红到庭参加诉讼，被告林俊标、李荣强经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡庆红向本院提出诉讼请求：1、判令被告林俊标立即偿还原告借款本金计人民币50000元，并按月利率0.5%计算从起诉日起算至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2、判令被告李荣强对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年1月1日，被告林俊标以资金周转困难为由向原告借去计人民币50000元，该笔借款由被告李荣强提供担保，由两被告共同出具借条一份为凭。嗣后，被告林俊标一直未履行还款义务，被告李荣强未履行保证责任。故原告诉至本院。
被告被告林俊标、李荣强未作答辩。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
在诉讼中，被告林俊标、李荣强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩与质证的权利。以上事实有原告向法庭提供的由被告林俊标、李荣强共同出具的借条一份以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案原告与被告林俊标之间借款事实清楚，借贷关系明确，证据确实充分。被告林俊标借款后理应偿还。被告李荣强与原告未约定保证方式，依法应当按照连带责任保证承担清偿责任；被告李荣强承担保证责任之后，有权向被告林俊标追偿。本案借款双方未约定借期内的利率和逾期的利率，原告主张从起诉之日起按月利率0.5%计算利息损失，符合法律规定。因此，原告主张的诉讼请求合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条，第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：
一、限被告林俊标于本判决生效后十五日内偿还原告蔡庆红借款本金人民币50000元，并支付自2017年10月12日起按月利率0.5%计算至本判决履行完毕之日止的利息损失。
二、被告李荣强对上述第一项被告林俊标应偿付的债务承担连带清偿责任；被告李荣强在承担保证责任后，有权向被告林俊标追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告林俊标、李荣强共同负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 郑风雨
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 王丹华
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初4474号
原告：中国电信股份有限公司荣昌分公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州东段68号1、2幢，统一社会信用代码915002267562378252。
负责人：刘宇经，总经理。
委托诉讼代理人：李正武，重庆西田律师事务所律师。
被告：李明，男，1987年2月16日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告中国电信股份有限公司荣昌分公司与被告李明电信服务合同纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告中国电信股份有限公司荣昌分公司于2017年9月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司荣昌分公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司荣昌分公司撤诉。
案件受理费226元，减半收取计113元，由原告中国电信股份有限公司荣昌分公司负担。
审判员 卞立跃
二〇一七年九月二十六日
书记员 刘代全
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初5754号
原告：重庆双信物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道昌州大道西段96号附19号，统一社会信用代码915002266786655839。
法定代表人：谢祖詠，经理。
委托诉讼代理人：蒋道财，重庆华华律师事务所律师。
被告：四川川煤第六工程建设有限公司，住所地四川省达州达县泰宁路454号，统一社会信用代码91511700210250382X。
法定代表人：王国华。
本院在审理原告重庆双信物业管理有限公司与被告四川川煤第六工程建设有限公司物业服务合同纠纷一案中，原告重庆双信物业管理有限公司于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆双信物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费216元，减半收取计108元，由原告重庆双信物业管理有限公司负担。
审 判 员 龙 静
二〇一七年十一月七日
法官助理 唐艺铭
书 记 员 曾子健
江苏省�京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0106民初3925号
原告：苏银投资控股集团有限公司，统一社会信用代码9132000057035373X0，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街301号402室。
法定代表人：张建荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪向文，男，1988年12月13日生，汉族，住南京市六合区。
被告：张军，男，1974年6月8日生，汉族，住江苏省东海县。
原告苏银投资控股集团有限公司与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案。2017年9月20日，原告苏银投资控股集团有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告苏银投资控股集团有限公司撤诉处理。
案件受理费563元，公告费300元，合计863元，由原告苏银投资控股集团有限公司负担。
审 判 长 余 敏
代理审判员 颜 敏
代理审判员 吴志坚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 陈 悦
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3339号
原告中信银行股份有限公司成都分行。
负责人邱泉，分行行长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。
被告张庆筠。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告张庆筠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告张庆筠经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告于2007年5月10日在原告处申请办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，至今已经发生欠款本息8582.25元（截止2009年4月4日）。被告的行为已经违反了合同约定，原告请求人民法院判决被被告支付信用卡欠款本息8582.25元及2009年4月4日之后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告张庆筠未作答辩。
经审理查明，2007年5月10日，被告向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并在《中信信用卡（个人卡）申请表》中“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”一栏处签名。《中信信用卡（个人卡）申请表》所附《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项约定“乙方可以选择以最低还款方式还款，即于到期还款日之前将不低于最低还款额的款项还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利”；第五项约定“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。
被告在领取信用卡开卡消费后，未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，截至2009年4月4日，被告尚欠原告借款本息8582.25元。
以上事实，由《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《账户余额确认表》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，被告经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信。原告中信银行成都分行与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。
此外，原、被告双方在《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项、第五项中已对欠款利息、复利、滞纳金的计算及支付进行了约定，经本院审查，该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，且符合《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条规定、第二十三条对利息、复利及滞纳金的规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
被告张庆筠于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款8582.25元及资金占用利息（从2009年4月5日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告张庆筠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 沈璟晶
代理审判员 刘潺潺
二〇一〇年八月十五日
书 记 员 杨长懿
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3339号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路**号华能大厦。
负责人邱泉，分行行长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。
被告张庆筠，男。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告张庆筠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2009年9月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告张庆筠经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告张庆筠于2007年5月10日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为5201088000741778，被告开卡消费后，未予清偿信用卡用款，截至2009年4月4日共计欠款本息8582.25元，经原告多次催收未果，原告故诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息8582.25元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张庆筠未作答辩。
经审理查明，2007年4月19日，被告张庆筠向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并签署《中信信用卡（个人卡）申请表》。其中，《中信信用卡（个人卡）申请表》“申请卡类及申明签署”处载明“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”。被告张庆筠在领取信用卡后，截至2009年4月4日共计消费及产生利息8582.25元，但未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，原告遂向本院起诉。
以上事实，由《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《帐户余额确认表》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告中信银行成都分行与被告张庆筠之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。
至于原告中信银行成都分行主张被告支付逾期还款利息的诉求，本院认为，据《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最底还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息”；第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”；第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。本案中，由于原、被告双方已在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对未偿还款项的利息、复利、滞纳金做出了约定，且该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，亦符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，原告中信银行成都分行可以据此向被告主张权利。综上，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款本息共计8582.25元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张庆筠于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本息共计8582.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，减半收取25元，由被告张庆筠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 沈璟晶
二〇〇九年十一月二日
书 记 员 赖武梨
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3339号
原告中信银行股份有限公司成都分行。
负责人邱泉，分行行长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。
被告张庆筠。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告张庆筠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2009年9月23日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告张庆筠经本院依法传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告张庆筠于2007年5月10日在原告处申请办理中信信用卡，卡号为5201088000741778，被告开卡消费后，未予清偿信用卡用款，截至2009年4月4日共计欠款本息8582.25元，经原告多次催收未果，原告故诉至法院，请求判令：1.被告向原告偿还信用卡欠款本息8582.25元，利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费用。
被告张庆筠未作答辩。
经审理查明，2007年4月19日，被告张庆筠向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并签署《中信信用卡（个人卡）申请表》。其中，《中信信用卡（个人卡）申请表》“申请卡类及申明签署”处载明“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”。被告张庆筠在领取信用卡后，截至2009年4月4日共计消费及产生利息8582.25元，但未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，原告遂向本院起诉。
以上事实，由《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《帐户余额确认表》及庭审笔录附卷为据。
本院认为，原告中信银行成都分行与被告张庆筠之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款的诉讼请求予以支持。
至于原告中信银行成都分行主张被告支付逾期还款利息的诉求，本院认为，据《银行卡业务管理办法》第二十一条规定：“贷记卡持卡人选择最低还款额方式或超过发卡银行批准的信用额度用卡时，不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息。贷记卡持卡人支取现金、准贷记卡透支，不享受免息还款期和最底还款额待遇，应当支付现金交易额或透支额自银行记帐日起，按规定利率计算的透支利息”；第二十二条规定：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”；第二十三条规定：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。本案中，由于原、被告双方已在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对未偿还款项的利息、复利、滞纳金做出了约定，且该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，亦符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，原告中信银行成都分行可以据此向被告主张权利。综上，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款本息共计8582.25元的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告张庆筠于本判决生效之日起五日内向原告中信银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本息共计8582.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用50元，减半收取25元，由被告张庆筠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 沈璟晶
二〇〇九年十一月二日
书 记 员 赖武梨
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1226民初318号
原告：邬丽蓉，女，1970年5月11日出生，汉族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县。
被告：张旭（曾用名张绍云），男，1985年10月16日出生，苗族，职工，住湖南省麻阳苗族自治县。
原告邬丽蓉与被告张旭民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日立案。原告邬丽蓉于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邬丽蓉提出撤诉是对自己民事权利的自主处分，未违反法律的禁止性规定，也未损害国家、集体和他人的合法权益。因此，原告邬丽蓉提出的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邬丽蓉撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邬丽蓉负担。
代理审判员 路 琴
二〇一七年四月二十四日
代理书记员 黄美容
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第3538号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人龙某，无业。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2013年9月25日被羁押，同日被刑事拘留。2013年9月30日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
辩护人单新凤，广东深天成律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公一刑诉（2013）2843号起诉书指控被告人龙某犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员郭俊出庭支持公诉。被告人龙某及其辩护人到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年11月份起，被告人龙某在QQ上以“欧阳森”（男士）的身份与被害人冯某（女）聊天，并产生了感情。冯某将自拍的裸照以彩信的形式发给龙某，龙某亦在网上下载男人的裸照发给冯某。龙某还以“欧阳森”朋友的身份与冯某见了几次面。后冯某通过龙的QQ（龙将其QQ密码相告）隐约觉得自己被骗，感觉非常气愤，并多次通过手机短信和QQ辱骂龙某。龙某发现自己QQ上的一名叫欧某的网友被冯某删除后，就跟冯某说欧某曾经欠其70万元（被抓后供认实际只欠7万元，但因为自己对被害人称是有钱人，只好谎称为70万元），由于欧某的联系方式被冯某删掉联系不上，便通过QQ、手机短信等方式要求冯某赔偿70万元，并就多次辱骂之事进行道歉。冯某予以拒绝，并称没有那么多钱。2013年8月底，龙某又通过QQ、手机短信称要冯某拿3万元作为赔偿，否则就将其裸照发给其亲戚朋友，冯某仍称没钱。最后，龙某通过QQ、手机短信要求冯某写一张24，000元的欠条，冯某依旧没有理会。龙某遂将数张冯某的裸照、自拍照片上传至其和冯的QQ空间，但有设置密码，并通过自己名为“舍得”的QQ发给了冯某的亲友周某等2人几张半身裸照和自拍照。被害人于同年9月10日报警，同月25日，被告人被抓获归案。
上述事实，被告人龙某在开庭时亦无异议且有经庭审质证、相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某以非法占有为目的，对被害人实施威胁，强行索取数额较大的财物，其行为已构成了敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。被告人龙某已经着手实施犯罪，但由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人龙某归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人龙某主要是因为感情受辱问题和被害人发生纠纷，虽有索财的言行，但更多成分是为了报复，并纠缠被害人要求被害人向其道歉，可谓“爱之深，怒其不能相知之心太切”所致，与一般的敲诈勒索犯罪应区别对待，对此，本院在量刑时会充分考量。辩护人关于前述认定情节的意见本院予以采纳。结合被告人龙某的悔罪态度和犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
被告人龙某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2014年3月24日止，罚金应于本判决生效后一个月内一次性向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 陈 庆 涵
二〇一三年十二月三日
书记员 詹 舒
书记员 陈恒丽（兼）
杭州市余杭区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0110行审127号
申请执行人：杭州市余杭区环境保护局，住所地杭州市余杭区临平星火南路23号。
法定代表人：钱军，局长。
委托代理人：陈波、盛洪华，系该局工作人员。
被执行人：杭州凯捷喷漆有限公司，住所地杭州市余杭区乔司街道和睦桥村78号。
法定代表人：沈来兴。
申请执行人杭州市余杭区环境保护局依据已经发生法律效力的余环罚[2016]第1-22号《行政处罚决定书》，于2017年6月1日向本院申请，要求对被执行人杭州凯捷喷漆有限公司强制执行以下事项：责令立即停止搬迁项目的生产。并提供了作出行政行为的证据及依据。
经审查，本院认为，申请执行人杭州市余杭区环境保护局作出的余环罚[2016]第1-22号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，且已经生效并具有可执行内容。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人杭州市余杭区环境保护局申请强制执行的余环罚[2016]第1-22号《行政处罚决定书》第一项“责令立即停止搬迁项目的生产”,由杭州市余杭区环境保护局负责实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 廖建胜
人民陪审员 洪立梅
人民陪审员 耿海颖
二〇一七年六月六日
书 记 员 陆佳骅
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0113执4565号
移送执行机关：北京市顺义区人民法院。
被执行人:南海鹏，男，1988年1月1日出生，公民身份号码×××。
被执行人南海鹏犯盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2017年3月23日作出的（2017）京0113刑初200号刑事判决已发生法律效力，依据该判决，被执行人南海鹏应缴纳罚金人民币三千元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院于2017年7月7日依法受理并立案。
就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息，在北京地区无房屋登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。
本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产且被执行人现在服刑，本案执行工作在一定时间内无法继续进行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2017）京0113刑初200号刑事判决第一项的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 侯 峰
审判员 薛 祥
审判员 单德瑞
二〇一七年十月二十日
书记员 崔婷婷
山西省平定县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0321刑初91号
公诉机关阳泉市平定县人民检察院。
被告人王浩，男，1997年5月11日生，住平定县。2017年1月25日因涉嫌犯交通肇事罪被平定县公安局取保候审。2017年4月12日经平定县人民检察院决定被取保候审。2017年5月4日经本院决定被取保候审。2017年8月21日经本院决定被依法执行逮捕，现羁押于平定县看守所。
辩护人王志荣，山西真安律师事务所律师。
平定县人民检察院以平检公诉刑诉（2017）81号起诉书指控被告人王浩犯交通肇事罪，于2017年5月4日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。平定县人民检察院指派检察员刘佳佳出庭支持公诉，被告人王浩及其辩护人王志荣到庭参加了诉讼，本案经阳泉市中级人民法院批准延长审限三个月，现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月3日，被告人王浩驾驶汽车，由南向北行至平定县外环路红卫新村外路段时，将行人余某撞伤，经送医院抢救无效死亡。经平定县公安局交通警察大队认定：王浩承担事故的主要责任。就指控事实，公诉机关提供了相应证据，故认为被告人王浩之行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。
庭审中，被告人王浩对起诉书指控事实无异议，并作了如实供述。其辩护人提出的主要辩护观点：被告人王浩具有自首、无前科劣迹、初犯、偶犯、积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人家属谅解等情节，依法可以从轻、减轻处罚，建议对其适用缓刑。
经审理查明：
2016年11月3日19时许，被告人王浩驾驶晋CY××号小型轿车，由南向北行至平定县外环路红卫新村外路段时，将由东向西横过道路的行人余某撞伤，经送平定县人民医院、阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院抢救无效于2017年1月1日死亡。案发后，被告人王浩打电话报警，抢救伤者，并保护现场。经山西省平定县公安司法鉴定中心鉴定：余某系因交通事故致胸部损伤、左侧血胸、双侧多发性肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧肱骨骨折、头部外伤、颅脑损伤，继发重症肺炎，造成多器官功能障碍综合症（MODS）、呼吸衰竭、循环衰竭死亡。经平定县公安局交通警察大队认定：王浩承担事故的主要责任。在诉讼过程中，各方当事人已就本案附带民事诉讼部分调解处理，被害人家属对被告人王浩之行为表示谅解。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（1）山西省平定县公安局交通警察大队受案登记表等证实案件的来源；
（2）常住人口基本信息证实被告人王浩基本身份情况；
（3）平定县公安局交通警察大队出具的到案经过、情况说明等证实被告人王浩到案的详细经过；
（4）道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证实事故现场情况；
（5）机动车驾驶证、行驶证及查询信息、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）等证实事故各方当事人及肇事车辆投保相关详细信息；
（6）居民死亡医学证明（推断）书证实被害人余某因车祸肋骨骨折颅脑损失死亡；
（7）阳泉市平定县冠山镇红卫村村民委员会出具的死亡证明证实余某因车祸原因于2017年1月1日在家中死亡；
（8）证人余某1证言证实其父余某因车祸受伤住院治疗等相关情节；
（9）山西省平定县公安司法鉴定中心法医学尸体检验鉴定报告证实被害人余某死亡的原因；
（10）山西方正司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证实对肇事车辆进行安全检测等相关情节；
（11）平定县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书证实事故发生经过、原因及各方当事人的责任；
（12）嫌疑人员前科劣迹调查表证实被告人王浩无前科劣迹等相关情节；
（13）本院（2017）晋0321刑初91号刑事附带民事调解书、收条、谅解书等证实本案民事部分处理及被害人家属对被告人王浩表示谅解等相关情节；
（14）被告人的供述。
本院认为，被告人王浩违反交通运输管理法规，致发生一人死亡之重大交通事故，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。平定县人民检察院指控成立。被告人王浩在事故发生后能主动向公安机关报案，对伤者进行抢救，保护现场，并如实供述自己的罪行，属自首，依法可以从轻处罚；鉴于被告人王浩认罪态度好，并积极赔偿被害人经济损失，并取得被害人家属谅解等情节，可酌情从轻处罚。对于辩护人合理的辩护意见，本院在量刑时予以考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王浩犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓军
代理审判员 穆志红
人民陪审员 李海燕
二〇一七年九月四日
书 记 员 赵慧萍
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初12196号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，注册号310000000088958。
法定代表人：张东，职务总经理。
委托诉讼代理人：陈贵福，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所律师。
被告：徐大光，男，1969年1月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招商银行信用卡中心）与被告徐大光信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理后，依法由代理审判员杨杰适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告招商银行信用卡中心的委托诉讼代理人陈贵福、郭元江到庭参加了诉讼，被告徐大光经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行信用卡中心提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计526171.69元，（截至2017年2月25日，欠款本金498901.13元，利息12218.14元，滞纳金、年费等费用15052.42元），并支付从2017年2月26日起至清偿之日止以本金498901.13元为基数按日利率万分之五计算的利息，并按月计收复利，以及最低清偿额未还部分的5%按月计算违约金；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告徐大光自2010年6月11日向原告处申请办理了信用卡。截止2017年2月25日止累计欠款本息共计526171.69元未给付。原告自2017年1月9日开始多次催款，被告仍未清偿。
被告徐大光未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告举示证据如下：1、信用卡申请表及信用卡领用合约；2、持卡人账单查询；3、招商银行信用卡章程改版公告网页截图。原告举示证据均提供原件予以核对，本院对原告举示证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：被告（乙方）徐大光于2010年6月7日向原告（甲方）提交招商银行信用卡申请表申请办理了招商银行信用卡，该申请表的背面系《招商银行信用卡领用合约》。徐大光在该申请表上签字确认。《招商银行信用卡领用合约》约定：1、乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；以信用卡办理预借现金交易不享受免息还款期待遇，须承担按每笔预借现金金额的百分之三计算的手续费，最低收费额为每笔30元或3美元，由预借现金交易发生日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，起息日为预借现金交易发生日；2、乙方超过账户信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息；3、乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每期到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；4、每期最低还款额为以下部分金额之总和：一般交易的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部还款项，加上所有的费用和利息（所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用）；5、招商银行信用卡收费标准载明利息收费标准日息万分之五，滞纳金收费标准为最低还款额未还部分的百分之五，最低收取RMB10元或USD1元。
领用合约签订后，原告依约向被告徐大光办理了信用卡，被告徐大光于2011年4月27日开始使用，但并未按时偿还透支款项。截止2017年2月25日，被告徐大光尚欠原告信用卡透支本金498901.13元、利息12218.14元，费用15052.42元未偿还。
本院认为，被告徐大光向原告申领信用卡，并承诺遵守《招商银行信用卡领用合约》的约定，但因被告徐大光在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告徐大光归还透支本金498901.13元并支付相应的利息、费用的诉讼请求，符合《招商银行信用卡领用合约》的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。原告诉请被告徐大光按最低还款额未还部分的5%按月计付违约金，但原告未举证证明最低还款额未还部分的数额，且双方约定的最低还款额系适用于被告按照约定进行还款时可以享受最低额度的还款金额，原告已主张截止2017年2月25日所有欠款本金、费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐大光于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2017年2月25日的信用卡透支本金498901.13元、利息12218.14元，费用15052.42元；
二、被告徐大光于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心逾期还款利息（以本金498901.13元为基数，从2017年2月26日起按照日利率万分之五计算至付清之日止，并按月计收复利）；
三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9060元，由被告徐大光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 杨 杰
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 陆东琴
河北省唐山市开平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）开民初字第249号
原告王某某，女，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住唐山市。
委托代理人陈民华，唐山市服务所法律工作者。
被告刘某某，男，1971年2月2日出生，汉族，无职业，住唐山市。
本院在审理原告王某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费免收。
审判员 许彩霞
二〇一三年十二月二十三日
书记员 邵 丽
河北省唐山市开平区人民法院民 事 裁 定 书（2014）�民初字第249号原告王立军，女，1964年4月11日出生，汉族，无职业，住唐山市开平区郑庄子镇北泉河头村西1街2号。身份证号码13020519690411182X。委托代理人陈民华，唐山市服务所法律工作者。被告刘秀存，男，1971年2月2日出生，汉族，无职业，住唐山市开平区郑庄子镇北泉河头村西1街2号。身份证号码130205710202183。本院在审理原告王立军与被告刘秀存离婚纠纷一案中，原告王立军于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王立军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王立军撤回起诉。案件受理费免收。审判员  许彩霞二〇一三年十二月二十三日书记员  邵 丽––
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0702执1286号
申请执行人翟建伟，男，1957年3月18日生，汉族，住榆次区。
被执行人辜坚，男，1962年6月6日生，汉族，住榆次区。
被执行人冯学智，女，1963年9月9日生，汉族，住址同上。
被执行人晋中云泉农业开发有限公司，地址晋中市长凝镇石槽头村。
本院在执行翟建伟与辜坚、冯学智、晋中云泉农业开发有限公司民间借贷纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书（2016）晋0702民初3832号民事调解书确定的义务，被执行人未在指定的期限内履行上述法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下:
冻结、划拨被执行人在银行的相应存款，扣留、提取其应当履行义务部分的收入，查封、扣押、评估、拍卖、变卖被执行人应当履行义务范围的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 刘春晨
二〇一七年九月二十六日
书记员 王牡丹
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终1660号
上诉人（原审被告）：黄文，男，1972年7月27日生，汉族，农民，住临猗�。
委托诉讼代理人：陆广仁，男，1948年4月28日生，汉族，退休干部，住临猗县。
被上诉人（原审原告）：杨东千，男，1971年1月15日生，汉族，农民，住临猗县。
上诉人黄文因与被上诉人杨东千民间借贷纠纷一案，不服山西省临猗县人民法院（2016）晋0821民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭并进行了审理。上诉人委托诉讼代理人陆广仁、被上诉人杨东千到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
黄文上诉请求：1、依法撤销临猗县人民法院（2016）晋0821民初2293号民事判决书；2、请求中院依法追加谷佰娃、陈小民为第三人参加诉讼；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：我把10000元给了谷佰�，陈小民欠谷佰娃钱，故上诉人要求追加谷佰娃、陈小民为第三人。
杨东千答辩称：我把10000元给了黄文，黄文是否把钱给谷佰娃这个事情我不知道。请求维持原判。
杨东千向一审法院的诉讼请求：依法判令被告立即给付原告借款10000元及利息。
一审法院认定事实：2015年5月7日，被告黄文向原告杨东千借款10000元，双方约定利息为月息2分，并立写借据一份：“今借到杨东千现金计：壹万元整（￥10000）月息（贰分）借款人：黄文2015.5.7号”。后经原告多次催要，被告分文未付。
一审法院认为：被告向原告借款，有其立写的借据为凭，双方债权债务关系明确，故原告要求被告给付借款的请求成立，依�予以支持。原告主张利息以双方约定的月息2分计，此系双方当事人的约定，且符合法律规定，依法予以支持。被告辩称借款时已扣除利息的理由，因未提供证据予以证实，该理由不予采信。被告辩称已将款给付介绍人并要求追加其为第三人的理由，因此系另一法律关系，与本案无关，故不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：被告黄文于本判决生效后立即给付原告杨东千现金10000元及利息（利息以月息2分计，自2015年5月7日起给付至履行完毕）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告黄文负担。
本院二审期间，双方当事人对一审判决认定的基本事实无异议，本院予以确认。双方当事人在二审期间未提供新证据。
本院认为，关于本案是否需追加谷佰娃、陈小民为第三人的问题，本案上诉人认可自己向杨东千借款10000元，并且上诉人已收到借款，出具了借据，案件事实清楚，上诉人称将钱给了案外人谷佰娃、陈小民的问题，与本案不是同一法律关系，应另行解决，上诉人认为需追加谷佰娃、陈小民为第三人的理由不能成立。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费145元，由上诉人黄文负担。
本判决为终审判决。
审判长 张山平
审判员 毛松伟
审判员 靳 彦
二〇一七年七月二十七日
书记员 刘子煊
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第652号
申请人岳建生，男，1961年12月18日出生，汉族。
被执行人燕国平，男，1965年6月2日出生，汉族。
被执行人苏社花，女，1965年11月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人岳建生申请执行被执行人燕国平、苏社花民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人燕国平、苏社花名下财产16500元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘立铭
审判员 安洪波
二〇一四年十一月二十一日
书记员 牛 凯
安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）文法执字第652号
申请人岳建生，男，1961年12月18日出生，汉族。
被执行人燕国平，男，1965年6月2日出生，汉族。
被执行人苏社花，女，1965年11月10日出生，汉族。
本院在执行申请执行人岳建生申请执行被执行人燕国平、苏社花民间借贷纠纷一案过程中，经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
冻结被执行人燕国平、苏社花名下财产16500元整。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 强
审判员 刘立铭
审判员 安洪波
二〇一四年十一月二十一日
书记员 牛 凯
陕西省安康市汉滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安汉执字第00443号
申请执行人陈龙，男，出生于1980年1月1日，汉族，安康市汉滨区人，住址略。
被执行人ＸＸ，男，出生于1981年9月7日，汉族，安康市汉滨区人，住址略。
本院在执行陈龙与ＸＸ民间借贷纠纷一案中，依据安康市中级人民法院于2013年8月5日作出（2013）安中民终字第00377号民事调解书，依法向被执行人ＸＸ发出执行通知书及报告财产令等法律文书，责令被执行人ＸＸ限期偿还申请执行人借款20000元，向本院交纳案件执行费200元。
本院在执行过程中，依法对被执行人ＸＸ及其家庭成员的财产进行了查询，被执行人ＸＸ及其家庭成员在建设银行、工商银行、中国银行、农行、长安、信用社等金融机构、公安车辆管理部门、房管部门、工商部门无其他可供执行财产，本案经合议庭评议、审判管理部门同意，决定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）安汉执字第00443号案件本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或财产线索时，可随时向本院申请再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 超
审 判 员 崔 周
代理审判员 梁 超
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张佳莉
江西省宁都县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）赣0730刑初3号
公诉机关江西省宁都县人民检察院。
被告人李从富，男，1949年12月30日出生，汉族，文盲，务农，户籍所在及家住宁都县。因涉嫌故意伤害罪，于2017年11月2日被宁都县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押在宁都县看守所。
辩护人温华平，江西同圆律师事务所律师。
江西省宁都县人民检察院以宁检公诉刑诉〔2017〕315号起诉书指控被告人李从富犯故意伤害罪，于2018年1月1日向本院提起公诉，本院经审查后于同年1月7日决定立案。同时，被害人曾某以被告人李从富的犯罪行为造成其人身损害为由，向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭于2018年2月7日、2018年5月11日公开开庭审理了本案。宁都县人民检察院指派鲁渭荣出庭支持公诉，被害人曾某、被告人李从富及其辩护人温华平到庭参加诉讼。在本案审理过程，经赣州市中级人民法院延长审理期限三个月，被害人曾某与被告人李从富及其家属就民事赔偿达成了调解协议。现已审理终结。
2017年10月24日15时许，被害人曾某在宁都县长胜镇真君堂村下村组自家房屋后面挖水沟，被告人李从富看见后不同意，两人发生争吵，进而打架，被害人曾某用右手拳头击打被告人李从富头部，被告人李从富被打倒在地，捡起地上的石头扔向被害人曾某，但没有扔到。后两人抱作一团跌倒在地，互相用拳头击打对方，期间被害人曾某的鼻子被被告人李从富击打后出血。经鉴定，被害人曾某双侧鼻骨骨折，其人体损伤程度评定为轻伤二级。
2017年11月2日，被告人李从富在家中被抓获归案，到案后，如实供述了上述事实。
以上事实有被害人曾某的陈述、被告人李从富的供述与辩解、证人李某、欧某的证言、现场刑事摄影照片、辨认笔录、宁都县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书、归案说明书、户籍证明、前科证明、调解笔录、谅解书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李从富不能妥善处理邻里纠纷，故意伤害他人身体，发生致人轻伤二级的后果，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人李从富犯罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。同时被告人李从富具有坦白情节，依法可以从轻处罚。被告人李从富也认识到自己的错误，赔偿了被害人曾某因人身损伤造成的经济损失，取得了被害人曾某的谅解，化解了矛盾，可对其酌情从轻处罚。现依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李从富犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年11月2日起至2018年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 符英兰
人民陪审员 宋丽兰
人民陪审员 胡冬英
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 张玲聪
附相关法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省湘潭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0321执419号
申请执行人:倪国平。
被执行人:湖南万凯源商业集团有限公司。
法定代表人:唐闻骏，系该公司董事长。
本院在执行倪国平与湖南万凯源商业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，发现被执行人湖南万凯源商业集团有限公司系多案被执行人，其财产在其他执行案中已经进入司法评估、拍卖程序，案件须等待被执行人湖南万凯源商业集团有限公司名下的财产拍卖后，才能制定分配方案。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁新和
审 判 员 李金煜
审 判 员 吴湘平
二〇一六年九月一日
代理书记员 周 洁
附相关法律条文;
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省湘潭县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0321执419号申请执行人:倪国平。被执行人:湖南万凯源商业集团有限公司。法定代表人:唐闻骏，系该公司董事长。本院在执行倪国平与湖南万凯源商业集团有限公司劳动争议纠纷一案中，发现被执行人湖南万凯源商业集团有限公司系多案被执行人，其财产在其他执行案中已经进入司法评估、拍卖程序，案件须等待被执行人湖南万凯源商业集团有限公司名下的财产拍卖后，才能制定分配方案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  丁新和审 判 员  李金煜审 判 员  吴湘平二〇一六年九月一日代理书记员  周 洁附相关法律条文;最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初56048号
原告:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区。
法定代表人：张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：王海疆，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：张友镜，女，1963年3月4日出生，住湖北省武汉市武昌区。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告张友镜（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海疆到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金80694.02元、利息9020.59元、违约金3283.07元。事实和理由：被告经玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额109435.7元，采用等额本息分24期偿还。2015年5月7日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给平台的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2016年1月8日起不再按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据《投资咨询及管理服务协议》的约定在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《玖富微金融贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托北京玖富公司提供小微金融服务，被告支付北京玖富公司贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受北京玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录、还款计划表及台账以此说明出借人于2015年5月7日通过上海富友支付服务有限公司支付平台账户向被告账户共借款109435.71元，被告应按等额本息的方式每期5277.33元偿还24期。《投资咨询及管理服务协议》第6.8条约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。《借款协议》第七条第三款、第五款、第六款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账，以此说明被告逾期还款情况，及被告已还本金28741.69元、利息8199.62元，尚欠本金80694.02元、利息9020.59元未还。
原告提交《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另外，玖富公司称对投资人而言不会发生逾期，投资人选择的投资项目中所约定的收益和兑付期间玖富公司均予以兑付，现将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；关于原告主张的利息及违约金，违约金为预定的损害赔偿，而根据《借款协议》第七条关于违约责任的约定，借款本息提前到期时被告应支付的剩余利息亦属于可得利益损失，该两种违约责任的赔偿范围存在重合，故本院酌定择一高予以支持，其他部分不再支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张友镜于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金八万零六百九十四元零一分、利息九千零二十元五角九分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担82元（已交纳），由被告张友镜负担2043元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 窦京京
代理审判员 郭天天
代理审判员 郝 卓
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 许 萌
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）献执字第00742号
申请执行人库某，男，1986年出生，汉族，住河北省献县。
被执行人许某，女，1984年出生，汉族，住河北省。
上列当事人间婚约财产纠纷一案，河北省献县人民法院作出（2015）献民初字第00484号民事判决书，被执行人应给付申请执行人40000元，经查，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第2项之规定，裁定如下：
中止河北省献县人民法院作出（2015）献民初字第00484号民事判决书的执行。在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李广杰
执行员 魏建中
执行员 倪春来
二〇一五年××月××日
书记员 荀金凯
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4251号
原告：刘华冲，男，汉族，1984年10月24日出生，住广东省佛山市高明区，
原告：易燕清，女，汉族，1987年8月2日出生，住广东省佛山市高明区，
上述两原告的共同委托代理人：刘正超，系广东金腾律师事务所律师。
被告：甘永成，男，汉族，1972年10月1日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：佛山市金力源石油运输有限公司，住所地：佛山市禅城区南庄镇紫南路3号A1，统一社会信用代码：9144060476155792XY。
负责人：黄耀文。
委托代理人：黄德进，男，汉族，1962年9月18日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码：91440600893530577B。
负责人：朱杰勇。
委托代理人：孙明星，男，汉族，1985年12月25日出生，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。
原告刘华冲、易燕清与被告甘永成、佛山市金力源石油运输有限公司（下简称金力源公司）、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
两原告的诉讼请求：1、被告甘永成、金力源公司赔偿原告427120.53元；2、被告人民保险公司在机动车交通事故责任强制保险(下简称交强险)责任范围内承担直接赔偿责任，在商业第三者保险责任范围内承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告人民保险公司辩称：肇事车辆在我司投保了机动车交通事故责任强制保险（下简称交强险）与含不计免赔在内的限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。对原告的部分诉求有异议。（详见附表）
被告甘永成辩称：与被告人民保险公司的答辩意见一致。
被告金力源公司辩称：与被告人民保险公司的答辩意见一致。
本院经审理查明：2016年10月18日9时40分，被告甘永成驾驶粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｅ×××××号重型罐式半挂车，与易燕清驾驶的粤Ｙ×××××号小型轿车（搭乘刘某、谢笑芳）发生碰撞，造成两车损坏、易燕清、谢笑芳、刘某受伤，其中刘某经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，被告甘永成承担此事故的同等责任，易燕清承担此事故的同等责任，刘某不承担此事故的责任，谢笑芳不承担此事故的责任。被告甘永成对该事故认定书有异议，申请复核，后佛山市公安局交通警察支队维持了上述认定。
死者刘某出生于2016年7月21日，至死亡时年满0周岁，城镇居民。原告刘华冲、易燕清分别为死者的父母，均是死者的第一顺序法定继承人。
被告甘永成驾驶的粤Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告金力源公司，甘永成为该公司员工，事故发生时正在履行职务。该车在被告人民保险公司处投保了交强险及含不计免赔在内的限额为1000000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
本起事故造成两原告各项损失合共786901.06元（详见附表）。
本院认为，事故责任认定书事实认定清楚，责任划分准确，故本院依法予以采信。对原告的损失，因易燕清、刘华冲均同意交强险医疗限额优先赔偿本案另一伤者谢笑芳，且因本次交通事故涉及两名伤者，一名死者，对交强险死亡伤残限额本院酌定被告人民保险公司在110000元内赔偿100000元（附表第一至五项，含精神损害抚慰金）。超出部分686901.06元，本院酌定被告人民保险公司在商业第三者责任险内承担50%的赔偿责任，即343450.53元。扣除被告金力源公司垫付的36330元，其还应赔偿原告307120.53元。被告金力源公司垫付的费用，由其自行向被告人民保险公司理赔，本院在本案中不做处理。由于肇事车辆投保的保险足以赔偿原告的损失，故被告金力源公司、甘永成在本案中无需承担赔偿责任。
综上，原告在本案中应得赔偿款为407120.53元。原告诉请超出上述范围的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿407120.53元予原告刘华冲、易燕清。
二、驳回原告刘华冲、易燕清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理结案，案件受理费减半收取3853.4元（原告已预交4013.38元），由两原告负担180.4元;被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担3673元，并应于履行上述判决义务时迳付还予原告，本院不另收退。对原告多预交的诉讼费159.98元，在本判决书生效后经原告申请，本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张 彦
二〇一七年五月十九日
书记员 余剑锋
附表：
赔偿项目
原告主张
被告答辩
本院认定及理由
一
医疗费5427.56元
5427.56元
不认可。
依据票据予以核定。
二
丧葬费36329.5元
36329.49元
请法院审核。
72659元/年÷2=36329.5元。
三
死亡赔偿金695144元
695144元
请法院审核。
原告为城镇居民，其死亡赔偿金计得：34757.2元×20年=695144元。
四
精神损害抚慰金50000元
80000元
不认可。
酌定。
合计
786901.06元
被告垫付
金力源公司垫付36330元
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂襄州民四裁字第00447号
申请人尹立秀。
申请人梅永杰。
本院于2014年1月22日受理了申请人尹立秀、梅永杰消费维权纠纷一案关于确认调解协议的申请后，依法指定审判员张福明审查此案，现已审查完毕。
申请人尹立秀、梅永杰因消费维权一事发生纠纷，于2013年12月1日经襄阳市襄州区消费者委员会主持调解，达成了如下调解协议：
一、双方同意，梅永杰于2013年12月25日前为尹立秀无偿更换镜片一个；
二、上述协议经双方签字后生效，永不反悔。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 张福明
二〇一四年一月二十二日
书
书记员 辛 进
四川省自贡市沿滩区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）沿滩非执审字第108号
申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局，住址自贡市沿滩区。
法定代表人吕泽余，该局局长。
被执行人莫某某，男，汉族，自贡市人，务农，住自贡市沿滩区。
被执行人周某，女，汉族，自贡市人，务农，住自贡市沿滩区，系被申请执行人莫某某之妻。
申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局申请执行莫某某、周某计划生育一案，于2014年9月5日向本院申请强制执行，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。此案现已审查完毕。
本院认为：申请执行人系人口与计划生育行政主管部门，有权按国家有关法律规定对计划生育进行管理，其对被申请执行人莫某某、周某作出的征收社会抚养费决定，行政主体合法。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿计生征字（2014）第014号决定书认定被申请执行人莫某某、周某于2013年12月17日违法生育一男孩，现健康存活。申请执行人自贡市沿滩区人口和计划生育局依据《中华人民共和国人口与计划生育法》第四十一条、《四川省人口与计划生育条例》第四十二条之规定，作出征收社会抚养费决定，决定对莫某某、周某征收45588元的社会抚养费。因此，该具体行政行为认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，行政程序合法，被申请执行人莫某某、周某在法定有效期内未申请行政复议，也未提起行政诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人自贡市沿滩区人口和计划生育局自沿人口征决字（2014）第014号《征收社会抚养费决定书》合法有效，已经发生法律效力。准予强制执行违法超生人员莫某某、周某社会抚养费45588元及其按照征收决定书规定应该缴纳的滞纳金。
本裁定送达双方当事人即产生法律效力。
审判长 陈大川
审判员 邓 平
审判员 牟险峰
二０一四年九月六日
书记员 庞英男
内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0781民初385号
原告：呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人：朱国臣，该厂厂长。
委托诉讼代理人：靳海峰，该公司员工。
被告：滕永斌，男，汉族，1974年8月4日出生，现住内蒙古自治区满洲里市。
本院审理原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂诉被告滕永斌供用热力合同纠纷一案，于2018年3月13日立案受理，原告于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告呼伦贝尔安泰热电有限责任公司满洲里热电厂以双方达成和解为由，向本院申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费50元，免收。
审判员 贾玲
二〇一八年三月二十六日
书记员 张雪
附：本裁定所依据的相关法律
一、《诉讼费交纳办法》
第二十条第一款：案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
二、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知
第二条:关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果：
当事人逾期不按照《诉讼费交纳办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费的或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款（十一）：裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省龙川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河龙法民一初字第297号
原告郭某，女。
被告谢某某，男。
本院在审理原告郭某诉被告谢某某离婚纠纷一案中，原告以其与被告谢某某已和好为由，于2014年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是在法律规定范围内处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某撤回起诉。
案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由原告负担。
代理审判员 吴素花
二〇一四年九月十五日
书 记 员 魏海花
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初642号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李海，宁夏平瑞律师事务所律师。
被告：杨世忠，男，1966年4月7日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区固原市彭阳县。
原告垫富宝投资有限公司与被告杨世忠借款合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李海到庭参加诉讼，被告杨世忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付垫付款24971元；2.判令被告向原告支付违约金2497.10元，合计27468.10元；3.判令被告向原告支付自2016年6月19日起至实际付款之日止的滞纳金（按每日1%计算）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月8日，原告垫富宝投资有限公司与被告杨世忠签订一份《垫付宝（垫付卡）领用合约》，编号为：垫000062848/吉白城22700022。根据合同的约定，被告杨世忠成为”垫付宝”的注册会员，在被告与垫富宝投资有限公司其他会员间进行商品或者服务交易时，原告代被告直接将消费款项支付给销售方会员，被告依约将垫付款归还给原告。2016年5月19日，被告在同为”垫付宝”会员的黑龙江锐世达道路运输有限公司处消费25000元。后原告依据合同约定履行了义务，但被告至今未履行偿还上述垫付款、违约金及滞纳金的义务，故原告诉至法院，请求判如所请。
杨世忠未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《垫付宝交易明细表》及《垫付宝欠款明细表》各一份，被告未予质证，对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月8日，原告垫富宝投资有限公司（甲方）与被告杨世忠（乙方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》。根据《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，被告杨世忠成为垫富宝投资有限公司的注册会员，在被告与垫富宝投资有限公司其他会员间进行商品或服务交易时，原告替被告直接垫付消费款项给消费方会员，被告按照约定将垫付款定期归还原告。《垫付宝（垫付卡）领用合约》第四条约定：”还款及违约责任：1.乙方应按照垫付宝网站上乙方和甲方达成的其每期垫付宝账户账单日，最后还款日以及垫付宝网站上约定的时间、方式等核算账单，并在每期的账单日至最后还款日前按时足额还款，并遵守垫付宝网站发布的垫付宝还款规则。2.乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按其欠款总额的10%向甲方交纳当月违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金”。2016年5月19日，被告在同为垫富宝投资有限公司会员的黑龙江锐世达道路运输有限公司处消费25000元，按照约定被告杨世忠应还款时间为2016年6月19日，至今被告未履行偿还上述垫付款、违约金及滞纳金的义务，故原告诉至法院，请求依法判如所请。
本院认为，《垫付宝（垫付卡）领用合约》系原、被告在平等自愿基础上签订的，并不违反相关法律、法规的规定，为有效合同。被告杨世忠自愿成为垫富宝投资有限公司会员，由被告杨世忠在垫付宝网站上申请在另一会员处消费，消费资金由垫富宝投资有限公司先行汇入另一会员账户，后被告杨世忠在原告垫富宝投资有限公司规定的期限内偿还，否则应承担一定的违约金。垫富宝投资有限公司主张双方系追偿权纠纷不当，本院将案由确定为借款合同纠纷。垫富宝投资有限公司已按双方签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》的约定，根据被告杨世忠的申请，先行替被告杨世忠”垫付”在另一会员黑龙江锐世达道路运输有限公司有限公司处消费25000元，故本院认定双方的借款额为25000元，原告自愿主张借款本金24971元，本院予以支持。双方合同约定的违约金和延迟履行违约金过高，根据法律对民间借贷利息的规定，被告杨世忠应当按照年利率24%支付该借款自2016年5月20日至本判决确定的给付之日止的违约金。被告杨世忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告杨世忠于本判决生效之日起十日内偿还原告垫富宝投资有限公司借款24971元，并按年利率24%支付该借款自2016年5月20日至本判决确定的给付之日止的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费610元，公告费300元，共计910元，由被告杨世忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 周 娟
人民陪审员 马俊军
人民陪审员 王静芳
二〇一七年八月十七日
法官 助理 雷娟娟
书 记 员 张 扬
贵州省水城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0221民初3263号
原告：叶灵兴，男，1964年02月12日出生，汉族，住贵州省六枝特区。
特别授权委托代理人：李昕，系贵州三表律师事务所律师。执业证号：15202199410510593。
被告：贵州三蒲建设工程有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区贵阳国际中心3号9-1-1811。统一社会信用代码：915201007366292827。
法定代表人：黄林，系该公司执行董事。
特别授权委托代理人：王栋，系贵州黔策律师事务所律师。执业证号：15201201610672316。
特别授权委托代理人：梁毅，系贵州黔策律师事务所律师。执业证号：152012016110488315。
原告叶灵兴与被告贵州三蒲建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告叶灵兴于2017年11月07日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告叶灵兴以与被告贵州三蒲建设工程有限公司达成庭外和解为由申请撤诉，原告叶灵兴申请撤诉符合法律规定，依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶灵兴撤诉。
案件受理费6587元，减半收取计3294元，由原告叶灵兴负担。
审判员 黄召仲
二〇一七年十一月七日
书记员 徐邦菊
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初2017号
原告：慕志德，1968年4月20日出生,甘肃省环县人。
委托诉讼代理人：李玉婕，甘肃银汉律师事务所律师。
被告：杨忠庆，1967年8月18日出生，甘肃省环县人。
原告慕志德与被告杨忠庆承揽合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告慕志德的委托诉讼代理人李玉婕到庭参加了诉讼，被告杨忠庆经合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
慕志德向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨忠庆向原告慕志德给付工程款60000元；2、判由被告杨忠庆承担本案诉讼费。事实与理由：2009年7月份，被告将其承包建设的环县水利局15号楼内外墙刷白工程分包给原告施工，双方口头约定外墙刷白每平方米14元，内墙刷白每平方米6元，工程量以实际完成量计算。工程竣工验收交付使用后，经原、被告结算，被告应付刷白费用18863.40元。2012年8月份，被告杨忠庆将其承建的环县环城镇红星村E楼内外墙刷白工程分包给原告施工，双方口头约定外墙刷白每平方米17元，内墙刷白每平方米6元，工程量以实际完成量计算。工程竣工验收交付使用后，经原、被告结算，被告应付刷白费用33512元。2012年9月份，被告杨忠庆将其承建的环县东台路改造工程外墙保温工程分包给原告施工，工程价款按每平方米48元计算，工程按实际完成量为准，实行包工包料。工程竣工验收后，被告指派施工负责人慕永忠实地丈量测算，原告共完成保温239平方米，工程款为11472元。上述三项工程均由被告杨忠庆委托的现场施工负责人慕永忠向原告出具一份清单，总工程款64047元，被告支付4000元，剩余60000元至今未付，原告多次索要未果。
杨忠庆未到庭，无答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：2009年7月份，被告杨忠庆将其承包建设的环县水利局15号楼内外墙刷白工程分包给原告包工包料施工，双方口头约定外墙刷白每平方米14元，内墙刷白每平方米6元，以实际工程量计算价款。同年9月份，工程经竣工验收交付使用后，原、被告进行结算，被告应付原告刷白费用18863.40元。2012年8月份，被告杨忠庆将其承建的环县环城镇红星村E楼内外墙刷白工程分包给原告包工包料施工，双方口头约定外墙刷白每平方米17元，内墙刷白每平方米6元，工程量以实际完成量计算。同上10月份，工程经竣工验收交付使用后，原、被告进行结算，被告应付刷白费用33512元。2012年9月份，被告杨忠庆又将其承建的环县东台路改造工程外墙保温工程分包给原告包工包料施工，约定工程价款按每平方米48元计算，按实际完成的工程量为准。工程竣工验收后，被告指派施工负责人慕永忠实地丈量测算，原告共完成239平方米保温工程，工程款为11472元。2013年2月2日，被告杨忠庆委托其雇佣的现场施工负责人慕永忠向原告出具一份清单，将上述三处工程进行结算，拖欠原告总工程款64047元，当时被告支付4000元，剩余60000元至今未付，原告多次索要未果。
本院认为，原、被告自愿协商达成施工协议，由原告以自己的劳力、设备、技术完成被告承建的工程上的粉刷和保温工程，向被告交付工作成果。因原告无建设工程分包合同中分包人应具有的相关施工资质，故原、被告之间形成的实际系承揽合同，非建设工程分包合同，因此本案案由应变更为”承揽合同纠纷”。原、被告自愿协商一致达成承揽合同，合同内容明确具体，未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告依约完成工作任务，被告已接收原告交付的工作成果，故被告应依约支付原告承揽报酬。原告向其主张支付拖欠的报酬，被告在庭前已认可原告所述的事实过程，并表示同意支付原告报酬，故原告的主张于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
由被告杨忠庆于本判决生效后十五日内支付原告慕志德承揽报酬60000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由杨忠庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 敬向琼
审 判 员 解爱民
人民陪审员 郭振昌
二〇一七年十月十七日
书 记 员 贾雁雁
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽05民辖终459号
上诉人（原审被告）：黄良潭，男，1971年2月7日出生，汉族，住福建省晋江市，
被上诉人（原审原告）：泉州银行股份有限公司晋江东石支行，住所地福建省晋江市东石镇东石工业区中国伞都伞具五金市场F幢一层17-24号、二层205-207号，统一社会信用代码91350582087404242P。
代表人：吴清含，该支行行长。
原审被告：柯益家，女，1974年8月15日出生，汉族，住福建省晋江市，
原审被告：王卿直，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省晋江市，
上诉人黄良潭因与被上诉人泉州银行股份有限公司晋江东石支行及原审被告柯益家、王卿直金融借款合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初12924号民事裁定，向本院提起上诉。
黄良潭上诉称，其本人常住福建省福州市，本案应由该市人民法院管辖；请求撤销原审裁定，将本案移送福建省福州市人民法院审理。
被上诉人泉州银行股份有限公司晋江东石支行未作答辩。
本院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。被上诉人泉州银行股份有限公司晋江东石支行向原审法院提交的《个人授信/借款合同》中载明：“本合同履行过程中发生纠纷，各方应积极协商解决；协商不成，向贷款人所在地人民法院提起诉讼”，可见，双方当事人对于本案纠纷的管辖法院曾作出书面约定。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条即“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，可作为本案确定管辖法院的依据。因被上诉人泉州银行股份有限公司晋江东石支行（贷款人）的住所地在福建省晋江市，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人黄良潭请求将本案移送福建省福州市人民法院审理，于法无据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一七年四月十四日
书 记 员 林美燕
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫96民终100号
上诉人（原审原告）：济源市瑞星食品有限公司,住所地：济源市梨林镇产业园区。
法定代表人：常国际，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永超，该公司员工。
委托诉讼代理人：李国森，河南剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁卫高，男，汉族，1979年8月6日出生，住济源市。
被上诉人（原审被告）：贾珊珊，女，汉族，1983年11月12日出生，住济源市。
上诉人济源市瑞星食品有限公司因与被上诉人梁卫高、贾珊珊民间借贷纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初4966号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。
本案在审理过程中，济源市瑞星食品有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，济源市瑞星食品有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人济源市瑞星食品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人济源市瑞星食品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 商 敏
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一八年二月一日
书 记 员 常亚梅
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2528民初479号
原告刘彩伶，女，1966年2月14日出生，汉族。
被告旭仁其其格，女，1964年4月5日出生，蒙古族。
被告斯琴高娃，女，1961年12月15日出生，蒙古族。
原告刘彩伶与被告旭仁其其格、斯琴高娃保证合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，查明斯琴高娃为实际借款人，于2017年9月13日追加斯琴高娃为本案被告。依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告刘彩伶，被告旭仁其其格、斯琴高娃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘彩伶提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款30000元及相应的利息。2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年10月份，被告斯琴高娃做生意，向原告借款30000元，被告旭仁其其格提供了连带担保责任，当时约定借款期限为6个月，到了还款期限后，原告多次催要借款本金及利息，被告一直拖欠至今，现向人民法院提起诉讼，望法院给予公正判决。
被告旭仁其其格辩称，借条上担保人签字是我本人签的，但对担保的理解不是很清楚，被告斯琴高娃说过不需要由我偿还借款本金及利息。
被告斯琴高娃辩称，当时急需用钱，向原告刘彩伶借款30000元，借款时间2016年10月13日，借款期限6个月，约定月利率4%，借款利息自2016年11月至2017年6月共偿还9600元（8个月×每月1200元），之后的利息没有支付。因经济困难，我要求分期支付，因其他债务2018年5月份后才能开始分期偿还。借款本金及利息不需要由被告旭仁其其格偿还。
经本院审理查明认定事实如下：1、2016年10月13日被告斯琴高娃向原告刘彩伶借款30000元，约定月利率为4%，借款时间6个月，还款时间为2017年4月12日，被告旭仁其其格提供连带担保责任。2、被告斯琴高娃已偿还2016年11月至2017年6月共8个月的利息9600元。
以上事实有双方当事人陈述、借条等证据在卷为凭，已经庭审质证，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告刘彩伶按约定履行了出借义务，被告斯琴高娃按约定月利率4%偿还了原告刘彩伶8个月利息共计9600元，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率超过月利率3%的，超过部分的利息约定无效。因此，按照月利率3%计算，8个月的利息为3%×30000×8个月元=7200元，故9600元-7200元=2400元为支付利息超过部分，应抵顶至本金，元，截止2017年6月被告斯琴高娃尚欠借款本金应为30000元-2400元=27600元。被告斯琴高娃自2017年7月至2017年11月13日计5个月逾期未偿还的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，人民法院支持月利率2%，利息计算至判决之日止（自2017年7月13日至2017年11月13日止），共计5个月逾期利息，5个月的利息为2%×27600元×5个月=2760元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款、第二十六条、三十条规定，判决如下：
一、被告斯琴高娃于本判决书生效后十日内向原告刘彩伶返还借款本金27600元及利息2760元，共计30360元；
二、被告旭仁其其格对上述借款本金及利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，到实际支付日止。
案件受理费275元，由被告斯琴高娃负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 王占河
二〇一七年十一月十三日
书记员 米曙光
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2528民初479号
原告：刘彩伶，女，51岁，1966年2月14日，汉族。
被告：旭仁其其格，女，53岁，1964年4月5日，蒙古族。
原告刘彩伶与被告旭仁其其格保证合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案。
本院经审查认为，原告刘彩伶与被告旭仁其其格保证合同纠纷一案，斯琴高娃为本案中的实际借款人，出借人刘彩伶仅起诉连带责任保证人旭仁其其格的，人民法院可以追加借款人为共同被告人参加诉讼。
依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条第一款规定，裁定如下：
追加斯琴高娃为本案共同被告。
审判员 王占河
二〇一七年九月十三日
书记员 米曙光
河南省睢县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1422刑初423号
公诉机关睢县人民检察院。
被告人徐海龙，男，1988年1月31日出生于河南省商丘市，汉族，初中毕业，住睢县。因涉嫌交通肇事罪于2017年6月22日被睢县公安局取保候审，2017年7月23日被本院取保候审。
睢县人民检察院以睢检刑诉[2017]234号起诉书指控被告人徐海龙犯交通肇事罪，于2017年8月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭审理了本案。睢县人民检察院指派检察员韩林峰出庭支持公诉，被告人徐海龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年6月20日15时30分许，被告人徐海龙驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车沿睢县东环路由南向北行驶至东关转盘北1公里处，与同方向汤某驾驶的两轮电动车发生碰撞，致汤某受伤后抢救无效死亡。事故发生后徐海龙驾车驶离现场。经睢县公安交通警察大队认定，徐海龙承担事故全部责任。2017年6月21日，犯罪嫌疑人徐海龙到睢县公安局投案，并供述了其交通肇事的事实。案发后，被告人徐海龙的亲属和被害人汤某的近亲属达成赔偿协议。
上述事实，被告人徐海龙在开庭过程中亦无异议，并有书证—被告人徐海龙的户籍证明、无前科证明、道路交通事故认定书、协议书、谅解书；睢县公安局物证鉴定室法医学检验报告；现场勘验笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐海龙违反交通安全法，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，且事故发生后驾车逃逸，承担此事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。2017年6月21日，犯罪嫌疑人徐海龙到睢县公安局投案，并供述了其交通肇事的事实，系自首，可从轻处罚。现双方已达成调解协议，被害人近亲属对徐海龙表示谅解，可从宽处罚。根据被告人徐海龙的犯罪情节及悔罪表现，结合量刑规范化的指导意见和社区调查评估意见，对被告人徐海龙适用缓刑没有再犯罪的危险，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人徐海龙犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
（缓刑考验期限，从判决书确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 阮传超
审 判 员 袁中勇
人民陪审员 张志强
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 罗 梦
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终117号
上诉人（原审被告）红旗渠建设集团有限公司（原河南红旗渠建设集团有限公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。
法定代表人李强，公司董事长。
被上诉人（原审原告）邓廷民，男，汉族，1972年3月2日出生，无职业。
原审被告包头创博工程管理有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区208大队科技楼408房间。
法定代表人阴志旺，公司总经理。
上诉人红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人邓廷民、原审被告包头创博工程管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初466号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因本案系建设工程施工合同纠纷，施工地位于内蒙古包头稀土高新区滨河新区，故我院对该案有管辖权，被告红旗渠建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回被告红旗渠建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
红旗渠建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送河南省林州市人民法院审理。
本院经审查认为，2012年11月23日，上诉人红旗渠建设集团有限公司与被上诉人邓廷民签订了一份《承包合同》并约定了相关内容，如工程地在滨河新区、建筑面积、工程量计量、承办范围、工程施工保证金、开工日期等。故本案系建设工程分包合同纠纷，施工地位于内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区滨河新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，本案施工地位于内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区滨河新区，故包头稀土高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨清玉
审判员 魏治中
审判员 常 静
二〇一六年十一月二十九日
书记员 乔 锁
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
包头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内02民辖终117号
上诉人（原审被告）红旗渠建设集团有限公司（原河南红旗渠建设集团有限公司）。
法定代表人李强，公司董事长。
被上诉人（原审原告）邓廷民，男，汉族，1972年3月2日出生，无职业。
原审被告包头创博工程管理有限公司。
法定代表人阴志旺，公司总经理。
上诉人红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人邓廷民、原审被告包头创博工程管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初466号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因本案系建设工程施工合同纠纷，施工地位××区，故我院对该案有管辖权，被告红旗渠建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回被告红旗渠建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
红旗渠建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送河南省林州市人民法院审理。
本院经审查认为，2012年11月23日，上诉人红旗渠建设集团有限公司与被上诉人邓廷民签订了一份《承包合同》并约定了相关内容，如工程地在滨河新区、建筑面积、工程量计量、承办范围、工程施工保证金、开工日期等。故本案系建设工程分包合同纠纷，施工地位于内蒙古自治区××区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，本案施工地位于内蒙古自治区××区，故包头稀土高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨清玉
审判员 魏治中
审判员 常 静
二〇一六年十一月二十九日
书记员 乔 锁
附：本裁定适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
包头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内02民辖终117号上诉人（原审被告）红旗渠建设集团有限公司（原河南红旗渠建设集团有限公司），住所地河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人李强，公司董事长。被上诉人（原审原告）邓廷民，男，汉族，1972年3月2日出生，无职业。原审被告包头创博工程管理有限公司，住所地包头稀土高新技术产业开发区208大队科技楼408房间。法定代表人阴志旺，公司总经理。上诉人红旗渠建设集团有限公司因与被上诉人邓廷民、原审被告包头创博工程管理有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市稀土高新技术产业开发区人民法院（2016）内0291民初466号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。因本案系建设工程施工合同纠纷，施工地位于内蒙古包头稀土高新区滨河新区，故我院对该案有管辖权，被告红旗渠建设集团有限公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定驳回被告红旗渠建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。红旗渠建设集团有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，请求将本案移送河南省林州市人民法院审理。本院经审查认为，2012年11月23日，上诉人红旗渠建设集团有限公司与被上诉人邓廷民签订了一份《承包合同》并约定了相关内容，如工程地在滨河新区、建筑面积、工程量计量、承办范围、工程施工保证金、开工日期等。故本案系建设工程分包合同纠纷，施工地位于内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区滨河新区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，本案施工地位于内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区滨河新区，故包头稀土高新技术产业开发区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨清玉审判员  魏治中审判员  常 静二〇一六年十一月二十九日书记员  乔 锁附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。