大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初3713号
原告：哈尔滨银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区七一街11号银州国际大厦1-5层1号。
负责人:栾学利，该分行行长。
委托诉讼代理人：毕书敏，辽宁先河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李合欢，辽宁先河律师事务所律师。
被告：王鑫，男，1986年3月3日出生，住辽宁省瓦房店市。
被告：庄有强，男，1984年11月6日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：蔡庆升，男，1970年9月29日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：李娜，女，1974年9月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：李春功，男，1968年2月7日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：毕秀珍，女，1968年12月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：孙峰，男，1979年6月17日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：王金芳，女，1983年10月25日出生，汉族，住辽宁省庄河市。
被告：王鑫，男，1986年3月3日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行诉被告庄有强、王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行的委托诉讼代理人李合欢律师到庭参加了诉讼。被告庄有强、王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加应诉，本院依法缺席审理，现本案已审理终结。
原告诉称：2014年6月27日，原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行与被告庄有强签订了编号为9501010120140065的《个人经营贷款借款合同》，合同约定：原告向被告庄有强提供人民币贷款200万元用于经营周转，借款期限自2014年6月27日至2015年6月26日。借款利率为8.7%，合同期内如遇人民银行下调利率，借款利率不变，合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮45%确定。还款方式为按月还息到期一次还本。同时，双方约定如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。为确保编号为9501010120140065的《个人经营贷款借款合同》能够得到有效履行，原告与被告庄有强签订了编号为9501040120140252的《个人贷款权利质押合同》，约定：被告庄有强以其在哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行开立的本金40万元的储蓄存单（凭证编号：AA02719161）为本案主合同项下债务提供质押担保。质押担保的范围为：“主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括债务人违约计収的复利和加收的利息）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及实现担保权利和债权所发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费）等”。双方约定，如主合同履行期限届满，原告未受清偿的，原告可以兑现或以其他方式处分质押权利，并以所得价款优先受偿。上述存单已于2014年6月26日移交贷款人办理质押支付，质押权依法设立。2014年6月27日，原告与被告庄有强、蔡庆升、李娜、李春功、毕秀珍、孙峰、王金芳、王鑫签订了《个人联保小组合作协议》，约定：上述八被告自愿组成一个联合担保体，被告李春功为联保小组组长，每个联保小组成员均为联保小组其他成员在联保期间内向哈尔滨银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。同日，上述八被告与原告签订了编号为9501070220140252的《联合保证合同》，联保小组成员所担保的债权额为人民币900万元，其中被告庄有强的债务本金额度为200万元，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，保证担保的范围为：“主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有债务人的应付费用”。上述合同签订后，原告依照合同约定于2014年6月27日向被告庄有强发放了200万元人民币贷款。2015年6月26日贷款到期后，借款人未能偿还全部贷款本金，保证人也未履行担保责任，构成违约。原告依照《个人贷款权利质押合同》的约定，划扣了被告庄有强提供质押的40万定期存款及利息。截至2017年2月14日，剩余应还本金1,655,133.93元、罚息265,819.47元，本息合计1,920,953.40元。原告为维护自身合法权益，向贵院提起诉讼。请：1.请求判令被告庄有强偿还原告借款本金人民币1,655,133.93元及至最终还款日利息、复息及罚息（至2017年2月14日，欠息合计265,819.47元），截至2017年2月14日本息合计人民币1,920,953.40元；2．请求判令被告蔡庆升、李娜、李春功、毕秀珍、孙峰、王金芳、王鑫对被告庄有强的债务承担连带保证责任。3.判令本案被告庄有强、蔡庆升、李娜、李春功、毕秀珍、孙峰、王金芳、王鑫承担本案诉讼费用及为实现债权所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、公告费等。
被告庄有强、王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，认定事实如下：
2014年6月27日，原告与被告庄有强签订《个人经营贷款借款合同》，约定：原告向被告被告庄有强提供人民币贷款200万元用于经营周转，借款期限自2014年6月27日至2015年6月26日；借款利率为8.7%，合同期内如遇人民银行下调利率，借款利率不变，合同期内如遇人民银行上调利率，则借款利率于调整日的下月初根据新的同期限借款基准利率上浮45%确定；贷款逾期罚息利率为借款利率的150%，如借款人未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。
同日，原告与被告庄有强签订《个人贷款权利质押合同》，约定：被告庄有强以其在哈尔滨银行股份有限公司大连瓦房店支行开立的本金40万元的储蓄存单为其贷款提供质押担保。
2014年6月27日，原告与被告庄有强、王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功签订《个人联保小组合作协议》及《联合保证合同》，约定：上述八被告组成联保小组，并同意当联保小组中的任一成员向原告借款时，其他各联保成员均自愿在债权额限度内为该债权向原告提供连带责任保证担保；被告王鑫的债务本金额度为贰佰万元整。
2014年6月27日，原告向被告庄有强发放贷款200万元。后被告庄有强未按约还款，原告按照《个人贷款权利质押合同》的约定，对被告庄有强提供质押的储蓄存款予以扣划并抵扣贷款本息。截至2017年2月14日，被告王鑫尚欠原告贷款本金1,655,133.93元，罚息265,819.47元。
本院认为：原告与八被告分别签订的《个人联保小组合作协议》及《联合保证合同》以及与被告庄有强签订的《个人经营贷款借款合同》、《个人贷款权利质押合同》均合法有效，双方均应履行各自的合同义务，一方未按合同约定履行义务的应承担相应的违约责任。本案中，原告依约向被告庄有强发放了贷款，被告庄有强未按时还款构成违约，则应承担相应的违约责任，故原告要求被告庄有强偿还借款本金及按合同约定罚息利率计算的罚息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功对上述被告庄有强的债务承担连带清偿责任一节，因该七被告均与原告约定愿意承担连带清偿责任，故对于原告的该节诉请，本院予以支持。被告庄有强、王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告庄有强偿还原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行借款本金人民币1,655,133.93元；
二、被告庄有强给付原告哈尔滨银行股份有限公司大连分行截至2017年2月14日的罚息265,819.47元；
二、自2017年2月15日起至本判决确定的给付之日止，被告庄有强按所签订的《个人经营贷款借款合同》约定的利率给付原告罚息；
三、被告王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功对上列第一、第二项应偿付原告之款项承担连带清偿责任；
上列第一至第三项被告庄有强应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、被告王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功对上列第一、第二项应偿付原告之款项承担连带清偿责任；
案件受理费22090元，由被告庄有强、王鑫、李娜、蔡庆升、王金芳、孙峰、毕秀珍、李春功共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 宋晓辉
审 判 员 谷金芳
人民陪审员 祝 安
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 马艺铭