陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11494号
上诉人（原审被告）：宫某1，男，1954年12月21日出生，汉族，中国兵器第204研究所退休职工，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某，女，1946年1月12日出生，汉族，沈阳第85中学退休教师，住辽宁省沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：冀进才，陕西伟天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付达文，陕西伟天律师事务所律师。
原审被告：宫某2，女，1950年12月16日出生，汉族，中国人民解放军316医院麻醉科退休干部，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
原审被告：宫某3，男，1952年6月28日出生，汉族，国家体育总局射击射箭运动管理中心退休干部，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
原审被告：宫某4，男，1957年12月23日出生，汉族，西安市第83中学总务处事务员，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
原审被告：宫某5，女，1961年10月16日出生，汉族，自由职业者，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人：潘弼堃，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。
上诉人宫某1因与被上诉人于某、原审被告宫某2、宫某3、宫某4、宫某5继承纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2016）陕0104民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
宫某1上诉请求：1、撤销（2016）陕0104民初4546号民事判决第三项，改判宫克超名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市五星街营业所共计21.6万元存款中5.3万元归宫某1所有，再扣除为被继承人宫克超丧葬花费5万元后，其余11.3万元由宫某2、宫某1、宫某5、宫某4、宫某3各继承2.26万元；2、查明被继承人宫克超遗产范围，并依法合理分配继承；3、纠正一审判决对案件所涉《分割协议》约定的补助款不包括民政部门发放的抚恤金的事实认定；4、撤销一审判决对案件受理费部分的判决，对一审案件受理费重新进行核算；5、本案一、二审诉讼费由于某承担。事实和理由：1、一审判决查明事实不清。于某与宫克超婚后取得夫妻共同财产中属于宫克超部分应转化为遗产进行分配，被继承人宫克超月平均工资9000余元，于某每月也有退休工资发放，均由于某领取控制。扣除合理生活费用后，被继承人名下遗留存款不止于某所述的21.6万元，一审判决并未全面查清被继承人遗产范围。一审判决并未查明被继承人宫克超名下在邮政储蓄银行的存款分配情况。该存款并不是由宫某4一人取得。一审判决没有查明于某不尽扶养义务在分配遗产时应当少分或不分的情况；2、一审判决认定事实错误。一审判决关于被继承人宫克超名下的21.6万元存款的分配认定错误。该存款依照被继承人宫克超生前意愿进行分配，不应认定为被继承人宫克超和于某的夫妻共同财产进行分割后再进行法定继承。退一步讲，其中的5.3万已于宫克超生前让宫某1取出，不应包含在宫克超的遗产中。于某在一审审理过程中撤回了要求分割继承民政部门发放的抚恤金的诉讼请求，故不应在本案中对该抚恤金的性质做出认定。即便可以在本案中对该抚恤金的性质做出认定，该抚恤金应系民政部门向宫克超的继承人发放，《分割协议》系各继承人对于宫克超生前遗留的房屋及各继承人可能获得的补助款项的总体分割协议，并非仅针对宫克超本人的遗产，协议中约定分割的补助款当然包括需要于某签字认可方能进行计算并发放的由民政部门核定发放的抚恤金。一审判决对此认定错误；3、一审案件受理费核算错误，并未依照规定将于某在一审中撤回的要求分割民政部门发放的抚恤金部分的案件受理费予以退回，应予重新核算。
于某辩称，其基本认可一审判决。一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。被继承人宫克超21.6万元的存款其中5.3万元虽然是在宫克超当天去世之前取出，但是取出当天宫克超已经昏迷，有医疗记录显示。宫克超名下21.6万元的分配情况，因为上诉人宫某1与原审被告宫某2、宫某3、宫某4、宫某5并未在一审审理过程中提出分配情况，于某并不知情如何分配，一审法院也不知晓，故一审法院并未在此涉及。于某和宫克超老年夫妻十年时间，于某基本上尽了作为老年夫妻老伴应尽的义务，在宫克超最后的时间之所以没有出现是因为于某身体不适，并非是有能力扶养而拒绝扶养，不同意宫某1的上诉请求。关于抚恤金的发放情况，在于某起诉之前，于某在律师陪同下要求莲湖区民政局要求核算抚恤金的发放数额，但是民政局要求全部继承人到场的情况下带上相关手续才给逐步核算，故在一审中于某撤回了该项诉讼请求。一审案件受理费的核算请求法庭依法处理，于某对于该项请求尊重法庭处理。
于某向一审法院起诉请求：1、继承分割被继承人宫克超名下位于西安市莲湖区××号房××之七，即17.5万元；2、被继承人宫克超名下的银行存款、工资补助给付于某214624元；3、本案诉讼费由宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5承担。
一审法院审理查明，被继承人宫克超2014年9月30日下午17时30分因病去世，前妻王秀华2005年1月25日去世。宫克超与王秀华育有五个子女，即宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5。于某与宫克超××××年××月××日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。双方再婚时前婚子女均已成年。
2016年7月15日，宫克超生前所在中央军委训练管理部西安第六离职干部休养所《宫克超未领费用明细》记载，1、丧事费50631元（不含宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5处理丧事已经报销的5133元），2、6个月生活补贴31072元，3、2015年1月份调整工资补发26740元，4、2015年8月份调整工资补发29095元，5、其他总计3588.70元，其中冬装费686元、生活补贴1270元、粮差639.1元、交通费35元、电话补贴210元、公里票216元、粮差532.6元，6、特别抚恤金1万元（总后已批准发放），一次性抚恤金具体由民政局审核发放。以上费用合计151126.7元。诉讼中，于某申请撤回要求分割民政局审核发放的抚恤金之诉讼请求。
被继承人宫克超遗有坐落于西安市莲湖区××单元××室的房屋一套，办理有西安市房权证莲湖区字第××Ⅲ-4-1-10301号房屋所有权证，记载：房屋所有人宫克超，建筑面积121.38㎡，房屋性质为经济适用房，登记时间2010年12月2日。宫克超生前所在中央军委训练管理部西安第六离职干部休养所在一审法院向其调查该房屋时于2017年1月17日向一审法院出具证明一份，证明上述房屋系1998年之前分配宫克超居住使用，1998年按照部队经济适用房参加房改，每平米1690元，购房款总计183525.05元，因宫克超按照国家政策规定享受住房补贴223009.5元（从参加工作1944年11月入伍计算至1981年退休，按其1999年12月当月工资基数标准计算），购房款用其住房补贴抵扣。对于上述《宫克超未领费用明细》，除一次性抚恤金由民政局审核发放外，其余费用均在干休所财务。
2015年7月18日，于某（乙方）与宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5（甲方）就宫克超去世后房屋及补助款签订《分割协议》，约定：1、甲方一次性付给乙方8万元（其中房子2.5万元、补助款5.5万元），作为乙方日后生活所需，2、已故宫克超生前所住上述房屋乙方放弃居住及继承权，3、甲方将现金8万元备齐交给乙方，乙方配合甲方将所需签字事宜一并完成就此互不拖欠，4、房子没有乙方居住和继承权，以后所有物业费等由甲方承担。落款有于某及宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5签字。
诉讼中，于某申请该院依法调取了被继承人宫克超名下相关银行存款情况，银行回执显示宫克超名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市五星街营业所生前有定期存款11笔，现均已销户，代理销户人均为宫某4。其中两笔2014年9月30日销户，销户金额合计5.3万元，剩余9笔2014年10月1日销户，销户金额合计16.3万元。宫克超名下生前在中国银行卡号62×××72截止2014年9月30日账户余额294.92元，之后陆续结息及进账，至2017年4月11日账户余额801元。
宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5申请法院调取被继承人宫克超及于某名下银行相关存款情况，其中宫克超名下中国银行账户与于某申请查询上述账户相同。其余账户银行回执显示均于2014年9月30日被继承人宫克超去世之前销户。于某名下账户也已于2017年1月17日销户，宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5表示对于于某上述账户在被继承人死亡前的余额2.05元及上述宫克超名下中国银行账户余额均不再要求分割。
一审法院认为，于某与宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5就宫克超去世后房屋及补助款签订《分割协议》，系其真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，应为合法有效。根据《分割协议》约定，登记在被继承人宫克超名下的位于西安市莲湖区××单元××室的房屋一套归宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5继承所有，宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5支付于某房屋补偿款2.5万元。双方对《分割协议》约定的宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5支付于某补助款5.5万元的范围发生分歧，于某认为未包括银行存款和家属抚恤金。宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5认为补助款指宫克超去世后，干休所和民政部门发的各项费用总和，包括于某举证《宫克超未领费用明细》款项。对此法院认为，因《分割协议》系双方就宫克超去世后房屋及补助款所签订，应系对被继承人宫克超的遗产进行分割达成的协议，民政部门发放的抚恤金系被继承人宫克超去世后对于其继承人发放的安抚性质的费用，非遗产，故《分割协议》约定的补助款依法不应包括民政部门发放的抚恤金。诉讼中经于某申请，法院前往西安市莲湖区民政局调查抚恤金的具体金额，民政局表示因宫克超生前所在干休所未将计算抚恤金的材料上报无法计算，于某因此撤回要求分割抚恤金的诉讼请求，法院对此不予处理。另，《分割协议》涉及分割的宫克超去世后的补助款，该意思表示具体明确，应包括干休所出具的《宫克超未领费用明细》所列得所有具体明确款项151126.7元，其中5.5万元依约归于某所有，其余96126.7元归宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5所有。于某所称不包括干休所未发的工资，因《宫克超未领费用明细》明确补发的是2015年1月及8月调整工资补发，系宫克超去世后补发，非夫妻共同财产，属补助款性质，于某所称无据。且《分割协议》依法不应包括被继承人宫克超遗留的银行存款。宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5放弃于某名下相关账户在被继承人死亡前的余额2.05元，对此法院不予处理。宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5放弃分割被继承人宫克超名下的中国银行账户余额801元，于某主张分割，该款依法归于某所有。于某要求分割宫克超名下在中国邮政储蓄银行股份有限公司西安市五星街营业所生前定期存款11笔，因其中两笔2014年9月30日销户，销户金额合计5.3万元，剩余9笔2014年10月1日销户，销户金额合计16.3万元。代理销户人均为宫某4，虽被继承人宫克超2014年9月30日下午17时30分因病去世，宫某4未举证其2014年9月30日代理支取的两笔存款5.3万元用于宫克超相关花费完毕，故认定该存款及其余存款均系被继承人宫克超与于某夫妻共同存款，其中一半10.8万元归于某所有，其余一半10.8万元系被继承人宫克超遗产，由于某、宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5依法平均予以分割。宫某4应支付于某12.6万元（10.8万元＋1.8万元＝12.6万元），剩余9万元归宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5每人享有1.8万元。诉讼中，于某通过其代理人向法院提交的《关于宫克超去世后房屋及补助款分割协议的说明》，认可《分割协议》落款处其签名的事实，认为系草稿、非正式协议无据。宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5认为其举证于某名下在泰康人寿保险股份有限公司2011年11月及12月两笔红利其中有被继承人遗产份额，要求分割一节，因于某仅举证该保险公司红利通知书，未举证保险合同等其他证据，也未申请法院调取相关证据，故无法查明保险受益人及该保险其他情况，依法不予处理。根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、登记在被继承人宫克超名下的位于西安市莲湖区××单元××室××房屋××、建筑面积121.38㎡，归宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5继承所有（西安市房权证莲湖区字第××Ⅲ-4-1-10301号房屋所有权证）；二、本判决生效后七日内，宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5共同支付于某上述房屋补偿款2.5万元；三、本判决生效后七日内，宫某4支付于某被继承人遗留存款12.6万元，支付宫某2、宫某3、宫某1、宫某5被继承人遗留存款各1.8万元，其余1.8万元归宫某4所有；四、被继承人宫克超生前所在中央军委训练管理部西安第六离职干部休养所未领费用于某分得5.5万元，其余96126.7元归宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5共有；五、被继承人宫克超名下在中国银行卡号62×××72账户存款801元归于某所有（至2017年4月11日）；六、驳回于某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10860元，由于某负担3349元，由宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5各负担1502.2元（于某已预交，宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5于本判决生效后七日内支付于某）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：一审判决查明事实属实。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的树木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。依据本案查明的事实能够认定宫克超死亡后遗留的财产收入包括银行存款以及西安市莲湖区××单元××室的房屋一套。一审判决认定《分割协议》涉及分割的宫克超去世后的补助款，应包括中央军委训练管理部西安第六离职干部休养所未领费用正确。宫某1在一审时并未举证证明宫克超除上述遗留财产外，尚有其他可供分配的遗产在本案未被处理，且一审法院已经依据当事人的申请调取宫克超在中国邮政储蓄银行的存款情况，因此不存在遗漏宫克超遗产的情形，故其上诉主张的一审法院对宫克超遗产范围未查清的理由不能成立。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”2015年7月18日，于某与宫某2、宫某3、宫某1、宫某4、宫某5就宫克超去世后房屋及补助款签订《分割协议》，双方在该份《分割协议》中并未对宫克超的银行存款作出约定，宫克超在去世前也并未留有遗嘱对其银行存款作出相应的处分，故一审判决对宫克超的银行存款按法定继承予以分割，并无不当。宫某4并未举证证明其2014年9月30日代理支取的两笔存款5.3万元系用于宫克超生前治疗且已花费完毕，故一审判决认定该存款5.3万元及其余存款均系被继承人宫克超与于某夫妻共同存款，并无不当。关于诉讼费承担问题，案件受理费系人民法院根据案件的审理情况，依职权作出的调整，故宫某1上诉主张的一审诉讼费承担有误的理由不能成立。
综上所述，宫某1的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由宫某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 马莉莉
审判员 马延环
审判员 秦燕燕
二〇一七年十一月六日
书记员 孙婉侠