山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）单民重字第8号
原告：郝光荣，女，1965年3月25日出生。
委托代理人：李宪，山东法运律师事务所律师。
被告：牛延虎，男，1963年10月10日出生。
被告：赵继英，女，1962年2月10日出生。
二被告委托代理人：姜涛，山东荣清律师事务所律师。
原告郝光荣与被告牛延虎、赵继英民间借贷纠纷一案。原告于2014年9月26日诉讼来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，于2015年1月12日对（2014）单民初字第2366号一审民事判决书宣判，被告牛延虎、赵继英不服，提出上诉，2015年4月21日菏泽市中级人民法院作出民事裁定：一、撤销单县人民法院（2014）单民初字第2366号民事判决书；二、本案发回单县人民法院重审。本院于2015年4月30日重新立案，依法组成合议庭，于2013年6月10日公开开庭进行了审理，原告郝光荣的委托代理人李宪、被告牛延虎、赵继英的委托代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郝光荣诉称，二被告系夫妻关系，共同经营农资化肥，经朋友介绍原、被告认识多年。在二被告经营化肥期间，被告三次向原告借款320000元，用于购买化肥，约定月息2分。原告多次催要该款，被告以种种理由拖欠至今，被告的行为侵犯了原告的合法权益。据此，请求人民法院依法判令两被告偿还借款320000元及今后的利息，庭审中要求相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告牛延虎、赵继英辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告诉求被告偿还借款及利息没有事实和法律依据。原、被告之间曾经合伙经营农资化肥生意，至今尚未结算。原告诉讼的相关证据系原、被告合伙经营期间相关账目，在原、被告没有进行合伙结算之前，不属于人民法院受理合伙案件范围。要求依法驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，原告郝光荣经营种子生意，被告牛延虎与被告赵继英系夫妻关系共同经营化肥生意，因业务上的关系原、被告相互认识。原告陈述：2013年2月18日被告因需购进化肥向其借款120000元，原告按被告的要求直接将现金120000元汇给被告指定的江苏中东化肥有限公司，原告提供了农村信用社的电汇凭证一份，被告为原告出具了证明一份，内容：“光荣给中东化肥厂打款壹拾贰万元（120000元）二安40吨牛延虎2013年3月20日”；2013年2月26日被告因生意需要又向原告借款100000元，并约定月息2分并出具了借条，内容：“借条今借人民币壹拾万元正（100000元）牛延虎赵继英月息2分，2013年2月26日。”；2013年4月18日被告又向原告借款购买化肥，原告按照被告的指定又通过农村信用社电汇给江苏中东化肥股份有限公司现金100000元，并提供了2013年4月18日农村信用社的电汇凭证及2013年4月20日被告为原告出具收条一份，证明收到原告2013年4月18日汇给化肥厂的现金100000元，内容：“今收到人民币大写壹拾万元￥100000元，（40吨18-10-12）牛延虎2013年4月20日”。综上，原告认为被告牛延虎、赵继英共向原告借现金320000元，要求两被告偿还借款320000元及今后的利息，庭审中要求相应利息，经询问，原告陈述利息是从出具借据之日以后的利息。
被告对前述证据质证认为，对2013年2月18日通过农村信用社汇给江苏中东化肥股份有限公司120000元的真实性无异议；牛延虎在2013年3月20日出具的证明真实性无异议，但不能证明原被告之间系民间借贷法律关系，牛延虎是以证明人身份出现的，只是证明原告曾经给中东化肥厂打款120000元，以上证据均是原、被告合伙经营期间，原告下账所用；对2013年2月26日被告牛延虎、赵继英向原告借款人民币100000元借条的真实性无异议，但该100000元是在原告和牛延虎合伙经营期间所借，该100000元只是出具了借条，原告并没有把100000元现金交付被告，该100000元由原告直接用于了与被告牛延虎共同合伙经营的生意上，没有实际履行；对2013年4月18日电汇凭证及4月20日被告牛延虎向原告出具收条的真实性均无异议，但不能证明原被告之间系民间借贷法律关系，收到条也是用于证明原告曾经汇款购买农资，是用于合伙经营下账所用，在该收条上也注明了40吨及18-10-12化肥型号，不符合民间借贷证据法规特征。
二被告为支持其主张，提供以下证据：
第一、2013年3月13日原告通过农村信用社的银行卡收到被告偿还借款33000元；第二、2013年8月25日收到被告偿还借款10000元，并为被告出具了收条，内容：“今收到人民币壹万元正￥10000元郝光荣2013年8月25日”；第三、2013年3月7日单县工商行政管理局对原告郝光荣所作的询问调查笔录，证明郝光荣自认与牛延虎系生意合伙人，共同经营农资生意，调查笔录显示从2013年2月份甚至更早，二人就合伙经营农资生意了；第四、照片三张，其中一张是原告郝光荣在单县农业局附近的门市照片，证明郝光荣与牛延虎共同经营中东绿聚能化肥，该照片上有郝光荣打出的广告条幅及郝光荣电话号码（488****和1395307****）。另外两张照片是郝光荣与牛延虎合伙后对外宣传产品以及招聘人员增设办事处广告，两张照片上均有郝光荣电话488****和牛延虎联系电话1596444****，证明郝光荣与牛延虎系合伙关系；第五、王学祥证明，证明王学祥是牛延虎和郝光荣经营生意的单县李新庄镇村级代理，郝光荣与牛延虎曾找王学祥商谈生意的镇级代理事宜。第六、张茂生和陈耕俭出具的证明，两人均证明郝光荣与牛延虎系生意合伙人，其二人均为郝光荣和牛延虎的工作人员，其中张茂生负责莱河镇，陈耕俭负责谢集镇；第七、赵树升证明材料，证明赵树升系经营广告公司生意，牛延虎与郝光荣共同委托其广告公司制作中东绿聚能化肥广告牌、门头安装、条幅、喷绘布等宣传用品；从第三到第七份证据原件均在二审法院。第八、郝光荣为牛延虎出具的证明、收条以及原、被告工作人员的领款条，清单是8份欠条，计款35000元。也能证明牛延虎与郝光荣系合伙法律关系。第九、原告为被告出具了拉货清单，被告提供了上述化肥厂家出具的价格表和出库单，计算出原告所拉上述化肥的价格为104322.55元。
原告对前述证据质证认为，第一、被告牛延虎支付给原告郝光荣33000元真实性无异议，被告租赁仓库由原告介绍的，所以被告支付原告33000万元是租赁的房租款，该款有出租人李静出庭证明收到租赁费30000元及3000元的摄像头款；第二、对被告偿还原告10000元本金无异议；第三、2013年3月7日单县工商行政管理局对原告郝光荣所作的询问调查笔录，对其证明原被告有合伙关系有异议，这份笔录形成是在2013年2月份被告牛延虎从济宁进了一批化肥，因怀疑该化肥是伪劣产品，请原告帮忙去单县工商管理局进行化验，因牛延虎没有营业执照，牛延虎购买济宁硫酸磷，收款单客户栏注明是客户牛经理，所以在此情况下，原告才说的是合伙人，当时的目的是对化肥进行检验，检验结果该化肥为伪劣产品，如果不是伪劣产品就不用做此询问笔录了，因此自认合伙不能证明真合伙；第四、照片三张不能证明原被告合伙；第五、对王学祥、张茂升、陈庚俭、赵树生的证明有异议，不认识以上证人；第八、原告出具的收到欠条一份是原告书写的，这是被告的债权，转移给原告，对其他领条、价格表、出库单均有异议，认为与本案无关；第九、对拉货单没有异议，拉走的货是抵欠款的。原告认为没有双方合伙书面协议，被告提供的证言、照片，证明原被告双方系合伙依法不能成立。
上述事实有当事人陈述、借款借据、借款证明、转账凭证、化肥价格单等及庭审笔录等在卷为凭，且经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，一、关于原、被告之间的关系的问题。
被告提出原、被告是合伙关系，共同经营农资生意，并提供了原告在单县工商局认可与被告是生意合伙人，共同经营农资生意的笔录；并且被告提供的三张广告照片均有郝光荣的联系电话488****和牛延虎联系电话1596444****；原告对以上证据的真实性未提出异议，虽对证明目的提出异议但未能提供相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条：“一方当事人提出下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据，人民法院应当确定其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；”，故对原告的调查笔录及三张照片的证明力，本院予以确认。并且王学祥、张茂升、陈庚俭、赵树生证明原、被告是合伙关系。综上，对原、被告之间合伙经营农资生意的事实，本院予以确认。
原、被告之间是否形成了民间借贷关系的问题
原告主张被告向其借款320000元，提交了二份原告农村信用社汇给江苏中东化肥股份有限公司的电汇凭证与被告牛延虎出具的收到条、证明各一份，计款220000元，因原、被告是合伙关系，故原告出具的电汇凭证与被告牛延虎出具的收到条、证明内容，无法证明双方之间对该两笔转账的资金往来属民间借贷的法律行为，故原告以此要求被告偿还借款的请求，本院不予支持。对被告提供的原告为被告出具的证明、收条以及原、被告工作人员的领款条，清单等，转让债权计款35000元与原告为被告出具了拉货清单，计算出原告所拉上述化肥的价格为104322.55元，亦属合伙期间的处分行为，因原、被告未进行结算，故对原、被告以上的资金往来，本院无法确认，可由当事人另案处理。
关于被告向原告出具的借条一份，计款100000元，从内容来看，亦约定了月息2分，符合民间借贷的形式要件，并且被告认可分两次偿还原告借款33000万元及10000元，按照民间借贷的习惯，在被告牛延虎、赵继英为原告郝光荣出具借据和证明时，即已完成借款交付义务，二被告辩称未收到原告的该款的理由不成立，本院不予采纳。为此，对该借条的证据效力，本院予以采信，对二被告向原告借款10000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”。经原告催要，二被告未能偿还借款，显属违约，应当承担归还借款的民事责任。被告辩称已经偿还原告借款33000元，原告提出该款用于缴纳房屋租赁费30000元及安装摄像头3000元，证人李静出庭证实收到了30000元的房租，因双方是合伙关系，被告也未能提供该笔汇款是偿还借款的相关证据，故对该笔款项仍属合伙期间的资金往来，在双方未进行结算的情况下，本院无法予以确认。原告认可被告偿还的10000元是归还的借款本金，应从借款中扣除。
原、被告对利息的约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，故原、被告之间约定的利息符合法律规定，原告要求被告偿还相应利息的请求，应从实际发生借款之日，按年利率24%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：
一、被告牛延虎、赵继英于本判决生效后十日内共同偿还原告郝光荣借款本金90000元及相应利息（自2013年2月27日起至2013年8月25日按本金100000元，年利率24%计付；自2013年8月26日起至履行完毕之日止按本金90000元，年利率24%计付）。
二、驳回原告郝光荣对被告牛延虎、赵继英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告负担3850元，二被告负担2250元（被告负担部分原告已先行垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石长战
人民陪审员 贾尊民
人民陪审员 袁 莉
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 刘 杰