江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终881号
上诉人（原审被告）：中麦控股有限公司（原巴士在线控股有限公司），住所地：江西省南昌市高新开发区火炬大街201号，统一社会信用代码：913601067567957126。
法定代表人：王献蜀，公司董事长。
委托诉讼代理人：李昌林，江西昌林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺宇平，男，汉族，1969年1月11日出生，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：熊朗秋，江西朗秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈霞，江西朗秋律师事务所律师。
原审第三人：王强，男，汉族，1970年8月16日出生，住上海市长宁区。
上诉人中麦控股有限公司（以下简称中麦公司）因与被上诉人贺宇平、原审第三人王强合同纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人中麦公司委托代理人李昌林，被上诉人贺宇平委托代理人熊朗秋、陈霞到庭参加了诉讼，原审第三人王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
上诉人中麦公司上诉请求：1、请求二审法院将南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初863号民事判决书判决的第一项，改判为驳回贺宇平主张返还100万元投资款的诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅以上诉人未提供证据证明100万元的走向和用途，即判决上诉人承担返还100万元及其利息的义务，与本案事实不符。被上诉人贺宇平在一审庭审中已自认与上诉人没有任何投资合同，也不认识上诉人公司的负责人，其是通过本案第三人王强介绍，陈灏康与上诉人有投资关系，上诉人公司可能上市，才于2006年11月30日向上诉人汇款100万元。近10年，上诉人法定代表人不认识被上诉人贺宇平和第三人王强，贺宇平和王强也从来没有到公司主张过任何权利。直到上诉人公司与陈灏康已结算投资关系后，贺宇平才于2016年8月12日凭汇款凭证至法院立案诉请返还100万元投资款及其收益。因诉争双方都指向了案外人陈灏康，上诉人在一审中也向法庭提供了陈灏康向公司投资的付款明细，并于2016年11月10日向一审法院申请追加陈灏康为本案第三人，但一审法院没有同意。一审法院应依据常理判断出，一审原告和第三人从案外人陈灏康那已经得到了收益，近10年后再向收款单位主张返还投资款项属恶意诉讼。二、一审判决超出贺宇平的诉讼请求范围，属于适用法律错误。本案被上诉人诉讼请求是主张投资合同法律关系，诉请要求返还100万元投资款及投资收益。一审法院根据本案证据已查明被上诉人与上诉人不存在投资合同法律关系的情况下，本应依法驳回贺宇平主张返还100万元投资款的诉求，但一审判决有按不当得利案由之嫌，且在上诉人已提出诉讼时效审查的情况下，仍超出贺宇平诉讼请求进行判决。
被上诉人贺宇平答辩称：本案不存在诉讼时效超过的问题，贺宇平投资对象是巴士在线和巴士在线上市项目，投资行为在发生，投资行为才完成，不算诉讼时效超过，贺宇平要求返还投资款，认为不存已过诉讼时效，诉争的100万元具有投资性质是有依据的，是经过第三人的介绍，上诉人需要投资，贺宇平才去的，在一审的时候该汇款是投资款，但是上诉人没有证据证明投资款是向陈颢康投资的，因此贺宇平主张100万元是投资款是有法有据的，贺宇平是上诉方公司的投资人，是他们的投资合作伙伴，上诉人没有提交相关证明，推断贺宇平是恶意诉讼，是与事实不符的，本案是有很多证据证明贺宇平的100万元是有投资收益的，因为上诉人的刻意隐瞒，应承担相应的责任，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
贺宇平向一审法院起诉请求：1、判令中麦公司立即向贺宇平返还100万元投资款并支付投资收益384万元；2、本案诉讼费由中麦公司承担。
一审法院认定事实：2006年11月30日，贺宇平通过中国建设银行向江西巴士在线传媒有限公司的账户汇款100万元。江西巴士在线传媒有限公司于2013年3月21日变更为巴士在线传媒有限公司，于2016年9月14日又更名为中麦控股有限公司。
一审法院认为：贺宇平通过中国建设银行向中麦公司的账户汇款100万元，但未约定上述款项的性质和用途，双方也未签订书面的合同，贺宇平主张双方形成投资合同关系，但其提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。中麦公司认可收到贺宇平汇出的100万元款项，但不认可双方存在投资关系，也未提供证据证明上述款项的用途及去向，应承担返还上述款项的义务。贺宇平主张中麦公司返还100万元，予以支持。贺宇平主张中麦公司支付投资收益384万元，其提供的证据不足以证明其主张，不予支持，但中麦公司自2006年11月30日收到贺宇平汇入的款项并使用至今，应向贺宇平支付按中国人民银行同期贷款利率的利息损失。关于诉讼时效的问题，根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中诉讼时效应从贺宇平得知中麦公司完成上市后仍未支付投资收益时起算，未超过法律规定的诉讼时效期间二年，故对中麦公司的该项抗辩一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：一、中麦控股有限公司于本判决生效之日起十日内支付贺宇平人民币100万元及利息（自2006年11月30日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回贺宇平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费45520元，由贺宇平承担30378元，中麦控股有限公司承担15142元（此款随上述款项一并支付给贺宇平）。
本院二审期间，上诉人中麦公司提交了新证据，证据名称为陈颢康的一份汇款明细，证明钱的走向流向陈颢康，在上市公司享有股权，贺宇平与中麦公司没有投资关系。
被上诉人贺宇平对上述证据质证称：不属于新的证据，中麦公司与陈颢康是合作关系，在一审的时候一直没有提交，就中麦公司证明的事项，贺宇平与中麦公司之间成立了投资关系，没有形成书面合同，贺宇平汇款是汇在中麦公司的银行帐下，贺宇平并没有委托中麦公司把贺宇平的100万元转给陈颢康，是中麦公司在处理资金的时候，出现的情况，对关联性、合法性不认可，对真实性没有异议。
被上诉人贺宇平未提交新证据。
原审第三人王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的权利。
经审核，上诉人在二审期间提交的证据,系上诉人单方制作，没有任何人的签字盖章，该份明细显示，陈灏康的汇款共计490万元，而本案贺宇平的汇款被统计在2006年10月-12月其他人员汇款明细当中，因此，该份证据不能证明上诉人的证明目的，本院不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，中麦公司对收到贺宇平给付的100万元并无异议，中麦公司称该款在陈灏康名下，但中麦公司并未提供证据证明其主张，在本院及一审法院对其释明要求其提供该100万元的资金走向并通知陈灏康到庭的情况下，其仍未提供上述证据对其主张予以证实，亦未通知陈灏康到庭接受法庭询问，对此，中麦公司应承担举证不能的法律后果。对中麦公司提出的其在提出诉讼时效审查的情况下，一审仍超出原告诉讼请求范围进行判决的问题，经审查，贺宇平向一审法院提出的诉请为要求中麦公司返还100万元投资款并支付投资收益384万元，一审法院在对本案诉讼时效进行审查后，判决中麦公司向贺宇平支付100万元及按中国人民银行同期贷款利率自2006年11月30日至付清之日止的利息，并未超出原告的诉请，对中麦公司提出的该项主张本院不予支持。
综上所述，中麦公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由中麦控股有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 璐
审判员 王晶晶
审判员 万俊健
二〇一七年八月二十三日
书记员 江 垚