广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第380号
上诉人（原审原告）：赵廷树，住云南省文山壮族苗族自治州砚山县。
委托代理人：何卫。
被上诉人（原审被告）：江门市盈燊电器制品发展有限公司，住所地：江门市新会区。
法定代表人：刘均仍。
委托代理人：李志斗，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：梁超平，广东五邑律师事务所律师。
上诉人赵廷树因与被上诉人江门市盈燊电器制品发展有限公司（下称盈燊电器公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法劳初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赵廷树的一审诉讼请求是：盈燊电器公司应该支付赵廷树90165元；盈燊电器公司承担诉讼费。
原审法院查明：赵廷树是盈燊电器公司的员工，盈燊电器公司与赵廷树签订《劳动合同》。盈燊电器公司没有为赵廷树参加社会工伤保险。赵廷树在2012年4月28日从事岗位工作过程中，左手拇指被冲床机压伤，经新会区司前镇中心卫生院诊断为“左拇指远节离断伤（左拇指近节中段以远缺失）”，2012年8月2日新会区人力资源和社会保障局认定赵廷树所受的伤害为因工受伤，并鉴定为劳动功能障碍程度为伤残柒级。盈燊电器公司与赵廷树就工伤问题经协商于2012年10月16日签订了一份《协议书》，约定：就赵廷树本次工伤补偿事宜由盈燊电器公司一次性给付赵廷树伤残补偿金40000元（此款包括国家法律、法规规定在内补偿款），双方就此事永不追究。《协议书》由盈燊电器公司盖章，赵廷树签名确认。盈燊电器公司对江门市新会区劳动争议仲裁委员会作出的裁决不服，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据盈燊电器公司、赵廷树的控辩以及本案庭审的情况，其主要争议是：盈燊电器公司、赵廷树签订的“协议书”是否有效？该“协议书”是否存在欺诈或者显失公平？
一、盈燊电器公司、赵廷树签订的“协议书”是符合合同格式的要素，是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效…”。赵廷树于2012年10月9日签收到因工伤残鉴定书，然后于同年10月16日在自愿原则下才与赵廷树签订《协议书》，赵廷树对此不予认可，这也不符合常理。赵廷树签收“伤残鉴定书”即视为已知晓伤残等级。盈燊电器公司、赵廷树就赵廷树工伤补偿问题达成的《协议书》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上的真实意思表示，协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定。盈燊电器公司、赵廷树签订的“协议书”是有效的。
二、该“协议书”是否存在欺诈或者显失公平的情形。
双方签订的“协议书”是没有违反国家法律的强制性规定。（2014）江新法泽民初字第19号《民事判决书》已确认“协议书”的内容。赵廷树如对该判决不服应该提起上诉，但却没有上诉。赵廷树认为盈燊电器公司是存在重大误解、胁迫、欺诈、乘人之危和显失公平、违背真实意思的情形下与赵廷树签订的“协议书”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赵廷树没有证据证明盈燊电器公司在与其协商及订立《协议书》时存在上述情况。签订《协议书》之前或者当时，盈燊电器公司、赵廷树所掌握工伤事实信息是对称的，赵廷树在知晓伤残等级后可以有充分的时间去咨询清楚其依法将可能获得的赔偿数额，并有权在法律规定的范围内处分自身的民事权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，现双方协议的补偿金额低于法定的赔偿标准，也属赵廷树经过自身考虑后作出的权利处分结果，不存在合同无效的三种情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。因此，赵廷树抗辩签订合同时没有法律意识和经验，急用钱等，存在盈燊电器公司重大误解、胁迫、欺诈、乘人之危和显失公平、违背真实意思的情形下与赵廷树签订的“协议书”，原审法院不予采纳。盈燊电器公司、赵廷树签订的“协议书”约定就赵廷树本次工伤补偿事宜由盈燊电器公司一次性给付赵廷树伤残补偿金40000元（此款包括国家法律、法规规定在内补偿款），双方就此事永不追究应予支持，盈燊电器公司应一次性支付给赵廷树伤残补助金40000元。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：盈燊电器公司应在判决生效之日起三日内一次性支付给赵廷树伤残补助金人民币40000元。案件受理费用10元，由盈燊电器公司负担。
上诉人赵廷树不服原审判决，向本院上诉称：原审法院所查事实不清，适用法律不当。赵廷树是盈燊电器公司的员工，在盈燊电器公司从事冲压工作。2012年4月28日，赵廷树在盈燊电器公司工作时压伤左手拇指，由于盈燊电器公司拒绝赔偿，经与盈燊电器公司多次协商未果，在万般无奈的情况下，就只有申请相关机关对赵廷树进行工伤认定、伤残评定及工伤停工留薪期的确认。同年8月2日经江门市新会区劳动人力资源和社会保障局认定为工伤。2012年9月13日经江门市劳动能力鉴定委员会评定赵廷树的伤残为7级，同年12月13日经江门市劳动能力鉴定委员会确认工伤停工留薪期。在赵廷树刚刚签收到上述伤残评定书还没有签收上述停工留薪期确认书的时候，盈燊电器公司利用优势和劳动者没有经验，于2012年10月16日写好一份赔偿额为40000元的所谓“协议书”，让劳动者签名后就在当日给钱，当时因赵廷树的基本生活都难以维持，不知依法应当赔偿多少，仅凭盈燊电器公司意见，所以在由盈燊电器公司写好的“协议书”上签了字，但赵廷树在该“协议书”上签字以后，盈燊电器公司从不提及支付工伤补偿款，此时劳动者才明白2012年12月13日签收到江门市劳动能力鉴定委员会的工伤职工停工留薪期确认书。2012年10月25日，依法向新会区劳动人事争议仲裁委员会提出要盈燊电器公司依法给予赔偿的申诉，仲裁委在依法受理并经公开开庭审理后于2012年12月7日依法作出了江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会新劳仲案字（2012）第557号仲裁裁决书，裁决赵廷树的工伤补偿待遇合计为90165元。
基于上述，盈燊电器公司利用优势和劳动者没有经验的前提下，于2012年10月16日先写好一份赔偿额为40000元的所谓“协议书”，是属于格式合同的一种，该“协议书”不仅显失公平，而且存在欺诈性，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条可撤销该“协议书”的法定要件。理由如下：
第一、在劳动者因工受伤以后，盈燊电器公司因给予赵廷树的工伤补偿迟迟不理和拒绝赔偿，在万般无奈的情况下，赵廷树才申请工伤认定、伤残评定及工伤停工留薪期的确认，但在江门市劳动能力鉴定委员会尚未对工伤停工留薪期进行确认的前提下，就先写好一份赔偿额为40000元的所谓“协议书”要劳动者签字，盈燊电器公司的这种行为是为了恶意逃避责任，且在签字以后，迄今为止，盈燊电器公司未支付分文补偿款。
第二、依据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见》第七十二条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”，盈燊电器公司正是利用自己的优势和劳动者没有经验，要劳动者在协议书上签字。江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会经公开开庭审理后，在查清事实的基础上，作出新劳某甲案字（2012）第557号仲裁裁决书，裁决劳动者的工伤补偿待遇，合计为90165元。这与所谓的“协议书”盈燊电器公司给予赵廷树的补偿款数额相差50165元，远低于了盈燊电器公司应当补偿的50％，依据相关法律规定和司法解释，盈燊电器公司的行为违反权利义务公平、等价有偿原则，而且严重损害了劳动者的合法利益，从原两方面分析，均应依法认定为显失公平。
第三、虽有所谓的协议存在，但盈燊电器公司迟迟未履行该债务，依照《合同法》第九十四条第四项“当事人因迟延履行债务，或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，同样符合解除该协议的法定要件，应当予以依法解除。
第四、原审认定赵廷树逾期行使撤销权实属错误。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”，但本法同时规定，“在除斥期间，在特别情况下可以延长”。本案的特殊情况，就是赵廷树在除斥期间，于2012年10月25日，向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，仲裁委在审理后于2012年12月7日作出了支付工伤补偿待遇合计为90165元的新劳某甲案字（2012）第557号的仲裁裁决。因赵廷树依法行使了仲裁权，所以属于在除斥期间，在特别情况下可以延长的法定情节。因此请求撤销广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法劳初字第38号《民事判决书》，并依法改判盈燊电器公司支付工伤补偿待遇90165元。
盈燊电器公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
双方当事人在二审期间均未提交证据。
经审理查明，原审法院查明的主要事实基本确实，本院予以确认。
本院另查明：赵廷树2013年12月26日向广东省江门市新会区人民法院提起撤销权之诉，要求撤销双方于2012年10月16日签订的工伤协议。经审理，广东省江门市新会区人民法院于2014年4月30日作出（2014）江新法泽民初字第19号判决，认定双方就工伤签订协议书属于真实意思表示，并未违反法律法规的规定及行使撤销权超出了法律规定的除斥期间，因此判决驳回赵廷树的诉讼请求，判决后双方均未提起上诉，该判决已经生效。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。结合双方诉辩意见及证据，本案争议焦点问题为：盈燊电器公司应否支付赵廷树工伤保险待遇90165元。
本案审理的前提是双方签订的工伤补偿协议是否有效。根据所查明事实，赵廷树另案起诉撤销工伤补偿协议，该撤销权之诉的判决已经发生效力，广东省江门市新会区人民法院已经确认双方之间签订的工伤补偿协议有效，驳回了赵廷树的撤销请求。依据该生效判决，该工伤补偿协议合法有效。另根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持”的规定，本案当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，双方经过协商，达成解除劳动合同协议，该协议性质为处分性协议，用人单位已约定了相当的对价，没有明显违反公平、等价有偿的原则。且赵廷树作为一名完全民事行为能力人和具有相应职场经验的劳动者，处理该问题时应当预见到协议可能引发的法律后果。如果其认为当时用人单位确使劳动者的利益严重受损，完全可以不予以签名确认，进而寻求其他救济途径获取本人合法利益的保护。之后该协议经双方签章确认，劳动者承诺此后不再以任何理由向用人单位主张权利，现又提起诉讼要求用人单位支付工伤待遇90165元，有违《中华人民共和国民法通则》第四条关于诚实信用原则的规定，应对其主张不予支持。
综上所述，赵廷树的上诉理由不能成立，原审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由赵廷树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 梁丹婷