江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第03108号
上诉人（原审被告）陈正涌，个体户。
委托代理人束宝芳，大丰区斗龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）褚国军，个体户。
委托代理人李建南，大丰区三龙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡俊山，个体户。
上诉人陈正涌因与被上诉人褚国军、蔡俊山民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（2014）大三民初字第00510号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审经审理查明，2014年6月8日，被告陈正涌向原告褚国军出具借据一份，借条载明：“今借到褚国军现金人民币肆拾壹万元整（￥410000元），注：此款肆拾壹万元整现金人民币陈正涌收到，注.若逾期不归还，发生赔偿问题需在三龙法庭管辖处理，借款人：陈正涌，2014年6月8日。担保人：蔡俊山，2014.6.8”。陈正涌出具借据后，原告褚国军实际交付现金380000元。2014年10月5日，被告陈正涌向原告褚国军借款67000元，并出具借条一份，借条载明：“今借到褚国军现金人民币陆万柒仟元整：￥67000元.今借人陈正涌，2014年10月5日。如发生经济纠纷由三龙法院管辖处理。”借款届期后，被告陈正涌、蔡俊山未按约偿还借款，原告褚国军因索款无果遂诉至一审法院。
一审另查明，2012年7月6日起，中国人民银行6个月内短期贷款年利率为5.6%。
一审审理中，原告褚国军陈述第一笔借款410000元中，实际交付现金380000元，另30000元系双方约定月利率三分半、借期三个月的利息，一并打在借条中。
一审法院认为，原告褚国军与被告陈正涌之间的借款合同及与蔡俊山之间的保证合同，均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。陈正涌负有及时向褚国军偿还借款的义务。第一笔借款发生时，原告实际交付现金380000元，应按实际借款额由被告予以偿还。双方约定三个月的利息为30000元，该约定利率超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分不予保护。第二笔借款发生时双方未明确约定利息，可从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息。综上，对原告诉讼请求中要求被告陈正涌偿还借款447000元，并承付借款38万元自2014年6月8日起至2014年9月7日止及此款自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息，借款67000元自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，一审法院依法予以支持。超过此部分的诉讼请求，一审法院不予支持。被告蔡俊山对陈正涌向原告借款38万元提供担保，未明确约定保证方式，其应按连带保证方式承担连带保证责任，对原告要求被告蔡俊山对陈正涌偿还38万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。被告蔡俊山未对第二笔借款提供担保，故原告要求被告蔡俊山对陈正涌借款67000元承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。原告诉称两被告系合伙关系，但未提供相应证据予以证实，故对此诉称一审法院不予采信。被告陈正涌、蔡俊山经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对举证、质证等诉讼权利的放弃，后果自负。据此，一审遂判决：一、被告陈正涌于判决生效之日起30日内偿还原告褚国军借款本金人民币447000元，并承付借款38万元自2014年6月8日起至2014年9月7日止及此款自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，借款67000元自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、被告蔡俊山对被告陈正涌偿还原告褚国军借款本金人民币38万元，并承付借款38万元自2014年6月8日起至2014年9月7日止及此款自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，承担连带清偿责任。三、驳回原告褚国军的其余诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈正涌、蔡俊山负担2000元，原告褚国军负担150元。
上诉人陈正涌不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，据以定案的依据不足。一审法院审理认为上诉人与褚国军之间存在民间借贷关系，据此作出了判决。而事实上，上诉人并没有向褚国军借款，也没有收到褚国军的借款现金。事实上是蔡俊山与褚国军存在经济纠纷，上诉人系蔡俊山的亲外甥，蔡俊山让上诉人对他出具的借条做担保。但是，见面时褚国军又不同意蔡俊山作为借款人签名，他让上诉人在借条的借款人处签字，让蔡俊山在担保人处签字。蔡俊山、褚国军都对上诉人说借款签名只是个形式，反正到时候又不用我偿还，工程款一批下来就全解决了，肯定没有问题，让上诉人不用怕。由于是帮自己的至亲，上诉人没有考虑周全便在借条上借款人处签名了，蔡俊山也在担保人处签了名。由此可见，该民间借贷没有实际发生，更没有实际交付，上诉人也没有借款意向，上诉人只是蔡俊山、褚国军的欺骗才在借条上借款人处签名的。按照相关法律规定，民间借贷系实践性合同，必须实际交付才能产生效力，仅凭借条或借款凭证并不能证明已实际交付履行事实。如此大额借款，现金交付的可能性极小，取出大额现金再交付对方的可能性也不大，转账交付更符合常理。二、第二张6.7万元借据也没有实际交付，实际上是第一笔41万元借据欠付的利息重新出具借条形成的。三、在一审时，上诉人签收传票后记错了开庭时间，导致法庭审理时没有到庭答辩，让褚国军在一审时对法庭作出了虚假陈述及保证承诺。但事后上诉人曾多次到法庭申请重新审理，并保证自己能够出庭，但没有得到一审法院的批准。一审法院草率认定上诉人与褚国军之间存在大额民间借贷关系明显无事实依据，褚国军仍负有继续举证证明借款合意及借款已交付的义务。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人褚国军答辩称：陈正涌、蔡俊山在三龙镇街上开担保公司，2014年6月5日前陈正涌向我借钱，我核实了他的情况后，在银行取了现金。陈正涌请我帮忙，钱不能直接汇到他银行卡上，因为当时向陈正涌要钱的人比较多，他让我把现金直接交给他。在我车上蔡俊山、陈正涌打了借条后，我就把现金给了他们，故案涉借款已经交付，双方之间的民间借贷关系已经生效。一审认定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡俊山未答辩。
本院二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审判决书中文字有笔误，一审法院于2015年9月24日作出补正裁定：第四页第十一、二行“案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告陈正涌、蔡俊山负担2000元，由原告褚国军负担150元”更正为“案件受理费8445元，由被告陈正涌、蔡俊山负担8000元，原告褚国军负担445元。”
还查明，陈正涌在一审审理期间，于2014年11月5日向褚国军出具还款承诺书，承诺在2015年2月18日前共还款25万元整，如到期不还，则将房子和车子抵押给褚国军。
本院认为，一、关于41万元借款是否实际交付及陈正涌是否承担还款责任的问题，经查，褚国军在一审中陈述陈正涌、蔡俊山因经营需要向其借款，应陈正涌要求，并没有通过银行汇款，而是从银行取款38万元后直接现金交付给了陈正涌。加上3万元的借款利息，陈正涌打了41万元的借据。褚国军就其与陈正涌之间的借贷合意、资金来源、款项交付等情况作出合理说明，并提供了借据原件、取款凭证等证据。一审法院据此认定褚国军与陈正涌之间的借贷关系合法有效，并判决陈正涌偿还借款本金38万元及相应利息，有事实依据。
二、关于陈正涌主张6.7万元的借款系41万元借据欠付的利息形成的，没有实际借款的问题。上诉人陈正涌并未就该6.7万元利息如何结算作出明确说明，亦未对其主张尚未实际交付借款即计算利息并出具借条行为作出合理解释，故对该上诉主张，本院不予支持。且陈正涌于一审审理期间，向褚国军出具还款承诺书，进一步说明对其欠褚国军借款事实的认可。
三、关于一审程序是否合法的问题，经查，一审法院已于开庭审理前向陈正涌送达开庭传票，陈正涌上诉称因记错开庭时间，故未到庭参加诉讼，该事由不属于民诉法规定的正当理由。陈正涌经一审合法传唤，无正当理由未庭参加诉讼，应视为对举证、质证等相关权利的放弃，一审据此依法缺席审理，程序合法，并无不当。
综上，上诉人陈正涌的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8445元，由上诉人陈正涌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 姚海斌
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 周亚东