浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第2844号
原告：乐清市长源物流有限公司。
法定代表人：戴少乐。
委托代理人：李振宝，浙江浙泰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。
负责人：赵崇乐。
委托代理人：陈宵。
原告乐清市长源物流有限公司为与被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告乐清市长源物流有限公司的委托代理人李振宝、被告的委托代理人陈霄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市长源物流有限公司起诉称：原告的前身是乐清市柳市长源货运站，原告十几年来一直连续投保货物运输险于被告，其中包括保险期限自2013年8月14日至2014年8月13日的货物运输险。原告的皖C-×××××半挂牵引车在2014年7月9日21时起运时通过e-
Cargo方式向被告投保货物运输保险。2014年7月12日8时30分许，皖C-×××××半挂牵引车牵引赣L×××××挂车行驶至连霍高速1535km＋980m处（陇西段）时，与甘A×××××号金龙大型客车发生碰撞，造成双方车辆烧毁、损坏，赣L×××××挂车所载货物受损的交通事故，事故经甘肃省公安厅交通警察总队高速公路第四支队文峰大队认定：皖C-×××××半挂牵引车驾驶员林贤龙负本次事故同等责任。事故发生后，经被告定损，原告的货物损失为人民币779803.89元，被告按照原告负本次事故50%的责任，于2014年9月30日赔付原告310721.56元，依据原告负本次事故同等责任，原告尚有389901.95元损失未得到赔偿。现原告依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，故诉至本院，请求判令：被告支付原告保险赔款人民币389901.95元。
在本院指定的举证期限内，原告乐清市长源物流有限公司提供了如下证据：
1、公司基本情况、组织机构代码，以证明原、被告的基本情况。
2、民事判决书，以证明交通事故及事故责任认定。
3、保险单、明细清单、计算书列表、赔款说明，以证明投保的事实及定损及被告已按50%的责任支付赔偿款的事实。
在庭审中，原告当庭提供了被告出具的保险单特别约定清单，以证明本案发生的交通事故是依据这个合同项下的条款约定。
被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司口头答辩称：1、对于整个案件经过及责任认定是没有异议；2、原告在答辩人投保的货运险保险额是60万元。3、答辩人已经根据事故责任认定及其他合同的约定已经承担了同等责任，故答辩人不需再承担责任。
在本院指定的举证期限内，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司未提交证据。
原告乐清市长源物流有限公司提交的证据经庭审出示质证，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司对证据1中原告的主体资格有异议，认为公司基本情况核准时间和组织机构代码证上的有效期时间不一致。本院认为，证明原告主体资格的应以工商部门出具的《公司基本情况》为准，至于组织机构代码证的所记载的时间与《公司基本情况》不一致，若被告对此有异议，可另行向相关行政机关进行主张，因此，原告提供的证据1可以证明原、被告的主体资格，本院予以确认。
对证据2，被告没有异议，但认为原告应提供相应的原件。本院认为，原告提供该证据所待证的事实为交通事故及事故责任认定，而被告出具给原告的赔款说明（在原告提供的证据3）中，已对交通事故及事故责任认定予以了确认，且在互联网上可以查询到相应的裁判文书，故本院对该证据依法予以确认。
对证据3，被告无异议，故本院予以确认。
对原告当庭提供的证据，被告认为已过举证期限，但对证据的形式要件及内容无异议。本院认为，虽然该证据已过举证期限，但该证据系被告出具，被告对该证据的内容亦无异议，故本院对该证据予以确认。
经审理查明：原告前身为乐清市柳市长源货运站。2013年8月4日，原乐清市柳市长源货运站与被告签订一份货物运输保险合同，预约保单号为PYAE201333030000000078，就原告所承运的货物向被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司投保货物运输险，保险期限自2013年8月14日零时起至2014年8月13日二十四时止；货物运输范围为柳市至甘肃、青海、西藏；约定适用条款为《公路货物运输定额保险条款》（2009版）；被保险人应每天以“启运通知书”的形式将每天出运货物的情况传真告知保险公司，经保险公司确认并输入总颁系统后，保险人对“启运通知书”所列运输货物承担保险责任；每次事故绝对免赔额2000元或绝对免赔率为损失金额的10%，两者以高者为准；无论任何原因引起的火灾责任引起的赔偿，绝对免赔率为损失金额的20%；每次保险事故保险人承担的最高赔偿限额为80万元，本次投保单确定保险期限内，保险人承担的累计最高赔偿限额180万元。
2014年7月9日21时，原乐清市柳市长源货运站的皖C-×××××半挂牵引车通过e-Cargo方式向被告投保国内公路货运保险。
2014年7月12日8时30分许，林贤龙驾驶皖C-×××××半挂牵引车，牵引赣L×××××挂车由东向西行使至连霍高速1535km＋980m处时，与甘A×××××号大型客车发生碰撞，造成人员受伤、双方车辆烧毁、损坏及赣L×××××挂车所载货物受损的交通事故。经高速交警部门认定，林贤龙负本次事故的同等责任，甘A×××××号大型客车驾驶员杨奇明负本次事故的同等责任。
后经被告认定将本次货物因交通事故碰撞起火导致烧毁，损失金额为779803.89元。2014年9月30日，被告依据原告所承担事故责任比例予以赔付了310721.56元［（779803.89元-3000元残值）×（1-20%免赔）×50%责任比例］。
本院认为：原、被告之间的国内公路货物运输保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。皖C-×××××半挂牵引车在保险期内发生交通事故，造成所载的货物损失，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司应当按照法律规定及合同约定承担保险责任。关于本案保险合同所约定的保险金额，在保险单中约定的保险金额为60万元，但依据被告出具的《特别约定清单》则载明以80万元为限。本院认为，上述条款均系被告单方制作的格式条款，对格式条款理解不一致的，应做出不利于被告方的解释，故本院认定涉案保险合同所约定的保险金额为80万元。原告的货物损失业经被告认定为779803.89元，扣除3000元残值后为776803.89元。被告已依原告所承担的事故责任比例予以赔付了310721.56元，原告尚有损失的一半即388401.95元（776803.89元÷2）未获得赔偿，现原告依据其与被告所签订的国内公路货物运输保险合同的约定向被告要求理赔，有事实和法律依据，本院予以支持。但原告依合同向被告主张权利应遵守双方保险合同的约定，涉案保险合同约定的绝对免赔率为20%，原告对被告先前赔付的310721.56元予以认可，应视为原告接受合同中关于绝对免赔率的约定，故被告在本案中应向原告赔付310721.56元（388401.95元×80%），被告在承担赔偿责任后享有对侵权方代位求偿的权利，原告因合同免赔条款而少获得的赔偿款，仍可另案向侵权方主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司应支付原告乐清市长源物流有限公司保险金310721.56元，款限本判决生效后十日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告乐清市长源物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7149元、减半收取3574.5元，由原告乐清市长源物流有限公司负担594.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司负担2980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 包秀露
二〇一五年十月二十一日
此件与原本核对无异
代书记员 李建双