上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初3884号
原告：徐美煊，女，1959年9月11日生，汉族，住上海市区。
原告：虞汉超，男，1959年5月19日生，汉族，住上海市。
两原告共同委托诉讼代理人：郁文彪，上海市恒远律师事务所律师。
被告：施洪生，男，1959年5月4日生，汉族，住上海市。
原告徐美煊、虞汉超与被告施洪生民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，依法适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人郁文彪到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐美煊、虞汉超向本院提出诉讼请求：1.被告施洪生归还两原告借款人民币(以下币种均为人民币)150,000元、利息40,778.40元、案件受理费4,000元及法院执行费2,709元，合计197,487.40元；2.本案案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告归还两原告借款150,000元及利息40,778.40元；2.本案案件受理费由被告负担。事实与理由：两原告系夫妻关系，经案外人吴汉忠介绍与被告结识。2005年5月，被告因装修需要资金，向两原告提出借用其名义向案外人上海农村商业银行股份有限公司三星支行(以下简称“农商行三星支行”)申请贷款150,000元，借期一年，由案外人龚利菊、季忠伟夫妇以两人名下的房产一套为该笔贷款设立抵押担保，被告承诺由其向银行归还贷款本金及利息。同年6月16日，经审批，银行向徐美煊发放了贷款150,000元，徐美煊于当日将钱款交付被告。借期届满后，因被告未还本付息，农商行三星支行对名义借款人徐美煊、抵押人季忠伟、龚利菊提起诉讼，要求徐美煊还本付息，并要求季忠伟、龚利菊以抵押房产承担担保责任，该案案号为(2006)崇民二(商)初字第207号(以下简称“207号案”)，法院支持了农商行三星支行的诉请。经法院强制执行，至2014年7月，徐美煊支付了该案的案件受理费4,510元、经银行扣划本息1.01元，季忠伟、龚利菊归还本息187,268.39元。2015年3月，季忠伟、龚利菊向徐美煊、虞汉超提起追偿权诉讼，案号为(2015)崇民一(民)初字第1696号(以下简称“1696号案”)，要求两人归还代偿款187,268.39元，承担该案案件受理费4,000元，获得了法院支持。因两原告经济状况不佳，该案进入执行程序，两原告为此承担执行费2,709元。多年来，虽经两原告多次催要，被告仅于2016年11月12日支付利息1,000元，其余钱款至今未付，故两原告诉至法院。
被告施洪生未提交证据，其向法院口头辩称：认可两原告主张的事实，愿意归还借款本金150,000元并支付利息，承诺于2017年6月30日至同年7月10日期间付清。
本院经审理认定事实如下：2005年5月23日，被告向两原告出具《承诺书》一份，写明：“兹有南门学宫路湄州一村XXX号楼606室季忠伟房屋一套，面积86㎡，现有好友施洪生向三星信用社申请抵押贷款，用于办公楼装修。为了贷款顺利和方便，根据银行要求，必须借用三星当地人和有营业执照的个体户名义，否则银行不予受理，故借用徐美煊营业执照。本人承诺：南门学宫路湄州一村XXX号楼606室向银行申请的贷款是施洪生用于装修工程之用。贷款到期有施洪生向银行归还贷款本金和银行利息。与虞汉超夫妇无关。一切后果和一切法律责任均有施洪生负责承担。与虞汉超夫妇无关。”同年5月27日，被告再次向两原告出具承诺书，写明：“关于虞汉超对南门湄洲一村XXX号楼606室向三星信用社申请贷款的15万元申请书，由施洪生起草，虞汉超抄写。这是为了履行银行贷款手续。到期由施洪生负责归还银行15万元本金和银行利息。一切经济责任和一切法律责任由我施洪生本人负责。”
2005年6月6日，徐美煊与农商行三星支行签订《个人(农户)抵押担保借款合同》一份，约定：1.借款金额150,000元，借期自2005年6月11日起至2006年6月10日止；2.借款利率为年利率6.696%，采取利随本清方式结息，逾期则按日利率万分之三计收逾期利息；3.由季忠伟、龚利菊提供座落于上海市崇明县城桥镇湄洲一村XXX号606室产权房对徐美煊上述贷款150,000元设定抵押担保。座落于上海市崇明区城桥镇湄洲一村XXX号606室房产(以下简称“涉案房产”)的权利人为季忠伟、龚利菊，该房产于2005年6月13日办理他项权利(抵押)登记，登记证明号为崇XXXXXXXXXXXX，他项权利人为上海农村商业银行股份有限公司三星支行。农商行三星支行于同年6月16日向徐美煊发放贷款150,000元，徐美煊将钱款转借给施洪生。至借期届满，徐美煊、施洪生均未履行还款义务，农商行三星支行催讨未果，遂提起207号案诉讼。该案判决：1.徐美煊归还农商行三星支行借款150,000元及利息(自2005年6月16日起至2006年6月10日止按年利率6.696%计算、自2006年6月11日起至清偿之日止以本金150,000元按日利率万分之三计算的逾期利息)；2.若徐美煊届期不履行上述付款义务，农商行三星支行可以与抵押人季忠伟、龚利菊协议，以其所有的涉案房产折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3.案件受理费4,510元，由徐美煊、季忠伟、龚利菊负担。该案生效后进入执行程序，农商行三星支行与徐美煊于2007年4月6日达成《和解协议》，徐美煊承诺于2007年4月底之前支付案件受理费4,510元，于同年12月底之前归还贷款本息。至上述期限届满，徐美煊仅偿还部分贷款本息。被告仅于2016年11月12日向两原告支付1,000元。
2015年3月26日，季忠伟、龚利菊对徐美煊、虞汉超提起追偿权诉讼即1696号案，该案经审理查明：2007年4月6日，农商行三星支行与龚利菊达成了执行和解协议，后农商行三星支行申请恢复执行，2014年6月30日，农商行三星支行又与季忠伟、龚利菊达成了执行和解协议书。截至2014年7月，农商行三星支行已收回借款本金150,000元、利息41,778.95元。该案判决：在扣除徐美煊偿还的借款本息之后，徐美煊、虞汉超共同偿还季忠伟、龚利菊代偿款187,268.39元。
另查明，农商行三星支行系由上海市崇明县三星农村信用合作社改制设立的金融企业。
再查明，徐美煊、虞汉超曾于2014年、2016年两次起诉施洪生，要求其归还借款本息，两案均以原告需进一步收集证据为由撤诉。
以上事实，由原告提供的《承诺书》两份、《个人(农户)抵押担保借款合同》、《个体借款凭证》、《储蓄取款凭条》、《情况说明》、207号案判决书、2007年4月6日《和解协议》、1696号案判决书、《执行通知书》、收条若干、电话录音、通话记录、短信截屏、银行卡交易明细清单、被告手机号码充值凭证，以及原告的陈述、被告的口头答辩所证实。本院认定上述证据具有证明力，依法予以采纳。
本院认为，被告施洪生承认原告徐美煊、虞汉超在本案中主张的事实，且两原告提供的证据能够证明其与被告施洪生之间的民间借贷关系属实，双方均应恪守履约，在原告依约履行钱款出借义务之后，被告理应按期归还借款，其拒绝还款的行为，显属违约，应当承担相应的违约责任，故对两原告要求被告归还本金并支付利息损失的主张，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担相应的法律责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告施洪生于本判决生效之日起十日内归还原告徐美煊、虞汉超借款本金人民币150,000元，并赔偿利息损失人民币40,778.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4,116元，减半收取计人民币2,058元，由由被告施洪生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审判员 李洋
二〇一七年六月二十六日
书记员 吴燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。