新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）新01民终3525号上诉人（原审原告、反诉被告）：新疆云鼎建筑安装有限责任公司。法定代表人：薛卫。委托诉讼代理人：邓朝晖。委托诉讼代理人：刘金明。上诉人（原审被告、反诉原告）：新疆海港房地产开发有限责任公司。法定代表人：范业挺。委托诉讼代理人：王孝军。委托诉讼代理人：王雪。上诉人新疆云鼎建筑安装有限责任公司（以下简称云鼎公司）因与被上诉人新疆海港房地产开发有限责任公司（以下简称海港公司）建设工程施工合同纠纷一案，乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院于2016年11月24日作出了（2016）新0103民初471号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年4月6日作出了（2017）新01民终434号民事裁定，以（2016）新0103民初471号民事判决认定事实不清为由，发回重审。乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院立案后，依法另行组成合议庭审理了本案，于2017年5月18日作出（2017）新0103民初3655号民事判决，双方当事人均不服，向本院提出上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人云鼎公司的委托诉讼代理人邓朝晖、刘金明与被上诉人海港公司的委托诉讼代理人王孝军、王雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。云鼎公司的上诉请求：1.请求撤销（2016）新0103民初3655号民事判决第一、二项，改判海港公司向我公司支付工程款1,160,404.46元及利息58,020.22元；2.请求撤销（2016）新0103民初3655号民事判决第三、四项；3.本案的诉讼费由海港公司承担。事实和理由：1.2015年7月13日双方对账认可的付款金额为13,429,595.54元，和海港公司提供的对账数据一致,而我公司给海港公司工程款开票金额为14,289,350.54元，由此相减才产生了1,160,404.46元的欠条。而双方解除合同后，海港公司应退还我公司统筹款409,755元，和双方原易货车辆7辆，实际易货仅为3辆，我公司没有拿到海港公司抵工程款的车辆价值45万元，两项合计我公司于2015年7月13日，给海港公司开具了一张金额为859,755元的冲红收据。财务上的所谓冲红即针对原开发票有误或其他原因需要更正，重新调整账目的票据,因海港公司将原发票做账，只能用冲红收据替代，以上两笔开票金额和实际收到的易货车辆及退款不符，应按实际收到数额确定，一审法院就此事实未予查清，显属错误。2.对一审判决认定我方承担检测费支付保修金无事实和法律依据。对于检测费9万元，该检测费是因双方解除施工合同，海港公司更换新的施工单位所发生的费用，属于国家强制性规定，应属海港公司必须完成的工作，与我公司无关，不应�我方承担。对于质保金，按建筑惯例，对未完成的工程在后一公司接手后，权利义务也随之转让，海港公司不应再向我公司要求支付质保金。且经检测我方施工的工程是合格的，无质量问题。另按我国建筑有关规定，土建部分质保期为一年，原合同所签土建部分工程保修期五年属笔误。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。海港公司针对云鼎公司的上诉辩称，1、一审法院认定的事实是正确的，云鼎公司上诉所述事实有误，工程总造价有三方会议纪要证实，云鼎公司实际完成的工程量为1,459万元，对于劳保统筹费用，我公司支付了该款项，云鼎公司领取了此款，现其还要求冲红是不合适的。2、检测属于国家强制行为，双方合同是2014年2月28日签订的，云鼎公司到2015年一直不施工，检测行为是由于其公司错误造成的，费用应由其承担。保修金是双方合同约定的内容，云鼎公司施工是主体部分，对该部分工程应当支付保修金。海港公司的上诉请求：1、请求撤销（2016）新0103民初3655号民事判决第二项；2、请求撤销（2016）新0103民初3655号民事判决第三项；3、请求由云鼎公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：1.双方合同约定工程质保期内，质保金不收取利息,一审法院给予计算缺少相应的事实及法律依据。2.一审法院认定施工单位与建设单位分担工程质量检验费的认定无事实和法律依据，请求予以纠正。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。云鼎公司针对海港公司的上诉请求辩称，工程款支付利息有明确的法律规定，我们认为应该全额支付，检测合格检测费就应该对方来承担。云鼎公司向一审法院起诉请求：1.请求海港公司支付工程欠款1,160,404.46元及利息58,020.22元;2.由海港公司承担本案诉讼费用。海港公司向一审法院反诉请求:1.判令云鼎公司支付主体检测费90,000元；2.判令云鼎公司支付已完成工程价款14,590,000元的5%质量保修金729,500元；3、由云鼎公司承担反诉费用。一审法院认定事实：2014年2月28日，云鼎公司与海港公司签订《建设工程施工合同》，约定由云鼎公司施工建设海港公司新建西虹路片区棚户区改造5号、6号住宅楼、地下车库工程。开工日期为2014年3月1日，竣工日期为2014年11月30日。双方约定质量保修期：土建工程为五年，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为两年，供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期。2014年3月10日，双方达成《补充协议》，约定工程竣工验收合格30日内完成上报结算，竣工决算双方认定后35日内支付总造价95%的工程款，剩余5%为保修金。双方同意海港公司以易货的方式折抵4%的工程款。经双方结算，云鼎公司已施工地上3层、地下3层，实际工程款为1,459万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、海港公司于2015年7月13日出具的欠条中载明其欠付云鼎公司工程款为1,160,404.46元，庭审中，海港公司陈述其在云鼎公司误导下出具的欠条数额有误。海港公司出示了云鼎公司向其出具的17张收款收据，显示收到工程款合计为14,289,350.54元。对17张收款收据的真实性云鼎公司确认无误，但云鼎公司认为，国家劳保统筹税应按决算价计算，而不应按合同暂定价计算，海港公司多计算的国家劳保统筹税409,755元应从工程款收据中扣减。另外，云鼎公司认为开出收据中有80万元属履行易货协议，但其并没有收到海港公司易货车辆价值为45万元，亦应从工程款收据中扣减。此两笔合计859,755元（409,755元+45万元）应当冲红，并从工程款中扣减。云鼎公司在庭审中出示了其单方制作的充红收据一张，金额为859,755元，海港公司对此不予认可。2、反诉云鼎公司主张的5%质量保修金729,500元，起算基数为1459万元，但云鼎公司仅认可的工程款为1,429万元，另30万元系海港公司支付的补偿款，故工程质保金5%的起算基数应当为1,429万元，质保金为714,500元。3、2015年5月8日，云鼎公司、海港公司及新疆成汇工程管理有限公司共同签署“沙区西虹西路棚户区改造项目五、六号楼整改时间计划安排表”，该整改计划表中涉及了对5、6号楼地下三层及已完成主体进行质量检测的内容，三方均盖章确认。故海港公司主张了主体检测费9万元。云鼎公司认为工程完工后检测义务是在对方，且工程检测是合格的，检测费不应由其承担。一审法�认为，云鼎公司、海港公司所签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容合法有效，云鼎公司、海港公司应按合同及协议内容履行各自义务。本案云鼎公司、海港公司之间在解除《建设工程施工合同》后，经核算云鼎公司实际完成的工程量总价款为1,459万元，该事实在2015年6月29日会议纪要中已证实。云鼎公司亦认可向海港公司开具了总额为14,289,350.54元工程款收据。现云鼎公司主张的1,160,404.46元，实际由海港公司尚欠付云鼎公司的工程款300,649.49元和扣减劳保统筹税409,755元以及云鼎公司认为未易货部分的45万元构成。云鼎公司在收到海港公司支付的款项并出具了收据后，自行冲红的行为不能对付款方发生法律效力。关于劳保统筹税，在庭审中云鼎公司认可海港公司已按工程暂定价实际支付827,029元，且云鼎公司出具了收款收据，应折抵工程款。关于易货问题，云鼎公司在庭审中称其只收到海港公司交付的价值35万元的车辆，却开具了80万元的收款收据。云鼎公司该理由缺乏事实依据，在本案中要求扣减45万元的主张，不予以支持。因此，按照诚实信用的原则，结合本案，海港公司向云鼎公司出具的1,160,404.46元欠据与事实不符，海港公司实际尚欠云鼎公司工程款应为300,649.46元，海港公司应予以支付，并应承担云鼎公司主张期间的逾期付款利息。关于海港公司提出要求云鼎公司支付检测费9万元的反诉请求，该费用系双方在自愿解除合同的情况下，对云鼎公司已完工程是否存在问题进行检测所支出的费用，检测行为对海港公司向后续施工单位交接工程相对受益也必要，故该检测费用由双方各承担一半为宜，即45,000元（9万元÷2）。因此，云鼎公司应向海港公司支付45,000元检测费用。对于海港�司提出要求云鼎公司支付5%质量保修金729,500元的主张，因双方已在《补充协议》中约定工程造价5%为保修金，且云鼎公司所施工内容为土建工程，保修期为五年，保修期未满，应当预留质保金。双方确认的工程款为1,459万元，故云鼎公司应向海港公司支付工程款5%即729,500元（1,459万元×5%）作为质量保修金。综上判决：一、新疆海港房地产开发有限责任公司支付新疆云鼎建筑安装有限责任公司工程款300,649.46元；二、新疆海港房地产开发有限责任公司支付新疆云鼎建筑安装有限责任公司工程款利息17,587.99元[300,649.49元×4.875‰×12个月（2015.7.13—2016.7.13）]；三、新疆云鼎建筑安装有限责任公司支付新疆海港房地产开发有限责任公司主体检测费45,000元；四、新疆云鼎建筑安装有限责任公司支付新疆海港房地产开发有限责任公司质量保修金729,500元。二审中，双方当事人未提交新证据，对一审认定的无争议的事实部分未提出异议。另查，二审庭审过程中，1.双方当事人在法庭主持下对易货部分进行核对，海港公司仅能对易货的35万元的车辆事实出示证据予以证实；2.云鼎公司认可本案涉及的劳保统筹税409,755元，系海港公司向行政机关缴纳，由其于2015年12月领取。本院认为，云鼎公司与海港公司于2014年2月28日签订的《建设工程施工合同》及2014年3月10日双方达成的《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。现就双方当事人争议的问题分析如下：一、海港公司于2015年7月13日向云鼎公司出具的欠条1,160,404.46元，是否为双方真实的欠款情况的问题对此本院认为，经法庭核实，双方当事人均�可，现诉争的2015年7月13日的欠条中的1,160,404.46元包含三部分内容，欠付的工程款300,649.49元，扣减的劳保统筹税409,755元及未易货的欠付款45万元。根据双方当事人的陈述和举证，1.300,649.49元的工程欠款，双方不持异议，本院予以确认；2.劳保统筹税409,755元，由海港公司缴纳，由云鼎公司领取，该笔款项不应再为双方欠付款的内容；3.双方举证并认可的云鼎公司与海港公司协议，海港公司向云鼎公司以易货方式支付80万元，现就庭审审理，双方有证据证实的海港公司已完成的易货部分为35万元，故欠条中的1160404.46元中应当包含海港公司未支付的易货款45万元。综合以上意见，云鼎公司提出要求海港公司向其支付欠条中欠款的事实存在，请求中合理的部分本院应予支持，一审法院认为双方诉争的仅为工程款，故仅对欠款中的工程款部分进行处理，与云鼎公司出示欠条主张权利的诉讼请求有悖，本院予以纠正。根据本院确认的欠款情况，海港公司向云鼎公司支付的欠款利息应当以其实际欠付的款项计算，即43,912.99元[750,649.46元×4.875‰×（2015年7月13日至2016年7月13日）],海港公司得出不支付利息的上诉理由,于法无据,本院不予支持.二、关于检测费87,000元应如何承担的问题依据海港公司提供的2015年5月8日的计划安排表及2015年5月15日的检测费发票，可以证实对涉诉工程进行质量检测是在行政主管部门的要求下对涉诉工程进行整改时所作的，对此海港公司及云鼎公司均在计划安排表中加盖印章予以了确认，按检测费发票的时间，该检测费发生在双方合同解除之前，海港公司与云鼎公司对检测费如何承担在合同中未作约定，故一审法院酌情由双方各承担一半并无不当，云鼎公司、海港公司均提出检测费用不应由其承担的上�理由，本院不予采纳。三、关于云鼎公司是否应当支付质量保修金729,500元的问题云鼎公司上诉称涉诉工程应由后一施工单位承担相应保修义务，对此本院认为，施工单位应当对本单位施工的工程质量负责，由后一施工单位对云鼎公司施工的工程承担保修责任无法律依据，故本院对云鼎公司的该上诉理由不予采纳。云鼎公司上诉称其施工的工程经检测均为合格，因此不应再承担保修责任，对此本院认为，保修责任是工程交付后需承担的责任，工程在交付时必须经验收合格，因此工程验收合格不是施工单位不再承担保修责任的免责条件，故本院对云鼎公司的该项上诉理由亦不予采纳。2015年6月29日的会议纪要第一条中明确写明，双方共同确认涉诉工程的工程造价为1,459万元，海港公司与云鼎公司均在落款处加盖印章予以了确认，对该会议纪要的真实�云鼎公司也予以认可，故本案涉诉工程应按1,459万元为基数计算工程质量保修金，即729,500元（1,459万元×5%=729,500元）。云鼎公司提出质保金的数额应当这714,500元的上诉理由，本院亦不予采纳。综上，云鼎公司的上诉请求中的合理部分，本院予以确认；海港公司的上诉请求不能成立，本陆军不予支持。一审对海港公司应向云鼎公司支付欠款的数额及利息的计算有误,本院予以纠正.依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3655号民事判决第三、四项即，新疆云鼎建筑安装有限责任公司支付新疆海港房地产开发有限责任公司主体检测费45,000元；新疆云鼎建筑安装有限责任公司支付新疆海港房地产开发有限责任公司质量保修金729,500元。二、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3655号民事判决第一项即，“新疆海港房地产开发有限责任公司支付新疆云鼎建筑安装有限责任公司工程款300,649.46元；”为上诉人新疆海港房地产开发有限责任公司支付上诉人新疆云鼎建筑安装有限责任公司工程款750,649.46元；三、变更乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初3655号民事判决第二项即“新疆海港房地产开发有限责任公司支付新疆云鼎建筑安装有限责任公司工程款利息17,587.99元[300,649.49元×4.875‰×12个月（2015.7.13—2016.7.13）]；”为上诉人新疆海港房地产开发有限责任公司支付上诉人新疆云鼎建筑安装有限责任公司工程款利息43,912.99元。以上双方应给付的相应款项，须于本判决生效之日起十日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉部分案件受理费15,765.82元（云鼎公司已预交），由海港公司负担10,280.89元,云鼎公司负担5,484.93元；反诉部分案件受理费5,997.50元(海港公司已预交8,258.99元），由云鼎公司负担5,667.60元，由海港公司负担329.86元，余款2,261.49元由一审法院退还海港公司。二审案件受理费云鼎公司预交24,346.87元,云鼎公司负担17,422.62元,海港公司负担6,924.25元;海港公司预交1,164.70元，由其负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈琛审 判 员  冯宁代理审判员  徐岚二〇一七年十一月二十七日书 记 员  杨扬