吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第189号
原告李德俊，男，住和龙市。
委托代理人金勇国，和龙市龙城法律服务所法律工作者。
被告孟广才，男，住和龙市。
委托代理人韩继强，吉林华耀律师事务所律师。
原告李德俊诉被告孟广才农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法由审判员薛海适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德俊及其委托代理人金勇国，被告孟广才及其委托代理人韩继强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德俊起诉称：1995年初，原告与和南村签订了土地承包合同，原告于2003年春天未经村集体经济组织同意把自有房屋以9000元价格卖给被告孟广才时，自己所耕种的土地水田（东：泉水、南：光洙、西：仲浩、北：成国）0.58公顷、旱田（东：东洙、南：农道、西：昌武、北：农道）0.6公顷、旱田（东：水田、南：水田、西：水沟、北：草地）0.4公顷、旱田（东：成国、南：农道、西：东洙，北：草沟）0.3公顷，共计1.88公顷耕地无偿流转给被告孟广才，但是原告与被告没有签订土地耕种流转协议。现因被告拒绝返还原告的耕地，原告无业，没有收入来源，为维持今后生活，故原告诉至本院，要求解除合同并立即返还原告全部土地以及承担诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据以证明其主张：1.身份证复印件一份以及公民户籍信息证明一份，以证明原、被告的自然情况以及诉讼主体资格；2.土地承包使用期合同一份，以证明原告1995年与村民委员会签订的承包合同的事实；3.调查笔录一份，以证明原、被告之间的房屋买卖情况和土地流转情况的事实。
被告孟广才答辩称：本案原、被告均系龙城镇和南村五组村民，同为该集体的成员，原告承包的土地也是该集体的土地，同为集体成员的被告也有相同的权利，原告的房屋仅价值2000至3000元，原告将房屋和土地共计结算作价给被告，其土地是按照5000元至6000元的价格转包给被告，根据农村土地流转管理办法的规定土地的流转由转包、转让、互换等形式中唯有转包形式不要求有其他形式要件，意思表示真实即可，另外原告声称未经集体同意也与事实不符。应驳回原告诉讼请求。
被告孟广才向本院提交了以下证据以证明其主张：1.土地承包使用期合同及证书各一份、公证书一份，以证明原、被告双方达成协议后原告将相关凭证交由被告，以体现权利转移的事实；2.农村房屋产权证一份，以证明被告买受原告房屋并以取得产权登记转移，该房屋是土木结构，建筑面积为43.2㎡，建筑年度为1965年，该房屋的建造年限、结构及面积均证明其房屋的价值很低，这与被告主张该房屋价值2000元相符，基于双方的房屋买卖和土地转包合法有效；3.证人邹吉武的证人出庭一份，以证明证人帮助被告在和南村购买房屋的事实，另证明达成买卖协议时房屋价格为3000元、耕地价格为6000元的事实；4.证人徐春玉的出庭证言一份，以证明证人帮助被告在和南村购买房屋的事实因当时耕地不允许买卖，房屋和耕地合计价款为9000元的事实，另证明原告与被告于2013年达成协议，由被告向原告给付耕地所得直补款的一半。
经庭审质证，对原告向本院提交的证据1、2，被告对其真实性未提出异议，因来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采信；对原告向本院提交的证据3，被告提出异议称证人未出庭作证，因证人未出庭质证，无法确认其真实性，故对原告向本院提交的该份证据本院不予采信。
对被告向本院提交的证据1、2、3，原告对其真实性均未提出异议，且上述证据能够反映原、被告之间流转土地的事实，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，本院对此予以采信；对被告向本院提交的证据4，被告提出异议称证人对被告是否相识的表述前后不一致，后期又表述时间太长记不清楚，因该证人不能清晰记忆原、被告买卖的过程，故对该证人证言本院不予采信；对被告向本院提交的证据5，原告对该证人证言未提出异议，并证人对房屋的价款表述为9000元无异议，但该证人证言表述不是对房屋的价款表述为9000元，而证人表述中“耕地不允许买卖”与“房屋与耕地的价款合计为9000元”的表述前后矛盾，本院无法确定证人证言的真实性，故对该证人的该部分证言本院不予采信，双方对该证人中对2013年直补款分配方式的证言未提出异议，本院予以采信。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：1995年，原告李德俊以家庭承包方式与和龙市龙城镇和南村村民委员会签订土地承包合同，承包了1.88公顷土地：其中水田（东：泉水、南：光洙、西：仲浩、北：成国）0.58公顷、旱田（东：东洙、南：农道、西：昌武、北：农道）0.6公顷、旱田（东：水田、南：水田、西：水沟、北：草地）0.4公顷、旱田（东：成国、南：农道、西：东洙，北：草沟）0.3公顷，承包期限为1995年1月1日至2026年12月31日止。2003年，原告出国劳务，原告与被告双方达成口头协议，原告将其居住的房屋及1.88公顷土地以9000元的价格出售给被告孟广才，双方未签订书面协议。双方达成口头协议后，被告孟广才支付9000元。原告将房屋所有权证、土地承包使用期合同、土地使用权证交付至被告处。被告孟广才于2004年始至今耕种争议土地。另，2013年原告与被告就直补款的分配达成协议，双方约定原、被告方各取得一半直补款，2013年被告已经将一半的直补款支付给原告。
另查：被告孟广才受让争议土地时即2003年其户口并非为本集体经济组织成员。被告于2004年取得和南村户籍。
本院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”的规定，原告对争议的采取家庭承包方式承包的1.88公顷土地享有承包经营权。2003年，原告与被告达成协议将争议土地交由被告耕种，但2003年原告将其具有承包经营权的耕地交由其妹妹耕种，被告对此亦予以认可，原、被告间的土地流转合同实际未履行。另外，根据庭审查明的事实，被告于2004年取得龙城镇和南村的户籍，并开始耕种原告具有承包经营权的耕地，原告至此时将其具有承包权的耕地流转给同一集体经济组织成员即被告耕种，根据农业部《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第二款：“……转包是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营。转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包时约定的条件对转包方负责。”的规定，应视为原、被告间对原土地流转合同的重新约定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十九条第一款“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或出租给第三方，承包方与发包方之间的承包关系不变。”的规定，可视为原告与被告之间的流转关系为转包关系，且原告与被告之间达成的土地转包协议未违反法律、法规的禁止性规定，因此，原告与被告之间的土地转包协议有效。根据《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款“当事人对转包、出租地流转期限没有约定或者约定不明的，参照合同法第二百三十二条规定处理。交回的时间应当在农作物收获期结束后或者下一耕种期开始前。”的规定，原、被告未约定转包期限，原承包方即原告要求退还土地的诉讼请求本院予以支持。被告孟广才应在2014年耕种期开始前将争议1.88公顷土地返还给原告李德俊。
原、被告双方就土地直补款问题于2013年重新达成协议，双方协商由被告支付给原告直补款的一半，但就土地流转期限未作出明确约定，被告主张2013年重新达成协议时约定了土地耕种期限至承包期限届满时止，但未向本院提交充分、确凿的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告的该项辩解本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第三十二条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、解除原告李德俊与被告孟广才的土地转包合同；
二、被告孟广才在下一耕种期开始前将原告李德俊享有土地承包经营权的1.88公顷土地返还给原告李德俊。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告孟广才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 薛海
二〇一四年四月十四日
书记员 申珠