四川省巴中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川19民终1010号
上诉人（原审被告）：施金平，男，汉族，生于1974年12月5日，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
上诉人（原审被告）：王红梅，女，汉族，生于1977年8月14日，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：彭贤美，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁泽生，男，汉族，生于1976年10月18日，农民，初中文化，住四川省巴中市巴州区。
被上诉人（原审原告）：谢彩琼，女，汉族，生于1977年8月14日，农民，小学文化，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
上诉人施金平、王红梅因与被上诉人翁泽生、谢彩琼生命权纠纷一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院(2017)川1902民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人施金平、王红梅及其委托诉讼代理人彭贤美、被上诉人翁泽生、谢彩琼及其委托诉讼代理人卢文平参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人施金平、王红梅上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
上诉人施金平、王红梅上诉的事实与理由：（一）一审法院认定《关于翁某死亡赔偿的协议》有效，适用法律错误。该协议是在巴州区人民政府无任何人申请的情况下，介入民事纠纷，滥用行政权力，违反自愿原则，强行调解达成的协议，应当认定无效；（二）一审认定事实不清，翁某不是在索道上玩耍跌落受伤死亡。1.根据索道滑轮的工作原理，当索道滑轮处于刹车禁止状态，在无动力和第三人牵引的配合情况下，滑轮不能滑行。2.上诉人在2017年5月2日离开索道时，向死者之祖父翁仕汉购买了红塔山香烟一包，叫其帮忙看守，应当知道索道滑轮具有危险性。3.从死者病历资料自述“于家中山坡上不慎坠落”；死者祖母李荣琼的询问笔录与其向救助的鲜绍义、鲜绍彬陈述的不一致；索道高度与地面距离大约四五十米，与死者的伤情不符，均说明了翁某不是在索道上玩耍跌落受伤死亡。4.派出所对施金平的询问笔录，不是对案件事实的认知，且派出所在笔录中亦未对死者的死亡原因进行调查，在案发时，施金平不在现场，对死者的受伤原因不清楚，事后，施金平也未到案发现场。
被上诉人翁泽生、谢彩琼辩称，1.一审判决上诉人支付被上诉人赔偿款并不是对调解协议效力的确认；2.一审法院认定翁某在索道滑轮上玩耍跌落受伤死亡证据充分，事实清楚，上诉人施金平自愿签订赔偿协议的行为以及签订赔偿协议后的第三天接受化成派出所民警的询问，所作的陈述具有自认的性质，同时施金平在笔录中陈述自己应负有责任，愿意赔偿；3.协议赔偿的182000元，系梓潼乡人民政府法律顾问根据人身损害赔偿标准，按照双方的过错程度，由施金平承担65%、翁泽生承担35%责任划分比例计算得出。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。
翁泽生、谢彩琼向一审法院提出诉讼请求：1.判令施金平、王红梅立即支付二原告婚生子翁某从二被告架设索道坠落死亡所产生的各项损失共计182000元（大写壹拾捌万贰仟元整）；2.本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告翁泽生、谢彩琼系夫妻关系；被告施金平、王红梅系夫妻关系。死者翁某系原告翁泽生、谢彩琼之子。
2017年4月，被告施金平采伐位于巴州区，东至刘明宣自留山、南至刘明宣自留山、西至刘明宣包产田岩、北至五社地界的林木，采伐面积为0.77公顷，采伐期限为2017年4月12日至2017年6月12日。为方便运输木材，被告施金平在采伐林木的工地深沟的两端，安装架设运输木料的索道一座，其中一端离原告的房屋约100米左右。该索道于2017年4月30日安装，5月1日正式投入运输木料，5月2日上午运输几趟木料后，因下雨无法采伐木料停止运行。被告在离开伐木工地时关闭了索道的闸门，但并未对索道上锁，且未在索道周围设置警示标识，也未安排人看守。2017年5月5日下午，翁某在被告施金平架设的索道上玩耍时，不幸从滑动的索道坠落深沟（大约40米左右的高度）致使受伤。翁某受伤后，被送往巴中市中心医院接受治疗，入院诊断：1.呼吸循环衰竭；2.失血性休克；3.失血性贫血；4.右侧液气胸；5.肺挫伤；6.左侧胸腔少量积液；7.胃充盈待诊：出血？8.腹部膨隆待诊：腹腔出血？9.左侧股骨骨折。10.左下肢功能神经损伤？11.肋骨骨折？12.全身多处软组织挫伤。当日22时55分，翁某经抢救无效死亡。
2107年5月7日，原告翁泽生、谢彩琼与被告施金平、王红梅达成《关于翁某死亡赔偿的协议》一份，载明：甲方：(巴州区)梓橦庙镇奎星楼村8社，施金平:身份证号码：，电话：186××××2008；王红梅：身份证号码：，电话：186××××8908。乙方：（巴州区）梓橦庙镇刘家坡村506号，翁泽生：身份证号码：，电话：147××××8545；谢彩琼：身份证号码：，电话：151××××6903。2017年5月5日下午，乙方儿子翁某因到甲方伐木索道施工现场玩耍不慎坠落致伤入院治疗，因抢救无效于2017年5月6日凌晨在巴中市人民医院死亡。5月6日，巴州区梓橦庙镇人民政府、安办、林业站、镇法律顾问、刘家坡村社干部组织甲乙双方进行调解。经甲乙双方充分协商一致，特签定如下协议：一、甲方向乙方支付翁某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等费用共计182000元（壹拾捌万贰仟元整，此费用为一次性终结了断费用，不再产生因死亡引起的其他任何费用）。其中，2017年5月7日下午5时前一次性支付现金100000元（壹拾万元整），2018年春节前支付40000元（肆万元整），2018年5月6日前支付42000元（肆万贰仟元整）。二、乙方自行负责亡者的火化、安葬事宜。三、如甲方未按协议约定时间支付乙方相关费用，则按应支付金额1.5%的月利息承担违约金。四、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，刘家坡村委会执一份、梓橦庙镇安办备案一份、四份具有同等法律效力。此协议甲乙双方签字盖印生效。甲方（签字盖印）：施金平、王红梅。乙方（签字盖印）翁泽生、谢彩琼，2017年5月7日。协议达成后，被告施金平、王红梅向原告支付了赔偿金30000元。后因被告不履行赔偿义务，故原告起诉来院。
一审法院认为,公民的生命健康权受法律保护。被告施金平自行安装架设运输木料的索道，且未设置警示标识，在未使用期间亦未派人看守。原告翁泽生、谢彩琼之子翁某在玩耍时，不幸从索道上坠落受伤经抢救无效死亡。一审庭审中，被告施金平、王红梅对翁某的死亡存有疑问，并拒绝承担翁某死亡的赔偿责任。翁某的伤情符合高空坠落特征，且被告施金平在2017年5月9日的《询问笔录》及2017年5月7日的《关于翁某死亡赔偿的协议》中，均对翁某系从其架设的高空索道坠落受伤并死亡的事实予以认可，故被告施金平、王红梅的辩称理由不予支持。被告施金平、王红梅应对翁某的死亡承担主要赔偿责任。原告翁泽生、谢彩琼作为死者翁某的法定监护人，未对其尽到监护责任，导致翁某的死亡，故二原告对翁某的死亡亦应承担相应责任。2017年5月7日，原告翁泽生、谢彩琼与被告施金平、王红梅达成《关于翁某死亡赔偿的协议》，原、被告均在该协议上签字并捺印，原、被告分担了翁某的死亡赔偿责任，该调解协议系原、被告真实意思表示，不违反法律的规定，故原、被告签订的《关于翁某死亡赔偿的协议》有效。协议达成后，被告施金平、王红梅向原告翁泽生、谢彩琼支付了赔偿款30000元，现二原告要求二被告支付剩余赔偿款152000元的主张，予以支持。被告应按《关于翁某死亡赔偿的协议》达成的支付方式支付赔偿款。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条之规定，判决：被告施金平、王红梅支付原告翁泽生、谢彩琼因翁某死亡的赔偿款152000元（支付方式为：本判决生效后二十日内支付70000元，2018年2月15日前支付40000元，2018年5月6日前支付剩余42000元）。
本案在二审期间，上诉人施金平、王红梅向本院提交下列证据：1.证人屈某1、施某的书面证词，拟证明索道的位置与翁某死亡现场较远；2.施金平的控告状和行政赔偿申请书，拟证明梓潼乡人民政府违反自愿原则强行调解。
被上诉人翁泽生、谢彩琼质证认为，上诉人提交的证据不属于一审庭审后发现的新证据，且不能达到其证明目的，因证人不是现场目击证人；上诉人提交的控告状和行政赔偿申请书与本案无关，上诉人也未提交巴州区法院的案件受理通知书。
被上诉人翁泽生、谢彩琼在二审期间未提交新证据。
对上诉人提交的证据，本院认为，1.上诉人提交的证据不属于新证据。二审的新证据是指一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。2.上诉人提交的控告书及行政赔偿申请书，系另一法律关系，不属于本案审理范围。
上诉人申请证人屈某2出庭就索道滑轮的工作原理作出说明，拟证明翁某的死亡不是因在索道上玩耍跌落所致。被上诉人质证认为屈某2的证人证言不能达到其举证目的，因屈某2系施金平的工人，有利害关系，在事故发生时，屈某2并不在现场。
在审理过程中，本院依职权调取了梓潼庙镇参与事故处理的王海平副镇长证言，其陈述：2017年5月6日上午，在踏勘指认现场时，参与事故处理的镇村干部及有关当事人通过现场状况分析一致认为指认现场应是翁某受伤现场，是从索道坠落受伤，且翁某的伤情符合高空坠落的特征。上诉人发表意见认为，王海平所陈述的死者位置和挂钩位置的勘验，仅凭施金平到现场不能作出具有因果关系的结论。被上诉人认为，王海平的陈述是真实客观的，当时对现场情况进行了拍摄，施金平也在现场。同时本院调取了翁仕汉证言，其陈述施金平在进场架设索道过程中给其取过烟，停工离开伐木现场时没有给其买烟和告知帮忙看管。上诉人认为翁仕汉所陈述的不是真实情况。被上诉人认为翁仕汉的陈述是客观真实的。一审中，踏勘现场绘制了示意图但未质证和认证，二审中再次踏勘现场并绘制了示意图，与一审现场示意图记载情况基本一致，卷扬机安装于通往被上诉人家道路右侧5米左右的山坡上，离地高约3米，制动系统未上锁且能轻易闭合，指认的翁某坠落现场位于离索道卷扬机下方约100米的丛林中，地面灌木荆棘茂密，有人工活动痕迹，正上方的索道及挂钩已下垂，离地高约40米。质证时双方认可现场状态，上诉人认为现场有可能是被上诉方事后假定的，并无直接证据证明死者从索道上坠落。
翁某死亡后的各项损失为：死亡赔偿金11203×20=224060元；丧葬费54425÷12×6=27212.5元；医疗费3688.53元；共计254961.03元。
本案二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是关于梓潼庙镇人民政府的调解是否属于滥用职权、是否违反自愿原则的问题；二是关于指认的现场是否是翁某受伤地点及死亡是否与上诉人施金平架设的索道有关的问题；三是关于翁某死亡赔偿责任划分问题。
关于梓潼庙镇人民政府的调解是否属于滥用职权、是否违反自愿原则的问题。上诉人认为翁某的死亡应是民事赔偿纠纷，梓潼庙镇人民政府运用行政权力对民事纠纷进行调解属于滥用职权，同时在调解过程中，违反当事人自愿原则，强行调解，上诉人与被上诉人之间签订的《关于翁某死亡赔偿的协议》无效。本院认为，乡（镇）人民政府属于国家基层政权组织，管理辖区经济社会事务是其基本职能，有权对各类纠纷进行协调、组织调解，故梓潼庙镇人民政府对本次事故进行调解，并不违反法律规定。上诉人认为镇人民政府在调解过程中违反自愿原则，强行调解，但未提供充分的证据证明其主张的事实，也未提供在签字时存在意思表示不自由的情形，且上诉人作为完全民事行为能力人，对其行为具有完全的认知能力，其应知晓在调解协议上签字的后果，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于指认的现场是否是翁某受伤地点及死亡是否与上诉人施金平架设的索道有关的问题。在审理过程中，本院对出事地点进行了踏勘，索道上滑轮挂钩距离安装机器的位置大约一百米，滑轮挂钩距离地面大约40米左右，挂钩的位置与指认的翁某坠落的位置对应，根据证人屈某2对滑轮工作原理出庭作证时陈述“运送木料的机器刹车和离合关闭时十二三岁的男孩能够开启”的证词，结合翁某主要系内脏受损的伤情特征，认定翁某系在施金平架设的索道上玩耍过程中坠落受伤与客观事实相符。
关于翁某死亡赔偿责任划分问题。根据现场状况，施金平架设的索道虽位于死者翁某出行必经道路上方，索道离地高度及卷扬机的位置不妨碍其正常通行，但死者系未成年人出于好奇心攀爬索道，因对索道危险的认知和防控能力有限，在攀爬玩耍过程中坠落造成伤亡，自身有过错，应当减轻索道所有人的赔偿责任。翁某作为未成年人，其父母翁泽生、谢彩琼负有监护、教育和保护的义务，其未尽到监护责任导致翁某死亡，亦应承担一定责任。施金平停止运输作业后，在作业现场未留人看守，对可滑动的索道未上锁固定，也未设置安全警示标志，造成本次事故的发生，应当承担主要责任。翁某死亡后的各项损失共计254958元（不含精神抚慰金），与双方原协议时28万元（含精神抚慰金）相差不大，故一审法院按原协议赔偿金额判决施金平、王红梅承担赔偿责任，符合法定标准。
综上所述，一审认定的侵权事实成立，适用法律正确，处理结果无明显不当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1260元，由上诉人施金平、王红梅共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何明杰
审 判 员 何奇林
审 判 员 王健宇
二〇一七年十二月十二日
法官助理 刘姝含
书 记 员 何 攀