wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
宁夏回族自治区泾源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泾民初字第511号
原告咸某某，女，回族，农民，住宁夏回族自治区泾源县。
被告马某甲，男，回族，司机，住宁夏回族自治区泾源县。
原告咸某某与被告马某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法由审判员马克俭适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告咸某某、被告马某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸某某诉称，我与被告经自由恋爱于2003年农历11月14日举行结婚仪式，以夫妻名义同居生活。2005年5月26日补办结婚登记手续。2007年12月31日生育长子马某乙，2010年7月18日生育长女马某丙。在共同生活期间，夫妻感情一直不好，经常为琐事发生矛盾，被告脾气爆燥，一发生矛盾就动手打我，我多次找司法所、派出所处理，但被告毫无悔改，无奈之下，我于2011年5月13日向你院起诉，要求与被告离婚，后又考虑到两个孩子小，撤回了起诉，我回家后被告与以前一样对我实施暴力，长期早出晚归与我不说话。综上所述，我在婚姻生活中，由于婚姻基础差，被告脾气暴躁，经常殴打我，实施冷暴力，给我身心造成严重伤害，夫妻感情彻底破裂，已没有和好的可能，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，诉至你院，请求判决我与被告离婚；婚生长女马某丙由我抚养，婚生长子马某乙由被告抚养；由被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张的事实向法庭提供了如下证据：
《结婚证》（复印件）1份，用于证明原、被告于2005年5月26日登记结婚的事实。
被告马某甲辩称，原告要求离婚，我不同意离婚，因为我们两个感情尚好。我们在共同生活期间为琐事发生矛盾，主要因为孩子有病发生矛盾。2013年6月28日，因原告和别人喝酒，伤害了我的感情，我打了原告几巴掌，原告以后也没有再喝酒，我也原谅原告了。原告要求离婚的诉讼请求不符合婚姻法的规定，我现在要求原告与我共同生活，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张的事实向法庭提供了如下证据：
1、《结婚证》（复印件）1份，用以证明原、被告于2005年5月26日登记结婚的事实。
2、《户口薄》（复印件）2份，用以证明长子马某乙于2007年12月31日出生、长女马某丙于2010年7月18日出生的事实。
本院依职权调取的证据：
1、（2011）泾民初字第232号民事裁定书1份，证明2011年5月26日原告要求与被告马某甲离婚并在庭审中要求撤回诉讼的事实；
2、《保证书》2份，用于证明原、被告承诺在以后生活中相互尊重的事实。
法庭主持了举证、质证。
原、被告对彼此提供的证据及本院依职权调取的证据无异议，上述证据与本案有关联性，能够证明本案有关事实，予以认定。
经审理查明，原、被告经自由恋爱于2003年农历11月14日举行结婚仪式，以夫妻名义同居生活。双方于2005年5月26日补办结婚登记手续。2007年12月31日生育长子马某乙，2010年7月18日生育长女马某丙。在共同生活期间因生活琐事有时发生矛盾，为此，原告于2011年5月13日向本院起诉，要求与被告离婚，在诉讼过程中，双方彼此书面保证在以后生活中相互尊重。故原告于2011年5月26日撤回了起诉。2014年8月18日，原告前往宁夏银川打工并与被告分居。
本院认为，原、被告依法登记结婚，其关系属合法夫妻关系，应受法律保护。双方在共同生活中，因生活琐事发生矛盾，但夫妻感情尚未彻底破裂。在诉讼过程中，被告向原告承认其错误，要求与原告共同生活的态度恳切，本院予以支持。原告亦应反省自己在夫妻共同生活期间的言行，珍惜被告要求与其共同生活的态度，承担家庭应尽的责任与义务，其要求与被告离婚的诉讼请求事实不成立，理由不充分，本院不予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告咸某某要求与被告马某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，适用简易程序减半收取100元，由原告咸某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。
审判员 马克俭
二〇一四年九月二十九日
书记员 黄 园
附判决书中引用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
重婚或有配偶者与他人同居的；
实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
因感情不和分居满二年的；
其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑终114号
原公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）熊正根，男，1978年10月10日出生，汉族，初中文化程度，无业，户籍所在地江西省南昌市新建区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2017年6月27日被南昌市公安局西湖分局刑事拘留，同年7月12日由南昌市公安局西湖分局执行逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。
南昌市西湖区人民法院审理南昌市西湖区人民检察院指控原审被告人熊正根犯敲诈勒索罪一案，于2017年12月27日作出（2017）赣0103刑初872号刑事判决。原审被告人熊正根不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷,讯问原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原审判决认定的事实：
2016年11月份，被告人熊正根和被害人涂某通过微信相识。2017年1月始，二人发展成不正当男女关系，之后，熊正根拍摄了二人的亲密照和涂某的裸照。2017年2月14日，被告人熊正根向涂某借款9万元。同年5月，熊正根再次要求借款遭拒后，便通过微信给涂某发二人的亲密照和涂某裸照；涂某无法便于5月10日给熊正根银行转款2.6万元，并要求其删除照片。同年6月21日，被告人熊正根向涂某再次要求借款23万元遭拒后，通过微信给涂某发其裸照，并称要去其家中和其丈夫单位，后又配图涂某住处照片发微信朋友圈进行死亡威胁；涂某无法便于6月25日给熊正根银行转款2万元。熊正根不满仍再三威胁，涂某无奈报警。同年6月26日，被告人熊正根在本市西湖区绳金塔美食街迪欧咖啡店门口被侦查人员抓获归案。9月2日，熊正根家属退赔，获得被害人谅解。
原审法院认定上述事实，有以下证据：归案经过、户籍证明、微信聊天记录截图等书证；证人程某、熊某等人的证言；被害人涂某的陈述；被告人熊正根的供述与辩解等。
原审法院认为：被告人熊正根对他人实施恐吓威胁，以借款为名索取他人人民币25.6万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控事实和罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决：被告人熊正根犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。
上诉人熊正根上诉提出：原判量刑过重，请求从轻处罚。
本院二审审理查明的事实和认定的证据与原审法院审理查明的事实和认定的证据一致，本院对原审判决所列举的证据予以确认。
关于上诉人熊正根上诉提出原判量刑过重，请求从轻处罚的上诉理由，经查，熊正根对他人实施恐吓威胁，以借款为名索取他人人民币25.6万元，数额巨大，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条规定，应判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院在量刑时充分考虑了上诉人的自愿认罪、初犯、偶犯、积极退赔、取得谅解等情节，判处有期徒刑三年，仅是起点刑，并未量刑过重，以上上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）熊正根对他人实施恐吓威胁，以借款为名索取他人人民币25.6万元，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。原审法院认定事实清楚，证据充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 兵
审判员 熊祖贲
审判员 张 艳
二０一八年一月二十六日
书记员 熊伟杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4222号
原告:中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心，住所地长沙市芙蓉区五一大道456号亚大时代16楼。
负责人:黄志勇，总经理。
委托诉讼代理人：唐浩斌，湖南人和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈果，湖南人和律师事务所律师。
被告：刘振
原告中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心（以下简称中信银行长沙信用卡中心）诉被告刘振信用卡纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行长沙信用卡中心的�托诉讼代理人陈果到庭参加诉讼，被告刘振经本院依法送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
中信银行长沙信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.刘振向中信银行长沙信用卡中心偿还截至2017年4月6日的信用卡欠款本金24219.08元、零售利息7196.62元、分期手续费1129.44元、滞纳金9593.34元、违约金6482.51元，共计人民币48620.99元，2017年4月6日之后的利息以24219.08元为基数，按《中信银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由刘振承担。事实和理由：刘振在中信银行长沙信用卡中心办理了一张卡号为518212xxxxx89226的信用卡。刘振开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还。截至2017年4月6日，已累计欠款本息共计48620.99元。该款应予偿还。
刘振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
中信银行长沙信用卡中心围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明刘振向中信银行长沙信用卡中心申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.信用卡交易明细表，拟证明刘振持卡进行了透支消费；3.余额构成表，拟证明刘振所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。刘振对中信银行长沙信用卡中心的上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：
刘振向中信银行长沙信用卡中心申请办理了一张卡号为518212xxxxx89226的信用卡。刘振在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如刘振在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如刘振于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元。双方还约定，刘振及其附属卡申领人同意中信银行使用个人金融信息的范围为信息卡服务及信用卡周边相关业务和增值业务，包括但不限于办理“短信宝”、“年费产品”、“保险产品”、“微产品”、“汽车金融”、“消费金融”、“信用卡分期”及其他相关信用卡增值产品。刘振办理了圆梦金业务分期12期，每期的分期手续费率为0.75%。如刘振超过到期还款日未偿还透支款项的，中信银行长沙信用卡中心有权依法向刘振进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
中信银行长沙信用卡中心向刘振发放信用卡后，刘振使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月6日，刘振累计拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金24219.08元、零售利息7196.62元、分期手续费1129.44元、违约金6482.51元、滞纳金9593.34元（其中2016年1月的滞纳金为45.11元，2016年2月的滞纳金为96.79元，2016年3月的滞纳金为155.22元）。
本院认为：中信银行长沙信用卡中心根据刘振的申请为其办理信用卡，双方成立合同关系。刘振持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。刘振拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月6日，刘振已拖欠中信银行长沙信用卡中心透支款本金24219.08元、零售利息7196.62元、分期手续费1129.44元，该款应予偿还。故中信银行长沙信用卡中心要求刘振偿还欠款本金24219.08元、零售利息7196.62元、分期手续费1129.44元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
中信银行长沙信用卡中心要求刘振支付截至2017年4月6日的滞纳金9593.34元以及违约金6482.51元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。中信银行长沙信用卡中心应当在刘振连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向刘振进行追索。而中信银行长沙信用卡中心怠于行使停卡的权利，致使滞纳金与违约金数额持续增大,增加了刘振的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅�刘振连续拖欠的前三期滞纳金支持中信银行长沙信用卡中心的诉讼请求，对其后的滞纳金与违约金依法不予支持。刘振连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年1月的为45.11元，2016年2月的为96.79元，2016年3月的155.22元，合计297.12元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘振于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为518212xxxxx89226的信用卡透支款本金24219.08元；
二、刘振于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为518212xxxxx89226的信用卡零售利息计算至2017年4月6日为7196.62元（2017年4月6日之后的利息，以本金24219.08元为基数，�《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、刘振于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为518212xxxxx89226的信用卡滞纳金297.12元；
四、刘振于本判决生效之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心偿还卡号为518212xxxxx89226的信用卡分期手续费1129.44元；
五、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心长沙分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1022元、公告费560元，共计1582元，由刘振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 王 强
人民陪审员 李美华
人民陪审员 陶术光
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 罗 冰
河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终3744号
上诉人（原审被告）：王素英，女，1963年8月2日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审原告）：李振生，男，1949年6月20日出生，汉族，住安阳市北关区。
委托诉讼代理人：夏晓枫，河南同享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘运民，男，1960年7月28日出生，汉族，住安阳市北关区。
上诉人王素英因与被上诉人刘运民、李振生民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院(2017)豫0503民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王素英、被上诉人刘运民、李振生的委托诉讼代理人夏晓枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王素英上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由一审被告刘运民偿还被上诉人借款29100元及利息，解冻一审法院冻结上诉人的2016年5月11日存入中国工商银行11150元存款；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院单纯以借款发生在夫妻关系存续期间判定为夫妻共同债务不当，本案借款为刘运民的个人债务，上诉人对该借款不应承担共同归还的法律责任。2、从时效节点上，若依据第一次借款时点已经超过法律规定的诉讼时效，法院应驳回李振生的诉讼请求，而如果按照续期时间看期间上诉人已经离婚，上诉人不应承担共同还款责任。3、法院不应对已经离婚后的上诉人的个人财产予以冻结。
被上诉人李振生辩称，原审法院已经查明，上诉人只是将保险单给被上诉人，并未对免责条款作出过提示，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人刘运民辩称这个钱也没有用于家庭生活，我们离婚之后上诉人自己存的钱跟我也没有关系，法院不应该冻结上诉人的卡。我自己的事我自己承担。
李振生向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告借款本金50000元及利息（利息按月息1%分别按本金20000元自2015年11月5日起、本金20000元自2015年12月15日起、本金10000元自2015年12月11日起计算至债务人清偿债务完毕之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系邻居关系，被告以做生意资金紧张为由分别于2014年3月10日、2014年4月14日、2015年4月4日向原告借款10000元、20000元、20000元。上述借款均约定利息按月息1%计付。被告按照约定支付上述借款利息分别至2015年12月10日、2015年12月14日、2015年11月5日。后被告不再付息还本，经原告多次催要，被告以种种理由推托，拒不偿还借款本金及利息。因二被告系夫妻关系，应共同偿还上述款项。
一审法院认定事实：2014年3月10日，被告刘运民向李振生借款，给李振生出有借款10000元的借条，双方约定借款期限三个月，利息结清，到期还本。双方口头约定利息为月息1%，李振生扣除借款三个月的利息300元，实际付给刘运民借款9700元。借款到期后，双方又进行多次续期，续期至2015年12月10日。2014年4月14日，被告刘运民向李振生借款，给李振生出有借款20000元的借条，双方约定借款期限三个月，利息结清，到期还本。双方口头约定利息为月息1%，李振生扣除借款三个月的利息600元，实际付给刘运民借款19400元。借款到期后，双方又进行多次续期，续期至2015年12月14日。2015年4月4日，被告刘运民向李振生借款，给李振生出有借款20000元的借条，双方约定借款期限三个月，利息结清，到期还本。双方口头约定利息为月息1%，李振生扣除借款三个月的利息600元，实际付给刘运民借款19400元。借款到期后，双方又进行两次续期，续期至2015年11月4日。三次借款到期后，经原告多次向被告催要借款，被告均不予偿还。另查明，被告刘运民与被告王素英原系夫妻关系，双方于2014年10月13日办理了离婚手续。
一审法院认为，被告刘运民借原告李振生款未还，证据充分，双方不持异议，应予认定。原告李振生给付被告刘运民借款时，在借款本金中预先扣除三个月的借款利息，应当按照实际借款数额48500元返还借款并计算利息。被告刘运民、王素英于2014年10月13日离婚，被告刘运民称借款未用于个人做生意、未用于家庭生活，被告王素英称对三次借款均不知情，借款也未用于家庭生活，但二被告未提交足够的证据来证明自己的主张，故被告王素英对婚姻关系存续期间的两笔借款29100元应承担共同还款责任，对离婚后刘运民的借款19400元不承担还款责任。原、被告双方约定借期内利息为月息1%,未约定逾期利息，现原告主张按照月息1%计算逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持。其中，2014年3月10日借款本金9700元的利息应当从2015年12月11日起，2014年4月14日借款本金19400元的利息应当从2015年12月15日起，2015年4月4日借款本金19400元的利息应当从2015年11月5日起，按照月利率1%计算至债务清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告刘运民、王素英于本判决生效后十日内偿还原告李振生借款本金29100元及利息（其中9700元利息按照月利率1%从2015年12月11日起，19400元利息按照月利率1%从2015年12月15日起，计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；二、被告刘运民于本判决生效后十日内偿还原告李振生借款本金19400元及利息（利息按照月利率1%从2015年11月5日计算至判决书限定债务人自动履行债务期限届满之日止）；三、驳回原告李振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，保全费620元，共计1145元，由原告李振生负担25元，被告刘运民负担784元，被告王素英负担336元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。2014年3月10日借款9700元和2014年4月14日借款19400元均发生在王素英、刘运民夫妻关系存续期间，一审认定该两笔借款为夫妻共同债务并无不当，王素英对婚姻关系存续期间的两笔借款29100元应承担共同还款责任。关于上诉人称若依据第一次借款时点已经超过法律规定的诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，上诉人在一审未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出，本院不予支持。
综上所述，上诉人王素英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费336元，由上诉人王素英负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓东
审判员 智咏梅
审判员 李慧敏
二〇一七年九月二十三日
书记员 田 琳
河北省承德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）承民终字第769号
上诉人（原审原告）代立楠。
委托代理人张国兴、周晓君，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙秀娟。
被上诉人（原审被告）李春来。
被上诉人（原审被告）吴艳军。
原审被告承德乐欧商贸有限公司，住所地：河北省隆化县隆化镇。
法定代表人李淼，总经理。
原审被告李淼。
上诉人代立楠因与被上诉人孙秀娟、李春来、吴艳军及原审被告承德乐欧商贸有限公司、李淼租赁合同纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省隆化县人民法院（2013）隆民初字第647号民事判决；
二、发回河北省隆化县人民法院重新审判。
审 判 长 张认众
审 判 员 李红梅
代理审判员 应春明
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 马 力
陕西省榆林市榆阳区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕0802行审77号
申请执行人榆林市榆阳区人力资源和社会保障局。住所地：陕西省榆林市榆阳区人民政府*楼。
法定代表人朱依华，局长。
委托代理人朱兆持、谢峥兴，系该局劳动监察大队工作人员。
被执行人榆林市榆阳区欢乐草原牧歌时尚火锅店上郡路店。住所地：榆林市榆阳区上郡路气象局对面。
负责人周广广，男，生于1981年5月16日，汉族，系该门店经营者。
申请执行人榆林市榆阳区人力资源和社会保障局于2017年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其对榆林市榆阳区欢乐草原牧歌时尚火锅店上郡路店劳动、社会保障行政处罚一案于2016年11月21日作出榆区人社监罚字【2016】17号行政处罚决定。本院于同日受理后，依法组成合议庭，对榆林市榆阳区人力资源和社会保障局作出的榆区人社监罚字【2016】17号行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人作出上述行政处罚决定，认定被执行人榆林市榆阳区欢乐草原牧歌时尚火锅店上郡路店未按时执行其下达的榆区人社监令字[2016]19号劳动保障监察责令改正决定书。认定该事实有劳动保障监察执法检查通知书、责令改正决定书等证据在卷予以佐证。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，于2016年11月21日作出榆区人社监罚字【2016】17号行政处罚决定书，决定给予被执行人罚款20000元的行政处罚。被执行人收到该处罚决定书后，既未申请复议、提起诉讼，又未能自动履行处罚决定书所确定的法律义务。为此，申请执行人向本院提出强制执行申请，请求强制执行被执行人应交纳的罚款20000元。
本院认为，申请执行人对上述案件作出的榆区人社监罚字【2016】17号行政处罚决定认定事实清楚，处罚依据充分，程序合法，适用法律正确，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对榆林市榆阳区人力资源和社会保障局于2016年11月21日作出的榆区人社监罚字【2016】17号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟改琴
人民陪审员 刘旺才
人民陪审员 程占堂
二〇一七年九月十一日
书 记 员 张 晔
古交市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0181民初1038号
原告：董某，男，1990年11月5日出生，汉族，山西焦煤西
山煤电（集团）有限责任公司东曲矿职工，现住古交市马兰滩天福4座3单元603号。
委托诉讼代理人：王双喜，男，山西汇杰律师事务所律师。
被告：马某，女，1990年4月15日出生，汉族，无业，现住古交市。
委托诉讼代理人：马国伟（被告的哥哥），男，现住古交市
家河村。
原告董某与被告马某离婚纠纷一案，本院于2016年10月
17日立案后，依法进行审理。
原告董某向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之
间的婚姻关系；2、依法判令婚生女儿董雨婷由原告抚养，被告每月向原告支付抚养费600元至孩子能够独立生活为止；3、依法分割夫妻共同财产（存款人民币6万元，现存于被告工商银行账户名下）；4、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告于2012年6月经他人介绍相识，后于同年11月6日在古交市民政局登记结婚。婚后于2013年7月13日生育一女儿，取名董雨婷，现年3岁零3个月。由于原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，致使双方难以共同生活。更让原告难以接受的是被告经常早上外出后直至深夜才回家，回家后对于孩子和原告也是不理不睬，只顾埋头玩手机，完全没有尽到一位妻子和母亲应尽的家庭义务。被告的上述行为已经深深伤害到双方之间的夫妻感情，致使二人感情彻底破裂，已无和好的可能。原、被告之间现仅有夫妻之名而无夫妻之实，原告不愿再继续这种名存实亡的婚姻生活，希望依法解除与被告之间的婚姻关系，开始自己新的稳定生活。基于上述，原告特依法向贵院提起离婚诉讼，恳请贵院依法判决解除原、被告之间的婚姻关系，同时一并支持原告的其余诉讼请求。
本院经审查认为，原告董某于2016年10月17日向本院起诉，
要求与被告马某离婚。在审理中，被告马某向本院提交证据，证明其于2016年10月9日因宫内早孕在古交矿区总医院做无痛人流手术，不同意离婚。原告虽对被告怀孕的原因持有异议，但未能提交相关证据。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或中止妊娠后六个月内，男方不得提出离婚。原告的起诉不符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第六项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告董某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 康小明
二〇一六年十二月二十六日
书记员 程 艳
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执169号
申请执行人李彦书，男，汉族，农民，住山东省菏泽市。
申请执行人李同磊，男，汉族，农民，住山东省菏泽市。
申请执行人李泮山（李盼山），男，汉族，农民，住山东省菏泽市。
被执行人刘国生，男，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
李彦书、李同磊、李泮山与刘国生买卖合同纠纷一案，按山东省东明县人民法院作出的（2015）东商初字第924号民事判决书，被执行人刘国生于本判决生效后五日内一次性给付申请人李泮山小麦款5648元，给付申请人李彦书小麦款14400元，给付申请人李同磊小麦款5102元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有其可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行，申请人亦表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照法律规定本案应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院（2015）东商初字第924号民事判决的本次执行程序。
申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执
行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杜军义
审 判 员 逯 鸣
代理审判员 董付华
二〇一六年四月十四日
书 记 员 边嫚嫚
山东省东明县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1728执169号
申请执行人李彦书，男，汉族，农民，住山东省菏泽市。
申请执行人李同磊，男，汉族，农民，住山东省菏泽市。
申请执行人李泮山（李盼山），男，汉族，农民，住山东省菏泽市。
被执行人刘国生，男汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
李彦书、李同磊、李泮山与刘国生买卖合同纠纷一案，按山东省东明县人民法院作出的（2015）东商初字第924号民事判决书，被执行人刘国生于本判决生效后五日内一次性给付申请人李泮山小麦款5648元，给付�请人李彦书小麦款14400元，给付申请人李同磊小麦款5102元。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未发现被执行人有其可供执行的财产，执行程序在一定时间内无法进行，申请人亦表示提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照法律规定本案应终结本次执行程序，申请人对本院财产状况调查情况予以认可，并表示同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结山东省东明县人民法院（2015）东商初字第924号民事判决的本次执行程序。
申请人在案件具备执行条件时，可以再次提出执
行申请，申请期限不受执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 杜军义
审 判 员 王卫军
代理审判员 董付华
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 边嫚嫚
山东省临清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1581执字第20-2号
申请执行人冯元文，男。
被告杨俊山，男。
被告汪书荣，女。
申请执行人冯元文与被执行人杨俊山、汪书荣民间借贷纠纷一案。本院依据（2015）临民一初字第1884号民事调解书已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
扣划被执行人被执行人杨俊山、汪书荣的银行存款380000元至临清市人民法院（本院开户行：山东临清农村商业银行股份有限公司营业部，账号：9150115070042050004643）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 张其华
二〇一六年三月七日
书记员 李建辉
合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第01214号
原告：安徽山泰机械有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：徐金周，董事长。
委托代理人：范慧慧，女，该公司员工。
被告：鲍勇，男，1985年1月15日，住江苏省睢宁县。
被告：鲍从宇，男，1985年1月15日，住江苏省睢宁县。
原告安徽山泰机械有限公司（以下简称“安徽山泰公司”）与被告鲍勇、鲍从宇追偿权纠纷一案，本院依法进行了审理。
经审查，原告安徽山泰公司起诉时提供的被告鲍勇、鲍从宇的送达地址，本院通过邮寄方式送达相关法律文书，回执情况为原址查无此人。经本院释明，原告安徽山泰公司未能向本院补充提供两被告身份的相关证据材料，故应认为原告安徽山泰公司起诉时被告不明确，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告安徽山泰机械有限公司的起诉。
案件受理费4150元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陆 军
代理审判员 方 芳
人民陪审员 杨莉莉
二〇一五年九月十四日
书 记 员 陈慧琦
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321财保520号
申请人杨慕，男，1982年5月20日生，汉族，居民，住丰县。
申请人刘晓媛，女，1984年9月4日生，汉族，居民，住址同上。
被申请人徐敬伟，男，1982年5月2日生，汉族，居民，住丰县。
被申请人朱永红，女，1981年12月17日生，汉族，居民，住址同上。
申请人杨慕、刘晓媛因被申请人徐敬伟向其借款1050000元，逾期未还，为保障自己的合法权益，防止被申请人徐敬伟、朱永红转移财产，申请人杨慕、刘晓媛于2017年11月24日向本院提出申请，请求查封被申请人徐敬伟、朱永红名下的房产一处及汽车一辆。案外人中国平安财产保险股份有限公司已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人杨慕、刘晓媛的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人徐敬伟名下的苏Ｃ×××××号汽车一辆，查封期限为二年。
二、查封被申请人徐敬伟、朱永红名下位于丰县名仕雅苑4-2-401室的房产一处，查封期限为三年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 石晓芹
二〇一七年十一月二十四日
书记员 仇星林
陕西省洛川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民初字第00075号
原告李某甲，男。
被告邱某某，女。
原告李某甲与被告邱某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲到庭参加了诉讼，被告邱某某经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，他于2008年农历8月11日，经自由恋爱后，和被告邱某某按照农村民间习俗举行结婚仪式，2009年12月10日在洛川县民政局办理结婚证，2009年1月1日生育一男孩李某乙。婚后，被告不守妇道，长期上网聊QQ，多次和别的男人打电话联系，背叛夫妻感情，于2011年6月9日上午从超市购物后，抛弃家庭和年幼的孩子，将他所买的金首饰携带离家出走，造成两人分居生活至今长达2年之久。为了寻找被告，他曾向辖区交口河派出所报案并多次到被告娘家寻找，至今没有被告的任何消息。时至今日，被告长年不回家，未尽一个做妻子和母亲的责任，已造成两人夫妻关系名存实亡，夫妻感情彻底破裂。现诉至法院，要求与被告离婚，孩子李某乙由他自行抚养，案件受理费由被告承担。
原告李某甲为支持其诉讼主张向法庭提供以下证据：
证据一、结婚证一份，证明原、被告属夫妻关系。
证据二、证明一份，证明被告邱某某离家出走的事实。证据三、孩子李某乙的出生证明，证明孩子出生的日期。
被告邱某某未到庭应诉。
本案在庭审质证时，被告邱某某未到庭，对原告李某甲向法庭提供的证据未质证，视为放弃质证权利。
经庭审质证，原告李某甲向法庭提供的证据一、二、三，符合证据的客观真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，2009年12月10日原、被告在洛川县民政局办理结婚证，2009年1月1日生下一男孩李某乙。2011年6月9日被告离家出走，原告多次去被告娘家寻找，此后经村主任和被告她哥从中调解，被告于2011年9月19日回家，回家后与原告再次吵架，被告又于2011年9月21日离家出走，至今未归。原告李某甲于2013年2月26日向本院提起民事诉讼。本院受理后于2013年4月2日到被告娘家进行了调查，不知被告去向，本院遂依公告方式向被告送达了起诉状副本并开庭传票等法律文书，定于2013年7月23日开庭，原告到庭，被告未到庭应诉，故缺席审理。庭审中原告请求离婚并自行抚养孩子，不要求被告承担抚养费。
本院认为，原告李某甲与被告邱某某婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后因家庭琐事经常吵架。从2011年6月9日夫妻双方分居至今，夫妻感情确已破裂。原告李某甲主张与被告邱某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条第一款、第三十八条之规定，判决如下：
一、准予原告李某甲与被告邱某某离婚；
二、原、被告的孩子李某乙由原告李某甲自行抚养，被告邱某某享有探视权。
案件受理费300元，由原告李某甲承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 常忠民
人民陪审员 张文林
二〇一三年七月三十日
书 记 员 李 凡
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0285执1238号
申请执行人中国银行股份有限公司莱西支行
被执行人李克、王晓燕、山东华和投资担保有限公司青岛分公司。
本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司莱西支行与被执行人李克、王晓燕、山东华和投资担保有限公司青岛分公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产，经本院核查，也未发现被执行人可供执行财产。本院已依法将被执行人纳入到失信被执行人名单。依据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1555号民事判决书本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘 巍
审判员 郝玉军
审判员 赵向前
二〇一七年九月二十六日
书记员 郑全军
云南省曲靖市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）曲刑执字第6618号
罪犯付文章，男，汉族，1973年12月5日出生于云南省会泽县，小学文化，现在云南省第四监狱服刑。
云南省昆明市官渡区人民法院于二〇一三年五月二日作出（2013）官刑一初字第162号刑事判决，以被告人付文章犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑四年。刑期自2012年8月3日起至2016年8月2日止。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2013年6月18日被交付执行。
执行机关云南省第四监狱于2014年9月30日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议。曲靖市城郊地区人民检察院对本案提出检察意见同意减刑。本院依法组成合议庭于2014年10月23日在云南省第四监狱公开开庭进行了审理，执行机关云南省第四监狱张维纲、胡娜代表刑罚执行机关出庭履行职务，曲靖市城郊地区人民检察院阙兴华、崔晓代表检察机关出庭履行职务。本案现已审理终结。
执行机关根据考核结果，以罪犯付文章在服刑改造期间确有悔改表现为由，建议对该犯减去有期徒刑三个月。
经审理查明，罪犯付文章系累犯，现刑罚执行已达二年零一个月。该犯在服刑期间，系首次减刑，在服刑过程中，承认所犯罪行，服从人民法院判决，认识犯罪危害；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。执行机关对其考核后，已获记2次表扬。
上述事实有执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、公示反馈表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，罪犯付文章在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》得七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯付文章减去有期徒刑三个月（刑期自2012年8月3日起至2016年5月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李鸿波
审 判 员 刘招银
人民陪审员 房 湘
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 李 倩
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初5569号
原告周三根，男，1971年11月24日出生，汉族，住江西省新余市分宜县，
被告广东省东莞国药集团石龙医药有限公司（以下简称“东莞国药石龙医药公司”），住所地：东莞市石龙镇清华街65号。
法定代表人罗道远，经理。
被告广东省东莞国药集团石龙医药有限公司兴龙西路龙生堂（以下简称“龙生堂”），住所地：东莞市石龙镇兴龙西路1号之1。
负责人罗道远，经理。
上述两被告的委托代理人张春晓，广东正大联合律师事务所律师。
原告周三根与被告东莞国药石龙医药公司、龙生堂产品责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尹玉英适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周三根，被告东莞国药石龙医药公司和被告龙生堂的委托代理人张春晓，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周三根诉称，原告于2016年3月2日在被告龙生堂处购买了50瓶预包装的玛卡，单价180元/瓶，规格250克/瓶，瓶盖标示为黑玛卡，标签标示为玛卡，标签无生产日期、无保质期、无生产批号、无生产厂家、无预包装食品标签应标示的任何相关信息，并宣扬各种治疗功效，违反食品安全法相关规定。被告作为销售商家，应�担相应的法律责任与后果，故提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告购物损失9000元；2、被告支付原告十倍赔偿金90000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告东莞国药石龙医药公司、龙生堂辩称，1、原告的诉请无事实根据。原告在被告处购买了9000元的货品后即致电被告，要求5-10倍的经济赔偿，否则将提起诉讼。2、被告是正规的大型医疗批发及零售企业，公司一直严把质量关，销售的每批产品都是经过检验的。同时被告东莞国药石龙医药公司也是东莞市对外来药品的检测机构。3、原告以其购买的产品没有相关标签要求赔偿没有依据，因法律规定食品标签如果没有影响食用的不需要赔偿。4、原告购买该产品没有受到任何损害，故原告的诉请没有法律依据。
经审理查明，2016年3月2日，原告在被告龙生堂处购买了黑玛卡50瓶，单价为180元/瓶，价款共计9000元。原告主张其购买的上述商品外包装标签上显示有品名“玛卡”，功能主治“增强精力、提高生育力、改善性功能、治疗更年期综合症、风湿症、抑郁症、贫血症，另外，它还具有抗癌和抗白血病等作用”，用法用量“6-15克”，贮藏“置干燥处，防霉，防蛀”，但生产批号、生产日期以及有效期的标注为空白。原告还主张其购买上述商品的用途是食用，其已食用了多瓶。
被告则主张，其销售给原告的玛卡并非原告当庭提交的，但由于原告已将被告的玛卡存货全部买清，故只能提交一个空瓶子，拟证明被告只是将玛卡装在空瓶子中对外销售，方便消费者提取，并未在瓶子外张贴任何宣传单以及标签。
另查，除本案外，原告自2015年至今在本院起诉案件还有18宗，案由为买卖合同纠纷或产品责任纠纷，诉讼请求涉及赔偿购物款及支付十倍赔偿金，案号分别为：（2015）东一法龙民二初字第34号、220号，（2015）东一法碣民一初字第268号、278号、397号、398号，（2015）东一法碣民二初字第132号、216号、271号，（2015）东一法排民二初字第302号，（2015）东一法东民二初字第707号、750号、925号，（2016）粤1971民初2514号、5417号、6575号、12379号、12444号。
以上事实，有原告提交的图片、POS签购单、发票，被告提交的出入库明细账、销货清单等，以及本院的庭审笔录附卷为证。
本院认为，因原告提交了其曾在被告龙生堂处购买了50瓶黑玛卡的发票，两被告对此事实亦表示确认，因此，本院对此亦予以确认。尽管被告否认原告当庭出示的黑玛卡是从龙生堂购买，但被告未有充足的证据佐证，本院对被告的该主张不予采纳，确认原告当庭出示的黑玛卡就是从龙生堂购买，该黑玛卡在外包装上标有品名、功能主治等，但生产批号、生产日期以及有效期的标注为空白。
本案双方争议的焦点在于：原告从被告龙生堂处购买的黑玛卡是否符合食品安全标准。对此，本院认为，首先，案涉的黑玛卡属于食用农产品（指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品），被告从案外人处以散装（未包装）方式采购，进行定量包装后再行出售。
其次，针对被告在黑玛卡外包装上的标注是否符合法律规定的问题，根据《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能……”的规定以及《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十四条第二款“鼓励采取附加标签、标示带、说明书等方式标明食用农产品名称、产地、生产者或者销售者名称或者姓名、保存条件及最佳食用期限等内容”的规定，被告在出售的黑玛卡外包装上标注了涉及疾病预防等内容，该标注是不符合法律规定的。
最后，关于案涉黑玛卡是否符合食品安全标准问题。尽管原告主张案涉黑玛卡不符合食品安全标准，但被告向本院提交了其出售的黑玛卡的检验报告，可以证明该产品是符合食品安全标准的，在原告未有相反证据提交的情况下，本院采信被告的主张，确认案涉的黑玛卡符合食品安全标准。因此，对原告诉请被告退还货款，本院不予支持。
至于原告诉请的十倍赔偿款，如前所述，因案涉的黑玛卡是符合食品安全标准的，而且原告自2015年至今多次向本院起诉，均主张赔偿购物款及支付十倍赔偿金，在本案中原告一次性购买黑玛卡50瓶，该数量明显超过普通消费者的正常生活需要，不符合一般消费者自用的情形，本院倾向于认为原告并非普通消费者，其消费行为系以营利为目的。以营利为目的专门购买不符合食品安全标准的食品而获得高额赔偿与我国《食品安全法》的法律价值和立法精神不符合，对原告诉请被告支付十倍赔偿金，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十一条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周三根的诉讼请求。
本案受理费1137.5元（原告已预交），由原告周三根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 尹玉英
二〇一六年九月二十三日
书记员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国食品安全法》
第七十一条食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产经营者对其提供的标签、说明书的内容负责。食品和食品添加剂的标签、说明书应当清楚、明显，生产日期、保质期等事项应当显著标注，容易辨识。食品和食品添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。
第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0118民初1766号原告：朱凤利，男，1969年9月19日出生，汉族，城镇居民，住静海区。委托代理人：石华岭，天津致信律师事务所律师。被告：刘士杨，男，1992年2月29日出生，汉族，住天津市静海区。被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，地址沧州市运河区。负责人;黄玉璋，公司经理。委托代理人；耿晓冬，天津理铭律师事务所律师。原告朱凤利与被告刘士杨、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理，依法由审判员宫会新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱凤利及委托代理人石华岭，被告刘士杨、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托代理人耿晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年11月10日7时许，刘士杨驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿泰山道由北向南行驶至静海区桃园路与泰山道交口处时，撞沿桃园路由东向西朱凤利驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车，致双方车损，朱凤利及其乘车人朱绍润受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，刘士杨负事故的主要责任，朱凤利负事故的次要责任，朱绍润不负事故责任。原告住天津市静海区医院治疗40天，伤情诊断为：胸12椎体压缩骨折，头皮裂伤，腰椎间盘突出。刘士杨驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及200000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。就赔偿事宜调解未果，故诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失，诉讼费由被告承担。原告提出以下诉讼请求：1、医疗费22276.73元2、住院伙食补助费4000元。3、交通费1000元。4、鉴定费3500元。5、误工费16230元。6、护理费6492元。7、营养费3000元。8、伤残赔偿金68202元。9、被抚养人生活费2623元。10、精神损害抚慰金5000元。原告提交以下证据：1、诊断证明书。2、住院病案、医疗票据、指定医院证明信。3、司法鉴定意见书。4、鉴定费票据。5、户口本复印件。6、交通事故认定书、驾驶证、行驶证。被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，对事故事实及责任认定没有异议。事故车辆冀Ｊ×××××在我公司投保交强险和200000万商业三者险，并投保不计免赔。事故发生在保险期间内，我公司同意在保险限额内依法赔偿原告合理合法损失。诉讼费、鉴定费不予以承担。医疗费不承担非医保用药，营养费过高，同意每天25元，误工费及护理费时间过长，伤残赔偿金不认可，从原告的X片看，骨折未达到1/3，不构成伤残，要求重新鉴定。精神损害抚慰金主张过高，因原告负次要责任，交通费法院酌定，其他无异议。被告刘士杨辩称，对事故事实及责任认定没有异议。对证据的真实性没有异议。事故车辆登记所有人是我，事故发生时是我驾驶的。事故后，我给原告垫付了部分门诊检查费，票在我手中，具体数额见票据。对原告的诉讼请求请法院依法判决。经审理查明，2016年11月10日7时许，被告刘士杨驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿泰山道由北向南行驶至静海区桃园路与泰山道交口处时，撞沿桃园路由东向西原告朱凤利驾驶的冀Ｊ×××××号小型普通客车，致双方车损，原告朱凤利及其乘车人朱绍润受伤的交通事故。事故经天津市公安局静海分局交警支队城区大队道路交通事故认定书认定，被告刘士杨负事故的主要责任，原告朱凤利负事故的次要责任，朱绍润不负事故责任。原告住天津市静海区医院治疗40天，伤情诊断为：胸12椎体压缩骨折，头皮裂伤，腰椎间盘突出。经原告申请，本院依法委托天津市天意物证司法鉴定所对原告伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定，该所出具鉴定意见：朱凤利脊柱损伤符合Ⅹ（10）级伤残，自外伤之日起误工期需150天，护理期需60日，营养期需60日。另查，被告刘士杨驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及200000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔。交强险医疗费用限额已用尽，死亡伤残费用限额余额为107536元，商业第三者责任保险限额余额为197700元。被告刘士杨垫付门诊检查费763.95元。事故造成损失为：医疗费23040.67元，住院伙食补助费4000元，交通费600元，鉴定费3500元，误工费16230元（误工期150天，按天津市居民服务业标准每天108.20元），护理费6492元（护理期60天，按天津市居民服务业标准每天108.20元），营养费1800元（营养期60天，每天30元），伤残赔偿金68202元（原告为城镇居民，34101元×20年×10%），被抚养人生活费1311.50元（子17周岁，26230元×1年×10%÷2人）。本院认为，公民人身健康权利受法律保护，造成人身损害依法应予赔偿。本次事故被告刘士杨承担事故的主要责任，原告朱凤利承担事故的次要责任，因被告刘士杨驾驶的事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险及200000元商业第三者责任保险，并投保不计免赔，故原告损失应由被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额余额内赔偿原告，超出部分在商业第三者责任保险限额余额内按事故责任比例赔偿原告。考虑原告伤残等级等因素，精神损害抚慰金酌定3500元，交通费600元，营养费每天30元。鉴定费属于《中华人民共和国保险法》中保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该部分损失依法应由承保商业险的保险公司承担。被告保险公司提出扣除非医保用药无法律依据，对此抗辩理由，本院不予支持。被告保险公司提出原告伤情不构成伤残，但未提交证据推翻该鉴定结论，且误工期、护理期为法院依法委托有资质的机构做出，本院认可该鉴定结论。被告刘士杨垫付费用，原告予以返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院》第十四条、第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险赔偿限额余额内赔偿原告朱凤利交通费600元，误工费16230元，护理费6492元，伤残赔偿金68202元，被抚养人生活费1311.50元，精神损害抚慰金3500元，合计96335.50元。在商业第三者责任保险赔偿限额余额内赔偿原告朱凤利医疗费23040.67元，住院伙食补助费4000元，鉴定费3500元，营养费1800元，合计32340.68元的70%计22638.48元。以上共计118973.98元。二、原告朱凤利退回被告刘士杨垫付款763.95元。以上赔偿事项于判决书生效后5日内执行。如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元，由被告刘士杨承担381元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  宫会新二〇一七年四月十九日书记员  张绪慧
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初3943号
原告：台州福元运通担保有限公司，住所地：玉环县玉城街道双港路422号。
法定代表人：李祥木，总经理。
委托诉讼代理人：林晓兰，浙江辅成律师事务所律师。
被告：玉环县奥德赛机械有限公司，住所地：玉环县坎门街道里岙东山村。
法定代表人：林建华，董事长。
被告：玉环县坎门里澳机械制造厂，住所地：玉环县坎门街道里黄渔港路。
法定代表人：林建华，董事长。
被告：林建华，男，1977年4月20日出生，汉族，住玉环县。
被告：林招来，男，1944年3月17日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈庆贵，男，1964年10月27日出生，汉族，住玉环县。
原告台州福元运通担保有限公司（以下简称福元担保公司）与被告玉环县奥德赛机械有限公司（以下简称奥德赛公司）、玉环县坎门里澳机械制造厂（以下简称里澳厂）、林建华、林招来、陈庆贵追偿权纠纷一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法适用普通程序于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告福元担保公司的代理人林晓兰到庭参加诉讼；被告奥德赛公司、里澳厂、林建华、林招来、陈庆贵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福元担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告奥德赛公司归还原告代偿款项共计人民币1009748.65元，并支付自2016年1月30日起按月利率2%计算值款项清偿完毕之日止的利息，以及律师代理费10000元。2.确认原告与被告里澳厂签订的《最高额房地产抵押贷款反担保合同》合法有效，并就该抵押物坐落于玉环县坎门街道里岙东山村的房产（房屋产权证号：玉房权证玉环字第××号；他项权证号：玉房他证玉环字第××号）拍卖或者变卖后的价款享有优先受偿权。3.判令被告林建华、林招来、陈庆贵对被告奥德赛公司的上述款项承担连带清偿责任。事实与理由：被告奥德赛公司因经营需要与2015年1月16日向浙江玉环农村合作银行申请贷款，并签订了一份合同号为9671120150002830《流动资金保证合同》，合同约定：浙江玉环农村合作银行同意贷给被告奥德赛公司100万元，借款期限自2015年1月16日起至2016年1月10日止，借款月利率为6.21‰.该笔贷款被告奥德赛公司委托原告向贷款行提供连带责任保证，原告代偿后追偿范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用（包括诉讼费、律师费等），代偿之日起按月利率2%计算利息。同时，被告里澳厂与原告签订了一份编号为20150008-1《最高额房地产抵押贷款反担保合同》，并将起坐落于玉环县坎门街道里岙东山村的房产【房屋产权证号：玉房权证玉环字第××号】为原告设定抵押反担保，原告取得他项权证【他项权证号：玉房他证玉环字第××号】。同时被告林建华、林招来、陈庆贵对被告奥德赛公司承诺对上述原告的保证提供信用反担保连带责任，并签订了《个人信用最高额反担保保证合同》。抵押和反担保保证的范围包括《保证借款合同》和《委托担保合同》的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费用、律师代理费等）。代偿款的利息按月利率2%计算，从抵押权人代偿后的次日开始计算值实现追偿权之日止。借款期限届满后，被告奥德赛公司无力偿还，原告于2016年1月29日向贷款行代偿本息人民币1009748.65元。另原告为实现债权支付了10000元的律师代理费。被告里澳厂、林建华、林招来、陈庆贵均无尽到反担保责任。原告催讨无果，故诉至本院。
被告奥德赛公司、里澳厂、林建华、林招来、陈庆贵均未作答辩，也未在举证期限内向本院提交相关证据。
经审理本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
以上事实由原告提供的《流动资金保证合同》、《委托担保合同》、借款借据、《最高额房地产抵押贷款反担保合同》、房产证、国有土地使用权证、他项权证、收贷收息凭证、扣款业务自助回单等各一份、《个人信用最高额反担保保证合同》两份、代偿证明两份、律师代理费发票等复印件以及原告的当庭陈述等证据予以证实。被告奥德赛公司、里澳厂、林建华、林招来、陈庆贵经本院合法传票无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。以上证据经审查，本院认为其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
综上，本院认为，原告为被告奥德赛公司向贷款行借款提供连带责任担保并予以代偿的事实清楚，证据确实充分。原告代偿之后按保证借款合同约定向被告奥德赛公司追偿。借款时原告与里澳厂签订抵押贷款反担保保证合同，系双方自愿达成，并办理抵押登记手续，原告取得抵押物他项权证，该抵押合同合法有效。在被告奥德赛公司不能清偿代偿款项、代偿后的利息和实现债权费用时，原告有权对被告里澳厂所有的设定抵押物经折价、拍卖或者变卖之后的价款在上述奥德赛公司应付债务范围内按照抵押顺位优先受偿。被告奥德赛公司应付债务范围内按照抵押顺位优先受偿。被告奥德赛公司在原告抵押权实现后，有权向债务人奥德赛公司追偿。被告林建华、林招来、陈庆贵应按照反担保保证合同的约定对上述被告奥德赛公司债务承担连带清偿责任；被告林建华、林招来、陈庆贵承担保证责任之后，有权向被告奥德赛公司追偿，综上原告主张的诉讼请求成立，本院异议支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第四十二条第（二）项、第四十六条、第五十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告玉环县奥德赛机械有限公司于本判决生效后十五日内支付原告台州福元运通担保有限公司代偿款项共计人民币1009748.65元，并支付自2016年1月30日起按月利率2%计算值款项清偿完毕之日止的利息，以及律师代理费10000元；
二、确认原告与被告玉环县坎门里澳机械制造厂于2015年1月14日签订的《最高额房地产抵押贷款反担保合同》合法有效。被告玉环县奥德赛机械有限公司不能清偿上述第一项应付债务，原告就被告玉环县坎门里澳机械制造厂所有的设定抵押物即坐落于玉环县坎门街道里岙东山村的房产【房屋产权证号：玉房权证玉环字第××号；他项权证号：玉房他证玉环字第××号】经折价、拍卖或者变卖之后的价款在上述应付债务范围内按照抵押顺位优先受偿。被告奥德赛公司在原告抵押权实现后，有权向债务人奥德赛公司追偿；
三、被告林建华、林招来、陈庆贵对上述第一项被告奥德赛公司应付的债务承担连带清偿责任；被告林建华、林招来、陈庆贵承担连带保证责任之后，有权向被告奥德赛公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条支队定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费13978元，由被告玉环县奥德赛机械有限公司、玉环县坎门里澳机械制造厂、林建华、林招来、陈庆贵共同负担。（此款于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 郑风雨
人民陪审员 李建葱
人民陪审员 林爱文
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 梁斐然
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第903号
罪犯牛建，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省涿州市人民法院于二○○五年八月九日作出（2005）涿刑初字第198号刑事判决，以被告人牛建犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二○○九年十月二十日、二○一一年十二月三十日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月和一年三个月。
执行机关河北省冀中监狱于2013年12月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2014年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯牛建在服刑期间，于2012年4月5日至2013年11月12日，获计分记功奖励1次、表扬奖励3次，获单项表扬奖励2次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯牛建减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一四年一月十六日
书 记 员 龚 倩
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保刑执字第903号
罪犯牛建，男，1983年2月27日出生，汉族，中专文化，河北省涿州市人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省涿州市人民法院于二○○五年八月九日作出（2005）涿刑初字第198号刑事判决，以被告人牛建犯绑架罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后交付执行。本院于二○○九年十月二十日、二○一一年十二月三十日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年十个月和一年三个月。
执行机关河北省冀中监�于2013年12月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于2014年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯牛建在服刑期间，于2012年4月5日至2013年11月12日，获计分记功奖励1次、表扬奖励3次，获单项表扬奖励2次，有奖励证书在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯牛建减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 建 发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一四年一月十六日
书 记 员 �龚倩
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民特727号
申请人：王小红，女，1972年8月27日出生，汉族，住河南省巩义市。
申请人：王鸣琦，男，1987年4月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。
本院于2017年9月6日立案受理了申请人王小红与申请人王鸣琦关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年8月11日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人王鸣琦赔偿申请人王小红医疗费人民币1448.40元；
二、申请人王鸣琦自愿一次性赔偿申请人王小红人民币2019元；
三、此项机动车交通事故责任纠纷争议处理终结，双方无其他争执。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人王小红与申请人王鸣琦于2017年8月11日经杨浦区道路交通事故纠纷人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 曹 筠
二〇一七年九月七日
书 记 员 杨诚阮静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十五条供调解组织所在地基层人民法院受理申请司法确认协议案后，经审查符合法律规定的，裁定确认调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
……
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6392号
上诉人（原审被告）：天津蓟州新城民兴物业管理有限公司，住所地天津市蓟州区中昌南大道2号新城综合服务中心105室。
法定代表人：张志华，经理。
委托诉讼代理人：赵伟华，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨东波，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭淑霞，女，1961年4月3日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人天津蓟州新城民兴物业管理有限公司（以下简称民兴物业公司）因与被上诉人郭淑霞侵权责任纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2017）津0119民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
民兴物业公司上诉请求：1．撤销原审判决；2．改判驳回郭淑霞一审诉讼请求；3．诉讼费由郭淑霞负担。事实及理由：一审法院认定事实不清，民兴物业公司已经尽到了对电梯的维护和安全管理义务。郭淑霞无充分证据证明自己所谓的腰部软组织损伤，与电梯停电之间存在因果关系。一审判决适用法律不当。电梯是高度危险作业，但不能据此就推断郭淑霞受伤就因由民兴物业公司承担全部责任。一审法院并未查明郭淑霞就受伤事实与停电之间的因果关系，即判令民兴物业公司承担全部赔偿责任，不符合《中华人民共和国侵权责任法》关于侵权责任构成的规定。
郭淑霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郭淑霞坐电梯时突然停电，电梯就掉落到地下室，造成郭淑霞腰部受损。郭淑霞去找民兴物业公司，说是2点才有人，回家后连床都上不了，就在地上躺着。后民兴物业公司才派人去看。当时郭淑霞手脚冰凉，自己打车去的医院，民兴物业公司不管。
郭淑霞向一审法院起诉请求：民兴物业公司应赔偿郭淑霞医疗费5,880.26元、护理费757.4元、住院伙食补助费700元、误工费2,164元、就医交通费200元。
一审法院认定事实：2016年9月28日12点28分48秒，郭淑霞进入八景园小区五号楼电梯，电梯开始向上运行后，于29分04秒电梯照明灯熄灭，30分27秒照明灯恢复正常。32分46秒郭淑霞走出电梯。郭淑霞之夫向民兴物业公司反映情况，并于12点58分33秒拨打了报警电话，要求派警处理。郭淑霞于当日下午至天津市蓟县人民医院住院治疗7天。诊断为：腰部软组织损伤，支出医疗费5,880.26元。出院医嘱为：卧床休息，2周后门诊复查。
一审法院认为，郭淑霞乘坐电梯上楼，电梯在运行中发生停电，造成其损伤，事实清楚。在整个事件过程中郭淑霞作为受害人并无过错。民兴物业公司辩称郭淑霞的损伤并非乘坐电梯造成，证据不足，一审法院不予支持。电梯为特种设备，对人身和财产安全具有较大危险性，属高度危险作业。民兴物业公司理应负责小区电梯日常维护与管理，故民兴物业公司应承担郭淑霞因本次事故造成的损失。
一审法院依法确认郭淑霞因本次事故造成的损失为：医疗费5,880.26元、护理费757.4元、住院伙食补助费700元、误工费2,164元、就医交通费100元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六十九条、《中华人民共和国特种设备安全法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、天津蓟州新城民兴物业管理有限公司赔偿郭淑霞医疗费5,880.26元、护理费757.4元、住院伙食补助费700元、误工费2,164元、就医交通费100元，合计9,601.66元，于判决生效后10日内付清；二、驳回郭淑霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由天津蓟州新城民兴物业管理有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明认定的事实无误。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案系侵权责任纠纷。
民兴物业公司上诉主张一审法院未查明郭淑霞受伤事实与停电之间的因果关系，民兴物业公司已尽到了对电梯的维护和安全管理义务，故其不应赔偿郭淑霞经济损失一节，民兴物业公司作为事故电梯的管理者，负有保证电梯安全运行的安保义务，负有较严格的管理责任，现其未能提交证据证明郭淑霞的腰部损失与电梯停电坠落事故无关，监控录像显示郭淑霞步入电梯轿厢时行走如常，电梯停电事故后即发生身体不适的后果，该损害结果亦有报警记录及医院病历予以佐证，故一审法院据此认定民兴物业公司应赔偿郭淑霞经济损失9,601.66元并无不妥。民兴物业公司主张该款不应赔偿，理据不足，故民兴物业公司的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，民兴物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津蓟州新城民兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 张炳正
代理审判员 赵 盈
二〇一七年八月十四日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1104号
申请执行人宁海县圣欣纸制品有限公司
被执行人杨伟剑,
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初323号，依法向被执行人杨伟剑发出执行通知书，责令被执行人杨伟剑履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杨伟剑至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下：
冻结杨伟剑(证件号码:)在中国银行浙江省分行的00×××46的存款人民币7823.04元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
AUT（）)O
二〇一七年三月二十一日
书记员 柴晓龙
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1104号之一
申请执行人：宁海县圣欣纸制品有限公司。
被执行人：宁海亿泰精密机械有限公司，住所地宁海县。
被执行人：杨伟剑，男，19年月日出生，汉族，住宁海县。
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初323号民事调解书，于2017年03月16日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，即支付执行款7823.04元、诉讼费150元、执行费50元，共计8023.04元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：
冻结（或划拨）被执行人宁海亿泰精密机械有限公司、杨伟剑所有的在金融机构的存款8023.04元，或查封（或扣押）同等价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 葛向斌
二〇一七年三月二十一日
代书记员 王凯翔
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执1104号
申请执行人宁海县圣欣纸制品有限公司
被执行人宁海亿泰精密机械有限公司
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0226民初323号，依法向被执行人宁海亿泰精密机械有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁海亿泰精密机械有限公司履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁海亿泰精密机械有限公司未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32�的规定，现裁定如下：
冻结宁海亿泰精密机械有限公司在宁波兴业银行的38×××10的存款人民币8023.04元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 葛 挺
二〇一七年三月二十一日
书记员 柴晓龙
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执1527号
申请执行人杨立珍，女，汉族，1964年7月15日出生，住荣成市。
被执行人荣成市中绣工艺制品有限公司，住所地荣成市文化东路97号。
法定代表人王松，董事长。
本院在执行申请执行人杨立珍与被执行人荣成市中绣工艺制品有限公司劳动争议纠纷一案中，经对被执行人的银行存款、不动产、公司信息、车辆、证券及互联网资产情况进行了查询，结果：无银行存款；有厂房等不动产，但均抵押给银行且多次查封；有设立分公司信息，但均已歇业；名下登记无车辆；无股票及互联网资产。经与申请执行人电话约谈，申请执行人称正在提供被执行人门市房出租线索，此外情况许可法院的调查，同意终结本次执行程序。故应对荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会作出的荣石劳仲案字[2016]第102号仲裁裁决书裁定终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结荣成市人民政府石岛管理区劳动争议仲裁委员会作出的荣石劳仲案字[2016]第102号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邹国强
审判员 于浩志
审判员 于海明
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘 静
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初16202号
原告河南金力投资担保有限公司，住所地郑州市金水区英协路51号院7号楼13层1301、1302、1303、1310号。
法定代表人施金财。
委托代理人吉家康、赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。
被告徐青叶，女，1969年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告吴步春，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被告吴杰，男，1990年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。
原告河南金力投资担保有限公司诉被告徐青叶、吴步春、吴杰合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告河南金力投资担保有限公司委托代理人吉家康、赵志鹏，被告徐青叶、吴步春到庭参加诉讼。被告吴杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月5日，被告徐青叶与郑州银行股份有限公司正光路支行签订了《个人借款合同》一份，主要约定：徐青叶向郑州银行贷款300万元。当天，原告与被告吴步春同郑州银行签订了《保证合同》，为被告徐青叶的贷款提供连带责任保证。同时，原告与被告徐青叶签订《委托担保合同》，被告吴步春、徐青叶、吴杰向原告提供无限连带责任保证。被告徐青叶贷款到期后，郑州银行将债权转让给案外人范涛涛，后范涛涛向河南省灵宝市人民法院提起诉讼，原告代为偿还被告贷款3172480.56元。原告代偿后，三被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令：1、被告徐青叶支付原告代偿款3172480.56元，支付利息28356.76元，并支付自2017年7月7日起至被告徐青叶付清代偿款之日止的利息（利息以3172480.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。暂计3200837.32元；2、被告徐青叶支付原告律师代理费138033元。第一项、第二项合计为3338870.32元；3、被告吴步春、吴杰对第一项和第二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告徐青叶支付原告代偿款增加为3188766.45元，支付利息32302.64元，并支付自2017年7月7日起至被告徐青叶付清代偿款之日止的利息（利息以3188766.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。暂计3221069.09元。2、被告徐青叶支付原告律师代理费138033元。第一项、第二项合计为：3359102.09元；3、其他诉讼请求不变。
被告吴步春、徐青叶辩称，对原告起诉事实认可，但是里面包含的有保证金45万元，应先予扣除。现在因生意困难，无力还款。
被告吴杰未答辩。
本案的争议焦点：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。
经审理查明：
1、2015年9月2日徐青叶（借款人）、郑州银行股份有限公司正光路支行（贷款人）、河南金力投资担保有限公司、吴步春（担保人）签订《借款展期协议》一份，主要约定：原借款合同编号为01120140010093060，借款金额300万元，原借款期限自2014年9月5日至2015年9月5日，本次展期至2016年3月1日止。原借款利率10.2%，本次展期利率为12.75%，利息计付方法按照原借款合同约定，履约保证金为45万元。
2、2015年9月5日，原告河南金力投资担保有限公司（受托方）与被告徐青叶（委托人）签订《委托担保合同》一份，主要约定：被告徐青叶向郑州银行股份有限公司正光路支行借款300万元，原告为其提供连带责任担保，保证期限为自主债务履行期限届满之日起两年。被告徐青叶向原告交纳担保金额15%的履约保证金，如果被告徐青叶逾期支付借款本金、利息或有其他违约责任，原告有权以履约保证金抵扣，不足部分由被告及时补足。
3、2014年9月5日，被告吴步春、徐青叶共同向原告出具一份保证人及配偶承诺书，主要载明：被告吴步春、徐青叶系夫妻关系，对被告徐青叶向郑州银行正光路支行借款300万元并向原告申请借款担保一事完全知晓，自愿以自己的全部财产向原告提供反担保，反担保方式为无限连带责任。
4、2015年9月5日，被告吴杰向原告出具一份保证人承诺书，主要载明：保证人吴杰对借款人徐青叶向郑州银行正光路支行借款300万元并向原告申请借款担保一事完全知晓，本人愿以自己全部财产为该项借款向原告提供反担保。反担保保证范围为：借款本金、利息（包括约定利息、延期利息、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。反担保方式为无限连带责任。
5、上述借款到期后，被告徐青叶未如约还款，郑州银行正光路支行将该债权全部转让给案外人范涛涛。后范涛涛向河南省灵宝市人民法院提起诉讼，要求吴步春、徐青叶以及河南金力投资担保有限公司连带偿还借款本息3102076.56元。2017年4月13日，河南省灵宝市人民法院从原告银行账户划款共计3188766.45元。
本院认为，被告徐青叶欠原告代偿款3188766.45元，被告徐青叶对此予以认可，故其应当偿还原告代偿款3188766.45元。由于被告未按约定及时偿还原告支付的代偿款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求被告徐青叶以3188766.45元为本金，从代偿之日即2017年4月13日开始，按同期银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐青叶支付原告律师代理费138033元，证据不足，本院不予支持。由于被告徐青叶向原告交纳有15%即45万元的履约保证金，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，该45万元履约保证金应当作为利息优先扣除。被告吴步春、吴杰为被告徐青叶提供连带责任反担保，故原告要求被告吴步春、吴杰对涉案债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐青叶于本判决生效后十日内支付原告代偿款3188766.45元及利息（利息从2017年4月13日起，以3188766.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务实际偿还完毕之日止。）保证金45万元优先充抵利息。
二、被告吴步春、吴杰对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33673元，由原告河南金力投资担保有限公司负担3060元，被告徐青叶、吴步春、吴杰负担30613元。财产保全费5000元，由被告徐青叶、吴步春、吴杰负担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵为民
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 池 漫
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初16202号原告河南金力投资担保有限公司，住所地郑州市金水区英协路51号院7号楼13层1301、1302、1303、1310号。法定代表人施金财。委托代理人吉家康、赵志鹏，河南昱玮律师事务所律师。被告徐青叶，女，1969年6月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告吴步春，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告吴杰，男，1990年4月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告河南金力投资担保有限公司诉被告徐青叶、吴步春、吴杰合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行审理。原告河南金力投资担保有限公司委托代理人吉家康、赵志鹏，被告徐青叶、吴步春到庭参加诉讼。被告吴杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年9月5日，被告徐青叶与郑州银行股份有限公司正光路支行签订了《个人借款合同》一份，主要约定：徐青叶向郑州银行贷款300万元。当天，原告与被告吴步春同郑州银行签订了《保证合同》，为被告徐青叶的贷款提供连带责任保证。同时，原告与被告徐青叶签订《委托担保合同》，被告吴步春、徐青叶、吴杰向原告提供无限连带责任保证。被告徐青叶贷款到期后，郑州银行将债权转让给案外人范涛涛，后范涛涛向河南省灵宝市人民法院提起诉讼，原告代为偿还被告贷款3172480.56元。原告代偿后，三被告拒不履行还款义务，故诉至法院，请求依法判令：1、被告徐青叶支付原告代偿款3172480.56元，支付利息28356.76元，并支付自2017年7月7日起至被告徐青叶付清代偿款之日止的利息（利息以3172480.56元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。暂计3200837.32元；2、被告徐青叶支付原告律师代理费138033元。第一项、第二项合计为3338870.32元；3、被告吴步春、吴杰对第一项和第二项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由三被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告徐青叶支付原告代偿款增加为3188766.45元，支付利息32302.64元，并支付自2017年7月7日起至被告徐青叶付清代偿款之日止的利息（利息以3188766.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。暂计3221069.09元。2、被告徐青叶支付原告律师代理费138033元。第一项、第二项合计为：3359102.09元；3、其他诉讼请求不变。被告吴步春、徐青叶辩称，对原告起诉事实认可，但是里面包含的有保证金45万元，应先予扣除。现在因生意困难，无力还款。被告吴杰未答辩。本案的争议焦点：原告各项诉讼请求的事实和法律依据。经审理查明：1、2015年9月2日徐青叶（借款人）、郑州银行股份有限公司正光路支行（贷款人）、河南金力投资担保有限公司、吴步春（担保人）签订《借款展期协议》一份，主要约定：原借款合同编号为01120140010093060，借款金额300万元，原借款期限自2014年9月5日至2015年9月5日，本次展期至2016年3月1日止。原借款利率10.2%，本次展期利率为12.75%，利息计付方法按照原借款合同约定，履约保证金为45万元。2、2015年9月5日，原告河南金力投资担保有限公司（受托方）与被告徐青叶（委托人）签订《委托担保合同》一份，主要约定：被告徐青叶向郑州银行股份有限公司正光路支行借款300万元，原告为其提供连带责任担保，保证期限为自主债务履行期限届满之日起两年。被告徐青叶向原告交纳担保金额15%的履约保证金，如果被告徐青叶逾期支付借款本金、利息或有其他违约责任，原告有权以履约保证金抵扣，不足部分由被告及时补足。3、2014年9月5日，被告吴步春、徐青叶共同向原告出具一份保证人及配偶承诺书，主要载明：被告吴步春、徐青叶系夫妻关系，对被告徐青叶向郑州银行正光路支行借款300万元并向原告申请借款担保一事完全知晓，自愿以自己的全部财产向原告提供反担保，反担保方式为无限连带责任。4、2015年9月5日，被告吴杰向原告出具一份保证人承诺书，主要载明：保证人吴杰对借款人徐青叶向郑州银行正光路支行借款300万元并向原告申请借款担保一事完全知晓，本人愿以自己全部财产为该项借款向原告提供反担保。反担保保证范围为：借款本金、利息（包括约定利息、延期利息、罚息）违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费）和所有其他应付款项。反担保方式为无限连带责任。5、上述借款到期后，被告徐青叶未如约还款，郑州银行正光路支行将该债权全部转让给案外人范涛涛。后范涛涛向河南省灵宝市人民法院提起诉讼，要求吴步春、徐青叶以及河南金力投资担保有限公司连带偿还借款本息3102076.56元。2017年4月13日，河南省灵宝市人民法院从原告银行账户划款共计3188766.45元。本院认为，被告徐青叶欠原告代偿款3188766.45元，被告徐青叶对此予以认可，故其应当偿还原告代偿款3188766.45元。由于被告未按约定及时偿还原告支付的代偿款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告要求被告徐青叶以3188766.45元为本金，从代偿之日即2017年4月13日开始，按同期银行贷款利率支付利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告徐青叶支付原告律师代理费138033元，证据不足，本院不予支持。由于被告徐青叶向原告交纳有15%即45万元的履约保证金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，该45万元履约保证金应当作为利息优先扣除。被告吴步春、吴杰为被告徐青叶提供连带责任反担保，故原告要求被告吴步春、吴杰对涉案债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐青叶于本判决生效后十日内支付原告代偿款3188766.45元及利息（利息从2017年4月13日起，以3188766.45元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务实际偿还完毕之日止。）保证金45万元优先充抵利息。二、被告吴步春、吴杰对本判决第一项承担连带清偿责任。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33673元，由原告河南金力投资担保有限公司负担3060元，被告徐青叶、吴步春、吴杰负担30613元。财产保全费5000元，由被告徐青叶、吴步春、吴杰负担。如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵为民人民陪审员  陈月云人民陪审员  张春荣二〇一七年十一月二十八日书 记 员  池 漫
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）阳江民初字第173号
原告：孙某。
被告：李某。
原告孙某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2010年11月3日立案受理后，依法由审判员杨杏芝适用简易程序，于2010年11月10日不公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙某诉称：原、被告于2005年经他人介绍相识，××××年××月××日登记结婚。在共同生活期间，由于双方性格不合，导致原、被告分居三年，现原告以夫妻感情完全破裂为由要求与被告离婚。
被告李某辩称：原告所述不是事实，原、被告是有感情基础的，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚（均系再婚），2004年1月15日经本院（2004）阳江民初字第15号民事调解书调解离婚，2005年10月9日复婚。婚后无子女。现原告以原、被告在夫妻关系存续期间，由于双方性格不合，常为家庭琐事发生吵闹，导致婚后原、被告生活不协调，夫妻感情完全破裂为由要求与被告离婚。被告则不同意离婚。
以上事实，有原、被告的陈述、书证等证据证实，足以认定。
本院认为：原、被告经历了2001年结婚、2004年离婚、2005年复婚。婚后双方虽无子女，但其婚姻基础较好。现双方虽因生活琐事有不同意见，但不是原则性纠纷。在今后的共同生活期间，只要双方互谅互让，加强沟通，是能够建立起真挚的夫妻感情的。故原告起诉要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法不予以支持。为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
不准予原告孙某与被告李某离婚。
本案诉讼费200元，减半收取，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨杏芝
二〇一〇年十二月四日
书记员 林勤力
速录员 涂 灏
四川省峨眉山市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）峨眉行初字第47号
原告：李枚加，男，汉族，生于1970年8月14日，居民，住乐山市市中区。
被告：四川省乐山高新技术产业开发区管理委员会。住所地：乐山市市中区大渡河南岸新区。
法定代表人：王定军，主任。
委托代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所实习律师。
原告李枚加诉被告四川省乐山高新技术产业开发区管理委员会政府信息公开纠纷一案，于2014年8月15日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月21日进行了公开开庭审理。原告李枚加，被告委托代理人谢冬平、熊浬伽到庭参加了诉讼。2014年10月24日，原告以被告已经对相关内容进行了完善为由自愿向本院申请撤回起诉。
经本院审查认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告李枚加撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由被告四川省乐山高新技术产业开发区管理委员会自愿负担。（该费用已由李枚加垫付，被告将应承担的费用直接支付给李枚加）
审判长 杨 猛
审判员 莫伦兵
审判员 杨 茂
二〇一四年十月二十四日
书记员 李 眉
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第13987号
原告邱文彬，男，1982年8月6日出生。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
原告魏朝雄，男，1979年2月4日出生。
被告余将山，男，1980年8月10日出生。
原告邱文彬与被告魏朝雄、被告余将山民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月2日受理后，依法由法官熊伟独任审判。后本院变更本案适用普通程序，依法由法官熊伟担任审判长，与人民陪审员叶宏、李春茂组成合议庭审理本案。本院于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告邱文彬的委托代理人刘志宝到庭参加诉讼。被告魏朝雄、被告余将山经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱文彬起诉称：魏朝雄因资金紧张向邱文彬借款，邱文彬同意后于2013年7月1日将款项500000元通过银行转账方式转给魏朝雄。当日双方签订借款合同，约定借款期限至2013年10月1日，余将山作为连带责任保证人在借款协议上签字。魏朝雄自取得借款后，至今未履行还款付息义务。现起诉要求魏朝雄偿还借款500000元及利息，利息按银行同期贷款利率4倍，自2013年7月2日起计算至款项全部还清之日止，截止至2014年7月1日为120000元；余将山对上述债务承担连带保证责任。诉讼费由魏朝雄、余将山负担。
原告邱文彬向本院提交借款合同、中国农业银行交易明细予以证明。
被告魏朝雄既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告余将山既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告对邱文彬提交上述证据予以确认。
经审理查明：2013年7月1日，邱文彬（甲方）与魏朝雄（乙方）、余将山（丙方）签订借款合同。约定，乙方向甲方借款金额为人民币500000元。乙方确认已于本合同签订的当日收到甲方提供的全部借款。款项中人民币500000元汇入乙方银行账户，该账户信息为：开户银行农业北京西三旗支行，户名魏朝雄，银行卡号×××。借款期限为3个月，自2013年7月1日起至2013年10月1日止。借款期内月利率2.7%，利息为每个月支付一次，支付时间为支付月1号前。乙方支付的利息和偿还的本金应汇入甲方银行账户，甲方账户信息为：开户银行中国农业银行，户名邱文彬，银行卡号×××。若乙方不能按本合同约定的期限内向甲方偿还借款本息，则乙方按逾期还款金额日千分之贰计算利息支付甲方，并按借款金额5%向甲方支付违约金。丙方自愿承担连带责任，用其全部财产为乙方提供担保，担保范围包括不限于借款本息、违约金以及乙方违约导致甲方采取法律行为所发生的一切费用。借款合同签订当日，邱文彬以网银转账方式向借款合同约定魏朝雄账户汇款500000元。
上述事实，有借款合同、中国农业银行交易明细及当事人陈述在案佐证。
本院认为，邱文彬与魏朝雄、余将山签订借款合同，系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。魏朝雄作为借款人在收到邱文彬出借款项后，应按借款合同约定期限及时偿还借款。魏朝雄未按约定履行还款义务构成违约，应承担继续履行的违约责任。现邱文彬要求魏朝雄偿还借款本金500000元的请求，本院予以支持。借款合同对借款期内利息及借款逾期后利息均进行了约定，故魏朝雄作为借款人应向邱文彬支付利息。但借款合同约定利率为借款期限内月利率2.7%、逾期还款利率按日千分之二计算，均超过国家有关限制借款利率的规定，故利率应调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。邱文彬要求魏朝雄按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息的请求，本院予以支持。余将山作为保证人在借款合同中签字确认，其应对魏朝雄就借款合同所负债务承担保证责任。邱文彬要求余将山承担保证责任的请求，本院亦予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，魏朝雄、余将山经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏朝雄偿还原告邱文彬借款本金人民币五十万元及利息（自二〇一三年七月二日起至借款本金还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，截止至二〇一四年七月一日为人民币十二万元），于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告余将山对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；
三、被告余将山承担保证责任后，有权向被告魏朝雄追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告魏朝雄、被告余将山负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费一万元，由被告魏朝雄、被告余将山负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 叶 宏
人民陪审员 李春茂
二〇一五年十二月九日
书 记 员 洪 晨
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初14820号
原告：周育英，女，1951年2月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。
被告：张春林，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。
被告：张小菊，女，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：张春林，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区，系被告张小菊丈夫。
原告周育英与被告张春林、被告张小菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周育英及其委托诉讼代理人施云，被告张春林、被告张小菊的委托诉讼代理人张春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周育英向本院提出诉讼请求:1、张春林、张小菊共同偿还周育英借款本金285000元，并支付以285000元为基数，从2017年6月5日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由张春林、张小菊共同负担。事实和理由:周育英与张春林系邻居关系。2015年5月23日，张春林向周育英借款200000元；2015年6月25日，张春林向周育英借款100000元。2017年5月30日，双方进行对账，张春林向周育英出具还款承诺书，确认尚欠周育英借款本金285000元。因张春林拒不还款，而张春林所借款项均发生于与张小菊的婚姻关系存续期间，周育英遂向法院提起诉讼。
被告张春林辩称，张春林向周育英借款300000元属实，张春林已还本金15000元。后双方在对账时约定，张春林不再支付任何利息。请求驳回周育英请求支付利息的诉讼请求。
被告张小菊辩称，张小菊对张春林所借款项不知情，且上述借款并未用于夫妻双方共同生活。请求驳回周育英对张小菊的诉讼请求。
原告周育英围绕诉讼请求依法提交了借条、还款承诺书作为证据，被告张春林、被告张小菊经质证，对真实性合法性关联性均无异议。对原告周育英提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月23日，张春林向周育英借款200000元并出具借条一张为凭，载明借款期限从2015年5月23日至2016年5月23日，每月23日付利息3300元，本金随时偿还。
2015年9月21日，张春林向周育英借款100000元并出具借条一张为凭，载明借款期限从2015年6月25日至2016年6月25日，每月25日付利息1800元，本金随时偿还。
2017年5月23日，张春林向周育英进行对账，周育英制作还款承诺书一份，载明：“我于2015年5月23日向周育英借款200000元，每个月利息3300元。2015年6月25日向周育英借款100000元，每个月利息1800元。经相互对账。我尚欠周育英借款300000元，自2016年3月后利息未付，我承诺所欠周育英本金及利息尽快想办法解决”。张春林在承诺人处签名，并书写“我2017年5月30日向周育英还本金15000元，还欠285000元，经双方协商不还利息”。
2017年6月5日，周育英向本院提起本案诉讼。
另查明，张春林与张小菊于1999年3月29日登记结婚。
本院认为，周育英与张春林对借款事实均无异议，本院据此认定双方之间成立借贷关系。根据张春林在还款承诺书中作出尚欠本金285000元的意思表示，以及双方当事人当庭陈述的事实，本院对周育英要求张春林偿还借款本金285000元的诉讼请求予以支持。虽然双方当事人在借款时约定了借款利息，但周育英自愿予以放弃，本院自当准许。但张春林逾期未还款，应当支付从逾期之日起计算的逾期利息。现周育英只主张从起诉之日即2017年6月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，系其对于自身权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，但前述利率标准不得超过年利率6%。至于张春林辩称双方在对账时已约定不再支付任何利息的意见，因张春林并未在承诺书中明确不再偿还的利息包括对账日以后的逾期利息，且周育英也未对张春林自行书写的内容加以确认，本院对其辩解理由不予采纳。
关于张小菊是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生于张春林与张小菊婚姻关系存续期间，张春林在借款时也未与周育英约定该笔借款属于个人债务，故本院对周育英要求张小菊承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张春林、被告张小菊在本判决生效之日起十日内共同向原告周育英偿还借款本金285000元，并支付以285000元为基数，从2017年6月5日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，但前述利率标准不得超过年利率6%。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2788元，由被告张春林、被告张小菊共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 冉光耀
二〇一七年八月七日
书 记 员 周 寒
重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0103民初14820号原告：周育英，女，1951年2月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：施云，重庆智策律师事务所律师。被告：张春林，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。被告：张小菊，女，1974年9月16日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：张春林，男，1976年8月3日出生，汉族，住重庆市渝北区，系被告张小菊丈夫。原告周育英与被告张春林、被告张小菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周育英及其委托诉讼代理人施云，被告张春林、被告张小菊的委托诉讼代理人张春林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周育英向本院提出诉讼请求:1、张春林、张小菊共同偿还周育英借款本金285000元，并支付以285000元为基数，从2017年6月5日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2、本案诉讼费由张春林、张小菊共同负担。事实和理由:周育英与张春林系邻居关系。2015年5月23日，张春林向周育英借款200000元；2015年6月25日，张春林向周育英借款100000元。2017年5月30日，双方进行对账，张春林向周育英出具还款承诺书，确认尚欠周育英借款本金285000元。因张春林拒不还款，而张春林所借款项均发生于与张小菊的婚姻关系存续期间，周育英遂向法院提起诉讼。被告张春林辩称，张春林向周育英借款300000元属实，张春林已还本金15000元。后双方在对账时约定，张春林不再支付任何利息。请求驳回周育英请求支付利息的诉讼请求。被告张小菊辩称，张小菊对张春林所借款项不知情，且上述借款并未用于夫妻双方共同生活。请求驳回周育英对张小菊的诉讼请求。原告周育英围绕诉讼请求依法提交了借条、还款承诺书作为证据，被告张春林、被告张小菊经质证，对真实性合法性关联性均无异议。对原告周育英提交的上述证据，本院经审理予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月23日，张春林向周育英借款200000元并出具借条一张为凭，载明借款期限从2015年5月23日至2016年5月23日，每月23日付利息3300元，本金随时偿还。2015年9月21日，张春林向周育英借款100000元并出具借条一张为凭，载明借款期限从2015年6月25日至2016年6月25日，每月25日付利息1800元，本金随时偿还。2017年5月23日，张春林向周育英进行对账，周育英制作还款承诺书一份，载明：“我于2015年5月23日向周育英借款200000元，每个月利息3300元。2015年6月25日向周育英借款100000元，每个月利息1800元。经相互对账。我尚欠周育英借款300000元，自2016年3月后利息未付，我承诺所欠周育英本金及利息尽快想办法解决”。张春林在承诺人处签名，并书写“我2017年5月30日向周育英还本金15000元，还欠285000元，经双方协商不还利息”。2017年6月5日，周育英向本院提起本案诉讼。另查明，张春林与张小菊于1999年3月29日登记结婚。本院认为，周育英与张春林对借款事实均无异议，本院据此认定双方之间成立借贷关系。根据张春林在还款承诺书中作出尚欠本金285000元的意思表示，以及双方当事人当庭陈述的事实，本院对周育英要求张春林偿还借款本金285000元的诉讼请求予以支持。虽然双方当事人在借款时约定了借款利息，但周育英自愿予以放弃，本院自当准许。但张春林逾期未还款，应当支付从逾期之日起计算的逾期利息。现周育英只主张从起诉之日即2017年6月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，系其对于自身权利的处分，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持，但前述利率标准不得超过年利率6%。至于张春林辩称双方在对账时已约定不再支付任何利息的意见，因张春林并未在承诺书中明确不再偿还的利息包括对账日以后的逾期利息，且周育英也未对张春林自行书写的内容加以确认，本院对其辩解理由不予采纳。关于张小菊是否应当承担共同还款责任的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案所涉借款发生于张春林与张小菊婚姻关系存续期间，张春林在借款时也未与周育英约定该笔借款属于个人债务，故本院对周育英要求张小菊承担共同还款责任的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张春林、被告张小菊在本判决生效之日起十日内共同向原告周育英偿还借款本金285000元，并支付以285000元为基数，从2017年6月5日起至付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息，但前述利率标准不得超过年利率6%。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2788元，由被告张春林、被告张小菊共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。代理审判员  冉光耀二〇一七年八月七日书 记 员  周 寒
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岳中刑执字第1065号
罪犯刘岳初，男，1973年6月27日出生于湖南省岳阳市，汉族，初中文化，现在湖南省岳阳监狱第十监区服刑。
湖南省岳阳市君山区人民法院于2012年11月20日作出（2012）君刑初字第61号刑事判决，以被告人刘岳初犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币5000元（已缴纳）。刑期自2012年5月30日起至2015年11月29日止。判决发生法律效力后，交付执行。在执行期间，因确有悔改表现，执行机关岳阳监狱于2014年9月4日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，本案现已审理终结。
执行机关假释建议书提出，罪犯刘岳初在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。据此，执行机关认定罪犯刘岳初确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。上述事实，有罪犯考核台帐、罪犯分级管理考核审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯个体改造质量评估年度等次审批表、社区矫正社会调查评估报告、罪犯认罪服法书及当地政府和公安机关有关证明材料等证据证实。
经审理查明，执行机关认定罪犯刘岳初在执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘岳初在执行期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯刘岳初予以假释（假释考验期自假释之日起至2015年11月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李强斌
审 判 员 胡中岳
人民陪审员 付高潮
二〇一四年十月十五日
书 记 员 肖芝乐
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3101号之一
原告：吴晓伟，女，1975年10月1日，回族，住临清市。
被告：张莉，女，成年人，汉族，住临清市。
本院在审理原告吴晓伟与被告张莉民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求冻结被告名下4万元的银行存款或查封相应价值的财产，并向本院提供原告吴晓伟名下的临清农商银行城关支行的银行账户（账号：915070100010102665519）中的4万元作担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，为保证案件的审理和顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结原告吴晓伟名下的临清农商银行城关支行的银行账户（账号：915070100010102665519）中的4万元。
二、冻结被告名下4万元的银行存款或查封相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张保国
二〇一七年八月二日
书记员 柳 莉
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1581民初3101号
原告吴晓伟，女，1975年10月1日出生，回族，居民，住临清市。
被告张莉，女，成年，汉族，居民，住临清市。
本院在审理原告吴晓伟与被告张莉民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出撤诉申请，是对自己权利的处分，不影响他人、集体、国家的利益，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴晓伟撤回对被告张莉的起诉。
案件受理费800元，减半收取，财产保全申请费420元，由原告吴晓伟承担。
审判员 苏春斌
二〇一七年八月三十一日
书记员 崔红颜