广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民二初字第150号
原告陈汉东，男，汉族，1968年3月15日出生。
委托代理人袁运江，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人焦智勇，广东德赛律师事务所律师。
被告珠海市标商商贸有限公司。
法定代表人周雪贞。
委托代理人黄锡琴，该司员工。
委托代理人冯海文，该司员工。
上列原、被告因合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员涂永国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁运江、焦智勇，被告的委托代理人黄锡琴、冯海文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月，珠海市香洲区香洲百货业主委员会（下称“百货业委会”）就珠海市香洲区凤凰南路1136号、1138号“香洲百货”的整体经营权公开招标，被告参与了投标，并根据招标文件约定被确定为预中标人，后百货业委会组织业主进行签约，截止2011年3月22日，业主签约率己超过90％，己达到招标文件约定的中标生效条件，也即是说，被告取得原告所有的前述“香洲百货”内C11号铺位的经营管理权。招标文件中的《商铺承包经营合同》格式及原、被告双方签订的《商铺承包经营合同》中均包含如下内容：合同期自香洲百货业主委员会和乙方（即被告，下同）办理百货移交手续之日起计算、乙方应在每月5日前，以银行汇款方式向甲方支付当月的承包费。该商铺正式移交之日起，乙方应在5个工作日内向甲方（即原告，下同）支付第一个月承包费人民币1，398.86元（原、被告双方签订的《商铺承包经营合同》确定了具体金额为1398.86元）、乙方未如期向甲方支付当月承包费的，每延期1天，须向甲方支付月承包费5‰的违约金。
2011年3月30日，香洲百货业主委员会与被告办理了“香洲百货”场地及设备的移交手续，并将包括原告签署的所有承包经营合同交给被告签署盖章，当时，合同只有原告等业主单方签名，且合同中第二条承包期限里的“自2011年月日至20年月日止，共1O年。合同期自香洲百货业主委员会和乙方办理百货移交手续之日起计算”没有填写日期时间，是空白的，这是因为业主签署时并不知道合同何时能够生效，但百货业委会与被告有过约定，根据实际情况，交租期自2011年5月1日起算，后来，被告给原告送回一份盖了章的合同，在上述承包期限里自行填写上日期为“自2011年6月16日至2021年6月l5日止，共1O年。”并将签约时间写成2011年5月15日。被告自3月30日接收“香洲百货”后就对商场结构进行改造装修，从4月份支付了约定的履约保证金后就一直没有按时支付承包费，由于被告经营不善，当月应付的承包费更是迟迟付不出来。经百货业委会和部分业主多次催要，被告也以经营困难拖延支付，2012年7月，被告书面向百货业委会提出调低承包费申请，当时百货业委会答复在被告付清拖欠费用后可以考虑被告的申请，但被告未能做到付清欠费，此后，被告就干脆不再支付承包费了，直到现在。
原告认为，根据招投标文件及原被告双方签订的《商铺承包经营合同》，被告应当支付拖欠的承包费直到不拖欠为止，并支付违约金。以每月6日为承包费支付日，逾期每日按拖欠的月承包费5‰计付违约金。为保护原告的权益，原告诉至法院，诉讼请求如下：
1．判令被告向原告支付拖欠的承包费（从2011年5月1日起至付清拖欠费用之日止，扣除已经支付的部分，暂计至2012年10月31日已有11，192元）；
2．依法判令被告向原告支付逾期支付承包费的违约金（从2011年5月6日起至实际支付之日止，暂计至2012年10月31日已有12，775元，详见附表）；
3．依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告对其诉称提交如下证据：1.招标文件；2.关于合同移交事项的函；3.移交工作备忘录及附件；4.关于申请调低香洲百货承包费函；5.房产证；6.商铺承包经营合同；7.被告支付承包费记录；8.珠海市中级人民法院笔录（2012年7月6日）。
被告辩称：请求驳回原告的全部请求。理由如下：
一、2011年3月，原告通过香洲百货业主委员会公开招标、招商，同年5月11日原告与被告签订了《承包经营合同》（招标编号ZHW2011-008FW）。被告入驻商场后，经营期间发现承租的房屋三楼为简易结构，而非业主提交的房屋产权证明示的“钢筋混凝土结构”，并且长期漏水。商户发现商铺是简易的铁皮房，有安全隐患，都不愿继续经营，他们均陆续搬走，不再留下经营。经过专业部门鉴定后，确定了该商铺漏水等相关的情况，涉案房屋不具有商业使用价值。又经新闻传媒“今日关注”、“新闻最前线”和“法案追踪”栏目组到现场见证，该房屋是不规范的简易房，存在严重的安全隐患。因出租方交付了存在安全隐患的瑕疵房屋，致使被告不能正常使用租赁房屋，租用方无法实现合同目的，造成巨大的经济损失。
二、原告一开始就以欺骗虚假陈述等不法手段，骗取高额的回报率，构成了严重违约。被告有权依法解除合同，并且不必为此承担任何责任及向原告支付租金或使用费。原告向被告收取的任何费用理应全部退还。
被告承租的房屋用于服装、饰品、纺织品等家居产品，该房屋漏水的情况使得商品毁坏，房屋不具有使用价值，所以，被告无须向原告支付租金或使用费。
三、原告及香洲百货业主委员会明知香洲百货三楼是简易结构，容易损坏，而不予以告知，其通过欺诈的形式虚构事实，在合同附件中明确保证涉案标的为合法建筑，保证能够作为商业用途使用。原告及业主委员会在明知房屋有损坏、漏水的前提下，恶意的在合同中排除出租方的法定维修义务。被告在发现三楼商铺存在漏水以及不隔热的问题后多次向业主委员会反映，业主委员会均置之不理。在经过十几次维修之后，被告多次通知业主及业主委员会解除合同，并且要求赔偿因履行合同遭受的巨大经济损失。
四、由于原告及香洲百货业主委员会的欺诈行为，造成被告装修费用的损失以及多付了租金。被告保留通过法律途径追究其法律责任的权利。
综上所述，被告恳请法院对本案事实进行审查后，挽回被告作为一个合法经营者在诚实信用履行合同中所遭受的经济损失。维护社会主义市场经济秩序。
被告对其辩称提交如下证据：1.EMS国内特快专递邮件详情单（收寄日期2012年9月19日）、2012年9月8日珠海市标商商贸有限公司《通知函》；2.珠海市城市管理行政执法局香洲分局行政处罚决定书（珠香执罚字（2011）第2011120133号）；3.2011年5月10日珠海市香洲区香洲百货小区业主委员会《承诺》；4.图片2张；5.珠海市商业银行的存款回单一张；6.光盘；7.香洲百货业主强行收铺现场证据（照片七张2页）。
经审理查明：2011年3月，经公开招标，被告取得珠海市香洲百货经营权。
原告和被告共同签字盖章的《商铺承包经营合同》原件上记载：甲方（原告）将位于珠海市香洲区凤凰南路1136号香洲百货内编号分别为C11商铺及甲方权属范围内的所有公用及配套设施、设备等一并发包给乙方（被告）经营管理；年承包费为16，786.34元，月承包费为1，398.86元，年承包费及月承包费均为完税后的纯收入；乙方应在每月5日前，以银行汇款方式向甲方支付当月的承包费。商铺正式移交之日起，乙方应在5个工作日内向甲方支付第一个月承包费人民币1，398.86元；乙方应在合同生效后7个工作日内，以汇款形式向甲方提交履约保证金1，398.86元，在合同期满或者合法解除后十日内一次性无息退还给乙方；甲方应将权属范围内的所有公用设备、设施等移交给乙方，移交后商铺所有的经营权和管理权归乙方；乙方未如期向甲方支付当月承包费的，每延期1天，须向甲方支付月承包费5‰的违约金，逾期超过30天的，甲方有权单方面解除合同，乙方支付的履约保证金予以没收，由此造成损失由乙方负责。《商铺承包经营合同》第二条承包期限的原文为：“自2011年6月16日至2021年6月15日止，共10年。合同期自香洲百货业委会和乙方办理百货移交手续之日起计算。”其中数字“6”、“16”、“21”、“6”、“15”（按先后排列）均为手写体，其他的文字及数字均为印刷体。合同还就其他事项进行了约定。
2011年3月30日，被告的代表在《珠海市香洲百货商场移交工作备忘录》、《香洲百货硬件设备清单》、《证书清单》上签字同意于2011年3月30日办理移交手续。
合同签订后，被告于2011年6月23日、2011年7月28日、2011年9月5日、2011年10月9日、2011年11月14日、2011年12月13日、2012年2月6日、2012年3月5日、2012年4月23日、2012年6月4日分别向原告付款人民币1，398.86元，共计人民币13，988.6元。
庭审中，原告自认已于2013年2月23日收回涉案商铺。
另查明，涉案商铺位于珠海市香洲区凤凰南路1136号、1138号的香洲百货商场内，该商场的商铺分别属于多位业主所有，其中包括了原告、珠海市百货有限公司等。2011年5月11日，珠海市香洲区香洲百货小区业主委员会向被告出具《承诺》，内容为：“鉴于香洲百货北侧八个临时商铺对我商场消防通道改造工作在场影响，而需要拆除，我业委会向贵公司承诺，将协调有关各方，于2011年5月31日前解决香洲百货商场北侧八个临时铺位对消防通道建设的影响。如因2011年5月31日前未能解决上述问题的，则收租时间相应顺延。”2011年6月30日，珠海市城市管理行政执法局香洲分局对珠海市百货有限公司作出珠香执罚字（2011）第2011110133号行政处罚决定书，责令珠海市百货有限公司限期七日内自行拆除在珠海市香洲区香洲凤凰南路1138号香洲百货大楼北侧搭建的违法建筑物8间。同年7月9日，该局对上述建筑物实行强拆。
本院认为：即使被告所提出原告交付的房产有瑕疵的主张成立，但被告并未进一步举证证明房产的瑕疵严重到影响被告使用的程度，而只有达到影响到使用的程度才能不交或者少交承包费，因此，被告以此为由不交或者少交承包费也依据不足，本院不予支持。至于因房产的瑕疵产生的维修费，被告须另循途径解决。被告主张原告未交付消防合格证，但原告已经进行涉案房产的产权登记并取得了产权证书，涉案房产无疑已通过消防验收。依照《中华人民共和国消防法》第十五条第一款的规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。被告承包之后用于开设商场，并重新进行了装修，即已改变了原有的装修，被告作为使用单位应直接向公安机关消防机构申请消防安全检查。在消防安全安全检查合格之后，由公安机关消防机构直接向被告发放消防合格证。而原告并未直接参与重新装修，原告仅负有配合被告申请消防安全检查的义务，但此义务不等同于被告所主张的交付消防合格证的义务。因此，被告以原告未交付消防合格证为由不交或者少交承包费亦依据不足，本院亦不予支持。
原告和被告共同签字盖章的《商铺承包经营合同》第二条“承包期限”明确约定为“自2011年6月16日至2021年6月15日止，共10年。合同期自香洲百货业委会和乙方办理百货移交手续之日起计算。”该条款虽前后矛盾，但该条款前半部分含有手写体的内容，应视为是对后半部分打印内容的变更，因此，应以被告提交的合同中第二条的前半部分作为认定承包期限的依据。故本院认定原、被告双方的承包期应自2011年6月16日起算。原告在《商铺承包经营合同》之前已经将商铺交付给被告使用，但《商铺承包经营合同》并未约定被告须支付自移交之日至2011年6月15日期间的承包费，因此被告无须支付该期间的承包费，原告诉请被告支付2011年5月1日至2011年6月15日期间的承包费依据不足，本院不予支持。被告主张曾在2012年3月要求向原告交还涉案商铺，但未对此予以举证证明，故本院不予采信。原告自认已于2013年2月23日收回涉案商铺，因此，本院认定被告须支付2011年6月16日至2013年2月23日期间的承包费。该期间总月数为20.267，总承包费为人民币1，398.86×20.267=28，350.7元，扣除被告已支付的承包费人民币13，988.6元，被告仍须支付人民币14，362.1元。
被告迟延支付承包费，被告还须支付迟延支付期间的违约金。原告主张按每日5‰的利率标准计算违约金，该标准明显过高，本院认定按每日0.5‰的利率标准予以计算。原、被告双方对第1个月的承包费进行了特别约定，即须在商铺正式移交之日起5个工作日（2011年4月7日前）支付，被告实际支付时间为2011年6月27日，逾期天数为81天。之后每月承包费须在当月的5日前支付，因此，第2个月至第10个月被告逾期付款的天数分别为23、30、34、39、38、62、58、77、89天，逾期天数共计为531天，被告因该部分逾期付款的行为所须支付的违约金为1，398.86×0.0005×531=371.4元。被告未支付自2012年4月15日起的承包费，截止2013年2月5日，第11个月至第20个月被告逾期付款的天数分别为306、276、245、215、184、153、123、92、62、31天，逾期天数共计为1，687天，被告因该部分逾期付款的行为所须支付的违约金为：1，398.86×0.0005×1，687=1，179.94元。上述两项违约金合计为人民币1，551.34元。2013年2月6日之后，被告须继续按每日0.5‰的利率标准计算全部未付承包费人民币14，362.1元的违约金。原告诉请被告支付违约金的金额有误，本院按前述认定的计算方式予以部分支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告珠海市标商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付承包费人民币14，362.1元；
二、被告珠海市标商商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告支付违约金人民币1，551.34元，并继续按每日0.5‰的标准计付前述未付承包费人民币14，362.1元自2013年2月6日至实际付清之日止的违约金；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币200元，保全费人民币380元，合计人民币580元，原告负担人民币180元，由被告负担人民币400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 涂永国
二〇一三年四月三日
书记员 饶丽红