广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11634号
上诉人（原审原告）：佛山市卡尔菲特服饰有限公司，住所地广东省佛山市禅城区格沙工业区E2座六层601－611室（住所申报），统一社会信用代码91440604766571392K。
法定代表人：曹仁才。
委托诉讼代理人：张志辉，广东龙浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宏祥，该司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市海珠区联昇纺织商行，住所地广东省广州市海珠区新港西路82号自编B-6区B1043展厅，注册号440105601186045。
经营者：陈伯涛。
委托诉讼代理人：陈晓彬，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芳，广东宏尚律师事务所律师。
上诉人佛山市卡尔菲特服饰有限公司（以下简称卡尔菲特公司）因与被上诉人广州市海珠区联昇纺织商行（以下简称联昇商行）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初12561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卡尔菲特公司向一审法院起诉请求：1.联昇商行向卡尔菲特公司赔偿因产品质量问题导致的全部经济损失（截止至2016年10月31日，损失金额暂计为1398064.97元）；2.本案诉讼费用由联昇商行承担。
一审法院查明：2016年3月26日、2016年5月7日、2016年7月9日、2016年7月14日，卡尔菲特公司作为甲方与联昇商行作为乙方陆续签订6份《产品购销合同书》，均约定：产品信息包括物料简码、物料名称、规格、颜色、数量、单价、金额及货期；乙方必须保质保量按期将符合卡尔菲特公司内控质量标准要求的材料交付给甲方，甲方在收到大货材料后，依据既定检验标准进行检验，甲方在3个工作日内完成材料的进货检验，同时乙方以报表形式通报材料的品质情况，逾期不报者视为验收合格。乙方要积极配合解决相应的面料质量问题并承担相应的退货及返修的成本。材料收货标准依据《服饰材料料检测标准（梭织、针织、罗纹、辅料）》《材料外观检验要求送货及收货标准》。
2016年9月、10月份，卡尔菲特公司的部分经销商通过微信向其反映款号为873120041、973120735、973120611、673120205、973120740、673120312的裤子存在严重起毛起球问题。
2016年9月9日，卡尔菲特公司工作人员通过微信联系联昇商行陈老板，发送其送检的测试报告，并告知客户反馈起球要求退货。陈伯涛回复这些是卡尔菲特公司的责任，联昇商行是根据卡尔菲特公司的要求供货，也有提供多次大货进行检测，卡尔菲特公司也自行做过一个多月的检测才收货，要求卡尔菲特公司尽快结清货款。
诉讼中，卡尔菲特公司自行将6款服装共计14个颜色的布料送至国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行起毛起球检测，判定依据均为GB/T31900-2015《机织儿童服装》，检测结果均为不合格。
诉讼中，卡尔菲特公司提供其与佛山市德蒙斯特服饰有限公司（下简称德蒙斯特公司）于2016年4月13日签订的《购销合同》，约定德蒙斯特公司向卡尔菲特公司定织童服毛衣，款号包括673120205、673120312、673133103、673133032。2016年9月23日，德蒙斯特公司在其官方网页向终端加盟商发布《通知函》，内容为：秋装上市销售以来，收到客户反馈关于部分款式掉毛以及起球的投诉，公司相关部门立即取样调查，最终检查出由于奥戴尔斜纹面料黑色的面料掉毛、交织直弹布面料起球，对此两款面料涉及的衣服决定全国终端店铺进行下架以及公司召回处理。退货数据为373133742黑色、673120205整款退货、673120312整款退货。2016年10月15日，德蒙斯特公司向卡尔菲特公司发出《索赔函》，提出委托卡尔菲特公司生产的2款成衣673120205及673120312成衣上市以来消费者投诉严重，投诉原因为面料起毛起球，经调样送第三方检测机构确认为材料品质不合格。该司对涉及的2款成衣作出全部召回的决定，由此造成的损失要求卡尔菲特公司按材料委托采购协议约定赔偿，金额为544911.37元。
诉讼中，联昇商行提供2016年4月22日、4月29日出具的检测报告2份，委托单位为卡尔菲特公司，客户认定信息为联昇商行生产的BQD160141棉涤交织直弹布（竖条印花）宝蓝色，检测项目为纤维含量、甲醛含量等，但不包括起毛起球，检验结果均为合格。此外，联昇商行提供微信聊天记录，显示卡尔菲特公司员工张玉龙、黄水娇与联昇商行经营者配偶陈慈双通过微信对话：2016年6月23日，黄水娇提出要联昇商行提交对接项目表，陈慈双先后发送三份卡尔菲特面、辅料对接项目表截图，第一份记载起毛起球结果合格，色牢度、勾丝不合格；第二份记载起毛起球结果合格，缩水率及色牢度不合格；第三份记载起毛起球结果合格，缩水率不合格。2016年8月16日张玉龙发送的验布报告记载234缸面料色牢度不合格、布面起泡，要求联昇商行出担保函，但尚未收到担保函。
诉讼中，卡尔菲特公司申请对服装、物料样品进行面料起球质量鉴定，拟证明联昇商行提供的布匹存在质量问题。法院接纳卡尔菲特公司的鉴定申请后，召集双方作鉴定笔录及提供鉴定检材。关于鉴定检材：1.卡尔菲特公司提供《面料头（首）缸批核资料卡》，主张系联昇商行根据卡尔菲特公司的要求填写资料及贴板后寄送给卡尔菲特公司确认的，卡尔菲特公司签名确认后会将一份返还联昇商行以作留底。联昇商行确认上述布板留底流程属实，但认为无法核实卡尔菲特公司提交的布料卡属实。此外，联昇商行称已没有留存案涉资料卡。2.卡尔菲特公司提供2条布匹，其中黑色布匹边角处印有“中服化染布”；酒红色布匹上用订书针别有物料简码一张，记载了物料名称、颜色、数量、缸号及采购合同号，布匹边角处盖有“中服化染布”印章。卡尔菲特公司陈述供应商在供应布匹时，会在布匹外围包装塑料袋，塑料袋上贴有物料简码，卡尔菲特公司收到货后开拆使用，该物料简码系塑料袋上取得并重新订在布匹上的。联昇商行确认与中服印染厂存在合作，但不知道具体名称及地址，且不确认案涉布匹交由“中服化染布”印染。联昇商行也不确认卡尔菲特公司关于物料简码的陈述，其主张布匹在送货时贴有标识，但并非卡尔菲特公司提供的物料简码。3.卡尔菲特公司提供4件成衣，包括黑色童裤2条、酒红色童裤1条、军绿色童裤2条。联昇商行不确认上述成衣是由案涉布匹加工而成，不同意作为检材提交。其后，法院决定将《面料头（首）缸批核资料卡》作为检材进行鉴定，并依法委托广东产品质量监督检验研究院进行鉴定。2017年3月29日，广东产品质量监督检验研究院出具《鉴定业务联系函》，通知需缴纳鉴定费138000元。2017年4月17日，卡尔菲特公司提交《明确鉴定材料的说明》，明确仅对3块检材进行鉴定，放弃对其他6块头缸样品的鉴定。2017年5月8日，广东产品质量监督检验研究院出具《鉴定业务联系函》，通知需缴纳鉴定费120000元。申请人即卡尔菲特公司在收到上述通知后，未及时预缴鉴定费。其后，法院向卡尔菲特公司发出限期预交鉴定费用通知书，卡尔菲特公司在指定时间内仍未缴纳鉴定费用，按自动撤回鉴定处理。
庭审经询问：1.卡尔菲特公司、联昇商行均确认先由卡尔菲特公司采购部门与联昇商行确定样板，再要求联昇商行打板，打板通过后，双方签订书面合同。关于送货检验问题，卡尔菲特公司陈述联昇商行按期送货至其指定的原材料仓库，进仓时对货物数量和布样作表面简单确认，表面合格即可入仓。入仓后，卡尔菲特公司将布料交给合作工厂进行大货加工，加工厂按货期将成衣送至卡尔菲特公司指定的成衣仓库，入仓时对数量和表面质量作检验，合格后安排入库。联昇商行对此予以否认，主张其按货期送至卡尔菲特公司指定仓库，卡尔菲特公司在3个工作日内对大货委托检验中心进行检验，即联昇商行提供的检测报告，检验合格后方安排入仓，检验不合格则提出质量异议，故入仓即代表质量检验合格。2.卡尔菲特公司陈述案涉合同虽约定在3个工作日内完成检验，但从联昇商行提供的检测报告可知实际检验时间远超过3个工作日，且起毛起球不在入仓检测范围，需在后期客户体验过程中发现。3.卡尔菲特公司陈述原辅材料的供应商有几十家，布料供应商也有十几家，但案涉的六款成衣所用的布料仅由联昇商行供应。卡尔菲特公司收到联昇商行供应布料后，进行裁剪、制作的加工工艺。4.卡尔菲特公司陈述联昇商行签订合同时，有抽取布匹留存作为样板，并经双方签名确认，但在诉讼过程中未提供。5.关于损失金额，卡尔菲特公司陈述至起诉时，案涉成衣采取退货处理，暂未产生实际金额赔偿。6.卡尔菲特公司确认在收货入库前会进行抽检，抽检比例为20%-30%，抽检项目包括起毛起球。
一审法院认为：卡尔菲特公司以其向联昇商行采购的布匹存在质量问题为由主张经济损失，并提起本案诉讼，本案属买卖合同纠纷。卡尔菲特公司、联昇商行签订的《产品购销合同书》是双方真实意思表示，没有违反国家法律及行政法规的禁止性规定，属有效合同。本案的主要争议焦点是联昇商行供应的布匹是否存在质量问题。对此，作如下分析：
首先，双方签订的《产品购销合同书》约定卡尔菲特公司应在3个工作日内完成材料的进货检验，卡尔菲特公司虽提出入仓时仅进行数量及表面瑕疵检验的主张，但根据联昇商行提供的检测报告，可知卡尔菲特公司确实在将布料交付加工前会自行委托检测。检测报告记载的检测项目未包括起毛起球，但卡尔菲特公司作为检测委托人，有权自行决定检测项目，双方也从未约定起毛起球必须待成衣销售使用后检测。此外，卡尔菲特公司在庭审中确认收货入库前会进行抽检，抽检比例为20%-30%，抽检项目包括起毛起球。因此，法院认定案涉货物在入库时已进行进货检验，包括起毛起球项目的抽检。
其次，双方在微信对话时发送的对接项目表虽记载联昇商行货物存在色牢度、缩水率不合格问题，但双方已协商以担保函方式解决上述问题，且卡尔菲特公司系以案涉货物存在起毛起球为由主张损失，理应证明联昇商行供应的布匹存在起毛起球不合格。根据查明的事实，卡尔菲特公司的客户确向其反映部分款式童装存在严重起毛起球问题，经卡尔菲特公司自行送检，6个款式的成衣面料检测结果为起毛起球不合格，但卡尔菲特公司确认其存在十几家布料供应商，上述检测结果无法直接推定联昇商行供应的货物存在起毛起球质量问题。在本案审理过程中，卡尔菲特公司虽提出质量鉴定申请，但无法提供双方确认的鉴定检材，鉴于联昇商行确认双方存在寄送《面料头（首）缸批核资料卡》的交易过程，卡尔菲特公司员工在2016年9月已向联昇商行反映质量问题，距供货时间仅有4个月，联昇商行理应仍存在资料卡，联昇商行虽有异议但无法提供其留存的资料卡，故法院采信卡尔菲特公司提供的《面料头（首）缸批核资料卡》作为鉴定检材，但因卡尔菲特公司未预交鉴定费用致使终止鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”故，卡尔菲特公司应承担举证不能的责任。
综上，卡尔菲特公司在收取案涉货物时已进行起毛起球项目抽检，卡尔菲特公司在诉讼过程中未能举证证明联昇商行供应的布匹存在起毛起球质量问题，其提出要求联昇商行赔偿损失的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，判决：驳回卡尔菲特公司的全部诉讼请求。本案受理费8691元，由卡尔菲特公司负担。
卡尔菲特公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判联昇商行向卡尔菲特公司赔偿因产品质量问题导致的全部经济损失；2.本案诉讼费全部由联昇商行承担。
事实和理由：原判决事实认定不清，且卡尔菲特公司要求鉴定的成衣及大货面料，一审法院未委托鉴定，恳请法院撤销原审判决并依法改判。
一、原审判决认定基本事实不清。卡尔菲特公司已举证证明从面料布匹到成衣的全部生产流程，证明案涉成衣是使用联昇商行供货的布匹生产，并提供了成衣面料起毛起球等级不合格的检测报告，原审判决认定卡尔菲特公司未举证证明联昇商行供应布匹质量不合格，属于基本事实认定不清。
(一)从交易、生产流程看，面料在物料名称、编号、款号上具有一致性，能证明案涉成衣面料系联昇商行提供。
卡尔菲特公司从联昇商行处采购三款面料用于成衣生产：A.物料简码为WNM00003，物料名称为BQD160161-棉涤交织直弹布，用于生产德蒙斯特品牌款号为673120205的服装及卡尔菲特品牌款号为973120611、973120735、973120740的服装；B.物料简码为WNM00027，物料名称为BQD160141-棉涤交织直弹布（竖条印花），用于生产德蒙斯特品牌款号为673120312的服装；C.物料简码为WNM00030，物料名称为BQD160139-棉涤交织直弹布（虚线格印花），用于生产卡尔菲特品牌款号为873120041的服装。卡尔菲特公司还举证证明了采购合同、供应商送货单、材料入库单、材料出库单、成衣进仓单、成衣进仓单、成衣销售退残款号中具有“物料编码”“单号”“款号”“名称”的一致性，足以证明案涉成衣布匹的原材料系联昇商行提供。其中，成衣完成后的剩余材料，余布中还保有联昇商行的布头标签，布头标签上的信息与联昇商行与卡尔菲特公司签订的合同及送货单等均吻合。卡尔菲特公司在诉讼中提交对方供货的头缸物料、大货物料、成衣面料，从表面也能看出具有同一性。卡尔菲特公司员工在联系联昇商行反映成衣质量问题时，联昇商行并未否定服装是其面料提供的（有微信截图为证），而后在诉讼过程中却不认可面料由其提供，有违诚实信用原则，应由其承担不利后果。
（二）卡尔菲特公司已经举证证明案涉成衣面料确有质量问题。
卡尔菲特公司从联昇商行处采购上述物料简码为WNM00003、WNM00027、WNM00030三款面料，用于成衣生产为服装成品后，在销售过程中出现严重质量问题，导致消费者大量退货，经检测，服装使用的面料（即联昇商行提供的布匹原料）质量不合格，为此卡尔菲特公司不得不全面召回不合格产品。期间，卡尔菲特公司向国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）申请做了产品质量检材，《检测报告》显示面料起毛起球等级不合格。、《卡尔菲特面、辅料对接项目表》及卡尔菲特公司《验布报告》的检测结论均显示面料不合格（存在色牢度不够，起泡明显等问题），说明联昇商行供货的原料质量不稳定，才会大货物料及成衣出现质量问题被召回的情况。同时以上文件也说明联昇商行认可向卡尔菲特公司供货，且上述文件中的物料编码、物料名称与卡尔菲特公司提供的一致，证明了本案物料面料、成衣面料具有的一致性。
二、卡尔菲特公司通过举证退货实物、退货金额清单证明因质量问题遭受了实际损失。
（一）卡尔菲特公司提供了退货服装照片，目前存放在卡尔菲特公司仓库多达17000件退残品，损失客观存在。
（二）卡尔菲特公司提供了6个召回款号，共一千多家零售商的《客户退货明细》，并将退货金额冲减各零售商的未结账款，同时承担了各零售商退货快递运费等，损失客观存在。
（三）出于诚实信用考虑，卡尔菲特公司的损失并未使用标签价计算，而是按照卡尔菲特公司实际材料成本、人工成本计算，约30元/件，共约44万元，以及少量的可得利益损失，约18万，损失计算合理有据。
三、卡尔菲特公司申请鉴定大货物料质量问题、成衣服装质量问题，法院以联昇商行不予认可为由未委托鉴定，违反法定程序。
本案中法院拟委托鉴定的“头缸布料”系产品采购前联昇商行提供的样品，其本身不能代表布匹大货物料的质量、更无法证明成衣面料的质量如何，无法达到卡尔菲特公司证明目的，而卡尔菲特公司申请鉴定的大货进仓物料及成衣面料，法院未委托鉴定，客观上使卡尔菲特公司丧失了通过鉴定取得有利证据的机会。卡尔菲特公司已经委托有资质的纤维纺织品服装服饰专业检测机构国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）做出了《检材结果》，结果显示为不合格。且联昇商行的证据中也提供了该质量监督检查中心的检测报告，说明联昇商行认可该机构的资质。由双方均认可的机构所出具的检测结果，除非有证据足以反驳，理应被采纳。
卡尔菲特公司在二审期间补充上诉意见：一、卡尔菲特公司补充提交的交易流程中形成的合同、单据，已形成完善的证据链，足以证明召回的六个款号服装所使用的布料系联昇商行销售给卡尔菲特公司的布料。1.委托加工合同证明了卡尔菲特公司委托加工服装的款号包括涉案六个款号，卡尔菲特公司的服装用料给加工厂形成的入库单和验货单标明服装款号为涉案六个款号，证明入库单布料是涉案六个款号的服装用料。2.入库单标明布料供应商是联昇商行，且联昇商行销售给卡尔菲特公司的布料，与入库单、验货单在物料简码、物料名称、编号、规格、颜色完全一致，入库时间在联昇商行送货时间之后的临近时间，完全符合正常的交易流程和时间发生的先后顺序，可见入库单布料就是联昇商行销售给卡尔菲特公司的布料。综上可知，涉案六个款号的服装使用的布料是联昇商行销售给卡尔菲特公司的布料。3.加工方完工后将成衣送到卡尔菲特公司指定的安徽仓库，再发货到经销商，发现质量问题后又被召回安徽仓库，整个过程形成的单据中均标明服装封号为涉案六个款号，卡尔菲特公司委托公证处公证清点并封存的服装，服装封号也是涉案的六个款号。通过服装款号可知道对应的加工方及布料的供应方，所以可知公证封存的六个款号服装布料是联昇商行销售给卡尔菲特公司的布料。并且，加工厂也已证明通过现场查验，召回的服装款号与其加工服装的款号、款式一致，数量也基本一致，服装吊牌有其自行标识的检验员编号，因而可确定召回服装是由其加工，所用面料是联昇商行生产的布料。卡尔菲特公司补充提交了生产交易过程中形成的合同、单据，有加工方、经销方等交易相对方经办人的签名，其中加工方也将派员出庭证明交易事实，故此本案补充提交的用于证明布料关联性的证据的真实性，应予认可。
二、《检测报告》可以作为证明联昇商行所供布料存在质量问题的依据。六个款号的服装在销售过程中出现布料起毛起球的严重质量问题，导致消费者大量退货，经销商向卡尔菲特公司反映，卡尔菲特公司也多次向联昇商行反映，一审已认定这一事实，卡尔菲特公司对召回的六个款号的服装向国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）申请作了产品质量检材，《检测报告》显示面料起毛起球等级不合格。联昇商行也只认为这六个款号的服装与其无关，但并未否定检测报告及存在质量问题的事实，一审法院也是以不能证明召回服装使用的布料是联昇商行提供的为由而未采信检测报告，认为需要通过一审认定的“头缸面料”作为检材进行鉴定，故此通过卡尔菲特公司补充的证据可解决检测报告存在的关联性问题。因此已证明该六个款号的服装的布料就是联昇商行提供的，所以检测报告也可通过服装款号与联昇商行布料建立了对应的关联性，故此检测报告中所检测的六个款号的服装存在质量问题，也就能够作为证明联昇商行的布料存在质量问题的依据。需要说明的是，联昇商行所举证据中也有上述检测机构出具的检测报告，说明其认可上述检测机构的检测资质及公正性、专业性。为了进一步查明事实，卡尔菲特公司也同意以公证机关抽取单独封存的六个款号的服装面料作为检材鉴定该面料是否存在质量问题。
三、损失金额的计算问题。公证机关已将涉案六个款号的服装清点封存，并分别对各个款号服装的数量也进行了清点，根据卡尔菲特公司与经销商约定的经销价格及退回价款，有质量问题的服装价值可按各款号服装的数量×各款号的价款计算，即为611093元。
四、一审法院在鉴定程序中存在的多处错误，导致其认定的检材理由不能成立。1.一审法院不应以“头缸布料”作为检材。“头缸布料”系产品采购前联昇商行提供的样品，样品只能证明布料质量的标准，样品没有质量问题，不能说明批量供货质量无问题，对样品进行鉴定根本无法查明联昇商行的面料是否存在质量问题这一事实。2.一审法院应以卡尔菲特公司提供的印有“中服化染布”的布料作为检材。一审审理中卡尔菲特公司提供的两条布匹中上面印有“中服化染布”，同时挂有物料简码一张，记载了采购合同号，联昇商行也认可与中服印染厂存在合作，但不承认案涉布匹交由中服印染厂印染，对于物料简码则认为与其简码不一样，不是他们的简码。卡尔菲特公司是购买方，故此卡尔菲特公司不会与印染厂直接发生关系，联昇商行是销售方，其也承认与中服印染厂有合作，故此完全可以推定作为证据的两匹布料与联昇商行有关，即便需要再进一步查明，也应由联昇商行提供中服印染厂的具体名称、地址，以便增加其作为第三人以查明案件事实，但联昇商行却以不知道为由拒绝提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，因布料系联昇商行的合作单位中服印染厂印染，联昇商行无正当理由拒不提供中服印染厂信息导致无法进一步查明事实，故此认定该布料系由联昇商行交由合作单位中服印染厂印染，也即是联昇商行生产的布料。对于简码牌问题，卡尔菲特公司没有任何理由造假陷害联昇商行，故此根据物料简码及印染标记也应以布料作为鉴定检材。3.卡尔菲特公司、联昇商行认可的鉴定机构国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）对一款服装的鉴定费用只有几千元，而法院委托的鉴定机构鉴定费为138000元，令人无法接受，因在举证中双方均提供了国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）的《检测报告》，实际上双方均认可该检测机构的检测资质及公正专业性，故此一审法院完全可选定国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）作为本案的鉴定机构。综上，加工方使用联昇商行供料加工了涉案六个款号的服装，而六个款号的服装已由公证机关查封清点，鉴定所用检材已可确定，故可通过鉴定来查明质量问题，同时也可采信原《检测报告》作为认定联昇商行布料存在质量问题的依据，请求法院支持卡尔菲特公司的上诉请求，判决联昇商行承担赔偿责任。
联昇商行答辩称：联昇商行供应给卡尔菲特公司的货品已由卡尔菲特公司经检验合格而收货入库，卡尔菲特公司主张联昇商行货品存在质量问题依据不足，且不预交鉴定费用，一审判决并无不当，请求驳回卡尔菲特公司的上诉请求。
一、联昇商行供应的货品已由卡尔菲特公司自己检测及其委托的第三方检测机构检测，检测合格后才收货，不存在卡尔菲特公司诉称的起毛起球质量问题。
根据卡尔菲特公司与联昇商行签订的《产品购销合同书》第二条约定，产品质量验收程序为：“甲方（即卡尔菲特公司）在收到大货材料后，依据既定检验标准进行检验，甲方在3个工作日内完成材料的进货检验，同时向乙方（即联昇商行）以报表形式通报材料的品质情况，逾期不报者视为验收合格。”联昇商行依照购销合同约定向卡尔菲特公司送货后，卡尔菲特公司并不会立即收货入库，而是要经过严格的检验程序，检验合格后才收货入库。卡尔菲特公司的收货检验分为公司自己检测和委托第三方机构检测两个程序。自检程序：卡尔菲特公司在一审庭审过程中确认，收货入库前会进行20%—30%的抽检，抽检项目包括起毛起球。根据卡尔菲特公司工作人员黄水娇、张玉龙发给联昇商行的《验布报告》、《卡尔菲特面、辅料对接项目表》显示，起毛起球项目检验结果均为合格。而色牢度、缩水率不足等问题，虽经卡尔菲特公司检验不合格，但卡尔菲特公司是明知该情况而愿意收货，且卡尔菲特公司提出的质量问题也并非色牢度、缩水率问题。因此，联昇商行的货品应视为质量是合格的。他检程序：除自检外，卡尔菲特公司在收回入库前，还会委托国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）进行检测，检测结果符合合同约定的检验标准后，卡尔菲特公司才会验收入库。根据卡尔菲特公司提供给联昇商行的国家纺织品服装服饰产品质量监督检验中心（广州）的检测报告，显示联昇商行提供的货品检验结果也都是合格的，并无质量问题。联昇商行从未在合同既定的验收时间内，收到过卡尔菲特公司反映货品起毛起球项目存在质量问题的任何通报材料。因此，卡尔菲特公司起诉称联昇商行的货品起毛起球项目存在质量问题，完全没有事实依据。
二、卡尔菲特公司提出质量异议时已超过合同约定质量异议期，依照法律规定应视为联昇商行提供的货品质量符合合同约定。
本案根据卡尔菲特公司与联昇商行签订的《产品购销合同书》第二条约定，案涉产品的检验期为卡尔菲特公司收到联昇商行货品后3个工作日内。卡尔菲特公司未在约定的检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知联昇商行，依法应视为产品质量符合约定。需要说明的是，本案产品的质量检验标准系依照卡尔菲特公司既定的标准进行的，检验程序是卡尔菲特公司自行确定的，检验项目也包括起毛起球项目，检测机构也是由卡尔菲特公司自行委托，因此不存在检验期内无法发现或难以发现质量问题的情形。卡尔菲特公司在联昇商行向其追讨货款时，才提出产品质量异议，具有明显的逃避债务的企图，依法无据，不应得到支持。关于卡尔菲特公司拖欠联昇商行货款一案，现正由海珠法院审理。
三、卡尔菲特公司主张联昇商行供应的产品存在质量问题，申请鉴定后又拒不预交鉴定费用，应由其承担举证不能的不利后果。在一审程序中，卡尔菲特公司提交了鉴定申请。虽联昇商行坚持因为货品已经检验合格，且鉴定的检材也不能确定是联昇商行的货品或者样品，没有鉴定的必要，但法院依然同意其鉴定申请。尽管如此，卡尔菲特公司在鉴定程序启动后，又拒不预交鉴定费用，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十条第二款规定，卡尔菲特公司负有举证证明责任，在规定期限内不预交鉴定费用的，应承担举证不能的不利后果。根据上述事实和法律规定，一审法院认定卡尔菲特公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，并无不当，应予维持。
四、卡尔菲特公司有多个供应商，布料来源渠道众多，不能证明是联昇商行的布料存在质量问题。一审庭审中，卡尔菲特公司确认为其供应布料的供应商有十多家之多，联昇商行仅仅是卡尔菲特公司众多布料供应商中的一个，供应量也不大。卡尔菲特公司提供的检测报告中反映存在质量问题的服装，并不能直接指向是由联昇商行所供应的布料生产的。甚至该等检测报告中检测的服装用料，是否与联昇商行供应给卡尔菲特公司的布料是同一种布料都不能确定，显然不能以此证明联昇商行的布料存在质量问题。卡尔菲特公司主张的质量问题产品中，证据显示部分为德蒙斯特公司的产品，而联昇商行并无与德蒙斯特公司有过购销关系。卡尔菲特公司以“他人”产品质量问题，来向联昇商行主张质量损害赔偿，更是无稽之谈。
五、卡尔菲特公司的证据多为其单方制作的文件和表格，不具有证明效力，与联昇商行的证据对比，联昇商行的证据更具有证据优势。卡尔菲特公司的证据除了采购合同、送货单为真实的证据材料外，其余的入库单、出库单、成衣进仓单、成衣出仓单、成衣销售及退货的单据、表格等，均为卡尔菲特公司单方制作的文件，甚至没有任何人签名或盖章，更没有得到联昇商行的确认，其不能证明联昇商行的货品与成衣之间的对应关系，加上卡尔菲特公司有多达十多家的布料供应商，显然不能形成完整的证据链，不能达到证明联昇商行的货品存在质量问题的证明力。而联昇商行有采购合同证明双方的货品验收程序、检验期限、质量异议期限和质量异议程序，也有卡尔菲特公司提供的收货入库检验报告（包括自检和他检）、还有卡尔菲特公司当庭确认的收货入库前已进行检验的事实，可以证明联昇商行的货品是经检验合格后才收货入库的。对比双方的证据，联昇商行的证据已经达到证据确凿的程度，相比卡尔菲特公司的证据具有明显的证据优势，一审法院采信联昇商行的抗辩理由，驳回卡尔菲特公司的诉讼请求，并无不当，应予以维持。
六、成衣出现起毛起球现象，还有可能是成衣加工程序不当造成的，并非是布料本身的质量问题。根据卡尔菲特公司提交的证据《成衣委托加工合同》显示，卡尔菲特公司委托加工服装的过程包括了印花、绣花、水洗等工序，其中水洗工序操作不当，也会影响成衣的起毛起球效果，特别是水洗过程中，如果添加柔软剂化学制剂掌握不当，便会引起衣物容易起毛起球。衣物柔软剂是以破坏衣物的纤维稳固性来达到柔软的效果，所以衣物柔软与起毛起球是不可兼得的两个方面。卡尔菲特公司也不能排除其是在委托加工过程中导致成衣起毛起球。
七、卡尔菲特公司主张的损失金额，证据不足。本案卡尔菲特公司主张损失赔偿金额达1398064.97元，但其仅提供了一份自制表格作为证据，该表格随时可以制作，内容也可以随时调整，显然不具备任何证明力。另，卡尔菲特公司提供的购销合同交易金额合计仅为261636元。根据《合同法》第一百一十三条规定，违约损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。司法实践中，一般以合同交易金额为订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的最大损失，卡尔菲特公司主张高出合同交易金额数倍的损失赔偿，不符合法律规定。
八、卡尔菲特公司提及衣服上的标签、吊牌、编码，不具有确定性，也不能反映出服装的布料供应商是联昇商行，而且该标签、吊牌等可以随意制作。卡尔菲特公司称服装是根据设计后进行面料采购的，但因其面料采购的供应商并非只有联昇商行一家，其布料来源多样、复杂。面料一旦经收货入库以后即视为验收合格并且不可分，其来源不再具有确定性和唯一性。
综上所述，卡尔菲特公司的诉请依据不足，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，卡尔菲特公司提交了如下证据：
1.致福、精工、平天湖、俊杰等加工厂入库单共10份，拟证明入库单上的布料是联昇商行供给卡尔菲特公司，再由卡尔菲特公司提供给加工厂作为本案所涉六个款号的服装用料。
2.致福、精工、平天湖、俊杰等加工厂验货单31份，证明内容与证据1相同。
3.送货单10份，拟证明加工厂将加工好的六个款号的服装37918件送到卡尔菲特公司指定安徽仓库。
4.平天湖加工厂人员的证词、身份证明1份，拟证明卡尔菲特公司委托平天湖加工款号973120611、873120041的成衣，并提供该两款成衣用料，加工入库检验大货布头标识上有联昇、缸号、物料编码、数量等；加工后送到安徽仓库，973120611款送货2310件，973120041款送货2238件；经现场核验，确认召回成衣上标上标示款号为973120611、873120041，与其加工的服装款号、款式一样，服装吊牌上有其自行标示的检验员特殊编号，故认定召回款号服装均由其生产。
5.特许经营代理合同、营业执照、购销清单、发货数据各1份，拟证明涉案六个款号的服装交给经销商以经销方式销售，及各款号的销售单价。
6.协议书、退货表各1份，拟证明经销商反映六个款号的服装存在起毛起球后，卡尔菲特公司决定召回这部分成衣，双方统计确认退回成衣的数量为17232件、退回款项数额为629594元，退回款项充抵下一年款项。
7.公证书1份，拟证明通过现场清点清查安徽卡尔菲特公司仓库存放的服装标签标明款号为673120205、973120611、973120735、973120740、673120312、873120041，数量总计16432件，其中款号673120205的有2228件，款号973120611的有1030件，款号973120735有6515件，款号973120740有2255件，款号673120312有3545件，款号873120041有859件，全部予以公证封存。采取抽样的方式封存款号673120205、973120611、973120735、973120740、673120312、873120041各一件，共六件。
8.证人郭某、刘某、纪某、周某的证言及证人信息，拟证明卡尔菲特公司提交的单据虽然没有公司盖章，但证人确认了单据的真实性，且证人对召回的成衣是否由证人加工及相关判断依据进行了说明。
经质证，联昇商行认为卡尔菲特公司的举证已超过举证期限，不属于新证据，对证据的真实性、合法性及关联性均不予以确认，法院不应予以采信。理由：1.证人已经证实服装加工单位与卡尔菲特公司之间存在重大利害关系，甚至有些单位需要依附卡尔菲特公司承接相关加工业务，故证人提供的证言及卡尔菲特公司提供的资料没有可信度；2.根据证人证言，反映案涉的质量问题在双方之间已超过一年，加工厂是等到今年11月才收到相应的反馈，证人所反映的质量问题，到底是2016年的服装还是2017年的服装产生的，都是未知的；3.根据证人证言，证实他们所加工的衣服的布料有来源于卡尔菲特公司，也有来源于安徽卡尔菲特公司，联昇商行与安徽卡尔菲特公司之间没有任何交易往来，即便是来源于卡尔菲特公司的布料，由于并非联昇商行直接与加工厂发生布料交接，故卡尔菲特公司提供给加工厂的布料不能确定就是联昇商行的布料。
经审核，联昇商行与卡尔菲特公司签订的购销合同书及交付货物时的单据中并无款号内容的相关记载，联昇商行对卡尔菲特公司二审举示的入库单、验货单、送货单中用特定款号记载的货物为其供应之主张不予确认，卡尔菲特公司亦未能举证证实该款号仅用于联昇商行交付的货物。因此，本院对卡尔菲特公司二审举示上述证据与本案的关联性不予确认。
联昇商行在二审期间没有提交新证据。
另查明，卡尔菲特公司在二审期间申请以安徽省池州市九华公证处对安徽卡尔菲特服饰有限公司封存的服装作为检材进行质量鉴定。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，卡尔菲特公司上诉认为联昇商行供应的布匹原料存在起毛起球的质量问题，导致其被客户退货，故要求联昇商行赔偿损失。因此，本案二审争议焦点是卡尔菲特公司的诉请是否成立。
经审查,双方签订的《产品购销合同》约定卡尔菲特公司在收到大货材料后，依据既定检验标准进行检验；卡尔菲特公司在3个工作日内完成材料的进货检验。一审庭审中，卡尔菲特公司确认在收货入库前按照20%-30%的比例进行抽检，抽检项目包括起毛起球。且，联昇商行举示的微信聊天记录截图显示卡尔菲特公司自行检测得出的《验布报告》显示，卡尔菲特公司对联昇商行提供的面料验货检测项目包括起毛起球。因此，联昇商行主张卡尔菲特公司就其交付货物的起毛起球项目是经检验合格，依据充分。至于卡尔菲特公司主张联昇商行供应的面料存在色牢度不够、起泡明显等质量问题，双方已对此协商处理并经卡尔菲特公司确认收货。卡尔菲特公司在本案中亦非以上述两点理由提起本案损失的诉请，因此，卡尔菲特公司以双方确认的上述两个质量问题推定案涉布料存在起毛起球的质量问题，依据不足。且，卡尔菲特公司在一审中确认其布料供应商存在十几家，卡尔菲特公司无法举证其单方检测的存在质量问题的检材为联昇商行所供应。双方签订的《产品购销合同》及联昇商行向卡尔菲特公司交付货物时均无款号的约定，卡尔菲特公司亦无证据证实二审举示的其加工厂家的入库单、验货单、送货单所使用特定款号的货物即为联昇商行供应的货物，联昇商行亦不确认上述款号货物为其供应。亦即卡尔菲特公司根据其使用的款号并不足以证明其经销商所退货物的面料即为联昇商行所供应。卡尔菲特公司要求对经销商所退货物的起毛起球质量问题进行鉴定，但该货物并非案涉交易双方所确认。卡尔菲特公司申请出庭作证的加工厂家亦确认加工程序包括了可能会影响布料质量的水洗程序。又，卡尔菲特公司向一审法院申请了鉴定，经通知后未预交鉴定费致使鉴定程序终止。因此，本院二审对卡尔菲特公司的鉴定申请不予采纳，并对其关于联昇商行供应货物造成其案涉损失的主张不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。卡尔菲特公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17382元，由上诉人佛山市卡尔菲特服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
审 判 员 曾慧元
二〇一八年一月三十一日
法官助理 梁碧姬
书 记 员 邓斯敏