河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3976号
上诉人（原审原告）：卢坤德，男，1967年3月14日出生，汉族。
委托诉讼代理人：纪宝义，北京盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：远通建工集团有限公司，住所地廊坊市广阳区和平路93号。
法定代表人：张进标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高洁、张永超，河北听韬律师事务所律师。
原审被告：吴宗财，男，1960年4月8日出生，汉族。
上诉人卢坤德因与被上诉人远通建工集团有限公司（以下简称远通公司）、原审被告吴宗财民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢坤德上诉请求：1、请求二审法院依法改判被上诉人与原审被告共同承担偿还借款118.8万元及相应利息的责任，利息自2015年11月30日至实际给付之日止，按月利率2%计算；2、请求二审法院依法改判被上诉人与原审被告连带支付拖欠上诉人2014、2015年度的工资共计人民币190666元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人向原审被告吴宗财出具授权委托书，授权其全权处理涉案工程上的资金调配和工程结算等事宜，上诉人基于该授权书及原审被告与被上诉人合作期间的信任才向出借该笔款项，被上诉人是牛驼项目的总负责人，其常务副总马鹏起参与借款活动，并分配上诉人出借款项的流向，本案吴宗财的行为属于表见代理，被上诉人应对出借款项承担还款责任；2、一审法院以上诉人系原审被告吴宗财所雇佣人员，故工资应由原审被告吴宗财支付为由，认定被上诉人不承担给付所欠工资的责任，属于法律适用错误。
远通公司答辩称，卢坤德的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
吴宗财述称，打款有记录，借款不是其个人借款，是为给付材料款及劳务工资，二审期间提交与远通公司马鹏起谈话录音，远通公司的马鹏起对该笔借款知情，对于施工期间欠付的材料款及借款、劳务工资被上诉人远通公司已部分给付，我方与被上诉人方未进行结算，被上诉人应偿还上诉人的借款。
卢坤德向一审法院起诉请求：判令二被告偿还原告人民币1378666元，其中借款本金为118.8万元、2014年度工资为79334元、2015年度公司为111332元，并支付相应的利息（利息自2015年11月30日起以借款本金人民币1378666万元为基数，按照月利率2%计算至款项实际付清之日止）。
一审法院经审理查明，2014年7月，被告吴宗财与被告远通公司签订《项目部施工承包协议》，约定被告吴宗财承包由被告远通公司所承建的牛驼温泉孔雀城臻泉苑项目工程，合同价款金额为96284341元，工程承包方式及内容为土建、水暖电、粗装修，建设单位拨付的所有工程款原则上应划入被告远通公司账户，被告远通公司扣除被告吴宗财应交的相关税、费用后应及时将剩余工程款转交被告吴宗财用于工程施工；双方在确定分包意向后，被告吴宗财必须向被告远通公司提供一套完整的项目部成员名单，至少包括项目经理、技术负责人、工长、技术员、安全员、质检员、资料员、劳务分包组组长；被告吴宗财在任何情况下未经被告远通公司同意，均不得以被告远通公司的名誉对外赊欠任何工程材料款，未加盖公司合同章的任何材料供销合同、协议等被告远通公司均视为无效，由此造成的一切法律责任及经济损失均由被告吴宗财自己或合同签订人承担，与被告远通公司无任何连带责任。同时，该份《项目部施工承包协议》载明原告卢坤德为项目技术负责人。2014年5月10日，被告远通公司向永定河房地产开发有限公司出具授权委托书，授权被告吴宗财作为被告远通公司牛驼温泉孔雀城项目部合法的授权代表，以被告远通公司名义并代表该公司全权处理牛驼温泉孔雀城项目的工程施工、资金调配使用、工程结算等相关事宜。2015年5月10日，被告吴宗财向原告出具借据一份，内容为因牛驼项目部资金周转困难，现借卢坤德现金1188000元用于交付劳务班组人工费，此款在公司收到工程款中由财务直接支付还款，2015年11月30日前一次性付清，并加盖被告远通公司牛驼温泉孔雀城项目部印章。2015年11月30日，被告吴宗财向原告出具承诺书一份，内容为牛驼项目部2014年年底发放劳务费工资，在卢坤德个人手中借现金，因没有按约定的期限还款，同意按月利息3%还款。2016年1月30日，被告吴宗财向原告出具工资条一份，内容为2015年底工资结算总231332元，2015年度总借支120000元，余额111332元，2014年工资余额79334元，并加盖被告远通公司牛驼温泉孔雀城项目部印章。被告吴宗财对上述借款及拖欠工资的事实予以认可。同日，被告吴宗财出具说明一份，内容为本公司是远通建工集团有限公司，系牛驼温泉孔雀城项目承建人，在项目实施期间因资金周转困难，自2014年起由项目负责人吴宗财向该项目现场技术负责人卢坤德个人借款以及由项目负责人同意其代付班组工人工资共计1188000元，借款时收款账户的所有人吴爱民，吴爱民系我公司牛驼温泉孔雀城项目部后勤主管和财务负责人，故实际收款人仍为本公司，另，本公司于2015年度尚有工资余额111332元，2014年度尚有工资余额79334元（共计欠工资为190666元）未支付，对此欠款公司皆予以认可。原告及被告吴宗财未能提价相应的证据证实吴爱民系被告远通公司工作人员，被告远通公司对该事实也不予认可。同时查明，原告卢坤德认可其为被告吴宗财所雇用人员。被告远通公司主张原告在涉案项目施工过程中持有项目部印章，未经其公司授权对外签订相关合同、结算单等，原告应明知被告吴宗财为涉案工程的实际施工人，借款为被告吴宗财的个人行为，并提交《建设机械设备租赁合同》、塔吊停用通知单、塔吊结算单、张领兵班组结算单等予以证实。经核实上述证据，原告卢坤德分别在委托代理人、项目部负责任人等处签字，并加盖涉案工程项目部印章。原告卢坤德对上述证据的真实性予以认可。
一审法院认为，被告吴宗财承包由被告远通公司所承建的牛驼温泉孔雀城臻泉苑项目工程，涉案工程相关施工班组工人工资应由被告吴宗财支付，原告卢坤德为被告吴宗财所雇用的涉案工程技术负责人对于上述事实应为明知，同时原告也未提交相应的证据证实被告吴宗财向其借款系受被告远通公司委托并已获授权，故借款人应为被告吴宗财，原告于被告远通公司之间不存在借贷关系，原告要求被告远通公司偿还借款的请求本院依法不予支持。被告吴宗财向原告借款并出具借据，原告依其指示提供了相应的款项，双方借贷关系成立且有效，被告吴宗财应向原告偿还借款本金人民币1188000元，并支付相应的利息。利息依双方约定及原告的诉请，自2015年11月30日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算。原告明确表示其系被告吴宗财所雇用人员，所拖欠工资应由被告吴宗财支付，被告远通公司不承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告吴宗财于本判决生效后十日内偿还原告卢坤德借款本金人民币1188000元，并支付相应的利息（自2015年11月30日起至本判决确定的给付之日止，按月利率2%计算）。二、被告吴宗财于本判决生效后十日内给付原告卢坤德2014年度、2015年度拖欠的工资共计人民币190666元。三、驳回原告卢坤德对被告远通建工集团有限公司的诉讼请求。
二审期间，上诉人提交如下证据：证1、被上诉人经理李某给项目部工作人员刘某发微信内容及刘某将李某信息内容转发给上诉人的微信记录，并申请证人刘某出庭证明上述事实，上诉人的证明目的：被上诉人接管工程后，被上诉人认可向上诉人借款的事实。证2、证人张某出庭，张某出庭陈述：2014年、2015年其在涉案工地施工，合计工程款200多万元，2014年底，当时远通公司没给钱，由上诉人通过个人账户打了10万元，其给项目部出具了收条，后吴爱民账户又给过工程款，最后一笔42万元，是远通公司给的，上诉人申请该证人出庭欲证明借款一部分偿还了工程款；被上诉人对证1的意见：对其关联性，真实性不认可，该证据原始载体没有显示与李某之间存在短信文本，梁羽函与远通公司不具有任何关联性，其是吴宗财的侄子，不能达到上诉人的举证目的；被上诉人远通公司对证2的意见如下：认为证人张某的证言与本案不具有关联性，因为本案是借款纠纷不是建设施工合同纠纷，该证言不能达到上诉人的举证目的。原审被告吴宗财对上述证据的意见：远通固安的两个工地统一由梁羽函代管，当时让把本案的借据报给被上诉人的工作人员李某部长，由李某处理借款事项；对张某的证言无异议。本院认为上诉人提交的证1，刘某对将信息为什么转到上诉人处未做出合理说明，只证明被上诉人的工作人员李某让其将欠付工资转到梁羽函处，该证据不能达到上诉人的举证目的，对该证据不予采信；证人张某的证言能够证明其在涉案工地施工、工程款的给付情况及其收到上诉人给付10万工程款的事实，本院对该证据予以采信。
被上诉人二审期间，提交了马鹏起书写的书面说明一份，欲证明马鹏起对上诉人与原审被告之间的借贷关系并不知情，吴宗财二审提交的与马鹏起的通话录音是双方之间的问候，该录音不能达到吴宗财的证明目的；另被上诉人远通公司申请证人李某出庭欲证明上诉人提交的证据中授权书出具的过程及李某从未向上诉人发送任何信息。上诉人卢坤德对被上诉人提交的证据发表如下意见：马鹏起作为证人应当出庭，对马鹏起的书面证词不予质证；李某的证言有诸多不实之处，对授权书的证言前后矛盾，其无权对授权书效力和范围进行说明，其陈述与证人刘某的信息往来是真实的；原审被告吴宗财对马鹏起书面说明的真实性不认可，与录音内容相矛盾，并认为施工期间所有资金出入都是经他审批，他不可能不知道本案争议的借款；对李某的证言，李某本来就不知道本案借贷关系，以前其还向马鹏起个人借款用于项目，都是远通公司偿还，施工期间是马鹏起管理，不是李某，远通公司未和其结算。本院认为被上诉人提交马鹏起的书面说明，因说明的内容与原审被告吴宗财提交的录音相矛盾，且马鹏起没有出庭，本院对书面说明及录音均不予采信。
原审被告吴宗财二审期间提交了证1、其与被上诉人工作人员马鹏起的通话录音，欲证明涉案借款远通公司的副总马鹏起是知情的，该借款该给谁都是其审核；2、吴爱民账户中2015年2月12日至17日期间转账记录（合计22页）及廊坊银行股份有限公司新华路支行出具的进账单，欲证明吴爱民个人账户用于项目部，远通公司通过其设立的项目账户转入吴爱民账户，通过吴爱民个人账户给付工程款；3、证人邓某及田梁出庭欲证明卢坤德拿的钱给吴宗财，吴宗财给发工资。上诉人远通公司对上述证据意见如下：证1录音内容并未有当时借款的在场人员、借款情况、借款用途，只是双方聊天话家长，该录音不能达到上诉人的举证目的；证2打款记录与本案无关，远通公司支付的款项依据远通公司与吴宗财之间签订的项目承包合同，系正常拨付项目款项；证3证人证言不能达到上诉人的举证目的。上诉人卢坤德对吴宗财提交的证据1、证3没有意见，证2能够证明借款打到吴爱民账户后，支付了分包材料款和工资。本院对原审被告吴宗财提交的录音证据不予采信（理由同被上诉人提交的书面证言）；证2能够证明在吴宗财施工期间，吴爱民的账户用于施工期间使用，进行接收工程款及拨付材料款、人员工资，对该证据予以采信；证3，证人陈述事实与本案无关联，不予采信。
二审经审理查明：吴宗财作为实际施工人，在承包由远通公司所承建的牛驼温泉孔雀城臻泉苑项目工程期间使用吴爱民的账户接收被上诉人远通公司所付工程款并支付材料款及劳务费，吴爱民是涉案项目的工作人员，至2015年下半年，远通公司不再向吴爱民账户拨付工程款，对吴宗财施工期间所欠的工程材料款及劳务费由远通公司直接拨付供应商及工作人员，至今双方未结算。一审查明的的事实除“原告及被告吴宗财未能提供相应的证据证实吴爱民系被告远通公司工作人员”外的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人一、二审期间提交的证据充分证明其已履行了出借义务将款项汇入涉案项目使用的吴爱民账户，并用该款支付涉案工程材料款和部分人员工资，2015年5月10日借据亦明确注明用于支付劳务班组人工费，应在收到的工程款中直接支付还款，借据上加盖被上诉人远通公司项目部公章，远通公司应对该借款承担偿还责任。被上诉人远通公司主张其与吴宗财是分包关系，上诉人作为吴宗财雇佣技术负责人员，吴宗财个人应承担给付劳务费及偿还借款的责任，本院认为，吴宗财与远通公司签订《项目部施工承包协议》承包协议2.4项约定：吴宗财在任何情况下未经被告远通公司同意，均不得以被告远通公司的名义对外赊欠任何工程材料款，未加盖公司合同章的任何材料供销合同、协议等被告远通公司均视为无效，由此造成的一切法律责任及经济损失均由被告吴宗财自己或合同签订人承担，与被告远通公司无任何连带责任；而远通公司出具的授权书又约定：吴宗财作为远通公司牛驼温泉孔雀城项目部合法的授权代表，以被告远通公司名义并代表该公司全权处理牛驼温泉孔雀城项目的工程施工、资金调配使用、工程结算等相关事宜，在授权范围和期限内，授权代表所实施的行为具有法律效力，本公司予以认可并承担相应的法律后果。从形成时间看承包协议签订时间在前，授权书的时间在后，上诉人卢坤德作为项目部的技术负责人，其对承包协议及授权书均知情，其陈述出借款项时是基于借款用于远通公司承包的工程及对远通公司能够偿还借款的合理信赖，2015年5月10日借据中亦明确注明用于支付劳务班组人工费，应在收到的工程款中直接支付还款，被上诉人不能仅依据卢坤德与原审被告吴宗财存在雇佣关系而拒绝承担偿还借款及给付劳务费的责任。原审被告吴宗财在借据及工资欠条上均签名，并出具了还款承诺书，其应与远通公司共同承担还款责任。本案借据中并未约定借期内利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（二）项规定，吴宗财、远通公司应自2015年12月1日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占有期间的利息。综上，被上诉人远通公司主张其与吴宗财是分包关系，上诉人作为吴宗财雇佣技术负责管理人员，吴宗财个人应承担给付劳务费及偿还借款的责任的抗辩理由不能成立，一审判决认为上诉人与被上诉人不存在借款关系不应承担偿还借款及支付劳务费错误，应予纠正。综上所述，卢坤德的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初1263号民事判决；
二、吴宗财、远通建工集团有限公司于本判决生效十日内共同偿还卢坤德借款本金1188000元，并支付相应利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止按照年利率6%支付资金占有期间的利息）；
三、吴宗财、远通建工集团有限公司于本判决生效十日内共同给付卢坤德拖欠工资款190666元；
四、驳回卢坤德其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8600元，二审案件受理费17200元，均由由远通建工集团有限公司、吴宗财共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 代述平
审判员 王荣秋
二〇一七年十月二十三日
书记员 周承恩