河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0402民初1156号
原告：庞武良（曾用名庞伍良），男，1954年1月24日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：齐淦，河北方允律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩丽娟，河北方允律师事务所律师。
被告：赵玉洲，男，1964年2月1日出生，汉族，邯郸市邯山区人，现住邯郸市。
委托诉讼代理人：白光振，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
原告庞武良与被告赵玉洲返还原物、恢复原状纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用普通程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，原告庞武良及委托诉讼代理人齐淦、被告赵玉洲及委托诉讼代理人白光振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庞武良向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告恢复土地原状、返还原告的承包土地3亩；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年春，原告报经政府批准以自家2亩责任田办理养殖场。同期被告借用其婶婶杨金芳与李东林兑换的2.1亩土地也办理养殖场。后原告应被告的请求，同意原、被告以差价兑换土地使用。因被告办理养殖场获批的土地使用权人为其婶婶杨金芳，故2001年2月10日原告与杨金芳签订《土地兑换协议书》，原告以3亩责任田与杨金芳从李东林处兑换的2.1亩责任田进行了永久性兑换使用，协议签订后，原告依约将兑换土地交由被告使用，但当原告准备按照协议约定占用杨金芳的土地办理养殖场时，却被杨金芳以不同意借地给被告使用，前期签订的《土地兑换协议书》无效为由予以拒绝。后原告要求被告返还占用的土地，被告却圈起围墙，大门上锁拒绝返还侵占原告的土地，综上为维护原告的合法权益，现根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定诉至法院，诉请如前。
赵玉洲辩称，第一，原告庞武良起诉被告要求返回土地、恢复土地原状的诉请与事实不符，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。原告以杨金芳与其签订《土地兑换协议书》而被告未履行为由向法院起诉与事实严重不符。通过法庭调查可知，原告起诉依据的《土地兑换协议书》是由原告伪造的。首先，被告办理土地使用权人证书明确记载的是被告，而非杨金芳，因此，被告根本不需要通过杨金芳进行土地兑换。其次杨金芳于2008年去世，其生前不会写字，根据其丈夫赵波及女儿的证言可予以证实。最后，《土地兑换协议》上落款有见证人，而该见证人无签名，只写了一个身份证号码，而此身份证号是本案被告赵玉洲第一代身份证号码，但即赵玉洲从未参与过此合同的签订、见证。而且从纸张上看，明显存在做旧的痕迹。因此，原告的诉请根本没有事实依据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。第二、原告庞武良起诉被告要求返回土地、恢复土地原状的诉请，没有法律依据，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告所取得的土地使用权，是经村委会同意，并通过原告合法流转取得。在庭审中，原告承认收到被告各项费用，庞武良在4月28日写的收据中注明已结清了占地款和青苗补偿清。而且被告向村里缴纳了使用土地的承包款项。否则，被告为何需要向村委会缴纳各项费用？只有在被告通过村委会合法从原告手中取得土地使用权才符合常理。而且村委会的经手人员对此可予以证实。根据《农村土地承包法》第32条之规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”，被告所取得的诉争土地完全是合法所得，原告起诉没有法律依据，人民法院应予驳回。
庞武良为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证及户口页，证明原告主体资格；
2、土地承包经营权证，证明承包人为原告父亲庞俊生；
3、2016年6月3日代召乡大乐堡村村民委员会证明，证明原告家有八人，共承包12亩土地；
4、2015年12月18日代召乡大乐堡村村民委员会证明，证明原告父亲已去世，继承人为原告；
5、种植业、养殖业占地申请表复印件，证明原告当时申请表上占地就是现在所争议土地；
6、2001年4月13日代召乡大乐堡村村民委员会证明，证明当时原告向村委会交1000元，用于办理养殖用地费用；
7、土地兑换协议书，证明原告与被告婶婶杨金芳达成土地兑换协议，杨金芳并没有履行此协议；
8、照片2张，证明杨金芳土地上盖有房屋，本案争议土地上由被告已经圈起围墙，杨金芳没有履行协议，被告有侵权行为。
被告赵玉洲质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，该证存在大量涂改现象，跟他实际承包责任田不符；对证据3真实性和关联性有异议，不知道八人指的是哪八人；对证据4有异议，我们认为该证明没有法律效力，证明内容与法律事实不符，继承人不可能只有原告一人；对证据5为复印件，无法证实其真实性，对此证据不予质证；对证据6该名称中庞伍良与原告名称不符，无法证明原告承包所交土地；对证据7真实性有异议，杨金芳的签字系伪造，见证人签字也存在伪造，见证人身份证号130403640201061为被告赵玉洲身份证号，但被告从未见证过此兑换协议，原告所提交的兑换表，显示自2001年4月30日起，而该土地协议书显示为2001年2月10日，如果土地存在兑换，原告根本就不可能办理该申请表；对证据8真实性无异议，对证明目的有异议，该证明不能证明被告的侵权行为。
赵玉洲向本院提供如下证据：
1、2001年2月25日代召乡大乐堡村村民委员会证明及2001年3月3日发票，证明被告因为村里买变压器而取得村里同意采用土地流转的方法，取得土地的事实；
2、庞武良出具的6份证明，证明被告通过合法途径从原告处取得合法土地，并向原告支付土地价款；
3、2001年1月8日由庞天德签字的一份证明，证明兑换协议中庞天德的签字系伪造，间接证明那份兑换土地协议不是真实的；
4、2002年2月28日晚庞自民出具证明一份，证明村委会收到赵波替被告缴纳土地占地款，被告已向村委会缴纳占地款的事实。
原告庞武良质证意见为：对证据1村委会证明的真实性、关联性及合法性均有异议，证明上的姓名为赵义周，而非本案被告，证明上说大队同意占用土地，并未让其占用原告土地，发票与本案无关；对证据2真实性无异议，6份证明为土地协议书第二项、第三项兑换的差价；对证据3真实性和关联性均有异议，被告并未申请对字迹鉴定，不能证明协议为伪造；对证据4不予质证，该证据与本案无关。
被告申请证人出庭作证：
赵智敏（身份证号，与被告赵玉洲系堂兄妹关系）出庭作证，证词为：我向法庭作证，杨金芳是我母亲，已于2008年病故，她生前及我们全家从未跟庞武良签订过任何土地交换协议，也未做过任何承诺，更何况我母亲从未上过学，不会写字，众人皆知。
赵波（身份证号，与杨金芳系夫妻关系、与被告赵玉洲系叔侄关系）出庭作证，证词为：当时土地是庞武良占的，不是庞武良的责任田，地亩数为2亩。现在被告所占土地是我一手操办的，村里的电不够用，当时村委会支书承诺谁给弄一个变压器就给2亩地，我给村委会弄了个变压器，就给了我2亩地，我侄子把我的地圈起来，被告并支付了占地费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所提交的土地承包经营权证记载：发包方邯县代召乡大乐堡村民委员会，承包方庞俊生，承包土地面积12亩，承包期限1990年元月1日至2010年元月1日。承包地块为：菜园地0.8亩，东至马路西至庞某泉南到庞自良北至庞俊德；马路边3.2亩，东至马路西至庞玉、庞雨南到庞学良北至庞俊德；大沟东4.08亩，东至庞运芳、庞运涛西至大沟南到庞顺堂北至庞少良；大沟东1.92亩、309国道北2.00亩，东至邢义和西至大沟南到庞志良北至庞俊德；本承包证上还记载两块地，分别为1、在本证座落位置记载10亩，四至位置记载承包地4.8亩、责任田5.2亩；2、承包地8亩，四至东至（看不清楚）西至李海青南至309国道，北至（看不清楚）。经庭审质证，被告认为对此证真实性有异议，该证存在大量涂改现象，与其实际承包责任田地亩数不符。本院认为，原告提供的土地承包经营权证的承包总亩数与证上记载的地亩数不相符，原告应向本院提供相关证据证实本案争议的土地系其承包地，无证据证实，应承担举证不能的法律后果。
原告提交的土地兑换协议书载明：甲方（邯郸县代召乡大乐堡村庞伍良）、乙方（邯郸县代召乡大乐堡村杨金芳），本协议按甲乙双方协商条件：一、甲方愿意将在加油站西3亩责任田与乙方从李东林处地兑换来的在309国道北2.1亩责任田进行永久性兑换使用（兑换的面积按照土地种、养殖业增上的面积为准）。二、因甲方的在加油站西3亩责任田的面积大、位置好，乙方按照每亩补偿3500元，共计10500元（壹万零伍佰元整）支付给甲方补偿。三、因甲方的加油站3亩责任田地种植果树200棵，每棵60元，乙方向甲方支付果树补偿款12000元（壹万贰仟元整）。四、甲方负责309国道下道路口办理下道。五、乙方应在2001年五月收割小麦后将兑换土地交付给甲方使用。六、本协议改为双方自愿则下签置协议签订之后生效，协议生效之日起，双方将土地交付对方使用，并且双方以后均互不干扰土地使用。七、一方违约给对方造成损伤，应赔偿全部损失。此协议后有庞伍良的签字及捺印、杨金芳的签字及捺印及证明人庞天德的的签字及捺印。经庭审质证，被告对此《土地兑换协议书》不予认可，被告当庭辩称，被告在占用土地之前，此争议土地由原告占有，但被告分别于2001年3月7日至2003年4月23日支付了原告地上附着物及地款，被告认为所占土地系从村委会合法取得。本院认为，《土地兑换协议书》系原告与杨金芳之间的协议，该协议所约定的权利和义务约束签订协议的相对方，即原告与杨金芳，对本案被告不具有约束力。故原告依此协议书要求被告返还争议土地，本院不予支持。
另查明，2001年3月7日原告收取被告现金3000元，2002年3月5日原告收取被告现金2000元，2002年8月24日原告收取被告现金3000元，2003年2月24日原告收取被告现金5000元（此证明标注占地树清），2003年4月8日原告收取被告现金2000元，2003年4月23日原告收取被告现金3000元，从2001年3月7日至2003年4月23日，本案原告分别向被告出具证明条五份，上述金额合计16500元。经庭审质证，原告对上述被告提交证明的真实性不持异议。
本院认为，原告庞武良与被告赵玉洲之间的争议属于返还原物、恢复原状纠纷。返还原物请求权是指物权人要求无权占有人返还其占有的物的请求权。返还原物请求权的构成要件为请求权人享有返还原物请求权的权利人为物权人。行使返还原物请求权的主体应为失去占有的所有权人、他物权人及其他依法享有权利的人。本案原告行使请求权，需证明其依法享有权利。
本案所争议涉及土地位于大乐堡村××西，四至为：东至加油站，西至李海清，南至309国道，北至铁路。原告向本院提供了土地承包经营权证，但未显示有明确四至为争议地块的承包地。原告当庭指认，承包证上记载的10亩地块为本案争议地块，但此地块未有写明具体的四至。土地承包经营权证承包土地总面积为12亩，但证上所有地亩数相加为30亩，与原告向本院提供的2016年6月3日邯郸县代召乡大乐堡村民委员会证明及原告当庭认可的“一共是八口人，一人一亩半地，共计十二亩地”相悖。本院当庭限原告在五个工作日内向本院提交土地证上总亩数与登记情况不符的相关证据，在本案作出判决前原告未向本院提交，也未向本院说明情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告不能证明其享有本案争议土地的物权人，故对原告请求依法判决被告恢复土地原状、返还原告的承包土地3亩的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告庞武良的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告庞武良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 贺红英
人民陪审员 张 蕾
人民陪审员 李 超
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 耿子豪
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十六造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。