湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第00342号
原告宋鹏飞。
委托代理人吴娟，湖北普明律师事务所律师。
被告武汉市东西湖区创意天成展柜加工厂。
负责人王鹏。
原告宋鹏飞与被告武汉市东西湖区创意天成展柜加工厂（以下简称创意展柜加工厂）劳动合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告宋鹏飞及其委托代理人吴娟，被告创意展柜加工厂的负责人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋鹏飞诉称，我于2012年6月12日到被告创意展柜加工厂工作，任物流部主任一职，约定工资为每月3，000元，被告创意展柜加工厂未依法与我签订书面劳动合同、未依法为我办理各项社会保险。由于我工作能力强，在2014年3月初被升任为厂长一职，约定年薪60，000元。之后，我与被告创意展柜加工厂因工作方面产生过纠纷，在2014年10月12日被告创意展柜加工厂口头通知我解除劳动关系。因不服仲裁裁决向法院提起诉讼，请求：1、判令被告创意展柜加工厂向原告宋鹏飞支付未签订劳动合同的工资55，000元；2、判令被告创意展柜加工厂向原告宋鹏飞支付非法解除劳动关系补偿金30，000元。
被告创意展柜加工厂辩称，原告所述与事实不符，原告于2014年8月9日入职，从事货品跟踪、配送，原告在工作期间不按公司规章制度，长期迟到、早退，经常跟登记人员争吵，在工作期间经常外出赌博、吸毒，在工作期间，挪用公款4万元，工作期间向本厂员工借款达20万元，2014年10月9日上午，原告因未按时上班，导致货物无法发放，工厂损失10万元。原告下午来公司知道其事情严重性，10月9日下午三点钟离开公司后就没有再来上班。所以原告是自行离职的，原告诉请的非法解除劳动关系补偿金，无事实依据，原告基本工资为2，000元。
原告宋鹏飞为支持其诉称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、东劳人仲裁字（2015）第38号仲裁裁决书及送达回执，证明本案经过前置程序；
证据二、武汉市东西湖区创意天成展柜加工厂出具的证明两份，证明原告宋鹏飞与被告创意展柜加工厂之间存在劳动关系；
证据三、招聘广告、韵达快递单、仲裁调解庭审笔录，证明原告宋鹏飞的工作时间应早于2014年8月9日，工作岗位是厂长。
上述原告宋鹏飞提供的证据材料，经庭审质证，被告创意展柜加工厂对证据一的真实性无异议；对证据二的真实性无异议，但原告宋鹏飞的入职时间是2014年8月9日；对证据三招聘广告真实性有异议，不是被告创意展柜加工厂出具的，招聘广告上的电话不是原告宋鹏飞的，是厂长的；韵达快递单真实性有异议，看不出时间和收件人信息；仲裁调解庭审笔录真实性有异议。
被告创意展柜加工厂为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
证据一、证明、借条，证明原告宋鹏飞在创意展柜加工厂上班期间向创意展柜加工厂员工以及合作商借下巨款的亲笔签名单及借条；
证据二、段秋生出具的两份证明、证明原告宋鹏飞在工作期间向创意展柜加工厂员工借钱的事实；
证据三、武汉方顺物流有限公司出具的证明，证明宋鹏飞挪用创意展柜加工厂发货款的事实；
证据四、考勤人员出具的证明，证明原告宋鹏飞不遵守公司的规章制度；
证据五、东劳人仲裁字（2015）第38号仲裁裁决书及送达回执，证明仲裁已认定事实。
上述被告创意展柜加工厂提供的证据材料，经庭审质证，原告宋鹏飞对证据一的真实性有异议，与本案无关，不予质证；对证据二的真实性有异议，证人未到场，不认可其真实性，被告创意展柜加工厂可以报警；对证据三真实性有异议，不符合民事诉讼法规定的证明格式，没有物流公司的法人证明，对其真实性不予认可；对证据四的真实性有异议，仲裁庭笔录中原告宋鹏飞说公司没有规章制度，需被告提供打卡、考勤人员记录的相关证明；对证据五无异议。
本院对双方无异议的证据的真实性予以确认，对存有异议的证据经质证后认为：对原告宋鹏飞提供的证据三中的招聘广告、韵达快递单无法证实其真实性，故上述证据不作为本案定案依据；对被告创意展柜提供的证据一与本案无关，不作为本案证据使用；证据二所要证明的内容与本案无关，不作为本案定案依据；证据三、四均是证明或证人证言，因出具证明或证言的证人未出庭作证，不符合证人证言的形式要件，其真实性本院不予采信。
经审理查明，创意展柜加工厂系于2013年11月13日登记成立的个体工商户，经营范围为展位加工及零售。
宋鹏飞于2014年入职创意展柜加工厂工作，双方未签订劳动合同，创意展柜加工厂未为宋鹏飞缴纳社会保险。双方劳动关系于2014年10月12日解除。
宋鹏飞于2014年12月15日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决创意展柜加工厂支付：（一）非法解除劳动关系赔偿金132，500元；（二）未签订劳动合同要求赔偿55，000元。该委于2015年2月2日作出东劳人仲裁字（2015）第38号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内创意展柜加工厂支付宋鹏飞2014年9月9日至2014年10月9日期间的双倍工资差额3，117.70元；二、驳回宋鹏飞的其他仲裁请求。宋鹏飞不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称，审理中，因双方调解意见分歧较大无法达成一致意见。
本院认为，被告创意展柜加工厂系个体工商户，因成本低，经营规模小，加上管理不善，尤其是对劳动者的管理随意、不规范，导致本案诉讼，而双方对于原告宋鹏飞的入职时间、工资、离职时间和原因均无任何直接证据予以证实，故本院运用法律规定以及双方各自应负举证责任对本案事实作出认定并以认定的事实为基础，对原、被告双方应当承担的责任作出判决。
一、关于原告宋鹏飞的入职时间。原告宋鹏飞诉称其于2012年6月入职被告处，但未能提供证据予以证实，根据被告创意展柜加工厂提供的个体工商户营业执照显示其成立于2013年11月13日，故原告宋鹏飞的该项诉称意见于事实相悖，本院不予采信。被告创意展柜加工厂辩称宋鹏飞入职时间为2014年8月，其为证明原告在创意展柜加工厂工作期间多次向同事借款以及其他不当行为而提供的相关证据中，其中一份宋鹏飞向文再军出具的借条署名时间为2014年5月25日，而江西省婺源县人民法院（2014）婺民二初字第494号民事判决中显示，宋鹏飞于2014年6月向张国祥借款30，000元，文再军和张国祥在创意展柜加工厂提供的宋鹏飞在职期间向同事及其他人员借钱明细中均有记载，故被告创意展柜加工厂提供的上述证据证明宋鹏飞入职该公司的时间并非在2014年8月。宋鹏飞提供的仲裁委员会审理田行文诉创意展柜加工厂的开庭笔录中显示，田行文诉称其“于2014年3月31日到创意展柜加工厂从事喷塑工作，工作由宋鹏飞厂长安排”，创意展柜加工厂认可其所述属实，对此无异议，故宋鹏飞的入职时间最迟推定为2014年3月。
二、关于宋鹏飞的工资金额。原告宋鹏飞诉称其原工资3，000元／月，2014年3月升任厂长后年薪60，000元，而被告创意展柜加工厂辩称宋鹏飞的月工资为2，000元＋提成，双方均未提供任何证据予以证实，根据相关规定关于工资的举证责任在于用人单位，创意展柜加工厂未能提供证据证实关于宋鹏飞月工资2，000元＋提成的主张，根据公平原则，本院以武汉市东西湖区职工2014年度月平均工资3，117.70元作为原告宋鹏飞的月工资收入标准。
三、关于宋鹏飞离职时间和离职原因。原告宋鹏飞诉称被告于2014年10月12日口头通知其解除劳动关系，被告辩称宋鹏飞于2014年10月9日自动离职，但双方均未提供相关证据予以证明，由于被告创意展柜加工厂存在违反劳动合同法规定的情形，故本院采信原告宋鹏飞诉称的系被告解除劳动合同。
根据上述认定，本院认为，创意展柜加工厂虽为个体工商户，但个体工商户亦应当与员工签订劳动合同，未签订劳动合同仍然应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，向宋鹏飞支付双倍工资。宋鹏飞于2014年3月入职创意展柜加工厂至2014年10月12日离职，工作期间7个月，创意展柜加工厂应以工资3，117.70元作为标准支付宋鹏飞双倍工资为18，706.20元（3，117.70×6个月）。因被告创意展柜加工厂存在违反劳动合同法规定的情形，无论是原告宋鹏飞自行离职还是被告创意展柜加工厂口头解除劳动关系，依照《劳动合同法》第三十八条、第四十一条的规定，被告创意展柜加工厂仍应支付经济补偿金，根据原告宋鹏飞在被告工作年限，以本院认定的东西湖区社平工资作为计算标准，经计算，应支付的经济补偿金为3，117.70元（3，117.70元×1个月）。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条的规定，判决如下：
一、被告创意展柜加工厂支付原告宋鹏飞未签订劳动合同的双倍工资18，706.20元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告创意展柜加工厂支付原告宋鹏飞解除劳动合同的经济补偿金3，117.70元，于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告宋鹏飞的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一五年三月三十一日
书记员 张 雪