浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第839号
原告：陈建华，农民。
被告：陈江平，农民。
被告：陈正达，农民。
被告：王先治，农民。
被告：徐爱美，农民。
被告：徐幼定，农民。
五被告共同委托代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
原告陈建华诉被告陈江平、陈正达、王先治、徐爱美、徐幼定商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由代理审判员王文艳适用简易程序于2014年8月20日、2014年10月11日对本案进行了两次公开开庭审理，原告陈建华、五被告的委托代理人蒋天童到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。
原告陈建华起诉称：2009年5月7日，原告与原慈溪中星房地产开发有限公司（以下简称中星公司）签订商品房买卖合同一份，约定原告购买中星公司开发的位于慈溪市宗汉街道新塘村“新塘家园”住宅1号楼408室房屋（房屋面积113.47平方米、价款650486元）及编号为1-40的地上汽车库一间（车库面积38.41平方米、价款219514元），交房日期为2010年9月30日，车库北立面须无围墙并直通新塘路。成约后，原告依约履行付款义务，但中星公司交付给原告的车库北立面外有矮墙等障碍物，不能直通新塘路，不符合约定，导致原告无法正常使用。当时中星公司虽承诺清除障碍物并铺设路面，但经原告多次催促，中星公司至今未履行承诺，由此造成原告租金损失至少每月1000元。原告曾于2013年5月7日在起诉中星公司的案件中申请司法鉴定，经慈溪市价格认证中心鉴定，该车库的租金为每月800元。2013年7月22日，中星公司明知有诉讼案件而注销工商登记并解散，还在2014年1月21日开庭时隐瞒注销工商登记和解散的事实，显然为逃避责任，恶意清算解散公司。原告为追诉中星公司的股东而撤回对中星公司的起诉。五被告均系中星公司的股东，中星公司的注册资本为2482.95万元，按中星公司的章程，五被告的出资比例分别为陈江平32%、陈正达26%、王先治8%、徐爱美8%、徐幼定26%。中星公司在清算报告中确定公司剩余财产5415.68241万元由股东按各自出资比例分配，若有未清偿的隐形债务由股东按原出资比例承担。原告认为，中星公司明知交付原告的车库不符合约定，与原告的纠纷正在诉讼过程中，而注销工商登记并解散，五被告应依法对原告的损失承担连带责任。诉请判令：1.五被告即时清除慈溪市宗汉街道新塘家园1-40号车库门前障碍物，交付符合约定的车库，以使原告能正常使用；2.判令五被告赔偿原告自2010年10月1日起至该车库门前障碍物清除日止、因不能使用该车库造成的租金损失（按每月1000元计算至2014年6月30日止的租金损失为45000元）；3.判令五被告承担鉴定费2000元；4.本案诉讼费用由五被告负担。
被告陈江平、陈正达、王先治、徐爱美、徐幼定辩称：中星公司已经于2010年9月30日向原告交付了符合合同约定的房屋及车库；即便原告车库前有障碍物，原告应向侵权人主张权利，而不是要求五被告承担责任。
为证明自己的诉讼主张成立，原告向本院提供以下证据：
a1.商品房买卖合同一份，证明原告与中星公司签订商品房买卖合同，约定原告购买涉案房屋及车库、交房日期2010年9月30日、车库北立面需无围墙并直通新塘路，但中星公司交付的车库不符合约定，导致原告不能正常使用；
a2.照片一张，证明中星公司交付车库时，车库北立面有围墙阻挡，不能直通新塘路；
a3.价格鉴定报告书一份，证明涉案车库的租金为每月800元，原告据此主张租金损失1000元／月；
a4-1.公司基本情况一份，证明中星公司于2013年7月22日注销工商登记，公司股东为陈江平、陈正达、王先治、徐爱美、徐幼定；
a4-2.中星公司章程一份，证明中星公司的注册资本为2482.95万元，五被告浮动出资的比例分别为陈江平32%、陈正达26%、王先治8%、徐爱美8%、徐幼定26%；
a4-3.中星公司2011年第一次股东会决议、2013年第一次股东会决议、中星公司清算报告、中星公司2013年第二次股东会决议各一份，证明中星公司各股东决定注销公司工商登记，成立清算组进行清算并出具清算报告、解散公司，各股东均确认清算报告，同意对公司的剩余资产按出资比例分配，并承诺对公司的隐形债务按出资比例承担；
a5.宁波市工商行政管理局慈溪分局企业档案资料一份，证明中星公司清算组在明知与原告有诉讼的情况下，未通知原告，系恶意清算，五被告作为清算组的成员依法应对原告损失承担连带赔偿责任；
a6.证人褚某当庭所作证人证言一份，褚某陈述：原告车库门前有一块地系其所有的宅基地，政府未通过合法手续征用，也未支付其土地补偿款，2010年9月30日前后，其均在原告车库门前土地上堆砌矮墙；
a7.宗汉街道曙光社区新塘家园业主委员会出具的证明一份，证明涉案车库在交付给原告时前面有矮墙，所围墙内未铺设路砖，原告多次要求业主委员会与开发商进行沟通处理，由于开发商不配合致解决未果。
为证明自己的辩称成立，五被告向本院提供以下证据：
b1.房屋登记簿查阅证明、契证存根、新塘家园交房明细单各一份，证明中星公司已经依约向原告交付了商品房及车库，原告也已经受领了该房屋及车库；
b2.照片二张，证明涉案车库目前的状态，该车库目前是能够正常使用的。
上述证据经原、被告双方质证，本院认证如下：被告对证据a1、a3、a4、a5真实性无异议，但对关联性及证明内容有异议，本院认为，证据a1、a3、a4、a5具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定；被告对证据a2真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院认为，该照片拍摄时间为2013年5月2日，仅能反映该时间点涉案车库门前的状况，无法证明原告待证事实，本院对该证据反映的事实予以认定；被告对证据a6、a7的真实性均有异议，本院认为，证据a6中的褚某所作证言与证据a7宗汉街道曙光社区新塘家园业主委员会关于中星公司在交付原告车库时，车库前面有矮墙的陈述能够相互印证，本院对证据a6、a7予以认定。原告对证据b1真实性无异议，本院对证据b1予以认定，原告对证据b2真实性有异议，本院认为，该照片的拍摄时间难以确定，真实性无法核实，本院不予认定。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告双方的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2009年5月7日，原告与中星公司签订《商品房买卖合同》一份，约定原告购买由中星公司开发建设的位于慈溪市宗汉街道的新塘家园1号楼4单元408室及1-40号车库，总房款计87万元，交房日期为2010年9月30日，双方另约定“该车库须为北立面无围墙，直接通新塘路街道”。后原告依约履行付款义务，中星公司亦按约定期限交房。2010年9月30日前后，案外人褚某以涉案车库前约5-6平方米土地系其自留地为由在原告车库前建造一堵矮墙，经原告向中星公司反映，中星公司予以拆除。此后，褚某在原地屡次建造矮墙，致使原告无法正常使用车库。褚某在其书面证言中表示，在土地征收补偿问题未解决前，其不允许原告使用涉案车库前方的土地。庭审中，原告陈述目前其车库前已无障碍物。原告曾于2013年5月7日起诉中星公司，诉请中星公司拆除车库前矮墙及支付违约金。本院于同年6月20日、2014年1月21日对该案进行了两次庭审。案件审理期间，经本院依法委托，慈溪市价格认证中心出具价格鉴定报告书，结论为：涉案车库2010年9月30日至2013年8月30日房租计鉴定价值28000元。中星公司于2013年7月22日注销。原告于2014年6月20申请撤诉，本院作出裁定准予其撤诉。后原告以中星公司注销时的股东（即本案五被告）为被告诉至法院，诉请如上所述。另查明，中星公司各股东出资比例分别为陈江平32%、陈正达26%、王先治8%、徐爱美8%、徐幼定26%。
本院认为，原告与中星公司签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，双方均应依约履行各自义务。中星公司在向原告交房时，车库前有案外人褚某堆砌的矮墙，后中星公司虽将矮墙拆除，但褚某又屡次堆砌，期间，原告一直无法正常使用车库，中星公司未按合同约定交付能正常使用的车库，显属违约，应承担违约责任。本案法庭辩论终结前，原告自述其车库前已无障碍物，故原告再诉请被告清除障碍物，事实上已无必要，本院不予支持。交付符合约定的车库系买卖合同中对物的品质担保义务，现车库前已无障碍，且中星公司已完成了交付车库的义务，原告再诉请被告交付符合约定的车库，本院亦不予支持。因原告一段时间无法正常使用车库，原告主张五被告赔偿原告不能使用车库期间造成的损失，于法有据，本院予以支持。虽然原、被告就被告清除原告车库前障碍物的时间不能达成一致意见，但原告认可被告曾于2013年3月份清除了车库前障碍物。根据价格鉴定报告书，原告每月的租金损失为800元，本院酌定被告应支付原告自2010年10月1日起至2013年3月份期间因不能使用车库的损失24000元。原告为查明损失，支出鉴定费2000元，原告诉请五被告支付原告鉴定费2000元，于法有据，本院亦予以支持。虽然中星公司股东于2013年7月8日召开的2013年股东会决议载明“全体股东对清算组2013年7月8日出具的清算报告予以确认，无异议。公司若有其他隐性债务，由全体股东按原出资比例承担”，但中星公司股东，同时作为清算组成员，在明知与原告有诉讼且诉讼尚未终结、双方权利义务尚未明晰的情形下，即行注销公司，具有过错，应承担赔偿责任。五被告辩称中星公司已按约交付车库、原告直接应向侵权人主张权利，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款之规定，判决如下：
一、被告陈江平、陈正达、王先治、徐爱美、徐幼定于本判决生效之日起七日内赔偿原告陈建华租金损失24000元及鉴定费2000元，合计26000元，五被告互负连带责任；
二、驳回原告陈建华的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费980元，减半收取490元，由原告陈建华负担219元，被告陈江平、陈正达、王先治、徐爱美、徐幼定负担271元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
代理审判员 王文艳
二〇一四年十一月五日
代书 记员 张 严
附一：本判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国公司法》第一百八十九条：清算组成员应当忠于职守，依法履行清算义务。清算组成员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司财产。清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
附二：相关执行规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；
（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；
（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；
（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。