海南省洋浦经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民初字第8、9号
原告：洋浦高强混凝土有限公司，住所地：海南省洋浦金兰小区A129号房。
法定代表人：刘仲海，该公司总经理。
委托代理人：苏天良，海南嘉法律师事务所律师。
被告：羊显华，男。
委托代理人：许文显，男，儋州市为民法律事务所法律工作者。
原告洋浦高强混凝土有限公司诉被告羊显华劳动争议一案，本院于2013年12月5日立案受理。依法由审判员廖长荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋浦高强混凝土有限公司的委托代理人苏天良、被告羊显华及委托代理人许文显到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年后，被告与原告终止劳动合同关系，经双方协商，被告同意于2009年4月到洋浦陆达环保建材有限公司工作并与其建立劳动合同关系。被告就双方是否存在劳动关系，请求原告支付经济补偿金、二倍工资、支付社会保险金、返还押金、支付失业保障金、赔偿金，拖欠工资问题向海南省洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请了仲裁，该委作出了浦劳仲裁字（2013）29号仲裁裁决书。原告认为，原告与洋浦陆达环保建材有限公司（以下简称“陆达公司”）均为独立法人，无需为其债务承担责任，被告2009年4月以后的有关权利应向陆达公司主张，而不是向原告主张。被告申请仲裁已经超过一年仲裁时效，无需支付被告所述拖欠的工资及经济补偿金，此外，失业金系政府义务，原告无需支付。
被告亦诉称，2007年11月10日，被告羊显华被原告聘用为公司实验室工作人员，一直工作到2009年1月29日。此后，被告羊显华被调到陆达环保砖厂（外）任主管职务。2010年5月9日，被告又被调到三都丰顺石场工作，2010年9月4日，又被调回陆达环保砖厂（外）工作。2012年6月1日，原告向被告发放5月份工资后，原告公司领导梁永强电话通知被告办理相关离职手续，但同月5日，原告公司另一位领导董志东电话通知被告看守铲车，一直到7月12日，期间6、7月份工资原告拒不发放。综上，被告认为双方之间存在劳动关系。原告至今未与被告签订书面劳动合同，也没有依法为被告缴纳社会保险金，并且单方终止劳动关系，拒付工资，明显违背了《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》相关规定精神，仲裁委的裁决缺乏事实和法律依据。故被告诉至法院，请求依法判令原告支付被告：1.经济补偿金8532元（以离职前12个月的平均工资计算乘以7个月）；2.二倍工资79632元（1422元／月×56个月）；3.休息日工资18424元（196个休息日×200%×47元）；4.社会保险金（养老保险金）31873元（1836×31%／月×56个月）；5.押金1000元；6.失业保险金11319元（依洋浦最低月工资1029元×11个月）；7.赔偿金17064元（8532元×2倍）；8.2012年6、7月的工资2594元。
原告为证明自己的主张，提交了以下证据：1.《仲裁裁决书》；2.洋浦陆达环保建材有限公司《工资表》；3.企业机读卡两份，欲证明陆达公司与原告均属独立法人及被告于2009年1月后不属于原告的员工。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：1.工作卡，欲证明双方间存在劳动合同关系；2.银行存款查询卡，欲证明原告）分三次扣除了被告1000元押金（2007年11月28日扣200元、2007年12月28日扣400元，2008年3月扣400元）；3.仲裁裁决书及其送达回执，欲证明本案来源及相关事实。
对于原告出示的证据，被告认为，上述3个证据真实性无异议，但被告认为自己去其他单位工作是原告派去的，不属于离职换单位。
对于被告出示的证据，原告认为，证据1真实性无异议，但证明内容有异议，原告发给被告的工作卡只是为了方便被告出入；对证据2无异议，扣押金1000元属实；对证据3无异议。
本院认为，原告对被告提交的证据2、3无异议，且内容真实合法，本院予以采信。原告提交的3份证据内容真实合法，结合被告所述工作调动和发放工资的内容，能够体现工作单位的变更，本院予以采信。被告提交的证据1真实合法，但不足以证明该工作卡功能是标识员工身份而非出入便利的证明。
根据认定的有效证据及双方当事人的当庭陈述，现查明以下案件事实：2007年11月10日，被告被聘用为原告员工，开始在原告公司上班。2009年1月29日起，被告不在原告公司上班，原告公司也未再给被告发放工资，但原告扣了被告1000元押金。被告认为2009年1月29日起其在其他单位上班是受原告公司指派，并以此为由于2013年向海南省洋浦经济开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决解除被告与原告的劳动关系，并要求原告支付其经济补偿金7060元、双倍工资79072元、休息日工资18424元、社会保险金31873元、押金1000元、失业保障金10500元、二倍赔偿金14120元、2012年6、7月工资2594元。该仲裁委审理后，于2013年11月18日作出浦劳仲裁字（2013）29号仲裁裁决，双方劳动关系于2012年7月12日解除，原告自裁决书生效之日起15日内向被告支付经济补偿金8532元、失业金11319元、押金1000元、2012年6月工资1422元及2012年7月1日至12日工资784.55元，驳回被告的其他申诉请求。双方当事人均不服该裁决，分别诉至本院。
另查明，原告和陆达公司均是独立的企业法人。
本院认为，双方当事人对于原告扣被告1000元押金的事实均予认可，且有被告银行存款查询卡为证，因此，被告要求原告返还押金1000元的诉讼请求，理由正当，于法有据，且原告对此无异议，应予支持。
根据《（四）》第五条第一款、第二款第（五）项规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照第规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。其他合理情形应当认定属于劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作。2009年1月29日起，被告已不在原告公司上班，即使被告主张2009年1月29日之前的经济补偿金或赔偿金，也只能向之后的新用人单位主张。因此，被告要求原告支付经济补偿金和赔偿金的诉请，违反上述法律规定，不予支持。
2012年6、7月，被告不在原告公司上班，原告无需支付被告工资。因此，被告要求原告支付2012年6、7月工资的诉请，没有事实根据和法律依据，不予支持。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被告从2009年1月29日起不在原告公司上班，劳动争议仲裁时效从2009年1月29日起计算。被告于2013年申请仲裁，要求原告支付2009年1月29日之前属于在原告公司工作期间的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金，已超过仲裁时效，而要求原告支付2009年1月29日之后的双倍工资、休息日加班工资及社会保险金与原告无关，均不予支持。
根据《海南省城镇从业人员失业保险条例》第十八条规定，失业保险金由失业保险经办机构按月核发。失业保险经办机构应当为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。失业人员在领取失业保险金期间自主创业，可以一次性领取剩余期限的失业保险金。核发失业保险金系政府职能，原告无需向被告支付失业保险金。因此，被告要求原告支付失业保险金的诉请，违反上述法律规定，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《（四）》第五条第一款、第二款第（五）项、《海南省城镇从业人员失业保险条例》第十八条之规定，判决如下：
原告洋浦高强混凝土有限公司于本判决生效之日起10日内返还被告羊显华押金1000元；
驳回被告羊显华的其他诉讼请求。
原告洋浦高强混凝土有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告洋浦高强混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 廖长荣
二〇一四年一月二十日
书记员 段红志
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
《（四）》
第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照第规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。
用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：
（五）其他合理情形。
《海南省城镇从业人员失业保险条例》
第十八条失业保险金由失业保险经办机构按月核发。失业保险经办机构应当为失业人员开具领取失业保险金的单证，失业人员凭单证到指定银行领取失业保险金。失业人员在领取失业保险金期间自主创业，可以一次性领取剩余期限的失业保险金。