吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终333号
上诉人（原审被告）：孙亮，男，1978年6月5日出生，汉族，公务员，现住梅河口市。
被上诉人（原审被告）：张俊宝，男，1966年4月9日出生，汉族，公务员，现住梅河口市。
被上诉人（原审原告）：许祥仁，男，1962年2月9日出生，满族，公务员，现住梅河口市。
委托诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。
上诉人孙亮因与被上诉人张俊宝、许祥仁案外人执行异议之诉一案，不服梅河口市人民法院（2016）吉0581民初1744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张亮上诉请求：1、撤销（2016）吉0581民初1744号民事判决书全部判决事项；改判驳回被上诉人许祥仁的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案事实认定不清。1、被上诉人许祥仁与被上诉人张俊宝恶意串通，提供虚假证据。吉宏村对被上诉人许祥仁与被上诉人张俊宝之间的转让协议毫不知情。被上诉人许祥仁和张俊宝之间的转让协议上吉宏村村委会公章的形成时间是2015年3月以后，且是案外人李某甲（2013年至2016年3月担任吉宏村村书记一职）违法违规，擅自使用，此盖章行为应属无效。并且案外人李某甲也可证明在其担任吉宏村村书记期间被上诉人张俊宝与许祥仁均未办理过任何林地承包权转让手续。2、在梅河口市人民法院（2016）吉0581执517号执行案件卷宗内，多份证据均表明张俊宝为涉外林地使用权人及林木所有权人。（详见卷宗）3、退一步讲，即使被上诉人许祥仁与张俊宝之间的转让协议是真是的，也应属无效协议。根据《土地承包法》第三十七条、第四十八条及《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，即使协议是真实的，因未经吉宏村（发包方）同意，也未经相关法定程序，该协议也是无效的。二、一审法院适用法律错误。一审证据均无法同时满足《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定情形。被上诉人许祥仁从未去相关部门进行过任何咨询，也从未协商办理变更林地承包手续，不符合“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误。
被上诉人许祥仁辩称：一、被上诉人许祥仁与被上诉人张俊宝之间的转让林权股份《协议书》真实合法有效。1999年11月6日到2015年12月17日期间，涉案林权就不是被上诉人张俊宝一人所有。被上诉人等人合伙购买，只是登记在被上诉人张俊宝名下。在一审中被上诉人许祥仁已提供了证据证明。2015年12月17日，被上诉人张俊宝退出合伙，将自己的林权份额作价25万转让给了许祥仁，并签订了林权转让《协议书》，被上诉人许祥仁交了钱，接收了林地并进行管理。发包人梅河口市吉乐乡吉宏村对此被上诉人之间的转让林权的行为知晓没有异议。二、上诉人认为被上诉人恶意串通、提供虚假证据没有事实和法律依据，上诉理由不成立。1、《协议书》是被上诉人之间的真实意思表示，2015年12月14日签订，与法院查封涉案林权时间2016年6月2日，相差半年之多。2、《协议书》签订以后，被上诉人许祥仁要求被上诉人张俊宝变更登记手续。《协议书》上的吉乐乡吉宏村公章能够证明，吉乐乡吉宏村完全知晓转让林权股份的事情，并对此无异议。加盖公章的程序，是吉乐乡吉宏村内部事情，被上诉人不知情，上诉人也无权指责，更无权否认加盖公章的事实。3、法律也并未规定林权股份转让《协议书》必须加盖公章才生效。《协议书》是否加盖公章并不影响其效力，吉乐乡吉宏村是否同意转让要看是否协助办理林权转让变更登记手续。4、涉案林地的承包不是家庭承包，是通过协商方式取得的土地承包中内部股份转让。上诉人对《土地承包法》三十七条，《关于审理涉及农村土地承包经营权案件适用法律问题的解释》第十三条扥理解有误，该法律规定仅适用于家庭承包纠纷案件的处理，不适用本案。三、一审判决正确。被上诉人许祥仁之所以没能办理林权证过户登记，根本原因是被上诉人张俊宝不能提供林权证，被上诉人许祥仁没有过错。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，争议林权属被上诉人许祥仁所有，法院不应查封。
被上诉人张俊宝辩称：一审判决是正确的。我们购买林地是合伙购买的，是内部转让，不需要外人知晓，我和我妻子共同在协议书上签的字，村委会盖章也是合法有效的。
许祥仁向一审法院起诉请求：1.要求确认位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12-1小班、12-2小班、12-3小班三块林地及地上林木所有权归属许祥仁所有；2.要求立即停止对上述林地、林木的强制执行。事实及理由：1999年，许祥仁和张俊宝、案外人黄某甲、黄某乙、董某五人共同协商，合伙购买了位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12-1小班、12-2小班、12-3小班三块林地及地上林木所有权。五人约定各享有五分之一的份额。2005年5月至2008年4月，黄某甲、黄某乙、董某三人相继退出合伙。2015年12月17日，张俊宝退出合伙，将自己所有的林地、林木份额以25万元的价格转让给许祥仁。自此许祥仁是三块林地林木唯一的所有人。孙亮在与张俊宝民间借贷案件的执行程序中，法院查封了上述林地、林木。许祥仁提出异议后，法院作出（2016）吉0581执异116号执行裁定书，认为查封的林地、林木是张俊宝签订的协议，属张俊宝所有，驳回了原告执行异议申请。许祥仁认为，法院查封的林地、林木虽是张俊宝一人在合同上签字，但不是张俊宝的个人行为，张俊宝所代表的是许祥仁等五人。张俊宝所欠债务与许祥仁无关，法院查封错误。
孙亮在一审时辩称：法院查封是正确的。土地使用权和林地所有权人是张俊宝。不同意许祥仁的诉讼请求。
张俊宝在一审时述称:许祥仁陈述的事实都是对的，我同意他的诉讼请求。林地是1999年11月6日,我跟许祥仁还有黄某甲、黄某乙、董某每人出了1.6万元一起购买的，我们约定每人各占五分之一。许祥仁起诉的上述林地的承包合同，是以我为代表跟吉乐乡吉宏村二组签订的。2004年黄某乙将其份额以5.3万元的价格卖给我，董某和黄某甲的份额卖给许祥仁了。我欠许祥仁35万元，把我的份额作价25万元顶给了许祥仁。我跟许祥仁签订转让协议之后，许祥仁要求让我过户。我去年因事多就一直没有配合过户，过户之前得跟村里履行合同和手续得需要时间，就一直没办成过户。没等办就被查封了。原来林地有老证，大概是在2007、2008年的时候林业部门搞重新测量就把老证收回，重新办证。
一审法院认定事实如下：1999年11月6日，许祥仁、张俊宝及案外人黄某甲、黄某乙、董某合伙出资租赁位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组的林地并购买了地上林木所有权。张俊宝单独与梅河口市吉乐乡吉宏村村民委员会签订林地租赁合同书及林木买卖合同书。双方约定：张俊宝租赁位于梅河口市吉乐乡吉宏村红松林区内第4小班至第5小班林地106亩并购买了该地上的全部红松（使用期限自1999年11月6日至2049年11月6日）。后该林地经重新测量，变为7林班12-1小班，距离方位角（710886、4680062），面积为59.30亩（合同书编号吉宏村组林地流字【0307】012号）；12-2小班，距离方位角（711228、4679928），面积为42亩（合同书编号吉宏村组林地流字【0307】013号）；12-3小班，距离方位角（711238、4679714），面积为21.80亩（合同书编号吉宏村组林地流字【0307】014号）。其后黄某甲、黄某乙、董某相继退出合伙。2015年12月17日，张俊宝将其持有的林权份额作价25万元抵顶欠许祥仁的债务。另查明，孙亮诉张俊宝民间借贷纠纷案件，本院于2015年4月29日作出（2014）梅民初字第2517号民事调解书。孙亮依据上述生效文书申请执行。2016年6月2日，本院以（2016）吉0581执517号执行裁定查封了上述位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12-1小班、12-2小班、12-3小班三块林地使用权及地上所有林木。许祥仁以被查封林地及林木系其本人所有为由向本院提出异议。2016年8月10日，本院作出（2016）吉0581执异116号执行裁定书，驳回许祥仁的异议。现许祥仁起诉来院，要求确认本案讼争林地使用权及所有林木归其所有，并要求立即停止对上述林地使用权及地上所有林木的强制执行。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，并能够排除执行的情形包括人民法院查封前就已经签订合法有效的买卖合同、并合法占有该不动产、支付全部价款、非因买受人的原因未办理过户登记。本案中，对于许祥仁提供的其与张俊宝于2015年12月17日签订的转让山林协议书，孙亮存在异议。本院认为，该协议书上盖有梅河口市吉乐乡吉宏村村民委员会的公章，证明其二人之间的转让行为，吉宏村知晓并同意，故该协议真实有效。且该转让行为发生在孙亮申请查封林地之前。根据该份转让协议能够证明许祥仁与张俊宝合伙购买林木及张俊宝将其持有的林权份额转让给许祥仁的事实，又结合证人张某、李某乙、黄某甲出庭证言等证据，能够证实许祥仁实际占有该山林的事实。经查，本案讼争林木现在符合办理证照条件但尚未办理林权证照。张俊宝将办理林权证照的所有手续从林业部门取回，导致许祥仁无法实现办理变更登记手续的目的。此种情形不能归咎于许祥仁本人的原因。故许祥仁、张俊宝转让本案争议林木的情形符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。综上，许祥仁的主张能够排除执行，产生阻却强制执行中的查封措施的效力。故本院对许祥仁要求确认位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12-1小班、12-2小班、12-3小班三块林地使用权及地上林木所有权归其所有，并要求停止对上述林地、林木强制执行的主张予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：位于梅河口市吉乐乡吉宏村二组7林班12-1小班、12-2小班、12-3小班三块林地使用权及地上林木所有权归原告许祥仁所有；停止本院（2016）吉0581执517号执行案件对上述林地、林木的执行。
本院二审期间，上诉人孙亮围绕上诉请求依法提交了吉乐乡经管站薛某情况说明、宋某及李某甲的情况说明、吉宏村公章使用登记表和吉乐乡吉宏村委会于2016年12月16日出具的情况说明,上述证据拟证明2015年12月17日的转让协议上的公章是李某甲违法违规盖的，当时的村委会根本不知情，该份协议是无效的。被上诉人许祥仁质证认为，我俩是先签订的协议后盖的章，盖章的时候没写日期，我们俩的协议是受法律保护的。这几份证据不能证明上诉人的观点，盖章是合法的，盖章的行为对被上诉人来说是内部行为，从证人证词上也可以看到这个章是在查封之前盖的，没有备案不能否认合同的效力。登记表没有登记显然是内部问题。被上诉人张俊宝质证认为，协议是我拿去盖的章，我找到李某甲，李某甲说了解情况，等后来我去的时候就换书记了，新书记说不知道这个事让我找老书记，我去找老书记李某甲盖的章。这几份证据不能证明上诉人的主张，允许内部转让，李某甲的证言有误。本院认为，孙亮提交的上述证据只能说明吉宏村的公章是在协议签订后盖上去的，并不能证明许祥仁与张俊宝签订的转让山林协议书是虚假的，即上述证据不能证明2015年12月17日张俊宝与许祥仁签订的转让山林协议书是无效的。上诉人还提交了一份林业站工作人员何某出具的情况说明，拟证明张俊宝没有到林业站办任何手续。被上诉人许祥仁质证认为林权是登记在张俊宝名下，不是张俊宝个人的。本院认为，被上诉人对证人何某的证言的真实性没有异议，本院予以采信。被上诉人许祥仁依法提交了吉乐乡吉宏村委会于2017年2月27日出具的证明。拟证明村里是因为两任书记都不是原始的经办者，所以是李某甲去盖的章。上诉人孙亮质证认为是真实的，但是买受人根本就没去过。被上诉人张俊宝质证认为是真实的。本院认为，各方当事人对被上诉人许祥仁提交的吉乐乡吉宏村委会于2017年2月27日出具的证明真实性没有异议，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。上诉人孙亮一、二审提交的证据并不能证明许祥仁与张俊宝于2015年12月17日签订的转让山林协议书是虚假的，从二审许祥仁提交的证据看，吉宏村村委会对转让山林协议书也没有提出异议，该份协议系许祥仁与张俊宝双方自愿签订的，系双方真实意思表示，而且村里是否盖章并不是转让山林协议的生效要件，故该份转让山林协议书是合法有效的。许祥仁虽然没有办理过户手续，也并非是许祥仁个人原因许祥仁的合法权益应予保护。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，许祥仁的主张能够产生阻却强制执行中的查封措施的效力。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人孙亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 申洪钟
审判员 黄吉国
审判员 张 娜
二〇一七年三月一日
书记员 单铄然