广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法狮民一初字第159号
原告：谭乜军，女，壮族，住广西壮族自治区东兰县。
委托代理人：牙国辉。
被告：邓光巨，男，汉族，住广东省英德市。
被告：邓南勇，男，汉族，住广东省英德市。
被告：邓南贵，男，汉族，住广东省英德市。
委托代理人张惠全，广东创誉律师事务所律师。
原告谭乜军诉被告邓光巨、邓南勇、邓南贵财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序，××独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告及被告邓南贵的委托代理人到庭参加了诉讼。被告邓光巨、邓南勇经本院合法传唤无到庭。诉讼期间，被告申请一个月的庭外调解期，逾期双方未能达成协议。本案现已审理终结。
原告诉称：原告女儿邓某与被告邓光巨结婚，婚后生育被告邓南勇、邓南贵。邓某常年在佛山市吉星家电有限公司（以下简称吉星公司）务工。2013年3月23日12时30分，邓某在骑自行车回厂时被傅月桂驾驶的赣C×××××号牌重型普通货车碰撞，造成两车损坏、邓某经抢救无效死亡的交通事故。对邓某的赔偿款项事宜，原告由于年老，故委托三被告到佛山市南海区人民法院诉讼，案号为（2013）佛南法民五初字第984号（以下简称984号案）。经法院调解，义务人已将邓某的死亡赔偿金、原告的赡养费、精神抚慰金等赔偿款项转入被告邓光巨的中国工商银行佛山同华路支行62×××13账号里。又因邓某是在上班途中遭遇交通事故死亡，属工伤，已获得吉星公司工伤赔偿23万元，该款也已转入邓光巨的银行账户。以上邓某交通事故共获得赔偿款项588000元均由三被告共同保管。原告多次要求三被告返还因邓某死亡自己应分得的赔偿金及赡养费、精神抚慰金，但三被告拒不返还。根据法律规定，原告和三被告因邓某死亡共获得赔偿款588000元，三被告应返还原告赡养费20251.81元；原告年老体弱理应在邓某死亡赔偿款中多分，但原告看在与被告的亲属关系上，只要求平等分割，即：（588000元-20251.8元）÷4人=141937.05元。以上原告共应获得赔偿款162188.85元。三被告应承担连带责任。原告为维护自身权利，特向法院起诉，请求判令：1.三被告互负连带责任向原告返还162188.85元；2.三被告承担本案诉讼费。
被告邓光巨、邓南勇没有出庭应诉和答辩。
被告邓南贵辩称，（一）被告收到赔偿款588000元属实，但应扣除必然的支出费用：（1）律师费58800元，有代理合同证明，收费符合广东省律师收费标准；（2）诉讼费3350元，法院调解书注明原告方承担；（3）处理交通事故人员误工费、交通费、住宿费，酌情1万元。扣除各项必要支出后赔偿款金额为515850元。（二）对于剩余的赔偿款，被告认为，应该按照原、被告各人与死者邓某的经济依赖程度、生活联系紧密程度、精神伤害程度以及风俗习惯的不同进行分配。1.原告的抚养费按照法院调解结果并非全额支付，是需要整体打折的，但出于亲情考虑，被告愿意全额支付20251.82元。2.对于因邓某死亡产生的精神损害赔偿金，被告认为各权利人对邓某死亡产生的带来的精神痛苦程度是一样的，愿意按照原起诉金额5万元平均分配，也就是被告应得赔偿金额1万元。
扣除原告的抚养费、精神损害赔偿金，对剩余赔偿款，被告认为原告无权请求。理由如下：我国现行相关法律对死亡赔偿金的分配没有作出明确规定，在司法实践中一般认为，死亡赔偿金是对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，在进行分配时，应考虑三方面因素：与死者共同生活的亲密程度、对受害人经济依赖程度、风俗习惯。1.与死者共同生活的亲密程度。死者邓某与被告邓光巨在死亡前已经结婚三十多年，远嫁英德，居住地方离原告1000多公里，生活上的联系已经非常少；相反，被告邓光巨、邓南勇、邓南贵，是死者的丈夫、儿子，一起生活数十年，和死者的生活亲密程度远远大于原告。2.对受害人的经济依赖程度。正如第1点所言，死者在结婚后与原告独立生活多年，虽然逢年过节会对原告表示孝心，但经济上基本不存在依赖问题，原告是有另外4个儿女赡养的，况且在本案中，被告是愿意支付足额的抚抚养费的；另一方面，和死者经济依赖程度最高的，毫无疑问是死者的丈夫和儿子，根据同居同财的理论，邓某的死亡，对被告一家的家庭财富影响是非常大的，赔偿款应优先弥补被告家庭整体预期收入损失。3.风俗习惯、公序良俗因素。在中国家庭，尤其是偏远农村，女儿出嫁后，其与娘家的财产再没有任何联系，这种情况，不合法但合理，在没有法律强制性规定的情况下，法院在分割婚姻家庭财产时，应当考虑当地的风俗习惯、公序良俗；而且在本案中，情况是非常特殊的，被告得知原告本人对女儿邓某的死亡一直不知情，真正起诉要求分割赔偿金的是原告的儿子，在亲妹妹死亡后起诉妹夫侄子要求分割赔偿款的做法，于情于理，都不应该。
因此，被告同意在扣除各项费用后，向原告支付抚养费20251.82元、精神赔偿金1万元，但其余的赔偿款原告无权分割。退一万步讲，如果确认需要分配的，被告认为，依据上述理由，原告分得份额最多10%（按扣除必要开支及原告抚养费后总额为495598.18元的标准，不扣除精神赔偿金）；同时，因原告年老体弱，是文盲，为了确保该笔款项能够落实到原告本人使用，不被个别子女私分，被告认为该项费用应由原告的四个子女共同保管或交由当地村委会监管。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件、户口本（原件），证明原告的诉讼主体资格。
2.（2013）佛南法民五初字第984号民事调解书（南海法院档案室在复印件上加盖印章，以下简称984号案），证明原告女儿死亡后得到交通事故赔偿。
被告邓南贵对证据1无异议。对证据2真实性无异议，对证明内容有异议，最终的赔偿款并非是起诉金额，调解时有打折，984号案原告委托了律师办理，该案的诉讼费也是由该案原告负担。
被告邓南贵举证如下：
3.民事委托合同（原件），证明权利人聘请了律师代理，律师费是按赔偿款10%收取且已实际支付，并称当时律师费是通过银行转账的方式支付，因为时间较久，被告银行卡遗失，无法查询银行明细，当时未开具发票。
原告对证据3的真实性无法确认，是邓南勇个人委托律师，与原告无关，是否支付10%的律师费原告无法核实且约定过高，未提供相关发票予以核实；如有支付也是邓南勇的个人行为，应由其自行承担。
本院根据原告的申请，向吉星公司调取以下材料：
4.赔偿协议书、银行卡复印件、委托书。
原告对证据4无异议。被告邓南贵对证据4的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该赔偿款是工伤赔偿，与本案死亡赔偿金不属于同一法律关系。
本院经审查后认为：原、被告提交的证据材料均具有真实性、合法性、关联性，本院均予确认。
经审理查明：原告系邓某的母亲，被告邓光巨、邓南勇、邓南贵分别系邓某的丈夫、长子与次子。邓某生前在吉星公司务工。2013年3月23日12时30分，邓某在上下班途中与傅月桂驾驶的货车碰撞，邓某经抢救无效死亡。邓某的近亲属为原告与三被告。原告委托被告邓光巨办理调查、诉讼、和解、签订协议及收取赔偿款等事宜。后原告与三被告共同作为原告向本院对傅月桂及华安财产保险股份有限公司佛山中心支公司提起诉讼，即984号案。经本院调解，双方达成协议，确认原告及三被告在该案中共获得358000元的赔偿金（不含已垫付的医疗费等款项），该款存入邓光巨在中国工商银行佛山同华路支行开立的账户中（账号为：62×××13）；案件受理费3350元，由原告及三被告自愿负担。本院据此作出（2013）佛南法民五初字第984号民事调解书。
2013年5月6日，原告与三被告与吉星公司签订赔偿协议书，约定：因邓某的死亡可能构成工伤，吉星公司同意一次性支付23万元给原告与三被告，以了结邓某死亡的赔偿事宜；原告与三被告收到上述赔偿金后，放弃对吉星公司的一切金钱给付请求；上述款项，由原告与三被告平均分配；上述款项存入邓南贵的中国工商银行账户中（卡号：62×××90）等。在该协议中，原告委托邓光巨为其委托代理人。
另查明：（一）诉讼过程中，被告邓南贵承认三被告已全额收取了上述赔偿款项588000元。（二）原告与三被告委托广东盈安律师事务所（以下简称盈安律师所）代为办理上述诉讼及与吉星公司协商赔偿事宜。根据邓南勇与该所签订的民事委托代理合同的约定，盈安律师所可按所获赔偿额的10%收取律师费用。诉讼中，被告邓南贵提供了邓光巨支付律师费用39370元的相关依据。
本院认为：本案原、被告均系邓某的近亲属，且系第一顺序法定继承人。邓某因交通事故死亡后，对赔偿义务人赔偿的款项及邓某生前所在务工单位所赔偿的款项，原、被告均有权取得。本案争议的焦点是对赔偿款项588000元如何分配。对此，本院作如下分析：
（一）原告委托被告邓光巨办理相关索赔事宜，对此双方均无异议，故邓光巨在索赔过程中以原告名义所实施的民事行为的后果应由原告享有和承担。又由于三被告系父子关系，故三被告在索赔过程中以自己名义为共同利益所作出的民事行为亦应由全体权利人（即原告与三被告）共同享有和承担。本案中，邓南勇与盈安律师所签订民事委托代理合同，约定由盈安律师所代理邓某交通事故死亡赔偿和工伤赔偿一案，盈安律师所可按所获赔偿额的10%收取律师费用，这一约定是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，本院予以确认。依此约定，原告和三被告应向盈安律师所支付58800元的律师费用。目前虽然被告方仅提供了支付律师费用39370元的相关依据，但相关费用应推定为必然发生，且该费用是为全体权利人的利益而支出，故应当在总赔偿款中予以扣除。同理，984号案中的受理费3350元，亦应在总赔偿款中扣除。另被告主张其在办理索赔事宜中支出的交通费、食宿费及误工费酌定1万元，亦属合理，本院予以采纳，该款应在总赔偿款中扣除。
（二）被告在答辩状及庭审中确认原告应得的被扶养人生活费为20251.82元，原告无异议，故该款属原告所有。
（三）吉星公司与原告和三被告签订的赔偿协议中，明确赔偿款23万元应由原告与三被告平均分配，即每人57500元，本院予以确认，即原告应得57500元。
（四）扣除上述费用后，余款265598.18元，应在原告与三被告之间进行分配。根据死者生前与原、被告经济和生活联系程度、双方的现状等因素，本院酌定原告可分得3万元。
综上，原告可分得的款项为：20251.82元＋57500元＋3万元=107751.82元。三被告应承担共同偿还责任。
被告邓光巨、邓南勇经本院合法传唤无到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓光巨、邓南勇、邓南贵应于本判决发生法律效力后十日内支付107751.82元予原告谭乜军。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1771.89元（原告已预交），由三被告负担并于给付上述款项时迳付给原告，本院不再作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张文炎
二〇一五年七月十五日
书记员 余美娟