南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雨铁商初字第10号
原告李祥宏，男，汉族，1947年10月2日生。
委托代理人王志勇，男，1955年12月10日生，汉族。
被告南京苏达包装有限公司，住所地在南京市雨花台区铁心桥街道定坊村。
法定代表人王揠帏，经理。
委托代理人王家勋，男，1948年9月27日生，汉族。
原告李祥宏诉被告南京苏达包装有限公司（简称苏达包装公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月6日立案受理。依法由审判员张旭琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李祥宏及其委托代理人王志勇、被告苏达包装公司委托代理人王家勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祥宏诉称，2010年8月1日，原、被告双方签订房屋租赁协议一份，约定：原告将其拥有的厂区内办公楼一层及二层计600平方米租给被告作为生产经营场所、将厂区西侧平房洗澡间及厨房等共计38.4平方米作为生活场所；租赁期为五年；年租金76600元，半年缴纳一次，先缴费后租房；物管水电等费用按月结算。协议签订后，双方亦实际履行。2012年2月1日起，被告因未履行给付租金的义务引发矛盾，后双方均诉至法院，经区、市两级法院审理认定被告违约的行为，并驳回双方的诉请。但自法院判决生效至今已数月，被告拒不履行给付租金等义务。为保障原告合法权益，依据合同法相关规定，特起诉，请求判令解除租赁合同、被告支付原告自2012年2月1日起至解除合同之日的租金及物管费用等共计84950元。
被告苏达包装公司辩称，2012年春节前一个月，原告要求被告提前交付房租2万元，被告因资金紧张，没有做肯定答复，只说到时候看，如果钱宽裕了就提前给。由于过年资金紧张，春节前未提前支付。春节后交房租时，原告拒收房租费，无理要求被告方承认违约，并写出书面检讨。原告十分霸道的逼被告按照起草好的保证书照抄，不能修改一个字，被告感到人格受到侮辱，拒绝原告的无理要求，原告就拉闸断电，使被告大批紧急订单无法安排生产，万般无奈，被告将印制好的半成品送到外单位加工生产，使被告加工费受到损失。原告停电达95天，给被告直接造成经济损失151621.30元。特请求法院判令免除原告断电期间的房租费。此外，原告多次要求终止合同，要被告搬出厂房，被告于2012年10月25日付清水电费，交出钥匙，搬出厂房，在双方同意下终止了合同。由于被告要求原告赔偿损失，原告要求被告支付房租费，双方争执不下，原告留置了被告全部机器设备，双方言明在院内存放，搭盖防雨篷布，原告不收费用。该机器设备总价值210000元，应由被告提走，重新投入生产经营。请求法院依法驳回原告支付房租费请求，判令原告允许被告提走被留置全部机械设备。
经审理查明，2010年8月1日，原告李祥宏与被告苏达包装公司签订房屋租赁协议一份，约定：李祥宏将拥有的厂区内办公楼一层及二层计600平方米租给苏达包装公司作为生产经营场所、将厂区西侧平房洗澡间及厨房等共计38.40平方米作为生活场所；租赁期为五年，自2010年8月1日起至2015年7月31日止；年租金76600元，第三年度（2012年8月1日至2013年7月31日）租金为78900元；租金半年缴纳一次，先缴费后租房；水电费按表月结；每月缴纳物业管理费500元，一季度收一次。上述房屋系集体土地性质，于2008年10月28日经铁心桥街道办理了新建项目审批手续。协议签订后，双方实际履行。2011年11月30日，因苏达包装公司未及时支付电费，李祥宏停止送电进行催款，一小时后，苏达包装公司支付了电费，李祥宏恢复送电。2012年1月10日，因合同约定的支付租金期限1月31日在苏达包装公司春节放假期间，李祥宏提前发出催告通知，苏达包装公司口头承诺，在春节放假前支付部分租金，余款正月十五（2月6日）后付清。但苏达包装公司未履行口头承诺，由此引发矛盾。同年2月7日，李祥宏要求苏达包装公司出具书面承诺，保证不再发生逾期付款，苏达包装公司拒绝出具承诺书。当日，李祥宏停止向苏达包装公司提供生产用电。发生纠纷后，苏达包装公司提起诉讼，请求判令李祥宏立即履行合同，收缴房租，恢复供电，赔偿停电造成的误工损失（每天2000元）；请求判令李祥宏履行合同，向原告提供办理营业执照及税收的有关证件、手续。李祥宏提起反诉，请求判令解除双方签订的租赁协议、限令原告十日内迁出承租房屋、支付被告从2012年2月1日起至迁出之日止的租金和相应的水电费用、承担租赁损失19150元、将承租房屋恢复原样。本院于2012年6月28日作出（2012）雨铁商初字第21号民事判决，判决驳回苏达包装公司诉讼请求、驳回李祥宏反诉诉讼请求。苏达包装公司不服，提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2012年11月29日作出（2012）宁商终字第837号民事判决，驳回上诉、维持原判。2012年10月16日，二审法院询问双方是否都同意解除合同，李祥宏表示同意，但要求支付租金及房屋空置期间损失；苏达包装公司表示同意，但要求支持上诉的诉请。双方未就房租事宜达成一致。同年10月25日，苏达包装公司将各房间钥匙全部交付李祥宏在租赁厂区的工作人员金某某，并就缺少的10把钥匙支付100元用于补配，金某某出具收条。同日，苏达包装公司结清至10月25日的水电费用，金某某出具收条。苏达包装公司运出设备、财物时，受到厂区门卫的限制，后经协商，李祥宏同意苏达包装公司运出部分物资，但要求将机器设备留置在厂区，故苏达包装公司将机器设备放在厂区内空地，加盖雨布存放。
上述事实有一、二审民事判决书、房屋租赁协议、二审笔录、钥匙收条，水电费收条及当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案审理期间，被告苏达包装公司未提起反诉或另案起诉。
本院认为，原告李祥宏与被告苏达包装公司间的房屋租赁合同是合法有效的。双方应切实履行租赁合同约定义务。被告苏达包装公司在前案审理期间交还了租赁房屋，原告李祥宏接收了租赁房屋，双方的房屋租赁协议已经协商解除。原告李祥宏主张其厂区工作人员金某某无权代表原告解除合同、双方的房屋租赁协议尚未解除，该项主张与原告李祥宏同意被告苏达包装公司运出部分物资并将机器设备留置在厂区内空地存放的事实相冲突，金某某虽未提供书面授权，但其代表李祥宏结清水电费并收回租赁的房屋符合合同法有关规定，且解除合同结果与前案李祥宏的反诉请求相符，亦不妨碍李祥宏依照合同法行使其他诉讼权利，故原告李祥宏的该项主张，本院不予采纳。原告李祥宏请求解除合同，没有事实根据，本院不予支持。原告李祥宏请求被告苏达包装公司支付自2012年2月1日起至2013年5月15日的租金及同期物管费用等共计84950元，其中2012年2月1日至2012年10月25日租金及物业管理费部分符合有关法律规定，本院予以支持；其中2012年2月1日至同年7月31日租金按年租金76600元标准计算6个月，2012年8月1日至同年10月25日租金按年租金78900元标准计算3个月，物业管理费按每月500元计算9个月。被告苏达包装公司抗辩主张免除停电期间租金、不应计付物业管理费，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告苏达包装公司支付原告李祥宏租金58025元、物业管理费4500元，合计62525元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告李祥宏其他诉讼请求。
本案本诉案件受理费1924元，原告负担李祥宏624元，被告苏达包装公司负担1300元（该款已由李祥宏垫付，苏达包装公司在履行给付义务时一并支付给李祥宏）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 张旭琳
二〇一三年八月五日
见习书记员 包蓓蓓