湖北省松滋市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1087民初2031号
原告：杨永新，男，汉族，生于1965年8月13日，住湖北省松滋市，
委托诉讼代理人：李碧燕，广东翰锐律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：曾志斌，男，汉族，生于1969年5月11日，住广东省广州市海珠区，
被告：卢春，女，汉族，生于1981年1月9日，住广东省广州市海珠区，
委托诉讼代理人：黄敏，广东力诠律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨永新与被告曾志斌、卢春买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，被告卢春提出管辖异议，本院经审查后，驳回其异议，被告卢春不服，提出上诉，荆州市中级人民法院对其上诉，予以驳回。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨永新的委托诉讼代理人李碧燕、被告卢春的委托诉讼代理人黄敏到庭参加诉讼，被告曾志斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告杨永新向本院提出诉讼请求：要求两被告共同向原告清偿拖欠的货款6339361元，并从2016年5月1日起按每月3%的标准向原告支付违约金至实际清偿之日。事实和理由：在2010年5月至2014年6月期间，被告曾志斌向原告采购了多个批次的水泥、钢材等建筑材料，但被告一直拖欠货款未付清。2016年4月30日，经原告催收，被告曾志斌以书面方式向原告确认拖欠原告的货款金额为6339361元，并承诺在2016年10月30日前全部清偿，在清偿之前，按月利率30‰的标准支付利息直至全部欠款还清时止，现承诺的期限已届满，被告未履行。被告卢春系被告曾志斌的妻子，上述欠款发生在两被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，特诉至法院，请求维护合法权益。
原告杨永新围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：欠条、2012年度钢筋款对账单、罗冲围工地水泥对账单、购销合同、婚姻登记档案资料。
被告曾志斌向本院提交答辩状，辩称原告曾志斌向其计收每日1‰的高额违约金，远远高于其逾期收款所造成的损失，且原告重复计算复利，请求予以调整；2013年后，曾志斌与杨永新之间并无购销关系，杨永新应提供送货单证证实曾志斌的实际所欠货款金额，再按同期银行贷款利率计付违约金；杨永新所诉的部分款项属于仲恺农业工程学院钟落潭工程的材料款，该款应由承包单位广州房实有限公司和施工单位广东省高州市建筑工程总公司负责清偿，法院应追加这两个单位为本案被告。
被告曾志斌提交的证据有：广州市白云区人民法院民事判决书；广州市中级人民法院民事判决书；支付证明单、收款收据。
被告卢春辩称，本案的法律关系是买卖合同关系，卢春不是买卖合同的相对方，卢春对原告主张的货款没有清偿的义务；原告与曾志斌之间的债务是虚构的债务，没有确实的证据予以证实。原告向曾志斌计收日1‰的违约金没有合同依据，明显过高，且计收复利，是违法的；原告所主张的款项有部分是属于仲恺农业工程学院钟落潭工程的材料款，该工程的建设单位是仲恺农业工程学院，承包单位是房实工程有限公司，施工单位是广东省高州建筑工程总公司，曾志斌只是受广东省高州建筑工程总公司的委托对钟落潭工地进行项目管理，此事实已经由广州市白云区人民法院作出的生效判决予以认定，产生于该工程的材料款应由承包单位广州房实有限公司和施工单位广东省高州市建筑工程总公司负责清偿。本案应该追加广州房实工程总承包有限公司和广东省高州市建筑工程总公司作为被告，由上述两公司承担钟落潭工程的材料款；卢春与曾志斌已于2016年10月19日（原告起诉前）办理了离婚手续。卢春一直有固定的工作和稳定的收入，其收入足以支付答辩人及儿子的全部生活开支。根据婚姻法的相关规定，原告诉请的是基于买卖合同而产生的货款，不属于婚姻法规定的夫妻共同生活所负债务，卢春无清偿的义务，曾志斌与原告的购销行为是其个人行为或所代表公司的行为，相关责任应由其个人承担。
被告卢春向法院提交如下证据：广州市白云区人民法院民事判决书,广州市中级人民法院民事判决书,支付证明单、收款收据,银行回单,广州市市政监理有限公司出具的证明、营业执照、劳动合同、银行账户及收入明细、完税证明和个人所得税纳税清单。
本院经审理认定事实如下：在2010年5月至2014年6月期间，被告曾志斌向原告杨永新采购了多个批次的水泥、钢材等建筑材料，但被告曾志斌一直拖欠货款未付清。2016年4月30日，被告曾志斌以书面方式向原告确认拖欠原告的货款金额为6339361元，并承诺在2016年10月30日前全部清偿，在清偿之前，按月利率30‰的标准支付利息直至全部欠款还清时止，承诺的期限届满后，被告曾志斌未履行。
被告卢春与被告曾志斌于2007年6月8日登记结婚，2016年10月19日登记离婚。上述欠款发生在两被告夫妻关系存续之间。
本院认为，一、被告曾志斌以个人的名义向原告杨永新赊购水泥、钢材等建筑材料，以个人的名义与原告进行结算，应认定原告杨永新与被告曾志斌之间形成买卖合同关系，原告按约定向被告曾志斌交付建筑材料，被告曾志斌却未按约定偿付货款，实属违约，应承担违约责任。本案中，因已认定原告杨永新与被告曾志斌之间形成买卖合同关系，因此被告曾志斌所购建筑材料用于何工地，该工地的承包单位、施工单位不一定必然与原告杨永新形成买卖合同关系。故本案两被告认为材料款应由仲恺农业工程学院承包单位广州房实有限公司和施工单位广东省高州市建筑工程总公司负责清偿，应追加该单位为本案被告的理由不充分，本院不予支持。
二、被告曾志斌于2016年4月30日，以书面方式向原告确认拖欠原告的货款金额为6339361元，并承诺在2016年10月30日前全部清偿，在清偿之前，按月利率30‰的标准支付利息直至全部欠款还清时止。对此被告曾志斌及卢春辩称该利息约定明显过高，重复计算利息，应予以减少。对此本院认为，被告曾志斌于2016年4月30日，以书面方式向原告确认拖欠原告的货款金额为6339361元，且约定按日1‰（即年利率36%）支付利息，该行为发生于2016年4月30日，该约定的利率标准明显高于中国人民银行公布的同期贷款利率，对延期付款方具有惩罚性质，被告曾志斌因占用原告资金支付的利息不应超出法律规定的最高利率标准，故依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条的规定，将延期付款利息调整为年利率24%，即日利率0.066%。
三、被告曾志斌对原告提交的2012年度钢筋款对账单、罗冲围工地水泥对账单该两份对账单证据存在异议。其中2012年度钢筋款对账单中，双方确认的截止2012年1月18日，尚欠货款金额972094元，逾期天数48天，违约金46560元，被告曾志斌于当日支付60000元，被告曾志斌认为首先该违约金按日1‰计算，明显约定过高，其次该60000元应先冲减货款972094元，因此在该对账单2012年1月18日至2012年11月18日尚欠货款中，应以本金912094元（972094-60000）为基数计算违约金，而不应以958654元（972094+46560-60000）元基数，存在将违约金46560元计入本金后重复计算违约金，应予以更正。同理，对原告提交的罗冲围工地水泥对账单，被告曾志斌认为未付货款本金为483209元，而非520809元，且同样存在违约金约定过高及计算复利。对此本院认为，首先，该两份对账单中，关于被告曾志斌先后两次支付行为，2012年1月18日支付60000元，2012年8月20日支付148391元，被告曾志斌认为应当先冲减货款本金，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条中规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人无约定时，应按照先利息后主债务的顺序抵充。本案中，原告提交的该两份对账单均为先冲抵利息，后抵扣货款本金，并无不当，且被告曾志斌均签字予以认可。据此，对被告曾志斌提出该两份对账单货款本金基数及计算复利的异议，本院不予支持。其次，关于被告曾志斌对两份对账单约定的违约金过高的异议，原告提交的该两份对账单均对被告延期付款按日1‰（即年利率36%）支付违约金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）相关规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，法院应当以实际损失为基础，根据公平及诚信原则予以衡量。本案中，该两张对账单发生于2013年1月7日，以中国人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金较为合理，期间人民银行公布的三至五年基准贷款利率为年利率6.4﹪，经计算年利率超过25.6﹪的部分属于违约金约定过高，原告按年利率36﹪计算违约金，被告要求对过高部分进行调减的请求正当，应予支持。但因双方所举证据，均无法计算被告曾志斌的实际所欠货款数额，则只能根据现有证据计算部分数额。经计算，应调减124084元，具体为：1、2012年钢筋款违约对账单中：货款972094元原告计算48天违约金45560元，应为33181元（972094×25.6%÷360×48），2011年12月1日至2012年1月18日，未付货款加违约金共计1005275元，被告曾志斌于2012年1月18日支付60000元，根据先利息后主债务抵充顺序，冲减后2012年1月18日至2012年11月18日未付货款本金为945275元（1005275-60000），逾期300天，违约金为201659元（945275×25.6%÷360×300），此份对账单最后未付货款及违约金金额应为1146934元（945275＋201659），较1246054元下调99120元（1246054-1146934）；2、罗冲围工地水泥对账单中：货款272850元原告计算110天违约金29700元，应为21343元（272850×25.6%÷360×110），货款86100元原告计算50天违约金4300元，应为3061元（86100×25.6%÷360×50），货款120950元原告计算30天违约金3600元，应为2580元（120950×25.6%÷360×30），违约金合计26984元（21343＋3061＋2580），加上未付货款631600元，截至2012年8月20日，共计欠款658584元（631600＋26984），被告曾志斌于2012年8月20日支付148391元，因该款项不足以支付全部货款本金，应先抵充利息26984元，故支付后仍欠货款本金510193元（658584-148391）,2012年8月20日至2012年11月20日应付违约金应以510193元为基数，逾期90天，违约金计32652元（510193×25.6%÷360×90），此份对账单最后未付货款及违约金金额应为542845元（510193+32652），较567809元下调24964元（567809-542845）。最后该调减的数额为124084元（99120+24964），应从被告曾志斌于2016年4月30日所立欠条欠款额6339361元中冲减，冲减后欠款总计6215277元。
四、被告卢春与被告曾志斌于2007年6月8日登记结婚，2016年10月19日登记离婚。被告曾志斌所欠原告货款，发生在两被告夫妻关系存续之间，原告要求二被告共同偿还的理由正当。本院应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、第二十九条规定，参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民﹝1991﹞21号）第六条规定，参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》（法释﹝2015﹞18号）第二十六条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、由被告曾志斌、被告卢春共同偿还原告杨永新货款6215277元，并从2016年5月1日至实际清偿之日止按照年利率24﹪据实计算利息。于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32747元，由被告曾志斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 沈忠明
审判员 艾维明
审判员 张道明
二〇一七年十月二十三日
书记员 刘君慧