上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第892号
原告蒋华。
委托代理人钱春，上海市东浦律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司。
负责人吴紫芳。
委托代理人陈强。
委托代理人林婉萍。
原告蒋华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告蒋华的委托代理人钱春、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司的委托代理人陈强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋华诉称：2012年3月31日，原告车辆沪BDXX**货车向被告投保了交强险及商业险。2013年1月1日，范存锋驾驶投保车辆在福建省晋江市紫帽镇对山路高尔夫球场地段发生交通事故，致阮传林死亡。原告负事故同等责任。经交警部门调解，就事故造成受害人死亡后依法应承担的赔偿项目与受害人家属统一达成了赔偿金额人民币500，000元。具体的项目为：死亡赔偿金按照312，880元计算；丧葬费按照23，378.50元计算；被扶养人生活费，有证明其父母由其扶养，且其是独子，按照农村标准计算了11，272元×40年=450，880元；精神损害抚慰金50，000元；摩托车维修费按照2，000元计算；亲属处理丧葬事宜误工费，没有证明，按照6，000元计算；交通费，按照2，000元计算。所有的项目合计为847，138.50元，扣除交强险112，000元，余款735，138.50元按照50%计算为367，569.25元，合计损失为477，569.25元。鉴于事故对方家属情绪比较激动，原告实际赔付了500，000元。上述原告陈述的标准都是按照上海农村2012年的标准计算的。后原告向被告索赔，被告未予赔付。据此，原告请求判令被告赔付保险金500，000元并承担诉讼费。
原告提供如下证据：
证据一、晋江市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，证明保险事故的发生及责任的认定；
证据二、行驶证、驾驶证，证明驾驶员身份情况及车辆信息；
证据三、交强险、商业险保险单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
证据四、交通事故损害赔偿调解书，证明损害赔偿的项目及金额；
证据五、道路交通事故经济赔偿凭证，证明原告已经履行了赔偿义务；
证据六、法医学尸体检验鉴定书、火化证，证明死者死亡的事实；
证据七、家属身份证明材料、户口簿、证明，证明家属和死者的关系。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司辩称，保险关系、保险事故没有异议。被告作为依法设立的从事保险业务的保险人，只是根据与投保人之间的保险合同，在保险合同约定的责任范围、赔偿限额内承担支付保险金责任。根据交强险条款及商业第三者险条款的约定，“保险机动车发生保险事故后，未经保险人事先书面同意，被保险人自行承诺或支付的任何项目及金额，对保险人不具有约束力，保险人有权依据法律规定及合同约定重新核定损失金额或拒绝赔偿不属于保险责任范围内的费用”；“超过交强险部分，应按责任大小予以赔偿”；“精神损害抚慰金不属于商业第三者险的赔偿范围”。1、原告所有车辆沪BDXX**车在被告处投保交强险、保额100万元的第三者商业责任险及三责不计免赔条款，但原告调解赔付本事故的时候未经被告书面同意，其在交警部门签署的损害赔偿调解书仅对车方及事故受害人双方具有约束力，对于被告无约束力，因此被告有权重新核定本案第三者因本事故造成的各项损失，并且就其中超过交强险死亡伤残项下的损失在商业第三者险内按同责50%进行赔付。2、就本案而言，原告一次性赔偿第三者因事故产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金及近亲属办理丧葬事宜所支出的误工费、交通费等50万元。该赔偿调解书已经列明了赔偿项目，因此应依法认定其损失金额。根据被告的计算标准，死亡赔偿金按农村标准，按20年计算，，即8，779元／年×20年=175，580元。被扶养人生活费，对村委会的证明被告认为，尚不能证明应扶养人系由受害人单独扶养，故不予认可。丧葬费，按照职工平均工资标准6个月计算，即38，989元／2=19，494.50元。精神损害抚慰金，同意赔付30，000元。近亲属的误工费，同意按3人、7天、农林牧渔业80元／天计算。交通费部分，同意赔付1，000元。摩托车修理费，不予认可。上述被告认可的费用为227，754.50元，均在死亡伤残赔偿项下，故交强险应赔付110，000元，超过交强险部分按同等责任赔付50%，合计赔付168，877.25元。另外，本案的投保车辆系特殊结构的营运货车，要求原告补充提供车辆的营运证以及驾驶员的操作证，否则不予赔偿。被告并认为，事故发生在福建晋江，且双方在调解的时候，也没有经过被告的同意，坚持要求按照当地标准进行赔偿。
被告提供如下证据：
证据一、保险条款，证明被告的主张和赔付的依据；
证据二、被告所在地2012年的赔偿标准，证明被告赔付的依据。
经质证，被告对原告提供的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六的真实性和证明内容均无异议；对证据七，户口簿和身份证的真实性予以确认，对村委会的证明被告认为，尚不能证明应扶养人系由受害人单独扶养。
原告对被告提供的证据的真实性均没有异议，坚持原告的庭审意见。
基于上述证据及当事人当庭陈述，本院确认如下事实：2012年3月31日，原、被告签订神行车保系列产品保险单，被保险人为原告；保险车辆为沪BDXX**星马货车；承保险种为车辆损失险（保险金额382，080元）、第三者商业责任险（保险金额1，000，000元）、不计免赔条款；保险期间自2012年4月3日00时起至2013年4月2日24时止；保单载明行驶证车主为上海团沙货运有限公司；约定本保单索赔权益人为原告。同时投保了交强险，保险限额为122，000元。2013年1月1日0时许，范存锋驾驶投保车辆沿福建省晋江市紫帽镇对山路由西往东行驶，至高尔夫球场地段跨压中心单实线行驶于路中偏北侧（左）位置，发现阮传林醉酒（血样中乙醇浓度161.80mg／ml）无机动车驾驶证驾驶二轮摩托车（车架号：201093）由北侧路口右拐弯驶出时，范存锋踩刹车并往北打方向避让不及，致在路北侧，货车前部与摩托车车身左侧发生碰撞，造成阮传林当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。福建省晋江市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定范存锋与阮传林负事故同等责任。2013年1月8日，在交警部门主持调解下，原告方与阮传林家属达成交通事故损害赔偿调解书，由原告方赔偿受害人家属死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活补助费、精神抚慰金、摩托车维修费以及亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费等500，000元。2013年1月9日，原告方支付了赔偿款，取得了道路交通事故经济赔偿凭证。2013年1月10日，阮传林予以了火化。
另查明，阮传林，男，1983年4月2日生，住福建省晋江市紫帽镇紫湖村井尾21号，户籍性质为家庭户。父亲阮德蚶，1952年10月7日生；母亲卓丽玉，1957年9月16日生。2013年1月22日，紫帽镇紫湖村民委员会出具证明，证明该村村民阮传林未婚，于2013年1月1日凌晨发生交通事故死亡，其父阮德蚶，其母卓丽玉年老体弱，无经济收入，并由其子阮传林扶养。
针对被告辩称，原告表示，投保车辆是上海车辆，按照相关法律规定，也可以按照车辆所在地的标准进行赔偿，为了死者家属的情绪问题，原告按照上海标准进行了赔付。如果死者家属到上海来起诉，原告也是要按照上海的标准进行赔付的，为了减少相应的诉累，所以在交警部门的主持下，按照上海标准进行了赔偿。对被告不予确认的几个项目，请求法院依法处理。
审理中，被告主张原告提供的村委会证明尚不能证明应扶养人由受害人单独扶养，但被告未能在本院规定的期间内提供证据证明应扶养人尚有其他人和受害人共同扶养。
本院认为，原、被告之间的保险合同关系受法律保护。被告对保险关系和保险事故无异议，对此，本院予以认定。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，被告应当根据法律规定和合同约定予以理赔。原告驾驶员在本次事故中负事故同等责任，故超过交强险部分，被告应在商业险项下承担50%的赔付责任。关于赔偿项目适用标准争议？原告主张按照2012年上海市农村标准进行赔偿。被告主张按照福建省2012年的标准进行赔付。就此争议，本院认为，法律规定，相应的赔偿项目按照受诉法院所在地上一年度的标准计算。事故发生于2013年1月，原、被告对适用2012年度的标准均不持异议，对此，本院予以认定。争议的是适用何地的标准，根源在于适用本市的标准受害人家属获得的赔偿高于适用事故发生地的相关标准。本院注意到，事故发生于福建省晋江市，但原告本人及涉案车辆行驶证地址均属本市浦东新区，依据法律关于管辖的规定，本院对侵权案件及保险合同案件均有管辖权，如受害人家属至本院提起侵权案件诉讼，由于地域的关系，必然造成受害人家属诸多不便，原告考虑到涉案事故致受害人死亡，受害人家属情绪激动，在交警部门主持调解下，以本市农村居民标准而不是城镇居民标准向受害人家属予以赔偿，避免了诉累，符合法律规定，亦有事实依据。故本院对原告要求被告按照本市2012年度农村居民标准赔付保险金的主张予以采纳。对被告要求按照福建省2012年度标准核赔保险金的主张，不予采信。至于被告主张，本案的投保车辆系特殊结构的营运货车，要求原告补充提供车辆的营运证以及驾驶员的操作证。因本次事故发生于道路上，不属特种作业中，相应的行驶证及驾驶证已经交警部门审核，就该事故，被告应依约核赔。就争议的项目及金额，本院认为，（一）关于死亡赔偿金，阮传林死亡时29岁，根据本市2012年度农村居民人均可支配收入15，644元计算20年，被告应按312，880元核赔该项目。（二）关于丧葬费，本市2012年度标准为25，984元，故被告应按25，984元核赔。（三）关于被扶养人生活费，紫帽镇紫湖村民委员会已出具证明，证明该村村民阮传林未婚，于2013年1月1日凌晨发生交通事故死亡，其父阮德蚶，其母卓丽玉年老体弱，无经济收入，并由其子阮传林扶养。该证据可以证明受害人需扶养的被扶养人，及被扶养人无劳动能力无经济来源。故原告赔偿受害人该项目合法有据，被告应依约核赔。被告主张原告提供的村委会证明尚不能证明应扶养人由受害人单独扶养，但被告未能在本院规定的期间内提供证据证明应扶养人尚有其他人和受害人共同扶养。故本院对被告的该辩称，不予采信。经查明，阮传林父亲阮德蚶，1952年10月7日生；母亲卓丽玉，1957年9月16日生。事故发生于2013年1月1日，依据法律规定，父亲阮德蚶已超过六十周岁，可扶养19年，母亲卓丽玉可扶养20年。按照2012年上海市农村居民人均年生活费支出标准11，272元计算，被告应按439，608元核赔。（四）关于精神损害抚慰金，因该项目属被告交强险优先赔付范围，故本院认定被告应在交强险限额内优先赔付该项目，原告主张的金额50，000元，符合规定，本院予以确认。（五）关于摩托车维修费，被告表示不予认可。因原告未能提供证据予以证明，本院对原告该请求不予支持。（六）亲属处理丧葬事宜误工费，被告表示同意按3人、7天、农林牧渔业80元／天计算。因原告确认没有证明，故原告主张的赔偿金额6，000元，缺乏依据。本院结合事故发生于2013年1月1日，受害人于1月10日火化，认定被告应按3人10天，每天80元计2，400元核赔。（七）关于交通费，原告要求按照2，000元赔付。被告同意赔付1，000元。因原告未能提供足额的票据，故本院认定被告可按1，000元核赔。上述项目合计为831，872元，被告应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔付原告110，000元，超过部分721，872元，被告应在商业第三者责任险项下赔付原告50%计360，936元，被告合计应赔付原告保险金470，936元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告蒋华保险金人民币470，936元；
二、驳回原告蒋华的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8，800元，减半收取计人民币4，400元，由原告蒋华负担人民币256元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担人民币4，144元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋江中心支公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张文忠
二〇一四年四月十一日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。