安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初3617号
原告：王雨蒙，女，1989年9月7日出生，汉族，公司员工，住合肥市滨湖新区，
委托诉讼代理人：ＸＸ乐，安徽大祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张家云，安徽大祺律师事务所实习律师。
被告：潘春涛，男，1985年3月7日出生，汉族，物业公司员工，住合肥市滨湖新区，
委托诉讼代理人：葛进，安徽金华安律师事务所律师。
原告王雨蒙诉被告潘春涛同居关系析产纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员刘元公开开庭进行了审理，原告王雨蒙及其委托代理人ＸＸ乐，被告潘春涛及其委托代理人葛进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雨蒙诉称：原告与被告本恋爱关系，2013年12月在一起同居共同生活。2014年8月原、被告共同贷款购买了位于合肥市滨湖新区××小区××室房屋，2015年底房屋交付后，原告与被告搬进该房屋居住共同生活，2016年3月17日办理了房屋的共同共有房产证权。2017年被告提出分手，但被告对于共同财产的分割一直采取回避态度。原告多次要求与被告协商解决，被告都以没时间为由予以回绝，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。一、判令依法分割合肥市滨湖新区××小区××室；二、诉讼费被告承担。
被告潘春涛辩称：双方并没有同居生活，原告无证据证明双方有同居生活的事实；被告支付了该房屋首付款，被告每月还贷2000余元，被告系该房屋实际出资人；因为当时双方感情良好，故在房产中登记被告为共同所有人，故涉案房产属于被告个人财产。
经审理查明：原告王雨蒙与被告潘春涛原系同事关系，双方于2013年7月在工作期间相识，2013年12月确立恋爱关系，××××年××月××日按习俗在双方老家举行了婚礼，但因故未办理结婚登记。2017年3月初被告潘春涛要求与原告王雨蒙解除同居关系。
另查明，2014年8月、原告王雨蒙与被告潘春涛共同签订购房合同，购买位于合肥市滨湖新区××小区××室，购买价格为63万元，其中首付款19.6万元，剩余购房款由两人共同在中国农业银行办理按揭贷款，并通过被告潘春涛名下的银行账户从2014年11月1日起开始还本付息，截止双方结束同居关系的2017年3月初，还�本息共计72013.15元。在庭审中双方共同陈述，现尚有贷款本金43万元未还。
被告潘春涛在庭审中陈述首付款系由其个人支付，即2014年7月17日付定金2万元，7月24日付44821元，12月29日付67705元，以上均通过其个人名下的工商银行借记卡账户支付，剩余首付款被告潘春涛陈述于2015年6月底用其父母所汇款项支付。原告王雨蒙在庭审中对2015年6月底所付款项系用被告父母汇款支付并无异议，但认为被告潘春涛2014年7月17日的2万元，7月24日的44821元，12月29日的67705元，因双方在同居期间原告的收入用于生活及日常开支，被告的收入用以节余以支付首付款，故以上三笔款项应视为二人共同支付。
另查明，该房产现登记为潘春涛与王雨蒙共同共有，（房地权证：合产字第××号、合产字第××号）。在庭审中双方共同确认，该房产当前市场价值为130万元。
再查明，在庭审中，原告王雨蒙陈述其2014年工资收入为3000－4000元，被告潘春涛提出异议，认为原告当时工资收入为2500元左右；被告潘春涛陈述其2014年工资收入为6000元，原告王雨蒙提出异议，认为被告当时工资收入为4000元。原、被告双方对于以上陈述均未提供相关证据。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、物业证明、房地产权证。被告提供的借记卡明细、交易记录等证据及当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。
通过原、被告双方的陈述并根据双方举行了婚礼这一事实，双方存在同居关系足以认定，但对于同居开始的时间双方有较大争议。原告王雨蒙主张双方同居开始的时间为2014年初，被告潘春涛主张为2016年9月。由于双方均未提供证据加以证明，本院结合双方的陈述，认为2014年8月原、被告签订购房合同、共同购置财产的行为，能够表明双方已具有共同生活的意思表示，故确定同居开始时间应以2014年8月确定较为合理。
对于涉案房屋首付款的来源，从被告潘春涛提供的证据及双方的陈述来看，双方争议的三笔首付款均从潘春涛名下银行账户支出，在无相反证据的情况下，应当视为由被告潘春涛的出资。原告王雨蒙认为系双方在同居生活期间共同节余的财产支付，明显与事实不符，因为从双方确立恋爱关系到购房，时间仅为一年左右，在此期间内，从双方陈述的收入水平来看，即便双方收入存在一定节余，其数额也远不足以支付首付款，故本院对原告王雨蒙的主张不予采信。
关于涉案房屋的处理，因该房屋系被告潘春涛支付首付款，故双方在结束同居关系后应当归潘春�所有。对于原、被告同居期间共同还贷款项系用双方同居期间的收入支付，故该房屋还贷及增殖部分应作为共同财产处理。该部分价值为共同还贷72013.15元／（被告个人支付部分19.6万元+已还本息72013.15元）×（当前房屋市场价130万元－未还贷部分43万元）＝233763元，对于该部分被告潘春涛应给予原告王雨蒙相应的补偿。同居关系析产，一般应考虑双方收入对所取得财产的贡献进行分割，但本院亦认为，原、被告分手的原因在于被告潘春涛在同居期间感情产生变化，被告对双方未能缔结婚姻关系存在一定的过错，本院从保护妇女的合法权益出发，酌情确定被告应就共同还贷及增殖部分补偿原告王雨蒙12万元。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义�居生活案件的若干意见》第八条、第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、登记为潘春涛与王雨蒙共同共有的位于合肥市滨湖新区西藏路1555号旭辉御府小区26幢2902室（房地权证：合产字第××号、合产字第××号）归被告潘春涛所有，该房屋的剩余银行按揭贷款由被告潘春涛偿还，未还清按揭贷款前不得办理产权变更登记；
二、被告潘春涛于本判决生效之日起十日内支付原告王雨蒙财产补偿款120000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元减半收取为6900元，由原告王雨蒙与被告潘春涛各负担3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘元
二〇一七年七月十七日
书记员 李静
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第一条当事人起诉请求解除同居关系的，人民法院不予受理。但当事人请求解除的同居关系，属于婚姻法第三条、第三十二条、第四十六条规定的＂有配偶者与他人同居＂的，人民法院应当受理并依法予以解除。
当事人因同居期间财产分割或者子女抚养纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》
8.人民法院审理非法同居关系的案件，如涉�非婚生子女抚养和财产分割问题，应一并予以解决。具体分割财产时，应照顾妇女、儿童的利益，考虑财产的实际情况和双方的过错程度，妥善分割。
10.解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。同居生活前，一方自愿赠送给对方的财物可比照赠与关系处理；一方向另一方索取的财物，可参照最高人民法院（84）法办字第112号《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第（18）条规定的精神处理。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。