广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终2858号
上诉人（原审原告）：覃国，男，1982年12月25日出生，壮族，柳州市人，住所地广西壮族自治区柳城县。
委托诉讼代理人：刘毅，广西银荔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓锋，广西银荔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：晏志刚，男，1978年10月27日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。
委托诉讼代理人：彭江，广西桂中天律师事务所律师。
上诉人覃国因与被上诉人晏志刚合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院(2016)桂0204民初2446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭于2017年5月27日进行了询问。上诉人覃国的委托诉讼代理人刘毅和刘晓锋、被上诉人晏志刚的委托诉讼代理人彭江到庭参加询问。本案现已审理终结。
上诉人覃国上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法将本案发回重审或者改判晏志刚双倍返还购车定金24万元；三、本案一、二审案件受理费由晏志刚承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。覃国与黄雅诗签订的《汽车买卖合同》约定的是覃国向黄雅诗交付定金12万元，并没有约定覃国先向黄雅诗支付定金12万元。一审判决认定“覃国、黄雅诗、晏志刚约定由晏志刚代为收取定金后转交给黄雅诗”是错误的，这一认定没有任何合法证据证明，事实是覃国不认识、不信任黄雅诗，为了自己资金的安全和防范风险，才将购车定金12万元转给晏志刚，由晏志刚保管，如果今后不得车子，覃国就找晏志刚退定金。黄雅诗也不认识覃国，其是晏志刚的朋友，这就是覃国与黄雅诗签订《汽车买卖合同》，却不将定金直接转给黄雅诗的原因。一审判决认定“晏志刚收取定金后当即转款给黄雅诗，确认收到定金12万元”是错误的。晏志刚收到覃国的购车定金后，并没有当即将该定金转给黄雅诗，覃国不知晓也没有授权晏志刚将定金转给黄雅诗，是黄雅诗与晏志刚两人私自进行的。一审遗漏查明黄雅诗收到的定金的来源。黄雅诗仅仅只是确认收到晏志刚的12万元定金，并未认可收到覃国的定金12万元，覃国不可能也没有凭据直接向黄雅诗主张退还定金，只能向晏志刚要求双倍返还。
二、一审程序违法，遗漏案件当事人。一审判决既然已经查明黄雅诗与本案有关，就应当追加其为案件当事人参加诉讼。但一审法院违反民事诉讼法相关规定，没有追加黄雅诗为案件当事人参加诉讼，显然程序违法。
被上诉人晏志刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人覃国向一审法院起诉请求：一、判决晏志刚立即双倍返还覃国购车定金24万元；二、本案诉讼费用由晏志刚承担。
一审法院认定事实：2016年6月8日，覃国与黄雅诗签订一份《汽车买卖合同》，约定由黄雅诗向覃国提供2015款路虎揽胜高配汽车一辆，覃国先向黄雅诗支付定金12万元，余款43万元在覃国收取车辆后支付。在该合同上，韦某、晏志刚作为见证人签字，晏志刚保留有该合同的复印件一份。覃国、黄雅诗与晏志刚三人约定由晏志刚代为收取定金后再转给黄雅诗。签订合同当日，在覃国的办公室，覃国通过网银转账12万元给晏志刚，晏志刚出具《定金收条》一份，确认收到覃国交纳的购车定金12万元，当时黄雅诗也在场。晏志刚收取定金后当即将定金通过银行柜员机转给黄雅诗，黄雅诗出具《定金收条》给晏志刚，确认收到购车定金12万元。此后，覃国以黄雅诗未交付车辆为由，要求晏志刚承担双倍返还定金的责任，遂引发本案纠纷。
一审法院认为，依照我国法律的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，《汽车买卖合同》的当事人为覃国覃国与黄雅诗，覃国虽将定金交付给了晏志刚，但晏志刚收取定金的行为系覃国、黄雅诗与晏志刚三人的约定，由晏志刚代收定金并转给黄雅诗，并且在晏志刚收取定金后即将定金款转账给了黄雅诗，对此覃国覃国也知情。覃国诉称，其与晏志刚、黄雅诗约定由晏志刚先行收取定金，待覃国收取车辆后再由晏志刚支付给黄雅诗，并约定了如黄雅诗未按时交付车辆，则由晏志刚承担双倍返还定金的责任，由于覃国未能举证予以证实，其主张没有事实依据，该院不予采信。晏志刚并非合同的当事人，覃国要求晏志刚承担双倍返还定金的责任，没有事实依据和法律依据，该院对覃国的诉请不予支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：驳回覃国的诉讼请求。案件受理费4900元（覃国已预交），因适用简易程序对案件受理费减半收取2450元，由覃国全部负担。
二审期间，上诉人覃国对一审查明的事实提出如下异议：1、一审判决认定《汽车买卖合同》约定“覃国先向黄雅诗支付定金12万元”是错误的，合同中没有这样约定，而是直接约定覃国必须向黄雅诗支付定金12万元。2、一审判决认定《汽车买卖合同》约定“在收取车辆后支付余款43万元”是错误的，合同约定的是在验收车辆上牌后才支付余款43万元。3、一审判决认定“覃国、黄雅诗、晏地刚三人约定由晏志刚代为收取定金后再转给黄雅诗”是错误的，事实上是三方约定在看见车辆后，晏志刚才将定金交给黄雅诗。4、一审判决认定“晏志刚收取定金后当即将定金转给黄雅诗”是错误的，并非是当即转交的，而是在事后才转交的。5、一审遗漏查明“黄雅诗在收到定金之日60日内交车给覃国，若黄雅诗没有按时将车辆交付给覃国，则需要双倍返还定金24万元给覃国”。覃国在二审提交了2016年10月26日的《谈话录音光碟及其文字资料》，拟证明覃国找晏志刚要求退还定金，晏志刚亦认可收到覃国的定金，并且认可由其承担返还定金的责任。
被上诉人晏志刚对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。
经质证，被上诉人晏志刚对上诉人覃国提交的证据的真实性和内容均不认可，无法证实晏志刚在本案中是汽车买卖交易的当事人或者保证人。对此，本院认为，录音材料的对话内容无法直接证实晏志刚向覃国承诺返还12万元定金，亦无法直接证实晏志刚认可其是汽车买卖合同中保证人的身份，故本院对该份证据不予采信。
针对上诉人覃国对一审查明事实提出的异议，本院认为，1、《汽车买卖合同》第二条约定：乙方（覃国，下同）必须向甲方（黄雅诗，下同）交付买车定金12万元。覃国提出的异议成立，本院予以支持。2、《汽车买卖合同》第四条约定：乙方验收车辆（上牌）之后即支付该车尾款43万元给甲方。覃国提出的异议成立，本院予以支持。3、根据晏志刚在一、二审的陈述，以及证人韦某在一审时出庭所作的证人证言，均无法反映覃国提出的三方当时约定在看见车辆后，晏志刚才将定金交给黄雅诗。晏志刚对此亦不予认可。本院对覃国提出的异议不予支持。4、根据双方均认可的事实，覃国与黄雅诗签订的《汽车买卖合同》是在2016年6月8日，同日，晏志刚向覃国出具了《定金收条》，黄雅诗亦向晏志刚出具了《定金收条》，且晏志刚亦于当日向黄雅诗转账支付了《定金收条》上载明的12万元，因此，覃国主张并非签订合同当时将定金12万元交予黄雅诗不符合事实，本院不予支持。5、《汽车买卖合同》第五条约定：如果甲方未能按照约定时间交付给乙方，则甲方须支付乙方的双倍定金24万元整。覃国提出的异议成立，本院予以支持。
经二审查明，一审查明事实除认定《汽车买卖合同》部分条款不完整外，其余事实属实，本院依法予以确认。
二审另查明，覃国与黄雅诗签订的《汽车买卖合同》第二条约定：乙方必须向甲方交付买车定金12万元。第四条约定：乙方验收车辆（上牌）之后即支付该车尾款43万元给甲方。第五条约定：如果甲方未能按照约定时间交付给乙方，则甲方须支付乙方的双倍定金24万元整。
覃国称之所以将定金12万元交给晏志刚是由于覃国与黄雅诗签订《汽车买卖合同》，黄雅诗是晏志刚介绍认识的，为了定金的安全，才把定金交给晏志刚，待提车后再由晏志刚支付给黄雅诗。
2016年6月8日，晏志刚向覃国出具的《定金收条》中写明：“今收到覃国交来购车定金人民币12万元，该车车牌号为2015款路虎揽胜高配，该车转让价为无。定于2016年8月8日前来提车，逾期不来提车，甲方有权转让该车辆，定金不予退还”。
晏志刚并没有因收取覃国的涉案12万元定金另行与黄雅诗签订过任何买卖合同。
本院认为：综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、晏志刚是否应承担向覃国双倍返还定金24万元的责任？二、本案是否遗漏黄雅诗作为诉讼参加人参加诉讼？
针对第一个争议焦点，首先，虽然晏志刚提交的《汽车买卖合同》是复印件，但覃国对该份合同予以认可，亦认可汽车买卖合同的相对方是黄雅诗，对其中约定的覃国应向黄雅诗支付购车定金12万元，当车辆未交付时由黄雅诗支付双倍定金24万元等内容并无异议。而在实际履行的过程中，覃国将12万元定金交给晏志刚之后，晏志刚亦于当日将12万元转账支付给了黄雅诗。晏志刚并未实际收取该12万元定金，其将代收取得的定金支付给黄雅诗的行为与《汽车买卖合同》的约定相符，即由覃国向黄雅诗支付购车定金，因此，买卖合同的权利义务仍应由合同相对方且最终收取定金的一方黄雅诗承担。其次，覃国亦没有其他证据证实三人曾约定在未取得车辆时由晏志刚返还时定金，则应由其承担举证不能的不利后果。再次，如上所述，覃国未能提供证据证实晏志刚系本案争议涉及车辆买卖的保证人，本院对该项主张不予采信。据此，覃国要求晏志刚承担双倍返还定金的主张不能成立，一审法院对此认定正确，本院予以维持。
针对第二个争议焦点，诚如以上分析，本案争议涉及的定金也确实依据覃国自认的车辆买卖关系转款至出卖方黄雅诗的账户，因此，覃国与黄雅诗之间的纠纷无需在本案中一并解决。并且，在本院二审询问覃国在一审为何未提出追加黄雅诗参加诉讼时，覃国明确表示，在本案中是向直接收取其定金的当事人主张权利，一审法院对此尊重当事人的主张，未追加黄雅诗参加诉讼的观点并无不当，本院予以维持，覃国要求将本案发回重审的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人覃国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元（上诉人覃国已预交），由上诉人覃国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
二〇一七年六月二十六日
书记员 樊翔谋