福建省罗源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第173号
原告：范兴林，男，1976年出生，汉族，宁德市人。
委托代理人：范兴义，男，1983年出生，汉族，宁德市人。
被告：沈勇辉，男，1975年出生，汉族，诏安县人。
被告：沈怀明，男，1962年出生，汉族，诏安县人。
被告：中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司。住所地：福建省漳州市。
负责人：王志超，总经理。
委托代理人：洪桥，公司职员。
原告范兴林与被告沈勇辉、沈怀明、中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员林欣宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范兴福的委托代理人范兴义及被告保险公司的委托代理人洪桥到庭参加诉讼，被告沈勇辉、沈怀明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告范兴林诉称：2014年5月30日14时10分，范兴福驾驶原告购置的闽JU29**号轻型货车，由罗源县城关往罗源县鉴江方向行驶，途经104国道2231KM＋800M转弯路段时，与对向驶来的由被告沈勇辉驾驶的闽E401**号中型厢式货车交会（车主系被告沈怀明），因被告沈勇辉遇对向来车交会时未能按照操作规范安全驾驶，导致其车冲向路左，与原告驾驶的车辆发生碰撞，造成原告范兴福受伤和两车局部损坏的交通事故。2014年6月26日，罗源县公安局交通管理大队出具事故认定书，认定沈勇辉负本事故全部责任，范兴福不负本事故责任。因被告的违规驾驶行为，给原告造成严重的经济损失，受损车辆经罗源县公安局交管大队委托福建南方司法鉴定中心进行车损鉴定评估，损失总额为22475元，同时，原告还支付了车辆拖救费2300元，车辆代管费900元，车辆损失评估费712元。由于处理事故及进行车辆评估等原因，至今八个月了原告的车辆还在修理中，无法营运，按照每月最低收入10000元计算，原告只要求被告每月给予30%即3000元的补偿，停运期间补偿合计24000元，以上各项赔偿款合计50387元。请求判令被告沈勇辉、沈怀明赔偿原告范兴林因交通事故造成的经济损失合计人民币50387元，并承担本案的诉讼费；被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告沈勇辉、沈怀明未作答辩。
被告保险公司辩称：1、本案我司所承保的标的车车牌号为闽E401**，发动机号码、车架号都是唯一的。而本案被告沈勇辉所驾驶的闽E401**车，经罗源县公安局交通管理大队认定，该车大梁存在焊接痕迹，大梁同时存在两个车架号，发动机型号变更，与我司承保车辆信息不符，并非我司所承保车辆，故该车发生事故，我司在交强险和商业险范围内不承担赔偿责任。2、被告沈勇辉驾驶车辆为拼装车，根据保险法第五十二条之规定及保险条款第十八条的约定，以及合同权利义务对等的原则，被保险人对车辆拼装的事实负有告知义务，在被告沈怀明未履行该项义务的情况下，我司不承担赔偿责任。
经审理查明：2014年5月30日14时5分，被告沈勇辉驾驶中型厢式货车（悬挂闽E401**车牌），由罗源县鉴江镇往罗源县城关方向行驶，途经104国道2231KM＋800M转弯路段时，与对向驶来的由范兴福驾驶的闽JU29**号轻型仓栅式货车（车辆所有人为原告范兴林）发生碰撞，造成范兴福受伤和两车局部损坏的交通事故。2014年6月26日，罗源县公安局交通管理大队做出罗公交认字（2014）第00087号道路交通事故认定书，认定沈勇辉负本事故全部责任，范兴福不负本事故责任。
另查，肇事中型厢式货车（悬挂闽E401**车牌）所有权人为被告沈怀明。经罗源县公安局交通管理大队审验，该车属于拼装车辆。该车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）、第三者责任保险。交强险责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。第三者责任保险限额为300000元。
本院根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）的规定，对原告因该事故造成的经济损失核定如下：
1、原告主张的车辆维修费22475元。该费用有福建南方司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，评定原告范兴林所有的闽JU29**号轻型仓栅式货车维修工时费价格为3300元；维修材料费价格为19175元，损失总价格为22475元。被告保险公司虽提出抗辩，认为评定过高，但未能提供相应的反驳证据，故对其抗辩，本院不予采纳。
2、施救费和拖车费2300元，有原告提供的正式税务发票为证，本院予以支持。
3、车辆代管费900元，有正式税务发票为证，本院予以支持。
4、车辆损失评估费712元，有相应的发票为证，本院予以支持。
5、原告主张的停运损失24000元。原告的车辆虽为轻型仓栅式货车，但原告的行驶证登记该车辆系非营运性质，且原告未能举证证明营运收入及停运的时间、具体损失情况，故原告主张停运损失，没有依据，本院不予支持。
以上合计原告因交通事故造成的经济损失为人民币26387元。
上述事实，有原、被告的庭审陈述以及原告提供的道路交通事故认定书、司法鉴定意见书及鉴定费发票、及被告提供的交强险、商业险保单等证据予以证实。
本院认为，公民的财产权益应当受到法律保护。本起事故因被告沈勇辉的过错导致，罗源县公安局交通管理大队作出沈勇辉负本事故全部责任，范兴福不负本事故责任的认定，事实清楚，程序合法，本院予以采信。肇事中型厢式货车（悬挂闽E401**车牌）系拼装车，所有权人系被告沈怀明，在沈怀明、沈勇辉均未到庭参加诉讼，亦未向本院举证证明其二人之间的关系的情况下，本院认为应由肇事车辆的所有权人沈怀明、沈勇辉对原告范兴福的损失承担共同赔偿责任。肇事中型厢式货车（悬挂闽E401**车牌）在被告保险公司投保了交强险，该车在保险合同有效期内发生拼装的情形，被告保险公司抗辩因保险标的变更而免除保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案车辆虽属于拼装的情形，但交强险制度设计旨在保护受害人权益和分担肇事者责任，在保险合同有效期内，发生拼装情形，亦不应影响保险公司的赔偿责任。故对被告保险公司的该项抗辩，本院不予支持。但在机动车第三者责任保险条款第十八条第二款中明确约定：“在保险期间内，被保险机动车改装、加装或被保险家庭自用汽车、非营业用汽车从事营业运输等，导致被保险机动车危险程度显著增加的，应当及时书面通知保险人。否则，因被保险机动车危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”对于免除责任的情形，保险条款已经用黑体字加注提醒，在被告沈怀明未能举证证明其已就汽车拼装事实履行告知义务的情况下，被告保险公司主张免除机动车第三者责任保险的赔偿责任，本院予以支持。故被告保险公司应当在财产损失赔偿限额的范围内赔偿原告2000元。超出交强险赔偿限额的24387元，应由被告沈勇辉、沈怀明负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司应当在交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告范兴林人民币2000元；
二、被告沈勇辉、沈怀明应赔偿原告范兴林人民币24387元；
上述款项均应于本判决生效后10日内一次性付清。
三、驳回原告范兴林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1059.7元，减半收取529.9元，由原告范兴林负担252.4元，由被告沈勇辉、沈怀明负担277.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 林欣宇
二〇一五年四月一日
书记员 全丽燕