福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第1854号原告郑锦松，女，1956年8月25日出生，汉族。原告廖建永，男，1957年8月20日出生，汉族。二原告共同委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。被告徐秀珍，女，1970年2月8日出生，汉族。被告楼晓东，男，1971年4月5日出生，汉族。二被告共同委托代理人何旭光，福建齐欣律师事务所律师。原告郑锦松、廖建永与被告徐秀珍、楼晓东追偿权纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，依法由审判员肖吉培适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑锦松、廖建永的共同委托代理人陈曦，被告徐秀珍、楼晓东的共同委托代理人何旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑锦松、廖建永共同诉称，被告徐秀珍与楼晓东系夫妻关系。2012年2月24日，因被告徐秀珍以经营需要资金为由向邵武市农村信用合作联社水北信用社借款2，800，000元，在二被告的一再请求下，原告二夫妻将坐落于邵武市xxx号店面（房权证为邵武字第××号）为被告的贷款作抵押担保。由于被告未按期支付利息，为此，邵武市农村信用合作联社水北信用社于2013年6月向法院提起诉讼，同年9月13日，邵武市人民法院作出（2013）邵民初字第2388号民事判决：“被告徐秀珍、楼晓东应归还邵武市农村信用合作联社水北信用社借款本金2，800，000元及相应的利息，如被告徐秀珍、楼晓东未履行判决义务，邵武市农村信用合作联社水北信用社有权将抵押物折价或以拍卖、变买所得价款优先受偿。”判决生效后，被告徐秀珍、楼晓东未主动履行判决义务，为此，邵武市农村信用合作联社水北信用社向法院申请强制执行。在执行过程中，法院将属二原告所有的抵押担保物（评估价为：2，114，640元）进行折价拍卖。请求判令：1、二被告赔偿原告为其抵押担保的抵押物（店面）被拍卖的损失2，114，640元及代偿的诉讼费用57，116元，共计2，171，756元，并按同期贷款利率从起诉之日起支付利息。2、本案的诉讼费由二被告共同承担。被告徐秀珍、楼晓东共同辩称，对本案的事实基本无异议，有异议的是拍卖的损失并不如原告陈述的那么多，原告的实际损失是1，190，000元。被告只在1，190，000元以及原告在法院诉讼中产生的费用同意给予原告赔偿，请求法院驳回原告其他诉讼请求。原告郑锦松、廖建永为支持自己的诉讼主张，向本院提供书证五份：证1、（2013）邵民初字第2388号民事判决书。证明：被告徐秀珍与楼晓东借款未归还，原告作为抵押担保人承担责任的事实。证2、房地产估价报告。证明原告抵押的房产坐落在邵武xxx号店面（房权证为邵武字第××号），评估价为2，114，640元的事实。证3、（2013）邵执行字第1587-4号执行裁定书。证明：原告的抵押房产被法院拍卖。证4、协议书。证明：被告于2012年3月2日达成协议书，协议约定如二被告违反约定，无力偿还信用社贷款，导致原告的抵押物被拍卖，应赔偿原告一切损失的事实。证5、往来结算发票。证明：原告为（2013）邵民初字第2388号民事判决书一案及（2013）邵执行字第1587号执行案缴纳诉讼费57，116元。以上证据经二被告质证认为，对证1-5的真实性无异议。但证3中显示拍卖评估价格是2，114，640元，实际拍卖价格是1，190，000元，被告认为1，190，000元的价格才是原告的实际损失金额。我们对诉讼费无异议，执行费我们有部分已经扣掉了，被告只同意赔偿部分执行费。被告徐秀珍、楼晓东未提供证据。根据原告的举证及在庭审中的陈述，对本案事实作如下认定，被告徐秀珍与楼晓东系夫妻关系。2012年2月24日，被告徐秀珍以经营需要资金为由向出借人邵武市农村信用合作联社水北信用社借款2，800，000元，二原告将坐落于邵武市xxx号店面（房权证为邵武字第××号）为被告的贷款作抵押担保。由于借款人被告徐秀珍未按期支付利息，为此，出借人邵武市农村信用合作联社水北信用社于2013年6月向法院提起诉讼，同年9月13日，邵武市人民法院作出（2013）邵民初字第2388号民事判决：“被告徐秀珍、楼晓东应归还邵武市农村信用合作联社水北信用社借款本金2，800，000元及相应的利息，如被告徐秀珍、楼晓东未履行判决义务，邵武市农村信用合作联社水北信用社有权将抵押物折价或以拍卖、变买所得价款优先受偿。”判决生效后，被告徐秀珍、楼晓东未主动履行判决义务，为此，邵武市农村信用合作联社水北信用社向法院申请强制执行。在执行过程中，法院将属二原告所有的抵押担保物（评估价为：2，114，640元）进行折价拍卖、变买，最后以1，190，000元价格变买给买受人叶某。变买所得的款项，用于偿还出借人邵武市农村信用合作联社水北信用社借款。后二原告经多次向二被告催讨按评估价赔偿（代垫款）未果，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”被告徐秀珍因经营需要资金向出借人邵武市农村信用合作联社水北信用社借款2，800，000元，有原告郑锦松、廖建永提供的生效判决书证实，事实清楚，证据充分；二原告为被告徐秀珍借款2，800，000元提供抵押担保责任，在被告徐秀珍未依法履行债务的情况下，出借人邵武市农村信用合作联社水北信用社有权要求保证人（原告）在其保证担保的范围内承担保证责任。鉴于二原告抵押物被变买后，所得价款1，190，000元代被告徐秀珍、楼晓东向出借人邵武市农村信用合作联社水北信用社履行了1，190，000元的还款义务，同时还代偿诉讼费用57，116元，故原告在承担保证责任后有权向被告徐秀珍、楼晓东追偿。综上，二原告要求被告徐秀珍、楼晓东返还代垫款1，247，116元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。由于本案系追偿权纠纷，二原告要求二被告支付代垫款的利息无法律依据，本院不予支持。二原告主张，由于被告徐秀珍、楼晓东未主动履行判决义务，导致属二原告所有的抵押担保物（评估价为：2，114，640元）被变买，应按评估价格2，114，640元进行赔偿，因该担保物系法院按法定程序经多次拍卖均流拍，后进行变买，实际变买价格为1，190，000元，应按实际发生的金额，清偿借款金额进行追偿，故对二原告的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第二款、第三十一条之规定，判决如下：一、被告徐秀珍、楼晓东应于本判决生效后十日内返还原告郑锦松、廖建永代垫款1，247，116元。二、驳回原告郑锦松、廖建永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24，175元，减半收取12087.5元，由被告徐秀珍、楼晓东共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。审判员肖吉培二〇一五年七月二十八日书记员叶鉴熳本案依据的主要法律条文1、《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条：本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。