浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1529号
上诉人（原审被告）赵甲。
委托代理人洪某某。
被上诉人（原审原告）方甲。
上诉人赵甲因与被上诉人方甲一般人身损害赔偿纠纷一
案，不服浙江省兰溪市人民法院（2010）金兰马民初字第68号
民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审
理了本案，现已审理终结。
原审原告方甲诉称，原、被告系同村村民，2009年农历
年初，被告在原告住所相邻的地方作地基建房，2009年5月10
日15时许，被告未经原告同意，擅自在通村公路边超宽砌砖头
以盖水泥板，原告向前要求停工未果继而就用铁棍撬砖头，被
告随即用“担柱”拷原告，造成原告腰部及手臂受伤；原告受
伤后到兰溪市人民医院住院治疗，共化去医疗费522.83元；20
09年5月22日，原告伤势经兰溪市公安局物证鉴定室鉴定未构
成轻伤，同年8月24日，兰溪市公安局决定给予被告行政拘留5
天的处罚；2009年10月23日，原告委托金华职业技术学院司法
鉴定所鉴定，鉴定结论为护理时限15天、误工时限45天、营养
时限15天；因被告无意赔偿原告医疗费等损失，故原告起诉，
要求被告赔偿医疗费5225.83元、误工费1725.3元、护理费825
元、住院伙食补助费160元、鉴定费1140元、交通费200元、营养费741.6元，合计10017.73元。原审被告赵甲辩称，2009年3月，被告经村两委同意，获
准在村规划区内建房，被告建房及为此铺架水泥板等均无碍于
原告的利益，但被告还是依村干部的建议付了原告人民币500
元作为“利某钱”，且在双方发生冲突之前，原告丈夫知道被
告连续一周在挖土砌砖并未提出异议；事发当日，原告毫无来
由要求被告停工，并拿铁棍撬被告已砌好的砖，但被告并未与
原告有过肢体接触，更未拿担柱拷过原告，原告受伤与被告无
关，故不同意赔偿原告诉请的各项损失。
原判认定，原、被告系马涧镇菩提源村同村村民，2009
年初，被告从其他村民中受让了原告房屋南侧的屋基准备建房
，此屋基与原告家已建好的房屋南北毗连。原告房屋座西朝东
，东面有一条宽约3米的小溪与房屋紧挨，小溪东侧为原告家
的承包田，小溪西侧的溪磡高约1.5米，溪磡边即是原告的房
屋和被告的房屋屋基，东侧溪磡低于小溪西侧的房屋屋基约0.
7米，故建房时为了门前有空地，需在小溪东侧溪磡上砌砖加
高（约砌十排红砖的高度），并与小溪西侧房屋屋基持平，从
而可将水泥板铺架在小溪上。原告家是如此在小溪上铺架水泥
板的，在被告宅基地往南的村民赵某房屋，建于2、3年前，建
房时也是如此在小溪上铺架了水泥板，但其在小溪东侧溪磡上
的砌砖宽度为2块红砖，约50公分，宽于原告家的砌砖宽度（1
块红砖约25公分），因砌砖所占用到的溪磡，也即是原告家的
承包田的田塍，故赵某在溪磡砌砖加高并铺架水泥板之前支付
给原告户500元。被告也准备在小溪上铺架水泥板，需要加高小溪东侧的溪磡，也需在利用到属告承包田的田塍，经村干部协调，被告也贴补给原告户500元；属告户要求被告在溪磡上
砌砖加高的宽度为25公分，与原告家加高纠溪磡及铺架的水泥
板持平，而被告实际在溪磡上砌砖加高的宽度为50公分，与其
南邻户赵某家加高的溪磡宽度持平；原告表示反对，并向村干
部反映，经村干部再次协调，被告愿再付200元，原告户要求2
80元，协调未成后，被告方表示不再支付。2009年5月10日下
午15时许，在被告与其三兄弟赵乙、赵丙、赵丁一起挑水泥板
准备在小溪上铺架水泥板时，原告拿了一根铁棍去撬被告家已
砌好的在小溪东侧溪磡上的红砖，以阻止被告家铺架水泥板，
被告见状就上前去阻止原告继续撬砖，并用手上拿着的“担柱
”（一种用来协助挑担的木棍）击打原告，原告的腰部及手臂
有被拷到，并跌倒在田某，被告遂离开现场；原告被其家人送
往兰溪市人民医院治疗。原告因全身多处软组织挫伤、肾挫伤
等住院7天，于2009年5月18日出院，共花去医药费5225.83元
。2009年5月22日，经兰溪市公安局法医学人体损伤程度鉴定
，原告伤势未达到轻伤程度，花去鉴定费300元；2009年6月23
日，公安机关组织原、被告就上述纠纷进行调解，但因双方意
见不一未果；同年8月24日，就被告致伤原告的情形，兰溪市
公安局给予被告行政拘留5日的处罚。2009年10月23日，原告
自行委托金华职业技术学院司法鉴定所对原告的护理时限、误
工时限、营养时限进行评定，鉴定意见为护理时限15天、误工
时限45天、营养时限15天，花鉴定费840元。原告向被告索赔
诉至原审法院后，被告对原告用药合理性等提出鉴定申请，经原审法院委托金华广福司法鉴定所鉴定，花鉴定费1200元，鉴定意见为与原告本次损伤无明显治疗关系的药品为n2l丙氨酰l
谷氨酰胺、参附针、环磷腺苷注射液，价值816.80元；原告误
工时间45日、护理时间15日。本案在审理过程中，经组织调解
，因双方分歧较大，调解未成。
原审法院认为，原、被告双方因对被告户在小溪东侧溪
磡上砌砖加高部分是否超宽存在争议而引发本案纠纷，原告认
为被告超宽砌砖进而自行用铁棍撬砖，被告则以用“担柱”拷
原告的方丙行阻止原告继续撬砖，双方均采取了不恰当的方式
处理纠纷从而激化了矛盾，对产生原告受伤的纠纷结果都负有
一定的责任，但原告受伤的直接及主要原因是被告的拷打行为
，故被告应负主要责任。在原告诉请的各项损失中，对原告的
医疗费用，经鉴定，与原告本次损伤无明显治疗关系的药品花
费816.80元，应予剔除，故可计入赔偿数额的医疗费为4409.0
3元；对误工费按45天计算为45×38.34=1725.3元、护理费按1
5天计算为15×55=825元、营养费按15天计算为15×49.44=741
.6元、以及鉴定费1140元，原告的诉请均属合法有据，可如数
计入赔偿数额；对住院伙食补助费160元、交通费200元，按规
定酌情认可其中住院伙食补助费7天×20元=140元、交通费120
元；以上合计9100.93元；对原告损失的赔偿比例，以原告自
负30％，被告承担70％。为此，依照《中华人民共和国民法通
则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条
、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问
题的解释》第十七条第一款之规定，判决：被告赵甲赔偿原告方乙医药费等损失计6370.65元，于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。本案受理费200元（已减半收取
），委托司法鉴定费用1200元，原告方乙负担420元，被告赵
甲负担980元。
宣判后，原审被告赵甲不服，向本院提起上诉称，一审
法院对部分事实认定错误。原审认定“上诉人用担柱拷被上诉
人的方丙行阻止被上诉人继续撬砖，被上诉人受伤的直接原因
是上诉人的拷打行为，故上诉人应负主要责任”错误。事实上
上诉人对用铁棍撬自家刚砌好的砖头的被上诉人只是用手拉扯
以阻止被上诉人继续撬砖，在双方拉扯过程中，被上诉人不慎
自行跌倒而受伤，被上诉人的伤与上诉人无关。二、原审判决
认定被上诉人所受之伤系上诉人用“担柱”拷打而伤的证据不
足。原审法院从公安机关调取的十六位被询问人的询问笔录中
只有二位被询问人陈某某看到上诉人用木棍打过被上诉人，且
该两份询问笔录是以一问一答的方式作出，不可避免带有主观
性甚至臆断成份。三、原审法院对本案双方当事人责任的划分
不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉
讼请求。
被上诉人方乙二审中未到庭参加诉讼，向法庭提供书面
答辩状称，一、一审法院认定“上诉人用担柱打被上诉人”是
正确的。该认定有兰溪市公安局马涧派出所于2009年5月16日
采集的证人胡某、赵某的证词佐证。两证人与双方均无利害关系，证词真实可性。二、一审判决上诉人应某担赔偿责任正确。本案有证据证明上诉人用“担柱”打伤被上诉人的事实，
而且被上诉人的伤为腰部左侧压痛淤血，多处软组织挫伤。完
全符合受外力击打致伤的特征。三、一审判决被上诉人承担主
要赔偿责任符合某某。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原
判。
二审经审理，查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有
证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的
当事人承担举证不能的不利后果。本案中上诉人赵甲主张被上
诉人方乙的伤是在双方拉扯过程中，被上诉人不慎自行跌倒而
受伤，但在诉讼过程中赵甲并没有向法庭提供足以证明方乙所
受的伤害是由其自行跌倒所致的证据，故赵甲的上诉人理由缺
乏依据，应某担举证不能后果。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人赵甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆定进
审 判 员 陶仙琴
审 判 员 陈旻尔
二〇一〇年十二月一日
代书记员 朱丽敏