上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）闵民一（民）初字第17048号
原告薛俐。
委托代理人马式辉，上海创远律师事务所律师。
被告叶晶。
委托代理人张忠铭。
委托代理人许韵皋。
被告周颖。
委托代理人唐红光，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人陈蓉，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告薛俐与被告叶晶、周颖其他所有权纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序对本案进行了审理。因案件未能在简易程序审理期间审结，故本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告薛俐的委托代理人马式辉，被告叶晶的委托代理人时瑶（已撤销委托）、张忠铭、许韵皋，被告周颖的委托代理人唐红光、陈蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛俐诉称，原告与被告周颖为夫妻关系，被告周颖与叶晶原为同事关系，后发展为情人关系。在原告发现两被告之间的关系后，要求周颖与叶晶分手，周颖表示同意，但在2011年11月12日，叶晶之父至周颖处，周颖在未征得原告同意且在受到威胁的情况下，向叶晶转账支付钱款人民币（下同）81万元。同时周颖在此前的两年内累计向叶晶付款19万元，被告叶晶确认收到款项100万元。原告认为叶晶取得100万元款项的行为侵犯了原告的利益，故起诉要求法院确认周颖向叶晶付款100万元的行为无效并将该款项返还原告。
诉讼中，原告确认被告叶晶已还款20万元，故将其诉请返还的数额变更为80万元。
被告叶晶辩称，其与周颖为同事加好友的关系。其于2009年8月与前夫离婚，之后认识现在的丈夫并于2010年8月再婚，原告指认其与周颖为情人关系，纯属捏造。2011年5月，周颖离职后，叶晶与周颖不再为同事关系。嗣后叶晶得知周颖准备跟随其妻子即原告一同赴加拿大定居，因恐叶晶向周颖出借的款项无法追回，故才于2011年11月12日上午要求被告周颖将此前两年的欠款结清，而周颖提出原告已回国并带原告一起至叶晶父母家中结算欠款。经协商周颖同意还款，于是叶晶、叶晶之父跟随原告与周颖至周颖在上海的租住地，由周颖通过网上转账的方式支付叶晶81万元。在此过程中，叶晶之父不存在威胁周颖的情况，而原告系于2011年11月11日回沪，并与周颖于2011年11月30日离沪赴加拿大，整个商讨及还款过程原告均在场。2011年11月12日后，周颖以赴加拿大没有收入为由，再次向叶晶借款22万元，叶晶同意并于2011年11月17日及11月22日网上转账2万、20万元给周颖。现请求法院驳回原告的诉请。
被告周颖辩称，其与原告为夫妻关系。叶晶与周颖原为同事关系，后发展为情人关系，当时原告暂住加拿大，并不知晓周颖与叶晶之间的关系。2011年11月原告回国，周颖为原告说明了此情况，原告遂要求周颖与叶晶分手，但叶晶明确拒绝。2011年11月12日，叶晶在其家中持刀威胁周颖，要求周颖支付分手费100万元。因周颖以前已支付叶晶19万元，在叶晶与其父亲的威逼下，周颖无奈只能在回到家中又转账81万元作为分手费。原告对上述费用的支付并不知情，周颖亦是在不情愿的情况下支付，故叶晶应将上述款项返还。因叶晶已在法院开庭前通过银行转账还款20万元，故其应返还的分手费为80万元。
经审理查明，原告与被告周颖为夫妻关系，两人于2001年8月20日登记结婚。周颖与叶晶原为同事关系。2011年11月12日，周颖通过转账方式向叶晶付款81万元，当日，叶晶之父代表叶晶向周颖出具收条，确认收到周颖款项81万元，周颖亦在收条上注明“以了结一切”的内容。在此之前，两被告之间还存在较多的银行款项往来情况。此后，周颖曾与叶晶电话联系并进行了录音，录音记录显示两被告之间原先关系密切，且在周颖多次提及已向叶晶支付分手费100万元（包括2011年11月12日支付的81万元款项及此前支付的19万元）的情况下，叶晶非但没有反驳，还多次表示愿意返还款项。2011年11月17日，叶晶向周颖账户转账2万元。2011年11月22日，叶晶又向周颖账户转账20万元。因原告以两被告的行为侵犯其利益，遂成讼。
诉讼中，因被告叶晶对上述录音记录有异议，原告遂向本院申请进行语音鉴定，但在本院委托鉴定部门进行鉴定后，因叶晶拒绝提供语音样本，致本次鉴定未成。
以上事实，由原告提供的结婚证、支付81万元款项的电子回单、收条、录音记录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心向本院出具的情况说明以及当事人的陈述等证据并经庭审质证所证实。
本院认为，本案争议焦点为：一、周颖是否向叶晶支付分手费100万元；二、原告是否同意周颖向叶晶支付100万元款项。对此本院分别予以阐述。
关于第一项争议焦点，原告为证明两被告之间的密切关系以及周颖为与叶晶分手而支付叶晶100万元分手费，向本院提供了两被告之间的录音记录、划账凭证、收条、银行交易明细等证据。被告叶晶对录音记录有异议，但在法院依原告申请委托鉴定部门进行鉴定后，叶晶却拒绝提供语音样本导致鉴定未成，叶晶对此应承担不利的法律后果，本院对上述录音记录的真实性依法予以确认。根据录音内容、81万元款项划账凭证、收条等证据，可以认定两被告之间原先关系确实密切，而周颖在2011年11月12日为与叶晶分手而向叶晶支付81万元的事实。被告于此后向本院提供的2011年11月12日的录音内容实际上亦印证了上述事实。而就原告主张的此前已付款19万元而言，根据原、被告各自提供的银行交易明细反映，两被告之间在2011年11月12日前存在大量银行往来款项记录，时间跨度近两年，结合双方于2011年11月12日商谈分手的时间节点考虑，上述往来款项显然与分手费用缺乏关联，故即使原告提供的银行交易明细能够证明在2011年11月12日前，周颖累计支付给叶晶的款项与叶晶累计支付给周颖的款项差额已超过19万元，但在不能排除周颖与叶晶存在其他经济联系的情况下，原告径行将该款项归入分手费用并以周颖已付叶晶100万元而提出本案主张，缺乏相应依据，本院不予认定，并确认周颖向原告支付的分手费应为81万元。叶晶称该81万元为周颖的还款，但分析其抗辩内容，本身存在矛盾，且叶晶对其与周颖通话中的陈述亦未能做出合理的解释，故本院对该抗辩意见不予采信。
关于第二项争议焦点，叶晶向本院提供了其于2011年11月12日的录音记录一份，且不论该录音是否真实，就其内容而言，仅能反映原告参与了2011年11月12日商谈分手的部分过程，且多为争执，而未体现出双方意见一致的内容。此后原告是否继续参与双方商谈、是否确认周颖向叶晶支付分手费，既然叶晶对双方的商谈过程进行录音，其应当能够向本院提供完整的录音记录加以证明。鉴于叶晶提供的录音在形式上并不完整，故本院对叶晶以此主张原告同意向其支付分手费的抗辩，实难采信。
综上，原告作为周颖的配偶，对周颖名下的财产享有共有的权利，现周颖在未征得原告同意的情况下，将属夫妻共有的大额财产擅自处分，而叶晶与周颖原为同事且关系密切，其应当清楚周颖处分的财产为夫妻共有。现周颖与叶晶的行为明显违反了社会善良风俗，对原告的权利构成了侵害，故原告有权要求叶晶将周颖给付的81万元款项予以返还。鉴于叶晶在周颖付款后又转账支付周颖22万元，该款项应予扣除，叶晶尚应返还原告款项59万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十五条的规定，判决如下：
被告叶晶应于本判决生效之日起十日内返还原告薛俐钱款人民币590，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13，800元，财产保全费5，000元，两项合计18，800元，由原告负担3，572元，被告叶晶负担7，614元，被告周颖负担7，614元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 龙
审 判 员 陈雪琼
人民陪审员 王 伟
二〇一二年十二月十八日
书 记 员 彭思怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。