陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终4429号上诉人（原审原告）：孙宏奎，男，1950年6月27日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：姚永康，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宏良，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安凯奇润建筑装饰工程有限公司，住所地陕西省西安市未央区方新路方新小区西区九号楼中单元1层西户。法定代表人:冯长荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，陕西汉廷律师事务所律师。原审第三人：刘随虎，男，1950年6月1日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原审第三人：周明利，男，1963年5月29日出生，汉族，住陕西省西安市未央区。原审第三人：周宝利，男，汉族，1965年10月12日生，住陕西省西安市央区。原审第三人：葛利红，女，1971年12月14日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨肖肖，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，陕西汉廷律师事务所律师。原审第三人：冯长荣，女，1948年10月6日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。委托诉讼代理人：杨尚肖，陕西汉廷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宇，陕西汉廷律师事务所律师。原审第三人：董欣，男，1971年9月27日出生，汉族，住陕西省西安市新城区。上诉人孙宏奎因与被上诉人西安凯奇润建筑装饰工程有限公司（以下简称：凯奇润公司），原审第三人刘随虎、周明利、周宝利、葛利红、冯长荣、董欣股东资格确认纠纷一案，不服西安市未央区人民法院作出的（2015）未民初字第1056号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人孙宏奎上诉请求：1、撤销一审判决，在查明事实后改判确认孙宏奎是凯奇润公司的合法股东，占股权比例为20%；2、一审、二审诉讼费用全部由凯奇润公司承担。事实和理由：1、一审判决没有查明凯奇润公司工商登记的真实性、合法性以及对真实发起人是谁均没有查清，对公司登记时是否存在虚假出资问题、是否存在名义股东问题均没有查明。孙宏奎提供的证据已经证明凯奇润公司在工商登记时的验资账号不存在，周宝利、葛利红、冯长荣没有向凯奇润公司出过资。一审判决对周宝利、葛利红、冯长荣在凯奇润公司设立登记时，是否在公司章程、发起设立协议上签字盖章没有查清。对孙宏奎是否向凯奇润公司出资10万元的事实没有查清。对周宝利、葛利红、冯长荣是否参加过凯奇润公司股东会议以及是否参与过公司经营管理的事实没有查清。对董欣在凯奇润公司收取红利，是基于董欣的投资还是作为其妻子葛利红、其母亲冯长荣的代理人分红的事实没有查清。对董欣一直经营管理公司是基于是什么事实和法律关系参与公司日常管理的事实没有查清。2、孙宏奎提供的第三组证据可以证明凯奇润公司设立时存在虚假出资。孙宏奎向凯奇润公司出资11万元，并且实际发起人董欣已经将孙宏奎变更登记为公司股东，一审判决错误将《公司法》解释三第二十三条理解为公司设立时出资，认为孙宏奎既不是公司的原始股东也非继受取得公司的股权。3、孙宏奎于2015年2月10日缴费立案，2016年11月29日才领到一审判决书，一审程序违法。请求二审法院支持上诉请求。被上诉人凯奇润公司答辩称，一审法院认定事实清楚，周宝利、葛利红、冯长荣是否实际出资，与本案无关。孙宏奎也未证明其是凯奇润公司设立时的实际股东。孙宏奎不是原始股东，在受让股权时又以非法行为变更股权结构，已被法院撤销，因此孙宏奎自始至终没有合法成为股东，请求二审法院驳回孙宏奎的上诉请求。原审第三人葛利红、冯长荣陈述称，同意被上诉人凯奇润公司的答辩意见。原审第三人刘随虎、周宝利陈述称，同意上诉人孙宏奎的上诉理由。原审第三人周明利、董欣未到庭应诉，也未提交书面陈述意见。上诉人孙宏奎向一审法院起诉请求：确认孙宏奎为凯奇润公司的股东，依法持有该公司20%股权，享有股东权益；凯奇润公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明，2008年9月2日凯奇润公司成立，根据西安市工商行政管理局登记资料显示，公司注册资本100万元，实收资本100万元，其中葛利红出资50万元，持有公司50%股份、周宝利出资40万无，持有公司40%股份、冯长荣出资10万元，持有公司10%股份，冯长荣为公司法定代表人。2009年4月28日，凯奇润公司工商登记信息发生变更，法定代表人由冯长荣变更为刘随虎，股东由原来的冯长荣、葛利红、周宝利变更为葛利红、刘随虎、周明利、孙宏奎，其中葛利红持有公司30%股份，刘随虎持有公司30%股份，周明利持有公司20%股份，孙宏奎持有公司20%股份。2014年3月葛利红、冯长荣向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼，陈述称在其不知情的情况下，他人伪造其签名对公司股权及法定代表人等进行了变更，侵害其合法权益，分别要求西安市工商行政管理局撤销2009年4月28日作出的对凯奇润公司法定代表人及股权变更的登记。西安市碑林区人民法院审理后，作出(2014)碑行初字第00006号行政判决书、(2014)碑行初字第00007号行政判决书，判决撤销西安市工商行政管理局2009年4月28日对凯奇润公司法定代表人以及股权变更的登记。宣判后，刘随虎、周明利、孙宏奎不服，上诉至本院，本院经审理后作出(2015)西中行终字第00026号行政判决书、(2015)西中行终字第00022号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2015年6月10日，西安市工商行政管理局依据上述生效的行政判决书，将凯奇润公司的法定代表人及股权比例恢复为公司成立时的状态。现孙宏奎向一审法院提起诉讼，要求确认其在凯奇润公司的股东身份。孙宏奎称，凯奇润公司成立时在西安市工商局登记的三名股东冯长荣、葛利红、周宝利并未实际出资，亦未参与公司经名义股东，公司的实际经营人为董欣和周明利，与铁路技校合作建房，董欣和周明利找到其要求出资10万元，凯奇润公司当时的法定代表火刘随虎向其出具收条及收款收据，载明其交纳的10万元是入股款，且其一直领取公司分红至2012年，刘随虎及周明利亦认…可其股东身份，其与刘随虎、周明利、董欣才是凯奇润公司的实际股东。凯奇润公司对此不予认可，抗辩称，刘随虎作为公司法定代表人已被生效行政判决书撤销，其收款行为不能代表公司，孙宏奎即使领取分红，也不能证明就是股东分红。一审法院认为，有限责任公司作为资合兼人合的公司，股东身份及股权的变更属公司内部重大事项。根据“谁主张，谁举证”原则，孙宏奎要求确认其为凯奇润公司的股东，应提供证据证明。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条之规定“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”根据庭审查明的事实，孙宏奎并非凯奇润公司的原始股东，孙宏奎是于2009年4月向凯奇润公司当时法定代表人刘随虎交款10万元，被刘随虎代表的凯奇润公司认定为公司股东，但刘随虎作为凯奇润公司的法定代表人已被生效行政判决撤销，故其代表公司作出的行为不能认定是公司的行为，孙宏奎虽向凯奇润公司交来10万元现金，但不能因此认定该款就是股东出资款。另孙宏奎无公司出具的股东出资证明书，工商档案登记的股东身份及持股比例亦被生效行政判决撤销。凯奇润公司经西安市工商局核准后发生的股权变更登记，该变更登记虽被生效行政判决撤销，但在注册资本未发生变化的情况下，孙宏奎应当是受让工商登记的股东葛利红、冯长荣、周宝利的股权，但孙宏奎并未提供上述股东授让股权的证据。综上，孙宏奎要求确认其为凯奇润公司的股东，证据不足，一审法院不予采信。至于孙宏奎所述的冯长荣、葛利红、周宝利非凯奇润公司的股东，未履行出资义务，与本案无涉，本案不予处理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回孙宏奎的诉讼请求。案件受理费4300元（孙宏奎已预交），由孙宏奎承担。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人孙宏奎提交了一份时间为2017年2月17日的协议书，该协议书显示签订双方是甲方凯奇润公司、冯长荣，乙方是西安银港农业科技有限公司、周明利，孙宏奎提交该协议书用以证明冯长荣、葛利红在凯奇润公司有30%的股权。被上诉人凯奇润公司对该协议书不予认可。由于该协议书涉及案外人，且内容与孙宏奎主张的股东资格确认纠纷无直接关联，本院对该证据不予采信。本案属于股东资格确认纠纷。本案的争议焦点是能否确定孙宏奎是凯奇润公司的股东。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。我国公司法中规定有限责任公司股东资格的取得方式为原始取得和继受取得。原始取得就是通过设立公司时的出资取得股东资格或者在公司成立后因公司增资而取得公司股东资格。继受取得就是通过股权转让、股权赠与、股权继承等方式获得股东资格。本案中工商登记显示凯奇润公司的发起人股东是冯长荣、葛利红、周宝利，孙宏奎并没有被记载于工商登记之中，也没有被记载于公司章程或者股东名册之中。孙宏奎无证据证明其是凯奇润公司的发起人股东。同时孙宏奎也没有提供证据证明其通过受让的方式取得凯奇润公司20%的股权及相应的股东资格。孙宏奎虽然提交了其曾经向刘随虎交纳过10万元入股款以及2012年曾经在凯奇润公司分红的相关证据，但是这些证据不是证明其获得股东资格必要条件，孙宏奎即使交纳过10万元并参与过分红，也并不必然就能够认定为已经取得凯奇润公司的股东资格。冯长荣、葛利红、周宝利在凯奇润公司成立时是否实际出资，与孙宏奎是否取得凯奇润公司股东资格属于不同的法律关系，与认定孙宏奎的股东资格无关联性。凯奇润公司的工商登记情况已经被本院作出的生效判决所认定，再无相反证据的前提下，应当予以确认。原审第三人董欣是否参与分红，是否参与凯奇润公司的管理与本案亦无必然关联性。综上所述，孙宏奎的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙宏奎负担。本判决为终审判决。审判长  田任华审判员  郝海辉审判员  张 鹏二〇一七年五月二日书记员  汪靖朝