福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终4565号
上诉人（原审原告）：黄文忠，男，1968年12月9日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被上诉人（原审被告）：汇嘉（厦门）物业管理有限公司，住所地福建省厦门市水仙路海光大厦12层。
法定代表人：乔海侠，董事长。
委托诉讼代理人：岳云，该公司职员。
上诉人黄文忠与被上诉人汇嘉（厦门）物业管理有限公司（以下简称“汇嘉公司”）劳动争议一案，不服厦门市思明区人民法院（2017）闽0203民初7931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
黄文忠上诉请求：撤销厦门市思明区人民法院作出的（2017）闽0203民初7931号民事判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实和理由：1.黄文忠于2013年10月1日入职汇嘉公司，并与汇嘉公司签订了劳动合同，工作地点在厦门市××××号农行大厦。黄文忠入职以来，一直都是上24小时休息48小时，除此之外再没有休息过一天，节假日照常上班，更没有享受过带薪年假等，汇嘉公司没有发放过任何节假日工资，周末加班工资等。2.按照黄文忠上班的时间计算，黄文忠上班时间折合每天上班8小时，一年上365天，等于没有休息日，也没有节假日，汇嘉公司只是按照基本的合同约定工资给予发放，没有计算休息日及节假日工资。一审法院对于黄文忠是如何上班的、上班时间问题没有审查，对黄文忠是否在节假日上班的事实没有予以查明，也没有对黄文忠有没有发放节假日加班工资予以查明，属于认定事实不清。3.双方在形式上是存在一份协商一致解除劳动合同的协议书，但此协议书是在汇嘉公司的胁迫下签订的，协议内容不是黄文忠本人的真实意思表示，也并没有涉及节假日工资及休息日工资的赔偿。因为黄文忠的文化程度不高，不理解协议中“包括并不限于”的意思，以至于之前都没有做出存在重大误解的解释。4.黄文忠2013年10月通过交通银行卡支付了入职体检费300元至今尚未得到报销。
汇嘉公司辩称，一审法院查明与认定的事实准确、适用法律正确，黄文忠的上诉请求均缺乏事实和法律依据。汇嘉公司与黄文忠签订的协商一致解除劳动合同协议书，系双方真实意思表示，该份协议合法、有效，黄文忠并无证据证明签订该份协议时，汇嘉公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形。该协议已履行完毕，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定。故，黄文忠要求汇嘉公司支付赔偿金差额、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资、2013年10月1日至2017年3月10日期间的法定节假日加班工资、周末加班工资、2013年10月1日至2017年3月10日期间未休年假工资报酬和返还2013年10月入职体检费300元，理由均不成立。
黄文忠向一审法院请求判令：1.汇嘉公司支付赔偿金差额6131.56元；2.汇嘉公司支付2013年10月1日至2017年3月10日期间法定节假日加班工资22800元、周末双休加班工资50000元；3.汇嘉公司支付2013年10月1日至2017年3月10日未休年休假工资4500元；4.汇嘉公司支付未提前三十日通知解除劳动关系一个月工资3566.45元；5.汇嘉公司返还2013年10月入职体检费300元。
一审法院认定事实：黄文忠于2013年10月1日入职汇嘉公司。双方签订的最后一份《劳动合同》约定：黄文忠工作岗位为工程人员，合同期限自2016年12月26日起至2021年12月25日止。2017年3月8日，作为甲方的汇嘉公司和作为乙方的黄文忠签订一份《协商一致解除劳动合同协议书》，内容为：“……乙方于2013年10月01日开始服务于甲方，现甲乙双方根据《劳动合同法》第36条的规定，本着'平等自愿、协商一致'的原则，就提前解除双方于2016年12月26日签订的劳动合同的相关事宜，特签订本协议如下：一、双方的劳动关系于2017年3月8日正式解除，乙方应于该日办理完结工作移交及相关离职结清手续；乙方的工资结算至该日，工资支付时间为甲方最近一个正常发薪日。二、甲方一次性补偿乙方包括但不限于加班工资、未休年假工资、经济补偿金等共计人民币22400元，支付时间为甲方最近一个正常发薪日。……五、……双方之间不再存在其他任何劳动争议。双方的权利义务终结，任何一方不再追究另一方基于劳动关系产生的任何责任。……”。该协议涉及的款项均已履行完毕。
2017年3月16日，黄文忠以汇嘉公司为被申请人，向厦门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决汇嘉公司：1支付赔偿金差额6131.56元（3566.45元/月×8个月－已发22400元）；2.支付2013年10月1日至2017年3月10日的法定节假日工资22800元、周末加班工资50000元；3.支付2013年10月1日至2017年3月10日未休年休假工资4500元（以2016年月均工资3566.45元为基数计算，2013年至2017年，一年五天共20天）；4.支付未提前三十日通知解除劳动关系一个月工资3566.45元；5.返还2013年10月入职体检费300元。2017年5月4日，厦门市劳动人事争议仲裁委员会做出厦劳仲案[2017]0674号裁决书，裁决：驳回黄文忠的全部仲裁请求。黄文忠不服上述仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。汇嘉公司认可仲裁裁决结果。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释[2010]12号）第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。黄文忠主张系被迫签订《协商一致解除劳动合同协议书》，却未举证予以证明，对其主张不予采信。因此，认定《协商一致解除劳动合同协议书》系双方真实意思表示，合法、有效，对黄文忠和汇嘉公司均具有约束力。汇嘉公司已依约定一次性补偿黄文忠包括但不限于加班工资、未休年假工资、经济补偿金等共22400元，根据《协商一致解除劳动合同协议书》的约定：双方之间不再存在其他任何劳动争议，双方的权利义务终结，任何一方不再追究另一方基于劳动关系产生的任何责任。故黄文忠要求汇嘉公司支付赔偿金差额、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资、法定节假日工资、周末加班工资、未休年休假工资，违背了双方的约定，不予支持。黄文忠要求汇嘉公司返还2013年10月入职体检费300元，缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回黄文忠的诉讼请求。
本院二审期间，汇嘉公司对一审查明的事实无异议。黄文忠认为第二份劳动合同有签订，约定期限是五年，但其当时签的是空白合同。“协商一致解除合同”与原件是一样的，当时其理解系错误的。除对上述事实有异议之外，对一审查明的其他事实无异议。本院对双方无争议的事实予以确认。二审庭审中，本院征求黄文忠的意见，问其是否愿意回汇嘉公司上班，黄文忠明确表示其已就业，不需要汇嘉公司为其安排工作。二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，黄文忠一方面主张其受胁迫签订《协商一致解除劳动合同协议书》，另一方面又主张在签署该协议时对第二条约定“甲方一次性补偿乙方包括但不限于加班工资、未休年假工资、经济补偿金等共计人民币22400元”存在误解，黄文忠的主张相互矛盾且未提供证据予以证明，本院不予采信。故汇嘉公司与黄文忠签订的《协商一致解除劳动合同协议书》所约定的具体内容可作为确定双方权利义务的依据。该协议不仅第二条约定“甲方一次性补偿乙方包括但不限于加班工资、未休年假工资、经济补偿金等共计人民币22400元”，还在第五条约定“本协议是解决双方之间劳动争议的所有安排和规定，双方之间不再存在其他任何劳动争议，双方的权利义务终结，任何一方不再追究另一方基于劳动关系产生的任何责任”，即汇嘉公司按照协议约定内容支付黄文忠人民币22400元后，黄文忠无权再要求汇嘉公司支付其本案主张的赔偿金差额、未提前三十日通知解除劳动关系的一个月工资、法定节假日工资、周末加班工资、未休年休假工资以及入职体检费，一审法院判决驳回黄文忠的诉讼请求并无不当。
综上所述，黄文忠的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄文忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 桦
审 判 员 许向毅
审 判 员 张南日
二〇一七年十一月八日
代书记员 阮冬梅
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。