上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第733号
原告上海虎强建筑机械有限公司。
法定代表人戴飞虎。
委托代理人徐勇敢，上海九安律师事务所律师。
委托代理人沈珍妮，上海九安律师事务所律师。
被告上海起安机电设备有限公司。
法定代表人张林海。
被告张林海。
两被告共同委托代理人汤文浩，江苏扬子江律师事务所律师。
原告上海虎强建筑机械有限公司与被告上海起安机电设备有限公司（以下简称起安机电公司）、被告张林海租赁合同纠纷一案，本院于2013年9月27日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王婧独任审理，于2013年11月13日第一次公开开庭进行审理，原告上海虎强建筑机械有限公司的委托代理人徐勇敢、被告张林海、被告起安机电公司及张林海的共同委托代理人汤文浩到庭参加诉讼。本院于2013年12月18日第二次公开开庭进行审理，原告上海虎强建筑机械有限公司的委托代理人徐勇敢、沈珍妮，被告张林海、被告起安机电公司及张林海的共同委托代理人汤文浩到庭参加诉讼。审理中，经各方当事人协商一致，同意延长简易程序适用期间30日。本案现已审理终结。
原告上海虎强建筑机械有限公司诉称，原告与被告起安机电公司签订了《机械设备租赁合同》，约定被告起安机电公司租赁原告的塔式起重机一台，型号为QTZ63，租赁期限为2010年11月至2011年12月30日，租金每月12，000元。合同期满后，被告起安机电公司未归还上述设备。2013年2月28日被告起安机电公司归还了部分设备。被告张林海作为被告起安机电公司的法定代表人于当日出具《欠条》，确认尚欠原告租赁费105，000元，剩余设备将在一个月内归还，被告张林海本人亦承诺对上述租赁费承担连带还款责任。但时至今日，剩余设备尚未归还，租赁费也未支付。故原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、被告起安机电公司支付设备租赁费105，000元及逾期付款利息损失（以105，000元为基数，自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；2、被告张林海对被告起安机电公司的上述付款义务承担连带责任；3、被告起安机电公司自2013年3月1日起按每月12，000元支付使用费直至租赁物还清为止。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、《机械设备租赁合同》，证明原告与被告起安机电公司之间存在租赁合同关系，双方就租金、租赁期限、违约责任等做了明确约定；
2、《欠条》，证明被告张林海作为被告起安机电公司的法定代表人对截至2013年2月28日的租赁费欠费金额予以确认，被告张林海个人愿意承担连带责任；
3、《认可单》，证明被告起安机电公司归还了部分设备，并承诺剩余设备在一个月内归还。
被告起安机电公司、张林海共同辩称，被告张林海系被告起安机电公司的法定代表人。被告起安机电公司的确尚欠原告租金105，000元，现同意支付。被告张林海同意对上述105，000元承担连带责任。但两被告不同意支付逾期付款的利息损失。2013年2月28日，双方确认尚有部分设备未归还，约定在1个月内归还。2013年3月，被告张林海要求返还设备，原告称其有新仓库正在建设中，租赁物的归还时间等其通知。2013年6月3日，被告张林海接到原告通知。被告张林海于次日即将剩余设备分别从被告的仓库以及设备使用工地运送至原告仓库。因租赁物已归还给了原告，故被告起安机电公司无需再向原告支付使用费。
两被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、顾向阳、顾春飞的书面证言，证明被告起安机电公司于2013年6月4日委托卡车司机顾向阳、顾春飞将12节标准节、6根扶墙杆、2套扶墙套圈（抱框）从海门理想城（设备实际使用工地）运送至原告仓库；
2、2013年6月3日被告张林海与原告实际老板戴斌的通话记录、被告张林海与卡车司机陆汉冲的通话记录，证明原告于2013年6月3日通知被告起安机电公司返还剩余租赁物，被告张林海当天就联系了卡车司机，准备运输事宜；
3、2013年6月4日卡车司机陆汉冲与原告实际老板戴斌的通话记录，证明两被告委托的卡车司机于2013年6月4日到达上海后与戴斌联系，落实卸货事宜；
4、卡车司机陆汉冲的证人证言，证明被告起安机电公司于2013年6月4日委托卡车司机陆汉冲将4节标准节、128根螺杆、1套扶墙、1张IC卡、1块铜牌运送至原告仓库；
5、吊车司机李功飞的证人证言，证明被告起安机电公司于2013年6月4日委托吊车司机李功飞将分3部卡车运至原告仓库的租赁物卸至原告仓库；
6、塔吊网网页，证明塔吊整机每天的租赁价是600元，标准节和扶墙的租赁价则是每天每套或每节10元；
7、租赁合同，证明被告起安机电公司与案外人签订的合同中约定的标准节和扶墙的租赁价格。
原告上海虎强建筑机械有限公司对两被告的辩称意见反驳称，2013年6月4日被告起安机电公司的确委托了卡车司机、吊车司机至原告的仓库卸过塔吊设备，但这些设备并非原告租赁给被告起安机电公司的设备。
原告为证明其反驳主张，提供了以下证据：
原告于2013年11月27日拍摄的设备照片23张，证明被告起安机电公司于2013年6月4日运送至原告仓库的设备不是原告的。
经质证，两被告对原告提供的所有证据的真实性均无异议，但认为原告提供的23张照片无法证明原告在2010年将设备出租给被告起安机电公司时的状态。
原告对两被告提供的证据1认为，只能证明被告起安机电公司向原告运送过设备，但这些设备并非当初原告租赁给被告起安机电公司的设备；对证据2认为，因被告起安机电公司未归还租赁物，故原告与被告张林海进行通话很正常；对证据3的真实性无异议，但对两被告陈述的通话内容不予认可；对证据4、证据5有异议，两位证人证言有不一致处，且证人陆汉冲与两被告就设备签收一节陈述不一，两位证人与被告起安机电公司有长期业务往来，故对证词的真实性有异议；证据6、证据7均与本案无关，且真实性无法确认。
经审理查明，原告与被告起安机电公司签订《机械设备租赁合同》，约定原告将一台型号为QTZ63的塔式起重机出租给被告起安机电公司，租赁期限为2010年11月至2011年12月30日；租金每月为12，000元，从塔机提货后一个星期起计算租金（安装和验收需一个星期）至被告起安机电公司将设备完好交给原告为止；2010年11月15日之前先付租金二季度；租金每二个季度支付一次；如被告起安机电公司不按期支付租金，原告有权要求被告起安机电公司及时付清租金，并要求赔偿损失。之后，原告按约向被告起安机电公司交付了租赁物。
被告张林海系被告起安机电公司的法定代表人。2013年2月28日，被告张林海向原告出具《欠条》，内容为：“到2013-2-28为止上海起安机电设备有限公司欠上海虎强建筑机械有限公司塔吊设备租赁费拾万零伍仟元整（105，000元）。如果上海起安机电设备有限公司未支付塔吊租赁费用由张林海负连带还款责任。”
2013年2月28日，原告的法定代表人戴飞虎与被告张林海签署《认可单》，确认被告起安机电公司于当日退还原告塔吊标准节12节、塔吊专用箱1只、25平方电缆线1根、主机1套。同时确认未归还的部件为：标准节16节、标准节配套螺杆、扶墙3套、IC卡原件1张、铜牌1块，所欠部件在一个月内归还。
2013年6月4日，被告起安机电公司将16节标准节、标准节配套螺杆222根、扶墙3套、IC卡原件1张、铜牌1块运送至原告仓库。
本案审理中，本院于2013年11月27日至原告仓库清点塔吊设备。现在原告处的设备如下：1、塔吊标准节28节；2、扶墙3套；3、标准节配套螺杆222根；4、塔吊专用箱1只；5、25平方电缆线1根；6、主机1套；7、IC卡1张；8、铜牌1块。
原告认为，被告起安机电公司于2013年6月4日运送至原告处的16节标准节中有2节标准节的顶升踏步块与另14节不同；16节标准节中只有2节颜色呈橘红色的是原告的设备，其余14节均为黄色，不是原告的设备；有11节标准节中的钢管有弯曲现象，有一根钢管下还焊了一截钢管；3套扶墙共9根扶墙杆，其中有8根扶墙杆上都焊接了角铁。
两被告则认为，确实有11节标准节中的钢管有弯曲现象，这可能是拆卸、装车、卸车过程中造成的，这11节标准节里包含了顶升踏步块不同的2节，原告在交付租赁设备时就有2节标准节的顶升踏步块与其余标准节不同；至于设备的颜色差异，可能是油漆时间、日晒部位等自然因素或安放位置的不同所造成的；被告起安机电公司的确在扶墙杆上焊了角铁，焊角铁是为了调整扶墙杆的高度。
审理中，原告坚持认为被告起安机电公司于2013年6月4日运送至原告处的设备并非原告的设备，对于2013年6月4日之后的费用，原告保留另案诉讼权利。原告在本案中先主张2013年6月4日之前的使用费。故原告变更其第三项诉讼请求为：被告起安机电公司自2013年3月1日起按每月12，000元支付使用费至2013年6月3日。两被告认为，原告同意被告起安机电公司于2013年6月4日归还剩余租赁设备，故对于2013年6月4日之前的设备使用费原告是放弃的，即使使用费应当支付，也不应按整套设备的租金标准进行计算。
以上事实有《机械设备租赁合同》、《欠条》、《认可单》、证人证言、现场清点笔录及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告与被告起安机电公司签订的《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且内容于法不悖，故合法有效。原告与被告起安机电公司均应按约履行。被告起安机电公司作为承租人应当按约支付租金。被告张林海作为被告起安机电公司的法定代表人于2013年2月28日向原告出具的《欠条》可以证明，被告起安机电公司截至当日尚欠原告租金105，000元。本案审理中，被告起安机电公司亦承认上述款项至今未付。故原告要求被告起安机电公司支付设备租赁费105，000元及自2013年3月1日起的逾期付款利息损失，并无不当，本院予以支持。根据《担保法》的有关规定，保证是指保证人和债权人约定当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。被告张林海在前述《欠条》中明确表示如果被告起安机电公司未支付租赁费，则被告张林海负连带还款责任。被告张林海的上述承诺符合连带责任保证的法律构成要件。被告张林海与原告就保证担保的范围未做明确约定，根据法律规定，其应当对全部债务承担责任。故被告张林海应当对被告起安机电公司所负有的向原告支付设备租赁费105，000元及相应的逾期付款利息损失的付款义务承担连带责任。
原告与被告起安机电公司签订的《机械设备租赁合同》明确约定被告起安机电公司须按每月12，000元的标准向原告支付租金至设备完好交还原告为止。2013年2月28日，被告起安机电公司仅向原告归还了部分租赁设备。对于剩余租赁设备是否已于2013年6月4日归还一节，双方存有争议。但2013年3月1日至6月3日期间被告起安机电公司仍继续占用剩余租赁设备是不争的事实，故被告起安机电公司应按每月12，000元的标准向原告支付上述期间的使用费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告上海起安机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海虎强建筑机械有限公司设备租赁费105，000元及逾期付款利息损失（以105，000元为基数，自2013年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
二、被告张林海对被告上海起安机电设备有限公司上述第一项付款义务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权向被告上海起安机电设备有限公司追偿；
三、被告上海起安机电设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海虎强建筑机械有限公司2013年3月1日至2013年6月3日期间的使用费37，200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为1，635元（原告上海虎强建筑机械有限公司已预缴），由被告上海起安机电设备有限公司、被告张林海共同负担，于本判决生效之日起十日内给付原告上海虎强建筑机械有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王 婧
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。