安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终565号
上诉人（原审原告）：潘斌。
上诉人（原审被告）：安徽踏莎行商务酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区桐城南路与祁门路南边，组织机构代码32795243-3。
法定代表人：邓德军，总经理。
委托代理人：徐斌，安徽至达律师事务所律师。
上诉人潘斌、安徽踏莎行商务酒店管理有限公司因违反安全保障义务责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第04211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
潘斌原审诉称：2015年7月27日，潘斌住宿在安徽踏莎行商务酒店管理有限公司开办的合肥市包河区踏莎行商务宾馆，由于宾馆未安装防盗网及窗户搭扣损坏，半夜小偷入室，偷窃潘斌新购置的苹果笔记本电脑1台（价值约6200元）、钱包（内有现金800元）、衣物及公文包约1000元。由于安徽踏莎行商务酒店管理有限公司安全措施问题导致潘斌损失，潘斌多次要求安徽踏莎行商务酒店管理有限公司赔偿，但安徽踏莎行商务酒店管理有限公司总以各种理由不赔。故请求判令安徽踏莎行商务酒店管理有限公司立即赔偿潘斌经济损失8000元、诉讼所用差旅费1000元、误工损失5000元，合计14000元；诉讼费由安徽踏莎行商务酒店管理有限公司负担。
安徽踏莎行商务酒店管理有限公司原审辩称：安徽踏莎行商务酒店管理有限公司对潘斌被盗的损失不应承担赔偿责任，安徽踏莎行商务酒店管理有限公司并非侵权人，不应当承担赔偿责任，且潘斌住的房间窗户搭扣完好无损，没有损坏情况，安徽踏莎行商务酒店管理有限公司在营业场所显著位置也张贴了提示标志。事发后，安徽踏莎行商务酒店管理有限公司积极配合潘斌报警，尽到了相关义务。潘斌的各项诉请没有事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。
原审查明：2015年7月27日晚，潘斌入住安徽踏莎行商务酒店管理有限公司所属的合肥市包河区踏莎行商务宾馆，潘斌在查看房屋时发现窗户的搭扣不能扣上，其将随身携带的苹果笔记本电脑1台（C1MPG49ZG940，2015年7月20日购买价值6180元）等物品置放于房屋的写字台上。凌晨，因他人从窗户上入室盗窃导致潘斌的电脑等物品被盗，潘斌随即报警。后安徽踏莎行商务酒店管理有限公司修缮了窗户的搭扣，但双方协商未果，潘斌诉至原审法院。潘斌陈述其在南京聚点环保科技有限公司工作。
原审认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。宾馆作为公共场所应为旅客提供安全的设施和设备，潘斌入住的宾馆窗户搭扣不能扣上，存在安全隐患，该宾馆未能及时发现和修缮，导致他人可以通过窗户进入房间。潘斌作为具有完全民事行为能力的人，在发现宾馆窗户存在安全隐患后，即未及时要求更换房间，也未将贵重物品寄存在宾馆前台，使从窗户进入的窃贼顺利取得电脑。故双方对于损失均有责任，安徽踏莎行商务酒店管理有限公司应承担主要责任，潘斌应承担次要责任，由安徽踏莎行商务酒店管理有限公司赔偿潘斌损失的70%。安徽踏莎行商务酒店管理有限公司辩称没有法律依据，不予采信。潘斌的损失计算如下：1、笔记本电脑：6180元（潘斌提供了购买的收据、全国联保卡，证实其损失的电脑价值）；2、交通费：500元（潘斌为追索赔偿数次往返于合肥市至南京市，酌情予以支持）；3、误工费：690元（35989元／年÷365天／年7天，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案潘斌未能提供相应的工资减少的依据，亦未能提供有工资标准的劳动合同等相关证据，不能证明“最近三年平均收入”，也不能证明从事工作“相同或者相近行业职工平均工资的”，误工费参照上一年度水利、环境和公共设施管理业35989元／年的标准计算，酌情支持其误工期限7天）。以上合计为7370元，即由安徽踏莎行商务酒店管理有限公司赔偿5159元（7370元70%），剩余部分由潘斌负担。潘斌诉请的钱包（内有现金800元）、衣物及公文包约1000元，因无相关证据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定，原审判决：一、安徽踏莎行商务酒店管理有限公司应于判决生效之日起十日内赔付潘斌5159元；二、驳回潘斌的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由潘斌负担25元，由安徽踏莎行商务酒店管理有限公司负担50元。
潘斌上诉及二审辩称：潘斌入住酒店，已经关好门窗，尽到了妥善保管的责任，小偷之所以能够进入房间是因为酒店没有安装防盗窗，酒店应承担全部的赔偿责任；潘斌损失的财务已提供发票收据等证据，且酒店失窃当日的监控录像也可以证明。潘斌往返差旅费已提供票据，潘斌的收入也提供了单位证明。综上，请求二审撤销原判，改判安徽踏莎行商务酒店管理有限公司赔偿潘斌14000元的经济损失。
安徽踏莎行商务酒店管理有限公司上诉及二审辩称：潘斌以财产损害赔偿纠纷立案，原审在庭审中询问潘斌是否改变案由，潘斌表示不变更，但原审擅自改变案由，无法律依据；原审认定事实不清，证据不足，潘斌没有提供证据，原审即认定安徽踏莎行商务酒店管理有限公司未尽到安保义务，且原审认定潘斌的误工费及酌定交通费，亦没有依据。综上，请求二审撤销原判，改判驳回潘斌的诉讼请求。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案的案由。潘斌起诉至一审法院，要求安徽踏莎行商务酒店管理有限公司赔偿其经济损失，一审法院立案时，经初步审查，将案由定为财产损害赔偿纠纷。一审法院在审理期间，根据查明的案件事实，将案由变更为违反安全保障义务责任纠纷，由于财产损害纠纷与违反安全保障义务责任纠纷均属于侵权法律关系范畴，变更后不会涉及管辖权问题，且潘斌未变更诉讼请求，故本案可继续审理。
关于双方的责任。首先，潘斌入住安徽踏莎行商务酒店管理有限公司经营的酒店，双方之间成立旅店服务合同关系，安徽踏莎行商务酒店管理有限公司应当在合理范围内对潘斌的人身、财产尽到安全保障义务。案涉房间位于酒店二楼，并未安装防盗窗或者其他防盗设施，在此情况下，安徽踏莎行商务酒店管理有限公司应该能够预见案涉房间因楼层较低而在防盗方面存在安全隐患，且本案中小偷确系从窗户进入案涉房间。故安徽踏莎行商务酒店管理有限公司未尽到相关的保障义务，应对潘斌的财务损失承担相应的赔偿责任。其次，潘斌称其入住后发现了窗户搭扣不能正常使用，即窗户无法真正关闭，且本案中小偷从窗户进入案涉房间时，并没有撬窗的行为，也说明当时的窗户确实处于可以任意拉开的状态。潘斌在发现案涉房间的窗户存在安全隐患后，应当及时向酒店反映，要求酒店进行处理，消除隐患，或者将贵重物品寄存或者放置在较为隐蔽的地方等，但其仅以十点太晚为由未向酒店反映。众所周知，酒店作为提供住宿服务的公共场所，二十四小时均有工作人员在岗，且住客发现房间的设施存在瑕疵时要求酒店处理，亦属于人之常情。另，潘斌在未向酒店反映的情况下，亦未将笔记本电脑等贵重物品放置在较为隐蔽的地方，而放在房间的桌子上。故潘斌对其物品未尽到合理的注意和保管义务，存在一定过错，由此可减轻安徽踏莎行商务酒店管理有限公司的赔偿责任。原审考量案件客观事实，确认双方的责任比例，属于裁量权范围，本院对此不做调整。
关于潘斌主张的各项经济损失，原审根据潘斌提供的证据，经双方质证，对其中合理的、符合法律规定部分予以认定，剔除不合理的部分，并无不当。综上，潘斌、安徽踏莎行商务酒店管理有限公司的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人潘斌、安徽踏莎行商务酒店管理有限公司各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年三月十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。