北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第01886号
上诉人（原审原告）刘晓檬，男，1988年11月22日出生。
委托代理人舒畅，北京市京大律师事务所石家庄分所律师。
被上诉人（原审被告）北京裕顺通房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪镇安富街6号。
法定代表人潘苏，董事长。
委托代理人郑欣，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人孙超，北京市浩天信和律师事务所律师。
上诉�刘晓檬因与被上诉人北京裕顺通房地产开发有限公司（以下简称裕顺通公司）排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14567号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘晓檬之委托代理人舒畅，被上诉人裕顺通公司之委托代理人郑欣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，刘晓檬起诉至原审法院称：原房主王×于2007年1月通过北京市第二中级人民法院的拍卖程序，合法购买位于北京市顺义区××C1001幢房屋（以下简称C1001幢房屋）。我通过善意取得方式，于2009年取得该房屋所有权，并分别于2010年12月合法取得C1001幢房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2010年8月起，裕顺通公司突然告知我及其他几位业主立即腾房，称其具有相关土地使用权。后裕顺通公司为使业主自觉交出房屋�达到强占房屋之目的，多次采取威胁、恐吓非法手段，并使用围堵道路、阻止通行、禁止装修、断水断电等方法逼迫业主交出房屋，导致我至今不能入住、不能出租，造成我经济上的巨大损失，精神上也遭受严重损害。裕顺通公司围堵期间，我曾多次明确告知裕顺通公司行为违法，请求其停止侵害，但均遭拒绝。裕顺通公司曾于2012年3月向顺义区政府及建委申请撤销我的土地证和房产证。在其无理请求被依法驳回后，又提起行政诉讼。顺义区人民法院经公正审理依法驳回裕顺通公司的诉讼请求。我是C1001幢房屋的房屋所有权人及对应的土地使用权人。我所有的不动产物权享有对世权，权利人依法享有的居住、使用、处分等一切排他性权利，受我国《宪法》及《民法》的合法保护，任何人不得加以干涉和妨害。我对裕顺通公司实施的堵门、堵路，禁止通行等物权损害�为提起的民事诉讼是行使物权请求权，是物权人基于自己所有物——房屋受到不法侵害，物权人无法正常使用、居住、通行时，请求侵害人停止侵害、排除妨害的一种救济权。我取得的房产是由原开发商于2002年之前建成，并在银行办理了抵押贷款手续，充分说明该房产属于已完成的合格的商品房。裕顺通公司提供的原开发商《建设工程规划许可证》复印件（编号2000-规建字-2060），恰恰也证明了原开发商已对该房产在银行办理了相应的抵押贷款这一事实。之后该房产又经法院拍卖改变了房屋登记。所以，裕顺通公司仅凭《国有土地使用权证》，是无权对地上物
----
房产行使任何权利。根据我国《物权法》关于“地随房走，房地一体”基本原则，我与裕顺通公司也不存在土地使用权的任何争议。尽管裕顺通公司在2011年取得了顺义区西白辛庄37万平方米的《国有土地使�权证》，但至今仍未取得《建设用地规划许可证》。充分说明，裕顺通公司除拥有《国有土地使用权证》外，均不具备其他开发手续。裕顺通公司对该土地上的包括我所有的房屋及上百户农民的宅基地没有任何权利，无权禁止房屋所有人居住使用，否则即构成侵权甚至违法。综上，我取得顺义区××房屋所有权及土地使用权，依《物权法》第三十九条，我享有对不动产的占有、使用、收益、处分一切排他性的权利。因裕顺通公司堵门、堵路，禁止通行的不法行为，我提起物权请求权，不涉及与裕顺通公司土地是否存在重叠的问题。如果人民法院不保护公民合法的居住权，这就有悖于我国《宪法》及《民法》的基本精神，实际上也剥夺了我合法享有的房屋所有权及相应的物权请求权。所以，我恳请法院依据事实，公正裁判，以保护权利人合法权利为盼。诉讼请求：1.请求依法判令裕顺通公司立即停止对我所有的C1001幢房屋的侵害，并排除妨害；2.请求依法判令裕顺通公司立即停止对北京市顺义区××进出道路的封堵、停止对C1001幢房屋进出道路的封堵，恢复我享有的道路使用权、通行权；3.请求依法判令裕顺通公司立即恢复C1001幢房屋原有水、电等生活设施的正常使用；4.请求依法判令裕顺通公司赔偿我因上述侵权行为造成我无法出租房屋而应得的合法收益约60万元；5.请求依法判令裕顺通公司赔偿我因上述侵权行为造成我已投入的房屋装修损失约69万元；6.请求判令裕顺通公司承担本案的全部诉讼及评估费用。
裕顺通公司辩称：我公司依法取得×1商住别墅城项目的开发权及国有土地使用权；刘晓檬取得的为××商住别墅城项目内的房产所有权及占用土地的国有土地使用权；×1别墅项目与××别墅项目是两个完全不同的独立项目，不能混为一谈；我公司并未采取对道路进行封堵等方式，侵害刘晓檬的权益，相反刘晓檬存在严重的违法、违规修建违章建筑的情形，侵害了我公司的合法权益。故此，刘晓檬所主张的要求停止侵权的诉讼请求与实际情况不符；×1别墅项目尚未完成拆迁，水电等市政基础设施尚未开展，我公司也无法进行断水、断电，故此，刘晓檬所主张的要求恢复水电等生活设施的诉讼请求无事实及法律依据；因我公司并未侵害刘晓檬的权益，刘晓檬无权要求我公司赔偿损失；在刘晓檬与我公司的权属争议未解决之前，刘晓檬以排除妨害提起诉讼无法律依据。
原审法院经审查认为：排除妨害是物权保护的方法，其请求权基础是权利人应当享有合法的物权。刘晓檬及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且已有生效的行政裁定书确认裕顺通公司取得的《国有土地使用证》范围包括刘晓�取得的《国有土地使用证》范围。两证并存，该处土地的使用权权属存在争议，应由有关行政部门处理。刘晓檬应待相关权利明确后再行起诉排除妨害纠纷，现对刘晓檬起诉的排除妨害纠纷不宜予以处理。据此，原审法院于2013年12月裁定：驳回刘晓檬的起诉。
裁定后，刘晓檬不服，仍持原诉请求与理由上诉至本院，请求撤销原裁定，指令原审法院对本案进行审理。裕顺通公司同意原裁定。
经审理查明：2010年11月17日，刘晓檬与案外人王×签订《存量房屋买卖合同》，购得了C1001幢别墅的所有权。2010年12月16日，北京市住房和城乡建设委员会针对该栋别墅向刘晓檬颁发了X京房权证顺字第××号《房屋所有权证》。2010年12月28日，根据刘晓檬的申请，北京市顺义区人民政府为刘晓檬拥有的该栋别墅所占用的土地颁发了京顺私国用（2010出）第××号《国有土地使用证》，土地使用权面积为644.86平方米。
2011年3月21日，北京市第一中级人民法院作出（2011）一中执字第182-2号、（2011）一中执字第191－2号执行裁定书，裁定将位于北京市顺义区××商住别墅城［土地证号：京顺国用（2003转）字第××号］使用权面积为370688.00平方米的国有土地使用权过户至裕顺通公司名下。2011年8月9日，依据该裁定书，北京市顺义区人民政府为裕顺通公司颁发了京顺国用（2011出）第××号《国有土地使用证》，土地使用权面积为370009.73平方米。
2012年1月10日，裕顺通公司以北京市顺义区人民政府为被告向原审法院提起行政诉讼，请求撤销北京市顺义区人民政府为刘晓檬颁发的京顺私国用（2010出）第××号《国有土地使用证》。原审法院受理后通知刘晓檬作为第三人参加诉讼。原审法院审理中查明，裕顺通公司取得的京顺国用（2011出）第××号《国有土地使用证�范围包括刘晓檬取得的京顺私国用（2010出）第××号《国有土地使用证》范围。“白辛庄”与“西白辛庄”为同一村。原审法院认为，从以上查明事实可以看出，刘晓檬取得的被诉国有土地使用证在先，而裕顺通公司取得的与之相关的国有土地使用证在后。即北京市顺义区人民政府为刘晓檬确认国有土地使用权时，裕顺通公司尚未取得与之相关的国有土地使用权，故北京市顺义区人民政府作出的被诉具体行政行为与裕顺通公司没有法律上的利害关系，裕顺通公司不具有该案诉讼主体资格。原审法院于2012年9月18日作出（2012）顺行初字第25号行政裁定书，裁定：驳回裕顺通公司的起诉。后裕顺通公司提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年12月19日作出（2012）二中行终字第970号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持一审裁定。
上述事实，有双方当事人陈述、《国有土�使用证》、执行裁定书、行政裁定书等证据在案佐证。
本院经审查认为：当事人起诉民事案件必须符合人民法院受理民事诉讼的范围。根据查明的事实，刘晓檬及裕顺通公司均持有《国有土地使用证》，且经生效的行政裁定书查明裕顺通公司取得的《国有土地使用证》范围包括刘晓檬取得的《国有土地使用证》范围。故，涉诉土地的权利归属尚存在争议。依据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。现双方仍对涉诉土地的使用权存在争议，故双方应先行到政府部门确认土地的权属，待土地权属明晰后，再行主张相应物权权利。目前，本案不符合人民法院民事案件受理条件。原审法院裁定驳回刘晓檬的起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，本院裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 贾 旭
代理审判员 闫 慧
二〇一四年二月十三日
书 记 员 周艳雯