南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第4995号
原告南京秦淮晨光幼儿园，住所地南京市秦淮区秦虹路**号武定新村。
法定代表人朱银虎。
委托代理人姚磊，江苏高的律师事务所律师。
委托代理人周海燕，该单位职工。
被告徐贵民，1975年1月28日生，汉族。
被告张莉，1979年2月19日生，汉族。
两被告共同委托代理人胡昌富。
原告南京秦淮晨光幼儿园与被告徐贵民、张莉恢复原状纠纷一案，本院立案后，依法由代理审判员周萍独任审判，于2015年10月29日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告南京秦淮晨光幼儿园的委托代理人姚磊、周海燕到庭参加诉讼，被告徐贵民、张莉及两被告的共同委托代理人胡昌富到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告南京秦淮晨光幼儿园的委托代理人姚磊到庭参加诉讼，被告徐贵民及两被告的共同委托代理人胡昌富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京秦淮晨光幼儿园诉称：原告系原先南京晨光集团有限责任公司幼儿园于2006年改制后成立的具有公益性质的合法民办幼儿园。原告肩负着包括秦虹街道及其周边居民的儿童的保教任务。2015年5月25日，原告所属教师及幼儿家长发现，靠近幼儿园食堂附近本属原告所有的一处围墙遭到破坏。原告随即报警，后经出警警官查证：2015年5月24日，两被告趁周末幼儿园无人在园之际，将其住所与幼儿园之间的围墙推倒。2015年7月2日，原告为保证儿童在园生活、学习期间的安全，自行出资聘请施工单位恢复两被告毁损的围墙，但仍遭到两被告的阻拦，其中被告张莉将恢复到一半高度的围墙再次推倒。原告认为被毁损的围墙系原南京晨光集团有限责任公司幼儿园砌筑，该幼儿园经改制后，原告继受取得了该围墙的所有权，本案两被告两次擅自毁墙的行为除侵犯了原告的财产权外，还引发了原告在园儿童学习、生活期间的潜在重大安全隐患。在经所属社区街道、派出所出面调解无效的情况下。原告诉至法院请求：1、判令两被告恢复毁损的围墙或支付恢复围墙的费用2288.38元；2、判令两被告赔偿损失649.85元；3、判令两被告承担诉讼费。审理中，原告变更了诉讼请求，变更后的诉讼请求为：判令两被告恢复毁损的围墙并承担诉讼费。
被告徐贵民、张莉辩称：武定新村9幢居民的房子于1992年建成，是整套的房子，案涉的围墙是武定新村9幢居民所有。原告幼儿园原先实际上也有一道自己的围墙，在幼儿园的围墙和9幢居民楼围墙之间曾是一个消防安全通道，但原告将自己的那道围墙推倒并占用了两道围墙之间的空地用于建违章建筑。故案涉围墙是9幢居民的，被告毁损的是被告及9幢居民的围墙，原告的诉请不存在法律依据。另外，原告在幼儿园内安装违章建筑并在紧靠着武定新村9幢房屋处安装儿童娱乐设施，给被告等居民的生活带来了严重的影响。被告张莉找人毁损围墙就是为了阻止原告搭建违章建筑。是被告张莉找人拆的围墙，被告徐贵民只是知道这个事情。
经审理查明：原告南京秦淮晨光幼儿园（下称晨光幼儿园）系原南京晨光机器厂幼儿园（第二幼儿园）改制而成。原告晨光幼儿园与南京市秦淮区武定新村9幢居民楼相邻而建，现两者之间以一道围墙相隔，即案涉围墙。
另查明，被告张莉与被告徐贵民系夫妻关系，两人系秦淮区武定新村9幢x室居民。审理中，被告张莉、徐贵民均陈述被告张莉曾找人将案涉围墙毁损，后原告幼儿园找人恢复围墙时，张莉又将恢复的部分予以毁损。再此过程中，被告徐贵民知晓此事。原告对两被告的陈述无异议，认为徐贵民未实际参与推倒围墙的过程，只是知晓张莉找人毁损围墙。现原告认为案涉围墙的权属归属原告，故诉至本院请求判如所请。
原告为证实其主张向本院提交了宁秦国用（97）字第1130号国有土地使用证、宁秦国用（2014）第02135号国有土地使用证及相应的照片等证据。在1997年的国有土地使用证中显示：土地使用权人为南京晨光机器厂，土地用途为幼儿园，使用面积为3712.8㎡，图例显示“54-55”标识段为两条线中间加黑点（即当时的南京晨光机器厂第二幼儿园与武定新村9幢之间的标识）。2014年的土地使用证显示：土地使用权人为南京秦淮晨光幼儿园，土地用途为科教用地，使用面积为3712.8㎡，图例中“54-55”标识段为两条线中间加黑点。经质证，原、被告均认为1997年的土地使用证及2014年土地使用证图例中的“54-55”标识为双方争议焦点，且原告认为“54-55”标识为一道围墙，权属属于原告，被告认为“54-55”标识的两条线是两道围墙，中间的黑点是消防安全通道，靠近9幢居民房的线系9幢居民所有的围墙，靠近幼儿园的线属幼儿园的围墙，中间的为安全通道。对原告提交的照片，两被告无异议。
两被告为证实其抗辩主张向本院提交了武定新村9幢居民楼的土地使用证图例一份、南京市城市建设档案馆调取的规划图纸一份、武定新村9幢居民的说明一份及照片11张，另申请了证人殷某、徐某、陈某、李某到庭作证。四证人均陈述：案涉围墙在9幢房屋建成时就存在，应属于9幢全体居民所有，晨光幼儿园自己原有一道围墙，在9幢居民的围墙即案涉围墙和幼儿园围墙之间是安全通道，后幼儿园把自己的围墙拆除用了9幢居民的围墙并建了相关违章建筑。经质证，原告对国土局的图例无异议并陈述与原告提交的图例一致，能够证明案涉围墙是在原告的权属范围内。对规划图纸的真实性无异议，但原告认为该规划图纸不能证明与本案有关联性，且该份规划图纸系在建筑物施工之前向规划部门报审的图纸，并非竣工图纸，仅反映了建筑物之间的位置关系，无法反映围墙等附属物，故不能达到被告的证明目的。原告对被告提交的与案涉围墙有关的照片无异议，但认为其他照片与本案无关联性。对四证人证言，原告不予认可，两被告对证人证言无异议。
本院在审理过程中依法至现场勘查并向在场人进行了调查，现场勘查显示：目前晨光幼儿园与武定新村9幢居民楼相邻仅一道围墙之隔，该围墙即案涉围墙，案涉围墙有部分被毁损。本院对9幢居民胡昌富、ＸＸＸ等人作调查，9幢居民均反映9幢居民楼及案涉围墙在1993年左右就已经建成，当时幼儿园也有自己的围墙，后幼儿园将自己的围墙推掉，用了9幢的围墙即案涉围墙，幼儿园还建了违章建筑、儿童游乐设施，给9幢居民生活造成了影响。经质证，双方对本院勘验及调查笔录的真实性均无异议，但原告对9幢居民的陈述不予认可。
另，审理中被告向本院提起反诉，后申请撤回了反诉，本院依法予以准许。
以上事实有国有土地使用证、现场勘查笔录、照片等书证及原、被告陈述，证人证言予以证实。
本院认为：本案中，原告及两被告对案涉围墙的权属有争议。经本院查明，原告向本院提交的宁秦国用（97）字第1130号国有土地使用证、宁秦国用（2014）第02135号国有土地使用证与两被告向本院提交的武定新村9幢居民楼土地使用证的图例中关于“54-55”的图式标识一致。依据国家相关机关颁布的《1：5001：10001：2000地形图图式》的规定，该“54-55”的图式标识（两条线中间加点）仅为一道围墙。而依据上述国有土地使用证对界址的划分，上述土地使用证图例中所涉的“54-55”标识的围墙在原告晨光幼儿园的界址范围内。结合本院现场勘查的相关情况，案涉围墙的权属应属原告晨光幼儿园所有，对此本院予以认定。庭审中，两被告抗辩案涉围墙属于武定新村9幢居民楼居民所有，并提交了“规划图”，同时申请相关证人出庭作证。本院认为国有土地使用证系经国家有权机关审查核实并颁发，对土地使用权限的划分具有公示、公信效力。两被告提交的“规划图”只能表明了图纸中所涉区域建筑物的大体定位，不具有权属证明效力，亦不能反映相邻建筑物之间附属设施的具体位置，原告对被告的证明目的也不认可，两被告亦无其他证据与该“规划图”及证人证言形成证据链来推翻原告提交的书证（土地使用证）的证明力。故对两被告的上述抗辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权法》第三条之规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案案涉围墙系被告张莉喊人毁损，实际实施人的行为后果应由被告张莉承担，故原告诉请被告张莉将案涉围墙恢复原状，于法有据，本院予以支持。但因在庭审中原、被告双方均陈述被告徐贵民只是知晓被告张莉的行为，并未实际参与，故被告徐贵民非实际侵权人，原告诉请被告徐贵民承担责任，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权法》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告张莉于本判决生效后十日内将原告南京秦淮晨光幼儿园与南京市秦淮区武定新村9幢居民楼之间的围墙受损部分恢复原状。
二、驳回原告南京秦淮晨光幼儿园的其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告张莉负担（原告已预交，被告在归还借款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 周 萍
人民陪审员 戴同秀
人民陪审员 潘洪开
二〇一六年一月十五日
见习书记员 宋婷婷