宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法权字第18号
原告：日照正慧国际船舶管理有限公司。
法定代表人：苏妍。
委托代理人：王波。
委托代理人：李笑乐。
被告：上海兆新船务有限公司。
法定代表人：王新元。
原告日照正慧国际船舶管理有限公司（以下简称正慧公司）为与被告上海兆新船务有限公司（以下简称兆新公司）海事债权确权纠纷一案，在本院公告“新源3”轮债权登记期间向本院申请债权登记，并于2013年12月18日向本院提起确权诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。原告正慧公司的委托代理人王波和李笑乐、被告兆新公司的法定代表人王新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正慧公司起诉称：2013年3月1日，原、被告签订《聘用船员协议》，约定被告聘用原告船员，在被告所有的“新源3”轮从事各个岗位工作。同年3月16日，原告派遣13名船员登轮工作。2013年5月25日，各船员因“新源3”轮无法投入营运离船，上述期间，被告共拖欠原告船员工资360783元、伙食费14300元，故原告诉至法院，请求判令被告支付原告船员工资360783元、伙食费14300元、债权登记申请费1000元，确认原告就上述债权对“新源3”轮享有船舶优先权。
被告兆新公司公司对双方签订合同及原告安排船员登轮工作的事实无异议，但认为：原告主张的涉案船员在船工作时间与事实不符，被告已与各船员对拖欠工资和伙食费进行结算，双方确认被告仅拖欠五六万元；综上，请求法院依法判决。
原告正慧公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供下列证据材料：
证据1、聘用船员协议，证明原、被告之间对聘用船员事宜的约定；
证据2、船员聘用合同、身份证复印件、船员证书，“新源3”轮船员名单、工资及伙食费清单，证明被告拖欠原告工资及伙食费金额；
证据3、部分船员出具给原告的授权委托书，证明部分船员曾委托原告就涉案工资拟向被告提起索赔；
证据4、承诺书，证明被告向原告承诺于2013年7月底付清所有船员工资；
证据5、（2013）甬海法登字第13-6号民事裁定书，证明原告向法院申请债权登记并得以准许。
被告兆新公司为支持其答辩意见，向本院提供了被告向各船员出具的欠条，证明被告与各船员对拖欠工资、伙食费以及遣返费进行结算。
经当庭质证，对原告提供的证据1、3、4、5，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为涉案船员在船时间和被告尚欠工资款和伙食费金额，应以被告出具的欠条为准；对被告提供的欠条，原告对真实性无异议，但认为上述欠条仅系被告拖欠涉案船员的部分工资，根据原告与船员口头约定，因公司原因导致船员下船，需另行支付各船员一个月或者一个半月的全额工资，故对其证明内容不予认可。对原告提供的证据2和被告提供的欠条，各方对其表面真实性均无异议，故本院对表面真实性予以认定，其证明内容将结合全案证据和庭审情况，综合予以认定。
基于上述证据认定并结合庭审查明情况，本院认定事实如下：2013年3月1日，原、被告签订《聘用船员协议》，约定原告接受被告委托，安排14名船员登轮被告所有的“新源3”工作，费用标准为为大包干（19.2万元／月），包括船员工资、伙食费等。同日，原告与潘兴建等13名船员签订《船员聘用协议》，约定原告安排各船员在“新源3“轮工作，原告或船东自船员上船之日支付工资，双方对工资标准、违约责任等事宜进行了约定。后原告实际安排潘兴建等13名船员登上“新源3”轮工作。同年5月5日，被告在原告在场的情况下，向各船员出具欠条，对拖欠款项予以确认，其中：1、船长潘兴建，在船时间为2013年4月16日至4月19日，拖欠工资4000元；2、大副李春生，在船时间为2013年4月11日至5月5日，工资为27000元／月，共欠22500元，另欠伙食费1600元、遣返费827元；3、船员吴立兴，在船时间为2013年4月11日至5月5日，拖欠工资7084元；4、轮机长屠旗国，在船时间为2013年4月16日至4月19日，工资标准为26000元／月，拖欠3466元；5、二管轮刘江贤，在船时间为2013年4月12日至5月2日，工资标准为9000元／月，拖欠工资5600元；6、水手长张跃，在船时间为2013年4月15日至5月5日，工资标准为3800元／月，拖欠工资2667元；7、水手杜金亮，在船时间为2013年4月17日至5月2日，工资标准为3800元／月，拖欠工资1900元；8、机工王新海，在船时间为2013年4月12日至5月5日，工资标准为3800元／月，拖欠工资3040元，另欠路费479元；9、机工陈强，在船时间为2013年4月16日至5月5日，工资标准为3800元／月，拖欠工资为2534元，另欠路费539元；10、机工庞峰明，在船时间为2013年4月16日至5月5日，工资标准为3800元／月，拖欠工资为2534元；11、厨师张书强，在船时间为2013年4月17日至5月5日，拖欠工资2470元，另欠路费259元。上述工资款为57795元、伙食费为1600元，遣返费为3390元，共计62785元。后因被告拖欠工资未付，原告诉至本院。
另查明：2013年1月至5月期间，水手长汤成山、大管轮邱忠庆均在“新源3”轮工作，因被告兆新公司拖欠其该期间工资未付，汤成山与邱忠庆分别向本院提起诉讼，本院依法作出（2013）甬海法商初字第444、455号民事判决，对其该项诉请予以保护，上述判决均已生效。
本院认为，原、被告之间签订的聘用船员协议合法有效，原告亦安排船员登轮工作，被告理应支付相应费用。虽然双方对费用支付标准进行了约定，但原告根据涉案各船员的实际工资和伙食费主张，该金额少于约定标准，于法不悖，本院予以确认。对于涉案船员在船时间和被告拖欠工资款、伙食费和遣返费的金额，双方各执一词。本院结合全案证据、庭审情况和船员服务行业的通常操作惯例，综合认定应以被告出具欠条载明的内容为准，理由如下：一、原告虽主张各船员均系2013年3月16日登“新源3”轮工作，并于同年5月25日离船，但未能对此提供任何书面证据材料予以证明；二、原告确认其至今未向各船员支付任何工资款项，亦未与船员对工资款项进行结算，此与船员服务市场的通常惯例存在一定出入；三、原告确认被告与各船员进行工资等费用结算时，其亦在场，对结算费用和金额并未提出异议；综上，本院结合涉案欠条，确认被告拖欠原告工资款为57795元、伙食费为1600元，遣返费为3390元，共计62785元。根据《中华人民共和国海商法》的规定，涉案款项系劳务合同所产生的工资给付请求，对产生该海事请求的船舶即“新源3”轮具有船舶优先权。本院已依法裁定拍卖“新源3“轮，原告亦在本院确定的公告期内申请债权登记并得以准许，由此产生的登记申请费亦应由被告承担。综上，原告的部分诉请证据与理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十六条的规定，判决如下：
确认原告日照正慧国际船舶管理有限公司对被告上海兆新船务有限公司享有船员工资、伙食费、遣返费共计62785元、债权登记申请费1000元的海事债权，该债权在“新源3”轮拍卖款中优先受偿。
本案案件受理费6940元，由原告日照正慧国际船舶管理有限公司负担5763元，被告上海兆新船务有限公司负担1177元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建生
代理审判员 王连生
人民陪审员 张志君
二〇一四年三月三日
代书 记员 郑 静
附页
本案所引用相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
4、《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第一百一十六条债权人提供其他海事请求证据的，应当在办理债权登记以后，在受理债权登记的海事法院提起确权诉讼。当事人之间有仲裁协议的，应当及时申请仲裁。
海事法院对确权诉讼作出的判决、裁定具有法律效力，当事人不得提起上诉。