黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑12民终1132号
上诉人（原审被告）：黑龙江龙鲁房地产开发有限公司，住所地安达市。
法定代表人：孔凡华，职务总经理。
委托诉讼代理人：王亚龙，黑龙江弈洪刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵玉柱，住安达市。
委托诉讼代理人：杨春杰，黑龙江隆华律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：李景厚，住大庆市。
上诉人黑龙江龙鲁房地产开发有限公司（以下简称“龙鲁公司”）因与被上诉人赵玉柱、李景厚民间借贷纠纷一案，不服安达市人民法院（2016）黑1281民初1234号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人龙鲁公司的委托代事人王亚龙、被上诉人赵玉柱的委托代理人杨春杰到庭参加诉讼，被上诉人李景厚经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
龙鲁公司上诉请求：撤销一审判决，驳回赵玉柱的诉讼请求。诉讼费由赵玉柱负担。主要上诉理由：一、上诉人未授权李景厚刻制任何印章。二、本案已超过诉讼时效期间。三、借款合同不生效，赵玉柱未在借款合同上签名盖章。四、本案涉嫌虚假诉讼。五、李景厚的借款行为不构成表见代理。
赵玉柱辩称：一、龙鲁公司法定代表人李占军为李景厚出具授权委托书，其授权内容为“李占军系龙鲁公司的法定代表人，现李景厚为我公司的代理人，代表人本人以及公司在龙鲁公司B区总项目负责人等全权事宜”。特此委托所有公章一枚。借款时间为2013年5月13日，李景厚与龙鲁公司双方于2014年6月4日解除委托关系。二、赵玉柱一直向李景厚主张债权，且李景厚认可该事实。三、虽然借条中未有赵玉柱的名字，根据民间借贷的司法解释的规定，借条持有人就应认可为债权人。四、虚假诉讼无事实及法律依据。五、李景厚的代理系真实代理关系。综上，上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
李景厚未答辩。
赵玉柱向一审法院起诉请求：一、判令被告黑龙江龙鲁房地产开发有限公司偿还赵玉柱借款500,000.00元；二、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：被告黑龙江龙鲁房地产开发有限公司与第三人李景厚于2011年9月9日签订了房地产联合开发合同，双方约定第三人李景厚参与被告开发的龙鲁世纪城部分项目。被告的法定代表人李占军为第三人李景厚出具授权委托书一份，内容为“李占军系黑龙江龙鲁房地产开发有限公司的法定代表人，现授权委托黑龙江龙鲁房地产开发有限公司李景厚为我公司代理人，代表我本人及公司在安达市龙鲁世纪城B区总项目负责人等全权事宜。特此委托所有公章各一枚。保管人：李景厚”。授权委托书上加盖了被告单位的公章，第三人李景厚根据授权委托书刻制了被告的印章。2013年5月13日李景厚在原告赵玉柱处借款500,000.00元，双方签订了借款合同一份，约定借款期限三个月，自2013年5月13日起至2013年8月13日止，同时借款合同第一条约定“订立本协议的同时，由甲方给付乙方，不另立借据”，借款合同上有第三人李景厚刻制的被告公司的印章（龙鲁世纪城B区销售中心）及李景厚的签名。第三人李景厚与被告黑龙江龙鲁房地产开发有限公司于2014年6月4日解除了双方签订的房地产联合开发合同，第三人李景厚退出了龙鲁世纪城B区的开发建设。借款到期后，被告未能偿还借款，原告诉至法院，请求法院依法判令被告给付借款500,000.00元，并承担本案的诉讼费用。另查明，安达市公安局于2016年6月22日作出立案决定书，决定对第三人李景厚伪造公司印章立案侦查，并于2016年8月9日作出起诉意见书，因第三人李景厚刻制黑龙江龙鲁房地产开发有限公司、黑龙江房地产开发有限公司合同专用章、黑龙江龙鲁房地产开发有限公司财务专用章三枚公章，涉嫌伪造公司印章罪，将此案移送审查起诉。一审法院认为，本案原、被告争议的第一个焦点即本案是否应当中止审理。被告主张第三人李景厚因为刻制被告公司公章涉嫌刑事犯罪，要求中止审理，且否认授权委托书的真实性，并提交安达市公安局立案决定书、起诉意见书予以证实。但该份证据中第三人李景厚涉嫌伪造的三枚公章中不包含借款合同中使用的印章，李占军在询问笔录中承认为第三人李景厚出具过授权委托书，故该证据与本案无关联性，故对被告主张事实不予认可，本案不应当中止审理。本案原、被告争议的第二个焦点即本案是否超出诉讼时效期间。被告主张原告索要欠款的时间超过了诉讼时效，但本案借款发生的时间为2013年5月13日，第三人李景厚承认原告于2014年、2015年均向其索要过借款，诉讼时效于原告向第三人李景厚索要借款时开始中断，原告于2015年5月18日向本院起诉，未超出二年的诉讼时效期间。本案原、被告争议的第三个焦点即是原、被告之间是否存在借贷关系，及被告应否给付原告借款500,000.00元。虽然借款合同中未写明出借人姓名，但该合同在原告手中，第三人李景厚在借款人处签字，可以认定与被告签订合同的主体是原告，原告具有诉讼主体资格。被告与第三人李景厚签订了房地产联合开发合同，约定双方合作开发安达市龙鲁世纪城B区项目建设，合作期间被告为第三人李景厚出具了授权委托书，授权第三人李景厚代表被告负责安达市龙鲁世纪城B区项目等全权事宜。2013年5月13日，第三人李景厚以被告名义与原告签订借款合同，约定被告向原告借款500,000.00元，第三人李景厚在借据上签字并加盖了被告单位的龙鲁世纪城B区销售中心印章，第三人李景厚持有被告单位的印章，致使原告有理由相信该印章系被告授权给第三人李景厚保管的印章及第三人李景厚有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，行为人没有代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第三人李景厚的借贷行为符合表见代理的法定特征，原告与第三人李景厚以被告名义签订的借款协议的效力及于被告，被告应对第三人李景厚的借贷行为承担民事责任，故可以认定原告与被告之间存在民间借贷关系。原告与第三人李景厚以被告名义签订的借款协议对借款数额、还款期限作出了约定，内容真实，故该协议合法有效。借款合同中虽未约定借款用途，但不影响借款事实的存在，根据借款合同中写明的“订立本协议的同时，甲方给付乙方，不另立借据”，可以认定双方在签订合同时，原告已经为被告提供了500,000.00元的借款。借款期限届满后，被告未能偿还借款，属违约行为，应当承担违约的民事责任，给付原告借款500,000.00元。综上，第三人李景厚的行为构成了表见代理，被告应对借贷行为承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条之规定，判决如下：被告黑龙江龙鲁房地产开发有限公司给付原告赵玉柱借款500,000.00元，于判决生效后即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，400.00元，由被告黑龙江龙鲁房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、2016年12月27日李景厚询问笔录和身份证复印件，双方当事人对真实性无异议。上诉人对证明问题有异议，理由一，借款合同赵玉柱并不是甲方，不具备诉讼主体资格。二，李景厚是借款主体，在借款合同中为一方，而不是合同中并没有上诉人签名或盖章。三，借款用途是空白，不是用于房地产开发。四，李景厚并无证据证明收到借款，赵玉柱无交付借款证据，二人构成虚假诉讼。上诉人向公安机关提出控告，公安机关未立案。证据二、安达市公安局2014年8月14日李占军的询问笔录一份及授权委托书三张。双方当事人对真实性无异议，对证明问题有异议。理由为2016年4月22日李占军在安达市公安局询问笔录的内容与该询问笔录的内容不一致，应以2016年4月22日的询问笔录为准。三份授权委托书均系复印件。本院对证据一、证据二的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，李景厚以黑龙江龙鲁房地产开发有限公司的名义借款，且收到赵玉柱500，000.00元借款，借款用途为龙鲁世纪城B区投资开发。李景厚自认赵玉柱每年都向其索要借款，并且案涉借款未偿还。
本案争议焦点：一、龙鲁公司应否应承担借款清偿责任。二、案涉借款是否超过诉讼时效期间。
本院认为，解决本案纠纷涉及以下问题：
一、虽然借款合同中未写明出借人姓名，但该借款合同持有人为赵玉柱。龙鲁公司无证据证实赵玉柱不是本案的债权人，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案综合全案证据，可认定赵玉柱系案涉借款合同适格的原告。
二、关于案涉借款是否超出诉讼时效期间的问题。李景厚自认赵玉柱每年多次向其索要借款，证明赵玉柱并未免于行使权利，现赵玉柱主张的债权因借款的多次索要而产生诉讼时效中断，所以赵玉柱主张的债权未超出法律规定的诉讼时效期间。
三、关于龙鲁公司应否承担借款清偿责任的问题。李景厚于2013年5月13日为赵玉柱签订的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借款合同合法有效。龙鲁公司与李景厚于2011年9月9日签订了房地产联合开发合同，合作开发安达市龙鲁世纪城部分项目建设，合作期间龙鲁公司法定代表人李占军为李景厚出具了授权委托书，授权李景厚代表龙鲁公司负责安达市龙鲁世纪城B区总项目负责人等全权事宜。李景厚于2013年5月13日向赵玉柱借款人民币500,000.00元，在借据上签名并加盖龙鲁世纪城B区销售中心的印章。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”李景厚手中持有李占军的授权委托书和龙鲁世纪城B区销售中心印章，借款资金交付地点为龙鲁世纪城B区销售中心，且借款时龙鲁公司也与李景厚处于龙鲁世纪城合作期间。本案现有证据并不能证明赵玉柱知道或者应当知道李景厚超越权限，赵玉柱作为善意相对人完全有理由相信李景厚因龙鲁世纪城B区开发建设而对外借款。赵玉柱与龙鲁公司间已建立借贷法律关系。李景厚的借贷行为，其所产生的民事法律后果，依法应当由其单位龙鲁公司承担法律责任。
综上所述，黑龙江龙鲁房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8，800.00元由上诉人黑龙江龙鲁房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王春光
代理审判员 于成林
代理审判员 卢轶楠
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 孙 月