辽宁省黑山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0726民初960号
原告：王某，男，1978年6月22日生，汉族，现住沈阳市大东区某某路。
委托诉讼代理人：刘建国，江苏如一律师事务所律师。
被告：黑山县某某公路工程有限公司，住所地：某某镇某某路。
法定代表人：宋某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某某，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘大平，辽宁智源律师事务所律师。
第三人：李某某，男，1964年3月25日生，住辽宁省大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李某1，男，1952年2月2日生，汉族，现住辽宁省大连市金州区某某路。
委托诉讼代理人：孙某，女，1974年5月17日生，汉族，住黑山县某某镇某某胡同。
原告王某与被告黑山县某某公路工程有限公司（以下简称某某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某委托诉讼代理人刘建国和被告某某公司法定代表人宋某、委托诉讼代理人张某某、刘大平、被告申请追加第三人李某某及委托诉讼代理人李某1、孙某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告立即给付原告砂石料款1337770元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年1月1日，原被告签订协议书，约定由原告给被告黑山北站连接线工程运输砂石料（含砂石材料款），单价35元每立米，该工程于2017年5月23日竣工，原告共为该工程运输砂石料98222立方米，价值3437770元，原告收到210万元，尚有1337770元未收到。为维护自身的合法权益，故诉至法院,请求判如所请。
原告为支持自己的诉讼请求，提交了以下证据:
1、协议书一份，拟证明2017年1月1日双方签订协议，原告为被告运输砂石料，每立方米35元；
2、柴伟的书面证言，拟证明完成的工程量是98222立方米，应得款项为3437770元；
3、银行流水，拟证明工程结束后被告通过银行转帐的形式原告已收到款项166万元，其他通过现金的形式收到44万元货款，总计收到210万元。
被告辩称，被告没有实际承建黑山北站连接线工程，被告与原告的砂石料买卖合同没有实际履行，被告从未向原告支付过210万元工程款，因此原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但表示该协议书因原告没有中标黑山北站连接线工程，没有实际施工。对证据2有异议，认为该证据不能证明是某某公司施工的，砂石料的具体数额应凭施工单位的正式接收单予以证明，证人应出庭作证。对证据3的真实性无异议，但原告的证明目的是被告向原告付款，但原告提供的银行流水付款人是李某某，不能证明其目的。
第三人对原告提交的证据1的真实性无异议，同意被告对该证据的质证意见，并表示签订该协议时是案外人潘连伟推荐原告具有拉料修路能力，因此以王某的名义签订的，而实际施工时王某没有参与。对原告提交的证据2的真实性合法性关联性均有异议，首先同意被告的质证意见，其次认为证人应出庭作证，其作为自然人无法证明其工作单位与员工身份。另原告家住沈阳，共来黑山两三次，证人不认识原告。原告确实与某某公司签有协议，但因某某公司未中标，该协议未履行。李某某与道桥公司签订协议，公司无义务通知员工合同有变化，证人对工程到底由谁施工不知情。拉料车的司机不是王某雇佣而是由轩凤辉雇佣，证人所述是虚假的。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，该交易凭证上不能体现出付款方是李某某，假如是李某某，则恰恰证明第三人在答辩时的主张，该工程是李某某从道桥公司承包来，交由潘连伟具体施工，并且李某某已经将工程款与潘连伟结算清，该交易凭证给付额为166万元，并非210万元。
被告为支持自己的答辩意见，提交了以下证据：
1、中标通知书、施工合同书、锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司的营业执照，证明黑山北站连接线工程的施工人是锦州道桥工程有限责任公司，具体施工人是黑山分公司；
2、协议书两份，证明两份合同共同由李某某履行，黑山北站连接线砂石料供应与运输由李某某完成；
3、黑山县公路段记帐凭证、辽宁省行政事业单位资金往来结算票据、锦州银行进帐单、拨款审批单、锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司项目部收款收据、李某某的收据（四份），证明锦州道桥工程有限责任公司已经将全部工程款支付给李某某，并且支付的金额与原告起诉的金额是一致的，同时证明李某某的工程与原告主张的是同一工程。
原告对被告提交的证据1的真实性无法确定，我方不清楚，营业执照的真实性没异议。对该组证据的关联性有异议，假如中标通知书和施工合同是真实的话，中标的工程是否已经实际施工无法确认，另外中标的通知是2017年5月17日，施工合同是2017年5月26日开工，9月15日竣工，其提交的合同开工在原告合同竣工之后，哪怕中标工程与原告的工程是同一工程，也不能否认原告已经实际履行合同的事实。
对证据2的真实性无法确定，且该两份协议与本案没有关联性，两份合同的签订时间是在原告施工之后，且路基砂石料的采购履行人是后荒采石场并非被告主张的李某某。
对证据3的真实性没意见，对证明的问题有意见，记账凭证摘要显示的付款是征地补偿款和拆迁款而非货款。领导签字显示的是宋某，宋某是本案被告的法定代表人，其在参加本案第一次庭审的时候认可原告对黑山连接线工程进行了施工，对原告应得的货款数额没有异议，其在第一次庭审时提交了本组证据中的收据，以证明完成了向原告的付款义务。
第三人对被告提交的证据无异议。
第三人辩称，要求法院驳回原告的诉讼请求，此工程的工程款已全部结清，原告的诉讼请求与第三人无事实和法律关系。从事实上看，工程款已全部结清，从法律上看，原告与第三人均为自然人，二者无相对关系存在，原告起诉第三人没有任何道理。事实是第三人联系了黑山北站连接线砂石料运输工程后，找到案外人潘连伟负责工程具体事宜，潘连伟表示自己有垫付能力，又说自己的亲属王某即本案原告，具备拉料修路的能力。于是在2017年1月1日，由某某公司即本案被告作为甲方、王某作为乙方，签订了协议书，由乙方负责砂石料运输工程，此协议中的工程其实是第三人李某某承包，由潘连伟具体负责，而原告王某仅是签订协议的顶名人。工程开工后，相关单位发现被告某某公司不具备相应资质，便告知原告双方2017年1月1日的协议作废，并让原告交回手中的协议书，但原告始终未到相关部门交回协议书，双方也未真正履行协议，即此工程与原告无关。2017年4月1日，针对同一工程，锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司作为甲方，第三人李某某作为乙方，重新签订了工程协议书，双方履行协议，直至工程完工。整个工程砂石料款运输由潘连伟、轩凤辉提供车辆，雇佣司机完成，后第三人与潘连伟、轩凤辉核对帐目，至2017年12月12日形成一份结算单，表明工程款224万元全部结清，该款中包括给王某的好处费5万元，潘连伟、轩凤辉、李某1在该结算单上签字，当时原告不在场，第三人给原告打电话，原告在电话中同意将给付自己的5万元好处费给潘连伟，之后再由潘连伟给原告。以上事实可以证明原告与被告和第三人无任何关系，而原告与潘连伟既是亲属关系，又在该工程中与潘连伟具有关联关系，工程款于2017年12月12日已经结清。
第三人提交证据如下：两份结算单，证明至2017年12月12日应给付潘连伟、轩凤辉等人的工程款224万元，李某某已经结算清楚，上述相关人员已收到款项，被告和李某某均不欠潘连伟、王某任何款项。李某某同意给王某4万元（后实际给5万元），王某同意签字并认可的事实。
第三人有证人轩凤辉出庭作证：这个工程叫快速干道底料工程，也就是黑山北站连接线工程，是李某某包的，李某某把工程包给潘连伟，潘连伟将其妹夫王某找来了，签订了承包协议，开始是王某签订的，后期李某某、李某1、潘连伟、王某算帐，说给王某4万元，王某说凑整5万元，由李某某给王某，224万元中包括这5万元，所有的工程费用都在这里面。我在这个工程里面负责找车买料。后来在百悦酒店，李某某跟潘连伟说没有异议你就签字，内容是工程结束了，款项结清了。
原告对第三人提交的证据中的2017年12月12日结算单的真实性不清楚，没有我方参与。对另外一份结算单与本案没有关联性，真实性不清楚。第三人提供的证据目的是主张工程的款项都与潘连伟结清，但不能证明本案中原告向被告主张货款已经结清。本案是买卖合同纠纷，不是合伙纠纷。
对证人轩凤辉的证言，原告认为不属实，证人证实工程开始于2017年春节前，但是中标通知书是2017年5月17日才递交文件，2017年4月1日签订中标协议书，证人说的内容与原告向被告主张货款的工程不是一回事。
被告对第三人提交的证据和证人证言无异议。
第三人对证人证言无异议，认为证人作为施工人之一，全程参与了施工和结算，证明工程款及相关费用已经由李某某结算完毕，该工程与原告王某没有关系。
本院经审理结合双方提交的证据认定事实如下:2017年1月1日，原告王某与被告黑山县某某公路工程有限公司签订协议书一份，原告被告分别为乙方甲方，工程名称为黑山北站连接线工程，工程内容砂石料运输，单价每立米35元，结算方式工程款到位后结算，发票由乙方提供，税金由乙方负责。安全责任生产及运输过程中一切安全问题由乙方负责。上有原告签字和被告方公章，对此协议的真实性三方均无异议。
2017年4月1日，锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司与李某某签订一份协议书，内容为工程名称:黑山北站连接线工程;工程内容:砂石运输;单价:运费每立方米20元，结算方式：工程款到位后结算，发票由乙方提供，税金由乙方负责安全责任：生产及运输过程中一切安全问题由乙方负责。另有一份于2017年4月1日锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司（甲方）与黑山县后荒采石场（乙方）签订的协议，工程名称为黑山北站连接线工程；工程内容为路基用砂石料；单价：每立方米15元；结算方式：工程款到位后结算，发票由乙方提供，税金由乙方负责；安全责任：生产及运输过程中的一切安全问题由乙方负责。2017年5月17日，锦州道桥工程有限责任公司收到中标通知书，被确定为2017年锦州市公路维修改造工程七标段黑山县（无英线、胜太线）公路维修改造工程中标人，并于2017年5月24日签订施工合同书一份。
2017年5月23日黑山县公路管理段记帐凭证显示由黑山县交通局付给黑山县公路管理段50万元（摘要显示为快速干道工程款），该款由黑山县公路管理段付给锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司一项目经理部，由李某某出具收据；2017年6月6日，以同样的流程付给李某某100万元；2017年10月12日，付给李某某100万元;2017年12月11日，再付给李某某937770元，共计3437770元。
2017年6月9日起，李某某先后通过银行转给潘连伟4笔计166万元的款项，原告代理人认可李某某汇给潘连伟的款项原告王某收到了，另有44万元是潘连伟给王某的现金。2017年王某与李某1（李某某亲属）、轩凤辉、潘连伟共同形成书面材料，内容为料的成本加运费等费用及王某40000元，已拨已收1730000元。2017年12月12日，潘连伟、轩凤辉、李某1共同形成一份书面材料，内容为”工程款总计219万，加多开5万元，共计224万元，已付173万元，还付潘连伟51万元，其中给轩凤辉14.5万元，潘连伟36.5万元（含王某5万元）全部结清（与王某通话王某同意给潘连伟）。上面有潘连伟、轩凤辉、李某1签字。
另查，锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司与黑山县某某公路工程有限公司同属黑山县公路管理段下属的两个公司，两个牌子,人员混同。
本院认为，本案争议指向的是黑山北站连接线工程，其合同内容不仅包括砂石料的买卖，还伴有运输及安全责任的约定，不是单纯的转移标的物所有权和支付价款的关系，而是工程施工中的结算关系，故本案应为建设工程施工合同纠纷，买卖合同的案由应予纠正。既然是建设工程施工合同纠纷，那么原告仅以协议书和未出庭的证人证言来确定被告欠款并不妥当，应结合合同的实际履行和工程的结算情况来判定原告的主张是否成立。通过被告代理人和第三人李某某代理人的陈述及证人轩凤辉的证言，可知被告确与原告签有协议，该工程与锦州道桥工程有限责任公司所承建的系同一工程，该工程实际由锦州道桥工程有限责任公司中标后，由黑山分公司一项目部施工，李某某具体完成的。亦即原告与被告的协议是以另一种方式履行的，即以锦州道桥工程有限责任公司与李某某签订的协议来履行，原告亦参与其中，对此从两份协议可以看出工程名称与砂石数量单价等内容高度一致。原告代理人称第一次庭审中被告法定代表人已经承认证人证言的真实性，应以此为准的意见，因被告与锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司系两个牌子，人员混同，中标的施工方是锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司，但其人员与某某公司是一致的，其法定代表人认可收料员柴伟的证言与案件的事实并不矛盾。原告代理人称锦州道桥工程有限责任公司黑山分公司与李某某签订的协议在王某的协议之后，不能证明同一工程的意见，对此，证人出庭已证实协议开始以王某名义签订，后由李某某与道桥公司签订，涉案工程为同一工程，王某与第三人李某某共同参与其中，王某也参与了结算。
李某某通过李某1与潘连伟、轩凤辉、王某等人结算，形成两份结算单。原告代理人提出对两份结算单的真实性不清楚，对此本院认为，两份结算单中其中一份有原告王某的签字和手印，另一份有出庭证人轩凤辉的签字，以及潘连伟的签字，对其真实性原告本人不到场，仅由代理人表示对真实性不清楚，但并未否定，亦未提出鉴定要求，出庭证人的证言与两份结算单的记载相吻合，故本院认定该两份结算单的证据效力，结合被告方提交的付款凭证，可以确认锦州道桥工程有限责任公司与李某某之间的款项已结算完毕，潘连伟在标有全部结清的结算单上签字。原告代理人提出第三人的该两份证据证明目的是工程款项与潘连伟结清，不能证明原告向被告主张货款已结清，对此原告称潘连伟系王某在工地的代理人且双方无其他工程，原告承认李某某转帐给潘连伟的款项自己收到，而潘连伟已在结算单上表示全部结清，且王某应得款项交由潘连伟。故原告王某要求被告支付剩余货款(实际为工程款项)的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费8420元，由原告王某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判员 刘翠微
二〇一八年六月五日
书记员 王思懿