广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第1279号
原告：福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司，住所地：清远市清城区北江一路39号富景天下五号楼一楼3号店铺。
法定代表人：艾马水。
委托诉讼代理人：黄卫国，广东明典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。
被告：朱国华，男，汉族，住四川省营山县。
被告：熊腊生，男，汉族，住四川省营山县。
两被告共同委托诉讼代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司诉被告朱国华、熊腊生建设工程分包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司的委托诉讼代理人方思华及被告朱国华、熊腊生的委托诉讼代理人郭庭佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司向本院提出诉讼请求：1、被告共同返还预付工资款1000000元，支付占用该款期间利息197201.39元，合共1197201.39元（利息计至起诉之日止，以后利息按银行同期贷款利率计至清还全部款项止）；2、被告连带承担本案诉讼受理费。事实与理由：2011年11月2日，两被告与黄从春（原告工程项目承包人）签订了一份《劳务分包施工合同》及《劳务分包施工合同补充协议》两份，协议主要内容是，由黄从春将位于清远市清城区下廓二街130号《瀚景天域名苑》住宅小区土建劳务工程以分包形式发包给被告朱国华、熊腊生施工。合同签订后，被告朱国华、熊腊生进场施工，原告发现后，认为黄从春违反其承诺，擅自使用项目部公章签订分包合同及补充合同，况且，被告朱国华、熊腊生均不具备相应的建筑工程施工资质，因此双方产生纠纷，两被告带人到原告办公地方及工地闹事，2012年9月28日两被告撤出了工地，由于工程没有结算，原告为了解决纠纷，又以预支工资形式预付工程款1000000元给两被告（每人500000元）。后来，经法院委托有资质的工程造价咨询公司核定，两被告所做的工程款为235487.37元。因此，两被告应返还预支工程款人民币1000000元。从占用该款期间（2012年9月28日起诉之日）的利息应为197201.39元。原、被双方的法律关系是承包工程，原告支付的是工程款，而不是工资，两被告没有法律及合同依据，占有原告款项，依照《民法通则》第92条规定，应将多付工程款（工资款）返还给原告。
被告朱国华、熊腊生答辩称：1、原告主体不适格。原告以福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远分公司作为原告主体，但其证据清单中却以福建省长汀县第一建筑工程有限公司营业执照作为主体资格证明，说明原告根本无注册，不具有民事主体资格。2、本案立案定性错误，不属法院直接立案范畴。若答辩人请求的是返还工资款，属劳动纠纷，依法应由劳动部门先行仲裁。3、原告主张该1000000元为保证金已在生效的（2015）清中法民二终字第306号民事判决书中被驳回，按照一事不再理原则，法庭应依法驳回原告的请求。4、从时效上来说，原告在2012年9月28日支付答辩人工资，2016年1月15日立案主张返还，也明显超过法定诉讼时限。
本院经审理查明事实如下：2011年9月17日，清远建发房地产开发有限公司与福建省长汀县第一建筑工程有限公司签订一份《协议书》，约定由福建省长汀县第一建筑工程有限公司承包清远建发房地产开发有限公司位于清远市清城区下廓二街130号的瀚景天域名苑工程项目，工程内容为五幢高楼及地下室工程，面积共计108069.42m2；合同工期为652天，从2011年10月25日起施工，至2013年8月6日竣工；工程总价为240000000元。
2011年11月28日，福建省长汀县第一建筑工程有限公司（甲方）、清远建发房地产开发有限公司（甲方担保人）与黄从春、江畅（乙方）、福建恒富建设有限公司（乙方担保人）签订一份《建筑工程施工协议》，约定：工程名称为瀚景天域名苑住宅小区工程项目，由五栋30-32塔楼及地下室组成，建筑面积约10.8万m2，工程地点为清远市清城区下廓二街130号；工程承包方式为包工、包料、包工期、包质量、包安全生产文明施工、包资料、包验收合格、包综合治理及包保修；乙方承包的范围为包括甲方提供的本工程设计图纸、设计变更、图纸会审记录和变更通知增减项目（含土石方、基坑支护、桩基、地下室、裙楼及塔楼）全部建筑工程、装饰工程（不含电梯大堂、售楼部、样板房、铝合金、阳台和入户花园栏杆）、安装工程（不含智能监控、煤气管道、消防、通风、电梯、弱电、高低压配电）、市政工程、园林绿化工程（仅施工园建结构）；不属于乙方承包的工程项目，由甲方另行发包。乙方需分包的项目，应在分包之前二十天书面告知甲方并征得甲方同意，否则，甲方有权要求乙方停工，造成的责任由乙方承担；工程总工期1号、2号、3号、4号、5号楼从2011年12月1日开始至2013年7月22日（总日历天数600）全部竣工交付甲方等，双方还就工程质量、安全施工、工程承包造价和结算方式、竣工验收等进行了约定。
2011年12月2日，黄从春（甲方）以福建省长汀县第一建筑工程有限公司瀚景天域名苑项目部的名义与熊腊生、朱国华（乙方）签订《劳务分包施工合同》，约定由乙方提供技术熟练的承建制劳务班组及相应的技术管理人员承包该项目劳务施工；工程名称为清远市瀚景天域名苑小区，工程规格为五幢主体工程30-32层，约110000m2；承包范围为乙方负责承建施工清远市瀚景天域名苑住宅小区主体结构及土建装饰工程。双方还就承包方式、承包工期、安全施工、付款方式等进行了约定。同日，黄从春（甲方）以福建省长汀县第一建筑工程有限公司瀚景天域名苑项目部的名义与熊腊生、朱国华（乙方）又签订一份《劳务分包施工合同补充协议书》，就工程履约保证金的支付时间和返还时间做了约定，双方约定保证金为6000000元，资金占用费按每平方米20元由甲方补助给乙方。
上述合同签订后，朱国华、熊腊生依约支付了保证金4000000元，黄从春以福建省长汀县第一建筑工程有限公司瀚景天域名苑项目部的名义向朱国华、熊腊生出具收款收据，确认收到了朱国华、熊腊生保证金4000000元。后朱国华、熊腊生进场施工并完成了部分工程量。
2012年9月12日，瀚景天域名苑工程停工。
2012年9月21日，清远建发房地产开发有限公司的代表、福建省长汀县第一建筑工程有限公司的代表与黄从春、朱国华、熊腊生、刘国云等人在清远建发房地产开发有限公司会议室开会，就瀚景天域名苑工程的清算问题达成了如下协议：一、黄从春9月24日重新提交清场计算清单，双方以诚心解决问题的态度协商提出清算方案；二、在工程继续的情况下优先推荐熊腊生、朱国华班组继续承包本工程施工，熊腊生、朱国华班组交给承包人黄从春的保证金4000000元由一建公司在黄从春承包款中扣除返还，如果工程不继续由熊腊生、朱国华班组施工的情况下就退回保证金和停工损失等提出解决方案；三、由承包人黄从春提供4000000元保证金的使用情况（以真实凭证为准）给一建公司。
2012年9月27日，朱国华、熊腊生向福建省长汀县第一建筑工程有限公司写了一份《要求预支劳务班组前期工资及退回保证金报告》，报告称，截止2012年9月5日，福建省长汀县第一建筑工程有限公司已不向劳务班组提供混凝土。9月12日开发公司、福建省长汀县第一建筑工程有限公司及项目负责人黄从春开会会议决定本工地停工并给朱国华、熊腊生结清所有债权债务及补偿一切合理损失费用，截止2012年9月21日与开发公司、长汀一建项目负责人会议决定，由长汀一建返回劳务班组4000000元保证金及发放前期工人及管理人员工资，希望福建省长汀县第一建筑工程有限公司返还4000000元保证金及另外预支1000000元班组前期工人工资及管理费。黄从春作为瀚景天域名苑项目负责人在报告上签名。
2012年9月28日，福建省长汀县第一建筑工程有限公司分别向熊腊生、朱国华各支付了500000元，付款凭证上记载的用途为劳务班组前期工人及安保人员工资。
因各方未能协商解决相关纠纷，福建省长汀县第一建筑工程有限公司以黄从春、熊腊生、朱国华为被告向本院提起诉讼，要求确认于2011年11月2日签订的《劳务分包施工合同》及《劳务分包合同补充协议》无效，黄从春、熊腊生、朱国华撤出承包的施工场地，并移交瀚景天域名苑施工场地。2012年12月12日，本院依法对该案作出（2012）清城法民初字第3248号民事判决，判决主文如下：一、确认黄从春与熊腊生、朱国华于2011年12月2日签订的《劳务分包施工合同》及《劳务分包施工合同补充协议》无效；二、驳回福建省长汀县第一建筑工程有限公司的其他诉讼请求。判决作出后，福建省长汀县第一建筑工程有限公司、清远建发房地产开发有限公司不服，向清远市中级人民法院提出上诉，一审判决作出后，涉案的施工工地已全面停工，上诉人于2012年12月20日至2013年1月25日与工程实际施工班组熊腊生、朱国华、廖祥义等人进行了工程款的结算和支付，其中2013年1月24日福建省长汀县第一建筑工程有限公司与廖祥义签订了《廖祥义班组工程造价结算协议》，确认该工程已结算及施工人员已撤离施工场地。根据查明的事实，清远市中级人民法院认为，黄从春与福建省长汀县第一建筑工程有限公司、清远建发房地产开发有限公司签订承包协议后，已将主体工程、土方工程等对外分包给案外人（实际施工人），工程停工后，相关的工程量已通过监理单位、施工单位及施工人员进行了固定确认，在工程量确定的情况下，工程价款可由有关部门审定。而且上诉人二审期间提交证据证明其已将争议工程的造价交由鉴定公司审核定案。清远市中级人民法院于2013年3月29日作出（2013）清中法民三终字第28号民事判决，判决维持一审判决，变更一审第二项判决为：被上诉人黄从春、江畅应在判决生效之日起十五日内撤离清远市清城区下廓二街130号瀚景天域名苑项目工程的施工场地，将该施工场地移交上诉人福建省长汀县第一建筑工程有限公司、清远建发房地产开发有限公司使用。上述判决作出后，根据福建省长汀县第一建筑工程有限公司、清远建发房地产开发有限公司的申请，本院依法对上述判决第二项进行强制执行，现黄从春、江畅已撤离施工现场，但黄从春对清远市中级人民法院判决不服，向广东省高级人民法院提出再审申请，经广东省高级人民法院审理，裁定驳回黄从春的再审申请。
上述判决生效后，黄从春以建设工程施工合同纠纷为由于2013年4月16日起诉福建省长汀县第一建筑工程有限公司、清远建发房地产开发有限公司、江畅、福建恒富建设有限公司,黄从春主张被告福建省长汀县第一建筑工程有限公司、清远建发房地产开发有限公司支付工程款，并要求退回履约保证金。2014年9月19日，本院依法作出（2013）清城法民初字第977号民事判决，判决驳回原告黄从春的诉讼请求。在该案中，法院已查明并认定2012年9月28日福建省长汀县第一建筑工程有限公司支付给朱国华、熊腊生的1000000元为福建省长汀县第一建筑工程有限公司支付给黄从春的工程款。黄从春、福建省长汀县第一建筑工程有限公司不服上述判决，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2015年9月30日作出（2014）清中法民二终字第621号民事判决，驳回黄从春、福建省长汀县第一建筑工程有限公司上诉，维持原判。
本院认为，根据本院（2013）清城法民初字第977号民事判决及清远市中级人民法院（2014）清中法民二终字第621号民事判决，法院已查明并认定本案原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司于2012年9月28日支付给朱国华、熊腊生的1000000元为福建省长汀县第一建筑工程有限公司支付给黄从春的工程款，原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司以该款为多支付的工程款为由主张被告朱国华、熊腊生返还该款项，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司的诉讼请求。
案件受理费15575元，财产保全费5000元，合共20575元，由原告福建省长汀县第一建筑工程有限公司清远市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 周文俊
人民陪审员 黄桂娟
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 潘靖婉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。