山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第269号
上诉人（原审原告）山东东昊纸业有限公司。
法定代表人王寿涛，总经理。
委托代理人尹义锋、田华，山东博瀚源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛瑞森国际货运代理有限公司。
法定代表人纪宏，总经理。
委托代理人李雪冰、刘凯，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人山东东昊纸业有限公司因与被上诉人青岛瑞森国际货运代理有限公司货运代理合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2012）南商初字第30152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由王琳担任审判长并主审本案，与审判员杨传令、代理审判员陈凤德共同组成合议庭。本院于2014年4月22日向双方当事人送达了开庭传票，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人山东东昊纸业有限公司（以下简称东昊公司）的委托代理人尹义锋、田华，被上诉人青岛瑞森国际货运代理有限公司（以下简称瑞森公司）的委托代理人李雪冰、刘凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东昊公司起诉称，2010年12月1日，东昊公司、瑞森公司就瑞森公司负责代理东昊公司进口货物的报关、报验、代理接运、仓储等事项签订了一份协议书，协议书明确约定了双方的权利义务。协议签订后，瑞森公司未按约定妥善处理东昊公司委托的事项，导致东昊公司进口货物受损，给东昊公司造成了严重的经济损失。现请求法院判令瑞森公司赔偿东昊公司经济损失280万元并承担本案诉讼费用。
瑞森公司答辩称，双方是委托代理关系，瑞森公司在处理东昊公司委托事项时不存在任何过错，对东昊公司的损失不应承担任何责任。事故发生后瑞森公司积极配合东昊公司参与实际侵权人的赔偿商谈，但东昊公司一直怠于行使责任，造成损失与瑞森公司无关。
原审法院经审理查明：一、2010年12月1日，东昊公司、瑞森公司签订协议书，由甲方（东昊公司）委托乙方（瑞森公司）代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜。其中约定：甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方，告知有关船名、提单号、抵港时间、货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，以便乙方提前做好相关准备工作；乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检、按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货，转运等事宜，货物到港后，乙方负责清关，在货物入库后乙方将全部费用清单及发票交甲方结算清关费用。协议第三条关于费用结算，双方约定：甲方委托乙方办理转运事宜，各项费用全部以包干费形式支付乙方，从货物抵港到货物放行按包干费45元／吨计收，包括换单费、港务费、港建费、集装箱三检费、操作费、报验劳务费、从集装箱场站到仓库的集装箱托运费、集装箱的掏箱、卸车、码垛费、装箱费以及收发劳务费；集装箱货物堆存费0.15元／吨／天，散货堆存费0.20元／吨／天，出库费8元／吨／天。每票货物清库之后，乙方与甲方结算仓储、出库等费用，甲方在每票货物清库后30天内将款办至乙方指定账户（以东昊公司有货物质押为前提，否则在清库前须全部付款）。
二、2010年12月15日，东昊公司（乙方）委托山东省出版对外贸易公司（甲方）代理进口木浆并签订DA09015号代理进口协议，约定甲方代理乙方进口名为“DAIO”BRANDBLEACHEDSOFTWOODKRAFTPULP木浆，数量2000空干吨（±10%），单价780美元／空干吨，CFR青岛港，并在协议第6条约定，港杂、通关、商检、出入库、仓储等费用均由乙方直接与相关货代公司结算。2012年5月10日，山东省出版对外贸易公司出具情况说明，证明该合同货款已结清
瑞森公司向东昊公司传真落款时间为2011年3月3日入库单，告知东昊公司2011年2月23日至25日将大王湿浆3150包存放青岛海山仓库，其余5025包存放于青岛宏桥仓库。东昊公司称该件系火灾发生后瑞森公司向东昊公司传真；瑞森公司称该传真在货物入库时已传真给东昊公司，火灾后东昊公司称遗失，瑞森公司再次补传。该传真上方显示的传真时间为“2010.12.12”。
三、2011年6月13日，青岛海山仓库发生火灾。青岛市黄岛区公安消防大队作出青黄公消认字第（2011）第2号火灾事故认定书，认定：2011年6月13日15时40分许，位于青岛市黄岛区的青岛颐发顺工贸有限公司（以下简称颐发顺工贸公司）发生火灾，此次火灾烧毁青岛颐发顺工贸有限公司和青岛海山仓储有限公司仓库共7座及存放的成品卷纸、废纸、废塑料等物品。起火原因为电焊焊渣引燃可燃物品所致，起火部位为青岛颐发顺工贸有限公司西侧仓库（租赁青岛海山仓储有限公司）中部，起火点为青岛颐发顺工贸有限公司西侧仓库（租赁青岛海山仓储有限公司）距西墙第四根立柱以东2米范围内。灾害成因为一是电焊作业时，青岛颐发顺工贸有限公司堆放的大量成品卷纸没有及时清理，造成火灾蔓延迅速；二是电焊作业时，违规操作，现场未采取消安全措施；三是扑救初期火灾采取措施不当；四是发生火灾时没有及时报警。青岛市公安消防局对该认定书结论复核并予维持。
四、青岛市公安局黄岛分局于2011年12月15日作出鉴定结论通知书，向青岛海山仓储有限公司（谷海）告知货物损毁物价鉴定结论，其中记载“瑞森2379054.79元”。又于2011年12月20日向青岛颐顺发仓储有限公司（以下简称颐顺发仓储公司）郭胜法告知上述内容。
五、东昊公司、瑞森公司其他业务中，包干费与仓储费、出库费分别结算，仓储费按0.15元／天／吨或0.2元／天／吨计算，瑞森公司向东昊公司开具货代业发票，收费内容为代理运杂费。东昊公司凭出库提货凭单到黄岛物流保税库联系瑞森公司人员后提货。提单中均有记载：出库费由东昊公司负担。
六、青岛海山仓储有限公司与颐发顺工贸公司、青岛颐顺发仓储有限公司均签订租赁合同，将青岛海山仓储有限公司东院占地约18亩（其中约4000平米库房、约2000平米大棚）出租于颐发顺工贸公司及颐顺发仓储公司，租期至2010年1月1日起至2012年12月31日，两份合同内容一致，但与颐顺发仓储公司的合同下方注明：对外使用海山仓储名字，安全和对外事务由海山仓储负责。合同中颐顺发仓储公司、颐发顺工贸公司均由代表人郭胜法签字。
七、颐顺发仓储公司于2010年9月26日核准成立，经营范围包括货物仓储（不含易燃易爆及国家违禁品）、装卸服务、搬运服务等。
颐发顺工贸公司于2004年11月11日成立，2011年12月9日吊销，经营范围包括加工纸制品、批发、零售纸及纸制品，办公用品、日用百货，塑料，化工产品（不含危险品）；装卸搬运。
八、瑞森公司与颐顺发仓储公司签订仓库保管合同，约定瑞森公司使用颐顺发仓储公司仓库储存货物，颐顺发仓储公司应为瑞森公司提供具有防盗、防火、不漏雨的房间为甲方存入货物，否则造成损失由乙方负责，仓储费0.17元／天／吨，装卸费10元／吨。
九、2012年4月20日，瑞森公司向东昊公司及山东省出版对外贸易公司发送赔偿方案会议通知，2012年4月26日又向二公司发送通知，内容为瑞森公司曾于4月20日告知东昊公司参加2012年4月23日在黄岛区人民法院举行的海山仓库火灾事故赔偿事务会议，但东昊公司未出席，瑞森公司考虑到双方长久关系，派员参加了会议，现将会议内容整理并告知东昊公司。东昊公司及山东省出版对外贸易公司收到上述邮件。
十、东昊公司认可瑞森公司为东昊公司代理了万余吨的货物，除涉案毁损货物存储于青岛海山仓库，其他货物均存放于其他专业仓库公司。
东昊公司另向原审法院申请调取青岛市中级人民法院卷宗，因未提供相关案号，原审法院无法调取。
双方对落款于2011年3月3日的入库单存在争议，东昊公司认为系火灾发生后，瑞森公司为逃避责任才向东昊公司出具；瑞森公司称入库时已向东昊公司传真，火灾后东昊公司称丢失该件，瑞森公司又补传一份。原审法院认为，该传真件上方显示的收件时间为2010.12.120：31，落款时间为2011年3月3日，证据本身存在一定瑕疵，从举证规则上讲，东昊公司应当对该传真形成于2011年6月13日后进行证明力的补强；此外，东昊公司在遭受火灾损失200余万后，才初次收到落款于火灾发生前的入库通知却未提异议，不合常理；再次，东昊公司认可除该笔业务外，其他货物均存放于其他仓库，即使按东昊公司所述瑞森公司仅就该笔业务出具入库单也不违反双方交易习惯。综上，原审法院认定该入库通知于2011年3月3日已告知东昊公司。
原审法院认为，本案的焦点在于双方除货运委托代理关系外，是否存在货物仓储的委托代理关系。双方合同约定：东昊公司在收到货物装船通知后，告知瑞森公司仓储转运要求，瑞森公司按东昊公司要求运输至瑞森公司指定的仓库或地点，即东昊公司发出指令后，瑞森公司按指令运输至瑞森公司指定的仓库。实际操作中，瑞森公司是货运代理公司，其与颐顺发仓储公司签有仓库保管合同，对仓库的使用及入库、出库问题进行了约定。根据原审法院认定，瑞森公司已于2011年2月末收到相关货物，并于2011年3月3日告知东昊公司入库情况，结合双方交易习惯及仓库出库要求，东昊公司的提货单中记载“出库费由山东东昊承担”，联系人为瑞森公司员工，也表明认可双方委托关系。
根据法律规定，受托人可以以自己的名义与第三方签订合同，瑞森公司与仓储公司签订仓库保管合同，仓储公司依照瑞森公司指示货物出库并无不当，同时也并不影响东昊公司行使所有权。仓库火灾发生后，瑞森公司以自己名义申报损失亦无不当。
瑞森公司为货运代理公司，并无仓储资质，其根据业务需要需向仓储企业交纳仓储费用，故其在货运代理费用外另向东昊公司单独收取仓储费用并无不当。
颐顺发仓储公司经营范围包括货物仓储，火灾起因业经公安消防部门认定为颐发顺工贸公司仓库电焊作业不当，事发后瑞森公司也多次向东昊公司发函告知其参加事后处理，瑞森公司作为代理人在履行委托事务时并无过错，不应承担赔偿责任。综上，原审法院认为东昊公司诉讼主张无法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回山东东昊纸业有限公司对青岛瑞森国际货运代理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币29200元、保全费人民币5000元，由东昊公司自行负担。
山东东昊纸业有限公司不服一审判决上诉称，一、一审偷换法律关系主体，认定事实错误。根据青岛市黄岛区公安消防大队做出的青黄公消火认字（2011）第2号《火灾事故认定书》、青岛市公安消防局青公消火复字（2011）第10号《火灾事故认定复核结论书》等国家机关出具的公文证书证明，青岛颐发顺工贸有限公司（以下简称颐发顺工贸公司）的仓库发生了火灾，并造成了货物损失。现有证据足以证明，在涉案火灾事故中，根本不存在“青岛颐顺发仓储有限公司（以下简称颐顺发仓储公司）”这个公司和主体。一审一方面引用了这两份文件，另一方面却在之后认定事实中将火灾事故的主体换成了“颐顺发仓储公司”。二、一审认定事实缺乏证据或证据不足，认定事实错误。1、一审认定被上诉人与颐顺发仓储公司签订仓库保管合同证据不足。一审做出上述事实认定的唯一证据是被上诉人提交的仓库保管合同一份，该证据是事后补造的。首先，该证据与国家机关依职权做出的公文相矛盾；其次，该证据与上诉人提交的《租赁合同》相矛盾；最后，该证据约定仓储费用0.17元／天／吨，高于上诉人与被上诉人之间约定的0.15元／天／吨。若属于代理关系，仓储费用多少均应由委托人承担，但事实是，无论仓储费用高低，上诉人与被上诉人之间均是按照0.15元／天／吨结算。2、一审认定落款为2011年3月3日的入库单于“2013”年（一审判决笔误）3月3日已告知上诉人，没有证据。首先，该证据本身就有瑕疵，收件时间与落款时间不一致。其次，双方都认可该入库单不是2011年3月3日发给上诉人的，而是发生火灾之后发给上诉人的，但被上诉人解释为补发。在此情况下，一审法院将举证责任分配给上诉人，违反证据规则。最后，一审判决认定被上诉人发给上诉人入库单不违反双方交易习惯没有依据。3、一审以上诉人未提供需要调取的案件案号为由，未调取相关案件卷宗与事实不符。三、一审判决偷换概念，认定事实及法律关系错误。一审判决以“出库费由山东东昊承担”、被上诉人为货运代理公司并无仓储资质为由，认定双方之间是委托代理法律关系，这其中偷换了概念。四、一审判决认定被上诉人没有过错，没有证据，认定错误。被上诉人在选定仓库时，选定了一家没有仓储经营资质的颐发顺工贸公司经营的仓库；火灾发生后，被上诉人一直以自己的名义向有关部门主张权利，且未告知上诉人事情的进展情况，不向上诉人移交与事故和索赔有关的资料，这都是过错。五、上诉人与被上诉人之间不仅仅是单纯的货运委托代理法律关系，还包括了货物仓储保管法律关系。1、双方约定了仓储、转运等事宜，仓库的选择也都是由被上诉人指定。2、被上诉人是以自己的名义与第三人签订的仓库租赁合同，直接作为寄存方与保管方发生法律关系。在货物受损后，被上诉人也是以自己的名义申报损失、主张权利的，并未提及上诉人。3、从仓储费的约定及支付来看，仓储费独立于代理费，单独核算支付；被上诉人支付给第三人的仓储费低以赚取差价；上诉人与仓储经营者没有任何合同关系与经济交易，各自独立履行各自之间的合同。4、从协议书的履行来看，货物一直处于被上诉人的控制之下。首先，火灾发生后，被上诉人才将入库单以传真方式发给上诉人，上诉人才得知货物被存放于青岛海山仓储有限公司（以下简称海山仓储公司）的仓库；其次，货物出库的流程是，上诉人向被上诉人下达出库单要求提货，被上诉人在接到上诉人的出库单后向仓库下达提货指令，仓库也只有接到被上诉人发出的出库指令，才将货物放行。综上，上诉人与被上诉人之间不仅存在委托代理关系，还存在仓储保管关系，根据合同相对性原则、权利义务对等原则，被上诉人应当在赚取仓储费用的同时承担保管不当的法律责任。六、被上诉人一方面一权利人的名义向有关单位申报损失和主张权利，另一方面又以自己是受托人的身份，推卸其基于同一法律事实产生的法律责任。上诉人不是仓储合同关系的当事人，也不是那一层法律关系中的货主，上诉人的损失如何主张？七、退一步讲，被上诉人在选定仓库过程中，存在重大过失，对上诉人的经济损失，被上诉人应当承担全部赔偿责任。八、一审判决适用法律错误。本案争议的法律关系，应当适用《合同法》关于保管合同第374条的规定进行裁决。九、一审判决严重超审限，违反法律程序。请求二审撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人青岛瑞森国际货运代理有限公司答辩称，一、双方之间系货物运输代理法律关系。1、协议明确约定双方为委托代理人关系。根据双方协议书，上诉人委托被上诉人代理其进口木浆报关、报检、代理接运事宜，是标准的货运代理合同，双方明确约定被上诉人代理上诉人办理货物运输相关事宜，包括代理仓储事宜。协议书明确约定被上诉人的义务就是及时代为处理相关事宜，通篇未见到任何保管责任条款。2、上诉人同样认可双方之间为委托代理关系。上诉人在起诉状中称：“2010年12月1日，原、被告就被告负责代理原告进口货物的报关、报检、代理接运、仓储等事项签订了一份协议书，协议书明确约定了双方的权利义务。”这充分说明上诉人很清楚其与被上诉人之间是委托代理法律关系，由被上诉人代理上诉人仓储本案所涉货物。“协议签订后，被告未按协议约定妥善处理原告委托的事项，……”这说明了直至起诉之日，上诉人始终认为被上诉人代其存储货物，但认为被上诉人未能妥善处理委托代理事宜，给上诉人造成了损失，认可双方为委托代理合同纠纷而非仓储合同纠纷。3、本案中没有任何证据证明双方是仓储合同关系。上诉人称仓储费证明双方是保管合同关系。根据双方协议费用结算，各项费用以包干费形式支付，集装箱货物堆存费为0.15元／天／吨。而根据被上诉人与颐顺发仓储公司签订的仓库保管合同，仓储费为0.17元／天／吨，低于上诉人与被上诉人协议价格，被上诉人未赚取差价，且给上诉人优惠价格代办仓储业务，其原因是为了和上诉人长期合作。二、被上诉人在履行代理义务中没有任何过错。被上诉人代理上诉人办理存储货物手续，上诉人与具有货物仓储资质的颐顺发仓储公司签署了《仓库保管合同》。颐顺发仓储公司与海山仓储公司签署《租赁合同》，租赁海山仓储公司东院。关于上诉人一直提到的颐发顺工贸公司，其依据的是《火灾事故认定书》、《火灾事故认定复核结论书》。这是消防大队用来分析涉案火灾是由什么引起的，而不是处理各方之间商事法律关系的，这里提到的颐发顺工贸公司，只是为了说明火灾发生的位置。同样，青岛公安局黄岛分局出具的《鉴定结论通知书》的抬头是颐顺发仓储公司郭胜法，不是颐发顺工贸公司，上诉人仅凭认定书就认为被上诉人选定的是颐发顺工贸公司是肤浅的。三、火灾货损是因为第三人原因造成的，与被上诉人无任何关系。根据《火灾事故认定书》认定的火灾原因都与被上诉人无任何关系，被上诉人不是仓库保管人，无义务确保涉案仓库不发生意外事故。四、火灾发生后，被上诉人尽职通知上诉人解决问题事宜。火灾发生当晚，被上诉人将火灾、货损情况电话通知了上诉人。2012年4月20日，被上诉人发函通知上诉人，要求上诉人派代表参加赔偿方案表决。2012年4月25日，被上诉人又通知上诉人，告知会议的相关内容，并告知被上诉人仅是代理，要由上诉人派人参与赔偿谈判。五、本案中上诉人错误起诉被上诉人。第一，上诉人认可被上诉人与仓库签订仓库租赁合同。第二，被上诉人以自己的名义待上诉人签署租赁合同，是符合委托代理合同法律规定的。上诉人作为货主虽未亲自签署仓储合同，但不妨碍其向第三人索赔。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交证据1、颐发顺工贸公司工商登记信息查询结果（网络打印件），拟证明颐发顺工贸公司营业期限截止到2010年12月31日，在本案涉及的火灾发生时该公司已经不具备正常经营的资格。提交证据2、中国国际货运代理协会标准交易条件一份（中国国际货运代理协会网络打印件），由中国国际货运代理协会制定的国际货运代理行业进行货运代理业务中适用的通行的交易条件和交易习惯，拟证明货运代理公司对货物进行搬运和储存过程中货物处于货代公司控制下，货代公司是搬运和存储的当事人，而非代理人，应按照当事人的身份承担法律责任。
被上诉人质证称，对证据1的真实性无法确认，需要上网核实。颐发顺工贸公司不是本案的任何一方，被上诉人也没有和颐发顺工贸公司签订任何协议，所以该公司与本案无关，上诉人提交该证据没有法律意义。对证据2的真实性无法确认，需要回去核实。上面写的会员遵守的交易条件，选择适用的，并没有强制性的法律生效力及约束力。
庭后，被上诉人提交书面质证意见称，对证据1的真实性没有异议，颐发顺工贸公司不是本案当事人，该证据与本案无关。对证据2的真实性没有异议，此交易条件仅适用于中国国际货运代理协会会员，与本案无关。且经双方协议，可对本标准交易条款进行变更或放弃，只是参考使用，不具备任何法律约束力。
上诉人提出申请，请求本院调取青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第5号案件有关资料，上诉人主张在该案中仓库房屋所有者起诉颐发顺工贸公司要求赔偿损失，审理过程中追加了相关货主作为第三人参与诉讼，包括本案被上诉人瑞森公司。本院经查询，上诉人申请调取的案件案号应为青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号案件，该案原告为海山仓储公司，被告为颐发顺工贸公司、颐顺发仓储公司、青岛盛泰钢结构工程有限公司，还有包括本案被上诉人瑞森公司在内的28位第三人。
上诉人东昊公司对本院调取的青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第3号民事判决质证称，对该判决书的真实性没有异议，该判决书可以证明，第一，发生火灾的仓库经营者及责任主体是颐发顺工贸公司，并且承担相应刑事责任的主体也是颐发顺工贸公司的实际控制人郭胜法，相关责任主体不是颐顺发仓储公司。第二，青岛中院在认定受损货主权利人时，是将被上诉人作为货主和权利人，并追加被上诉人作为该案的第三人参与诉讼。
被上诉人瑞森公司质证称，对该判决书的真实性没有异议，第一，判决书本身非常清楚说明货物存放于颐顺发仓储公司，而且判决书也说明了颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司是混同经营的，也说明了火灾发生期间颐顺发仓储公司已经合法成立，具有仓储资质，第二，关于列被上诉人为该案第三人一事，我方不知道也不知情，判决书也说明被上诉人没有出席该案的任何庭审和诉讼。即便上诉人硬要将被上诉人认定为权利人，我方已经在本案中向法庭提交了相关的证据，能够证明我方是代理人，在上诉人明知自己货损发生的情况下且又拒不参加理赔，我方作为货运代理人出面为上诉人争取权利完全合理合法，也符合我国代理的有关制度规定。
被上诉人瑞森公司提交证据一、入库明细，内容是颐顺发仓储公司2011年2月25日出具的涉案货物仓储明细，证明涉案货物存放于颐顺发仓储公司，而并非是上诉人所称的颐发顺工贸公司。证据二、货损情况说明，此证据是上诉人在2011年9月出具给黄岛物价局涉案货物损失的说明及损失的清单，证明在火灾事故发生后，被上诉人及时通知了上诉人涉案火灾发生的情况，上诉人在了解发生火灾之后向青岛黄岛物价局说明货物受损的情况。上诉人很清楚的知道上诉人将货物存放于海山仓库，而不是将货物存放于被上诉人处。两份损失清单系给黄岛物价局情况说明后附的资料。该两组证据系传真件复印件，传真件原本已经提交给了黄岛物价局。
上诉人东昊公司质证称，对于证据一入库明细的真实性不予认可，该证据系复印件，且证据一与本案上诉人和被上诉人之间的法律关系没有关联性。对于证据二的真实性也不予认可，该证据系复印件。1、从证据上记载的传真时间来看，后附的这两份损失清单也不是前面给黄岛物价局说明的附件，给黄岛物价局的说明并不涉及受损货物的价格问题，仅是说明货物的净重和毛重之间的关系；2、这两份损失清单对于受损货物价格的描述是不一样的，其中一份描述的损失货物的单价是6305.9元，另一份损失清单描述的受损货物单价是7086.94元，这两份清单是相互矛盾的，所以被上诉人所称这是给黄岛物价局的说明存在明显瑕疵。上述材料根据时间显示均在火灾发生之后形成的，既然被上诉人主张是上诉人向有关部门主张权利，确认损失，那么为何最后有关部门在出具相关损失鉴定时仍然认定被上诉人是受损货主，而未认定上诉人是受损货主。
本院认为，上诉人提交的颐发顺工贸公司工商登记信息查询结果及中国国际货运代理协会标准交易条件，被上诉人对该两组证据的真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人提交的入库明细及货损情况说明系复印件，上诉人对此不予认可，本院不予采信。
二审经审理查明，上诉人东昊公司作为甲方与被上诉人瑞森公司作为乙方于2010年12月1日签订《协议书》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》和《海关法》的有关规定，在平等互利原则下，甲乙双方经友好协商，就甲方委托乙方代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜，达成如下协议，以期双方共同遵守：一、甲方责任：1、甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方，告知有关船名、提单号、抵港时间，货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，以便乙方提前做好相关准备工作。2、甲方在货物抵港前，将合同（加盖一方正本章）、正本发票、正本装箱单、正本提单（背书）、技术指标等全套有效单据寄送乙方，以便乙方及时联系船方、港方，办理报检、通关、提货、发运、仓储等事宜。3、如果甲方贸易形式为代理时，应提供委托代理进口协议，以便乙方办理报关时，海关税单打印双抬头（甲方和委托方全称）税单。4、甲方承担货物的税款、THC、海关、商检验货费、外理理货费、由甲方原因造成的集装箱滞箱费、超期堆存搬捣费和接运包干杂费等费用，货物抵港时，海关出税后，乙方告知税款金额，甲方应及时将全额税款办至乙方海关指定付税银行，以便乙方及时支付海关付税，及时放行提货。5、如需发运货物，如火车、汽车，甲方应提前将具体的流向，收货资料提前通知乙方。二、乙方责任：1、乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检，按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货、转运事宜，如发现短卸、残损等，应立即通知甲方并及时向外轮理货处索取理货记录。2、乙方在货到之前应根据甲方的通知，提前向港口了解有关货物航次、船期，以免发生滞港所引起的不必要的费用。3、货物到港后，乙方负责清关，在货物入库后乙方将所有全部费用清单及发票交甲方结算清关费用。4、在遇到海关高估关税的情况下，乙方应及时通知甲方，并协助甲方做好海关的工作，及时通关放行。5、如有其他公司代理开证，乙方需凭其开证单位开具的盖有其公司提货专用章的提货单传真件办理发货事宜。三、费用结算：甲方委托乙方办理接运事宜，各项费用全部以包干费形式支付乙方，标准如下：1、从货物抵港到货物放行按包干费45元／吨计收，包括换单费、港务费、港建费、集装箱三检费、操作费、报验劳务费、报关劳务费、从集装箱场站到仓库的集装箱拖运费，集装箱的掏箱、卸车、码垛费、修箱费以及收发劳务费。2、散货包干费：35元／吨。3、集装箱货物堆存费：0.15元／吨*天（免7天）。4、散货堆存费：0.20元／吨*天（免30天）。5、出库费：8元／吨。四、付款方式：1、每票货物入库完毕后，乙方与甲方结算港口包干费。集装箱货物甲方在收到结算发票后30天内，将款办至乙方指定账户，散货货物甲方在收到发票90天内，将款办至乙方指定账户。2、每票货物清库之后，乙方与甲方结算仓储、出库等费用。甲方在每票货物清库后30天内将款办至乙方指定账户。（以上条款必须是在贵司有货物质押的清库下方能执行，若贵司无货物抵押，在全部货物提清前，必须将全部欠款办至乙方指定账号后，方可提货。）五、违约责任：因乙方责任导致货物通关延误，乙方应负责支付所产生的滞期等费用，并赔偿甲方因此导致的经济损失，若因甲方单据传递不及时或由于单据与实际到货不符而产生的滞港、滞箱费用由甲方承担。六、争议解决：本协议所产生的争议，由乙方所在人民法院管辖。七、如有政策，或燃油大幅提价，协议价格另议。上述各项未尽事宜，双方协商解决。本协议一式两份，双方各执一份，本协议自签字之日起生效，传真件视同正本，有效期壹年。”
另查明，本案所涉火灾发生后，青岛海山仓储有限公司至本院起诉颐发顺工贸公司和颐顺发仓储有限公司以及青岛盛泰钢结构工程有限公司，向三被告主张因火灾造成的房屋及仓库的损失，及海山仓储公司赔偿给客户的损失等。颐顺发仓储公司提出反诉，要求海山仓储公司、盛泰钢结构公司赔偿其损失。本院于2013年7月26日做出（2011）青民五初字第3号民事判决，查明：颐发顺工贸公司成立时间为2004年11月11日，经营范围包括加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。法定代表人为胡秀缺（郭胜法之妻），股东为胡秀缺、郭胜法。颐顺发仓储公司成立时间为2010年9月26日，经营范围包括货物仓储、加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。法定代表人为郭龙（郭胜法之子），股东为郭龙、郭芳（郭胜法之女）。
本院（2011）青民五初字第3号民事判决还查明：海山仓储公司与颐发顺工贸公司签订租赁合同，合同约定：租赁期限自2010年1月1日至2012年12月31日；颐发顺工贸公司应在租赁的厂地及房屋守法经营，合理使用房屋及建筑物。因非正常使用或违规操作造成的房屋及建筑物损坏由颐发顺工贸公司负责赔偿…。另外，海山仓储公司与颐顺发仓储公司签订一份相同内容的租赁合同，没有签约时间。在海山仓储公司开具的已交付款项收据存根中交款人均为“颐发顺工贸公司”。
本院在（2011）青民五初字第3号判决中认定，颐发顺工贸公司认可实际经营仓储业务的是颐顺发仓储公司，从工商档案材料记载，颐顺发仓储公司具有仓储业务范围，海山仓储公司亦与颐顺发仓储公司签订过租赁合同，故可以认定颐顺发仓储公司是实际的经营者。同时，颐发顺工贸公司作为关联企业，诸如股东均为家庭成员、实际负责人均为郭胜法等；还有，颐发顺工贸公司是合同的签约主体，从开具的交款单据来看，两者在对外经营业务时是混同的，故颐发顺工贸公司与颐顺发仓储公司应共同承担侵权责任。
二审经审理查明的其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，要正确处理双方之间的争议，首先应理清上诉人东昊公司与被上诉人瑞森公司之间系何法律关系。
上诉人东昊公司在一审起诉时主张双方就被上诉人瑞森公司代理上诉人东昊公司进口货物的报关、报验、代理接运、仓储等事项签订了一份协议书，被上诉人未按照约定妥善处理上诉人委托的事项，导致上诉人进口货物受损。一审审理过程中，上诉人东昊公司主张双方之间不仅仅是单纯的货运委托代理法律关系，还包括了货物仓储法律关系。二审审理过程中，上诉人明确其要求被上诉人承担责任依据的是双方之间存在仓储关系。被上诉人瑞森公司主张双方之间系委托代理关系。
上诉人东昊公司与被上诉人瑞森公司于2010年12月1日签订协议书，约定上诉人委托被上诉人代理其进口木浆报关、报验、代理接运事宜。协议书第一条甲方（上诉人东昊公司）责任约定，“甲方在收到每批进口货物装船通知后，须及时通知乙方（被上诉人瑞森公司），告知有关船名、提单号、抵港时间、货物品名、数量、包装方式、卸货条款及仓储转运要求，…”第二条乙方（被上诉人瑞森公司）责任约定，“乙方负责代理甲方进口货物的报关、动植检验、商检，按甲方需要运输至乙方指定仓库或指定地点，负责联系港口理货，转运等事宜。…”协议书第三条费用结算约定，“集装箱货物堆存费：0.15元／吨.天（免7天）”。双方均认可协议书第三条是对协议书所涉货物仓储费的约定。
《中华人民共和国合同法》第三百九十七条规定，“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”本院认为，双方之间的协议书约定了被上诉人瑞森公司应代理上诉人东昊公司办理进口货物的报关、动植检验、商检。除此之外，还约定由上诉人东昊公司告知被上诉人瑞森公司其仓储转运要求，被上诉人按照上诉人的需要运输至被上诉人指定仓库。该协议书约定的是由被上诉人瑞森公司代理上诉人东昊公司从事进口货物一系列事项，其中包括货物仓储，该约定符合《合同法》第三百九十七条关于概括委托的规定。
而且，从双方约定看，存放货物的仓库由被上诉人瑞森公司选择，上诉人东昊公司是明知被上诉人瑞森公司并不是亲自进行仓储的相对方，而是要将货物存放于被上诉人瑞森公司选定的仓库。即双方约定部分委托事项是由委托合同之外的第三人履行的，该项约定系双方真实意思表示。从实际履行情况看，本案中仓储事项的履行是以被上诉人瑞森公司的名义与仓库方签订的仓储合同。这表明，在仓储具体事项的履行过程中，被上诉人瑞森公司是以隐名代理的方式履行的代理义务。而隐名代理仅是委托合同中代理的一种具体方式，并不能改变上诉人与被上诉人之间的法律关系，双方仍是委托合同关系。虽然双方约定了仓储费用单独结算，但在委托事务处理过程中，具体费用结算方式双方当事人可自行约定，代理费用的具体计算方式，不影响对双方合同性质的判断。因代理委托合同项下所约定事宜发生的争议，仍应属于委托合同纠纷范围。故本院认为，上诉人与被上诉人之间系委托合同关系，上诉人东昊公司关于双方之间系仓储合同关系的主张不成立，本院不予采信。
上诉人东昊公司上诉称，涉案火灾事故中根本不存在“青岛颐顺发仓储有限公司”这个公司和主体，原审判决偷换法律关系主体。本院认为，（2011）青民五初字第3号民事判决中，“青岛颐顺发仓储有限公司”作为被告及反诉原告参与了诉讼，在该判决中查明“青岛颐顺发仓储有限公司”成立时间为2010年9月26日，经营范围包括货物仓储、加工、批发、零售纸及纸制品、办公用品、日用百货、塑料、化工产品（不含危险品）、装卸搬运。公司法定代表人为郭龙（郭胜法之子），股东为郭龙、郭芳（郭胜法之女）。青岛颐发顺工贸有限公司成立时间为2004年11月11日，法定代表人为胡秀缺（郭胜法之妻），股东为胡秀缺、郭胜法。该判决认定：颐顺发仓储公司是仓储业务的实际经营者，颐发顺工贸公司作为关联企业，两者在对外经营业务时是混同的。故本院认为，上诉人关于涉案火灾事故中不存在“青岛颐顺发仓储有限公司”这个公司和主体，原审判决偷换法律关系主体的上诉理由不成立，本院不予采信。
上诉人东昊公司上诉称，原审判决认定被上诉人瑞森公司与颐顺发仓储公司签订仓库保管合同证据不足。本院认为，被上诉人瑞森公司提交了其与颐顺发仓储公司签订的《仓库保管合同》，结合（2011）青民五初字第3号民事判决中查明的事实，海山仓储公司与颐发顺工贸公司签订了租赁合同，而海山仓储公司与颐顺发仓储公司签订了一份相同内容的租赁合同。在海山仓储公司开具的已交付款项收据存根中交款人均为“颐发顺工贸公司”。上诉人东昊公司对上述证据及事实不予认可，但未能提供相应证据予以推翻，故本院对上诉人东昊公司的该上诉理由不予采信。
上诉人东昊公司上诉称，原审法院以上诉人未提供需要调取的案件案号为由，未调取相关案件卷宗与事实不符。经查阅本案原审卷宗，上诉人一审时提交的《调取证据申请书》中申请事项部分记载，“申请人民法院向青岛市中级人民法院调取（2011）青民五初字第号案卷材料。”在事实和理由部分记载，“…申请人请求人民法院调取青岛市中级人民法院（2011）青民五初字第（空格）号案卷材料。”上诉人没有证据证明其在一审时向原审法院提供了其申请调取的有关案件案号。二审审理过程中，上诉人东昊公司申请调取本院（2011）青民五初字第5号案件材料，称该案是涉案火灾发生仓库房屋的所有人起诉颐发顺工贸公司要求赔偿损失，与本案相关。经本院查询，（2011）青民五初字第5号案件与本案无关。本院按照“青岛颐发顺工贸有限公司”的名称查询案件发现，（2011）青民五初字第3号案件的原告是青岛海山仓储有限公司，被告是青岛颐发顺工贸有限公司和青岛颐顺发仓储有限公司。庭审中，上诉人东昊公司称，因对该案有关信息不了解出现错误，其申请调取的案件案号应为（2011）青民五初字第3号。本院认为，上诉人东昊公司在一审时未向原审法院提供其申请调取的相关案件案号，原审法院未予调取并无不当。但为保障上诉人的诉讼权利，查明案件事实，本院二审时依照上诉人的申请，在落实相关案件案号后调取了有关材料并由双方当事人质证。本院认为上诉人的该上诉理由不成立，本院不予采信。
上诉人东昊公司上诉主张，被上诉人瑞森公司选择了一家没有仓储经营资质的颐发顺工贸公司经营的仓库，存在过错。本院认为，被上诉人瑞森公司系与颐顺发仓储公司签订了仓库保管合同，约定瑞森公司使用颐顺发仓储公司仓库储存货物。根据本院（2011）青民五初字第3号案件查明认定的事实，颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司均与海山仓储公司签订过租赁合同，租赁本案争议货物存放地仓库，郭胜法是颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司的实际负责人，颐顺发仓储公司与颐发顺工贸公司在对外经营业务时是混同的。故被上诉人瑞森公司与颐顺发仓储公司签订仓库保管合同的事实与公安消防机关认定颐发顺工贸公司仓库发生火灾的事实并不矛盾，上诉人据此主张被上诉人瑞森公司选择没有仓储资质的颐发顺工贸公司存在过错没有事实及法律依据，本院不予采信。
关于被上诉人瑞森公司在本案中是否应赔偿上诉人东昊公司的损失的问题。如上所述，从上诉人与被上诉人在协议书中的约定来看，存放货物的仓库由被上诉人瑞森公司自行选择，被上诉人瑞森公司与颐顺发仓储公司签订了仓库保管合同，涉案货物的实际存储地是颐顺发仓储公司和颐发顺工贸公司租赁的海山仓储公司的仓库。根据本院（2011）青民五初字第3号民事判决查明认定的事实，颐顺发仓储公司与颐发顺工贸公司是关联企业，颐顺发仓储公司是涉案货物存放仓库的实际经营者，两者在对外经营业务时是混同的。海山仓储公司分别与颐发顺工贸公司和颐顺发仓储公司签订过两份内容相同的租赁合同，本案争议货物的存放地点是在颐发顺工贸公司和颐顺发仓储公司共同租赁的海山仓储公司的仓库。上诉人没有充分证据证明在被上诉人瑞森公司在为本案货物进行仓储的过程中或进行其他代理活动时存在过错，故上诉人东昊公司要求被上诉人瑞森公司承担赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人山东东昊纸业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉