黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑01民终5264号上诉人(一审原告)：徐占富，男，1947年1月8日出生，汉族，哈尔滨电机厂有限责任公司退休工人，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：武浩，哈尔滨市法律援助中心律师。委托诉讼代理人：殷宪斌，哈尔滨市法律援助中心律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨电机厂有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路99号。法定代表人：张锐，董事长。委托诉讼代理人：赵德平，男，该公司信访员。委托诉讼代理人：彭鹤龄，黑龙江汇文律师事务所律师。上诉人徐占富因与被上诉人哈尔滨电机厂有限责任公司（以下简称哈尔滨电机厂）劳动争议纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初1176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐占富及其委托诉讼代理人武浩、殷宪斌，被上诉人哈尔滨电机厂的委托诉讼代理人赵德平、彭鹤龄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐占富上诉请求：1、撤销哈尔滨市香坊区人民法院(2017)黑Ol10民初1176号民事判决书，发回重审，或者依法改判哈尔滨电机厂赔偿徐占富损失18万元以及精神损失1万元，共计人民币19万元整。2、一审、二审案件诉讼费用全部由哈尔滨电机厂承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。l、徐占富实际出生日期为1952年1月7日，而非一审法院认定的1947年1月8日。根据一审中徐占富提交的中国人民解放军三九六七五部队于l983年5月7日向健康路派出所出具的证明以及哈尔滨电机厂2007年5月l1日出具的证明可知徐占富实际出生日期为1952年1月7日。哈尔滨电机厂提交多份证据证明徐占富出生日期为1947年1月8日，但以上证明显示时间均晚于徐占富提交的中国人民解放军三九六七五部队于1983年5月7日向健康路派出所出具的证明时间。依据中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》规定：“对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。”据此可知，在职工户籍登记与档案登记不一致的情况下，以档案中最先记载的出生日期为主。故徐占富实际出生日期应为1952年1月7日，一审法院认定徐占富出生日期为1947年1月8日系认定事实不清，证据不足。2、哈尔滨电机厂作为徐占富档案保管单位，对于徐占富的人事档案丢失存在过错。一审中，哈尔滨电机厂依据其与徐占富前妻所签的补办档案手续协议主张徐占富档案的丢失系徐占富本人偷走所致。首先，此份协议签订的主体系哈尔滨电机厂与徐占富前妻，而非徐占富本人。对于协议中所述徐占富将本人档案从哈尔滨电机厂处偷走的事实，徐占富本人从未做过追认。其次，协议中阐述徐占富档案丢失事宜当时已由哈尔滨电机厂保卫部立案，但是哈尔滨电机厂并未提供相应立案证明，即使哈尔滨电机厂提供出立案证明，立案证明并非结案证明，不能证明档案系徐占富偷走。依据《档案法》第七条规定“机关、团体、企业事业单位和其他组织的档案机构或者档案工作人员，负责保管本单位的档案，并对所属机构的档案工作实行监督和指导”可知，机关、企事业单位的档案应当由单位负责保管。机关、企事业单位是职工档案的义务保管人，负有职工档案的保管义务。故本应由哈尔滨电机厂保管的档案在其处丢失，负有保管义务的哈尔滨电机厂存在过错。二、一审法院适用法律错误，严重侵害了徐占富的合法权益。一审法院以徐占富要求哈尔滨电机厂赔偿因档案丢失给徐占富造成的经济及精神损失没有法律依据为由，驳回徐占富的诉讼请求，系适用法律错误。一审中，徐占富与哈尔滨电机厂对于在哈尔滨电机厂处保管的徐占富档案丢失一事均予认可。首先，徐占富有权请求赔偿经济损失，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条规定：“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续”以及(2004)民立他字第47号最高人民法院《关于人事档案被原用人单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿损失是否受理的复函》：“保存档案的企事业单位，违反关于妥善保存档案的法律规定，丢失档案的，应当承担相应的民事责任。档案关系人起诉请求补办档案、赔偿损失的，人民法院应当作为民事案件受理”之规定，徐占富要求哈尔滨电机厂赔偿其因档案丢失造成的损失，人民法院应当予以支持。其次，徐占富亦有权请求精神损害赔偿。档案是公民取得就业资格、核算工资标准、社会保险福利待遇、办理退休、退职手续以及享受养老保险福利待遇所应具备的重要凭证，档案的丢失严重影响了徐占富正常生活，为档案丢失事宜四处奔波，均未得到解决，因哈尔滨电机厂的过错，给徐占富造成了严重的精神困扰。故一审法院以徐占富要求哈尔滨电机厂赔偿因档案丢失而给其造成经济及精神损失没有法律依据为由，驳回徐占富的诉讼请求，系适用法律错误，严重侵害了徐占富的合法权益。哈尔滨电机厂辩称，关于出生年月日有关人事档案的法律有明确规定，哈尔滨电机厂依照此法律法规给徐占富办理了退休，所以认定徐占富于1947年1月8日出生是依照法律规定给予的认定，为徐占富办理退休手续的相关部门也对此认定。档案丢失与本案要求赔偿没有因果关系，丢失的法律后果不意味着徐占富一定损失18万元以及相应的精神损失1万元，只要不影响其退休和收入就不会导致赔偿。关于档案丢失的过错问题，按照法律规定应属于损害赔偿，赔偿的原则应是没有丢失与丢失之间的差额，但是徐占富在一审中并没有提出18万元的损失，现在二审要求18万元在程序上不符合法律规定。故请求二审法院维持一审判决，驳回徐占富的上诉请求。徐占富向一审法院起诉请求：1、判令哈尔滨电机厂赔偿徐占富因档案丢失而给其带来的经济上及精神上的损失；2、判令哈尔滨电机厂将徐占富的退休工资调整到与其同期参加工作的其他同事的相同标准；3、诉讼费由哈尔滨电机厂负担。一审法院认定事实：徐占富于1947年1月8日出生，1969年11月应征入伍，原系中国人民解放军三九六七五部队干部，现部队番号改为九三九三六部队。1983年徐占富从部队复原到哈尔滨电机厂处做钳工工作，双方建立劳动关系。徐占富于1996年因病在哈尔滨电机厂单位内部退休。2007年2月，哈尔滨电机厂为徐占富办理了退休手续。2017年1月21日，徐占富向哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求将其退休工资调整到与其同期参加工作的其他同事的标准。哈尔滨市香坊区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月23日作出哈香劳人仲不字[2017]第6号不予受理通知书，对徐占富的仲裁申请未予受理。徐占富对该通知不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，关于徐占富要求哈尔滨电机厂赔偿因档案丢失而给其造成经济及精神上损失的主张，因无法律依据，故对徐占富的该项诉讼主张不予支持。关于徐占富要求哈尔滨电机厂将其退休工资调整到与其同期参加工作的其他同事的标准的诉讼请求，因办理退休手续，用人单位履行的是申报手续，由社保行政机关履行审批手续，所以根据《社会保险争议处理办法》第六条的规定，徐占富如对审批退休事宜有异议，应申请行政复议或申请复查。故徐占富要求哈尔滨电机厂将其退休工资调整到与其同期参加工作的其他同事的标准的诉讼请求，不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《社会保险争议处理办法》第六条之规定，判决：驳回徐占富的诉讼请求。诉讼费10元（徐占富已预交），由徐占富自行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐占富提交了2007年1月7日由哈尔滨电机厂出具的会议纪要一份。拟证明：徐占富档案丢失系由哈尔滨电机厂在搬迁或传递交接过程当中不甚遗失。哈尔滨电机厂对该证据真实性无异议，但对证明的问题有异议。该证据可以证明档案确实丢失了，但不能证明档案丢失的原因，该证据出具的背景是因当时徐占富的档案丢失是其本人将档案偷走的，后来哈尔滨电机厂在为了照顾徐占富的情况下为其出具的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因哈尔滨电机厂对该证据真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以确认。但结合本案其他证据和事实，该证据不能证明待证事实，故对该证据的证明力，本院不予认定。本院确认一审法院查明的事实。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，徐占富要求哈尔滨电机厂赔偿其因档案丢失而给其带来的经济上及精神上的损失，故徐占富应就该项诉讼请求所依据的事实提供证据加以证实。徐占富在一审、二审提交的证据均不能充分证实其因档案丢失所受到的实际损失及损失数额，故对徐占富该项上诉请求本院不予支持。此外，关于徐占富要求哈尔滨电机厂将徐占富的退休工资调整到与其同期参加工作的其他同事的相同标准的问题，因徐占富退休工资标准及调整问题应由有关行政机关确认并调整，且徐占富目前已经退休，哈尔滨电机厂已经参加社会保险统筹，故其该项诉讼请求不属于劳动争议案件，一审法院认为徐占富该项诉讼请求不属于人民法院民事诉讼的受案范围正确。综上所述，徐占富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐占富负担。本判决为终审判决。审判长  田晓辉审判员  潘雪梅审判员  谢国丰二〇一七年十月十日书记员  刘 晶