河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0882民初1256号
原告：焦万磊，男，1983年11月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：郭庆利，河南大启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜利，河南大启律师事务所律师。
原告：闫卫强，男，1981年8月29日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：郭庆利，河南大启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵胜利，河南大启律师事务所律师。
被告冷北方，男，1977年11月22日出生，汉族，住沁阳市，现住沁阳市。
第三人：袁延民，男，1978年3月14日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：原丽珍，河南永威律师事务所律师。
原告焦万磊、闫卫强与被告冷北方、第三人袁延民为买卖、运输合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告焦万磊、闫卫强及其委托诉讼代理人郭庆利，被告冷北方到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告焦万磊、闫卫强的委托诉讼代理人郭庆利、赵胜利，被告冷北方、第三人袁延民及其委托诉讼代理人原丽珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦万磊、闫卫强向本院提出诉讼请求：解除合同，被告退还货款64980元，并赔偿给原告造成的损失5000元，第三人与被告承担连带责任。事实与理由：二原告合伙做粮食购销生意，向湖南省岳阳市正大岳阳有限公司供应玉米，被告在沁阳市李桥村经营一家北方粮行，2016年4月17日，闫卫强通过电话与被告协商购买被告的玉米，约定单价每斤0.805元，质量标准符合国家饲料玉米标准，数量以装车称重为准，交付地点为湖南省岳阳市岳阳楼区正大岳阳有限公司原料仓库，交付标准以正大岳阳有限公司检验合格为准，由被告方组织运输，在卸车后原告每吨另付170元运费。达成协议后，被告在当地找到豫Ｈ×××××号货车承运，装车后被告将玉米净重40.36吨短信发给原告，并将被告爱人崔争红的银行账号等信息以及车号、司机联系方式发到闫卫强的手机。闫卫强按照短信内容，将玉米货款64980元打到崔争红的账户。
4月19日，该车到达正大岳阳有限公司，因化验结果不合格，次日，在协商无果的情况下，正大岳阳有限公司告知拒收。基于上述情况，原告为减少双方损失积极联系其他收货单位，经介绍岳阳市君山区一养殖场同意接收该批玉米，但司机要求增加过高的运费，被告晚上与沁阳信息部正在协商过程中，4月21日与司机失去联系，后被告告知司机已将该车玉米拉回沁阳。
综上，原告认为，我方已履行合同义务且支付了货款，但因被告原因致使合同无法履行，故依法提起诉讼，请支持原告诉请。
被告冷北方辩称，1、被告所售玉米符合双方约定情形，湖南省岳阳市岳阳楼正大岳阳有限公司的检验行为不能作为证明被告所售玉米存在质量不合格的证据。（1）、原告无证据证明被告玉米存在质量问题。原告与被告之间所买卖的玉米是否存在质量问题的举证责任在于原告，原告应当提交证据证实被告所售玉米存在质量问题或不符合双方约定。（2）、正大岳阳有限公司的检验行为不能作为证明被告玉米不合格的证据。原告与被告之间并未有书面的玉米买卖合同，双方是通过电话协商的方式进行玉米买卖，但双方并未对玉米质量作出明确约定，只要玉米符合原告的要求，原告就买走，如果不符合原告的要求，原告也就不会买走。至于原告与湖南省岳阳市岳阳楼正大岳阳有限公司之间就玉米质量之间的约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的有关规定，出卖人和买受人之间约定的检验标准与买受人和第三人之间约定的检验标准不一致的，法院应当以出卖人和买受人之间约定的检验标准为标的物的检验标准。而本案原、被告之间并未对玉米质量作出明确约定，原告同意购买并让被告交付承运人的行为也应视为被告玉米质量符合双方约定、无质量问题的证据。2、被告已将货物交付，交付后货物毁损、灭失的风险应由原告自行负担。《合同法》第124条规定，标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。第144条规定，出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。第145条规定，当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第141条第2款第1项的规定标的物需要运输的，出卖人将标的物交付给第一承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。本案原被告双方并未约定交付地点，根据以上规定，被告将所购的玉米已经交由承运人运输就视为将该玉米交付给原告，玉米交付后产生的毁损、灭失应由原告自己负担。3、被告愿意积极帮助原告挽回损失。因本案运费是由原告自行负担，原告货物从岳阳被拉回再到丢失是承运人责任，理应由原告与承运人之间按运输合同解决原告损失。原被告系同行，均从事粮食买卖生意，货物丢失的心情被告可以理解，被告愿意帮助原告向相关承运人讨要货物或货款。综上，请法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人袁延民辩称，我的运费来回是12000元，回来家通知被告来倒货，双方均不来。当时和冷北方说好回来倒货12000元，冷北方说二原告其中一人反悔了，不愿意承担12000元，我的车在停车场停了17天，到2016年4月28日又给冷北方、闫卫强发短信，限2天之内来把货拉走，结果没人来，之前发的短信都有记录。倒车费1000元和储藏费40000元。我不可能退还原告货款及损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的被告发给原告的运输协议被告认为因为原告是外地的，其只是帮助原告找车运到岳阳，但原告没有给被告说运到哪个厂。被告只是帮助原告找车，运费原告支付。每吨170元的运费也是原告定的。原告提供的原料退货单被告认为与其无关，原告闫卫强和被告一起去看的货，装的几车货都是在王召乡张国房粮食收购点买的货，当时是闫卫强看的货，他认为没有问题，才让被告装的车。被告认为不存在质量问题，原告看过的货，被告帮原告找车。第三人袁延民对运输协议认为承运方是其所签，运费每吨170元，第三人直接去信息部签的合同。对被告提供的运输协议原告对真实性无异议，但认为这份协议不能证明被告的主张，从合同内容显示运输的托运方是被告冷北方。原告对第三人提供录音的真实性无异议，该录音证明了将货拉回沁阳以及第三人所说的12000元均是第三人与被告之间的交涉，原告方并没有同意将货拉回。对第三人提供的短信截屏原告认为将货拉回之前原告不知情，当时的协商原告也做了让步，但是没有协商成，造成合同无法履行的责任应当是第三人与被告决定将货拉回沁阳。对第三人提供的照片原告认为车牌照看不清楚，不能确定是本案运输车辆，无法确认照片拍照时间，无法确认证据真实性。被告冷北方对第三人提供的两段录音中的其中一段认可，对另一段录音中第三人说玉米在崇义粮所存放，粮所和豫丰粮行不是同一家粮行，该货物被告也没有去看过。对本院所做的调查笔录第三人认为当时存放的存储费为每天每吨30元。
对有争议的证据，本院认定如下：原告、被告、第三人提供的运输协议可以证明第三人袁延民承运原告货物的事实，对该事实予以认定。原告提供的退货单可以证明第三人承运的被告卖给原告的一车玉米因赤霉烯酮毒素超标，岳阳正大有限公司不予接收的事实，予以认定。第三人提供的短信截屏、接处警登记表、圆通快递单以及与被告冷北方的录音，可以证明玉米被正大岳阳有限公司拒收后，第三人给原告焦万磊寄送样品，因运费及其他损失问题协商未果，第三人将货物拉回沁阳，之后第三人与原、被告联系协商处理的情况，对此予以认定。第三人提供的照片因车牌号模糊，也没有其他证据加以佐证，对该照片在本案中不予认定。本院所做的调查笔录可以证明第三人袁延民将玉米从湖南拉回后在沁阳市崇义镇豫丰粮行存放。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告焦万磊与闫卫强合伙做粮食购销生意，被告在沁阳市经营北方粮行。第三人袁延民从事货物运输。2016年4月，原告到沁阳找到被告冷北方向其采购一批玉米，并让被告冷北方代办托运。该批玉米共分四车进行运输。2016年4月17日被告冷北方找到兄弟货运信息部，由第三人袁延民承运玉米40.36吨，车牌号为豫Ｈ×××××，每吨运费170元。当天货物装好后，被告冷北方将货物的重量、车牌号以及货物总价款以短信的形式发送至原告闫卫强的手机，原告闫卫强将货款64980元转至被告冷北方妻子崔争红的账户62×××76。第三人袁延民先后与闫卫强、焦万磊联系，按照二原告的指示于2016年4月18日晚将玉米运至湖南岳阳市正大岳阳有限公司。2016年4月19日早上经该公司检验，认为该批玉米赤霉烯酮毒素超标，不予接收，第三人与原告焦万磊联系，直至晚上下班正大岳阳有限公司拒绝收货。2016年4月20日，正大岳阳有限公司又开始验货，拒绝为该批次玉米验货，第三人袁延民又与原告焦万磊联系后，袁延民将该批货取样邮寄至焦万磊，20日晚正大岳阳有限公司仍拒绝收货，第三人袁延民向原告焦万磊索要倒车费、压车费等费用，当晚第三人又与原告闫卫强、被告冷北方协商，原告焦万磊让第三人到湖南××山区养殖场卸货，因为运费及其他损失问题双方未协商成功，第三人将玉米拉回沁阳。后第三人与原、被告联系处理该批货物及运费事项，但未协商一致，第三人于2016年5月1日向沁阳市沁园派出所报案，报案后将该批货物存放于沁阳市崇义镇豫丰粮行。此为本案事实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中被告冷北方出卖玉米给原告，原告支付被告冷北方货款64980元，双方之间买卖合同关系成立，具有法律约束力。被告冷北方出卖给原告的玉米赤霉烯酮毒素超标，存在质量问题，湖南正大岳阳有限公司对该批40.36吨玉米拒收，导致合同目的无法实现，因此原告要求解除该批玉米的买卖合同符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原被告间的合同解除，被告冷北方应当返还二原告货款64980元，二原告将该批货物返还给被告冷北方。鉴于本案的实际情况，二原告购买被告玉米后，由被告冷北方代办托运，第三人袁延民承运该批货物，第三人袁延民与二原告成立运输合同关系，在二原告未支付运费的情况下，袁延民将该批货物留置，并存放于崇义镇豫丰粮行，货物现并不在原告处，故本院认为由第三人袁延民将40.36吨玉米返还给被告冷北方为宜，同时二原告应支付第三人袁延民将货物从沁阳市运输至湖南正大岳阳有限公司的运费，按照双方约定的每吨运费170元，170元×40.36吨=6861元。第三人袁延民所称的其他损失其可另案主张。二原告所主张的损失5000元，二原告未提供相关证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百六十六条第一款、第三百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告焦万磊、闫卫强与被告冷北方之间关于40.36吨玉米的买卖合同。
二、被告冷北方应于本判决生效之日起十日内返还原告焦万磊、闫卫强货款64980元。
三、第三人袁延民应于本判决生效之日起十日内返还被告冷北方玉米40.36吨。
四、原告焦万磊、闫卫强于本判决生效之日起十日内支付第三人袁延民运费6861元。
五、驳回原告焦万磊、闫卫强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，原告焦万磊、闫卫强负担775元，被告冷北方负担775元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李华军
代理审判员 黄艳萍
人民陪审员 邹小军
二〇一六年十二月七日
书 记 员 张萌萌