广东省佛山市南海区法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民特95号
申请人（利害关系人）：章财韵，女，汉族，1973年9月10日出生，住广东省珠海市香洲区，
委托代理人：黄金堂，广东法岸律师事务所律师。
委托代理人：明智刚，广东法岸律师事务所律师。
被申请人（原申请人）：王钰洛，女，汉族，1995年9月12日出生，住河南省鲁山县城关镇北后街**号，公民身份号码410423199509120026
委托代理人：陈尚安，广东常道律师事务所律师。
被申请人（原被申请人）：温志东，男，汉族，1978年9月5日出生，住广东省佛山市南海区，
被申请人（原被申请人）：李焕兰，女，汉族，1953年1月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托代理人：温志东，与李焕兰为母子关系。
关于申请人章财韵与被申请人王钰洛、温志东、李焕兰申请撤销准许实现担保物权纠纷一案，申请人章财韵于2017年11月23日向本院提出撤销本院作出的（2017）粤0605民特54号民事裁定的案外人异议申请。本院受理后依法适用特别程序由审判员冯雅婷担任审判长与人民陪审员袁单、李彩云组成合议庭于2017年12月21日进行了审查，申请人章财韵的委托代理人黄金堂、被申请人王钰洛的委托代理人陈尚安、被申请人李焕兰的委托代理人即温志东到庭参加了审查。现已审查终结。
申请人章财韵称：佛山市金競锽物资有限公司（下称“金競锽公司”）因未按约偿还中国建设银行股份有限公司佛山市分行贷款（下称“建行”），而被建行起诉，佛山市禅城区人民法院（下称“禅城区法院”）做出一审判决，判令：一、金競锽公司于判决生效之日起三日内向建行归还流动资金借款本金585万元及利息（暂计至2015年8月20日的利息为712860.42元，之后至实际清偿之日止的利息按年利率11.25%计算）。二、金競锽公司于判决生效之日起三日内向建行归还小额无抵押贷款本金150万元及利息（暂计至2015年8月20日的利息为207725元，之后至实际清偿之日止的利息按年利率12.6%计算）。三、金競锽公司于判决生效之日起三日内向建行赔偿律师费损失21万。四、建行就上述第一、二、三项债权，对温志东、李焕兰名下位于佛山市南海桂城街道xxxx房、佛山市南海桂城街道xxxx室A1区202号、205号、213号车位，折价、拍卖或者变卖后的价款在7801200元限额内享用优先受偿权。五、建行就上述第一、二、三项债权，对李焕兰、温洞芳名下位于佛山市禅城区xxx号铺，折价、拍卖或者变卖后的价款在790600元限额内享有优先受偿权。六、建行就上述第一、二、三项债权，对李焕兰名下位于佛山市南海罗村街道xxx房、xx房，折价、拍卖或者变卖后的价款在450100元限额内享有优先受偿权。金競锽公司提出上诉，案经二审，佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终1585号民事判决书，维持原审判决，驳回金競锽公司的上诉。后债权经转让予章财韵，章财韵向禅城区法院立案强制执行【执行案号（2016）粤0604执3918号】。
执行中，禅城区法院于2017年6月29日通过淘宝司法拍卖处置了佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位。
2017年7月13日，被申请人王钰洛向佛山市南海区人民法院（下称“南海区法院”）提出实现担保物权申请，请求拍卖或变卖被申请人温志东、李焕兰名下位于佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位，并要求有权就所得价款在借款本金3120020元、计算至2017年6月25日止的利息2403616.61元，以及从2017年6月26日起至实际清偿之日止以上述本金按月利率2%计算的利息范围内优先受偿。
2017年8月18日，南海区法院经对王钰洛提交的证据审查后，裁定：对被申请人温志东、李焕兰提供抵押的佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位准予采取拍卖、变卖等方式依法折价（变价）、折价（变价）后所得的价款，在优先满足第一顺位抵押登记所担保的抵押权人建行的相关债权后，王钰洛有权就余下的价款在借款本金3120020元，以及从2017年6月26日起至实际清偿之日止以上述本金按利率2%计算的利息范围内优先受偿。
申请人认为：案涉房屋在2017年6月29日经拍卖成交，此时原物权已灭失，王钰洛却在明知物权已灭失的情况下仍在2017年7月13日去申请实现担保物权，南海区法院凭审查王钰洛的材料而作出的裁定明显是错误的。另外，因为实现担保物权纠纷是特别程序，《民事诉讼法》第一百八十条规定：人民法院适用特别程序审理的案件，应当在立案之日起三十日内或者公告期满后三十日内审结。本案中，王钰洛是在2017年7月13日提出实现担保物权申请的，但原审法院在8月18日才做出了民事裁定，有超期审理之嫌，请贵院对此予以审查。
同时，申请人也提请法院注意，按照王钰洛自称的款项出借时间，出借时其仅有19岁，经济能力不可能承担3000万元如此巨额的出借负担，王钰洛与温志东、李焕兰等人之间极可能存在债务造假之嫌。因申请人之前不知道有此诉讼，无法对其主张提出异议，故我们恳请贵院对于王钰洛的“债权”进行实质性审查，以免发生虚假诉讼而有损法律尊严与权威。
申请人为维护自身的合法权益，特提出如下异议：
1.撤销南海区法院（2017）粤0605民特54号民事裁定；
2.驳回被申请人王钰洛的实现担保物权申请请求。
被申请人王钰洛称：申请人的请求没有事实与法律依据，南海区法院做出的民事裁定认定的事实清楚，适用程序合法，请求法院予以驳回。具体理由如下：被申请人王钰洛在2014年4月于被申请人温志东等签订了书面借款协议，并且在2014年4月21日在佛山市的房产部门办理了抵押登记手续，取得了第212026032号他项权证，被申请人王钰洛在得知被申请人温志东等被第三人申请强制执行以后，申请人在法定期限内向执行法院提出了执行异议申请，在执行异议申请被执行法院驳回以后，申请人又在法定期限内依法向执行法院提起了执行异议诉讼，后来，禅城区法院在2014年10月30日作出了（2017）粤0604民初13917号判决，撤销了禅城区法院上述裁定。在禅城区法院审理过程中已经对本案被申请人王钰洛和温志东等借款关系及抵押关系进行了实体的审查，在南海区法院（2017）粤0605民特54号裁定书进行的审查中同样也对被申请人王钰洛和温志东等借款关系以及抵押关系进行了实体审查，并且确认了借款关系以及抵押权是合法有效的。而且被申请人提出实现抵押权的申请是在禅城区法院执行终结之前提出，南海区法院作出上述裁定也就在禅城区法院执行终结之前，完全符合中华人民共和国民事诉讼法及相关司法解释规定。异议申请人提出的所谓在物权消灭后作出违反法律规定，这是没有法律依据的。2、根据《最高人民法院关民事诉讼法司法解释》第三百七十四条规定，通过特别程序作出的生效裁定认为有错，提出异议申请的规定只是人民法院内部发现有证据证明本身在审查时存在的程序错误，或者经办法官存在违法行为时才进行纠错的内部程序，并非申请人所理解的对相关实体权利义务公开审理的诉讼程序，法律同时赋予对生效的裁定进行再审以及申请抗诉等救济程序，因此异议被申请人认为申请人的行为完全是在滥用诉权进行恶意诉讼，其结果是浪费了人民法院宝贵的诉讼资源，增加当事人的诉累，应该制止。3、异议申请人提出所谓被申请人王钰洛年龄小没有经济能力与被申请人温志东存在造假嫌疑等等，完全没有事实依据，纯属个人猜测。
被申请人温志东、李焕兰称：两被申请人确认所欠建行佛的借款与被申请人王钰洛的借款。被申请人所知申请人章财韵是在建行用很低的价格大概3折购买了建行对两被申请人的债权。根据禅城区法院的民事判决，两被申请人与建行所签的合同只能在规定的范围内享有优先受偿权，超过的部分没有优先受偿权。被申请人温志东、李焕兰同意南海区法院做出的（2017）粤0605民特54号民事裁定。
申请人在本程序中提供了以下证据材料：
1、申请人身份证（复印件，1份），证明申请人的诉讼主体资格；
2、被申请人温志东、李焕兰身份证（复印件，各1份），证明被申请人的诉讼主体资格；
3、（2017）粤0605民特54号民事裁定书（复印件，1份），证明王钰洛隐瞒案涉房屋以及车位已经被拍卖的事实，于2017年7月13日才向法院提出实行担保物权的申请，法院在2017年8月18日作出裁定准许拍卖，变卖案涉房屋及车位，该裁定因认定事实错误和程序错误应被撤销；
4、中海万锦豪园房屋及车位拍卖信息（网络打印件，1份），证明案涉房屋及车位在2017年6月29日经拍卖成交，根据关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定第三十一条，此时包括原担保物权在内的一切原物权已灭失；
5、（2017）粤0604民初13971号民事判决书（原件，1份），证明异议人是案涉房屋的第一抵押权人，王钰洛凭着错误却已生效的民事裁定提起了他案诉讼，损害了他人的合法权益，申请人有权对（2017）粤0605民特54号裁定提出异议。
被申请人王钰洛提供了以下证据材料：
1、2014年4月18日王钰洛与温志东、李焕兰签订的《最高额担保借款合同》（附抵押物清单和价值确认书）1份，载明王钰洛在2013年12月1日至2014年5月31日期间，在最高余额不超过3000万元内向温志东出借款项，借款到期日不得超过2014年6月30日，借款用途为经营，月利率2%，温志东、李焕兰同意以其共有的佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位作抵押担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金、损害赔偿金及出借人为实现债权支出的费用等；
2、粤房地他项权证佛字第××号房地产他项权证1份，载明抵押房产为佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位，房产权属人李焕兰、温志东，房地产他项权利人王钰洛，权利种类为抵押权，债权数额700万元，本次抵押登记为第二次抵押登记，第一次抵押登记他项权证号：02xxxx46；
3、招商银行账户交易明细表1份，载明户名王钰洛，2014年4月28日转款五笔共3120020元，对方为温志东；
4、佛山市（南海）房产查询证明4份，分别载明佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位已办理最高额抵押登记，抵押权人中国建设银行股份有限公司佛山市分行，证书号0xxxx6；已办理最高额抵押登记，抵押权人王钰洛，证书号0212026032。
经审查查明，2017年8月18日，本院依法作出（2017）粤0605民特54号民事裁定：对被申请人温志东、李焕兰提供抵押的佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位（他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法折价（变价），折价（变价）后所得的价款，在优先满足第一顺位抵押登记（他项权证号：粤房地他项权证佛字第02120223946号）所担保的抵押权人建行的相关债权后，申请人王钰洛有权就余下的价款在借款本金3120020元、计算至2017年6月25日止的利息2403616.61元，以及从2017年6月26日起至实际清偿之日止以上述本金按月利率2%计算的利息范围内优先受偿。
（2017）粤0605民特54号民事裁定认为：被申请人王钰洛提供了最高额担保借款合同、银行账户交易明细表、房地产他项权证、房产查询证明等证据证实其对被申请人温志东享有债权，对抵押房产享有担保物权，且被申请人温志东对债权金额没有异议，上述证据的内容客观明确、形式来源合法，抵押物经过合法登记，本院认定申请人与被申请人温志东的借款关系、与两被申请人的房产抵押关系均成立有效。因被申请人温志东未按借款合同履行债务，申请人申请实现担保物权，被申请人温志东也同意申请人通过实现担保物权的途径实现债权，申请人的申请符合合同约定，也符合法律规定，本院予以准许。因本案申请人与两被申请人之间就涉案房产的抵押登记属于第二顺位抵押登记，拍卖、变卖涉案房产所得的价款应先满足第一顺位抵押登记所担保的抵押权人建行的相关债权后，余款再由本案申请人优先受偿。
另审查中，三被申请人均确认被申请人王钰洛提供的招商银行户口交易明细表中2014年4月28日的五笔转帐共计3120020元为涉案抵押房产所对应担保的借款。
本院认为，本案中被申请人王钰洛于2017年7月13日向本院提出的实现担保物权的申请符合法律规定，本院对（2017）粤0605民特54号准许实现担保物权的民事裁定应予维持。对于申请人章财韵在异议书中提出的理由本院不予采信，理由如下：
一、关于申请人章财韵认为案涉房屋于2017年6月29日经拍卖成交，物权已消灭，被申请人王钰洛在物权已灭失的情况不得申请实现担保权物的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第五十二条之规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭，抵押权也消灭。对涉案抵押房产进行强制拍卖，目的在于为了实现所担保的债权。拍卖行为并不导致担保物权的丧失。关于申请人章财韵认为涉案房产一经拍卖则物权灭失，被申请人王钰洛不能行使优先受偿权的异议无法律依据，本院不予以支持。
至于申请人的优先受偿债权范围及数额，应由执行法院根据相关的民事判决所确定，并不属于本案审查范围。本院（2017）粤0605民特54号民事裁定明确被申请人王钰洛做为第二顺位抵押权人，该抵押依法登记生效。根据《中华人民共和国担保法》第五十四条之规定，确认被申请人王钰洛对温志东、李焕兰提供抵押的佛山市南海桂城街道xxxx房、地下室A1区202号车位、205号车位、213号车位（他项权证号：粤房地他项权证佛字第××号）准予采取拍卖、变卖等方式依法折价（变价），折价（变价）后所得的价款，在优先满足第一顺位抵押登记后的余款内依法享有优先受偿权，依据充分。
二、被申请人王钰洛与温志东、李焕兰之间借款关系真实性的问题。
本院依法出示了（2017）粤0605民特54号民事裁定中被申请人王钰洛提供的如下证据：《最高额担保借款合同》（附抵押物清单和价值确认书）、招商银行帐户交易明细表以证明债款的实际发生，且三被申请人均确认，涉案抵押房产所担保的债权即为该交易明细表中2014年4月28日所发生的借款共计3120020元。本院经审查认为上述证据对借款事实的实际发生形成完整的证据链予以证明，章财韵有异议但并未能举证推翻，故对章财韵的异议，本院不予以采纳。
三、关于本院（2017）粤0605民特54号案于2017年8月18日做出民事裁定是否超期审查的问题。
在本案中查明，（2017）粤0605民特54号案在审查过程中，被申请人王钰洛与温志东共同向本院申请要求予以十天的和解期限，本院经审查予以准许，后因双方无法达成一致意见而于2017年8月18日作出民事裁定，并不存在超期审查问题。
综上所述，申请人章财韵的异议申请没有事实和法律依据，本院不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百七十四条之规定，裁定如下：
驳回申请人章财韵的申请。
本案申请费50元（申请人已预交），由申请人负担，本院不另行收退。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 冯雅婷
人民陪审员 袁 单
人民陪审员 李彩云
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 周玲宇