云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第771号
上诉人（一审原告）杨应仙，女。
委托代理人张静、丁瑜，云南震序律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（一审被告）张军，男。
委托代理人黄劲松、鲁艳，云南乾太律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人杨应仙、张军因民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法黑民初字第224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理,本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：原告与被告存在多种经济来往关系，2004年6月21日，被告向原告借款100000元，并出具借条；2011年11月1日，被告向原告借款250000元，并出具借条；被告向原告出具借条一份，明确其向原告借款200000元，落款的时间为2012年1月6日和2011年12月1日。被告向云南盛世千福置业股份有限公司领取农村信用合作社支票号为00……95的100000元转账支票，原告通过该支票收到款项100000元。2012年6月24日，原告向被告出具收条，收条载明收到张军还款捌万元。原告诉至一审法院，请求判令：一、被告立即返还原告借款人民币550000元；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审中，原告对被告通过现金方式还款合计46300元的事实无异议，法院依法确认。另查明，2004年11月30日，被告向原告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告22000元；2012年3月19日，被告向原告汇款22000元，现该欠条原件被被告持有。2012年10月22日，被告向原告出具借条一份，借条载明被告向原告借款100000元，现借条原件被被告持有。2012年3月4日，原告向被告银行卡汇款40000元，同年5月26日，被告通过该银行卡向原告汇款40000元。还查明，被告系昆明玛博伦涂料有限公司的法定代表人，该公司还有一名自然人股东。
一审法院经审理后认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，原告与被告的借款事实清楚，债权债务关系明确，法院对债的合法性予以确认，同时根据法律对债的履行规定确定被告应在本案中承担还款义务。
关于还款金额。一、被告主张通过以银行存款方式向原告还款327200元应予抵扣的问题。经审查，被告于2007年2月6日、2008年3月10日、2009年3月6日向原告银行卡存款合计27200元，该存款凭证由被告持有，故该存款行为应视为向原告的还款。关于2012年1月9日的存款是否应予抵扣的问题，因被告向案外第三人的账户上存款，被告主张向该账户存款系受原告的授意，对此原告不予认可，被告未提交相应证据证明，故该存款金额为10000元不予抵扣。被告主张自己委托妹妹张宏在2012年1月10日向原告银行账户中存款290000元是向原告还款，该款应予抵扣，原告认为办理存款的人是玛博伦公司的财务人员张宏，且该款项是由玛博伦公司取出再存入自己账户，不能抵扣。从庭审查明的事实看，原告有向玛博伦公司购买涂料的事实，应该杨应仙对玛博伦公司有付款的义务，玛博伦公司对原告没有付款的义务，虽然该款项来源于玛博伦公司，但张宏系受被告委托进行还款，故该款项应予抵扣。
二、被告主张通过银行转账向原告还款62000元应予抵扣的问题。从被告提交的银行交易明细记录看，原告于2012年3月4日转账40000元到被告的账户，被告于同年5月26日转账40000元到原告的账户，原告主张被告于2012年5月26日转账40000元到原告的账户系偿还同年3月4日的债务的理由成立，故被告主张的转账40000元不予抵扣。被告于2004年11月30日向原告出具欠条，明确其欠款22000元，故被告在2012年3月19日向原告账户转账22000元应视为归还该笔欠款，故该款也不予抵扣。
三、关于被告主张用支票偿还的借款应予抵扣的问题。支票头号为00189130（金额为8400元）是否是偿还借款的问题。因该支票注明是交学校房租，与本案无关，故被告的该抗辩主张法院不予支持。关于原告领取农村信用合作社支票（编号为：40205330，00581895，金额为100000元）是否是偿还借款的问题。原告主张该支票所取现金是被告归还2011年10月22日借款（金额为100000元），在本案中不能抵扣。被告主张2011年10月22日的借款系在2011年12月21日取现金还清，故原告通过该支票取现金的行为视为向原告归还本案的借款。因原告借给被告100000元的借款除本案争议的一笔（落款时间为：2004年6月21日）外，还有一笔（落款时间为：2011年10月22日），且被告在2011年12月21日现金190000元的行为不能证明向原告归还了借款，被告未提交该两笔100000元借款已还清的证据，其抗辩法院不予采信，故原告通过支票所取现金100000元在本案中不予抵扣。关于原告领取农村信用合作社支票（编号为40205330，02372758，金额为100000元）是否是偿还借款的问题。庭审中，双方一致认可该款项系贷款6000000元中的100000元，故原告通过支票领取的款项也不予抵扣。
四、被告主张为“张兴有”存款合计为23000元应予以抵扣，因张兴有非本案当事人，故对于被告的抗辩主张法院不予支持。
五、被告主张为原告支付昆明市盘龙区农村信用合作联社江东分社的银行利息合计7527元应予抵扣的问题。庭审中原、被告认可系原告向该合作社借款800000元后将其中的600000元借给被告使用，虽双方没有明确约定由谁承担合作社的利息，因所借款项的大部分是由被告使用，原告也提前归还了贷款，该利息由被告承担并无不妥，故被告主张该款项应冲抵原告的还款法院不予支持。
六、被告主张通过现金还款80000元应予抵扣的问题。原告认为该款是被告还其他款项，但未提交证据证明双方存在有其他债权债务，故该笔还款在本案中应予以抵扣。
综上，被告应偿还原告借款106500元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：“由被告张军于本判决生效之日起五日内偿还原告借款共计人民币106500元。”
一审判决宣判后，杨应仙、张军均不服，向本院提起上诉。
上诉人杨应仙上诉请求：撤销一审判决，改判张军向其归还借款503700元，一、二审诉讼费由张军负担。其上诉的主要事实及理由为：1、玛博伦公司2012年1月10日向上诉人账户存入的290000元并非张军向其偿还的借款；2、张军持有的合计金额27200元的存款回执不能证明张军向其偿还了本案的借款；3、一审认定张军向其偿还了借款80000元与事实不符。综上，请求二审法院查清事实改判。
针对杨应仙的上诉，张军的答辩意见与其上诉意见一致。
上诉人张军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨应仙一审的全部诉讼请求，并承担本案全部诉讼费用。其上诉的主要事实及理由为：一审判决对以下还款的事实认定错误：1、2012年3月19日还款22000元法院认定不予抵扣没有事实及法律依据；2、2012年5月26日还款40000元认定是还2012年3月4日的债务，超出杨应仙一审诉讼请求；3、2012年8月28日支付10万元支票还款系事实认定错误；4、一审遗漏认定2万元还款事实；5、2005年6月21日代杨应仙付租金8400元支票应当在借款中扣除；6、7527元的利息是代杨应仙支付，应从借款中抵扣；7、其向案外人转款都是还杨应仙借款，应当予以抵扣。综上，请求二审法院查明事实改判。
针对张军的上诉，杨应仙的答辩意见与其上诉意见一致。
二审中，上诉人杨应仙对一审确认2012年10月22晶张军向杨应仙出具借条的事实有异议，认为该借条的时间应是2011年。对此事实异议，上诉人张军予以认可，该时间系一审判决笔误，故本院对该项事实异议依法予以确认。
上诉人张军对一审确认的以下事实有异议：认为2004年11月30日，其向杨应仙出具欠条杨应仙没有原件；另认为一审遗漏认定，张军通过现金向杨应仙支付欠款20000元的事实。杨应仙对以上事实异议均不予认可。本院认为，针对张军有异议的事实，因该笔欠款已归还，债权人没有欠条原件符合一般生活常理，故其该项事实异议不能成立，本院不予采信。针对张军认为以现金归还欠款20000元的事实其并未提交证据予以证实，故本院不予采信。
双方当事人对一审认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：张军是否尚欠杨应仙主张的本案欠款？
本院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，杨应仙依据三份张军出具的借条主张债权，张军对借条的真实性均无异议，故上述三份借条系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力，张军应当依据借条向杨应仙归还借条载明的款项。一审中，张军抗辩本案中杨应仙主张的借款其多次分别通过不同的方式已归还完毕，故不应再归还本案任何借款。对此，一审判决对张军辩称的多笔还款主张逐一进行了论述分析，认定本案中张军尚欠杨应仙借款106500元，该论述理由充分详尽，且并无不当，本院在此不再赘述，并对一审的该认定予以确认。综上，杨应仙上诉主张张军尚欠借款503700元没有事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持；张军上诉主张已全部归还借款亦没有事实及法律依据，依法不能成立，本院亦不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9300元，由上诉人张军负担人民币1800元，由上诉人杨应仙负担人民币7500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一五年一月三十日
书 记 员 龚有朝