江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0502民初2774号
原告江西银行股份有限公司新余分行（原名南昌银行股份有限公司新余分行）。住所地新余市中山路**号。
负责人陈若虹，该行行长。
委托代理人袁芬，该行员工。
被告张良古，男，1954年8月15日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，
被告张艳萍，女，1958年2月11日生，汉族，江西省分宜县人，住址同上。
被告周金牙，男，1964年7月10日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，
被告张军武，男，1953年8月6日生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县，
原告江西银行股份有限公司新余分行（下称原告）与被告张良古（下称第一被告）、张艳萍（下称第二被告）、周金牙（下称第三被告）、张军武（下称第四被告）金融借款、保证合同纠纷一案，本院于2016年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人袁芬及第三、四被告到庭参加诉讼。第一、二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与第一、二被告签订了一份《个人借款及担保合同》，约定原告向第一被告发放80万元贷款用于购进原材料扩大经营。原告于同日已将该贷款发放至第一被告账户，还款方式为每月等额本息还款。为担保主合同的履行，第二被告以共同借款人名义在《个人借款及担保合同》上签字。第三、四被告以担保人的名义在《个人借款及担保合同》上签字，对该80万元借款本金、利息、违约金等进行担保，担保方式为连带责任保证。该笔贷款已于2015年10月29日开始出现逾期本金、利息未归还的情形。鉴于被告已出现未按合同约定支付本金及利息，直接影响到原告债权的实现，原告遂向法院提起诉讼，请求判令：1、第一、二被告立即归还借款本金余额人民币480539.07元、利息68928.47元（暂计算至2016年7月14日止，自2016年7月15日至款项清偿完毕之日止利息按年利率15%计算）。2、第三、四被告按照担保合同约定对上述债务本息及诉讼费用立即承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）由各被告承担。
第一、二被告未答辩。
第三被告辩称，1、第三被告不是公务员，不能作为担保人。2、第三被告提供了房产证复印件，第三被告仅是签了几个字，具体贷款金额不清楚。3、第三被告签完字后，原告的一个经理对第三被告说贷款最多会批30万元。4、第三被告去原告处不到五分钟，就全部签完了字，担保的条款都没有看过。5、原告去年才打电话给第三被告，告知第一被告逾期不支付本息，要第三被告帮助找第一被告。
第四被告辩称，1、第四被告帮第一被告担保是因为其生意场合没有不良信用记录，后来第一被告需资金周转，基于第四被告是第一被告的叔叔，第四被告才去担保，但具体贷款金额不清楚。2、原告起诉后，法院寄了好多资料给第四被告，上面有好多条款，当时第四被告也不清楚贷款金额。3、一般正规的银行不会让年纪大的人提供担保，第四被告担保的时候就已经退休了，是原告诱导第四被告去签的字，有点带欺诈性的。4、原告对本案这笔贷款从来没有找过第四被告，就是原告起诉后，第四被告才知道第一被告贷了80万元及之后归还了多少。5、根据担保法，第四被告不应该承担担保责任，且担保期限已过，请求驳回原告对第四被告的诉请。
经审理，原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：
一、1、原告的《企业法人营业执照》、公司变更通知书。2、原告负责人的证明、负责人身份证、负责人授权委托书。3、被告一、二、三、四的身份证复印件。证明：原、被告的主体身份。
第三、四被告质证称，无异议。
二、1、原告与第一被告签订的《个人借款及担保合同》一份。5、借款借据、付款凭证各一份。证明：1、原告与第一被告发生借贷关系的事实。2、《个人借款及担保合同》约定的其他内容，其中包括如第一、二被告出现合同第二十三条约定的违约情形时，原告可以要求其提前归还全部借款本息。3、第三、四被告对第一、二被告的借款本息及原告因实现债权与担保权利而发生的费用承担连带担保责任。4、原告可依据《个人借款及担保合同》的约定宣布债务提前到期，要求借款人及担保人立即清偿责任。
第三、四被告质证称，签字属实，当时只看到了签字的二页。
三、第一被告逾期利息和本金的清单/截图。证明：各被告未按合同约定履行还款义务。
第三、四被告质证称，不清楚，也没有看到过，就是起诉后法院送达材料后，才知道。
第三、四被告未向本院提交证据材料。
第一、二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本庭提交书面答辩状及书证，视为其放弃答辩、举证、质证及抗辩的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。
根据原告的举证意见及第三、四被告的质证意见，对原告提交的证据本院综合评判如下：
本院认为，第三、四被告对原告第一组证据无异议，对原告第一组证据本院予以采信。第三、四被告认可其在原告第二组证据中签字，但其未提供证据证实其抗辩主张，故对原告第二组证据本院予以采信，对第三、四被告的抗辩主张本院不予采信。原告第三组证据为电子设施形成的截图，能反映各被告拖欠原告借款本息的事实，本院予以采信。
根据上述已认定的证据及庭审笔录，本院可以认定如下事实：
2015年4月29日，第一被告作为借款人，第二被告作为共同借款人，第三、四被告作为担保人，与南昌银行股份有限公司新余分行签订了一份编号为190150115770100的《个人借款及担保合同》，约定第一被告向南昌银行股份有限公司新余分行借款80万元，借款期限自2015年4月29日至2016年4月29日，利率为固定年利率15%，合同期内不调整,结算日为每月的29日，采取每月等额本息还款方式归还借款本息，第一被告未按合同约定的时间归还南昌银行股份有限公司新余分行借款本息，南昌银行股份有限公司新余分行有权按本合同约定的贷款利率上浮50%计收复利。合同同时约定，第三、四被告对第一、二被告向南昌银行股份有限公司新余分行借款本息等提供连带责任保证担保，担保范围为包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权而发生的相关费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等，保证期间为主合同项下的债务履行期限届满之日起两年。合同同时约定，借款期间，借款人连续三期，累计六期或逾期达半年（包括计划还款当期偿还贷款本息和相关费用），贷款人有权停止向借款人发放贷款，有权解除本合同，提前收回已发放贷款本息，并有权依法处分抵押物或要求保证人履行保证责任。上述合同签订后，南昌银行股份有限公司新余分行依约于当日向第一被告发放了贷款80万元。自2015年10月29日起，第一、二被告未归还原告借款本息，第三、四被告也未履行保证义务。截止2016年7月14日，第一、二被告尚欠借款本金480539.07元、利息68928.47元。
另查明，2015年12月11日，南昌银行股份有限公司新余分行名称变更为江西银行股份有限公司新余分行，其权利义务由江西银行股份有限公司新余分行即本案原告承继。
原告向各被告催收欠款未果，遂向本院提起诉讼，并提出前列诉讼请求。
本院认为，本案属金融借款、保证合同纠纷。南昌银行股份有限公司新余分行与各被告签订的《个人借款及担保合同》是当事人合意，其内容未违反法律、法规等禁止性规定，上述合同合法有效，本院予以确认，当事人应恪守合同约定，履行合同义务。南昌银行股份有限公司新余分行按约向第一被告发放了贷款80万元，各被告未按约履行还款、担保义务，各被告违约，依法应承担相应的民事责任。鉴于南昌银行股份有限公司新余分行的权利义务由原告承继，原告可依合同约定提前收回已发放的贷款。原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。第三、四被告未提供证据证明其辩称主张，且本案借款到期日为2016年4月29日，保证期间为借款届满起算二年，本案保证期间未届满，故对第四被告认为本案保证期间已过的抗辩主张本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张良古、张艳萍应于本判决发生法律效力之日起
十日内清偿原告江西银行股份有限公司新余分行截止至2016年7月14日的借款本金人民币480539.07元、利息68928.47元，合计人民币549467.54元。
二、被告张良古、张艳萍另应按合同约定的利率（含罚息）支付原告江西银行股份有限公司新余分行自2016年7月15日起至款项全部清偿完毕之日止利息。
三、被告周金牙、张军武对上述第一、二项义务承担连带清偿责任。
案件受理费9296元，财产保全费3270元，合计人民币
12566元，由被告张良古、张艳萍承担，被告周金牙、张军武
连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 叶 芬
人民陪审员 黄文平
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 黎 青