山西省阳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第1081号
原告王鲜平，农民。
原告侯某。
原告郝必林，农民。
三原告共同委托代理人巩旭峰，山西况有云泉律师事务所律师。
被告刘四龙，农民。
委托代理人王赵荣，山西析成律师事务所律师。
被告张军军，农民。
被告郝刚辉，农民。
被告临汾市圣运汽车贸易有限公司。
住所地：临汾市锣鼓桥北1000米路西。
法定代表人麻雪琴。
被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司。
住所地：太原市府西街*号王府商务大厦**层。
负责人王月胜。
委托代理人付强，该公司职工。
委托代理人田轩，该公司职工。
原告王鲜平、侯某、郝必林与被告刘四龙、张军军、郝刚辉、临汾市圣运汽车贸易有限公司（以下简称临汾圣运公司）、安邦财产保险股份有限公司山西分公司（以下简称安邦财险山西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王鲜平、郝必林及三原告共同委托代理人巩旭峰，被告刘四龙及其委托代理人王赵荣，张军军、郝刚辉、安邦财险山西公司委托代理人田轩到庭参加了诉讼。被告临汾圣运公司经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称，2015年2月1日，三原告亲属侯曙光在乘车外出时发生车祸死亡。受害人乘坐的小型客车车号为晋A×××××，驾车人为被告刘四龙，另一辆肇事车辆为晋L×××××（晋L×××××挂）号重型半挂车，驾车人为被告张军军。交警部门认定，刘四龙与张军军承担本次事故的同等责任。侯曙光无责任。事故认定书显示，张军军所驾车辆的所有人为被告郝刚辉，投保人为被告临汾圣运汽车贸易有限公司，该车在被告安邦财险山西公司投有交强险和商业三者险。原告认为，刘四龙、张军军应当承担连带责任，而张军军受雇于郝刚辉或临汾圣运公司，其连带赔偿责任应由郝刚辉或临汾圣运公司承担，郝刚辉与临汾圣运公司属于挂靠与被挂靠关系，根据相关规定应当承担连带赔偿，临汾圣运公司在安邦财险山西公司投保有交强险和商业险，临汾圣运公司承担的连带赔偿责任应当由安邦财险山西公司在保险限额内承担。
被告刘四龙辩称，一、本人不是本案的赔偿义务主体。不应承担赔偿责任。本人及受害人侯曙光均在太原为受害人之兄侯旭光打工。2015年2月1日春节临近，要给工人放假，侯旭光让侯曙光驾驶登记车主为其妻刘利平的车把给其打工的老乡送回阳城，因人多车小，本人准备坐火车回家，侯旭光让本人和侯曙光一块坐车回去，路途遥远让本人和侯曙光两个人轮流开车回家。回家途中到榆社服务区，应侯曙光的要求，本人替侯曙光驾车行驶至二广高速949KM＋200M处时，碾压到重型半挂车掉落的制动鼓碎片，致使车辆侧滑仰翻后与护栏发生碰撞，造成侯曙光死亡、其他人受伤的交通事故。经交警部门认定，本人与半挂车司机各负事故的同等责任。本人认为，在本案中，本人的行为属无偿帮工行为，被帮工人应当承担赔偿责任。且本人在交通事故中仅因无证驾驶被认定为同等责任，不存在故意或重大过失，且本人因无证驾驶行为已受到行政处罚。因此本案的赔偿义务人是侯旭光夫妻和郝刚辉等人，本人不承担赔偿责任。二、原告主张的赔偿数额过高，没有事实及法律依据。请法院查清事实，依法驳回原告对本人的诉讼请求。
被告张军军辩称，本人所驾驶的车辆投有保险，本人应当承担的责任由保险公司承担。
被告郝刚辉辩称，2015年2月1日，张军军驾驶本人经营的晋L×××××（晋L×××××挂）号重型半挂车由长治行往临汾途中，因车轮轮鼓破裂，致超速行驶的刘四龙驾驶的晋A×××××号车侧翻，侯曙光死亡。该事故经交警部门认定刘四龙、张军军各承担事故的同等责任，故对原告的损失，本人只承担一半的数额，同时，晋L×××××（晋L×××××挂）号重型半挂车在安邦财险山西公司投有交强险和商业险，故对三原告的赔偿应由安邦财险山西公司承担。
被告安邦财险山西公司辩称，一、本公司仅系交通事故车辆的承保保险公司，并非共同侵权人，原告要求本公司承担连带责任无法律依据。1、本公司系交通事故中被告车辆的承保保险公司，仅需按照已承保交强险和商业三者险约定，对原告诉讼请求合理部分承担保险赔偿责任。2、本公司并非共同侵权人，原告要求本公司承担连带责任无法律依据。二、原告提供的证据不足以证明其诉讼请求中所主张的数额。原告为证明受害者事故发生之时已长期在城市定居及应按照城镇居民计算赔偿费用，向法院提供了多份证据，但该证据证明效力严重欠缺，并不符合受害人在事故发生之时长期在城市居住并且具有稳定的收入等法律特征。故本案中原告应当按照农村居民标准计算各项赔偿费用。
经审理查明，（一）2015年2月1日10时45分许，被告刘四龙无证驾驶晋A×××××号小型普通客车，行驶至二广高速949KM＋200M处，碾压到被告张军军驾驶的被告郝刚辉所有的晋L×××××（晋L×××××挂）号重型半挂车掉落的制动鼓碎片，致使车辆侧滑仰翻后又与路侧护栏发生碰撞，造成晋A×××××号小型普通客车乘车人侯曙光经抢救无效死亡，其他两乘车人受伤，车辆及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。该事故经交警部门认定，被告刘四龙、张军军各负此次事故的同等责任。（二）事故中受害者侯曙光系原告王鲜平之夫、侯某之父、郝必林之子。原告郝必林的扶养人有包括侯曙光在内的三个人。被告张军军系被告郝刚辉雇佣的司机，晋L×××××（晋L×××××挂）号重型半挂车系被告郝刚辉在被告临汾圣运公司以分期付款方式购买，在被告郝刚辉付清全部车款前被告临汾圣运公司保留车辆所有权。现被告购买车辆的款尚未全部付清。晋L×××××（晋L×××××挂）号车在被告安邦财险山西公司以临汾圣运公司作为被保险人投有交强险和第三者商业险。（三）事故发生后，被告郝刚辉支付给原告方赔偿款15000元，刘四龙支付原告方赔偿款3000元。
以上事实有原被告当庭陈述、道路交通事故认定书予以证实。
关于责任承担问题，被告刘四龙认为，本次交通事故首先应当由保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由高速公路管理机构承担20%的责任，本案其他被告承担30%的责任，被帮工人车主承担50%的责任，自己不承担责任。而受害人明知刘四龙没有驾驶证而将车辆交给刘四龙驾驶，也应承担责任。并提供下列证据予以证实：公安交通管理行政处罚决定书、公安行政处罚决定书各一份，证实被告刘四龙因无证驾驶的违法行为分别被山西省公安厅交通警察总队高速管理三支队四大队、襄垣县公安局处罚款2000元、拘留十五日。卫君雄、张小桃、李建锋书面证明证言各一份，李建锋当庭证言一份，证实三证人与被告刘四龙、受害人侯曙光等多人在2014年2月至2014年农历腊月间均在太原一块打工，2014年临近春节放假时，老板侯旭光安排一部分人坐火车回家，另一部分人坐汽车回家。三证人及被告刘四龙、受害人侯曙光等八个人被安排共同坐侯曙光开的车回家，途中到榆社服务区休息了一会后，侯曙光说累的，让刘四龙把车开上，行驶途中，就发生了交通事故。以上证据可以证实刘四龙本人在事故中没有过错，只是没有驾驶证而承担此次事故的同等责任。
原告质证认为，被告刘四龙提供的证据不能证明自己没有过错，被告刘四龙明知自己没有驾驶证而驾车，存在重大过错且是故意行为，不能因为受到行政处罚而不承担民事赔偿责任。
关于三原告因交通事故造成的损失，原告主张有：死亡赔偿金481380元，被抚养人生活费34960元，丧葬费28169.5元，精神抚慰金60000元计604509.5元。并提供下列证据予以证实：1、加盖阳城县次营镇苏村村民委员会印章的书面证明1份，证实侯曙光常年在外打工，月工资4000元。2、山西和辉科技有限公司的营业执照复印件1份、加盖山西和辉科技有限公司印章的证明1份，证实侯曙光于2010年3月12日被招聘为该公司小车司机，月工资情况为2011年2800元、2011年3000元、2012年至2014年3600元。其它补助外出每天生活费补助30元、住宿费80元。3、原告代理人对证人侯某的调查笔录，证实证人与侯曙光系同村人，大约在前几年就一直在太原打工，主要是从事中央空调的安装工作。侯曙光主要是开车，月工资平均三千至四千元。都在太原租房子居住，听说侯曙光在杏花岭解放路租的房子。4、2012年6月、12月，2013年1月，2014年2月、3月、4月、10月职工出勤考核表1份，证实包括受害人侯曙光、证人侯某、本案被告刘四龙的出勤情况。5、赵晋峰的书面证明1份及赵晋峰与侯曙光分别于2012年、2013年、2014年所签租房协议及房租收据各二份，证实侯曙光在太原的租房情况。原告认为，受害人侯曙光虽为农业户口，但以上证据可以证实其最近三年一直在太原居住、打工。经常居住地和生活来源地均为城市，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。
被告刘四龙质证认为，原告提供的证据中的书面证明的形式要件均不符合规定，无出证人签名，出勤考核表无单位名称且无加盖考勤单位印章，且内容也与客观事实不相符合。证人侯某未能出庭接受质询，有关租房的证据也与事实不相符合，2014年受害人并未在太原打工，而是一直在外地打工。故原告提供的证据不能证实受害人的长期居住地及主要生活来源地为城市，故原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算。被抚养人生活费应当根据受害人的兄弟姐妹人数计算出份额。精神抚慰金主张数额过高。丧葬费无异议。
被告安邦财险山西公司、张军军、郝刚辉质证认为，对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性不能确认，该证据形式上存在严重缺陷，不能推断出受害人事故发生前在城镇连续居住、有合法稳定的收入的事实。根据事实，与受害人一块干活的还有本案被告刘四龙，该证据中考核表记录与刘四龙陈述不相吻合。关于损失部分，原告主张的死亡赔偿金应当按照农村居民标准计算，被抚养人生活费应当结合抚养人数计算出份额，精神抚慰金应当结合本案各方当事人的责任、受害人的户籍等多种因素综合考虑。
本院分析认为，被告刘四龙提供的证据的真实性原告未能提出异议，本院予以确认，但并不能证实被告刘四龙在本次事故中没有过错而不承担责任。三原告提供针对应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张的证据中，证人未能出庭接受质询，法庭无法对影响证人证言真实性的各种因素进行判断；书面证词中单位出具的书面证明证据形式不规范，证实受害人三年来在太原务工的考核表为复印件，且没有务工单位的印章及相关人员签名，故其提供的证据不足以支持三原告的主张。三原告因交通事故造成的合理损失根据法律规定，计算为：死亡赔偿金176180元，被抚养人生活费11653元，丧葬费24484.5元，精神损失费根据本案各方当事人的过错、损害后果等因素综合考虑确定为45000元。计257317.5元。
综上所述，本院认为，被告刘四龙驾车与被告张军军驾车发生交通事故，致被告刘四龙车上乘员侯曙光死亡事实清楚，证据确实。经交警部门认定，被告刘四龙、张军军各负事故的同等责任。受害人侯曙光作为晋A×××××号车辆的管理人，与被告刘四龙系同村及近年又共同在一块打工的工友关系，应当知道被告刘四龙无驾驶资格而将车交给被告刘四龙驾驶，对事故的发生也有过错，可适当减轻被告刘四龙的责任；被告张军军系被告郝刚辉所雇佣的司机，雇佣活动中致侯曙光死亡，应由被告郝刚辉承担赔偿责任，鉴于被告郝刚辉所有的车辆在被告安邦财险山西公司投有交强险和商业险，故对于原告主张的损失，应当先由安邦财险山西公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分由被告安邦财险山西公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告刘四龙、郝刚辉予以赔偿。被告临汾圣运公司作为采取分期付款方式购车的出卖方，不承担本次交通事故的民事责任。原告要求本案被告承担连带赔偿责任的主张本院不予支持；被告刘四龙所持自己没有过错不承担责任及高速公路管理机构、被帮工人也应承担责任的辩解理由本院不予采信，理由为：被告刘四龙明知自己未依法取得机动车驾驶证而驾驶车辆，存在过错；被告未能举证证实高速公路管理机构存在过错；被帮工人是否应承担责任不属本案审理范围。被告刘四龙、郝刚辉在事故发生后支付的款项在赔偿时可予以折抵。被告临汾圣运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司山西分公司在交强险限额内赔偿原告王鲜平、侯某、郝必林死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、精神抚慰金110000元，在商业第三者险范围内赔偿原告王鲜平、侯某、郝必林死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费73658.75元。
二、被告刘四龙赔偿原告王鲜平、侯某、郝必林死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费44195.25元（已付3000元）。
三、被告张军军、郝刚辉、临汾市圣运汽车贸易有限公司不承担赔偿责任。
四、原告王鲜平、侯某、郝必林在获得保险公司赔偿后返还被告郝刚辉15000元。
案件受理费5600元，由原告王鲜平、侯某、郝必林负担1120元，被告郝刚辉负担2800元，被告刘四龙负担1680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 张晓霞
人民陪审员 张计划
人民陪审员 黄林霞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 牛秀敏