河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4175号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司。住所地：河北省沧州市南大港管理区盛源街南侧鑫苑西区4-101/201。
负责人：曹鹤斌，经理。
委托诉讼代理人：王敏，北京市东元（沧州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玖蔓，北京市东元（沧州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄骅市鑫骅运输队。
执行事务合伙人：徐恒新，总经理。
委托诉讼代理人：张学峰，河北兴骅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周芳逸，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司（以下简称亚太财险黄骅支公司）因与被上诉人黄骅市鑫骅运输队（以下简称鑫骅运输队）保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亚太财险黄骅支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。2016年11月30日，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号车辆行驶至神木县××省道，因爆胎起火造成车辆受损路产受损。经交警认定承担事故的全部责任。车辆挂车在上诉人处投保了车辆损失险94500元。上诉人与黄骅市鑫骅运输队两方是保险合同关系，对于相关的赔偿应该参照双方签订的保险合同约定予确定。依照双方签订保险合同约定，此次事故不属于保险赔偿责任。火灾是保险合同约定的除外责任，保险合同第九条第三款约定自燃亦不属于保险责任。车辆在行驶过程中不可能因为轮胎爆炸造成起火，按照物理原理肯定是车辆在长期的行驶中轮胎摩擦过热，造成起火，最终造成的轮胎爆炸，起火是前因，爆炸是后果，因此属于自燃损失险赔偿的范围，被上诉人并未在我司投保自燃损失险，故上诉人不应承担赔偿。
鑫骅运输队辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。交通事故认定书中明确记载该起事故系驾驶人未按照操作规范安全驾驶致使轮胎起火，该车辆受损，很显然该起事故系因事故起火，并非上诉人所称车辆自燃。2、上诉人在一审庭审过程中，并未向法庭申请对该车起火原因进行鉴定，以确定起火原因为自燃而非事故。3、上诉人在车辆投保时并未对该种情况下车辆起火造成的相关损失，拒赔免赔事项向车辆投保人、被保险人尽到明确提示义务，上诉人也未当庭提交任何证据证明其尽到告知义务，因此，上诉人所称拒赔免赔格式条款对被保险人及投保人不发生效力。综上，被上诉人损失应由保险公司全部予以赔付。
黄骅市鑫骅运输队向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失27800元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年11月30日8时10分许，司机郑福红驾驶冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车在神木县××省道由西向东行驶至301省道18KM处时，因未能按照操作规范安全驾驶，致使爆胎起火，造成车辆损坏、路产损失的交通事故。该事故经神木县交警大队处理并出具交通事故认定书，认定郑福红负事故的全部责任。冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车登记车主即实际车主为原告鑫骅运输队，司机郑福红系原告的雇佣司机，在雇佣活动中发生交通事故。另查，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车于2016年2月8日至2017年2月7日在被告亚太财险黄骅支公司投保主车三者险，理赔限额100万、挂车三者险，理赔限额5万、挂车车损险，理赔限额94500元，并均投保不计免赔，事故发生在保险期间。原告主张对第三者的路产损失已实际赔付5000元。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，一审法院予以确认的原告损失有：1、车损21610元，因交通事故造成原告车辆受损，由一审法院委托经有鉴定资质的鉴定机构作出公估报告书，该公估报告书程序合法，数额合理，一审法院予以确认；2、鉴定费1200元，该费用系为确定原告车辆损失而实际支出的必要的费用，合理有据，一审法院应予支持；3、路产损失5000元，因该次事故造成路产损失，且提供了陕西省榆林路政管理支队第二大队出具的路产损失清单及陕西省榆林公路管理局神木公路管理段的收费收据，证实该项费用已实际支付，且合理有据，应予支持。
一审法院认为：原、被告之间签订的保险合同是当事人真实的意思表示，内容合法、有效，一审法院予以确认。被告亚太财险黄骅支公司应按保险合同的约定承担保险责任。原告上述经一审法院确认的损失共计27800元，均属被告亚太财险黄骅支公司的理赔范围，应由被告亚太财险黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投车损险理赔限额内给付原告鑫骅运输队保险金22800元，在冀Ｊ×××××车限额内给付原告鑫骅运输队保险金5000元，被告亚太财险黄骅支公司共计给付原告保险金27800元。被告亚太财险黄骅支公司认为原告车辆受损，为不明原因起火所导致，不属于保险责任，但并未提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，判决如下：被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车所投车损险、第三者责任险的理赔限额内给付原告黄骅市鑫骅运输队保险金27800元。上述款项限判决生效之日起十日内将款交（汇）至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费298元，由被告亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司承担。（限判决生效之日交纳）。
本院二审期间，上诉人亚太财险黄骅支公司提交机动车综合商业保险条款，其中机动车损失保险条款第九条约定“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……被上诉人鑫骅运输队质证认为未收到过该保险条款。二审查明其他事实与一审法院查明相一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
根据道路交通事故认定书，本次事故是因车辆运行过程中爆胎起火造成相关财产的损失，上诉人主张本次事故属于免责条款中的车辆自燃，系轮胎摩擦起火后爆胎，但未能提供相关证据予以证实，其该主张与交警部门的认定也不一致。另，上诉人提供的投保单可以证明其对投保人尽到了免责条款提示义务，但不能证明就免责条款中自燃的概念及爆胎起火是否属于自然向投保人即被上诉人进行了明确说明，故上诉人主张本次事故不属于保险责任、不应承担赔偿责任，本院不予支持。路产损失系因交通事故造成的三者损失，一审法院判决上诉人保险公司在保险限额范围内予以赔偿并无不当。
综上所述，亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费495元，由上诉人亚太财产保险有限公司沧州中心支公司黄骅支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范秉华
审判员 郭亚宁
审判员 高 娜
二〇一七年八月十一日
书记员 马 君