四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终164号
上诉人（原审被告）：宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂。住所地：四川省宜宾市南溪区林丰乡花园村三社。统一社会信用代码：915115036948478037。
负责人：徐伟清，厂长。
委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周兴德，男，汉族，1949年6月出生，住四川省宜宾市南溪区。
被上诉人（原审被告）：徐伟�，男，汉族，1954年7月出生，住江苏省常州市武进区。
上诉人宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂（以下简称鑫顺砖厂）因与被上诉人周兴德、徐伟清民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鑫顺砖厂上诉请求：一、撤销（2017）川1503民初612号民事判决第一项，改判为“徐伟清偿还周兴德借款本息共计240833.49元，驳回周兴德对宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂的诉讼请求”，维持判决第二项；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人徐伟清负担。事实与理由：一、上诉人系个人合伙企业，并非徐伟清个人独资企业；二、徐伟清将涉案借款用于其个人消费，�用于上诉人的经营。
周兴德答辩称，鑫顺砖厂的上诉请求不成立，请依法维持原判。
周兴德向一审法院提出诉讼请求：1.鑫顺砖厂、徐伟清偿还借款240833.49元；2.鑫顺砖厂、徐伟清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：宜宾市南溪区林丰乡富民砖瓦厂（以下简称林丰砖厂）于2015年5月11日更名为宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂，变更前后企业类型均为个人独资企业，负责人均为徐伟清。
2015年2月12日，周兴德以其在宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行的5年定期存单（20万元）作为质押担保，向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行贷款18万元，贷款期限为一年，同日周兴德就将取得的贷款18万元转账存入林丰�厂负责人徐伟清的账户内。后林丰砖厂向周兴德出具《借款证明》，约定周兴德向林丰商行（宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行）借款18万元本金和利息由林丰砖厂负责偿还，本金还清后提回存单归还周兴德。林丰砖厂在《借款证明》上加盖了财务专用章，同时徐伟清以经手人名义在《借款证明》上签字确认。后因林丰砖厂未按约偿还银行贷款本息，周兴德遂支取了其定期存单（20万元）中的存款，于2016年3月29日向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行清偿了贷款本息192246.29元。
清偿贷款当日（2016年3月29日），周兴德与徐伟清对借款事宜进行协商，徐伟清向周兴德出具了《借条》一份，该《借条》载明：林丰砖厂在2015年2月12日向周兴德借款18万元，此款有（由）周兴德用存单作抵押贷款，现贷款已到期尚未偿�周兴德该笔借款，银行要求周兴德提前支取存款来归还贷款，双方协商，林丰砖厂定于2016年9月30日前偿还周兴德借款本金及利息共计240833.49元【本金180000元、利息6240.99元（由周兴德垫付的银行利息）、还欠银行利息6000元、定期存款提前支取造成的亏损利息48592.50元】。到期未还则用砖厂作抵押，同时办理评估抵押手续。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。周兴德向一审法院提供的《质押贷款承诺书》、《农村信用社质押担保贷款代保管证》、《农村信用社业务凭证》、《借款证明》、《借条》，能够证实周兴德出借资金的来源即周兴德用自己的定期存单作质押向宜宾南溪农村商业银行股份有限公司林丰支行贷款18万元，贷款当日周兴德将18万元转账交付（借与）鑫顺砖厂的负责人徐伟清的事实。本案《借条》上虽只有徐伟清的签字并无鑫顺砖厂盖章确认，但结合鑫顺砖厂（原南溪县林丰乡富民砖瓦厂）加盖财务公章的《借款证明》，加之徐伟清系鑫顺砖厂的负责人，其能够代表鑫顺砖厂履行砖厂事务，足以认定周兴德与鑫顺砖厂的借贷关系成立，鑫顺砖厂应按照约定偿还周兴德借款本金及利息。周兴德于2015年2月12日将借款18万元借与鑫顺砖厂，经周兴德催收，双方约定鑫顺砖厂于2016年9月30日前偿还周兴德借款本息共计240833.49元，鑫顺砖厂从借款之日起至约定的还款之日止的时间即借款期间为19月余，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”。本案借款若以本金18万元为基数，按照借款期限19个月及年利率24%的标准计算，产生的利息为68400元，本息共计248400元。现周兴德根据双方约定的本息金额，主张鑫顺砖厂支付借款本息共计240833.49元，并不违反法律规定，一审法院予以支持。鑫顺砖厂的企业类型为个人独资企业，其负责人为徐伟清，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”，故徐伟清应对鑫顺砖厂差欠周兴德的借款本息承担连带清偿责任。鑫顺砖厂辩称周兴德与徐伟清串通虚构债务，损害鑫顺砖厂中的其他合伙人利益的理由，无证据证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，中华人民共和�个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂于本判决生效之日起二十日内偿还周兴德借款本息共计240833.49元，徐伟清对上述借款本息承担连带清偿责任；二、驳回周兴德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4913元，由宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂、徐伟清承担。
本案二审期间，鑫顺砖厂围绕上诉请求依法提交了：1.本院（2016）川15民终2087号民事判决书，用以证明鑫顺砖厂虽登记为个人独资企业，但甘学进、刘仲福均系该砖厂的股东；2.2015年徐伟清个人债务（说明）复印件，用以证明周兴德的借款中仅有47567元用于归还鑫顺砖厂（原林丰乡富民砖瓦厂）借款，其余均未用于鑫顺砖厂（原林丰乡富民砖瓦厂）的生产经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证，周兴德认为，该生效判决系在自己与鑫顺砖厂借款之后才作出，不影响本案借款的性质。徐伟清通过他人找到我，说砖厂需要钱解决电费和煤炭款，同时徐伟清提供了营业执照，载明系个人独资企业，我才借钱的。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件，故本院对鑫顺砖厂提交的2015年徐伟清个人债务（说明）复印件不予采信。
二审查明的其他事实与原判一致，本院依法予以确认。
本院认为，针对上诉人的上诉理由，本案二审争议焦点为：鑫顺砖厂是否应当对本案借款承担清偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，周兴德为证明自己的主张，依法提交了借条、借款证明、质押贷款承诺书、农村信用社质押担保贷款代保管证、购房协议、农村信用社业务凭证、购房协议等，上述证据能够相互印证形成锁链，证实周兴德以自己在银行的定期存单提供质押，向银行贷款18万元，并将该18万元存入鑫顺砖厂（原林丰砖厂）负责人徐伟清的账户内，双方约定周兴德向银行的借款18万元本息均由林丰砖厂（原林丰砖厂）负责偿还，本金还清后提回存单归还周兴德的事实。鑫顺砖厂虽有甘学进、刘仲福入股，但在向周兴德借款时其营业执照仍将企业类型登记为个人独资企业，且在后来变更登记时也未作企业类型的变更登记，故徐伟清作为鑫顺砖厂负责人，以鑫顺砖厂名义与周兴德签订借款协议的行为系职务行为，其行为结果应当由鑫顺砖厂承担。鑫顺砖厂主张该笔借款并未用于砖厂生产经营而是用于徐伟清个人消费，但无法提供证据证明周兴德知道或应当知道徐伟清并未将借款用于鑫顺砖厂的生产经营，或者周兴德与鑫顺砖厂之间存在恶意串通的情形，故原判认定鑫顺砖厂应当对本案借款承担清偿责任并无不当。
综上，鑫顺�厂的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4913元，由宜宾市南溪区林丰乡鑫顺砖瓦厂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一八年一月二十六日
书记员 陈河潘