四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第616号
上诉人（原审被告）：四川科达陶瓷有限公司。住所地：夹江县黄土镇凤桥村9社。组织机构代码：90754600-1。
法定代表人：王树云，执行董事。
委托代理人：张文全，男，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：魏光禄，男，汉族。
委托代理人：潘复银，四川川乐宁律师事务所律师。
上诉人四川科达陶瓷有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人魏光禄买卖合同纠纷一案不服四川省夹江县人民法院（2013）夹江民初字第1202号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，上诉人科达公司的委托代理人张文全、被上诉人魏光禄及委托代理人潘复银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：魏光禄在2013年6月17日拿了样品去科达公司检测。之后，魏光禄和科达公司达成口头约定，由魏光禄向科达公司供应三车块煤试烧，单价970元，买卖过程中，魏光禄将单价降为950元。2013年7月7日，魏杨明受魏光禄之托，与袁洪武一起到科达公司送了3车烟煤，共重117.58吨。科达公司过磅收货后向魏杨明出具了夹江县科达陶瓷有限公司过磅单。2013年7月10日，魏杨明受魏光禄之托，持过磅单第三联和袁洪武一同到科达公司进行对账结算，并将过磅单第三联交于科达公司，同时，应科达公司要求，魏杨明在其中一张编号为0003118的过磅单背面写下了“魏光禄，工行账号，开户行，宜宾县工商银行，6222022314003406389”。之后，科达公司并未向该账户上打款。另查明，2013年7月17日袁洪武单独去科达公司，在工商服务业统一收款收据的背面写下了“沙湾农行，袁洪武，6228480522637165310，电话：1878145****”。之后，科达公司于2013年7月18日向该账户上打款111701元。
魏光禄一审诉讼请求为：一、依法判令被告给付货款114052元；二、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为：一、买卖合同的卖方是魏光禄还是包括魏光禄和袁洪武在内的一个合伙。科达公司提供证人傅兴渝、袁洪武的证言以证实魏光禄和袁洪武以及案外第三人存在合伙关系。该院认为，证人傅兴渝系被告科达公司供应部部长，与科达公司有利害关系；证人袁洪武则是实际收到被告支付货款的人，其主张自己和魏光禄在该笔烟煤买卖中有无合伙关系与其收到前述款项的正当性有很大关系，从而与本案科达公司有利害关系。因此，二证人证言的证明力较弱。而科达公司主张的魏光禄和袁洪武之间存在合伙关系，除前述证人证言以外均无其他证据予以佐证；其次，虽然科达公司的证据2该院不予采信，但作为其自己提供的证据，其中收款收据的收款人、对账单中的供货单位以及经一审法院采信的过磅单上的供货单位均为魏光禄，都非常明确地载明该烟煤买卖合同的卖方是魏光禄。科达公司辩称收货时，过磅员只按承运人报出的姓名填写货主，无需查证货物的真正主人是谁。然而，买卖行为的发生与完成是一系列连贯且相互联系的环节所组成，并不是彼此割裂的，通常情况下，卖方不会毫无理由地向陌生的买方供货，买方也不会毫无理由地接收陌生的卖方的供货，因此，被告的这一表述与常理相悖。综上所述，科达公司主张的买卖合同的卖方包括魏光禄和袁洪武在内的一个合伙的抗辩理由不成立，本案所涉买卖合同的卖方应当是魏光禄。
二、科达公司是否已按合同约定向魏光禄履行付款义务。首先，科达公司承认魏杨明在编号为0003118的夹江县科达陶瓷有限公司过磅单背面写下了“魏光禄，工行账号，开户行，宜宾县工商银行，6222022314003406389”，并将该过磅单交给了科达公司用于结算对账。这实际上是双方对本案买卖合同中买方履行付款义务的方式进行了约定，而科达公司并未按此约定向魏光禄指定的账户打款。科达公司将款项打入由袁洪武于结算对账之后单独提供的其个人账号的行为，不能视为对本案买卖合同中作为供货方的魏光禄履行了付款义务。其次，科达公司辩称其支付货款是依据过磅单的第三联，即发货单位联，以及与过磅单原件所载信息完全一致的收款收据和对账单，只要前述票证齐全则无论谁持有都将见票即付款。但科达公司和魏光禄在口头订立买卖合同时并未对此种付款条件进行约定，这只是其公司内部的一种运作方式，科达公司也无充分证据证明其将该种运作方式告知过魏光禄。并且，科达公司也不能提供充分证据证明其主张作为收款凭证的收款收据和对账单上有买卖合同卖方魏光禄的签字确认。因此，科达公司的这一抗辩理由不成立。
双方之间的买卖关系合法有效，依法应予保护，科达公司收到魏光禄交付的117.58吨块煤后应当及时向魏光禄支付货款。魏光禄主张按每吨970元计算，货款金额共计114052元，但庭审查明，双方协议将价格降为每吨950元，货款金额应按每吨950元计算，即950元／吨×117.58吨＝111701元，魏光禄的诉讼请求部分成立，对该部分诉讼请求该院予以支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、科达公司于本判决生效后10日内支付魏光禄货款111701元；二、驳回魏光禄其他诉讼请求。本案受理费2581元，依法减半收取1290.5元，由科达公司负担1264元，由魏光禄负担26.5元。
上诉人科达公司不服上述判决，上诉称：在本案中，供货方不单只有被上诉人，还有袁洪武等人，被上诉人不是唯一的供货方。庭审过程中被上诉方之证人魏杨明也作出了客观的陈述：该业务从联系、交付货物、通知对账、结算、开具发票到最后支付货款等全过程中，袁洪武并不是因为该业务才相识的，而是多年的朋友关系。因被上诉人不能提供本人本地的银行账户，其合伙人袁洪武当着魏杨明的面向上诉人提供袁洪武本地的银行账户，上诉人依据该账户及时全额转账支付了货款111701元、因被上诉人没有从袁洪武那里得到钱，诉到一审法院。此行为，不排除被上诉人与袁洪武共同合谋骗取货款的嫌疑。上诉人因购买同一批货物，已足额支付了货款，不能因供货方这一的被上诉人未能拿到钱，上诉人还需要重复支付同一笔货款，特提起上诉，请求：1.二审法院撤销（2013）夹江民初字第1202号民事判决书；2.依法改判判决不予重复支付被上诉人货款111701元；3.本案案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人魏光禄辩称：其与袁洪武在该业务发生之前并不熟悉，是通过其亲家介绍认识的。袁洪武虽然参与了整个交易过程，但不是供货主体，只是中介人，也不是合伙人；上诉人科达公司将该货款转给袁洪武之前，科达公司并没有告知过我。其辩称其留下的卡号为外地卡，转账要付手续费才转到袁洪武的本地卡上，这是扯谎。2013年7月17日，袁洪武一个人去科达公司填写他个人的卡号收款时，我并不知情，从袁洪武和傅兴渝出庭作证笔录上可以佐证。所有证据证明，供货方只有魏光禄一个人，不存在多人供货。根据合同的相对性，上诉人科达公司依法应当向合同主体的相对方履行付款义务，而不是想付款给谁就给付给谁。综上所述，科达公司的上诉请求均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：魏杨明系魏光禄之子。
本院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案所涉及的买卖合同双方当事人之间虽然没有书面的买卖合同，但各方当事人对魏光禄将三车煤炭送到科达公司，经结算货款为111701元，科达公司已将该款打入袁洪武账户的事实无争议，即科达公司已与魏光禄签订了口头买卖合同，本院对以上事实予以确认。
本案争议的焦点是：1.本案涉及的买卖合同相对方是否包括袁洪武？2.科达公司向袁洪武支付货款的行为是否构成了表见代理？
1.本案涉及的买卖合同相对方是否包括袁洪武？根据《中华人民共和国民法通则》第三十条的规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”本案中上诉人主张涉案合同的卖方包括魏光禄和袁洪武等，二人系个人合伙关系，其已向袁洪武支付货款履行了合同约定的付款义务。本院认为，根据本院查明的事实可知，本案涉诉买卖合同的送货人是魏光禄，科达公司在三张过磅单载明的发货单位也是魏光禄，持有过磅单原件与科达公司进行结算的人员仍系魏光禄的委托代理人即其子魏杨明，以上事实均能证明买卖合同的相对方系魏光禄而不包括袁洪武。袁洪武虽然参与本次买卖合同的洽谈、送货和结算，但袁洪武既没为本次买卖合同提供资金、实物、技术等，也未持有结算过磅单的原件，在科达公司将发货单位载明为魏光禄以及魏光禄委托其子魏杨明在过磅单背面载明魏光禄的银行账户为打款账户时均未提出异议，在一审的证言中也陈述与魏光禄的关系是合作关系而非合伙关系。而科达公司对其主张也提供相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，应承担举证不能的不利后果。综上，魏光禄提出袁洪武在买卖合同中系中介人而非合伙人的陈述符合本案案件事实，案涉买卖合同双方为科达公司与魏光禄。
2.科达公司向袁洪武支付货款的行为是否构成了表见代理？表见代理是指行为人本无代理权，但因本人原因而致相对人有理由相信行为人具有代理权并因此与行为人进行法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律效果。在本次买卖合同中，并没有相应的证据证明魏光禄与袁洪武之间存在合伙关系。魏光禄的委托代理人魏杨明应科达公司的要求在过磅单上载明了魏光禄的账户，并将过磅单交付科达公司进行结算，表明了双方就买卖合同付款账户达成了合意，科达公司应严格遵守该约定，向该账户支付货款。袁洪武于2013年7月17日到科达公司，指示科达公司工作人员在工商服务业统一收款收据的收款人一栏签上“魏光禄”的名字，并在该收据背面写下自己银行账号的行为并未得到魏光禄的授权和同意，属无权代理行为。袁洪武在更改账户时未以魏光禄的名义进行，不符合表见代理需以被代理人名义订立合同的特征；科达公司在送货人、结算人均为魏光禄且袁洪武对此无异议的情形下，既未核实袁洪武是否属合伙人的身份，也未征询魏光禄是否同意对账户进行变更的意见，不属于善意无过失的第三人；科达公司在收款人一栏写上“魏光禄”的名字与其提出袁洪武与魏光禄是合伙关系的主张相悖，有违常理。综上，科达公司向袁洪武的账户打款111701元的行为不构成表见代理，该打款行为不产生代理行为的法律效果，不属于履行买卖合同的付款义务，上诉人仍差欠魏光禄货款111701元。
综上，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，本院予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2534元，由四川科达陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨梅娜
代理审判员 吴玉琴
代理审判员 唐 彬
二〇一四年六月五日
书 记 员 万春燕