广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民一终字第1680号
上诉人（原审被告）：南宁市人人乐商业有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道金湖广场负二层。
法定代表人：李嘉伟，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场，住所地南宁市良庆区五象大道339号阳光新城.蓝波湾地下二层。
代表人：徐志强，该分公司经理。
两上诉人共同委托代理人：张少泽，南宁市人人乐商业有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：叶润军。
上诉人南宁市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）、南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场（以下简称蓝波湾购物广场）因与被上诉人叶润军产�销售者责任纠纷一案，不服南宁市良庆区人民法院（2015）良民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月26日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月17日公开开庭进行审理。上诉人人人乐公司、蓝波湾购物广场的共同委托代理人张少泽，被上诉人叶润军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年4月29日，叶润军在蓝波湾购物广场购买了10包“绿帝”牌黑木耳和1包“绿帝”牌新疆贡枣，共计504.4元。叶润军向南宁市食品药品监督管理局进行举报，南宁市食品药品监督管理局对人人乐公司及广西南宁屈韧商贸有限责任公司进行执法检查。2014年11月18日，南宁市食品药品监督管理局以广西南宁屈韧商贸有限责任公司经营标注虚假生产日期的“绿帝”牌冬菇、黑木耳等预包装食品为由，作出南食药监食流罚（2014）007号行政处�决定书，对广西南宁屈韧商贸有限责任公司处以1万元罚款并责令改正违法行为的处罚。2015年3月4日，南宁市食品药品监督管理局以人人乐公司存在食品进货查验记录不全的违法事实，作出南食药监食流当罚（2015）第030401号当场行政处罚决定书，对人人乐公司处以警告并责令改正违法行为的处罚。
一审庭审中，叶润军出示了所购食品的实物，该实物从外包装上看，标注的生产日期存在模糊不清及未标注生产厂家代码的情况。叶润军出示的购物小票加盖有人人乐公司发票专用章，该购物小票上商品的条形码与广西南宁屈韧商贸有限责任公司向蓝波湾购物广场供应的“绿帝”牌商品一致。
蓝波湾购物广场于2013年1月23日成立，系人人乐公司设立的分公司。涉诉“绿帝”牌冬菇、黑木耳的供应商为广西南宁屈韧商贸有限责任公司，该公司经营范围为：�发预包装食品；食品流通许可证编号：SP4501071110025298。
一审法院认为：根据食品安全法九十六条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，叶润军主张在蓝波湾购物广场购买的食品外包装上所标注生产日期模糊不清及未标注生产厂家代码为由要求人人乐公司、蓝波湾购物广场共同承担退一赔十的责任，其诉讼请求能否成立，应从叶润军是否是在蓝波湾购物广场购买涉案食品、涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品、叶润军的诉讼请求是否符合食品安全法“退一赔十”条款的要求等方面进行判断。
关于叶润军是否是在蓝波湾购物广场购买涉案食品的问题。叶润军主张在蓝波湾购物广场购买了涉案的“绿帝�牌黑木耳和“绿帝”牌新疆贡枣，提供了盖有人人乐公司发票专用章的购物小票及实物，该购物小票上商品的条形码与广西南宁屈韧商贸有限责任公司向蓝波湾购物广场供应的“绿帝”牌商品的条形码均一致。叶润军出示的证据，能相互印证涉案的“绿帝”牌黑木耳和“绿帝”牌新疆贡枣系叶润军在蓝波湾购物广场购买的事实，予以确认。人人乐公司、蓝波湾购物广场主张涉案食品不是叶润军在蓝波湾购物广场购买，未提供有效证据予以证明，亦无法推翻叶润军出示的证据，应承担举证不能的法律后果，对人人乐公司、蓝波湾购物广场该主张，不予支持。
关于涉诉食品是否符合食品安全标准的问题。首先，食品安全法规定，预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明名称、规格、净含量、生产日期、保质期、产品标准代号等事项。该法又明确，“预�装食品”是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。这里强调的是“预先定量包装”。蓝波湾购物广场出售的涉案食品是由生产商预先定量包装好的食品，属于预包装食品，依法应标注生产日期。根据我国《预包装食品标签通则》的规定，国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示企业执行的国家标准、行业标准、地方标准或经备案的企业标准的代号和顺序号。该项规定系强制性规定。现蓝波湾购物广场出售的涉案食品的外包装标注的生产日期存在模糊不清和字迹被刮掉及未标注生产厂家代码等情况，人人乐公司、蓝波湾购物广场未能举证证明涉案商品的标签系叶润军伪造，而涉案产品的供应商经营“绿帝”牌冬菇、黑木耳等预包装食品存在标注虚假生产日期，蓝波湾购物广场存在食品进货查验记录不全的违法事实，故认定蓝波湾购物广场向叶润军销售的商品不符合我国食品安全标准。
关于叶润军的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，叶润军向蓝波湾购物广场购买的涉案食品不符合我国食品安全标准，致使叶润军不敢食用该食品，从而造成叶润军因购买涉案食品而支出504.4元的经济损失。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任”之规定，叶润军要求蓝波湾购物广场退还购买涉案食品而支出的504.4元，于法有据，予以支持。其次，根据人人乐公司因对涉案商品的销售存在食品进货查验记录不全的违法行为而被行政处罚的事实，可知人人乐公司在进货时未尽到审查注意义务，具有明知涉案食品不符合食品安全标准而销售的故意，故叶润军要求蓝波湾购物广场支付购买涉案食品价款十倍的赔�金5044元，予以支持。叶润军要求蓝波湾购物广场赔偿交通费1000元、文印费500元的诉求，未提供证据予以证明，不予支持。叶润军要求人人乐公司、蓝波湾购物广场通过省级媒体向叶润军及社会民众书面致歉，缺乏法律依据，不予支持。蓝波湾购物广场系人人乐公司的分公司，故人人乐公司应承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十七条、《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、蓝波湾购物广场于本判决生效之日起5日内返回叶润军货款504.4元；二、蓝波湾购物广场于�判决生效之日起5日内支付叶润军货款十倍的赔偿金5044元；三、人人乐公司对上述第一、二项之款项承担连带偿付责任；四、驳回叶润军的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由人人乐公司、蓝波湾购物广场负担。
上诉人人人乐公司、蓝波湾购物广场上诉称：1、上诉人进货查验记录不全并非故意造成，最多只能算是过失，一审法院却由此直接推导出上诉人“具有明知涉案食品不符合食品安全标准而销售的故意”。涉案商品无论是否是从上诉人处购买，都没有造成任何实际上的侵权后果。2、上诉人已经履行了基本进货查验等义务，确实不知道涉案食品不符合食品安全标准，并能够充分如实说明进货来源，应可以免予处罚，且被上诉人应将涉案商品退还给上诉人。综上，请求依法撤销一审判决，改判上诉人无需返还被上诉人货款504.4元以及支付�上诉人货款十倍赔偿金5044元；一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人叶润军答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：上诉人蓝波湾购物广场是否应返还被上诉人叶润军货款504.4元并支付被上诉人叶润军十倍的赔偿金5044元。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人蓝波湾购物广场出售给上诉人叶润军的涉案食品属于预包装食品，其外包装标注的生产日期存在模糊不清和字迹被刮掉及未标注生产厂家代码等情况。故一审认定上诉人蓝波湾购物广场向叶润军销售的商品不符合我国食品安全标准，从而导致叶润军不敢食用该食品，造成叶润军因购买涉案食品而支出504.4元货款的经济损失。判决蓝波湾购物广场退还叶润军因购买涉案食�而支出的货款504.4元正确，本院予以维持。上诉人人人乐公司在进货时未尽到审查注意义务，销售明知不符合食品安全标准的食品，一审法院判决上诉人蓝波湾购物广场支付叶润军购买涉案食品价款十倍的赔偿金5044元正确，本院亦予以维持。
综上，一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南宁市人人乐商业有限公司蓝波湾购物广场及上诉人南宁市人人乐商业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
审 判 员 肖燕青
代理审判员 邓振宇
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 骆春利