湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行终字第67号
上诉人（原审原告）甘绍贵。
委托代理人李文谦，北京盛廷律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）常德市国土资源局。住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人刘建跃，局长。
委托代理人燕志平。委托代理权限为特别授权。
委托代理人龙德君。委托代理权限为一般授权。
原审第三人桃源县桃花源镇人民政府。住所地湖南省桃源县。
法定代表人罗双建，镇长。
委托代理人田建初，湖南和讯律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人侯文权。代理权限为一般授权。
甘绍贵诉常德市国土资源局（以下简称市国土局），原审第三人桃源县桃花源镇人民政府（以下简称桃花源镇政府）土地行政强制一案，不服常德市鼎城区人民法院（2014）常鼎行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日对该案进行了公开开庭审理。上诉人甘绍贵及其委托代理人李文谦，被上诉人市国土局的委托代理人燕志平、龙德君，原审第三人桃花源镇政府的委托代理人田建初、侯文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年4月19日，桃花源古镇文化村建设项目通过用地预审后，市国土局作出常国土拟征字（2012）14号拟征收土地公告，将拟征收土地用途、位置、补偿标准、安置途径等内容进行了公示。同年4月26日，为推进常德市旅游产业发展，提高市民生活质量，常德市发展和改革委员会下发常发改社（2012）126号关于常德市桃花源旅游管理区桃花源古镇文化村（一期）项目可行性研究报告的批复，同意在桃花源镇进行旅游配套基础设施建设。2012年8月15日，湖南省人民政府根据市国土局的申请下发（2012）政国土字第1264号农用地转用、土地征收审批单，同意用地面积29.1844公顷，用于常德市桃花源古镇文化村（一期）建设项目，被用地单位为桃源县桃花源镇桃花源村。甘绍贵的房屋座落于湖南省桃源县桃花源镇桃花源村一村民组的房屋在该审批单的征地红线范围内。2012年9月28日，常德市人民政府作出常政征土告字（2012）55号征收土地公告，市国土局据此于2012年10月25日作出常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告，除公示相关内容外，确定桃花花源镇政府为该项目征地拆迁实施机构。甘绍贵通过其他途径获取了上述土地征收信息。桃花源镇政府依据湖南省人民政府关于公布征地补偿标准的通知［湘政发（2009）43号］、常德市征地房屋拆迁补偿安置办法［常政发（2007）第11号］、常德市人民政府关于公布征地补偿标准的通知［常政发（2010）9号］、常德市物价局、市国土局常价服（2007）68号通知等文件对被征收人甘绍贵入户调查后，于2012年12月29日向其下发了《领取土地补偿费、房屋拆迁补偿款、扶助金的通知书》（以下简称《领款通知书》），并附具建（构）筑物及其他设施补偿清交单与青苗实物量清交单。《领款通知书》告知甘绍贵享有的拆迁补偿款等各项费用为人民币185389元，并载明“接此通知后，请你户认真核对无误后签字认可”。甘绍贵之母邬华军在《领款通知书》、《选房认定书》上均签了甘绍贵之父甘世安的姓名，并于当日办理了领款手续，出具了领款单，办理了安置选房手续，选取了面积为288平方米的安置房。上述费用与甘绍贵尚未领取的土地补偿款29611元共计215000元抵扣235872元的安置房购房款后，尚欠购房款20872元。2013年3月26日，桃花源镇政府协助对甘绍贵的房屋予以拆除。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十一条规定：“行政机关在没有法律、法规或者规章规定的情况下，授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，应当视为委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。市国土局在征地补偿安置方案公告中确定桃花源镇政府为征地拆迁实施机构，其实质是一种行政委托，因此桃花源镇政府不是适格被告，但与本案存在关联，经该院审判委员会讨论决定，可作为第三人参加诉讼。桃花源镇政府在拆迁时向甘绍贵下达的《领款通知书》明确告知其核对无误后签字认可，甘绍贵的近亲属在《领款通知书》及《选房认定书》上均已签字并选取了安置房。据此可以认定为协议拆迁。甘绍贵虽在诉讼中表示对补偿安置有异议，但在拆迁补偿过程中未依照法定程序向有权部门申请裁决，应视为对补偿标准和补偿款金额及安置的认可。因此，对甘绍贵提出的补偿安置不合理的主张，不予采纳。甘绍贵提出市国土局与桃花源镇政府强制拆除房屋行为违法的主张，因其未向法院提供充分确实的证据予以证明，故对其该项诉讼请求不予支持。据此，原审法院遂判决：驳回甘绍贵要求确认市国土局、桃花源镇政府拆除房屋行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由甘绍贵负担。
甘绍贵不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，甘绍贵的房屋是被桃花源镇人民政府强制拆除的，不是协议拆除；邬华军在《领款通知书》及《选房认定书》上的签字，甘绍贵事前没有授权，事后也未追认；原审法院将桃花源镇政府实施的非法拆迁行为认定为市国土局行政委托行为，无法律依据；原审法院将市国土局列为被告，将桃花源镇政府列为第三人属于程序违法。综上，甘绍贵请求二审法院撤销原判，确认桃花源镇政府强拆行为违法或将该案发回重审。本案诉讼费由被上诉人负担。
市国土局辩称：其未拆除甘绍贵的房屋，甘绍贵不应将其列为被上诉人；甘绍贵的房屋不是征地后强制拆迁腾地，甘绍贵诉桃花源镇政府强制拆除其房屋无事实依据；其在一审中向原审法院提交的证据具备真实性、合法性、关联性，应予采信，而甘绍贵向原审法院提交的证据不能证明桃花源镇政府实施了强制拆除行为。综上，市国土局请求二审法院驳回甘绍贵的起诉。
桃花源镇政府述称：桃花源古镇文化村项目征地拆迁、补偿安置等行为合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：市国土局是否是本案适格的被告；市国土局及其委托的桃花源镇政府是否实施了强制拆迁的行为。
第一，市国土局是本案适格的被告。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟定征地补偿、安置方案在被征用土地所在的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市县人民政府批准后，由市县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，可以申请县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准用地的人民政府裁决。”本案中，市国土局拟定的征收补偿、安置方案报经常德市人民政府批准后，由市国土局组织实施，因此，原审法院将市国土局列为本案被告，符合法律规定。市国土局于2012年10月25日作出常国土征补字（2012）50号征地补偿安置方案公告，该公告明确桃花源镇政府为征地拆迁实施机构，因此，原审法院认定市国土局与桃花源镇政府构成行政委托关系，并无不当。桃花源镇政府根据市国土局的委托实施征地拆迁，由此产生的法律后果应由市国土局承担。因此，上诉人在二审中提出的“原审法院将市国土局追加为被告，将桃花源镇政府列为第三人，程序违法”的上诉意见不能成立，应不予采纳。市国土局辩称“其未实施拆迁行为，不应作为本案被上诉人”的主张不能成立，应不予支持。
第二，市国土局及其委托的桃花源镇政府没有对甘绍贵的房屋实施强制拆迁行为。桃花源镇政府经过入户调查，向甘绍贵送达了《领款通知书》，并附具建（构）筑物及其他设施补偿清交单与青苗实物量清交单。甘绍贵之母邬华军在《领款通知书》上签字后，于当日领款、选房。其领款、选房行为可视为其对拆迁补偿方案的认可，腾房交地则是其应当履行的义务。仅凭其在原审中提交的视频资料，不能证明桃花源镇政府对其实施了强制拆除行为。虽然领款通知单上的落款处未写明支付款项单位，但该《领款通知书》已写明领取的款项系土地补偿费、房屋拆迁补偿款，甘绍贵诉称“其未与任何机构和个人签署过征地补偿协议”的主张与客观实际不符，应不予采纳。甘绍贵诉称“邬华军在相关协议上的签字不能代表上诉人的真实意思表示，其没有事先同意也没有事后追认”的理由不能成立。因为，征地拆迁是以户为单位实施的，在甘绍贵外出打工的情况下，其父母作为同住成年家属与土地征收机构进行协商并代为处理征地补偿、安置事宜，并不违反法律规定。关于甘绍贵提出的补偿、安置不合理的问题，其应当在法定期限内就征地补偿安置协议申请有关部门协调，协调不成的，可向批准用地的机关申请裁决，因此，其对于补偿、安置标准的异议，不能由人民法院直接受理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、审理程序合法、适用法律正确，原判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘绍贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 晋
审判员 王继春
审判员 曾丰琪
二〇一四年十二月十八日
书记员 黄 莺