广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终2521号
上诉人（一审原告）：佛山市威腾化工有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区季华西路133号6座1407单元，组织机构代码：72598461-7。
法定代表人：黎培法，总经理。
委托代理人：李孟杰，广东新健达律师事务所律师。
委托代理人：陈子玲，广东新健达律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：东莞市创发浆染织布有限公司。住所地：广东省东莞市洪梅镇河西工业区，组织机构代码：75286983-3。
法定代表人：刘巧娟。
被上诉人（一审被告）：陈伟源，香港特别行政区居民，1961年01月15日出生，
委托代理人：路娇，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：龙琳，男，侗族，1976年10月17日出生，住所地：贵州省锦屏县，系广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。
上诉人佛山市威腾化工有限公司（以下简称威腾公司）与被上诉人东莞市创发浆染织布有限公司（以下简称创发公司）、陈伟源买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年6月12日立案受理，于2015年12月15日公开开庭进行了审理，于2015年12月21日作出广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民二初字第744号民事判决，上诉人威腾公司于2015年12月25日签收一审判决书，于2016年1月8日向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
威腾公司向一审法院起诉称：威腾公司与创发公司于2009年起订立并履行买卖合同，约定付款期、违约责任、纠纷管辖地等。创发公司以结旧账欠新帐的方式向威腾公司进货，初期尚能基本按时支付货款，2013年起创发公司以种种理由拖延付款，威腾公司遂于2014年下半年起停止供货并向创发公司追讨未付货款275000元，法定代表人隐匿逃避。后创发公司实际经营人之一即陈伟源于2015年4月18日称创发公司遇到经营困难，其本人向威腾公司作出承诺，保证每月30日前由其代创发公司向威腾公司支付15000元。威腾公司反复催告创发公司及陈伟源至今仍不付款，现起诉请求判令：一、解除威腾公司与创发公司买卖合同关系；二、创发公司向威腾公司支付所欠货款275000元及逾期利息116632元，并以每月2%的标准向威腾公司计付逾期利息至清偿完毕；三、陈伟源对上述债务向威腾公司承担连带清偿责任；四、创发公司、陈伟源连带承担本案诉讼费用。
创发公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
陈伟源向一审法院答辩称：1.案涉债务是创发公司的债务，并非个人债务，陈伟源仅是创发公司的管理人员，进行日常的管理及代表公司签署对账性文件；2.陈伟源从未就案涉债务向威腾公司作担保承诺，不应承担保证责任或连带担保责任。
一审法院查明：威腾公司与创发公司之间存在买卖合同关系，由威腾公司向创发公司供应浆纱固色剂、牛仔浆纱水蜡等货物。2014年8月13日，威腾公司与创发公司进行对账，根据对数单记载，威腾公司于2013年4月20日至2014年8月4日期间向创发公司供应货物合计451417元，陈伟源在对数单落款处签名确认。
2015年4月18日，陈伟源向威腾公司出具《还款协议》，内容为：创发公司欠黎培法公司货款275000元，约每月30日前还15000元。落款处为创发公司陈伟源。
诉讼中，威腾公司提供提货单17张，单据中记载单号、提货单位、货品名称、单价及金额，其中单号、货品名称及金额与上述对数单列明的交易明细一一对应，提货单位均为创发公司，签收人包括孙代新、潘龙生、吴翔燕等。此外，提货单左侧印有“购销合约”，约定货款购方保证在60天内付清，逾期供方有权追收月息2%。
诉讼中，威腾公司提供房产证复印件三张，记载：土地位置为深圳市宝安区观澜街道桂花社区放马埔居民小组，权利人为陈伟源，类型为村民私宅。
诉讼中，威腾公司以提交代理词的形式陈述：1.威腾公司提出的第一、二项诉讼请求目的是要求被告清偿欠款及违约责任；2.威腾公司主张利息按月利率2%，从逾期之日起分段计算。
庭审经询问：1.威腾公司主张陈伟源系创发公司实际经营者，理由是其经行内人员介绍认识陈伟源，介绍时称陈伟源是创发公司实际经营者，且订立合同及付款均是与陈伟源接洽。对此，陈伟源予以否认，仅确认其是创发公司的管理人员。2.关于《还款协议》的签订过程，威腾公司陈述其在陈伟源朋友家中找到陈伟源本人，陈伟源签订《还款协议》并交付身份证及房产证复印件，提及会用该房产申请银行贷款偿还本案债务，承诺其个人清偿债务。陈伟源陈述当时其在第三方公司协商创发公司机器维修问题，威腾公司法定代表人黎培法到该公司找到陈伟源，要求创发公司支付欠款。因创发公司财务及法定代表人均不在场，陈伟源亦未携带公章，故在不情愿的情况下出具《还款协议》，但未向威腾公司提供房产证复印件。3.威腾公司及陈伟源确认陈伟源在签订《还款协议》当日向威腾公司现金交付5000元，该款项未在诉讼请求中作扣减，此后创发公司、陈伟源均未按协议约定偿还任何货款。
一审法院认为：威腾公司因创发公司、陈伟源拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。因陈伟源为香港特别行政区居民，故本案属于涉港民事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因接收货币一方所在地威腾公司的住所地在佛山市禅城区，故本案合同履行地在佛山市禅城区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院对本案有管辖权。因威腾公司、创发公司、陈伟源未约定适用的法律,而案涉合同履行地在中华人民共和国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条规定,在威腾公司、创发公司、陈伟源未对适用法律作出选择时，适用最密切联系地法律，故本案应适用中华人民共和国内地法律。
关于威腾公司诉请解除买卖关系的请求，威腾公司虽提出该项请求，但同时诉请创发公司支付所欠货款及利息，即要求创发公司继续履行合同义务及承担违约责任。威腾公司提出的两项诉讼请求不可并存，威腾公司明确其诉请目的为要求创发公司清偿欠款及违约责任，故本院对其解除买卖合同的请求不作处理。
关于威腾公司诉请创发公司支付货款及利息的请求。威腾公司与创发公司之间的买卖关系合法有效，双方应依约履行。威腾公司提供的提货单、对数单足以证明其已向创发公司供应货物，创发公司未及时支付货款，该行为已构成违约，应承担违约责任。威腾公司诉请创发公司支付所欠货款，符合法律规定，本院予以支持。关于货款金额，陈伟源作为创发公司管理人员对所欠货款金额无异议，本院予以采信，扣减陈伟源签订《还款协议》时代为支付的货款5000元，创发公司仍应向威腾公司支付货款270000元。关于利息的问题，虽然威腾公司提货单记载的“购销合约”对逾期付款利息标准作约定，但上述单据仅经提货人或签收人签名确认，未经创发公司盖章或法定代表人签名确认，其效力仅及于收货范围，仅能作为证明双方之间存在事实合同关系的书面证据，不能等同于合同本身。因此，提货单中关于逾期利息计算标准的记载不能视为双方合意条款，利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。威腾公司虽主张从提货60天次日起算利息，但如上所述，提货单中关于付款时间的记载不能视为双方合意条款，不应作为利息起算的依据。陈伟源以创发公司名义落款出具的《还款协议》承诺从2015年4月起分期偿还货款，且明确于每月30日前支付所欠货款，但创发公司未按该协议偿还货款，故利息应从2015年5月1日起计算。
关于威腾公司诉请陈伟源承担连带责任的请求。首先，威腾公司主张陈伟源系创发公司的实际经营者，但未能提供充分、确实的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对此不予采信；其次，陈伟源虽向威腾公司出具《还款协议》，但其并非以保证人的身份出具协议，协议中仅确认创发公司拖欠威腾公司货款，没有约定陈伟源自愿清偿其中载明的债务，协议落款亦为创发公司陈伟源而非陈伟源个人。因此，陈伟源出具《还款协议》应认定为职务行为，不具有债务承担的意思表示；第三，威腾公司提供的房产证复印件记载信息虽属实，但未经陈伟源签名确认，无法证明该材料由陈伟源本人提供。根据威腾公司及陈伟源的陈述，案涉《还款协议》的签订地点并非在陈伟源家中或创发公司处，若威腾公司所述属实，则陈伟源需随身携带房产证复印件，该行为不符合常理。综上，未有证据证明陈伟源系创发公司的实际经营者，陈伟源出具《还款协议》不具有债务承担的意思表示，威腾公司的该项诉请缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百六十五条之规定，一审缺席判决如下：一、东莞市创发浆染织布有限公司在判决发生法律效力之日起十日内向佛山市威腾化工有限公司支付货款270000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月1日起计至实际付清之日止）；二、驳回佛山市威腾化工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费7174元，财产保全费2478元，合计9652元，由佛山市威腾化工有限公司负担2963元，东莞市创发浆染织布有限公司负担6689元。
威腾公司不服上述判决，向本院提起上诉称：
一、原审判决由于认定事实不清，导致适用法律错误。1.陈伟源作为创发公司的实际经营人和实际控制人，威腾公司法定代表人也是基于与陈伟源朋友关系才与其订立并履行与创发公司的买卖合同，因为威腾公司早就知道创发公司市场声誉很差，经营状况每况愈下，陈伟源作为创发公司的实际经营人，托请威腾公司法定代表人与陈伟源的共同朋友斡旋，请求威腾公司先供货支持其渡过难关，威腾公司法定代表人基于该共同朋友的情面且在陈伟源的一再恳求和保证下方与创发公司交易，所以创发公司的实际经营人陈伟源向威腾公司出具的《还款协议》也是在该双方共同朋友的建议调停下保证和承诺，否则陈伟源不会出具其个人身份证给威腾公司（陈伟源在法庭上也承认）。职务行为不需提供个人身份证。虽然陈伟源对提供其在有深圳房产证明具有还款能力万般抵赖，但显然有悖于生活逻辑。2.创发公司在业界早就没有商誉，陈伟源作为创发公司的实际经营人和实际控制人更是毫无信用。陈伟源长期关闭手机，东躲西藏逃避债权人索债。庭审中威腾公司问及创发公司目前涉讼案件纠纷多少，陈伟源信誓旦旦说“只有一宗！”事实上据查，截至2015年12月16日，中国法院网上创发公司被列失信被执行人名单显示竟然有60宗之多。
二、原审在威腾公司举示优势证据的情况下，对已证明的事实不予确认，明显加重威腾公司的举证责任，显失公平，应予纠正。
三、一审判决中认定提货单中关于逾期利息计算的内容不属于双方合意，属事实认定不清，适用法律错误。威腾公司一审中向法庭提交了由创发公司一名员工签字确认的提货单。该提货单中明确写明，逾期利息为月息2%。对于该证据，一审判决认定了其真实性，但是却以“上述单据仅经提货人或签收入签名确认，未经创发公司盖章或法定代表人签名确认”为由，认为员工不能代表创发公司，不视为双方合意。这明显是错误的。事实上，仅仅是威腾公司在一审中提供的提货单就有17份之多，时间从2013年4月20日至2014年8月4日，跨度足有一年之久。在此期间，创发公司每一次收货时其员工均在提货单上签了字，从未提起异议。在此期间，创发公司明显早已对提货单上的逾期利息约定知情。但创发公司非但没有阻止员工继续签字或者提出改签其它版本送货单，反而继续让员工在提货单上签字。创发公司的行为明显表达了其同意提货单上的约定。一审判决没有查明本案中员工在提货单上签字的持续时间，作出了错误的事实认定与法律适用。
四、一审判决认定陈伟源在《还款协议》中作出的还款承诺是代表创发公司的职务行为，更加是明显错误的，属事实认定与法律适用均有错误。威腾公司的法定代表人找到陈伟源时，陈伟源明确表示：“根据创发公司现在的经营情况，案涉的款项已经很难偿还了。但是，对于威腾公司的这笔款项陈伟源是一定会偿还的，只是偿还的方式需要给予一定的宽松。”为此，陈伟源才签订了本案《还款协议》。同时，陈伟源还提供了其名下房产证的打印件，以证明陈伟源具有清偿本案债务的能力。在签订协议后，陈伟源还立即以个人财产代创发公司偿还了5000元。以上种种均反映出，陈伟源所签订的《还款协议》的真实意思就是其本人自愿对创发公司的债务承担还款责任。一审判决认定陈伟源签订《还款协议》是代表创发公司的职务行为，明显与事实不符，也违反了《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国民法通则》的相关规定，事实认定与法律适用均有错误。
陈伟源在二审期间答辩称：
一、陈伟源是创发公司的管理人员，并非实际经营者。案涉交易行为是创发公司与威腾公司之间发生的，非陈伟源个人行为。陈伟源是创发公司的管理人员，进行日常管理及代表公司签署对账性文件。案涉债务是创发公司的债务，是公司债务，与陈伟源个人无关。威腾公司在上诉状中所言不实，其法定代表人与陈伟源并非朋友关系，陈伟源做为创发公司的管理人员，与威腾公司的工作人员沟通均属工作关系，并无私交。
二、案涉《还款协议》是陈伟源代表创发公司签署，《还款协议》中没有任何文字能够表示陈伟源向威腾公司就该债务作出担保承诺，《还款协议》签署的背景是：威腾公司法定代表人带了一众人到第三方公司处，当时陈伟源正在该公司洽谈有关创发公司的业务，威腾公司仗以人多，施以威胁，陈伟源无奈，只得在不情愿的情况下出具该协议，表明公司的还款计划，在该协议上并无陈伟源“保证”、“承诺”个人担保还款等字样，威腾公司对此也是清楚的。
三、威腾公司对陈伟源起诉纯属滥用诉权，而且还故意向法院隐瞒陈伟源的联系电话，导致陈伟源对该案件一直不知情。案涉交易行为是发生在创发公司的住所地，威腾公司送货至创发公司处，并非创发公司提货。根据诉讼管辖相关法律规定，不应由威腾公司所在地法院管辖，但是，因创发公司因法院查封不在经营状态，威腾公司在诉状中并未写明陈伟源的电话号码，导致陈伟源对该案一直不知情。直到陈伟源收到一则信息（在一审庭审中，威腾公司的代理人承认是其发出的信息）告知房产被查封，才委托律师向法院咨询，最终才知道案件即将开庭。因威腾公司故意隐瞒，导致陈伟源丧失了提出管辖权异议等诉讼权利。威腾公司称陈伟源长期关闭手机是不属实的，陈伟源已向一审法院提交了通信记录，足以表明陈伟源的手机一直处于正常使用状态。威腾公司对陈伟源提出无理的诉讼，而且进行了错误的保全，都给陈伟源造成了损失（陈伟源被迫委托律师帮助应诉，支付了律师代理费，对陈伟源房产的不当保全造成陈伟源无法处分房产权利），应当予以赔偿。陈伟源保留另案起诉索赔的权利。
创发公司在二审期间没有答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院予以确认。威腾公司认为一审未查明部分事实，但未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予支持。
本院认为：本案中陈伟源是香港特别行政区居民，本案具有涉外因素，属于涉外民事纠纷，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第四编“涉外民事诉讼程序的特别规定”进行审理。本案是涉外买卖合同纠纷。陈伟源对适用内地法律审理本案无异议，本案二审阶段将继续适用内地法律审理。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院对的上诉请求作如下审查：
一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”威腾公司上诉认为陈伟源是创发公司的实际经营人和实际控制人，但未能提供证据证明，本院不予采信。关于陈伟源出具《还款协议》时的身份，本院亦认为陈伟源是以创发公司员工的身份出具，理由如下：首先，从《还款协议》的内容及形式看，主文明确指出是“东莞市创发浆染厂欠黎培法公司货款”，而不是陈伟源欠款；落款是“东莞市创发浆染厂陈伟源”，而不是单独的陈伟源。因此，《还款协议》全文均无陈伟源个人表示承担相关债务的意思表示。其次，威腾公司主张陈伟源在签订《还款协议》时提供了身份证复印件及房屋产权资料电脑查询结果，但陈伟源并未在上述材料中签名，无法证明是陈伟源在签署《还款协议》时提供，更不能据此证明陈伟源是以个人名义出具《还款协议》。再次，陈伟源虽然在出具《还款协议》当天向威腾公司支付了5000元，但并无证据显示陈伟源是以个人名义支付还是代创发公司支付，据此也不足以证明陈伟源以个人名义出具《还款协议》。因此，威腾公司上诉主张陈伟源对本案债务承担连带清偿责任的理据不充分，本院不予支持。
二、关于逾期利息的计算问题，作为买卖合同的重要条款，理应在合同中约定，但威腾公司诉讼中没有提交买卖合同，未能证明其与创发公司就此达成过一致意见。虽然威腾公司提货单记载的“购销合约”对逾期付款利息标准作出了意思表示，但上述单据仅经提货人或签收人签名确认，未经创发公司盖章或法定代表人签名确认。通常情况下，负责提货或签收的员工不具备对合同重要条款作出承诺的权力，其签名的效力仅及于收货，提货单不能等同于合同本身。而且，对于合同重要条款的承诺也不能通过默示的方式，威腾公司上诉认为创发公司应当知道该内容，就视为同意提货单上的内容，因没有法律依据，故本院不予支持。因此，提货单中关于逾期利息计算标准的记载不能视为双方合意条款，一审按中国人民银行同期贷款利率计算利息正确。
综上，威腾公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7174元，财产保全费2478元，合共9652元，按一审判决承担。
二审案件受理费7174元，由上诉人佛山市威腾化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年五月三十日
书 记 员 易敏霞