广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1439-1477号
上诉人（原审原告）：张功珍等39户业主（各案上诉人基本情况详见附表）。
39案上诉人共同委托代理人：石干章，广东广和律师事务所律师。
39案上诉人共同委托代理人：郑志华，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市万科兴业房地产开发有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙城街道千林山居I区5号楼会所101（商业）西3区。组织机构代码：795432519。
法定代表人：周彤，董事长。
委托代理人：刘莉，广东卓效律师事务所律师。
委托代理人：江晓丹，广东惠商律师事务所律师。
上诉人张功珍等39户业主（以下简称各案业主）因与被上诉人深圳市万科兴业房地产开发有限公司（以下简称万科兴业公司）装饰装修合同纠纷案件，不服原审判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本系列案进行了公开开庭审理。上诉人张功珍等39户业主的诉讼代表人邝建红、陈锦明，委托代理人石干章、郑志华，被上诉人万科兴业公司的委托代理人刘莉到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年至2010年期间，各案业主作为甲方、万科兴业公司作为乙方签订了一份《﹤深圳市房地产认购书﹥精装修委托补充协议》，约定甲方向乙方认购位于深圳市宝安区民治街道新区大道东侧金域华府二期的房屋（具体房号详见附表），甲方委托乙方对上述单位进行装修，甲方同意按照协议附件1的装修标准对房屋进行交付和验收，不再按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》的交楼标准进行房屋交付和验收，如因装修材料供应方原因或其他非乙方所能控制原因导致乙方无法采用附件1所列装修材料，乙方可采用同档次、功能材料代替；装修部分执行《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的质量标准，装修工程款计入房款总价，按认购书及《深圳市房地产买卖合同》约定的房款支付期限和支付方式付款；协议所涉装修工程保修范围和保修期详见本协议附件2，除协议另有约定外，装修部分不符合协议约定标准的，由乙方在甲方接收房产后负责修复，不能修复的，由乙方进行更换；房屋交付时，工程出现的质量问题不构成拒绝收楼的理由，但乙方应按协议约定承担保修责任，保修期内乙方对工程出现的质量问题承担保修责任，但是因甲方或使用人使用不当、第三人造成的除外；乙方应当于2011年12月31日（部分业主的房屋于2011年10月31日）前将涉案房地产交付给甲方。附件1约定了房屋装修标准，其中客餐厅地面为石材，厨房、主、客卫生间地面局部石材。附件2约定了房屋保修期限，墙面、地面、天棚精装修保修期限为2年，保修期限从入伙通知书约定交付之日起算。
2009年至2010年期间，各案业主（乙方）和万科兴业公司（甲方）签订了《深圳市房地产买卖合同（预售）》，约定甲方已取得宗地编号为A802－0251、土地面积32627.69平方米的土地使用权，甲方经批准在该幅土地上兴建万科金域华府项目；乙方购买位于深圳市宝安区民治街道新区大道东侧万科金域华府项目二期的房地产（具体房号详见附表），用途为住宅。合同第九条约定：甲方应当于2011年12月31日（部分上诉人的房屋于2011年10月31日）前将房地产交付给乙方，交付前应取得法律、法规规定的相应工程竣工验收合格证明文件；甲方向乙方交付房地产时，应发出《入伙通知书》，《入伙通知书》中应注明实际交付本房地产的套内建筑面积；甲方书面通知乙方入伙后，乙方经验收同意收楼的，本房地产的交付时间为甲方交付本房地产的钥匙之日，甲方通知乙方入伙后，乙方无正当理由拒绝验收或无正当理由拖延验收时间的，本房地产的交付时间为甲方《入伙通知书》中指定的入伙期限届满之日。合同第十一条约定：乙方收到《入伙通知书》后，应在接到《入伙通知书》之日起5日内按《收楼意见书》内容对本房地产进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收本房地产；乙方认为本房地产不符合交付标准或条件的，应在《收楼意见书》中一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应在7日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复的，视为乙方异议事实成立，本房地产视为未交付。附件五第四条对合同第九条、第十条、第十一条的修订：1、乙方应在《入伙通知书》中通知的入伙日起五日内前来验收本房地产，如有异议，应于验收期限届满当日提出，如截至合同正文第九条约定的交付日乙方仍没有收到《入伙通知书》的，则交付日届满前5个工作日内为交付时间，乙方应在上述时间内至甲方所在地办理房屋交付手续并接受房产，否则视为甲方已按期交付房屋；2、若甲方按相关法律法规及本合同规定将具备工程竣工验收合格证明文件的房屋交付给乙方，乙方除非有法定理由，不得拒绝受领，否则视为交付，已交付（包括视为交付）的商品房毁损、灭失的风险及物业管理费等所有相关费用自此由乙方承担，房屋质量瑕疵由甲方按本合同约定对其承担保修责任；3、对于乙方在《收楼意见书》中提出的异议，甲方应按照本条约定的时间向乙方提供《收楼意见回函》，并按照合同约定对应保修的项目履行保修义务，不属于保修范围的甲方应在《收楼意见书回函》中一并说明，乙方应当按照甲方《收楼意见书回函》中约定的验收日期给予验收，乙方无正当理由不得延期、拒绝验收，否则视为《收楼意见书回函》中约定验收日期为维修合格日。合同第十五条约定，屋面防水保修期限不低于5年，墙面、顶棚抹灰层保修期限不低于2年，保修期自交付之日起计算；在保修期限和范围内的保修费用由甲方负担，但因乙方使用不当或不可抗力等非甲方原因造成的问题除外；甲方应在收到乙方通知后5日内履行保修义务，甲方对保修责任有异议的，应在收到乙方通知后5日内通知乙方，买卖双方可委托双方认可且具有资质的监理单位予以裁定，也可委托有资质的建设工程质量检测机构予以检测，所有费用由责任方承担；在保修期内，乙方发出书面保修通知书5日内，甲方既不履行保修义务也未书面通知保修责任异议的，乙方可以自行或聘请他人进行维修，合理的维修费用由甲方承担。合同第十六条约定乙方在保修期内发现有质量缺陷的，应通知甲方履行保修义务，甲方应当按照本合同第十五条的约定履行保修义务。合同附件五第七条对合同第十五、十六条修改及补充：1、保修期从交付之日起计算，保修期限按照原建设承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期计算，但最低不低于本合同第十五条约定；2、甲方收到乙方的保修通知后应在10日内开始履行保修义务或提出异议，在保修期内甲方收到乙方书面保修通知书10日内，既不履行保修义务也不书面通知保修责任异议的，乙方可以自行或聘请他人进行维修，维修的合理费用由甲方承担；3、保修工作完成后，乙方应当按照甲方通知中约定的验收日期给予验收，乙方无正当理由不得延期、拒绝验收，否则视通知送达之日为维修合格日；4、若经过验收后，双方对维修工程质量仍有不同意见的，则以本房地产原监理单位验收或检测意见为准，但乙方确有证据证明甲方未完成保修义务的除外。
合同签订后，各案业主根据合同约定向万科兴业公司支付了购房款，万科兴业公司亦在合同约定的交房时间内将涉案房产交付给各案业主。
原审法院另查明，一、张功珍等业主诉万科兴业公司房屋买卖合同纠纷系列案件（154宗），案号为（2013）深宝法民三初字第403-559、572号。业主在该系列案件中诉称涉案房地产装修存在多处质量问题，主要为石材出现黑斑、裂纹、孔洞、泛碱等，请求判令万科兴业公司更换房屋内的石材地面，并赔偿因更换石材地面影响各案业主使用的损失。原审法院在审理该案过程中委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对包含涉案房产在内的158套房产石材是否存在质量问题进行鉴定，并确定出现裂纹、空洞、泛碱、黑斑、污染变色等问题的原因。深圳市质量技术监督评鉴事务所认为在无标准规定的存档资料和封存的石材样品前提下，仅能对石材地面是否存在裂纹、空洞、泛碱、黑斑、污染变色等进行勘验，无法判断其原因，即无法判定是天然大理石本身质量问题，还是使用保养、房屋沉降受力不均匀（裂纹）、温差原因或者是其他原因。深圳市质量技术监督评鉴事务所随后从158户中随机抽取18户，对随机抽取18户的石材地面是否存在裂纹、空洞、泛碱、黑斑、污染变色等问题进行现场勘验，并对现场158户之外的两户进行了调查，现场勘验的18户中，有17户的大理石出现不同程度的裂纹、空洞、色斑及污染（包括裂纹内污染）现象，主要表现在法国金花大理石，其中有一户在茶几（地毯覆盖）下的法国金花大理石石材有泛碱现象，另一户即1C703房进行过打磨抛光，经现场勘验该业主反映平时保养用湿布拖地，石材容易污染，但未见其他问题。从抽取的大理石观察，法国金花大理石的背面、侧面未见粘涂物质，大理石铺贴过程中采用白水泥粘贴的辅助措施，以减少黑色污染析出，从断口可以看出，面板上裂纹内的污染物质是来自于上部，部分“色斑”为大理石天然花纹颜色。从现场另外两户现场打磨抛光调查情况看，打磨抛光后能消除裂纹、空洞等问题。勘验意见为：勘验的18户中，17户的大理石存在不同程度的裂纹、空洞、污染（包括在裂纹内）的现象，其中有一户可见泛碱现象，另一户未见裂纹、空洞、色斑的现象。二、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）第8.2.7条规定“采用湿作业法施工饰面板工程，石材应进行防碱背涂处理。饰面板与基体之间的灌注材料应饱满、密实。检验方法：用小锤轻击检查；检查施工记录。”《国家质量技术监督局关于强制性标准实行条文强制的若干规定》的规定，《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）为条文强制形式，上诉人所引用的《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）第8.2.7条并非须严格执行的强制性条文。
万科兴业公司提交了产品出厂质量检验报告、石材进场验收表、产品合格证等证据，主张涉案石材在出厂时已做了六面防护，按照IPX3防水标准进行淋水实验，确定石材表层水成珠状，不渗透，六面防护合格，并经生产厂家、施工单位、监理单位验收合格后进场施工。各案业主不认可万科兴业公司的上述主张。
原审法院认定上述事实的证据包括：各案业主提交的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《﹤深圳市房地产认购书﹥精装修委托补充协议》、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《金域华府二期石材勘验报告》、《大理石和花岗石面层工程报验申请表》、《大理石和花岗石面层分项工程质量验收记录》、《大理石和花岗石面层检验批质量验收记录表》、（2013）深宝法民三初字第403-559、572号案开庭笔录、《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）、《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）、《天然大理石建筑板材国家标准》（GB／T19766-2005）、《天然石材装饰工程技术规程》（JCG／T60001-2007），万科兴业公司提交的《石材进场验收表》、《产品出厂质量检验报告》、《产品合格证》、防水施工照片、深圳市质量技术监督评鉴事务所出具的《金域华府二期石材勘验报告》、思康化学KY40大理石防护剂性能说明及双方当事人的陈述等。
各案业主的一审诉讼请求：1、判令万科兴业公司按照约定的《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的标准对其出售涉案房屋进行返工修复；2、由万科兴业公司承担本案的诉讼费用。一审庭审中，各案业主主张万科兴业公司在装饰工程施工过程中严重违反约定，并未按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.2.7条的强制性标准进行防碱施工，以致涉案石材必然会出现泛碱现象。据此，各案业主进一步明确其第一项诉讼请求不是要求万科兴业公司对涉案商品房进行保修，而是要求万科兴业公司对应当做而没有做到的防碱工序进行返工修复，同时在进行防碱返工修复时对房屋进行全面检查。
原审法院认为：本系列案各案业主和万科兴业公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》、《﹤深圳市房地产认购书﹥精装修委托补充协议》，均系当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约全面适当地履行合同。
关于万科兴业公司是否违反了《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001），万科兴业公司是否应当承担返工修复的责任。原审法院认为，首先，各案业主和万科兴业公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》购买了涉案房产后，就房屋的装修问题又和万科兴业公司签订了《﹤深圳市房地产认购书﹥精装修委托补充协议》，双方之间存在房屋买卖合同关系和装修装饰合同关系两个法律关系。各案业主办理入伙手续接收涉案房产的行为亦是作为发包人对装饰装修工程的验收行为，各案业主接收涉案房产，并予接受、使用，说明各案业主当时已经认可万科兴业公司按照合同全面履行了义务，认可质量合格。现各案业主主张万科兴业公司装修施工存在不当，其负有举证证明的责任。其次，根据深圳市质量技术监督评鉴事务所《金域华府二期石材勘验报告》，石材面板上裂纹内的污染物质是来自于上部，18户中仅有一户地毯覆盖下的天然大理石存在泛碱现象。在现有条件下，无法判定是天然大理石本身质量问题，还是使用保养、房屋沉降受力不均匀（裂纹）、温差原因或者是其他原因造成石材地面裂纹、空洞、泛碱、黑斑、污染变色等问题，即无法确定泛碱系万科兴业公司施工不当造成的还是使用不当造成的。第三，泛碱现象是指水从石材表面、板缝等部位侵入，天然石材的水斑逐渐变大，并连接成片，板块局部加深、光泽暗淡、板缝迸发析出白色的结晶体，影响大理石外观。利用石材防护剂的防水作用可以防止泛碱现象的发生。而石材的六面防护即是对石材的六个面（对矩形而言）涂抹石材防护剂，以达到防水、防油、防污的目的。万科兴业公司提供了《产品出厂质量检验报告》、《石材进场验收表》和《合格证》，主张涉案房产大理石在出厂时已经进行了六面防护处理，符合IPX3淋水实验防水等级要求，即万科兴业公司已对装饰装修过程中使用的石材进行了防碱处理。各案业主对此均不予认可，但各案业主并未提供充分证据予以证明，因此，现有证据不足以证明万科兴业公司未对涉案石材进行防碱处理。第四，根据《国家质量技术监督局关于强制性标准实行条文强制的若干规定》和《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）的规定，《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）第8.2.7条非上述规范中必须严格执行的强制性条文。且万科兴业公司在大理石铺贴过程中已采用白水泥粘贴的辅助措施，各案业主主张万科兴业公司并未按照《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）第8.2.7条的标准进行防碱施工，其负有举证证明的责任，但各案业主未提供充分证据予以证明，各案业主的上述主张，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，在各案业主明确表示其主张的返工修复并非要求万科兴业公司承担保修责任的情况下，现有证据不能确定涉案石材泛碱的原因是万科兴业公司施工不当，现有证据亦不足以证明万科兴业公司装饰装修工程施工违反了合同约定的工程质量标准。各案业主关于万科兴业公司应按照约定之《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的标准对其出售于各案业主的商品房进行返工修复的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回各案业主的诉讼请求。一审案件受理费由各案业主承担（受理费的具体数额详见附表，上述费用各案业主已预交）。
上诉人张功珍等39户业主不服原审判决，向本院提起上诉，称：一、原审法院忽视各案业主针对万科兴业公司提交的反驳证据，错误认定事实。在此前各案业主与万科兴业公司的房屋买卖合同纠纷系列案件中，鉴定机构明确表述，用放大镜查看，石材背面侧面未见背涂物质，万科兴业公司未做防碱处理。该证据各案业主已经在立案的时候向法庭提交。在本案一审期间，各案业主在庭审前并未收到万科兴业公司提交的答辩状及证据。万科兴业公司在庭审中明确表述，石材背面使用了福建省泉州市思康新材料发展有限公司的KY50背涂剂。在收到万科兴业公司提交的证据后，各案业主一方面根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条积极收集证据，另一方面，针对万科兴业公司的违法行为向有关行政机关投诉，请求有关行政机关依法调查，查清事实，并向原审法院申请了诉讼中止。2014年3月12日各案业主向一审法院提交了前往福建省泉州市思康新材料发展有限公司获取的证据，具体包括思康KY50说明书、背涂了KY50和未背涂KY50的石材样品照片、从涉案房屋地面获取的石材样品照片等，并将上述样品全部一并带到原审法院，请求法官现场查看并安排质证。2014年3月25日，各案业主收到原审法院送达的一审判决书，而判决书上的签署日期是2014年3月19日。从收到各案业主的证据到判决书签署时间，扣除公休日两天时间也仅仅5天。从上述日期来看，原审法院在收到各案业主提交之证据后没有考虑各案业主证据，而是根据其早就预定的判决结果强行判决。且直至收到一审判决之日止，原审法院一直未对各案业主诉讼中止申请作任何口头或书面的回复。而我们在接到法院领取判决通知的同时也接到深圳市住房与建设局的通知，对我们要求其查处万科兴业公司监理公司的请求不予处理。为此，张功珍等39户业主提起上诉，请求判令撤销原判决，在查清事实后改判支持各案业主的一审诉讼请求，并判令由万科兴业公司负担一、二审诉讼费用。
被上诉人万科兴业公司答辩称：一、《建筑装饰装修工程质量验收规范标准》第8.2.7条关于防碱背涂的规定并非必须严格执行的强制性条文。二、各案业主并未提交证据证明万科兴业公司未对石材进行防碱处理。原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。
本院经二审审理查明：一、陈锦明等业主于2014年2月12日向深圳市住房和建设局提交《查处建设工程监理违法行为申请书》，要求对深圳市中海建设监理有限公司的违法行为予以查处。各案业主于2014年2月24日以此为由向原审法院申请中止诉讼。2014年3月25日深圳市住房和建设局作出深建质复（2014）21号《深圳市住房和建设局关于万科金域华府二期相关信访问题的复函》，对陈锦明等业主的投诉不予受理。陈锦明等业主不服，于2014年5月15日，向广东省住房和城乡建设厅申请行政复议。在原审判决作出后，各案业主又于2014年5月16日申请中止诉讼。在二审期间，各案业主向本院申请中止诉讼。2014年7月15日，广东省住房和城乡建设厅作出粤建复决（2014）24号行政复议决定书，撤销了深建质复（2014）21号《深圳市住房和建设局关于万科金域华府二期相关信访问题的复函》，要求深圳市住房和建设局对陈锦明等业主2014年2月12日提出的申请重新作出处理。
二、在一审庭审（2014年2月21日公开开庭）后，各案业主于2014年3月12日向原审法院提交了一份《石材防护剂说明书》和石材照片。拟证明KY50涂抹于石材后会形成一层成分为改性树脂的保护膜，涂了KY50后的石材与未涂KY50的石材有明显区别，并不是如万科兴业公司所称肉眼无法识别。在原审判决作出后，各案业主又提交了司法鉴定申请和中国赛宝实验室受陈锦明委托于2014年5月13日出具的一份《检测报告》，该《检测报告》记载，依据GB／T6040-2002及委托单位的要求，用溴化钾压片法对密封剂进行FT-
IR分析，用ATR镜头对大理石表面进行FT-
IR分析。由检测结果知：（1）涂了KY50的大理石（背面）表面检测到了密封剂KY50的残留；（2）涂了KY40的大理石（背面）表面未检测到明显的KY40的吸收峰；（3）问题板（背面）未检测到明显的KY50和KY40的吸收峰。各案业主在二审称该《检测报告》证明涉案石材背面经过化学微量鉴定，未发现KY50化学成分，涉案石材没有用KY50进行背涂处理。
三、在原审法院2013年11月20日公开开庭审理（2013）深宝法民三初字第403-559、572号案件过程中，深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定人员在回答该案业主的问题时称，根据现场拆开的大理石情况看到是没有做防碱处理。
四、泉州市思康新材料发展有限公司生产的思康KY40大理石防护剂和KY50密封剂均为无色透明油性液体，其中KY50密封剂的外观为溶剂型粘稠液体。根据各案业主提交的思康KY40大理石防护剂和KY50密封剂的产品介绍，KY40大理石防护剂为溶剂型产品，喷涂于石材表面后能迅速吸收后形成憎水防污界面，并保持透气性。可用于大理石的六面处理。同石材底面防护剂KY50或KY55配合使用，能有效防止砂岩盐析泛碱，提高抗污能力。思康KY50密封剂适用于各种石材底面密封及增粘，特别适用于底面已防水处理的石材提高其底面对水泥的粘接力。
五、在本案一审开庭过程中，各案业主询问万科兴业公司使用何种方法进行防碱处理，万科兴业公司回答，在大理石出厂前做六面防护，其中正面和侧面用的是思康化学品牌的KY40大理石防护剂，用毛刷直接刷，底面使用的是KY50石材底面密封剂进行涂刷。在本案二审开庭过程中，双方认为涉案石材是否使用了KY50密封剂进行了背涂系本案的争议焦点之一。
六、各案业主提交的《大理石和花岗石面层检验批质量验收记录表》（2011年12月份）显示，涉案石材施工执行的是《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）。该规范第6.3.7条规定，本条提出大理石、花岗石板块应在与水泥的接触面采取刷沥青漆等隔离措施，避免板块出现泛碱现象。
二审补充查明的事实有各案业主提交的粤建复决（2014）24号行政复议决定书、KY40、KY50产品说明、《检测报告》、《大理石和花岗石面层检验批质量验收记录表》、《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）、（2013）深宝法民三初字第403-559、572号案件和本案一审庭审笔录及双方当事人的陈述为证，足以认定。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：各案业主根据其与万科兴业公司签订的《〈深圳市房地产认购书〉精装修委托补充协议》，要求万科兴业公司对涉案石材重做防碱处理，本系列案件应认定为装饰装修合同纠纷案件，原审法院将本系列案件认定为房屋买卖合同纠纷案件，该认定不当，本院予以纠正。涉案《〈深圳市房地产认购书〉精装修委托补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院认定该协议有效，认定正确。根据该协议的约定，装修部分执行《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）的质量标准。而对于天然石材的安装，《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.2.7条规定，在天然石材安装前，应对石材饰面采用“防碱背涂剂”进行背涂处理。在本案中，万科兴业公司称涉案石材出厂前已经做了六面防护，符合上述规范的要求。而各案业主对万科兴业公司的上述主张不予认可，且认为仅涂刷思康KY40防护剂，尚不符合上述规范有关防碱背涂的要求，还应当背涂KY50密封剂或其他同类产品。根据双方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、仅涂刷思康KY40防护剂对石材进行六面防护，是否能够视为已做防碱背涂处理。二、各案业主的鉴定申请是否应当准许。三、涉案石材是否涂刷思康KY40防护剂的事实应当由谁负担举证责任。
一、仅涂刷思康KY40防护剂对石材进行六面防护，是否能够视为已做防碱背涂处理。各案业主认为，涉案石材施工执行的是《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010），而该规范第6.3.7条要求应在大理石与水泥的接触面采取刷沥青漆等隔离措施，避免板块出现泛碱现象。本院认为，双方合同约定的装修质量标准为《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001），并非《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010），应当根据双方约定的装修质量标准来认定万科兴业公司的装修是否符合约定。况且《建筑地面工程施工质量验收规范》（GB50209-2010）第6.3.7条要求采取刷沥青漆等隔离措施，并未限定刷沥青漆为唯一防碱隔离措施，其他防碱隔离措施应当也是允许的。而从双方约定的装修质量标准《建筑装饰装修工程质量验收规范》（BG50210-2001）的规定来看，该规范要求采用“防碱背涂剂”对石材进行背涂处理，并未明确防碱背涂剂的具体类别。各案业主有关仅涂刷思康KY40防护剂进行六面防护，未在底部涂刷思康KY50密封剂即应当视为未做防碱背涂处理的主张，缺乏依据。对万科兴业公司有关石材六面防护也是防碱背涂处理的主张，本院予以采信。
二、各案业主的鉴定申请是否应当准许。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。在本案中，各案业主并未在一审举证期限内就涉案石材是否进行防碱处理提出鉴定申请。各案业主在二审期间提出的鉴定申请已经超过举证期限。况且，从各案业主二审提交的中国赛宝实验室作出的检测报告来看，石材是否曾涂刷思康KY40防护剂无法通过检测得出结论，而对于思康KY50密封剂，也仅能得出涂刷思康KY50密封剂的石材在几天内可以检测到吸收峰，在两年半后是否可以检测到吸收峰则并不确定。基于以上考虑，对各案业主的鉴定申请，本院不予准许。
三、涉案石材是否涂刷思康KY40防护剂的事实应当由谁负担举证责任。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。第六十五条第一款规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。在本案举证期限内，万科兴业公司提交了《产品出厂质量检验报告》、《石材机场验收表》及《合格证》等证据证明涉案石材已经进行防碱背涂处理。各案业主对上述证据不予认可，认为涉案石材未做防碱处理，应当提交充分的反驳证据。但从各案业主在举证期限内提交的证据来看，仅有深圳市质量监督评鉴事务所的石材勘验报告和（2013）深宝法民三初字第403-559号、第572号系列案件的一审开庭笔录系针对有无进行防碱处理这一问题提出的反驳证据。而从上述两份证据来看，石材勘验报告虽然记载有“抽取的法国金花大理石背面、侧面未见粘涂物质”的内容，但该报告同时也记载了“抽取的上述大理石采用了白水泥粘贴的辅助措施，以减少黑色污染析出，从石材断口可以看出，面板上裂纹内的污染物质是来自于上部，部分'色斑'为大理石天然花纹颜色。”深圳市质量监督评鉴事务所鉴定人员在另案开庭过程中虽然有“从现场拆开的大理石情况看是没有做防碱处理”的表述，但因思康KY40防护剂为无色透明液体，深圳市质量监督评鉴事务所鉴定人员系根据肉眼和放大镜观察作出以上判断，仅根据鉴定人员的上述陈述尚不足以认定涉案石材未涂刷思康KY40防护剂。各案业主在以上举证期限内提交的证据不足以证明其反驳主张。如前段所述，各案业主二审提交的中国赛宝实验室作出的检测报告也表明，石材是否曾涂刷思康KY40防护剂无法通过FT-
IR分析得出检测结论。综上，在本案中，万科兴业公司已经提交了证据证明涉案石材在出厂前进行了六面防护，而各案业主提交的证据不足以反驳万科兴业公司的主张，各案业主应当就涉案石材是否涂刷思康KY40防护剂进行六面防护的事实负担举证不能的不利后果。
各案业主在二审期间还以陈锦明等业主已就深圳市中海建设监理有限公司的违法行为向深圳市住房和建设局进行了投诉，深圳市住房和建设局正在处理该投诉为由，申请中止本案诉讼。本院认为，各案业主的上述申请，不符合民事诉讼法第一百五十条规定的中止诉讼的情形，对各案业主要求中止本案诉讼的申请，本院不予准许。
综上，张功珍等39户业主上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
各案二审案件受理费均为100元，均由上诉人张功珍等39户业主负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年九月十五日
书 记 员 王丹妮（兼）
书 记 员 刘尹琳（兼）