重庆市丰都县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0230民初326号原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合镇平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。负责人：余文焱，该支行行长。委托诉讼代理人：胡劲松，该支行职工。委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。被告：孙光伟，男，1989年12月1日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：向彦权，男，1963年8月7日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：李素节，女，1964年5月18日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：冉国江，男，1989年6月29日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：吴杰平，男，1994年6月25日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：向素芳，女，1972年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。被告：周朝柏，男，1970年8月2日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告孙光伟、向彦权、李素节、冉国江、吴杰平、向素芳、周朝柏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松、李谊，被告向彦权、向素芳到庭参加诉讼。被告孙光伟、李素节、冉国江、吴杰平、周朝柏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙光伟偿还原告借款本金45000元及利息、逾期利息和罚息（利息从2014年10月29日起按照利率9.6%计算至2015年10月20日止；逾期利息从2015年10月21日起按照利率14.4%计算至本金偿清时止）；2、由被告孙光伟承担本案诉讼费、律师费；3、由被告向彦权、李素节、冉国江、吴杰平、向素芳、周朝柏对1、2项承担连带偿还责任。本案在审理过程中，原告农行丰都支行将诉讼请求明确并变更为：1、判令被告孙光伟偿还原告借款本金45000元及其利息（从2014年10月29日起至2015年10月20日止，按合同约定年利率9.6%计息；从2015年10月21日起至偿清借款本息时止，按逾期年利率14.4%计收罚息、复利）；2、判令被告向彦权、李素节、冉国江、吴杰平、向素芳、周朝柏对上述债务承担连带偿还责任；3、由被告孙光伟承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年9月20日，被告孙光伟向原告农行丰都支行申请“农户小额贷款联保小组借款”，贷款方式为自助可循环贷款；贷款额度5万元；贷款种类为自然人保证、联保小组；同日，其余被告共同向原告申请“农户小额贷款”，承诺对联保小组成员的借款本息承担连带保证责任。之后，被告孙光伟与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，被告孙光伟向原告借款5万元，用于生产经营周转。该合同约定，循环借款期限为2012年11月16日至2015年11月15日，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，被告冉国江自愿为被告孙光伟的借款承担连带保证责任。2014年10月28日，原告将借款5万元支付给被告孙光伟，偿还期限为2015年10月20日，约定逾期利率为14.4%。在借款期限届满后，被告孙光伟未按照约定期限偿还原告借款本息，其余被告也未履行保证义务。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告向彦权辩称：被告孙光伟借款属实。但其没有在贷款合同的联保小组成员签名表内签名或按手印，其联保不成立，其不应当承担担保责任。被告向素芳辩称：其没有在贷款合同的联保小组成员签名表内签名或按手印，其联保不成立，其不应当承担担保责任。被告孙光伟、李素节、冉国江、吴杰平、周朝柏均未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。经审理查明：向彦权与李素节系夫妻关系，向素芳与周朝柏系夫妻关系。2012年9月20日，孙光伟向农行丰都支行申请农户小额贷款，并填写《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，该表载明：贷款额度50000元，贷款方式采用自助可循环贷款方式，贷款期限3年，还款方式为利随本清，贷款种类为担保贷款即自然人保证、联保小组担保。同日，向彦权、李素节、孙光伟、吴杰平、向素芳、周朝柏向农行丰都支行提交《农户小额贷款联保小组借款申请书》，即申请成立由向彦权、孙光伟、吴杰平、向素芳4人组成的联保小组向农行丰都支行申请借款。同日，冉国江向农行丰都支行南天湖分理处出具《担保承诺书》，承诺为向彦权、孙光伟、吴杰平、向素芳在农行丰都支行各借款5万元，共计20万元，承担连带责任保证担保。2012年11月16日，贷款人农行丰都支行、借款人孙光伟、担保人冉国江签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定：借款金额为50000元，借款用途为购货。用款方式采用第1种方式用款即一般方式。一般方式借款一次性发放，借款期限为2012年11月16日至2015年11月15日。一般方式借款采用保证方式提供普通担保。担保的范围包括：借款本金、利息、罚息、复利等费用。同时约定，多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。经核实，该合同所附《联保小组成员签名表》系空白表格。还约定，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。上述合同签订后，在合同约定的借款期限内，孙光伟曾两次向原告借款，但其借款到期后均已偿还。2014年10月28日，农行丰都支行再次向孙光伟发放贷款50000元，其借款凭证载明：借款人孙光伟，借款用于生产经营周转，借款金额50000元，借款到期日2015年10月20日，执行利率9.60%，逾期利率14.40%，还款方式为一次性利随本清还款。借款到期后，经原告催收，被告孙光伟仅于2016年2月24日偿还借款本金5000元。其尚欠原告借款本金45000元及利息至今仍未偿还。上述事实，有当事人的陈述、户口页、结婚证、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款联保小组借款申请书、担保承诺书、农户贷款借款合同、借款凭证、业务凭证、债务逾期催收通知书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，足以确认。本院认为，合法的债权应受法律保护。孙光伟于2014年10月28日向原告农行丰都支行借款50000元的事实清楚，债权债务关系明确，借款到期后其仅偿还借款本金5000元，至今亦未按约偿还尚欠借款本金45000元及其利息，其已构成违约，故被告孙光伟理应承担偿还原告涉案尚欠借款本息的民事责任。关于被告向彦权、李素节、吴杰平、向素芳、周朝柏、冉国江在本案中应否承担责任的问题。根据《中国农业银行农户贷款借款合同》关于保证条款的约定“多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立”，但庭审查明涉案《联保小组成员签名表》系空白表格，没有相关成员签字，依合同约定联保小组并未成立。故本院认定，被告向彦权、李素节、吴杰平、向素芳、周朝柏不是涉案借款合同约定的联保小组相关成员，不受合同相关保证条款的约束，其不应当就涉案借款承担担保责任。同时，根据涉案借款合同的约定，其系采用一般方式用款即在合同约定的借款期限内借款一次性发放，庭审查明被告孙光伟在涉案借款合同约定的借款期限内且在讼争借款发生前，已分两次向原告借款（其借款均已清偿），2014年10月28日再次向原告借款，不符合合同借款一次性发放的约定，且并未取得担保人冉国江书面同意继续为之担保。根据《担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任……”之规定，即使借款人孙光伟与贷款人农行丰都支行协议达成一致意见变更主合同即变更涉案借款合同用款方式（采用自助可循环方式履行用款）等内容,但因其未取得担保人冉国江书面同意继续为之担保，故被告冉国江在本案中亦不应再承担保证担保责任。故原告请求被告向彦权、李素节、吴杰平、向素芳、周朝柏、冉国江对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙光伟在本判决发生法律效力后10日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金45000元及其利息（以50000元为基数，从2014年10月29日起至2015年10月20日止，按年利率9.60%计息；以50000元为基数，从2015年10月21日起至2016年2月24日止，按逾期年利率14.40%计收罚息；以45000元为基数，从2016年2月25日起至借款本息偿清之日止，按逾期年利率14.40%计收罚息；并依合同约定及中国人民银行规定计收复利）；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费924元，减半收取462元，由被告孙光伟负担（原告已垫付，被告孙光伟在履行本判决义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。审判员  崔龙均二〇一七年三月二十八日书记员  谭秋红