江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪商初字第00478号
原告宿迁鑫盛房地产开发有限公司，住所地泗洪县青阳镇健康路南侧建设南路东侧（御景天成8幢合64547）。
法定代表人杜善瑞，该公司董事长。
委托代理人苏云梅，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。
被告宿迁市拓坤置业有限公司，住所地泗洪县泰山路西侧顺河路南侧（圣马可）A11北幢117-120。
法定代表人邵翠红，该公司董事长。
委托代理人汤道波，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告王华胜，宿迁市拓坤置业有限公司经理。
委托代理人汤道波，江苏拓荒者律师事务所律师。
被告严海波，江苏东洲置业有限公司经理。
原告宿迁鑫盛房地产开发有限公司（以下简称鑫盛公司）诉被告宿迁市拓坤置业有限公司（以下简称拓坤公司）、王华胜、严海波转让合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告鑫盛公司委托代理人苏云梅，被告拓坤公司、王华胜共同委托代理人汤道波到庭参加诉讼，被告严海波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫盛公司诉称：2013年9月14日，原告将泗洪县上塘镇“富之源”安置小区项目以1900万元的价格转让给被告拓坤公司，原告以鑫盛公司上塘分公司（2013年10月30日注销）的名义签订了上塘镇“富之源”小区项目转让合同一份，合同约定了付款方式、双方权利等。合同签订后，被告拓坤公司分期支付了1600万元转让款，对余下的300万元转让款，被告王华胜多次与原告协商，请求延期至2013年12月20日还清，在被告严海波同意担保情况下，被告王华胜立借条给原告的股东王佩虎，原告将该项目过户到被告拓坤公司名下。约定的还款期至，被告没有按约定支付，原告多次索要，被告总是推诿，现请求判令被告给付原告转让款300万元，并承担本案诉讼费用。
诉讼中，原告变更增加诉讼请求：1、要求被告王华胜给付原告转让款300万元及违约金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年12月22日起计算至付清之日止；2、被告拓坤公司、严海波承担连带保证担保责任。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1.转让合同1份，证明2013年9月14日，鑫盛公司上塘分公司与被告拓坤公司签订上塘镇富之源小区项目转让合同，双方对转让价款、付款方式、违约责任进行了明确约定，上塘分公司与拓坤公司存在转让合同关系。
2.鑫盛公司上塘分公司的注销工商登记材料1份，证明鑫盛公司上塘分公司设立时间是2013年7月1日，注销时间是2013年10月30日。
3.借条1张，证明2013年10月20日，被告王华胜出具借条一张，合同转让后被告拓坤公司未按合同约定支付全部的转让款，余下的300万元以借条的形式出具给原告的股东王佩虎，约定违约金按日1%计算，被告拓坤公司和被告严海波在借条上盖章及签名提供担保。
4.被告拓坤公司的工商登记信息1份，证明被告王华胜是该公司的大股东，是公司的监事，其与拓坤置业的法定代表人邵翠红是夫妻关系。
5.鑫盛公司章程1份，证明王佩虎系鑫盛公司的股东。
6.王佩虎与被告严海波短信记录若干条，证明约定的还款期满后，王佩虎代表公司多次联系严海波，要求被告拓坤公司、王华胜、严海波履行还款义务。
被告拓坤公司、王华胜共同辩称：原告诉讼主体不适格，其理由是：原告诉讼的依据是鑫盛公司上塘分公司和拓坤公司签订的转让合同，鑫盛公司上塘分公司的设立是本案的关键，为了开发上塘富之源安置小区项目，案外人孙家能、臧庆堂先与浙江一公司合作，但双方产生矛盾，浙江公司退出，由于孙家能和臧庆堂资金不足，案外人王佩虎、朱先刚和张良枝三人参与合作。朱先刚与鑫盛公司交涉设立了上塘分公司，但鑫盛公司和上塘分公司之间没有任何关系，也没有管理费的问题，只是形式上的隶属关系，后来项目转让，鑫盛公司上塘分公司被注销。项目转让费1900万元的组成是上述五人平均出资280万元，共计1400万元，加利润500万元，转让费合计1900万元，其中孙家能只出资了195万元，臧庆堂出资了365万元。后臧庆堂把其应得部分同意转到被告拓坤公司，所以上述其余四人实际投入为1035万元，应得利润370万元，合计只有1405万元。被告拓坤公司于2013年9月14日付款100万元，9月20日付款460万元，9月24日付款120万元，9月29日付款560万元，10月22日付款100万元，2014年1月13日付款10万元，2014年7月2日付款10万元，实际付款总额1360万元，原告说还款1600万元，差额在臧庆堂转让款中，所以王佩虎等四人应得1405万，被告拓坤公司支付了1360万元，实际欠款45万元，原告主张300万元没有事实依据。原告诉讼主体不适格，与本案所争议的款项没有直接的利害关系，请求驳回原告起诉。
被告拓坤公司、王华胜为支持其抗辩主张，提交了下列证据：
7.银行转账明细清单1份，证明被告拓坤公司支付原告1360万元转让款。
8.收条复印件1份，证明鑫盛公司上塘分公司2013年9月29日收到项目转让金840万元，余款280万元是臧庆堂本人自愿用于拓坤公司的。
9.上塘分公司给拓坤公司的通知函1份，要求被告将转让金汇入王佩虎的账户，证明王佩虎代表上塘分公司。
被告严海波未答辩。
庭审中，当事人的质证意见：
关于原告的举证，被告拓坤公司、王华胜共同质证意见：证据1转让合同是真实的，但被告拓坤公司是与鑫盛公司上塘分公司订立的合同而不是与原告，合同的转让款1900万元的组成是王佩虎等五人的转让所得，而不是原告应该得到的转让款；对证据2鑫盛公司上塘分公司的登记和注销时间无异议，这也证明他们五人为了开发富之源小区项目挂靠设立的分公司，由于项目转让，鑫盛公司上塘分公司已经注销，权利人是实际投资的五位股东；证据3借条的签名与盖章均是真实的，但内容不真实，被告并不欠300万元，拓坤公司要求写借条，但王佩虎不同意，就让王华胜写了借条；对证据4真实性无异议；证据5鑫盛公司章程载明王佩虎是原告的股东，但与本案无关联性；对证据6无异议。
关于被告拓坤公司、王华胜的举证，原告质证意见：对证据7的真实性无异议，对拓坤公司转账及臧庆堂的转让记录可以印证，对于两笔10万元也予以认可，我们认为转让款还剩280万元。除了这两笔20万元的汇款，其余都是在出具借条之前的，包含在已经支付的1600万元内；对证据8的收条复印件真实性不发表意见，与鑫盛公司核实后确认；对证据9无异议，一直是王佩虎代收鑫盛公司款项。
本院认证意见：证据1反映了原告设立的鑫盛公司上塘分公司关于上塘镇“富之源”小区项目转让的内容及转让价款、支付方式，原被告对其真实性无异议，对其证明效力，本院予以确认；证据2、4、5反映了鑫盛公司的工商登记信息，鑫盛公司上塘分公司注销信息，被告拓坤公司工商登记信息，对其证明效力，本院予以确认；证据3反映了在转让款的履行过程中，被告拓坤公司的股东王华胜就300万元的转让款向原告出具借条，并由拓坤公司、严海波盖章签字提供担保，双方认可该借条并非真实的借贷关系，对其证明效力，本院予以确认；被告拓坤公司、王华胜对证据6的真实性无异议，该证据反映了原告方追索转让款的事实，对其证明效力，本院予以确认；证据7反映了被告拓坤公司、王华胜向原告及其相关人员支付转让款及具体数额，对其证明效力，本院予以确认；证据8收条的内容，反映了鑫盛公司上塘分公司于2013年9月29日收到项目转让金840万元（其中含案外人的臧庆堂280万元），对其证明效力，本院予以确认；原告对证据9无异议，认可王佩虎代收鑫盛公司款项的事实，对其证明效力，本院予以确认。
本院经审理查明：2013年9月14日，被告拓坤公司（乙方）与鑫盛公司上塘分公司（甲方）签订上塘镇“富之源”小区项目转让合同。双方约定，甲方将上塘镇“富之源”安置小区项目转让给乙方全权经营，转让价为1900万元，付款方式：1、合同签订之日，乙方付给甲方100万元作为合同定金；合同签订之日起一个星期内，乙方给付甲方460万元；合同签订之日起15日内，乙方给付甲方840万元；2、从乙方付给甲方460万元之日起1个月内，乙方付给甲方200万元；从乙方付给甲方840万元之日起1个月内，乙方付给甲方300万元。……300万元如乙方不能按期付款，逾期15天乙方自愿支付违约金75万元给甲方，逾期一个月乙方自愿支付违约金150万元给甲方。……乙方交齐840万元后，乙方提供让甲方认可的担保人进行担保，甲方把项目过户给乙方，所有资产按财务清单转交。转让合同由鑫盛公司上塘分公司及拓坤公司盖章确认，由王佩虎、王华胜在代理人栏签字。2013年9月14日，被告拓坤公司给付原告转让款100万元；2013年9月20日，被告拓坤公司给付原告转让款460万元；2013年9月24日，被告拓坤公司给付原告120万元；2013年9月29日，被告拓坤公司给付原告转让款560万元，上述款项均由原告鑫盛公司指定的收款人王佩虎代收。2013年10月22日，被告王华胜给付原告转让款100万元，并向原告鑫盛公司指定的收款人王佩虎出具300万元借条，由被告拓坤公司、严海波盖章签字提供担保，其主要内容为：借到王佩虎现金叁佰万元（3000000），此款定于2013年12月22日还清，到期不还按逾期一天付违约金1%,此款以拓坤公司和上塘镇富之源小区住宅楼作担保，到期不还，王佩虎有权销售富之源小区楼房，该小区楼房担保价为500元/㎡。借款人王华胜，担保单位拓坤公司，担保人严海波，备注臧庆堂100万元不在此款中。之后被告王华胜于2014年1月13日向原告支付10万元，于2014年7月2日向原告支付10万元，尚余280万元未付，双方因而成讼。
另查明：鑫盛公司于2010年10月20日设立鑫盛公司上塘分公司；2013年10月30日，鑫盛公司上塘分公司注销工商登记。
根据当事人的确认，本案的争议焦点：1、原告的民事主体资格是否适格；2、剩余转让款具体数额的确认。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据公司法的规定，公司可以设立分公司，虽然分公司不具备独立的法人资格，但是依照法律的规定进行工商登记，取得营业执照后，即对外公示了其作为总公司的分支机构具有合法经营权，具备经营资格，可以从事相应的民事活动，因此鑫盛公司上塘分公司于2013年7月1日在登记机关设立后，在公司的授权范围内，可以以自己的名义签订合同，因鑫盛公司上塘分公司不具有法人资格，且依法注销后，其权利义务由鑫盛公司承受，民事责任应由鑫盛公司承担。对被告拓坤公司、王华胜提出原告的民事主体资格不适格的抗辩，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据转让合同的约定，被告拓坤公司从2013年9月14日至2013年10月22日，已按约定向原告指定的收款人王佩虎支付转让款1340万元，但原告自认已收到被告的转让款为1600万元，本院予以确认。2013年10月22日，双方就尚余的款项进行协商，由案外人王华胜向原告指定的收款人王佩虎出具了300万元借条，并由拓坤公司作为担保人加盖印章，对转让款的履行及逾期履行违约金进行了约定。因此作为理性的商事主体对借条内容应当是在充分理解的基础上进行签字确认，故能够认定双方在2013年10月22日结算时，尚欠原告转让款数额为300万元，双方对履行款的确认行为有效。之后被告王华胜分别于2014年1月13日及7月2日向原告指定的收款人王佩虎支付20万元，原告主张转让款数额为280万元，本院予以采信。由于双方约定的违约金过高，原告主动调整后，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年12月22日起计算至实际给付之日止，不违反法律的规定，本院予以支持。被告提出实际欠原告转让款45万元的抗辩主张，与证据证明的事实不符，本院不予采信。
关于本案民事责任承担，本院认为，鑫盛公司上塘分公司与被告拓坤公司签订的上塘镇“富之源”小区项目转让合同合法有效，在转让款的履行过程中，被告王华胜向原告指定的收款人王佩虎出具300万元借条，并由被告拓坤公司及严海波提供保证担保，王华胜与原告及王佩虎之间并不是真实的借贷意思表示，但能够认定被告拓坤公司将其对原告的300万元债务转移给被告王华胜，原告亦对债务转移的行为认可，故被告王华胜对尚余欠款的逾期履行行为构成违约，依法应承担违约的民事责任，因此原告要求被告王华胜给付其280万元转让款的诉讼请求，本院予以支持。根据转让合同的约定，“乙方提供让甲方认可的担保人进行担保，甲方把项目过户给乙方”，而被告拓坤公司、严海波对300万元转让款的债务作出保证担保的意思表示，应承担相应的保证担保责任，因双方未约定担保方式，被告拓坤公司、严海波应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王华胜追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王华胜于本判决生效后10日内给付原告宿迁鑫盛房地产开发有限公司转让款280万元及违约金（违约金的计算：以280万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍，从2013年12月22日起计算至实际给付之日止）。
二、被告宿迁市拓坤置业有限公司、严海波对上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向被告王华胜追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39322元，由被告王华胜、宿迁市拓坤置业有限公司、严海波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费39322元。宿迁市中级人民法院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处。
审 判 长 张新育
人民陪审员 韩继祥
人民陪审员 乔家胜
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 李 莹
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第12页/共13页