广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民四终字第69号
上诉人（原审原告）：江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司，住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：付勇。
委托代理人：杨焕。
被上诉人（原审被告）：班华相，住广西天峨县。
委托代理人：陈晓莹，广东森德律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司（以下简称佳家乐公司）因与被上诉人班华相劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人佳家乐公司一审的诉讼请求是：佳家乐公司与班华相于2014年3月至2014年4月期间不存在劳动关系；2、佳家乐公司无需向班华相支付工资3000元；3、本案的诉讼费由班华相负担。
原审法院查明，班华相于2014年3月4日入职佳家乐公司，从事冲床工作。佳家乐公司未与班华相签订劳动合同，也未为班华相购买社会保险。班华相的工资通过现金发放，需要签收。2014年3月4日至同月31日的工资为2700元（已领取了2500元）、2014年4月的工资为2800元（未支付）。班华相于2014年6月18日申请仲裁，2014年7月22日，仲裁委员会作出蓬江劳某字（2014）1129号《仲裁裁决书》，裁决佳家乐公司应在裁决生效之日起三日内支付班华相2014年3月至同年4月期间的工资合计3000元。佳家乐公司对该裁决不服，于2014年8月8日向原审法院提起诉讼。
另查，2012年江门市在岗职工月平均工资为3165元。
原审法院认为：本案是劳动关系争议，双方讼争的焦点问题是：佳家乐公司与班华相之间是否存在劳动关系。佳家乐公司主张其与班华相未存在劳动关系，且提供了工资支付凭证、考勤记录等资料，但班华相对此有异议，其认为该工资表及考勤表均为佳家乐公司单方制作，原审法院认为，佳家乐公司在庭审中确认考勤方式有指纹和手工两种，班华相抗辩对其考勤方式为指纹考勤，但佳家乐公司未能提供指纹考勤记录，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”的规定，佳家乐公司应承担其举证不利的后果，故原审法院采纳班华相的抗辩意见。结合班华相提供的证人郭某的证言，鉴于佳家乐公司在庭审中确认证人为其工作人员，但其已离职且为外来务工人员的客观情况，证人虽未能出庭作证，但其提供的证言与在仲裁庭审中出庭作证内容一致，该证人证言与班华相的陈述及其他证据已经形成了一条完整的证据链，故原审法院认定佳家乐公司与班华相之间存在劳动关系。佳家乐公司否认班华相是其员工，亦未能对班华相的入职时间、离职时间以及工资支付情况进行举证，应承担举证不能的法律责任，班华相抗辩其在职期间为2014年3月4日至2014年4月30日期间及佳家乐公司欠发工资的事实，原审法院对此予以采纳。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条“用人单位应当按照劳动合同的约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬”的规定，佳家乐公司应支付班华相工作期间的工资。对于佳家乐公司尚欠班华相工资的数额，佳家乐公司、班华相双方均未对此举证，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的原则计算确定”的规定，参照江门市在岗职工月平均工资，班华相在庭审中自认2014年3月及同年4月的工资分别为2700元及2800元，均未超出法律规定的标准，其中班华相确认已领取了2014年3月工资中的2500元，原审法院对此予以确认，故佳家乐公司应向班华相支付工资合计为3000元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，以及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回佳家乐公司的全部诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由佳家乐公司负担。
上诉人佳家乐公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持佳家乐公司的诉讼请求；2、一、二审案件诉讼费由班华相负担。理由是：
一、一审判决查明的事实部分没有证据予以证明和事实依据。原审判决仅凭班华相提供自行制作的工作内容和三张没有任何证明力的照片以证明其与佳家乐公司存在劳动关系。
二、适用法律错误。佳家乐公司确认存在指纹和手工考勤两种方式，且班华相谎称其也属于指纹考勤，属于本案中新出现的案情和答辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十条的规定，一审判决应当通知当事人在指定的时间内进行交换意见，一审未指引佳家乐公司将指纹考勤的记录提供给法院作为定案的依据，就认定佳家乐公司承担举证不能明显违反规定。证人郭某属于2014年2月的临时工，其无法证明班华相于2014年3月至4月在佳家乐公司工作，且属于班华相的老乡，存在利害关系，又没有出庭作证接受佳家乐公司的质询。
被上诉人班华相答辩称：原审认定事实清楚，证据充分确实，程序合法，请求二审法院维持原判。
二审期间，双方当事人均没有新的证据向本院提交。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本确实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷。结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案具体分析如下：
本案中，佳家乐公司为证明其与班华相不存在劳动关系，提供了《工资表》、《考勤表》等证明材料，但班华相对此不予确认，并认为其属于指纹考勤。对于佳家乐公司是否存在指纹考勤的事实，佳家乐公司在仲裁阶段予以确认，一审期间又认为考勤机不准，不常用。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”、《劳动部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的‘工作证’、‘服务证’等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”的规定，当事人对自己的主张进行举证是其应承担的责任，并不需人民法院进行指引，佳家乐公司对其主张不进行举证，就应承担举证不能的责任。至于郭某的证人证言，在仲裁阶段，证人郭某出庭作证并已接受佳家乐公司的质询，原审判决并没有将郭某的证人证言作为定案的唯一证据，而是根据本案的案情并结合郭某的证人证言而作出判决。因此，本院确认佳家乐公司与班华相于2014年3月4日至2014年4月30日存在劳动关系。
对于班华相的工资收入，双方当事人均无法提交证据予以证明，根据《广东省工资支付条例》第四十四条“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的原则计算确定”的规定，参照江门市在岗职工月平均工资，班华相在庭审中自认2014年3月及同年4月的工资分别为2700元及2800元，均未超出法律规定的标准，其中班华相确认已领取了2014年3月工资中的2500元，故佳家乐公司应向班华相继续支付工资合计为3000元。
另经审查，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会作出佳家乐公司向班华相支付工资3000元的仲裁裁决，佳家乐公司不服仲裁裁决而提起诉讼被原审法院驳回其诉讼请求。本院认为，仲裁委作出具有给付内容的仲裁裁决后，佳家乐公司对此而提起诉讼，原审判决经审查在驳回佳家乐公司的请求时，应将仲裁裁决中有具体执行内容的裁决以判决形式表达出来。原审判决对此没有作出判决不当，本院予以纠正。
综上所述，佳家乐公司的上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，但没有对班华相的3000元工资作出判决，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法杜民初字第626号作出“驳回江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司的全部诉讼请求”的判项；
二、江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司应在本判决生效之日起十日内支付工资3000元给班华相。
如果江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费10元，由江门市蓬江区佳家乐五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马健文
审 判 员 黄国坚
代理审判员 赵 沂
二〇一五年三月十九日
书 记 员 林银仲