山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0827民初658号
原告：山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺），统一社会信用代码9137081116593483X8，住所地济宁市济安桥北路西侧。
法定代表人：段余顺，董事长。
委托诉讼代理人：孙楚鹏，山东济州律师事务所律师，特别授权。
被告：山东友邦装饰工程有限公司（以下简称友邦），统一社会信用代码370802200010590，住所地济宁军分区第二干休所沿街综合门面楼上下层南5户。
法定代表人：刘恒，经理。
被告：济宁九巨龙建筑工程有限公司（以下简称九巨龙），统一社会信用代码91370811165943859W，登记住所地济宁市水岸盛世K＋楼座，现住所地济宁龙行路29号。
法定代表人：高小工，总经理。
委托诉讼代理人：公冶庆贺，山东文思达律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：黄体奎，男，汉族，1977年11月25日生人，九巨龙职工，住济宁市任城区龙泽园小区*号楼*单元****号，特别授权。被告：山东辰龙药业有限公司（以下简称辰龙），统一社会信用代码91370827056218877J，住
法定代表人：张孝莹，执行董事。
委托诉讼代理人：张广存，山东方志律师事务所律师，一般授权。
原告鸿顺与被告友邦、九巨龙、辰龙建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿顺委托诉讼代理人孙楚鹏，被告友邦法定代表人刘恒，被告九巨龙委托诉讼代理人公冶庆贺、黄体奎，被告辰龙委托诉讼代理人张广存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告友邦立即支付工程款1174200元及逾期利息，被告九巨龙承担连带责任；2、判令被告辰龙在欠付工程价款范围内对原告承担直接支付工程款1174200元及逾期利息的连带责任。事实和理由：2013年2月23日，鸿顺与友邦签订《桩基工程施工合同》，约定：友邦将位于鱼台县张黄工业园内的“辰欣药业研发楼及综合楼桩基工程”发包给鸿顺施工；桩综合单价每米200元，有效桩长19米，共约5833米，竣工结算以实际发生工程量按实结算；桩基工程完工检测合格资料移交后二个月内一次性付清全部工程款。合同签订后，鸿顺按约定进场施工，按期完工，经桩基分项竣工验收合格。2013年4月1日，确定鸿顺实际工程量为5871米，工程款应为1174200元。友邦于2013年5月19日出具资料移交确认单。但友邦至今未支付工程款。涉案工程建设单位和发包人系辰龙，工程承包人是九巨龙，九巨龙将其承包工程包括涉案工程转包给友邦，友邦将其中的桩基工程发包给鸿顺施工，鸿顺属于实际施工人。
被告友邦对鸿顺诉称的事实及主张不持异议。
被告九巨龙辩称，九巨龙是将承包的工程分包给刘恒个人，并未分包给友邦，与鸿顺没有关系。工程结算总额为13619832.24元，九巨龙已付17307047元，超付3687204.76元。
被告辰龙辩称，1、辰龙与鸿顺不存在合同关系，对其不承担责任；2、九巨龙将其承包的工程转包或违法分包给友邦或刘恒，友邦又将工程违法分包给鸿顺，辰龙均不知情。辰龙按合同向九巨龙支付了工程款，其中，综合楼工程支付859.488万元，技术中心工程支付784.7824万元。目前工程价款正在审核中，还未决算，是否还欠九巨龙工程款不清楚；3、九巨龙在建设工程合同中存在违法转包行为，实际施工人存在延误工期行为，九巨龙应向辰龙支付违约金；4、鸿顺起诉是依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条，该条的适用是基于保障实际施工人拖欠农民工工资，涉案工程已验收合格并使用，鸿顺并没有证据证实拖欠农民工工资及辰龙拖欠工程款的事实。综上，辰龙不承担责任。
原告鸿顺围绕其诉讼请求提交证据如下：
1、鸿顺与友邦签订的《桩基工程施工合同》，证明涉案工程的桩基是鸿顺施工，桩径500，桩棵数307棵，有效桩长19米，共约5833米。桩综合单价每米200元，总造价1166600元。桩基工程完工检测合格资料移交后二月内一次性付清工程款。
2、九巨龙与友邦法定代表人刘恒签订的《建筑工程施工承包协议书》1页，《建筑工程施工承包合同》18页。证明涉案工程是刘恒借用九巨龙的资质承接的，并且以九巨龙名义与辰龙签订《山东辰龙药业有限公司综合服务楼工程建设工程施工合同》，上述合同因违法而无效。因此，九巨龙、辰龙应承担责任。
3、《授权委托书》，证明刘利启是友邦工程施工现场管理人。
4、《工程量确认单》，证明鸿顺施工的桩基工程合计309棵桩，5871米，工程款为1174200元。
5、《资料移交确认单》，证明2013年5月19日友邦确认工程检测合格，桩基资料已按约定移交，鸿顺应于2013年7月19日之前一次性支付全部工程款。
6、刘利启书写的《证明》，证明鸿顺每月都向友邦索要工程款，没有超过诉讼时效。
7、《检测报告》二份，证明鸿顺施工的桩基验收合格，建设单位是辰龙，委托检测单位是九巨龙。
被告友邦未提供证据。
被告九巨龙提交证据：
1、九巨龙与刘恒签订的《建筑工程施工承包合同》二份，证明九巨龙将工程包给刘恒而非友邦。
2、《工程决算审核报告书》，证明工程造价费用为17675856.16元，扣除服务费、税金、需扣除部分，应付13619832.24元。
3、《授权委托书》3页，证明刘恒授权刘利启、于成雪全权履行施工合同事宜。
4、付款凭证，证明实际支付刘恒工程款17307047元，已超付。
被告辰龙提交证据：
1、辰龙与九巨龙签订的《技术中心楼工程施工合同》、《综合服务楼工程施工合同》，证明辰龙将工程发包给了九巨龙，九巨龙违约转包。
2、付款明细、凭证、收据、委托手续，证明已支付九巨龙两处工程款分别为8594880元、7877824元。说明的是，九巨龙并未按合同约定完成工程，辰龙又让其他施工单位完成施工，因此，合同约定价款应扣减未施工部分。
对鸿顺提供的7组证据，友邦予以认可。九巨龙称除证据7之外，其余全是复印件，需有原件核对才能质证；证据1显示的内容，九巨龙并不知情，该内容与其他当事人没有承接关系；证据2，第1页明显虚假，九巨龙没有允许刘恒使用九巨龙资质承接工程，其余18页没异议；对证据7无异议；对刘利启是刘恒的受托人亦认可。辰龙质证称证据1-6，均系复印件，不具备证据的形式要件，也和辰龙无关；对证据7无异议；在施工过程中，实际施工人是谁辰龙不确定。本院认为，鸿顺提供的证据2中的承包协议书表明的合同主体是九巨龙和刘恒，刘恒虽然认可，但九巨龙予以否认，且该协议系复印件，故其证据效力本院不予确认；其他证据，主要涉及友邦，友邦不持异议，本院对其效力予以确认。
对九巨龙提供的证据1，鸿顺认可其真实性，认为刘恒签订合同是代表友邦，从合同内容看不是分包而是全部转包，实际是刘恒借用九巨龙的资质；证据2，桩基工程审计价款，不能对抗合同对价款的约定；对证据3无异议；对证据4不发表质证意见。友邦对4组证据均无异议。辰龙认为上述证据与辰龙无关。本院认为，九巨龙提供的证据1，评判鸿顺提供的证据2时已对其效力予以确认，不再重复评判；证据2（工程决算报告书），本院就与本案有关联部分进行评判，即九巨龙应支付友邦或刘恒多少工程款，现是否还欠付工程款，其余部分涉及九巨龙与辰龙之间工程的决算，不属于本案审理范畴，不予评判。报告中审核结论为应付款13619832.24元，证据3、4表明实际支付工程款17307047元，即九巨龙不拖欠友邦或刘恒工程款，友邦对证据2、3、4不持异议，应认定九巨龙在涉案工程中未拖欠工程款。
对辰龙提交的2组证据及所述合同约定的部分工程由其他施工单位完成，由于各方均不持异议，本院对上述证据效力予以确认。
本院经审理认定事实如下：2013年2月6日，辰龙与九巨龙签订《山东辰龙药业质量技术中心楼工程施工合同》、《山东辰龙药业综合服务楼工程施工合同》，辰龙将其质量技术中心楼工程、综合服务楼工程发包给九巨龙。约定:2013年2月6日开工，2014年1月21日竣工;质量技术中心楼工程价款1015.12万元，综合服务楼工程价款1095.88万元，招标范围内全部工程采用总价包干合同，如施工过程中无设计变更等签证投标总价不作任何调整；未经发包人批准，承包人不得以任何形式将工程转包给他人，一经发现，发包人对承包人给予合同价10%的经济处罚，并终止合同，承包人赔偿因此给发包人造成的一切经济损失，并承担法律责任。
2013年3月1日（落款日期），九巨龙与刘恒签订《建筑工程施工承包合同》，九巨龙将其承包辰龙的质量技术中心楼工程、综合服务楼工程转包给刘恒，施工期限、工程价款、违约责任等不变。另约定刘恒具备充分的建筑工程施工管理经验并拥有相关机具设备，刘恒自愿作为一个独立的经济核算主体承包该工程的施工任务，承担独立的法律责任，盈亏自负；九巨龙按工程审计造价3%收取对刘恒的管理费，按国家税务部门规定标准收取各项税费，并于审计完成扣除工程结算价5%的质量保证金前收取管理费和税金。
2013年2月23日（落款日期），鸿顺与友邦签订《桩基工程施工合同》，约定友邦将上述工程中的桩基工程发包给鸿顺施工，工期30天；桩棵数307棵，有效桩长19米，约5833米；桩综合单价每米200元，空孔送桩单位每米13元（如有），总造价1166600元；桩基工程完工检测合格资料移交后二月内一次性付清全部工程款；友邦超过约定支付时间不支付工程款，鸿顺可发出要求付款通知，友邦收到通知后仍不按要求付款，可协商签订延期付款协议，经鸿顺同意后可延期支付，否则从约定的支付时间起计算应付款的贷款利息。2013年4月1日，友邦对鸿顺施工工程量进行确认，合计施工309棵桩，5871米。同年5月19日，友邦确认鸿顺将所有桩基资料予以移交。当事人各方均认可该桩基工程验收合格，并已使用。根据约定，友邦应于2013年7月19日前支付鸿顺工程价款1174200元，但友邦至今未付。
另查明，九巨龙、鸿顺经营范围包括房屋建筑工程，各方当事人亦认可两公司具备涉案工程施工资质。友邦、刘恒不具备涉案工程施工资质。
还查明，辰龙已支付九巨龙工程款16472704元，九巨龙支付刘恒工程款17307047元；刘恒、九巨龙对承包的工程并未全部完成，未完成工程由辰龙另行委派他人完成。辰龙与九巨龙的工程价款等正在决算中。根据决算审核报告及友邦认可的九巨龙已超付工程款，应认定九巨龙已不欠工程款。
本院认为，民事主体之间签订、履行合同，应当遵照法律规定进行。《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人及分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。九巨龙将工程总承包后，将工程转包，违反了上述强制性规定，属无效行为。无论刘恒与九巨龙签订合同是个人行为还是职务行为，都不影响九巨龙转包工程的违法性。由于鸿顺与友邦签订合同依据的基础无效，故鸿顺与友邦签订的合同亦无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设施工合同无效。但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鸿顺作为验收合格的涉案工程的实际施工人有权要求违法发包人、转包人、违法分包人承担责任。由于辰龙在发包过程中未存在违法行为，故鸿顺请求辰龙承担支付责任，本院不予支持。九巨龙作为转包人，虽转包行为违法，但其并没有欠付工程款，故鸿顺请求九巨龙承担还款责任，本院亦不支持。友邦将建设工程转包给鸿顺，鸿顺按约定完成施工，且该工程验收合格，友邦应承担支付工程款及约定逾期利息的责任。
综上所述，友邦未按约定支付鸿顺工程款，侵害了鸿顺的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告山东友邦装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告山东鸿顺建工集团有限公司工程款1174200元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2013年7月19日起至付清工程款之日止）。
二、驳回原告山东鸿顺建工集团有限公司对被告济宁九巨龙建筑工程有限公司、山东辰龙药业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7684元，由被告山东友邦装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 赵伟军
二〇一七年五月三日
书记员 赵泽刚