上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初9065号
原告：缪亚华，女，1950年1月20日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：孙静，上海允贤谦达律师事务所律师。
被告：傅乐华，男，1980年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：徐樑烨，男。
委托诉讼代理人：尹喆，女。
原告缪亚华与被告傅乐华、奉贤县汽车运输有限公司驾驶员培训队、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称中联保险上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告申请撤回对被告奉贤县汽车运输有限公司驾驶员培训队的起诉，本院经审查，口头裁定予以准许。原告及其委托诉讼代理人孙静、被告傅乐华、被告中联保险上海分公司的委托诉讼代理人徐樑烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告赔偿原告各项损失共计人民币136,619.30元(以下币种同，后变更为245,441.30元，包括：医疗费15,426.30元、住院伙食补助费480元、营养费2,400元、护理费5,620元、误工费120,000元、残疾赔偿金86,538元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费660元、交通费927元、衣物损500元、车辆维修费890元、鉴定费2,000元和律师费5,000元)，其中，要求被告中联保险上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿)，不足部分由被告傅乐华承担；二、诉讼费由被告傅乐华承担。事实和理由：2015年12月7日7时15分许，在本市奉贤区平庄公路、浦星公路东约1,000米处，被告傅乐华驾驶的沪E1XX**学小型轿车与原告(行人)发生事故，致原告受伤。经交警部门认定，被告傅乐华负事故全部责任、原告不负事故责任。原告的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定(华政[2016]法医残鉴字第J-2096号)为XXX伤残，需休息120日、营养45日、护理30日。为维护合法权利，原告诉讼来院。
被告傅乐华承认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议，确认事发时其驾驶的沪E1XX**学小型轿车为奉贤县汽车运输有限公司驾驶员培训队所有，车辆保险情况认可被告中联保险上海分公司的意见,主张由其本人承担相关赔偿责任且已于事发后为原告垫付了现金3,000元。对原告主张的赔偿项目认为，鉴定费认可，律师费不认可也不同意承担，其他赔偿项目同意被告中联保险上海分公司的意见。
被告中联保险上海分公司承认原告在本案中所主张的事实，对交警部门的责任认定也无异议，确认事发时被告傅乐华驾驶的小型轿车在其公司投保了交强险(责任赔偿限额122,000元，包括医疗费用赔偿限额10,000元、死亡伤残赔偿限额110,000元和财产损失赔偿限额2,000元)和赔偿限额1,000,000元的商业三者险(同时投保不计免赔率特约条款险)，本起事故发生在保险期间内，同意依法承担赔偿责任。对原告主张的赔偿项目认为：医疗费认可14,283.83元；住院伙食补助费认可470元；营养费认可30元/日；护理费认可40元/日；误工费，认为原告不存在实际误工损失，不予认可；残疾赔偿金，根据重新鉴定的意见，认可原告主张金额的60%；精神损害抚慰金认可；残疾辅助器具费，认为原告未提供医嘱，不予认可；交通费认可500元；衣物损认可200元；车辆维修费认可；鉴定费、律师费认为不属于保险赔偿范围。
案件审理过程中，被告中联保险上海分公司对华政[2016]法医残鉴字第J-2096号司法鉴定意见书的鉴定意见有异议并申请对原告的伤情进行重新鉴定。2017年5月2日，经本院依法委托，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书1份(复医[2017]重鉴字第73号)，鉴定意见为：“缪亚华因交通事故所致右腓骨头粉碎性骨折伴右膝关节损伤构成XXX伤残(外伤参与度约60%)。缪亚华伤后可予以休息180日、营养60日、护理60日”。被告中联保险上海分公司为此支付了鉴定费1,950元。
本院认为，被告傅乐华、中联保险上海分公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。依照相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险的责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，由侵权人予以赔偿。本案中，被告傅乐华驾驶的小型轿车与原告骑行的电动自行车发生事故致原告受伤并负事故全部责任，且该小型轿车在被告中联保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，故被告中联保险上海分公司应先在承保的交强险责任限额内进行赔偿，对超出交强险赔偿限额的部分，再在商业三者险责任限额内进行赔偿，对超出及不属于上述保险赔偿限额的部分，根据事故责任，应由被告傅乐华承担全部赔偿责任。
原告的具体损失中：对医疗费，本院根据原告提供的医疗费票据并结合门急诊病历、出院小结、费用小项统计等予以确定，计13,057.84元(已扣除原告住院期间的伙食费、泌尿外科、口腔科、奉贤区牙病防治所等明显与治疗交通事故伤情无关及无门急诊病历对应的医疗费金额)。对住院伙食补助费，本院酌情按照20元/日的标准和原告的住院天数计算23.50日，计470元。对营养费和护理费，原告主张分别按照40元/日和2,810元/月的标准并根据复医[2017]重鉴字第73号司法鉴定意见书确定的营养期和护理期(均为60日)计算，在合理的范围内，本院予以支持，计2,400元和5,620元。对误工费，经审核原告提供的营业执照复印件、浙江和也健康科技有限公司专卖店连锁加盟合同书、浙江和也健康科技有限公司产品供销合同书、收入证明、误工证明、中国农业银行银行卡交易明细清单等相关证据，本院认为原告诉称的事发时其(系上海市奉贤区和福健身器材商店的经营人)加盟上述公司并经销其产品的陈述属实，但其并未对主张的20,000元/月的误工损失提供充分证据，根据原告的工作情况，本院酌情按照事发时本市职工平均工资5,939元/月的标准和复医[2017]重鉴字第73号确定的休息期计算180日，计35,634元。对残疾赔偿金，经本院审查，原告为非农业家庭户口，主张按照本市当前城镇常住居民人均可支配收入57,692元/年的标准和伤残等级(XXX伤残)进行计算，本院予以支持，并自首次定残之日起根据原告的年龄计算14年，本院予以支持，计80,768.80元；对复医[2017]重鉴字第73号司法鉴定意见书鉴定意见中涉及的外伤参与度问题，该司法鉴定意见书中明确“伤者缪亚华右膝关节存在较重退变，右膝关节活动受限与自身右膝关节退变有一定关联性”，对此本院认为，事发前原告的右膝关节虽存在正常生理性功能退化，但仍处于正常未损状态，系因本起事故的侵权行为导致了受损，依照相关规定和司法实践中的做法，残疾赔偿金应按照全额计算，因此本院对被告中联保险上海分公司的抗辩意见不予采纳。对精神损害抚慰金，原告因本起事故致残，必然会导致精神上的痛苦，本院根据其伤残情况酌情支持5,000元，由被告中联保险上海分公司在交强险内优先赔偿。对残疾辅助器具费，原告诉称为购买拐杖和轮椅的费用，并提供了由上海市奉贤区乐海康复用品商店提供的发票，本院认为其因本起事故致腿部受伤，购买轮椅等辅助治疗和康复尚属合理，该费用应予支持，计660元。对交通费和衣物损，原告诉请事由合理，本院均酌情支持500元。对车辆维修费，被告无异议，本院予以支持，计890元。对鉴定费，系原告为确定伤情产生的合理支出，本院凭票据支持2,000元。对律师费，原告因本起事故受伤，聘请律师代理诉讼，有利于合法权利的维护，根据本案的实际，本院酌情支持3,000元。
综上，原告因本起交通事故造成的损失：医疗费13,057.84元、住院伙食补助费470元、营养费2,400元、护理费5,620元、误工费35,634元、残疾赔偿金80,768.80元、精神损害抚慰金5,000元、残疾辅助器具费660元、交通费500元、衣物损500元、车辆维修费890元、鉴定费2,000元、律师费3,000元，共计150,500.64元。上述损失中，医疗费、住院伙食补助费和营养费属于交强险中医疗费用赔偿限额的赔偿项目，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费和交通费属于交强险中死亡伤残赔偿限额的赔偿项目，衣物损和车辆维修费属于交强险中财产损失赔偿限额的赔偿项目，故被告中联保险上海分公司应在交强险范围内赔偿121,390元(包括医疗费用赔偿限额项下10,000元、死亡伤残赔偿限额项下110,000元和财产损失赔偿限额项下1,390元)；对超出交强险中医疗费用赔偿限额的5,927.84元和死亡伤残赔偿限额的18,182.80元，合计24,110.64元，根据事故责任，应由被告中联保险上海分公司在商业三者险内进行赔偿；对鉴定费2,000元，被告傅乐华无异议，根据事故责任，应由其全部承担；对律师费3,000元，不属于保险赔偿范围，根据事故责任，应由被告傅乐华承担，故被告傅乐华共应赔偿5,000元，事发后其为原告垫付了现金3,000元，还需赔偿2,000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告缪亚华因交通事故造成的损失121,390元(包括精神损害抚慰金5,000元)；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告缪亚华因交通事故造成的损失24,110.64元；
三、被告傅乐华于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪亚华鉴定费和律师费损失共计5,000元(已给付3,000元，尚需给付2,000元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,982元，减半收取计2,491元，由原告缪亚华负担964元，被告傅乐华负担1,527元；被告中联保险上海分公司支付的鉴定费1,950元，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏洪勇
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 刘 勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。