台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初6010号
原告：梁云富，男，1963年9月8日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
被告：台州和诚商业经营管理有限公司，住所地：台州市椒江区中山支路11号，统一社会信用代码：331002000021908。
法定代表人：吴海斌。
被告：玉宏房地产集团有限公司，住所地：台州市经济开发区开元路160号，统一社会信用代码：9133100070469846XE。
法定代表人：周夏龙。
原告梁云富为与被告台州和诚商业经营管理有限公司（以下简称和诚公司）、玉宏房地产集团有限公司（以下简称玉宏公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2016年7月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陈静适用简易程序，于2016年8月27日公开开庭进行了审理。原告梁云富的委托代理人陈日康到庭参加诉讼。被告和诚公司、玉宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁云富起诉称：2004年8月18日，原告梁云富与台州司贝思经营管理有限公司（以下简称司贝思公司）签订6份商铺租赁合同，将位于椒江区博奥商海商场第二层046、047、048、049、050、051商铺出租给司贝思公司经营，租赁期限为10年，自2006年12月5日至2016年12月4日，每年租金按照总房价乘以6%计算，租金按3个月结算一次。被告玉宏公司作为司贝思公司的担保人在商铺租赁合同上盖章确认。2004年12月22日，司贝思公司注销。被告和诚公司承继司贝思公司继续履行商铺租赁合同。2007年12月19日，陈梅平、原告与被告和诚公司签订商铺委托租赁补充合同，约定，被告和诚公司于每年12月5日至12月15日、3月5日至3月15日、6月5日至6月15日、9月5日至9月15日将原告应得租金划入原告提供的银行存折，逾期承担主合同的违约责任。被告和诚公司已支付租金至2015年12月4日，此后的租金，经原告多次催讨，被告和诚公司未予支付，被告玉宏公司作为担保人也未履行保证责任。2016年6月22日，原告委托浙江巡天律师事务所分别致函两被告，要求承担责任。故请求判令：被告和诚公司支付租金177540元，并支付自2016年7月1日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；被告玉宏公司对上述租金承担连带清偿责任。
被告和诚公司、玉宏公司未作答辩。
本院经审理，认定案件事实如下：椒江区博奥商海2046铺、2047铺、2048铺、2049铺、2050铺、2051铺6间房屋登记的房屋所有权人为陈梅平和原告梁云富。2004年8月18日，原告梁云富与司贝思公司签订6份商铺租赁合同。6份商铺租赁合同除记载的商铺情况、购房款情况不同外，其他内容均一致。其中，2046铺购房款为462000元，2047铺购房款为459000元，2048铺购房款528000元，2049铺购房款528000元，2050铺购房款510000元，2051铺购房款为472000元。6份商铺租赁合同均约定，原告梁云富将商铺出租给司贝思公司，租赁期限为10年（2006年12月5日至2016年12月4日），每5年有1年免租期（2006年至2007年、2011年至2012年为免租期），租金为总房价的6%（含税），3个月结算一次，第一次领取时间为2007年12月5日至15日，此后自2007年12月份开始租金分别于每年的3月5日至3月15日、6月5日至6月15日、9月5日至9月15日、12月5日至12月15日领取，逾期未交付租金，超过30天，每逾期一日，原告梁云富有权按年租金0.05%计算滞纳金。合同签订后，被告玉宏公司在保证方处盖章。2004年12月22日，司贝思公司注销。2007年12月19日，陈梅平、原告梁云富作为甲方与作为乙方的被告和诚公司签订6份商铺委托租赁补充合同，对商铺委托租赁合同约定的租金兑现方式进行补充，由被告和诚公司将每3个月扣缴税费后的租金直接划入陈梅平的银行存折中，付款时间为每年12月5日至12月15日、3月5日至3月15日、6月5日至6月15日、9月5日至9月15日，逾期承担原合同约定的违约责任。2016年6月22日，浙江巡天律师事务所受原告梁云富委托向被告和诚公司、玉宏公司发送催款函，要求被告和诚公司支付2016年度全部租金、被告玉宏公司承担连带保证责任。原告梁云富至今未收到租金。另，陈梅平表示不愿意参加本案诉讼，并同意由原告梁云富主张有关权利。
上述事实有原告梁云富提供的房屋所有权证、商铺租赁合同、商铺委托租赁补充合同、催款合同、快递单，本院制作的谈话笔录以及原告梁云富的庭审陈述等证据证实。
本院认为：原告梁云富与被告和诚公司签订的商铺委托租赁补充合同，意思表示真实，双方均应按约履行。从商铺委托租赁补充合同来看，原告梁云富、被告和诚公司均知晓原告梁云富与司贝思公司就商铺租金支付的计算方式、时间、金额等的约定，而仅对其中的租金兑现方式进行了补充约定，说明就原告梁云富与被告和诚公司之间的租赁合同，除了租金兑现方式以外，双方同意其余部分参照原告梁云富与司贝思公司之间商铺租赁协议进行确定。虽然商铺委托租赁补充协议约定被告和诚公司在扣缴税费后支付租金，但本案中没有证据表明被告和诚公司已支付了税费，对于应扣缴的税费具体金额也不明确，故本院在计算被告和诚公司应付租金时不剔除税费部分，如该部分租金确需交纳税费，由原告梁云富自行支付。因此，被告和诚公司至迟应于2015年12月15日前支付2015年12月5日至2016年3月4日的租金44385元[（462000元+459000元+528000元+528000元+510000元+472000元）×6%÷4]，至迟应于2016年3月15日前支付2016年3月5日至2016年6月4日的租金44385元，至迟应于2016年6月15日前支付2016年6月5日至2016年9月4日的租金44385元，至迟应于2016年9月15日前支付2016年9月5日至2016年12月4日的租金44385元。被告和诚公司至今未付，已构成违约，原告梁云富要求租金177540元合理，本院予以支持。对于拖欠租金的利息损失，原告梁云富主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算合理，本院予以支持。由于拖欠租金中2016年9月5日至2016年12月4日的租金44385元，付款期限至2016年9月15日届满，原告梁云富要求支付自2016年7月1日起的利息损失不合理，本院确定计算利息损失开始时间为2016年9月16日；对于原告梁云富主张其余部分拖欠租金自2016年7月1日起的利息损失，本院予以支持。被告玉宏公司虽系原告梁云富与司贝思公司的商铺租赁合同的担保人，但并不当然成为原告梁云富与被告和诚公司商铺租赁合同的担保人，本案中也未发现存在被告玉宏公司为被告和诚公司担保的情形，原告梁云富要求被告玉宏公司承担连带清偿责任，本院不予支持。被告和诚公司、玉宏公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告台州和诚商业经营管理有限公司于本判决生效后十日内支付给原告梁云富2015年12月5日至2016年12月4日的租金177540元，并支付上述款项（其中133155元自2016年7月1日起、44385元自2016年9月16日起）至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告梁云富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1925元（已减半，原告梁云富已预交），由被告台州和诚商业经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈 静
二〇一六年十月八日
代书记员 蔡美燕