安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00318号
上诉人（一审被告）：宿州市惠康蜂业食品有限公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：李想，该公司经理。
委托代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
委托代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：滁州鑫永机电工程有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区。
法定代表人：戴鑫，该公司经理。
委托代理人：刘远宝，该公司副经理。
委托代理人：李博知，该公司工程部经理。
上诉人宿州市惠康蜂业食品有限公司（以下简称惠康公司）因与被上诉人滁州鑫永机电工程有限公司（以下简称鑫永公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年4月16日作出的（2015）宿埇民二初字第00054号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月19日受理后，依法由审判员马晓红担任审判长，与审判员丁伟、代理审判员杜飞组成合议庭，于2015年7月30日公开开庭审理了本案。上诉人惠康公司委托代理人孙晓松，被上诉人鑫永公司委托代理人刘远宝、李博知到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鑫永公司一审诉称：惠康公司与鑫永公司于2014年5月26日签订消防工程施工合同一份，约定由鑫永公司为惠康公司所属的标准化车间进行消防工程施工建设（包工包料），合同总价款为280000元，后变更增加93333元，两项合计为373333元。合同第五条工程款付款方式约定：材料、人工进场后预付合同总价款的30%，工程进行一半时付30%，工程完工后付25%，验收合格后付10%，余款5%作为保证金，满一年后支付。现鑫永公司为惠康公司承建的工程已于2014年8月15日竣工。按合同要求，惠康公司应支付鑫永公司85%的工程款，即317333元。该款经多次催要，惠康公司至今未付。请求判令：惠康公司支付工程款317333元及利息损失10000元（利息暂计算到起诉之日），并承担本案的诉讼费用。
惠康公司一审辩称：1、鑫永公司未按照合同约定的施工图纸进行施工，偷工减料，所施工的工程存在严重质量问题且至今未整改；2、鑫永公司施工的消防工程是惠康公司的标准化厂房，也是市政府212的重点工程，土建工程早已竣工。由于鑫永公司施工的消防工程不合格，导致整个工程未竣工验收使用，给惠康公司造成很大的经济损失，惠康公司保留向鑫永公司追偿损失的权利。综上，惠康公司不应支付工程款，请求驳回鑫永公司的诉讼请求。
一审法院查明：2014年5月26日，鑫永公司与惠康公司签订消防工程施工合同，约定由鑫永公司为惠康公司所属的标准化车间进行消防工程施工建设（包工包料），合同总价款为280000元，后变更增加费用93333元，合计373333元。合同第五条工程款付款方式约定：材料、人工进场后预付合同总价款的30%，工程进行一半时付30%，工程完工后付25%，验收合格后付10%，余款5%作为保修金，满一年后支付。庭审中，鑫永公司陈述：合同签订后，鑫永公司即组织工人、材料进场施工，工程于2014年8月15日竣工，惠康公司违约在先，至今未按照合同约定支付工程进度款。鑫永公司未提供施工日志和惠康公司方工地代表签字认可的相关证明，也未提供涉案消防工程竣工验收的证明。
一审法院认为：鑫永公司与惠康公司签订的消防工程施工合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方应当按照合同约定履行。合同签订后，鑫永公司即组织工人进场施工，惠康公司对该节事实无异议，根据合同约定，惠康公司应当支付合同总价款373333元的30%即111999.90元。鑫永公司虽陈述其已施工完毕，另要求惠康公司支付工程总价款55%的工程款，但惠康公司不认可，且鑫永公司也未提供其已施工完毕的相关证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，对鑫永公司的该部分诉讼请求不予支持，鑫永公司可在持有相关证据后另行主张。关于利息损失问题，因鑫永公司未提供证据证明其何时进场施工、何时要求惠康公司支付工程进度款，故对此请求亦不予支持。惠康公司辩称鑫永公司所施工的工程存在质量问题，未提供相关证据支持，对其辩称意见不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、惠康公司于判决生效后十日内一次性支付鑫永公司工程进度款111999.90元；二、驳回鑫永公司的其他诉讼请求。一审案件受理费6210元，鑫永公司负担4210元，惠康公司负担2000元。
惠康公司不服一审判决，上诉称：1、惠康公司一审诉讼中提供的监理工程联系单，可以证明鑫永公司施工的消防工程质量不合格。故，一审法院认为涉案工程不存在质量问题无证据支持错误；2、虽然双方在签订合同时约定材料、人工进场后支付合同价款30%的进度款，但因鑫永公司进场的材料不符合合同约定违约在先，惠康公司有理由拒付工程款。综上，请求二审查明事实，改判驳回鑫永公司的诉讼请求。
鑫永公司二审答辩称：鑫永公司施工中所使用的材料均为合格产品，工程也不存在质量问题，且鑫永公司按照图纸施工的工程量已达到合同约定的80%，一审法院判决惠康公司支付30%工程款并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人复述了一审证据及质证意见，本院认证意见与一审一致。
惠康公司二审期间提供淮北市安居建设监理有限公司宿州分公司出具的证明和张长永的资格证书复印件各一份，证明张长永系二级建造师，具备监理资质，其出具的监理工程师联系单能证明涉案的消防工程存在质量问题和鑫永公司使用的施工材料不符合双方合同约定。
鑫永公司质证意见：对惠康公司提供的证明和张长永的资格证书复印件不认可，张长永仅是二级建造师，不具备监理资质。
鑫永公司二审期间提供如下证据：1、检验报告和产品合格证，证明鑫永公司使用的施工材料合格；2、2015年2月15日镇西惠康蜂业工地消防建设安装工程工人工资处理方案，证明惠康公司至今仍拖欠鑫永公司工人工资50000元未付；3、现场施工照片一组，证明鑫永公司施工的工程量已达到总工程量的80%。
惠康公司质证意见：1、证据1来源不合法，不能证明鑫永公司施工的工程质量合格；2、证据2与本案无关联性；3、证据3不能达到鑫永公司证明目的。
本院认证意见：1、惠康公司提供的证据，不能达到其证明目的，本院不予认定。2、鑫永公司提供的证据1、2、3均不能达到其证明目的，本案不予认定。
本院二审查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：一审判决惠康公司给付鑫永公司工程款11199.90元是否合法有据。
《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，双方签订的消防工程合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同中约定的条款对双方具有约束力。鑫永公司自签订合同后即进场施工，惠康公司应当根据双方签订的消防工程合同第五条“合同签订后，材料、人工进场后预付合同总价的30%的工程款”的约定，向鑫永公司预付合同总价的30%的工程款，惠康公司至今未向鑫永公司预付合同总价30%的工程款，已构成违约，应当承担继续履行的责任。故，一审判决惠康公司支付鑫永公司工程款11199.90元（按合同总价款373333元的30%计算），符合双方合同约定和法律规定，本院予以确认。关于惠康公司上诉称鑫永公司所施工的消防工程存在质量不合格和惠康公司在施工过程中所用材料不符合合同约定的问题，因双方在合同中仅约定“本工程按图纸施工”，惠康公司在一、二审中提供的张长永出具的监理工程师联系单，不能证明鑫永公司所施工的消防工程质量不合格和施工过程中所用材料不符合合同约定的事实，且惠康公司对工程质量虽有疑义，但未提供法定机构的相关结论予以佐证。故，本院对惠康公司上诉主张涉案消防工程存在质量不合格和惠康公司在施工过程中所用材料不符合合同约定的意见，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由上诉人宿州市惠康蜂业食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 晓 红
审 判 员 丁 伟
代理审判员 杜 飞
二〇一五年八月十三日
书 记 员 夏春秋（代）
附：本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。