北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09188号
上诉人（原审原告）刘忠明，男，1971年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京中搜网络技术股份有限公司，住所地北京市海淀区学院路51号首享科技大厦0902室。
法定代表人陈沛，总裁。
委托代理人钟丹，女，1989年7月27日出生，北京中搜网络技术股份有限公司法务经理。
上诉人刘忠明因与被上诉人北京中搜网络技术股份有限公司（以下简称中搜公司）服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第10719号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘忠明在原审法院诉称：我于2011年12月29日在国家工业和信息化部电信研究院信息名址服务管理中心购得“四川法律服务”信息名址。中搜公司武汉分公司工作人员马闯多次联系我，称有买家愿意以300万元的价格收购我拥有的信息名址。我去了之后，被告知手机网只占20%的市场份额，普通互联网要占80%的市场份额，我拥有的是手机网，要想信息名址有人买而且达到300万的价格，还要购买普通互联网“四川法律服务”信息名址，中搜公司称能够帮忙代办，收取我服务费79200元。在我没有详细看合同的情况下，中搜公司武汉分公司同我签订了“中搜第三代搜索”合作协议一份。此后，中搜公司不但没有为我购买所谓普通互联网“四川法律服务”信息名址，而且到目前为止也没有将我拥有的信息名址转让出去，该公司工作人员还以种种理由推脱，也不退还我的服务费。中搜公司的行为已经违反了合同法、消费者权益保护法，为了维护我的合法权益，现我诉至法院，要求判令中搜公司退还我服务费79200元并按同期银行贷款利率支付自2013年1月4日至实际支付之日止�利息；中搜公司赔偿我损失79200元。
中搜公司在原审法院辩称：不同意刘忠明的诉讼请求。一、中搜公司武汉分公司是我方的分公司，我方愿意就其与刘忠明签订的合同承担相应的民事法律责任，我方认可我公司作为本案被告。二、武汉分公司依据合同履行了合同义务，不存在违约行为，双方于2012年12月27日签署了合作协议，合作的关键词是四川法律服务，武汉分公司按照合同约定提供了技术平台及人工辅助编辑系统和整个搜索引擎的营销和推广工作，该关键词注册上线时间是2013年1月16日，登陆www.zhongsou.com网站，在首页搜索栏输入关键词“四川法律服务”，点击搜索，可以进入武汉分公司为刘忠明制作的搜索结果页，该搜索结果页右上方显示，本结果合作优化方：刘忠明；并且武汉分公司于2013年3月26日向刘忠明在合同中指定的电子邮箱×××中发送了主题为刘忠明中搜第三代搜索户主权限的邮件，邮件中告知刘忠明，双方合作的中搜第三代搜索系列产品已经制作完成并上线，并告知刘忠明账号和密码以及人工编辑后台管理系统的登录入口，以上事实都有相应的证据可以佐证，刘忠明起诉所称的事实和理由没有任何证据予以证明，我方不予认可；三、刘忠明主张的赔偿损失没有任何的事实及法律依据，我方不予认可。
原审法院经审理查明：2012年12月27日，刘忠明（甲方）与中搜公司武汉分公司（乙方）签订《“中搜第三代搜索”合作协议》，约定：甲乙双方经友好协商，本着平等互惠、合作共赢的原则，就共同打造“中搜第三代搜索引擎”事宜达成合作伙伴关系，并签署以下协议……甲乙双方互为合作伙伴，甲方选择合作的关键词并对乙方制作完成的搜索结果页面（以下简称SRP）进行维护，乙方负责生成SRP，为甲方提供人工辅助编辑系统（以下简称HEMS系统）使用权及整个搜索引擎的推广和营销工作。关键词“四川法律服务”，项目实施费63360元，2012年12月27日至2021年12月27日的年费15840元，合同总价79200元。甲方选定的第三代搜索合作关键词必须经乙方审核注册通过，如经乙方审核确认注册不成功，则甲方有权选择更换关键词或要求乙方无条件全款无息退还相应款项，本合同进行变更或终止。合同款项按约定全额到达乙方账上后，乙方在5个工作日内开始进入项目实施阶段，制作关键词SRP，SRP制作完成后进入服务阶段……乙方应向甲方提供HEMS系统使用账号及密码，并为甲方提供HEMS系统使用及SRP维护培训。乙方负责“中搜第三代搜索”技术系统的稳定，包括搜索技术系统、HEMS系统、微件功能系统，负责整个搜索引擎的推广和营销工作。合作期内乙方负责提供并保证“第�代搜索引擎”运营所必须具备的服务器设备、网络设备、网络带宽、网络安全设备等相关硬件及其软件的正常和不间断运行，并承担相应的所有成本。甲方依据本协议，有权获得合作关键词SRP页面中品牌推广机会及与乙方按照约定比例获得广告收入分成收益。……甲乙双方对本合同中的全部条款的全部内容已充分了解并达成共识，均不存在任何异议。2.1甲方应安排人员参加乙方的HEMS系统使用及SRP维护培训，对乙方制作完成并交付甲方维护的SRP履行内容质量维护义务，维护标准应达到附件一中的三星标准。2.2本合同期限内，甲方有权在合作关键词SRP页面指定位置推广甲方企业及链接，并有权依据维护义务的履行，获得合作SRP上广告收益（按权责发生制在本合同期限内的相应收益）的15%。……2.3乙方组织人员负责合作关键词SRP的制作生成，保证SRP的质量达到附件�中的三星标准。2.4乙方应将制作完成的SRP交付甲方维护，并以现场、光盘或网络等甲方方便获取的方式，为甲方提供HEMS系统使用及SRP维护培训。2.5乙方对“中搜第三代搜索引擎”享有所有权，应不断完善相关系统软件和“第三代搜索引擎”平台，保证软件及平台的稳定和不间断，并负责解决技术问题。2.6乙方负责对“第三代搜索引擎”的运营和推广，同时享有“第三代搜索”平台上统一销售的产品的定价权。双方合作的SRP实现广告收益的，乙方应当定期按照约定比例向甲方支付广告分成收益，甲方应依据乙方确定的结算手续办理收益结算。……3.1若甲方违反合同约定致使合同无法履行或甲方无故要求解除合同，乙方有权取得已履行部分及期限的合同金额，并扣除合同总金额20%的违约金后终止本合同。3.2若乙方违反合同约定，甲方有权单方面终止合同，并有权要求乙方退回未履行部分相应的合同金额。乙方无故要求解除合同的，甲方有权要求乙方退还未履行部分的合同金额，并加付甲方所交合同款20%的违约金后终止合同。……风险提示：“第三代搜索”为乙方提出的新的搜索概念，甲方认可和接受以此为基础的合作。本合同期限内，双方合作关键词的收益，取决于甲乙双方的共同努力及市场接受程度，乙方不承诺收益及收益数额，包括但不限于直接和间接收益。合同附件二中约定关键词“四川法律服务”年费为8800元／年，期限为9年。合同签订后，2013年1月4日，刘忠明支付了服务费79200元。中搜公司确认合同中约定的项目实施费及年费平摊到每年为年费8800元，期限为9年。2013年1月16日，中搜公司按照合同约定完成关键词注册，后，中搜公司依照合同约定完成了相应义务。刘忠明确认涉案合同系其自愿签订，主张其是在�了解合同内容的情况下签订的涉案合同，中搜公司存在欺诈，但未提供相应充足证据证明。现刘忠明主张涉案合同违背其真实意思，要求解除涉案合同，中搜公司不同意解除合同，要求继续履行。
上述事实，有双方当事人陈述及刘忠明、中搜公司提供的《“中搜第三代搜索”合作协议》等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘忠明与中搜公司签订的《“中搜第三代搜索”合作协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同履行各自义务。合同签订后，刘忠明依约支付了服务费�中搜公司依约提供了服务。涉案合同系刘忠明自愿签订，刘忠明虽主张涉案合同非其真实意思表示、其在签订合同时并未仔细阅读内容，但其作为成年人，在签订合同时对其行为内容及法律后果都应当有相应的认知和预见，因此其提出的诉讼主张缺乏相应的依据，而其所提交的证据，亦不能证明中搜公司存在欺诈情形。综上，刘忠明要求中搜公司返还服务费、支付利息并加倍赔偿损失的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回刘忠明的全部诉讼请求。
判决后，刘忠明不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。中搜公司在签订《“中搜第三代搜索”合作协议》时存在欺诈行为，且我并未认真阅读合同条款，存在误解，该合同应被认定为无效合同。原审法院适应法律错误，程序违法，故请求二审法院依法改判，支持我的全部上诉请求。
中搜公司针对刘忠明上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回刘忠明的上诉请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：本案的争议焦点为，刘忠明与中搜公司武汉分公司签订的《“中搜第三代搜索”合作协议》是否合法有效。2012年12月27日，刘忠明与中搜公司武汉分公司签订了《“中搜第三代搜索”合作协议》，刘忠明上诉称中搜公司在该合同签订过程中存在欺诈行为，但并未就其主张提供证据予以证明。该合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按合同履行各自义务。本案中，双方签订的《“中搜第三代搜索”合作协议》中并未约定由中搜公司代刘忠明出售其所有的“四川法律服务”信息名址，且根据中搜公司提供的证据可知，其已按照合同的约定全面履行了合同义务，现刘忠明要求中搜公司返还该合同项下的服务费，于法无据，本院不予支持。刘忠明上诉亦称，签订合同时其并未认真阅读合同条款，对该合同存在重大误解。本院认为，刘忠明作为成年人，理应对其行为承担法律责任，其未认真阅读合同条款的上诉主张，不能成为其不承担合同义务的理由，故对刘忠明该项上诉主张，本院予以驳回。
关于法律适用问题，刘忠明上诉称本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，�审判决适用法律有误。本案中，双方签订的《“中搜第三代搜索”合作协议》合法有效，其内容并未违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，故刘忠明该项上诉主张无法律依据，本院不予采纳。另，刘忠明上诉称原审法院程序违法，但并未就其主张提供证据予以证明，故本院对其该项主张亦不予支持。
综上所述，刘忠明的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千七百三十四元，由刘忠明负担（已交纳）。
二审案件受理费三千四百六十八元，由刘忠明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二�一五年十二月八日
法官助理詹浩
书记员赵倬希