广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4107号
上诉人（原审原告）：何湛权。
上诉人（原审原告）：杨淑珍。
上列二上诉人共同委托代理人：吴国公，广东和志满律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黎焕雄。
委托代理人：麦征，广东创勋律师事务所律师。
上诉人何湛权、杨淑珍、黎焕雄因相邻纠纷一案，均不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审法院审理查明，何湛权、杨淑珍于2001年6月在广州市番禺区南村镇南村村胡平岗建成了用地面积为200平方米的三层楼房，2001年11月28日取得了《房地产权证》（编号为粤房地证字第c0712752号），房屋所有权性质为私有，份额为共同共有。位于何湛权、杨淑珍房屋南处为被告黎焕雄所有的厂房，黎焕雄于2002年7月8日取得《国有土地使用证》，于2010年2月2日取得《房地产权证》（穗字第××号）。黎焕雄厂房所在的地块与何湛权、杨淑珍房屋所在的地块之间为零间距。黎焕雄曾在其厂房地块范围内，距何湛权、杨淑珍房屋的南边出入口不到50公分处建了一道2米多高的围墙，何湛权、杨淑珍因此诉至原审法院，案号为（2011）番法民三初字第331号，该案判决如下�一、黎焕雄在本判决发生法律效力之日起十日内将妨碍何湛权、杨淑珍所有的位于南村镇兴业路1250号房屋南出路的围墙拆除；二、驳回何湛权、杨淑珍其余的诉讼请求。一审判决后黎焕雄不服，上诉至广州市中级人民法院，案号为（2012）穗中法民五终字第2465号，该二审判决确认黎焕雄所建围墙妨碍何湛权、杨淑珍的正常通行，因此对上述一审判决予以维持。其后，何湛权、杨淑珍申请执行，黎焕雄于2013年10月份拆除了围墙，但紧接着又在原被拆围墙位置新建了两道电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，从而引起本案纠纷。以上事实，有何湛权、杨淑珍、黎焕雄提供的上述证据以及原审法院的庭审笔录予以证实。
何湛权、杨淑珍因相邻关系纠纷一案，向原审法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、黎焕雄将堵塞何湛权、杨淑珍所有的位于南村镇兴业路1250号房屋南出�及公共通道的两电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土巨块立即拆除并恢复原状即保持6米宽通道；2、黎焕雄承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。依据已查明的事实，何湛权、杨淑珍取得涉案房屋的房地产权证在先，黎焕雄在何湛权、杨淑珍房屋南面修建电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块在后。何湛权、杨淑珍在涉案房屋南面设置出口已通过相关行政主管部门审批同意，黎焕雄在原被拆围墙位置修建涉案电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，虽修建在其已取得使用权的厂房地块的范围内，但明显妨碍何�权、杨淑珍房屋南面出口的正常通行。因此，对建设在何湛权、杨淑珍涉案房屋南面出口的电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，黎焕雄应当予以移除，给何湛权、杨淑珍预留足够的通道。至于该通道的宽度，应考虑到何湛权、杨淑珍实际生活的需要，以及黎焕雄对其已取得使用权的地块的合法使用权益，为平衡何湛权、杨淑珍、黎焕雄双方的利益，原审法院认为保留1.5米的通道较为合理。因此，黎焕雄应在距何湛权、杨淑珍房屋南墙至少1.5米处才能设置围蔽物。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，作出如下判决：一、黎焕雄在本判决发生法律效力之日起十日内将妨碍何湛权、杨淑珍所有的位于南村镇兴业路1250号房屋南出路的电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块拆除，并为何湛权、杨淑珍保留1.5米宽的通道（该通道位于与何湛权�杨淑珍房屋的南墙相邻的南向位置）；二、驳回何湛权、杨淑珍的其余诉讼请求。一审案件受理费50元由黎焕雄负担。
上诉人何湛权、杨淑珍不服原审判决，向本院提起上诉称：一、人民政府及其职能部门为何湛权、杨淑珍确定的6米宽公共通道具有法律效力，任何人及任何单位都不能侵犯。何湛权、杨淑珍取得了案涉房屋的《房地产权证》。通道的行走权与房产的所有权及房屋的居住权同等重要，都属于公民的基本权利。二、黎焕雄明知故犯将何湛权、杨淑珍的公共通道申请有关部门办在其有使用权的土地使用证内，属恶意侵占。三、一审法院判决从何湛权、杨淑珍房屋南墙起留1.5米宽作出路没有任何法律依据。从黎焕雄已建厂房的现状来看，此公共通道的西段已被其用电动伸缩门封住。东段也是被黎焕雄用作出行通道来使用。为什么不能让何湛权、杨淑珍及黎焕雄等共同行走呢？为什么能仍然保持其公共通道的性质呢？一审法院判决何湛权、杨淑珍的出路为1.5米宽，既不符合事实的本来面目，也会给何湛权、杨淑珍以后的生活带来很大的不便，就是骑辆摩托车都没法掉头。综上，请求二审法院依法改判黎焕雄恢复何湛权、杨淑珍兴业路1250号原南向出路原状即保持6米宽公共通道；由黎焕雄承担本案一审及二审的诉讼费用。
黎焕雄对何湛权、杨淑珍的上诉答辩称：何湛权、杨淑珍的上诉不能成立，请求法院予以驳回。
上诉人黎焕雄不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反《中华人民共和国宪法》以及其他法律的规定，助长何湛权、杨淑珍侵犯上诉人黎焕雄的合法权益。上诉人在2002年就涉案土地，取得国家政府部门颁发的《国有土地使用证》，2010年2月2日，连同地上建筑物，取得国家政府部门颁发的《房地产权证》。原审判决并未遵循以上关于物权的相关规定，违反《中华人民共和国宪法》及相关法律，将上诉人黎焕雄依法取得使用权的土地，以判决的形式毫无依据的割让给何湛权、杨淑珍，该判决违反法律规定。二、原审判决没有解决纠纷，相反更激化相邻的矛盾。三、原审判决忽视本案纠纷中已经经过司法部门处理的生效文书的意见。何湛权、杨淑珍就本案涉及的规划，已经在广州市荔湾区人民法院起诉广州市规划局，广州市中级人民法院已经作出（2013）穗中法行终字第267号《行政裁定书》作出终审裁决，驳回了何湛权、杨淑珍的请求。也即是说，上诉人取得的规划及其他相关证照，均是合法有效的。原审判决对此没有提及，以自由裁量权改变已经生效的判决及有效的物权证照，影响了司法权威。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决，改判驳回何湛权、杨淑珍的全部诉讼请求。二、本案一二审的诉讼费用由何湛权、杨淑珍承担。
何湛权、杨淑珍对黎焕雄的上诉答辩称：黎焕雄的上诉不能成立，请求法院予以驳回。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案是相邻权纠纷，何湛权、杨淑珍及黎焕雄作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据生效的（2012）穗中法民五终字第2464号判决的内容，黎焕雄需将妨碍何湛权、杨淑珍所有的位于南村镇兴业路1246号房屋南出路的围墙拆除。黎焕雄在拆除了围墙，紧接着又在原被拆围墙位置新建了电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块，引发了本案纠纷。原审法院判决黎焕雄�除新建了电动伸缩门和水泥柱桩及混凝土块并无不当，本院予以维持。黎焕雄上诉称原审判决侵犯了其的土地使用权，主张驳回何湛权、杨淑珍的诉请。对此，本院认为，黎焕雄此上诉主张与上述生效判决相矛盾，本院不予采纳。案涉土地登记在黎焕雄名下，何湛权、杨淑珍作为相邻者，只能要求黎焕雄给予必要的通行道路。原审法院判决黎焕雄保留1.5米宽的通道，已能满足何湛权、杨淑珍在案涉场地必要的通行需求。何湛权、杨淑珍上诉要求黎焕雄保留6米宽的通道，理据不充分，本院不予采纳。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由何湛权、杨淑珍负担50元，黎焕雄负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 �陈涛
审 判 员 陈 珊 彬
代理审判员 李 焕
二〇一四年十二月十日
书 记 员 阮 志 雄