广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗从法民二初字第1079号
原告：陈卫宜，住广州市从化区。
委托代理人：利晓珍，广东映日律师事务所律师。
被告：黄立兴，住广州市从化区。
被告：邓振鹏，住广州市从化区。
以上被告共同委托代理人：黄立，广东红棉律师事务所律师。
原告陈卫宜与被告黄立兴、邓振鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈卫宜及其委托代理人利晓珍，被告黄立兴及其委托代理人黄立到庭参加诉讼。2016年1月4日转为普通程序组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告陈卫宜委托代理人利晓珍，被告黄立兴及其委托代理人黄立到庭参加诉讼。
原告陈卫宜诉称：邓某与黄立兴是夫妻关系，与邓振鹏是父子关系，与原告是同事关系。自2010年起，邓某以其本人、小孩以及父亲因病需钱进行手术治疗等理由多次向原告借款。但邓某未能全部清偿，经原告多次催收，邓某于2013年6月27日向原告出具借据，确认在2010年至2012年期间借陈卫宜93300元。2013年7月17日邓某再次向原告借款5000元。2013年11月邓某病故。由于借款发生在邓某与被告黄立兴夫妻关系存续期间，被告黄立兴应共同清偿，而且被告黄立兴、邓振鹏均是邓某的法定继承人，应在继承遗产范围内承担清偿责任。为此，原告向被告黄立兴、邓某要求清偿借款，两被告表示因邓某离世，且被告邓振鹏需要钱读书，请求宽限还款期限，但至今仍未还清借款。故请求法院判令：一、两被告清偿原告借款88300元及利息（自2015年10月14日起计算至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、本案诉讼费由被告承担。以上事实有借据、账户交易明细等证据予以证实。
被告黄立兴辩称：一、原告举证的《借据》和《账户交易明细》的内容不符。根据《借据》的内容，借款时间是2010年至2012年期间，借款金额是93300元，而《账户交易明细》显示原告仅于2011年3月25日、2011年4月28日通过账户向邓某分别转账9500元、20000元；2011年12月16日通过账户向邓某转账20000元，此外，在2012年12月31日之前原告均未转过账给邓某，为此，两个证据的内容不一致。即使《借据》确实由邓某书写，债务范围也仅是2010年至2012年之间的49500元，对于2012年之后的银行转账记录，没有书面借据、欠据确认的情况下，不应作为借款。二、由于原告举证的《账户明细》与邓某名下账号的银行账户的交易明细记录存在多处不同，其证据真实性值得质疑。被告向中国邮政储蓄银行从化支行查询，复制了邓某的账户62×××89的交易明细（以下简称涉案账户），经与原告提供的证据对比，发现多处冲突、相悖的地方，具体是：㈠、2011年12月16日涉案账户转入20000元，对方账号是62×××05（已销户），并非原告证据显示的账号；㈡、2013年4月29日涉案账户转出6379元，对方账号（户名为陈卫宜），并非原告证据显示的账号；㈢、2013年7月17日涉案账户转出5000元，对方账号为（户名为陈卫宜），并非原告证据显示的账号，但原告该银行账户也显示已经收到该笔借款。由此可见，原告的证据有多处疑点，证据之间不能互相印证，证据真实性存在问题。此外，原告与邓某生前是同事关系，极有可能是因工作关系而产生的资金往来。
综上，由于邓某已故，现有技术条件无法鉴定邓某签名的真实性，相关的银行流水记录均无法进行核实，原告无法证明借款的真实性，以及借款用于家庭开销，所以，两被告不承担清偿责任。
被告邓振鹏辩称：被告邓振鹏出生于1996年，与邓某是父子关系，借据发生时邓振鹏未成年，没有收入及生活来源，即使存在债务，被告邓振鹏也不承担清偿责任。
经审理查明：原告陈卫宜与邓某是同事关系，邓某与被告黄立兴是夫妻关系，被告邓振鹏与邓某是父子关系。邓某与原告共事期间曾多次向原告借款。2013年6月27日邓某出具内容为“本人于2010年—2012年期间借陈卫宜人民币玖万叁仟叁佰元正”的借据给原告。此后，邓某返还了5000元。2013年11月3日邓某病故。
在本案审理过程中，被告黄立兴向本院提出对借据中“邓某”的签名是否为其本人笔迹进行鉴定的申请。本院委托广东天正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心文证审查后认为“现有鉴定技术局限不能完成委托事项，无法出具鉴定意见”于2016年5月3日向本院发出通知，明确鉴定委托自通知之日自行终止。对此，原告认为被告仅对借款金额有异议，没有必要再进行司法鉴定。被告认为鉴定机构由于技术局限无法鉴定，邓某签名的真实性无法确定，法院不应采信原告证据，被告不再申请鉴定。根据中国人民银行的公布，2015年10月14日金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率为4.6%。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告陈卫宜主张邓某向其借款93300元，提供了邓某出具的借据以及支付借款的银行账户交易明细予以证明，被告黄立兴、邓振鹏予以否认，应当提出证据予以证明，但并未能提出具有足够证明力的证据予以反驳，而且经本院委托鉴定机构对邓某的笔迹进行鉴定，鉴定机构表示因技术局限无法出具鉴定意见，据此，被告否认邓某借款的主张，本院不予采纳，本院确认借据的真实性，对借据所载的事实予以采信，即邓某在2010年—2012年期间向陈卫宜借款93300元属实。
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确的，经双方协商等仍未能确定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。邓某向原告陈卫宜借款后未完全履行还款义务，已经构成违约，应当承担返还借款的责任。对于利息的计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，中国人民银行公布的金融机构人民币（六个月以内，含六个月）贷款基准年利率在2015年10月14日时为4.6%，对比前述规定，原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息有理，本院予以支持。但由于邓某已经病故，所余债务应当按照法律的规定，由相关责任人予以清偿。
被告黄立兴与邓某是夫妻关系，债务发生在婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告黄立兴并没有举证证明借款属于邓某的个人债务，为此，本院认定借款属于被告黄立兴与邓某的夫妻共同债务，被告黄立兴应当承担共同清偿的责任。
被告邓振鹏是邓某的儿子，是邓某遗产的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，被告邓振鹏应当在继承邓某遗产实际价值范围内对债务的清偿承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄立兴在本判决生效之日起10日内返还原告陈卫宜借款88300元；
二、被告黄立兴在本判决生效之日起10日内支付原告陈卫宜利息，从2015年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，计算本金88300元；
三、被告邓振鹏对本判决第一项、第二项确定的债务在继承邓健聪遗产实际价值范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2008元，由被告黄立兴、邓振鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 梁冠宁
人民陪审员 潘启林
二〇一六年十月八日
书 记 员 张杞欢
陈玲