黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）向民商初字第419号
原告孟照阳，女，1985年9月12日出生，汉族。
委托代理人程淑芝，黑龙江沈宗铉律师事务所律师。
被告刘淑艳，女，1963年10月28日出生，汉族。
委托代理人赵林，男，1967年6月16日出生，汉族。
原告孟照阳诉被告刘淑艳民间借贷纠纷一案，佳木斯市中级人民法院于2015年9月14日发回本院重审，本院于2015年11月5日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程淑芝，被告刘淑艳及委托代理人赵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟照阳诉称，2013年7月18日被告向原告借款10万元，借款期限为一个月，借款期限届满后，被告拖欠借款至今未还。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款10万元及利息（自2013年8月18日起至该款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担诉讼费用。
被告刘淑艳辩称，原告诉称与事实不符。被告与原告之间不存在债权债务关系，被告从来没有向原告借过10万元钱，原告在起诉至法院之前也没有找到过被告要求还钱。被告与佳木斯市融合房地产开发有限公司存在业务上的合作关系，被告曾向该公司出具过10万元的借条，该借条只能证明被告与该公司存在借贷关系，与本案原告无关，原告基于何种原因持有该借条，被告不清楚。因此，被告没有向原告偿还该10万元及利息的法定义务，请求法院查明事实，公正裁决，以维护被告的合法权益。
原告为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、原、被告身份证复印件一份。证明：原、被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该证据的真实性没有异议，但是对其主体资格有异议，被告没有向原告借钱，原告无权向被告主张此笔欠款。
证据二、借据及转账凭条各一份。证明：2013年7月18日被告向原告借款10万元，原告向被告账户转款。
经庭审质证，被告对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。这份证据不能证明被告欠原告10万元，实际情况是被告向融合房地产开发有限公司借款10万元，原告是该公司的工作人员，她给被告打这个款应当是公司的账户，不能证明原、被告之间存在借贷关系。该回单也不能证明该账户是原告本人的。
被告刘淑艳为支持其诉讼主张提供如下证据：
证据一、银行往来帐明细一份。证明：1、该账户不是原告本人的，而是佳木斯市融合房地产开发有限公司的账户；2、被告与佳木斯市融合房地产开发有限公司有业务和财务往来。
经庭审质证，原告称认为融合房地产开发有限公司的法人是张凤斌，孟照阳曾是该公司的财务人员，年春龙是该公司的项目经理，当时这笔钱确实是被告想向公司借款找到年春龙，但是年春龙没有钱，便在公司出纳员处借了10万元。现在原告已经不在该公司工作，所以找公司要这笔钱，公司说让原告起诉被告来维护自己的权利。
证据二、外墙保温板购销协议一份。证明：被告与融合房地产开发有限公司有买卖关系。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，提出这是合同之债，与本案无关。
证据三、收据四份。证明：被告与融合房地产开发有限公司签订合同时，该公司提供四套房子做为履行合同的保证。
经庭审质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，提出这是合同之债，与本案无关。
证据四、出库单七张。证明被告给融合房地产开发有限公司送材料，融合房地产开发有限公司欠被告90000元。
原告认为该组证据与本案无关，不予质证。
证据五、43666621010014706借记卡支出及收入往来账目一本。证明：该卡开户名为孟照阳，但该借记卡中所体现的收入和支出已过亿元，同多家业主及公司发生经济往来，应该是融合房地产公司的账目，并不是原告的。在这本往来账目第七页当中，融合房地产公司用该卡号于2012年12月25日支付给被告材料款40万元，在2013年1月12日也是通过这个卡支付给被告材料款20万元，在账目的第十页中，也是通过这个卡打给被告10万元，这10万元也就是原告所称的被告所欠原告的10万元。
经庭审质证，原告对真实性无异议，认为恰恰是货款所以注明是刘淑艳，而本案属于借款，所以被告给出具了借据，而货款被告并没有出具借据。
本院通过对原、被告提供的证据进行审查核实认证如下，原告所举证据一具有真实性、关联性，能够证明原、被告的身份。原告所举证据二能够证明被告于2013年7月18日出具10万元借据一份，原告孟照阳于当日通过其卡号4340621010014706向被告刘淑艳卡4340621010007098转账10万元的事实。被告所举的五组证据能够证明2012年6月22日被告刘淑艳作为法定代表人的佳木斯隆丰塑料制品有限公司与佳木斯融合房地产开发有限公司签订外墙保温板购销协议，约定佳木斯市隆丰塑料制品有限公司为佳木斯市融合房地产开发有限公司供应外墙保温材料，依据该合同被告向佳木斯融合房地产开发有限公司供应材料及融合房地产开发有限公司通过原告孟照阳的卡号4340621010014706向被告刘淑艳的卡4340621010007098转账给付材料款的事实及于2013年7月18日通过孟照阳的卡号4340621010014706向被告刘淑艳卡4340621010007098转账10万元的事实。因此本院对原，被告所举证据的真实性均予以确认。
根据本院审查认定的证据，结合当事人陈述，本案基本事实如下：
2012年6月22日被告刘淑艳作为法定代表人的佳木斯隆丰塑料制品有限公司与佳木斯融合房地产开发有限公司签订外墙保温板购销协议，约定佳木斯市隆丰塑料制品有限公司为佳木斯融合房地产开发有限公司供应外墙保温材料，依据该合同被告向佳木斯融合房地产开发有限公司供应外墙保温材料，后佳木斯融合房地产开发有限公司通过原告孟照阳的卡号4340621010014706向被告刘淑艳的卡号为4340621010007098分别于2012年12月25日转账给付材料款400000元、于2013年1月12日转账给付200000元。2013年7月18日被告刘淑艳向佳木斯融合房地产开发有限公司索要材料款，时任该公司出纳员的原告孟照阳通过孟照阳的卡号4340621010014706向被告刘淑艳卡4340621010007098转账10万元，被告当即出具100000的借据一份，并承诺“个人借款，2013年8月18日内还清”。嗣后，被告未偿还该笔借款，原告提起诉讼要求被告偿还借款。
本院认为，原告孟照阳诉被告刘淑艳民间借贷纠纷一案，原告孟照阳虽然出具被告亲笔书写的借据及转账凭条欲证明被告欠其10万元借款，但通过法庭调查及当事人举证，能够证明被告刘淑艳作为法定代表人的佳木斯隆丰塑料制品有限公司与佳木斯融合房地产开发有限公司存在买卖合同关系，依据双方签订的合同，被告向佳木斯融合房地产开发有限公司提供外墙保温板，佳木斯融合房地产开发有限公司通过孟照阳的卡号4340621010014706向被告刘淑艳的卡号为4340621010007098转账给付材料款，原告主张的该10万元借款也是通过此卡所转，且原告持有的4340621010014706号卡也先后与多家单位发生业务往来，往来数额巨大，原告也认可佳木斯融合房地产开发有限公司使用该卡进行业务往来，故应认定同被告存在权利义务关系的应为佳木斯融合房地产开发有限公司，因此原告主张被告偿还借款缺乏事实依据和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定判决如下：
驳回原告孟照阳的诉讼请求。
案件受理费2300元由原告孟照阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 高 山
人民陪审员 崔光俊
人民陪审员 王晓艳
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 周宏霞