宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第3526号
原告王荣，女，1986年6月5日出生，汉族，石嘴山市新瀚集团有限公司员工，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。
原告沈元，男，1985年8月29日出生，石嘴山市消防支队干部，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
委托代理人王涛，宁夏宁众律师事务所律师。
被告段然，男，1979年12月21日出生，蒙古族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人金琳，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
被告段瑜昆，男，1953年7月14日出生，蒙古族，银川市�安局干部，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人金琳，宁夏国信嘉华律师事务所律师。
第三人银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人张华，该村委会主任。
委托代理人杨文科，男，该村村委会副书记。
原告王荣、沈元与被告段然、段瑜昆房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月22日受理后，根据原告王荣、沈元的申请，裁定冻结被告段然名下位于银川市金凤区满城南街翠盈嘉园营业房产权产籍。诉讼中，本院依法追加银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会（以下简称上前城村村民委员会）为本案的第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，分别于2013年10月29日、2014年1月2日公开开庭进行了审理。原告王荣、沈元及其委托代理人王涛，被告段然、段瑜昆的委托代理人金琳，第三人上前城村村民委员会的委托代理人杨文科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王荣、沈元诉称，2011年8月24日，原告夫妻与二被告签订《房屋买卖协议》约定，原告以60万元的价款购买被告位于大新镇上前城村康居北区195号1-2楼房屋。被告口头承诺该房屋无产权纠纷，只需要第三人将购房款收据变更至原告名下，房屋就归原告所有。协议签订后，原告在被告段瑜昆的协调下与第三人就涉案房屋签订了《拆迁安置住房合同》，并将房款收据变更至原告名下。2012年1月，在原告的多次催促下，被告向原告交付了房屋。2012年3月20日，原告将涉案房屋租赁给李某某使用。2012年7月，杨孝国强占了原告购买的房屋，原告被迫解除了与李某某签订的房屋租赁合同。原告为了维护自己的合法权益，将杨孝国起诉至银川市兴庆区人民法院，法院审理后认为，原告与第三人签订的《拆迁安置住房合同》无效，驳回了原告的诉讼请求。原告认为，被告出售的房屋存在产权争议，被告无权出售该房屋。故原告诉至本院，请求依法判令：一、解除原、被告签订的《房屋买卖协议书》；二、被告退还原告房款60万元，并赔偿损失11.4万元（60万元自2011年8月25日至2013年8月25日存款利息52800元、25万元贷款利息38000元、10万元贷款利息4239元、房屋维修费1557元、房屋租金损失14000元），利息计算至房款付清时止；三、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提交了《房屋买卖协议书》、收条及银行业务凭条各一份，证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，原告已将房款付清，涉案房屋不能买卖，导致原告的合同目的无法实现。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，并称被告已将房屋交付给原告，因杨孝国的侵权行为致原告无法使用房屋�提交原告与第三人签订的《拆迁安置住房合同》及（2012）兴民初字第4217号民事判决书各一份，证明涉案房屋不能买卖，原告的合同目的无法实现，原告可以解除合同。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。提交《退房协议书》及收款收据各一份，证明2012年4月至2013年4月，原告损失房租14000元。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，并称被告于2011年9月将房屋交付给原告使用，因杨孝国的侵权行为导致原告无法使用房屋，被告无责任。提交证明、农业银行业务凭证十九张，证明原告通过他人账户贷款用于购房，产生利息38640.94元，应由被告赔偿。被告对证明的真实性、合法性及关联性有异议，对其他证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。提交石嘴山银行业务凭证二张、对账单三份，证�原告为支付房款贷款10万元，支付利息4239.43元。被告对该组证据的真实性无异议，对合法性及关联性均有异议。提交清单二份，证明原告为维修涉案房屋支出1557元，该款应由被告赔偿。被告对该组证据的真实性、合法性及关联性均有异议。第三人对原告提交的所有证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。
被告段然、段瑜昆辩称，被告收取原告的购房款，并将房屋交付给原告，原、被告之间的《房屋买卖协议书》已经履行完毕，故原告要求解除合同于法无据。原告要求被告赔偿经济损失11.4万元没有事实依据，原告知道涉案房屋可能无法办理房屋产权证及土地使用证，并表示如办不了产权证与被告无关。原告因杨孝国的侵权行为无法使用涉案房屋，被告无过错。原告与被告签订合同的同时，也与第三人签订了《拆迁安置住房合同》，并取得了198469元的购房�收据，该款由被告先行给付，但包含在原告的购房款之内。因第三人同意与原告签订《拆迁安置住房合同》，才促成被告与原告签订合同。如需要返还房款，第三人也有返还义务。
被告为证明其主张，提交《房屋买卖协议书》一份，证明原告明知涉案房屋存在产权瑕疵，仍然购买，被告已经履行了交房义务，原告的诉请不能成立。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，并称原告知道产权有瑕疵，但不知道产权有争议。提交《拆迁安置住房合同》及收据，证明原告与第三人签订合同，并将房款收据变更至自己名下，被告将房屋交付给原告时无人主张权利，被告无违约行为。原告对该组证据的真实性无异议，并称原告已将房款支付给了被告。提交收据一张，证明被告向第三人交纳房屋过户费用10000元，如合同无效，该费用应当由原告承�。原告对该收据的真实性无异议，对关联性有异议。第三人对被告提交的所有证据的真实性及合法性无异议，对关联性有异议。
第三人上前城村村民委员会辩称，村委会将涉案房屋抵账给卢长贵，村委会不清楚卢长贵怎么把房屋转给了杨孝国。原、被告之间的房屋买卖纠纷与村委会没有关系。
经审理查明，2004年10月11日，第三人为涉案房屋出具收据（房票两张），分别为卢大孟，卢钰（卢大孟之子，该收据由杨孝国持有）。2005年3月1日，第三人给被告段然出具收据（房票）一张，该收据中注明“卢大孟退房款顶”。上述收据（房票）均未载明房号。2011年8月24日，二原告与二被告签订《房屋买卖协议书》约定：原告以60万元的价款购买被告位于银川市兴庆区大新镇上前城村康居北区195号1-2楼房屋（建筑面积为189.5㎡）；该房屋属于银川市兴庆区上前城村拆迁农民安�房，原、被告均接受房屋在拆迁未办理房屋产权登记证和土地使用证的情况下进行房屋买卖交易。协议签订当日，原告向被告支付房款60万元。次日，原告与被告段瑜昆前往第三人处作房屋流转手续，第三人与原告就涉案房屋签订了《拆迁安置住房合同》一份，该合同约定：第三人将位于银川市兴庆区大新镇上前城村康居北区195号住房（建筑面积为189.50㎡，房屋单价1047.33元／㎡）一套交付给原告居住，第三人将协助原告办理安置房屋的相关手续。同时，第三人收回其于2005年3月1日给被告段然出具的房票（金额198469元），同时给原告出具落款日期为2011年8月25日的银川市兴庆区大新镇上前城村拆迁安置住房统一收据（金额198469元）一张。2012年1月，被告向原告交付房屋。2012年3月20日，原告与李某某签订《房屋租赁合同》一份，约定，李某某承租涉案房屋用于经营商店�租赁期自2012年4月1日至2013年4月1日，租金14000元，原告同时收取李某某保证金2000元。后杨孝国持署名卢钰的收据与原告就涉案房屋的归属多次发生争执，导致李某某无法经营。2012年7月，杨孝国占有涉案房屋。2012年7月28日，原告退还李某某房屋租金及押金共计16000元。2012年10月19日，原告将杨孝国起诉至本院，要求杨孝国停止侵权，并赔偿损失，上前城村村民委员会作为第三人参加诉讼。杨孝国在该案中辩称，“一、涉案房屋系拆迁安置房，而原告不是上前城村村民，原告并没有资格购买该房屋；二、被告系大新镇村民，2004年10月11日，被告向村委会缴纳198469元购买了涉案房屋后得到相应的房票，因此，该房屋系被告所有；三、被告购买该房后一直实际使用并占有，而原告于2012年上半年趁被告不在的情况下将房屋撬开强行进入，因此，是原告存在侵权行为。综上，请求法院驳回原告的诉请。”本院经审理认为“原告认为与第三人所签订的《拆迁安置住房合同》有效，故其拥有涉案房屋的所有权，据此原告主张被告搬离涉案房屋赔偿损失等。经查，涉案房屋系银川市兴庆区大新镇上前城村村民拆迁安置房，是银川市人民政府为了安置被拆迁的上前城村农户从而委托第三人统一建设的农户集资建设安置住房，该住房是在集体土地上针对被拆迁农民这一特定对象所建设、分配的房屋，具有福利性、人身性的特点，而原告并不是该农村集体经济组织成员，亦不是适格的安置对象，因此，原告与第三人所签订的合同侵害了农村集体经济组织成员的权益，故原告与第三人于2011年8月25日所签订《拆迁安置住房合同》无效。综上，原告的主张已无事实及法律依据，故原告的诉讼请求本院不予支持。”该判决生效后，原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原告系夫妻关系，原告沈元的户籍所在地系宁夏回族自治区石嘴山市，原告王荣户籍所在地系宁夏回族自治区青铜峡市。涉案房屋系银川市兴庆区大新镇上前城村村民拆迁安置房，安置住房占地土地性质为集体所有。
本院确认的上述事实，有原、被告及第三人的当庭相关陈述及原告提交的《房屋买卖协议书》、收条、银行业务凭条、《拆迁安置住房合同》、（2012）兴民初字第4217号民事判决书、《退房协议书》、收款收据，被告提交《房屋买卖协议书》、《拆迁安置住房合同》及收据二张佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的客观性、合法性及关联性，本院予以采信。
本院认为，涉案房屋系银川市兴庆区大新镇上前城村村民拆迁安置房，是银川市人民政府为了安置被拆迁的上前城村农户从而委托上前城村村民委员会统一建设的农户集资建设�置住房，该住房是在集体土地上针对被拆迁农民这一特定对象所建，分配的房屋具有福利性及人身性等特点，原告不具有该农村集体经济组织成员资格，无权取得涉案房屋，本院生效的（2012）兴民初字第4217号民事判决书已经确认原告与第三人签订的《拆迁安置住房合同》无效，故原、被告签订的《房屋买卖协议书》亦属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因被告将其向第三人交纳的198469元的购房款转让给原告，第三人收回给被告段然出具的198469元的购房款收据，并向原告出具了198469元的购房款收据，在第三人及被告分别与原告签订的《拆�安置住房合同》及《房屋买卖协议书》无效后，被告转给原告的198469元的购房款应当由第三人退还给原告，剩余房款401531元（60万元-198469元）应当由被告退还给原告。原告不具有农村集体经济组织成员资格，无权取得涉案房屋，导致第三人及被告分别与原告签订的《拆迁安置住房合同》及《房屋买卖协议书》无效，原、被告及第三人均有过错，被告及第三人应当根据其过错程度赔偿原告的经济损失。原告的各项损失中，关于60万元房款存款利息损失及其中的35万元房款贷款利息损失，本院按照过错程度支持原告50%的银行贷款利息损失（参照中国人民银行同期贷款基准年利率6.65%计算）；因原告提交的二份清单无法证实原告维修涉案房屋支出1557元，故对原告要求被告赔偿维修费1557元的诉讼请求，本院不予支持；因原告与被告及第三人签订的合同自签订之时即无效，原告对涉案房屋无合法的所有权，故原告要求被告赔偿其租金损失14000元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告段然、段瑜昆于本判决生效之日起十日内返还原告王荣、沈元购房款401531元，并支付2011年8月24日至本判决确定给付之日止利息的50%（参照中国人民银行同期贷款基准年利率6.65%计算）；
二、第三人银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告王荣、沈元购房款198469元，并支付2011年8月25日至本判决确定给付之日止利息的50%（参照中国人民银行同期贷款基准年利率6.65%计算）；
三、驳回原告王荣、沈元的其他诉讼请求。
如果被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11040元，诉讼保全费4090元，共计15130元，被告段然、段瑜昆负担10125元，第三人银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会负担5005元（此款原告王荣、沈元已预交，由被告段然、段瑜昆及第三人银川市兴庆区大新镇上前城村村民委员会随上述款项一并给付原告王荣、沈元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 丁秀琴
人民陪审员 徐自发
人民陪审员 牛建琴
二〇一四年一月十六日
书 记 员 谢 卉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。