上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第11854号
原告上海申菱电梯配件有限公司。
法定代表人王伟纲。
委托代理人邢妍，上海诺维律师事务所律师。
被告黄顺良。
委托代理人黄洁峰。
原告上海申菱电梯配件有限公司与被告黄顺良劳动合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，先适用简易程序进行审理，因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海申菱电梯配件有限公司的委托代理人邢妍，被告黄顺良及其委托代理人黄洁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申菱电梯配件有限公司诉称，2005年7月28日，被告进入原告处从事门卫工作至2014年3月15日。当日，被告挑衅、殴打原告处员工。之后，被告在未办理任何请假手续的情况下擅离工作岗位，且连续超过三天。被告严重违反公司规章制度，故原告即与被告解除劳动合同，原告属合法解除。此外，即使计算赔偿金也应当以扣除加班工资之后的月平均工资为基数即以计算。另，原告以奖金形式在工资中支付被告未休年休假折算工资，故无需补付被告相关未休年休假算工资。为此，原告不服仲裁裁决，诉至法院，要求判令：1、原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币（币种下同）89，662.23元；2、原告无需支付被告2013年度未休年休假折算工资差额3，989.42元。
被告黄顺良辩称，被告的工资中并无显示已支付过未休年休假折算工资。被告于1999年2月14日进入原告处工作，原告系违法解除与其之间的劳动关系。原告所谓旷工期间，被告有病假单，因此不属于旷工。被告亦不存在打架情况。因此，被告不同意原告诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
原告为支持其诉请，向本院提供仲裁裁决书、情况说明（分别由陆某某、朱某某及原告本人出具）、员工手册、110报警记录、照片、工会处理意见及单位处理意见、工资单、解除劳动关系通知书、就业登记查询、南桥镇西渡社区卫生服务中心出具的说明、证明、挂号记录、奉贤区中心医院出具的证明、员工手册试卷及面谈表、考勤汇总表及考勤记录等证据材料。
被告为支持其辩称意见，向本院提供病史资料及病假单、情况说明、银行转账明细及工资条、企业信息、社保缴纳情况、劳动合同、劳动手册、员工手册、南桥镇西渡社区卫生服务中心及奉贤区中心医院分别出具的证明等证据材料。
经庭审质证，原告认为被告提供的病史资料及病假单的内容反映就诊时间为2014年3月16日，但病假单中建议病休的时间则自2014年3月15日起，属倒签，故对其该组证据均不予认可，原告亦未收到过病假单；对情况说明、企业信息不予认可；劳动手册中所载的入职时间与原告提供的就业登记查询相符；银行转账记录的真实性无异议，工资单以原告提供的为准；对南桥镇西渡社区卫生服务中心及奉贤区中心医院分别出具的证明不予认可；对其他证据无异议。
被告对原告提供的陆某某及朱某某出具的情况说明、照片、工会处理意见及单位处理意见均不予认可；认为工资单中未反映年终奖情况，原告并未在工资中支付过未休年休假折算工资，原告也未在支付2013年度年终奖的之时发放过未休年休假折算工资；对就业登记查询不予认可，认为原告存在错误登记入职时间；对员工手册试卷及面谈表不予认可，被告并未签字确认过，亦未参加过培训及考试；对考勤汇总表及考勤记录均不予认可，并表示其未休过2013年度的年休假，原告也未支付过未休年休假折算工资；对其他证据均无异议。
庭审中，经原告申请，证人朱某某、陆某某出庭作证。证人朱某某作证称，其系被告的直接主管，2014年3月16日被告未出勤，其他人致电证人告知前日被告与陆某某打架，证人安排其他人接班；同月17日8：30左右被告向证人提交1张病假单，因原告处规定如非急诊需由三甲医院出具病假单方有效，故证人将病假单退还被告，之后被告未出勤；同月18日，被告又向其提交过1张病假单，证人将病假单交给直接上级李经理，至于李经理将病假单交给谁，证人不清楚；同月19日下午原告出具解除劳动合同通知书，证人于当日下午发短信通知被告；至当月20日被告来原告处时，证人向其交付解除通知书。
证人陆某某作证称，被告与证人曾因被告出言不逊而发生过口角；2014年3月15日被告与证人交接班时，被告再次出言不逊，证人火气上来与被告互相扭打起来，后来同事劝开也就算了，当时证人颈部被抓伤，被告没什么伤；因为打架的事情，证人也被处分并扣发奖金。
原告认为根据证人朱某某作证陈述反映，2014年3月15日至同月17日期间被告未上班，亦未办理任何请假手续，即使被告有生病也没有根据规定向其上级进行告知，故原告对被告作旷工处理并无不当。原告认为根据证人陆某某作证陈述反映，被告多次挑衅，故意引起打架争端，且2014年3月15日双方确实有过冲突。被告认为证人朱某某出庭作证陈述内容与其出具的书面证言有差异议；对证人陆某某的证人证言不予认可。
本案中，经本院向上海市奉贤区南桥镇西渡卫生服务中心调查，该服务中心向本院出具关于开具病假之情况说明；本院并调取本案仲裁庭审理笔录。双方当事人对笔录的真实性均无异议。原告对情况说明的真实性、合法性无异议，但对说明的内容不予认可，坚持认为经原告调查结果为因被告吵闹要求医生开具，该中心不得不出具病假单。被告则对情况说明无异议，其病假是事实。
对双方当事人无异议之证据本院予以确认，结合双方当事人的陈述，经审理查明，原告于2005年3月22日经工商注册成立，其出资者为上海恒义实业有限公司及上海申菱电梯装饰有限公司（以下简称：申菱装饰公司）。
被告于1999年进入申菱装饰公司工作，从事门卫工作，被告与该公司签订有效期限自1999年8月1日起的劳动合同。申菱装饰公司为被告办理了自1999年8月1日起至2005年7月27日止的招退工登记备案手续。原、被告自2005年7月28日起签订的劳动合同，原告并办理被告于当日入职的登记备案手续。被告2013年度月平均工资为3，174.96元；离职前12个月平均工资为3，215.79元。
根据排班安排，2014年3月15、16日被告为早班（7：00至15：00），同月17、18日为中班（15：00至23：00），同月19、20日为晚班（23：00至次日7：00）。2014年3月15日，被告与同事陆某某交接班时发生争执。被告在原告处工作至当日。同月16日，被告至上海市奉贤区南桥镇西渡社区卫生服务中心就诊，诊断为高血压、咽炎，该中心医生出具建议自3月15日起至3月17日止全休3天的病假证明。同月17日，被告至上海市奉贤区中心医院就诊，该院出具医嘱休三天的病情证明单。
2014年3月19日，原告出具《通知》，内载：“黄顺良：我公司在您入职时就告知您，公司的规章制度。但你于2014年3月15日与陆某某在门卫处互殴后，至今未办理任何请假及相关手续，擅自不来公司上班，至今已超过三天。你这种行为属于旷工行为，对于你的旷工行为，公司将按照《中华人民共和国劳动合同法》等现行法律法规和我公司的规章制度（《员工守则》第41条）作出相应处理。公司现通知你，公司解除与您的劳动关系……”
原告处《员工手册》第41条第15款规定，“未经请假或批准而不上班者，且事后不能提出充分合理的解释，作旷工处理。对旷工者，根据具体情况予以处罚，无正当理由连续旷工三天或在一年内累计旷工十天以上（含十天），作自动离职处理。”
2014年3月24日，被告就本案讼争等事宜申请仲裁。上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会于同年4月30日作出裁决书，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金89，662.23元及2013年未休年休假折算工资3，989.42元。原告不服，诉至本院。
另查明，仲裁庭审理过程中，原告陈述，申菱装饰公司与原告公司为两家相关企业；其每月发放被告的奖金中包含未休年休假工资，未休年休假工资分摊在每月的奖金中，具体金额不清楚。原告还称“17日申请人提供的病假单没有就诊记录及用药记录，不符合单位的规定，故单位没有接受该张病假单，18日申请人递交的病假单当天就退回给申请人了，因为当时没有递交相关的医疗记录。19日单位出具了解除通知给申请人。”
本案审理过程中，上海市奉贤区南桥镇西渡社区卫生服务中心于2014年7月31日、8月6日出具说明及证明，上海市奉贤区中心医院门急诊办于2014年8月6日出具证明，说明病假是由于患者黄顺良吵闹并强烈要求而开具的。2014年9月25日上海市奉贤区南桥镇西渡社区卫生服务中心再次出具证明，证明经接诊医生与患者见面后回忆，当时确实因为患者病情需要而开病假，而非患者吵闹后所开；之前的证明系因接诊医生接诊病人多，又间隔时间长导致回忆偏差而写，故予以更正。2014年9月28日上海市奉贤区中心医院医务科出具情况说明，说明该院前述证明系在非正常情况下开具，不符合内部管理流程及规范，故对前述证明该院不予认可。
2014年10月24日，本院至上海市奉贤区南桥镇西渡社区卫生服务中心调查过程中，该中心向本院出具情况说明，最终核实为：1、2014年3月16日病人确实没吵闹过；2、根据患者主诉，医生考虑到实际病情，就给予开具病假；3、病假只是建议，单位可以根据实际情况采纳。
本院认为，原、被告签订劳动合同，双方存在劳动关系。关于劳动关系解除事宜。首先，从原告向被告出具的解除劳动关系通知书之内容来看，原告系以被告自2014年3月15日之后旷工行为违反规章制度为由，解除与被告之间的劳动关系。其次，针对原告解除之事由，被告于2014年3月16日至同月19日未出勤，此期间被告是否属于旷工系双方争议之焦点。本院认为，其一，被告于2014年3月16、17日先后二次在二家医院就诊为事实，二家医院均向被告出具了建议休息的病假证明，分别为2014年3月15日至同月17日休息以及自同月17日起休息三天的病假证明。在本案审理过程中，二家医院先后出具了对于病假证明的意见相佐的说明，为此本院亦向上海市奉贤区南桥镇西渡社区卫生服务中心调查，该中心核实为接诊医生根据被告的病情开具病假证明，并非被告吵闹要求开具。该中心虽开具病假证明时间有瑕疵，但在原告无其他反驳证据的情况下，本院难以采信原告否定病假证明效力之观点。其二，原告于本案中虽称其未收到过被告的病假证明，但从证人朱某某、原告在仲裁期间的陈述来看，被告曾先后于2014年3月17日、18日二次向原告提交病假证明，前一次由证人朱某某以非指定等级医院开具而退回，后一次则由证人接收后转交上级。原告于本案中的陈述与仲裁陈述前后不一，亦与证人证言相佐。由此，本院可以确认原告系明知被告处于病假期。原告作为用人单位以病假证明非二级医疗机构以上为由退回被告，继而认定被告属于旷工，缺乏依据。综上所述，原告以被告旷工为由，解除与被告之间的劳动合同，欠妥，应支付被告相应的违法解除劳动合同的赔偿金。关于被告的累计工作年限。根据申菱电梯公司与被告签订的劳动合同、招退工登记备案记录以及被告持有的劳动手册等证据之内容，均显示被告与申菱电梯公司自1999年8月1日起建立劳动关系。被告虽主张其累计工作年限自1999年2月14日起算，但未提供有效证据加以证明，故本院根据上述证据确认被告的累计工作年限自1999年8月1日起至2014年3月19日止。因此，原告不同意支付被告赔偿金之请求，缺乏依据，本院不予支持；被告要求原告按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以确认。
关于年休假事宜，本院认为，被告于2013年度享有15天的年休假待遇。原告于本案中未能提供充分有效之证据证明被告于2013年度内休过年休假。原告亦未提供证据证明其已支付被告相应未休年休假折算工资，且原告于仲裁中及本案中对此之陈述亦存有矛盾，故本院难以采信原告关于其已支付被告未休年休假折算工资之主张。因此，原告不同意支付被告2013年度未休年休假折算工资之请求，本院亦不予支持；被告要求原告按仲裁裁决履行，与法不悖，本院予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、原告上海申菱电梯配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄顺良赔偿金89，662.23元；
二、原告上海申菱电梯配件有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告黄顺良未休年休假折算工资3，989.42元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告上海申菱电梯配件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾洪磊
人民陪审员 沈静兴
人民陪审员 林卓作
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 熊亚娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……