安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮民二终字第00211号
上诉人（原审原告）：王继坤，男，1973年4月3日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：周擎，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王永杰，男，1961年10月21日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
委托代理人：胡铭，安徽春铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐亲见，男，1963年11月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
被上诉人（原审被告）：巩秀兰，女，1973年8月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。
上诉人王继坤、上诉人王永杰为与被上诉人徐亲见、被上诉人巩秀兰买卖合同纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院2013年10月30日作出的（2013）杜民二初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭审理了本案，上诉人王继坤及其委托代理人周擎、刘文文，上诉人王永杰及其委托代理人胡铭，被上诉人徐亲见，被上诉人巩秀兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王继坤一审诉称：2010年9月5日，徐亲见介绍王继坤为王永杰供应水泥、黄沙等建筑材料，当日王继坤与王永杰签订了一份协议书，徐亲见作为担保人也在协议书上签字。后王继坤按照王永杰的需求供应相应的建筑材料。2011年7月26日，王继坤与王永杰进行结算，王永杰共欠王继坤149444元，王永杰出具了欠条。此后王继坤多次催要欠款，王永杰总是借故推脱。为此王继坤找到徐亲见，徐亲见再次为王永杰提供担保，并承诺2011年8月底还清欠款，否则，自愿按照月息1.5分的利率向王继坤支付利息。然而，双方约定的还款期限到期后，王永杰仍未还款。2011年9月13日，巩秀兰为徐亲见提供了连带担保，承诺于2011年11月28日前付清欠款。此后王永杰仍未按约定还款。至起诉时尚欠材料款26444元未还。请求依法判令王永杰、徐亲见、巩秀兰连带偿还王继坤材料款26444元，并赔偿因其违约行为造成的经济损失24456.48元，以上共计50900元。
王永杰一审庭审辩称：扣除巩秀兰还给王继坤的20000元，我实际只欠王继坤5304元，2011年1月9日之前的三张砖票是作废票，款已付清，应从总欠款中扣除。王继坤要求利息及违约金无依据。王永杰不承担诉讼费。
徐亲见一审庭审辩称：徐亲见对王继坤与王永杰之间的欠款数额不清楚，王继坤向王永杰要不到钱就找徐亲见要，带人在徐亲见家呆了两天，总是跟踪徐亲见，徐亲见没办法才写了担保书，因王永杰不在，该担保书是无效的。
巩秀兰一审庭审辩称：巩秀兰在担保后已还给王继坤20000元。
一审法院审理查明：2010年9月5日，经徐亲见介绍，王继坤与王永杰签订了一份协议书，约定王继坤为王永杰供应水泥、黄沙、红砖，徐亲见作为担保人也在协议书上签字。至2011年3月，王继坤共向王永杰供货计173444元，双方于2011年7月26日进行了结算，王永杰尚欠王继坤货款149444元，王永杰出具了欠条，双方未约定还款期限及违约责任。2011年8月7日，王继坤找到徐亲见，徐亲见再次为王永杰提供担保，并承诺2011年8月底还清欠款，但对利息约定不明。2011年9月13日，巩秀兰为徐亲见提供了连带担保，承诺于2011年11月28日前付清欠款。此后巩秀兰分两次偿还王继坤20000元。自2011年7月26日王永杰本人共向王继坤支付103000元，现尚欠王继坤材料款共计26444元。
一审法院认为：王继坤与王永杰之间买卖合同合法有效，王永杰尚欠王继坤货款26444元，事实清楚，应当偿还。徐亲见、巩秀兰自愿为王永杰提供担保，应当承担连带责任。王继坤要求被告赔偿因其违约行为造成的经济损失24456.48元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条的规定，判决：一、王永杰于本判决生效后十日内支付王继坤货款26444元；徐亲见、巩秀兰对上述款项承担连带责任；二、驳回王继坤其他诉讼请求。案件受理费1073元，因适用简易程序，减半收取536.5元，由王继坤负担306元，由王永杰负担230.5元。
宣判后，王继坤不服一审判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决第二项；判决王永杰、徐亲见、巩秀兰违约给付王继坤造成的经济损失24456.48元并承担上诉费用。其理由如下：徐亲见出具的还款计划及巩秀兰签字的连带责任保证书中均载明了如违约愿从2011年3月30日支付利息，利率为月息1.5分，现王永杰、徐亲见、巩秀兰未按约定支付货款，理应给付因其违约给王继坤造成的经济损失24456.48元。
王永杰不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销一审判决第一项，改判王永杰支付王继坤货款5304元。2、案件受理费由王继坤负担。其理由如下：王永杰虽然于2011年7月26日给王继坤出具149444元的欠条，但该欠条中包括了王永杰已支付王继坤砖款21140元，王永杰仅欠王继坤砖款5304元未付。王永杰系委托潘德科与王继坤进行的对账，没有亲自与王继坤对账，未亲自审查王继坤提供的清单和相关单据，因潘德科对账当日饮酒没有注意到已经作废的票据，导致王永杰根据其给提供的错误信息，给王继坤出具了149444元欠条，重复计算了21140元货款，王永杰实际仅欠王继坤货款5304元未付。王永杰发现错误后，多次找王继坤重新算帐，其均以持有欠条为由拒绝对账，由此导致王永杰拒付尚欠的5304元货款。
徐亲见庭审辩称：我是进料员，对王继坤、王永杰的事不全知道，不存在给谁担保的事，还款计划是被迫写的，王永杰不认可，我写的任何字都没有法律效力。
巩秀兰庭审辩称：我们都是亲戚关系，利息的事我不知道。
王永杰针对其上诉请求，向本院申请证人潘德科、苗卫东出庭证明潘德科其代王永杰与王继坤算帐时多算了三张作废单据，后王永杰找王继坤算帐的事实。
王继坤质证认为，证人证言与王永杰的证据相矛盾，其不认识二证人，证人不能证明算帐过程存在错误。
徐亲见质证认为，其不认识证人苗卫东，同意潘德科的证言。
巩秀兰质证意见同徐亲见。
王继坤、徐亲见、巩秀兰二审均未提交证据。
经查，证人潘德科的证人证言没有其他证据相印证；苗卫东称知道王永杰找王继坤算帐，但对王永杰找王继坤算什么帐不清楚。潘德科、苗卫东的证人证言不能证明王永杰的主张，不予认定。
经审理，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
本院认为：王继坤与王永杰之间签订的买卖合同为双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，系有效合同。王继坤作为出卖人已按约定履行了供货的义务，王永杰作为买受人拖欠王继坤货款26444元未付，其行为违背了民事法律公平交易、诚实信用的原则，理应承担向王继坤支付26444元货款的民事责任。徐亲见、巩秀兰作为担保人依法应对上述债务承担连带偿付责任。因王永杰对其主张的之所以给王继坤出具149444元欠条，系因其委托潘德科与王继坤算帐时，由于潘德科的疏忽，重复计算了21140元货款，其实际仅欠王继坤货款5304元未付的事实不能提交充分证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。关于王继坤上诉主张的24456.48元经济损失。经查，王继坤与王永杰之间签订的买卖合同中并没有货款利息约定，担保人徐亲见虽然在还款计划中向王继坤承诺逾期不付清货款，支付1.5分利息，但该利息约定没征得王永杰的认可和同意，且于法无据，依法不应得到支持。王继坤的上诉理由亦不能成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用的负担按一审判决执行；二审案件受理费1073元，由王继坤负担536.5元，王永杰负担536.5元。
本判决为终审判决。
审判长 王永进
审判员 夏 君
审判员 李向荣
二０一四年二月二十八日
书记员 吴毛毛
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；