广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1951号
上诉人（原审被告）：陈广武，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：张盛辉，广东粤通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈加镇，男，汉族，住广东省普宁市。
委托代理人：钱骏、陈怡毅，广东宏安信律师事务所律师。
上诉人陈广武因与被上诉人陈加镇买卖合同纠纷一案，不服（2014）穗海法民二初字第576号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈加镇与陈广武有业务往来。2013年4月22日，陈广武向陈加镇出具《欠条》，确认欠陈加镇货款1280000元，承诺2013年4月25日前还500000元，余下780000元以新塘海关锦绣银苑2座1栋1403、1404房抵还陈加镇。该《欠条》的备注载明：“未附清银行按揭以陈广武附清，时间为2013年4月25日到6月25日附清，把房产转高给陈加镇，国土解押由陈广武完成，费用由陈加镇附清。”
2013年8月7日，陈广武向陈加镇出具《借条》，确认借陈加镇250000元，2013年8月还50000元，2013年12月还50000元，2014年5月还50000元，2014年12月还50000元，2015年4月还50000元。陈加镇称，该《借条》记载的不是借款，而是货款，现2013年8月和12月的各50000元已到期，该100000元陈广武尚欠56656元未付，陈加镇在该案中主张的货款836556元由《欠条》未还的780000元和上述56556元构成。陈广武称，上述《借条》记载的是借款，不是货款。当时双方商定以陈广武的两套房产以�抵债，由陈加镇借250000元给陈广武还清银行贷款，所以陈广武写下《借条》。但陈加镇最后没有借款给陈广武，陈广武无法还清贷款，双方也就没有以物抵债。
陈加镇于2014年3月21日向原审法院起诉，要求判令：陈广武偿还货款836556元，并按银行同期贷款利率计付从2013年6月26日起至清偿全部货款之日的利息。
陈广武在提交答辩状期间对管辖权提出异议。原审法院作出裁定前，陈广武于2014年6月8日向陈加镇出具《协议书》，内容为：因陈广武向陈加镇购买针织布，结欠陈加镇布款共计780000元，现定于2014年6月8日还350000元，2015年1月8日还215000元，2015年7月8日还215000元；陈加镇自己到检察院或法院撤诉，诉讼费陈加镇自己负责。陈广武在该《协议书》上签名。陈加镇收到上述《协议书》后，在《协议书》复印件上书写：“此复印件与陈广武给我的原件相互（符）：陈加镇”，后交给陈广武。
原审庭审中，陈加镇认为，陈加镇接收陈广武的上述《协议书》并不表示陈加镇接受陈广武的承诺，《协议书》的内容只是陈广武单方提出的和解方案，而最终双方没有达成调解协议。2014年6月10日，原审法院组织双方调解，但没有达成调解协议。2014年6月11日，原审法院对陈广武提出的管辖权异议作出裁定，驳回陈广武对该案管辖权提出的异议。裁定作出后，双方均没有上诉，裁定发生法律效力。
原审诉讼中，陈加镇确认：陈广武在《欠条》中确认的欠款1280000元，已于起诉前偿还500000元，于2014年6月10日前偿还350000元。
原审法院认为：陈广武欠陈加镇货款780000元的事实有陈广武出具的《欠条》以及双方的陈述为证，原审法院予以认定。陈加镇确认陈广武于2014年6月10日前偿还了350000元，故陈广武还应向陈加镇支付货款780000元－350000元＝430000元。陈加镇主张《借条》记载的不是借款，而是货款，其陈述与《借条》记载的内容不符，陈广武对此也予以否认，陈加镇也没有证据证明该款项是货款，故陈加镇请求陈广武支付《借条》所记载金额中的56556元，理据不足，原审法院不予支持。《欠条》虽然载明双方以物抵债，但最后并没有按此实施。《欠条》虽然没有载明还款期限，但陈广武在2013年4月22日确认欠款金额，至今已一年多，陈广武应将尚欠陈加镇的货款430000元支付给陈加镇，并从陈加镇起诉之日（2014年3月21日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给陈加镇。陈加镇主张从2013年6月26日起计息，理据不足，原审法院予以调整。陈广武向陈加镇出具的《协议书》只有陈广武签名，没有陈加镇签名，对陈加镇没有拘束力，且《协议书》是在该案诉讼期间双方自行协商过程中出具，现陈加镇表示�陈广武所作的承诺不予接受，故上述《协议书》不能作为确定还款期限的依据，陈广武关于此节所提的抗辩意见原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，原审法院于2014年9月5日判决：一、陈广武在该判决生效之日起十日内支付货款430000元给陈加镇，并按中国人民银行规定的同期贷款利率标准计付从2014年3月21日起至实际清偿之日止的利息给陈加镇。二、驳回陈加镇的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12553元，由陈广武负担6352元，陈加镇负担6201元；财产保全费3020元，由陈广武负担2675元，陈加镇负担345元。上述诉讼费已由陈加镇预交，陈加镇同意由陈广武在履行该判决时将其应负担的受理费6352元、财产保全费2675元直接支付给陈加镇。
陈广武不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决对双方于2014年6月8日签订的《协议书》的法律效力不予确定属于认定事实不清、适用法律错误。陈加镇于2014年3月21日提起本案诉讼之后，经陈广武的朋友姚增强（也是陈加镇的朋友）从中协商，陈广武与陈加镇一致同意由陈广武先还款35万元，余款43万元由陈广武在2015年分两次各215000元付清。陈广武于是在2014年6月7日通过陈广武妻子的中国农业银行转账20万元给陈加镇，在2014年6月8日通过陈广武妻子的中国农业银行账户转账15万元给陈加镇。2014年6月8日上午陈广武在朋友姚增强的陪同下到陈加镇的铺面协商，由姚增强起草《协议书》，陈广武与陈加镇双方完全同意《协议书》的内容，因《协议书》是手写的只有一份，陈广武在《协议书》上签名后交给陈加镇�现场只有一张a4纸，陈加镇即让员工去复印一份，后陈加镇的复印件上写上“此复印件与陈广武给我的原件相互（符）”，并署名“陈加镇”，而陈广武已签名的原件由陈加镇自己保留。
陈广武认为，上述《协议书》是双方的真实意思表示，且《协议书》的内容在《协议书》签订的前一天陈广武已经提前履行（2014年6月7日陈广武转款20万元给陈加镇），协议签订当天陈广武又继续履行（2014年6月8日协议签订后陈广武又通过陈广武的妻子转款15万元给陈加镇），《协议书》是双方对协议结果的确认，陈加镇收取了陈广武签名的《协议书》原件，且在交给陈广武的复印件上签署“此复印件与陈广武给我的原件相互（符）：陈加镇”，表明陈加镇对《协议书》的内容是完全接受的。如果陈加镇不同意接受《协议书》的内容，不会将签署“此复印件与陈广武给我的原件相互�符）：陈加镇”的《协议书》交给陈广武。陈加镇的上述署名是其对《协议书》内容的确认，表明双方已经对《协议书》的内容达成一致，《协议书》已经产生法律约束力，双方应当按照《协议书》的约定履行。按照《协议书》的约定，剩余货款43万元的还款期限未到，陈广武没有还款的义务。
另外，陈广武于2013年4月22日向陈加镇出具《欠条》后于2013年10月24日通过陈广武的妻子吴红霞的民生银行账户向陈加镇还款5万元、于2013年11月12日再次通过陈广武的妻子吴红霞的民生银行账户向陈加镇还款3万元。该两笔款项应当在货款总额中予以扣除，现陈广武尚欠陈加镇货款为35万元，而不是43万元，请求二审法院予以确认。
故上诉请求撤销原审判决主文，改判驳回陈加镇的全部诉讼请求。
陈加镇答辩称：（一）《协议书》是在原审诉讼期间陈广武想与我方调解而单方�具的和解方案，我方同意进行调解但表示具体调解方案应以法院出具的民事调解书为准。当时因我方委托的律师并不在场，故我并未签名确认，“此复印件与陈广武给我的原件相符”并没有表达同意对方和解协议的意思，所以不能作为确定还款期限的依据。（二）原审法院于2014年6月10日曾组织双方进行调解，后因陈广武不同意调解方案甚至拒绝在询问笔录上签名而无法达成调解协议。原审法院及时作出判决，程序合法，适用法律正确。（三）陈广武在庭审过程中多次确认拖欠我方2013年4月22日前的货款78万元，仅支付35万元，尚欠我方43万元的事实。其在二审阶段才提出其妻子另外8万元，该款是归还去年另外做印花格子裤的款项，陈广武故意歪曲事实，作出虚假陈述，企图以其他货款充抵我方货款的事。
综合上述意见，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请驳回陈广武的上诉请求。
本院经审理，核实原审法院查明事实清楚无误。
二审诉讼中，陈广武申请姚增强作为证人出庭作证，姚增强陈述称是陈广武的朋友，但是在2014年6月7日和陈广武去找陈加镇解决货款时才和后者认识。在姚增强发言的最后阶段，陈加镇委托代理人询问其是否旁听了原审法院在2014年8月7日的公开开庭庭审，姚增强表示旁听了该次庭审。
本院认为：证人依法不得旁听庭审，姚增强在旁听原审庭审后，依法不具备作为本案证人的资格，故对其二审到庭所作证人证言不予采纳为认定事实的根据。
就所欠货款事实，陈广武于2013年4月22日向陈加镇出具《欠条》，确认欠货款1280000元，并承诺以房产抵债。故该结欠货款事实可予确认。在原审诉讼期间，陈广武于2014年6月8日出具《协议书》，确认仍欠布料货款780000元，并拟定还款计划，要求陈加镇向法院申请撤诉并负责诉讼费。从文义理解该《协议书》的内容，该《协议书》属拟定还款方案，在双方能达成一致意见的情况下由陈加镇向法院申请撤诉。且手写的《协议书》原件仅有一份，由陈加镇持有，复印后交付一份给陈广武，为此陈加镇手写注明“此复印件与陈广武给我的原件相互（符）：陈加镇”，并未明确表示同意调解内容。由于该《协议书》的出具发生在双方诉讼期间，后双方也于2014年6月10日由原审法院主持调解，但最终未能达成一致调解协议。结合该《协议书》之文义及出具时的语境，双方并未就《协议书》中的还款计划达成一致的调解意见，故陈广武上诉主张要求按《协议书》拟定的还款期限还款，理由不足，本院不予采纳。
对于陈广武通过其妻子转账的8万元，该还款在前，但陈广武在2014年6月8日出具《协议书》时已确认欠款780000元，且陈广武在一审中也未提出此项还款抗辩，陈加镇主张该款是归还双方另外交易的款项，因此，该还款不应确认为本案还款，本案不作调处。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由上诉人陈广武负担。
本判决为终审判决。
审判长 国平平
审判员 叶建伟
审判员 徐 艳
二〇一四年十二月三十日
书记员 何 浩
张罗澜