河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第66号
上诉人（原审原告）付雪成，男，1953年3月12日生，汉族。
委托代理人郭水林，河南华威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨荣昌，男，1952年4月26日生，汉族。
委托代理人苗福贵，郑州市上街区峡窝法律服务所法律服务工作者。
上诉人付雪成与被上诉人杨荣昌侵权责任纠纷一案，付雪成于2014年5月27日向河南省郑州市上街区人民法院提起诉讼，要求判令杨荣昌向其偿还垫资款35072元，并由杨荣昌承担本案的诉讼费用。河南省郑州市上街区人民法院于2014年11月26日作出（2014）上民初字第418号民事判决。付雪成不服原判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。上诉人付雪成的委托代理人郭水林、被上诉人杨荣昌及其委托代理人苗福贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，付雪成、杨荣昌曾因借款纠纷诉至该院，该院于2013年11月20日做出（2012）上民初字第836号民事判决书，该判决书载明：“......另查明，2005年5月18日“协议”及“借条”上所载明的有付晓鹏签名的字样均系付雪成所签；付雪成与付晓鹏系父子关系；杨荣昌与付雪成之间曾合伙经营烟酒，具体经营情况不详。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨荣昌出示的2005年5月18日所生成的“协议”及“借条”经庭审举证质证，付雪成对上述证据的真实性予以认可，但认为上述证据中所载“付晓鹏”签名的字样系付雪成所写，因而上述借款系杨荣昌与付雪成所建立起来的，且付晓鹏对借款一事并不知晓，故该院认为2005年5月18日所生成的“协议”及“借条”所载明的借款系杨荣昌与付雪成之间的借贷关系。杨荣昌主张付雪成、付晓鹏偿还本金50000元，鉴于付晓鹏并未在上述“协议”及“借条”上签名，故对于杨荣昌主张付晓鹏偿还本金的诉请不予支持；对于杨荣昌主张付雪成偿还本金，付雪成以“被告付雪成于2005年5月18日向原告借款五万元，期限为壹年半的借款情况属实。但是，原告的起诉已经明显超过法律规定的诉讼时效，应当依法判决驳回原告的诉讼请求”为由提出抗辩，杨荣昌以“被告付雪成自2005年1月起至2012年11月18日共多次偿还原告利息21500元”予以反驳，依据2011年2月7日杨荣昌出具便条一份载明之内容，被告的抗辩不予采信；另被告付雪成庭审中称“其与原告杨荣昌之间存在合伙经营酒，且在经营期间给原告转借资金67749元，双方最后算账余款为38072元，该款抵作被告对原告的欠款本金”而原告称“其与被告应经营烟酒期间双方算账余款35072元，另有原告给付雪成购酒款15000元，但付雪成只购12000元的酒款，剩余还欠3000元，该款项系经销酒款”，不主张抵销，依据2005年5月18日的“协议”载明之内容，付雪成应支付杨荣昌本金50000元；杨荣昌还主张付雪成支付自借款之日至2012年7月19日间的利息，故双方的理由均不予采信。依据2005年5月18日“协议”的借款协议载明之内容，利率的计算自2005年5月18日至2006年11月18日止依照“协议”的约定计算，对于自2006年11月19日至2012年7月19日的利率未约定，故该部分利息不予支持，故被告付雪成应支付原告利息9000元。上述借款本金50000元及利息9000元共计59000元，依据被告已支付原告21500元的事实，扣除已支付部分剩余本金及利息37500元被告付雪成应当支付给原告。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告付雪成于判决生效之日起十日内偿还向原告杨荣昌借款本金及利息37500元；2、驳回原告杨荣昌其他诉讼请求。......”。该判决为生效判决。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现付雪成以（2012）上民初字第836号民事判决书第五页的内容诉请杨荣昌偿还垫资款35072元，杨荣昌以双方系合伙经营等提出抗辩，依据上述郑州市上街区人民法院（2012）上民初字第836号民事判决书载明的内容及庭审中杨荣昌自认除本案所涉的合伙外双方未合伙经营过烟酒的情况，该院对付雪成称其系向杨荣昌烟酒商店垫资，主张杨荣昌向其偿还垫资款35072元的诉请不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告付雪成的诉讼请求。诉讼费676元，由原告付雪成负担。
上诉人付雪成上诉称：原审判决认定事实错误，付雪成从未主张过与杨荣昌之间存在合伙关系，而是杨荣昌坚称其与付雪成存在合伙关系，杨荣昌没有任何证据证明双方存在合伙关系。在原审法院审理（2012）上民初字第836号案件过程中，付雪成作为被告提出付雪成交给杨荣昌的货币余额应当抵销杨荣昌的债权，而杨荣昌作为原告却以双方存在合伙经营烟酒商店为由不主张抵销。在本案审理过程中，杨荣昌再次以“杨荣昌与付雪成属合伙经营的性质”为由提供证据和答辩，并指出“35072元是经双方合伙经营期间到店铺拆除为止付雪成最终亏损的余额”。原审法院未查明付雪成和杨荣昌之间是否存在合伙关系及付雪成的35072元是否属于付雪成应当承担的合伙亏损，驳回付雪成诉讼请求，不能让人信服。付雪成在（2012）上民初字第836号案件庭审过程中，从未提出与杨荣昌存在合伙经营烟酒，（2012）上民初字第836号案件的案由是民间借贷纠纷，人民法院不应确认双方是否存在合伙关系，而且在判决中也未明确合伙关系的存在。原审判决直接认定双方存在合伙关系错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨荣昌辩解称：杨荣昌与付雪成双方合伙经营白酒生意是事实，付雪成不承认是耍赖，杨荣昌在一审中提供的证据足以证明付雪成与杨荣昌间存在合伙关系，付雪成称“从未主张与杨荣昌之间存在合伙关系”，是无稽之谈。主张与否，不是单方说了算，而是建立在双方实际行为和做法上，从2007年8月-2008年7月这一年间，双方在经营过程中的所作所为和那些所列举的证据清单的诠释，就能说明这一切，而不是付雪成不承认合伙就不算合伙。付雪成没有书面的证据证明杨荣昌欠付雪成35072元。一审法院认定事实清楚，证据确凿，运用法律适当，判决无误，请求二审法院依法维持一审判决，并驳回上诉人的诉求。
二审诉讼期间双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的事实相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，付雪成主张杨荣昌欠其35072元，付雪成未提供相应的书面证据，其认为在（2012）上民初字第836号民事案件诉讼中，杨荣昌陈述的“双方算账余额35072元”即是杨荣昌欠其款项的依据，并认为其与杨荣昌间不存在合伙关系；杨荣昌对付雪成的上述陈述不予认可，杨荣昌述称其与付雪成合伙经营烟酒生意，散伙时经算账，合伙生意处于亏赔状态，付雪成投入款扣除已回收款共赔了35072元，杨荣昌的投入款扣除已回收款后亏赔37094元，在双方合伙过程中，杨荣昌比付雪成亏赔的还要多，“双方算账余额35072元”仅是付雪成应承担的合伙亏损额，杨荣昌不应向付雪成支付该款。付雪成与杨荣昌对“算账余额35072元”的性质陈述不一致，付雪成认为其与杨荣昌间不存在合伙关系的主张也与（2012）上民初字第836号民事判决认定的事实相矛盾，现付雪成要求杨荣昌还款，但付雪成未提供有效的证据证实双方存在明确的借款或垫支款项关系，故对付雪成的诉讼请求本院不予支持。上诉人付雪成的上诉理由无相应的事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费676元，由上诉人付雪成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继军
审 判 员 黄智勇
代理审判员 王松洋
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张 萍