浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初14号
原告：赵瑞芝，女，1951年7月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：陈新平，浙江近真律师事务所律师。
被告：杜国荣，男，1974年11月16日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托代理人：许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
被告：杜国生，男，1976年11月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
第三人：杜红萍，女，1972年7月15日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原告赵瑞芝为与被告杜国荣、杜国生分家析产纠纷一案，于2017年1月3日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法决定由代理审判员张丽萍适用简易程序独任审判，于2017年1月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。审理过程中，本院通知杜红萍为第三人参加诉讼。原告赵瑞芝及其委托代理人陈新平、被告杜国荣、杜国生两次均到庭参加诉讼，第三人杜红萍到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告赵瑞芝起诉称，原告与两被告系母子关系，被告杜国荣系原告长子，被告杜国生系原告次子。2003年7月18日，两被告在原告不知晓的情况下签订了分家约，对原告所有的位于东阳市××室××房屋（以下××涉案房屋××）及家人××江北街道××社区××三间房屋（以下简称涉案房屋二）进行了处置。原告年岁较长，丈夫已过世，又无固定收入，两被告擅自分家，严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：一、确认两被告于2003年7月18日签订的《分家契约》无效；二、确认原告与两被告于2000年10月13日签订的《房屋协议》有效；三、被告杜国生向原告支付房屋拆迁经济补偿费50169元，即房屋拆迁经济补偿费200676元的四分之一。
原告赵瑞芝为支持其诉请，向本院提供了下列证据：
一、《房屋协议》1份，拟证明涉案房屋一归原告所有的事实；
二、两被告于2003年签订的《分家契约》（均系复印件）2份，拟证明两被告擅自分家的事实。
三、请求书、信访事项受理告知单（均系复印件）各1份，拟证明原告曾向东阳市房管局、土管局主张分家契约无效的事实；
四、《江北棣坊小区房屋拆迁协议》（系复印件）1份，拟证明涉案房屋二房屋拆迁经济补偿费200676元，应作为家庭共同财产进行分割的事实；
五、《农村私人建房用地申请表》（复印件）1份，拟证明涉案房屋二系家庭共同财产的事实。
被告杜国荣未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，要求驳回原告的诉讼请求，同时确认两被告于2003年7月18日签订的《分家契约》有效，确认2000年10月13日签订的《房屋协议》无效。原告所述并非事实，两被告于2003年7月18日签订的契约系经原告同意，在原告的主持下签订的，契约有效，且涉案房屋一系杜国荣所有，而非原告所有。两被告于2003年签订《分家契约》，根据原告提供的证据原告已于2008年已向东阳市房管局、国土局主张无效，但至今又向法院主张无效，本案已过诉讼时效。
被告杜国荣为支持其答辩意见，向本院提供了收据1份，拟证明涉案房屋一的购买人系被告杜国荣，该房屋的产权应属于被告杜国荣所有的事实。
被告杜国生未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，以原告意见为准，其他无意见。
第三人杜红萍未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，没有意见，只要两被告对母亲好。
被告杜国生、第三人杜红萍未向本院提供证据。
本院向东阳市国土资源局调取了涉案房屋二转移登记时提供的《分屋契约》1份。
经开庭审理，本院认证如下：
原告提供的证据：证据一，被告杜国荣对真实性有异议，认为该证据与原告起诉时提供的复印件在村委会公章、落款时间、原告签名等几处有所不同，该证据不能达到原告的证明目的，被告杜国荣也没有该份协议，该协议已作废，且不动产的产权转让应办理转让手续，而不能仅凭一份协议确认，涉案房屋一未办理相关转让手续。被告杜国生、第三人杜红萍对该证据均无异议。本院认为，被告杜国荣认可协议中的名字系其本人所签，该证据能够证明原告与两被告于2000年10月13日对涉案房屋一的权属进行约定的事实，本院予以采纳。证据二，被告杜国荣对真实性没有异议，但认为该两份《分家契约》签订时间系在《房屋协议》之后，系对家庭财产的重新分割，并对涉案房屋一的权属进行了确认，该两份契约均已经原告同意，被告杜国荣系涉案房屋一的所有权人，未侵害原告权益。被告杜国生对真实性没有异议，认为《分家契约》主要是两被告决定的，在契约中签字的人也都没有意见。第三人杜红萍没有意见，认为两被告对原告好就行，若对原告不好，则分家时第三人应有的份额同意分给原告。本院认为，两被告均对真实性没有异议，该证据能够证明两被告于2003年7月18日对涉案房屋一、二的权属进行约定的事实，本院予以采纳。证据三，被告杜国荣认为该组证据均系复印件，对真实性有异议，且不能达到原告的证明目的，只能证明原告曾向东阳市房管局反映情况，但反映的是否是真实的情况无从考究，也不能证明涉案房屋一系归原告所有。被告杜国生对真实性没有意见，认为此事系因被告杜国荣及其妻子经常与原告发生争吵，对原告不好，原告才去相关部门主张权利的。第三人杜红萍无异议。本院认为，该组证据系复印件，无法确认其真实性，本院不予采纳。证据四，被告杜国荣没有异议，但认为原告对《分家契约》是知情的，农村房屋拆建应以该房屋产权人作为拆建对象，拆建时村里会通知本案所有当事人，在被告杜国荣诉被告杜国生分割拆建费的案件中，被告杜国生认可其是以《分家契约》办理涉案房屋二的转移登记手续的，可以看出原告对两份《分家契约》是知情的，且是同意两被告进行处置的。被告杜国生、第三人杜红萍均没有异议。本院认为，该证据能够证明涉案房屋二被拆除及相关房屋拆迁补偿的事实，本院予以采纳。证据五，被告杜国荣、杜国生、第三人杜红萍均无异议，本院认为，该证据能够证明涉案房屋二的建房用地系原告、原告丈夫杜光中（已死亡）、两被告、第三人共同申请的事实，本院予以采纳。
被告杜国荣提供的证据，原告认为真实性无法确认，出具人楼荣林应当作为证人出庭作证，即使该证据是真实的，也不能达到被告的证明目的，因为被告杜国荣当时根本没有能力支付房款，购房款均由原告与其已故的丈夫支付，且已确认涉案房屋一归原告所有。被告杜国生认为其第一次看到该证据，对该情况不清楚，只知道涉案房屋一系其父母购买。第三人杜红萍没有意见。本院认为，该证据不能达到被告杜国荣的证明目的，本院不予采纳。
本院向东阳市国土资源局调取的涉案房屋二转移登记时提供的《分屋契约》，原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为系两被告擅自处置共同财产的行为，未经原告和第三人同意，原告不予认可。被告杜国荣对真实性没有异议，认为根据该证据能够反映农村分家兄弟二人协商便可，国土局对该协议予以认可，该协议的形式与《分家契约》的形式一致，《分家契约》系各当事人真实意思表示。被告杜国生没有异议。第三人认为其不清楚。本院认为，该证据能够证明东阳市国土资源管理局在办理涉案房屋二权属转移登记时是依据该份《分屋契约》的事实，本院予以采纳。
根据本院认定的证据及庭审中原、被告及第三人的陈述，本院认定事实如下：
被告杜国荣、杜国生系原告的儿子，第三人杜红萍系原告的女儿。原告丈夫杜光中去世后，原告与两被告于2000年10月13日签订《房屋协议》一份，约定涉案房屋一归原告所有，具体约定如下：“房屋城里新南路66号401房的集资套间的产权应属母亲赵瑞芝所有。虽然购房时的初衷以长子杜国荣名字进行登记，但现父已故，已不能完成计划二子同等对待的设想。母亲又无能力为兄弟二人各购一套房屋。因而只有给母亲，产权证应做母亲赵瑞芝名字。目前兄弟仍可住在原处，兄弟应和睦相处，直至兄弟各有能力迁出时为至。”两被告于2003年7月18日签订《分家契约》两份，约定涉案房屋一作价14万元，归被告杜国荣所有，由被告杜国荣支付被告杜国生7万元，原告仍居住于该房屋内；涉案房屋二归被告杜国生所有，被告杜国荣另行立户申请建房用地，若涉案房屋二被开发拆建，则拆建费由两被告平分均等受益。嗣后，被告杜国荣支付被告杜国生7万元。被告杜国生与东阳市江北街道凤凰社区居民委员会于2016年1月25日签订《江北棣坊小区房屋拆迁协议》，约定涉案房屋二的拆迁补偿费共计309255元（包括房屋拆迁经济补偿费225407元，其中室内装饰补偿费24731元；房屋拆迁附属物补偿费20221元；搬家费补偿4545元；临时安置补助费13634元；按时签约奖27269元；按时腾空奖18179元）。上述款项已由被告杜国生领取。涉案房屋二的建房用地系原告、杜光中、两被告及第三人共同申请，由原告及杜光中建造，于2003年11月27日登记在被告杜国生名下。
另查，涉案房屋一系以被告杜国荣名义向浙江广厦建筑集团公司购买，至今未办理权属转移登记。
本院认为，本案的争议焦点在于《房屋协议》、两份《分家契约》的效力。被告杜国荣辩称涉案房屋一系由其出资购买，应归其所有，房屋所有权的转移应以转移登记为凭而非协议约定，且两被告已经原告同意于2003年重新对涉案房屋一的权属进行约定，归被告杜国荣所有，2000年签订的《房屋协议》已作废。本院认为，原告、被告杜国生及第三人杜红萍均称，涉案房屋一系原告及杜光中出资购买，若涉案房屋一为被告杜国荣出资购买，则该情况与原、被告于2000年签订的《房屋协议》中载明的内容不相符，本案当事人也无需就涉案房屋一的归属签订《房屋协议》或《分家契约》，故根据原告、被告杜国荣、第三人杜红萍的陈述及《房屋协议》，应可认定涉案房屋一系原告及杜光中以被告杜国荣名义购买。原告及两被告均在《房屋协议》中签字确认，第三人杜红萍当庭表示对该份《房屋协议》予以认可，故本院确认该《房屋协议》有效。被告杜国荣辩称，两被告经原告同意后签订了《分家契约》，但未提供证据予以证明，原告也予以否认，根据《房屋协议》约定，涉案房屋一归原告所有，原告未在《分家契约》中签字，事后也未追认，故两被告于2003年7月18日签订的关于涉案房屋一的《分家契约》无效。涉案房屋二系原、被告及第三人家庭共有财产，两被告未经原告及第三人同意，于2003年7月18日签订的关于涉案房屋二的《分家契约》无效。
两被告未经原告及第三人同意，于2000年10月12日签订的《分屋契约》无效，故原告主张涉案房屋二的房屋拆迁经济补偿费200676元（扣除室内装饰补偿，即225407元-24731元）的四分之一，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。确认合同无效之诉不适用诉讼时效的规定，故被告杜国荣关于本案已过诉讼时效之抗辩，本院不予采信。
综上，原告的各项诉请成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
一、被告杜国荣与被告杜国生于2003年7月18日签订的两份《分家契约》无效。
二、原告赵瑞芝与被告杜国荣、杜国生于2000年10月13日签订的《房屋协议》有效。
三、被告杜国生应于本判决生效之日起十日内向原告赵瑞芝支付房屋拆迁经济补偿费50169元【款项汇入，户名：东阳市人民法院执行款专户，账号：95×××44，开户行：工商银行东阳支行】。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告杜国荣负担50元，被告杜国生负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张丽萍
人民陪审员 乔立仁
人民陪审员 陈新文
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 蒋锦阳
?
适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。