山西省曲沃县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1021民初217号
原告(反诉被告）：曲沃县西南街初级中学。
法定代表人：贾海滨，男，该校校长。
委托代理人：张志章，男，山西晋都律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李文丽，女，1965年5月3日出生，汉族，曲沃县试验小学教师，住曲沃县。
被告（反诉原告）：何素芳，女，1959年10月15日出生，汉族，原曲沃县西南街初级中学教师（退休），住曲沃县。
被告（反诉原告）：焦永平，女，1956年10月23日出生，汉族，原曲沃县西南街初级中学教师（退休），住曲沃县。
被告（反诉原告）：范丽萍，女，1975年2月17日出生，汉族，曲沃县西南街初级中学教师，住曲沃县。
被告（反诉原告）：李娜，女，1975年7月17日出生，汉族，曲沃县西南街初级中学教师，住曲沃县。
以上被告委托代理人：李学良，男，1957年2月14日出生，汉族，住曲沃县。
原告（反诉被告）曲沃县西南街初级中学诉被告（反诉原告）李文丽、何素芳、焦永平、范丽萍、李娜占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法由审判员巨燕亭独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）曲沃县西南街初级中学的委托代理人张志章、被告（反诉原告）李文丽、何素芳、焦永平、范丽萍、李娜的委托代理人李学良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）曲沃县西南街初级中学诉称：1993年，原告重建西南街中学教学楼用拆除的旧料在该校南侧建立两排共11户家属院，解决外来教师住房困难，便于教师安心工作，该11户家属院由当时校长郭宝才全部安排给本校外来无住房的教师居住。学校当时收到了每户3500元的住房款，该房款为住房保修金，若住户损坏房屋，用此款作为维修费用。住户调离本校或退休，所住家属院收回，用于学校无房教师居住。2004年，原告为该校建设学生食堂，需拆除居北的六户家属院。根据该六户对所居住的家属院内部装修的不同情况经协商原告给予了适当补偿后将该六户家属院全部拆除。2015年，县教育局认定2004年所建学生食堂系楼板房，存在严重安全隐患，被认定为危房，要求必需重建，故要求五被告立即腾出所占用原告所建房屋。
被告（反诉原告）辩称及反诉称：1993年，曲沃县西南街初级中学为吸引教师安心教学，服务学校，利用拆除旧教学楼的旧材料在学校南侧修建家属院，并向五反诉原告每户收取建房款3500元（并非起诉状中的住房保证金）。当时学校只建成每户北房两间主体，根本不具备居住条件。反诉原告自行出资安装了水暖电，修建了厨房及储物间，对房屋进行了装修，并按照西南街的要求就修建门前公共道路交纳了修路集资款，各反诉原告才入住房屋至今。1995年，国务院、省政府全面推行公有住房制度改革，曲沃县政府按照上级政策制定了具体的房改办法，下发了《曲沃县城镇住房制度改革实施方案》，要求对县直管公房和单位自管公房稳步组织出售。反诉原告居住的房屋在公房出售范围，反诉原告完全符合公有住房优惠购买的条件。反诉被告应当按规定以成本价将反诉原告的居住的房屋出售给反诉原告，并且反诉原告有权利按规定享受各种折扣优惠条件。反诉原告多次要求反诉被告执行房改政策，按规定将反诉原告现居住的家属住宅出售给反诉原告，但是反诉被告拖延不予处理。致使反诉原告不能合法享有住房的所有权，并且无法享受国家、省和曲沃县政策规定应享受的各种折扣优惠。随后，社会全面实行住宅商品化，反诉原告只能按照现行市场价格购买社会商品房。而商品房和按政策房改之间的价格差距巨大，造成反诉原告经济损失巨大，该损失完全是反诉被告不执行国家和曲沃县房改政策规定造成的。故请求1、请求人民法院判令反诉被告退还反诉原告李文丽建房款3500元、赔偿李文丽修建厨房、安装水暖电、房屋装修以及修建公共道路款项共17931元；赔偿李文丽因反诉被告不执行国家房改政策造成的经济损失106067.58元，三项共计127498.58元。2、请求人民法院判令反诉被告退还反诉原告何素芳建房款3500元、赔偿何素芳修建厨房、安装水电暖、房屋装修以及修建公共道路款项共17931元；赔偿何素芳因反诉被告不执行国家房改政策造成的经济损失107074.15元，三项共计128085.15元。3请求人民法院判令反诉被告退还反诉原告焦永平建房款3500元、赔偿焦永平修建厨房、安装水电暖、房屋装修以及修建公共道路款项共11272.1元；赔偿焦永平因反诉被告不执行国家房改政策造成的经济损失107190.37元，三项共计122250.37元。4、请求人民法院判令反诉被告退还反诉原告李娜建房款3500元、赔偿焦永平修建厨房、安装水电暖、房屋装修以及修建公共道路款项共26000元；赔偿焦永平因反诉被告不执行国家房改政策造成的经济损失50000元，三项共计79500元。5、请求人民法院判令反诉被告退还反诉原告范丽萍建房款3500元、赔偿范丽萍修建厨房、安装水电暖、房屋装修以及修建公共道路款项共14090.9元；赔偿范丽萍因反诉被告不执行国家房改政策造成的经济损失103763.36元，三项共计121354.26元。6、本案的本诉、反诉各项费用由反诉被告负担。
经审理查明：1993年曲沃县西南街初级中学重建教学楼，用拆除的旧料在该校南侧建立两排共11户家属院，解决外来教师住房困难，便以教师安心工作。该11户家属院由当时校长郭宝才全部安排给本校外来无住房的教师居住。学校当时收到了每户3500元的住房款。住户调离本校或退休，所住家属院收回，用于学校无房教师居住。2004年，曲沃县西南街初级中学为该校建设学生食堂，需拆除居北的六户家属院。根据该六户对所居住的家属院内部装修的不同情况经协商由曲沃县西南街初级中学给予了适当补偿后将该六户家属院全部拆除。2015年，曲沃县教育局认定2004年所建学生食堂系楼板房，存在严重安全隐患，被认定为危房，要求必需重建，需拆除五被告所占用的家属院。诉讼中李文丽，何素芳，焦永平，范丽萍，李娜表示自己也是教师，也支持教育事业的发展，但每户对住房进行了很大投资，要求由曲沃县西南街初级中学进行适当补偿，并提起反诉。
诉讼中经征询双方当事人意见，均同意委托山西省曲沃司法建定中心对李文丽，何素芳，焦永平，范丽萍，李娜等五被告房屋的现值以及搬迁安置费用进行司法鉴定。经山西省曲沃司法鉴定中心晋曲司鉴中心（2016）晋鉴字第005号司法鉴定意见书鉴定意见为：（一）、五户家属院主房（十间）价格为98000元人民币；（二）、五户家属院主房（十间）室内装修费用17000元人民币（包括吊顶、地面）；（三）、五户厨房、门楼、院墙、大门及院内地面价格28500元人民币；（四）五户东侧厕所价格为10000元人民币；（五）五户搬迁及过渡安置费用为31500元人民币。总结论为：曲沃县西南街中学大门东侧五户家属院（居住人李文丽，何素芳，焦永平，范丽萍，李娜）和东侧厕所的价格及五户腾空房屋的搬迁安置费用总计185000元人民币。双方当事人对鉴定结论均无异议，李文丽等五被告愿意在曲沃县西南街初级中学按照鉴定意见补偿后自行分配每户应得数额。
以上为本案事实。
本院认为，本案中曲沃县西南街初级中学因改善教育条件进行建设之需，拆除五住户所居住房屋，双方在诉讼中均能以发展教育事业为大局，曲沃县西南街初级中学愿意依法对住户进行补偿，各住户也都为教师，也愿意最大限度支持学校的建设，愿意按照鉴定意见来确定自己的诉求，本院对双方当事人的态度予以肯定。五住户自愿在曲沃县西南街初级中学按照鉴定意见补偿后自行分配每户应得数额，本院无异议。故按照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、反诉被告曲沃县西南街初级中学在本判决生效后五日内补偿反诉原告李文丽、何素芳、焦永平、范丽萍、李娜各项损失185000元人民币。
二、被告李文丽、何素芳、焦永平、范丽萍、李娜在领取补偿金后三日内腾出所占居的原告曲沃县西南街初级中学的房屋。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务违约金。
案件受理费50元，由原告曲沃县西南街初级中学负担25元，五被告各负担5元；本案反诉费1425元，由反诉被告曲沃县西南街初级中学负担925元，反诉五原告各负担100元；鉴定费10000元，由曲沃县西南街初级中学负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 巨燕亭
二〇一六年六月八日
书记员 郭路芳