河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5915号
上诉人（原审原告）：王忠胜，男，汉族。
委托诉讼代理人：张锋，葛超（实习），河南焦点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王俊辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：王武江，宜阳县法律援助中心律师。
上诉人王忠胜因与被上诉人王俊辉确认合同效力纠纷一案，不服宜阳县人民法院（2017）豫0327民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理,本案现已审理终结。
王忠胜上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认为“本案中原告王忠胜与被告王俊辉签订的股权转让协议系双方当事人自愿亲自所签，且不违反法律规定，应为有效合同”，属认定事实错误。1、首先，该协议并非合同当事人的真实意思表示，上诉人系受欺诈在重大误解的情况下所作出的。2016年11月14日因被告王俊辉个人负有大额债务、征信记录即将不良，为避免影响到公司的正常经营及银行贷款延期、提前偿还，原被告及董亚飞商定被告王俊辉30%的股权办理股权变更手续后由王忠胜、董亚飞代持。上诉人认为该协议只是形式上的股权变更，实质上是为了避免对公司造成不利影响而进行的代持行为，并没有真实的股权交易意愿及价格商定过程，除工商局制式合同外，双方未签订其他（私下）股权转让合同。其次，该协议的签订违反了法律规定，属于恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的情形。该协议签订的目的是为了避免由于被上诉人的债务问题而影响公司的正常运营，双方串通损害被告债权人的合法权利，同时暴露了被告以合法股权转让形式掩盖抽逃注册资本的非法目的，严重损害了河南正茂农业科技开发有限公司债权人的利益。2、一审法院没有对审计报告进行实质审查及客观认定。根据审计报告河南正茂农业科技开发有限公司截至2016年11月14日资产总额8036319.87元，负债9027772.59元，净资产-991452.72元，折合后每股净值为-9914.53元（详见审计报告第3页上数第10行）。上诉人不可能当时以此价格购买股权，完全不符合常理。河南正茂农业科技开发有限公司股权转让、实收资本变更、转让款项收支：根据会计法及财务凭证记账管理要求，涉及公司股权转让、实收资本变更、转让款项收支等均应记载于财务凭证，能够账面反映，转让款项收支进入公司账户后，扣减出资不足及借支后支付给转让方，河南正茂农业科技开发有限公司历次股权转让账面均无反映，以此抽逃出资（详见审计报告第6页其他事项说明）。一审法院并未对审计报告作出实质审查造成对事实的认定错误。3、上诉人证据能够认定该协议并非合同当事人的真实意思表示。上诉人提供的2014年9月22日安江、赵炜星股权转让收据（股权转让协议）二张可以证明2014年4月28日王忠胜以150万元的价格购买安江35%股权及赵炜星16%股权共计51%，被告王俊辉对股权价值知情并参与的事实；原被告除工商局制式股权转让协议外未签订其他任何有关股权转让文件，不符合交易习惯及行业惯例的事实；被告王俊辉30%股权真实价格明显低于注册资本出资比例对应金额的事实以及原被告均知悉并非真实交易的事实；被告王俊辉以合法形式抽逃出资的事实；2016年11月14日如果认定合法、真实交易则损害债权人利益的事实。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实，依照《中华人民共和国合同法》第八条做出了错误判决。鉴于双方签订的《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》并非合同当事人的真实意思表示，上诉人系受欺诈在重大误解的情况下所作出的，同时该协议的签订违反了法律规定，属于恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的情形。因此，应当适用《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第三款之规定，以及第五十四条第一款之规定，做出合法判决。三、一审被告代理人身份不符合法律规定。一审被告的代理人身份不符合法律规定，上诉人本人当庭也提出质疑，法院未记录及审查。一审法院判决认定事实错误，遗漏回避案件客观事实，上诉人的请求合法有据，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益。
王俊辉辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
王忠胜向一审法院起诉请求：1、依法撤销原、被告于2016年11月14日签订的河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实:2012年7月23日，被告王俊辉等三人注册成立河南正茂农业科技开发有限公司，王俊辉持股33%。2013年5月28日，正茂公司进行了股权变更，王俊辉持股30%，安江持股35%，赵卫星持股35%；2014年5月4日，正茂公司再次进行股权变更，王俊辉持股49%，王忠胜持股51%；2015年12月22日，正茂公司再次进行股权变更，王俊辉持股30%，王忠胜持股70%。2016年11月14日，原告王忠胜、被告王俊辉及董亚飞签订《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》，约定：王俊辉将其在正茂公司的25%股权共计250万元转让给王忠胜，王忠胜同意按此价格及金额购买上述股权,双方向宜阳县工商行政管理局提交了股东会决议和《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》等手续，在宜阳县工商行政管理局办理了变更登记。同时，王俊辉与董亚飞也签订了《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》，约定：王俊辉将其在正茂公司的5%股权共计50万元转让给董亚飞，董亚飞同意按此价格及金额购买上述股权，也依据上述协议在工商登记部门进行了股权变更登记。现原告王忠胜以上述协议显失公平以及存在重大误解为由请求依法撤销原、被告2016年11月14日签订的《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》。
上述事实由河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议，2014年至2016年河南正茂农业科技开发有限公司三年的审计报告，原告和被告当庭陈述予以证实。
一审法院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力。本案中原告王忠胜与被告王俊辉签订的股权转让协议，系双方当事人自愿亲自所签，且不违反法律规定，应为有效合同，应对双方均有法律约束力，作为股权主要受让方的原告王忠胜占有河南正茂农业科技开发有限公司中大部分股份，且长期经营管理该公司，对公司的资金及经营状况应该是明知的。且原告作为成年人，应当有一定的市场风险意识，应当知道签订股权转让协议的法律后果，协议签订后双方又到工商管理部门办理了工商股权转让登记，现原告仅以其申请鉴定的审计报告为依据证明股权转让协议存在重大误解、显失公平为由请求撤销原、被告双方签订的《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》证据不足，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回原告王忠胜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王忠胜承担。
二审中，王忠胜提交如下证据：1、股权转让协议三份，收据二张，拟证明本案争议的股权转让协议，是工商局的制式合同，该转让协议只能按照公司注册资本的比例进行填写，并非真实的股权价格。被上诉人在历次的股权交易中均知情并签字进行确认，印证了本案的股权转让协议显示公平的事实。2、合作协议一份，拟证明上诉人与正茂公司起初系合作关系，因投资无法收回，在前期作价入股，但正茂公司的实交资本不实。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为:2016年11月14日，王忠胜与王俊辉签订的《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》，系双方当事人自愿亲自所签，且不违反法律规定，应为有效合同。该股权转让协议签订时，王忠胜为河南正茂农业科技开发有限公司的股东，对公司的资产负债及经营状况应该有比较清楚的了解，应当知道签订股权转让协议的法律后果，协议签订后双方又到工商管理部门办理了股权转让登记。王忠胜提供的证据不足以证明上述股权转让协议存在重大误解、显失公平以及恶意串通损害第三人利益的情形，故王忠胜请求撤销与王军辉签订的《河南正茂农业科技开发有限公司股权转让协议》而一审法院未予支持，并无不当。综上所述，王忠胜的上诉理不能成立，本院不予支持。一审判决并无不当之处，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王忠胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 祖 萌
审判员 刘丽娜
审判员 王 鹏
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄思维