常州市金坛区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0482行初1号
原告金坛永发水洗有限公司，住所地常州市金坛经济开发区晨风路1号。
法定代表人陈平，该公司总经理。
委托代理人张华，江苏兴坛律师事务所律师。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局，住所地常州市金坛区东门大街67号。
法定代表人王少云，局长。
委托代理人王金华，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人何斌，男，常州市金坛区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李清，女，汉族，1965年12月1日出生，户籍地江苏省滨海县，现住常州市金坛区。
原告金坛永发水洗有限公司不服被告常州市金坛区人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于当月6日向被告送达了诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状。本院在法定期限内将答辩状副本送达给原告。因李清与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，同年3月1日公开开庭审理了本案。原告金坛永发水洗有限公司的委托代理人张华,被告常州市金坛区人力资源和社会保障局的委托代理人王金华、何斌到庭参加诉讼，第三人李清收到本院的传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局于2016年9月23日作出坛人社工认字[2016]第1076号认定工伤决定书，认定李清受到的事故伤害符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，现予以认定为工伤。
被告向本院提交了作出被诉行政行为的事实依据是：1、李清提供的证据：（1）劳动合同书1份；（2）居委会证明1份；（3）赔偿协议书1份；（4）道路交通事故认定书1份；（5）金坛区中医医院门诊病历及出院记录各1份；（6）交警大队询问笔录1份。2、永发水洗有限公司提供的证据：（1）2016年1月考勤表1份；（2）2016年8月4日魏宏平的证明1份。3、被告对李清的调查笔录2份。以上证据证明李清所受之伤事实清楚，符合工伤认定。
被告提交的作出被诉行政行为程序方面的证据是：1、工伤认定申请表1份。2、受理工伤案件通知书1份。3、工伤认定举证通知书及送达回执各1份。4、坛人社工认字[2016]第1076号认定工伤决定书及送达回执各1份。上述证据证明被告在受理之后在法定期限内作出工伤认定决定，程序合法。
被告提交的作出被诉行政行为的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。
原告金坛永发水洗有限公司诉称：第三人发生交通事故的时间不属于上下班时间，且发生交通事故的地点也非合理的上下班路线，第三人发生交通事故时已超过法定退休年龄，不应认定为工伤。被告作出的工伤认定事实不清，适用法律错误，请求撤销被告作出的坛人社工认字[2016]第1076号认定工伤决定书。
原告提供的证据是：1、考勤记录1份，2、考勤记录人对该份考勤记录的证明1份，以上证据证明李清当天的上下班时间，李清当天没有加班，不能认定为工伤。
被告常州市金坛区人力资源和社会保障局辩称：被告具有工伤认定的法定职责。其所作的坛人社工认字[2016]第1076号认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。
李清于2012年春节后到原告公司工作，工种为打包工。2015年3月1日，双方签订了劳动合同，合同期限自2015年3月1日起，至2016年2月29日止。2016年5月5日，双方解除劳动合同，原告给予第三人交通事故补偿10000元。
2016年1月11日，原告公司的带班杨成香安排李清等7人加班，直到晚上22:00结束。李清下班后骑电动自行车行至江南路北侧时不慎发生交通事故受伤，李清承担事故的次要责任。李清当天去常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为左眼眶外侧壁眶骨骨折、左上颌窦骨折等。
综上，李清在下班后受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述其在2016年1月9-10日连续加班三天，主要工作是绣牛仔裤的白点，事后其丈夫从加班负责人杨成香处拿了三天的加班工资150元。为证明事故当日其参与加班的情况，其请求杨成香及同时加班人员陈玲娣出具证明，但他们怕影响工作，不愿作证。
第三人未有证据向本院提供。
在本案庭审中，对原告提供的证据，被告认为原告只提供了部分考勤，该份考勤记录人魏宏平不参加加班，不可能对加班人员进行考勤。当日加班是由杨成香考勤的，原告却未提供。本院认为原告的证据是其单方制作的，被告对其真实性质疑后，原告未提供其他证据相印证，本院不予采信。
原告对被告提供的事实证据1(2)有异议，认为该份证明应由社保部门出具。对证据1(3)的真实性予以认可，但对李清陈述的当日是因为加班，且在加班后下班途中受到交通事故伤害的内容不予认可。对证据3中李清陈述的加班的事实不予认可。原告对被告的其他证据无异议。本院认为被告提供的事实证据2与原告提供的证据相同，本院不予采信；被告提供的其他证据符合真实性、合法性和关联性的要求，予以采信。
经审理查明：2016年1月11日，李清在公司加班至晚上22:00许结束后骑电动自行车行至江南路北侧时不慎发生交通事故受伤，李清承担事故的次要责任。李清当天去常州市金坛区中医医院治疗，诊断结论为左眼眶外侧壁眶骨骨折、左上颌窦骨折等。2016年5月5日，原告与第三人解除劳动合同，原告给予第三人交通事故补偿10000元。
2016年8月10日，第三人向被告提交工伤认定申请，并同时提交了劳动合同书1份、赔偿协议书1份、道路交通事故认定书1份、金坛区中医医院门诊病历及出院记录各1份、交警大队询问笔录1份。被告于次日受理了该工伤认定申请。当月24日，被告向原告送达了《工伤认定举证通知书》。9月7日原告向被告提交了2016年1月份李清的考勤记录及考勤人员的说明，证明李清当日未加班。9月21日第三人向被告提供了居委会证明1份。次日，被告对第三人作了事故调查。2016年9月23日，被告作出了认定李清构成工伤的坛人社工认字[2016]第1076号认定工伤决定书。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，被告作为常州市金坛区人民政府劳动保障行政部门，依照国务院《工伤保险条例》第五条的规定，有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。
国务院《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中第三人陈述2016年1月11日晚有七人加班，原告仅提供其单方制作的部分考勤记录和考勤记录人的证明来证明第三人当日未加班，原告完全可以再提供第三人陈述的当日加班人员的证言予以佐证，原告却未提供。故本院对原告辩称第三人事发当日未加班的辩解不予采信。原告认为第三人系滨海县人，在认定工伤时未提交证据证明其居住在金坛区文荟苑11幢甲单元602室，发生交通事故的地点不在其上下班途中，本院认为第三人提供给被告的证据中有常州市金坛区西城街道文化社区居民委员会的证明，该证据能证明第三人居住在金坛区文荟苑11幢甲单元602室，事故地点在其上班的合理路线中，故对原告的辩解不予采纳。原告认为被告认定事实不清的理由本院不予采纳。
最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用《工伤保险条例》请示的答复（（2010）行他字第10号）意见为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”因此，原告辩称第三人发生交通事故时已超过法定退休年龄，不应认定为工伤的辩解本院不予采纳。
被告在工伤认定过程中，履行了立案、受理、调查、发举证通知书、送达等相关环节，程序是合法的。
李清在下班途中受到非本人主要责任的交通事故受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，被告适用法律正确。
综上，被告作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确，依照国务院《工伤保险条例》的相关规定以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告金坛永发水洗有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告金坛永发水洗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 李瑞华
审 判 员 张卫明
人民陪审员 黄秀琴
二〇一七年四月二十日
书 记 员 李 敏
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。