黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初158号
原告：徐丹斌，男，1970年6月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高至巍，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
被告：牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司，住牡丹江市西安区西三条路321号，统一社会信用代码912310006814050291。
法定代表人：曲乐，董事长。
原告徐丹斌与被告牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司(以下简称金保公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐丹斌及其委托诉讼代理人高至巍、被告金保公司的法定代表人曲乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐丹斌向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告2008年10月至2015年10月经济补偿金20382.23元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月，原告被被告派遣到牡丹江北方合金工具有限公司工作（以下简称北方公司）。2014年12月24日北方公司以原告没有逐级反映情况为由将原告退回金保公司，原告起诉北方公司及被告金保公司，认为原告与北方公司形成事实上的劳动关系，与被告的劳动关系违反法律规定是无效的，但经牡丹江市阳明区人民法院和牡丹江市中级人民法院判决原、被告劳动关系没有解除。在此期间，原、被告为缴纳相关保险待遇，遵循社保局的相关规定和要求，于2015年10月达成解除劳动关系协议，后经两级法院认定原、被告劳动关系仍然存在。为此，原告要求被告支付2008年10月至2015年10月间的经济补偿金20382.23元。
被告金保公司辩称，1.因原告违反劳动纪律，主动与被告解除劳动关系，因此被告无需支付经济补偿金；2.原告申请仲裁时已经超过仲裁时效。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，只是对意在证明的问题有异议，本院综合分析双方质证意见后，认定事实如下：
原告徐丹斌于2015年3月31日向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查于2015年4月2日受理，原告要求牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司、牡丹江北方合金工具有限公司支付2001年9月至2014年12月因违法解除劳动合同赔偿金76093.64元；支付2015年1月代通知金2562.63元。仲裁委查明：牡丹江北方合金工具有限公司成立于2006年4月5日，原告是其车工。牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司与牡丹江北方合金工具有限公司之间未签订书面劳务派遣合同。2008年10月1日牡丹江北方合金工具有限公司通过牡丹江市金保劳务派遣有限责任公司将包括原告等9人派回牡丹江北方合金工具有限公司，原告仍在车工岗位工作，由金保公司代理缴纳社会保险，工资仍由北方公司发放。因原告没有逐级反映问题，2014年12月24日北方公司在没有向工会说明情况下将原告辞退。北方公司未按要求提供2006年4月5日至2014年12月24日考勤记录及工资台账。原告的社会保险关系目前在金保公司账户上。2015年5月28日仲裁委作出牡劳人仲字(2015)第50号仲裁裁决书，裁决由北方公司支付原告赔偿金48917.34元；由金保公司协助原告办理享受失业保险待遇相关手续。
北方公司不服裁决，向牡丹江市阳明区法院起诉，法院查明：北方公司于2006年4月5日成立，是具有法人资格的企业。黑龙江北方工具有限公司是北方公司的母公司，占北方公司85%的股份，北方公司成立时徐丹斌就职于此，从事车工工作，未签订劳动合同。2008年2月1日黑龙江北方工具有限公司与牡丹江市西三劳务派遣有限公司(金保公司后接管该公司的业务)签订劳务派遣协议，2008年10月1日，金保公司与北方公司协商，不需另行签订派遣协议，执行黑龙江北方有限公司与金保公司签订的劳务派遣协议书。2008年10月1日，包括徐丹斌在内的9人与金保公司签订劳动合同书，被派遣至北方公司从事车工工作，工资由北方公司发放，其他费用由北方公司支付给金保公司，以金保公司的名义向有关社保机构缴纳养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险。金保公司并收取管理费。2014年12月24日，徐丹斌与北方公司双方因机加计件工时方面存在分歧，不能达成共识，产生矛盾，违反北方公司管理标准第6.2.2.3条的规定，对工时定额有异议时，不能逐级反映解决，给予辞退。北方公司并给金保公司发送一份《关于退回派遣人员徐丹斌劳务关系的意见》将金保公司派遣人员徐丹斌退回。徐丹斌对退回不服，向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁。仲裁委作出牡劳人仲字(2015)第50号仲裁裁决书。2015年11月8日阳明区法院作出(2015)阳民初字第352号民事判决书，判决确认牡丹江市金保劳务派遣责任公司与徐丹斌具有劳动合同关系；牡丹江北方合金工具有限公司给付徐丹斌经济补偿金4023.82元。原告徐丹斌、被告金保公司均不服该判决，向牡丹江市中级人民法院提出上诉，中院于2016年8月30日作出(2016)黑10民终560号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
另查，一审诉讼期间，原告徐丹斌与被告金保公司于2015年10月13日以违纪单位辞退为由签订解除劳动合同（关系）协议书，双方解除劳动关系。并于2015年10月16日经牡丹江市人力资源和社会保障局失业保险科备案。一审及二审期间，原告徐丹斌与被告金保公司均未向法院说明此情况。
2016年11月23日，原告徐丹斌向牡丹江市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告金保公司支付2008年10月至2015年10月解除劳动合同经济补偿金20382.23元。仲裁委经审查于2016年11月24日受理。仲裁委查明：2008年10月1日原告与被告签订书面劳动合同。2015年10月13日双方签订解除劳动合同(关系)协议书。仲裁委认为：双方于2015年10月13日双方签订解除劳动合同(关系)协议书。2016年11月23日原告提起要求被告支付经济补偿金的仲裁请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。”的规定，原告请求支付2008年10月至2015年10月期间经济补偿金的仲裁请求，因超过仲裁时效，不予支持。裁决驳回原告的仲裁请求。
本院认为，原告申请仲裁不超过仲裁时效。因为原告徐丹斌与被告金保公司的劳动争议纠纷一直在诉讼过程中，牡丹江市中级人民法院于2016年8月30日作出(2016)黑10民终560号民事判决书维持原判，即确认被告金保公司与原告徐丹斌具有劳动合同关系。原告申请仲裁的时效应当从其接到终审判决书时计算，2016年11月23日申请仲裁未超过一年的时效期间。两级法院判决时认定原、被告有劳动合同关系正确，因为原、被告在一、二审诉讼时向法院隐瞒了在一审诉讼过程中就于2015年10月13日签订解除劳动合同（关系）协议书。正是因为原、被告在2008年10月至2015年10月期间存在劳动合同关系，双方认可此关系，才能于2015年10月13日达成解除劳动合同关系协议。原告要求被告支付2008年10月至2015年10月间解除劳动关系经济补偿金20382.23元，因原告是按违纪单位辞退为由与被告签订的解除劳动合同（关系）协议书，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条严重违反用人单位的规章制度的用人单位可以解除劳动合同的情形，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。综上所述，原告要求被告给付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告徐丹斌的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告徐丹斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 佟波
二〇一七年八月十四日
书记员 郎旭