辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第1020号
上诉人（原审被告）：大连亨润机械厂。住所地，大连市旅顺口区水师营街道水师营村。
法定代表人：李洪高，该厂厂长。
被上诉人（原审原告）：大连旅顺圣平机械厂。住所地，大连市旅顺口区水师营街道水师营村。
法定代表人：韩卿，该厂厂长。
委托代理人：王玉平，系该厂总经理。
上诉人大连亨润机械厂因与被上诉人大连旅顺圣平机械厂承揽合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2014）旅民初字第1130号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（主审）、林荣峰组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人大连亨润机械厂的法定代表人李洪高，被上诉人大连旅顺圣平机械厂的法定代表人韩卿以及委托代理人王玉平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月2日，原、被告在旅顺签订《施工合同》一份，被告将鹤岗天富能源焦炉煤气及综合利用工程1万立方米干式焦炉煤气柜主体钢结构、部件加工、附件安装、柜体制作安装、除锈防腐等工艺部分承包给原告，原、被告均在该合同上加盖了印章，案外人王玉平代表原告签字，被告的投资人李洪高在被告民三庭处签字。合同签订后，双方开始履行，原告方由王玉平在施工现场负责。2012年11月29日，王玉平与被告投资人李洪高签订协议一份，约定：“因不可抗拒天气原因，鹤岗天富能源气柜工程无法进行，王玉平自愿放弃后续工程，李洪高与王玉平友好协商达成协议，2012年11月22日以前完成工作量定价为200000元（贰拾万元），已付60000元（陆万元），余140000元（壹拾肆万元），以后工程量由李洪高单独完成，此协议一式两份，双方各执一份”。王玉平与被告投资人李洪高在该协议上签字。同年11月30日，被告支付原告工程款50000元，同日，被告投资人李洪高出具欠条一份，载明：“今欠王玉平工程款：捌万贰仟肆佰元（82400元），12月30日付肆万元，余款春节（2013年2月10日）前付清，欠款人：李洪高”。2013年3月18日，被告又支付原告投资人韩卿工程款5000元，现被告尚欠工程款77400元未付。
庭审中，被告为证明前述协议书及欠条系受胁迫形成，举证鹤岗市公安局兴安公安分局红旗镇派出所于2014年6月10日出具的证明（二次出警经过）一份，该证明载明：“2012年11月30日的上午10时许，兴安公安分局红旗镇派出所工作人员接到110转警：称鹤岗市招商引资企业天富能源工地有人打仗。接警后，……到（现场）办公室后看到有一个年龄在50多岁、身高在160左右、体态较胖的人领着5-6名年轻人正围着一个坐着的男人吵嚷着要工钱，现场气氛十分紧张。经了解这名体态较胖的人姓王，是包工头，领数名民工在天富能源工地施工。在施工过程中因工程款未及时发放到位，加之其他原因与工地甲方代表发生矛盾。当这名坐着的姓李的工程承包人到达后因索要工资发生纠纷，并有肢体接触，将在工地负责承包的一名姓李的承包人胁迫。派出所出警干警根据报案人叙述的经过要将胁迫人的违法行为人传唤到派出所依法处理时，姓王的包工头称：对方欠他们的工程款，才导致此事发生。并表示愿意接受公安机关的处罚，赔偿被胁迫人各种损失。但因为他们工资没有结清，要等工程款全部付给他们后再赔偿。被胁迫人也同意。姓王的包工头要求这名姓李的工程承包人写出欠条，这个姓李的当场写了一张欠工程款的字据交给他们。……这就是当时的事情经过。”原告表示对该证据的真实性无法确认，即使该出警说明是真实的，也证明欠条是在被告同意的情况下当场出具的，并且该份证据不能证明2012年11月29日双方签订的协议系被告受胁迫形成，因此，对被告主张协议及欠条系受胁迫形成不予认可。
原告为证明在双方合同履行过程中，被告使用了原告价值10824元的材料，举证被告投资人签字的便笺两张，其中：2012年10月2日的便笺载明：“借用：焊丝7合（盒），壹佰肆拾公斤，柒仟陆佰元壹吨=”1”064元”。2012年10月18日的便笺载明：“使用高强焊丝40合（盒），捌佰公斤，壹万贰仟贰佰元整1吨”，相应价值9760元。被告对便笺上签字的真实性无异议，对便笺上写明的重量及单价不予认可，并要求对便笺中载明的“壹佰肆拾公斤，柒仟陆佰元壹吨=”1”064元”和“捌佰公斤，壹万贰仟贰佰元整1吨”，与被告投资人“李洪高”的签字是否是同一时间形成进行司法鉴定，同时主张被告借用原告焊丝可以偿还原告焊丝，不同意按原告主张的价款履行金钱给付义务。
庭审后，原告撤回要求被告给付前述两张便笺载明的焊丝款10824元的请求，并表示该款不在本案中主张权利。因原告撤回相应部分的诉讼请求，本案已无须对该两张便笺进行相应的司法鉴定，故被告提出司法鉴定的申请，本院不予准许。
原审法院认为，原、被告签订的《合同》加盖有双方当事人的印章，是当事人的真实意思表示，不违背法律的禁止性规定，应为有效，原、被告之间具有承揽合同法律关系。虽然案外人王玉平在合同上签字时，没有向被告出具原告的授权委托书，但从事后被告投资人李洪高与王玉平签订的，就解除原、被告所签订合同的协议、被告向原告投资人支付部分案涉工程价款的行为，以及原告提起本案诉讼的事实，可以认定案外人王玉平系原告与被告签订案涉合同、履行合同的代表人，王玉平与被告所签订的案涉合同及协议所产生的权利义务，应归属于原告。被告提出其与原告没有合同关系，只与案外人王玉平有合同关系的主张不能成立。根据法律规定，合同当事人在合同的履行过程中，经协商一致的，可以解除合同。本案2012年11月29日，原告与被告签订的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方均有拘束力。被告主张该协议系受胁迫形成，但提交的证据不足以证明自己的主张。2012年11月30日，被告的投资人李洪高在公安机关出警后，在公安干警在场的情况下，仍然向原告出具了欠条，故被告主张欠条是在受胁迫情况下形成的主张不能成立。同时李洪高出具欠条的行为，亦间接证明2012年11月29日双方形成的协议，是其真实意思表示，故原告依据该欠条向被告主张权利，原审法院予以支持。按照被告向原告出具欠条中的承诺，被告应当在2012年12月30日前给付原告40000元，在春节（2013年2月10日）前付清余款42400元，被告未能履行承诺，应承担违约责任，原告要求被告给付利息的主张有理。因原、被告双方均为依法登记成立的企业，被告未及时向原告支付款项，事实上占用、使用原告资金，被告提出按中国人民银行规定的同期存款利率给付利息的主张，有违民事活动公平、等价有偿，诚实信用的原则，不予支持。原告主张按月利率5‰的标准给付利息的标准略高，原审法院按中国人民银行规定同期贷款利率确定被告应承担利息6103.23元（40000元×6.15%×78天÷360天＋42400元×6.15%×37天÷360天＋77400元×6.15%×401天÷360天）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连亨润机械厂于本判决生效后十日内给付原告大连旅顺圣平机械厂工程款77400元；二、被告大连亨润机械厂于本判决生效后十日内给付原告大连旅顺圣平机械厂利息6103.23元。案件受理费2192元，减半收取为1096元，其他诉讼费100元，合计1196元，由原告大连旅顺圣平机械厂负担140元，被告大连亨润机械厂负担1056元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
原审法院宣判后，大连亨润机械厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人大连旅顺圣平机械厂的诉请。其依据的主要理由是：2012年9月2日双方签订案涉合同，上诉人按照约定已经向被上诉人给付57000余元工程款，上诉人并不欠被上诉人工程款。上诉人向被上诉人出具的协议及欠条系受被上诉人胁迫形成，并非真实意思表示，其当时已经报警，故案涉协议及欠条应为无效。
被上诉人大连旅顺圣平机械厂答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：案涉工程是上诉人承揽，其与被上诉人达成协议由被上诉人进行施工，因为天气原因被上诉人无法继续施工，才与上诉人达成2012年11月29日的协议，2012年11月30日上诉人又向被上诉人还款50000元，并向被上诉人出具了欠条，该协议及欠条均是双方协商的结果并非胁迫形成。在欠条和协议形成之后，2013年1月13日上诉人又向被上诉人支付5000元，还向被上诉人出具了一份承诺，如果上述协议及欠条是受胁迫出具的，其之后就没有理由又给被上诉人出具承诺，故上诉人所称胁迫不属实。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实相一致。
本院认为，案涉施工合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。本案被上诉人主张上诉人欠其工程款所举证据为2012年11月29日双方签订的案涉协议及第二天上诉人向其出具的案涉欠条，上诉人对该协议及欠条的真实性无异议，但主张该协议及欠条均系被被上诉人胁迫形成，不是其真实意思表示应为无效。故本案的焦点问题是案涉协议及欠条是否系双方当事人真实意思表示，能否约束双方当事人。首先，关于案涉协议，该协议系2012年11月29日由代表上诉人的李洪高与向代表被上诉人的王玉平共同签字确认，对真实性双方均无异议，且协议签订的第二天上诉人还向被上诉人偿还了该协议所约定工程款中的50000元，故该协议应系双方真实意思表示，上诉人主张该协议系被上诉人胁迫形成无据证明。关于案涉欠条，上诉人主张其举证的鹤岗市公安局兴安公安分局红旗镇派出所出警证明就能证明该欠条系胁迫形成，而根据该证明的内容，前述协议形成之后的第二天即2012年11月30日公安机关接到报警后出警，在公安干警在场的情况下上诉人仍向被上诉人出据了案涉欠条，据此，无法确认被上诉人胁迫上诉人形成欠条。二审中上诉人虽又提交一份鹤岗市公安局兴安公安分局红旗镇派出所出具的出警经过，但该出警经过的内容与上诉人原审时提交的证明内容基本一致，亦无法认定被上诉人胁迫其出具欠条的，况且该欠条的内容与之前双方达成的案涉协议内容相符，且之后上诉人于2013年3月18日又向被上诉人的投资人支付了工程款5000元，综合这些情况，应认定上诉人向被上诉人出具的案涉欠条是上诉人的真实意思表示，对其应具有约束力，上诉人主张该欠条系受胁迫形成的观点缺乏依据，本院不予采纳，原审法院对此所作认定并无不当。根据案涉协议及欠条的内容，上诉人理应向被上诉人支付尚欠的工程款，其未向被上诉人支付工程款的行为构成违约，故原审法院判令上诉人向被上诉人支付所欠工程款及相应利息并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2192元（上诉人已预交），由上诉人大连亨润机械厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 李 波