黑龙江省海林市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海长民初字第58号
原告薛龙云，男，1951年6月17日出生，朝鲜族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告赵福顺，女，1959年5月2日出生，朝鲜族，农民，住所地黑龙江省海林市。
委托代理人张庆贵，海林市城区法律服务所法律工作者。
被告海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会，住所地黑龙江省海林市新安朝鲜族镇和平村。
法定代表人郑吉龙，该村民委员会主任。
委托代理人徐哲根，1949年4月9日出生，男，朝鲜族，农民，住所地黑龙江省海林市。
被告耿长斌，男，1961年1月5日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省海林市。
原告薛龙云、赵福顺与被告海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会、耿长斌土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月28日公开开庭进行了审理。原告薛龙云、赵福顺的委托代理人张庆贵，被告海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会（以下简称和平村民委员会）的委托代理人徐哲根、被告耿长斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛龙云、赵福顺诉称，第二轮土地承包时，二原告在第一被告新安朝鲜族镇和平村承包口粮地10.8亩（大亩）。2008年第一被告和平村民委员会在原告不知情的情况下，将原告家的10.8亩土地发包给第二被告本村村民耿长斌，该地至今由第二被告耿长斌经营管理，二被告之间签有《农村土地承包合同书》。期间，二原告多次找第一、二被告要求返还土地，同时要求二被告给付土地承包费，但二被告以种种理由拒绝返还土地，且不给付承包费。现原告认为，土地是农民赖以生存的基本条件，本案诉争土地是原告依国家政策依法承包所得。二被告在未征得原告同意的情况下，擅自将本属于二原告的土地非法流转，二原告多次主张权利，第一被告不顾二原告残疾，系弱势群体的现实问题，剥夺了原告的合法权益。因此诉至法院。诉讼请求，1、请求依法确认二被告之间所签订的《农村土地承包合同书》无效。2、请求依法判令二被告返还二原告土地10.8亩（大亩）。3、请求依法判令二被告给付土地承包费（2008-2015年）共计66960元。4、被告承担诉讼费用。
被告和平村民委员会辩称，是根据海林市法院裁决结果，用二原告土地承包费偿还被告耿长斌的欠款。
被告耿长斌辩称，1、原告欠我的钱，是经过法院的调解和判决的。2、原告没有履行判决和调解，反而跑去了韩国多年，逃避所欠下债务。3、由于原告跑去了韩国多年，逃避所欠下的债务，法院根据法律、法规，下发了公告，查封了原告所经营的土地承包费，用来偿还原告所欠我的债务。4、和平村根据法院的判决以及法院的公告，同我签的土地承包费合同，原告的土地承包费有我来收取，用来偿还原告所欠我的债务。5、因为二原告是夫妻关系，所以就得共同偿还双方所欠下的债务，这是法律规定的。6、现在的长汀法庭是原来的新安法庭搬到长汀的，因为法院走的是一条道路，行的是同一个法律，所以无论搬到那里，都是在执行着中华人民共和国国法。7、由于原告没有向法院说明事实，欺骗法律，藐视法规，而导致了法院的误判，不应该受理的案件，而且受理了。8、中央有政策，农民可以用所经营的土地承包费来偿还所欠下的债务。9、人民法院有权查封农民所经营的土地承包费，用来偿还所欠下的债务。10、我就是根据这些原因，收取了原告的土地承包费来偿还原告所欠下的债务。我要反诉二原告诉讼请求不成立，我现在还有二原告欠条。
根据原、被告陈述，确定本案的争议焦点为：1、被告耿长斌与被告和平村民委员会针对二原告10.8亩土地所签订的农村土地承包合同是否有效。2、二原告要求二被告返还水田地10.8亩（大亩）是否依法成立。3、要求返还承包费是否成立。
在审理中，原告薛龙云、赵福顺为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、土地承包经营权证书一份。证明本案诉争土地是原告1999年4月1日在和平村民委员会依法取得的，对该诉争土地有合法的经营权。
二被告对其无异议。
证据二、和平村民委员会证明二份、农村土地承包合同书十份。证明1、自2008年初至2015年，原告所具有经营权的土地由和平村民委员会与被告耿长斌签订了土地承包合同。2、自2008年-2015年诉争土地始终由被告耿长斌经营。3、该承包合同书未经原告同意，没有原告签字和委托。
被告和平村民委员会对形式要件无异议。认为村里找人种地，然后交上来的承包费再给被告耿长斌。
被告耿长斌认为，2008年起的承包费，村里有账。
证据三、和平村民委员会证明一份。证明2007年-2015年水田地流转价格。
二被告对其无异议。
对原告提供的证据。本院认为，证据一、土地承包经营权证书一份。原告薛龙云以其户主名义，家庭人口4人，于1999年4月1日依法在本村获得16.2亩（位于本村中心跌水桥，东北）土地承包经营权属实，对其予以采信。证据二、村民委员会证明二份，承包合同十份。经庭审核实，村民委员会与第三方耿长斌签订的土地承包合同中，其中含原告薛龙云的承包土地没有其本人签名，属无效行为，其他合同，不在本案审查范围内，本院不予认定。二原告与被告耿长斌未形成转包关系，对这一事实予以采信。证据三、村民委员会证明一份。二被告对其无异议。对其予以采信。
被告耿长斌为支持其主张，向法庭举证如下：
民事调解书一份，海林市人民法院公告一份，农村土地承包合同书一份，自己结算单一份。证明二原告欠本人钱。
二原告对其有异议，认为1、被告耿长斌所出示的证据均是复印件，不能作为证据用。2、被告所举海林市人民法院公告中，有部分书写的，有经人加工过的，不能采信。3、2008年2月1日签订的合同即使是原件，也违背了法律规定，农民土地经营权不得抵债。4、该合同中的10.8亩，和平村民委员会无权对外发包，因为在原告举证中，经营权归原告所有，和平村民委员会没有权利将原告土地发包。5、结算单与事实不符。原、被告之间的债权、债务，海林市法院调解过，借贷中，以本金计息，不允许利滚利。
被告和平村民委员会对其无异议。
对被告耿长斌提供的证据。本院认为，民事调解书已发生法律效力，对其予以采信。2007年9月26日海林市人民法院公告，其内容有部分是被告本人书写，对书写部分不予采信。公告内容中有查封被执行人土地部分，不能以公告形式进行，应当以裁定形式作出，自行结算清单是其个人行为，对其不予采信。
被告和平村民委员会未提供证据。
根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
海林市人民法院于2001年12月30日作出民事调解书，协议内容为：“一、被告姜正福、杨贞顺、赵福顺欠原告耿长斌借款本金2万元，利息17800元，合计37800元，于2001年12月30日前一次性付清；二、案件受理费1512元，由被告姜正福、杨贞顺、赵福顺负担”。本调解书发生法律效力后，姜正福、杨贞顺、赵福顺未按调解协议履行。2008年耿长斌申请法院执行，2008年至2015年每年耿长斌与和平村民委员会签订土地转包合同，和平村民委员会将其二原告的10.8亩耕地及案外人姜正福、杨贞顺的土地对外转包，将每年收取的承包费除本村留取的费用外，其余交付耿长斌，用此抵偿借款。
本院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。二原告薛龙云、赵福顺在第二轮土地承包时依法获取本村水田地10.8亩（大亩）土地承包经营权。被告和平村民委员会未经二原告本人同意擅自与被告耿长斌签订土地转包合同，合同内容将二原告土地（10.8亩水田地）转包给被告耿长斌，其转包行为无效，应予返还二原告土地。关于原、被告存在债权、债务关系问题，庭审时，二被告称是和平村民委员会将二原告10.8亩耕地及案外人的耕地转包给他人，和平村民委员会自2008年开始将每年收取的土地转包费交付耿长斌抵偿借款。庭审时，原、被告明确表示双方算算账或者委托一个有资质部门协助算一下，用土地转包费以抵偿耿长斌借款，是否抵偿完毕。双方应当本着诚信原则，依法进行协商处理，协商不成，可由法院按执行程序进行。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国土地承包法》第五十三条的规定，判决如下：
一、被告耿长斌与被告海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会针对二原告薛龙云、赵福顺10.8亩水田地所签订的承包合同无效。
二、被告耿长斌、海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会于2015年12月30日前返还二原告薛龙云、赵福顺水田地位于中心跌水桥东北10.8亩（大亩）；
三、驳回原告薛龙云、赵福顺的其他诉讼请求。
案件受理费1474元，由被告海林市新安朝鲜族镇和平村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 于 刚
审 判 员 高文栋
人民陪审员 王广瑞
二〇一五年十一月二十八日
书 记 员 冯桂香