吉林省通榆县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通法行初字第15号
原告：李艳波，女，1978年6月4日生，汉族，农民，住吉林省通榆县。
委托代理人：李文斌，通榆县国家法律援助中心律师。
被告：通榆县新华镇人民政府。
法定代表人�龙智华，镇长。
委托代理人：臧志勇，中共新华镇委员会副书记。
委托代理人：绳海深，通榆县司法局干部。
第三人：陈淑梅，女，1955年4月5日生，蒙古族，农民，住址同原告。
第三人：赵华，男，1956年10月20日生，蒙古族，农民，住址同上。
第三人：赵福，男，1964年10月30日生，蒙古族，农民，住址同上。
第三人：赵艳侠，女，1961年6月10日生，蒙古族，农民，住通榆县。
第三人；赵彩侠，女，1968年12月30日生，蒙古族，农民，住址同上。
第三人：赵彩虹，女，1971年5月20日生，蒙古族，农民，住通榆县。
六第三人委托代理人：刘一霖，女，通榆县开通镇社区法律服务所法律工作者。
原告李艳波诉被告新华镇人民政府并由第三人陈淑梅、赵华、赵福、赵艳侠、赵彩侠、赵彩红参加诉讼的林权行政确认一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理�本案。原告李艳波及其委托代理人李文斌、被告委托代理人绳海深、臧志勇、六第三人及其委托代理人刘一霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告通榆县新华镇人民政府于2014年12月22日作出﹤﹤新华镇人民政府关于朝阳村赵德胜与李艳波林地权属纠纷的处理决定﹥﹥即新政处发（2014）1号处理决定，为原告与六第三人争议的林地确权，将第三人父亲赵德胜（已故）具有林权执照、2009年林改时被朝阳村发包给原告前夫赵贵（已故）的10.2公顷林地，确认为赵德胜夫妇的遗产，同时确认赵德胜夫妇对争议林地享有承包经营权。原告申请复议，复议机关维持了该处理决定。原告遂来院提起行政诉讼。
原告诉称：1999年末，我与赵贵结婚，在此3年前赵贵父亲赵德胜已去世，其母健在。争议林地是赵德胜生前承包经营的，有林权执照。我订婚时婆母承诺把林地作为彩礼给我，婚后我们夫妻一直经营管理该林地，没有人提出异议。2008年婆母去世。2009年林改时将该林地登记在赵贵名下，朝阳村与赵贵签订了该林地承包合同书，准备将林权执照变更到赵贵名下。赵贵当时没钱缴纳约4000元林地承包费，就给写下欠据。我与赵贵在2010年10月离婚。不久，赵贵身患重病，我回到他身边照顾。2011年3月3日，赵贵去世。之后，我偿还了赵贵写下欠据的约4000元林地承包费。通榆县林业局把该林地登记在赵贵名下。后六第三人起诉我请求继承赵德胜林地，一、二审法院均裁定驳回起诉。六第三人继而申请被告为争议林地确权。被告竟然把已经去世20年的赵德胜作为一方当事人作出新政处发（2014）1号处理决定，确认争议林地系赵德胜夫妇遗产，并确认均已去世多年的赵德胜夫妇对争议林地享有承包经营权。该处理决定违法表现在：
1赵德胜夫妇已经�世多年，不可能作为当事人跟我发生林地纠纷；林改时将林地登记在赵贵名下，争议林地与六第三人没有利害关系，六第三人作为该林权“争议”当事人主体不适格；
2赵贵与朝阳村在2009年就争议林地签订了村组林地包字朝057号和143号《林地承包合同书》，已经确定了赵贵对争议林地承包经营权，而新政处发（2014）1号处理决定却认定此二合同无效，超越了法定职权。根据法律规定，合同是否有效，应由仲裁机构或者人民法院认定，被告新华镇人民政府无权认定合同是否有效。
3被告在新政处发（2014）1号处理决定中认定“争议林地是赵德胜夫妇的遗产”没有法律依据。我国法律不许公民享有土地所有权，林地当然不能成为公民遗产。
4林地承包经营权是依据村委会与承包方签订的承包合同而取得，并非依据政府行政行为而取得。被告的新政处发（2014）1号处理决定就争议林地承包经营权进行确权，超越了职权范围，其行政行为违法。
所以，新政处发（2014）1号处理决定认定事实错误，程序违法，超越职权，请求人民法院依法撤销该处理决定。
被告辩称：被告作出的新政处发（2014）1号处理决定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法予以维持。
六第三人述称：被告作出的处理决定事实清楚，适用法律正确，原告的诉讼请求不合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据原告起诉、被告答辩以及第三人陈述，本院归纳本案的争议焦点为：被告作出的新政处发（2014）1号处理决定应否撤销。
围绕争议焦点，被告提供了如下证据：
第一组17份证据：证据1赵德全询问笔录，证实赵德胜临终前曾说其享有的林地平均分给7名子女；证据2黄忠和询问笔录，证实赵华父亲赵德胜、母亲暴桂珍临终前对他说：他们所有的林地�他们死后平均分给他们的7个子女；证据3、4、5、6分别为赵振东、赵丽辉、赵丽杰、赵丽苹的询问笔录等证实此4名被询问人放弃继承份额；证据7通榆县林业稽查大队关于“通政字第1310号”林权执照的说明，证明该林权执照合法有效；证据8（2011）通法瞻民初字第204号民事裁定书、证据9（2012）白民二终字第55号民事裁定书等证明该林地有争议；证据10（2010）通法瞻民初字第265号民事调解书，证明赵贵生前已经与原告离婚，争议林地与原告没关系；证据11、12、13、14等合同书及证据15的收据都证明争议林地的来源；证据16是赵德胜名下的2公顷林权执照，证明赵德胜对争议林地享有权利；证据17是六第三人确权申请书，是被告启动确权行政行为的根据。这些可以证明被告确权是经过当事人的申请依法作出的，陈淑梅等六人主体适格，能证实六第三人的事实和主张，认定事�的依据，证明被告行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
原告质证称：被告能证明其确权行为是依申请作出的，但不能证明这样就是合法的，林地与原告无关，被告却作出林地与原告有关的决定；林地承包合同是否有效，被告无权确认；没有一个证据能够证明六第三人主体适格；赵德胜承包的林地，其人已去世20年，他与原告没有林地纠纷；被告的证据不具有合法性。赵贵与朝阳村早已就争议林地签订承包合同，取得承包经营权，只是尚未换发林权证。被告的确权行为应予撤销。
第三人质证无异议。
第二组10份证据，是行政处理过程中原告提供给被告的：其1、2，是2009年8月赵贵与朝阳村就争议林地签订的林地承包合同书，其3、4是林业行政部门制作的集体林资源调查登记簿，其5是朝阳村书面证明材料，证明赵贵对争议林地享有承包经营权；其6是�业行政部门的书面证明材料，证明原告前夫赵贵去世后，原告两次代为履行其前夫所欠林地承包费共计8203元，证明原告继续履行其前夫赵贵林地承包合同义务；其7、8、9、10是被告对原告及证人张洪宇、郭艳文、张强等的调查询问笔录，证明赵贵母亲在世时承诺将争议林地及林木给了赵贵和原告，多年来林地承包费都是赵贵和原告交纳的，该林地一直由赵贵和原告经营管理。被告用这些证据证明其确权行为依据法定程序，事实证据确凿。
原告质证称：原告提交证据是应被告要求提交的，证明其前夫生前是争议林地承包人，是合同一方当事人，原告与赵贵解除了婚姻关系，原告与争议林地没有关系了。这些证据证明被告行政行为违法。
第三人质证无异议。
第三组3份证据，分别是在行政处理过程中给原告的通知书、向双方送达有关文书的送达证，证明依法向当事�送达文书并告知相关权利义务，程序合法。
原告质证称：这样的证据证明不了行政程序合法，当事人主体资格没查清，死者做了当事人，程序严重违法。
第三人质证无异议。
庭审中，原告及第三人未提供证据。
经庭审举证、质证，本院对证据作如下分析、确认：
被告所举赵德全、黄忠和证言不能证明死者有形式内容都合法的遗嘱，本院不足采信；赵振东、赵丽辉、赵丽杰、赵丽苹等询问笔录内容与本案无关联；通榆县林业稽查大队关于“通政字第1310号”林权执照的说明，属于超越职权范围的行为，本院不予采信；我院（2011）通法瞻民初字第204号民事裁定书及（2012）白民二终字第55号民事裁定书等均已生效，其证明该林地存在争议，本院予以采信；（2010）通法瞻民初字第265号民事调解书，证明原告已经跟赵贵离婚，该调解书已生效，其证明的事实本院予以�信；证据11、12、13、14等合同书及证据15的收据所证明的事实与本案争议焦点无关联，本院不予采信；证据16是赵德胜名下的2公顷林权执照，证明赵德胜对争议林地享有权利，本院予以采信；证据17是六第三人确权申请书，是被告启动确权行政行为的根据，本院予以采信。
被告所举行政处理过程中原告提供的2009年8月赵贵与朝阳村就争议林地签订的林地承包合同书、林业行政部门制作的集体林资源调查登记簿、朝阳村民委员会书面证明材料、林业行政部门的书面证明材料等证据系被告当庭提供，原告及第三人无异议，本院予以采信。
被告所举在行政处理过程中的通知书、送达证，原告与第三人对证据本身无异议，可以认定被告遵循了相应程序，本院予以采信。
经审理查明：赵德胜是原告前夫赵贵的父亲，也是第三人陈淑梅丈夫赵荣（已故）及其余五第三人的父亲�赵德胜于1995年去世。1999年原告与赵贵结婚。赵德胜生前承包经营林地10.2公顷，其名下林权执照标明9.6公顷（还有一个2公顷的林照，包含在9.6公顷中，各方认可争议林地面积10.2公顷）。2008年，赵德胜妻子去世。2009年林改时，赵贵就上述其父赵德胜承包经营的林地与朝阳村签订了承包合同。因无款缴纳林改承包费写下欠据。2010年原告与赵贵经本院调解离婚，两名女儿由赵贵抚养，财产未作处理。原告离婚不久，赵贵身患重病，原告回到赵贵身边照顾病人。2011年3月赵贵去世。之后，原告代为交付了上述所欠林改产生的林地承包费共计8203元。后六第三人向本院起诉原告要求继承赵德胜夫妇遗产（林地）。本院及白城市中级人民法院均裁定驳回起诉。2014年6月，六第三人以原告为被申请人，向被告请求确认争议林木所有权和林地经营权是赵德胜遗产。被告于2014年12月22日作出《新华镇人民政府关于朝阳村赵德胜与李艳波林地权属纠纷的处理决定》，即新政处发（2014）1号处理决定，认定争议林地应是赵德胜夫妇的遗产，确认赵德胜夫妇对争议林地享有承包经营权。原告向通榆县人民政府申请复议。2015年4月10日，通榆县人民政府作出复议决定，维持了新政处发（2014）1号处理决定。原告遂来院提起行政诉讼。
本院认为：六第三人向被告申请确权，被告作出《新华镇人民政府关于朝阳村赵德胜与李艳波林地权属纠纷的处理决定》，即新政处发（2014）1号处理决定，把死者作为当事人属于程序错误；被诉行政行为认定赵贵在2009年与朝阳村民委员会就争议林地签订的林地承包合同无效，属于超越职权范围行政。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销被告于2014年12月22日作出的《新华镇人民政府关于朝阳村赵德胜与李艳波林地权属纠纷的处理决定》即新政处发（2014）1号处理决定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审 判 长 胡文建
审 判 员 刘福临
人民陪审员 胡东梅
二〇一五年七月九日
书 记 员 李百明