山东省鱼台县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鱼刑初字第60号
公诉机关山东省鱼台县人民检察院。
被告人杨坤，无业。1999年1月6日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑三年，2001年9月5日释放；2011年10月14日因犯贩卖毒品罪被本院判处有期徒刑二年三个月，缓刑五年。2013年9月25日因涉嫌非法持有枪支罪被鱼台县公安局刑事拘留，同年10月30日因涉嫌非法持有毒品罪经鱼台县人民检察院批准被逮捕。现押于鱼台县看守所。
辩护人李红雷、杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。
鱼台县人民检察院以鱼检公刑诉（2014）60号起诉书指控被告人杨坤犯敲诈勒索罪、非法持有枪支、弹药罪、非法持有毒品罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，鱼台县人民检察院指派检察员梅伟出庭支持公诉，被告人杨坤及其辩护人李红雷、杨作鹏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
鱼台县人民检察院指控：
一、敲诈勒索
2010年3月至2013年4月间，被告人杨坤以向安某公司总经理程某索要建设工程的名义，采取阻挠施工、到安某公司闹事、打电话、发短信、跟踪、盯梢、持枪威胁的手段，先后勒索安某公司76万元。
二、非法持有枪支、弹药
2013年9月24日晚，鱼台县公安局在被告人杨坤租住的鱼台县交通局家属院搜查出疑似六四手枪子弹23发等物质一宗。9月25日凌晨在被告人杨坤租住的鱼台县邮电局家属院搜查出疑似小口径步枪一支，疑似六四手枪子弹406发，猎枪子弹43发等物质一宗。经鉴定上述枪支、子弹为刑法意义的枪支、子弹。
三、非法持有毒品
2013年9月24日晚，鱼台县公安局在被告人杨坤租住的鱼台县交通局家属院保险柜内搜查出11.58克塑料袋装白色晶体。9月30日在被告人杨坤所驾车内搜查出1.86克金属瓶装白色晶体。经鉴定上述白色晶体均含甲基苯丙胺成分（冰毒）。
公诉机关提供了下列证据：1、相关书证；2、证人程某、赵某、张某甲、梁某等人的证言；3、被告人杨坤的供述与辩解；4、鉴定意见；5、搜查笔录；6、视听资料。
公诉机关认为，被告人杨坤敲诈勒索他人财物，非法持有枪支、弹药、毒品，其行为分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第一百二十八条第一款、第三百八十四条的规定，应分别以敲诈勒索罪、非法持有枪支罪、非法持有毒品罪处罚。考虑被告人的认罪态度等情节，具体量刑建议为：犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十至十一年；犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑二至三年；犯非法持有毒品罪，判处有六个至一年六个有期徒刑，并处罚金；被告人杨坤在缓刑考验期内，犯上列新罪，应撤销缓刑与上列新罪数罪并罚，决定执行十年以上有期徒刑，并处罚金。
被告人杨坤对敲诈勒索的指控，对搜查出其持有交通局家属院的子弹23发及车内冰毒1.86克，均不持异议，并要求从轻处罚；对于非法持有邮电局家属院内的枪支、子弹辩解为，房子是为张某甲租住的，我偶在此居住，但对放有枪、弹的房间并未能出入且不知情。对于非法持有交通局家属院搜查的毒品辩解为，系为张某甲代为保管的茶叶，具体是什么不知情。
其辩护人的辩护意见是：一、同意公诉机关对被告人犯敲诈勒索罪罪名的指控，同时认为其中的2万元由被告人杨坤出具借条，应为债务纠纷，应不作犯罪数额认定。对本罪的量刑应考虑：1、被害人在承诺承包给被告人工程上出尔反而，应为在案发起因上有过错。2、被害人书面谅解被告人；3、被告人当庭认罪。考虑撤销缓刑，数罪并罚，建议执行十至十二年有期徒刑。二、对于非法持有枪支、弹药罪的指控，认为事实不清，证据不足。1、结合杨坤辩解的系张猛甲实际租住处，而公诉机关仅以办案说明的形式来否认张某甲可能实际存在的真实性，因而指控被告人杨坤对该处枪支、弹药主观上明知，无证据支持。2、对于涉案子弹的鉴定无抽样笔录，不能显示抽样的科学性、全面性，且鉴定报告无鉴定机构及鉴定人资质的证明，不应作为定案的依据；侦查机关重新鉴定及说明，明确说明被检子弹系抽样于邮政局家属院，与指控的交通局家属院无关。三、对于非法持有毒品罪的指控，认为事实不清，证据不足。基于被告人辩解的系为张某甲代为保管茶叶，出于对朋友的忠诚被告人并未打开茶叶盒，符合常情常理，公诉机关以查无此人抗辩，明显不能成立。四，对公诉机关其他指控的事实，虽成立，但未达成罪标准，不构成犯罪。
经审理查明：
一、敲诈勒索
济宁安某矿山设备有限公司，于2009年7月始在鱼台县滨湖开发区建设新厂区，当年11月份，被告人杨坤到建设工地向该公司总经理程某言称，其要向工地送沙子、水泥，不要也得要，否则就闹事，谁也干不成。随后，被告人杨坤常不分场合、时间，向程某打电话、发短信，威胁谩骂索要工程。2010年3月份，公司办公楼开始建设，被告人杨坤以向公司借钱为由头，否则还是要闹，并向程某打电话、发短信，或威胁，或请求、或到工地闹腾，不间断的骚扰程某，以至程某及其公司无法正常工作。为此，公司于3月22日委派赵某、沈某到杨坤处与其谈判。杨坤向二人威胁称，其刚因为持枪被拘留释放回来，双方就索要数额进行商谈，由赵某给被告人杨坤2万元现金，并由杨坤出具借条。2010年10月份，被告人杨坤又向程某要钱遭拒后，被告人杨坤又继续电话威胁骚扰，有时驾车在公司门口影响正常上下班。程某考虑被告人多次受到公安机关打击，只好再次决定由赵某出面与杨坤沟通商定，要求被告人杨坤不再骚扰，公司给了其8万元。2012年底公司新厂区建设开始，被告人杨坤又到工地上闹事，又打电话威胁骚扰程某，程某为此更换手机号码。被告人杨坤驾车逼停程某司机所驾车辆，偷偷放置在该车上卫星定位装置，随后被告人杨坤电话告知程某其以时时掌握程某的行踪相威胁。程某为避免个人和公司不能正常工作等情况的发生，请张某乙为其与杨坤协调。经过张某乙中间协调数额，由程某公司办公室主任张某丙经手，于2012年11月28日向张某乙转款14万元，张某乙当日转给被告人杨坤。事后，应杨坤见程某一面的要求，张某乙约程某与其见面，二人一见面后，被告人杨坤持手枪（现未鉴定是否为枪支）抵在程某的头上，要求再要50万元，被张某乙等人拉开。后杨坤仍用电话、短信威胁程某，为此，程某让办公室主任张某丙分别于2012年12月26日汇款16万元、12月29日汇款20万元、12月30日汇款14万元至杨坤指定的户名为梁某的帐户。2013年4月份被告人杨坤又到程某的公司闹事、威胁，为此，该公司又通过以上帐户于4月5日向其汇款2万元。上述涉案款总计76万元。
上述事实，被害人程某的陈述及证人赵某（前办公室主任）、沈某、张某乙（现办公室主任）、郭某（司机）、解某（建设工地负责人）、杨某甲（门卫）、李某甲（门卫）的证言，相互吻合印证被告人杨坤通过打电话、发短信、截车按置定位仪、闯办公场所、闹建设工地的形式，威胁程某及其公司给钱的情节；证人张某乙（协调人）、田某的证言，结合程某的陈述，证实在协调过程中，被告人杨坤持枪威胁了程某和通过张某乙向被告人支付钱款的情节。银行转帐凭证、借条、记帐凭证及赵某、沈某的证言，证实通过银行转帐或现金支付的形式向被告人支付钱款的事实。证人梁某的证言，证实被告人杨坤持有以其名义开立的银行卡帐户，并实际占有支配该银行卡，印证被告人杨坤实际占有该款的情节。证人杨某乙的证言，间接印证上述主要情节。证人曹某的证言，证实曾随同杨坤到过安某公司的情节。被告人杨坤的供述印证了上述证据证实的内容。
二、非法持有枪支、弹药
2013年9月25日凌晨，鱼台县公安局将被告人杨坤隐匿在其租住的鱼台县邮电局家属住处的小口径步枪一支及具备制式子弹功能的自制仿“64式”手枪子弹406发和12号猎枪子弹43发查获。
上述事实，鱼台县公安局搜查笔录及扣押清单，证实在鱼台县交通局家属院、鱼台县邮政局家属院搜查扣押上述物品的客观真实性。被告人杨坤的供述及其妻张某丁证言，证实鱼台县交通局家属院系二人共同居住，杨坤在家中隐匿子弹及张某丁不知情的情况。鱼台邮政局家属院房屋出租合同结合证人李某乙、段某的证言，证实承租人李某乙承租该房后，转租给段某，段某实际系为其妻哥被告人杨坤租赁。与被告人杨坤同居生活女友梁某某，证实于2013年春节后其带女儿与被告人杨坤一起在邮政局家属院居住生活至2013年7月，并证实杨坤的个人物品如锉、镙丝刀、小箱子放在西边的房间，杨坤不让其在房间里动上述物品。证人杨某乙亦证实被告人杨坤有上述两处住处，并到过杨坤住的邮政局家属院。邮政局家属院周围邻居马某及其辨认笔录、强某、耿某，证实被告人杨坤至2013年春节在此居住的情节。被告人杨坤当庭辩解邮政局家属院的房子系李某（案发前死亡）安排我给张某甲和他女朋友租的房子，枪和子弹我不知道，我不到那里经常居住。被告人杨坤在侦查机关的初始供述，（对于枪和子弹的供述），这些东西不是我的，是金乡的尚某在2010年左右放在我这里的，枪就一个，子弹我没数，一直在我这里放着。我只知道尚某这个音，都喊他佩佩，具体叫啥不知道，在金乡体育馆广场附近的楼房住，年龄在20岁左右，无业，经常溜冰，我也很长时间不和他联系了。后被告人杨坤又补正供述为：我在上一份材料中说的那支枪是尚某的，不是真的，那支枪是谁的我不知道，我也没见过。鱼台县公安局办案说明，证实尚某、张某甲，经多次查找均无法核实其真实性。上述证据，辩方认为，仅凭鱼台县公安局的办案说明，即认定杨坤辩解不成立，证据并不确实唯一和具有排他性。上述证据，从房屋的来源到租房经手人的证言及与被告人杨坤共同在此居住生活的其女友的证言，均直接证实被告人杨坤在此居住生活的事实，周围邻居的证言，亦印证该事实。被告人杨坤先辩解知道枪、弹系尚某的，又辩解不知道枪、弹，且房子系为张猛租的房子，其辩解理由多变，且相应的人员无一查实，再结合上述证据亦能认定被告人在邮政局家属院居住生活，同时结合其女友证实被告人杨坤有一房间物品不让动及相关证人杨某乙相同内容的证言，再结合客观上搜查出上述物品，应能认定被告人杨坤持有邮政局家属院搜查的物品。辩护人提出搜查笔录程序上的瑕疵，不影响其对案件事实的本质性认定。枪支鉴定报告（济）公（刑）鉴（痕）字（2013）84号证实涉案枪支具有刑法意义上的枪支的属性及猎枪弹具备制式子弹功能；并证实受检5枚手枪子弹具备制式子弹功能，对此辩护人提出涉案子弹仅5枚，且无抽样笔录，不能证实其广泛的代表性，为此侦查机关重新就涉案子弹作出鉴定（济）公（刑）鉴（痕）字（2014）75号，并提供了重新抽样的说明，证实涉案子弹具有制式子弹功能，但提取说明仅抽样提取了指控的邮政局家属院的涉案物品，不能证实交通局家属院的涉案物品为子弹，故指控被告人非法持有交通局家属院的子弹，证据并不确实充分，不予认定，但指控的邮政局家属院的涉案物品具备制式子弹功能，应予认定。
三、2013年9月24日晚，鱼台县公安局将被告人杨坤隐匿在其租住的鱼台县邮电局家属院住处的保险柜内11.58克甲基苯丙胺（冰毒）查获。
上述事实，鱼台县公安局搜查笔录及扣押清单，证实在鱼台县交通局家属院搜查扣押上述物品的客观真实性。被告人杨坤之妻张某丁证言，证实鱼台县交通局家属院系二人共同居住，杨坤隐匿在家中毒品不知情的情况。被告人杨坤辩解为张某甲为保管的茶叶；结合侦查机关关于张某甲侦查查询未果的情节及在保险柜内保管所反映的隐避性及应当明知性，被告人杨坤的辩解不存在合理性客观性，不予支持。
对于2013年9月30日在杨坤驾驶的车内搜查1.86克冰毒的指控，搜查笔录、扣押物品清单及被告人供述，印证支持该事实。但被告人杨坤辩解系其自行吸食，结合查获的吸毒工具，应可以认定，被告人持有该冰毒的目的系为吸食的客观可能性且该数量未达到法定数额，故依法不定罪处罚。
另查明，被告人杨坤因犯贩卖毒品罪，于2011年10月14日被本院判处有期徒刑二年三个月，缓刑五年，并处罚金一万元，其因该案于2011年10月13日被执行逮捕，10月17日被变更为取保候审予以释放，罚金一万元已向本院交纳，且后罪均在缓刑期内。
上述事实，本院（2011）鱼刑初字第93号刑事判决书及执行文书和强制措施法律文书，证实被告人杨坤的前科及缓刑期内又故意犯罪的情节。被告人的户籍信息证实被告人具有完全刑事责任能力的主体资格。
上述证据均经当庭质证，认证程序合法有效，证据充分，足以认定。
本院认为，被告人杨坤敲诈勒索他人财物76万元，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。被告人杨坤非法持有枪支1支、弹药（子弹）449发，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪。被告人非法持有毒品（甲基苯丙胺）11.58克，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关机关指控被告人杨坤犯敲诈勒索罪、非法持有枪支、弹药罪、非法持有毒品罪，均定性准确，其中敲诈勒索罪事实清楚，非法持有枪支弹药罪、非法持有毒品罪部分事实清楚，应予支持，辩护人关于不构成非法持有枪支、弹药罪，非法持有毒品罪的意见，与审理查明的事实不符，不予支持。敲诈勒索罪自2010年3月始作案连续至2013年4月6日止，该连续犯罪行为跨越了刑法修正案（八）的实施（2011年5月1日起实施）且该修正案八对敲诈勒索罪加重法定刑的处罚，虽应适用修正案（八），但应酌情对被告人从轻处罚。2013年4月23日公布实施的最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条对本罪数额特别巨大有了明确的规定，虽然司法解释是对刑法应有之意的解释，但该行为确实发生在司法解释发布实施之前，可酌定对被告人从轻处罚。被告人杨坤所犯敲诈勒索之罪的被害人已出具对被告人行为予以谅解，要求从轻处罚的意见，可酌定对被告人从轻处罚。被告人对该罪当庭自愿认罪，可酌定对其从轻处罚。被告人非法持有枪支和弹药，可考虑枪支与子弹并不匹配，危害公共安全的现实可能性，对本罪裁量刑罚。被告人本次再犯非法持有毒品罪，系毒品再犯，依法应从重处罚。被告人持有毒品现有证据表明有自行吸食的可能性，可酌定对被告人从轻处罚。被告人曾因贩卖毒品罪被判处有期徒刑，并适用缓刑，其在缓刑考验期间又犯上列新罪，可对上列所犯之罪分别从重处罚，并依法撤销缓刑与上列新罪数罪并罚。公诉机关对被告人犯敲诈勒索罪的量刑建议适当，予以支持，对犯非法持有枪支、弹药罪及非法持有毒品罪，公诉机关指控的事实未被全部支持，因此其量刑建议不予支持，但其数罪并罚执行期限，予以采信。故依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第一百二十八条第一款、第三百四十八条、第三百五十六条、第七十七第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人杨坤犯敲诈勒索罪判处有期徒刑十年，并处罚金五十万元；犯非法持有枪支、弹药罪判处有期徒刑一年三个月；犯非法持有毒品罪判处拘役六个月并处罚金一万元。撤销本院（2011）鱼刑初字第93号刑事判决书“杨坤犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，缓刑五年并处罚金一万元”，判决宣告缓刑五年的部分，与上列之罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金五十一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月25日起至2026年3月19日止；罚金于判决生效后十日内向本院交纳。前罪羁押期限已扣除，前罪罚金已交纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王艳秋
审 判 员 董 磊
人民陪审员 杨 敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨 雯