东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第212号原告段连华，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。原告李建桂，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。原告张丽，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。原告段瑞欣，女，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。法定代理人张丽，基本情况同上。四原告共同委托代理人孔祥强，山东达洋律师事务所律师。被告王建新，男，×年×月×日出生，汉族，住山东省利津县。委托代理人王建东，男，×年×月×日出生，汉族，住山东省利津县。被告孙华兴，男，×年×月×日出生，汉族，住东营市东营区。委托代理人马翠苹，山东汇研律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。组织机构代码70616062-0。代表人李亚力，经理。委托代理人宋慧慧，女，×年×月×日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司职工，现住该公司。原告段连华、李建桂、张丽、段瑞欣与被告王建新、孙华兴、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称中保财险东营分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告段连华、李建桂、张丽、段瑞欣共同委托代理人孔祥强，被告王建新委托代理人王建东，被告孙华兴委托代理人马翠苹，被告中保财险东营分公司委托代理人宋慧慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段连华、李建桂、张丽、段瑞欣诉称，2015年1月8日0时10分许，被告王建新驾驶鲁E92×××号重型自卸货车沿东营市东营区×××国道由西向东行驶，行驶至30公里＋500米处向南右转弯时，与由西向东行驶至此处的许彭生驾驶的鲁E2G×××号小型轿车相撞，致许彭生及鲁E2G×××号小型轿车乘车人段某某和张某某现场死亡，两车受损，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，王建新承担事故主要责任，许彭生承担事故次要责任，段某某、张某某无责任。鲁E92×××号重型自卸货车在被告中保财险东营分公司投保机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险500000元，并投保不计免赔险。原告因本次事故产生死亡赔偿金565280元、被扶养人生活费325128元、丧葬费23193元、精神损害抚慰金50000元、交通费5000元、误工费5000元，共计973601元。诉请由被告中保财险东营分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告36667元，剩余损失按照70％的责任比例由三被告连带赔偿原告655853.8元，以上合计692520.8元。在审理过程中，原告变更诉讼请求，诉请由被告中保财险东营分公司在机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告损失228611.32元。被告王建新辩称，事故属实，请求法院依法判决。被告孙华兴辩称，被告王建新系被告孙华兴雇佣的司机，原告的损失请求法院依法判决。被告中保财险东营分公司辩称，因鲁E92×××号重型自卸货车存在车辆改装的情况，且投保人或车辆所有人没有告知保险公司，被告中保财险东营分公司仅在其投保的机动车第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任。且涉案车辆存在超载情形，主张在保险金额内免赔10%。经审理查明，2015年1月8日0时10分许，被告王建新驾驶鲁E92×××号重型自卸货车沿东营市东营区×××国道由西向东行驶，行驶至30公里＋500米处向南右转弯时，与由西向东行驶至此处的许彭生驾驶的鲁E2G×××号小型轿车相撞，致许彭生及鲁E2G×××号小型轿车乘车人段某某和张某某现场死亡，两车受损，造成道路交通事故。经东营市公安局交通警察支队直属一大队认定，王建新因驾驶的机动车安全设施或者机件不符合技术标准且驾驶机动车超载、变更车道影响相关车道内车辆行驶的交通安全违法行为承担事故主要责任，许彭生因驾驶机动车超过限定速度行驶的交通安全违法行为承担事故次要责任，段某某、张某某无责任。原告李建桂系段某某之母，1954年11月15日出生，在城镇居住生活满一年以上，有两位扶养人。原告段瑞欣系段某某之女，2012年12月30日出生，系城镇居民，有两位扶养人。被告王建新系被告孙华兴雇佣的司机，被告王建新驾驶的鲁E92×××号重型自卸货车在中保财险东营分公司投保机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险，其中机动车第三者责任商业保险限额为500000元，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。本次交通事故中受害人张某某系城镇居民。本案在审理过程中，原告与被告王建新、孙华兴达成调解协议，约定由被告王建新、孙华兴在超出机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额范围外的部分赔偿原告345501.57元，原告不再向被告王建新、孙华兴主张权利，诉讼费用由原告负担。以上事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。本案中双方争议焦点为被告中保财险东营分公司是否就免赔责任条款向投保人履行了明确说明义务。被告中保财险东营分公司提供机动车第三者责任保险条款及投保单各1份，证明被保险车辆有加装、改装的情形，被保险人孙华兴没有告知保险公司，因此保险公司依据保险合同约定对商业三者险不承担赔偿责任。且涉案车辆存在超载情形，主张在保险金额内免赔10%。原告质证认为，对投保单“孙华兴”签字真实性无法确认，如果本案确认该投保单上署名为“孙华兴”的签字并非由孙华兴本人所签，则保险公司没有履行明确说明义务，且涉案车辆在已经改装的情况下保险公司仍然收取保费，依法应该承担商业三者险的赔偿责任。被告王建新质证认为，请求法院依法处理。被告孙华兴质证认为，对投保单及条款不予认可。被告孙华兴从未见过保单及条款，也没有在保险单上签字确认，该投保单上署名为“孙华兴”的签字不是孙华兴本人所签，保险公司就其主张的免责条款并没有对孙华兴履行明确说明义务。因此，保险公司主张的改装车免赔、车辆超载免赔10%的条款不发生效力。针对该争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款之规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司提供的保险条款中关于免除保险人责任的约定，属于“免除保险人责任的条款”，保险人应当就免除保险人责任的条款履行明确说明义务并向法庭举证。被告孙华兴否认被告中保财险东营分公司提供的投保单上署名为“孙华兴”的签字系其本人所签，被告中保财险东营分公司在规定的时间内未向本院提出笔迹鉴定申请，被告保险公司提供的证据不足以证明其已向投保人履行了明确说明义务，因此被告中保财险东营分公司应当在鲁E92×××号车投保的机动车第三者责任商业保险限额范围内承担赔偿责任。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，侵犯公民人身权利的，应依法承担相应的民事责任。根据东营市公安局交通警察支队直属警察一大队作出的交通事故认定书，被告王建新承担涉案交通事故的主要责任，依法应对原告合理合法的损失承担法律责任。根据王建新在事故中责任大小，本院酌情确定其承担70％责任比例为宜。被告王建新承担涉案交通事故的主要责任，因被告王建新系被告孙华兴的雇员，是在履行职务行为的过程中发生的交通事故，且承担事故的主要责任，在履行职务行为的过程中存在重大过失，故被告王建新与孙华兴应对原告因涉案交通事故产生的合理合法损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告王建新驾驶的车辆在被告中保财险东营分公司投保机动车第三者责任强制保险，且该事故也发生在保险期间内，故被告中保财险东营分公司应当首先在机动车第三者责任强制保险限额内对原告合理合法的损失进行赔偿。不足部分，由被告王建新、孙华兴按照70％的责任比例连带赔偿原告。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的相关规定，每次交通事故死亡伤残赔偿限额为110000元。因本次交通事故中还有其他两名死者，本案将机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元平均分配，本案原告在机动车第三者责任强制保险限额内获赔36666元。原告主张的死亡赔偿金，根据法律规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。根据《侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本次事故中共有三人死亡，其中张某某系城镇居民，故本案中段某某的死亡赔偿金可按2013年度山东省城镇居民人均可支配收入28264元／年计算20年为565280元，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的被扶养人生活费。根据有关规定，被扶养人生活费是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。李建桂在城镇居住生活满一年以上，其被扶养费人生活费可按2013年度山东省城镇居民人均消费性支出17112元／年计算20年，有两位扶养人核算为171120元。段瑞欣系城镇居民，其被扶养人生活费应按2013年度山东省城镇居民人均消费性支出17112元／年计算16年，有两位扶养人核算为136896元，该赔偿项目计入死亡赔偿金。原告主张的丧葬费，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告请求丧葬费按2013年度山东省城镇单位在岗职工月平均工资3865.5元／月计算6个月为23193元，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的交通费5000元、误工费5000元。受害人许彭生因交通事故死亡，原告作为其合法赔偿权利人处理丧葬事宜必然会产生交通费和误工费的损失，结合本案的实际情况，本院酌情分别支持2000元、2000元，超出部分，不予支持。原告主张的精神损害抚慰金50000元，本次交通事故给原告带来巨大的精神痛苦，本院依法酌情支持10000元，超出部分，不予支持。该项目在交强险死亡赔偿限额内优先赔付。综上，原告因本次事故产生死亡赔偿金873296元、丧葬费23193元、处理丧葬事宜人员误工费2000元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元，共计910489元。由被告中保财险东营分公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金26666元、精神损害抚慰金10000元，共计36666元，原告剩余损失873823元，因本次事故中另有两名受害人，经核算，其他两名受害人损失除去交强险限额赔付的范围之外分别剩余562807元、839599元，根据三位受害人的损失比例，本案在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告191945.32元。因原告与被告王建新、孙华兴已就超出机动车第三者责任强制保险及机动车第三者责任商业保险限额范围外的部分达成调解协议，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失228611.32元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10725元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  宋秋香审 判 员  张立云代理审判员  高 艺二〇一五年七月二十七日书 记 员  王洪楠