wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0107民初7284号
原告：许承梅，女，1987年8月16日出生，汉族，住广西合浦县。
被告：周志涛，男，1967年1月1日出生，壮族，住广西南宁市。
原告许承梅与被告周志涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月22日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告许承梅到庭参加诉讼。被告周志涛经本院公告送达传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许承梅向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元；2、被告向原告支付利息（以50000元为基数，自借款之日起按年利率3%计算至付清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告以做生意急需资金为由于2014年9月14日向原告借款50000元，并立下字据，并口头承担半年内偿还给原告，但逾期后，被告未能偿还。
被告周志涛未到庭、未提交书面答辩意见、未提交书面证据。
经审理查明：原告向本院提交被告于2014年9月14日书写的《借条》一份，内容为：“本人今借到许承梅人民币50000元”。
原告提交中国工商银行个人业务凭证，显示原告于2014年3月28日向被告转账20000元，原告主张剩余款项30000元已经以现金的形式交付。
本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告周志涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
原告提交被告书写的《借条》、中国工商银行个人业务凭证主张借款50000元给被告，并陈述已经通过银行转账20000元及现金交付30000元的方式履行了交付义务，被告未到庭进行抗辩，对原告上述主张意见，本院予以采信。《借条》中未约定借款期限，原告主张被告口头承担半年内偿还借款，但未能提交证据予以证实，对原告上述主张意见，本院不予采信，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告应当自原告主张权利之日即本案起诉之日2016年12月22日起向原告支付逾期利息，原告主张逾期利息按年利率3%计算未违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周志涛向原告许承梅偿还借款本金50000元；
二、被告周志涛向原告许承梅支付逾期利息（以50000元为基数，自2016年12月22日起按年利率3%计算至还清借款之日至）；
三、驳回原告许承梅的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费2300元，公告费700元，共计3000元（原告许承梅已预交），全部由被告周志涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应自上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 唐运明
人民陪审员 马振声
人民陪审员 梁鸿辉
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨柳仙
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民二（商）初字第660号
原告施陆斌，男，1973年7月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人张耀辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
委托代理人周峰，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告上海杰联建设工程有限公司，住所地上海富盛经济开发区。
法定代表人王军，董事长。
本院在审理原告施陆斌诉被告上海杰联建设工程有限公司企业承包经营合同纠纷一案中，原告于2016年2月14日向本院提出撤回起诉之申请。
本院认为，原告施陆斌自愿撤回起诉，与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告施陆斌撤回起诉。
本案案件受理费人民币41，588元，减半收取计20，794元，由原告施陆斌负担。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 李 洋
人民陪审员 秦太龙
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）栖迈民初字第63号
原告杨玉炜，男，汉族，1982年8月15日出生，上海某局南京某站工人。
委托代理人ＸＸＸ，江苏郎华律师事务所律师。
委托代理人汪小剑，江苏郎华律师事务所律师。
被告朱金军，男，汉族，1986年4月11日出生。
原告杨玉炜与被告朱金军买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年5月24日公开开庭进行了审理。原告杨玉炜及其委托代理人汪小剑到庭参加诉讼，被告朱金军经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨玉炜诉称，经同事张某介绍，原告将自己所有的苏A×××××朗逸轿车一辆出售给被告，出售价格为100000元，于2012年5月14日将车辆过户至被告名下，被告承诺于次日付款，但第二日找被告要款时，被告找理由推脱，后经多次催要，被告一直不履行付款义务。现诉至法院，要求被告支付购车款100000元，诉讼费由被告承担。
被告朱金军既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，经张某介绍，原告杨玉炜将其所有的朗逸轿车一辆（车牌号为苏A×××××）出售给被告朱金军，双方于2012年5月14日办理了车辆过户手续，将车辆过户至被告朱金军名下。二手车销售统一发票转移登记联中记载的车辆转让价格为99000元。被告朱金军承诺车辆过户的次日将购车款付给原告，但被告未按约定付款，后经原告多次催要，被告一直未支付。现原告杨玉炜诉至法院，要求被告朱金军支付购车款100000元。
上述事实，有车辆交易信息表、二手车销售统一发票转移登记联、证人证言、当事人陈述等证据证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告朱金军购买原告杨玉炜的朗逸轿车一辆，该车已过户至被告朱金军名下，原、被告之间形成了买卖合同关系，合法有效。被告朱金军承诺在办理车辆过户的次日即将购车款付给原告，此后经原告多次催要，被告一直未支付购车款，对原告要求被告支付购车款的诉讼请求，本院予以支持。对于购车款的数额问题，原、被告在二手车销售统一发票转移登记联车价合计栏中载明为99000元，因此认定双方的交易价格为99000元。被告朱金军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱金军于本判决生效之日起十日内支付给原告杨玉炜购车款99000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，保全费1020元，公告费420元，合计3740元，由被告朱金军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 韩 艳
人民陪审员 岳永俊
人民陪审员 仇家才
二〇一三年六月十七日
见习书记员 卢世容
黑龙江省双鸭山市岭东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0503执188号
申请人王志刚，身份证号码230502195704230716，男，汉族，1957年4月23日出生，系双鸭山大顺煤矿投资人，住址黑龙江省双鸭山市尖山区西平行路阳光小区6号楼2单元402室。
委托代理人张涛，系黑龙江方帷律师事务所律师。
被执行人潘xx（系尹xx妻子），身份证号码2310111955011525xx，女，汉族，1955年1月15日出生，无职业，住址黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路宣西小区54栋x单元xx室。
被执行人尹x（系尹xx之子），身份证号码2301061979042620xx，男，汉族，1979年4月26日出生，无职业，住址黑龙江省哈尔滨市呼兰区学院路xx号。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黑0503民初278号民事调解书，于2017年11月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条、的规定，裁定如下：
双鸭山大顺煤矿的采矿权归王志刚所有。
本裁定送达后立即生效。
(此页无正文）
审判员 温道新
二〇一七年十一月二十七日
书记员 吕 鹏
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤06民辖终563号
上诉人（原审被告）：佛山市星都汇房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：叶仙斌。
被上诉人（原审原告）：广东新理念设计有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：孙丽妮。
上诉人佛山市星都汇房地产开发有限公司因与被上诉人广东新理念设计有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初3139号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人上诉称，其为佛山市星星房地产开发有限公司的子公司，上诉人作出的处理相关法律责任实际上对佛山市星星房地产开发有限公司有影响，本案应当由佛山市星星房地产开发有限公司所在地法院即广东省佛山市禅城区人民法院管辖，现上诉请求二审法院撤销原审裁定，裁定将本案移送广东省佛山市禅城区人民法院审理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案系装饰装修合同纠纷，该纠纷作为建设工程施工合同纠纷项下的纠纷类型，系因不动产纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，涉案工程位于广东省佛山市顺德区，故原审法院作为不动产所在地人民法院，对本案具有专属管辖权。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定驳回上诉人对本案提出的管辖权异议的处理结果正确，应予维持；但适用法条错误，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
(此页无正文)
审 判 长 耿 翔
审 判 员 周 辉
代理审判员 陈 睿
二〇一七年六月九日
书 记 员 李欣怡
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初3373号
原告：彭某，女，2010年10月31日出生，汉族，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，
法定代理人：李某，女，汉族，1981年5月21日出生，湖北省阳新县人，住湖北省阳新县，系原告彭某的母亲。
委托代理人：陈飞、刘慧，湖北敦临律师事务所，特别授权。
被告：刘传平，女，1941年8月11日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
委托代理人：章敏，湖北平渊律师事务所，一般授权。
原告彭某诉被告刘传平共有纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邱先元独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告彭某的委托代理人陈飞、刘慧，被告刘传平的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘传平立即将已收到的74万元赔偿款支付给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告彭某系彭斌之女，李某系原告之母，即法定监护人。被告刘传平系彭斌之母。2016年8月11日，案外人陶利与原告父亲彭斌发生交通事故，彭斌经抢救无效死亡。该事故经武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117刑初421号刑事判决书认定，陶利对该事故负全部责任并承担相应的刑事责任，在协商陶利承担民事赔偿责任的过程中，被告之女彭丹珍以原告和被告代理人的名义与陶利签订了两份《调解协议书》，约定陶利支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计74万元，彭丹珍收到赔偿款后，全部交给被告，但被告并未支付任何款项给原告，原告的法定代理人李某多次与被告沟通，要求其合理分配原告父亲彭斌的赔偿款，但被告均不予理睬并独占该款项至今。据此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
被告刘传平辩称：原告的亲属彭斌因交通事故死亡赔偿款74万元是事实，处理后事和偿还债务，共支出239600元，余款还有500400元由原告与被告共同共有。被告不放心原告的母亲李某管理，要求由被告掌管，按年按季度支付给原告。
本院经审理认定事实如下：原告彭某与被告刘传平系祖孙关系。李某系原告彭某的母亲，即法定代理人。李某与原告的父亲彭斌于2001年登记结婚，2013年7月22日在武汉市黄陂区办理离婚手续，彭某由彭斌抚养并随彭斌生活。2016年8月11日，案外人陶利与原告父亲彭斌在新施公路刘集窑厂桥路段发生交通事故，彭斌受伤送医院经抢救无效死亡。事故发生后，被告之女彭丹珍以原告和被告代理人的名义与陶利签订了两份《调解协议书》，约定陶利支付死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害赔偿等共计74万元，彭丹珍收到赔偿款后，全部交给被告，但被告并未支付任何款项给原告。自2017年4月后，彭某即由其母亲李某抚养并随其共同生活。原告的法定代理人李某多次就分割彭斌赔偿款事项与被告沟通协商未果，据此，原告诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明：被告刘传平获得74万元赔偿款后，共花费105000元，其中，处理彭斌交通事故及办理丧葬共支出费用50000元，支付赔偿第三方车辆损失20000元，彭斌生前做厨房费用20000元，原告彭某教育、生活费用支出15000元。被告刘传平系农业家庭户，共育有四个子女。
本院认为：本案所涉赔偿款，系因交通事故发生后，赔偿义务人对受害家属的安抚及所受经济损失的赔偿，根据法律规定不宜作为遗产按继承法进行析分，也不应按夫妻共同财产进行分割，应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款“所称赔偿权利人，是指因侵害行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担扶养义务的被抚养人以及死亡的受害人的近亲属”。本案中受害人彭斌既有年岁已高的母亲刘传平，又有还未成年的女儿彭某尚需抚养教育，故应先扣除扶（抚）养费后，其余按原、被告的原始权利进行分配。被告刘传平共育有四个子女，受害人应承担四分之一的扶养义务，故被告刘传平的扶养费为13672.50元（10938元／年×5年÷4）；原告彭某的抚养费为60159元(10938元／年×11年÷2）。被告刘传平抗辩称获得赔偿款后，处理丧葬事宜和偿还债务等共支出239600元，但未提供证据证明。结合本案的实际情况及本地消费水平，本院酌定处理交通事故及办理丧葬支出费用50000元；事故赔偿中含有赔偿第三方车辆损失花费20000元，应予以扣减；彭斌生前做厨房费用酌定为20000元；结合本地的教育支出和生活消费水平，原告彭某的教育费、生活费用支出，本院酌定为15000元。因被告刘传平均未提供证据证明受害人彭斌向其亲属借款的事实，本院不予支持。综上所述，被告刘传平因办理丧葬，赔偿第三方车辆损失，彭斌生前做厨房费用，彭某教育、生活共支出105000元以及扣除被扶养人生活费后，其剩余款项561168.50元（740000元-13672.50元-60159元-105000元）由原、被告平均分配，原告彭某、被告刘传平平均分得280584.25元。原告彭某系未成年人，根据法律规定，未成年人的父母是未成年人的监护人，故其母亲李某为其监护人，原告的赔偿款应由李某监管。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘传平返还原告彭某应得赔偿款340743.25元，该款项由其法定监护人李某监管；
二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取5600元，由原告彭某负担2800元，由被告刘传平负担2800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人以及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 邱先元
二〇一七年十月十一日
书记员 陈师师
福建省闽清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0124民初1043号
原告：张辉，男，1982年11月16日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：林敏杰，男，1990年12月19日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：刘丹，女，1994年11月9日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告张辉诉被告林敏杰、刘丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月8日立案。原告张辉于2018年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，张辉的申请是对自己合法权利的自由处分，符合法律规定的撤诉条件，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许张辉撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由张辉负担。
审判员 陈旭东
二〇一八年四月二十日
书记员 池璘玲
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执3193号之一
申请执行人钟定华，男，汉族，住四川省绵竹市。
被执行人荥经县同泰矿业有限公司，住所地：四川省荥经县严道镇青华街82号。
法定代表人刘国华。
被执行人荥经县安达煤业有限公司，住所地：四川省荥经县龙苍沟镇鱼泉村大榜社。
法定代表人刘星富。
被执行人陈开明，男，汉族，住四川省绵竹市。
被执行人张庆军，男，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被执行人苏华五，男，汉族，住四川省简阳市。
申请执行人钟定华依据本院作出的（2015）高新民初字第7291号民事判决书申请执行荥经县同泰矿业有限公司、荥经县安达煤业有限公司、陈开明、张庆军、苏华五借款合同纠纷一案，本院已于2016年9月20号立案执行。执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金1000万元及利息，逾期利息，案件受理费91120元，加倍支付迟延履行利息。另，本案申请人垫付的执行费77491元由被执行人承担。
在执行过程中，本院依法查封了被执行人张庆军名下车辆一台，但尚未实际控制，暂无法处置。此外，本院依法调查，未能查找到被执行人名下有银行存款信息及其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院于2017年2月8日向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定的期限内未提出异议。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行标的为被执行人向申请执行人支付借款本金1000万元及利息，逾期利息，案件受理费91120元，加倍支付迟延履行利息。另，本案申请人垫付的执行费77491元由被执行人承担。
二、终结（2015）高新民初字第7291号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张秀峰
二〇一七年二月十七日
书记员 陈梦阳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂01执异1164号
案外人：刘峻滔，男，1985年10月26日出生。
申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道747号。
负责人：徐晓华，该分行行长。
被执行人：武汉市欣绿环保高科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区厂前铁铺岭特1号。
法定代表人：叶茗，该公司总经理。
被执行人：武汉市项硕科技开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区厂前铁铺岭特1号。
法定代表人：张继强，该公司总经理。
被执行人：叶茗，女，1963年1月26日出生。
本院在执行原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉市欣绿环保高科技发展有限公司（以下简称欣绿公司）、武汉市项硕科技开发有限公司（以下简称项硕公司）、叶茗金融借款合同纠纷一案中，案外人刘峻滔对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘峻滔称，因叶茗欠案外人借款，案外人于2014年8月14日签订《协议书》，约定由叶茗以400万元的转让价款，将其2室房产转让给案外人，将部分借款转为首期转让款，余款在2019年12月31日前付清，房款付清后办理过户手续。2017年7月15日，因有人看房，案外人得知该房因叶茗与中信银行武汉分行金融借款合同纠纷进入司法拍卖程序。案外人认为，其与叶茗签订的《协议书》真实有效，该房已转让给案外人，已合法占有使用至今，叶茗涉诉被法院查封、拍卖房产，不应侵犯案外人的合法权益。评估公司及司法机关在明知房产被他人使用的情况下，拒不告知使用人房产涉诉及相关权利，其后又以明显低于市场的超低价将房产进行拍卖，程序违法。请求：1、中止对2室房产的执行措施；2、撤销对该房产已完成的评估及拍卖等执行措施。
本院查明，原告中信银行武汉分行与被执行人欣绿公司、项硕公司、叶茗金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00982号民事调解书，内容为：1、欣绿公司偿还中信银行武汉分行借款本金4600万元及利息；2、项硕公司、叶茗对欣绿公司的债务在1亿元最高额范围内承担连带保证责任；3、对本协议第一项确定的债权，中信银行武汉分行有权对叶茗2室、2单元40层2室房产在最高额1100万元范围内折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、若欣绿公司、项硕公司、叶茗未依上述约定履行还款义务，中信银行武汉分行有权就全部欠款本金、利息、罚息及实现债权的费用向法院申请强制执行，处置抵押物及查封财产。
2015年7月15日，申请执行人中信银行武汉分行向本院申请执行，受理案号为（2015）鄂武汉中执字第00514号。2016年5月16日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00514号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00982号民事调解书的本次执行程序。在诉讼程序中，本院于2014年9月30日作出（2014）鄂武汉中立保字第00552号民事裁定，查封被执行人叶茗名下2室、2单元40层2室房等8套房产。2017年6月29日，本院作出（2017）鄂01执恢119号执行裁定，拍卖被执行人叶茗名下2室、2单元40层2室房等房产。2017年8月9日，本院作出拍卖成交确认书，买受人陈惠于2017年7月18日在淘宝网司法拍卖网络平台，竞得被执行人叶茗名下2室房产，成交价为664万元。2017年8月8日，本院作出（2017）鄂01执恢119-2号执行裁定，内容为：1、解除对被执行人叶茗名下2室房产的查封；2、2单元40层2室房产归买受人陈惠所有，房屋所有权证自本裁定送达买受人时起转移；3、买受人陈惠可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。
本院认为，本院在执行申请执行人中信银行武汉分行与被执行人欣绿公司、项硕公司、叶茗金融借款合同纠纷一案过程中，对本院查封的被执行人叶茗所有的2单元40层2室房产进行评估拍卖。案外人刘峻滔以其与被执行人叶茗签订《协议书》，由叶茗将该房产抵偿欠款，对被执行人叶茗所有的2单元40层2室房产享有所有权为由，请求中止对2室房产执行，是对执行标的主张所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权证登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案被执行人叶茗作为2室房产的所有权人，办理了物权登记，是案涉房屋的所有权人。经审查，案外人刘峻滔与被执行人叶茗签订《协议书》后，并未将涉案房产办理过户登记手续，其不是本院处置房产的所有权人，对涉案房产不享有排除执行的民事权利。因此，案外人刘峻滔请求中止对2室房产执行的异议请求，本院不予支持。本院拍卖被执行人叶茗所有的2室房产进行评估拍卖，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回案外人刘峻滔的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。
审 判 长 张跃松
审 判 员 谌 玲
人民陪审员 钱志武
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂01执异1164号案外人：刘峻滔，男，1985年10月26日出生。申请执行人：中信银行股份有限公司武汉分行，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道747号。负责人：徐晓华，该分行行长。被执行人：武汉市欣绿环保高科技发展有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区厂前铁铺岭特1号。法定代表人：叶茗，该公司总经理。被执行人：武汉市项硕科技开发有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区厂前铁铺岭特1号。法定代表人：张继强，该公司总经理。被执行人：叶茗，女，1963年1月26日出生。本院在执行原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行武汉分行）与被告武汉市欣绿环保高科技发展有限公司（以下简称欣绿公司）、武汉市项硕科技开发有限公司（以下简称项硕公司）、叶茗金融借款合同纠纷一案中，案外人刘峻滔对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人刘峻滔称，因叶茗欠案外人借款，案外人于2014年8月14日签订《协议书》，约定由叶茗以400万元的转让价款，将其2室房产转让给案外人，将部分借款转为首期转让款，余款在2019年12月31日前付清，房款付清后办理过户手续。2017年7月15日，因有人看房，案外人得知该房因叶茗与中信银行武汉分行金融借款合同纠纷进入司法拍卖程序。案外人认为，其与叶茗签订的《协议书》真实有效，该房已转让给案外人，已合法占有使用至今，叶茗涉诉被法院查封、拍卖房产，不应侵犯案外人的合法权益。评估公司及司法机关在明知房产被他人使用的情况下，拒不告知使用人房产涉诉及相关权利，其后又以明显低于市场的超低价将房产进行拍卖，程序违法。请求：1、中止对2室房产的执行措施；2、撤销对该房产已完成的评估及拍卖等执行措施。本院查明，原告中信银行武汉分行与被执行人欣绿公司、项硕公司、叶茗金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月15日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00982号民事调解书，内容为：1、欣绿公司偿还中信银行武汉分行借款本金4600万元及利息；2、项硕公司、叶茗对欣绿公司的债务在1亿元最高额范围内承担连带保证责任；3、对本协议第一项确定的债权，中信银行武汉分行有权对叶茗2室、2单元40层2室房产在最高额1100万元范围内折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；4、若欣绿公司、项硕公司、叶茗未依上述约定履行还款义务，中信银行武汉分行有权就全部欠款本金、利息、罚息及实现债权的费用向法院申请强制执行，处置抵押物及查封财产。2015年7月15日，申请执行人中信银行武汉分行向本院申请执行，受理案号为（2015）鄂武汉中执字第00514号。2016年5月16日，本院作出（2015）鄂武汉中执字第00514号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00982号民事调解书的本次执行程序。在诉讼程序中，本院于2014年9月30日作出（2014）鄂武汉中立保字第00552号民事裁定，查封被执行人叶茗名下2室、2单元40层2室房等8套房产。2017年6月29日，本院作出（2017）鄂01执恢119号执行裁定，拍卖被执行人叶茗名下2室、2单元40层2室房等房产。2017年8月9日，本院作出拍卖成交确认书，买受人陈惠于2017年7月18日在淘宝网司法拍卖网络平台，竞得被执行人叶茗名下2室房产，成交价为664万元。2017年8月8日，本院作出（2017）鄂01执恢119-2号执行裁定，内容为：1、解除对被执行人叶茗名下2室房产的查封；2、2单元40层2室房产归买受人陈惠所有，房屋所有权证自本裁定送达买受人时起转移；3、买受人陈惠可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。本院认为，本院在执行申请执行人中信银行武汉分行与被执行人欣绿公司、项硕公司、叶茗金融借款合同纠纷一案过程中，对本院查封的被执行人叶茗所有的2单元40层2室房产进行评估拍卖。案外人刘峻滔以其与被执行人叶茗签订《协议书》，由叶茗将该房产抵偿欠款，对被执行人叶茗所有的2单元40层2室房产享有所有权为由，请求中止对2室房产执行，是对执行标的主张所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定：“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权证登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……”。本案被执行人叶茗作为2室房产的所有权人，办理了物权登记，是案涉房屋的所有权人。经审查，案外人刘峻滔与被执行人叶茗签订《协议书》后，并未将涉案房产办理过户登记手续，其不是本院处置房产的所有权人，对涉案房产不享有排除执行的民事权利。因此，案外人刘峻滔请求中止对2室房产执行的异议请求，本院不予支持。本院拍卖被执行人叶茗所有的2室房产进行评估拍卖，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人刘峻滔的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起诉讼。审 判 长  张跃松审 判 员  谌 玲人民陪审员  钱志武二〇一七年八月三十一日书 记 员  王 珊
重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第01618号
原告重庆隆强汽车运输有限公司，住所地重庆市万盛区万新路96-2-2号。组织机构代码67104293-0。
法定代表人刘元元，董事长。
委托代理人谭川宜，男，1953年10月1日出生，汉族。
被告周垒，男，1985年1月17日出生，汉族。
原告重庆隆强汽车运输有限公司诉被告周垒挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，由代理审判员石春阳担任审判长，与人民陪审员彭家容、彭期远组成合议庭适用普通程序于2014年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人谭川宜到庭参加了诉讼，被告经本院公告送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，在确定的开庭时间未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月27日，原、被告签订了《车辆挂靠合同》，约定被告将其所有的渝BC79**号车在原告处挂靠经营。双方约定，在合同履行期间，被告应按时参加车辆月检、年检，原告负责代办有关手续，被告承担所需费用。若被告逾期不参加月检、年检，原告有权解除车辆挂靠合同，中止双方的车辆挂靠关系。双方还约定被告应在每月二十日至次月三日内向原告缴纳管理费及各种税费，且被告应在2013年3月27日对车辆进行年审和购买保险。经原告多次催告，被告未按合同履行相应义务，故向法院提起诉讼，请求判令解除原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》，被告向原告支付管理费4500元、违约金10000元.
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明，原、被告于2008年3月27日签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定被告其所有的将渝BC79**号车挂靠在原告处经营，合同签订时，被告每月向原告缴纳规费1350元（含交管费、养路费等），后国家政策调整后，被告自2012年5月起每月向原告缴纳管理费500元；合同还约定，被告应在上一年度保险期届满十日前缴纳次年的保险费，办理次年的保险事宜。一方违约的，由违约方承担10000元的违约金；如发生争议，协商不成的，向重庆市巴南区人民法院起诉解决。现被告自2013年4月至2013年12月以来，未按约定缴纳管理费及办理车辆年审和购买保险，故原告诉至本院，请求判如所请。
庭审中，原告自愿放弃要求被告支付管理费及违约金的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的原、被告签订的《车辆挂靠经营合同》，重庆隆强公司续保、年审车明细单及开庭笔录在卷为据。
本院认为，原、被告在协商一致、平等自愿的基础上签订了《车辆挂靠经营合同》，该合同无违反法律法规情形，受法律保护，合同双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。庭审中，原告自愿放弃要求被告支付管理费及违约金的诉讼请求，系原告在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利，本院予以准许。被告在合同履行期内未按约定缴纳管理费及办理车辆年审和购买保险，有违约情形，应承担相应的违约责任。现原告起诉要求解除与被告于2008年3月27日就渝BC79**号车签订的《车辆挂靠经营合同》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，在本院确定的开庭时间未到庭参加庭审，应承担不到庭的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告重庆隆强汽车运输有限公司与被告周垒于2008年3月27日就渝BC79**号车签订的《车辆挂靠经营合同》自本判决生效之日起解除；
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费240元，由被告周垒负担（此款已由原告自愿垫付120元，被告负担金额随上述款项一并支付原告，未缴纳的120元由被告直接向本院补缴或在执行环节收取，本院预收金额不作清退）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 石春阳
人民陪审员 彭期远
人民陪审员 彭家容
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王小燚
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑02刑更806号
罪犯张洋，男。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2015年2月15日作出（2014）铁刑初字第360号刑事判决，以被告人张洋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省泰来监狱于2017年9月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，报请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯张洋在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯张洋符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张洋减去有期徒刑二个月。
（刑期自2014年3月11日起至2018年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 敖丽静
审判员 关毅民
审判员 石玉芳
二〇一七年十月十五日
书记员 刘福生
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0581民初6916号
原告：福建建诚置业有限公司，住所地福建省石狮市。
法定代表人：苏雷斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄庆辉，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：曾庆伟，男，该公司职员。
被告：张红桃，女，1975年2月19日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
第三人：中国建设银行股份有限公司石狮分行，住所地石狮市。
负责人：潘汉彬，该支行行长。
原告福建建诚置业有限公司与被告张红桃、第三人中国建设银行股份有限公司石狮分行抵押权纠纷一案，本院于2017年11月29日立案。原告福建建诚置业有限公司于2017年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建建诚置业有限公司撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建建诚置业有限公司撤诉。
审判员 李珊珊
二〇一七年十一月三十日
书记员 曾祥坤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初2943号
原告罗汉萍。
被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司，住所地武汉市江汉区解放大道549号创世纪广场B区2411室。
法定代表人郑云龙，总经理。
委托代理人李林盛，武汉市中海万家房地产经纪有限公司职员。代理权限为特别授权。
原告罗汉萍与被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司（以下简称中海万家公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余文庆独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗汉萍到庭参加诉讼，被告中海万家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告罗汉萍诉称，原、被告于2015年6月17日签订《房屋出租代理合同》，约定原告罗汉萍将坐落于武汉市江汉区万松园小区60栋1单元802室房屋交由被告中海万家公司代理出租，租期三年，月租金2300元，�季支付，被告中海万家公司自2015年12月17日起未付租金。经多次追讨，被告中海万家公司出具欠条，承诺2016年3月20日向原告罗汉萍支付所欠租金6900元。但被告中海万家公司至今未支付，为此原告罗汉萍诉至法院，请求判令：1、解除原告罗汉萍与被告中海万家公司签订的《房屋出租代理合同》；2、被告中海万家公司向原告罗汉萍支付所欠的两个季度的租金13800元以及让渡60天的租金4600元，并按合同支付200%的违约金4600元、电费460元、水费112.4元，赔偿交通费、误工费、精神损失费2000元，合计25632.4元。
被告中海万家公司未到庭，也未提交答辩意见。
经审理查明，2015年6月17日，原、被告签订了《武汉市房屋出租代理合同》，约定由原告罗汉萍将其所有的坐落于武汉市江汉区万松园小区60栋1单元802室房屋交由被告中海万家公司代理出租，租期三年，出租代理期自2015年6月20日至2018年6月20日，第一年月租金为2300元，第二年房租涨5%，第三年房租在第二年基础上涨5%，租金按季支付。合同约定，原告罗汉萍将房屋交付被告中海万家公司后，无论该房屋实际出租与否，被告中海万家公司均应按约定的租金标准向原告罗汉萍支付租金。出租代理期内原告罗汉萍同意预留出45日作为被告中海万家公司工作期，工作日后于2015年8月6日开始计算租金，工作期内的租金收入作为被告中海万家公司的佣金，在第一次付款中扣除。原告罗汉萍承担供暖费、物业管理费，被告中海万家公司承担水费、电费、电话费、燃气费、有线收视费和卫生费。合同还约定，被告中海万家公司未按约定支付租金达3个工作日以上的又无正当理由的，原告罗汉萍有权单方解除合同。出租代理期内被告中海万家公司需提前终止合同的，应提前30日通知原告罗汉萍，并按月租金的200%支付违约金。
另查明，合同履行中，被告中海万家公司未向原告罗汉萍支付2015年12月20日至2016年3月20日的租金6900元，2015年12月26日，被告中海万家公司出具欠条，承诺资金回笼后于2016年3月20日前支付原告罗汉萍，但被告中海万家公司至今未支付。
还查明，原告罗汉萍于2016年5月1日收回租赁房屋，2015年12月至2016年4月该租赁房屋的水费为112元、电费为1320元。
上述事实，有原告罗汉萍提交的《武汉市房屋出租代理合同》、《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、欠条、历月电费明细、水费发票及当事人陈述等证据材料予以证明，均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原告罗汉萍与被告中海万家公司签订的《武汉市房屋出租代理合同》，从合同性质和内容上看属房屋租赁合同，该�同系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按合同约定全面履行义务。被告中海万家公司未按合同约定向原告罗汉萍支付租金，且承诺支付租金的期限已超过三个工作日，合同约定的解除条件已成就，被告中海万家公司应承担违约责任。违约金的标准，应按合同约定被告中海万家公司提前终止合同需支付月租金200%的违约金计算。原告罗汉萍要求解除与被告中海万家公司签订的《武汉市房屋出租代理合同》、支付违约金的诉讼请求，具有合同和事实依据，本院予以支持。原告罗汉萍于2016年5月1日收回租赁房屋，被告中海万家公司应承担2016年3月20日至4月30日的房屋租金9967元（2300元＊4＋2300元／30＊10）、水费112元及电费1320元，原告罗汉萍要求被告中海万家公司支付电费460元及水费的诉讼请求，本院予以支持；要求支付�欠租金的诉讼请求，本院予以部分支持。合同约定，原告罗汉萍同意预留45日作为被告中海万家公司的工作期，该工作期的租金收入作为被告中海万家公司的佣金，在第一次房租中扣除，原告罗汉萍要求被告中海万家公司支付让渡租金的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。原告罗汉萍要求支付交通费、误工费及精神损失费的诉讼请求，未提供证据证实，本院不予支持。被告中海万家公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告罗汉萍与被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司签订的《房屋出租代理合同�；
二、被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司支付原告罗汉萍房屋租金9967元、水费112元及电费460元，合计10539元；
三、被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司支付原告罗汉萍违约金4600元；
四、驳回原告罗汉萍的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取案件受理费220元，由原告罗汉萍负担90元，被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司负担130元（此款原告罗汉萍已预付本院，被告武汉市中海万家房地产经纪有限公司随同上述判决款项一并支付原告罗汉萍）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 余文庆
二〇一六年六月十七日
书记员 温光远
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终437号
上诉人（原审被告）：张世君，女，汉族，1986年7月21日出生，住舞阳县。
委托诉讼代理人：殷玉晓，河南依伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄文华，河南依伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张国红,男,汉族,1962年2月23日出生,住舞阳县。
委托代理人:周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王培显，女，汉族，1963年7月24日出生，住舞阳县。
被上诉人（原审被告）：曹哲，男，汉族，1984年10月9日出生，住舞阳县。
上诉人张世君因与被上诉人张国红、王培显、曹哲买卖合同纠纷一案，不服舞阳县人民法院（2016）豫1121民初1870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张世君及其委托诉讼代理人殷玉晓、黄文华、被上诉人张国红及其委托诉讼代理人周伟民、被上诉人曹哲到庭参加诉讼，被上诉人王培显经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张世君上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由张国红承担。事实与理由：上诉人经营农药化肥生意以来，只和杨志强有过买卖关系，和张国红之间没有任何买卖关系。曹哲的欠条也是为杨志强出具的，原审法院仅凭张国红提供的欠条和收条就认定上诉人和张国红之间存在买卖合同关系并判决上诉人偿还张国红119550元所谓的化肥款，属认定事实错误，张国红持有欠条里曹哲父亲的欠款上诉人不应承担。
张国红辩称：答辩人是本案正当当事人，是买卖关系中的卖方，是张世君、曹哲的合法债权人。双方在化肥买卖过程中，虽然有时答辩人未亲自送货给上诉人，但是答辩人曾委托他人拼车送货，上诉人一方接受化肥后，为答辩人出具有收货收据，答辩人有权持债权凭证向上诉人主张权利。2015年1月15日曹四病逝后，上诉人与曹哲二人接手曹四遗留的化肥销售生意，继续经营。答辩人所诉之欠款是上诉人曹哲夫妻经营化肥生意期间产生的债务，与曹四无关。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
曹哲辩称：无意见。
王培显未出庭无答辩。
张国红向一审法院起诉请求：判令三被告连带清偿货款119550元及逾期付款损失暂定15000元（自被告出具欠条之日起按照银行同期同类贷款利率计算并加收50%的逾期贷款罚息至本案履行终结至），合计为134550元。
一审法院认定事实：被告曹哲、张世君原系夫妻关系，2016年8月1日协议离婚，被告王培显系被告曹哲之母。曹哲之父曹四生前经营农药化肥生意，2015年1月去世，后被告曹哲、张世君继续经营农药化肥生意。原告张国红在与被告曹哲、张世君发生业务期间，2015年7月18日，经双方核算，被告曹哲为原告出具欠化肥款90000元的欠条一份；2015年8月23日被告张世君收到原告中盛化肥10吨，价款24500元，并出具收据一份；2015年9月19日被告曹哲收到原告中盛化肥5吨，价款12250元，并出具收据一份；2015年10月9日被告王培显收到原告鲁西化肥3吨，计款7800元，并出具收据一份。以上三被告共计收到原告化肥总价款134550元。原告自认，被告曹哲于2015年8月8日偿付货款10000元，2016年2月6日偿付货款5000元，下余货款119550元，经原告催要，三被告未履行给付义务。现原告诉至法院，请求判令三被告连带清偿货款119550元及逾期付款损失暂定15000元（自被告出具欠条之日起按照银行同期同类贷款利率计算并加收50%的逾期贷款罚息至本案履行终结至），合计为134550元。
本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。被告曹哲、张世君在婚姻存续期间与原告张国红发生买卖关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条的规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。被告王培显所签收的购买原告张国红鲁西化肥3吨的收据一份，由于被告王培显不承认参与了经营，被告张世君亦认可被告王培显系为其代收，且原告也没有提供被告王培显与其余二被告系家庭共同经营的证据，因此被告王培显所签收货物产生的该笔债务应由被告曹哲、张世君承担。以上事实有原告提供的欠条一份和收据三份在卷佐证，被告曹哲、张世君共拖欠原告张国红化肥款119550元，事实清楚，被告曹哲、张世君应当承担偿还责任。被告曹哲辩称向原告出具的欠条系其去世的父亲所欠债务，对此原告不予认可，被告也没有提供相应证据予以证明，被告曹哲出具欠条的行为表明其对该笔债务的认可，其辩解理由没有事实根据，法院不予采信。张世君辩称化肥生意系其个人经营，与曹哲已经离婚，债务与其他人无关，但从张世君提供的离婚证明来看，本案债务产生时间在二人离婚之前，以此其辩解理由也没有法律依据，法院不予采信。关于原告要求被告支付损失及罚息的诉讼请求，因双方对于损失及罚息等没有相应约定，原告亦没有提供造成损失的证据，原告的此诉讼请求，本院不予支持。判决：一、被告曹哲、张世君于本判决生效后十日内偿还原告张国红化肥款119550元,被告曹哲、张世君互负连带偿还责任。二、驳回原告张国红的其他诉讼请求。案件受理费2991元，减半收取计1495.5元，由被告曹哲、张世君负担1325.5元，原告张国红负担170元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，因合法的买卖行为而产生的合法的债权债务关系受法律的保护，债务人应当在债权人主张权利时积极履行自己的偿还义务。本案欠款化肥总价款共计134550元，张国红自认曹哲曾偿付货款15000元，尚拖欠化肥款共计119550元。有张国红提供的曹哲的出具欠条一份和曹哲、张世君、王培显分别出具的收据一份为证，本院予以确认。虽然曹哲、张世君于2016年8月1日协议离婚，但本案欠条出具时间，均形成于曹哲、张世君婚姻关系存续期间，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故本案债务应由曹哲、张世君共同承担。综上所述，张世君的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2991元，由上诉人张世君负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 马甲恒
二〇一七年三月八日
书记员 张 鹏
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第3947号
原告：农安县农村信用合作联社新农信用社，住所农安县新农乡街内。
代表人：房延锐，男，1968年6月21日出生，汉族，住农安县。系农安县农村信用合作联社新农信用社主任。
被告：于洪林，男，1971年9月18日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告农安县农村信用合作联社新农信用社诉被告于洪林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代表人到庭参加了诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年3月26日被告于洪林在我单位借款20000.00元，约定还款日期为2011年11月12日，利率9.9‰。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故诉至法院，要求被告偿还借款及利息并负担诉讼费用。
被告缺席，亦未提供答辩。
经审理查明：2010年3月26日被告于洪林在原告单位借款20000.00元，约定还款日期为2011年11月12日，利率9.9‰，同时约定如被告未能按期还款，从逾期之日起加收50%利息。借款到期后，被告未能按约定还款付息，故原告诉至法院。
本院认为：原、被告所签订的借款合同真实、合法、有效。被告在借款到期后，应当按照合同约定履行还款付息义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告于洪林于本判决生效后立即给付原告农安县农村信用合作联社新农信用社借款20000.00元及利息（利息按约定计算，利随本清）。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 夏树忱
审 判 员 初春光
人民陪审员 迟义艳
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵 展
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0117刑初297号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人邱红胜，男，1975年5月26日出生于武汉市新洲区，汉族，中共党员，初中文化，个体养殖户，住武汉市新洲区。因本案于2018年4月8日被刑事拘留，同月12日被取保候审。现在家。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉[2018]271号起诉书指控被告人邱红胜犯盗伐林木罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员黎毅出庭支持公诉，被告人邱红胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人邱红胜自2006年起承包武汉市新洲区仓埠街朱家湖养鱼，朱家湖西边堤坝土地使用权归属武汉华电实业有限公司，堤坝上的树木所有权也归属该公司。因堤坝上的意杨树树叶掉落湖面，影响湖面环境，邱红胜心生厌烦。2018年1月中旬，陈某2（已判刑）打电话给邱红胜，表示要购买朱家湖西边堤坝上的意杨树。邱红胜明知道该树木属武汉华电实业有限公司所有，在武汉华电实业有限公司不知情的情况下，仍将堤坝上的75株意杨树以人民币15000元的价格卖给陈某2和龚某（已判刑）并允许两人砍伐。2018年1月中旬至2月9日期间，陈某2、龚某在未办理林木采伐许可证的情况下，使用油锯共砍伐意杨树65株，并将所伐树木和枝条卖给武汉市新洲区、黄陂区等地的木材加工厂。2018年2月9日，陈某2、龚某二人正在伐树时，被接警赶至现场的武汉市森林公安局新洲区分局民警制止查获。经武汉市森林鉴定委员会鉴定，上述被砍伐的65株意杨树合计活立木蓄积量56.238立方米，制成圆筒材积量39.3立方米。2018年4月8日，邱红胜主动到武汉市森林公安局新洲区分局投案，并如实供述了自己的犯罪事实，当日被刑事拘留。侦讯中，邱红胜将违法所得人民币15000元退还给武汉华电实业有限公司。武汉华电实业有限公司出具谅解书，对邱红胜的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有悔过书，相关犯罪行为人陈某2、龚某的供述，证人陶某、李某1、唐某、程某、陈某1、李某2、章某1、罗某1、金某1、章某2、张某、罗某2、郑某等人的证言，现场勘验笔录、现场示意图和现场勘验照片，指认现场笔录和指认现场照片，收购树木码单照片和现场照片，鉴定结论书，林木权属证明和宗地图，承包合同和公司证明，武汉市新洲区森林资源管理科证明，收据，谅解书，受案登记表，立案决定书，到案经过，被告人身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邱红胜违反国家保护森林法规，以非法占有为目的，将集体所有的林木私自卖给他人并允许他人擅自砍伐，所盗伐林木活立木蓄积量56.238立方米，数量巨大，其行为侵犯了国家对森林资源的管理活动和林木的所有权，已构成盗伐林木罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。邱红胜在案发后主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，在庭审中自愿认罪，系自首，依法可对其减轻处罚。邱红胜已将违法所得退还给被害单位，并取得被害单位谅解，且其承诺承担一定的生态修复责任，具有悔罪诚意，可酌情对其从轻处罚。鉴于邱红胜具有上述法定减轻和酌定从轻处罚情节，同时结合社区矫正机构建议，可依法对邱红胜适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第（一）项、第四条、第十七条规定，判决如下：
一、被告人邱红胜犯盗伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金款人民币五千元已缴纳。）
二、责令被告人邱红胜自判决生效之次日起一年内在武汉市新洲区仓埠街朱家湖西边堤坝上，使用林业行政主管部门指定的树种补栽并保证存活树苗130株。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陆 昕
审 判 员 李 莅
人民陪审员 吴华林
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 吴鹤峰
河北省定州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）定民初字第1695号
原告安占良，住定州市。
委托代理人张志方，河北华胄律师事务所律师。
被告定州市虹泰房地产开发有限公司。
法定代表人杨果昌，该公司经理。
原告安占良与被告定州市虹泰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年2月28日原、被告签订房屋认购协议，原告按要求向被告交纳定金1万元。2013年1月23日被告短信通知解除购房合同，经多次交涉未果。请求判令被告双倍返还定金2万元，诉讼费由被告负担。
本院认为，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭。本案中被告定州市虹泰房地产开发有限公司已于2013年8月8日经工商行政机关注销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
驳回原告陈爱好的起诉。
审判长 王 朝
审判员 赵景强
审判员 陈 晨
二〇一三年十月三十日
书记员 陈俊杰
绍兴市柯桥区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0603执4298号
本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0603民初3761号民事判决书,于2017年08月25日立案执行申请执行人曹文虎与被执行人绍兴汇丰塑料制品有限公司劳动争议一案。执行中，被执行人自动履行人民币160040.73元，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十月十六日
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2323执恢71号
申请人：李红丽，女，汉族。
被执行人：王伟军，男，汉族。
申请执行人依据呼图壁县人民法院作出的（2015）呼民初字第724号民事调解书申请执行被执行人王伟军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日依法立案执行，执行内容为1.给付申请人案件款160000元（不含迟延履行利息）；2承担执行费用。未执行标的160000（不含迟延履行利息），执行费2300元（未缴纳）。
本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，申请人撤销申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结呼图壁县人民法院（2016）新2323民初字第133号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 沙塔尔
审判员 米一漫
审判员 盛建华
二〇一六年五月二十一日
书记员 曹培松
四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1024民初1867号
原告:威远县路帆运业有限公司。
法定代表人：刘溯，总经理。
委托诉讼代理人：陈化礼，四川听天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许强，四川听天律师事务所律师。
被告:罗建中，男，住简阳市。
原告威远县路帆运业有限公司诉被告罗建中挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许强到庭参加了诉讼，被告罗建中经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，公告期届满后，被告罗建中无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月3日，原、被告签订了《车辆合作经营合同》，形成了挂靠经营合作关系，但被告未按合同履行。特诉请法院判令：1、解除原告与被告于2013年4月3日签订的《车辆合作经营合同》；2、将川K2A6**号车过户至被告名下并由被告承担过户费用；3、被告支付原告管理费4800元、保险费23052元；4、被告赔偿原告违约金10000元。
被告未作答辩。
经审理查明：2013年4月3日，以原告为甲方、被告为乙方，双方签订了《车辆合作经营合同》，合同主要约定，乙方自愿将其所有的东风牌自卸汽车一辆（牌照号川K2A6**、发动机号MH4D1A00216、车架号LGAX5DF58A3004286）以甲方的名义上户，乙方拥有该车的所有权和经营权；合作期限为自2013年4月3日起至2014年4月3日；合同期内，按国家规定缴纳的各种税、费由乙方承担，甲方代收代缴，国家对甲方的优惠政策，由甲方享有，乙方在签订本协议时必须一次性向甲方缴纳全年的税、费400元一个月∕4800元一年，并于费用到期前30日缴纳下年度的费用（注：如国家税费政策另有变动，费用则按国家政策合理征收），如乙方逾期不缴纳上述税费，逾期按税费总额每日0.5%收取滞纳金，甲方有权将车辆处置、变卖后清偿乙方的欠费，由此产生的费用由乙方自行承担；车辆保险为该车保险必须由甲方代为办理，保险费用按年度计算，乙方应在签订本合同同时或保险期限届满前10日内向甲方一次性交清下一年度的保险费用，乙方未按时缴纳，甲方有权单方面解除本合同，并追究乙方的违约责任；违约责任为本协议经双方签字盖章生效，双方均须遵守，如有违约，承担违约金10000元。合同还约定了其他事项。合同签订后，原告按照合同约定为被告的汽车上户并进行了管理。合同到期后，原、被告双方未重新订立书面合同，一直按照2013年4月3日双方签订的《车辆合作经营合同》履行。2015年5月15日，原告代被告向中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《机动车保险》，并垫付了保险费23052元，后被告一直未将原告垫付的保险费23052元支付给原告。2016年5月27日，该车的保险到期后，被告未按照合同约定投保，亦未向原告交纳尚欠的管理费4800元。
以上事实有《车辆合作经营合同》、《保险单》、《网上银行电子回单》、《机动车行驶证》以及当事人的陈述等证据证明。
本院认为：原、被告签订的《车辆合作经营合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告按照合同约定履行了合同义务，被告未按合同约定履行投保义务，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规和双方的合同约定，原告要求解除双方签订的《车辆合作经营合同》的理由成立，本院予以支持。被告未按照合同约定投保、向原告交纳管理费4800元并支付原告垫付的保险费23052元，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，已构成违约，原告主张被告支付尚欠的管理费4800元、垫付的保险费23052元并赔偿违约金10000元的理由成立，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、解除原告威远县路帆运业有限公司与被告罗建中于2013年4月3日签订的《车辆合作经营合同》；
二、被告罗建中于本判决生效之日起十日内将川K2A6**东风牌重型自卸货车变更登记至被告罗建中名下，变更登记费用由被告罗建中承担；
三、被告罗建中于本判决生效之日起十日内向原告支付管理费4800元、垫付的保险费23052元及违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费63元，由被告罗建中负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 范文俊
人民陪审员 彭华东
人民陪审员 陈海舰
二〇一七年十一月三日
书 记 员 刘晓燕
四川省郫县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成郫民初字第2701号
原告吴文德，男，1973年8月22日出生，身份证号码：，汉族，住四川省遂宁市安居区。
委托代理人李楠，四川·成都农民工法律援助工作站律师（一般代理）。
委托代理人孟媛，四川·成都农民工法律援助工作站律师（一般授权）。
被告四川天宸嘉和投资有限公司，住所地：四川省郫县郫筒镇滨河路196-208号。
法定代表人赵明，职务：董事长。
委托代理人陈雪梅，系四川子归律师事务所律师（一般代理）。
委托代理人杨永富，系四川子归律师事务所律师（一般代理）。
被告唐有哲，男，1972年11月22日出生，身份证号码：，汉族，住四川省蓬安县。
原告吴文德与被告四川天宸嘉和投资有限公司（以下简称天宸公司）、唐有哲劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法由审判员文武独任审判，分别于2014年11月7日、12月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李楠、孟媛，被告天宸公司的委托代理人杨永富、被告唐有哲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴文德诉称，2013年4月，原告经唐有哲介绍到四川天宸嘉和投资有限公司承建的味垆御景轩酒店和犀浦春天酒店干活，做杂工工作，入职后，原告一直靠借支生活费为生，工资约定每天200元。2013年9月工程完工至今，被告仍拖欠原告20000元工资未付。遂诉至法院，请求判令：1、请求判决被告向原告支付劳务报酬20000元；2、请求判决本案诉讼费用由被告承担。
被告唐有哲辩称，其目前没有钱，天宸公司欠其50多万元，原告请求金额应由被告天宸公司承担。
被告天宸公司辩称，原告给被告唐有哲做工，并非给公司做工，不能因为公司与被告唐有哲存在合同纠纷，就要求公司支付本应由被告唐有哲承担的原告工钱。
经审理查明，被告天宸公司作为发包方甲方，将其位于郫县置信逸都商业街A1号楼装饰装修工程交由乙方新都第十二建公司成都分公司，甲方由被告天宸公司盖章，法定代表人签字确认，但合同乙方仅有唐有哲作为代理人签字确认，没有新都第十二建公司成都分公司盖章，该工程实际系被告唐有哲承包，其自述为了在物管公司处备案才单方备注该公司名称，各方确认该纠纷与新都第十二建公司成都分公司无关。另被告唐有哲承包了被告天宸公司位于犀浦春天的装修工程，但仅有口头协议，未签书面协议。被告唐有哲承包后，组织了一大批工人进行劳务施工。被告唐有哲与原告口头约定，按每月200元支付。中途陆续支付过原告部分的劳务费，原告实际做工4－9月。后被告唐有哲与被告天宸公司因工程结算问题产生纠纷，多次协调未果，被告唐有哲于2014年1月7日向公司发出结算通知函，解释装修、施工等问题，希望尽快结算，以便支付工人工资。后在郫县郫筒人民调解委员会协调下，2014年1月13日，被告唐有哲与被告天宸公司达成人民调解协议书，确认被告天宸公司将1700000元支付给被告唐有哲，但被告唐有哲必须当场把这笔钱支付给这批农民工，唐有哲保证工程遗留问题整改，整改完成后，与天宸公司结算尾款问题，双方当场再次验收合格后，公司支付工程余款340000元，但各方对工程是否已整改验收未举出相应证据。在郫筒司法所主持的调解过程中，原告是否领取了相应的款项各方均表示不清楚，当日，包含原告在内的多数工人出具了承诺书，载明经协调的1700000元已发放到农民工手上，保证不再给公司造成营业影响及麻烦等。2014年8月20日，被告唐有哲给原告出具欠条一张，载明：“今欠到吴文德在郫县滨河路味垆御景轩及犀浦春天装修工程的人工工资款20000”元（大写贰万元正）欠款人：唐有哲2014年8月20日”。原告与被告唐有哲确认该款系双方对最终拖欠劳务费的结算。天宸公司表示一直未有与被告唐有哲的最终结算，先前支付的1700000元系在工程结算时间未到情况下，因被告唐有哲所请工人要求支付工资，被告唐有哲无力负担，公司代为支付，并将在最终结算工程款时予以扣除。原告在多次催要无果的情况下，诉至本院，要求被告唐有哲支付拖欠的劳务费，并要求被告天宸公司承担连带责任。
以上事实，有各方一致的陈述，有原告提供的各方身份信息、承包合同、欠条一张，有被告天宸公司提供的回函、人民调解协议书及承诺书、就被告唐有哲提供的验收单、通知函，与本案缺乏关联性，不予采信。
本院认为，本案原告与被告唐有哲属于劳务雇佣关系，原告就被告唐有哲承包的工程提供劳务，应当获得相应的劳务费。被告唐有哲拖欠其劳务费，并书写欠条予以确认。现原告持欠条起诉，证据充分，应予支持。关于原告主张的要求被告天宸公司承担连带责任的请求，本院经审理认为，首先，本案原告与被告公司不存在劳务关系，欠条只能证明并解决自然人之间债权债务关系，作为发包方的被告公司将工程交由不具备资质的被告唐有哲，由此导致的合同效力、工程款支付问题系另一层法律关系，不应在本案中处理；其次，从原告援引规定看，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条所要求的系工程总承包企业违规发包、分包情形下可能承担的连带责任，而本案中被告公司系业主，总承包企业应理解为被告唐有哲，故并不适用，同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条所规定的“实际施工人”是指无效合同的承包人，如转包人、违法分包合同的承包人等，其应当与发包人间实际履行了发包合同并形成了事实上的权利义务关系，而本案原告农民工仅系被告唐有哲雇佣的一大批工人之一，并非该司法解释所说的实际施工人，且原告并未举证证明被告天宸公司确定及必然将支付的拖欠工程价款，原告劳务费与工程价款也属不同的概念。因此，本案也不能适用该司法解释；最后，从常理及公平原则出发，原告与被告唐有哲的劳务费用，仅能由二者进行确认，最终被告唐有哲一方出具欠条，若其随意签下若干欠条而无力支付并要求被告公司连带承担，不符合诚实信用原则导致显失公平。因此，对原告要求被告公司承担连带责任的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐有哲在本判决生效后三日内向原告吴文德支付劳务费人民币20000元。
二、驳回原告吴文德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，减半收取案件受理费150元人民币，由被告唐有哲承担。此款已由原告吴文德预交，被告唐有哲应在本判决生效后将此款支付给原告吴文德。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 文 武
二〇一四年十二月九日
书记员 李天岚
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1202民初260号
原告：莫作研，男，1972年2月2日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。
委托诉讼代理人：蒙亮陆，环江县法律事务中心法律服务工作者。
被告：卢趣乐，男，壮族，1976年1月1日生，现住河池市金城江区（金城江第五中学院内）。
被告：莫莉，女，壮族，成年，现住河池市金城江区（金城江第五中学院内）。
原告莫作研与被告卢趣乐、莫莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫作研及其代理人蒙亮陆、被告卢趣乐到庭参加诉讼，被告莫莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告同意给予一个月的宽限期，到期后双方未能达成一致调解意见。本案现已审理终结。
原告莫作研向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金30000元，利息18240元（计至2016年11月3日以后利息另计），共计48240元（利息按月0.008元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同事和朋友关系，2004年两被告做第三产业生意需购买钩机，提出向原告借款20000元，由于原告没有这么多钱借给被告，两被告即提出，以原告的名义到信用社借款，由两被告偿还。原告答应了被告的请求，与被告一起到信用社办理贷款，贷款后直接将款项转到了被告卢趣乐名下。开始被告还能按时偿还信用社利息，但后来就经常不按时足额偿还利息，造成原告多次用工资来偿还信用社的贷款利息，至2010年7月1日，原告的贷款名下尚欠信用社本息30000元，由于被告不还款，原告为了自己的信用，只能同意被告的要求，先偿还了尚欠信用社的本息共计30000元，被告承诺将原告先后偿还信用社的本息一起还给原告并支付利息，但被告未能还款给原告。被告向原告出具了借条，过后被告没有履行自己的承诺，至今没有还款给原告。
被告卢趣乐未作书面答辩，在庭审中辩称：不是被告不想还钱，而是被告确实有困难，当时自己做矿山生意亏了钱，因此久久没有还上所欠款项，但被告还是有向原告还款的心愿，原告的诉讼被告能理解，被告也感谢原告的帮助，因被告欠款太多一时不能偿还，需要时间和想办法才能偿还原告的款项。对原告的诉讼请求，本金没有异议，利息部分有异议。钱是被告卢趣乐借的，被告莫莉没有一起借钱，所以没有还款责任。
被告莫莉未到庭参加诉讼、未作答辩、未提交证据。
本院经审理认定法律事实如下：原告与二被告原为单位同事和朋友关系，2004年期间被告卢趣乐以做生意需要资金为由，向原告提出借款20000元，口头约定款项由原告向当地信用社贷款，由被告偿还；原告同意被告卢趣乐的建议并向信用社贷款20000元，直接转到了被告卢趣乐的账户，被告卢趣乐获得该笔款项后，开始还能按其承诺以原告的名义向信用社偿还贷款利息，后来未能偿还。至2010年7月1日，原告向信用社所贷款项已欠贷款本息30000元，经信用社向原告追索，原告向信用社偿还了该笔贷款本息。2010年7月1日，原告与被告卢趣乐进行结算，被告卢趣乐认可尚欠原告款项共30000元，并向原告出具了相应的“借条”，该借条的内容为：“今借莫作研人民币叁万元整（30000元），此据之前的两人借贷关系均自动失效。欠款人：卢趣乐，2010年7月1日”。双方结算后，被告卢趣乐未能履行相应偿还义务，原告向本院提起本案诉讼。
另查明，两被告为夫妻关系，上述事实发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告卢趣乐于2004年期间以做生意为由，向原告提出借款20000元，为被告卢趣乐向原告提出了借款要约，原告与信用社贷款后向被告卢趣乐支付了20000元的款项，应为对被告卢趣乐借款要约的承诺且履行了出借义务，因此，双方之间形成了相应的借款合同关系，该借款关系为民间借贷，被告卢趣乐应当按约定依法履行相应的义务。虽然双方未签订书面借款合同，对借款期限、利息等进行明确约定，但从本案查明及双方均认可的事实来看，双方约定的借款期限及利息应与原告向信用社贷款的期限、利息一致，故被告卢趣乐应当依约还本付息。至2010年7月1日，经双方结算，被告卢趣乐认可尚欠原告借款本息共计30000元，并向原告出具了相应的借条，其中包含了原借款的本金及利息，经换算该借条的利息部分并未超出法律规定民间借贷利息的上限，本院予以认定。由于双方就过往借款进行了结算，被告卢趣乐重新向原告出具了借条，并注明双方之前的借贷关系失效，故双方达成了新的合意，结算后的借条并没有约定还款期限及利息，根据我国《合同法》的相关规定，应视为不支付利息，权利人可随时主张权利，债务人应当在合理期限内返还，虽然原告主张多次向被告追款，但未能明确具体时间，亦未能提交相应的证据，故本院不予认定，对原告结算后的利息请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且二被告未能提供相应证据证明案涉借款系被告卢趣乐与原告明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，原告请求由二被告共同承担偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告卢趣乐、莫莉共同偿还给原告莫作研30000元；
二、驳回原告莫作研的其他诉讼请求。
案件受理费1006元，减半收取503元（原告已预交），由被告卢趣乐、莫莉承担303元，原告承担200元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行上述义务的，权利人可在本案生效判决确定履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1006元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 韦江毅
二〇一七年四月二十一日
书记员 韦 巧
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1202民初260号原告：莫作研，男，1972年2月2日生，壮族，住广西环江毛南族自治县。委托诉讼代理人：蒙亮陆，环江县法律事务中心法律服务工作者。被告：卢趣乐，男，壮族，1976年1月1日生，现住河池市金城江区（金城江第五中学院内）。被告：莫莉，女，壮族，成年，现住河池市金城江区（金城江第五中学院内）。原告莫作研与被告卢趣乐、莫莉民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫作研及其代理人蒙亮陆、被告卢趣乐到庭参加诉讼，被告莫莉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告同意给予一个月的宽限期，到期后双方未能达成一致调解意见。本案现已审理终结。原告莫作研向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款本金30000元，利息18240元（计至2016年11月3日以后利息另计），共计48240元（利息按月0.008元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告是同事和朋友关系，2004年两被告做第三产业生意需购买钩机，提出向原告借款20000元，由于原告没有这么多钱借给被告，两被告即提出，以原告的名义到信用社借款，由两被告偿还。原告答应了被告的请求，与被告一起到信用社办理贷款，贷款后直接将款项转到了被告卢趣乐名下。开始被告还能按时偿还信用社利息，但后来就经常不按时足额偿还利息，造成原告多次用工资来偿还信用社的贷款利息，至2010年7月1日，原告的贷款名下尚欠信用社本息30000元，由于被告不还款，原告为了自己的信用，只能同意被告的要求，先偿还了尚欠信用社的本息共计30000元，被告承诺将原告先后偿还信用社的本息一起还给原告并支付利息，但被告未能还款给原告。被告向原告出具了借条，过后被告没有履行自己的承诺，至今没有还款给原告。被告卢趣乐未作书面答辩，在庭审中辩称：不是被告不想还钱，而是被告确实有困难，当时自己做矿山生意亏了钱，因此久久没有还上所欠款项，但被告还是有向原告还款的心愿，原告的诉讼被告能理解，被告也感谢原告的帮助，因被告欠款太多一时不能偿还，需要时间和想办法才能偿还原告的款项。对原告的诉讼请求，本金没有异议，利息部分有异议。钱是被告卢趣乐借的，被告莫莉没有一起借钱，所以没有还款责任。被告莫莉未到庭参加诉讼、未作答辩、未提交证据。本院经审理认定法律事实如下：原告与二被告原为单位同事和朋友关系，2004年期间被告卢趣乐以做生意需要资金为由，向原告提出借款20000元，口头约定款项由原告向当地信用社贷款，由被告偿还；原告同意被告卢趣乐的建议并向信用社贷款20000元，直接转到了被告卢趣乐的账户，被告卢趣乐获得该笔款项后，开始还能按其承诺以原告的名义向信用社偿还贷款利息，后来未能偿还。至2010年7月1日，原告向信用社所贷款项已欠贷款本息30000元，经信用社向原告追索，原告向信用社偿还了该笔贷款本息。2010年7月1日，原告与被告卢趣乐进行结算，被告卢趣乐认可尚欠原告款项共30000元，并向原告出具了相应的“借条”，该借条的内容为：“今借莫作研人民币叁万元整（30000元），此据之前的两人借贷关系均自动失效。欠款人：卢趣乐，2010年7月1日”。双方结算后，被告卢趣乐未能履行相应偿还义务，原告向本院提起本案诉讼。另查明，两被告为夫妻关系，上述事实发生在两被告夫妻关系存续期间。本院认为，被告卢趣乐于2004年期间以做生意为由，向原告提出借款20000元，为被告卢趣乐向原告提出了借款要约，原告与信用社贷款后向被告卢趣乐支付了20000元的款项，应为对被告卢趣乐借款要约的承诺且履行了出借义务，因此，双方之间形成了相应的借款合同关系，该借款关系为民间借贷，被告卢趣乐应当按约定依法履行相应的义务。虽然双方未签订书面借款合同，对借款期限、利息等进行明确约定，但从本案查明及双方均认可的事实来看，双方约定的借款期限及利息应与原告向信用社贷款的期限、利息一致，故被告卢趣乐应当依约还本付息。至2010年7月1日，经双方结算，被告卢趣乐认可尚欠原告借款本息共计30000元，并向原告出具了相应的借条，其中包含了原借款的本金及利息，经换算该借条的利息部分并未超出法律规定民间借贷利息的上限，本院予以认定。由于双方就过往借款进行了结算，被告卢趣乐重新向原告出具了借条，并注明双方之前的借贷关系失效，故双方达成了新的合意，结算后的借条并没有约定还款期限及利息，根据我国《合同法》的相关规定，应视为不支付利息，权利人可随时主张权利，债务人应当在合理期限内返还，虽然原告主张多次向被告追款，但未能明确具体时间，亦未能提交相应的证据，故本院不予认定，对原告结算后的利息请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且二被告未能提供相应证据证明案涉借款系被告卢趣乐与原告明确约定为个人债务，或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案债务应按夫妻共同债务处理，原告请求由二被告共同承担偿还责任，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告卢趣乐、莫莉共同偿还给原告莫作研30000元；二、驳回原告莫作研的其他诉讼请求。案件受理费1006元，减半收取503元（原告已预交），由被告卢趣乐、莫莉承担303元，原告承担200元。上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行上述义务的，权利人可在本案生效判决确定履行期限届满之日起二年内，向本院或者向与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1006元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院。开户行：农行河池分行城东分理处；帐号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  韦江毅二〇一七年四月二十一日书记员  韦 巧
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初1689号
原告黄若峻,男,1965年7月5日出生,汉族，住宜昌市伍家岗区。
委托代理人黄清萍，宜昌市伍家岗区长江法律服务所工作者。
被告田俊国，男，1971年9月17日出生，汉族，住宜昌市。
本院于2017年8月8日受理原告黄若峻诉被告田俊国承揽合同纠纷一案，经审查发现：本案所涉合同为《装饰装修工程合同书》，双方实际系装修款结算产生纠纷，依据《民事案件案由规定》，本案案由应为建设工程合同项下的“装饰装修合同纠纷”，并非立案时所称的“承揽合同纠纷”，案件所涉工程施工地在枝江市白洋镇白洋工业园。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，本案应由不动产所在地法院专属管辖。因此本案应由枝江市人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下:
本案移送枝江市人民法院审理。
案件受理费2763元，本院予以退还原告。
本裁定一经作出即生效。
审判员 周 云
二〇一七年八月十日
书记员 覃雅婧
成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初8071号
原告：四川斯特佳饲料有限公司。住所地：四川省成都市双流县蛟龙工业港新华大道七段***号。
法定代表人:何德洲，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡呈，系该公司员工。
委托诉讼代理人:周彬，系该公司员工。
被告:辜建，男，汉族，1981年9月18日出生，住四川省仁寿县。
委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师
原告四川斯特佳饲料有限公司（以下简称斯特佳公司）诉被告辜建买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯特佳公司的委托诉讼代理人胡呈、被告辜建的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告斯特佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辜建立即向原告支付货款124077.4元及逾期付款利息损失（以所欠货款124077.4为基数，按日万分之五的利率标准计算，从2015年1月1日起至货款付清之日止）；2、判令被告辜建承担本案的律师费、受理费、保全费。事实与理由：被告辜建多次在原告处购买饲料，因被告未及时支付货款，2014年11月20日，原告与被告对账后，确认被告欠原告货款124077.4元，且约定于2014年12月31日前还清。如逾期，则按逾期应付货款利率日万分之五的标准向原告支付利息，被告向原告出具的承诺书中载明：如其未按约定期限付清货款，原告有权向原告住所地人民法院起诉，且原告追索债权的律师费、诉讼费等由被告承担。对账后，被告一直未履行付款义务，至今尚欠原告货款124077.4元，为维护原告合法利益。因此起诉来院。
庭审中，原告当庭放弃对被告主张律师费的诉讼请求。
被告辜建辩称欠款是事实，对承诺书的真实性没有意见，但约定的利息过高。且原告提供的承诺书是格式条款，被告直接上面签字，这样显示公平，对于逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。
本院经审理认定如下：被告辜建在原告斯特佳公司购买饲料，但双方未签订买卖合同。2014年11月20日，原告向辜建发出《客户欠款对账单》，2014年11月22日被告辜建在该对账单上签字确认：截至2014年11月20日，被告辜建尚欠斯特佳公司货款124077.4元。同日被告向原告出具《支付货款承诺书》，载明：被告辜建尚欠斯特佳公司货款124077.4元，承诺在2014年12月31日前付清全部货款，若未按上述期限付清货款，自逾期之日起至实际全额支付清货款之日止，按应付货款额日利率万分之五的标准支付利息，并承诺若被告未按期付清货款，原告因实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）由被告辜建承担。被告辜建在客户欠款对账单、客户往来明细账、支付货款承诺书上均有签名捺印，约定付款期限到期后，被告辜建未能还款，至今被告辜建尚欠原告124077.4元。
以上事实，有原、被告的身份信息、客户欠款对账单、客户往来明细账、支付货款承诺书以及原、被告的陈述在卷佐证。
本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但原告向被告供应货物后，2014年11月20日双方进行对账，确认被告辜建尚欠原告斯特佳公司货款124077.4元。并向原告出具支付货款承诺书，承诺在2014年12月31日前付清全部货款。双方形成了事实上的买卖关系，被告向原告出具的支付货款承诺书是对双方存在买卖合同关系的确认，双方均应按约履行各自义务。被告在出具支付货款承诺书后未履行支付货款义务，被告未按约定支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此对原告要求被告支付货款和逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。本案中原告没有举证证明被告逾期付款对其造成的损失情况，其损失主要表现为利息损失。虽然双方对逾期付款利息有约定，但约定的逾期付款利息过高，被告也要求予以调整。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院对此予以调整，本院采用逾期罚息利率说，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础。按逾期罚息利率标准计付。按照2004年执行的《中国人民银行关于人民币贷款罚息利率有关问题的通知》在贷款利率水平上加收30%-50%。即按中国人民银行年利率9%计算逾期付款利息。因此对被告提出的双方约定的利息过高，对于逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的辩护意见，本院予以部分采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告辜建在本判决生效后十日内归还原告四川斯特佳饲料有限公司货款124077.4元及逾期付款利息(以124077.4元为基数，按照年利率9%，从2015年1月1日起计算至货款付清之日止)
二、驳回原告四川斯特佳饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1787元，由被告辜建负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高 瑛
二〇一六年十二月九日
法官助理 陈姝君
书 记 员 黄 颖
成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初8071号原告：四川斯特佳饲料有限公司。住所地：四川省成都市双流县蛟龙工业港新华大道七段***号。法定代表人:何德洲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡呈，系该公司员工。委托诉讼代理人:周彬，系该公司员工。被告:辜建，男，汉族，1981年9月18日出生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人：苏慧，四川铁韬律师事务所律师原告四川斯特佳饲料有限公司（以下简称斯特佳公司）诉被告辜建买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告斯特佳公司的委托诉讼代理人胡呈、被告辜建的委托诉讼代理人苏慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告斯特佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告辜建立即向原告支付货款124077.4元及逾期付款利息损失（以所欠货款124077.4为基数，按日万分之五的利率标准计算，从2015年1月1日起至货款付清之日止）；2、判令被告辜建承担本案的律师费、受理费、保全费。事实与理由：被告辜建多次在原告处购买饲料，因被告未及时支付货款，2014年11月20日，原告与被告对账后，确认被告欠原告货款124077.4元，且约定于2014年12月31日前还清。如逾期，则按逾期应付货款利率日万分之五的标准向原告支付利息，被告向原告出具的承诺书中载明：如其未按约定期限付清货款，原告有权向原告住所地人民法院起诉，且原告追索债权的律师费、诉讼费等由被告承担。对账后，被告一直未履行付款义务，至今尚欠原告货款124077.4元，为维护原告合法利益。因此起诉来院。庭审中，原告当庭放弃对被告主张律师费的诉讼请求。被告辜建辩称欠款是事实，对承诺书的真实性没有意见，但约定的利息过高。且原告提供的承诺书是格式条款，被告直接上面签字，这样显示公平，对于逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算利息。本院经审理认定如下：被告辜建在原告斯特佳公司购买饲料，但双方未签订买卖合同。2014年11月20日，原告向辜建发出《客户欠款对账单》，2014年11月22日被告辜建在该对账单上签字确认：截至2014年11月20日，被告辜建尚欠斯特佳公司货款124077.4元。同日被告向原告出具《支付货款承诺书》，载明：被告辜建尚欠斯特佳公司货款124077.4元，承诺在2014年12月31日前付清全部货款，若未按上述期限付清货款，自逾期之日起至实际全额支付清货款之日止，按应付货款额日利率万分之五的标准支付利息，并承诺若被告未按期付清货款，原告因实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）由被告辜建承担。被告辜建在客户欠款对账单、客户往来明细账、支付货款承诺书上均有签名捺印，约定付款期限到期后，被告辜建未能还款，至今被告辜建尚欠原告124077.4元。以上事实，有原、被告的身份信息、客户欠款对账单、客户往来明细账、支付货款承诺书以及原、被告的陈述在卷佐证。本院认为，原告与被告虽未签订书面合同，但原告向被告供应货物后，2014年11月20日双方进行对账，确认被告辜建尚欠原告斯特佳公司货款124077.4元。并向原告出具支付货款承诺书，承诺在2014年12月31日前付清全部货款。双方形成了事实上的买卖关系，被告向原告出具的支付货款承诺书是对双方存在买卖合同关系的确认，双方均应按约履行各自义务。被告在出具支付货款承诺书后未履行支付货款义务，被告未按约定支付货款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。因此对原告要求被告支付货款和逾期付款利息损失的诉讼请求予以支持。本案中原告没有举证证明被告逾期付款对其造成的损失情况，其损失主要表现为利息损失。虽然双方对逾期付款利息有约定，但约定的逾期付款利息过高，被告也要求予以调整。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，本院对此予以调整，本院采用逾期罚息利率说，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础。按逾期罚息利率标准计付。按照2004年执行的《中国人民银行关于人民币贷款罚息利率有关问题的通知》在贷款利率水平上加收30%-50%。即按中国人民银行年利率9%计算逾期付款利息。因此对被告提出的双方约定的利息过高，对于逾期付款利息应按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失的辩护意见，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告辜建在本判决生效后十日内归还原告四川斯特佳饲料有限公司货款124077.4元及逾期付款利息(以124077.4元为基数，按照年利率9%，从2015年1月1日起计算至货款付清之日止)二、驳回原告四川斯特佳饲料有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1787元，由被告辜建负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 员  高 瑛二〇一六年十二月九日法官助理  陈姝君书 记 员  黄 颖
浙江省玉环市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1021执5231号
申请执行人ＸＸ虎，男，1986年4月20日出生，住安徽省阜南县朱寨镇郭庄村张小庄**号，公民身份号码:3412251986********。
被执行人蒋增云，男，1984年1月31日出生，住玉环市大麦屿街道岙里村岙里**号，公民身份号码:3310211984********。
申请执行人ＸＸ虎与被执行人蒋增云民间借贷纠纷一案，执行依据（2016）浙1021民初7013号民事判决书，本案已执行完毕，现予结案。
特此通知
二〇一八年三月二十四日
浙江省玉环市人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1021执5231号
本院在执行申请执行人ＸＸ虎与被执行人蒋增云民间借贷纠纷一案中查明，被执行人蒋增云拒不履行本院已经发生法律效力的（2016）浙1021民初7013号民事判决确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人蒋增云，男，1984年1月31日出生，汉族，住玉环市大麦屿街道岙里村岙里51号，公民身份号码:。纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年十月二十日
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）丰行初字第227号
原告靳淑春，女，1946年2月4日出生。
委托代理人李利，北京京平律师事务所律师。
委托代理人曹星，北京京平律师事务所律师。
被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府，住所地北京市丰台区丰北路77号。
法定代表人李惠松，乡长。
委托代理人王磊，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人杨旭，北京市尚公律师事务所实习律师。
原告靳淑春认为被告北京市丰台区卢沟桥乡人民政府强拆其房屋的行为违法，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理。
原告靳淑春诉称，原告房屋位于北京市丰台区卢沟桥乡三路居地段，因该地段房屋所在区域面临征收，被告在没有与原告协商达成拆迁安置补偿协议的情况下，于2014年7月1日，带领百余人强制拆除了原告房屋，严重侵害原告合法权益，给原告财产造成巨大损失。故请求人民法院确认被告参与强制拆除原告房屋的行为违法，诉讼费由被告承担。
经审查，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，并对被诉行政行为的存在承担举证责任。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，原告靳淑春主张被告实施了强制拆除其房屋的行为，被告对此予以否认，原告靳淑春提供的证据亦不能证明被告实施了强制拆除行为。因此，对原告靳淑春的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回原告靳淑春的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 王凤琴
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 孙 诚
二〇一四年十二月四日
书 记 员 胡 亮
福建省宁德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第632号
申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行，住所地福建省福安市。
负责人林建春，行长。
被执行人福安市东升电机有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人黄海春，董事长。
被执行人福安市信和融资担保有限公司，住所地福建省福安市。
法定代表人陈碧玉，董事长。
被执行人黄海春，男，1973年11月9日出生，汉族，住福建省福安市。
被执行人刘玉婷，女，1973年8月13日出生，汉族，住福建省福安市。
关于申请执行人中国建设银行股份有限公司福安支行与被执行人福安市东升电机有限公司、福安市信和融资担保有限公司、黄海春、刘玉婷金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宁民初字第268号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年9月1日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，并承担迟延履行期间的债务利息、执行申请费，但被执行人至今未履行。
执行过程中，经查被执行人福安市信和融资担保有限公司名下无财产可供本案执行，其他被执行人名下由本院查控的财产处置变现难度大，短期内难以实现本案债权，且暂未发现其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民初字第268号民事判决书本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可持本裁定向本院书面申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 叶益先
审 判 员 张宗务
代理审判员 黄锦清
二〇一五年九月九日
书 记 员 肖 萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市宁河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第632号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人贾青俊。
被执行人田金平。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人贾青俊、田金平非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）宁行执审字第2339号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 单新华
二〇一五年八月六日
书记员 贾立冬
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第112号
上诉人（原审原告）青岛福海洋建设集团有限公司。
法定代表人贾焕一，总经理。
被上诉人（原审被告）薛东宝。
被上诉人（原审被告）薛超。
上诉人青岛福海洋建设集团有限公司因管辖权异议不服胶州市人民法院（2014）崂民三辖初字第28号民事裁定，向本院提起上诉称，基于同一事实、同一法律关系，本案已由青岛市崂山区人民法院立案审理多次，由于审限要求，上诉人曾两次撤诉又重新立案，青岛市崂山区人民法院是最先立案的管辖法院。被上诉人在青岛市崂山区人民法院未审理完毕本案情况下，又向胶州市人民法院基于同一事实与理由重新立案，违反一事不再理的基本原则，胶州市人民法院无管辖权。本案合同履行地在崂山区，青岛市崂山区人民法院对本案有管辖权。请求撤销原裁定，并裁定本案由青岛市崂山区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查查明，2013年2月20日，青岛市崂山区人民法院受理薛东宝诉青岛福海洋建设集团有限公司、李符钦劳务合同纠纷一案，后薛东宝申请撤诉。2014年1月6日，胶州市人民法院受理薛东宝诉青岛福海洋建设集团有限公司、李符钦劳务合同纠纷一案。2014年1月7日，青岛市崂山区人民法院受理本案。
本院认为，本案与胶州市人民法院受理的薛东宝诉青岛福海洋建设集团有限公司、李符钦劳务合同纠纷一案【案号为（2014）胶民初字第995号】系当事人基于同一法律事实、同一法律关系而发生的纠纷，以不同的诉讼请求分别向有管辖权的不同人民法院提起的诉讼。胶州市人民法院受理的（2014）胶民初字第995号案件立案在先，原审裁定本案移送胶州市人民法院管辖并无不当。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年六月九日
书记员 张雪平
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1421民初352号
原告：马雪云，女，1970年1月20日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：周正，民权县“148”法律服务所法律工作者。
被告：汪道田，男，1959年12月26日出生，汉族，住河南省民权县。
委托诉讼代理人：赵新超，河南王松华律师事务所律师。
原告马雪云与被告汪道田债务转移合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马雪云的委托诉讼代理人周正，被告汪道田的委托诉讼代理人赵新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马雪云向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款70000元；2.诉讼费用被告负担。事实与理由：2016年1月4日原告与被告之子ＸＸ开办的民权豫隆中金珠宝有限公司签订黄金保管及委托租赁业务协议书，原告依约将价值100000元黄金产品交由民权豫隆中金珠宝有限公司进行为期三个月的租赁业务，公司支付原告1.2%的租赁收益。三个月期满，公司应退还100000元人民币，但仅退还30000元，余款70000元经协商由被告偿还，被告在协议书上亲笔书写此款由汪道田偿还的内容。后催要，被告以其认账数目多为由拒还。
汪道田辩称，被告同意分期偿还，被告汪道田于2016年8月4日偿还原告5600元，于2016年9月23日偿还原告3360元，于2017年6月4日偿还原告500元，共偿还原告9460元，如原告不认可，庭后提交银行转账流水。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的借条能够证明其主张的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马雪云与民权豫隆中金珠宝有限公司签订《黄金保管及委托租赁业务协议书》，双方约定原告将价值100000元的黄金产品交由公司免费保管，保管到期后，公司按照保管时认定的价值交付原告同等价值的货币。2016年1月4日，民权豫隆中金珠宝有限公司向原告马雪云出具100000元的商品提货单，保管期限三个月，租赁到期时按照租赁物价值的1.2%的标准作为租赁收益。借款到期后，公司仅退还30000元，余款经协商由被告汪道田偿还，被告汪道田在原告所有的上述协议书空白处书写“70000元此款由汪道田负责偿还”，并签字捺印，后经原告催要，被告偿还9460元后，不再还款。
本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人的行为，全部转移时，第三人实际取代原债务人地位而承担了原合同的全部债务，原债务人不再承担任何责任。本案中，原告出具的证据能够证明原告马雪云与被告汪道田达成合意，即民权豫隆中金珠宝有限公司的70000元债务由被告汪道田承担，该债务转移的约定不违反法律规定，故本案系债务转移合同纠纷，双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，但经原告马雪云催要，被告汪道田却未履行全部还款义务，其行为已构成违约，依法应承担继续还款的责任，被告已经偿还给原告的9460元应予扣除，被告汪道田应偿还原告马雪云700**元-9460元=60540元。
综上所述，原告的部分诉请，于法有据，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条,之规定，判决如下：
一、被告汪道田于本判决生效后五日内偿还原告马雪云现金60540元；
二、驳回原告马雪云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告汪道田负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔振江
二〇一八年三月十六日
书记员 孔奕博
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1728民初1323号
原告董某，女，汉族。
被告刘某，男，，汉族。
原告董某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郜宏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告刘某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董某诉称，××××年××月和刘某结婚，结婚后一直不好，对我带去的女孩一直虐待，造成两人分居。从1999年离开回到娘家居住到现在已17年，17年来多次要求和被告办理离婚手续，可是被告不办。为此，特起诉到法院给予办理离婚手续。
被告刘某未答辩。
经审理查明，原告董某与被告刘某系自由恋爱。××××年××月××日，原、被告在遂平县民政部门登记结婚，婚后未生育子女。2016年7月4日，原告以多次要求和被告办理离婚手续，被告不同意办理为由诉至本院，要求与被告离婚。上为本案事实。
上述事实有原告陈述、相关书证在卷为据，足以认定。
本院认为，原告董某与被告刘某系自由恋爱结婚，婚后感情尚可，虽因家庭生活琐事发生矛盾纠纷，但不能以此说明夫妻感情已经破裂。庭审中，原告也未提供夫妻双方感情破裂的相关证据，应有原告承担对其不利的法律后果。因此，原告要求与被告离婚，理由不足，证据不充分，本院不予支持。只要双方互谅互让，相互沟通交流，增加信任和理解，还是能够和好的。被告刘某无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告董某要求与被告刘某离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告董某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郜 宏
二〇一六年八月十八日
书记员 王文红
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）济民三初字第543-1号
原告许长江，男，1962年8月21日出生，汉族，住山东省临沂市莒南县。
被告史增强，男，1965年10月9日出生，汉族，系莒南县宏鑫模具厂业主，住山东省临沂市莒南县。
本院在审理原告许长江与被告史增强侵犯外观设计专利权纠纷一案中，原告许长江的涉案专利ZL201230572790.2“磨具”外观设计专利权被国家知识产权局专利复审委员会宣告无效。
本院认为，原告的专利侵权诉讼已经缺乏权利依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回许长江的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王俊河
审 判 员 武守宪
代理审判员 王 超
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 马绪乾