甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民白初字第294号
原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司，住所地兰州市城关区庆阳路161号民安大厦17楼。
法定代表人张小栋，该公司经理。
委托代理人刘伟、高建民，甘肃玉榕律师事务所律师。
被告兰州朗越智能信息技术有限公司，住所地兰州市安宁区银滩路街道通达街35号第2单元6层603室。
法定代表人刘永康，该公司总经理。
委托代理人戴威，甘肃佳运律师事务所律师。
被告刘永康，男，汉族，1974年3月11日出生，身份证号6201041974********，住兰州市西固区福利西路******号。
被告阎岩，男，汉族1988年6月20日出生，身份证号6229231988********，兰州朗越智能信息技术有限公司销售经理，住兰州市城关区段家滩路616号501。
第三人李茂，男，回族，1979年5月14日出生，身份证号6201021979********，无固定职业，住兰州市城关区火车站东路**号301。
原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司（以下简称联强兰州分公司）诉被告兰州朗越智能信息技术有限公司（以下简称朗越公司）、刘永康、阎岩，第三人李茂不当得利纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟、高建民，被告朗越公司的法定代表人刘永康、委托代理人戴威及被告刘永康、阎岩、第三人李茂均到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2014年8月15日，原告与被告朗越公司签订《销售框架协议》1份，2014年8月20日，被告刘永康、阎岩分别向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，二人在担保函中各自承诺“为朗越公司向原告所负的一切合法的买卖债务提供连带责任担保”。同日，原告与被告朗越公司（买方）签订《销售合同》1份，约定原告依货物清单向被告朗越公司提供货物及相关服务，合计价值为56390元。合同第三条“交／提货方式、期限、地点”第1项约定：买、卖双方以“签收确认函”作为交、提货方式及交货信息的依据；第五条“结算方式、期限”中第1项约定：合同总金额为56390元、第3（3）a项中约定“在签收货物起30日内卖方向买方支付剩余货款人民币53590元”等条款。原告依约按期向被告朗越公司进行了发货。被告朗越公司于2014年9月5日以《设备签收单》确认签收了货物。依据合同约定，被告朗越公司应自收到货物起30天内（2014年12月28日前）向我方支付剩余货款53590元，但被告朗越公司至今拖欠原告货款43590元。被告恶意拖欠货款的行为构成了违约，严重违反了诚信原则和相关法律规定，损害了原告的合法权益。第二、三被告作为连带责任担保人对此应承担连带清偿责任。另上述《销售合同》在实际履行过程中，始终是通过第三人李茂（原告公司原业务人员）进行，因其未履行应尽职责，请求列为第三人参加本案诉讼并与被告共同承担连带清偿责任。
故起诉请求：1、依法判令第一被告偿还欠付货款43590元；2、判令被告向原告支付违约金6172元；3、判令第一被告承担因本案所发生的律师费4000元；4、判令第二、第三被告对上述债务承担连带清偿责任。5、判令第三人共同承担连带清偿责任；6、本案诉讼费等由被告承担。
被告朗越公司辩称，原、被告虽在2014年8月15日签订了《销售框架协议》和《销售合同》，但被告从未收到过货物，更没有在2014年9月5日以设备签收单确认签收了货物，因此原告所诉与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘永康、阎岩的答辩意见同上。
第三人李茂认可截止开庭时仍欠款2万元的事实，表示被告朗越公司只是挂名的收货方，其已收到实际收货人支付的货款，会尽快向原告还清，违约金和律师费和被告郎越公司没有关系。
经审理查明，第三人李茂原为原告公司业务员，第三人李茂为做成一单与他人的业务，通过朋友联系到被告朗越公司，欲以朗越公司为买方，与原告做这单业务。2014年8月15日，原告（甲方）与被告朗越公司（乙方）签订《销售框架协议》，约定由原告向被告供货，乙方向甲方发出订单，经甲方确认后即生效并成为本合同的有效组成部分。同日双方又签订《销售合同》一份，约定原告依买方订购货物清单向被告朗越公司提供货物及相关服务，合同总金额共计56390元。双方约定以“签收确认函”作为交、提货方式及交货信息的依据；合同总金额为56390元，付款方式为分期付款，即合同签订当日，被告支付首期货款2800元，在签收货物之日起30日内支付剩余货款人民币53590元。买方逾期付款或不履行合同项下其他义务，每逾期一日，按逾期付款金额的万分之八向卖方支付违约金，并承担卖方为追索货款所支付的一切诉讼费、合理的律师费等为实现债权所付出的费用……。2014年8月20日，被告刘永康、阎岩作为担保人分别向原告出具了《无条件的不可撤销的担保函》，承诺为朗越公司向原告所负的一切合法的买卖债务提供不可撤销的连带责任担保。
合同签订后，原告根据第三人李茂提供的收货地址按合同发出货物，2014年9月5日，第三人李茂伪造被告朗越公司的公章在《设备签收单》上签章（实际收货人是其他案外人）。收货人并将货款已支付给第三人李茂，但第三人李茂未将货款全额交回原告公司。至原告起诉至本院立案前，原告未收回的货款尚有23590元（第三人李茂于本院立案前的6月25日已偿还占用原告的货款20000元）。审理中，原告将诉讼标的减少为30880元。
另查，原告起诉后，第三人李茂分别于2015年8月18日、9月21日向原告返还占用的货款3590元、20000元。现货款本金已还清。
以上事实，有原告提供的《销售框架协议》、《无条件的不可撤销的担保函》、房产证、《销售合同》、第三人与原告公司相关人员的往来电子邮件、设备签收单、收据、建设银行网上银行电子回单、律师委托代理合同1份、律师代理费发票，第三人提供的现金缴款单，以及各方当事人的陈述笔录在卷为凭，以上证据经开庭质证及审查，可以采信。
本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，自成立时生效。本案原、被告之间签订的买卖合同，被告朗越公司应第三人李茂的要求代他人签订合同并由他人代为履行了合同，合同应为有效，且应视为被告朗越公司已履行合同义务，故朗越公司不应再承担责任，同理原告起诉的被告刘永康和阎岩也不需承担担保责任，原告对以上三被告的诉请应予驳回。至于原告未收到剩余货款，纯属第三人李茂收到货款后未交还给原告所致。第三人李茂占有原告货款，构成不当得利，应承担民事责任，向原告交还货款并承担原告的损失，原告的损失应包括第三人占用货款期间的银行同期贷款利息及原告起诉支付的律师费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条之规定，判决如下：
一、第三人李茂返还原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司货款23590元（已还清）、赔偿占用货款期间的利息1279.5元。
二、第三人李茂赔偿原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司律师代理费4000元。
三、驳回原告联强国际贸易（中国）有限公司兰州分公司的其他诉讼请求。
案件受理费572元，由原告负担50元，被告负担522元。
以上被告须向原告支付的款项共计5801.5元，在判决生效后10日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳费用的按自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限界满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 牟 飚
代理审判员 师 静
人民陪审员 张文刚
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 梁海伦