江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第267号
上诉人（原审原告）吴达高，男，1941年2月22日生，汉族。
委托代理人周皖芳（吴达高之妻），1946年4月29日生，汉族。
委托代理人吴疆（吴达高之子），1973年11月19日生，汉族。
被上诉人（原审被告）魏锋，男，1977年7月7日生，汉族。
被上诉人（原审被告）谭洪莲（魏锋之母），1945年8月20日生，汉族。
委托代理人魏锋，自然情况同上。
上诉人吴达高因与被上诉人魏锋、谭洪莲相邻关系纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄锁民初字第7号民事判决。向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴达高的委托代理人周皖芳、吴疆，被上诉人魏锋亦作为谭洪莲的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，吴达高是锁金村4号102室房屋的所有权人，魏锋、谭洪莲系母子关系，居住使用锁金村4号202室房屋，双方系楼上下邻居。2007年8月至11月期间，魏锋、谭洪莲装修锁金村4号202室房屋并安装地暖，在施工过程中造成房屋漏水，致锁金村4号102室房屋内部分墙面、墙体受损，财产受到了损失。
2008年3月，吴达高诉至法院，要求：1、魏锋、谭洪莲按国家防水标准修复厨房、卫生间（含洗脸间）地暖及装修时新安装自来水管下的防水层和卫生间的止水墙，并做闭水实验，经有资质单位验收；2、锁金村4号202室必须出示地暖、水管等隐蔽工程验收合格依据；3、魏锋、谭洪莲赔偿吴达高渗漏水修复费用3030.41元、租金减少损失450元、修复房屋期间的租金损失1200元（一个月）、误工费2000元（因处理房屋漏水问题的误工费，每月1000元，共计两个月）、交通费500元、复印及冲洗费用135.5元、鉴定费用2000元；4、赔偿自2009年2月13日起的房屋租金损失（按每月1200元计算）；5、赔偿锁金村4号101室和锁金村4号102室卫生间外墙粉刷费或由魏锋、谭洪莲自行粉刷。原审法院于2009年3月30日作出（2008）玄民一初字第1630号民事判决书，判决：1、魏锋、谭洪莲赔偿吴达高财产损坏损失3030.41元、房屋租金减少损失450元、房屋维修期间租金损失600元、复印及冲洗照片费135.5元、鉴定及评估费2000元，共计6215.91元；2、魏锋、谭洪莲重新粉刷锁金村4号101室和102室卫生间外墙；3、驳回吴达高的其它诉讼请求。后吴达高不服该判决，上诉至本院。2009年8月4日，本院以原审判决认定事实不清为由裁定撤销原判，发回重审。
原审法院重新审理期间，吴达高变更诉讼请求为：一、魏锋、谭洪莲按国家防水标准修复厨房、卫生间（含洗脸间）地暖及装修时新安装自来水管下的防水层和卫生间的止水墙，并做闭水实验，经有资质单位验收；二、锁金村4号202室必须出示地暖、水管等隐蔽工程验收合格依据，否则应当废除地暖热水管和埋在无防水房间地暖层下面的自来水管；三、魏锋、谭洪莲赔偿：1、渗漏水修复费用5000元（部分墙体粉刷评估费用为3030.41元）；2007年11月11日至2008年8月16日期间墙体污染导致的租金损失450元；2009年7月4日至2009年8月17日房屋空置租金损失800元；2009年2月13日至2009年5月16日房屋空置的租金损失3760元（按1200元／月租金）；修复房屋期间的租金损失1200元（按一个月计算）；2009年5月17日至2009年8月16日因墙体污染导致月租金减少100元的租金损失计300元；2、误工费2000元（周皖芳因处理房屋漏水问题的误工费，每月1000元，共计两个月）；3、交通费500元；4、复印及冲洗等取证费用184.5元；5、鉴定费用2000元；6、赔偿锁金村4号101室和锁金村4号102室卫生间外墙粉刷费。
经审理，原审法院于2010年6月20日作出（2009）玄民一初字第2969号民事判决书，判决：1、谭洪莲、魏锋修复锁金村4号202室卫生间防水层，停止渗漏侵害；2、谭洪莲、魏锋赔偿吴达高财产损坏损失3030.41元、房屋租金减少损失750元、房屋空置租金损失800元、房屋维修期间租金损失600元、复印及冲洗照片费184.5元，共计5364.91元；3、谭洪莲、魏锋重新粉刷锁金村4号101室和102室卫生间外墙；4、驳回吴达高的其它诉讼请求。后吴达高不服该判决，又上诉至本院，本院于2010年12月15日作出（2010）宁民终字第4430号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，锁金村4号102室房屋于1996年竣工，吴达高于2003年取得了该房屋，未对房屋的电线线路进行过改造。
2012年1月5日，吴达高提起本案诉讼，诉至原审法院，请求判令：魏锋、谭洪莲停止侵权、排除妨害，并赔偿以下损失：1、粉刷和埋线费用共15319.8元；2、评估费1500元；3、取证费118.1元；4、租金损失6900元；5、电源损失90元；6、埋线期间租金损失600元；7、2010年1月起至今再次渗漏造成的租金损失20000元。
本案审理中，根据吴达高的申请，原审法院委托江苏华信土地房地产估价咨询有限公司（以下简称华信估价公司）对锁金村4号102室房屋的客厅、卧室、厨房、卫生间、洗脸间重埋暗线（含重埋导致的楼板和墙体损坏的修复费用）及漏电保护器、空气开关更换费用进行了评估，吴达高预付了评估费用1500元。华信估价公司于2012年7月出具了工程造价咨询报告书，报告的鉴定结果为：锁金村4号102室房屋因楼上漏水需修复的工程造价为6652.32元，未含整体粉刷等费用。吴达高对评估结果无异议，但认为房屋的整体粉刷费用也应予以赔偿。谭洪莲、魏锋对鉴定结果无异议，但坚持认为电线短路不是其造成的。
双方对下列问题存在争议：
一、关于锁金村4号102室房屋内电线短路的原因。吴达高坚持称：电线短路是因为锁金村4号202室房屋在2007年大面积漏水不及时维修，地暖层下的楼板数月泡水，且反复渗漏，电线外面也没有套PVC管保护，同时地暖反复加热致电线老化，引起锁金村4号102室房屋内的电线在2007年5月17日出现跳闸现象，于2009年7月4日发生整体短路停电。对此，谭洪莲、魏锋坚持认为：吴达高将电线短路的原因归结为房屋渗漏没有依据，谭洪莲、魏锋房屋的漏水问题早在2008年初已经解决，以后也再未漏过。吴达高房屋的电线短路发生在2009年，和渗漏没有关系；其次，电线短路的原因很多，电器的使用不当及线路本身的老化等都可能造成电线短路；再次，地暖并不存在反复加热，地暖的热量只会向上，不会向下，且对方的电线是排布在墙上，更不可能与地暖有必然的联系；综上，电线的老化是随时间推移的，和谭洪莲、魏锋房屋的地暖及渗漏没有必然的联系。
二、关于吴达高主张的财产损失，双方意见如下：
1、粉刷和埋线费用共15319.8元，其中埋线修复费用6652.32元为法院委托评估的费用，房屋整体粉刷费用8667.5元为吴达高预估的费用。谭洪莲、魏锋对鉴定结果无异议，但坚持认为电线短路不是其造成的，不同意赔偿。
2、评估费1500元，吴达高提供评估发票加以证明，谭洪莲、魏锋对发票的真实性无异议。
3、取证费118.1元，该项费用是吴达高为主张权利所产生的复印费、照相费及查询费等。吴达高提供相关费用收据加以证明，谭洪莲、魏锋认为吴达高的取证费用与其无关，不予认可。
4、电源损失90元，该项费用是由于锁金村4号102室房屋电线短路导致承租人的电脑电源损坏所产生的损失。吴达高未提供证据证明，谭洪莲、魏锋不予认可。
5、埋线期间租金损失600元，该损失是修复电线短路期间的必要损失。
6、其它租金损失26900元，该请求是因锁金村4号102室房屋电线短路及房屋渗漏给吴达高造成的租金损失。吴达高为支持其主张，提供了房屋租赁合同三份及收条加以证明。对此，谭洪莲、魏锋对租金损失不予认可，认为吴达高是否将房屋进行出租及租金标准的波动均与谭洪莲、魏锋无关，谭洪莲、魏锋的房屋早已维修好不再漏水，且前几次的诉讼也判决支持了租金损失，故吴达高再次主张租金损失，无任何理由。
由于双方意见分歧，致调解无效。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，对吴达高主张的停止侵权、排除妨害的请求，因谭洪莲、魏锋的房屋漏水发生在2007年，吴达高在2008年第一次起诉及原审法院在2009年底重新审理案件时均诉讼要求谭洪莲、魏锋修复房屋漏水，停止侵权，该案已做出了判决，且已生效，同时吴达高也未能提供证据证明在上述案件的判决生效后，谭洪莲、魏锋发生了新的侵权行为，故对吴达高的该项主张，不予支持。
对吴达高主张的电线短路所产生的损失，由于谭洪莲、魏锋所有的锁金村4号202室房屋漏水导致锁金村4号102室房屋墙体及屋顶大面积渗漏，同时也使该房屋内的电线受到水的浸泡，这必然加速电线老化，并最终致使吴达高房屋内的电线整体短路，故谭洪莲、魏锋应对吴达高房屋的电线短路承担主要责任。同时，考虑到吴达高的房屋交付时间较长，吴达高自己也没有对电线改造过，故电线自身老化也是造成吴达高房屋电线短路的原因之一，因此吴达高也应承担一定的责任。
对吴达高主张埋线修复费用6652.32元，因该费用是修复房屋电线短路及主张权利的必要合理费用，且双方对费用的数额也无异议，故对该项费用予以支持。对吴达高主张的房屋整体粉刷费用8667.5元，根据鉴定报告埋线修复费用中已包括了必要的墙体粉刷费用，且前期诉讼中也已主张了漏水墙面的粉刷费用，故吴达高另行主张房屋全部室内墙面的粉刷费用理由不充分，不予支持。对吴达高主张的评估费1500元和取证费118.1元，因该两项费用是其为主张权利所产生的必要合理费用，予以支持。对吴达高主张的埋线期间的租金损失600元，因修复房屋内的电线线路必然会影响原告对房屋的出租使用，由此定然会产生租金损失，同时考虑到房屋租金的市场行情及修复所需的时间，对吴达高该项主张予以支持。对吴达高主张的电源损失90元，因其未能提供证据证明该损失已实际发生，故对该请求亦不予支持。对吴达高主张的其它租金损失26900元，由于其房屋在2009年7月4日即发生的整体的电线短路，而吴达高没有及时主张，也没有及时找人维修，此后由于电线短路所造成的租金损失应为其自身所造成的扩大损失，根据法律的规定吴达高就该扩大损失不得要求赔偿，故对吴达高的该项请求，亦不予支持。
综上所述，原审法院确认吴达高损失总额为8870.42元（6652.32元＋600元＋1500元＋118.1元），谭洪莲、魏锋应承担该损失的80%，即7096.34元，吴达高应承担20%的责任，即1774.08元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、谭洪莲、魏锋于判决生效之日起10日内赔偿吴达高财产损失7096.34元；二、驳回吴达高的其它诉讼请求。
宣判后，吴达高不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求，要求被上诉人：1、停止侵权、排除妨害；2、承担锁金村4号102室房屋粉刷和埋线费用15230.84元；3、赔偿租金损失26900元；4、承担评估费1500元、取证费118.1元、埋电线空房费600元；5、承担本案全部诉讼费用。吴达高上诉的主要事实与理由为：（2009）玄民一初字第2969号和（2010）宁民终字第4430号民事判决已生效，以上两判决书未对2009年7月4日锁金村4号102室发生整体短路停电的侵权事实进行审理和判决，故上诉人提起本案诉讼，原审判决未支持上诉人主张停止侵权、排除妨害等诉讼请求，所以上诉人提起上诉并提供相应证据，要求二审法院予以支持。
被上诉人谭洪莲、魏锋答辩称，双方在2007年发生纠纷后，对相互的责任认定有较大分歧，通过法院审理，对相关责任已经做出认定，被上诉人已经作出一定的让步，并认为法院对事实的判定是正确的，吴达高在判决之后，提出各种非分的要求，继续申诉，被上诉人无法理解。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方均未提交新证据，亦无法达成一致调解意见。
关于锁金村4号102室房屋漏水事实，二审中上诉人陈述：目前肉眼看不出来漏不漏，墙面不湿；最近一次肉眼可见明显渗漏是2010年4月发生的，之后没有肉眼可见的漏水。被上诉人陈述：2009年双方已经全部解决漏水问题；2010年4月这一次墙面潮湿，相关人员曾到现场查看，无法肯定是什么原因，被上诉人认为是梅雨期天气原因造成返潮，该部分墙面之前发生过渗漏，因此返潮明显。
以上事实，有房屋所有权证、照片、房屋竣工验收证书、公有住房买卖协议、回函、评估报告、施工示意图、地暖验收单、装修合同、地暖验收报告、情况说明、谈话笔录、收据、图纸、施工要求、房屋租赁合同、公证书、委托鉴定的评估报告及双方当事人到庭陈述等证据在卷证实。
本案双方当事人争议焦点为：上诉人吴达高在本案中主张停止侵权、排除妨害并要求被上诉人赔偿由此产生的房屋粉刷和埋线费用等各项损失是否可予支持？
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
2007年，本案所涉谭洪莲、魏锋的房屋漏水导致双方纠纷发生。在2008年3月第一次起诉及原审法院在2009年底重新审理案件时，吴达高均主张谭洪莲、魏锋修复房屋漏水，停止侵权，原审法院于2010年6月20日作出（2009）玄民一初字第2969号民事判决，判决谭洪莲、魏锋修复锁金村4号202室卫生间防水层，停止渗漏侵害，支持吴达高主张的财产损坏损失、房屋租金减少损失、空置租金损失、房屋维修期间租金损失、复印及冲洗照片费合计5364.91元，并要求谭洪莲、魏锋重新粉刷锁金村4号101室和102室卫生间外墙，该案判决现已生效。吴达高并未提供证据证明在该案判决生效后，谭洪莲、魏锋发生了新的侵权行为，故对吴达高要求谭洪莲、魏锋停止侵权、排除妨害的主张，本院不再予以重复支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，吴达高再次起诉要求魏锋、谭洪莲赔偿房屋粉刷和埋线费用、租金损失、评估费、取证费、埋电线空房费。本院认为，原审判决已对吴达高主张的埋线修复费用、评估费和取证费在前案判决的基础上予以支持。关于吴达高主张的房屋整体粉刷费用，根据华信估价公司出具的鉴定报告，埋线修复费用中已包括了必要的墙体粉刷费用，且前期诉讼中吴达高也已主张了漏水墙面的粉刷费用，故对吴达高另行主张房屋全部室内墙面的粉刷费用不予支持。关于吴达高主张的其它租金损失，由于其房屋在2009年7月4日即发生整体的电线短路，而吴达高未及时主张，也没有及时找人维修，此后由于电线短路所造成的租金损失应为其自身所造成的扩大损失，根据法律规定吴达高就该扩大损失不得要求赔偿，故对于上诉人该项上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人吴达高的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费909元，由上诉人吴达高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路 兴
代理审判员 赵 鸣
代理审判员 周家明
二〇一三年五月十四日
书 记 员 李任飞