四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第555号
上诉人（原审被告）马用贤，女，1966年10月17日出生，汉族，内江市东兴区人，居民，住内江市东兴区。
委托代理人林建华，四川朴治律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内江市信鸽协会。住所地：内江市。
法定代表人邓谦，会长。
委托代理人李虹颖，女，1989年8月5日出生，汉族，内江市东兴区人，村民，住内江市东兴区。
上诉人马用贤因与被上诉人内江市信鸽协会（以下简称信鸽协会）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省内江市市中区人民法院（2014）内中民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人马用贤及其委托代理人林建华、被上诉人信鸽协会的法定代表人邓谦及其委托代理人李虹颖等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：信鸽协会系内江市体育局下属社团法人单位，于2010年1月1日与内江市体育局签订了《房屋租赁合同》。约定：信鸽协会租用内江市体育局所有的位于内江市市中区广场路199号附5、6号面积为72平方米的门面，房屋租金为每季度3，240元，先交租金，后用房，如逾期不交，内江市体育局有权终止合同，收回房屋；未经同意，信鸽协会不得擅自转租等。信鸽协会与内江市体育局每年一次签订租赁合同至今。2010年6月，信鸽协会经内江市体育局同意，将该房屋租赁给马用贤使用，但未签订书面的租赁合同。马用贤与2010年6月以前的房屋承租人周书寅之间没有办理物品的交接手续。信鸽协会因工作需要，要将租赁的房屋收回，于2014年1月22日书面通知马用贤的丈夫谢凤林，要求其从租赁门面搬出无果。信鸽协会对上述情况向内江市体育局做了情况汇报，内江市体育局出具了证明。2014年2月21日，信鸽协会前往马用贤收回房屋，双方发生纠纷，经内江市中区公安分局城西派出所民警调解未果。
信鸽协会向原审法院诉称：因信鸽协会与马用贤之间已经形成了事实上的租赁关系，信鸽协会有权随时解除合同。信鸽协会已向内江市体育局缴纳了2014年一、二季度的房屋租金6，248元，但因租赁的房屋被马用贤实际占有使用并经营获利。现请求判令解除信鸽协会与马用贤之间的事实房屋租赁关系；马用贤立即返还向信鸽协会位于内江市市中区广场路199号附5、6号门面；马用贤返还信鸽协会放置在租赁门面内的玻璃柜4台，放鸽笼20个、拍卖笼80个、电脑2台、办公桌2张；马用贤向信鸽协会支付2014年一、二季度的房屋租赁费6，480元；马用贤支付信鸽协会会务工作人员2014年1月至4月的工资15，200元；马用贤支付信鸽协会代缴水费21元，以上共计21，701元。
原审法院认为：信鸽协会与马用贤之间的房屋租赁未签订书面合同，但已形成事实上的房屋租赁关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，信鸽协会于2014年1月22日书面通知马用贤退还租赁房屋，告知其不再续租，并且停止了收取房屋租金。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期限届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，信鸽协会要求马用贤退还租赁房屋的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。信鸽协会要求马用贤支付2014年一、二季度的房屋租赁费的请求，合法有据，原审法院予以支持。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，信鸽协会提出的要求马用贤返还其放置在租赁门面内的玻璃柜4台，放鸽笼20个、拍卖笼80个、电脑2台、办公桌2张的主张因证据不足，原审法院不予支持。信鸽协会要求马用贤支付信鸽协会会务工作人员2014年1月至4月的工资15，200元的主张，因无相关的证据证明其真实性，原审法院不予支持。马用贤辩称要求信鸽协会退还为其垫付的2010年4月1日至2011年6月30日租金9，000元及马用贤购置的麻将机和门面的装修费应由信鸽协会予以补偿的辩称缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、二百三十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、马用贤于本判决生效后20日内将租赁信鸽协会的位于内江市市中区广场路199号附5、6号面积为72平方米的门面退回信鸽协会；二、马用贤于本判决生效后10日内将2014年一、二季度租赁信鸽协会的房屋租赁费6，248元支付给信鸽协会；三、驳回信鸽协会的其他诉讼请求。马用贤如果未按本判决指定的期间履行上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费342元，减半收取171元，由马用贤负担。
马用贤不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。信鸽协会在其诉状中称双方的租赁关系从2011年6月12日开始，虽信鸽协会在庭审中陈述该时间属笔误，但并未提供有力证据，而原审法院就此认定双方的租赁关系从2010年6月开始。马用贤并未收到信鸽协会要收回租赁房屋的书面通知，信鸽协会所举证据也不能证明马用贤何时收到不继续租赁通知。二、原审判决采信证据及适用法律不全，导致裁判不当。马用贤举出证据证明已为信鸽协会代缴房屋租金9，000元，并支付了信鸽协会房屋转租费4，800元，同时举证证明租赁信鸽协会的房屋是为开麻将馆，并为此购买48，000元的麻将机，马用贤请求返还代缴租金及转让费，并适当补偿马用贤的投入，但原审法院却未采信上述证据，未支持马用贤的请求。
信鸽协会在二审中辩称：信鸽协会虽在起诉状中将房屋租赁时间写为2011年6月12日，但在原审庭审中明确说明为笔误，并不是对该时间的认可，且申请了马用贤之前的承租人出庭作证证明该事实。马用贤支付的9，000元为其从2010年4月1日至2012年6月12日期间使用租赁房屋的租金，是其应当支付的费用，并不属为信鸽协会代缴。马用贤提出支付了信鸽协会房屋租赁转让费4，800元，但仅举出了证人证实，且证人的证词也未能证明马用贤将4，800元直接交给了信鸽协会的相关人员。根据法律规定，房屋租赁的任何一方均可解除合同，只需提前通知对方，给予其一定的时间，不存在要赔偿投入损失的问题。综上，马用贤的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
马用贤在二审中申请证人出庭作证，两名证人证实马用贤在租赁房屋时曾交给信鸽协会人员转让费3，800元。
信鸽协会在二审中未举证。
信鸽协会对马用贤举出的证人证言质证认为，证人刘景秀证实其是听说马用贤给了信鸽协会转让费3，800元；证人马学美的证词有说谎的嫌疑，其不能记清楚交转让费在哪一年，却能记清楚具体月份，且也仅证实马用贤在当时现场从包里拿了钱，没看见交给信鸽协会的人员，随后才看到信鸽协会的人员在数钱，具体金额也不知道。据此，马用贤所举证人证言不应采信。
本院查明的事实与原审法院查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方租赁合同解除后，信鸽协会应否退还马用贤租金9，000元及转让费4，800元，并对马用贤投入的48，000元予以适当补偿。
根据本案查明的事实，马用贤对与信鸽协会就位于内江市市中区广场路199号附5、6号面积为72平方米的门面存在租赁关系，但双方未签订书面合同不存异议。根据马用贤提供的由内江市体育局开具的3张租赁业发票记载，马用贤交纳的租金为2010年4月1日至2011年6月30日，共计9，000元。马用贤以信鸽协会在起诉状中认可租赁开始时间为2011年6月12日为由，认为其交纳的上述9，000元租金为代信鸽协会交纳的。但从本案查明事实看，马用贤在就本案涉案房屋租赁期间并未向信鸽协会提出其曾为信鸽协会代交纳租金，也未进行相应主张，且马用贤在二审中举出的证人刘景秀证实刘景秀为马用贤的雇员，在2010年到马用贤处。据此，可以认定马用贤与信鸽协会之间就本案涉案房屋的租赁是从2010年4月开始。信鸽协会虽在其起诉状中写明租赁开始时间为2011年6月12日，但其在原审法院审理时明确提出该时间属笔误，并进行了更正，不能据此认定信鸽协会对租赁开始认可为2011年6月12日。马用贤主张为信鸽协会代交纳租金9，000元缺乏证据，不予支持。马用贤主张其曾支付信鸽协会房屋租赁转让费4，800元，但其仅举出证人证言，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；……”的规定，马用贤所举证证据不能证实其支付信鸽协会转让费4，800元的主张。马用贤提出其投入的资金应由信鸽协会进行适当补偿，该主张并无双方当事人的约定，亦无法律依据，本院亦不予支持。马用贤至今仍在使用本案涉案房屋，但未交纳租金，信鸽协会主张马用贤支付2014年1月至6月的租金符合法律规定，原审法院认定并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。马用贤的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由马用贤负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 周利芬
审判员 吴 敏
审判员 李 锋
二〇一四年十二月九日
书记员 张 瀚