浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初2409号
原告：赵志伟。
委托代理人：郭ＸＸ，浙江泰豪律师事务所律师。
委托代理人：钱益波，浙江子城律师事务所律师。
被告：吕国洋。
委托代理人：季彪，浙江思贤律师事务所律师。
原告赵志伟为与被告吕国洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告赵志伟的委托代理人郭ＸＸ、钱益波、被告吕国洋及其委托代理人季彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志伟起诉称：原、被告双方均在浙江省嘉善县做生意。2009年的时候双方通过朋友介绍认识，之后经常来往，关系比较密切。2013年至2015年期间，被告以工程施工需垫资、开设酒吧等原因多次向原告借款，原告则基于双方较好的朋友关系就多次向被告出借款项。截至2015年4月份，原告共计向被告出借款项达3298000元。但被告借款后至今未能向原告归还。原告认为，原、被告之间成立民间借贷关系，被告在借款后应当及时向原告归还，现被告至今未能归还的，除应当立即向原告归还借款本金外，还应当承担相应的借款利息。故原告诉至本院，请求判令：1、被告立即向原告归还借款3298000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付借款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的举证期限内，原告赵志伟提供了如下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的基本情况。
2、被告的身份证复印件，以证明被告的基本情况。
3、银行流水明细，以证明2013年到2015年间，被告向原告借款23笔，原告向被告交付借款共计3298000元。
被告吕国洋答辩称：一、原告并未向被告出借款项，转账系双方之前的其他债务，具体如下：原、被告通过朋友熟识后，在浙江省嘉善县经常有借款和生意往来。1、被告在嘉善长期从事资金生意，原告经常向被告或者通过被告向被告的同为从事资金生意的朋友借款，有时本金由原告自行还给出借人，而利息由原告支付给被告以作为居间费用。由于被告一直习惯通过现金交易，且原、被告一直关系很好，加之原告在刚开始信用良好，深得被告信任，所以被告在出借给原告现金之后，并未出具字据。例如，2012年7月11日的2.4万元转账金额就是由原告支付给被告的居间费用（见证据2第1项）。2、2013年，原告参与被告与干三军向嘉善县罗星街道和合经济合作社承租一幢商业楼，原告入股1/3，于2013年5月25日通过其尾号为7111的农业银行卡将15万元应付股份金额转给被告的尾号为7212的银行卡帐内。被告与干三军于2014年7月14日于罗星街道和合经济合作社签订《商业楼租赁协议》（见证据2第3项）。3、2013年12月18日，被告与陈健合作成立的嘉善黑石酒吧开业，由被告负责经营管理。之后原告提议参股，于2014年4月初三方达成合意，并于4月8日与陈健证实签订《嘉善县黑石酒吧转让协议》（以下简称转让协议），与陈健约定将其80%股份折合人民币260万元转让给原告，被告也参与签字。自此，原告与被告成立合作关系，原告成为嘉善黑石酒吧的占80%股份的大股东，但是酒吧仍由被告负责经营管理。其中转让协议第一项第3款约定，2014年4月8日之前发生的所有应付款项大约140万元全部由原告承担。由于当时酒吧在原告拿到管理权之前，即2014年9月之前一直由被告经营，而原告在2014年4月至7月期间还在辽宁省葫芦岛工作，所以与原告约定将钱直接打给被告，由被告直接代为支付。因此，在2014年4月初至2014年9月之前，原告应将140万元应付账款分多次转入被告帐内。被告在2014年4月26日酒吧货款显示支付合计89.4046万元（见证据8第49页）。与此同时原告还须承担其作为股东所须承担的酒吧亏损部分。因此，在原告提供的银行流水中，体现为2014年4月7日至8月14日的9笔转账记录（见证据2第6至14项），总计金额160.8万元人民币。其中转让协议第四项第1款关于260万元的转让金支付方式，约定如下：原告于2014年12月30日前向陈健支付转让金100万元，余款160万元，由原告从2015年1月至8月止，每月月底前向陈健支付20万元。之后陈健与原、被告口头约定在协议签订之日起将其对原告的260万元债权全权交由被告处理（关于此约定，陈健于2016年4月27日给被告开具了书面证明）。因此，自2014年4月起，原告应同时将260万元酒吧股份转让价款转入被告帐内。酒吧在被告管理期间的2014年4月8日到5月8日亏损7万，5月8日到6月8日亏损3万，6月8日到7月8日盈利5万。被告还出资60万邀请陈冠希等三位香港明星于8月24日来酒吧演出。8月份，原告将酒吧开始盈利就向被告提议由其管理酒吧，原告承诺在其接管酒吧后，每个月给被告10万元人民币的股东分红，同时一切亏损由原告承担，被告同意，但跟原告说须等到8月份陈冠希等来酒吧演出了之后，到9月份再交接给他。同年9月份，被告正式将酒吧管理权移交给原告。因此，原告从2014年9月之后，直到被告之后再次接管酒吧，即2015年7月止，总计11个月，原告每个月应转给被告10万元股东分红，总计110万元。自此，从2014年4月初之后至2015年4月30日前，从原告转入被告的资金，应至少分为以下五类：（1）从2014年4月初之后至2014年9月前，被告管理酒吧期间，酒吧应付款项140万元加上原告应承担的酒吧部分亏损，总计160.8万元；（2）从2014年4月8日至2014年12月30日前，酒吧股份转让金100万元；（3）从2015年1月到2015年4月，原告应向被告支付酒吧股份转让金160万元余款（20万×4个月）合计80万元；（4）从2014年9月到2015年4月30日，原告应向被告支付股东分红（10万元×8个月）合计80万元；（5）原告向被告借款的本金或利息，或居间费用。可计算款项总计：160.8万元+100万元+80万元+80万元=420.8万元。因此，根据原告提供的银行流水单，从2014年4月至2015年4月，原告向被告转让总计279.8万元，是为支付被告上述五类款项，还尚欠被告至少141万元未支付。二、原告在管理酒吧期间（2014年9月至2015年7月），肆意挥霍，经营不善，导致酒吧账目混乱，亏损严重，影响酒吧正常运营。被告见状不得不于2015年7月重新接管酒吧，原告心怀亏欠（见证据4第39页第二段），同意将酒吧管理权重新交还给被告。1、2014年7月份原告将黑石酒吧股份的10%口退转让给曹晨，使其获得与自己一样可以在酒吧任意消费的签单挂账权。之后原告又将张水泽任命为股东，同样有签单挂账权，并向曹晨和张水泽口头约定独自承担他们的所有挂账。从2014年10月份到2015年10月份，原告挂账总计676627元；曹晨自2014年10月份到2015年12月份，挂账总计279068元；张水泽从2015年2月到2016年3月挂账总计68411元。三人挂账总计1024106元，原告至今未付清。2、在原告管理酒吧的11个月期间，拖欠酒吧房租265020.1元，酒水款91万多元，水果款若干，在被告于2015年7月接管酒吧之后，均由被告个人垫付。应付酒吧房租：2014年9月至12月应付房租为（2014年房租总计911308元，911308元/12个月，即75942.3元/月，75942.3元/月×4个月）303769.2元，2015年1月至7月应付房租为（2015年房租总计971837元，971837元/12个月，即80986.4元/月，80986.4元/月×7个月）566904.9元，合计为870674.1元。原告已付房租为605654元（见证据10第52-54页）。因此，至2015年7月被告接手酒吧时，原告尚欠酒吧房租265020.1元，另外还拖欠酒水款约91万多元，包括啤酒款约68万元，嘉兴正泽开元就业供货商酒款23万元（见证据19第433页）。三、原告背负巨额债务，借款给被告不符合事实。原告经营酒吧期间多次借高利贷帮多位朋友买豪车，后又将朋友的车抵押给浙商E贷李晓东借高利贷，还试图将酒吧抵押。2015年11月，由于其中牵涉原、被告的共同朋友张水泽，经其请求，由被告替原告垫付其中的35万元，将张水泽等人的车赎回。原告借高利贷帮助朋友入股由钟子健成立的汽车改装店（位于上述原、被告与干三军承租的商业楼，后他们将1楼转租给钟子健），承诺一切亏损由原告承担，最终血本无归。原告也在之后在商业楼出租房催缴房租后，因考虑经济因素于2015年5月31日退出该商业楼的租赁协议，于2015年9月29日与出租房签订《房屋租赁补充协议》，约定2015年6月1日起的租金由唯一承租人被告一人承担。原告经常进行类似的资金操作，没有正当收入来源，已身缠无数债务，其在与被告联系时自始至终从没有让被告还款的相关意思表示，原告诉称被告多次向原告出借款项不符合常理（见证据4第31页第二段、第34页第五段、证据5第41页第3对话框第二段等），原告与被告不存在民间借贷关系。相反，事实上原告还曾多次向被告借款，直到2015年10月还与被告协商希望能出售或抵押酒吧股份以还债（见证据5第41页第5对话框第三段）。在2015年10月之后，原告最终为了逃避债务，离开了嘉善，直接断绝了与被告的所有联系。四、在法律适用方面。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。因此，原告仍应就原告对被告成立借贷关系，承担举证责任。2、根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》第三十五条，在刑法第三百零七条后增加一条，作为第三百零七条之一：“以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”原告捏造被告向其借款的事实起诉被告，通过原告诉请的无依据的还款数额就可见一斑，其企图逃避债务，并通过诉讼牟利的意图明显，严重侵犯了被告的合法权益，已符合上述条款。综上，答辩人请法院在查明本案事实的基础上，驳回原告的无理诉请，并移送公安机关立案侦查，依法追究其刑事责任。
在本院指定的举证期限内，被告吕国洋提供了如下证据：
1、被告的身份证明，以证明被告的基本情况。
2、原告提供的银行流水整理版，以证明原告的转账事实。
3、被告相关银行卡交易清单，以证明被告都是用现金交易的。
4、原、被告之间的短信记录，以证明转账背景和原告经济状况比较差，根本无力借款给被告，反过来是被告借款给原告。
5、原、被告之间的微信记录，以证明原告向被告借款和原告经济状况比较差。
6、嘉善县黑石酒吧转让协议、确认书，以证明原告受让陈健股权的事实。
7、陈健出具的证明，以证明陈健转让260万元股权给原告，原告应该承担260万元应付款的事实。
8、T.MOS酒吧现金预报表，以证明部分应付款项未支付的情况。
9、应付房租清单，以证明酒吧应付房租未支付的情况。
10、酒吧房租记账凭证，以证明酒吧已缴纳房租的情况。
证据8、9、10共同证明原告在经营酒吧期间应付、未付、已支付的情况。
11、商业楼租赁协议，以证明原告参与商业楼租赁的事实，商业楼是被告承租下，原告入股股份，所以通过银行转账15万元到被告的账户。
12、房屋租赁补充协议，以证明原告退出商业楼承租的事实。
13、嘉兴市农村集体经济组织统一收据，以证明商业楼半年租金缴纳情况。
14、干三军证人证言，以证明原告有入股商业楼租赁相关事实。
15、挂账单汇总，以证明原告及其朋友在酒吧挂账的金额。
16、挂账单，以证明原告及其朋友挂账详细情况。
17、张水泽出具的证明，以证明张水泽酒吧账单由原告承担，张水泽是原告的朋友，参与了酒吧管理，原告同意张水泽记账挂单的事实。
18、曹晨出具的证明，以证明曹晨酒吧挂账由原告承担的事实。
19、谈正出具的证明，以证明被告支付原告拖欠酒款的事实，谈正是在原告管理酒吧期间酒的供应商，原告拖欠谈正的酒款未支付。
20、李晓东出具的证明，以证明被告替原告垫付债务的事实。
在本院指定的举证期限内，被告吕国洋还申请了证人干三军、张水泽、曹晨、揭秦晋、亓信记、谈正、周晓冰、王健、李晓东出庭作证。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告赵志伟提供的证据：
对证据1、2，被告无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，被告对真实性无异议，但认为不是借款。本院认为，该证据证明了原告在2013年至2015年期间，总共向被告转账交付了23次，合计金额3298000元的事实，但仅依次并不能证明上述款项为借款。
（二）关于被告吕国洋提供的证据。
对证据1、2，原告无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，原告对真实性无异议，对证明对象有异议，认为从清单上看不出被告有无使用现金的交易习惯，即使被告有现金交易习惯，和原告无关，不能证明这些钱是交给了原告，是原告向被告的借款，从该证据可以证明原告将借款交付给被告后，被告随即将款项用掉，恰恰可以证明被告向原告借款的事实。本院认为，该证据仅是一份银行流水清单，并不能以此来证明被告所主张的被告都是用现金交易的事实。
对证据4、5，原告对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为有删减的情形。本院认为，该组证据系电子证据，电子证据存在亦删减、篡改的情形，尽管原告对其真实性无异议，但在缺乏其他证据佐证的前提下，本院对该证据不予确认。
对证据6，原告对真实性无异议，根据协议约定，原告应向陈健支付股权转让款260万元，但在原告支付款项后，无论是陈健还是被告本人都未确认原告合伙人的身份，在2015年7月份排除了原告参与酒吧的管理，之后原告没有参与管理和分红，酒吧实际上由被告或陈健控制。本院认为，因原告对该证据的真实性无异议，可以证明被告所待证的事实。
对证据7，原告有异议，认为本案事实是根据酒吧转让协议，原告确实应该向陈健支付260万元股权转让款，陈健同意在被告向原告的借款中扣除，但原告之后未取得酒吧控制权，故不应支付这些款项。本院认为，因原告对其应向陈健支付260万元股权转让款的事实无异议，故原告实际上已确认了该组证据的真实性，因此，对该证据本院依法予以确认。
对证据8、9、10，原告有异议，认为其从未看过这些证据，可能是被告自行制作的。本院认为，被告提供上述证据的待证事实是酒吧的应付款项及房租交纳情况，与本案民间借贷纠纷的争议焦点并无关联性，本院不予确认。
对证据11、12、13，原告有异议，认为与原告无关。本院认为，被告提供上述证据的待证事实是商业楼的相关情形，与本案民间借贷纠纷的争议焦点并无关联性，本院不予确认。
对证据14，原告有异议。本院认为，该组证据系证人证言，而证人应出庭接受原、被告及法庭的发问，故对该证据，本院不予确认。
对证据15，原告有异议，系被告自行制作。本院认为，该证据系原告自行制作的一份汇总表，并不属于证据范畴，本院不予确认。
对证据16，原告认为这些证据系酒吧消费的单据，其认为原告拥有酒吧80%的股份，所以在酒吧消费过程中签单是很正常的，但事后原告已结清了这些账单。本院认为，该证据系原告与酒吧之前的关系，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
对证据17、18、19、20，原告均有异议，本院认为，该组证据系证人证言，而证人应出庭接受原、被告及法庭的发问，故对该证据，本院不予确认。
对被告吕国洋要求证人干三军、张水泽、曹晨、揭秦晋、亓信记、谈正、周晓冰、王健、李晓东出庭作证的申请，本院均予以了准许，证人曹晨、揭秦晋、亓信记、谈正、周晓冰、王健、李晓东在庭审中出庭作证，证人干三军、张水泽未出庭作证。
据证人曹晨陈述：证人与原、被告均系朋友关系，证人曾入股酒吧30万元，占股10%，该股份是投在原告赵志伟名下；证人经常在酒吧里消费挂账，而这些款项应由原告赵志伟来承担。
对证人曹晨的证言，原告有异议，被告无异议。本院认为，证人曹晨的证言缺乏相应证据佐证，且原告有异议，故单凭证人曹晨的证言，无法证实其主张，本院不予确认。
据证人揭秦晋陈述：证人是酒吧的员工，原、被告都是酒吧的董事，证人经常接受原告的指示进行消费挂账。
对证人揭秦晋的证言，原告对其中称原告原是酒吧董事是认可的，但现在酒吧已被被告所卖掉；被告对证人证言无异议，但认为证人陈述的原告离开酒吧的时间有出入。本院认为，该证人证言证明了原告原是酒吧的董事，现已离开酒吧的事实。
据证人亓信记陈述：证人是酒吧的员工，原、被告都是酒吧的老板；原、被告有权在酒吧里挂账，原告是从2014年8月份到2015年3月份之间在酒吧里任职；现酒吧和金菲集团合作。
对证人亓信记的证言，原告认为证实其原先是酒吧股东的事实，在2015年3月份之后被告成了酒吧控制人。被告对其中陈述的原告离开酒吧的时间有异议，其他无异议。本院认为，该证人证言证实了原告原是酒吧控制人现已离开的事实。
据证人谈正陈述：证人卖酒水给酒吧；从一开始酒吧的控制人是原告，后在2015年9月或10月间是由被告接管，交接之时酒吧尚欠其20万元左右的酒水款。
对证人谈正的证言，原告有异议，认为与谈正出具的书面证言不一致；被告表示无异议。本院认为，证人关于其中拖欠其酒水款的事实，因无其他证据佐证，故本院不予确认。
据证人周晓冰陈述：证人是酒吧的总经理、执行董事；原、被告都有权在酒吧里挂账；原告在酒吧的经营时间从2014年9月份到2015年8、9月份；现酒吧和金菲集团合作。
对证人周晓冰的证言，原告对其中酒吧的现状予以认可，对其他不予认可；被告表示无异议。本院认为，对证人证言中关于酒吧的现状本院予以确认，对其他内容，应无其他证据佐证，本院不予确认。
据证人王健陈述：证人是酒吧的酒水供应商，在2014年8、9月份到2015年5、6月份，酒吧是原告在管理，之后是被告在管理，在原、被告交接那段时间，酒吧欠证人68万元多钱酒水款，该款项目前未支付，但被告已承诺支付。
对证人王健的证言，原告有异议，被告无异议。本院认为，证人关于其中拖欠其酒水款的事实，因无其他证据佐证，故本院不予确认。
据证人李晓东陈述：证人是酒吧的小股东，原、被告是大股东，是在2014年12月份从原告处得到了15%的股份，不久就离开了，把股份卖给了原告，原告当时答应支付60万元，后原、被告各支付了30万元。
对证人李晓东的证言，原告有异议，被告无异议。本院认为，证人关于入股退股并支付股金的事实，因无相应证据佐证，故本原不予确认。
经审理查明：2014年4月8日，原、被告及案外人陈健签订一份《嘉善县黑石酒吧转让协议》，约定：原告取得陈健名下嘉善县黑石酒吧的股权，占股80%，价款为260万元，同时原告应承担酒吧的应付款140万元；被告占酒吧20%的股份。
2014年4月27日，陈健确认将其享有的对原告赵志伟股权转让款260万的债权交由被告吕国洋处理。
在2015年间，原告退出涉案的黑石酒吧。
从2013年至2015年期间，原告陆续向被告账户转账交付了23笔合计金额3298000元。对上述款项，原告认为系借款，被告否认是借款。
本院认为：债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。在本案中，原告仅仅提供了银行交易凭证，其从2013年至2015年内，总共向被告账户转让交付了23笔，金额合计3298000元。被告对此予以否认，并提供了相应的证据予以反驳。但原告认为其原、被告之间的经济往来关系系民间借贷关系，并称因往常的习惯所以未让被告出具债权凭证。本院认为，原告的陈述并不符合交易习惯，在长达2年多时间内，原告完全有时间、有条件让被告出具债权凭证，而且本案金额巨大，未出具债权凭证不符合常理。庭审中，本院向原告释明后指令其继续补充提交证明双方借贷合意的证据，但原告在指定的期间内未提交证据，因此，原告现以民间借贷纠纷为案由起诉本案，缺乏证明双方之间借贷合意的证据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：
驳回原告赵志伟的诉讼请求。
本案受理费33184元，由原告赵志伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 汤存本
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年七月十二日
代书 记员 支培銮