上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初14438号原告：徐根发。被告：上海丸杰实业有限公司。法定代表人：周宽寿。被告：周宽寿。被告：肖国荣。原告徐根发与被告上海丸杰实业有限公司（以下简称“丸杰实业公司”）、被告周宽寿、被告肖国荣借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行审理。原告徐根发到庭参加了诉讼。被告丸杰实业公司、被告周宽寿、被告肖国荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐根发向本院提出诉讼请求：1、被告丸杰实业公司归还原告借款人民币280,000元（以下币种同），并支付利息115,140元，合计395,140元；2、被告周宽寿、被告肖国荣对上述欠款承担连带清偿责任。事实和理由：2015年7月18日、7月24日及8月20日，被告丸杰实业公司分三次向原告借款人民币150,000元（以下币种同）、250,000元、200,000元，合计600,000元，被告丸杰实业公司分别向原告出具了三份借条，被告肖国荣作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告丸杰实业公司陆续归还了170,000元。2016年4月6日，原告与三被告进行结算，并签订了一份《结算单》，确认：被告丸杰实业公司共向原告借款600,000元，借款利息按月利率2%计算，被告丸杰实业公司已归还170,000元，被告肖国荣与被告周宽寿作为借款的担保人在结算单上签字确认。2016年4月9日，原、被告双方签订《还款承诺书》一份，承诺分期归还借款。然被告丸杰实业公司并未按承诺书约定的时间和金额还款，仅于2016年4月17日还款30,000元、2016年5月20日还款30,000元、2016年6月8日还款90,000元，其余本金和利息经原告多次催讨，三被告仍拒不支付，故涉讼。被告丸杰实业公司、被告周宽寿、被告肖国荣均未作答辩，也未向本院提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2015年7月18日、7月22日、8月20日，被告丸杰实业公司分三次向原告借款150,000元、250,000元、200,000元，合计600,000元，被告丸杰实业公司分别向原告出具了三份借条，约定借款期限分别为2个月、1个月及2015年9月底，被告肖国荣作为担保人在三份借条上签字确认。出具借条后，原告以现金和银行转账的方式向被告丸杰实业公司交付了上述借款。借款期限届满后，被告未按约还款，仅于2015年12月30日归还了100,000元、于2016年1月15日归还了70,000元。2016年4月6日，原告与三被告进行结算，并签订了一份《结算单》，结算单中确认：被告丸杰实业公司共向原告借款600,000元，借款利息按月利率2%计算，被告丸杰实业公司已归还170,000元，被告肖国荣与被告周宽寿作为借款的担保人在结算单上签字确认。2016年4月9日，原告与三被告再次签订《还款承诺书》一份，被告丸杰实业公司承诺分期归还借款：2016年4月15日还款50,000元、2016年4月底还款150,000元、2016年5月至8月每月还款70,000元、2016年9月还款65,000元、2016年10月还款30,000元。承诺书签订后，被告并未按承诺书约定的时间和金额还款，仅于2016年4月17日还款30,000元，2016年5月20日还款30,000元、2016年6月8日还款90,000元，合计还款150,000元。剩余本金280,000元及利息115,140元（按月利率2%分段计算至2016年8月9日），经原告多次催讨无着，故涉讼。以上事实有庭审笔录、借条、结算业务申请书、银行卡取款业务回单、中国农业银行卡卡转账凭证、结算单、还款承诺书、中国农业银行银行卡交易明细清单、原告身份证复印件及被告丸杰实业公司档案机读材料、被告周宽寿、肖国荣的身份证复印件等证据予以佐证，经庭审质证，本院认为上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告丸杰实业公司向原告借款的事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效。原、被告签订的《结算单》明确约定了借款的数额、期限及利息计算方式。被告未按还款承诺书约定的时间和金额归还借款，现原告诉请要求被告丸杰实业公司归还剩余的借款本金280,000元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。对于借款的利息，原、被告双方在结算单中明确按照月利率2%计算利息，该标准符合法律的规定，本院依法予以支持。原告按照每笔借款的借款时间分段计算借款利息，时间计算至2016年8月9日，其主张的金额115,140元及计算的方法均符合法律的规定，本院依法予以支持。被告周宽寿及被告肖国荣作为借款的担保人，原告要求其对上述借款和利息承担连带清偿责任，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海丸杰实业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告徐根发借款280,000元，并支付原告徐根发借款利息115,140元；二、被告周宽寿、被告肖国荣对被告上海丸杰实业公司上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,227.20元，减半收取计3,613.60元，由被告上海丸杰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一六年九月七日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《最高人民法院》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率３６％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率３６％部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国担保法》第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。