吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珲民二初字第255号
原告（反诉被告）：穆少军，男，1973年7月13日生，满族，珲春肯德夫装饰工程有限公司经理，住珲春市。
委托代理人：裴雄日，吉林权哲律师事务所律师。
被告（反诉原告）：冯玉财，男，1967年3月31日生，汉族，个体，住珲春市。
委托代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。
原告（反诉被告）穆少军与被告（反诉原告）冯玉财装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）穆少军及其委托代理人裴雄日，被告（反诉原告）冯玉财及其委托代理人孙学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告穆少军诉称：原告与被告于2013年8月签订《装修施工合同书》，约定由原告穆少军为被告冯玉财所有的歌厅及宾馆进行室内外装修施工，承包方式为包工包料，双方确定的合同总价款为185万元，工期自2013年8月15日至2013年11月15日。合同签订后，原告按照约定进场施工。2014年1月1日，歌厅及宾馆的装修工程交由被告实际经营使用，因在施工过程中被告增加工程量及材料超出原预算等因素，致使实际发生的工程款数额高于合同约定总价款。工程款全部支付后，经双方于2013年12月15日再次协商，对工程总价另行达成协议，被告同意在原有合同外，再支付给原告40万元，并在2014年5月1日前全部结清。现该款已逾期，被告冯玉财拒绝支付。原告认为，双方于2013年12月15日签订的总决算协议，系出于双方的真实意思表示，且不违反法律规定，被告应当按约定向原告支付该款项。现请求法院判令被告冯玉财向原告穆少军支付工程款40万元，诉讼费由被告冯玉财负担。
被告冯玉财辩称：一、原告陈述不属实，2014年1月1日装修工程未完工，实际竣工日期是2014年3月7日；二、2013年12月15日双方签订的协议已经作废，被2013年12月18日签订的协议取代，协议约定40万工程款双方共同使用、支出；三、超过预算的材料款实际已经超过40万元，根据双方约定，在不超过40万元的情况下，剩余的材料款支付给原告；四、在原有合同补充协议中也明确约定，超过预算的材料款由被告冯玉财承担，人工费由原告穆少军承担；五、自2013年12月28日以后，原告穆少军再未去过施工现场，被告多次给其打电话，原告不接电话或者关机，其主要原因是原告施工延误工期，按照约定工期每延误一天，支付违约金1万元，违约金远远超过剩下的工程款数额，原告是在逃避责任；六、按原告所述，2014年1月1日交工使用，延误工期已经超过40天，违约金应是40万元；七、按照合同约定，装修装饰的内容以图纸和预算为依据，实际施工增加了工作量，应以书面形式予以确认，但原告从签订合同起，未出示过施工图纸和预算单，所以不存在增加工作量的情况；八、按照合同约定，施工工程竣工后，作为乙方穆少军要通知甲方冯玉财验收，但被告没有收到通知，按照合同约定，其竣工日期至今未确定。被告冯玉财严格按照合同约定履行义务，同时2013年12月15日双方签订的合同已经无效，不能作为原告主张的依据。
反诉原告冯玉财诉称：2013年8月，反诉原告与反诉被告签订《装修施工合同书》，约定由反诉被告对反诉原告的歌厅及宾馆进行室内外装修，承包的方式为包工、包料，双方确定的合同总金额为185万元，歌厅工期自2013年8月15日至2013年12月11日止，宾馆工程为2013年12月15日前竣工，工期每延误一天，支付违约金1万元。2013年11月7日，双方签订《装修合同补充协议书》，约定材料款超出原预算由反诉原告承担，人工费超出预算由反诉被告承担。双方于2013年12月15日达成共识，在原有工程计划款185万元以外，反诉原告再向反诉被告支付工程款40万元。双方签字后，反诉原告发现已经过三天反诉被告仍未开工，并且材料浪费严重。双方于2013年12月18日重新达成协议约定，由反诉被告监督，由反诉原告支出，如果40万元工程款在工程结束时有剩余，剩余部分归反诉被告所有。双方重新达成协议后，每笔费用都是在反诉被告同意签字之后，由反诉原告支付的。反诉被告到2013年12月28日发现，延误工期需承担的违约金已不可能与剩余的材料款相抵销，故不辞而别、不再露面、不接电话，反诉原告只能自己去购买装修材料，承担装修人工费，该工程于2014年3月7日装修完工，经珲春市公安消防大队检查合格，并颁发了珲公消安检许字（2014）第21号公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。经反诉原告统计，超出预算材料款合计459407元，人工费合计36690元。主合同中约定的185万元，反诉原告已全额提前支付给反诉被告，而反诉被告单方原因延误工期，自2013年12月15日至2014年3月7日约80多天，按照合同约定，反诉被告应向反诉原告支付违约金80多万元，反诉原告主张减半收取违约金40万元。现请求法院判令反诉被告穆少军向反诉原告冯玉财支付违约金40万元。
反诉被告穆少军辩称：反诉原告所述事实与实际不符。工期延误原因非反诉被告造成，而是因增加工程项目、设计变更，反诉原告未按约定数量、约定时间、约定方式向反诉被告支付增加部分工程款导致工期延误。具体事实如下：一、双方于2013年8月15日签订《装修施工合同书》，约定施工期限自2013年8月15日至2013年11月15日止，宾馆工程为2013年12月15日前交工；二、双方于2013年11月7日签订《装修合同补充协议书》，约定材料超出原预算由冯玉财承担，人工费超出预算由穆少军承担；三、双方于2013年12月15日签订协议，约定冯玉财再支付给穆少军工程款40万元，宾馆竣工前支付20万元，余款2014年5月1日前全部付清；四、双方于2014年12月18日签订协议，约定冯玉财向穆少军支付材料款40万元，此款项由双方共同监督使用支出，但反诉原告未按约定的数量、约定的时间、约定的方式向反诉被告增加的工程款，从而延误工期。根据以上事实和理由，工期延误的原因是增加工程项目、设计变更，反诉原告未按约定向反诉被告支付增加部分的工程款而引起的，即反诉原告违约在先，并非反诉被告违约，工期延误不是由反诉被告造成的。且双方数次约定超出预算材料款、人工费事宜，足以证明工程项目增加、设计变更的事实。反诉原告称反诉被告不辞而别、不再露面、不接电话不属实，反诉被告自始至终安排工人在施工现场。综上所述，反诉原告的主张缺乏事实根据和法律依据，其主张不能依法成立。
争议焦点：一、原告穆少军向被告冯玉财主张支付工程款40万元有无事实根据和法律依据；二、反诉原告冯玉财要求反诉被告穆少军支付违约金40万元有无事实根据和法律依据。
原告穆少军为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《装修施工合同书》，证明2013年8月，双方签订装修合同，承包方式包工、包料，合同标的185万元，施工期限2013年8月15日至2013年11月15日，宾馆工程于2013年12月15日前交工。
被告对该证据的真实性及证明内容无异议，本院对该证据予以采信。
2.2013年11月7日签订的《装修合同补充协议书》，内容为“甲乙双方本着互利互惠的原则，经友好协商，依据实际情况，在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议。一、协议内容变更部分为：材料超出原预算由甲方承担。材料人工费超出预算由乙方承担；二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准；三、本协议一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效；四、铺张浪费，以实际使用面积为准。甲方：冯玉财（签名并捺印）；乙方：穆少军（签名并捺印）。2013年11月7日。”证明2013年11月7日双方签订装修补充协议书，约定材料超出原预算部分由冯玉财承担，人工费超出预算由穆少军承担，以此证明部分设计、设施、设备变更，不仅增加工程款、材料款，从而增加了工程量，造成工期延长的事实，并证明材料超出原预算部分款项，被告并未支付给原告。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该份协议约定材料超出预算由冯玉财承担，人工费超出预算由穆少军承担，但该协议只是对材料款超出预算做出约定，不能证明该工程增加了工作量，材料款超出预算并不影响工期。该份协议恰恰佐证了双方于2013年12月15日签订的协议是无效的，双方明确约定材料款超出预算由冯玉财承担，所以不需要给原告钱款。从这份协议中可以看出，除了补充协议约定的部分，原合同的其余部分是继续有效的。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该补充协议内容中，只载明双方对材料款和人工费超出原预算的承担方式，未载明装修工程是否增加了工程量及材料款是否实际超出原预算金额，故原告的证明目的，本院不予采信。
3.2013年12月15日协议书，内容为：“经甲、乙双方商定，达成共识，在原有工程计划款外，甲方再支付给乙方工程款肆拾万元整。宾馆竣工之前支付贰拾万元，余款2014年5月1日之前全部结清。甲方同意签字：冯玉财（签名并捺印）；乙方同意签字：穆少军（签名）。2013年12月15日。”证明2013年12月15日双方对计划外工程款进行结算。经结算后，被告同意支付给原告计划外工程款40万元，并约定竣工前支付20万元，余款于2014年5月1日之前全部付清，该款被告未按照约定时间、约定数量支付给原告。同时证明部分设计、设施、设备变更不仅增加了工程款、材料款，还增加了工程量，造成工期延长。被告对该证据的真实性无异议，但认为此份协议已经失效，被双方于2013年12月18日签订的协议取代，该份协议不能证明增加工程量需要延误工期，也不能证明这是对前面工程的结算。双方针对同一事实，先后作出不同约定的，应以后一份约定为准。2013年12月18日签订的协议内容是对该份证据内容的变更。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该协议书能够证明在原有合同的基础上，经双方约定由冯玉财再向穆少军支付工程款40万元，并约定了付款时间，该协议仅对计划外工程款作出约定，并未载明该工程实际增加工程量，无法证明装修工程部分设计、设施、设备变更，及因增加工程量，造成工期延长，故对该证据证明装修工程部分设计、设施、设备变更，增加工程量，造成工期延长的证明目的本院不予采信。
4.2013年12月18日协议书（复印件），内容为“经双方协商同意，由甲方东方明珠音乐会所向乙方肯德夫装饰有限公司支付材料款肆拾万元整，此款项由双方共同监督使用支出，直至工程结束，如有剩余款，甲方在乙方工程结束之日，立即支付给乙方。此协议具有法律效力，双方不得反悔。如单方反悔，负全部责任。付尾款时代表工程全部结束。甲方代表：冯玉财；乙方代表：穆少军；证明人：公培宏。2013年12月18日”。证明原告与被告于2013年12月18日，对以后剩余工程材料款的预算及使用方法签订了协议书。双方约定，被告向原告支付材料款40万元，材料款共同监督使用，如有余款，被告支付给原告，该款被告未按照约定支付，并且未按约定共同管理。同时证明部分设计、设施、设备变更不仅增加了工程款、材料款，还增加了工程量，造成工期延长，该份协议书与2013年12月15日签订的协议书是不同性质、不同内容的协议书。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该份协议是对2013年12月15日双方签订协议书的补充、明确、细化，2013年12月15日的协议是无效的，该协议中约定的40万元是由被告支出，由原告监督，剩余款项支付给原告。该份协议并未体现出因增加工作量导致延误工期，该装修工程双方约定由原告包工包料，工程款是包括材料款的，该证据是主合同的补充协议，实际的工程量和工期按照原合同内容继续履行。
本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本案中，双方签订《装修施工合同书》后，于2013年11月7日签订《装修合同补充协议书》，约定材料超出原预算由被告承担，人工费超出原预算由原告承担。于2013年12月15日签订协议约定，在原有工程计划款以外，冯玉财再支付给穆少军工程款40万元，宾馆竣工之前支付20万元，余款于2014年5月1日之前全部结清。于2013年12月18日又签订协议约定，由甲方东方明珠音乐会所向乙方肯德夫装饰有限公司支付材料款40万元，此款项由双方共同监督使用支出，直至工程结束，如有剩余款，在工程结束之日，立即支付给乙方。现原告主张2013年12月15日签订协议内容与2013年12月18日签订协议内容并无关联，系两笔款项，被告主张2013年12月18日签订的协议内容系对2013年12月15日签订协议内容的变更，两个协议指向的40万元系同一笔款。本院认为，原告不否认2013年12月18日签订协议的真实性，亦无其他证据证明2013年12月15日协议和2013年12月18日协议所指向的40万元系两笔款项，故原告的证明目的缺乏事实根据，故本院对该证据的证明目的不予采信。
5.收据234张，金额合计1398501元，证明原告实际支出工程款185万元。被告对该组证据的真实性有异议，认为大多数收据是复印件和手写的，只有个别收据有公章或者捺印，复印件和手写收据无法作为证据使用。同时该组证据中还有其他工程的收据，无法证明该组证据载明的材料全部投入到诉争工程。
本院认为，该组证据中有部分非正规收据，部分收据无货物名称、付货时间、收款人签名或盖章，收据总金额不足185万元，不能以此证明原告实际支出工程款185万元，且部分证据内容与原告自述内容相互矛盾。在本案审理过程中原告自认提供的收据中，部分收据不是诉争工程所支出的费用。故本院对该组证据的真实性和证明目的不予采信。
6.收据104张，金额合计1191829元，证明原告为被告的歌厅、宾馆进行装修，装修费用超过工程款185万元，超出部分达到80万元，其中71万元是材料款，9万元是人工费。被告对该证据的真实性无异议，但认为无法证明该组证据载明的材料用于被告工程中，在该组证据中有2013年8月15日双方签订合同前开具的收据。
本院认为，该组证据中部分非正规收据，部分收据无货物名称、开票时间、收款人签名或盖章，且部分收据与5号证据内容重复。在该组证据中，包含2013年3月13日、2013年4月10日（双方签订合同之前）开具的收据。在本案审理过程中，原告自认第5号证据和第6号证据中，部分收据（约30多万元）不是诉争工程所支出的费用。综上，本院对该组证据的证明目的不予采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.双方于2013年12月18日签订的协议书（内容与原告提交的2013年12月18日协议内容一致），证明该协议是对2013年12月15日签订协议内容的变更，2013年12月15日双方签订的协议已经无效。原告对该份证据的真实性无异议，认为2013年12月15日的协议书与2013年12月18日的协议书是不同性质、不同内容的合同，该协议不是对2013年12月15日协议内容的变更，两份协议都是有效的。
本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。本院认为，原告不否认2013年12月18日签订协议的真实性，亦无其他证据证明2013年12月15日协议和2013年12月18日协议所指向的40万元系两笔款项，故原告的质证意见缺乏事实根据，本院不予支持。对被告的证明目的结合其他证据综合评判。
2.收据108张，金额合计582988元。证明自2013年12月18日起，被告支出的材料款超过约定的40万元，同时证明被告为原告代偿人工费36690元。2013年12月18日至2013年12月28日支出的工程款收据有原告的签名，2013年12月28日之后的收据没有其签名。原告认为，因双方曾约定共同监督使用工程款，所以对该证据中有其本人签名的收据（人工费和材料款收据11张，金额共计133250元）予以认可，其余部分是被告单方支出的，原告不认可。原告在本案中主张的是2013年12月15日协议书中约定的40万元工程款，不是2013年12月18日协议书中约定的余款，该组证据与2013年12月18日协议内容有关，与2013年12月15日的协议内容无关，且该证据中部分款项不应由原告负担，应由被告负担。
本院认为，该组证据中有部分收据有原告签字确认，原告认可收据中金额共计133250元系被告支出的材料款和人工费。该事实符合双方2013年12月18日协议的约定，增加的工程款40万元由双方共同监督使用。该组证据中，有部分收据非正规收据，部分收据无货物名称、开票时间、收款人签名或盖章，有部分收据是2013年12月18日前产生的费用，内容与被告的证明内容不一致。故本院对原告无异议部分的证据予以采信，对其余部分证据不予采信。
3.证人公培宏出庭证言，内容为“我与被告只是认识，没有其他关系，我曾经给原告干过活。原、被告于2013年12月15日签订的协议，我知道这个事，但什么时候签订的合同我不知道。当时工程款不够了，被告答应给原告补40万元，细节我不清楚。2013年12月18日，我在东方明珠商业会所干活，看到原、被告因为工钱的事情在争吵，当时被告要求原告签订一个协议，这个协议是被告口述，原告书写的，并要求我作为证明人，原告也没有明确表示反对，于是我就在协议书上作为证明人签字了，原、被告双在协议书上的签名都是本人所签写，协议的主要内容是在原有185万元工程的基础上，被告给原告补40万的工程款，该款双方共同监督使用。该装修工程到2014年1月1日整体工程没有完工，后期原告很少来装修现场，当时是我监督施工的。我就是管理工人，没有其他权利，是原告派我去工地管理的，支出材料款都是被告负责的，我的人工费是到被告处领取的。当时原告拿出过效果图，我就是拿着效果图进行装修的。但后来效果图改动了不少，并不是按照原告提供的效果图装修的。原、被告口头预算185万元，因为被告为了工程更加美观，更改了效果图并变更了材料，所以材料款有所增加。我认为两个协议约定的是一笔款，这是我在干活时听别人说的。”被告认为证人证言属实。原告认为证人证言基本属实，工程款增加是事实，是因为设施增加，工程自然会延期，证人不清楚两个协议的关系，证人证言不能证明2013年12月18日的协议是2013年12月15日协议变更。
本院认为，证人公培宏系2013年12月18日协议中签名且双方认可的证明人，故对该证人证言本院予以采信。其证明原、被告双方于2013年12月18日签订协议的主要内容是在原有185万元工程款的基础上，被告给原告补40万的工程款。据此原告主张2013年12月15日协议约定的40万元与2013年12月18日协议约定的40万元是两笔款的主张，与上述证言相矛盾。
4.证人公培宏的书面证词，内容为“在肯德夫装饰公司为东方明珠商务宾馆装修过程中，在原有的工程款185万元之外，东方明珠商务宾馆又向肯德夫装饰公司补充材料款共40万元，当时双方商定这个款项时我在场，双方在2013年12月18日所签署的装修补充协议属于对补充款使用上的变更，双方都有使用权，补充款一共就是40万元。我所说的句句是事实，愿负法律责任。证明人：公培宏（签名并捺印）”。证明2013年12月15日的协议和2013年12月18日的协议指向的40万元是同一笔款项，双方只做出过40万元的约定，该证言有羌兰玲的见证。原告对该份证据的真实性无异议，认为在本案第一次庭审过程中，公培宏、羌兰玲在法庭内旁听，不符合证人身份，同时在本案第一次庭审时，证人公培宏出庭已经陈述过并不清楚40万元工程款的事情。同时双方于2013年12月15日签订协议时公培宏不在场。
本院认为，原告对该份证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。证人公培宏已出庭作证，其出庭证言与该书证内容基本一致，故该证据本院予以采信。
反诉原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.《装修施工合同书》及《装修合同补充协议书》各一份，《装修施工合同书》第一条第五款约定“施工期限：根据国家建设装饰工程工期定额、双方商定。自2013年8月15日开工至2013年11月15日竣工。宾馆工程2013年12月15日前交工。”证明双方约定的竣工日期是2013年11月15日。合同中已经明确约定，实际施工如有增减，双方应以书面形式予以确认，所以反诉被告对装饰内容图纸和预算负有举证责任。合同第四条明确约定，如需变更工期，双方需签订书面变更协议。合同第五条第二款约定工程竣工，乙方（穆少军）应通知甲方（冯玉财）验收，须经验收合格后才视为竣工，但穆少军至今未通知我方验收。合同第七条约定工期每延误1天，向对方支付违约金1万元。装修合同补充协议书第二条明确约定，除了本协议明确作出的修改之外，原合同的其余部分是有效的，材料款超出预算由冯玉财承担，人工费超出预算由穆少军承担，但工期是没有变化的，继续履行原合同约定内容。反诉被告对该组证据的真实性无异议，但认为双方签订第一份合同后，由于工程项目、设计变更，双方于2013年11月7日又签订了补充协议，补充协议足以证明工程增加了工程项目及设计变更，从而约定的材料款超出了原协议内容，足以证明由于设计变更，项目增加而增加了材料款，同时双方以书面的形式约定了材料款和人工费的承担方式，反诉原告所述内容与事实不符，增加项目、设计变更不仅增加了人工费、工作量，同时还延误工期，所以延误工期的责任不在反诉被告，反诉原告以此证据要证明的内容不能成立。
本院认为，反诉被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以采信。对被告要证明的问题，结合其他证据综合评判。
2．珲春市公安消防大队于2014年3月7日颁发的公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证，证明装修工程主体（歌厅、宾馆）投入使用的时间是2014年3月7日。反诉被告认为，工程竣工时间和消防部门验收时间不能是同一时间，竣工时间应当在先，以消防部门颁发检查合格证的时间来证明竣工时间没有依据，也不能证明竣工时间就是2014年3月7日。
本院认为，该证据客观真实，对该证据的真实性，本院予以采信。该证据是消防安全检查合格证，能够证明反诉原告的经营场所通过消防安全检查，不能证明装修工程的实际投入使用时间，反诉被告的质证意见成立。对该份证据的证明目的，本院不予采信。
3.支付人工费，购买装修材料、家具收据5张，证明装修工程的竣工时间实际为2014年3月10日。反诉被告对该组证据的真实性无异议，认为付款时间不等于竣工时间，不能证明竣工时间是2014年3月10日。
本院认为，反诉被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。该组证据系付款收据，不能证明装修工程的竣工时间是2014年3月10日，反诉被告的质证意见成立。对该证据的证明目的，本院不予采信。
经审理查明：原告穆少军系珲春肯德夫装饰工程有限公司（自然人独资）的法定代表人，该公司未取得装饰装修承包、施工资质。被告冯玉财经营珲春市东方明珠商务宾馆（该宾馆工商户营业执照登记在冯玉财的妻子权秀梅名下）。2013年8月15日，穆少军与冯玉财签订《装修施工合同书》，合同主要内容为“双方确定的承包方式为包工包料。双方确定合同金额为185万元，自2013年8月15日开工至2013年11月15日竣工。宾馆工程2013年12月15日前交工。如遇下列情况，工期相应顺延。1.按施工准备规定，不能提供施工现场场地，电源线路未能接通，障碍物未能清除，影响进场施工。2.不属于系数范围内的重大施工变更，提供工程资料不准致使设计方案改变或出于施工无法进行而影响进度。3.在施工中如因停电、停水而影响正常施工的。4.甲方现场负责人监理签证不及时而影响下一道工序施工。5.因甲方材料供应不及时而影响施工。6.未按合同规定拨预付款，工程进度款或代购材料差价款而影响施工。7.因政府行为、自然灾害等人力不可抗拒的因素，而延误工期。工程竣工后：乙方应通知甲方验收，甲方自接到验收通知后，两天内组织验收，填写验收单，逾期即视为该工程验收合格，在工程款结清后办理移交手续。甲方未按期支付工程款的，每延误一天向乙方支付违约金一万元。由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理工期不予顺延。由于乙方原因，工期延误，每延误一天向对方支付违约金一万元。发包单位冯玉财（签名并捺印）；承包单位穆少军（签名并捺印）”。双方签订协议后，穆少军为冯玉财的歌厅和宾馆进行装修。2013年11月7日，双方签订了《装修合同补充协议书》，主要内容为“甲乙双方在原合同基础上变更合同条款部分内容。一、协议内容变更部分为，材料超出原预算由甲方承担，材料人工费超出预算由乙方承担。二、本协议生效后，即成为原合同不可分割的组成部分，与原合同具有同等的法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同的其余部分应完全继续有效。本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。三、本协议一式两份，甲方执一份，乙方执一份，具有同等法律效力，自双方签字盖章之日起生效。四、铺张浪费，以实际使用面积为准。甲方：冯玉财（签名并捺印）；乙方：穆少军（签名并捺印）”。至2013年12月11日冯玉财分次向穆少军支付工程款共计185万元。2013年12月15日双方签订协议约定：“经甲、乙双方商定，达成共识，在原有工程计划款外，甲方再支付给乙方工程款肆拾万元整。宾馆竣工之前支付贰拾万元，余款2014年5月1日之前全部结清。甲方同意签字：冯玉财（签名并捺印）；乙方同意签字：穆少军（签名）”。于2013年12月18日双方又签订协议约定“经双方协商同意，由甲方东方明珠音乐会所向乙方肯德夫装饰有限公司支付材料款肆拾万元整，此款项由双方共同监督使用支出，直至工程结束，如有剩余款，甲方在乙方工程结束之日，立即支付给乙方。此协议具有法律效力，双方不得反悔。如单方反悔，负全部责任。付尾款时代表工程全部结束。甲方代表：冯玉财；乙方代表：穆少军；证明人：公培宏”。双方对工程竣工日期各执一词，原告自认歌厅于2013年11月25日竣工，宾馆于2014年1月15日竣工，现上述工程被告已使用。原告认可双方于2013年12月18日签订协议书后，在共同监督下被告支出工程款合计133250元。
现原告穆少军根据双方于2013年12月15日签订协议书的约定内容，要求被告冯玉财支付工程款40万元，并主张其请求的40万元与2013年12月18日签订协议的40万元系两笔款。被告冯玉财提起反诉，认为穆少军逾期交工构成违约，要求反诉被告穆少军根据《装修施工合同书》内容支付违约金40万元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案中，原告穆少军不具有装饰装修资质，其与被告冯玉财签订的《装修施工合同书》系无效合同。同理，《装修合同补充协议书》、2013年12月15日的协议书和2013年12月18日的协议书，均是对《装修施工合同书》内容的变更和补充，依据上述法律规定亦无效。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告依据2013年12月15日协议约定要求被告支付40万元工程款。但双方于2013年12月18日的协议书又签订协议约定“经双方协商同意，由甲方东方明珠音乐会所向乙方肯德夫装饰有限公司支付材料款肆拾万元整，此款项由双方共同监督使用支出，直至工程结束，如有剩余款，甲方在乙方工程结束之日，立即支付给乙方”，原告亦认可2013年12月18日签订协议书后，在双方共同监督下被告支出工程款合计133250元的事实。综合本案证据，能够认定2013年12月15日协议与2013年12月18日协议所指向的40万元是相关联的，并非系两笔款项。在双方未对2013年12月18日之后的工程款进行结算的情况下，原告否认2013年12月18日协议与2013年12月15日协议相关联，只依据2013年12月15日协议要求被告支付40万元工程款的主张缺乏事实根据，本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力……”。本案中，双方签订的《装修施工合同书》系无效合同，依据上述法律规定，无效的合同自始没有法律约束力，故反诉原告根据无效合同要求反诉被告支付违约金40万元的主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告穆少军的诉讼请求；
二、驳回反诉原告冯玉财的反诉请求。
本诉案件受理费7300元，其他诉讼费100元，合计7400元，由原告穆少军负担；反诉案件受理费3650元，由反诉原告冯玉财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 施 阳
人民陪审员 崔元吉
人民陪审员 金光善
二〇一四年十一月七日
书 记 员 孙 潇