安�省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00118号
上诉人（原审被告）：马德祥，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：陈冀，安徽兴皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨修国，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：李明，安徽正伦律师事务所律师。
原审第三人：陈家龙，男，汉族，项目经理，住安徽省南陵县。
上诉人马德祥因与被上诉人杨修国、原审第三人陈家龙担保合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2013年12月12日作出的（2013）鸠民二初字第00262号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：杨修国、马德祥系朋友。杨修国与第三人陈家龙不相识。2010年7月23日，第三人陈家龙通过马德祥介绍向杨修国借款并出具借�一张，载明：“今借杨修国人民币贰拾万元整￥200000元周转，三个月归还，利息月息3%（息已付）。借款人陈家龙、曹桃香签名”。马德祥在该借条借款人陈家龙、曹桃香签名的左边签署了“马德祥”。当日，杨修国在扣除三个月的利息18000元后，实际支付第三人陈家龙182000元。借款到期后，第三人未能还款。2011年2月1日，马德祥代为转交杨修国利息18000元，并在借条上“马德祥”前加注“以（已）付利息壹万捌仟元，11（2011）年2月1日”。此后，第三人与杨修国经算账，第三人陈家龙于2012年7月30日重新出具借条一张，载明：“今借到杨修国人民币贰拾捌万肆仟元整￥284000元周转，三个月内归还，月息3%。借款人陈家龙署名”，马德祥在陈家龙签名的下方签署了“马德祥”。此后，陈家龙在“马德祥”签名前添加了“担保人”字样。2012年12月3日，马德祥至杨修国家中欲转交利息并在借条上加注所付利息时，见其签名前有“担保人”字样，遂将“马德祥”的签名涂掉，杨修国、马德祥为此发生争执并报警。杨修国遂诉至一审法院。
本案在原审审理期间，依据杨修国的申请至芜湖市公安局镜湖派出所调取证据，该所于2013年2月25日向一审法院出具了出警经过一份，载明：“2012年12月3日上午10时许，接110指令称芜湖市镜湖区富春园7栋4单元301室有人打架。我所民警出警至现场，现场有杨修国和马德祥、王礼平在场，经了解杨修国（男，身份证号：340211194508250219）借钱给陈家龙，担保人马德祥，现马德祥不想继续担保，当日到杨修国家将借条上他作为担保人的签名划掉，引起双方纠纷，致杨修国报案。该事实得到马德祥当场承认。”
本案在一审审理中，第三人陈家龙于2013年11月15日归还杨修国40000元，杨修国予以认可并出具收条一张�但未说明是归还借款本金还是利息。
一审法院认为：（一）第三人陈家龙因资金周转需要借款，经马德祥介绍向杨修国借款，现各方对杨修国实际出借第三人陈家龙182000元均无异议，依法应予认定。（二）关于借条上马德祥的签名是作为“担保人”还是作为“见证人”。本案中，对于马德祥为何在借条上签名，杨修国陈述其与第三人陈家龙并不认识，是马德祥同意为第三人陈家龙担保杨修国才同意借款，马德祥陈述其在借条上签名仅是见证作用，并非担保，双方各执己见。一审法院认为杨修国与第三人陈家龙经马德祥介绍相识，第三人陈家龙2010年7月23日出具的借条上马德祥签名，未注明身份或明确约定。到期后第三人陈家龙未能还款并于2012年7月30日重新出具借条一张，马德祥再次在该借条上签名，并由陈家龙在其签名前注明“担保人”。依据《中华人民共和国�保法》规定，“债的担保，是指法律为保证特定债权人利益的实现而特别规定的以第三人的信用或者以特定财产保障债务人履行债务，债权人实现的制度”。“保证，是指债务人以外的第三人以其信用担保债务人履行债务的担保方式或法律制度”。因此，在民间借贷关系中，因其姓名前未注明身份或明确约定，应承担约定不明确、或相应的法律责任。同时，马德祥马德祥作为具有完全民事行为能力的人，知道也应当知道作为担保人、见证人签字与借款人签字在法律上应承担不同的法律责任和后果。故马德祥虽辩解借条上的“担保人”不是其所写，当时其仅以见证人的名义签字，但对此不能提供任何证据加以证明，且借条上也没有马德祥作为见证人的意思表示，故其辩解难以支持。故一审法院认定马德祥是作为担保人在借条上签字，在借款人陈家龙不清偿借款时，依法承担担保责任，代为清偿第三人陈家龙所欠杨修国的债务。（三）关于尚欠款数额。2012年7月30日，虽第三人重新出具了借款284000元的借条，但该数额中包括原借条中的借款本金200000元及所欠利息84000元。而2010年7月23日，杨修国实际支付第三人陈家龙借款182000元，故杨修国实际出借数额应为182000元。从2012年7月30日的借条看此前已付利息共60000元（含2010年7月23日借款当天扣除的18000元利息），因一审法院已将扣除的利息18000元从借款总额中扣减，故第三人在2012年7月30日前支付的利息数额应为42000元。在一审审理中，第三人于2013年11月15日归还杨修国40000元，但未说明是归还借款本金还是利息，故依法认定该40000元是支付的利息。综上，至2013年11月15日，第三人共支付杨修国利息82000元。因杨修国与第三人约定的月利率3%超出中国人民银行同期贷款利率四倍标准应予调整。�利息分段计算为：自2010年7月23日至2012年7月30日止按中国人民银行同期贷款利率4.86%的四倍计算应为77440.1元（182000元×4.86%×4倍÷12月×24月＋182000元×4.86%×4倍÷365天×7天）；自2012年7月31日起至2013年11月30日止的利息为54357元（182000元×5.6%×4倍÷12月×16月）；自2013年12月1日起至本判决确定给付之日止本金182000元按同期银行利率5.6%的四倍支付利息。扣减第三人陈家龙已付利息82000元，至2013年11月30日尚欠利息49797.1元。综上，第三人陈家龙尚欠杨修国借款本金182000元，至2013年11月30日止的利息49797.1元；并按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍支付自2013年12月1日起至本判决确定给付之日止。（四）鉴于原审依据马德祥的申请依法追加陈家龙为第三人参加本案诉讼后，杨修国并未要求第三人陈家龙在本案中承担借款偿还责任，故第三人陈家龙在本案中不承担债务清偿责任，马�祥依法承担担保责任后有权向第三人陈家龙追偿。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、马德祥于判决生效后十日内偿还杨修国借款本金182000元及截至2013年11月30日尚欠的利息49797.1元；并按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍标准支付自2013年12月1日起至本判决确定给付之日止的利息。二、第三人陈家龙在本案中不承担责任。三、驳回杨修国的其他诉讼请求。案件受理费5858元，诉讼保全费2120元，合计7978元，由杨修国负�840元，马德祥负担7138元。
马德祥上诉称：1、马德祥从未为陈家龙与杨修国的借款提供过担保。马德祥在第一张借条上的签名前没有签“担保人”三字，只是作为介绍人或者见证人签名。第二张借条马德祥签名之前的“担保人”三个字，是杨修国乘马德祥上卫生间之机，要求陈家龙添加上去的。马德祥一直不知情；2、派出所的《出警经过》是证人证言，证明人应到庭接受质询。且双方发生纠纷时，派出所并没有作出警记录，该《证明》不是合法证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
杨修国辩称：1、杨修国与陈家龙不认识，是通过马德祥的介绍认识。出具第一张借条时，杨修国要求马德祥提供担保的条件下借款给陈家龙。因为不懂法律知识，所以没让马德祥写“担保人”三个字。出具第二张借条时，要求马德祥在“担保人”三个字后签名。马德祥是明知其身份的情况下签的字。陈家龙与马德祥有利害关系，陈家龙陈述事实不能被法庭采信；2、派出所出具的《出警经过》应是合法证据，符合证据三性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人陈家龙未提交书面意见。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：1、马德祥作为具有完全民事行为能力的人，理应知道在借条上签名可能会产生的法律后果，也应知道作为借款人、担保人、见证人在借条上签名将产生不同的法律后果。如果马德祥仅为讼争借款的见证人，应在借条上作明确意思表示，现其上诉称其仅为讼争借款的见证人，并未提供相应证据证实，故本院对马德祥该上诉观点不予采纳，但马德祥在依法承担担保责任后有权向债务人陈家龙追偿；2、芜湖市公安局镜湖派出所虽然未提供原始的出警记录，但其出具的《出警经过》有该单�的盖章，对本案具有一定参考价值，可以结合其它证据对本案事实进行综合认定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民二初字第00262号民事判决第三项；
二、撤销安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民二初字第00262号民事判决第二项；
三、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民二初字第00262号民事判决第一项为“马德祥于判决生效后十日内偿还杨修国借款本金182000元及截至2013年11月30日尚欠的利息49797.1元；并按中国人民银行同期贷款利率5.6%的四倍标准支付自2013年12月1日起至本判决确定给付之日止的利息。被告马德祥在依法承担担保责任后有权向第三人陈家龙追偿。”
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费5858元，由上诉人马德祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；
（三）原判�认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。