江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民一终字第83号
上诉人（原审原告）杨天学。
委托代理人郑道友，江西带湖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江西锦裕机械制造有限公司。
委托代理人舒和平，江西尚饶律师事务所律师。
上诉人杨天学因与被上诉人江西锦裕机械制造有限公司（以下简称锦裕公司）劳动争议纠纷一案，不服江西省上饶县人民法院（2013）饶民一初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年7月15日原告到被告处从事机修工作，双方未签劳动合同，被告没有为原告缴纳工伤保险。2010年12月16日上午原告在工作时间、工作地点被热的铝水灼伤，当日上午11点44分被送入南昌大学上饶医院住院治疗，2011年1月6日出院，出院诊断为：1、双眼角结膜热灼伤。2、右眼睑内翻倒睫。3、全身多处皮肤热灼伤。出院医嘱：1、转上级医院治疗。2、洛美沙星眼用凝胶点右眼4／日。3、贝复舒滴眼液点右眼6／日。住院费用由原告结算支付，被告给付原告医药费30，000元，其中现金5，000元，2011年1月5日转账25，000元，此后被告再未给付原告任何受伤赔偿费用。2011年1月7日原告转院至上海爱尔眼科医院继续住院治疗，2011年1月23日出院，出院时情况：患者精神好，无不适。出院后原告即返回被告处继续工作直至2012年1月15日止，继续工作期间被告按月给原告发放工资，原告分别于2011年3月4日和2011年5月26日到上海爱尔眼科医院、2011年9月22日-24日到长沙爱尔眼科医院、2011年11月11日到中山大学附属眼科医院进行了门诊治疗，费用由原告自负。被告因认为原告受伤不属工伤而未申报工伤，原告也未在法定期限内提出工伤认定申请。2012年12月原告找被告协商受伤赔偿一事被拒，遂委托江西上饶司法鉴定中心作伤残程度及“三期”鉴定，2013年1月15日该中心出具鉴定意见为：1、原告损伤后遗症为七级伤残；2、原告误工损失日（休息期）评定为365日（也可参照有关法律规定评定），营养期90日，护理期90日。2013年7月23日原告向上饶市劳动争议仲裁委员会提起工伤赔偿劳动仲裁，2013年7月31日该委以已过诉讼时效为由，作出不予受理通知书。原告因此提起本案诉讼，诉请法院判决1、被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金共计51个月本人工资，合计204，000元；2、被告向原告支付停工留薪期间工资48，000元；3、被告向原告支付康复费100，000元、住院伙食补助费800元、交通住宿费2，000元、护理费3，884元、营养费2，700元、鉴定费1，200元，合计110，584元。
审理中，原审法院要求原告提供工伤认定情况，原告于2013年11月19日向该院递交了劳动保障行政部门于2013年11月1日作出的饶人社工伤受字（2013）第141号工伤认定申请不予受理通知书，该通知书载明：原告申报时间已超过规定的一年时间，现不予受理。
原审法院认为：一、原告受伤是否构成工伤问题。庭审中原、被告对原告受伤是否构成工伤有争议。涉及到工伤认定的问题，《工伤保险条例》第五条规定，国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。劳动保障行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。此外，《工伤保险条例》第十七条至第二十条规定，职工是否构成工伤应由相应的劳动保障行政部门来认定，属于具体行政行为，当事人不服的，应当通过行政复议以及行政诉讼的途径解决。根据上述规定可知，工伤认定的主体为劳动保障行政部门，而非法院，其相应的救济途径为行政复议和行政诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，法院不应当在民事诉讼程序中予以解决；二、原告主张工伤赔偿是否已过劳动仲裁时效及责任承担问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案原告于2010年12月16日受伤，被告仅于2011年1月5日前给付3万元医药费后再未支付任何受伤费用，也未在30日内申报工伤，此时原告已经两家医院住院治疗，依原告后一次在上海爱尔眼科医院住院出院时情况：患者精神好，无不适。说明原告2011年1月23日从上海爱尔眼科医院住院出院后的伤情已基本稳定，同时原告出院后即在被告处工作只领取工资而无任何受伤赔偿费用，因此此时原告理应知道自己的权利受到侵害，即双方劳动争议仲裁时效期间应从2011年1月23日开始计算，仲裁时效期间为2011年1月23日至2012年1月22日，原告主张工伤保险待遇可在此期间依《工伤保险条例》的规定进行工伤认定（事故伤害发生之日起1年内）及劳动能某鉴定后，提起劳动仲裁以保护自己的权利，而工伤认定及劳动能某鉴定仲裁时效中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。但原告在上述期间内并未进行工伤认定及劳动能某鉴定，原告虽称是被告借口在办理工伤申报要原告等待导致权利行使受限，但并无证据证实，被告对此亦不认可，应承担举证不能责任，同时原告外出门诊治疗费用自负，亦不构成时效中断，故双方劳动争议仲裁时效期间并无中断，原告于2013年7月23日向上饶市劳动争议仲裁委员会提起工伤赔偿仲裁，应当认定已超过劳动仲裁时效，由此发生的不利后果应由原告自担。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：驳回原告杨天学的诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人杨天学不服江西省上饶县人民法院判决，向本院提起上诉。上诉请求为：依法撤销原审判决，改判支持上诉人杨天学一审全部诉讼请求。上诉理由为：一、原审认定事实有误。杨天学后续门诊治疗费包含在锦裕公司前期支付的30，000元医疗费中，并非原审判决所认定的该费用为杨天学自负，正是因为锦裕公司答应杨天学边工作边治疗，杨天学才会轻信锦裕公司。锦裕公司是因为没有为杨天学缴纳工伤保险，所以故意不为杨天学申报工伤，企图逃避支付杨天学的工伤保险待遇。二、原审适用法律错误。原审判决片面理解《工伤保险条例》第十七条至第二十条的规定，认为工伤认定的主体只能为劳动保障行政部门。《工伤保险条例》并没有排除法院依照工伤构成要件就工伤事件作出司法上的事实判断。本案中，锦裕公司没有履行为杨天学申报工伤的法定义务，杨天学因为不了解相关法律规定，也未在法定时限内提出工伤认定申请，但锦裕公司没有为杨天学缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十条的规定，本案完全是用人单位和工伤职工平等主体之间的利益争议，不涉及公共利益，国家行政权力无须介入，因此，本案不再适用工伤认定的行政程序，杨天学可依法向人民法院提出工伤保险待遇的诉讼请求。三、原审判决认定杨天学超过仲裁申请期限错误。杨天学受伤住院治疗后，继续在锦裕公司边上班边治疗，直到2012年1月中旬，锦裕公司要杨天学回家安心养伤，并告知工伤保险正在办理，杨天学信以为真，2012年12月杨天学找锦裕公司协商工伤赔偿被拒，杨天学真正知道自身权利被侵害应为2012年12月，2013年7月申请劳动仲裁并未超过劳动仲裁时效。
被上诉人锦裕公司辩称：一、原审判决认定本案已过仲裁时效，事实清楚，证据充分。因杨天学受伤并非工伤，锦裕公司未向有关部门申请工伤认定，根据《工伤保险条例》的规定，杨天学应在受伤后一年内即2011年12月15日前申请工伤认定；2011年1月23日杨天学治疗终结后继续到锦裕公司工作，工作期间杨天学多次请假外出治疗，锦裕公司未加阻拦也未再支付任何费用，根据法律规定，劳动争议仲裁时效为一年，因此，杨天学至迟也应当在2011年1月23日起的一年内提出劳动争议仲裁申请。二、杨天学受伤不构成工伤。杨天学在原审庭审中自认其工种为机修工，其工作场所应为机修车间，但其受伤却是在压铸车间，受伤原因为擅自到压铸车间盛熔化铝取暖所致，不在工作岗位受伤，不是工伤。原审判决未将杨天学提供的工友的证言作为定案依据是正确的，该证言是在原审庭审后提交的打印件，两证人未接受锦裕公司的质询，两证人没有提供身份证明，两证人不具备认定杨天学是否为工作原因受伤的资质与能某。锦裕公司出于人道主义在杨天学受伤后于2011年1月5日前给了杨天学30，000元人民币。三、原审判决驳回杨天学诉讼请求适用法律正确。原审判决根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，未对杨天学是否构成工伤作出认定，适用法律正确，杨天学认为本案无需工伤认定是对法律的曲解，《工伤保险条例》第六十二条规定，未参加工伤保险的用人单位，应按照规定标准支付工伤职工的工伤保险待遇，但该条款并没有排除进行工伤认定这一前提条件。
二审期间，杨天学与锦裕公司均未向本院提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，劳动者请求工伤保险待遇赔偿的，应先进行工伤认定和劳动能某鉴定。劳动者因工受伤后，为防止用人单位逃避申请认定工伤的责任，《工伤保险条例》第十条规定，用人单位未及时提出工伤认定的，劳动者可以直接向社会保险行政部门提出工伤认定申请；根据该条例第十一条的规定，未参加工伤保险的，向用人单位生产经营地社会保险行政部门提出工伤认定申请；根据该条例第十五条、第十六条的规定，进行劳动能某鉴定，应当向设区的市劳动能某鉴定委员会申请，对市劳动能某鉴定委员会鉴定结论不服的，向省劳动能某鉴定委员会提出再次鉴定申请，省劳动能某鉴定委员会作出的鉴定结论为最终结论。因此，杨天学在未按法律规定进行工伤认定的情况下主张工伤待遇赔偿，本院不予支持。其次，关于本案是否超过仲裁时效，本院认为，锦裕公司最后一次向杨天学支付费用的时间为2011年1月5日，杨天学伤情稳定时间为2011年1月23日，原审法院认定仲裁时效期间为2011年1月23日至2012年1月22日，在该期间，杨天学并未进行工伤认定、劳动能某鉴定及申请劳动争议仲裁，也未提供其他中止仲裁时效的证据，因此，原审判决认定杨天学2013年7月23日提起劳动争议仲裁已超过仲裁时效并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行；二审案件受理费计人民币10元，由上诉人杨天学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈水娣
审 判 员 罗 玮
代理审判员 夏旭莉
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 余 越