山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民一终字第629号
上诉人（原审被告）王业成。
上诉人（原审被告）邱桂芝。
两上诉人共同委托代理人王功利。
被上诉人（原审原告）肥城市通利达建安公司钢结构分公司。住所地肥城市工业三路中段孙庄工业园内。
负责人李怀华，经理。
委托代理人李静。
委托代理人孙远飞。
上诉人王业成、邱桂芝因加工承揽合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥商初字第558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年4月28日，原告钢结构分公司与被告王业成签订“钢结构工程定做安装合同”。合同约定原告为被告王业成建设钢结构车间，工程地点位于王瓜店新镇村驻地，工程内容为：单跨厂房（车间）20.78米，总长78.61米，每平方米造价为226.50元，合同约定了工程总价款为370000元，并约定了工程材料钢结构部分采用Q235B钢，围护部分：墙面及屋面板均采用75mm厚夹芯板。门窗部分：不含门窗及雨罩。工程进度及施工期限：2009年4月29日开工，2009年5月28日竣工。合同签订后，预付10万元作为材料款；主体钢架安装完，再付壹拾柒万，剩余壹拾万元，2009年12月底前一次性付清。合同载明：本合同一式贰份，甲方一份，乙方一份。原告申请证人乔某、乔某某出庭作证。两位证人均证实，原告按期交付工程。证人乔某证实原告的经理李怀华连续三年年年都到被告处要款。被告王业成主张原告将合同的第一页和第二页进行了更改，为此原告要求被告王业成出示其所持有的合同原件，被告王业成称已经丢失。原告认可所建车间的长度为66.61米，同时主张是被告在施工中擅自更改了长度，而原告当时已按原约定进行安装，剩余的材料原告无法再利用，被告应按原合同的长度支付工程款。原告认可，被告王业成2009年前向原告支付工程款180000元。原告要求被告支付工程款190000元未果，诉至原审法院。
另查明，被告王业成与被告邱桂芝系夫妻关系，该工程系被告王业成与被告邱桂芝在夫妻存续期间所建设。
原审法院认为，原告钢结构分公司与被告王业成签订的钢结构工程定作安装合同是双方的真实意思表示，且合同已经履行完毕，双方签订的钢结构工程定作安装合同具有法律约束力。诉讼中原被告均认可实际施工的长度为66.61米，原告施工的长度应认定为66.61米。原被告对施工的宽度20.78米没有异议，对其应予确认。原告递交的合同载明工程造价226.5元／平方米，对其应予确认。被告王业成辩称工程造价应为每平方米180元，226.5元／平方米是原告更改的，因其无法递交相对应的合同，应认定被告王业成对自己的辩称未提供证据，原审法院对其辩称，不予采信。综上，原告为被告王业成施工的工程总造价应认定为313511.29元（66.61米×20.78米×226.5元／平方米）。扣减被告已付款180000元，应认定被告尚欠原告133511.29元。合同约定2009年2月底前一次付清工程款，原告主张要求被告支付逾期利息，被告王业成应自违约之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算向原告支付利息。施工中，原告按照被告更改后的工程长度施工，应认定原告对被告的更改方案予以认可，对原告要求被告按照原合同约定的长度78.61米计算支付工程款的请求不予支持。工程系两被告夫妻关系存续期间所建设，原告主张两被告共同承担付款的义务，依法予以支持。证人乔某出庭陈述工程完工后原告每年都要去要账，对被告关于原告诉讼已超过时效的辩称，不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决：一、被告王业成与被告邱桂芝在判决生效之日起十日内共同支付原告钢结构分公司工程款133511.29元，并自2009年12月31日起至本判决确定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算支付利息。案件受理费2970元，财产保全费1670元，由被告王业成、被告邱桂芝共同承担。
上诉人王业成、邱桂芝不服原审判决上诉称，一、原告形成本案诉讼，已超出法定的诉讼时效期间。上诉人与被上诉人签订的《钢结构工程定做安装合同》，明确约定了付款期限，上诉人已经履行了义务，合同中约定了三次付款期限，最后一次自“2009年12月底前一次性付清”的约定，被上诉人是明知的，假设上诉人若真欠工程垫支款，在相隔近四年的时间再主张权利，显然已超出了两年的法定诉讼时效期间。故被上诉人主张的诉讼请求，不应得到法律的支持，应依法径行驳回被上诉人之诉求。二、一审法院认定的事实不清，上诉人不欠被上诉人工程款。一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《钢结构工程定作安装合同》系当事人之间的真实意思表示，且合同已履行完毕，双方签订的钢结构工程定作安装合同具有法律约束力是正确的。可是，一审法院未有完全依据《钢结构工程定作安装合同》的约定进行判决，致使该判决认定事实不清，造成判决错误。因为，上诉人与被上诉人在2009年4月25日签订了《钢结构工程定作安装合同》，在该合同第五条约定了付款方式：“1、合同签订后，预付壹拾万元作为材料款，2、主体钢架安装完，再付壹拾柒万元；3、剩余壹拾万元，2009年12月底前一次性付清”。上诉人已经全部履行了合同约定之义务，上诉人不拖欠被上诉人诉求的工程款，不存在欠款问题。在一审中，被上诉人自己认可上诉人已支付工程款18万元，尚欠19万元工程款是无法律依据的。且一审法院对被上诉人所主张的尚欠19万元工程款应要求被上诉人承担举证责任，在未有证据加以证明的情形下，就武断的予以支持被上诉人之诉求，实属欠妥。三、一审法院支持被上诉人利息的诉求无法律依据。被上诉人请求工程款的利息无法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第三款“当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持”之规定，一审法院支持被上诉人利息的诉求无法律依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法作出公正判决。一二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审争议的焦点问题主要有三个，一是被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司起诉本案是否超过诉讼时效；二是原审法院认定的欠款数额是否正确；三是原审法院对逾期利息的认定及计算时间是否正确。
关于第一个争议焦点，本案是否超过诉讼时效的问题。根据双方签订的《钢结构工程定做安装合同》对付款期限的约定，上诉人最后一次付款应在2009年12月底前一次性付清，上诉人王业成、邱桂芝据此主张被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司就本案起诉已超出诉讼时效。但在一审庭审中，被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司申请证人乔某出庭作证，证实在工程完工后，被上诉人负责人每年均到上诉人处要账，即被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司始终在不间断的主张其权利，诉讼时效并未超过，故对上诉人王业成、邱桂芝的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，原审判决对欠款数额认定是否正确的问题。一二审庭审过程中，双方对于被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司实际施工的面积均无异议，双方主要争议在每平方米工程的造价上。而在双方签订的《钢结构工程定做安装合同》第一条第4项中有明确约定，平方造价为226.5元，上诉人王业成、邱桂芝称其后有过变更，但对其该项主张不能提供有效证据予以支持，原审法院对此不予采信并无不当，应予维持。对于已付工程款数额，上诉人王业成、邱桂芝主张已支付工程款25万，亦未提交有效证据予以证实，被上诉人肥城市通利达建安公司钢结构分公司自认收到款项18万，原审判决以其自认数额确定已付工程款的数额，符合法律规定，本院亦予以维持。
关于第三个争议焦点，逾期付款的利息认定及起算时间的问题。双方签订的《钢结构工程定做安装合同》对最后一次付款时间有明确约定，即在2009年12月底前一次性付清。因上诉人王业成、邱桂芝迟延付款，原审判决判令其承担自2009年12月31日起至判决确定之日止的欠款利息并无不当，本院亦予以维持。上诉人王业成、邱桂芝的该项上诉请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。上诉人王业成、邱桂芝的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人王业成、邱桂芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 张 岩
审判员 宋许科
二〇一四年八月五日
书记员 高学茹