安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初3704号
原告:合肥伊代节能科技有限公司,住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区。统一社会信用代码：91340121682065732F。
法定代表人：刘海斌，公司经理。
原告：高亮，男，1987年12月13日生，汉族，安徽六安人，住六安市金安区。
上述两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：张明惠，六安市金安区中店乡法律服务法律工作者。
上述两原告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：杨本茂，六安市金安区中店乡法律服务法律工作者。
被告:南通四建集团有限公司,住所地南通市通州经济开发区世纪大道999号。统一社会信用代码：913206121387235782。
法定代表人：俞国兵，董事长。
被告:南通四建集团有限公司安徽分公司，住所地合肥市高新区海棠路150号创新大厦12楼。组织机构代码：91340100662910476R。
法定代表人：何建，总经理。
上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：任远洋，安徽至达律师事务所律师。
上述两被告共同的委托诉讼代理人（特别授权）：刘滔，安徽至达律师事务所律师。
被告:高速地产集团六安有限公司,住所地六安市皖西大道666号。统一社会信用代码：91341500058486357R。
法定代表人：高波，执行董事。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡云，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈晨，该公司员工。
原告合肥伊代节能科技有限公司（以下简称伊代公司）与被告南通四建集团有限公司（以下简称南通四建）、南通四建集团有限公司安徽分公司（以下简称南通四建安徽分公司）、高速地产集团六安有限公司（以下简称高速公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴旭东独任审判，本案在审理过程中，被告南通四建公司依法提出管辖权异议，本院作出（2017）皖1502民初3704号民事裁定书，驳回被告南通四建公司对本案管辖权提出的异议，被告南通四建公司不服该裁定，在法定期限内上诉，六安市中级人民法院作出（2017）皖15民辖终119号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2017年11月22日公开开庭进行了审理，原告高亮及两原告共同的委托诉讼代理人张明惠，被告南通四建公司及南通四建安徽分公司共同的委托诉讼代理人任远洋，被告高速公司的委托诉讼代理人胡云、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伊代公司、高亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告南通四建、南通四建安徽分公司支付拖欠工程款1271601元，并承担利息（其中338000元自2015年2月6日按月利率2%计算至本清；933601元自2016年6月7日按月利率2%计算至本清）。事实和理由：被告南通四建以自己的名义承建被告高速公司在三十铺镇胜利路与皖西东路交叉口的高速御景天地一期房地产建设工程项目，涉及到外墙保温工程，被告南通四建以其安徽分公司（当时为南通四建集团第二十六建筑分公司，后该公司更名为南通四建集团安徽分公司）名义分包给原告5#楼以及9#楼施工，具体详见2014年4月1日两份《保温、专业分包合同》，上述合同签订后原告严格按照规定标准质量施工，并在合同规定期限完工（5#楼、9#楼2014年5月10日前完工），在施工过程中被告南通四建分公司支付部分款项，5#楼经原告多次催要，工地项目负责人以没有整体验收为由拖延，经多次和被告南通四建安徽分公司负责人何健经理交涉，何健指派该项目负责人于2015年2月6日和原告方结算，尚欠工程款338000元，9#楼于2016年6月7日结算尚欠933601元，后原告追索欠款，南通四建以高速公司未付工程款为由拖延。为维护原告合法权益，特具状提起诉讼。
伊代公司、高亮为支持其诉讼请，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件、企业信用代码查询信息，伊代公司书面证明，证明原、被告基本信息以及高亮系涉案工程实际施工人；
证据二、被告企业信用代码查询信息，证明三被告诉讼主体适格；
证据三、《保温、专业分包合同》两份，结算单两份，证明5#楼、9#楼由原告分包施工，经被告项目负责人结算5#楼尚欠外墙保温工程款338000元，9#楼尚欠外墙保温工程款933601元。
证据四、银行对账单，证明南通四建支付的116万元，其中有50万元系借用保温班组袁家维的账户汇款给熊永军，该款2015年3月31日打入，2015年4月1日汇出。
南通四建及南通四建安徽分公司辩称：1、高亮不是本案适格诉讼主体，其与南通四建不存在合同关系，也不是案涉工程专业分包的相对人，无权起诉主张权利；2、原告提供诉请所依据的是两份不同的保温专业分包合同，不能将两份不同的合同产生的纠纷在同一案件中处理，法院应告知原告分案诉讼，如果原告不同意，应依法驳回诉请；3、原告要求其公司支付工程款没有相应的事实及法律依据，原、被告双方并未就涉案工程进行最终结算，合同中约定的付款条件及质保期并未到期，原告要求支付工程的条件并未成就；4、根据合同约定，案涉保温工程质保期为5年，质保金为工程价款的5%，案涉工程竣工验收时间在2015年1月10日，即使双方已经计算，也应该扣除5%的质保金；6、保温工程单价均为含税价，被告已经支付200多万元工程进度款，原告未提供专业增值税发票，应当扣除结算总价5.16%的综合税款。综上，应依法驳回原告对其公司的诉请。
南通四建及南通四建安徽分公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一、付款凭证一份，证明其公司已按合同约定向原告伊代公司支付9#楼保温工程款共计116万元；
证据二、工程竣工验收报告两份，证明案涉9#楼、5#楼竣工验收时间是2015年1月10日，保温合同质保期为5年，应扣除5%质保金。
高速公司辩称：其与原告间没有合同关系，其不应成为本案被告，另原告高亮并非案涉工程实际施工人；案涉工程已经竣工验收，其公司已经按照工程节点全额支付工程款，并支付完毕；3、外墙保温工程质保期为5年，案涉工程有渗水等质量问题，应依法扣除部分质保金，且质保金返还期限也未到。综上，请求驳回对其公司的诉请。
高速公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
证据一、建设工程施工合同、工程质量保修书、竣工验收备案表，证明根据合同约定，外墙保温工程质保期为5年，现未到期；
证据二、工程造价咨询报告书、付款明细表、转账凭证证据三、工程联系函及邮寄凭证。
上述两份证据证明其公司已经根据约定的工程节点全额付款。
南通四建南通四建安徽分公司对两原告证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，对高亮身份证复印件的关联性有异议，指出其不是本案适格原告；关于书面证明的三性均有异议，其公司与伊代公司签订合同，合同相对方系伊代公司，不能以伊代公司出具证明的方式证明高亮系案涉工程的实际施工人。证据二三性无异议；证据三真实性无异议，指出双方在合同中对施工范围、单价、付款方式、质保期都作出了明确约定，高亮仅是委托代理人，不是实际施工人。两份合同约定的施工范围和单价不同，均为独立的合同，不能在同一案件中处理。关于5#楼结算单，签字人左鹏、熊永军、左传江并非其公司项目部工作人员，也没有经其公司授权，无权代表其公司进行结算，与其公司没有关系。该结算单结算内容没有反映与原告有关，结算单中注明截止2015年2月6日已付袁家健保温工程款102.8万元，显然该结算单即使客观存在，结算相对人也应该是袁家健或其授权人，与高亮没有关系。另结算单中结算单价与合同明细矛盾，明显高于市场单价和市场价，该结算单与本案原、被告均无关，不能作为结算依据。第二份“结算单”仅是说明而非结算单，应当属于证人证言，而没有证人出庭，无法核实证明内容的真实性；案涉御景天地9#楼外墙保温工程，其公司已经支付工程款116万元，显然该说明的内容与客观事实不符；另该说明中线条结算价明显超过5#楼的单价和市场价，结算内容不具有客观性。对证据四真实性无异议，证明目的有异议，指出其公司向原告指定的账户汇出共计116万元款项就是用于支付原告工程款。
高速公司对两原告证据的质证意见为，对证据一、二的真实性均无异议，关联性和证明目的有异议；证据三其公司无法对其真实性进行核实，两份合同落款处均显示高亮、袁家健系伊代公司的委托代理人，表明高亮不是案涉工程的实际施工人；同时合同中第9条第一款明确约定工程保质期为5年。对证据四表示不清楚无法质证。
两原告对被告南通四建及南通四建安徽分公司证据的质证意见为，对证据一真实性无异议，但指出该116万元中有50万元系南通四建借用袁家健账户转给熊永军的混凝土款50万元，其实际收到的只有66万元。对证据三竣工验收报告无异议。
高速公司对南通四建及南通四建安徽分公司证据的真实性表示无法核实，不予质证。
两原告对高速公司证据的质证意见为，对三份证据的真实性本身均无异议，但南通四建总共承建御景天地共计七幢楼房，5#楼、9#楼付了多少工程款并不明确，不能证明工程款已经全部付清。
南通四建及南通四建安徽分公司对高速公司证据的质证意见为，对证据一三性无异议；证据二报告书无异议，付款明细表和转账凭证的证明目的有异议，具体双方结算款项应该以财务结算为准；对证据三三性均有异议。
本院对原、被告证据作如下认证：两原告证据一、二，两被告对其真实性本身无异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；关于证据三，《保温、专业分包合同》两份，南通四建及南通四建安徽分公司对其真实性本身无异议，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定；两份结算单，南通四建均以5#楼结算人左鹏、熊永军、左传江，9#楼结算人郑传根、刘仁锁、胡晓琳并非其公司其公司工作人员，亦未经公司授权为由否认该结算单的证据效力，本院经审理南通四建系列建设工程合同纠纷案件，并经调查核实了解郑传根、刘仁锁、胡晓琳系御景天地9#楼实际施工人，熊永军、左传江系5#楼实际施工人，左鹏系左传江之子；南通四建在承建高速御景天地小区项目后将该工程分包给上述实际施工人，由于上述实际施工人系5#、9#楼施工的具体组织者和利益最终承担者，故上述实际施工人在工程竣工后的结算行为理应对南通四建发生法律效力，本院对该两份结算单的证据效力及相应的证明力亦予以认定。证据四对账单可以证明该账户明细情况，但不能单独证明进出款项的性质，本院对其证明力不予认定。
被告南通四建及南通四建安徽分公司提交证据，证据一付款凭证，原告对其真实性本身无异议，但指出其中50万元系通过其账户付款给熊永军，实际收到工程款为66万元，本院对此认为1、根据南通四建提交资料《授权及付款委托书》第2条“御景天地小区一期保温工程我公司承包范围内，所涉工程转入以下账户，户名：袁家维，开户行：徽商银行，卡号-------，均视为我公司收款，若因此发生任何经济纠纷或损失、法律责任均由我公司承担”，伊代公司对履行该合同向南通四建明确指定了特定收款账户，南通四建汇入该账户资金一般应理应视为给付原告工程款；2、虽9#楼结算人郑传根、刘仁锁、胡晓琳在结算单中认可该50万元系通过袁家健账户付给熊永军，但南通四建对此予以否认，本院对于熊永军收款的基础法律关系无法在本案中无法具体查证，综上，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定。证据二原告无异议，本院对其证据效力及证明力亦予以认定。
高速公司证据一客观真实，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；证据二、三，根据其内容和无法核实御景天地项目工程款已经很全部结清，本案对其证明力不予认定。
根据上述对证据的分析认定，并结合庭审中当事人的陈述，事实查明的事实如下：
原告伊代公司系经营节能保温材料、新型建筑节能材料生产、销售、安装施工登范围的企业法人。安徽高速地产集团开发的六安高速御景天地工程项目由南通四建承建。2014年4月10日，南通四建集团有限公司第二十六建筑分公司与伊代公司分别签订了《保温专业分包合同》两份，约定由伊代公司承包高速御景天地小区一期5#楼，9#楼保温工程。上述合同对工作内容约定：“南通四建高速御景天地一期5#、9#楼工程外墙工程，甲方提供的施工图、设计变更、相关图集和规范要求及施工图审意见上的防水所有一切工作内容；包工、包料、包质量、包工期、包安全文明、包管理。”上述合同同时对合同价款进行了约定，关于付款方式条款，两份合同第四条均约定“本工程不支付预付款、生活费；第一次支付工程款，在工程结束外脚手架拆除、甲方收到业主单位工程款后付产值的50%;工程竣工验收合格后、资料齐全付至该单项结算价的95%；余款5%作为质量保证金，在质保期内如无任何质量缺陷，则质保期满经业主单位审核后。无息结算和支付”；第七条合同价款均约定3.5cm聚苯板48元∕㎡，5cm聚苯板58元∕㎡（含应缴纳税金）。第九条工程保修约定“1、质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算。本工程保温工程质量保修期为五年，乙方质保期内免费服务。6、保修金返还方式，工程结算总价的5%作为保修金，竣工结算后按此比例一次扣留，保修期满返还时不计利息”。上述两份合同签订过程中，原告伊代公司向南通四建出具《授权及付款委托书》一份，内容为“1、委托袁家健为我公司驻贵司高速御景天地小区一期工程项目负责人，负责合同签订、施工组织、人员材料调配、工程量确认、工程收付款等业务及签字确认，以及处理与之有关的一切事宜。2、贵司高速御景天地一期保温工程我公司承保范围内，所涉及工程款转入下列账户，户名：袁家维，开户行：徽商银行，卡号：62×××18，均视为我公司收款，若因此发生任何经济损失和纠纷，法律责任由我公司承担-----”
上述两份合同签订后，伊代公司即组织班组工人投入保温工程施工，南通四建亦将应付工程款汇入原告伊代公司指定银行账户。2015年2月6日，高速御景天地一期5#楼实际施工人熊永军、左传江、会计左鹏与伊代公司进行结算，确定5#楼保温工程总款为1367500元。后备注“截止2015年2月6日已付袁家健保温工程款108000元，下欠338000元”。2016年6月7日，高速御景天地一期9#楼项目部实际施工人胡晓林、刘仁所、郑传根与伊代公司就9#楼保温工程量进行结算，并出具《关于龙湖御景天地一期9#楼外墙保温情况说明》，载明“大面积保温50厚1262501.08元，线条面积331100元”，并在其后备注“兹因9#楼混凝土款伍拾万元整从保温班组过账，此款用于支付混凝土款并未用于支付保温工程款，至今支付保温班组工程款为六十六万元整，余下保温班组工程款为九十三万三千六百零一元〈￥933601元〉，情况属实，特此说明！此工程已决算完毕！”。上述工程结算后，伊代公司追索剩余工程款未果，遂于2017年6月22日向本院提起诉讼。
另查明，高速御景天地住宅小区5#、9#楼已于2015年1月10日通过全面竣工验收并投入使用。
再查明，建筑企业承包保温工程综合税率为5.16%，原告伊代公司尚未缴纳应负税款。
本院认为：南通四建第二十六分公司与伊代公司签订的两份《保温专业分包合同》均合法有效，原告伊代公司有权按照结算价款要求发包方南通四建给付相应的工程价款；原告虽将被告高速公司列为被告，但未提出具体诉请，故被告高速公司本案中不承担民事责任。现本案双方争议焦点为1、原告高亮是否系涉案工程实际施工人；2、两份《保温专业分包合同》工程款能否在本案中一并予以处理；3、两份《保温专业分包合同》约定的质保金应否予以退还；4、5#楼、9#楼结算单是否具有法律效力；5、应付原告工程款中是否应当扣除应纳税款。
本院对此分别认为，关于争点一，本案诉讼中被告南通四建对高亮实际施工人的身份予以否认，根据原告举证材料，除原告伊代公司书面证明外，无其他证据可以证明原告高亮系涉案工程实际施工人，故本院对于高亮系涉案工程实际施工人的身份不予认定。关于争点二，两份《保温专业分包合同》合同主体及履行内容均一致，可在本案原、被告建设工程施工合同纠纷中一并予以审理。关于争点三，《保温专业分包合同》约定第九条工程保修约定“1、质量保修期从工程实际竣工验收合格之日起算。本工程保温工程质量保修期为五年”，显然约定的质保金退还时间尚未届满，南通四建对此抗辩有理，本院对此予以采纳，五年质保期满后南通四建对此应直接退还原告。关于争点四，经调查核实，熊永军、左传江系5#楼实际施工人，胡晓林、刘仁锁、郑传根系9#楼实际施工人，上述违法分包均系南通四建在承建涉案工程管理过程中所导致，原告在已经与南通四建签订书面合同并已经实际履行本合同施工义务的前提下，有理由确信上述实际施工人有权代表南通四建进行结算，故原告相应诉请，本院予以支持。关于争点五，由于原告在合同签订过程中向被告南通四建书面明确指定工程款给付专用银行账户，并且明确表示由此引发的法律责任由其承担，本案诉讼中南通四建坚持汇入此账户的50万元系给付原告保温工程款，故应认定南通四建已付原告9#楼保温工程款为116万元。关于争点六，由于原、被告合同约定综合单价系含税价格，南通四建系御景天地小区项目应纳税款最终清算单位，原告承包保温工程应纳税款理应从应结付工程款中扣除。
综上，原告伊代公司合理合法的诉请，本院予以支持。由于南通四建第二十六分公司作为南通四建的分支机构所签订合同的法律后果应由南通四建承担，而南通四建安徽分公司并非合同签订的民事主体，故本案欠付工程款应由被告南通四建负责清偿。经审核，被告南通四建公司应付原告伊代公司建筑工程保温工程款为338000元＋433601元－（1367500元﹢1593601.08元）×5%－（1367500元﹢1593601.08元）×5.16%﹦470752.7元。上述款项被告南通四建未在结算后的合理期限内给付完毕，本院酌定被告自原告起诉之日起2017年6月22日按照中国人民银行规定的贷款基准利率承担逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决如下：
一、被告南通四建集团有限公司于本判决生效之日起七日内日给付原告合肥伊代节能科技有限公司建设工程款470752.7元。
二、被告南通四建集团有限公司应承担上述款项的逾期付款利息，息自2017年6月22日起按照中国人民银行规定的贷款基准利率计算，本清息止。
三、驳回原告合肥伊代节能科技有限公司其他诉讼请求。
四、驳回原告高亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16550元，减半收取8275元，由被告南通四建集团有限公司负担3275元，原告合肥伊代节能科技有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 吴旭东
二〇一八年五月十日
书记员 高 鑫
附：相关法条
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。