四川省内江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川10民特10号
申请人:泸州欧洁清洗服务中心,住所地：泸州市江阳区濂溪路4-1门市。
执行事务合伙人：刘畅，男，1993年2月2日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：陈茂琼，四川诚沐律师事务所律师。
被申请人：范贤文，男，1957年12月15日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：黄胜位，内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。
申请人泸州欧洁清洗服务中心与被申请人范贤文申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月12日立案后进行了审查。现已审查终结。
泸州欧洁清洗服务中心称，请求撤销隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字[2017]036号仲裁裁决第一项、第二项、第三项；本案诉讼费由范贤文负担。事实与理由：一、隆昌县劳动争议仲裁委员会作出的第一项仲裁裁决违反法定程序。该项裁决是关于解除劳动合同经济补偿金的裁决,而范贤文要求泸州欧洁清洗服务中心给付的是“终止合同补偿金”，理由是“被申请人无理终止了申请人的劳动关系，终止劳动关系时，拒不给付终止劳动合同补偿金”。但仲裁裁决对此避而不谈，以范贤文并未主张的理由“被申请人未为申请人办理社保手续而存在过错”，支持了范贤文并未请求的“离开被申请人的经济补偿请求”，法律并没有规定“离开被申请人的经济补偿”这样的经济补偿金项目。故仲裁裁决的事项和理由不但超出了范贤文的请求，而且理由在法律规定上不成立，仲裁裁决严重地违反法定程序，依法应予撤销。二、仲裁裁决枉法裁决，故意错误认定事实，为之后的错误裁决作铺垫。1、仲裁裁决认定“依据申请人给本庭提供的2015年1月至2016年3月银行明细清单作为入职工作期限”，并据此认定范贤文是2015年1月入职泸州欧洁清洗服务中心，由此裁决泸州欧洁清洗服务中心支付范贤文2.5个月经济补偿金3750元。但是，范贤文提交的个人银行流水明细并不是2015年1月至2016年3月，而是2016年2月至2017年3月期间的，这与泸州欧洁清洗服务中心陈述的公司与范贤文是2016年1月签订《劳务协议》，双方是2016年1月建立的劳务关系是完全吻合的。仲裁裁决故意错误认定事实，并据此作出错误的裁决，属于枉法裁决。2、由于范贤文的工作仅仅是在隆昌县人民医院每天中午和下午六点为医院内科的科室往检验科送病人需要检验的样本，工作相对轻松，每次送样几分钟，期间有很多时间休息，因此，双方自愿签订的是《劳务协议》，双方之间是劳务关系，并不存在劳动关系，仲裁裁决认定双方是劳动关系是错误的。3、关于加班工资，仲裁裁决认定“申请人主张法定假日加班工资的请求，被申请人未举证说明已支付，此请求本会予以支持”也是认定事实错误。泸州欧洁清洗服务中心所举《劳务协议》证明范贤文每月的报酬双方约定的是1400元，而范贤文所举2016年2月至2017年3月个人银行流水明细证明了泸州欧洁清洗服务中心支付范贤文的每月报酬为1500元或者1500余元，多支付的金额即为加班工资。4、关于范贤文2017年2月工资。范贤文2017年2月18日因服务质量差和工作态度恶劣与隆昌县人民医院内科医务人员在科室现场吵架，擅自离开后未再上班，范贤文虽然对离开的原因有不同说辞，但对2月上班未满勤的事实是认可的。同时双方约定的范贤文每月满勤的工资是1400元，但是仲裁裁决第三项裁决泸州欧洁清洗服务中心支付范贤文2017年2月工资1500元实属错误。三、仲裁裁决适用法律错误。仲裁裁决适用《劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条作出裁决实属适用法律错误。首先，泸州欧洁清洗服务中心与范贤文之间是劳务关系，不适用《劳动合同法》的规定。其次，即便按照《劳动合同法》也不适用第三十六条、第四十六条、第四十七条规定。范贤文是自己与隆昌县人民医院医务人员发生争吵后擅自离开，并且泸州欧洁清洗服务中心通过范贤文的妻子带信、张贴书面通知、现场主管亲自打电话的方式通知范贤文，要求其回来上班，但范贤文均予以拒绝。如此情况说明是范贤文无理解除与泸州欧洁清洗服务中心的劳务关系，不存在双方协商一致解除劳动关系的情形，也不存在泸州欧洁清洗服务中心解除劳动关系的情形。范贤文的行为不但严重损害了隆昌县人民医院的利益，也严重损害了泸州欧洁清洗服务中心的信誉，导致隆昌县人民医院拒绝与泸州欧洁清洗服务中心续签物业服务合同，严重损害了泸州欧洁清洗服务中心的经济利益。因此，本案不存在《劳动合同法》第三十六条、第四十六条应支付经济补偿金的情形，不应支付2.5个月经济补偿金。
范贤文称，双方实际建立劳动关系是从2015年1月至2017年2月22日，范贤文每天工作16个小时，即每天下午5时到次日早上7时，上午11时30分至下午2时30分，范贤文吃住都在泸州欧洁清洗服务中心指定区域，实际就是24小时上班；范贤文上班第一年月工资为1400元，以后是每月1500元，工作期间从无违纪违章行为；2017年2月22日上午，范贤文与另一位护工因报销灯泡的事情，泸州欧洁清洗服务中心要求范贤文道歉，范贤文不愿意道歉，故泸州欧洁清洗服务中心终止了与范贤文的劳动合同，克扣了范贤文一个月的工资，并扣押了其物品；在工作期间，泸州欧洁清洗服务中心既不与范贤文签订劳动合同，也不为其购买社保，违反法律规定。因此，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字[2017]036号仲裁裁决程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回泸州欧洁清洗服务中心的撤销仲裁申请。
经审查查明，2017年4月6日，范贤文向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求泸州欧洁清洗服务中心给付范贤文经济补偿金、未签劳动合同双倍工资、失业补助金、法定节假日加班工资。2017年6月6日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出隆劳人仲案字[2017]036号仲裁裁决：一、被申请人泸州欧洁清洗服务中心自收到本仲裁裁决书之日起十五日内，支付申请人范贤文经济补偿金：1500.00元/月×2.5个月=3750.00元；二、被申请人泸州欧洁清洗服务中心自收到本仲裁裁决书之日起十五日内，支付申请人范贤文法定节假日加班工资：[1500.00元/月÷20.83天]×11天×2=1584.25元；三、被申请人泸州欧洁清洗服务中心自收到本仲裁裁决书之日起十五日内，支付申请人范贤文2017年2月工资：1500.00元；四、驳回申请人范贤文的其他仲裁请求。
本院认为，仲裁期间，范贤文为证明其与泸州欧洁清洗服务中心存在劳动关系以及工资支付情况，向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会提交了卡号为6217232304000167916，户名为范贤文的《借记卡账户历史明细清单》，起始时间为2015年1月1日，截止时间为2017年3月25日。隆昌县劳动人事争议仲裁委员会据此认定范贤文的入职时间为2015年1月1日。本案诉讼中，泸州欧洁清洗服务中心和范贤文均再次提交《借记卡账户历史明细清单》证明自己的主张。经审查，《借记卡账户历史明细清单》虽载明起始时间为2015年1月1日，但仅记录了范贤文2016年2月22日至2017年2月22日工资的发放情况，未显示2015年1月1日至2016年2月21日期间的工资发放情况，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会认定范贤文到泸州欧洁清洗服务中心工作时间为2015年1月1日，证据不足。据此，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会裁决泸州欧洁清洗服务中心支付范贤文2.5个月经济补偿金，适用法律错误。
综上，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出的隆劳人仲案字[2017]036号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第一项、第四十九条之规定，裁定如下：
撤销隆昌县劳动人事争议仲裁委员会隆劳人仲案字[2017]036号仲裁裁决。
申请费400元，由申请人泸州欧洁清洗服务中心负担。
当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。
审判长 夏 宇
审判员 李小勇
审判员 娄伟光
二〇一七年八月二十五日
书记员 钟 怡