安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第01509号
原告：许桂玲，女，1974年11月1日出生。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：邓晓艳，安徽君宏律师事务所律师。
被告：交通银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：王大坤，行长。
委托代理人：方宏，安徽正伦律师事务所律师。
委托代理人：侯玲，安徽正伦律师事务所律师。
原告许桂玲诉被告交通银行股份有限公司芜湖分行服务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理，依法由审判员陈永鑫适用简易程序于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告许桂玲及其委托代理人牛东南、邓晓艳，被告交通银行股份有限公司芜湖分行（以下简称交行芜湖分行）的委托代理人方宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许桂玲诉称：2015年4月，原告到被告下属的交通银行股份有限公司芜湖南瑞支行（以下简称交行芜湖南瑞支行）买理财产品，被告工作人员张奕向原告推荐理财产品。原告购买后于2015年6月15日到银行询问相关款项是否到账，被告工作人员张奕又直接让原告购买相关产品。其在没有告知原告理财产品风险，也没有为原告做理财产品风险评估的情况下，就让原告在被告处分别购买了10万元的“浦银安盛增长动力混合”、10万元的“宝盈资源优选股票”、11万元“长信双利优选混合”的理财产品，在此过程中没有让原告签署任何相关文件，就直接从原告的银行卡中转出31万元。次日，原告发现银行给的单据中有股票的字样，立即打电话询问才知道购买的系股票型基金，原告当即要求立即赎回，被告以种种理由推诿。原告多次找张奕询问其购买的理财产品情况，张奕却一直对原告推诿欺瞒，不告诉原告其购买的理财产品已严重亏损的事实真相。至2015年6月30日赎回，原告购买的三项理财产品共亏损81298.03元。根据相关规定，银行在金融服务法律关系中，负有依照客户的风险承受能力及财务状况等推介合适产品的义务。被告在没有告知原告其购买的理财产品风险，也没有为原告做理财产品评估的情况下让原告购买了被告推荐的理财产品，致使原告亏损巨大，超出原告所能承受的范围，严重侵害了原告的合法权益。原告现诉诸法院，请求法院判令：1、被告赔偿原告损失81298.03元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告交行芜湖分行辩称：原告是被告的客户。2013年9月26日和2014年3月28日先后对原告做了风险评估，显示原告适宜投资保守型、稳健型、平衡型、增长型、进取型等多款金融产品，按照上述评估结果，原告可以接受超过20%且最多不超过50%的本金损失。原告均予以认可。被告客户经理基于评估结果向原告推荐了相应的理财产品。2015年4月10日，原告在被告开通基金账户，此时，通过其个人网银又进行了风险测评，原告被评定为有经验的投资客户，投资风险程度为进取型。2015年5月7日，原告陆续通过网银购买了“工银养老产业股票”、“广大银发商机”、“宝盈资源优选股票”基金，至2015年5月25日，上述基金全部清仓，原告获利29268.22元。2015年6月15日，原告通过网银，分别购买了10万元的“浦银安盛增长动力混合”、10万元的“宝盈资源优选股票”、11万元“长信双利优选混合”基金，其中上述宝盈基金是原告自己提出购买的，客户经理则推荐了风险度相对较低的浦银基金和长信基金，原告最终决定购买了上述三种股票型基金。以上基金的风险都在“进取型”风险评估等级范围内。
原告在赎回上述基金当天，又分红9596.2元，其实际损失应为71701.83元（81298.03-9596.83），实际亏损只有23%，是在其承担的范围之内。
综上所述，被告已经按照规定对原告进行了风险提示，被告推荐的相应产品，符合其风险承受程度范围，原告应该自行承担风险，因被告在金融服务工作中对原告没有任何过错，故原告诉讼请求于法无据，请依法予以驳回。
经审理查明：原告是被告的客户，曾在被告处购买金融产品。2013年9月26日和2014年3月28日，被告先后对原告做了“客户风险承受度评估报告”，显示原告适宜投资保守型、稳健型、平衡型、增长型、进取型等多款金融产品，原告均予以签字认可，以上风险评估在被告窗口柜台完成。按照上述评估结果，原告可以接受超过20%且最多不高于50%的本金损失。2015年4月10日，原告在被告处开通基金账户，并通过其个人网银又进行了风险测评，原告被评定为“有投资经验客户”，投资风险程度为“进取型”。2015年4月13日2015年5月7日，原告陆续通过网银购买了“工银养老产业股票”、“光大银发商机”、“宝盈资源优选股票”基金，至2015年5月25日以前，上述基金先后全部清仓，原告投入本金36.8万元，共计获利29268.22元。2015年6月15日，原告通过网银，分别购买了10万元的“浦银安盛增长动力混合”、10万元的“宝盈资源优选股票”、11万元“长信双利优选混合”基金，6月30日赎回，亏损81298.03元，但6月30日“宝盈资源优选股票”基金分红9596.2元，原告实际亏损71701.83元（81298.03-9596.83），实际亏损幅度为23.13%【1-（310000-71701.83）／310000）。原告的以上网银操作均有被告客户经理的协助。
另查明：原告通过网银购买本案争议所涉的三只基金时，网银上均显示有即时风险特别提示，提示该只基金的风险等级以及可能的损失程度。其中“宝盈资源优选股票”基金为较高风险型，“浦银安盛增长动力混合”、“长信双利优选混合”基金为中等风险型。
再查明：原告提供的通话记录显示，2015年6月15日原告通过网银购买基金后不久，曾要求被告客户经理及时帮助赎回，但被告客户经理未予协助办理。对此，被告解释，原告虽在电话中表示过要求赎回，但在6月30日前，其本人未来银行，而网银操作，原告本人不到银行，客户经理是无法协助操作的。原告未能提供其他证据证明在其本人已经到银行的情况下，被告客户经理仍拒绝协助原告办理基金赎回手续。
上述事实，有2013年9月26日和2014年3月28日被告先后对原告所做的“客户风险承受度评估报告”、2015年4月10日原告在网银上的风险测评，原告账户清单、原告网银截图、原告与被告客户经理的通话记录、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案所涉的三只基金的盈亏，与股市涨跌直接相关，应无争议。关于本案争议，主要涉及三个问题，理当在分析案件事实的基础上得出解决结论：一是被告为原告提供的金融服务（推荐基金产品）是否符合原告的风险承受范围？二是被告客户经理对原告提供的金融服务的法律性质及责任义务，三是原告所购基金未在第一时间赎回，被告应否承担责任？换言之，即被告客户经理对原告的金融服务工作有无过错？以下详加分析：（一）关于第一个问题。被告在2013年9月和2014年3月先后对原告做过风险测评（评估结果为进取型），原告均已签字确认。至于2015年4月这次测评，因系原告网银中所作的风险测评，故无原告签字系客观原因，在无其他相反证据的情况下，网银测评结果（仍为进取型）也应予认定。根据以上风险测评结论，原告在涉案三只基金中的损失幅度（23.13%）在其承受范围内。（二）关于被告客户经理对原告服务行为的法律性质及责任义务的分析。被告客户经理系被告工作人员，帮助客户购买（赎回）基金等工作系其工作职责，因此，客户经理对客户的服务工作系履职行为，由此分析，不难得出两点结论：1、本案中考察被告在金融服务中有无过错，应以其客户经理在办公场所（银行）的服务行为为限；2、根据网银的固有特点，客户经理在其履职范围内对原告提供的服务行为应当属于协助（帮助）行为。如果被告在其金融服务工作中存有过错，对因该过错造成客户的经济损失，应当承担相应的民事责任。就本案而言，诚如原告所述，原告本人仅仅是输入密码，其他操作均由客户经理完成，如果有证据证明客户经理违背客户意志进行操作，应当属于被告的过错，否则，上述操作行为仍属于客户经理对客户的正常协助（帮助）行为。（三）被告客户经理对原告的金融服务工作有无过错的问题。尽管原告提供的通话记录，显示其曾向被告客户经理提出赎回基金，客户经理未予同意，但因通过网银帮助客户赎回基金，只有在客户本人到场的情况下操作，原告未举证证明其本人到被告办公场所（银行）后，客户经理仍拒绝帮其赎回，故原告该项主张证据不足，难以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许桂玲对被告交通银行股份有限公司芜湖分行的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取917元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈永鑫
二〇一五年十月三十日
书记员 傅玲莉
附：本案适用法条内容
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。