安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1602民初5193号
原告：李运州，男，1956年11月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
被告：张俊民，男，1969年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李龙胜，亳州市谯城区十河法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区。
负责人：郑开翼，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨启航(该公司法务),1990年10月5日出生。
原告李运州与被告张俊民、中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月16日适用简易程序立案受理后，因案情复杂于2016年11月14日转为普通程序，于2017年6月27日公开开庭进行了审理。原告李运州的委托诉讼代理人王浩，被告张俊民的委托诉讼代理人李龙胜，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨启航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运州向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告张俊民赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、财产损失费、评估费、鉴定费、精神抚慰金等共计20万元；2、被告人寿保险公司在保险限额内承担责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年5月3日18时30分，被告张俊民醉酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车沿G105线由北向南行驶至811KM+26KM处时，撞上在前方行驶的向左转弯的李运州未取得机动车驾驶证驾驶脱审的皖Ｓ×××××号普通两轮摩托车后方，造成原告李运州受伤，双方车辆受损。事故发生后原告被送往亳州市人民医院进行抢救。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队调查，作出亳公交认字(2016)第00592号事故认定书，认定：“张俊民负事故主要责任，李运州负事故次要责任”。皖Ｓ×××××号小型轿车系被告张俊民所有，该车辆在被告人寿保险公司处购买有交强保险及30万元限额的商业险。原告李运州受伤后在亳州市人民医院治疗花费巨大，多次找二被告沟通赔偿事宜，二被告置之不理。
被告张俊民辩称：原告与被告张俊民发生该交通事故是事实，但原告在该事故承担的是次要责任，在交强险外原告应承担30％的责任。被告张俊民驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应当由被告人寿保险公司承担。原告李运州在住院期间被告张俊民已为其垫付费用42000元，该费用应从原告的赔偿款中扣除，由被告人寿保险公司退还给被告张俊民。
被告人寿保险公司辩称：一、皖Ｓ×××××号车在本公司处投保了机动车交通事故强制险和30万元第三者责任险，本公司在保险责任限额内承担赔偿责任，对于超出保险限额外及不属于保险责任的损失，应由实际侵权人承担赔偿责任，本公司不承担。二、事故发生后，经交警部门认定，被告张俊民存在醉酒驾驶行为，驾驶员醉酒属于交强险免责事由，且本公司与被告张俊民签订保险合同时，已详细向被告张俊民说明了责任免除事项并且被告已签字确认，故此保险合同及免责事项合法有效，受法律保护，保险公司不承担赔偿责任。本公司即使在交强险内承担了赔偿责任，本公司也保留向投保人追偿的权利。三、原告的诉请损失金额部分不合理，缺少法律依据，对于不合理合法的部分不应当支持。原告李运州诉请的医疗费中的非医保用药本公司不承担赔偿责任。原告诉请的交通费应以正式票据为准，在核实与本案有关人员及伤者有必要关系的情况下，请法庭依法核定。本案的鉴定费、诉讼费本公司不承担。原告诉请的精神抚慰金金额过高，原告李运州也对本次事故负有责任。对于原告李运州诉请的精神抚慰金，请求法院依法裁量。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：一、原告所举鉴定意见书及发票，被告申请重新鉴定后，又撤回了该申请，故该证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；原告所举营业执照、组织机构代码证、税务登记证、误工证明、工资清单，与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；原告所举交通费发票，其中原告的火车票及汽车票，系被告申请重新鉴定原告支出的合理费用，故具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定，其他票据与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定。二、被告人寿保险公司所举证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月3日18时30分，被告张俊民醉酒后驾驶皖Ｓ×××××号小型轿车沿G105线由北向南行驶至811KM+26M处时，撞上在前方行驶的向左转弯的李运州未取得机动车驾驶证驾驶脱审的皖Ｓ×××××号普通两轮摩托车后方，造成原告李运州受伤，双方车辆受损。该事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，并作出亳公交认字(2016)第00592号道路交通事故认定书，认定被告张俊民负事故主要责任，原告李运州负事故次要责任。原告李运州于事故当日到亳州市人民医院住院治疗，于2016年6月3日出院，住院31天，支付医疗费、检查费等共计41530.06元。2016年8月2日原告通过安徽智立律师事务所委托安徽公平司法鉴定所对其伤残、后续治疗费及“三期”进行鉴定，该所于2016年8月8日作出皖公平司（2016）临鉴字第919号鉴定意见书，意见为：李运州车祸损伤致颈2骨折伴颈髓损伤，C3/4椎间盘突出，左足第一趾骨第一趾节骨折；治疗后颈部活动度丧失25%以上，属九级伤残；误工期评定240日、护理期评定120日、营养期评定120日；颈2骨折二期内固定物取出的后续治疗费用，约需人民币1万元；二期取出内固定物的三期评定为误工期评定45日、护理期评定15日、营养期评定15日。原告支付鉴定费1600元。原告所驾驶的车辆车主为其本人，其委托中衡保险公估股份有限公司对其驾驶的两轮摩托车车损进行评估，该公司于2016年8月1日作出中衡评估34PG01201611038号车损评估报告，估损总值1015元。原告支付评估费100元。原告李运州系非农业户口。被告张俊民为原告垫付费用4.2万元。
被告张俊民所驾驶的皖Ｓ×××××号小型轿车车主为其本人，该车辆于2015年12月9日在被告人寿保险公司处购买有交强保险及30万元限额的第三者责任保险，到期时间为2016年12月8日，其中第三者责任保险并投保了不计免赔。被告人寿保险公司向被告张俊民提供的保险责任免责告知书中第二项说明：“保险车辆驾驶员有下列情形之一的，无论什么原因导致事故的发生，保险人均不负赔偿责任（适用所有车辆）。……驾驶人饮酒、吸毒或者注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车……”。本案在审理过程中，被告人寿保险公司、张俊民于2016年10月11日对原告的鉴定意见申请重新鉴定，因拒绝缴纳鉴定费予以退回，原告为此支付车费176.5元。
本院认为：受害人因人身及财产遭受损失的，有权要求赔偿其损失。本案中，原告李运州驾驶机动车与被告张俊民驾驶的机动车发生交通事故，导致两车不同程度受损。此事故经交警部门处理，认定被告张俊民负事故的主要责任，原告李运州负事故的次要责任，该认定事实清楚，本院予以采信，可以作为民事赔偿责任的依据。
机动车应当投保交强险，机动车投保交强险的，由所投保的保险公司在交强险责任限额内优先对第三者的损失承担责任。被告张俊民所驾驶的车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险，事故也发生在保险期限内，故原告李运州的损失先由被告人寿保险公司在交强险限额内承担。超出交强险的损失，根据双方在事故中的过错承担赔偿责任。
结合原告提供的证据及本院对原告所提供的证据的认定，原告李运州的损失认定如下：1、医疗费41530.06元；2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；3、营养费4050元（30元/天×135天）；4、误工费21061.5元（73.9元/天×285天）；5、护理费15419.7元（114.22元/天×135天）；6、交通费1106.5元（30元/天×31天+176.5元）；7、伤残赔偿金102356.8元（26936元/年×19年×20%）；8、精神抚慰金10000元；9、鉴定费1600元；10、后续治疗费8000元；11、车辆损失费1015元；12、评估费100元，上述费用合计为209339.56元。
原告李运州的上述损失，其中121115元（包括住院伙食补助费3100元、营养费4050元、部分医疗费2850元、误工费21061.5元、护理费15419.7元、交通费1106.5元、精神抚慰金10000元、车辆损失费1015元、评估费100元、鉴定费1600元、部分伤残赔偿金60812.3元）由被告人寿保险公司在交强险限额内予以赔偿。原告超出交强险的部分为部分医疗费38680.06元、部分伤残赔偿金41544.5元、后续治疗费8000元，合计88224.56元。被告人寿保险公司与被告张俊民在第三者责任保险合同中约定，因醉酒驾驶发生交通事故的，被告人寿保险公司不负赔偿责任，故原告要求被告人寿保险公司在第三者责任保险中承担上述损失的主张，本院不予支持。原告在事故中负次要责任，应当减轻被告张俊民的赔偿责任，故原告上述超出交强险的损失，由被告张俊民承担70%即61757.19元，被告张俊民垫付的42000元应当扣除。被告人寿保险公司辩称，非医保用药应当扣除，因并未提供相关证据，且被告人寿保险公司并不在交强险外对原告的损失承担赔偿责任，故对被告人寿保险公司该辩解，本院不予采纳。被告人寿保险公司辩称，鉴定费、评估费不应由其承担，因该费用系原告为确定其损失所支出的合理费用，故应由被告人寿保险公司承担。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司亳州市中心支公司于本判决生效之日起五日内在交强险限额内赔偿原告李运州医疗费等共计121115元；
二、被告张俊民于本判决生效之日起五日内在交强险限额外赔偿原告李运州医疗费等共计19757.19元（61757.19元-42000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由原告李运州负担384元，被告张俊民负担916元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 于文礼
人民陪审员 李 刚
人民陪审员 王天成
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 张从顺