广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终13200号
上诉人（原审原告）：佛山市金浦饲料实业有限公司，住所地广东省佛山市三水区西南街道金本翠坑村委海滩地2号（F1、F12），统一社会信用代码91440607742963922X。
法定代表人：张溯，董事长。
委托诉讼代理人：高新红，广东信征律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈少莹，广东信征律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄剑光，男，1975年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：谢小芬，广东瀚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张宏，男，1977年10月29日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
原审被告：黄明辉，男，1973年10月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：梁德志，男，1981年6月13日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，
上诉人佛山市金浦饲料实业有限公司（以下简称金浦公司）、黄剑光因与被上诉人张宏及原审被告黄明辉、梁德志买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水人民法院（2017）粤0607民初3336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。
金浦公司上诉请求：1.改判张宏对黄剑光欠金浦公司的货款251936.2元及逾期付款利息（利息计算方式：以251936.2元为基数，自2017年6月7日起至判决确定还款之日止，按日利率0.068%计算；以25万元为基数，自2017年6月7日起至2017年8月27日止，按日利率0.068%计算）承担连带清偿责任；2.改判张宏对黄剑光欠金浦公司律师费23215元承担连带清偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由张宏承担。事实和理由：原审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应当予以纠正。原审法院认为金浦公司与张宏之间因《担保书》形成的权利义务关系属于劳动法调整范围，属于适用法律错误。诚然，张宏在签订《担保书》时确实是金浦公司的职员，但《担保书》的被保证对象并不是金浦公司，而是黄剑光。在张宏的担保行为下，黄剑光能在未支付任何货款的情况下多次把金浦公司饲料拉走，显然，张宏担保行为的得益者是黄剑光，而不是金浦公司。此外，根据金浦公司与客户的交易习惯，一般是客户先付款，金浦公司再发货。本案中，正是由于张宏愿意对黄剑光的欠款提货进行担保，金浦公司才会基于对张宏的信任而让黄剑光赊欠货款，而这种信任并不是源自金浦公司与张宏之间的劳动关系，而是张宏作出“如客户拖欠货款或给公司造成的经济损失由本人负责并承担赔偿责任”等承诺。原审法院认为，“张宏签署《担保书》的行为实质上是一种职务行为”，没有任何事实基础。
同时，《中华人民共和国担保法》第七条规定：“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人。”张宏作为具有完全民事行为能力的成年人，依法可以作保证人，其保证行为应受《中华人民共和国担保法》的规范和约束，原审法院认为“不是法律意义上的保证行为”明显与《中华人民共和国担保法》的规定相违背。根据张宏向金浦公司出具的《担保书》中所载“若客户超出还款期限未归还欠款的，一律按日利率0.068%计算利息由本人承担”、“偿还所欠款全部费用，包括但不限于诉讼费、交通费、律师费、欠款利息等”等内容，金浦公司要求张宏对黄剑光的的欠款、利息及律师费进行连带赔偿，符合《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，应当得到法院的支持。
综上所述，原审法院驳回金浦公司关于张宏对黄剑光欠付的货款、逾期付款利息及律师费损失承担连带清偿责任的请求，属适用法律错误。请求二审法院依法支持金浦公司的上诉请求。
张宏辩称，一审判决事实清楚，程序合法，金浦公司上诉无理，二审法院应驳回其上诉，维持原判。
黄建光述称，对金浦公司的上诉请求、事实和理由没有意见。
黄明辉、梁德志述称，同意一审判决。
黄剑光上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并改判黄剑光无需向金浦公司支付逾期付款的利息；2.撤销原审判决第二项，并改判黄剑光无需向金浦公司赔偿律师费23215元；3.本案一审诉讼费、保全费及二审诉讼费均由金浦公司承担。事实和理由：一审判决依据金浦公司提供的欠据上关于逾期付款利息和律师费的条款，判决黄剑光应当向金浦公司支付逾期付款的利息和赔偿律师费是错误的。欠据上关于逾期付款利息和律师费的条款是金浦公司提供的格式条款，该条款加重了黄剑光的责任，根据《合同法》第四十条的规定，该条款无效。欠据是由金浦公司提供的，欠据中关于逾期付款利息和律师费的条款是金浦公司为了重复使用而预先印刷好的。黄剑光和金浦公司在达成买卖饲料合意时，并没有相关逾期付款利息和律师费的约定，但金浦公司在黄剑光司机每次到其公司取货，提供欠据让黄剑光司机签名时，却违反公平、诚信原则，擅自在欠据中增加了关于逾期付款利息和律师费的条款，要求黄剑光支付逾期付款的利息和律师费，这明显加重了黄剑光的责任。金浦公司在要求黄剑光的司机在欠据上签名及要求黄剑光在客户对帐单上签名时，未就欠据及客户对帐单上关于逾期付款利息和律师费的条款与黄剑光进行协商，也未采取合理的方式提请黄剑光注意，更未就该条款向黄剑光作必要的说明。因此，金浦公司提供的欠据中关于逾期付款利息和律师费的条款是格式条款，该条款加重了黄剑光一方责任，按照《合同法》第四十条的规定，该格式条款无效。而根据《合同法》第四十条的规定，只要提供格式条款的一方加重了对方责任，该条款即为无效条款，法律并没有对格式条款的内容是否繁杂或简单进行规定。金浦公司的欠据上的关于逾期付款利息和律师费的条款，使得黄剑光在支付货款的基础上，还需要多支付几万元，是加重了黄剑光的责任。综上所述，欠据中关于逾期付款利息和律师费的条款为无效条款，一审法院依据无效条款判决黄剑光应当向金浦公司支付逾期付款利息和赔偿律师费没有事实和法律依据，是错误的，恳请二审法院依法作出公正的判决。
金浦公司辩称，一审法院对黄剑光的判决部分认定事实清楚，适用法律正确。欠据和客户对账单对利息、律师费的约定简单明了，黄剑光本人及其司机均清楚，约定符合法律规定。欠据是金浦公司与黄剑光长期反复使用的结算凭证，其中的客户联都由司机带回给黄剑光，黄剑光及其司机不可能不知道。黄剑光认为该条款无效，没有法律依据。
黄明辉述称，其系黄剑光的司机，不清楚金浦公司与黄剑光付就款方式的约定。
梁德志述称，黄剑光雇佣其运输货物，不清楚其他事宜，同意黄明辉的意见。
张宏未作陈述。
金浦公司向一审法院诉讼请求：1.判令黄剑光、黄明辉、梁德志立即支付货款501936.2元，并从2017年5月27日起至判决确定还款之日止按货款金额的0.068%每日支付利息，暂计至2017年8月3日的利息为23550.8元，本息合计525487元；2.判令黄剑光、黄明辉、梁德志支付律师费23215元；3.判令张宏对上述两项债务承担连带责任；4.判令黄剑光、黄明辉、梁德志、张宏承担本案诉讼费。由于黄剑光在金浦公司起诉后还款25万元，故对第一项诉讼请求变更为：判令黄剑光、黄明辉、梁德志立即支付货款251936.2元，并从2017年5月27日起至判决确定还款之日止按货款金额的每日0.068%支付利息。已偿还的25万元，应从2017年5月27日至2017年8月26日按每日0.068%计算利息。
一审法院认定事实：2017年2月10日至2017年5月30日，黄剑光先后34次从金浦公司处赊购了总价值为518457.6元的饲料。双方的交易方式：金浦公司按当次购销饲料的数量和价款填写欠据一份，交黄剑光委托的提货人
--
黄明辉或梁德志签名确认后，由黄明辉或梁德志将饲料运回交给黄剑光。34份欠据除记载有提货时间、饲料数量、货款金额外，均载明：1.还款期限为欠据上注明的还款期限，如未注明还款期限则为提货日起7天；2.逾期还款的利率为日利率0.068%；3.逾期还款，应承担诉讼费、交通费、律师费等全部费用。34份欠据中，有11份填写了还款期限，其余23份未填写还款期限。
2017年2月10日，时任金浦公司销售部总监的张宏向金浦公司出具《担保书》一份，其上载明：从2017年2月10日起，黄剑光欠款提货由张宏担保。拖欠货款或给金浦公司造成的经济损失由张宏承担赔偿责任。担保期限为货款到期后两年。
2017年8月7日，金浦公司与广东信征律师事务所就本案纠纷签订《民事委托代理合同》一份，金浦公司支付律师费23215元。
2017年8月9日，金浦公司提起本诉。2017年8月27日，黄剑光向金浦公司还款25万元。
诉讼中，根据金浦公司的财产保全申请，一审法院作出（2017）粤0607民初3336号民事裁定书，依法查封了黄明辉、张宏名下汽车各一辆，冻结了黄剑光、张宏名下银行账户各一个。
同时查明，2017年2月28日，金浦公司就2017年2月产生的饲料赊购款共85425元向黄剑光发出《客户对账单》。该对账单中关于还款期限、逾期利息、逾期还款费用的内容与34份欠据中的相关内容一致。2017年3月27日，黄剑光在该对账单上签名确认。
一审法院认为，本案属于买卖合同纠纷，本案分析如下：
一、关于货款。金浦公司持总价款为518457.6元的34份欠据向黄剑光主张货款501936.2元，黄剑光对欠款金额予以确认，黄剑光应当支付相应货款。扣除黄剑光已支付的货款25万元，黄剑光还应向金浦公司支付货款501936.2元-25万元=251936.2元。
二、关于违约责任。黄剑光未按欠据中约定的期限支付货款，其行为已构成违约。欠据中关于逾期利息、律师费的约定可视为双方对违约损失计算方式和违约损失范围的约定，未违反法律法规的规定，故对金浦公司要求支付逾期利息、赔偿律师费的请求，一审法院予以支持。黄剑光认为金浦公司关于逾期利息、律师费损失的计算标准偏高，但未提供证据支持其主张，故该主张不能成立。虽然黄剑光提出欠据中关于逾期利息、律师费的约定是格式条款，金浦公司未尽到提醒注意的义务，加重了黄剑光的责任，相关条款属无效条款的抗辩，但是从欠据所载内容并不繁杂、相关条款并未加重对方责任等因素分析，黄剑光的该抗辩理由缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。金浦公司请求逾期利息的起算时间为最后一个交易日后的第八天，但黄剑光最后一次向金浦公司赊购饲料的时间是2017年5月30日，故本案逾期利息的起算时间为2017年6月7日。虽黄剑光在诉讼期间已支付货款25万元，但该款在逾期支付期间内的利息仍应计算。
三、关于黄明辉、梁德志的责任。委托合同的法律后果由委托人承担。黄剑光委托黄明辉、梁德志到金浦公司处提取货物的事实清楚，各方当事人均无异议，故黄剑光作为委托人应当承担支付货款的义务，黄明辉、梁德志作为受托人在本案中不应承担支付货款的义务。金浦公司关于要求黄明辉、梁德志承担责任的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
四、关于张宏的责任。张宏与金浦公司之间是劳动者与用人单位之间的关系、张宏与黄剑光之间是业务员与客户之间的关系。张宏签署《担保书》的行为实质上是一种职务行为，而不是法律意义上的保证行为。金浦公司与张宏之间因《担保书》形成的权利义务关系属于劳动法调整范围，本案不宜处理。对金浦公司要求张宏承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第三百九十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄剑光于判决生效之日起十日内向金浦公司支付货款251936.2元及逾期付款利息（利息计算方式：1.以251936.2元为基数，自2017年6月7日起至判决确定还款之日止，按日利率0.068%计算；2.以25万元为基数，自2017年6月7日起至2017年8月27日止，按日利率0.068%计算）；二、黄剑光于判决生效之日起十日内向金浦公司赔偿律师费23215元；三、驳回金浦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取即4644元、保全申请费3264元，合计7908元（金浦公司已预交），由黄剑光负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下三个方面：
一、黄剑光应否向金浦公司支付律师费的问题。经审查，首先，欠据及客户对账单明确约定，在黄剑光逾期支付货款的情形下，金浦公司有权要求黄剑光承担包括律师费在内的为实现债权之费用。因此，黄剑光及其委派的司机在签署欠据及客户对账单时，业已预见其未依约按期支付货款的行为，可能造成金浦公司为实现债权而产生律师费的损失。其次，从广东信征律师事务所受托代理本案诉讼后已实施的包括参与庭审等行为过程看，金浦公司在《民事委托代理合同》项下约定给付的律师费应属其确定发生的费用支出，且金浦公司举示了发票等证据证实其支出律师费23215元，该项支出因黄剑光违约引致。最后，金浦公司诉请的律师费金额并未超过广东省物价局、广东省司法厅联合发布的《律师服务收费管理实施办法》所规定的收费标准。据此，一审判令黄剑光应向金浦公司支付律师费23215元合符双方约定且未超出法律法规规定的范围。
二、黄剑光应否向金浦公司支付逾期利息，若应，如何计付的问题。首先，本案中，黄剑光欠款未付构成违约，应向金浦公司承担清偿货款及相应违约金（即逾期付款利息）的违约责任。其次，虽然双方在欠据及客户对账单约定违约金的计付方式为以日利率0.068%支付逾期利息，但违约金的计付标准过高，折合年利率超24％。故本院对金浦公司关于应以日利率0.068%的标准计付逾期利息的主张不予支持。在本案中，金浦公司因黄剑光逾期付款所致实际损失主要体现为资金占用成本，且黄剑光在诉讼过程中积极主动履行了部分付款义务，故本院以金浦公司的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，并综合考量当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定逾期利息的计付标准为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％。
三、张宏应否就案涉债务承担连带清偿责任的问题。首先，张宏系金浦公司员工，本院确认一审法院关于张宏与金浦公司之间是劳动合同法律关系、其之间因《担保书》形成的权利义务关系属于劳动法调整范围之认定。其次，金浦公司以《担保书》的形式要求张宏对客户赊销饲料所欠货款提供担保，将该司在生产经营中自身应承担的商业风险转嫁给员工，显然有失公允。故金浦公司请求张宏就案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，黄剑光的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持；金浦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市三水人民法院（2017）粤0607民初3336号民事判决第二项；
二、撤销广东省佛山市三水人民法院（2017）粤0607民初3336号民事判决第三项；
三、变更广东省佛山市三水人民法院（2017）粤0607民初3336号民事判决第一项为：黄剑光于本判决生效之日起十日内向佛山市金浦饲料实业有限公司支付货款251936.2元及逾期付款利息（利息计算方式：1.以251936.2元为基数，自2017年6月7日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算；2.以25万元为基数，自2017年6月7日起至2017年8月27日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50％计算）；
四、驳回佛山市金浦饲料实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2800元，保全申请费3264元，合计6064元，由佛山市金浦饲料实业有限公司负担104元，黄剑光负担5960元；二审案件受理费合共6359元，由佛山市金浦饲料实业有限公司负担5879元，黄剑光负担480元。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
审 判 员 李秀红
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨德超
书 记 员 关丽莹