北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00844号
上诉人（原审原告）李鑫，女，1996年8月23日出生。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李冬梅，女，1968年12月16日出生。
委托代理人张德龙，北京市弘晨律师事务所律师。
上诉人李鑫因共有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第07085号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
2013年12月，李鑫向原审法院诉称：我随父亲李春明一直居住在北京市朝阳区广和里六巷（以下简称7号房屋），该房屋登记表中记载所有权人为李春明。2005年11月19日，李春明因病医治无效死亡。后我向北京市朝阳区人民法院提出诉讼，要求确认我对7号房屋享有居住权。法院支持了我的诉讼请求。根据朝阳区政府公告，7号房屋属于拆迁范围，由北京市土地储备中心朝阳区分中心一级土地开发。李冬梅未经我同意，于2013年1月22日向朝阳区和平村拆迁指挥部申请将7号房屋置换为北京市朝阳区华威北里房屋（以下简称704号房屋）。现我诉至法院，要求确认704号房屋归我与李冬梅共同共有，并在房屋所有权证书中增加我的名字。
李冬梅辩称：自1997年李鑫之父母离异起，李鑫一直在7号房屋内居住，并由我实际照顾。2005年11月，李鑫的父亲李春明因病去世，其母张桂荣私自将李鑫接走并办理转学，且不告诉我居住地点，拒绝我进行探望，严重伤害了我的感情。此后，为了赢取拆迁权益，张桂荣进行了一系列的诉讼，导致我与李鑫、张桂荣之间产生了无法调和的矛盾。鉴于李春明已去世，我与张桂荣之间无法沟通，因此在办理拆迁安置时，我与张桂荣分别将历次法院生效判决书交付给朝阳区和平村拆迁指挥部。拆迁部门依据判决书的事实，分别与我和李鑫进行协商并分别达成了安置补偿协议。经我了解，李鑫已分得北京市朝阳区康惠园401号廉租房，且得到了一定的货币补偿。因李鑫对7号房屋的居住权和因拆迁被安置的权利并未受到侵害，无权要求分得拆迁部门提供给我的安置房屋，故请求法院依法驳回李鑫的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李春明与李冬梅系兄妹关系；李鑫系李春明之女。2005年11月19日，李春明死亡。李春明原系7号房屋的承租人。李春明去世前，该房屋由李春明、李鑫、李冬梅使用。李春明去世后，李鑫于2007年将李冬梅起诉至法院，要求确认其对7号房屋享有居住权等。2007年3月1日，法院作出（2007）朝民初字第3835号民事判决书，判决确认李鑫对7号房屋享有居住权，驳回李鑫其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。因北京市朝阳区和平一、二、三村土地一级开发工程项目建设，北京市土地整理储备中心朝阳分中心需对7号房屋进行拆迁。2012年12月12日，北京市商业储运公司向北京市土地整理储备中心朝阳分中心作出《关于放弃广和里六巷1号楼2门7号公房拆迁补偿安置权的函》，其中载明“……但广和里六巷1号楼2门7号房屋因原承租人死亡不能履行购买房屋的手续，致使拆迁工作无法开展。为协助贵中心拆迁工作的顺利进行，经我单位领导研究决定，放弃该处房屋所享有的拆迁补偿安置权，同意贵中心按现行规定确定该处房屋的被拆迁人，并进行补偿安置。为确保国有资产的价值，该处房屋的重置成新价由贵中心待拆迁结束后一次性支付我单位……”。2013年1月22日，李冬梅向和平村拆迁指挥部提出申请，内容为“本人李冬梅，家住朝阳区和平村广和里六巷。房屋3间，建筑面积69.25平方米，属于和平村拆迁范围。因本人身体不好，需医院附近居住，在周边地区自行找了一套置换房屋，地址华威北里，房屋3间，建筑面积73.17平方米。置换房屋后，由与本人置换房屋的所有人按照拆迁政策与拆迁指挥部签订补偿协议。请指挥部同意我的置换申请，本人愿意承担由此产生的全部法律责任……”。当日，由案外人董芮言作为被拆迁人与北京市土地整理储备中心朝阳分中心就拆迁7号房屋签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》。2013年1月31日，李冬梅与夏塞江签订《存量房屋买卖合同》，由李冬梅向夏塞江购买704号房屋，房屋建筑面积73.17平方米，成交价格为125万元。2013年2月16日，李冬梅取得704号房屋的所有权证。审理中，李冬梅主张上述房屋置换及购买均由拆迁单位责任办理，704号房屋的购房款由拆迁单位支付。
另查，因7号房屋拆迁，拆迁单位曾向李鑫安置政策性一居室租赁房屋一套。2013年4月3日，李鑫之母张桂荣向拆迁单位提出申请，内容为“……我叫张桂荣，与李春明1997年经法院调解离婚，女儿李鑫由李春明抚养，承租人李春明与2005年去世，2006年经法院判决，李鑫由我抚养。现在该处房屋于和平村一、二、三村拆迁范围内，房屋现已拆除，李鑫作为共居人得到一套壹居室政策性租赁房，李鑫尚未成年，作为她的监护人，我必须和她一起居住，照顾她，由于安置房面积小，我们无法正常居住，希望贵中心对安置面积进行调整，补偿一次性搬家奖励费25000元整（贰万伍仟元整）……此申请如能得到审批，本人承诺对于此房屋（朝阳区广和里）的拆迁安置和补偿将没有任何异议，得到安置和补助以后不会再以此处房屋的名义向拆迁人提出任何条件”。后该申请得到拆迁单位的批准。经拆迁单位安置，李鑫于2013年5月14日签订《金隅·康惠园政策性租赁房租赁协议》，由李鑫承租金隅·康惠园小区401号房屋，该房屋建筑面积共49.93平方米。当日，张桂荣领取了拆迁单位给付的补助款2万元。审理中，李鑫表示金隅·康惠园小区401号房屋现由李鑫、张桂荣使用。审理中，经法院到拆迁相关单位进行核实，对方答复：李冬梅系7号房屋的实际居住人，李鑫对该房屋享有居住权；考虑到实际情况，北京市土地整理储备中心朝阳分中心在拆迁时采取了置换的方式，即购买704号房屋用于安置7号房屋一户人员，再将原704号房屋承租人置换至7号房屋作为被拆迁人；根据相关政策，北京市土地整理储备中心朝阳分中心对李冬梅一户仅能安置一套房屋，但考虑其家庭矛盾较大，无法在同一房屋内居住，故对李鑫另行安置了一套政策性租赁房屋。
原审法院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。李冬梅依据《存量房屋买卖合同》的约定购买了704号房屋，并取得该房屋的所有权证。现李鑫主张其与李冬梅共有房屋，但其主张之理由及提供的证据均涉及拆迁安置问题，而不足以证明其享有房屋的共有权，故对李鑫的诉讼请求，不予支持。李鑫因房屋拆迁而对704号房屋取得的其他拆迁利益，本案不做处理，李鑫可依法另行主张。
依照《中华人民共和国物权法》第九条之规定，原审法院于2014年11月判决：驳回原告李鑫的诉讼请求。
原审法院判决后，李鑫不服原判，以原判认定事实不清、适用法律错误为由提起上诉，请求撤销原判，依法改判704号房屋为其与李冬梅共同所有。李冬梅同意原判。李鑫的上诉理由为李鑫享有7号房屋的共同居住权，704号房屋为北京市土地整理储备中心朝阳分中心出资置换的房屋，李鑫作为7号房屋的居住人享有共同权利，北京市土地整理储备中心朝阳分中心管理的拆迁公司在没有经李鑫和李鑫监护人同意的前提下，与李冬梅达成协议，704号房屋登记在李冬梅一人名下，拆迁公司对李鑫不是安置，而是临时安排租住房屋，原判驳回李鑫的诉讼请求不公正，应适用《中华人民共和国物权法》第六十六条的规定，而不应适用第九条的规定，请求依法改判。李鑫就所称内容未提供新的证据。李冬梅表示对原判认定的事实无异议及无补充，拆迁单位对双方分别进行了安置，同意原判，不同意李鑫所称上诉意见及要求。李鑫与李冬梅在审理中未能就双方纠纷的解决达成一致意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、（2007）朝民初字第3835号民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《北京市房屋登记表》、《房屋所有权证》、《金隅·康惠园政策性租赁房租赁协议》、《存量房屋买卖合同》、函件、说明、工作笔录等证据在案佐证。
本院认为：李鑫与李冬梅的争议在于704号房屋所有权确认问题。704号房屋为登记在李冬梅名下的房屋，李鑫上诉提出704号房屋为其与李冬梅共同所有，述称李鑫对7号房屋享有居住权及拆迁单位进行拆迁安置等项内容，并非本案应予确认及处理范围，亦无相应证据能够表明李冬梅取得704号房屋所有权系基于李鑫与李冬梅的共同意思表示和行为取得，据现有事实和证据尚不能确认李鑫要求704号房屋为其与李冬梅共同所有的上诉主张成立。已有事实和证据不能表明李鑫所提上诉主张成立，李冬梅表示不同意李鑫所称意见及要求，故对李鑫所提上诉请求，本院不予支持。原审法院依据所查明的事实所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由李鑫负担（李鑫已交纳三十五元，另三十五元于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费七十元，由李鑫负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
审 判 员 王 朔
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 肖 斌