重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0108民初3806号
原告陈帮云，男，1963年7月生，汉族，无业，住四川省邻水县。
委托代理人包某（特别授权），重庆康实律师事务所律师。
被告安永富，男，1971年10月生，汉族，住重庆市秀山县。
委托代理人肖某某（特别授权），重庆市南岸区南坪法律服务所法律工作者。
被告何健，女，1958年7月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人陈某，重庆鼎之律师事务所律师。
被告熊康明，男，1957年4月生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人陈某，重庆鼎之律师事务所律师。
被告王远清，男，1967年6月生，汉族，住四川省邻水县。
被告夏议明，男，1967年10月生，住四川省邻水县。
原告陈帮云诉被告安永富、何健、熊康明、王远清、夏议明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理后，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈帮云及其委托代理人包某、被告安永富及其委托代理人肖某某、被告何健及其与熊康明的委托代理人陈某、被告王远清到庭参加诉讼，被告夏议明经本院传票传唤期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告陈帮云诉称：被告何健、熊康明将其位于重庆市南岸区雅居乐小区XX-
XX号房屋的装修工程承包给被告安永富，安永富又将其中部分工程承包给被告王远清，王远清雇佣原告到该工程施工。2015年8月7日，原告在房屋内刷墙过程中因站立的木工凳横板脱落，从3楼摔下受伤，现经治疗出院。原告认为，被告王远清作为原告的雇主应当就原告的损失承担赔偿责任，被告何健、熊康明系夫妻将房屋装修工程承包给没有相应资质的安永富，安永富又承包给没有资质的王远清，因此何健、熊康明、安永富应与王远清承担连带赔偿责任，夏议明的责任请法院判决。故原告诉至法院，请求判令被告王远清、安永富、何健、熊康明连带赔偿原告医疗费127537.16元、住院生活补助费2000元、伤残赔偿金76269.20元、后续治疗费20000元、误工费54000元、护理费15000元、营养费2000元、交通费1000元、被扶养人生活费2303元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费4729.58元、残疾辅助器具费1300元，合计321138.94元；本案诉讼费由被告负担。
被告何健、熊康明辩称：1、何健、熊康明与安永富签订《现浇加层工程合同》，与安永富之间系加工承揽关系，合同中约定安永富包工包料，安全责任由安永富承担。何健、熊康明与原告之间无任何合同关系，不应承担赔偿责任；2、何健、熊康明在安永富出示了相应的资质证书、委托书的前提下才与安永富签订的承揽合同，已经尽到审查义务。对安永富的转包行为并不知情，不应对原告承担赔偿责任。3、原告主张的各项损失过高，事发后何健、熊康明出于人道主义垫付的4万多元要求最终责任人进行返还。综上，请求驳回原告对何健、熊康明的起诉。
被告安永富辩称：安永富从何健、熊康明处承包了其家中房屋现浇工程和粉墙工程，随后将粉墙转包给王远清，王远清雇佣了原告及夏议明。因此，王远清作为雇主，应就原告的损失承担赔偿责任；原告在施工过程中穿拖鞋不慎摔伤，而非站立的木板凳断裂，因此，原告自身应承担50%的责任；夏议明作为原告的帮手未制止其穿拖鞋施工的行为，应承担10%的责任；安永富无相关资质，与王远清各承担20%的责任。事发后安永富垫付的款项要求在本案予以扣除。综上，请求法院依法判决。
被告王远清辩称：安永富让王远清找两个工人，王远清随即找到原告和夏议明，安永富按照每人300元/天支付工人工资。安永富才是原告的雇主，王远清只是介绍人，从中也未获利，故不应就原告的损失承担赔偿责任。
被告夏议明未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：被告何健、熊康明夫妇系重庆市南岸区汇龙路55号雅居乐雅俊二期XX幢X单元X（跃1）号房屋即本案涉诉房屋业主，经介绍与在该小区其他房屋内承包现浇工程的安永富相识。安永富无相应装修资质，但告知何健夫妇其有装修资质，并向何健出示法定代表人为李光权的“重庆立业建筑有限公司”的营业执照、组织机构代码、资质证书、安全生产许可证、税务登记证复印件一份以及李光权的身份证复印件及落款为“李光权”、内容为委托安永富签订现浇隔层文件的委托书一份。庭审中，安永富陈述前述关于“重庆立业建筑有限公司”的资质证明材料均系其在外购买，并非真实。
2015年4月21日，何健与被告安永富签订《现浇加层工程合同》，将涉诉房屋的现浇钢筋混凝土加层（不包括表面找平和底面抹灰）工程承包给安永富，合同约定工期为2015年4月21日至2015年6月30日。合同签订后，安永富将其中切墙部分承包给王远清。现浇工程完工后，何健、熊康明与安永富口头协商按30元/平方米的价格由安永富继续承包墙面粉刷工作。随后，安永富找到王远清，欲以10元/平方米的价格将墙面粉刷工作转包给王远清，因王远清认为价格过低，双方最后商定安永富按技工300元/天、杂工200元/天的标准向王远清支付工资，工人由王远清负责。王远清随即找来夏议明和陈帮云即本案原告，夏议明和陈帮云的工资亦按照技工300元/天、杂工200元/天的标准支付，其中陈帮云为300元/天，工人工资由王远清从安永富处统一结算后支付给原告。2015年8月7日，原告和夏议明到涉案房屋内进行粉墙工作，安永富向原告交代工作内容后遂在房屋外的花园里做工，王远清未在现场。涉诉房屋为跃层结构，各层楼梯尚未加装栏杆。事发时，原告穿着拖鞋状鞋子站在二至三层楼梯转角处的一木工凳上刷墙，未系任何安全设施，后与木工凳一同摔落在底层地面上致伤。庭审中，原告陈述是因其站立的木工凳侧面横杆断裂导致摔伤。被告安永富申请的现场证人殷思田陈述当时看到原告一只脚站在木工凳上，一只脚站在木工凳侧面横板上，原告摔伤后，现场未发现木凳断裂。
原告受伤后，安永富和夏议明随即将原告送至解放军第三军医大学大坪医院救治，住院20天后于2015年8月27日出院。出院诊断包括“高处坠落伤：右股骨粗隆间骨折、骨盆骨折、右锁骨远端粉碎性骨折、右第2、3肋骨骨折”等，出院医嘱包括“加强营养及护理、注意休息，术后1、2、3、6、12月返院复查，出院后在支具保护下逐步加强患肢康复功能锻炼”等内容。本案审理过程中，经本院委托，重庆市法庭科学司法鉴定所于2016年2月1日出具鉴定意见，鉴定结论是：1、陈帮云右上肢伤残程度属X级伤残，右下肢伤残程度属X级伤残，胸膜增厚粘连伤残程度属X级伤残；2、陈帮云后续医疗费需人民币贰万元左右；3、陈帮云护理时限以伤后壹佰伍拾日评定；4、陈帮云住院期间护理依赖程度应评定为大部分护理依赖，出院后护理依赖程度为部分护理依赖；5、陈帮云误工时限以伤后壹佰捌拾日评定。此次鉴定，原告支付鉴定费4729.58元（包括鉴定产生的检查费929.58元）。
另查明，原告受伤隔日，被告安永富、熊康明及原告之女陈姝君签订《关于伤者陈帮云手术费用垫支协议》，约定被告安永富、熊康明各向原告垫付医疗费40000元，最终金额以法院判决为准等内容。原告受伤后，共计产生医疗费127537.16元，其中被告安永富垫付43000元，被告熊康明、何健垫付40000元，庭审中，双方均认可垫付费用在本案应付款项中予以扣减。
再查明，原告系农村居民，事发前长期从事建筑装修工作，其母杨书华（1933年11月18日生）系农村居民，生育有原告等子女六人。
原告主张的损失有：
1、医疗费127537.16元，提交医疗费票据。被告安永富、何健、熊康明、王远清对票据真实性无异议。
2、住院生活补助费2000元（20天×100元/天），提交住院病历。被告安永富、何健、熊康明、王远清认可按32元/天计算该笔费用。
3、残疾赔偿金76269.20元（27239元/年×20年×14%），提交鉴定意见书、加盖公司公章的鞍山市金松建筑工程有限公司的营业执照、法人身份证明、组织机构代码证及该公司出具的工作证明，拟证明原告2014年6月至2015年6月期间在该公司工作，居住在该公司工地上，平均月工资10000元。被告安永富、何健、熊康明、王远清对原告举示的工作证明不认可，主张应适用农村标准计算该笔费用，伤残系数为12%。
4、后续医疗费20000元，提交鉴定意见书。被告安永富、何健、熊康明、王远清对此无异议。
5、误工费54000元（9000元/月×6月），提交鉴定意见和工作证明。被告安永富、何健、熊康明、王远清认可误工期限为150天，标准按私营建筑行业计算。
6、护理费15000元（100元/天×150天），提交鉴定意见书。被告安永富、何健、熊康明、王远清对150天无异议，标准认可50元/天。
7、营养费2000元，提交住院病历，酌情主张。被告安永富、何健、熊康明、王远清对此不予认可。
8、交通费1000元，酌情主张。被告安永富、何健、熊康明、王远清对此不予认可。
9、被扶养人生活费2303元（19752元/年×14%×5年÷6人），提交身份关系证明及重庆市渝北区龙塔街道龙头寺社区居委会出具的母亲杨书华的居住证明。被告安永富、何健、熊康明、王远清认可按农村标准计算该笔费用，伤残系数为12%。
10、精神损害抚慰金15000元，酌情主张。被告安永富、何健、熊康明、王远清认为原告自身系重大过错，不应主张该笔费用。
11、鉴定费4729.58元，提交鉴定费、检查费票据。被告安永富、何健、熊康明、王远清对票据真实性无异议。
12、残疾辅助器具费1300元，提交2015年8月21日冀州市华康医疗器材厂出具的收据一张，金额1300元，购买内容轮椅。被告安永富、何健、熊康明、王远清认为不能证明其必要性，故不应认可。
上述事实有事发现场照片、住院病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费票据、收据、鞍山市金松建筑工程有限公司出具的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明、工作证明、《现浇加层工程合同》、《垫支协议》、重庆市渝北区龙塔街道龙头寺社区居委会出具的居住证明、证人证言、医疗费发票等及原告的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错程度承担相应的责任。本案原告陈帮云在提供劳务过程中受伤，接受劳务的一方应当承担相应的赔偿责任。现原告陈帮云和被告安永富主张原告的雇主为被告王远清，被告王远清辩称原告的雇主为安永富，结合审理查明的事实，事发时原告在粉刷墙体，该工程系安永富从业主何健处承包。安永富联系王远清找工人后，按技工300元/天、杂工200元/天的标准向王远清支付工人工资，王远清亦按照此标准向找来的原告等工人支付工资，其中王远清并未获利。事发当时王远清亦不在现场，原告等人的工作系安永富交代后自行完成，并不由王远清负责。因原告系王远清找来的，故由王远清统一在安永富处计算工资并无不当。故就原告墙体粉刷工作而言，王远清只是介绍人，原告应是与安永富建立个人劳务关系，安永富应就原告的损失承担相应的赔偿责任，被告王远清对此次事故的发生并不存在过错，故不应承担赔偿责任。关于双方的过错程度，本院认为，被告安永富并无装饰装修相关资质和个人从业资格，其为顺利承揽涉案工程，欺瞒业主违法购买虚假的相关资质证明。事发当天，安永富亦在涉诉房屋内，对原告交代工作内容后并未提供相应的安全设施，足见安永富对此次事故的发生具有重大过错。涉诉房屋为跃层结构，隔层楼梯尚未加装栏杆，事发时原告站在二至三层楼梯转角的木工凳上粉刷墙体，原告作为成年人应当知晓该工作具有一定程度的危险性。而事发时原告穿着拖鞋状鞋子，在未佩戴任何安全措施情况下一只脚踩在木工凳上，另一只脚踩在木工凳侧面的横板上，原告主张是因为横板断裂才摔倒，因无充分证据证实，本院对该主张不应采信。且不论是否木工凳横板断裂，原告作为长期从事装饰装修的工人应当知晓木工凳横板承重有限，原告事发时的站姿具有重大的安全隐患，因此，对原告的损害其自身亦具有重大过错。其次，根据相关规定，承接家庭居室装饰装修工程的个体装饰装修从业者，应当取得相应的从业者上岗证书。被告何健、熊康明作为业主，与安永富就涉诉房屋的现浇工程签订合同时虽进行了相应的资格审查，但双方合同约定和安永富出示的“李光权”的委托书中均载明仅限于“现浇隔层”，对于后增加的墙体粉刷工程直接与安永富进行了口头协商，并未再进行资格审查，存在选任过失，亦应对原告的损失承担相应的赔偿责任。被告夏议明是与原告一同做工的工人，对原告的损害并不存在过错，故不应承担赔偿责任。综上，结合各方的过错程度，本院酌情判定原告的损失由被告安永富承担60%的赔偿责任，被告何健、熊康明承担15%的赔偿责任，原告自身承担25%的责任。
对原告主张的损失，本院认定如下：
（1）医疗费127537.16元有相关票据为证，本院予以支持；
（2）住院伙食补助费2000元。原告住院20天，结合当前相关标准，本院支持为50元/天，合计支持为1000元；
（3）残疾赔偿金76269.20元。原告虽系农村居民，但结合其提交的工作证明以及事发时其工作性质及当事人的陈述，能够证明事发前一年原告在城镇从事建筑行业的事实，故对原告主张按27239元/年的标准计算该笔费用予以支持；原告因此次事故构成三个十级伤残，伤残系数应为12%，故该笔费用支持为65373.60元（27239元/年×20年×12%）；
（4）后续医疗费20000元，结合鉴定意见书，本院对此予以支持；
（5）误工费54000元。原告虽举示工作及收入证明，但不足以证明其每月实际工资。原告事发前系装修工人，故本院按照城镇建筑私营单位45987元/年的标准予以支持，结合鉴定意见原告误工期限180天，计为22678.50元（45987元/年÷365天×180天）；
（6）护理费15000元。结合原告的住院天数及鉴定意见，本院对住院20天支持为100元/天，对院外130天支持为50元/天，合计为8500元；
（7）营养费2000元。结合原告的伤情及出院医嘱，本院酌情支持1000元；
（8）交通费1000元。结合原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持800元；
（9）被扶养人生活费2303元。原告举示的证据能够证明其母亲杨书华在城镇居住的事实，结合杨书华的年龄和原告的伤残系数12%，对该笔费用本院支持为1974.20元（19742元/年×12%×5年÷6人）；
（10）精神损害抚慰金15000元。结合原告的伤情及过错程度，本院酌情支持5000元；
（11）鉴定费4729.58元有相关票据为证，本院予以支持；
（12）残疾辅助器具费1300元。结合原告的伤情及出院医嘱，原告购买轮椅符合其伤情需要，本院对该笔费用予以支持。
综上，原告的损失共计为259893.04元，该款由被告安永富承担60%即155935.80元（扣减已经支付的43000元，尚需支付112935.80元），由被告何健、熊康明承担15%即38983.96元（扣减已经支付的40000元，超额支付1016.04元），由原告自行承担25%即64973.28元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安永富在本判决生效后十日内赔偿原告陈帮云各项损失共计155935.80元（扣减已经支付的43000元，尚需支付112935.80元）；
二、被告何健、熊康明在本判决生效后十日内赔偿原告陈帮云各项损失共计38983.96元（已从垫付款中扣减，无需另行支付）；
三、驳回原告安永富的其他诉讼请求。
本案案件受理费5198元，减半收取2599元，由原告陈帮云负担650元，被告安永富负担1560元，被告何健、熊康明负担389元（该款原告已预交1144元，被告安永富应负担部分在本判决生效后十日内直付原告105元，直付本院1455元；被告何健、熊康明应负担部分直接在超额垫付款中扣减，无需另行支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张敏
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 刘春