山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初5580号
原告：青岛冷食客商贸有限公司。住所地：青岛市黄岛区副食品批发市场。组织机构代码证号码：58369960-9。
法定代表人：徐善明，经理。
委托代理人：王淑友，山东方恒律师事务所律师。
被告：刘洪卫，男，1970年9月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。
委托代理人：赵和绪，山东倡通律师事务所律师。
原告青岛冷食客商贸有限公司（以下简称冷食客公司）为与被告刘洪卫不当得利纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员刘坤华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷食客公司之委托代理人徐善明、委托代理人王淑友，被告刘洪卫之委托代理人赵和绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冷食客公司诉称：2014年1月1日起被告刘洪卫担任原告的执行经理，主管货物销售。2014年4月7日，被告以原告执行经理的身份从案外人岳长瑜处收取原告货款147522元，未上交原告财务。后原告诉至青岛市黄岛区人民法院，该院于2014年12月11日以（2014）黄商初字第2168号民事判决确认了上述事实。据上，原告认为，被告作为原告执行经理，应当将收取的所属原告的货款交至原告财务，被告的上述行为，违背了公司法、民法及合同法的相关法律规定。故请求判令被告返还原告货款147522元，支付自2014年4月7日起按银行同期贷款利率的二倍计算利息至给付之日止，并承担本案诉讼费用。
被告刘洪卫辩称：一、原告冷食客公司请求被告返还147522元的诉讼请求没有依据，应当判决驳回。该款是在徐善明、刘洪卫、齐德友的三公司联营经营期间，刘洪卫收取的销售货款，其所有权属于联营组织，不应当归原告独占。二、根据徐善明、刘洪卫、齐德友三人签订的“2014年销售责任状”，证明是三人的公司联营，即联营以原告的名义对外从事经营，所产生的权利和义务，最终也是由联营组织共同享有和承担，并不是原告独自享有和承担。三、2014年签订的销售责任状，虽然约定联营组织以原告的名义对外从事经营活动，事实上对外，不但以原告的名义，还以青岛蓓蕾商贸有限公司（以下简称蓓蕾公司）的名义经营，但是对内，经营的利润应当归联营组织共同所有，而不是归原告和蓓蕾公司所有。同理，如果发生债务当然也应当由联营三方共同承担，而不是由原告和蓓蕾公司承担。四、2014年出纳员刘祥花收取冷兆萍1万元、石进军2万元、杨增波8万元，上述款项就因为是以蓓蕾公司名义汇给山东美伦食品有限公司（以下简称美伦公司）进货，而三人均系外人，在三人起诉索款的诉讼案件中，均判决由蓓蕾公司承担偿还责任。以上事实证明，涉案款项是联营组织的财产，应当归三家联营公司共有，而不是被顶名经营的原告的私产，不应当归原告所有。徐善明、刘洪卫、齐德友是三家公司的法定代表人，签订2014年销售责任状是代表公司从事经营的职务行为。现在已经终止联营关系，就应当进行清算，而不是权利由徐善明以其自家的原告名义享有，债务却要让被告的蓓蕾公司承担。综上所述，请求判决驳回原告的诉讼请求
经本院开庭审理查明：2014年1月9日，徐善明、齐德友与被告刘洪卫作为授权人，被告另作为责任人，签订了2014年销售责任状一份，约定授权期限为自2014年1月1日至2014年12月31日；目标为纯利润100万元；奖励为完成100万元以上，超出部分给予10%的个人奖励；处罚为如未完成既定目标，罚款5万元，罚款金额分给其他两位股东；在授权期限内，徐善明、齐德友不再担任冷食客行使权。
2014年2月份至3月份期间，原告冷食客公司经由被告刘洪卫联系，为案外人岳长瑜先后供货5批次，共计货款147522元。4月1日，岳长瑜向原告出具欠条一份，载明今欠胶南货款147522元，并当场将欠条交给原告的法定代表人徐善明持有。4月7日，岳长瑜将该货款全部交给了被告，并由被告出具收到条一份，载明今收到岳长瑜欠胶南货款147522元。后被告未将该货款交给原告，辩称已用于偿还联营期间的债务。现原告基于不当得利将被告诉至本院，要求返还。
另查明，（2014）黄商初字第2168号买卖合同纠纷一案在审理过程中，被告刘洪卫自认，其于2014年1月份至4月份期间，接受原告冷食客公司的委托，担任执行经理职务，与岳长瑜的业务均由其联系。
上述事实，有当事人的陈述，原告冷食客公司提供的（2014）黄商初字第2168号民事判决书一份，被告刘洪卫提供的2014年销售责任状一份在卷佐证，并经开庭质证和本院审查，足以认定。
庭审中，被告刘洪卫另向法庭提供了如下证据：
A、2013年度实收资本明细一份，系打印件，无任何单位盖章或自然人签名。B、2014年2月实收资本调整表一份，系打印件，无任何单位盖章或自然人签名。C、本院业已发生法律效力的（2014）黄商初字第1025号、1026号、1027号民事判决书各一份，判决蓓蕾公司分别向冷兆萍、石进军、杨增波返还货款1万元、2万元、8万元，并承担相应利息。D、证明一份，落款日期为2014年6月12日，证明人为王东芳，内容为王东芳为蓓蕾公司会计材料，包括刘洪卫签字的工资明细表、业务提成明细、会计凭证、费用报销单。E、民事上诉状一份，系复印件，由原告作为上诉人，要求撤销本院（2014）黄商初字第2615号民事判决。F、网上银行电子回单、费用报销单各两份，均系复印件，欲证明刘祥花系蓓蕾公司的出纳员，时间均为2014年2月份，与本案的案款是同期的材料，其上均有刘祥花、刘洪卫的签字，故与被告提供的2014年销售责任状共同证明三家公司联营的事实。
原告冷食客公司质证称：对于证据A、B，被告不能证明其来源的合法性与真实性，无相应证据予以证实；对于证据C，仅能证明被告担任法定代表人的蓓蕾公司是以独立法人的名义从事商业经营，与本案无关联性；对于证据D的来源及真实性均无异议，但对本案无证明力；对于证据E的真实性无异议；对于证据F，刘祥花作为蓓蕾公司的财务人员，与刘祥花系原告股东的身份并无矛盾，被告作为蓓蕾公司的法定代表人，也可兼职原告公司的执行经理。
原告冷食客公司另向法庭提供了青岛市社会保障卡花名册一份，内容为原告为被告投缴社会保险，制卡日期为2014年1月18日。被告刘洪卫无异议，但辩称：刘洪卫曾称系原告的职工，但原告不予认可，称只是刘洪卫借助原告投保，正因为原告否认被告的身份，故青岛市中级人民法院认定2014年的债务应当由蓓蕾公司承担偿还责任；该证据不能证明被告系原告公司职工，只能证明三家联营期间一些相关手续以原告公司为主办理，进一步证明三家联营。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，涉案业务系被告刘洪卫接受原告冷食客公司的委托，担任执行经理职务，与案外人岳长瑜联络、发生的，买卖合同的相对方应为原告、岳长瑜。被告于2014年4月7日自岳长瑜处收取了货款147522元，应当及时交至原告财务入账。虽然被告提供了2014年销售责任状进行抗辩，但被告提供的其他证据并不能证实其完成了销售目标纯利润100万元，故被告无权私自处分该货款。现原告基于不当得利要求被告返还货款147522元，符合法律规定，但利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年4月7日起计算至本判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘洪卫于本判决生效后十日内返还原告青岛冷食客商贸有限公司货款147522元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率，支付自2014年4月7日起至本判决生效之日止的利息。
二、驳回原告青岛冷食客商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，减半收取1625元，由被告刘洪卫负担。因原告青岛冷食客商贸有限公司已向本院预交，被告于本判决生效后十日内付给原告1625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 刘坤华
二〇一六年六月二十日
书记员 董萃萃