山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终149号
上诉人（原审原告）：梅贤民，男，1973年7月15日出生，汉族，户籍地福建省惠安县，现住山东省栖霞市。
委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省万益企业管理股份有限公司，住所地威海市环翠区和平路43-6号。
法定代表人：赵轩，董事长。
被上诉人（原审被告）：蒋从辉，男，1979年11月5日出生，汉族，住上海市黄浦区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：梁建刚，山东东方未来律师事务所实习律师。
上诉人梅贤民因与被上诉人山东省万益企业管理股份有限公司（以下简称万益公司）、蒋从辉股权转让合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002民初3702号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅贤民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.判令二被上诉人向上诉人返还投资款项10万元及利息。事实与理由：一审认定事实有误，适用法律错误。一审认定上诉人具有被上诉人万益公司股东资格的依据是万益公司提供的新旧公司章程，以及万益公司为了应诉而临时制作的股东名册，但公司变更后新章程上的签字以及变更章程所依据的股权转让协议和股东会或董事会决议等文件都不是上诉人本人及其他股东签字（在一审庭审中被上诉人承认这些文件不是上诉人本人所签），万益公司为了应诉而临时制作的股东名册也是依据上述股权转让协议和股东会或董事会决议等文件形成的，不具有真实性，不应采信。实际上被上诉人一直未与上诉人就股权转让价格，转让比例等股权转让协议内容协商达成一致意见，上诉人从未参加过股东会或董事会决议。一审认定上诉人具有被上诉人万益公司股东资格，上诉人要求返还款项实际是公司收购股权请求权，认定错误。
万益公司、蒋从辉辩称，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。事实和理由：1、上诉人的诉求混乱。上诉人首先应当明确本案争议的性质究竟是股权回购纠纷还是股权转让合同纠纷，如果是股权回购纠纷，上诉人只能起诉万益公司，而不应该起诉蒋从辉个人；如果是股权转让合同纠纷，上诉人只能要求蒋从辉返还股权转让款，而不应要求万益公司承担责任。2、无论是股权回购纠纷还是股权转让合同纠纷，上诉人的请求均不能成立。如果是股权回购纠纷，一审判决已阐述清楚，因不符合股权回购的法律规定，请求应该驳回；如果上诉人选择股权转让合同纠纷，因股权转让合同已成立，且主要义务已履行，又不具备解除的条件，其要求返还股权转让款没有依据。至于上诉人主张的协议的签名、股东名册、公司章程等问题，只是合同履行程序上存在一定瑕疵，只能要求相关方进行补正，不能以此为由要求解除股权转让合同。
梅贤民向一审法院起诉请求：二被告返还其投资款10万元及利息（以10万元为本金，自起诉之日起至生效判决文书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：为证实自己的主张，原告梅贤民提供如下证据：
兴业银行股份有限公司烟台开发区支行出具的理财金账户流水明细清单及收款收据各一份。其中，银行明细清单载明2015年1月7日，原告跨行转账40万元。收款收据载明的时间为2015年1月8日，交款人为梅贤民，金额40万元，事由为投资款。该收款收据加盖万益公司财务专用章。原告拟证明其将40万元投资款交付给了被告万益公司，被告万益公司于2016年1月5日退还原告30万元，尚余10万元被告未退回。
被告万益公司、蒋从辉对原告提交的上述证据的真实性均没有异议，称该证据可以证实原告受让股权成为股东的事实，该笔款项由被告万益公司接收并出具收款收据，对原告主张的10万元不同意退还，并以上述辩称理由进行抗辩。
原告梅贤民又提供了股权转让协议复印件一份及其从威海市工商行政管理局调取的被告万益公司2015年12月28日的公司章程（以下简称新公司章程）一份。其中，股权转让协议载明的时间为2015年1月9日，转让方（甲方）为赵轩、柳华玮、蒋从辉，受让方（乙方）上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳。主要内容载明：甲方赵轩、柳华玮、蒋从辉将原所持有万益公司20%（100万元）、10%（50万元）、10%(50万元)的股份，合计公司40%股份（200万元），转让给乙方；乙方上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳分别持有公司股份28.9%（144.5万元）、8%（40万元）、1%（5万元）、1%（5万元）、1%（5万元）、0.1%（5000元），乙方同意接受。股权转让价格按照每股一元的价格进行转让，并于协议签署后三日之内完成支付，本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；乙方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续；股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。该协议还对其他事项进行了约定。公司章程载明的主要内容为：公司设立方式为发起设立，股份总数为500万股，每股金额1元，注册资本为500万元；发起人姓名分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉，认购股份分别为200万股、150万股、150万股,出资方式为货币，出资时间为2016年12月22日；股东姓名分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树出资额分别为185万元、145万元、145万元、10万元、5万元、5万元、5万元，出资比例分别为37%、29%、29%、2%、1%、1%、1%，赵轩、柳华玮、蒋从辉出资时间为2016年12月22日，梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树出资时间为2015年12月22日。原告对上述股权转让协议及公司章程落款处签署的“梅贤民”字样均不予认可，称均非其本人所签，而系由被告伪造。原告以此证明其未参加公司股东大会决议，未参加公司章程起草，没有行使股东权利。
被告万益公司、蒋从辉对原告提供的上述证据真实性无异议，称上述股权转让协议虽非原告本人所签署，系因当时原告在外地，其曾向原告邮寄了该协议，但原告一直未予回复，但原告已实际按该协议履行，交付了款项，不影响双方股权转让的事实，而且上述公司章程亦对原告的股东身份予以了确认。
此外，原告还提供了其于2016年5月29日与被告蒋从辉的电话录音一份，该录音载明：蒋：年底以前所有人，不止是你，全部加起来也没多少钱也就25万元，在年底之前我们这25万元全部还给你们……。梅：我出多少钱，第一个保证不赔钱稳赚不赔不承担赔钱风险。第二个随时可以退的，我们现在不争论这个问题对不对，随时可以退。蒋：嗯嗯。梅：我们当时也承诺在股东什么时候作一个为股东应该有的股东会，对公司应该有个报表，这个钱真么花公司怎么经营对吧，那其实每一步都没有做的……蒋：我曾经说过两年之后我们其他人回购你们的股份，然后把钱还给你们。梅：对啊……蒋：再等预约，我尽量协调一下。梅：你们协调一下……。
被告万益公司、蒋从辉对上述录音证据的真实性无异议，但认为该录音已被剪辑，不全面、不真实，不能作为证据使用，而且被告蒋从辉不能代表公司及其他股东；从录音可以看出，原告已经认可其股东身份，但就其持有的股份，双方仅在录音中就回购或转让进行协商，但并未达成一致意见。
为支持其抗辩主张，被告万益公司提供了其从威海市工商行政管理局调取的如下证据：公司设立时的公司章程（以下简称旧公司章程）及其公司制作的股东名册一份。公司章程载明时间为2014年12月22日，其中第六章第十一条载明的发起人为赵轩、柳华玮、蒋从辉，认购股份分别为200万股、150万股、150万股，合计500万股。该公司章程载明的其余内容与原告提交的上述2015年12月28公司章程基本一致。该公司章程由赵轩、柳华玮、蒋从辉签字。股东名册载明的股东分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树，持股比例分别为37%、29%、29%、2%、1%、1%、1%，持股数量分别为185万股、145万股、145万股、10万股、5万股、5万股、5万股。其中，赵轩、柳华玮、蒋从辉为发起人，取得股份日期为2014.12.23；梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树非发起人，取得股份日期为2015.12.22。被告万益公司以此证明其抗辩主张。
对上述证据，其他被告无异议。原告对股东名册不予认可，陈述称系被告万益公司单方制作，对公司章程的真实性无异议，但对证实的内容不予认可。
一审法院认为，证据是人民法院认定事实的客观依据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点系原告梅贤民是否具有被告万益公司股东资格；若具有，其是否有权要求被告万益公司、蒋从辉返还其交付的投资入股款10万元。本案中，根据原告及被告万益公司分别提供的新、旧公司章程及被告万益公司的股东名册均可以看出原告已经具有被告万益公司的股东资格，持有公司2%的股份。现原告主张被告万益公司返还款项，实际是行使公司收购股份请求权，但原告之主张并不符合公司法规定的股份有限公司可以收购本公司股份的情形，即（一）减少公司注册资本的；（二）与持有本公司股份的其他公司合并的；（三）将股份奖励给本公司职工的；（四）股东因对股东大会作出的公司合并、分立决议持异议，要求公司收购其股份的。故原告的该项诉讼请求，没有法律依据。原告要求被告蒋从辉返还款项，实际是请求股权转让，但被告蒋从辉不予认可，亦不同意，故原告的该项诉讼请求，亦没有法律依据。综上，原告主张其不具备被告万益公司股东资格，要求返还款项10万元及利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第一百三十七条、第一百四十一条、第一百四十二条之规定，判决：一、驳回原告要求被告山东省万益企业管理股份有限公司返还其投资款10万元及利息（以10万元为本金，自原告起诉之日起至生效判决文书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求；二、驳回原告要求被告蒋从辉返还其投资款10万元及利息（以10万元为本金，自原告起诉之日起至生效判决文书确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人为证实其上诉请求提交了万益公司2015年1月9日股东会决议复印件，证实上诉人未参加该次股东会，股东会决议中的签字也非上诉人本人所签。被上诉人提交了万益公司部分工商登记材料，证实被上诉人已将证明上诉人取得股权的法律资料递交工商部门备案，目的也是实现上诉人受让股权的权利。
经质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议，认为该股东会决议中上诉人的签名虽非本人所签，但该次股东会的目的是将上诉人受让的股权确认到上诉人名下，已实现上诉人的权利。上诉人对被上诉人提交的证据的真实性有异议，认为该证据中公司章程、职工代表大会会议记录等均非上诉人等人的签字，工商登记材料中所显示的董事、监事等信息不能证实上诉人是被上诉人万益公司的股东。
本院经审查认为，上诉人提交的证据虽为复印件，但被上诉人对其真实性没有异议；被上诉人提交的证据，上诉人虽对其真实性提出异议，但该宗证据来源于工商部门档案材料，因此，对上述证据的真实性本院予以确认。
根据当事人的陈述及在一、二审提交的证据，本院二审认定事实如下：万益公司系于2014年12月23日经工商部门核准设立的股份有限公司，设立方式为发起设立，公司注册资本为500万元，公司股份每股金额1元，发起人为赵轩、柳华玮和蒋从辉，认购的股份分别为200万股、150万股和150万股，共计500万股，均以货币方式出资，出资时间为2016年12月22日。2014年12月22日，万益公司召开首次股东大会，选举包括三发起人在内及案外人李阳、孙玉树等五人为董事代表，选举案外人林义杰及上诉人梅贤民为监事代表。
2015年1月7日，梅贤民通过银行转账40万元至万益公司账户，万益公司于2015年1月8日向梅贤民开具收款收据，载明的事由为投资款，并加盖万益公司财务专用章。
2015年1月9日，以万益公司发起人赵轩、柳华玮、蒋从辉为转让方，以上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳作为受让方签署了万益公司股权转让协议，主要内容为：赵轩将原所持有的万益公司20%的股份（100万元）、柳华玮原所持万益公司10%的股份（50万元）、蒋从辉原所持万益公司10%的股份(50万元)，合计公司40%股份（200万元），转让给上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳，该六受让人分别持有公司股份28.9%（144.5万元）、8%（40万元）、1%（5万元）、1%（5万元）、1%（5万元）、0.1%（5000元），受让方同意接受。股权转让价格按照每股一元的价格进行转让，并于协议签署后三日之内完成支付，本协议生效且受让方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；受让方按协议约定支付股权转让对价后立即依法办理公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，转让方应给予积极协助或配合；受让方受让上述股权后，由新股东会对原公司成立时订立的章程、协议等有关文件进行相应修改和完善，并办理变更登记手续；股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。该协议还对其他事项进行了约定。当日，万益公司召开股东会，形成新股东会决议，同意增加新股东上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树和李阳，赵轩、柳华玮、蒋从辉部分转让所持有的股份，同意将原股东赵轩所持有的万益公司20%的股份（100万元）、柳华玮所持万益公司10%的股份（50万元）、蒋从辉原所持万益公司10%的股份(50万元)，合计公司40%股份（200万元），转让给上海盈谷网络科技有限公司、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳，其中，上海盈谷网络科技有限公司持有公司股份28.9%（144.5万元），梅贤民持有公司股份8%（40万元），林义杰、夏大明、孙玉树分别持有公司股份1%（5万元），李阳持有公司股份0.1%（5000元）。同意变更公司章程第六章第十一条，将公司发起人变更为上海盈谷网络科技有限公司、赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树及李阳，股份份额与股权转让协议及新股东会决议内容一致，并通过了同意变更公司章程第六章第十一条的公司章程修正案。该股权转让协议及新股东会决议中梅贤民的签名非其本人所签。
2015年12月28日，万益公司公司章程载明的主要内容为：公司设立方式为发起设立，股份总数为500万股，每股金额1元，注册资本为500万元；发起人姓名分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉，认购股份分别为200万股、150万股、150万股,出资方式为货币，出资时间为2016年12月22日；股东姓名分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树，出资额分别为185万元、145万元、145万元、10万元、5万元、5万元、5万元，出资比例分别为37%、29%、29%、2%、1%、1%、1%，赵轩、柳华玮、蒋从辉出资时间为2016年12月22日，梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树出资时间为2015年12月22日。其他内容与万益公司设立时公司章程内容一致。该公司章程中梅贤民的签名亦非梅贤民本人所签。
2016年1月5日，万益公司退还梅贤民投资款30万元。
2016年1月27日，万益公司办理了工商变更登记备案手续。
万益公司制作的股东名册载明的股东分别为赵轩、柳华玮、蒋从辉、梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树，持股比例分别为37%、29%、29%、2%、1%、1%、1%，持股份额分别为185万股、145万股、145万股、10万股、5万股、5万股、5万股。其中，赵轩、柳华玮、蒋从辉为发起人，取得股份日期为2014.12.23；梅贤民、林义杰、夏大明、孙玉树非发起人，取得股份日期为2015年12月22日。
关于40万元款项的性质，梅贤民在起诉状中称：“2014年底，被告蒋从辉和原告协商让原告向山东省万益企业管理股份有限公司投资，被告二（蒋从辉）当时承诺：原告享有股东权利，享有办公场所等相应待遇，投资款可以随时退还……”。二审中，梅贤民亦陈述40万元是投资款，投资的目的是“将来作为公司的一个股东，有办公室、有列席会议的权利、公司的财会报表等都有权利查看”。
关于剩余10万元投资款应否返还，梅贤民在一审中提供了其于2016年5月29日与被告蒋从辉的电话录音一份，该录音载明：“蒋：年底以前所有人，不止是你，全部加起来也没多少钱也就25万元，在年底之前我们这25万元全部还给你们……。梅：我出多少钱，第一个保证不赔钱稳赚不赔不承担赔钱风险。第二个随时可以退的，我们现在不争论这个问题对不对，随时可以退。蒋：嗯嗯。梅：我们当时也承诺在股东什么时候作一个为股东应该有的股东会，对公司应该有个报表，这个钱真么花公司怎么经营对吧，那其实每一步都没有做的……蒋：我曾经说过两年之后我们其他人回购你们的股份，然后把钱还给你们。梅：对啊……蒋：再等预约，我尽量协调一下。梅：你们协调一下……”。万益公司、蒋从辉对上述录音证据的真实性无异议，但认为该录音已被剪辑，不全面、不真实，不能作为证据使用，而且蒋从辉不能代表公司及其他股东；从录音可以看出，梅贤民已经认可其股东身份，但就其持有的股份，双方仅在录音中就回购或转让进行协商，但并未达成一致意见。
本院认为，上诉人向万益公司投资40万元，万益公司已返还30万元，对此当事人无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是上诉人能否要求被上诉人返还剩余投资款10万元及利息。而认定上诉人能否要求返还10万元投资款及利息，关键在于上诉人是否具有万益公司股东资格。根据上诉人的陈述及被上诉人认可的事实，上诉人投资的目的是成为万益公司股东，并享有股东权利，上诉人投资后，万益公司也通过签订股权转让协议、形成股东会决议及修改公司章程、制作公司股东名册的形式确认了上诉人的股东身份。尽管根据公司法规定，发起人持有的本公司股份，自公司成立之日起一年内不得转让，但万益公司修改公司章程及工商备案均在公司设立一年之后。虽然上诉人未在股权转让协议、股东会决议及修改后的公司章程等文件中签字，但其已经按照双方协商实际出资，并被工商登记记载为股东，已达到投资成为万益公司股东的目的。上诉人主张其不具备公司股东资格，要求收回出资缺乏事实和法律依据。即便上诉人要求公司回购股份，也不符合公司法关于股份有限公司回购股份的条件。至于其是否参加公司股东会、是否参与公司经营管理属于其行使股东权利的范畴，不能以此为由要求万益公司返还出资。上诉人系通过受让万益公司发起人股份的方式成为万益公司股东，蒋从辉系万益公司的发起人，是股份的转让方之一，上诉人与蒋从辉等发起人形成股权转让合同关系，其虽未在股权转让协议中签字，但就相关事宜可以与转让方进一步协商，其要求蒋从辉返还投资款理由不当。从上诉人提交的电话录音内容看，蒋从辉虽然认可将上诉人的出资予以返还，同时也表示尽量协调，但上诉人是向万益公司出资，是万益公司的股东，蒋从辉作为万益公司的发起人股东之一，没有证据证实其有权对公司回购股东股份事宜作出决定，并符合法律规定，上诉人以此为由要求蒋从辉返还投资款于法无据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人梅贤民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
代理审判员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年五月十八日
书 记 员 丛丽红