贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔27民终258号
上诉人（原审原告）:ＸＸ勇，男，1990年7月25日生，汉族，贵州省紫云县人，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被上诉人(原审被告)：魏光洪，男，1973年11月11日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。
上诉人ＸＸ勇与被上诉人魏光洪租赁合同纠纷一案，不服贵州省长顺县人民法院（2017）黔2729民初934号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
ＸＸ勇上诉请求：1、“一审法院”认定的事实与客观事实不符。一审法院认定被上诉人与上诉人签订租赁合同，是陈玉刚授权给被上诉人与上诉人签订的，给上诉人出具的欠条也是陈玉刚授权的。一审法院的认定与客观事实不符。本案的客观事实是，2016年07月22日至2016年12月15日，被上诉人向上诉人租用徐挖220挖机一台(工程地点：长顺县广顺镇白云山)当时双方签订合同一份，双方约定租金30000.00元(叁万元)/月，后经结算，被上诉人还需向上诉人支付100000.00元(壹拾万元整)的挖机租赁费用，因当时没钱给，特当场向上诉人写下一份100000.00元的欠条。被上诉人承诺，在出具欠条之后两个月内一次性支付完毕所欠挖机租金款项，但被上诉人一直以各种理由为借口未履行付款义务。现有被上诉人与上诉人签订的租赁合同及上诉人出具的欠条为证。所以“一审法院”认定事实与客观事实不符。
2、“一审法院”歪曲了本案的事实。被上诉人与上诉人之间存在租赁合同关系，这有被上诉人与上诉人签订的租赁合同及上诉人出具的欠条为证。排除任何第三人的存在，即是本案中不存在委托代理的事实和法律关系。值得注意的是，本案于2017年12月7日和14日经过两次开庭审理，第一次庭审中被上诉人没有向一审法院提交授权委托书，而第二次庭审才向法院提交授权委托书，这事实不符。如果真实的如被上诉人所说：“其与上诉人签订租赁合同及向上诉人出具欠条是得到陈玉刚授权的”，那么为什么第一次庭审中不向一审法院提供授权委托书，这也不符合情理(上诉人当庭申请要求对授权委托书时间进行鉴定)。
3、“一审裁定”认定上诉人隐瞒事实，没有追加陈玉刚参加本案诉讼因而认定上诉人提起诉讼的主体不明确是错误。本案中，上诉人未隐瞒事实，因为上诉人签订租赁合同的相对人是被上诉人，而不是陈玉刚，且被上诉人没有向上诉人提交陈玉刚签署的授权委托书。被上诉人在与上诉人签订租赁合同时，是以其自身的名义签订的，并没有以陈玉刚的名义与上诉人签订租赁合同及出具欠条，所以，本案是合同之债。根据合同的相对性，上诉人以被上诉人作为被告符合法律的有关规定，因此将被上诉人作为本案的被告，上诉人提起诉讼的主体是明确的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，被上诉人是本案的适格主体，即上诉人是本案的适格主体。因此，“一审裁定”认定上诉人提起的诉讼主体不明确是错误的。
4、“一审法院”适用法律不当。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。依照法律规定或者按照双方当事人约定，应当由本人实施的民事法律行为，不得代理。”根据本条规定，代理即是代理人以被代理人的名义在授权范围从事的民事法律活动，由此产生的法律后果由被代理人承担的民事法律行为。
本案中，被上诉人是以自身名义与上诉人签订租赁合同，并没有以陈玉刚的名义与上诉人签订租赁合同及出具欠条。所以，被上诉人与上诉人签订租赁合同的行为没有第三人，因此，“一审法院”适用法律不当。
5、“一审法院”程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内作出裁判书，不予受理；原告对裁判不服的，可以提起上诉。”根据本条的规定，“一审法院”对本案是否立案的审查期限是七日。但是，上诉人于2017年11月1日向“一审法院”递交起诉状的，而“一审法院”却是2017年12月14日才作出裁定，“一审法院”的审查时限明显超过法定时限，程序严重违法。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定：“起诉应当符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”根据本案的事实及本案规定，本案符合起诉的法定要件。再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条的规定：“人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利，对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁判书，不予受理；原告对裁判不服的，可以提起诉讼。”
综上所述，为了依法维护上诉人的合法权益，特向二审法院提起上诉，请求：1、二审法院依法裁定撤销“一审裁定”，并依法裁定“一审法院”受理本案或指定其他法院管辖本案、或由二审法院直接审理本案。2、判决被上诉人支付上诉人挖机租金100000.00元(大写：壹拾万元整)。3、本案诉讼费由被上诉人承担。
魏光洪未作答辩。
ＸＸ勇向一审法院起诉请求：2016年7月22日至2016年12月15日被告向原告租赁徐挖220挖机，双方约定租金30000元每月，经结算被告应向原告支付100000元的租赁费用，并当场向原告写下欠条一份，被告承诺在2017年1月一次性支付原告所有挖机款项。到期后，被告迟迟未支付租赁费，现向法院提起诉讼，请求判令被告支付原告挖机租金100000.00元，并由被告承担本案诉讼费。
魏光洪辩称，2016年7月租赁原告ＸＸ勇挖机平整工地是事实，其在租赁合同和欠条上签字也是事实，但是其认为该笔债务不应由其承担，理由是其在ＸＸ勇租赁合同及欠条上签字的行为系接受陈玉刚的委托，是代理陈玉刚实施该行为，并且ＸＸ勇与陈玉刚协商好后，拖挖机进场施工，并拟好租赁合同及欠条，陈玉刚叫其签字，其才签字的，该笔债务应当由陈玉刚负担。
一审法院认定事实：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告ＸＸ勇与被告魏光洪订立租赁合同，被告魏光洪辩解其受陈玉刚委托代签租赁合同及欠条的主张，有陈玉刚签名的两份授权委托书予以证实，该辩解理由成立，本院予以采信。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以自己的名义实施民事法律行为，该行为经被代理人追认，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。具体到本案中，陈玉刚作为被代理人，依法应当承担由此产生的民事责任，本案经两次庭审，原告ＸＸ勇向法庭隐瞒此重要事实，故其提出起诉的主体不明确，依法应驳回其起诉，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，裁定：驳回原告ＸＸ勇的起诉。案件受理费1150元，退还原告ＸＸ勇。
本院认为，原审原告ＸＸ勇起诉时称，2016年7月22日，原告ＸＸ勇与被告魏光洪签订《挖掘机租赁合同》一份，约定魏光洪自2016年7月22日至2016年12月15日租赁ＸＸ勇挖掘机一台及支付租赁费等事项。2016年12月15日，经双方结算，魏光洪应支付ＸＸ勇租赁费100000元，魏光洪当场向ＸＸ勇出具欠条一份，但逾期后魏光洪未支付。
根据合同相对性原则，作为本案《挖掘机租赁合同》的出租人，ＸＸ勇向一审法院提交其与魏光洪签订的《挖掘机租赁合同》及经双方结算后魏光洪出具的欠条，能够证明ＸＸ勇是与本案有直接利害关系的公民。ＸＸ勇的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”的规定，且不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定的情形，一审裁定驳回ＸＸ勇的起诉不当，应予纠正。ＸＸ勇的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省长顺县人民法院（2017）黔2729民初934号民事裁定；
二、本案指令贵州省长顺县人民法院审理。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 唐新春
审 判 员 石明锋
二〇一八年二月二日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣