广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终163号
上诉人（原审原告）：陈大平，男，1966年8月7日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审原告）：韦玉香，女，1972年12月15日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：唐旗，男，1999年3月10日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：唐秀勇（系唐旗父亲），男，1969年12月25日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：黄秋平（系唐旗母亲），女，1959年7月14日出生，壮族，户籍所在地广西壮族自治区都安瑶族自治县，现住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：韦克璋（曾用名韦克昌），男，1999年5月25日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：韦德端（系韦克璋父亲），男，1972年5月18日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上诉人（原审被告）：韦爱吉（系韦克璋母亲），女，1975年5月20日出生，壮族，住广西壮族自治区都安瑶族自治县。
上述六上诉人共同委托代理人：韦汉邦，都安县安阳法律服务所法律工作者。
上诉人陈大平、韦玉香因与上诉人唐琪、唐秀勇、黄秋平、韦克璋、韦德端、韦爱吉生命权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2016）桂1228民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈大平、韦玉香、上诉人唐琪、唐秀勇、黄秋平、韦克璋、韦德端、韦爱吉共同委托的诉讼代理人唐毓瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈大平、韦玉香不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决，依法改判。理由有：一、一审判决认定“相约”同去游泳与事实不符。一审判决以“相约”二字模糊了事实真相，为韦克璋、唐琪推卸过错责任。真实的情况是，韦克璋和唐旗上门找陈永全出去玩，并没有向在家的上诉人陈大平如实告知出去游泳玩水。所以，上诉人陈大平没有过多干涉和阻拦。事实并不是相约，是唐旗、韦克璋上门邀玩。死者无法回应和否认了，但对死去的鲜活生命，不公平。二、唐旗、韦克璋没有尽到与其年龄相适应的救助义务，有严重的过错，导致陈永全失去宝贵的救生机会。唐旗、韦克璋已经16岁了，不是儿童。但他们上门邀陈永全去游泳，应该知道游泳的危险性，需要相互关照，但他们两个只顾自己爽快，首先下河游到河中，丢下陈永全不理，没有注意相互照看。约10分钟游回后，未见到陈永全，他们应该意识到可能出危险，但他们没有放在心上，上岸只顾着先抽烟，过一阵子才在岸上找（当时岸上有不少游泳的大人），而且只是张望寻找，没有呼喊。假设他们两人呼喊几声，若没有回应，就应该直接呼救，在周围游泳的众人，完全有能力和可能把上诉人的儿子救活。事实是他们回家后，到晚上10点才想到要去报警！正是他们没有尽到相应的救助（呼救）义务，上诉人永远失去了儿子。因过错发生人身损害，尤其是致人死亡，有一项赔偿叫精神抚慰金。常见的交通事故案中，精神抚慰金一般在3-10万不等。上诉人计算各项的合理损失，有将近50万，诚然，上诉人管教儿子不够严厉，监管有所不周，有一定过错，儿子听信朋友，安全意识不够，也有过错，所以，上诉人并没有全额要求被上诉人负责任。但面对上诉人的情况，对方当事人却认为没有过错，不应承担责任，实在让上诉人感到心寒。一审判决没有根据事实，公平考虑唐旗、韦克璋的过错程度以及应有责任和家长应有的担当。三、一审法院的损失赔偿比例明显没有体现错责相应。
上诉人唐琪、唐秀勇、黄秋平、韦克璋、韦德端、韦爱吉不服原审判决，上诉至本院，请求：撤销一审判决，改判驳回陈大平、韦玉香的一审诉讼请求，诉讼费由陈大平、韦玉香负担。理由有：1、一审认定“被告唐旗、韦克璋为限制民事行为能力人，两人返回码头时发现陈永全不见……两人在帮助采取搜救措施时具有一定的过错”错误。1、陈永全遇害前已年满16周岁，具有限制民事行为能力，他在作出去游泳的决定之前，应当对自己是否会游泳及游泳的危险性具有认知能力，但仍决定自己的行为，没有任何人对其进行建议或强迫，造成的危害后果，其错在自己不在他人。2、在下水游泳之前，唐旗、韦克璋从陈永全那里了解他是会游泳的，且陈永全在下水之前并没有向两人说明自己不会游泳，如果他已说明，而唐旗、韦克璋没有阻止，就是两人的过错，他没有说，且在唐旗、韦克璋不在场的情况私自下水游泳，应由其承担应有的后果。3、陈永全在下水游泳时，唐旗、韦克璋并不知情，且陈永全并未在告知两人的情况下，独自下水，唐旗、韦克璋两人根本无法掌握陈永全的下水情况，两人无法也没有能力在他下水有可能遇到危险时及时作出反应或作出呼救、抢救的行为。因为在唐旗、韦克璋下水准备游向对岸之前，他们已询问陈永全是否一起游过去，在得到陈永全不和他们一起游过去的答复后，两人才下水的，他们下水前陈永伞是安全的。4、唐旗、韦克璋在下水游向对岸时，陈永全就坐在岸上，他是安全的。两人对陈永全不负有安全保障义务，这种义务只存在于陈永全与他们两人一起下水或一起游向对岸时才可能负有。5、溺水死亡是一种在极为短暂的时间内没有得到及时救助而造成的，本案中陈永全是在唐旗、韦克璋下水之后，且在两人没有收到任何预警之时下水的，他是何时下的水，又是何时何处发生的危险，唐旗、韦克璋无法了解，但可以肯定的是，陈永全是在唐旗、韦克璋游出去较远了之后才下水的，以至于两人没有发现他何时下的水。在两人返回后发现他不在岸边，这才去找他。两人游到对岸再游回来，用时差不多半个小时，回来时即使及时呼救也可能无济于事。况且当时两人并没马上意识到陈永全已下水或已溺水，他们更多的是相信陈永全可能在岸上玩或是提前回家了。他们是在全部找完后，才意识到事情的危险性。这种行为是由于他们太年轻，根本没有发现和处理危险的经验和能力。6、唐旗、韦克璋在本案中并没有实施任何侵权行为，何错之有？过错责任，必须符合侵权人实施侵权行为、造成损害后果以及损害后果与侵权行之间存在因果关系。本案中并没有任何事实或证据能够证明这两人的行为符合过错责任的任何要件，故本案适用过错责任显属不当。二、上诉人唐秀勇、黄秋平、韦德端、韦爱吉不应对陈永全死亡造成的损失承担赔偿责任。四上诉人作为唐旗、书克璋的法定监护人，履行法定的监护职责，按法律的规定，只有在被监护人实施侵权行为造成他人人身损害时才有可能承担赔偿责任。本案中，四上诉人依法履行自己的监护责任，没有指使被监护人实施侵权行为，且在监护人没有实施侵权行为时，法律没有规定监护人应当承担监护人侵权责任以外的任何法律责任。本案陈永全与唐旗、韦克璋均属限制民事行为能力人，三人之间没有相互的保障安全的法定义务，因为他们根本没有能力去承担相应的民事责任，更没有任何赔偿的能力。也因此，法律也没有规定法定监护人对被监护人承担安全保障的民事赔偿责任。因此，判决由四上诉人承担过错赔偿责任显属不当。三、本案应当由陈永全及其法定监护人自行承担相应的后果。陈永全作为具备一定危险认知能力的人，其对下水游泳可能有的危险是完全能够理解的，但其放任自己的行为，以至于造成危害自己的后果，其责在己，不在他人。陈大平、韦玉香失于对儿子的管理和教育，没有让儿子认识危险及如何处置危险，显然应当对后果承担全部责任。
陈大平、韦玉香向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告因陈永全溺水身亡造成的经济损失人民币共计3411192.60元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年7月17日下午18时许，被告韦克璋、唐旗与两原告的儿子陈永全相约到都安县塘广码头游泳。三人搭乘电动车从都安县城赶到塘广码头后，一同把衣物及随身物品放到电动车上，被告韦克璋、唐旗先行下水向河对岸游去，陈永全当时还坐在码头上。十五分钟后，被告韦克璋、唐旗返回码头时发现陈永全的衣物还在，但已找不到陈永全本人，两人随即在码头周边和在河对岸寻找，未发现陈永全。20时左右，被告韦克璋、唐旗返回都安县城。21时许，被告韦克璋、唐旗再次到上江村塘广码头寻找陈永全，发现陈永全的拖鞋还在码头上，但仍未发现陈永全，两人意识到陈永全可能溺水身亡，遂于22时左右拔打“110”报警，公安民警和消防官兵立即赶到事发地寻找，至次日15时，公安民警在码头下游发现陈永全的尸体，当时陈永全已溺水身亡。
一审法院认为，本案死者陈永全是已满16周岁的限制民事行为能力人，在自身不会游泳的情况下仍冒险到河中游泳，最终因不识水性不幸溺水身亡。原告陈大平、韦玉香作为死者陈永全的父母，是陈永全的法定监护人，应当依法履行监护人的管教职责，因二原告疏于对陈永全的安全教育和有效监护，放任陈永全外出游泳，陈永全的自身因素及其父母监护不力是导致陈永全溺水身亡的主要原因，应对陈永全溺水身亡后果的发生负主要责任，即90%的责任。被告唐旗、韦克璋均为限制民事行为能力人，两人返回码头时发现陈永全不见，两人作为一同相邀出去游泳的伙伴，在未发现陈永全的情况下，虽然已在码头及周边搜寻，但因为心理恐慌和害怕，未能及时报警、告知家人或者向及时周边群众求援，两人在帮助采取搜救措施时具有一定的过错，因此，被告唐旗、韦克璋在共同的活动中对陈永全的死亡，应当承担一定的过错。综合本案的案情，被告唐旗、韦克璋在本案中应各负担5%的责任，前述责任依法应由其监护人承担。原告提出赔偿丧葬费和死亡赔偿金的诉讼请求，予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照《2015广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，原告的经济损失计算为：1、丧葬费24669元÷12个月×6个月＝12334.50元，2、死亡赔偿金24669元×20年＝493380元，两项共计505714.50元，由被告唐秀勇、黄秋平承担5%，即25285.72元，由被告韦德端、韦爱言承担5%，即25285.72元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告唐秀勇、黄秋平于本案判决生效之日起十日内赔偿原告陈大平、韦玉香丧葬费、死亡赔偿金共计25285.72元；被告韦德端、韦爱言于本案判决生效之日起十日内赔偿原告陈大平、韦玉香丧葬费、死亡赔偿金共计25285.72元；二、驳回原告陈大平、韦玉香的其它诉讼请求。案件受理费6418元，由原告陈大平、韦玉香负担5776.2元（原告已预交3209元，由其补交2567.2元）；由被告唐秀勇、黄秋平负担320.9元；由被告韦德端、韦爱言负担320.9元。
二审中，当事人未提交新证据。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人唐琪、韦克璋对死者陈永全的死亡是否存在过错，是否应当承担赔偿责任，以及赔偿比例应如何认定。
本院认为，本案死者陈永全、上诉人唐琪、韦克璋在事发时均为年满16周岁的限制民事行为能力人，对自身水性以及下河游泳的危险性应当有一定的认识。下河游泳虽然是上诉人韦克璋提议，但下河游泳的决定是陈永全自己做出，理应为自己行为所带来的不利后果承担责任。上诉人陈大平、韦玉香作为陈永全的父母，平时疏于安全管教，在教育和监护方面存在失职。对陈永全的死亡，其本人和父母应承担主要责任。上诉人唐琪、韦克璋作为同游者，在初时发现同伴陈永全不见，并搜寻未果的情况下，理应意识到陈永全可能存在的险情，但因恐慌心理，未能及时呼救和寻求救援，在帮助采取施救措施的行为上亦存在一定的过错。上诉人唐秀勇、黄秋平、韦德端、韦爱吉作为唐琪、韦克璋的监护人，应当承担民事责任。综合双方当事人对损害后果发生的过错程度以及案件情况，一审认定上诉人陈大平、韦玉香承担90%的责任，上诉人唐琪、唐秀勇、黄秋平与上诉人韦克璋、韦德端、韦爱吉各承担5%，共承担10%的责任，该责任比例在合理范围，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人陈大平、韦玉香、唐琪、唐秀勇、黄秋平、韦克璋、韦德端、韦爱吉的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6418元，由上诉人陈大平、韦玉香负担5776元（上诉人陈大平、韦玉香已预交6418元，由本院退回642元），上诉人唐琪、唐秀勇、黄秋平负担321元，上诉人韦克璋、韦德端、韦爱吉负担321元（上诉人唐琪等六人已预交6418元，由本院退回5776元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘清华
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；