湖南省常德市武陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0702行初62号
原告刘菊枝，女，汉族。
委托代理人刘群英（系刘菊枝之姐），女，汉族。
被告常德市人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区柳叶大道189号。
法定代表人张运华，局长。
委托代理人樊英，该局工作人员，系特别授权代理。
第三人湖南云锦集团股份有限公司，住所地常德市德山仙桥路92号。
法定代表人陈亮，董事长。
委托代理人傅义兴，该公司工作人员，系一般授权代理。
原告刘菊枝与被告常德市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政确认一案，本院于2016年5月30日受理后，于次日向被告市人社局送达了起诉状副本和应诉通知书。因湖南云锦集团股份有限公司（以下简称云锦公司）同本案有利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘菊枝及委托代理人刘群英，被告市人社局的委托代理人樊英，第三人云锦公司的委托代理人傅义兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年3月9日，市人社局作出常人社工伤认字[2016]0-124号《不予认定工伤决定书》，认定刘菊枝的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告刘菊枝诉称，1、常德市卫生和计划生育委员会组织专题调查及专家论证所作出的“电光性眼炎为一过性疾病，患者（刘菊枝）持续性头痛与电光性眼炎无关联”的结论是错误的。原告于2006年进入云锦公司从事纺织修补工作，2014年调入云锦公司家纺整理车间任修验工，工作中一直接触紫外线灯光。2016年1月11日在车间代替同事对异纤布进行了一天的荧光检查，第二天眼睛出现不适，遂前往医院治疗。常德市第一人民医院诊断为：双眼电光性眼炎，双眼视神经病变？住院7天，随后，原告又前往中南大学湘雅二医院继续治疗。事故发生后，云锦公司向市人社局申请对原告予以工伤认定。市人社局于2016年3月9日作出不予认定工伤决定，原告不服该决定，自行委托常德市司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，并鉴定损失与接触紫外线灯光是否存在因果关系，该中心作出司法鉴定意见，认为：1、刘菊枝经医院诊断，为电光性眼炎成立，紫外线辐射直接照射眼部可以造成；2、刘菊枝有紫外线直接照射史，紫外线灯光照射后数小时出现双眼刺痛，怕光、眼红、眼胀、视物模糊，电光性眼炎的发生与紫外线照射有因果关系，该损伤不构成伤残。依据此鉴定结论，原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2、被告市人社局工伤认定程序不合法。被告仅依据有关专家论证及证人证言就得出“电光性眼炎为一过性疾病，刘菊枝持续性头痛与电光性眼炎无关联”的结论，依据不充分，且程序不合法。首先，所谓专家是否具备相应资质不清楚，其作出的结论合法性存疑；其次，证人证言的真实性存疑，没有经刘菊枝质证；第三，市人社局没有与刘菊枝见面，未对其伤情进行鉴定。综上所述，被告市人社局作出的[2016]0-124号《不予认定工伤决定书》证据不足，无事实和法律依据，依法应予以撤销。故诉至法院，请求撤销被告作出的上述决定，并责令被告重新作出工伤认定。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告主体资格的事实；
2、常人社工伤认字[2016]0-124号《不予认定工伤决定书》，拟证明第三人云锦公司已向被告市人社局申请对原告的伤情进行工伤认定的事实；
3、常德市司法鉴定中心常司鉴[2016]临鉴字第267号《司法鉴定意见书》，拟证明原告电光性眼炎的发生与紫外线照射有因果关系的事实；
4、常德市第一人民医院出院诊断书、出院记录，拟证明原告因眼睛伤害到医院住院治疗的事实；
5、灯管及灯管照射照片7张，拟证明灯光确实对眼睛伤害很大，只有一种灯管对眼睛杀伤力不大，其他的伤害都很大。
被告市人社局辩称，2016年1月14日，被告受理了云锦公司的工伤认定申请，根据提交的材料调查核实情况如下：该单位职工刘菊枝2016年1月11日在公司车间代替同事对异纤布进行了一天的荧光检查，第二天眼睛不适前往医院进行治疗。常德市第一人民医院诊断为双眼电光性眼炎，双眼视神经病变？颅内病变？双眼近视。常德市卫生和计划生育委员会组织专题调查和专家论证，作了如下结论：电光性眼炎为一过性疾病，刘菊枝持续性头痛与电光性眼炎无关联。此外，证人证言表明，刘菊枝2016年1月11日从事荧光检查之前已经出现过不适，且刘菊枝在医院不配合医师检查，不能排除其患电光性眼炎是因其他原因引起。另，电光性眼炎属于职业病范畴，而职业病鉴定、诊断须在依法承担职业病诊断的医疗卫生机构进行。综上，被告认为刘菊枝的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，作出不予以认定工伤决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请依法予以维持。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
一、行政管理职权方面的依据：
《工伤保险条例》第五条规定。
二、被告作出工伤认定行政行为的事实和程序方面的证据：
1、工伤认定申请表、受理通知书、劳动合同书、刘菊枝身份证复印件，拟证明被告依申请受理工伤认定的事实；
2、常德市疑似工伤事故证人证言表、《关于请求确认常德市第一人民医院对刘菊枝眼疾诊断结论的函》、《关于确认常德市第一人民医院对刘菊枝眼疾诊断结论的复函》、工伤认定调查笔录，拟证明被告依法进行了调查，并就刘菊枝眼疾的诊断结果向有关权威部门申请确认的事实；
3、《不予认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告依法作出决定及依法送达决定书的事实；
4、常德市第一人民医院门诊、住院诊断材料，证人和刘菊枝的微信聊天记录、刘菊枝的调班记录，拟证明刘菊枝于2016年1月11日调班从事荧光检查异纤布的工作，医院诊断刘菊枝患电光性眼炎，不能排除由其他原因引起。
三、被告作出工伤认定行政行为适用法律法规的依据：
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定。
第三人云锦公司述称，我公司使用的是正规厂家生产、产品合格的紫色灯管，通过紫色灯光的照射用来检查我公司成品布里面的异纤成分，而紫外线是用来灭菌的。原告误将紫色的灯光认为是紫外线灯光，完全是混淆概念，原告的眼疾因工作时紫外线照射引起完全不成立。原告一直就存在眼疾，曾经在眼科医院进行过治疗，其眼疾并非原告所说的因工作中有照射引起，我公司有很多其他员工一直在从事与原告相同的工作，没有任何人眼睛因灯管照射受到伤害，显然灯管照射与眼疾没有必然联系。原告与值班长2015年11月18日的微信聊天记录中谈到自己这几天眼睛有点痛，而车间安排原告做一天紫光照射检查工作的时间是2015年1月11日，证明原告先有眼疼病，并非后来工作时照射引起。原告提出工伤认定请求后，虽然始终都不肯提交相关医院医疗诊断证明等原件供查验，极不配合提供申报资料，但我公司为了员工工伤保险待遇不受影响，仍然积极主动按照《工伤保险条例》的规定为原告申报工伤。我公司为原告购买了工伤保险并积极为其申报工伤，整个过程中并无过错。
第三人就其主张向本院提交了下列证据：
1、微信记录和证人证言，拟证明原告本就有眼疼疾病，后来的眼疼并非工作时照射引起；
2、工伤认定申请受理通知书，拟证明第三人依法申请认定工伤并无过错；
3、采购入库单，拟证明第三人在检查时使用的是紫光管，并非专用紫外线发射设备。
经庭审质证，原告对被告的职权依据无异议，对被告提交的证据1无异议；对被告提交的证据2中对证人王宇星的调查笔录的真实性、合法性有异议，其他证据无异议。对证据3中的《不予认定工伤决定书》的真实性、合法性有异议，认为认定程序不合法，仅根据有关专家论证及证人证言就得出患者持续性头痛与一过性疾病的电光性眼炎无关联的结论，专家是否具备相应资质不清楚。被告未与原告见面，未对原告伤情进行鉴定。对证据4中的微信聊天记录的关联性有异议，不能证明原告当时眼睛未受伤害，原告不是医学专业人士，无法判断自己的伤情。原告对被告适用法律、法规的依据无异议。第三人对被告提交的证据、依据均无异议。被告对原告提交的证据1、2、4无异议；对证据3提出异议，认为司法鉴定部门不是职业病鉴定部门，无权对职业病进行鉴定；对证据5认为超过举证期，不能证明是第三人公司的灯管，对眼睛是否有伤害未进行鉴定。第三人对原告的证据1、2、4无异议，对证据3、5的质证意见与被告的质证意见一致。原告对第三人提供的证据1的真实性提出异议，对证据2的真实性予以认可，对证据3的真实性不予认可，认为采购的灯管应该是原告照片中的那样。被告对第三人的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对被告的职权依据、适用法律、法规的依据予以确认；对被告的事实和程序证据1予以确认；对证据2中的证人王宇星的证言不予确认，对证据2中的其他证据予以确认；对证据3予以确认；对证据4中的微信聊天记录的证明目的不予确认，对证据4的其他证据予以确认。对原告提交的证据1、2、4予以确认；对证据3不予确认，该鉴定机构不是专门的职业病诊断、鉴定医疗卫生机构，无权对职业病进行鉴定；对证据5不予确认，不能证明是第三人车间使用的灯管，对眼睛有无伤害未经过有关部门鉴定。对第三人提供的证据2予以确认，对证据1、3不予确认，不能达到第三人的证明目的。
经审理查明，原告刘菊枝系第三人云锦公司的职工，2014年起在家纺车间从事修验工作。2015年1月11日，因车间从事胚布荧光检查工作的职工休息，车间值班长安排刘菊枝临时顶替此项工作，刘菊枝从当天上午8:15一直干到下午5:15，中间只有吃午饭休息了一个多钟头。第二天，刘菊枝的眼睛出现不适，遂前往常德市第一人民医院检查，经门诊初步诊断为点状角膜炎，后经住院治疗诊断为双眼电光性眼炎。刘菊枝认为其眼疾系因紫外线照射引起，要求第三人云锦公司向市人社局申请认定工伤。云锦公司据此向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年1月14日予以受理。受理后，市人社局进行了审核、调查。市人社局对医院诊断结论提出质疑，为此专门致函常德市卫生和计划生育委员会，请求对医院诊断结论进行行政确认，该委经调查并组织专家进行专门论证，确认原诊断结论“双眼电光性眼炎”依据充分，结论明确，同时认为电光性眼炎为一过性疾病，患者持续性头痛与电光性眼炎无关联，是否认定工伤，由市人社局依据相关程序判定。被告于2016年3月9日作出常人社工伤认字[2016]0-124号《不予认定工伤决定书》，认为刘菊枝的眼疾不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤，并于2016年3月28日向刘菊枝送达了决定书。2016年4月12日，刘菊枝委托常德市司法鉴定中心对其眼睛损伤与接触紫外线灯光是否存在因果关系及伤残程度进行鉴定，该中心的鉴定意见为电光性眼炎诊断成立，紫外线辐射直接照射眼部可以造成，该损伤不构成伤残。2016年5月30日，刘菊枝向本院提起行政诉讼，提出前列诉讼请求。
另查明，根据国家卫生计生委、人力资源社会保障部、安全监管总局、全国总工会4部门联合印发的《职业病分类和目录》确定，电光性眼炎属于职业性眼病的一种。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有对本行政区域内的工伤认定申请予以受理，进行认定的法定职责。本案中，各方当事人对原告2016年1月11日在公司车间进行了一天的异纤布荧光检查后第二天眼睛不适被常德市第一人民医院诊断为双眼电光性眼炎的事实均无异议。本案的争议焦点为：被告作出的不予认定工伤决定是否合法。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，第三人在原告从事荧光检查异纤布工作后眼睛受到伤害，原告要求申请工伤认定的情况下向被告申请工伤认定，申请之时并未认识到原告眼睛不适是否属于职业病，而是按一般事故伤害申请认定工伤，被告亦按一般事故伤害申请认定工伤予以受理。受理后，被告审核了申请人提交的证据材料，进行了必要的调查。审核中，被告对医疗机构对原告的出院诊断结论“双眼电光性眼炎”提出质疑，为此专门致函常德市卫生和计划生育委员会，请求对此诊断结论进行行政确认，该委经调查并组织专家进行专门论证，确认原诊断结果“电光性眼炎”依据充分，结论明确。同时认为电光性眼炎为一过性疾病，患者持续性头痛与电光性眼炎无关联，是否构成工伤，由市人社局依据相关程序判定。被告在专家论证以及调查核实情况的基础上，认为关于原告的工伤认定申请，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定工伤或视同工伤。被告对原告的眼疾是否构成工伤的认定理由不正确。按照上述规定，只有受到事故伤害或被诊断为职业病的职工才有资格由用人单位申请认定工伤，原告的眼疾属于疾病范畴，那么再看它是否按照职业病防治法的规定被诊断为职业病，本案原告未在经过批准的职业病诊断医疗卫生机构进行职业病诊断，尚不能判断其眼疾是否属于职业性眼病，只能视为疑似职业病病人，在未经职业病诊断医疗卫生机构诊断为职业病时，不能根据普通医疗卫生机构的诊断结果作出认定工伤决定。被告应当以原告未提供职业病诊断医疗卫生机构的职业病诊断证明书，不能证明患有职业病为由，不予认定为工伤。本案处理结果正确，符合法定程序，原告要求撤销该不予认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。原告对其患有“电光性眼炎”眼病是否属于职业病，可另行向有职业病诊断、鉴定资质的医疗卫生机构申请鉴定，如鉴定为职业病，再向市人社局申请认定工伤。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘菊枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘菊枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖志宏
审 判 员 罗 健
人民陪审员 陈祥谋
二〇一六年十月二十八日
代理书记员 邓 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。