广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第860号
上诉人（原审原告）：广州市胜力机械设备有限公司。
法定代表人：徐优良，总经理。
委托代理人：周云，广东广美律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘宣宏。
委托代理人：余菁，广东法颂律师事务所律师。
委托代理人：王新峰，广东法颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省建筑安装工程公司。
法定代表人：魏有辉，总经理。
委托代理人：唐忠华，广东卓展律师事务所律师。
委托代理人：杨江波，广东卓展律师事务所律师。
原审被告：郭兰英艺术学校。
负责人：郭兰英，校长。
上诉人广州市胜力机械设备有限公司（以下简称胜力公司）、刘宣宏因与被上诉人江西省建筑安装工程公司（以下简称江西建安公司）、原审被告郭兰英艺术学校租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：江西建安公司是经江西省工商行政管理局核准注册成立的企业法人，经营范围为：机电安装工程施工总承包二级；房屋建筑工程施工总承包二级；市政公用工程施工总承包二级等。
2006年7月25日，广州市番禺区建设局在其政府网址上发布了《郭兰英艺术学校工程施工招标公告》，将位于番禺区市桥镇小罗村“飞鹅岭”郭兰英艺术学校工程施工招标，建筑面积约24390.81平方米，工程建设单位的联系人为刘宣宏。工程投标限价为1500万元。江西建安公司后通过招投标的方式中标承建该工程。
2006年9月11日，郭兰英艺术学校（发包人）与江西建安公司（承包人）签订《郭兰英艺术学校工程建设施工合同》，约定郭兰英艺术学校工程的承包范围、合同工期、合同价款等事项。刘宣宏在发包人委托代理人处签名。
2006年11月29日，该工程取得《建筑工程施工许可证》，开工日期为2006年9月20日，竣工日期为2007年9月20日。该工程的建设项目代表为刘宣宏。
2006年12月5日，胜力公司（甲方）与“江西省建筑安装工程公司艺校项目部”（乙方）签订一份《混凝土搅拌站设备租赁合同》，合同约定：混凝土搅拌站由一台铲车、二台HP12**配料机、二台JZC7**搅拌机和一台砼输送泵组成，其中砼输送泵需配备200米输送管。租赁设备的所有权归属甲方，乙方对租赁设备只有使用权，没所有权，乙方不得对租赁设备进行销售、转让、转租、抵押或采取其他任何侵犯设备所有权的行为。最短租期确定为三个月，不足三个月按三个月计算，超过三个月按实际时间计算，租期计算起点为租赁设备开始安装之日（乙方应提前七日通知甲方准备进场），租期计算终点为租赁设备开始离场之日（乙方应提前七日通知甲方准备离场）。租赁设备混凝土搅拌站每月租金为伍万叁仟圆整。乙方在甲方设备运到乙方工地后的次月起，每月10日之前向甲方支付上月租金，租期足月时，支付租金伍万叁仟元；租期不足月时，按实际天数计算租金。乙方延迟支付租金时，甲方将按照延迟时间计算每日加收延付金额万分之五的滞纳金。如乙方不按时支付租金或违反本合同的任何条款时，甲方有权采取下列措施：（1）要求乙方及时付清租金、滞纳金和其他费用的全部或一部分。（2）停止租赁设备一部分或全部的使用，由此造成的一切损失由乙方负责。（3）终止本合同，收回租赁设备的一部分或全部，并要求乙方赔偿甲方损失。上述《租赁合同》乙方代表有“龚华友”签名，并加盖了“江西省建筑安装工程公司艺校项目部”字样的印章。后胜力公司依约提供了混凝土搅拌设备给“江西省建筑安装工程公司艺校项目部”位于郭兰英艺术学校工地使用。胜力公司提供了《设备租赁清单》原件6份，该些清单上承租方经手人处有“欧阳朝兮”、“潘力”、“欧阳青”等人签名。江西建安公司否认该些人员是其员工，刘宣宏不清楚签收人员，但确认实际使用了该些设备。
2006年12月29日，广州市番禺区质量技术监督检测所分别出具了（衡器）字LRY200612397、LRY200612398号《校准证书》，送检单位均为郭兰英艺术学校工地，器具名称均为混凝土配料秤，型号规格分别为HPJ1200A、HPJ1200D型，制造厂均为韶关新宇建设机械有限公司，出厂编号分别为080395、98006，有效期均至2007年12月28日。
2009年11月10日，广州市番禺区质量技术监督检测所出具一份《证明》，内容为：我检测所应广州市胜力机械设备有限公司委托，于2006年12月29日对郭兰英艺术学校工地（位置为广州市番禺区市广路富豪山庄至祈福平交路段）现场搅拌站的混凝土配料称进行检测校正。当时现场搅拌站由二台搅拌机、二台混凝土配料称、一台混凝土输出泵、一台铲车等组成，其中配料称的有关信息如下：一台配料称的型号为HPJ1200D，出厂编号为：98006；另一台配料称型号为HPJ1200A，出厂编号为：080395，制造厂均为：韶关新宇建设机械有限公司，特此证明。
2008年1月14日，“江西省建筑安装工程公司郭兰英艺术学校项目部”向胜力公司发出一份《关于郭兰英艺术学校混凝土质量事故的处理通知》，内容为：郭兰英艺术学校工地于2007年5月2日因混凝土质量问题被建设局质量监督部勒令停工。经广东省建筑科学研究院检测及其提供的《郭兰英艺术学校建筑结构物安全性检测鉴定报告》，学校内大部分已建工程的混凝土强度不同程度的达不到设计要求，已不能够正常、安全的使用。因此问题给我单位造成的直接经济损失达268万元人民币，并且造成了严重质量事故，建设局质量监督部门多次对我单位进行批评教育，停止我单位在广州地区一切投标工作达半年之久，给我单位造成极其恶劣的影响。混凝土质量不合格你单位有不可推卸的责任，现限你单位于2008年1月20日前，来郭兰英艺术学校协商赔偿相关事宜，逾期视为你单位放弃协商，我方将没收郭兰英艺术学校工地现场内你单位所留下的一切机械设备作为赔偿，并保留追究你单位法律责任的权力。胜力公司认为该份通知由刘宣宏发出，江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校均否认该份通知由其发出。胜力公司称其收到通知后与刘宣宏沟通，表示不同意该处理意见。
2007年4月9日，胜力公司出具一份《收款收据》，确认收到搅拌站2007年2－3月的租金108000元，客户名称为“江西省建筑安装工程公司”。江西建安否认支付了前述租金，刘宣宏确认前述租金由其支付。刘宣宏自2007年4月开始拖欠租金未付。胜力公司起诉要求江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校支付2007年1月至2010年7月43个月的租金合共2322000元，并要求江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校赔偿租赁物的损失801000元，遂引致纠纷。
另，江西建安公司提供一份“对《关于郭兰英艺术学校拖欠民工工资的情况说明》证明说明”复印件，拟证明胜力公司搅拌的水泥未达标致停工，无法支付民工工资，胜力公司、郭兰英艺术学校、刘宣宏认为该证据为复印件而不予确认其真实性。
在本案审理过程中，胜力公司认为租赁设备的价值合共801000元［一台铲车价值150000元、二台HP12**配料机合共56000元（28000元／台×2台）、二台JZC7**搅拌机合共120000元（60000元／台×2台）、一台砼输送泵价值430000元、一个水泥罐价值23000元、输送管等配件合共22000元（11000元／套×2套）］，并向原审法院提出鉴定申请，请求鉴定前述设备的价值。因胜力公司只能提供设备的名称，而无该批设备的发票或购买证明，亦无法查勘该批设备的现场状况，故无法进行鉴定。
庭审中，胜力公司陈述：1.我方将设备交至郭兰英艺术学校工地，交付给刘宣宏，设备的具体操作是刘宣宏的工作人员，我方只负责维修；2.合同约定的租金为53000元／月，刘宣宏要求增加一个水泥罐，我方增加1000元／月的租金，故租金总计为54000元／月，设备出租后，刘宣宏向我方支付过租金；3.我方在（2009）番法民二初855号案件起诉前两个月左右发现工地上属于我方的涉案设备已经不见了；4.江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校在2008年1月14日发出的通知是其单方行为，目前没有相关的证据证明我方提供的设备是否造成严重的质量事故，且江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校没有向胜力公司提出解除合同，故租赁合同仍在继续履行。
刘宣宏陈述：1.案涉租赁物下落不明，我方未出售；2.胜力公司一直派员指导现场施工，并对设备有保管责任，2007年4月混凝土出现质量问题后，胜力公司于2007年4月底5月初撤走全部人员，故双方的租赁关系已于2007年5月终止。
江西建安公司陈述：1.我方中标后与校方（郭兰英艺术学校）签订了承包合同，后我方再与刘宣宏签订了形式上的内部承包合同，工程实际由校方自己找工程队施工；2.刘宣宏并非我司工作人员，是校方的员工，我司没有使用过“江西省建筑安装工程公司艺校项目部”印章；3.从建设部门存档的资料来看，刘宣宏在多数文件上作为郭兰英艺术学校的代表名，故刘宣宏是代表郭兰英艺术学校签订《单项工程内部承包合同》。
郭兰英艺术学校陈述：刘宣宏不是我方工作人员，我方不是该工程的实际施工方。
另，原审法院在审理李平中诉江西省建筑安装工程公司、郭兰英艺术学校、刘宣宏租赁合同纠纷一案［（2010）番法民重字第2号案］中，查明：江西建安公司（合同中“甲方”）与刘宣宏（合同中“乙方”）签订一份《单项工程内部承包合同》，约定由江西建安公司将郭兰英艺术学校工程内容为学生宿舍A1、A2等11栋单体工程交由刘宣宏实行内部承包，工程承包形式为：包工包料。工程的开工日期为2006年9月20日，竣工日期为2007年9月20日，合同价款为1400.84万元。刘宣宏按合同价款的1％上交江西建安公司承包费，如有增减，按实调整计取，江西建安公司按合同价款的1‰收取刘宣宏财务费用，江西建安公司负责建帐。所有工程款必须转入江西建安公司账户，建设单位付款到帐后，经刘宣宏申请，并经江西建安公司工程部等有关部门负责人会签，主管领导审批同意后，由江西建安公司财务部按规定转付给刘宣宏。江西省建安公司与刘宣宏分别在合同落款的甲、乙方签章处盖章和签名。
此外，2009年5月22日，胜力公司起诉江西建安公司，要求其返还租赁物、支付租金和逾期付款违约金，原审法院依法受理，案号为（2009）番法民二初字第855号。后胜力公司向原审法院申请撤诉，原审法院裁定予以准许。
以上事实，有胜力公司提供的《中标通知书》复印件、《混凝土搅拌站设备租赁合同》、设备租赁清单、校准证书、证明、《关于郭兰英艺术学校混凝土质量事故的处理通知》、江西建安公司提供的广州市番禺区建设局存档的资料复印件、郭兰英艺术学校工程施工招标公告打印件刘宣宏提供的收款收据、原审法院在（2010）番法民重字第2号案中调取的《单项工程内部承包合同》及原审法院（2009）番法民二初字第855号民事裁定书、原审法院庭审笔录予以证明。
上诉人胜力公司原审诉讼请求为：1.江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校向胜力公司支付出租予其工程设备（包括：一台铲车、二台HP12**配料机、二台JZC7**搅拌机、一台砼输送泵、一个水泥罐及输送管等配件）的折价值为80.1元；2.江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校立即支付拖欠胜力公司的设备租赁款2322000元（54000×43=2322000元，计至江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校归还设备日止，现暂计至起诉时）及支付逾期违约金766260元［（54000×0.015×22）×43=766260元，计至江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校归还设备日止，现暂计至起诉时］两项合计为3088260元；3.案件诉讼费由江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校承担。第二次庭审中，胜力公司明确第一项诉请为笔误，应为801000元。
原审法院认为：江西建安公司通过招投标的方式中标承建郭兰英艺术学校工程后，明显知情刘宣宏作为自然人缺乏建筑资质，其与刘宣宏签订一份《单项工程内部承包合同》，约定由江西建安公司将内容为学生宿舍A1、A2等11栋单体工程交由刘宣宏实行内部承包，违反了合同法第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定。江西建安公司在庭审中认为其中标承建涉案工程后经与郭兰英艺术学校协商并交由郭兰英艺术学校自己施工建设，而刘宣宏是代表郭兰英艺术学校签订合同。江西建安公司并未能对此主张提供相关证据予以佐证。虽然江西建安公司提供的诸如郭兰英艺术学校建筑工程施工许可证、单位工程开工申请报告、工地会议签到表、会议纪要等文件上刘宣宏在“建设单位代表”、“项目负责人”等处签名，上述证据只可以证明郭兰英艺术学校授权委托刘宣宏办理上述具体事务，但不能藉此推论证明刘宣宏是代表郭兰英艺术学校与江西建安公司签订《单项工程内部承包合同》。由于《单项工程内部承包合同》只有刘宣宏的个人签名，郭兰英艺术学校未在该合同上盖章，也否认刘宣宏是代表郭兰英艺术学校签订合同，对于江西建安公司认为涉案工程是郭兰英艺术学校实际施工的主张，由于缺乏充足的证据支持，原审法院不予采纳。
刘宣宏与江西建安公司签订《单项工程内部承包合同》后，在实际施工期间，与胜力公司签订的《混凝土搅拌站设备租赁合同》是当事人的真实意思表示，合同内容无违反法律的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律约束力。胜力公司按约将混凝土搅拌站租赁给刘宣宏承建的郭兰英艺术学校工程工地上使用，根据庭审调查，亦可确认郭兰英艺术学校工程工地确曾使用诉争租赁物，为此，认定刘宣宏租用案涉租赁物具有事实依据，因而对于胜力公司与刘宣宏之间的租赁合同关系及租赁事实，原审法院予以认定。
江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校认为其在《关于郭兰英艺术学校混凝土质量事故的处理通知》中通知胜力公司于2008年1月20日到施工现场商讨因混凝土质量不合格的赔偿问题，胜力公司逾期未到场，故其有权没收胜力公司的机械设备用于赔偿，原审法院认为，混凝土质量合格与否以及是否给工程造成损失等问题，在双方未协商确定亦未经相关部门的认定以前，江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校不能自行处理该些机械设备，故江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校的此项主张无理，原审法院不予采纳。各方当事人均表示不知租赁物的下落，即案涉租赁物已遗失。胜力公司诉请江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校赔偿租赁物遗失的损失801000元，江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校认为应按胜力公司提交的《变更诉讼请求申请书》上主张的“80.1元”计算，胜力公司主张系笔误实际应为“80.1万元”，并在庭审中作出更正，原审法院认为，胜力公司明确租赁物价值为801000元，即表示其并非如江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校所言向其象征性主张80.1元损失而放弃剩余权利，且按一般常识，租赁物的价值远不止80.1元，故原审法院认为胜力公司《变更诉讼请求申请书》上主张的“80.1元”系笔误，应以胜力公司更正后的80.1万元为准。关于租赁物遗失的损失，租赁合同虽约定胜力公司负有技术指导责任，但刘宣宏作为承租人应负有保管租赁物的义务，现租赁物下落不明，刘宣宏应承担租赁物遗失的赔偿责任。关于损失金额，胜力公司向原审法院提出了价格评估申请，因租赁物下落不明，胜力公司未能提供租赁物的购买凭证等供鉴定机构核对比较，致租赁物的价格无法通过鉴定确定，故只能结合案件情况来分析，在一般情况下，鉴定机构可通过查勘租赁物的现场状况来确定租赁物的价值，现因承租方未妥善保管租赁物致未能通过价格评估来确认租赁物的价值，承租方应承担鉴定不能的不利后果，故租赁物的价值按胜力公司主张的801000元来确定，刘宣宏应赔偿租赁物遗失的损失801000元给胜力公司。
关于租赁物的租金。刘宣宏提供的《收款收据》证明租金支付到2007年3月，故租金应自2007年4月开始计算。胜力公司要求租金计至江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校实际返还租赁设备之日止，原审法院认为，因租赁合同的标的物遗失，租赁合同已终止，故租金应计至租赁物遗失之日止。关于租赁物遗失的具体时间，江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校均陈述不知情，胜力公司在庭审时陈述其于2009年起诉前两个月左右得知租赁物已被江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校处理，因租赁物遗失的时间无法查明，应以胜力公司陈述其知悉租赁物下落不明时为准，故租金应计至2009年3月31日止。现江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校以诉讼时效为由抗辩，原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定：“下列的诉讼时效期间为1年：……（三）延付或者拒付租金的；……”，刘宣宏自2007年4月拖欠租金开始，胜力公司除于2009年5月22日通过向原审法院起诉主张权利外，未有其他证据证明其主张过权利，故自其首次起诉日起一年前即2008年5月22日之前的租金已过诉讼时效。租赁合同约定的月租金为53000元／月，胜力公司陈述江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校此后又租赁一个水泥罐并口头约定租金为1000元／月，此与江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校提供的《收款收据》载明的54000元／月的租金相符，原审法院予以采信。综上，刘宣宏应支付2008年5月23日至2009年3月31日的租金556200元（54000元／月×10个月＋54000元／月÷30天×9天）给胜力公司。刘宣宏租用设备后逾期不支付租金已构成违约，应承担相应的违约责任。胜力公司请求江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校按日万分之五的标准计付违约金，江西建安公司、刘宣宏、郭兰英艺术学校认为合同约定的日万分之五的标准过高，原审法院酌情调整为中国人民银行同期同类贷款利率，合同约定每月10日前交上月租金，故违约金以每月租金为本金自次月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，具体为：自2008年6月11日起以16200元为本金、2008年7月至2009年4月每月11日起均以54000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率分别计至实际清偿日止。
江西建安公司除在上文已陈述的非法将涉案工程转包给刘宣宏施工外，并向刘宣宏收取“承包费”及“财务费用”，江西建安公司也未尽到相应管理和监督责任，因而江西建安公司应为刘宣宏的上述债务承担连带清偿责任。对于胜力公司提出由郭兰英艺术学校对以上债务承担清偿责任的请求，因缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十二条、第二百二十六条的规定，原审法院于2013年10月18日作出判决：一、刘宣宏应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿租赁物损失801000元给胜力公司；二、刘宣宏应于判决发生法律效力之日起三日内支付租金556200元及违约金（违约金自2008年6月11日起以16200元为本金、自2008年7月至2009年4月每月11日起均以54000元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率分别计至实际清偿日止）给胜力公司；三、江西建安公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回胜力公司的其余诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37914元，由江西建安公司、刘宣宏负担13231元，由胜力公司负担24683元。案件公告费300元，由刘宣宏负担。
判后，上诉人胜力公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为“因租赁合同标的物遗失，租赁合同已终止”缺乏事实依据。胜力公司在庭审陈述称起诉前两月发现租赁标的物已不在工地，并不能当然认定租赁标的物遗失。胜力公司将租赁物移交刘宣宏、江西建安公司后，租赁物已交由刘宣宏、江西建安公司控制，刘宣宏、江西建安公司可以不经胜力公司许可直接支配使用。依据合同约定：胜力公司仅拥有收取租金及技术指导的权利，至于刘宣宏、江西建安公司用或不用或私自转租他人使用等，胜力公司均无权过问。有鉴于前述合同约定，刘宣宏、江西建安公司在租赁物移交胜力公司控制前均负有向胜力公司支付租金的义务。结合本案实际情况，刘宣宏、江西建安公司辩称其不清楚胜力公司租赁物去向一说不能成立，其主要目的是以租赁物遗失来对抗胜力公司要求其支付租金的诉求。刘宣宏、江西建安公司有意向法庭隐瞒实情，应承担一切对其不利的法律后果。
二、关于违约金过高的问题。胜力公司与刘宣宏、江西建安公司在合同上已约定逾期支付租金的违约金为每日万分之五，该违约金的约定甚至没有超过同期银行贷款利率3倍，完全不属于过高的范畴，原审法院依据刘宣宏、江西建安公司请求轻易予以调整，损害了合同的严肃性。
三、关于诉讼时效的问题。胜力公司至第一次起诉时，刘宣宏、江西建安公司拖欠租金已超一年时间，但应该综合考虑案件的事实予以认定是否超过诉讼时效的问题。刘宣宏、江西建安公司在承租胜力公司机械设备后工地发生了质量问题，胜力公司考虑到刘宣宏、江西建安公司的处境，没有过分催要租金，而刘宣宏、江西建安公司均没有明确将不予支付胜力公司租金。但其后刘宣宏、江西建安公司于2008年1月14日向胜力公司发来一份《关于郭兰英艺术学校混凝土质量事故的处理通知》函件，该函件内容为要求胜力公司前往郭兰英艺术学校协商赔偿事宜，亦未明确拒付租金。接函后，胜力公司与刘宣宏、江西建安公司多次接触商谈解决纠纷事宜，但最后因刘宣宏、江西建安公司转移租赁物而导致协商破裂，胜力公司至此认为刘宣宏、江西建安公司将不予支付拖欠租金，知道自身权益遭到了侵害，遂诉至法院，不能认为胜力公司已超过诉讼时效。
故胜力公司上诉请求：1.撤销原审判决第二项，改判刘宣宏立即支付胜力公司设备租赁款2160000元（54000×40=2160000元，计至胜力公司起诉时止）及支付逾期付款违约金712800元（54000×0.015×22×40=712800元，计至刘宣宏、江西建安公司实际支付租金时止，现暂计至起诉时）；总计：2872800元。2.江西建安公司承担连带责任；3.本案原审、二审诉讼费由刘宣宏、江西建安公司承担。
上诉人刘宣宏答辩称：第一，胜力公司的诉讼请求已超过了诉讼时效。第二，关于违约金的问题，原审法院所调整的违约金标准正确。第三，租赁物标的物遗失的问题，2007年4月底5月初停工，胜力公司已撤走了人员，至于设备的下落刘宣宏不清楚，在当时租赁合同就终止了，不存在计算后续租金的问题。
被上诉人江西建安公司答辩称：第一，坚持原审的答辩意见。涉案工程江西建安公司只是名义中标，实际的施工是郭兰英艺术学校，刘宣宏是郭兰英艺术学校的代表，租赁行为是刘宣宏所为。签订合同的项目章没有备过案。2012年至今涉及郭兰英艺术学校工程的案件有很多宗，郭兰英艺术学校和江西建安公司已达成协议，所有关于这个工程对外的租赁所产生的债务，全部由郭兰英艺术学校承担。其中有案件的当事人李平中，李平中案虽然判决江西建安公司承责，但执行是由郭兰英艺术学校付了款。第二，本案涉及违约之诉和侵权之诉的竞合，本案诉讼租金的时效已在2009年1月20日止。第三，本案设备赔偿款801000元并没有提供价值的单据，江西建安公司尊重本案原审判决，同时同意刘宣宏的上诉意见。
上诉人刘宣宏也不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决对涉案租赁物损失赔偿的认定事实不清，适用法律错误。（一）原审查明案涉2006年12月5日《混凝土搅拌站设备租赁合同》由胜力公司与江西建安公司艺校项目部签订，刘宣宏非合同的主体，也非签收人员，只是确认工地现场使用了该些设备，但设备操作人员由胜力公司派出。刘宣宏不依合同、合同也并未约定刘宣宏负有该案涉设备的保管责任。原审亦查明胜力公司的法定代表人徐优良于2008年1月16日签收了江西建安公司项目部于2008年1月14日发出的《关于郭兰英艺术学校混凝土质量事故的处理通知》，该份通知内容称案涉工程因混凝土质量问题被建设局质量监督部勒令停工，且要求胜力公司于2008年1月20日前前往协商。现设备遗失下落不明，胜力公司无证据证实刘宣宏过错，原审判决却推定由刘宣宏承责，显系适用法律错误。（二）原审判决在案涉设备价值认定上亦是事实认定错误。原审查明胜力公司仅提供了设备名称，且无该批设备的发票或购买证明，提起诉讼时诉求的赔偿金额仅80.1元。原审判决在设备遗失由刘宣宏承责的错误前提下，认定刘宣宏应承担举证责任，进而认定租赁设备的价值无需鉴定即为胜力公司认为的801000元。原审法院违背民事诉讼法的举证责任分配的规定，免除胜力公司应该承担价格举证不能的责任，甚至未经任何市场同类设备询价，亦未考虑案涉设备折旧率计算，仅依据胜力公司提供设备名称及自制清单，即直接以胜力公司认为的价值判定为该设备的价值并认定为赔偿金额，毫无事实和法律依据。
二、原审判决对租金及违约金的判决更属于事实认定错误、法律适用不当。原审判决已查明2007年4底5月初胜力公司已撤走全部人员。该设备需要配备专业的操作人员，没有相关操作证的人员是无法正常使用该设备的，作为设备出租方，胜力公司撤走相关人员时租赁合同已无法履行，依法就应认定案涉的设备租赁关系终止，即租赁关系于2007年5月即已事实终止。刘宣宏从2007年5月起即已未再使用过案涉设备，故根本不存在需要支付租金的事实基础。胜力公司主张此后案涉设备在持续使用，应由胜力公司承担举证责任予以证实。同时如前述，胜力公司于2008年1月16日签收了江西建安公司项目部《关于郭兰英艺术学校混凝土质量事故的处理通知》，明确得知案涉工程因混凝土质量问题被建设局质量监督部勒令停工，已于2007年5月2日停工，胜力公司未按要求于指定2008年1月20日前前往协商，直到第一次诉讼2009年5月长达两年时间，也未提出过任何异议或追索过租金和设备。原审判决却以租赁合同因标的物遗失而终止，错误认定其提起诉讼时间为最后租赁期间。
三、原审判决对同一法律事实违约和侵权叠加之诉同时支持，是对同一法律事实的重复认定，属于法律适用错误。原审判决第一及第二判项，对于胜力公司不同法律关系两项诉求同时予以支持，即在同一法律事实中，刘宣宏既要承担侵权赔偿责任支付设备全额原价，又要刘宣宏承担违约责任支付租金及违约金。有违《合同法》“当侵权和违约发生竞合时，当事人只能主张其”之明确规定而错误适用法律。
四、胜力公司所诉求的租金已全部超过诉讼时效，依法应予驳回，原审予以部分支持不当。根据原审查明事实，在2007年4月底5月初混泥土出现质量问题，胜力公司将案涉设备操作人员全部撤走。此后胜力公司并未向刘宣宏提出任何前述日期后设备使用费的支付请求，而胜力公司在原审、二审中亦未提交任何实质证据证实在诉讼时效内有要求支付使用费的事实。结合胜力公司陈述，其首次向原审法院主张该权利的时间为2009年5月22日的事实，设备使用费的诉求已明显超过租金适用一年短期诉讼时效的法律规定。
五、原审判决调整合同违约金计算标准依法有据，但因刘宣宏无付款义务而无需争议。涉案租赁合同当事人为江西建安公司，非刘宣宏。即使刘宣宏为涉案设备的实际使用人，但并非租赁合同的相对方，原租赁合同中有关违约金日万分之五的约定条款对合同外的刘宣宏并不具有当然约束力，原审法院酌情调整本无不妥，但基于原审判决支付设备使用费的判项错误而无需争议。
六、原审判决支持赔偿涉案设备折价款801000元无据可依。且不论损害行为是否存在，胜力公司主张侵权赔偿对损害结果负有举证责任，但胜力公司并没有提交任何证据证明涉案设备801000元。退言之，2005年购入的设备肯定会产生折旧，原审法院支持胜力公司此项诉求缺乏依据。
综上，刘宣宏上诉请求：撤销原审判决第一、二项，驳回胜力公司全部诉讼请求。
上诉人胜力公司答辩称：刘宣宏的上诉事实和理由均不能成立。请求法庭驳回刘宣宏的上诉。第一，关于设备的价值问题，经过原审庭审查明胜力公司确有相关设备用于郭兰英艺术学校工地的工程，对此刘宣宏也是确认的，且在原审时刘宣宏也确认了向胜力公司支付过设备租金。刘宣宏擅自处理了胜力公司的设备，导致设备至今下落不明，责任完全在于刘宣宏。由于设备的下落不明导致评估机构无法对设备的价值作出评估，造成这一后果的主要责任方恰恰正是刘宣宏。故对于刘宣宏主张举证责任在于胜力公司，是对举证责任的错误理解。第二，关于诉求赔偿金额的问题。在原审判决中已有详细的说明，胜力公司同意原审判决关于赔偿金额的认定。第三，刘宣宏对租金及违约金的上诉理由。胜力公司认为工地的停工不能当然推定双方租赁关系的解除。刘宣宏其单方面向胜力公司发布的通知，也不能认定是租赁关系的解除。第四，正是因为刘宣宏的违约行为导致了原审判决刘宣宏赔偿胜力公司设备损失款。胜力公司认为此认定无误。不同意刘宣宏的上诉意见，不同意违约之诉与侵权之诉竞合的意见。
被上诉人江西建安公司答辩称：同意刘宣宏的上诉意见。
原审被告郭兰英艺术学校经本院合法传唤，未能按时到庭，也未提交答辩意见。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，胜力公司、刘宣宏表示均认可原审法院认定的涉案租赁物于2009年3月31日丢失。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。作为承租人的刘宣宏，其负有妥善保管租赁物和按时交纳租金的义务。现涉案设备在其使用过程中下落不明，其行为既构成侵权，又构成违约。胜力公司向其主张支付租金和赔偿设备丢失的损失，均是行使合同权利，向刘宣宏主张违约责任，这正是胜力公司选择其中一种法律关系起诉的表现。刘宣宏认为本案同时审理设备丢失的赔偿责任和延付租金的责任属于违反“当侵权和违约发生竞合时，当事人只能主张其一”的法律规定，于理不合、于法无据，本院不予采纳。
本案二审争议的焦点有四：一是本案的租金应计算至何时为止；二是胜力公司主张本案租金是否已过诉讼时效或者部分已过诉讼时效；三是本案逾期付款违约金应按何标准计付；四是涉案设备丢失后赔偿标准应当如何确定。
关于争议焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，胜力公司将设备交付刘宣宏使用。刘宣宏在占有该设备期间，均应向胜力公司支付相应的租金。刘宣宏主张2007年4月底5月初胜力公司已撤走工作人员，其实际上未再使用设备，故不应支付租金。若刘宣宏所述属实，其在停止使用设备后即应及时将所有设备返还给胜力公司。但其仍持续占有，使得胜力公司无法将相应设备交付他人使用，其行为已实际造成胜力公司的租金损失。故刘宣宏主张租金应计付至2007年4月底理据不足，本院不予支持。胜力公司、刘宣宏均认可原审法院认定的设备丢失时间即2009年的3月31日。也就是说，至此时止由于设备的丢失，租赁合同标的物已然灭失，租赁合同继续履行已经不可能。在此情况下，租金的计算也失去了相应基础。原审法院认定租金应计至此时为止，合理合法，本院予以支持。胜力公司要求将租金计算至起诉之日止，并无合理依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据现已查明的情况可知，刘宣宏于2007年4月9日向胜力公司缴纳了2007年2月至3月的租金，之后再未缴纳过租金。而双方签订的《混凝土搅拌站设备租赁合同》约定，每月10日前支付上月租金。也就是说，2007年5月10日前，刘宣宏应向胜力公司支付2007年4月的租金，以此类推。但是刘宣宏未依约支付，此时诉讼时效即开始起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项的规定，延付或拒付租金的诉讼时效应为一年。至2009年5月22日胜力公司第一次就本案纠纷起诉江西建安公司止，胜力公司并无证据证实其曾向刘宣宏或江西建安公司乃至郭兰英艺术学校主张过设备租金，故2008年5月22日之前已产生且应支付的租金已过诉讼时效。具体而言，2008年4月份的租金应于2008年5月10日前支付，至2009年5月22日，已过一年诉讼时效。因此，2007年4月至2008年5月的租金，胜力公司均丧失了胜诉权。而2008年5月的租金应于2008年6月10日前支付，至2009年5月22日胜力公司起诉时，并未超过一年的诉讼时效，故2008年5月起至2009年3月31日止的租金均未过诉讼时效，胜力公司享有胜诉权。原审法院认为2008年5月1日至5月22日期间的租金已过诉讼时效显属不当，本院依法予以调整，即刘宣宏应向胜力公司支付2008年5月至2009年3月期间共11个月的租金共594000元（54000元／月×11）。
关于争议焦点三，《混凝土搅拌站设备租赁合同》约定，延迟支付租金时将按照延迟时间计算每日加收延付金额万分之五的滞纳金。该标准并未超过同期贷款利率的4倍，属于合理合法的范畴。刘宣宏拒不支付到期应付租金，实际占用了胜力公司的资金，既造成了胜力公司相应的利息损失，也客观上导致了胜力公司融资成本的增加。因此，刘宣宏理应依照合同约定的违约金标准即日万分之五向胜力公司支付相应的逾期付款违约金。原审法院仅依据刘宣宏和江西建安公司的抗辩，就下调违约金标准，既违反了合同当事人的意思自治，也不符合法律规定，本院不予支持。
关于争议焦点四，刘宣宏占有使用涉案设备期间造成设备下落不明，其理应承担赔偿责任。赔偿的具体金额，应依照设备丢失时的价值而定。对于设备丢失时的价值，胜力公司和刘宣宏均负有举证责任。2006年12月5日，胜力公司与江西建安公司签订的《混凝土搅拌站设备租赁合同》载明，混凝土搅拌站由一台铲车、二台HP12**配料机、二台JZC7**搅拌机和一台砼输送泵组成，其中砼输送泵需配备200米输送管，租金为53000元／月。2009年11月10日，广州市番禺区质量技术监督检测所出具的《证明》确认郭兰英艺术学校工地搅拌站有上述机器设备。此外，胜力公司主张其与江西建安公司口头约定租用水泥罐一个，月租1000元。2007年4月9日，胜力公司出具一份《收款收据》，确认收到搅拌站2007年2-3月租金108000元，即每月租金54000元，刘宣宏确认上述支付租金行为。可见，胜力公司出租的设备包括一台铲车、二台HP12**配料机、二台JZC7**搅拌机和一台砼输送泵组成，其中砼输送泵需配备200米输送管、一个水泥罐。胜力公司主张上述设备丢失时的价值为801000元，但其无法提供购物单据。胜力公司提交的价格清单，是其根据同类产品的市场价计算出来的，原审法院仅依据胜力公司主张的价值就确定设备丢失时的价值为801000元，值得商榷。
本院认为，首先，胜力公司作为设备的提供方，却无法提供购置设备时相应的发票或付款证明，使得评估机构无法依据设备的初始购置价格，参考同类设备的折旧率确定设备丢失时的价值，胜力公司显然应承担举证不能的不利后果。而刘宣宏作为设备的承租方，未尽妥善保管义务，致使设备下落不明，继而导致无法通过评估确定设备的价值，其过错亦是明显的。其次，机器设备的使用必然会产生折旧，胜力公司出租涉案设备时已将折旧损失考虑在出租成本内，本院依法支持了其合法的租金请求。原审法院在支持了胜力公司合法的租金诉请后，仍按照胜力公司提供的初始价格清单确定涉案设备丢失时的价值，要求刘宣宏予以赔偿。胜力公司不但收取了租金，也按折旧前的价格得到赔偿，明显重复获利，与公平原则不符。至于丢失设备的初始价值，胜力公司提交的初始价格清单是依据同类产品的市场价计算出来的，刘宣宏、江西建安公司虽对此不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院认定丢失设备的初始价值为801000元。综合双方的过错和责任，结合胜力公司提供的同类产品的价格清单，考虑到设备折旧的问题，本院酌判胜力公司、刘宣宏就举证不能及过错各承担50%的责任，即刘宣宏应向胜力公司赔偿的金额为400500元（801000×50%）。
综上所述，原审判决查明事实基本清楚，但处理不当，应予改判。上诉人胜力公司上诉理由成立部分，本院予以采纳，上诉理由不成立部分，本院予以驳回。上诉人刘宣宏上诉理由成立部分，本院予以采纳，上诉理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第37号民事判决第三、四项；
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第37号民事判决第一项为：刘宣宏应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿租赁物损失400500元给广州市胜力机械设备有限公司；
三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2011）番法民二初字第37号民事判决第二项为：刘宣宏应于本判决发生法律效力之日起三日内向广州市胜力机械设备有限公司支付租金594000元及逾期付款违约金（违约金自2008年6月11日起以54000元为本金、自2008年7月11日起以108000元为本金、自2008年8月11日起以162000元为本金、自2008年9月11日起以216000元为本金、自2008年10月11日起以270000元为本金、自2008年11月11日起以324000元为本金、自2008年12月11日起以378000元为本金、自2009年1月11日起以432000元为本金、自2009年2月11日起以486000元为本金、自2009年3月11日起以540000元为本金、自2009年4月11日起以594000元为本金，按日万分之五的标准计至本判决确定的还款期限届满之日止）；
四、江西省建筑安装工程公司对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；
五、驳回广州市胜力机械设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费37914元，由广州市胜力机械设备有限公司负担15545元，由刘宣宏、江西省建筑安装工程公司负担22369元。公告费300元，由刘宣宏负担。二审案件受理费46796元，由广州市胜力机械设备有限公司负担18990元，由刘宣宏、江西省建筑安装工程公司负担27806元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜