湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00785号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
代表人闫伟青，该公司总经理。
委托代理人郭飞，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李传荣，枝城荣鑫砖厂厂主。
委托代理人张华荣，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告吴宗玲，待业，系死者易陈华之妻。
原审被告吴易芳，系死者易陈华之女。
法定代理人吴宗玲，吴易芳母亲。
原审被告陈文宇，务农，系死者易陈华之父。
原审被告易诗云，务农，系死者易陈华之母。
原审被告张学艳，邮政储蓄银行员工。
原审被告彭勇，司机。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为与被上诉人李传荣及原审被告吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云、张学艳、彭勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2015）鄂宜都民初字第01364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月25日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年3月9日18时05分许，易陈华驾驶号牌为鄂E×××××的雪弗兰SGN7184ATA型轿车沿254省道由南向北行驶至35KM＋80M路段时，因超车越过道路中心双实线驶入对向快车道，恰遇李传荣驾驶号牌为鄂E×××××的朗逸牌SUV7167MSD型轿车载李春容相向沿快车道驶来，易陈华在制动过程中其驾驶的车辆与李传荣驾驶的车辆相撞，造成易陈华、李传荣、李春容不同程度受伤，其中易陈华经抢救无效于当日死亡，两车不同程度受损的交通事故。经宜都市公安局交通警察大队认定，易陈华负本次事故主要责任，李传荣负次要责任。事故发生当日，李传荣被送往宜都市第一人民医院住院治疗，住院时间70天（2015年3月9日至2015年5月18日），支出医疗费55386.31元。出院医嘱：全休60天，院外注意休息，定期复查颅脑CT，防范出现亚急性或慢性硬膜下积液或者出血可能；定期复查胸外科；定期行肝脏B超检查；不适随诊。2015年5月20日，李传荣前往宜都市第一人民医院复查，支出CT费600元。2015年6月24日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，李传荣车祸致8根肋骨骨折，评定伤残等级九级，右膝关节损伤临床治愈遗留右膝关节活动受限38.7%，右下肢活动功能丧失10.84%，评定伤残等级十级；误工时间120天；护理时间60天；营养时限60天；后期关节镜检查治疗费用约8000元。李传荣为此支出鉴定费3000元。2015年5月29日，经宜昌市物价局车辆损失评估中心评估，李传荣驾驶的车辆鄂E×××××车损为44723元，李传荣为此支出鉴定费2235元。2015年5月31日，李传荣将车辆鄂E×××××送往宜昌恒信众和汽车销售服务有限公司修理，支出修理费44723元，施救费1300元。
原审法院同时查明，死者易陈华驾驶的鄂E×××××的雪弗兰SGN7184ATA型轿车实际所有人为张学艳，张学艳丈夫将该车交由彭勇帮忙开回家的过程中，彭勇私自将车借给其同事易陈华使用。车辆鄂E×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保有交强险和商业三者险，保险期间均为2014年6月13日0时至2015年6月12日24时，商业三者险的保险限额为500000元，并投保有不计免赔险。事故发生后至李传荣起诉时止，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司为李传荣垫付医疗费10000元。
原审法院另查明，李传荣系宜都市枝城荣鑫砖厂厂长，主要经营免烧砖制造、销售。
李传荣提起诉讼，请求判令：1、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险内赔偿122000元，在商业三者险内赔偿71054元，不足部分由张学艳、吴易芳、易诗云、陈文宇、吴宗玲连带赔偿；2、本案诉讼费由对方承担。赔偿明细如下：医疗费63986.31元、住院伙食补助费70天×50元／天=3500元、营养费60天×20元／天=1200元、残疾赔偿金24852元／年×13年×22%=13975元、误工费39237元／年÷365天×（70＋60）天=13975元、护理费70天×28927元／年÷365天=5510元、交通费1000元、鉴定费3000元、车损鉴定费2235元、施救费1300元、精神抚慰金12000元、车损44723元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，李传荣因交通事故受伤，依法应该得到赔偿。本案的争议焦点为李传荣损失的确定及赔偿责任的承担。关于李传荣损失的确定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，李传荣可主张的损失具体如下：1、医疗费55986.31元（55386.31元＋600元］，有发票为证，予以支持。后期关节镜检查治疗费用约8000元，系必然发生的费用，亦应计入医疗费，故医疗费共计63986.31元；2、住院伙食补助费，李传荣在本地住院治疗，住院伙食补助费标准应按20元／天计算，故住院伙食补助费应为1400元［20元／天×70天］；3、营养费，医疗机构出具的证明中没有加强营养的意见，故营养费不予支持；4、护理费，护理费标准参照湖北省2015年度其他服务业职工年均工资28729元／年的标准折算为78.71元／天，护理时间可按鉴定意见60天计算，故护理费为4722.60元［78.71元／天×60天］；5、误工费，李传荣经营免烧砖制造、销售，其主张误工费按湖北省2015年度制造业职工年均工资39237元／年的标准计算，予以支持，根据医疗机构出具的证明，李传荣的误工时间为130天［住院70天＋全休60天］，故误工费为13975元（39237元／年÷365天×130天］；6、残疾赔偿金，李传荣现年63周岁，长期在城镇居住生活，故残疾赔偿金为71076.72元（24852元／年×13年×22%］；7、精神抚慰金，根据侵害人的过错程度及原告受到伤害的程度，酌情支持5000元；8、交通费500元；9、财产损失，中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司辩称财产损失应以保险公司的定损金额为准，但并未提交证据证明其定损金额，故该意见不予采纳，李传荣的财产损失以其实际支出的修理费为准，即44723元；施救费1300元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，应属于财产损失，保险公司辩称施救费不属于其赔偿范围，缺乏法律依据，不予支持，故李传荣的财产损失共计46023元（44723元＋1300元］；10、车损鉴定费2235元，有发票为证，予以支持，伤残鉴定费3000元，其中营养时限的评定并非必要，该鉴定项目费用200元，应予扣除，故伤残鉴定费应为2800元，鉴定费合计5035元（2800元＋2235元］。综上，李传荣总损失依法确定为211718.63元。关于赔偿责任的承担。第一，本次交通事故系因易陈华从彭勇处借用张学艳所有的车辆导致，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，李传荣未举证证明张学艳、彭勇对本次交通事故损害的发生有过错，故对李传荣要求张学艳承担连带赔偿责任的主张，不予支持。本案中，张学艳、彭勇不承担赔偿责任。第二，根据交警的责任认定，易陈华承担本次交通事故主要责任，根据双方的过错程度，酌定由易陈华承担70%的责任，李传荣承担30%的责任。另因本次交通事故导致易陈华死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云作为易陈华的法定继承人，应在其继承的遗产范围内对李传荣超出保险公司赔偿范围的损失承担赔偿责任。第三，事故车辆鄂E×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在交强险分项限额内赔偿李传荣医疗费用10000元（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、伤残赔偿费用95274.32元（含护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费，不含鉴定费）、财产损失2000元，合计107274.32元，其中中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司已垫付医疗费10000元，还应赔偿97274.32元；超出交强险的损失104444.31元（211718.63元-107274.32元］，按照商业三者险的合同约定，鉴定费5035元不应由保险公司承担，应予扣除，余下损失99409.31元（104444.31元-5035元］，应由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司按合同约定在商业三者险内赔偿70%，即69586.52元。超出交强险和商业三者险的损失5035元，应由吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云在其继承的易陈华的遗产范围内承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿李传荣各项损失97274.32元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李传荣各项损失69586.52元，合计166860.84元，于本判决生效后十五日内付清（支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01）；二、吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云在其继承的易陈华的遗产范围内赔偿李传荣各项损失5035元，于本判决生效后十五日内付清；三、驳回李传荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1266元，因适用简易程序审理，减半收取633元，由李传荣承担。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、根据保险条款的约定，医疗费赔偿应扣除非医保用药；二、受害人没有提交户籍证明，残疾赔偿金按城镇标准计算不合理；三、判决交通费1000元没有依据。综上，请求二审依法改判，并由被上诉人承担本案的上诉费用。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司二审没有提交新的证据。
被上诉人李传荣答辩称：1、关于户籍问题，一审提交了户口簿，也当庭质证了；2、交通费的问题，一审认定1000元合情合理；3、关于非医保用药，保险公司没有提出相关依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人李传荣二审提交其户口簿，用以证明残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算。
经庭审质证，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对被上诉人李传荣提交的户口簿予以认可。原审被告吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云、张学艳、彭勇均没有质证意见。
经审查，本院对李传荣提交的户口簿予以采信。
原审被告吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云、张学艳、彭勇二审均没有提交陈述意见。
原审被告吴宗玲、吴易芳、陈文宇、易诗云、张学艳、彭勇二审均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于非医保用药是否应予扣减的问题。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司提交的保险条款中关于“保险人按照国家基本医疗标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款属免除保险人部分责任的格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，提供格式条款的保险人在订立合同时负有就免责条款向投保人提示和明确说明的义务，否则该条款不产生效力。本案中，保险人未提交证据证明其已尽提示和说明义务，因此前述保险条款不产生效力。同时，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司没有提供证据证明哪些属于非医保用药，属于举证不能。因此，其关于非医保用药应予扣减的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、被上诉人李传荣二审提交了其户口簿，户别记载为“非农业户口”，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司对该证据予以认可。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司关于原审对李传荣的残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算不当的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。三、被上诉人李传荣原审提交了交通费用票据20张，共计1000元，原审法院根据李传荣的就医地点、时间、次数，对李传荣的交通费支持500元，符合相关法律规定。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司关于原审判决交通费没有依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十二月四日
书记员 汪 晨