辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6258号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司，住所地沈阳市铁西区凌空二街四号甲。
法定代表人：张亚龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东昊，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审原告）：尹相兵，男，1986年9月15日出生，汉族，住吉林省敦化市青沟子乡同心村*组。
委托诉讼代理人：辛光，系辽宁弘立律师事务所律师。
一审被告：沈阳中一建设集团有限公司，住所地沈阳市浑南区全运北路109-5号（109-5）。
法定代表人：朱莉莉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王延山，系辽宁同方律师事务所律师。
上诉人东北金城建设股份有限公司与被上诉人尹相兵，一审被告沈阳中一建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2016）辽0112民初9437号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人东北金城建设股份有限公司上诉请求：1.请求人民法院依法撤销(2016)辽0112民初字9437号民事判决书或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:上诉人提供的证据能够证明案涉工程存在质量问题，一审法院不予采信缺乏事实与法律依据，本案应当发回重审或依法改判。质量保证金返还的前提条件是涉案工程没有质量问题或被上诉人尽到相应的维修义务确保工程正常使用。但上诉人为维修被上诉人尹相兵施工存在的质量问题支出的费用远超出被上诉人诉请的保证金金额，被上诉人无权要求返还保证金本案被上诉人的施工内容为给排水、采暖空调系统，其施工内容具有一定的特殊性，涉案工程的质量问题主要表现为管线漏水及由于漏水所造成的墙面大白受损、地面开刨重新铺装等。由于漏水事故发生时，上诉人必须要对相应的管线进行及时更换；在被上诉人施工安装的管线已经被拆除、更换的情况下，就涉案工程是否存在质量问题，应当结合其他证据予以认定。为此，上诉人就案涉工程存在的质量问题向法庭提供了第三方对涉案工程质量问题进行维修、更换的费用支出凭证与维修项目的明细，该份证据足以证明上诉人累计发生了维修费用共计87650元，其金额远超被上诉人诉请的76103.37元。此外，本案一审被告中一集团公司做为涉案工程业主亦在法庭调查中陈述表明“工程施工确实存在质量问题，系由上诉人进行维修，但不清楚具体花费。”上述证据能够互相印证并就案涉工程存在质量问题以及维修费用发生的金额加以证明。综上所述，上诉人提供的证据与本案当事人的陈述均能够证明涉案工程存在质量问题。且依据上诉人提供的维修费用支出凭证，实际维修费用支出已经超出被上诉人所主张的质量保证金金额，一审法院以上诉人没有提供充分证据加以证明与事实不符，亦缺乏法律依据。故上诉人特向贵院提起上诉，请求人民法院依法撤销一审判决或将本案依法改判驳回被上诉人的诉讼请求以维护上诉人之合法权益。
被上诉人尹相兵答辩称请求维持原判。
沈阳中一建设集团有限公司答辩称上诉人与被上诉人之间关系不清楚，债权债务关系也不了解。我方与上诉人之间没有结算，工程欠款不能确定。
原告一审诉称：1、被告给付拖欠原告的工程尾款76,103.37元；2、被告向原告支持迟延给付原告工程尾款期间的利息（从2015年12月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率以第一项诉讼请求为基数计算）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年10月，被告中一集团将沈阳中一机库工程发包给被告东北金城，后被告东北金城将该工程的一期委托原告施工，工程包括空调、总排水、空压、采暖系统工程。接受委托后，原告组织相关人员施工。2013年12月5日，签订工程竣工验收会签单。2014年12月15日，原告与被告东北金城进行了结算，被告东北金城公司欠原告质保金76,103.37元。工程质保期2年，于2015年12月5日到期，到期后经原告多次向被告东北金城追要未果，原告起诉来院。
被告东北金城一审辩称，原告诉请的工程尾款系工程质保金，因其施工存在问题，且未履行相应的维修义务，无权要求返还保证金，且被告东北金城另行聘请第三方对质量问题进行了维修，共计支出维修费用87,650元，该维修费用已经超过质保金金额，被告东北金城保留就超出质保金金额的维修费用要求原告赔偿的权利，所谓利息应以质保金给付为前提条件，现原告无权要求返还质保金其利息不应该得到支持；针对原告所主张的质保期于2015年12月5日到期，原告所施工的是水暖工程，按照建筑质量管理规定其质保期，应为两个采暖期，被告东北金城主张相应的质保期应于2016年3月31日届满，且原告就质保金问题从未以任何形式与被告进行过沟通。
被告中一集团一审辩称，原告与被告中一集团并非合同的相对方，其起诉事实中一集团并不了解，而在工程施工中确实存在质量维修等问题，被告东北金城公司也进行了维修，具体花费并不清楚。
一审法院查明：被告中一集团系沈阳中一机库工程的发包人，被告东北金城系该工程的承包人，原告系机库一期空调、给排水、空压、采暖系统工程的实际施工人。
2012年10月，被告中一集团将沈阳中一机库工程发包给被告东北金城施工，被告东北金城将该工程一期空调、给排水、空压、采暖系统工程分包给原告施工。接到工程后，原告即组织工人进行施工，2013年12月26日，经监理单位、施工单位、建设单位验收合格。2014年12月15日，原告与被告东北金城结算，被告东北金城尚欠原告质保金76,103.37元未支付。质保期已届满。原告起诉来院。
一审法院认为，本案争议焦点，1、质保金返还条件是否已成就；2、义务主体的范围。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中原告不具备从事建筑活动主体资格，被告东北金城却将部分工程分包给原告施工，这种分包行为无效，虽然无效，但原告已按约完成了所承包的工程项目，被告东北金城与原告也进行了结算，现质保期已届满，且被告东北金城提出原告施工的工程存在质量问题，其并未提供充分的证据予以证明，故原告要求被告东北金城返还质保金76,103.37元的诉讼请求，本院予以支持。被告中一集团作为发包方，应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，现被告中一集团未举证证明其与被告东北金城之间的结算及付款情况，故被告中一集团应对上述欠款承担连带责任。对于原告主张的利息问题，因涉诉分包行为无效，原告具有过错，故对该请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条二款之规定，判决如下：一、被告沈阳东北金城建设股份有限公司于本判决生效后三日内给付原告尹相兵质保金76,103.37元；二、被告沈阳中一集团有限公司在欠付被告东北金城建设股份有限公司工程款范围内对上述款项承担连带责任；三、驳回原告尹相兵的其它诉讼请求。履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,703元，由被告东北金城建设股份有限公司承担。
二审中，双方均未提供新证据。
本院认为，本案争议的问题是工程是否存在质量维修费用，上诉人应否返还被上诉人质保金。对此，上诉人提出主张认为工程交付使用后出现质量问题，经联系被上诉人维修，但因联系不上，自行委托他人维修，花费的维修费已经超过质保金，因此，不应返还质保金，对此主张，上诉人提供了其自行制作的质量问题维修费用明细表以及收款人为“张亮”的收据，上述证据材料从证据的性质上一为上诉人陈述，一为未出庭的证人证言，无法形成完整的证据链条，进而证明其主张事实成立，故原审法院的判决结果并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1703元，由上诉人东北金城建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 相蒙
代理审判员 陈铮
二〇一七年七月十三日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；