浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商再初字第4号
申请再审人（原审原告）：傅洪飞，男，1959年1月25日出生，汉族，住义乌市江东街道下傅村*组。
委托代理人：李向阳，浙江森泽律师事务所律师。
委托代理人：黄亮亮，浙江森泽律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：朱献明。
被申请人（原审被告）：王必建，曾用名王碧建。
申请再审人傅洪飞因与被申请人朱献明、王必建保证合同纠纷一案，不服本院（2014）金义佛堂商初字第259号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月23日作出（2014）金义民申字第43号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案。申请再审人傅洪飞的委托代理人黄亮亮、被申请人朱献明到庭参加诉讼，被申请人王必建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2014年4月10日，原审原告傅洪飞起诉至本院称，2007年1月30日，借款人陈荣奎以生产经营需要为由向原告借款人民币112万元，承诺于2007年3月底全额归还，由被告朱献明、王必建提供连带责任保证担保。原告与陈荣奎及被告朱献明、王必建于2007年1月30日签订了《借款合同》一份。至今止，借款人陈荣奎始终未归还上述借款本息，被告朱献明、王必建也未履行担保责任。为此，请求依法判令被告朱献明、王必建共同承担连带保证责任，归还2007年1月30日陈荣奎向原告所借的112万元借款本金并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款的利率的四倍自2007年4月1日起算至实际履行之日止）。
原审被告朱献明辩称，2007年5月30日，傅洪飞与陈荣奎重新写了数额为796万元的借款合同，并出具了收条；如果此时本案所涉的112万元借款只是简单的延迟还款，出具的收条的金额就不应该是包括112万元在内的796万元。通过2007年5月30日的借款合同和收条，说明陈荣奎以借还贷的方式归还了本案所涉的112万元借款，故我就不需要承担保证责任了。
原审被告王必建辩称，原告控告陈荣奎的刑事案件中每一个借款都有收款收据，而本案所涉的112万元没有收款收据，说明原告没有履行交付借款的义务或借款已归还。另外2007年5月30日的借款数额796万元是如何得出的我有很大的疑问。综上，我不需要承担保证责任。
原审原告傅洪飞为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、2007年1月30日的借款合同一份、2007年5月30日的借款合同和收条复印件各一份，证明陈荣奎向原告借款112万元及由被告朱献明、王必建提供连带责任保证的事实。2、告知书、起诉状、义乌市公安局致义乌市人民法院的函告、受理案件通知书、起诉状、民事裁定书复印件各一份（原件在〈2012〉金义佛堂商初字第81号案卷内），证明原告曾于2009年1月7日、2010年1月29日向法院起诉被告朱献明、王必建的事实。3、（2012）金义佛堂商初字第81号受理案件通知书和民事裁定书各一份、（2012）浙金商终字第1459号民事裁定书一份，证明原告曾于2012年2月8日起诉被告朱献明、王必建的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告朱献明对证据1，认为2007年1月30日的借款合同中的名字是他签的，但签的时候借款合同是空白的，具体的金额和利息都不知道，后来听陈荣奎讲当时的借款本金是90万元，另外的22万元是利息，如果当时我知道这么高的利息是不会担保的；对证据2、3没有异议。被告王必建对证据1的质证与被告朱献明的质证意见一致；对证据2、3没有异议。
本院原审认为，原告提供的证据1、2、3，内容客观真实，具有证明效力，依法予以确认。
原审被告朱献明、王必建没有向本院提供证据。
本案在原审审理过程中，本院向原告释明后，原告仍主张原告与陈荣奎之间的借款合同是有效的；但当本院向原、被告释明本院将按借款合同和担保合同都是无效径行作出判决时，原告表示由法院来决定，被告朱献明、王必建均表示尊重法院的判决。
本院原审查明，2007年1月30日，甲方（借款人）陈荣奎，乙方（贷款人）傅洪飞，丙方（担保人）朱献明、王必建签订《借款合同》一份，约定：陈荣奎向原告傅洪飞借款金额为112万元，陈荣奎已收到上述全额现金，借期内利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。借款于2007年3月底全额归还。本合同项下的全部债务（包括借款本息及相应费用）由被告朱献明、王必建提供连带责任保证。担保期限自本合同生效之日起至陈荣奎全部履行完毕本合同之义务时止，时效为二年整。本合同在原告傅洪飞同意陈荣奎延期还款的情况下，不经通知，担保方表示同意继续承担担保责任。与本合同有关的一切费用（包括为实现债权而发生的费用）均由借款人支付或偿还。本合同中的有关担保条款、内容如与有关规定不符的或被认定为无效的，陈荣奎或被告朱献明、王必建表示接受本合同的约束，放弃其他权利，并表示一切责任由其承担。陈荣奎逾期还款的，则应每日支付6000元作为违约金，直至全额归还，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍承担赔偿责任。原、被告及陈荣奎均在该《借款合同》上签字捺印。
上述112万元借款到期后，陈荣奎未归还借款本息，被告朱献明、王必建亦未承担保证责任。2007年5月30日，原告与陈荣奎签订《借款合同》一份，约定：陈荣奎向原告傅洪飞借款796万元，本次借款包含2007年2月25日130万元金建国担保；2007年1月30日112万元由朱献明等担保。借款期限为于2007年7月31日全额归还。其他内容与2007年1月30日的《借款合同》基本一致。陈荣奎及原告在《借款合同》上签字捺印。同日，陈荣奎出具收条一份，上载：“今收到傅洪飞人民币现金共柒佰玖拾陆万元正”。
2009年1月7日，原审原告傅洪飞向本院起诉陈荣奎和被告朱献明、王必建。本院经审查认为，因陈荣奎已涉嫌非法吸收公众存款犯罪，以陈荣奎为被告的民间借贷案件不属于民事案件受理范围。对原告傅洪飞的起诉，本院不予受理。
2010年1月29日，原审原告曾向本院起诉被告朱献明、王必建，后因原告未在规定期限内预交本案诉讼费，也未提出缓、免交申请，本院按原告自动撤回起诉处理。
2012年2月8日，原审原告又向本院起诉被告朱献明、王必建，案号为：（2012）金义佛堂商初字第81号。2012年10月10日，本院依法裁定驳回原告的起诉。后原告向金华市中级人民法院提起上诉；2012年12月19日，金华市中级人民法院依法裁定如下：一、撤销浙江省义乌市人民法院（2012）金义佛堂商初字第81号民事裁定；二、指令浙江省义乌市人民法院进行审理。
另查明，2011年11月24日，本院作出（2011）金义刑初字第2357号刑事判决书，其中认定：2007年1月份开始，陈荣奎分九次向傅洪飞借得人民币3585万元，月息2.5分至7分不等，利息本金未还，包含了2007年5月30日的796万元。陈荣奎因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑三年零六个月。
本院原审认为，2007年1月30日借款人陈荣奎向原告借款112万元并由被告朱献明、王必建提供连带责任保证之后，原告与陈荣奎在保证期间内经协商并结算，重新达成借款协议，并对112万元借款原先的还款时间进行了变更，但其他内容基本不变，故没有加重陈荣奎的债务，因此被告朱献明、王必建仍应对上述112万元的债务承担保证责任。但由于上述借贷行为后被生效刑事判决确定为犯罪行为，因而原告与陈荣奎之间的借款合同是无效的，进而作为该主合同的次合同即原告与被告朱献明、王必建之间的担保合同也是无效的，故作为有过错的担保人即被告朱献明、王必建应承担不超过债务人即陈荣奎不能清偿部分的三分之一的民事责任。原告要求被告朱献明、王必建承担连带保证责任并支付利息，依据不足，依法不予支持。被告朱献明、王必建的辩解意见，与事实和法律不符，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十条第一款的规定，判决：一、被告朱献明、王必建对陈荣奎在112万元范围内不能清偿部分的三分之一向原告傅洪飞共同承担赔偿责任。二、驳回原告傅洪飞的其他诉讼请求。案件受理费14880元，保全费4270元，原告傅洪飞负担12766.67元，被告朱献明、王必建负担6383.33元。
本案再审过程中，申请再审人傅洪飞称，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，在本案主合同无效情况下，陈荣奎应返还依该合同取得的112万元款项，并赔偿相应损失，损失应按照中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，从取得该笔款项即2007年1月30日起计算。故朱献明、王必建应对陈荣奎从傅洪飞处取得的112万元款项的本金及利息损失不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。请求撤销义乌市人民法院（2014）金义佛堂商初字第259号民事判决，依法再审改判被申请人朱献明、王必建对陈荣奎向傅洪飞归还借款本金112万元及赔偿利息损失（自2007年1月30日起按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率计算到判决确定的履行之日止）不能清偿部分的三分之一共同承担赔偿责任。后申请再审人傅洪飞变更再审请求，要求撤销义乌市人民法院（2014）金义佛堂商初字第259号民事判决，依法再审改判被申请人朱献明、王必建对陈荣奎向傅洪飞归还借款本金112万元及赔偿利息损失（自2007年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款的基准利率的四倍计算到判决确定的履行之日止）不能清偿部分的三分之一共同承担赔偿责任。
被申请人朱献明辩称，1、申请人的请求没有理由，要求申请人向借款人陈荣奎追讨借款，要求追加陈荣奎为本案被告。2、要求申请人说明112万元是如何交付的。申请人傅洪飞有诈骗嫌疑，傅洪飞串通陈荣奎以合法的诉讼手段达到非法的诈骗目的，傅洪飞是职业的放高利贷者。依法驳回申请人的诉讼请求，向借款人陈荣奎追讨。
被申请人王必建未作答辩。
申请再审人傅洪飞举证（已在原审中提供）：
1、2007年1月30日的借款合同（原件）、2007年5月30日的借款合同、收条复印件各一份，证明陈荣奎向申请人借款人民币112万元及由两被申请人提供连带责任保证担保的事实。
2、告知书、起诉状、义乌市公安局致义乌市人民法院的“函告”、（2010）金义佛堂商初字第64号受理案件通知书、起诉状、民事裁定书复印件［原件在（2012）金义佛堂商初第81字号案卷内］各一份，证明申请人曾分别于2009年1月7日及2010年1月29日向义乌法院起诉两被申请人的事实。
3、（2012）金义佛堂商初第81字号受理案件通知书、民事裁定书，（2012）浙金商终字第1459号民事裁定书各一份，证明申请人曾于2012年2月8日向义乌市人民法院起诉两被申请人的事实。
被申请人朱献明质证：对这些证据没有异议。2007年1月30日的合同我是签过字的，是真实的，但112万元是否交付、怎么交付我是不清楚的，要求申请人提供交付的证据，2007年5月30日的合同我是不清楚的。
对申请再审人提供的证据经被申请人朱献明当庭质证均无异议，本院对上述证据均予以确认。
再审查明的事实与原审本院认定的事实一致。另查明，2011年11月24日，本院作出（2011）金义刑初字第2357号刑事判决书，其中认定：2007年1月份开始，陈荣奎分九次向傅洪飞借得人民币3585万元，月息2.5分至7分不等，利息本金未还，包含了2007年5月30日的796万元。陈荣奎因犯非法吸收公众存款罪已被判处有期徒刑三年零六个月。
本院再审认为，原审认定2007年1月30日借款人陈荣奎向申请再审人借款112万元并由被申请人朱献明、王必建提供连带责任保证之后，申请人与陈荣奎在保证期间内经协商并结算，重新达成借款协议，并对112万元借款原先的还款时间进行了变更，但其他内容基本不变，故没有加重借款人陈荣奎的债务，因此被申请人朱献明、王必建仍应对上述112万元的债务承担保证责任。被申请人朱献明、王必建作为保证人，对涉案大额借款的用途及使用有适当的注意义务，现本案借款合同因陈荣奎非法吸收公众存款的犯罪行为被认定为无效，担保合同也应认定无效，应认定双方均存在过错，并分别承担相应的责任。故原审本院认定被申请人朱献明、王必建依法应对陈荣奎不能清偿本案债务部分的三分之一承担赔偿责任判决正确。但是陈荣奎不能清偿本案债务的部分既应包括借贷本金，也应包括利息损失。本院支持利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率记付，其他部分不予支持。原审未将利息损失计入陈荣奎不能清偿本案债务的部分确属适用法律错误，应予纠正。被申请人朱献明提出的辩解不成立，本院不予支持。被申请人王必建经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、第三十条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
一、撤销（2014）金义佛堂商初字第259号的民事判决。
二、被申请人（原审被告）朱献明、王必建于本判决生效后对陈荣奎在借款112万元及利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款的基准利率自2007年4月1日起算至实际履行之日止）范围内不能清偿部分的三分之一向申请人傅洪飞共同承担赔偿责任。
三、驳回申请再审人（原审原告）傅洪飞的其他诉讼请求。
原审案件受理费14880元，保全费4270元，再审案件受理费14764.12元。由申请再审人傅洪飞负担9920元，被申请人朱献明、王必建负担23994.12元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币14764.12元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入账户：金华市中级人民法院诉讼费预收户；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室；汇入帐号：19×××03。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
审判长 陈洵敬
审判员 叶迪龙
审判员 徐翠英
二〇一五年六月十九日
书记员 杨巧珍