贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）港北民初字第2785号
原告姜秀洁。
被告韦国京。
被告黄翠芝，现下落不明。
原告姜秀洁诉被告韦国京、黄翠芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成由代理审判员黄明丽担任审判长，人民陪审员罗肖萍和人民陪审员韦启容参
加的合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。书记员黄莉珊担任记录。原告姜秀洁到庭参加诉讼，被告黄翠芝经本院公告送达开庭传票、被告韦国京经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告韦国京作为股东，开办设立贵港市富邦投资置业有限公司。在经营过程中，因需要资金周转，于2011年5月30日向原告借款共人民币107万元，并定于
2013年12月31日前归还，月息按2.5％计。此后，被告支付利息至2013年9月，借款到期后原告多次向被告韦国京追讨借款，但被告一直拖欠不还。以上借款均为二被
告在夫妻关系存续期间所借，应为其夫妻共同债务，由二人共同清偿。为了保护原告的合法权益，特此提出本诉，请法院依法判决：1、二被告共同归还所拖欠的借款人民币107万
元及自2013年10月起依约定应支付的相应利息32.1万元（暂计至2014年9月），共计1391000元；2、本案一切诉讼费由二被告负担。
被告黄翠芝、韦国京未到庭，也没有提出答辩意见。
经审理查明，两被告于2010年11月17日办理复婚登记手续，并于2013年11月21日登记离婚。2011年5月30日，被告韦国京以资金周转困难为由向原告借款
107万元，约定月利率为2.5%，定于2013年12月31日前归还。借款后，被告韦国京每月向原告支付26750元，直至2013年9月。
另查明，原告主张利息从2013年10月起计至2014年9月止，2014年9月后的利息不再请求。
上述事实，有身份证、借据、存款回单、活期存款历史明细查询、结婚证、离婚协议书、离婚登记审查处理表以及当事人陈述等证据为证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告韦国京之间的借贷，有被告韦国京亲笔签署的借条为凭，事实清楚，证据确实充分，被告韦国京应履行还款义务。《最高人民法院
关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利
率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，原告与被告韦国京约定的借款月利率为2.5%，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出
部分的利息，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且
当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。本案中，双方未约定偿还本息的顺序，故依照上述法律规定被告韦国
京偿还的借款应按照先还利息后还本金的顺序进行清偿。
2011年6月被告韦国京支付原告26750元，因2011年4月6日起至2011年7月6日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款一至三年年利率为
6.40%，四倍的月利率是2.13%（6.40%÷12×4），则2011年6月利息为22791元（107万元×2.13%），尚欠本金1066041元（107万元
－（26750元－22791元））；
2011年7月被告韦国京支付原告26750元，因2011年7月7日起至2012年6月6日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款一至三年年利率为
6.65%，四倍的月利率是2.22%（6.65%÷12×4），则2011年7月利息为23666元（1066041元×2.22%），尚欠本金1062957元
（1066041元－（26750元－23666元））；
2011年8月被告韦国京支付原告26750元，则2011年8月利息为23598元（1062957元×2.22%），尚欠本金1059805元（1062957元－
（26750元－23598元））；
2011年9月被告韦国京支付原告26750元，则2011年8月利息为23528元（1059805元×2.22%），尚欠本金1056583元（1059805元－
（26750元－23528元））；
2011年10月被告韦国京支付原告26750元，则2011年10月利息为23456元（1056583元×2.22%），尚欠本金1053289元（1056583元
－（26750元－23456元））；
2011年11月被告韦国京支付原告26750元，则2011年11月利息为23383元（1053289元×2.22%），尚欠本金1049922元（1053289元
－（26750元－23383元））；
2011年12月被告韦国京支付原告26750元，则2011年12月利息为23308元（1049922元×2.22%），尚欠本金1046480元（1049922元
－（26750元－23308元））；
2012年1月被告韦国京支付原告26750元，则2012年1月利息为23232元（1046480元×2.22%），尚欠本金1042962元（1046480元－
（26750元－23232元））；
2012年2月被告韦国京支付原告26750元，则2012年2月利息为23154元（1042962元×2.22%），尚欠本金1039366元（1042962元－
（26750元－23154元））；
2012年3月被告韦国京支付原告26750元，则2012年3月利息为23074元（1039366元×2.22%），尚欠本金1035690元（1039366元－
（26750元－23074元））；
2012年4月被告韦国京支付原告26750元，则2012年4月利息为22992元（1035690元×2.22%），尚欠本金1031932元（1035690元－
（26750元－22992元））；
2012年5月被告韦国京支付原告26750元，则2012年5月利息为22909元（1031932元×2.22%），尚欠本金1028091元（1031932元－
（26750元－22909元））；
2012年6月被告韦国京支付原告26750元，因2012年6月7日起至2012年7月4日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款一至三年年利率为
6.40%，四倍的月利率是2.13%（6.40%÷12×4），则2012年6月利息为21898元（1028091元×2.13%），尚欠本金1023239元
（1028091元－（26750元－21898元））；
2012年7月被告韦国京支付原告26750元，因2012年7月5日起至2014年11月21日止，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率贷款一至三年年利率为
6.15%，四倍的月利率是2.05%（6.15%÷12×4），则2012年7月利息为20976元（1023239元×2.05%），尚欠本金1017465元
（1023239元－（26750元－20976元））；
2012年8月被告韦国京支付原告26750元，则2012年8月利息为20858元（1017465元×2.05%），尚欠本金1011573元（1017465元－
（26750元－20858元））；
2012年9月被告韦国京支付原告26750元，则2012年9月利息为20737元（1011573元×2.05%），尚欠本金1005560元（1011573元－
（26750元－20737元））；
2012年10月被告韦国京支付原告26750元，则2012年10月利息为20614元（1005560元×2.05%），尚欠本金999424元（1005560元－
（26750元－20614元））；
2012年11月被告韦国京支付原告26750元，则2012年11月利息为20488元（999424元×2.05%），尚欠本金993162元（999424元－
（26750元－20488元））；
2012年12月被告韦国京支付原告26750元，则2012年12月利息为20360元（993162元×2.05%），尚欠本金986772元（993162元－
（26750元－20360元））；
2013年1月被告韦国京支付原告26750元，则2013年1月利息为20229元（986772元×2.05%），尚欠本金980251元（986772元－
（26750元－20229元））；
2013年2月被告韦国京支付原告26750元，则2013年2月利息为20095元（980251元×2.05%），尚欠本金973596元（980251元－
（26750元－20095元））；
2013年3月被告韦国京支付原告26750元，则2013年3月利息为19959元（973596元×2.05%），尚欠本金966805元（973596元－
（26750元－19959元））；
2013年4月被告韦国京支付原告26750元，则2013年4月利息为19820元（966805元×2.05%），尚欠本金959875元（966805元－
（26750元－19820元））；
2013年5月被告韦国京支付原告26750元，则2013年5月利息为19677元（959875元×2.05%），尚欠本金952802元（959875元－
（26750元－19677元））；
2013年6月被告韦国京支付原告26750元，则2013年6月利息为19532元（952802元×2.05%），尚欠本金945584元（952802元－
（26750元－19532元））；
2013年7月被告韦国京支付原告26750元，则2013年7月利息为19384元（945584元×2.05%），尚欠本金938218元（945584元－
（26750元－19384元））；
2013年8月被告韦国京支付原告26750元，则2013年8月利息为19233元（938218元×2.05%），尚欠本金930701元（938218元－
（26750元－19233元））；
2013年9月被告韦国京支付原告26750元，则2013年9月利息为19079元（930701元×2.05%），尚欠本金923030元（930701元－
（26750元－19079元））。
综上，被告韦国京尚欠原告借款本金923030元。庭审中原告主张利息从2013年10月起计至2014年9月止，2014年9月后的利息不再主张。原告在法律规定的范围
内处分自己的民事权利，本院予以准许。故被告韦国京尚需支付原告2013年10月至2014年9月期间的利息227065元（923030元×2.05%×12个月）。根
据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫
妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间，属
于两被告的夫妻共同债务，故被告黄翠芝对上述债务应承担连带清偿责任。被告黄翠芝、韦国京未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释
（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告韦国京、黄翠芝共同偿还原告姜秀洁借款本金923030元及利息227065元；
二、驳回原告姜秀洁的其他诉讼请求。
本案受理费17319元，由原告姜秀洁负担2999元，被告黄翠芝、韦国京负担14320元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿还迟
延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理
费17319元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院­；-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申
请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄明丽
人民陪审员 韦启容
人民陪审员 罗肖萍
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 黄莉珊