甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第409号
上诉人（一审原告）陈雪，女，汉族，1987年3月出生，初中文化，个体工商户，住高台县城关镇县府街。身份证号：6223231987********。
委托代理人贺耀英，甘肃雪山律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）高台县德盛商贸城。
法定代表人赵怀德，该商贸城经理。
委托代理人桑占荣，甘肃鑫星律师事务所律师。
委托代理人李杰，甘肃鑫星律师事务所律师。
上诉人陈雪因与被上诉人高台县德盛商贸城租赁合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2015）高民初字第382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人陈雪及委托代理人贺耀英、被上诉人高台县德盛商贸城委托代理人桑占荣、李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年3月，位于高台县商品街的德盛商贸城因重新修建，被告对商贸城的铺位进行公开招租。同年5月，原告报名租赁商铺，并交纳了2.7万元定金及房租，被告向原告出具收款收据一张，注明其中定金7千元，装潢费1万元。2011年10月原告又向被告交纳押金3000元。2011年10月商贸城主体竣工后，被告对商贸城做了整体规划，并对商贸城内吊顶、地板砖、灯饰、门头灯箱、柱子等做了整体装饰装修。同年11月19日，在商贸城各项设施完工后，商贸城召开了由全部商户参加的大会，决定通过抓阄方式选择铺位，并按照面积的大小分摊整体装修装潢费用。原告以抓阄方式确定其商铺位置位于德盛商贸城三楼服装区89号位置，场地面积25.5平方米。原被告签订德盛商贸城商铺商位租赁合同一份，合同约定租赁期限三年，合同签订时交纳保证金10000元，一次性交纳一年的房租3672元，合同还约定被告提供商铺商位区域内的消防、监控、广播、电源及采暖、卫生等附属设施，场地装修、装潢方案由原告提供，被告审定后由原告施工负责。合同期满后，原告交清被告全部财产，租赁期间造成租用商铺商位配套设施毁损和故障的，或随意拆除的，原告独自承担维修责任。经营期间被告对商铺所进行的装潢、提供的货架、衣橱以及增添的附属设施，合同期满后属被告所有，其造价不顶付租金，也不得就残值向被告提出补偿要求。合同签订后，原告入住被告商场进行经营，被告对收取的30000元定金等预交费用重新进行核算后向原告分别出具了保证金、租赁费、暖气费、装潢费和资产维护费等票据，其中向原告出具7013元装潢费票据一张。2014年12月合同到期后，被告退还了原告的保证金。原告遂于2015年1月将本案诉至法院，要求被告退还装潢费7013元。
一审法院认为，原被告签订的德盛商贸城商铺商位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。根据合同约定，被告提供商铺商位区域内的消防、监控、广播、电源及采暖、卫生等附属设施，对场地装修、装潢方案由原告提供，被告审定后由原告施工负责。合同约定场地装修由原告负责，且经营期间原告对商铺所进行的装潢以及增添的附属设施，合同期满后均属被告所有。原告在报名租赁时，被告明确收取原告装潢费用，且被告对商贸城内吊顶、地板砖、灯饰、门头灯箱、柱子等做了整体装修装饰后，该费用在原告等商户确定商铺位置及面积后进行了分摊，并由原告等商户承担，原告在三年内对此也未提出异议，因此被告在签订合同时收取装潢费并在整体装修后分摊费用，属于双方的约定，故原告要求被告退还装潢费的请求不能成立。据此，判决如下：驳回原告陈雪要求被告高台县德盛商贸城退还装潢费的诉讼请求。案件受理费50元，已减半收取，由原告陈雪承担。
一审法院宣判后，原告陈雪不服上述判决，向本院提起上诉称：1、一审判决认定部分事实不清。一审时被上诉人高台县德盛商贸城除申请出庭作证的证人证言能证明上述事实外，无其他证据能够证明上述事实。一审不采信书面证据而采信无任何证明力的虚假证言，认定的上述事实完全错误。被上诉人高台县德盛商贸城申请出庭作证的证人均与被上诉人有利害关系，与上诉人提交的租赁合同中的相关约定完全相反。对于一审认定的被上诉人整体装修、签订租赁合同后分摊装修费用的事实，完全是一审采信证据错误的认定。2、一审判决论理部分不合逻辑，违背基本的法律常识，所得出的判决结果错误。上诉人认为，双方签订的租赁合同明确了装修装饰由上诉人负责，被上诉人将签订租赁合同前收取的三万元定金中的7013元开具为装修费，不符合双方的合同约定，双方在签订合同前也未就装修费的承担做过任何约定。事实上，上诉人曾多次向被上诉人索要过装修费，上诉人与被上诉人也未就被上诉人收取的装修费用由租赁户个人承担达成过任何书面或口头约定。
经本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订德盛商贸城商铺商位租赁合同系双方当事人的真实意思表示，属有效合同。在签订合同前被上诉人对商贸城进行了整体装修。本案中上诉人等商户在报名参加租赁被上诉人商贸城摊位时，被上诉人预收了上诉人等租赁商户的装潢费用，对商贸城内吊顶、地板砖、灯饰、门头灯箱、柱子等做了整体装修装饰，该费用在上诉人等商户确定商铺位置及面积后进行了分摊。本案中上诉人与被上诉人在签订租赁合时虽未对收取装潢费并在整体装修后分摊费用作明确的书面约定。但根据上诉人预交10000元装潢费，之后分摊整体装修费7013元，被上诉人开具票据，上诉人履行合同致合同期届满时未提出异议的事实可以认定，上诉人等商户承担商贸城的整体装修费是双方约定，该约定不违反法律的禁止性规定，应当认定该约定合法有效。
关于上诉人认为一审判决采信虚假证言，认定部分事实不清的上诉理由。经审查，一审采信证据程序合法，采信证人许三红、蔡军的证言是在综合分析上诉人预交装修费，被上诉人出具分摊装修费票据以及上诉人在履行合同期间未提出异议等事实基础上认定的。同时二审期间，我院对部分租赁户进行了调查，均认可被上诉人收取租赁户的商贸城整体装修费，是在签订租赁合同前明确提出的。故上诉人认为一审认定部分事实不清的上诉理由不能成立。
关于上诉人认为双方签订的租赁合同明确了装修装饰由上诉人负责，被上诉人将签订租赁合同前收取的三万元定金中的7013元开具为装修费，不符合双方的合同约定，双方在签订合同前亦未口头就装修费的承担进行过任何约定的上诉理由。经审查，双方签订的合同中约定是上诉人对自己确定摊位的装修，而对商贸城的整体装修双方在合同中并未约定。但根据查明的事实，双方在签订合同前被上诉人对商贸城整体装修以及费用的承担是对租赁商户明确提出的，而且上诉人当时未提出异议并按照约定实际履行，故上诉人认为对商贸城的整体装修双方未作过口头约定的上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，上诉人陈雪的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。案经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈雪负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一五年十月二十日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。