江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2964号
原告毕振军，男，1966年9月1日生，居民身份证号码3203231966********，汉族，住本市云龙区如意家园**#******室。
原告宋正芹，女，1966年5月3日生，居民身份证号码3203231966********，汉族，住址同毕振军。
委托代理人夏建立，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人吴宏亮，江苏彭城律师事务所律师。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州市新城区绿地皇冠假日酒店二号楼绿地公馆。
法定代表人许敬，该公司董事长。
委托代理人刘莉，该公司法律顾问。
委托代理人梁翠，该公司员工。
原告毕振军、宋正芹诉被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法有审判员李宏独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴宏亮，被告的委托代理人刘莉、梁翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月15日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的房屋绿地商务城四期（香颂）98幢2单元801号房，合同约定该房屋应在2012年12月31日前交付。合同还约定，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更影响到原告所购买房屋质量或使用功能的，被告应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知原告。2013年1月15日，被告在夜间采取电话通知的方式，要求原告在1月16日上房。原告到达现场后，发现所购房屋附属设施及小区环境不符合上房条件，且被告当初宣传的一梯一户已变为两梯两户，使用价值大打折扣。原告拒绝上房，并多次和被告交涉，要求整改，以整改合格之日为上房时间并支付迟延上房违约金，同时要求被告支付私自变更设计赔偿金。被告对此置若罔闻。故诉至法院请求判令：1、被告向原告支付逾期上房违约金17269.792元（计算至2013年6月1日）、欺诈违约金20000元。2、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告所称的上房延期与事实不符，涉案房屋于2013年1月16日通过竣工验收并获得交付使用通知书，符合交付使用条件，被告也已按照合同约定向原告寄送了上房通知书，原告在诉状中也承认接到了上房通知书，因此被告已经履行了自己的义务，虽上房延迟了15天，但被告已经进行统一赔付，原告于2013年5月4日领取逾期上方违约金1136元。2、被告不存在私自变更设计或欺诈宣传的行为，事实是为了业主的安全考虑，根据消防部门的要求将楼梯和电梯前的消防门取消，这是对公共区域的变更，完全是为了社会公共利益的考虑，且该设计变更是在原被告签订合同之前，设计变更通知单也已经在售楼现场予以公示并且该变更并不属于商品房买卖合同第十条所约定的即使是签订合同后进行的变更，也并不属于商品房的结构形式、户型、空间尺寸、朝向的变更，并不属于应当向原告书面告知的情形。因此原告在签订合同时对此是明知的，被告并不存在私自变更的情况，同时涉案房屋现在仍为一梯一户，且宣传是在售楼之前，被告既无欺诈的故意也无欺诈宣传的事实，因此请求法庭依法驳回原告无理无法无据的诉讼请求，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2011年8月15日，原、被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的本市绿地商务城B2-4地块98-2-801室房屋一套，建筑面积127.57平方米，合同价款757447元。房屋交付时间约定为2012年12月31日前，交付条件为该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。合同第九条约定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，从合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金；逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，违约金的标准为日万分之一点五。规划设计变更约定为，经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。2013年1月15日晚上，被告电话通知原告于2013年1月16日至1月18日办理上房手续，被告并于2013年1月16日向原告邮寄书面上房通知。上述商品房于2013年1月16日取得徐州市房地产开发住宅项目交付使用通知书。原告收到被告上房通知后，将全部房款支付完毕。在准备办理上房手续时，认为所购房屋附属设施及小区环境不符合上房条件，且被告当初宣传的一梯一户已变为两梯两户，故没有按照被告要求的时间办理上房手续，后原告从被告处领取了2013年1月1日至2013年1月15日的逾期上房违约金1136元，办理上房手续。
另查明，2011年1月，徐州市建筑设计研究院设计变更通知单载明，绿地商务城B2-4地块高层部分设计变更原因及内容，因消防审图所提对消防疏散的影响问题做出部分公共走道区域的变更：厨房出疏散阳台门改为玻璃防盗门、厨房开往疏散阳台窗户取消，墙体改为剪力墙；楼梯和电梯前室分隔墙取消，楼梯和电梯合用前室。原告陈述设计变更是指，原来两户业主之间有消防活动门隔断，不打开并通过消防门，业主互不相见；变更后，消防门被取消，两户之间没有隔断，属于通透的公共空间，两户之间直接相对，由“一梯一户”变成了“两梯两户”。
又查明，涉案房屋所在小区在2013年1月16日后，尚存在遗留建筑垃圾、绿化及景观收尾未到位、小区行道砖部分损坏等工程未完善的遗留问题。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的商品房买卖合同、设计变更单等，被告提供的竣工验收备案表、交付使用通知书、邮局收发路单等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同合法有效，合同当事人均应诚实信用地履行该合同。关于逾期上房问题，被告未按约定期限和条件及时将房屋交付给原告，存在违约行为，应当承担违约责任。原告的自认事实与被告提供的邮局路单相互印证，能够认定原告知道在2013年1月16日开始能够办理上房手续。建设管理部门发放的交付使用通知书足以证实该房屋具备了交付使用条件，系行政主管部门的确认，也符合合同约定交付条件。关于逾期上房违约金，应以757447元为本金，按照日万分之一的标准，从2013年1月1日计算到2013年1月16日止为1211.92元，被告已经向原告支付1136元，尚欠75.92元。对于原告超出此部分的逾期上房违约金主张，本院不予支持。
就原告主张的被告相关违约问题，涉案房屋确存在绿化、道路等不尽完善之处，被告应予以修复完善，但该情形不属于合同约定的影响房屋交付的范畴。关于涉案房屋公共区域部分设计变更的问题。设计变更的情况确实存在，从变更原因看系消防主管部门为消防安全考虑要求设计单位变更设计，从变更效果看提升了火灾发生时消防疏散人员的速度，公共空间更加开阔、通畅。在日常使用电梯的过程中，所谓“一梯一户”和原告所称“两梯两户”，无本质不同，因同楼层业户数量固定、电梯数量固定，故并未影响原告所购商品房质量或使用功能。根据本案证据，不能认定被告存在恶意欺诈行为，原告也未提供证据证实遭受实际损失及损失程度，故原告请求法院酌情判令被告赔偿欺诈违约金20000元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于本判决生效后三日内，给付原告毕振军、宋正芹逾期上房违约金75.92元。
二、驳回原告毕振军、宋正芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费730元减半收取为365元，原告负担360元，被告负担5元（因此款原告已预付，被告应将其负担的5元随上述案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李宏
二〇一四年十二月三日
书记员 张伟