四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭州民初字第1195号
原告李本红，男，1968年6月12日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告鲜宗成，男，1952年8月4日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告张德丽，女，1983年1月15日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张明富，男，1960年4月18日出生，身份证号码：，汉族，农民，住四川省彭州市，系被告张德丽父亲。
原告李本红诉被告鲜宗成、张德丽委托合同纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理。并依法由审判员阳友利适用简易程序，于2015年4月2日依法公开开庭进行审理。原告李本红，被告鲜宗成、被告张德丽的委托代理人张明富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李本红诉称，2012年，被告张德丽以能够办理社保为名收取原告现金55000元；以能为胡XX、何XX、罗XX等人办理军人优抚，收取原告现金54000元，共计109000元。随后，原告发现被告并未将收取的款项交法定社保经办部门，擅自将所收取的款项交由鲜宗成而被骗，致委托事项无法完成。原告立即告知被告张德丽解除委托合同，并要求退还所收的全部款项，但被告张德丽却一拖再拖，至今仍未归还。原告在无奈的情况下已将该款退还给委托人胡XX、何XX、罗XX等人。原告认为，被告鲜宗成实施诈骗，将原告委托被告张德丽购买社保的款项据为所有，应承担返还款项的民事责任。被告张德丽未忠实履行双方委托合同的约定，擅自将所收款项交由鲜宗成，导致委托事项无法完成，应当按合同法的的规定承担连带责任。请求人民法院依法判令解除原告与被告张德丽的委托合同；并依法判令被告鲜宗成返还原告购买社保款55000元，办理军人优抚款54000元，共计109000元；被告张德丽承担连带责任。
被告鲜宗成辩称，被告张德丽将购买社保的款项交给被告鲜宗成是事实，该款已被被告鲜宗成挥霍。被告鲜宗成同意返还原告购买社保款项，但因其现在服刑，待其家里房屋拆迁获得补偿款后再进行返还。
被告张德丽辩称，原告所诉不是事实，被告张德丽没承诺为黄XX办理社会保险和为胡XX、何XX、罗XX等人办理军人优抚。事实上原告与被告张德丽都是帮黄XX办理社会保险和为胡XX、何XX、罗XX等人办理军人优抚，是中介行为，都收取了一定的费用，只是被告张德丽将原告所收取的款项和购买社保人员及办理优抚的名单代交给被告鲜宗成。被告张德丽与原告之间根本没有委托关系，也没有书面委托合同，因此原告要求解除与被告张德丽委托关系的诉讼请求不成立。现被告鲜宗成犯诈骗罪，已被法院判处有期徒刑十二年，其违法所得继续追缴，并返还给被害人。被告张德丽有义务协助原告追回被骗款项，而不应该由被告张德丽归还。请求法院依法判决。
经审理查明，2012年9月，被告鲜宗成谎称其能办理社保，叫被告张德丽找人办社保，被告张德丽就给原告联系。原告找到胡XX、何XX、罗XX三人承诺为其办理军人优抚，找到黄XX承诺为其办理社保。胡XX、何XX、罗XX分别向原告交纳现金21000元，准备办理军人优抚，黄XX向原告交纳现金56000元，准备办理社保。原告在收到上述款项后，按军人优抚每人18000元，社保每人55000元交给被告张德丽，将剩余款项军人优抚每人4000元，黄XX社保款1000元，共计10000元据为己有。被告张德丽在收到原告的上述款项和办理人员名单后，按军人优抚每人14000元，社保每人49000元交给被告鲜宗成，将剩余款项军人优抚每人4000元，黄XX社保款6000元，共计18000元据为己有。2013年4月24日，被告张德丽见被告鲜宗成一直未将社保办理下来，感觉受骗，遂向公安机关报案。2014年1月8日，彭州市人民法院作出（2014）彭州刑初字第22号刑事判决书，判决被告人鲜宗成犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，其违法所得继续追缴，并返还被害人。被告鲜宗成被判刑后，原告将其收到的胡XX、何XX、罗XX分别交纳的18000元，黄XX交纳的55000元予以了返还。
另查明，1、原告将胡XX、何XX、罗XX三人交纳的办理军人优抚和黄XX交纳的办理社保款交给被告张德丽，被告张德丽并未告知原告将该款交给被告鲜宗成办理社保；2、在2010年12月31日前，办理社保的条件为：男满60岁，女满50岁，并且要求有正式单位一年以上的工作经历方可办理。购买价格为51400元，黄XX不符合办理社保的条件。根据四川省人社厅2011年第28号文件的规定，彭州市及其郊县已于2012年12月止停止办理社保。按照民政部（民发（2009）166号）《关于带病回乡退伍军人认定及待遇问题的通知》，办理优抚的条件为：带病回乡退伍军人仅限于服现役期间患病的退伍义务兵和初级士官。患病是指《军人残疾等级评定标准》中列举残情的慢行疾病。胡XX、何XX、罗XX三人均不符合办理优抚的条件。
上述事实，有原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格适格；有彭州市公安局繁江路派出所对原、被告和彭州市社保局基金征集科科长郑义的询问笔录以及彭州市人民法院（2014）彭州刑初字第22号刑事判决书一份，证明原、被告之间的委托合同关系并且被告张德丽收到原告109000元，为原告委托的四人办理军人优抚以及办理社保的事实；有还款收条四份，证明原告已退还胡XX、何XX、罗XX、黄XX等人款项共计119000元的事实。以上证据，经庭审举证、质证，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证采信。
本院认为，被告张德丽在被告鲜宗成告知其能办理军人优抚和社保的情况下联系原告找人，原告找到胡XX、何XX、罗XX人等三人承诺为其办理军人优抚，找到黄XX承诺为其办理社保。原告与胡XX、何XX、罗XX、黄XX之间形成委托合同关系。被告张德丽将原告交纳的办理社保款及名单在原告不知情的情况下，交给被告鲜宗成，由被告鲜宗成找人办理，原告与被告张德丽之间，被告张德丽与被告鲜宗成之间均形成转委托合同关系。对被告张德丽辩称其与原告是中介关系，不是委托关系，其不应承担责任的抗辩意见，本院不予采纳。由于胡XX、何XX、罗XX、黄XX等人不符合国家办理军人优抚和社保的条件，而通过非正常途径为其办理军人优抚和社保，违反了社会公共利益及公平、公正、公开的原则，因此胡XX、何XX、罗XX、黄XX等人与原告之间的委托合同无效，原告与被告张德丽，被告张德丽与被告鲜宗成之间的转委托合同关系亦属无效。按照合同法的规定，合同无效后应当返还财产，故原告应当返还胡XX、何XX、罗XX、黄XX四人的办理军人优抚和社保款。现原告已向胡XX、何XX、罗XX、黄XX四人返还了办理军人优抚和社保款，已取得向被告鲜宗成追偿的权利。被告鲜宗成已将该款挥霍，其虽判处刑罚，但不影响原告行使追偿的民事权益，故被告鲜宗成应当向原告返还原告代为返还胡XX、何XX、罗XX、黄XX四人的办理军人优抚和社保款共计91000元。被告张德丽将原告交纳的办理军人优抚款和社保款及名单在原告不知情的情况下，擅自扣除部分款项后交给被告鲜宗成，由被告鲜宗成找人办理，按照《中华人民共和国合同法》第四百条“转委托未经同意的，委托人可以就转委托的第三人的行为承担责任，但在紧急情况下受委托人为维护委托人的利益需转委托的除外。”的规定，应当对被告鲜宗成返还办理军人优抚和社保款承担连带返还责任，并向原告返还其扣除的部分款项18000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）、（四）项、第五十八条、第四百条之规定，判决如下：
一、被告鲜宗成于本判决生效之日起十日内返还原告李本红代为返还胡XX、何XX、罗XX、黄XX四人的办理军人优抚和社保款共计91000元。被告张德丽承担连带返还责任；
二、被告张德丽于本判决生效之日起十日内返还原告李本红代为返还胡XX、何XX、罗XX、黄XX四人的办理军人优抚和办理社保款共计18000元；
三、驳回原告李本红的其他诉讼请求。
案件受理费1240元，由被告张德丽负担340元，由被告鲜宗成负担900元（此款原告已交纳，由二被告在给付原告上述款项时直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 阳友利
二〇一五年四月十七日
书记员 岳中伟