广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法少民初字第28号
原告：麻某甲，住广东省汕头市。
原告：麻某乙，住址同上。
原告：麻某丙，住址同上。
原告：麻某丁，住址同上。
上述四原告的共同法定代理人：林利琴，住址同上。
上述四原告的共同委托代理人：王美富，广东合富律师事务所律师。
上述四原告的共同委托代理人：张龙龙，广东合富律师事务所律师。
被告：郑某，住广东省广州市天河区。
被告：麻某戊，住址同上。
上述两被告的共同委托代理人：吴宇志，广东广大律师事务所律师。
上述两被告的共同委托代理人：黄莹，上海鼎添律师事务所律师。
第三人：吴某，住广东省惠来县。
委托代理人：王文佳，广东信良兆诚律师事务所律师。
委托代理人：黄珺，广东信良兆诚律师事务所律师。
原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁诉被告郑某、麻某戊继承纠纷一案，本院受理后，经吴某申请，依法追加吴某为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁的法定代理人林某及委托代理人王美富、张龙龙、被告郑某、麻某戊的委托代理人吴宇志、黄莹、第三人吴某及其委托代理人王文佳到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁共同诉称：被继承人麻某己于1956年7月26日出生，于2014年12月15日因病逝世。被继承人的父母已早于被继承人逝世。本案四原告为被继承人与四原告的法定代理人林某所育子女。被告郑某为被继承人的妻子，被告麻某戊为被继承人与被告郑某所育子女。被继承人死亡后，其遗产全部由两被告占有，四原告的法定代理人曾多次要求与两被告共同协商被继承人的遗产继承事宜，但两被告均未对遗产继承事宜做出回应。两被告的行为已严重侵害四原告的合法权益。现四原告起诉要求：1.依法分割被继承人麻某己所有的遗产（房屋48套、债权及相关财产权益10000000元。总价值暂估价30000000元人民币）；2.本案诉讼费用由被告郑某、麻某戊承担。
被告郑某、麻某戊共同辩称：1.四原告无直接证据证明与被继承人麻某己存在父子父女关系，不具备继承人资格。2.被告无法确认原告提供的遗嘱的真实性。首先，从遗嘱本身内容来看：四原告确认8套安置房中的7套房属于其继承范围，其他财产属于两被告。而8套安置房来源是两套登记在被继承人名下的房产棠下××号房屋和棠下××号房屋被动迁。2014年5月28日，夫妻财产协议公证书证明棠下××号房屋和棠下××号房屋及相关拆迁补偿和回迁安置协议项下所有权益（包括但不限于回迁房、搬迁费、临迁费、补偿款、奖励金等）归被告郑某所有，即已经不是夫妻共同财产，而是被告郑某的个人财产。其次，从遗嘱形式上：原告提供的遗嘱是4页打印遗嘱，每页上没有页码，仅在最后一页有“麻某己”字样签名，对该签名被告无法确认。即使该最后一页为麻某己签字，但前三页并不是麻某己的手写内容，故对前3页打印内容不予确认。第三，根据最后一页的内容也看不出该份遗嘱有内容与四原告有关。见证人的名字也被打错，可见见证人当时并不在场。3.被继承人麻则雄2014年5月28日在广州市公证处办理的《公证遗嘱》对打印遗嘱中关于8套房继承予以否定。根据《继承法》规定公证遗嘱要优于其他形式的遗嘱。4.被告郑某名下有2套房产（位于天河区××号之三502、602房），已经属于他人的产权。不属于遗产的财产范围。5.两被告在继承被继承人麻某己的遗产同时，也继承了麻某己应负的债务。被继承人在××号的房产中有22套房屋向银行做了抵押贷款，至今为止尚有总额约2210万贷款没有还清。6.原告没有任何证据证明被继承人在中交第四航务工程局承揽的“黄浦区长洲岛中国海监第八支队码头工程”是实际承包人。综上所述，原告的诉请没有法律及事实依据，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人吴某辩称：2008年11月5日，被继承人麻则雄与第三人吴某签订了买卖广州市天河区××号之一601号房的《三方协议书》，2008年11月30日办理了房屋交接手续。过户手续尚未完成，被继承人麻某己突然死亡。因第三人已购买了上述房屋，且支付了对价及办理房产证的费用，并从2008年11月30日起占有使用该房屋至今，因此该房产不属于被继承人麻某己的遗产。
经审理查明：被继承人麻某己与被告郑某于××××年××月××日登记结婚，于1989年9月17日共同生育被告麻某戊。
2013年3月31日，被继承人麻则雄与广州市天河区棠下街棠下股份合作经济联社签订《广州国际金融城起步区棠下村棠下新墟村民拆迁补偿和回迁安置协议》，约定因棠下××号征拆，该经济联社向麻某己支付补偿款583282.6元；因棠下××号征拆，该经济联社向麻某己支付补偿款223058.54元。原告庭审确认拆迁补偿的款项由林某领取，从2015年3月起林某未再领取。
2014年5月28日，被继承人麻则雄与被告郑某经广州市广州公证处公证签订《夫妻财产协议》，约定：坐落于天河区××号之一201房、天河区××号之一202房、天河区××号之一302房、天河区××号之一402房、天河区××号之一701房、天河区××号之一702房、天河区××号之二202房、天河区××号之二302房、天河区××号之二501房、天河区××号之二502房、天河区××号之二601房、天河区××号之二702房、天河区××号之二802房、天河区××号之二901房、天河区××号之三201房、天河区××号之三202房、天河区××号之三301房、天河区××号之三302房、天河区××号之三401房、天河区××号之三402房、天河区××号之三501房、天河区××号之三702房、天河区××号之三801房、天河区××号之三802房、天河区××号之三901房、天河区××号之一301房、天河区××号之一401房、天河区××号之一501房、天河区××号之一502房、天河区××号之一801房、天河区××号之一901房、天河区××号之二701房、天河区××号之二902房、天河区××号之三902房、南沙区××号1101房、天河区××号之一802房（未办理房地产权证）、天河区××号之一902房（未办理房地产权证）、天河区××号之三701房（未办理房地产权证）、天河区××号之二201房（未办理房地产权证）、天河区××号之二301房（未办理房地产权证）、天河区××号之二401房、天河区××号之二402房、南沙区××B2-5栋1201房（未办理房地产权证）、××路103房（未办理房地产权证）、××路157-4房、157-5房、157-7房、157-9房、157-10房、157-11房、157-12房、157-13房、157-14房、157-15房、157-16房、157-17房、157-18房、157-19房、157-20房、157-22房（未办理房地产权证）的全部产权或相关《商品房买卖合同》所有权益归郑某一人所有，房屋所有债权债务由郑某一人承担，双方应到房管部门办理上述房屋产权变更登记手续。
同日，被继承人麻则雄与被告郑某经广州市广州公证处公证签订《夫妻财产协议》，约定：麻则雄与广州市天河区棠下街棠下股份合作经济联社于二〇一三年三月三十一日签订《广州国际金融城起步区棠下村棠下新墟村民拆迁补偿和回迁安置协议》，麻则雄名下坐落在棠下××号、棠下××号房屋被征拆。上述房屋及相关协议项下权益依法属于麻某己与其配偶郑某的夫妻共同财产。为避免纠纷、便于管理，现麻某己、郑某双方经协商一致达成如下协议：上述房屋及相关拆迁补偿和回迁安置协议项下所有权益（包括但不限于回迁房、搬迁费、临迁费、补偿款、奖励金等）归郑某一人所有，该房屋所有债权债务均由郑某一人承担。
同日，被继承人麻则雄又在广州市广州公证处公证下订立《遗嘱》一份，内容为：“一、坐落在广州市天河区××号之一201房、之一202房、之一302房、之一402房、之一701房、之一702房、之二202房、之二302房、之二501房、之二502房、之二601房、之二702房、之二802房、之二901房、之三201房、之三202房、之三301房、之三302房、之三401房、之三402房、之三501房、之三702房、之三801房、之三802房、之三901房、之一301房、之一401房、之一501房、之一502房、之一801房、之一901房、之二701房、之二902房、之三902房、之一802房、之一902房、之三701房、之二201房、之二301房、之二401房、之二402房房屋、坐落在广州市天河区××路157-4、157-5、157-7、157-9、157-10、157-11、157-12、157-13、157-14、157-15、157-16、157-17、157-18、157-19、157-20、157-22、103房房屋、坐落在广州市南沙区××号1101房房屋、坐落在广州市南沙区××B2-5栋（自编B2-5栋）1201房房屋、坐落在广州市棠下××号、××房屋是我与妻子郑某的夫妻共有财产。我已与郑某签署夫妻财产协议，约定上述房屋产权及相关合同权益、所有债权债务均归郑某一人所有。为避免上述约定因时间拖延、合同履行等原因不能实现，本人特立下遗嘱，在我去世后，上述房屋中属我所有的产权、权益份额均遗留给妻子郑某一人继承，其他人不得干涉；二、本人名下其他动产、不动产以及所有债权债务属我所有的份额均由妻子郑某、儿子麻某戊二人平均继承。其他人不得干涉”。
被继承人麻某己于2014年12月15日死亡。
被继承人麻某己死亡时其名下有如下房产：1.天河区××号之一201房（2013年5月28日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。2.天河区××号之一401房（2013年5月28日登记，抵押权人平安银行股份有限公司广州分行）。3.天河区××号之一301房（2013年5月28日登记，抵押权人平安银行股份有限公司广州分行）。4.天河区××号之一202房（2013年5月28日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。5.天河区××号之一501房（2013年5月28日登记，抵押权人平安银行股份有限公司广州分行）。6.天河区××号之一502房（2013年5月28日登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司广州天河支行）。7.天河区××号之一701房（2013年8月7日登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。8.天河区××号之一702房（2013年8月7日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。9.天河区××号之一801房（2013年8月7日登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。10.天河区××号之一901房（2013年8月7日登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。11.天河区××号之二501房（2013年8月6日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。12.天河区××号之二601房（2013年5月28日登记，广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。13.天河区××号之二701房（2013年5月28日登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司广州天河支行）。14.天河区××号之二702房（2013年5月28日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。15.天河区××号之二802房（2013年5月28日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。16.天河区××号之二901房（2013年5月28日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。17.天河区××号之二902房（2013年5月8日登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司广州天河支行）。18.天河区××号之三302房（2013年5月23日登记，抵押权人中国农业银行股份有限公司广州白云支行）。19.天河区××号之三501房（2013年8月9日登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。20.天河区××号之三802房（2013年5月23日登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。21.天河区××号之三901房（2013年5月23日登记，抵押权人广州农村商业银行股份有限公司荔湾支行）。22.天河区××号之三902房（2013年5月23日登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司广州天河支行）。23.天河区××号之一802房（2015年3月7日登记）。24.天河区××号之一902房（2015年3月7日登记）。25.天河区××号之三701房（2015年3月7日登记）。26.天河区××号之二201房（2015年3月7日登记）。27.天河区××号之二301房（2015年3月7日登记）。28.天河区××号之二401房（2015年3月7日登记）。29.天河区××号之二402房（2015年3月7日登记）。30.天河区××号之一601房（2015年3月7日登记）。
被告郑某名下有如下房产：1.天河区××号之一402房（2014年8月14日登记）。2.天河区××号之一302房（2014年8月14日登记）。3.天河区××号之二202房（2014年8月14日登记）。4.天河区××号之二502房（2014年8月14日登记）。5.天河区××号之三201房（2014年8月14日登记）。6.天河区××号之三202房（2014年8月14日登记）。7.天河区××号之三301房（2014年8月14日登记）。8.天河区××号之三401房（2014年8月14日登记）。9.天河区××号之三402房（2014年8月16日登记）。10.天河区××号之三702房（2014年8月14日登记）。11.天河区××号之三801房（2014年8月14日登记）。12.天河区××号之二302房（2014年8月14日登记）。13.南沙区××号1101房（2013年12月24日登记，抵押权人中国工商银行股份有限公司广州天河支行）。
四原告的出生证上均载明父亲为被继承人麻某己。2015年7月1日，经中山大学法医鉴定中心鉴定，原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁均是林某的子女，四人均是同父同母关系。被告郑某、麻某戊本案审理过程中出具书面意见，表示若四名原告经亲子鉴定为同母同父，则确认四名原告为被继承人麻某己子女。被继承人麻某己死亡时，原告麻某甲九周岁，原告麻某乙八周岁，原告麻某丙六周岁，原告麻某丁四周岁。
原告提供麻某己于2013年10月18日签名的遗嘱一份，该遗嘱内容均为打印字体，遗嘱载明的执行人和见证人陈某的陈姓旁有手写更正为郑姓，其身份证号码为手写。
第三人吴某提供2008年11月5日被继承人麻某己与第三人吴某及案外人广州华建工程建筑有限公司签订《三方协议书》一份，载明麻某己以545512.59元将集资房广州市天河区××号之一601房（即天河区××号-1、157号-2、157号-3，套内建筑面积103平方米）转让给第三人吴某。并提供《房屋付款证明》，载明广州华建工程建筑有限公司确认第三人吴某已将房款全部付清。
原告未提供被继承人与“黄浦区长洲岛中国海监第八支队码头工程”之间存在债权债务关系的证据。
本院认为：原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁的出生证均载明四人的父亲为被继承人麻某己，四名原告经亲子鉴定均是林某的子女，且均是同父同母关系。因此本院认为现有证据足以证实四名原告为被继承人麻某己与林某所生育的子女的事实，根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，四名原告均是被继承人麻某己的继承人。
关于2014年5月28日公证的《夫妻财产协议》的效力认定，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条的规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有。被继承人麻某己与郑某在婚姻关系存续期间以公证的形式对所得财产权属进行约定，表明该意思表示的客观性；且在签订《夫妻财产协议》后所涉部分夫妻共同房产已登记在郑某名下，亦表明上述夫妻共同财产分配是两人对婚内财产分配的真实意思表示，因内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该约定合法有效，对麻某己与郑某均具有约束力，故《夫妻财产协议》中所涉及的房产权益、《商品房买卖合同》权益以及棠下××号、棠下××号房屋相关拆迁补偿和回迁安置协议项下所有权益均属郑某个人财产权益。
关于原告所提供的麻某己于2013年10月18日签名遗嘱的效力问题，根据《中华人民共和国继承法》第二十条以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第42条的规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。本案被继承人麻某己于2013年10月18日在打印遗嘱上签名后，于2014年5月28日在公证处立下公证遗嘱，公证遗嘱无论从时间上还是形式上均较原告所提供的签名遗嘱更能直接反映被继承人对遗产处理的意思表示，符合法定遗嘱形式，故本案被继承人麻某己的遗产应依公证遗嘱处理。
关于公证遗嘱与《夫妻财产协议》的关系问题，一、根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”从公证遗嘱第一条“我已与郑某签署夫妻财产协议，约定上述房屋产权及相关合同权益、所有债权债务均归郑某一人所有”的内容，可判断《夫妻财产协议》的签订先于公证遗嘱，而《夫妻财产协议》在夫妻两人签字后即具有法律效力，对麻某己与郑某均有约束力，故麻某己在后形成的公证遗嘱中写明“在我去世后，上述房屋中属我所有的产权、权益份额均遗留给妻子郑某一人继承”的意思表示，属于处分他人所有的财产，公证遗嘱第一条中涉及处分郑某财产部分内容无效。二、根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第37条规定“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理。继承人是否缺乏劳动能力又没有生活来源，应按遗嘱生效时该继承人的具体情况确定。”本案公证遗嘱第二条将被继承人麻某己名下遗产份额全部交由妻子郑某、儿子麻某戊二人平均继承，没有为被继承人麻某己的非婚生未成年子女麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁保留遗产份额，未能保障未成年人子女的生存需要，故依法应为四名原告保留必要的遗产，本院酌情确定为四名原告各保留10%的遗产份额，剩余部分由郑某、麻某戊二人平均继承，即各继承30%的遗产份额。
经清点，未在《夫妻财产协议》范围内的财产包括位于天河区××号之一601房、南沙区××号1101房（抵押权人中国工商银行股份有限公司广州天河支行）。其中位于天河区××号之一601房涉及案外人广州华建工程建筑有限公司的权益，故对该房产在本案中不予处理，当事人可另案主张权利。位于南沙区××号1101房属被继承人麻某己与被告郑某的夫妻共同财产，其中50%的财产份额属于被继承人麻某己的遗产，根据上述遗产继承份额，该房产应由四名原告分别继承5%的财产份额，由麻某戊继承15%的财产份额，由郑某占有65%的财产份额（其中15%为其继承的财产份额）。因该房产存在抵押贷款债务，故在被继承人麻某己死亡后所剩余的抵押贷款债务由各方按上述财产份额分担。
因原告未提供证据证实被继承人在中交第四航务工程局有财产权益，故应由原告承担举证不能的法律后果。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十五条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、位于广州市南沙区××号1101房由原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁各继承5%的财产份额，由被告麻某戊继承15%的财产份额，由被告郑某占有65%的财产份额（其中15%为被告郑某继承的财产份额）。
二、驳回原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费191800元，由原告麻某甲、麻某乙、麻某丙、麻某丁负担179080元，被告郑某负担10335元，被告麻某戊负担2385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 孙玉波
人民陪审员 田常国
人民陪审员 谢海梅
二〇一六年三月十五日
书 记 员 邓敏婧