河南济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济中民一终字第154号
上诉人（原审被告）济源市邵原供销合作社。
法定代表人李根印，合作社主任。
委托代理人张旭中，该单位工作人员。
委托代理人景红伟，河南涛声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟长喜，又名翟立忠，男，1955年11月5日出生，汉族，住济源市邵原镇邵原村，身份证号码：4108811955********。
上诉人济源市邵原供销合作社（以下简称邵原供销社）与被上诉人翟长喜劳动争议纠纷一案，翟长喜于2012年9月12日向济源市人民法院提起诉讼，请求依法判令邵原供销社退还其垫付的1995年至2010年的社会保险费单位应承担部分19452.69元，支付1993年至今的最低生活保障费70800元。济源市人民法院于2014年4月30日作出（2012）济民一初字第2543号民事判决。邵原供销社不服该判决，向本院提起诉讼。本院受理该案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人邵原供销社的委托代理人张旭中、景红伟，被上诉人翟长喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1976年5月，翟长喜到邵原供销社上班。1993年，邵原供销社实行全额抵押承包管理制度，按照下达利税任务的标准，各门店定核人员，组合承包。1999年3月19日，翟长喜与邵原供销社签订一份全额抵押承包合同，合同第五条约定：“承包期间翟长喜除承担正常的流通费用外，必须负责承担营业执照的换证审证费及一切其他证照费用和所属职工的工资、医疗费、培训费、体检费、养老待业保险费、集资摊派等费用，并纳入正常核算”，合同期间自1999年4月1日至2002年3月31日该合同已履行。2007年，邵原供销社房屋重建后，翟长喜又与邵原供销社签订了为期五年的租赁合同，合同第三条约定：“翟长喜在租赁期间，其经营税费、营业执照换证费、其他证件费用和所属在册职工的工资、医疗费、培训费、养老失业保险费及其他摊派等费用由翟长喜承担”，该协议已履行。后翟长喜因社会保险、最低生活保障费等问题，与邵原供销社协商未果，诉至仲裁。2012年8月6日，济源市劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2012）第454号仲裁裁决，驳回翟长喜申诉请求。翟长喜不服该裁决，诉至济源市人民法院。另查：邵原供销社为翟长喜参加了养老保险，医疗保险，翟长喜全额负担保险费至2010年12月。邵原供销社为翟长喜全额缴纳保险费至2012年3月。双方之间的合同到期后，翟长喜继续承租邵原供销社的房屋，双方未续签书面合同。济源市社会医疗保险制度（企业）实施时间为2001年1月。
原审法院认为：用人单位和劳动者均应依法参加社会保险，并缴纳社会保险费，邵原供销社不仅应为翟长喜参加养老、医疗保险，还应为翟长喜参加失业保险，并承担上述社会保险费的单位应承担部分，翟长喜自己承担个人应承担部分。但1999年3月19日，双方签订全额抵押承包合同；2007年1月1日双方再次签订期限五年的书面合同，均约定由翟长喜自己负担社会保险费，该行为系用人单位自主经营的一种模式，不违反法律法规强制性规定，且已实际履行，故翟长喜要求邵原供销社返还上述期间垫付的社会保险费，该院不予支持。双方签订的书面合同到期后，虽未重新签订书面合同，但翟长喜继续使用该房屋，邵原供销社也未提出异议，应视为原合同继续有效，故翟长喜要求邵原供销社缴纳2012年3月之后的社会保险费，该院不予支持。除上述期间外，邵原供销社应当为翟长喜缴纳1995年1月至1999年3月31日以及自2002年4月至2006年12月期间的养老、失业保险费单位应承担部分和2002年4月至2006年12月期间的医疗保险费单位应承担部分，翟长喜负担自己应承担部分。因翟长喜已全额负担该期间的费用，邵原供销社应予退还。在未签订合同期间，邵原供销社未为翟长喜安排工作，应向翟长喜支付生活费，因翟长喜未及时主张权利，该请求已超过时效，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条之规定，原审法院判决：一、邵原供销社于该判决生效后十日内为翟长喜参加失业保险，并补缴1995年1月至1999年3月31日以及2002年4月至2006年12月期间的失业保险单位应承担部分和2002年4月至2006年12月期间的失业保险费单位应承担部分；二、邵原供销社于该判决生效后十日内退还翟长喜垫付的自1995年1月至l999年3月31日以及自2002年4月至2006年12月期间的养老保险费单位应承担部分和自2002年4月至2006年12月期间的医疗保险费单位应承担的部分；三、驳回翟长喜的其他诉讼请求。
邵原供销社上诉称：一、翟长喜应按照全额抵押承包协议的约定自行承担所有社保费用；原审判决第一项、第二项不符合本案事实。邵原供销社自1993年开始在全体员工中实行全额抵押承包管理制度，翟长喜也就是从1993年开始与邵原供销社之间形成了全额抵押承包关系，该制度一直延续至今。全额抵押承包期间，双方均按全额抵押承包合同的约定，由翟长喜自行承担所有社保费用；在诉讼之前翟长喜也未提出异议，故应由翟长喜自行承担所有社保费用。二、本案已超过法定诉讼时效，应依法驳回翟长喜的请求。翟长喜的请求得到判决支持部分中，最早的是1995年，最迟的是2006年12月份，已远远超过诉讼时效期间，依法应当驳回。请求依法撤销原审判决第一项、第二项，改判驳回翟长喜的原审诉讼请求。
翟长喜辩称：邵原供销社应当提供从1993年开始与翟长喜形成全额抵押承包关系的证据，从1993年一直到现在邵原供销社都没有给其缴纳各种社会保险，其一直在主张权利，在劳动局这个案件都说了三年，其认为没有超过诉讼时效。
翟长喜二审提供证据如下：1、2011年1月23日的现金收入凭单，证明2007年1月1日签订的合同不合理，除当时交纳两年租金外，中间一直没有交，到2011年1月23日又交了一次2009年-2011年的房租。其交的租金和社会上的人是一样的，这里面不含邵原供销社所说的养老保险等；2、尹红旗、李发展出具的证明材料，证明1999年的合同没有执行，因为股金风波爆发了，把房子典当给翟长喜。
邵原供销社质证认为：1、2011年1月23日的现金收入凭单反而说明是翟长喜没有按照合同约定即时交纳租金，是翟长喜违约；2、尹红旗的证明不能证明合同无效，出具的证明内容邵原供销社不清楚。
本院认证如下：邵原供销社对翟长喜提供的证据尽管提出了异议，但无反证可以否定该证据，其证据效力，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
本院认为：邵原供销社上诉称翟长喜从1993年起与邵原供销社之间形成全额抵押承包关系，应由翟长喜自行承担所有社保费用。邵原供销社提供的抵押承包合同中约定的“抵押承包”方式是邵原供销社在其经营管理中所采取的一种经营方式，况且庭审中双方认可两份合同并未完全按约定履行，因此，并不影响用人单位与劳动者之间劳动关系的确认与存续，故应当确认翟长喜与邵原供销社从1993年起持续存在劳动关系。社会保险属于国家强制性保险，用人单位必须为劳动者参加相关社会保险并承担单位应缴纳的社会保险费用；同时，根据河南省劳动和社会保障厅豫劳社仲裁（2002）6号文件规定，因用人单位不缴纳社会保险费发生的争议，劳动者申请仲裁应不受申诉时效限制。本案中，邵原供销社仅为翟长喜参加养老、医疗保险，邵原供销社还应为翟长喜参加失业保险并缴纳失业保险费用中单位应承担部分。对于原审判决确认的1995年1月至1999年3月以及2002年4月至2006年12月期间翟长喜全额负担的养老保险费用，邵原供销社应退还翟长喜单位所应承担部分，翟长喜要求邵原供销社承担社会保险的请求并不超出诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人济源市邵原供销合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姬于卫
审 判 员 董 慧
代理审判员 林慧慧
二〇一四年八月四日
书 记 员 宋雪娇