广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第6515号
上诉人（原审原告）：广州万宝集团冰箱有限公司。
法定代表人：巨小平，职务总经理。
委托代理人：莫敏燕，该公司职员。
委托代理人：叶继顺，广东海际明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖焕城，男，1986年7月11日出生，汉族。
委托代理人：潘淡，广东科德律师事务所律师。
上诉人广州万宝集团冰箱有限公司（以下简称万宝公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法民一初字第1442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
万宝公司在原审诉称：赖焕城于2010年2月27日入职万宝公司，并开始上班。2010年4月19日，赖焕城因吸入HIPS板材燃烧烟雾而先后在从化市中心医院、南方医科大学珠江医院和广州市第十二人民医院住院治疗（期间其被认定为职业病工伤）。2011年12月，广州市第十二人民医院确认赖焕城病情稳定，达到出院标准；2012年3月，广州市劳动能力鉴定中心亦确认赖焕城的医疗期已满，但赖焕城却赖在医院拒不出院，也不配合进行劳动能力鉴定，更不管不顾公司关于催告其回公司上班的要求和通知，一直旷工。2013年3月25日，为了给赖焕城再一次的机会，万宝公司与赖焕城续签了《劳动合同》，以期赖焕城能借此有个新的开始，回公司上班，但赖焕城一如既往的继续旷工，其行为明显已严重违反公司规章制度，万宝公司有权解除劳动合同，为此，2013年5月22日，万宝公司函告赖焕城《劳动合同》解除。2013年5月31日，万宝公司向从化市劳动仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委不予受理。因此，万宝公司特向法院起诉，请求法院确认万宝公司、赖焕城双方的《劳动合同》已于2013年5月22日解除，本案诉讼费由赖焕城负担。
万宝公司为证明其主张，在该院指定的举证期限内提交了以下证据：
1、仲裁委关于不予受理的通知及送达证明证实从化劳动仲裁委不受理万宝公司的仲裁申请。
2、2013年3月25日续签劳动合同证实万宝公司与赖焕城之间的劳动合同依法成立并生效。
3、关于为赖焕城办理出院手续函、关于鉴定申请复函证实赖焕城因工伤住院，但其经过治疗后病情稳定，医疗期届满，依法应当办理出院进行劳动能力鉴定并上班。
4、关于赖焕城申请劳动能力鉴定告知书、通知和送达回证证实万宝公司告知赖焕城进行劳动能力鉴定、赖焕城虽经催告拒不到单位报到上班，已经旷工数个月。
5、解除劳动合同通知书、公司规章制度证实赖焕城的旷工行为已经严重违反公司的规章制度公司有权解除合同，赖焕城与万宝公司之间的劳动合同已解除。
赖焕城在原审辩称：第一、万宝公司诉称赖焕城“赖在医院拒不出院”，与事实不符。事实是，赖焕城是万宝公司的员工，于2010年4月19日因工受伤后，至2013年6月6日被万宝公司先后安排到从化市中心医院、南方医科大学珠江医院和广州市第十二人民医院住院治疗。在广州市第十二人民医院住院治疗期间，由于患职业性急性化学物中度中毒性脑病和引发出病毒性肝炎、急性附睾丸炎和泌尿系结石等多种严重疾病，医疗期满后需延长医疗期继续住院治疗，至2013年6月6日出院诊断赖焕城患有：职业性急性化学物（HIPS板材燃烧烟雾）中度中毒性脑病和因此引发出病毒性肝炎、急性附睾丸炎和泌尿系结石等多种严重疾病。据该医院出具的出院小结记载，赖焕城出院时仍存在头晕、头痛、乏力，间有四肢、头颅发麻，双手持重物手抖，全身部位不确定的肌肉跳动等情况。出院后，上述的职业病及多种并发症严重疾病在一定的实际内还需要依赖医疗。由此证实，赖焕城医疗期满后，这些严重疾病病情的临床表现还未消失，还达不到出院标准，是需要延长医疗期并在医院继续治疗和康复治疗的，不是万宝公司称的赖焕城达到了出院标准赖在医院拒不出院。且广州市第十二人民医院既没有告示过万宝公司的病情达到了出院标准，也没有给赖焕城出具过《出院通知书》，只是至2013年6月6日才告知赖焕城出院并出具了出院小结给赖焕城。第二、万宝公司诉称“赖焕城不配合进行劳动能力鉴定”，与事实不符。事实是，赖焕城接到万宝公司于2013年4月17发出的申请劳动能力鉴定的《通知书》，于2011年11月1日第一次向广州市劳动能力鉴定中心申请劳动能力鉴定，该鉴定中心于当日回复赖焕城：因工伤医疗期未满，暂不予鉴定。2012年8月30日，赖焕城第二次向广州市劳动能力鉴定中心申请劳动能力鉴定，至2013年1月31日，广州市职业病防治院的诊断医师才在此申请书上填好诊断结论及功能情况交给该鉴定中心，此时该鉴定中心还没有作出鉴定结论。于是，赖焕城于2013年3月27日第三次向广州市劳动能力鉴定中心申请劳动能力鉴定，当日该鉴定中心具函给广州市职业病防治院调取赖焕城的住院资料，至2013年5月10日该鉴定委员会作出穗劳鉴保初（2013）945号《工伤职工劳动能力鉴定结论书》鉴定结论：赖焕城的劳动功能障碍程度（残疾等级）：玖级，停职留薪期：2010年4月19日至2011年4月19日。双方对此均没有提出异议。这些事实充分说明，赖焕城申请劳动能力鉴定的时间在先，万宝公司发给赖焕城的申请劳动能力鉴定的通知书时间在后。故万宝公司诉称“赖焕城不配合进行劳动能力鉴定”是不符合事实的。第三、万宝公司诉称赖焕城续签劳动合同后“继续旷工”、“严重违反公司规章制度”，与事实不符。事实是，赖焕城于2012年7月30日工伤医疗期满后，因患的职业性急性化学物中度中毒性脑病和引发出病毒性肝炎、急性附睾丸炎和泌尿系结石等多种严重疾病的临床表现还未消失，需延长医疗期并在广州市第十二人民医院继续住院治疗。该医院既没有告示过万宝公司的病情达到了出院标准，也没有给赖焕城出具过《出院通知书》，只是至2013年6月6日才告知赖焕城出院并出具了出院小结给赖焕城。由此可见，赖焕城的医疗期满后是有正当理由延长医疗期并在医院继续住院治疗的，根本不存在万宝公司诉称的问题。第四、万宝公司擅自决定解除与赖焕城续签的劳动合同的行为是违反法律强制性规定的，其行为是无效的。双方续签劳动合同，是双方当事人的真实意思表达，是合法有效的，应予确认。赖焕城因患的职业性急性化学物中度中毒性脑病和引发出病毒性肝炎、急性附睾丸炎和泌尿系结石等多种严重疾病的临床表现还未消失，需延长医疗期并在广州市第十二人民医院继续住院治疗。万宝公司擅自决定并向赖焕城发出《解除合同通知书》，其行为违反了双方续签的劳动合同约定，也违反了有关的法律规定。因此，在双方续签的合同期未满，或者赖焕城没有向万宝公司提出解除合同时，万宝公司擅自决定并向赖焕城发出《解除合同通知书》的行为是无效的，应予以确认。综上所述，万宝公司所述的事实与理由均与事实不符，其诉讼请求缺乏合法、有效的证据支持，应予以驳回。
赖焕城在指定的举证期限内，向该院提交了以下证据：
1、从化市中心医院门诊病历和住院证明书及出院记录证实赖焕城因工伤入院治疗时间为2010年4月19日至5月7日，该医院初步诊断急性有毒气体中毒，中毒性体克、电解质紊乱，低钾血症，需转院进一步确诊治疗。
2、南方医科大学珠江医院入院记录、诊断证明书、出院通知书、出院小结证实赖焕城患有中毒性脑病后遗症，需转院作职业病诊断和治疗。
3、广州市职业病防治院出具的职业病诊断证明书、粤（穗）卫职鉴（2011）001号职业病诊断鉴定书证实此诊断证明结论有误，赖焕城患的不是职业性急性化学物轻度中毒而是职业性急性化学物中度中毒性脑病。
4、广州市第十二人民医院疾病诊断书、出院小结各一份证实出院诊断赖焕城患有职业性急性化学物中度中毒性脑病并引发出病毒性肝炎、急性附睾丸炎、泌尿系结石等多种严重疾病，治疗期终结后，这些需继续住院治疗。万宝公司称赖焕城赖在医院拒不出院和一直旷工不符合事实。
5、从劳社工人认（2010）981号工伤认定决定书、穗劳社复案字（2010）第94号行政复议决定书、从人社工伤认（2011）638号工伤认定决定书证实赖焕城是受伤为工伤。
6、2011年11月1日广州市劳动能力鉴定中心出具给赖焕城的回复函、2012年8月30日赖焕城提交的广州市伤病能力鉴定申请表、2013年3月27日广州市劳动能力鉴定中心出具给广州市职业病防治院的函件、2013年5月10日穗劳保初（2013）945号工伤职工劳动能力鉴定结论书证实赖焕城先后于2011年11月1日、2012年8月30日和2013年3月27日已向有关劳动能力鉴定部门申请劳动能力鉴定，先于万宝公司2013年4月17日向赖焕城发出申请劳动能力鉴定的《通知书》时间，万宝公司称赖焕城不配合劳动能力鉴定不符合事实。
7、2013年3月25日万宝公司与赖焕城续签订《广州市劳动合同》证实此合同时双方当事人的真实意思表示和合法有效的，合同期未满万宝公司不得擅自解除此合同。
8、2013年5月21日万宝公司发给赖焕城的《解除合同通知书》证实万宝公司此行为是违法法律强制险规定的，是无效的。
9、从化市中心医院、南方医科大学珠江医院、广州市第十二人民医院的每日清单，证实万宝公司明知会延长医疗期的，而不适带病上班。
庭审中，上述证据经当庭质证，赖焕城对万宝公司提供的证据质证意见如下：证据1，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。证据2，三性予以认可。证据3，办理出院手续函合法性认可，关联性，真实性不予认可，此函是医院给万宝公司的，鉴定申请复函，合法性认可，真实性、关联性不认可，此行为有恶意。证据4，申请劳动能力鉴定告知书三性有异议，我方已在广州申请了劳动能力鉴定，不需要万宝公司通知。证据5，解除劳动合同通知书真实性没有异议，但合法性、关联性有异议。公司规章制度合法性、真实性没有异议，但关联性有异议，对其行为存有异议。
万宝公司对赖焕城提交的证据质证意见如下：
证据1，真实性、合法性均没有异议，但关联性有异议，赖焕城是在2010年4月19日发生工伤事故的，5月7日的出院记录中明显看出肝胆脾胃等未见异常。证据2，三性予以认可。证据3，真实性、合法性均没有异议，关联性有异议，此证据均可以证实赖焕城的各项功能状况是良好的。证据4，真实性、合法性均无法确认，前述所有检查都是良好的，但此证据是在医疗期间满二年后才出现的，不能证实是与职业病相关联。证据5，三性予以认可。证据6，2011年11月1日广州市劳动能力鉴定中心三性有异议，赖焕城是在2010年4月发生工伤，而不是其称述中2011年3月1日发生工伤，鉴定中心是听取了赖焕城虚假陈述而做出不真实的结论。广州市伤病能力鉴定申请表真实性、合法性均认可，但赖焕城在此时也提出了鉴定，证实医疗期已届满了，应到我司上班，赖焕城没有履行任何请假等手续，故应视为旷工处理。2013年5月10日穗劳保初（2013）945号工伤职工劳动能力鉴定结论书三性予以认可，足以证实赖焕城在2011年4月19日已医疗终结，赖焕城应到我司上班。证据7没有异议。证据8，三性予以认可，赖焕城是收到我司的解除合同通知书，劳动法39条规定我方解除劳动合同是合法有效的。证据9，真实性、合法性无法确认，我方认为此证据与本案没有关联。
根据原审法院确认和采信的证据，该院查明下列事实：
2010年2月27日，赖焕城入职万宝公司，在A1车间从事箱预装螺钉固定角铁工作。2010年4月19日，赖焕城在工作中因万宝公司A1车间吸塑B线1号机HIPS板材燃烧致其吸入燃烧烟雾而受伤。于2010年4月19日赖焕城被送往从化市中心医院进行住院治疗，于2010年5月7日出院。出院诊断：1、急性有毒气体中毒，2、中毒性休克，3、电解质紊乱：低钾血症。出院医嘱：患者诉间中有头晕，行走后出现双下肢乏力明显，体查：生命体征平稳，心肺无异常，腹平软，神经系统检查无明显特殊。今患者及厂方要求转上级医院进一步诊治，予办理出院。于2010年5月7日，赖焕城转入南方医科大学珠江医院康复理疗科住院治疗，于2010年6月17日出院。出院诊断：中毒性脑病后遗症；出院情况：睡眠、精神好，饮食好，大小便正常。仍偶有头晕，为一次性眩晕，休息后可缓解，乏力症状较前好转，无其他特殊不适。于2010年6月17日，赖焕城转入广州市第十二人民医院职业病科进行住院治疗，于2013年6月6日出院。出院诊断：1、职业性急性化学物（HIPS板材燃烧烟雾）中度中毒性脑病，2、病毒性肝炎（急性黄疸型甲型），3、急性附睾炎，4、泌尿系结石。出院情况：患者间有头晕、头痛、乏力，间有四肢头颅发麻，双手持重物手抖，全身部位不确定的肌肉跳动。情绪激动时全身发抖，头晕、头痛，四肢发麻，伴气紧，思维紊乱，仍诉左睾丸处疼痛。精神、胃纳、睡眠一般，大小便正常。出院医嘱：1、加强防护，注意休息、营养，不适时职业病科、泌尿外科随诊；2、按国家有关规定处理；3、带药出院。赖焕城住院期间的所有医疗费用均由万宝公司所支付。
2010年10月29日，从化市劳动和社会保障局作出从劳社工伤认（2010）981号工伤认定决定书，认定为工伤。2011年3月3日，广州市人力资源和社会保障局维持了该决定。2011年6月2日从化市人力资源和社会保障局作出从人社工伤认（2011）638号工伤认定决定书，认定为工伤。
2010年11月1日，广州市职业病防治院诊断为职业性急性轻度苯乙烯（聚苯乙烯树脂燃烧烟雾）中毒。2011年3月1日，广州市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性急性化学物（HIPS板材燃烧烟雾）中度中毒性脑病。2011年11月1日，赖焕城向广州市劳动能力鉴定中心提出工伤劳动能力鉴定的申请，该中心认为赖焕城的工伤医疗期未满，暂不予鉴定，退回所有材料。2012年8月30日，赖焕城再次向广州市劳动能力鉴定中心提出工伤劳动能力鉴定的申请。2013年1月31日，广州市职业病防治院的医师在此申请书上填好诊断结论及功能情况并交给鉴定中心。2013年3月27日，广州市劳动能力鉴定中心具函给广州市职业病防治院调取赖焕城的住院记录及病历资料。2013年5月10日，广州市劳动能力鉴定委员会作出穗劳鉴保初（2013）945号工伤职工劳动能力鉴定结论书，鉴定结论为：劳动功能障碍程度（伤残等级）为玖级，停工留薪期为：2010年4月19日至2011年4月19日止。
2011年12月7日，广州市第十二人民医院向万宝公司出具《关于为患者赖焕城办理出院手续的函》，称患者病情稳定，已达出院标准，请万宝公司来医院协助患者办理出院手续。2012年2月15日，万宝公司向赖焕城发出《关于赖焕城申请劳动能力鉴定告知书》，请赖焕城在2012年2月24日前提供相关资料，以便公司为赖焕城申请劳动能力鉴定。2012年3月12日，广州市劳动能力鉴定中心向万宝公司出具《关于赖焕城鉴定申请的复函》，称赖焕城目前医疗终结期已满，应当进行劳动能力鉴定，请万宝公司通知赖焕城配合进行劳动能力鉴定工作。2013年3月25日，原、赖焕城双方签订《广州市劳动合同》，约定合同期限为从2013年2月27日起至2016年6月30日止。2013年4月17日，万宝公司向赖焕城发出《通知书》称，赖焕城病情稳定，已达出院标准，医疗终结期已满，双方应依照劳动合同约定，履行合同义务；赖焕城应依约回公司上班，但赖焕城一直未到公司上班，至今旷工一年有余，已严重违反公司规章制度，故通知如下：请赖焕城在接到本通知书之日起3日内到公司上班，具体工作岗位按照双方劳动合同确定，否则公司将根据规定，解除双方的劳动合同；请赖焕城在接到本通知之后马上办理出院手续，并尽快到广州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，否则由此产生的后果由赖焕城自行承担。2013年5月21日，万宝公司向赖焕城发出《解除合同通知书》称，双方已签订劳动合同，因赖焕城经公司多次催告，却自始至终未到公司上班而无法继续履行，为此，公司根据法律规定，决定解除双方的劳动合同，并通知如下：1、双方的劳动合同自赖焕城收到本通知之日起解除；2、双方不存在任何未结算工资，且公司无需向贵方支付任何经济补偿；3、请赖焕城在合同解除后15日内到公司办理档案和社会保险关系的转移手续等离职手续；4、请赖焕城自行进行出院结算并办理出院手续，自行到广州市劳动能力鉴定中心进行劳动能力鉴定，鉴定后，如赖焕城依法可以享受有关工伤待遇，对于依法应由公司负担部分，请到公司领取；对于依法应由工伤保险基金负担部分，请到工伤保险基金中领取。
针对双方劳动合同关系的解除问题，万宝公司于2013年5月31日向从化市劳动人事争议委员会申请仲裁，2013年6月4日，该委作出从劳人仲不字（2013）第15号不予受理通知书。万宝公司于2013年6月4日收到上述通知书后，万宝公司于2013年6月8日向原审法院提起本次诉讼。
原审法院认为：本案为劳动争议纠纷，双方争议的焦点是双方于2013年3月25日签订的《广州市劳动合同》是否于2013年5月22日已解除。根据已查明的事实，2011年12月7日，广州市第十二人民医院向万宝公司出具《关于为患者赖焕城办理出院手续的函》，称患者病情稳定，已达出院标准，请万宝公司来医院协助患者办理出院手续；2012年3月12日，广州市劳动能力鉴定中心向万宝公司出具《关于赖焕城鉴定申请的复函》，称赖焕城目前医疗终结期已满，应当进行劳动能力鉴定，请万宝公司通知赖焕城配合进行劳动能力鉴定工作。上述两个函件均是医院和鉴定中心向万宝公司发出的，而赖焕城此时尚在住院治疗，两个函件的内容赖焕城并不知情，医院方面既没有直接告知过赖焕城的病情达到了出院标准，也没有直接向赖焕城发出过达到了出院标准的书面通知，医院向万宝公司发出的函件不代表赖焕城也知情，而万宝公司也没有及时将医院的函件交给赖焕城，而两个函件均是在双方劳动合同签订之日之前发出的。赖焕城于2013年6月6日出院之前，对是否达到出院标准和是否医疗终结期已满并不清楚。故2013年4月17日万宝公司向赖焕城发出《通知书》以及2013年5月21日万宝公司向赖焕城发出《解除合同通知书》均是万宝公司的单方意思表达，赖焕城在住院期间并不知情，而双方签订的劳动合同是双方的真实意思表达，是合法、有效的，万宝公司在赖焕城住院期间无权单方解除劳动合同。因此，万宝公司在赖焕城并不知道是否达到出院标准和是否医疗终结期已满的情况下，双方的劳动合同期限尚未届满，单方发出通知解除劳动合同，是违反法律规定的，是无效行为，双方签订的《广州市劳动合同》不因万宝公司的单方行为而于2013年5月22日解除。综上，万宝公司的诉讼请求证据不足，理由不充分，予以驳回。
综上所述，原审根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，判决：驳回万宝公司的诉讼请求。一审受理费10元，由万宝公司负担。
万宝公司对原审法院上述判决不服，向本院提起上诉称，根据其在原审提交的多份证据，均可证实赖焕城在出院前已知悉可以出院和医疗终结期届满。原审遗漏查明赖焕城是否旷工，错误认定本案解除合同的条件不具备。请求二审撤销原判，判决双方之间的《劳动合同》已于2013年5月22日解除；本案诉讼费由赖焕城负担。
赖焕城答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院查明：
1、二审中，万宝公司提交落款时间为2012年2月16日的从化市人力资源和社会保障局《关于赖焕城信访事项办理情况的汇报》，以证实赖焕城知道其医疗期届满，需要出院和进行劳动能力鉴定。赖焕城认可该证据的合法性，对内容的真实性和关联性不予认可，认为该证据是社保局与信访局的内部文件，与本案无关。
2、赖焕城在本案一审期间向广东省从化市劳动人事争议仲裁委员会就其与万宝公司之间劳动纠纷申请仲裁，请求裁决万宝公司支付相关工伤待遇及违法解除劳动合同赔偿金等。广东省从化市劳动人事争议仲裁委员会在仲裁程序中委托广州市劳动能力鉴定委员会鉴定确认赖焕城是否旧伤复发，广州市劳动能力鉴定委员会于2013年12月26日出具鉴定结论认为赖焕城属旧伤复发，医疗期从2011年4月20日至2013年6月6日。
二审对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，二审审查范围应围绕上诉人的上诉请求是否成立，在本案中即审查万宝公司要求确认劳动合同解除时间是否成立的问题。依据《广东省工伤保险条例》第二十六条第二款规定：“工伤职工鉴定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在鉴定伤残等级后仍需治疗的，经劳动能力鉴定委员会批准，一级至四级伤残，享受伤残津贴和工伤医疗待遇；五级至十级伤残，享受工伤医疗和停工留薪期待遇”、第三十六条规定：“工伤职工工伤复发，确认需要治疗的，享受本条例第二十五条、第二十六条和第二十八条规定的工伤待遇”，赖焕城二审期间提交的《广州市劳动能力鉴定结论》确认其属旧伤复发，医疗期从2011年4月20日至2013年6月6日，依据《广东省工伤保险条例》的上述规定，万宝公司上诉请求确认双方劳动关系在2013年5月22日解除，缺乏法律依据，本院不予采纳。同时，因赖焕城就其与万宝公司之间劳动纠纷已另行申请仲裁，仲裁请求涉及劳动关系是否违法解除及解除时间的认定，故所涉相关问题应在仲裁程序中解决。原审认定事实基本清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州万宝集团冰箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 王 珺
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈嘉慧