四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4206号
原告：乐山学府花园酒店有限责任公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：黄金刚，总经理。
委托代理人：吕崇俊，四川齐天律师事务所律师。
被告：乐山市嘉翔商贸有限公司，住所地，四川省乐山市市中区。
法定代表人：饶尧，总经理。
委托代理人：蓝ＸＸ，男，1964年4月10日出生，汉族，公司副总，住四川省乐山市市中区。
原告乐山学府花园酒店有限责任公司（以下简称：学府花园公司）诉被告杨博、乐山市穗丰玻璃有限公司（以下简称：穗丰公司）、乐山市嘉翔商贸有限公司（以下简称：嘉翔公司）装饰装修合同纠纷一案，于2014年10月22日立案受理，由代理审判员陈黎独任审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告学府花园公司的委托代理人吕崇俊，被告杨博、被告穗丰玻璃公司的委托代理人万文清、被告嘉翔公司法定代表人饶尧及其委托代理人蓝ＸＸ到庭参加诉讼。原告学府花园公司于2015年2月4日申请撤回对被告杨博、穗丰公司的起诉。各方申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告学府花园公司诉称：原告请杨博对酒店进行设计，由穗丰玻璃公司提供卫生间的玻璃安装，由嘉翔商贸公司对卫生间防水进行施工。但在原告131个酒店房间投运后，其中128个房间发生渗水。经成都蓉城司法鉴定中心鉴定：渗水原因由嘉翔公司承担主要责任，杨博和穗丰玻璃公司承担相应责任；修复渗水卫生间的费用为812154.88元，修复工期为三个月。给原告造成了营业损失平均每月达25万元左右，三月共计75万元、房租及工资支出的损失。经营期间，花去临时维修费2万余元。现诉至法院，请求判令：三被告赔偿修复费用812154.88元、已发生的维修费24698元、房租费支出损失12万元、工资支出损失175518.32元、鉴定费65000元，共计1197371.2元。其中被告嘉翔公司承担70%，杨博和穗丰公司各承担15%。之后，原告撤回了对被告杨博和穗丰玻璃公司的起诉，确认其诉讼请求为：要求被告嘉翔公司赔偿原告修复费用812154.88元、已发生的维修费24698元、房租费支出损失12万元、工资支出损失175518.32元、鉴定费65000元，共计1197371.2元的70%，即838159.84元。
被告嘉翔公司辩称：1、其在履行施工合同的过程中，没有过错，造成酒店房间渗水的原因系原告在被告做完防水之后添加门槛石造成，与其防水工程无关，损失不应由嘉翔公司承担；2、原告提交的建筑工程质量鉴定书系原告单方委托，且该鉴定书载明的内容也不符合合同约定，因此不能作为本案的证据。
经审理查明：2012年11月14日，学府花园公司的法定代表人黄金刚和嘉翔公司签订了《工程防水施工合同》，嘉翔公司承包学府花园酒店卫生间、客房墙面以及阳台的防水工程，施工单价为35元／平米，嘉翔公司按照施工方案及有关规定组织施工，保证质量。工程款支付为：签订合同预付1万元（签订起三日内付清），防水施工进场五天后（五天内付2万元），防水施工完毕关水检验后一周内付工程款95%，制约金5%（酒店营业后一年整付清）。工程由嘉翔公司保修2年（自工程验收合格之日起算）。门槛石部分如甲方未通知乙方补做或者要求乙方做门槛石防水，但门槛石部分不符合防水作业要求的，而导致漏水不在保修范围。合同签订后，被告嘉翔公司开始施工。2013年5月20日，前述防水施工工程完工，原告向被告嘉翔公司支付工程款164144元。2013年8月，原告开始使用该房屋。2014年8月20日，乐山学府花园酒店有限责任公司委托成都蓉城司法鉴定中心对上述酒店客房卫生间渗漏原因和受损修复工程造价进行了鉴定。鉴定意见为：1、乐山学府花园卫生间渗漏现行产生的最主要原因是乐山嘉翔商贸有限公司防水工程施工质量存在问题造成，其次是卫生间钢化磨砂玻璃饰墙密封坎缝不密实而出现的渗漏现象造成的。渗漏现象造成了客房壁纸、木角线条生霉变质、脱落和腐朽，使房屋局部受损严重。乐山市嘉翔商贸有限责任公司应承担因卫生间地面渗漏造成房屋损害的主要责任；装修设计人杨博和玻璃饰墙施工单位乐山市穗丰玻璃有限公司应承担造成损失修复的相应责任。2、乐山学府花园酒店因客房卫生间渗漏现象造成房屋受损修复项目工程造价已列出，其修复费用共计：812154.88元。该鉴定报告另注明，修复费用按2014年9月维修整改计，该时段之后维修，维修期人工及材料信息价如发生变更，应相应调整维修工程费用，预计该项目工程施工工期在三个月内能全部完成。原告共计支出鉴定费共计47000元，另，原告向鉴定人员支付了服务费、补助费共计18000元。
另查明，2014年，原告购买砖用胶600元；2014年4月9日，原告购买墙纸240元；2014年5月9日，原告购买了墙纸一批1350元；2014年6月30日，原告购买了墙纸一批6223元；2014年8月15日，原告购买墙纸8768元。2014年7月3日，吴强向原告出具收条一张，载明“收到乐山学府花园酒店维修墙纸工费1300元”；2014年7月10日，童运佳出具收条一张，载明“今收到学府花园酒店有限责任公司付墙纸人工费360元”；2014年7月31日，吴强出具收条一张，载明“今收到学府花园酒店墙纸维修费2140元”；2014年8月7日，庞秀、吴强出具收条一张“今收到学府花园酒店有限责任公司支付贴墙纸人工费875元”。
还查明，2013年12月31日，原告和四川省乐山市XXXX房地产开发有限公司签订了《房屋租赁合同》一份，约定四川省乐山市XXXX房地产开发有限公司将其位于乐山市中心城区海棠路的房屋（房产证号：乐山市房权证企业字第000＊＊**号）出租给原告，租赁期为十年，即2013年10月30日至2023年10月30日。租金为85万元／年。2015年10月30日至2018年10月30日的租金在2013年基础上增加5%；2018年10月30日至2021年10月30日的租金在2016年基础上增加5%；2021年10月30日至2023年10月30日的租金在2019年基础上增加5%。2014年10月20日，原告的法定代表人黄金刚向四川省乐山市XXXX房地产开发有限公司指定的收款人蔡XX转款酒店房屋租金85万元。
还查明，原告提交的工资表显示：2014年2月，员工人数为39人，实发工资为93037元；2014年3月，员工人数为40人，实发工资为97746元；2014年4月，员工人数为38人，实发工资为95252.24元；2014年7月，员工人数为37人，实发工资为98090.78元；2014年8月，员工人数为38人，实发工资为100592.78元；2014年9月，员工人数为37人，实发工资为97977.73元；2014年10月，员工人数为37人，实发工资为97373.02元；2014年11月，员工人数为37人，实发工资为95842.04元；2014年12月，员工人数为37人，实发工资为78606.68元。
2014年8月15日，原告通过招商银行向户名为“其他应付款—代发工资过渡户”支付“7月工资”97380.78元；2014年9月15日，原告通过招商银行向户名为“其他应付款—代发工资过渡户”支付“8月工资”97172.03元；2014年10月15日，原告通过招商银行向户名为“其他应付款—代发工资过渡户”支付“9月工资”97977.73元；
另，嘉翔公司经营范围为：销售其他化工产品（不含化学危险品）、机械设备、五金、交电、建材、金属材料（不含稀贵金属）；建筑物的防水及保温工程施工（以上经营范围涉及许可或者审批的，凭许可证或者审批文件经营）。
上述证据有营业执照、组织机构代码、《工程防水施工合同》、增值税发票、银行支付凭证、《房屋租赁合同》、《建筑工程质量鉴定书》、收据、银行转款回单、发票、收款收据、收条、工资表、情况说明以及当事人的陈述予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《工程防水施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，真实、合法、有效，双方应按照约定履行自己的义务。根据合同约定，被告应严格按照施工方案及有关规范组织施工，保证质量。现原告通过有资质的鉴定机构作出鉴定结论，证实该房屋的防水工程出现渗漏现象，产生渗漏最主要的原因是嘉翔公司防水工程施工质量存在问题，其次装修设计和玻璃饰墙，修复费用共计812154.88元，修复的施工工期为三个月。虽然被告嘉翔公司辩称该工程渗漏系因为门槛石原因造成，也不认可鉴定报告，但嘉翔公司未对此提供证据予以证明，也明确不申请重新鉴定，因此对其该答辩意见本院不予采信。对原告提供的证明防水工程出现质量问题的原因及造成相应损失的证据，本院认定其证明力。据此，被告嘉翔公司应对因其违反合同约定，造成防水工程质量问题并导致原告的财产损害承担违约责任。对原告的损失本院确定如下：
1、房屋受损修复费用812154.88元，该费用由鉴定报告予以证实，本院予以认定；2、鉴定费47000元，系合理发生，本院予以认定，但对原告另行向鉴定人员支付的服务费、补助费18000元，因其无证据证明该费用的合理性，对该笔费用，本院不予支持；3、已发生的维修费：根据原告提交的发票、收款收据中17181元的购买材料的费用以及收条中载明的4675元维修墙纸人工费予以认可，因原告提交的其余收款收据无收款人签字确认、无公司公章、收款人未载明以及结算单、费用报销单并非收款依据，对该部分证据本院不予采信；4、房租损失：根据鉴定报告，本案修复时间为三个月，此期间被告必然无法正常营业，此期间的房租损失为直接损失，应予支持。结合原告提交的租房协议、支付租金的凭证，本院认定该三个月的租金为212500元，原告请求12万元予以支持；5、员工工资支出损失：原告提供了2014年2月-4月、7月-12月的工资表以及7-9月的工资支付凭证对其支付员工的工资情况予以证实，本院结合原告工资实际发放情况、本地最低工资标准，并参照劳动部的工资支付相关规定，酌情确定工资支出损失为113000元，对此部分予以支持，其余部分不予支持。
综上，原告因渗水导致房屋受损产生的损失为：1114010.88元，根据鉴定报告，被告在事故中承担主要责任，本院确定为70%的责任，其应当承担的赔偿金额为：779807.62元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告乐山市嘉翔商贸有限公司支付原告乐山学府花园酒店有限责任公司779807.62元。
二、驳回原告乐山学府花园酒店有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取7788元，诉讼保全费7540元，共计15328元，由原告乐山学府花园酒店有限责任公司承担6044元，被告乐山市嘉翔商贸有限公司承担9284元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
代理审判员 陈 黎
二〇一五年三月五日
书 记 员 杨雅卓