河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫07民终737号上诉人（原审被告）张晓东。委托代理人（特别授权）李文龙，河南开达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李耀武。委托代理人（特别授权）郑利昌，河南中同合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）河南华安建设集团有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人侯斌，总经理。上诉人张晓东与被上诉人李耀武、河南华安建设集团有限公司（以下称华安公司）租赁合同纠纷一案，李耀武于2015年8月18日向河南省封丘县人民法院（以下称原审法院）提起诉讼，请求判令华安公司、张晓东支付租赁费110835元并支付违约金40995元（暂计算到2015年7月20日）及后续违约金计算到履行完毕之日止。2015年11月26日，原审法院作出（2015）封民初字第2207号民事判决，李耀武不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现己审理终结。原审法院审理查明：张晓东因承包太原市小店区昌盛西街“浦东经典”花园小区10号楼工程，需要租赁塔吊设备。2014年4月5日，李耀武（甲方）与张晓东（乙方）签订租赁合同。李耀武将一台型号为5008的塔机租赁给张晓东使用，约定每月租金11000元，进出场费用17000元，租赁期限从2014年5月21日起开始计算。合同第二条约定：乙方租用该设备期限不得低于三个月，不足三个月按照三个月支付租金，超出约定租赁期限不足一个整月按日计算租金，每日租金为367元。乙方年底（冬季）停工报停不得超过三个月。合同第四条约定：设备租金三个月结算一次，如乙方推迟支付租金，甲方向乙方加收3‰的违约金。合同第六条第三款约定：乙方应在终止租用设备前七天通知甲方，并结清所有费用。若未结清费用则报停无效，设备继续计费，报停设备经双方签字生效。第六款约定：如有未尽事宜，三方相互协商解决，如协商不成，则向甲方所在地法院提起诉讼。合同生效后，李耀武将塔吊设备交付张晓东使用。2015年7月25日，涉案工地负责看门的工人冯双成出具证明，证实李耀武在当日将塔吊设备拆卸拉走。根据涉案租赁合同约定的租赁费计算方式，自2014年5月21日起至2015年7月25日止，共产生租赁费155101元（11000元×14月+367元/日×3日）。张晓东已经支付李耀武45000元，下欠租赁费110101元。经李耀武多次催要，张晓东至今未结清下余租金。原审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在租赁合同中，当事人应当遵守诚实信用原则，按照合同约定全面履行自己的义务，违反合同约定，应当依法承担相应的违约责任。本案李耀武与张晓东对涉案租赁合同的成立、生效均无异议，且该合同系双方真实意思表示，应当依法成立并生效。关于本案华安公司是否涉案租赁合同权利义务人问题，首先，根据李耀武提交的证据，无法证实涉案工程“浦东经典”小区系华安公司所承建，对华安公司辩称的涉案合同项目部公章并非其公司备案公章，其公司也未委托张晓东与李耀武签订租赁合同，李耀武亦未提供相关证据予以证明；其次，庭审张晓东认可涉案合同系其与李耀武所签订，租赁费也是其本人支付，合同公章是案外人秦保军所加盖。故综上，可以认定华安公司并非涉案租赁合同权利义务人，李耀武针对华安公司的诉请，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。涉案租赁合同生效后，李耀武依约将塔吊设备交付张晓东使用，张晓东却未依约全面履行支付租金的合同义务，其行为侵犯了李耀武的合法权益，故李耀武请求张晓东支付租金的诉请，于法有据，予以支持。但是，根据合同的约定，扣除张晓东已经支付的45000元租金，张晓东应当支付李耀武的租赁费为110101元，而非李耀武诉请的110835元，故对超出部分，不予支持。关于张晓东辩称的涉案租赁期限终止日期应为2014年12月14日以及应当扣除收秋收麦2个月期间的租赁费问题，首先，张晓东根据其提交的混凝土发货单认定的涉案租赁期限终止日期是在2014年12月14日，不符合常理，因为涉案主体工程封顶与塔吊设备是否继续使用无直接关系。其次，根据合同第四条约定：“由于乙方手续不全、资金不到位等非甲方原因导致设备停用，乙方应当继续支付租金。”以及涉案工程工地负责看门的冯双成出具的证明，足以证实涉案塔吊是在2015年7月25日拆卸，至于塔吊存放在工地是否使用不影响租赁费的计算。再次，根据合同第六条第三款约定：“乙方应在终止租用设备前七天通知甲方，并结清所有费用。若未结清费用则报停无效，设备继续计费，报停设备经双方签字生效”。张晓东并未提供通知、并经双方签字确认的报停手续，同时，合同明确约定租赁费未结清，报停无效。另外，合同对于报停的约定仅仅限于年底冬季期间，而非张晓东辩称的收秋收麦期间。综上，张晓东提出的辩解理由，缺乏证据支持，不符合全面履行合同原则，不能成立。双方关于合同违约金的约定，明显过高，不符合法律规定，根据涉案合同的履行情况及公平原则考虑，该违约金以李耀武遭受损失的20%（110101元×20%）计算较为适宜，可酌定为22000元。关于张晓东对本案管辖权提出的异议问题，首先，张晓东无正当理由未在提交答辩状期间提出该异议；其次，双方在涉案合同第六条第六款已经对本案管辖作出明确约定，即由甲方（李耀武）所在地法院管辖。故本案由封丘县人民法院受理，并无不当，张晓东对本案提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条、第一百二十七条之规定，判决：一、张晓东支付李耀武租金110101元并支付违约金22000元，（限判决生效后十日内付清）。二、驳回李耀武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3426元，由张晓东负担2895元，李耀武负担531元。上诉人张晓东不服原审判决，向本院提起上诉称：一、租赁期限应计算至2014年12月14日，被上诉人从事塔吊租赁行业，应当知道冬季报停，上诉人于2014年12月14日工程封顶后，向李耀武报停，但其未及时拉走设备，恶意延长租赁期限，故一审认定不符合客观事实。二、上诉人不应承担违约责任。上诉人在工程封顶后已电话通知李耀武报停及面谈租金、交付设备事宜，但李耀武不闻不问，导致设备停用长达7个月，违约责任应由李耀武承担。综上，原审认定事实不清，判决明显错误，请求二审法院撤销原判，发还重审或依法改判，一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人李耀武答辩称：一、一审认定租赁期限正确，被上诉人并未恶意拖延，上诉人主张缺乏证据支持。依据合同第六条第三款之约定，上诉人未及时结清租赁费，租赁费应继续计算。二、上诉人未按合同约定履行报停手续并支付租赁费，应当承担违约责任，依法应当承担被上诉人所受损失30%的违约责任，一审酌定为20%，已减轻了上诉人的责任。三、双方所签订合同系双方当事人的真实意思表示，对双方均由约束力，一审依据合同作出判决并无不当。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审查明的事实除与原审认定的事实相同外，另查明：2015年1月23日，李耀武以短信方式向张晓东发送短信，内容为：“张老板，塔吊2014年5月21日开工，2015年1月18日停工，共使用7个月零28天，租赁费总计87276元，您也算下吧，张老板，看看对不对。”二审庭审时，李耀武认可在2014年冬季将塔吊电缆拆走。，约成单本院认为：本案争议的焦点在于案涉租赁合同的履行期限及上诉人张晓东是否应当向被上诉人李耀武承担违约责任的问题。首先，双方所签订的租赁合同第六条第三款约定：“乙方应在终止租用设备前七天通知甲方，并结清所有费用。若未结清费用则报停无效，设备继续计费，报停设备经双方签字生效”。上述约定，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。依据上述约定，张晓东如终止租赁合同，应当履行报停通知、双方签字确认等报停手续，并应及时结清租赁费，否则租赁物将继续计费。本案中，虽张晓东二审时向法院提交了李耀武于2015年1月23日向其发送的含有结算内容的短信记录，但张晓东并未按结算短信中载明的租赁费金额向李耀武履行支付义务，而依据一审已查明的事实，案涉塔吊于2015年7月25日拆卸，故原审法院依据双方合同约定认定案涉租赁合同的终止日期为2015年7月25日并无不妥，本院予以确认。张晓东主张系因李耀武未及时与其协商租赁费事宜导致租赁设备长期停用、租赁合同的终止日期应为2014年12月14日的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采信。同时，张晓东主张其并不存在违约行为及应由李耀武承担违约责任的上诉理由亦与客观事实不符，亦不予采信。关于冬季报停问题，二审庭审时，李耀武自认在2014年冬季将塔吊电缆拆走，结合李耀武于2015年1月23日向张晓东发送的结算短信，足以认定案涉塔吊曾于冬季报停的事实，依据双方“乙方年底（冬季）停工报停不得超过三个月”的约定，张晓东主张应当扣除年底停工报停两个月的上诉理由于法有据，应予支持，并扣除相应两个月的租赁费22000元（11000元×2个月），违约金亦相应减少为17620.2元（（110101元-22000元）×20%）。综上，原审法院认定事实基本清楚，但判决部分不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、维持河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2207号民事判决第二项及诉讼费负担部分，即“驳回李耀武的其他诉讼请求”及“案件受理费3426元，由张晓东负担2895元，李耀武负担531元”；二、变更河南省封丘县人民法院（2015）封民初字第2207号民事判决第一项为“张晓东应于本判决生效后十日内支付李耀武租金88101元并支付违约金17620.2元”。二审案件受理费2942元，由上诉人张晓东负担2442元，被上诉人李耀武负担500元。本判决为终审判决。审判长  杜丹丹审判员  张金帅审判员  韩国华二〇一六年六月十三日书记员  王 薇