安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00286号
上诉人（原审被告）：张宇，男，1974年5月8日出生，汉族，无业。
委托代理人：叶志军，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱本朋，男，1957年12月10日出生，汉族，建筑工人，户籍地江苏省睢宁县。
委托代理人：李焱，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人张宇因农村建房施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2013年11月19日作出的（2013）明民一初字第02215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人张宇及其委托代理人叶志军，被上诉人朱本朋及其委托代理人李焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月，郑德海（系明光市老明东王郢村民宅工程第一轮发包方）将明光市老明东王郢村民宅工程发包给张宇，张宇又将该工程转包给朱本朋。双方于2012年5月12日签订协议约定：张宇将明光市老明东王郢村民宅工程发包给朱本朋承建，工程计价标准为每平米640元，同时约定附属工程另行计算，协议还约定开工日期、竣工日期、工程款支付方式、双方必须遵守的义务等条款。协议签订后，朱本朋完成了合同约定的主体工程，并按合同约定又完成附属工程。2012年12月，朱本朋将全部工程交付张宇，张宇经验收并接受。朱本朋承建主体工程面积850平方米，按每平米640元计算，工程款价款为544000元，另承建楼梯阁楼、地坪、院墙等附属工程价款为35100元，合计工程总价款579100元。张宇已付378500元，尚欠工程款200600元。
原审法院认为：朱本朋已按合同约定的建设工程完工并交付，张宇应当按合同约定支付工程价款。本案双方一致认可工程计价标准、计价方法、主体工程量等事实，故张宇应支付朱本朋主体工程款544000元。张宇在庭审中否认有附属工程，但没有提供反证推翻两位证人证明的朱本朋施工的附属工程的事实，故张宇应支付朱本朋附属工程款35100元，合计工程总价款579100元。朱本朋不认可2012年7月27日由其出具给张宇的38000元收条，不同意抵销工程款的理由不足，对张宇主张要求以该条据抵销欠朱本朋工程款的意见，依法予以支持。张宇主张以2012年6月27日由朱本朋出具的借条来抵销所欠工程款，因朱本朋不认可该条据且张宇不能准确阐释该条据的证明目的，依法不予支持，朱本朋可另行主张权利。原审法院的（2013）明民一初字第00710号民事判决书证明张宇或张宇通过郑德海总共已支付朱本朋工程款340500元。综上所述，张宇尚欠朱本朋工程款为200600元（579100－38000－340500）。
朱本朋要求张宇支付欠付的工程款利息，依法予以支持；但其要求按银行同期贷款四倍利率计息，依法不予支持。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故张宇应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向朱本朋支付欠付的工程款利息，利息从朱本朋交付工程之日即2012年11月29日计算到实际付款日。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十七条之规定，原审判决：一、由被告张宇于判决生效后十五日内支付原告朱本朋工程款200600元，并支付工程款利息（利息从2012年11月29日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到付款之日）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4879元，减半收取2439.50元，由原告朱本朋承担439.50元，由被告张宇承担2000元。
张宇上诉称：朱本朋与张宇签订的转包合同没有约定附属工程，如果在约定的工程量之外另行增加的项目，应当有增加工程量的签单或补充协议。本案涉及的附属工程是在张宇将涉案工程交付房主后施工的，该部分的工程款应向房主主张。张宇享有朱本朋234000元的债权，抵销涉案工程款符合法律规定。请求撤销一审判决，改依法改判。
朱本朋庭审中辩称：涉案合同中明确约定了附属工程另行计算，朱本朋已举证证明了附属工程的工程价款为35100元。张宇出具的234000元的借条不能真实反映双方的借贷关系，如果张宇认为朱本朋应当偿还该借款，可另行主张。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，张宇提供照片一张，证明2013年4月19日涉案的地坪还没有做。朱本朋质证意见为：与本案无关，且不能证明涉案地坪没有做。
本院对证据的分析认证意见为：该照片不能反映地坪没有做，也不能证明与本案具有关联性，且朱本朋对其证明目的也不认可，故对该证据的证明目的不予确认。
当事人所举其他证据与一审相同。因朱本朋主张的附属工程价款35100元，所举证据不足，故对一审查明的关于阁楼、地坪、院墙等附属工程价款为35100元，工程总价款579100元及张宇尚欠工程款200600元的事实，不予确认。二审认定的其他事实与一审一致。对一审认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：综合当事人的举证、质证意见及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、张宇欠付的工程价款数额如何确定；2、张宇主张的234000的借款是否可以抵销涉案工程款。
郑德海将涉案工程发包给张宇，张宇又将该工程转包给朱本朋，因朱本朋无相应的建筑资质，故涉案转包合同无效。朱本朋已将涉案工程施工完毕，且已交付，故朱本朋向张宇主张工程款的请求，应予以支持。
（一）关于张宇欠付的工程价款数额如何确定的问题
朱本朋与张宇于2012年5月12日签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按协议的约定履行各自的义务。朱本朋承建的主体工程面积为850平方米，每平米640元，主体工程价款为544000元，且双方对主体工程价款均无异议。故本院对涉案工程的主体工程价款544000元予以确认。朱友朋主张其另承建了阁楼、地坪、院墙及钢筋加粗等附属工程，合计工程价款为35100元，张宇对此不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱本朋应提供证据证明其已按合同约定对附属工程进行了实际施工，并提供证据证明其施工的附属工程的工程价款。朱本朋提供的录音资料及两证人证言能够证明其对涉案附属工程进行了实际施工，但并不能证明涉案附属工程的工程价款。朱本朋主张的附属工程款中包括钢筋加粗的工程价款，钢筋加粗系工程的变更，并非是附属工程，且双方签订的《协议书》并未对钢筋的规格进行约定，朱本朋也未提供关于钢筋加粗的变更签证证据。同时，张宇向涉案工程的发包人郑德海主张的工程款中也未包括涉案附属工程的工程价款。故朱本朋要求张宇支付35100元附属工程的工程款，证据不足。依据上述规定，朱本朋应承担举证不能的法律后果。涉案工程的工程价款为544000元，张宇已付工程款为378500元，张宇还应支付工程款为165500元（544000元－378500元）。故张宇该上诉理由成立，对其该上诉请求，本院予以支持。因双方对一审判决中关于利息的支付起算时间及计息的标准均未提出异议，故张宇应以165500元为本金自2012年11月29日起至本判决生效日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。
（二）关于张宇主张的234000的借款是否可以抵销涉案工程款问题
张宇提供的234000元朱本朋出具的借条，要求以该借条抵销涉案工程款，但朱本朋对该借款金额并不认可，并认为234000元中有不受法律保护的高利贷的利息。因本案系建设工程施工合同法律关系，张宇提供的借条系民间借贷合同法律关系，与本案并非是同一民事法律关系，且朱本朋对张宇提供的借条并不认可。本院对张宇提供的借条不予审查，张宇就该借款可另行主张权利。且根据法律规定，当事人主张债务抵销的，应当通知对方，通知到达对方时生效，张宇主张其债务抵销，不符合法律规定，故张宇上诉主张以朱本朋出具的234000元借条抵销涉案工程款的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第02215号民事判决第二项，即：驳回朱本朋的其他诉讼请求；
二、撤销安徽省明光市人民法院（2013）明民一初字第02215号民事判决第一项，即：由被告张宇于判决生效后十五日内支付原告朱本朋工程款200600元，并支付工程款利息（利息从2012年11月29日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到付款之日）；
三、张宇于本判决生效后十五日内支付朱本朋工程款165500元及该款利息（自2012年11月29日起至本判决生效日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费2439.5元，由上诉人张宇负担1700元，由被上诉人朱本朋负担739.5元；二审案件受理费4879元，由上诉人张宇负担4025元，由被上诉人朱本朋负担854元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 曹琰玲
附：二审适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。