浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终1394号
上诉人（原审被告）：吴军武，男，1977年12月15日出生，汉族，住仙居县。
委托诉讼代理人：庄继中，男，1958年2月3日出生，汉族，住仙居县。
上诉人（原审被告）：胡高峰，男，1977年4月17日出生，汉族，住仙居县。
被上诉人（原审原告）：浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行。住所地：仙居县南峰街道环西南路**号。
负责人：杨灵勇，该支行行长。
委托诉讼代理人：王志超，该支行员工。
委托诉讼代理人：周楚越，浙江君安世纪（台州）律师事务所律师。
上诉人吴军武、胡高峰因与被上诉人浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行（以下简称民泰银行）信用卡纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2017）浙1024民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人吴军武和胡高峰上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审中，上诉人对被上诉人提交的2012年7月至2015年2月26日同城银联柜面取现的流水清单明确不是上诉人所为，且在开庭之前向一审法院申请对商惠通卡62×××01向民泰银行、台州银行、泰隆银行等商业银行以吴军武名义在同城银联柜面通取现客户身份识别、身份资料和交易记录等进行调查，但未被准许。2012年7月至2015年2月26日发生的款项到底是上诉人办理，还是张凯博、张海平利用骗取的2006年版吴军武身份证办理，有待进一步查清。一审法院不但没有调取重要的证据，反而采用论证的方法判决上诉人对信用卡承担法律责任错误。2、上诉人通过泰隆银行调取的6张个人存、取款凭证及吴军武身份证，证明2015年2月26日下午3点29分至33分，蒋冬照分4次存入402200元，在存款中取款200000元，使用吴军武2006年版身份证，佐证了张海平所说的吴军武有效期限2006年4月13日至2026年4月13日的身份证遗失是虚假的，而是采用诈骗的方法将吴军武的身份证据为己有，并与张凯博、张海平共同实施信用卡诈骗。3、一审法院对2015年2月26日发生的取款人到底是谁没有查清。客观事实是2015年2月26日办理的款项每笔都超过5万元，超过5万元以上在存、取款使用的身份证件，到底是2006年版还是2012年版也遗漏了。4、一审法院认为证据2视频资料与证据5即便真实，也不能证明被告吴军武被张凯博骗取信用卡的事实，两者缺乏关联性的论点不成立。如果张凯博有吴军武的信用卡，没有吴军武的身份证，则按银行规定要想在同城银联办理5万元以上的款项是不可能实现的；只有吴军武的信用卡、身份证二者具备时，才能完成骗取吴军武的钱。同时从时间节点也可以发现2012年版吴军武身份证的起始时间是2012年6月28日，张凯博、张海平诈骗财物的时间恰好从2012年7份开始，这也证明张凯博、张海平共同诈骗的时间点应当从2012年7月开始，直至2015年3月份张凯博诈骗案事发停止。因此本案的信用卡、2006年版吴军武身份证与2015年2月26日出现透支未还之间存在必然性、关联性、因果性。二、一审法院采用论理的方法推导出上诉人承担商惠通卡还款责任不成立。l、一审法院以吴军武将涉案信用卡和密码交给张凯博及从2015年1月21日开始的短信来证明吴军武商惠通卡未归还不能成立。按照中国人民银行《银行卡业务管理办法》的有关规定，被上诉人应当在上诉人办理商惠通卡时即2012年7月起按月提供账户交易信息。被上诉人没有提交2012年7月至2014年12月的银行交易信息，被上诉人在开庭之后才提供2015年1月24日银行短信，上诉人根本没有收到过此类信息。2015年3月份后，张凯博诈骗案事发，上诉人才收到了被上诉人的信息，上诉人立即向公安机关报案要求查处。因此，一审法院在没有查明2012年7月至2015年，特别是被上诉人没有提供2012年7月至2014年12月发给上诉人的银行信息相关证据情况下，凭一二个月时间推出2012年7月至2015年2月，上诉人知道了信用卡取现和还款的信息，显然错误。2、吴军武是一个普通百姓，又与张凯博是亲戚关系，贷款通过张凯博帮助才获取商惠通卡，基于亲情及帮助张凯博，上诉人将商惠通卡交给张凯博，并告知密码，交给张凯博注销的辩解合情合理。但对张凯博每日进出款项达60一80万元之多，单笔领取均大于5万元以上，如果仅有信用卡及密码，在没有吴军武的身份证情况下，难以办成。
被上诉人民泰银行辩称，1、上诉人吴军武2012年5月30日向被上诉人申请信用卡，是以年收入80万元为条件，在签署申请信用卡的时候签了声明，声明阅读全部申请材料，充分了解并知晓产品信息，愿意遵守民泰银行商惠通卡合约。在申请信用卡的时候除了担保人胡高峰为其提供担保之外，还向被上诉人提交了一份订货合同，订货甲方是吴军武，乙方是张欣怡，甲方向乙方购买木材料，交易金额为90万元整，订货合同于2012年5月1日签的，被上诉人最后决定审批额度为60万元。2012年6月21日吴军武持本人身份证向被上诉人领取信用卡，根据信用卡相关章程，信用卡由本人领取，密码由本人设置，如果信用卡交付给他人使用视为本人消费，被上诉人于5月30日提交明细对账单，信用卡短信1份，信用卡短信是从2015年1月24日发送到吴军武手机，该手机与银行预留号码一致，短信有关内容是1月24日有10条短信发至吴军武手机，证明吴军武对该笔还款、取现情况了解，如果吴军武当时有异议，就会向被上诉人提出该卡消费与实际不符或者要求被上诉人关闭该卡，但是上诉人吴军武一直未提出，这证明吴军武对该消费是知晓的，也是认可的。至于张凯博事件，案发2015年3月，这个短信是在张凯博案发事件之前，在上诉人吴军武逾期之前两个月，有充分时间向被上诉人反映真实情况，申请停卡或者说该卡不是他使用，或者向公安机关要求侦查，但是上诉人吴军武在该期间一直未向被上诉人或公安部门反映，上诉人吴军武信用卡取现都是在同城银联，业务发生在他行，被上诉人不存在违规问题，上诉人吴军武的证据2视频资料，视频资料是上诉人张海平对话，不知道对话发生在何时，真实性存在可疑，上诉人称张海平用诈骗方式占有吴军武身份证，5月30日吴军武向民泰银行申请信用卡，6月21日星期四向民泰银行领取信用卡，6月28日向公安机关挂失身份证，这期间身份证被张海平骗取，申请贷款，存在很大可疑，7月1日又分五次共取出549000元。在公安有一份张凯博的笔录，大致内容是他跟吴军武存在借贷关系，不存在诈骗信用卡问题。上诉人与被上诉人一直争议的是双方是否存在借贷关系，而不是被上诉人存在违规，如果是违规的话，取现全部发生在他行，不是发生在民泰银行。
原告民泰银行向一审法院起诉请求：1、被告吴军武立即偿还原告透支本金592291.1元及利息243746.81元（结算至2017年3月2日，以后按合同另算）；2、被告胡高峰对被告吴军武的上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2012年5月30日，被告吴军武向原告民泰银行申领商惠通卡，填写了申请书，同时声明阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓商惠通卡产品信息，愿意遵守《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》，同意将合约作为申请表的附件。2012年5月30日，被告吴军武由被告胡高峰担保，向原告申领商惠通卡，签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》、《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，卡号为62×××01，信用额度600000元。
2015年2月26日，被告吴军武名下商惠通卡存款、取现各800000元，截止2017年3月2日，形成透支本金592291.1元及利息（含罚息）243746.81元。2015年1月21日至2015年12月31日间，原告民泰银行陆续就被告吴军武名下商惠通卡发生的交易和催讨信息发送被告吴军武手机。
一审法院认为，被告吴军武名下商惠通卡出现透支未归还的事实清楚，争议的法律适用问题是被告吴军武是否为此承担还款责任。首先，被告吴军武将涉案信用卡和密码交给张凯博，辩解为张凯博所骗取，但从2015年1月21日开始的银行短信看，清楚的告知了被告吴军武名下信用卡取现和还款的信息，而被告吴军武称在张凯博出事（同年3月24日后）才接到银行的追讨通知，因此，被告吴军武的辩解难以采信。被告吴军武明知或者应知将信用卡交他人使用的后果，仍然让他人使用其名义取得信用卡，应由其向发卡行承担还款责任；其次，被告吴军武辩解申领信用卡时身份证交给张凯博父亲后丢失，有关银行违规操作，造成取现后果。从本案事实看，涉案信用卡取现在同城其他银行柜面取现，如果存在违规的情况，可以另行与其他银行解决；被告吴军武陈述其妻子与张凯博为表兄弟，是否存在张凯博等人涉嫌犯罪，经公安机关查证，目前无法确定，公安机关也未进行立案，故无需再移送公安机关。综上，被告吴军武应对本案的信用卡的债务承担还款责任。被告胡高峰作为连带责任担保人，依法承担连带责任。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告吴军武于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州仙居支行透支款本金592291.1元及利息（包括罚息等按合同约定计收至本判决履行完毕之日止，但总计以不超过月利率2%为限）；二、被告胡高峰对被告吴军武上述透支款本息承担连带责任，在承担责任后可以向被告吴军武追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12160元，减半收取6080元，由被告吴军武、胡高峰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交浙江泰隆商业银行个人客户存款凭证6份，用以证明2015年2月26日上诉人所持有的卡存取款情况。该笔款非吴军武本人领取，是张凯博驾驶员蒋冬照经办，是被张海平骗取的身份证来经办的。被上诉人质证认为：6份存款凭证只能证明在泰隆银行取款，不能证明发生在民泰银行。
被上诉人提交吴军武个人信用报告，用以证明上诉人应当知道个人债务情况。上诉人质证认为：上诉人没有打印过信用报告，对信用报告真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认证认为，上诉人和被上诉人提交的证据均不具有关联性，没有证明力，本院不予确认。
本院审理认定的事实与一审法院审理认定的一致。
本院认为，上诉人吴军武向被上诉人申领浙江民泰商业银行商惠通卡，填写申请书，签名承诺遵守被上诉人的章程和合约，并签订《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》；上诉人胡高峰为上诉人吴军武使用该合约项下的商惠通卡与被上诉人所形成的债务提供保证担保，与被上诉人签订《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》。俩上诉人与被上诉人自愿签订合同，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。双方应按约履行。可在案证据足以证明上诉人吴军武在使用商惠通卡取现后，未按时还本付息，存在违约，俩上诉人应承担相应的违约责任。合约第三条约定商惠通卡凭密码使用，持卡人须妥善保管密码，凡使用密码等电子信息进行的交易均视为本人所为。讼争款项凭密码取现交易，故应视为上诉人吴军武本人所为。上诉人吴军武称其被张凯博诈骗使用信用卡，同时又认可其将讼争商惠通卡及密码交予张凯博，虽然上诉人吴军武提供了公安机关立案决定书，但这些行为均是上诉人吴军武没有遵守合约，违反妥善保管密码，讼争商惠通卡只允许上诉人吴军武使用，取现透支应由上诉人吴军武享有的约定。故上诉人吴军武对此所造成的后果应自行承担，与被上诉人无关。上诉人以被他人诈骗为由拒付欠款不能成立，本院不予支持。
综上所述，俩上诉人的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12160元，由上诉人吴军武和胡高峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 何敏军
审 判 员 胡精华
二〇一七年九月十八日
代书记员 李 萍