山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终135号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司，住所地山西省太原市高新区创业街43号，组织机构代码68985XXXX。
负责人：赵岳虹，经理。
委托诉讼代理人：孔祥雨，山西中吕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海平，男，1970年9月3日出生，汉族，个体经营，住山西省太原市。
委托诉讼代理人：王晓晶，山西和民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司因与被上诉人王海平保险合同纠纷一案，不服山西省太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0105民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司上诉请求：撤销原判，改判中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司赔偿王海平42687元且不承担鉴定费和诉讼费。事实和理由：1、根据《中华人民共和国保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条第二款的约定，王海平所有的半挂牵引车实际价值应为新车购置价减去折旧金额，其车辆从2009年12月28日初次登记至2016年3月6日交通事故发生止折旧共计74个月，按月折旧率为1.1％，故折旧金额为新车购置价229500元×1.1％×74个月=186813元，涉案交通事故发生时该车的实际价值为新车购置价229500元-折旧金额186813元=42687元。同时依照《中华人民共和国保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第二十七条第（一）款第2项的约定，发生部分损失时，按照核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。王海平投保时，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司已提醒王海平阅读该保险条款，王海平也已充分理解相应条款，应受该条款的约束。2、根据《中华人民共和国保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，车辆损失保险责任范围仅限被保险机动车辆损失，并不包括诉讼费、鉴定费等间接损失，故中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司对相关费用不应承担保险理赔义务。
王海平答辩称，1、在双方签订保险合同过程中，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司没有任何工作人员告知王海平所谓的汽车损失保险条款，本案事实是，王海平履行条款交付投保费以后，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司交付保险单背附的内容，王海平并不知该条款，且该条款没有王海平的签字，而且该条款是中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司单方面制作的条款，理应无效。2、本案是保险合同纠纷，是由于中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司不履行合同约定的赔偿义务才引发的，所以诉讼费应当由中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司承担，鉴定费是王海平为了确认自己的车辆损失，也是为了顺利获得保险理赔的行为，因此该费用也应当由中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
山西省太原市小店区人民法院认定的事实：王海平于2009年12月8日购买××××××货车，系该车的所有人。太原市义牛物流有限公司为×××号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司投保机动车损失险。保险单约定的机动车损失保险的保险金额/责任限额为229500元，约定的保险期间从2015年12月10日起至2016年12月9日止。2016年3月6日2时，王海平雇佣的司机王志宏驾驶××××××货车沿307国道由西向东行驶至307国道647KM+960M处路段时，追尾于姚红义驾驶的××××××货车，造成双方车辆损坏的交通事故。2016年3月11日，山西省汾阳市公安局交通警察大队作出第2016035-6号道路交通事故认定书（简易程序），认定王志宏驾车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，与本起事故构成具有独立的因果关系，在本起事故中负全部责任。事故发生后，王海平支付×××号车辆施救费3000元、吊车费3000元。
一审审理期间，法院依王海平申请委托山西家豪司法鉴定中心对×××号半挂牵引车因本次交通事故造成的车辆损失价值进行鉴定。山西家豪司法鉴定中心于2016年6月1日作出[2016]晋JH鉴字第72号车辆损失价值鉴定司法鉴定意见书（以下简称”司法鉴定意见书”），鉴定意见为：×××福田牌重型半挂牵引车车辆损失价值为121265元。王海平交纳鉴定费8000元。
山西省太原市小店区人民法院认为，当事人争议焦点在于中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司在保险限额范围内应承担的赔偿责任。首先，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司提供的营业用汽车损失保险条款系保险合同的组成部分，该条款第十条约定了确定保险金额的三种方式，并约定由投保人与保险人从中选择确定，但本案中中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司并未提供证据佐证在投保保险时投保人与保险人（即中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司）选择何种确定保险金额的方式，现中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司要求按第二种方式即按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额，证据及理由均不充分；且保险单中明确约定保险金额/保险限额为229500元，保险单作为保险合同的组成部分，对双方当事人均有约束力，故保险金额及保险限额均为229500元，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司应在该范围内承担保险理赔责任。因此，对中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司关于按月折旧率1.1％自车辆初次登记日期起计算74个月的折旧来计算车辆实际价值、并在车辆实际价值范围内承担赔偿责任的抗辩意见，不予采信。其次，关于王海平主张的各项赔偿项目的认定。山西家豪司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书认定×××重型半挂牵引车因本次交通事故造成的车辆损失价值为121265元，至法院作出判决之日双方当事人均未对该司法鉴定意见书提出异议，对该鉴定意见书予以认定。王海平要求对×××重型半挂牵引车因本次交通事故造成的车辆损失121265元予以赔偿，证据充分，予以支持。对王海平支付的车辆施救费及吊车费共计6000元，有票据为凭，予以支持。保险合同并未约定鉴定费不属于机动车损失保险责任范围，故对王海平主张的鉴定费8000元，予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司应在其承保的机动车损失险保险限额范围内赔偿王海平车辆损失121265元、施救费及吊车费6000元、鉴定费8000元，共计135265元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：”被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司于本判决书生效后五日内在其承保的机动车损失险限额范围内赔付原告王海平×××重型半挂牵引车车辆损失121265元、施救费及吊车费6000元、鉴定费8000元，共计135265元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1502元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司负担。”
二审审理中，双方当事人无新的证据提交，对一审查明的事实亦无异议，本院予以确认。
本院认为，首先，《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第十条明确约定了保险金额的确定存在三种方式，且由投保人与保险人从中选择确定，但在本案中中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司并未提供证据佐证在投保时双方确定了保险金额的方式，且中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司认可投保时缴纳的投保费用一直是按照新车购置费来确定，故中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司主张按被保险机动车的折旧后的价值确定保险金额，证据及理由均不充分，该主张本院不予支持。其次，鉴定费及诉讼费均因中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司拒不履行赔偿义务引起，原判中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司承担该费用并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3004元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市平阳路支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 光
审判员 李学贵
审判员 姜宏亮
二〇一七年三月一日
书记员 薛 英