浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初1050号
原告：徐建夏。
委托代理人：吴建芬，浙江欧凯律师事务所律师。
被告：李平。
被告：卢海丹。
两被告委托代理人：赵蓓蕾、叶思慧，浙江杭天信（乐清）律师事务所律师。
原告徐建夏与被告李平、卢海丹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后依法由审判员黄乐珍适用简易程序于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告徐建夏委托代理人吴建芬、被告李平及两被告委托代理人赵蓓蕾、叶思慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告系夫妻关系，因经营需要，于2013年3月13日向原告借款人民币100万元，约定借款至2014年3月12日止，利息为月息1.1分，未按时还款的，按每日千分之三计算违约金，并约定以两被告所有的东阳市白云街道鑫园国际1栋2单元2××2室房产作为抵押担保，有双方签订的借款合同一份为凭。现已过还款期限，两被告应当按约定履行还款义务，并支付违约金及承担原告为实现债权支出的合理费用。在原告多次催讨下，被告至今未能还清借款并支付利息，现原告向本院起诉请求判令：1、被告李平、卢海丹立即归还原告徐建夏借款本金人民币611000元并支付利息及违约金合计207740元（已从2014年8月19日计算至2016年1月13日，余按月利率2%计付至实际履行完毕之日止）。2、被告李平、卢海丹承担原告为实现债权支出的律师代理费15000元。3、原告对被告李平、卢海丹所有的坐落于东阳市白云街道鑫园国际1栋2单元2××2室的房产作为抵押，折价或者拍卖该抵押物所得的价款享有优先受偿权。
在举证期限内，原告徐建夏为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、身份证、人口基本信息复印件，以证明原、被告的主体资格。
2、借款合同复印件，以证明借款事实。
3、银行明细复印件，以证明还款付息的事实。
4、发票、合同复印件，以证明原告支付代理费15000元的事实。
被告李平、卢海丹口头答辩称：1、原告不具有主体资格，被告没有向原告借款，应当驳回原告的起诉。2、被告李平曾经向王连池借款，实际借款金额为82.8万元，而非100万元，并且借款已经还清。3、抵押不成立，没有办理抵押登记手续，原告不享有优先权。请求驳回原告的诉讼请求。
在举证期限内，被告李平、卢海丹为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、身份证复印件，以证明两被告的身份情况。
2、农业银行凭证复印件，以证明被告李平于2013年3月13日收到借款金额是82.8万元，实际借款金额为82.8万元的事实。
3、浙江省农村信用社凭证及分户明细对账单、身份证复印件，以证明被告通过卢德全账户汇给原告12.1万元的事实。
4、申请证人王连池出庭作证，以证明借款还款的事实。
证人王连池当庭作证证明：证人与原告徐建夏系连襟关系，与被告李平系朋友关系，徐建夏与李平不认识。2013年3月李平需要借款100万元，证人当时手上无款可借，从徐建夏处借了100万元，与徐建夏约定借款利息为月息1.1分。证人借款给李平，约定借款利息为月息2.55分，借款一年，先按1.44分计息预扣了一年的利息17.2万元，于2013年3月13日付给李平82.8万元，李平和卢海丹在其准备好的《借款合同》上签字，该合同当时甲方处为空白。因该借款是从徐建夏处转来，证人在《借款合同》甲方处添加了“徐建厦”。该合同放在证人家中，后被其老婆拿去给了徐建夏。借款之后，李平于2014年1月30日要向证人支付了100万元11个月利息12.1万元，因证人要付徐建夏利息，指示李平直接汇款给徐建夏。借款到期后，李平要求再续借一年，证人同意，2014年8月李平归还借款本金50万元，证人老婆给了李平徐建夏的账号，让其直接汇付徐建夏，之后李平又分五、六次陆续共归还证人35万元现金，该35万元未付给徐建夏。证人认为李平还欠其15万元借款本金。
原告徐建夏提供的证据原件在庭审中出示，经质证，被告方对证据1无异议，对证据2借款合同上李平和卢海丹的签字无异议，但对合同甲方处“徐建厦”有异议，认为甲方处当时是空白的。借款100万元，预扣了利息17.2万元，实际借款金额是82.8万元。抵押没有办理抵押登记，抵押不成立。钱是向王连池借的，不是向徐建夏借的。后来付款给徐建夏，是因王连池老婆提供的收款账号是徐建夏的。对证据3无异议，也是根据王连池提供的账号汇款的。对证据4的真实性无异议，但要求被告承担没有依据。对原告提供的证据1、3本院予以认定，证据2原告承认“徐建厦”系王连池写的，该证据除“徐建厦”三字外其他内容的真实性本院予以认定。对证据4的真实性本院予以认定。
被告方提供的当庭提供证据在庭审中出示，经质证，原告方对证据1、3没有异议，对证据2有异议，当时原告按照王连池提供的账号付了100万元，而不是82.8万元。对证人王连池当庭作证证言，原告方认为与事实不符，从原告持有借款合同以及被告付息情况来看，该笔借款就是原、被告之间的借款。被告提供的证据1、3与原告提供的证据1、3一致，本院予以认定。对证据2的真实性本院予以认定。证人证言与原告提供的证据2、3与被告提供的证据2、3都能相互印证，因此对证人证言本院予以采信。
经审理查明：原告徐建夏与被告李平、卢海丹互不相识。2013年3月被告李平需要资金向王连池要求借款，王连池因无钱可借，从其连襟徐建夏处借了人民币100万元，与徐建夏口头约定借款利息为月息1.1分。王连池与李平口头约定，借款人民币100万元，利息为月息2.55分，先按月息1.44分计算预扣一年的利息17.2万元。2013年3月13日，被告李平、卢海丹在王连池提供的《借款合同》乙方处签字按指印，甲方处为空白。合同约定：借款金额为人民币100万元，借款期限自2013年3月13日起至2014年3月12日止；李平、卢海丹愿将自己所有的位于白云街道鑫园国际1栋2单元2××2室作抵押担保，借款利息1.1分；乙方未按时还款，违约方应向守约方支付违约金，甲方未按时将款交付乙方按每日千分之三计算等。合同签订当日，王连池通过他人银行账户交付李平借款82.8万元。合同约定的抵押担保未办理抵押登记手续。王连池在《借款合同》的甲方处签上“徐建厦”三字，后该借款合同由徐建夏持有。借款之后，徐建夏向王连池催讨借款，王连池再向李平催收。2014年1月30日，李平根据王连池的指示将100万元11个月的利息12.1万元汇给徐建夏。2014年8月19日，李平根据王连池的指示将50万元汇给徐建夏，之后三四个月内李平分六、七次共支付王连池35万元现金。该35万元王连池未付给徐建夏。
本院认为，王连池将从原告徐建夏处所借的款项转借给被告李平、卢海丹，王连池又在李平、卢海丹签字的《借款合同》甲方处写上“徐建厦”，现原告徐建夏持有该份《借款合同》，因此，可以认定原告徐建夏委托王连池将款项出借给李平、卢海丹，原告徐建夏与被告李平、卢海丹之间存在民间借贷法律关系。两被告辩解与原告徐建夏不存在借贷关系，本院不予采纳。王连池预扣利息后，实际交付被告李平的借款金额是82.8万元，因此可以认定原告出借给被告李平、卢海丹的借款金额为82.8万元。借款应当偿还，原告起诉要求被告偿还尚欠借款本金及利息，有事实、法律依据，本院予以支持。被告李平借款后根据王连池的指示于2014年1月30日向原告支付12.1万元，于2014年8月19日向原告支付50万元，之后三、四个月内又续支付王连池共35万元现金。最后35万元现金虽然王连池没有转交给原告徐建夏，但由于原、被告互不相识，原告都是通过向王连池催款，王连池再向李平催收，被告李平也均是根据王连池的指示给付，结合被告李平借款、还款情况，李平付给王连池的35万元可以认定是归还原告的借款。王连池收取的35万元及预扣的17.2万元由原告徐建夏与王连池另行处理。由于原告无法提供35万元的具体付款时间，可以按原告自认的给付50万元以后的四个月（即2014年12月19日）再付35万元来确定付款时间。原、被告约定借款期限为一年，逾期之后按日千分之三计算违约金，现原告要求逾期之后利息及违约金合计按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。借款期限内利息按月利率1.1%，逾期利息及违约金合计按月利率2%计算，根据先付利息后付本金的清偿顺序，多付的利息抵充本金，经计算，截至2014年12月19日止，被告尚欠原告借款本金84653元（详见附后表一、表二）。因原、被告未对合同约定的抵押担保办理抵押登记手续，该抵押担保依法不发生效力，因此原告起诉要求两被告承担抵押责任无法律依据，本院不予支持。原告为实现债权支付律师代理费15000元，该费用不是实现债权必要支出的费用，因此以原告要求被告支付原告支出的律师代理费，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条的规定，判决如下：
一、被告李平、卢海丹在本判决生效之日起五日内共同偿付原告徐建夏借款本金人民币84653元并支付利息及违约金（以人民币84653元为基数按月利率2%自2014年12月20日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告徐建夏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11987元，减半收取5994元，由原告负担4574元，被告李平、卢海丹负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 黄乐珍
二〇一六年五月十二日
此件与原本核对无异
书记员 蔡 艳