天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4216号
原告：姜欣，男，1980年11月19日出生，汉族，天津市河东区环卫局干部。
委托诉讼代理人：阎平（原告之母），1953年9月10日出生，汉族，天津市河东区环卫局干部。
委托诉讼代理人：王荣贵，天津击水律师事务所律师。
被告：于适，女，1985年2月12日出生，汉族，天津市东丽区实验小学教师。
委托诉讼代理人：陈井文（被告于适之母），1961年1月13日出生，汉族，湖南中烟公司四平卷烟厂退休干部。
被告：于逢源，男，1959年10月12日出生，汉族，无职业。
被告：天津中和兴邦房地产经纪有限公司，住所地天津市河东区万新村倚虹西里底商05号。
法定代表人：赵鑫，经理。
原告姜欣与被告于适、被告于逢源、被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司（以下简称中和兴邦）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜欣的委托诉讼代理人王荣贵、阎平、被告于适的委托诉讼代理人陈井文、被告于逢源、被告中和兴邦的法定代表人赵鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
姜欣向本院提出诉讼请求：1、判决解除2016年4月28日原告与三被告订立的《房产交易合同》（合同编号ZHXB0000324）；2、判决被告于适、于逢源双倍返还原告定金10万元，并赔偿原告居间服务费18000元；3、判决被告中和兴邦返还原告贷款服务费700元、评估费2500元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告与三被告订立《房产交易合同》（合同编号ZHXB0000324）以及补充协议。被告于适之父于逢源系于适的委托代理人，被告中和兴邦系居间人。签合同前被告于逢源向原告及被告中和兴邦出示了不动产权证书及于适身份证原件。根据协议约定，被告于适将登记在其名下的坐落于天津市东丽区海悦秋苑海明园10-1-202号房屋出卖给原告，房产成交价格为90万元。原告应在合同签署之日向被告于适交付定金5万元，在买卖双方签署《天津市房产买卖协议》后，买方所支付的定金抵作相应的等额房款，并约定原告于2016年8月31日前筹齐首付款，双方亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，以及原告办理贷款申请手续。合同订立后，原告向于逢源缴纳定金5万元，向被告中和兴邦缴纳居间服务费18000元，贷款服务费700元，评估费2500元。2016年6月4日，原告通过中和兴邦公司收到被告于适的一份《说明》，被告拒绝承认《房产交易合同》（合同编号ZHXB0000324）及补充协议系其本人意愿。原告认为，被告于逢源与被告于适系父女关系，签订合同前，于逢源已经出示不动产权证书原件及于适身份证原件，原告有充分的理由相信被告于逢源有代理权，应当构成表见代理。上述合同应当对于适产生法律效力，于适是因房价快速上涨而拒绝履行合同。根据合同法第九十四条第二项之规定，原告有权解除合同。因多次协商无果，故原告诉至法院。姜欣举证如下：1、房产交易合同（合同编号ZHXB0000324）及补充协议复印件各一份；2、定金收条复印件一份；3、佣金确认书复印件一份；4、收据复印件两份；5、说明复印件一份；6、房产证复印件及于适身份证照片打印件各一份、7、视频光盘一份，用以证明签订合同的过程以及中和兴邦对于逢源进行了充分的说明，于逢源知道合同每个条款的意思。
于适、于逢源辩称，同意原告第一项诉请，不同意第二项、第四项诉请，二被告同意返还定金，但不同意双倍返还定金，不同意赔偿居间服务费，不同意承担诉讼费。原、被告2016年4月28日下午签订的合同，4月29日早上房产公司还没有上班，于逢源就到房产公司门口去等着说明情况，诉争房屋的出卖事宜一直由于适及其母亲负责，于逢源和于适不住在一起，不清楚房屋买卖的过程。于适母亲4月26日去了上海，4月27日晚上20点27分，中和兴邦的工作人员打电话告知有人要购买房屋，4月28日上午11时34分、12时分别打了一次电话给于适母亲沟通房屋价格，于适母亲表示要求净收90万元，不承担交易过程中的所有费用，同时也不承诺过户前不再买房子，于逢源对这个过程不清楚。然后于适母亲给于逢源打电话让他去签合同，告知其价格已经谈好为净收90万元。于逢源签完合同后，于适发现补充协议第十条写明“甲方承诺名下无二套住房”，于适表示之前和中和兴邦明确表示不承诺不再购买房子，告知于逢源第二天去中和兴邦说清楚。被告于适之后查了法律，如果合同上不是房主本人签字，而由其他人代签需要有委托书，因此于适表示如果原告同意，将由于适本人重新和原告签订合同，于适不承诺名下无二套，如果原告不同意，于适同意把定金退还原告。于逢源将于适上述意愿告知中和兴邦，于适母亲电话告知中和兴邦，并在上海给原告打电话说明相关情况，原告没表态，但于适始终未接到中和兴邦或原告的回复。5月16日于适母亲向中和兴邦送达了一份于适书写签字的《说明》，再次表达了于适、于逢源的意思。5月18日于适母亲打电话并发短信给原告告知原告，原告没有回应。二被告不是因为房价上涨而不再出售房屋，而是因为上述理由，虽二被告也有责任，但现在的情形是中和兴邦造成，故二被告不同意原告诉请。于适举证如下：1、通话记录打印单一份，于适代理人陈井文打给中和兴邦的通话记录，证明原告很早就知道于适母亲对合同内容有异议，4月29日、5月9日于适代理人陈井文和原告通过电话；2、录音一份，5月16日于适代理人陈井文与中和兴邦工作人员就合同条款商议过程的录音。
于逢源未向法庭提交证据。
中和兴邦辩称，不同意原告诉请，因目前还没有到合同约定的交易日期，仍然具有履行合同的可能。如果2016年8月31日之前买卖双方不交易的话，则同意返还。
中和兴邦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于适与被告于逢源系父女关系，2016年4月28日，原告姜欣作为乙方买方与被告于逢源作为甲方被告于适的委托代理人及被告中和兴邦作为居间方签订了（合同编号ZHXB0000324）《房产交易合同》一份，被告于适本人未到场，合同第一条约定“房产坐落于天津市东丽区海悦秋苑海明园10-1-202，产别为私产，建筑面积80.94平方米”、“权利人为于适”，第二条约定“房产成交价格为人民币玖拾万元整”、“买方应于合同签署之日，向卖方交付定金人民币伍万元”、“买卖双方须在2016年8月31日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门”，第三条约定“如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金卖方不予退还如卖方未能履行本合同之条款以致本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方需返还双倍定金予买方”，第四条约定“如因买方或卖方一方或双方违约导致本合同不能履行的，买卖双方支付的居间报酬均不予退还，守约方支付的居间报酬作为其损失，由违约方予以赔偿”。当日，原告姜欣作为乙方与被告于逢源作为甲方被告于适的委托代理人另签订《补充协议》一份，协议约定“3、甲乙双方在签署本合同之后，如因其中任何一方产生违约导致本合同无法正常履行，则所有赔偿及信息服务费由违约方全部承担。9、甲方承诺此定金（伍万元整）在乙方办理贷款时交付予乙方充当首付。10、甲方承诺个人及其配偶名下无二套住房，如因二套问题产生个人所得税，则由甲方自行承诺”。原告姜欣依约交付定金人民币50000元，被告于逢源代被告于适收取并出具了《定金收条》一份。另，原告姜欣与被告中和兴邦签订《佣金确认书》一份，约定居间服务费人民币18000元，贷款服务费人民币700元，评估费人民币2500元，共计人民币21200元，被告中和兴邦向原告姜欣出具“信息服务费”18000元及“评估费、贷款服务费”3200元的《收据》两份。另，被告于适主张其于2016年4月29日委托被告于逢源前往被告中和兴邦处告知希望重新签订合同或取消合同并返还定金，原告及被告中和兴邦对此不予认可，被告于适未就此向法庭提交相应的证据予以证明。
另，2016年5月16日，被告于适手写《说明》一份送达被告中和兴邦，2016年6月4日原告姜欣收到该份《说明》。
本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告于适将售卖房屋事宜委托于其母亲陈井文，其母陈井文通过被告中和兴邦与原告达成房屋买卖的合意并就相关事宜进行协商，后告知被告于逢源携带被告于适、被告于逢源的身份证及涉诉房屋房本，于合同签订当日前往被告中和兴邦处与原告签订了《房产交易合同》及《补充协议》，被告于适与被告于逢源系父女关系，被告于逢源与陈井文系夫妻关系，且被告于逢源代被告于适收取了定金50000元，因此原告与被告中和兴邦有理由相信被告于逢源具有代理权。庭审中，于适抗辩关于《补充协议》中的第九条、第十条其事先并不知晓，但本院认为作为完全民事行为能力人，被告于适及其母亲在交易前可以就合同交易的具体条件向被告于逢源详细告知，被告于逢源在交易时也可以向被告于适及其母亲确认，且合同签订前被告于逢源已被明确告知房屋价款数额，如合同签订时对部分条款不予认可，其可以要求修改、重新商定或拒绝签署，故被告于适的此项抗辩本院不予认可。另，庭审中被告于适表示其是在合同签订后发现补充条款与其预期不同后查询相关法律才知晓关于委托代理手续的相关规定，但其对法律知识了解的早晚不影响其于合同签订时对该售卖行为的知晓及对其父签订合同的授权。因此，被告于逢源代被告于适签订《房产交易合同》及《补充协议》、代收定金的法律行为是有效的代理行为，故原告姜欣与被告于适成立房屋买卖合同关系。被告于逢源为被告于适的委托代理人，被告中和兴邦为中介方，合同中未涉及被告于逢源及被告中和兴邦的权利义务，现原告诉请解除该份《房产交易合同》，被告于适对此表示同意，故关于原告的该项诉请本院予以支持。关于原告要求被告于适、于逢源双倍返还定金并赔偿居间服务费一节。如上文所述，被告于逢源代被告于适签订《房产交易合同》及《补充协议》、代收定金的法律行为是有效的代理行为，原告与被告于适间的《房产交易合同》及《补充协议》成立并生效，则被告于适于嗣后要求与原告重新签订合同的意思表示不影响《房产交易合同》及《补充协议》的法律效力。被告于适向原告及被告中和兴邦作出或重新签订合同或取消合同的意思表示，在原告未同意与其重新签订合同后，其仍作此坚持，因此原告有理由相信被告于适在原告不与其重新另行签订房产交易合同的情况下则为解除合同的意思表示，则依据双方《房产交易合同》及《补充协议》的约定及相关法律规定，其应向原告双倍返还定金并赔偿原告居间费用损失。
关于原告要求被告中和兴邦返还贷款服务费及评估费一节。庭审中被告中和兴邦表示如原告与被告于适在2016年8月31日之前不再交易则同意返还贷款服务费及评估费，现原告与被告于适均表示解除《房产交易合同》，故双方均不再履行该合同，因此关于原告的该项诉请本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第九十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告姜欣与被告于适、被告于逢源、被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司签订的（合同编号ZHXB0000324）《房产交易合同》解除；
二、被告于适于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告双倍定金人民币100000元；
三、被告于适于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告居间服务费损失人民币18000元；
四、被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性返还原告贷款服务费人民币700元及评估费人民币2500元；
五、驳回原告姜欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2724元，由被告于适负担2600元，由被告天津中和兴邦房地产经纪有限公司负担124元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张 英
代理审判员 周 畅
人民陪审员 孙晓东
二〇一六年十月十三日
书 记 员 周立芳