广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初6950号
原告：中山火炬开发区永盛生食品商行。住所地广东省中山市火炬开发区江尾头市场13、14号商，组织机构代码L5390780-5。
主要负责人：毛爱连，经理。
委托诉讼代理人：何军昌，中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被告：深圳市和仕实业有限公司。住所地广东省深圳市南山区桂庙路与南光路交汇处鹏都大厦裙楼2楼B2012，组织机构代码74887697-7。
法定代表人：贺君章，总经理。
委托代理人：邹葵阳，广东广中律师事务所律师。
委托代理人：姚海云，广东广中律师事务所实习律师。
原告中山火炬开发区永盛生食品商行与被告深圳市和仕实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法由审判员陈伟基适用简易程序，后组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永盛生商行负责人毛爱连及其委托代理人何军昌，被告委托代理人邹葵阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告向被告供应冻肉、面粉等原材料和调料，双方约定被告收货之日起30天结算。自2015年8月1日开始，被告承包的东区白沙湾、火炬开发区东利的“广东中泽重工有限公司”饭堂和火炬开发区“金源公司”饭堂在原告处购买食品及调料，截至2015年12月28日，被告共欠原告货款141469元。原告多次催收货款未果，特向法院起诉，请求判令被告：立即支付原告货款141469元及逾期付款违约金（以欠款额为基数，从起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：永盛生食品商行送货单（下称送货单）；确认单。
被告答辩称：原告主张的2015年8-12月货款，被告已支付给原告；原告提交的送货单有些没有签收，有些不能确认，因为被告指定的收货人是胡龙辉，胡龙辉外的其他人签收我方不清楚，也不确认。原告证据不足以证明其主张，请求法院驳回原告诉求。
被告和仕公司对其陈述意见提供的证据有：中国农业银行深圳市分行补制客户回单；证明；工资台账。
经审理查明，根据原、被告庭审陈述和原告提供的《送货单》，可知以下事实：原、被告在2015年8月1日至同年12月28日有买卖冻肉、面粉等货物的交易往来，双方未签订书面买卖合同，对付款方式、期限没有明确约定，在诉讼期间亦未达成一致意见；原告送货地是被告承包的三个饭堂，即“金源公司”饭堂、白沙湾“中泽重工”饭堂和东利“中泽重工”饭堂；被告对有胡龙辉签名的《送货单》均确认（相应货款为57128元），且承认胡龙辉为其派遣到“金源公司”饭堂的指定采购人员，不确认《送货单》中的其他签收人“何良周”、“X剑”、“黄XX”、“官X军”、“张建宏”等。
诉讼期间，原告提供《送货单签单情况汇总》一份，明确其诉求的货款总额141469元构成为：“胡龙辉”签收“送货单”金额57128元；“何良周”签单金额81388元；“X剑”300元；“李X”30元；“官X军”660元；“黄XX”370元；“真武”1123元；“XXX”140元；“张建宏”330元。原告并申请调取上述部分签收人的身份信息、考勤记录等。被告经核实向本院提交《证明》三份及2015年12月至2016年3月《工资台账》一份，拟证明以下事实：2015年，被告公司在“中山金源公司”、“中泽公司”的采购员是胡龙辉，没有其他人；确认“张建宏”于2015年8月至12月在被告公司担任厨师（并非授权采购人员），对《送货单》中的其他人员“何良周”、“X剑”、“黄XX”、“官X军”等均不确认；被告公司法定代表人贺君章妻子的亲属中无人叫做“何良周”；被告公司在2015年12月至2016年3月雇请员工的名单。但对于2015年12月前的《工资台账》，被告未能提供，亦未作出合理解释。针对被告上述意见，原告主张“张建宏”、“X剑”、“黄XX”、“官X军”即为被告提交的《工资台账》中的蒋剑、黄志军、官丙军、张建宏，被告对此无异议。另胡龙辉曾手写《确认单》一份，陈述如下事实：和仕公司承包“金源公司”、白沙湾“中泽重工”和东利“中泽重工”三个饭堂，期间其代表和仕公司与永盛生商行开展食品采购交易活动；确认“送货单”的签收事实和合法有效性。原告据此主张胡龙辉是被告指派到“金源公司”饭堂、白沙湾“中泽重工”饭堂和东利“中泽重工”饭堂的负责人，胡龙辉上述陈述亦为对涉案所有《送货单》的确认。被告不同意原告主张，抗辩称胡龙辉仅为“金源公司”饭堂主管，但其对胡龙辉签收白沙湾“中泽重工”饭堂《送货单》及东利“中泽重工”饭堂《送货单》的事实无法作出解释。
另查明，根据被告提供的《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》，其在2014年1月2日至2015年12月21日一直有向原告付款，付款总额超过原告《送货单》金额。原告主张因被告自2013年开始迟延付款，上述回单项下的款项均是针对2015年8月前的债务，依据是：2014年4月29日回单注明针对“1月款”（实为2013年欠款）、2014年8月22日回单注明针对“4月款”、2014年10月8日回单注明针对“5月款”、2015年3月19日回单注明针对“10月款”、同年5月15日回单注明针对“12月款”、同年6月16日回单注明针对“1月款”（实为2015年1月货款）。
被告一直未还欠款，原告遂诉至本院，提出前述诉求。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原、被告一致确认以下事实：被告承包“金源公司”饭堂、白沙湾“中泽重工”饭堂、东利“中泽重工”饭堂并在2015年8月至同年12月向原告购买冻肉、面粉等货物；上述承包期间，胡龙辉代表被告与原告开展食品采购交易活动。本案的争议焦点在于被告的实际欠款额是多少。针对该争议焦点，本院作如下分析论述。
本案中，原告主张货款141469元的直接依据是《送货单》，根据被告抗辩，《送货单》应分为三部分：胡龙辉签收的《送货单》（货款57128元），被告确认，本院亦予认定；“X剑”、“黄XX”、“官X军”、“张建宏”签收的《送货单》（货款1660元），被告不承认，但其提交的《证明》中显示其公司确有姓名为蒋剑、黄志军、官丙军、张建宏的员工，且被告对此无异议，故本院认定“X剑”、“黄XX”、“官X军”、“张建宏”即为蒋剑、黄志军、官丙军、张建宏，上述员工代表被告签收了相关货物；“何良周”、“李X”、“真武”等签收的《送货单》（货款82681元，原告主张胡龙辉作为公司主管已出具《确认单》确认“何良周”、“李X”、“真武”等的收货事实），被告不确认，抗辩称胡龙辉并非涉案三饭堂负责人、《确认单》仅表明胡龙辉承认其本人签收“送货单”的真实性、不是对他人签收行为的认可，但被告对胡龙辉签收白沙湾“中泽重工”饭堂《送货单》及东利“中泽重工”饭堂《送货单》的行为无法作出合理解释，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，胡龙辉实为被告公司指派到涉案三饭堂的采购主管，其出具《确认单》亦为对自己及他人签收《送货单》行为的认可，该两事实具有高度盖然性，本院予以认定，故原告送货金额共计141469元（57128元+1660元+82681元）。被告依据《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》抗辩称已还清原告诉求的全部货款，该主张一方面更足以认定被告有收取涉案货物的事实。但因原、被告针对付款方式、期限没有明确约定，双方亦存在逾期结算货款的事实，且被告对《中国农业银行深圳市分行补制客户回单》项下付款所针对的具体还款对象未能提交证据证实，亦未作出说明，故被告该抗辩意见，理据不足，本院不予采信，被告实际尚欠原告货款141469元未付。至于逾期付款违约金，实为逾期付款损失，原告主张从起诉之日（即2016年4月6日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
被告深圳市和仕实业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山火炬开发区永盛生食品商行还清货款141469元并支付逾期付款损失（从2016年4月6日起，以141469元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如被告深圳市和仕实业有限公司未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3130元，诉讼保全费1227元，合计4357元（原告已预付），由被告深圳市和仕实业有限公司负担（该款被告应于判决生效之日起七日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈伟基
审 判 员 陆招胜
人民陪审员 周观燕
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈体恒
杨丽燕
罗鑫