广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申3050号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄世健，男，汉族，身份证住址：深圳市福田区，被申请人（一审原告、二审上诉人）：惠州市穗江贸易有限公司，住所地：惠州市三栋镇。原审第三人：张志，男，汉族，身份证住址：深圳市福田区，原审第三人：深圳市志亮玻璃有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：张志。再审申请人黄世健因与被申请人惠州市穗江贸易有限公司（下称穗江公司）、第三人张志、深圳市志亮玻璃有限公司（下称志亮公司）案外人执行异议纠纷一案，不服深圳市中级人民法院（下称深圳中院）（2015）深中法商终字第3074号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。黄世健申请再审称，一、2014年7月29日，黄世健以案外人身份向深圳市龙岗区人民法院（下称龙岗法院）申请执行异议，申请中止对张志已抵债给黄世健的深圳市罗湖区××路××楼××房产的查封，法院认定黄世健的申请合法，依法予以支持。穗江公司诉张志、志亮公司买卖合同纠纷一案，龙岗法院作出(2011)深龙法民二初字第3166号民事判决，判决志亮公司向穗江公司支付货款244,829元，张志承担连带清偿责任。志亮公司与张志未履行生效判决，穗江公司申请龙岗法院强制执行。执行过程中，因张志与志亮公司均无财产可供执行，龙岗法院作出(2012)深龙法横执字第191号《执行裁定书》，终结该次执行程序。2013年12月3日，龙岗法院根据穗江公司提供的财产线索及执行申请，决定恢复执行，立案号为(2014)深龙法横执恢字第1号，并在恢复执行过程中查封登记在张志名下的位于深圳市罗湖区××路××楼××房的房产（房产证号：无，房产登记号为200026××××，以下简称涉案房产）。事实上，2003年1月14日和15日，深圳市深鹏实业有限公司（下称深鹏公司，黄世健为法定代表人且实际控制深鹏公司）与深圳市志豪信玻璃技术有限公司（下称志豪信公司，张志为法定代表人且实际控制志豪信公司）分别签署两份《协议书》，深鹏公司将其名下的大勘工业区的厂区（西接嘉汇海地板厂，东接深圳鹏楼），以及大勘工业区玻璃厂饭堂背后一栋综合楼出租给志豪信公司。2004年，志豪信公司拖欠深鹏公司50万元租金，张志作为志豪信公司的实际控制人承担了志豪信公司对深鹏公司的上述债务，深鹏公司将上述50万元的债权转让给其实际控制人黄世健。2004年11月26日，张志通过向黄世健出具《承诺书》，确认深鹏公司将债权转让给黄世健，并在《承诺书》中明确将涉案房产转让给黄世健，以了结双方的债权债务，并承诺配合黄世健办理过户登记。由于涉案房产所在宗地在张志签署《承诺书》时尚未初始登记，尚无法办理房产证，涉案房产产权变更登记存在客观障碍[具体详见(2014)深龙法执外异字第37号《执行裁定书》第6页第3行]，因此涉案房产暂时无法过户登记至黄世健名下，但黄世健已是涉案房产的实际所有权人，其控制并通过涉案房产获取收益。黄世健在获悉涉案房产因(2014)深龙法横执恢字第1号案被查封后，立即向龙岗法院提出执行异议，要求中止对涉案房产的执行，龙岗法院依法开庭进行听证，并作出(2014)深龙法执外异字第37号《执行裁定书》，认定黄世健通过以物抵债的方式承受涉案房产合法有效，裁定黄世健执行异议请求成立，中止对涉案房产的查封。龙岗法院认定事实清楚，适用法律正确。二、2015年1月28日，穗江公司向龙岗法院提起申请执行人执行异议之诉一案，要求法院确认涉案房产为张志所有，并对涉案房产许可执行，法院经审理，确认张志将涉案房产抵债给黄世健合法有效，依法驳回穗江公司的全部诉讼请求，一审认定事实清楚、适用法律正确。2015年1月28日，穗江公司向龙岗法院提起申请执行人执行异议之诉一案，案号为(2015)深龙法民二初字第236号，请求法院判令：1、确认张志对涉案房产享有所有权；2、对涉案房产许可执行，黄世健作为本案被告参加诉讼。龙岗法院经审理，确认张志已将涉案房产抵债给黄世健，涉案房产尚未过户登记至黄世健名下的原因是张志下落不明，因此判决驳回穗江公司的全部诉讼请求。龙岗法院认定事实清楚，适用法律正确。三、2015年12月9日，穗江公司不服一审判决上诉至深圳中院，中院经过极其简单的调查后，便以黄世健主体资格存在问题为由，撤销一审作出的正确判决，二审认定事实不清，程序违法。2015年12月9日，穗江公司不服一审判决提起上诉，案号为(2015)深中法商终字第3074号。深圳中院在庭审时仅仅对双方当事人进行简单的询问（庭审笔录共7页，其中仅有3页是对双方当事人的调查），且从未对黄世健主体是否适格的问题进行任何调查和告知，也未追加深圳中院认为适格的主体深鹏公司参加本案诉讼，以进一步查清本案事实的情况下，就作出涉案房产应当抵债给由黄世健实际控制的深鹏公司而非黄世健，黄世健不当然享有涉案房产的所有权。因此黄世健以涉案房产所有权人为由，请求终止对涉案房产的执行理由不成立的认定，并根据上述认定判决：1、撤销(2015)深龙法民二初字第236号民事判决；2、准许执行龙岗法院(2014)深龙法横执恢字第1号民事裁定书查封的涉案房产。深圳中院认定事实不清，程序违法。综上，龙岗法院在(2014)深龙法执外异字第37号《民事裁定书》及本案一审【案号(2015)深龙法民二初字第236号】中认定事实清楚，适用法律正确，张志将涉案房产抵债给黄世健合法有效，涉案房产无法变更登记至黄世健名下的原因为张志下落不明，黄世健己是涉案房产的实际所有权人。但二审并未对黄世健主体是否适格进行调查，且在黄世健没有委托律师的情况下未向黄世健释明其并非本案适格的主体，也未追加二审法院认为适格的主体深鹏公司参加本案诉讼，以查清本案事实，而是直接认定黄世健以涉案房产所有权人为由，请求终止对涉案房产的执行理由不成立，这不仅直接否定了龙岗法院作出的(2014)深龙法执外异字第37号《民事裁定书》及(2015)深龙法民二初字第236号《民事判决书》所认定的事实，而且也使黄世健丧失说明深鹏公司将债权转移给黄世健的事实的机会。重要的是：(2015)深龙法民二初字第236号案与(2015)深中法商终字第3074号案有一事再理的嫌疑。因此，依据《民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；”的规定，请求重审本案，并撤销（2015）深中法商终字第3074号民事判决；判决黄世健执行异议请求成立，驳回穗江公司全部诉讼请求；判决穗江公司承担本案全部诉讼费。被申请人穗江公司未作书面答辩。本院对一、二审法院查明事实予以确认。再审申请时，各方当事人未提交其他新证据。本院经审查认为，本案为案外人执行异议纠纷，争议焦点为黄世健所主张对涉案房产享有民事权益能否排除执行法院对该涉案房产的强制执行。根据一、二审法院查明的事实看，黄世健提供了三份深鹏公司与深圳市志豪信玻璃技术有限公司（以下简称志豪信玻璃公司）之前签订的协议书，证实了两公司之间存在债权债务；提供《有关协议》，证实张志欠租赁费用及其他费用46万元等；提供《承诺书》证明张志由于欠西丽工地租金，以涉案房产转让给黄世健的方式结清有关欠款。以上证据可见，志豪信玻璃公司欠深鹏公司场地租赁租金，从而在两公司之间形成债权债务关系，而《承诺书》是张志用自有房产抵给黄世健用以清偿志豪信玻璃公司欠深鹏公司的租金，实际上是张志代志豪信玻璃公司清偿欠深鹏公司的债务，该代清偿行为并不违反法律规定。而黄世健能否代深鹏公司接受张志的债务履行是抵债合同是否合法有效的关键。据黄世健再审称，深鹏公司已将志豪信玻璃公司欠深鹏公司的50万债权转让给了黄世健，但未提供相关转让协议等证据予以佐证，该主张本院不予采纳。根据我国《公司法》的有关规定，有限责任公司以其财产对外承担责任；公司股东不得利用关联关系损害公司利益等，黄世健作为深鹏公司的股东，未依法办理相关手续，将深鹏公司应得财产通过协议方式转移给股东个人，该行为损害了深鹏公司其他股东以及潜在债权人的权益，《承诺书》因此不能确认为有效合同。据此，本案不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条第（一）项的规定，黄世健主张对涉案房产享有实体权利足以排除法院对涉案房产强制执行的理由不能成立，本院不予支持。深圳中院作出的（2015）深中法商终字第3074号民事判决结果并无不当，应予维持。综上，黄世健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄世健的再审申请。审判长  陈良军审判员  陈小虎审判员  陈可舒二〇一七年九月二十九日书记员  李翠微