江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终1943号
上诉人（原审被告）：南通长城建设集团有限公司，统一社会信用代码91320612138388626L，住所地南通市通州区金沙镇建设路68号。
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩霞，上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾爱娟，上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：泰州市公元管道销售有限公司，统一社会信用代码91321204693333923W，住所地泰州市姜堰区姜堰镇新市民广场2幢605室。
法定代表人：王鹏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周冬林，江苏睿恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘露林，江苏睿恒律师事务所律师。
原审被告：史大德，男，1970年10月22日生，汉族，住无锡市锡山区。
上诉人南通长城建设集团有限公司（以下称南通长城公司）因与被上诉人泰州市公元管道销售有限公司（以下称泰州公元公司）、原审被告史大德买卖合同纠纷一案，不服江苏省泰州市姜堰区人民法院（2017）苏1204民初2820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
南通长城公司上诉请求：1、撤销原审法院（2017）苏1204民初2820号民事判决，将本案发回重审或改判驳回泰州公元公司对南通长城公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由泰州公元公司承担。事实与理由：一、南通长城公司与史大德之间不存在内部经营管理关系，原审法院（2016）苏1204民初2068号民事判决书认定史大德是“胜利华庭”项目水电工程施工分包人，“胜利华庭”项目是他人挂靠南通长城公司承接的工程，南通长城公司与史大德之间并无直接的建设工程分包合同关系；法律并未规定建设工程分包关系是所谓内部经营管理关系，也没有规定建设工程的发包人需对施工分包人对外产生的民事权利义务承担责任，南通长城公司与史大德之间仅在欠付的工程款范围内对工程款承担相应的责任，对史大德对外基于买卖合同产生的材料款不承担任何责任的。二、南通长城公司从未与泰州公元公司签订买卖合同，史大德与南通长城公司不存在劳动关系或聘用关系，史大德的行为不构成职务代理。南通长城公司没有委托或授权史大德与泰州公元公司签订买卖合同或进行结算，史大德的行为不构成有权代理，买卖合同中项目部印章是虚假的印章，即使该印章是真实的，项目部印章仅是公司的部门印章，对外不具有签订合同的效力，史大德是水电工程分包人，并不是项目经理，其无权使用项目部印章。泰州公元公司未尽审慎义务，不构成善意相对人，史大德的行为不构成表见代理，合同中项目部印章以及史大德签字对南通长城公司不发生法律效力，结算单由史大德签字，货款也由史大德支付，应该是泰州公元公司与史大德之间存在买卖合同关系。
泰州公元公司辩称，一、建筑企业设立的项目部是建筑企业驻工地的代表机构，其具有代表建筑企业进行工程施工和管理、材料采购、设备租赁、选择施工队伍和工程结算的权利，其对外签订的合同，同样具备法律效力。本案中“胜利华庭项目部”与泰州公元公司签订的购销合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性强制规定，应为合法有效。项目部以自己名义对外实施的民事法律行为后果应由施工单位法人承担，本案中“胜利华庭项目部”因施工需要，所欠货款应由南通长城公司承担偿付责任。二、南通长城公司对他人挂靠自己承接“胜利华庭工程”是明知且同意的，史大德作为“胜利华庭”工程项目水电工程施工分包人，南通长城公司也是明知且同意的，故史大德有权代表“胜利华庭项目部”签署上述购销合同，其是在履行水电工程施工的职务行为，南通长城公司对史大德使用“胜利华庭项目部”的公章也应当是同意的。2016年泰州公元公司到南通长城公司讨要货款，南通长城公司拿出“史大德水电安装工程造价”清单，称史大德已多付工程款，无法付款给泰州公元公司，从中看出南通长城公司获得挂靠管理费、总包配合费利益，说明其与史大德之间就是内部经营管理关系，泰州公元公司尽到了审慎义务，合同是在项目部签订，加盖了项目部公章，材料也送到了“胜利华庭项目”，史大德也的确是水电工程的负责人，其支付材料款和结算材料款也属正常。
泰州公元公司一审诉讼请求：1、判令南通长城公司、史大德连带支付货款155270元，并从2016年1月21日起至实际付款之日止按人民银行贷款利率4倍支付延期付款的违约金；2、判令南通长城公司、史大德承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月31日，泰州公元公司与南通长城公司胜利华庭项目部水电安装部签订购销合同一份，合同首部为“甲方：姜堰市公元管道销售有限公司、乙方：南通长城建筑安装工程有限公司胜利华庭项目部水电安装部”，合同载明“甲、乙双方本着自愿、诚实信用的原则，就甲方向乙方承建的姜堰市胜利华庭工程供货事宜达成一致，特签定本合同，共同遵守执行”。合同第五条结算方式及期限约定“（二）乙方供货结束一周内付清所有货款给甲方，不能以任何方式拖欠”、第七条违约责任“3、乙方逾期付款的，每逾期一日应按到期应付货款金额的千分之一支付甲方违约金，且甲方有权暂停供货，直至乙方结清欠款”；合同尾部乙方一栏加盖“南通长城建筑安装工程有限公司姜堰市胜利华庭项目部”印章，史大德在签约人一栏签名。2016年1月20日，史大德在姜堰市公元管道供应结算单中签名确认至2015年底南通长城建筑安装工程有限公司（胜利华庭项目部）累计欠泰州公元公司工程款155270元。
2016年10月31日，一审法院作出的（2016）苏1204民初第2068号民事判决书事实部分认定：七、2012年4月26日，姜堰市新东方房地产开发有限公司（发包人）与南通长城建筑安装工程有限公司（承包人）签订建设工程施工合同一份，该合同主要内容：发包人将位于姜堰城区东大街“胜利华庭”1#-6#楼及地下室工程交由承包人施工；工程内容为范围内的土建、安装总承包；等等。该工程未全部竣工；发包人与承包人未最终结算；第三人史大德为“胜利华庭”项目水电工程施工分包人，在该项目中有工程款未与承包人结算；史大德在该项目的工程款部分从承包人处支付，部分从发包人处支付。
一审法院认为，南通长城公司将其中标的工程分包给史大德承建，南通长城公司与史大德是内部经营管理关系，在该工程的建设过程中，对外产生的民事权利和义务应由南通长城公司承担。泰州公元公司与南通长城公司之间的“公元牌”系列管材及配件买卖是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。泰州公元公司向南通长城公司提供“公元牌”系列管材及配件后，南通长城公司尚欠泰州公元公司货款155270元未支付，南通长城公司应负向泰州公元公司支付货款之责。关于违约金，因合同约定违约金按日千分之一计算，现泰州公元公司要求按中国人民银行同期贷款利率4倍支付违约金，不违反法律的规定，予以支持。南通长城公司辩称不符合法律的规定，也无证据证明，不予采纳。泰州公元公司要求史大德承担连带清偿责任的诉讼请求，不符合法律的规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、南通长城公司于本判决生效之日起十日内向泰州公元公司支付货款155270元及违约金（自2016年1月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍计算）；二、驳回泰州公元公司的其他诉讼请求。如果南通长城公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3406元，依法减半收取1703元，财产保全费1520元，合计3223元，由南通长城公司负担(泰州公元公司同意其预交的案件受理费1703元、财产保全费1520元，合计3223元，由南通长城公司向其直接支付，法院不再退还，由南通长城公司于判决生效之日起十日内向泰州公元公司支付)。
二审中，南通长城公司提交南通长城建筑安装工程有限公司姜堰市胜利华庭项目部印章（方形）印模，证明目的：项目部印章和涉案合同的印章明显不一样，涉案胜利华庭项目部印章是虚假印章，项目部印章本身没有提供签署对外经济合同的效力，所以一审中没有提供。
泰州公元公司质证意见：签订合同时印章和现在提交的印章不一样，由于业务发展需要发生变更的可能性很多，签订合同使用的章就是椭圆形的项目章，南通长城公司也无法证明项目部对外活动中一直使用方形章，并且一审中南通长城公司没有出示这个印章，因此对这个印章真实性不予认可，单从合同上做印章真实性鉴定难度比较大，所以不申请鉴定，签订购销合同，南通长城公司是知情且同意的，之前泰州公元公司向南通长城公司讨要货款，当时南通长城公司出具了史大德水电安装工程造价清单，证明南通长城公司对于史大德负责胜利华庭水电安装的购销合同是知情的。
泰州公元公司提交史大德水电安装工程造价表复印件一份，证明目的：该证据由南通长城公司郭书记让会计出具给泰州公元公司，出具这份清单是为了逃避支付货款，表上内容表明已经多付史大德工程款，因此拒绝支付货款，该证据足以证明南通长城公司与史大德之间存在经营管理关系。
南通长城公司质证意见：证据是打印件，真实性不认可，证据反映的是工程款情况，与本案买卖合同纠纷没有关联性，史大德是水电工程施工人，与南通长城公司之间不属于经营关系，不能达到泰州公元公司的证明目的。
本院认证意见：关于南通长城公司提交的南通长城建筑安装工程有限公司姜堰市胜利华庭项目部印章（方形）印模及其证明目的，首先，南通长城公司没有提供证据证明该公司案涉工程其他交往中实际使用项目部印章的情况，其次南通长城公司没有提供证据证明案涉合同中项目部印章系他人私刻，也没有提供证据证明案涉工程项目部印章的唯一性或可鉴别性，综上，南通长城公司以该证据并不能当然得出泰州公元公司提供的案涉合同中项目部印章系虚假印章的结论，故对该证据的证明力不予确认。关于泰州公元公司提交史大德水电安装工程造价表及其证明目的，因该证据仅记载了项目、数据，形式不完备，证据来源、内容等缺乏其他证据佐证，故对该证据的证明力不予确认。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本案主要争议焦点：南通长城公司是否是案涉购销合同的一方主体，是否应当对本案货款承担偿还责任。
本院认为，本案中，南通长城公司应认定为案涉合同交易主体，应对本案货款承担偿还责任。理由为：一审法院（2016）苏1204民初第2068号民事判决认定事实以及南通长城公司的陈述意见等证据表明，史大德是胜利华庭项目水电工程施工负责人，史大德持有南通长城公司项目部印章，史大德存在具有南通长城公司代理权的表象，泰州公元公司尽到了善意、谨慎的注意义务，有理由相信史大德具有代理权。史大德与泰州公元公司签订合同时加盖了“南通长城建筑安装工程有限公司姜堰市胜利华庭项目部”印章，虽然南通长城公司提供的项目部印章与案涉合同的项目部印章与不符，但因项目部印章非备案印章，南通长城公司并未提供证据证明本案合同中项目部印章系私刻，现实中不排除存在两枚以上印章的情况，且泰州公元公司亦无能力知悉印章的真伪，故应认定史大德以南通长城公司名义与泰州公元公司签订了合同，南通长城公司系案涉合同的交易相对方。泰州公元公司向南通长城公司主张货款，具有事实和法律依据，依法应予支持。
综上，南通长城公司的上诉意见，缺乏充分证据支持，依法不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，但以南通长城公司与史大德存在内部管理关系为由确定责任承担，依据不足，结合本案情况，原审所作判决结果并无不当，依法可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3406元，由南通长城公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金严
审判员 严卫东
审判员 钱 晖
二〇一七年十一月八日
书记员 严 蒙