新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第894号
上诉人（原审原告）：朱从明。
委托代理人：朱应东（系朱从明父亲）。
被上诉人（原审被告）：新疆裕富大酒店有限公司，住所地乌鲁木齐市西八家户6号。
法定代表人：王萍，该公司经理。
上诉人朱从明因与被上诉人新疆裕富大酒店有限公司（以下简称裕富大酒店）商品房销售合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民三初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年年底，朱从明持2006年5月19日与裕富大酒店签订的《商品房买卖合同》以及裕富大酒店于当日开具房款197314元的收据向乌鲁木齐仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由裕富大酒店为其办理本案诉争房屋的权属证书，其提交的合同和收据上均盖有裕富大酒店“房地产开发部专用章”的印章，合同上还注明“原合同买受人为夏自强此合同为夏自强将此房产转让给朱从明。此合同签订，原夏自强所签合同作废”。乌鲁木齐仲裁委员会于2008年1月23日作出（2008）乌仲裁字第09号裁决，裁决裕富大酒店于收到裁决书之日起七日内为朱从明办理房屋权属证书。
另，法院受理的龙安太公司与陈玉坤买卖合同纠纷一案，本院作出（2002）新民一初字第3075号民事判决，判决陈玉坤给付龙安太公司工程款及利息共计17.86万元。该案执行过程中，法院于2004年2月25日查封了位于本市克拉玛依东路27号“裕景园”小区4号楼1单元502室即本案诉争的房屋。
在龙安太公司申请强制执行陈玉坤买卖合同纠纷一案中，朱从明于2009年4月7日向法院提出执行异议，要求解除对该房屋的查封，法院于同年8月28日作出（2009）新执监字第30号执行裁定，驳回了朱从明的异议。朱从明遂于同年9月17日以龙安太公司为被告诉至法院，要求确认该房屋归其所有并要求停止执行。在朱从明向乌鲁木齐市中级人民法院申请强制执行仲裁裁决过程中，龙安太公司提出执行异议，市中级人民法院于同年12月15日作出（2009）乌中执监字第131号执行裁定，裁定乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2008）乌仲裁字第09号仲裁裁决不予执行。
又查明：裕富大酒店于1998年向自治区计委申请其综合商住楼即“裕景园”小区的立项取得批准。同年5月，裕富大酒店出资80%即400万元设立乌鲁木齐美亚房地产投资有限公司（以下简称美亚房地产公司，后名称于1999年3月变更为新疆阳光集团美亚房地产开发有限公司）开发建设“裕景园”小区。裕景园”小区商品房销售价格由美亚房地产公司向市物价局申请后取得批复，因美亚房地产公司开发时未办理施工许可证等建设手续、未交纳相关的费用而无法给小区住户办理房产证，引发小区住户集体上访，后市政府批示由市建委协调处理解决。
美亚房地产公司在开发建设“裕景园”小区时，陈玉坤承包施工了部分工程项目。（2000）乌中民终字第2024号民事判决认定：1999年1月15日，美亚房地产公司与陈玉坤签订一份商品房销售（预售）合同，美亚房地产公司将裕景园小区4号楼1单元四楼2号和五楼2号两套房屋出售给陈玉坤，房款总计40.2万元，房屋价款直接从“裕景园”工程款中扣除；同年2月13日，陈玉坤与龙安太公司签订一份清理债权债务协议书，陈玉坤将其购买的四楼2号房屋转让给龙安太公司享有，五楼2号房屋委托龙安太公司代售，陈玉坤不能实际取得上述房产时必须归还龙安太公司交付的房款和所欠债务。1999年9月25日，陈玉坤与龙安太公司签订一份补充协议并经公证，约定由龙安太公司直接与美亚房地产公司就“售房合同”中的最后交工时间、权属变更登记等问题接洽，行使售房合同中购房人的权利。（2000）乌中民终字第2024号民事判决认为：陈玉坤与美亚房地产公司签订商品房销售（预售）合同后，在未取得房屋产权的情况下将四楼2号房屋转让给龙安太公司享有不当，且与龙安太公司就不能实际取得上述房屋亦作出了特别约定；龙安太公司在陈玉坤尚未取得房屋产权时，即持其与陈玉坤订立的清理债权债务协议向美亚房地产公司主张权利显然于法相悖，其诉讼请求不能成立。该（2000）乌中民终字第2024号民事判决如下：一、撤销（2000）沙民初字第2390号民事判决。二、驳回龙安太公司的诉讼请求。
美亚房地产公司（后又变更为乌鲁木齐阳光城建设有限公司）于2002年11月被工商行政管理部门吊销营业执照，陈玉坤于2003年向本市沙依巴克区人民法院起诉乌鲁木齐阳光城建设有限公司，要求确认裕景园小区4号楼1单元402室、502室两套房屋归其所有。（2003）沙民一初字第4361号民事判决认为：被告已履行了交付房屋的义务，陈玉坤亦实际占有使用该房屋，只是尚未办理房屋产权证书，陈玉坤诉称的所有权纠纷不存在。该判决驳回了陈玉坤的诉讼请求。
裕富大酒店于2002年10月被工商行政管理部门吊销营业执照，其备案的印鉴中无“房地产开发部专用章”。2003年8月，裕富大酒店补办了建设工程施工许可证。2004年，市建委为解决“裕景园”小区住户产权证办理的问题，与裕富大酒店协商确定以50套房产证作抵押，以确保劳保统筹费及城市建设配套费的收回。本案诉争房屋现在本市房屋产权交易管理中心信息系统中显示，原产权人为裕富大酒店，司法限制证书号为本院的（2003）乌新执字第1092号。
另查明：朱从明于2007年6月缴纳了本案诉争房屋的契税以及共用部位维修基金，另外还交纳了2007年10月至2013年4月供热期的采暖费，2011年4月至2012年12月电费，及自来水安装费、水表款、2007年至2013年物业费、水费、垃圾费相关票据复印件。现该房屋由其居住使用。
原审法院认为：朱从明诉讼请求为诉争的房屋办理房产证书属以房屋买卖合同约定主张合同权利。而美亚房地产公司与陈玉坤签订商品房销售合同已将本案诉争房屋抵付工程款的事实为生效的民事判决所确认，现在虽然该房屋登记的所有权人为裕富大酒店，尚未变更登记至陈玉坤名下。法院查封该房屋系强制该案被告陈玉坤履行债务而实施的执行行为。
最高人民法院（2007）执他字第9号文规定：在人民法院已经查封的财产又被仲裁裁决确权给案外人的情况下，人民法院可以依照民事诉讼法第二百一十三条第三款的规定对仲裁裁决进行审查。本案原告朱从明明知涉案房产已被新市区法院查封，在仲裁时却对乌鲁木齐仲裁委员会隐瞒该房被查封的事实，就裕富大酒店未给其办理该房产的产权证书的问题向仲裁机构申请仲裁，导致乌鲁木齐仲裁委员会作出（2008）乌仲裁字09号裁决书，将已被人民法院查封的房产又确权给朱从明，并裁决裕富大酒店为朱从明办理该房的产权证书显属不当。该行为不仅损害了其他债权人利益，还妨害了正常的执行秩序。乌鲁木齐市中级法院（2009）乌中执监字第131号执行裁定书以违背社会公共利益，裁定乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2008）乌仲裁字第09号裁决不予执行。且朱从明已于2009年9月16日向法院起诉，要求确认涉案房产的权属，朱从明的此次起诉行为本身就是对（2008）乌仲裁字第09号仲裁裁决的否定。
《物权法》规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案仲裁裁决经人民法院裁定不予执行，且朱从明已另行提起诉讼，该仲裁裁决已经失效。故朱从明的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。遂判决，驳回朱从明的诉讼请求。
一审判决后，上诉人朱从明不服上诉称：1998年，夏自强购买争议502号商品房，1999年夏自强将该房屋转让给我，将房款付给夏自强。2006年5月19日，我与裕富大酒店签订商品房买卖合同，更换了该房的购房合同及收据，争议的房屋应当归我所有。争议的房屋我方实际占有、使用。现房屋登记在裕富大酒店名下，（2000）乌中民终字第2024号民事判决陈玉坤不享有该房产权。美亚房地产公司对该房不享有产权。裕富大酒店也从未否认该房卖给我方，我方已付清全部房款，加之我方自购买后一直居住使用该房屋，该房屋的产权应当归我方所有。对于一审法院认定该房屋由美亚房地产公司与陈玉坤抵付工程款的事实为生效民事判决所确认的说法，我方不予认可。该房屋与其他案外人没有任何关系。一审法院适用法律不当，双方的交易在物权法实施之前，一审法院应适用当时的法律规定，登记不是合同生效的要件，争议的房屋应当归我方所有。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
还查明：（2009）乌中执监字第131号执行裁定书查明事实如下，龙安太公司与陈玉坤公司买卖合同纠纷一案，经新市区人民法院作出的（2002）新民一初字第3075号民事判决书已发生法律效力。该判决书确认陈玉坤应当给付龙安太公司工程款及利息178600元。在该案执行过程中，新市区人民法院于2004年2月25日查封了裕景园小区4号楼1单元502号争议的房屋。2006年5月19日，朱从明与裕富大酒店就涉案房产签订买卖合同。另，朱从明在与裕富大酒店签订合同后得知该房产已被新市区人民法院查封的事实。朱从明于2009年4月7日向新市区人民法院提出执行异议，要求解除对涉案房屋的查封，新市区人民法院裁定驳回了朱从明的异议。
以上事实，有（2009）新民三初字第878号及（2012）乌中民四终字第33号民事判决书、（2003）乌新执字第1092号民事裁定书及（2009）乌中执监字131号执行裁定书、（2008）乌仲裁字第09号仲裁裁决书、房屋买卖合同书和收据、协议书、授权委托书、装电的出装费收据复印件一份、涉案小区房产大证复印件一份、公司企业基本情况两份、办证申请复印件一份、契税和维修基金及采暖费收据、房地产查询信息单、施工许可证、政府部门文件以及庭审笔录为证。
本院认为：二审期间，郭辉持盖有“新疆裕富大酒店有限公司房地产开发部专用章”的授权委托书参与诉讼，因该公章未在工商机关登记备案，不能证明郭辉取得裕富大酒店的真实授权，且无其他手续相映证。故对郭辉代理裕富大酒店参与诉讼的代理行为，本院不予确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，裕富大酒店因一审缺席审理，二审中也无法查找下落。二审依法审阅一审卷宗、调查和询问当事人的方式进行审理。
朱从明与裕富大酒店签订的房屋买卖合同未违反国家法律法规效力性、强制性规定，应认定合法、有效，双方应当诚实守信的履行合同义务。朱从明如履行购买人的义务，裕富大酒店应当按约交付房屋、办理产权证书。但是，新市区人民法院（2002）新民一初字3075号民事判决已发生法律效力，在该案的执行过程中，新市区人民法院于2004年2月25日查封了争议的房屋。1999年，夏自强将该房屋转让给朱从明，2006年5月19日，朱从明与裕富大酒店签订买卖合同，均属于以合同形式形成债权、债务，朱从明可以根据买卖合同的履行情况主张买卖合同项下的债权。裕富大酒店并未将标的物交付，即并未将物权转让与朱从明。《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”朱从明与裕富大酒店交易的标的物已是法院查封执行的财产，属于合同不能履行之标的物。朱从明再行要求履行合同标的物转移（即办理权证）的行为，属法律上、事实上的不能履行，故对于朱从明要求裕富大酒店办理房产证的上诉请求，本院不予支持。朱从明对其合同之中的权利可以向出卖方另行主张债权。朱从明在法院查封房屋后占有、使用房屋的行为属于执行程序中处理的范畴，不能以此认定其占有房屋是其取得物权的合法依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费70元（上诉人朱从明已预交），由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 谢 静