浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2122号
上诉人（原审被告）绍兴市东浦居民委员会，住所地绍兴市越城区东浦镇浦阳路24号。
负责人余汗青。
委托代理人（特别授权代理）吴刚，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）绍兴市工贸国有资本经营有限公司，住所地绍兴市越城区延安东路505号B幢。
法定代表人骆有才，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人绍兴市东浦居民委员会（以下简称东浦居委会）与被上诉人绍兴市工贸国有资本经营有限公司（以下简称工贸公司）因合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：绍兴东浦稠厂系原告工贸公司投资设立的企业，投资比例为100%，绍兴东浦稠厂于2003年10月28日被吊销营业执照，并已注销。2012年2月27日，绍兴东浦稠厂清算小组（甲方）与东浦居委会（乙方）就东浦镇赏祊村八幢房屋的管理运作等事项签订《委托管理协议》1份，具体内容如下：一、甲方将自有的原绍兴东浦稠厂湖镜溇生活区内部分空关房屋八幢（均无房产证）委托给乙方管理、使用，具体为1、3、4、5、8、9、10号楼全部及6号楼部分，合计建筑面积约5000平方米，场地面积约850平方米。二、委托管理期限为10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止。三、1.本协议签订后，乙方应全面负责受托管理房屋的日常管理维护及修理工作，负责本协议第一条中划定的管理区域内的治安、环境卫生、计划生育及安全（安全协议另订）等一切管理事务工作。2.乙方在委托管理期间，对受托管理的房屋可依法进行使用及收益。使用及收益过程中发生的一切纠纷（包括法律纠纷）由乙方负责处理，有关债权债务由乙方享有或承担；有关出租等收益归乙方所有，以弥补管理服务和房屋维修经费之不足，甲方不再为此支付任何费用。四、本协议履行过程中如发生争议，由双方协商解决。
双方还同时签订了《安全管理协议》1份，约定协议生效后，乙方应全面负责受托管理资产在日常维护和修理中的安全管理工作，杜绝施工中的安全事故，若发生各类事故均有乙方承担全部责任，与甲方无涉。乙方在受托管理资产的经营过程中，要切实加强安全监管，防止各类事故的发生，若发生各类事故均有乙方承担全部责任，与甲方无涉。因事故造成甲方资产损失的，乙方应承担赔偿责任；如情节严重，甲方有权在向乙方提出经济赔偿的同时提前终止《委托管理协议》，并按有关法律、法规处理。后被告东浦居委会将上述房屋租赁给案外人陈国敏、刘建明。
2012年8、9月，案外人陈国敏、刘建明擅自拆除10号楼。2012年11月7日，被告曾向绍兴东浦稠厂清算小组提交报告，内容为老宿舍楼群年久失修，经不起台风暴雨，已属危房，对周边居民群众生命财产带来严重隐患。为此，特向清算小组申请，对危房进行维修和改造。绍兴东浦稠厂清算小组在该报告上答复，经研究同意你们的意见，请在维修施工前办好有关报批手续，并与施工单位签订《安全协议》。2013年4月3日，被告东浦居委会再次向绍兴东浦绸厂清算小组申请，拆除3、4、5、8、9、10幢危房，并对该6幢房屋进行重修，要求给予出具修理危房委托书。绍兴东浦稠厂清算小组在该申请书上答复，根据委托管理协议，同意由东浦居委会对上述危房进行修建，并按规定给予办理相关报批手续。同月，案外人陈国敏、刘建明将3、4、5、8、9楼予以拆除，后被东浦镇人民政府叫停。2014年6月，绍兴东浦绸厂清算小组向东浦居委会发函，要求将被拆除的房屋恢复原状，赔偿损失。现刘建明、陈国敏涉嫌故意毁坏财物一案，已由绍兴市越城区人民检察院诉至该院，尚在审理过程中。绍兴市越城区人民检察院于2015年3月30日向原告发出检察建议书，督促原告依法提起民事诉讼，及时追回国有资产。现原告诉至该院，要求被告赔偿损失。
同时查明，绍兴市公安局越城区分局曾委托绍兴市价格认证中心，对房屋损坏的价值进行鉴定。该鉴定机构于2014年5月5日出具绍市价鉴字（2014）第184号鉴定结论书1份，载明涉案被损坏的东浦稠厂房屋5幢，现均已灭失，除原幼儿园外均提供相关房屋照相及结构情况。要求鉴定的10号楼（原幼儿园）房屋壹幢，因相关资料（照相等）不详，本次暂无法鉴定。鉴定结论为3、4、5、8、9号房屋的价值为641032元。后因办案机关重新提供相关房屋照相及结构情况，该鉴定机构对原绍市价鉴字（2014）第184号鉴定结论书关于3、4号楼的价格作相应变更，于2015年1月27日出具绍市价鉴字（2015）第069号鉴定结论书1份，载明3、4幢房屋的价值为426094元。
原审判决认为：绍兴东浦绸厂清算小组与东浦居委会签订的《委托管理协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同义务。在合同期间，被告东浦居委会将房屋租赁给案外人刘建明、陈国敏，而案涉房屋被上述两人违法拆除，故被告东浦居委会未能忠实履行合同约定的房屋管理义务，属于违约行为。因原告系绍兴东浦绸厂的股东，现绍兴东浦绸厂已注销，现原告起诉，主体适格。原告要求被告赔偿因违约造成的经济损失于法有据，该院予以支持。其中第3、4、5、8、9号楼经评估的价值为712685元，该院予以采信。另关于第10幢房屋的价值，因绍兴市价格认证中心在鉴定时已明确该房屋相关资料（照相等）不详，暂无法鉴定，本次诉讼中原告也未能向该院提供鉴定所需的相关资料，故对该房屋的赔偿事宜，在本案中不予处理，原告可在具备条件后另案处理。综上，被告东浦居委会应赔偿给原告工贸公司712685元。被告辩称其不是实际侵权人，不存在过错，本案应属不可抗力的意见，对此该院认为《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”，故原告依据双方之间的委托管理合同向被告主张合同权利，理由成立，本案所涉房屋由案外人违法拆除不属于合同法上的不可抗力，该院对该辩称意见不予采信。被告同时申请追加陈国敏、刘建明为实际侵权人，因陈国敏、刘建明不是本案所涉合同的相对人，不属必要的共同诉讼，故该院对该申请不予准许。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十一条之规定，判决：一、被告绍兴市东浦居民委员会应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告绍兴市工贸国有资本经营有限公司712685元；二、驳回原告绍兴市工贸国有资本经营有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取6900元，由原告绍兴市工贸国有资本经营有限公司负担1982元，被告绍兴市东浦居民委员会负担4918元，于判决生效之日起三十日内缴纳。
东浦居委会不服原判，上诉称：原审认定本案第三方侵权人陈国敏、刘建明的拆除房屋行为从而导致上诉人存在管理不当，认定上诉人存在违约明显系错误的。1.本案中第三方事实拆除行为，上诉人作为管理人向东浦镇镇政府反映，且及时阻止第三方拆除其他房屋，事实上上诉人已尽到管理职责。2.实际承租人在事实拆除房屋前，曾通过上诉人向房屋所有人即本案被上诉人提出申请，理由系房屋年久失修需修建，作为被上诉人明知实际承租人要求拆除重建且在回复中同意，被上诉人在明知第三方不可能办理审批手续的情况下，同意其拆除修建请求。被上诉人本身存在过错。3.根据上诉人向实际承租人刘建明核实，其已向检察机关缴纳赔偿金30多万元。二、原审在第一次庭审时在原审法院释明时坚持侵权之诉，原审应当驳回被上诉人对上诉人之诉请，在上诉人不同意被上诉人当庭变更法律关系的前提下，支持被上诉人之请求，程序不当。
工贸公司针对上诉人东浦居委会的上诉，答辩称：一、本案合同相对人系上诉人，而在合同履行过程中东浦居民委员会未履行房屋管理义务，没有对他人拆除房屋的行为进行制止，作为合同相对方应当向合同相对人承担违约责任；要求拆除重建，不符合本案中的客观事实；关于刘建明的赔偿问题，相关的实际的拆除人经刑事程序支付了相关赔款，被上诉人同意扣除截止到本案庭审过程中，但被上诉人未得到过任何单位和任何个人的赔款，也没有收到过任何款项。二、本案诉讼请求和庭审过程向来明确是合同之诉，我们也是根据合同相对人确认被告，原审法院也是按照合同诉讼的原则确定双方主体、违约责任和判决内容，因此我们认为本案诉讼主体是清晰和明确的，因此我们认为原审对本案认定事实清楚，适用法律适当，请求二审驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院围绕上诉理由和请求审查认为，上诉人与被上诉人签订有《委托管理协议书》、《安全管理协议》，双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行合同义务。《安全管理协议》约定，东浦居委会在受托管理资产的经营过程中，要切实加强安全监管，防止各类事故的发生，若发生各类事故均有东浦居委会承担全部责任，与工贸公司无涉。现涉案房屋被案外人刘建明、陈国敏拆除，东浦居委会未能忠实履行房屋管理义务，应“承担全部责任”，故上诉人应向被上诉人支付赔偿款。上诉人认为刘建明、陈国敏已向检察机关缴纳赔偿金30万元，未提供证据证明，亦未要求法院调查，同时被上诉人已明确表示未收到过来自刘建明、陈国敏之赔偿款项，故原审判定上诉人基于合同向被上诉人支付房屋灭失的损失并无不当。关于程序问题，原审在第二次庭审中明确表明起诉基于合同之诉，故原审基于合同关系进行判决并未违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10926.85元，由上诉人绍兴市东浦居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 余建维