浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初1395号
原告：曾基平，男，1954年7月13日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡建发，浙江天能律师事务所律师。
被告：常山县何家乡江湾村村民委员会，住所地：常山县何家乡江湾村。
法定代表人：江建宗，职务：主任。
委托诉讼代理人（特别授权）：徐文龙，浙江定阳律师事务所律师。
原告曾基平与被告常山县何家乡江湾村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法由审判员谢祖木适用简易程序于2017年7月21日公开开庭进行了审理。原告曾基平及其委托诉讼代理人胡建发，被告常山县何家乡江湾村村民委员会法定代表人江建宗及其委托诉讼代理人徐文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾基平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告支付原告征地补偿及青苗补偿费合计70414元；诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年左右，被告将坐落于常山县何家乡源口自然村（凹背山，现九景衢铁源口大桥右侧，该地块建造变电所）的山林承包给原告管理、使用，每年承包费为60元，2015年9月18日，原告交纳二年承包款为120元。2014年8月27日，常山县国土资源局与被告签订《征地补偿协议》，该村实际征用土地为49.709亩，支付征用款为145万元。被告上述承包的土地也被征用，现建造铁路变电所，该地款实际征用面积为1956平方（2.934亩），应支付征地补偿款及青苗补偿款合计70414元。上述土地征用款经县国土资源局支付给被告之后，被告迟迟不将该款支付给原告。综上，原告认为其承包的土地被国家征用，理应获得相应的补偿，被告将土地补偿款据为己有，于法无据。为此。原告诉至法院，诉请如前。
被告常山县何家乡江湾村村民委员会辩称，根据常山县人民法院（2017）浙0822民初39号案件所查明的相关事实，可以充分证明被告根本没有和原告签订茶籽山的承包合同，也没有将本案诉争茶籽山发包给原告。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、征地补偿协议一份，用于证明常山县国土资源局与被告于2014年8月27日签订了征地补偿协议，总共需征用土地面积为48.9亩，征地费用145万元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为和本案没有直接关系。
2、征地图纸、常山县九景衢铁路建设指挥部证明各一份，用于证明常山县国土局与被告签订协议后一直未结算，源口建变电所地块征地面积2.934亩，补偿款61614元，青苗补偿费8800元的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但和本案无关，被告未将土地发包给原告。
3、衢州市农村集体经济组织统一收据及浙江省农村信用社现金缴款单各一张，用于证明2015年9月18日，江湾村经济合作社出具承包款发票及原告交过两年承包款的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据系叶根良与原告两人讲好，在村会计江水林不明事实的情况下开具的。本案诉争土地在2014年已经征用，原告在2015年9月18日还去交承包款，而且是先交钱后补开收据，所以不能证明双方之间承包关系，如要证明承包关系应依据承包合同。
4、证明一份，用于证明当时由村委会人员共同清点原告承包的凹背山茶籽山被九景衢铁路征用，茶籽成林的278株、中等树163株的事实。经质证，被告认为该证明应以（2017）浙0822民初39号案件庭审笔录为准，不能达到原告证明目的。
5、（2017）浙0822民初39号案件中江德水、叶根良的证人证言笔录各一份，用于证明本案诉争承包土地是由原告承包管理使用的事实。经质证，被告认为该组证据不能达到原告证明目的。
被告常山县何家乡江湾村村民委员会为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、（2017）浙0822民初39号案件中何某和证人证言笔录一份，用于证明何某和是当时的村民主任，其称在职时没有与原告签订过承包合同的事实。经质证，原告认为该证据可以证实原告是当时村护林员，证人何某和证明村里是同意原告管理凹背山的茶籽山，可以印证承包地是原告承包的，合同是没签过的，村里提出由原告管理，作为村主任他也是认可的，至于江某2开收据不清楚情况我们是有异议的。
2、（2017）浙0822民初39号案件中江某1证人证言笔录一份，用于证明被告并未向原告发包过茶籽山的事实。经质证，原告认为证人江某1也承认原告承包茶籽山，原告提供的“清点证明”能证明当时在职的干部都到现场清点过，因为行政村合并等历史性因素加之承包不规范，当时确实没有和被告签订书面合同。
3、（2017）浙0822民初39号案件中江某2证人证言笔录一份，用于证明江某2在其不知情的情况下开具120元承包款收据的事实。经质证，原告认为证人证言中提到发票是在江某2不知情的情况下开具的，恰恰能证明发票的真实性，既然作为一名会计，开票盖章就应当对此负责。
4、常山县何家乡农经服务站证明一份，用于证明原告在2008年、2009年交过60元茶籽款，因为原告是护林员，茶籽给他采，不是承包给他，原告2012年交茶籽租金60元，2013、2014也没交的，2015年9月18日又交了茶料承包款120元，村里没有承包给你，原告是护林员，茶籽让他采，所以交了4笔钱我们也承认的，但是不是承包关系。经质证，原告认为该证据不能达到被告的证明目的，发票抬头明细不管是茶籽款、租金或茶料款只能证明当时开票不是很规范，原告对此是不知情的，只要按照发票的指示交款就可以。2010-2011年的款项是从原告护林员工资中扣除，2015年交纳的茶料承包款在证人江某2的证人证言中也提到，恰恰可以证明承包事实的存在。
本院审查后认为，被告对原告曾基平提供的证据1至证据3的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；原告提供的证据4、证据5及被告提供的证据，结合（2017）浙0822民初39号案件中庭审笔录及证人证言笔录，本院对上述证据的真实性均予以确认。
综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下：
原告曾基平系原源口村护林员，2013年行政村规模调整将原源口村、煤山村合并为江湾村。原告在任护林员期间经营管理凹背山地块（茶籽山），期间原告分别于2008年10月5日、2009年10月24日交纳茶籽款共计120元。2012年1月22日，原告交纳茶籽租金60元。2014年8月27日，因九景衢铁路建造需要，常山县国土资源局与被告签订征地补偿协议，需征收被告区域范围内土地面积3.26公顷，其中耕地1.0028公顷，林地2.2572公顷，本案诉争地块纳入征收范围用于建造铁路变电所。2015年9月18日，原告向常山县江湾村经济合作社交纳茶料承包款120元。嗣后，原告因征收补偿费用分配问题与被告发生纠纷，经多次调解未果。2017年1月4日，原告诉至法院。同年4月28日，原告申请撤回起诉，本院于同日裁定予以准许。2017年6月2日，原告再次诉至本院，诉请如前。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农村土地承包应当签订书面承包合同。原告认为争议林地系其从被告处承包的主张，未能提供有效的证据予以支持。从本案查明的事实来看，被告将自己保留使用权的林地交给作为护林员的原告管理收益，双方之间形成委托管理关系，并非农村土地承包合同关系。原告基于油茶的收益与管理费用之间的差额，向被告缴纳的费用，不属土地承包款。因此，原告要求被告支付土地征收补偿款及青苗费的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾基平的诉讼请求。
案件受理费1560元，减半收取780元，由原告曾基平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 谢祖木
二〇一七年七月二十一日
书记员 谢晓燕