山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3226号
上诉人（原审被告）：徐瑞平，男，1973年7月12日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：王荣东，高青博大法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：韩保金，男，1971年5月29日出生，汉族，个体工商户，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：陈爱芹，女，系被上诉人之妻。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律服务工作者。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博高新区中润大道**号。
负责人：王锋，总经理。
上诉人徐瑞平因与被上诉人韩保金、阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称“阳光财险淄博公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初1259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐瑞平及其委托诉讼代理人王荣东，被上诉人韩保金的委托诉讼代理人陈爱芹、伊海妹到庭参加诉讼。原审被告阳光财险淄博公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐瑞平上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人财产损失4412.40元；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：事故只损坏了朝西的两间门头房中北边一间的门及部分墙体，其他财产没有损坏；被上诉人擅自将北边的一间房子拆除，扩大了房屋损失；涉案鉴定报告不能反映被损房屋的实际损失情况，不能作为依据；重审时法院直接认定北屋墙体出现裂缝与本次交通事故之间存在因果关系缺乏事实和法律依据，也没有审查房屋是否为违建房、房屋建设时间，也没有剔除房屋贬值部分；事故认定书没有体现被上诉人设备损坏的事实，对鉴定报告中800.00元设备损失应予以驳回。
韩保金辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。
阳光财险淄博公司未到庭未答辩。
韩保金向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿经济损失46205.28元；2、诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月25日11时20分许，徐瑞平驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺张田路由南向北行驶时，驶入路东侧，撞至路东边韩保金用于铝合金门窗加工的西屋上，造成交通事故，导致韩保金房屋及房内设备受损。2015年5月27日，淄博市公安局交通警察支队桓台大队出具第02015052509号《道路交通事故认定书》，认定徐瑞平负此事故的全部责任。原审中，经法院技术室委托，山东仲泰资产评估有限公司于2015年9月30日出具鲁仲泰评鉴字（2015）第6号鉴定报告书，鉴定意见为：韩保金设备损失价值合计为800.00元。山东仲泰工程造价咨询有限公司于2015年10月10日出具鲁仲泰[2015]工程鉴字第16号鉴定报告书，鉴定意见为：韩保金营业房损失为4412.40元。后经补充鉴定，山东仲泰工程造价咨询有限公司于2016年5月26日出具鲁仲泰[2016]工程鉴字第4号鉴定报告书，鉴定意见为：韩保金营业房损失（补充鉴定）为32592.88元。涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型轿车在阳光财险淄博公司投保机动车第三者责任强制保险一份，涉案事故发生在保险期间。一审法院认为，本案争议的焦点在于韩保金两间北屋的损失与本案交通事故之间是否存在因果关系。能够证实本案事实的证据除道路交通事故认定书以外，还有事发当日保险公司和交警队拍摄的照片，这些照片是事故现场客观情况的真实反映。从现场照片来看，徐瑞平的车辆撞在韩保金西屋门框北侧的基础上，西屋的北墙倒塌，该撞击力波及相连北屋的西山，致使北屋墙体出现多处裂缝，北屋西山北侧墙体出现错位。北屋虽未倒塌，但墙体多处裂缝且北侧墙体错位，不宜再用于生产经营。综合《道路交通事故认定书》、事故现场照片及庭审当事人的陈述，可以认定韩保金北屋的损失与本案交通事故之间存在因果关系。徐瑞平驾驶车辆未能确保安全，发生交通事故造成韩保金西屋两间、北屋两间及屋内设备损坏的财产损失，应承担赔偿责任。关于鉴定人员出庭费用，该费用属于韩保金为证明自己诉讼主张所支出的费用，不属于道路交通事故案件财产损失赔偿的范围，故对韩保金的该项主张，不予支持。本次交通事故给韩保金造成的损失应为：设备损失800.00元、房屋损失37005.28元（4412.40元+32592.88元）、鉴定费8000.00元，共计45805.28元。上述费用，阳光财险淄博公司作为涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型轿车的保险人，应在机动车第三者责任强制险范围内对韩保金所受损失承担2000.00元的赔偿责任。因《道路交通事故认定书》认定徐瑞平负本次事故的全部责任，因此，超出第三者责任强制险限额的43805.28元，应由徐瑞平承担全部民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决为：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告韩保金财产损失2000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、被告徐瑞平赔偿原告韩保金房屋损失费、设备损失、鉴定费共计43805.28元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告韩保金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955.00元，原告韩保金负担50.00元，被告徐瑞平负担905.00元。
二审中，上诉人徐瑞平提交2017年11月7日拍摄的涉案房屋照片两张，证明在此次交通事故中并没有对被上诉人营业房北屋两间予以损害，只是对西屋中的一间进行损害。被上诉人韩保金不予质证，因事故发生当天交警队和保险公司都对现场进行了拍照，事故发生时是上诉人开着车辆撞在了北屋和西屋的连接处，撞击力导致北屋墙体错位，北屋西边两间向后错位。为查明案件事实，本院于2017年12月8日到事故现场进行了实地勘察，拍摄录像并组织当事人进行了质证。上诉人对真实性无异议，但认为现场是韩保金改变之后的，是其自行拆除后才出现的，交通事故与北屋的损害无关联。被上诉人认为有事故当天保险公司和事故的照片为证，保险公司也认可照片的真实性，房子是自行倒塌的，四面悬空无支撑点。
本院认为，从2015年5月25日事故发生当日保险公司和交警部门拍摄的照片看，上诉人徐瑞平的车辆虽与涉案北屋墙体未发生直接接触，但因车辆撞在西屋门框北侧，导致北墙砖块部分倒塌，波及北屋，致使北屋墙体出现裂缝和错位的情况。一审法院据此认定北屋的损害与本案交通事故存在因果关系，符合客观事实，并无不当。一审法院对北屋的损害与本案交通事故是否存在因果关系已在本院认为部分进行了论述，徐瑞平上诉主张一审对此未进行审查，本院不予采信。徐瑞平主张除朝西门头房北边一间的损害系事故造成，其他均系被上诉人擅自拆除造成，无证据予以证实，且与事故发生当时的现场照片不符，对此不予采信。徐瑞平主张的其他上诉理由，均无事实和法律依据，本院亦不予支持。对800.00元的设备损失，从事故现场照片中能够看出设备被墙体压倒，该情况虽在事故认定书中没有记载，但不影响被上诉人以此实际损失主张权利。
综上所述，上诉人徐瑞平的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费785.00元，由上诉人徐瑞平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭东辉
审 判 员 郭 鹏
审 判 员 胡晓梅
二〇一七年十二月十八日
代理书记员 董迎硕