广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民二初字第788号
原告（反诉被告）：田东县晓沣工贸有限责任公司，住所地广西壮族自治区田东县。
法定代表人：谢德杰，该公司总经理。
委托代理人：陈振宇，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：卢贤军，广西欣源律师事务所律师。
被告（反诉原告）：广西天雄工贸集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：黄时华，该公司总经理。
委托代理人：青天春，广西作一律师事务所律师。
委托代理人：韦莲珍，广西作一律师事务所律师。
原告田东县晓沣工贸有限责任公司（以下简称晓沣公司）与被告广西天雄工贸集团有限公司�以下简称天雄公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理。原告晓沣公司的委托代理人陈振宇，被告天雄公司的委托代理人韦莲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晓沣公司诉称：2012年6月20日，原、被告双方签订了一份《煤炭买卖合同》，约定由原告向被告提供一定规格的原煤，单价为每吨300元；由原告将煤炭运输至被告指定地，运费由被告承担；原告按300元／吨开具税率为17的增值税发票给被告；合同有效期为2012年6月20日至7月20日。合同签订后，原告依照约定向被告提供了3632.24吨合格的煤炭。并于2012年7月6日和2012年7月11日共开具了12张增值税发票（票面金额共计1008432.8元）给被告。被告从2012年6月26日至2012年8月15日分11笔共计781072元货款汇进原告的账户。至今尚欠原告货款227360.8元。
原告认为，原、被告双方均是有资质买卖煤炭的公司，双方签订的《煤炭买卖合同》是合法有效的合同。原告已经按照合同约定提供了3632.24吨的煤炭给被告，并向被告开具了1008432.8元的增值税发票。被告早己将该增值税发票在税务机关抵扣。但被告于2012年8月15日最后支付了一笔货款之后，至今尚欠原告货款227360.8元，已经构成了违约，应该承担违约责任。因此，被告依法除向原告支付所欠货款外，还应该按照同期人民银行贷款利率上浮50％向原告支付利息。现被告经原告多次催告均不履行义务。故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款227360.8元，并自2012年8月16日开始，以227360.8元为本金，按同期人民银行贷款利率（6.65%）上浮50%计算利息至本案生效之日止（暂计至2013年7月25日为20831.54元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其�述事实提供的证据有：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、煤炭经营资格证，证明原告的主体资格、原告有经营煤炭的许可证；
2、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、煤炭经营资格证，证明被告的主体资格、被告有经营煤炭的许可证；
3、煤炭买卖合同，证明原被告双方存在合法有效的买卖合同关系；
4、广西增值税专用发票12张，证明原告依合同约定供给被告3632.24吨煤炭并给被告开了票面1008432.8元的增值税发票；
5、中国工商银行客户存款对账单，证明被告只向原告支付了781072元货款，尚欠227360.8元没有支付；
6、出库过磅单，证明原告购货的过磅单，并且已经供货的事实。
在审理过程中，本院依原告申请到南宁市兴宁区国家税务局对原告出具给被告的12张增值税发票办理抵扣的情况进行调查。
被告天雄公司辩称：1、原告的诉请不是事实，原告没有按照合同的约定供货给被告，实际只供货了1866.24吨，折合煤款是653164元。2、原告没有将增值税的发票交付给被告。3、如开具发票就证明已经发货，没有运费的结算单相佐证，这个是不符合事实的。
被告天雄公司对其陈述事实提供的证据有：
1、煤炭买卖合同复印件，证明原、被告的买卖关系；
2、晓沣公司认可其账号的证明复印件；
3、煤炭产品供销合同，证明被告因为原告供货不足导致了被告向第三方造成了违约的事实；
4、晓沣公司结算款磅单复印件，证明被告要求原告将煤炭运送到劲达兴纸业，被告所供的煤炭1866.24吨。
被告天雄公司同时提出反诉诉称：2012年6月20日，以晓沣公司为供方，天雄公司为需�签订《煤炭买卖合同》，要求供方每月提供3000吨原煤，每吨300元。合同签订后，天雄公司预付了煤款共781072元，而晓沣公司只给天雄公司提供了1866.24吨煤（折合煤款653164元）。由于晓沣公司不按合同供煤，按照天雄公司和南宁某纸浆有限公司（以下简称纸浆公司）所签订的《煤炭产品供销合同》第九条关于延迟时间在5天内赔偿未交货物价值的1.5％，以后每延期5天赔偿未交货物价值的2.5％的规定，天雄公司赔偿了纸浆公司63616.17元。双方均为有资质买卖煤炭的公司，《煤炭买卖合同》是有效合同。晓沣公司不按合同供煤，属严重违约。未履行合同的预付煤款应当退回本金和利息，并赔偿造成的损失。故请求法院判令：1、原告退回被告货款28689.59元；2、由原告支付货款利息1987.38元，以28689.59元为本金，从2012年7月起计算，按同期人民银行贷款利率6.65%上浮50%�算利息至本案生效之日止，暂计至2013年8月15日为止1987.38元；3、由原告赔偿被告损失63616.17元；4、原告承担本案诉讼费。
在审理过程中，被告进一步明确其反诉请求为：1、原告退回被告货款127888元；2、由原告支付贷款利息8858.87元，以127888元为本金，从2012年7月起计算，按同期人民银行贷款利率6.65%上浮50%计算利息至本案生效之日止，暂计至2013年8月15日为止8858.87元；3、由原告赔偿被告损失63616.17元；4、原告承担本案诉讼费。
被告天雄公司反诉提交的证据与本诉一致。
原告晓沣公司对被告天雄公司的反诉答辩称：一、被告要求原告退回货款28689.59元并支付相应利息的诉请完全没有事实依据。1、原告已经举证证明向被告提供了3632.24吨合格的煤炭，而被告却只支付了781072元的货款，尚欠原告227360.8元货款没有付清，不存在原告退回�款的事实依据。2、被告主张原告只提供了1967.27吨煤炭，却没有提供任何证据予以证实。其与所谓的纸浆公司的《煤炭产品供销合同》与本案没有任何关系，并不能反映出原告向被告供货的数量。3、被告声称其支付给原告的781072元系预付款没有任何事实依据。双方的《煤炭买卖合同》第6条约定结算方式为“供方将煤运达需方指定公司经抽样化验合格后结清煤款”。可见双方约定是先供货，经验收合格后才付款。因此，被告不可能先向原告预付大笔货款。
二、被告要求原告赔偿损失63616.17元没有任何依据。1、被告与所谓的纸浆公司的《煤炭产品供销合同》是另外一个买卖合同关系，与原告无关。该合同与原告跟被告的《煤炭买卖合同》没有任何关联性。被告是否对纸浆公司违约与原告无关。2、被告根本没有任何证据证明其因原告原因产生了损失以及损失�数额。即便其声称对纸浆公司负有违约责任的这一陈述也没有任何证据证实。3、被告与纸浆公司的合同关系不是本案的审理范围。
综上，被告的诉请没有任何事实与法律依据，应该驳回。
原告在反诉部分表示没有证据向法庭提交。
对于双方提交的证据，由本院综合认定如下：
被告对原告提交的证据1、2、3没有异议，原告对被告提交的证据1、2没有异议，故本院对上述证据的效力予以确认，作为认定本案事实的依据。
对于原告提交的证据4、5，被告对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
对于原告提交的证据6由本院结合其与案件事实的关联程度予以综合审查判断与认定。
对于被告提交的证据3、4，被告与纸浆公司的签订的《煤炭产品供销合同》属另一法律关系，上述�据不能证明原告未按合同约定供货，也不能证明被告由此造成损失，更不能证明被告实际受到了损失，故本院对上述证据不予确认。
本案的争议焦点是：
1、本诉：被告应否支付原告货款227360.8元及利息，利息如何计算？
2、反诉：被告要求原告退回货款127888元及支付利息有否事实和法律依据；原告是否应赔偿被告63616.17元？
综合上述证据并结合各方当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年6月20日，原告晓沣公司与被告天雄公司签订一份《煤炭买卖合同》，约定：由原告向被告供应原煤，月供3000吨，单价300元；运输方式：汽车运输，运至需方指定煤场，需方支付运输费用45元／吨，供方提供运输发票；结算方式：供方将煤运达需方指定公司经抽样化验合格后结清煤款，如供方煤炭质量不合格，退货或处罚部分由供方承担；本合同在签订后有效期从2012年6月20日至7月20日。
2012年6月26日至2012年7月11日，原告共开具了12张增值税发票给被告，票面载明原煤的数量合计3632.24吨，金额合计1008432.8元。2012年6月26日至2012年8月15日，被告共向原告支付货款781072元。被告至今尚欠原告货款227360.8元。
在审理过程中，本院依原告申请到南宁市兴宁区国家税务局进行调查。南宁市兴宁区国家税务局出具《涉税证明》载明：天雄公司（纳税人识别号：450100723xxxxxx）为我局管辖的纳税人，该纳税人取得的12份广西增值税专用发票（发票代码：45001xxxxx，发票号码：0074xx35～0074xx36、0074xx60～007xx268；发票代码：45001xxxxx，发票号码：01023xxx）金额合计861908.38元、税额146524.42元，于2012年7月31日通过网上认征相符，并于2012年8月1日申报抵扣上述进项税额。
2013年8月7日，原告以被告拖欠货款未付为由诉至法院如前所请。
在审理过程中，天雄公司提交天雄公司与纸浆公司于2012年6月20日签订的《煤炭产品供销合同》，载明：纸浆公司向天雄公司供应原煤，运费为45元／吨，在2012年6月20日至2012年7月15日供货完毕3000吨，根据需方的需求供应，交货地点为需方煤场，合同有效期从合同双方签字盖章之日起到2012年12月30日。天雄公司表示：我方以现金方式已经赔付给纸浆公司，但纸浆公司没有给票据。晓沣公司表示：被告与纸浆公司的关系与本案无关，被告也没有提供证据证明已经赔付。
本院认为：原告晓沣公司与被告天雄公司签订的《煤炭买卖合同》，主体合格，意思表示真实，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告开具的增值税发票载明的原煤金额合计1008432.8元，数量合计3632.24吨，而被告已将原告开具的增值税发票在税务机关办理了抵扣，由此可见被告认可收到原告供应的原煤，并对增值税发票上所载明的数量、金额均无异议，故增值税发票所载明数量、金额应认定为被告实际收到原告供货的数量和价值。被告收到原告供货后，共支付货款781072元，因此，被告尚欠原告货款计算：1008432.8元－781072元＝227360.8元。被告未依约支付原告货款，其行为已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告支付尚欠货款227360.8元的请求本院予以支持。关于利息，被告除应向原告承担清偿全部货款的义务外，还应向原告承担因占用资金所造成原告利息损失的民事责任。故原告要求被告支付的利息，本院予以支持。原告提出按同期人民银行贷款利率上浮50%计算利息，因原、被告双方对此没有约定，亦无法律依据，故利息应按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付。�告提出原告未按合同约定供货给被告，但未能提供充分证据予以证实，因此，被告上述抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。同理，关于反诉，被告提出其向原告预付煤款781072元，原告实际只供货了1866.24吨，折合煤款653164元，要求原告退回货款127888元、支付利息以及赔偿造成的损失63616.17元，亦无事实和法律依据，对其主张本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告广西天雄工贸集团有限公司应支付给原告田东县晓沣工贸有限责任公司货款227360.8元；
二、被告广西天雄工贸集团有限公司应向原告田东县晓沣工贸有限责任公司支付利息（利息计算：以227360.8元为基数，从2012年8月16日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付）；
三、驳回被告广西天雄工贸集团有限公司的反诉请求。
本诉案件受理费5022元，反诉案件受理费1079元，合计6101元，由被告广西天雄工贸集团有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，�在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 艳
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 肖 楠
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 王梦茜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。