天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0112民初276号
原告：励丽丽，女，1979年8月15日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：田建平，天津中光律师事务所律师。
被告：石娜，女，1982年4月26日出生，汉族，教师，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李利（被告之夫），1983年2月16日出生，汉族，教师，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：李忠安，天津致信律师事务所律师。
第三人：天津隆庭房地产信息咨询有限公司，住址天津市西青区大寺镇津港公路东侧龙居花园九区1-4-102号。
法定代表人：陈阳阳，总经理。
委托诉讼代理人：高鑫，男，1992年8月11日出生，汉族，该公司经理，住天津市西青区。
原告励丽丽与被告石娜、第三人天津隆庭房地产信息咨询有限公司（以下简称：隆庭地产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月22日公开开庭进行了审理。原告励丽丽之委托诉讼代理人田建平，被告石娜之委托诉讼代理人李利、李忠安，第三人隆庭地产之委托诉讼代理人高鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告励丽丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告签订的《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》；2.判令被告双倍返还原告定金100000元、支付违约金25000元并赔偿原告房屋差价损失200000元；3.请求依法判令被告赔偿原告居间费用损失8300元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月10日，原、被告双方在第三人隆庭地产的居间斡旋下签订了《房产交易合同》三方协议，该合同约定：原告购买被告位于天津市××天××湖东侧××7-1-1001个人住房，建筑面积89.64平米，房屋价款500000元。其中首付款150000元，剩余350000元由原告2017年1月7日前办理贷款申请手续。合同签订后，原告向被告给付购房定金50000元，并于2016年9月28日办理网签。但被告于2016年11月8日在毫无理由的情况下，明确表示拒绝履行购房合同。依据合同约定及银行的要求，在2016年12月31日前，被告应配合原告将50000元定金（转为首付款）连同原告100000元作为首付打入银行监管账户，但被告拒不配合。被告的不诚信行为给原告造成巨额损失，恳请支持原告诉讼请求。
被告石娜辩称，同意原告要求解除合同的诉讼请求，请求判令驳回原告其他诉讼请求。原告未能按照双方签订的《天津市房产买卖协议》的约定在五日内将首付款存入监管账户，原告强调系因被告不配合其将定金作为首付款存入监管账户，但双方并未约定将首付款中包括定金。系因原告未能凑齐首付款，且其征信有问题无法贷款，原告无能力继续履行合同，被告才与原告协商解除合同，并非不继续履行。被告并无违约行为，原告主张被告承担违约责任没有事实和法律依据。
第三人隆庭地产述称：原、被告双方于2016年9月10日签订房产交易合同，签订后三天内，银行审核买方贷款资料，如果达标可以办理贷款，完成审批后交付首付。在这个过程中原告称因被告表示不卖房了要求第三人与银行联系暂停贷款的办理，但结果如何第三人不知情。一般情况下，贷款的办理时间为25天至一个月。但因银行积压件太多，需要预约等待。原告的贷款资质是否有问题银行没有反馈。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的事实与证据，本院认定如下：1.原告提交的《房产交易合同》、定金收据及中介费收据以及被告提交的《天津市房产买卖协议》均符合证据客观性、合法性、关联性，对其证明效力本院均予以确认。2.被告提交的录音材料，原告及第三人对其真实性均无异议；原、被告提交的微信聊天记录相符且对方均无异议，故对于上述证据的客观性、合法性、关联性本院均予以确认，上述证据能够证实原、被告双方就谁在合同履行过程中是否存在违约，合同是否继续履行或解除进行协商，但不能证实被告曾明确表示不再继续履行合同。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院确认事实如下：
2016年9月10日原告励丽丽作为买方，被告石娜作为卖方在第三人隆庭地产的居间介绍下签订《房产交易合同》，主要条款约定如下：1.卖方将坐落于天津市××天××湖东侧××7-1-1001号，建筑面积为89.64平方米的房产卖与买方，该房售价为500000元；2.买方应于本合同签订之日，向卖方支付定金50000元，并在签订《天津市房产买卖协议》后，抵作相应的等额房款，剩余房款450000元以银行按揭贷款方式支付；3.买方需在2016年12月31日前筹齐总房款中减去银行贷款形式支付的部分及定金部分外的剩余房款并作为首付款，买卖双方须在2016年12月31日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构，买方须在2017年1月7日前办理贷款申请手续；4.如买方未能履行本合同之条款导致该房产买卖不能顺利完成，本合同终止或解除的，则已付之定金卖方不予退还，卖方有权将该物业卖与任何人，若支付的定金不足以弥补卖方损失的，买方还应负责赔偿；如卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，并赔偿买方成交价格的5%作为补偿。合同签订后原告励丽丽给付被告石娜定金50000元，交付第三人隆庭地产中介服务费8300元。
2016年9月28日，原告励丽丽作为乙方、被告石娜作为甲方，双方签订编号为：32376-001695号《天津市房产买卖协议》，约定主要内容如下：1.甲乙双方同意以银行贷款方式支付房价款，由房地产交易资金监管中心对房价款实施监管：房价款500000元，首付款150000元，申请银行贷款350000元；2.乙方应自协议签订之日起5个工作日内将监管的首付款150000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专门账户。该协议未约定违约责任。至2016年11月8日，原告未能向资金监管账户缴存首付款，贷款银行亦未能发放贷款至银行监管账户。被告认为原告存在违约行为，且鉴于房屋价格上涨与原告协商解除合同。后被告与原告协商继续履行合同，原告承担违约责任；或由被告退还原告定金，双方解除合同，但双方未能达成一致意见。被告申请贷款银行停止办理银行贷款手续，并于2017年1月5日诉至本院要求解除合同，并由被告承担违约责任。
本院认为，原、被告存在以下争议焦点：1、原、被告签订的《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》是否应当予以解除；2.原、被告在履行《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》过程中是否存在违约行为；3.原告要求被告双倍返还定金、赔偿违约金、中介服务费及房屋差价损失是否具有事实及法律依据。
围绕第一个争议焦点：原告以被告存在违约行为为由要求解除合同，根据法庭查明双方已于房屋管理部门签订《天津市房产买卖协议》，应由原告将购房款存入指定的资金监管账户后双方办理过户手续，在此期间因原告尚未存入购房款被告与其协商能否解除合同，或由原告承担违约责任继续履行合同，但被告未能举证证明被告已明确表示不再继续履行合同，故不符合合同的法定解除条件，原、被告签订的《房产交易合同》及《天津市房产买卖协议》完全具备继续履行的条件，但鉴于原告要求解除合同，被告亦同意解除，本院对于原告要求解除合同的诉讼请求予以支持。
围绕第二个争议焦点：首先，关于向资金监管账户缴存首付款的时间问题，原、被告签订的《房产交易合同》约定，双方应于2016年12月31日前亲自签署《天津市房产买卖协议》递件至房管部门，并将首付款存入天津市房管局指定的资金监管机构，但根据被告提供的被告丈夫李利与第三人隆庭地产经理的通话记录表明该时间的确定系因当时预估签署《天津市房产买卖协议》需排至12月20日左右，上述合同约定亦显示买方应当于双方签署《天津市房产买卖协议》并递件至房管部门的同时将首付款就存入资金监管机构，因此本院认为首付款缴存的时间应当以《天津市房产买卖协议》约定的时间为准，即原告应当自协议签订之日起5个工作日内将监管的首付款150000元一次性存入房地产交易资金监管中心在天津市建设银行设立的专门账户。尽管可能在首付款缴存的时间上会受到银行贷款审批程序的影响，但双方并未将该因素在合同约定中予以考虑，原告亦未能就该问题与被告进行沟通。其次，关于被告是否应当配合原告将定金作为首付款一并存入资金监管账户的问题，对此原、被告并未在《天津市房产买卖协议》、《房产交易合同》进行约定，亦未就此问题达成补充协议，且根据原告提供的证据亦无法证明曾明确要求被告将定金存入资金监管账户并与被告就此问题进行有效沟通，故本院认为原告未能举证证明被告在合同履行过程中负有该项义务。第三，根据原、被告双方提供的微信聊天记录，被告因房屋价格上涨过快，曾与原告协商解除合同并意欲单方解除合同。综上本院认为，原告未能按照合同约定按期向资金监管账户缴存首付款，亦未就此与被告进行沟通协商，而被告因房屋价格上涨过快而意欲解除合同，原、被告双方在合同履行过程中均存在违约行为。
围绕第三个争议焦点：根据原、被告双方签订的《房产交易合同》约定：卖方未能履行本合同之条款以至本合同不能顺利完成，本合同终止或解除的，则卖方须返还双倍定金予买方，并赔偿买方成交价格的5%作为补偿。而该条款应于卖方未能履行合同条款导致合同解除，即卖方存在根本违约行为的情形下适用。另根据法律规定，原告所主张的房屋差价损失，亦应当在被告存在根本违约行为导致合同解除时适用。而本案中，被告已配合原告在房管部门签署《天津市房产买卖协议》，但鉴于房屋价格上涨过快意欲与原告协商解除合同，并在认为原告未能按期缴纳首付款存在违约的情况下要求退还定金解除合同或由原告承担违约责任继续履行合同，但一直处于与原告协商过程中，并未向原告明确表示拒绝继续履行合同，其行为并不构成根本违约，故对于原告要求双倍返还定金、赔偿违约金及房屋差价损失的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告赔偿中介费用的诉讼请求，鉴于原告自身在合同履行过程中存在违约行为，且在合同具备继续履行条件的情形下要求解除合同，故对于该诉讼请求，本院亦不予支持。
本院认为，本案纠纷的产生主要在于原、被告在合同履行过程中对于合同约定的不同理解，且就房屋买卖的某些具体细节问题未能在合同中进行约定亦未能进行充分有效的沟通。鉴于被告同意解除合同，应当返还原告已支付的定金50000元，并综合考虑原、被告在合同履行过程中存在的违约行为以及期间房屋价格的上涨情况，酌情认定被告赔偿原告损失50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、解除原告励丽丽与被告石娜于2016年9月10日签订的《房产交易合同》及于2016年9月28日签订的《天津市房产买卖协议》。
二、被告石娜于本判决生效后3日返还原告励丽丽定金50000元，赔偿原告励丽丽损失50000元。
三、驳回原告励丽丽其他诉讼请求。
如原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3125元，由原告励丽丽负担1975元，由被告石娜负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 闵 杰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟