保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第722号
原告保定市南市区河北农业大学烛光二区业主委员会，地址保定市农大西巷188号。
负责人钱东昌，该业委会主任。
委托代理人刘万才，系河北农业大学教师。
被告保定市富邦物业有限公司，住所地保定市高新区茗园路50号金霞小区G座。
法定代表人李剑鸿，该公司经理。
委托代理人邓玉华，该公司副总经理。
委托代理人岳文彪，保定市西关法律服务所法律工作者。
原告保定市南市区河北农业大学烛光二区业主委员会（以下简称烛光二区业委会）诉被告保定市富邦物业有限公司（以下简称富邦物业公司）为物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员李娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告烛光二区业委会负责人钱东昌，被告富邦物业的委托代理人邓玉华、岳文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告烛光小区业委会诉称，原、被告于2010年5月15日签订了《物业服务管理合同》。按照合同约定，被告收取的物业费的10%归原告。该物业合同于2013年5月15日到期，被告未全部归还属于原告的款项，尚欠原告40352.74元。合同还约定了每日千分之一点五的滞纳金，计算435天为26330.16元。被告违反合同约定，应承担相应的法律责任，为此原告诉至法院，请求：1、判令被告给付原告40352.74元欠款及滞纳金26330.16元。2、诉讼费由被告承担。
被告富邦物业公司辩称，一、原告烛光二区业委会不具备主张权利的法定条件，其没有必要的经费，不能承担独立的民事责任。二、应查明钱东昌的业委会主任审批手续，否则他不能代表小区业委会出庭。三、根据法律规定业委会是公益性组织，不应有经济收入。因此，原、被告签订的《物业服务管理合同》中关于物业公司收取的物业费拨10%归业委会的约定是违法的，不受法律保护。四、原告烛光二区业委会违约在先，没有按照合同约定履行其应承担的合同义务，硬件设施不到位，造成业主对被告公司工作的不理解并不配合缴物业费，因此给被告公司造成的损失应由原告承担。五、按照双方的约定，在被告收取的物业费基础上应扣减被告公司利润和税费15.6%后，原告才能提取其中的10%，现原告主张在总收入的基础上直接按10%提取，不能成立。此外，被告通过诉讼追讨回的物业费以及被告给烛光二区多支付的费用应当从总收入中扣减。六、原告违约在先，因此原告主张被告承担滞纳金不符合合同约定且约定过高。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年5月15日，烛光二区业委会（甲方）与富邦物业公司（乙方）签订了物业服务管理合同一份，合同约定甲方聘用乙方为烛光二区提供物业服务，进行物业管理。同时对甲、乙双方的权利义务、物业费收取标准及分配使用、违约责任、合同的期限等内容进行了约定。其中，物业费收取标准为按照住宅面积每平方米0.43元／月。物业费由乙方负责收取，甲方监督。乙方收取的物业费90%由乙方自主使用，另10%拨归甲方，用于小区管理和小区环境建设。物业费收取后五日内，存入甲方指定账户，甲方按月拨付给乙方至付清。若某方迟延拨付，另一方有权索取滞纳金，滞纳金按每日千分之一计，并于七日内拨付滞纳金，否则滞纳金按每日千分之一点五计。合同的期限自2010年5月15日至2013年5月15日，合同到期自然终止，双方同意可以延续合同。上述合同签订后，富邦物业公司进驻烛光二区进行物业管理服务。但双方对于10%费用的提取问题产生争议，原告烛光二区业委会认为应在总收费金额基础上提取10%，被告富邦物业公司认为应扣除物业公司利润、税费的基础上提取10%。2013年3月份，富邦物业公司与烛光二区业委会就物业费提取问题商议过程中，富邦物业公司发邮件确认：“从2010年5月至2012年12月30日小区物业费总计971211.44元，但其中38534.22元为物业公司通过诉讼追讨回的小区业主欠费，此费用不在提取范围之内，扣减此部分费用后剩余932677.22元。在此基础上还应扣减物业公司10%的利润和5.6%的应缴税费，即扣减932677.22×（10%＋5.6%）=145498元。实际可提取费用为932677.22元-145498元=787179.22元。按照合同约定小区业委会提取10%，即78718元。……”原告烛光二期业委会主张应按照总收费971211.44元提留10%即97121.14元，认可小区各项开支共计56768.4元应从提留的10%费用中扣减，剩余40352.74元系尚未支付的费用，滞纳金要求按照千分之一点五计算。
另查明，富邦物业公司于合同到期后停止对烛光二期的相关物业服务并撤出场地，部分家具设备存放在小区物业办公地址，包括空调一部、办公家具一套、电脑和打印机各一部、电脑桌一张、饮水机一台、传真机一部及进出证。原、被告双方未能就上述家具设备的折抵价款协商一致，原告同意被告将上述物品取走。
本院认为，烛光二期业委会是通过合法程序选举产生并经保定市南市区南关办事处批准成立的。烛光二期业委会代表小区业主签订物业服务管理合同，对全体业主有效。因物业服务合同发生纠纷，烛光二期业委会代表全体业主作为本案主体进行诉讼属于适格主体。被告富邦物业公司称原告主体不适合的主张，不能成立。原告烛光二区业委会与富邦物业公司于2010年5月15日签订的物业服务管理合同对物业费的收取、管理、分配使用进行了约定。其中关于物业公司收取的费用的10%拨归烛光二期业委会用于小区管理和小区环境建设的内容，是双方真实意思表示，受法律保护。但双方对于10%的提取基数产生争议，且合同也没有明确约定。合同约定物业公司收取物业费用标准是需业委会审批同意的，双方认可小区是按照每平方米0.43元／月的标准收费物业费。对于物业费收取标准的确定，物业公司提供物业费测算明细证明物业费收取标准是由物业各项支出费用、10%业委会提留资金、10%物业公司利润、0.56%税费等项目汇总后均摊到小区面积上得来的，业委会提留的10%费用是在物业各项支出费用收费基础上计算的，不包括物业公司利润、税费。原告烛光二区业委会对测算明细不予认可，但未能提供其他测算标准，也没有提供任何证据予以反驳。依据合同订立的公平原则，原、被告所订立的物业合同中约定原告提留物业公司收取的物业费用10%，应扣除物业公司的利润及相关税费。双方在2013年3月协商过程中，均认可物业总收入为971211.44元，但其中38534.22元为物业公司通过诉讼追讨回的小区业主欠费，原告没有尽到协助收费的义务，富邦物业公司主张此费用不在提取范围之内，原告也认可少交及未交的物业费用不在提取的范围，因此上述由被告追讨回的物业费用应从总收费中扣减，扣减后此部分费用后剩余932677.22元。在此基础上还应扣减物业公司10%的利润和5.6%的应缴税费，即扣减932677.22×（10%＋5.6%）=145498元。实际可提取费用为932677.22元-145498元=787179.22元。按照合同约定小区业委会提取10%，即78718元。原告认可小区各项开支共计56768.4元应从提留的10%费用中扣减。综上，被告尚欠原告21949.6元提留费用未给付。另原告主张按照每日千分之一点五计滞纳金，被告认为不应给付且约定过高。滞纳金属于违约金性质的约定，约定过高可以适当调整，原告主张的滞纳金应自合同期满后2013年5月16日起至2014年12月15日判决之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告保定市富邦物业有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定市南市区河北农业大学烛光二区业主委员会21949.6元；
二、被告保定市富邦物业有限公司于本判决生效后十日内给付原告保定市南市区河北农业大学烛光二区业主委员会21949.6元的滞纳金（自合同期满日2013年5月16日起至2014年12月15日判决之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、驳回保定市南市区河北农业大学烛光二区业主委员会的其他诉讼请求。
案件受理费1470元，减半收取735元，由原告保定市南市区河北农业大学烛光二区业主委员会负担367.5元，被告保定市富邦物业有限公司负担367.5元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李娜
二〇一四年十二月十五日
书记员 何飞