四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2760号
上诉人（原审原告）邓良彬。
被上诉人（原审被告）成都拓峰科技有限公司。住所地：四川省成都市武侯区簇桥中街***号*栋*楼。
法定代表人代荣华，总经理。
委托代理人游杰文。
上诉人邓良彬因与被上诉人成都拓峰科技有限公司（以下简称拓峰公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初字第5490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月11日，拓峰公司拟聘用邓良彬到其公司担任财务管理会计工作。当日，邓良彬自行填写了《成都拓峰科技有限公司员工入职调查问卷承诺书》，该承诺书最后用黑体字载明：“新到公司人员均有7个工作日了解期，被录用者了解期带薪，未被录用者不带薪”，邓良彬在该承诺书上签字并加盖了手印。同时，在当日邓良彬填写的《入职登记表》中，载明邓良彬的职位为财务管理会计，第一个月工资2500元。拓峰公司认为邓良彬不符合公司的录用条件，于2013年5月15日要求邓良彬离开，邓良彬于次日开始未继续上班，拓峰公司未发放邓良彬任何报酬。后邓良彬向成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，请求拓峰公司支付：2013年5月11日至5月15日的基本工资601元、违法解除劳动合同的赔偿金3300元、解除劳动合同的经济补偿金1650元、逾期不支付报酬拖欠工资、经济补偿金等的赔偿金5600元及补缴社保并加付25%的赔偿金500元。2013年9月24日，该仲裁委员会作出成金劳人仲委裁字（2013）第84号仲裁裁决，裁决拓峰公司支付邓良彬2013年5月11日至2013年5月15日的工资460元，并驳回了邓良彬的其他仲裁请求。邓良彬不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，请求判令：1、拓峰公司支付基本工资607元；2、拓峰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金3300元；3、拓峰公司支付解除合同的经济补偿金1650元；4、拓峰公司支付因逾期未支付劳动报酬、经济补偿金等的赔偿金5600元；5、诉讼费用由拓峰公司承担。
另查明，仲裁裁决作出后，拓峰公司于2013年11月4日支付了邓良彬2013年5月11日至2013年5月15日的工资460元，邓良彬向拓峰公司出具了收条。
原审法院认定上述事实，主要采纳了当事人的身份信息、营业执照、《入职登记表》、《成都拓峰科技有限公司员工入职调查问卷承诺书》、收条、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书以及双方当事人的一致陈述等证据。
原判认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。……”的规定，拓峰公司按照该公司的规定招聘财务管理会计，是企业行使管理权的体现，不违反法律法规的规定。财务管理会计属专业性较强的工作岗位，应当给予用人单位考察应聘者的专业技能是否符合聘用条件的权利和机会，不宜将聘用前的专业技能考察、了解环节直接认定为正式用工。根据邓良彬填写的调查问卷承诺书，载明了拓峰公司对邓良彬有7天的了解期限，在7天之内根据邓良彬的表现情况再决定是否录用。可见，邓良彬、拓峰公司双方并未建立正式的劳动用工关系。在邓良彬了解期过程中，拓峰公司认为邓良彬不符合录用条件而要求邓良彬离开，是用人单位自主行使经营权、管理权的体现，未违反法律规定。邓良彬据此要求拓峰公司支付解除劳动合同关系的经济补偿金和赔偿金以及逾期未支付经济补偿金的赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。
根据双方当事人的约定，新员工在7个工作日的了解期内未被录用不支付工资报酬，邓良彬对此是明知的。因此，拓峰公司未支付邓良彬相应的报酬，未违反双方的约定。鉴于拓峰公司认可仲裁裁决，并已将2013年5月11日至2013年5月15日的报酬460元支付给了邓良彬，原审法院予以确认，不再另行判决。故对邓良彬要求拓峰公司支付工资以及逾期未支付劳动报酬赔偿金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：驳回邓良彬的全部诉讼请求。案件受理费5元，原审法院予以免收。
宣判后，原审原告邓良彬不服判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，明显偏袒拓峰公司。双方对7天的“了解期”作了特别强调，如果是由于拓峰公司的原因解除劳动关系，拓峰公司要支付“了解期”的工资，同时将其纳入试用期，邓良彬试用期的基本工资是3300元。拓峰公司无故要求邓良彬离开，属于违法解除，应当承担相应的法律责任。请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。
被上诉人拓峰公司答辩称，邓良彬在拓峰公司只工作两天，连报税都不会，不符合会计工作的基本要求，拓峰公司与邓良彬不存在劳动关系。邓良彬的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，邓良彬向本院提交了录音光盘及说明一份，证明拓峰公司属于违法解除邓良彬的劳动关系。拓峰公司对其不予认可。本院认为，邓良彬在二审中提交的以上证据材料不属于民事诉讼中的新证据，也不能达到邓良彬的证明目的，本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，邓良彬于2013年5月11日签署了《入职承诺书》、《员工辞退、开除、管理制度》、《保密及竞业限制协议》。邓良彬填写的《入职登记表》中“工作经历”栏处载明“2008.8-2013.4成都郫县德仁服装公司财务主管另兼任过其他公司财务主管”。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。邓良彬于2013年5月11日填写了《入职登记表》，应聘拓峰公司财务管理会计职务，拓峰公司的相关人员在该表中对邓良彬的“录用职位、试用期薪资、转正薪资、入职时间”等均进行了注明，同时邓良彬也签署了拓峰公司的《入职承诺书》、《员工辞退、开除、管理制度》、《保密及竞业限制协议》等相关文件，邓良彬也为拓峰公司提供了相应的劳动。本案拓峰公司的行为属于用工行为，双方已经建立了劳动关系。原审法院认定邓良彬与拓峰公司未建立劳动关系不当。
关于邓良彬的工资标准问题。根据邓良彬填写的《入职登记表》，其第一个月的工资为2500元，邓良彬提出应按每月3300元的标准计算其工资的上诉理由不能成立。
关于拓峰公司是否应当支付邓良彬未支付劳动报酬的加付赔偿金的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”，邓良彬的该项请求不符合以上法律规定的情形，不应予以支持。
关于拓峰公司是否应当支付邓良彬解除劳动关系的经济补偿金、赔偿金的问题。《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”，《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则”，根据以上规定，从事民事活动应当遵循诚实信用原则，劳动者在与用人单位订立劳动合同、建立劳动关系时也应当遵循该原则。本案中，邓良彬自己填写的《入职登记表》载明，自2008年3月至2013年4月在“成都郫县德仁服装公司”从事财务主管工作，而根据本院民一庭历年收结案信息统计显示，自2008年12月15日起截止本院受理本案前，本院民一庭共受理并审结涉及邓良彬的劳动争议案件16起，邓良彬分别与不同的用人单位发生劳动争议并申请仲裁，提出了与本案类似的诉讼请求。可见，邓良彬填写的工作经历与其实际工作经历并不相符，邓良彬在入职应聘时并未如实告知自己的工作经历及相关情况，违背了诚实信用原则。在以上案件中，邓良彬应聘、从事的几乎均系财务会计工作，工作时间均不足两个月，其在部分单位工作仅几天，用人单位或以邓良彬在试用期不符合录用条件，或以邓良彬不能胜任工作为由解除了与邓良彬的劳动关系，本院认为，根据双方当事人的陈述，结合以上事实，本案中，拓峰公司在试用期内解除邓良彬的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定的用人单位可以在试用期内解除劳动者劳动关系的情形。邓良彬关于拓峰公司应当支付其经济补偿金、赔偿金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
我国制定劳动法律法规的目的是为了保护劳动者的合法权益，明确劳动者和用人单位的权利义务，构建和发展和谐稳定的劳动关系。劳动者与用人单位均应当依照法律规定行使权利，履行义务。劳动者认为用人单位的行为侵害了自己合法权益时，可以依法主张自己的权利，但不能滥用法律所赋予的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”，劳动者滥用诉讼权利的行为有悖于民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，不利于维护用人单位、劳动者双方的合法权益，也有碍于和谐稳定劳动关系的构建。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费原审法院予以免收；二审案件受理费10元，由上诉人邓良彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 臧永
代理审判员 梁楷
代理审判员 何昕
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王婷