江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初5092号
原告：季爱民，男，1969年1月6日生。
委托诉讼代理人：郑友亮，江苏青创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢瑶，江苏青创律师事务所实习律师。
被告:林以忠，男，1948年2月10日生。
委托诉讼代理人：杜庆珠，江苏淮海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李杰，江苏淮海正大律师事务所律师。
原告季爱民与被告林以忠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。后因审理需要，依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告季爱民的委托诉讼代理人郑友亮、卢瑶、被告林以忠及其委托诉讼代理人杜庆珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付租金440000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告于2016年1月2日签订《机械设备租赁合同》，约定原告将徐工280旋挖钻机出租给被告使用，租金每月150000元，按月支付，最后不满一个月按日结算，每月10日预付下月租金，租期略定三个月，原告负责日常维修保养，被告负责油料和易耗品等事项。2016年1月5日，设备进场投入使用。在合同履行过程中，被告除了1月5日和4月16日两次付款280000元外，一直不按合同约定付款，亦不履行易耗品修复义务，并不让原告退场，原告多次交涉未果。2016年5月28日，原告为减少损失，采取自助措施，强行将旋挖机托运出场，被告阻挠未果。至此，被告实际租赁原告设备共144天，产生租金720000元，扣除已付款后尚欠440000元。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告林以忠辩称，第一，被告已付租金的数额应为295600元，原告漏算了其委派的设备带队人员徐名男在施工过程中借支的费用12500元以及被告垫付的液压油款3100元。第二，按合同第四条和第七条的约定，原告负责设备的维修保养和日常维护，正常维修保养时间为每月三天，原告必须保证设备完好，若每月维修时间超过三天，按日结算租金；但是原告提供的设备隔三差五的损坏，维修时间远远超过工作时间，造成原告无法正常使用设备；2016年5月28日，原告违反合同约定，突然进入工地将大门门锁砸坏，将设备强行拖走，自2016年1月5日至2016年5月28日，原告设备的维修时间累计达104.5天，按合同约定，设备维修期间不应计算租金。第三，因原告提供的设备经常损坏，造成多次停工，原告违约在先，故被告有权拒付租金。第四，因原告设备经常损坏停工维修，造成被告其他配合该设备施工的机械也停工闲置，以致其他机械设备闲置产生多付的租金共计822101.5元，另还造成了工期延误损失。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求依法驳回。
经审理查明，2016年1月2日，原告季爱民作为出租人（乙方）、被告林以忠作为承租人（甲方）签订《机械设备租赁合同》一份，约定：租赁设备型号为徐工280旋挖钻机，租金为每月150000元，进场费由甲方承担、乙方包退场费；租赁期限为2016年1月5日，以日历日期计算，不扣除任何影响（因乙方造成的停工除外），租赁期大概3个月，不满2月付退场费50000元，不满2.5个月付退场费20000元；2个机手工资由乙方承担，食宿由甲方负责，柴油消耗由甲方承担，租赁设备的易耗品如斗齿、钢丝绳由甲方承担；在合同期内，乙方设备要随时听候甲方安排，机手不得消极怠工，积极保障甲方工程顺利进行，乙方必须保证设备每月完好，维修保养时间每月不超过3天，若超过3天按日结算（日租金=月租金除30）；设备进场打出第一根桩后甲方应付乙方一月的月租金150000，租金期满一个月后，每月10号甲方应付清下一个月的租金，以后付款以此类推，最后不满一月按日结算；乙方负责租赁设备的日常维护、保养及维修，乙方正常维护保养时间一般为每月3天，甲方负责燃油的质量引起的设备损坏和钻杆的维修。
2016年1月5日，涉案机械设备进场施工；施工中，原告季爱民为涉案机械设备配备了管理人员及机手。2016年4月23日，原告派驻的管理人员徐名男给被告林以忠出具借条一份，其主要内容为：“到4月23日止，共计借12500元（以前借条作废）。”原告季爱民认可该12500元费用由原告来承担。
2016年4月29日，被告林以忠出具《证明》一份，主要内容为：“在本工地直到完工，租金不变。月租壹拾伍万（根据合同）。证明人：林以忠。”
2016年5月28日，原告季爱民将位于工地的涉案机械设备拖走。
庭审中，被告林以忠主张涉案机械设备自2016年1月5日进场至2016年5月28日被原告强行拖出场，共计维修时间了104.5天。为支持其上述辩称主张，被告林以忠向本院提交了2016年1月17日、3月14日、5月9日、5月20日、5月29日江苏冠图基础工程有限公司赵庄村安置楼项目部向被告下发的联系单、徐州雷曼机械科技有限公司维修业务清单、2016年5月23日被告致原告的通知、施工现场设备调度员张某的记录设备维修情况的记事本、2016年5月初原告派驻的设备施工带队徐名男与被告对账时书写的机械设备施工证明、江苏冠图基础工程有限公司施工队长梁某及施工员陈强、祁红伟、杨占禄、杨帅等人签字的证明、吊车司机鹿炳双、辅助施工人员张同奎、滕道安、电焊工王元森出具的证明等证据。同时，被告还申请证人梁某、张某出庭进行了作证。
证人梁某陈述：“我和冠图公司没有关系，这个公司是干什么的我不知道。王启峰总包茅村工地的这个活，他让我帮忙找机子，我的机子和别人的机子也都参与了，也用了280旋挖钻机，另外我还负责管理，管理的时候没有给我开工资。这个280的机子从春节前就进场了，具体这个机械每天干多少小时我不知道，都是由林以忠安排。这个280的机子在施工过程中坏过，在我印象中大修了四次，大概一月二十几号修到二月十几号，三、四月份都有修理，有的时候修了好几天，具体修了多少天不知道，但是我知道因为280这个机子耽误工期了。当时是过了2016年春节后初八出工，初八出工后280设备有无修好我想不起来了。这个280设备在整个二月份干的很少，三月份修了几天，从一月到五月每月都修理过。这个设备在2016年5月14日开始坏的，5月28日就不干了，5月1日有无修理想不起来了。我是王启峰的施工队长，在这个工程的施工中，我只负责管理，管理工程的质量进度。我也有机械在该工地里租赁。”
证人张某陈述：“关于280机械在工地干活的事我了解，我的机子也租到这个工地上去了，租了1台，是180的机子。除了租赁外，我还帮着项目部看着工地上的设备。280的机子我调度过，其在施工过程中进行过维修，该机子基本上正常干活的时间很短，正常情况这个机型应该是24小时干活。除出租外，对于我进行的调度管理没有另行给我钱，是冠图公司项目部王启峰和林以忠喊我进行调度管理的。王启峰和林以忠说给我钱但是没给。我在进行调度管理时做记录，是所有的机械一起做不分开，今天发生的事今天记下来。原告所举的记录设备维修情况的记事本是我记录的，证明也是我写的，证明写的很详细根据的是我记录的本子。这个280的机子在年前坏了，中间隔了一个多月到过了年3月份修好的。徐名男书写的机械设备施工证明不全面，漏了不少东西。1月29日春节放假，年前机子要倒的时候机主和管理人员去过一次把机子放倒了，过了年3月10号左右又去的工地，按理说工地过了年初八就开工了，这中间去买配件了，因为配件不好配，到了3月份才去的。这个设备整个二月份没有无机手和工作人员去开工。在三月份也有大的维修，可能开工没多久就坏了，大概修了10天，大约是3月25日坏的，修到大概清明节4号或者5号。四月份我联系的雷曼公司来修过，这个设备在五月份五一期间是坏的，各种毛病不能干活，到了10号左右一个修电路的来给修好的，之前发动机的、高压泵的、修电路的都来修过没修好。5月10号之后大概干了三、四天，钻杆断了，放下来修了三四天修好了，但是没再继续干活，后来就拖走了，14号修的，大概修到18号，修好后就开到一边去没干了。至于为什么没干，可能是三天两头坏干不出数量，项目部可能要求换机子。5月28日拖走的，当时是我报的警。后来在五月十几号对该设备进行了一次结算、对账，我在场，我没有见过原告所举的两张对账材料。我是工地的现场管理不是施工队长，施工队长有好几个。管理基桩作业的是梁某还有我，还有项目部的王启峰。我对所有的机械都管理，对维修都管理，我对所有机械的管理就只有一本记录本，里面所有的机械都记了，并非专给280机子记。”
原告季爱民对于被告林以忠主张的设备维修时间不予认可，认为被告所举上述证据不能证明其关于设备维修时间的主张，并称两个证人均是被告的管理人员，其证言没有采信力。
对于涉案设备的维修时间，原告季爱民向本院提交了涉案机械设备维修时间统计材料两张；结合该两张材料所作统计计算，2016年1月5日至2016年5月19日期间，涉案设备1月的维修时间共计为190小时（自1月5日起计算）、2月为零小时、3月为95小时、4月为100.5小时（4月10日至4月15日共计5天零2小时的时间未计在内）、5月为272.5小时（截至5月19日）；在分别列明相关时间后，该两张统计材料上分别注明有“维修时间共计15天”、“维修时间共计14.8天”的内容。原告季爱民主张：“该两张材料的形成的时间是在五月二十几号，在场人有被告、丁杰、徐名男，字是原告写的。当时原被告之间为了核对账目，被告已经承担过的费用在表上也有注明，该材料中所有的维修时间减去13天半后剩余的时间就是被告同意减少租金的时间。”被告林以忠则认为上述材料是原告制作的，漏记了一部分维修时间，最主要是1月25日至3月18日的这个时间漏了，并没有如实记录，且该记录和徐名男的记录也存在差别。
关于已付租金的数额问题，被告林以忠主张：“已支付280000元属实，但该280000元不是分两次给的，第一次是进场时给了150000元，后来又给了两回，一回100000元、一回30000元，加一起是280000元，后两次分别是什么时候给的记不清了。按照合同规定是先给150000元，先给钱再干活，后来第二次没有给足到150000元，只给了130000元，是因为机器经常坏，留了20000元买维修件。按合同约定第二次付款时间应该是2月10日，但事实上原告的设备在1月25日坏了后，原告未修复，其机手在1月29日放假回家过春节，被告的工地是在正月初八上班复工，但是徐名男一直到3月10日才到工地去维修设备，一直修到3月18日才投入使用。第二次付款实际时间大概在4月份，是根据设备的使用情况预付的。”
原告季爱民则主张：“租金已付280000元，第一次是进场时给了150000元，第二次是4月16日给了100000元，紧接着又给了30000元。按照合同约定，第二次支付150000元租金的时间应该是2月10日，但被告迟至4月份才给了第二次钱，并非被告所述未修复等情况。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，自涉案设备2016年1月5日进场至2016年5月28日被拖走，期间共计145天；而被告林以忠主张涉案设备在此期间共计维修了104.5天，对此事实，被告林以忠应负举证责任。
首先，审理中，被告林以忠向本院提交了江苏冠图基础工程有限公司赵庄村安置楼项目部联系单、徐州雷曼机械科技有限公司维修业务清单、张某记录设备维修情况的记事本、梁某、张某的出庭证言等一系列证据。而除证人张某的证言外，上述其他证据均属于间接证据，并不能独立、直接的证明其共计维修104.5天的主张；证人张某亦在涉案工地有设备出租且其陈述系根据被告的指派对涉案设备等机械进行调度管理，鉴于其与被告之间的利害关系，其证言的证明力有限。综合上述一系列证据，虽能证明涉案设备确实进行过维修的事实，但尚不足以证明被告关于共计维修了104.5天的主张。
其次，依双方合同之约定，对涉案设备的维修、保养属原告的义务，且设备的维修时间直接决定着租金数额的计算；结合案件事实，涉案设备的施工现场均有原告派驻的管理人员及机手在场，故此在设备故障需要维修的情况下，被告理应与原告方管理人员或机手进行沟通并就设备的维修时间、维修过程进行确认；但本案中，被告除提交了原告管理人员徐名男所写的“机械设备施工证明”外，并未提供经原告方确认的设备维修时间证明等材料；且该“机械设备施工证明”体现的维修时间远少于被告主张的104.5天，且亦少于原告所提交的两张设备维修时间统计材料上的时间。
再次，依常理分析，在所租设备大多数时间均不能正常使用的情况下，被告的合同目的已无法实现；此时被告非但没有与原告解除合同，反而还在2016年4月29日给原告出具主要内容为“在本工地直到完工，租金不变。月租壹拾伍万（根据合同）”的《证明》一份，这明显不合常理。
综上所述，本院认为，对涉案设备自2016年1月5日至2016年5月28日共计维修了104.5天的主张，被告未能完成其举证责任，故此本院不予采信。
本案中，原被告双方合同明确约定“乙方必须保证设备每月完好，维修保养时间每月不超过3天，若超过3天按日结算（日租金=月租金除30）”，被告所举一系列证据虽不足以证实共计维修104.5天的事实，但综合被告所举证据以及原告所举两张设备维修时间统计材料分析，应能认定涉案设备在施工中确实进行过较长时间的维修且其维修时间已超过合同约定的“维修保养时间每月不超过3天”的标准；综合其他月份的维修情况及被告所举证据，原告所举两张设备维修时间统计材料显示涉案设备在2月份没有进行过维修明显不合常理。故依照合同约定，本案设备的租金不应简单以进场和出场的日历天数计算，而应在扣除实际的维修天数后按日进行结算；由于原被告双方均未能对此予以举证证实，综合原被告双方所举证据以及本案合同的履行情况等因素，本院酌定涉案设备自2016年1月5日至2016年5月28日的计租天数为100天，其租金总额应为500000元（150000元/月÷30天×100天）；扣除已支付的280000元及原告管理人员徐名男借支的12500元，本院对于尚欠的207500元予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告林以忠支付原告季爱民租金207500元；
二、驳回原告季爱民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7900元，由原告季爱民负担2900元、被告林以忠负担5000元（原告季爱民已预交，被告林以忠随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 蒙
人民陪审员 苏征社
人民陪审员 牛太平
二〇一七年三月九日
书 记 员 陈 楠