北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12213号
上诉人（原审被告）张晓明，女，1967年7月26日出生。
委托代理人张琳，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）欧立武，男，1968年10月23日出生。
上诉人张晓明因与被上诉人欧立武委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧立武在一审中起诉称：欧立武曾是北京正旭晶典房地产开发有限公司（以下简称正旭晶典公司）的员工，张晓明系该公司董事长。欧立武在任职期间，张晓明多次安排欧立武带其女儿去医院就医，为其女儿购买食品和手机充值，以及为张晓明的住宅购电等，欧立武为此垫付27296.91元。2012年12月12日，正旭晶典公司开除欧立武，但张晓明未给其报销此前垫付的费用。经欧立武多次催要未果，故诉至法院，要求张晓明偿还垫付的费用27296.91元及利息（以27296.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月31日至实际给付之日止），并要求张晓明承担本案诉讼费。
张晓明在一审中答辩称：不同意欧立武的诉讼请求。第一，欧立武在正旭晶典公司工作期间费用已经全部结清，没有未报销的费用；第二，欧立武提供的支出凭单上的签字不是张晓明本人所签；第三，即便支出凭单上的签字是真实的，那么该笔费用也是因正旭晶典公司而发生，欧立武应当起诉正旭晶典公司要求支付费用，不应由张晓明个人偿还。
一审法院审理查明：2013年2月，欧立武向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与正旭晶典公司存在劳动关系、支付工资、补偿金以及未报销的费用等。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认欧立武与正旭晶典公司在2011年8月14日至2012年12月12日期间存在劳动关系，并裁决正旭晶典公司向欧立武支付工资和补偿金等，正旭晶典公司不认可该笔费用用于公司开支，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会驳回了欧立武要求支付未报销的部分费用的仲裁请求，支持了欧立武的其他请求。后正旭晶典公司不服裁决提起诉讼，北京市朝阳区人民法院受理该案后，依法作出判决，确认了正旭晶典公司与欧立武在2011年8月14日至2012年12月12日期间存在劳动关系，正旭晶典公司应向欧立武支付工资和补偿金，正旭晶典公司不认可欧立武主张的未报销费用用于该公司开支的事实，判决驳回欧立武要求支付未报销的部分费用的仲裁请求，支持了欧立武的其他请求。2014年2月21日，正旭晶典公司不服北京市朝阳区人民法院的判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院经审理后依法驳回上诉，维持原判。
一审庭审中，欧立武向法庭提交的10张支出凭单，分别为：2012年11月30日金额为2628.6元的支出凭单，事项为购买加湿器、电暖气和保暖瓶；2012年12月7日金额为1927元的支出凭单，事项为洁洁充值300元、帕萨特补胎45元、施舍60元、买食品和鞋子110元、护照费22元、帕萨特开锁300元、买饭310元、闫妍看病780元；2012年12月7日金额为885.7元的支出凭单，事项为五台山门票380元、麦当劳190元、加油200元、过路费和停车费109元；2012年12月30日金额为878元的支出凭单，事项为打车费和加油费；2012年12月30日金额为6724元的支出凭单，事项为洁洁上课1170元，闫妍买水、看病900元、领导药品434元、修手机1780元、刻章1000元、阿姨搬家400元、洁洁费用45元、石家庄吃饭700元、冰激凌125元、闫妍买护腕20元；2012年12月30日金额为246.96元的支出凭单，事项为闫妍药品；2012年12月30日金额为278元的支出凭单，事项为交通违法罚款；2012年12月30日金额为10000元的支出凭单，事项为金碧别墅电费；2012年12月30日金额为3538.95元的支出凭单，事项为餐费；2012年12月30日金额为191元的支出凭单，事项为停车费。欧立武表示其自2001年8月14日至2012年12月12日在正旭晶典公司任司机一职，故张晓明经常委托欧立武替自己接送女儿、并带其女儿看病、购物、出游等，在此期间产生的费用均是先由其垫付，然后张晓明签字在正旭晶典公司报销。支出凭单上记载的“闫妍”、“洁洁”、“闫洁”系张晓明的女儿。正旭晶典公司的报销流程为张晓明在支出凭单上签字，欧立武拿到签字后的支出凭单给公司的财务人员，然后由财务人员按照支出凭单上的金额发放报销款，欧立武在支出凭单上领款人处签完字后，财务人员收回支出凭单。欧立武在本案中主张的款项是由张晓明签完字，但因自己被正旭晶典公司开除，公司的财务人员尚未报销的部分。张晓明在一审庭审中不认可支出凭证上签字的真实性，但表示不申请对笔迹进行鉴定。
一审法院判决认定：委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。欧立武在正旭晶典公司任职期间，接受张晓明的委托带其女儿购物、出游，并处理别墅购电等家庭事务，双方形成了事实上的委托合同关系，是当事人的真实意思表示，其内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。欧立武在受委托期间，为处理受委托的事务支出的必要费用，张晓明应当予以偿还该费用及利息。故欧立武要求张晓明偿还垫付的费用27296.91元及利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。张晓明否认支出凭单上系其本人签字，但经该院释明表示不申请鉴定，故应承担举证不能的后果，故其主张费用已报销且签字不真实的抗辩意见，于法无据，该院不予采信。
关于张晓明提出该笔费用系正旭晶典公司的开销，不能由张晓明个人负担的答辩意见，该院认为，欧立武在与正旭晶典公司的劳动仲裁的案件中主张过该笔费用，但正旭晶典公司不认可，称该笔费用并非用于公司开支，仲裁驳回了欧立武的该项仲裁请求，北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03056号民事判决书对该部分事实予以确认。此外，从支出凭单记载的支出事由来看，欧立武主张的费用均与张晓明的家庭事务有关，应该由其个人偿还。故张晓明提出的抗辩意见缺乏事实与法律依据，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，判决：一、张晓明于判决生效之日起10日内偿还欧立武为其垫付的费用27296.91元；二、张晓明于判决生效之日起10日内赔偿欧立武利息损失（以27296.91元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年12月31日至实际给付之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张晓明不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：欧立武在正旭晶典公司工作期间的费用已全部结清，没有未报销费用。支出凭单上的签字不是张晓明所签，即便是张晓明所签，该费用也是因正旭晶典公司而发生，欧立武应当起诉正旭晶典公司，不应由张晓明承担。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回欧立武的全部诉讼请求。一、二审案件受理费由欧立武承担。
欧立武服从一审判决，其针对张晓明的上诉理由答辩称：欧立武接受张晓明的委托，为其处理家庭事务。欧立武为完成受托事务而支出的费用，应当由张晓明偿还。综上，不同意张晓明的上诉请求。请求驳回张晓明的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有支出凭证、发票、劳动仲裁申请书、（2014）三中民终字第03056号民事判决书以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：欧立武提交的支出凭单上有“张晓明”字样，张晓明否认其签字的真实性，应当提供证据予以证明。经一审法院释明，张晓明不申请对签字的真实性进行笔迹鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定张晓明在支出凭单上的签字，理由正当，本院予以确认。张晓明关于支出凭单上的签字并非其本人所签的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
关于张晓明是否应当承担欧立武支出的费用一节。首先，根据支出凭单上记载的事项，可以认定欧立武的支出事项主要与张晓明的家庭事务有关，作为张晓明家庭事务的支出，应当由张晓明本人承担。其次，欧立武在与正旭晶典公司劳动争议案件中，曾主张该部分费用。因正旭晶典公司抗辩该支出并非用于公司开支，故在劳动争议案件中，法院没有支持欧立武该部分诉讼请求。张晓明作为正旭晶典公司的法定代表人，其应当明知正旭晶典公司在劳动争议案件中的抗辩事由，其在本案二审期间转而主张该费用应当由正旭晶典公司承担，显然与正旭晶典公司在劳动争议案件中的抗辩互相矛盾。综合上述分析，一审法院认定张晓明与欧立武之间存在委托合同关系，张晓明应当赔偿欧立武垫付的费用及利息，理由正当，本院予以确认。张晓明关于该费用系为正旭晶典公司支出，应当由正旭晶典公司承担责任的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，张晓明的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费241元，由张晓明负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；
二审案件受理费482元，由张晓明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年九月十五日
书 记 员 徐 晨