昆明市西山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）西法行初字第11号
原告：云南西得尔楼宇智能化工程有限公司。
住所：昆明市西山区大商汇商贸中心67幢商铺11号
法定代表人：徐波，总经理。
委托代理人：孙平，云南护义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：昆明市西山区工商行政管理局
组织机构代码：01511692-X
住所：云南省昆明市西山区马街中路105号
法定代表人：陆弋，该局局长
委托代理人：杜莎，云南云之南律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：段伟东，系该局副局长，特别授权代理。
原告云南西得尔楼宇智能化工程有限公司（以下简称西得尔公司）诉被告昆明市西山区工商行政管理局（以下简称区工商局）工商行政处罚一案，本院于2013年12月31日立案受理后，2014年1月5日向被告区工商局送达了起诉状副本、当事人权利义务告知书、应诉通知书。2014年3月18日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告西得尔公司的委托代理人孙平，被告区工商局的委托代理人杜莎、段伟东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
2013年10月28日，被告区工商局对原告西得尔公司作出西工商处字（2013）130号《行政处罚决定书》，该决定书认定原告西得尔公司成立时，公司股东徐波、刘祖碧并未实际出资，而是通过由第三方垫资的形式垫资500万元，在完成验资、取得工商注册登记后，由第三方撤回垫资500万元，使西得尔公司在设立的注册资本形成了虚报。因原告的上述行为违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百九十九条之规定，被告决定给予原告西得尔公司罚款25万元，上缴国库。
原告西得尔公司诉称：1、原告于2012年3月13日在区工商局登记注册，在申请登记公司注册过程中符合国家《公司法》的相关规定，在程序上和办理过程中没有违反事实，被告在受理公司登记时，详细审核公司提交的各种文件和相关手续后，办理了公司登记相关手续，发给了原告工商经营执照，原告在申办公司执照过程中，被告对原告提交的相关资料并未提出任何异议。原告公司注册资本500万元，注册时委托骏博科技有限公司代办工商注册，由昆明励德致信会计事务所验资报告。注册后骏博科技有限公司撤回了垫资的500万元资金。该垫资行为属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国若干问题的规定》法释（2011）3号第十五条的规定：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能不足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院予以支持”。由此可见，最高人民法院在司法实践中认可第三人代垫资金协助发起人设立公司的行为，只要其行为没有侵犯相关权利人的权利、没有给社会造成危害后果即具有合法性，该行为不应受到任何法律追究。2、原告公司登记注册后，由垫资人抽回了垫资的500万元，但公司在注册后的近期已实物补缴足注册资本，目前公司的净资产已接近或超过500万元，证明公司没有虚报注册资本。公司在经营过程中没有对相关权利人造成危害后果，对国家税收作出了贡献。然后被告却依然以《中华人民共和国公司法》第一百九十九条的规定：“违反本法规定，虚报注册资本，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款……”，处罚原告虚报注册资本500万元百分之五的罚款，即25万元。原告认为被告处罚不符合相关法律和政策规定：1、在主观上，原告没有故意虚报注册资本。原告在申请工商注册时提交了公司真实的全部材料，并由昆明励德致信会计事务所出具了验资报告，证明原告于2012年3月13日一次性缴足了公司注册资本500万元，有兴业银行汇款凭证和进账单为证。原告这一行为并非是虚报注册资本，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记。只是申办时考虑自己的安全性，才委托第三人垫资协助设立公司，其垫资协助设立公司并未违反相关法律规定；2、公司申请注册登记后的净资产已达到或超过注册资本500万元，不存在虚报注册资本的行为；3、原告公司注册登记后正常经营没有给相关权利人和社会造成危害后果；4、原告在公司注册时委托他人垫资的行为符合《最高人民法院公司法司法解释》的相关规定，其行为没有违反相关法律的禁止性规定具有合法性；5、根据云工商发（2012）39号文件，云南省工商行政管理局关于贯彻落实《中共云南省委云南省人民政府关于加快民营经济发展的》决定的事实意见，第十六条、第十七条、第十八条的意见，对企业和个体工商户违反注册登记管理相关规定的违法违规行为，没有造成危害后果的，或者危害后果轻微的，坚持以教育纠正为主，“首违不罚”。对查处前或查处中已主动改正，已补缴出资且没有其他违法行为的，予以教育和督促整改，不予处罚。综上，原告在申办工商管理营业执照过程中和正常营业中遵纪守法，没有违反有关法律规定，不应受到行政处罚，故请求法院判令被告：撤销区工商局作出的西工商处字（2013）第130号《行政处罚决定》。
被告区工商局辩称：1、原告公司虚报注册资本事实清楚，证据确凿。根据被告依职权调取的相关证据证实，原告在2012年3月13日注册成立时，两名股东均没有实际出资，注册资本500万元全部是通过一家商务代理公司垫付，并且垫付资金在注册成立后的第二天便转走，对该事实原告公司的两名股东及财务人员均无异议。原告的行为属于虚假证明文件，欺骗公司登记管理部门取得公司登记，违反了《公司法》第二十六条之规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴出资额…….。”所以被告对原告以虚报注册资本作出的行政处罚有充分事实依据；2、公司成立后的资产状况不能改变原告公司虚报注册资本的违法行为。原告多次向被告辩称，公司目前的资产已达到或超过500万元，所以虚报注册资本不能成立。被告认为是原告公司对虚报注册资本违法行为构成要件的错误理解、根据《公司法》的相关规定，只要行为人在公司注册成立时提交虚假材料，并骗取公司登记机关取得公司登记这一结果，虚报注册资本便依法成立，至于公司之后是否不足资产，不影响虚报注册资本的成立，只能作为被告在作出行政处罚时考虑的情节之一；3、原告对《公司法》解释三第十五条规定的理解是错误的，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十五条规定：“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能不足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。”该条是对第三人代垫公司注册资金并产生危害后果后应承担何种法律责任作出的补充约定，立法本意是为了保障相关权利人的合法权益，惩治代垫注册资金的违法行为。从第三人应与公司发起人承担连带责任来看，司法解释非但没有减轻公司发起人虚报注册资本的法律责任，还要求垫资第三人承担连带责任，实质是加大了对虚报注册资本的惩治力度，完善了对虚报注册资本产生危害后果的法律救济措施。整个规定完全没有将第三人代垫注册资金确认为合法行为的含义，否则该公司法解释将与《公司法》第26条规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额……，”及第一百九十九条规定：“公司的发起人、股东虚假出资，未交付或者未按期交付作为出资的货币或者非货币财产的，由公司登记机关责令改正，处以虚假出资金额百分之五以上百分之十五以下的罚款”相矛盾。故原告引用的法律规定显然不适用于本案。综上所述，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告区工商局于2014年1月13日向本院提交如下证据（复印件）：
一、1、西得尔公司营业执照、公司章程、验资报告、徐波、陈华兰、李木生的身份证复印件各一份。
2、对徐波、陈华兰、李木生的询问笔录各一份。
3、徐波出具的情况说明、声明各一份。
4、兴业银行昆明螺丝湾支行提供的进出凭证、兴业银行昆明螺丝湾支行提供的西得尔公司基本账户对账单各一份。
欲证明，原告采用请他人垫资取得验资报告的手段，虚报注册资本完成工商登记，原告成立时没有实际出资。
二、1、案件线索移交单一份。
2、昆明市公安局西山分局调取证据通知一份。
3、区工商局案件来源登记表一份。
欲证明，本案是昆明市公安局西山分局金家河派出所在侦查过程中发现，并移送西山工商局。相关证据是由公安机关依法调取的。
三、1、昆明市工商行政管理机关“两虚一逃”案件审批表。
2、区工商局立案审批表。
3、区工商局行政处罚听证告知书。
4、区工商局行政处罚听证通知书。
5、行政处罚决定书（2013）130号。
6、送达回证。
欲证明，被告依法行使职权，并充分保障原告的申辩权。
四、《行政处法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》、《公司法》、《公司注册资本管理规定》相关条款。欲证明，被告适用的法律依据。
庭审中，被告当庭撤回其提交的对刘祖碧的询问笔录，不作为证据出示。本院已准许。
经质证，原告对被告提交的第一组证据1、4份的真实性，关联性、合法性均无异议。对证据2、3份的真实性、关联性、合法性均不予认可。对第二组证据1、2、3份的真实性，合法性无异议，对关联性不予认可。对第三组证据1-6份的真实性、关联性、合法性均无异议。对第四组法律、法规无异议，但认为不能证明被告要证明的内容。
原告西得尔公司为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据（复印件）：
1、增值税发票。欲证明，原告公司用注册资本购买设备的增值税发票金额662400元。
2、2013年第三季度会计报表。欲证明，原告公司注册资本在2013年第三季度已超过500万元。
3、国务院2013年11月25日常务会议摘要。欲证明，除法、法规另有规定外，取消有限责任公司最低注册资本3万元、一人有限责任公司最低注册资本10万元、股份有限公司最低注册资本500万元的限制。
4、云工商发（2012）39号文件。欲证明，对企业和个体工商户违反注册登记管理相关规定的违法违规行为，没有造成危害后果的，或者危害后果轻微的，坚持以教育纠正为主，“首违不罚”。
经质证，被告对原告提交证据1、2、3的真实性、关联性、合法性均不予认可。对证据4的真实性予以认可，但认为应该没有将该文件下载完整。
本院认为：根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，行政诉讼证据的合法性、真实性与关联性相互联系，缺一不可。本案中，被告提交的证据一、二、三及原告提交的证据4因符合上述证据的规定，本院对其证据效力予以确认。对原告提交的证据1、2、3因与本案无关联性，故本院对其证据效力不予确认。对被告提交的法律、法规依据，本案应予适用。
本院根据以上有效证据及当事人陈述的质证意见，认定以下案件法律事实：
原告西得尔公司成立于2012年3月13日，其企业法人营业执照登记为：住所地昆明市西山区大商汇商贸中心67幢商铺11号，法定代表人徐波，注册资本为500万元，实收资本为500万元，公司类型为自然人出资有限责任公司，经营范围为楼宇智能化工程、建筑智能化工程、机电安装工程等。发照机关为区工商局，注册号530112100101386。
2013年5月21日，西山区公安局在案件侦查中，发现西得尔公司涉嫌虚报注册资本，将此案线索移交被告区工商局调查。被告立案调查了原告西得尔公司涉嫌虚报注册资本案。经调查，原告成立于2012年3月13日，按照公司章程规定，公司注册资本为500万元，由股东徐波出资450万元、股东刘祖碧出资50万元，以上出资均为货币出资。但徐波、刘祖碧并未实际出资，而是找第三方代为办理验资事宜及注册公司，代办费用2万元。2012年3月13日，通过一个叫李木生在兴业银行股份有限公司昆明螺丝湾支行的个人账号：622909473184041418，分别往徐波账号622909473184119719汇入450万，向刘祖碧账号622909473184118513汇入50万。并于同日汇入西得尔公司设在兴业银行昆明螺丝湾支行的基本账户（账号：471160100100004471），经昆明励德致信会计师事务所验资并取得验资报告后，2012年3月14日，该500万元从西得尔公司的基本账户（账号：471160100100004471），汇入云南跃达飞科技有限公司设在兴业银行昆明螺丝湾支行的账户（账号：471160100100003060），全额归还了垫资款500万元，使得西得尔公司500万元的注册资本成为虚报。
2013年7月，被告分别询问调查原告公司股东徐波及经办人陈华兰、垫资人李木生，调取了西得尔公司的工商登记材料及银行往来账单等材料，确认了原告虚报注册资本的违法事实。2013年10月9日、10月12日，被告分别向原告送达了西工商前听字（2013）005号《行政处罚听证告知书》及西工商听通字（2013）4号《行政处罚听证通知书》。因原告申请听证，同年10月18日，被告组织进行了听证。根据原告虚报注册资本500万元的违法事实，因其行为违反《公司法》第一百九十九条的规定，2013年10月28日，被告作出《行政处罚决定书》，决定对原告罚款人民币25万元。其后，原告不服处罚决定，诉至本院请求撤销行政处罚决定。
庭审辩论中，当事人一致认为本案的争议焦点是：1、被告认定原告虚报注册资本的事实是否清楚；2、被告作出处罚的程序是否合法；3、被告作出处罚适用法律、法规是否正确。
针对争议焦点，原告认为：1、原告在办理工商登记注册时，向登记机关出局了昆明励德致信会计师事务所的验资报告。该验资报告证明了原告银行账上已缴足500万的事实，证明原告没有虚报注册资本。第三人垫资协助设立原告公司后，转走垫资并没有损害他人的利益，没有造成危害社会的结果。第三人垫资协助成立公司，并非法律禁止性行为，该行为不受法律追究。被告对《公司法》断章取义，认为只要第三人转走垫资即构成“虚报注册资本。”故被告依据《公司法》第一百九十九条对原告进行处罚没有事实依据。根据云工商发（2012）39号文件，云南省工商行政管理局关于贯彻落实《中共云南省委云南省人民政府关于加快民营经济发展的》决定的事实意见，第十六条、第十七条、第十八条的意见，对企业和个体工商户违反注册登记管理相关规定的违法违规行为，没有造成危害后果的，或者危害后果轻微的，坚持以教育纠正为主，“首违不罚”。对查处前或查处中已主动改正，已补缴出资且没有其他违法行为的，予以教育和督促整改，不予处罚。故被告对原告作出处罚适用法律错误。2、被告执法人员在调查西得尔公司股东刘祖碧所作询问笔录时，刘祖碧并未见到执法人员，该询问笔录是他人代签名按手印，是执法人员伪造的证据。被告执法人员在调查西得尔公司股东徐波时，只有一名执法人员（李晨）在场，不符合《行政处罚》第三十七条的规定，故被告执法人员在调查中程序严重违法，所证明的事实应认定为无效。
被告认为：原告混淆了注册资本和公司经营资金的概念，在原告公司设立时公司章程规定股东实际缴纳注册资本500万元，而实际上该笔500万元的注册资本是由中介垫资用于验资，该行为是虚报注册资本的违法行为，应受到处罚。原告多次引用云南省工商局文件，被告认为原告的违法行为不适用于首违不罚。被告对原告作出的处罚在程序上均依照法律、法规的规定，在程序上不存在有不当之处。
综合以上查明的案件事实及双方当事人的诉辩意见，本院对本案评判如下：
依照《公司法》第六条的规定：“设立公司，应当依法向公司登记机关申请设立登记。”公司登记机关是各级工商行政管理机关，本案中，被告区工商局系区级人民政府工商行政管理部门，依法具备合法的行政主体资格和管理职权，有权作出本案的行政处罚具体行政行为，是本案中适格的“被告”。原告西得尔公司系行政处罚中的行政相对人，其不服工商行政处罚决定依法有权提起行政诉讼，是本案中合格的“原告”。本案亦属于行政诉讼案件受案范围及本院的管辖。
根据《公司法》第一百九十九条之规定：“违反本法规定，虚报注册资本、提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，对虚报注册资本的公司，处以虚报注册资本金额百分之五以上百分之十五以下的罚款；对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。”《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。”本案中，原告西得尔公司在2012年3月13日设立公司登记时，股东徐波出资450万元、股东刘祖碧出资50万元未实际缴纳，而是由第三方垫资500万元作为验资和实际缴纳的注册资金，并在第2日验资完毕后即将上述借款全额归还该第三方，造成西得尔公司注册资本500万元成为虚报。2013年10月9日、10月12日，被告分别向原告送达了西工商前听字（2013）005号《行政处罚听证告知书》及西工商听通字（2013）4号《行政处罚听证通知书》。因原告申请听证，同年10月18日，被告组织进行了听证。本院认为注册资本是公司经营能力和责任能力的体现，构成公司的基础信用，公司应当保证注册资本的真实。而原告在股东未实际缴纳注册资本的情况下，通过提交虚假材料骗取公司设立和变更注册资本登记，导致注册登记信息虚假，违背了注册资本真实性原则，违反了公司登记管理规定，构成虚报注册资本的违法行为，依照上述法律规定应予以行政处罚。被告依据《公司法》的相关规定，作出责令改正违法行为，并处以按虚报注册资本500万元的5%即25万元的罚款，事实清楚，程序合法，符合法律规定。
关于原告认为，原告在2012年设立时进行的出资，均按工商行政管理部门的具体要求，将所涉资金汇入相关账户，经会计师事务所验资并出具《验资报告》后，经工商局依法核准后而成立的，其间任何环节都是真实的，并无虚假之处，原告的行为不构成虚报注册资本。原告在经营过程中涉及的资金已经远超注册资本，无事实依据及法律依据，且混淆了公司注册资本与经营投入资金的概念，其观点于法无据，本院不予采信。
综上所述，被告区工商局具备行政执法主体资格，其作出的工商行政处罚决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告西得尔公司的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，属于其他应当判决驳回诉讼请求的情形，本院依法应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条，《中华人民共和国公司法》第一百九十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告云南西得尔楼宇智能化工程有限公司请求撤销被告昆明市西山区工商行政管理局于2013年10月28日作出的西工商处字（2013）130号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元（原告已预交），由云南西得尔楼宇智能化工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 曾志强
人民陪审员 唐时珍
人民陪审员 李惠娟
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 刘筱燕