江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民申105号
再审申请人（一审被告）：江西志超电源有限公司。住所地：江西省宜丰县工业园区。
法定代表人：蔡胜团，该公司总经理。
委托代理人：王伟球，浙江兴长律师事务所律师。
委托代理人：於跃山，浙江兴长律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：浙江长兴天工建设有限公司。住所地：浙江省长兴县雉城街道三星斗长桥村。
法定代表人：王金龙，该公司董事长。
委托代理人：易惠新，江西华晟律师事务所律师。
委托代理人：李光松，北京京大律师事务所律师。
再审申请人江西志超电源有限公司（以下简称志超公司）因与被申请人浙江长兴天工建设有限公司（以下简称长兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省宜春市中级人民法院（2015）宜中民四初字第23号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
志超公司申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原审判决。志超公司提供一份宜丰县法院委托鉴定机构对涉案厂区全部工程量的鉴定意见书，鉴定价值为4475.35万元，据此可证原审认定的工程造价74929081元是错误的。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。原审判决依据长兴公司提供的《单位工程交工验收证明书》认定涉案工程竣工验收时间是2014年4月23日，该事实认定错误，志超公司提交的42组证据足以证明涉案工程竣工验收时间是在2013年12月之前。依据《建设工程施工合同》的约定，工程款的结算必须以审计为依据，而志超公司的两位股东未经公司授权的情况下，擅自在补充协议中约定对工程造价不再审计，二审据此认定工程造价，认定事实错误。（三）原判决认定事实的主要证据是伪造的。《工程交工验收证明书》、《补充协议》、《部分工程决算书》没有单位公章，是周志丹和孙福元等人伪造的。（四）原审判决适用法律错误。长兴公司在2014年10月16日向法院起诉主张对志超公司新建厂区工程款享有优先权，超过了法定的六个月期限，原审判决支持了长兴公司的该项诉讼请求，适用法律存在错误。志超公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项的规定申请再审。
本院认为：（一）关于新证据的问题
志超公司提交的鉴定结论，是宜丰县法院在处理宜丰建行与志超公司实现担保物权纠纷一案中，法院委托江西中磊司法鉴定中心所作出的，作出的时间是2015年5月7日。根据该鉴定结论，涉案房产共有22处，均办理了产权证，鉴定结论对每处房产的结构、层数、用途、建筑时间、建筑面积、评估单价和评估总价都予以明确，房产价值共4475.35万元，鉴定结论对国有土地使用权评估为265.8619万元，房地总价值5538.80万元。原审认定工程总价74929081元，依据的是补充协议和部分工程决算书。本院认为，鉴定结论的评估对象是土地和房产，得出的结论是土地和房产价值，而原审认定的工程总价是关于长兴公司所做的建筑劳务的价值，两者所针对的对象是不同的，故志超公司提交的鉴定结论不能证明原审认定的工程造价是错误的，志超公司新证据的申请再审理由不能成立。
（二）关于事实认定方面的争议
1.关于涉案工程的竣工时间。原审依据长兴公司提供的《单位工程交工验收证明书》认定是2014年4月23日。志超公司提交的42组证据用于证明涉案工程竣工验收时间是在2013年12月之前。长兴公司对这些证据的关联性不予认可，认为竣工时间有先后。从志超公司提交的证据分析，涉案的22套房产，其中20套在2012年4月办理了房产证，2套在2012年11月办理了房产证，志超公司在2013年10月、11月即已经投入生产了，故原审认定工程竣工时间是2014年4月23日，志超公司认为认定事实错误。经查，2014年1月20日，双方对工程进行了决算，周志丹分别在11份《部分工程决算书》上签字并注明“经双方核实，确认此结算造价金额，不再另行审计”。2014年4月20日，周志丹又在《部分工程结算书汇总表》上签订确认，同样注明“经双方核实，确认此结算造价金额，不再另行审计”。以上总工程造价为74929081元。2014年4月23日，孙福元以交工人的名义，周志丹、冯海龙以验收人的名义，双方签订了一份《单位工程交工验收证明书》，确定竣工验收日期为2014年4月23日，工程质量评定为合格。从以上事实分析，虽然志超公司在2012年办理了房产证，2013年投入生产使用，但双方还没有结算，直到2014年4月23日才最终结算，故原审以双方确定的日期为竣工时间，认定事实没有错误。
2.关于工程款数额。《建设工程施工合同》约定合同总价款暂估4000万元，以审计结算为准。其后，天工建设公司工程项目负责人孙福元与志超电源公司法定代表人周志丹于2011年8月13日、11月16日，2012年6月29日、10月11日，又分别签订了4份《补充协议》，就部分工程造价、支付方式等重新进行了约定，并约定天工建设公司“按施工图纸完成全部工程内容，工程质量合格，则该约定造价为最终结算价，不再审计。”工程竣工后，2014年1月20日，双方对工程进行了决算，志超电源公司法定代表人周志丹分别在11份《部分工程决算书》上签字并注明“经双方核实，确认此结算造价金额，不再另行审计”。2014年4月20日，周志丹又在《部分工程结算书汇总表》上签订确认，同样注明“经双方核实，确认此结算造价金额，不再另行审计”。以上总工程造价为74929081元。以上证据《补充协议》、《部分工程决算书》、《部分工程结算书汇总表》能够相互印证，可以作为认定事实的依据，志超公司以《建设工程施工合同》的约定条款来推翻原审认定的事实，理由不能成立。
（三）关于证据是否伪造的问题
《工程交工验收证明书》、《补充协议》、《部分工程决算书》有周志丹、孙福元的签字，周志丹是志超公司的法定代表人，孙福元是长兴公司的施工负责人，可以代表公司。另查明，周志丹是2014年9月9日之后不再担任志超公司的法定代表人，《工程交工验收证明书》的时间是2014年4月23日、《补充协议》的时间是2012年10月11日、《部分工程决算书》的时间是2014年1月份，这三份证据的落款时间均是周志丹担任志超公司的法定代表人期间，周志丹有权签字。志超公司称以上证据是伪造的，其没有提交证据证明，理由不能成立。
（四）关于适用法律方面的争议
依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定“承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日起算”，志超公司认为涉案工程的竣工时间是2013年12月之前，长兴公司于2014年10月16日提起诉讼，长兴公司的起诉就超过了六个月的期限，其不享有优先权。本院认为，该问题的争议焦点是工程竣工时间的认定。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项的规定“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”根据已查明的事实，2014年4月23日，孙福元以交工人的名义，周志丹、冯海龙以验收人的名义，双方签订了一份《单位工程交工验收证明书》，确定竣工验收日期为2014年4月23日，工程质量评定为合格。原审根据《单位工程交工验收证明书》认定涉案工程竣工验收时间是2014年4月23日，认定事实没有错误，长兴公司于2014年10月16日提起诉讼，并未超过六个月的期限，故原审支持长兴公司的优先权请求，适用法律并无不当。
综上，志超公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（三）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江西志超电源有限公司的再审申请。
审 判 长 熊 杰
审 判 员 黄伟武
代理审判员 闵遂赓
二〇一六年五月十六日
代书 记员 毛盈超