山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第1371号
原告临清市鸿基房地产开发有限公司。住所地：临清市新华办事处工业园。
法定代表人荣德春，董事长。
委托代理人孟广兴，山东众星为民律师事务所律师。
委托代理人刘锋，山东众星为民律师事务所律师。
被告广庆新材料科技有限公司。住所地：聊城市开发区东昌路与庐山路交叉口。
法定代表人傅广伟，总经理。
委托代理人司立双，山东宇瀚律师事务所律师。
第三人高开集团有限公司。住所地：聊城市东昌府区凤凰工业园经三纬四路。
原告临清市鸿基房地产开发有限公司（以下简称“鸿基房地产公司”）诉被告广庆新材料科技有限公司（以下简称“广庆科技公司”、第三人高开集团有限公司（以下简称“高开集团公司”）民间借贷纠纷、债务转移合同纠纷一案，本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告鸿基房地产公司委托代理人孟广兴、刘锋，被告广庆科技公司委托代理人司立双到庭参加了诉讼，第三人高开集团公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年4月13日、4月27日，经被告广庆科技公司介绍第三人高开集团分两笔向原告借款618万元。2012年5月15日原告与第三人补签了借款合同，对利率、借款期限等进行了约定。借款到期后，第三人未能偿还。原告多次自行或者要求被告进行催要。2014年6月10日，被告广庆科技公司自愿承接了第三人的该笔债务并与原告签订了协议，但亦未按协议履行还款义务。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告广庆科技公司偿还借款618万元及利息，利息按照月利率1%的标准自2012年5月15日计算至判决给付之日，诉讼费用由被告承担。
被告广庆科技公司辩称：1.本案原告起诉的债权不存在，2012年5月15日第三人与原告签订借款合同，约定借款事项，借款期限自2012年5月15日至2012年5月24日，但该借款合同签订后，原告未实际履行交付借款的义务，故本案债权不存在。2.债务转移协议书是无效的，根据我国民法通则第58条第3项之规定，一方以欺诈胁迫手段或乘人之危使对方在违背意思的情况下所为的合同是无效的。本案中原告与被告签订债务转移协议后，并未实际履行协议中约定的担保义务，原告骗取被告承担第三人的债务的行为是无效的。3.即使债务转移协议有效，原告也未履行该协议第一条中约定的担保义务，债务转移不实际发生效力。因此，被告不应承担本案债务。
第三人高开集团公司未答辩。
经审理查明：2012年4月13日，原告鸿基房地产公司通过中国建设银行网上银行向第三人高开集团公司付款300万元，用途载明“借款”。2012年4月27日，原告鸿基房地产公司通过中国建设银行网上银行向第三人高开集团公司付款100万元，用途载明“借款”。2012年4月27日，临清市鸿基房地产开发有限公司出具《付款委托书》，载明“我公司于2012年4月27日借给高开集团有限公司现款陆佰万元整，委托临清市鸿基集团有限公司将款汇入高开集团有限公司账户，开户行：工商银行聊城市开发区支行，账号：16×××45金额：贰佰万元整（￥2000000.00）特此委托”；当日，临清市鸿基集团有限公司通过中国工商银行网上银行向第三人高开集团公司转款200万元。2012年5月15日，原告与第三人签订《借款合同书》，约定借款金额为“陆佰壹拾捌万元整（618万元）”，借款期限为“共10天，自2012年5月15日起至2012年5月24日”，利息计算为“本合同借款月利率为税后¥50‰，按日计算，按月付息”。
2014年6月10日，原告鸿基房地产公司（甲方）与被告广庆科技公司（乙方）签订《协议书》，载明：“1、甲方根据乙方的要求据实提供相关财务资料，为乙方向金融机构的贷款提供担保，担保最高额不超过人民币壹亿元整，担保期限为实际提供担保之日起两年。2、甲方履行本协议第一条的约定（担保最低金额不限，但最多不超过壹亿元）后，乙方自愿承担2012年5月15日高开集团有限公司欠甲方的债务本息（其中本金618万元整、利息自2012年5月15日起按月利率1%计算）。该债务本息乙方承诺一年内还清，即自2015年1月开始每月15日前归还本金100万元及相应利息直至还清。3、乙方如在2014年12月31日前未要求甲方提供上述第一条约定的担保的，乙方仍自愿承担2012年5月15日高开集团有限公司欠甲方的债务本息（其中本金618万元整、利息自2012年5月15日起按月利率1%计算）。该债务本息乙方承诺一年内还清，即自2015年1月开始每月15日前归还本金100万元及相应利息直至还清。……”
2014年6月20日，被告广庆科技公司向北京银行借款贰仟万元，要求临清市鸿基集团有限公司提供担保，临清市鸿基集团有限公司按要求提供了相关财务报表，并签订了担保合同。
临清市鸿基集团有限公司与本案原告鸿基房地产公司法定代表人同为荣德春。
上述事实，有原告提供的中国建设银行网上银行电子回单、中国工商银行资金汇划补充凭证、《付款委托书》、《借款合同书》、《协议书》、广庆科技公司的《证明》、临清市鸿基集团有限公司股东大会决议、广庆科技公司借款申请书及当事人陈述等证据材料在卷为凭，业经庭审质证，双方当事人均无异议，可以作为定案依据。
审理期间，本院依据原告的申请采取了财产保全，依法制作（2015）临民一初字第1371-1号民事裁定书，裁定查封、冻结被告广庆科技公司名下财产一宗（详见查封清单、协助执行通知书、协助冻结存款通知书）。
本案争议的焦点：（一）原告所诉债权是否真实。
原告称第三人高开集团公司经被告广庆科技公司介绍向原告借款三笔，第一笔是2012年4月13日，通过中国建设银行转帐300万元，第二笔是2012年4月27日，通过中国建设银行转帐100万元，第三笔2012年4月27日原告委托临清市鸿基集团有限公司给第三人转帐200万元，2012年5月15日，原告与第三人补签了借款合同，约定借款期间自2012年5月15日至2012年5月24日，借款本金是618万元，利息按照月息5%计算，实际转款600万元，该协议借款本金618万元，包含本金600万元及利息18万元，该利息是自2012年4月27日至2012年5月14日18天的利息，18天的利息是口头约定，无书面协议。原告提交了中国建设银行网上银行电子回单、中国工商银行资金汇划补充凭证、《付款委托书》、《借款合同书》及《收据》（“载明入账日期：2012年5月15日，交款单位临清市鸿基房地产开发有限公司，收款方式电汇，人民币陆佰壹拾捌万元整，¥6180000，收款事由借款，经手人董永立”并印有高开集团有限公司财务专用章和蒋成孝印章。
被告广庆科技公司认为原告所诉债权不真实。对于原告提交的中国建设银行网上银行电子回单、中国工商银行资金汇划补充凭证、《付款委托书》、《借款合同书》真实性无异议，但对其证明事项有异议，认为根据以上证据显示2012年5月15日，约定借款618万元，借款期限自2012年5月15日至2012年5月24日，但原告提交的转款凭证仅为600万元，且发生在2012年4月，该转帐记录与第三人与原告签订的借款合同书明显不符，以上证据与本案没有关联性，不具有证据效力。对于原告提交的《收据》有异议，认为该收据入帐时间、借款金额等多处与事实不符，该收据不具有证据效力，不予认可。
（二）原告要求被告广庆科技公司偿还借款有无事实依据和法律依据。
原告认为2014年6月10日，被告提出自愿承担该债务本息，并签订债务转移协议书，并对还款时间及利息进行重新约定，但是被告未能按照债务承担协议书履行。原告提交了《协议书》、广庆科技公司的《证明》、临清市鸿基集团有限公司股东大会决议、广庆科技公司借款申请书，证明原告已按照债务转移协议书第一条的约定，为被告广庆科技公司向北京银行借款贰仟万元提供了担保，被告应按照该《协议书》履行偿还借款的义务。
被告认为借款合同签订后，原告未实际履行交付借款的义务，故本案债权不存在，根据我国民法通则第58条第3项之规定，一方以欺诈胁迫手段或乘人之危使对方在违背意思的情况下所为的合同是无效的，因此债务转移协议书是无效的，原告骗取被告承担第三人的债务的行为是无效的。即使债务转移协议有效，原告也未履行该协议第一条中约定的担保义务，债务转移不实际发生效力，被告不应承担本案债务。被告对于原告提交的证据真实性没有异议，对于原告为被告提供贷款担保的事实真实性无异议。但被告认为原被告在协议中约定原告为被告在金融机构的贷款提供担保，担保最高额不超过1亿元，应理解为原告为被告的贷款提供一亿元的最高额担保，而该担保并不一定是一次完成，其仅为被告提供2000万元的担保即让被告承担618万元的债务显然是有失公平的。原告所提及的2014年6月份的担保发生后，被告因资金周转困难又向原告提出担保申请，并由经办人王某带银行工作人员到原告处办理手续遭到原告的拒绝，应视为原告未履行双方债务转移协议中的义务，债务转移应不发生效力。为证明其主张，被告申请证人王某出庭作证。王某为被告广庆科技公司会计，称2014年7月16日，其和齐鲁银行聊城开发区支行客户经理孟祥瑞、袁媛一起到鸿基集团签担保资料，找的该公司副总孙某某，孙某某说向董事长汇报后再签，三人就回去了，原告再也没有给回信，也没有为被告公司提供担保。
原告对于证人证言提出异议，认为证人陈述与事实不符，证人系被告员工，证人证言不能作为证据使用。原告认为根据债务转移协议书第三条，原告是否为被告提供担保，并非该协议的生效要件，即使原告未提供相应的担保，该协议也仍然合法有效，协议签订后，原告已履行为被告提供借款担保的合同义务，被告应偿还自愿承接的高开集团欠原告的债务本息。第一次担保后，被告再未向原告提出提供担保的申请。
（三）被告应偿还原告借款的数额及利息。
原告认为，被告应偿还本金618万元及利息暂时要求2万元，利息自2012年5月15日起至给付之日止，月息按1%计算。
被告认为2012年5月15日签订的借款合同并未实际履行，即使该借款合同是对之前转帐的补签，借款数额是600万元并不是618万元。原告在起诉状中主张利息要求为2万元，系在当庭改变诉讼请求，请求法院予以驳回。
另查明，涉案同期的中国人民银行6个月内贷款年利率为6.10%。
本院认为，原告鸿基房地产公司与第三人高开集团公司签订的《借款合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，属有效合同。对于本案第一个争议焦点，原告提交了中国建设银行网上银行电子回单、中国工商银行资金汇划补充凭证、《付款委托书》、《借款合同书》及第三人出具的《收据》，可以确认原告已向第三人给付600万元款项，该债权债务真实存在。
对于本案第二个争议焦点，原告鸿基房地产公司与被告广庆科技公司签订的《协议书》系原被告双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，并不存在欺诈胁迫或乘人之危的情形，属有效合同。根据本案已查明的事实，2014年6月20日，被告广庆科技公司向北京银行借款贰仟万元，临清市鸿基集团有限公司按要求提供了相关财务报表，并签订了担保合同。被告陈述及申请的证人证言仅证明被告曾向原告要求提供（第二次）担保，但原告并未明确表示拒绝该申请，被告亦未再向原告提出担保的申请，被告据此认为债务转移不实际发生效力、不应承担本案债务，其理由本院不予采纳。原告已按照协议约定履行合同义务，被告广庆科技公司应按照协议约定承担2012年5月15日高开集团有限公司所欠原告的债务，原被告之间据此形成合法有效的债权债务关系。
对于本案的第三个争议焦点，原告认可向第三人实际付款600万，《借款协议书》及《收据》中的618万元包括2012年4月27日至2012年5月14日18天的利息，18天的利息是口头约定按照月息5%计算，该利息计算方式超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”，因此本院支持该18天利息数额为73200元[600万元×（6.1%÷360×4倍）×18天]，被告应偿还原告本金数额为6073200元，原告要求被告偿还利息的计算方式为按月息1%计算自2012年5月15日起至给付之日止，并无不当，本院予以支持。
第三人高开集团公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广庆新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告临清市鸿基房地产开发有限公司借款6073200元及相应利息（利息计算期限自2012年5月15日起至本判决确定给付之日止，按本金6073200元，月利率1%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为判决生效后自动履行期届满之日起二年以内。
案件受理费55200元，由被告广庆新材料科技有限公司承担54312元，由原告承担888元。财产保全费5000元，由被告广庆新材料科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王禄生
审 判 员 刘文辉
人民陪审员 刘晓燕
二〇一六年五月六日
书 记 员 张 昕