黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终1022号
上诉人（原审原告、反诉被告）:绥化北方水泥有限公司，住所地:绥化市。
法定代表人：赵君，职务经理。
委托诉讼代理人：王子臣，黑龙江明正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷跃强，男，1974年2月19日�，该单位员工，现住绥化市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：绥化泰安混凝土有限公司。住所地：绥化市。
法定代表人：初玉芬，职务经理。
委托诉讼代理人：杨振坤，黑龙江鸿平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高群，男，1981年2月28日生，汉族，该公司经理，现住绥化市。
上诉人绥化北方水泥有限公司（以下简称北方公司）因与上诉人绥化泰安混凝土有限公司（以下简称泰安公司）买卖合同纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2016）黑1202民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日受案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人北方公司的委托诉讼代理人王子臣、殷跃强、上诉人泰安公司的委托诉讼代理�杨振坤、高群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北方公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持北方公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，双方对账签字确认并不是唯一的认定买卖数额的证据，提货卡、提货单等证是双方约定的对账所依据的凭证，应予采信。
泰安公司辩称，一审判决认定事实我公司收到北方公司水泥事实不清，应驳回其诉讼请求。
泰安公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判北方公司赔偿泰安公司损失2，700，000.00元。2、驳回北方公司的诉讼请求，同时退还抵押房产手续；3、一、二审诉讼费用由北方公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足，北方公司明显违约，一审判决未予以确认，属适用法�错误。
北方公司辩称：1、一审判决中关于泰安公司欠付水泥货款的事实清楚；2、一审判决关于认定泰安公司未收到水泥998.19吨的事实认定错误；3、一审判决关于驳回泰安公司反诉认定事实清楚。
北方公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令泰安公司给付水泥款3，585，163.20元，并支付上述款项自2015年12月15日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算）；2、泰安公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年5月20日，原告（反诉被告）北方公司与被告（反诉原告）泰安公司签订《水泥供销合同》双方约定由北方公司向泰安公司供销浩良河牌水泥10000吨，价格为暂定360元；交货的时间数量具体结算以实际提货数量为准；交货地点为北方公司仓库�运输方式为自提，运费由泰安公司自理。同年6月18日双方签订《补充协议》一份，双方约定：由泰安公司出具3,600,000.00元的欠据。结算以实际发生额结算，于2015年12月15日前结清全部水泥款；双方每一个月根据提货单进行对账，泰安公司负责人应在对账确认函上签字、加盖其公章或财务专用章。对北方公司为泰安公司所供应的工地给北方公司出具的水泥收条，泰安公司均予以认可；泰安公司同时用其所有的31套房产作为担保抵押；如泰安公司未在合同约定的期限内支付货款，则应自2015年12月15日至全部结清欠款日按中国银行同期贷款利率四倍加收计算利息，逾期未还清货款，抵押的房产所有权归属北方公司。根据北方公司记载，自2015年6月22日至9月24日，泰安公司在北方公司仓库自提水泥10062.33吨水泥，价值3,599,993.95元。泰安公司还款14830.75元，尚欠3,585,163.20元。泰安公司在答辩、反诉状中称，其公司于2015年6月22日至2015年7月4日期间收到北方公司供应的水泥少998.18吨，泰安公司对水泥的价格为北方公司的定价无异议，在此时间段型号为PO42.5的水泥价格为每吨360元，型号为PC32.5的水泥价格为每吨300元。在泰安公司向北方公司赊购水泥的同时，泰安公司将31套房屋的权利凭证即房屋认购协议书及交款收据均开具在原北方公司销售经理邓超名下。但未在房产部门办理相关登记手续。因原、被告在履行合同过程中发生争议经协商未果。故北方公司诉讼来院，要求泰安公司给付货款3,585,163.20元，并支付上述款项自2015年12月15日起至实际支付之日止的利息损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；诉讼费由泰安公司承担。泰安公司在法定期限内对北方公司提起反诉，要求反诉被告给付因其未及时供应货物给反诉原告造成的损�2,700,000.00元；诉讼费由反诉被告负担。
本案双方的争议焦点是：本诉被告泰安公司在本诉原告北方公司处购买水泥的数量及拖欠水泥款的数额；反诉被告是否存在违约情形，是否应向反诉原告予以赔偿。
一审法院认为，关于泰安公司在北方公司处购买水泥的数量及拖欠水泥款的数额的问题。根据双方的陈述及举示的证据，可以确认双方的水泥购销合同成立、生效并已经实际履行，但在双方签订的合同中并未确定买卖标的物的数量，该数量为不定值，需以双方“对账”签字确认后方能确定。北方公司提供的证据均系单方制作的“出货”证据，并未提供经对方确认的“收货”证据，亦未举示经过双方确认的对账单或结算单等相关证据。双方合同的签订、履行均系北方公司的工作人员“邓超”实施，其作为北方公司的人�，该公司对其出庭证实案件事实有举证责任，该公司却未能举证。故北方公司应对其举证不能承担相应的不利后果。泰安公司在答辩、提起反诉及提交的证据中显示，其在供货结束后经多次对账，只对北方公司账目中显示其购买的水泥中998.18吨水泥持有异议，可以视为其自认已经收到除998.18吨外的部分水泥。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，对泰安公司自认的事实，本院予以确认，泰安公司应按照其自认的事实向北方公司承担给付货款并按照双方约定支付利息的责任。按照泰安公司提供的“对账说明”将相应型号的998.18吨水泥扣除，泰安公司�向北方公司支付的货款金额为3,243,582.60元（3,585,163.20元－（型号为PO42.5的697.43吨×360元+型号为PC32.5的300.75吨×300元＝341,299.80元）＝3,243,863.40元）。关于利息支付问题，双方在补充协议中约定，如被告逾期付款则自2015年12月15日起至实际支付之日止按中国银行同期同类贷款基准利率四倍计算。该利息的约定系双方自愿，在未超过法律应予保护的利率值范围内的利息即未超过年利率24%本院予以支持。
关于泰安公司在北方公司处抵押的房屋，因双方只是在相关权利凭证上开具了“邓超”的名字，未到房屋部门办理物权生效的登记手续，且泰安公司对此不予认可，关于该抵押关系本院不予确认，双方应另行处理房屋归属权问题。
关于泰安公司提起的反诉，因其未提供有效的证据证实其损失的确实存在及所受损失的数�，故本院对其反诉主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：一、被告绥化泰安混凝土有限公司向原告绥化北方水泥有限公司给付货款3,243,582.60元及利息（自2015年12月15日起至实际支付之日止按中国银行同期同类贷款基准利率四倍计算，如遇利率调整，最高利率不得超过年利率24%）；二、驳回原告绥化北方水泥有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告绥化泰安混凝土有限公司的反诉请求。案件受理费35,481.00元，由被告绥化泰安混凝土有限公司负担32,749.00元、原告绥化北方水泥有限公司负担2,732.00元；反诉费14,200.00元，由反诉原告绥化泰安混凝土�限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院确认一审法院查明事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。第三百四十二条规定，当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。泰安公司在一审庭审答辩中自认北方公司实际供应水泥还差988.18吨，在庭审中多次重复该意见，为证明其主张，在一审中向法庭提交《泰安商砼与北方水�对账说明》和情况说明，这两份说明中自认实际未收到988.18吨水泥，并有“账面总量”、“已提货数量”、“账面余量”等数字，并加盖泰安公司公章。此两份证明虽为泰安公司单方面制作，但是结合庭审情况和答辩意见，充分证明了泰安公司已收到北方公司供应水泥，但是认为与北方公司主张的水泥数量相差988.18吨。泰安公司在二审中推翻一审意见，认为没有北方公司任何水泥，一审提交的上述两份证据为公司会计按应入库水泥数额制作，但泰安公司没有提交其他证据证实，本院认为泰安公司理由不成立，对于其主张本院不予认定。关于泰安公司提出应支持其2，700，000.00元反诉请求，经本院释明，泰安公司未在法庭规定时间内提交相关证据证明其受到损失及损失数额的相关证据，泰安公司的上诉理由不成立，其上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在泰安公司与北方公司的水泥买卖合同履行中，双方未对账结算，北方公司一审提交的提货单等系单方制作，且提货人员、提货数量泰安公司不予认可。北方公司未能提交充分证据证明其向泰安公司供应水泥10，062.33吨，一审法院根据泰安公司自认数量认定双方水泥买卖数量并无不当，北方公司上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上所述，北方公司、泰安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费59，828.00元，由上诉人绥化北方水泥有限公司负担6，423.00元，由绥化泰安混凝土有限公司负担53，405.00元。
本判决为终审判决。
审判长 李 妍
审判员 孟庆波
审判员 张晓弘
二〇一七年九月二十五日
书记员 陆文婷