安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00600号
上诉人（原审被告）：张迎松，男，1987年1月1日出生，汉族，中国广厦建设集团有限公司安徽分公司职员。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王俊，男，1980年2月22日出生，汉族，合肥市哈维信息技术有限公司网络维护员。
委托代理人：钱钢，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：陈生，北京德恒（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：邵菲菲，女，1984年1月1日出生，汉族，中国广厦建设集团有限公司安徽分公司文员。
被上诉人（原审被告）：龙忠，男，1984年10月1日出生，汉族，合肥市杏林小学教师。
被上诉人（原审被告）：王菲菲，女，1985年4月10日出生，汉族，合肥市第六十七中学教师。
被上诉人（原审被告）：季宏亮，男，1976年1月26日出生，汉族，无固定职业。
上诉人张迎松因民间借贷纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2013）庐民一初字第02505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：张迎松、邵菲菲系夫妻关系。2012年12月29日，王俊与张迎松、邵菲菲订立抵押借款担保合同一份，约定张迎松、邵菲菲因工程周转需要向王俊借款500000元，借款期限自2012年12月29日至2013年3月1日，王俊于2012年12月30日以现金交付的方式交付借款。借款月息为2.5%，自借款之日起算，还款方式采用一次性还款。合同还约定，若张迎松、邵菲菲逾期还款，按日以借款额5%的比例支付违约金，并承担王俊为实现债权而支出的所有费用（包括聘请律师的费用）。此外，合同还就债务的担保、争议解决方式及管辖法院等作出了约定。该合同除王俊与张迎松、邵菲菲以出借人与借款人身份签字确认外，龙忠、王菲菲（两人系夫妻关系）、季宏亮还以担保人身份在合同上签字。合同签订当日，张迎松、邵菲菲向王俊出具借据，陈述借到王俊500000元现金，借款用途为工程资金周转，借款时间为2012年12月29日，还款时间为2013年3月1日。该借据除对借款合同部分约定内容予以重述外，另注明担保人对借款承担无限连带责任，借据担保人项下亦由龙忠、王菲菲、季宏亮签字。
王俊分别于2013年1月30日、2013年4月3日、2013年4月29日、2013年6月7日、2013年6月13日、2013年6月30日收到邵菲菲银行转账汇款40000元、40000元、40000元、10000元、5000元、5000元。此外，王俊于2013年2月28日收到张迎松银行转账汇款40000元。2013年7月2日，张迎松向王俊出具书面承诺一份，称欠到王俊现金500000元，是2012年年底所借，现决定从今以后每月还本金2万元直至2013年年底，剩余下欠债务于2013年底归还。因此后张迎松未能履行承诺内容，王俊遂于2013年8月15日诉至原审法院，并聘请了北京德恒（合肥）律师事务所律师代理其诉讼，为此支付律师代理费15000元。
诉讼中，王俊自认向张迎松、邵菲菲交付借款的时间为2012年12月30日。
原审法院认为：关于本案的管辖权问题，经查，张迎松、邵菲菲系夫妻关系，两人住所地均为安徽省肥东县肥东新城东方花园雅典公寓A7幢1302室，张迎松已于2013年9月4日至原审法院应诉并代邵菲菲签收应诉手续，相关送达程序符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，邵菲菲至本案庭审时即2013年9月26日对本案管辖权提出异议，已超出法律规定的期限，故对该管辖权异议不予审查。本案中，王俊与张迎松、邵菲菲、龙忠、王菲菲、季宏亮于2012年12月29日订立的借款担保合同中，除收取利息和逾期还款违约金的约定标准超出法律保护的限度外，其他内容均符合法律规定，双方当事人均应依约履行。关于本案合同的实际履行情况，张迎松、邵菲菲在向王俊出具的收条中已明确陈述收到借款500000元，而龙忠、季宏亮的情况说明不足以证实王俊在交付借款前预扣利息，故对张迎松、邵菲菲的抗辩不予采信，并确认王俊出借借款本金为500000元。因王俊向张迎松、邵菲菲交付借款之日即2012年12月30日中国人民银行同期同类贷款基准利率为5.6%，故按照该基准利率四倍的标准核减张迎松、邵菲菲所还借款本息。根据张迎松、邵菲菲还款记录可以确认，截至2013年6月30日，张迎松、邵菲菲尚有借款本金368355元未能偿还（具体还款本息数额计算方式见附表），故张迎松、邵菲菲应依约偿还王俊借款本金368355元，并自2013年8月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍标准支付逾期还款违约金，直至判决确定的履行期限届满之日止。关于王俊主张的律师代理费，结合借款担保合同的约定，可认定张迎松、邵菲菲未能在借款期限内清偿借款，存在违约行为，应依约承担王俊的律师代理费用。根据《安徽省律师服务收费标准》的规定并结合本案确定的债务数额，酌情支持王俊该项诉请11734元。
关于担保人的责任问题。本案中担保人龙忠、王菲菲、季宏亮在借条中已注明对借款承担无限连带责任，担保形式为连带责任保证，根据上述约定，龙忠、王菲菲、季宏亮保证范围及于借款本金、违约金及律师代理费用，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。现王俊在保证期间内起诉要求担保人承担保证责任于法有据，予以支持。关于龙忠、王菲菲、季宏亮提出张迎松单方向王俊出具还款承诺，变更了主债务内容，故担保人不应承担法律责任的辩解，经审查，张迎松、邵菲菲并未履行书面承诺内容，根据相关法律规定，即便债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任，故龙忠、王菲菲、季宏亮相关抗辩，不予采纳。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、张迎松、邵菲菲于判决生效之日起十日内偿还王俊借款本金368355元，并自2013年8月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的标准支付逾期还款违约金至判决确定的履行期限届满之日止；二、张迎松、邵菲菲于判决生效之日起十日内支付王俊律师代理费11734元；三、龙忠、王菲菲、季宏亮对判决第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任；四、驳回王俊的其他诉讼请求。
张迎松上诉称：1、2012年12月29日，上诉人与王俊签订涉案500000元《抵押借款担保合同》后，王俊实际给付上诉人借款本金460000元，40000元作为预扣利息直接予以扣除，因而本案实际借款本金应为460000元。故王俊未能按照合同约定提供借款，存在违约情形。2、上诉人在王俊起诉之前已经偿还的借款本息远远高于双方2013年7月2日达成一致应还款的数额，因此上诉人没有违约，不应承担逾期还款违约金和律师费。3、王俊提供的案涉证据，即上诉人出具的承诺书，应为双方协商一致对《抵押借款担保合同》权利义务内容的变更，根据该份承诺约定，涉案的债权在王俊起诉时尚未到期，原审法院应当驳回王俊的诉讼请求。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项，减少第一项判决中借款本金数额40940元。
王俊二审辩称：原判正确，应予维持。
邵菲菲二审述称：王俊实际给付借款本金为460000元，预扣一个月利息40000元。
龙忠、王菲菲、季宏亮二审未作答辩。
原判认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：案涉《抵押借款担保合同》以及上诉人张迎松出具借条、收条均清楚地表明本案借款本金为500000元，且张迎松已经收到上述款项，特别是2013年7月2日，张迎松因不能如期还款单方出具的承诺书再次印证了涉案借款本金为500000元的事实。因此，张迎松上诉主张案涉借款本金为460000元，预扣利息40000元的事实，缺乏证据佐证。故其就借款本金提出的上诉理由，以及要求被上诉人王俊承担合同违约责任的请求均不能成立。
案涉《抵押借款担保合同》约定的还款期限为2013年3月1日，其间，张迎松未能按照合同约定如期履行500000元的还款义务，显然违反了合同约定，即使按照张迎松单方承诺的还款期限，其也未能履行还款义务，因此原判确定其承担违约责任并无不当。故张迎松仅以其偿还部分借款主张没有违反合同约定的上诉理由，亦不能成立。按照张迎松出具的承诺书，案涉借款在王俊起诉时确有部分债款尚未到期，但截至本院二审期间，争议债款履行期限均已届满，张迎松仍未履行还款义务，因而从减少当事人诉累以及结合张迎松上诉请求的事项等，原判确定其等还本付息以及承担相关律师费用并无不当。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1117元，由上诉人张迎松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 烜
审 判 员 张 虹
代理审判员 程 镜
二〇一四年四月十一日
书 记 员 刘付兴
附：相关适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。