山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民三初字第101号
原告山西振业融资担保有限公司，地址山西省晋中市汇通路45号。
法定代表人任云廷，公司总经理。
委托代理人孙永强，山西因文律师事务所律师。
委托代理人马可健，男，1976年2月5日出生。
被告李志杰。
原告山西振业融资担保有限公司诉被告李志杰追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告山西振业融资担保有限公司委托代理人孙永强、马可健到庭参加诉讼，被告李志杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月25日，原被告签订编号为“2012080501”委托保证合同及反担保合同，原告为被告即将向寿阳县农村商业银行股份有限公司松塔支行（以下简称寿阳县农商行松塔支行）的借款提供担保，合同中明确约定双方权利义务。同年10月26日，被告与寿阳县农商行松塔支行签订金额为350万元的贷款合同，贷款期限至2013年9月20日止；同日，原告与农商行松塔支行就被告借款一事签订保证合同，约定了保证范围及保证期间。被告与农商行的约定还款期限届满后，被告未能偿还全部借款本息，致使原告于2013年12月31日为其代偿了贷款本息人民币3756200元。由于被告违约，理应承担违约责任。原告要求判令被告：1、支付原告代其垫付的银行贷款本息合计人民币3756200元；2、承担自原告代偿之日起即2013年12月31日起至2014年8月31日止的利息270446元，利率按年利率10.8%计算；3、支付双倍担保费420000元；4、违约金187810元（3756200的5%）5、律师费损失人民币100000元；合计4734456元。
被告李志杰未予答辩.
经审理查明，2012年8月25日，原、被告签订“保2012080501”号《委托保证合同》。该合同约定原告为被告即将向寿阳县农商行松塔支行的借款350万元提供担保。合同约定原告履行了保证义务代被告清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告归还原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他损失和费用；被告向原告支付担保费用210000元；签订本合同后三日内一次付清；在接到原告书面通知后七日内向原告清偿原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他损失和费用；按照主合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务；如被告未履行或未完全履行向原告支付担保费用210000元，在接到原告书面通知后七日内向原告清偿原告代偿的全部款项和自付款之日起的利息以及原告的其他损失和费用的，除应继续履行外，还应按日万分之五向原告支付违约金；如被告未履行或未完全履行按照主合同约定的还款期限、数额、方式等严格履行还款义务，造成原告不能解除担保责任的，除应继续履行外，从到期之日起，对借款本息余额按原约定担保费率加倍支付担保费；被告未履行或未完全履行本合同约定的其他义务的，应按原告担保的债权总额的5%支付违约金，违约金低于给原告造成的损失的，原告有权要求增加；被告向原告提供反担保，反担保合同与本合同不一致的，以反担保合同为准。
同日，被告与原告签订“押2012080501”号抵押《反担保合同》，该合同约定被告向原告提供反担保，约定了抵押担保范围为主债权全部；被告以其所有的汽车、房屋作为抵押物，价值400万元，但未到有关部门进行登记；同时约定，原告实现追偿权的费用，包括但不限于通知费用、催告费用、律师费用、诉讼费用等。
2012年10月26日，被告李志杰与寿阳县农商行松塔支行签订了《贷款合同》，贷款金额3500000元，贷款期限自2012年10月26日至2013年9月20日，贷款年利率为10.8%。
同日，原告根据与被告李志杰之间《委托保证合同》的约定，与农商行松塔支行签订了《保证合同》，为被告李志杰提供连带责任的保证担保，保证期限为主债权届满之日起两年。
寿阳县农商行松塔支行于2012年10月26日将贷款本金3500000元全部支付给被告；但被告未支付原告担保费210000元。
2013年9月20日，因被告未能全额偿还本金，并拖欠利息。寿阳县农商行松塔支行依据《保证合同》约定要求原告履行保证义务，并于2013年12月31日从原告的保证金账户划转3756200元。
2014年7月17日，为实现债权，原告委托山西因文律师事务所进行诉讼，约定原告支付代理费用十万元，在签订合同时交纳律师费用人民币三万元，其余七万元在开庭时向山西因文律师事务所缴纳，但至今原告只交纳律师费人民币三万元。
本院确认以上事实，有原告提供的《委托保证合同》、《抵押反担保合同》及抵押物清单、《贷款合同》及借款借据、《保证合同》、特种转帐传票、贷款本息收回凭证、《委托代理合同》、《山西省物价局、山西省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》、《山西省律师服务收费标准》等证据在案为凭，被告李志杰未到庭质证，视为其放弃质证权利，应推定为原告所举证证据合法有效，以上证据已经本院审查，可予采信。
本院认为，原告与被告李志杰签订的《委托保证合同》及《抵押反担保合同》、被告李志杰与寿阳县农商行松塔支行签订的《贷款合同》、原告与寿阳县农商行松塔支行签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律强制性规定，应认定为有效合同，各方均应依照合同确定的权利与义务自觉履行。被告李志杰在贷款到期后未按合同约定的时间偿还寿阳县农商行松塔支行贷款，系违约行为，寿阳县农商行松塔支行依担保合同扣划原告作为担保人在担保期的款项后，原告作为担保人承担保证责任后，有权向被告李志杰追偿借款本息、承担双倍担保费、支付违约金、代偿资金利息损失、以及为行使追偿权而产生合理费用。原告要求被告支付违约金和支付代偿之日起至2014年8月31日止的代偿本息的利息损失，既是对违约方的一种惩罚，又是对履约方损失的一种赔偿，没有违背法律禁止性规定，并行主张，并无不当，本院应予支持。故原告诉请被告李志杰支付原告为其作为担保人被寿阳县农商行松塔支行扣划的本息3756200元、双倍担保费、按担保债权总额（3756200元）的5%违约金187810元的主张，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院应予支持。关于原告主张扣划本息3756200元之后的相应利息主张，符合双方约定，但双方未约定损失的计算方式，原告主张的利率偏高，计算日期应从原告承担保证责任之日即2013年12月31日起至2014年8月31日止，利率按中国人民银行规定的同期银行贷款基本利率计算。至于原、被告签订的抵押反担保合同，因双方未对抵押物依法进行抵押登记，抵押物不能优先受偿。另外，原告要求被告承担支付为追偿而支出的律师费用，为合同约定的合理费用，但律师费用应按现在实际支付的30000元计算，另外70000元律师费用待实际发生后另行起诉。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李志杰于本判决生效之日起30日内给付原告山西振业融资担保有限公司代其偿还的银行本息3756200元。
二、被告李志杰于本判决生效之日起30日内给付原告山西振业融资担保有限公司代其偿还银行本息3756200元的利息。（从2013年12月31日起至2014年8月31日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）
三、被告李志杰于本判决生效之日起30日内给付原告山西振业融资担保有限公司双倍担保费420000元。
四、被告李志杰于本判决生效之日起30日内给付原告山西振业融资担保有限公司违约金187810元。
五、被告李志杰于本判决生效之日起30日内给付原告山西振业融资担保有限公司律师费30000元。
六、驳回原告山西振业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44680元，其他诉讼费240元，诉讼保全费5000元，共计49920元，由原告承负担2300元，被告李志杰负担47620元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 范惠爱
审 判 员 成银富
人民陪审员 康文平
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 芳