四川省罗江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0626民初417号原告:四川银鼎项目投资管理有限公司，住所地德阳市谭山北路40号二楼。法定代表人：彭淼旖旎，职务不详。委托诉讼代理人：彭中开，该公司总经理助理。被告：罗江县经济科技和商务局，住所地罗江县政务中心4楼。负责人：肖寿强，局长。委托诉讼代理人：张字户，四川智派律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪哲伦，四川智派律师事务所律师。被告：德阳市罗江特种漆厂，住所地罗江县黄水河。法定代表人：陈辉，职务不详。原告四川银鼎项目投资管理有限公司（以下简称四川银鼎公司）与被告罗江县经济科技和商务局（以下简称罗江经科局）、德阳市罗江特种漆厂（以下简称罗江特种漆厂）用益物权确认纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川银鼎投资公司的委托诉讼代理人彭中开，被告罗江经科局的委托诉讼代理人张字户、洪哲伦，被告罗江特种漆厂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告四川银鼎公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告为经罗府函（2002）15号批复同意被告罗江特种漆厂处置资产抵偿银行债务方案中位于罗江县万安乡斑竹村五组面积为6768.55平方米的国有土地使用权人；2.被告罗江经科局履行配合办理上述土地使用权登记过户义务。事实与理由：1994年8月18日、11月14日和1995年2月16日，德阳市罗江特种漆厂（包括前身德阳市罗江机砖厂）与中国银行德阳分行罗江办事处申请办理抵押借款合同，将企业自有的位于罗江万安镇斑竹村五组黄水河岸国有土地使用权（面积为28142.31m²，约42.21亩）设定为贷款抵押物（原土地登记证号：德市区罗江国用【91】字第0586号，后变更为罗江县万安乡国用【1998】字第004号并部分重复抵押登记在中国工商银行德阳市分行罗江办事处名下（现尚未注销，其中的2403m²经罗江县人民政府罗府地籍（2002）32号批准抵偿工行罗江办事处120158.38元银行贷款债务）。2000年6月30日，根据国家政策剥离至中国东方资产管理公司成都办事处（以下简称东方公司）；2002年在被告主持实施该企业解体安置方案时，针对出让德阳电业局26.34亩土地后，抵押贷款的工商银行、中国银行贷款债务以罗经贸（2002）9号向县政府提出划除2403平方米抵偿工商银行120156.20元债务，余下全部资产经初测约10583.31平方米土地抵偿中国银行299868.70元债务，罗江县人民政府以罗府函（2002）15号批复同意该方案实施进行。2008年6月11日，东方公司又将债权转让给鑫基公司。2010年7月2日，东方公司与四川省鑫基资产管理有限公司（以下简称鑫基公司）在《四川日报》发布公告，将债权包括本金、利息、罚息、违约金及保证抵押物、对应借款合同、担保合同项下全部主权利从权利等依法受让，要求借款人及其相应担保人或其开办单位、承继人等向鑫基公司履行相应合同约定及相关法律文书确认的全部义务（若借款人、担保人因各种原因更名、改制、歇业、吊销营业执照或者丧失民事主体资格，请相关承债主体、清算主体代为履行义务或承担清算责任）。受让债权后，鑫基公司于2012年、2014年、2016年均在诉讼时效保护范围内向被告罗江县政府（罗江经科局）进行了EMS催收，并进行了公证。2016年12月31日，鑫基公司将债权转让给原告。受让人多次以多种形式请求罗江县人民政府尽快落实解决抵押土地。由于罗江县政府领导频繁人事变动一直未果。近两年，该企业解体职工也因该土地仅过户办理了部分给电业局和工商银行，其余权属尚登记在原企业名下，不清楚该处置生效方案而四处上访，给各方造成不良后果。为正本清源，原告诉请当事人按照县人民政府批复同意生效的企业处置方案，将剩余土地过户现债权人，既化解债权，又让原职工中止上访。但经原告现场和公函协调，被告至今仍未配合将上述产权登记过户至原告名下。经工商登记查证，债务人德阳市罗江特种漆厂目前尚处吊销状态。被告罗江经科局辩称：原告对涉案土地不享有所有权，也未依法取得讼争国有土地的使用权。原告以罗府函（2002）15号批复自认为已取得该土地使用权没有事实和法律依据，请法院驳回原告的全部诉讼请求。事实及理由：一、原告不是我国法定的土地所有权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第六条“城市市区的土地属于全民所有即国家所有。农村和城市郊区的土地，除法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于集体所有。”之规定，原告既无权代表国家又不系集体组织，因此其不是法定的土地所有权的合法主体，原告主张涉案土地的所有权于法无据。二、原告无事实依据取得了国有土地使用权。按照土地所有权与使用权分离的原则，实行城镇国有土地使用权出让、转让制度，对城镇国有土地，可以通过下列方式获得土地使用权：1.通过土地使用权出让的方式。2.通过土地使用权划拨的方式。3.通过土地使用权转让的方法。本案中，原告未就讼争土地与国有土地所有权人的地方政府签订出让合同，未支付国有土地出让金，因此，原告不能基于出让取得使用权；未取得政府的划拨决定书，不属划拨取得；原告亦未与被告就涉案土地签订任何抵偿协议，其不能基于合同取得涉案土地的国有土地使用权。另外，原告同样没有证据证实通过仲裁裁决、法院裁决等法律文书取得讼争土地的使用权。三、罗江县人民政府罗府函【2002】15号《关于罗江特种漆厂解体及相关问题的批复》没有设定原告取得讼争土地使用权的意识表示，不能作为其取得土地使用权的依据。罗江县经济贸易局虽然于2002年3月8日通过罗经贸【2002】9号《罗江县经济贸易局关于德阳市罗江特种漆厂企业解体职工安置及债务偿还方案的请示》向罗江县人民政府请示打算用剩余资产抵偿银行全部债务，这仅是一种初步的构想方案，请示上报后，罗江县人民政府以罗府函【2002】15号《关于罗江特种漆厂解体及相关问题的批复》明确“严格按照法定程序偿付企业清算过程中的各项费用”，即并未同意不经债权确认就将罗江特种漆厂土地使用权过户给原告。相反，罗江特种漆厂与中国银行之间系借贷合同纠纷，即使在已经签订抵押合同并对土地进行登记的前提下，仍然需经过法院诉讼及执行程序，才能将土地使用权确定给债权人。因此，严格按照法定程序即应当由原告先行主张债权和担保物权，而不是直接主张确认涉案土地的国有土地使用权。另外，答辩人认为，虽然答辩人向罗江县人民政府作出请示，罗江县人民政府也进行了批复，但请示与批复仅仅是行政机关内部处置程序，并不能当然对第三方主体物权设立效力，况且批复中根本没有提到同意用罗江特种漆厂剩余资产抵偿中国银行全部债务的内容。值得注意的是在罗江县人民政府做出罗府函【2002】15号批复的同一天，也就是2002年4月15日，罗江县人民政府做出《关于同意罗江特种漆厂用土地使用权抵偿债务的批复》罗府地籍【2002】32号，若原告认为罗江县人民政府已经在罗府函【2002】15号批复中同意用罗江特种漆厂剩余资产抵偿银行全部债务的请示意见，那么罗江县人民政府在做出罗府函【2002】15号批复的同一天针对中国工商银行的债务抵偿另行批复是何用意？这值得答辩人思考。人民政府不至于在同一天对同一事项做出重复批复，对此合理解释是罗府函【2002】15号批复中并不包含同意用罗江特种漆厂剩余资产抵偿银行全部债务的请示意见。四、答辩人不享有为讼争土地进行过户的权利，也无配合的法定义务。即使原告因债权及担保物权被人民法院裁判保护，罗江特种漆厂才是履行协助义务的被告。而作为罗江特种漆厂的行业主管单位，不是该厂的权利义务享有和承担者，也非法定的不动产登记机构，无法律意义的协助配合义务。被告罗江特种漆厂辩称，罗江特种漆厂是罗江经科局的直属企业，已经解体了，后续相关事宜罗江经科局在处理。本院经审理认定事实如下：1994年8月18日，德阳市罗江机砖厂与中国银行德阳分行罗江分理处签订《借款合同》一份，约定借款金额为100000元，月利率9‰，借款期限为六个月。1994年11月14日，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为50000元，月利率9‰，借款期限为三个月。同日，双方签订《抵押契约》一份，德阳市罗江机砖厂以其享有使用权的国有土地（国有土地使用证号：德市区罗江国用91字第0586号）为前述两笔借款提供抵押担保。1995年2月16日，双方签订《借款合同》一份，约定借款金额为50000元，月利率9‰，借款期限为三个月。同日，双方签订《抵押契约》一份，德阳市罗江机砖厂以其享有使用权的国有土地（国有土地使用证号：德市区罗江国用91字第0586号）为该笔借款提供抵押担保。2000年，德阳市罗江机砖厂更名为德阳市罗江特种漆厂（以下统称罗江特种漆厂），于2006年12月29日被吊销营业执照，未注销。2000年6月30日，中国银行德阳分行罗江办事处将罗江特种漆厂截止2000年3月31日的贷款本金150000元及利息55011.75元转让给东方公司，并通知了被告罗江特种漆厂。同日，中国银行德阳分行罗江办事处将罗江特种漆厂截止2000年3月31日的贷款本金50000元及利息18337.25元转让给东方公司，并通知了被告罗江特种漆厂。2008年6月11日，东方公司将受让的对罗江特种漆厂的债权全部转让给鑫基公司。2010年7月2日，东方公司和鑫基公司共同在四川日报上刊登债权转让及催收公告，通知罗江特种漆厂。2012年6月27日，鑫基公司以公函的形式请求县政府清偿借款本息或采用置换抵押物抵偿债务。2016年12月31日，鑫基公司将受让的对罗江特种漆厂的债权全部转让给原告，并以特快专递的方式通知二被告。2017年1月4日，鑫基公司向被告罗江县经科局发公函，请求协助办理中国银行贷款债务抵偿土地登记过户。另查明，被告罗江特种漆厂系被告罗江经科局的直属企业。2002年4月2日，被告罗江经科局向罗江县人民政府请示罗江特种漆厂企业解体职工安置及债务偿还方案，该方案第七条载明“欠工商银行、中国银行贷款及利息打算用剩余资产抵偿”。2002年4月15日，罗江县人民政府作出了相应批复，该批复第一条载明“同意罗江特种漆厂按有关法律法规的规定实施解体清算工作，并严格按照法定程序偿付清算过程中的各项费用”。以上事实有原、被告的当庭陈述及企业更名说明；《借款合同》；《抵押契约》；《债权确认通知单》；《债权转让通知单》；《债权转让协议》；《资产转让协议》及《四川日报》公告；《债权转让暨联合催收通知书》及邮件查询单；罗江县国土资源局《关于原罗江县特种油漆厂土地使用情况调查的复函》；罗经贸（2002）9号请示；罗府函（2002）15号批复；川鑫资（2012）字第007号公函及EMS邮寄单；川银投（2017）01号公函及EMS邮寄单、查询单；情况说明；加以证明，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的（2002）罗民商初字第8号民事调解书、偿还债务协议书、（2002）罗执法字第40-2号民事裁定书及被告罗江经科局提交的罗府地籍（2000）32号批复，与本案无关联性，本院不予确认。本院认为，原告主张权利的主要依据：一、几经转让，原告最终受让中国银行德阳分行罗江分理处对被告罗江特种漆厂享有的主债权及从债权即抵押权。虽然二被告对三次债权转让没有异议，原告亦提交了债权转让协议并履行了通知义务，且《中华人民共和国合同法》第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外”，但在本案中，抵押财产为国有土地使用权，原告受让债权是在2016年12月31日，应当根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，办理抵押登记，抵押权自登记时设立。原告与被告罗江特种漆厂并未办理抵押登记，因此，虽然转让合同有效，但抵押权并没有设立，原告不能依据债权转让协议享有抵押权。二、被告罗江特种漆厂安置职工、偿付债务方案，被告罗江经科局的请示及罗江县人民政府的批复。虽然安置职工、偿付债务方案第七条载明“打算用剩余资产抵偿欠中国银行的贷款及利息”，但原告与被告罗江特种漆厂并未签订正式的以物抵债协议，罗江县人民政府批复中仅同意严格按照法定程序偿付企业清算过程中的各项费用，并没有同意以国有土地使用权抵偿债务。因此，原告不能基于被告罗江经科局的请示及罗江县人民政府的批复而成为本案所涉国有土地使用权人，原告应根据相关法律法规的规定，先确认其债权及抵押权，债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议抵押物折价取得抵押物或者对抵押物的拍卖、变卖价款优先受偿。综上所述，原告要求确认其为本案所涉国有土地使用权人，没有事实及法律依据，本院不予支持，亦不存在配合办理产权过户登记义务。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十七条之规定，判决如下：驳回原告四川银鼎项目投资管理有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告四川银鼎项目投资管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  何明蓉二〇一七年五月十六日书记员  钟 敏附：法律条文《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第五十七条当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。该内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力。债务履行期届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。但是，损害顺序在后的担保物权人和其他债权人利益的，人民法院可以适用合同法第七十四条、第七十五条的有关规定。