达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0621民初1947号
原告:林国太，公民身份号码×××，男，1967年9月3日出生，汉族，现住内蒙古包头市。
委托代理人:董一然，内蒙古瑞安律师事务所律师。
被告:郝小清，公民身份号码×××，男，1963年9月18日出生，汉族。
被告:王君，公民身份号码×××，女，1977年1月8日出生，汉族，系被告郝小清妻子，现住址同上。
郝小清、王君共同委托代理人郭俊峰、刘福成，内蒙古信真律师事务所律师。
被告:阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司聚鑫嘉园项目部，住所地，内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴彦浩特镇。
负责人:张卯龙、郝小清，项目部经理
被告:阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司，住所地，内蒙古自治区阿拉善盟左旗巴彦浩特镇南梁街。
法定代表人：包勒德，董事长。
统一社会信用代码：×××.
委托代理人刘金刚，内蒙古北杰律师事务所律师。
原告林国太诉被告郝小清、王君、阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司聚鑫嘉园项目部（以下简称聚鑫嘉园项目部）、阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司（以下简称宇通房地产公司）民间借贷纠纷一案。本院于2017年5月12日立案受理后。依法适用简易程序，由审判员周娜于2017年7月26日公开开庭进行了审理，原告林国太及其委托代理人董一然，被告郝小清、王君的委托代理人郭俊峰、刘福成，被告宇通房地产公司的委托代理人刘金刚到庭参加了诉讼。被告聚鑫嘉园项目部的负责人张卯龙、郝小清经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告林国太诉称,2013年3月到7月期间，因被告郝小清投资房地产项目，被告郝小清分四次向原告林国太借款380万元（2013年12月16日借款160万元；2014年4月1日借款167万元；2014年6月25日借款30万元；2014年7月3日借款23万元），以上借款支付方式均为银行转账，都打入聚鑫嘉园项目部账户内。被告郝小清为借款人，被告聚鑫嘉园项目部为担保人给原告林国太出具借款单一张。借款后被告于2014年8月19日归还借款本金85000元，剩余本金未付，利息未付。被告王君是被告郝小清的妻子，该笔债务属于婚姻关系期间夫妻共同债务，应当共同偿还。被告宇通房地产公司作为被告聚鑫嘉园的主体单位，应当与聚鑫嘉园项目部承担连带担保责任，原告起诉，请求1、被告郝小清、王君共同给付原告林国太借款本金3715000元，并给付从每笔借款的借款之日到起诉之日按月利率2%计算的利息2890800元。并请求从起诉之日到借款还清之日按月利率2%计算的利息。2、被告聚鑫嘉园项目部、宇通房地产公司对上述给付款项承担连带担保责任。3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。
被告郝小清、王君辩称，被告郝小清和王君不是本案的适格主体，因为借款打入被告聚鑫项目部的账户，而郝小清的身份是项目部的负责人，本案借款均用于项目部开发的工程，所以并不是郝小清个人借款，郝小清在欠条中的签字是履行职务的行为。因此，本案借款承担还款责任的主体是被告聚鑫嘉园项目部和宇通房地产公司。被告郝小清作为聚鑫嘉园项目部的负责人，从事的职务行为王君并不知情，与王君没有关联性。起诉的数额和利息在质证阶段予以质证。综上，驳回原告林国太对被告郝小清、王君的诉讼请求。
被告宇通房地产公司辩称，不认可原告林国太的诉讼请求，要求被告宇通房地产公司承担责任没有事实依据和法律依据，被告宇通房地产公司对于郝小清与林国太之间是否存在民间借贷不知情，也未参与，也未对任何借贷行为提供担保，从郝小清出具的欠条上显示，在欠据尾部”保证单位”处盖有两枚公章，被告宇通房地产公司从未刻制和使用过上述两枚印章。另外，从原告林国太主张的借款时间为2013年12月16日到2014年7月3日之间7个月的时间内4笔款项，金额1515000元、167万元、30万元、23万元，而被告郝小清出具欠条的时间是2015年12月26日，即最后一笔款项后的一年半，从以上证据中所载明的信息分析来看，出借人出具如此大额的资金并没有要求借款人在转款时出具借据以及约定利息与常理不符；在借款人并没有偿还之前借款的情况下出借人又三次向借款人出具大额资金与常理不符；以上证据存在如此大的疑点，请法庭依法核实借贷行为的真实性。从欠条的印章来看，加盖的是聚鑫嘉园项目部的公章，项目部的法律地位是被告宇通房地产公司的内部职能部门，根据担保法的规定，其并不具备独立对外进行民事活动的权利，因此，项目部无权对外提供担保，所以，本案中被告宇通房地产公司不应当承担连带担保责任。
被告聚鑫嘉园项目部未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借款单、打款凭证、收据、合作协议、授权委托书、聚鑫嘉园项目部账户银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，在本院认为中予以认定。
本案查明事实为，2013年12月16日，被告郝小清为借款人，被告聚鑫嘉园项目部为担保人向原告林国太借款160万元，该160万元以银行汇款的形式转入聚鑫嘉园项目部；2014年4月1日，被告郝小清为借款人，被告聚鑫嘉园项目部为担保人向原告林国太借款167万元，该167万元以银行汇款的形式转入聚鑫嘉园项目部账户；2014年6月25日，被告郝小清为借款人，被告聚鑫嘉园项目部为担保人向原告林国太借款30万元，该30万元以银行汇款的形式转入聚鑫嘉园项目部账户；2014年7月3日，被告郝小清为借款人，被告聚鑫嘉园项目部为担保人向原告林国太借款23万元，该23万元以银行汇款的形式转入聚鑫嘉园项目部账户。2014年7月6日，郝小清为欠款人，担保人处加盖聚鑫嘉园项目部公章、加盖聚鑫嘉园项目部财务专用章给原告林国太出具欠条一张，欠条载明以上借款的日期及金额，并约定以上借款均按月息2分计算。2015年12月26日，郝小清为欠款人、聚鑫嘉园项目部为担保人重新给原告林国太出具欠条一张，该张借款单载明的借款金额与2014年7月6日的欠条一致，并且在出具该欠条时，载明2014年8月19日还款85000元，实借3715000元，以上借款均按月息2分计算。原告林国太称，出具了该欠条后，2014年7月6日的欠条作废。其中，2013年12月16日借款160万元由郝小清给原告林国太出具收据一张，写明收到林国太现金160万元。2014年4月1日，由聚鑫嘉园项目部给原告林国太出具收据一张，写明收到林国太现金167万元。借款后，归还借款本金85000元，原告林国太陈述该85000元归还的是2013年12月16日借款160万元的本金，现在下欠本金3715000元。利息未付。
另查明，被告郝小清与被告王君于2009年6月29日登记结婚。
又查明，2013年6月21日，被告郝小清作为乙方与被告宇通房地产公司作为甲方签订《合作协议》一份，约定为发挥甲乙双方合作职能，提高企业的经济效益，企业业绩，经甲乙双方共同协议，就阿拉善盟宇通房地产开发公司建设事项达成协议，其中第一条约定项目名称为阿拉善盟聚鑫嘉园小区。第二条约定，经阿拉善盟宇通房地产开发公司法人同意，先将一期工程10000平米土地转入阿拉善盟宇通房地产开发公司负责人郝小清名下。三、授权范围：1、阿拉善盟宇通房地产开发公司法人，在签订本合同之日起，授权郝小清为该项目负责人，并出具相关授权委托文书。2、阿拉善盟宇通房地产开发公司法人，授权郝小清以项目部负责人名义，对该项目有篆刻企业公章，财务专用章的权利，但此章仅限于该项目使用，不为它用。4、阿拉善盟宇通房地产开发公司法人，授权郝小清以项目部负责人名义，在当地另设开户银行账户。四、合作方式：1、双方就该项目合作，以自筹资金、自我发展、自负盈亏、自主经营、独立核算为合作运营方式。2、为保证该项目质量及安全，该项目一期工程施工由内蒙古宇通建设有限责任公司承建。3、阿拉善盟宇通房地产开发公司名下建筑公司，承包郝小清一期工程建设，需给郝小清账户支付工程承包总价的10%的保证金。4、郝小清以阿拉善盟宇通房地产开发公司分项目负责人名义给予阿拉善盟宇通房地产公司提取管理费用。5、工程保证金退还，待主体封顶退50%，交工验收合格后一次性退还。五、费用提取：1、工程承包单价另见建筑承包合同。2、阿拉善盟宇通房地产公司按建筑工程承包总价1%计取开发管理费用。六、施工进度付款方式：1、阿拉善盟宇通房地产公司以承包总价的30%工程款抵顶房屋。2、阿拉善盟宇通房地产公司在四层封顶后郝小清给予拨付工程款，按阿拉善盟宇通房地产公司完成量的60%给予拨付，以此类推。被告宇通房地产公司、被告郝小清均在该合作协议中盖章、签字。2013年6月27日，宇通房地产公司给被告郝小清出具法人授权委托书，写明：”本授权委托书证明：阿拉善左旗宇通房地产开发有限责任公司法人代表包勒德，现委托代理人郝小清为我公司全权代表，参加阿拉善左旗聚鑫嘉园住宅小区的所有建设活动，全权处理本次建设活动的有关事宜。
本院认为，原告林国太请求被告郝小清给付借款本金3715000元，并按照月利率2%承担借款利息，利随本清。（第一笔借款1600000元自2013年12月16日起算；第二笔借款1670000元自2014年4月1日起算；第三笔借款30万元自2014年6月25日起算；第四笔借款230000元自2014年7月3日起算，到起诉之日利息共计2890800元），本利共计6605800元。本院认为，被告郝小清与原告林国太签订欠条后，原告林国太依约向被告郝小清提供了借款本金，被告郝小清应向原告履行偿还借款的义务。月利率2%的约定未超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，应当予以支持，但原告林国太利息计算有误。被告郝小清应当给付原告林国太从每笔借款之日到起诉之日2017年5月12日按月利率2%计算的利息2864246元（其中2013年12月16日借款1600000元，应当从借款之日2013年12月16日到2014年8月19日按本金160万元、月利率2%计算利息；从2014年8月20日到起诉之日2017年5月12日，因归还本金85000元，应当按本金1515000元、月利率2%计算利息）。被告郝小清辩称，郝小清是聚鑫嘉园项目部的负责人，其给原告林国太出具欠条的行为系职务行为，宇通房地产公司不认可郝小清出具欠条的行为系职务行为，欠款人处未加盖宇通房地产公司公章，本院无法认定实际借款人为宇通房地产公司，故对被告郝小清该辩称本院不予采信。原告的该项诉讼请求应当予以支持。原告林国太请求被告王君对以上借款承担共同给付责任，根据原告林国太提供的被告郝小清、王君的婚姻关系证明及二被告自认，本院认定被告郝小清、王君为夫妻关系，该笔债务发生在婚姻关系存续期间。符合债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理的法律规定，本院予以支持。原告林国太请求被告郝小清给付保险费，无法律依据，不予支持。原告林国太请求被告聚鑫嘉园项目部、宇通房地产公司对上述给付款项承担连带担保责任。本案借款单中在担保人处盖章的聚鑫嘉园项目部，根据被告郝小清与宇通房地产公司签订的《合作协议》，查明被告郝小清与被告宇通房地产公司合作开发聚鑫嘉园小区，设立聚鑫嘉园项目部，郝小清为该项目部负责人，授权郝小清篆刻公章，设立账户。郝小清向宇通房地产公司交纳管理费。被告宇通房地产公司并未授权聚鑫嘉园项目部对外签订保证合同，事后也未经宇通房地产公司追认，该担保行为无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条。〈关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告郝小清、王君于本判决生效之日起七日内偿还原告林国太的借款本金3715000元，利息2864246元，本利共计6579246元，并支付该款自2017年5月13日起至清偿之日止的按月利率2%计算的利息；
二、驳回原告林国太的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58041元减半收取29020.5元。保全费5000元，由被告郝小清、王君承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 周 娜
二〇一七年八月三日
书记员 孙玉平