河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1606号
上诉人（原审被告）：合普新能源科技有限公司。住所地：上海市青浦区徐泾镇联民路1881号9幢1层A区***室。统一社会信用代码913101185587869383。
法定代表人：祝青，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴晓，上海福一律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：中航锂电（洛阳）有限公司。住所地：河南省洛阳高新技术产业开发区滨河北路**号。统一社会信用代码91410300694883679Y（1-1）。
法定代表人：王栋梁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：安涛、杨钢强，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。特别授权。
上诉人合普新能源科技有限公司（以下简称合普公司）因与被上诉人中航锂电（洛阳）有限公司（以下简称中航锂电）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
合普公司不服一审判决向本院提起上诉，请求：依法撤销河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0391民初489号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在开庭审理当天，被上诉人当庭向法院出示了一份由被上诉人向案外人上海恒动送货清单，该证据证明：系争合同中约定的货物被上诉人并未向上诉人交付，并且该证据中显示的货物及数量与系争合同约定不符。而在原审判决书中却有法院依职权调取的证据：1、江苏奥新新能源汽车有限公司实物验收单；2、江苏奥新新能源汽车有限公司出具的情况说明。一、原审法院行使职权调取证据与法律规定范围不符。法律规定法院依职权调取证据，必须严格依据法律规定进行，不得超越法定界限，否则极易侵害当事人的合法权益。具体说来；法院依职杈调取证据的范围为，涉及国家利益、公共利益或他人合法权益的事实认定的。其中，涉及国家利益、公共利益、他人合法权益的事实主要表现为，危害国家安全、政治、经济、金融、税收秩序等，妨害社会秩序、治安管理、文化教育、环境卫生等侵犯公民人身权、财产权及其他合法权益等。在行政审判中当事人由于害怕败诉往往会规避、隐瞒这些事实，此时法院确有必要依职权调取证据。本案中并没有需要原审法院依职权调取证据的情形,并且被上诉人已向原审法院提供证据表明未向上诉人送达货物，因此，原审法院依职权调取证据的行为违法，并且原审法院有构陷上诉人的可能。二、法院依职权调取的证据同样需要质证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条规定，证据应当在法庭上出示由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。第五十一条规定，人民法院依照职权调查收集的证据应当在庭审时出示，听取当事人意见，并可就调查收集该证据的情况予以说明。上诉人至今未看到原审法院依职权调取证据的证据，显然原审法院程序违法。
中航锂电辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审判决的证据基础完整而且充分。一审程序中被上诉人已经提供双方间的《采购合同》、对账函、逾期付款利息清单以及送货清单，诉讼请求所依据的事实清楚，相关证据确凿充分且证据链完整，作为本案核心证据对账函已然经过上诉人盖章确认，对账函清晰载明截至2016年2月29日上诉人尚欠被上诉人货款金额1195200元，且上诉人对该函真实性并无异议。上诉人在一审程序中对其主张的事实未能提供任何证据，仅仅作出否定债务存续的口头陈述。二、一审法院的调查事项系直接针对上诉人的虚假陈述而非支持本案主要事实，且该调查事项符合法律规定。1、一审法院认定的事实均出自庭审调查及双方举证、质证情况。如前所述，一审判决认定的事实均系依照法定程序及相关证据产生的法定结论，该类事实的真实性、客观性、合法性毋庸置疑，中航锂电的诉讼请求具备充分的事实和法律依据；2、一审法院的调查事项仅仅直接针对上诉人毫无依据的虚假陈述，同时上诉人的虚假陈述涉嫌损害案外人合法权益的情形，法院的调查事项符合法律规定。一审法院依照职权调取个别细节情况以辨别案件当事人口头陈述真实性、合理性，核实是否损害案外人合法权益，既符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第一款的规定，又符合该规定第五十一条之规定，显然法院依职权调取、未作为认定案件事实直接依据而仅仅验证当事人口头陈述真实性、合理性、核实是否损害案外人合法权益的证据无需质证。
中航锂电向一审法院起诉请求:一、判令合普公司支付中航锂电货款人民币1195200元；二、判令合普公司承担自2014年6月22日起至2016年3月24日止逾期付款利息人民币147879.78元及自2016年3月25日起至实际付款之日止的逾期付款利息（以1195200元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算）；三、判令合普公司承担本案诉讼费、诉讼保全费。
一审法院经审理查明：2014年5月15日，原告中航锂电（供方、乙方）与被告合普公司（需方、甲方）签订了一份《153.6V/144Ah锂电池组采购合同》，合同约定：（1）乙方向甲方所供货物系被告用于江苏奥新新能源汽车有限公司（下称“奥新公司”）生产的JAX5021XXYBEV、JAX5020XXYBEVF120LB15M2X2型号车辆的动力电池组；（2）乙方向甲方销售产品为：规格型号为153.6V/144Ah的磷酸铁锂动力电池组20套，每套单价6.92万元，货款小计138.4万元；规格型号为杭州铁城的4KW车载充电机20套，每套单价0.55万元，货款小计11万元；前述合同货款金额总计149.4万元；（3）合同项下产品的交付地点为需方指定地点；（4）产品验收及提出异议期限为收到产品后7个工作日；（5）结算方式及期限为：合普公司在签订采购合同后15个工作日内支付中航锂电合同金额的20%，中航锂电交付合同项下产品经被告验收合格后由后者支付货款的70%、同时中航锂电开具全额增值税专用发票，电池验收合格满半年后合普公司支付合同金额的10%给中航锂电。合同签订后，原告中航锂电按照被告合普公司指定将20套磷酸铁锂动力电池组发给江苏奥新新能源汽车有限公司，2014年5月19日江苏奥新新能源汽车有限公司出具了实物验收单。2016年3月2日，原告中航锂电向被告合普公司发出《对账函》，截止2016年2月29日，被告欠款金额为1195200元。被告合普公司盖章予以确认。
一审法院认为，原、被告双方签订的《153.6V/144Ah锂电池组采购合同》是双方真实意思表示，为有效合同。原、被告双方都应按照合同的约定履行义务。原告已经按合同要求向江苏奥新新能源汽车有限公司履行供货义务，被告也应按照合同要求履行支付货款的义务。2016年3月2日，原告中航锂电与被告合普公司形成《对账函》一份，对账函显示截止2016年2月29日，被告欠款金额为1195200元。《对账函》有原、被告双方签章认可，该院也予以确认。被告辩称《对账函》不能作为被告欠款的依据，但被告未就其主张向本院提交证据，该院综合考虑原告提交的证据及查明的事实，依法认定《对账函》可以证明双方债权债务关系的存在，被告拖欠货款的事实。关于逾期付款利息问题，因原、被告签订的《采购合同》中没有约定，故该院认为逾期利息应从原告逾期支付货款之日起以中国人民银行同期贷款基准利率为基础进行计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，经合议庭评议，判决：一、被告合普新能源科技有限公司支付原告中航锂电（洛阳）有限公司货款1195200元；二、被告合普新能源科技有限公司支付原告中航锂电（洛阳）有限公司逾期付款利息（利息以1195200元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年6月22日起计算至实际付清之日止）；三、以上款项限判决生效后十日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费16888元，保全申请费5000元，共计21888元由被告合普新能源科技有限公司负担。
二审审理期间，上诉人合普公司提供增值税发票一张，拟证明发票上地址才是被上诉人的收货地址。被上诉人收到发票后，上诉人必需及时入账，所以上诉人账面显示拖欠被上诉人的货款，但被上诉人并未实际交付货物。被上诉人中航锂电对该证据的真实性没有异议，但对上诉人的证明方向不予认可。本院认为，通过该证据不能证明发票注明的地址即为交货地址，亦不能证明被上诉人没有实际交付货物。
二审期间本院组织对一审法院调取的江苏奥新新能源汽车有限公司出具的情况说明和实物验收单进行了质证，上诉人认为上述证据上加盖的是该公司采购部的印章，没有加盖公章，且证据上的个人书写的内容，书写人身份不明，故对证据的真实性不予认可。另上述证据所述的货物是否是本案诉争合同项下的货物不清楚，不能证明被上诉人履行了交货义务。被上诉人认为通过该证据能够证明其已经履行了本案诉争合同的交货义务。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，双方签订的《153.6V/144Ah锂电池组采购合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方当事人都应按照合同的约定履行各自的义务。上诉人在被上诉人向其出具的对账函上确认了拖欠被上诉人货款的具体数额。并且双方签订的采购合同中显示，上诉人购买被上诉人的产品系用于江苏奥新新能源汽车有限公司生产的车辆，结合本案双方当事人和江苏奥新新能源汽车有限公司三方签订有技术协议的事实和江苏奥新新能源汽车有限公司出具的情况说明，可以确认被上诉人已经依照上诉人的要求向江苏奥新新能源汽车有限公司履行了本案所涉采购合同的供货义务。上诉人上诉称被上诉人未履行供货义务的上诉理由不足，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16888元，由上诉人合普新能源科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 王 睿
审判员 赵淑婷
二〇一七年七月二十四日
书记员 姚显营