山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1022民初805号
原告：翼城县通达九州商贸有限公司。
法定代表人：张钰华，该公司经理。
委托诉讼代理人：翟红海，山西近道律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司。
负责人：张海刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：成华南，男，该公司员工。
原告翼城县通达九州商贸有限公司（以下简称九州商贸公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理。被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃营销服务部于2016年9月19日变更名称为中国人寿财产保险股份有限公司曲沃县支公司（以下简称人寿财保曲沃公司），2016年9月23日，被告人寿财保曲沃公司向本院提出管辖权异议申请，本院以（2016）晋1022民初835号民事裁定驳回了被告的管辖权异议，裁定书送达后，被告未上诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九州商贸公司的委托诉讼代理人翟红海，被告人寿财保曲沃公司的委托诉讼代理人成华南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告九州商贸公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告已赔偿杨国红的医药费14897.38元和住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等28000元，共计42897.38元；2、依法判令被告支付原告施救费9400元、高速公路路产损失70363元、路产损失鉴定费2000元、车辆修复损失184395.8元、车辆修复损失鉴定费8000元，共计274158.8元；3、被告承担一切诉讼费用。
事实和理由：2016年2月29日5时40分许，原告雇佣的司机杨国红驾驶晋LC52**/晋LV6**挂号半挂车行驶至青兰高速公路山东方向636KM+100M时，因操作不当，方向失控，车辆冲过右侧护栏后进入路沟，致使车辆驾驶人杨国红受伤，车辆受损，有一定路产损失的单方交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队第1388034201600015号道路交通事故认定书认定：杨国红承担此事故的全部责任。本次事故的发生造成了高速公路路产损坏、原告车辆严重损坏，驾驶员杨国红受伤的后果。高速公路路产损失经肥乡县价格认证中心鉴定为70363元，原告车辆修复损失经山西省绛县司法鉴定中心鉴定为184395.8元。杨国红受伤后在河北工程大学附属医院住院治疗3天，在翼城县中医医院住院治疗43天，共花费医药费14897.38元，该医药费全部由原告支付，并另行赔偿了杨国红其他损失28000元。原告的晋LC52**/晋LV6**挂号半挂车在被告处投保了交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、雇主责任保险、不计免赔率特约，事故发生在保险期间内。被告在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、雇主责任保险各限额内对原告的损失有法定的赔偿义务，现因被告未予赔偿，向法院提起诉讼。
被告人寿财保曲沃公司辩称，1、事故发生时，本案标的车未投保车上人员险，我公司同意按照雇主责任险在合同范围内进行赔偿；2、原告车辆修复费应按我公司鉴定费用为准；3、我公司不承担本案鉴定费和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。原告提交了营业执照和机构代码证、交通事故认定书、晋LC52**/晋LV6**挂号半挂车保险单、晋LC52**/晋LV6**挂号半挂车行驶证、杨国红的身份证和驾驶证及道路货物运输驾驶员从业资格证、杨国红在河北工程大学附属医院和翼城县中医医院的的医药费票据和住院病历及诊断证明等住院手续、杨国红的赔偿款收条，被告人寿财保曲沃公司对上述证据的真实性和证明目的均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据本院综合认定如下：原告提交的以下证据，即交通事故车物损失价格鉴定书和邯郸市高速公路管理局行政处理决定书及高速公路路产损失70363元赔偿费收据、路产损失鉴定费票据2000元、山西省绛县司法鉴定中心为原告出具的车辆修复损失鉴定意见书中鉴定的原告车辆修复损失为184395.8元、车辆修复损失鉴定费票据8000元、施救费票据9400元，被告对上述证据的真实性无异议，但认为70363元赔偿费收据中有4840元油污抛洒费用根据合同约定不应赔偿，原告车辆修复损失184395.8元过高，路产损失鉴定费2000元和车辆修复损失鉴定费8000元及施救费9400元不应赔偿。被告人寿财保曲沃公司提交的证据有：雇主责任险条款和抄件、第三者责任保险条款，证明被告在雇主责任险内只赔偿医药费和误工费，不赔偿其他费用，油污抛洒费在第三者责任保险条款内不属于保险责任，不应当承担。原告认为，该两份保险条款均属于格式条款，被告投保单未附格式条款，原告对该两份保险条款中约定的免赔项目和免责事由不知情，被告也未对该免赔项目和免责条款向原告进行过明确说明，依据保险法第17条规定，该条款中的免责条款对原告不产生法律效力，不能作为证据使用。对原、被告双方提交的上述证据，本院认定如下：被告虽提供了两份责任保险的保险条款，但未提供其向原告交付的投保单附贴了该两份格式条款和进行了明确说明的证据，该两份条款中免除保险人责任的条款不产生效力。故对被告提供证据的证明力本院不予采信。对原告提供的该组证据，被告对其真实性均无异议，只是辩称部分项目不是保险合同理赔范围，且车辆修复费用过高。但其并未提供相反证据反驳原告的证明目的，故对原告举证的该组证据的证明力本院予以采信。
本院根据上述予以确认的证据及当事人陈述认定如下事实：2016年2月29日5时40分许，原告雇佣的司机杨国红驾驶晋LC52**/晋LV6**挂号半挂车行驶至青兰高速公路山东方向636KM+100M时，因操作不当，方向失控，车辆冲过右侧护栏后进入路沟，造成了车辆驾驶人杨国红受伤，车辆受损，有一定路产损失的单方交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队邯郸支队邯郸大队第1388034201600015号道路交通事故认定书认定：杨国红承担此事故的全部责任。本次事故的发生造成了高速公路路产损坏、原告车辆严重损坏，驾驶员杨国红受伤的后果。事故发生后，原告支付事故车辆施救费用9400元。经肥乡县价格认证中心鉴定，高速公路路产损失为70363元，原告为此支付鉴定费2000元；2016年6月20日，经山西省绛县司法鉴定中心鉴定，该事故车辆的损失评估为184395.8元，原告支付鉴定费8000元。司机杨国红受伤后被诊断为：腰2椎体压缩性骨折，在河北工程大学附属医院住院治疗3天，在翼城县中医医院住院治疗43天，共花费医药费14897.38元。该医药费已全部由原告支付，并另行赔偿了杨国红其他损失28000元。
又查明：原告所有的晋LC52**/晋LV6**挂号半挂车在被告处投保有交强险，保险期间自2015年12月23日至2016年12月22日止；主车责任限额为1000000元、挂车责任限额为50000元的第三者责任保险，主车责任限额为238500元、挂车责任限额为81000元的机动车损失保险，以上两份保险期间为自2015年12月24日至2016年12月23日止；雇主责任保险约定伤亡责任限额每人300000元，医疗费用责任限额每人50000元，保险期间自2015年12月26日至2016年12月25日止，并投保有不计免赔率特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，本案争议的焦点为原告主张的赔偿项目和数额是否有依据，被告是否应予赔偿。
一、关于原告主张的杨国红的各项损失：1、医药费14897.38元，有医药费票据为证；2、住院伙食补助费4600元，依据《山西省省直机关差旅费管理办法》第17条规定的工作人员出差伙食补助费每人每天100元计算，乘以住院天数46天；3、营养费，因无相关医嘱证明，本院不予支持；4、误工费17673元，按照山西省2015年交通运输业日平均工资176.73元计算，因杨国红未做伤残鉴定，依据其受伤程度本院确定误工天数为100天；5、护理费4654.74元，按照山西省2015年居民服务业日平均工资101.19元计算住院天数46天；以上合计41825.12元。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告未提供证据能证明其以就雇主责任保险的保险条款对原告作出明确说明义务，故其依据雇主责任保险条款只赔医疗费和误工费的辩称，本院不予采信。被告人寿财保曲沃公司应在雇主责任保险限额内赔偿原告已实际支付杨国红的各项损失41825.12元；
二、关于原告主张的其他经济损失。1、高速公路路产损失70363元，有河北省肥乡县价格认证中心出具的交通事故车物损失价格鉴定书和邯郸市高速公路管理局出具的赔偿费收据为证，本院予以支持。被告辩称的依据第三者责任保险条款4840元的油污抛洒费用不应当赔偿的项目属于免除保险人责任的条款，该条款不产生效力，本院不予采信。2、车辆修复损失184395.8元，有原告提供的山西省绛县司法鉴定中心出具的车辆修复损失鉴定意见书为证，被告辩称该费用过高，但未提供相反证据证明，本院对该费用予以支持。3、施救费9400元，原告提供了邯郸市金顺汽车救援服务有限公司出具的定额发票，与事故发生的地点具有关联性，且该费用属于为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应予以赔偿。4、路产损失鉴定费2000元、车辆修复损失鉴定费8000元，该费用系确定本次事故损失所支出的必须费用，且有正式发票为证，本院予以支持。综上，原告的各项损失均在原告投保的各项责任保险限额范围内，被告应在交强险、第三者责任保险、车辆损失保险限额内赔偿原告各项损失274158.8元（路产损失70363元+车辆损失184395.8元+施救费9400元+路产和车损鉴定费10000元）。?综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效之日起十日内在雇主责任保险限额内支付原告翼城县通达九州商贸有限公司已赔偿杨国红的各项损失41825.12元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效之日起十日内在交强险、第三者责任保险、车辆损失保险限额内支付原告翼城县通达九州商贸有限公司各项损失274158.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费?6056元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 温海霞
人民陪审员 高香萍
人民陪审员 李向阳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 周健楠