广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第388号
原告：张宏明，男，汉族，1966年4月4日出生，住湖北省松滋市。
被告：东莞市联峰电机有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：周其伟。
委托代理人：何先明，男，汉族，1974年11月19日出生，住四川省平昌县。
委托代理人：王文瑞，男，汉族，1974年5月3日出生，住广东省东莞市。
原告张宏明诉被告东莞市联峰电机有限公司（以下简称“联峰公司”）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李春宏适用小额诉讼程序独任审理，并于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告张宏明、被告联峰公司的委托代理人何先明、王文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏明诉称：张宏明与东顺保安服务有限公司于2014年2月16日发生管理纠纷，联峰公司让张宏明辞职到其单位工作，因此张宏明于2月17日与东顺公司解除劳动关系。但联峰公司称不能直接上班，需要休息几天再上班，月薪5000元。张宏明于2014年2月21日按时报到，任总经办巡查组长。工作至2月22日上午11时，联峰公司称东顺公司陈总要求张宏明不要在此上班，因为两间公司是合作伙伴很为难，并令东顺公司的保安将原告赶出厂。张宏明见被骗后报警，经调解后到人力资源局投诉，联峰公司在调解中只支付工资150元。张宏明不服向仲裁庭申诉。但仲裁裁决没有支持原告的诉求，不符合法律规定。仲裁院因张宏明无法提交入职表、考勤记录等作为败诉的依据之一认定法律错误，按照法律规定，这些证据由被告掌握，其不能提供应承担不利后果。且仲裁时东顺公司的证人都是其职员，与东顺公司存在利害关系。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.被告支付违法解除劳动关系赔偿金5000元；2.被告支付2014年2月21日至22日工资500元、拖欠赔偿金500元；3.被告支付2014年2月18日至20日3天等待上班的误工费750元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告联峰公司答辩称：1.关于违法解除劳动关系赔偿金，原被告不存在劳动关系，根据联峰公司与东顺公司订立的一份保安服务合同，张宏明是由东顺公司派遣至联峰公司履行安保职责的派遣工，因此本案联峰公司主体不适格，张宏明应向东顺公司提起诉讼。“关于张宏明劳动争议说明”也证明东顺公司只是日常需要安排张宏明调职另用，张宏明工作期间表现不佳，时常有脱岗的情况，联峰公司只是曾向东顺公司提出对张宏明加强管理，教育其至更换安保人员的建议；2.关于工资500元及拖欠赔偿金500元，因原、被告不存在劳动关系，联峰公司不需向张宏明支付，也未曾向张宏明承诺过让张宏明离职并在本单位工作且工资高于5000元的情况；3.关于误工费，没有法律依据，联峰公司无须支付；4.张宏明所提供的证据均不足以证明双方存在劳动关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：张宏明于2014年1月15日通过东莞市东顺保安服务有限公司（以下简称“东顺公司”）派遣到联峰公司，任职保安队长，2014年2月17日与东顺公司解除劳动关系。张宏明主张与东顺公司解除劳动关系后，联峰公司的法定代表人周其伟邀请其直接在联峰公司上班，口头约定工资为5000元／月，任职总经办巡查组长，主要负责监督管理全厂的消防安全和生产安全，其中包括负责每个部门生产纪律等，其上班时间为每天8小时，每月休息4天，后于2014年2月21日入职，人事主管蔡某主管在入职登记表上签名，2月22日下午17时因东顺公司威胁联峰公司，张宏明被辞退，并主张在联峰公司填写的员工入职表在联峰公司处。联峰公司不确认张宏明的主张，认为联峰公司与东顺公司订立了保安服务合同，张宏明系由东顺公司派遣到联峰公司工作，张宏明在与东顺公司解除劳动关系后，并未入职联峰公司，并提交联峰公司与东顺公司于2014年1月13日签订的保安服务合同为证。张宏明不确认保安服务合同的真实性，认为与本案无关。
双方均提交：东莞市公安局厚街分局厚街派出所于2014年2月28日出具的证明，内容为“兹有张宏明于2014年2月22日到我厚街派出所报案称：其于上班的地方被开除，并受保安暴力赶出厂，我所民警出警后，经现场了解情况后，发现无暴力行为及人身安全问题，遂现场对当事人进行调解处理，并建议当事人到有关部门处理相关纠纷”；东顺公司出具的关于张宏明劳动争议事件说明，内容为张宏明于2014年1月14日到东顺公司面试，1月15日被派驻联峰公司，1月16日正式上岗，后2月16日东顺公司安排张宏明调离，张宏明不服从调动，并向东顺公司提出离职，几天后张宏明又到联峰公司，与保安队长说准备进联峰公司，马上去办理入职手续，入职后将继续住原来的宿舍，保安队长上报联峰公司后，第二天联峰公司要求张宏明离厂，派出所通知到场处理也要求张宏明离厂，张宏明才搬离出厂。
经本院责令，张宏明提交民事起诉状、解除劳动关系呈批表、报警回执、2014年东顺保安服务有限公司离职员工薪资表，民事起诉状中东顺公司作为原告，张宏明作为被告，涉及东顺公司与张宏明之间的劳动争议纠纷，报警回执显示张宏明2014年2月27日报警，解除劳动关系呈批表显示张宏明于2014年2月17日与东顺公司解除劳动关系，解除劳动关系原由为“该人不服从公司安排，并提出自动解除劳动合同”，并有张宏明签名确认，2014年东顺保安服务有限公司离职员工薪资表显示张宏明在2014年1月、2月的工资结算情况。联峰公司书面质证意见为：前述证据均系张宏明与东顺公司之间发生，与联峰公司无关。
张宏明于2014年3月6日以联峰公司在2014年2月22日无故将其辞退为由，向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁请求联峰公司向其支付：1.违法解除劳动关系的赔偿金5000元；2.2014年2月21日至22日2天工资500元以及拖欠赔偿金500元；3.2014年2月18日至20日的误工费750元；4.代通知金1800元，以上共计8550元。东莞市劳动人事争议仲裁院作出东劳人仲案字（2014）110号终局裁决书，裁决：驳回张宏明在申诉中提出的所有申诉请求。联峰公司在领取仲裁裁决书后，未在期限内向东莞市中级人民法院申请撤销。
以上事实，有张宏明提交的终局裁决书及送达回证、关于张宏明劳动争议事件说明、劳动争议申诉书、证明、民事起诉状、解除劳动关系呈批表、报警回执、2014年东顺保安服务有限公司离职员工薪资表，联峰公司提交的终局裁决书及送达回证、关于张宏明劳动争议事件说明、保安服务合同书、证明，当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为：本案争议焦点为：一、张宏明与联峰公司之间是否存在劳动关系；二、如焦点一成立，则张宏明诉求的违法解除劳动关系赔偿金、工资及拖欠赔偿金、误工费是否有事实与法律依据。对此，本院作如下分析：
焦点一，张宏明主张于2014年2月21日入职联峰公司，联峰公司对此不予确认。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发（2005）12号）规定“第2条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”本案中，首先，根据关于张宏明劳动争议事件说明、劳动争议申诉书、证明、民事起诉状、解除劳动关系呈批表、报警回执、2014年东顺保安服务有限公司离职员工薪资表，结合双方的陈述，仅能证明张宏明于2014年1月15日入职东顺公司，后被派遣到联峰公司，任职保安队长，2014年2月17日与东顺公司解除劳动关系，未能显示张宏明有在2014年2月21日入职联峰公司的情况；其次，张宏明未能向本院提交联峰公司向其支付工资的凭证、考勤记录，联峰公司未为张宏明购买社保，也未能提交联峰公司向其发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件及其所称在联峰公司填写的入职“登记表”、“报名表”等招用记录。综合上述情况，即张宏明主张与联峰公司之间存在劳动关系依据不足，本院不予支持。
焦点二，如焦点一所述，张宏明与联峰公司并不存在劳动关系，故张宏明诉求的违法解除劳动关系赔偿金、工资及拖欠赔偿金、误工费缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告张宏明的诉讼请求。
本案受理费5元（原告已预交），由原告张宏明负担。
本判决为终审判决。
审判员 李春宏
二〇一四年六月二十三日
书记员 王碧艳
第6页共6页