重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终01804号
上诉人（原审原告）：邓光英。
被上诉人（原审被告）：重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司。
法定代表人：廖利宏，董事长。
委托代理人：王兰飞，重庆新源律师事务所律师。
上诉人邓光英与被上诉人重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司（以下简称永锻机床公司）股东资格确认纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年10月12日作出（2015）永法民初字第05694号民事判决，邓光英对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院查明，1993年5月27日，永川市经济体制改革委员会作出《关于同意永川锻压机床厂改组为股份合作制企业的批复》〔永改委（1993）第017号〕,同意重庆市永川锻压机床厂改组为股份合作制企业并进行试点，企业经济性质为城镇集体所有制（股份合作制）企业。重庆市永川锻压机床厂的股东花名册载明邓光英系重庆市永川锻压机床厂的股东，固定资金量化股为700元，个人入股金额为800元、股金增值额为547.29元，合计2047.29元。股东花名册还载明谢XX（个人入股金额为800元）、尹XX（个人入股金额为800元）、宗XX（个人入股金额为800元）、肖XX（固定资金量化股为500元，个人入股金额为600元、股金增值额为346.82元，合计1446.82元）、周XX（固定资金量化股为600元，个人入股金额为800元、股金增值额为571.24元，合计1971.24元）系该重庆市永川锻压机床厂的股东。
2000年11月1日，经过股东代表大会和职工代表大会讨论通过《永川锻压机床厂股份合作制章程》，该章程载明：本企业个人股东必须是本企业职工，按内部的分工，在不同的工作岗位上从事企业的生产经营活动，职工入股者按照集体意志共同行使企业财产所有权；职工个人投入股金一般不得提取，但遇职工死亡、退休、调离、辞职或被企业辞退、除名、开除等，根据企业实际情况按规定部分或全额退还股份持有者或合法继承人，但不得向外单位的任何人转让，转让一律无效。
2002年9月27日，经全体股东投票选举郝静宇、周泰珍等人为股东代表，其中周XX代表的股东为肖XX、邓光英、谢XX、尹XX、宗XX。重庆谛威会计师事务所作出验资报告，周泰贞的认缴注册资本为7865.35元，其中货币资金4600元、集体资产量化股本1800元、分红转增股本为1465.35元。
2010年9月16日，重庆市永川锻压机床厂改制为重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司，企业的性质由股份合作制变更为有限责任公司。重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司的股东为田XX、卿XX、唐XX、邓XX、唐XX、邓XX、谢XX、吴XX、徐XX、郭XX、易XX、邓XX、廖利宏。
一审法院同时查明，邓光英系重庆市永川锻压机床厂的职工，于2002年6月因工受伤。2002年10月21日，经重庆市永川市劳动鉴定委员会鉴定邓光英的伤残等级为四级伤残。2002年12月12日，邓光英办理了工伤退休。
邓光英在一审中诉称，邓光英从1985年10月起在重庆市永川锻压机床厂工作。1993年，重庆市永川锻压机床厂由集体企业改制为股份合作制企业。2002年底，经全体股东大会决议，重庆市永川锻压机床厂对职工和集体股份进行了确定，并报永川区工商局登记备案。根据股东花名册显示，邓光英的股份为固定资金量化股700元、个人入股金额800元、股金增值额547.29元，合计2047.29元。2010年9月，重庆市永川锻压机床厂更名为重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司，经济性质由股份合作制变更为有限责任公司。2002年6月，邓光英因工受伤，经鉴定为四级伤残。2002年12月，邓光英办理了工伤退休手续。从2008年起，永锻机床公司通过股权转让的方式，将大多数股东的股权转让给少数股东持有。邓光英得知后，要求转让股权。永锻机床公司负责人告知邓光英，因为永锻机床公司支付了邓光英伤残津贴，邓光英的股份就不存在了。邓光英认为永锻机床公司无权以支付了伤残津贴为由取消邓光英的股东资格，故起诉要求确认邓光英系永锻机床公司的股东，并确认邓光英在永锻机床公司处的原始股金为2047.29元。
永锻机床公司经一审法院依法送达有关法律文书后未予应诉答辩，亦未提交任何证据材料。
一审法院认为，股份合作制是以合作制为基础，吸收股份制的一些做法，劳动者的劳动联合和资本联合相结合形成的一种企业组织形式。资本是以股份为主构成，职工股东共同劳动，实现按资按劳分配，权益共享，风险共担，自负盈亏，独立核算。股份合作制企业体现了劳动合作和资本合作的有机结合，职工股东资格的取得具有特殊性，即职工身份和出资行为应当同时具备，一旦职工身份丧失，股东身份也随之丧失，企业的股东不能脱离劳动关系而成为单纯的自有资本的收益者。国家关于股份合作制企业的指导意见规定，职工离开企业时其股份不能带走，必须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。同时，重庆市永川锻压机床厂的股份合作制章程也显示，股份合作制企业设立后，职工个人投入股金一般不得提取，但遇职工死亡、退休、调离、辞职或被企业辞退、除名、开除等，根据企业实际情况按规定部分或全额退还股份持有者或合法继承人，但不得向外单位的任何人转让，转让一律无效。可见，股份合作制企业的职工与其职工的身份直接相关，一旦丧失职工身份，股东身份已无存在的基础。因此邓光英于2002年12月12日退休后，其股东身份自其退休后即消灭，至于邓光英退股手续是否办理，并不影响其股东身份的丧失。综上所述，邓光英的诉讼请求依法不能成立，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回邓光英的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由邓光英负担。
一审宣判后，上诉人邓光英对该判决不服，向本院提起上诉，其上诉理由是：原审判决认定事实不清，适用法律不当。根据本案事实，上诉人邓光英的股份未经合法转让，是不会自然消失的，既然上诉人邓光英占有被上诉人永锻机床公司的股份，其上诉人邓光英的股东身份存在。由于被上诉人永锻机床公司没有举证证明上诉人邓光英工伤退休后已经将原股金带走或者进行了内部转让，故上诉人邓光英的原始股金随着重庆市永川锻压机床厂变更登记为重庆市永川区永锻机床设备有限责任公司，股金已相应转移至被上诉人永锻机床公司，上诉人邓光英的第二项诉讼请求亦也应得到支持。上诉请求：撤销重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05694号民事判决，依法改判，确认上诉人邓光英系被上诉人永锻机床公司的股东，并确认上诉人邓光英在被上诉人永锻机床公司的原始股金为2047.29元。
被上诉人永锻机床公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，合法的权利应受法律保护。根据本案审理查明的事实，原重庆市永川锻压机床厂的股份合作制章程约定，股份合作制企业设立后，职工个人投入股金一般不得提取，但遇职工死亡、退休、调离、辞职或被企业辞退、除名、开除等，根据企业实际情况按规定部分或全额退还股份持有者或合法继承人，但不得向外单位的任何人转让，转让一律无效。故根据重庆市永川锻压机床厂的股份合作制章程规定，股份合作制企业的职工与其职工的身份直接相关，一旦丧失职工身份，股东身份已无存在的基础。因此，上诉人邓光英于2002年12月12日退休后，其股东身份自其退休后即消灭，至于上诉人邓光英退股手续是否办理，也并不影响其股东身份的丧失，且根据上诉人邓光英在本案民事起诉状和仲裁裁决书中均称已办理退休。上诉人邓光英的上诉理由不成立，一审法院不予支持并无不当，本院依法予以确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人邓光英的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人邓光英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊学庆
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一六年五月十八日
书 记 员 李 兰