浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊崇商初字第194号
原告：绍兴市金合风机有限公司，住所地：嵊州市崇仁镇富一村。
法定代表人：黄开良，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：金满江，浙江三惟律师事务所律师。
被告：浙江永晟消防工程有限公司，住所地：义乌市雪峰西路嘉和广场三楼332、333号。
委托代理人（特别授权代理）：骆兴洪、黄鸿，浙江星耀律师事务所律师。
原告绍兴市金合风机有限公司（以下简称金合公司）与被告浙江永晟消防工程有限公司（以下简称永晟公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序独任审判。被告于2014年12月9日向本院提出管辖权异议，经审查，本院于2014年12月22日依法裁定予以驳回，后被告不服提起上述，绍兴市中级人民法院审查后依法裁定驳回其上诉。本案于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人金满江、被告委托代理人骆兴洪、黄鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金合公司起诉称：被告因永康丽州一品工地需要，分别于2012年6月8日、2012年7月14日、2013年12月6日、2013年12月19日与原告签订产品购销合同各一份。合同约定被告向原告购买风机及配件、通风设备等，双方对单价、付款方式、质保期、检验期、管辖权等进行了约定。合同签订后，原告按约履行，经双方结算，被告共计欠货款494103元，被告已付200000元。庭审中，原告自愿在最后一份合同的金额扣除一部分货款，被告尚欠金额为283286元。为此，原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款283286元及起诉之日起至付清日止按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告永晟公司答辩称：1、对尚欠的283286元货款无异议。2、对双方于2012年6月8日、2012年7月14日签订的购销合同所涉产品质量无异议，产品用于永康一品一期a9、a10、a14#地下室部分、a9、a10#地上部分和排屋b5、b6、b7、b11、b12、b13地下室和地上部分，消防验收时间为2012年11月12日。3、对2013年12月6日、2013年12月19日签订的购销合同所涉产品质量有异议，产品用于永康丽州一品二期a6-8，a11-17和排屋b17-19，b23-25，b28、b29、b33-35及a、b区地下室，建设工程竣工验收消防备案时间为2014年6月16日。2015年3月9日永康市绿春房地产开发有限公司向被告函告称工程的风机处于瘫痪状态，无法使用。根据原、被告签订的购销合同，双方约定了质量保证期为设备实验合格日起12个月，被告向法庭提出质量鉴定的时间为2015年2月27日，未超过一年。根据合同法规定，质量不符合标准的，应当按照合同约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，扣减相应的价款。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.产品购销合同及报价单各四份，用以证明以下事实：原、被告于2012年6月8日、2012年7月14日、2013年12月6日、2013年12月19日签订产品购销合同各一份，由被告向原告购买风机及配件、通风设备等，合同约定了单价、付款方式、质保期、检验期、管辖权等内容，其中付款方式为货到工地三天内支付已发货款的80%，余款在通过消防验收合格后三天内付清（留5%质保金在期满后付清）；产品保用期限为设备实验合格日起保用12个月；如需方对供方产品质量有异议，需要必须在货到后十五日内以书面方式提出，未上述时间提出，视为需方验收合格。
2.金合公司送货单复印件七份及发货清单两份，用以证明原告根据合同将货物交付给被告，其中最后二份合同所涉产品交付时间为2014年1月，2013年12月6日被告确认前二份合同金额合计为133197元，2014年5月10日被告确认后二份合同金额合计为361876元的事实，原告同意扣减一部分，以上合计金额为483286元。
3.永康市绿春房地产公司代表郭建江、刘洪良，物业公司代表曹秋满共同出具的证明一份，用以证明2015年3月24日永康丽州一品中涉及的风机等相关设备均能正常运转，无质量问题的事实。
被告质证认为：对证据1、2无异议。证据3实质是一份证人证言，证人未出庭作证，该证据无证明力。
被告为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
4.永康市绿春房地产公司函告一份，用以证明原告提供的风机产品存在严重质量问题，现在处于瘫痪状态，无法使用的事实。
5.建设工程竣工验收消防备案情况登记表一份，用以证明原、被告于2013年12月6日、2013年12月19日签订的两份购销合同中涉及的风机等产品安装通过消防验收时间为2014年6月16日的事实。
原告质证认为：证据4所说明的是永康丽州一品一标段的风机产品，而该风机产品应当早已在2012年11月通过消防验收合格，其产品质量保证期限也早已超过。永康市绿春房地产开发有限公司并未对第二期的风机产品提出质量问题。证据5无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对于证据1、2、5，相对质证方均未提出异议，对上述三份证据的真实性、合法性和关联性本院予以认定，上述证据对本案待证事实具有证明力，本院予以确认。证据3是一份证人证言，被告对其真实性提出了异议，因原告未申请证人出庭作证，违反了证人应当出庭作证，并接受对方当事人质询的规定，故该书面形式的证人证言，对本案待证事实缺乏证明力，本院不予认定。证据4实质上是一份单位证明，仅有单位公章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，证据形式要件存在欠缺。同时该证据内容写明是永康丽州一品一标段中的各种风机存在质量问题，“一标段”指向不明，不能由此认定所有风机均属于原告提供的产品之事实，故被告所主张的证明内容和证明目的无法实现，对本案待证事实事实无证明力。
经审理查明，被告永晟公司因永康丽州一品工地通风设施建设需要，分别于2012年6月8日、2012年7月14日、2013年12月6日、2013年12月19日与原告金合公司签订产品购销合同各一份，向原告购买风机及配件、通风设备等，合同约定了单价、付款方式、质保期、检验期、管辖权等内容。其中付款方式为货到工地三天内支付已发货款的80%，余款在通过消防验收合格后三天内付清（留5%质保金在期满后付清）；产品保用期限为设备实验合格日起保用12个月；如需方对供方产品质量有异议，必须在货到后十五日内以书面方式提出，未在上述时间提出，视为需方验收合格。2012年6月8日、2012年7月14日签订的购销合同所涉产品用于永康丽州一品一期相关建筑中，消防验收备案时间为2012年11月12日，两份合同金额为133197元；2013年12月6日、2013年12月19日签订的购销合同所涉产品被告永晟公司于2014年1月收到，用于永康丽州一品二期相关建筑中，消防验收备案时间为2014年6月16日，两份合同金额350089元。上述四份合同所涉货物总金额为483286元，被告已付200000元，尚欠283286元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，内容合法，属有效的民事法律行为，上述合同对双方当事人具有法律拘束力，双方均有全面履行上述合同的义务，并依法享有相应的民事权利。原告根据合同约定向被告提供了风机等相关产品，被告应当按约履行支付货款的义务，根据合同约定，被告应当在收到货物之日起三日内支付货款的80%，消防设备检验合格日起三日内支付余款，但可扣留5%的货款作为质保金，质保期起算时间为设备合格日起12个月。现除后二份合同所涉产品金额350089元的5%即17504.45元作为质保金外尚未到期后，其余465781.55元货款付款期限已过，但被告仅支付200000元，其至今仍未付清其余货款的行为，已构成违约，应承担相应的违约责任。被告在本案审理过程中对原告产品提出质量异议，根据合同约定本案质量检验期间为15天，依照本案产品风机设备的性质，风机需要整个通风系统安装后才能使用，要求被告在该期间内对原告提供的产品进行全部检测显然过于苛刻，应视为是被告对产品外观瑕疵提出异议的期间，对隐蔽瑕疵的检验需要结合各种合理因素另行确定合理期间。本案被告在2014年1月收货之后将产品安装于建筑物之中，期间必然经过调试、试用，后又于2014年6月16日经过消防验收备案，根据上述情形，本院酌情认定检验合理期间为被告收货之日起至消防验收备案日止，被告提出的产品质量鉴定的时间已经超过该合理期间，对其主张质量问题，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，合理部分，予以支持；其余部分，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、浙江永晟消防工程有限公司支付绍兴市金合风机有限公司货款265781.55元及自2014年11月26日起至本判决确定付清之日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。款限本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回绍兴市金合风机有限公司其余的诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5712元，依法减半收取2856元，财产保全费2070元，合计4926元，由原告绍兴市金合风机有限公司承担226元，被告浙江永晟消防工程有限公司承担4700元，款限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理5712元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 楼颖
二〇一五年三月三十日
书 记 员 季春
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。
当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。
出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。