北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）京铁民（商）初字第254号
原告张乐乐，男，1987年11月23日出生。
委托代理人刘远龙，北京市国汉律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼4层402。
负责人刘洁，总经理。
委托代理人杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告张乐乐与被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官于春华适用简易程序于2015年3月24日、6月9日公开开庭进行了审理。原告张乐乐委托代理人刘远龙，被告保险公司委托代理人杨立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张乐乐诉称：2014年1月26日，原告为自己所有的豫HQB5**车在被告处签订了机动车保险合同，投保了车辆损失保险（保险金额为323000元）、不计免赔等险种；保险期间为2014年1月27日起至2015年1月26日止。2015年1月2日8时，司兆彬驾驶被保险车辆在朝阳区潘家园路口，与杨国军驾驶的京JA25**号车辆发生追尾事故，造成被保险人车辆前部、右侧部损坏的交通事故。双方当时按照机动车交通事故快速处理办法进行了处理并达成协议书，司兆彬所驾驶的被保险车辆承担全部责任。事故发生后，原告向被告的理赔服务网点报案，并由万和汽车救援公司进行施救共产生拖车施救费220元。后原告到北京鹏龙星徽汽车销售服务有限公司修理车辆，修理费共计76835元已支付。之后原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿，但被告以三者车辆已修复，无法对比，致使保险事故的性质原因、损失程度无法确定为由拒绝向原告进行赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费�被告应当按照约定承担保险责任。请求法院判令被告：1、支付原告保险赔偿金76835元；2、支付原告拖车费用220元；3、承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：第一，认可原告车辆投保的事实，事发时间也是在保险期间内。第二，对于原告陈述的案件事实有异议，从事发监控视频分析，本案的原告和案外人所驾驶的面包车发生交通事故并不是追尾事故，导致事故的责任也并非本案原告全部责任，本案原告不应承担全部责任，按照保险合同中“保险公司依据被保险车辆驾驶员在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任”的约定，被告对于该次交通事故不应当承担全部赔偿责任。第三，原告采取快速处理这种方式处理交通事故是不合理的。因为快速处理办法是北京市交通管理局协同保监局为了治理北京交通拥堵问题，对于事故明晰，小刮蹭的事故，建议交通事故在�任双方明确的前提下为快速处理所制订的规章。本案从原告诉求来看车辆修理费达到7万多元不属于快速处理办法之列，因此采用这种方法处理交通事故不合理。第四，案发时间是2015年1月2日，但是原告方实际向被告电话报案是2015年1月7日上午10时，被告接到报案即对该交通事故进行核查，涉案对方车辆已经修复完毕，造成被告对于事故现场以及双方车辆损失状态无法查实。第五，原告没有实事求是的及时的向被告呈报案件事实，导致事故的性质原因和损失程度无法确认，被告按照保险条款规定作出拒赔决定。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：
一、交强险保险单、机动车辆保险单以及保险批单载明，豫HQB5**车在被告处投保有交强险与商业险，其中商业险包括车辆损失险（保险金额为323000元）、商业第三者责任险、不计免赔特约险等险种。被保险人及�辆行驶证车主为张乐乐，保险期间均自2014年1月27日至2015年1月26日。
投保单声明及签字一栏，载明“保险人明确告知事项的全部内容，已经向投保人进行了说明和解释……”在投保人签章处签有“张乐乐”。
家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。第九条约定：其他不属于保险责任范围内的损失和费用保险人不负责赔偿。第十八条：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承�赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。第二十六条：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任……。
二、《机动车交通事故快速处理协议书》显示，2015年1月2日8时，司兆斌驾驶保险车辆豫HQB5**与杨国军驾驶的京JA25**车发生交通事故，事故地点为朝阳区潘家园；事故情形是追尾；豫HQB5**车右前侧受损，京JA25**车左后侧受损；司兆斌负全部责任，杨国军无责任。《机动车交通事故快速处理协议书》上面附有《机动车交通事故快速处理办法》（试行），其中第二条规定：在本市行政区域内的道路上，机动车之间发生的造成车物损失或者人员轻微伤，且车辆能移动的交通事故，由当事人依照本办法自行协商解决。
2015年1月7日，原告司机司兆斌向被告报案，被告于当日向司兆斌做调查笔录进行询问，在调查笔录中，司兆斌陈述，司兆斌与张乐乐是同学关系，2015年1月1日晚司兆斌、张乐乐、孙明等人在歌厅吃饭，司兆斌喝了小瓶啤酒，后与孙明一起打车回的家；2015年1月2日早上8点左右，司兆斌开豫HQB5**车在华威以西100米处，其想超车没开过去，造成豫HQB5**车的右前侧与京JA25**车左后侧相碰，事发后对方司机杨国军报的交警；司兆斌陈述因为张乐乐在去年有一次在二环路主路因遮挡号牌被交警拘留，其害怕这次也这样，所以没等交警来处理；司兆斌陈述事故发生5天后报保险公司是因为其不了解理赔流程，以为将车开到修理厂就可以了。
被告委托中衡保险公估股份有限公司对该事故进行核查，核查报告调查结论为：根据保险法第二十七条，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、编造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。
原被告提交的事发监控录像显示：豫HQB5**车与京JA25**车发生碰撞事故，碰撞后豫HQB5**车从正驾驶位置下来的人是一位男性即司兆斌。
三、北京万和正业汽车救援有限公司救援拖车明细单载明，2015年1月13日，豫HQB5**车从十里河桥被拖至鹏龙星辉4S店，总计收费为220元。
后豫HQB5**车在北京鹏龙星辉汽车销售服务有限公司进行修理，原告共计支付76835元维修费。
四、2015年1月21日保险公司出具拒赔通知书，以发生的交通事故不属于保险责任赔偿范围为由不予理赔。拒赔案件情况备注载明：此案出险后5天报案人才通知我司事故的发生，且三者车辆已修复，无法按照《机动车交通事故快速处理办法》进行双车比对。致使保险事故的性质、原因、损失程度无法确定。依据《家庭自用�车损失保险条款》总则第九条（其他不属于保险责任范围内的损失和责任）。第十八条：发生保险事故时，被保险人应当采取合理的，必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质，原因，损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。第二十六条（保险人依据被保险机动车驾驶员在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任）。
五、被告在案件审理过程中向法院提出鉴定申请，申请对豫HQB5**车在本案交通事故中是否具有事故责任及责任比例进行鉴定，该鉴定申请经过北京高级人民法院和本院摇号，审核意见为系统中无满足所选案件资质的机构。
上述事实有原告提交的机动车交通事故快速处理协议书、保险拒赔通知书、交强险保单、商业险保险单、保险批单及保险费发票、拖车费明细单、维修费发票及维修明细、机动车行驶证、司兆斌驾驶证、事发监控视频、被告提交的保险抄单、投保单、家庭自用汽车保险条款、事发监控视频、赔案调查笔录、中衡保险公估股份有限公司核查报告、保险拒赔通知书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原被告双方对保险合同的成立有效无争议，本院予以确认。
本案被告拒赔是由于原告未在保险合同约定的48小时内向被告报案，适用快速处理程序进行处理事故，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定，且被告认为原告不应当在事故中承担全部责任。本案争议焦点为，保险公司是否应当就本案争议所涉及的事故承担赔偿保险金的责任。
�、关于本案事故处理方式及责任比例分担的问题
依据原被告提交的事发监控视频以及双方当事人庭审陈述，可以确认保险车辆豫HQB5**与杨国军驾驶的京JA25**车发生碰撞交通事故。被告主张，原告以签署快速处理协议书的形式与三者车辆进行私下和解，且在快速处理协议中自行认定事故情形是追尾，认可本车豫HQB5**负事故的全部责任，但从事发视频中可以看出，事故并非是追尾，原告车辆豫HQB5**并不应当承担全部责任。被告在案件审理中亦向法院提起鉴定申请，申请对豫HQB5**车在本案交通事故中是否具有事故责任及责任比例进行鉴定。
本院认为，原告诉讼请求是请求被告支付豫HQB5**车辆的维修费用，依据的险种为车辆损失保险。本案争议所涉及的保险条款约定，保险公司对于碰撞等原因造成的保险车辆损失负责赔偿。而本案争议所涉及的保险事故即为保险车辆与�他机动车辆发生碰撞，该交通事故属于保险责任范围内的保险事故，保险公司应当对于该保险事故承担保险责任。被告保险公司认为，从事发监控视频分析，本案原告不应承担全部责任，按照保险合同中“保险公司依据被保险车辆驾驶员在事故中所负的责任比例承担相应的赔偿责任”的约定，对于该次交通事故不应当承担全部赔偿责任。本院认为，在财产损失保险的范畴内，保险标的因发生保险责任范围内的保险事故而造成的损失，保险公司应当向被保险人承担赔偿保险金的义务，该义务不因第三者对保险标的有损害行为而免除。保险公司依据被保险人或其允许的保险车辆驾驶员对保险事故所负的责任比例向被保险人赔偿保险金，应当是责任保险所采取的理赔原则，该理赔原则并不适用于财产损失保险。本案中涉及的交通事故，虽然在快速处理协议中事故双方确认原告方承担事故全部责任，但本案涉及的险种是车辆损失保险，并非责任保险，无论原告在事故中是否承担责任以及承担何种责任均不影响被告保险公司依据车辆损失保险向原告支付相应赔偿金。故被告保险公司申请对豫HQB5**车在本案交通事故中是否具有事故责任及责任比例进行鉴定对本案的处理无意义。
二、关于原告未及时向被告报案及保险车辆损失确定的问题
案涉保险条款第十八条约定，发生保险事故时，被保险人应当采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度难以确定的，保险人对无法确定的部分不承担赔偿责任。被告保险公司主张，此案出险后5天才通知被告事故的发生，且三者车辆已修复，无法按照《机动车交通事故快速处理办法》进行双车比对，致使保险事故的性质、原因、损失程度无法确定，不属于保险责任范围，故拒绝理赔。本院认为，《保险法》第二十一条规定：投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案事故中，原告确实未在保险事故发生后48小时内通知保险人，但未及时通知并未导致该保险事故的性质、原因、损失无法查清，通过原被告提交的事发监控视频以及原告提交的维修费明细及清单以及当事人陈述等证据，能够证明该事故是由于保险车辆豫HQB5**与三者车辆京JA25**车碰撞导致，造成保险车辆豫HQB5**受损。关于保险车辆豫HQB5**损失的确定，原告已向法院提交了维修明细及维修发票�结合本案其他证据，在被告保险公司未出具定损单等其他核定损失的证据的情况下，本院依据前述证据确定被保险车辆的事故损失。故被告应当在车辆损失险保险限额内赔偿原告保险车辆维修费76835元。
三、车辆拖车费220元系原告为确定保险车辆损失支付的必要的、合理的费用，依据《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告保险公司应当支付原告该项费用。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十一条、第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险项下赔偿原�张乐乐保险金七万六千八百三十五元；
二、被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张乐乐支出的拖车费用二百二十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十三元，由被告浙商财产保险股份有限公司北京分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 于 春 华
二〇一五年六月九日
书记员 韩武书记员郑烁