辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终3101号
上诉人（原审被告）：辽宁红伟建筑工程有限公司，住所地营口市西市区。
法定代表人：汪恒伟，总经理。
委托诉讼代理人：侯春梅，辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈争，住营口市西市区。
被上诉人（原审原告）：营口天兴吉运商品混凝土有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区。
法定代表人：冯君田，经理。
委托诉讼代理人：李庆泉，辽宁昌赢律师事务所律师。
上诉人辽宁红伟建筑工程有限公司因与被上诉人营口天兴吉运商品混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，不服营口市鲅鱼圈区人民法院(2016)辽0804民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人辽宁红伟建筑工程有限公司的委托诉讼代理人侯春梅、陈争，被上诉人营口天兴吉运商品混凝土有限公司的委托诉讼代理人李庆泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人辽宁红伟建筑工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审程序违法，被上诉人的起诉属于重复诉讼，一审法院不应受理。上诉人在2011年10月9日给被上诉人结算20万元，余额518040元，以欠条的形式对账结算，并在欠条上注明到此日期，小票全部作废，此款已在第一次判决后支付给被上诉人，因此，被上诉人不存在找不到上诉人签字确认267340元小票财务对账单的事实，而一审在双方没有对账结算单的情况下认为上诉人在2011年9月22日后又购买了被上诉人的混凝土，是没有合同和事实依据的，被上诉人对267340元混凝土的事实是伪造的，要求对双方进行测谎，来确定本案事实。
被上诉人营口天兴吉运商品混凝土有限公司答辩称，一审判决正确，应予维持，证据是还原客观事实存在的依据，该工程的混凝土是按照合同的约定逐步履行，每月20日进行结算，由于工程混凝土部分已经截止，再找上诉人时已无法找到，由于种种原因没有在一起进行结算，我们已向法庭提供9月22日至10月8日全部的送货小票，都有上诉人的现场工作人员签收，如果上诉人没有证据证明小票是伪造的，那么小票就是真实有效的，被上诉人向上诉人主张权利符合法律规定。
被上诉人营口天兴吉运商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：上诉人立即支付混凝土款267340元及利息。诉讼费由上诉人承担。
一审法院认定事实：2011年5月25日，原告与被告签订营口天兴吉运预拌混凝土买卖合同，合同约定，原告向被告供应C10、C15、C20、C25、C30、C35、C40、C45、C50、C55、C60型号混凝土。混凝土数量的确定，按混凝土运输车至交货地点的实际载量为准，载量以有现场施工人员签字或盖章的送货单为依据。甲方（被告）应委派人员在现场负责验收，并以书面授权委托的方式通知乙方（原告）验收人姓名。如甲方未委派人员或未向乙方送达授权书，则视为甲方同意施工现场实际接货验收人（包括但不限于施工企业人员）为其现场混凝土量的验收人。结算价为混凝土量乘以相应强度等级混凝土单价。付款方式：每月20日，结算一次，结清上个月用量。2011年6月24日、2011年7月20日、2011年8月20日、2011年9月20日，原告与被告四次核算，原告与被告对该四张对账单所确认的混凝土款金额均予以认可。上述四张对账单混凝土款总额为1590010元。原告于2015年6月17日以被告欠其货款1857350元为由诉至本院，被告举证证明已给付其中的1071970元，并对其余的785380元中的518040元没有异议，对其中的267340元（即本案讼争部分）因双方没有对账不予认可；原告对被告已给付货款1071970元认可，对被告不予认可的267340元撤回诉讼，其撤诉的理由为被告的施工人陈争涉嫌合同诈骗。本院于2016年7月25日作出的（2015）鲅民二初字第00539号民事判决书，判令被告向原告支付剩余的518040元及违约金，该民事判决书已发生法律效力。又查明：原告于2016年8月24日再次诉至本院，要求被告给付267340元及利息。至今没有被害人举报施工人陈争涉嫌合同诈骗犯罪，司法机关亦没有对此立案。再查明：原告在庭审中提供了签字人为被告施工人员岳奇清、时间为2011年9月22日至2011年11月8日的金额为267340元的供货单，要求被告给付此部分货款。对于此笔货款为何未经被告对账确认，原告解释称其没有找到被告，后来找到被告后，被告对此不予认可。对此，被告称不存在这笔货款，其于2011年10月9日还给付原告一笔货款，所以不存在找不到被告的情况。被告自认岳奇清是被告指定收取原告货物的验收人员之一。被告提出对双方就此笔货款是否实际存在进行测谎鉴定，原告方不同意进行测谎。
一审法院认为，原告提供的总计价值267340元的供货单上因有被告职员岳奇清的签字，能够证明被告职员岳奇清收到原告混凝土的事实，而当时岳奇清是被告指定的现场接收原告货物的验收人，岳奇清有权代表被告收取了原告的混凝土。因此，原告提供的证据能够证明被告拖欠原告货款267340元的事实。据此，被告应承担给付原告货款的义务。原告要求被告偿还货款267340元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的主张，因被告未及时支付货款，已经构成违约，应承担给付原告该部分货款利息的责任，利息应当以267340元为基数，自原告向本院主张权利即起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告的混凝土货款已经全部履行完毕的答辩意见，因与本院查明的事实不符，不予采信。对于被告的此笔货款没有经过对账不予认可的答辩意见，因双方签订的混凝土买卖合同中并未约定对账为付款的前提条件，被告亦未提供反驳原告供货单证明事项的相反证据，因而本院不予采纳。对于被告提出对双方就此笔货款是否实际存在进行测谎鉴定的意见，因原告方提供的证据能够证明起主张的事实，没有鉴定的必要。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告辽宁红伟建筑工程有限公司于本判决生效后10日内支付原告营口天兴吉运商品混凝土有限公司货款267340元及利息，利息以267340元为基数，自2016年8月24日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的标准计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕争议事实提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人要求上诉人给付货款267340元，并提供2011年9月22日至2011年10月8日供货单，供货单收货方有上诉人指定的收货人员岳奇清签字，故上诉人应当承担给付货款的义务，该笔货款虽然没有经过双方对账，但双方合同中并未约定对账是给付货款的前提条件，且上诉人并没有提供相反证据推翻供货单证明的事实。上诉人称2011年10月9日给被上诉人结算20万元时，以欠条的形式对账结算，并在欠条上注明到此日期小票全部作废，但没有向本院提供该份证据，故本院对该事实无法确认。对于该笔货款，被上诉人在原诉讼中撤诉后又再次起诉的，不属于重复诉讼。因被上诉人提供的证据能够证明其主张的事实，故对于上诉人要求就此笔货款是否存在进行测谎鉴定的请求，本院不予支持。
综上，上诉人辽宁红伟建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5310元，由上诉人辽宁红伟建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友占
审判员 朱 丹
审判员 杨名环
二〇一七年十二月八日
书记员 崔 尧