北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初7797号
原告：刘怡琳，女，1945年3月19日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：刘晓鹤（刘怡琳之子），男，1974年10月17日出生，北京市西城区金海计算机学校职工，住北京市丰台区。
被告：北京市新兴房地产开发总公司，注册地北京市东城区安德里北街21号，实际办公地北京市西城区莲花池东路16号。
法定代表人：李宗芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭丽莉，北京市天睿律师事务所律师。
原告刘怡琳与被告北京市新兴房地产开发总公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘怡琳及其委托诉讼代理人刘晓鹤、被告北京市新兴房地产开发总公司的委托诉讼代理人谭丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘怡琳向本院提出诉讼请求：1、要求被告为原告提供临时周转房（北京市昌平区×××小区××号楼×1单元×1号和×2单元×××号）。2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：依据拆迁时点《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、第三十一条、第三十二条等规定，周转房由拆迁人（本案被告）提供。依据《西国土房管裁字（2002）第×××号》裁决和《西政[2002]×××号》政府令被告应向原告提供北京市昌平区×××小区××号楼×1单元×1号、×3单元×××号、×2单元×××号三套周转用房。但至今实际仅仅提供了×3单元×××号一套房。原告已多次向被告索要×1单元×1号和×2单元×××号周转房，但被告拒绝履行《西国土房管裁字（2002）第×××号》裁决和《西政[2002]×××号》政府令所确定的提供三套周转房的义务。北京市西城区人民政府《西政[2002]×××号》强迁令就两个内容，一是强制拆迁，二是提供周转房。二者缺一不可，是不可分割的！被告与原告在没有《拆迁协议》情况下，在原告非自愿搬迁的情况下，被告凭《西政[2002]×××号》对原告实施了强制拆迁，强迫原告搬迁。对于《×××号裁决》和《×××号》政府令被告仅实施对其有利的部分内容，就《×××号裁决》和《×××号》政府令赋予被告须提供足额周转房的责任和义务却采取不作为或少作为的态度。北京市西城区人民政府《西政拆[2002]×××号》政府令至今既没有被西城区政府自行撤销又没有被法院判违法责令撤销，至今仍然合法有效。原告依据合法有效的政府令提出诉求，符合事实且有法律依据。为维护原告的合法利益及国家法制的严肃性，请法院依法公正判决。
北京市新兴房地产开发总公司辩称：经有关部门批准，被告对西城区×××地区进行危旧房改造项目建设，并于2002年1月13日正式动迁。拆迁范围包括与本案相关的“西城区×××胡同××号院”。上述××号院共有私房19间房屋，面积共计306.4平方米，分别由六名产权人共有，具体占有份额如下：刘×1（已故）、刘×2、刘×3、刘×4、刘×5分别占有份额为11/60、刘×6（已故）占有份额5/60。其中刘×1（已故）由其子女（包括刘怡琳等9人）、配偶（邱××）共计十人公证继承其所有的11/60份额。2002年西城区房管局作出西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决如下：（1）裁决书送达之日起三日内，刘怡琳、刘×7、邱××搬至新兴地产为其准备的昌平区×××小区××号楼×1单元×1号、×3单元×××号、×2单元×××号，三套三居室内临时周转，同时将原自住的西城区×××胡同××号私房7间、门道1间腾空交新兴地产拆除，院内所盖自建房一并拆除。（2）裁决书送达60日内，被申请人向新兴地产提交书面安置补偿方式的明确选择意见，逾期视为自动放弃对回购安置的选择权。（3）新兴地产对放弃上述选择权益的，应支付货币补偿款2111096元，待支付周转房租金等费用并将房屋腾空后方可领取。（4）新兴地产支付房屋重置成新价款199063元，携带公证继承手续并办理认价手续后支付。上述西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》送达后，邱××和刘×7、刘怡琳未在裁决规定的期限履行裁决内容。2002年9月3日，西城区政府作出西政拆[2002]×××号《关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》。决定如下：责令邱××和刘×7、刘怡琳于本决定送达之日起二日内，从西城区×××胡同××号其住房内搬出，自建房自行拆除。逾期仍不搬迁，区政府将责成有关部门强制搬迁至拆迁人（新兴地产）为其提供的周转房内临时居住。后区政府责成有关部门进行了强制执行（西城区房管局作出的西房裁字第（2008）第××号对此事实进行了认定）。2004年8月12日西城区房管局作出《关于撤销城市房屋拆迁纠纷裁决书的决定》，将上述西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》予以撤销。2008年11月25日西城区房管局作出西房裁字第（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，裁决如下：（1）裁决书送达之日起60日内，×××胡同××号产权人及继承人以向新兴地产提交书面安置补偿方式的明确选择意见，逾期视为自动放弃对回购安置及异地安置的选择权。（2）新兴地产对放弃上述选择权益的，应支付住宅房屋拆迁补偿款1973296元、非住宅拆迁补偿款182280元，上述共计2155576元。待产权人及继承人办理产权继承变更手续，邱××、刘×7、刘怡琳向新兴地产支付周转房租金等费用并将房屋腾空后方可领取。（3）新兴地产支付房屋重置成新价款199063元，一次性停产停业综合补助费30000元。待产权人及继承人办理产权继承变更手续，邱××、刘×7、刘怡琳向新兴地产支付周转房租金等费用并将房屋腾空后方可领取。针对上述西房裁字第（2008）第××号裁决，刘怡琳提起诉讼，要求判定第××号裁决违法并撤销该裁决书。北京市第一中级人民法院作出（2011）一中行终字第×××号行政判决，未支持刘怡琳的诉讼请求。为此，刘怡琳申请再审。北京市第一中级人民法院于2014年7月18日作出（2014）一中行监字第×××号《驳回再审申请通知书》。该通知书认定，西城区房管局作出第××号裁决并未违反法律和法规的规定，并驳回了刘怡琳的再审申请。前述西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》作出后，在被撤销前，被告向原告提供了昌平区×××小区××号楼两套三居室作为临时周转房，具体房号为：×1单元×2号（与裁决中的×1单元×1号房屋户型完全相同）、×3单元×××号。截止今日，原告仍在使用上述周转房，且从未向被告支付过租金等有关费用。至今原告未与被告签订拆迁补偿协议。原告无权依据西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》提起本案诉讼。原告起诉依据的上述裁决书已被撤销，原告无权据此主张权利。如前所述，原告提起本案诉讼依据的该裁决书，已被西城区房管局2004年8月12日作出的《关于撤销城市房屋拆迁纠纷裁决书的决定》予以撤销。因此，原告无权依据上述第×××号裁决主张权利。根据前述内容，本案所涉拆迁应适用2008年11月25日西城区房管局作出的西房裁字第（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。原告与被告之间的拆迁纠纷，属于裁决执行问题，不应再提起民事诉讼。如前所述，原告与被告之间的拆迁纠纷，已经西城区房管局裁决并作出了西房裁字第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。原告对上述第××号裁决书曾提起过诉讼，要求判定第××号裁决违法并撤销该裁决书，但法院未支持其诉讼请求。原告对此申请再审，一中院作出的（2014）一中行监字第×××号《驳回再审申请通知书》，驳回了其再审申请，并认定西城区房管局作出的第××号裁决并未违反法律和法规的规定。因此，本案所涉拆迁纠纷，实则已有生效的裁决，即西房裁字第（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》进行了裁决。原告与被告之间的拆迁纠纷，应适用该裁决书解决。而这属于裁决执行问题，不应再提起民事诉讼。被告实际已向原告提供了两套三居室临时周转房。虽然，西国土房管裁字第（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》已被撤销，但撤销决定是2004年作出的，2002年9月执行前述西城区政府作出的西政拆[2002]×××号《关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》时，被告向原告以及邱××、刘×7共计提供了三套三居室作为临时周转房。这也是为何西房裁字第（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》在裁决时未再裁决提供周转房，因为裁决作出时，被告已经提供了周转房。当时原告算一户，邱××和刘×7算一户。因此，上述三套周转房提供给原告两套，提供给邱××和刘×7一套。提供原告的两套周转房，具体包括原告认可的昌平区×××小区××号楼×3单元×××号，以及同楼栋×1单元×2号三居室。因此，被告实际已向原告提供了同一小区同楼栋同户型的周转房，不能仅因房号的不同原告又要求被告重复提供，于法无据，于理不合。综上所述，原告起诉所依据的上述第×××号裁决已被撤销，原告无权据此主张权利，原告与被告之间的拆迁事宜应适用上述第××号裁决，本案所涉纠纷实际属于第××号裁决的执行问题，原告无权提起本案诉讼。且上述第××号裁决并未裁决提供周转房，事实上被告也已向原告提供了周转房，无论于法于理，原告均无权再向被告主张提供周转房的权利。另外，原告与被告之间并未签订拆迁补偿协议，本案不属于法院受理范围。《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（法释[2005]×号）规定：拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定向有关部门申请裁决。《城市房屋拆迁管理条例》现虽已被废止，但根据2011年1月施行的国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。综上所述，原告提起本案诉讼所依据的裁决已被撤销，本案所涉纠纷应属于上述第××号裁决执行问题，且本案争议亦不属于法院受案范围。请求法院裁定不予受理或依法驳回原告起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告刘怡琳向本院提交了以下证据：1.《北京市西城区人民政府关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》（西政拆[2002]×××号）复印件。2.北京市西城区国土资源和房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书（西国土房管裁字（2002）第×××号）复印件。3.北京市西城区人民法院（2003）西行初字第××号行政判决书复印件。4.北京市高级人民法院（2016）京行终×××号行政判决书复印件。被告北京市新兴房地产开发总公司对原告刘怡琳提交的证据1.真实性没有异议，但决定是执行×××号裁决所作出的，而且针对的对象是原告要求其限期搬迁，否则政府将强制执行至我方提供的临时周转房。该证据恰好证明我方向原告提供了周转房，否则政府无法进行强制执行；对证据2.真实性没有异议，但对其证明目的不认可，该裁决书已被撤销，没有法律效力，无权据此主张权利；对证据3.真实性没有异议，这个是2003年作出的，就是因为这个裁决所以2004年8月12日的时候作出了撤销×××号裁决。这里面原告提及南屋的问题，根据×××号和××号裁决在拆迁补偿款上金额是有调整的，也是基于此××号的裁决补偿金额比原来高，所以周转房××号裁决并没有提及，原告依此主张权利也是没有相关依据的；对证据4.真实性没有异议，但是根据这个证据可以看出原告曾经以西城区政府为被告提起诉讼，要求西城区政府履行×××号决定，履行三套周转房，一审判决不予支持，最后向北京市高院上诉，上诉后结果维持一审原判。而且西城区政府答辩说×××号决定是本案原告在本案中提起的依据之一，×××号是依据×××号裁决，×××号裁决已被撤销，要求继续履行×××裁决没有依据，由此可以看出原告依据×××号裁决提起本案诉讼也是没有依据的。被告北京市新兴房地产开发总公司向本院提交了以下证据：1.《北京市西城区人民政府关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》（西政拆[2002]×××号）复印件。2.2004年8月12日《北京市西城区国土资源和房屋管理局关于撤消城市房屋拆迁纠纷裁决书的决定》复印件。3.《北京市西城区房屋管理局城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2008）第××号）复印件。4.北京市第一中级人民法院（2011）一中行终字第×××号行政判决书复印件、北京市第一中级人民法院（2014）一中行监字第×××号驳回再审申请通知书打印件。原告刘怡琳对被告北京市新兴房地产开发总公司提交的证据1.没有异议；对证据2.没有异议，认为裁决被撤销是由于安置部分认定有误被撤销的，而不是周转部分。而且在2008年的××号裁决中没有体现周转部分，后来我们问过房管局，房管局是认为被告已经完成了×××号裁决的周转内容，所以没有写进××号裁决；对证据3.没有异议；对证据4.的真实性均没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告北京市新兴房地产开发总公司经北京市规划委员会（94）市规地字×××号《中华人民共和国建设用地规划许可证》、北京市国土资源局京国土房管划[批]字（2001）第×××号《北京市城镇建设用地批准书》及西城区房管局西拆许字（2002）第×号《房屋拆迁许可证》批准后，在北京市西城区×××地区进行危改项目建设，并于2002年1月11日开始拆迁。拆迁范围内北京市西城区×××胡同××号私房19间，建筑面积306.4平方米，产权由刘×1、刘×6、刘×3、刘×4、刘×5、刘×2六人共同共有。由于部分产权人去世，被告北京市新兴房地产开发总公司于2001年8月15日在《人民日报》海外版及《法制日报》登出公告，告之上述房屋产权人及已故产权人的继承人于公告之日起30日内到北京市新兴房地产开发总公司办理相关手续。北京市西城区×××胡同××号私房19间，由刘×7与其母邱××自住3间，建筑面积43.7平方米，有户籍人口1人即户主刘×7；刘怡琳一家自住6间，建筑面积96.24平方米，有户籍人口4人即户主刘怡琳、之夫王×1、之子王×2、之子刘晓鹤。王×2在该房屋注册了北京×××科贸发展中心,后该公司被注销。王×1申办了《社会力量办学许可证》。经北京××房地产价格评估有限公司评估，该住宅房屋拆迁区位补偿价为每建筑平方米6890元、非住宅房屋拆迁区位补偿价为每建筑平方米9114元、房屋重置成新价为199063元。经北京市第二公证处（97）京二证字×××号公证书公证，已故产权人刘×1的房产份额由其配偶邱××及子女刘×7、刘×8、刘×9、刘×10、刘×11、刘×12、刘×13、刘×14、刘怡琳十人共同继承。经北京市第二公证处（97）京二证字×××号公证书公证，已故产权人刘×6的房产份额由谢×1、谢×2、谢×3共同继承。北京市新兴房地产开发总公司对该处房屋的产权人及已故产权人的合法继承人作出了三种拆迁补偿方案供其选择：方案一，按危改政策回购七套三居室、一套二居室；方案二，放弃回购方案给付住宅房屋拆迁补偿款6890元／平方米×286.4平方米＝1973296元、非住宅房屋拆迁补偿款9114元／平方米×20平方米＝182280元；方案三，按相关政策进行异地房屋安置。北京市新兴房地产开发总公司同时给予该处房屋产权人及已故产权人的合法继承人一次性停产停业综合补助费1500元／建筑平方米×20建筑平方米＝30000元、房屋重置成新价199063元。2002年7月15日，北京市西城区国土资源和房屋管理局作出西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。裁定：一、本裁决书送达之日起三日内，被申请人刘怡琳、刘×7、邱××一家搬至申请人北京市新兴房地产开发总公司为其准备的昌平区×××小区××号搂×1单元×1号、×3单元×××号、×2单元×××号三套三居室内临时周转，同时将原自住的北京市西城区×××胡同××号私房7间、门道1间腾空交申请人北京市新兴房地产开发总公司拆除，并将院内所盖自建房一并拆除。二、本裁决书送达之日起60日内，被申请人应以书面形式向申请人北京市新兴房地产开发总公司做出对安置补偿方式的明确选择意见。逾期未做出答复的视为自动放弃对回购安置的选择权益。三、申请人北京市新兴房地产开发总公司对被申请人放弃上述选择权益的，应给付被申请人房屋货币补偿款人民币2111096元整，待被申请人向申请人支付周转用房租金等有关费用（按物业管理租金标准）并将周转房腾空交申请人后方可领取上述补偿款。四、申请人北京市新兴房地产开发总公司应给付被申请人房屋重置成新价款199063元，待被申请人携带公证继承手续并办理认价手续后给付。后北京市西城区人民政府于2002年9月3日作出了《北京市西城区人民政府关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》，并随后进行了强制执行。后刘怡琳不服上述第×××号裁决，向法院提起行政诉讼，一审法院经审查于2003年5月9日作出了（2003）西行初字第××号行政判决：维持第×××号裁决第一、二、四项，撤销第三项，并判决西城区房管局对原裁决部分事实及第三项内容重新作出认定、裁决。刘怡琳及北京市新兴房地产开发总公司不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院。北京市第一中级人民法院经审查认为一审法院遗漏第三人，于2003年9月5日作出了（2003）一中行终字第×××号行政裁定，撤销了（2003）西行初字第××号行政判决，发回一审法院重新审理。在审理过程中，北京市西城区国土资源和房屋管理局以上述裁决部分事实认定有误为由，于2004年8月12日作出了《关于撤消城市房屋拆迁纠纷裁决书的决定》，撤销了西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。后西城区房管局组织双方进行了协商谈话，但双方未达成协议。2008年11月25日，北京市西城区房屋管理局作出西房裁字（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。裁决：一、本裁决书送达之日起60日内，北京市西城区×××胡同××号房屋产权人及已故产权人的合法继承人应以书面形式向申请人北京市新兴房地产开发总公司做出对安置补偿方式的明确选择意见，逾期未做出书面选择意见的视为自动放弃对回购安置及异地安置的选择权益。二、申请人北京市新兴房地产开发总公司对北京市西城区×××胡同××号房屋产权人及已故产权人的合法继承人放弃上述选择权益的，应给付住宅房屋拆迁补偿款1973296元、非住宅房屋拆迁补偿款182280元；共计2155576元。待该处房屋产权人及已故产权人的合法继承人办理产权继承变更手续、被申请人邱××、刘怡琳、刘×7一家向申请人北京市新兴房地产开发总公司支付周转用房租金等有关费用（按物业管理租金标准），并将周转房腾空交申请人后，该处房屋产权人及已故产权人的合法继承人方可领取上述补偿款。三、申请人北京市新兴房地产开发总公司给付北京市西城区×××胡同××号房屋产权人及已故产权人的合法继承人房屋重置成新价款199063元、一次性停产停业综合补助费30000元。待该处房屋产权人及已故产权人的合法继承人办理产权继承变更手续、被申请人邱××、刘怡琳、刘×7一家向申请人北京市新兴房地产开发总公司支付周转用房租金等有关费用（按物业管理租金标准），并将周转房腾空交申请人后，该处房屋产权人及已故产权人的合法继承人方可领取上述补偿款。后刘怡琳等人不服上述西房裁字（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议，该委员会于2009年5月27日作出行政复议决定，维持了上述裁决书。后刘怡琳等人向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销西房裁字（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。本院作出（2009）西行初字第×××号行政判决，判决驳回了刘怡琳、北京市西城区××计算机培训学校、王×2的诉讼请求。刘怡琳、北京市西城区××计算机培训学校、王×2不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2012年4月18日作出（2011）一中行终字第×××号行政判决书，判决：驳回上诉，维持一审判决。后刘怡琳不服（2011）一中行终字第×××号行政判决，向北京市第一中级人民法院申请再审。2014年7月，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中行监字第×××号驳回再审申请通知书，驳回了刘怡琳的再审申请。
庭审中，被告陈述已为原告提供了两套周转房屋，即北京市昌平区×××小区××号楼×3单元×××房屋和×1单元×2房屋，其中×2房屋与西国土房管裁字第（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》上确定的周转房屋户型是一致的。原告对此陈述为，被告只提供了西国土房管裁字第（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》上的北京市昌平区×××小区××号楼×3单元×××房屋，被告说的×1单元×2房屋与本案无关，本案不涉及×2房屋。×2房屋是被告在强拆时点自愿提供给原告之子的。
上述事实，有当事人陈述、《关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》复印件、《城市房屋拆迁纠纷裁决书》复印件、驳回再审申请通知书、判决书等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证。
本案中，原告依据北京市西城区国土资源和房屋管理局于2002年7月15日作出的西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》及北京市西城区人民政府于2002年9月3日作出的《北京市西城区人民政府关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》，要求被告为原告提供北京市昌平区×××小区××号楼×1单元×1号和×2单元×××号的临时周转房。但是，因原告自身不服上述×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，向人民法院提起了行政诉讼，在该行政诉讼过程中，北京市西城区国土资源和房屋管理局以上述裁决部分事实认定有误为由，于2004年8月12日作出了《关于撤消城市房屋拆迁纠纷裁决书的决定》，撤销了西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》。2008年11月25日，北京市西城区房屋管理局又对此重新作出了西房裁字（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》，对包括原告在内的涉案的原北京市西城区×××胡同××号房屋的权利人裁决重新进行安置、补偿。现西房裁字（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》已经人民法院生效裁判确认为合法有效，驳回了原告等人要求撤销该裁决的诉讼请求。因此，对于包括原告在内的涉案的原北京市西城区×××胡同××号房屋的权利人的拆迁安置、补偿等问题，应以西房裁字（2008）第××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》为依据执行。西国土房管裁字（2002）第×××号《城市房屋拆迁纠纷裁决书》及《北京市西城区人民政府关于责令邱××刘怡琳刘×7限期拆迁的决定》自然已失去法律效力，故原告现再据此要求被告提供该裁决书裁决项下的临时周转房屋无法律依据，应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
驳回原告刘怡琳的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘怡琳负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 贾 岩
二〇一七年五月三十一日
书记员 聂秋烨