浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0204民初386号原告：中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（统一社会信用代码为91330204711191763N）。住所地：宁波市鄞州区兴宁路*******号。代表人：王焰平，该支行行长。委托诉讼代理人：冯杰，该支行员工。委托诉讼代理人：沈利民，该支行员工。被告：宁波超巨进出口贸易有限公司（统一社会信用代码为91330205772336321H）。住所地：宁波市江北区环城北路东段***号***室。法定代表人：刘德艮，该公司总经理。被告：浙江聚鑫联合集团有限公司（组织机构代码为14412942-8）。住所地：宁波市海曙区长春路**号*楼。法定代表人：何火种，该公司总经理。被告：何利钢，男，1987年10月23日出生汉族，职业不详，住宁波市海曙区。被告：宁波创新建设有限公司（统一社会信用代码为91330205144220459F）。住所地：宁波市江北区文教路**号。法定代表人：劳利辉该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓鸣，浙江甬润律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨骏，浙江甬润律师事务所律师。被告：宁波聚鑫置业有限公司（统一社会信用代码为91330205554544800Q）。住所地：宁波市江北区长兴路*号。法定代表人：何火种，该公司总经理。被告：何火种，男，1963年11月18日出生汉族，宁波聚鑫置业有限公司法定代表人，住上虞市。被告：李金芬，女，1963年12月6日出生汉族，职业不详，住宁波市海曙区。被告：何柏忠，男，1969年1月17日出生汉族，职业不详，住上虞市。被告：陆雅芬，女，1972年9月4日出生汉族，职业不详，住上虞市。被告：郑文祥，男，1956年12月17日出生汉族，退休，住上虞市。被告：姚巧珍，女，1958年8月9日出生汉族，退休，住上虞市。委托诉讼代理人：郑文祥，系被告姚巧珍丈夫，1956年12月17日出生汉族，退休，住上虞市。被告：谢春尧，男，1957年2月24日出生汉族，退休，住上虞市。委托诉讼代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。被告：连秋风，女，1963年8月22日出生汉族，退休，住上虞市。委托诉讼代理人：应恬，浙江和义观达律师事务所律师。被告：吴美丽，女，1982年8月14日出生汉族，无固定职业，住衢州市衢江区。委托诉讼代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行（以下简称工行兴宁支行）为与被告宁波超巨进出口贸易有限公司（以下简称超巨进出口公司）、浙江聚鑫联合集团有限公司（以下简称聚鑫联合公司）、何利钢、宁波创新建设有限公司（以下简称创新建设公司）、宁波聚鑫置业有限公司（以下简称聚鑫置业公司）、何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬、郑文祥、姚巧珍、谢春尧、连秋凤、吴美丽金融借款合同纠纷一案，由原宁波市江东区人民法院于2017年1月19日立案受理，后因原宁波市江东区人民法院被撤销，由宁波市鄞州区人民法院适用普通程序，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告申请，对被告采取了财产保全措施。原告工行兴宁支行的委托诉讼代理人冯杰，被告创新建设公司的委托诉讼代理人杨晓鸣、被告郑文祥（兼被告姚巧珍的委托诉讼代理人）、姚巧珍、被告谢春尧、连秋凤及其共同委托诉讼代理人应恬、被告吴美丽及其委托诉讼代理人徐国强到庭参加诉讼，被告超巨进出口公司、聚鑫联合公司、何利钢、聚鑫置业公司、何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工行兴宁支行以被告超巨进出口公司未履行还款义务，其余被告未履行担保义务为由，请求法院判令：1.被告超巨进出口公司返还原告借款本金17900000元，利息、罚息、复利合计461709元（暂计算至2016年12月20日），之后利息、罚息、复利按照合同约定计算至实际还款之日止；2.原告对被告聚鑫联合公司、何利钢名下的抵押物在最高额抵押合同载明的限额范围内享有优先受偿权；3.被告创新建设公司、聚鑫置业公司在最高额保证合同约定的范围内承担保证责任；4.被告何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬、郑文祥、姚巧珍、谢春尧、连秋凤、吴美丽对上述债务承担连带保证责任。被告创新建设公司答辩称：原告与被告创新建设公司签订的最高额保证合同所担保的主债权为自2015年6月17日至2016年6月17日期间的债权。根据原告与被告超巨进出口公司签订的小企业借款合同约定，原告向被告超巨进出口公司发放贷款为归还之前的贷款，被告超巨进出口公司并未将这一情况告知被告创新建设公司，被告创新建设公司依法对此不承担保证责任。请求法院驳回原告请求被告创新建设公司承担保证责任的诉讼请求。被告郑文祥答辩称：2013年3月1日，被告郑文祥向原告出具的保证函所担保的债权已经清偿完毕，之后贷款与被告郑文祥无关。该保证函为原告事先起草，当时请求被告郑文祥签署时，原告工作人员说只是走走形式，不会请求被告郑文祥还款。请求法院驳回原告对被告郑文祥的诉讼请求。被告姚巧珍答辩称：被告姚巧珍从未在任何保证函上签字，原告请求被告姚巧珍承担责任，无法律依据。请求法院驳回原告对被告姚巧珍的诉讼请求。被告谢春尧答辩称：被告谢春尧签署的个人无限连带责任保证函，违反了担保法关于保证责任的规定，违反了保证合同的从属性，为无效条款。个人无限连带责任保证函在形式上是格式条款，其中内容明显加重了被告谢春尧的责任，应认定为无效条款。请求法院驳回原告对被告谢春尧的诉讼请求。被告连秋凤答辩称：被告连秋凤从未在任何保证函上签字，原告请求被告连秋凤承担责任，无法律依据。请求驳回原告对被告连秋凤的诉讼请求。被告吴美丽答辩称：被告吴美丽签署的个人无限连带责任保证函违反了保证合同的从属性，与现行担保法的规定冲突，应为无效条款。请求驳回原告对被告吴美丽的诉讼请求。被告超巨进出口公司、聚鑫联合公司、何利钢、聚鑫置业公司、何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬未作答辩。经审理，本院认定如下：2016年3月9日，原告与被告超巨进出口公司分别签订了签订编号为0390101204-2016年（兴宁）字00037号（以下简称37号）、0390101204-2016年（兴宁）字00038号（以下简称38号）、0390101204-2016年（兴宁）字00040号（以下简称40号）的三份小企业借款合同。上述三份合同第一条借款用途均载明，“本合同项下借款用途为归还被告超巨进出口公司贷款”。依37号合同约定，被告超巨进出口公司向原告借款4900000元，依38号合同约定，被告超巨进出口公司向原告借款6000000元，依40号合同约定，被告超巨进出口公司向原告借款7000000元。37号、40号合同约定的借款利率均为借款发放日前一个工作日全国银行间拆迁中心公布的年期贷款基准利率（LPR）加92个基点，38号合同约定的借款利率为借款发放前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基准利率（LPR）加48.5个基点。三份借款合同均约定，借款按日计息，按半年结息，到期时一次性偿还本金，利随本清。借款到期（含被提前宣布到期）未还的，计收罚息，罚息利率在原借款利率的基础上加收50%，应付未付利息，按照罚息利率计收复利，于2017年3月7日归还借款。如被告超巨进出口公司未能如期支付利息，原告有权提前宣告借款到期。合同签订后，原告如约向被告超巨进出口公司发放贷款。被告超巨进出口公司自2016年6月21日未支付利息。2015年12月30日，原告与被告聚鑫联合公司签订编号为2015年兴宁押字第101号的最高额抵押合同一份，约定被告聚鑫联合公司以其名下的位于慈溪市××街道××路的四处房地产为原告的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告聚鑫联合公司所担保的债权为自2015年12月30日至2018年12月30日期间发生的、在最高额18670000元的限额内、原告与被告超巨进出口公司签订的一系列借款合同而享有的对被告超巨进出口公司的债权。抵押担保的债权范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及原告为实现债权支出的费用。2016年2月5日，原告与被告何利钢签订编号为0390101204-2016年（兴宁）押字第0006号的最高额抵押合同一份，约定被告何利钢以其名下的位于宁波市镇海区招宝山街道鼓楼东路27号2-3室的一处房地产为原告债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告何利钢所担保的债权为自2016年2月5日至2021年2月5日期间发生的、在最高额550000元的限额内，原告与被告超巨进出口公司签订的借款合同而享有的对被告超巨进出口公司的债权。抵押担保的债权范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及原告为实现债权支出的费用。2015年6月17日，原告与被告创新建设公司签订编号为0390101204-2015年兴宁（保）字0013号最高额保证合同一份，约定被告创新建设公司为原告的债权提供连带保证担保，担保的主债权为自2015年6月17日至2016年6月17日期间，在最高额5500000元的限额内，原告与被告超巨进出口公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。保证期间为主债权到期（或被提前宣告到期）后两年。合同第6.4条约定，“发生下列情形之一，无需经乙方（本案被告创新建设公司）同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任”；A款约定，“甲方（本案原告）与债务人（本案被告超巨进出口公司）协商变更主合同，未加重乙方（本案被告创新建设公司）的债务或延长债务履行期限的”。2016年3月8日，原告与被告聚鑫置业公司签订编号为2016年兴宁保字40号的最高额保证合同一份，约定被告聚鑫置业公司为原告的债权提供连带保证担保，担保的主债权为自2016年2月29日至2021年2月28日期间，在最高额19500000元的限额内，原告与被告超巨进出口公司签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他融资文件而享有的对债务人的债权。担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息以及实现债权的费用。保证期间为主债权到期（或被提前宣告到期）后两年。合同第6.4条约定，“发生下列情形之一，无需经乙方（本案被告聚鑫置业公司）同意，乙方继续履行其在本合同项下的保证责任”；A款约定，“甲方（本案原告）与债务人（本案被告超巨进出口公司）协商变更主合同，未加重乙方（本案被告聚鑫置业公司）的债务或延长债务履行期限的”。被告郑文祥于2013年3月1日、被告何柏忠、陆雅芬于2015年11月9日、被告谢春尧于2014年10月27日、被告何火种、李金芬于2015年1月19日、被告吴美丽于2015年1月9日分别签署个人无限连带责任保证函，保证函载明，为保证原告债权的实现，本人愿意以个人所有财产对被告超巨进出口公司与原告于任何时间签订的本外币借款合同、外汇转贷款合同、银行承兑协议、信用证开证协议、开立担保协议、国际国内贸易融资协议、远期结售汇协议等金融衍生类产品协议以及其他融资文件项下的债务承担连带保证责任。以上事实由原告提供的小企业借款合同、借款借据、最高额抵押合同、抵押物所有权证、土地使用权证、他项权证、保证合同、最高额保证合同、个人无限连带责任保证函等证据予以证实。本院认为：被告超巨进出口公司向原告工行兴宁支行借款，应按约定及时还本付息，逾期不付，应承担违约责任。被告何利钢、聚鑫联合公司以其名下房地产为原告对被告超巨进出口公司的债权设立最高额抵押担保，原告对抵押物拍卖、变卖所得价款在最高额抵押合同约定的最高额范围内享有优先受偿权。被告创新建设公司、聚鑫置业公司作为最高额保证合同保证人，应按照最高额保证合同约定承担保证责任。被告创新建设公司辩称，原告向被告超巨进出口公司发放贷款为归还之前贷款，而被告创新建设公司对此并不知情，故被告创新建设公司不应承担保证责任。本院认为，根据原告与被告创新建设公司签订的最高额保证合同约定，对于原告与被告超巨进出口公司协商变更主合同，未加重被告创新建设公司债务或延长债务履行期限的，无需经过被告创新建设公司同意，被告创新建设公司继续按照最高额保证合同的约定承担保证责任。以上条款表明被告创新建设公司承担保证责任不以特定的借款用途作为前提，借款人将借款用于偿还旧贷，亦不能免除被告创新建设公司的保证责任。本案中，被告超巨进出口公司用以归还之前贷款的贷款发生在最高额保证合同约定的特定期间内，原告对被告创新建设公司的诉讼请求也未超出最高额保证合同约定的担保金额，故被告创新建设公司应按照最高额保证合同约定承担保证责任。关于被告何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬、郑文祥、姚巧珍、谢春尧、连秋凤、吴美丽是否承担保证责任的问题，本院认为，保证合同为从合同，具有从属性，以主债权确定为前提。保证人与债权人可就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议就在最高额限度内就一定期间内连续发生的债权订立最高额保证合同。无论采取哪种订立保证合同的方式，保证人对于其要担保的债务具体金额或最高金额在订立合同时都是明确的，这是由保证合同的从属性决定的。本案中，原告与被告何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬、郑文祥、姚巧珍、谢春尧、连秋凤、吴美丽签订的个人无限连带责任保证函所担保的债权为原告与被告超巨进出口公司在任何时间发生的任何金额的债权，该种形式的保证责任在实质上是独立于主债权存在，与保证合同的从属性相悖。对于原告请求被告何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬、郑文祥、姚巧珍、谢春尧、连秋凤、吴美丽承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。被告姚巧珍、连秋凤请求对其签字的真实性进行鉴定，在本案中已无必要。被告超巨进出口公司、聚鑫联合公司、聚鑫置业公司、何利钢、何火种、李金芬、何柏忠、陆雅芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宁波超巨进出口贸易有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款4900000元，借款期间利息130021.50元（暂计算至2016年12月20日），自2016年12月21日至2017年3月7日的借款期间利息54708.50元，自2016年12月21日至2017年3月7日的复利2177.54元，之后复利以184730元为基数，按照年利率7.83%自2017年3月8日计算至被告宁波超巨进出口贸易有限公司实际付清之日止，罚息以4900000元为基数，按照年利率7.83%自2017年3月8日计算至被告宁波超巨进出口贸易有限公司付清之日止，限在本判决生效后十日内履行完毕；二、被告宁波超巨进出口贸易有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款6000000元，借款期间利息145942.50元（暂计算至2016年12月20日），自2016年12月21日至2017年3月7日的借款期间利息61407.50元，自2016年12月21日至2017年3月7日的复利2240.49元，之后复利以207350元为基数，按照年利率7.1775%自2017年3月8日计算至被告宁波超巨进出口贸易有限公司实际付清之日止，罚息以6000000元为基数，按照年利率7.1775%自2017年3月8日计算至被告宁波超巨进出口贸易有限公司付清之日止，限在本判决生效后十日内履行完毕；三、被告宁波超巨进出口贸易有限公司返还原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行借款7000000元，借款期间利息185745元（暂计算至2016年12月20日），自2016年12月21日至2017年3月7日的借款期间利息78155元，自2016年12月21日至2017年3月7日的复利3110.76元，之后复利以263900元为基数，按照年利率7.83%自2017年3月8日计算至被告宁波超巨进出口贸易有限公司实际付清之日止，罚息以7000000元为基数，按照年利率7.83%自2017年3月8日计算至被告宁波超巨进出口贸易有限公司付清之日止，限在本判决生效后十日内履行完毕；四、被告宁波聚鑫置业有限公司对上述第一、二、三项债务在最高额19500000元的限额范围内承担连带责任，被告宁波创新建设有限公司在最高额5500000元的限额内承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；五、如被告宁波超巨进出口贸易有限公司未能履行上述第一、二、三项付款义务，原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行有权对被告浙江聚鑫联合集团有限公司名下的四套房地产【房屋所有权证号、土地使用权证号分别为：慈房权证2010字第××号、慈国用（2010）第018023号、慈房权证2010字第××号、慈国用（2010）第018024号、慈房权证2010字第××号、慈国用（2010）第018021号、慈房权证2010字第××号、慈国用（2010）第018022号】拍卖、变卖所得价款在18670000元的限额内优先受偿；对被告何利钢名下坐落于宁波市镇海区招宝山街道鼓楼东路27号2-3室的一处房地产【房屋所有权证号、土地使用权证号分别为：房权证镇城字第××号、甬国用（2015）第0611307号】拍卖、变卖所得价款在550000元的限额内优先受偿；六、驳回原告中国工商银行股份有限公司宁波兴宁支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费132070元，财产保全费5000元，公告费650元，合计诉讼费137720元，由被告宁波超巨进出口贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  厉国平代理审判员  张红卫人民陪审员  张宏国二〇一七年九月六日代书 记员  金 炜