吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初460号
原告：吉林市轩宇房地产开发有限责任公司，住所：吉林省永吉县经济开发区。
法定代表人：池铁吉，该公司总经理。
委托代理人：邸永贺，该公司副经理。
委托代理人：姜文，吉林鑫美律师事务所律师。
被告：周长青，男，1959年7月3日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：张国东，北京昂晟律师事务所律师。
第三人：吉林市商通典当有限责任公司，住所：吉林市昌邑区。
法定代表人：周瑾，该公司董事长。
委托代理人：杜雨声，该公司办公室主任。
原告吉林市轩宇房地产责任有限责任公司（以下简称轩宇公司）诉被告周长青、第三人吉林市商通典当有限责任公司（以下简称商通公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告轩宇公司委托代理人邸永贺和姜文、被告周长青委托代理人张国东、第三人商通公司委托代理人杜雨声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告周长青给付购房款143，235元及延期付款的利息损失（按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第33号民事判决书判决认定：“2007年8月7日，原被告之间签订的关吉林市滨江北路江畔名苑9-1-5-7号房屋的买卖合同合法有效”。合同约定该商品房建筑面积106.1平方米，单价每平方米1,350元，总金额143,235元。被告至今尚未支付购房款，根据相关法律规定，被告应承担给付房款、延期期间利息损失的义务，故向贵院提起诉讼，请贵院依法判决，保护原告的合法权益。
被告周长青辩称：原告轩宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，属于滥用诉权，恶意制造社会的不和谐以及不稳定因素，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。具体答辩意见如下：一、本案原告故意漏列诉讼主体，应当追加吉林市商通典当有限责任公司为本案当事人。被告与原告轩宇公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，并已经给付了购房款。被告是在原告售楼处购买的房屋，并且与原告签订的《商品房买卖合同》。被告在当时并不知道购买的房屋是抵账房屋，事后才得知该房屋是原告抵账给商通公司陈占敏的39套房屋之一。签订的《商品房买卖合同》后，被告按照原告的要求交付了购房款，后来得知，该购房款实际收款人是商通公司陈占敏。因此，本案属于系列案件，本案应当将商通公司追加为第三人，否则，本案事实无法查清。我方认为，原告与商通公司及陈占敏之间的所谓债权债务关系与我无关。被告是在原告售楼处购买的房屋，并签订的合同，也是按照售楼处的要求交付的购房款，至于真正的收款人是谁与我无关。我给付购房款后，原告应当出具收据，事后我再去售楼处时，原告由于因刑事案件被立案侦查，已经人去楼空。综上，不能因为原告的不作为行为和过错（应该由原告依法出具收据），从而损害我作为正常购房者的合法权益。二、我在原告售楼处购买房屋时，是与原告签订的购房合同，也是在售楼处给付的购房款。至于原告与他人的纠纷答辩人并不知道，也与我无关，原告也不应当恶意向我提起诉讼。1、本案争讼之房屋已经在房屋登记机关办理了合同登记备案手续，已经由我多年实际占有、使用至今，已经在此生活和居住了9年，原告在此期间从未对原告及该房屋以任何方式主张过任何权利。2、2013年，龙潭法院以及吉林中院已经对相同的13起案件（涉及14套房屋）进行了审理和判决。对于当时的那些案件，吉林中院民一庭的12名法官参与了本案的庭审，而且历经了多次开庭，并经审判委员会讨论，依法作出了（2013）吉民一终字第605-617号民事判决。根据已经生效的13份法院判决，吉林中院已经对“原告2007年7月14日出具的房屋进户明细表证据予以采信。”该证据证明了原告抵账给陈占敏的事实。另外，吉林中院对于销售经理ＸＸ出庭陈述的部分，即“本人时任原告销售负责人，39套房屋是轩宇房地产公司抵给陈占敏的，本人按照原告领导池铁吉的指示办理了进户手续，所收取的进户费交给了原告出纳于莉洁”的陈述予以采纳。根据两审的法庭调查和举证，以及证据规则中规定的“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，不仅本案中的焦点事实无需我方举证予以证明，法院还应该对原告与陈占敏之间的抵债事宜予以确认。我认为，既然抵账事实存在，而且商通公司及陈占敏已经当庭多次确认收到了购房款。原告与商通公司及陈占敏之间的债权债务与我无关。因此，不能因为原告的不作为行为和过错，为了达到某种目的，从而随意和恶意损害我作为正常购房者的合法权益。本案涉及到诸多无过错的普通老百姓的切身利益，他们都是弱势群体，家中老老少少已经在房屋中居住了多年，不能因为原告的不作为就剥夺他们应当享有的合法权益。因此，我方有理由相信，原告现在正在制造社会的不和谐以及不稳定因素。综上，答辩人恳请法院查明事实，综合全面考虑，依法驳回原告的诉讼请求，保护弱势群体，维护社会稳定。
第三人商通公司述称：原告所述与事实不符，其诉讼请求没有事实和法律依据，我公司完全同意被告的答辩意见，法庭应依法驳回原告的诉讼请求。本案中原告诉请的房屋系我公司经理陈占敏从原告处抵账取得。原告曾向陈占敏借款600多万元，因无法偿还，原告便将其39套房屋抵账给陈占敏。由于陈占敏个人无法出售房屋，于是，陈占敏就委托原告在售楼处出售上述房屋，除了陈占敏及亲属留了几套房屋外，其余的绝大多数房屋都是委托原告在售楼处卖掉的。由原告与包括被告在内的买受人签订正式的《商品房买卖合同》。原告在售楼处将房屋售出后，直接与买受人签订《商品房买卖合同》，然后通知陈占敏，有的购房款是售楼处直接通知陈占敏在售楼处收的，有的是售楼处先收取后再转交给陈占敏的。虽然原告将上述房屋抵账给陈占敏，但履行房屋买卖的手续还是要以轩宇公司的名义进行并签订合同，后续的相关手续也应该由作为开发商的原告继续负责办理。当时原告负责办理相关手续的是原告公司的销售经理ＸＸ和财务人员于莉洁。后来因为轩宇公司涉及刑事案件，也就产生了现在的情况。对以上，吉林市龙潭区人民法院（2012）龙民初字第306-318号民事判决书以及吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第605-617号民事判决书已经对此做出了认定。根据原告出具的2007年7月14日进户单及其明细，该进户单上有原告抵账的39套房屋明细以及原告公司盖章和销售经理ＸＸ的签字，进户明细是原告财务人员于莉洁书写。该证据材料已经经过了公安机关的吉公鉴（文检）字【2013】051号司法鉴定，并且在已经生效的法院判决文书中予以采信和认定，即已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。已经可以证明原告将上述抵账39套房屋包括钥匙交付给陈占敏的事实。综上，原告起诉本案根本没有任何事实依据和法律依据，属于滥用诉权，恶意制造社会不稳定因素。恳请法院查明事实，综合全面考虑，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年8月7日，轩宇公司与周长青在原告售楼处签订商品房买卖合同，合同约定：周长青购买轩宇公司位于吉林市龙潭区滨江北路江畔名苑小区9号楼1单元5层7号房屋一套，建筑面积为106.1平方米，标准单价为1，350.00元/平方米，总价款为143,235元。该商品房买卖合同已经在吉林市房地产市场管理中心备案。房屋价款已由第三人商通公司收取。
2007年7月14日，轩宇公司向商通公司出具了一份共计39户商品房的进户单（包括涉案房屋），并于同日将房屋钥匙交予商通公司。
2008年10月以后，周长青陆续交纳了物业费、有限电视费、供热费等。该房屋现由周长青及其家人实际居住。
本院认为，2007年8月7日，原被告之间签订的关于吉林市滨江北路江畔名苑9-1-5-7号房屋的买卖合同合法有效，被告购买房屋居住至今，双方对此并无争议。本案诉争的焦点问题只有一个，即被告是否应向原告履行给付购房款义务。关于这部分事实，本应由买卖合同履行给付购房款义务的被告承担举证责任。但是，根据原告在其售楼处售楼给被告、第三人收取购房款、2007年7月14日轩宇公司向商通公司出具39户商品房的进户单（包括涉案房屋）、并于同日将房屋钥匙交予商通公司等事实，本案的举证责任应当转换和分配给原告。具体理由如下：
第一，关于原告提出房屋买卖合同没有约定向第三人履行付款义务问题。根据已经生效的（2014）龙民一初字第33号民事判决认定，买卖合同系在原告售楼处签订，其后原告为被告在房产管理部门办理了备案登记手续，而且原告主张系第三人办理。原告于2007年7月14日为第三人出具进户单并交付房屋钥匙。2007年10月，被告办理了维修基金、契税等收费和进户手续。基于这一系列行为，被告有理由相信有原告和第三人工作人员参与的买卖行为或是职务行为、或是代理行为、或是表见代理行为、或是出卖抵债房屋行为，上述行为的后果均及于原告。根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款规定：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”。而本案原告，在与第三人在原告售楼处卖楼和配合办理后续手续的行为，可以认定原告对被告购买房屋和向第三人履行是明知的。这一点，在该系列案件庭审中，原告也承认：被告办理进户手续需要出示交付购房款收据才能办理。因此，对于原告的诉讼主张，根据现有证据得不出被告尚欠原告购房款的结论。原告作为发动诉讼的一方应当继续举证证明排除上述民事行为的存在或者无效的事实。
第二，关于（2014）龙民一初字第33号民事判决驳回原告要求继续履行合同诉讼请求问题。因为该判决驳回理由是本案被告作为该案原告没有完全履行举证义务而应当承担的作为原告的诉讼行为后果，即承担的是结果意义的举证责任，而非本案被告没有给付购房款的法律事实认定（行为意义的举证责任），因此，不能依据前生效判决认定被告没有给付购房款的法律事实。
第三，在举证能力方面，因为本案与原告和第三人之间民间借贷纠纷联系密切，很多事实争议也存在于两公司之间，而且，原告作为法人，具有更强的举证能力，因此，基于本案现有举证情况，应当将举证责任分配给作为法人的原告。
第四，从利益平衡角度看，第三人承认被告已经向第三人支付了购房款，无论被告是否向第三人实际交付，均不影响原告利益。原告可以向第三人追索或者抵偿。原告在证据不足的情形下回避解决与第三人纠纷而选择自然人被告，不仅增加诉累，同时通过使房屋购买人支付双倍购房款来平衡原告与第三人两法人间利益冲突对于被告显失公平。因此，在举证责任分配方面，被告举证和抗辩达到举证责任转换程度后，原告对于自己的主张应当全面履行举证义务。
综上，原告由于对自己的主张没有提供充分的证据予以证明，应当承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林市轩宇房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费3，165.00元，由原告吉林市轩宇房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 张 弘
审判员 刘 静
审判员 孙忠君
二〇一七年二月二十日
书记员 耿冬娇