山西省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）晋刑申66号
俞正良：
你因原审被告单位杭州桐庐洪风新技术新燃料开发有限公司、原审被告人俞正良犯合同诈骗罪一案，不服山西省长治市中级人民法院（2014）长刑初字第36号刑事判决和本院（2015）晋刑二终字第70号刑事裁定，以原判认定事实不清、证据不足，你不存在合同诈骗犯罪的客观行为等为由，向本院提出申诉，请求撤销原判，改判你无罪。
经本院审查，原判认定2010年至2011年，原审被告单位杭州桐庐洪风新技术新燃料开发有限公司及原审被告人俞正良以非法占有为目的，隐瞒真相，采用签订并部分履行合同的方法，骗取被害单位山西上泓新能源发展有限公司6750万元的事实清楚。
原判认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的相关物证、书证、证人证言及原审被告人的供述等，形式合法，内容真实，且证据间相互印证，形成了完整的证据锁链，能够证明本案的事实。
关于申诉所提原判认定的事实不清，证据不足，申诉人不存在合同诈骗犯罪的客观行为，洪风公司取得知识产权回报金是履行合作协议的结果，而非洪风公司欺骗所得，本案没有犯罪的事实和证据来支撑认定申诉人存在以非法占有为目的的”合同诈骗”犯罪的理由，经查，综合全案证据能够证明申诉人俞正良及原审被告单位杭州桐庐洪风新技术新燃料开发有限公司（简称洪风公司）与长治市运东（集团）有限公司（简称运东公司）、长治市国有工业资产经营有限公司（简称国资公司）在注册成立山西上泓新能源发展有限公司（简称上泓公司）及后续合作过程中，洪风公司及俞正良隐瞒重大事实真相，采用欺诈手段，骗取合作信任，总计骗得6750万元的犯罪事实。可分为四个阶段进行分析论证：
第一阶段：在三方签订《合作协议书》的过程中，洪风公司及俞正良具有隐瞒事实真相，骗取合作信任和欺诈的故意。理由如下：1、洪风公司为签订《合作协议书》所出具的评估报告书在签订《合作协议》时已失效，且该报告是对公司总资产及相关项目资产作出的价值评估而非对作为出资形式的技术所作出的价值评估，诱导其他出资人误以为该技术价值评估3个多亿，以该评估换取相关的对价即”给付洪风公司9000万知识产权回报金，同时以知识产权作价出资6000万（占合作公司的30%的股份）”；2、洪风公司在《合作协议》中作出虚假承诺即《合作协议书》第二条关于合作公司的设立中”将向合作公司提供注册要求的知识产权证明”，洪风公司利用合作方对专有技术与专利技术的模糊认识，隐瞒了该技术（HF燃油乳化的节能减排先进技术）尚未通过国家专利局的专利授权，通过《合作协议》中的虚假承诺来骗取合作信任。
第二阶段：在申请上泓公司注册登记时，洪风公司作为以技术入股的上泓公司股东在该无法提供出资技术的权属证明情况下，为继续骗取合作信任，完成公司注册登记后顺利套取知识产权回报金的目的，该出具了一份申请号为200920119463.4的实用新型设备的专利申请书，当上泓公司其他股东、董事对专利申请号为200920119463.4的申请书提出质疑时，俞正良又作出虚假承诺”让他们放心，只要新公司一建起来就立刻将所有有关的这个技术材料提供给他们”，并同意修改公司章程，在修订后的《公司章程》中明确了洪风公司”第一期以货币形式出资20万，第二期以专利权出资，于2012年4月26日前办理专利号200920119463.4过户手续”，同时在向长治市工商局出具的《承诺书》（即拟对认缴的公司注册资本金采取分期缴纳的方式申请公司工商注册的具体方案）中明确洪风公司”认缴注册资本5400万元；出资方式：货币、知识产权；首期以货币出资20万元；二期以非货币方式出资，即以专利申请号200920119463.4产权出资，作价5380万元”，在修订后的《公司章程》及《承诺书》尾部均加盖有洪风公司的合同专用章并法定代表人俞正良的署名，上述两份法律文件中均明确了洪风公司二期出资是以相关专利的产权过户作为其完成出资，该两份法律文件当时已报长治市工商局备案，至此洪风公司及俞正良在尚未获得”HF燃油乳化的节能减排先进技术”国家专利授权的情况下，通过向其他股东虚假承诺，以及向长治市工商局出具内容虚假的出资承诺文件，骗取了合作信任及工商行政管理部门准予上泓公司的注册登记，为其顺利获取知识产权回报金提供了条件。
第三阶段：自2010年4月27日上泓公司注册成立至洪风公司延期出资的最终期限2012年12月30日止，洪风公司始终未履行公司章程中约定的第二期以专利申请号200920119463.4产权出资义务，隐瞒事实真相，于2010年5月24日至2011年12月29日分6次骗取上泓公司知识产权回报金6750万元。现有证据印证国家知识产权局于2010年5月12日即已授权公告洪风公司拥有申请号200920119463.4的实用新型专利，洪风公司作为以技术入股的上泓公司股东，按照公司章程约定在取得申请号200920119463.4的专利权情况下应积极履行该产权的过户，完成出资义务，事实上洪风公司及俞正良隐瞒已取得申请号200920119463.4的专利权即在上泓公司根本不知道也确实无法知道该已取得申请号200920119463.4的专利权情况下，俞正良通过履行部分合同即试生产出部分乳化柴油，以此从上泓公司陆续骗得部分知识产权回报金。
此后，洪风公司于2011年7月12日放弃申请号为200920119463.4的专利权，原因是洪风公司于2009年5月7日在向国家知识产权局作申请号200920119463.4的实用新型专利（名称为一种燃油乳化连续式自动生产设备）申请时，在同一日还向国家知识产权局作出申请号200910098316.8的发明专利（名称为一种燃油乳化连续式自动生产设备及燃油乳化的方法）申请，根据《中华人民共和国专利法》第九条第一款规定”同样的发明创造只能授予一项专利权。但是，同一申请人同日对同样的发明创造既申请实用新型专利又申请发明专利，先获得的实用新型专利权尚未终止，且申请人声明放弃该实用新型专利权的，可以授予发明专利权”，该放弃了申请号为200920119463.4的实用新型专利权，继而国家专利局授予了洪风公司申请号为200910098316.8的发明专利权，不可否认洪风公司选择放弃申请号为200920119463.4的实用新型专利权是其应有的权利，但洪风公司作为以技术入股的上泓公司股东，在承诺的二期出资期限内主动放弃公司章程中约定的办理产权出资的相关专利，该既未将已放弃申请号为200920119463.4的实用新型专利权并获得申请号为200910098316.8的发明专利权如实告知上泓公司，也未提出变更出资内容，在上泓公司多次催促其尽快履行相关产权出资义务时俞正良以相关手续正在办理中予以搪塞并隐瞒事实真相，在放弃该专利权之后于2011年12月29日又骗得上泓公司支付知识产权回报金1150万元。
第四阶段：在已过延迟出资期限（截止2012年12月30日）后，上泓公司去函多次要求洪风公司尽快办理第二期产权出资，洪风公司一直未办理，后上泓公司查询该申请专利号，结果发现该申请专利号就没有申请上去，上泓公司才发现自始至终洪风公司一直在欺骗。在该阶段，上泓公司催促尽快办理出资手续时，洪风公司仍未明确向上泓公司董事会告知相关专利的权属状态，而是将责任推卸到上泓公司，为了进一步掩饰事实真相，于2013年5月26日提出办理过户，随后又将国家统一的空白专利技术转让合同发给上泓公司，而涉及产权出资的实质行为即相关专利技术的权属证明未于提供、进行专利评估的先期程序也未进行，在此条件下上泓公司根本无法完成相关产权的过户，最终导致上泓公司被骗知识产权回报金6750万元，企业未能通过年检，不能正常运营。
另外，洪风公司及俞正良为骗取合作信任，还实施了如下欺诈行为：通过以已不存在的洪石公司的名义向合作方出具虚假的总结报告，以证明其生产的油品节能环保；向合作方虚构洪风公司与其他企业技术合作的事实，或以不存在的企业向合作方虚构洪风公司与该企业技术合作的事实；以返还政府补贴款为诱饵，让适用单位出具虚假的使用报告以隐瞒使用该油品后导致车辆故障的事实。故其该项申诉理由与本案已查明的事实不符，不能成立，不予支持。
关于申诉所提本案是王作平自己非法抽资撤股引起的民事合作纠纷，是因合同约定不明而引起的经济纠纷的理由，经查，在案证据证明俞正良及洪风公司没有依照合同约定履行产权出资的诚意，通过虚假承诺，隐瞒事实真相，诱导上泓公司认为其确实以相关知识产权出资，骗取合作信任和企业登记注册，通过试生产部分乳化柴油陆续套取上泓公司知识产权回报金6750万元，已超出了民事欺诈的范围，符合合同诈骗罪的构成要件。故其该项申诉理由于法无据，不予支持。
关于申诉所提诉讼审理的法律程序违反刑事诉讼法和司法解释的明确规定，二审应当依法公开开庭审理的理由，经查，二审期间，原审被告人及其辩护人并未提供新的证据，也未申请新的证人作证，二审法院在讯问上诉人、听取辩护人意见的前提下决定不开庭审理，并无不当。故其该项申诉理由不能成立，不予支持。
本院认为，原判决、裁定认定原审被告人俞正良犯合同诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决、裁定应予维持。
特此通知。
二〇一七年六月十九日