湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第03841号
原告高剑，个体养殖户。
委托代理人徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。
被告武汉澳华农牧科技有限公司（下称澳华农牧公司）。住所地为武汉市新洲区阳逻经济开发区汉施路***号。
法定代表人周海勋，该公司董事长。
委托代理人艾齐军、程菲。
被告高光春。
原告高剑诉被告澳华农牧公司、高光春产品责任纠纷一案，本院2014年9月21日受理后，被告农牧公司在答辩期限内提出管辖权异议。本院2014年10月13日作出驳回其管辖权异议的裁定后，被告澳华农牧公司提出了上诉。2015年2月13日，湖北省咸宁市中级人民法院裁定驳回了被告澳华农牧公司的上诉。本案适用简易程序，由审判员彭亚华独任审判，公开开庭进行了审理。原告高剑、委托代理人徐勇，被告澳华农牧公司委托代理人艾齐军、程菲，被告高光春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高剑诉称：原告高剑在咸安区汀泗桥镇和赤壁市泉口镇共承包了1500亩鱼池，长年经营饲养淡水鱼。2013年，被告高光春取得被告澳华农牧公司生产的鱼饲料产品代理权后，为扩大鱼饲料销售量，要求原告高剑共同使用该产品。因双方系叔侄关系，自2013年4月份起，原告高剑先后多次向被告澳华农牧公司和被告高光春购买鱼饲料产品，累计支付了近90万元货款。按照被告澳华农牧公司业务员的介绍及该产品的宣传资料称，产品饲料系数为1.8，原告高剑全年投放鱼苗7.7万斤（其中2斤大草鱼3.5万尾，每斤5尾的小草鱼2.5万尾，鳊鱼、鲫鱼2万尾），应产成鱼27万斤（不含鱼苗重量）。但原告高剑2013年底干塘起鱼时，包含鱼苗重量在内只收获了25万斤成鱼，与2012年相比及按被告澳华农牧公司宣传的饲料投放产鱼量计算，减少了成鱼重量10万斤，经济损失达70余万元。因被告高光春也遭受重大经济损失，认为鱼饲料有质量问题，于是在2014年3月27日向工商部门投诉。工商、质检部门对被告澳华农牧公司生产的品名为“混养成鱼配合饲料（澳华28）”（下简称澳华28鱼饲料）进行抽样，并委托国家农副产品质量监督检验中心（湖南）检验后，认定该鱼饲料产品不合格，不符合标准要求。被告澳华农牧公司在此种情况下却拒不赔偿原告高剑的经济损失。为此向法院起诉，请求判令二被告承担因生产、销售不合格鱼饲料给原告造成的经济损失50万元。
原告高剑为支持其主张，提供了以下证据：
证据1、居民身份证。证明原告高剑的自然人身份。
证据2、澳华饲料宣传单、销售合同。
证据3、“澳华28”鱼饲料标签。证据2、3证明被告澳华农牧公司公布的宣传资料、商标标签中，对鱼饲料的成分含量、饲料系数进行了标注；被告高光春2013年4月签订合同，取得该鱼饲料销售资格。
证据4、澳华农牧公司销售及收款明细单、账户交易明细单、转账凭单、对帐单、收款账号通知。证明原告高剑2013年全年在被告澳华农牧公司、被告高光春处购买鱼饲料的数量及付款金额。
证据5、鱼苗供应账本、曹宏华证言。证明曹宏华为鱼苗供应商及2013年向原告高剑、被告高光春提供鱼苗的品种、数量等事实。
证据6、2013年成鱼销售账本。证明原告高剑2013年干池后，扣除鱼苗重量只产成鱼17万斤。按被告澳华农牧公司宣传资料标注的饲料系数计算，成鱼重量减产了10万斤。
证据7、咸宁市咸安区工商行政管理局受理投诉案卷资料、咸宁市产品质量监督检验所市场监督检查抽样单。
证据8、检验报告。证据7、8证明被告澳华农牧公司生产的鱼饲料存在质量问题，经被告高光春投诉，工商、质检部门抽检该公司鱼饲料样品后，经送检检测，“澳华28”鱼饲料粗蛋白质不合格、不符合标准要求。
被告澳华农牧公司辩称：1、原告高剑的陈述与事实严重不相符。原告高剑在被告澳华农牧公司开户，是公司的用户，实际使用鱼饲料50多吨，已结清全部货款。使用鱼饲料过程中，并未对产品质量提出任何异议。2、原告高剑提供的检验报告不真实、不合法，与本案无关联。工商部门抽检鱼饲料产品时，未通知被告澳华农牧公司人员到场，抽检程序不合法，单方送检的样品不能确定系公司生产，被告澳华农牧公司对该份检测报告不予认可。3、检验报告结论与原告高剑饲养的成鱼减产之间无任何关联性。抽检的样品饲料生产日期是2014年3月，而原告高剑主张的是2013年9月前生产的饲料质量问题，生产批次不同，送检饲料与原告高剑使用的饲料之间没有关联性。4、投放鱼苗的数量及成鱼的销售数量、单价只有原告高剑单方的陈述，无相关证据证实。5、原告高剑2013年使用鱼饲料时，未对饲料进行检验，未提出饲料质量问题。因其系被告高光春鱼饲料货款担保人，在被告澳华农牧公司催讨货款时，双方发生纠纷，原告高剑才提出饲料质量问题。综上所述，请求驳回原告高剑的诉讼请求。
被告澳华农牧公司为支持其辩称理由，提供了以下证据：
证据1、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、法定代表人证明书。证明被告澳华农牧公司是依法设立的企业法人，具有民事主体资格。
证据2、饲料生产许可证、质量管理体系认证书、鱼用配合饲料企业标准。证明被告澳华农牧公司有资格按照本企业的标准生产鱼用饲料。
证据3、湖北省饲料监测所报告、湖北省饲料质量监督检验站报告、国家饲料质量监督检验中心（武汉）检验报告、武汉市质量技术监督局新洲分局检验报告、企业自检报告。证明被告澳华农牧公司生产的鱼饲料，出厂都是经过各级单位和自身检验、抽查，无不合格现象。
证据4、国家农副产品质量监督检验中心（湖南）检验报告、九江市产品质量监督检验所检验报告。证明经比对二份报告，国家农副产品质量监督检验中心（湖南）出具的检验报告中，无抽象基数、无生产单位地址、无抽样地点、无经销单位、无经销单位地址，报告内容不合法。
证据5、客户档案表、澳华农牧公司对账单、交易明细表。证明原告高剑和高俊均系被告澳华农牧公司经销商，及对方在2013年购买鱼饲料的数量、单价、货款金额等事实。截止2013年9月30日，原告高剑结清了全部货款并停止使用被告澳华农牧公司生产的鱼饲料。
证据6、孙继桥、方建豪出具的证明。证明被告澳华农牧公司生产的鱼饲料经二人使用后，效果较好，是鱼饲料质量合格的书证。
被告高光春辩称：从事养鱼已三十余年，开始用的是其它公司的饲料产品。后经被告澳华农牧公司业务员的宣传、游说，2013年开始使用他们公司的鱼饲料产品。为扩大销售量，同时要求原告高剑一并使用。在被告澳华农牧公司销售鱼饲料时，部分以我名义拖的饲料是由原告高剑使用。鱼饲料质量造成的经济损失，应由被告澳华农牧公司承担赔偿。
被告高光春为支持其辩称理由，提供了以下证据：
证据1、居民身份证。证明被告高光春的自然人身份。
证据2、澳华饲料宣传单、销售合同。证明被告澳华农牧公司生产的“澳华28”鱼饲料成分含量、饲料系数；被告澳华农牧公司约定被告高光春在咸安区范围内使用、销售该饲料。
证据3、对账单、收货单。证明被告高光春自2013年3月开始使用被告澳华农牧公司鱼饲料的品名、数量，及原告高剑在被告高光春处拖运鱼饲料的数量和支付货款等事实。
证据4、2013年鲜鱼销售账本复印件。证明原告高剑2013年鱼池干池后，成鱼产量减产，被告澳华农牧公司业务员在账本中核算实际产鱼量数据的事实。被告高光春在使用该鱼饲料过程中，产量大幅下降，也是受害者之一。
证据5、2012年鲜鱼销售账本。证明被告高光春2012年使用其他公司鱼饲料的数量及当年成鱼产量事实。
证据6、“澳华28”鱼饲料商标标签。证明被告澳华农牧公司生产的该饲料成分含量标准。
证据7、检验报告。证明被告澳华农牧公司生产的“澳华28”鱼饲料，经国家农副产品质量监督检验中心（湖南）检验，该产品粗蛋白质不符合标准，为不合格产品。
经庭审质证，被告澳华农牧公司对原告高剑提供的证据1、2、3真实性无异议，对证据4、5、6、7、8有异议。认为证据4原告高剑购买鱼饲料的数量与被告澳华农牧公司记载的鱼饲料销售数量不一致；证据5、6账本中记载的都是一些数字，不能证实原告高剑投放鱼苗的数量和成鱼的实际销售情况，对该账本内容不认可；证据7、8不合法，工商部门抽样、送检鱼饲料样品时，未通知被告澳华农牧公司到场，对抽检的样品及该检验报告不予认可。对被告高光春提供的证据1、6真实性无异议，对证据2、3、4、5、7有异议。认为证据2只能证明被告高光春有鱼饲料的销售权，该证据中的销售合同未加盖公司印章；对证据3、4中记载的数据内容不予认可；对证据5被告高光春2012年记载的账本，认为与本案无关联；对证据7质证意见与原告的证据8质证意见一致。
被告高光春对原告高剑提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8，被告澳华农牧公司提供的证据1、2，真实性、证明内容无异议，对被告澳华农牧公司提供的证据3、4、5、6有异议。认为证据3检验报告中，针对“澳华28”鱼饲料进行的检验，是2015年1月27日作出的，不能证实2013年生产的该品名鱼饲料无质量问题。其它检验报告是不同时间段其它品名饲料的检测报告，与本案无关联；证据4国家农副产品质量监督检验中心（湖南）出具的检验报告，检验程序合法。被告高光春将被告澳华农牧公司生产的鱼饲料质量问题举报到工商部门后，工商、质检部门抽样时通知了被告澳华农牧公司，进行了现场录像，但该公司恶意回避，未派员到场。九江市产品质量监督检验所出具的检验报告，是2014年6月对被告澳华农牧公司其它品名饲料进行的检测，与本案无关联；证据5是原告高剑支付货款的部分单据，内容不完整；证据6的证言中，该用户使用的饲料是否与被告高光春使用的鱼饲料一样，无法确认。
原告高剑对被告澳华农牧公司提供的证据1、2、5真实性无异议，对证据3、4、6有异议。认为证据3检验报告中，只有湖北省饲料监测所2015年1月27日出具的一份检验报告，是针对品名“澳华28”2014年11月生产的鱼饲料进行的检测，其它7份检验报告则是湖北省饲料质量监督检验站等机构对被告澳华农牧公司送检的2012年、2014年生产的仔猪前、后期复合配合饲料、产蛋后备鸡复合预混料、澳华611鱼饲料进行的检测，该七份报告检测内容与本案无关联。被告澳华农牧公司2013年生产的“澳华28”品名鱼饲料，检验单是被告澳华农牧公司自行作出的，不具有证明效力，不能证明该时间段生产鱼饲料质量合格。证据4九江市产品质量监督检验所对被告澳华农牧公司生产的“612混养成鱼配合饲料”作出的检验报告，检验内容与本案无关联性；证据6证言不符合证据形式，不予质证。对被告高光春提供的证据1、2、3、4、5、6、7，真实性、证明内容无异议。
对证据的分析认定。本院认为，原告高剑提供的证据1、2、3，被告澳华农牧公司提供的证据1、2、5，被告高光春提供的证据1、6，真实性各方无异议，该证据本院依法予以采信。原告高剑提供的证据4是被告澳华农牧公司出具的对账单、账号通知、银行账户交易明细表、转账凭证和原告高剑、被告高光春、高俊实际饲料购买数量清单，该证据与被告澳华农牧公司提供的证据5、被告高光春提供的证据3中记载的鱼饲料销售数量一致，能证实原告高剑在被告澳华农牧公司购买鱼饲料57.36吨、在被告高光春处以借用方式购买鱼饲料52.64吨及支付货款的事实。原告高剑提供的证据5、6，是曹宏华为原告高剑、被告高光春投放鱼苗及成鱼销售数量的账本，因该账本是流水账记账形式，具体数额未进行汇总，该证据只能证明原告高剑投放了鱼苗及进行了成鱼销售的事实。原告高剑提供的证据7、8，系工商部门受理被告高光春的投诉后，与质检部门对被告澳华农牧公司生产的“澳华28”鱼饲料质量进行调查、检验的案卷资料，因工商、质检部门是对市场销售的产品质量进行监督、管理的专门机构，其对“澳华28”鱼饲料产品抽样、检验后，被告澳华农牧公司虽对检验报告结果有异议，但未按照法律规定申请进行复检，故原告高剑提供的证据7、8真实有效，本院依法予以采信。被告澳华农牧公司提供的证据3中，只有湖北省饲料监测所2015年1月27日出具的（2014）农质检核鄂字第0003号检验报告，是针对“澳华28”鱼饲料检测作出的，与本案有关联，本院予以采信；其它七份检验报告，则是湖北省饲料质量监督检验站等机构于2012年5月至2014年3月对被告澳华农牧公司送检的“仔猪后期复合预混料”、“仔猪前期配合饲料”、“澳华611”鱼饲料、“产蛋后备鸡复合预混料”作出的检验报告，该报告内容与本案无关联，本院不予采信；该证据中的“澳华28”鱼饲料2013年3月4日至10月25日检验清单，是被告澳华农牧公司自行打印的，检验单上既无检验日期、检验人员姓名，也无检验签章，该检验单本院不予采信。被告澳华农牧公司提供的证据4，是国家农副产品质量监督检验中心（湖南）和九江市产品质量监督检验所分别对其生产的“澳华28”鱼饲料、“612混养成鱼配合饲料”检验报告，由于检验的饲料品名不同，“612混养成鱼配合饲料”不属于本案争议标的，该检验报告本院不予采信。被告澳华农牧公司提供的证据6，属于证人证言，由于被告澳华农牧公司未申请该证人出庭作证，其出具的书面证言，本院依法不予采信。被告高光春提供的证据2销售合同中，虽未加盖被告澳华农牧公司印章，但其公司代理人在该合同中进行了签字确认，该合同真实有效，本院予以采信。被告高光春提供的证据3对账单、收货单与原告高剑提供的证据4一致，系双方购买被告澳华农牧公司生产的鱼饲料品名、数量、金额的凭证，该证据本院予以采信。被告高光春提供的证据4、5，分别是其销售成鱼的账本和使用其它品牌鱼饲料成鱼销售量账本，该二组证据内容与本案无关联，本院不予采信。被告高光春提供的证据7检验报告与原告高剑提供的证据8检验报告相同，该证据本院予以采信。
经审理查明，原告高剑、被告高光春多年在咸宁市咸安区汀泗桥镇等处鱼池从事淡水鱼喂养经营。2013年4月13日，二被告签订销售合同，约定特许被告高光春销售、使用被告澳华农牧公司生产的鱼饲料产品。被告高光春为扩大鱼饲料销售量，邀约原告高剑共同购买使用。原告高剑同意后，自2013年5月17日至同年9月26日在被告澳华农牧公司购买了品名为“澳华28”鱼饲料55.36吨，支付货款200632元，饲料单价分别为每吨3600元、3700元。购买品名为“611P”鱼饲料2吨，支付货款7200元，单价为每吨3550元、3650元；在被告高光春处以借用方式购买品名为“澳华28”鱼饲料52.64吨，支付货款191504元，单价分别为每吨3600元、3700元。被告高光春自2013年3月25日至同年10月15日在被告澳华农牧公司购买“澳华28”等4个品名的鱼饲料308.12吨，总货款为1118478元，该货款已付清。后年底销售成鱼时，原告高剑、被告高光春发现产量与往年相比，大幅度减产，经济损失严重。被告高光春怀疑鱼饲料质量有问题，于2014年3月向咸宁市咸安区工商行政管理局投诉。该局汀泗工商所受理后，委托湖北省咸宁市产品质量监督检验所对被告澳华农牧公司生产、销售的鱼饲料产品进行检验。湖北省咸宁市产品质量监督检验所于2014年4月2日对被告澳华农牧公司2014年3月14日生产的品名为“澳华28”鱼饲料进行抽检，送至国家农副产品质量监督检验中心（湖南）检测。该中心依据产品标签明示值、GB∕T18823-2010饲料检测结果判定的允许误差，于2014年4月30日出具检验报告，检测认定“澳华28”鱼饲料中粗蛋白质不合格，不符合标准要求。咸宁市咸安区工商行政管理局汀泗工商所根据该报告结果，要求被告澳华农牧公司协商处理时未果。原、被告因此产生纠纷。
同时查明，被告澳华农牧公司2014年11月11日生产的“澳华28”鱼饲料，经湖北省饲料监测所2015年1月27日检验合格，2013年生产的“澳华28”鱼饲料无检验合格的报告。
本院认为，被告澳华农牧公司将其生产的鱼饲料销售给原告高剑、被告高光春，双方2013年建立的买卖合同关系，真实有效，本院予以确认。被告澳华农牧公司2014年3月14日生产的“澳华28”鱼饲料，经咸宁市咸安区工商行政管理局、湖北省咸宁市产品质量监督检验所职能部门委托专业机构检测，粗蛋白质不合格，不符合标准要求，属于缺陷产品；对该时段之前生产的“澳华28”鱼饲料，被告澳华农牧公司不能与其生产的其它品名饲料一样，提供该时段专门机构出具的检验合格报告，证实其产品符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第（三）项、产品质量应当符合在产品或者包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况要求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项、因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任规定，故本院认定被告澳华农牧公司2014年3月14日前生产的“澳华28”鱼饲料存在产品缺陷。原告高剑2013年共计支付货款392136元，在二被告处购买使用有产品缺陷的“澳华28”鱼饲料后，成鱼减产，经济受到重大损失，被告澳华农牧公司、高光春应承担赔偿责任。原告高剑要求二被告赔偿50万元的诉讼请求，因其购买有缺陷的饲料产品，受到了支付货款392136元的经济损失，在该数额范围内的部分，本院予以支持，由被告澳华农牧公司、高光春进行赔偿。超过该数额部分的经济损失，因提供的证据不能核实具体金额，本院不予支持。被告澳华农牧公司辨称原告高剑使用“澳华28”鱼饲料时，未提出质量异议，国家农副产品质量监督检验中心（湖南）检验报告不合法的意见，与法庭认定的事实不相符，本院不予采信；认为原告高剑使用的鱼饲料与抽样检验的鱼饲料不是同批次生产的，两者间并无关联的意见，因被告澳华农牧公司对其2013年生产的“澳华28”鱼饲料不能提供证据证明合格，该意见本院不予采信；认为原告高剑投放鱼苗数量及成鱼产量无充分证据证实的意见，与法庭认定的事实一致，本院予以采信。被告高光春辩称鱼饲料产品缺陷造成的经济损失应由生产单位被告澳华农牧公司承担的意见，因原告高剑在诉讼中主张了销售者承担赔偿责任，被告高光春该意见与法律规定不相符，本院不予采信。被告高光春承担赔偿责任后，可依法主张追偿权利。综上所述，为了保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告澳华农牧公司、高光春在本判决生效后十日内赔偿原告高剑经济损失392136元。
驳回原告高剑其它诉讼请求。
案件受理费4400元，由被告澳华农牧公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额度及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁金穗支行；帐号17×××50；汇款用途：上诉费。上诉人在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 彭亚华
二〇一五年七月九日
书记员 毛 爱