上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8307号
上诉人（原审原告）：马建峰，男，1980年5月24日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：方某1，女，1981年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：马某，女，2006年7月4日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：方某1（系马某母亲），身份情况同上。
上诉人（原审原告）：方某2，女，2014年8月9日生，汉族，住上海市浦东新区。
法定代理人：方某1（系方某2母亲），身份情况同上。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：伊建新，上海必和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱寅，女，1962年7月31日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：刁宏，上海市现代律师事务所律师。
上诉人马建峰、方某1、马某、方某2因与上诉人朱寅房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马建峰、方某1、马某、方某2上诉请求：撤销原审判决，改判朱寅承担上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室的房屋（以下简称涉案房屋）交易中�人所得税的70%。事实与理由：原审认定事实清楚，但划分责任不当，判决结果有失公平。其与朱寅签署的《房地产买卖合同之补充协议》中约定了朱寅承诺该房地产登记已“满五唯一”，故本次交易中的所有税费均由马建峰、方某1、马某、方某2承担。若产生额外的税费，则双方自行协商。马建峰、方某1、马某、方某2正是基于卖方朱寅的承诺而签订了网签合同。涉案房屋是否“满五唯一”，卖方比买方更清楚，因此，最终该房屋不属于“满五唯一”而产生的个人所得税应由出卖方朱寅承担更大的部分。
朱寅对于马建峰、方某1、马某、方某2的上诉请求不予同意，其对一审法院判决不服，上诉请求：撤销原审判决，改判驳回马建峰、方某1、马某、方某2的原审全部诉讼请求。事实与理由：其与马建峰、方某1、马某、方某2所签的《房地产买卖合同之补充协议》系无效合同，该合同是为马建峰、方某1、马某、方某2偷逃税款，损害国家利益而签订，不发生法律效力。马建峰、方某1、马某、方某2对于涉案房屋不符合“满五唯一”也是明知的。朱寅之所以在上述协议中承诺涉案房屋为“满五唯一”，也是出于善意帮助马建峰、方某1、马某、方某2，本身并未因此获益。一审法院按过错判决朱寅承担40%的个人所得税，于理不合，于法无据。
马建峰、方某1、马某、方某2对于朱寅的上诉请求也不予同意。
马建峰、方某1、马某、方某2向一审法院起诉请求：朱寅返还马建峰、方某1、马某、方某2代为垫付的房屋过户个人所得税款187,450元，并赔偿利息损失（以187,450元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2016年9月22日计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2016年7月8日，马建峰作为代表与�寅通过上海XX有限公司居间介绍签订《房地产买卖协议》，约定朱寅将其名下的涉案房屋出售给马建峰方，成交总价款为209万元，双方在3.3.5条特殊约定内容为：“乙方要求产权调查，如出现贷款问题超出房子市场价格，十日内自动解除；乙方自愿承担本次交易所产生的税与费；甲方承诺房子为唯一。”协议同时对房价款的支付方式、签署网签版买卖合同等进行了约定，并明确朱寅签署该协议当日应将房屋产权证书原件交由中介保管至产权过户时由该房地产所属区域的房地产交易中心收缴。朱寅按约将涉案房屋的房地产权证书交由中介保管，并向马建峰方进行了出示。当天，马建峰给付朱寅定金10万元，朱寅出具定金收据一张。
2016年7月15日，马建峰、方某1、马某、方某2与朱寅签订《上海市房地产买卖合同》，约定朱寅将涉案房屋出售给马建峰、方某1、马某、方某2，转让价款共计180万元，约定在2016年10月30日前双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续，合同同时对其他付款、交房等相关事宜进行了约定。同日，马建峰和方某1与朱寅签订《房地产买卖合同之补充协议》一份，第一条约定，涉案房屋的总成交价为209万元，合同价为180万元，剩余29万元作为搬迁过渡费。第二条约定，乙方于签订本协议当日向甲方支付搬迁过渡费29万元。第三条约定，甲方承诺该房地产登记已满五年且为其家庭（配偶及未成年子女）在沪唯一一套居住用房。故本次交易中，甲、乙双方按国家及本市的有关规定应缴纳的所有税、费均由乙方承担。若产生额外的税、费，甲、乙双方自行协商。第四条约定，如有一方未按本协议约定履行上述各项条款的，则属违约。甲方违约的，应按照该合同第十条第（三）款的约定向乙方承担违约责�；乙方违约的，应按照该合同第九条第（三）款的约定向甲方承担违约责任。第五条约定，本协议与该合同其他约定不一致的，以本协议为准。本协议未约定的其他事项仍按该合同继续履行。当日，马建峰给付朱寅首期购房款108万元（内含已付定金10万元），朱寅出具收据一张；马建峰又以搬迁及固定装修补偿款的名义给付朱寅29万元，朱寅出具收据一张。
一审法院另查明，涉案房屋系朱寅继承所得，于2015年8月6日登记在朱寅名下，房地产权证编号为沪房地浦字（2015）第2266XX号。2016年9月22日，办理过户手续过程中，因涉案房屋从被继承人初始登记时至交易日未满五年需要缴纳个人所得税187,450元，马建峰、方某1、马某、方某2为此以朱寅名义向税务部门缴纳前述钱款，完成涉案房屋的过户。后为该笔费用应如何承担，双方无法达成一致意见，故马建峰、方�1、马某、方某2诉至法院，要求解决。
一审审理过程中，法院依职权向上海市浦东新区房地产交易中心进行咨询，得到口头答复涉案房屋在满足“满五唯一”的情况下，房屋买卖交易不需要征收个人所得税。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。涉案房屋的买卖对于一般家庭来说，系巨额资产的交易，马建峰、方某1、马某、方某2、朱寅均应对涉案房屋的基本情况和是否符合相关的税费政策进行审慎的了解和注意。尤其是马建峰、方某1、马某、方某2方，在合同明确约定相关税费由买方承担的情况下，自身应当更予以关注。且马建峰、方某1、马某、方某2方确认确实看到过朱�的房地产权证原本，而朱寅的房地产权证明确载明登记时间为2015年8月6日，明显不满足满五年的条件。在2016年7月15日，马建峰、方某1、马某、方某2与朱寅签订《上海市房地产买卖合同》后又签订《房地产买卖合同之补充协议》中，马建峰、方某1、马某、方某2又再次让朱寅明确承诺涉案房屋满足“满五唯一”条件，可见马建峰、方某1、马某、方某2方对此的关注度。马建峰、方某1、马某、方某2称就此提出过异议，但中介称由于涉案房屋系朱寅继承所得，时间可以往前推移。马建峰、方某1、马某、方某2据此就不再进一步了解涉案房屋在朱寅继承前被继承人初始登记的时间，以确定是否满足五年条件，前后呈现的行为的矛盾性令人难以置信。如果马建峰、方某1、马某、方某2只关注让朱寅作出承诺，却疏于进一步了解涉案房屋继承前被继承人的初始登记时间，马建�、方某1、马某、方某2方无疑自身存在很大的疏忽和过失。就朱寅而言，涉案房屋是否满足登记满五年的条件，并非非常疑难专业性的问题，具有一般理解能力的完全民事行为能力人只要稍作了解，均能够明确理解何谓“满五唯一”，朱寅以非专业人士，对“满五唯一”不了解的理由不构成充足的免责事由。且作为合同的出售方，朱寅方有义务基于诚信原则如实告知买受方关于涉案房屋的相关信息，使得买受方能够在充分了解涉案房屋信息的情况下作出是否交易的判断，以保障交易的顺利履行。《房地产买卖合同之补充协议》第三条再次明确要求朱寅承诺涉案房屋满足“满五唯一”的条件，朱寅自愿在上面签字确认，即负有了相关的义务。该补充协议内容不多，约定内容明了简单，即便确实如朱寅所称其没有仔细阅看条款，但不仔细阅看条款签字的行为本身就表明�寅对造成涉案纠纷亦存在疏忽和过失。故双方均未在交易过程中很好的履行诚信义务，尽到审慎的注意和告知，对于因涉案房屋未满足“五年”条件而额外产生的个人所得税损失均具有过错，应当承担各自的责任。根据补充协议第三条的约定，在涉案房屋房地产登记已满五年且为家庭（配偶及未成年子女）在沪唯一一套居住用房的前提下应缴纳的所有税、费均由马建峰、方某1、马某、方某2方承担。现恰恰是因为没有满足该前提条件，故朱寅以合同约定所有税费由马建峰、方某1、马某、方某2承担为由的抗辩意见，法院不予采信。但同时该条款约定“若产生额外的税、费，双方自行协商”，故马建峰、方某1、马某、方某2仅因为涉案房屋未如朱寅承诺系满五年为由要求朱寅承担全部个人所得税的意见，法院亦不予采信。法院综合双方的过失程度，酌定由朱寅对额外产生的个人所得税187,450元承担40%的责任计74,980元。需要指出的是，如果双方认为居间方在居间过程中存在居间服务不符合居间合同的约定，造成双方损失的，可以另行向居间方主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条的规定，判决如下：朱寅于判决生效之日起十日内给付马建峰、方某1、马某、方某2垫付的个人所得税74,980元，并赔偿以74,980元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算、自2016年9月22日至实际给付之日止的利息。案件受理费4,049元，减半收取计2,024.5元,由马建峰、方某1、马某、方某2共同负担1，187.50元，朱寅负担837元。保全费1,470元，由马建峰、方某1、马某、方某2共同负担882元，朱寅负担588元。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人�有约束力。本案中，马建峰、方某1、马某、方某2与朱寅经协商，就涉案房屋的买卖事宜达成一致，并为此签订了《上海市房地产买卖合同》及《房地产买卖合同之补充协议》。上述合同为当事人的真实意思表示，依法成立并对双方具有约束力。就朱寅提出的上述《房地产买卖合同之补充协议》为无效合同的问题，本院认为，双方在该协议中约定了合同价为180万元，剩余29万元作为搬迁过渡费，故双方关于该房屋的实际成交价格为209万元，买卖双方做低房价系为节省费用，存在偷逃国家税款的情形，故双方关于合同价款的约定为无效条款，但这并不影响《房地产买卖合同之补充协议》其他条款的效力。朱寅认为该协议为无效合同，缺乏充分的依据，本院难以采信。
关于涉案房屋因不属于“满五唯一”而产生的个人所得税是否应由出卖方朱寅承担相应部分�问题，本院认为，对此原审判决已有较详尽的阐述，本院均予认同，在此不再赘述。因此，一审在查明事实的基础上最终确定由朱寅承担个税的40%，并无明显不当，本院予以确认。上诉人马建峰、方某1、马某、方某2上诉要求朱寅承担个税的更大比例以及上诉人朱寅上诉认为无需承担相应个税比例，均缺乏充分的事实根据和法律依据，本院均不予采纳。双方的上诉请求，均应予以驳回。原审判决并无不妥，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
依上诉人马建峰、方某1、马某、方某2上诉请求收取的二审案件受理费1,205元，由上诉人马建峰、方某1、马某、方某2负担；依上诉人朱寅上诉请求收取的二审案件受理费1,674元，由上诉人朱寅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤�原判决，发回原审人民法院重审。
……