浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞商初字第1265号
原告李某某。
委托代理人（特别某某。
被告洪甲。
被告王某。
被告洪乙。
三被告委托代理人谢某某。
原告李某某为与被告洪甲、王某、洪乙特许经营合同纠纷一案，于2010年9月14日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2010年11月3日公开开庭进行审理。因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年12月14日公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人张玲玲、三被告共同委托代理人谢某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2009年上半年，原告经人介绍认识被告洪乙。被告洪乙声称拥有西西里教育品牌的使用权，可以许可原告在瑞安市道区域使用。后，原告与被告洪乙、瑞安市西合教育服务有限公司（以下简称西合公司）于2009年4月30日签订《西西里品牌使用合同》，合同对加盟时间、费用等作了具体约定。自2009年4月至今，被告洪乙、西合公司陆续以加盟保证金、一次性加盟费等名义向原告收取人民币47000元，并向原告出具收据。经了解，西合公司并未取得西西里教育品牌的特许经营证，该公司于2010年1月12日已注销。被告洪甲、王某系该公司股东，被告洪乙系该公司实际控制人。综上，西合公司在无合法取得特许经营证的情况下与原告所签订的合同，违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效合同。基于以上事实，李某某诉至本院，请求判令被告洪甲、王某、洪乙立即返还原告人民币47000元。
为证明上述事实，原告李某某提供证据如下：证据1、李某某的身份证，用以证明李某某的身份情况；证据2、西合公司某某情况，用以证明洪甲、王某系公司股东的事实及公司已经解散的事实；证据3、西西里品牌使用合同，用于证明原告与西合公司之间的合同关系；证据4、收款收据四份，用以证明西合公司向原告收取费用的事实；被告洪甲、王某、洪乙辩称：一、原西合公司与原告签订的合同及合同的变更均合法有效，合同无论从签订的主体、内容还是形式均符合合同法的有关规定，合法有效，09年4月3日签订合同后，4月20日对合同进行变更，都是双方协商一致的结果，并无存在合同无效的情形。二、西合公司已经履行合同义务，在公司注销后委托他人继续履行合同义务。在合同签订后，西合公司每周为原告提供免费服务，内容涉及到教育管理，师资管理、学生安全管理、品牌宣传等方面。原告在合同签订后也到公司进行培训，且使用了西西里教育品牌。在西合公司注销后，西合公司安排颜某某继续履行合同义务。三、西合公司是有限责任某司，公司是依法进行注销。被告洪甲、王某系公司股东，无需为公司债务承担责任。四、被告洪乙只是公司职工，其与原告签订合同只是职务行为，其后果由公司承担，原告起诉被告洪乙主体不适格。
为证明上述事实，被告提供证据如下：证据1、核准商标转让书、商标转让协议书及附件、转让申请受理通知书、商标受理通知书各一份，用以证明西合公司受让“西西里”商标后已经就该商标上报国家工商行政管理总局，且被该局受理，目前该商标正在审查中，现在商标没有获准的事实。
证据2、照片二份，用以证明原告加盟西西里之后使用该品牌的情况。
证据3、传单二份，证明西合公司曾为原告印发各种传单的事实。
证据4、股东会决议，广告样张、准予注销登记通知书复印件各一份，用以证明西合公司根据公司法规定进行清算、公告和注销，主体资格已经终止的事实。
证据5、注册申请受理通知书，证明因“西西里”商标未获准，颜某某申请“新西西里”注册商标，已经国家工商总局受理的事实。
证据6、个体工商户营业执照，证明原西合公司与原告约定的合同权利义务由颜某某享有和承担的事实。
被告洪甲、王某、洪乙在举证期限内申请证人陈某出庭作证，本院经审查后，予以准许。证人在庭审中陈述：我在09年3月份开始在西合公司上班，原告与西合公司的事情，一直是我参与的。西合公司为原告提供的服务有接受电话咨询，制作传单、定期培训等。原告有使用西西里品牌，也都有参加公司培训，但在2010年9月份开始，就没有参加了。西西里教育培训现在还有经营，是一个颜姓老板在经营。
原告李某某提供的证据，经庭审出示、质证，被告的质证意见和本院认证如下：被告对证据1、证据2质证无异议，本院予以采纳，并据此认定原告诉讼主体资格及原西合公司某某情况；对证据3，被告质证对真实性无异议，但认为合同合法有效，本院对合同的真实性予以认定，至于其效力，需综合全案再予认定；对证据4被告质证称对真实性无异议，本院予以认定。
被告洪甲、洪乙、王某提供的证据，经庭审出示、质证，原告的质证意见和本院认证意见如下：原告对证据1质证称，对其中的核准商标转让书、转让申请受理通知书、商标受理通知书没有异议，对商标转让协议书的真实性无法确定，与本案没有关联性。本院对核准商标转让书、转让申请受理通知书、商标受理通知书予以认定，并据此认定西合公司受让“西西里”商标后曾就该商标上报国家工商行政管理总局待审的事实。原告对证据2和证据3的真实性无异议，并提出西合公司确有为原告提供三个月的服务。本院对证据2、证据3予以认定。原告对证据4的真实性无异议，但提出虽公司已经注销，但原告仍可以向清算组成员主张某某。本院对证据4的真实性予以认定。原告对证据5的真实性有异议，认为只是复印件，且与本案没有关联性。本院认为被告提供的证据5只涉及“新西西里”商标，与本案不存在关联性，本院不予认定。原告对证据6真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院认为证据6与本案不存在关联性，对此不予认定。对证人陈某的证言，原告质证称，证人系西合公司的工作人员，其证言有利于被告。本院认为证人陈某系西合公司的职员，证言在没有其它证据相佐证的情况下，证明力较弱，对其证言，本院不予认定。
根据以上证据的认定，结合双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年4月3日，原告李某某与原西合公司签订《西西里品牌使用合同》，加盟西西里教育，使用西西里教育的招生策划和管理制度。双方约定加盟时间为2009年4月3日至2012年4月3日，加盟费用为两万元每年，保证金为一万元每年；约定品牌使用的区域为瑞安市道。双方在合同中还约定了保证金、加盟品牌使用费的使用，还约定了加盟者权利和义务。合同签定后，李某某向西合公司缴纳保证金和加盟费，2009年4月3日西合公司向李某某出具两份收款收据，分别为“东山2009年加盟使用保证金，金额20000元”和“东山加盟保证金三年后到期退还，金额10000元”。2009年4月20日，双方变更合同条款，将合同改为一次性加盟的永远合同，每年交纳2000元维护费用，并约定如果维护费用不交或不遵守制度则终止合同，不退还一次性加盟费用。当日，西合公司出具收据，载明“一次性加盟余款，金额15000元”。另查明，原西合公司于2008年7月21日向国家工商行政管理总局商标局申请“西西里＋拼音＋图形”注册商标；2008年7月31日向国家商标局申请6277627号商标转让，但据被告自认，涉案“西西里”商标申请注册未得到国家商标总局的核准。
2009年11月19日，原西合公司股东洪甲、王某召开股东会，决议解散公司，2010年1月12日，原西合公司注销。
本院认为，根据原告李某某的诉讼请求和理由，以及被告洪甲、王某、洪乙的答辩意见，本案的争议焦点在于：李某某与西合公司签订的《西西里品牌使用合同》是否无效。
原告李某某主张：原告与原西合公司签订的《西西里品牌使用合同》属于特许经营合同，国务院《商业特许经营管理条例》第三条规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。由此应理解非注册商标不属于特许经营的范围，由于“西西里”品牌为非注册商标，所以原告与被告签订的《西西里品牌使用合同》违反了《商业特许经营管理条例》这一行政法规。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故涉案的《西西里品牌使用合同》属无效合同。
本院认为，首先从类型上讲，《商业特许经营管理条例》第三条并非属于强制性规定；其次，该条文虽例举了部分企业经营资源，但条文所指的经营资源并不仅限于注册商标、企业标志、专利、专有技术，从条文中所含“等经营资源”便可理解这一点。从法理上讲，未注册商标亦有可能成为企业经营资源而被用于特许经营。
诉讼过程中，本院曾向原告释明，涉案合同可能并非无效但存在效力上或履行上的其它情形，是否变更诉讼请求。对此，原告坚持合同无效的诉讼请求。
综上，原告李某某关于合同无效的主张缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。
本案受理费975元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费975元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－299901040006651。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 林 孟
人民陪审员 蔡永林人民陪审员张微萍
二〇一一年一月十一日
书 记 员 林 乐