广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第207号
上诉人（原审原告）深圳市永兴贸易有限公司。
委托代理人孙莉、林松昌，广东商盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）河南新长城建设有限公司。
委托代理人丁中亚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南新长城建设有限公司惠东侨城水岸项目部。
被上诉人（原审被告）惠州市鑫宝基投资有限公司。
委托代理人李伯桥、何伟鑫，广东同益律师事务所律师。
上诉人深圳市永兴贸易有限公司（下称永兴公司）、河南新长城建设有限公司（下称新长城公司）因买卖合同纠纷一案，不服惠东县人民法院（2013）惠东法民二初第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审诉辩意见
原告永兴公司诉称：2012年8月24日，原告与被告新长城公司惠东侨城水岸项目部（下称新长城公司水岸项目部）签订《钢材购销合同》，约定由原告向新长城公司水岸项目部承建的侨城水岸工地供应钢材约1.3万吨，钢管约2000吨。钢材价格按广州市钢材批发网当天报价中间值上浮120元／吨。付款方式参照承建方与业主签订的主体付款方式进行执行。合同签订后，2012年9月份，原告依约向侨城水岸工地供应钢材、钢管共计人民币1528502元。被告新长城公司水岸项目部没有向原告支付货款，仅出具一份欠条。后由于开发商与承建商发生矛盾，被告新长城公司水岸项目�不再承建侨城水岸工程，被告惠州市鑫宝基投资有限公司（下称鑫宝基公司）成为该批钢材受益人。由于鑫宝基公司拖欠新长城公司水岸项目部工程款，故新长城公司水岸项目部至今未向原告支付该笔钢材款。根据《钢材购销合同》关于迟延付款的约定，结合相关法律规定，原告向新长城公司水岸项目部、新长城公司主张违约金458550.6元。三被告的违约行为给原告带来巨大经济损失。请求：1、判令被告新长城公司水岸项目部、新长城公司、鑫宝基公司承担连带责任，支付原告钢材款1528502元；2、被告新长城公司水岸项目部、新长城公司承担连带责任，支付原告迟延支付材料款的违约金458550.6元；3、本案诉讼费由三被告共同承担。
被告新长城公司水岸项目部未作答辩。
被告新长城公司辩称：1、原告请求欠款1528502元属实，目前不具备偿还条件，双方签订的合同明确有约定。2、原告诉请违约金缺乏事实和法律依据。3、本案已在惠州市中院审理中，应当在中院判决后再作处理。
被告鑫宝基公司辩称：1、答辩人并非合同当事人，根据合同相对性原理，无需承担合同下的付款责任。答辩人并未与原告签署《钢材购销合同》，答辩人既不是合同权利的受益人，也不是合同义务的承受人，更未从原告手中接受涉案钢材。原告请求答辩人承担1528502元付款责任，缺乏依据。2、答辩人并非“该批钢材收益人”。原告与新长城公司水岸项目部签署《钢材购销合同》，该合同的权利义务则由新长城公司水岸项目部及新长城公司共同承受。答辩人与新长城公司签署了建设工程施工合同，双方权利义务由该合同约定。新长城公司水岸项目部及新长城公司为工程的施工，购进钢筋、水泥、木材、设备等物资，而答辩人根据建设工程施工合同，占有并取得这些物资，并且通过工程款的形式向新长城公司支付对价。3、钢材款不属于工程价款的范围。钢材款属于一般购销合同货款，不属于建设工程施工合同上的工程价款，被答辩人不属于承包人、分包人或实际施工人的范畴。原告对答辩人的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。
一审查明的事实
原审查明：原告永兴公司是经工商行政部门核准登记成立的有限责任公司，经营范围五金建材、建筑材料、塑胶材料购销及其它国内贸易。被告新长城公司为法定部门登记成立的企业法人，被告新长城公司水岸项目部为新长城公司在惠东县设立的内设临时机构，经工商行政部门查询，未在惠东县进行工商登记。被告鑫宝基公司为法定部门登记成立的企业法人。
2012年8月24日，被告新长城公司水岸项目部（需方、甲方）因建设施工需要，与原告永兴公司（供方、乙方）�订一份《钢材购销合同》，约定乙方向甲方供应钢材。合同约定：“一、工程名称：1、甲方工程位于惠东县惠东环保对面侨城水岸项目部。总二期建筑面积含二期为25㎡，所用钢材约为1.3万吨（国际标准），钢管2000吨（国标）。结算按工地实际验收入库数据为准。2、甲方所需钢材规格及数量甲方以电话或书面形式通知乙方，乙方在接到通知后二至三天内送货到甲方施工场地。二、钢材质量：乙方所供钢材必须按照甲方要求，送到工地每个批次钢材必须符合国家统一标准（国标）并出具生产厂家质量合格证明书。……三、钢材价格及结算方式：按照广东省广州市钢材批发网当天钢筋、钢管报价含运费取中间值每吨上浮120元／吨。按合同足额付款执行上浮100元／吨，钢管上浮450元／吨。四、付款方式：1、参照承建方与业主方的主体付款方式进行执行（具体如下）。2�由于承建方与业主签订了侨城水岸项目1#楼、2#楼、3#楼为全额垫资，甲方与乙方应协调钢材钢管用量的起点与终点标准。乙方必须保证钢筋钢管在内供应至＋-0.00甲方开始支付乙方供应到工地所验收合格后使用钢筋总量的50％，剩余50％累计到下期待主体进行到12层后甲方再付乙方结算总额的70％，待主体封顶后付70％，剩余待主体封顶后30至60个工作日甲方分期分批支付乙方钢材总额100％。……五、责任：……2、乙方供货合同签订后必须保证及时快捷供应货源，如果乙方不能供应甲方所需货源导致失约，乙方应承担壹拾万元的违约金。……六、双方承诺：1、乙方保证按质、按量供货绝不影响甲方工地进度。2、甲方保证按合同付款，绝不拖欠。如果甲方不按时间付款，甲方愿补偿壹万元／天给乙方，并且超过20天乙方有权停止供货。……八、合同签订后，乙方第一次接到甲方通知，七天内最终没有能力或不供应甲方所需钢材，乙方承担所有损失并且拿出违约金10万元。”以上钢材购销合同，均分别加盖原告和被告新长城公司水岸项目部印章，由欧某和吴孝才作为代表签名确认。
合同签订后，原告按照新长城公司水岸项目部的要求分别于2012年9月向其所在工地供应钢材、钢管共三批次，货款总额合计人民币1528502元。2012年9月11日，原告与新长城公司水岸项目部进行结算，新长城公司水岸项目部向原告出具一份欠条，确认欠原告货款1528502元的事实。欠条的内容为：“欠到永兴公司货款共计剩余人民币壹佰伍拾贰万捌仟伍佰零贰元整。此欠条替代新长城公司水岸项目部材料入库单的价值，侨城水岸项目部材料入库单作废，付款时材料入库单由出票方收回。经办人：吴孝才。欠款单位：新长城公司水岸项目部。结止于2012.9.10。”立欠条�，原告经催讨新长城公司水岸项目部及新长城公司还款未果，于2013年4月3日向原审法院提起诉讼。
另查明，被告新长城公司水岸项目部未在惠东县辖区内进行工商登记，是新长城公司为承建惠东县侨城水岸工程而内设的临时机构。
又查明，2012年9月11日起中国人民银行基准贷款利率（短期6个月以下）的年利率为5.60％。庭审过程中，新长城公司认为原告提出计付迟延付款违约金缺乏事实和法律依据，不应予支持。经原审法院释明，新长城公司提出违约金数额过高，要求调整。
再查明，新长城公司水岸项目部在出具欠条给原告后，新长城公司已退出了惠东侨城水岸项目工程的承建工作，惠东侨城水岸项目工程已转由惠东县第三建筑工程有限公司进行承建，现侨城水岸项目1#楼、2#楼、3#楼已封顶完工。2012年11月17日，新长城公司将惠东县平山街道办事处青云社区居民委员会、鑫宝基公司、惠东县第三建筑工程有限公司列为被告，以被告违约及将工程重复发包给惠东县第三建筑工程有限公司承建为由，向惠州市中级人民法院提起诉讼，提出解除与青云社区居民委员会、鑫宝基公司签订的《广东省建设工程施工合同》及要求青云社区居民委员会、鑫宝基公司、惠东县第三建筑工程有限公司连带赔偿损失等多项诉讼请求。目前该案正在惠州市中级人民法院审理之中。
对于新长城公司承建惠东侨城水岸项目1#楼、2#楼、3#楼工程是否已达到＋-0.00及何时达到＋-0.00，原告未能提供相关证据予以证实。
诉讼期间，应原告的申请，原审法院作出（2012）惠东法立保字第69-1号民事裁定，查封了新长城公司存放在惠东侨城水岸工地的钢材一批（具体数量、型号详见查封清单）。
一审裁判结果和理由
原审认为：被告新长城公司水岸项目部是被�新长城公司为承建惠东县侨城水岸工程而内设的企业临时机构，未进行工商登记备案，因此不具备民事主体资格，对外不具备独立承担民事责任的能力。该临时机构对外产生的民事责任，依法应由新长城公司承担。因此，本案中新长城公司水岸项目部为建设惠东县侨城水岸工程需要，与原告永兴公司签订《钢材购销合同》，向原告购买钢材而形成钢材买卖关系未违反法律规定，合法有效，由此产生的法律责任，依法应由新长城公司承担。
合同履行期间，经原告和新长城公司水岸项目部结算，双方交易的钢材货款金额为1528502元，有原告提交的送货单和欠条为据，新长城公司亦在庭审时予以认可，本案欠款事实清楚，予以确认。原告已按合同约定履行了供货义务，根据双方合同约定的付款条件是新长城公司应在“供应至＋-0.00开始支付原告供应到工地所验收合格后使�钢筋总量的50％……”。对于本案货款是否已达到合同约定的惠东侨城水岸项目1#楼、2#楼、3#楼工程＋-0.00开始付款的条件，原告未能提供证据予以证实本案货款已达到合同约定的支付时间，但结合新长城公司现已没有参与惠东侨城水岸项目工程的后续承建及该工程已由第三方建设封顶完工的事实，对于本案货款明显已无法按照双方原合同的约定依照工程进度进行分期偿付的可能。故原告诉请新长城公司立即偿付全部钢材货款1528502元，理由充分，予以支持。新长城公司提出目前不具备偿还条件及本案已在惠州市中级人民法院审理中的辩解，与事实不符，且未提交相关证据予以证实，依据不足，不予采纳。
本案焦点在于：一、被告鑫宝基公司应否对上述货款承担连带责任？二、被告新长城公司是否应支付迟延付款违约金？
本案为买卖合同纠纷，原告与鑫宝基公司�间并未形成建设工程施工合同关系，也即不存在实际施工人与发包人的关系，原告根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定要求鑫宝基公司承担连带责任，属法律适用错误。另，本案中鑫宝基公司作为惠东侨城水岸项目工程的投资人，并未与本案原告签订《钢材购销合同》，与原告未形成买卖合同关系，因此其并非上述《钢材购销合同》的当事人，因此并不享有该《钢材购销合同》的权利和义务。且在本案中鑫宝基公司亦未表示愿意替新长城公司对上述货款承担还款责任。因此，原告主张鑫宝基公司连带清偿上述新长城公司拖欠的货款，证据不足，理由不充分，不予支持。
关于新长城公司是否应支付迟延付款违约金问题，原告是依据《钢材购销合同》第六条第2款“甲方保证按合同付款，绝不拖欠。如果甲方不按时间付款，甲方愿补偿壹万元／天给乙方……”的约定，要求新长城公司支付逾期付款违约金。但根据上述查明的事实，对结欠的货款是否已达到合同约定的付款条件，原告未能提供证据予以证实本案货款已达到合同约定的支付时间，故原告适用《钢材购销合同》第六条第2款的约定诉请新长城公司支付458550.6元违约金，证据不足，理由不充分，不予支持。综合本案新长城公司因其他原因退出惠东县侨城水岸工程承建工作的实际情况，新长城公司结欠货款未予偿付，属占用原告资金，给原告带来的是拖欠货款所造成的利息损失。参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民�间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，应从被告立欠条之日即2012年9月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息以补偿原告利息损失较为适宜。
综上所述，原告的诉请和新长城公司、被告鑫宝基公司的辩解有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决：一、被告新长城公司应于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告永兴公司货款人民币1528502元，并自2012年9月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22680元、保全费5000元，共27680元，由被告新长城公司负担。
二审诉辩意见
上诉人永兴公司上诉称：一、原审没有查清本案基本事实，对本案定性错误。1、本案《钢材购销合同》并非单纯的买卖合同，而是新长城公司与鑫宝基公司签订的《建设工程施工合同》不可分割的一部分。首先，该《钢材购销合同》的签订和履行均是以该《建设工程施工合同》为依据的。永兴公司所送钢材的用途和送货地点是该《建设施工合同》的工地，约定的付款方式也是依据该工地实际施工进度来确定。其次，鑫宝基公司答辩承认其“根据建设施工合同，占有并取得这些物资（即永兴公司履行合同送达该工地的钢材），并通过工程款的形式向新长城公司支付对价。”最后，鑫宝基公司是该批次钢材的实际控制人和受益人，该三批次钢材已经有部分被其实际使用。一审法院没有查清该部分事实、错误定性本案是一般买卖合同关系，没有查清本案争议的实质是履行建设施工合同引发的纠纷。新长城公司与鑫宝基公司应当承担建设施工合同中施工人与发包人的责任。2、永兴公司主张的该1528502元钢材款付款的时间点（也是新长城公司违约金起算的时间点）应当是2012年9月10日。虽然永兴公司与新长城公司在钢材购销合同第四条约定了付款条件是惠东侨城水岸项目1#楼、2#楼、3#楼工程＋-0.00，但结合新长城公司在收到永兴公司的三批次钢材后，退出侨城水岸项目的后续承建工作，由其他第三方完成工程项目的建设封顶完工的事实，该约定的付款条件根本无法成就。再结合新长城公司与永兴公司事后进行结算，确认结止于2012年9月10日，新长城公司欠永兴公司1528502元钢材款的事实。可见，双方经过结算，通过“欠条”的形式确定了向永兴公司支付该笔钢材欠款的时间就是2012年9月10日。该“欠条”应当作为履行合同过程中，双方为完善合同进行的一个补充，使原来合同约定的无法成就的“附条件的付款条款”变更为确定的付款时间。一审判决纠结于＋-00条件成就的时间，没有任何事实依据，没有查清双方已经另行确定了付款时间的事实。3、新长城公司明显违约，依法依约应当承担458550.6元违约责任。购销合同签订后，永兴公司依约履行了供货义务，新长城公司没有履行付款义务，根据“购销合同第六条第2款，新长城公司应当承担1万元／天的违约责任。永兴公司考虑到如果严格按照合同约定的违约金条款，自2012年9月10日开始计算违约金，那么，违约金的数额会远远高于钢材款的数额，结合相关法律规定，永兴公司向新长城公司主张钢材款总金额的30％，即人民币458550.6元作为�约金，具有事实和法律依据。一审判决错误定性新长城公司拒付材料款的违约行为属“占用原告资金”，没有任何依据。二、原审判决适用法律错误。1、本案是履行“建设施工合同”引起的纠纷，新长城公司作为施工人，鑫宝基公司作为发包人，拖欠永兴公司的材料款，应当适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，由新长城公司与鑫宝基公司在欠付工程价款1528502元范围内承担连带责任。2、永兴公司根据《钢材购销合同》关于迟延付款的约定，结合我国相关法律规定，向新长城公司主张违约金458550.6元，具有事实根据和法律依据。而一审判决参照最高人民法院关于《人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，完全是适用法律错误。上诉请求：撤销原判，改判由新长城公司与鑫宝基公司承担连带责任，支付�永兴公司钢材款1528502元；由新长城公司承担违约责任，支付给永兴公司迟延付款违约金458550.6元；本案一、二审诉讼费、保全费由新长城公司与鑫宝基公司共同承担。
上诉人新长城公司上诉称：一、一审判决，缺乏依据。一审判决认定：新长城公司与永兴公司之间是欠款纠纷，该欠款系合同之债，是基于买卖合同而产生的债权债务。该债权债务尚未具备履行的条件，也未约定利息，可是，一审却判决了“履行并支付利息”，这直接违反了“合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的法律规定。所以说，一审对利息的判决，不但缺乏事实根据和法律依据，而且还违反了法律规定。二、一审超过永兴公司的诉讼请求进行判决，缺乏依据。永兴公司在《民事起诉状》中的诉讼请求，没有要求被告“自2012年9月11日起至本判决确定的给付之日止按中�人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息”，但一审却判决给付利息，超过永兴公司诉讼请求进行判决。三、新长城公司与永兴公司没有买卖合同关系，没有债权债务关系，不应当承担他人的债务或者连带责任。综上所述，一审判决主观臆断，超请求判决，程序违法，缺乏事实根据和法律依据。上诉请求：撤销原审第一判项中“自2012年9月11日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息（即116850元）给原告”的判决。
被上诉人鑫宝基公司答辩称：根据合同的相对性原理，鑫宝基公司不是《钢材购销合同》的当事人。涉案货款150多万元不属于工程款，不适用建设工程合同的相关法律规定。
二审查明的事实
本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，新长城公司于2012年11月17日向本院起诉惠东县平山街道办事处青�社区居民委员会、鑫宝基公司、惠东县第三建筑工程有限公司，要求解除建设工程施工合同，赔偿损失等。新长城公司在该案《民事起诉状》中称：2012年9月27日，青云社区居委会向新长城公司下达了《结算退场通知》；2012年11月11日，新长城公司工场被强行停水停电，员工被威胁，造成施工工程无法进行，新长城公司被迫停工、窝工至今。
二审裁判结果和理由
本院认为：上诉人永兴公司与被上诉人新长城公司水岸项目部于2012年8月24日签订的《钢材购销合同》，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。由于新长城公司水岸项目部是上诉人新长城公司为承建惠东侨城水岸项目工程而专门设立的临时机构，未进行工商登记，对外不具备独立承担民事责任的能力，其实施民事法律行为产生的法律后果，依法应由新长城公司承担。上述合同签订后，上诉人永兴公司依约向新长城公司水岸项目部交付钢材，经双方于2012年9月11日结算，新长城公司水岸项目部结欠上诉人永兴公司货款1528502元，该事实有新长城公司水岸项目部立据的欠条为据，新长城公司亦予以认可，本院予以确认。
本案争议的焦点在于：一是上述《钢材购销合同》约定的还款条件是否成就，上诉人新长城公司应否支付迟延付款违约金；二是被上诉人鑫宝基公司应否对涉案货款承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题。经查，合同约定的付款条件是上诉人永兴公司供应钢材至工程进度达到“＋-0.00”时，新长城公司才开始支付经验收合格的钢材总量的50％价款，余下的货款又按工程进度分次支付。虽然上诉人永兴公司未能举证证明新长城公司施工工程进度情况，但是，新长城公司自认2012年11月11日其施工工程因工程发包方的因素被迫停工至今，且新长城公司于2012年11月17日向本院起诉解除与工程发包方青云社区居民委员会、鑫宝基公司签订的建设工程施工合同，新长城公司原施工工程亦已由案外人承接（已封顶完工），这导致上诉人永兴公司与新长城公司的《钢材购销合同》继续履行不能，对此，新长城公司对永兴公司存在过错，在此情况下，应视为上述已结算的货款1528502元的还款条件在2012年11月17日新长城公司起诉解除建设工程施工合同之日成就。新长城公司没有向永兴公司支付货款的行为，已构成违约，应承担支付逾期付款违约金的违约责任。永兴公司与新长城公司的《钢材购销合同》约定了逾期付款违约金计算标准为每日1万元，明显过分高于永兴公司因未能收回货款遭受的实际损失，永兴公司诉请之违约金亦未按该标准主张，故予以调整，结合永兴公司诉请违约金458550.6�的实际情况，可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍作为逾期付款违约金的计算标准，从2012年11月17日起计付至本判决确定之日止，如经计算违约金总额超出永兴公司诉请之458550.6元，则按458550.6元给付。上诉人新长城公司提出涉案货款尚未具备还款条件，也未约定利息，请求免于支付利息，理由不能成立，不予支持。
关于第二个焦点问题，即被上诉人鑫宝基公司应否对涉案货款承担连带清偿责任。经查，涉案货款是上诉人永兴公司与新长城公司之间基于《钢材购销合同》所产生，鑫宝基公司不是《钢材购销合同》的当事人，上诉人永兴公司与鑫宝基公司之间没有存在合同关系，根据合同相对性原理，上诉人永兴公司向鑫宝基公司主张还款责任，于法无据；上诉人永兴公司也不是涉案工程实际施工人，其援引《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》主张鑫宝基公司承担还款责任，理由不能成立。因此，上诉人永兴公司请求鑫宝基公司对涉案货款承担连带清偿责任，不予支持。
综上，原审认定基本事实清偿，但在实体处理上，唯对上诉人永兴公司提出的逾期付款违约金诉求处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持惠东县人民法院（2013）惠东法民二初第69号民事判决第（二）项和案件受理费负担部分；
二、变更惠东县人民法院（2013）惠东法民二初第69号民事判决第（一）项为：上诉人河南新长城建设有限公司于本判决生效之日起10日内一次性向上诉人深圳市永兴贸易有限公司支付货款人民币1528502元及逾期付�违约金（逾期付款违约金以人民币1528502元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍，从2012年11月17日起计算至本判决确定之日止，如经计算违约金总额超出永兴公司诉请之458550.6元，则按人民币458550.6元给付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22680元，由上诉人深圳市永兴贸易有限公司负担17464元，上诉人河南新长城建设有限公司负担5216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 巍
审 判 员 陈金升
代理审判员 张斯姝
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 徐静华
附法条：
1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记�手续生效的，依照其规定。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
5、《中华人民共和国�事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。