河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛民初字第3282号
原告：广州市园林建筑工程公司
住所地：广州市越秀区陵园西路*号。
法定代表人：卢永忠，任公司经理。
委托代理人余树林、左艳菊，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：南阳建业酒店有限公司
住所地：河南省南阳市宛城信臣东路****号。
法定代表人：谢建伟，任公司经理。
委托代理人：樊云峰，河南金博大律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告广州市园林建筑工程公司与被告南阳建业酒店有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。广州市园林建筑工程公司委托代理人余树林、左艳菊及南阳建业酒店有限公司委托代理人樊云峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市园林建筑工程公司诉称：2011年7月30日原被告签订了《南阳假日酒店景观工程施工合同》，约定由原告负责承建被告发包的南阳假日酒店景观工程，合同总价款为2280万元。此后在2012年11月21日，双方签订《南阳假日酒店景观工程施工合同补充协议》，包括新增工程在内，合同总价款最终调整为2831万。南阳酒店景观工程早于2012年9月25日经竣工验收合格，并已交付使用，原告已按照双方合同约定实际履行全部义务。但直至今日，被告仅向原告支付了22818760元工程款，尚拖欠5395648元工程款没有支付，现请判令被告向原告支付拖欠工程款5395648元并自2013年8月27日起按照人民银行同期贷款利率计算利息，暂计至2015年10月15日。（年利率按6%计算）2、判令被告承担本案诉讼费用。
南阳建业酒店有限公司辩称：对原被告双方所签订的《南阳假日酒店景观工程施工合同》和《补充协议》以及合同价款2831万元均无异议。但是南阳建业酒店有限公司已经支付全部工程款，履行了付款义务。领款经办人付能文作为广州园林的项目经理，具有代为领取承兑汇票的授权，付能文领取承兑汇票的行为应视为已经发生向原告支付工程款的效力。付能文所领取空白背书承兑汇票已经兑付，其领取行为依法具有支付效力。
为证明原告主张，原告向本院举证如下：
第一组证据《南阳假日酒店景观工程施工合同》、《南阳假日酒店景观工程施工合同补充协议》以及《工程竣工验收单》一份和《工程竣工结算审批表》一份。证明涉案工程已经完成竣工验收，双方的合同价款为2831万元。第二组证据提交《南阳工程收款明细》一份。证明原告收到被告工程款22818760元，被告尚欠5395648元工程款没有支付。
针对原告提交的证据，被告质证认为：《南阳假日酒店景观工程施工合同》、《南阳假日酒店景观工程施工合同补充协议》属实，工程价款为2831万元也与事实相符，对该部分证据不持异议。但是《南阳假日酒店景观工程施工合同》中“第2.5.10条乙方（原告）项目经理”条款约定“付能文为现场项目经理，乙方授权现场项目经理在所有文件、资料的签字视为乙方的行为，乙方予以完全认可。”在双方履行合同过程中付能文代表原告领取了共计17批承兑汇票并在领取单上签字。在工程款支付过程中，申请付款、接洽付款事宜以及领取承兑汇票等行为均由付能文代表原告处理，原告也配合付能文为其开具每批领取承兑汇票所需的建筑业发票交予被告，原告对此始终没有向被告提出过任何异议。在工程款支付过程中，原告没有委托付能文外的任何人员同原告接洽过有关付款、收票事宜。付能文领取的款项应当视为被告有效的付款行为。且在合同中双方也未约定付款方式仅为银行转账，在实际付款过程中大量使用银行承兑汇票付款，原告广州市园林建筑工程公司也均予以接受，因此银行转账和承兑汇票方式均为有效支付方式。关于付能文将中期和后期共计7批承兑汇票领走后擅自处理的行为，应由原告方承担责任，被告已经完成付款义务。
为证明被告抗辩理由，被告向本院举证如下：第一组证据：原被告双方签订的《南阳假日酒店景观工程施工合同》、《南阳假日酒店景观工程施工合同补充协议》。第二组证据：银行承兑汇票（存根），银行承兑汇票领取登记表，付款明细单，付款申请单。证明给原告的付款过程中付能文领取的银行承兑汇票无争议部分原告对其领取行为是认可的。另提交银行承兑汇票复印件共30张，是原告对付能文领取款项计款5395648元有争议的票据。付能文的电话录音视频资料，证明付能文领取银行承兑汇票时原告是知情的。第三组证据：广州市园林建筑工程公司工程发票开具情况汇总及查询表，建筑业统一发票（代开）发票联，原告办理的外出经营活动管理证明。
针对被告提交的证据，原告质证认为：对合同以及合同价款2831万元无异议。对于工程施工过程中的水电费、罚款、月饼款、酒店消费等共计9.5592万元扣款由被告从工程款中抵扣也予以认可。认可双方争议部分的金额为5395648元。但是，原告认为付能文虽为原告方项目经理，但原告从未授权其代收工程款，其申请付款行为和收取承兑汇票的行为仅是作为原告工作人员的代办行为，不能视为经过原告方的授权。被告方开具的承兑汇票被付能文擅自扣留的部分中，有空白背书的汇票、有正确背书的汇票、也有抬头开错的汇票，原告在未授权付能文领取工程款的情况下均属无效支付行为。尤其认为空白背书汇票不符合票据法的格式要求，汇票抬头错开的也属无效支付。此外，付能文私刻原告项目部公章，签署了有关单证文件等行为，也不应认定有效。
对于被告提交的原告方所开具的税务发票以及外经证办理材料，原告对其真实性不持异议。该证据证明了原告按照合同约定履行了在付款前，“乙方须提供工程所在地合法有效的等额发票”的合同义务，但被告却未按约定向原告支付足额的工程款。开具发票是根据行业惯例和合同约定在被告付款前向被告开具的，其开具行为不能视同被告已支付原告工程款。
结合原被告的诉辩理由及在庭审中的举证质证辩论意见本院确以下事实：
2011年7月30日，原被告双方签订《南阳假日酒店景观工程施工合同》，约定由原告负责承建被告发包的南阳假日酒店景观工程，合同总价款为2280万元，后因工程量增加，合同价款调整为2831万元，双方签订了补充协议。该工程于2012年9月25日经竣工验收合格并交付被告使用。工程施工期间及竣工后，被告直接以银行转账方式和由原告项目经理付能文领取承兑汇票方式共支付工程款2831万元。其中原告对银行转账部分以及原告项目经理付能文领取的部分承兑汇票合计款2281.8760万元予以认可。对施工过程中原告产生的水电费、工程罚款、月饼款、酒店消费等共计9.5592万元抵扣工程款予以认可。对原告项目经理付能文在被告处领取的部分银行承兑汇票计款539.5648万元，因其未将款交到到公司，原告对被告该部分付款行为不予认可。
另查明，付能文系双方施工合同约定的工程项目经理。合同通用条款2.5.10约定：“乙方项目经理姓名付能文职务项目经理职权：工程现场管理与协调（1）乙方派驻付能文为现场项目经理，乙方授权现场项目经理在所有文件、资料的签字行为视为乙方的行为，乙方予以完全认可。现场项目经理每周在项目工作不少于5个工作日。”
对于付款问题，原告于2011年9月20日向被告出具了《关于提供工程款拨付账户的报告》，内容为：“南阳建业酒店有限公司：关于我公司承建贵公司的南阳假日酒店景观工程，现特向贵公司提供我公司的银行账户，以便贵公司拨付工程款。开户行：广州建行康王路支行账号：44×××04开户名称：广州市园林建筑工程公司2011年9月20日。”报告加盖印章为“广州市园林建筑工程公司南阳假日酒店景观施工项目部”印章。
在合同履行过程当中，付能文在向被告申请拨付工程款时，在付款申请单上加盖“广州市园林建筑工程公司南阳假日酒店景观工程项目部”印章。原告否认该印章系公司印章。
对双方争议，本院认为，在《南阳假日酒店景观工程施工合同》合同通用条款2.5.10的约定中，项目经理付能文的职权仅是“工程现场管理与协调”，其文件、资料的签字行为也应仅限于上述范围。但在合同的履行过程当中，在申领工程汇款、领取银行承兑汇票、办理开具建筑业发票等事宜的过程中，均由付能文一人办理，付能文领取了共计17批被告开具的承兑汇票，原告也收到了付能文领回的最初4批和中期6批承兑汇票，原告对付能文领取发票的行为是明知的，付能文的上述行为实际上已经超出了合同中原告方对其的授权范围，原告方对付能文的上述行为并未向被告方提出异议，在事实上造成了被告对付能文有权代表原告领取工程款的印象，因此付能文的上述行为应当构成表见代理。付能文代为领取银行承兑汇票的行为具有原被告之间的工程款支付效力。
关于空白背书的承兑汇票和承兑汇票发生收款人名称错误问题，因付能文领取的上述票据均已由银行兑付，并未因上述问题影响兑现实体权利。至于付能文未将票据或款项交付到公司的行为，是构成表见代理后委托人和受托人之间的关系，不能据此否认被告的付款行为。对原告的此项辩称，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定判决如下：
驳回原告广州市园林建筑工程公司的诉讼请求。
案件受理费53790由原告广州市园林建筑工程公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王鹏飞
审判员 苏 珂
审判员 王 飞
二〇一六年十二月二十日
书记员 李钰波