南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖商初字第339号
原告张雷，男，汉族，1979年12月31日出生。
被告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司，组织机构代码73057081-4，住所地南京市栖霞区栖霞大道2号。
法定代表人郭勇，该公司董事长。
委托代理人陈继久，江苏国成律师事务所律师。
原告张雷与被告南京朗驰集团苏奥汽车销售服务有限公司（以下简称苏奥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后依法由代理审判员葛鹤洲独任审判，并于2014年6月23日公开开庭进行了审理。原告张雷、被告苏奥公司的委托代理人陈继久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张雷诉称，2012年5月21日，原告向被告订购了一辆进口奥迪Q5汽车。原告已经付给被告定金2万元，首付款17.98万元，预付车款4.46万元（其实是贷款利息）、保险费用2.13万元，购置税4.75万元，合计31.32万元。后被告没有将登记在原告名下车牌号为苏A-×××××的车辆交付给原告本人，而将此车交给其他人，被告无法继续履行合同，原告无法拥有此车。故原告请求法院依法判令：1、被告返还原告预付车款4.46万元并由被告承担本案的诉讼费。
被告苏奥公司辩称：2012年5月21日，原告以自己名义向被告订购奥迪汽车一辆，签订相关合同并按照合同约定履行了前期的款项支付义务，后由于原告取消了贷款导致被告后续的货款未能收回。被告曾向法院提起诉讼，要求原告支付剩余车款，法院经审理查明原告是代理案外人王某与被告签订和履行买卖合同，法院认为买卖合同关系应直接约束被告与王某，并判决驳回被告向张雷的诉请。之后被告根据生效判决向南京市秦淮区人民法院诉请王某支付剩余车款，秦淮区人民法院根据王某及张雷代为签订和履行合同的情况，判决王某支付被告剩余车款36万元及利息。被告认为本案原告履行合同的行为，已经被生效判决确认为是代理案外人履约的行为，并且该合同关系已由其他生效判决所确认。原告现再次向被告提起诉讼没有事实和法律依据。本案的权利主体应当是王某，原告仅是王某的代理人，并且被告已经退还预付车款给王某。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年，张雷在苏奥公司处签订汽车销售订单两份，订单号分别为2000352号和2000617号，两份订单载明的日期均为2012年5月21日，其中2000352号销售订单载明：车辆上牌人张雷，订购数量壹台，付款方式按揭，购车价格539800元，暂定交货时间现货（车辆底盘号为：CA059322），型号奥迪Q5（进口），排量3.2，装备型号动感型，市场价格626500元，外观颜色冰川白加黑内饰，备注原动感型20寸车轮减为19寸车轮，车辆20寸车轮价格为658000元，其余配置为标配。具体交货时间以苏奥公司通知为信，本订单用户应在苏奥公司通知之日起三日内携带本订单原件、订金收据及相关手续至苏奥公司缴清车款提车，逾期苏奥公司有权处置该车辆，按揭贷款三十六万元，利息为贷款金额的12%另加2000元；其中2000617号销售订单载明：车辆上牌人张雷，订购数量壹台，付款方式按揭，购车价格539800元，暂定交货时间现货，型号奥迪Q5，排量3.2，装备型号运动款，市场价格626500元，外观颜色白，备注轮毂为19寸，少sline外观套件。具体交货时间以苏奥公司通知为信，本订单用户应在苏奥公司通知之日起三日内携带本订单原件、订金收据及相关手续至苏奥公司缴清车款提车，逾期本公司有权处置该车辆。按12%（贷款金额）＋2000元收取服务费及利息，总计45200元。2012年6月4日，张雷通过银行刷卡向苏奥公司支付购车首付款179800元，余款360000元以张雷名义办理银行按揭贷款；2012年6月4日，苏奥公司开具了购货单位为张雷的机动车销售统一发票，并办理了车辆登记上牌手续，车辆登记在张雷名下，车辆车牌号码为苏A×××××，同日在车辆登记上牌之后苏奥公司将车辆交付给了王某；2012年6月中旬，张雷解除了贷款合同，导致按揭贷款无法发放。
2012年7月31日，苏奥公司诉至本院，要求张雷及其妻崔某支付剩余购车款360000元及逾期利息，王某作为该案第三人参加诉讼。2013年1月11日，本院作出（2012）栖迈民初字第821号生效民事判决书（以下简称821号判决书），该判决书认为，两份销售订单内容基本一致，2000352号销售订单较2000617号销售订单更加明确具体，苏奥公司和张雷之间也并无另外达成买卖合同的意思表示及履行行为，因此2000352号销售订单是对2000617号销售订单所约定合同内容的补充明确，两份订单指向的是同一个合同；受托人（张雷）以自己的名义在委托人（王某）的授权范围内与第三人（苏奥公司）订立的合同，苏奥公司在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，故判决驳回苏奥公司对张雷、崔某的诉讼请求。该判决现已生效。
2013年，苏奥公司以王某为被告诉至南京市秦淮区人民法院，要求王某支付购车款360000元及逾期付款利息。2013年11月6日，南京市秦淮区人民法院作出（2013）秦商初字第830号民事判决书（以下简称830号判决书），该判决书认为，苏奥公司已按2000352号销售订单约定向王某交付车辆，王某应向苏奥公司支付相应价款。故判决王某向苏奥公司支付车款360000元及逾期付款利息。2014年1月7日，王某不服830号判决，上诉至南京市中级人民法院，要求二审法院撤销一审判决，改判驳回苏奥公司的诉讼请求，苏奥公司返还王某购车款268000元。2014年2月18日，南京市中级人民法院作出（2014）宁商终字第76号民事判决书（以下简称76号判决书），该判决书认为本院作出的821号判决书已经认定张雷系受托人，王某系委托人，该买卖合同直接约束王某和苏奥公司，根据该生效判决认定的事实及王某本人的陈述，应当认定争议车辆系王某向苏奥公司购买，故判决驳回上诉，维持原判决。
另查明，原、被告一致认可，原告与被告签订了汽车销售订单后，于2012年5月21日向被告支付了2万元定金，被告向原告出具了定金收据。后原告又向被告支付了现金2.46万元，被告于2012年6月5日向原告出具了4.46万元的收据，并注明收款方式为“收＋现”，收款事由为“预收车款”。
再查明，在821号案件2012年9月19日的庭审过程中，原告张雷陈述，其实际上已经支付给苏奥公司244400元，其中包括第一次刷卡交的20000元，第二次刷卡179800元，第三次现金44600元，苏奥公司没有退还给其现金，退给王某了；被告苏奥公司陈述其曾向王某退款4.46万元。在821号案件2012年12月25日的庭审过程中，苏奥公司陈述实际退给王某的数额大约有5万多元，其中包括44600元加上保险和税的折扣；王某陈述，这个钱是给过的，是苏奥公司对其的赔偿，不超过5万元。在821号案件2012年10月19日的谈话笔录中，苏奥公司陈述2012年5月21日签订销售订单当天张雷刷卡支付20000元预付车款，2012年6月4日张雷在苏奥公司财务刷卡支付首付款179800元；张雷陈述“是这样的，这些钱是王某给我的，我只是代她付一下”；王某陈述“是这样的，钱是我的”；苏奥公司职员李某陈述，“这4万多元包括2012年6月5日缴纳的24600元现金和2012年5月21日刷卡缴纳的2万元预付车款，公司开具一个整体44600元的收据，这个收据交给了张雷，这个钱是王某从自己包里掏的现金，……当时约定在办理好贷款手续后将之前缴纳的44600元退还，后来在手续办理过程中张雷离场无法联系，王某就要求退还这个钱，因为手续没有办理完，当时我代公司垫付了44600元退还给了王某”；王某陈述“李某（苏奥公司职员）确实于2012年6月13日给了我4万多元”。在821号案件2012年9月3日谈话笔录中，苏奥公司陈述，张雷付了车款179800元，因为是按揭，后来又付了押金大概42000元；张雷陈述“是的，后来押金又退给王某了”。
上述事实，有当事人陈述、民事判决书、收据、谈话笔录、开庭笔录等证据在卷予以证实。
本院认为：本院的821号判决书和南京市中级人民法院76号判决书已经认定张雷系受托人，王某系委托人，涉案买卖合同直接约束王某和苏奥公司，涉案争议车辆系王某向苏奥公司购买，故原告张雷因涉案买卖合同所支付的44600元系其作为受托人代王某向被告苏奥公司支付的预付车款，该款项支付直接约束王某和苏奥公司，而非原告，故原告现以其个人名义主张要求返还，缺乏事实依据。另一方面，原、被告及王某多次在821号案件审理过程中陈述，被告苏奥公司已经将涉案44600元退还给了王某，张雷也未能提供其他证据证明苏奥公司并未退还上述款项。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张雷的诉讼请求。
案件受理费916元，减半收取458元，由原告张雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 葛鹤洲
二〇一四年八月十一日
书 记 员 程 洁