江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏12民终1612号上诉人（原审原告）：李大粉，女，1948年2月27日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：徐芝钟，男，1975年11月9日出生，汉族，住扬州市广陵区。上诉人（原审原告）：徐平，女，1971年3月14日出生，汉族，住兴化市。上诉人（原审原告）：徐爱萍，女，1973年3月17日出生，汉族，住兴化市。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：全文琴，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴化市下圩农业机械修造厂，住所地兴化市下圩乡四岔河东。法定代表人：周堂贤，厂长。委托诉讼代理人：王亚武，兴化市安丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：兴化市农业机械管理局，住所地兴化市府前街42号。法定代表人：陈茂贵，局长。委托诉讼代理人：刘子方，江苏天棱律师事务所律师。上诉人李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍因与被上诉人兴化市下圩农业机械修造厂（以下简称农修厂）、兴化市农业机械管理局（以下简称农机局）劳动争议纠纷一案，不服兴化市人民法院（2017）苏1281民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年7月20日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人徐芝钟及李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍共同委托的诉讼代理人全文琴和被上诉人农修厂委托的诉讼代理人王亚武、农机局委托的诉讼代理人刘子方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍上诉请求：撤销（2017）苏1281民初1号判决，改判被上诉人支付上诉人退休金（养老保险待遇损失）262155元、供养直系亲属救济费9230元、丧葬费6000元、抚恤金15000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人农修厂于2001年2月17日出具过一份退休证明，明确徐凤桐退休金标准参照村级企业退岗人员待遇，每月为80元整，退休金一律与前退休人员一并同时发放。但之后，徐凤桐并未享受农修厂承诺的退休待遇，鉴于退休金标准不断提高，被上诉人应当按照法律规定或者双方约定提高退休金，这也是对劳动者一视同仁保障的体现；上诉人在一审中已经说明被上诉人要求缴纳的金额存在问题，双方一直在沟通中，上诉人并不存在放弃任何权利的情形，一审法院认定徐凤桐放弃参加社保的权利有失公允；二、本案重点不在于缴纳不缴纳养老保险，而在于企业对于职工退休后的一种保障，徐凤桐为农修厂奉献青春，退休后每月仅拿80元度日，与正常领取退休金或者享受退休金待遇的人员相比差距甚远，对徐凤桐极为不公平。在强制缴纳社会保险之前，员工退休后的责任归于单位，即便按照之前的政策或者法律规定，被上诉人亦未能足额支付徐凤桐各项费用，对于现在表述的各项费用实际上可归纳为退休后各项待遇损失主张，一审法院不能以2004年法律才强制要求缴纳社会保险而免除被上诉人对于退休人员支付各项退休待遇的义务。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。被上诉人农修厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。上诉人上诉称徐凤桐未享受农修厂的退休待遇不是事实，农修厂一致按照相关政策每月给予其发放80元，至于是否要提高退休金标准应当按照上级文件精神执行。2011年江苏省人力资源和社会保障厅出台《解决未参保城镇集体企业退休人员基本解决养老保障等遗留问题事实办法》后，农修厂曾两次要求徐凤桐缴纳社会保险，但是徐凤桐自动放弃，导致现在的后果。被上诉人农机局辩称，农修厂具有独立的企业法人资质，上诉人要求农机局承担责任缺乏法律依据，请求驳回上诉，维持原判。李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍向一审法院提出诉讼请求：一、判令农修厂1.赔偿养老保险损失262155元；2.支付李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍21000元（包含丧葬费6000元、抚恤金15000元）；3.赔偿李大粉从2016年1月至今的供养直系亲属救济费710元/月×13个月=9230元，并从2017年3月份开始按照710元/月的标准继续给李大粉发放供养直系亲属救济费；4.承担诉讼费。二、判令农机局承担补充赔偿责任。一审法院认定事实如下：李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍分别系徐凤桐的妻子、儿子、长女和次女。1969年徐凤桐下放至原兴化县下圩公社，被安排到农修厂工作，2001年退休。期间，单位未为其缴纳养老保险。2015年，徐凤桐去世。2016年12月28日，李大粉向兴化市劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，该委作出兴化劳人仲不字［2017］第1号不予受理通知书，告知李大粉可以直接向人民法院起诉，李大粉遂向法院提起诉讼。一审法院认为，社会保险是国家通过立法建立起的一种社会保障制度。我国社会保险的强制缴纳是按照各地区、各企业类型的实际情况逐步推行的。在江苏省行政区域内，从1996年起由城镇企业逐步扩大了覆盖范围。依据《江苏省社会保险费征缴条例》的规定，自2004年2月1日起，基本养老保险费的强制征缴范围覆盖至城镇企业以外的国家机关、事业单位、社会团体及其编制外聘用人员等。故按照《江苏省社会保险费征缴条例》有关强制征缴范围的相关规定，从2004年2月1日起劳动者和用人单位均有义务参加社会保险，农修厂自此作为用人单位负有按时为劳动者缴纳社会保险费的义务。因徐凤桐已于2001年退休，根据法不溯及既往的原则，李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍依据现行法律相关规定要求农修厂支付相关养老保险损失、丧葬费、抚恤金及直系亲属救济费于法无据，不予支持。为解决类似徐凤桐之类人员基本养老问题，相关行政部门曾出台过政策，徐凤桐只要缴纳一定费用即可享受基本养老保险待遇，但其放弃了该权利。亦导致其无法享受基本养老保险待遇及其死亡后亲属无法得到相关补偿。李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍要求农修厂、农机局承担上述无法享受相关待遇的责任显然无法律依据。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十一条、《江苏省社会保险费征缴条例》第三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：驳回李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：上诉人要求被上诉人农修厂、农机局支付养老保险待遇损失及其他损失是否符合法律规定。本院认为，职工养老保险是社会保险中的一个险种。社会保险是指国家通过立法，多渠道筹集资金，对劳动者在年老、失业、患病、工伤、生育而减少劳动收入时给予经济补偿，使他们能够享有基本生活保险的一项社会保障。我国社会保险制度是随着社会的发展、立法的完善而逐步建立。本案中，徐凤桐在《江苏省社会保险费征缴条例》实施前已退休，在该条例实施后，农修厂依据相关文件政策精神，曾经两次要求徐凤桐补缴一定费用后即可享受各项社会保险待遇，而徐凤桐却明确表示放弃参加社会保险，足以说明系因非可归责于用人单位的原因导致徐凤桐无法享受社会保险待遇、并致使其死后直系亲属也无法取得相关补偿，故上诉人现主张农修厂支付养老保险待遇及其损失，于生活情理不符，亦缺乏法律依据，本院不予支持。因农修厂系集体所有制企业，应独立承担相应的民事责任，且上诉人并未能提供证据证明徐凤桐与农机局存在劳动关系，故上诉人要求农机局承担相应补充责任的上诉主张也不能成立，本院不予支持。综上，上诉人李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李大粉、徐芝钟、徐平、徐爱萍负担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 周卫平审 判 员 刘艳生审 判 员 缪翠玲二〇一七年九月十五日法官助理 陈其海书 记 员 李雅婷