江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第417号
上诉人（原审原告）江西银湾物业管理有限公司吉安分公司，住所地吉安市青原区赣江大道幸福365小区3号楼，组织机构代码××。
负责人袁召召，该公司总经理。
委托代理人温永春，该公司经理。
被上诉人（原审被告）肖崇华，男，1967年9月2日生，汉族，住吉安市吉州区。
上诉人江西银湾物业管理有限公司吉安分公司因与被上诉人肖崇华劳动争议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2015）青民初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年9月13日，吉安市利达房地产开发有限公司与江西银湾物业管理有限公司签订万商汇小商品城物业服务合同，约定江西银湾物业管理有限公司向吉安市利达房地产开发有限公司的万商汇小商品城项目提供物业管理服务，由吉安市利达房地产开发有限公司向江西银湾物业管理有限公司支付酬金。2013年11月14日，江西银湾物业管理有限公司设立吉安分公司对万商汇小商品城进行物业管理，并设立物业服务中心。2013年12月中旬，肖崇华经江西银湾物业管理有限公司吉安分公司物业项目经理吴文峰面试合格，于同月14日被录用,未签订劳动合同，从事电工工作，接受江西银湾物业管理有限公司吉安分公司所设的物业服务中心的考勤、派工等管理。江西银湾物业管理有限公司吉安分公司发给了肖崇华工作牌，该工作牌载明：单位名称为上海银湾物业管理连锁集团，职务为业主生活顾问，工作岗位为工程部，员工编号为YW811869，姓名肖崇华。在职期间，肖崇华工资收入为：2014年1、2、3、4、5月份均为2500元，同年6、7月份均为3000元，同年8月份为3200元，同年9月份为3341元，同年10月份为3100元，同年11、12月份均为3300元。该工资由江西银湾物业管理有限公司吉安分公司造表交给吉安市利达房地产开发有限公司通过银行发放。肖崇华向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求江西银湾物业管理有限公司吉安分公司支付2014年1月1日至2014年12月31日期间的双倍工资差额34500元。2014年3月15日，吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会作出吉青劳人仲案字[2015]第5号仲裁裁决书，裁决江西银湾物业管理有限公司吉安分公司向肖崇华支付未签订劳动合同2014年1月14日至2014年12月14日期间的双倍工资差额31841元。江西银湾物业管理有限公司吉安分公司不服该仲裁裁决，诉至法院。
一审法院认为：吉安市利达房地产开发有限公司与江西银湾物业管理有限公司签订万商汇小商品城物业服务合同，约定江西银湾物业管理有限公司向吉安市利达房地产开发有限公司的万商汇小商品城项目提供物业管理服务，由吉安市利达房地产开发有限公司向江西银湾物业管理有限公司支付酬金。江西银湾物业管理有限公司成立江西银湾物业管理有限公司吉安分公司对万商汇小商品城物业进行物业管理，并设立物业服务中心。肖崇华经江西银湾物业管理有限公司吉安分公司物业项目经理吴文峰录用后从事电工工作，接受江西银湾物业管理有限公司吉安分公司所属的物业服务中心的考勤、派工等管理，江西银湾物业管理有限公司吉安分公司还发给肖崇华工作牌。肖崇华工资由江西银湾物业管理有限公司吉安分公司依合同约定造表交给吉安市利达房地产开发有限公司通过银行发放，只是吉安市利达房地产开发有限公司向江西银湾物业管理有限公司吉安分公司支付酬金方式之一，不是吉安市利达房地产开发有限公司向肖崇华发放工资，肖崇华工资应视为江西银湾物业管理有限公司吉安分公司给付的，肖崇华与江西银湾物业管理有限公司吉安分公司之间存在劳动关系。依照法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。因双方未订立书面劳动合同，故对江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提出的无须向肖崇华支付2014年1月14日至12月14日期间双倍工资差额31841元的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定，判决：一、江西银湾物业管理有限公司吉安分公司在判决生效后五日内向肖崇华支付2014年1月14日至12月14日期间双倍工资差额31841元；二、驳回江西银湾物业管理有限公司吉安分公司的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由江西银湾物业管理有限公司吉安分公司负担。
江西银湾物业管理有限公司吉安分公司不服一审判决，提出上诉，要求改判其不需支付肖崇华2014年1月14日至12月14日期间双倍工资差额31841元。其理由主要是：1、我公司与吉安市利达房地产开发有限公司签订的物业服务合同中所约定的酬金是特指也仅指吉安市利达房地产开发有限公司向我公司支付的物业服务报酬，一审将吉安市利达房地产开发有限公司支付给肖崇华的工资计入酬金与事实不符，我公司与肖崇华无劳动关系；2、我公司提供吉安市利达房地产开发有限公司转账支付给肖崇华的银行转账凭证是证明肖崇华与吉安市利达房地产开发有限公司存在劳动关系，而一审只采信该份证据的工资数额未采信证明目的违反证据规则；3、即使认定我公司与肖崇华之间存在劳动关系，肖崇华未提供合法、真实、有关联的证据证明其工资收入，一审认定肖崇华的工资数额有误，应当采用当地上一年度平均工资作为计算依据。
肖崇华答辩称：1、我的工资是江西银湾物业管理有限公司吉安分公司造工资表支付的，吉安市利达房地产开发有限公司只是履行合同约定根据江西银湾物业管理有限公司吉安分公司所造的工资表发放工资；2、江西银湾物业管理有限公司吉安分公司未与我签订劳动合同，应当支付双倍工资差额。故一审认定事实清楚，请求维持原判。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、肖崇华与江西银湾物业管理有限公司吉安分公司之间是否存在劳动关系？2、一审采信江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提交的转账凭证载明的工资数额是否有误？3、一审认定的双倍工资差额是否正确？
二审期间，肖崇华提供了其在中国工商银行股份有限公司吉安青原支行办理的牡丹灵通卡6217231509000057971账户的工资卡历史明细清单一份，证明其2014年7月至12月的工资收入情况。江西银湾物业管理有限公司吉安分公司质证认为，对该证据有异议，工资明细应由吉安市利达房地产开发有限公司提供。本院认为，该账户及金额分别与肖崇华一审提供的工资发放明细表、江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提供的银行转账凭证所载收款账号和汇款金额一致，予以采信。
经审理查明：吉安市利达房地产开发有限公司与江西银湾物业管理有限公司签订的物业管理服务合同约定，江西银湾物业管理有限公司人员的全部工资由吉安市利达房地产开发有限公司支付……江西银湾物业管理有限公司每月以工资表的形式结算。肖崇华2014年10月工资为3300元。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提出一审将吉安市利达房地产开发有限公司支付给肖崇华的工资计入酬金与事实不符的上诉意见与江西银湾物业管理有限公司和吉安市利达房地产开发有限公司所签物业管理服务合同的约定明显相悖，不予采纳。综观本案，肖崇华提供的应聘人员基本情况表、工作牌、工资发放明细表、王山转正审批表、工程值班人员巡查记录、物业服务中心人员名单、物业公司通讯录、物业服务中心十月排班表、联络单等证据足以证明其与江西银湾物业管理有限公司吉安分公司之间存在劳动关系，一审对该事实的认定清楚，证据充分。法院应当依法对当事人提供的所有证据的真实性、合法性、关联性进行严格审查、综合判断，江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提供的银行转账凭证上的工资数额与肖崇华提供的工资发放明细表、工资卡历史明细清单上的金额一致，且来源合法、与案件事实有关联，一审采信该银行转账凭证上的工资数额正确，江西银湾物业管理有限公司吉安分公司以一审只采信工资数额而未采信其证明目的为由主张一审违反证据规则，于法无据，不予支持。肖崇华提供的工资发放明细表虽无公章，但与其工资卡历史明细清单及江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提供的银行转账凭证上的金额一致，一审根据工资发放明细表上的金额据实计算未签订劳动合同期间的双倍工资差额正确，江西银湾物业管理有限公司吉安分公司提出应当采用当地上一年度平均工资作为计算依据的意见不能成立，亦不予采纳。至于一审将肖崇华2014年10月份工资3300元错误核定为3100元，因肖崇华未上诉，依法不予处理。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江西银湾物业管理有限公司吉安分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晨
代理审判员 罗良华
代理审判员 陈利国
二〇一五年十一月六日
书 记 员 王 婷