杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0102行初133号
原告周忠达，男，1955年12月31日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告杭州市公安局，住所地杭州市华光路35号。
法定代表人叶寒冰，局长。
委托代理人徐震，杭州市公安局法制支队民警。
周忠达不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2017年11月13日作出的杭公复〔2017〕第377号《行政复议决定书》（以下简称《决定书》），于2017年11月22日向本院提起行政诉讼，本院于同年11月27日立案受理后，依法组成合议庭，于次日向被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2017年12月18日本院公开开庭审理了本案。原告周忠达、被告市公安局的委托代理人徐震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市公安局于2017年11月13日作出杭公复〔2017〕第377号《决定书》，认为申请人（原告周忠达）提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件，故决定驳回申请人提出的行政复议申请。
原告周忠达诉称，杭州市公安局临安区分局（以下简称临安公安分局）个别工作人员违反法律规定，未经作为房主的原告同意、签认、委托，擅自非法将谢丽萍的户口从富阳迁入临安落户原告家，严重侵犯了原告的合法权益。当日迁入当日即给谢丽萍发放了身份证，违反了居民身份证法的规定。法律规定，公民一人一本身份证，但谢丽萍却拥有两本身份证。被告市公安局对临安公安分局的违法行为不予以纠错，还作出错误的复议决定，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、判令撤销杭公复〔2017〕第377号《决定书》；二、判令诉讼费用由被告承担。
原告周忠达立案时向本院提供了以下证据：
1、《决定书》，拟证明被诉复议决定违法。
2、谢丽萍的两本身份证，拟证明谢丽萍第二本身份证即落户临安的身份证违法。
3、房产证，拟证明案涉万马路13-19号1幢404室房屋系原告所有。
被告市公安局辩称，一、被告作出的杭公复〔2017〕第377号行政复议决定符合法规的规定。原告周忠达不服临安公安分局向谢丽萍发放居民身份证的行政行为，向被告申请行政复议。被告依法受理后，经审理查明，2006年7月3日，临安公安分局向谢丽萍签发了住址为浙江省临安市锦城街道万马路13-19号1幢404室的居民身份证。根据临安公安分局提供的证据材料可以证实，谢丽萍已于2006年6月12日取得锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权，故临安公安分局向谢丽萍签发住址为案涉房屋的居民身份证，与原告不具有行政法上的利害关系，对原告的权利义务未产生实际影响。因此，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件。被告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，作出驳回申请人提出的行政复议申请的行政复议决定，符合法规规定，并无不当。二、被告作出的行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，被告于2017年8月30日受理原告的行政复议申请，10月26日依法延长行政复议期限三十日，11月13日作出行政复议决定，11月15日以挂号信邮寄的方式将《决定书》送达原告，程序合法。综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、杭公复〔2017〕第377号行政复议决定书，拟证明被告依法对原告作出行政复议决定的情况。
2、送达回执，拟证明被告向原告送达行政复议决定书的情况。
3、行政复议决定呈批表，拟证明对原告作出的行政复议决定经被告负责人审批的情况。
4、行政复议申请书，拟证明原告向被告提出行政复议申请的情况。
5、行政复议补正材料，拟证明原告收到被告行政复议申请材料补正通知书后提交的补正材料。
6、浙准字02894255号准予迁入证明复印件、双方协议复印件、谢丽萍居民身份证复印件、临安市锦城移字第××号房权证复印件，拟证明原告申请行政复议时一并提交的其他材料。
7、原告身份证复印件，拟证明原告申请行政复议时向被告提交的其身份证明。
8、杭公复补字〔2017〕第69号行政复议申请材料补正通知书，拟证明被告依法通知原告补正的情况。
9、杭公复受字〔2017〕第377号行政复议申请受理通知书，拟证明被告依法受理原告行政复议申请的情况。
10、杭公复提字〔2017〕第377号提交行政复议答复通知书，拟证明被告依法通知临安公安分局提交书面答复及有关证据、依据等材料的情况。
11、杭公复延补字〔2017〕第62号行政复议期限延长通知书及呈批表，拟证明被告依法延长行政复议期限三十日及经被告负责人审批的情况。
12、临公行复〔2017〕15号行政复议答复书，拟证明临安公安分局提交的行政复议答复书。
13、浙准字02894255号准予迁入证明存根复印件，拟证明临安公安分局准予谢丽萍户口迁入锦城镇万马路13-19号1幢404室的情况。
14、临安市锦城移字第××号房权证复印件，拟证明临安公安分局提交的证明谢丽萍已于2006年6月12日取得锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋所有权的情况。
15、江干区人民法院（2005）江执字第430号协助执行通知书、民事裁定书，拟证明临安公安分局提交的证明谢丽萍购买案涉房屋的情况。
被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
庭审中，双方当事人围绕被告市公安局作出的《决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。
对被告市公安局提供的证据1-15，原告周忠达质证如下：对证据1的真实性、关联性无异议，合法性有异议；对证据2-11的三性均无异议；对证据12-15的三性均有异议。
对原告周忠达提供的证据1-3，被告市公安局质证如下：对证据1的三性无异议；对证据2的富阳身份证的关联性有异议；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市公安局提交的证据1系被诉的《决定书》，予以认定；证据2能够证明被告向原告送达复议决定书的事实，原告对此无异议，予以认定；证据3能够证明被诉的《决定书》经过审批程序，予以认定；证据4-7能够证明原告周忠达向市公安局提交复议申请，提交了相关材料，并经过补正，予以认定；证据8-11能够证明复议程序，予以认定；证据12-15能够证明临安公安分局复议期间进行答复并提交证据的情况，予以认定。原告周忠达提交的证据1同被告提交的证据1，认证意见同上；证据2系与被复议行为有关的身份证，予以认定；证据3系原告原持有的案涉房屋房产证，将结合其他证据予以认定。
根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2017年8月28日，原告周忠达向被告市公安局提起行政复议，申请“责令临安公安分局依法撤销谢丽萍临安市锦城街道万马路13-19号1幢404室这本违法获取的身份证”，并提交相关材料，后经补正，被告市公安局于同年8月30日予以受理。期间经延长期限，经审查，市公安局于同年11月13日作出杭公复〔2017〕第377号《决定书》，认为谢丽萍已于2006年6月取得案涉锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权，临安公安分局向谢丽萍等人签发住址为案涉房屋的居民身份证，与原告周忠达不具有行政法上的利害关系，对原告的权利义务不产生实际影响，故认为原告提出的复议申请不符合法律法规规定的受理条件，决定驳回原告的行政复议申请，并于同年11月15日向原告邮寄送达。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。
另查明，2006年6月19日，临安公安分局签发浙准字02894255号准予迁入证明，同意谢丽萍及吴天柱将户口从原富阳市富春街道大桥路68-7幢201室迁移至原临安市锦城街道万马路13-19号1幢404室，之后，谢丽萍、吴天柱办理了户口迁入登记。同年7月3日，临安公安分局向谢丽萍签发了住址为浙江省临安市锦城街道万马路13-19号1幢404室的居民身份证。
还查明，原临安市人民政府制发的临安市房权证锦城移字第××号《房屋所有权证》载明，2004年1月13日原告周忠达为锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权人。临安市人民政府制发的临安市房权证锦城移字第××号《房屋所有权证》载明，2006年6月12日谢丽萍为锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权人。
本院认为，本案系原告周忠达不服市公安局以其与临安公安分局向谢丽萍签发住址为案涉房屋的居民身份证的行政行为无行政法上的利害关系为由认为原告所提复议申请不符合相应的受理条件，故作出驳回复议申请的决定而引发的行政诉讼。因此，本案的争议焦点实际上是原告与案涉签发居民身份证的行政行为有无利害关系。
《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系”。因此，申请人与具体行政行为有利害关系是行政复议申请获得受理的条件之一。本案中，原临安市人民政府制发的临安市房权证锦城移字第××号《房屋所有权证》载明，2006年6月12日谢丽萍为锦城镇万马路13-19号1幢404室房屋的所有权人。在此之后即同年6月19日，原临安市公安局签发了浙准字02894255号准予迁入证明，同意谢丽萍及吴天柱将户口从富阳迁入临安该案涉房屋户内，再后的同年7月3日，临安公安分局向原告签发住址为案涉万马路13-19号1幢404室的居民身份证。可见，原告既非案涉行政行为的相对人，与案涉行政行为也不存在利害关系，故其提起行政复议不符合受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”。本案中，被告市公安局在审查过程中发现原告原告与被复议的行政行为不具有利害关系，以原告提出的复议申请不符合行政复议的受理条件为由决定驳回原告的复议申请并无不当。
关于复议程序。被告市公安局于2017年8月28日收到原告的复议申请后，经补正，于同年8月30日予以受理。期间经办理延长手续，经审查于同年11月13日作出案涉复议决定，并于同年11月15日向原告邮寄送达，原告对上述程序亦无异议，本院予以确认。
综上，原告周忠达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周忠达的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周忠达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 宋慧娟
审 判 员 李小丹
人民陪审员 孟 芸
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。