山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终2723号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人保财险河东支公司），住所地：运城市姚暹渠北盐湖区村镇建设局家属院一排九号。
代表人：柴建国，经理。
委托诉讼代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：南改珍，女，1965年3月31日出生，汉族，新绛县村民。
被上诉人（一审原告）：段文斌，男，1988年5月31日出生，汉族，新绛县村民。
被上诉人（一审原告）：段文晶，女，1990年6月30日出生，汉族，新绛县村民。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：南俊平，新绛县泉掌法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：郭彦平，男，1982年1月22日出生，汉族，山西省乡宁县居民。
被上诉人（一审被告）：山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司（以下简称诺维兰运城公司），住所地：运城盐湖工业园区南风大道三号。
法定代表人：支瑞群，经理。
委托诉讼代理人：赵季庞，公司员工。
一审被告：临汾市大运汽车销售服务有限公司（以下简称临汾大运公司），住所地：临汾市尧都区金殿镇伍默村309省道临街。
法定代表人：吴因宝，经理。
一审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称太平洋财险临汾中支），住所地：山西省临汾市尧都区车站街22号。
代表人：王玉斌，总经理。
一审被告：李俊战，男，1968年8月8日出生，汉族，稷山县西社镇东庄村村民，住。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市河东支公司（以下简称人保财险河东支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2016）晋0825民初1232号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人人保财险河东支公司委托代理人贾利、被上诉人南改珍、段文斌、段文晶共同委托代理人南俊平、被上诉人郭彦平、被上诉人诺维兰运城公司委托代理人赵季庞、一审被告李俊战到庭参加诉讼。一审被告临汾大运公司、太平洋财险临汾中支经法院传票传唤未到庭参与诉讼，本案按缺席审理，现已审理终结。
南改珍、段文斌、段文晶向一审法院院提出的诉讼请求为：1、要求被告赔偿原告交通事故致段彦龙死亡造成的医疗费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计350000元；2、要求保险公司在保险限额内直接赔付于原告，优先在交强险内赔偿精神损害抚慰金，超出交强险的部分按事故责任划分；3、诉讼费用由被告负担。
人保财险河东支公司的上诉理由为：一、上诉人承保的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车辆不应承担本案事故赔偿责任，二、上诉人在交强险内不应承担无名车辆的交强险部分，三、上诉人不承担案件诉讼费，请求二审法院支持其诉请。
一审查明，2016年9月30日23时33分许，未知名驾驶重型半挂车自西向东行至新绛县煤化园区”高义煤化有限公司”门前路段时与同方向行进的段彦龙驾驶HJ2A型二轮摩托车相撞发生交通事故，致段彦龙人车倒地，事故后未知名驾车逃逸。在段彦龙于倒地过程中遇自东向西行驶的郭彦平驾驶晋Ｌ×××××号”大运”牌重型半挂牵引车牵引晋LQ9**挂号”大运”牌重型仓栅式半挂车和李俊战驾驶晋Ｍ×××××号”解放”牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××挂号”老于”牌重型仓栅式半挂车再次先后碾压致段彦龙当场死亡，事后碾压车辆在不知情的情况下离开现场。报案后，新绛县公安局交通警察大队经现场勘验，调查相关人员，调取监控视频，暂扣嫌疑车辆，实施侦查实验，委托司法鉴定，以”当事人陈述不一致，且事故现场已破坏，以现有证据无法认定当事人的过错行为在本起事故中的作用大小，无法查清事故成因，无法认定事故责任”为由，于2016年10月28日作出新公交证字（2016）第020号道路交通事故证明。郭彦平、李俊战收到相关司法鉴定意见书和道路交通事故证明后均未提出异议和复议。段彦龙生于1964年4月11日，系新绛县三泉镇冯古庄村村民，生前在新绛县高义焦化厂工作。事故发生后，原告方支付新绛县人民医院出诊的相关医疗费用792.75元。南改珍系段彦龙妻子，段文斌系段彦龙儿子，段文晶系段彦龙女儿。郭彦平持有准驾车型为A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。2015年10月24日，郭彦平从临汾大运公司分期付款购买了”大运”牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LG6ZDCNH7FY205120；发动机号码1415S032749）和”大运”牌重型仓栅式半挂车（车辆识别代号LG6G0XW30FY290931），约定临汾大运公司保留郭彦平所购车辆车款未付清前的所有权，郭彦平享有使用权和收益权，保险费由郭彦平承担，保险第一受益人为郭彦平。同日向太平洋财险临汾中支为”大运”牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LG6ZDCNH7FY205120；发动机号码1415S032749）投保了交强险，保险单号ATAY5A0CTP15B000482Z，保险期间自2015年10月24日18:52时起至2016年10月24日18:52时止。同日向太平洋财险临汾中支为”大运”牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LG6ZDCNH7FY205120；发动机号码1415S032749）投保商三险（赔偿限额100万元）和不计免赔险，保险单号ATAY5A0ZH915B000245F；为”大运”牌重型仓栅式半挂车（车辆识别代号LG6GXW30FY290931，保险单误写为LG6GXW30FY230931）投保商三险（赔偿限额5万元）和不计免赔险，保险单号ATAY5A0ZH915B000246I，保险期间均自2015年10月25日00时起至2016年10月24日24时止。2015年10月26日，”大运”牌重型半挂牵引车（车辆识别代号LG6ZDCNH7FY205120；发动机号码1415S032749）登记车牌号为晋Ｌ×××××；”大运”牌重型仓栅式半挂车（车辆识别代号LG6G0XW30FY230931）登记车牌号为晋LQ9**挂，登记所有人均为临汾大运公司。2015年10月27日，太平洋财险临汾中支作出单号为BTAY5A0ZH915B000017X的批单，将保单号ATAY5A0ZH915B000246I的保单所保车辆识别代号由LG6GXW30FY230931更改为LG6GXW30FY290931。李俊战持有准驾车型为A2的机动车驾驶证和道路货物运输驾驶员从业资格证。晋Ｍ×××××号”解放”牌重型半挂牵引车和晋Ｍ×××××挂号”老于”牌重型仓栅式半挂车登记在诺维兰运城公司名下，实际所有人为李俊战，在人保财险河东支公司投有交强险、商三险（赔偿限额100万元+5万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，未知名人驾车与段彦龙相撞致段彦龙倒向对向车道受伤后驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款”发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任”的规定，应承担此次事故的主要责任；郭彦平驾车经过”高义煤化有限公司”门前路段，不注意观察道路状况，不注意安全驾驶、文明驾驶，在发现道路上”倒卧着一个人，头向西偏南脚向东偏北，距倒地的人西南方向约一米左右又发现一辆摩托车”后，未及时停车查看，以至出现碾压段彦龙的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，应承担此次事故的次要责任；李俊战驾车经过”高义煤化有限公司”门前路段，不注意观察道路状况，不注意安全驾驶、文明驾驶，在”……我发现前方半挂车的刹车灯亮了，而且方向左右摆动了一下，我远远发现路中倒着一辆摩托车（当时摩托车距我二、三十米远），我急忙往左打方向又往右打方向矫正（没有踩刹车，因为当时车速不快）……”时未及时停车查看，以至出现碾压段彦龙的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条”机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”、第三十八条”车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定，亦应承担此次事故的次要责任；发生事故时段彦龙驾驶摩托车与未知名人驾驶的车辆同向行驶，现无证据证明其在此次事故中有违反交通规则的行为，不应承担此次事故的责任。考虑未知名驾驶人驾驶车辆发生事故将段彦龙撞到后段彦龙仍然挥动手臂的情节，以未知名人承担40%、郭彦平承担30%、李俊战承担30%赔偿责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，此次事故致段彦龙死亡给南改珍、段文斌、段文晶造成损失认定如下：1、医疗费：792.75元；2、丧葬费：参照山西省2015年城镇单位在岗职工年均工资52960元的统计数据，计算6个月，为52960元÷2=26480元；3、处理丧葬事宜的误工费：三原告未提交相关工作及误工的相关证据，酌定为50元/天·人，按照当地七天下葬的民俗习惯计算7天3人，为50元/天·人×7天×3人=1050元；4、死亡赔偿金：参照山西省2015年居民人均可支配收入17854元的统计数据，段彦龙52岁计算20年，为17854元×20年=357080元；5、精神损害抚慰金：酌定为30000元。以上损失合计415402.75元，首先应由太平洋财险临汾中支在晋Ｌ×××××号”大运”牌重型半挂牵引车和晋LQ9**挂号”大运”牌重型仓栅式半挂车所投交强险赔偿限额内赔偿792.75元÷2+110000元=110396.38元；人保财险河东支公司在晋Ｍ×××××号”解放”牌重型半挂牵引车和晋Ｍ×××××挂号”老于”牌重型仓栅式半挂车所投交强险赔偿限额内亦赔偿110396.38元；交强险赔偿不足部分415402.75元–110396.38元×2=194609.99元，根据主次责任的事故认定及40%、30%、30%的赔偿比例，应由太平洋财险临汾中支在晋Ｌ×××××号”大运”牌重型半挂牵引车牵引晋LQ9**挂号”大运”牌重型仓栅式半挂车所投商三险赔偿限额内赔偿194609.99元×30%=58383.00元，人保财险河东支公司在晋Ｍ×××××号”解放”牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××挂号”老于”牌重型仓栅式半挂车所投商三险赔偿限额内亦赔偿194609.99元×30%=58383.00元；太平洋财险临汾中支赔偿合计110396.38元+58383.00元=168779.38元，人保财险河东支公司赔偿合计亦为110396.38元+58383.00元=168779.38元。因郭彦平、李俊战应承担的赔偿责任已由太平洋财险临汾中支、人保财险河东支公司全部承担，郭彦平、李俊战不再另行承担赔偿责任。临汾大运公司、诺维兰运城公司只是保留所有权的名义车主，不应承担赔偿责任。案件诉讼费应由太平洋财险临汾中支、人保财险河东支公司根据事故责任分担。参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款”多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”的规定，太平洋财险临汾中支、人保财险河东支公司在承担赔偿责任后，待逃逸车辆找到后可就超出其应承担的部分向其追偿，故人保财险河东支公司所述未知名逃逸车辆的交强险赔偿责任不应由人保财险河东支公司承担的意见于法不符，其意见不予采纳。综上所述，公民的人身权利受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，首先应由事故车辆的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，交强险赔偿不足部分由保险公司在商三险责任限额范围内予以赔偿。故南改珍、段文斌、段文晶请求太平洋财险临汾中支、人保财险河东支公司赔偿交通事故致段彦龙死亡造成的损失168779.38元+168779.38元=337558.76元应予支持。其请求过高部分不予支持。临汾大运公司、诺维兰运城公司只是保留所有权的名义车主，南改珍、段文斌、段文晶要求承担责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十六条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司在晋Ｌ×××××号”大运”牌重型半挂牵引车牵引晋LQ9**挂号”大运”牌重型仓栅式半挂车所投交强险、商三险赔偿限额内赔偿原告南改珍、段文斌、段文晶各项损失合计168779.38元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司河东支公司在晋Ｍ×××××号”解放”牌重型半挂牵引车牵引晋Ｍ×××××挂号”老于”牌重型仓栅式半挂车所投交强险、商三险赔偿限额内赔偿原告南改珍、段文斌、段文晶各项损失合计168779.38元；三、被告郭彦平、李俊战不再承担赔偿责任；四、驳回原告南改珍、段文斌、段文晶要求被告临汾市大运汽车销售服务有限公司、山西诺维兰集团运城汽车运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；五、驳回原告南改珍、段文斌、段文晶过高的诉讼请求。
二审与一审查明事实基本一致。
本院认为，关于上诉人主张的被保险车辆晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××车辆与受害人无接触对其死亡没有因果关系，不应承担赔偿责任之理由。因山西中宇司法鉴定中心作出的鉴定书对晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型车转向一桥中部下表面是与有一定重量的软性物体（如人体）相接触形成。并未确认该重型车与受害人没有接触之情形，故上诉人此主张，本院不予采信。
上诉人辩称，被保险车辆司机李俊战因当天离开事故现场，依合同约定，该情形属于免责事由，其不应在商业险内承担责任，因上诉人对该免责条款并示向投保人进行明确释明，故其应承担合同不利一方的责任，本院对其辩解不予认定。
关于上诉人主张在交强险内，不应承担无名车辆的交强险部分之理由。一审参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定的宗旨，为更好的保护当事人的权益，同时保留上诉人的追偿权，认定上诉人先行承担赔偿责任并无不当。上诉人此主张，本院亦不予采信。
关于上诉人主张其不应承担案件诉讼费之理由，因诉讼费系受害人为主张其权益而产生的合理费用，上诉人作为承保车辆的保险人对此应予承担赔偿责任。
其上事实与理由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3675元，由上诉人中国人民保险股份有限公司运城市河东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 兰晓红
审判员董大有
审判员 赵武平
二〇一七年九月二十五日
书记员 姚一帆