云南省南涧彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第510号
原告孙发福，男，1963年10月5日生，汉族，农民。
委托代理人董智宇，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人范芹，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告张之华，男，1977年3月18日生，汉族，农民。
委托代理人李忠恒，云南昂拓律师事务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
原告孙发福诉被告张之华劳务合同纠纷一案，本院2015年12月17日受理后，依法由审判员龙进品适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行审理。原告孙发福委托代理人董智宇、范芹，被告张之华及其委托代理人李忠恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙发福诉称：被告张之华系路桥工程包工头。2014年5月1日原被告达成口头协议，约定由原告独立负责桥面施工，工资按照工程量的80%支付。因工作量大，原告在征得被告同意后叫上自己的儿子和另外两位朋友一起施工。期间因人手不足，原被告双方相互拆借人员，约定每人每天工资为170元。同年8月10日工程结束后，被告却迟迟不向原告支付工资。为了拖延原告，被告于2014年8月28日与原告进行结算，确认原告共完成14跨桥面工程，总工资为126000元，扣除原告预支的工资和回家路费82480元，工具费用和其他费用5815元，加上原告零工费用，被告尚欠原告工资39505元，并承诺2014年8月29日将款项付清。但被告至今未支付。现诉请：一、判令被告立即向原告支付劳务报酬39505元，以及逾期支付利息（逾期支付利息从起诉之日起至款项还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），具体如下：1.桥面工程工资37705元；2.零工工资12人×150元／天／人＝1800元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告张之华辩称：1.被告同易建国承包得地点在景洪南环段的桥梁施工工程，具体施工项目为桥面施工、人行道基础、桥墩等。2014年5月1日，经易建国同意，被告将K11＋902桥（6跨）、K12＋213桥（8跨）共计14跨桥的桥面附属工程（包括桥面及人行道基础）转包给原告孙发福施工。双方口头约定单价为每跨桥9000元，付款方式为工程验收合格后由易建国支付给被告工程款后，被告又支付给原告，原告所雇请的工人工资由原告直接支付，与被告无关。故双方之间系建设工程施工合同关系而非劳务关系。2.原告所做工程质量不合格，工程款被项目部扣减。原告在施工过程中，对桥面栏杆基础模板加固不到位，被告曾多次提醒。因原告违章操作致使混凝土浇筑爆模，加之爆模后又不及时处理，拆模后栏杆基础线型不平直，基础两侧混凝土表面蜂窝麻面。就该问题，被告及易建国曾多次要求原告进行整改，但原告置之不理。2015年10月21日，被告与易建国进行工程结算，结算时工程款被易建国、项目部扣减65485元，被告已经将该情况告知过原告，但原告声称不管，这显然违反了双方的约定。3.被告无需再支付原告诉请的款项。双方于2014年8月28日进行工程结算，明确了“37705元工程款没有扣除易建国要扣除孙发福的相关费用”，现原告施工的工程款被易建国扣除了65485元，显然被告多支付了27780元给原告，该27780元如在本案中不能一并解决，我方会另案处理。4.原被告双方2014年8月28日进行工程结算时，清单上“以后与孙发福无关”一句是原告采用非法律手段对被告后被迫写上。综上，双方系建设施工合同关系，不是劳务关系。因原告所做的工程质量存在瑕疵，被告不但不必支付原告诉请的工程款，相反原告应将多收的27780元返还给被告。请人民法院驳回原告诉请。
原告孙发福就其诉讼主张向本院提供如下证据：1.本人身份证复印件（与原件核对无异），用以证明原告身份情况；2.结算清单一份，用以证明原被告双方经过核算，被告于2014年8月28日向原告出具了结算清单，确认原告共完成14跨桥面工程，扣除其余人员工资和工具费用，被告尚欠原告工资39505元，并承诺于2014年8月29日将款项付清。
被告张之华就答辩主张向本院提供如下证据：1.证人杨建宏出庭作证：我是张之华手下的小工，我经常过路看见孙发福施工桥梁出现爆膜，混泥土湿度不够，产生蜂窝麻面情况；2.证人易建国出庭作证：工程由我发包给张之华，张之华又包给孙发福，我只认张之华。因工程有问题，张之华的工程款被我扣了几万。孙发福与张之华结算时，有一次孙发福找人来我办公室，我说要说事情只能进来三个人，我当时报了警；3.由宜良县南羊建筑公司国道214线景洪南环段二合同段项目部出具的证明一份，用以证明被告张之华承包给原告孙发福的工程，工程存在质量瑕疵；4.易建国出具书证复印件一份，用以证明已扣减张之华工程款65485元；5.现场照片6张，用以证明孙发福承建的14跨桥修复后的情况。
经质证，对原告方提供的证据，被告方提出如下质证意见：1.对第一份证据无异议；2.承认第二份证据中“2014年8月28日”以上系张之华本人书写并签名捺印，而“2014年8月28日”以下部分张之华不清楚也不是其本人书写；37705元不是劳务款，因工程存在瑕疵，该笔款没有扣除易建国要扣除部分；“以后与孙发福无关”这句话是因原告胁迫而写上，并不是其本人意思。
对被告方提供的证据，原告方提出如下质证意见：1.对证人杨建宏证言不予认可，认为杨建宏的身份不明，他是被告下属的员工，与被告有利害关系，证人所说的质量问题没有相应证据予以证明，故不予认可；2.对证人易建国证言不予认可；3.因书证没有在举证期限内提供，拒绝对书证发表质证意见。
本院审查后认为，原告方提供的第一份证据合法有效，予以认可。第二份证据中“2014年8月28日”以上系张之华本人书写并签名捺印，该部分证据予以认可；而“2014年8月28日”以下部分被告不承认系其书写，该部分内容中没有支付时间、被告本人签名捺印等相关信息，其形式要件与上半部分明显不统一，有悖常理，该部分证据本院不予认可。被告方证人证言与本案待证事实没有关联性，其余书证因未在举证期限内提交，本院均不予认可。
根据双方当事人陈述及确认的证据，本院查明如下法律事实：2014年，在国道214线景洪南环段二合同段桥梁工程施工过程中，原被告双方参加了部分工程的施工，原告孙发福系跟随被告张之华施工，施工结束后，双方于2014年8月28日对孙发福施工部分款项进行结算，并由张之华给孙发福出具了欠款凭证，该凭证载明“张之华欠孙发福及他回家的工人工资叁万柒仟柒佰零伍元（37705元），此帐没有扣除易建国要扣孙发福的相关费用，以后与孙发福无关，2014年8月29日必须付清。”后被告未按约定付款。
本院认为：本案原被告双方之间存在劳务合同关系而非建设工程合同关系。根据我国合同法规定，建设工程合同应当采用书面形式，而原被告双方之间达成的是口头协议。从施工结束后被告给原告出具的相关凭证看，其认可拖欠原告“工资”而非工程款，这里的工资应认定为劳务报酬。
被告辩称原告的工程质量有问题，造成工程的上级发包方直接从被告处扣除了相关工程款，但并未提供双方之间存在建设工程施工合同关系、原告在施工中存在质量问题以及因此造成工程款被扣的合法有效证据，其主张本院不予支持。被告主张其出具给原告的欠款凭证中“以后与孙发福无关”的说法系遭原告胁迫，但未能提供确实有效的证据加以证实，该主张本院亦不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百零九条规定，“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案原告方诉请被告支付劳务报酬中的37705元，证据确实充分，依法予以支持。关于原告方诉请的零工工资1800元以及逾期支付利息，零工工资部分证据不充分，逾期支付利息部分原告方未提供其存在其他损失的依据，该两项主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告张之华支付给原告孙发福劳动报酬人民币37705元，限判决生效之日履行。
二、驳回原告孙发福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费787.80元，减半收取393.90元，由原告孙发福承担22.90元，被告张之华承担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。
审判员 龙进品
二〇一六年三月十三日
书记员 张月波