wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中法民初字第21号
原告刘培军（又名刘培伟），男，汉族，1953年8月2日出生，农民，现住内蒙古呼伦贝尔市莫力达瓦达斡尔族自治旗。
原告委托代理人毕双辉，女，1981年2月27日出生，汉族，现住址同上，系原告刘培军妻子。
被告孟庆林，男，汉族，成年人，包工头，现住内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗。
原告刘培军诉被告孟庆林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员萨仁高娃独任审理，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告刘培军的委托代理人毕双辉到庭参加诉讼，被告孟庆林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘培军诉称，2014年4月开始，我为被告孟庆林干活，至工程结束，被告共欠我工资款15000元。经过多次催要，被告都拒绝给付。现我诉至法院，请求判决被告孟庆林给付工资15000元，并承担诉讼费用。
被告孟庆林未作答辩。
经审理查明，2014年，原告刘培军受被告孟庆林雇佣在乌拉特中旗甘其毛都口岸的建筑工地上干活。被告孟庆林欠原告刘培军工资15000元没有支付，并于2014年12月16日给原告刘培军出具欠条一份。现原告刘培军诉至本院，请求判决被告孟庆林给付工资15000元，并承担诉讼费用。
证据的分析与认定：
原告刘培军提供欠条原件一份，证明被告孟庆林欠原告工资15000元的事实，该证据内容明确，由被告孟庆林签名、捺印，可以作为认定案件事实的依据，本院予以采信。
本院认为，劳务合同，即雇佣合同是指劳动者向雇佣人提供劳务，雇佣人向劳动者支付报酬的合同。本案中，被告孟庆林雇佣原告刘培军在甘其毛都口岸的建筑工地上干活欠原告刘培军工资，并出具欠条的事实存�。原、被告已形成劳务合同关系，属有效合同，应受法律保护。被告孟庆林作为雇佣人应履行支付报酬的义务。本院对原告刘培军的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孟庆林支付原告刘培军劳动工资15000元，该款于本判决生效后立即履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告孟庆林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 萨仁 高娃
二〇一五年一月�三日
书记员 巴德玛日格
本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0303民初658号
原告：浙江奇力电机有限公司，住所地:浙江省永嘉县瓯北镇林垟村。
法定代表人：林聪，系总经理。
委托诉讼代理人：曾益南，系温州市中南法律服务所法律服务工作者。
被告：澳太机械制造有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区十路三道4238号。
法定代表人：项光春。
本院在审理原告浙江奇力电机有限公司与被告澳太机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已清偿全部货款为由，申请撤回对被告澳太机械制造有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江奇力电机有限公司撤回对被告澳太机械制造有限公司的起诉。
本案诉讼受理费1948元，减半收取974元，由原告浙江奇力电机有限公司负担。
审判员 赵建薇
二〇一八年三月二十日
书记员 季伊丽
?PAGE?
浙江省温州市龙湾区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0303民初658号原告：浙江奇力电机有限公司，住所地:浙江省永嘉县瓯北镇林垟村。法定代表人：林聪，系总经理。委托诉讼代理人：曾益南，系温州市中南法律服务所法律服务工作者。被告：澳太机械制造有限公司，住所地：浙江省温州经济技术开发区滨海园区十路三道4238号。法定代表人：项光春。本院在审理原告浙江奇力电机有限公司与被告澳太机械制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已清偿全部货款为由，申请撤回对被告澳太机械制造有限公司的起诉。本院认为，原告的撤诉申请属依法处分自己的诉讼权利，没有违反法律规定，应当予以准许。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告浙江奇力电机有限公司撤回对被告澳太机械制造有限公司的起诉。本案诉讼受理费1948元，减半收取974元，由原告浙江奇力电机有限公司负担。审判员  赵建薇二〇一八年三月二十日书记员  季伊丽??
广西壮族自治区兴安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第863号
原告兴安县高正物业服务有限公司。住所地：广西兴安县兴安镇银杏广场ＸＸ巷20号。
法定代表人夏毓龙，该公司经理。
委托代理人唐辉仁，广西利业律师事务所律师。
被告侯小玲。
本院在审理原告兴安县高正物业服务有限公司与被告侯小玲物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年12月24日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告侯小玲的起诉。
本院认为，原告以通过其他方式解决原、被告之间的纠纷为由，要求撤回对被告侯小玲的起诉，理由正当，未违反有关法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告兴安县高正物业服务有限公司撤回对被告侯小玲的起诉。
本案收案件受理费25元（已减半收取），由原告兴安县高正物业服务有限公司负担。
审判员 赵 丹
二〇一四年十二月二十五日
书记员 唐晨芷
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0203执3518号
申请执行人林毅炜，男，2006年1月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
法定代理人林土龙（系申请执行人之父），男，1977年6月24日出生，汉族。
法定代理人林丽霞（系申请执行人之母），女，1979年8月25日出生，汉族。
被执行人蔡超玮，男，2001年12月7日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人蔡明辉（系被执行人蔡超玮之父），男，1977年1月28日出生，汉族，住厦门市思明区。
被执行人曾月玲（系被执行人蔡超玮之母），女，1977年3月30日出生，汉族，住福建省龙海市。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院做出的（2015）思民初字第3068号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人蔡超玮、蔡明辉、曾月玲的银行存款人民币111691元及相应利息，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 林晓翔
二〇一六年七月二十八日
代书 记员 张珮琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第1928号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈志坚，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人：高海涛，广东经国律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市自来水工程公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：谢安腾，党委书记。
委托代理人：邓永波、林宇，均为该公司职员。
再审申请人陈志坚因与被申请人广州市自来水工程公司（以下简称自来水公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2014）穗中法民一终字第1369号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈志坚申请再审称：1.陈志坚的行为不构成严重违反用人单位规章制度，亦不构成严重违纪，达不到因过错被解除劳动合同的程度。首先，用人单位的规章制度未经民主程序制度，公司也未履行告知义务，且该规章制度内容并未细化标准，不应作为处罚陈志坚行为的依据。其次，陈志坚自2012年4月调岗从事值班工作，自来水公司无证据证明对其进行正式岗位培训、导致陈志坚对岗位职责及违纪处理并不清楚知悉。再次，陈志坚的行为也不符合严重违纪情形。一审法院遗漏了造成重大损害的必备要件，未构成重大损失。陈志坚主观并无恶性。虽然对工友的盗窃行为未当场制止，但事后主动汇报，并协助追加失窃物品，即使重大失职成立，但是损失已经挽回。2.用人单位违反了解除劳动前要通知工会的法定义务，二审判决未予认定，致使判决错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）、《工会法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》的规定，用人单位以劳动者有过失予以辞退的情形下，要提前通知工会。自来水公司未履行该程序，属于违法解除劳动合同。3.二审对我方提交的新证据不予采纳，程序违法。根据《最高人民法院关于新证据认定的若干程序的规定（试行）》第三条规定，我方二审提交的新证据应予采纳，二审判决不予采纳错误。综上，陈志坚请求依法再审。
自来水公司答辩称：不同意陈志坚的再审申请，请求依法予以驳回。
本院认为，（一）关于用人单位解除与陈志坚之间劳动合同，是否违法的问题。根据《劳动合同法》第三条“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务”的规定，劳动者与用人单位在缔结劳动合同后，均因诚信守约，忠诚履约。根据二审查明事实，2013年6月8日晚陈志坚值班期间目睹张某及其他无关人员搬走仓库材料的整个过程，对事件中无关人员的进出及仓库材料的运走均没有按其职责登记、检查和确认可以放行，也没有报警和当晚上报自来水工程公司；陈志坚更于当晚9点左右未按规定报告而擅自脱岗约20分钟，使其所看管的仓库处于无人值守的状态。陈志坚明知出现失窃事件，仍将当日日值班情况记录为正常，上述行为均明显与陈志坚的职责相违背。陈志坚主张在2013年6月9日早上下班时将事件情况口头告知接班人员，但未提供证据证明，且该接班人员并非其上级，告知也仅以口头形式，与其职责要求不符。陈志坚又称其协助追回失窃物品，但亦无证据证明。陈志坚作为一名完全民事行为能力人，在值班岗位上工作已逾一年，应对自身仓库值班员职责及有关仓库值班工作规定清楚知悉，其应认真、充分地履行自己的职责，有关仓库值班工作规定的内容只是值班员正常、普通的工作职责规范，并未超出普通人的正常注意义务。其在值班当天的消极不作为行为，以及当晚直至之后的数天内的隐瞒不报的行为，严重违反了岗位职责和职业操守，致使自来水工程公司的值班制度和安全防范失效，也导致对事件的处理出现延误，亦构成违约。故二审判决认定自来水工程公司以陈志坚违反有关仓库值班工作规定及严重失职为由解除与陈志坚的劳动合同，有事实与合同依据，并无不当。（二）自来水公司是否违反了通知工会的法定义务的问题。由于在本案仲裁阶段和一审阶段陈志坚均未就该问题提出主张，且其二审期间所提交其的自来水公司工会证及自来水工程公司的组织机构代码证书，由于超出了举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第43条的规定，二审判决不认定为新证据并不予采纳，并对该主张不予支持，符合民事诉讼证据规则，亦无不当。至于陈志坚所称二审判决对其提交的新证据不予采纳、程序违法的问题，如前所述，该主张理据不充分，本院亦不予采纳。
综上，陈志坚的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈志坚的再审申请。
审 判 长 闵 睿
审 判 员 郑海森
代理审判员 朱 敏
二〇一四年九月十八日
书 记 员 彭晓君
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐商初字第264号
原告：项有选。
被告：徐义军。
本院在审理原告项有选诉被告徐义军买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月23日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项和第三款的规定，裁定如下：
准许原告项有选撤回起诉。
本案受理费3100元减半收取1550元，由原告项有选负担（已办理免交手续）。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 陆克非
人民陪审员 马佩娟
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 罗 双
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张凤民初字第00300号
原告桑坤。
被告赵振芳。
被告尹会灵。
原告桑坤与被告赵振芳、尹会灵买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告桑坤到庭参加了诉讼，被告赵振芳、尹会灵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桑坤诉称：被告赵振芳在原告处多次购买轮胎，结欠原告货款5000元，至今未付。被告尹会灵与被告赵振芳系夫妻关系。为此原告起诉要求被告赵振芳、尹会灵支付原告货款5000元及逾期付款利息（自2015年9月1日起至实际给付日按人民银行同期同档贷款基准利率计算），并承担本案诉讼费。
被告赵振芳、尹会灵未作答辩。
经审理查明：2015年8月19日，被告赵振芳出具欠条一份，“今欠轮胎钱共计5000元（伍仟元）于2015年8月30日付清”。
原告对欠条形成经过表述为：原告经营轮胎生意，帮车牌号为赣C×××××的车换胎和补胎。2014年3月23日被告赵振芳结欠原告轮胎款4000元，后又4月11日结欠1000元。2015年8月19日被告赵振芳在西张派出所向原告出具上述欠条。
以上事实，有记账单、欠条、居住人员信息登记表及庭审笔录等证据证明。
本院认为：原告桑坤与被告赵振芳之间的买卖关系合法有效，被告赵振芳结欠原告货款5000元由欠条佐证，事实清楚，被告赵振芳应当给付。被告赵振芳未能按约支付，应当承担违约责任，即支付逾期付款利息。原告主张逾期付款利息自2015年9月1日起至实际还款日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张赵振芳与尹会灵系夫妻关系，债务发生在夫妻关系存续期间，要求被告尹会灵共同偿还本案债务，但未能提供充分证据证明，本院不予支持。被告赵振芳、尹会灵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵振芳应于本判决生效之日起10日内给付原告桑坤货款5000元及利息（自2015年9月1日起至实际还清之日止按以本金5000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告桑坤对被告尹会灵的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵振负担。该款原告桑坤已预交，本院不再退还，被告在履行本判决时一并给付原告桑坤。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
代理审判员 卞干国
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 谢 燕
江西省玉山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）玉民二初字第282号
原告汤国荣，男，1962年9月21日出生，汉族，江西省玉山县人。
被告占敏，男，1973年11月12日出生，汉族，江西省玉山县人。
被告衡阳龙江房地产开发有限公司。
法定代表人占敏，系该公司董事长。
原告汤国荣诉被告占敏、衡阳龙江房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告汤国荣诉称，被告衡阳龙江房地产开发有限公司以其开发龙江阳光城项目需要资金周转为由，于2014年2月6日向原告借款182.9万元，双方签订了借款协议书，约定借款期限6个月，约定的期限内不计利息，逾期超过7日未还的，按逾期金额每日千分之三计算滞纳金等。被告占敏作为连带责任保证人在借款协议上签字。但借款到期后，被告未按约还款，原告多次催要，未果，故起诉至法院，要求两被告立即偿还原告借款本金182.9万元及利息。
本院认为，被告占敏因涉嫌非法吸收公众存款于2014年9月17日被玉山县公安局立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告汤国荣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 吴小惠
二〇一四年十一月七日
书记员 黄淑尧
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106民初1055号
原告：朱娟。
委托代理人：苏伟东，系特别授权。
被告：武汉万国宝通生物谷股份有限公司，住所地：武汉市武昌区丰收村特1号。
法定代表人：艾群策。
委托代理人：肖宇迪，系特别授权。
被告：青岛万国宝通投资事务中心，住所地：青岛市崂山区香港东路***号（碧海山庄内）。
法定代表人：艾群策，首席执行官。
委托代理人：李娜，系特别授权。
原告朱娟与被告武汉万国宝通生物谷股份有限公司、青岛万国宝通投资事务中心发起人责任纠纷一案，本院于2016年3月3日立案，原告朱娟于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱娟申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱娟撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告朱娟负担。
审 判 长 张莉萍
人民陪审员 刘菊梅
人民陪审员 刘 静
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 徐虹艳
四川省雅安市雨城区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川1802刑初70号
自诉人叶某，女，1981年11月13日出生，汉族，住雅安市雨城区。
诉讼代理人叶某某，男，1955年11月24日出生，汉族，住雅安市雨城区。系叶某父亲。
被告人李某某，男，1977年11月1日出生，汉族，小学文化，住雅安市雨城区北郊镇新一村*组**号。
自诉人叶某以被告人李某某犯故意伤害罪，于2015年8月31日向本院提起控诉，并提起附带民事赔偿。本院经审理于2015年11月26日作出（2015）雨城刑初字第169号刑事附带民事判决，自诉人叶某不服提起上诉。雅安市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）川18刑终31号刑事附带民事裁定，撤销本院（2015）雨城刑初字第169号刑事附带民事判决，发回本院重审。本院立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。审理期间，双方就民事赔偿部分达成调解协议。2016年10月8日，自诉人叶某向本院自愿申请撤回起诉。
本院认为：自诉人叶某自愿申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人叶某撤回起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向四川省雅安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周亚欧
审 判 员 王雅江
人民陪审员 裴学林
二〇一六年十月八日
书 记 员 朱 魁
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初487号
原告:滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，组织机构代码56066747-9。
法定代表人：杨文杰，公司经理。
委托代理人：杭娇娇，公司员工。
被告：包中海，男，1987年8月11日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。
本院在审理原告滁州碧桂园房地产开发有限公司诉被告包中海商品房预售合同纠纷一案中，滁州碧桂园房地产开发有限公司于2017年2月23日以个人原因为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州碧桂园房地产开发有限公司的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告滁州碧桂园房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州碧桂园房地产开发有限公司负担。
审判员 许荣俊
二〇一七年二月二十三日
书记员 田亦男
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初4727号
原告：林伟，男，1966年6月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
诉讼代理人：郑建宏，浙江今日律师事务所律师。
被告：项高通，男，1965年2月24日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：林美丽，女，1962年5月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告林伟与被告项高通、林美丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告林伟的诉讼代理人郑建宏、被告项高通到庭参加诉讼，被告林美丽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告归还原告借款本金人民币500000元并支付利息360000元（2014年6月29日至2016年6月29日期间的利息）之后利息仍按月利率3%计付。庭审中原告变更诉讼请求为依法判令两被告归还原告借款本金人民币485000元并支付利息（利息从2015年5月29日开始按月利率2%计算至清偿之日止）。事实和理由：两被告因缺乏资金，于2014年4月29日向原告林伟借款本金人民币500000元，约定借款期限为两个月，月利率3%。两被告借款后，仅支付了一个月的利息15000元。之后两被告称其一直资金困难，等经济状况好转一点将钱还清。现经原告催讨未果。
项高通答辩称：借款属实，但目前经济困难，希望利息能按银行利息计算。
林美丽未作答辩。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、原告林伟的身份证复印件、被告项高通、林美丽的人口信息各一份。
2、2014年4月29日借条原件一份。
3、结婚登记审查处理表一份。
4、原告在庭审中陈述，实际交付借款为485000元，并支付一个月的利息。
本院认为，原告提供的证据为书证，符合证据形式要件，内容能佐证原告的主张，被告未提出异议。本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定事实如下：被告项高通与被告林美丽于2009年8月11日登记结婚；被告项高通于2014年4月29日向原告借款500000元，当日向原告出具借条一份，约定利率按月息3%计算，借期二个月。借条出具后，原告只交付借款485000元。事后，被告项高通支付原告一个月的利息，到期后，被告项高通未归还借款及支付。
本院认为，原告林伟与被告项高通之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，内容并不违反国家强制性的法律规定，应确认合法有效。被告项高通尚欠原告林伟借款485000元的事实清楚，证据充分。被告项高通理应按约定期限归还借款，未归还，已构成违约，应承担本案的违约责任。被被告林美丽与被告项高通系夫妻关系，本案借款发生在被告项高通与被告林美丽夫妻关系存续期间，被告林美丽在本案诉讼期间既未向本院提交证据证明本案涉及债务为被告项高通个人债务，也未提供证据证明存在《婚姻法》第十九条第三款规定之情形，故应认定本案借款为被告项高通与被告林美丽在婚姻关系存续期间所负夫妻共同债务，被告林美丽负有共同偿还责任。原告变更诉讼请求，是对自身诉讼权利的处分，内容符合法律规定，本院予以采纳。
综上所述，原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告项高通、林美丽归还原告林伟借款485000元并支付利息和赔偿损失（利息从2014年5月29日起至2014年6月28日止，损失从2014年6月29日起至实际归还之日止，均按月利率2%计算）；款限本判决生效后十五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6200元，由被告项高通、林美丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一六年九月三日
代书记员 任露露
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8702号
罪犯周涛，现在浙江省乔司监狱服刑。
浙江省舟山市定海区人民法院于二〇一二年六月二十九日作出（2009）舟定刑初字215-1号刑事裁定，以罪犯周涛在缓刑考验期限内，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第（三）项之规定，情节严重，应当撤销缓刑，收监执行原抢劫罪所判有期徒刑三年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省乔司监狱于2014年9月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯周涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯周涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2013年度受到监狱表扬奖励。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯周涛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯周涛提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周涛准予减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一四年九月二十三日
书记员 王 静
河北省大名县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第1402号
原告：中国农业银行股份有限公司大名县支行。
负责人：杜志强。
委托代理人：朱宪涛，系该行工作人员。
委托代理人：韩菊，系该行工作人员。
被告：赵改焕，系借款人李俊生（已故）之妻。
被告：杨跃卫。
被告：杨朝龙。
原告中国农业银行股份有限公司大名县支行（以下简称大名农行）与被告赵改焕、杨跃卫、杨朝龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员尤章印适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中进行了庭外调解。原告的委托代理人朱宪涛、韩菊，到庭参加诉讼，被告赵改焕、杨跃卫、杨朝龙经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告大名农行诉称，被告赵改焕的丈夫李俊生（已故）作为借款人，被告杨跃卫、杨朝龙作为借款担保人于2010年2月11日签订了农户贷款借款合同。合同就借款、借款利率、还款、担保方式、担保期限、违约责任等进行了明确约定。后原告依约定提供30000元农户小额贷款。2010年6月借款人李俊生去世，被告赵改焕作为李俊生之妻，就夫妻关系存续期间形成的债务应按夫妻共同债务予以偿还。但合同到期后，经多次催收被告仍未偿还全部本息，故起诉要求被告赵改焕偿还借款本金30000元、利息268.71元及自2012年1月27日起至本息偿清止按年利率11.9475%计算的逾期利息，要求被告杨跃卫、杨朝龙承担连带清偿责任，并由三被告承担本案全部诉讼费用。
被告赵改焕、杨跃卫、杨朝龙均未作答辩。
经审理查明，李俊生及被告赵改焕、杨跃卫、杨朝龙于2010年2月5日签署了农户小额贷款业务申请表，并于2010年2月11日，由李俊生作为借款人，由杨跃卫、杨朝龙作为担保人与中国农业银行股份有限公司大名县支行签订了农户贷款借款合同。合同载明借款金额／可循环借款额度叁万元，放款途径为按约定方式发放至借款人银行卡（卡号62×××14）。凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。用款采用自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2010年2月11日至2012年2月10日）内向借款人提供借款……单笔借款期限最长不超过壹年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。借款利率按在借款发放日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（年利率5.31%）基础上上浮50%确定，即年利率7.965%。还款按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。担保范围包括：借款本金、利息、罚息……等贷款人实现债权和担保权的费用。保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（即年利率11.9475%）计收罚息，直至本息清偿为止。后原告大名农行依约于2010年2月11日将30000元转存于李俊生名下账号为62×××14的银行卡中，有李俊生签名确认。中国农业银行综合应用系统显示卡号为62×××14的惠农卡自2010年2月11开始进行支取，2011年1月27日该卡再次被转存30000元，且该笔借款为该卡最后一次借款，到期日为2012年1月26日。截至借款到期日户名李俊生卡号为62×××14的惠农卡仍欠贷款本金30000元，利息268.71元。
另查明，李俊生及配偶赵改焕于2010年2月5日在中国农业银行有限公司河北省分行农户小额贷款业务申请表上声明一栏签名并捺印。该声明（1）载明本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务。2010年6月10日李俊生去世。
以上事实，有原告提交的被告身份证明、2010年2月11日原、被告签订的农户贷款借款合同、2010年2月5日农户小额贷款业务申请表、拨款记账凭证、中国农业银行综合应用系统查询资料、借款人李俊生死亡证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，被告赵改焕、杨跃卫、杨朝龙于2010年2月5日填写农户小额贷款业务申请表并签名、捺印，后于2010年2月11日，由被告赵改焕的丈夫李俊生作为借款人，被告杨跃卫、杨朝龙作为担保人与原告大名农行签订了农户贷款借款合同，应为各方真实意思表示，借款贷款合同应为有效。合同就借款金额、利率、权利义务等做了明确约定。原告依约于2010年2月11日向卡号为62×××14的惠农卡转存30000元，且有李俊生在记账凭证上客户签名一栏的签名确认，可见原告已履行了贷款借款合同约定义务。按照约定李俊生对约定的其名下卡号为62×××14的惠农卡所欠本息承担偿还责任。现因李俊生已故，被告赵改焕作为李俊生的妻子，就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。故对原告要求被告赵改焕承担偿还贷款本金30000元、利息268.71元及自2012年1月27日起至本息偿清之日止按年利率11.9475%计算的逾期利息的诉讼请求予以支持。被告杨跃卫、杨朝龙作为合同担保人，就担保事项有明确约定，故对原告要求被告杨跃卫、杨朝龙就上述款项承担连带责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条，第十八条，第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵改焕于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司大名县支行贷款本金30000元、利息268.71元及自2012年1月27日起至本息偿清之日止按年利率11.9475%计算的逾期利息；
二、被告杨跃卫、杨朝龙对上述款项的偿还承担连带责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司大名县支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元由被告赵改焕、杨跃卫、杨朝龙共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 尤章印
二〇一三年十二月十二日
书记员 李 鑫
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）临执字第1871号
申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地：临淄区。
被执行人刘长安。
被执行人陈秀文。
被执行人刘贞堂。
山东临淄农村商业银行股份有限公司申请执行刘长安、陈秀文、刘贞堂金融借款合同、保证合同纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2008）临商初字第1090号民事判决书已经发生法律效力，权利人山东临淄农村商业银行股份有限公司于2015年7月22日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额77003.34元未能执行。现查明被执行人刘长安、陈秀文、刘贞堂无财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司也提供不出被执行人刘长安、陈秀文、刘贞堂有可供执行的财产证据或财产线索，申请人山东临淄农村商业银行股份有限公司同意本院终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2015）临执字第1871号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人刘长安、陈秀文、刘贞堂有财产可供执行，申请执行人山东临淄农村商业银行股份有限公司可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 张建民
审判员 王惠玲
二〇一五年九月一日
书记员 周美静
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0181执2585号
申请执行人:李胜利，男，1973年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市孝义办事处龙尾村新村东街2排13号。
被执行人:吴广玉，男，1958年2月16日出生，汉族，住河南省巩义市镇北路3号房付21号。
本院在执行李胜利申请执行吴广玉民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初2689号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴广玉在金融单位的存款150000元或查封扣押相当价值的财产。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定立即执行。
审判员 魏化冰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 赵莉娟
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0181执2585号申请执行人:李胜利，男，1973年12月3日出生，汉族，住河南省巩义市孝义办事处龙尾村新村东街2排13号。被执行人:吴广玉，男，1958年2月16日出生，汉族，住河南省巩义市镇北路3号房付21号。本院在执行李胜利申请执行吴广玉民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）豫0181民初2689号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人吴广玉在金融单位的存款150000元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇一七年十一月二十一日书记员  赵莉娟
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初175号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人邱某，男，1990年3月10日出生，汉族，小学肄业，保安，户籍所在地湖北省枣阳市，现住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月18日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕103号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
经依法审查查明：2016年12月18日14时许，被告人邱某在福清市石竹街道北前亭村何厝北巷120-1号的住处饮酒后，无证驾驶一部无牌二轮摩托车沿清荣大道往福清市宏路街道方向行驶，至清荣大道霞河路口附近路段时，与一部电动三轮车发生刮碰，事故造成被告人邱某倒地受伤的损害后果。后群众报警，公安民警到场将被告人邱某送医治疗。经福清市公安局交通警察大队责任认定，被告人邱某负事故全部责任。经检验，被告人邱某血样中的乙醇含量为102.95㎎／100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为被告人邱某有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人邱某判处二个月以上三个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人邱某向本院预缴纳罚金人民币四千元。
本院认为，公诉机关指控被告人邱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛秀翔
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 林 芳
PAGE
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初175号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人邱某，男，1990年3月10日出生，汉族，小学肄业，保安，户籍所在地湖北省枣阳市，现住福建省福清市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年12月18日被刑事拘留，同月22日被取保候审。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕103号起诉书指控被告人邱某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
经依法审查查明：2016年12月18日14时许，被告人邱某在福清市石竹街道北前亭村何厝北巷120-1号的住处饮酒后，无证驾驶一部无牌二轮摩托车沿清荣大道往福清市宏路街道方向行驶，至清荣大道霞河路口附近路段时，与一部电动三轮车发生刮碰，事故造成被告人邱某倒地受伤的损害后果。后群众报警，公安民警到场将被告人邱某送医治疗。经福清市公安局交通警察大队责任认定，被告人邱某负事故全部责任。经检验，被告人邱某血样中的乙醇含量为102.95㎎／100ml，属于醉酒驾驶。
公诉机关认为被告人邱某有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人邱某判处二个月以上三个月以下拘役，宣告缓刑，并处罚金。
被告人邱某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
审理过程中，被告人邱某向本院预缴纳罚金人民币四千元。
本院认为，公诉机关指控被告人邱某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人邱某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 薛秀翔
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 林 芳
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民金初字第00205号
原告中国银行股份有限公司三门峡分行（以下简称中行三门峡分行），住所地：三门峡市湖滨区崤山路东段。
负责人张世波，该行行长。
委托代理人徐波，河南永兴律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告李少文，男。
原告中行三门峡分行与被告李少文金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告中行三门峡分行诉称：2013年6月，原告与信用卡申请人李少文签订《中国银行信用卡领用合约》，约定向该持卡人发出额度为100000元的信用卡一张，用于该持卡人消费。现被告李少文逾期不能还款，为使债权能够得到实现，原告诉至法院，请求判令被告李少文清偿对原告的信用卡欠款本金73963.31元、利息7367.98元、滞纳金23174.67元，合计104000元（利息和滞纳金自2015年1月1日计算至2015年8月31日，此后按此标准计算至实际清偿之日止）；被告李少文承担原告实现债权费用，包括诉讼阶段律师费5000元（按诉讼标的5%）、执行阶段代理费10400元（按执行标的10%）。
本院认为：起诉应当有明确的被告。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项：“原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”本案中，本院依照原告中行三门峡分行提供的被告送达地址查找不到被告本人，本院通知原告提供被告准确的送达地址，原告也不能提供准确地址，致本案应诉通知书及相关法律文书不能送达，原告中行三门峡分行的起诉，属被告不明确，应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司三门峡分行的起诉。
案件受理费2680元，本裁定生效后退还原告中国银行股份有限公司三门峡分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 曾庆果
二〇一五年十一月二十八日
书记员 李若秋
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第2624号
原告天津森远富瀛物业管理有限公司。
被告樊志刚。
本院在审理原告天津森远富瀛物业管理有限公司与被告樊志刚物业服务合同纠纷一案中，原告天津森远富瀛物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津森远富瀛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 霍冠一
二〇一四年五月二十一日
书记员 周家瑞
山西省榆社县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第29号
原告赵某某，男，1973年2月17日出生，汉族，农民。
被告列某某，女，1982年4月29日出生，彝族，农民，现住址不详。
原告赵某某诉被告列某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某某到庭参加了诉讼，被告列某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年6月25日，北寨乡水磨头村民韩某某夫妇到我村找我给我介绍对象，说此女子是四川人，想在榆社找个对象，如愿意该女子现在就在他姐姐家，给你带过来你们谈谈，因韩某某老婆也是四川人，所以我不但相信了他们，而且很感激他们夫妇俩，在见到人和有关户口证件后，我和女方均表示同意。韩某某提出说女方要2万元彩礼，我说先结婚后给彩礼，对方表示同意。6月26日我与被告在韩某某之妻的陪同下到本地民政局办理了结婚登记，当日我亲手将2万元给了韩某某，同时又付给相跟的列某某弟弟回四川的路费400元，又给女方买衣服和日用品花了1000余元，6月27日韩某某将列某某交给我，当晚我让其住在我母亲屋里。6月28日晚8点左右，列某某乘我不备跑掉了，走时还偷走我一部价值2000元的手机。当晚我和家人四处寻找也没找见。后我找到韩某某说他们合伙诈骗我，我要报案，韩某某不让我报案，给我退了3000元。后我报案后，时过数年公安局也没有结果，我与被告也离不了婚。现在我急于结婚，故请求法院解除我与被告的婚姻关系。提供结婚证一本及盖有榆社县箕城镇人民政府和榆社县箕城镇下西山村民委员会印章证明一份，证明被告与原告结婚后第三天失踪，至今未归。
被告列某某未答辩。
经审理查明，原、被告经人介绍于2007年6月26日登记结婚。6月28日被告列某某即失踪，至今未归。双方无子女。
上述事实，有原告的陈述及提供的结婚证及证明可证实。
本院认为，原、被告虽经登记结婚，但并未共同生活，双方未建立夫妻感情。被告外出下落不明，经人民法院公告查找仍无音讯，现原告要求离婚，理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告赵某某与被告列某某离婚。
案件受理费300元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 连翠英
审 判 员 丁 飞
人民陪审员 吴茂林
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 郝 帅
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榆民初字第29号
原告王某某，现住黑龙江省拜泉县。
被告梁某甲，现住吉林省榆树市。
被告梁某乙，现住吉林省榆树市。
被告聂某某，现住吉林省榆树市。
本院在审理原告王某某诉被告梁某甲、梁某乙、聂某某婚约财产纠纷一案中，原被告已经达成庭外调解，原告王某某于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告已经达成调解，原告申请撤诉，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审 判 长 高建飞
代理审判员 徐文杰
人�陪审员刘影
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 许继纯
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庄民初字第3588号
原告：王玉成，男。
委托代理人：于长珠，男，系大连庄河市长岭法律服务所法律工作者。
被告：王真平，男。
本院于2014年6月25日立案受理了原告王玉成诉被告王真平买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员张敏适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉成及其委托代理人于长珠，被告王真平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月份，被告王真平在原告处购买玉米，欠玉米款22500元，经原告索要未果，于2014年4月9日向原告出具欠条一张。现原告诉至法院，要求被告立即给付货款22500元。
被告王真平辩称，我欠原告货款22500元属实，但我暂时没有能力偿还。
经审理查明，被告王真平在原告处购买玉米，于2014年4月9日向原告出具欠条，欠货款22500元。该货款经原告索要未果，现原告诉至本院，要求被告立即给付货款22500元。
本院所确认的上述事实，有欠条及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告王真平购买原告玉米，向原告出具欠条，原告据此向被告王真平主张给付货款，依法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告王真平于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告王玉成货款22500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费182元，由被告王真平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 张敏
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘林
四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第145号
原告：四平金诺达科技有限公司。住所：四平市铁东区北二马路。
法定代表人：鹿成，总经理。
委托代理人：郝铁军，原告单位员工。
被告：四平金丰机械制造有限公司。住所：四平市铁东区沥山路***号。
法定代表人：贺双君，董事长。
委托代理人：姜凤成，被告单位员工。
委托代理人：谭林方，吉林律舟律师事务所律师。
原告四平金诺达科技有限公司（以下简称金诺达公司）与被告四平金丰机械制造有限公司（以下简称金丰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理，2015年8月20日组成合议庭公开开庭进行了审理。金诺达公司委托代理人郝铁军、金丰公司委托代理人姜凤成、谭林方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金诺达公司诉称：金诺达公司于2009年10月至2013年间同金丰公司签订多份加工承揽合同，金诺达公司如期按金丰公司要求交货，但金丰公司未按约定给付义务，只给付部分加工费，至今尚欠623638.45元，后经金诺达公司索要多次未果。故诉至法院，要求判令金丰公司给付加工费623638.45元及利息，并承担诉讼费用。
金丰公司辩称：1、金丰公司不承认起诉状中说的有多份加工承担合同，本案不是加工承揽合同，金诺达公司要求金丰公司给付加工费，双方之间没有承揽加工合同，拒绝给付加工费；2、银行利息的计算应凭原、被告之间的合同约定来计算，如果金诺达公司无法提供合同，要求利息没有法律依据；3、究竟交多少货，法庭审理后依法处理。
经审理查明：金丰公司于2009年10月至2013年间，口头约定或利用电子传真形式向金诺达公司订货，金诺达公司按照金丰公司要求的规格、型号、数量交付货物，并出具了全额货款的增值税发票，总价款为10442562.19元，通过承兑汇票给付5734020元，现金转帐给付4084903.74元，现金丰公司尚欠金诺达公司货款623638.45元。
认定上述事实的证据有：金丰公司材料计划、金诺达公司送货清单、增值税发票、承兑汇票及现金转帐凭证等。
根据金诺达公司诉讼请求和金丰公司答辩人的答辩意见，归纳本案的争议焦点：金诺达公司的诉讼请求是否应予支持。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：金丰公司通过口头或电子传真方式向金诺达公司订货，金诺达公司按金丰公司要求的规格、型号、数量提供货物，并为其出具了货物全额的增值税发票，金丰公司在公司财务帐中作为抵扣。庭审中责令金丰公司10日之内提供财务帐目，逾期不提供，应承担法律后果责任，金丰公司在指定期间内未提供。金诺达公司的诉讼请求应予支持，金诺达公司主张利息应从主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。金丰公司的辩解理由，没有证据证明，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告四平金丰机械制造有限公司于本判决发生法律效力后5日内，一次性给付原告四平金诺达科技有限公司货款人民币623638.45元，并从2015年6月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算给付利息，至付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10035元，由被告四平金丰机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 刘 岩
审 判 员 杨志军
人民陪审员 刘忠芬
二〇一五年十月九日
书 记 员 任秀玉
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民二初字第145号
原告吉林银行通化分行。
被告徐洪梅，女，汉族，住通化市。
被告宋宝贵，男，汉族，住通化市。
被告白山市合陆房地产开发公司通化分公司。
被告白山市合陆房地产开发公司。地址：八道江区大境沟林场院内。
原告吉林银行通化分行诉被告徐洪梅、宋宝贵、白山市合陆房地产开发公司通化分公司、白山市合陆房地产开发公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年2月12日受理。因被告信息不实，无法找到。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告吉林银行通化分行的起诉。
案件受理费2，260.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 单晓惠
审判员 刘长闻
审判员 王 杰
二〇一五年七月二十日
书记员 范文博
南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0112民初1518号
原告：唐以洪（又名唐以红），男，1977年12月19日出生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
被告：阙金里，男，1966年7月8日出生，汉族，南昌市新建区人，住江西省南昌市新建区。
原告唐以洪与被告阙金里土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐以洪到庭参加诉讼。被告阙金里经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告归还租田预收款4万元整；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年11月19日签订了一份租田合同，双方协议被告租给原告水田206亩，每亩价格280元，另外早稻田13亩，租金1500元。合同签订后，原告去被告处种田，被告不给田种。被告违反租田合同，拒不履行合同。原告在没有办法的情况下，把此案上报给西山镇政府，镇派出所和西山群利村帮助解决，但无果。原告多次向被告要求归还租田预付款4万元，遭到被告拒绝，原告为维护自身的合法权益诉讼来法院。
被告阙金里未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，证据相互印证，本院均予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月19日，原告唐以洪与被告阙金里签订了一份租田合同，甲方为被告阙金里，乙方为原告唐以洪，合同约定：甲方在2017年租给乙方田206亩，每亩价格280元，另外早稻一季田13亩，租金1500元，田亩数字以量田为准，以每百亩除4亩为准，预付定金40000，余额卖早谷付清。合同签订当日，原告唐以洪预付租金40000元给被告阙金里，被告阙金里出具收到上述款项的收条给原告。合同签订后，被告阙金里不按合同约定交付田亩给原告租种，原告与被告多次协商无果，故要求被告归还租田预收款4万元整。
本院认为：原告唐以洪与被告阙金里签订一份租田合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，原、被告间的租田合同成立并有效。双方均应依约履行合同义务。原告唐以洪按约预付租金40000元给被告阙金里，被告收到原告的预付款却不按合同约定的田亩租给原告租种，属违约行为，现原告要求被告归还租田预收款40000元，诉求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告阙金里在本判决生效后十日内归还原告唐以洪租田预收款40000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，由被告阙金里负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 熊军
二〇一七年十月十三日
书记员 熊菁
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瓦民初字第2303号
原告：尹某某。
原告：张某某。
被告：陈某。
本院在审理原告尹某某、张某某与被告陈某法定继承纠纷一案中，原告尹某某、张某某于2014年6月3日向本院申请撤诉。
本院认为：原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第（一）款的规定，裁定如下：
准许原告尹某某、张某某撤回起诉。
案件受理费8143元，减半收取4071.5元，由原告尹某某、张某某负担。
审判员 于英波
二〇一四年六月三日
书记员 王丹鹏
第页共页
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初535号
原告：李民，男，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区法律援助中心指派法律工作者。
被告：山东格瑞德集团有限公司，住所地山东省德州市天衢工业园格瑞德路6号，统一社会信用代码91371400724953026A。
法定代表人：管印贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张阴峰，该公司法务。
原告李民与被告山东格瑞德集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。
原告李民诉称，请求判令被告立即支付工资27000元整；并负担案件全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月开始，原告在被告承包的铜陵市万锦新城人防工程从事门窗安装工作，至2015年10月工程结束时被告只支付了一点生活费用尚欠原告27000元一直没有支付，经多次催讨被告等均以开发商未支付工程款为由一直予以推脱至今未能支付所欠费用。
被告山东格瑞德集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由德州市德城区人民法院管辖。首先，被申请人不是申请人的员工，其次，双方之间没有任何合同关系，申请人也不欠被申请人所谓的劳动报酬，且双方之间并没有就管辖法院进行约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，因此，本案应由申请人住所地德州市德城区人民法院管辖。
原告对被告山东格瑞德集团有限公司提出的管辖异议答辩称：答辩人与被答辩人山东格瑞德集团有限公司存在事实劳动关系，铜陵市万锦新城项目的人防工程是由被答辩人承包施工，而答辩人正是为该公司在工地从事门窗安装工作，可见已形成事实劳动关系。答辩人已完成劳动争议诉讼案件前置程序。劳动合同履行地在铜陵市铜官区，答辩人为被答辩人从事门窗安装工作地点是铜陵市铜官区的万锦新城小区，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”的规定，铜官区人民法院具有本案的管辖权。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。本案中，原告主张被告支付原告工资，属劳动争议纠纷，其主张的工作地点为铜陵市万锦新城项目的人防工程，属本院辖区，故本院对本案依法享有管辖权。被告提出的管辖异议不成立，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
驳回山东格瑞德集团有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费80元，由被告山东格瑞德集团有限公司负担。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 周泽
二〇一七年三月十日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。
劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地的基层人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
安徽省铜陵市铜官区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0705民初535号之一
原告：李民，男，1987年2月8日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：杨东青，铜陵市铜官区法律援助中心指派法律工作者。
被告：山东格瑞德集团有限公司，住所地山东省德州市天衢工业园格瑞德路6号，统一社会信用代码91371400724953026A。
法定代表人：管印贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张阴峰，该公司法务。
原告李民与被告山东格瑞德集团有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年1月19日立案。原告李民于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李民撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李民撤诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 周泽
二〇一七年四月二十六日
书记员 鲍丹
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏01刑终516号
原公诉机关南京市玄武区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈铭，男，1964年2月15日出生，汉族，南京师范大学出版社职工。2016年3月2日因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，同年3月12日被逮捕。现羁押于南京市玄武区看守所。
南京市玄武区人民法院审理南京市玄武区人民检察院指控原审被告人陈铭犯寻衅滋事罪一案，于2016年8月12日作出（2016）苏0102刑初305号刑事判决，被告人陈铭犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。宣判后，原审被告人陈铭不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）陈铭申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人陈铭犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。现上诉人陈铭申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈铭撤回上诉。
南京市玄武区人民法院（2016）苏0102刑初305号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 斌
审 判 员 黄 霞
代理审判员 王国茂
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 罗慧莉
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初2743号
原告：中国联合网络通信有限公司景县分公司联通公司。地址：景县景安大街398号。机构代码：911311277681291355。
法定代表人：李海深，总经理。
被告：景县晶宇橡塑制品有限公司，地址：景县县城，组织机构代码：911311270670204285。
法定代表人：王朋。
原告中国联合网络通信有限公司景县分公司联通公司与被告景县晶宇橡塑制品有限公司电信服务合同纠纷一案中，本院于2017年11月24日立案。原告中国联合网络通信有限公司景县分公司联通公司于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司景县分公司联通公司撤诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 陈忠东
二〇一七年十一月二十五日
书记员 温明泉
大连经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）开执字第3679号
申请执行人：宋艳丽，女，1984年3月23日生，汉族。
被执行人：王盛贵，男，1971年2月11日生，汉族。
本院（2015）开民初字第396号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年11月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
执行标的为本金80，000元及迟延履行期间的债务利息、诉讼费2，406元及执行费。
本案在执行过程中，申请执行人申请本案延期执行并终结本次执行程序。合议庭认为，申请执行人的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（一）项规定，裁定如下：
本院（2015）开执字第3679号执行案件本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨 力
执行员 孙 勇
执行员 白 力 忠
二〇一六年五月四日
书记员 梅新旭（代）
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0203民特29号
申请人：白宝义，男，1955年11月21日生，汉族，住唐山市路北区，。
申请人：白静芬，女，1951年2月20日生，汉族，。
申请人：白素萍，女，1959年2月14日生，汉族，住唐山市路北区，。
申请人：白素芹，女，1964年5月14日生，汉族，住唐山市路北区，。
本院于2017年6月20日受理了申请人白宝义、白静芬、白素萍、白素芹关于确认调解协议的申请。本院依法由审判员张莉审查此案，现已审查完毕。
申请人因继承纠纷，于2017年6月12日经唐山市路北区钓鱼台街道人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、坐落于唐山市××＃小区××楼××房产[房屋所有权证号直管售房字××号；土地使用证号国用（99）字第1389号]系被继承人白景山、田然康的夫妻共同财产。继承人白素萍、白素芹、白静芬自愿将房屋继承份额以人民币5万元转让给白宝义。白宝义于2017年7月20日前分别给付各白素萍、白素芹、白静芬人民币各5万元。
二、坐落于唐山市××＃小区××楼××房屋归白宝义所有。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人白宝义、白静芬、白素萍、白素芹于2017年6月12日经唐山市路北区钓鱼台街道人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张 莉
二〇一七年六月二十日
书记员 梁晶晶
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新密民一初字第2481号
原告王丽君，女，1988年1月24日出生，汉族。
委托代理人云蓓蕾，河南京原律师事务所律师。
被告丁玉涛，男，1986年12月1日出生，汉族。
被告李艳，女，1989年9月22日出生，汉族。
原告王丽君诉被告丁玉涛、李艳民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告委托代理人云蓓蕾到庭参加了诉讼，被告丁玉涛、李艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告丁玉涛曾多次向原告借款，经双方算账后，2015年5月6日，被告丁玉涛向原告出具了借款210000元的借据一份。2015年5月9日，被告丁玉涛向原告分别出具了借款210000元、50000元两份借据。三张借据均约定借款期限三个月，借款月利率1.5%，逾期还款按日2‰支付违约金，并口头约定每月付一次利息。但借款满一个月后，被告未按期支付利息。二被告系夫妻关系，有共同偿还借款的义务，故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款470000元，利息及违约金40000元（暂算至2015年7月15日）。并承担本案的诉讼费用。
被告丁玉涛、李艳未提出答辩意见，亦未提交相关证据。
本院根据当事人陈述、举证意见，对本案事实确认如下：2015年5月6日，被告丁玉涛向原告出具了210000元的借据一份。2015年5月9日，被告丁玉涛向原告出具了两份借款分别是210000元、50000元的借据。三张借据均约定借款期限三个月，借款月利率1.5%，逾期还款按日2‰支付违约金。借款到期后，被告分文未付。二被告系夫妻关系，有共同偿还借款的义务，故原告诉至法院，请求判令二被告共同偿还借款470000元，利息及违约金40000元（暂算至2015年7月15日），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告丁玉涛向原告借款，有原告提供的借据为证，事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款的请求，本院予以支持。原、被告约定借款月利率1.5%，不违反法律规定，本院予以支持。但约定逾期还款按日2‰支付违约金，超过了法律规定的利息及违约金合并不能超过年利率24%，超过的部分，本院不予支持。二被告系夫妻关系，夫妻关系存续期间一方欠下的债务，另一方没有证据证明是属个人债务的，按夫妻共同债务处理，现原告要求被告李艳承担还款责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告丁玉涛、李艳于本判决生效后十日内偿还给原告王丽君借款470000元及利息（其中借款本金210000元的利息从2015年5月6日起至2015年8月5日，按月利率1.5%计付利息，2015年8月6日起按月利率2%计付利息至判决确定的履行之日止；另外借款本金260000元的利息从2015年5月9日起至2015年8月8日，按月利率1.5%计付利息，2015年8月9日起按月利率2%计付利息至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8900元，保全费3020元，共计11920元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。
审 判 长 马振伟
人民陪审员 吕永峰
人民陪审员 马晓华
二〇一六年二月一日
书 记 员 王劲松
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1621刑初29号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人范某，男，1980年8月1日出生于河南省扶沟县，汉族，初中文化，无业，住扶沟县。因涉嫌骗取贷款罪于2017年4月1日被扶沟县公安局刑事拘留；因涉嫌信用卡诈骗罪于2017年5月5日经扶沟县人民检察院批准，同日被扶沟县公安局逮捕。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉【2018】14号起诉书指控被告人范某犯信用卡诈骗罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员朱士杰、张松涛出庭支持公诉，被告人范某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扶沟县人民检察院指控称，2013年至2014年，被告人范某申办上海浦东发展银行、中国光大银行、交通银行、平安银行信用卡后，于2015年至2016年，使用该四张信用卡分多次恶意透支8590.70元、19998.36元、5945.51元、7833.98元，范某改变其手机号码，致发卡行无法与其联系，范某至今未还款。四发卡行共计损失42368.55元。公诉机关向法庭提供的证据有被告人供述及相关书证，认为被告人范某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（一）项之规定，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人范某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，对公诉机关指控的罪名未提出异议，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2013年至2014年，被告人范某在上海浦东发展银行、中国光大银行、交通银行、平安银行申请办理了信用卡，并使用该四张信用卡分多次恶意透支8590.70元、19998.36元、5945.51元、7833.98元，后被告人范某更换其手机号码，致发卡行无法与其联系，且发卡行多次向被告人范某催收欠款，被告人范某至今未还款。被告人范某恶意透支数额为42368.55元。案发后被告人范某的家属已将恶意透支的款项全部退还银行。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人范某供述了其在浦发银行、平安银行、光大银行、交通银行申请办理过信用卡，其在交通银行透支2万元左右、在浦发银行、平安银行、光大银行都透支了几千元，具体数额因为时间长记不清楚了，后因为做生意赔钱去外地打工将手机号码换了，其透支的钱也没有再还款。
2、上海浦东发展银行报案书、范某办理信用卡手续、账单查询记录、催收欠款记录等，证实范某于2014年12月向上海浦东发展银行申请办理了信用卡，后消费的本金为8590.70元，上海浦东发展银行多次向范某催讨透支款项，至案发时仍未归还。
3、范某在中国光大银行郑州分行办卡申请手续及消费、催款记录等，证实范某于2014年11月在中国光大银行郑州分行申请办理了信用卡，范某欠中国光大银行本金5945.51元，中国光大银行多次向范某催讨透支款项，至案发时仍未归还。
4、范某使用交通银行河南省分行信用卡信用额度、欠款本金、消费记录、催收记录等，证实范某于2013年1月份向交通银行河南省分行申请办理了信用卡，信用额度为20000元，欠款本金19998.26元，交通银行河南省分行多次向范某催讨透支款项，至案发时仍未归还。
5、范某使用平安银行信用卡消费记录、催收记录等，证实范某消费7833.98元后，经平安银行催收，至案发时仍未归还。
6、还款凭证，证实案发后，被告人范某的亲属已将范某恶意透支的钱款全部退还银行的事实。
7、扶沟县公安局农牧场派出所无犯罪记录证明，证实被告人范某无违法犯罪记录的事实。
8、被告人范某的户籍证明，证实被告人范某的基本情况。
以上证据经过庭审质证属实，依法予以认定。
本院认为，被告人范某恶意透支，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为符合信用卡诈骗罪的构成要件，构成了信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人犯信用卡诈骗罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人范某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可予以从轻处罚。案发后被告人范某的家属已将范某恶意透支的款项全部退还，可予以从轻处罚。被告人范某无违法犯罪记录、当庭自愿认罪、具有悔罪表现，可予以酌情从轻处罚。根据本案事实情节及被告人的认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第五十二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》（法释【2009】19号）第六条之规定，判决如下：
被告人范某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20000元，于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月1日起至2018年5月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 娄本升
代理审判员 王 彬
陪 审 员 王文娟
二〇一八年二月八日
书 记 员 徐源源
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）终字第08127号
上诉人（原审被告）深圳市中塑新材料有限公司，住所地深圳市宝安区宝民一路13区宝通大厦2606-08房（办公场所）。
法定代表人朱怀才，总经理。
被上诉人（原审原告）北京擎光照明有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖南四街2号。
法定代表人阎晓波，总经理。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人深圳市中塑新材料有限公司（以下简称中塑新材料公司）与被上诉人北京擎光照明有限公司（以下简称擎光照明公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第02150号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
擎光照明公司在一审中起诉称：擎光照明公司从2013年10月22日开始从中塑新材料公司购买导热塑料灯杯，涉及到两款产品是擎光照明公司设计结构，中塑新材料公司依据材料特性和要求进行模具开发和正式生产的。在擎光照明公司正常生产过程中，未发现产品有任何开裂现象。后涉诉产品通过外贸公司出口卖到国外客户处。擎光照明公司通过外贸公司得知，上述两款产品均出现灯杯开裂问题。故擎光照明公司诉至一审法院，请求判令中塑新材料公司赔偿擎光照明公司已支付的材料款等。
一审法院向中塑新材料公司送达起诉状后，中塑新材料公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：中塑新材料公司已于2015年1月20日根据同一合同向深圳市宝安区人民法院起诉擎光照明公司，该案不能一事两诉，擎光照明公司应向深圳市宝安区人民法院提起反诉，故本案应移送至深圳市宝安区人民法院管辖。
一审法院经审理认为：擎光照明公司不同意移送到深圳市宝安区人民法院，认为中塑新材料公司在深圳市宝安区人民法院起诉擎光照明公司是主张货款，擎光照明公司现在起诉中塑新材料公司是要求赔偿因产品不合格导致的损失，是不同的两个诉，不属于一事不再理。同时，根据双方补充合作协议的约定，擎光照明公司所在地法院有优先管辖权。一审法院经审查认为本案系买卖合同纠纷，双方约定中塑新材料公司为擎光照明公司提供导热塑料杯，同时在《补充合作协议》中约定，双方各自所在地法院均有管辖权，优先以原告所在地法院管辖。2015年1月18日，中塑新材料公司诉至深圳市宝安区人民法院，要求擎光照明公司给付货款360881.89元及逾期付款的滞纳金、违约金72176.37元、模具款64250元。现擎光照明公司诉至一审法院，认为中塑新材料公司提供的导热塑料杯质量有问题，故要求中塑新材料公司赔偿已支付的材料款264883.18元，并赔偿损失1158106.04元。一审法院认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方签订的《补充合作协议》约定双方各自所在地法院均有管辖权，优先以原告所在地法院管辖，擎光照明公司的住所地为北京市怀柔区，故一审法院对本案有管辖权。关于中塑新材料公司所依据的一事不两诉之理由，一审法院认为，因质量产生的纠纷，擎光照明公司既可以选择反诉，也可以选择另行起诉，故该理由不能成为中塑新材料公司的管辖权异议成立的理由，一审法院不予采信。综上，一审法院裁定：驳回原审被告中塑新材料公司对本案管辖权提出的异议。
中塑新材料公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：两案均因同一合同发生纠纷，由同一法院审理更有利于查明案情，有利于法院判决的统一性，同时也有利于节约司法资源。本案纠纷因中塑新材料公司先于擎光照明公司起诉，因此中塑新材料公司所在地广东省深圳市宝安区人民法院审理本案更为有利。故中塑新材料公司请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送广东省深圳市宝安区人民法院审理。
擎光照明公司对于中塑新材料公司的上诉未向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系擎光照明公司以买卖合同纠纷为由向一审法院提起的诉讼，并请求判令中塑新材料公司赔偿材料款等，属合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案，双方签订的《补充合作协议》约定双方各自所在地法院均有管辖权，优先以原告所在地法院管辖，擎光照明公司的住所地为北京市怀柔区，故一审法院对本案有管辖权。据此，对中塑新材料公司的上诉请求，本院不予支持，其上诉请求应予驳回。综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费70元，由深圳市中塑新材料有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 粲
审 判 员 刘险峰
代理审判员 何 京
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 唐 栋
河北省衡水市桃城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衡桃刑初字第291号
公诉机关衡水市桃城区人民检察院。
被告人于某，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月26日被刑事拘留，6月11日转逮捕，同年7月16日转取保候审。
被告人刘某，无业。因涉嫌犯诈骗罪于2015年5月19日被刑事拘留，同年6月12日转逮捕，现押于衡水市看守所。
辩护人王福增，河北合明律师事务所律师。
衡水市桃城区人民检察院以衡桃检公诉刑诉（2015）242号起诉书指控被告人于某、刘某犯诈骗罪，于2015年8月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。衡水市桃城区人民检察院指派检察员张红梅、许平出庭支持公诉，被告人于某、刘某及其辩护人均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年10月份，被告人刘某伙同被告人于某（系刘某丈夫）在仅出资购买旧机动车，并无购买新机动车的情况下，借用衡水市永兴机动车驾驶员培训学校五套新车手续和衡水市桃城区翔龙机动车驾驶员培训学校一套新车手续，将旧车过户到新车主名下，通过虚构旧车主购买新车的方法骗取汽车以旧换新财政补贴资金人民币10.8万元。案发后，二被告人退出全部违法所得。
2015年5月26日，被告人于某主动到公安机关投案，并如实供述了作案的事实经过。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人齐某、邢某讲证言，辨认笔录，机动车转入，转移、注销手续及补贴档案，补贴款收条，衡水市公安局桃城分局刑警大队情况说明、发破案报告及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人于某、刘某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的手段，骗取公共财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。案发后，被告人于某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实，系自首；被告人刘某归案后能够如实供述犯罪事实，且二被告人积极退赃，均有悔罪表现，故依法对被告人于舟江可予减轻处罚、对被告人刘某可予从轻处罚，公诉机关指控二被告人的犯罪事实及罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十二条第一、二款，第七十三条第二、三款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人于某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月。缓刑三年，并处罚金人民币七万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、被告人刘某犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币九万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
三、被告人于某、刘某所得人民币十万八千元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 温学斌
审 判 员 王章恒
人民陪审员 李桂芝
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李艺伟
镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（20142015）镇经民初字第00334号
原告葛某，农民。
委托代理人董桂宝，镇江新区大路法律服务所法律工作者。
被告薛某，农民。
原告葛某与被告薛某离婚纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法由审判员任荣兴适用简易程序，于2015年3月30日公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托代理人董桂宝、被告薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告因丧偶于2009年经人介绍与被告相识，××××年××月原、被告登记结婚。由于原、被告婚前缺乏了解，婚后原告发现被告脾气、性格及思维方式令原告无法接受和容忍。被告对原告生活上不关心，也不花钱为原告治病，经常对原告性虐待，并殴打原告。2013年正月12日原告被被告逐出家门，在外租房居住。2014年2月原告诉至法院要求与被告离婚，法院判决驳回原告诉讼请求。现原、被告分居分局已满两年，夫妻感情彻底破裂。请求法院判令原、被告离婚。
被告薛某辩称：被告生活上关心原告，为原告生病治疗花了不少钱，没有对原告性虐待殴打，也没有殴打原告。原告2013年2月初离家，双方分居至今。原告之所以离家，是因为此前原告拿走了家中大米、黄豆及现金等物品合计价值23000余元，因此不敢回家。如果原告肯将上述财物折价归还被告，被告就同意与原告离婚，否则不同意与原告离婚。
经审理查明：2009年，原告经人介绍与被告相识。××××年××月××日，原、被告登记结婚。双方婚后夫妻感情尚可。近年来，双方因家庭生活产生矛盾，原告于2013年2月21日离家与被告分居一直至今。原告曾于2014年2月诉至本院要求与被告离婚，本院于2014年5月20日判决驳回原告要求与被告离婚的诉讼请求。2015年3月9日，原告再次以原被告夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
审理中，原、被告均认可双方婚后无夫妻共同财产和债权债务。被告辩称原告离家前拿走家中大米、黄豆及现金等物品合计价值23000余元，但未提供证据予以证明，原告也不予认可。
上述事实，有结婚证、本院（2014）镇经民初字第0396号民事判决书、当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告于2013年2月21日分居至今，原告于2014年2月起诉要求与被告离婚，本原本院判决驳回原告诉讼请求不准离婚后原、被告夫妻感情并未好转，可以认定夫妻感情已破裂，应本院依法准予离婚。审理中，原、被告均认可无婚后共同财产及债权债务。被告辩称原告离家前拿走家中大米、黄豆及现金等物品合计价值23000余元，但未提供证据予以证明，原告也不予认可，对被告的辩称意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告葛某与被告薛某离婚。
案件受理费120元，由原告葛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）预交上诉案件受理费。
审判员 任荣兴
二○一五年六月二日一五年六月五日
书记员 陆 雪
附上诉须知
附法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成，应当及时判决。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12564号
上诉人（原审被告）王×，男，1961年3月9日出生。
委托代理人刘铁石，北京明儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡×，女，1963年5月2日出生。
上诉人王×因离婚后财产纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年6月，蔡×起诉至原审法院诉称：我与王×于1993年4月5日登记结婚，2014年12月4日在西城民政局协议离婚。双方有夫妻共同财产位于北京市东城区×××1811号房屋一处，登记在王×名下。在离婚协议中双方约定房子归王×所有，离婚后三月内将房屋出售，双方以及儿子分配卖房款。现在三个月已过，可王×根本不计划卖房，当时离婚协议上亦没有明确怎么分配。故要求王×名下的位于北京市东城区×××1811号房屋二分之一房产份额归我所有，王×协助办理过户手续，诉讼费由王×承担。
王×辩称：蔡×所述结婚情况属实。不同意蔡×诉讼请求。房子是我们婚后拆迁取得的，婚后取得的房产证，在我名下。我没有地方住，孩子大了面临结婚，需要房子。我不会卖掉这个房子的，我也不打算卖。不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：蔡×与王×原系夫妻关系。在双方婚姻关系存续期间，双方取得了位于东城区×××1811号房屋一套，登记在王×名下。2014年12月4日，蔡×与王×协议离婚，双方在离婚协议中约定：在男方名下房产一处，地址：东城区×××1811，归男方所有，离婚后房子买卖所得房款由男方、女方及儿子共同分配（三个月内买卖完成）。现涉案房屋由王×及双方之子居住使用。
原审法院认为：涉案房屋在婚姻关系存续期间购买，系蔡×与王×之夫妻共同财产。关于蔡×与王×之间对涉案房屋三个月内出售后由蔡×、王×及双方之子分配卖房款的约定，系对其子的赠与。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。现王×并未在三个月内将房屋出售，并且现王×明确表示不再出售这个房屋，王×已经用实际行为撤销了之前的赠与。蔡×现在亦诉至法院要求重新分割该房屋，蔡×亦是撤销了之前的赠与，故蔡×与王×对其子的赠与不成立。再者，亦没有证据证明蔡×与王×之子有接受赠与的表示，故蔡×与王×对其子的赠与合同并未成立。对于王×名下的涉案房屋应按照夫妻共同财产重新分割。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，夫妻对共同所有的财产有平等的处理权。现蔡×要求确认该房屋的二分之一产权归其所有，符合法律规定，法院予以支持。据此，原审法院于2015年8月判决：王×名下的位于东城区×××一八一一号房屋由王×和蔡×共同所有，二人分别占有二分之一产权份额。
判决后，王×不服，上诉至本院，其上诉理由为：1、原审判决认定事实不清，对诉争房屋的取得了解不足。双方婚后与其父母共同生活，房屋系父母承租，2006年因房屋拆迁获得拆迁补偿款，本案诉争房屋系使用拆迁款购买，拆迁时，其与双方之子为被安置人，蔡×不是被安置人。被拆迁房屋没有蔡×的份额；2、原审判决没有尊重双方签订的离婚协议书，协议明确约定诉争房屋归其所有；3、离婚协议书约定“离婚后房子买卖所得房款由男方、女方及儿子共同分配”，故原审判决遗漏了房屋分配的其中一方即双方之子王×1。要求撤销原判，改判诉争房屋由双方及双方之子共同所有或发回重审。
蔡×同意原判。答辩称：我已经给了王×充分的时间，按照离婚协议约定三个月内由他买房，现在已经超过一年，是他推翻了对孩子的赠与，不同意其上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市房屋登记表、离婚证、离婚协议、等在案佐证。
本院认为：本案诉争房屋系王×与蔡×在婚姻关系存续期间购买取得，系双方婚后共同财产。王×与蔡×在办理离婚登记时，对共同所有的房屋约定以由王×将房屋出卖并分割卖房款的方式进行分配，其中对于子女参与分配卖房款的约定内容属于双方对于子女的赠与。根据法律规定，赠与人在赠与的财产权利转移前可以撤销赠与。由于王×未履行协议，且明确表示不同意履行，蔡×亦要求对双方共同所有的房屋重新处理，故王×、蔡×均已行使了撤销赠与的权利。据此，蔡×要求确认其对双方婚后共有房屋享有权利，理由正当，应予支持。综上所述，原审法院依据事实所做判决正确。王×的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4025元，由王×负担2012.5元（于本判决生效之日起7日内交纳），蔡×负担2012.5元（已交纳75元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费8050元，由王×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 李 莹
二〇一五年十二月七日
书记员 史雪原
湖南省新化县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第718号
原告袁绪华，男。
委托代理人邓品前，女。
委托代理人肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。
被告伍玉忠，男。
被告唐雪梅，女。
原告袁绪华与被告伍玉忠、唐雪梅民间借贷纠纷一案，于2015年5月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告袁绪华的委托代理人邓品前、肖先龙到庭参加诉讼。被告伍玉忠、唐雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁绪华诉称，2009年7月，被告伍玉忠因承包建筑工地缺少资金，找邓赞坡父亲邓桂元借款。邓桂元即找到原告，要求帮忙到信用社贷款50000元。原告信任邓桂元就在曹家信用社以原告的名义贷款50000元。2009年7月23日，原告将50000元现金交给邓桂元，由邓桂元汇款至伍玉忠账上，伍玉忠出具了借据，约定月利息2分。因邓桂元与伍玉忠系老表，邓桂元为伍玉忠做了担保。借款后，伍玉忠向原告偿还了利息9000元，后经多次催讨，一直未予偿还借款本息。2013年6月16日，伍玉忠在邓桂元家里改写了借据，并与原告达成了还款协议，邓赞坡、袁汉喜作为保证人。但被告并未按还款协议予以履行。被告唐雪梅系伍玉忠之妻，该借款系其夫妻共同债务，应由两被告共同予以偿还。特具状前来，请求依法判决两被告共同偿还借款本金50000元及相应利息53167元（其中2009年7月至2013年6月利息按照月息2%计算，核减已支付9000元还应偿还38767元，2013年6月16日以后至2015年6月16日的利息按照信用社的利息计算为14400元）；本案诉讼费由两被告承担。
被告伍玉忠、唐雪梅未予答辩。
为支持其诉讼请求，原告袁绪华向本院提交了下列证据：
1、原告的身份证复印件。以证明原告的身份情况。
2、被告伍玉忠出具的借据复印件。
3、还款协议书。
证据2、3，以证明被告伍玉忠在原告处借款50000元并双方于2013年6月16日达成还款协议的事实。
4、原告代理人对邓赞坡（唐雪梅表姑）的调查笔录。以证明2009年7月23日被告伍玉忠通过邓桂元在原告手中借款50000元，至2013年6月16日止，支付了利息9000元，当时约定的月利率为2%；2013年6月16日伍玉忠重新立据，并与原告达成了还款协议，邓赞坡与袁汉长均在协议书上作为证明人签了名。
5、被告伍玉忠与唐雪梅的户籍证明。以证明其基本情况及两人系合法夫妻的事实。
被告伍玉忠、唐雪梅对上述证据未予质证，亦未向本院提交证据。
对袁绪华提交的证据，本院的认证意见为：证据1、5，系相关职能作出的有效证件，本院予以采信；证据2、3、4，结合庭审调查及当事人陈述，可证实2009年7月23日伍玉忠向袁绪华借款50000元，2013年6月16日伍玉忠出具借据，并与袁绪华达成协议，且至2013年6月16日伍玉忠向袁绪华偿还利息9000元的事实。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
原告袁绪华与被告伍玉忠的亲戚邓桂元系朋友。经邓桂元介绍，袁绪华与伍玉忠相识。2009年7月23日，伍玉忠称在外承包建筑工地缺少资金向邓桂元借款，邓桂元即找到原告袁绪华要其帮忙到信用社贷款50000元。袁绪华在信用社贷款50000元经邓桂元手借给了伍玉忠，并由邓桂元向袁绪华出具了借据，双方约定了月利息。原告称其与邓桂元约定月利息2%，但未提交足够证据证实。至2013年6月16日伍玉忠共计向原告袁绪华支付了利息9000元。2013年6月16日，邓桂元临终前把儿子邓赞坡、女婿袁汉长及被告伍玉忠叫回来商量处理伍玉忠向袁绪华借款一事。后伍玉忠用信用社的格式“贷款借据”出具了一份借据，内容如下：“借款日期2013年6月16日借款人（户）伍玉忠地址曹家乡（镇）梓木冲村十三组。借款金额伍万元整￥50000。借款期限36个月。借款人伍玉忠。”伍玉忠亦与袁绪华签下协议书，内容如下：“伍玉忠（43252419651175933）答应在三年内还清袁绪华夫妇欠款伍万元整利息按信用社利息由伍玉忠归还。如不归还由袁绪华夫妇处理伍玉忠的老屋场和邓亦中（孔老二）屋前良田（右靠池塘，东靠马路）。汪：伍玉忠在未还清袁绪华夫妇欠款前不得随意处理这两块地，否则后果由伍玉忠本人承担。袁绪华2013.6.16伍玉忠2013.6.16证明人：邓赞坡袁汉长。注伍玉忠于2009年7月23日向袁绪华夫妇借款伍万元已还清利息9000元（玖仟元整）。”后经原告多次催讨，被告一直未予偿还借款本金及利息。2015年5月5日，原告具状本院要求两被告偿还借款本金及利息。
本院认为，被告向原告借款，出具了借据，并与原告签订协议书，故原、被告之间债权债务关系成立。合法的债务应受法律保护，被告未按约向原告偿还借款利息，属违约行为，原告有权要求被告全面履行还款义务，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院应予支持。原告要求两被告按月利率2%偿还自2009年7月23日至2013年6月16日的利息，但从被告出具的借据及原、被告签订的协议书看，双方约定的月利息为“按信用社利息”支付，而原告亦未提交足够证据证明其主张，故本院对原告要求两被告按月利率2%偿还自2009年7月23日至2013年6月16日的利息的诉讼请求不予支持。从原、被告签订的协议书看，双方约定月利息“按信用社利息”支付，被告应从2009年8月起按信用社同期贷款利率即月利率1%支付利息至借款清偿之日止，已付利息9000元予以核减。被告唐雪梅与被告伍玉忠系夫妻，该债务发生在其婚姻关系存续期间，应由被告唐雪梅与被告伍玉忠予以共同偿还。被告伍玉忠、唐雪梅经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。基此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告伍玉忠、唐雪梅在本判决生效后10日内偿还原告袁绪华的借款本金50000元，并从2009年8月起按月利率1%支付利息至借款清偿之日止（已付利息9000元予以核减）；
驳回原告袁绪华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2360元，由被告伍玉忠、唐雪梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 伍 萍
人民陪审员 余国初
人民陪审员 张自强
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 肖 蔚
附相关法律条文：
对《中华人民共和国民法通则》的适用
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新法民一初字第718号
原告陈某甲，女，1984年7月出生。
委托代理人周德春，湖南火龙联合律师事务所律师。
被告何某甲，男，1982年8月出生。
原告陈某甲与被告何某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法由审判员胡丹适用简易程序于同年12月1日公开开庭进行了审理。书记员叶梅担任记录。原告陈某甲及其委托代理人周德春到庭参加诉讼，被告何某甲经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2010年1月原、被告经人介绍相识，同年2月登记结婚。2012年1月生育男孩何某乙。因婚前认识时间短，互不了解，性格不和；婚后亦没有建立感情。双方均同意协议离婚，现处于分居状态。请求依法判决原、被告离婚；婚生小孩由被告抚养并承担抚养费；共同债务依法分担。
原告陈某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
《结婚证》复印件一份，拟证明原、被告系夫妻关系的事实。
被告何某甲未应诉答辩，亦未提交证据。
本院认证情况：
原告陈某甲提交的证据系与原件核对无异的复印件，系婚姻管理登记机关出具的证明，符合证据规则及客观事实。故，本院依法予以采信。
通过庭审中的举证、质证、认证并结合原告的陈述，本院查明如下事实，原告陈某甲与被告何某甲经他人介绍相识，2010年2月在新田县民政局办理结婚登记手续，2012年1月生育男孩何某乙（学龄前儿童，现跟随被告生活）。原、被告婚后夫妻感情一般。
本院认为，夫妻感情是维系婚姻关系的基础。本案中，原告陈某甲与被告何某甲系经他人介绍相识后登记结婚，婚姻基础较好，婚后感情尚可；并共同生育了一个小孩，在五年多的共同生活期间已建立起了良好的夫妻感情。现原告向法院提起与被告的离婚诉讼，但未提交证实双方夫妻感情确已完全破裂的证据，其起诉离婚的行为依法可视为原、被告的夫妻感情出现了裂痕，只要双方在今后的生活中能加强交流和沟通，互谅互让，彼此尊重，仍有和好的可能。故，原告陈某甲要求离婚的诉讼请求，不符合法律规定，亦无证据证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告陈某甲与被告何某甲离婚。
案件受理费人民币300元，减半收取150元，由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审判员 胡丹
二〇一五年十二月一日
书记员 叶梅
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阿鲁执字第3269号
申请执行人：杨德全，男，汉族，个体户。
被执行人：于瑞，男，汉族，农民。
被执行人：张宏宇，男，汉族，农民。
被执行人：张永学，男，汉族，农民。
杨德全与于瑞、张宏宇、张永学民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日作出（2015）阿鲁民初字第5445号民事判决书，判决：被执行人于瑞、张宏宇、张永学于2015年8月18日之前偿还申请执行人案款本金及利息94805.00元。本判决书已经发生法律效力，申请执行人于2015年9月23日向本院申请强制执行。本院于2015年9月23日依法立案执行。本院在执行过程中发现，被执行人家里无可供执行财产，申请执行人也无法提供被执行人财产及线索。现申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息，日后被执行人有履行能力或其他条件成就的申请执行人可持生效判决书和本裁定书，请求本院予以执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 武国臣
审判员 郭云鹏
审判员 胡日查
二〇一六年五月十八日
书记员 朱 天
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第3784号
原告龙海市农村信用合作联社，住所地龙海市石码镇港林路17号，组织机构代码：15662935-8。
法定代表人庄江勇，理事长。
委托代理人方坤明，男。
被告甘碧中，男，1965年10月12日出生，汉族，住龙海市。
被告甘泗川，男，1983年10月8日出生，汉族，住龙海市。
本院在审理原告龙海市农村信用合作联社与被告甘碧中、甘泗川借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙海市农村信用合作联社以与被告甘碧中、甘泗川正在联系和解为由，申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告龙海市农村信用合作联社撤回起诉。
本案件受理费1490元，减半收取745元，由原告龙海市农村信用合作联社负担。
审判长 姚育明
审判员 陈亚生
审判员 严美玲
二〇一五年十二月十七日
书记员 郑晓虹
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12384号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719－7。
法定代表人SeanJohnClarke，该公司总经理。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵文康独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员任清霞担任法庭记录。原告刘春生到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年9月12日，原告在被告大礼堂门店处购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，标价29.9元。后原告发现该商品标示的“竹碳纤维”不是国家的标准名称，没有这种称呼，商品标示的成分表中也没有这种标示及其含量。原告认为被告应当证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，同时应当在成分表中标明其含量，否则构成欺诈。被告作为经营者，提供的商品有欺诈行为，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告价款29.9元，并赔偿500元；本案诉讼费由被告承担。
被告好又多公司未到庭答辩。
经审理查明，重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称“好又多大礼堂店”）系好又多公司设立的分支机构。2015年9月12日刘春生在好又多大礼堂店购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，售价为29.9元。该商品标示的“品名”为“竹碳纤维长筒袜”，其“脚面成分”针对不同款式分别进行了标示，总计包括“聚酯纤维、粘纤、棉、氨纶”等成分。
上述事实，有购物小票、简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2015年9月12日在好又多大礼堂店购买价格为29.9元的简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件，有相关证据及当事人的陈述为证，本院对此予以采信，好又多大礼堂店系好又多公司设立的分支机构，故原告与好又多公司之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品的不同情况，要求销售者提供包括商品主要成分在内的有关情况。涉案商品包装上标识品名为“竹碳纤维长筒袜”，但在其成分中并未标明含有“竹碳纤维”及其含量，被告亦未提供任何证据证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，故涉案产品标识存在不实、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分。故对原告主张涉案产品构成欺诈的事实，本案予以支持。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款29.9元并赔偿500元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决加下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘春生货款29.9元，并赔偿原告刘春生500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵文康
二〇一五年十月十六日
书 记 员 任清霞
云南省师宗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0323财保5号
申请人：史彩彩，女，汉族，1973年5月1日生，文盲，农民，师宗县人。
被申请人：曹明生，男，汉族，师宗县人。
申请人史彩彩于2017年6月12日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹明生所有的中型普通客车一辆予以扣押。申请人史彩彩，担保人史红杰以房屋一幢提供担保。
本院经审查认为，申请人史彩彩的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、扣押被申请人曹明生所有的中型普通客车一辆；
二、查封史红杰所有的房屋一幢。
案件申请费1520元，由申请人史彩彩负担。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 钱世平
二〇一七年六月十四日
书记员 柯永波
石家庄市桥西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第03177-1号
原告石家庄百盛房地产开发有限公司，住所地石家庄市新华区联盟路767号百盛商务楼。
法定代表人邸卫东，该公司董事长。
被告马辉。
被告贾立强。
本院在审理原告石家庄百盛房地产开发有限公司与被告马辉、贾立强民间借贷纠纷一案中，原告石家庄百盛房地产开发有限公司向本院提出财产保全的申请，要求冻结二被告184.8万元的银行存款或查封（扣押）同等价值的财产，原告自愿以其名下位于石家庄市桥西区中山西路818号郁金香商务广场1-1-2301号、4-1-1404号、4-1-1504号的房产作为担保。
本院认为，原告石家庄百盛房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封原告石家庄百盛房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区中山西路818号郁金香商务广场1-1-2301号的房产；
二、查封原告石家庄百盛房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区中山西路818号郁金香商务广场4-1-1404号的房产；
三、查封原告石家庄百盛房地产开发有限公司名下位于石家庄市桥西区中山西路818号郁金香商务广场4-1-1504号的房产。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 员 王豪
二０一五年十一月五日
代书记员 张慧
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民金初字第161号
原告：清丰县农村信用合作联社。住所地：清丰县。
法定代表人：薛献杰，该社理事长。
委托代理人：王艳杰。该社职员。
委托代理人：高保全，该社法律顾问。
被告：李瑞刚，男，汉族，1980年8月20日出生。
被告：苗瑞丽，女，汉族，1984年12月23日出生。
原告清丰县农村信用合作社诉被告李瑞刚、苗瑞丽金融借款合同纠纷一案，原告清丰县农村信用合作联社于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院于同日做出受理决定。本院受理后，由审判员姜相恩适用简易程序于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告委托代理人王艳杰、高保全，被告李瑞刚到庭参加诉讼，被告苗瑞丽经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告清丰县农村信用合作联社诉称，2012年7月30日，被告李瑞刚、苗瑞丽与原告签订了一份《保证担保借款合同》，李瑞刚为借款人，被告苗瑞丽系李瑞刚的妻子，其承诺与李瑞刚共同承担借款的偿还义务。借款金额9.5万元，合同约定借款期限从2012年7月30日至2013年7月30日，约定利率为11.46‰。合同签订后，原告将9.5万元支付给被告李瑞刚，履行了义务。在履行合同过程中，被告李瑞刚付清了2012年10月31日前的利息。借款期限届满后，至此仍欠本金95000元整及利息46342.33元，本息共计141342.33元未付（利息暂计算至2015年5月31日，2015年5月31日之后的利息另行计算）。经原告多次催收，被告李瑞刚再也没有履行还款付息义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告李瑞刚、苗瑞丽共同偿还贷款本金95000元及利息46342.33元（利息暂计算至2015年5月31日，2015年5月31日之后的利息另行计算），本息合计141342.33元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李瑞刚辩称，对借款事实无异议，同意还款，但是目前没有还款能力。
被告苗瑞丽未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年7月30日，被告李瑞刚与原告签订了一份《保证担保借款合同》，被告李瑞刚为借款人，被告苗瑞丽系李瑞刚的妻子，其出具借款人配偶承诺书，承诺与李瑞刚共同承担借款的偿还义务。借款金额为95000元，借款期限为2012年7月30日至2013年7月30日，利率为11.46‰。合同签订后，原告如约发放了贷款，合同履行过程中，被告李瑞刚付清了2012年10月31日前的利息。被告李瑞刚、苗瑞丽仍欠原告借款本金95000元及2012年11月1日之后的利息。
上述事实，有原告提交的被告李瑞刚的借款申请书、保证担保借款合同、借款借据、借款人配偶承诺书、借款人及配偶身份证复印件和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告清丰县农村信用合作联社与被告李瑞刚签订的保证担保借款合同是双方真实的意思表示，内容合法，为有效合同。原告按合同约定履行了发放贷款义务，被告李瑞刚应当按照约定履行还款义务，被告苗瑞丽系被告李瑞刚的妻子，出具借款人配偶承诺书，应当与被告李瑞刚共同承担借款的偿还义务，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告苗瑞丽无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：
被告李瑞刚、苗瑞丽于本判决生效后十日内偿还原告清丰县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息按借款合同约定利率自2012年11月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延付款期间的债务利息。
案件受理费3127元，减半收取1563.5元，由被告李瑞刚、苗瑞丽承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一五年八月二十七日
书记员 韦龙宾
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户。开户行：中原银行清丰支行。账号：6012300016000000051333。