广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民五终字第1586号
上诉人（原审被告）：何水，男，1988年9月出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：东莞市义利工业机械有限公司。住所地：东莞市虎门镇小捷滘村捷东路工业区。
法定代表人：王保平。
委托代理人：吴玲、吴正曦，广东宝威律师事务所律师、辅助人员。
上诉人何水与被上诉人东莞市义利工业机械有限公司（以下简称义利公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法虎民一初字第318号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：何水于2012年11月2日入职义利公司担任喷油工，2012年12月17日离开工厂，12月25日结清工资。义利公司、何水没有签订劳动合同。义利公司主张何水试用不合格，双方协商一致解除劳动关系。何水主张义利公司违法解除与何水之间的劳动关系。义利公司、何水确认何水的月平均工资超过东莞市上年度职工平均工资的三倍。何水离职后向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请劳动仲裁，诉请义利公司支付何水：（1）2012年11月2日至12月17日期间未签订劳动合同双倍工资差额8000元；（2）赔偿金8000元；（3）返还2012年11月29日、30日下午工资499.5元；（4）罚金30元；（5）加班费3496.5元。该庭于2013年2月19日作出“东劳人仲虎庭（2013）62号”仲裁裁决书，裁决：一、由义利公司在裁定生效之日起三日内支付何水以下款项：（1）2012年12月2日至2012年12月17日未签订劳动合同双倍工资差额4129元；（2）经济补偿金2718元。二、驳回何水的其他申诉请求。
在原审庭审中，义利公司向原审法院提供了“通知”，主要内容如下：“临时工何水，自离后的工资底薪＋各项津贴共计4000元／月，结算时请按双倍8000元计算，当作补偿金。”何水对该通知的真实性不予确认，但确认离职时收到2012年12月份款项8000元。义利公司主张何水离职时已经支付了经济补偿金4000元，劳动仲裁裁决的经济补偿金应予以扣除。根据义利公司提供的零用单记载的内容，义利公司亦按照8000元／月的标准向何水结算工资，何水对此予以确认。
原审法院认定上述事实的证据，有义利公司提供的劳动仲裁裁决书及送达回证、证明、零用单、处罚通知书、请假单、通知、借款单以及庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，综合义利公司的起诉和何水的答辩，本案争议焦点为：一、义利公司是否应当向何水支付未签订劳动合同的双倍工资差额；二、义利公司是否应当向何水支付解除劳动关系的经济补偿金。
关于第一个争议焦点，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同，或者虽通知劳动者签订书面劳动合同但劳动者无正当理由拒不签订，用人单位未书面通知劳动者终止劳动关系的，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者支付二倍工资。据此，由于义利公司、何水双方未签订书面劳动合同，义利公司未书面通知解除与何水之间的劳动关系，应当向何水支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额。何水于2012年11月2日入职，2012年12月17日离职，义利公司应当向何水支付2012年12月2日至2012年12月17日期间的双倍工资差额。义利公司、何水双方均确认义利公司的平均工资为8000元／月，且根据义利公司提供的零用单记载的内容，义利公司亦按照8000元／月向何水结算工资。据此，原审法院酌定何水2012年12月2日至2012年12月17日期间的双倍工资差额为8000元×16天÷31天=4129元。据此，原审法院确认义利公司应当向何水支付未签订劳动合同的双倍工资差额为4129元。
关于第二个争议焦点，对于何水离职的原因，义利公司主张何水试用不合格，双方协商一致解除劳动关系。何水主张义利公司违法解除与义利公司之间的劳动关系，但对于劳动仲裁庭裁决义利公司向何水支付解除劳动关系的经济补偿金后，未提起诉讼。义利公司主张何水严重违反用人单位的规章制度，亦未能提供相应的证据。对于何水离职的原因，双方均未能提供充分的证据予以证明，原审法院酌定按照用人单位提出解除劳动关系，且经双方协商一致解除劳动关系处理，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一、三款的规定，义利公司据此应向何水支付解除劳动关系经济补偿金。何水的月平均工资超过东莞市上年度职工平均工资的三倍，结合何水的工作年限，原审法院认为义利公司应当向何水支付的经济补偿金为2718元。由于何水离职时义利公司已经多支付了4000元作为经济补偿金，义利公司无需再向何水支付解除劳动关系的经济补偿金。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一、三款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、义利公司应于判决发生法律效力之日起三日内向何水支付未签订劳动合同的双倍工资差额4129元；二、确认义利公司无须向何水支付解除劳动关系的经济补偿金2718元；本案诉讼费5元，由义利公司负担。
一审宣判后，何水不服，向本院提起上诉称：一、原审法院采信证据不严谨。原审判决仅凭义利公司提交的通知及其内容就认定义利公司在离职时已向何水支付了4000元经济补偿金不合理。该证据无用人单位盖章，无何水签名，不符合证据的真实性和合法性，何水在一审时确认2012年12月份工资是按8000元的标准支付，而不是确认收到该月份款项8000元。如义利公司确有支付8000元的事实，必定有何水的签收依据，但义利公司未能提供其他证据对其主张已经支付的事实予以佐证。二、不存在收到2012年12月款项8000元的问题。关于应否支付经济补偿金的问题，原审与劳动仲裁委的意思实为一致，区别在于法院是否采纳义利公司提供的通知并以“已付8000元”为由确认无须支付。基于上述事实和理由，何水上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，判令义利公司向何水支付经济补偿金2718元。
义利公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，义利公司在原审提交一份何水签名的证明，内容为：“从即日起，何水因试用期不合格离职，现已自愿与义利公司解除劳资及劳动关系。经本人确认，不再与义利公司有任何劳动纠纷和劳资纠纷。”何水主张该证明是被迫签订，但未能举证证明。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：义利公司是否已向何水支付解除劳动关系的经济补偿。
义利公司提交2012年12月19日的《通知》载明：“临时工何水，自离后的工资底薪＋各项津贴共计4000元／月，结算时请按双倍8000元计算，当作补偿金。”何水虽然对该《通知》的真实性不予确认，但其于原审庭审中确认收到8000元。结合何水于2012年12月25日在《证明》上签名确认其“不再与义利公司有任何劳动纠纷和劳资纠纷”的事实，本院认定义利公司已经向何水支付解除劳动关系的经济补偿。何水请求义利公司支付经济补偿2718元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，何水的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由何水负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一三年九月十七日
书 记 员 朱光明