天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第1659号
原告河北建工集团有限责任公司，河北建工集团有限责任公司，住所地河北省石家庄市友谊北大街146号。
法定代表人李云霄，董事长。
委托代理人张龙，天津旗帜律师事务所律师。
被告天津盛岗榕丰钢铁销售有限公司，住所地天津市北辰区顺义道北南仓道南。
法定代表人朱润盛，总经理。
委托代理人杨彦忠，该公司员工。
被告朱润盛。
第三人天津市万泉实益投资发展有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇工业园区。
法定代表人范星云，总经理。
委托代理人滕文飞，该公司职员。
委托代理人马玉菲，天津悍正律师事务所律师。
原告河北建工集团有限责任公司（以下简称河北建工公司）诉被告天津盛岗榕丰钢铁销售有限公司（以下简称盛岗榕丰公司）、朱润盛，第三人天津市万泉实益投资有限公司（以下简称万泉实益公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北建工公司的委托代理人张龙，被告盛岗榕丰公司的法定代表人朱润盛、委托代理人杨彦忠，被告朱润盛到庭参加诉讼，第三人万泉实益公司的委托代理人马玉菲第一次开庭时到庭参加诉讼，第二次开庭时经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方系钢筋买卖合同关系，双方货款总额为9971418元。原告于2011年7月向被告分三次支付货款3500000元，后经原被告双方协商由第三人万泉实益公司向被告支付剩余货款。2014年10月，原告得知被告于2010年7月已从万泉实益公司处谎报并实际领款9660000元，未将原告已经支付完毕的3500000货款予以扣除，造成原告在工程结算时无法取得该笔货款。得知这一情况后，原告多次要求被告予以返还，但均遭拒绝。被告的行为属于不当得利，给原告造成巨大损失，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告钢筋款3188582元；2、请求依法判令被告支付利息373944元；3、诉讼费用由被告承担。原告当庭明确第二项诉讼请求的计算依据，系以3188582为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2011年7月27日计算至起诉之日止。
被告盛岗榕丰公司、朱润盛共同答辩称：一、本案原告以不当得利为理由提起诉讼，已超过诉讼时效期间。原、被告双方于2010年9月12日签订钢材购销合同，2011年7月27日结算钢材款后即没有发生任何联系。2013年7月26日以后就已经过了诉讼时效，原告于2015年4月9日提起诉讼，已间隔三年零九个月，超过二年的普通诉讼时效；二、原告诉请要求被告返还不当得利3188582元及利息373944元，系原告虚构，于法无据，经过会计师核算，原告还应当按照合同向被告支付延期补偿金，但最终结算时被原告漏掉；三、至今被告仍欠原告钢材款86000元和29996.71元，垫资增加的成本57120元、木材款497452元，共计622558.71元。
第三人万泉实益公司述称：案涉买卖合同关系系原、被告之间建立的，与万泉实益公司无关。原告和被告协商由万泉实益公司付款，对此万泉实益公司不知情。在2011年7月份，万泉实益公司应原告要求于2011年7月份向原告的会计李士平付款。
为支持其诉讼请求，原告提交下列证据：
证据一、钢材购销合同复印件一份，证明原、被告之间有买卖合同关系，合同中对于双方的权利义务有明确的约定。
证据二、原告向被告朱润盛付款350万元货款的支票存根、收款收据三张，证明朱润盛于2011年月29日、4月18日、7月18日分三次从原告处领取钢筋款350万元。
证据三、开发商万泉实益投资发展有限公司向河北建工开具的付款收据、支票存根，朱润盛向河北建工开具发票的证明一张，证明开发商万泉实益向河北建工于2011年7月26日开具支票，后由朱润盛取走1000万元支票的情况。
证据四、天津盛岗榕丰钢材送货单明细及汇总一份，证明天津盛岗榕丰钢材销售有限公司向咸水沽镇金华园南区一标段进行送货的货品标号，数量及应结账款数量。
被告盛岗榕丰公司、被告朱润盛发表共同的质证意见：对于证据一没有异议。对于证据二没有异议，认可收到原告的350万元；对于证据三中的收据不认可，与被告方无关，对证据三中的证明认可，是朱润盛写的，但是应当没有证明人的签字。对于证据四送货单的真实性没有异议，但双方计算的总价款不同。
第三人万泉实益公司发表质证意见：证据一、二、四与万泉实益公司无关，不发表质证意见。对于证据三的真实性没有异议，确实由原告的会计李士平领取，但是支票后续的流转情况第三人不知情。
为支持其抗辩理由，被告盛岗榕丰公司、被告朱润盛提交如下证据：
证据一、2011年7月21日欠条一份，证明王凤杰出具欠条，欠被告9557000元。
证据二、2011年7月21日王凤杰书写的证明（欠条）一份，证明原告欠1709178元。
证据三、沧州狮城会计师事务所出具的钢材总额和补偿金计算祥表及说明一组，证明钢材的总金额为9995414.75元，补偿金额为总计1382402.07元。
证据四、木材送货单一组，证明被告给原告送了总价为497452元的木材，但是原告没有给付木材款。
证据五、证人证言，证人朱××证明原件及身份证复印件各一份，证明王凤营向被告借款103000元用于购买汽车。
原告发表质证意见，对于证据一真实性需要回去核实，另外，欠付1709178元的部分与本案无关。证据二的真实性不认可，与本案无关。证据三是被告单方核算的，真实性及关联性均不认可。证据四真实性及关联性均不认可，与本案无关。证据五证人证言与本案不具有关联性，不予质证。
第三人万泉实益公司发表质证意见：以上证据与万泉实益公司无关，不发表质证意见。
第三人万泉实益公司提交如下证据：
原告申请第三人拨付工程款的申请表原件一份，证明万泉实益公司应原告申请向原告给付1000万元工程款。
原告发表质证意见：对于该证据没有异议。
被告盛岗榕丰及朱润盛发表共同的质证意见：该证据与被告方无关，不发表质证意见。
本院认证意见：被告盛岗榕丰公司、被告朱润盛对于原告提交的证据一、证据二、证据四没有异议，并认可收到原告的3500000元，本院予以确认；原告提交的证据三与被告无关，系在原告与第三人之间产生，第三人对该证据予以认可，本院予以确认。
经审理查明，2010年9月12日，河北建工公司（甲方）与盛岗榕丰公司（乙方）签订钢材购销合同一份，对双方权利义务进行明确约定。原告诉称双方货款总额为9971418元，原告已支付3500000元，剩余货款应为6471418元；被告领取的10000000万元支票扣除税款后为9660000元，故原告认为被告多领取了3188582元，在本案中要求被告返还。合同签订后，盛岗榕丰公司向河北建工公司供应货物，河北建工公司于2011年1月29日、4月18日、7月18日分三次向朱润盛共计支付3500000元。2011年7月26日，第三人万泉实益公司向河北建工公司支付工程款10000000万元，由河北建工公司的会计李士平领取支票。河北建工公司领取支票后将工程款给付被告。朱润盛在天津市北辰区人民法院2015年8月19日所作的调查笔录中认可从李士平、王凤杰处领取万泉实益公司出具的支票。庭审过程中，原告明确最后一次给付被告款项的日期为2011年7月26日。
另查，被告辩称原告欠付其相应款项，经法庭释明后主张另案处理该争议，不在本案中提起反诉。
本院认为，原告诉称被告的行为属于不当得利，原告系2014年在与万泉实益公司结算期间才得知被告从万泉实益公司领取款项的事实。根据本院查明事实，2011年7月26日，万泉实益公司以支票方式向原告河北建工公司支付工程款10000000万元，被告系从原告河北建工公司处领取该支票。且原告当庭明确最后一次给付被告款项为2011年7月26日。原告主张其“于2014年在与万泉实益公司结算期间才得知被告从万泉实益公司领取款项的事实”，与事实不符；
原告称其一直向被告索要多支付的款项，但并未提供任何证据予以证明。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第八条，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。原告应自2011年7月26日得知被告领取款项的事实，其诉称从2014年才知道被告领取款项的主张并无证据予以证明，亦无证据证明存在诉讼时效中止、中断事由。本案系由天津市北辰区人民法院移送而来，原告于天津市北辰区人民法院起诉时间为2014年12月23日，其起诉时已超过两年诉讼时效，被告关于原告起诉已超过诉讼时效的抗辩理由，本院予以采信，对原告的诉讼请求，本院不予支持。庭后原告方提交书面代理词，认为被告未向原告开具发票、双方未结算因而合同仍在履行过程中，故未超出诉讼时效的主张理据不足，本院不予采信。被告万泉实益公司第二次开庭时经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利，不影响本院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告河北建工集团有限责任公司的全部诉讼请求。
案件受理费13650元，由原告河北建工集团有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用。
代理审判员 李 婧
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 朱金富
速 录 员 张 妍