江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3257号
上诉人（原审原告）吴和林，男，汉族，1966年4月26日生，镇江鼎鑫酒业公司职员。
委托代理人黄林奎，江苏同安宁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王文芳，女，汉族，1965年9月28日生，无业。
上诉人吴和林、王文芳因民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2013）栖龙民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案，上诉人吴和林的委托代理人黄林奎、上诉人王文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，双方原系男女朋友关系，但两人对于相识时间的陈述不一致。双方在交往过程中产生矛盾，于2012年8月18日分手。当天，两人对交往过程中产生的债权债务进行了对账。因吴和林主张王文芳欠其借款30000元未还，故吴和林于2013年2月20日诉至法院，要求王文芳偿还借款30000元，并由对方负担诉讼费。审理中，双方均认可以下两方面事实：第一，两人交往过程中，吴和林为王文芳的家人买礼物等花费的2000多元由王文芳代垫，此款在2012年8月18日对账时被当做吴和林对王文芳的欠款予以冲抵；第二，2012年8月18日，双方经对账后协商，王文芳欠吴和林300元，由王文芳在一份300元的欠条上签名确认，此款于2012年8月25日由王文芳归还吴和林，吴和林向王文芳出具了一份收条，吴和林并未将王文芳签名确认的300元欠条归还王文芳。吴和林主张王文芳向其借款30000元，并提供了由王文芳签名的金额为30000元的欠条一份。吴和林称2012年8月18日双方对账时，王文芳除了签名确认一份300元欠条外，还向其签名确认一份30000元的欠条，该欠款是2011年9—10月份期间王文芳因购房需要向其所借，该份欠条与300元欠条书写在同一张32K横格纸上，300元欠条写在纸的上半部分，30000元欠条写在纸的下半部分，欠条内容也是其本人所书写，王文芳在欠条上签名确认，当王文芳将300元欠款归还后，其就将上半部分的300元欠条撕掉并销毁。王文芳否认其向吴和林借款30000元的事实，表示双方分手时对账的结果是其欠吴和林300元并只向吴和林出具了一份300元的欠条；2012年9月，吴和林向其索要30000元欠款时，其才看到该份30000元的欠条，但否认在该份欠条上签名。因王文芳否认30000元欠条上签名的真实性，吴和林向法院申请对30000元欠条上“王文芳2012.8.18”进行笔迹鉴定，法院遂依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行了鉴定。经鉴定，30000元欠条上“王文芳2012.8.18”是王文芳所书写。对此鉴定结果，王文芳认为向吴和林出具的300元欠条是书写在一张32K横格纸上，欠条的内容与其本人签名处的间隔距离较大，认为30000元欠条是吴和林将其书写的300元欠条的内容撕掉后在其签名处上面伪造了30000元借款的内容，但因30000元欠条上的内容与其签名之间书写完毕的间隔时间并不长，其不申请对30000元欠条上内容与其签名之间的形成时间一致性进行鉴定。另外，2011年11月，王文芳购买了位于南京市栖霞区摄山星城天佑苑33幢5单元410室房屋一套，面积为58.34平方米，价格为159851.6元，该套房屋是王文芳向政府申请的经济适用房。吴和林主张王文芳向其借款30000元即是用于购买上述房屋；而王文芳则辩称购买房屋的款是其家里所出，吴和林的经济条件并不好，在双方交往过程中吴和林为其家人购买礼物所花费的款都是由其所代垫，吴和林不可能借30000元给其购买房屋。
另查明，双方因债务纠纷发生冲突，南京市公安局栖霞分局摄山派出所曾参与处理。法院分别对2012年8月25日、2012年9月9日出警处理双方之间纠纷的两位民警进行了调查，两位民警分别向法院出具了情况说明。对于2012年8月25日发生的纠纷，出警民警证实：吴和林将王文芳家里钥匙带走，后吴和林将钥匙归还王文芳，吴和林向民警称王文芳欠其300元钱，王文芳将300元钱还给了吴和林。对于2012年9月9日的纠纷，出警民警证实：吴和林和王文芳原系男女朋友关系，分手后因债务问题发生冲突，双方就债务问题各执一词，民警告知双方通过司法途径解决。吴和林、王文芳对两位民警的情况说明均表示无异议。
上述事实，有当事人的陈述、收条、南京师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书、南京市公安局栖霞分局摄山派出所出警民警情况说明等证据予以证明。
原审法院认为，债是根据法律规定或约定而在特定的当事人之间产生的债权、债务关系。本案中，吴和林虽然提供了由王文芳签名的30000元欠条，但该欠条不能证实王文芳向其借款30000元的事实，理由如下：1、2012年8月18日，双方分手时经对账，已由王文芳在300元欠条上签名确认欠吴和林300元，若王文芳另外还欠吴和林30000元，按照常理，应由王文芳出具一份30300元的欠条即可，而吴和林主张王文芳当天在同一张32K横格纸分别出具了300元欠条和30000元欠条的事实有悖于正常的生活习惯；2、吴和林在第一次庭审中称“2012年8月25日，在处理我与王文芳之间的冲突时，民警对我讲不应该抢王文芳的钥匙，而我告诉民警王文芳欠我30300元，我是来找王文芳要钱的，但王文芳只给了我300元，因我当时并没有带欠条，就出具了一份300元的收条给王文芳”，但出警民警向法院证实吴和林当时称王文芳欠其300元，而吴和林对当天出警民警出具的情况说明亦表示无异议；3、吴和林称“分手当日，300元欠条和30000元欠条的内容均是我所写，写在同一张32K横格纸上，王文芳均在欠条上签名确认”，但王文芳则表示“300元欠条是我出具的，只不过我先让吴和林将欠款300元的内容写了一遍，后我另行在一张32K横格纸上对吴和林所写的欠款内容抄了一遍并签名，当时欠条的内容与我签名处之间的间隔较大”，由于30000元欠条已被剪切，300元欠条被吴和林从32K横格纸上撕掉并销毁，导致其提供的30000元欠条真实性存在瑕疵。因此，吴和林虽通过司法鉴定证实30000元欠条上“王文芳2012.8.18”为王文芳本人所书写，但其并不能就该30000元借款的发生、款项来源以及交付过程等提供证据以佐证该欠条的真实性与合法性，故对吴和林要求王文芳偿还借款30000元及利息的诉讼请求，法院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院判决：驳回吴和林的诉讼请求。案件受理费550元，由吴和林负担；鉴定费1200元，由王文芳负担。
宣判后，吴和林、王文芳均不服向本院提起上诉。吴和林上诉称，原审法院认定事实不清。双方原来是男女朋友关系，庭审中王文芳之前陈述不可能向其借款，后来又提出买房时曾向其提出借款10万，后来又改为借5万，王文芳的前后说法不一致，原审法院仅凭王文芳的单方陈述就认为其提交的借条证据不足，显然是没有依据的，故请求二审法院查明事实，依法改判王文芳偿还30000元借款，并承担本案诉讼费。
对于吴和林的上诉，王文芳辩称，其仅向吴和林借过300元，也只写过一张300元的欠条，并没有写过30000元的欠条。其还给吴和林300元之后，吴和林给其写了一张收条，但并没有把300元的欠条还给我，因为300元的欠条内容与其签名之间间隔较大，该30000元欠条是吴和林把上面300元欠条的内容给裁剪掉，然后吴和林自己写了30000元的欠条内容，该30000元的欠条是吴和林拼凑、伪造出来的。如果按吴和林所说，其曾向吴和林写过300元和30000元二份欠条的话，那吴和林应该把300元的欠条拿出来，但到现在吴和林也提供不了300元的欠条，故原审法院认定其与吴和林之间不存在30000元的借款是正确的，请求二审法院依法驳回吴和林的上诉。
王文芳上诉称，对于欠条上“王文芳”的签名要进行鉴定是吴和林提出来的，并且一审中吴和林说鉴定费由他出，现在原审法院判决鉴定费1200元由其来承担缺乏依据，请求二审法院依法改判由吴和林来负担该鉴定费。
对于王文芳的上诉，吴和林辩称原审法院判决由王文芳负担鉴定费是正确的。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案争议焦点为：一、双方之间是否存在30000元的借款事实。二、原审法院判决王文芳承担鉴定费是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。经综合分析相关的证据及双方的陈述，本院认为王文芳与吴和林之间不存在30000元借款的事实，主要理由如下：一、双方在2012年8月18日对账时，吴和林既然认为存在30300元的欠款，按理由王文芳出具一份欠条即可，现吴和林主张存在300元和30000元的两份欠条，但对于为何会发生两份欠条缺乏合理性的解释。二、吴和林既然认为王文芳向其出具了两份欠条，则该两份欠条在本案中系重要的直接证据，可还原事实真相，而对于该证据吴和林庭审中陈述是复印需要裁剪了300元的欠条，而留下了30000元的欠条，300元的欠条至今未能向法院提交，吴和林陈述的情况亦有悖于正常的生活习惯。综合上述分析，吴和林虽提交了30000元的欠条，但王文芳对该30000元欠条的真实性、合法性提出了合理的质疑，且吴和林未能对款项交付进一步进行举证，吴和林应承担举证不能的后果，故原审法院作出驳回吴和林要求王文芳偿还30000元借款的判决并无不当，本院对吴和林的该项上诉请求不予支持。
关于争议焦点二，因王文芳对吴和林提交的30000元欠条不予认可，且王文芳认为欠条上的签名并非为其所签，但经鉴定该签名系王文芳本人所签，由于王文芳对欠条上签名的真实性予以否认，导致双方委托鉴定机构对该签名的真实性进行了鉴定，故原审法院认为鉴定所产生的费用由王文芳负担并无不当，王文芳主张其不应负担鉴定费的意见，本院不予采信。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。吴和林、王文芳的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费550元，由吴和林负担525元，由王文芳负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年九月九日
速 录 员 张可欣
书 记 员 冯婧雅