宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇商初字第731号
原告：宁波乐达燃料发展有限公司
法定代表人：王雷
委托代理人：王锡伟，浙江百铭律师事务所律师。
委托代理人：俞皛，浙江百铭律师事务所律师。
被告：宁海县恒源橡塑燃料有限公司
法定代表人：潘晓通
委托代理人：邹宁江。
原告宁波乐达燃料发展有限公司（以下简称乐达公司）为与被告宁海县恒源橡塑燃料有限公司（以下简称恒源公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员陆昕予适用简易程序独任审判，于2013年8月12日、2013年9月18日公开开庭进行了审理，原告乐达公司的委托代理人王锡伟，被告恒源公司的委托代理人邹宁江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐达公司起诉称：2012年2月20日，原、被告双方签订《煤炭购买协议》一份，约定由原告根据被告的采购向其供应煤炭，被告每月底对账后月初结账，并约定若提起诉讼由原告煤场所在的镇海法院解决，协议还对双方的其他权利义务做了约定。2012年3月27日，经双方对账，被告确认尚欠原告煤款1065541.74元，被告承诺于2012年5月10日前全部付清，逾期按银行利率四倍计收利息。此后被告仅支付部分货款，余款865541.74元至今未付。为此原告诉至法院，要求被告支付货款865541.74元，并赔偿自2012年5月10日起至2013年7月15日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失251672.64元。
被告恒源公司答辩称：被告到目前为止实际尚欠原告的货款210000元，其他都已付清，利息损失应该按本金210000元进行计算。
原告乐达公司向本院提供了以下证据：
1.煤炭购买协议传真件1份，证明双方于2012年2月20日签订了煤炭购买协议及约定了相关权利义务。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
2.增值税专用发票复印件1份、送货单28张，证明原、被告双方之间存在实际交易情况及已经开票的金额。
经庭审质证，被告对增值税专用发票无异议；送货单没有被告签字，被告不予认可。
3.承诺函1份，证明原、被告双方对账确认2012年3月27日被告尚欠货款1065541.74元，被告承诺逾期付款按银行利率四倍计收利息。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但是对承诺函的具体金额不予认可。
4.租赁场地证明复印件1份，证明原告煤场所在地位于镇海。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
5.对账单1份，证明被告欠原告煤款865541.74元。
经庭审质证，被告对对账单的金额、图章和签名均有异议。
被告恒源公司向本院提供了以下证据：
1.承兑汇票粘单复印件1份，证明被告曾向原告支付500000元，后来原告又返还被告300000元。同时证明承兑汇票上的阮君培既是双方交易的经手人又是原告企业的负责人。
经庭审质证，原告对该证据的真实性有异议，认为即便是真实的，也与本案没有关联性。被告出具承诺书之后，原告确实收到过200000元，但这200000元也是通过比较复杂的途径支付，不是直接支付的，阮君培不是原告企业的职工。
2.2012年6月5日个人通存业务存单1份，证明被告转给阮君培货款100000元；2012年9月16日中国建设银行客户回单1份，证明被告转给阮君培货款30000元；2012年6月12日领款凭证2份，证明领款人李巧萍受阮君培委托，从被告处领走10000元；2012年5月28日领款凭证1份，证明阮君培从被告处领走15000元；2012年5月31日领款凭证1份，证明阮君培从被告处领走33000元；2012年6月12日领款凭证1份，证明阮君培从被告处领走200000元；2012年12月5日中国农业银行记账凭证1份，证明被告转给阮君培老婆樊莉莉150000元；2012年5月19日中国建设银行个人跨行通存业务回单1份，证明被告应阮君培的要求转给薛红广5000元；2012年4月25日中国建设银行无卡转账凭条1份，证明被告转给阮君培50000元；2012年4月28日活期转账凭条1份，证明被告转给阮君培老婆樊莉莉30000元；2012年6月18日中国农业银行综合应用系统转账凭据1份，证明被告付给原告货款200000元。以上的款项被告认为都是付给原告的货款，共计618000元。
经庭审质证，原告认为阮君培不是原告的业务员，即便阮君培是原告的业务员，也无权利收取货款，这些证据与本案无关联性。即使存在这些付款，也已经被双方的对账行为覆盖，对账后的欠款已经排除了这些付款。
本院依职权向宁波市工商行政管理局保税区（出口加工区）分局调取了宁波宁波乐达燃料发展有限公司工商登记以及三次变更登记等资料一套（共7页），其中没有阮君培曾任原告公司法定代表人或者系原告股东、员工的信息。
经庭审质证，原、被告均无异议。
本院认证认为：被告对原告提供的证据1、证据4无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据2中的增值税专用发票无异议，本院予以认定。原告提供的证据2中的送货单无收货人签名，被告亦不予认可，对送货单本院不予认定。原告提供的证据3中落款处有李恒贤以被告企业法定代表人名义签名确认，证据5中既有李恒贤签名，也有被告企业盖章，被告对证据3中的金额不予认可，对证据5中对账单的金额、图章和签名均有异议，为此本院庭审中释明被告对该主张负有举证责任，但被告在本院释明后未申请司法鉴定，亦未提供相反证据进行反驳，其异议均不能成立，本院均不予采信，对原告提供的证据3、证据5本院均予以认定。被告提供的证据1系复印件，真实性无法确认。原、被告双方于2012年7月26日曾第二次对账，被告确认尚欠原告865541.74元，而被告提供的证据2中所涉及的款项仅有2012年9月16日和2012年12月5日两笔发生在双方二次对账以后，其余均发生在之前，且被告提供的证据2中阮君培的身份、职业及与原、被告的关系均不清楚。本院依职权调取了乐达公司工商登记资料，经庭审质证，原、被告均无异议，本院予以认定。工商登记资料中没有阮君培曾任原告公司法定代表人或者系原告股东、员工的信息记录。被告提供的证据2中所涉及到的李巧萍、樊莉莉、薛红广等人的身份及与原告之间的关系被告亦未提供证据证明，本院更是无从核查，证据2中的所有单据、凭证与本案的关联性均无法确认，被告的证明事项难以成立，故对被告提供的证据本院均不予认定。
经审理，依据本院认定的有效证据，本院认定事实如下：2012年2月20日，原、被告双方签订《煤炭购买协议》一份，约定由原告向被告供应煤炭，价格随行就市，付款方式为每批次出货付款时间不超过一个月，原告票到被告方每月底对账，月初结账。2012年3月27日，经双方对账，李恒贤以被告企业法定代表人名义出具承诺书一份，确认尚欠原告煤款1065541.74元，并承诺于2012年5月10日前全部付清，逾期按银行利率的四倍计收利息，此后被告支付了部分货款。2012年7月26日原、被告双方再次对账，被告出具对账函一份，对账函中李恒贤以经办人身份签名，被告公司盖章确认，至2012年7月26日止尚欠原告煤款865541.74元，该款被告至今未付。
另查明：阮君培未担任过原告公司的法定代表人，也非原告公司股东或者员工。
本院认为：原、被告签订的《煤炭购买协议》合法有效，各方当事人应当全面履行合同约定之义务。原告按约履行了交货义务，被告未按约付清货款，其行为已构成违约，应承担支付货款、赔偿损失等违约责任。被告对其实际尚欠原告货款210000元，其他都已付清的抗辩意见负有举证责任。本案中被告虽提供了承兑汇票粘单复印件、领款凭证、银行记账凭证等证据，但证据中的收票人、领款人均为阮君培及与阮君培相关人员，被告认为阮君培系双方交易的经手人及原告公司负责人，但未提供充分证据证明，本院依职权调取的原告乐达公司的工商登记资料中亦无阮君培曾担任原告法定代表人或系原告股东、员工的相关记录，被告所提供的反驳证据不能证明其抗辩主张，对此被告应承担举证不能之法律后果，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。被告承诺的付款期限为2012年5月10日前，原告赔偿损失的诉讼请求应以2012年5月11日为起算日，至2013年7月15日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失应为251041.76元，超过部分本院不予支持，原告的其他诉讼请求理由正当，于法有据，本院依法予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告宁海县恒源橡塑燃料有限公司支付原告宁波乐达燃料发展有限公司货款865541.74元，并赔偿自2012年5月11日起至2013年7月15日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失251041.76元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告宁波乐达燃料发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14855元，减半收取7427.5元，由原告宁波乐达燃料发展有限公司负担80元，由被告宁海县恒源橡塑燃料有限公司负担7347.5元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审 判 员 陆昕予
二〇一三年九月二十三日
代书记员 陈凯莉