青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青28民终215号上诉人（原审原告）邵永权，男，汉族。委托代理人张拥军，青海彰杨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青海众信建筑安装有限公司。法定代表人林永金，该公司董事长。委托代理人马彪，青海欣悦律师事务所律师。上诉人邵永权因与被上诉人青海众信建筑安装有限公司（以下简称众信公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人邵永权委托代理人张拥军、被上诉人众信公司委托代理人马彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2004年9月3日，被告众信公司（承包人）与发包方格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司（发包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定由被告承建康泰花园西区2#商品楼；工程地点：康泰花园西区院内；工程内容：土建、水、暖、电等图纸上所设计的所有内容，建筑面积695㎡，最终以实际面积结算。承包范围：包工包料；开工日期：2004年9月10日；竣工日期：2004年11月30日；合同价款：700元/㎡、地下室以200元/㎡计算。竣工验收与结算：汇同甲方及机关部门进行验收，结算以实际面积进行结算。质量保修为：地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为贰年；装修工程为贰年；电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；供热与供冷系统为贰个采暖期、供冷期。合同签订后，被告将该工程交由原告组织施工，康泰花园西区2#商品楼又被称为小二层楼房。该工程施工期间原告作为项目负责人垫付了工程款。2005年8月9日被告众信公司下发青众信建安字（2005）26号关于小二层楼房屋销售等相关事宜明确的通知，内容如下：小二楼现物业办公用房、地下停车场的房屋产权归属公司所有，物业分公司无出租、出售等处置权；小二楼房屋销售价：单间不得低于1400元/平方米，套间不得低于900元/平方米；物业公司抓紧办理小二楼相关施工资料，尽快完成交工验收工作，否则全部责任由物业公司负责。现康泰花园西区2#商品楼除6号、9号房屋未卖出其他房屋均已出售，地下室由被告众信公司使用。出售后的房屋款项由原告用于折抵其垫付的工程款。另查明，原告邵永权系众信公司退休员工，为该工程的项目负责人。曾于2004年2月13日至2008年7月14日担任格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司物业管理处经理。发包方格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司系被告众信公司的全资子公司，工程竣工后被吊销了营业执照，债权债务关系及康泰花园西区2#商品楼由被告众信公司承继。上述事实有《建设工程施工合同》、青众信建安字（2004）006号文件、青众信建安字（2005）26号、青众信建安字（2008）004号文件、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，发包方格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司同被告众信公司于2004年9月3日签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后被告交由原告组织施工，原告为项目负责人，同年该工程竣工。施工期间原告垫付了全部工程款。格尔木市腾飞房地产开发有限责任公司被吊销营业执照后，其债权债务及康泰花园西区2#商品楼全部由被告众信公司承继。故原告作为被告众信公司承建康泰花园西区2#商品楼工程的项目负责人为该工程垫付的工程款，理应由被告众信公司予以支付。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。康泰花园西区2#商品楼工程内容为土建、水、暖、电等图纸上所设计的所有内容，建筑面积695㎡，最终以实际面积结算。约定的合同价款为700元/㎡、地下室以200元/㎡计算。该合同中虽然对地下室的价格单独进行了约定，但是该工程系整体工程，地下室的工程价款应包含在康泰花园西区2#商品楼工程的总价款中。被告辩称工程的结算应当按照整栋建筑计算，不能分割的意见，予以采纳。因原告邵永权在工程竣工后并未向被告递交相关的施工资料及相关决算资料。《建设工程施工合同》约定以实际面积进行结算，然双方至今并未对工程量进行实际确认。2005年8月9日被告众信公司下发青众信建安字（2005）26号关于小二层楼房屋销售等相关事宜明确的通知，将康泰花园西区2#商品楼对外出售。但房屋出售后的房款由原告邵永权用于折抵其垫付的工程款并未向被告众信公司上交。原告提交的证据不足以证实该项工程的最终工程价款，同时亦无证据证实房屋出售后的价款未能清偿原告垫付的工程款。原告要求被告支付原告康泰花园西区2#商品楼地下室工程款8万元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付其他零星工程款9.6万元的诉讼请求，原告提交了加盖有发包方腾飞房地产开发有限公司物业管理专用章印章的原告邵永权与承包方屈超忠签订的《工程承包合同书》，该合同书中仅注明工程名称为康泰花园俱乐部，并无施工内容的相关记载，证人屈超忠出具由其个人书写的“康泰花园西区卖房款统计单”并不足以证实工程的施工面积，工程价款、原告垫付工程款及以出售房屋折抵工程款的相关情况，同时原告又无其他关联证据予以佐证，故该项诉讼请求，不予支持。原告要求被告支付原告垫付的电费18万元，因本案系建设工程施工合同纠纷，故该项诉讼请求在本案中不予处理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回原告邵永权要求被告青海众信建筑安装有限公司支付康泰花园西区小二楼地下室工程款8万元，其他零星工程款9.6万元的诉讼请求；二、驳回原告邵永权要求被告青海众信建筑安装有限公司支付原告垫付的电费18万元的诉讼请求。案件受理费6640元，由原告邵永权承担（已交纳）。上诉人邵永权不服原判上诉称，一审法院认定的基本事实和当事人之间的法律关系错误。一审认定上诉人是涉案小二楼被上诉人项目负责人，无任何事实依据。物业部是上诉人个人承包，这些行为都是上诉人的个人行为。上诉人不是替被上诉人垫付资金，上诉人是实际投资人和建设人。一审认为双方没有决算，上诉人无法理解，小二楼建设资金是上诉人自己出资，债务是自己清偿的，销售小二楼也是被上诉人认可的，与被上诉人之间也没有资金往来，被上诉人也没有替上诉人代付过任何资金或者债务。至于上诉人垫付电费问题，一审认为本案不予处理，上诉人尊重该意见，但计算诉讼费用时，应将此部分扣减，退还上诉人，一审诉讼费处理错误。请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求中第1项诉讼请求即被上诉人众信公司支付康泰花园西区小二楼地下室工程款80000元，其他零星工程款96000元。被上诉人众信公司辩称，上诉人邵永权不是本案适格主体，其称小二楼是自建自销，有什么理由向被上诉人主张权利。其上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人为腾飞公司承建小二楼，上诉人邵永权是被上诉人的项目负责人，还是物业公司的负责人。上诉人邵永权没有将整栋小二楼交给被上诉人和腾飞公司，而是自行销售，将获得款项据为己有。上诉人邵永权是被上诉人的职工，是项目负责人，双方之间是管理与被管理的关系。工程竣工后，上诉人邵永权没有将工程资料交给被上诉人，致使被上诉人对该工程无法核算。一审中证人证实小二楼是腾飞物业公司的，支付的工程款是集资的款项支付的。上诉人履行的是职务行为，不是个人行为。上诉人要求被上诉人支付工程款没有法律依据。一审判决认定事实正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。本案的争议焦点是：被上诉人众信公司是否支付上诉人邵永权康泰花园西区小二楼地下室工程款80000元，其他零星工程款96000元？经审理查明，上诉人邵永权认可其与屈超忠就案涉工程已进行结算，但未提供对应结算单。庭审中，上诉人邵永权认可就案涉工程施工中其实际投资及支付工程款数额均无法确定。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，建设工程是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。庭审中，上诉人邵永权认可就案涉工程施工中其实际投资及支付工程款数额均无法确定。上诉人邵永权上诉称被上诉人众信公司支付其康泰花园西区小二楼地下室工程款80000元及其他零星工程款96000元的上诉理由，经查，该工程款数额仅是上诉人邵永权自行计算得出，且在审理中均未提交其实际投资、支付工程款数额及竣工后结算的相应证据，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，应由上诉人邵永权承担不利后果。综上所述，上诉人邵永权的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3820元,由上诉人邵永权承担。本判决为终审判决。审判长  巴学农审判员  党雪仁审判员  樊旭华二〇一六年七月二十八日书记员  张 彦