浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第512号
上诉人（原审被告）：宗金芳。
被上诉人（原审原告）：沈根娥。
委托代理人：吕韵。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司，住所地长兴县雉城街道金陵南路88号。
负责人：庄伟民，总经理。
委托代理人：孙金国。
上诉人宗金芳与被上诉人沈根娥、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，长兴县人民法院于2014年8月14日作出（2014）湖长民初字第529号民事判决，上诉人宗金芳不服该判决，向本院提起上诉。本院于同年10月9日受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年8月7日，宗金芳驾驶浙e×××××普通二轮摩托车沿林天路由东往西行驶，当日15时55分，途径长兴县林城镇林天线姚洪斗村路段，与对方向行驶的沈根娥驾驶的长兴g11066电动自行车发生碰撞，造成车辆受损、沈根娥受伤的交通事故。2013年9月11日，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字（2013）第000158号交通事故认定书，认定宗金芳负事故全部责任，沈根娥不负事故责任。事故认定后，宗金芳以事故责任认定不当为由向湖州市公安局交通警察支队申请复核。2013年10月21日，经支队复核认为，原《道路交通事故认定书》认定事实清楚，证据确凿，认定并无不当，决定维持。并作出了湖公交复字（2013）第b26号道路交通事故认定复核结论。嗣后，宗金芳又不服该复核结论进行信访，2014年5月21日，湖州市公安局交通警察支队作出了湖访交字（2014）004号公安机关处理信访事项答复意见书。答复如下：经本支队经调查，原复核结论程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十五条第二款“上一级公安机关交通管理部门复核一次为限”，本支队对《道路交通事故认定书》（长公交认字（2013）第000158号）的复核已经完成，如你对《道路交通事故认定复核结论》（湖公交复字（2013）第b26号）不服的，可以直接向人民法院提起诉讼。
事故发生后，沈根娥当日被送往解放军九八医院住院治疗，被诊断为左股骨颈骨折、左足挤压伤、左足第5近节趾骨撕脱骨折等伤势，入院后在完善相关检查，行“左侧人工全髋关节置换术（非骨水泥型）”。出院后，于2013年12月7日经长兴金陵医院检查，左髋关节切口愈合，已拆线，左髋活动受限。为此沈根娥住院治疗21天，共花住院及门诊医药费70103.11元。沈根娥因与宗金芳之间就赔偿事宜协商未果，为此，沈根娥诉前与宗金芳、保险公司共同委托浙江商检司法鉴定所对沈根娥的伤残等级、伤后误工损失日、护理期限及营养补偿期进行司法鉴定。2014年3月3日，经该所司法鉴定：被鉴定人沈根娥左髋置换术后的伤残评定为八级。评定伤后误工损失日建议为受伤日至定残前一日止、伤后护理期建议为90日、伤后营养补偿期建议为60日，为此，沈根娥支付鉴定费1800元。宗金芳在该案审理中，向原审法院申请要求对沈根娥在解放军九八医院的用药与交通事故的关联性及合理性及置换髋臼杯的合理性进行司法鉴定，原审法院准许后，依法委托浙江汉博司法鉴定所进行司法鉴定，经该所司法鉴定：1、被鉴定人沈根娥于2013年8月7日因道路交通事故受伤致左股骨颈骨折，临床予行“左侧人工全髋关节置换术”与本次交通事故受伤之间具有关联性，应视为合理。2、经本中心审核被鉴定人沈根娥在解放军九八医院住院期间的用药以及两张（编号：1361157645、130401688418）门诊发票与本次交通事故受伤之间具有关联性，应视为合理。
另查明，宗金芳驾驶浙e×××××普通二轮摩托车交强险及商业三者险（保险金额为50000元，未投保不计免赔附加险）投保于保险公司，事故发生均在保险期间内。且事故发生后，其已为涉案原告垫付医疗费用5500元。另保险公司也为沈根娥垫付医疗费用10000元。
又查明，沈根娥被抚养人情况，母亲刘秀英，1942年8月15日出生，涉案事故发生时71岁，（住长兴县林城镇姚洪斗村北庄自然村25号，身份证号码：××，只生有一女：沈根娥。沈根娥生一女一子：长女沈鸣凤，次子沈鸣龙，均已成年。且沈根娥系农业家庭户。
原审法院审理认为，本次事故是机动车与非机动车相撞发生的道路交通事故。长兴县交警部门作出的道路交通事故认定书认定：当事人宗金芳的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定，是导致此起事故的全部过错。当事人沈根娥在该次事故中无过错。为此，认定当事人宗金芳负事故全部责任，当事人沈根娥不负事故责任，原审法院予以采纳。原审法院以查明的案件事实，按照法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围和标准予以核准，确定沈根娥的各项经济损失为：1、医药费70103.11元（其中包含宗金芳及保险公司分别垫付5500元和10000元）；2、沈根娥主张护理费9883.8元（90天×109.82元／天），符合法律规定，原审法院予以准许；3、误工费15686.6元（76.52元／天×205天），沈根娥主张22842.56元的超出部分，原审法院不予以支持；4、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）；5、沈根娥主张交通费1500元，宗金芳、保险公司均提出数额过高，原审法院根据就医的时间、地点、次数、人数等实际情况，酌情确定为800元；6、营养费1800元（60天×30元／天）；7、沈根娥主张伤残赔偿金87312元（14552元／年×20年×30%）及被抚养人生活费27561.6元（10208元／年×9年×30%），二项合计114873.6元。符合法律规定，原审法院予以准许；8、精神抚慰金15000元；9、沈根娥主张辅助器具费（拐杖）160元，原审法院认为该费用是沈根娥伤势所需，具有真实性、合理性和必要性，予以支持；10、鉴定费1800元。以上各项合计230737.11元。基于车辆浙e×××××普通二轮摩托车在保险公司投保了交强险，按照交强险责任限额执行的规定，保险公司应当在交强险限额范围内赔付。即：在死亡伤残赔偿限额110000元内，赔付沈根娥护理费、误工费、交通费、精神抚慰金、残疾赔偿金、残疾辅助器具费即156404元（第2、3、5、7、8、9项）中的110000元；在医疗费用赔偿限额10000元内，赔付沈根娥医药费、住院伙食补助费、营养费即72533.11元（第1、4、6项）中的10000元。以上计120000元。沈根娥经济损失余额为230737.11元-120000元＝110737.11元。除已在交强险责任限额范围内赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担，根据本次事故是机动车与非机动车相撞发生的道路交通事故且宗金芳负事故全部责任，沈根娥不负事故责任。故宗金芳承担沈根娥经济损失110737.11元。基于肇事车辆浙e×××××普通二轮摩托车在保险公司投保了商业三者险，保险金额为50000元，且未投保不计免赔附加险，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第九条第一项，“¨¨¨负全部事故责任的免赔率为20%”之规定，故保险公司在商业三者险责任限额内赔付40000元。综上，保险公司应赔付160000元，扣除已垫付10000元，尚应给付沈根娥各项损失150000元。宗金芳应赔偿70737.11元（110737.11元-40000元），扣除已垫付5500元，尚应给付沈根娥各项损失65237.11元。关于宗金芳提出涉案事故发生前有另一辆电动车违法行驶在道路中间，该电动车也是事故发生的原因之一的辩解意见，原审法院认为，长兴县公安局交通警察大队依据道路交通事故现场图、现场勘查笔录及现场照片、当事人陈述材料、车辆检验鉴定报告等证据所作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，证据确凿，认定并无不当，且宗金芳对该事故认定书也申请复核，被湖州市交通警察支队决定予以维持，而且宗金芳亦未提供相应的证据予以佐证，故该辩解意见理由不成立，原审法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司支付沈根娥各项损失150000元，限于该判决生效后十日内付清；二、宗金芳支付沈根娥各项损失65237.11元，限于该判决生效后十日内付清；三、驳回沈根娥其余的诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4646元（缓交），减半收取2323元，由沈根娥承担81元，宗金芳承担2242元，限于该判决生效之日起十日内向原审法院缴纳。
宣判后，宗金芳上诉称：1、浙江商检司法鉴定所对沈根娥伤残等级评定为八级，原审予以采信不妥。根据人体损伤程度鉴定标准规定，沈根娥左下肢功能丧失为30%，根据《道路交通事故受伤人员伤残等级评定（gr18667-2002）》规定，沈根娥的伤残等级为九级，伤残赔偿金为58208元；2、被扶养人刘秀英如只生育沈根娥一人，应提供享受计划生育奖励扶助政策的证明材料，否则不能全额得到赔偿。本院对其调查中，其陈述认可刘秀英只生育沈根娥一人，但认为女婿也应承担赡养老人义务。3、对面开过一辆电动车，本人为了避让，导致交通事故的发生。4、本人超车没有违反规定，当时太阳光直射挡住其视线，同时沈根娥电瓶车速度太快，导致其无法避让，在超车过程中与沈根娥的电瓶车发生碰撞。请求依法改判或发回重审。
沈根娥二审答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
保险公司二审答辩称：关于责任认定，交警部门已出具责任认定书，并经复核，认定事故责任书有效。即使如宗金芳所说有其他车辆挡住道路，宗金芳也必须在确保安全的情况下才能超车。请求维持原判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审认定的相同，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、原审认定宗金芳对本次交通事故应承担全部赔偿责任是否正确；2、原审认定沈根娥的伤残等级为八级是否正确；3、原审认定刘秀英的扶养人数为一人是否正确。
关于焦点一，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字（2003）第000158号交通事故认定书，认定宗金芳负事故全部责任，沈根娥不负事故责任。湖州市公安局交通警察支队经复核认为，也维持《交通事故认定书》的认定，宗金芳在一、二审期间也均未提供证据证明沈根娥在本次交通事故中存在过错，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，原审认定宗金芳应承担全部赔偿责任并无不妥。
关于焦点二，沈根娥诉前与宗金芳、保险公司共同委托浙江商检司法鉴定所对沈根娥的伤残等级进行鉴定，鉴定结论评定沈根娥的伤残等级为八级，该鉴定程序合法。宗金芳对该鉴定意见虽提出异议，但其在一审庭审中既未向法院申请鉴定人出庭作证，亦未通过申请重新鉴定等法定途径解决，故原审法院根据浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定意见书认定沈根娥的伤残等级为八级并无不当。
关于焦点三，根据《中华人民共和国婚姻法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规、司法解释的规定，本案刘秀英的扶养人仅为沈根娥一人，宗金芳上诉主张刘秀英的女婿为刘秀英的扶养人，无相应的法律依据，故本院对该节上诉主张不予采纳。
综上，宗金芳上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4646元，由宗金芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 谢敏飞