广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法碣民二初字第329号
原告广东格雷兄弟律师事务所，住所地：广东省东莞市东城西路**号鸿福大厦*座***室。
负责人杨月彬，该所主任。
委托代理人陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人陈佩君，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。
负责人吴涛，该公司总经理。
委托代理人陈玉生，广东永航律师事务所律师。
原告广东格雷兄弟律师事务所诉被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阳玉佩适用简易程序独任审判，并于2016年4月25日公开开庭进行审理。原告的委托代理人陈子贤、陈佩君，被告的委托代理人陈玉生到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告接受东莞高迪电子元件有限公司（以下简称“高迪公司”）的委托代理其与李斌等13名员工的劳动纠纷一审案件，法院受理并通知原告开庭后，原告指派的律师未能到庭参加诉讼，法院遂将上述13宗案件全部裁定按自动撤诉处理。原仲裁裁决书生效，高迪公司支付了赔偿款。高迪公司于2013年11月5日以原告违约为由起诉至法院，案号为（2013）东一法民二初字第5557号，后法院判决原告返还律师费19500元、支付赔偿款546851元及负担受理费7469元。原告不服，对该案提起上诉，二审维持原判，原告因此负担二审诉讼费9269元。原告为经广东省司法厅注册登记的律师事务所，为广东省律师协会团体会员。2012年12月18日广东省律师协会与被告签订了《广东省律师协会律师执业责任保险统保合作协议》，保险期间为四年，此次事故发生的时间在保险期间。事故发生后，原告向东莞市律协作了报告，并向被告报案，被告亦派工作人员至石碣法庭了解缺席开庭的情况。原、被告就此事故一直有进行沟通，协商，被告要求原告先将赔款赔付给高迪公司，再向被告理赔，但最终双方就索赔事宜无法达成一致，原告向被告索赔无果。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法判决：1、被告向原告支付保险赔付款共563589元（其中赔偿款546851元、一审受理费7469元、二审受理费9269元）；2、被告向原告支付自2014年12月3日起至付清之日止的利息，暂计至2015年9月21日为23546元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告未能提供证据证明发生了承保风险事项。首先，原告未提供证据证明原告所属律师未能到庭开庭，是过失而不是其他原因，且两个案件代理人均记错开庭时间不符合一般日常生活经验；其次，按原告所称是由于在处理其他事务而忘记开庭，也不属于保险合同中规定的“办理委托人委托的法律业务时”的过失；2、原告所属律师未能参加庭审，不属于执业行为，属于除外责任中所指的非执业行为，被告对此不承担赔偿责任；3、原告所属律师未能到庭这一事实，并未造成其委托人损失，原告被判令向委托人赔偿损失，属错误判决，原告应循审判监督程序纠正；4、若法院认定属于保险责任，则原告应承担部分或全部过失行为导致的后果，且应扣除保险合同约定的免赔额；5、本案争议的另一受委托人施素媚并非律师，不属于保险责任的范畴，属于明确规定的除外责任。
经审理查明，2012年12月18日，广东省律师协会向被告投保了律师执业责任保险，被保险人为广东省律师协会所属律师事务所及其执业律师，保险期限为四年；保单累计赔偿限额为10亿，每次事故赔偿限额为1000万元；每次事故免赔额为5000元或损失金额的6%，两者以高者为准，最高不超过人民币10万元。律师执业责任保险条款特别约定：（二）在保险期间或保险合同载明的追溯期内，被保险人的注册律师在中国境内（不包括港澳台地区）办理委托人委托的法律业务时，因过失行为未尽其业务上应尽之责任及义务，造成委托人及其利害关系人的经济损失，委托人及其利害关系人在保险期间内首次向被保险人提出损害赔偿请求，依照中国人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。（三）被保险人用于处理索赔的诉讼、仲裁过程中发生的费用、法院或者仲裁机构裁决由被保险人支付的其他费用以及事先经保险人书面同意支付的必要、合理的费用，保险人负责赔偿。（四）本合同的“律师执业行为”的定义为：律师执业行为是律师受律师事务所指派履行与索赔人的委托合同所约定的义务有关的行为。……(十九)保险人在收到法院或仲裁机构的生效法律文书及保险人认可的调解或和解协议后，直接向委托人支付赔款，不要求被保险人先行垫付。另查，广东格雷兄弟律师事务所律师陈子贤是保险期限自2013年5月9日0时起至2014年5月31日24时止执业责任保险的参保律师。
2013年，原告接受高迪公司的委托代理其与李斌等13名员工的劳动纠纷一审案件，后原告指派陈子贤律师及施素媚律师助理处理相关事宜，法院受理并通知原告开庭后，原告指派的律师未能到庭参加诉讼，法院遂将上述13宗案件全部裁定按自动撤诉处理。原仲裁裁决书生效，高迪公司支付了赔偿款1093702元。高迪公司于2013年11月5日以原告违约为由起诉至法院，案号为（2013）东一法民二初字第5557号，法院于2014年5月4日作出民事判决，判决原告支付赔偿款546851元及负担受理费7469元。原告不服，对该案提起上诉，东莞市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）东中法民二终字第794号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，原告因此负担二审诉讼费9269元。原告于2014年12月3日将判决的赔偿款546851元赔付给高迪公司。原告称从高迪公司起诉至原告支付完赔款，原告一直有就案涉纠纷与被告沟通，被告曾给出赔付20万元的调解方案，但原告未予接受，因被告一直未履行理赔义务，为避免增加不必要的费用，原告先行将赔款支付给了高迪公司，提供邮件佐证。
庭审中，原告对“每次事故免赔额为5000元或损失金额的6%，两者以高者为准，最高不超过人民币10万元”的约定没有异议。
以上事实，有原告提交的律师事务所执业许可证、律师职业证、广东省律师协会律师执业责任保险统保合作协议、发票、情况说明、关于补偿材料说明、邮件往来信息、收款收据、东莞银行结算业务委托书、民事起诉状、（2013）东一法民二初字第5557号及（2014）东中法民二终字第794号民事判决书、民事委托代理合同、委托书、公函、执业责任保险参保律师名单以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，对原告提交的各项证据的真实性，本院予以确认。广东省律师协会律师执业责任保险统保合作协议是双方的真实意思表示，没有违反法律、法规禁止性规定，该合同合法有效，本院予以确认。
广东省律师协会向被告投保了律师执业责任保险，原告及其指派律师均属于被保险人，在保险期间内，原告在接受委托人委托处理李斌等人的劳动争议纠纷案件时，因原告指派的律师未能按时到庭参加诉讼，导致原告最终承担了委托人因支付李斌等赔偿金所造成的损失的50%的赔偿责任，对此事实有相应民事判决书佐证，本院对此予以确认。本院认为，原告作为专业的法律服务机构，应对委托人的委托事项尽到谨慎的注意义务，而按时出庭参加诉讼是作为代理人最基本的职责。本案中，原告指派律师未按时参加庭审，属于保险责任中的“在中国境内（不包括港澳台地区）办理委托人委托的法律业务时，因过失行为未尽其业务上应尽之责任及义务”，属于保险责任范围，被告应予以赔偿。对于被告主张原告存在故意不按时参加庭审的可能，但未提交证据予以佐证，本院对此不予采纳。
对于被告应向原告赔付的金额，原告提交的一审、二审民事判决书、东莞银行结算业务委托书等证据可证明原告已支付委托人赔偿款546851元，及一审受理费7469元、二审受理费9269元，共计563589元，上述费用均属于保险合同中约定的理赔范围，本院对此予以认定。保险合同约定每次事故免赔额为5000元或损失金额的6%，两者以高者为准，最高不超过人民币10万元，原告亦无异议，故被告应向原告支付保险金：563589元×（1-6%）=529773.66元，原告诉请超出部分，本院不予支持。保险合同约定属于保险责任范围的，保险人在收到法院生效的法律文书后直接向委托人支付赔款，不要求被保险人先行垫付，现被告没有及时履行向委托人支付赔款的义务，而由原告先行垫付，应向原告支付相应利息，双方的邮件往来显示被告于2014年10月已知晓二审判决结果，原告主张利息由原告向委托人支付赔款之日即2014年12月3日起计，符合合同约定，本院予以采纳，故利息应以529773.66元为本金，从2014年12月3日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东格雷兄弟律师事务所支付保险金529773.66元及其利息（以529773.66元为本金，从2014年12月3日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计至实际清偿之日止）。
二、驳回原告广东格雷兄弟律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4831.74元（原告已预交），由原告负担279.74元，被告负担4552元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 阳玉佩
二〇一六年五月十三日
书 记 员 刁小花
黎慧君