河南省平顶山市卫东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民初字810号
原告梁邓柯，男，1976年1月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
原告邢武超，男，1968年3月19日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
被告魏延伟，男，1966年11月15日出生，汉族，住平顶山市。
委托代理人孙文玉，男，1964年7月20日出生，汉族，住河南省襄城县。
被告樊曙光，男，1968年10月20日出生，汉族，住平顶山市。
被告河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司，住所地平顶山市卫东区。
法定代表人刘进华，矿长。
委托代理人高好民，河南博识律师事务所律师。
原告梁邓柯、邢武超诉被告魏延伟、樊曙光、河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（以下简称永富强煤矿）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁邓柯、邢武超、被告魏延伟的委托代理人孙文玉、被告樊曙光及被告永富强煤矿的委托代理人王正军、高好民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2009年8月31日，被告魏延伟借我们10500000元用于被告永富强煤矿的发展建设。2012年12月10日，我们将上述债权中的3000000元转让给孙玲玲，该3000000元已经卫东区人民法院（2013）卫民初字第26号民事判决执行完毕。2013年3月7日，我们与被告签订让利还款协议，其中约定被告保证将关闭原永富强煤矿所得的经营补偿款在到位5日内全部支付给我们，若违反被告自愿向我们一次性支付违约金50000元。2014年12月31日前，两被告在领取被告永富强煤矿经营补偿款后未按事前约定的让利还款协议支付给我们。2015年3月11日，被告再次向我们承诺：关闭被告永富强矿井所得的补偿金和安全抵押金等款项计2000余万元中，被告占有的款项为570万元，减扣卫东区人民法院强制执行380万元，剩余190万元中的130万元愿向我们先期一次性支付。但上述借款，被告至今未还。故请求判令：1、被告支付我们借款1300000元；2、诉讼费由被告承担。
被告魏延伟辩称，原告借款不是借给我本人，是以被告永富强煤矿资产为抵押将钱交付给其使用。之前还款也是以被告永富强煤矿的资产进行偿还，现在被告永富强煤矿营业执照被吊销。吊销后国家对被告永福强煤矿进行补偿，被告永福强煤矿应以补偿款偿还欠二原告的债务，我作为被告永福强煤矿的下属副井负责人在没有取得补偿款的情况下无法对二原告进行偿付。
被告樊曙光辩称，被告永富强煤矿下属有一主井、副井，相对独立经营，但是对外使用同一个工商注册字号，经营期间副井由于经营需要向二原告借款并将借款投入到副井经营后，被告永富强煤矿被吊销营业执照，副井无力偿还二原告的债权，我们协商同意以国家对被告永富强煤矿的补偿款偿还二原告债权。现国家下发的补偿款已到被告永富强煤矿的账户，但未向副井支付，导致无法向二原告履行债务。
被告永富强煤矿辩称，我们认同被告樊曙光所说的主、副井是两个独立经营、独立核算的两个独立主体。二原告的钱不是我单位借的，我单位作为被告主体不适格。
经审理查明，2009年8月31日原告刑武超与丁轻、被告魏延伟、樊曙光签订《借款协议书》一份，约定一、原告邢武超将自己的10500000元人民币出借给丁轻、被告魏延伟，由丁轻、被告魏延伟两方承担互为连带还款义务，被告魏延伟、丁轻两方具体承担数额和形式由被告魏延伟、丁轻两方协商解决。二、经原告邢武超、被告魏延伟、丁轻三方协商决定：借款利息按月息百分之三计算，借期四年，被告魏延伟、丁轻两方每月11日前向原告邢武超支付利息315000元，2011年8月11日之前另归还给原告邢武超本金3000000元整……。五、被告魏延伟、丁轻两方以被告永富强煤矿副井的所有资产和经营权做为借款抵押，以被告樊曙光作为借款担保人。同日，丁轻、被告魏延伟、樊曙光为原告刑武超出具借条一份，内容为：“今借到刑武超现金壹仟零伍拾万元整（10500000元），利息及还款日期详见我们与刑武超2009-8-31签订的借款协议。借款人：魏延伟；借款人：丁轻；担保人：樊曙光；2009年8月31日”。上述协议签订后，原告邢武超按约履行了协议，丁轻、被告魏延伟、樊曙光仅向原告邢武超支付借款利息至2010年7月。2013年3月7日，二原告与被告魏延伟、樊曙光签订《让利还款协议》一份，该协议约定，二被告借二原告现金壹仟零伍拾万元整，用于被告永富强煤矿经营，其中陆佰万元系原告梁邓柯所有并委托原告刑武超办理出借手续。经双方对账，二被告目前应支付给二原告本金柒佰伍拾万元整，利息不计算。二被告依双方约定的计划定期向二原告偿还上述借款，同时向二原告保证在被告永富强煤矿经营补偿金到位5日内全部支付给二原告，若违反自愿向二原告一次性支付违约金伍万元整。2015年3月11日，被告魏延伟、樊曙光又为二原告出具《还款承诺书》一份，内容为：“承诺人魏延伟，樊曙光（借款担保人、丁轻借款使用人）于2013年3月7日向梁邓柯、刑武超签订让利还款协议，其中约定承诺人保证原永富强煤矿经营补偿款等到位5日内全部付给梁邓柯、刑武超，若违反自愿向梁邓柯、刑武超一次性支付违约金伍万元整。2014年12月31日前，该补偿金到位后，承诺未按此约定履行，构成违约，现再次向梁邓柯、刑武超承诺：1、关闭永富强矿井补偿金和安全抵押金等款项计贰仟余万元，其中承诺人占有的伍佰柒拾万元整（5700000元），减扣掉卫东区法院强制执行叁佰捌拾万元整，剩余壹佰玖拾万元整，其中的壹佰三十万元整，愿向梁邓柯、刑武超先期一次性支付。2、本承诺未尽事项，仍按双方2013年3月7日双方的约定执行。3、承诺人违约，愿意承担相关法律责任。还款承诺人：樊曙光（借款担保人、丁轻借款使用人）、魏延伟；2015年3月11日”。上述借款三被告至今未归还，双方形成纠纷。
再查明，被告永富强煤矿分主井和副井，主井和副井之间无隶属关系，但属同一个法人。被告樊曙光是被告永富强煤矿的副矿长，被告魏延伟和丁轻是副井的负责人。被告永富强煤矿于2011年10月12日被平顶山市工商行政管理局卫东分局吊销营业执照，现已关停。
本院确认的上述事实，有原、被告出具的借款协议书、借条、还款承诺书、让利还款协议书、（2013）卫民初字第26号民事判决书及庭审笔录在案为凭，这些证据材料已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，二原告与被告魏延伟、樊曙光所签订的《借款协议书》、《让利还款协议书》及被告魏延伟、樊曙光为二原告出具的借条、还款承诺书，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效。二原告已按约定履行了借款义务，因被告魏延伟未及时履行还款义务，被告樊曙光作为担保人亦未履行担保义务而引起的纠纷，被告魏延伟、樊曙光应负全部责任。故二原告要求被告魏延伟、樊曙光偿还借款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。由于被告樊曙光系被告永富强煤矿的副矿长，被告魏延伟系永富强煤矿副井的负责人且二人在与原告邢武超签订的《借款协议书》中约定以被告永富强煤矿副井的所有资产和经营权做为借款抵押，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条“在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。”的规定，二原告拥有该抵押权的优先受偿权。由于被告永富强煤矿现已被有关单位关停，二原告可从有关单位对被告永富强煤矿副井的补偿款中优先受偿，故二原告要求被告永富强煤矿承担还款责任的诉讼请求理由正当，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定判决如下：
一、被告魏延伟于本判决生效后十日内偿还原告梁邓柯、邢武超借款1300000元。
二、被告樊曙光对上述借款承担连带清偿责任。
三、被告河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司对上述借款在有关部门对河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司（副井）的补偿款范围内承担连带清偿责任，原告梁邓柯、刑武超对补偿款优先受偿。
案件受理费16500元，保全费5000元，由被告魏延伟、樊曙光、河南景家洼煤业集团永富强煤矿有限公司在副井补偿范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 徐 奕
审判员 董亚楠
审判员 李 超
二〇一五年十一月十一日
书记员 张靖婉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八十条在抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权人可以就该抵押物的保险金、赔偿金或者补偿金优先受偿。
抵押物灭失、毁损或者被征用的情况下，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。