海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）琼立一终字第161号
上诉人（原审原告）：曾学英，男。
委托代理人：陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
上诉人（原审第三人）：儋州万源实业有限公司。法定代表人：赵万福，该公司总经理。
委托代理人：陈家健，儋州市那大法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：儋州市人民政府。
法定代表人：林东，该市市长。
委托代理人：黄懿，儋州市国土环境资源局科员。
委托代理人：苏文逢，儋州市那大镇人民政府科员。
原审第三人：韦国平，男。
委托代理人：李强，海南林源律师事务所律师。
上诉人曾学英、儋州万源实业有限公司（以下简称万源公司）因与被上诉人儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及原审第三人韦国平土地行政登记纠纷一案，不服（2013）海南二中行初字第98号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行公开审理，现已审理终结。
一审法院认为：万源公司与韦国平于2009年8月24日签订的《万源住宅小区宅基地转让协议书》已经（2011）儋民初字第1373号《民事判决书》(以下简称1373号判决书）确认合法有效。该判决确认双方转让的宅基地即本案争议地使用权归韦国平。据此，万源公司应当履行该生效判决确定的义务。曾学英主张争议地权属，但其所依据的事实为生效的1373号判决书效力所羁束。儋州市政府依据该生效判决及（2012）儋法执字第528-1号《执行裁定书》、（2012）儋法执协字第528-1《协助执行通知书》为韦国平办理土地使用权变更登记并核发儋国用（2013）第202号《土地证》，（以下简称202号土地证）是其必须履行的协助执行义务。曾学英诉请撤销202号土地证，而该证所涉争议地系（2012）儋法执字第528-1号《执行裁定书》和（2012）儋法执协字第528-1《协助执行通知书》确定的被协助执行标的，儋州市政府在履行协助执行义务时未扩大范围或采取违法措施，亦未造成他人损害。根据最高人民法院法释[2004]6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》：“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时缩小或扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的人民法院应当受理”的规定，曾学英的诉请不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围，依法应驳回曾学英的起诉。庭审中，曾学英及万源公司提出（2011）儋民初字第1373号《民事判决书》未送达不发生法律效力之问题，不属于本案审查范围，其可通过司法监督程序解决。故其申请对儋州市人民法院送达该民事判决书送达回证上的签收人签名进行司法鉴定，不予采纳。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项和第（十）项、第六十三条第一款第（二）规定，裁定驳回曾学英的起诉。
曾学英上诉称：原审裁定以上诉人诉请撤销的202号土地证是被上诉人儋州市政府依据生效的1373号民事判决及（2012）儋法执字第528-1号《执行裁定书》、（2012）儋法执协字第528-1《协助执行通知书》为韦国平办理的土地使用权，是儋州市政府必须履行的协助执行义务为由裁定驳回上诉人的起诉是错误的。理由：1373号民事判决未依法送达上诉人万源公司及其诉讼代理人吕德华，至今未发生法律效力，因此，儋州市人民法院依据该判决作出的第528-1号协助执行通知书亦属违法。一审法院在未对有关笔迹进行鉴定，即未核实1373号民事判决是否生效的情况下就裁定驳回起诉是错误的。二、上诉人享有本案诉权。《行政诉讼法》第2条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院起诉。”该法第5条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”上诉人曾学英通过受让的方式取得该地，办理报建手续后已在该地建起了一栋5层楼的房屋，应视为其已先行合法占有该宅基地，该地转让人万源公司依法应为上诉人办理过户登记。1373号民事判决将该宅基地判决给韦国平是错误的。被上诉人给韦国平颁发202号土地证亦属错误，请求撤销一审裁定，指令原审法院审理本案。
万源公司上诉称：原审裁定以上诉人诉请撤销的202号土地证是儋州市政府依据生效的1373号民事判决及（2012）儋法执字第528-1号《执行裁定书》、（2012）儋法执协字第528-1《协助执行通知书》为韦国平办理的土地使用权，是儋州市政府必须履行的协助义务为由裁定驳回曾学英的起诉是错误的。理由：1373号民事判决未依法送达上诉人万源公司及其诉讼代理人吕德华，至今未发生法律效力，因此，儋州市人民法院依据该判决作出的第528-1号协助执行通知书亦属违法。一审法院在未对有关笔迹进行鉴定，即未核实1373号民事判决是否生效的情况下就裁定驳回起诉是错误的。请求撤销一审裁定，指令由原审法院审理本案。
被上诉人儋州市政府答辩称：根据最高人民法院法释[2004]6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，本案答辩人根据儋州市人民法院（2012）儋法执字第528-1号《执行裁定书》和（2012）儋法执协字第528-1《协助执行通知书》办理土地使用权变更登记和核发本案202号《土地证》，符合法律的规定，且未超出人民法院要求协助执行的范围，曾学英的起诉不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。二上诉人上诉称1373号民事判决未发生法律效力与事实不符，该案的“送达回证”证明，该判决已依法送达各方当事人，该判决已经发生法律效力，本案在一审阶段已对此进行核实。上诉人上诉无理，请求一审驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人韦国平述称：被诉的具体行政行为不属于人民法院行政受案范围，一审裁定驳回起诉正确。儋州市政府向本人颁发的202号土地证系儋州市人民法院依据生效判决1373号民事判决书和协助执行通知书实施的行政行为。根据最高人民法院法释[2004]6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》的规定，该行为不属于人民法院受理行政诉讼范围。上诉人上诉称1373号民事判决未发生法律效力与事实不符，该判决已经发生法律效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：上诉人曾学英诉请撤销的202号《土地证》系儋州市人民政府根据儋州市人民法院（2012）儋法执字第528-1号《执行裁定书》和（2012）儋法执协字第528-1号《协助执行通知书》依法协助执行的义务，儋州市政府在履行协助执行义务时未扩大范围或采取违法措施，亦未造成他人损害。根据最高人民法院法释[2004]6号《关于行政机关根据法院的协助执行通知书实施的行政行为是否属于人民法院行政诉讼受案范围的批复》“行政机关根据人民法院的协助执行通知书实施的行为，是行政机关必须履行的法定协助义务，不属于人民法院行政诉讼受案范围。但如果当事人认为行政机关在协助执行时缩小或扩大了范围或违法采取措施造成其损害，提起行政诉讼的人民法院应当受理”的规定，上诉人曾学英的诉请不属于人民法院受理行政诉讼案件的范围。至于上诉人曾学英及万源公司上诉提出（2011）儋民初字第1373号《民事判决书》未送达有关当事人不发生法律效力问题，不属于本案审查的范围，其可通过其他途径解决。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 容师德
审 判 员 魏文豪
代理审判员 余 江
二〇一三年十二月二日
书 记 员 夏伟伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……