内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乌勃民一初字第01093号
原告陶俊仁，男。
委托代理人石峰，内蒙古天晟律师事务所律师。
被告徐晓鹏，男。
委托代理人李海娜，内蒙古金镜律师事务所律师。
原告陶俊仁为与被告徐晓鹏居间合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟庆光独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人和被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，在原告介绍下，被告分别于2008年5月27日和2011年5月30日与市运管局签订了“乌海市出租车顶灯安装协议”，被告书面承诺给原告服务费70000元及LED顶灯费用36000元，后被告按约给付原告自2008年5月至2012年5月的服务费用，但未给付2012年6月至2013年5月的服务费用，经原告索要，被告未付，故诉讼，要求被告给付居间服务费70000元。
被告辩称，当时与原告协商，由原告对全市7家出租车公司进行协调，将出租车顶灯的安装、制作和广告业务交给我完成，每家出租车公司10000元。在2008年至2011年期间，虽原告没有协调安装完所有出租车顶灯业务，但我按协议足额给付原告服务费。在2011年至2013年期间，因出租车顶灯存在老化，广告不能正常发布，我要求原告协调出租车公司进行更换，但原告没有做到，所以不同意给付原告服务费70000元。
经审理查明：原告原系乌海市帮尼尔出租车公司经理，被告从事广告业务。双方于2008年5月22日签订一份“出租车顶灯更换合作协议”，约定由原告协助被告与市运管局签订出租车顶灯更换协议，被告自筹资金进行运作，原告负责和乌海市各出租车公司进行协调，保证更换工作顺利进行。被告每年给付原告佣金70000元及LED30000元，每年总计100000元。后被告与乌海市运管局于2008年5月27日签订了“乌海市出租车顶灯制作安装协议”，由被告承担全市出租车的顶灯更换费用发布赞助商广告，期限3年，自2008年6月1日至2011年5月31日。被告按照与原告签订的协议约定给付了原告自2008年至2011年的佣金和LED费用。协议到期后，被告又与乌海市运输管理局于2011年5月30日签订“乌海市出租车顶灯制作安装协议”，约定期限为2年，自2011年6月1日起至2013年5月31日。同时在2011年3月31日，被告出具“补充协议“一份，内容为“一、从2011、2012、2013年再续三年的顶灯广告，支付佣金每年为七万元整，分三次付完；二、LED广告再续三年，支付佣金每年为36000元，每月3000元，以工资形式支付；三、2010年余欠9500元，另加2011年奖5000元，一次性支付。”署名有被告和乌海市新泰广告公司，但加盖有“乌海市盛世新泰传媒有限公司”印章。
原告为证明其对被告提供了居间服务，被告尚欠居间服务费70000元的主张，陈诉2008年至2011年期间的佣金和LED费用，被告已按约定履行完毕，且被告按照“补充协议”约定，已给付了原告至2012年5月的佣金和至2013年5月的LED费用，现只欠2012年5月至2013年5月期间的佣金70000元，除陈诉外，原告提交以下证据：
1、原告与被告于2008年5月22日签订“出租车顶灯更换合作协议”原件一份，证明双方对原告提供居间服务的约定内容；
被告与乌海市运输管理局分别于2008年5月27日
和2011年5月30日签订的“乌海市出租车顶灯制作安装协议”复印件各一份，证明原告已提供居间服务，被告已和市运管局签订了服务合同；
3、有被告签名的“补充协议”原件一份，载明时间为2011年3月31日，证明被告尚欠2012年5月至2013年5月佣金70000元。
被告对原告提交的上述证据质证后认为，对证据1认可，并认可按协议约定已给付原告所有佣金和LED费用；对证据2，辩称2008年至2011年的合同已履行完毕，与本案无关，而2011年5月30日的合同，是被告自行与市运管局签订，没有原告的协助；对证据3认可，但辩称是公司的行为，与被告个人无关，且原告没有按照协议约定进行协调，致使出租车顶灯没有全部更换，不同意按照协议全额给付原告佣金70000元。被告根据辩称，提交以下证据：
1、部分出租车的顶灯照片，证明原告没有尽到协助义务，致使出租车顶灯一直未更换完毕；
2、乌海市力士出租车公司于2013年6月15日出具的说明一份，内容为“出租车顶灯更换，我单位未授权陶俊仁，其未与我单位进行协调，更未支付任何钱款”，证明原告未尽到协助义务；
3、乌海市盛世新泰广告传媒有限公司与部分出租车公司于2011年3月31日签订的“乌海市出租车顶灯及led屏合作协议书”，证明原告提交的“补充协议”与该协议署名时间一致，“补充协议”不是被告给原告出具的，与被告个人无关。
原告对被告辩称2011年5月30日的协议是被告自行签订的和原告没有尽到协助义务不认可，称补充协议已说明原告的主张。对被告提交的证据1不认可，称照片时间不明，另外更换顶灯是被告的义务，与原告无关；对证据2不认可，称是原告协助被告与市运管局签订合同，与出租车公司无关；对证据3的证明目的不认可，称补充协议是被告给原告出具的。
综合上述原、被告双方的举证和质证情况，本院认证为，对原告提交的证据1和2，被告认可，本院予以采信；对证据3补充协议，被告也认可其真实性，本院予以采信；对被告提交的证据1、2和3，被告未能有效说明证明目的的客观性，本院不予采信。
本院认为，居间活动是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的活动，法律允许。本案原告称为被告与市运管局签订出租车顶灯承揽业务进行了媒介服务活动，被告对原告所述和提交的双方签订的合作协议及被告与市运管局签订的顶灯安装协认可，并已给付原告2008年至2011年5月的佣金，据此，应确认原告向被告提供居间活动的事实存在，被告应按协议履行给付原告报酬的义务。
现原告要求被告给付2012年5月至2013年5月的佣金70000元，被告称自2011年至2013年与市运管局签订的顶灯安装协议系其自行承揽，与原告无关，原告不认可。依据原告提交的被告于2011年3月31日出具的“补充协议”，应确认被告继续承诺给付原告佣金和led费用的事实存在，虽“补充协议”署名有乌海市新泰广告公司盖有乌海市盛世新泰传媒有限公司的印章，被告在诉讼中认可其均系上述公司法定代表人，故对被告的上述辩称理由不予采信。
被告辩称原告未按协议履行协助其他出租车公司的义务，致使顶灯更换未能全部完成，不同意按70000元给付原告。被告提交的证据不能有效证明其辩称理由，且原告在本案中只是提供被告与市运管局签订合同的媒介服务活动，顶灯更换活动需被告完成，故对被告的此辩称理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”之规定，判决如下：
被告徐晓鹏给付原告陶俊仁居间报酬70000元，被告应于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元（适用简易程序减半收取，原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，如义务方不履行判决书所确定的义务，对方当事人可在判决书规定的履行期限届满之日起的法定期限内向本院申请执行（申请执行的期限二年），在法定期限内未申请的，视为放弃申请执行的权利。
审判员 孟庆光
二〇一四年三月七日
书记员 李 婷