贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2322民初148号
原告：贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司,住所地：贵州省兴仁县陆关工业园区。
法定代表人：夏召和，系公司总经理。
委托诉讼代理人：曾雯，贵州心达律师事务所律师。
被告：马德钶，男，1970年6月1日生，回族，住贵州省兴仁县，现拘押于贞丰县看守所。
被告：阙明金，男，1970年8月6日生，汉族，住贵州省兴仁县。
委托诉讼代理人：陈文进，兴仁县东湖街道办事处法律服务所法律工作者。
第三人：贵州泛亚薏仁米有限公司。住所地：贵州省兴仁县城南街道办事处薏仁米生态产业园。
法定代表人：田亚。
委托诉讼代理人：李光林，贵州心达律师事务所律师。
原告贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司（以下简称：聚丰公司）与被告马德钶、阙明金、第三人贵州泛亚薏仁米有限公司（以下简称：泛亚公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聚丰公司向本院提出诉讼请求：１.请求判决被告马德钶偿还原告聚丰公司借款本金人民币100万元及从2014年10月30日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止（暂算至2016年12月30日利息52万元）；2.判决被告阙明金对上述债务承担连带清偿责任；3.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告阙明金在原告聚丰公司担任法定代表人、董事长期间，利用职务便利，未经股东同意，于2014年10月30日擅自与被告马德钶签订《借款合同》，将原告公司资金100万元出借给被告马德钶使用。《借款合同》约定，贷款期间自2014年10月30日起至2014年12月30日止，贷款利息按2%执行。第十条违约责任第3项约定：甲方不能按时向乙方归还贷款本息的，逾期付息或还本，每日按还款金额的千分之十付逾期利息，并按乙方支付全部贷款本息金额百分之三偿还约定本息，并承担因此给乙方造成的相关损失。合同签订后，被告阙明金安排公司财务人员于同日将100万元借款支付到被告马德钶个人账户。原告股东发现被告阙明金本笔私自借款后，于2015年3月26日通过仁聚薏字[2015]10号《股东会决议》明确“谁负责借出去借款，由谁负责全部收回，2015年4月30日前不能收回本息，用其公司股份抵扣”，2015年11月26日再次作出仁聚薏字[2015]17号《股东会决议》，明确“马德钶100万元债务由公司出面追回，但由阙明金承担该笔借款风险”。虽经原告股东多次催促阙明金要求马德钶还款，但阙明金怠于催促，马德钶更拒绝还款。综上，原告认为阙明金利用自己职务上的便利，挪用单位资金出借给别人，既违反了《公司章程》的规定，也违反了《公司法》的强制规定，依法应对其私自出借的公司资金承担连带偿还责任。特诉请贵院判如所诉。
马德钶辩称，原告方提出的借款是事实，利息支付到2015年6月份左右。本案与阙明金没有什么关系，我也不是不还，我现在在处理财产，同时我还可以委托阙明金帮助我。我的刑事案件还没有结束，我借此机会道歉，请求原告能够将利息部分及诉讼费免除，我只承担借款本金。借款的事实不是阙明金私自办的，我提出借款到办手续的时候间隔一个月左右的时间，我去办手续那天办公室的人好像是开完会要走了，所以我觉得原告说这个借款是阙明金私自借的不合。
阙明金辩称，原告的诉请无事实依据和法律依据。理由有三：第一，原告据以起诉的证据《借款合同》、《借条》、《付款通知书》等无力支持聚丰公司的诉请。只能证明被告阙明金在担任原告公司法人代表期间，当时的9位股东均考虑为提高聚丰公司流动资金使用效益，于公司大宗商品（薏仁米）交易淡季，通过民间放贷收息的方式来谋取利息收益。2014年聚丰公司民间放贷总额约5000万元人民币。借给马德钶的100万元是全体股东一致同意临时借支，马德钶在人身自由受限之前，已经支付利息合计6万元。被告阙明金在《付款通知书》上签字的行为，是《公司法》及聚丰公司《章程》规定的职务行为，不是个人行为，其法律后果只能由当时的聚丰公司享有或承担，与如今已经卸任聚丰公司法人、失去聚丰公司股东资格的阙明金毫无关系。第二，关于公司《章程》，能够证明本案所涉民间借贷行为，系聚丰公司法人主体的行为，不是阙明金的个人行为。关于夏召和签发的仁聚薏字[2015]10号《股东会决议》第二条“谁担保负责借出去的借款，由谁负责全部收回。2015年4月30日以前不能如数收回借款本息的，公司将从担保人在公司的股本中抵扣；本人股本不够抵扣的，公司将通过法律渠道提起诉讼”之规定。只能适用个别公司股东自愿为贷款人提供担保的情形，而不适用于本案所涉民间借贷的纠纷，因阙明金不是借款的担保人，不具备本案的应诉主体资格。第三，关于仁聚薏字[2015]17号《股东会决议》，对被告阙明金没有约束力。因为该会议记录上虽有阙明金的名字，系记录人员手书，阙明金未在会议记录上面签字。另本次会议，应到股东9人，实到股东3人，是达不到法定人数的情形下违法作出的决议。最后依据2015年5月11日聚丰公司与第三人之间签订的《合作协议书》第四条及2016年3月11日第三人与阙明金签订的《贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司股权转让协议》第五条之约定，第三人收购阙明金享有的聚丰公司的全部股权15%，因而继受了阙明金在聚丰公司的全部权利并承担全部义务。据此，请求依法驳回聚丰公司的全部诉求，对聚丰公司启动诉讼财产保全程序，冻结阙明金的大额银行存款，造成的损失另案起诉索赔。
第三人泛亚公司述称，1.兴仁县人民法院（2017）黔2322民初148号《民事裁定书》主文载明“原告申请追加泛亚薏仁米公司作为第三人参加诉讼”。本案中原告是聚丰薏苡股份有限公司，原告并没有追加第三人参加诉讼，请法官核实笔误还是其他原因，决定第三人是否参加本案诉讼。2.本案中，被告阙明金作为公司董事长期间未经股东同意，私自将公司资金100万元出借给马德轲，借款事实清楚，现该债务无法追回，根据公司管理惯例和股东会决议等，本着公平公正的原则，被告阙明依法应承担连带偿还责任。3.对于被告阙明金追加第三人参加本案诉讼的目的在于以股份转让后，第三人继受被告股份权利，被告阙明金私自出借给马德轲的借款由第三人连带偿还，这一主张一方面说明被告阙明金自认私自出借给马德轲的借款自己应该承担连带责任；另一方面，由于阙明金私自出借给马德轲的债务是阙明金担任董事长期间的个人侵害公司及股东的利益行为，与公司股东股权在经营过程中产生的权利义务性质不同，阙明金股份转让前个人侵害公司权益的行为依法只能由被告阙明金承担，要求继受股份股东承担没有事实和法律依据。4.根据第三人泛亚薏仁米公司与被告阙明金签订《股权转让协议》第一条第4项约定：甲方（即被告阙明金）保证向乙方（即第三人）转让的股权不存在第三人的请求权，没有设置任何抵押，未涉及任何争议与诉讼。如果股份出让人阙明金不承担本起债务，必定违反双方所签订《股份转让协议》的约定，第三人将起诉解除与阙明金的《股份转让协议》并要求阙明金返还转让款并赔偿损失，保全阙明金夫妻财产700万元以上。综上，答辩人认为，被告阙明金股份转让前担任公司董事长期间，未经股东同意，私自将公司资金出借给被告马德轲，依法应承担连带偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对争议的被告阙明金是否未经股东会同意私自将聚丰公司的资金出借给马德钶的问题，原告聚丰公司提交了《借款合同》、《借条》、《付款通知书》、《银行电子回单》等证据予以证实，该组证据各方当事人对真实性无异议，本院依法予以采信。但从该组证据只能证明马德钶向原告聚丰公司借款100万元的事实，而不能证明阙明金私自借款的事实。二、对争议的阙明金是否承担担保连带责任的问题，原告聚丰公司提交《公司章程》、《股东会决议》等证据予以证实，各方当事人对该组证据的真实性无异议，本院依法予以采信。但该组证据无从体现本案中阙明金对该笔借贷关系承担担保责任，仅从仁聚薏字[2015]10号《股东会决议》确定了“谁担保负责借出去的借款，由谁负责全部收回。2015年4月30日以前不能如数收回借款本息的，公司将从担保人在公司的股本中抵扣；本人股本不够抵扣的，公司将通过法律渠道提起诉讼。”以及仁聚薏字[2015]17号《股东会决议》确定了“马德钶100万元债务由公司出面追回，但由阙明金承担该笔借款风险。”的股东会决议，可见阙明金承担该笔借款风险，而不是连带偿还责任。
本院经审理查明如下事实：被告马德钶于2014年10月30日与原告聚丰公司签订《借款合同》，被告阙明金时任聚丰公司法定代表人签发《付款通知书》，同日聚丰公司的财务人员通过中国工商银行兴仁支行向马德钶转账100万元，马德钶出具《借条》一份交原告公司持有。《借条》约定按2%计息，时间从2014年10月30日至2014年12月30日止。借款后，马德钶支付了5个月的利息共计10万元后，未再支付借款本息。后马德钶因涉嫌犯罪，现被拘押于贞丰县看守所。被告阙明金经仁聚薏字[2015]1号《股东会决议》被免去聚丰公司董事、董事长职务。2015年5月11日，原告聚丰公司与第三人泛亚公司达成《合作协议书》，泛亚公司收购聚丰公司50%的股权，聚丰公司于2016年1月11日召开股东会决议，确定阙明金转让所占公司股权15%给第三人泛亚公司，并于2016年3月11日与泛亚公司签订《贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司股权转让协议》。在阙明金担任聚丰公司股东期间，聚丰公司形成了仁聚薏字[2015]10、17号《股东会决议》，明确了聚丰公司对外借款的追缴情况。
本院认为，本案争议焦点：一、被告阙明金在担任原告聚丰公司法定代表人、董事长期间，是否未经股东会同意，利用职务便利私自将公司的资金出借给被告马德钶的问题；二、被告阙明金是否应当承担连带还款责任的问题。
根据本院认定的事实，被告马德钶向聚丰公司借款的事实清楚，证据确实充分，被告马德钶应当履行偿还原告借款本息的义务。对争议焦点一，被告阙明金是否利用职务私自将公司的资金出借给马德钶的问题。根据原告提交的《营业执照》、《公司章程》、《股东会决议》等证据，原告聚丰公司的经营范围为：薏苡种植、种子生产销售、农副产品收购、加工、销售、进出口业务等，并不包含对外出借公司资金的业务，而根据《股东会决议》不难看出，聚丰公司对外借款的事实并非个案。而《公司章程》第七十条规定的董事长岗位职责及其他条款，均并未明确规定公司对外借款时是否需要召开股东大会，经股东大会同意方可对外借款。而马德钶与聚丰公司签订的《借款合同》、《借条》，约定的权利义务主体为聚丰公司与马德钶本人，被告马德钶也向聚丰公司如期履行了5个月合计10万元利息的支付义务。被告阙明金作为当时聚丰公司的法定代表人签发付款通知书，其行为应视为履行职务行为，而非个人行为。
针对争议二：被告阙明金是否应当承担连带还款责任的问题？根据聚丰公司的两次股东会决议，虽被告阙明金在答辩阶段对于2015年11月26日作出的仁聚薏字[2015]17号《股东会决议》不予认可，认为并无阙明金的签字确认，但在举证质证阶段，被告阙明金对该证据无异议。根据：“马德钶100万元债务由公司出面追回，但由阙明金承担该笔借款风险。”的股东会决议，被告阙明金只有在本案借款追不回来之时承担风险责任，而并非连带还款责任。在庭审中，被告马德钶表示愿意出卖其享有的房屋用于偿还原告聚丰公司的债务，并委托阙明金在其限制人身自由期间予以办理。即马德钶具有相应的经济能力予以偿还借款，即使马德钶无能力偿还本案中的借款本息，原告聚丰公司也只能在追偿不能的情况下，方可向阙明金追究该笔借款的风险责任，而非在本案中要求阙明金承担连带偿还责任。另根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款：“公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”之规定，如原告聚丰公司认为被告阙明金的行为造成公司或者其他股东损失的，也应举证证实，并诉请阙明金承担赔偿责任，但也并非承担连带偿还责任。
综上所述，原告聚丰公司请求判决被告马德钶偿还借款100万元及从2014年10月30日起按月利率2%支付利息至本息还清之日止的诉求，本院予以支持。因被告马德钶已支付了5个月的利息，则该借款的利息部分应从2015年4月1日起按月利率2%计息至本判决确认的履行期限届满时止。对请求阙明金对上述债务承担连带清偿责任的诉求，依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告马德钶于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司借款1000000元，并以1000000元为基数从2015年4月1日起，按月利率2%支付利息至本判决确定的履行期限届满时止。
二、驳回原告贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480元，由马德钶负担17580元，由贵州兴仁聚丰薏苡股份有限公司负担900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 何厚高
审 判 员 但 艳
人民陪审员 乔应高
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 刘小峰