上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）重字第2号
原告上海同立电工材料有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人陆惠芳，董事长。
委托代理人曾丽，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被告福建新纪建设集团有限公司，住所地福建省建阳市。
法定代表人邱朝立，总经理。
委托代理人金辉，上海市群成律师事务所律师。
委托代理人张均，男。
原告上海同立电工材料有限公司与被告福建新纪建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2012年8月20日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现案情复杂，于2012年11月19日转为普通程序审理。期间，本院于2012年9月29日，根据原告的申请，依法委托相关鉴定机构对涉案工程质量进行鉴定，并于2014年2月17日收到相应的司法鉴定意见书。2014年3月25日，本院作出（2012）松民三（民）初字第2403号民事判决。原告上海同立电工材料有限公司不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院。2014年7月8日，上海市第一中级人民法院以（2014）沪一中民二（民）终字第1242号民事裁定书，裁定撤销了本院判决，并将案件发回本院重审。2014年8月13日，本院重审案件立案后依法另行组成合议庭，于2014年9月24日、2015年1月9日、2015年5月27日三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾丽到庭参加三次诉讼，被告前委托代理人陈培勇到庭参加第一次诉讼，被告的委托人金辉、张均到庭参加第二、三次诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月20日，原、被告签订一份上海市建设工程施工合同及其补充协议，约定被告承建原告二期厂房、仓库、食堂工程的土建及水电工程，固定价款为750万元，并对其他有关事宜作了相应约定。2010年3月23日，被告开始施工。之后，被告严重不负责任，导致工期拖延、民工上访等。时至今日，该工程亦未完全竣工，而且已施工部分存在严重质量缺陷，造成原告多方面经济损失。有鉴于此，原告多次与被告交涉，但均未果。据此，请求法院判令：1、被告向原告开具201.89万元的工程款发票；2、被告配合原告对涉案工程办理竣工验收手续；3、被告对存在质量问题的项目根据鉴定意见中的整改方案，支付工程施工费4，149，516元。诉讼中，原告明确其诉请2，要求被告提供完整的竣工资料、竣工验收报告及二套竣工图，配合原告办理竣工验收手续。
被告辩称：1、同意有关按实开具发票；2、同意依相关法律法规配合原告办理竣工验收手续，但原告也有相应的法定义务，被告无法替代；3、系争工程原告未及时验收而擅自使用，且质保期已过，原告以质量问题向被告主张维修费用，没有依据；对于质量鉴定所依据的材料和鉴定结果不符合客观事实，以此作出的审价结论不合理。
经审理查明：2010年12月13日，被告向原告出具二期扩建项目预算书一份。该预算书报价汇总表载明项目名称包括二期厂房、仓库及餐厅土建与水电、现场安全文明施工费，投标报价合计为750万元等。2012年5月21日，原、被告分别确认“本预算与招标办存档一至”、“以上工程量与报建档案一至”。
2010年12月20日，原、被告通过直接发包方式签订一份合同编号为TJ2010-2、报建号为XXXXXXXXXX的上海市建设工程施工合同。该合同约定，被告承建原告位于本区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂土建及水电工程；合同工期总日历天数为100天，开工日期为2011年3月1日（具体以基础开挖日为准），竣工日期为2011年6月10日；合同价款采用固定价格为750万元，调整方法为设计变更及业主要求变更追加；本工程以图纸及被告报价书为准，总价闭口，如增减工作量根据上海市（93）定额、当月市场信息价按实结算；竣工后被告提供原告2套竣工图。该合同附件一为承包人承揽工程项目一览表，载明单位工程名称包括生产厂房、食堂、仓库、设备基础等。
同日，原、被告签订一份关于TJ2010-2合同补充协议。该协议第一条约定，工程款支付方式为签订施工合同之日二天内，原告支付被告工程款100万元；工程施工至厂房局部二层的第一层版面封顶，同时单层厂房的柱子浇筑到牛腿部位，原告支付被告工程款100万元；工程施工至厂房主体全部封顶后，原告支付被告工程款100万元；工程施工至全部完工，具备验收条件后，原告支付被告至工程款总价的80％；工程总合同价余款20％，除按合同中扣留的工程质量保证金外，在原告房产证办理完成后一次性全部付清（原告提供批文，被告负责办理工程验收及产证）。该协议第二条约定，开工日期按工程基础实际开挖之日起，100日历天内完工；如被告在双方规定的施工日期内不能完工，按每日5，000元作为对原告的赔偿；如被告在双方规定时间内提前完工，按每日2，000元作为对被告的奖励。此协议中如付款和工期与施工合同不一致的部分按本协议执行。
上述合同签订后，当事人依约履行相关义务。
2011年9月16日，原、被告及公证方冯利平就原告二期厂房项目工程封顶以后后期工期安排，总价调节及追加变更项目签订一份补充协议。该协议第一条约定，工程工期为自2011年8月21日至10月31日完成全部工程量并实施完工验收，其中第4项又载明11月10日完成余下全部地坪等。该协议第二条约定，在被告保证上述工期的前提下，原告同意将原合同总价追加50万元调至800万元，如被告工程延误，每拖期一天减少追加款2万元（影响中间1-6项节点的拖期每天减5，000元）；经原告确认的所有变更（包含设计出具的变更通知单已实施部分），均由双方分别核算，依合同为依据进行协商定价；三方对变更追加的核算工作于10月30日完成，协商定价由公证方召集，一旦决定，原告即按大合同比例支付。以上工期如因业主原因造成施工单位不能正常施工的情况下工期顺延。
嗣后，在被告实际施工过程中，仍存在因原告要求而增加工程量的行为。
2012年4月23日，原告向被告递交“关于我公司二期厂房收尾工作意见的函”。该函载明，被告承包的100ZSJ0040号建筑安装工程于2012年1月初步达到竣工条件并交付原告使用，为尽早完成工程验收一系列工作，要求被告针对影响验收和核算的相关事宜及时协商并处理：一、经双方协商，被告遗漏的踢脚等工程量，原告已自行施工，但被告春节前答应节后修补的墙面粉刷等至今均未开展等；二、存在地面等影响验收的质量问题；三、应在2011年7月5日前竣工，而实际至2012年4月底仍未达验收条件，即使按主厂房交付原告具备使用功能时2011年12月底计算，误工达175天，造成其巨额经济损失等。
2012年5月16日，原、被告等签订一份工程预（结）算审价工作会商纪要，对相关结算事宜作了约定。其中，第五条序号27载明，设备基础、顶棚涂料、二期厂房吊车梁由原、被告委托宏新公司提供原报价书，经核对后若原报价已经包含此报价按照固定总价不计取此项费用，若无此报价按照施工图纸按实结算，食堂工程按实结算。
2013年8月20日，上海市松江区新浜镇工业园区人民调解委员会出具一份证明，称其在2012年3月至6月对涉案纠纷进行了调解，几经努力于当年6月底宣告调解失败，期间召集各方签署的所有文件均告无效等。
期间，原告于2010年12月至2012年1月共向被告支付价款801.89万元，被告仅向原告开具总价为600万元的发票。此外，对涉案工程的施工质量，原、被告多次交涉亦未果。
另查明：2012年9月29日，根据原告的申请，本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司对涉案房屋工程质量问题进行鉴定，并提出相应维修方案等。2014年2月17日，本院收到鉴定机构提交的上房院司鉴（2013）建鉴字第2018号司法鉴定意见书。该意见书明确厂房、食堂和仓库分别存在10项、2项和2项质量问题，并提出了相应的维修方案。
针对该意见书，原告认为：1、二层楼板金刚砂地坪应翻掉面层，对底面结构彻底清理后重做。2、顶层屋面板、梁底表面应在清理后对疤痕进行批补并粉刷或喷涂以掩盖色差。被告认为：1、鉴定机构超诉请范围鉴定。2、鉴定所依据的图纸未经其确认。3、退一步讲，即便意见书是客观、合法、公正的，被告亦不应承担赔偿责任。因为，一则未施工部分是据原告要求；二则原告已擅自使用，已非完工交付时的状态。4、意见书厂房实际情况栏（第7页第3行）内容不合理。
为此，鉴定机构指派鉴定人毛某某到庭陈述相关意见。其对原告异议答复如下：1、按维修方案是能够达到正常使用要求的，故对原告的第1项异议不予采纳；2、基本采纳原告第2项异议，对厂房顶层屋面板、屋面梁底部表面施工质量情况维修项目的维修方案增加“仅对维修部分进行重新粉刷”的内容。其对被告异议答复如下：1、其鉴定的范围以法院委托函为准。2、原告提供的图纸签章完整，可以采用。3、被告应否承担赔偿责任，不是其职责范畴。4、意见书中附有现场钻探的照片，故不采纳被告上述4项异议。对上述答复，原告表示认同，被告表示仍坚持原异议。2015年3月25日，鉴定机构对于鉴定报告的维修施工内容等予以书面说明。
基于前述鉴定报告，根据原告的申请，本院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对涉案房屋工程质量问题整改项目工程进行司法审价。2014年12月14日、2015年4月20日，审价单位分别出具沪港审基（2014）967号审价报告及补充报告。结论为厂房、食堂和仓库整改项目工程造价分别为3，029，149元、1，120，367元。2015年7月6日，审价单位出具补充说明一份，明确上述工程中涉及厂房屋面防水维修项目的工程造价为319，211元。
针对该审价书，原告以二份报告的价格确定其整改费用的主张，对厂房屋面防水维修项目的工程造价无异议。被告认为：1、许多整改项目属于未施工范围，原告不应主张整改费用；2、基于不认可整改方案，由此所做的审价费用亦不认可；3、审价所依据的2000定额与约定的93定额不符；4、相关项目的单价、工程量等不予认可。对被告提出的异议，审价单位认为：1、其根据整改的鉴定报告进行审价，并无不当；2、本次属于维修工程，按照市场适用2000定额，审价鉴定会商时双方并无异议；3、审价单位现场测量，会商对计价、材料依据已有明确，
再查明：2009年12月17日，原告就涉案二期扩建项目与案外人签订上海市建设工程设计合同。
2010年10月18日，上海市松江区建设和交通委员会批复新浜镇人民政府同意原告委托案外人编某的二期项目初步设计及概算等。
2011年1月21日，上海市松江区规划和土地管理局对原告上述二期生产用房项目颁发建设工程规划许可证。
2011年3月24日，上海市松江区建设和交通委员会对原告上述二期厂房、仓库、食堂颁发建筑工程施工许可证。
又查明：2012年8月13日，本院立案受理被告向原告主张涉案工程价款的（2012）松民三（民）初字第2336号。在该案审理中，被告确认涉案工程未经竣工验收、厂房屋面防水保护层未施工等。法院在处理时扣减了厂房屋面防水保护层未施工的价款。
以上事实，由二期扩建项目预算、上海市建设工程施工合同、关于TJ2010-2合同补充协议、补充协议、“关于我公司二期厂房收尾工作意见的函”、工程预（结）算审价工作会商纪要、证明、付款凭证、司法鉴定意见书、审价报告及补充报告和补充说明、补充意见书、工程造价司法鉴定工作会商纪要、上海市建设工程设计合同、批复、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间通过直接发包方式签订的上海市建设工程施工合同，以及基于该合同而签订的相关补充协议等是当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，属有效合同。当事人均应恪守。
原告关于开具发票的诉讼请求，因被告予以同意，故本院予以支持。
原告关于对项目进行整改的诉讼请求。在建筑工程未经竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人擅自或强行使用的，承包人仍应按照合同的约定或有关法律的规定承担质量保修责任。基于此，现经鉴定被告施工项目确实存在质量瑕疵，且在保修期内原告亦向被告提出了相应的主张，故被告应当按上房院司鉴（2013）建鉴字第2018号司法鉴定意见书中确定的维修方案向原告承担维修责任。鉴于本案实际情况，减少当事人诉讼成本和讼累，原告向被告主张维修费用，本院予以支持。本院根据审价报告及补充报告确定整改项目的工程造价为4，149，516元，但厂房屋面防水保护层的维修项目除外，因为在同期审理的（2012）松民三（民）初字第2336号案件中，扣减了屋面防水保护层未施工的价款。故实际的整改项目工程造价应为3，830，305元。
原告关于配合办理验收的诉讼请求。建设工程竣工验收由建设企业承担责任组织实施，承包方应配合提供完整的技术档案和施工管理资料，包括竣工验收报告、竣工图、主要建筑材料的进场试验报告、签署质量合格文件、工程保修书等。基于此，并结合涉案工程确实未经竣工验收的事实，被告应当配合原告办理竣工验收手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十六条、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、被告福建新纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海同立电工材料有限公司开具金额为201.89万元的工程款发票；
二、被告福建新纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海同立电工材料有限公司位于上海市松江区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂工程项目的整改施工费3，830，305元；
三、被告福建新纪建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内配合原告上海同立电工材料有限公司办理位于上海市松江区新浜工业园区胡工路XXX号二期厂房、仓库、食堂工程的竣工验收手续。
案件受理费40，156元，鉴定费230，001元，合计诉讼费270，157元，由原告上海同立电工材料有限公司负担2，714元（已付），被告福建新纪建设集团有限公司负担267，443元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 孜
代理审判员 洪 飞
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年七月十日
书 记 员 梁峙涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十六条出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。