安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合高新民一初字第00388号
原告：新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司。
负责人：赵静，总经理。
委托代理人：张伟，安徽品涵律师事务所律师。
委托代理人：孙伟杰，安徽品涵律师事务所律师。
被告：合肥市东海汽车运输有限公司。
法定代表人：杨继福。
被告：徐克保，男，汉族，1967年10月2日出生，住安徽省合肥市肥西县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司。
负责人：蒋克峰，经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
原告新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司（以下简称新疆广汇公司）诉被告合肥市东海汽车运输有限公司（以下简称东海运输公司）、徐克保、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称人保肥东支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员瞿永贤独任审判，于2015年2月6日公开开庭进行了审理。原告新疆广汇公司委托代理人张伟、孙伟杰，被告徐克保、人保合肥分公司委托代理人于长光到庭参加诉讼。被告东海运输公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
新疆广汇公司诉称：2014年8月20日，徐克保驾驶车牌号为皖A×××××号重型自卸货车，沿芙蓉路由西向东行驶至金寨南路与芙蓉路交叉口时与韩虎驾驶的车牌号为皖A×××××号小型轿车发生追尾，造成车辆受损的道路交通事故。合肥市公安局交通警察支队经济技术开发区大队对该事故作出认定，徐克保承担事故全部责任，韩虎无责任。肇事车辆系东海运输公司所有，在人保肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，并投保了不计免赔特约条款险。后经安徽中平价格评估公司对韩虎驾驶的车牌号为皖A×××××奥迪牌车辆贬值进行评估，因该事故造成车辆市场贬值32397元，评估费1800元。双方多次协商未果，为维护自身合法权益，新疆广汇公司诉至法院，请求依法判令：1.被告徐克保、东海运输公司赔偿原告车辆维修费71262元、车辆贬值损失32397元、评估费用1800元，车辆停运损失33457.4元，共计138916.4元。2.被告人保肥东支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。
徐克保辩称：1.我对事故发生事实及责任认定没有异议。2.新疆广汇公司的各项诉请，首先，其各项损失应由保险公司赔偿。新疆广汇公司的车辆不是营运车辆不应赔偿停运损失费，车辆贬值应考虑不只是因本起事故导致的贬值。本案中只应赔偿新疆广汇公司车辆修理费用。
东海运输公司未作答辩，亦未提交证据。
人保肥东支公司辩称：1.我公司对本起交通事故发生的事实及责任认定无异议。2.新疆广汇公司主张的车辆损失系经我公司定损，我公司对损失金额无异议。车辆贬值损失，根据最高院关于交通事故赔偿范围的司法解释规定，因交通事故导致的法院应予支持的财产损失不包含车辆贬值损失。评估费用，由于该费用系评估贬值损失产生，贬值损失无法律依据，评估费不应得到法院支持。根据本案提交的评估报告，在第六页中评估报告认为该车辆购置价格为398000元，在第7页第2段评估人员又通过市场询价，此款车型重置成本为888000元，两者相差十分巨大，足以说明该所谓的评估报告不具有合法性，评估人员在对受损车辆评估时，没有尊重案件事实，基本的车辆价格都可以出现明显错误，该证据不能作为认定案件事实的证据。对车辆停运损失，根据本案证据和法庭调查，新疆广汇公司主张的停运损失缺乏法律依据，新疆广汇公司所有的车辆使用性质并非是营运车辆，其行驶证显示的性质是非营运性质，因此不存在停运损失的问题。新疆广汇公司没有证据证实融资租赁合同中的承租人欠缴租金。因此本案新疆广汇公司主张所谓的停运损失不应得到法院支持。且停运损失不属于我公司赔偿范围。3.肇事车辆在我公司投保了交强险和50万元的商业险，并投保了不计免赔特约条款险，我公司根据保险合同及保险条款约定，承担相应的赔偿责任，对于不属于保险范围及责任免除事项，我公司不承担赔偿责任，如新疆广汇公司主张的车辆贬值损失、评估费用、停运损失和本案诉讼费等费用。
经审理查明：2014年8月20日15时30分，徐克保驾驶车牌号为皖A×××××的重型自卸货车，沿芙蓉路由西向东行驶至金寨南路与芙蓉路交叉口时，追尾韩虎驾驶的车牌号为皖A×××××的小型轿车，致两车受损、韩虎受伤，造成道路交通事故。事故经交警部门认定，徐克保的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负事故全部责任，韩虎无责任。
韩虎所驾驶的车牌号为皖A×××××的小型轿车在车辆管理部门登记所有人为新疆广汇公司。事故发生后，皖A×××××的小型轿车因维修共产生维修费71262元，人保肥东支公司对该维修费用认可。韩虎委托安徽中平价格评估有限公司对皖A×××××的小型轿车因本起事故导致的市场贬值损失进行评估，安徽中平价格评估有公司于2014年10月16日作出ZP2014PG0550号《皖A×××××奥迪牌车辆贬值评估报告》，评估结论为：评估标的皖A×××××奥迪牌小型普通客车于2014年8月20日因交通事故造成市场贬值为人民币32397元。该评估产生评估费1800元。
评估报告中记载标的车辆皖A×××××奥迪牌小型普通客车初次登记日期为2012年12月19日。
另查明，2012年12月16日，新疆广汇公司（甲方）与案外人徐艳（乙方）签订了《广汇汽车租赁主合同主要条款》的汽车融资租赁合同一份，合同约定：出租人为新疆广汇公司，承租人为徐艳，徐艳通过融资租赁方式承租新疆广汇公司所有的白色奥迪小轿车一辆（也即本案事故发生时的皖A×××××的小型轿车），融资总额为313028元，首付款为118859元，徐艳承租该车辆用于本人自用。合同期限为36个月，起租日自融资租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，每期还款租金为10677.9元，约定的扣款日为每月25日。
该《广汇汽车租赁主合同主要条款》后附《广汇汽车租赁主合同通用条款》，上面注明：“本通用条款与各方当事人所签署的《广汇汽车租赁主合同主要条款》一起构成当事人之间达成的《汽车租赁合同》的全部条款。《主要条款》和本通用条款中凡提及‘本合同’、‘《汽车租赁合同》’，均指《主要条款》和本通用条款构成的合同整体。”《广汇汽车租赁主合同通用条款》第六条第3项规定：“……（租赁汽车）发生部分损害或灭失至恢复汽车原状过程中，乙方仍应按合同规定向甲方支付租金。”第七条第2项规定：“……全部实际租金和尾付款、水费、租金利息、银行费用、罚款、利息或延付利息和罚款利息、滞纳金、违约金、赔偿金等所有本合同项下乙方应付款项付清后，甲方将租赁汽车的所有权转移给乙方……”
肇事皖A×××××重型自卸货车在车辆管理部门登记的所有人为东海运输公司，东海运输公司为该车在人保肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险金额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），另投保了第三者责任保险，保险金额500000元，并投保了不计免赔率特约条款险，本起事故发生在保险期间内。
又查明，韩虎与徐艳系夫妻关系。
上述事实，有身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、《广汇汽车租赁主合同主要条款》、《广汇汽车租赁主合同通用条款》、发票、保险单、评估报告以及当事人陈述等予以证实。
本院认为：本案系因道路交通事故引发的财产损害赔偿纠纷，徐克保驾驶机动车违反道路交通安全法律法规，致新疆广汇公司所有的车辆受损，徐克保负事故全部责任，该部分事实清楚，证据充分，本院予以认定。徐克保应当对新疆广汇公司因本起交通事故产生的合理损失承担全部赔偿责任。肇事皖A×××××重型自卸货车的登记所有人为东海运输公司，徐克保陈述东海运输公司系肇事车辆的挂靠公司，根据法律规定，东海运输公司应对新疆广汇公司因本起交通事故产生的合理损失与徐克保承担连带赔偿责任。
新疆广汇公司在本案中主张的各项费用损失中的合理部分本院依法确认如下：
1.车辆维修费71262元，真实发生，有发票证实，人保肥东支公司也予以认可，本院予以支持；
2.车辆贬值损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，并未将车辆贬值损失纳入应支持的财产损失范围之内。且本案新疆广汇公司未能提供证据证明其作为权利人实际产生了车辆的贬值损失。本案标的车辆系汽车融资租赁合同的标的物，承租人租赁该车系用于家庭自用，且根据双方的汽车融资租赁合同约定及相关融资租赁合同法律规定，在承租人付清所有款项之后，标的车的所有权归承租人所有。车辆的贬值损失，系在车辆进入市场流通转让时才会实际产生。而事故发生后，新疆广汇公司对标的车辆未进行转让，车辆贬值损失并未实际产生。综上，对本案新疆广汇公司主张的车辆贬值损失及贬值损失的评估费，本院不予支持；
3.停运损失，标的车辆系融资租赁合同的标的物，承租人租用该车辆系家庭自用，而非营运车辆，且根据该车的行驶证记载，该车使用性质也为“非营运”，故新疆广汇公司主张的停运损失，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，新疆广汇公司在本案中主张的各项费用损失合计应为71262元。
由于本案肇事皖A×××××重型自卸货车事故发生前在人保肥东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生了交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，承保本案肇事皖A×××××重型自卸货车交通事故责任强制保险的人保肥东支公司应依保险单和强制保险条款约定，在其承保的交通事故责任强制保险限额内先行赔付。本案中，人保肥东支公司应在其承保的交通事故责任强制保险责任在财产损失赔偿限额内赔偿新疆广汇公司车辆维修费2000元。剩余车辆维修费69262元，由徐克保、东海运输公司承担连带赔偿责任，即赔偿新疆广汇公司69262元。由于肇事皖A×××××重型自卸货车事故发生前在人保肥东支公司投保了商业第三者责任保险，并投保不计免赔率特约条款险。故人保合肥分公司应在其承保的500000元第三者责任险的最高保险责任限额内对上述69262元承担保险赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司车辆维修费2000元；
二、被告合肥市东海汽车运输有限公司、徐克保于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司车辆维修费69262元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司对本判决第二项中的69262元在其承保的第三者责任保险限额内承担保险赔偿责任，即直接赔偿原告新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司69262元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司的其它诉讼请求。
如果本案给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3078元，减半收取为1539元，由原告新疆广汇租赁服务有限公司安徽分公司负担750元，由被告合肥市东海汽车运输有限公司、徐克保共同负担789元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 瞿永贤
二〇一五年四月九日
书 记 员 朱晓伟
附适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。