北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第18298号
原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区中兴路10号C215-4室。
法定代表人王莉，总经理。
委托代理人刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人陈宇，男，1983年4月25日出生，艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司游戏部负责人。
被告钟贻，女，1986年11月20日出生。
委托代理人王栋，北京市两高律师事务所律师。
第三人北京艾狄动力影视文化有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路9号内6号平房第6间。
法定代表人赵祎丹，导演。
委托代理人孙谊，男，1979年2月5日出生。
原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司（以下简称原告）与被告钟贻（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，并依法追加北京艾狄动力影视文化有限责任公司（以下简称第三人）为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘志宝、陈宇，被告委托代理人王栋及第三人委托代理人孙谊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告并不存在劳动关系，被告系与第三人存在劳动关系，但被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求我公司支付其相关费用等，我公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令我公司无需支付：1、2012年2月22日至2012年4月21日期间试用期工资差额400元、2012年5月23日至2012年8月20日期间未支付的工资11678元及以上工资的25%经济补偿金3020元；2、2012年3月22日至2012年8月20日期间未签劳动合同的双倍工资差额19062元；3、解除劳动关系的经济补偿金2000元。
被告辩称：不同意原告诉讼请求，认可仲裁裁决。
第三人辩称：同意原告诉讼请求，被告系我公司员工。
经审理查明：被告主张其于2012年2月22日入职原告，担任手游商务BD，试用期为两个月，月工资为4000元，双方未签订劳动合同。原告主张其与被告不存在劳动关系，并主张被告与第三人存在劳动关系，且被告与第三人签有劳动合同。第三人称被告于2012年入职该公司，其与被告存在劳动关系。被告主张原告与第三人系关联公司，两公司存在混合用工的情形。仲裁阶段，原告主张其与第三人系关联公司。
庭审中，原告称第三人于2006年成立，后第三人的部分股东与其他投资人共同出资设立了原告，原告于2010年底成立，第三人成立后招聘了被告，被告担任行政主管，因当时第三人没有经营，故第三人与原告的公章均由被告保管。
被告为证明其与原告存在劳动关系提交：1、名片，显示“钟贻，手游商务BD，艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司”；2、在职证明，显示“兹证明：钟贻，身份证号：×××，于2012年2月22日入职于艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司，试用期两个月，职位：手游商务BD，月收入人民币4000元”，落款处盖有“艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司”字样的印章。原告对上述证据质证意见：1、真实性不认可；2、原告系2010年年底取得的营业执照，一直没有经营，而被告系第三人的员工，在原告与第三人进行合作时，原告的章在被告处保管了一段时间，故被告在该在职证明上私自盖了章，且该证明上并没有原告法定代表人签名。
原告就其主张提交：1、劳动合同书2份，此2份合同书均系被告代表第三人与其他员工所签订，甲方均为第三人，乙方分别为郭小轩、于璇，甲方一侧显示有被告签名，并盖有第三人公章；2、保密协议，甲方为第三人，乙方为被告，乙方落款处有被告签名。被告质证意见为：1、对上述劳动合同书上的签名真实性予以认可，但主张不能以此签名认定其系第三人的员工，因为原告与第三人系关联公司，两公司存在混合用工，其只是受原告负责人的指示帮忙签合同；2、被告确实签订过该保密协议，但该协议系被告入职时所签，其当时不知道原告的具体名称，只知道所入职的公司是“艾狄动力”，所以签了该协议，被告在后来的工作中才得知自己任职的公司全称为“艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司”。
关于工资支付情况，被告主张原告支付其工资至2012年5月22日，并就其工资发放情况提交银行交易明细，显示2012年4月1日至2012年8月2日期间有3笔款项汇入，数额分别为：857.14元、3000元、3673.91元，被告主张上述3笔款项系工资。经查，上述3笔款项的汇款人为罗威威。被告及第三人对银行交易明细的真实性予以认可，但称罗威威系第三人的管理人员，其向被告发放工资的行为系代表第三人向被告发放工资。
另被告主张其最后出勤至2012年8月20日，因原告未为其缴纳社会保险且拖欠工资，故其于2012年8月20日以此为由解除了双方的劳动关系；第三人称被告最后出勤至2012年6月9日，因被告工作不到位，其将被告予以劝退。另原告及第三人均未就其已为被告缴纳社会保险进行举证。
2012年8月31日，被告就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2012）第11170号裁决书，裁决：1、原告支付被告2012年2月22日至4月21日期间试用期工资差额400元、2012年5月23日至2012年8月20日期间未支付的工资11678元及上述工资的25%经济补偿金3020元；2、原告支付被告2012年3月22日至2012年8月20日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额19062元；3、原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金2000元；4、驳回被告其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，提起本次诉讼，被告未起诉。
以上事实，有各方当事人陈述、仲裁裁决书、在职证明、劳动合同书等在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，关于被告提交的在职证明，原告虽主张其公章在被告处保管，在职证明亦由被告私自所盖，但原告未能就此举证，本院对被告提交的在职证明的真实性予以采信；另被告虽然代表第三人与其他员工签订了劳动合同，其签订的保密协议的甲方亦为第三人，但考虑到原告由第三人的部分股东及他人共同出资设立，而原告在仲裁阶段亦称其与第三人系关联公司，故本院认为两公司应系关联公司，且原告与第三人的名称相似，本院对被告的相关主张予以采信；综上，本院认为被告与原告存在劳动关系。另因原告及第三人均未就被告的入职时间、工资标准、工资发放情况、出勤情况及劳动关系解除情况进行举证，本院对被告所主张的入职时间、工资标准、工资发放情况、出勤情况及劳动关系解除情况均予以采信。
关于劳动合同的签订问题，原告及第三人虽称被告签订有劳动合同，但其未能就此举证，本院对两公司的主张不予采信，故仲裁裁决原告支付被告未签劳动合同的双倍工资差额19062元并无不当，本院予以支持。
另被告前两笔实发工资分别为857.14元及3000元，故仲裁裁决原告支付被告2012年2月22日至4月21日期间试用期工资差额400元不高于法律规定，本院予以支持；另被告最后出勤至2012年8月20日，原告支付其工资至2012年5月22日，故仲裁裁决原告支付被告2012年5月23日至2012年8月20日期间未支付的工资11678元并无不当，本院予以支持；原告要求不支付上述工资25%经济补偿金3020元的请求，于法有据，本院予以支持。
关于双方劳动关系的解除，原告及第三人未举证证明其为被告依法缴纳了社会保险，且原告确实存在拖欠工资的情形，故被告以此为由解除劳动关系于法有据，仲裁裁决原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金2000元并无不当，本院予以支持。
另因原告与第三人系关联公司，且综合各方陈述及所提交的证据，本院对原告与第三人存在混合用工的事实予以采信，故第三人应对上述全部款项承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告钟贻二О一二年二月二十二日至二О一二年四月二十一日期间试用期工资差额四百元及二О一二年五月二十三日至二О一二年八月二十日期间未支付的工资一万一千六百七十八元。
二、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司无需支付被告钟贻上述工资百分之二十五的经济补偿金三千零二十元。
三、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告钟贻二О一二年三月二十二日至二О一二年八月二十日期间未签劳动合同的双倍工资差额一万九千零六十二元。
四、原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付被告钟贻解除劳动关系的经济补偿金二千元。
五、第三人北京艾狄动力影视文化有限责任公司对上述支付款项承担连带责任。
六、驳回原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告艾狄动力（北京）文化创意有限责任公司负担（自本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 白星晖
人民陪审员 张红霞
人民陪审员 金 耀
二〇一四年五月十九日
书 记 员 陈思梦