wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2015）泰曲民初字第0166号原告印某。委托代理人秦波，泰兴市张桥法律服务所法律工作者。被告丁某甲。原告印某与被告丁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理。依法由审判员王小健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告印某及其委托代理人秦波到庭参加诉讼，被告丁某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告印某诉称，我与被告经人介绍相识，于2003年9月18日领取结婚证，××××年××月××日生一子丁某乙。婚后初期夫妻感情尚可。自2009年起，被告不务正业，不顾家庭，与她人有不正当关系，外出打工后也不回家。我与被告曾自行协商离婚未果，后我回娘家生活。现双方夫妻感情已经破裂，请求准予原、被告离婚。原告印某就其主张提供下列证据：1、原、被告领取的结婚证复印件一份；2、“离婚协议书”一份（无当事人签名）。被告丁某甲未答辩亦未举证。被告丁某甲经本院合法传唤拒不到庭，视为其对举证、质证和抗辩权利的放弃。通过原告的陈述及举证，本院确认下列事实：原、被告经人介绍相识，于2003年9月18日领取结婚证，××××年××月××日生一子丁某乙。婚后因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系不和谐。现原告以夫妻感情已经破裂为由诉来本院要求与被告离婚。本院认为，原、被告依法登记结婚，形成了合法的婚姻关系。夫妻关系的存续是以感情为基础的，夫妻感情是否确已破裂，是应否准予离婚的条件。本案，原、被告结婚十余年，已经建立起一定的夫妻感情，双方均应珍惜，并做到相互尊重、相互沟通，对夫妻关系及家庭生活共同尽心尽责，以促进夫妻和谐、家庭稳定。只要原、被告共同努力经营好夫妻感情，共同对子女进行教育和培养，促进子女的健康成长，维护和谐的夫妻关系和稳定的家庭关系，原、被告夫妻感情会得到改善，夫妻关系可以和好。原告所举证据不能充分证明原、被告夫妻感情已破裂，故对原告要求与被告离婚之主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：不准予原告印某与被告丁某甲离婚。案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审判员  王小健二〇一五年四月九日书记员  张 驰
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭西泗商初字第188号
原告：葛培华。
委托代理人：罗龙江、王鑫森，浙江匡智律师事务所律师。
被告：吴丽英。
本院在审理原告葛培华诉被告吴丽英民间借贷纠纷一案中，原告葛培华未在法律规定的期限内交纳案件受理费，也未提出免交或缓交的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条，裁定如下：
本案按原告葛培华自动撤回起诉处理。
代理审判员 刘小亮
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 郑珊珊
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吕行终字第30号
上诉人（原审被告）交口县人民政府。
法定代表人刘应刚，县长。
委托代理人牛爱民，男，1960年3月20日生，汉族，交口县国土资源局纪检组长。
委托代理人曹建军，男，1974年1月10日生，汉族，交口县国土资源局地籍股股长。
上诉人（原审第三人）交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组。
法定代表人吴银柱，村民小组长。
委托代理人吴礼耀，男，1959年1月11日生，汉族。
委托代理人郭毓彬，男，1963年12月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）交口县双池镇侯家渠村民委员会。
法定代表人王新国，村委主任。
委托代理人陈树祥，山西大维律师事务所律师。
上诉人交口县人民政府、交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组因土地行政确权纠纷一案，不服石楼县人民法院（2013）石行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人交口县人民政府的委托代理人牛爱民、曹建军；上诉人交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组的法定代表人吴银柱及其委托代理人吴礼耀、郭毓彬；被上诉人交口县双池镇侯家渠村民委员会的法定代表人王新国及其委托代理人陈树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告交口县双池镇侯家渠村民委员会与第三人交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组因土地所有权发生争议，2012年4月16日，被告交口县人民政府作出交政发（2012）38号《关于双池镇枣林村委桃沟村民小组与侯家渠村委土地权属争议的处理决定》。该决定的事实依据为：本案所争议土地是在约1973年农业学大寨时期，原双池人民公社组织在侯家渠改河造地，后经原双池人民公社党委研究决定把改河增加的桃沟村渠口上l0亩耕地分给桃沟村。1994年12月30日，枣林村委桃沟村民小组将这块耕地承包给本村村民吴双禄，承包面积为6.5亩（实际为9.98亩）。侯家渠村委编号为交政集有（1992）字第1423330615号集体土地所有权证内不包括该宗土地。该决定的法律依据为：《土地管理法》第十条、第十一条第一款、第十四条第一款，原国家土地管理局1995年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条。
原审认为，被告交口县人民政府作出的《关于双池镇枣林村委桃沟村民小组与侯家渠村委土地权属争议的处理决定》适用法律、法规错误。《土地管理法》第十条是关于农民集体所有的土地经营、管理的规定，第十一条第一款是关于农民集体所有的土地确权主体的规定，第十四条第一款是关于农民集体所有的土地承包经营权的规定。原国家土地管理局1995年5月1日实施的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条规定，村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界线确定所有权。本案中，被告只认定涉案争议土地不包括在原告侯家渠村委集体土地所有权证中，因此，被告交口县人民政府适用前述法律规定来确认涉案土地的所有权显属错误。故作出判决，一、撤销交口县人民政府于2012年4月16日作出的交政发（2012）38号《关于双池镇枣林村委桃沟村民小组与侯家渠村委土地权属争议的处理决定》；二、被告交口县人民政府就原告交口县双池镇侯家渠村民委员会与第三人交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组所争议的土地所有权重新作出行政行为。
上诉人交口县人民政府的主要上诉理由是，1、本案争议土地不包括在侯家渠村委的集体土地所有权证内，而桃沟村民小组于1994年12月30日就将该土地承包给本村村民吴双禄进行耕种，事实清楚，证据确凿。2、该争议土地多年来一直由桃沟村民小组经营管理，应认定为桃沟村民小组集体所有。1992年上诉人已将土地权属登记造册确权给了桃沟村民小组。1992年、2009年两次土地权属调查是一致的。故请求二审撤销一审判决，改判维持被诉行政确权决定。
上诉人交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组的主要上诉理由是，1、被诉行政确权决定事实清楚，证据确实充分。该争议地块1992年交口县政府已按法律程序登记造册给桃沟村民小组，1994年12月30日，桃沟村民小组将该土地承包给本村村民吴双禄进行耕种。2、该争议土地上诉人已实际使用20多年，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定，依法亦应确权给上诉人所有。故请求二审撤销一审判决，改判维持被诉行政确权决定。
被上诉人交口县双池镇侯家渠村民委员会的主要答辩理由是，1、所争议的土地土改前就已存在，而并非改河造地新增加的土地，至于上诉人所称该土地经原双池人民公社党委研究决定分给桃沟村民小组，无事实依据。2、上诉人交口县人民政府仅依据1994年12月30日承包给吴双禄的事实进行确权，不能成立。况且，所争议的土地上诉人桃沟村民小组也并非连续经营管理20年以上。3、交口县政府同时适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条与第二十一条的规定进行确权，而两法条适用的前提条件是不同的，显属错误。故请求二审依法维持原审判决。
当事人提供的证据已随案移送本院。
在二审庭审过程中，各方当事人的质证意见仍基本与原审一致，从而以支持各自的主张。合议庭经评议后，确认一审法院认定的案件基本事实。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，上诉人交口县人民政府作为其辖区内的土地确权机关，具有对发生的土地所有权争议进行确权的法定职责。当事人一方即被上诉人侯家渠村委对确权决定不服后，向吕梁市人民政府申请行政复议，符合行政复议法的相关规定。本院在审理本案过程中，发现交口县人民政府在作出确权决定时，并未查清下列问题：1、该幅诉争土地面积到底是10亩、9.98亩还是6.5亩？2、上世纪七十年代双池人民公社决定将诉争土地分配给桃沟村民小组，除时任公社党委副书记冯喜龙的证言外，有无其他证据佐证；3、该诉争土地侯家渠村委主张从上世纪八十年代开始一直由其村民张双保耕种。而桃沟村民小组主张一直由其村民吴双禄耕种，并提供了1994年的延长土地承包合同。究竟是一方村民在耕种，还是双方村民在耕种，是否已连续耕种逾二十年；4、该诉争土地是否包括在1994年双池镇政府与侯家渠村委争议的土地范围之内，1994年省政府作出行政复议决定后，交口县人民政府是否进行过处理，有无处理结果；5、侯家渠村委与桃沟村民小组1992年的集体土地所有权证是否已经实际发放，有无证据证实？在2009年土地“二调”时，对争议土地相关村委是否进行过指界确认，有无指界人签字？上述问题，交口县人民政府在作出具体行政行为时并未查清，属于认定事实不清，主要证据不足。况且，行政确权决定适用的部分法条错误。因此，被诉具体行政行为依法应予撤销。考虑到撤销该被诉具体行政行为会给侯家渠村委、桃沟村民小组的利益造成损失，故应责令上诉人交口县人民政府重新作出具体行政行为。综上，一审判决结果正确，二上诉人的上诉理由不足，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人交口县人民政府、交口县双池镇枣林村民委员会桃沟村民小组各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王建栋
审判员 姜黎萍
审判员 刘云兰
二〇一四年四月八日
书记员 郝小燕
湖南省会同县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）会行审字第13号
申请执行人会同县人口和计划生育局，住所地湖南省怀化市会同县林城镇中心街77号，组织机构代码00667458-3。
法定代表人黄丽辉，局长。
被执行人张某某
被执行人杨某某
会同县人口和计划生育局以张某某、杨某某违反计划生育为由，申请对张某某、杨某某强制执行征收社会抚养费24156元。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的会同县人口和计划生育局会计生[洒]征字（2013年）第13号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院认为，该决定书符合法律规定，且已发生法律效力，但被执行人未自动履行，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
一、准许执行会同县人口和计划生育局会计生[洒]征字（2013年）第13号征收社会抚养费决定书；
二、限被执行人张某某、杨某某在2014年3月15日前履行会同县人口和计划生育局会计生[洒]征字（2013年）第13号征收社会抚养费决定书所确定的义务。
案件执行费261元，由张某某、杨某某负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴美松
审判员 粟 谦
审判员 许积祥
二〇一四年二月二十六日
书记员 李东洪
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初9387号
原告：李锡崇，男，1953年11月15日出生，汉族，住天津市南开区。
原告：吴玉凤，女，1953年10月16日出生，汉族，住天津市南开区。
被告：天津市南开区城市建设投资有限公司，住所天津市南开区红旗路与西湖道交口西南侧博雅轩6-1601号。
法定代表人：侯世立，董事长。
委托诉讼代理人：姜越，该公司项目管理部副部长。
委托诉讼代理人：万晓光，该公司职工。
原告李锡崇、原告吴玉凤与被告天津市南开区城市建设投资有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2017年8月7日立案。二原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李锡崇、原告吴玉凤自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李锡崇、原告吴玉凤撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李锡崇、原告吴玉凤负担。
审判员 薛瑞虹
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 鹏
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初5644号
原告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。
负责人：邓凤龙，总经理。
委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤月玲，山东铭星律师事务所律师。
被告王涛，男,1990年4月19日出生，汉族，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。
原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称“阳光财保公司”）与被告王涛追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阳光财保临沂支公司的委托诉讼代理人文茂华、被告王涛的委托诉讼代理人张洪英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳光财保临沂支公司向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告赔偿原告保险金52100元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：石运洲所有的鲁Ｑ×××××小型轿车在原告处投保车损险，2015年9月27日被告王涛驾驶鲁Ｑ×××××小型普通客车与石运洲驾驶的鲁Ｑ×××××小型轿车发生碰撞造成石运洲所有的鲁Ｑ×××××小型轿车损坏的交通事故，罗庄交警大队认定被告王涛负此次事故的全部责任。石运洲以保险合同起诉原告至开发区人民法院，（2016）鲁1392民初122号调解书调解原告赔偿石运洲车辆损失54100元。根据法律规定，原告赔偿后取得了向被告追偿的权利，为此诉至法院。
被告王涛辩称，事故属实，车损认定过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初122号调解书所确认的事实，本院直接予以确认。被告王涛虽提出异议，认为车损评估过高，但未能提供充分反驳证据，本院不予采纳。
另查明，保险事故发生后，原告阳光财保公司依据山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初122号民事调解书，支付石运洲车辆损失费等各项损失共计54100元，于2016年4月20日转账至临沂经济技术开发区人民法院账号54100元，已履行赔偿完毕。
庭审中，原告阳光财保公司主张，被告王涛在紫金保险投保交强险，原告另行向保险公司追偿2000元，自愿在本诉讼中扣除2000元，故向被告主张52100元。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”被告王涛驾驶鲁Ｑ×××××号小型普通客车与石运洲驾驶的鲁Ｑ×××××号小型轿车发生交通事故后，原告阳光财保公司依据石运洲的投保情况及临沂经济技术开发区人民法院民事调解书，已经履行了向石运洲支付保险金的义务。因被告王涛在此次事故中负全部责任，现原告阳光财保公司据此向被告王涛追偿垫付费用52100元，事实清楚、理由正当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王涛于本判决生效之日起十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司垫付的理赔款人民币52100元。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 石仁举
人民陪审员 亓本法
人民陪审员 全爱华
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 王文思
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈民初字第574号
原告：陈建国。
被告：黄婷。
被告：陈红卫。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司。代表人：岑海波，该公司总经理。
本院在审理原告陈建国诉被告黄婷、陈红卫、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈建国于2012年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈建国的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈建国撤回起诉。
本案案件受理费2590元，减半收取计1295元，由原告陈建国负担，交纳本院。
代理审判员 黄金锦
二〇一二年六月二十七日
代书 记员 郑 嘉
河南省淮滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1527民初1431号
原告吴士勇吴某某，男，汉族，1963年7月7日，住河南省淮滨县。
委托代理人葛加玲葛某某，女，汉族，1966年5月23日生，住河南省淮滨县。
委托代理人廖树桐，河南正声律师事务所律师。
被告许树坤许某某，男，汉族，1987年7月3日，住河南省淮滨县。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司，地址信阳市北京路中断君安小区5号楼，机构代码：66722989-0
法定代表人吴一军法定代表人吴某某，系该公司经理。
委托代理人张凯张某，系该公司员工。
原告吴士勇吴某某诉被告许树坤许某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告吴士勇吴某某提起诉讼，本院受理后，于2016年8月10日公开开庭审理了本案，原告吴士勇吴某某委托代理人葛加玲葛某某、廖树桐，被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司委托代理人张凯张某、被告许树坤许某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015XXXX年11X月27X日10X时，被告许树坤许某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿淮滨县淮河大道由东向西行驶至新县委路段处，由于许树坤许某某观察不周，操作不当，将行人吴士勇吴某某撞到致伤。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，吴士勇吴某某无责，被告许树坤许某某负该事故全责。吴士勇吴某某受伤后被送往淮滨县人民医院治疗，花费医疗费2728.63元、门诊费280元，于2015XXXX年12X月8X日出院，住院10天。豫Ｓ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投有交强险及第三者责任险。原告伤情经信阳楚相法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残；要求被告方赔偿原告：1、医疗费3008.63元，2、误工费27000元，3、护理费5600，4、住院伙食补助费300元，5、营养费3000元，6、残疾赔偿51152元，7、精神抚慰金5000元，8、交通费500元，9、鉴定费1200元，合计96760.68元，被告承担本案诉讼费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司辩称，在没有保险免责的拒赔的情况下，同意在保险限额内赔偿原告合理合法损失。本案诉讼费、鉴定费等间接损失我公司不承担。
被告许树坤许某某辩称，我车在中国人寿保险投有保险，事故发生在保险期内，垫付了医疗费1821.5元。
根据原、被告双方当事人的诉辩意见及庭审举证、质证，确定本案事实如下：2015XXXX年11X月27X日10X时，被告许树坤许某某驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车沿淮滨县淮河大道由东向西行驶至新县委路段处，由于许树坤许某某观察不周，操作不当，将行人吴士勇吴某某撞到致伤。该事故经淮滨县公安交通警察大队认定，吴士勇吴某某无责，被告许树坤许某某负该事故全责。吴士勇吴某某受伤后被送往淮滨县人民医院治疗，花费医疗费2728.63元、门诊费280元，于2015XXXX年12X月8X日出院，住院10天。豫Ｓ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司处投有交强险及第三者责任险。原告伤情经信阳楚相法医司法鉴定所鉴定构成十级伤残，需休息期180日、营养期60日、护理期90日。
另查明，被告许树坤许某某在事故发生后垫付了521.5元门诊费及1300元医疗费。原告诉求的损失不包括被告许树坤许某某垫付521.5元门诊费。以上事实由原告身份证复印件、交通事故责任认定书、诊断证明、住院证、出院证、住院病历、医疗票据、费用清单、门诊票据、门诊费用清单、鉴定票据、驾驶证、行车证及保单复印件、司法鉴定意见书、交通票据、原、被告当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，原告吴士勇吴某某诉被告许树坤许某某、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案事实清楚，责任明确。原、被告对淮滨县交通警察大队作出的道路交通事故认定书均无异议，对该证据本院予以采信，本院对该事故认定书划分的责任予以确认，吴士勇吴某某无责任，被告许树坤许某某负该事故全部责任。对原告吴士勇吴某某因此次事故所受损失应予赔偿。原告吴士勇吴某某的损失有：医疗费2728.63元，门诊费801.5元，有正规医疗票据予以证实，本院予以支持，合计3530.13；原告诉求误工费27000元要求过高，误工费应按城镇人均日纯收入计算，误工费为70元／天×180天=12600元；护理费5600元合理予以支持，住院伙食补助费300元；营养费3000元要求过高，营养费为30元／天×60天=1800元；残疾赔偿51152元；精神抚慰金5000元；交通费300元；鉴定费1200元，合计81482.13元。因豫Ｓ×××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司投有交强险及第三者责任险，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司在保险责任范围内代为赔偿原告所受损失。被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险内赔偿原告医疗费3530.13元、误工费12600元、护理费5600元、伙食补助费300元、营养费1800元、残疾赔偿金51152元、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计80282.13元，鉴定费、诉讼费应由被告许树坤许某某承担。被告许树坤许某某已经垫付1821.5元，本院对该事实予以确认，被告许树坤许某某垫付1821.5元的可以与其应承担的责相抵消。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳中心支公司在交强险内赔偿原告医疗费3530.13元、误工费12600元、护理费5600元、伙食补助费300元、营养费1800元、残疾赔偿金51152元、精神抚慰金5000元、交通费300元，合计80282.13元。本判决生效后10日内付清。
原告吴士勇吴某某鉴定费1200元，由被告许树坤许某某负担。
驳回原告吴士勇吴某某其他诉讼请求。
案件受理费1040元，由被告许树坤许某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 邬 成
二〇一六年八月二十六日
书记员 姚为苗
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑执字第1040号
罪犯叶帅方（自报），曾用名：叶帅芳，男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2012年3月6日作出（2012）东一法少刑初字第23号刑事判决，以被告人叶帅方犯抢劫罪，判处有期徒刑十年九个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币6000元。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省东莞监狱于2014年5月12日以罪犯叶帅方在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并于2014年5月26日报送本院审理。本院于2014年5月26日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯叶帅方在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；共获得嘉奖19次，2013年2月、2013年10月共获得表扬2次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年4月被评为改造积极分子。该犯于本次考核期间共被扣1分。该犯尚未履行罚金刑，也未提交相关贫困证明材料。2013年1月至2014年6月，除劳动报酬和政策性零花钱外，无钱款汇入罪犯叶帅方在广东省东莞监狱的经济账户，期间其共支出1057.69元，月均消费58.76元；截止2014年4月10日，该犯在广东省东莞监狱的经济账户余额为133.40元。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、罪犯收支明细表、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯叶帅方原判系多次抢劫犯罪，其原判的犯罪性质、犯罪情节恶劣，社会危害性大，对其减刑应当依法从严把握。该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。在履行罚金方面，虽然该犯未提交经济困难证明，但经查该犯自2013年1月至2014年6月，除劳动报酬和政策性零花钱外，无钱款汇入，月均消费不足百元，可确定其暂无履行能力。综合罪犯原判的情况及服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯叶帅方减去有期徒刑八个月（减刑后刑期执行至2021年6月1日止）。剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 谭雪莹
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 朱伦攀
济南市天桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天商初字第711号
原告孙万宝，住山东省蓬莱市。
被告济南天桥大润发商业有限公司，住所地济南市天桥区天桥区堤口路80号。
法定代表人吴春相，经理。
本院在审理原告孙万宝与被告济南天桥大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告孙万宝撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 张璐璐
二〇一五年十月九日
书记员 孙安修
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0825民初110-1号
申请人：江西永丰农村商业股份有限公司，所在地：永丰县恩江镇新城区佐龙大道，组织机构代码;91360800162234352K。
法定代表人：宁光佐，理事长。
委托诉讼代理人：郑忠华，该公司员工，系特别授权。
被申请人：张援忠，男，1955年3月26日生，汉族，江西永丰县人，住永丰县。
本院在审理江西永丰农村商业股份有限公司与张援忠金融借款合同纠纷一案中，申请人于2017年1月16日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人张援忠的财产进行保全，并提供担保。
本院在审理过程中，查明被申请人张援忠在永丰县人民法院有收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
扣留被申请人张援忠在永丰县人民法院的收入39000元。
本裁定立即执行。
审判员 罗花瑛
二〇一七年一月二十二日
书记员 冯 云
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1036号
罪犯杨磊，男，1988年11月6日出生于山东省商河县，回族，小学文化，原住山东省商河县，现在山东省齐州监狱服刑。
二〇一一年一月二十一日，山东省商河县人民法院作出（2010）商刑初字第235号刑事判决，以被告人杨磊犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币六千元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇一二年九月十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑九个月。
执行机关山东省齐州监狱于二〇一三年十二月二十三日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省齐州监狱提出，罪犯杨磊在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，没有再犯罪的危险。并附有罪犯杨磊在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯杨磊自上次减刑以来能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖1次、表扬1次、记功1次。
本院认为，罪犯杨磊在服刑期间确有悔改表现，符合假释的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯杨磊予以假释（假释考验期自假释之日起计算，至2015年11月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高颖颖
代理审判员 吕厥中
代理审判员 毕 飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 孙连友
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第1036号
罪犯房洪彪，现在山东省微湖监狱服刑。
山东省淄博市中级人民法院于2010年11月3日作出了（2010）淄刑一终字第58号刑事判决，以被告人房洪彪犯强奸罪，判处有期徒刑十一年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省微湖监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省微湖监狱提出，罪犯房洪彪在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯房洪彪在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯房洪彪在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯房洪彪减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2014年1月25日至2019年12月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 韩圣秋
代理审判员 张岩岩
二〇一四年一月二十五日
书 记 员 陈红岩
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1302民初11411号
原告山东海孚石化有限公司，组织机构代码：75827663-3，住所地临沂市兰山区白沙埠镇驻地。
法定代表人杨春林，经理。
委托代理人李守涛，山东力维律师事务所律师。
被告彭志远，男，1984年2月10日生，汉族，住临沂市兰山区。
原告山东海孚石化有限公司与被告彭志远占有物返还纠纷一案,本院立案受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告山东海孚石化有限公司的委托代理人李守涛、被告彭志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告山东海孚石化有限公司诉称，被告曾作为原告公司的销售业务员，于2016年1月20日从原告公司处拉走价值17800元的桶装润滑油销往临沂开营铝业有限公司，依照公司规定油品销售后，买方公司应直接将货款汇入公司对公账户，由于被告自作主张将该批货款据为已有，原告公司发现后责令被告马上归还，被告却借口于2016年2月26日为原告公司出具了还款保证一份，为该款原告方多次催促被告付款，被告以暂无现款为由于同年7月20日出具了欠条一张。被告久拖货款不予归还，原告为此诉至法院，请求法院依法判令被告返还润滑油货款17800元及利息，案件受理费由被告承担。
被告彭志远辩称，1、我不是原告公司的销售业务人员，原告从未支付过工资给我；2、17800元的货款是我卖往临沂开营铝业公司的价格，我从原告公司拿货的价格是16500元；3、临沂开营铝业公司与原告公司没有业务往来，这是我单方面与临沂开营铝业公司的业务往来，所以该款应给我，不是给原告。我曾给原告公司销售经理丁文军出具欠条及还款保证各一份，出具后我曾给丁文军转账汇款10000元，丁文军在2016年6月辞职，他有没有把钱给公司我不清楚，我在2016年7月20日出具的欠条实际出具日期为2016年2月26日。
经审理查明，2016年1月20日，被告自原告处拉走10桶HM68润滑油销往临沂开营铝业有限公司，该10桶润滑油的货款为17800元，临沂开营铝业公司将该笔款项汇入被告账户后，被告并未将该笔款项归还原告公司。经原告公司催要，被告于2016年2月26日向原告出具还款保证书，并立下还款计划，承诺分别于2016年2月29日还款7800元，2016年3月10日还款5000元，3月20日还款5000元，并承担相应的银行利息。2016年7月20日，被告向原告出具内容为“今欠山东海孚石化有限公司货款17800元（壹万柒仟捌佰元）人民币。（私人挪用）”的欠条一张。原告为证实上述事实，向本院提交了被告出具的还款保证书及欠条各一张，被告对还款保证书的真实性无异议，但对欠条上的落款日期有异议，认为该欠条实际系其2016年2月26日出具，但未提交相关证据予以证实。
庭审过程中，被告提交了山东农村信用社自动柜员机客户凭条三张，拟证实被告分三次向丁文军（系原告公司负责人）共计汇款10000元。原告对上述客户凭条有异议，认为该凭条上载明的内容已模糊不清，也无法证实收款人为丁文军，且丁文军并非公司负责人，不能证实被告已履行还款义务。
上述事实，主要根据原、被告庭审陈述及原告提交的还款保证书、欠条等，经庭审调查质证所认定，相关证据及证实情况均已收集并记录在卷。
本院认为，被告在代为销售原告公司润滑油的过程中，案外人临沂开营铝业有限公司将货款17800元汇入被告彭志远的账户，被告未将该款项返还原告公司，故被告尚欠原告公司货款17800元，上述事实有原告提交的还款保证书及欠条予以证实，被告应将17800元货款返还原告公司。被告自2016年2月26日出具还款保证书后一直怠于履行该笔欠款的清偿义务，应同时支付原告自2016年2月26日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。被告提交的三张山东农村信用社自动柜员机客户凭条，其上内容已模糊不清，且未载明收款人姓名，无法证实被告关于其已偿还原告公司10000元的主张，故本院不予采纳；对于被告所述原告持有并提交的欠条的落款日期有误的主张，因被告未提交相关证据予以证实，故本院不予采信。
综上，原告山东海孚石化有限公司要求被告彭志远返还润滑油货款17800元及利息，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十三条之规定，判决如下：
被告彭志远于本判决生效后十日内返还原告山东海孚石化有限公司货款17800元及利息（自2016年2月26日起至实际还清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费245元，减半收取123元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费245元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一六年十一月八日
书记员 赵春龙
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0106财保206号
申请人：王文强，男，1971年7月20日出生，汉族，住太原市小店区。
委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。
被申请人：高绍明，男，1963年4月28日出生，汉族，住太原市迎泽区。
担保人：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：郭强，经理。
申请人王文强于2017年5月3日向本院申请诉前财产保全，请求查封、冻结被申请人高绍明价值人民币200万元的财产,担保人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司为申请人的财产保全申请提供了担保。
本院经审查认为，申请人王文强的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人高绍明银行存款200万元或查封、扣押其相应价值的财产。
案件申请费5000元，由申请人王文强负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 陈 昊
二〇一七年五月三日
书记员 梁金美玉
北京市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三中刑终字第79号
原公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）霍海华（绰号：阿牛），男，32岁（1981年7月15日出生），汉族，出生地山东省陵县，初中文化，农民。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年6月28日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯非法持有毒品罪于2012年8月1日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
辩护人刘玉亮，北京市雄志律师事务所律师。
原审被告人赵海滨（曾用名赵学儒），男，32岁（1981年8月10日出生），汉族，出生地山东省陵县，初中文化，农民。曾因犯抢劫罪于2001年8月17日被广东省丰顺县人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元，后经减刑于2008年1月25日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年6月28日被羁押，同日被刑事拘留，因涉嫌犯运输毒品罪于2012年8月1日被逮捕。现羁押在北京市朝阳区看守所。
北京市朝阳区人民法院审理北京市朝阳区人民检察院指控原审被告人霍海华、赵海滨犯运输毒品罪一案，于2013年12月18日作出（2013）朝刑初字第1528号刑事判决。原审被告人霍海华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问了上诉人霍海华、原审被告人赵海滨，审阅了霍海华的辩护人的书面辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市朝阳区人民法院判决认定：2012年6月中下旬，被告人霍海华、赵海滨经预谋后抵达广东省惠州市，购得毒品“冰毒”1袋。被告人霍海华、赵海滨携带上述毒品经山东省德州市回到本市，2012年6月28日凌晨，二被告人被抓获归案，当场从被告人赵海滨身上起获毒品1包（净重1.62克），从被告人霍海华租住地起获毒品1包（净重97.12克）。上述毒品经鉴定均为甲基苯丙胺，现已收缴。
认定上述事实的证据有：证人杨×、赵×的证言及辨认笔录，搜查笔录及扣押物品清单，起获赃证物、清点工作记录和扣押物品清单，物证照片，委托合同表和毒品检验报告，收缴毒品清单，毒品送检流程表和现场检测报告书，车辆信息资料，公安机关出具的到案经过，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书，户籍材料，被告人赵海滨在公安机关的供述及辨认笔录等。
根据上述事实及证据，北京市朝阳区人民法院认为，被告人霍海华、赵海滨从外阜运输毒品甲基苯丙胺至本市，二被告人的行为均已构成运输毒品罪，且运输甲基苯丙胺98.74克，应予严惩。经查，在共同犯罪活动中，被告人霍海华、赵海滨作用相当。另被告人赵海滨曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，系累犯，依法应当从重处罚。故判决：一、被告人霍海华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人财产人民币十万元。二、被告人赵海滨犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人财产人民币十五万元。
霍海华的上诉理由及其辩护人的辩护意见均为：上诉人没有参与运输毒品，认定霍海华犯运输毒品罪的事实不清，证据不足，希望改判霍海华无罪。
本院审理期间，上诉人霍海华及其辩护人均未提交新证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审判决所列证据已经一审庭审举证、质证，本院经审核予以确认。
本院认为，上诉人霍海华、原审被告人赵海滨无视国家对毒品的管制，从他处运输毒品至本市，其行为已构成运输毒品罪。霍海华、赵海滨在共同运输毒品犯罪过程中，作用相当，依法应对二人予以刑事处罚。考虑赵海滨系累犯，依法应对赵海滨从重处罚。霍海华及其辩护人所提上诉人没有参与运输毒品，认定霍海华犯运输毒品罪的事实不清，证据不足，希望改判霍海华无罪的上诉理由及辩护意见，经查，认定霍海华、赵海滨共同运输毒品有从霍海华在北京的暂住处查获的物证毒品在案，有霍海华女友杨×的证言和辨认笔录，有公安机关出具的到案经过，有鉴定结论等证据在案予以证实，认定霍海华、赵海滨运输毒品的事实清楚，证据确实、充分，故霍海华的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院均不予采纳。一审法院根据上诉人霍海华、原审被告人赵海滨犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉人霍海华的上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李永京
代理审判员 王 奕
代理审判员 程靖翔
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 段 伟
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂民三终字第00500号
上诉人（原审被告）：张小平，系湖北省十堰市星聚点歌城业主。
委托代理人：刘合村，湖北天颐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：杨本龙，湖北谦顺律师事务所律师。
委托代理人：赵小平，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人张小平因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中知初字第00306号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人张小平以与被上诉人中国音像著作权集体管理协会达成庭外和解为由，于2015年6月11日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人张小平撤回上诉的申请系其真实意思表示，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人张小平撤回上诉。湖北省十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中知初字第00306号民事判决发生法律效力。
本案二审案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由上诉人张小平负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 童海超
代理审判员 叶 宇
代理审判员 毛向荣
二〇一五年六月十六日
书 记 员 汪月琴
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第1790号
上诉人（原审被告）张红雨，男，1976年9月23日出生，汉族。
委托代理人刘德宇，金博大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）闫玉清，男，1979年12月26日出生，汉族。
委托代理人孙维贤，浚县新镇法律服务所法律工作者。
上诉人张红雨因与被上诉人闫玉清民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1695号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张红雨的委托代理人刘德宇，被上诉人闫玉清的委托代理人孙维贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年9月21日，张红雨向闫玉清出具借支条一份，载明：“今借支现金叁万元整（30000元），张红雨，2012.9.21”；2013年11月11日，张红雨向闫玉清出具欠条一份，载明：“今欠闫玉清现金玖万柒仟壹佰陆拾元整（97160元），2014年7月30日前还清。张红雨，2013.11.11”。之后由于张红雨未支付上述借款，闫玉清诉至法院，请求判令：1、张红雨偿还闫玉清借款127160元；2、本案诉讼费用由张红雨承担。
原审法院另查明：1、张红雨系河南科技技工学校校长，闫玉清自河南科技技工学校成立到2013年10月底左右的大约两年时间内在该校任副校长职务；2、张红雨未提交30000元借支条已经记入学校的记账凭证。
原审法院认为：张红雨分别向闫玉清出具30000元借支条和97160元欠条，对有约定还款期限的97160元欠条，张红雨理应按约定时间还款，对未约定还款日期的30000元借支条，闫玉清有权随时主张权利，要求张红雨归还上述借款。张红雨称30000元借支条系张红雨向学校的借款，虽然提交有学校的部分财务记账凭证，但是未提交该笔借款已计入学校账目的证据，而且张红雨和闫玉清针对学校账目已于2013年10月16日进行了交接，闫玉清陈述的张红雨借支的30000元是否作为学校的开支、张红雨支付给谁，闫玉清不清楚，也与闫玉清无关的理由成立，张红雨提交的证据不能与其答辩意见相互印证，对张红雨的该部分辩称意见，证据不足，该院不予采信；张红雨辩称97160元欠条系学校给闫玉清的奖励款，后发现闫玉清侵占学校的财产，许多账目不符，该款不应向闫玉清支付的意见，并未提交相关证据，该院对张红雨的该部分意见也不予采信。故对闫玉清要求张红雨偿还借款127160元的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：张红雨于判决生效后十日内向闫玉清偿还借款127160元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1422元，由张红雨负担。
原审判决宣判后，张红雨不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。一、闫玉清提供的97160元欠条不能证明其与张红雨之间系借贷关系，该欠条是张红雨对闫玉清完成学校工作给予的奖励，但欠条出具后发现该款不应向闫玉清支付，闫玉清利用职务之便侵占河南科技技工学校财产，已被公安机关立案调查。张红雨出具的30000元的借支条系向学校财务借支，而非向闫玉清借款，如果是向闫玉清借款应出具借条而非借支条。另外，双方在2013年10月份及11月份进行了结算，如果张红雨仍欠闫玉清借款，不可能仅仅出具97160元的欠条，同时保留30000元的借支条。二、一审法院以30000元借支条是否入学校的账目为由，认定30000元系借款的理由不足。没有入账不是张红雨的原因，也不应由张红雨举证。综上，请求二审法院：依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院（2014）管民初字第1695号民事判决，改判驳回闫玉清的诉讼请求；由闫玉清承担诉讼费。
被上诉人闫玉清答辩称：上诉人张红雨的上诉理由前后矛盾、是非颠倒，没有事实依据；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人张红雨在二审中提供以下新证据：一、2013年河南科技技工学校收支明细（在闫玉清与河南科技技工学校的案件中复印的），证明：97160元款项不是所谓的欠款，是奖励。二、闫玉清代表河南科技技工学校在2012年8月1日与永城市职业教育中心签订了职业教育合作书一份，永城市职业教育中心给闫玉清账户打入32.5万元。证明：闫玉清收到32.5万元款项，涉嫌职务侵占。被上诉人闫玉清认为上述证据与本案无关，不能作为证据使用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：根据张红雨分别向闫玉清出具的30000元借支条和97160元欠条，张红雨理应向闫玉清偿还以上欠款。张红雨上诉称97160元欠条系河南科技技工学校给闫玉清的奖励款，后发现闫玉清侵占学校的财产，许多账目不符，该款不应向闫玉清支付，但张红雨不能提供闫玉清涉嫌侵占河南科技技工学校财产并被公安机关立案调查的证据，应承担举证不能的不利后果。张红雨还上诉称30000元借支条系其向河南科技技工学校而非向闫玉清借的款，双方在2013年10月16日已对学校账目进行了交接，但张红雨不能提交该笔借款已计入学校账目的证据，故张红雨的该上诉主张，亦因证据不足，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1422元，由上诉人张红雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾小潭
审 判 员 马 莉
代理审判员 刘平安
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 黄会苹
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商初字第67号
原告：李剑强，淄博市临淄区稷下路台博经营部业主。
委托代理人：刘国涛，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：刘广涛，居民。
被告：淄博市临淄区天华实业有限公司，住所地：淄博市临淄区人民路18号。
法定代表人：刘广兵，职务：经理。
二被告委托代理人：王海勇，山东翼齐律师事务所律师。
原告李剑强诉被告刘广涛、淄博市临淄区天华实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李剑强的委托代理人刘国涛，被告刘广涛、淄博市临淄区天华实业有限公司的委托代理人王海勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李剑强诉称，原告经营酒水，多年来与被告淄博市临淄区天华实业有限公司的分支机构天华大酒店有业务关系，该酒店由被告刘广涛独自经营。经双方核对，被告刘广涛于2013年9月25日为原告出具欠条一张，承诺2013年10月31日前支付25000元，余款于2013年12月31日前支付。但经催要被告一直未付。故起诉要求二被告支付酒水款63000元，并自欠款之日至还清之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。
被告刘广涛辩称，第一被告从未欠原告酒水款，也未出具欠条，请求驳回原告的诉讼请求。
被告淄博市临淄区天华实业有限公司辩称，对该酒水款不知情，即使拖欠也是被告刘广涛个人行为，与第二被告无关。
经审理查明，原告经营临淄区稷下台博酒水经营部，多年来与被告淄博市临淄区天华实业有限公司的分支机构天华大酒店有业务关系，该酒店由被告刘广涛负责经营。经双方核对，被告刘广涛于2013年9月25日为原告出具欠条一张，证实尚欠原告酒水款63000元。被告承诺2013年10月31日前支付25000元，2013年11月30前支付15000元，于2013年12月31日前支付15000元。以上款项如按期支付，则原告给予被告减免8000元，如未按期履行还款义务，则仍按63000元支付。被告刘广涛在该欠条上签署“刘光涛”字样，并注明身份证号码：××。后经原告多次催要，被告一直未付。故原告诉至法院，形成诉讼。
另查明，淄博市临淄区天华实业有限公司天华大酒店是被告淄博市临淄区天华实业有限公司的分公司，该分公司于2009年3月11日成立，负责人为刘广涛，身份证号码为××。该分公司于2012年6月29日被注销。
上述事实，有原、被告当庭陈述及欠条一张、临淄区工商局出具的分公司注销登记情况证明一份、淄博天华大酒店原材料入库单7张、原告为天华大酒店开具的税务发票11张在卷佐证，并经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，原告提供的入库单、税务发票、临淄区工商局出具的分公司注销登记情况证明能够互相印证原告给淄博市临淄区天华实业有限公司天华大酒店送酒水的事实。被告刘广涛虽辩称未出具欠条，但该欠条上注明的身份证号与与该分公司登记信息中的负责人身份证号同属一人，且被告刘广涛在庭审前曾提出要求笔迹鉴定，后又以无法提供检材为由不再申请，故应推定该欠条系被告刘广涛所写。刘广涛作为天华大酒店的负责人，其经对账后出具的的欠条，具有法律效力。淄博市临淄区天华实业有限公司天华大酒店系淄博市临淄区天华实业有限公司的分公司，不具备法人资格，且已于2012年6月29日被注销，根据相关法律规定，其民事责任应由被告淄博市临淄区天华实业有限公司承担。原告要求的经济损失，应自2014年1月1日至本判决所确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博市临淄区天华实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李剑强酒水款63000元。
二、被告淄博市临淄区天华实业有限公司赔偿原告李剑强经济损失（本金63000元自2014年1月1日至本判决书所确定的还款之日按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述款项同时付清。
二、驳回原告李剑强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元，由被告淄博市临淄区天华实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王 小 宁
代理审判员 尹 兵
人民陪审员 高 静
二〇一四年十二月二十五日
代理书记员 李妲-1-
南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二初字第1474-1号
原告中国光大银行股份有限公司南宁分行，住所地：南宁市青秀区金湖路52-1号东方曼哈顿大厦。
负责人苏树德，行长。
被告卜国运。
被告廖芳。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司南宁分行诉被告卜国运、廖芳金融借款合同纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司南宁分行于2014年7月29日向本院提出诉讼财产保全申请，请求查封被告卜国运、廖芳名下价值人民币131490.10元财产，并自愿以其自有资产为其提出的诉讼财产保全申请提供担保。
经审查，本院认为，原告中国光大银行股份有限公司南宁分行的诉讼财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告卜国运、廖芳名下价值人民币131490.10元的财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄共美
代理审判员 郭慧敏
代理审判员 王 敏
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 链
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中商终字第289号
上诉人（原审原告）：孙国庆。
委托代理人：王希平，德州开发进取法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李宗成。
委托代理人：于建生，山东天衢律师事务所律师。
上诉人孙国庆与被上诉人李宗成因合伙纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城商初字第501号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2001年5月，原、被告与王某欲注册成立德州市恒润植物油有限公司，拟设公司地址为德城区华兴路西头华鲁电厂路南50米，拟设公司经营范围植物油加工及贸易，注册资金为100万元，企业名称、股东信息、任职等情况都填写完毕，其中“企业名称预先核准通知书”加盖了“德州市工商行政管理局私营企业登记专用章”，“名称查询承办单”上工商局工作人员已经签署了“同意冠该名称”的意见，原、被告和王某的“公司股东（自然人）情况登记表”中“人事关系所在单位意见”均加盖了“德州市德城区运河街道办事处杨家圈村村民委员会”的公章。2001年5月22日、5月24日，被告给原告出具收条两张。每张收条上都写明收到原告孙国庆股金2万元，共计4万元。2001年6月23日，被告与德城区运河街道办事处杨家圈村委会签订“合同书”，杨家圈有两排房子租给被告使用，并给被告出资4万元上变压器一台，解除房屋租赁关系时变压器产权归杨家圈村委会，租金每年1万元，从2001年7月1日至2006年6月30日，每年7月1日前交50%租金，年底全部交清当年租金。原告作为杨家圈村委会党支部书记代表合同乙方签名。但该公司因为注册资金不足，最终没有成立起来。2001年9月16日，个体工商户“德州市德城区恒润植物油厂（以下简称恒润植物油厂）”登记成立，该个体工商户虽登记为原告孙国庆个体经营，但实为原、被告与王某合伙投资成立的，后经原、被告同意，王某退出合伙，且约定王某不承担合伙期间的债权债务。原告递交的2003年初至2004年2月期间的恒润植物油厂经营的支出凭证上大多有被告签名。被告租赁的杨家圈的房屋由合伙企业恒润植物油厂使用。2002年2月，恒润植物油厂正式经营，经营了一个多月就歇业了，歇业8个月后就租给了高玉禄，高玉禄经营了一段时间，原、被告又于2003年初接手继续合伙经营，2004年7月8日，原告将恒润植物油厂租赁给李光才，租期两年。原告主张其任恒润植物油厂的厂长，被告与王某负责销售。原告找了会计，被告找了现金会计，支出由原、被告签字，2003年原、被告又合伙时，原告又向合伙企业投资，具体投资多少忘了，原告妻子管钱，但支出都是被告签名。但原告递交的支出凭证上大多有被告的签名，也有些票据上没有被告的签名，原告主张的银行贷款凭证没有被告的签名。原告递交的收入凭证上也大都没有被告的签名。原告就其递交的2003年初至2004年2月期间的票据单方委托德州弘刚联合会计师事务所进行审计，审计结果为亏损112697.50元。被告对该审计报告不予认可。上述事实，有原告孙国庆递交的被告李宗成向其出具的收到股金款的收到条两份、其他应付款明细分类账三页、从业人员身份证复印件、恒润植物油厂个体工商户营业执照、杨家圈村委会收到变压器的收到条、王某的书面证明、德州弘刚联合会计师事务所的审计报告、（2007）德城民初字第1189号案庭审笔录、恒润植物油厂2003年至2004年经营的原始凭证一宗、被告给原告书写的欠条，被告李宗成递交的王某的书面证明、德州市恒润植物油有限公司申请工商登记的材料、原告与李光才签订的租赁合同、原告书写给李广才的租金收条、恒润植物油厂出具的收款人为高玉禄的作废的现金支票、秦伟国的书面证明一份以及当事人的当庭陈述在卷为证。
原审法院认为，被告虽否认与原告存在合伙关系，但原告递交的被告书写的两张股金收条，证人王某给原、被告分别出具书面证明和当庭证言、原告递交的恒润植物油厂经营的支出原始凭证上被告的签名、被告在（2007）德城民初字第1189号庭审中的陈述，相互印证证明原被告之间存在合伙经营恒润植物油厂的关系。原告递交的审计报告是原告单方委托的，被告不认可，原告也不能提交其他有效证据佐证该审计报告的有效性，故本院对该审计报告不予认定。原告主张其以个人名义贷款用于合伙经营，但其递交的三张会计帐页不能反映出该贷款，也无其他证据证明其主张，故本院对该主张不予支持。因原告不能提供完整的会计账册，且其会计不出庭作证，重新审计不具备条件，故本院对原被告合伙期间债权债务和合伙财产不能查清，故应视为原告举证不能。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4452元，由原告负担。
上诉人孙国庆不服原审判决上诉称：原审法院认定上诉人与被上诉人系合伙经营德城区植物油厂符合事实和法律的规定。但一审法院举证责任的分配错误，上诉人提交的原始凭证上有被上诉人的签字，属于有效证据，一审法院在被上诉人没有提交反驳证据的情况下应认定上诉人提供的证据及审计报告的真实性。原审法院应查清德城区恒润植物油厂的经营情况，现被上诉人为逃避责任故意不提供证据，采用规避法律的方式，致使法院出现判决的错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求撤销原审判决，对本案发回重审或依法改判。
上诉人李宗成答辩称：一审判决认定事实和适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人孙国庆的诉求是要求被上诉人李宗成共同承担双方合伙期间的亏损额，上诉人为支持其主张向法庭提交了账册一份、上诉人单方委托会计师事务所制作的记账凭证一宗。因上诉人所提交的账册对方当事人不予认可，且上诉人也没有其他证据证实该账册的真实性，对该证据不予采纳。关于上诉人所提交的记账凭证一宗，部分凭证对应的支出单据上虽然有被上诉人签字，但是其余单据没有被上诉人的签字，被上诉人也不予认可。因此，上诉人所提供的上述财务资料时间上不连续，不具有真实性，不能全面体现上诉人与被上诉人合伙期间的全部经营情况，上诉人主张的银行贷款也没有证据证明已经用于合伙经营。而且上诉人与被上诉人合伙期间还存在转租的情况，转租经营期间的账目双方也均无相关证据可以证明。二审期间上诉人申请对合伙期间的账目进行审计，因上诉人提交的账目材料被上诉人不予认可，且账目材料所反映的合伙期间的经营情况的真实性缺乏证据，我院技术室对该申请予以退案处理。因此上诉人主张要求被上诉人李宗成承担双方合伙期间的亏损额157581.59元证据不足，依法应不予支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人孙国庆的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4452元，由上诉人孙国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁连喜
审 判 员 赵立英
代理审判员 马丽华
二〇一五年七月一日
书 记 员 孙艳君
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙衢刑执字第8989号
罪犯金志卷，现在浙江省第一监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2007年4月26日作出（2007）温刑初字第68号刑事判决，以被告人金志卷犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，经浙江省高级人民法院裁定，减为有期徒刑十八年九个月，剥夺政治权利期限改为八年；经本院裁定，减去有期徒刑1年2个月。浙江省第一监狱于2015年12月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯金志卷在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。悔改表现突出。
经审理查明，罪犯金志卷在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，受到2013年度监狱级改造积极分子、2014年度省级改造积极分子奖励。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《奖惩审批表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯金志卷在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯金志卷准予减刑一年三个月（刑期至2026年6月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑关新
审判员 庄向东
审判员 周海燕
二〇一六年一月二十五日
书记员 刘 菁
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00419号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）龚月英，退休职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）云梦县公安局城关水陆派出所，住所地：湖北省云梦县城关镇梦泽大道102号。
负责人周晓峰，所长。
再审申请人龚月英因诉云梦县公安局城关派出所行政处罚一案，不服湖北省孝感市中级人民法院（2014）鄂孝感中行终字第00020号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龚月英再审申请称，1、原审判决与其认定的事实不相符。原审既然认定申请人是在拉扯过程中碰落烟灰缸，申请人则在主观上没有摔破物品的故意，也就没有违法的事实。被申请人对申请人作出的处罚决定就没有事实依据。原审应判决撤销该处罚决定，却违法裁判驳回了诉讼请求。2、法律适用错误。被申请人作出的处罚决定适用法律依据与申请人的行为不相符。云梦县纪委对申请人举报的回复歪曲事实，申请人要求给予处理才发生争执，拉扯过程中碰掉物品。申请人为了自卫才进行喊叫，行为没有社会危害性。云梦县纪委的打人行为性质更恶劣，更应该受到处罚。3、审判程序不合法且审判人员隐瞒重要事实，对部分事实未予审查，导致违法裁判。请求：依法再审本案；撤销原一、二审判决，确认被申请人作出的处罚决定违法；一、二审诉讼费由被申请人承担。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被申请人云梦县公安局城关水陆派出所具有对违反治安管理的个人给予警告、五百元以下罚款行政处罚的职责。本案中龚月英因向云梦县纪委反映计生局处置其前夫超生事宜不公，在纪委办公室与纪办公人员发生争执，在争执过程中将办公物品碰落，其中烟灰缸被摔碎。被申请人云梦县公安局城关水陆派出所接警受案后经调查，认定龚月英的行为导致县纪委工作人员不能正常办公，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，作出云公（城关）决字（2013）第410号《行政处罚决定书》，给予龚月英行政警告的处罚。该《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原审据此判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，龚月英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回龚月英的再审申请。
审 判 长 余惠明
代理审判员 龚荣华
代理审判员 徐 冰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李 伟
河南省虞城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虞少刑初字第165号
公诉机关河南省虞城县人民检察院。
被告人赵长青，男，1989年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，住河南省虞城县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年8月12日被抓获并羁押于浙江省杭州市余杭区看守所，同年8月14日被虞城县公安局刑事拘留，同年8月27日被执行逮捕。现羁押于虞城县看守所。
河南省虞城县人民检察院以虞检刑诉（2014）154号起诉书指控被告人赵长青犯盗窃罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省虞城县人民检察院指派检察员赵建立到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1.2014年5月25日7时50分许，被告人赵长青在虞城县城关镇健康路西段“月轩”网吧内，将李某放在电脑旁的苹果4手机盗走。经虞城县价格认证中心鉴定，该部手机价值人民币1284元。
2.2014年6月28日6时左右，被告人赵长青在虞城县李老家乡李老家街上“蜘蛛网络”网吧内，盗窃李某某现金人民币181元。
3.2014年7月1日4时30分左右，被告人赵长青在虞城县城关镇人民路“蓝梦”网吧一楼楼道内，盗窃赵某甲一辆真爱牌两轮电动车。案发后赵长青将该车退还被害人赵某甲。经虞城县价格认证中心鉴定，该辆电动车价值人民币1613元。
4.2014年7月18日4时23分左右，被告人赵长青在虞城县稍岗乡南庄村陈阁村“星光”网吧内，盗窃林某某现金人民币540余元。
上述事实，被告人赵长青在开庭过程中无异议，并有户籍证明、被害人李某、李某某、赵某甲、林某某的陈述、证人刘某甲、刘某乙的证言、鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵长青以非法占有为目的，采取秘密方法窃取被害人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于赵长青多次盗窃，酌情从重处罚；归案后主动供述司法机关已掌握和尚未掌握的全部犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚；部分赃物已退还被害人，对其酌情从轻处罚。根据赵长青的犯罪事实、情节、性质等综合因素，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵长青犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月12日起至2015年1月11日止。罚金于判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 蒋伟生
审判员 范晓娟
审判员 程方谦
二〇一四年十一月二十日
书记员 王 芬
江西省泰和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0826民初611号
原告陈步升，男，汉族，1952年11月21日出生，住江西省泰和县。
被告韦建国，男，汉族，成年，住江西省泰和县塘洲镇周头村韦家组。
被告江西庆林建设工程有限公司
法定代表人：周建林，住所地江西省乐安县公园路。
被告郭耀圣，男，汉族，1975年11月8日出生，住泰和县。
本院在审理原告陈步升与被告韦建国、江西庆林建设工程有限公司、郭耀圣提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈步升的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈步升撤回起诉。
本案诉讼费2662元减半收取1331元由原告陈步升承担。
代理审判员 叶斌彬
二〇一六年五月五日
书 记 员 林一滋
伊通满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）伊法执字第395号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司伊通满族自治县支行
法定代表人：吴汉中职务行长
被执行人：贾凤春，男，1965年8月30日生，满族，现住伊通满族自治县。
被执行人：矫海友，男，1964年4月16日生，满族，现住伊通满族自治县。
被执行人；王有，男，1975年1月13日生，满族现住伊通满族自治县。
中国农业银行股份有限公司申请执行［贾凤春、矫海友、王有合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出的（2014）伊营民初字第20号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司于2014年12月4日向本院申请执行。
本案在执行过程中申请执行人不能提供被执行人能财产状况线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第六款、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定》二十八条、第一百零二条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）伊法执字第395号案本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 磊
二〇一五年六月四日
书记员 郭劲男
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0421民初2795号
原告杨春侠，女，生于1970年12月6日，汉族。
被告杨国灿，男，60岁，汉族。
原告杨春侠与被告杨国灿民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月21日立案后，杨春侠于2016年9月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，杨春侠的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨春侠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨春侠负担。
审判员 颜世深
二〇一六年九月二十五日
书记员 朱鹏飞
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初15290号
原告：贺广才，男，1963年2月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托诉讼代理人：伍威，沭阳县。
委托诉讼代理人：张学洲，沭阳县。
被告：徐敏轩，男，1962年2月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告贺广才诉被告徐敏轩民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告贺广才的委托诉讼代理人伍威到庭参加诉讼，被告徐敏轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺广才向本院提出诉讼请求：判令被告徐敏轩归还原告借款35000元，并自起诉之日起按年利率6%计算利息。事实与理由：原、被告系同村人，彼此熟识。2012年1月21日，被告向原告借款20000元，后在原告一再催讨下，前债未还，被告又于2015年9月27日向原告借款15000元，共计35000元，被告口头承诺一起归还，并给付利息，原告一时被其迷惑，如数借予。但被告言而无信，原告多次向其索要借款，被告一味拖延、躲避，至今未还。
被告徐敏轩未作答辩。
经审理查明：2012年1月21日，被告徐敏轩从原告贺广才处借款20000元，并向原告出具借条，内容为“今借到借贺广才贰万元整20000.00…经手人徐敏轩2012年元月21日还钱4月21号”。2015年9月27日，被告徐敏轩又从原告贺广才处借款15000元，并向原告出具借条，内容为“今借到贺广才现金壹万伍仟元整2015年9月27号徐敏轩…”。后原告索款未果，诉来本院要求处理。
上述事实，有原告陈述、借条等证据证明，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告徐敏轩从原告处借款35000元，双方形成的借贷关系不违反法律规定，合法有效。借款后，被告徐敏轩经原告催要后仍未还款，现原告要求被告归还借款35000元，有事实和法律依据，本院予以支持。本案20000元借款约定的还款时间不明，15000元借款未约定还款时间，且两笔借款均未约定借款利率，现原告主张自起诉之日（2017年9月18日）起按年利率6%计算利息，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐敏轩经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐敏轩于本判决生效之日起十日内归还原告贺广才借款35000元及利息（自2017年9月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费676元（原告已预交338元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费676元。
审 判 长 周思梦
人民陪审员 张怀忠
人民陪审员 张德军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 祁 磊
书 记 员 张 凯
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰姜执字第1901-2号
申请执行人邵来英，女，1964年10月10日生，汉族。
申请执行人韩爱军，男，1983年1月14日生，汉族。
委托代理人肖月琴。
被执行人姜堰市永吉铸造有限公司，住所在泰州市姜堰区淤溪镇吉庄村。
法定代表人潘圣忠。
江苏省泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会作出的泰姜劳人仲案字（2013）第288号仲裁裁决书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年6月3日向本院申请执行，要求被执行人支付一次性工资436200元和丧葬补助金15102元。本院审查后，于同日作出（2014）泰姜执字第1901-1号执行裁定，准许该仲裁裁决书进入强制执行程序。
执行过程中，本院分别查询了本地的房产、机动车辆管理机关和被执行人的开户银行，但未发现被执行人有房产、机动车辆登记信息和银行存款。
执行中，本院另查明，本院已受理多起以姜堰市永吉铸造有限公司为被执行人的案件，均因其无可供执行的财产而未能执结。
2014年11月18日，本院将执行中查明的上述情况告知申请执行人的代理人肖月琴后，肖月琴未提出异议，亦未能向本院提供被执行人的财产线索。同时，肖月琴表示，同意本院终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执和本院执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查但未发现其他可供执行的财产，申请执行人的代理人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。今后，但凡本院在执行以姜堰市永吉铸造有限公司为被执行人的案件中有执行款执行到位，申请执行人均可向本院申请参与分配。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）泰姜执字第1901-1号执行裁定书和泰州市姜堰区劳动人事争议仲裁委员会泰姜劳人仲案字（2013）第288号仲裁裁决书的本次执行程序。
待发现被执行人姜堰市永吉铸造有限公司可供执行的财产，申请执行人邵来英、韩爱军可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈网喜
审 判 员 尤方成
代理审判员 穆 艳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 黄 晨
浙江省杭州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙杭执民字第500-2号
申请执行人金钟平，男，汉族，1972年3月29日出生，住杭州市余杭区。
被执行人美达集团有限公司，住所地杭州市庆春路182号金融大厦805室。
法定代表人唐哨凤。
依据已经发生法律效力的杭州仲裁委员会（2015）杭仲（金）裁字第00087号裁决书，申请执行人金钟平于2015年9月22日向本院申请强制执行。本院依法立案执行，执行标的为人民币1176804.83元及债务利息、执行费14168元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。本院依法将被执行人美达集团有限公司名下抵押给本案申请执行人位于杭州市江干区浅草名苑10幢底商5的房产（建筑面积88.44平方米和所分摊的土地使用权面积10.9平方米）于2015年11月日在淘宝网司法拍卖网络平台上进行第三次公开拍卖，因无人报名而流拍。经申请执行人金钟平向本院申请，愿以第三次拍卖的保留价67万元抵偿部分债务，本院已作出（2015）浙杭执民字第500-1号执行裁定书，将上述房产裁定抵偿给申请执行人金钟平。另查明，被执行人美达集团有限公司名下无其他财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）浙杭执民字第500号案终结本次执行程序。申请执行人金钟平若发现被执行人有财产可供执行时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张�新
二〇一五年十二月十四日
书记员 寿 芳
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉民管终字第31号
上诉人（原审被告）：沈阳市长吉货运有限公司。住所地：辽宁省沈阳市沈河区青年大街***号。
法定代表人：李兴林，该公司董事长。
委托代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
委托代理人：安明雅，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州雷士光环境工程有限公司延边分公司。住所地：吉林省延吉市局子街****号。
负责人：史林森，该分公司经理。
委托代理人：吴宏波，吉林泰绅仁律师事务所律师。
上诉人沈阳市长吉货运有限公司为与被上诉人惠州雷士光环境工程有限公司延边分公司公路货物运输合同纠纷管辖权异议一案，不服延边州中级人民法院（2014）延中民管初字第3号民事裁定，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷系运输合同纠纷，运输合同即《长吉货运发货单据》，该合同固然是长吉公司制定的，但是在合同双方当事人充分协商一致的基础上成立的，合同合法有效，双方应依合同约定履行。二、《长吉货运发货单据》第九条明确约定：“若发生争议，由承运人所在地的人民法院管辖”。此条确实是格式条款，但不属于法定的无效情形。故请求依法撤销延边州中级人民法院（2014）延中民管初字第3号民事裁定书，将本案移送至沈阳市沈河区人民法院审理。
被上诉人惠州雷士光环境工程有限公司延边分公司未提交书面答辩意见。
本院经审查认为：本案系运输合同纠纷。《长吉货运发货单据》系上诉人的工作人员在取货时给托运人开具的发货单据，被上诉人在货物起运后，通过发货单据的合法转让取得提货权，该单据是当事人之间约定结算的依据，也是用于证明双方当事人之间存在合同关系的书面证据。《长吉货运发货单据》正面内容为上诉人工作人员手工填写，其背面的管辖协议系格式条款，在订立时并未经双方协商，订立后也无被上诉人的签字或盖章确认。尽管发货单据正面有提示，但托运合同中并未对管辖条款作明显的区别或强调性的标示，不能引起托运人的足够注意，违背了缔约管辖协议的公平性原则。协议管辖的内容应该在合同双方当事人充分协商一致的基础上成立，因此，不能因为该发货单据背面《托运合同条款》中写有“如发生争议，由承运人所在地人民法院管辖”的内容，就认为当事人在协议管辖这一点上达成了共识，故该发货单据背后的协议管辖条款应依法认定为无效。本案系运输合同纠纷，延边州既是运输目的地，也是侵权行为地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条“因铁路、公路、水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖”、第二十八条“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”之规定，结合本案的诉讼标的额，延边州中级人民法院无论是作为运输目的地法院，还是作为侵权行为地法院均对本案依法享有管辖权。
综上，上诉人的上诉请求与理由不能成立，本院不予支持。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋立峰
审 判 员 于丹萍
代理审判员 霍登科
二〇一四年九月五日
书 记 员 齐小媛
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第01346号
原告：曾福辉，男，汉族，1955年11月18日出生。
被告：苗卫加，男，汉族，年龄不详。
原告曾福辉诉被告苗卫加承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由代理审判员李晶适用简易程序，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告曾福辉到庭参加诉讼，被告苗卫加经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告曾福辉诉称：2012年12月间，被告为平整鱼池便于养殖联系到原告，要求租赁装载机为其平整鱼池，施工完成后经现场核算被告应付租赁费26000元。当时因无力偿还，故向原告出具欠条一张，载明：“今欠到推土费26000元”。现原告起诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还欠款26000元；2、判令被告承担自2012年12月10日至2014年10月20日的银行利息5304元（26000×6%×34个月）；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告苗卫加未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
证明一份，欠条一份，证实2010年4月12日至2010年5月10日，原告指派装载机为被告平整鱼池，施工完成后经双方核实，由被告工作人员高翔书写“证明”一份，证实鱼池平整的事实。此后原告多次催款，2012年12月10日，被告向原告出具欠条，证实拖欠原告推土费26000元。被告未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2010年4月12日至2010年5月10日，原告曾福辉指派装载机为被告苗卫加平整鱼池，施工完成后经双方核实，由被告工作人员高翔书写“证明”一份，载明：“曾师傅装载机4月12日至5月10日，装载机烧柴油共16筒《壹拾陆桶》。原告多次要求被告核算平整鱼池的费用，2012年12月10日，被告苗卫加向原告出具“欠条”一份，证实拖欠原告推土费26000元。现原告要求被告支付报酬并承担利息损失。
本院认为，原告曾福辉与被告苗卫加存在承揽合同关系。原告使用自己的装载机为被告完成工作，被告应当履行给付报酬的义务。原告要求被告给付26000元平整鱼池费用的诉讼请求合理，本院予以支持。因被告未及时支付上述费用，造成原告利息损失，故原告要求被告支付2012年12月10日至2014年10月20日的利息损失的诉讼请求，本院予以支持，被告应当按中国人民银行同期贷款利率6%向原告支付自2012年12月10日至2014年10月20日的利息2860元。原告诉讼请求中计算错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告苗卫加向原告曾福辉支付26000元并赔偿逾期付款利息损失2860元。
上述款项，被告苗卫加须于本判决生效后十日内向原告给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费292元，邮寄送达费80元，由被告负担（本案受理费、邮寄送达费已由原告预交，所预交的费用在本案执行时，按判决书确定的数额由被告一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限提出申请执行的，本院则依法不予受理。
代理审判员 李 晶
二〇一四年十二月四日
书 记 员 马晓伟
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1393号
被执行人：崔铁军，男，1976年12月30日出生。
被执行人：杨洪飞，男，1989年4月13日出生。
被执行人：李鸿彬，男，1990年6月24日出生。
本院在执行被执行人崔铁军、杨洪飞、李鸿彬责令退赔一案过程中，经财产查询，未发现被执行人崔铁军、杨洪飞、李鸿彬有财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2016）吉0282刑初203号刑事判决书（主文财产刑部分）终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 任晓慧
审判员 刘孝民
审判员 孔 岩
二〇一七年十月二十五日
书记员 薛玲玲
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民再106号
再审申请人（原审被告）：王征，男，1970年4月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：祝红霞，女，1970年4月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：罗军华，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：武汉市源瑞祥商贸有限公司。
法定代表人：陈国清，该公司经理。
委托诉讼代理人：许文，湖北恒康律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：武汉立生物资有限公司。
法定代表人：祝汉林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何彩练，湖北谦顺律师事务所律师。
再审申请人王征、祝红霞因与被申请人武汉市源瑞祥商贸有限公司（以下简称源瑞祥公司）及武汉立生物资有限公司（以下简称立生公司）买卖合同纠纷一案，不服武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03382号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年2月22日作出（2015）鄂武汉中民申字第00098号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。再审申请人祝红霞，王征、祝红霞共同委托诉讼代理人罗军华，被申请人源瑞祥公司委托诉讼代理人许文，被申请人立生公司法定代表人祝汉林、委托诉讼代理人何彩练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王征、祝红霞申请再审称，原审法院违反送达程序，剥夺王征、祝红霞的辩论权利；原审判决认定事实的证据是伪造的，立生公司向原审法院提供虚假证明材料，源瑞祥公司隐瞒重要事实，做虚假证明，致使原审法院作出错误判决；源瑞祥公司向原审法院提交的关键证据“借条”系王征受胁迫所写；王征购买钢材履行的是职务行为而非个人行为。请求：一、撤销（2013）鄂江岸民商初字第03382号民事判决；二、驳回源瑞祥公司的诉讼请求；三、判令源瑞祥公司、立生公司赔偿王征、祝红霞因本案错误判决造成的各项损失。
源瑞祥公司辩称，王征、祝红霞在原审开庭时的住址均在江岸区汉堤路，源瑞祥公司无法提供其他地址，只能将其身份证的地址提供给法院，原审法院在其他送达方式均无法送达的情况下采用公告送达符合法律规定；原审判决认定事实的证据是真实的，王征、祝红霞并未提交证据证明王征系立生公司员工，应承担未能举证的法律后果；源瑞祥公司在原审中陈述的是客观事实，并未提供虚假证据；“借条”系王征本人所签，并无胁迫情形，源瑞祥公司从未采取非法手段索要债务；王征与源瑞祥公司的生意往来系其个人行为，并非职务行为。
立生公司辩称，立生公司向原审法院提交的《情况说明》所述内容客观真实；王征提交的印有立生公司的名片，系王征自行印制，并非立生公司所印制，该名片不能证明王征系立生公司员工；王征提交的《工资收入证明》系其为启动再审制作的虚假材料，立生公司申请对其上印章的真伪进行司法鉴定；对王征持有立生公司转账支票做一说明，王征多次在祝汉林面前表示在外做工程缺钱，向祝汉林借钱，立生公司先后九次借钱给王征；原判认定事实清楚，判决并无不妥，涉案“买卖合同”既没有立生公司的印章，也没有立生公司的授权委托，核心证据又只有王征的个人签名。
本院再审认为，原审判决对下列基本事实认定不清：一、王征向源瑞祥公司购买钢材这一行为的性质；二、涉案钢材的实际交付情况。
关于王征向源瑞祥公司购买钢材这一行为的性质问题。原审判决将这一行为认定为王征的个人行为。王征在再审期间向本院提交了新证据，拟证明王征是立生公司员工，对外采购钢材是其职务行为。但立生公司否认王征为其员工，否认曾授权王征以其名义购买钢材。王征是否是立生公司员工，王征向源瑞祥公司购买钢材是其个人行为还是代表立生公司作出的职务行为，有待进一步查清。
关于涉案钢材实际交付情况的问题。源瑞祥公司在民事起诉状中称其工作人员曾伟将王征（立生公司）所购买的钢材送至王征处并由王征接收。但曾伟在原审出庭作证时称其并不知道涉案钢材的去向，是王征自己叫司机提走了钢材。对于涉案钢材的去向，源瑞祥公司的陈述与证人曾伟的法庭证言相矛盾。此外，王征在再审期间明确否认其提走涉案钢材。涉案钢材是否已实际交付，如有交付，交付的数量及向谁交付等事实需要查清。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市江岸区人民法院（2013）鄂江岸民商初字第03382号民事判决；
二、本案发回武汉市江岸区人民法院重审。
审判长 甄 骞
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年九月二十三日
书记员 桂霄雨
江西省樟树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0982民初743号
原告：李小华，男，1978年7月16日出生，汉族，住樟树市。
被告：刘斌，男，1981年9月23日出生，汉族，住樟树市。
原告李小华与被告刘斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案。2017年5月3日，原告李小华以与被告达成和解协议为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李小华的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李小华撤诉。
案件受理费2466元，减半收取计1233元，由原告李小华负担。
审判员 周礼辉
二〇一七年五月三日
书记员 游湘璐
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第351号
原告范来新，男，1971年10月25日出生，汉族，太原市村民，住太原市，身份证号码：。
委托代理人戴瑞萍，女，太原市万柏林区法律服务所法律工作者，住太原市。
被告赵树文，男，1968年9月18日出生，汉族，太原市村民，身份证号码：。
被告张秀英，女，1967年3月出生，汉族，太原市村民。
原告范来新与被告赵树文、张秀英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范来新及其委托代理人戴瑞萍，被告赵树文、张秀英到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告范来新诉称，二被告系夫妻关系。2010年4月18日，二被告向我借款六万元，承诺一年还款，并约定了利息。二被告系夫妻关系。2011年4月18日，二被告向我还款15000元，被告张秀英代被告赵树文签了45000元的借款合同，并认可欠我利息19200元，承诺一年内还款。到期后，二被告拒不还款。现原告诉来法院，请求依法判令二被告返还原告借款45000元及2010年4月18日至2011年4月18日的利息19200元，2011年4月18日至起诉之日的利息45000元，本息共计109200元。
被�赵树文辩称，我与被告张秀英是夫妻关系，2010年4月18日，我向原告借款60000元，后被告张秀英代我偿还原告15000元，并代我与原告签订了借款合同，确认借款金额为45000元，借款事实与被告张秀英无关。我认可借款45000元的事实，但原告要求的利息过高，我同意支付15000元的利息。
被告张秀英辩称，该笔借款不是我借的，我不承担还款责任。
经审理查明，被告赵树文与被告张秀英系夫妻关系。2010年4月18日，原告范来新与被告赵树文签订借款合同，被告赵树文向原告借款60000元，并约定月利息四分，借期为一年。后被告张秀英偿还原告15000元。2011年4月18日，被告张秀英代被告赵树文与原告范来新签订借款合同，确认借款本金45000元，借期为一年。
以上事实有原告提供的借款合同两份、证明一份，被告赵树文提供的借款合同一份及庭审笔录�证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵树文与原告范来新签订了借款合同，应按约履行还款责任。原告范来新主张2010年4月18日至2011年4月18日利息19200元，因被告赵树文提供的借款合同中并未注明”欠利息一万玖千贰佰元”，其应以借款本金60000元，按照银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息。原告范来新主张2011年4月18日至起诉之日的利息45000元，因被告赵树文与原告范来新签订的合同中利息约定过高，应以借款本金45000元，按照银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息。被告张秀英与被告赵树文系夫妻关系，其代被告赵树文偿还原告部分欠款，并在借款合同中签字，对该借款予以认可，故被告张秀英应与被告赵树文共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵树文、张秀英共同偿还原告范来新借款本金45000元，于判决书生效之日起十日内履行。
二、被告赵树文、张秀英共同支付原告范来新利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2010年4月19日起至2011年4月18日止），于判决书生效之日起十日内履行。
三、被告赵树文、张秀英共同支付原告范来新利息（以45000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2011年4月19日起至本判决确定的履行之日止），于判决书生效之日起十日内履行。
四、驳回原告范来新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由被告赵树文、张秀英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 张 琴
人民陪审员 武佳俐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨 敏
太原市尖草坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第351号
原告范某，男，××年××月××日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民。
委托代理人戴某，女，太原市万柏林区法律服务所法律工作者。
被告赵某（又名赵卫东），男，××年××月××日出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民。
被告张某，女，××年××月出生，汉族，太原市尖草坪区柴村街道办事处西张村村民。
原告范某与被告赵某、张某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某及其委托代理人戴某，被告赵某、张某到庭参加诉讼，本案现已审结。
原告范某诉称，二被告系夫妻关系。2010年4月18日，二被告向我借款六万元，承诺一年还款，并约定了利息。二被告系夫妻关系。2011年4月18日，二被告向我还款15000元，被告张某代被告赵某签了45000元的借款合同，并认可欠我利息19200元，承诺一年内还款。到期后，二被告拒不还款。现原告诉来法院，请求依法判令二被告返还原告借款45000元及2010年4月18日至2011年4月18日的利息19200元，2011年4月18日至起诉之日的利息45000元，本息共计109200元。
被告赵某辩称，我与被告张某是夫妻关系，2010年4月18日，我向原告借款60000元，后被告张某代我偿还原告15000元，并代我与原告签订了借款合同，确认借款金额为45000元，借款事实与被告张某无关。我认可借款45000元的事实，但原告要求的利息过高，我同意支付15000元的利息。
被告张某辩称，该笔借款不是我借的，我不承担还款责任。
经审理查明，被告赵某与被告张某系夫妻关系。2010年4月18日，原告范某与被告赵某签订借款合同，被告赵某向原告借款60000元，并约定月利息四分，借期为一年。后被告张某偿还原告15000元。2011年4月18日，被告张某代被告赵某与原告范某签订借款合同，确认借款本金45000元，借期为一年。
以上事实有原告提供的借款合同两份、证明一份，被告赵某提供的借款合同一份及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告赵某与原告范某签订了借款合同，应按约履行还款责任。原告范某主张2010年4月18日至2011年4月18日利息19200元，因被告赵某提供的借款合同中并未注明“欠利息一万玖千贰佰元”，其应以借款本金60000元，按照银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息。原告范某主张2011年4月18日至起诉之日的利息45000元，因被告赵某与原告范某签订的合同中利息约定过高，应以借款本金45000元，按照银行同期同类贷款利率四倍向原告支付利息。被告张某与被告赵某系夫妻关系，其代被告赵某偿还原告部分欠款，并在借款合同中签字，对该借款予以认可，故被告张某应与被告赵某共同承担偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告赵某、张某共同偿还原告范某借款本金45000元，于判决书生效之日起十日内履行。
二、被告赵某、张某共同支付原告范某利息（以60000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2010年4月19日起至2011年4月18日止），于判决书生效之日起十日内履行。
三、被告赵某、张某共同支付原告范某利息（以45000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2011年4月19日起至本判决确定的履行之日止），于判决书生效之日起十日内履行。
四、驳回原告范某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2484元，由被告赵某、张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 高 林
审 判 员 张 琴
人民陪审员 武佳俐
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 杨 敏
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尖民初字第351号
原告李华武，男，1963年10月22日出生，汉族，无职业。
委托代理人薛成海，黑龙江薛成海律师事务所律师。
被告哈尔滨市恒成房地产开发有限责任公司。
法定代表人张忠春，该公司董事长。
原告李华武与被告哈尔滨市恒成房地产开发有限责任公司（以下简称恒成公司）房屋买卖合同纠纷一案，李华武于2015年4月27日诉讼来院。本院受理后，依法由代理审判员王广智独任审判，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。李华武的委托代理人薛成海到庭参加了诉讼，恒成公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李华武诉称，2010年12月6日，我从被告恒成公司处购买了位于双鸭山市尖山区恒成大厦A座1单元6层A1室99.67平方米房屋一处，房屋总价款365310元，我向恒成公司缴纳了全部房款，恒成公司为我出具收据一份。但恒成公司至今没有进行施工，经我了解，该公司没有办理商品房预售许可证，没有出售房屋资质，故诉至法院，要求：1、恒成公司返还李华武缴纳的房款365310元；2、恒成公司赔偿李华武经济损失120582元（以365310元为基数按照银行同期贷款利率计算自2010年12月6日至2015年1月21日的利息）；3、恒成公司赔偿李华武经济损失（以365310元为基数按照银行同期贷款利率计算自2015年1月22日起至完全给付完毕止的利息）；4、案件受理费及诉讼期间发生的其它费用由恒成公司承担。
被告恒成公司未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩材料。
经审理查明，被告恒成公司在未取得商品房预售许可证的情况下，将其开发建设的位于双鸭山市尖山区东平行路与五马路交叉口恒成大厦A座1单元6层A1室房屋出售给原告李华武，李华武于2010年12月6日向恒成公司交付房款365310元，恒成公司为其出具收据一份。此后，恒成公司始终未对该工程继续施工建设，亦未在原告起诉前取得商品房预售许可证。
本院认为，本案原告李华武与被告恒成公司虽未签订书面买卖合同，但李华武交付房款，恒成公司收受购房款并在购房款收据中对出售房屋的具体位置进行标注的行为已形成事实上的买卖合同关系。根据我国法律规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。合同无效后，因合同取得的财产，应予返还。有过错一方，应赔偿对方相应经济损失。恒成公司在未取得商品房预售许可的情况下将诉争房屋出卖给原告李华武，且在本案起诉前尚未取得，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》中关于商品房预售，应当向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得预售许可证明的规定，双方形成的房屋买卖合同应确认无效。故李华武要求恒成公司返还其购房款365310元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。恒成公司在没有取得商品房预售许可证的情况下即违规对外销售商品房，存在明显的过错，由于恒成公司的过错行为给李华武造成了经济损失，故李华武要求恒成公司按照银行同期贷款利率标准给付占用其已付购房款期间的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第（四）项、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告哈尔滨市恒成房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告李华武购房款365310元及利息（利息款以购房款365310元为基数按照中国人民银行同期贷款利率标准自2010年12月6日计算至本判决确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8588元由被告哈尔滨市恒成房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
代理审判员 王广智
二〇一五年六月三日
书 记 员 文丹华
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法厚民二初字第649号
原告：汪丽远，女，汉族，1964年4月25日出生，住福建省惠安县。
委托代理人：李亦海，福建锐奇律师事务所律师。
委托代理人：李明明，福建锐奇律师事务所律师。
被告：东莞市琪胜鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：尹积琪，系总经理。
委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。
委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。
原告汪丽远诉被告东莞市琪胜鞋业有限公司（以下简称“琪胜公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告汪丽远的委托代理人李亦海到庭参加诉讼，被告琪胜公司的委托代理人叶建斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪丽远诉称：2015年5月25日，原告为生活消费需要，在天猫平台选购皮鞋。被告经营的“＊＊＊＊＊＊旗舰店”对产品描述为：意大利进口，产地意大利，纯意大利进口。原告被产品描述所吸引，以账户“＊＊＊＊＊＊”向被告购买了三双皮鞋，支付了货款24990元。原告付款后，被告迟迟未发货，原告也发现了涉案产品并非意大利制造，意大利进口，双方协商一致解除合同，被告将货款退还给原告。根据《产品质量法》第三十七条规定，销售者不得伪造产地。根据《消费者权益保护法》第二十条第一款规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，被告虚构商品产地的行为侵犯了原告的知情权，诱使原告作出了错误的意思表示，构成了对原告的欺诈，损害了原告作为消费者的合法权益，被告应当按照购买商品价款的三倍增加赔偿原告受到的损失。为维护原告合法权益，诉至法院，请求法院依法判令：1被告赔偿给原告损失74970元，支付公证费600元，合计75570元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告琪胜公司辩称：1.对原告的主体地位有异议。“＊＊＊＊＊＊”是否已经实名认证不清，原告持有该账号的密码，但无法确认该账户即为原告开设，为原告所有，即原告是否具备本案的主体资格尚未明确；2.双方之间的网络购物合同并未实际履行。双方之间的案涉交易已经关闭，原告暂时存放于支付宝账户内的款项已经取回，即被告尚未收到原告支付的货款，原告也未收到被告发出的货物，双方并未实际履行时该合同关系已经解除，原告主张自身合法权益收到侵害无从谈起；3.原告主张被告欺诈缺乏依据。原告并未收到被告发出的货物，其称发现案涉产品并非意大利制造、意大利进口缺乏证据。被告为知名企业，并未做任何虚假陈述，被告提交的报关单可以看出，被告处的确有意大利进口的鞋子，故原告主张被告虚构商品产地对原告构成欺诈的事实不能成立。
本院经审理查明：2015年5月25日，原告汪丽远登陆天猫商城，以“＊＊＊＊＊＊”的ID从被告开设的网店“＊＊＊＊＊＊旗舰店”下单购买3双鞋子，单价为8330元／双，使用支付宝付款24990元。涉案下单交易的商品名称为“Tibao迪宝酒红色鳄鱼纹皮鞋秋冬新款男士商务休闲皮鞋进口男鞋”，交易快照显示鞋子品牌的英文名称为TIBAOAUCHEHO，中文名称为迪宝·阿治奥，产地为意大利，鞋面材料为进口鳄鱼肚腩皮。涉案上述订购的鞋子最终没有实际发货，交易状态为关闭。原告称，下单后被告以鞋子缺货为由让原告申请退款，原告也同意点击退款并解除合同，款项已经退回给原告。被告确认鞋子缺货，但认为没有及时修改网店网页从而导致原告下单，但被告没有发货给原告。被告还认为网店上发布商品是要约邀请，原告下单的行为是要约，被告只有进行了发货才是承诺，现在被告没有发货视为合同没有成立，另外货款是由第三方支付平台代管，被告实际没有收到过原告的货款，退款也是原告向第三方交易平台进行申请。
另查，原告提供了“＊＊＊＊＊＊”实名认证网页截图及商标查询页面网页截图，并当庭使用电脑一台进行了现场网上操作，操作结果显示“＊＊＊＊＊＊”实名认证的用户名字为汪丽远，“TiBAO”商标的持有人为广州市恒亮贸易有限公司。另原告还申请厦门市思明区公证处对涉案交易快照进行了公证，付出公证费600元。原告称涉案鞋子并不是意大利制造，也不是意大利进口，被告虚构商品产地的行为构成欺诈，要求被告赔偿三倍价款74970元及公证费600元。被告不确认“＊＊＊＊＊＊”实名认证网页截图的真实性，确认商标查询结果的真实性，但认为“TiBAO”商标的查询结果与被告无关，被告还认为网店宣传页面显示鞋面是进口优质的鳄鱼肚腩皮，而非表明整双鞋子是意大利进口，被告实际上也有进口过整双鞋子，涉案鞋子如果不是缺货，发给被告的鞋子将是意大利进口的。被告还当庭提交了报关单及专用缴款书为证，拟证明被告处有意大利进口的鞋子，运输此类型鞋子有报关并有缴交相关税费，但没有提供原件，原告不予确认其真实性。本院当庭询问被告“＊＊＊＊＊＊”商标是否有在国内和意大利注册为鞋类商标，被告称有注册，但被告未在本院释明的期限内提供商标证书。
以上事实，有原告汪丽远提交的天猫交易详情单、支付宝支付记录、淘宝账户实名认证信息、支付宝账户实名认证信息、交易快照、交易快照说明、商标档案、（2015）厦思证内字第6290号公证书、（2015）厦思证内字第6290号公证费，被告琪胜公司提供的报关单及专用缴款书，以及本案一审庭审笔录、当事人陈述等附卷为证。
本院认为：原告汪丽远使用“＊＊＊＊＊＊”的用户名从被告开设的网店“＊＊＊＊＊＊旗舰店”购买商品，网页实名认证显示汪丽远是“＊＊＊＊＊＊”的认证用户，故原告汪丽远是涉案交易的相对人，主体适格。被告在网店中陈列商品并设置交易链接的行为构成要约，原告下单购买的行为构成承诺，合同成立并生效。现原告主张被告在销售时虚构商品产地构成欺诈，要求被告赔偿三倍价款并支付原告维权付出的公证费，本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告应当举证证明被告在交易中存在欺诈行为且原告因此受到了损失。本院认为，原告的主张不成立，理由为：涉案交易系发生在天猫购物平台，淘宝、天猫网购系统中，买家支付的货款并非直接支付给卖家，该支付平台决定了卖家不发货且不点击发货按钮、买家不确认收货，卖家是收不到相应的货款的。本案中，被告已经向原告告知缺货无法完成交易，原告在接到被告缺货的通知后主动点击退款并关闭了交易，也就是说，琪胜公司既无主观非法占有汪丽远货款的故意，也无客观实施骗取汪丽远货款的行为，原告在起诉状及庭审中也确认系协商一致解除合同，即合同的解除不是基于欺诈行为，系协商一致解除，原告也没有受到损失，本院对原告的诉请不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告汪丽远的全部诉讼请求。
本案受理费845元，由原告汪丽远承担。
如不服本判决，各方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 刘 超
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陈雯榆
第5页共5页