广州海事法院
民 事 判 决 书
（2015）广海法初字第697号
原告：谭鼎钊，男，汉族，住广东省台山市，公民身份号码×××5539。
原告：谭鼎城，男，汉族，住广东省台山市台城镇南昌，公民身份号码×××0014。
两原告委托代理人：冯建成，广东格林律师事务所律师。
两原告委托代理人：吴亚玲，广东格林律师事务所律师。
被告：香港恒荣船务有限公司（HongKongEvergloryShippingLimited）。住所地：香港特别行政区。
代表人：刘用明，该公司董事。
委托代理人：黄晖，广东恒运律师事务所律师。
委托代理人：陈静。
原告谭鼎钊、谭鼎城为与被告香港恒荣船务有限公司船舶碰撞损害责任纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于8月4日召集各方当事人庭前交换证据，并于9月15日公开开庭进行了审理。两原告委托代理人吴亚玲，被告委托代理人黄晖、陈静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭鼎钊、谭鼎城诉称：2011年10月10日，两原告与珠海市维港土石方工程有限公司（以下简称维港公司）签订《“和兴888”租船合同》约定，两原告将其所有的“和兴888”轮出租给维港公司，租期36个月，每月租金18万元。2013年5月8日，“和兴888”轮与被告所有的“恒荣”轮发生碰撞事故，造成“和兴888”轮沉没。“和兴888”轮是航行于港澳航线的船舶，该航线当时船舶运力紧俏，很难在2个月内找到替代船，但根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》，船舶全损的船期损失，以找到替代船所需的合理时间为限，但最长不得超过2个月，故两原告请求2个月的船期损失。按每月租金18万元计算，2个月的船期损失为36万元。经法院生效判决确定，被告应承担40%的赔偿责任，故应向两原告赔偿船期损失144000元。请求判令：被告向两原告赔偿船期损失144000元及其从2013年5月9日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息，并由被告负担本案诉讼费用。
原告提供了以下证据材料：
1.（2014）广海法初字第340号民事判决书，以证明“恒荣”轮应对碰撞事故承担40%的过失责任。
2.“和兴888”租船合同，以证明“和兴888”轮每月租金为18万元。
3.保险单、船舶修造工程结算单、工程结算汇总表和收款收据，以证明在船舶出租期间两原告应负担的费用情况。
被告香港恒荣船务有限公司辩称：一、两原告有义务举证证明找到替代船舶所需的合理时间，而非直接适用法律规定的最高上限2个月。二、两原告按照租金标准计算船期损失，未扣减成本和可节省的费用，两原告也没有举证证明应当扣减的费用的金额，应承担举证不能的不利后果。三、两原告的船期损失诉讼请求在另案中已被法院驳回，两原告无权就此项损失再向被告索赔。综上，请求法院驳回两原告的诉讼请求。
被告向本院提供了（2014）广海法初字第341号民事判决书作为证据。
本院查明：
各方当事人对以下事实和证据无异议，本院予以确认：
“和兴888”轮所有人为原告谭鼎钊、谭鼎城，经营人为台山市和兴船务有限公司，总吨1288，净吨721，船舶种类为一般干货船，船籍港为广东江门，核定航区为内河A、B级，可航行于港澳航线。“恒荣”轮所有人为被告，经营人为福建省恒丰船务有限公司，船籍港为巴拿马，船舶种类为钢质散货船，总吨36987，净吨22691。
2011年10月10日，两原告委托台山市信和船务有限公司与维港公司签订《“和兴888”租船合同》约定：台山市信和船务有限公司将“和兴888”轮出租给维港公司，租期36个月，自船舶交付之日的2011年10月6日起算，每月不含税的租金为18万元；交船时船东保证船舶适航、适货，并持有有效船舶证书，适于航行香港至珠江××水域或内河××级××区相应的港口，船东为船舶投保船舶险和其他必要的险种并支付保费；在不影响租期的情况下，租家允许船东每月有2天对船体进行定期保养，费用由船东负责，每月维修保养时间可以叠加，最多不超过8天；停航期间租金照付，船舶如需大修，船东应提前1个月通知租家，并尽量安排在节假日期间进行；船东保证指定随船的船员持有有效证书并随船携带，租家应按期向船东支付租金，按规定向船员支付工资、奖金及劳保福利费用，保证在每月15日前支付船东指定船员的当月工资；船舶在租赁期间所发生的船舶安全责任，包括海损事故、机损事故、人员伤亡事故和港口费用由租家承担；租家负责船员的日常管理工作，包括船员调换和工作安排，负责主机、副机及甲板机械的维修保养并支付费用；合同签订后，租家需在3个银行工作日内向船东支付船舶进场押金18万元，并预付租金18万元，合同期满后押金不计利息退回给租家，预付的租金在合同期满前不计利息结清；租家在每月10日前向船东支付上月的租金并汇入船东指定的账户，逾期按每日3%计付滞纳金；因海损事故、装卸或其他原因造成船舶、货舱损害，由租家负责修复，因对损害进行修复造成的停航时间租金照付，租家由此遭受的损失由租家自行向责任方索赔；本合同经双方签署后生效，双方均应严格遵守合同的各项条款，任何一方不得单方面终止合同，否则违约方应向守约方支付违约金100万元，合同即告终止。
2013年5月8日，“和兴888”轮与“恒荣”轮在广州港伶仃航道发生碰撞，事故导致“和兴888”轮沉没全损，“恒荣”轮受损。2015年4月13日，本院作出（2014）广海法初字第340号民事判决书，认定“恒荣”轮对船舶碰撞事故负有40%的过失责任，被告应对船舶碰撞造成的损失承担40%的赔偿责任。该判决已经生效。
在本案两原告诉维港公司船舶租用合同纠纷一案中，本案两原告要求维港公司赔偿两原告损失501万元（其中船舶价值损失4，183，333元，船期损失41万元，办理港澳航行证件费用40万元，其他损失16，667元）及其利息。本院于2015年1月8日作出（2014）广海法初字第341号民事判决书，判决维港公司赔偿本案两原告船舶价值损失2668416元及其利息，并以租船合同未约定和本案两原告没有举证证明船期损失金额为由驳回本案两原告在该案中的船期损失诉讼请求。该判决已经生效。
两原告为证明其在本案碰撞事故发生前已负担了“和兴888”轮的保险费和船舶保养费用等船舶出租期间的费用，该费用不应作为可节省的费用从租金中扣减，提交了保险单、船舶修造工程结算单、工程结算汇总表和收款收据。保险单载明：中国人民财产保险股份有限公司惠州分公司承保了“和兴888”轮沿海内河船舶一切险等险种，保险期间从2012年12月18日0时起至2013年12月17日24时止，保险费合计36500元，已支付。船舶修造工程结算单、工程结算汇总表和收款收据表明：2013年2月22日至2月28日，“和兴888”轮在广州市新怡船舶修造有限公司进行了维修保养，共产生修理费119828元，2013年2月28日，广州市新怡船舶修造有限公司向两原告出具收据，称收到“和兴888”轮修理费119828元。两原告主张“和兴888”轮一般1年维修保养1次。被告对上述保险单不予确认，对其他证据材料的真实性予以确认，但认为不能证明修理费真实产生和“和兴888”轮出租期间两原告应负担的全部成本费用。本院认为，对于被告真实性无异议的证据，本院对其真实性予以采信，对于保险单，本院在（2014）广海法初字第340号案中曾冻结了该保险单项下“和兴888”轮的保险赔款，该事实与保险单相互印证，在被告未提供反证的情况下，本院对该保险单予以采信。综上，本院确认上述证据载明的事实，至于能否证明两原告在“和兴888”出租期间应负担的全部成本费用，本院将综合评判。
本院认为：
本案是一宗具有涉港因素的船舶碰撞损害责任纠纷案，碰撞发生地在我国广州港伶仃航道水域，参照《中华人民共和国海商法》第二百七十三条第一款关于“船舶碰撞的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，本案纠纷应适用我国内地法律解决。
根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款关于“船舶发生碰撞，碰撞的船舶互有过失的，各船按照过失程度的比例负赔偿责任；过失程度相当或者过失程度的比例无法判定的，平均负赔偿责任”的规定，被告作为“恒荣”轮的所有人，应按照该轮的过失程度对两原告的船期损失承担赔偿责任。本院作出的生效判决确定“恒荣”轮对本案碰撞事故负有40%的过失责任，被告对本案碰撞事故造成两原告的船期损失应承担40%的赔偿责任。
针对被告提出的两原告在（2014）广海法初字第341号案中提出的船期损失请求在该案中已被驳回，两原告无权就此项损失在本案中再向被告索赔的抗辩。虽然本院在该案中判决驳回了两原告对维港公司提出的船期损失诉讼请求，由于两原告在该案是依据租船合同关系向承租人维港公司提出请求，本院也是依据租船合同关系和该案的证据材料做出判断，由于该案的法律关系和当事人与本案均不同，在两原告的船期损失请求在该案中被驳回的情况下，并不影响两原告依据船舶碰撞损害责任纠纷向被告主张船期损失。因此被告的该抗辩没有法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点是两原告的船期损失金额问题。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条第一款关于“船期损失的计算：期限，船舶全损的，以找到替代船所需的合理期间为限，但最长不得超过两个月；船舶部分损害的修船期限，以实际修复所需的合理期间为限，其中包括联系、住坞、验船等所需的合理时间；渔业船舶，按上述期限扣除休渔期为限，或者以一个渔汛期为限”的规定，“和兴888”轮因碰撞导致全损，两原告可以请求船期损失的期限应以寻找替代船所需的合理期限为限。由于各方均没有举证证明寻找替代船舶需要的具体时间，“和兴888”轮为从事港澳航线运输的船舶，需要办理的审批手续比国内运营的船舶多，寻找该类船舶的替代船比普通的国内船舶难度一般要大，本院酌定两原告船期损失的期限为2个月。根据《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条第二款关于“船期损失，一般以船舶碰撞前后各两个航次的平均净盈利计算；无前后各两个航次可参照的，以其他相应航次的平均净盈利计算”的规定，“和兴888”轮因碰撞导致沉没全损，只能以碰撞前航次的平均净盈利计算船期损失。因两原告没能提供该轮碰撞前航次净盈利的证据，而碰撞之前该轮处于出租状态，因此可以以该轮每个月的租金为基准扣除两原告需要负担的成本费用来确定每个月的净盈利。根据租船合同约定和船舶营运的情况，两原告在船舶出租期间尚需负担保养维修费、保险费、岸基人员的各种费用和各种税费等费用，两原告虽然提供了证明船舶保养维修费、保险费金额的证据，但没有举证证明其他各项费用、税费等的具体金额，本院无法准确确定两原告的“和兴888”轮事故前航次的成本费用和平均净盈利。综合考虑该轮租用情况，参照同类船舶运营期间的开支和费用标准，本院酌定两原告在船舶出租期间每月需负担的全部成本费用为4万元。扣减该金额后，“和兴888”轮每月的净盈利为14万元，由此计算可计算出该轮2个月的船期损失为28万元。
被告对两原告的船期损失承担40%赔偿责任，即应向两原告赔偿船期损失112000元。被告至今未向两原告赔偿该船期损失，应从船期损失计算停止之日，即从2013年7月9日开始，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率标准向两原告赔偿利息损失，利息损失计算至本判决确定支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一款以及《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条的规定，判决如下：
一、被告香港恒荣船务有限公司向原告谭鼎钊、谭鼎城赔偿船期损失112000元及其从2013年7月9日起至本判决确定支付之日止按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算的利息；
二、驳回原告谭鼎钊、谭鼎城的其他诉讼请求。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27982元，因两原告在法庭调查终结前减少诉讼请求而减少为3553元，由两原告负担813元，被告负担2740元。本院另向两原告清退24429元。
如不服本判决，两原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 吴贵宁
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 康思颖
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 陈 迪