广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终582号
上诉人（原审被告、反诉原告）:马林全，男，汉族，1972年4月2日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：李盛宾，男，壮族，1978年10月18日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈德文，男，汉族，1963年12月17日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：覃向阳，男，壮族，1974年5月26日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：虞灵威，男，汉族，1962年7月26日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄明清，男，壮族，1956年12月16日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。，
被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘贵宾，男，汉族，1955年3月15日出生，住广东省连南瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周仪伟，男，瑶族，1965年4月22日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：周仪强，男，瑶族，1968年2月24日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：黄英，女，壮族，1968年9月21日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张智慧，男，汉族，1958年5月20日出生，住广东省连南瑶族自治县。
上述十被上诉人的共同委托代理人：李在威，男，汉族，1968年5月12日出生，住广东省连山壮族瑶族自治县。系被上诉人黄英的丈夫。
上诉人马林全因与被上诉人李盛宾、陈德文、覃向阳、虞灵威、黄明清、潘贵宾、周仪伟、周仪强、黄英、张智慧合伙协议纠纷一案，不服广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初371号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人马林全上诉请求：1、撤销广东省连南瑶族自治县人民法院（2016）粤1826民初371号民事判决；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人撤销上诉人在连南瑶族自治县社下冲一级水电站合伙事务执行人职务的决议所依据的事实和理由与事实不符。首先，被上诉人认为上诉人擅自从电站账户支出46925元的事由与事实不符。2015年5月8日，上诉人经张敏加盖印鉴合理支取50000元，用以支付电站2004年至2013年间拖欠村镇的管理费及本属于社下冲二级电站原承包人黄江宁过网电费6925元，一审庭审中被上诉人对上诉人提供的《开发香坪镇社下冲水资源建水电站的合同书》及《补充协议》证据的真实性、合法性、关联性并无异议，上诉人作为合伙事务执行人对外执行该事务，符合《合伙企业法》第二十一条规定，并未如被上诉人所说的损害了合伙企业的利益，致使其他合伙人股权分红减少。其次，被上诉人认为上诉人更改管理人员张敏印鉴是为便于任意截留挪用电站账户资金的事由与事实不符。上诉人按惯例核算电站收支，根据核算结果本应于2015年9月22-25日期间，将各合伙人年度分红款划拨入各合伙人私人账户，完成年度分红，电站账户剩余部分的资金按《承包合同》第八条约定理应划拨给电站承包人，但管理人员张敏始终不肯盖印鉴给予拨付，致使电站承包人始终无法享受其应得的收益。上诉人作为承包人不得已依照《承包合同》第八条规定，在2015年12月2日采取合法手段来维护自身合法权益。再者，被上诉人认为上诉人擅立名目发放执行事务人2008年至2016年人工补助款27000元及扩建和维修费用7636.43元的事由与事实不符。《社下冲一级电站章程》第二十一条（七）、第三十三条明确规定，电站从当年收益中取一定数额的资金作为管理人员的报酬，上诉人在承包电站后作为合伙事务执行人，完全承担了管理电站账户，每月核对账户资金，核对完成后送交对账单、回执联，对外执行各项如核算分红款，缴纳各村资源费、村镇管理费以及划拨各合伙人分红款等工作，上诉人把每年4800元的人员管理费减为3000元是合情合理。至于宿舍扩建是经2009年1月2日全体股东会议通过的，电站外墙装修也是经2014年12月29日全体股东会议通过决定的，上诉人也在2016年度报告中作了详细解释说明，并明确该建筑和装修属于电站固定资产范围。最后，作为电站合伙事务执行人，上诉人提供的《协议合同书》、《重大经济利益明细》，以及上诉人在2016年12月期间先行垫资，排除生产安全隐患，恢复电站生产的行为事实，充分显示了上诉人是完全维护合伙电站利益的，相反被上诉人拆除电站发电设备的重要部件，故意破坏电站经营生产，造成电站多种安全生产隐患，给电站及电站承包人造成重大经济损失。二、一审法院认定“撤销连南县社下冲一级水电站马林全合伙事务执行人职务的决议”是合法有效的，违背了上诉人与合伙电站企业签订的承包合同中约定的内容，即从合同生效起被上诉人已不参与合伙电站的生产经营管理活动，合伙电站的生产经营管理权已经发生变化，且电站的事务执行人与电站的生产经营有着密不可分的关联性，在承包经营期内已经不能完全适用《合伙企业法》的有关规定，故在电站的承包经营期内不应撤销负责电站生产经营管理的事务执行人职位。三、根据上诉人提供的《解除承包合同通知书》、《变更合伙企业执行合伙人（法人代表）的决定和通知》、《暂时恢复电站生产的通知》、《监控图照及损失表》等证据，充分显示了被上诉人企图通过各种手段，达到其非法解除《承包合同》的目的，依照《民法总则》第五十八条（六）规定，被上诉人撤销决议的民事行为是无效的，一审法院不应支持该无效的民事行为。四、根据上诉人提供的《重大经济利益明细表》，可证明马林全作为合伙事务执行人是完全维护全体合伙人利益的，在执行事务过程中并没有损害全体合伙人的利益。综上所述，请二审以事实为依据，依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李盛宾、陈德文、覃向阳、虞灵威、黄明清、潘贵宾、周仪伟、周仪强、黄英、张智慧答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。事实与理由：一、一审判决认定事实清楚。一审法院经审理确认上诉人马林全在执行合伙事务过程中，存在未经股东大会、股东代表大会会议表决同意，擅自挪用电站资金为自己作为执行事务合伙人发放人工补助费27000元，将属于承包方承担的扩建费用和维修费用共7636.43元列入电站的开支，以需支付管理费和二级电站上网电费为由，擅自从电站公款账户支出46925元，擅自取消另一管理员张敏的印鉴等违法事实。从而认定上诉人马林全未经全体合伙人的同意擅自决定执行合伙事务，作为受委托执行合伙事务的合伙人，不按照《社下冲一级电站章程》和全体合伙人的决定执行合伙事务，损害了电站和全体合伙人的利益。电站全体合伙人（除马林全之外）决议决定，撤销对马林全合伙事务执行人职务的委托，符合法律规定。因此，一审法院认定事实清楚，并不存在与事实不符的情况。二、一审判决适用法律正确。一审法院根据上诉人马林全在执行合伙事务的过程中存在的违反《社下冲一级电站章程》和全体合伙人的决定及损害全体合伙人利益的事实，依照《中华人民共和国合伙企业法》的规定作出的判决，符合法律规定，适用法律正确。综上，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：连南瑶族自治县社下冲一级水电站是一个普通合伙企业，电站经营场所位于连××××村，执行事务合伙人马林全，电站现有合伙人十一人，即李盛宾等十人与马林全。《社下冲一级电站章程》第十五条约定：“股东大会的职权：……（五）表决电站一万元以上的设施建设、机械购置与维修的开支以及二千元以上的其他开支，表决股东代表及股东联名要求表决的事项；……”、第十七条约定：“股东代表会议的职责：……（四）表决一万元以内的设施建设、机械购置与维修的开支以及二千元以内的其他开支，表决股东代表认为需要表决的事项；……”、第二十八条约定：“所有财务支出必须事先按本《章程》的规定，经股东大会，股东代表会议或法定代表同意，事后由经办人持有知情股东签字确认的原始发票，到会计处开出三联单，经法定代表、会计、出纳联签后再由出纳核销；三联单由法定代表、会计、出纳各执一联，每季度对账一次；原始发票由会计保管。电站的所有收益必须存入专门账户，提取时必须凭管理人员三人的印鉴提取。”马林全在执行合伙事务过程中，未经股东大会、股东代表会议表决同意，擅自挪用电站资金为自己作为执行事务合伙人发放人工补助费27000元，将属于承包方承担的扩建费用和维修费用共7636.43元列入电站的开支，以需支付管理费和二级电站上网电费为由，擅自从电站公款账户支出46925元，擅自取消另一管理员张敏的印鉴。李盛宾等十人与马林全于2013年8月1日签订《连南县香坪镇社下冲一级电站承包合同》，李盛宾等十人将电站发包给马林全承包经营。马林全以李盛宾等十人拆除水轮机开关转盘及发电机碳刷架等机械零部件，致电站停止生产发电造成损失为由提出反诉，请求法院判决李盛宾等十人支付因其损害行为造成马林全损害的损失。
一审法院认为：本案涉及两个诉，一个是本诉的李盛宾等十人请求法院确认由其作出的撤销马林全合伙事务执行人职务的决议合法有效的确认之诉，一个是反诉的关于损害赔偿的给付之诉。确认之诉与给付之诉是两个不同的诉，且两诉的诉请是两个不同的法律关系。因此，本案的争议焦点有两个：一、本诉中李盛宾等十人请求法院确认由其作出的撤销马林全合伙事务执行人职务的决议是否合法有效；二、反诉中马林全提出的损害赔偿请求是否有事实和法律依据。
首先，针对本诉李盛宾等十人提出的确认之诉，《中华人民共和国合伙企业法》第二十七条规定：“依照本法第二十六条第二款规定委托一个或者数个合伙人执行合伙事务的，其他合伙人不再执行合伙事务。不执行合伙事务的合伙人有权监督执行事务合伙人执行合伙事务的情况。”、第二十九条规定：“合伙人分别执行合伙事务的，执行事务合伙人可以对其他合伙人执行的事务提出异议。提出异议时，应当暂停该项事务的执行。如果发生争议，依照本法第三十条规定作出决定。受委托执行合伙事务的合伙人不按照合伙协议或者全体合伙人的决定执行事务的，其他合伙人可以决定撤销该委托。”本案中，经庭审确认，马林全未经全体合伙人的同意擅自决定执行合伙事务，也就是说，马林全作为受委托执行合伙事务的合伙人，不按照《社下冲一级电站章程》和全体合伙人的决定执行合伙事务，违反了《社下冲一级电站章程》第十五条第（五）项、第十七条第（四）项及第二十八条的约定，损害了电站及股东的利益。因此经除马林全之外的全体合伙人决议决定，撤销对马林全合伙事务执行人职务的委托，符合法律的规定，因此，李盛宾等十人的撤销马林全合伙事务执行人职务的决议合法有效。本案要处理的是李盛宾等十人作出的撤销马林全的合伙事务执行人问题，并不是合伙人除名问题，也不是合同是否解除的问题，因此马林全提出的反驳意见，依法不予采纳。关于反诉的给付之诉，如前所诉，因该诉与本诉是两个不同的诉，且两个诉的诉请是两个不同的法律关系，不宜合并审理和判处，本案不予处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十九条规定，于2016年12月21日作出（2016）粤1826民初371号民事判决：一、确认原告李盛宾、陈德文、覃向阳、虞灵威、黄明清、潘贵宾、周仪伟、周仪强、黄英、张智慧于2016年8月5日作出的撤销被告马林全合伙事务执行人职务的决议合法有效。二、驳回反诉人马林全的反诉。案件受理费50元，由被告马林全负担；反诉费1820.14元，退回给反诉人马林全。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：李盛宾等十人是否有权撤销马林全合伙事务执行人职务。
关于李盛宾等十人是否有权撤销马林全合伙事务执行人职务的问题。本院经审查认为，马林全于2011年8月5日受委托成为社下冲一级水电站的执行事务合伙人，工商营业执照亦载明马林全为连南瑶族自治县社下冲一级水电站执行事务合伙人，该执行事务合伙人即合伙企业的代表人，职务相当于法人代表。根据《社下冲一级电站章程》第十五条股东大会职权第（二）款“选举或罢免法定代表，聘用或解聘管理人员，确认股东代表”之约定，社下冲一级水电站的股东（合伙人）有权召开股东（合伙人）大会罢免执行事务合伙人，即李盛宾等十人于2016年8月5日召开的股东（合伙人）大会，决定撤销马林全连南瑶族自治县社下冲一级水电站合伙事务执行合伙人职务的决议是合法有效的。至于马林全是否违反了《社下冲一级电站章程》第十五条第（五）项、第十七条第（四）项及第二十八条的约定，因涉及双方承包合同的权利义务问题，法院在本案中应不宜处理，因此，原判认定李盛宾等十人作出的撤销马林全合伙事务执行人的决议合伙有效，虽裁判依据有瑕疵，但实体处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，原判查明事实清楚，裁判依据有不当之处，但实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人马林全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 禹 莉
审 判 员 王 凯
二〇一七年五月十五日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 朱 健