湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第01507号
原告：陈先国，个体工商户。
委托代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。特别授权代理。
被告：肖德东，广播电视维护员。
委托代理人：江大奎，系肖德东的雇主。特别授权代理。
被告：邓士玉，宜都东阳光公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城清江大道29号。
代表人：胡宗年，系该公司经理。
委托代理人：李秋霞，该公司宜都支公司员工。一般授权代理。
委托代理人：黄静，该�司宜昌中心支公司员工。一般授权代理。
原告陈先国诉被告肖德东、邓士玉、中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称：中华联合财险宜都公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由代理审判员王伟适用简易程序于2015年9月8日在本院红花套人民法庭公开开庭进行审理。原告陈先国及其委托代理人张强、被告肖德东的委托代理人江大奎、被告邓士玉、被告中华联合财险宜都公司的委托代理人李秋霞、黄静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先国诉称：2014年11月10日，原告从高坝洲电厂往254省道方向行走，先被邓士玉驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车撞倒，随后被肖德东驾驶的鄂E×××××号小型货车碾压，造成原告受伤、相关车辆受损的交通事故。经交警部门认定，肖德东负事故主要责任，邓士玉�事故次要责任，原告无责任。原告受伤后入院治疗60天，病情稳定后出院。经司法鉴定原告的伤残等级为一处八级、三处十级。肖德东驾驶的货车在中华联合财险宜都公司投保了交强险和商业三者险，邓士玉驾驶的摩托车在该保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。要求判令：1、三被告共同赔偿原告损失277444.76元，先由被告中华联合财险宜都公司在保险责任限额范围内赔偿，不足部分由被告肖德东、邓士玉按责任比例赔偿；2、三被告共同承担本案诉讼费。赔偿明细：1、医疗费33809.50元；2、后期医疗费12400元；3、住院伙食补助费50元／天×60天=3000元；4、营养费50元／天×90天=4500元；5、误工费78.50元／天×212天=16642元；6、护理费100元／天×90天=9000元；7、残疾赔偿金24852元／年×20年×36%=178934.40元；8、被扶养人生活费（母亲）8681元／年×5年×36%÷7人=2232.26元；9、交通费1214.60元；10、精神损害赔偿金10000元；11、衣服、鞋子、手机损失合计2000元；12、生活护理用品712元；13、鉴定费3000元；以上总计277444.76元。
原告陈先国为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故简易程序认定处理书复印件一份（加盖宜都市公安局交通警察大队事故处理专用章），证明事故经过及责任划分，肖德东负主要责任，邓士玉负次要责任，原告无责任。
2、鄂E×××××号货车行驶证、交强险及商业险保险单、肖德东的驾驶证，鄂E×××××号两轮摩托车交强险保险单、邓士玉的驾驶证复印件各一份，证明涉案货车与摩托车均在中华联合财险宜都公司投保了交强险，货车还投保了商业三者险，事故发生在保险期限内。
3、宜都市第一人民医院病历、出院诊断证明、出院证、出院记录、DR影像诊断报告、彩超检查报告单，三峡大学第二人民医院肌电图／诱发电位检查报告单原件各一份；证明原告的伤情及治疗情况，出院记录医嘱要求加强营养。
4、宜都市第一人民医院住院收费票据一张、门诊收费票据八张，宜昌市第二人民医院门诊收费票据二张（均为原件）；证明原告支出医疗费共计33809.50元。
5、宜都明信法医司法鉴定所鉴定意见书原件一份，证明原告的伤残等级为一处八级、三处十级，护理时间为90天，营养时间为90天，误工时间为212天，后期医疗费6200元／次，十年更换一次。
6、鉴定费发票原件一张，证明原告支出鉴定费3000元。
7、护理人员刘德平出具的证明原件两份及其身份证复印件一份，证明原告请刘德平护理，按100元／天标准支付了90天的护理费9000元。
8、购买生活护理用品收据原件六张，证明�告住院期间购买生活护理用品支出712元。
9、原告母亲刘士英的身份证、户口簿复印件；
10、宜都市高坝洲镇湾市村村民委员会出具的证明原件一份，证据9、10共同证明原告有一个被扶养人需要扶养，用于计算被扶养人生活费的依据。
11、宜都市兴国农家乐饭庄的营业执照复印件一份、陈先国的照片两张；
12、宜都市兴国农家乐饭庄的经营者吴祖凤身份证复印件一份；
13、租房合同原件一份；证据11、12、13共同证明原告在受伤前已在城镇经营个体工商户数年，主要收入来源及生活均在城镇，残疾赔偿金应按照城镇标准计算。
14、陈先国与吴祖凤的结婚证复印件一份；
15、陈先国与吴祖凤的食品卫生行业健康体检合格证复印件两份；证据14、15证明原告与其妻子吴祖凤共同经营餐馆数年的事实。
16、交通费发票原件59张，金额合计1214.60元，证明原告支出交通费1214.60元的事实。
17、宜都市第一人民医院用药清单原件一套，证明医疗费用组成和用药情况。
18、损坏手机照片一张（实物质证），证明原告的手机等财产损失。
被告肖德东辩称：原告住院期间我为原告垫付医药费11000元、护理费2500元，合计13500元。
被告肖德东未向本院提交证据。
被告邓士玉辩称：原告的伤是货车压的，与其无关；对于原告主张的赔偿数额，保险公司能够赔偿的部分我能接受；我已为原告垫付了12000元，其中10000元交到医院账户中用于原告的治疗，2000元交给了原告本人。
被告邓士玉为支持其主张，向本院提交的证据为：宜都市第一人民医院住院预收款收据复印件两张、陈先国出具收条原件一份，证明邓士玉已为原告垫�了12000元。
被告中华联合财险宜都公司辩称：1、涉案货车与摩托车均在我公司投保了交强险，货车还投保了商业三者险（保险限额50万，并投保不计免赔），我公司在保险责任范围内赔偿。2、对于鉴定意见中，原告的左侧面部、鼻根部皮肤挫伤遗留色素改变评定为十级，左眼复视评定为十级均持有异议，并对这两处伤残申请重新鉴定，理由一是原告鉴定时伤处颜色较深，并不是色素改变，二是原告的左眼复视与交通事故无关，住院期间无左眼复视的治疗情况。3、我公司已为原告垫付了15000元，其中在货车保险中垫付了10000元，在摩托车保险中垫付了5000元，都是直接打到医院账户用于原告的治疗。4、我公司不承担鉴定费和诉讼费。5、赔偿标准上，营养费按照20元／天计算，护理时间计算至恢复自理能力时止，天数过长；精神损害赔偿金我公司认可4000元；�伤残系数按32％计算，我公司就不申请重新鉴定。6、根据保险合同约定，原告应提供用药清单，若不提供，我公司按照规定扣减10%。
被告中华联合财险宜都公司为支持其主张，向本院提交的证据为：快钱付款凭证复印件三份，证明我公司已为原告垫付了15000元。
对于原告提供的证据，被告肖德东质证表示均无异议。被告邓士玉质证认为这些证据与其无关，因为原告的伤是货车碾压的，与其无关。被告中华联合财险宜都公司的质证意见为：证据1、2、3均无异议。证据4中对2015年5月14日金额为198元的门诊收费票据不认可，因票据姓名不符；对其他医疗费票据的真实性无异议。证据5的真实性无异议，对于鉴定结论中14根肋骨骨折评定为八级伤残和第1-4腰椎左侧横突骨折评定为十级伤残均认可，但对色素改变评定为十级、左眼复视评定为十级均不认�；对误工时间评定认可，但护理时限只认可60天、营养时间认可住院60天，后期医药费只认可6000元／次和更换一次。证据6真实性无异议，但我公司不承担鉴定费。证据7护理费证明不认可，应提供护理收据和护理人员身份证明，护理费标准建议按照居民服务业计算。证据8不认可。证据9、10真实性无异议，系数认可32%。证据11、12真实性不持异议。证据13租房合同已到期，原告没有提供出租人的房产证、房租收据等。证据14真实性不持异议。证据15健康证的有效期已经过了，不予认可。证据16交通费发票真实性认可，但从伤者的伤情看，其主张交通费过高，酌情考虑500元。证据17用药清单没有区分甲、乙、丙类药，无法证明与本次事故的关联性，不予认可。证据18原告即使提供损坏的手机也不能证明在本次事故中损坏，我公司不予认可。
对于被告邓士玉提供�证据，原告与其他被告质证均不持异议。
对于被告中华联合财险宜都公司提供的证据，原告及其他被告质证表示属实。
经庭审举证、质证，对于原告提供的证据，本院认证如下：证据1至3，三被告均未提异议，本院予以采信。证据4中2015年5月14日金额为198元门诊费票据的名称与原告不符，且无相应的医院处置单等予以佐证，故对该票据不予采信；对于其他医疗费收据，三被告均未提出异议，结合病历、诊断证明及检查报告等，本院予以采信。关于证据5司法鉴定意见书，认证如下：（1）伤残等级，对于14根肋骨骨折评定为八级伤残和第1-4腰椎左侧横突骨折评定为十级伤残，被告方均未提出异议，本院予以采信。对于色素改变评定为十级、左眼复视评定为十级被告保险公司持异议，并申请重新鉴定。针对这两处异议，本院于2015年10月20日向鉴定人张�作了询问笔录，鉴定人就这两处伤残评定作出了解释：一是色素改变问题，原告住院医院诊断有颜面部外伤，鉴定时通过法医现场检验，左侧面部可见8㎝×3㎝、鼻根部可见3㎝×1.5㎝色素改变，有现场照片（附有比例尺）为证，据此计算色素改变面积为28.5㎝2是客观的。二是左眼复视问题，2015年1月27日宜都市第一人民医院病历记载左眼复视20天，临床诊断左眼外展神经麻痹，左眼上斜肌麻痹；2015年5月15日三峡大学第二人民医院诱发电位报告左眼闪光VEPP100平均值133.3ms；且住院医生诊断有左眼复视；据此左眼复视评残也是客观的。对于鉴定人的解释，被告中华联合财险宜都公司质证坚持重新鉴定意见，但未说明依据和提供证据。本院审查认为，一是颜面部、鼻根部外伤遗留色素改变问题，原告出院诊断有多处挫裂伤，且住院主治医生签名写明了颜面部外伤，法医检验现场照片附有比例尺，客观反映了色素改变28.5㎝2的事实；二是左眼复视问题，原告住院时眉弓部鼻部伤口缝合，2015年1月27日门诊诊断了左眼复视，2015年5月15日检测报告证实了左眼复视，住院医生在住院资料中也签字写明了复视，故原告因本次事故造成左眼复视是客观存在的；综上，鉴定机构评定和医疗机构诊断相吻合，互相印证，这两处十级伤残评定合情合理，有事实及法律依据，本院予以采信，对于被告中华联合财险宜都公司申请重新鉴定本院不予准许。（2）误工时间评定为受伤日至定残日前一天，符合法律规定，且保险公司予以认可，故本院予以采信。（3）关于护理时间，护理时间应计算至受害人恢复生活自理能力时止，原告14根肋骨骨折、第1-4腰椎左侧横突骨折，存在活动障碍，确需有人护理，故对护理时间评定为90天本院予以采信。（4）关于营养时间�营养时间应根据医疗机构的意见确定，原告住院的医院医嘱写明注意加强营养，对住院期间60天的营养费本院予以支持，但评定营养时间为90天缺乏事实及法律依据，本院不予采信。（5）关于后期医疗费，被告保险公司认为应为6000元／次，更换一次；但并未说明其依据及理由，也未提供反驳的证据，结合医院出院诊断原告牙缺失、B7冠折、D7III度松动，故对其后期治疗费的评定本院予以采信。证据6鉴定费发票有鉴定意见书证实其真实性，本院予以采信。证据7护理人员出具证明，属证人证言形式，但未出庭接受其他当事人的质询，其证明力较弱，同时也欠缺护理人的行业资格及护理费结算收据等相关证据，对该证据本院不予采信。证据8六张收据均不是正式发票，形式要件存在瑕疵，且票面金额与原告主张的712元也不相符，对证据8本院不予采信。证据9、10被告对其真�性均未持异议，本院予以采信。证据11至15宜都市兴国农家乐饭庄营业执照、陈先国照片、经营者吴祖凤身份证、租房合同、陈先国与吴祖凤的结婚证、食品卫生行业健康体检合格证，一系列证据形成了较为完整的证据链，证据之间相互印证，证实了原告与其妻子吴祖凤共同经营餐馆，办理有个体工商户营业执照，其家庭及本人主要收入来源于经营餐饮业的事实，对证据11至15本院予以采信。证据16交通费发票，被告保险公司对其真实性不持异议，但仅以原告的伤情为由认为交通费过高，缺乏事实及法律依据，理由不足，原告提供了诉请金额相同的交通费发票，且发票的形式要件均符合法律规定，故本院予以采信。证据17用药明细清单与住院诊疗资料、医疗费票据相印证，且加盖了医院骨科二病区专用章，故本院予以采信。证据18损坏手机照片，虽然庭审中原告提供了手机实物质证，但仅凭损坏的手机无法证明与本次事故的关联性，也无法证明手机的购买价值及折旧程度，该证据不能作为其认定财产损失的依据，对证据18本院不予采信。
对于被告邓士玉提供的证据，原告认可邓士玉已垫付12000元的事实，本院对预收款收据和收条均予以采信。
对于被告中华联合财险宜都公司提供的证据，原告及其他被告均表示属实，本院对三份快钱付款凭证予以采信。
经审理查明，2014年11月10日20时，陈先国步行从宜都市高坝洲电厂经后高公路往254省道行走，行至高坝洲镇湾市村五组路段时，先被邓士玉驾驶鄂E×××××号两轮摩托车碰撞倒地，后肖德东驾驶鄂E×××××号小型货车将其碾压，导致陈先国及邓士玉受伤、两车损坏的交通事故。该事故经宜都市公安局交通警察大队认定，肖德东行驶中对路面观察不够，负事�的主要责任；邓士玉未确保安全，负事故的次要责任；陈先国无责任。
原告陈先国受伤后于2014年11月10日至2015年1月9日在宜都市第一人民医院住院治疗60天，出院诊断为骨盆骨折、双侧多发肋骨骨折（右侧第3-11、左侧第6-10肋）、创伤性肝挫伤、多处挫裂伤、L1-4左侧横突骨折、牙缺失、B7冠折、D7III度松动等，住院医师签名手写诊断颜面部外伤、复视。出院医嘱全休120天、注意加强营养，定期每月复查拍片、继续口腔科门诊治疗牙缺失和牙松动等。2015年1月27日，宜都市第一人民医院门诊病历记载双眼复视二十天，临床诊断左眼外展神经麻痹，左眼上斜肌麻痹。2015年5月15日，三峡大学第二人民医院肌电图／诱发电位检查报告单记载，陈先国的左眼闪光VEPP100平均值133.3ms。陈先国在宜都市第一人民医院住院用去住院医疗费32336.40元、门诊医疗费780.40元，在宜都�中医医院用去门诊医疗费230.20元，在宜昌市第二人民医院用去门诊医疗费264.50元，以上医疗费合计33611.50元。
2015年6月11日，宜都明信法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定陈先国的伤残等级为十级、八级、十级、十级，误工时间评定为从受伤日起截至定残日前一天，护理时间为90天，后期医疗费为牙齿冠折、缺失行冠桥修复费用为6200元／次，十年更换一次。原告为此支付鉴定费3000元。
同时查明，邓士玉驾驶的鄂E×××××号两轮摩托车系其本人所有，该车在中华联合财险宜都公司投保了交强险，邓士玉持有D型驾驶证。肖德东驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车系江大奎所有，该车也在中华联合财险宜都公司投保了交强险，同时投保了商业三者险（赔偿限额50万元，并投保不计免赔险），肖德东持有C1型驾驶证。本次事故发生在以上保险期间内。
另查明，陈先国与其妻子吴祖凤经营餐馆，办理有个体工商户营业执照，字号名称为宜都市兴国农家乐饭庄，经营地点位于宜都市陆城长江大道东段，陈先国与吴祖凤均持有食品卫生行业健康体检合格证。原告之母刘士英生于1934年12月15日，现年80周岁，居住于宜都市高坝洲镇湾市村五组。刘士英育有七个子女（二子五女）。
事故发生后，原告因治疗往返用去交通费1214.60元。中华联合财险宜都公司已为原告垫付了15000元（其中在鄂E×××××号货车保险中垫付10000元，在鄂E×××××号摩托车保险中垫付5000元）。肖德东已为原告垫付了13500元（其中11000元医药费、2500元护理费）。邓士玉已为原告垫付了12000元（其中垫付医院预收款10000元、2000元护理费）。
上述事实，有当事人庭审陈述及提交的证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认�，公民的合法民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告邓士玉驾驶摩托车与被告肖德东驾驶货车分别实施侵权行为造成行人陈先国受伤的同一损害结果，并能确定责任大小，应各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。因本案中货车与摩托车均在同一保险公司投保了交强险，且货车在该保险公司还投保了商业三者险，故原告的损失应按照以下方式进行赔偿：先由中华联合财险宜都公司在两个交强险分项限额内赔偿；超过两个交强险分项限额部分，由该保险公司在商业三者险范围内与邓士玉按照责任比例赔偿，该保险公司在商业三者险范围不予赔偿的部分由肖德东赔偿。参照交警部门对于本次交通事故的事实认定及责任划分，对于超过交强险范围的损失，本院认定肖德东负担70%责任，邓士玉承担30%责任。
本案争议的焦点：1、关于医疗费是否按照医保范围核减，鉴定费是否由保险公司承担的问题。因被告保险公司没有提供证据证明存在合同约定，也没有举证证明对免责条款尽到提示义务和明确说明义务，按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款的规定，其关于医疗费在医保范围核减、鉴定费不赔偿的理由不成立，本院不予支持。按照《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条的规定，鉴定费由被告保险公司在商业三者险范围内按70%责任比例承担，不足部分由邓士玉按照30%责任比例承担。2、关于原告的残疾赔偿金适用标准问题。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中明确答复：“人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。”本案中，原告虽然是农业户口，但与妻子共同经营餐馆，办有个体工商户营业执照，营业地点也在宜都城区，原告的主要收入来源显然不是来源于务农收入，而是经营餐饮业所得，其日常生�、收入来源等方面与城镇户口的居民基本一样，故本案中的残疾赔偿金根据城镇居民的相关标准计算。
按照《2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称：赔偿标准），对于原告的总损失认定如下：1、医疗费。（1）被告保险公司仅对2015年5月14日金额为198元医疗费持有异议，对其他33611.50元医疗费票据真实性认可，经审查33611.50元有相应的医疗费票据与病历资料予以佐证，故本院支持医疗费为33611.50元；（2）后期医疗费鉴定为牙齿冠折、缺失行冠桥修复费用为6200元／次，十年更换一次，原告出院医嘱也要求治疗牙缺失、牙松动，可见医疗机构及鉴定机构均有相关意见，说明属于后期必然发生的费用，原告现年58周岁，参照我国目前人口平均寿命，对于其主张两次的更换费用本院予以支持，即后期治疗费为6200元／次×2次=12400元；综上，医疗费（�后期医疗费）合计为46011.50元。2、住院伙食补助费。原告共住院60天，参照目前本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天，故原告主张的住院伙食补助费为50元／天×60天=3000元本院予以支持。3、营养费。原告住院天数60天，其主张的给付标准50元／天符合法律规定，故本院支持营养费为50元／天×60天=3000元。4、误工费。关于误工时间。结合鉴定机构意见及伤残等级，能够说明原告因伤致残持续误工，故误工时间可以计算至定残日前一天，即从2014年11月10日受伤日起至2015年6月10日定残日前一天，共计212天。关于误工费标准。因原告提供足够证据证实了其从事餐饮业，其主张依照赔偿标准中餐饮业在岗职工平均工资折合78.50元／天计算，本院予以支持，故误工费为78.50元／天×212天=16642元。5、护理费。关于护理时间，结合原告的伤情，鉴定为90天本院予以采信；关于护理费标准，原告提供的证据不足以证明护理费标准为100元／天，欠缺护理人的行业资格及护理费结算收据等相关证据，故参照赔偿标准中居民服务业在岗职工平均工资标准28729元／年（折合78.71元／天）计算；故护理费为78.71元／天×90天=7083.90元。6、（1）残疾赔偿金。按照赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入24852元／年计算，原告定残之日年满58周岁，伤残等级为一处八级、三处十级（系数即为36%），自定残之日起按20年计算，故残疾赔偿金为24852元／年×20年×36%=178934.40元；（2）被扶养人生活费。原告母亲现年满80周岁，居住生活在农村，其扶养义务人有子女7人，按照赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出8681元／年计算，其母亲的被扶养人生活费为8681元／年×5年×36%÷7人=2232.26元；综上，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金为178934.40元＋2232.26=181166.66元。7、交通费。原告提供了相应的交通费发票证明了发生交通事故后在就医治疗过程中发生交通费支出，尽到了举证义务，对其主张的1214.60元交通费本院予以支持。8、精神损害赔偿金。原告因交通事故致一处八级、三处十级伤残，在事故中无责任，对其主张的精神损害赔偿金本院酌情支持6000元。9、原告主张衣服、鞋子、手机损失合计2000元，衣服、鞋子损失未提供任何证据予以证实，手机损失虽提供了损坏的手机实物，但缺乏购买价格及使用时间等相关证据，故对其主张的2000元衣服、鞋子和手机损失均不予支持。10、原告主张购买生活护理用品712元，虽然提供了六张收据，但证据形式要件均存在瑕疵，且还欠缺与本次事故关联性的证据予以佐证，被告也不予认可，故对其主张的712元生活护理用品本院不予支持。11、鉴定费3000元，有发票及鉴定意见书予以证实，本院予以支持。据此，原告的总损失核定为：医疗费（含后期医疗费）46011.50元、住院伙食补助费3000元、营养费3000元、误工费16642元、护理费7083.90元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）181166.66元、交通费1214.60元、精神损害赔偿金6000元、鉴定费3000元，合计267118.66元。
核定损失中医疗费（含后期医疗费）、住院伙食补助费、营养费，合计52011.50元，属于交强险医疗项目，应由被告中华联合财险宜都公司在两个交强险医疗限额赔偿20000元；交强险医疗项目超过两个分项限额部分为52011.50元-20000元=32011.50元，应由被告中华联合财险宜都公司在商业三者险范围内按照70%责任赔偿32011.50元×70%=22408.05元，由被告邓士玉按照30%责任赔偿32011.50元×30%=9603.45元。核定损失中误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害赔偿金，合�212107.16元，属于交强险伤残项目，应由被告中华联合财险宜都公司在两个交强险伤残限额（注：限额为11万元×2=22万元）内赔偿212107.16元。核定损失中鉴定费3000元，应由被告中华联合财险宜都公司在商业三者险范围内按照70%比例承担2100元，由被告邓士玉按照30%比例承担900元。
综上，被告中华联合财险宜都公司应在两个交强险分项限额范围内赔偿原告232107.16元（20000元＋212107.16元），在商业三者险范围内按责任比例赔偿原告24508.05元（22408.05元＋2100元），合计赔偿256615.21元。被告邓士玉对超过交强险的部分按责任比例应赔偿原告10503.45元（9603.45元＋900元）。中华联合财险宜都公司已为原告垫付了15000元，肖德东已为原告垫付了13500元，邓士玉已为原告垫付了12000元，故扣除各自的垫付款后，被告中华联合财险宜都公司应支付被告肖德东垫付款13500元，应支付被告邓士玉垫付款1496.55元（12000元-10503.45元），应赔偿原告226618.66元（256615.21元-15000元-13500元-1496.55元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在保险责任限额范围内赔偿原告陈先国损失226618.66元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在保险责任限额范围内支付被告肖德东垫付款13500元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司宜都支公司在保险责任限额范围内支付被告邓士玉垫付款1496.55元；
上述第一、二、三项赔偿款（人民币）均于本判决生效之日起十日内汇至本院指定账户，收款单位：宜都市人民法院；帐号：18×××65；开户行：工商银行湖北三峡分行宜都支行。
四、驳回原告陈先国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取844元（原告已预交），由被告肖德东负担591元，被告邓士玉负担253元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 王伟
二〇一五年十一月四日
书 记 员 刘洋