长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）长经开民初字第569号原告：吉林三君工程机械有限公司，住所地：长春市经济技术开发区世纪大街3697号。法定代表人：罗建海，该公司经理。委托代理人：张浩，该公司法务人员。被告：马明，男，汉族，1985年4月10日生，住长春市双阳区齐家镇。被告：张宪民，男，汉族，1965年8月28日生，住址同上。被告：颜庆芬，女，汉族，1962年8月19日生，住址同上。原告吉林三君工程机械有限公司（以下简称三君公司）与被告马明、张宪民、颜庆芬合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告三君公司的委托代理人张浩及被告马明到庭参加诉讼。被告张宪民、颜庆芬经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告三君公司诉称：2010年4月1日，被告马明以银行按揭贷款方式购买原告挖掘机一台，价值85万元。因被告马明未按照贷款合同偿还银行按揭贷款，根据担保服务协议的约定，原告为被告马明向银行还贷415952.71元。原告代还款后，被告马明仅归还部分欠款，剩余欠款不再归还。被告张宪民作为被告马明的担保人，被告颜庆芬作为被告张宪民的共有人，二被告应对本案承担连带给付责任。请求人民法院依法判令：1、被告马明立即给付购买挖掘机银行按揭贷款欠款351142.45元木及违约金，违约金按担保服务协议第12条第2款第3项的规定执行；2、被告张宪民、颜庆芬承担连带给付责任；3、本案发生的诉讼费、保全费等所有费用由被告承担。被告马明辩称：未向银行还贷属实，也认可原告代为还贷，但原告主张的金额含有过高的利息，其中合理的部分我认可承担。被告张宪民、颜庆芬未提交答辩意见，亦未提交任何证据材料。经审理查明：2010年4月1日，原、被告签订《产品买卖合同》，约定原告向被告出售三一牌SY215C型挖掘机一台；总金额85万元；首付款17万元，被告于2010年4月10日前付清，余款68万元由被告办理银行按揭贷款；办理按揭贷款等所需费用由被告承担，具体为保证金34000元，抵押公证费2360元、管理费12750元，以上合计79710元于2010年4月10日前付清等。2010年6月13日，被告马明作为借款人，案外人中国光大银行长春分行太阳城支行（以下简称光大银行太阳城支行）作为贷款人、原告三君公司作为保证人共同签订《个人贷款合同（抵押、保证）》，约定：被告自光大银行太阳城支行处贷款68万元购买卖工程机械；贷款期限为36个月，自2010年6月13日起，至2013年6月13日止；贷款利率执行浮动利率，按照中国人民银行公布的同期基准利率5.4%上浮10%执行,首期执行贷款利率为5.94%;贷款偿还按等额还本付息方式,按月分36期偿还,具体还款金额及还款日期以贷款人提供的还款计划表为准;借款人未按约定期限还本付息,贷款人有权对当期贷款计收罚息,罚息利率为本合同约定贷款利率上浮50%;原告三君公司作为保证人对本合同项下贷款所产生的全部债务承担全程连带责任保证担保。贷款合同签订后，光大银行太阳城支行将68万元贷款支付给原告，被告亦开始按照光大银行太阳城支行提供的还款计划表偿还贷款。但在还款过程中，被告存在逾期支付本息情况，并自2012年4月起未再偿还任何贷款。因被告逾期还款，光大银行太阳城支行即要求原告三君公司承担保证责任。原告在2010年12月20日至2012年8月28日期间，共代被告向光大银行太阳城支行偿还贷款本息及罚息共计415952.71元。原告承担保证责任后，即要求被告马明返还全部代垫付款。被告马明先后向原告还款64810元，但其余代垫款至今未予偿还。另查明：2014年10月13日，被告马明作为借款人、原告三君公司作为担保提供人、被告张宪民作为反担保人签订《工程机械按揭贷款担保服务协议》，约定：原告三君公司接受被告马明申请，为马明以银行贷款方式购买工程机械提供担保服务；被告张宪民作为反担保人，为原告对被告马明享有的担保债权承担连带担保责任；反担保人张宪民担保的范围包括原告对被告马明享有的全部主债权及利息、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用；被告马明不得以任何理由迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同和本协议约定义务，如出现违约，被告马明同意以其银行贷款金额为基数按下列比例支付违约金，且该违约金从按揭保证金直接扣除：被告马明在还贷期内，每逾期还贷一次，按1%；连续两个月或累计一个月逾期还贷的，按4%等。再查明：被告颜庆芬在被告张宪民提供反担保后，亦向原告出具《反担保人共有人意见书》，言明：反担保人与贵公司签署的按揭贷款担保服务协议及与此相关的法律文件内容本人完全知晓和明白，无论本人与反担保人的身份及财产关系如何变化，本人均与反担保人共同承担反担保人应承担的法律责任。以上事实有《产品买卖合同》、《反担保人共有人意见书》、《授权书》、《个人贷款合同》、《公证书》、《担保服务协议》、贷款借据、垫付凭证、银行还款凭证及庭审笔录在卷为凭。本院认为：被告马明、案外人光大银行太阳城支行及原告三君公司共同签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》，系三方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，因此为有效合同，合同条款对当事人各方具有法律拘束力。原告三君公司作为被告马明个人银行借款的保证人，在债务人马明不能正常履行还贷义务时，基于债权人光大银行太阳城支行的要求，以清偿全部贷款本、息及罚息共415952.71元的方式，承担了保证责任。原告代为清偿债务后，即获得了针对被告马明的追偿权。被告马明在原告行使追偿权的过程中，仅归还64810元，余款351142.45元至今未予清偿。被告马明怠于清偿债务的行为违反了我国《民法通则》关于债务应当清偿的规定，应承担继续清偿的民事责任。原告关于被告马明偿还351142.45元债务的诉讼请求，有事实及法律依据充分，本院予以支持。关于原告主张的违约金。原告三君公司、被告马明及被告张宪民三方在订立《工程机械按揭贷款担保服务协议》时，设立了违约金条款。根据各方订立该担保协议时的本意，以及该违约金条款的文字内容，原告在其因被告的违约行为而承担保证责任后，得以适用该违约金条款追究被告马明的违约责任。根据约定的计算方式，被告马明应按贷款总额的4%的标准（即2.72万元），向原告支付违约金。但考虑到双方还约定该违约金直接自被告马明预留的保证金中扣除，且被告马明先期交付的保证金数额（3.4万元）超出违约金数额,故被告马明无需另行支付违约金即但该违约金条款的适用条件，为被告马明出现迟延或拒绝履行其与银行所签借款合同之情形，这一适用条件，决定了行使该违约金条款的权利主体，应为借款合同的贷款银行而非原告。被告马明在原告追偿担保债务时出现的不积极清偿行为，并不受上述违约金条款的规制。原告三君公司关于被告马明承担违约金责任的诉讼主张，缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。关于被告张宪民、颜庆芬是否应承担连带责任的问题。被告张宪民、颜庆芬系原告所承担担保责任的反担保人，在原告已承担保证责任且对债务人马明享有追偿权的前提下，二被告应对李明未予清偿的债务承担给付责任,并可在承担责任后向被告马明追偿。原告关于被告张宪民、颜庆芬承担连带责任的诉讼主张，于法有据，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告马明于判决生效后十日内，清偿欠付原告吉林三君工程机械有限公司的债务351142.45元；二、被告被告张宪民、颜庆芬对于被告马明的前项债务承担连带责任，并可在承担责任后向被告马明追偿；三、驳回原告吉林三君工程机械有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6567元（原告吉林三君工程机械有限公司已垫付），由被告马明、张宪民、颜庆芬连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  林乐泉二〇一五年七月十六日书记员  陶海红