湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂28民终1509号上诉人（原审原告）：恩施市荣辰房地产开发有限公司。住所地：湖北省恩施市土司路一巷**号。法定代表人：李辰，该公司总经理。委托诉讼代理人：程辉雄，男，生于1959年2月25日，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恩施市丰盛园煌庭置业有限公司。住所地：湖北省恩施市市府路煌庭国际*栋********室。法定代表人：杨春银，该公司董事长。委托诉讼代理人：向会柱，湖北清江源律师事务所律师。委托诉讼代理人：向响，湖北清江源律师事务所律师。上诉人恩施市荣辰房地产开发有限公司（以下简称荣辰公司）因与被上诉人恩施市丰盛园煌庭置业有限公司（以下简称丰盛园公司）股权转让纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。荣辰公司上诉请求：撤销一审判决，改判解除荣辰公司与丰盛园公司签订的《股权转让协议》；诉讼费由丰盛园公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定转账给程辉雄的5万元及80万元是《股权转让协议》中涉及的转让款无事实依据。《股份转让协议》中明确了程辉雄的收款专用账户的具体信息，而本案的5万元系杨春银转入程辉雄的其他账户内，系程辉雄与杨春银的个人借款，程辉雄给杨春银也出具了借条，不属于股权转让款；80万元的转款系李超转入程辉雄的其他账户，并非协议约定的专用账户；二、一审判决认定丰盛园公司不构成违约没有事实及法律依据。根据《股份转让协议》的约定，对丰盛园公司分期支付转让款的时间进行了约定，丰盛园公司未足额支付第一期转让款10万元，更未在签订协议之日四个月内即2015年9月13日前支付第三期转让款250万元，故丰盛园公司构成违约，荣辰公司解除合同符合协议约定和法律规定的解除条件。丰盛园公司辩称：一、程辉雄系荣辰公司三名股东的代理人，股权转让的款项转给程辉雄是丰盛园公司履行合同的行为，不存在个人借款的事实；二、丰盛园公司没有违约行为，杨春银在签订股权转让协议后分两次将85万元股权转让款支付给了程辉雄。后来未支付是因为荣辰公司未如约履行办理工商变更登记的义务，故杨春银享有不安抗辩权。综上，请求驳回荣辰公司的上诉请求。荣辰公司向一审法院起诉请求：判令解除荣辰公司与丰盛园公司于2015年5月13日签订的《股权转让协议》，并由丰盛园公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年5月28日，恩施市发展和改革局以恩市发改审批（2014）108号文件批复了荣辰公司关于对恩施市人民政府西侧片区（荣辰四季）地块改造项目开展前期工作的请示。2014年6月23日恩施市发展和改革局以恩市发改审批（2014）149号文件批复了荣辰公司关于调整市人民政府西侧片区（荣辰四季）地块改造项目拟建规模的通知。2015年3月20日，李辰、杨玉钟、朱逢春给程辉雄出具授权委托书，内容为:荣辰公司法定代表人李辰合法委托程辉雄同志代表李辰、杨玉钟、朱逢春签订股份转让协议。2015年5月13日，甲方李辰、杨玉钟、朱逢春与乙方杨春银签订《股份转让协议》，其主要内容为：一、转让的主要内容：1、全体股东对公司和荣辰四季项目投入的有形和无形全部资产和资本全部转让给杨春银。同时辞去全体股东权利和公司全部任职职务，由受让方组建新的董事会。2、荣辰四季项目前期工作的全部成果由受让方杨春银享有。3、公司和项目的未来全部收益。4、内外债权债务由甲方全体股东负责清算处理，与受让方无关。二、转让价格和付款方式：转让总价款为600万元，分四次支付。1、签订股份转让协议，乙方向甲方支付10万元。2、在工商局办完公司股份转让登记手续三日内乙方向甲方支付90万元。3、签订合同之日起四个月内乙方向甲方支付250万元。4、土地摘牌三日内乙方向甲方支付250万元。5、乙方若不按期支付，一个星期之内甲方有权终止合同，所收款项不予退还。6、收款专用帐户名称程辉雄。三、后续工作：经甲方全体股东同意，继续委托程辉雄同志代表全体股东协助受让方做好项目推进的后续工作，对全体股东后续资金负责，劳务待遇由其本人与乙方协商达成一致。四、委托签字事宜：由于公司法人及全体股东近期不在恩施，一致同意由公司法人李辰代表全体股东签发委托书，委托程辉雄同志代表全体股东和公司法人与乙方签订股份转让协议，全体股东无任何异议。五、本协议一式二份，双方和被委托人签字加盖公司章后生效。以此作为申请工商注册登记的依据。合同签字甲方李辰，甲方委托代理人程辉雄，并加盖了荣辰公司的公章。乙方签字杨春银，未加盖丰盛园公司的公章。2015年5月28日，丰盛园公司向恩施市发展和改革局提交关于变更恩施市人民政府西侧片区（荣辰四季）地块改造项目前期工作法人单位的请示，其主要内容为：荣辰公司现没有足够精力完成项目建设任务，经与丰盛园公司充分协商达成一致，特申请贵局批准将市人民政府西侧片区（荣辰四季）地块改造项目的前期工作变更为丰盛园公司独立进行。2015年5月28日，杨春银给程辉雄通过网上银行转帐5万元。2015年6月2日，恩施市发展和改革局以恩市发改审批（2015）123号文件批复丰盛园公司的请示，其主要内容为：项目原法人单位为荣辰公司，现变更为丰盛园公司。2015年12月9日，杨春银委托李超给程辉雄通过湖北省农村信用社转帐80万元。2016年1月4日，程辉雄通过湖北省农村信用社给李超转帐退回80万元。2016年5月23日，荣辰公司向法院起诉。一审另查明，1、因荣辰公司未按期缴纳所认缴的出资额，致荣辰公司与杨春银未能在工商局办理股权变更登记手续。2、丰盛园公司为股份有限公司，其股东为杨春银、丰盛园公司、阮德荣。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照约定全面实际履行自己的义务。本案中，双方争执焦点为：一、荣辰公司三股东转让股份给丰盛园公司的行为是荣辰公司三股东的个人行为还是荣辰公司行为。一审认为，荣辰公司三股东共同签字同意委托程辉雄将其股份转让给杨春银，其行为是荣辰公司全体股东的行为，全体股东的行为即体现了公司意志，同时，涉案合同有“将荣辰公司的全部股份和有形、无形资产转让给乙方”的明确表述，合同加盖了荣辰公司的公章，且就转让价款在荣辰公司股东之间并未进行份额分配。可见，涉案合同的主体当为荣辰公司，即荣辰公司具备主体资格。二、杨春银签订股份转让协议的行为是个人行为还是丰盛园公司的职务行为。一审认为，丰盛园公司虽然为股份有限公司，其股东为杨春银、丰盛园公司、阮德荣，杨春银与荣辰公司签订股份转让协议时以其个人名义签订，但杨春银为丰盛园公司的法定代表人，在签订股份转让协议后，向恩施市发展和改革局呈报该项目时，是以丰盛园公司呈报并获得许可的，即可证明杨春银签订股份转让协议的行为为公司行为，即丰盛园公司的主体适格。三、荣辰公司和丰盛园公司谁首先违约。根据双方股份转让协议约定，丰盛园公司给荣辰公司第一期付款的时间为签订协议时付款10万元，即2015年5月13日丰盛园公司应给荣辰公司付款10万元，而丰盛园公司于2015年5月28日给荣辰公司付款5万元，属丰盛园公司违约，但丰盛园公司付款时荣辰公司并未拒绝丰盛园公司付款，未提出异议，亦未通过其他方式主张自己的权利，其行为视为荣辰公司认可丰盛园公司延期付款的行为。丰盛园公司给荣辰公司第二期付款的时间为在工商局办理完股份转让手续的三日内付款90万元，因荣辰公司至今未能在工商局履行足额缴纳出资的义务，致双方不能办理股份转让变更登记手续，属荣辰公司违约。尽管在未能办理股份转让变更手续的情况下，丰盛园公司仍然于2015年12月9日给荣辰公司委托代理人程辉雄付款80万元，证明丰盛园公司已履行了自己的义务。虽然程辉雄于2016年1月4日给丰盛园公司退回80万元付款，但不能否认丰盛园公司给荣辰公司付款的事实。双方约定的后期付款，因荣辰公司未能在工商部门给丰盛园公司办理股份转让的变更登记手续，丰盛园公司付款的条件未成就，不属荣辰公司违约。故，荣辰公司请求解除合同的理由不充分。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回恩施市荣辰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由恩施市荣辰房地产开发有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：荣辰公司作为原告主体是否适合。荣辰公司起诉要求解除《股权转让协议》，该协议载明甲方为李辰、杨玉钟、朱逢春，乙方为杨春银，第一条“转让的主要内容”载明“全体股东对公司和荣辰四季项目投入的有形和无形全部资产和资本全部转让给杨春银。同时辞去全体股东权利和公司全部任职职务，由受让方组建新的董事会。”股权转让，是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。公司对公司资产的处分，并不影响公司股东在公司中享有的股东权益。《股权转让协议》明确载明转让方“辞去全体股东权利和公司全部任职职务，由受让方组建新的董事会”，虽然荣辰公司的全体股东将荣辰公司全部资产转让给杨春银，但该协议并不属于荣辰公司处分公司资产的行为，该协议的实际履行会使原股东不再享有其股东权益，故该协议为荣辰公司股东处分自身股东权益的民事行为，该协议的转让方是作为荣辰公司股东的三个自然人，上述协议系荣辰公司的全体股权处分其在荣辰公司享有的股东权益的行为，并不属于荣辰公司处分公司财产的行为。转让方应为李辰、杨玉钟、朱逢辰，荣辰公司不具有本案原告主体资格。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初2109号民事判决；二、驳回恩施市荣辰房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费100元，退还恩施市荣辰房地产开发有限公司；上诉人恩施市荣辰房地产开发有限公司预交的二审案件受理费200元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  王朝友审判员  李 丽审判员  李志华二〇一七年三月二日书记员  何奕娥