广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初4544号
原告广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社，住所地佛山市顺德区。
法定代表人卢少波。
委托代理人陈小惠，广东永惠忠律师事务所律师。
委托代理人朱晓明，广东永惠忠律师事务所律师。
被告佛山市顺德区伦教街常教社区居民委员会，住所地佛山市顺德区。
法定代表人区镜添。
委托代理人何东明，广东伦教律师事务所律师。
委托代理人何展涛，广东伦教律师事务所律师。
原告广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社与被告佛山市顺德区伦教街常教社区居民委员会因确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法由审判员岑文豪适用简易程序独任审理。本案于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小惠、朱晓明，被告的委托代理人何展涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告原为顺德市伦教镇新民村民委员会（以下简称：新民村委会），于2006年被撤销并为被告。因广东顺德农村商业银行股份有限公司伦教支行诉佛山市顺德区伦教新民经济发展公司借款纠纷一案，原告对该案用于抵押贷款所涉的资产及用地进行了解，并向有关部门搜集和调取有关原告的土地使用的相关文件。原告根据了解获悉，在2001年4月16日，由被告与原告签订了《关于新民村征用新民股份社土地作开发大成工业区的面积调整协议书》（下称简称：《协议书》），《协议书》载明规划大成工业区占用原告用地117.25亩，因规划调整被告实际占用原告土地65.1亩，以及占用原告40.81亩土地用于开发城南区住宅小区。
原告认为，《协议书》所涉征用土地行为及协议书内容均属违法。据此，原告请求法院依法判决：1.确认《关于新民村征用新民股份社土地作开发大成工业区的面积调整协议书》无效；2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、原顺德市伦教镇新民村民委员会撤销后，被告并没有全部继承原新民村委会的财产，被告不是本案的适格被告。二、《协议书》不属于《土地管理法》规定的征地行为，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。三、新民资产办与原告的主要负责人和财产混同，原告接管原新民村委会的档案后恶意提起本案诉讼。
原告在诉讼过程中提供的证据及被告的质证意见：
1.原告组织机构代码证、广东省农村集体经济组织证明书、被告组织机构代码证各一份（均为复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
被告质证认为，对其真实性、合法性、关联性均无异议。但被告认为被告不是本案适格被告，常教社区居民委员会并没有接收原新民居委会的财产。
2.关于同意撤销新民、北海村委会和伦教居委会设置常教居委会的批复（复印件）一份，证明被告撤并及名称变更的情况。
被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议，新民村委会所属的资产和债务，并没有随新民村委会一同合并归属到常教居委会，而是由“佛山市顺德区伦教街常教社区居民委员会新民资产管理办公室”（以下简称：新民资产办）继承管理，并延续至今。虽然新民资产办行政上属于常教居委会领导，但实际上是实行自主独立经营管理的机构，对外独立承担民事责任。新民资产办的财产属于新民股份社全体股东集体所有，经营收益全部由新民股份社的股东分配享有。常教居委会并没有接收原新民村委会的资产，而是由新民资产办代表新民股份社的股东占有使用和管理。因此，案涉《面积调整协议书》是否具备法律约束力和合法性，与新民资产办具有法律上的直接利害关系，故应当追加新民资产办为本案被告，并由新民资产办承担相应的法律后果。常教居委会不是适格被告，应当驳回原告对常教居委会的起诉。
3.关于新民村征用新民股份社土地作开发大成工业区的面积调整协议书（原件）一份，证明原新民村委会违法征用和占用原告土地的事实。该协议书的征地事项属涉及村民利益的重大事项，但未经法定程序讨论和通过。新民村委会也不具征地的职能和职权。
被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。《面积调整协议书》不属于《土地管理法》规定的征地行为，协议签订的主体是新民村委会和新民股份社，没有一方是人民政府或者行政机关，该协议书的性质与《土地管理法》所规定的征用、征收土地行为完全不相同。其次，该协议也不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效情形。该协议实质上是平等主体间的自愿合意，新民村委会并未征用案涉土地，也未改变土地的权属、性质和用途，且新民村委会未从案涉土地转让中获得任何利益。即使有获得利益，也是由新民资产办继承新民村委会的财产，与常教居委会无关。
4.章程三份（1944年、1997年、2013年）（均为原件），证明原告的《章程》规定股东代表大会是最高权利机构，重大事项必须由股东代表大会讨论和通过。
被告质证认为，对真实性、合法性、关联性均无异议。由于《面积调整协议书》并不涉及土地征收，是否经过原告股东大会审议或表决通过等法定程序，并不是决定本案《面积调整协议书》是否具备法律效力的因素，而是应当以是否存在《合同法》第五十二条规定的情形为准。2013年12月22日表决通过的《股份社章程》第五十三条规定，2007年4月29日经新民村股东表决通过的《新民资产管理办管理制度》中的正、副主任及其他工作人员的权利、义务参照股份社章程中的规定执行；第二款规定，原告股东不再另行对新民资产办管理制度修改草案进行表决。该章程最后附文，原告理事长与新民资产办主任是同一人，原告理事会的其中一名理事任职新民资产办副主任。由此可见，原告与新民资产办的主要负责人和管理人员交叉任职，新民资产办的人事任免由原告股东决定。
被告在诉讼过程中提供的证据及原告的质证意见：
1.新民资产管理办公室公章、财务章交接书（均为原件）一份，证明常教居委会于2006年3月19日将新民资产办的四枚公章，包括资产办公章、财务章，新民经济发展公司公章、财务章移交给新民资产办的负责人卢少波。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。交接书只是新民资产办正常换届的印章的交接，该交接书已经明确了新一届正、副主任的任职由被告发文任命，与被告所说其无任命权不一致。新民资产办管理人员由被告任职，可以证明新民资产办是被告领导的管理机构。且此交接书与本案诉求无关。
2.新民资产管理办公室管理制度（修改草案，2007年4月18日，复印件）一份，表决计票结果报告单（2007年4月29日）、表决计票结果（2007年4月29日）各一份（均为原件），证明2007年4月29日，原告年满18周岁的股东经表决通过了《新民资产管理办公室管理制度》。根据该管理制度第一条第（一）项规定，除法律、法规另有规定外，新民资产办的所有财产属于原告股东集体所有，新民资产办负责独立自主地经营管理原新民管理区、新民村委会的集体资产，包括银行存款、土地、房屋等，新民资产办在分立、合并或撤销时，由原告股东表决如何处理财产；第（二）项规定，新民资产办的正、副主任由原告的股东选举产生。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该制度只显示新民资产办的管理制度是通过股东表决通过，管理制度第一条第（一）项显示新民资产办的行政运作是常教居委会领导，与被告是管理与被管理的关系。新民资产办仅仅是对集体资产的管理机构，而其对资产的管理也视同被告行使管理权。且该制度与本案诉求无关，新民资产办并非案涉合同的主体。
3.关于新民资产办正、副主任换届的通知（2008年8月13日）、表决票（2008年8月24日）（均为复印件）、关于卢少波等任职的通知（原件）各一份（编号：伦常居发（2009）2号，2009年2月16日），证明新民股份社年满18周岁的股东表决通过，从2008年起，日后每届新民资产办主任由新民股份社正理事长兼任，副主任由新民股份社理事会安排一名成员兼任，任期与理事会任期一致。原告理事长与新民资产办主任是同一人，原告理事会的其中一名理事任职新民资产办副主任。由此可见，原告与新民资产办的主要负责人和管理人员交叉任职，新民资产办的人事任免由原告股东决定。
原告质证认为，对换届通知真实性、合法性无异议，该换届通知是根据换届情况发出的通知，是正常告知，该通知与本案无关。对卢少波等任职的通知的真实性、合法性无异议，该通知证明新民资产办的管理人员是被告任命的，该资产办也是被告设立的，该通知与本案无关。对表决票真实性无异议，表决票只显示新民资产办管理人员产生的过程，而这些人员最终能否成为新民资产办的管理人员还是需要被告的确认和任命。
4.新民资产办审计报告一份（2014年1月22日，原件），证明新民资产办的账务管理和账户账册与常教居委会相互独立，常教居委会并不享有新民资产办名下财产的所有权和管理权。
原告质证认为，对真实性无异议，对关联性有异议。审计报告只是对新民资产办经营过程的正常审计，该审计结果只是新民资产办经营财务结果，该结果与被告行使领导和管理权相关。该审计报告与本案无关。
5.档案移交登记表二十八页（原件），证明2015年7月16日起，在新民股份社和新民资产办的要求下，常教居委会将居委会合并成立前关于原新民村委会和新民股份社的档案（从1977年起至2005年期间，内容包括合同协议、基建设备资料、财务报表、账簿、会计凭证等）全部移交给新民股份社和新民资产办，常教居委会不再承担档案的保管责任。全部档案于2015年8月17日移交完毕。该组证据包括了本案涉案的面积调整协议书，该协议书原件在2015年8月17日移交给原告。
原告质证认为，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该档案移交，并不是管理权和财产权的移交，档案移交是基于村民不断信访、要求明晰对原告资产情况的公开、审计的背景下才发生的，基于此，被告才将档案、协议文件作出部分移交。原告认为被告所说已全部移交不属实。从移交登记表显示移交内容仅是其中部分。本案协议书在该登记表中有显示，但调整协议所涉及的其他两块土地的征用协议在登记表中均无显示，且该两块土地所涉履行情况，土地交接情况也无显示，故这证明被告并未移交完整的档案文件。
经庭审质证，本院对当事人提供的上述证据作如下认证：
原告提供的上述证据，被告对其真实性没有异议，对该证据的表面真实性本院予以确认。
被告提供的上述证据，原告对其真实性没有异议，对该证据的表面真实性本院予以确认。
审理查明，2001年4月16日，顺德市伦教镇新民村民委员会与顺德市伦教镇新民村股份合作社签订《关于新民村征用新民股份社土地作开发大成工业区的面积调整协议书》一份，约定：一、95年新民管理区经上级批准在大成围规划开发一个工业区，面积250亩。第一期规划占地面积117.25亩。其中：股份社103.37亩，管理区河涌9.13亩，管理区农科站4.75亩。经双方研究，为便于今后管理，南边管理区土地调给股份社使用。所以这次征用股份社土地92.56亩（原面积103.37亩减除龙洲路以南管理区10.81亩）。二、2001年4月15日因城镇总体规划修编，该工业区改为商住区。该工业区按现有规模保持不变，现有工业区规模65.1亩，所以余下的52.15亩归还股份社使用。三、由于村委会于98年开发城南区住宅小区需用土地面积40.81亩，尚未向股份社办理征地手续，在这次调整扣除住宅用地40.81亩，余下的面积11.34亩作以后调整解决。
另查明，2001年8月13日顺德市民政局作出《关于同意撤销新民、北海村委会和伦教居委会设置常教居委会的批复》，同意伦教镇人民政府撤销新民村民委员会、北海村民委员会和伦教居民委员会，设置常教居民委员会。常教居民委员会管辖原新民村民委员会的区域。
本院认为，本案争议焦点在于，案涉《协议书》是否无效，围绕上述争议焦点分析如下：
一、案涉《协议书》的性质。
原告主张案涉合同为征地合同。而根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定签订的征用、征收土地合同带有强制性，合同双方并非平等主体，亦非双方自愿协商的结果，故案涉合同性质不是《中华人民共和国土地管理法》所规定的征用、征收土地合同。
另，若案涉合同为征地合同，则属非平等主体之间的纠纷，并不适用平等主体的民事诉讼程序进行审理。原告在民事诉讼中要求审查非平等主体的征地合同效力，明显存在逻辑上的矛盾。
二、案涉《协议书》是否无效。
案涉《协议书》为平等民事主体的民事合同，因此要判定该合同是否无效，应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定对案涉《协议书》予以审查。依《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
原告于本案中以案涉合同签订违反法律规定及被告超越职权签订合同为由要求确认合同无效。本院围绕原告的主张分析如下：
一、是否违反法律、行政法规的强制性规定。
案涉《协议书》内容中虽有“征用土地”的表述，但签订合同的双方当事人均非行政机关。原告亦称案涉合同并没有实际履行，现亦无证据反映因案涉合同使相关土地权属发生直接改变。即原告土地并没有因《协议书》而被征用。原告认为《协议书》违反土地管理法的强制性规定，但《协议书》的性质不是《中华人民共和国土地管理法》所规定的征用、征收土地合同，被告并没有实际征用原告土地，原告也没有举证证明被告改变了案涉土地的用途，故原告主张合同无效理由不成立。
另，股份社章程是村民自治的村规民约，不属于《中华人民共和国合同法》所指的法律、行政法规。原告以违反股份社章程要求认定合同无效，不符合法律规定，依法不予以支持。
二、被告超越职权签订合同是否导致合同无效。
如前所述，被告是否超越职权并不属于确认合同无效的条件。由于本案审理的仅为确认合同是否无效，对不属于认定合同无效条件的事项，依法不予审理。
综上所述，原告主张《关于新民村征用新民股份社土地作开发大成工业区的面积调整协议书》无效的理由，缺乏法律和事实依据，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社的诉讼请求。
本案受理费50元（已减半），由原告广东省佛山市顺德区伦教街新民股份合作经济社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 岑文豪
二〇一六年五月十日
书记员 钟 贵