中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1186号
上诉人（原审第三人）启东乾塑电子有限公司，住所地中华人民共和国江苏省。
法定代表人王涧鸣，董事长。
委托代理人朱黎光，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人林建军，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。
被上诉人（原审原告）泰科电子日本合同会社，住所地日本国川崎市。
法定代表人岡本實，职务执行者。
委托代理人苏娟，北京市金杜律师事务所律师。
委托代理人毛琎，北京市金杜律师事务所律师。
原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人周雷鸣，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人杨存吉，中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人启东乾朔电子有限公司（简称乾朔公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第1268号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月18日受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月23日公开开庭进行了审理。上诉人乾朔公司的委托代理人朱黎光，被上诉人泰科电子日本合同会社（简称泰科会社）的委托代理人毛琎，原审被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人杨存吉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
针对乾朔公司就泰科会社拥有的第01143101.6号、名称为“卡边连接器”的发明专利权（简称本专利）提出的无效宣告请求，专利复审委员会于2012年9月20日作出第19328号《无效宣告请求审查决定书》（简称第19328号决定），宣告本专利的权利要求1-2、4无效，在权利要求3的基础上继续维持本专利有效。泰科会社不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：
本案应当适用2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）进行审理。
根据本专利权利要求1中“金属锁闩体”以及“从锁闩体弯曲形成的翼片部分”的记载，结合说明书中“锁闩体40的翼片部分44”、“锁闩体40的翼片部分44和固定部件50都是由金属制成”、“锁闩体包括翼片部分”等相关描述，本领域普通技术人员能够理解锁闩体中的翼片属于锁闩体的一部分，其材质为金属。因此，专利复审委员会在第19328号决定中关于“本专利权利要求1中未限定翼片的材料属性，翼片的材料特征并非权利要求1中的技术特征，金属材质的翼片产生的效果也不是权利要求1的技术方案相对于现有技术而能获得的效果”的认定缺乏事实依据，不予支持。在此基础上，专利复审委员会对本专利权利要求1的相关技术特征认定有误，其应当在正确认定的基础上重新作出决定。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第2目之规定，判决：一、撤销第19328号决定；二、专利复审委员会重新作出审查决定。
乾朔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持第19328号决定，其主要理由为：原审判决认定“锁闩体中的翼片属于锁闩体的一部分，其材质为金属”没有事实依据，缺乏法律依据，判决结果是错误的。翼片部分并非锁闩体的一部分，翼片部分在权利要求1中没有明确限定为金属，该部分不能唯一确定为金属材质。
专利复审委员会、泰科会社服从原审判决。
经审理查明：
本案涉及名称为“卡边连接器”、专利号为0114343101.6的发明专利（即本专利），其优先权日为2000年12月8日和2001年4月18日，申请日为2001年12月7日，授权公告日为2005年12月7日，专利权人为安普泰科电子有限公司，后变更为泰科会社。本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1．一种卡边连接器，包括安装在母板上的绝缘机架，和连接到机架上用于保持子板在第二角度的锁闩部件，子板首先以第一角度插入到机架中然后转到第二角度，其中
所述锁闩部件包括：
金属的锁闩体，它有待连接到机架的机架连接部分和夹持子板的子板夹持部分；和
与软焊到母板的锁闩体分离的金属固定部件；
所述固定部件安装到从锁闩体弯曲形成的翼片部分上，并在垂直方向上预定范围内可以移动。
2．如权利要求1所述的卡边连接器，其中当所述固定部件安装到翼片部分上时，限制固定部件在冀片部分弯曲方向和与翼片部分弯曲方向正交的方向上的运动，而允许它相对翼片部分在垂直方向上的运动。
3．如权利要求2所述的卡边连接器，其中所述翼片部分包括从锁闩体弯曲的宽段和宽度小于所述宽段并从所述宽段末端伸展的窄段，位于所述窄段的两侧在所述窄段的末端表面处形成的啮合肩部，和在所述窄段中形成啮合孔；
所述固定部件包括：有弹性的啮合片并伸展在翼片部分弯曲方向的板顶部分；从板顶部分两侧向下伸展的一对侧板部分，其宽度足够将所述窄段插入到侧板部分之间；和由该对侧板部分各自的下端互相相对伸展形成的一对板底部分，在板顶部分和板底部分之间的宽度大于所述窄段的厚度；
通过固定部件侧板部分在翼片弯曲方向上的一条边接触啮合肩部以及弹性啮合片与啮合孔啮合限制固定部件在翼片弯曲方向上的运动；
通过固定部件的该对侧板部分接触所述窄段的侧边限制固定部件在与翼片弯曲方向正交的方向上的运动；和
通过固定部件的板顶部分的下表面接触所述窄段的上表面限制固定部件的向下运动，和通过板底部分的上表面接触所述窄段的下表面限制固定部件的向上运动。
4．如权利要求1所述的卡边连接器，其中在固定部件或翼片部分的一端附近装设突起，固定部件可以在突起中心的垂直方向上转动。”
本专利说明书记载：固定部件50相对锁闩体40的翼片部分44在垂直方向上可以在预定范围内移动。因为锁闩体40的翼片部分44和固定部件50都是由金属制成，当固定部件50安装到翼片部分44上时不会产生它们中的一个被劈碎的问题，也不会产生由于劈碎固定部件50滑出锁闩体40的翼片部分44的问题。锁闩部件40与图1到3和5中表示的锁闩体40有基本相同的结构，并由冲压不锈钢等金属板形成。锁闩体40包括到机架的压配合板部分41，折弯端42，第一板部分43，第二板部分46，子板夹持部分47，抗翻转片45，和翼片部分44。把固定部件50安装到锁闩体40的翼片部分44。
2012年4月1日，乾朔公司针对本专利向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利权利要求1-4不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效。乾塑公司提交了附件作为证据。
2012年8月14日，专利复审委员会举行了口头审理。
2012年9月20日，专利复审委员会作出第19328号决定，认为：
1、审查基础
本案的审查基础是本专利授权公告的文本。
2、证据认定
对比文件1和对比文件3是中国专利文献，对比文件2是日本专利文献，泰科会社对对比文件1-3的真实性无异议。经专利复审委员会审查，也未发现影响对比文件1-3真实性的明显瑕疵，对比文件1-3的公开日期均早于本专利的申请日，因此对比文件1-3中记载的内容可以作为评价本专利的现有技术使用。泰科会社对对比文件2的译文准确性无异议，在此基础上，乾朔公司提交的对比文件2的中文译文作为双方当事人共同认可的中文译文。
3、关于创造性
（1）关于权利要求1的创造性
权利要求1的技术方案与对比文件1公开的技术方案相比，区别特征为：（a）固定部件与锁闩体分离；（b）固定部件安装到从锁闩体弯曲形成的翼片部分上；（c）固定部件在垂直方向上预定范围内可以移动。基于该区别技术特征可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是使固定部件在母板上不会从锁闩体上脱开，在包括固定部件的整个连接器软焊到母板上时能吸收母板的翘曲而进行连续的软焊。
对比文件2公开了一种表面实装连接器（参见对比文件2中文译文），其中表面实装连接器，系将被表面安装实装在印刷电路板之面上者，备有连接器本体的绝缘外壳，该绝缘外壳，备有为了使对该印刷电路板（相当于本专利中的母板）嵌合应连接之其他印刷电路板（相当于本专利中的子板）的边缘部之连接端子配列部20，在和该接触端子配列部20的两侧，为了进行对被嵌合在接触端子配列部20之子基板的嵌合锁固用之壁部30而成。……在固定臂31（相当于本专利中的锁闩体）的前端部附近设有固定金属件卡合部31A（相当于本专利的翼片），成为固定金属件40（相当于本专利中的固定部件）将被安装在该固定金属件卡合部31A。固定金属具成为自由的状态（未被固定，摇晃之状态）。本领域技术人员从对比文件2图1-3可知，固定臂31与固定金属件40分离，固定金属件40安装在从固定臂31向前弯曲的卡合部31A上，同时，固定金属件40在垂直方向上可以移动。上述区别技术特征已经被对比文件2所公开。关于作用，对比文件2公开的上述技术手段使得即使固定臂31稍浮起，由于固定金属件40的安装部41对固定臂31之固定金属件卡合部31A游动，固定部42之一部分，能够保持在接触母基板上的焊锡部2上之状态。因此，固定部42对焊锡部2的焊锡，能够无问题地进行。由此可见，对比文件2公开的上述特征在对比文件2中所起的作用与区别特征在本专利中所起的作用相同，都是为了使固定部件和锁闩体保持一定的活动空间以吸收母板的翘曲，从而使得焊锡能够无问题地继续进行。因此，对比文件2中给出将公开的上述特征结合到对比文件1中以解决上述技术问题的启示，因此在对比文件1的基础上结合对比文件2以得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员是显而易见的，同时也没有获得预料不到的技术效果，权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（2）关于权利要求2的创造性
权利要求2引用权利要求1，其附加技术特征为“其中当所述固定部件安装到翼片部分上时，限制固定部件在冀片部分弯曲方向和与翼片部分弯曲方向正交的方向上的运动，而允许它相对翼片部分在垂直方向上的运动”。
根据对比文件2的附图1-3可知，当固定金属件40安装到卡合部31A上时，卡合部31A和固定部31A的内侧臂限制了固定金属件40在卡合部31A弯曲方向上的运动，同时在与卡合部31A正交的方向上，也限制了固定金属件40的运动。由此可见，权利要求2的附加技术特征已经被对比文件2所公开，同时对比文件2中公开的相应特征在对比文件2中所起的作用与权利要求2的附加技术特征在本专利中所起的作用相同，都是为了使固定部件在其他方向上有相对固定的位置以便焊接。在权利要求2引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
（3）关于权利要求3的创造性
权利要求3引用权利要求2，其相对于对比文件1和对比文件2并非显而易见，同时权利要求3的结构能够有效地限制固定部件在锁闩体的特定方向上的移动，具有有益的效果。因此，乾朔公司主张的权利要求3相对于对比文件1和对比文件2不具备创造性的无效理由不能成立。
（4）关于权利要求4的创造性
权利要求4引用权利要求1，其附加技术特征为“其中在固定部件或翼片部分的一端附近装设突起，固定部件可以在突起中心的垂直方向上转动”。从对比文件2的附图2-3中可以看出，固定臂31弯曲的部分上具有卡合部31A（相当于本专利中的突起）虽然图3中固定金属件并未绕突起31A转动，但本领域技术人员可以确定当母板存在图3中相反方向的翘曲时，此时固定金属件40会绕卡合部31A的垂直方向上转动。并且这样转动也是为了吸收母板的翘曲。因此，权利要求4的附加技术特征被对比文件2公开，在权利要求4引用的权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求4也不具备创造性。
4、关于泰科会社陈述的意见
关于权利要求1-4的创造性，泰科会社陈述了如下意见：（1）对比文件2的固定臂是绝缘材料制成，而本专利中的翼片是用金属材料制成，不会产生翼片部分被劈碎以使固定部件脱落的问题，同时对比文件2的实施例中的技术手段都是以转动方式浮动，而本专利中固定部件在垂直方向上预定范围内整体平移，因此权利要求1相对于对比文件1和对比文件2具备创造性；（2）对比文件2的图2-3中在弯曲方向上有空间，因此并未公开权利要求2的附加技术特征；（3）权利要求4中的突起在旋转过程中必然跟固定部件随时接触，对比文件2中的卡合部31A的目的不是提供支撑实现旋转，而是防止连接固定部件脱落，不是支点的作用。
对此，专利复审委员会认为：（1）权利要求1中既未限定翼片的材料属性，也未限定固定部件的运动方式，因此专利权人主张的翼片的材料特征并非权利要求1中的技术特征，金属材质的翼片产生的效果也不是权利要求1的技术方案能相对于现有技术而能获得的效果，泰科会社主张的权利要求1中的运动是整体平移的方式没有依据，实际上引用权利要求1的权利要求4中固定部件的运动方式就是一种转动，这意味着权利要求1中的运动方式包括转动的情形；（2）权利要求2中的特征“限制”不能理解为没有剩余空间，对本领域技术人员，空间上的限制意味着被限定的物体只能在限定的空间活动，不得超出限定的范围，实际上，本专利中的固定部件在翼片的弯曲方向也有一定的活动空间（参见本专利说明书第7页第14-19行）；（3）对比文件2中的卡合部所起的作用不仅仅是防止固定部件脱落，同时更重要是在母板发生翘曲时，焊接到母板的固定部件能够随之转动以吸收翘曲，而且本领域技术人员可以确定当母板存在图3中相反方向的翘曲时，此时固定金属件40会绕卡合部31A的垂直方向上转动，此时卡合部就是支点。因此，泰科会社的意见陈述均不能成立。
综上所述，乾塑公司主张的权利要求1-2、4不具备创造性的无效理由成立，请求主张的权利要求3不具备创造性的无效理由不成立。在此基础上，专利复审委员会作出第19328号决定：宣告本专利权的权利要求1-2、4无效，在权利要求3的基础上继续维持本专利有效。
在本案原审庭审中，泰科会社陈述：对专利复审委员会认定的本专利权利要求1与对比文件1之间的区别技术特征没有异议，但还存在其他的区别技术特征，如本专利为金属材质的翼片。专利复审委员会陈述：本专利没有限定翼片的材质是否为金属的，这点与本案无关。锁闩体和翼片可能是分体形成的，不一定是一体形成的。专利复审委员会认为这两个部件不是一体的，就可能存在材质的不同。
经查，本专利涉及“卡边连接器”，解决的技术问题主要有：一、当卡边连接器软焊到母板时，因母板翘曲而形成不良焊接；二、金属栓钉容易把连接器绝缘机架劈碎，导致从其中滑脱。本专利说明书第11页载明：因为锁闩体的翼片部分和固定部件都是由金属制成，当固定部件安装到翼片部分上时不会产生它们中的一个被劈碎的问题，也不会产生由于劈碎固定部件滑出锁闩体的翼片部分的问题。
对比文件1公开了一种板缘电连接器，其安装在母板上并与之电连接，并且子板以锁定方式电连接在其上，该发明的目的在于提供一种能通过锁固件可靠地完成子板到母板的接地的板缘电连接器。
上述事实，有本专利授权公告的文本、对比文件1、对比文件2及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据上诉人的上诉主张，本案二审争议焦点问题为本专利权利要求1中的翼片是否为金属材质，进而第19328号决定对本专利权利要求1的相关技术特征认定是否有误。
2000年修正的《专利法》第五十六条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”
本专利系“卡边连接器”，解决的技术问题涉及金属固定部件滑脱问题，其说明书第11页载明了锁闩体的翼片部分和固定部件都是由金属制成。本专利权利要求1记载的“金属锁闩体”以及“从锁闩体弯曲形成的翼片部分”，结合说明书中的“锁闩体40的翼片部分44”、“锁闩体40的翼片部分44和固定部件50都是由金属制成”、“锁闩体包括翼片部分”等相关描述，本领域普通技术人员能够毫无疑问地理解：锁闩体由金属制成，翼片部分是由锁闩体弯曲形成，是金属锁闩体之翼片，构成其一部分，故该翼片材质也必为金属。因此，第19328号决定关于“本专利权利要求1中未限定翼片的材料属性，翼片的材料特征并非权利要求1中的技术特征，金属材质的翼片产生的效果也不是权利要求1的技术方案相对于现有技术而能获得的效果”的认定有误，专利复审委员会应在此基础上重新作出审查决定。乾朔公司关于“翼片部分并非锁闩体的一部分，翼片部分在权利要求1中没有明确限定为金属”的上诉理由，缺乏依据，对其上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。乾朔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由启东乾塑电子有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 吴 斌
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 郭雪洁
书 记 员 郑皓泽