江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第1094号
原告刘寿珠。
委托代理人周涛（受刘寿珠的特别授权委托），无锡市滨湖区华宇法律服务所法律工作者。
被告李立远。
被告孙洁。
委托代理人郭巍（受李立远、孙洁的共同特别授权委托），江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人吉樑（受李立远、孙洁的共同特别授权委托），江苏尚韬律师事务所实习律师。
原告刘寿珠诉被告李立远、孙洁民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理，依法由审判员殷天华适用简易程序于2013年10月9日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2013年11月5日依法组成合议庭，于2013年12月2日、2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告刘寿珠的委托代理人周涛，被告李立远及李立远、孙洁的共同委托代理人郭巍、吉樑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘寿珠诉称：2004年2月，李立远、孙洁以需要买车开办公司为由向其借款20万元，双方约定借期1年，利息10万元，其通过家庭成员拼凑了20万元交给李立远，李立远向其出具一张金额为30万元的借条，后李立远分2期向其支付利息1万元和3万元，其分别出具1万元和3万元收条各1份。2006年9月1日，其与李立远约定将利息变更为年利率15％，经对账李立远应归还其本金20万元，支付2年半的利息7.5万元，扣除已经支付的利息4万元，尚结欠利息3.5万元，故李立远于当日向其出具欠条1份，载明今因我公司经营需要向刘寿珠借款，尚欠本金20万元，利息3.5万元，今年9月底将利息付清，自11月起每月归还3万元，2007年5月前全部还清，以前的借条、收条均无效等内容。后李立远又分多次支付利息共计8万元，其分别于2010年8月16日出具2万元收条1份、2010年11月9日出具2万元收条1份、2011年2月1日出具2.5万元收条1份、2011年8月出具未载明日期的1.5万元收条1份。后李立远未再付款。因李立远、孙洁系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务。2013年5月6日，其夫曾向孙洁追讨款项，并进行录音。故请求判令：李立远、孙洁立即归还刘寿珠借款本金20万元并支付利息（以20万元为基数，自2004年2月1日起至判决给付之日止，按年利率15％计算，扣除李立远、孙洁已经支付的利息12万元）。
被告李立远辩称：其与孙洁系夫妻关系，于1995年登记结婚。因其与刘寿珠之夫关系较好，2004年其未说明借款用途，共计向刘寿珠借款25万元，未约定利息，其亦未出具30万元借条，后其归还了5万元本金、于2006年3月27日归还利息1万元，具体的借款日期、5万元还款日期已记不清，孙洁对借款并不知情。其借款后将该款用于请客吃饭、打牌等。至2006年9月1日，其与刘寿珠之夫对账，刘寿珠之夫草拟了该欠条，其认可刘寿珠借款本金20万元、利息3.5万元，共计23.5万元，故其出具欠条1份，并未约定利息为15％。因双方关系较好，故其认为无论何时还款，利息均为3.5万元，欠条的实质是还款协议，双方对还款期限届满后的利息没有约定，故不应计算逾期利息，其的债务只有23.5万元。后其陆续还款11万元，因刘寿珠主张其方归还的是利息，双方就开始发生争议，故其未再向刘寿珠归还款项。其在签订还款协议后已经支付部分款项，应当予以抵扣。2013年5月6日刘寿珠之夫与孙洁的录音属实，但并非确认利息为15％。其曾认可刘寿珠主张未载明日期的1.5万元收条1份为2011年8月1日出具，现其经了解诉讼时效制度，故认为该收条为2011年2月1日出具，距刘寿珠提起诉讼已超过2年，故刘寿珠起诉已超过诉讼时效。
被告孙洁辩称：其并非借款人，对借款并不知情，根据借条，借款人是李立远，故应当由李立远承担还款责任。其他意见与李立远一致。
经审理查明，李立远与孙洁系夫妻关系，于1995年登记结婚。李立远于2006年9月1日出具欠条1份，载明今因我公司经营需要向刘寿珠借款，尚欠本金20万元，利息3.5万元，今年9月底将利息付清，自11月起每月归还3万元，2007年5月前全部还清，以前的借条、收条均无效等内容。李立远共计向刘寿珠还款12万元，刘寿珠分别于2006年3月27日出具1万元收条1份，2010年8月16日出具2万元收条1份、2010年11月9日出具2万元收条1份、2011年2月1日出具2.5万元收条1份，另有3万元收条1份、1.5万元收条1份未载明日期。
以上事实，有欠条、收条以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
诉讼中，本院经刘寿珠申请，委托对内容为“今收到李立远人民币叁万元正”收条主文字迹的形成时间于2006年9月1日欠条字迹形成时间的先后顺序进行鉴定，2014年1月7日，鉴定机构出具《情况说明书》，认为形成时间无法鉴定。经质证，双方对此均无异议。
本院认为，本案所涉欠条系李立远与刘寿珠真实意思表示，合法有效，本院予以确认。李立远、孙洁主张其于2004年借款25万元，无相关证据提供，刘寿珠亦不予认可，本院不予采信，认定借款金额为20万元。刘寿珠主张3万元收条系2006年9月1日前出具，无相关证据提供，李立远、孙洁亦不予认可，本院不予支持，认定该款系2006年9月1日之后支付。综上，本院认定借款本金为20万元，至2006年9月1日双方确认2年半的利息为4.5万元（已支付的1万元＋欠条载明的利息3.5万元），故借款利率为9％。李立远、孙洁在认可1.5万元收条形成时间为2011年8月1日，又无相反证据提供的情况下，以了解诉讼时效制度为由主张该收条形成时间为2011年2月1日，刘寿珠亦不予认可，本院不予支持，认定1.5万元借条形成时间为2011年8月1日。因刘寿珠之夫于2013年5月6日仍向孙洁追讨债务，故刘寿珠主张权利并未超过诉讼时效，本院对李立远、孙洁的相关抗辩意见不予支持。李立远借款时并未向刘寿珠说明借款用途，且借款发生于李立远、孙洁夫妻关系存续期间，故本院认定本案借款系李立远、孙洁的夫妻共同债务。李立远、孙洁主张欠条的实质是还款协议，双方仅在出具欠条时对利息作了约定，对还款期限届满后的利息没有约定，故不应计算逾期利息，于法无据，刘寿珠有权要求李立远、孙洁按照利息标准主张逾期利息。李立远、孙洁主张已经支付的款项应做相应抵扣，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、李立远、孙洁于本判决发生法律效力之日起十日内归还刘寿珠借款本金20万元并支付逾期利息（以20万元为基数，自2004年2月1日起至判决给付之日止，按年利率9％计算，扣除李立远、孙洁已经支付的12万元）。
二、驳回刘寿珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9340元（含保全费2520元）由刘寿珠负担3005元，由李立远、孙洁负担6335元。该款已由刘寿珠预交，李立远、孙洁于本判决发生法律效力之日起五日内将该款直接给付刘寿珠。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 员 周 溧
审 判 员 殷天华
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 钱 可
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。