浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第203号
原告：浙江三花股份有限公司。
法定代表人：张亚波。
委托代理人：鲍现国、任开华。
被告：浙江宏天铜业有限公司。
法定代表人：戚建萍。
委托代理人：杨辰、刘过房。
原告浙江三花股份有限公司（以下简称三花公司）为与被告浙江宏天铜业有限公司（以下简称宏天公司）买卖合同纠纷一案，于2013年8月29日向新昌县人民法院提起诉讼。2013年11月18日，新昌县人民法院将本案移送本院审理，本院于2014年1月6日立案受理后，依法由审判员蔡生苗独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告三花公司的委托代理人鲍现国、任开华，被告宏天公司的委托代理人杨辰、刘过房到庭参加诉讼。后因案情复杂，于2014年3月3日转为适用普通程序并依法组成合议庭，经本院院长批准后延长审限六个月。后原告三花公司向本院提出司法鉴定申请，本院于2015年1月14日委托浙江出入境检验检疫鉴定所对铜管质量进行鉴定。本案依法于2014年2月28日、4月16日、8月28日、9月26日、2015年3月30日五次公开开庭进行了审理。原告三花公司的委托代理人鲍现国、任开华（仅参加了2014年2月28日、4月16日庭审），被告宏天公司的委托代理人杨辰（仅参加2014年2月28日的庭审），刘过房到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三花公司起诉称：原、被告于2011年开始合作，由被告向原告供应铜管。双方签订的《供货协议》及《补充协议》、《价格协议》约定了双方的权利义务。在被告供货过程中，原告发现被告的产品存在质量问题，并向被告进行了通报，被告也就质量问题进行了反馈，并向原告提交了分析说明报告。原告要求被告按照约定赔偿损失时，被告一再推脱，只愿意赔偿部分损失，截止目前双方仍未就赔偿问题达成一致意见。现原告请求法院判决被告返还已支付的货款76872.46元及利息16912元；判决被告赔偿原告各项损失共计69984.54元；判决被告支付仓储费用75748.76元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，变更诉讼请求，一、要求退回价值76872.46元的铜管，冲抵相应货款76872.46元；二、判决被告赔偿原告经济损失69984.54元（质量扣款损失19984.54元、名誉损失5万元）；三、判决被告支付仓储费75748.76元。庭审中，原告补充陈述，要求退回的价值76872.46元的铜管，由如下部分组成：7.92＊0.8规格的铜管716kg，价格为62.083元／kg；12.7＊1.2规格的铜管955kg，价格为63.766元／kg；以上二项共计1198kg，货款为75748.76元；其余部分铜管是从原告生产线上撤下来的，已经切割。
被告宏天公司未提交书面答辩状，在庭审中答辩称：一、本案原告是需方，被告是供方，只有原告向被告支付货款，没有被告向原告支付货款的道理，原告应按对帐单上的金额向被告支付货款，不存在退回货物冲抵货款的情形；二、原告请求被告赔偿损失不符合双方的约定，双方签订的《供货协议》及《补充协议》中约定，不管是在进货检验过程中还是在生产使用过程中，原告发现不合格货物，被告负责更换，原告不再追加罚款或要求赔款；三、原告请求被告支付仓储费的请求不成立，原告要求退回货物，被告已拉回，因此不存在仓储费的问题。
原告三花公司为证实自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、供货协议、补充协议各一份、价格协议二份，以证明原、被告之间存在买卖关系及双方权利义务作了约定的事实。
经质证，被告对证据材料真实性没有异议。但认为补充协议中第8条约定，双方签订的《补充协议》与《供货协议》有冲突时，应以《补充协议》的规定为准。
2、《原材料配套件投产信息反馈单》一份，以证明被告供应的铜管，原告在生产过程中发生了一起质量事故，原告将质量事故情况向被告进行了反馈的事实。
经质证，被告对证据材料提出异议，认为证据材料不是原件，被告不予认可；反馈单的内容也是原告单方制作，没有得到被告的认可，也没有第三方鉴定意见，不具有证明力。
3、被告提供给原告的《铜管泄漏问题的说明》一份，以证明被告供应的铜管，原告在生产过程存在泄漏问题，被告也予以认可（该份说明是被告以电子传真的方式交给原告）的事实。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，认为这是被告单位品质部的说明，这份说明并没有确定泄漏是由于铜管材质造成的，而是铜管在焊接过程中造成的。根据证据材料2，不合格率只有0.15%，说明不是被告供应的铜管存在质量问题，若是被告供应的铜管有质量问题，不合格率会比较高。
4、《会议纪要》一份，以证明原、被告开了一次讨论会，双方就质量问题进行了商谈并要求被告进行整改的事实。
经质证，被告对证据材料的真实性提出异议，认为《会议纪要》是原告单方制作，没有被告方人员的签名。
5、被告就铜管质量事故作出的《关于铜管泄漏问题的分析与说明》（包括铜液保温过程磷含量变化验证试验）一份，以进一步证明出现铜管泄漏是被告供应的铜管质量问题造成的。
经质证，被告对证据材料的三性没有异议，但认为：（1）被告对焊接之前的产品进行分析，是合格的，焊接后有不合格，说明是与焊接过程有关，不是铜管材质问题；（2）被告对铜管中磷含量变化进行分析，铜管磷含量是合格的，并没有说明泄漏是何种原因造成的；（3）分离器是原告的成品，被告筛选的分离器是焊接以后出现泄漏，而被告在该说明中陈述的铜管不合格是指磷含量不合格，原告指的是泄漏不合格，不是一个概念。
6、被告出具给原告的《关于对分离器成品半成品接管的处理建议》一份，以证明被告要求原告对不合格产品作报废处理，对未筛选的接管停止使用，退还被告，进一步证明被告供应的铜管存在质量问题，是铜管质量问题引起了分离器泄露的事实。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为铜管的磷含量偏低并不必然造成铜管泄漏，处理建议中建议不合格分离器成品作报废处理，分离器有多部件焊接起来的，在焊接过程中也会造成质量事故的。
7、被告向原告出具的《质量承诺书》二份，以证明被告对原告承诺，对原告在后续使用铜管可能发生的质量问题愿意承担相应的责任，在承诺书上也说明分离器的泄漏是由于铜管的磷含量不符合引起的事实。
经质证，被告对证据材料真实性没有异议，但认为被告是供方，根据客户要求无小事的原则，被告以积极面对的态度来处理问题，承诺书上的语言表述不能构成自认，被告供应的铜管是否存在质量问题，不能单凭承诺书，被告公司的质量品质部表述存在问题，磷含量不合格不一定会出现泄漏问题。
8、被告出具给原告的退回罚款收据函一份，以证明被告已经收到原告扣款通知的事实。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，但认为罚款收据是原告单方面开具的，被告不予认可；《供货协议》、《补充协议》中均约定不存在罚款问题。
9、原告给被告的公函四份、回复函二份，以证明：（1）原、被告双方就质量问题进行了确认，并初步形成了处理意见；（2）被告同意原告退回尚未使用的铜管；（3）2013年1月3日的函中提到2012年5月31日已经退回997.6公斤铜管，被告未补货的事实。
经质证，被告对证据材料真实性没有异议，被告已经去原告单位退货，但原告单位说没有铜管可退了，现在又说还有4吨，被告怀疑这4吨铜管是否为被告供应的；4吨货尚在原告公司，请原告提出相关证据予以证明。
10、产品流转卡十一份、产品工序流转卡二十一份、接管领用数量登记表一份3页、四通换向阀总装流转卡三百一十七份、物资出库单八份，以证明不合格铜管系被告所供应，造成了不合格四通阀成品2059只的事实。该证据材料由以下材料组成：
（1）编号075，采购量1895.5公斤，第一道工序领料单二份、产品工序流转卡四份、第二道工序接管领用数量登记表三份、第三道工序总装流转卡二十二份、第四道工序喷墨打印表四十二份。编号为075的一批成品发出去后，客户发现有质量问题，产品返回给原告，经过检测，有951个不合格。
（2）编号为115，第一道工序产品投入量卡一份、产品工序流转卡五份、第二道工序接管领用数量登记表三份、第三道工序总装流转卡十二份、第四道工序喷墨打印表二十五份。编号为115的一批成品发出去后，客户发现有质量问题，产品返回给原告，经过检测，有378个不合格。
（3）编号049，第一道工序产品流转卡一份、产品工序流转卡三份、第二道工序接管领用数量登记表三份、第三道工序总装流转卡五份、第四道工序喷墨打印表十一份。编号为049的一批成品发出去后，客户发现有质量问题，产品返回给原告，经过检测，有25个不合格。
（4）编号086，第一道工序产品流转卡一份、产品工序流转卡二份、第二道工序结管领用数量登记表三份、第三道工序总装流转卡十三份、第四道工序喷墨打印表三十六份。编号为086的一批成品发出去后，客户发现有质量问题，产品返回给原告，经过检测，有665个不合格。
（5）编号059，第一道工序产品流转卡一份、产品工序流转卡二份、第二道工序接管领用数量登记表三份、第三道工序总装流转卡三份、第四道工序喷墨打印表十三份。编号为059的一批成品发出去后，客户发现有质量问题，产品返回给原告，经过检测，有45个不合格。
经质证，被告对证据材料提出异议，（1）证据材料均是原告公司内部制作的，没有得到被告的确认，不能证明是被告供应的铜管；（2）原告的统计数量有差错，例：编号075投入的数量是950多，中间出现了不合格数量，但到了下一道工序，又恢复到了投入的数量，原告存在重复统计的情况；（3）从原告提供的证据材料可以看出，从铜管投入到成品，经过四、五道工序，无证据证明是由被告的铜管质量造成原告的产品质量问题，不排除原告的生产过程中自己的行为造成产品质量问题。
原告对被告的质证意见提出反驳意见，（1）产品流转卡等系原告公司内部的真实记录，发现铜管质量问题不可能让每家供应商都来确认再进行生产；从产品流转卡上标注可以确定铜管是被告供应给原告的；（2）关于统计数量问题，前一道工序不合格，可进行返修，返修合格后，在后一道工序中又投入使用是正常的；（3）原告出示的流转卡等证据材料，都是按照产品的编码推下来，具有连续性，形成了证据锁链，能够追溯铜管是被告供应的。
11、调入单一份，以证明原告已经切割未用的2288.3公斤铜管，货款共计138183.57元，应当退回给被告的事实。
经质证，被告对证据材料提出异议，调入单是复印件，是原告单方面制作的，没有得到被告的确认，所以无法证明是被告的铜管，从调入单显示内容看，调入部门是外协仓储。
12、不合格产品（尺寸不符）反馈单一份，增值税发票十一份（其中2012年5月23日开具的一份是997.6公斤），以证明2012年5月31日，原告已将997.6公斤铜管退回给被告，货款为61701.51元，被告将该笔货款统计在对帐单上的事实。
经质证，被告对证据材料的真实性没有异议，反馈单据上签名的魏浩亮是被告的业务员，但退货的原因是尺寸不符。双方对退货后的处理方法，既可以是供方在下次供应时补足，也可以是需方在付款时扣除，不管哪种，都反映在对帐单上，双方均应以对帐单确定的金额为准，对帐之前所有的换货、退货都反映在对帐单上，不存在扣除货款，更不存在返还货款的问题。
13、司法鉴定报告书、鉴定费用发票各一份［经鉴定得出如下鉴定意见：（1）被告宏天公司出售给原告的，已经生产成成品的且原告认为不合格的铜管存在磷含量不合格（标准值为0.015－0.040%）；（2）磷含量不合格，则对原告生产的成品在使用过程中出现开裂的风险增加］，以证明被告提供给原告的铜管，原告用于生产四通阀，产生了2059个不合格产成品，不合格的原因是由于被告提供的铜管磷含量不合格造成的，本次鉴定花去鉴定费用3万元的事实。
经质证，原告对鉴定意见没有异议。被告对鉴定意见的真实性有异议，认为鉴定的铜管由于时间长久，且鉴定的标的物不能确认是由被告提供的。从鉴定内容上看，仅仅表明铜管中磷含量不合格可能出现开裂的风险加大，从这些表述中，无法得出泄露事故与铜管的磷含量之间有必然的因果联系。对于鉴定费用3万元，由法院依法裁判。
14、录音一份，以证明被告承认其所供应的铜管存在质量问题，并且愿意承担三分之一的损失的事实。
经质证，被告对其真实性有异议。原告的录音是在原、被告在协商过程取得，协商中的承认不能作为裁判的依据，应根据第三方的鉴定结论并结合其他证据来判定，所以，录音不能作为证据材料使用。
15、不合格品的反却汇总表三十四份（包括收据二十五份，其中三花股份公司十四份汇总表，五份收款收据），以证明原告已经将日常扣款的明细通过电子传真的方式交给被告，并要求被告确认的事实。
经质证，被告对证据材料提出异议，认为证据材料均是原告单方制作，被告不予认可，原告的行为严重违反了补充协议的约定；原告要求被告在一定时间内确认，不确认视为默认，这种说法不具有法律效力。
16、内部联系单二份、运输价格表二份、退回单据四份，以证明原告从市场上召回四通阀产品以及因召回所花去费用的事实。
经质证，被告对证据材料提出异议，认为证据材料是原告自行单方制作，没有得到被告的确认，被告不予认可。原告所称的质量事故发生在2012年9月，被告接到原告的投诉后及时作出回馈，并派人协商处理，对于原告提出的所谓不合格品，能够拉回的已经全部拉回，同时也建议原告采取措施，避免给客户造成扩大损失。被告认为，原告认为被告的铜管有质量问题时，应采取措施避免损失扩大。根据合同法相关规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大，如果没有采取措施造成损失扩大，不得就扩大损失要求赔偿。而该案中原告提出的差旅费、原告客户要求原告承担的损失，都是原告没有及时采取措施造成的，这些费用应当由原告自行承担，与本案无关，被告不予认可。
17、增值税专用发票四份，以证明原告不合格四通阀产品的销售价格（9GL型，1478只，单价为33.31元，报废的产品回收为9.48元；9HGL型，581只，单价35.13元，回收单价为9.48元）的事实。
经质证，被告对证据材料提出异议，认为增值税专用发票是原告开给其客户的，只能证明原告与其客户的关系，与本案无关，被告不予认可。
18、差旅费发票十份，以证明原告到其客户地处理质量问题花费旅费8757元的事实。
经质证，被告的质证意见与对证据材料17的质证意见一致。
19、计划完成表、报告审批单各一份，以证明被告的铜管在原告处发生了质量事故，原告停业整顿2天，损失按照每小时5000元、每天24小时计算的事实。
经质证，被告对证据材料提出异议，认为该证据标系原告单方制作，计划可以原告任意安排，且系原告公司内部的流转文件，与本案无关，被告不予认可。
被告未向本院提供证据。
本院认为，原告提供的证据材料1、3、5、6、7、8、9、12，被告宏天公司对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定；证据材料2、4，均系原告自行制作，也没有被告方工作人员的签名确认，且被告在庭审中不予认可，本院不能作为定案的证据予以认定；证据材料10结合本案其他证据材料，能够证明原告主张的事实，本院作为有效证据予以认定；证据材料11，系原告自行制作，原告也无法证明已经被切割的2288.3公斤铜管系被告供应的事实，本院不能作为定案的证据予以认定；证据材料13（包括鉴定费用发票一份，鉴定费金额为3万元），原、被告对其真实性没有异议，本院结合本案其他证据材料作为有效证据予以认定；证据材料14，被告承认系在双方协商过程中形成的，故本院对其真实性予以认定，录音内容结合本案的其他证据材料作为有效证据予以认定；证据材料15系原告自行制作，但未经被告确认，且庭审中被告也予以否认，故本院不能作为有效证据予以认定；证据材料16、18，系原告自行制作，是原告处理已出售成品质量问题时产生的费用，在被告不认可的情况下，原告未能提供其他证据材料证明其主张的事实。本院认为，原告在成品出售前应当对出售的成品进行质量检验，未经检验或检验过程中疏忽造成不合格成品出售，召回过程中产生的费用应当由原告自行承担，故本院不能将证据16、18作为定案的证据予以认定；证据材料17，虽系原告开具，但可以证明原告销售四通阀产品的价格情况，故结合本案其他证据材料作为有效证据认定；证据材料19，是停产产生的损失，铜管的质量问题会对生产流转产生影响，但是否会产生原告自行陈述的24万元的损失不能确定，在被告不予认可的情况下，原告也不能提供其他证据证明其停产的时间及所产生的费用，故本院结合本案的其他证据综合考虑赔偿停产损失，本院将证据材料19作为有效证据予以认定。
经审理，本院认定如下事实：2012年3月份，原告（实际签订的单位为：浙江三花制冷集团有限公司、浙江三花股份有限公司）与被告之间签订了一份《供货协议》，约定由原告向被告购买各种规格的铜管，货物名称、型号、数量、技术要求、供货时间、地点以原告的书面订单为准，被告应按原告的书面订单规定的数量、时间准时交货；付款方式：被告供货后，除非双方在《价格协议》中有特别约定，自原告检验合格、发票入账后二个月内支付货款，产品入库后方可开具发票，在每月的25日入账；产品质量应满足双方签订的技术协议、最新颁布的原告图样或技术条件等，同时应满足相应的法律、法规、强制性标准、许可证规则的要求，对于原告未提供图样或技术条件时，被告应按相关国家标准执行；原告在生产、使用过程中发现被告所供的产品中有个别的不合格品（不合格率≤1%）、单件不合格时，不合格品退还被告，并赔偿经济损失（赔偿金额=不合格品数×组件约定价格，价格以附件的形式提供），如发现有批量的不合格品（不合格率＞1%）将该批产品进行全数退货，相关损失由被告承担，并按7.2.3条款（7.2.3条款内容为：因被告责任造成所供产品在原告进货检验中不合格，原告有权退货，并根据产品的重要程度要求被告承担违约责任：A、关键项目不合格，被告应按该批产品货款的5%向原告支付违约金，B、重要项目不合格，被告应按该批产品货款的3%向原告支付违约金，C、其他项目不合格，被告应按该批产品货款的1%向原告支付违约金，D、同一项目连续二次不合格，按第一次支付违约金比例的2倍支付违约金，连续三次不合格，按第一次违约金比例的3倍支付违约金，依此类推，E、以上违约金不低于100元，不超过20000元）追加罚款（备注：如有需要对关键材料泄漏，可按双方签订的补充协议执行），如不合格致使原告产品须返工、返修或报废，返工、返修费用和报废的损失由被告承担，原告有权对库存同批产品作出退货处理；因被告责任造成原告产品在销售或顾客使用过程中出现质量事故或损坏原告企业形象的，对被告处罚2000-50000元，并由被告承担原告的全部损失（返工返修材料费或报废损失、人工费、差旅费、水电费、运输费、申请权威部门鉴定费、赔偿用户费用、诉讼费等）；被告提供产品的质量保证期限为到原告单位入库之日起三年；被告在接到原告退货通知后，应在原告规定的时间内到原告处共同确认并作出处理，如被告一周内未能办理退货，原告有权每天收取该批不合格产品货款5‰作业仓储费，以后每周可按上周仓储费的两倍收取仓储费，超出规定时间一个月被告仍未办理退货，原告有权扣除该批不合格产品的全部货款并代被告作报废处理，报废所得金额归还原告，并当月至少取消被告一次付款资格；原告对被告未能按要求办理退货而产品本身发生的变化不负任何责任。对于违反不同条款约定的同一行为，条款中关于违约金的约定累加适用，本协议有效期自缔结日起至原、被告双方供货关系结束止，但对于和被告所供产品质量有关的约束条款在双方供货关系结束终止后三年内有效，且在有效期满后，不影响本协议中违约责任索赔条款的效力，也不影响关于纠纷的解决和诉讼管辖等条款的效力。违约金支付及质量保证金的规定：被告向原告支付的违约金，被告同意原告在应付被告的货款中直接予以扣除；被告供货后，除非有特别约定，被告同意将正常供货2个月货款作为质量保证金，上限不超过50万元，若原、被告另行签订《价格协议》并约定质量保证金的，按《价格协议》扣除质量保证金，当被告货款不足以支付违约金、赔偿金时，不足部分由质量保证金补足，质量保证金不足部分从后续货款中补足；双方解除业务关系后，被告同意质量保证金用于支付被告因质量不良或其他原因而造成的赔偿，质量保证金余额在被告停止供货后12个月后退还被告。本协议项下的《技术协议》、《价格协议》及《模具协议》为本协议的重要组成部分，与本协议具有同等效力。协议还规定了其他事项。
《供货协议》签订后，原告（实际签订的单位为：浙江三花制冷集团有限公司、浙江三花股份有限公司）与被告又签订了《〈供货协议书〉（2009版）之补充协议》一份，其中补充协议约定：二、针对《供货协议》7.2“进货检验与接收中的质量责任”中有关支付违约金和折价处理的条款，双方重新约定：凡原告在进货检验中发现有不合格货品，被告一律承担费用及时予以退换合格货品；如被告不能及时补送合格货品并影响原告正常生产，则按《供货协议》7.2.8之规定给予处理。此外，原告不再作折价处理或要求违约金；三、针对《供货协议》7.3“生产、使用过程中的质量责任”中有关支付赔款和追加罚款的条款，双方重新约定：凡原告在生产、使用过程中发现有不合格货品，被告一律承担费用及时予以退换合格货品，同时按《供货协议》7.3.3［7.3.3内容为：甲方（原告）在生产、使用过程中发现因乙方（被告）所供的产品不合格致使甲方产品须返工、返修，返工、返修费用和报废损失由乙方承担，甲方有权对库存同批产品作出退货处理］之规定给予处理，被告承担因不合格货品给原告造成的实际损失，此外，原告不再作追加罚款或要求赔款；四、针对《供货协议》7.5“退货责任”中有关破坏性销毁和报废处理的条款，双方重新约定：凡作退货处理的货品，被告保证在原告限定的时间内及时清场处理，如逾期未清场，则按《供货协议》7.5.5之规定收取仓储费，原告不再作破坏性销毁报废处理；五、针对《供货协议》第十条“违约条款”中有关逾期交货和逾期付款的条款，根据对等的法律原则双方重新约定：原告逾期付款与被告逾期交货同样按《供货协议》10.1之规定支付违约金；六、针对《供货协议》第十四条“违约支付及质量保证金的规定”中有关违约金与质保金的条款，双方重新约定：此条款按价格协议相关规定执行；八、原、被告双方达成上述补充协议，若与《供货协议》中相应条款有冲突，概以本补充协议内容为准。
2011年11月1日，原告（实际签订的单位为：浙江三花制冷集团有限公司、浙江三花股份有限公司、新昌县四通机电有限公司）与被告签订了《价格协议》，价格协议约定：1、被告严格按原告提供的技术协议、技术文件等技术要求组织生产并向原告供应TP2管，其价格按“电解铜价＋加工费”的方式计算，加工费用具体如下：TP2直管为4900元／吨，TP2盘管为4600元／吨；2、付款条件如下：发票每月25日之前入账，下月15日前支付现汇；3、被告同意20万元作为质量保证金，未到期货款可抵冲质量保证金……；6、本协议中的价格有效期自2011年11月1日起至2012年6月1日止，有效期满后双方无异议自动顺延；7、本协议是《供货协议》的有效附件，原告按本协议价格每月对帐并支付货款。价格协议还约定了其他条款。
2012年4月28日，原告（实际签订的单位为：浙江三花制冷集团有限公司、浙江三花股份有限公司、新昌县四通机电有限公司）与被告签订了《价格协议》，价格协议约定：1、被告严格按原告提供的技术协议、技术文件等技术要求组织生产并向原告供应TP2管，其价格按“电解铜价＋加工费”的方式计算，加工费用具体如下：TP2直管为4700元／吨，TP2盘管为4400元／吨；2、付款条件如下：上月26日—本月25日之内所有入账发票（需方入库后才可开发票），在下月15日前支付现汇；3、被告同意20万元作为质量保证金，未到期货款可抵冲质量保证金……；6、本协议中的价格有效期自2012年3月1日起至2012年12月31日止，有效期满后双方无异议自动顺延；7、本协议是《供货协议》的有效附件，原告按本协议价格每月对帐并支付货款。价格协议还约定了其他条款。合同签订后，被告开始向原告三花公司及浙江三花制冷集团有限公司供应各种规格的铜管。2012年5月31日，原告将规格为￠12.8×0.8的铜管997.6kg退回给被告，退回的原因是尺寸不符，997.6kg铜管的价值为61701.51元。原告三花公司及浙江三花制冷集团有限公司将被告供应的铜管投入生产。
2012年9月23日，原告三花公司和浙江三花制冷集团有限公司向被告发出原材料、配套件投产信息反馈单，在反馈单中载明：2012-7-500批次铜管在生产AC-
PA127006时发现接管明显泄漏，共投入3261只，有5只泄漏，不合格率为0.15%，对本批产品全数隔离等待处理，涉及同批次生产的库存产品型号、数量、损失如下：AC-
PA127006（分离器成品）为3261只、126593.98元，AC-PA101017（分离器成品）为56只、2161.50元，AC-
PA127E（分离器成品）为600只、27448.20元，AC-PA127DA-01（接管）为8427只、12111.52元，AC-
PA127M-01（接管）：4726只、6751.42元，AC-
PA127006端盖部件（已防锈）为1832只、16890.31元。本批次所有产品报废处理，费用由供方承担，预计损失为191956.93元。2012年9月27日，被告向原告出具了《关于铜管泄漏问题的说明》，被告的说明和分析如下：“1、我公司对产品全数经过涡流探伤检测，对于有缺陷产品分选、并挑出；2、该批产品为同一批次投料加工，如果材质存在问题，应该发生泄漏比率很高；3、从图片分析，漏点发生在晶界处，很特别，我们提出是否与焊接有关？因为铜管经过高温焊接后，自身晶粒再结晶发生异常……”。“以上为我公司的初步说明，针对该特殊的泄漏问题，对于带回的一段样管因为量太少，无法全面分析，请贵司对该批下料的中间样品再随机选择6段，寄给我公司，以便我公司再全面分析或送第三方检测。同时，也希望贵司根据加工过程，也全面的分析和排查，双方共同努力查找问题的根本原因，以便及时改进，避免类似问题的再发生”。2012年10月27日，被告再次向原告出具了《关于铜管泄漏问题的分析与说明》，该分析与说明中样管分析栏中对未焊接加工样管和焊接后泄漏样管的检测进行了通报。未焊接加工样管（4段）经过检测成分P、O含量和平均晶粒度均符合要求；焊接后泄漏样管（1段）经检测后成分P含量（标准值0.015-0.040，实测为0.004）P含量实测值0.056，平均晶粒度实测值0.035，实测结果为不合格，通过上述分析，初步认为可能原因为材料焊接过程发生氢脆，形成晶界裂纹，发生泄漏。被告在《关于铜管泄漏问题的分析与说明》中载明“该批铜管发货三花公司数量为1171公斤，拉伸加工日期为2012年8月6日、生产批号为120803102-1，追溯到熔铸工序，该批号铸锭加工日期为2012年8月3日，批号为120803102，成分检测结果为P（0.02%）、Fe（0.004%）.该批号铜锭最终加工成品规格为￠19.21D×1×4000Mmm（客户为三花公司，数量为1200公斤），22×1.05×5000mm（客户为上海衡森，数量为800公斤）。由于成分异常，而成分控制的工序为熔铸工序，因此对该工序做因果分析，从分析来看，熔铸工序生产过程设备发生故障。1、原因分析：“通过对熔铸工序的因果分析，发现2012年8月3日白班，在浇铸第二根铜锭（批号120803102）过程中，牵引机发生故障，更换设备升降螺母配件，维修时间约6小时，因为维修过程长，熔炉中剩余铜液较少，成分磷（P）快速烧损减少，而维修结束后，没有进行补偿直接进行浇铸，从而可能造成该部分铜锭成分磷（P）含量不符合”。2、改进措施……。“发生了该种问题，给贵我司生产带来了严重影响，我们应该本着合作的态度进一步分析，并采取处理措施，把双方的损失减少到最小。针对成分磷（P）存在很大差异问题产品，可进行无损快速检测分选，使用仪器为涡流导电率仪，2012年10月17日，我司人员携带涡流导电率仪到贵司进行使用效果验证和分选，同时也带回样品对检测效果进行比对。首先在贵司现场取样6个，用涡流导电率仪将合格和不合格区分，然后贵司检测中心成分磷（P）的检测，结果与涡流导电率仪态万的区分结果相符合；我公司带回6段样管（编号为1#、2#、3#、4#、5#、6#）分别用该导电率仪进行导电率测试，然后分别进行磷（P）含量检测，……从该对比结果分析，再结合在贵司现场的检测结果对比，我们认为用涡流导电率仪能准确、快速的将不同磷（P）含量成分的材料进行区分。经过分选的结果验证有效后，我们跟贵司相关领导进行了沟通，对现场的分离器成品进行分选，因为仪器为借用，到10月18日中午必须要归还，所以成品没有全部分选结束，经过统计总共分选了1617只分离器成品，不合格有597只，对于剩余的部分成品和半成品，我公司计划择日（10月28日之前）再至贵司进行全部分选，以便把不合格品先分离，后续再处理。”被告还出具了《铜液保温过程磷（P）含量变化验证试验》给原告，试验描述：铜液熔炼好，进行取样分析磷（P）含量为0.017%，成分合格后对该炉铜液保温（木炭不充分覆盖），保温6小时后取样做磷（P）含量检测为0.009%，保温8小时后再取样做磷（P）含量检测为0.007%。结论是：熔炼成分合格后的铜液，经过长时间保温，并且木炭覆盖不充分的条件下，其中的成分磷（P）含量会快速烧损挥发。同时，由于木炭覆盖不充分，铜液吸氧严重，也消耗成分磷（P）。最终，随着保温时间的加长，铜液中的磷（P）含量会大大降低。2012年10月28日，被告给原告出具了“关于对分离器成品、半成品及接管的处理建议”书一份，建议书载明“前期由于铜管质量问题引起贵司加工生产的分离器发生泄漏现象，我公司采用涡流导电仪对贵公司加工的分离器成和半成品进行了筛选，将合格和不合格进行了分离。经过贵公司检测中心和我公司理化室对同涡流导电仪分选的合格和不合格的对比验证，确认用该种方法筛选结果有效，对于筛选出的分离器成品、半成品和接管，我公司提出如下处理建议：1、筛选出的合格分离器贵司可进行再包装、并发货，我公司提供质量承诺书给贵司。筛选出的不合格分离器成品作报废处理。2、筛选出的合格分离器半成品可进行流转，进行后工序加工制成成品发货，我公司提供质量承诺书给贵公司。筛选出的不合格分离器半成品，作报废处理。3、未筛选的端盖部件作报废处理。4、未筛选的接管停止使用，并退回我公司。以上几点为我公司提出对于筛选合格、不合格成品和半成品的处理建议，请贵公司相关部门作出评审处理。”2012年10月28日，被告向原告出具了二份质量承诺书，承诺书载明“由于我公司铜管产品磷（P）含量不符合引起贵公司加工的分离器发生泄漏，经过使用涡流导电仪对分离器成品和半成品进行分选，经过贵公司检测中心和我公司理化室对同涡流导电仪分选的合格和不合格的对比验证，确认用该种方法筛选结果有效，因此我公司保证筛选出的合格成品和半成品分离器上铜管质量合格。如果筛选出的合格分离器上的铜管后续发生由于磷（P）成分不符合而引起的质量问题，经过我公司确认后，我公司愿意承担相应责任”。并承诺：“对从贵司库存退回的所有铜管产品做报废处理，不会再重新发到贵公司。如果贵公司发现有重发现象，经确认后，我公司愿意接受贵司按规定进行处罚”。
2012年12月19日，被告宏天公司向原告三花公司及浙江三花制冷集团有限公司发出《退回罚款收据函》一份，认为原告三花公司及浙江制冷集团有限公司开具的“违约金”、“质量扣款”等十一份，共计人民币42721.08元，没有事实根据，违反了《补充协议》的约定，单方擅自罚款并以此冲减应付货款的行为是无效的，被告不予接受，故退回十一份收据。针对被告退回十一份收据及对铜管的质量问题，2013年1月3日，原告及浙江三花制冷集团有限公司对被告复函，其中陈述到原告于2012年5月31日退回给被告铜管针对被告的￠12.8×0.8不良品997.6kg，迄今为止被告未补回。被告在2012年5月份共供给原告铜管价值为920105.71元，开具了增值税发票十一份，其中被告于2012年5月23日供给原告￠12.8×0.8规格的铜管997.6kg，并开具了增值税发票一份，价值为61701.71元。2012年5月31日，原告将￠12.8×0.8规格的铜管997.6kg，退回给被告，原因是规格不符合。2012年12月18日，原、被告进行了对帐，但双方当事人并未在对帐单中扣除原告已退回铜管的货款金额。
2012年5月7日至2012年8月16日期间，原告在使用被告供应的铜管（规格为￠14＊1）生产四通阀接管的过程中，发现被告供应的铜管存在质量问题。此后，原、被告双方就被告供应铜管质量、损失赔偿及货款支付等问题多次往来函件。原告浙江三花公司及浙江三花制冷公司陈述，对已生产及已销售的四通阀成品经过筛选后，存在泄漏的为2059只，［共生产四通阀成品、半成品合计166361只（各半），不合格成品2059只、不合格半成品2305，不合格率为2.62%）］，由于被告不承认四通阀泄漏问题系其供应的铜管引起的，故原告三花公司及浙江三花制冷集团有限公司向本院提出申请，要求对四通阀中的铜管是否符合合同约定的质量标准进行鉴定，申请鉴定的要求是：“浙江宏天铜业有限公司出售给申请人的，申请人已经生产成成品的，且申请人认为不合格的铜管部分是否存在磷（P）含量不合格（标准值为0.015-0.040），如鉴定磷（P）含量不合格，申请人生产的成品在使用过程中是否会出现开裂的可能性”。本院依法程序确定由浙江省出入境检验检疫鉴定所进行鉴定。浙江省出入境检验检疫鉴定所在鉴定过程中分析认为，按照国家标准GB／T1527规定，二号磷脱氧铜（代号TP2），应该具有0.015%-0.040%的磷（元素符号P）含量。加入P的目的是为除去铜中的氧，以防止除氧不充分，在后续使用过程中发生“氢病”，造成产品力学性能下降，严重时会发生脆断，引起产品失效，甚至人身伤害。P在TP2铜材的冶炼过程中属于添加物，按照现有工艺，是在熔融的金属液中添加，然后经过充分搅拌，使P在冶炼炉中分布均匀，达到均匀充分除氧的目的。如果冶炼生产过程中工艺控制不当，如添加的P不足，或者在生产过程中搅拌不均匀，或者因设备故障引起铜水保温时间过长而导致P挥发或偏析等，都有可能造成冶炼出的一炉成品铜材P含量不或者分布不均匀局部P不足，则由此导致冶炼过程除氧的效果就会降低，发生“氢病”的风险大大增加。鉴定还认为，原告公司使用在四通阀中的TP2铜管，在管坯采购到位后，按生产工艺流程，首先经过下料、扩口成形、除油清洗等环节，成为“接管”零件成品，再与四通阀黄铜材料的阀体阀座进行焊接，焊接工艺为火焰钎焊，火焰加热气体为“丙烷＋氧气”，焊接温度不超过800℃，钎料为磷铜钎料，焊接时间70秒以内，此焊接方法是目前黄铜与TP2铜管火焰钎焊的一种常见的、成熟的焊接方法。同时，焊接只是在接管与阀体配合的部位，接管另一端（即扩口部位）是远离焊接区的，其受热影响更小，所以扩口部位材料成分与管坯相比，根本不会发生变化。本次鉴定中的磷含量检测取样部位就在扩口部位，可视同管坯取样。鉴定依据委托人提交的鉴定原始资料，经对标的物进行查勘分析、取样检测后，得出鉴定意见如下：1、被告宏天公司出售给原告的、已经生产成成品的且原告认为不合格的铜管存在磷含量不合格（标准值为0.015-0.040%）。2、磷含量不合格，则对原告生产的成品在使用过程中出现开裂的风险加大。原告为了本次鉴定，支付鉴定费用3万元。
本院认为，本案与本院受理的（2014）绍诸商初字第578号案件系同一购销合同的二个案件，本案的主要争议焦点是原告的库存铜管是否系被告所提供，是否符合双方约定的质量标准，是否应当退回给被告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告提供的部分铜管的磷含量不符合双方约定的标准，但并非被告提供的全部铜管都存在质量问题，而原告提供的证据不能证明其仓库中尚存的铜管系被告提供，也没有提供证据证明其仓库中尚存的铜管存在质量问题，也未提出质量鉴定申请，故原告要求退回价值76872.46元的库存铜管及支付利息16912元、支付仓储费75748.76元无事实根据，本院不予支持。原告自认为在使用被告提供的铜管进行生产时出现废品是使用被告的铜管的原因，故原告从2012年1月4日起至2012年12年26日止，开具了五份扣款单，金额共计19984.54元，并要求被告赔偿名誉损失费50000元，合计69984.54元。但原告没有提供证据证明其在生产过程中出现的废品是由于被告提供的铜管质量引起的。退一步讲，如果原告在2012年1、2月份就发现被告提供的铜管存在质量问题，应当停止使用被告提供的铜管，而原告仍使用被告提供的铜管至2012年12月份。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告浙江三花股份有限公司的诉讼请求。
本案应收案件受理费4900元，由原告浙江三花股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4900元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 蔡生苗
审 判 员 荣文华
人民陪审员 吕汉成
二〇一五年八月十二日
书 记 员 郭欢欢