天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1576号上诉人（原审被告）侯莉。委托代理人李秀英（上诉人之母）。委托代理人刘锐，天津津一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）毕喜新。委托代理人许娜平，天津奕能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）顾连凯。被上诉人（原审被告）范运其。毕喜新诉顾连凯、侯莉、范运其民间借贷纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年5月23日作出（2014）滨塘民初字第203号民事判决，侯莉不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2014）二中民一终字第0623号民事裁定，撤销天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第203号民事判决，发回天津市滨海新区人民法院重审。天津市滨海新区人民法院重审后，于2015年11月3日作出（2015）滨塘民初字第1295号民事判决，上诉人侯莉不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月25日受理，并依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人侯莉及其委托代理人李秀英、刘锐，被上诉人毕喜新的委托代理人许娜平，被上诉人范运其到庭参加诉讼。被上诉人顾连凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告与被告顾连凯曾系同学关系。被告顾连凯因生意周转向原告借款350000元，于2011年10月18日向原告出具借条一张，载明：“今（2011.10.18），顾连凯因生意需资金周转，从毕喜新处借得人民币现金叁拾伍万元（350000.00）整，定于2011.11.30归还上述资金。”被告顾连凯在借款人处签名，且在其名字、欠款数额、身份证号码处捺手印。日期、身份证号、住址、联系方式及签字地址下方盖有天津市隆进机械设备安装工程有限公司的公章。被告范运其在担保人处签名并捺手印。同日，被告顾连凯向原告出具收条一张，载明：“今（2011.10.18），顾连凯从毕喜新处收到人民币现金叁拾伍万元（350000.00）整。”被告顾连凯在收款人处签名，且在其名字、欠款数额处捺手印。被告顾连凯与被告侯莉原系夫妻关系。2011年12月27日，被告顾连凯与被告侯莉经法院调解离婚，达成（2011）滨塘民初字第7664号民事调解书，约定：双方个人债务由各自承担。原告毕喜新提起诉讼，称，原告与被告顾连凯系小学同学。被告顾连凯于2011年9月底向原告借款用于工程项目经营，口头约定被告顾连凯向原告借350000元，还款时连本带息一共还给原告500000元。原告了解到被告顾连凯经营公司，又是中海油的职工，且提供担保，有偿还能力才借款给被告顾连凯。原告从其表妹李震媛处借款200000元，从其朋友史昶处借款150000元，于2011年10月18日将350000元现金送到被告顾连凯处，被告顾连凯于当日给原告写下借条，并承诺2011年11月30日返还，被告范运其作为担保人在借条上签字，借条下方加盖天津市隆进机械设备安装工程有限公司公章，因被告顾连凯告知原告该公司系被告顾连凯和侯莉实际出资，二人为公司股东，盖公章可以证明被告侯莉对该笔借款承担连带责任，清点钱款后，被告顾连凯为原告出具收条一张。但借款到期后被告并未将所欠款项归还原告，并以种种理由进行推诿，原告多次向其索要，至今无果。被告侯莉与被告顾连凯系夫妻关系，对原告的债务应承担连带责任，被告范运其为顾连凯的担保人，理应承担连带责任。被告顾连凯和侯莉在该笔债务发生之后的一个月离婚，有规避债务的嫌疑且被告侯莉提供的证据也无法证明该债务不属于夫妻共同债务，原告找被告侯莉索债时才知道被告顾连凯和侯莉离婚的情况，借款时原告不清楚被告顾连凯的债务情况，只知道其有时打小牌。故原告起诉要求：1、三被告连带偿还原告借款350000元；2、诉讼费和公告费由三被告共同承担。被告顾连凯原审未出庭未答辩。被告侯莉辩称，要求驳回原告对侯莉的全部诉求。首先，借款没有实际发生，原告明显不具备出借能力，且为其提供资金的二人也无出借能力；原告资金来源于亲戚朋友，但双方没有任何借款合同也没有任何资金来源凭证；庭审中，原告陈述的借款时间、地点、用途、交付细节等情况，存在诸多矛盾点，原告对此未做任何解释，只是以时间长、记不清来搪塞；从行为习惯上看不符合常理，350000元属大额且为现金交易，原告无出借能力却又向无出借能力的二人借款，正常借款不可能给150000元的高息，原告表妹李震媛不可能一个小时从公司借出200000元现金，史昶及其岳母家中不可能常备大数额的现金。其次，借款人为天津市隆进机械设备安装工程有限公司，借条中写明因生意需资金周转借款，并且盖有公司的公章，公章与被告顾连凯的签字都在借款人处，表明该借款是公司借款，被告顾连凯作为借款经办人，其借款行为是职务行为。对于该公司备案材料中被告侯莉的签字均系伪造，被告侯莉对该公司成立及经营情况不知情，原告找到被告侯莉时，才知道侯莉系该公司股东。再次，即使借款存在，也是被告顾连凯的个人债务，离婚之前被告侯莉从他人处得知被告顾连凯在外面有赌债，家中的房子、车还有被告侯莉母亲的福利房都被顾连凯挥霍了，离婚后被告侯莉再没有跟被告顾连凯联系过，故该借款没有用于夫妻家庭生活，不是夫妻共同债务，应由被告顾连凯个人偿还。对原告提交的借条和收条，其真实性不予认可，对借款被告侯莉不知情，大笔借款现金出借方式也不符合交易习惯，对该证据中是否为被告顾连凯签字被告侯莉也不清楚。对证人证言不予认可，没有书面证据，且证人表述与原审、二审存在矛盾之处。被告范运其辩称，原告所述事实理由均属实。被告范运其作为担保人在借条上签字，因为过了半年的担保期限，被告范运其不同意承担保证责任。对于借条无异议，为被告顾连凯书写，被告范运其作为担保人签字，对于收条被告范运其不清楚。对于天津市隆进机械设备安装工程有限公司系被告顾连凯借用被告范运其弟弟范伟其的名义开办，该公司没有业务也没有经营。对被告侯莉提交的调解书中表述的长期分居情况不认可，据被告范运其所知，被告顾连凯当时经常回家，关于被告顾连凯赌博的情况不清楚，只是知道被告顾连凯打小牌。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告诉请要求被告顾连凯偿还借款，并提供了被告签名捺印的借条、收条各一张，足以证实原告毕喜新与被告顾连凯之间借贷关系成立，被告顾连凯作为债务人应按时履行偿还借款的义务，且在本案诉讼中未出庭，亦未提出合理的抗辩意见，应当承担债务清偿的民事责任。原告毕喜新现要求被告顾连凯偿还借款350000元的主张，于法有据，予以支持。关于原告要求被告侯莉对借款承担责任的主张，法院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。被告顾连凯向原告借款的行为发生在其与被告侯莉婚姻关系存续期间，被告侯莉未举证证明其具有不承担责任的情形，故该笔债务应认定为夫妻共同债务。虽被告侯莉质疑借条的真实性，借款人的出借能力及资金来源，但其提供的证据不足以推翻借条和收条的证明力，故对被告侯莉主张不予采信。被告侯莉还主张即使该借款存在，借款人为天津市隆进机械设备安装工程有限公司，被告顾连凯的借款行为系职务行为，被告侯莉对该笔债务不知情，也未用于夫妻共同生活，但对其主张均未提供证据予以证实，且被告顾连凯出具的借条和收条均载明借款人和收款人为被告顾连凯，故被告侯莉的该主张，法院不予采信。另，因被告顾连凯在离婚案件调解笔录中自认在外有个人债务，由其个人偿还，与侯莉无关，且双方在离婚调解书中明确约定个人债务由各自承担，故被告侯莉可在承担责任后向被告顾连凯主张权利。关于原告要求被告范运其对借款承担连带偿还责任的主张，法院认为，被告范运其在借条中以担保人的身份签字，具有提供保证的意思表示，被告范运其与原告之间保证合同成立，因借条中未对保证方式进行明确约定，故被告范运其应按照连带责任保证承担保证责任。原告与被告范运其未约定保证期间，被告范运其承担保证责任的保证期间应为主债务履行期届满后六个月内。在该保证期间内，原告未要求保证人承担保证责任，被告范运其的保证责任已经免除，原告现要求被告范运其对借款承担连带偿还责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告顾连凯、侯莉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告毕喜新借款人民币350000元；二、驳回原告毕喜新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6550元（原告已预交），公告费人民币560元（原告已交纳），由被告顾连凯、侯莉共同负担，于本判决生效后十日内给付原告。上诉人侯莉上诉请求：撤销原审法院判决第一项，改判上诉人侯莉不承担偿还被上诉人毕喜新借款人民币350000元的责任。主要理由：借款没有实际发生，被上诉人毕喜新不具备出借能力，其作为出借人不能提交银行转账凭证等，且顾连凯作为借款人在未到庭陈述的情况下，毕喜新对借款时间、地点、用途、交付细节等情况陈述不清，前后矛盾，范运其对借贷事实也没有任何争议不符合常理。上诉人对本案借款及支配和使用均毫不知情，顾连凯自己承认有赌博及偿还高利贷行为，故不排除顾连凯举债时有被威胁、胁迫的情形，因此不排除借贷没有真实发生的可能性。证人李震媛、史昶均无出借能力，二人作证只有当庭陈述，不能提供相关证据，故对借款来源不应支持。原审仅凭借条和收条就认定借款真实发生，严重违背法律规定。毕喜新称借款用于工程项目经营，利息150000元，正常借款不可能给150000元的高息，明显不属于家庭生活窘迫借款，与毕喜新主张的用于家庭共同生活借款相矛盾。原审认定借款是夫妻共同债务是错误的，夫妻共同债务是指夫妻双方为共同生活所负的债务，毕喜新未能提供证据证明上诉人事先知晓该借款，顾连凯构成表见代理，因此不能证明有夫妻共同举债的合意。毕喜新也没有证据证明借款用于夫妻共同生活，上诉人也没有享受债务所带来的利益，原审将未用于夫妻共同生活的举证责任分配给上诉人是错误的。上诉人已经提供了多份证据包括顾连凯的手书等，很明显的可以推断出顾连凯因赌博、偿还高利贷等原因，骗取上诉人及上诉人父母的财产挥霍，但原审法院没有运用逻辑推理法则和日常生活经验法则推断出顾连凯个人因上述原因挥霍财产，借款不可能用于家庭生活的事实。被上诉人毕喜新辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人范运其辩称，同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人顾连凯未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，被上诉人毕喜新在二审期间表示，为了尽快解决纠纷，亦考虑其与被上诉人顾连凯既是同学又是朋友关系，且上诉人现已离婚，自己照顾孩子也不容易，故同意就本案所涉350000元借款其只要求上诉人与被上诉人顾连凯共同偿还200000元，放弃剩余债权。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被上诉人毕喜新就其与被上诉人顾连凯之间存在借贷关系的主张提供了借条和收条，该借条和收条上均有顾连凯签字捺印，收条上亦明确载明了收到借款的数额及交付方式。被上诉人顾连凯经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对被上诉人毕喜新的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。上诉人虽对出借人的出借能力、资金来源以及借款的实际交付存有质疑，但其提供的证据不足以推翻借条和收条的证明力。根据本案现有证据，能够证明被上诉人毕喜新与被上诉人顾连凯之间的借贷关系成立，被上诉人顾连凯应当承担偿还借款的责任。被上诉人范运其作为该借款的担保人，因被上诉人毕喜新未在法律规定的保证期间内要求其承担责任，故被上诉人范运其的保证责任已免除。原审对此已作详尽论述，本院认同，不再赘述。关于上诉人对借款是否承担偿还责任问题，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的借贷行为发生在上诉人与被上诉人顾连凯婚姻关系存续期间，上诉人主张对该借款不知情，且未用于夫妻共同生活，但未能提供足以支持其主张的证据。虽上诉人与被上诉人顾连凯在离婚时约定个人债务各自承担，但该约定不能对抗第三人。现上诉人未能提供证据证明被上诉人顾连凯与债权人约定该债务为顾连凯个人债务，也未能提供证据证明其与被上诉人顾连凯对婚姻关系存续期间的财产另有约定，故原审法院认定该债务属于夫妻共同债务是正确的。基此，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。二审中，被上诉人毕喜新表示为了尽快解决纠纷，亦考虑其与被上诉人顾连凯既是同学又是朋友关系，且上诉人现已离婚，自己照顾孩子也不容易，故同意就本案所涉350000元借款其只要求上诉人与被上诉人顾连凯共同偿还200000元，放弃剩余债权。对此本院认为，被上诉人毕喜新自愿放弃部分债权，是其对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院照准。鉴于上诉人与被上诉人顾连凯在离婚时双方对债务承担已有明确约定，故上诉人可在承担责任后向被上诉人顾连凯追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1295号民事判决第二项及案件受理费、公告费负担部分；二、撤销天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1295号民事判决第一项；三、被上诉人顾连凯、上诉人侯莉于本判决生效之日起十日内共同偿还被上诉人毕喜新借款人民币200000元；四、驳回上诉人侯莉的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费6550元，由上诉人侯莉负担。本判决为终审判决。审 判 长  王广利审 判 员  刘 杰代理审判员  张 月二〇一六年七月五日书 记 员  韩 笑速 录 员  王铎臻