四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第1307号
原告：余邦贵，男，1946年6月6日出生，汉族，农村居民，住四川省安县。
被告：安县桑枣镇人民政府。
住所地：安县桑枣镇温泉路中段**号。
组织机构代码：00842821-2。
法定代表人：何江军，镇长。
委托代理人：陆强，安县法律援助中心律师（特别授权）。
原告余邦贵诉被告安县桑枣镇人民政府劳务争议纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法由审判员周科适用简易程序于2015年7月30日在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告余邦贵和被告安县桑枣镇人民政府的委托代理人陆强到庭参加诉讼。当事人未对审判员、书记员申请回避。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1975年起在被告处工作，担任主办会计一职，2006年退休，2007年原、被告在安县人民法院的主持调解下，达成了如下《协议》“原告今后的其他待遇按照桑枣镇政府对魏世德的相同待遇执行”，由安县人民法院出具了（2007）安民再字第10号《民事调解书》。被告未按协议履行，至今已扣压上调退休工资67个月和连续6年普发公务人员春节过年奖金。综上，为维护原告余邦贵的合法权益，特诉至法院，诉讼请求：1、责令被告给原告补足2010年1月起至2015年12月31日止普调同等退休工资（津补贴）25，558元，同时承担应补上调待遇（应进而未进社保）4%的医疗门诊费1，022元；2、判令被告依法履行该《协议》第2条约定：①确定同等对比人对比工资基数，对比时间确认2011年3月，从2011年12月30日为首次结算日，后续每年各结清一次。②如实兑现被扣压的6年（从2009年至2015年）同等退休普发奖金12，415元；3、判令被告以公开侵犯原告老人合法权益，违反该《协议》第4条约定，在绵阳晚报上公开赔礼道歉；4、判令被告依法承担被扣押而追索的上调待遇和普发奖金总额50%的违法、违约赔偿金19，497.50元；5、本案所产生的差旅费400元、诉讼费全部由被告承担。
被告辩称：一、被告与原告未签订劳动合同，不具有直接劳动关系。原告原系安县桑枣镇矿业公司临聘人员。被告与原告未签订劳动合同，不具有直接劳动关系。安县桑枣镇矿业公司因国家政策和经营管理等多多种原因关停后，对原职工进行了辞退处理，包括原告。后来，依据安县人民法院（2007）安民再字第10号民事调解书，对原告与原安县桑枣镇矿业公司之间劳动争议纠纷已经作出了处理。后依据被告和原告2011年7月21日签订的协议，将原告移交社保发放退休待遇；二、1、依据原告与被告之间签订的协议，已经将原告移交社保发放退休待遇，包括了退休金、医疗保险待遇。对于退休金、医疗保险待遇上调，应依据国家相应政策执行。被告无法也不应再承担任何责任；2、依据安县人民法院（2007）安民再字第10号民事调解书，被告参照魏世德的待遇标准执行，对原告的退休待遇已经作了调整，事实上，原告的退休工资待遇已经高于魏世德的相应待遇。被告依据与原告之间的协议，原告每年都享受与被告离退休人员同等的慰问福利，包括慰问金和慰问物品。注意仅限于被告发放的对离退休人员待遇。被告根本没有发过所谓的“同等普发奖金”。故原告的第三项诉讼请求无事实和政策依据；3、被告没有侵犯原告的合法权益，也没有违反该《协议》第4条约定，故不应承担所谓的“赔礼道歉”责任；4、被告没有扣压原告的退休工资和奖金，故不应承担任何违约责任；5、原告的诉讼请求无事实和法律依据，故不应由被告承担所谓的差旅费和诉讼费。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持。请人民法院依法裁判，驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告与被告所属的安县桑枣矿产经营管理站建立了劳务关系，从1998年1月起，因安县桑枣矿产经营管理站人员变动，未给原告安排工作，也未解除劳动关系和发放工资。2006年6月，原告达到法定退休年龄后，也未发放退休金。2008年7月9日，经本院调解，被告及安县桑枣矿产经营管理站与原告达成了调解协议。调解协议约定：2008年7月1日以后的退休金每月1200元，由被告和安县桑枣矿产经营管理站逐月支付给原告，经后其它待遇按照被告对魏世德的相同待遇执行。2011年7月21日，原告与被告达成协议，将其享受的镇内部退休待遇移交县社保中心发放，被告按照原告上月实额待遇移交县社保中心，此后，原告享受国家退休人员上调养老金退休待遇。如社保中心给原告发放包括上调待遇低于了镇政府退休干部同等待遇（含丧葬费及抚恤金，就高不就低），其差额部分有镇政府负责补足，原告继续享受被告针对离退休人员的慰问福利。2015年5月5日，因原告认为被告未按协议约定上调工资和发放公务人员春节过年奖金，向安县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。安县劳动人事争议仲裁委员会以原告达到法定退休年龄不具备申请劳动人事争议仲裁的主体资格为由，决定不予受理。2015年7月10日，原告诉来本院，提出了诉称中的诉讼请求。
另查明，原告从2008年至2015年每年每月的工资收入分别为：1200元，1800元，2165元，2301元，2515元，2699元，2909元，3155元。同期魏世德的工资为：978元，1578元，1943元，2079元，2257元，2405元，2595元，2797元。
认定以上事实的证据有身份证、不予受理通知书、（2007）安民再字第10号民事调解书、协议书、工资待遇对比表、待遇信息和庭审笔录等证据在案证实。
本院认为，原告与被告在2011年7月21日签订的协议书中约定的“如社保中心给原告发放包括上调待遇低于了镇政府退休干部同等待遇（含丧葬费及抚恤金，就高不就低），其差额部分有镇政府负责补足”，实际履行的是原告与被告在2008年7月8日签订的协议书中约定的“今后的其他待遇按照桑枣镇政府对魏世德的相同待遇执行”。而从2008年至2015年原告实际上调工资标准均不低于魏世德的上调工资标准，被告已实际履行了对原告的协议约定。原告要求被告补足2010年1月起至2015年12月31日止普调同等退休工资（津补贴）25，558元，同时承担应补上调待遇（应进而未进社保）4%的医疗门诊费1，022元的诉讼请求，原告未举证证明被告尚欠原告退休工资25，558元和医疗门诊费1，022元，应承担举证不利的后果，其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告依法履行《协议书》第2条约定：确定同等对比人对比工资基数，对比时间确认2011年3月，从2011年12月30日为首次结算日，后续每年各结清一次的诉讼请求，与查明事实不符，双方签订的《协议书》中无此约定，其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告如实兑现被扣压的6年（从2009年至2015年）同等退休普发奖金12，415元的诉讼请求，因奖金是支付给在职职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬，而原告早在2006年就已退休，从2007年起就不可能享受发放奖金的待遇，且原告也未举证证明同等退休普发奖金12，415元存在的依据，应承担举证不利的后果，其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告因为公开侵犯原告的老人合法权益，违反该《协议》第4条约定，在绵阳晚报上公开赔礼道歉的诉讼请求，原告未举证证明被告公开侵犯了原告的老人合法权益，应承担举证不利的后果，故其诉讼请求本院不予支持。原告要求被告依法承担被扣押而追索的上调待遇和普发奖金总额50%的违法、违约赔偿金19，497.50元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付本案所产生的差旅费400元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。庭审中，原告不同意调解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告余邦贵的诉讼请求。
本案诉讼费10元，简易程序减半收取5元，由原告余邦贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 周 科
二〇一五年七月三十一日
书记员 杨雨晨
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。