天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初49785号
原告：邵义杰，女，1975年2月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：王建斌，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金岩，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。
被告：陈希，女，1986年7月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张桂英，女，1958年12月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。
被告：崔建，男，1985年10月27日出生，汉族，现住天津市滨海新区。
被告：陈同林，男，1957年5月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张桂英，女，1958年12月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。
被告：张桂英，女，1958年12月18日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：刘静颐，天津金三维律师事务所律师。
原告邵义杰与被告陈希、崔建、陈同林、张桂英民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月8日向本院提起诉讼。2016年4月25日，本院作出（2015）滨汉民初字第5965号民事判决，原告不服提起上诉。2016年7月28日，天津市第二中级人民法院以（2016）津02民终2982号民事裁定书认定，原判决认定基本事实不清，撤销原判决，发回本院重审。本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年1月19日、2月16日、2月22日公开开庭进行了审理，原告邵义杰的委托诉讼代理人王建斌、张金岩和被告崔建、张桂英及被告陈希、陈同林、张桂英的委托诉讼代理人刘静颐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邵义杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈希、崔建共同偿还原告借款957,600元；2.判令被告陈同林、张桂英共同偿还原告借款150,000元；3.判令被告陈同林、张桂英对被告陈希的借款600,000元承担连带担保责任；4.本案诉讼费用由四被告负担。事实和理由：原告与被告陈希系朋友关系，被告陈希拖欠原告借款，合计957,600元。被告陈希与被告崔建系夫妻关系，应承担共同给付责任。被告陈希在借款过程中，被告陈同林在借款600,000元范围内中作了担保，另外，被告陈同林从原告处借款150,000元，被告陈同林与被告张桂英系夫妻关系，因此，应共同归还借款和承担担保责任。
被告陈希辩称，双方自2013年8月22日始至2015年7月19日期间存在借贷关系，借款数额总计4,655,490元。还款数额总计4,102,800元。现尚欠借款552,690元。同意与被告崔建共同承担，应驳回原告的其他诉讼请求。
被告崔建辩称与被告陈希相同。
被告陈同林辩称，自己与原告不存在借贷关系，不应承担任何债务。因原告未履行出借给被告陈希借款600,000元义务，因此，为被告陈希所担保同等数额的借款未发生效力。应驳回原告诉请其归还借款和承担担保责任的诉讼请求。
被告张桂英辩称，自己与原告不存在借贷和担保关系，因此，不应承担任何责任，应驳回原告诉请其归还借款和承担担保责任的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告陈希已收到原告通过银行转账的方式出借给其借款4,513,515元；被告陈希、崔建通过银行和ATM柜员机转账的方式归还给原告借款4,058,800元；被告陈希、崔建为原告出具的《收条》为其本人签字证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定事实如下：
1、原告提交陈同林签字的《借款收条》证据，拟证明除已确认的原告通过银行转账的方式出借给被告陈希借款4,513,515元外，在原告转账借款4,655,490元中，原告于2013年9月28日，通过被告陈希代转给被告陈同林的借款141,975元及给付了被告陈同林部分现金。被告陈同林于当日向原告书写了《借款收条》，借款金额150,000元。被告陈希对原告出借给被告陈同林借款150,000元持有异议，认为，上述150,000元借款为本人借款。被告陈同林对该证据同样持有异议，认为，该笔150,000元借款实际出借给了被告陈希，但对本人书写的该《借款收条》的真实性并未否认。本院认为，被告陈希、陈同林均未否定该证据的真实性，提出的抗辩亦是围绕着被告陈希为实际借款人所主张。本院对该证据予以采信。
2、原告提交陈希、崔建签字的现金部分《收条》和《取款凭证》证据，拟证明原告除通过银行转账还混合着以现金的形式支付给被告陈希借款的事实。具体如下：⑴.2014年3月10日，被告陈希向原告书写了收到现金50,000元（全部现金支付）的收条；⑵.2015年2月5日，被告陈希、崔建给原告书写了收到现金340,000元的收条（全部现金支付）。原告主张该款从建行天津汉沽富达支行支取了现金340,000元；被告陈希和崔建将该款用于购买坐落在天津市东丽区××花园××室房屋首付款；⑶.2014年5月5日，被告陈希为原告书写收到现金金额100,000元的收条（其中通过银行转账47,000元）；⑷.2015年4月18日，被告陈希为原告书写收到现金金额110,000元的收条（其中通过银行转账104,115元）。合计：600,000元，扣除银行转账151,115元，现金为448,885元。被告陈希认为，借款均通过银行转账的形式，无现金交易。但被告陈希、崔建认可上述收条为本人签字。本院对该证据的法律效力及证明目的将在本判决说理部分作出评判。
3、原告提交的《担保函》证据，拟证明被告陈同林应对被告陈希借款600,000元承担保证义务。被告陈同林对该证据持有异议，认为，原告与被告陈希未按约定履行支付该笔借款，该《担保函》未发生法律效力。本院对该证据的法律效力及证明目的将在本判决说理部分作出评判。
4、被告陈希提交的《取款凭证》证据，拟证明2015年7月15日，被告陈希从中国农业银行股份有限公司天津汉沽支行提现金44,000元，归还了本人向原告的借款。原告对被告陈希提出的证明目的不予认可，认为还款事实不存在。本院对该证据的法律效力及证明目的将在本判决说理部分作出评判。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈希与被告崔建系夫妻关系。被告陈同林与被告张桂英系夫妻关系。被告陈希系被告陈同林、张桂英之女。
原告与被告陈希口头约定，自2013年8月起，由原告随时向被告陈希提供借款使用。被告崔建对被告陈希的行为持默认态度。双方在履约中，被告陈希、崔建边借边还，持续到2015年7月19日止。被告陈希、崔建在此期间发生了通过银行转账汇入个人账户借款4,513,515元。对以《收条》中记载的现金部分448,885元（已扣除银行转账151,115元）借款，应归属于被告陈希、崔建名下借款。至此，被告陈希、崔建累计发生借款4,962,400元。被告陈希、崔建累计归还原告借款4,058,800元，其中包含原告当庭自认被告陈希通过ATM柜员机转账的方式归还给原告借款50,000元。被告陈希从银行支取的现金44,000元，不应计入已归还原告借款之中。被告陈希、崔建尚欠原告借款903,600元。另，由被告陈同林在借据上签名发生的150,000元借款，被告陈同林对自己的行为负责，该笔借款应归属于被告陈同林。
2015年8月14日，原告向本院递交了诉前财产保全申请书，请求依法查封被告崔建、陈同林名下的固定财产，并提供了财产担保。本院以（2015）滨汉诉保字第31号裁定书裁定：查封被告崔建名下坐落在天津市东丽区××花园××室房屋；查封被告陈同林名下坐落在天津市滨海新区××室房屋；查封为原告财产保全提供担保案外人张占英名下坐落在天津市滨海新区汉沽新开中路咸阳里10-207室房屋和田建辉坐落在天津市滨海新区汉沽玉坨里34
--208室房屋。
本院针对原、被告提出的诉辩主张、当庭发表的质证意见、案件审理查明的事实，归纳了案件争议焦点如下：
1、关于原告出借给被告陈希、崔建借款数额问题。
本院认为，被告陈希、崔建对收到原告银行转账借款4,513,515元无异议，系当事人自认行为。对原告现金出借的448,885元是否属于被告陈希、崔建的借款。庭审中，原被告对利息问题从未谈起。本院当庭释明，此案系民间借贷法律关系，原告放贷其目的是收取一定的利息，本案恰恰有悖这一常理。原告解释为，所发生的借款不存在利息。被告陈希解释为，原告在给付借款时存在“砍头息”，即原告已在借款时将利息提前收取。虽经本院释明，被告均未对“砍头息”的真实性提供相关的证据，亦未进行抗辩主张。本院关注到有2份收条存在银行转账与现金混合的情况，是否存在利息的形式变换，由于双方当事人不作诉辩主张的行为，致使本院对收条中是否存在利息的事实无法作出判定。由此，被告陈希、崔建在无合理说明及充分证据能够推翻本人签名的收条内容存在不真实的情况下，本院认定借条中现金部分448,885元应归属于被告陈希、崔建名下借款。
2、关于原告是否少计算被告陈希、崔建归还借款44,000元的问题。
本院认为，作为证据要同时具有合法性、真实性、关联性。被告陈希、崔建提交的《取款凭证》，它能够直接证明其从银行支取了现金44,000元的事实，就其证据本身具有真实性。但是，被告陈希、崔建所举证据的目的是来证明此款已经给付了原告这一事实，在给付原告借款环节上，仅凭举证人的陈述，不能形成完整的证据链条。因此，该证据对所要证明的目的缺乏充分的证明力，本院对被告陈希依此证主张的证明目的不予支持。
3、关于被告陈同林是否应归还给原告借款150,000元的问题。
本院认为，原告诉请被告陈同林、张桂英归还借款150,000元的诉求。该诉求与本案非同一借款主体和事实，不能与本案合并主张，原告应另案解决。
4、关于被告陈同林是否对被告陈希的借款600,000元承担保证责任的问题。
本院认为，原告所举《担保函》中，写明“我（陈同林）自愿为陈希向邵义杰借款事宜提供连带责任担保，借款金额600,000元，并承担相应的法律责任”。相对于《担保函》所载明的内容，原告并未举出有新的借款事实存在。如果是指对已发生的借款中选择600,000元提供担保，担保函中对此没有约定。没有借款事实的存在，保证合同也就不具有法律效力。本院对原告主张由被告陈同林对被告陈希、崔建借款600,000元承担保证责任不予支持。
综上所述，原、被告达成的民间借贷口头合同，是双方真实意思的表示，且已实际履行。因此，原告向被告陈希和崔建主张归还借款资金的请求，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈希、崔建于本判决生效后十日内，共同归还拖欠原告邵义杰借款人民币903,600元；
二、驳回原告邵义杰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,970元，由原告邵义杰负担2594元，被告陈希、崔建负担10,376元，被告陈希、崔建于本判决生效后十日内，将案件受理费10,376元直接交付本院。保全费5000元，由原告负担1500元；被告陈希、崔建共同负担3500元，于本判决生效后十日内直接给付原告3500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 尹志明
审 判 员 张效平
人民陪审员 李艳雨
二〇一七年五月八日
书 记 员 张运环
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时归还；贷款人可以催告借款人在合理期限内归还。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己的提出的诉讼请求所依据的事实或者反诉对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。