北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初9210号
原告:程坤，男，1974年9月16日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人:刘松鸿，北京市易行律师事务所律师。
被告：姚金波，男，1972年4月29日出生，汉族，北京市昌平区小汤山镇×村保安，住北京市昌平区。
被告：马炳辉，男，1960年8月23日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：刘泽，北京市京大律师事务所律师。
原告程坤诉被告姚金波、马炳辉见义勇为人受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李炜鑫独任审判，依法公开开庭进行了审理。原告程坤及其委托诉讼代理人刘松鸿，被告姚金波、被告马炳辉及其委托诉讼代理人刘泽到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
原告程坤向本院提起诉讼请求：1、二被告连带赔偿原告医疗费3481.4元、误工费55788.6元、交通费1531元、护理费1600元、住院伙食补助费900元、营养费900元、被扶养人生活费15020元、残疾赔偿金41138元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费3391.92元，以上共计133750.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月21日，被告姚金波位于北京市昌平区小汤山镇×村的房屋起火，原告遂与本村村民苏建文一起去救火，原告在翻越姚金波家院墙时，不慎从墙头上跌落摔伤，造成椎体压缩骨折。姚金波作为房屋的产权人，马炳辉作为承租人均为受益人，依法应当对原告所受损害承担赔偿责任，但姚金波仅仅支付原告部分医疗费，其他损失二被告拒绝赔偿，故原告诉至法院，请求法院支持其诉请。
被告马炳辉辩称，一、原告是否参与救火不能确定。因为我赶回家时，现场只有消防人员，已经封锁现场。除围观者外，没有见到任何无关人员参与救火。事后确实听说原告受伤，但是否参与救火不清楚。消防人员出具的现场认定书明确认定无人员受伤。原告提出的证人证言，一个是他的小舅子，一个是他的亲姑父，证明力不足。且根据法律相关规定，证人必须出庭作证，因此从形式上还是从实体上都不足以证明原告实施了救火行为。二、一个人的行为是否属于见义勇为，个人说了不算，村委会说了也不算，按法律规定必须有区县民政部门确认。《北京市见义勇为人员奖励和保护条例》实施办法第五条规定：见义勇为行为发生地的区县民政部门确认，本市居民在本市行政区域外见义勇为的，有其户籍所在地的区县民政部门确认。原告的主张没有经过区县民政部门确认，因此是否属于见义勇为不确定。所以，原告的起诉和诉讼请求没有事实和法律依据。三、我没有向原告赔偿、补偿的义务。理由同上，我与原告之间不存在赔偿、补偿的法律关系。已经给付的12000元，是我听说原告因救火受伤，不知道应该依法确认是见义勇为后再谈补偿，从而作出的无根据支付。如果经过法庭审理不能判定原告属于见义勇为，那么我已经支付的12000元应当退还给我。四、根据民法通则第109条及最高人民法院的司法解释，如果是见义勇为的行为，也仅仅是在受益人受益的范围内适当补偿。这里有两个关键词，“受益范围内”、“适当”。就本案来讲，假设原告的行为被依法确认为见义勇为，我仍然不用承担补偿责任，因为我没有受益。虽然经过消防官兵抢救，但失火房间依法全部烧毁，损失20多万元。全村村民均可作证，后来房屋整个翻建了。至于“适当”一词，同村应该理解为不是全部。综上所述，原告起诉无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告姚金波辩称，我对原告陈述的情况不予认可，原告摔伤的情况我根本就不知道。其他的答辩意见与马炳辉意见一致。
经审理查明：程坤与姚金波均系北京市昌平区小汤山镇×村村民，两人系邻居，程坤居住于北京市昌平区小汤山镇×村×号。姚金波于2014年将昌平区小汤山镇×村×1号院内房屋出租给马炳辉居住使用。2015年11月21日18时06分，马炳辉承租姚金波的昌平区小汤山镇×村×号院内西房三间发生火灾，过火面积30平方米，火灾烧损屋内电器、手表、被褥等物品。当日，北京市昌平区公安消防支队出具了《火灾事故简易调查认定书》，载明报警时间为2015年11月21日18时06分；认定火灾事故事实为：“经现场勘查和询问当事人，起火部位位于西侧平房内火炕部位，起火原因为火炕过热引燃被褥所致”。程坤发现姚金波家房屋发生火灾时，第一时间电话告知姚金波家人，并及时拨打119电话报火警，并积极参与救火，但在翻越姚金波家的院墙时，不慎从院墙上坠落摔伤。事发当晚，程坤被送往北京市红十字会急诊抢救中心检查，被诊断为腰1压缩骨折。程坤花费救护车费、检查治疗费1978.39元。后程坤又自北京市红十字会急诊抢救中心转院至北京市昌平区医院，程坤支付救护车260元，被诊断为L1椎体压缩骨折，并自2015年11月21日至2015年11月29日在北京市昌平区医院住院治疗8天，住院花费医疗费6591.59元。出院诊断证明医嘱建议全休一个月，配带胸腰段支具方下地活动。2015年11月23日，程坤购买护具花费1500元。2016年2月24日，程坤在北京市昌平区医院花费门诊检查费107.17元。2016年6月23日，程坤在北京积水潭医院花费胸椎和腰椎核磁检查费用1874.24元。诉讼中，程坤就其伤情提起伤残等级鉴定申请，经本院向其释明相应的法律后果后，程坤仍坚持进行司法鉴定，遂经北京市高级人民法院摇号确定北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心作为鉴定机构。经鉴定，程坤的致残程度等级为×级。程坤支付鉴定费用3341.92元。
另查，程坤与姚金红系夫妻关系，二人于2003年8月24日生育一女程×1，于2012年3月30日生育一女程×2。程坤住院治疗期间，姚金波给付程坤10000元、马炳辉给付程坤2000元。
上述事实，有火灾事故简易调查认定书、住院病历、诊断证明、医疗费收据、司法鉴定意见书、户口页、手机查询通话详单、收据、鉴定费票据、证人证言及原、被告双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受到法律保护。本案中，根据查明的事实，原告发现被告姚金波的房屋起火后，及时通知被告姚金波，并第一时间报火警，同时积极参与救火，为维护被告姚金波的房屋和使用人被告马炳辉的财产权益免受损失或少受损失，在翻越院墙救火的过程中不慎坠落摔伤，原告的行为符合见义勇为行为。见义勇为行为人在实施见义勇为行为时，其自身受到损害的，可以请求侵权人赔偿或者受益人适当补偿。被告姚金波、马炳辉对原告的损害并未实施任何侵权行为，也不存在过错，故不符合作为侵权人进行赔偿的情形。虽原告积极参与救火的行为和精神应予以弘扬，但原告在施救过程中既要尽力而为，更要量力而行，亦应该对自身人身安全尽到基本的谨慎、注意义务，因原告疏忽大意和不谨慎致使自己坠落院墙受伤，其应对自身损害的发生承担主要责任。故原告要求被告赔偿其医疗费、交通费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，于法无据，本院不予支持。但被告姚金波作为涉案房屋的所有权人、被告马炳辉作为涉案房屋的使用权人均系原告实施见义勇为行为的受益人，应该对原告的损害在受益范围内予以适当补偿。本院根据查明的事实、参考二被告受益情况，酌情确定被告姚金波补偿原告13000元、被告马炳辉补偿原告12000元，因姚金波、马炳辉已经分别给付原告10000元、2000元，被告姚金波、马炳辉须再分别给付原告3000元、10000元补偿款。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告姚金波于本判决生效后七日内补偿原告程坤见义勇为受害损失三千元。
二、被告马炳辉于本判决生效后七日内补偿原告程坤见义勇为受害损失一万元。
三、驳回原告程坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百九十九元，由原告程坤负担五百二十七元（已交纳）；由被告姚金波负担三十元、被告马炳辉负担四十二元，均于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费三千三百四十一元九角二分，由原告程坤负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李炜鑫
二〇一六年十一月十八日
书记员 程建民
书记员 李 强