广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第1090号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地为广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦，注册号为（分）441900000455526。负责人：王焱辉，总经理。委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄炯行。委托代理人：崔雪，广东文美律师事务所律师。原审被告：林国宝。上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人民财险东莞公司”）因与被上诉人黄炯行、原审被告林国宝机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法道民三初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄炯行因本案于2014年11月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、林国宝赔偿黄炯行医药费2960元、续医费10000元、住院器具费435元、护理费12880元、误工费22563.4元、住院伙食费11200元、营养费10100元、鉴定费1940元、车费900元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费在内）269801.62元，精神抚慰金13000元，车损2000元，共计357780.02元；二、人民财险东莞公司在保险限额内承担连带责任，交通事故责任强制保险�商业第三者责任保险一并处理；三、本案的诉讼费由林国宝、人民财险东莞公司承担原审法院经审理查明，2014年5月14日17时40分许，黄炯行驾驶未经年检的粤S×××××号摩托车尾载李兰娇，沿东莞市洪梅镇洪金路由尧均村往金鳌沙村方向行驶，行驶至诚宝塑胶厂对出路段时，与从金鳌沙村往尧均村方向靠道路左侧行驶，由林国宝驾驶的粤S×××××号小型越野客车发生碰撞，造成黄炯行、李兰娇受伤及两车损坏的交通事故。2014年6月3日，东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出东公交认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》，对事故责任认定如下：林国宝负事故的全部责任，黄炯行、李兰娇不负此事故的责任。黄炯行、林国宝、人民财险东莞公司对东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出的东公交认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》均无异议。案涉粤S�××××号小型越野客车的登记所有人是林国宝，该车在人民保险东莞公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）、商业第三者责任保险（以下简称“三责险”）及不计免陪险。其中，交强险的医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，三责险的保险限额为1000000元，保险期限均从2013年6月5日0时至2014年6月4日24时。事故发在上述保险的保险期限内。事故发生后，黄炯行被送往东莞市人民医院进行住院治疗，住院时间从2014年5月14日至2014年9月3日，住院共112天，住院期间产生医疗费共90692.48元，由林国宝支付；黄炯行出院后进行门诊治疗，产生门诊费2942元，由黄炯行支付。黄炯行主张因到医院打印病历支付了19元，要求计入医疗费损失，并提交发票予以证明。2014年9月3日，东莞市人民医院出具住院诊断证�书（编号：1533110），对黄炯行的伤情诊断为：1、右侧胫腓骨近端粉碎性开放性骨折；2、右侧髋臼骨折并髋关节脱位；3、蛛网膜下腔出血；4、右上2牙齿冠折；5、右下肢腓总神经、胫神经、隐神经、腓肠神经损伤；6、全身多处软组织挫裂伤；7、右下肢软组织感染；8、轻度贫血；9、低蛋白血症；10、高脂血症。医生意见：1、注意休息，适当加强营养；2、患者右上2牙冠折，出院口腔门诊完善右上2根管治疗后再行桩核冠修复；3、继续加强右下肢功能锻炼，可坐轮椅或扶拐患肢非负重行走；4、出院后定期骨科门诊复诊，定期复查骨盆及右胫腓骨影像学检查，再决定右下肢能否负重，术后一年半视骨折愈合情况取出右下肢钢板内固定，二次手术拆除钢板估计住院费用约10000元。患者右髋臼骨钢板螺钉内固定一般不拆除，若出现松动，断裂等情况，需拆除。出院期间有�护人员一名。建议全休90天。黄炯行依据上述医嘱主张后续医疗费10000元、住院伙食补助费11200元、营养费10100元。黄炯行主张，住院期间由其弟弟黄伟林进行护理，黄伟林在东莞市永诚汽车驾驶员培训有限公司洪梅分公司工作的，要求按黄伟林的工资3450元／月赔偿住院112天的护理费12880元，并提交工资证明、请假证明予以佐证，其中请假证明载有“兹有我驾驶员工黄伟林因家庭有事请假，从2014年5月15日至2014年9月3日”的内容，加盖了“东莞市永诚汽车驾驶员培训有限公司洪梅分公司”的印章，落款日期为2014年5月14日。黄炯行主张，黄炯行于2012年1月1日入职东莞俊恩皮具有限公司，有签订劳动合同，也有购买社保，黄炯行事发前12个月的平均工资为3300元／月，要求被告赔偿误工202天（住院112天＋出院全休90天）的误工费22563.4元，并提交劳动合同、工资证明、营业执�复印件予以证明，其中劳动合同显示：2012年1月1日，黄炯行与东莞俊恩皮具有限公司签订一份劳动合同，约定合同期限从2012年1月1日至2014年12月31日，初始工资为1100元；该劳动合同的鉴证机构（盖章）处加盖了“东莞市人力资源局劳动合同鉴证专用章（4）”的印章。工资证明显示：工号为TD003122，黄炯行2013年4月至2014年4月的实发工资分别为3297元、3297元、3257元、3227元、3232元、3232元、3252元、3252元、3272元、3892元、3312元、3257元、3317元，每月均有显示扣除社保；该工资证明加盖了“东莞俊恩皮具有限公司”的印章。黄炯行主张，事故发生时黄炯行为29周岁，黄炯行为农业户口，东莞市户籍，黄炯行因案涉事故造成一个九级、一个十级伤残，黄炯行的被扶养人为其母亲梁寿云，由包括黄炯行在内的兄弟二人共同扶养；黄炯行的女儿黄莉彤、儿子黄镓赋，由黄炯行夫妻�人共同扶养，要求按城镇居民标准计算残疾赔偿金及被扶人生活费，并提交亲属关系证明、出生医学证明、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票予以证明，其中亲属关系证明、出生医学证明显示：黄炯行的母亲为梁寿云（1955年4月10日出生）、女儿为黄莉彤（2011年3月15日出生），儿子为黄镓赋（2014年1月20日出生）。《司法鉴定意见书》及鉴定费发票显示：2014年10月21日，广东康怡司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：黄炯行因道路交通事故致右髋臼骨折及右胫腓骨粉碎性开放性骨折临床手术治疗，遗留右髋关节和右膝关节部分功能障碍，评定为九、十级伤残。黄炯行主张，因就医、护理人员来回医院及家属处理事故实际产生了交通费用900元，并提交交通费票据予以证明。黄炯行主张，住院期间购买生活用具及拐杖，产生费用435元，并提交收据、收款收�予以证明，其中收据显示：日期为2014年8月14日，品名或项目为腋拐、沙袋，金额为110元，加盖了“东莞市莞城铭康医疗器械店”的印章。收款收据显示：日期为2014年5月14日，品名规格为生活用品，金额为325元，加盖“美宜佳万江兴盛分收款专用章”的印章。黄炯行还主张，事故发生时其驾驶的粤S×××××号摩托车的车主是其父亲，但该车属于家庭财险，该车因案涉事故损坏，该车已经全损，要求赔付摩托车损失2000元，并提交机动车销售统一发票予以证明，该机动车销售统一发票显示：日期为2003年4月28日，购货单位为黄锦禧，价费合计金额为7300元。林国宝、人民财险东莞公司认为，黄炯行诉请的后续治疗费10000元，应待实际发生后再主张。黄炯行诉请的营养费过高。对于黄炯行主张的护理人员不予确认，护理费应按50元／天计算。黄炯行的误工时间应计算至定残前一天。黄炯行主张的住院器具费没有依据，不应支持。黄炯行主张的交通费过高。对黄炯行的伤残等级不予认可，同一处伤处鉴定两个伤残等级不合理。对黄炯行主张摩托车全损不予认可，不同意赔付摩托车损失2000元。人民财险东莞公司主张不清楚非社保用药的医疗费数额，并明确在本案中不要求处理非社保用药的医疗费用。另查，事故亦造成李兰娇受伤住院，李兰娇已就事故的损失诉至原审法院，案号为（2014）东一法道民三初字第158号，在该案中原审法院依法认定，李兰娇医疗费用赔偿限额范围内的损失为2723.6元，死亡伤残赔偿限额范围内的损失为1333.33元。以上事实，有黄炯行提交的《道路交通事故认定书》、身份证、驾驶证、行驶证、保险单、医疗费发票、出院记录、住院诊断证明书、劳动合同、营业执照、工资证明、工资证明、请假证明、住院器具�品费、医药费票据、收款收据、收据、交通费票据、亲属关系证明、出生医学证明、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，林国宝提交的医疗费票据、发票，以及原审法院的开庭笔录等附卷为据。原审法院认为，本案是机动车与机动车之间发生的交通事故责任纠纷。关于案涉事故责任认定的问题，黄炯行、林国宝、人民财险东莞公司对东莞市公安局交通警察支队洪梅大队作出的东公交认字（2014）第00011号《道路交通事故认定书》均没异议，原审法院予以确认。黄炯行相对于林国宝驾驶的粤S×××××号小型越野客车而言，属于该车所投保交强险的“第三者”。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的�定，粤S×××××号小型越野客车在人民财险东莞公司处投保了交强险，案涉事故发生在保险期间内，因此，人民财险东莞公司依法应在交强险各分项赔偿限额范围内对黄炯行的法定损失承担赔偿责任。对黄炯行超出交强险的损失部分，由于林国宝负事故的全部责任，黄炯行不负事故责任，因此，林国宝依法应承担黄炯行超过交强险责任限额的损失100%的赔偿责任。人民财险东莞公司承保了粤S×××××号小型越野客车的三责险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，林国宝应当承担的赔偿责任在不超出三责险保险限额的范围内可由人民财险东莞公司直接赔偿给黄炯行，超出三责险保险限额及赔偿范围的部分由林国宝承担。事故发生后，林国宝垫付了黄炯行医疗费90692.48元，黄炯行、林国宝、人民财险东莞公�对此无异议，原审法院予以确认。综合黄炯行、林国宝、人民财险东莞公司的举证及陈述依据，原审法院参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》对黄炯行诉赔的各项损失作如下认定：1、医疗费：根据黄炯行、林国宝、人民财险东莞公司庭审的陈述及举证，黄炯行因案涉事故共产生医疗费90692.48元＋2942元=93634.48元，黄炯行、林国宝、人民财险东莞公司对此均无异议，原审法院予以确认。对于黄炯行要求将复印病历的费用19元计入医疗费，原审法院不予支持。2、后续医疗费：根据黄炯行提交的东莞市人民医院出具的住院诊断证明书，黄炯行需要拆除内固定手术，费用约10000元，虽然此费用现在尚未实际支出，但根据上述诊断证明书此费用是必然需要发生的，故，对于黄炯行主张的后续医疗费10000元，原审法院予以支持。3、住院伙食补助费：黄炯行受伤后�东莞市人民医院住院112天，有相应的住院诊断证明书及医疗费发票予以证明，原审法院予以确认。住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为100元／天×112天=11200元。4、营养费：黄炯行因本次事故导致身体受伤，考虑黄炯行的伤情情况，结合东莞市人民医院出具的住院诊断证明书，原审法院酌情支持营养费800元。5、护理费：结合黄炯行受伤住院的情况及东莞市人民医院出具的诊断证明书，黄炯行住院期间由1人护理，黄炯行主张住院期间由其弟弟进行护理，但未提交充分的证据予以证明，因此，原审法院按照东莞地区护理行业平均收入每天50元计算护理费为50元／天×112天=5600元。6、误工费：黄炯行主张事发前在东莞俊恩皮具有限公司工作，黄炯行事发前12个月的平均工资为3300元／月，并提交劳动合同、工资证明、营业执照�印件予以证明，该劳动合同的鉴证机构（盖章）处加盖了“东莞市人力资源局劳动合同鉴证专用章（4）”的印章，故对于黄炯行提交的劳动合同，原审法院予以确认；原审法院根据黄炯行提交的工资证明核算黄炯行的平均工资为（3297元＋3297元＋3257元＋3227元＋3232元＋3232元＋3252元＋3252元＋3272元＋3892元＋3312元＋3257元＋3317元）÷13个月=3315.08元／月。关于黄炯行的误工时间，根据黄炯行的伤情及东莞市人民医院出具的诊断证明书，黄炯行出院后全休3个月，因此，原审法院认定黄炯行的误工时间住院112天＋全休3个月。故，黄炯行的误工费应计算为：3315.08元／月÷30天／月×112天＋3315.08元／月×3个月＝22321.54元。7、残疾赔偿金：黄炯行提交的《司法鉴定意见书》是由具备资质的广东康怡司法鉴定中心及鉴定人员作出的，该意见书对黄炯行的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”的规定，林国宝、人民财险东莞公司未提供足以反驳案涉《司法鉴定意见书》的证据，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉《司法鉴定意见书》合法有效，原审法院依法采信。黄炯行因案涉事故造成一个九级、一个十级伤残，事故发生时黄炯行为29周岁，属农村户口，黄炯行系东莞市户籍，黄炯行因案涉事故造成一个九级、一个十级伤残。因东莞市已城镇化多年，社会保障体制也已基本实现城乡一体化，故黄炯行诉请残疾赔偿金及被扶养人生活费按照城镇居民的相关标准计算合理，原审法院予以支持。根据《最高人民�院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，黄炯行诉请的残疾赔偿金计算为：32598.7元／年×20年×21％=136914.54元。被扶养人生活费：黄炯行主张其被扶养人为其母亲梁寿云（1955年4月10日出生）、女儿黄莉彤（2011年3月15日出生），儿子黄镓赋（2014年1月20日出生），并提交亲属关系证明、出生医学证明予以佐证，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”黄炯行的被扶养人生活费计算为：（24106.5元／年×179／12年＋24106.5元／年×34／12年＋24106.5元／年×27／12年×1／2）×21％=95552.14元。综上，黄炯行诉请的被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，因此，黄炯行的残疾赔偿金合计为136914.54元＋95552.14元=232466.68元。8、鉴定费：有相应的鉴定费发票予以证明，因此，对于黄炯行诉请的鉴定费（评残费）1940元，原审法院予以支持。9、精神损害抚慰金：黄炯行因本次事故造成一个九级、一个十级伤残，对其身体已经造成较大创伤，黄炯行为此遭受较大精神痛苦。结合黄炯行的伤残结果，林国宝、人民财险东莞公司的赔偿能力及当�平均生活水平，原审法院酌定支持精神损害抚慰金10500元。10、交通费：根据处理交通事故的实际情况及黄炯行的住院治疗情况，结合黄炯行对交通费使用情况的说明，原审法院酌情支持800元。11、住院器具、用品费：考虑黄炯行的伤情及根据东莞市人民医院出具的住院诊断证明书，对于黄炯行诉请的拐杖、沙袋费110元，原审法院予以支持。对于其余的费用，由于黄炯行提交的收据上未载明具体的货物名称，无法证明属于案涉事故必须产生的费用，故对于黄炯行主张其余费用，原审法院不予支持。12、摩托车损失费：由于该摩托车的所有人并非黄炯行，黄炯行也没有提交证据证明其已向车辆权属人进行赔付，并实际产生损失，故对于黄炯行该项诉讼请求，原审法院不予支持。以上第1至4项费用共计115634.48元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人民�险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担115634.48元÷（115634.48元＋2723.6元）×10000元=9769.88元，超出部分即105864.6元，按事故责任，由人民财险东莞公司在三责险赔偿限额范围内承担。第5至11项费用共计273738.22元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，应由人民财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行承担273738.22元÷（273738.22元＋1333.33元）×110000元=109466.81元，超出部分即164271.41元，由人民财险东莞公司在三责险赔偿限额范围内承担。根据实际赔偿原则，林国宝已支付的90692.48元应从人民财险东莞公司应承担的赔偿款中扣减。综上，人民财险东莞公司应赔偿黄炯行9769.88元＋105864.6元＋109466.81元＋164271.41元-90692.48元=298680.22元，林国宝在本案中无需赔偿黄炯行的损失。对于黄炯行超出上述损失的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿黄炯行298680.22元。二、驳回黄炯行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费3319.75元（黄炯行已预交），由黄炯行负担548.37元，中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2771.38元。原审判决后，人民财险东莞公司不服，向本院提起上诉称：一、本案依法应重新鉴定黄炯行的伤残等级。根据《道理交通事故受伤人员伤残评定标准》附则5.1“同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者同一条文两次以上进行评定”的规定，人民财险东莞公司对案涉鉴定中的一个十级伤残不予认定；案涉鉴定未测量黄炯行的活动度，对九级伤残的认定不予认可；案涉鉴定是黄炯行单方委托鉴定机构作出的，鉴定过程未通知人民财险东莞公司到场，不符合法律规定的鉴定程序，且鉴定应当适用《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》的规定。二、一审法院对误工费的计算不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，黄炯行的误工期间应自案涉事故发生之日2014年5月14日至定残之日2014年10月21日的前一天止。综上，特提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决，对残疾赔偿金、被扶养人生活费及误工费的不服�额为237218.3元；二、本案诉讼费用由黄炯行负担。针对人民财险东莞公司的上诉，黄炯行答辩称：一、一审判决对残疾赔偿金的计算事实清楚，合法有据，且人民财险东莞公司在本案一审中并未申请重新鉴定；根据黄炯行的出院诊断证明，黄炯行在二次手术前是不能工作的，故一审判决支持出院后全休90天的误工费是少了而并非多了，黄炯行根据医嘱的两次复查费用也应当由人民财险东莞公司在保险限额内赔偿。二、一审判决按照50元一天计算护理费，对人民财险东莞公司是有利的，黄炯行有新证据证明因案涉事故在一审后产生的费用，应由人民财险东莞公司与林国宝承担。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告林国宝未进行答辩，亦未提交任何书面意见。本院经审理查明，原审判决�明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，根据本案当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、黄炯行的伤残鉴定是否有误；二、黄炯行的误工费计算是否有误。对此，本院分析如下：一、广东康怡司法鉴定中心具有合法的鉴定资质，其出具《司法鉴定意见书》对黄炯行的伤残情况作出了详细说明和充分论证，有明确的数据基础与鉴定依据，鉴定程序合法，应当予以采信。人民财险东莞公司未提供足以反驳案涉《司法鉴定意见书》的证据，且在一审期间未提出重新鉴定申请，因此本院对其要求重新鉴定的主张不予采纳。二、东莞市人民医院出具的诊断证明书证明黄炯行出院后需全休3个月，原审法院根据黄炯行的住院时间及出院后的休养时间计算误工费并无不当，人民财险东莞公司的主张于法无据，本院不予支持。综上�述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，最后处理结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4899.84元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（已预交）负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  黄运祎审判员  涂林宗二〇一五年七月十三日书记员  袁 苍