云南省巧家县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巧民初字第4号
原告吕兴荣，男，汉族，云南省巧家县人，住巧家县。
委托代理人肖波，云南万成律师事务所律师。
被告昭通市公路路政管理支队。
法定代表人：马贤斌（未到庭），支队长。
委托代理人马玉补，云南长鸣律师事务所律师。
原告吕兴荣诉被告昭通市公路路政管理支队物件损害责任纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院受理后，于2014年3月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吕兴荣及其委托代理人肖波，被告昭通市公路路政管理支队的法定代表人未到庭，其委托代理人马玉补到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕兴荣诉称，2013年7月21日，其在昭巧二级公路双河大桥往昭通方向100米处被公路上方混凝土喷浆处一大石头落下砸成重伤，事发后，金塘镇派出所民警出警对现场进行了勘验，并做了笔录。其被送到当地医院进行治疗。后因病情严重，转院到云南省第二人民医院治疗，共住院26天后，因经济困难和病情得到一定控制，又回到巧家仁安医院继续治疗，共住院88天。其伤经鉴定，已构成五级伤残，需后期治疗费25000元。被告对事故发生路段负有管理养护义务，而被告未尽到相应的法定义务，是致其受伤的直接原因。请求依法判决被告赔偿其医药费、误工费等损失计人民币176368元，并承担本案诉讼费。
被告昭通路政支队辩称，巧家公路路政管理大队（下称“巧家路政大队”）是具有行政执法主体资格的，其不是适格被告。一是其依法履行的职责是公路行政管理责任。路权界线依法为公路两侧边沟外缘不少于一米的公路用地，并依法对公路附属设施规定的范围履行保护职责，原告对其“对事故发生路段负有管理养护义务”的指责于法无据。二是其对公路行政管理职责不承担民事赔偿责任。根据我国行政诉讼法的规定，行政机关越权行为造成的经济损失或者行政机关行政不作为造成的经济损失应承担赔偿责任，是行政赔偿的法律关系，不是民事法律关系，答辩人不具备民事赔偿的主体资格。综上所述，原告的诉讼无法可依，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原、被告双方的主要争议焦点在于：昭通市公路路政管理支队是否是适格被告。原告认为，致伤原告的石头滚下前所在的位置及其该公路段是属于被告管理的范围，本案被告适格；被告则认为，巧家路政大队是具有行政执法主体资格，且其对公路行使的是行政管理职责，在管理中发生的关系不是民事法律关系，其不是民事赔偿主体，致伤原告的石头滚下前所在的位置也不属于其管理的范围，其不是本案适格被告。
原告吕兴荣为证明其主张，当庭提供了如下证据（复印件）拟证明相关事实：
1.身份证、户口簿原件，证明其身份等相关信息；2.云南省第二人民医院的诊断证明书、出院证、出院小结，证明原告因该次事故受伤以及受伤情况；3.云南省第二人民医院出具的住院医疗收费收据和金塘卫生院发票，证明原告因此次事故受伤所产生的医疗费；4.巧家县崇溪卫生院出具的《证明》，证明原告因该次事故转院支出5000元；5.车费发票复印件二页，证明原告因此次事故产生交通费700元；6.特困证明，证明原告家庭困难以及原告在被告管理路段被落石打伤的事实；7.昭通市交通运输局、昭通路政支队昭市交（2012）199号文件，证明事故发生路段系由被告负责管理和维护；8.云南省正大法医司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，证明原告因该次事故造成五级伤残，需后期治疗费人民币25000元，原告丧失大部分劳动能力。
经质证，被告对证据1、4没有异议；对证据2的诊断证明书没有异议，对出院证、出院小结提出异议称，没有省第二人民医院的公章，只有医师的签字，真实性有异议，不予认可；证据3全部是复印件，不予认可；证据5不能作为证据使用，其次不能看出原告是到昆明治疗因本次事故所产生的费用，与本案没有关联性；证据6的真实性无法核实，只能证实原告家庭贫困，不能证实原告的伤是在昭巧二级路上被石头打伤；对证据7称，事故发生路段是属于巧家路政大队管辖范围，其不是适格被告，其接管的公路仅是公路的行政管理，而不是养护职责；对证据8的真实性没有异议，但因后期治疗费和丧失劳动能力程度不客观，不予认可。
被告昭通路政支队为证明其主张成立，当庭提供了如下证据用以证明相关事实：
1.事业单位法人证书，用以证明被告属事业单位，具有行政执法主体资格；2.法定代表人身份证明书，证明马贤斌系被告的法定代表人；3.组织机构代码证，证明被告的相关信息；4.2012年12月18日《昭通日报》第4版（原件）和云南省政府法制办公告（2009年5月23日登载于《云南省日报》第3版），用以证明被告具有行政执法主体资格，各县的路政大队具有行政执法主体资格；5.云南省机构编制委员会（下称“省编制委”）云编（2009）2号文件，证明路政管理部门自2009年起不再负责公路养护；6.省编制委办公室云编办（2009）50号文件，证明昭通公路路政管理部门从公路局分离出来，各县成立路政管理大队；7.云南省交通运输厅云交管养（2012）533号文件，证明省公路局负责公路的养护；8.云南省公路路政管理总队云路政（2012）364号文件，证明发生事故路段属于省道，每周巡查一次；9.《公路安全隐患告知函》6份（附两份回执单原件），证明路政管理部门已经尽到了管理职责；10.巧家路政大队的巡查日志（原件一本），证明路政管理部门履行了巡查义务；11.照片两张，证明原告所在的摩托车修理处属于违章建筑，所以原告应当承担责任。
经质证，原告对证据1-8的真实性没有异议，但认为不能证明原告的主张，昭巧二级路并没有验收，与验收竣工是有差别的，被告符合本案主体资格；认为证据9反映的只是部门之间的告知，不予认可；证据10证明不了已尽了巡查职责；证据11不能证明该房屋属于违章建筑，但能反映出该路段没有明显警示标志。
此外，原告为进一步证明其主张，申请本院调取了巧家县人民法院（2014）巧民初字411号卷宗中金塘派出所出具的《情况说明》和照片两张，经出示由双方质证，原告方对此无异议，被告方称，派出所的证明不能证明原告是在该路段被砸伤，假如情况说明真实，原告有过错，连续几天的暴雨说明该事故属于自然灾害，不可抗力，应该由原告自行承担责任；为查明本案相关事实，本院依法到巧家路政大队进行了调查，相应《介绍信》和巧家路政大队出具的《证明》经出示质证，被告方对此无异议，原告方对其真实性无异议，但认为不能证明被告的相关主张。
综合双方的举、质证及其相关陈述，以及本院依职权收集的证据，本院认为，原告提供的证据1-8，均应采信作认定本案相关事实的证据使用，虽证据1-6和证据8为复印件，但其内容客观，能与本案其他证据相互印证相关事实，用以证明原告受伤及其伤情等相关事实；证据7，被告对其真实性无异议，经查，该文件客观存在，采信用以证明从2012年8月1日起，昭通市交通运输局将包括昭巧二级路在内的10条公路的路政管理工作交由昭通路政支队行使。
被告提供的证据1-6和证据8，原告方对其真实性无异议，经查，这些证件或公文客观存在，内容真实，依法采信作认定本案事实的证据使用，其中证据1-3，用以证明被告的相关信息；证据4用以证明被告具有行政执法主体资格，2012年12月18日已登报公示昭通市辖区各县的公路路政大队依法具备行政执法主体资格；证据5，用以证明省编制委根据相关文件，于2009年1月23日下文设立云南省公路路政管理总队，云南省公路局不再承担公路路政管理职能；证据6，用以证明省编制委办公室于2009年4月7日下文同意成立16个州（市）公路路政管理支队为云南省公路路政管理总队管理的正科级机构，成立县级公路路政管理大队为16个州（市）公路路政管理支队管理的机构；证据8，证明相关公路巡查规范；对于证据7，因其涉及的公路在巧家仅是巧家至蒙姑的管理养护工作，与本案无关，不予采用作本案证据。证据9，能证明巧家路政大队在对昭巧二级公路常规巡查中发现公路存在相关安全隐患后，及时函告昭巧二级公路建设管理处，要求尽快处置；证据10，能与本院依法收集的巧家路政大队出具的《证明》一同证明巧家路政大队在包括涉本案事故发生期间，已实际对昭巧二级公路依照相关巡查规范进行了巡查；证据11，能与本案双方相关陈述和其他证据印证原告吕兴荣受伤的路段、原因等相关事实。
本院收集的相关材料，其来源合法，内容客观真实，能与双方提供的相关证据相互印证证明相关事实，依法采用作认定本案事实的证据使用。其中照片两张，能与被告提供的证据11相互印证，证实原告吕兴荣的伤系位于昭巧二级公路双河大桥往昭通方向100米处的公路上方混凝土喷浆交界处石头滚下砸中所致；巧家路政大队出具的《证明》，能证明巧家路政大队在本案事故发生期间，已实际对昭巧二级公路依照相关巡查规范进行巡查。
综合双方的举、质证及其相关陈述，以及本院依职权收集的证据，认定如下法律事实：
2013年7月21日12时40分许，原告吕兴荣在昭巧二级公路双河大桥旁张某某开设的摩托车修理棚处，被公路上方混凝土喷浆交界处滚下的石头砸中致伤，事发后经报警，金塘派出所出警并对现场进行了拍照。吕兴荣伤后，先后到金塘卫生院和云南省第二人民医院医治，因此造成损失。吕兴荣的伤情经鉴定，已构成五级伤残，大部分丧失劳动能力，经评估，需后续治疗费25000元。
吕兴荣受伤处的昭巧二级公路属省道，至今未经过验收，公路上方石头滚落前的位置距离公路约6米，在吕兴荣受伤期间，巧家路政大队对其进行巡察，巡察中发现公路安全隐患后，通知昭巧二级公路建设管理处处理。
另查明，2009年，为配合税费改革等相关政策，云南省依法设立云南省路政管理总队对全省相关公路行使路政管理职责，相应地，在全省设立16个州（市）路政支队，并由相关部门于2009年5月23日在《云南日报》登载公告，向社会公示各路政支队的行政执法主体资格。从2012年8月1日起，昭通市交通运输局将包括昭巧二级路在内的10条公路的路政管理工作交由昭通路政支队行使。2012年12月18日，昭通市人民政府法制办公室在《昭通日报》登载公告，向社会公示包括巧家路政大队在内的（昭通市辖区）各县（区）路政大队具有路政管理行政执法主体资格。
本院认为，物件损害责任是当物件造成他人损害时，应当由物件的所有人或者管理人承担侵权责任的一种民事侵权责任，只有当物件的所有人或者管理人对其所有或管理的物件存在约束、管理的过失，才由物件所有人或者管理人承担民事赔偿责任。
《云南省公路路政管理条例》第三条规定，省及其设在地（州、市）县的公路路政管理机构负责辖区内国道、省道的公路路政管理工作，各地（州、市）、县交通行政主管部门负责辖区内县道、乡道的公路路政管理工作。该条例第五条规定：“各级公路路政管理机构的主要职责是：（一）宣传公路路政管理的法律、法规和规章；（二）保护公路路产，实施公路巡查，依法制止和查处各种违法利用、侵占、破坏公路路产行为；（三）控制公路两侧建筑红线，依法取缔违章建筑；（四）维护公路标志、标线的完好；（五）维护公路养护施工的正常秩序；检查、督促公路养护单位正常养护、及时排除路障和抢险、修复公路，确保公路畅通、安全，做好公路行道树的栽培和修养工作，使其不影响交通及周围工农业设施的安全使用；（六）对公路沿线群众进行爱路、护路和安全教育；（七）法律、法规和规章规定的其他职责”。可见，公路路政管理部门对公路的路政管理，其性质依法属于行政管理，公路路政管理部门对于所管理的公路，并非《中华人民共和国侵权责任法》关于物件损害赔偿规范中的“所有人”或“管理人”，故被告昭通路政支队不是本案实体法律关系中的义务承担者，不是本案适格被告，其辩解成立，应予支持；原告吕兴荣所举证据不能证明其主张，其主张于法无据，不能成立，不能获支持，依法应驳回其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕兴荣的诉讼请求。
案件受理费1382元，由原告吕兴荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 周国祥
审 判 员 唐祖贵
代理审判员 商晓丽
二〇一五年四月十四日
书 记 员 钱祥斌