赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4510号
上诉人（原审被告）：姚鹏浩，男，1995年12月28日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：姚桂彬，男，1972年2月19日出生，汉族，农民，系姚鹏浩父亲。住内蒙古自治区宁城县。
被上诉人（原审原告）：王晓苑，女，1982年6月14日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区宁城县。
委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。
原审被告：李健，男，1996年4月18日出生，汉族，居民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人姚鹏浩因与被上诉人王晓苑，原审被告李健车辆租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2015）宁民初字第04490号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姚鹏浩上诉请求：上诉人不服原审判决多认定损失21950元不服，要求撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、一审原、被告主体均不适格，本案适格原告是张智涵、被告是董建国。l、租赁车辆的登记车主是史凤清，实际车主是张智涵(行驶证、事故认定书)，是上诉人从张智涵个人手中租并签订空白合同的，事发后张智涵也与实际驾驶人董建国达成私了协议，董建国给张智涵出具了6万元借条，并由姚鹏浩提供担保。2、租赁车辆的行驶证上明确载明使用性质是非营运，根据国家关于汽车租赁管理现行规定，租赁车辆属于营运车辆，应当登记在经营者名下并取得营运证，及严格的定期维护和检测制度。否则，未经许可私家车是不能以盈利为目的进行租赁从事道路客运经营的。3、”宁城县大塔汽车租赁行”是有字号的个体工商户(营业执照)，被上诉人是经营者，根据《民诉法解释》第59条规定，在诉讼中有字号的个体工商户以营业执照上登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。据上述理由，上诉人根本不认识王晓苑，更没与她签订过租车合同，被上诉人王晓苑只是租赁行经营者，并不是车辆所有人，因此，上诉人与被上诉人均不是本案适用原、被告，本案适格原告是张智涵、被告是董建国。二、汽车租赁合同只有姚鹏浩、李健一方签名，并没有”宁城县大塔汽车租赁行”印章及王晓苑本人签名，合同不成立，约定内容对上诉人无效。根据《合同法》第32条规定，采用合同书形式订立合同的，自双方签字或盖章时合同成立。合同上除姚鹏浩在接车员、接车时间和承租方处签字和李健在担保方处签字外，其他内容是空白的，直到开庭质证时合同上也没有原告方签字盖章，违反合同法第32条规定，该合同不成立，合同约定内容无效。三、(2015)第40号《技术鉴定书》，委托程序、鉴定程序违法，不具有法律效力。l、鉴定依据是(2015)86号《价格鉴定结论书》及其中的”车损计算表”，因上诉人对该价格鉴定不服，己申请重新鉴定，该鉴定依据无效的，鉴定人没有实际查验受损车辆，便书面审查出具鉴定结论。2、鉴定人刘永、孙国福的执业机构是”内蒙古众鑫科贸有限公司司法鉴定所”，而鉴定书结尾却盖的是”内蒙古交通职业技术学院汽车工程系”的公章。该鉴定没有加盖鉴定人执业机构公章，汽车工程系不是独立法人其公章对外无效。3、鉴定人刘永的执业类别是”机动车速度鉴定”，并不具有”机动车损失程度鉴定”资格，属于超越执业类别鉴定该鉴定无效。四、内宏评报字(2015)第214号资产评估报告书，未依据姚鹏浩的重新鉴定申请，评估程序违法，属于无效鉴定。l、鉴定依据错误。上诉人因不服(2015)86号价格鉴定结论书，才申请的重新申请，令人不解的是，一审先将(2015)86号《价格鉴定结论书》中的”车损计算表”作为(2015)第40号《技术鉴定书》的鉴定依据，然后又将(2015)第40号《技术鉴定书》及其中的”更换及维修部件表”作为(2015)第214号《资产评估报告书》的鉴定依据，由此出炉了资产评估报告。对比三份鉴定结论发现，”更换及维修部件表”与”车损计算表”的更换维修项目及金额完全一样；而”评估明细表”与”更换及维修部件表”除增加残值一项、部分项目的金额去零化整外，也完全一样。2、鉴定程序违法。鉴定人没有实地查看受损车辆和拆解下的受损零配件，法院委托书鉴定单位签字和时间栏是空白的；没有法院对外委托司法鉴定入册机构证书；没有说明选择市场价值和采用市场法的理由；没有说明选取评估基准日的重点考虑因素；行为依据中没有重新鉴定申请书；两名鉴定人的执业证书没有2015年度年检章，当庭也未出示执业证书原件。3、未依上诉人申请鉴定，鉴定时未通知上诉人到场。对上诉人的质询，鉴定人张志雯明确回答，鉴定人没有见过上诉人的重新鉴定申请，是法院没有提供过重新鉴定申请，鉴定人只根据法院的委托书和法院提供的维修部件，即(2015)第40号技术鉴定书中更换及维修零部件明细所做，因车己修复，不看车是否该修。也就是说该评估报告，一不需要当事人的重新鉴定申请，二不需要看车的实际损失，法院提供什么样的书面材料，就根据书面材料出具什么样的结论。4、两名鉴定人未同时出庭接受质询。上诉人明确要求申请两名鉴定人同时出庭分别接受质询，却只有张志雯一人出庭，还没带执业证书原件，也未出示业务约定书、实地勘查、市场调查和询证记录，说不清查资产的时间、地点，也说不清评估收费、和出庭收费的依据、标准、计算过程。5、经过庭审质证及对鉴定人的当庭质询，充分证明该评估未恪守独立、客观和公正原则，未遵守和采用法定的资产评估准则，程序严重违反《资产评估准则-
评估报告》第19条、第20条、第22条，《资产评估准则-
评估程序》第6条、第10条、第11条、第25条，《资产评估准则一业务约定书》第7条、第14条，《资产评估准则一工作底稿》第8条、第9条规定，鉴定结果严重失实，漏洞百出，存在明显错误，鉴定结论既无事实根据也无法律依据，鉴定文书的完整性、严肃性荡然无存，且鉴定人对质询不能作出合理的解释，并不能提供鉴定档案释疑，评估结果明显不公正不客观，结论依据不足，不具有法律效力。6、2016年8月29日第三次开庭，被上诉人提供了宁城县小田汽车钣金喷漆修理部3张维修单，并明确表示租赁车辆就是在该店修理的，店名虽然是钣金喷漆，实际是车辆全部维修，从而证明租赁车辆受损后维修的具体配件及详细价格，来印证鉴定结论的正确性，这是错误的。五、上诉人同意赔偿合理损失。租赁车辆购于2008年1月份，是已使用八年多的旧车，二手车市场交易价格不超3万元，该车却花修车费4万多元，经鉴定仍是4万多元。因未提供该车损坏部件核实，重新鉴定时也未通知上诉人到场，实际上张智涵该车以3万多元钱卖掉，上诉人一审时提供的照片、录音和证人，充分证明该车整车卖价还不到4万元，且后车牌上方有明显陈旧损坏痕迹未修复，充分说明实际修复部位与受损部位不符。上诉人有理由怀疑该车进行了不必要的修理或根本没有按鉴定结论所载的项目实际更换和维修，因此，上诉人要求必须双方到场查验实车确定损失情况。六、再次要求将上诉人和董建国出具的6万元借条作废或抽回。发生交通事故第二天(6月21日)上午，张智涵找到上诉人、李健和董建国三人，张智涵说要5万元私了，因当时拿不上钱，张智涵就让上诉人与董建国打了一张6万元借条(内容是大概是：今借张智涵6万元整，借款人董建国，担保人姚鹏浩)，董建国说回家张落钱十日内付清。6月23日，上诉人父亲姚桂彬知道了打6万元借条的事，曾找张智涵要求撕掉借条，遭到张智涵拒绝。一审时上诉人明确提出要求将该6万元借条作废或抽回，被上诉人故意避而不谈，一审也故意不予审查。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王晓苑答辩称：一、一审被告主体不影响实际承担责任人的认定。被上诉人提起一审诉讼时曾以字号为原告，列明经营业主的方式提起诉讼，但在立案的过程中由于民事诉讼法法条已经修改，但当时宁城县人民法院立案系统未及时升级的原因，案件无法通过审批，在与立案庭协调后将诉状以实际经营者为原告，整个过程上诉人与本案一审的承办法官完全知悉。故无论立案时诉讼主体是谁最终实际承担责任的主体是不会改变的，亦不会改变案件的事实。二、本案系租赁合同纠纷，双方签订的合同真实有效。汽车租赁合同中姚鹏浩和李健均签字确认，并将租赁的汽车开走，此时合同成立并生效。上诉人不能依据《合同法》第32条的规定就机械的认为合同无效。双方已经以自己的行为实际履行了合同的内容，故签订的汽车租赁合同也成立并生效。三、(2015)第40号《技术鉴定书》与内宏评报字(2015)第214号资产评估报告书合法有效。一审中上诉人提出做车辆损失鉴定与价格评估，待两项结果出来后上诉人又认为(2015)第40号《技术鉴定书》与内宏评报字(2015)第214号资产评估报告书的鉴定程序不合法，申请鉴定人出庭接受质询。第三次开庭时鉴定人出庭对于上诉人的质证逐一做出合理的解释并对其鉴定评估过程并没有违法、违规，完全合法有效做出说明。上诉人对于鉴定人的回答的满意程度不能作为上诉的理由。四、上诉人不能以给被上诉人出具借条作为上诉理由。在一审庭审中，上诉人多次提到其和董建国曾给被上诉人出具6万借条的事宜。被上诉人也曾多次表示会在得到赔偿费用的时候予以返还。被上诉人已明确答复上诉人，上诉人不能把此事作为上诉的理由。综上，上诉人与被上诉人签订汽车租赁合同，在双方履行合同期间，被上诉人发生交通事故将被上诉人出租的车辆撞坏，给被上诉人造成巨大的经济损失。根据《合同法》和《担保法》的相关规定，上诉人姚鹏浩和担保人李健应承担连带赔偿责任。请二审法院在查清事实的同时，驳回上诉，维持原判。
李健未作陈述。
王晓苑向一审法院起诉请求：姚鹏浩、李健赔偿王晓苑损失53940元。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。2015年6月18日，经李健担保，姚鹏浩与王晓苑签订了《汽车租赁公司合同书》，姚鹏浩租赁王晓苑×××号车辆使用。姚鹏浩租赁使用时将租赁车辆交于他人驾驶，于2015年6月20日发生交通事故，将租赁车辆损坏。经法院委托内蒙古宏大资产评估事务所有限责任公司对损坏车辆损失进行评估，损失为39450元。经法院委托内蒙古交通职业技术学院对损坏车辆维修期限进行评估，结论为车辆复原所需的工期为16天。姚鹏浩应给付租赁费为（19天×100元）1900元。一审法院认为：双方签订的汽车租赁合同真实有效，王晓苑请求姚鹏浩按合同约定给付租赁费，赔偿损坏车辆损坏的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。姚鹏浩的”修理费用过高，属于低损高定，故意扩大损失”的答辩意见，未有相应证据证实，其答辩意见法院不予采纳。姚鹏浩对日租金存有争议，认为当时租车时讲明每天100元，且在肇事后，在公安机关的陈述亦是100元，考虑租车当时的市场价格，法院认定为日租金100元。判决：一、姚鹏浩在本判决生效后5日内给付王晓苑车辆租赁费1900元，施救费（拖车费）600元，赔偿修车损坏39450元，合计41950元。李健承担连带偿还责任；二、驳回王晓苑的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，姚鹏浩、李健作为车辆租赁方在王晓苑提供的《汽车租赁合同书》上签字，并实际租赁了涉案车辆予以使用，因此，双方签订的租赁合同已实际履行，根据合同相对性原则，王晓苑作为原告，姚鹏浩、李健作为被告主体适格，故姚鹏浩关于主体不适格的上诉主张不能成立。关于姚鹏浩提出的原审采信的鉴定报告程序违法，不能作为证据使用的主张，姚鹏浩对于涉案的鉴定报告未能提交证据证明存在程序违法的情形，亦未提交相反的证据推翻该鉴定报告，故原审依据鉴定报告认定涉案车辆的损失数额并无不当。关于姚鹏浩提出的将其与董建国为张智涵出具的6万元借条作废或抽回的主张，因其在一审期间并未就此项请求提出反诉，故本案不予涉及，其可另行主张权利。综上，原审判决认定事实部分不清，适用法律欠当，上诉人的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费349元，由上诉人姚鹏浩负担；邮寄送达费60元，由上诉人姚鹏浩，被上诉人王晓苑，原审被告李健各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 徐国坤
审判员 韩尚达
审判员 周振卿
二〇一七年二月六日
书记员 韦羽佳