四川省万源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）万源民初字第29号
原告邓尚孝，男，汉族，住四川省宣汉县。
原告黄德芳，女，汉族，住四川省宣汉县，系邓尚孝之妻。
被告魏大山，男，汉族，住四川省达州市通川区。
委托代理人凌波，四川嘉冠律师事务所律师。
被告达县同盛房地产开发有限公司。
法定代表人魏在平，总经理。
委托代理人余海涛，四川嘉冠律师事务所律师助理。
原告邓尚孝、黄德芳诉被告魏大山、达县同盛房地产开发有限公司（以下简称达县同盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员潘孝文独任审判，于2015年1月13日第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂转为普通程序进行审理，本院依法组成合议庭，于2015年3月24日第二次公开开庭进行了审理。原告邓尚孝、黄德芳、被告魏大山的委托代理人凌波、被告达县同盛公司法定代表人魏在平的委托代理人余海涛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年8月，被告魏大山在万源修建廊桥缺少周转资金，经人介绍向原告黄德芳借款5万元，约定当年归还。2011年10月9日，被告魏大山又以该工程开盘销售，需要到成都设计院拿竣工报告为由，向原告邓尚孝借款20.2万元，此后原告多次催收，被告以各种理由拖延，拒绝归还。为维护原告的合法权益，特诉请人民法院依法判令被告立即归还二原告借款25万元。
被告魏大山辩称：原告主张的借款金额不实，被告已经归还了原告借款14万元。原告主张的债权已经超过了法律规定的两年诉讼时效，依法不应得到保护，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告达县同盛公司辩称：完全同意被告魏大山的答辩意见，同时补充一点，被告同盛公司不是本案适格的被告，被告魏大山个人借款行为与公司没有任何关系，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份信息；
2、借条一张。证明2010年10月31日被告向原告黄德芳借款5万元；
3、借条一张。证明2011年10月9日被告向原告邓尚孝借款20.2万元；
被告魏大山的质证意见是：对原告的证据1没有意见，证据2有异议，因被告在原告邓尚孝的借条中已经明确说明了此前的借条作废，故原告黄德芳5万元借条应当包括在原告邓尚孝的20.2万元之内的，对证据3的真实性没有异议，但原告没有提供向被告实际支付借款的凭证，无法证明原告向被告支付了该借款。
被告达县同盛公司的质证意见是：完全同意魏大山的质证意见。
被告魏大山为支持自己的反驳主张，向本院提供了如下证据：
被告向二原告的打款凭条共6张。证明被告魏大山先后向二原告偿还了借款14万元。
原告的质证意见是：2011年9月14日，被告的还款与本案没有关系，该款是偿还之前的借款，魏大山在2011年10月9日向原告出具的借条是新的借款，法院不应采信。
被告达县同盛公司的质证意见是：还款属实，应当扣减。
本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。被告提供的证据除2011年9月14日6万元的贷款凭条与本案没有关联性以外，其余打款凭条具有真实性、合法性和关联性。本院予以采信。
经审理查明，2008年1月15日，被告魏大山为了挂靠被告同盛公司并以该公司名义开发建设万源市城区“后河仿古廊桥”项目，与被告同盛公司签订了房地产开发承包合同，合同主要约定：“甲方（达县同盛公司）名下的万源廊桥工程由乙方（魏大山）承包开发，乙方实行独立核算，自行建设，按国家和公司的规定销售，自负盈亏，自行承担各类税、费，债权债务及民事刑事责任；乙方自费办理各类开发手续；乙方每年向甲方交纳开发管理费6万元；……。”该承包合同签订后，被告魏大山开始投资建设万源廊桥工程项目。
2010年8月31日，被告魏大山缺少周转资金，通过佘兴忠介绍向原告黄德芳借款5万元并出具借条，其内容：“借条，今借到黄德芳现金5万元（大写伍万元正），以此为据，用于万源市廊桥启动资（金）。限在2012年12月底以前还清。借款人魏大山，2010年8月31日”。2011年10月9日，被告魏大山又以廊桥开盘缺少资金，并承诺廊桥水电由原告施工为由，再次向原告邓尚孝借款20.2万元，并出具借条，其内容为：“借条，今借到邓尚孝现金202000元（大写贰拾零贰仟元正）。以此为据。借款人魏大山，2011年10月9日”。同时佘兴忠在该借据上写到“注：以此条为准，它条一律作废。见证人：佘兴忠，2011年10月9日”。佘兴忠在该借据上还写到：“证明，情因魏大山万源廊桥工程竣工后需要到283大队办理竣工报告，无资金前往经托我介绍到朋友邓尚孝名下借资20万元整（贰拾万元整）情况属实，特此证明为要。证明人佘兴忠”。被告魏大山借款后，先后于2012年1月18日向邓尚孝打款10000.00元，2012年4月7日向黄德芳打款20000.00元，2012年4月11日向黄德芳打款10000.00元，2012年7月11日向邓尚孝20000.00元，2012年10月11日向邓尚孝20000.00元，合计80000元。二原告对以上还款均予以认可。此后，被告没有再向本院提供还款的证据。审理中调解，未能达成协议。
本院认为：被告魏大山与原告邓尚孝、黄德芳之间的借款系双方真实意思表示，且不违背法律强制性规定，是合法的民间借贷，应受法律保护。二原告按照约定履行了借款义务，借款逾期后，被告依法应当归还原告借款。原告逐年向被告催收借款时，被告先后又偿还了二原告部分借款，故被告反驳的借款超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。因邓尚孝、黄德芳系夫妻关系，证人佘兴忠在2011年10月9日被告魏大山向原告邓尚孝出具的20.2万元的借条上载明“以此条为准，它条一律作废”，故2010年8月31日，被告魏大山向原告黄德芳出具的50000元的借条应当作废，应以最终的借条金额202000元为准，原告黄德芳主张的该50000元借款，本院不予保护。庭审中查明，被告魏大山已经向原告邓尚孝、黄德芳偿还了借款80000元，故被告魏大山实际还应当归还原告邓尚孝、黄德芳借款122000元。本案中，被告魏大山以缺少万源廊桥工程建设周转资金为由，且以该项目部的名义向原告借款，所负原告的借款债务，应视为万源廊桥工程项目开发所形成，而该项目的开发是在被告达县同盛公司与魏大山签订房地产开发承包合同后，魏大山挂靠该公司并以该公司名义进行开发，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，被告同盛公司应当在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、被告魏大山在本判决生效后十日内偿还原告邓尚孝、黄德芳借款122000元。
二、被告达县同盛房地产开发有限公司应对本判决第一条所确定的被告魏大山应偿还原告邓尚孝、黄德芳借款的债务，在其接受万源廊桥项目财产范围内承担连带清偿责任
三、驳回原告黄德芳的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元（原告已交1000元，缓交4050元），由原告邓尚孝、黄德芳负担1000元，被告魏大山负担4050元。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 万正强
审 判 员 潘孝文
人民陪审员 黄志兴
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 力