湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0111民初1308号原告：唐亮，男，1962年2月7日出生，汉族，湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所职工，住武汉市洪山区。被告：陈翠玲，女，1962年10月3日出生，汉族，湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所职工，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：黎伟，男，1963年10月25日出生，与被告系夫妻关系。代理权限：特别授权。原告唐亮与被告陈翠玲排除妨害纠纷一案，本院2018年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害原告的房屋所有权和居住权，排除对原告正常居住和生活的妨碍，搬离洪山区××街南湖××单元××室；2、判令被告向原告支付自1999年12月1日至判决生效之日的房屋使用费（每月1300元）；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：原告与被告曾于2015年就原告所有的位于洪山区××街南湖××单元××室的房屋发生争议，陈翠玲曾诉至法院，经过一审[（2015）鄂洪山民三初字第00247号]、二审[（2015）鄂武汉中民终字第01203号]判决上述房屋属被告所有。后经湖北省高院再审[（2016）鄂民再202号]，经再审，湖北省高院作出如下处理：裁定撤销一审及二审判决：驳回陈翠玲起诉。该房屋是原告单位湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所内部分房，在分房过程中，该房屋一直登记在原告名下，且房产证由原告保管。被告从1999年12月1日至今一直非法占有使用该房屋，致使原告对房屋的所有权和居住权受到侵害，妨害了原告的正常居住和生活。根据《物权法》及相关法律规定，原告为维护自己的合法权利，诉至法院，其诉请如前。被告辩称：1、原告的起诉不属于人民法院的受案范围，不符合起诉条件；2、原告在2014年就已经针对本案提起过诉讼，法院审理后已裁定驳回起诉，该裁定已经生效。原告的起诉违背了一事不再理的原则；3、原被告均为湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所的职工，2000年房改的时候，原告排名在被告之前选定房屋，因经济原因放弃购房，并与被告达成协议，由被告购买原告选定的房屋即狮子山街南湖瑶苑3栋1单元5层1室。该协议得到了单位的认可，被告足额缴纳了购房款且一直居住至今。狮子山街南湖瑶苑3栋1单元5层1室的房产证由单位统一办理，登记在原告名下，该房产证由单位保管。因单位一直未办理土地权属证，故一直无法办理过户手续，目前争议的房屋已具备办理过户手续条件，但原告却拒绝配合。该房屋的所有权应归被告所有。综上，请求法院驳回原告的起诉。本院经审理认定事实如下：原被告均系湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所（原名湖北省农业科学院原子能农学会）职工，该单位属湖北省农业科学院的下属事业法人。2000年湖北省农业科学院进行房改，湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所职工住房纳入房改范围，原告在房改分房时排名在被告之前，选房时享有购买武汉市洪山区××街南湖××单元××室的房屋权利。因原告放弃了此房屋的选房、购房权利，而被告愿选购原告放弃的武汉市洪山区××街南湖××单元××室房屋，2000年9月6日，经原、被告协商一致，被告起草了《换房申请》一份，内容为“我所职工唐亮已放弃了3栋5楼的购房权，本人申请将原选17栋西一楼房换成购买3栋东五楼房”，原、被告均在申请上签字。该申请上有湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所时任负责人彭三星签字并注明“本人就买房一事找唐亮谈话，唐亮因经济困难决定不再买房，陈翠玲同志决定买唐亮所选的三栋5楼房”，申请上同时加盖公章。被告于是缴纳了原告所选房屋即洪山区××街南湖××单元××室房屋购房款，取得该房后一直居住至今。2003年湖北省农科院农产品加工与核农技术研究所的房改房统一办理房产证时，因购房人名字未变更，本案争议的房屋也按原登记办理在原告名下，但房产证由湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所保管。2014年10月21日，原告就狮子山街南湖瑶苑3栋1单元5层1室房屋与陈翠玲的纠纷向本院提起排除妨害之诉，请求“1、被告停止侵权，将位于武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑3栋1单元（武汉市洪山区狮子山街南湖瑶苑3栋1号5层，房屋所有权证号为市直200338769）的房屋腾退给原告；2、被告向原告支付房屋使用费133200元（按月租金800元，暂从2000年11月1日计算至2014年9月17日）；3、被告结清从使用上述房屋至腾退该房屋之日所发生的所有费用（包括管理费、卫生费、水电费、无线电接收费等）；4、本案的诉讼费由被告承担。”本院审理后认为该案属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，并作出（2014）鄂洪山民三初字第00813号之二号民事裁定书，驳回了唐亮的起诉。2015年3月27日，陈翠玲以房屋权属纠纷为由向本院另行起诉唐亮，请求确认位于洪山区××街南湖××单元××室房屋归其所有，本院于2015年6月12日作出（2015）鄂洪山民三初字第00247号民事判决：位于洪山区××街南湖××单元××室房屋归陈翠玲所有。唐亮不服，提出上诉。2015年9月29日，武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中民终字第01203号民事判决：驳回上诉，维持原判。其后，唐亮不服一、二审判决向湖北省高级人民法院申请再审。2016年7月14日经再审审查，该院认为双方当事人诉争的房屋所有权争议系由单位内部分房引起的纠纷，此纠纷应由双方所在单位主导解决，原审法院受理该案超出了人民法院的主管范围，并作出（2016）鄂民再202号民事裁定，驳回了陈翠玲的起诉。另查明，2000年湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所进行房改时，原告获得了房改资格，但是原告未向单位缴纳房改购房款。2017年4月1日，原告以房屋证件遗失为由补办了争议房屋的所有权证，将狮子山街南湖瑶苑3栋1单元5层1室房屋的不动产的权属登记在其名下。同年5月5日，原告以其名下的狮子山街南湖瑶苑3栋1单元5层1室房屋设立抵押登记，担保主债权数额为62.4万元。现原告以被告实际占有使用争议房屋为由诉至本院，要求排除妨害，其诉请如前。以上事实，有开庭笔录、调查笔录、原被告提交的证据及本院调取的证据等附卷佐证。本案双方当事人争议的焦点：原告提起的诉讼请求是否属于重复诉讼，其主张的权利是否属于人民法院的受案范围。本院认为，原告向本院提起的请求与其2014年10月21日向本院起诉对被告提出的请求除表述不一样或诉求的标的计算变化外，其请求基本重合，两次起诉属于重复诉讼。另外，本案中原被告均系湖北省农业科学院农产品加工与核农技术研究所职工，争议房屋亦为单位房改房屋，原被告双方争议的起因为房改分房时协议换房后权属登记问题，故本案系单位内部分房而引发的纠纷，根据最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知（１９９２年１１月２５日法发＜１９９２＞３８号）：“三、凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”被告2015年3月起诉主张的房屋所有权纠纷经过一审、二审法院及湖北省高级人民法院审理后并作出裁判，其权属争议系“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，不属于人民法院的受案范围，湖北省高级人民法院已裁定驳回陈翠玲起诉。现原告主张的权利与2014年10月起诉时的诉讼请求系重合，属于重复诉讼，双方的争议仍然属于因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，同样也不属于人民法院的受案范围，依照以上通知的规定，原告的主张应向其所在的单位申请处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告唐亮的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  喻承跃二〇一八年四月十七日书记员  胡雨蒙