湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0103民初4230号原告：朱亮，男，汉族，1969年12月27日出生，住湖南省邵阳市双清区。委托诉讼代理人：肖宁飞，湖南海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁西艺，湖南极点律师事务所律师。被告：晏满桂，女，汉族，1971年6月4日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：王英帅，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：易朦，湖南金州律师事务所律师。被告：姚炳炎，男，汉族，1961年5月16日出生，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：汤德良，湖南省临湘市法律援助中心律师。被告：晏春华，男，汉族，1966年11月13日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，系被告晏满桂之兄。委托诉讼代理人：汤德良，湖南省临湘市法援助中心律师。原告朱亮与被告晏满桂、姚炳炎、晏春华民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法由审判员唐玉担任审判长，与人民陪审员陈楚利、涂富强组成合议庭，于2017年3月31日第一次公开开庭进行了审理，原告朱亮的委托诉讼代理人肖宁飞，被告姚炳炎，被告晏春华及其委托诉讼代理人汤德良到庭参加诉讼，被告晏满桂因用其他方式无法送达经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后未到庭参加诉讼。因被告姚炳炎申请对原告朱亮提交的姚炳炎签名的《担保承诺书》进行笔迹鉴定，本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，后因被告姚炳炎未按要求缴纳鉴定费用并提交鉴定比对样本，本院按撤回申请鉴定处理。后因本院人事调整又变更合议庭组成人员，由审判员吴贵平担任审判长，与人民陪审员唐耀明、陈国安组成合议庭，于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告朱亮的委托诉讼代理人肖宁飞，被告晏满桂，被告姚炳炎及其与被告晏春华的共同委托诉讼代理人汤德良到庭参加诉讼。因原任人民陪审员任期届满，此后变更合议庭组成人员，组成由审判员吴贵平担任审判长，人民陪审员张闻骥、张飞虎参加审理的合议庭，于2018年3月14日第三次公开开庭进行了审理，原告朱亮及其委托诉讼代理人丁西艺，被告晏满桂及其委托诉讼代理人王英帅、易朦，被告姚炳炎及其与被告晏春华共同委托的委托诉讼代理人汤德良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱亮向本院提出诉讼请求：1．判令被告晏满桂向原告朱亮支付借款本金942万元及利息（利息按月息2%自借款发生之日计算至本息支付完毕之日止，截止起诉日利息暂计算为796.88万元）；2．判令被告姚炳炎对被告晏满桂所欠原告朱亮上述借款本金942万元及利息承担连带清偿责任；3．判令被告晏春华对被告晏满桂所欠原告朱亮借款本金390万元及利息（按月息2%自2012年11月12日起计算至本息支付完毕之日止，截止起诉日利息暂计算为335万元）承担连带清偿责任。事实和理由：原告朱亮与被告晏满桂是认识多年的好友，自2012年起，晏满桂以开发房地产项目资金流转困难为由，多次向原告朱亮借款。截止2015年2月12日，晏满桂累计向原告朱亮借款942万元（分别为2012年5月22日30万元，6月5日（应为30日）50万元，7月21日70万元，8月10日100万元，11月12日390万元，2013年2月6日200万元，2月28日40万元，2014年7月10日30万元，2015年1月13日15万元，2015年2月12日17万元），原告朱亮根据被告晏满桂的要求以银行转账和现金向被告晏满桂支付了上述全部借款，双方约定利息按月息3%计算。2012年11月12日，晏春华在晏满桂出具的390万元的借条上以连带担保人名义担保。借款发生后，原告朱亮多次要求被告晏满桂偿还本息，晏满桂以房地产项目还处于纯投入期为由，表示暂时无法偿还借款本息，愿意追加担保。2015年2月12日，晏满桂的合作伙伴姚炳炎向原告朱亮出具《担保承诺书》，承诺对借款人晏满桂所欠朱亮的债务全部本息承担无限连带担保责任，直至所欠债务本息全部偿还之日止。但三被告均未偿还债务本息，经原告朱亮多次催讨无果。被告晏满桂已构成违约，被告姚炳炎、晏春华作为连带责任担保人，应承担连带支付义务。审理过程中，原告朱亮又增加了2014年3月31日晏满桂向朱亮的一笔借款50万元要求晏满桂偿还。为维护原告朱亮权益，故特提起诉讼。被告晏满桂辩称，一、原告朱亮是从事吸收公众存款，从事高利贷发放的职业人员。按照原告朱亮以往从事高利贷发放的交易习惯，每发放一笔高利贷借款，都必须提供抵押担保或保证人担保。晏满桂因经营所需，至2012年12月31日，与原告朱亮发生过1080万元的民间借贷，其中2012年11月12日所借的390万元本金，由晏春华作为保证人担保，其余690万元被告晏满桂分别以自己价值150万元的奔驰汽车、长沙奥林匹克花园小区购买门面定金90万元和晏满桂控股的岳阳德寿老年公寓有限公司（以下简称岳阳德寿公司）项目股权担保（担保方式由朱亮代持股权），当时晏满桂控股的岳阳德寿老年公寓项目有111亩市值7000多万元的国有出让土地。2012年11月，晏满桂在浙江的公司急需资金周转，晏满桂将自己所控股的岳阳德寿公司股权以5600万元的价格转让给了刘学文、戴仁生，原告朱亮以代持股权人身份收取了股权转让款1390万元，另加上原告朱亮收取晏春华偿还的400万元，至此，晏满桂在实际向原告朱亮借款1080万元的情况下，朱亮收取了晏满桂的款项金额为2030万元（即1390万元＋400万元＋90万元＋150万元）。晏满桂不仅全部归还了原告朱亮的借款，相反，借贷相抵后原告朱亮还欠晏满桂的款项。2013年元月后，被告晏满桂多次提出要与原告朱亮核对往来账目，并要求原告朱亮归还多收的款项。原告朱亮表示，大家都是朋友，如结算需要原告全体股东和相关财务人员到场，需要一定时间，如晏满桂急需钱用，则可另行找他暂借，最后凭条据总结算。因此从2013年2月6日起，原告朱亮向被告晏满桂和被告晏满桂的公司财务人员汇款五笔，共计302万元，这302万元并非向原告朱亮借款，而是原告朱亮归还的款项，虽然晏满桂向朱亮出示了借条，但这些借条是应原告朱亮要求用于今后总结算时的凭证。二、关于被告姚炳炎、晏春华的担保和责任问题。1.2012年11月12日晏春华为晏满桂所借的390万元提供了担保，2013年7月30日，晏春华通过中国工商银行转账向原告朱亮汇款400万元，至此，晏春华已经履行了担保责任，原告朱亮对于收到该笔大额的款项应该是知情的，这充分说明原告朱亮是虚假诉讼。2．姚炳炎2015年2月12日出具所谓《担保承诺书》（为区分下文另一份《担保承诺书》，该《担保承诺书》在本案中标注为2号《担保承诺书》）的具体经过是：晏满桂与姚炳炎是生意上的朋友。2015年春节前，姚炳炎因企业周转所需，当时找晏满桂借款200万元，晏满桂当时资金未回笼，无钱出借，便向姚炳炎引荐原告朱亮，打算找原告朱亮借款。找到原告朱亮后，原告朱亮答应出借，但要求以晏满桂名义借款，由姚炳炎做出担保承诺。因姚炳炎想借到200万元，就填写了一种留有空格的《担保承诺书》交给了原告朱亮，后来原告朱亮说资金短缺，无钱可借，实际没有向被告晏满桂出借资金，《担保承诺书》也没有退还给姚炳炎，姚炳炎后来多次要被告晏满桂找原告朱亮索要其出具的《担保承诺书》，原告朱亮推托已遗失，岂料原告朱亮却以该条据为凭证对姚炳炎提起诉讼。三、原告朱亮采取伪造证据的方式，进行虚假诉讼。原告朱亮提交的2014年7月10日的《担保承诺书》（为区分上文另一份《担保承诺书》，该《担保承诺书》在本案中标注为1号《担保承诺书》）上有晏满桂儿子侯晏萱在担保人项下签名，这完全是原告朱亮违背道德底线提供的伪证，晏满桂儿子侯晏萱系在国外读书的在校学生，不会以保证人身份签字，晏满桂也不可能会要自己儿子牵涉到经济纠纷中来。请求法院依法驳回原告朱亮的全部诉讼请求并依法将案件移送公安机关，追究原告朱亮涉嫌虚假诉讼的刑事责任。被告姚炳炎辩称，姚炳炎作为保证人的主债务不成立。根据晏满桂陈述，原告朱亮与被告晏满桂的债务还未结算，双方经常有债务往来。原告朱亮提交的欠条或借条没有约定利息，如主张利息应不予支持。原告朱亮主张的本金和利息等主债务不存在。根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人对每个主债务分别进行担保或在一定期限内的最高额予以担保。姚炳炎出具的《担保承诺书》上没有主债务数额、最高额度及担保期限、担保时间，被告姚炳炎的担保责任不成立。被告晏春华辩称，被告晏春华通过银行转账汇款支付了400万元给朱亮，晏春华已经履行了保证人的责任，原告朱亮的诉讼请求不成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告朱亮提交的借条或欠条，被告晏满桂未否认其签名的真实性，本院结合原告朱亮主张的借款金额以及原告提交的取款凭证、转账凭证等情况，综合认定晏满桂实际借款的本金。对原告朱亮提交的晏满桂签名的1号《担保承诺书》，被告晏满桂认为其与儿子侯晏萱系为卖房给原告朱亮而在空白纸上预留签名，怀疑1号《担保承诺书》系原告朱亮拼接伪造，因原告与被告晏满桂均认可双方系多年朋友，在2014年7月10日当天原告朱亮确实向被告晏满桂之子侯晏萱转账汇款30万元，晏满桂亦明知朱亮经营典当行和担保公司，朱亮对其出借的大额借款按照常理不要利息的可能性较低，双方之间发生的其他借款往来（如2012年4月23日由傅建芳向朱亮借款并由晏满桂提供担保的借款）亦有四倍银行利息的约定，说明双方以往有高息借贷的交易习惯，故1号《担保承诺书》承诺逾期还款需支付月息3分的利息，符合常理和双方的交易习惯。同时晏满桂承认1号《担保承诺书》上的签名系其本人和侯晏萱签名，晏满桂作为成年人应当知晓签名的后果，而且当天侯晏萱也向朱亮提交了侯晏萱本人的身份证复印件，身份证复印件上侯晏萱手写签注了“用于借款及担保”字样，侯晏萱身份证复印件签注内容与1号《担保承诺书》内容相互印证，同时参照双方曾经有按照四倍银行利息标准付息的借贷习惯，故本院对2014年7月10日晏满桂签名的1号《担保承诺书》约定了逾期按月息3分付息的事实予以确认，因月息3分过高，超出了法律保护的利息标准，本院只支持按照月息2分计息。同时，侯晏萱不是本案当事人，朱亮并没有诉请要求侯晏萱承担连带保证责任，故对被告晏满桂提出的要求对该1号《担保承诺书》进行文字鉴定的申请不予准许。对原告朱亮提交的姚炳炎担保的2号《担保承诺书》，姚炳炎认可其本人确实在该2号《担保承诺书》上落款处签名，其作为成年人对于《担保承诺书》出现空白时仍予以签名，而且姚炳炎申请了文字鉴定后又拒绝提交比对材料并拒不交纳鉴定费，姚炳炎不能提供反驳证据，故本院对该2号《担保承诺书》的真实性予以确认。对晏满桂提交的湖南湘天房地产开发有限公司（以下简称湘天房地产公司）出具的证明与本院依职权调取的奥林匹克花园24栋703号、704号房产的不动产登记情况表、商品房买卖合同证实的情况相互印证，本院予以确认。经审理查明，原告朱亮、被告晏满桂原系朋友。原告朱亮在湖南永丰担保有限公司担任法定代表人和股东，曾经营湖南德源典当有限责任公司。2012年至2015年，被告晏满桂多次向原告朱亮借款，晏满桂出具了借条或欠条，原告朱亮向本院提交了部分取款凭证和转账凭证，具体如下：2012年5月22日，被告晏满桂向原告朱亮出具欠条一份，欠条注明今欠到朱亮现金30万元，原告朱亮向本院出示了该日在中国建设银行的金额为30万元的取款凭条1份，原告朱亮自述系取款现金交付给被告晏满桂。2012年6月30日，被告晏满桂向原告朱亮出具借条一份，借条注明今欠到朱亮现金50万元。2012年7月21日，被告晏满桂向原告朱亮出具借条一份，借条注明今欠到朱亮现金70万元。2012年8月10日，被告晏满桂向原告朱亮出具借条一份，借条注明今欠到朱亮现金100万元。对前述2012年6月30日50万元、2012年7月21日70万元、2012年8月10日100万元，原告朱亮自述系以现金支付给被告晏满桂，但未提交款项来源和付款过程的证据。2012年11月12日，被告晏满桂向原告朱亮出具借条一份，借条注明今欠到朱亮现金390万元，限10日内归还，借款人晏满桂签名，同时由被告晏春华作为连带担保人在该借条下方签名并签署“同意担保该借款还清为止”的意见。朱亮向本院出示了当日通过中国建设银行向晏满桂转账支付350万元的转账凭条1份以及2012年11月8日朱亮通过中国建设银行向晏满桂指定的程利美银行账户汇款40万元的银行客户回单1份。2013年7月30日，被告晏春华通过中国工商银行转账向原告朱亮汇款400万元，晏春华自述该400万元系为归还其所担保的该笔390万元的借款。2013年2月6日，被告晏满桂向原告朱亮出具借条一份，借条注明今欠到朱亮现金200万元（要求打入钟华建行卡）。朱亮向本院出示了2013年2月8日、2012年12月31日、2012年12月31日三次分别通过中国建设银行、长沙银行、中国建设银行向钟华的银行账户汇款10万元、45万元、25万元的转账凭条3份，2012年12月14日张超代朱亮通过中国建设银行转账给晏满桂指定的钟华的银行账户24万元的转账凭条1份，以上四笔转账付款金额共计104万元，对于另外的借款金额96万元原告朱亮没有提交转账凭证，也没有提交证据证实其付款经过和款项来源。2013年2月28日，被告晏满桂向原告朱亮出具借条一份，借条注明今欠到朱亮现金40万元。朱亮向本院出示了当日朱亮通过中国建设银行向朱亮的另一账户转账10万元的转账凭条1份以及当日朱亮通过中国建设银行向晏满桂指定的傅建芳银行账户转账汇款30万元的客户回单1份，对于借条上另外的借款金额10万元，原告朱亮没有提交证据证实其付款经过和款项来源。2014年3月31日晏满桂向朱亮出具了借条一份（该笔借款在诉状中未提及，系诉讼中补充提交），该借条载明借款金额为50万元，该50万元系由张超代朱亮转账给晏满桂。晏满桂自述该笔借款已经还清，但未提交相关还款的证据。2014年7月10日晏满桂向朱亮提出借款，原告朱亮当日通过中国建设银行转账向被告晏满桂之子侯晏萱的银行账户汇款三次共计30万元，原告朱亮提供了当日的转账客户回单3份（每份转账金额均为10万元），晏满桂对该30万元借款未向朱亮出具借条。原告朱亮向本院提交了2014年7月10日由晏满桂作为借款人签名、侯晏萱作为担保人签名的1号《担保承诺书》，该1号《担保承诺书》打印的内容载明：“鉴于晏满桂自2012年起向朱亮借款用于周转，其中包含在2012年5月22日、6月5日、7月21日、8月10日、11月12日、2013年2月6日、2月28日等数次借款，具体金额见债务人出具的借据和双方对账凭证，截止今日，上述债务均尚未偿还。现债务人晏满桂承诺，在2014年10月1日前，分期分批偿还完毕所欠朱亮的全部借款，逾期按月息3分计息，直至债务本息全部偿还完毕之日止”。上述打印文字下方另还载明晏满桂之子侯晏萱愿意以其名下全部财产（包括且不限于位于海南省琼海市博鳌滨海大道博鳌·滨海小镇6#幢1501、6-1502房屋和岳阳市南湖游路碧波花园新建的马文涛私宅四楼东侧288平方房产和房内红木等财产）为晏满桂欠朱亮的全部债务本息承担无限连带保证责任等内容。2014年7月10日，侯晏萱向朱亮提交了其本人的身份证复印件，身份证复印件中侯晏萱手写标注“用于借款及担保”。但晏满桂认为前述1号《担保承诺书》系当时准备将侯晏萱名下位于海南博鳌的前述房屋卖给朱亮，因侯晏萱要去国外读书而在空白纸上预留签名，怀疑该1号《担保承诺书》系朱亮事后拼接套印形成。本案中原告朱亮没有将侯晏萱列为共同被告要求其承担责任。2015年1月13日，晏满桂向朱亮提出借款，原告朱亮通过中国建设银行转账向被告晏满桂之子侯晏萱账户汇款15万元，原告朱亮提供了当日的银行转账客户回单1份，晏满桂对该笔15万元借款未向朱亮出具借条。2015年2月12日，被告晏满桂向原告朱亮出具借据一份，借据注明晏满桂向朱亮借款17万元，晏满桂承诺于2015年3月20日前还清，否则按银行贷款利息的四倍承担违约责任。朱亮向本院出示了2015年2月12日在中国建设银行的取款金额为5万元的取款凭条1份以及2015年2月12日在中国建设银行的取款金额为10万元的取款凭条1份。2015年2月12日同一天，被告姚炳炎、晏满桂与朱亮三人在长沙豪布斯卡酒店房间内，由姚炳炎签名向朱亮出具了2号《担保承诺书》，该2号《担保承诺书》的主要内容系朱亮事先打印留有空格，再手写空格处内容，其内容为：“担保人姚炳炎（身份证号）承诺对借款人晏满桂（身份证号）所欠朱亮先生（身份证号）的债务全部本息承担无限连带担保责任，直到所欠债务本息全部偿还之日止。担保方：姚炳炎2015年2月12日”。姚炳炎自述上述2号《担保承诺书》内容中下划线上的“姚炳炎”名字及其身份证号码、“晏满桂”名字及其身份证号码以及担保方签名处的“姚炳炎”及落款时间均系姚炳炎本人书写，但姚炳炎不认可上述担保承诺书中“债务全部本息承担无限连带担保责任”的打印内容，姚炳炎认为以上打印文字在签名时本系空白，应系朱亮事后拼接添加上去。姚炳炎在本案审理过程中曾经向本院申请对2号《担保承诺书》进行笔迹鉴定，但后来鉴定过程中姚炳炎未按鉴定机构要求提交比对样本也未交纳鉴定费，本院按照其撤回申请鉴定处理。另查明，岳阳德寿公司由王新莉出资10万元，岳阳市兴国助学兴国协会服务有限公司出资90万元，于2007年5月16日注册成立，该公司名下在岳阳有一宗土地，2009年12月16日晏满桂以其控股的浙江盈富实业有限公司（当时名称为杭州盈富实业有限公司，晏满桂持股4500万元占股90%，另一股东徐泽武持股500万元占股10%，以下简称浙江盈富公司）名义收购了岳阳德寿公司的全部股份，此后，浙江盈富公司又将其在岳阳德寿公司的全部1000万元股权转让给浙江盈富公司的员工傅建芳和宋爱刚代持（傅建芳持股700万元，宋爱刚持股300万元），此后宋爱岗名下的300万元股权再转让给晏满桂之子侯晏萱持有，后因侯晏萱要出国留学，又将其名下的该300万元股权转让给晏满桂指定的谌殿初代持。2012年4月23日，借款人傅建芳（晏满桂控股浙江盈富公司员工）与贷款人朱亮、保证人岳阳市立煜置业有限公司、保证人晏满桂签订了《借款协议书》，该《借款协议书》主要约定：由朱亮出借500万元给傅建芳，借款期限3个月，从2012年4月23日至2012年7月22日止，用于投资岳阳市体育局及周边地段旧城改造，老年公寓建设项目等；借款利息按同期商业银行贷款利率的四倍计算，逾期未还的，利率上浮50%；保证人岳阳市立煜置业有限公司、晏满桂自愿为傅建芳的全部债务提供连带责任保证，同时，傅建芳以其持有的岳阳德寿公司的70%股权质押给朱亮，为了控制借款风险，实现对岳阳德寿公司的监控，特别约定傅建芳将其持有的岳阳德寿公司70%的股权直接以股权转让的方式在工商登记机关过户登记给朱亮，若傅建芳能按时还清借款，则朱亮需在傅建芳还清欠款后，将受让的岳阳德寿公司的股权无条件退还给傅建芳；若傅建芳不能按时还款的，则朱亮有权选择将受让的岳阳德寿公司股权用来直接抵偿傅建芳欠款，即朱亮成为岳阳德寿公司的实际股东，合法拥有该公司70%的股权，傅建芳不得再要求朱亮退还股份，朱亮同意退还除外。如朱亮选择岳阳德寿公司股权抵偿傅建芳欠款的，朱亮需向傅建芳发出书面通知，自抵偿通知到达傅建芳后，朱亮即成为岳阳德寿公司的实际股东，同时，傅建芳债务视为还清，双方无债权债务关系；本协议签订以后，朱亮有权派员入驻岳阳德寿公司，傅建芳应配合朱亮在五日内完成交接手续，移交公司全部公章及全部财务、文件资料给朱亮或其代理人，傅建芳在未按期偿还全部欠款前，不再享有岳阳德寿公司的任何权利，朱亮承诺在傅建芳借款期限内不能利用岳阳德寿公司进行任何有关股权经营及融资活动；因履行本借款协议所发生的争议，如协商不成，可向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼。上述《借款协议书》签订当日，朱亮向岳阳德寿公司转账付款470万元，付现金30万元，岳阳德寿公司和傅建芳当日分别向朱亮出具了收款共计500万元的收据。根据上述《借款协议书》约定，傅建芳与朱亮签订股权转让协议，于2012年4月23日将傅建芳代持的岳阳德寿公司700万元股份变更登记到朱亮名下，并由朱亮任岳阳德寿公司法定代表人。朱亮的合作伙伴蔡岳葵于2012年5月24日向岳阳德寿公司转账支付280万元，但对于该笔280万元究竟是投资款还是借款，朱亮认为该款系其对岳阳德寿公司的投资款，晏满桂认为该款系借款。2012年7月24日谌殿初与朱亮的朋友易志伟签订股权转让协议，将谌殿初代持的岳阳德寿公司300万元股权于2012年7月30日变更登记到易志伟名下。朱亮的委托代理人向本院确认，蔡岳葵2012年5月24日转账支付给岳阳德寿公司的上述280万元，与2012年7月24日谌殿初将其持有的岳阳德寿公司300万元股权转让给易志伟，两者之间不存在关联。后因晏满桂公司周转需要资金，朱亮、易志伟与刘学文、戴仁生于2012年11月7日签订《岳阳德寿公司项目及股权转让协议》，2012年11月12日又达成补充协议，朱亮、易志伟将其持有的岳阳德寿公司的100%股权转让给刘学文、戴仁生、张元英持有，整体转让价格为5600万元，刘学文、戴仁生据此于2012年11月8日将上述5600万元股权转让款中的1390万元支付给朱亮和易志伟（其中向易志伟转账付款400万元，向朱亮、易志伟指定的湖南华美森酒店管理有限公司账户支付990万元），晏满桂自述剩余股权转让款由其用于归还其名下公司的其他债务。2012年9月7日，因晏满桂原来为购长沙奥林匹克花园小区三个门面向开发商湘天房地产公司交付了定金90万元，后来晏满桂放弃购买该三门面，其向开发商湘天房地产公司申请将该90万元购房定金充抵朱亮购买长沙奥林匹克花园24栋703号、704号房屋的购房款，开发商湘天房地产公司同意充抵，但后来于2013年11月1日签订商品房买卖合同时，704号房屋的购房人变更为朱亮之子朱裕、703号房屋的购房人变更为朱亮侄女朱蕾婕（朱亮之弟朱键之女），商品房买卖合同上约定购房款在合同签订当日付清。原告朱亮认为该90万元定金款系被告晏满桂支付的借款利息，但未提交证据证明该90万元系利息。被告晏满桂曾经购买了一辆奔驰S350汽车，2011年7月6日登记的车牌号为湘Ａ×××**，晏满桂后来将该车过户至其朋友刘洪名下，后刘洪又于2012年6月18日将该奔驰车过户给了朱亮的合作伙伴蔡岳葵，2013年3月15日再由蔡岳葵过户给朱亮之弟朱键，现该车号牌为湘Ａ×××**号。晏满桂不能提交其与朱亮达成以该奔驰车作价150万元或其他金额抵债的书面或口头协议，朱亮自述该车系因晏满桂欠他人债务未还，在朱亮帮晏满桂从他人手赎回车辆后晏满桂将该车过户给朱亮之弟朱键。被告晏春华除了对2012年11月12日晏满桂向朱亮所借的390万元提供保证担保以外，晏春华此后又于2012年11月15日向朱亮借款150万元，朱亮当日已经向晏春华转账付款130万元，另还支付现金20万元，晏春华向朱亮出具了借款金额为130万元的借条（借条载明现金20万元，转账130万元），晏春华自述其已将该笔150万元借款还清，对于该笔借款朱亮自述晏春华已经归还了130万元。本案第二次庭审过程中晏满桂在其提交的答辩状中陈述其在2012年12月底前向原告朱亮借款共计1080万元，2013年以来朱亮向晏满桂公司或个人汇款302万元，对于该1080万元和302万元的组成，晏满桂第三次庭审时自述其为估算形成，不能说明组成该1080万元和302万元的每一笔款项的借款时间、具体金额和立据借款人名称。晏满桂自述本案第二次庭审时其刚从监狱服刑完毕不久，其答辩状系其兄晏春华的委托诉讼代理人汤德良帮忙书写，在计算相关借款时将借条载明金额和实际转账金额重复计算了。晏满桂向本院陈述其向朱亮借款的全部实际到账借款金额共1319万元，包括以下款项：2012年4月23日以傅建芳名义借款并由晏满桂担保的500万元中实际转账支付的470万元；2012年5月24日以蔡岳葵的名义转账支付给岳阳德寿公司的280万元；另外朱亮从2012年至2015年转账支付给晏满桂或程利美、钟华、侯晏萱的款项共计569万元，其中2012年11月8日40万元（程利美收），2012年11月12日350万元（晏满桂收），2012年12月14日24万元（钟华收），2012年12月31日45万元（钟华收），2012年12月31日25万元（钟华收），2013年2月8日10万元（钟华收），2013年2月28日30万元（傅建芳收），2014年7月10日30万元（侯晏萱收），2015年1月13日15万元（侯晏萱收）。对于朱亮主张的其他没有转账凭证证明的款项，晏满桂不予认可，并陈述其与朱亮之间没有以现金支付大额借款的习惯。对于2014年7月10日侯晏萱在担保人落款处签名的1号《担保承诺书》中载明的用于担保还款的位于海南省琼海市房屋，原告朱亮于2016年8月2日向本院提起诉讼，以2014年6月19日侯晏萱已将上述两套房屋出卖给朱亮并现金支付120万元购房款给侯晏萱为由要求侯晏萱办理过户，本院经缺席审理于2017年3月7日作出（2016）湘0103民初4409号民事判决：限侯晏萱于该判决生效之日起10日内办理前述两套房屋过户至朱亮名下的房屋产权登记手续，目前该案件尚在本院执行过程中。本院认为，本案的争议焦点在于以下几个方面：一、晏满桂向朱亮的实际借款本金的认定及本案借款的利息计算标准问题。1．关于晏满桂实际借款本金的认定。对于原告朱亮主张的2012年5月22日的借款金额30万元有相应的取款凭证印证其款项来源，2012年11月12日的借款390万元、2014年3月31日的借款50万元均有相应的转账凭证证实，本院对于前述三笔借款本金予以确认。对于原告朱亮主张的2015年2月12日的借条金额17万元，因为原告朱亮提交了当日的两次取款凭证共计15万元，其提交的取款凭证金额与借条载明金额相差不多，该笔借款不属于大额借款，本院对该笔借款本金17万元予以认定，同时，该借条上约定的逾期还款之日按照银行贷款利息四倍承担违约责任不违反法律规定，本院予以确认。对于原告朱亮主张的2012年6月5日（应为6月30日）的借款50万元，2012年7月21日的借款70万元，2012年8月10日的借款100万元，均只有晏满桂出具的借条而没有相应的转账凭证或取款凭证对应，因晏满桂陈述有些借条出具后原告朱亮并没有实际付款，而自然人之间的借款合同属于实践性合同，以实际提供借款时生效，借条只是借款关系成立的初步证据，在大额借款中原告作为出借人应当提供银行转账凭证、现金交付时款项来源的证据、现金交付过程的证据等辅助证据以证明借款已经实际交付给被告晏满桂或被告晏满桂指定的收款人，原告朱亮自述其涉足的典当行或担保公司现金流充裕可以现金支付，但原告朱亮对此未提交证据证实其在上述借条形成时间段的现金来源情况，也没有提供款项以现金方式支付的证人证言，因上述款项金额较大，本院在第三次开庭前再次送达举证通知书提示原告朱亮要求对款项交付过程或转账凭证举证，原告朱亮至今未对此提交辅助证据，因原告朱亮提交的证据尚不充分，本院对该三笔借款金额在本案中不予确认。对于原告朱亮主张的2013年2月6日的借款200万元，对应的转账凭条为朱亮2012年12月31日、2012年12月31日、2013年2月8日三次转给钟华分别为25万元、45万元、10万元，2012年12月14日张超代朱亮通过建设银行转给钟华24万元，以上转账金额共计104万元，剩余96万元（200万元-104万元）原告朱亮未能提交相应转账凭证或其他取款凭证证实其确已向被告晏满桂支付，因当日的借条上已经载明要求款项打入钟华建行卡，故对于没有转账凭证印证的另外96万元借款金额，因原告朱亮提交的证据不足，本院不予确认。原告朱亮主张的2013年2月28日的借条载明的借款金额为40万元，但原告朱亮只能提交当日向傅建芳转账的30万元转账凭证，原告朱亮提交的当日的另外的10万元的转账凭条系朱亮转给朱亮名下的另一个银行账户，不能证实该10万元已经交付给被告晏满桂。故对于原告朱亮主张的2013年2月28日的借条金额40万元，本院只认定实际借款本金为30万元。对于原告朱亮主张的2014年7月10日的借款30万元、2015年1月13日的借款15万元，原告朱亮提交了相应的转账给侯晏萱的银行转账记录证实，晏满桂自认上述45万元系其向原告朱亮提出借款，故该45万元应当认定为晏满桂向朱亮的实际借款本金。被告晏满桂在本案第二次庭审时提交的答辩状中自认其截至2012年12月31日向朱亮借款总额为1080万元并在2013年2月6日以后收到了朱亮向晏满桂或其公司财务人员的汇款五笔302万元，但经本院反复询问晏满桂始终未能说明上述金额的具体组成明细，因晏满桂反映其答辩状系其刑满释放不久后由他人帮忙书写，有些事实未完全搞清，其已实际撤销了自认且基本能做合理的原因解释。因晏满桂陈述的其向朱亮的所有借款，包括了未列入本案诉讼范围的2012年4月23日以傅建芳名义借款并由晏满桂担保的500万元中的转账金额470万元，以及双方对款项性质存在争议的2012年5月24日蔡岳葵转账给岳阳德寿公司的280万元，再加上朱亮或其指定的人转账支付给晏满桂或其指定的程利美、钟华、侯晏萱的其他几笔借款，晏满桂陈述其从朱亮一方的借款总额1300余万元已基本对应朱亮一方向晏满桂一方转账的全部金额，而晏满桂并没有自认其已全部收到2012年7月21日借条载明的70万元，2012年8月10日借条载明的100万元，2012年6月30日借条载明的50万元，2013年2月6日借条载明的200万元，2013年2月28日借条载明的40万元等全部款项，故不能以晏满桂在答辩状中的模糊、笼统且事后实际撤销的自认，而推定晏满桂向朱亮出具的所有借条上载明的借款，已经全部实际交付给被告晏满桂。故本案中晏满桂向朱亮实际借款本金本院认定如下：2012年5月22日30万元，2012年11月12日390万元，2013年2月6日104万元，2013年2月28日30万元，2014年3月31日50万元，2014年7月10日30万元，2015年1月13日15万元，2015年2月12日17万元，共计666万元。对于原告朱亮提交了晏满桂出具的借条但没有提交款项交付凭证、款项来源证据印证的几笔借款（即2012年7月21日的借条70万元，2012年8月10日的借条100万元，2012年6月30日的借条50万元，2013年2月6日的借条200万元中未认定的96万元，2013年2月28日的借条40万元中未认定的10万元），如原告朱亮今后能提交证实款项来源和款项支付过程的其他证据，可以依法另行主张。2、本案利息的具体标准以及起算时间。2014年7月10日被告晏满桂签名确认的1号《担保承诺书》上确认了2012年5月22日、11月12日、2013年2月6日、2月28日等数次借款的利息的问题，被告晏满桂在其签名的1号《担保承诺书》上书面承诺的逾期利息按月息3%计算，逾期利率标准已经高于月利率2%，本院只支持月利率2%，对于以上时间发生的4笔借款，自2014年10月2日晏满桂逾期归还之日起应当按照月利率2%计息，对于超过月利率2%部分本院不予支持。对于晏满桂20**年5月22日、2013年2月6日、2013年2月28日所借款项，因借条上并没有约定利息和还款时间，2014年7月10日被告晏满桂事后签名的1号《担保承诺书》上确认的只是逾期利息，没有确认借期内的利息，故从借条出具之日起至晏满桂在1号《担保承诺书》承诺的还款时间2014年10月1日止，晏满桂不应支付利息。对于2012年11月12日的借款390万元，约定了10日内归还，应从逾期归还之日即2012年11月23日起至1号《担保承诺书》承诺还款截止日期2014年10月1日止按照年利率6%计息，从2014年10月2日逾期还款之日起晏满桂应当按照其在1号《担保承诺书》中的承诺按照月利率2%计息。对于2014年3月31日张超代朱亮付给晏满桂的借款50万元，侯晏萱实际收取的2014年7月10日的借款30万元、2015年1月13日的借款15万元，晏满桂与朱亮没有约定还款日期和是否应支付利息，故对于该三笔款项，原告朱亮可以随时请求归还，被告晏满桂应当及时归还，因原告朱亮没提交证据证实其此前向被告晏满桂要求还款，故可以自原告朱亮本次起诉主张还款之日即2016年7月25日起按照年利率6%计算利息。2015年2月12日晏满桂所借借款本金17万元，双方约定了2015年3月20日归还，否则按照银行贷款利息四倍承担违约责任，故对于该借款本金17万元应从晏满桂逾期归还之日即2015年3月21日起按照银行同期贷款基准利率的四倍标准计算利息。二、岳阳德寿公司股权转让款1390万元是否可以在本案中认定抵债。岳阳德寿公司的部分股权曾经由朱亮代持，代持后朱亮与易志伟收到了股权转让款1390万元属实，但是岳阳德寿公司的股权最初由浙江盈富公司全部收购后系浙江盈富公司法人独资享有，晏满桂虽然系浙江盈富公司的控股股东，但浙江盈富公司系享有独立的法人财产权的有限责任公司，不是晏满桂成立的一人公司，不能将浙江盈富公司的法人财产权同等于晏满桂股东的个人财产权。岳阳德寿公司的股权由傅建芳名下过户至朱亮名下由其代持所担保的是2012年4月23日以傅建芳为借款人、晏满桂为担保人向原告朱亮借款的500万元，对于该500万元借款原告朱亮并未提起诉讼，该500万元借款不属于本案的审理范围，对该1390万元股权转让款究竟是清偿哪一笔债务以及对于清偿后的剩余款项如何处理，晏满桂并未提交证据证实，对于2012年4月23日由傅建芳作为借款人向原告朱亮借款的500万元所产生的借款关系以及该笔借款衍生的岳阳德寿公司股权质押、代持、流质条款的效力与本案原告朱亮主张的11笔借款系不同的法律关系，被告晏满桂不能提交证据证实其已经与朱亮达成以股权转让款1390万元抵偿本案原告朱亮主张的11笔借款的书面合同或口头合意，故对晏满桂提出的要求将上述1390万元股权转让款抵偿本案中原告朱亮主张的11笔借款本息，本院不予支持。对上述1390万元股权转让款享有权益的当事人可以在协商不成时向有管辖权法院依法另行主张。三、晏满桂购买门面的定金90万元是否可以充抵本案债务。晏满桂原来向湘天房地产公司购买长沙奥林匹克花园三个门面交纳了90万元定金，此后经晏满桂和朱亮向开发商提出该90万元转为朱亮的购房款，此后实际购买奥林匹克花园24栋703号、704号房屋的是原告朱亮之子朱裕和侄女朱蕾婕，因购房人朱裕、朱蕾婕与朱亮的近亲属关系，且原告朱亮在第三次庭审中也认可该90万元系被告晏满桂支付的利息，故该款项90万元应当充抵晏满桂的还款，因商品房买卖合同的签订时间和合同约定的付款时间均为2013年11月1日商品房买卖合同签订之日，故可视为被告晏满桂于2013年11月1日以购房定金90万元充抵朱亮应付购房款的形式向朱亮还款90万元。因对于该90万元究竟是清偿本金还是利息，双方没有明确该90万元款项的性质，原告朱亮主张该90万元系利息也没有提交证据证实，按照先还息再还本的债务清偿原则，对于该90万元可在计算截至2013年11月1日晏满桂应付朱亮的利息后，余款按照各笔借款到期的先后顺序清偿本金。四、晏满桂主张的奔驰汽车是否可以充抵150万元还款。因被告晏满桂主张的湘Ａ×××**奔驰S350汽车并不是由被告晏满桂直接过户给朱亮，晏满桂也没有证据证明其与朱亮已经达成了以该车作价150万元或其他金额抵债的口头或书面协议，对晏满桂的该项主张本院不予采纳。对于该车辆的相关权益可以由相关权利主体另行依法主张。五、被告姚炳炎的担保责任及其担保范围。从姚炳炎签署的2号《担保承诺书》形成的过程看，当时在场的有姚炳炎、晏满桂、朱亮三人，被告姚炳炎提出该2号《担保承诺书》系朱亮事后拼接形成且事后曾经要求原告朱亮退回该2号《担保承诺书》，本院要求姚炳炎对此提交证据，姚炳炎在申请笔迹鉴定后又拒不提交鉴定比对材料且不交纳鉴定费，姚炳炎就其否认2号《担保承诺书》的真实性不能提交相应证据证实，本院对姚炳炎的意见不予采纳。2号《担保承诺书》是否有效关键要看该承诺书是否姚炳炎亲自签名，因晏满桂的名字在该2号《担保承诺书》中只是承诺书的内容，2号《担保承诺书》担保承诺内容中晏满桂的签名是否系晏满桂本人签名不影响2号《担保承诺书》的效力。被告姚炳炎2015年2月12日在2号《担保承诺书》担保人签名处签名属实，姚炳炎对其本人在2号《担保承诺书》签名的事实也是承认的，姚炳炎在该承诺书中承诺对借款人晏满桂所欠朱亮的债务全部本息承担无限连带担保责任，直到所欠债务本息全部偿还之日止，上述承诺内容表意具体明确，其签名并非受胁迫形成，应当认定系姚炳炎的真实意思表示，姚炳炎系成年人，经商多年，理应具备基本的风险控制意识和法律意识，应当知晓在2号《担保承诺书》上签名的法律后果，被告姚炳炎应当对该2号《担保承诺书》形成前已经发生的晏满桂所欠朱亮的债务本息承担连带保证责任，并有权在承担连带责任代为清偿后向债务人晏满桂追偿。六、被告晏春华的担保责任及其担保范围。晏春华为晏满桂提供担保的仅仅为2012年11月12日所借的390万元的借款，该笔借款约定在10日内归还，即2012年11月23日前应当归还。晏春华于2013年7月30日履行保证义务向朱亮转账汇款400万元，被告晏春华另外还于2012年11月15日单独向朱亮借款150万元，按照同一个债务人有几笔不同债务时在双方未明示情况下的清偿应当冲抵已经到期的债务的规定，对于该400万元应当视为对先期发生的2012年11月12日的390万元的借款进行清偿。因晏满桂20**年11月12日从朱亮处借款的该笔390万元借款在借条上未约定利息，仅仅约定十日内归还，故该笔借款在借款期限内视为未约定利息，但从借款逾期之日即2012年11月23日起应当支付逾期利息，因未约定逾期利息标准，逾期利息的标准可按照年利率6%确定，被告晏春华应当对该笔借款本金390万元以及自2012年11月23日起按照年利率6%计算至2013年7月30日还款之日的利息承担连带清偿责任。后来2014年7月10日晏满桂签名确认的1号《担保承诺书》中晏满桂承诺自2014年10月1日逾期归还之日起全部借款按月息3分计息，这属于主债务人晏满桂对债权人朱亮所做的利息承诺，系对主债务的变更，加重了主债务人的义务，因未取得保证人晏春华的同意，晏满桂所做的月息三分的上述承诺只对借款人晏满桂产生法律效力，对保证人晏春华不产生法律效力。故对于2014年10月1日以后的该笔借款产生的年利率24%（即月息2分）的利息，晏春华只对其中按照年利率6%计算的部分利息承担连带清偿责任。故截止2013年7月30日，上述390万元自逾期还款之日2012年11月23日起算按照年利率6%计算的利息为160550元，按照先还息后还本的债务清偿规则，2013年7月30日晏春华归还的400万元中实际支付利息160550元，实际归还本金3839450元，该笔390万元的借款尚余借款本金60550元没有还清，故晏春华应当对晏满桂借款本金60550元以及自2013年7月31日起按照年利率6%计算的利息继续承担连带清偿责任。2013年11月1日，晏满桂以门面定金90万元抵偿90万元，故应认定该90万元还款中包含支付前述未还清的借款本金60550元从2013年7月31日至2013年11月1日期间产生的利息918.34元，归还借款本金实为899081.66元（90万元-918.34元）。故此前未还清的借款本金60550元及其利息至2013年11月1日门面定金90万元抵款之日已经全部获得清偿，被告晏春华不需再承担保证责任代为清偿除了上述390万元借款以外晏满桂的其他债务。七、晏满桂尚欠借款本金和利息的计算。本案中截至2018年6月30日，晏满桂还应支付朱亮借款本金及利息计算过程如下：晏满桂向朱亮的实际借款本金本院认定为666万元，2013年7月30日晏春华承担担保责任向朱亮支付了400万元，2012年11月12日的借款本金390万元从2012年11月23日逾期还款之日至2013年7月30日按照年利率6%计算的利息为160550元，故对于晏春华2013年7月30日已还的400万元，其中支付利息160550元，归还本金3839450元，对于该390万元还有借款本金60550元尚未还清，故至2013年7月30日，晏满桂共计欠朱亮借款本金2820550元（即6660000元-3839450元）。2012年11月12日所借390万元中未还清的借款本金60550元从2013年7月31日至2013年11月1日按照年利率6%计算的利息为918.34元，2013年11月1日，晏满桂以门面定金90万元抵偿90万元，故应认定该90万元还款中包含支付利息918.34元，归还借款本金实为899081.66元。因双方对于该90万元中的899081.66元究竟系归还哪笔借款本金没有明示，该899081.66元应视为对已到期的2012年5月22日的借款本金30万元、2012年11月12日所借390万元中未还清的借款本金60550元、2013年2月6日的借款本金104万元等几笔债务按照到期的先后顺序进行清偿，故至2013年11月2日，晏满桂尚欠朱亮借款本金1921468.34元（即2820550元-899081.66元）尚未归还。截止2018年6月30日，上述1921468.34元借款本金产生的利息计算如下（本案利息均按本金整数以2015年7月1日版司法速算器计算）：1、借款本金801468.34元（即1921468.34元-张超代朱亮转账给晏满桂的50万元-朱亮转账给侯晏萱的45万元-2015年2月15日的借款17万元）晏满桂20**年7月10日承诺在2014年10月1日前还款，此后逾期未还之日即2014年10月2日起至2018年6月20日按照月利率2%计算的利息为720252.58元；2、对于2014年3月31日张超代朱亮付给晏满桂的借款50万元，朱亮转账给侯晏萱的45万元（2014年7月10日30万元，2015年1月13日15万元），共计借款本金95万元，因对该95万元双方没有约定利息和还款时间，故可从原告朱亮提起诉讼之日即2016年7月25日按照年利率6%计算利息，至2018年6月30日利息为110041.67元；3、2015年2月12日晏满桂所借借款本金17万元应从晏满桂逾期归还之日即2015年3月21日起按照借条约定的银行同期贷款基准利率的四倍标准计算利息，至2018年6月30日的利息为117720.28元（即29430.07元×4倍，按2015年7月1日版司法速算器载明银行贷款基准利率计算）；故截止2018年6月30日，晏满桂还应返还朱亮借款本金1921468.34元，还应支付截止2018年6月30日的利息948014.53元（即720252.58＋110041.67＋117720.28），2018年7月1日以后的后续利息分别按照前述计息方式分类计付。被告姚炳炎对晏满桂上述尚未还清的借款本息承担连带保证责任，姚炳炎承担保证责任代为清偿以后有权向晏满桂追偿。被告晏春华为晏满桂所担保的借款本金390万元及其利息已经在晏春华2013年7月30日支付给朱亮的400万元，2013年11月1日晏满桂以门面定金抵偿给朱亮的90万元两笔款项中获得清偿，被告晏春华不应再对晏满桂的其他债务承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十六条第二项、第十八条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第22条、第42条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告晏满桂于本判决生效后十日内向原告朱亮返还借款本金1921468.34元；二、限被告晏满桂于本判决生效后十日内向原告朱亮支付截至2018年6月30日的利息948014.53元以及2018年7月1日以后的后续利息（后续利息具体金额分三笔组成，第一笔以借款本金801468.34元为基数按照月利率2%自2018年7月1日算至前述本金归还之日，第二笔以借款本金95万元为基数按照年利率6%自2018年7月1日算至前述本金归还之日，第三笔以借款本金17万元为基数按照同期银行贷款基准利率的四倍标准自2018年7月1日算至前述本金归还之日）；三、被告姚炳炎对本判决第一项、第二项确定的被告晏满桂应付款项承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任代为清偿以后，被告姚炳炎有权在其清偿范围内向被告晏满桂追偿；四、驳回原告朱亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费126134元，保全费5000元，共计131134元，由原告朱亮负担96379元，被告晏满桂、姚炳炎共同负担34755元（此款原告朱亮已向本院预交，被告晏满桂、姚炳炎应负担的诉讼费在判决生效后十日内迳行向原告朱亮支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴贵平人民陪审员  张闻骥人民陪审员  张飞虎二〇一八年七月六日法官助理扶琎代理书记员  谢 婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款方向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国担保法》第十六条保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》22、第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。42、人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。