青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第145号
原告青海省建筑工程总承包有限公司，住所地：西宁市城西区。
法定代表人柴育麒，该公司董事长。
委托代理人卢祎晨、宋晶，青海恩泽律师事务所律师。。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁夏都支公司，住所地：西宁市城东区。
负责人王子乔，该公司经理。
委托代理人程东民、冯兴文，青海竞帆律师事务所律师。
原告青海省建筑工程总承包有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司西宁夏都支公司保险合同纠纷一案，原告于2015年9月25日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，依法由审判员刘芳独任审判，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢祎晨，被告委托代理人程东民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告青海省建筑工程总承包有限公司诉称，2013年12月24日，原、被告双方签订《机动车保险合同》，约定被告作为保险人为原告名下别克SGM7200轿车进行承保，保险期限自2014年1月29日0时至2015年1月28日内24时，承保险种包括交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、盗抢险等，其中机动车损失保险责任限额为137520元。2014年5月19日，原告工作人员在驾驶承保车辆行驶至黄南州同仁县时，不慎发生倾覆致车辆损坏，原告第一时间向被告报案，被告工作人员到达现场后要求原告按照报废处理，并拒不出具定损单。原告经询问4S店后，得知车辆无需报废，完全可以修复，修复所需费用为127707元。之后被告又声称只能按照盗抢险进行赔付，赔付限额为45931.68元。至今，被告仍未对本案涉诉车辆进行定损、赔付，给原告造成了重大的经济损失。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令：1、被告对别克ＳＧＭ72００轿车履行定损义务，核定保险赔偿金数额；2、被告依据核定保险赔偿金数额向原告支付保险赔偿金（即判决被告向原告支付维修车辆费用）；3、被告支付原告车辆停车费5620元；4、本案诉讼费，鉴定费由被告承担。
原告青海省建筑工程总承包有限公司为支持其诉求提交如下证据：
1．机动车购置发票一份，证明事故车辆所有权为原告所有，原告依法享有保险利益的事实；
2．中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、保险条款，保险发票三份，证明原、被告之间签约保险合同，保险金额为137520元，依据保险条款被告有义务应当及时进行核定并索赔的事实；
3．机动车辆保险索赔申请书一份、机动车保险报案记录一份，证明承保车辆出现事故后，原告及时向被告申请索赔，申请对事故车辆进行核定赔偿金，被告拒不出具定损单，违反合同约定的事实；
4.青海某汽车销售服务有限公司出具的证明一份，证明自2014年5月8日起由于被告不履行定损义务，原告承保车辆至今停放在该公司562天（每日10元），产生停车费5620元的事实；
5．2015年11月16日原告向法院提交车辆维修费用鉴定申请书一份，证明原告用这份鉴定支持原告的诉讼请求的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁夏都支公司辩称，原、被告之间发生争议纠纷，主要原因是发生交通事故后，原告承保车辆达到了报废的程度，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。对于车辆的实际价值双方产生争议，后原告诉至法院，人民法院委托相关部门对于别克ＳＧＭ72００轿车车辆的实际价值进行鉴定，鉴定结论为该车实际价值为60300元，因此原告要求被告对该事故车辆进行定损已经失去意义，不存在被告对该车辆进行定损；其次，本案已经列经城东区人民法院审理，并作出了（2015）东民二初字第2号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求，为此原告提出上诉，二审期间又撤回上诉，根据《民事诉讼法》规定，西宁市城东区人民法院作出（2015）东民二初字第2号民事判决已生效，原告再次起诉，违反了“一事不再理”的法律原则，法院应当驳回原告的起诉；另外，原告主张履行定损义务，这既不是合同约定的义务，也不是法定义务，原告的该项诉求没有事实和法律依据；原告主张的车辆维修费，其没有证据证明维修车辆的费用，仅以事故维修报料单主张车辆修复金额，且原告主张的金额远高于涉案车辆的实际价值，违反了保险法的强制性规定，即保险金额不得超过保险价值；对于原告主张的5620元的停车费与被告无关，事故发生后，被告已经告知原告车辆已经报废，原告知道此事，还将损失扩大化，故不应承担5620元的停车费。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其主张提交如下证据：
1．机动车交通事故责任强制保险单抄件一份（正、副本）和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单，证明原、被告之间签约保险合同的事实；
2．中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单保险条款，根据保险条款第二十七第一款约定，证明若按新车价值投保发生事故时按照实际车辆价值进行赔偿，赔偿金额不超过车辆实际价值；
3．青海某价格评估司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明经鉴定上海别克ＳＧＭ72００小型轿车在评估基准日的评估价为人民币6０3００元的事实；
4．2０15年3月27日西宁市城东区人民法院（2０15）东民二初字第2号民事判决书一份、2０15年7月24日西宁市中级人民法院（2０15）宁民二终字第68号民事裁定书一份，该判决书证明该承保车辆已经经过人民法院裁决，判决结果为驳回起诉；裁定书证明（2０15）东民二初字第2号民事判决书已经生效的事实。
被告中国人民财产保险股份有限公司西宁夏都支公司对原告出具的5份证据发表的质证意见为，对于证据1的真实性和证明方向均认可；对于证据2的真实性无异议，对于证明方向有异议。保险金额为最多赔付135200元，实际上从保险条款中根本看不出保险公司依据该条款必须要定损的事实，对于事故发生后，我们已经告知原告车辆已经报废，不存在定损的义务，保险公司定损是双方的义务，不是被告一个人的义务；对于证据3的真实性无异议，对于证明方向有异议，认为看不出保险公司拒不出具定损单的事实，保险公司已经明确告知该事故车辆已经报废，无需向原告出具定损单；对于证据4的真实性和证明方向均有异议，认为该份证明中没有加盖任何公章，此份证明显示不出原告已缴纳5620元的停车费，且原告产生停车费5620元不是由于被告的过错造成的；对于证据5的真实性无异议，证明方向有异议，认为被告不同意原告申请书的内容，理由是在（2015）东民二初字第2号民事判决书中已经对车辆的实际价值进行了鉴定，原告的申请鉴定已经没有实际意义。本庭对原告提交的1号证据确认为有效证据，2-5号证据不予采信。
原告青海省建筑工程总承包有限公司对被告提交的证据1的真实性没有异议，证明方向有异议，理由是本案的焦点是被告是否履行定损义务，保险单的证明方向与我们的诉讼请求没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对证明方向有异议，认为保险条款中保险人义务第12条条款，从这一条款证明我们的诉讼请求是合理的，对于保险条款第27条条款原告认为被告并未向对原告说明，属于格式条款，是无效条款；对于证据3、4的真实性没有异议，证明方向有异议，认为被告提交的证据与本案没有关联性，这次起诉是基于其他理由进行起诉，不属于一事不再理。本庭对被告提交的1-4号证据确认为有效证据。
2015年11月16日原告向法院提交一份鉴定申请书，申请对上海别克SGM7200轿车的车辆维修费用进行鉴定，本案中，相关部门已对涉案车辆发生事故时的实际价值进行评估，认定上海别克SGM7200轿车的实际价值为60300元，根据《保险法》的相关规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过部分无效，故原告提出对车辆维修费用进行鉴定的申请没有实际意义，本院对原告提出的鉴定申请不予采信。
经审理查明，原、被告于2013年12月24日签订了《机动车保险合同》，根据合同约定被告为原告名下上海别克SGM7200轿车承保，保险期限自2014年1月29日0时至2015年1月28日内24时，承保险种包括交强险、第三者责任保险、机动车损失保险、盗抢险等，车辆损失保险责任限额为137520元。2014年5月19日，原告工作人员在驾驶承保车辆行驶至黄南州同仁县时，发生倾覆致车辆损坏，事故发生后，双方对赔付金额发生分歧。原告于2014年12月17日向本院提起诉讼，该案经审理，驳回了原告的诉讼请求，对此原告提起上诉，二审法院审理期间，原告撤回上诉。2015年9月25日原告向本院提起诉讼，要求被告对上海别克ＳＧＭ72００轿车履行定损义务、核定保险赔偿金数额且被告依据核定保险赔偿金数额向原告支付保险赔偿金（即判决被告向原告支付维修车辆费用）及支付原告车辆停车费5620元的主张，经本院调解，被告表示愿意按照鉴定价格60300元理赔，至于其他诉求要求法院驳回；原告要求被告履行定损及核定保险赔偿数额并在137520元的保险限额内赔付保险赔偿金及赔偿停车费，对此被告不予赔偿，双方未达成一致协议。
青海某价格评估司法鉴定所对涉案车辆发生事故时的实际价值进行评估，认定上海别克ＳＧＭ72００小轿车在评估基准日（2014年5月19日）的评估价值标准为60300元。
本院认为，被告要求对上海别克ＳＧＭ72００轿车履行定损义务，因该涉案车辆已经发生严重贬损，且已鉴定出车辆的实际价值，现被告要求定损车辆，该主张没有实际意义，故对此诉求本院不予采纳；对于原告主张要求被告依据核定保险赔偿金数额向原告支付保险赔偿金（即向原告支付维修车辆费用），本院认为，原、被告虽签订了保险合同，事故发生后，原告有权要求被告依照合同约定进行理赔，但之前已对该涉案车辆的实际价值进行鉴定，评估价值标准为60300元，即车辆的实际价值为60300元，根据《保险法》的强制性规定，保险金额不得超过保险价值。本案中，原告主张的赔偿金额依法不得超过60300元的实际价值，原告的此项诉求违反了《保险法》的规定，故本院认定被告应当向原告支付保险赔偿金60300元；原告要求被告支付停车费的诉求，因提交的证据不能证明其主张，且与本案没有关联性，故对此项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司西宁夏都支公司于本判决生效后十日内支付原告青海省建筑工程总承包有限公司保险赔偿金60300元；
二、驳回原告青海省建筑工程总承包有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 刘 芳
二〇一五年十二月十四日
书记员 马雪蓉
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
《中华人民规划共和国保险法》第五十五条第三款保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过的部分无效。