广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第22号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司。
负责人：华春丽，该公司经理。
委托代理人：李智，系中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司的员工。
被上诉人（原审原告）：高州市金山混凝土有限公司。
法定代表人：陈超娟，该公司经理。
委托代理人：梁桂瑭，广东鸿基律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司因与被上诉人高州市金山混凝土有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2014）茂高法民二初字第407号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告高州市金山混凝土有限公司于2012年11月28日为粤KKXX**号大货车向被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保了机动车交通事故责任强制险、38万元赔偿限额的车辆损失险、100万元赔偿限额的第三者责任险，保险期间从2012年11月29日至2013年11月28日。2013年7月23日19时，驾驶人吴某某驾驶粤KKXX**号大货车行驶至高州市区南湖二区108号门前路段时翻车，砸坏简某某的房屋和停放在房屋边的粤K7XX**号二轮摩托车，造成交通事故。事故后，经高州市公安局交通警察大队作出事故认定，吴某某未安全驾驶造成车辆翻车，负事故的全部责任。经高州市物价局价格认证中心对车辆及房屋的受损情况进行鉴定，该中心分别于2013年8月5日作出了高价鉴字（2013）443号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：本次事故粤K7XX**号摩托车的损失为2280元，简某某房屋的损失为17800元；于2014年3月19日作出高价鉴字（2014）171号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结论为：本次事故粤KKXX**号大货车的损失为75900元。因为事故造成车辆翻倒，为对粤KKXX**号大货车进行拯救与修复，原告先后支付了车辆评估费为4050元、对损坏房屋及摩托车的评估费为1300元，粤KKXX**号大货车的施救费（拖车及吊车）为8500元。以上原告已支付的款合计：粤K7XX**号车损失2280元＋房屋损失17800元＋粤KKXX**号车损失75900元＋汽车评估费4050元＋房屋及摩托车评估费1300元＋粤KKXX**号车施救费8500元＝109830元，原告向被告申请理赔其损失时，被告只赔偿了55868元，包括2000元的交强险，余下的53962元被告拒不赔偿，引致纠纷。
2014年7月29日，高州市金山混凝土有限公司向原审法院提起民事诉讼，请求：判令中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司立即向其支付保险金53962元（其中：粤KKXX**号大货车损失75900元、粤K7XX**号摩托车损失2280元、简某某房屋损失17800元、粤KKXX**号大货车车辆损失评估费4050元、损坏房屋及摩托车损失评估费1300元、粤KKXX**号大货车施救费8500元，已支付55868元，尚应支付53962元）及承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明：原告的粤KKXX**号车是运载混凝土的砼车，该种车辆在运输混凝土过程中为保证运载的混凝土不会凝固始终保持搅拌筒转动。而粤KKXX**号车在运送混凝土到施工现场时发生车辆翻倒事故，车辆严重受损，搅拌筒停止转动，致搅拌筒内的混凝土凝固，在对车辆施救时只能将已凝固在车内的混凝土一起吊起拖走，因此在施救过程中动用了两台大吊车同时作业才将粤KKXX**号车吊起拖走，而为了对该车进行维修，必需先将车内的混凝土清理完毕，原告为此另行雇请工人将车内已凝固成一个整体的混凝土清理，支付了12000元的人工费，该费用已包含在高价鉴字（2014）171号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》确定的粤KKXX**号车损失75900元在内。
原审法院认为：原告为其粤KKXX**号大货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保了交强险及商业险，原、被告双方的上述保险合同，是双方自愿签订，合法有效，并自成立时生效。《车辆损失保险条款》第五条约定“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成机动车的全部或部分损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。第一项碰撞、倾覆”。原告的粤KKXX**号大货车在保险期间内在行驶过程中发生了倾覆，属单方事故，根据车损险保险条款第三十五条第4项对“倾覆”的解释：“指保险机动车因自然灾害或意外事故翻倒，车体触地，失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶”。事故已经过交警部门出具了事故证明，粤KKXX**号大货车的交通事故属保险事故。
对事故造成的各项损失：高州市物价局价格认证中心所作的高价鉴字（2014）171号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定粤KKXX**号大货车的损失为75900元（包括清理车内混凝土支付的12000元人工费）；高价鉴字（2013）443号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定粤K7XX**号车的损失为2280元，简某某房屋的损失为17800元，应予认定。粤KKXX**号大货车的拯施救费用为8500元，被告认为根据广东省物价局粤府办（2002）100号广东省定价目录显示，交通事故车辆拯救费实行政府定价，粤KKXX**号大货车按最高载重车辆收费标准计算，包括拖车费及吊车费也只有2520元，被告的辩解有理，应予支持，其拯救费的损失只能按政府定价的标准进行赔偿，即是2520元。但该车发生事故时车内满载混凝土已凝固，在拯救时动用了两台吊车进行施救，因此实际多支付了一台吊车的费用1820元，故粤KKXX**号大货车的拯救费用可支持的费用应为4340元；对粤KKXX**号大货车的车辆评估费为4050元；对损坏房屋及摩托车的评估费为1300元；均有发票证实，且都在合理的范围内，应予认可，故该车的总损失为75900元＋17800元（房屋损失）＋2280元（摩托车）＋4340元（拖吊费）＋4050元＋1300元（评估费）＝105670元。减除被告已赔偿的55868元，被告还应赔偿49802元。
被告认为评估费不是保险责任范围，属于保险人的免责范围，不应由被告承担赔偿责任。车辆评估费是为查明事故中受损车辆损伤程度作鉴定所产生的费用，是对因事故受损或受伤的性质、损失程度作鉴定而支出的合理费用，符合保险法的规定。评估是确定相关损害和赔偿数额的依据，凡涉及损害赔偿，评估或鉴定是必不可少的，费用是必然发生的，因此本案的评估费属于被告的赔偿范围。其次，上述费用的支出也符合《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，故被告的辩解显然无理，不予支持。被告认为粤KKXX**号大货车因超载而发生事故，第三者责任险加扣10%、车损险加扣20%，被告未能证实事故是因车辆超载而发生的，也不能提供加扣赔偿额的依据，被告的该主张原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司在本判决生效后五日内赔偿49802元给原告高州市金山混凝土有限公司。案件受理费575元，邮寄费60元，合计635元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司负担。
中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决认定粤KKXX**号车的损失为75900元是错误的。1、根据双方签订的《机动车损失保险条款》中“赔偿处理”的第十三条：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”根据交警的事故认定书的调查结果的第一点，也说明粤KKXX**号车的损坏修理费以保险公司核定为准。上诉人核定该车的修理费为44475元。2、撇开上诉人核定的修理费为44475元不说，即使根据高州市物价局价格认证中心的鉴定结论书，粤KKXX**号车的修理费也不是75900元，从该鉴定结论书的项目可见，其中12000元是清理罐体水泥石的，清理罐体水泥石的12000元不属车辆损失的范围，是属车上货物的责任范围，由于高州市金山混凝土有限公司没有购买车上货物责任险，因此清理罐体水泥石的费用不属上诉人的赔偿责任，原审法院判决上诉人赔偿清理罐体水泥石12000元是错误的。二、原审判决认定上诉人赔偿高州市金山混凝土有限公司的鉴定费（评估费）是错误的。1、根据双方签订的保险合同《机动车损失保险条款》中的“责任免除”的第九条第九款约定，律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费不属赔偿范围。因为车辆的损坏并不需要其它机构评估，上诉人积极参与定损，也不同意由其它机构评估，故原审判决认定评估费由上诉人承担，违反合同条款的约定。2、高州市金山混凝土有限公司向上诉人投保时，已在投保单上盖章确认已知悉保险合同的免责事项，因此保险合同的免责条款对高州市金山混凝土有限公司是有效的。三、原审判决认定上诉人赔偿两台吊车的费用是错误的。根据原审判决查明的事实，粤KKXX**号车需要两台吊车的原因是车内水泥的重量。根据双方签订的保险合同的条款“赔偿处理”部分的第二十条第（三）款约定，施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。由于罐体内的水泥与车的价值相当，罐内水泥不属保险财产，故上诉人只应赔偿一台吊车费。四、根据合同条款第八条的约定：“下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。”由于事故发生时，粤KKXX**号车超载，损失本应不属保险责任，但上诉人出于维护高州市金山混凝土有限公司利益考虑，只扣除20%的损失，当时定损的结果和赔偿高州市金山混凝土有限公司都是同意的，现在又起诉赔偿，是出尔反尔的行为。综上，上诉人已完全履行了赔偿义务，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由高州市金山混凝土有限公司承担。
高州市金山混凝土有限公司答辩称：一、上诉人主张按其定损的44475元计算高州市金山混凝土有限公司车辆的损失是不合理的，《机动车损失保险条款》“赔偿处理”的第十三条是格式条款，该条款免除上诉人的责任，加重了投保方的责任，根据《合同法》第40条的规定，该条款属于无效条款，且上诉人是没有资质的鉴定人，所以应当由有资质的鉴定人进行鉴定。原审判决按高州市物价局价格认证中心出具的结论书认定粤KKXX**号车的损失为75900元是正确的。二、车辆评估费是为了查明车辆损失产生的鉴定费用，为合理支出，符合《保险法》第64条的规定，凡涉及赔偿，评估、鉴定都是不可少的，鉴定费用是必然产生的。所以评估费是上诉人的赔偿范围，原审法院判决上诉人赔偿评估费是正确的。三、上诉人主张按双方签订的保险合同第二十条第三款为依据赔偿一台吊车费即拯救费是不合理的，该条款是格式条款，免除上诉人的责任，加重投保人的责任，根据《合同法》第四十条的规定，该条款是无效条款，应当按高州市金山混凝土有限公司的实际损失进行赔偿，所以应当赔偿两台吊机的费用。四、交警部门出具的交通事故责任认定书没有认定粤KKXX**号车超载，上诉人主张粤KKXX**号车超载及高州市金山混凝土有限公司同意免除20％的责任，但未能提供证据证明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有法律依据和事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：高州市金山混凝土有限公司为其所有的粤KKXX**号车向中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司投保机动车交通事故责任强制险、第三者责任险和机动车损失险，支付了相应的保费，中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司出具了保险单和保险条款等，双方已构成了保险合同关系。该保险合同为双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。
本案为机动车交通事故引起的财产保险合同纠纷。从双方当事人上诉和答辩意见看，双方在二审争议的焦点为：一、粤KKXX**号车的修理费如何确定；二、车辆及财物损失评估费是否属于保险赔偿范围；三、粤KKXX**号车的施救费如何确定；四、粤KKXX**号车发生事故时是否超载。
一、关于粤KKXX**号车的修理费如何确定的问题。高州市金山混凝土有限公司主张粤KKXX**号车的修理费为75900元，并提供有事故发生地的高州市物价局价格认证中心对该车作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》和茂名市众诚汽车维修服务有限公司出具的修理费支出《发票》和清理车内混凝土费用《发票》证明，证据充分。中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司上诉认为高州市金山混凝土有限公司主张的粤KKXX**号车的修理费包含了清理车内混凝土支出的12000元在内是不合理的，且修理费用过高，主张粤KKXX**号车的修理费应以其核定的车损44475元为准。对此，本院认为，高州市金山混凝土有限公司清理车内混凝土支出的12000元是为维修粤KKXX**号车所必须支出的、合理的费用，中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司主张粤KKXX**号车的修理费应以其核定的车损44475元为准，理由不充分，本院不予采纳。高州市金山混凝土有限公司主张粤KKXX**号车的修理费为75900元，本院予以支持。
二、关于车辆及财物损失评估费是否属于保险赔偿范围的问题。高州市金山混凝土有限公司主张赔偿粤KKXX**号车的评估费4050元和主张赔偿损坏房屋及粤K7XX**号摩托车的评估费1300元，并提供有税务机关出具的《发票》，所提供的《发票》能证明高州市金山混凝土有限公司为评估粤KKXX**号车的损失支出了评估费4050元和为评估损坏房屋及粤K7XX**号摩托车的损失支出了评估费1300元，证据充分。该两项评估费用是为证明车辆及财物损失所必须支出的、合理的费用，故本院对高州市金山混凝土有限公司的该项主张予以支持。中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司上诉认为上述评估费不属于保险赔偿范围，理由不充分，本院对其该项主张不予采纳。
三、关于粤KKXX**号车的施救费如何确定的问题。高州市金山混凝土有限公司主张粤KKXX**号车的施救费为8500元，提供的证据为税务机关出具的《发票》，该《发票》能证明高州市金山混凝土有限公司为施救粤KKXX**号车支出了施救费8500元。高州市金山混凝土有限公司所主张的施救费是为施救粤KKXX**号车过程中实际支出的费用，且由于车辆过重动用了两台吊车进行施救也是合理的。虽然，高州市金山混凝土有限公司实际支出的施救费是8500元，但原审判决按政府定价标准确定应予赔偿的施救费为4340元，高州市金山混凝土有限公司对原审法院此项判决没有上诉，视为服判，故本院对原审法院此项判决予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司以粤KKXX**号车罐内水泥不属保险财产为由上诉主张粤KKXX**号车的施救费用应计算一台吊车的费用，理由不充分，本院不予支持。
四、关于粤KKXX**号车发生事故时是否超载的问题。公安交警部门作出的事故责任认定书没有认定粤KKXX**号车发生事故时存在超载的情形，中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司上诉称粤KKXX**号车发生事故时超载，但未能提供相关的证据予以证明，故本院对其该项上诉主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高州支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾维海
审判员 韦业飞
审判员 邓秀芬
二〇一五年四月十日
书记员 庞巧文
速录员 谢金峰