黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一重字第1号
原告杨海涛，男，1985年4月15日出生，住巴彦县。
委托代理人张淑玲，黑龙江元辰律师事务所律师。
被告李招喜，男，1983年12月12日出生，住巴彦县。
委托代理人潘丽、黑龙江龙电律师事务所律师。
被告苏子木，男，1985年5月26日出生，住黑龙江省绥化市。
委托代理人赵国新、黑龙江省超悦律师事务所律师。
原告杨海涛与被告李招喜、苏子木道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告杨海涛于2010年2月1日向本院提起诉讼。本院于2013年12月23日作出（2010）巴民一初字第1139号民事判决书，2014年10月9日经哈尔滨市中级人民法院（2014)哈民一民终字第263号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2015年3月17日立案重审，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨海涛的委托代理人张淑玲，被告李招喜的委托代理人潘丽，被告苏子木的委托代理人赵国新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海涛诉称，2009年1月30日19时，杨海涛乘坐张立明驾驶的车号黑L426**号三轮摩托车在行驶至巴彦县禽畜管理所门前时与李招喜驾驶的黑AC17**号现代轿车相撞。事故发生后，巴彦县交警大队作出事故认定。认定被告李招喜负主要责任，张立明负次要责任，原告无责任。原告在本次事故中严重受伤，经过住院治疗，现已出院。故诉讼要求李招喜、苏子木赔偿医疗费136，675.71元、护理费709，006.58元、残疾赔偿金319，680.00元、交通费6，756.00元、残疾器具费用24，000.00元、鉴定费600.00元、差旅费1，800.00元、住院伙食补助费14，650.00元、营养费7，200.00元、误工费40，413、80元、后期治疗费5，000.00元、精神抚慰金100，000.00元，诉讼费以票据为准。
被告李招喜辩称，第一、原告方所依据的公安交警部门作出的第三份责任认定书，认定李招喜负全责，程序违法，应由法院依法确定责任承担比例。第二、残疾等级本案的原有鉴定与省康复医院的治疗病例不符，而且最后一次的北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书已经被撤销，本案没有赔偿依据。三、保险公司及被告方以先行支付了费用，应当在诉讼请求中予以扣除。原告的诉讼请求应当在分清事故责任及重新鉴定后依法确定。
被告苏子木辩称，第一、苏子木不是肇事车辆车主，与本案无关，不具有被告主体资格。第二、车主外借车辆只有在有过错的情况下才应与借用人承担连带责任，本案车主无过错，不应当承担连带责任，因此请求驳回原告对被告苏子木的诉讼请求。
在本院开庭审理时，原告杨海涛，被告李招喜、苏子木为证明各自诉辩主张事实成立，举示了证据并发表了质证意见。
原告杨海涛举示证据情况如下：
证据A1、巴公交认字（2010）第0819号交通事故认定书。拟证明：2009年1月30日被告李招喜驾驶的黑AC17**号小型车与张立明驾驶的黑L426**号三轮车相撞，造成原告杨海涛受伤，杨海涛对此次事故不负责任，被告负全部责任。
证据A2、巴彦县医院、哈尔滨医大二院、省五院康复中心结算票据。拟证明：自2009年1月30日开始原告陆续在上述医院接受治疗共计花费医疗费人民币136，675.71元。
证据A3、巴彦县医院、医大二院、省五院病历各一份。拟证明：原告因此次事故在巴彦县医院住院1天，医大二院住院63天，省康复中心住院236天，共计住院300天。
证据A4、交通费票据。拟证明：原告因此次治疗共计支付交通费6，756.00元。
证据A5、鉴定费票据。拟证明：原告因此次事故申请鉴定花费鉴定费人民币600.00元。
证据A6、住宿费票据2张。拟证明：原告因此次事故支付住宿费人民币1，800.00元。
证据A7、北京天平司法鉴定中心的北天司鉴（2013)临鉴字第0514号鉴定意见书。拟证明：原告杨海涛伤残等级为2级，鉴定之日为医疗终结日，护理期限为长期护理，护理人数为住院期间为2人，出院后为1人，后续治疗费为5，000.00元，残疾配备器具为轮椅，轮椅费用为4，000.00元，使用期限为5年，住院期限合理。
证据A8、北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02687号民事判决书一份。拟证明：一、被告李招喜诉北京天平司法鉴定中心的行为已经经过北京市朝阳区人民法院一审，北京市第三中院二审驳回被告李招喜的诉请。二、证据七北京天平司法鉴定中心出具的鉴定结论无论在鉴定程序上还是在鉴定依据上都没有违法之处，应作为本案审理和计算赔偿的依据。三、被告李招喜在二审中提交的关于北京市司法局的答复是北京市司法局关于李招喜投诉的一个答复仅对李招喜个人，而李招喜的投诉请求最终并没有得到北京市司法局的支持，二审法院发回重审没有法律依据及事实根据。
证据A9、原告杨海涛的在职证明。拟证明：原告杨海涛是巴彦县多米网络的设备维修员，月收入为人民币3，000.00元。
证据A10、诉讼费票据2张，总额13，889.00元。拟证明：向法院交的诉讼费。
证据A11、机动车交通事故强制保险单及商业保险单以及报案记录各一份。拟证明：被告苏子木是黑AC17**号车辆的所有人，应对此次事故承担连带赔偿责任。
被告李招喜举示证据情况如下：
证据B1、交通事故责任认定书三份。拟证明：被告张立明在前两次事故认定中负有次要责任，第三次认定与前两次不符是在杨海涛起诉后重新作出的复核意见，违反法定程序，不应作为本案的定案依据，证实本案张立明应当承担次要责任，承担30%的赔偿责任。
证据B2、819号责任认定书与张立明的暂缓开庭申请及巴彦县法院（2010）巴民一初字第1139号民事裁定书。拟证明：819号认定书系在法院审理过程中做出的，不符合法律规定程序违法，法律依据为道路交通事故处理程序规定第53条复核审查期间任何一方当事人就该事故向人民法院提起诉讼并经法院受理的公安机关交通管理部门应当终止复核，可以证实法院以此裁定中止审理案件等待复核结果，也是违反民诉法规定。
证据B3、黑L421**车辆信息表。拟证明：张立明所驾车辆未过户，车主为刘彦红，未年检是无路权车辆及非法营运载客，应负事故的主要责任。
证据B4、康复医院的病案。拟证明：原告在2009年10月即可独立行走上下楼梯，进食穿衣等，不构成二级伤残与天平鉴定意见相矛盾，2009年以后原告加重的伤情与交通事故无关。
证据B5、收条一份。拟证明：被告李招喜支付原告的医疗费用3万元。
证据B6、证明一份。拟证明：网吧网管的行业标准1，200.00元左右，原告主张3，000.00元过高。
证据B7、黑公交（2010）228号文件。拟证明：省公安交通管理局、省交警总队撤销第二份事故责任认定程序违法，所做文书存在多处错误不具有合法性，该份文书撤销的文号为哈公交双认字（2010）第0112号事故认定书，但哈尔滨交警支队从未发过该文，行文错误，不应当产生撤销第二份责任认定的法律后果。
证据B8、交警部门驳回李招喜上访案件的文件2010年9月9日巴彦县交警大队对李招喜要求复核的书面答复，2011年6月2日省交警队的接访登记表。2011年9月1日信访办理情况说明。2011年12月30日的信访办理情况的答复性说明。拟证明：张立明在诉讼后到省交警总队信访，交警总队撤销了第二份认定书而同样李招喜到省交警总队信访却被告知案件已经诉讼，公安机关无权处理，交警总队的差别行为证明了其撤销第二份认定书的行为违法，第三份认定书不具有法律效力。对于李招喜的答复法律依据为道路交通事故处理程序规定的52条并不是因为其超期复核不予受理，而是依据法律规定认定了案件已经诉讼，交管部门无权继续办理此案。
证据B9、被告李招喜事故卷宗材料。拟证明：事故认定前未进行痕迹检验、灯光鉴定、安全监测。未经过车辆检验的车上道行使存在安全隐患，第三份认定书没有事实依据与卷宗中第30页的证人陈延龙的证言证实张立明的三轮摩托车是向南拐弯造成的碰撞相矛盾。
证据B10、北京市司法局关于李招喜投诉北京天平司法鉴定中心问题的答复。拟证明：该证据第二页倒数第五行证明天平鉴定中心在受理本次委托鉴定时存在违反司法鉴定通则第14条、第16条等相关规定的情形，第五页倒数第三段证实北京市司法局针对其违法行为下发整改通知书，责令天平鉴定中心进行整改。
被告苏子木举示证据情况如下：
证据C1、车辆登记表一份。拟证明：肇事车辆所有人为陶谦。
被告李招喜对原告杨海涛举示的证据质证认为：证据A1该份证据合法性及证明问题有异议，这份认定书是在杨海涛起诉之后因张立明一方信访，省公安交警总队在复核程序中责令巴彦交警部门重新作出了认定书，违反了道路交通事故处理程序规定，在诉讼后不得复核，因此程序违法，该认定书不具有合法性，不应当予以采信。证据A2、A3对巴彦县医院、医大二院治疗费用真实性没有异议。康复医院的票据与病案的天数不符，对住院天数有异议，三份票据中有三次结算，而且票据编号不同，存在两次住院的情况，实际住院天数达不到229天，对其主张的229天及病案记载的236天均有异议，认为原告存在挂床未实际治疗的情况。证据A4认为原告提交的票据与本案不具有关联性，在原一审开庭时被告李招喜要求对所有票据进行说明时间及具体人员，但原告未予以说明，而且其出示的出租车票据中有连号票据，数额不真实，超过法律规定的合理支出。证据A5该份鉴定没有作为定案依据，费用应当由原告自行承担。证据A6该费用支出与住院期间病案中护理人员的床位费重复计算，病案体现护理人员为在院陪护，不应产生其他费用。证据A7该份鉴定书程序违法，不具有合法性，在本案的二审审理期间李招喜已经向法院提交了北京市司法局的答复，认定该份鉴定意见书违反司法鉴定通则第14、16条等相关规定的情形，因此该份鉴定意见书违反了民事诉讼证据的若干规定，不应当作为定案依据，应当予以重新鉴定，这也是二审法院发回重审的原因。证据A8该份判决书与本案关联性有异议，在该份判决书明确表述了鉴定费的返还没有得到支持，鉴定费用为预交，鉴定费的负担为道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件确定的内容，由于本案尚在审理中因此未支持，对于鉴定意见书是否撤销由于不属于法院审理的范围，未予以支持，因此不能够证实天平鉴定中心存在合法性，且依据北京市司法局的答复要求天平鉴定中心进行整改，如不服可在60日内复议或在3个月内向北京市西城区人民法院提起行政诉讼，在答复后天平鉴定中心既没有复议也没有提起行政诉讼，对北京市司法局确定的其违反法律规定的内容予以认可，可以说明天平鉴定中心的鉴定意见违反法律规定，判决书没有支持李招喜要求赔偿的诉请，并不代表天平鉴定中心的鉴定意见具有合法性。北京市司法局系鉴定机构的主管部门具有专业知识与能力对天平司法鉴定中心进行监督管理，经过其专业的审核确定了天平鉴定中心存在程序违法，并以此下发整改通知，责令其进行改正，并将上述情况以书面形式答复投诉人李招喜，属合法程序。北京市司法局的专业意见在本案审查天平鉴定意见的合法性时应当成为依据，天平鉴定意见不能作为本案的定案依据。证据A9对证据的真实性合法性有异议，该网吧早在原一审期间就已经不存在了，该份证明的形式上也没有经办人签名，无法核实真实性，该证据上只有一个公章，没有其他证据佐证其真实性，按照法律规定月薪3000元应当缴纳个人所得税，而原告并未出示，可以说明其误工损失不真实。证据A10请法院依据最终的判决结果，确定双方的承担比例。证据A11该证据显示的是投保人是苏子木，苏子木是李招喜委托进行投保的，不能证实车主是苏子木。
被告苏子木对原告杨海涛举示的证据质证认为：证据A1-A7、A10质证意见同李招喜质证意见。证据A8根据李招喜在另案中的两项主要诉讼请求依据另案一、二审法院审理范围以及确认的事实均可以证明另案判决书并未对天平鉴定意见进行实体审查，明确表明另案并不涉及鉴定意见书撤销的审查及处理内容，因此该证据达不到证明天平鉴定书内容和程序均合法的证明目的。针对该证据第三项证明问题李招喜作为案件的一方当事人有权利向北京市司法局投诉，北京市司法局依法受理并对天平鉴定中心的鉴定内容进行核实，认为受理鉴定时违反司法鉴定通则14、16条规定存在程序违法问题，因其程序不合法该鉴定结论不能作为合法证据在审判程序中采信。证据A9原告未提供与多米网吧的劳动合同，也没有其他证据佐证原告曾在多米网吧工作，而且多米网吧公章的真实性无从考证，因此该证据不具有证明效力。证据A11车辆实际车主应以登记为准，车辆投保过程十分简单也未严格核实，投保人与车主无必然联系，李招喜也未向苏子木借车，该证据不能证实苏子木是实际车主。
原告杨海涛对被告李招喜举示的证据质证认为：证据B1
对于三份认定书原告认为真实性没有问题，但是前两份责任认定书与本案没有关联性，在2012年交警部门重新认定后这两份认定书也随之不再发生法律效力，应以最后一份认定书作为本案审理和判决的依据。证据B2第三人张立明不服原交警部门的责任认定有权向相关部门申请这是他作为责任认定一方主体所享有的权利，不能因为责任认定是经过复核产生就认定其不合法，是否合法应以做出的主体、所认定的事实、所依据的相关的交通法律法规，而第三份责任认定交警部门并不存在上述任何过错，因此应以第三份认定作为本案审理的依据。证据B3对这份证据真实性及证明问题均有异议，车辆的登记信息责任认定没有必然的因果关系，最终的责任认定书应当以交警部门的责任认定为准，被告李招喜出示这份证据并不能证明第三人张立明对此次事故负有责任。证据B4这份病历的真实性没有异议，对关联性有异议，原告受伤处为颅脑损伤，颅脑中大部分是人体的神经系统，这种神经系统的疾病在治疗中会出现种种假象，而且会有加重的可能，被告在没有任何证据的前提下就说明原告病情加重与交通事故无关，明显是推脱责任。证据B5无异议。证据B6因为该行业属于技术工种，根据技术水平的不同，管理机器的多少以及工作时间的长短，工资从1到2千到7到8千都不等，被告不能说明原告收入3000元这个标准过高。证据B7对这份证据真实性无异议，该文件所述问题围绕本案事故进行阐述足以证明是针对本次事故所下的，行文虽有笔误但并不影响该文所表达的内容，足以具体明确阐述此次事故应具有合法性。证据B8被告李招喜的信访之所以被驳回说明其信访内容没有事实和法律依据，另外李招喜信访时间是在第三份责任认定出具的一年后，如果对其第三份责任认定不服为何要等一年之久，应当依法进行复核，而在法定期限内李招喜并没有依法定程序进行，同时交警部门关于信访的不同的处理意见只是在答复信访人时一种借口和推辞，这种借口和推辞不能推翻国家行政机关依法作出的责任认定更不能将这种借口作为审理案件的参考或者证据，证据规定中证据的效力及证明力明显不符。证据B9真实性，证明问题均有异议，证人的陈述内容是否真实无法进行核实，因为这份笔录是在事发8个月后交警部门所做的调查笔录，证人是否在现场，是否目睹了案发的经过都无从核实。证据B10根据司法鉴定程序通则规定北京市司法局无权对天平鉴定司法中心的鉴定程序是否违法向李招喜进行答复，鉴定程序是否违法应由人民法院或者仲裁机构进行认定，该答复认定天平司法鉴定中心的司法鉴定程序错误没有事实上的根据，鉴定中心对提供的鉴定材料不完整、不充分的前提下可以要求委托人进行补充，委托人补充齐全的可以受理，天平司法鉴定中心接受巴彦县人民法院的委托在其提供材料不清楚依法要求其直接提供并不违反法定程序，北京市司法局在不具备主体资格的前提下违背事实和相关制度的规定，给被告李招喜出具违法的答复，既是对原告当事人权益的损害又是对司法程序合理性的践踏，二审法院仅依据此答复将没有任何违法之处的判决发回重审，属于一个严重错误。
被告苏子木对被告李招喜举示的证据质证认为：对证据均无异议。
原告杨海涛对被告苏子木举示的证据质证认为：对车辆登记表有异议，因为这份登记表是2009年的车辆信息，在实际生活中买卖没有过户时常发生，而且根据李招喜的报案记录说车是和姓苏的借的，并未提及所谓的车主陶谦，也不能证明陶谦为实际车主。
被告李招喜对被告苏子木举示对自己质证认为：对证据无异议。
本院确认，证据A1是交警部门依据交通处理程序对交通事故责任作出的最终书面认定，对其结论应结合有关证据，综合认定；证据A2、A3原告在巴彦县人民医院及哈医大二院的住院及治疗，被告均无异议，应予以认定；关于原告主张的在康复医院的住院天数229天与病案记载的236天与实际不符的问题，应确认病案记载的住院天数；证据A4应结合原告治疗过程综合认定；证据A5鉴定费不能作为赔偿项目，应由人民法院依法根据案件情况确定如何承担；证据A6原告的护理费实际是护理人员工资，其住宿费不应另行计算，因此被告的抗辩理由成立，对此项请求不予支持；证据A7关于鉴定程序问题，该鉴定意见书是本院经市法院委托，由省法院指定的鉴定机构出具的，鉴定过程中，双方当事人均参与，有本院工作人员及纪检工作人员现场监督，被告当时并未提出任何异议，鉴定的委托及程序公开、合法。关于医疗终结时间问题。鉴定中医疗终结时间改变了原来的两次鉴定医疗终结时间，但原告在诉讼中，未依据此时间来计算损失数额，不影响案件的实体认定。关于残疾用具费用问题。残疾用具标准的依据是《北京市工伤职工辅助器具管理办法》和《辅助器具项目及费用限额表》依据不当，应当依据黑龙江省《工伤职工辅助器具管理办法》和《辅助器具项目及费用限额表》，但鉴定确定的费用合理，从《限额表》中可看出黑龙江省的限额标准为4，500.00元，北京天平鉴定中心确定的4,000.00元标准应视合理。关于护理人员及时间问题。鉴定机构在论述中，根据原告的伤情护理工作量，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的结论意见，依据充分。关于原告二级伤残未经科学肌力检测，其在康复治疗期间，能够独立行走并上下楼梯，康复后又发生重度伤残，不排除有二次伤害的问题。该鉴定引用康复医院病案中的内容，病员能上下楼梯是指必须携带任何辅助器具的情况，且被告没有提出原告在康复后受过再次伤害致残的证据，故确认北京天平司法鉴定中心的鉴定意见为有效证据；证据A8为已生效法院判决，其所确认关于鉴定结论在程序及依据上均有效；证据A9原告所举证据欠缺形式要件，又无其他佐证，故对此证据效力不予认定；证据A10法院收费并非当事人所举证据范围，不能组织质证；证据A11李招喜在交警部门调查时，自认肇事车是其向姓苏的借的，同时该证据证明苏子木是肇事车的投保人，因此苏子木应为车辆管理人，但不能证明苏子木承担连带责任的问题；证据B1按认定的时间顺序，前两份认定书已被省级交警部门撤销，第三份认定书是最后一份认定书，应当综合其他证据认定其证据的证明效力；证据B2本院在审理此案过程中，交警部门的责任认定书是关键证据。双方当事人仍处于交警部门对事故的认定过程中，公安交警部门未结案，该证据处于不固定状态，直接影响本院判决结果，因暂缓开庭理由充分；证据B3此证据是交警部门的档案信息，其真实性应予以确认，为有效证据；证据B4此证据证明原告在康复医院的治疗情况，相对于被告的待证事实，只能作为证据的一种，尚需其他证据佐证；证据B5双方当事人均无异议，对证据的证明效力予以确认；证据B6此证为2013年现行一个网吧网管的工资，具有不全面性，无法作为认定原告实际收入的依据；证据B7、B8真实性予以确认；证据B9公安卷宗中虽无李招喜认为的检验报告，但从现场图和现场调查可以看出未作检验也可以对事实作出认定，不影响公安机关对事故责任的认定。证据B10北京市司法局的答复为关于李招喜投诉天平司鉴中心问题的答复，是对李招喜个人投诉的答复，鉴定程序是否违法应由法院依法认定。证据C1此证据是交警部门的系统查询信息，为有效证据。
本院经审理查明：2009年1月30日19时，杨海涛乘坐张立明驾驶的车号黑L426**号三轮摩托车在行驶至巴彦县禽畜管理所门前时与李招喜驾驶的黑AC17**号现代轿车相撞。黑L426**号三轮摩托车是张立明从刘彦红处购得，车辆登记所有权人仍为刘彦红。李招喜是从苏子木处借用的黑AC17**号现代吉普车，该车登记所有权人为陶谦。阳光农业保险公司是苏子木为黑AC17**号现代吉普车的投保车险公司。杨海涛受伤后，被送往巴彦县人民医院救治，住院1天后，转入哈尔滨医科大学附属第二医院，诊断为：脑挫裂伤、左锁骨骨折、肋骨骨折，住院治疗63天，出院后，在黑龙江省康复医院住院236天，两次住院共支付医疗费136,675.71元。事故发生后，巴彦县交警大队作出事故认定，认定李招喜负事故全部责任，张立明及杨海涛无责任。2009年9月25日，巴彦县交警大队在事故处理期间委托黑龙江省公安厅法医鉴定中心对杨海涛的受伤情况进行了鉴定，鉴定意见为：1，二级伤残;2，重伤;3，伤后一年医疗终结，择期手术取内固定物;4;二次手术费用匡计人民币五千元。杨海涛起诉后，被告李招喜于2010年3月7日向本院提交书面申请要求重新鉴定，本院通过哈尔滨市中级人民法院司法技术处委托黑龙江民强司法鉴定所进行鉴定，但该所复函称自己不具备鉴定条件。我院又通过哈尔滨中院技术处另行委托黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心进行鉴定。2011年3月23日，该中心出具鉴定书，意见为：1，杨海涛伤残二级;2，医疗终结时间为伤后12个月;3，住院期间2人护理，出院后1.5人护理依赖;4.后续治疗费用人民币5000、00元。被告李招喜认为原告隐瞒病情，不提供在省康复医院的病案等有关鉴定材料，要求重新鉴定。2012年10月17日，本院经审查认为李招喜要求重新鉴定的法律依据充分，通过哈尔滨中院转省法院对外委托鉴定。2013年3月8日，省法院委托北京天平司法鉴定中心进行鉴定。2013年5月25日，该中心出具的鉴定意见为：1，杨海涛右侧肢体不全瘫构成二级伤残;2，杨海涛医疗终结时间至本次鉴定日止;3，杨海涛需长期护理，建议住院期间二人护理，出院后原则上一人护理;4，杨海涛伤后二次住院治疗用药费用合理;5，杨海涛后续治疗费5000元，今后可配备残疾辅助器具轮椅，轮椅费用限额4000元，使用年限5年;6，杨海涛两次住院期限合理;7，未发现杨海涛进行过“脑部血管造影成像术检查”。李招喜对天平司鉴中心作出的鉴定意见的合法性有异议，要求重新鉴定，我院认为天平司鉴中心的鉴定意见为有效证据，可以确认，李招喜要求重新鉴定的申请不符合证据规则第二十七条的规定，对于该项申请，不予支持。我院于2013年12月23日作出（2010）巴民一初字第1139号民事判决书，该民事判决书采纳了天平司鉴中心的鉴定意见。李招喜作为鉴定申请人向天平司鉴中心缴纳鉴定费12000元。2013年12月30日，李招喜以天平司鉴中心在鉴定过程中存在违法行为向北京市司法局进行投诉，北京市司法局于2014年3月30日作出答复，其中提到“我局认为，3月28日，天平鉴定中心与委托人签订《司法鉴定协议书》受理本次鉴定时，鉴定材料并未完整和充分。天平鉴定中心于5月8日和5月16日才收到补充材料。因此，天平鉴定中心在受理本次鉴定委托时，存在违反《司法鉴定程序通则》第十四条、第十六条等相关规定的情形”。天平司鉴中心对司法局的该项意见不予认可。李招喜为此向北京市朝阳区人民法院提起诉讼：1、请求法院撤销天平司鉴中心作出的北天司鉴（2013）临鉴字第0514号鉴定意见书；2、要求天平司鉴中心返还鉴定费14120元；3、要求天平司鉴中心赔偿上诉费13889元。北京市朝阳区法院经审理认为，“鉴定意见作为证据形式的一种，本身存在着被法院采信或不予采信的风险，但是本案中，天平司鉴中心作出的鉴定意见不被法院最终采信的原因并非其作为证据本身存在的法律风险，而是鉴定机构在鉴定过程中因自身的过错违反鉴定程序导致其出具的鉴定意见未被法院最终采信。天平司鉴中心的鉴定行为确实给李招喜的财产造成了损害，且天平司鉴中心对此存在过错，故其应当赔偿给李招喜造成的损失。鉴定费，李招喜主张的数额有误，根据鉴定费发票的数额予以确认。上诉费，黑龙江省哈尔滨市中级人民法院在二审民事裁定书中已经明确二审案件受理费予以退还李招喜，李招喜主张该项损失没有依据，不予支持。李招喜要求法院撤销天平司鉴中心作出的鉴定意见不属于法院主管的事项，不予支持。为此依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，于2014年11月判决：一、被告北京市天平司法鉴定中心于本判决生效之日起七日内退还原告李招喜鉴定费一万二千元；二、驳回原告李招喜的其他诉讼请求。天平司鉴中心不服上述判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第02687号民事判决书认为：“天平司鉴中心与李招喜的争议在于过错责任承担与否问题。李招喜据北京市司法局的答复主张天平司鉴中心的行为给李招喜造成了损失，要求撤销鉴定意见书、返还鉴定费、赔偿上诉费。北京市司法局的答复为关于李招喜投诉天平司鉴中心问题的答复，是对李招喜个人投诉的答复，且李招喜的投诉请求并未得到北京市司法局的支持。李招喜申请进行鉴定预交了鉴定费，鉴定费的负担为道路交通事故人身损害赔偿纠纷案件确定的内容，现该案件尚在审理中。现无针对天平司鉴中心进行鉴定的鉴定程序及鉴定结论效力确认与否的相关证据，本案纠纷为财产损害赔偿纠纷并不涉及鉴定意见书撤销的审查及处理内容，故李招喜主张天平司鉴中心的行为给其造成损失据现有事实不应予以确认。原判据北京市司法局答复内容认为天平司鉴中心的行为给李招喜的财产造成了损害所予认定及判决不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第32015号民事判决。二、驳回李招喜的全部诉讼请求。期间，2014年1月26日，李招喜不服（2010）巴民一初字第1139号民事判决书向哈尔滨市中级人民法院提出上诉并缴纳上诉案件受理费13889元。哈尔滨市中级人民法院认为根据李招喜提交的北京市司法局出具的新证据，天平司鉴中心出具的鉴定意见经北京市司法局认定存在鉴定程序违反《司法鉴定程序通则》第十四条、第十六条等相关规定的情形，该鉴定意见存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定的情形，原审法院采信存在违反鉴定程序的司法鉴定意见，违反法律规定。哈尔滨市中级人民法院于2014年8月16日作出（2014）哈民一民终字第263号民事裁定书，裁定：“一、撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2010）巴民一初字第1139号民事判决书；二、发回黑龙江省巴彦县人民法院重审。二审案件受理费13889元，予以退还上诉人李招喜。”重审庭审中，杨海涛以巴公交认字[2010]号道路交通事故认定书合法有效，应作为本案审理及判决的依据，被告没有其他有效的证据证明张立明对此次事故负有责任，被告李招喜依法应对原告人身损害承担全部赔偿责任。车辆所有人苏子木应对原告的损害承担连带赔偿责任。并以对北京天平鉴定中心的鉴定委托主体合法、鉴定机构依法成立、鉴定过程中没有违法或不当行为、鉴定依据充分合理、北京市司法局的答复不应作为本案审理的依据或者参考、依据民诉法规定应当依法认定该份鉴定结论，即应依鉴定结论对原告的各项损害依法进行赔偿为由，要求二被告共同赔偿医疗费136，675.71元、护理费709，006.58元、残疾赔偿金319，680.00元、交通费6，756.00元、残疾器具费用24，000.00元、鉴定费600.00元、差旅费1，800.00元、住院伙食补助费14，650.00元、营养费7，200.00元、误工费40，413.8元、后期治疗费5，000.00元、精神抚慰金100，000.00元。合计1，415,782.09元。被告李招喜以：一、原告方所依据的公安交警部门作出的第三份责任认定书，认定李招喜负全责，程序违法，应由法院依法确定责任承担比例。二、残疾等级本案的原有鉴定与省康复医院的治疗病历不符，而且最后一次的北京天平司法鉴定中心出具的鉴定意见书已经被撤销，本案没有赔偿依据。三、保险公司及被告方以先行支付了费用，应当在诉讼请求中予以扣除。原告的诉讼请求应当在分清事故责任及重新鉴定后依法确定的抗辩理由；被告苏子木以：一、苏子木不是肇事车辆车主，与本案无关，不具有被告主体资格。二、车主外借车辆只有在有过错的情况下才应与借用人承担连带责任，本案车主无过错，不应当承担连带责任，因此请求驳回原告对被告苏子木的诉讼请求的抗辩理由，均不同意原告的诉讼请求。经查，阳光保险公司已经赔偿原告人民币170，000.00元，被告李招喜已经赔偿原告人民币180，000.00元。
综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、如何认定巴彦县公安局交警大队对交通事故的三次认定书的效力；二、如何认定本案诉讼主体的责任；三、如何认定本案涉及的三次司法鉴定意见；四、如何确认被告的具体赔偿项目及标准；
关于如何如何认定巴彦县公安局交警大队对交通事故的三次认定书的效力的问题。本院认为，巴彦县交警大队对李招喜要求复核的《关于李招喜要求交通事故重新认定的答复》中，张立明承担次要责任的依据是其违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定。该法条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。省交警总队作为上级执法监督机关对巴彦县交警大队适用法律不当，认定张立明有过错的纠正意见应予以认定。从本案交通事故现场情况看，李招喜驾驶的车辆明显违反车辆靠右行驶的交通规则。本院综合所有证据认为，巴公交认字（2010）第0819号道路交通事故认定书对事实的证明效力高于其他两个认定书的证明效力。
关于如何认定本案诉讼主体的责任问题。本院认为，本案主体涉及杨海涛、张立明、阳光保险公司哈尔滨分公司、李招喜、苏荔、苏子木以及车辆登记所有人刘彦红、陶谦。根据巴彦县公安交警大队巴公交认字（2010）第0819号道路交通事故认定书的认定，杨海涛及张立明无责任，李招喜负事故的全部责任。在诉讼过程中，阳光保险公司哈尔滨分公司与杨海涛达成调解协议，给付杨海涛170，000.00元，双方和解；杨海涛撤回对苏荔、张立明的起诉，并追加苏子木为被告。李招喜则要求追加张立明继续参加诉讼，要求其承担责任。经查，肇事两车登记所有人刘彦红和陶谦，因本案各方当事人无证据证明此二人在本次事故中有过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，不应承担责任，不能列为本案的诉讼主体。苏子木是黑AC15**号现代吉普车的实际管理人，李招喜是从苏子木处借车造成本次交通事故，管理人与使用人非一人，本案无证据证明苏子木在本起事故中有过错，因此，苏子木无责任。应由李招喜承担全部赔偿责任。
关于如何认定本案涉及的三次司法鉴定意见的问题。本院认为，第一次鉴定书是巴彦县交警大队在事故处理期间委托黑龙江省公安厅法医鉴定中心作出的。第二份鉴定书是在杨海涛起诉后，李招喜向本院提交书面申请书要求重新鉴定。本院通过哈市中院技术处委托黑龙江省普利斯司法物证鉴定中心进行鉴定而由该鉴定中心出具的。第三份鉴定书是李招喜以杨海涛隐瞒病情，不提供在省康复医院的病案等有关鉴定材料为由要求重新鉴定，本院通过哈尔滨市中院转省法院对外委托北京天平司法鉴定中心进行的鉴定。本院认为，三份鉴定书对杨海涛的伤残鉴定意见均为二级伤残，前两次鉴定的检材中缺少省康复医院的病案，但第三份鉴定过程中，鉴定机构在原被告双方以及人民法院派员在场的情况下，不仅对本案的原告进行人身检查，将实地检查的结果作为鉴定的依据，而且将巴彦县医院、医大二院、省康复医院的病历以及原告的影像学资料照片18张作为鉴定的材料，进行细致的研究和分析。通过检查原告杨海涛的右侧上肢远端肌力为二级，近端肌力为三级，右侧下肢肌力为二级，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定GB186672002》4.2.1）之规定，偏瘫或截瘫（肌力2级以下）应当为二级伤残。鉴定结论及依据都充分合理，不存在任何不妥之处。北京市司法局认为鉴定机构要求补充材料这一做法是违法的，而事实上，根据《司法鉴定程序通则》第14条第2款规定：“对提供的鉴定材料不完整、不充分的，司法鉴定机构可以要求委托人补充，委托人补充齐全的，可以受理”。天平司法鉴定中心接受本院委托后，对其提供的材料不清楚，有权要求其直接提供，这并没有违反程序，因此北京市司法局的“答复”明显违背事实也违背规章制度。根据民事诉讼法第七十一条规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。因此无论从程序上，还是检材上，第三份北京市天平司法鉴定中心的鉴定意见的效力，明显高于另两份鉴定意见的效力。
关于如何确认被告的具体赔偿项目及标准问题。本院认为，关于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案原告住院医疗费用136，675.71元，为正式票据，且与本次纠纷原告受伤治疗具有关联性，对此予以确认；关于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案庭审中，原告提供了其工作过的网吧的书面证明为每月人民币3,000元；被告李招喜则提供了2013年另外一家网吧网管的月工资收入为1,200元。本院认为，上述两份证据均无法真实反映原告的误工收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人无固定收入的，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，因原告属于城镇居民，无相关行业资格证明，应参照《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇居民人均可支配收入22,609元计算误工费，故原告的误工工资293天×22609元/360天二18，149.14元。关于住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。本地区一般工作人员的出差伙食补助标准为每人每日100.00元，原告住院293天，其住院伙食补助费为29，300.00元。但原告仅主张14，650.00元，对此可依其主张确认；关于护理费，原告经鉴定为重伤二级残，住院期间2人护理，出院后1人护理。住院期间，原告的护理是亲属护理，护理人员没有收入，应按照《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中“居民服务和其他服务业”年平均工资52，333.00元的标准依本院委托鉴定结论计算。即原告住院总天数为293天，护理费计算为52,333.00元/365天×293天×2人二84019.55元；出院后需1人护理，不超过20年为限，计算20年，护理费计算52,333.00元×20年×1人二1，046，660.00元，两项护理费总额为1，130，679.55元。原告仅主张759,006.58元，不违反法律规定，应予支持；关于营养费，应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。可据此按每天50.00元标准计算原告90天的营养费；关于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。本案中，考虑其确有转院治疗的实际发生，其主张交通费6，756.00元，并无不当，可予以支持；原告后续治疗费及配备残疾辅助器具轮椅费用，可按鉴定结论予以确认；关于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。《2015年黑龙江省人身损害赔偿计算参照表》中城镇居民人均可支配收入22，609.00元/年标准计算原告残疾赔偿金；关于精神损害抚慰金，因原告所受伤害符合“严重精神损害”的法定情形，考虑原告受伤害的程度，被告李招喜的过失侵权及本地区生活水平的实际等因素，原告主张的100,000.00元过高，确定80,000.00元较合理。关于差旅费1，800.00元，被告抗辩该费用支出与住院期间病案中护理人员的床位费重复计算，病案中体现护理人员为在院陪护，不应产生其他费用的主张成立，故对原告该诉请不予确认。保险公司及被告李招喜先行支付给原告款项350,000.00元，应予扣减。
综上所述，原告杨海涛的诉讼请求部分成立，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李招喜赔偿原告杨海涛医疗费136,675.71元、护理费759，006.58元、残疾赔偿金406，962.00元（22609.00元×20年×90%）、交通费6，756.00元、残疾器具费用24，000.00元（每5年更换一次60年生存时间6次×4,000.00元/个二24,000.00元）、住院伙食补助费14，650.00元、营养费4500.00元（90天×50.00元）、误工费18，401.21元（293天×22，609.00元/360天）、后期治疗费5,000.00元、精神损害抚慰金80,000.00元，上述各项合计人民币1，455,951.50元，扣减阳光保险公司给付170,000.00元和李招喜给付180,000.00元总计350,000.00元，余款1，105,951.50元，由被告李招喜于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告杨海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,859.50元，鉴定费600.00元，由被告李招喜负担。此款于判决书生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 杨广新
审判员 梁树新
审判员 张志芬
二〇一六年十二月二十日
书记员 裴立斌