上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杨民一（民）初字第912号
原告蔡振华。
委托代理人王翔，上海中优律师事务所律师。
被告上海亘通网络科技有限公司。
法定代表人马特威。
委托代理人施军。
委托代理人钱国英。
原告蔡振华诉被告上海亘通网络科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月7日受理，依法适用简易程序，由审判员朱萍独任审判，于2014年3月27日、2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告蔡振华及其委托代理人王翔、被告上海亘通网络科技有限公司之委托代理人施军、钱国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月1日，原、被告签订《劳动合同》，合同期限是2012年12月1日至2013年11月30日，约定的工资报酬包括每月基本工资人民币（以下涉及币种，均为人民币）2000元以及奖金，按国家规定缴纳社会保险。关于奖金，原告与当时被告的法定代表人陈某某口头约定为每月10，000元，年终时一起发放，且奖金的数额按月做入工资单的明细。2013年8月6日，原告与被告因工资及劳动合同的签订事宜发生纠纷，被告法定代表人口头通知原告解除劳动合同。8月7日以后，被告在未告知原告的情况下，变更办公场地，带走办公室内全部资料，使原告丧失工作客观条件，且被告于2013年7月31日就解除了与原告的劳动关系。劳动关系解除后，被告未向原告支付2012年12月1日至2013年6月的奖金7万元以及2013年7月1日至8月6日的工资及奖金13，655.17元。现原告认为被告解除劳动合同的行为属于无理解雇，请求法院判令被告支付原告2012年12月1日至2013年8月6日未足额支付的工资及奖金83，655.17元；支付无理解雇赔偿金24，000元。
被告辩称：不同意原告诉请。原告是被告的员工，被告平均发放原告月工资为12，000元左右，不存在未足额支付原告劳动报酬的情况，原告的诉请无依据。关于赔偿金，原告在2013年8月12日和9月11日两次提出劳动仲裁申请，申请书上均填写离开单位的时间为8月5日，原因为欠薪、未签订劳动合同。故原告8月5日就未到被告单位上班，而被告直至收到仲裁申请才知道原告8月5日就离职的情况，之后始终无法联系上原告，因此不存在被告无理解雇原告的事实，原告主张的赔偿金没有理由。认可没有发放7月工资。
原告为证明其诉请，提供下列证据：1、2012年12月1日原、被告签订的《劳动合同》一份，合同约定期限为2012年12月1日至2013年11月30日，原告月工资为2000元，被告根据公司的经营效益和原告的个人表现和业绩发放奖金。2、2012年12月至2013年6月工资核定表，证明原告每月工资2000元，绩效奖金10，000元，核定表由原告制作后发邮件给法定代表人，待确认后由法定代表人根据核定表的金额发放员工工资，原告称其职位是经理，奖金不是每月发放，而是口头约定年底一次性发放。3、案外人宗鹏书面证明一份，证明宗鹏曾为被告出具的证明是为了领取工资根据被告要求书写，宗鹏本人不出庭。4、照片一张，证明2013年8月7日，办公地点门是锁着的，已经不营业。5、收款确认书若干，证明工作流程是外勤人员将业务受理单及钱款带到办公地点，交给原告和陈某某，原告收取业务受理单并据此做账、核算工资，钱款交给陈某某，由其签字确认。
被告对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性均无异议，但认为原告没有证据证明约定奖金在年底发放，事实是原告制作工资明细，通过邮箱发给法定代表人，经确认后由原告在次月计算营业额，直到足以发放员工工资时，就由原告自行发放本人及员工工资，原告每月都领取了足额工资奖金。对证据3的真实性和证明内容不予认可。对证据4真实性无异议，是被告在仲裁时提供，拍摄时约在2013年8月7日或8日，拍摄时间为早晨7点，而营业时间是在9点，所以不能证明关闭营业。对证据5，每笔钱款收到后是由原告保管，法定代表人每月至办公地点核算上月营业额，在核对业务受理单和金额后，才在确认书上签字，法定代表人拿到的是上个月营业额扣除员工工资、房租等应扣款项后的余额。
被告为反驳原告诉请，提供下列证据：1、6月交接清单与2013年5月工资核定表，交接清单内容为“今收到聚友一家营业厅6月份收入共160张单子，总金额共130454元（壹拾叁万零肆佰伍拾肆元整）。扣除5月份工资51024元（伍万壹仟零贰拾肆元整）和房租15000元（壹万伍仟元整）（缺收条），现实收现金64430元（陆万肆仟肆佰叁拾元整）。上交人：蔡振华收款人张逸丽2013.7.1”，全文以蓝色原子笔书写，后在“缺收条”下方以黑色水笔补充“8／3已收”。5月工资核定表下方备注“总工资35500＋12200（我的工资）＋2600元（高温费）＋724元（报销），共计51024元。”被告证明原告制作的工资明细中备注工资共计51，024元，在原告与财务的交接清单中，原告签字确认营业款扣除了5月的工资，故每月确实按照核定表实发。2、2012年10月至2013年6月工资表，该表格是原告每月发送到法定代表人邮箱的，与原告提供的工资核定表一致，实际也是按照此数额发放。3、原员工ＸＸ宇、胡啸鸣书面证明，证明工资来源即营业款，由原告收取后核定、发放。4、原告与财务的通话录音，证明原告在上缴的营业款中扣除了要发放的工资以及房租等必要钱款。5、原告的仲裁申请书，原告自己记载了离开单位的时间及原因，证明被告不存在无理解雇，而是原告自行离开公司。被告是在收到仲裁申请后，才知道原告离职情况。6、原员工宗鹏、田世华的书面证明、业务受理单复印件，证明营业款都上交给原告，宗鹏还提及工资、奖金都是由原告一人核定、发放。7、原告与被告法定代表人父亲的电话录音和立案告知书，证明原告对公司不满，被告因原告故意毁坏财物报警，案件已经立案。8、证人郭某某出庭作证，证明其是办公地点的出租人，约定每月租金5000元，3个月一付，由原告支付，同时证人出具收条给原告，水电费一般也是由原告支付。2013年8月之后，证人只知道因网线不能上网，天天在门口聚集很多人，之后，听说移交给长城宽带维修，办公点营业至11月租赁期限届满。9、证人陈某某出庭作证，陈某某与被告法定代表人马特威是夫妻，是被告原法定代表人，2012年2、3月份原告与马特威商量后，马特威才口头同意原告每月收入12，000元，但没有说过年底发放奖金。2012年12月，证人与原告签订了劳动合同，合同约定每月资本工资2000元，但实际收入为12，000元。证人去收账时，原告将上月所有业务受理单交给证人，由证人在电脑上核对应收数额及应扣款项，然后证人在核对数额确认后在上面签字。签字仅是确认营业部应收到的款项，但实际收到的是扣除相应款项后的余额。
原告对上述证据分别发表如下质证意见：1、对6月交接清单与2013年5月工资核定表真实性无异议，但认为交接清单中只有落款签名是原告本人字迹，而且原告签字时清单内容只有总金额一句话，之后有关扣除的内容都是后添加的，房租等钱款不是原告去支付的，原告不清楚。2、对2012年10月至2013年6月工资表，真实性无异议，但不能证明是原告用营业款发放工资。3、对原员工ＸＸ宇、胡啸鸣书面证明，认为证人应某出庭作证，现真实性无法确认，且胡啸鸣称收到工资，但其也曾因欠薪而申请仲裁，前后矛盾。4、原告与财务的通话录音，真实性无异议，但不能证明原告从营业款中扣除了工资来发放。5、原告的仲裁申请书，真实性无异议，补充说明原告8月5日正常上班，但与被告法定代表人发生纠纷，8月6日原告有事没去上班，听说工作地点门锁换了，员工都无法进入上班，原告就与被告联系，被告称你不用上班了。6、对原员工宗鹏、田世华的书面证明、业务受理单复印件，认为证人应出庭作证，且宗鹏也因欠薪提起过仲裁；受理单真实性无异议，但不能证明原告收取了所有款项，单据中也没有原告签名。7、对原告与被告法定代表人父亲的电话录音和立案告知书，真实性无异议，录音只证明原告与公司存在矛盾，立案通知书只证明报案后的立案情况，内容未显示与原告有关。8、对郭某某的证人证言，只能证明原告向其支付过房租，但不能证明是原告自行从营业款中扣除还是向公司领取的钱款，所以认为证人证言与本案没有直接关联性。9、对陈某某的证人证言，认为其陈述的营业款收取流程不符合事实，鉴于陈某某与被告公司的关系，认为其证言不应采纳。
经审理查明：原告原在上海矩友网络科技有限公司（以下简称矩友公司）工作，2012年2、3月间，原告与矩友公司协商，每月收入为基本工资2000元，奖金10，000元。2012年12月1日，原告与矩友公司签订《劳动合同》，约定合同期限为2012年12月1日至2013年11月30日，月工资2000元，根据公司的经营效益和原告的个人表现发放奖金。2013年10月8日，矩友公司更名为上海亘通网络科技有限公司（即被告）。劳动合同履行期间，原告每月根据营业款金额核算员工工资，制作工资表，并通过电子邮件形式将工资单发放给被告法定代表人。工资表显示2012年10月至2012年11月，备注栏原告的工资为12，400元；2012年12月至2013年6月，备注栏原告的工资为12，200元。2013年8月6日始原告未上班。
2013年8月12日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求矩友公司支付2012年12月1日至2013年8月5日未签订书面劳动合同的双倍工资190，000元。该会于2013年9月27日作出裁决，对原告请求不予支持，该裁决已生效。矩友公司于2013年8月19日办理原告的退工登记手续，退工日期为2013年7月31日。
2013年12月26日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2012年12月1日至2013年8月6日未支付奖金83，655.17元；支付无理解雇赔偿金24，000元。该会于同年1月26日作出裁决，对原告的请求不予支持。原告不服，遂诉至本院，作如上诉请。审理中，因双方意见不一，致调解不成。
本院认为：当事人对其主张的事实有责任提供证据加以证明。原、被告双方对每月收入工资2000元、奖金10，000元曾协商一致无异议，本院对原告每月12，000元收入予以确认。原告主张每月奖金10，000元是约定于年底一并发放，但未能就此节举证证明；根据原告每月制作的工资表，显示其每月工资不低于12，000元，原告认为当月实发不包括该10，000元，难以证明；结合6月份清单，原告虽认为清单中关于扣款的内容是后添加的，但该字据名称为“清单”，显然非原告所指只是核收总金额的收据，且清单中关于5月份工资的金额亦与工资表一致；故，应认为原告实际每月已经领取了10，000元奖金，原告要求补发的请求，本院不予支持。被告认可2013年7月始未发工资，应予支付。原告主张被告无理解雇，没有证据证明，而办公点房屋出租人亦证明8月6日之后被告仍在经营，被告直至原告第一次仲裁后才为原告办理退工手续，亦可印证被告所称事后才得知原告不上班的主张，故原告主张解除劳动合同赔偿金之诉请，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海亘通网络科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡振华2013年7月1日至2013年8月5日工资奖金人民币12，275.86元；
二、原告蔡振华要求被告上海亘通网络科技有限公司支付2012年12月1日至2013年6月30日奖金人民币60，000元之诉讼请求，不予支持；
三、原告蔡振华要求被告上海亘通网络科技有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币24，000元之诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告上海亘通网络科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱 萍
二〇一四年六月三日
书记员 祝杨盈周昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……