河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第3254号
原告河南邦发混凝土有限公司，住所地河南省郑州市惠济区。
法定代表人李洪涛，总经理。
委托代理人宋红丽，河南兴原律师事务所律师。
被告歌山建设集团有限公司河南分公司，住所地河南省郑州经济技术开发区。
负责人吴巧瑜，总经理。
被告歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人何向全，总裁。
二被告委托代理人杨娟，河南世纪通律师事务所律师。
原告河南邦发混凝土有限公司诉被告歌山建设集团有限公司河南分公司、歌山建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2012年5月14日受理后，于2012年11月20日作出（2012）开民初字第3415号民事判决，被告不服一审判决提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2013）郑民四终字第326号民事裁定书，裁定本案发回重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋红丽、二被告委托代理人杨娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年12月17日，原告与被告签订《混凝土加工合同》，合同约定由原告就鑫苑逸品香山二期一标段提供混凝土，并约定了工程概况及供需要求；需方单位对混凝土的技术要求；结算价格；计量与结算方式；付款方式；双方职责；产品交付；质量验收；争议及违约责任以及其他事项。合同签订后，原告依约履行了合同义务，共计提供混凝土6310.36方，有双方确认的对账单为证。按照合同明确约定的付款方式：施工5层顶板浇筑后15日内付65%，十层面顶板浇筑后，15日内付5-10层的65%，主体结顶后，15日内付10
--
16层的65%，45日内付整体的工程15%，余款20%在四个月内付清。按照合同约定：“工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在壹个月内付清加工方全部砼款项。同时又约定了如需方不能按约定付款时，应按应付款金额的5‰支付违约金。”可以说双方在合同中定的付款方式及时间都很明确，但被告一拖再拖不愿履行付款义务。故诉至法院，请求依法判令被告支付原告货款及违约金共计803066元（自2012年7月10日以后的违约金按上述计算违约金的办法计算至被告实际付款之日）。
二被告辩称，一、被告并不存在违约，双方只是就价款产生了争议，原告要求按照下浮10%支付，被告认为应按合同约定下浮18%支付，被告支付给原告货款之后，原告没有提供足额发票。二、合同下浮按双方签订的合同应下浮18%，下浮的10%被告并不认可。三、原告与被告分别签订了两份供货协议，协议的负责人分别为杨文尧、叶世洪，两个项目的供货方量是确定的，杨文尧项目是14671.13立方，付的货款为4273730.76元，共有五笔50万、一笔30万，剩余1473730.76全部转付给崔子敬，该合同双方已经全部履行完毕；叶世洪项目共用混凝土6310.36立方，已经支付130万元，按照下浮18%还欠26.2029万元，在被告支付给原告上述130万元之后，原告并没有为被告出具所有的发票，上述130万元没有出具发票的，被告要求原告出具发票。四、根据原告提供给被告的发货单，自4月20日之后就不存在添加防冻剂的问题，防冻剂的结算是按照原告实际供货来支付的，防冻剂的添加是有技术指标要求的，且要根据需方的需要添加，所以在剩余的26万中不存在支付给原告防冻剂的问题。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。证据2、混凝土加工合同及补充协议，证明原、被告双方法律关系，被告违约。证据3、对账单，证明原告履行了合同义务，原告供给被告混凝土的数量及金额，被告确认收到了原告所提供的混凝土且在合理期限内没有提出任何异议。证据4、混凝土供货合同及补充协议，证明被告在鑫苑逸品香山二期一标段于2010年11月1日已签订一份合同，且已履行完毕。证据5、原告与被告另外一个项目的对账单及转付款委托书一份，证明被告按照合同约定及口头协议完全履行了2010年11月1日所签订的合同及补充协议。证据6、2013年8月22日原告出具的情况说明一份，证明杨文尧项目的总金额是4473730.76元。证据7、2012年1月15日付款协议一份，证明被告应付杨文尧项目的利息，印证了杨文尧项目的总金额4473730.76元。证据8、2012年4月18日转付款委托书一份，证明剩余款项1473730.76元转给第三人崔子敬。证据9、记账凭证25张，证明原告共收到被告两个项目的总款项。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，对证据2有异议，补充协议载明根据2010年11月1日双方所签供商砼合同下浮10%，该补充协议指向的是2010年11月1日所签的合同；且叶世洪的合同签章中载明合同签订无效，明确指出该补充协议系无效协议，在签订此协议之前，原告多次采用堵门、阻挠被告施工，无奈原告所签协议是为了让原告不再堵门，该协议并不是被告真实意思的表示；双方签订的合同对价格、计量及结算方式都有明确约定，双方应按合同履行双方的义务。对证据3方量无异议，对下浮10%加运费32是原告私自添加的行为，被告仓库验货员明确写上方量已核对，被告对原告私自添加下浮10%以及运费不予认可；原、被告双方争议货款的时间为2011年4月20日，根据双方供货单中显示不存在防冻剂；原告称对账单默认，被告不予认可，根据双方所签订的供货合同第四条第二款，当每批混凝土浇筑完毕，需方如对砼方量产生异议三日内以书面形式告知供方，所以不存在默认价格问题，双方的价格在合同中已明确约定。证据4供货合同与现纠纷无关，该合同已履行完毕，不具有参照履行的法律依据。对证据5真实性无异议，该证据证明杨文尧项目与原告合同履行完毕，该证据与被告无关。证据6系原告单方制作，不予认可。对证据7不认可。对证据8无异议。证据9系复印件，不予质证。
经本院审查，原告提交的证据1-5、8、9客观真实，与本案存在关联性，且能相互印证，本院予以采信。证据6系原告单方制作，不符合证据形式要件，本院不予采信。证据7未加盖印章，被告对该证据不予认可，本院不予采信。
被告为支持其答辩意见提交如下证据：证据1、2010年12月17日，原、被告签订的混凝土加工合同一份，证明双方应依据合同约定履行各自义务。证据2、付款清单及付款明细，证明双方的供货数量确定，价款支付明确，结算单据中显示原告尚欠被告部分发票。证据3、证人证言一份，证明证人的权利范围只对数量负责，单价异议部分已经标注是不认可的。证据4、商砼供货单据，证明防冻剂的添加是据实结算的，有一定的技术指标要求。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，该合同没有双方签订的补充协议，且对混凝土加工合同的第三条第二项费用部分第三项与原、被告签订的混凝土加工合同不一致；应按原、被告双方签订的混凝土加工合同以及补充协议的约定履行义务。证据2，对叶世洪付款明细真实性无异议，但原告只收到被告110万元，从该结算单也不能看出原告尚欠被告部分发票，杨文尧付款明细与本案无关，原告不予质证。对证据3有异议，证人并未出庭接受法庭质询，该证言不具有相应的法律效应。对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，该发货单只能证明原告向被告发砼的数量。
经本院审查，原告提交的证据1客观真实，与本案存在关联性，且能相互印证，本院予以采信。证据3系证人证言，证人并未出庭接受质证，本院不予采信。证据2、4不能证明其所要证明的目的，本院不予采信。
依据当事人庭审陈述及上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告与被告签订《混凝土加工合同》，约定由原告向被告承建的鑫苑逸品香山工程供应混凝土，涉及两个项目，分别为杨文尧和叶世洪的工程项目。2010年11月1日，原告与被告承建的杨文尧项目签订《混凝土加工合同》一份，约定由原告为被告承建的鑫苑逸品香山二期一标段供应混凝土，并约定了技术要求、结算价格、费用、剂量计结算方式、付款方式、质量验收及违约责任等内容。2011年4月18日，原告与被告歌山建设集团有限公司下属逸品香山二期一标段项目部项目经理杨文尧签订《补充协议》，约定根据2010年11月1日双方所签供商砼合同，由于市场原材料价格浮动过大，双方经友好协商，原告所供砼价，从2011年2月至3月以后按市政府价格信息表，下浮10个点计算，以后不以任何理由停止向被告下属逸品香山二期一标段项目部供货或调价，直至逸品香山二期一标工程完成。
2010年12月17日，原告与被告承建的叶世洪项目签订《混凝土加工合同》一份，约定：由原告为被告承建的鑫苑逸品香山二期一标段11#楼供应混凝土，并约定了技术要求、结算价格、费用、剂量计结算方式、付款方式、质量验收及违约责任等内容；按浇注进度付款，最后一批20%的货款在四个月内付清；工程连续停工或停止要货45天以上，被告应在一个月内付清加工方全部款，同时又约定如被告不能按预定付款时，应按应付款金额的5‰支付违约金。合同落款处加盖有双方印章，需方委托代理人一栏有叶世洪的签字确认。
2011年4月18日，原告与被告歌山建设集团有限公司下属逸品香山二期一标段项目部项目经理叶世洪签订《补充协议》，约定根据2010年12月17日双方所签供商砼合同，由于市场原材料价格浮动过大，双方经友好协商，原告所供砼价，从2011年2月至3月以后按市政府价格信息表，下浮10个点计算，以后没有大的浮动即按此价执行。该补充协议落款处亦加盖有原告合同专用章及歌山建设集团有限公司技术资料专用章，并有叶世洪的签字确认。
原告自2010年12月17日起至2011年12月8日止累计向被告下属逸品香山二期一标段叶世洪项目部供应混凝土6310.36立方米。被告下属鑫苑逸品香山二期一标段项目经理叶世洪和项目部工作人员王大超共同在2011年4月18日的3张对帐单上签字确认，该部分方量为1627.11立方米，价款为472587.16元，其中，有二份对账单砼标号一栏加注有防冻字样。该三份对账单均加盖有被告印章。后被告下属鑫苑逸品香山二期一标段项目部工作人员王大超在2011年6月3日至2012年2月28日剩余9张对帐单上的需方签章处签字，并标注“方量已核对”，该部分方量为4683.28立方米，对帐单中备注合同单价为当月基准价下浮10个点加运费15元加32元。原告称，32元指的是原材料的上涨，双方口头协商在对账单中加数字，也是经过被告项目负责人同意，15元是双方在合同中约定的运费。
原告称，杨文尧项目工程的混凝土款项已经结清。本案涉及的混凝土款系依据2010年12月17日原、被告签订的有关叶世洪项目工程所签订的《混凝土加工合同》，被告分别于2011年4月28日向原告支付17万元，于2011年5月30日向原告支付20万元，于2011年7月19日向原告支付15万元，于2011年9月向原告支付10万元，于2011年10月25日向原告支付15万元，于2012年1月16日向原告支付20万元，于2012年3月向原告支付10万元，其后又向原告支付3万元，以上共计110万元。2011年12月13日的20万元系被告的杨文尧项目支付原告的混凝土款。
被告称，2011年12月13日的20万元系支付本案叶世洪项目中混凝土款。
本院认为：被告歌山建设集团有限公司河南分公司系被告歌山建设集团有限公司设立分支机构，不具备独立法人资格，应由被告歌山建设集团有限公司承担相应的法律后果。原告与被告歌山建设集团有限公司签订《混凝土加工合同》及补充协议，加盖有双方印章及项目负责人的签字，上述合同均系双方真实意思表示，且内容不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护，双方形成买卖合同法律关系。原告自2010年12月17日起至2011年12月8日止向被告履行供货义务。2011年4月18日的3张对账单方量及价格均加盖有被告印章，并由其项目经理叶世洪及工作人员王大超签字，该部分方量1627.11立方米，价款为472587.16元。2011年4月18日之后的9张对账单，被告工作人员王大超仅确认了方量，该部分方量为4683.28立方米，该部分价格应当按照供货合同及补充协议约定计算，对账单载明运费15元，合同中有明确约定，本院予以认定，原告主张32元指的是原材料的上涨，已经过被告项目负责人同意，但未提交相关证据证明，故原告私自添加的32元无合同约定，亦无相关证据予以佐证，不应当计算在内，故该部分价款为1215477.41元。综上所述，被告应当向原告支付混凝土价款共计1688064.57元。对于被告的付款数额，原告自认被告已付110万元，双方争议的款项系2011年12月13日的20万元，原告主张该笔款项系支付杨文尧项目砼款，被告主张系支付本案叶世洪项目砼款，因该笔款项并无特殊约定，且付款时间与两个项目工程砼款并无冲突，因原、被告双方对杨文尧项目砼款已结清的事实均无异议，被告虽主张其付给杨文尧项目砼款中不包含该笔款项，但未提交证据证明杨文尧项目具体的付款金额与日期，故应由被告承担举证不能的法律后果，故本院认定被告在本案涉及的叶世洪项目工程中砼款支付数额为110万元，尚欠原告588064.57元未付，故对原告请求被告支付原告货款732622.17元的诉讼请求，本院予以部分支持。因合同约定最后一批款项于供货结束四个月内付清，最后一批供货时间为2011年12月8日，故被告应于2012年4月8日前付清，被告未按合同约定足额付款，已构成违约，合同约定按应付款金额的5‰支付违约金，原告认为被告的违约行为给其造成巨大的经济损失，原告向本院提出增加违约金请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款之规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，故本院酌情予以调整，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，故对原告该项请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第二款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司支付原告河南邦发混凝土有限公司货款五十八万八千零六十四元五角七分，并以五十八万八千零六十四元五角七分为本金按照中国人民银行同期贷款利率支付原告自二○一二年四月九日起至本判决确定还款之日止的违约金，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告河南邦发混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万二千五百七十七元，由原告河南邦发混凝土有限公司负担五千五百七十七元，由被告歌山建设集团有限公司负担七千元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵宜勇
人民陪审员 董祥丽
人民陪审员 刘宏丽
二〇一四年三月十七日
书 记 员 王 蒙