山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7416号
上诉人（原审原告）：袁兴，男，1969年1月15日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：吴晓蓓，山东瑞文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李培强，男，1959年6月13日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）：韩作兴，男，1983年6月22日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：卢传东，男，1969年6月5日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张怀国，山东国鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南正大物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人：赵明军，经理。
委托诉讼代理人：石正阳，山东鲁明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：卢传井，男，1962年12月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人袁兴因与被上诉人李培强、韩作兴、卢传东、济南正大物业管理有限公司（以下简称正大物业公司）、卢传井物权保护纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院作出的（2016）鲁0181民初6873号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
袁兴上诉请求:1、撤销一审判决，将案件发回重审或依法改判；2、上诉费用由卢传东、正大物业公司、李培强、卢传井、韩作兴承担。事实和理由:本案争议的财产损失包括因楼房下水主管道堵塞，导致生活污水反溢所造成的房屋地面、墙面、吊顶等装修损失和房屋内家具、家电等物品损失两部分。这两部分财产损失原审认定的事实不清。一、关于物品损失方面的鉴定结果与实际不符。首先，原审依据的是山东众智价格评估股份有限公司作出的《评估鉴定意见书》，该《鉴定意见书》的评估结果与实际损失不符。鉴定意见中对两张床的评估损失率是30％和24％，但实际进行观测，从床体外侧到上方的床板和前方的床头，均因浸泡而发霉、变形，损失率远超过50％，接近报废的程度。按照鉴定意见给出的损失金额420元，不要说更换新的，就是仅用于修复床板一项，按现在板材的市场价和人工费都无法修复。其他物品所鉴定的损失程度和金额也远低于实际损失状况。不仅如此，相比于袁兴整张床无法使用的损失率是30％和24％，卢传东一张餐桌的桌腿被浸泡的损失率却被鉴定为60％，两件物品的损失程度从表面看就可以清晰判定袁兴物品损失程度要远大于卢传东的，但作为专业鉴定机构却给出与事实相差如此大的评估结果，让当事人无法信服。其次，根据《山东省价格鉴证操作规范》第3．2．1：“价格鉴证应遵循的技术原则主要有：(6)最高最佳使用原则”的规定，价格鉴证应以价格鉴证对象的最高最佳使用为前提，但本案的《鉴定意见》所评估的损失金额根本无法使损失物品恢复到最高最佳的使用状况。《鉴定意见》所采用的评估方法是“市场法和成本法”，根据《山东省价格鉴证操作规范》第5．4条的规定，采用“成本法”的基本公式是“鉴证值=重置成本X综合成新率”，而“重置成本”构成内容，应根据具体价格鉴证对象的实际情况确定，成本构成内容应在价格鉴证结论书中予以说明。但《鉴定意见》没有对损失物品的“重置成本”予以说明，且对比现在市场同类物品的重置价格，鉴定的“事故前价值”过低。二、关于房屋装修损失方面，现具备鉴定的条件，应予鉴定。原审过程中，就房屋装修损失的鉴定选出的鉴定机构是山东航宇建设工程管理咨询有限公司，该机构要求鉴定申请双方出具一致认可的详细的具有相应维修资质单位出具的具体维修方案，否则便不予鉴定。该要求是不合理的，也是没有法律依据的。首先，申请鉴定的双方本身就是因为维修方案和金额无法达成一致，才向法院提起诉讼。如果能够就此达成一致，便不会有本案争议的产生。其次，进行损失鉴定，“一致认可的维修方案”不是必备材料。如果需要提供维修方案，也不是必须“一致认可”才可以。在损失己经发生，且任何一家有资质的装修公司都可以提供维修服务和费用估算的情况下，鉴定机构无法鉴定的理由不足，原审据此没有对该部分损失进行重新委托鉴定机构或进一步核实属于认定事实不清。综上所述，原审法院所采信的鉴定意见不符合操作规范，结果与实际不符，未予鉴定的理由没有法律依据，据此作出的原审判决在损失上认定事实不清，根据《民事诉讼法》第一百七十条第三项的规定，应发回重审。望贵院能依法审查，判如所请。
卢传东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由是：1、该鉴定结论是法院委托有资质的单位作出的，一审予以采纳符合规定。2、关于房屋装修损失方面，一审法院责令上诉人与被上诉人卢传东达成一致认可的维修方案，方可具备鉴定条件，但是一审中双方没有达成一致方案，一审判决书下达后至现在双方也没有达成一致认可的维修方案，所以一审判决书正确，鉴定结论没有对房屋维修、房屋的装修损失进行鉴定是正确的，截止到现在也不具备鉴定条件。综上，请二审查清事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
正大物业辩称，同意卢传东的答辩意见。补充：1、法院选定鉴定公司程序上没有违法。2、原审法院已经查明袁兴家之前也曾被水泡过，这次鉴定肯定受上次影响，故这次鉴定损失只可能比实际损失高，而不可能低，并且袁兴家长期无人居住，应对鉴定结论损失中扩大部分自己承担。
卢传井辩称，我是楼上，下邻对房子应该有监护权，后来发现有水了，我们才知道是袁兴安装了一个开关，堵死他自己的管道，加上物业也不定期通管道，导致现在的情况。我拿钱有点冤，应该由物业公司承担。
李培强、韩作兴未作陈述。
袁兴向一审法院起诉请求：1.判令正大物业公司、卢传东、李培强、卢传井、韩作兴赔偿财产（部分）损失3138元；2.诉讼费用、鉴定费由正大物业公司、卢传东、李培强、卢传井、韩作兴承担。
卢传东向一审法院起诉请求：1.依法判令正大物业公司、袁兴、李培强、卢传井、韩作兴赔偿原告橱柜清洗费等财产（部分）损失1080元；2.判令袁兴将自己的配套房打开，提供更换本单元排污管道的施工便利；3.判令袁兴将家中厨房内私自加装的地漏、阀门拆除，恢复原状；4.诉讼费用由正大物业公司、袁兴、李培强、卢传井、韩作兴承担。
一审法院认定事实：对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.关于袁兴、卢传东所受到的损失，当事人申请对污水返溢与损失之间有无因果关系进行司法鉴定，虽然无明确的司法鉴定意见，但综合本案事实，可以认定损失系由于返水所致。袁兴家虽然以前也曾经被水浸泡过，但结合其封闭地漏口的事实，可以认定其以前财物被淹也系污水返溢所致。山东众智价格评估股份有限公司作出的《评估鉴定意见书》，经庭审质证，证据符合法律规定，可以采信。2.关于卢传东是否正常在涉案楼房居住问题，正大物业公司提供的水费统计表显示，卢传东自2016年6月15日至2016年9月15日共计用水4立方米，之前的上半年用水量也显著低于正常住房用水量，可以认定卢传东在污水返溢前较长时期内未正常在涉案楼房内居住。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：一、袁兴、卢传东、李培强、卢传井、韩作兴均系章丘市正大明泉花园7号楼5单元东侧住户，袁兴居一楼，卢传东居二楼，李培强居三楼，卢传井居四楼，韩作兴居五楼，正大物业公司为该小区物业管理单位。一楼袁兴家中厨房排污管道口曾发生过返水，为防止生活污水在排污主管道底部堵塞时从其家中厨房排污管道口溢出，自行将其厨房内排污管道接口处加装阀门并封死。二、2016年8月，因当事人居住的该楼单元东侧厨房排污主管道底部堵塞导致返水，一楼袁兴家厨房内排污管道接口处已加装阀门并封死，返水不能从一楼袁兴家中厨房排污管道口溢出，水位上升从二楼卢传东家厨房排污管道口溢出。因污水溢出时，袁兴与卢传东两户家中几日无人，2016年8月24日发现污水已从卢传东家中渗透到一楼袁兴家中，正大物业公司通知了袁兴、卢传东。2016年8月25日，正大物业公司与袁兴、卢传东、李培强、卢传井、韩作兴协商，建议将排污水管道加粗更换，袁兴、卢传东、李培强、卢传井、韩作兴均签字同意，后袁兴对更改管道线路的维修方法有异议不再同意更换主管道。三、2017年3月22日，受一审法院委托，山东众智价格评估股份有限公司作出《评估鉴定意见书》[鲁众智价评字（2017）65号、鲁众智价评字（2017）66号]。评估袁兴所有的房屋在评估基准日2016年8月24日因污水返溢造成的财产（床、大衣柜、书橱、吧台、房门、推拉门、筒灯、冰箱和灯具）损失为3138元，袁兴交纳鉴定费1300元。评估卢传东所有的房屋在评估基准日2016年8月24日因污水返溢造成的财产（橱柜、餐桌、冰箱）损失为1080元，卢传东交纳鉴定费1300元。
一审法院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案因生活污水返溢所造成的损失应如何承担；二、袁兴在本案情形下是否负有允许在其配套房内更换主管道的义务；三、袁兴将自家厨房内排污管道接口处加装阀门并封死是否对卢传东构成妨害。一、关于损失承担问题，一审法院认为，污水管道属于小区的共用设施，物业服务企业负有维修、养护、管理等责任。但污水管道作为共用设施，存在多个使用人，使用过程中有无不当不能控制。因此，要求物业服务企业完全保证污水管道不出问题显然是不现实的，且物业服务企业收取的费用仅仅是服务费、公共设施设备的维修养护费，并不具有保证或保险功能。当污水管道发生返水损害业主家中财物时，物业服务企业已尽到对污水管道进行日常维护和管理义务的，则物业服务企业不承担财产损害责任，污水管道返水如存在其他侵权人的侵权行为，应当由侵权人直接承担财产损害责任。本案排污总管道堵塞及返水是因有住户排放含有过量生活垃圾（一般主要是油污）的厨房废水所致，生活垃圾从厨房间水斗随生活污水进入排污管道并汇入主管道，堵塞一般系油污等生活垃圾在管道内壁粘连堆积并日积月累的后果。对下水道堵塞这一事实，既可能是由于某一户所致，也可能是多户共同所致。本案住户除袁兴已将排污管道口封闭不能使用外，其他住户都具备从厨房水斗倾倒生活污水的客观条件，且均未提供充分的证据排除自身导致或加重管道堵塞的可能性。综合本案事实，卢传东、李培强、卢传井、韩作兴均未能证明自身可以予以免责，对此事件的损害后果应当承担按份责任。李培强、卢传井、韩作兴对损害事实的原因力大小难以确定，应当平均承担责任；袁兴对损害事实无过错，不应承担责任；卢传东较长时期内未在涉案楼房内正常居住，其对损害事实的原因力相对李培强、卢传井、韩作兴较小。判断物业服务企业是否尽到了维修养护义务，可以主要从以下情形来综合确定：物业服务企业是否对污水管道进行了日常维护和管理；返水的污水管道是第一次出现问题还是经常出现问题；物业服务企业得知污水管道返水后是否及时采取了必要措施，减少了业主家中财物的损失。正大物业公司于2016年8月25日向业主袁兴、卢传东、李培强、卢传井、韩作兴发出的通知已经上述全部业主签字确认，该通知明确载明“由于本单元的排污管道长期使用，排水不畅，经常阻塞”，该通知内容可以表明正大物业公司对涉案管道经常阻塞显系明知，结合本案污水较长时间返溢所造成的严重后果，应当予以认定正大物业公司没有及时加强对污水管道的日常维护和管理，没有尽到足够的维修养护义务，应当承担相应责任。一审法院酌定，对于袁兴和卢传东因污水返溢受到损失，由正大物业公司承担10%的民事侵权责任，卢传东承担10%的民事责任，其余80%的民事侵权责任由李培强、卢传井、韩作兴平均承担（各4/15）。本案中因司法鉴定原因未能确认的财产损失，袁兴、卢传东均可待证据充分后另行主张权利。
二、关于更换排污主管道问题，一审法院认为，为了提高生活质量和居住更加便利，在不影响整体结构安全的前提下，相关业主达成一致可以对公用设施进行升级改造。更换内径更大的排污主管道确可以降低堵塞的可能性，袁兴虽然因更换方法问题不再同意更换主管道，但发生在本案事故发生之后，与本案已发生的损害没有因果关系。楼房的所有主管道均是按设计安装完毕并经验收合格，只要住户文明使用便不会发生堵塞问题，本案除为公共利益必须更改管道线路外，更改管道线路应征得袁兴的同意，但本案并无证据证明现有管道不符合相关建设规划要求而必须更改管道线路。卢传东现要求袁兴打开配套房以更改管道线路的方法更换主管道，无事实依据，一审法院不予支持。
三、关于排除妨害问题，一审法院认为，污水返溢系由于往管道内排放含有过量生活垃圾（一般主要是油污）的厨房废水所致，袁兴为防止生活污水返溢，将其厨房内排污管道接口处加装阀门并封死，与主排污管道堵塞没有任何因果关系，不构成对卢传东的妨害。卢传东诉求排除妨害、恢复原状，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定判决：一、李培强、卢传井、韩作兴各赔偿袁兴财产损失836.8元、鉴定费346.66元，济南正大物业管理有限公司、卢传东各赔偿袁兴财产损失313.8元、鉴定费130元；二、李培强、卢传井、韩作兴各赔偿卢传东财产损失288元、鉴定费346.66元，济南正大物业管理有限公司赔偿卢传东财产损失108元、鉴定费130元；三、驳回卢传东的其它诉讼请求。上述给付，限自判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元（袁兴案50元、卢传东案250元），由卢传东负担210元，李培强、卢传井、韩作兴各负担27元，济南正大物业管理有限公司负担9元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
袁兴提交视频光盘，证明袁兴实际的损失比鉴定的结果要严重。卢传东质证称，录像的真实性不清楚，看不出是谁的房子。
正大物业公司质证称，同卢传东的意见。卢传井质证称，对录像的真实性不清楚，不能确定是8月份淹的，袁兴的房子8月份之前也淹过。袁兴自己就淹了三次，有证据，物业也知道，楼道的邻居也都知道。
经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点为：一是袁兴的物品损失的问题；二是房屋装修损失的问题。关于第一个争议焦点，对于袁兴的物品损失，一审法院委托山东众智价格评估股份有限公司进行鉴定，山东众智价格评估股份有限公司作出了(2017)鲁0181委字25号《评估鉴定意见书》。该评估鉴定意见书，系法院委托鉴定，鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定程序合法，不存在鉴定依据明显不足的情形，应予采信。一审法院根据该鉴定意见书确定袁兴的物品损失，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点，一审法院根据当事人申请，委托山东航宇建设工程管理咨询有限公司对房屋装修损失进行鉴定，山东航宇建设工程管理咨询有限公司要求提供各方当事人认可的详细的具有相应维修资质单位出具的具体维修方案。袁兴与卢传东共同商定济南金发装饰有限公司，济南金发装饰有限公司向双方出具了维修方案，但因袁兴不认可该公司向其出具的维修方案，并对卢传东房屋的维修方案不予认可，导致房屋装修损失被鉴定机构退鉴，一审法院认定袁兴可待证据充分后另行主张权利，并无不当。
综上所述，袁兴的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由袁兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周江
审判员 郭维敬
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 吴颖颖