湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2801民初1097号
原告：陈超，男，生于1969年4月9日，汉族，湖北省恩施市人，司机，户籍地恩施市，现住恩施市。
被告：恩施弘申汽车维修服务有限公司，住所地：湖北省恩施市七里坪高速互通出口（核桃坝村姚家坪）。组织机构代码：09200286-2。
法定代表人：唐连星，该公司负责人。
原告陈超与被告恩施弘申汽车维修服务有限公司（以下简称弘申公司）修理合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告陈超与被告弘申公司的法定代表人唐连星均到庭参加诉讼。诉讼中，原告陈超申请对案涉的渝Ｂ×××××号重型自卸货车的日均停运损失进行鉴定。本案现已审理终结。
原告陈超向本院提出诉讼请求：1、判令被告如期在三包范围内修复发动机（包括受影响损坏的其它部位，修复后必须按保修范围提供保修服务）；2、判令被告由于人为拖延造成的重大日收入损失（900.00元/天），有车辆损坏前的日收入清单和运单，赔偿至车辆修复投入使用为止；3、判令被告承担由于车辆损坏后的拖车施救费1200元；4、判令被告承担，由于不主动承担责任，致使我起诉引起的一切费用。事实与理由：我有一辆重汽豪沃后八轮工程车（车号渝Ｂ×××××）由于该车使用年限达到发动机大修时间，于2015年10月29日送至该厂大修，（二级维修及更换相关配件）于2015年11月4日竣工出厂交付使用，所修范围有该厂修配清单，车辆使用半个月时间（15天），由于机油滤芯质量问题穿孔漏油，发现该问题后，我致电话与该厂负责人，他厂即派一名修理人员带配件和机油前来工地处理，后来车辆使用65天时间时，机油异常减少（行驶里程6500公里左右）我又电话询问该厂负责人，负责人说本人不知道原因，要修理工回电话给我，第二天修理工来电询问详情后，说没多大问题，之前他厂也有一辆车出现类似问题，换一个品牌机油后问题就解决了，叫我也学着试一试，我就于2016年1月10日晚上12点从龙马工地完毕回家，于2016年1月11日早上8点联系了恩施市学院路德隆润滑油销售专员人员来红庙上官会对面更换机油，由于这款机油我用了两年没有出现过质量问题，当日上午8点40分换油完毕，检查换油一切正常，我便开出去建始拖砂石料回恩施金龙大道搅拌站（今年下半年我们有八辆车固定运输）。空车行至恩施市××镇时发动机发出轻微异响，行至有加宽车道时，这个地名叫做一碗水，我下车检查，初步判断来自发动机异响，我立刻熄火联系该厂来人确定，几个小时后，他们来了几个人，修理工叫我再次启动一下，其响声更大了，修理工也确定是上次更换的连杆瓦磨损烧坏，不能再自行行驶，即联系拖车以1200元施救费拖至他厂，当天他们厂很忙，叫我先回家等候通知拆散发动机并及时处理（由于我发动机还在保修范围之内）他厂承诺的是（一万公里或三个月保修）。第二天我去他厂要求拆散发动机找出故障原因，帮我早日修复投入使用，他厂以各种不正当理由一再拖延不处理，我是合法营运车辆，证照齐全，有固定货源和收入，上有老下有小，一家人的生活来源都靠这唯一的生产工具来养家糊口，供女儿读书（母亲九十岁，老婆要带刚满周岁的儿子，女儿在英才学校念初三，每半季要一万左右费用，上学这么久了都没钱去给她交学费），由于被告想逃避责任给我造成巨大经济损失，让我全家不能正常生活。中途我两次投诉至恩施市运管部门请求他们出面调解，当时他在强词夺理无果后同意修复，现已一个多月过去了，我每天打电话与他们交涉无果无助的情况下，就只能用法律来解决这个问题，请求法院作出公平、公正、合理的判决。
被告弘申公司辩称：一、原告要求被告“如期在三包范围内修复发动机”的请求事项不成立。被告在2015年11月4日将入二级维修完毕的车辆交付期使用，在使用70天时间，行驶6500公里后发生发动机耗油。按照国家车辆技术保护期（交通部安全令）的规定。二级维修期应在30天或者5000公里以内，原告无论车辆无论时间里程都已超出规定的二级维护期限，所以原告请求事项（三包范围内修复发动机）不成立。如在规定期限内，本厂责无旁贷。（在原告一月内发现机油滤芯有问题，被告立即予以修复更换）。二、原告诉被告“人为拖延造成重大日收入损失（900元/天）赔偿至车辆修复投入使用为止”，缺乏事实依据。原告在超出规定的保护期后仍在正常行驶，直至原告车辆不能行驶时，已超出保护期40天，超过里程1500公里，且在超出规定的保护期和里程时，被告对原告期间的发动机耗机油一事，要求原告将车辆开回修理厂检查并更换发动机机油。但原告未按被告的要求进行处理，而是自己做主在德隆润滑油更换了机油，在原告车辆不能行驶时，被告本着公司的职工操守，派人前往检查，并安排拖车拖到本公司（运费1200元公司垫付）。至今，原告的车辆仍未修复，这便是原告称的“人为拖延”，但其真正的原因是原告的车辆由被告技师判定为拉瓦。但拉瓦的原因是各方面的，原告检查拉瓦的原因是汽车发动机装配时出现了问题，（若真正装配出问题，拉瓦在几公里内就会出现），要求被告拆散发动机寻找故障原因，而被告的技师肯定答复发动机在二保时毫无问题，要求原告找职能部门予以拆检，若有问题愿意承担一切后果。原告一直不理，在此期间，运管部门几次协调，原告也不依从，故拖延至今。原告坚持要赔偿误工损失，被告认为毫无事实依据，并要求支付无理占用停车位的停车费。三、关于托车费又至今由被告垫付。四、至于原告要求被告承担一切诉讼费用，只要是被告的责任，依从法院判定。鉴于以上事实，被告认为原告的诉讼缺少法律和事实依据，其车辆至今不能行驶全是其自己的责任，与被告没有任何关系，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告陈超系案涉渝Ｂ×××××重型自卸货车的实际所有人，该车于2009年6月8日在重庆顺川汽车运输有限责任纂江分公司挂靠上牌入户。2015年10月29日，原告陈超将该车交由被告弘申公司进行二级维修并更换了包括连杆瓦在内的相关配件。2015年11月4日，被告弘申公司将维修后的车辆交付给原告陈超使用,并在维修清单上注明“友情提示：请保留此单，三个月内如有质量问题，凭此单受理，不负责间接损失”，被告弘申公司对此解释为若是此次所更换的部件在此三个月内因质量问题造成损坏则其损失由被告弘申公司负担。2016年1月11日早上，原告陈超更换了该车的机油，但行驶不久该车就发生故障，遂致电被告弘申公司，被告弘申公司便请拖车将案涉车辆拖至该公司修理，初步断定该车的故障系因连杆瓦磨损引起的。因原告陈超认为案涉车辆是在被告弘申公司的保修范围内损坏的，故要求被告弘申公司在保修范围内进行检测维修，但被告弘申公司不认可，且至今未维修，致原告陈超诉至本院，请求判准前述诉讼请求。
诉讼中，原告陈超申请对案涉车辆的连杆瓦进行质量及其每日的营运损失进行鉴定，本院依法交由司法技术鉴定科组织鉴定，但在鉴定过程中原告陈超主动放弃了对案涉车辆的连杆瓦进行质量鉴定的申请，仅对其每日营运损失在湖北循其本价格鉴定评估有限公司进行了鉴定，结论为其日营运损失为679元。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告陈超应就案涉车辆系在被告弘申公司的保修范围内损坏或是造成故障系因被告弘申公司为其更换的配件质量问题引起的提供证据证明，但是原告陈超所提供的证据并不足以证明案涉车辆系在被告弘申公司的保修范围内或其所更换的包括连杆瓦在内的配件存在质量问题，故其要求被告弘申公司在三包范围内修复案涉车辆的发动机并支付案涉车辆损坏后拖车施救费1200元，且赔偿其营运损失的诉讼请求，本院不予支持。待其能提供确实、充分的证据，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈超的诉讼请求。
案件受理费400元,减半交纳200元，由原告陈超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 区海玲
二〇一六年十二月五日
书记员 陈 林