浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初3986号
原告（反诉被告）：金勇，男，1980年5月16日出生，汉族，户籍所在地建德市，现住建德市。
被告（反诉原告）：杭州建煌房产开发有限公司，住所地建德市新安江街道新安东路72号。
法定代表人：王国华，总经理。
被告：傅三富，男，1973年6月10日出生，汉族，住浙江省龙游县。
两被告共同委托代理人：傅林寿，男，被告建煌公司员工。
两被告共同委托代理人：徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。
原告金勇诉被告杭州建煌房产开发有限公司（以下简称建煌公司）、傅三富建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，被告建煌公司提起反诉，本院经审查予以受理并决定与本案合并审理。本院2016年10月20日、12月16日公开开庭进行了审理。原告金勇、被告建煌公司和被告傅三富共同委托的诉讼代理人傅寿林和徐嫔到庭参加诉讼。第二次庭审中，被告建煌公司申请对本案工程量进行司法鉴定。鉴于本案当事人争议较大，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭。此后，被告建煌公司撤回鉴定。本院于2017年3月3日再次公开开庭进行了审理。原告金勇、被告建煌公司和被告傅三富共同委托的诉讼代理人傅寿林和徐嫔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金勇向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告建煌公司承担违约责任，支付违约金人民币100000元，被告傅三富承担连带责任。2、请求判决原被告解除施工合同，被告建煌公司支付工程款374512.50元，被告傅三富承担连带责任。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月12日，被告建煌公司委托被告傅三富与林其强就位于严州大厦××沙大道西侧地块的土石方工程签订承包意向合同。之后林其强经两被告的允许，全权委托我施工及处理各项事宜包括工程款结算等等。同年6月13日，我与两被告签订了施工协议书。为保证工程施工的顺利进行，被告傅三富与我签订了补充协议，被告傅三富对工程款结算提供保证。正当工程接近尾声时，工程施工被停滞下来，我才得知两被告之前还未处理好建筑工程审批及拆迁户等诸多事宜。从8月18日起至今，我多次要求两被告解决这些事情而未果。工程停滞导致我机械设备调停、实际费用增加等。我为减少实际损失请求与被告解除施工合同并支付实际的工程款项但遭拒绝。我为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持我的诉讼请求。
被告建煌公司在庭审中口头答辩如下：1、原告与我司确实有签订《施工协议》、《补充协议》。在《补充协议》中约定施工期限暂定为45天，但具体要按实际施工天数计算，且双方要确定实际开挖进度表。原告在接到进场通知书后，只进行了8天的挖土。原告未按合同约定进行文明施工、安全施工，也没有按我司的要求提交挖土施工方案、土石方调配、运输方案、项目工程保险等前期手续。因此我司认为是原告事先违约，考虑到工程项目的安全，我司要求原告在提交所有齐全的前期材料后再进行施工，但是原告方一直没有提交该材料。为了安全施工我司才要求暂停。2、根据我司工程部的统计，原告实际挖土量3888立方米，所以我司要求在原告方提交完整的资料后才按照实际工程量支付工程款。
被告傅三富在庭审中口头答辩如下：我与原告之间没有任何的施工协议，因此不承担任何责任。对于原告方所说的我提供的保证责任，必须是在完成挖土方工程以后并经双方确认后才予以支付，并且要原告方提交工程部安全交底单和进场通知书以后，我才同意做保证。原告仅提交了有原告签字的进场通知书。对于工程部安全交底单一直未签字。因此我对本案不承担任何保证责任。
反诉原告建煌公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除反诉原告与反诉被告金勇签订的《施工协议书》及补充协议。2、判令反诉被告支付反诉原告违约金100000元并赔偿经济损失10000元。3、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：我司与反诉被告于2016年6月7日签订了《施工协议书》，之后双方又签订了补充协议。协议签订后，我司已经完全按照《施工协议书》及补充协议的规定履行了合同义务，将履约保证金和洗车槽款项支付给反诉被告。在反诉被告未完成挖土方工程的情况下，提前预付工程款70000元。我司将进场通知书于2016年7月28日通知反诉被告，定于2016年7月30日进场开挖，反诉被告分别于7月31日至8月3日、8月5日至6日、11日至12日挖土八天。根据实际记录，反诉被告挖方量为3888立方米，而非反诉被告说的8322.50立方米。如今，土方工程停工是由于反诉被告违反协议约定的安全义务，才导致合同无法继续履行下去。根据协议约定及2016年6月13日反诉被告的承诺书、7月13日反诉被告的保证书的约定，被反诉人应当办理好土石方调配及外运施工方案、安全文明施工方案、土石方挖土施工方案、项目工作保险、挂靠公司签订等相关的前期手续工作，其进场挖土不按施工方案施工的行为给我司造成了安全风险。在我司预付70000元工程款后，反诉被告未向施工工人支付工资，导致给我司造成不良声誉。特提起反诉，请与本诉合并审理。
反诉被告金勇在庭审中口头答辩如下：反诉原告称我８天的挖土量为3888立方米与事实不符，我有证据证明的。土石方停工的原因不是因为我违反了安全义务，而是因为反诉原告的建设方案没有确定，导致了我不知道该如何挖土。且反诉原告提出的我未按照约定支付施工工人工资，其实我没有延迟支付工人工资，没有给反诉原告的声誉造成损失，所以我没有必要补偿反诉原告的损失10000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告金勇向本院提交了如下证据：
1、授权委托书一份，用于证明两被告授权委托的事实。
2、严州大道土石方工程承包意向合同一份，证明两被告与林其强签订承包合同的事实。
3、全权委托书一份，证明林其强全权委托原告的事实。
4、施工协议书一份，证明原告与两被告签订合同的事实。
5、补充协议一份，证明原被告签订协议约定违约责任的事实。
6、保证书一份，证明被告傅三富对工程款结算提供担保的事实。
7、《土石方工程计算报告》一份，证明严州大道土石方工程施工总挖方量的事实。
8、《土石方工程计算报告》一份，证明原告工程施工过程中已挖土方量的事实。
被告建煌公司向本院提交了如下证据：
1、严州大厦土石方工程承包意向合同、授权委托书、施工协议书、补充协议书、承诺书、保证书各一份，共同证明：（1）、反诉原告与反诉被告之间存在着土石方工程施工合同关系，协议对双方权利义务、工期、款项支付、结算依据、工程质量、技术要求、违约责任等进行了约定。（2）、反诉被告一直未办妥挖土施工单位、土石方运输方案、土石方堆放、项目工程保险、挂靠公司等手续，违反了协议约定的规范安全文明施工的规定。
2、证明三通一平土方开挖时间、严州大厦项目基础挖土方数统计、严州大厦挖土工程记录各一份，证明反诉被告于2016年7月31日、8月1日、2日、3日、5日、6日、11日、12日共八天进场施工，挖土方量共计3888立方米。
3、结算工程款协议一份，证明反诉原告与反诉被告于2016年9月30日进行了工程款结算并且确定了已完成工程量的款项及支付价格与支付时间。
4、收条、银行汇款凭证各一份，证明反诉原告向反诉被告预付了工程款70000元。
5、领条一份，证明反诉被告曾经领到了建设工程规划许可证。
6、证明一份，证明反诉被告实际的挖方量。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告金勇提交的第2、4、5组证据，被告建煌公司提交的第1、3、4、5及第2组中的证明三通一平土方开挖时间，对方当事人经质证，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据和事实，分析认定如下：
1、原告金勇提交的第1组证据系被告建煌公司授权被告傅三富处理本案所涉工程相关事务的委托书，被告建煌公司、傅三富对其真实性无异议；该证据与本案有关联，本院予以认定。
2、原告金勇提交的第3组证据系林其强授权金勇开挖本案土石方工程的委托书，系复印件，被告建煌公司、傅三富对其真实性、合法性、关联性均提出异议。由于原告金勇不能提交原件核对，本院不予认定。但是被告建煌公司提交的第1组证据中的授权委托书，与本组证据主要内容基本一致，本院对林其强授权原告金勇施工本案土石方开挖工程的事实予以认定。
3、原告金勇提交的第6组证据系被告傅三富出具的保证书，被告傅三富对其真实性无异议，本院予以认定。至于被告傅三富提出的其不需承担保证责任的抗辩意见，本院将在判决说理部分予以分析说明。
4、被告建煌公司提交的第2组证据中的严州大厦项目基础挖土方数统计、严州大厦挖土工程记录，系复印件，原告金勇对其真实性、合法性、关联性均提出异议。由于被告建煌公司不能提交原件核对，本院不予认定。
5、原告金勇提交的第7、8组证据系两份土石方工程计算报告，被告建煌公司、傅三富在第一次庭审质证时对其真实性不予认可。被告建煌公司、傅三富事后经向该两份计算报告的出具单位建德市土地测绘勘察规划设计有限公司核实后，在第二次庭审中认可了该两份计算报告，同时提交了建德市土地测绘勘察规划设计有限公司为此出具的证明（即被告建煌公司的第6组证据）。原告金勇虽对建德市土地测绘勘察规划设计有限公司的证明不予认可，但未提交反驳证据。本院释明对本案工程量的数额有异议可通过司法鉴定来确定，但三方均不愿申请司法鉴定。本院再次向原告金勇释明本案实际挖方量的多少应由原告承担举证责任，但原告金勇仍不愿申请司法鉴定。本院为此专门走访了建德市土地测绘勘察规划设计有限公司，该公司的具体经办人仇国良认可被告建煌公司提交的证明是他经手并经单位法定代表人同意后出具的，证明的内容是客观真实的。本院对原告的第7、8组以及被告建煌公司的第6组证据予以认定。根据原告金勇提交的《结算工程款协议》上确认的原告金勇完成工程款总额为148000元以及两份土石方工程结算报告等证据，本院认定原告的实际挖方量是4166立方米。
本院对本案事实的认定如下：
被告建煌公司欲在本市新安江街道开发建设“严州大厦”项目。2016年3月12日，被告建煌公司与林其强签订《严州大厦土石方工程承包意向合同》一份，约定由林其强承包该工程。后林其强将该项目转让给原告金勇。
2016年6月13日，被告建煌公司为甲方与乙方原告金勇签订《施工协议书》一份，约定甲方严州大厦项目前期的洗车槽等工程由乙方承包施工。包干价为人民币17500元。由乙方按图施工。2016年7月22日，被告建煌公司为甲方与乙方原告金勇签订《补充协议》一份，约定双方同意按之前的意向合同等有关文件的条款执行。甲方在签订本《补充协议》的次日支付乙方人民币20000元，其余款项待乙方进场十个工作日一次性付清。工期从乙方接到监理单位通知书之日起算，暂定45天。如乙方在45天工期内未完成挖土任务，乙方赔偿甲方100000元违约金。如约定的工期内甲方未处理好本工期的三家拆迁户事宜，影响乙方停工，造成乙方误工等项目有关费用由双方签字确认后一切费用一次性赔偿100000元。结算依据为双方确认的建德市土地测绘勘察规划设计有限公司提供的计算报告。如果本项目设计有变更，按实际变更增减计算。本项目供电局地块的政府部门手续在施工期间未办理好，双方协商二次开挖，不追究双方责任。因乙方自身原因停工的，责任由乙方自负。乙方按协议履行完毕，如甲方未按合同支付工程款，一切责任由甲方承担。如甲方履行支付乙方工程款而乙方拖欠部分工资费用，造成他人制造事端，妨碍社会治安及其他非法行为影响甲方名誉和权利或因乙方原因导致他人起诉甲方的，乙方应承担甲方因此所受的全部损失，并有权对乙方罚款10000元。
2016年7月，被告建煌公司委托建德市土地测绘勘察规划设计有限公司对本案所涉土方开挖工程的总挖方量进行测绘计算。测绘结论是12488.50立方米。原告金勇、被告傅三富对该计算报告签字确认。
2016年7月28日，工程监理单位通知原告金勇，定于2016年7月30日进场开挖。同日，被告傅三富向原告金勇出具保证书一份，承诺原告金勇完成土方挖掘并经验收确认后按协议支付50%工程款，尾款50%在首款支付后30天左右全部付清。如不付清尾款，一切责任由被告傅三富承担，特此保证。此后，原告金勇进场施工。
被告建煌公司于2016年8月16日支付原告金勇工程款60000元。
2016年9月，原告金勇委托建德市土地测绘勘察规划设计有限公司对本案所涉土方开挖工程的开挖方量进行测绘计算。该公司于2016年9月14日出具计算报告，认为剩余未挖方量为8322.50立方米。该公司于2016年10月24日进一步出具证明，证明原告金勇实际已挖方量为4166立方米。
2016年9月30日，原告金勇与被告建煌公司、傅三富签订《结算工程款协议》，约定2016年7月31日至9月12日的挖土依双方实际方量结算，单价为每立方米37元，合计人民币148000元。被告建煌公司于2016年10月15日前支付工程款的70%计103600元。留30%计44400元待项目开工验收合格一并支付。本项目剩余挖土任务由原告金勇继续按照原合同条件完成。协议签订后，被告建煌公司于2016年10月1日支付原告金勇10000元，余款未付，原告金勇亦未继续施工。
本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。原告金勇起诉要求解除与被告建煌公司之间的《施工协议书》和《补充协议》。被告建煌公司亦反诉要求解除上述两份协议，应视为双方一致同意解除上述协议，本院予以准许。按照我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，当事人争议的焦点问题主要包括以下几个方面：第一、被告建煌公司与原告金勇之间是否应向对方支付违约金100000元；第二、反诉被告金勇是否应向反诉原告建煌公司赔偿损失人民币10000元；第三、原告实际完成的挖土方量是多少。第四、被告傅三富是否承担保证责任。
对于第一个争议焦点涉及违约金的问题，所谓违约金是指合同当事人约定的，一方违约不履行合同或履行合同不符合约定条件时，应根据违约情况向对方当事人支付的一定数额的货币。因此违约金具有预定性，即违约金的适用条件和数额是事先商量确定的。本案中，合同约定的被告建煌公司向原告金勇承担100000元违约金的前提条件是“如约定的工期内甲方未处理好本工期的三家拆迁户事宜，影响乙方停工，造成乙方误工等项目有关费用由双方签字确认后一切费用一次性赔偿100000元”，但原告金勇并未举证被告建煌公司存在未处理好拆迁事宜而影响原告的施工进程的情况，故本院对原告金勇要求被告建煌公司支付100000元违约金的诉讼请求不予支持。反诉原告主张反诉被告金勇违反协议约定的安全义务，未办理相关前期手续导致合同无法继续履行下去。但反诉原告同样也未提交证据证明反诉被告金勇违反上述约定。虽然合同约定反诉被告金勇在开工后45天工期内未完成挖土任务应赔偿反诉原告100000元违约金。但该合同同时约定“本项目供电局地块的政府部门手续在施工期间未办理好，双方协商二次开挖，不追究双方责任”，从此可以看出工程未按期完成原因存在不确定性。反诉原告并未举证证明反诉被告延误工期的事实存在。原告金勇与被告建煌公司、傅三富于2016年9月30日签订的《结算工程款协议》约定由反诉被告继续施工；但是反诉原告未履行其付款义务，反诉被告才未进行施工，故本院对反诉原告建煌公司要求反诉被告金勇支付100000元违约金的请求亦不予支持。
对于第二点争议焦点，合同虽然约定甲方支付乙方工程款而乙方拖欠部分工资费用，造成他人制造事端，妨碍社会治安及其他非法行为影响甲方名誉和权利或因原告原因导致他人起诉甲方的，乙方应承担甲方因此所受的全部损失，并有权对乙方罚款10000元。同样，反诉原告建煌公司并未举证反诉被告金勇存在上述违约情形；反诉原告亦未如约支付反诉被告金勇工程款，故本院对反诉原告的上述请求，亦不予支持。
对于第三点争议焦点即原告金勇所挖土方数量问题。根据法律规定，原告金勇对此应承担举证责任。原告金勇虽提交了证据，但其提交的证据并不能证明其已挖方量为8322.50立方米的事实。虽然原告金勇与被告建煌公司、傅三富于2016年9月30日签订的《结算工程款协议》有工程价款的约定，但对已挖土石方数量未作约定，且该《结算工程款协议》存在修改的情况，考虑到被告建煌公司、傅三富均认可建德市土地测绘勘察规划设计有限公司出具的二份土石方工程结算报告，故本院据实认定原告的实际挖方量是4166立方米。虽然被告建煌公司与林其强签订《严州大厦土石方工程承包意向合同》对土方开挖及外运的价格进行了约定；但是，原告金勇与被告建煌公司、傅三富于2016年9月30日签订的《结算工程款协议》对挖方价格进行了重新约定，本案的工程价款应按该结算协议结算，即按每立方米37元计算，共计价款为人民币154142元。
对于第四个争议焦点即被告傅三富是否承担保证责任的问题，本院认为被告傅三富于2016年7月28日向原告金勇出具保证书，为被告建煌公司如期支付原告工程款而提供保证，系其真实意思表示，合法有效。被告傅三富在保证书中未明确承担何种形式的保证，依法应承担连带责任保证。被告傅三富在保证书中未明确保证期间，原告金勇作为债权人可在主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告金勇于2016年9月23日起诉要求被告傅三富承担保证责任，未超过法定的保证期间。被告傅三富关于其不承担保证责任的抗辩，缺乏证据支持，亦无法律依据，本院不予采纳。
综上，被告建煌公司尚欠原告工程款84142元，依法应予支付。原告要求被告建煌公司支付该工程款并由被告傅三富承担保证责任的诉讼请求，有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。原告金勇的其他请求，与本院查明的事实不符，本院不予支持。反诉原告的反诉请求同样缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第十八条、第二十一条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告金勇与被告杭州建煌房产开发有限公司签订的《施工协议书》和《补充协议》。
二、被告杭州建煌房产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告金勇工程款人民币84142元；被告傅三富对被告杭州建煌房产开发有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告金勇的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告杭州建煌房产开发有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费人民币8418元，由原告金勇负担人民币6925元，余款人民币1493元，由被告杭州建煌房产开发有限公司负担、被告傅三富连带负担。反诉案件受理费人民币1250元，由反诉原告杭州建煌房产开发有限公司负担。
原告金勇于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告杭州建煌房产开发有限公司、傅三富于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈小明
人民陪审员 黄建红
人民陪审员 张志娟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 邵涵韵