安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖10民终182号
上诉人（原审原告）：潘国忠。
委托代理人：张友煌，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：凌显章。
被上诉人（原审被告）：黄山枧潭生态旅游开发有限公司，住所地安徽省休宁县蓝田镇枧潭，统一社会信用代码91341022586120199u。
法定代表人：徐福生，该公司董事长。
委托代理人：吴建中，安徽萝宁律师事务所律师。
原审第三人：徐福生，男，1966年1月5日出生，汉族，住安徽省休宁县海阳镇南街村，公民身份号码3427241966********。
委托代理人：吴建中，安徽萝宁律师事务所律师。
上诉人潘国忠因与被上诉人凌显章、黄山枧潭生态旅游开发有限公司（以下简称枧潭公司）及原审第三人徐福生土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2016年1月20日作出的（2015）休民一初字第01079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人潘国忠及其委托代理人高年成、张友煌，被上诉人凌显章，被上诉人枧潭公司的法定代表人暨原审第三人徐福生及委托代理人吴建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月，凌显章经王国彪介绍请潘国忠帮忙流转休宁县儒村村隆光组土名三河口的土地。同年5月20日潘国忠收取凌显章土地流转款70万元。同年5月份和7月份，潘国忠以茶叶精加工厂代表人身份与本村51户村民先后签订土�使用权流转协议书，将同村51户村民所有的茶园地、旱地、水田等流转过来。2013年9月9日潘国忠与凌显章在休宁县蓝田镇派出所、蓝田镇司法所主持下，经协商达成协议：1.潘国忠从隆光组农户处流转的土地以叁万元每亩的价格流转给凌显章，凌显章已付人民币柒拾万元，共计土地贰拾叁点叁亩，扣除5%的征地误差，实际流转22亩，潘国忠在半个月内（9月25日前）解决原遗留的问题，将土地交付给凌显章。……4.潘国忠与凌显章相互流转的土地以后的使用必须符合国家的法律法规，如果与国家的政策法规相违背，以国家的法规为准。2013年9月28日潘国忠与凌显章在休宁县蓝田镇司法所工作人员的见证下签署流转协议，约定：一、转让标的。1.甲方（潘国忠）将其流转经营的儒村村隆光组土名三河口的土地经营权转让给乙方（凌显章）从事生产经营；……3.面积以国土�测量数字为准，二十二亩以内由凌显章管理，二十二亩以外多余的亩数归潘国忠管理。……三、转让金为柒拾万元，包括土地转让金和地表附属物。五、……2.乙方如需改变流转土地的使用性质，必须符合国家的合法程序，甲方给予积极帮助。六、潘国忠与隆光村民组农户土地流转协议共计51张，原件交付凌显章。2015年1月12日，凌显章与枧潭公司签订土地经营权转让合同约定：休宁县蓝田镇儒村隆光组际儒公路对岸一片土地，在枧潭公司旅游规划区域内，为了更好的打造黄山旅游品牌，经甲乙双方协商，就此地块流转为枧潭公司经营管理。双方平等、自愿达成如下条款：一、……乙方（凌显章）与潘国忠通过蓝田镇司法所、公安派出所调解另行于2013年9月9日签订协议书、2013年9月28日签订流转协议书各一份，确定乙方拥有的流转土地经营权的位置、面积、期限和价�等相关事宜。……三、转让总价款为人民币肆拾万元；总计二十二亩。……七、为防止日后纠纷的发生，本合同双方签订后生效，送儒村村委会、蓝田镇人民政府见证备案。2015年1月15日枧潭公司将土地承包经营权流转情况书面报儒村村委会、蓝田镇人民政府，1月18日儒村村委会签署“情况属实，同意流转”的意见，并加盖村民委员会印章；1月19日蓝田镇人民政府签署“属实”的意见，并加盖休宁县蓝田镇人民政府印章。2015年3月枧潭公司对流转的土地进行平整，在沿河边进行加固，浇筑一条水泥通道。同月9日枧潭公司在平整土地时潘国忠的妻子以该地块有纠纷为由出面阻止，双方发生纠纷。2015年11月3日潘国忠向法院起诉请求判决：1.解除潘国忠与凌显章之间的协议及流转协议书，确认凌显章与枧潭公司签订的土地经营权转让合同无效，凌显章与枧潭公司立即排除�害，恢复流转地原状，返还涉案土地；2.凌显章与枧潭公司承担诉讼费用。
原审法院认为本案的争议焦点为：一、潘国忠是否是流转土地的主体；二、土地流转是否符合法律规定，土地流转后是否改变土地的性质。焦点一，2013年5月潘国忠在收取凌显章征地款70万元后以茶叶精加工厂代表人身份将隆光村民组51户的零星土地流转给茶厂使用，因茶叶精加工厂没有成立，凌显章亦未提供委托事项的证明，因此认定潘国忠系个人进行流转，是第一次土地流转时的一方主体。焦点二，2013年9月潘国忠将流转的土地22亩转让给凌显章经营并签有协议，凌显章取得流转土地使用权。2015年1月凌显章将该22亩土地转让给枧潭公司，双方签订土地经营权转让合同，并报送儒村村委会、蓝田镇人民政府见证备案，儒村村委会也签署意见同意，土地流转程序没有违反法律的规定，符合目前国家的政策。枧潭公司从事旅游景点开发、项目投资，其虽对流转的土地进行平整，但没有改变土地性质。综上，潘国忠将流转的土地22亩转让给凌显章经营，凌显章将该22亩土地转让给枧潭公司经营管理，流转过程中已得到发包方的同意，没有违反法律规定，故凌显章与枧潭公司签订的土地经营权转让合同为有效转让合同。对潘国忠提出的凌显章非本村村民，未经法定程序，无法取得农村土地承包经营权，因此其与凌显章签订的流转协议书属于无效的意见，因再次转让并不需要原承包人的同意和必须经村民会议2／3以上成员或者2／3以上村民代表同意，故对此意见不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回潘国忠的诉�请求。案件受理费10800元，减半收取5400元，由潘国忠负担。
潘国忠不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实错误。涉案51份土地流转协议中的32亩土地系潘国忠与凌显章的共同财产，凌显章擅自处分部分共同财产应当认定无效。凌显章不是涉案土地所在集体组织成员，其未经法定程序，没有取得涉案流转土地使用权，无权签署相关土地流转合同。涉案土地的发包方是儒村村隆光组的隆光合作社，不是原审认定的儒村村委会。土地的再流转应当取得原承包方的同意。枧潭公司不具有农业生产经营能力，其参与涉案土地流转违反法律规定及政策。凌显章和枧潭公司改变涉案土地使用性质。二、原审适用法律错误。凌显章与枧潭公司签订的合同是土地转包合同，原审认定系土地经营权转让合同错误，该合同也不符合土地转让合同生效要件。原审认定枧潭公司取得土地承包经营权违反《农村土地承包经营权流转管理办法》的规定。请求改判支持其诉讼请求。
凌显章答辩称：其流转该土地是为了建茶厂，涉案土地的填平工作系潘国忠代其做的。潘国忠流转的土地经蓝田镇政府及蓝田镇司法所现场测量只有21亩。
枧潭公司答辩称：一、涉案的22亩土地不属于潘国忠与凌显章的共同财产，潘国忠与凌显章之间流转的土地界限清楚，数量明确，不存在争议。即使存在权属纠纷也应由潘国忠负责解决。二、凌显章与枧潭公司之间流转土地行为合法。1.凌显章在蓝田镇派出所、司法所的调解下与潘国忠签订的土地流转协议符合法律规定，凌显章取得涉案土地经营权。法律允许集体经济组织以外的组织和个人流转经营农村土地，凌显章和枧潭公司符合法律对流转土地经营权主体的要求。2.潘国忠从农户手中取得流转土地符合法律规定，法律对土地再流转没有规定应当取得原承包方的同意。对涉案土地的流转，诉讼各方及原土地发包方、承包方均未对其合法性提出异议。潘国忠无权主张涉案流转协议无效。三、枧潭公司流转取得土地经营权系经当地村委会、镇政府批准同意，且投资进行农田改造，枧潭公司具备农业经营能力，符合土地经营主体资格。四、枧潭公司没有毁坏和改变土地使用性质。枧潭公司取得经营权后加固河堤，平整土地，进行农作物的耕种，符合《安徽省人民政府关于农村土地承包经营权流转若干问题的意见》提出的探索创新农村土地流转的有效形式的规定。请求驳回潘国忠的上诉请求。
徐福生的陈述意见与枧潭公司的意见一致。
二审中，潘国忠向法院提交潘国忠、潘国平的土地承包经营权证及朱彩清、吴胜林的土地承包经营权证复印件，证明涉案土地的发包方为隆光合作社，现无证据证明涉案土地的流转取得该合作社同意。
凌显章质证认为：对证据真实性不清楚，但对方拿钱就表示对方同意流转，流转行为有效。
枧潭公司和徐福生质证认为：对复印件的真实性不能确定。潘国平和潘国忠的证书有涂改，且涂改处没有加盖政府部门公章，对其真实性有异议；该证书记载的土地不能证明系本案争议范围的土地，对证书与本案的关联性有异议；潘国忠认为涉案土地系证书中土名为甲口的土地，但两证书均载明甲口的土地被“洪水全冲毁”，该证据不能达到其证明目的。
庭审结束后，本院向休宁县蓝田镇司法所调取了《关于潘国忠与凌显章土地流转纠纷的经过》材料一份。潘国忠对该材料质证认为，对该材料记载的其与凌显章之间流转土地的情况无异议，对凌显章与枧潭公�之间流转土地的情况不知情。凌显章对该材料陈述的事实无异议。枧潭公司、徐福生对该材料的真实性无异议，但主张凌显章与潘国忠在司法所的调解下达成的流转协议应当受法律保护。
对潘国忠在二审提交的证据，本院认证如下：潘国忠、潘国平的土地承包经营权证有明显涂改且未经有关机关盖章确认，也不能证明其登记的土地即为涉案土地，对其关联性本院不予确认。朱彩清、吴胜林的土地承包经营权证是复印件，没有原件进行核对，对其真实性不予认定。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院另查明：2013年9月28日，潘国忠请蓝田镇林业站工作人员对流转土地进行测量，经测量土地面积是22亩，对流转的土地打好桩，划好线，标明四至形成完整的地块后，潘国忠与凌显章在蓝田镇司法所工作人员的见证下签订土地流转协议。潘�忠与凌显章于同日签订的土地流转协议约定的地块（三河口）四至：东以朱新发家祖坟依山降直下至河塝，南至从三河口桥依河塝至东边山脚，西至枧潭路为界（其中一块为徐福生广告牌地），北至李德源户祖坟与朱新发户祖坟往下。凌显章与枧潭公司签订的土地经营权转让合同约定的土地四至与上述四至一致。
本院认为：土地承包经营权的流转应当遵循下列原则：平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；流转的期限不得超过承包的剩余期限；受让方须有农业经营能力；在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。潘国忠与凌显章之间及凌显章与枧潭公司之间签订土地流转协议是双方当事人的真实意思表示；凌显章对流转的土地进行填平及枧潭公司对�转的土地进行平整、河堤进行加固，没有改变土地所有权性质和土地的农业用途；土地流转期限在原承包经营权剩余期限内；凌显章、枧潭公司具有农业经营能力，枧潭公司在工商登记的经营范围不是认定其是否具有农业经营能力的依据；在签订土地流转协议时没有本集体组织成员主张优先权。潘国忠与凌显章之间及凌显章与枧潭公司之间土地承包经营权的流转均符合上述土地承包经营权流转的原则。
潘国忠与凌显章于2013年9月份签订土地流转协议约定了流转土地明确的四至及面积，且该面积业经蓝田镇林业站进行了初步测量，双方均已按协议履行。潘国忠没有提供证据证明该地块面积超过双方约定的转让面积，潘国忠主张涉案土地系其与凌显章的共有财产并要求解除该流转协议没有充分事实依据，也不符合合同法第九十四条规定的解除合同的条件，本�不予支持。凌显章取得涉案土地承包经营权后，与枧潭公司签订转让合同，该转让合同经儒村村委会及蓝田镇人民政府盖章同意，该合同没有违反法律法规强制性规定。潘国忠主张涉案土地的发包方为隆光合作社并无充分证据证明，且即使隆光合作社现仍存在，其没有法定理由不同意凌显章转让土地承包经营权，且该合作社在凌显章与枧潭公司签订转让合同后的合理期限内也未明确表示不同意；土地承包经营权再转让无需取得原承包方同意。潘国忠要求确认凌显章与枧潭公司签订的转让合同无效的上诉理由不能成立。原审处理并无不当。潘国忠起诉主张确认合同无效，本案的处理不涉及土地转让款的给付，案件受理费应按80元收取，原审按财产案件标准收取诉讼费不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各80元，由上诉人潘国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴林丹
代理审判员 刘 晨
代理审判员 方卫娟
二〇一六年五月十六日
书 记 员 李纪杭
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法�重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。