沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初5644号
原告：沈阳顺大天神工程机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：刘功伟，系该公司总经理。
委托代理人：陈浩铭，男，1987年7月24日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市和平区。
被告：徐敏，女，1981年8月2日出生，汉族，户籍地辽宁省铁岭市银州区。
被告：吴志敏，女，1981年5月15日出生，满族，户籍地辽宁省开原市八宝镇单楼台村*组**号，现住铁岭市银州区。
委托代理人：李红军，系辽宁正业律师事务所律师。
原告沈阳顺大工程机械有限公司（以下简称“顺大工程公司”）诉被告徐敏、吴志敏追偿权纠纷一案，本院2016年4月28日立案受理后，依法由本院审判员付冬梅担任审判长，与人民陪审员卢冉、王君组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告顺大工程公司的委托代理人陈浩铭，被告吴志敏到庭参加了诉讼。被告徐敏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月23日，被告徐敏以融资租赁方式从原告处购买挖掘机一台（机型：SK250-8；机号：LQ13-07239），成都神钢建机融资租赁有限公司为出租人，被告徐敏为承租人，原告为被告徐敏偿还租金提供了连带责任担保，被告吴志敏为被告徐敏向我方提供了连带责任反担保。合同签订后，成都神钢建机融资租赁有限公司及原告履行了合同义务，但被告徐敏一直未能完全依约还款。因被告严重违约，我司作为连带责任担保人已累计为其垫付945076.82元，之后多次催促被告还款未果，故提起本案诉讼，请求法院1、判令被告徐敏给付欠款945076.82，并给付利息，（利息按照同期银行贷款利率计算，自2011年9月19日被告最后一期还款开始计算至实际给付之日止，起诉时暂计算为35000元），合计980076.82元；2、被告吴志敏承担连带偿还责任；3、诉讼费由二被告承担。
被告吴志敏辩称：1、从诉状中看，原告原陈述徐敏是买受人，后又陈述是承租人，是互相矛盾的，如果徐敏是买受人，那么原告把车拖回，该车应视为抵押物，按照相关法律规定，原告应将抵押物的价值进行计算，原告方可以收回该车辆，如果担保物的价值不足以清偿，那么才存在由债务人或担保人给付的问题；2、如果徐敏为本案承租人，那么原告将车辆拖回的行为本身就是终止合同的履行。从该车辆被拖回之后，余下部分租金就不应给付了；3、我方认为被告吴志敏的担保期间已过，按照融资租赁合同，担保期间为3年，在2014年1月份，原告应该向保证人吴志敏提出诉讼，但现已超过时间，根据担保法规定，吴志敏应已解除保证责任；4、原告诉状中没有提到，但是我方认为当时买车或租车，徐敏已交付了180000元，作为租金或是预付款都应把该180000元扣除；5、我方认为根据合同载明的3年期间，原告应于2015年9月4日起诉，现已超过诉讼时效。
经审理查明：2010年7月23日，原告与被告徐敏及案外人成都神钢建机融资租赁有限公司（以下简称“成都神钢租赁公司”）签订《融资租赁合同》一份，成都神钢租赁公司为出租人，被告徐敏为承租人，原告为出卖人同时是承租人徐敏的连带保证人。成都神钢租赁公司将其自原告处购买的神钢牌挖掘机一台（机型：SK250-8；机号：LQ13-07239）租赁给被告徐敏，租赁期限为36期，每期1个月，合同约定的初始租金为180000元，租赁期间的租金为每期34561.31元。合同第十八条“逾期支付赔偿金”约定：承租人怠于向出租人支付本合同相关租金时，或者出租人代承租人垫付费用后承租人怠于偿还该垫付费用的，承租人须在该租金及垫付费用的支付期限的次日至实际支付日的期限向出租人支付按中国人民银行在该支付期限最后公布的金融贷款基准利率X1.5所计算的逾期支付赔偿金。第23条“连带保证人”第5项约定：连带保证人未履行偿还本合同所负债务之责任的，连带保证人无权向承租人追偿。第27条约定：因本合同发生争议，在连带保证人所在地有管辖权的法院诉讼解决。原告与被告徐敏另行签订购车费用表一份，记载首付款为180000元，加上运费、保险费等各项费用，提车款总计283500元。
另查明：2010年7月10日，原告将涉案工程机械交付给被告徐敏。同日，被告吴志敏为原告出具《担保书》一份，内容为：“购车人徐敏于2010年7月10日以神钢融资方式购买神钢挖掘机壹台（机型：SK250-8；机号：07239），贵司系还款保证人。对此，我本人自愿对徐敏所欠贵司的全部款项（包括但不限于首付款、融资租金、违约金、赔偿金等）承担连带保证责任。保证责任期限为三年（自主债务清偿期届满之日起开始计算）。”
再查明：原告自认，合同签订后，被告徐敏支付了首期提车款，此后支付分期租金共计227367.86元，因拖欠其余各期租金未予支付，原告代被告徐敏向出租方成都神钢租赁公司垫付包括租金在内的各项费用共计945076.82元。因被告拖欠租金未予支付，2012年1月16日，涉案挖掘机被融资公司收回。截止车辆被收回之日，原告共计垫付租金210979.11元。
上述事实，有原告及被告吴志敏当庭陈述，原告提供的《融资租赁合同》、《担保书》、购车费用表等证据已经开庭审理，本院审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告徐敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院对原告提供的证据依据民事诉讼相应的证据判断规则并结合原告的陈述意见，对本案相关法律事实依法予以确认。
原告与被告徐敏、吴志敏及案外人成都神钢租赁公司签订的《融资租赁合同》以及被告吴志敏为原告出具的《担保书》，是各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应严格履行合同义务。
本案是担保责任追偿权纠纷，即为债务人提供担保的第三人在承担保证责任后享有向债务人追偿的权利。本案中，原告依据《融资租赁合同》中关于追偿权的约定，承担了连带保证责任，代被告徐敏向出租方支付了租金。根据法律规定，原告在承担了担保责任后，有权向被告追偿。原告请求被告徐敏给付其代偿的租金之诉讼请求，于法有据。因涉案挖掘机已被收回，原告无权主张挖掘机被收回后（2012年1月16日）的租金，故本院对截止2012年1月16日，原告垫付的租金及各项费用210979.11元予以支持。
关于原告要求被告按照银行同期贷款利率支付利息之诉讼请求，因原告垫付的租金为累计计算，即截止2012年1月16日，原告共计垫付包括租金在内的各项费用210979.11元，故本院对原告主张的自2012年1月16日开始至判决确定的给付之日止的利息予以支持。被告吴志敏自愿为被告徐敏提供担保，应对被告徐敏欠付租金及利息承担连带给付责任。
关于被告吴志敏提出的车辆收回的日期为2011年7-8月份的抗辩意见，因其仅提供了证人证言证明其主张，因证人未到庭接受法官和当事人的询问，故对该证言的法律效力本院不予认可。被告的该抗辩意见，本院不予采信。
关于被告吴志敏提出的本案已过保证期间的抗辩意见，被告吴志敏为原告出具的《担保书》中记载的保证责任期限为三年，自主债务清偿期届满之日起开始计算。本案中，融资租赁合同约定的履行期限为36期，即自2010年7月至2013年7月。故担保期限应自2013年7月开始计算，原告在2016年4月提起诉讼，并未超过双方约定的三年的保证责任期限。故被告吴志敏的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐敏于本判决发生法律效力之日起十日内，给付
原告沈阳顺大天神工程机械有限公司垫付的租金210979.11元；
二、被告徐敏于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳顺大天神工程机械有限公司垫付的租金的利息（利息以本金210979.11元为基数，自2012年1月16日起算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
三、被告吴志敏对本判决第一项、第二项确定的被告徐敏的给付责任，承担连带偿还责任；
四、驳回原告沈阳顺大天神工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告徐敏、吴志敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13600.80元，由原告承担9135.8元，由被告徐敏、吴志敏承担4465元；公告费800元，由被告徐敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付冬梅
人民陪审员 王 君
人民陪审员 卢 冉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李雪威