河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6822号
上诉人（原审原告）：檀佳巍，男，1981年5月10日出生，汉族，住河北省任丘市创业家园商铺Ａ区。
委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：华北石油管理局水电厂，住所地河北省任丘市荷花路70号。
负责人：杨卫东，厂长。
委托诉讼代理人：张连壮，该厂职员。
委托诉讼代理人：王彦龙，河北华友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华北石油管理局，住所地河北省任丘市会战道，统一社会信用代码91130000104322397G。
法定代表人：袁明生，局长。
委托诉讼代理人：滕林波，该局职员。
委托诉讼代理人：李继光，河北华友律师事务所律师。
上诉人檀佳巍因与被上诉人华北石油管理局水电厂、华北石油管理局财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人檀佳巍及委托诉讼代理人田占祥与被上诉人委托诉讼代理人李继光、王彦龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人檀佳巍上诉请求：撤销原审判决，依法判令被上诉人华北石油管理局水电厂为上诉人恢复供电并赔偿上诉人生活及经营损失68768元，二被上诉人互负连带责任。由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。2014年11月12日，上诉人与华北石油管理局华达综合服务处签订书面《房屋租赁合同》第23条的内容属于霸王条款，且该规定违反了《中华人民共和国电力法》第26条、29条第一款、44条第一款、第三款的强制性规定。所以该《房屋租赁合同》的第23条内容因违法当属无效。被上诉人华北石油管理局水电厂为上诉人停止供电是为了华北石油管理局华达综合服务处向上诉人收取物业费，即把收取物业费的行为与供电绑在一起进行，属于搭车收费行为，原审判决将这样的违法行为认定为合法行为，显然是认定事实错误。原告在原审中提出本案应属供用电合同纠纷，但原审对该案由未予审理。因被上诉人停止供电给上诉人造成的损失属于侵权责任，合同约定不得对抗《中华人民共和国电力法》的规定，原审认定为合同违约责任是错误的，被上诉人应对上诉人的损失依法给予赔偿。2、原审判决无视法律规定，有法不依，枉法裁判，适用法律错误。《中华人民共和国电力法》是经全国人大常委会制定的有关调整、规范供用电行为的部门法，对评价处理该案有直接的适用性，但是原审法院对上诉人所列电力法条款却置若罔闻，有法不依，直接导致了原审法院对被上诉人违法行为的掩饰和袒护。把《房屋租赁合同》的第23条本来违背电力法的内容却认定符合合同法第八条规定而确定为合法，这是典型的枉法裁判。
被上诉人华北石油管理局辩称，1、双方所争议性质属于房屋租赁合同，依据双方签订的房屋租赁合同第23条，上诉人逾期10天不交房租，我方可以停止供水供电。此约定不违反双方真实意思表示，也不违反任何法律禁止性规定，合同应为合法有效。正是因为上诉人不缴纳房屋租金，且整年租金分文未付，被上诉人才依双方合同规定停止为上诉人供电，此行为是符合双方合同的行为。被上诉人一方并无过错。2、我局水电厂不是电力法所规定的电力企业，电力法规定的电力企业分为三种类型：发电企业、建设电力企业、供电企业。我局水电厂不属于这三类，这三种企业必须取得电力企业资质，我局水电厂没有该资质，我局也没有电力企业资质。管理局的电及水电厂的电都是通过签订电力购买合同，从沧州、保定购买供电企业的电，实际上我局也是用电企业。因此上诉人上诉状中适用法律错误。3、上诉人使用我局的电也是基于租赁我局房屋，才用我局的电。我局没有权利将我局购买的电销售给华北石油管理局以外的单位。综上，本案纠纷被上诉人是依照合同办事没有任何过错，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人华北石油管理局水电厂辩称，同华北石油管理局答辩意见。1、本次纠纷是基于房屋租赁合同，该合同是双方真实意思表示，是合法有效的。因为上诉人违反合同约定，被上诉人基于合同第23条，是完全正确的。2、水电厂只是用电大户，不是供电企业。原审判决正确，请求依法驳回上诉。
被上诉人檀佳巍向一审法院起诉请求：1、依法判令被告为原告恢复供电；2、判令被告赔偿原告生活及经营损失68768元；3、由被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：华北石油管理局华达综合服务处系被告华北石油管理局的分支机构，受被告华北石油管理局的委托，华北石油管理局华达综合服务处与原告檀佳巍签订房屋租赁合同，约定原告檀佳巍租赁被告华北石油管理局所有的位于任丘市创业A区底商北13号楼、间数1间、建筑面积147.08平方米，年租金为139726元，管理费66186元。该合同第二十三条约定：如原告檀佳巍没有按照合同条款的规定缴付有关费用，逾期超过10天，被告方有权停止为其服务，包括水、电等，且不必事先书面通知原告。被告华北石油管理局水电厂也系被告华北石油管理局的分支机构，受被告华北石油管理局的委托向原告提供供水供电服务。原告檀佳巍交付了2014年11月12日至2015年11月11日的租金，但自2015年11月至今的租金尚未给付被告华北石油管理局。华北石油管理局水电厂于2016年5月6日停止了原告檀佳巍租赁房屋的供电服务。
一审法院认为，华北石油管理局华达综合服务处、被告华北石油管理局水电厂均系华北石油管理局的分支机构。华北石油管理局华达综合服务处从事房屋租赁，被告华北石油管理局水电厂提供供水、供电服务，均系出于被告华北石油管理局的委托，故该《房屋租赁合同》中的权利义务承受人应为被告华北石油管理局与原告檀佳巍。原、被告签订的合同出于双方自愿，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故该租赁合同合法、有效，双方均应按合同的约定履行各自的义务。合同约定如原告没有按照本合同条款规定缴付有关费用，逾期超过10天，被告方有权停止为其服务，包括水、电等，且不必事先书面通知。原告拖欠被告租金，构成违约，被告有权依据合同的约定停止供电服务，故原告要求被告为其恢复供电的主张不予支持。原告主张该《房屋租赁合同》的第23条系格式条款，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。该合同确系被告提供，但原告未能提供证据证实双方未对合同条款进行协商，故不能认定为格式条款，对原告的主张不予采纳。原告主张依据《中华人民共和国电力法》第五十九条的规定，要求被告赔偿其损失，因被告停止为原告租赁房屋供电的行为系合同约定，对原告的该项主张不予支持。遂判决：驳回原告檀佳巍的诉讼请求。案件诉讼费753元，由原告檀佳巍负担。
二审中，被上诉人华北石油管理局提供供用电合同一份，用以证明其为用电人。本院二审查明事实与原审查明一致。
本院认为，被上诉人华北石油管理局授权其分支机构华北石油管理局华达综合服务处与上诉人檀佳巍签订《房屋租赁合同》，该合同23条约定：檀佳巍没有按照本合同条款规定缴付有关费用，逾期超过10天，出租方有权停止为其服务，包括水、电等，且不必事先书面通知。该租赁合同系双方自愿达成，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。上诉人檀佳巍主张租赁合同23条违反了《中华人民共和国电力法》的相关规定，应为无效条款。因被上诉人华北石油管理局及分支机构水电厂并非电力企业，故本案不适用该法。上诉人檀佳巍主张租赁合同23条无效，本院不予支持。因上诉人檀佳巍未按房屋租赁合同约定支付租金构成违约，被上诉人停止向租赁房屋供电，该行为属于行使合同权利的合法行为。故上诉人檀佳巍请求恢复供电并赔偿损失，不应支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1510元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵文甲
审判员 关志萍
审判员 刘晓丽
二〇一六年十二月二十八日
书记员 王 蓉