北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5289号
上诉人（原审被告）陈秀兰，女，1969年5月24日出生。
委托代理人胡蕾，北京市亦非律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李英，女，1970年7月17日出生。
委托代理人刘桂香，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人田润平，天津涧联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢辉，男，1970年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）李铁军，男，1956年6月5日出生。
上诉人陈秀兰因与被上诉人李英、被上诉人谢辉、被上诉人李铁军民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第15545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成由法官李坤担任审判长，法官龚勇超、法官宋晖参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭对本案进行了审理。上诉人陈秀兰及其委托代理人胡蕾，被上诉人李英之委托代理人刘桂香、田润平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李英在一审中起诉称：自2014年5月24日至2014年12月期间，谢辉陆续向李英借款32万元，并于2015年2月15日出具借条，其与担保人李铁军共同承诺于2015年农历正月十五归还借款并支付利息。还款期限届满后，谢辉、李铁军未按承诺履行还款义务。陈秀兰与谢辉原系夫妻关系，于2014年12月29日离婚，上述借款发生在夫妻关系存续期间，应为二人共同债务。李英多次向谢辉、陈秀兰、李铁军催要借款未果。故李英诉至法院，要求谢辉偿还借款32万元及利息（以32万元为基数，自2015年2月15日起计算至实际给付之日止，按照年利率16%为标准计算），并承担本案诉讼费。
谢辉在一审中答辩称：谢辉与李英之间不存在民间借贷的法律关系，双方既是合作又是情人关系。在情人关系期间，李英总逼迫谢辉离婚后与其结婚，在李英无法达到目的后翻脸要求谢辉支付与其一起合作生意及保持情人关系时的全部费用，谢辉不打借条，李英就以死相逼，无奈之下谢辉才出具借条。李英向谢辉账户打款系双方合作项目李英的投资款，李英向谢辉在内蒙的项目投入10万元，在烟台鹏辉铜业整体搬迁新建项目和文山州水库项目陆续投入20多万元。后来因为项目没有运作成功，李英投入的资金没有得到回报，与谢辉结婚不成，故逼迫谢辉出具借条想要收回其投入项目的款项。谢辉在与李英保持情人关系期间，曾经帮李英运作成功过几个项目并没有向其索要报酬，谢辉还曾为李英购买过手机、名表、貂皮大衣等物品。
李铁军在一审中答辩称：李铁军并不认识李英，李铁军与谢辉是好朋友，李铁军与谢辉之间无债权债务关系。2015年春节前谢辉告知李铁军其与李英的合作关系以及情人关系，并称谢辉受到李英的威胁。李铁军出于息事宁人的想法多次与李英电话沟通，并在见面时劝说李英稳定情绪，后谢辉重新写了借条，至于借款金额以及如何产生的，李铁军并不知情，正是因为在与李英电话沟通过程中李英多次情绪失控，以死威胁，李英要求李铁军当保证人，李铁军是为了安定事情才签的字。李铁军认为谢辉给李英写的借条是在李英威胁下写的，没有法律效力。
陈秀兰在一审中答辩称：2014年12月29日，陈秀兰与谢辉因感情不和签订离婚协议，由于谢辉对家庭漠不关心，所以双方财产归陈秀兰所有，谢辉名下只有一辆汽车。离婚时双方约定婚姻期间债务各自承担。谢辉给李英出具借条发生在双方离婚之后，谢辉与李英的资金往来陈秀兰不清楚，因此陈秀兰不应当承担责任。
一审法院审理查明：李英持有1张借条，载明：谢辉自2014年5月24日向李英至2014年12月陆续借款共计32万元，并谢辉承诺于2015年正月十五归还此款项，并支付利息（按年利息16%计算）。谢辉在借款人处签名捺手印，李铁军在担保人处签名捺手印，落款日期为2015年2月15日。
李英于2014年5月24日向谢辉汇款10万元，于2014年8月28日汇款10万元，于2014年10月10日汇款5万元，于2014年11月8日汇款3万元，于2014年12月15日汇款5000元，于2014年12月16日汇款5000元，于2014年12月24日汇款1万元，于2014年12月26日汇款5000元。李英陈述称除上述款项通过银行转账外，李英分别于2014年9月19日给付谢辉现金2000元，于2014年10月25日给付现金2000元，于2014年11月7日给付现金2000元，于2014年12月10日给付现金5000元，于2014年12月20日给付现金4000元。其中，2014年8月28日的汇款回单上载明的用途为借款。
李英于2015年1月至2月份期间多次与谢辉发�短信，催促谢辉还款，并在短信言语中使用了诸如“不还钱就跟你一起去死”“要想你儿子好好高考就做个好父亲，言而有信”“如到期不还钱，会声讨感情骗子”“你给我运作了一个项目，就是汉沽，那个项目我一分钱没拿”“如果我们之间没有情，怎么会出现第二次牵手”“都是一个情字”等字样。
另查一，谢辉曾于2015年1月2日向李英出具借条1张，载明：谢辉于2014年5月至2014年12月陆续向李英借款32万元，定于2015年1月底前归还。双方均确认由于谢辉未按此借条约定还款，又于2015年2月15日另行出具了借条。
另查二，谢辉与陈秀兰于1996年结婚，于2014年12月29日协议离婚。
一审法院判决认定：本案的争议焦点在于李英与谢辉之间是否存在真实的民间借贷关系。首先，谢辉曾先后两次向李英出具借条，明确双方之间的借贷关系；其次，李英多次向谢辉银行账户转款，其中有1张转款凭条上亦明确用途为借款。虽然谢辉提出双方存在情人关系，但情人关系并不影响双方之间借贷事实的成立；关于谢辉辩称的李英向其账户转款系双方合作项目的投资款的意见，谢辉提供的证据亦不足以证明其该项主张。综上，法院综合双方提供的证据认定，李英提供的证据能够证明双方之间存在民间借贷关系。双方之间的民间借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。谢辉向李英借款，理应及时偿还，李英关于要求谢辉偿还借款32万元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。谢辉未及时还款给李英造成的利息损失，应予赔偿，故李英关于要求谢辉给付利息的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
李铁军在借条下部的担保人处签名捺手印，虽然李铁军提出其签名捺手印的真实意图并非担保�意思表示，而是为了息事宁人，帮助李英和谢辉解决问题。但李铁军作为具有完全民事行为能力的个人，其对自己的签名捺手印行为应当承担相应的法律后果。根据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故李英关于要求李铁军对谢辉的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
陈秀兰与谢辉于2014年12月29日离婚，根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。虽然谢辉向李英出具借条的时间发生在其与陈秀兰离婚之后，但债务的形成系双方夫妻关系存续期间形成，现陈秀兰亦未能证明该债务属于谢辉的个人债务，故该债务属于夫妻共同债务。李英关于要求陈秀兰就谢辉的上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，�法有据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、谢辉于判决生效之日起十日内偿还李英借款三十二万元；二、谢辉于判决生效之日起十日内给付李英利息（以三十二万元为基数，自二〇一五年二月十五日起计算至实际给付之日止，按照年利率百分之十六为标准计算）；三、李铁军就谢辉的上述第一、二项应清偿债务，向李英承担连带保证责任；四、李铁军承担连带保证责任后，有权向谢辉追偿；五、陈秀兰就谢辉的上述第一、二项应清偿债务承担共同还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五�三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
陈秀兰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。陈秀兰上诉称：一、谢辉向李英所借32万元系个人债务，陈秀兰无需承担偿还义务。谢辉与李英保持了长时间的情人关系，陈秀兰与谢辉的夫妻关系早已名存实亡，考虑孩子才将夫妻关系维持到2014年底。且因与谢辉感情早已淡薄，谢辉很早以前就不予支付生活费用，因此谢辉向李英的借款，并没有用于夫妻共同生活。所借的32万元系谢辉向李英共同经营项目投资，陈秀兰对于该项借款并不知情。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条的规定，谢辉所欠款项应为个人债务，陈秀兰无需承担偿还义务。二、谢辉向李英出具借条时间系与陈秀兰离婚后，因此并不能说明债务的形成时间为夫妻关系存续期间。2014年12月29日，因陈秀兰与谢辉感情不和协议离婚，谢辉向李英出具借条的时间为2015年2月15日，因此该项债务的形成时间并不能证明系夫妻关系存续期间形成。虽然李英向法院提交了其向谢辉2014年5月至2014年12月的汇款记录，但是系双方因投资项目的资金往来，期间谢辉帮助李英成功运作了两个项目，所以这期间的资金往来并不能证明谢辉向李英的借款。因此，该项债务的形成时间并不能确定系陈秀兰与谢辉婚姻关系存续期间所发生，陈秀兰无需对该项债务承担责任。陈秀兰已因谢辉与李英的不正当关系遭到巨大的精神创伤，没有理由再为两人不完美的结局承担任何责任。综上，陈秀兰上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.请求判令李英、谢辉、李铁军承担本案全部诉讼费用。
李英针对陈秀兰的上诉请求答辩称：1.陈秀兰认可谢辉向李英借款32万元，李英对此没有异议；2.陈秀兰应与谢辉共同偿还32万元借款本息。陈秀兰称李英向谢辉的汇款为双方合作经营的资金往来，32万元借款为谢辉个人债务无证据予以充分证明。且在一审开庭时，陈秀兰陈述家庭生活费用源于谢辉的支付和娘家的帮助。虽然谢辉向李英出具借条的时间发生在其与陈秀兰离婚之后，但是32万元借款债务在陈秀兰与谢辉的夫妻关系存续期间形成，应属于夫妻共同债务。因此，陈秀兰应与谢辉共同偿还32万元借款本息。李英认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
谢辉、李铁军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，针对陈秀兰的上诉请求亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李英提交的借条、银行流水、银行转账凭证及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案在二审中，双方对以下两个问题存在争议：
一、李英与谢辉之间是否存在真实的民间借贷关系。本院认为，谢辉出具的借条明确李英与谢辉之间系民间借贷关系，李英自2014年5月24日向李英至2014年12月26日多次向谢辉银行账户转账，其中2014年8月28日的汇款回单上明确载明的用途为借款，上述情况足以证明李英与谢辉之间存在真实的民间借贷关系。陈秀兰虽主张涉案款项系谢辉与李英共同经营项目投资，但并未就此向法院提交充分的证据予以证明，故本院对其此项主张不予采信，并对李英与谢辉之间存在真实的民间借贷关系予以确认。
二、陈秀兰是否应承担共同还款责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。虽然谢辉向李英出具借条的时间发生在其与陈秀兰离婚之后，但根据银行转账记录显示，谢辉所负债务系在谢辉与陈秀兰夫妻关系存续期间形成，故该笔债务应当按谢辉与陈秀兰共同债务处理，陈秀兰依法应当对该笔债务承担共同还款责任。本案系对夫妻外部债务关系进行处理，谢辉所借款项是否用于夫妻共同生活，李英作为债权人在出借款项之后没办法也没义务监管，陈秀兰不能以此作为不承担共同还款责任的理由。如陈秀兰与谢辉两人内部就该笔债务的负担存在争议，双方可另行解决。
谢辉、李铁军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，陈秀兰的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3266元，由谢辉、李铁军、陈秀兰负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6100元，由陈秀兰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
代理审判员 龚 勇 超
代理审判员 宋 晖
二〇一六年六月一日
书 记 员 李思巧书记员刘鸽