wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
咸阳市渭城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0404执恢16号
申请执行人郭飞，男，1961年8月10日出生，汉族。
被执行人陈克祥，男，1972年5月25日出生，汉族。
被执行人陕西华亚天然食品有限公司。
住所地：咸阳市粮源小区6号楼2单元9层。
法定代表人陈克祥，该公司董事长。
被执行人刘宝，男，1984年4月7日出生，汉族。
被执行人陕西西咸新区秦汉新城锦煌酒店有限公司。
住所地：咸阳市朝阳五路口西南角。
法定代表人，刘宝，该公司董事长。
权利人郭飞依据已发生法律效力的（2016）陕0404民初1856号民事判决书向本院申请执行，本院已依法立案执行，因被执行人拒不履行生效法律文书确定的给付义务，且其具有履行能力而拒不履行，并有可能隐匿、转移财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定裁定如下：
限额冻结、扣划被执行人陈克祥、陕西华亚天然食品有限公司、刘宝、陕西西咸新区秦汉新城锦煌酒店有限公司银行存款949160元，或查封（扣押）其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 董 超
审判员 刘保祥
审判员 王西省
二〇一七年四月十日
书记员 吴 鹏
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8271号
罪犯李中印，男，1977年8月6日出生，苗族，出生地贵州省遵义市道真仡佬族苗族自治县，小学文化，现在广东省乐昌监狱服刑。
广东省珠海市香洲区人民法院于2011年12月20日作出（2011）珠香法刑初字第1947号刑事判决，以被告人李中印犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省珠海市中级人民法院经过二审审理，于2012年3月23日作出（2012）珠中法刑终字第76号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，于2012年4月16日交付执行。
执行机关广东省乐昌监狱以罪犯李中印在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年11月10日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李中印系累犯。该犯在本次考核期间（2012年4月16日至2014年7月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖22次；2014年5月获得表扬；2014年2月被评为改造积极分子（2013年3月获得表扬；2013年9月获得表扬；2014年1月获得记功）。罚金人民币10000元已执行人民币2000元，出具了其家庭经济困难的证明材料。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯李中印确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系累犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李中印予以减去有期徒刑九个月（刑期执行至2017年10月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范 杰
吉林省长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0103民初3222号
原告：吴长力，住长春市宽城区。
被告：曲成艳，住长春市九台区。
被告：郝国阳，住长春市九台区。
原告吴长力与被告曲成艳、郝国阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告吴长力到庭参加诉讼。被告曲成艳、郝国阳经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故按缺席审理。本案现已审理终结。
吴长力向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款人民币30000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻，二被告向原告说要还银行贷款，手里没钱从原告处借款，2012年1月7日原告向被告郝国阳银行卡号汇款30000元，经原告要求被告曲成艳于2014年12月4日向原告出具欠条一张，现二被告至今未还，故诉至法院。
被告曲成艳、郝国阳未到庭，无答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的欠条、银行转款凭证进行确认后，本院予以确认并入卷佐证，1、被告曲成艳、郝国阳系夫妻关系；2、曲成艳系原告吴长利前妻妹；3、原告于2012年11月9日通过吉林省农村信用社向被告郝国阳名下卡内转款30000元；4、原告提供了署名为曲成艳于2014年12月4日出具的欠吴长利30000元欠条一枚；5、原告于2017年5月17日向人民法院提起诉讼，要求被告曲成艳承担偿还30000元义务，此后，因故于2017年8月21日申请撤诉，本院于同日制作了（2017）吉0103民初X号民事裁定书，准许原告撤回起诉；6、本案被告曲成艳、郝国阳在收到法律文书后，未在答辩期内提交答辩状，也未提供反驳原告诉讼请求的证据。
本院认为，原、被告之间系亲属关系，二被告系夫妻关系。原告吴长力与被告曲成艳、郝国阳双方所形成的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且原告履行了转款义务，该行为合法有效，本院予以确认。并且原告吴长力已将借款30000元汇至被告郝国阳名下，履行了出借款义务，有欠据及转款凭证为凭。二被告应偿还该笔30000元借款，但二被告现至今未能偿还，侵犯了原告的合法权益，根据我国婚姻法相关规定，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻共同承担。故原告要求二被告共同偿还30000元借款的诉讼请求，本院予以支持。本案被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供反驳原告诉请的有效证据，应承担对己不利的法律后果责任。
综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告曲成艳、郝国阳于本判决生效后十日内一次性偿还原告吴长力借款本金30000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已预交），由被告曲成艳、郝国阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐 君
审 判 员 赵怀德
人民陪审员 张玉芹
二〇一七年十一月十一日
书 记 员 刘美宏
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行审19号
申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局。
法定代表人钟贵荣。
委托代理人文智刚。
委托代理人杨天桥。
被执行人李拥华。
被执行人丁灵芝。
申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局申请强制执行被执行人李拥华、丁灵芝征收社会抚养费一案，经本院审查查明，被执行人李拥华、丁灵芝于2009年6月8日登记结婚，于2011年2月5日合法生育一个男孩，两被执行人于2015年1月31日在益阳市桃江县灰山港中心医院又违法生育一个小孩。申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2015年8月25日对被执行人作出岳咸人口征决字（2015）3号《征收社会抚养费决定书》，并于同日送达两被执行人，决定对李拥华征收社会抚养费69016元，对丁灵芝征收社会抚养费69016元，共计138032元，并确定在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。被执行人李拥华、丁灵芝收到决定书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局于2016年3月30日向被执行人送达了催告书，催告被执行人履行岳咸人口征决字（2015）3号《征收社会抚养费决定书》确定的义务，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时为止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局所作出的岳咸人口征决字（2015）3号《征收社会抚养费决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应当准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对长沙市岳麓区卫生和计划生育局作出的岳咸人口征决字（2015）3号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年二月二日
书 记 员 周慧琴
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行审19号
申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局，住所地长沙市金星大道北路一段517号。
法定代表人钟贵荣，局长。
委托代理人文智刚，长沙市岳麓区咸嘉湖街道计生办干部。
委托代理人杨天桥，长沙市岳麓区咸嘉湖街道计生办干部。
被执行人李拥华，男，汉族，1977年12月16日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人丁灵芝，女，汉族，1985年2月23日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局申请强制执行被执行人李拥华、丁灵芝征收社会抚养费一案，经本院审查查明，被执行人李拥华、丁灵芝于2009年6月8日登记结婚，于2011年2月5日合法生育一个男孩，两被执行人于2015年1月31日在益阳市桃江县灰山港中心医院又违法生育一个小孩。申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2015年8月25日对被执行人作出岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》，并于同日送达两被执行人，决定对李拥华征收社会抚养费69016元，对丁灵芝征收社会抚养费69016元，共计138032元，并确定在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。被执行人李拥华、丁灵芝收到决定书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局于2016年3月30日向被执行人送达了催告书，催告被执行人履行岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》确定的义务，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时为止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局所作出的岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应当准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对长沙市岳麓区卫生和计划生育局作出的岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年二月二日
书 记 员 周慧琴
湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0104行审19号
申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局，住所地长沙市金星大道北路一段517号。
法定代表人钟贵荣，局长。
委托代理人文智刚，长沙市岳麓区咸嘉湖街道计生办干部。
委托代理人杨天桥，长沙市岳麓区咸嘉湖街道计生办干部。
被执行人李拥华，男，汉族，1977年12月16日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人丁灵芝，女，汉族，1985年2月23日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局申请强制执行被执行人李拥华、丁灵芝征收社会抚养费一案，经本院审查查明，被执行人李拥华、丁灵芝于2009年6月8日登记结婚，于2011年2月5日合法生育一个男孩，两被执行人于2015年1月31日在益阳市××××县灰山港中心医院又违法生育一个小孩。申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局根据《湖南省人口和计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项的规定，于2015年8月25日对被执行人作出岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》，并于同日送达两被执行人，决定对李拥华征收社会抚养费69016元，对丁灵芝征收社会抚养费69016元，共计138032元，并确定在收到决定书之日起三十日内缴纳，逾期则每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。被执行人李拥华、丁灵芝收到决定书后，既未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行决定书确定的义务，申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局于2016年3月30日向被执行人送达了催告书，催告被执行人履行岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》确定的义务，但直到申请执行人向我院提出强制执行申请时为止被执行人仍未履行义务。
本院认为，申请执行人长沙市岳麓区卫生和计划生育局所作出的岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，应当准予执行。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定，裁定如下：
对长沙市岳麓区卫生和计划生育局作出的岳咸人口征决字〔2015〕3号《征收社会抚养费决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳兵
审 判 员 刘翰旻
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年二月二日
书 记 员 周慧琴
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12984号
上诉人（原审被告）代玉发，男，1962年3月8日出生。
上诉人（原审被告）代荣桂，男，1929年10月17日出生。
二上诉人之共同委托代理人李桂兰（代玉发之妻），1963年2月2日出生。
二上诉人之共同委托代理人黄占启，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘庆广，男，1956年2月17日出生。
委托代理人李淑霞（刘庆广之妻），1963年2月19日出生。
委托代理人刘冬静（刘庆广之女），1986年10月26日出生。
上诉人代玉发、代荣桂因与被上诉人刘庆广排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，刘庆广诉至原审法院称：我与代荣桂系前后邻居，我居前，走东南门。代荣桂居后，在我家北正房东后角处。代荣桂与代玉发系父子关系。我与代荣桂两家均通过我家东侧的官过道出行。我在我家宅基地使用范围内建造东厢房时，代荣桂、代玉发无理阻拦我正常施工，故诉至法院请求依法判令代玉发、代荣桂不得阻拦我在自家宅基地使用范围内建造东厢房。
代玉发辩称：我阻扰刘庆广建东厢房是有原因的，因为刘庆广建造东厢房时并没有按照国家规定留足20厘米的滴水，如果刘庆广不留足这部分滴水，我肯定还要阻拦刘庆广建设东厢房。
代荣桂辩称：我阻拦刘庆广建东厢房也是有原因的。首先，刘庆广建东厢房，影响了其东侧官过道的宽度，影响了我通行。其次，因为刘庆广建设的北正房滴水垒宽了，超过了国家规定的40厘米的滴水，并且刘庆广家北正房向后排水，直接冲刷我家的南厢房，刘庆广只要将滴水拆除，并且解决北正房排水问题，我就同意刘庆广建设东厢房。
原审法院经审理认为：根据现场测量，刘庆广家修建宅院在西墙未变的情况下东西宽为10.35米，完全是在批准的11.42米的范围内进行建设，故代玉发所称刘庆广东厢房未留足20厘米滴水的答辩意见，法院不予采信。代荣桂认为刘庆广家北正房修建的滴水和排水问题影响到了自己的权益，应该通过合法的方式解决，而不应擅自阻止刘庆广施工。根据当地村委会及镇政府批准的范围，可以确定刘庆广在原址建房并没有侵犯代玉发、代荣桂的任何权利，是合理合法的。本着尊重历史、面对现实的原则，代玉发、代荣桂不应阻止刘庆广建房施工。现刘庆广要求代玉发、代荣桂停止侵害、排除妨害的理由正当，于法有据，予以支持。据此于2014年8月判决如下：允许刘庆广在原址修建房屋，代玉发、代荣桂不得阻拦（本判决生效后即日执行）。
判决后，代玉发、代荣桂不服，上诉至本院。其认为原判认定事实及适用法律错误，且违反法定程序，请求发回重审或改判驳回刘庆广的原审诉讼请求。刘庆广同意原判。
经审理查明：刘庆广与代荣桂系前后邻居，刘庆广居前，走东南门。代荣桂居后，在刘庆广家北正房东后角处。代荣桂与代玉发系父子关系。刘庆广与代荣桂两家均通过刘庆广家东侧的过道出行。2014年，刘庆广获得当地村委会和镇政府批准，可以在东西宽11.42米、南北长16.28米的范围内翻建新房。现刘庆广之北正房已经建设完成。刘庆广拆除东厢房后，欲在原址新建东厢房，代荣桂、代玉发予以阻拦，形成本案诉讼。
经原审法院现场勘查：刘庆广家北正房北山墙东西长11.35米，宅院东墙南北长16.27米，宅院南墙东西宽10.35米，东墙外过道最南端宽2.57米，北正房南檐墙东侧距离东邻居家西厢房外磉檐过道宽2.32米，北正房北檐东侧距离东邻居家西院墙外过道宽2.4米。
本院审理中，刘庆广提供了北京市平谷区×镇×村民委员会的介绍信，该信载明：“（刘庆广家旧房）东西长11.42米、南北宽16.28米（另加30公分滴水），旧房地基不动，在原地基上叠砖墙。”代玉发、代荣桂不予认可。代玉发、代荣桂申请证人范×、荣×、代×出庭作证，证明刘庆广家东侧的过道并非官过道，而是代荣桂家的宅基地。刘庆广对此不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述、现场勘查笔录、调查笔录、现场照片、介绍信等在案予以证明。
本院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原审法院进行了现场勘查，并制作了勘查笔录、调查笔录，结合刘庆广提供的现场照片、介绍信，可以确认如下事实：刘庆广根据当地村委会和镇政府的批准范围，在拆除东厢房后，欲在原址新建东厢房。该东厢房并未超过批准范围，亦未对代玉发、代荣桂的出行、排水等方面造成妨害。代玉发、代荣桂不应擅自阻止刘庆广新建东厢房的施工。刘庆广家东侧的过道是否代荣桂家的宅基地范围，与本案并非同一法律关系，本案不予处理。经查，原审符合法定程序。
综上，代玉发与代荣桂的上诉请求，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由代玉发与代荣桂共同负担（于本判决生效后10日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由代玉发与代荣桂共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 张 弘
二〇一四年十月二十日
书 记 员 仵 霞
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初3119号
原告：周红前，男，汉族，1977年4月28日出生，身份证住址湖南省隆回县。
被告：广州市聚亮装饰工程有限公司，住所地广州市白云区黄园路马务联和工业区自编D3栋208号。
法定代表人：卢淦元。
委托代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。
被告：李文荣，男，汉族，1982年6月17日出生，身份证住址湖南省永州市零陵区。
原告周红前与被告广州市聚亮装饰工程有限公司（以下简称聚亮公司）、李文荣劳务纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周红前，被告聚亮公司的委托代理人郑灵丽到庭参加了诉讼。被告李文荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周红前诉称：聚亮公司项目经理李文荣请原告给公司所承接的工程做地板、墙面施工。施工地点：东川路（越秀区）之一楼3楼晓桔青年素质教育中心、白云区粤溪北路时汇大厦706铺、白云区车升路云顶花园504房、白云区花园路田料档口、白云区中海金沙湾B31504房、天河区燕都路鹅肉面分店、白云区白云花园三栋805房。工作期限2016年7月15日至2016年12月4日，总劳动工资139453元，公司支付生活费72000元，现欠工人劳动工资共67000元，欠原告工资8100元。现原告分别请求法院判令：两被告支付原告工资8100元。
被告聚亮公司辩称：我司与李文荣是承包关系，我司把项目承包给李文荣，李文荣自身聘请的员工与我司无关，我司与李文荣有签订劳务分包合同。因为现在证据原件已经遗失，我司需要庭后去劳动仲裁委调取证据。我司已将分包给李文荣的工程项目的工程款结清，没有拖欠李文荣任何的工程款项。原告与我司不是劳动关系，所以我司对原告无需承担任何责任。且原告提供的劳务不是我公司指派其进行，也不需要承担其劳务的责任，同时原告并非我司聘用的，我司对其的身份不确认，因此我司不需支付原告诉求的事项。
被告李文荣没有到庭答辩，也没有提交答辩意见。
经审理查明：被告聚亮公司是2014年4月3日成立的有限责任公司，经营范围是建筑装饰和其他建筑业。
2017年2月16日，刘田山以被告聚亮公司为被申请人，向广州市白云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称白云区仲裁委）申请仲裁，要求被告聚亮公司给付工资。当日，白云区仲裁委出具《不予受理通知书》以“申请仲裁的事项不属劳动争议”为由，决定不予受理。刘田山遂向本院提起诉讼。
关于原告与被告聚亮公司、被告李文荣之间的关系。原告主张，我是被告李文荣聘请的工人，口头约定一个工程结束就给钱，工资先统一发给刘田山，再由刘田山给其他工人，每个工人工资都一样，总共要给刘田山和周绍改、廖洪树、周红前、周立成、刘胜华、刘克斐工资共139453元，已经以生活费形式不定期支付72000元，还余67000元未支付，其中周绍改、廖洪树的工资26700元已由刘田山垫付，都是被告李文荣支付的，我们做的工程是被告聚亮公司的工程，工程地点见起诉状，并就此提交证据《欠条》、工人具体工资单（复印件）、业主证明2份（其中白云花园业主证明是原件，另一份是复印件）。被告聚亮公司主张，原告是被告李文荣聘请的工人，被告李文荣与我司是承包关系，不能确认原告陈述的所有工程是我司的，在该段时间我司发包给李文荣的工程有：云顶花园、新启点培训、云都汇、三元里服装店、陈田手机店，所有工程的工程款已支付给被告李文荣，一共支付了29万元，并就此提交证据结算单据（复印件）。经质证，原告认为对结算单据三性不确认。被告聚亮公司认为，对欠条、工人具体工资单（复印件）、业主证明2份三性不确认。经查，《欠条》记载：“我是聚亮装饰公司管事的项目经理李文荣，拖欠刘田山等工人劳动工资陆万柒仟元整（￥67000元）。属实：李文荣，2017年1月9日，43××××118”；《证明》记载：“我房屋新兴白云花园3号楼一梯805房的装修的瓷片、地砖、砌墙是刘田山师傅施工完成的，由于装修合同聚亮公司没有完成全部工程，所以我现在有肆仟肆佰捌拾三元正未付给聚亮公司，现在刘田山师傅年底拿不到劳动工资，特此证明，业主：练刚，44010419651016222X，电话182××××3059,2017年1月18日”；《证明》记载：“今证明刘田山师傅自2016年7月15日-2016年8月23日为广州桔子文化艺术培训有限公司（东川路东川大厦2号之1301铺）进行地板、砌墙施工。特此证明。广州桔子文化艺术培训有限公司，2017年1月22日”；结算单据记载，云顶花园、新启点培训、云都汇、三元里服装店、陈田手机店承包价共计294706元，已付290000元，结余4706元。
另查，（2017）粤0111民初3116号案原告刘田山在庭审中陈述，欠付的67000元分别是,欠刘田山6000元、周绍改18000元、廖洪树8700元、周立成12300元、周红前8100元、刘胜华6900元、刘克斐7000元。原告、周立成、刘胜华、刘克斐均表示对刘田山的前述陈述无异议。
以上事实，有欠条、工人具体工资单、业主证明、结算单据、不予受理通知书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告陈述，其受被告李文荣聘请为被告聚亮公司做装修工程，工资由被告李文荣支付，就此提交了《欠条》、证明等证据，被告李文荣未到庭答辩也未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权利，而被告聚亮公司当庭确认有将装修工程发包给被告李文荣，并确认原告陈述的部分工程项目，庭后也未对五原告陈述的其余工程项目提出异议，因此，本院采信原告的前述陈述，并确认原告提交证据《欠条》的真实有效性。据刘田山陈述，《欠条》中欠付的67000元分别是欠刘田山6000元、周绍改18000元、廖洪树8700元、周立成12300元、周红前8100元、刘胜华6900元、刘克斐7000元，本院认为，刘田山前述陈述的欠付金额与《欠条》显示金额相吻合，而原告等人均认可刘田山的该陈述，且现未有证据否定刘田山的该陈述，故本院对刘田山的该陈述予以采信。被告李文荣在《欠条》上签名确认欠付刘田山等工人工资，结合刘田山的陈述，现原告主张被告李文荣给付工资8100元，符合情理，本院予以支持。原告所做装修工程为被告聚亮公司的工程，而现有证据无法证实被告聚亮公司与被告李文荣之间的承包关系，且被告聚亮公司虽抗辩其已将发包给被告李文荣的工程款结清，但也未能提供充分有效证据证实，因此，被告聚亮公司应与被告李文荣共同支付原告工资8100元。
被告李文荣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起五日内，广州市聚亮装饰工程有限公司和李文荣共同支付周红前工资8100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（周红前已预交25元），由广州市聚亮装饰工程有限公司和李文荣共同负担。广州市聚亮装饰工程有限公司和李文荣自本判决生效之日起五日内向本院交纳受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 谭新衡
人民陪审员 元惠珍
二〇一七年十月十八日
书 记 员 蔡波辰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初10329号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：胡修超，北京德和衡（上海）律师事务所律师，执业证号13101201610809834。
被告：邵兵，男，1988年6月24日出生，汉族，
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行）与被告邵兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行委托诉讼代理人胡修超到庭参加诉讼。被告邵兵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行向本院提出诉讼请求：（1）判令被告邵兵归还原告贷款本金人民币3625.65元;（2）判令被告邵兵支付利息人民币374.52元，逾期利息人民币137.73元（截至2017年9月22日止），并支付自2017年9月23日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民4000.17元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币4137.9元（截至2017年9月22日;（3）本案的诉讼费由被告邵兵承担。事实与理由：被告邵兵与原告平安银行签订个人担保贷款合同,约定邵兵向平安银行借款3900元。上述合同签订后，原告平安银行依约向被告邵兵发放贷款3900元，但被告邵兵在借款期限内未按约偿还借款本息，构成违约。
被告邵兵未到庭应诉答辩，亦未提供证据。
原告平安银行围绕诉讼请求依法提交了个人贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、贷款罚息表等证据；被告邵兵未到庭进行证据交换和质证。经审查，结合原告平安银行提交的证据，本院对本案事实认定如下：
经被告李坚向原告平安银行提出个人贷款申请，原告平安银行与被告邵兵签订《个人担保贷款合同》，该合同约定：邵兵作为共同借款人向平安银行借款3900元，期限36个月；还款方式为按期等额还款（具体为按月还款）；如邵兵未能按约偿还借款本息，平安银行有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按照合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2016年6月29日，平安银行按约向被告邵兵发放贷款3900元，借款借据注明起息日为2016年6月29日，到时期日为2019年6月29日；月利率为10.0000‰。后被告邵兵在借款期限内未按约偿还借款本息。截止至2017年9月22日，被告邵兵尚欠原告平安银行借款本金3625.65元、利息374.52元、逾期利息（含罚息和复利）137.73元。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，对双方均有约束力。原告平安银行与被告邵兵签订的个人担保贷款合同系各方当事人真实意思表示，故合法有效。合同订立后，平安银行已履行了发放贷款的合同义务；邵兵未按合同约定偿还借款本金、利息，构成违约，应按照合同的约定承担违约责任。平安银行主张邵兵偿还全部剩余借款本息、罚息、复利的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。邵兵经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邵兵自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金3625.65元、利息374.52元及截止至2017年9月22日的逾期利息（含罚息和复利）137.73元，并按照合同约定利率标准继续支付自2017年9月23日起至借款实际给付之日止的逾期利息（含罚息和复利）。
如被告邵兵未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收25元，由被告邵兵负担（原告已预交，被告将此款随上述欠款直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 邓向东
二〇一七年十一月十三日
见习书记员 张 伟
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出入境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0602民初5913号
原告：陈赛雄，女，1937年4月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：岑熹芳，男，1934年9月27日出生，汉族，住漳州市芗城区,委托诉讼代理人系原告配偶。
被告：鑫泰项目部，住所地漳州市芗城区。
被告：福建雅居物业服务有限公司华元物业服务中心，住所地漳州市芗城区。
本院在审理原告陈赛雄与被告鑫泰项目部、福建雅居物业服务有限公司华元物业服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈赛雄于2017年7月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告陈赛雄撤回起诉。
本案受理费25元，由原告陈赛雄负担。
审判员 吴文华
二〇一七年七月三十一日
书记员 林 旭
附注法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
PAGE
福建省漳州市芗城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0602民初5913号原告：陈赛雄，女，1937年4月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。委托诉讼代理人：岑熹芳，男，1934年9月27日出生，汉族，住漳州市芗城区,委托诉讼代理人系原告配偶。被告：鑫泰项目部，住所地漳州市芗城区。被告：福建雅居物业服务有限公司华元物业服务中心，住所地漳州市芗城区。本院在审理原告陈赛雄与被告鑫泰项目部、福建雅居物业服务有限公司华元物业服务中心生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告陈赛雄于2017年7月31日向本院申请撤回起诉。本院认为，在本案诉讼期间，原告自愿撤回起诉是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：准许原告陈赛雄撤回起诉。本案受理费25元，由原告陈赛雄负担。审判员  吴文华二〇一七年七月三十一日书记员  林 旭附注法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初1390号
原告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，系理事长。
委托代理人：王宏明，系信用社主任助理。
被告：孙和，东辽县人，住所地：吉林省东辽县。
原告东辽县农村信用合作联社（以下简称东辽联社）与被告孙和借款合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东辽县农村信用合作联社委托代理人到庭参加诉讼，被告孙和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
东辽县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判决被告孙和偿还原告借款本金2.7万元；2.判决被告承担本案的诉讼费等相关费用。事实和理由：2014年2月10日，原告与孙和签订了《吉林省农村信用社个人经营借款合同》，按照合同约定，原告向被告发放联保贷款3万元，现余额2.7万元，约期至2015年8月9日，借款利率执行国家基准年利率8.2‰上浮60%。现该笔贷款已经逾期，经原告多次催收，被告没有履行偿还贷款的义务。据此，原告诉至法院。
孙和未到庭，未向法庭提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年2月10日，原告与孙和签订《农户联保借款合同》，合同约定原告向孙和发放贷款3万元，借款期限为2014年2月10日至2015年8月9日。贷款年利率为基准利率6.15%上浮60%。2017年8月5日，原告向孙和催收，并由孙和在催收通知书上签字。现原告来院起诉，要求孙和偿还贷款本金2.7万元且未主张利息。
认定上述事实的证据有：《农户联保借款合同》、《东辽县农村信用合作联社贷款到（逾）期催收通知书》。
本院认为，本案系借款合同纠纷，原告已按合同约定履行了发放贷款的义务，被告应承担还本付息的义务。原告要求被告仅偿还本金是对自身权利的处分，本院予以认可。综上所述，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙和于本判决生效之日起立即偿还原告东辽县农村信用合作联社贷款本金27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240元，由被告孙和负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 葛一璇
二〇一七年十一月六日
书记员 刘延生
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8602行初258号
原告汤太阳，男，1967年11月12日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告南京市公安局鼓楼分局，住所地南京市鼓楼区定淮门大街1号。
法定代表人车道正，南京市公安局鼓楼分局局长。
委托代理人郎奕杰，南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所教导员。
委托代理人陈臻昱，南京市公安局鼓楼分局法制大队民警。
原告汤太阳诉被告南京市公安局鼓楼分局（以下简称鼓楼公安分局）治安管理（治安）行政强制，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告汤太阳，被告鼓楼公安分局副局长陈辉及委托代理人郎奕杰、陈臻昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤太阳诉称，2016年11月23日原告因房屋被强拆在北京上访。当晚23时许，原告被南京市驻京信访工作人员强行押至南京南站后，直接被鼓楼公安分局民警强行押到南京市公安局鼓楼分局鼓楼派出所（以下简称鼓楼派出所），被告民警既未出示传唤证，也没有将传唤的原因和依据告知原告。直到第二天17时许才对原告宣读鼓楼公安分局于2016年11月23日作出的《传唤证》。此后，原告经允许打电话给家人时，家人才得知原告在该派出所。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第八十二条、第八十三条以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第四十三条、第五十四条、第五十五条的规定，原告认为：首先，被告在既未出示《传唤证》也未将传唤的原因和依据告知原告的情况下强行将原告押到鼓楼派出所的行为,没有法律依据，法无规定即禁止，被告这种行为属于超越权限的违法行为，应当予以确认；其次，被告对原告采取强制措施后，从2016年11月23日11时许到24日18时许，这期间被告从未向原告询问原告家人的联系电话，直到宣读行政处罚决定后，原告经允许打电话给家人时，家人才得知原告在该派出所。被告未及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属的行为也违法，应当予以确认；最后，原告是被南京市驻京信访工作人员强行押回的，不是自愿回来的，被告于2016年11月23日作出的《传唤证》不符合有关法律规定，该《传唤证》应当予以撤销。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院：1、依法确认被告未依法使用《传唤证》传唤及强制传唤的行政行为违法;2、依法确认被告未及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属的行政行为违法;3、依法撤销盖有鼓楼公安分局印章、日期为二零一六年十一月二十三日的《传唤证》；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告鼓楼公安分局辩称，2016年11月23日，汤太阳涉嫌在北京中南海周边非正常上访，被查获。鼓楼派出所依据《治安管理处罚法》第八十二条之规定对其传唤进行调查。以上事实有《传唤证》、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、南京市公安局驻京工作组情况说明等证据证实。综上，被告对原告汤太阳涉嫌扰乱公共场所行为的调查，符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年11月23日，因认为汤太阳涉嫌扰乱公共场所秩序，鼓楼派出所传唤其接受询问。鼓楼派出所经调查后于2016年11月24日作出鼓公（楼）行罚决字【2016】2165号《行政处罚决定书》，决定给予汤太阳行政拘留十日的处罚。汤太阳对该处罚决定不服，也已向法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告对原告进行传唤是被告受案后开展调查的一个环节，是被告作出处罚决定之前的过程性行为，在被告已作出行政处罚决定的情况下，对原告权利义务产生最终影响的是行政处罚行为。被告对原告的传唤行为对原告的权利义务并不产生最终影响。故原告的起诉不符合提起诉讼的法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告汤太阳的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 洪 彦
审 判 员 程 媛
人民陪审员 杨会志
二〇一七年五月九日
见习书记员 马若艳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第4758号
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区嘉禾路98-100号，组织机构代码85498971-3。
代表人崔勇。
委托代理人陈昌启、钟江海，福建天翼律师事务所律师。
被执行人张雄，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行与被执行人张雄信用卡纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年9月30日作出的（2013）思民初字第9101号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年10月10日向本院申请执行，要求被执行人偿还透支款人民币65844.57元（利息、滞纳金及其他费用暂计至2013年6月4日，应计至实际还款之日止），追收费6000元，并支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员吴彩凤执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。执行期间本院已扣划被执行人银行存款752.27元。现申请执行人因无法提供被执行人可供执行的财产，同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第4758号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年十二月二日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第4758号
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门市分行，住所地厦门市思明区湖滨北路17号，组织机构代码85498971-3。
负责人崔勇，行长。
委托代理人陈昌启、钟江海，福建天翼律师事务所律师。
被执行人张雄，男，1972年8月9日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
本院依据已经发生法律效力的厦门市思明区人民法院作出的（2013）思民初字第9101号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未按执行通知履行生效的法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张雄的银行存款人民币73619.5元及相关利息，或扣留、提取其等值的收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。
代理审判员 吴彩凤
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 曾仁东
浙江省仙居县人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙1024执恢1914号
被罚款人:沈星龙公民身份号码:
本院在执行仙居县农村信用合作联社与沈星龙、杨秀美金融借款合同纠纷一案中，因沈星龙未在财产报告令指定期限内申报其财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、第二百四十一条的规定，决定如下：
对沈星龙罚款100元，限在2017年11月20日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书之日起三日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年十一月二十日
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9038号
上诉人（原审原告）：北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路方家村（鑫枫林家具公司）22幢08。
法定代表人：李学军，总经理。
委托诉讼代理人：彭悦，女，1975年8月1日出生，北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司法务，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：张凯，男，1980年4月13日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司（以下简称瑞景公司）因与被上诉人张凯劳动合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初9746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人瑞景公司之委托诉讼代理人彭悦、被上诉人张凯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞景公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.支持瑞景公司一审诉讼请求；3.由张凯承担本案的诉讼费用。事实和理由：瑞景公司认为一审判决以瑞景公司在张凯离职后支付工资认定瑞景公司构成实质意义上的拖欠工资是错误的，主要理由如下：《劳动法》第五十条规定工资应当按月支付不得克扣或者无故拖欠，《劳动合同法》第38条规定劳动者可以解除劳动合同是在用人单位未及时足额支付劳动报酬的情况下，从这些法条的规定来看，工资是按月、足额、及时支付，且不允许克扣和无故拖欠。本案的情况是：1.瑞景公司从来都是按月足额支付工资的，虽有迟延支付的时候，但从未超过当月，符合法律规定的“按月”、“足额”、“及时”，不应被认定为拖欠支付工资，因此，张凯以瑞景公司拖欠支付工资为由离职，不应被支持。2.瑞景公司系多年经营亏损，导致自有资金不足以按劳动合同约定的日期支付工资，根据瑞景公司提供的银行对账单可见，瑞景公司一旦有足够支付工资的资金时，均在第一时间向员工支付工资，后期甚至不得不将工资分批支付以足额支付工资，因此，不属于“无故拖延”支付工资。故瑞景公司并非拖欠工资，张凯解除劳动合同属于未提前告知的离职，其要求支付经济补偿金的请求没有事实和法律依据，一审判决认为瑞景公司构成实质意义上的拖欠工资无事实根据。
张凯辩称，同意一审判决，不同意瑞景公司的上诉请求和理由。
瑞景公司向一审法院起诉请求：瑞景公司无需支付张凯解除劳动合同经济补偿金59500元。
一审法院认定事实：张凯于2008年5月27日入职瑞景公司，月工资为7000元，瑞景公司以打卡方式为张凯记录考勤，双方签订有劳动合同，张凯正常出勤至2016年9月26日。
1.瑞景公司主张张凯入职后其于每月10日以银行转账形式支付上月工资，自2016年5月起改为每月15日以银行转账形式支付上月工资。张凯主张入职后瑞景公司于每月10日以银行转账形式支付上月工资，后于2016年7月起改为每月15日支付上月工资。另查，瑞景公司于2016年8月23日向张凯支付2016年7月的工资，于2016年9月27日向张凯支付2016年8月工资。
2.张凯于2016年9月26日以拖欠工资、未缴纳部分社会保险为由与瑞景公司解除了劳动合同；瑞景公司主张其确实存在迟延支付工资的现象，但迟延支付是因为公司账上确实没有钱，并且也是在当月支付了工资。
张凯就其主张提交辞职申请表，辞职理由处载明因瑞景公司拖欠发放工资等，辞职日期为2016年9月26日。瑞景公司对辞职申请表真实性予以认可，不认可辞职原因。
3.2016年9月28日，张凯曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：1.瑞景公司支付2015年9月29日至2016年9月26日期间的延时加班费14751.29元；2.瑞景公司支付解除劳动合同的经济补偿59500元；3.驳回张凯其他诉讼请求。瑞景公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，本案争议焦点系张凯解除劳动合同的行为是否有依据。劳动者的工资支付周期属于用人单位掌握管理的事项，但本案瑞景公司未就此举证，该院对张凯相关主张予以采信。瑞景公司于2016年8月23日支付7月的工资，于9月27日支付8月的工资，而张凯于9月26日即以拖欠工资等为由解除劳动合同，瑞景公司系于张凯解除劳动合同后才支付了8月工资，其已构成实质意义上的拖欠工资，故张凯以此为由解除劳动合同的行为于法有据，仲裁裁决瑞景公司支付解除劳动合同的经济补偿不高于法定计算标准，该院对此予以支持。另仲裁裁决瑞景公司支付延时加班费，瑞景公司未就此起诉，该院对此亦不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付张凯延时加班费14751.29元；二、北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付张凯解除劳动合同的经济补偿59500元；三、驳回北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案在二审的争议焦点为瑞景公司是否应支付张凯解除劳动合同经济补偿金。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条之规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案，瑞景公司于2016年8月23日支付7月的工资，于9月27日支付8月的工资，而张凯于9月26日即以拖欠工资等为由解除劳动合同，瑞景公司系于张凯解除劳动合同后才支付了8月工资，其已构成实质意义上的拖欠工资，故张凯以此为由解除劳动合同符合法律规定，一审法院据此判令瑞景公司支付张凯解除劳动合同经济补偿金并无不当，故本院予以维持。
综上所述，瑞景公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京瑞景大宅门餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
二〇一七年七月二十七日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初21434号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告鲍川，男，汉族，1984年2月7日出生，住重庆市永川市。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告鲍川信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告鲍川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2014年7月19日，鲍川向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。鲍川从其信用卡账户中透支，截至2017年7月25日共透支本金26161.93元、利息5491.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金3780.33元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、鲍川立即偿还截至2017年7月25日的信用卡透支本金26161.93元、利息5491.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金3780.33元,并支付自2017年7月26日起至欠款付清时止，以本金26161.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5491.84元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由鲍川承担。
被告鲍川未答辩。
经审理查明，2014年7月，鲍川向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定鲍川在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。鲍川如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知建行重庆市分行更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由鲍川承担。鲍川在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向鲍川发放了信用卡。鲍川从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年7月25日，鲍川尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金26161.93元、利息5491.84元以及截至2016年12月31日的滞纳金3780.33元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、分期付款业务约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，鲍川与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向鲍川发放了信用卡，鲍川使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。鲍川应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、滞纳金。
被告鲍川经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鲍川在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年7月25日的信用卡透支本金26161.93元、利息5491.84元及截至2016年12月31日的滞纳金3780.33元；并支付从2017年7月26日起至欠款付清时止，以本金26161.93元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5491.84元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取343元，由被告鲍川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋涛
二〇一七年九月二十一日
法官助理 王飞
书 记 员 马嘉
甘肃省环县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1022民初3098号
原告：贺岁银，1984年3月14日出生，甘肃省华池县人。
被告：李建玲，1988年11月20日出生，甘肃省环县人。
被告：李建彩，1987年5月20日出生，甘肃省环县洪德中心小学教师。
原告贺岁银与被告李建玲、李建彩分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺岁银、被告李建玲、李建彩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
贺岁银向本院提出诉讼请求：1.判由二被告立即退还原告购车款31000元；2.判由二被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年9月19日，原告经与二被告自愿协商一致，签订《车辆买卖合同》一份，合同约定二被告将其别克英朗牌小轿车（登记车主是被告李建玲、实际车主是被告李建彩）作价71000元卖给原告，付款方式为分期付款，即2017年9月20日付款31000元、10月20日前付10000元、12月30日付清剩余车款。合同签订当日，二被告将该车交与原告，原告依约向二被告支付首期购车款31000元，下剩40000元车款至今未付。2017年10月2日，被告李建彩电话联系原告要借用该车，原告没有答应，被告李建彩随即提出解除合同，并让原告将车送到环县滨江小区门口，承诺将车款如数退还原告，原告依约将车开到约定地点，被告李建彩并没有如约退还原告车款，而是拿走了车辆行驶证。因车辆无行驶证，不能上路行驶。原告被迫于20时许将车又送到环县滨江小区被告李建玲家门口，被告李建玲收回了该车，但拒不返还31000元购车款。
李建玲、李建彩辩称，李建玲是车的名义车主，李建彩为实际车主，原、被告共同达成车价71000元的车辆买卖协议属实。原告已付车款31000元，下剩40000元车款至今未付。二被告向原告索要下剩车款时，原告称手头无钱，也无担保人，2017年10月2日晚，原告将车放在了滨江小区后门，称不想要车了，欲解除买卖合同。对于原告的诉请，不同意解除合同。若原告执意解除合同，则应支付二被告9月19日至10月2日期间的车辆使用费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理确认事实如下：2017年9月19日，原告贺岁银与被告李建玲、李建彩自愿协商一致，签订《车辆买卖合同》一份，合同约定二被告将别克英朗牌小轿车（登记车主为被告李建玲、实际车主为被告李建彩）作价71000元卖给原告，付款方式为分期付款，即2017年9月20日付款31000元、10月20日前付10000元、12月30日付清剩余车款。合同签订后，原告仅向二被告支付车辆首付款31000元，下剩40000元车款至今未付。2017年10月2日，原告因故将车辆送到被告李建玲所在的滨江小区，要求解除买卖合同，李建玲收回了车辆，但拒不返还31000元购车款。
本院认为，原、被告自愿达成车辆买卖合同，现原告要求解除车辆买卖合同，因合同解除未违反法律、法规的强制性规定，原、被告亦未约定合同不得解除的情形。据此，依据民事意思自治原则，对原告要求解除合同的诉请依法应予支持。原被告签订合同之日（2017年9月19日）起到车辆返还之日（2017年10月2日）期间，原告占有使用车辆，现原告要求解除合同，理应支付二被告车辆占有使用费用。车辆占有使用费应结合当地汽车租赁的市场价格，按200元/天计算14天共计2800元为宜。二被告则应退还原告31000元车辆买卖款。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条之规定，判决如下：
一、解除原告贺岁银与被告李建玲、李建彩之间的车辆买卖合同。
二、由被告李建玲、李建彩于判决生效后30日内退还原告贺岁银车辆买卖款31000元；
二、由原告贺岁银于判决生效后30日内支付被告李建玲、李建彩车辆占有、使用费2800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由原告贺岁银负担70元，被告李建玲、李建彩负担505元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 解爱民
审 判 员 敬向琼
人民陪审员 张克俭
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 贾雁雁
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2826民初87号
原告：李显丽，女，汉族，1969年出生，住焉耆县。
被告：周永杰，女，汉族，1974年出生，住焉耆县。
原告李显丽与被告周永杰劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李显丽、被告周永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李显丽向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付劳务费295元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月，原告李显丽与范更秀、王德瑞、范更杰、王志会、刘永红、江秋丽、王宁共八人给被告周永杰的大棚育苗，一天按90元计算劳务费。2015年5月5日，因被告未向原告支付劳务费495元，故被告向原告出具欠条一份。2016年6月7日，被告因未支付上述劳务费，故向包括原告在内的八人出具总欠条一份，载明被告欠原告等八人劳务费合计5935元，承诺于2016年6月7日起每月还1000元到2016年12月7日还清，但被告仅向原告等八人合计支付了1000元（其中向原告支付200元），剩余4935元至今未支付。现被告尚欠原告劳务费295元，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告周永杰承认原告在本案中所主张的事实，同时提出现在没有钱，愿意每月向原告等八人支付劳务费合计500元。
本院认为，被告周永杰承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿，被告周永杰拖欠原告劳务费295元，事实清楚，证据确实充分，原告要求被告周永杰支付劳务费295元的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
被告周永杰于本判决生效后三日内向原告李显丽支付劳务费295元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告周永杰负担，并与案款同时交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 黄姿秀
二〇一七年二月九日
书 记 员 孔德林
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初3205号
原告：李玉，女，汉族，1986年8月1日生，住延吉市。
原告：赵利满，男，汉族，1983年10月9日生，住延吉市。
被告：延边罗来百货有限公司，所在地延吉市天池路。
法定代表人：崔英美，总经理。
原告李玉、赵利满诉被告延边罗来百货有限公司（以下简称罗来百货公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。李玉、赵利满到庭参加诉讼,罗来百货公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李玉、赵利满诉称：2011年10月10日，李玉、赵利满与罗来百货公司签订了一份《商铺租赁经营协议书》，约定李玉、赵利满向罗来百货公司出租位于延吉市河南地下韩国街，还约定了租金及租金的给付方式。合同签订后，罗来百货公司使用商铺4年，但至今未给付租金，该行为已构成根本性违约。现诉至法院，要求：一、判令解除李玉、赵利满与罗来百货公司之间于2011年10月10日签订的《商铺租赁经营协议书》，并要求罗来百货公司腾出商铺；二、判令罗来百货公司给付拖欠租金41072元（2015年5月1日至2016年4月30日的租金19455元+2016年5月1日至2017年4月30日的租金21617元）；三、判令罗来百货公司支付违约金12321.6元（41072元×30%）。
罗来百货公司未答辩。
经审理查明：2011年10月10日，李玉、赵利满（出租人甲方）与罗来百货公司（承租人乙方）签订一份《商铺租赁经营协议书》，主要内容有：甲方已充分了解所购商铺的租赁协议后，自愿将下列所购商铺租赁给乙方，乙方有权对该商铺统一经营或对外转租管理经营，作商业使用；该商铺位于延吉市韩国街项目X区域XXXX号，建筑面积为15.89平方米，商铺总价款为216169元；租赁经营期限为10年，自2012年5月1日起至2022年4月30日止。合同期内，乙方拥有该商铺的使用权、经营权、转租权、对外出租商铺租金的定价权、收缴权，甲方拥有收取租金的权利。租赁期分为两个阶段，第一阶段自2012年5月1日起至2015年4月30日止，租金为51881元，第二阶段自2015年5月1日起至2022年4月30日止，其中2015年5月1日至2016年4月30日的租金为19455元，2016年5月1日至2017年4月30日租金为21617元。关于第二阶段租金（2015年5月1日至2022年4月30日）则按照相应的数额分别在每年3月1日之前支付给甲方；乙方如未按本合同规定的时间付款，按逾期时间，分别处理（不作累加）。1、逾期在30日之内（含30日），自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际金额支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款0.3%的违约金，合同继续履行。2、逾期超过30日后，甲方有权解除合同。甲方解除合同的，乙方按累计应付款的200%向甲方支付违约金。
2012年9月18日，延吉市人防办作出人民防空工程平时使用权证，其中写明赵利满为延吉市河南街商铺的人防使用权人，李玉是共同使用人，并附图表标明了商铺位置及面积。
认定上述事实的证据有：李玉、赵利满身份证复印件一份，《商铺租赁经营协议书》复印件一份、人民防空工程平时使用权证复印件一份及当事人陈述。
本院认为，李玉、赵利满与罗来百货公司于2011年10月10日签订的《商铺租赁经营协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。罗来百货公司未按协议约定履行付款义务，故认定其行为已构成违约，李玉、赵利满有权依据合同约定行使解除合同的权利，并要求给付拖欠租金以及违约金，故对其要求解除《商铺租赁经营协议书》的诉请，本院予以支持。
线用于主达成了变更租金及租赁形式协议。确认解除租赁合同后，罗来百货公司应返还租赁物即商铺的使用权。关于李玉、赵利满要求给付拖欠租金41072元（2015年5月1日至2016年4月30日的租金19455元+2016年5月1日至2017年4月30日的租金21617元）的诉请，认为该租金的计算方式合理，故予以支持。关于李玉、赵利满要求支付违约金12321.6元（41072元×30%）的诉请，本院认为该违约金的计算方式合理，故也予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李玉、赵利满与被告延边罗来百货有限公司之间于2011年10月10日签订的《商铺租赁经营协议书》。
二、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告李玉、赵利满返还位于延吉市河南街地下商铺的使用权。
三、被告延边罗来百货有限公司于本判决发生法律效力之日起20日内向原告李玉、赵利满给付拖欠租金41072元（自2015年5月1日至2017年4月30日止）以及违约金12321.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1097元(原告缓交)，减半收取548.5元，由被告延边罗来百货公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 郑恩花
二〇一七年六月二十三日
书记员 李媛媛
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初4022号
原告：中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行，统一社会信用代码91320200836339928E，住所地江苏省无锡市锡山区东亭街道开发区南区横路4号。
主要负责人：陈志良，该行行长。
委托诉讼代理人：杨新，该行员工。
被告：薛尔伟，男，1969年10月10日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现住江苏省无锡市新吴区。
被告：柏明娥，女，1972年6月4日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市五河县，现住江苏省无锡市新吴区。
原告中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行（以下简称农行锡山支行）诉被告薛尔伟、柏明娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了�理。原告农行锡山支行的委托诉讼代理人沈菊、被告薛尔伟到庭参加诉讼。被告柏明娥经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行锡山支行向本院提出诉讼请求：
一、判令薛尔伟、柏明娥立即归还本金225231.03元；利息、罚息、复利合计2834.51元（截至2017年6月6日）；以225231.03元为基数自2017年6月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率下浮15%再上浮50%计算的利息；
二、确认农行锡山支行有权以无锡市新吴区中邦城市花园14-1402室房屋拍卖、变卖或折价所得的价款对第一项诉讼请求及本案诉讼费享有优先受偿权。
事实与理由：
1、主债务情况：贷款人薛尔伟；贷款于2012年11月26日发放，于2032年11月25日到期，薛尔伟自2015年11月开始逾期，但未满三期，2016年4月26日又开始逾期且逾期满三期；贷款本金260000元，尚余225231.03元；贷款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率下浮15%，罚息为在贷款利率基础上上浮50%。截至2017年6月6日，薛尔伟尚有利息、罚息、复利合计2834.51元未还。
2、共同还款人情况：柏明娥与薛尔伟于1996年4月16日登记结婚，上述债务发生在夫妻关系存续期间。
3、物的担保情况：薛尔伟、柏明娥以锡房他证字第××号房屋他项权证项下中邦城市花园14-1402室房屋提供抵押担保，担保的债权数额为260000元。抵押担保的范围是：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等农行锡山支行实现债权的一切费用。
被告薛尔伟辩称，其已将逾期利息、罚息、复利还清，希望调解仍按约还款。
被告柏明娥未作答辩。
审理中，农行锡山支行明确薛尔伟确已将逾期利息、罚息等还清。截至2017年8月26日，薛尔伟尚余贷款本金219295.17元未还。
本院认为：农行锡山支行诉称有个人购房担保借款合同、个人借款凭证、进账单、结婚证复印件、房屋他项权证、贷款账户明细等在卷证实，截至2017年8月26日，薛尔伟尚余贷款本金219295.17元未还事实清楚，该款按约理应归还，亦应按约支付相应利息，考虑到薛尔伟在诉讼期间已经支付了截至2017年8月26日的逾期利息、罚息，故本院认定利息计算如下：以219295.17元为基数自2017年8月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计算。被告柏明娥未到庭答辩，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、薛尔伟、柏明娥应于本判决生效后10日内归还中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行借款本金219295.17元及利息（以219295.17元为基数自2017年8月27日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率下浮15%再上浮50%计算）。
二、中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行有权对薛尔伟、柏明娥的上述第一项债务及本案诉讼费以无锡市中邦城市花园14-1402室房屋折价或者以拍卖、变卖前述房屋的价款在260000元范围内优先受偿。
三、驳回中国农业银行股份有限公司无锡锡山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4722元，减半收取计2361元，财产保全申请费1670元，合计诉讼费用4031元，由农行锡山支行负担155元，薛尔伟、柏明娥负担3876元（农行锡山支行同意其预交诉讼费用由薛尔伟、柏明娥直接给付，本院不再退回。薛尔伟、柏明娥应于本判决生效后10日内将应负担的诉讼费用给付农行锡山支行）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出�本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 陆凌云
二〇一七年九月十九日
法官 助理 周宇平
书 记 员 高 婷
内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0581民初600号
原告金龙，男，1977年8月8日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区通辽市。
被告宿俊峰，男，其他自然情况不详。
被告王志刚，男，其他自然情况不详。
本院于2018年3月16日立案受理金龙诉宿俊峰、王志刚民间借贷纠纷一案，在审理过程中，金龙于2018年3月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对王志刚的起诉。
本院认为，金龙的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：”宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告金龙撤回对王志刚的起诉。
审判员 高新江
二〇一八年三月二十七日
书记员 邢 蔷
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申149号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈家宜，女，2008年6月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。
法定代理人陈某，男，1982年5月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系陈家宜之父。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市温江区人民政府天府街道办事处。住所地：四川省成都市温江区天府街道场镇。
法定代表人吴海清，主任。
再审申请人陈家宜因诉成都市温江区人民政府天府街道办事处其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终40号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈家宜申请再审称：申请人还是少年儿童，未享受安置住房分配的事实存在。请求撤销一、二审裁定，责令被申请人采取补救措施，解决申请人居无定所的实际困难。
本院认为，最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，陈家宜出生于2008年6月5日，其父母所在的原成都市温江区天府街道前进社区二组于2006年即开始实施征地安置补偿，且对于新生人口安置时间的节点确定为2008年5月31日，故陈家宜不属于安置人员范畴，其与该征地安置补偿行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。一审法院裁定驳回陈家宜的起诉，理由虽然不当，但结果正确，因此，二审法院驳回上诉，维持原裁定，符合法律规定。陈家宜要求撤销一、二审裁定的理由不成立，本院不予支持。
综上，陈家宜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈家宜的再审申请。
审判长 王凤红
审判员 蒋 茜
审判员 毛学龙
二〇一七年七月十二日
书记员 刘晴雯
四川省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）川行申149号再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈家宜，女，2008年6月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。法定代理人陈某，男，1982年5月7日出生，汉族，住四川省成都市温江区，系陈家宜之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市温江区人民政府天府街道办事处。住所地：四川省成都市温江区天府街道场镇。法定代表人吴海清，主任。再审申请人陈家宜因诉成都市温江区人民政府天府街道办事处其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终40号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈家宜申请再审称：申请人还是少年儿童，未享受安置住房分配的事实存在。请求撤销一、二审裁定，责令被申请人采取补救措施，解决申请人居无定所的实际困难。本院认为，最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第十二条规定“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，陈家宜出生于2008年6月5日，其父母所在的原成都市温江区天府街道前进社区二组于2006年即开始实施征地安置补偿，且对于新生人口安置时间的节点确定为2008年5月31日，故陈家宜不属于安置人员范畴，其与该征地安置补偿行为没有法律上的利害关系，不具有本案原告的诉讼主体资格。一审法院裁定驳回陈家宜的起诉，理由虽然不当，但结果正确，因此，二审法院驳回上诉，维持原裁定，符合法律规定。陈家宜要求撤销一、二审裁定的理由不成立，本院不予支持。综上，陈家宜的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回陈家宜的再审申请。审判长  王凤红审判员  蒋 茜审判员  毛学龙二〇一七年七月十二日书记员  刘晴雯
云南省丘北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2626民初1060号
原告杨薇，女，彝族，1992年8月16日生，地址：丘北县。
被告陈项龙，男，苗族，1994年3月16日生，地址：丘北县。
原告杨薇与被告陈项龙民间借贷纠纷一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告杨薇到庭参加诉讼，被告陈项龙经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨薇诉称，2016年12月20日，被告向原告借款20000元，并写下借条。被告还承诺每月支付600元利息。后原告多次催要，被告以种种借口拖延，给原告造成巨大的损失。故此，依照《民事诉讼法》的相关规定，特向人民法院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的借款本金20000元及利息4200元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告陈项龙未作答辩。
庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举下列证据：
原、被告身份复印件及《借条》，用以证明：原、被告的诉讼主体资格以及被告向原告借款本金20000元的事实。
被告陈项龙经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故不到庭参加诉讼，是其对自己的举证、质证等诉讼权利进行放弃的处分。
经上述原告的举证，本院作如下认证：原告列举的上述证据客观真实，具备证据的三性，能够证明原、被告双方的身份信息以及被告陈项龙向原告杨薇借款本金20000元至今未赔还的事实，本院予以采信。
根据原告陈述、举证和本院的认证，本案的法律事实如下：
2016年12月26日，被告陈项龙向原告杨薇借款本金人民币20000元，被告陈项龙写一份《借款》给原告杨薇收持，该份《借条》未约定还款时间及利息。后原告向被告催收借款未果，于2017年7月27日向本院提起诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告的借款本金20000元及利息4200元；2、本案诉讼费由被告负担。
本院认为，被告陈项龙向原告杨薇借款本金人民币20000元，有被告陈项龙写给原告杨薇收持的《借条》为据，本案借贷关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。现原告杨薇要求被告陈项龙偿还借款本息，因借款时，双方未约定借款利息，故原告主张的借款利息本院不予支持，但原告所主张的借款本金符合法律的规定，本院予以支持。被告陈项龙经本院公告送达起诉书副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票无故不到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利进行处分，放弃自己的诉讼权利，本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告陈项龙偿还原告杨薇借款本金人民币20000元，限本判决发生法律效力后15日内履行。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费405元，由被告陈项龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 李生亮
审 判 员 徐 敏
人民陪审员 郭文芳
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 林家凤
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初17667号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：董建缎，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告董建缎信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告董建缎系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币24,450.71元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年八月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3482号
原告：武祥田，男，1963年3月20日生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：刘小强，河南大乘律师事务所律师。
被告：中铁七局集团有限公司，住所地：河南省郑州市航海东路1225号。统一社会信用代码914100001700716022。
法定代表人：罗育桂，董事长。
被告：王晓光，男，成年人，现住中铁七局集团有限公司郑万铁路河南段项目四分部郏县。
本院在审理原告武祥田与被告中铁七局集团有限公司、王晓光追索劳动报酬纠纷一案中，武祥田于2017年12月10日向本院申请撤诉。
本院认为，武祥田在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予武祥田撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告武祥田负担。
审判员 张潇
二〇一七年十二月十日
书记员 关品
安徽省全椒县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1124执57号
申请执行人：陈海燕，女，1983年7月出生，汉族。
被执行人：全椒县汉一农贸市场管理有限公司。
法定代表人：崇润，总经理。
本院受理陈海燕申请执行全椒县汉一农贸市场管理有限公司租赁合同纠纷一案，申请执行人撤销执行申请，不要求法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）皖1124执57号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张小波
二〇一八年一月十六日
书记员 徐殿萍
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第1899号
原告福州华萱机械有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人施义钟，董事长。
委托代理人王光勇，福建建达律师事务所律师。
委托代理人孔晓耘，福建建达律师事务所律师。
被告盛辉物流集团有限公司（原福建省盛辉物流集团有限公司），住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人刘用辉，董事长。
委托代理人吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
被告闽侯县盛辉物流有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人刘用辉，经理。
委托代理人吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
本院在审理原告福州华萱机械有限公司诉被告盛辉物流集团有限公司、闽侯县盛辉物流有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，原告福州华萱机械有限公司于2014年8月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律有关规定，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告福州华萱机械有限公司撤回起诉。
案件受理费1539.5元，由原告福州华萱机械有限公司负担。
代理审判员 潘水晶
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王 晶
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新01民终4125号
上诉人（原审被告）：北京徽鼎湘酒楼有限公司，住所地北京市。
法定代表人：吴亚辉，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：新疆民政宾馆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人：张桂珍，该公司总经理。
上诉人北京徽鼎湘酒楼有限公司因与被上诉人新疆民政宾馆合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人北京徽鼎湘酒楼有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳上诉费22140.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下:
本案按上诉人北京徽鼎湘酒楼有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一六年十一月四日
书 记 员 于 阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）新01民终4125号上诉人（原审被告）：北京徽鼎湘酒楼有限公司，住所地北京市。法定代表人：吴亚辉，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：新疆民政宾馆，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。法定代表人：张桂珍，该公司总经理。上诉人北京徽鼎湘酒楼有限公司因与被上诉人新疆民政宾馆合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2016）新0103民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人北京徽鼎湘酒楼有限公司收到法院催缴案件受理费的通知后，仍不予缴纳上诉费22140.84元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下:本案按上诉人北京徽鼎湘酒楼有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈映红审 判 员  李卫玲代理审判员  田 姝二〇一六年十一月四日书 记 员  于 阳
安徽省太和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1222民初299号
原告：耿ＸＸ，男，1980年12月5日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：刘树德，安徽惠君律师事务所律师。
委托代理人：李腾，安徽惠君律师事务所律师。（实习）
被告：李政，男，1972年9月26日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：姚永丽，女，1975年10月16日出生，回族，住址。
原告耿ＸＸ与被告李政、姚永丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭进行了审理，原告耿ＸＸ的委托代理人刘树德、李腾到庭参加了诉讼，被告李政、姚永丽经本院公告送达法律文书无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
耿ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令李政、姚永丽偿还耿ＸＸ欠款本金400000元及利息；2、本案的诉讼费由李政、姚永丽承担。事实与理由：2016年4月26日，李政、姚永丽夫妻二人因生意需要向我借款400000元，当天出具借条一份，约定期限120天，月息4.5分，并约定由我将借款转入其朋友耿亚威的账户，李政在上述约定中签字并按手印，借款到期后经多次催要李政夫妻拒不偿还，特提起诉讼。
李政、姚永丽未予答辩亦未提供相应证据。
本院经审理查明的事实如下：2016年4月26日，李政因生意需要向耿ＸＸ借款400000元，并出具借款借据一份，其内容为“借款借据，今借到耿ＸＸ人民币肆拾万元整，￥400000，借款日期自2016年4月26日至2016年8月26日，共计120天，每月按4.5分利息计算，请出借人将此款汇入以下账户：户名耿亚威，账号62×××74，借款人，李政，2016年4月26日，备注：此款转入耿亚威账户，利息先从该借款中扣除，李政”。耿ＸＸ于2016年4月28日将款汇至李政指定的账户。借款到期后经多次催要未果，耿ＸＸ诉讼来院。
另查明：李政与姚永丽系夫妻关系，二人于2008年10月27日办理结婚登记，2016年6月23日办理离婚登记，该债务发生在夫妻关系存续期间。李政于2016年4月26日已支付一个月的利息18000元。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。李政向耿ＸＸ借款400000元，并出具了借条，该事实清楚，本院予以确认。债权人提供借款后，债务人有履行还款的义务。李政与姚永丽系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还。故耿ＸＸ要求李政、姚永丽偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。双方约定月利息为4.5分，超出法律规定的范围，耿ＸＸ自愿降至月息2分，符合法律规定，应予以支持，李政于2016年4月26日已支付一个月的利息18000元，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故其借款本金应为382000元。李政、姚永丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利,不影响本院依据查明的事实作出裁判。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李政、姚永丽于本判决生效之日起十日内偿还原告耿ＸＸ款382000元及利息（利息按月息2分计算，自2016年4月28日起至债务清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由被告李政、姚永丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判长 陶 磊
审判员 苗文杰人民陪审员王学礼
二〇一七年五月二十七日
书记员 巩 羽 辰
附本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0425民初947号
原告：王平，男，1956年8月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：克什克腾旗土城子镇五台山村委会，地址：克什克腾旗土城子镇五台山村。
法定代表人：杨强，村委会副主任，住所地：克什克腾旗土城子镇五台山村。
原告王平诉被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平到庭参加诉讼，被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王平诉称，要求被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会给付欠款829元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年，被告五台山村委会为了建学校在原告处借款16780元。2001年，被告五台山村委会要求被告王平将欠缴的三提五统款829元进行抵顶，王平为村委会出具欠据一枚。原告认为该三提五统款已废除，原告不应承担，故诉至人民法院，请求依法裁判。
原告为支持其诉讼请求，提交2001年12月24日王平出具的欠据一枚及现金收款凭证三枚，证明被告五台山村委会用原告王平欠五台山村委会的三提五统款829元抵顶了被告五台山村委会欠原告王平的借款829元。
被告五台山村委会未到庭、未提交书面答辩状、未质证，本院对原所提供证据证明的事实予以采信。
经审理查明，1998年，被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会在原告处借款16786元，用于建设村委会小学。2001年，五台山村委会用原告欠五台山村委会的三提五统款829元抵顶了欠原告王平的借款829元。
本院认为，克什克腾旗土城子镇五台山村委会将其债权（王平欠缴的三提五统款829元）与其欠原告王平的债务进行抵顶，符合法律规定及民间日常行为规范。虽然原告王平认为，现三提五统款已经废除，其不应承担给付责任，但庭审中，原告王平认可抵顶欠款时，三提五统并未废除，故其辩解理由不能成立。故对原告要求被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会偿还原告借款829元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王平的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员张晓明
二〇一八年四月二十三日
书记员张有恒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区克什克腾旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）内0425民初947号原告：王平，男，1956年8月28日出生，汉族，农民。委托代理人：刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：克什克腾旗土城子镇五台山村委会，地址：克什克腾旗土城子镇五台山村。法定代表人：杨强，村委会副主任，住所地：克什克腾旗土城子镇五台山村。原告王平诉被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王平到庭参加诉讼，被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王平诉称，要求被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会给付欠款829元及利息，并承担本案诉讼费用。事实和理由：1998年，被告五台山村委会为了建学校在原告处借款16780元。2001年，被告五台山村委会要求被告王平将欠缴的三提五统款829元进行抵顶，王平为村委会出具欠据一枚。原告认为该三提五统款已废除，原告不应承担，故诉至人民法院，请求依法裁判。原告为支持其诉讼请求，提交2001年12月24日王平出具的欠据一枚及现金收款凭证三枚，证明被告五台山村委会用原告王平欠五台山村委会的三提五统款829元抵顶了被告五台山村委会欠原告王平的借款829元。被告五台山村委会未到庭、未提交书面答辩状、未质证，本院对原所提供证据证明的事实予以采信。经审理查明，1998年，被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会在原告处借款16786元，用于建设村委会小学。2001年，五台山村委会用原告欠五台山村委会的三提五统款829元抵顶了欠原告王平的借款829元。本院认为，克什克腾旗土城子镇五台山村委会将其债权（王平欠缴的三提五统款829元）与其欠原告王平的债务进行抵顶，符合法律规定及民间日常行为规范。虽然原告王平认为，现三提五统款已经废除，其不应承担给付责任，但庭审中，原告王平认可抵顶欠款时，三提五统并未废除，故其辩解理由不能成立。故对原告要求被告克什克腾旗土城子镇五台山村委会偿还原告借款829元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王平的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告王平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员张晓明二〇一八年四月二十三日书记员张有恒
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法民三初字第851号
原告：钱文平，男，1975年12月30日出生，汉族，住湖北省石首市。
原告：张芳，女，1980年3月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
上述原告的共同委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
被告：广州市花都城镇建设开发有限公司。住所地：。
法定代表人：梁丽甜。
委托代理人：张钦华，广东粤邦律师事务所律师。
委托代理人：潘志斌，广东粤邦律师事务所实习律师。
原告钱文平、张芳诉被告广州市花都城镇建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由代理审判员袁贞适用简易程序，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。
原告诉称：2012年5月29日，原告和被告签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的坐落于花都区龙口村106国道西侧自编a3栋803房。合同约定被告应于2013年12月29日前将通过质量、规划、消防、人防、环保、煤气、水电、通邮、基础设施、公共配套建筑验收合格的房屋交给原告使用，逾期每日按照原告已付房款的万分之五支付违约金给原告。合同签订后，原告支付了全部房款，履行了合同的全部义务。但是，被告至今未通知原告收楼，尚未取得该房屋的验收合格文件（包括质量、竣工、规划、消防、通气、电梯、永久水电验收、人防、环保验收，工程竣工验收备案表、通邮等），并且未出示上述验收文件的原件，未提供盖有被告公章的上述文件的复印件给原告。上述房屋存在许多质量问题。原告因此至今未能收楼。被告的行为已经构成违约，应承担违约责任。据此，请求法院判令：1、被告向原告支付迟延交楼违约金（按每日万分之五的标准，以总房款544229元为本金，支付从2013年12月30日起至被告具备约定交楼条件及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表后实际交付房屋给原告之日止）。2、被告承担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告广州市花都城镇建设开发有限公司向原告钱文平、张芳支付迟延交楼违约金（按每日万分之五的标准，以总房款544229元为本金，支付从2013年12月30日起至被告广州市花都城镇建设开发有限公司具备约定交楼条件及房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表后实际交付房屋给原告钱文平、张芳之日止）。其中，2013年12月30日至2014年6月9日的迟延交楼违约金作为首期款，被告广州市花都城镇建设开发有限公司于2014年7月9日支付上述首期款的30%，2014年8月9日支付上述首期款的20%，2014年9月9日支付上述首期款的30%，2014年10月9日支付上述首期款的20%给原告钱文平、张芳，2014年6月10日后的违约金按月计算，每月违约金在次月9日前逐月支付，违约金总额不超过总房款544229元。
二、案件受理费80元，由被告广州市花都城镇建设开发有限公司负担。原告钱文平、张芳已向法院预交的案件受理费80元，由被告广州市花都城镇建设开发有限公司于2014年10月9日径行支付给原告钱文平、张芳。
双方当事人一致同意本调解协议自双方当事人在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
（本页无正文）
代理审判员 袁 贞
二〇一四年六月十三日
书 记 员 骆浩翔
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2801民初495号
原告冯平，男，汉族，1974年4月14日出生，四川省南充市人，个体，现住库尔勒市。
委托代理人鞠杰，新疆天雪律师事务所律师。
被告罗光玉，男，汉族，1959年2月13日出生，四川省阆中县人，退休职工，现住库尔勒市。
被告牟玉芬，女，汉族，1962年11月12日出生，四川省苍溪县人，退休职工，现住库尔勒市。（系被告罗光玉妻子）
委托代理人郑廷新，新疆西昭律师事务所律师。
原告冯平诉被告罗光玉、被告牟玉芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告冯平委托代理人鞠杰，被告罗光玉、被告牟玉芬委托代理人郑廷新到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯平诉称，2014年5月28日原告向被告罗光玉借款700000元，借期5个月，被告罗光玉承诺于2014年10月28日向原告全部还清；2014年8月5日，原告向被告罗光玉借款1500000元，双方约定借款期限为1个月。借款期限届满后被告均未按期还款。本案被告罗光玉与被告牟玉芬系夫妻关系。本案俩被告应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。截至原告起诉之日，被告仍未履行还款义务，故诉至法院，1、请求依法判令被告向原告返还2200000元；2、请求依法判令被告向原告支付逾期付款利息169000元。利息计算：700000×6%／12×14个月（2014年11月-2015年12月）=49000元；1500000×6%／12×16个月（2014年9月-2015年12月）=120000元，合计2369000元。3、本案诉讼费、送达费由被告承担。
被告罗光玉、被告牟玉芬辩称，被告罗光玉向原告借钱是事实，先后给原告出具2张共计220万元的借条也是属实的，但实际上本人并没有实际收到欠条上的钱，其中70万元的借条，原告实际支付被告的借款是595000元，预先扣除利息105000元（5个月的利息）。150万元的借款实际支付被告的借款是1425000元，预先扣除了一个月的利息75000元。另外150万元的借款本人分别在2015年9月8日、2015年10月9日分别给原告支付利息共计15万元。牟玉芬与罗光玉是夫妻关系，但是该款项是本人帮朋友借的，被告牟玉芬不应承担还款责任。原告不信任实际的借款人，而本人与实际借款人关系较好，所以由本人替朋友从原告处借了钱，钱也是实际支付给本人的朋友使用，因此该借款并不是用于夫妻共同生活所支出，因此被告牟玉芬不应承担连带还款责任。原告计算得利息被告认为没有法律依据，当时欠条上没有载明利息计算得标准，被告认为不应计算利息。
经审理查明，2014年5月28日，被告罗光玉给原告出具借条约定：“今借到现金700000元，借期5个月，到2014年10月28日全部还清”，2014年5月28日原告给被告转账595000元；2014年8月5日，被告罗光玉给原告出具借条约定：“今借到冯平人民币1500000元，借款期限为1个月”2014年8月7日原告给被告转款1425000元。
庭审中，被告举证，原告的妻子程艳珍2015年9月8日给被告出具的收条，证明被告向原告支付了75000元的利息。
另查，700000元的借条，原告实际支付被告的借款是595000元的差额105000元；1500000元的借条，原告实际支付被告的借款是1425000元的差额75000元，原告未举证、证明将两次借款的差额交付给被告罗光玉。
证明以上事实的证据有：借条、收条、银行打款记录凭单及原被告的当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告举证被告出具700000元和1500000元的借条，并举证向被告罗光玉转款595000元和1425000元，被告罗光玉抗辩不认可收到原告70万元和150万元，70万元的借款原告实际向被告支付借款是595000元，预先扣除利息105000元。150万元借款原告实际向被告支付借款是1425000元，预先扣除了一个月的利息75000元。被告当庭提交原告妻子程艳珍在2015年9月8日给被告出具的收条，证明被告向原告支付了75000元的利息，对被告的抗辩予以采信。被告应支付原告借款2020000元。对原告主张的利息，双方未约定，不符合法律规定，本院不予支持。被告牟玉芬认为，被告罗光玉同被告牟玉芬是夫妻关系，被告罗光玉向原告借款，并没有用于家庭生活，本人不应该承担任何责任，其辩解理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告罗光玉、被告牟玉芬于本判决生效后十五日内一次性偿还原告冯平借款2020000元；
二、驳回原告冯平其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25752元，由被告罗光玉、被告牟玉芬负担21958元，原告冯平负担3794元。（原告已预交，被告在给付上述款时一并付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 刘福江
人民陪审员 王雪茹
人民陪审员 白 薇
二〇一六年六月一日
书 记 员 谢晓月
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执492号
申请执行人杨眉。
被执行人湘阴县滨湖房地产开发有限公司。
法定代表人：肖文龙。
本院在执行申请执行人杨眉与被执行人湘阴县滨湖房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，查明申请执行人杨眉不能提供被执行人湘阴县滨湖房地产开发有限公司的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人湘阴县滨湖房地产开发有限公司无财产可供执行，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人湘阴县滨湖房地产开发有限公司有财产可供执行，申请执行人杨眉可以再次提出执行申请。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初1897号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 陆梦蛟
审判员 彭万程
二〇一八年三月七日
书记员 叶定波
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）晋民初字第3602号
原告蓝某某，
委托代理人张剑锋、曾莎莎，福建泉秀律师事务所律师。
被告福建省泉州市莲花房地产开发有限公司，
法定代表人陈照玉，该公司总经理。
本院在审理原告蓝某某与被告福建省泉州市莲花房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，因原告蓝某某在接到本院受理通知书后七日内，未向本院预交案件受理费，也未向本院提出司法救助申请。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李岩芳
二〇一四年五月十九日
书记员 蔡燕萍
附：本案所适用的法律法规及司法解释
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初4951号
原告：湖南家和物业管理有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路758号和庄公寓内。
法定代表人：余有伟。
委托诉讼代理人：李芳，湖南岳隆律师事务所律师。
被告：陈宇，男，1982年12月18日出生，汉族。
原告湖南家和物业管理有限公司（以下简称家和物业公司）诉被告陈宇物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告家和物业公司委托诉讼代理人李芳到庭参加了诉讼，被告陈宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
家和物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈宇立即向原告支付欠缴物业服务费7928.7元及滞纳金（合同约定每天百分之一的标准计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费由陈宇承担。事实和理由：2008年1月25日，长沙市某小区房业主即陈宇与原告签订《和庄公寓前期物业管理服务协议》，双方约定住宅房屋按产权面积每月每平方米缴纳1.5元物业服务费；业主或物业使用人违反合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日百分之一的标准向原告支付滞纳金。合同签订后，原告至今一直作为该小区的物业服务公司，并按照与陈宇签订的《前期物业管理服务协议》的约定为陈宇提供物业管理服务，陈宇身为该小区业主，自2011年1月1日起，至2016年5月31日，一直未按约缴纳物业管理服务费（陈宇房屋产权面积81.32平方米，欠缴物业费7928.7元及滞纳金）。此后，经原告多次催缴，陈宇仍拒绝缴纳，原告遂起诉至本院。
被告陈宇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告提供的所有证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院对其提交的全部的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系经批准从事物业服务的有限责任公司。陈宇系长沙市某小区的业主，该房建筑面积81.32㎡。2008年1月25日，原告（作为甲方）与陈宇（作为乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》，约定由原告提供自通知交房之日起至业主委员会成立并重新选聘物业管理公司签订物业服务合同生效时止期间的物业管理服务。协议第一条约定：“甲方和庄的房屋建筑共有部位、共用设施、设备的维护和管理、公共秩序、绿化清洁等公有部分物业管理事物进行前期管理服务。”协议第十九条第1款约定：“物业的管理服务费：住宅房屋由乙方按产权面积每月每平方米1.5元向甲方交纳。”协议第十九条第4款约定：“乙方交纳费用时间：每季首7日前交清下季度物业管理服务费。”协议书第十九条第8款约定：“业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，物业管理服务费从逾期之日起按每天应交管理费的百分之一交纳滞纳金。”原告自2009年7月17日起至今一直向陈宇提供物业管理服务，陈宇从2011年1月1日起至2016年5月31日止累计拖欠物业服务费7928.7元，经原告催告，陈宇仍未交纳，遂酿成纠纷。
本院认为，原告系经依法批准成立的物业服务企业，有合法的物业服务资质，陈宇与原告签订的《前期物业管理协议》对双方具有约束力，原告按约提供了物业管理服务，陈宇也应按合同约定支付物业服务费。陈宇未按约定支付2011年1月1日至2016年5月31日期间的物业服务费，已构成违约，现原告要求被告支付此期间的物业服务费7928.7元（1.5元/月/平方米×81.32平方米×65月），本院予以支持。对于原告要求陈宇支付逾期付款的滞纳金的诉讼请求，本院认为，《前期物业管理服务协议》的第十九条第4款、第8款对物业管理费的交纳时间以及逾期付款的违约金均作出了明确约定，现陈宇逾期付款，原告要求陈宇支付逾期付款的违约金，符合双方合同的约定，但合同约定违约金计付标准为日百分之三，该约定明显过高，本院酌情认定为1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈宇于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南家和物业管理有限公司支付物业服务费7928.7元；
二、被告陈宇于本判决生效之日起十日内一次性向原告湖南家和物业管理有限公司支付违约金1500元；
三、驳回原告湖南家和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告陈宇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 张澜
二〇一六年十月二十四日
代理书记员 扶琎