安徽省淮南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖04刑终149号
原公诉机关安徽省凤台县人民检察院。
上诉人（原审被告人）魏修强，男，1994年10月11日出生于安徽省凤台县，汉族，小学文化，农民，住凤台县。曾因犯盗窃罪，分别于2013年12月31日被安徽省凤台县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金一万元；于2015年6月23日被安徽省凤台县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，2015年10月25日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年1月14日被凤台县公安局抓获，次日被该局刑事拘留，同年2月16日经凤台县人民检察院批准逮捕，次日由凤台县公安局执行逮捕。现羁押于凤台县看守所。
安徽省凤台县人民法院审理凤台县人民检察院指控原审被告人魏修强犯盗窃罪一案，于2016年6月8日作出（2016）皖0421刑初178号刑事判决。宣判后，原审被告人魏修强不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月6日立案，并依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。淮南市人民检察院指派代理检察员吴雯出庭履行职务。上诉人魏修强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：
一、2015年12月19日中午，被告人魏修强伙同他人在凤台县城关镇润地二期“漂亮宝贝”摄影店巷口，采取撬车头锁的方式，将胡某甲停放在此处的一辆红色“新日”牌电动三轮车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗车价值2336元。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主胡某甲的陈述，证实2015年12月19日13时许，其发现停放在凤台县城关镇润地二期“漂亮宝贝”摄影店门口其的红色“新日牌”电动三轮车被盗。
2、被告人魏修强的供述，证实2015年12月中旬的一天中午，其和田某甲在中国银行对面的润地二期“漂亮宝贝”摄影店的巷口，发现一辆红色三轮电瓶车，其在旁边把风，田某甲将车头锁撬开，其将车推到大桥公园金河湾浴池后的空地上，第二天中午，其将车骑到淮南市毛集社会发展综合实验区梁庵村卖了四五百元，钱被其和田某甲平分。
3、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“新日瑞玛-3”牌电瓶车价值2336元。
4、辨认笔录及照片，证实被告人魏修强指认凤台县城关镇润地二期“漂亮宝贝”摄影店巷口系其伙同他人盗窃红色三轮电动车的地点。
5、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县城关镇中山北路润地二期商业街巷内，北侧为“漂亮宝贝”摄影店等具体情况。
二、2015年12月23日上午，被告人魏修强伙同他人在凤台县城关镇润地二期“漂亮宝贝”摄影店巷口，采取撬车头锁的方式，将朱某停放在此处的一辆白色“速派奇牌”电动车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗车价值2478元。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主朱某的陈述，证实2015年12月23日11时许，其将白色“速派奇牌”电瓶车放在凤台县金汇广场“永辉超市”东侧出口处，当晚23时30分发现车被盗。
2、被告人魏修强的供述，证实2015年12月底的一天中午，其和田某甲在凤台县城关镇润地二期“漂亮宝贝”摄影店巷口发现一白色电瓶车，田某甲将车头锁撬开后，其将车推到大桥公园“金河湾”浴池后面，第二天上午其将车骑到淮南市毛集社会发展综合实验区梁庵村卖了400多元，钱被其和田某甲平分。
3、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“速派奇牌”电瓶车价值2478元。
4、辨认笔录，证实经被告人魏修强指认凤台县城关镇润地二期“漂亮宝贝”摄影店巷口系其盗窃白色三电动车的地点。
5、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县城关镇中山北路润地二期商业街巷内，北侧为“漂亮宝贝”摄影店等具体情况。
三、2015年12月24日下午，被告人魏修强伙同他人在凤台县城关镇中山北路“鳄鱼”服饰店门口，采取撬车头锁的方式，将胡某乙停放在此处的一辆红色“雅迪”牌电动车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗车价值2079元。现该车已被公安机关追回并发还失主胡某乙。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主胡某乙的陈述，证实2015年12月24日17时许，其发现停放在凤台县城关镇中山路中段“鳄鱼”服饰店对面路边的镀红色“雅迪”牌两轮电动车被盗。
2、证人尹某的证言，证实2015年12月底一天，其以200元的价格从一个二十多岁的男子处购买一辆黑红色的“雅迪”牌电瓶车，后其将车交给凤台县公安局民警。
3、被告人魏修强的供述，证实2015年12月底的一天下午，其和田某甲盗走一辆停放在凤台县城关镇中山街一家衣服店门口的一辆红色电瓶车，田某甲将车头锁撬开后，其将车推到大桥公园里，第二天一早其将车骑到淮南市毛集社会发展综合实验区西边的一家米厂附近卖了300多元，钱被其和田某甲平分。
4、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“雅迪”牌电瓶车价值2079元。
5、辨认笔录，证实经被告人魏修强指认凤台县城关镇中山北路“鳄鱼”服饰店门口系其盗窃红色电动车的地点。
6、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县城关镇中山北路润地广场商业街“鳄鱼”专卖店门口等具体情况。
7、扣押及发还物品清单，证实被盗车辆从尹某处扣押后发还失主胡某乙。
四、2015年12月的一天上午，被告人魏修强在凤台县经济开发区马岗菜市场的路边，采取撬车头锁的方式，将李某甲停放在此处的一辆蓝色“金彭”牌电动三轮车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗车价值4400元。现该车已被公安机关追回并发还失主李某甲。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主李某甲的陈述，证实2015年12月份一天上午，其将一辆蓝色“金彭”牌电动三轮车停放在凤台经济开发区马家岗菜市场一饭店门口，其吃早饭后发现车被盗。
2、证人梁某的证言，证实2016年1月初，其在家门口坝子上以1500元的价格，从一个身穿黑色上衣的二十多岁男子处购买一辆蓝色“金鹏”牌电动三轮车。
3、被告人魏修强的供述，证实2015年12月份的一天上午，其在凤台县河东经济开发区的马家岗市场路边盗走一辆蓝色“金彭”牌电动三轮车，其将车骑给田某甲，田某甲给其300元。
4、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“金彭”牌电瓶车价值4400元。
5、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县经济开发区马岗菜市场等具体情况。
6、扣押及发还物品清单，证实被盗车辆从梁某处扣押后发还失主李某甲。
五、2016年1月3日下午，被告人魏修强伙同他人在凤台县城关镇中山北路“走来甜甜内衣店”门口，采取撬车头锁的方式，将田某乙停放在此处的一辆白色“雅迪”牌电动车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗车价值3587元。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主田某乙的陈述，证实2016年1月3日18时30分许，其发现停放在凤台县城关镇中国银行对面“走来甜甜内衣店”门口的白色“雅迪”牌电动车被盗。
2、被告人魏修强的供述，证实2016年元旦前后的一天中午，其和田某甲在凤台县城关镇中山街“走来甜甜内衣店”门口盗走一辆白色电瓶车，田某甲将车头锁撬开后，其将车推到大桥公园里，第二天其将车卖给淮南市毛集社会发展综合实验区梁庵村那个三四十岁男子，钱被其和田某甲平分。
3、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“雅迪”牌电瓶车价值3587元。
4、辨认笔录及照片，证实经被告人魏修强指认凤台县城关镇中山北路“走来甜甜内衣店”门口系其盗窃白色电动车的地点。
5、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县城关镇中山北路润地二期商业街“走来甜甜内衣店”门口等具体情况。
6、视频截图，证实一上身穿黑色外套、后背带有“工”字的男子于2016年1月4日上午骑一辆白色电动车从凤台县向淮南市毛集社会发展综合实验区方向行驶。
六、2016年1月11日凌晨，被告人魏修强在凤台县工人俱乐部对面的城关镇建筑公司院内，采取撬车头锁的方式，将魏某停放在此处的一辆红色“雅迪”牌电动车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗车价值2156元。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主魏某的陈述，证实2016年1月10日19时许，其将红色“雅迪”牌电瓶车停放在凤台县城关镇凤台县建筑工程有限公司院内3号楼下，第二天早上发现车被盗。
2、被告人魏修强的供述，证实2016年1月初一天夜里，其在凤台县城关镇老工人俱乐部对面的凤台县建筑工程有限公司院内，盗走一辆红色电动车，第二天将车卖给淮南市毛集社会发展综合实验区梁庵村一个三四十岁男子。
3、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“雅迪”牌电瓶车价值2156元。
4、辨认笔录及照片，证实经被告人魏修强指认凤台县城关镇老工人俱乐部对面的凤台县建筑工程有限公司院内系其盗窃红色电动车的地点。
5、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县城关镇老工人俱乐部对面的凤台县建筑工程有限公司院内等具体情况。
七、2016年1月12日下午，被告人魏修强先后三次，采取撬车头锁的方式，将李某乙停放在凤台县城关镇小市场内的永辉超市南门入口处的一辆橙色“绿源”牌电动车盗走，将许某停放在凤台县城关镇滨河湾内的老友记饭店门口的一辆红色“比德文”牌电动车盗走，将李某丙停放在凤台县城关镇圆盘的三合源饭店门口的一辆红白色“新日”牌电动车盗走。经凤台县价格认证中心评估，被盗“绿源”牌电动车价值3528元，被盗“比德文”牌电动车价值2969元，被盗“新日”牌电动车价值1512元。
上述事实，有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、失主李某乙的陈述，证实2016年1月12日20时30分许，其发现停放在凤台县城关镇“永辉超市”入口处的橙色“绿源”牌电动车被盗。
2、失主许某的陈述，证实2016年1月12日15时，其发现停放在凤台县城关镇滨河湾“老友记饭店”门口的红黑色“比德文”牌电动车被盗，通过店里的监控看是一个二十五六岁的男子盗的。
3、失主李某丙的陈述，证实2016年1月12时20时13分许，其发现停放在凤台县老三合园饭店门口南侧的红白色“新日”牌电动车被盗。
4、被告人魏修强的供述，证实2016年初的一天下午，其先在凤台县城关镇滨河湾的“老友记饭店”门口，撬开车锁盗走一辆红色的电动车，将车推到大桥公园。随后其又在凤台县城关镇小市场的“永辉超市”南侧入口，撬开车锁盗走一辆桔色的电动车，将车推到大桥公园。最后其又到凤台县城关镇老三合源饭店门口，撬开车锁盗走一辆红白色的电动车，并将车推到大桥公园。第二天上午，三辆电动车其共卖了一千多元。
5、凤台县价格认证中心价格鉴定意见书，证实被盗“绿源”牌电动车价值3528元，被盗“比德文”牌电动车价值2969元，被盗“新日”牌电动车价值1512元。
6、辨认笔录，证实经被告人魏修强指认，凤台县城关镇滨河湾的“老友记饭店”门口、“永辉超市”南侧入口、老三合源饭店门口是其2016年年初盗窃电动车的地点。
7、凤台县公安局现场勘验笔录及刑侦技术图片，证实案发现场位于凤台县城关镇金汇广场“永辉超市”南侧入口，凤台县城关镇滨河湾的“老友记饭店”门口、城关镇老“三合源”饭店门口等具体情况。
8、视频截图，证实2016年1月12日晚15时52分，在凤台县城关镇圆盘老“三合源”饭店门口南侧，一身穿黑色上衣的男子推着一辆红白色电动车。2016年1月13日上午7时15分，一身穿黑色上衣男子骑着一辆红白色电动车；上午10时5分许、身穿黑色上衣男子骑着一辆橙色电动车，上午11时12分，身穿黑色上衣男子骑着一辆黑色电动车。
本案还有经庭审举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、安徽省凤台县人民法院（2014）凤刑初字第00013号、（2015）凤刑初字第00244号刑事判决书，证实被告人魏修强因犯盗窃罪于2013年12月31日被安徽省凤台县人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金一万元。又因犯盗窃罪于2015年6月23日被安徽省凤台县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金三千元，于2015年10月25日刑满释放。
2、凤台县公安局出具的被告人魏修强的归案情况说明，证实2016年1月12日下午，凤台县城关镇地区连续发生多辆电瓶车被盗案件，城关派出所接失主报警后及时调取了案发地周边的视频监控，发现了犯罪嫌疑人，并记录下犯罪嫌疑人盗窃时所穿衣着（上身穿黑色、后背带有“工”字图案的外套）、体貌特征。2016年1月14日下午，派出所巡逻民警在凤台县城关镇西城河步行街附近发现衣着、体貌特征与盗窃电动车的犯罪嫌疑人一样的魏修强，将其抓获，后当场在其衣服口袋内搜出自制撬锁工具。魏修强到案后如实供述2016年1月12日盗窃李某乙、李某丙、许某电动车的犯罪事实，并主动供述自己盗窃胡某甲、胡某乙、魏某等多辆电动车的犯罪事实。
3、户籍证明，证实被告人魏修强出生于1994年10月11日，案发时系完全刑事责任能力人。
4、扣押物品清单，证实自被告人魏修强处扣押自制撬锁工具两把起子。
原审法院认为：被告人魏修强单独或伙同他人，以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值25045元，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人魏修强因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：一、被告人魏修强犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金一万五千元；二、赃物折价款18566元追缴后发还失主，被扣押的作案工具予以没收。
魏修强上诉提出：其没有实施原审判决认定的第四、五、六起盗窃三辆雅迪牌电动车的行为；原判量刑过重。
淮南市人民检察院检察员发表出庭意见认为：原判认定魏修强实施盗窃三辆雅迪牌电动车的事实清楚，证据确实、充分。原判量刑适当。建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：上诉人魏修强自2015年12月19日至2016年1月12日期间，在凤台县城关镇等地连续盗窃12起，窃得各种品牌电动车12辆，价值25045元。其中：2015年12月24日下午，魏修强在凤台县城关镇中山街“鳄鱼”服饰店门口，采取撬车头锁的方式，将胡某乙停放在此处的一辆红色“雅迪”牌电动车盗走（价值2079元）；2016年1月3日下午，魏修强在凤台县城关镇中山街“走来甜甜内衣店”门口，采取撬车头锁的方式，将田某乙停放在此处的一辆白色“雅迪”牌电动车盗走（价值3587元）；2016年1月11日凌晨，魏修强在凤台县城关镇建筑公司院内，采取撬车头锁的方式，将魏某停放在此处的一辆红色“雅迪”牌电动车盗走（价值2156元）。
上述事实，有一审判决所列举的经过一审、二审当庭举证、质证的证据予以证实，证据之间能够相互印证，且本院二审期间，上诉人魏修强当庭认可其在盗窃作案时曾多次身穿一件黑色、后背带有“工”字图案的外套。本院对上述事实予以确认。
针对魏修强上诉提出其没有盗窃“雅迪”牌电动车的上诉理由，经查：被盗车辆失主的陈述、购买被盗车辆人员的证言、2016年1月4日（田某乙白色“雅迪”电动车被盗的次日）上午一个身穿黑色外套、后背带有“工”字图案的男子骑一辆白色电动车从凤台县向毛集实验区行驶的视频截图、上诉人魏修强在看守所关押期间所作的供述及指认盗窃作案现场笔录等证据，关于盗窃的时间、地点、被盗车辆的颜色、被盗车辆的销赃去向、其作案时的衣着等细节均能相互吻合，证据之间能够相互印证，足以证实被告人魏修强盗窃胡某乙、田某乙、魏某的雅迪牌电动车的事实，故该辩解意见不成立，本院不予采纳。
本院认为：上诉人魏修强以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物价值25045元，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。魏修强因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。魏修强归案后能够如实供述部分犯罪事实，对认罪部分的盗窃事实，可以从轻处罚。针对魏修强关于原判量刑过重的上诉理由，经查，原判综合考虑魏修强具有的法定从重、从轻量刑情节，依法确定刑期，量刑并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。淮南市人民检察院出庭检察员意见正确，本院予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 永
代理审判员 张晓虎
代理审判员 李接印
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 王 曌
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项
第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。