广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法三民初字第196号
原告顾军，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××7813。
委托代理人谭环宇，广东华信达律师事务所律师。
委托代理人梁健豪，广东华信达律师事务所律师。
被告李兴阳，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司，住所地：广东省珠海市金湾区（原A型商住楼）底层复式商铺582、586、588号。
法定代表人李兴阳，负责人。
被告李兴阳、九江市第三建筑工程公司珠海分公司共同委托代理人牛大愚，男，1970年12月20日，满族，住辽宁省凌海市。身份证号码：×××4034。系被告××建筑工程公司××公司副经理。
被告九江市第三建筑工程公司，住所地：江西省九江市庐山区。
法定代表人罗江玉。
原告顾军诉被告李兴阳、被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司、被告九江市第三建筑工程公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日公开开庭进行了审理。原告顾军及其委托代理人谭环宇，被告李兴阳、九江市第三建筑工程公司珠海分公司的共同委托代理人牛大愚到庭参加诉讼，被告九江市第三建筑工程公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告李兴阳因资金周转困难，于2013年4月10日向原告借款人民币60万元并立下书面借据，约定利息为每月百分之二，逐月支付或与本金一次性偿还。同日，被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司向原告出具担保书一份，自愿对被告李兴阳的债务（包括利息）承担连带担保责任。之后，虽经原告多次催讨，被告李兴阳始终未按期偿还借款本息，被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司亦未履行连带担保责任。原告认为，被告李兴阳拒不偿还借款，依法应承担偿还借款本息之法律责任。被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司未经被告九江市第三建筑工程公司授权，为被告李兴阳提供担保，根据《最高人民法院关于适用﹤担保法﹥若干问题的解释》第十七条之规定，该担保行为无效，被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司应对原告经济损失承担连带赔偿责任。同时，被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司作为被告九江市第三建筑工程公司所设立的分公司，根据《公司法》第十四条和《最高人民法院关于﹤适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十二条之规定，被告九江市第三建筑工程公司应对被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司的债务承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、被告李兴阳向原告偿还借款本金人民币60万元及利息28.64万元（利息暂计至2015年4月6日，之后以借款本金60万元为基数，按月利率2％的标准计至还清之日止）；2、确认被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司的担保行为无效，并判令被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司对被告李兴阳的上述给付义务承担连带赔偿责任；3、被告九江市第三建筑工程公司对被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司的上述给付义务承担连带清偿责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费。
原告对其诉称向本院提交的证据有：1.借据；2.汇款凭证。
被告李兴阳辩称，原告陈述的借款事实不存在，事实是2009年原告和李兴阳个人之间合作承揽工程项目，原告出资的16万元是该工程项目的前期费用，后来因为该项目没有成功，原告多次找被告李兴阳要求被告退还16万元的投资款。为此，直到2013年4月10日，原告要求被告李兴阳写下这张借据，事实上没有借据上的借款的事实，原告也没有向被告提供过此借款。李兴阳认为该投资款16万元只是合作的纠纷，这事实是对原告有利的，被告认为应该通过另一个案由或者诉讼进行处理。
被告李兴阳未向本院提交证据。
被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司辩称，此担保行为没有经过总公司的法定代表人的授权，所以应当无效。被告公司作出担保的当时，原、被告李兴阳双方都有过错，这个过错是对于法律掌握不够全面。另外，李兴阳是九江市第三建筑工程公司珠海分公司的负责人，当时李兴阳掌管九江市第三建筑工程公司珠海分公司公章，利用九江市第三建筑工程公司珠海分公司的名义为其个人作出担保的行为，也是对九江市第三建筑工程公司珠海分公司利益的一种损害。被告公司认为其不应承担连带责任。
被告九江市第三建筑工程公司珠海分公司未向本院提交证据。
被告九江市第三建筑工程公司未向本院提交答辩状及证据。
经审理查明，原告提供了一张借款时间为2013年4月10日，借款人为李兴阳的《借据》，借据内容为：本人李兴阳，身份证号码为××，借顾军先生人民币现金陆拾万元整（60万元整），双方约定月息为百分之二，逐月支付或与本金一次性偿还。借款人处有被告李兴阳的签名和加盖私人印章。在该借条的尾部注明有担保人（公司）：江西省九江市第三建设工程公司珠海市分公司自愿为李兴阳借款人民币陆拾万元（现金）提供担保（包括利息）并承担连带责任。加盖了九江市第三建设工程公司珠海分公司的印章。原告据此主张，因自己与被告李兴阳是朋友关系，被告李兴阳从2008年开始搞工程，在2009年李兴阳成立了九江市第三建筑工程公司珠海分公司，因需要资金运转，便向原告借款，原告就通过朋友向被告汇款或原告以2万、5万及6万不等的现金方式借款给被告李兴阳，借款当时被告李兴阳均立下了借条给原告。直到2013年春节前原告要求被告李兴阳还款，被告李兴阳提出春节过后再还。2013年4月10日，原告到被告李兴阳办公室要求还钱，被告就2008年至2013年4月10日期间所欠原告的本金及利息（利息按月息1.5-2%计算）的总额写下上述借据，写完借据后，被告李兴阳就收回并销毁原来的借据。被告李兴阳认可上述《借据》系其本人自愿所签，但认为借据的形成是因为2009年被告李兴阳与原告之间合作承揽工程项目，原告出资16万元作为该工程项目的前期费用，后来因项目没有成功，原告多次找被告李兴阳退还16万元的投资款，直到2013年4月10日原告要求被告李兴阳写下上述《借据》，事实上不存在借据上的借款，《借据》上的60万元，实际是16万元为基数，加上利息计算出来的。对此原告表示自己从未放高利贷，也没有借钱给他人，就是因为被告李兴阳与自己是朋友才借钱给他，60万元的总额中确实包含利息，但只是按月息1.5-2%计算，不可能计算出如此高额的利息。
另查明，被告九江市第三建筑工程公司是集体性质的企业，九江市第三建筑公司珠海分公司是该公司非法人的分支机构，被告李兴阳是九江市第三建筑公司珠海分公司的负责人。在上述《借据》的担保内容上加盖九江市第三建筑公司珠海分公司公章的行为系被告李兴阳所加盖，当时仅有原告和被告李兴阳在场，被告李兴阳未向原告出示任何九江市第三建筑公司表示同意的材料，也没有公司的其他人员在场。
上述事实有经庭审质证的原告提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述在案佐证。
本院认为，一、关于借贷关系是否成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，原告主张被告李兴阳欠借款60万元，提供了被告李兴阳亲笔签名的《借据》在案佐证，原告解释借款的形成也符合民间借贷交易习惯和常理，被告李兴阳是完全民事行为能力人，其能判断立下《借据》所承担的相应责任，被告李兴阳不能提供证据证明该借款中存在高额利息的事实，也没有证据证明存在被对方胁迫、欺诈或乘人之危的情况下立下《借据》，因此本院对《借据》予以采信，认定原告与被告李兴阳之间的借贷关系成立。被告逾期未归还借款，依法应予归还。因原告自认《借据》中60万元已包含了利息，原告又不能说明具体本金和利息的金额，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中关于“出借人不得将利息计入本金谋取高利”的规定，原告再请求计算60万元欠款的利息，本院不予支持。
二、关于担保责任问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条关于“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效，因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理”，本案被告九江市第三建筑公司珠海分公司未经法人即被告九江市第三建筑公司书面授权而为被告李兴阳的借款提供担保，因此担保合同无效。《中华人民共和国担保法》第五条规定“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的责任。本案中，原告是鉴于与被告是朋友关系而自2009年至2013年间陆续借款给被告李兴阳，而并不是鉴于对被告九江市第三建筑公司珠海分公司担保的信赖才借款给被告李兴阳。同时原告明知在被告李兴阳未能还款及被告李兴阳未提供九江市第三建筑公司的书面授权的情况下，由被告李兴阳以其担任九江市第三建筑公司珠海分公司负责人而持有该公司的公章的便利，没有经过任何公司审核程序，只有原告和被告李兴阳在场的情况下，由被告李兴阳在借据上加盖九江市第三建筑公司珠海分公司的公章，为被告李兴阳自己所欠原告的债务提供担保，且原告与被告李兴阳明知立借据时，借款事实早已发生，而双方却在借据上做虚假注明借款时间为立借据的时间，显然，原告与被告李兴阳是故意将借款风险欲转嫁于九江市第三建筑公司，损害集体企业的利益。因此，对担保的无效，过错在于原告和被告李兴阳，被告九江市第三建筑公司没有过错，原告请求被告九江市第三建筑公司珠海分公司对被告李兴阳的责任承担连带赔偿责任和要求被告九江市第三建筑公司对被告九江市第三建筑公司珠海分公司的债务承担连带清偿责任的请求，理据不成立，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第五条第二款、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第七条、《〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李兴阳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告顾军借款及利息共计人民币60万元；
二、驳回原告顾军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12，664元，由原告顾军负担2664元，被告李兴阳负担1万元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 陈德玉
人民陪审员 李 琴
人民陪审员 张传武
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 钟得科
第8页共8页