浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙行申340号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）上虞市东关街道高建彩瓦厂。住所地绍兴市上虞区东关街道高旺村东市***号。
经营者尹国权，男，1978年12月14日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区人力资源和社会保障局。住所地绍兴市上虞区百官街道凤山路***号。
法定代表人陈荣荣，局长。
委托代理人王伟龙，浙江曹娥江律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）绍兴市上虞区人民政府。住所地绍兴市上虞区百官街道市民大道***号行政中心。
法定代表人张壮雄，区长。
委托代理人牟正江、沈现达，绍兴市上虞区人民政府工作人员。
原审第三人曾浩，男，1984年10月6日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。
原审第三人曾琳，女，1983年5月16日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。
原审第三人曾垚，男，1986年9月25日出生，汉族，住云南省昭通市大关县。
上虞市东关街道高建彩瓦厂因诉绍兴市上虞区人力资源和社会保障局工伤行政确认及绍兴市上虞区人民政府工伤行政复议一案，不服绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终00112号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人上虞市东关街道高建彩瓦厂向本院申请再审称：一、一二审法院认定曾远贤在工作时间、工作场所因工作原因受伤的证据不足。除曾本人自述外，再无证据证明曾远贤受伤经过，其自述受伤时间在中午12点40分，与正常的工作时间完全不符，与绍兴市太阳花贸易有限公司签订的劳动合同确定的时间、工作岗位不符，员工在休息时间造成的伤害，不应由用工单位来举证其受害经过，且在用工主体不明的情形下，二审法院运用《工伤保险条例》第十九条认定申请人举证不能，违反举证责任公平原则；二、认定曾远贤与申请人之间存在事实劳动关系的证据不足。申请人在二审中提交的劳动合同、领款凭证、借条、电话录音等证据均与一审证人倪某的证言相吻合，足以证明曾远贤与绍兴市太阳花商贸有限公司存在劳动合同关系的事实。上虞市劳动人事仲裁委员会以尹国权笔录作为证据，未经当事人质证便作出（2013）第418号仲裁裁决书，其程序不合法，而一二审法院又以（2013）第418号仲裁裁决书作为裁决依据，显然错误；三、二审不接纳申请人在二审提交证据有违证据使用规则。一审中，证人倪某为证明曾远贤与绍兴市太阳花商贸有限公司存在劳动合同关系，向法院带来劳动合同、承诺书、工资单、借条、电话录音等证据，但法官未让其出示，申请人在二审中再次提交上述证据，而二审法院以申请人无正当理由在一审中未提交为由不予接纳。综上，请求法院撤销（2016）浙06行终00112号及（2015）绍诸行初字第291号行政判决书，撤销绍兴市上虞区人力资源和社会保障局作出的2015—433号工伤认定书和绍兴市上虞区人民政府作出的[2015]18号行政复议决定书，判令二被申请人赔偿申请人各项损失1000000元。请求依法再审本案。
被申请人绍兴市上虞区人力资源和社会保障局答辩称：一、受害人曾远贤与申请人之间存在事实劳动关系：（一）受害人提供的《工伤认定申请表》证明2013年2月26日受害人进入申请人单位从事彩瓦操作工作；（二）上虞市劳动和人事争议仲裁委员会庭审笔录，证实受害人在申请人单位工作，工资以现金的形式发放；（三）虞劳人仲案（2013）第418号仲裁裁决书已经依法生效，该裁决书已确认受害人与申请人具有事实劳动关系；二、受害人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤：（一）受害人提供的《工伤认定申请表》证明2013年4月15日12时40分受害人在从事彩瓦机生产瓦片过程中，用手去拾一块破瓦片时不慎被彩瓦机压住，导致右手中指和无名指受伤的事实；（二）上虞市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中证人贾某的证词能够证明受害人是在申请人单位工作时受到的伤害，并且有工厂人员送受害人去医院治疗的事实；（三）上虞人民医院的病历资料证明2013年4月15日13时25分受害人因右手受伤，经诊断治疗后截取右手中、环指末节约1/2的指骨的事实；三、根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《人力资源和社会保障部第8号令》第十七条之规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”，被申请人在受理受害人的工伤认定申请后，依法对申请人送达《工伤认定申请受理书》和《举证通知书》，但申请人在举证期内未向答辩人提供不认为是工伤的相关证据及资料；四、因受害人死亡，由受害人曾浩为受害人重新提出工伤认定申请，符合《工伤保险条例》第十七条第二款、《工伤认定办法》第五条之规定，因此受害人儿子曾浩为其父提出工伤认定申请，符合法律规定；五、一二审法院根据查明的事实，依法作出判决，所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回申请人再审申请。
被申请人绍兴市上虞区人民政府答辩称：一、被申请人作出的虞复决字[2015]18号行政复议决定书实体公正、程序合法。因该复议案件情况复杂，被申请人依法决定延长复议期限30日，2015年7月21日，被申请人作出行政复议决定书，被申请人在申请人及上虞区人力资源和社会保障局提交的证据基础上，根据调查结论，认定曾远贤与申请人存在事实劳动关系，且曾远贤的受伤情形符合认定工伤的标准，故被申请人作出维持被申请人上虞区人力资源和社会保障局作出的（2015—433）号工伤认定决定书的复议决定；二、申请人要求赔偿的诉讼请求，无相关事实和法律依据。根据《国家赔偿法》规定，国家赔偿是指国家机关及其工作人员因行使职权给公民、法人及其他组织的人身权或财产权造成损害，依法应给予的赔偿。本案申请人无人身权、财产权受到损害。请求法院依法驳回再审申请人再审申请。
本院经审查认为：关于曾远贤与申请人之间事实劳动关系是否成立？本案中，申请人提出曾远贤与申请人之间不存在事实劳动关系，但根据上虞区人社局提供的调查笔录、仲裁裁决书等证据，均明确指向曾远贤与申请人之间具有事实劳动关系。上虞市劳动人事争议仲裁委员会认为，申请人的经营者尹国权将该厂发包给不具备用工资格的自然人倪某经营与管理，在其承包经营期间所需工作人员虽未经经营者尹国权直接招用，但根据承包者倪某以发包人即申请人的名义从事生产经营活动，曾远贤又系承包人倪某招用安排在申请人单位从事彩瓦操作工作，应认定曾远贤与申请人之间具有事实劳动关系。对此本院认为，仲裁委认定结论，有其相关调查、收集在案证据，及其他反映曾远贤受伤害时情况的证人证言、医院病历资料等证据印证，可予确认。至于申请人提出的其在一二审中欲提交的劳动合同、领款凭证、借条、电话录音等证据，以证明曾远贤与绍兴市太阳花商贸有限公司存在劳动合同关系事实的辩解，因其不能提出明确的事实依据，且相关材料也不足以否定仲裁委认定事实，其辩解不能成立。
关于曾远贤所受伤害是否构成工伤？《工伤保险条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。第五条规定，用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。本案中，申请人否定曾远贤伤害属于工伤，但上虞区人社局依法要求高建彩瓦厂提交证据时，高建彩瓦厂仅作简单说明，并未提交相关证据。相反，根据在案的虞劳仲案（2013）第418号庭审笔录、对尹国权所作的调查笔录、仲裁裁决书等证据以及一审法院的庭审调查，均明确指向曾远贤因工作受伤害的事实。故原一二审法院认定曾远贤受伤构成工伤，并由申请人依法承担举证不能的后果并无不当。
综上，上虞区人社局作出的编号为2015-433认定工伤决定，上虞区政府作出的虞复决字[2015]18号行政复议决定，事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。申请人要求赔偿的诉讼请求，并无相关事实和法律依据。再审申请人上虞市东关街道高建彩瓦厂的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人上虞市东关街道高建彩瓦厂的再审申请。
审 判 长 张俊斌
审 判 员 吕柏超
代理审判员 戴文波
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 吴微兰