江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣1130民申1号
再审申请人（原审原告）李桂英，女，1968年3月1日出生，汉族，江西省婺源县人，农民，住江西省婺源县。
被申请人（原审被告）孙锡群，男，1967年3月2日出生，汉族，江西省婺源县人，职工，住江西省。
被申请人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司，住所地江西省婺源县紫阳镇天佑路3号，组织机构代码86189900-3。
负责人：刘爱红，该公司经理。
再审申请人李桂英因与被申请人孙锡群、中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院2016年4月14日作出的（2015）婺民一初字第583号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李桂英申请再审称，再审申请人诉被申请人机动车交通事故责任纠纷一案中，再审申请人伤残程度经婺源紫阳司法鉴定中心作出的婺紫司鉴（2015）临鉴字第211号《法医临床学伤残程度鉴定意见书》记录，体格检查“检见：右前臂、右手震颤明显，已出现肌萎缩，肌力IV（4级）……”根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定七级伤残。再审被申请人中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司申请重新鉴定，江西求实司法鉴定中心赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》记录，体检检查“右前臂、右手震颤明显，右上肢肌尚可，感觉差，右手握力稍差……”根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）评定十级伤残。再审申请人经向大量的医学工作者咨询及委托人查阅《外科学肌力分级标准》等专业资料，发现重鉴的赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》内容存有严重的缺陷、瑕疵，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》相关规定，于2016年3月9日向县法院提交《要求江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询的申请》、江西求实司法鉴定中心赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》内容存在严重的缺陷、瑕疵文件。之后，县法院主审法官主持医学鉴定咨询开庭，再审申请人在庭上当庭对受询鉴定人质询：“1、右上肢肌力尚可的表述，对照外科学肌力分级标准对应几级肌力（肌力分1-5级）？2、被检人李桂英右前臂和手部肌萎缩明显，为什么缺检和不记录？3、是否有法律或行业规定？”庭上该受询人员始终回避问题，不正面回答或者只是回答行业有规定，但无法提供依据。再审申请人当庭表示对重新鉴定的赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》内容，避重就轻，故意缺检伤残严重的身体部位
----
右前臂和手部肌萎缩部位、不规范表述肌力等级，属内容存在严重的缺陷、瑕疵，该书证不能作为有效证据使用，建议法庭弃用该份证据。主审法官在庭后处理过程中，采信该内容严重缺陷、瑕疵的《法医学鉴定意见书》行为本已不妥，同时还明确“告诉”：七级是不可能的，按十级伤残调解，你如不同意调解，判决赔偿的钱肯定比调解要少，你自己考虑！再审申请人努力争取无果，伤情又必须继续治疗缺钱，无奈违心暂时接受这件不公正的调解结果，先拿到部分钱治疗伤情。所以再审申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零五条的规定，请求撤销本院（2015）婺民一初字第583号民事调解书并要求再审。
再审申请人为证明自己的再审请求，向本院提供了如下证据：
1、李桂英身份证复印件一份，拟证明：李桂英再审申请的主体资格适格。
2、《要求江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询的申请》复印件一份，拟证明：在原审程序中，再审申请人要求江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询的事实。
3、指出江西求实司法鉴定中心赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》内容存在严重缺陷、瑕疵的反映材料一张，拟证明：在原审程序中，再审申请人就已经对（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》的缺陷、瑕疵问题向原审主审法官反映过的事实。
4、肌力的分级表述材料一份、康复学肌力细分级标准分级材料一份，拟证明：肌力的分级释义和肌力分级的细分标准。
5、婺源紫阳司法鉴定中心作出的婺紫司鉴（2015）临鉴字第211号《法医临床学伤残程度鉴定意见书》复印件一份，拟证明：再审申请人的伤残程度经过婺源紫阳司法鉴定中心评定为七级。
6、江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》复印件一份，拟证明：再审申请人的伤残程度经过江西求实司法鉴定中心评定为十级，同时证明这份鉴定内容存在严重的缺陷和瑕疵。
7、（2015）婺民一初字第583号民事调解书一份，证明：原审调解的存在以及原审调解的结果。
中国人民财产保险股份有限公司婺源支公司提交意见称，（2015）婺民一初字第583号民事调解书是在自愿的原则下，根据当事人各方的真实意思表示而作出，且该民事调解书的内容没有违反法律强制性规定，依据相关司法解释的规定，法院应该裁定驳回再审申请人的再审申请。再审申请人在《再审申请书》中陈述不客观、不真实，并且再审申请人递交的申请材料中，没有任何能够佐证其陈述的相关证据材料，再审申请人的申请缺乏事实依据。理由如下：
1、再审申请人受伤后，单方委托婺源县紫阳司法鉴定中心作伤残等级鉴定，鉴定意见为七级伤残。原审被告孙锡群对此有异议，故提出重新鉴定申请，后经三方抽签重新确定鉴定机构为江西求实司法鉴定中心，其作出伤残等级为十级，改变了婺源紫阳司法鉴定中心的意见。再审申请人对该意见有疑义，故而申请江西求实司法鉴定中心鉴定人员出庭接受质询，并对相关问题作了客观、专业的回答。但再审申请人却因为鉴定人员的回答不符合再审申请人主观意愿，或是无法理解鉴定人员的专业回答而歪曲其中的含义。其次，江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》符合法律规定，该书证客观、真实、合法，再审申请人认为该意见书存在问题却未能提供客观有效的证据予以证实，故法院采纳该书证没有任何不当之处。主要是，申请人不服江西求实司法鉴定中心作出的赣求司（2016）医鉴字第01082号《法医学鉴定意见书》，认为该意见书有诸多问题，但这不属于申请再审的法定事由。
2、本案的调解书是在自愿原则下，根据当事人三方的意思表示而作出，不存在再审申请人所陈述的“无奈”“违心”之说。本案庭审结束之前，法官征求各方意见“是否同意调解”，再审申请人及其委托代理人明确表示同意，并让法官作被申请人和原审被告孙锡群的工作。调解结果是在三方当事人在场，且再审申请人的家人和委托代理人都在场情况下达成，和调解书的数额完全相同，没有做任何变动。若是申请人认为调解结果不公平，不愿意接受，完全可以告知法官或其委托代理人，不同意该调解结果，让法院直接判决，再审申请人不服判决还可以依法上诉。但再审申请人并没有这样做，再审申请人的委托代理人作为法律人士也未提出任何异议，在认真阅读庭审笔录和调解笔录之后，申请人和其代理人均在调解笔录上签字，根本不存在申请人所谓的“无奈”“违心”之说。调解书由法院作出，依法确定当事人之间协议内容的法律文书，与判决书具有同等的法律效力，体现了司法的权威和尊严，再审申请人为了达到自己的目的“暂时接受”，目的一旦达成又立即反悔，这是枉顾司法权威，藐视司法尊严，滥用诉讼权利，浪费诉讼资源！
总而言之，对已经发生法律效力的调解书申请再审的法定事由：一是提出证据证明调解违反自愿原则；二是提出证据证明调解协议的内容违反法律规定。很显然，本案申请人的再审申请不符合上述两个法定条件，故请法院依法驳回申请人的申请。被申请人未向本院提供证据。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审”。这就规定了当事人对人民法院生效调解书申请再审的条件：一是违反自愿原则，二是调解协议的内容违反法律规定。即只有在违反自愿合法之下达成调解协议而生效的调解书，才给当事人启动再审的权利。当事人在人民法院主持调解下达成的协议系其真实的意思表示，是其对自己的权利的处分，只要调解过程中程序合法且调解协议不违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条第三款之规定：“调解书经当事人签收后即具有法律效力。”也就是说调解书生效后任何一方不得反悔。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款规定的“确有错误”应当是指案件审理的程序违法，或者是当事人的主体资格不适格，或者是当事人受欺诈、胁迫达成的协议等违背当事人自愿原则的错误，如果当事人在达成协议后又以各种理由反悔，既不符合民事诉讼法的规定，又违反诚实信用原则。针对本案当事人的再审申请，本院从两个方面进行了审查。
第一个方面：本案的调解是否违反自愿原则？再审申请人认为本院（2015）婺民一初字第583号民事调解书违反自愿原则，但未提交证据加以证明。经本院审查，本案是在开庭审理进入调解程序时达成的调解协议。再审申请人李桂英及其委托代理人詹水友、再审申请人的丈夫潘社发、原审被告孙锡群（车主）、原审被告保险公司委托代理人均在现场参与了法庭调解。再审申请人李桂英及其委托代理人詹水友在调解笔录上有亲笔签名，并由委托代理人詹水友签收了调解书，由此证明，再审申请人不是在被欺诈、胁迫、乘人之危使其在违背真实意思的情况下所为的权利处分行为，故原审案件的调解书不存在违反自愿原则。
第二个方面：本案调解协议的内容是否违反法律规定？在庭审过程中，当事人可以对自己的实体权利进行处分，再审申请人提出其在婺源紫阳司法鉴定中心所作的鉴定意见书是构成七级伤残，因为原审被告申请法院重新鉴定之后，在江西求实司法鉴定中心所作的鉴定意见书为十级伤残，再审申请人认为重新鉴定的鉴定意见书不符合实际情况、应该予以排除，所以再审申请人认为调解结果应该以婺源紫阳司法鉴定中心所作的七级伤残为基准。本院经过审查认为，婺源紫阳司法鉴定中心所作的鉴定意见书是由再审申请人（原审原告）李桂英单方委托鉴定的，在本案审理过程中，原审被告提出异议，并且要求法院委托鉴定机构对原审原告的伤残进行重新鉴定，原审承办法官同意了原审被告的申请，由本院司法技术部门经过三方抽签重新确定了江西求实司法鉴定中心作为鉴定机构，在程序上符合法律规定。同时江西求实司法鉴定中心作为一个具有鉴定资质的鉴定机构，其所作的鉴定意见书具有证明的效力。原审承办法官以这个鉴定意见书作为基础主持双方进行调解而达成的调解协议，符合法律规定。通过审查调解协议书的赔偿项目，有的赔偿项目甚至高于本院在处理同类案件的赔偿标准，所以本案调解协议的内容不违反法律的强制性规定，亦不存在危害社会公共利益，是再审申请人对自己实体权利的合法处分，故原审案件的调解书不存在违反合法原则。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李桂英的再审申请。
审判长 吴 刚
审判员 郭学敏
审判员 简 毅
二〇一六年九月七日
书记员 江裕君