河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第497号
上诉人（原审原告）：河南永和路桥工程有限公司，住所地河南省信阳市平桥产业集聚区平东路9号。
法定代表人：孔德稳，该公司董事长(总经理)。
委托诉讼代理人：史琳娜，河南华浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾峰，河南华浩律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南中原气化工程投资有限公司，住所地河南省驻马店市天中山大道341号。
法定代表人：李万元，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。
上诉人河南永和路桥工程有限公司（以下简称永和路桥）与上诉人河南中原气化工程投资有限公司（以下简称中原气化）建设工程施工合同纠纷一案，均不服河南省驻马店市中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2014）驻民二初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月17日立案后，依法组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人永和路桥的委托诉讼代理人史琳娜、贾峰，上诉人中原气化的委托诉讼代理人谢辉、徐九灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永和路桥上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持永和路桥的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费及因诉讼产生的交通、住宿等其他所有合理开支费用由中原气化负担。
事实与理由：机动车道沥青砼路面厚度由40㎜+60㎜部分组成，一审认定了中粒沥青砼60㎜，未认定细粒沥青砼40㎜，仅凭邱勇在法庭上一份孤立的证言就推翻丁国成已签字确认的10公分厚度。2011年9月20日就当时已完工工程的工程量清单，漆某在法庭上确认，这份工程量清单是为了按工程进度拨款在签字当日形成的，而非最终结算依据。工程施工直到2011年10月19日才修复、完工并交付，2011年10月20日的工程结算才是最后一次结算。法律规定对欠付工程款的利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同类贷款利率计息，但一审法院却驳回了永和路桥对利息损失的请求。二审庭审中，永和路桥放弃了上诉请求第2项中的因诉讼产生的交通、住宿等其他所有合理开支费用。
中原气化辩称：永和路桥的上诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。第一，双方共同签字确认的2011年9月20日《中原大道工程量清单》中明确载明快车道厚度已铺60㎜。第二，中原气化一审提供了《施工日志》，可以证明永和路桥施工厚度仅为60㎜。第三,双方的《合同终止声明》以及《竣工验收证书》也能间接印证永和路桥对中原大道没有全面摊铺到厚度10公分的事实。永和路桥主张2011年10月20日的《中原路沥青油面结算清单》，该结算单不真实、不客观，不应被法院采信。理由如下：第一，中原气化从来没有制作过该清单。第二，该清单注明：“本结算单一式二份，双方签字生效”，该结算单仅有丁国成签名，没有永和路桥签名，不属于双方签字，本身并不生效。丁国成的意见为“请邱勇总工核实并签认”，邱勇出庭称未见过该清单，更未签字确认。第三，记载内容的施工厚度与双方已确认的施工厚度相互矛盾。丁国成仅是中原气化的临时聘用人员，施工结束后，就离开了中原气化，不排除协助永和路桥制作证据的可能性。永和路桥在一审民事起诉状中自称“后永和路桥已如约按期保质保量完成作业量，并于2011年9月20日验收合格并出具《中原大道工程量清单》”，其对2011年9月20日永和路桥就已停工并交付工程的事实是明确认可的，而在一审判决未支持其全部诉求的情况下，其上诉时又称是在2011年10月19日才交付，永和路桥的说法前后自相矛盾。根据现场施工日记，“2011年9月21日至2012年3月29日期间停工”，至2012年4月5日才开始铺玻纤路裂布，摊铺快车道细粒式沥青砼路面，永和路桥在上诉状所称的施工至2011年10月19日不符合客观事实。关于工程款利息问题。因双方合同均未约定工程款利息，一审判决驳回工程款利息主张适用法律正确。且本案因永和路桥无能力进行施工的原因，双方才终止合同，因此造成延期交工，永和路桥构成违约，给中原气化造成损失，不应支持其利息请求。
中原气化上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回永和路桥的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由永和路桥负担。事实与理由：1、一审判决认定永和路桥的起诉没有超过诉讼时效错误。永和路桥收到中原气化三笔工程款计162.9278万元，其中最后一笔是2011年11月24日。根据永和路桥实际施工工程量中原气化还应支付其29737元工程款，但由于永和路桥有未完工程量的严重违约行为存在，其从2011年11月24日至2014年6月18日起诉中原气化时止，长达两年零九个月从未向中原气化催要过工程款，已明显超过两年诉讼时效。2、一审判决认定永和路桥不存在违约错误。根据合同中约定内容，永和路桥不但要施工中原大道沥青路面，而且也应当施工蔡州路和滨河北路的沥青路面，当永和路桥开始施工中原大道一小部分沥青路面时，因无能力继续施工停止了施工，因此，永和路桥的行为已严重违约。二审庭审中，中原气化补充上诉理由：一审依据中原气化认可欠工程款67441.74元就径行判决中原气化向永和路桥支付工程款67441.74元，没有事实依据和法律依据。1、中原气化认可下余工程款为67441.74元的背景：在一审法院对永和路桥证据二2011年9月20日的《中原大道工程量清单》质证时，依据该清单上的总工程款169.672万元减去已付款162.927826万元，算账得出剩余款67441.74元，但中原气化从未承认“欠67441.74元”。2、一审查明实际工程款为29737.31元，却判决中原气化承担67441.74元，等于让中原气化超付工程款，在此情况下，人民法院应当向中原气化释明，征求中原气化的意见，一审法院在未征求中原气化意见的情况下就径行判决支付67441.74元，额外增加了中原气化的责任。
永和路桥答辩称：第一，一审判决认定本案没有超过诉讼时效正确。永和路桥提供的证人证言、合同及其他票据，足以证明永和路桥一直在主张权利，没有超过诉讼时效。第二，一审认定永和路桥不存在违约是正确的。中原气化并没有就违约部分提出反诉，故不在一审审理范围内。请求驳回中原气化的上诉请求。
永和路桥于2014年6月30日向河南省驻马店市驿城区人民法院起诉请求：1、判令中原气化支付所欠工程款75.1747万元，并承担违约责任（按日5‰计算至付清款项之日止）。2、本案因诉讼所产生的全部费用由中原气化承担。中原气化提出管辖异议，认为本案的诉讼标的已经超过200万元，应由驻马店市中级人民法院管辖。河南省驻马店市驿城区人民法院于2014年9月26日作出（2014）驿民初字第2192号民事裁定：本案移送至河南省驻马店市中级人民法院审理。永和路桥在驻马店市中级人民法院审理期间补充诉讼请求为：1、判令中原气化立即支付拖欠永和路桥经结算确定的工程款75.1747万元之利息损失，利息从2011年10月20日起算，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至本案判决确定之日止。2、按合同约定日5‰支付逾期付款违约金，违约金从2011年11月24日即工程实际投入使用的最后一笔付款之日起计算至本案判决确定之日止。
一审法院经审理查明：2011年8月22日，永和路桥与中原气化签订一份《沥青砼路面施工合同》。合同约定，中原气化将驻马店市中原大道、滨河北路、蔡州路的沥青砼路面工程交给永和路桥施工，承包方式为包工包料；工程内容为清扫碎石路面、沥青灌缝、粘贴土工布、喷洒透层油、粘油层、铺玻纤防裂布、铺玻璃纤维土工格栅、沥青砼路面、新旧路面衔接、井座盖安装及衔接处理、路缘石覆盖及保洁等；工程单价：沥青砼路面每厘米8.35元/㎡（含沥青灌缝、粘贴土工布及水泥稳定碎石以上所有施工内容）。该单价不含税，但永和路桥必须开具收款收据，盖公司财务专用章；工程量为摊铺面积暂定10万平方米，竣工后以现场实际面积为准；工期为25天，；付款方式：当永和路桥完成的工程量经中原气化初步验收合格达到100万元时，中原气化拨付给永和路桥工程款80%；最后一次工程量如达不到100万元时，以实际工程量拨付80%；工程全部竣工后，在30个工作日内中原气化通知有关部门进行验收，永和路桥负责该工程验收合格，验收合格后10个工作日内付清余款（资料必须齐全），否则支付日5‰的滞纳金，双方约定2/3支付现金，1/3支付承兑；违约责任：如违约须赔偿对方相应的经济损失。该合同备注：一、中原大道：1、机动车道40㎜厚细粒沥青砼+60㎜厚中粒沥青砼，2、非机动车道：30㎜厚细粒沥青砼+40㎜厚中粒沥青砼；二、蔡州路：40㎜厚细粒沥青砼+60㎜厚中粒沥青砼；三：滨河北路：35㎜厚细粒沥青砼+45㎜厚中粒沥青砼。合同签订后，永和路桥即组织进行施工。
2011年9月20日，双方对永和路桥已经完工的工程量进行了测量，并出具了《中原大道工程量清单》载明：慢车道7米宽，厚7公分，总工程量7m×800m×2=11200㎡，单价8.35每平方米每公分，总价：11200×8.35×7=654640元。快车道平均26米宽，厚度已铺6公分，总工程量800m×26m=20800㎡,单价8.35每平方米每公分，总价：20800×8.35×7=1042080元。合计654640元+1042080元=1696720元。以上工程量以实测实量为准。中原路项目经理丁国成签名：已完工程量属实，永和路桥项目经理漆某签字。
永和路桥提供的一份《中原路沥青油面结算清单》载明：实测工程量：主车道：771m×24m×2=18518.4㎡，主车道加宽及花坛头：1593.3㎡，合计20111.7㎡；慢车道：770.1m×7m×2=10781.4㎡，慢车道喇叭口：363.5㎡，合计11144.9㎡.工程款（按合同价）：主车道：20111.7㎡×10m×8.35元/cm=11679326.9元，主车道增补玻纤防裂布：20111.7㎡×2.5元/㎡=50279.25元。慢车道：11144.9㎡×7m×8.35元/cm=651419.4元。总计：2381025.5元。本结算单一式两份，双方签字生效。附：工程量计算表。中原气化丁国成签署“经邱经理组织刘迎春、施工单位实际丈量，慢车道11144.9㎡，快车道20111.7㎡，总计2381025.5元，按合同约定付80%计1904820.4元，请邱勇总工核实并签认2011.10.20”。该结算清单邱勇及永和路桥均未签字。
2011年10月24日，双方签订一份《合同终止声明》：原中原气化与永和路桥于2011年8月22日所签《沥青砼路面施工合同》，现永和路桥无能力继续施工，经双方协商，合同于2011年10月24日终止。截至双方合同终止，永和路桥只对中原大道进行部分施工，剩余工程由中原气化组织施工。蔡州路、滨河北路永和路桥也未施工。双方认可中原气化分三次付款1629278.26元。
该合同项下的中原大道于2012年4月10日完成竣工，2012年8月24日验收合格。
一审法院认为，永和路桥与中原气化签订的《沥青砼路面施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。永和路桥在合同履行过程中，无能力继续施工，经双方协商一致，于2011年10月24日双方解除了合同，不再履行。该合同的解除符合法律规定，但合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。对合同解除前永和路桥已经履行的工程，中原气化应当支付工程款。对永和路桥已完成的工程量，永和路桥提供了《中原路沥青油面结算清单》，并依据此结算清单计算工程价款向中原气化追要欠款。但该结算清单注明一式两份，双方签字生效，永和路桥未签字，且中原气化项目经理丁国成签署的意见为“请邱勇总工核实并签认”，邱勇未签字确认。未签字的原因邱勇出庭证实，永和路桥对中原大道施工的厚度为6公分，未按照合同约定完成10公分厚度，丁国成计算的施工厚度是10公分错误。故该《中原路沥青油面结算清单》形式上不具备证据的要件，不能作为证据采信。永和路桥提供有邱勇、刘迎春签字的实测工程量表，邱勇出庭证实属实，予以采信。永和路桥对中原大道施工的工程量为：1、主车道：18518.4㎡，主车道加宽及花坛头：1593.3㎡，合计20111.7㎡；2、慢车道10781.4㎡，慢车道喇叭口：363.5㎡，合计11144.9㎡。根据双方所签订的合同约定每厘米8.35元/每平方米，永和路桥对中原大道已施工的工程款为：1、主车道：20111.7㎡×6cm×8.35元/㎡.cm=1007596.17元，2、慢车道：11144.9㎡×7m×8.35元/㎡.cm=651419.4元。两项总计：1659015.57元。扣除中原气化已付款1629278.26元，即1659015.57元－1629278.26元=29737.31元。中原气化尚欠永和路桥工程款29737.31元。但根据永和路桥提供的、中原气化认可的《中原大道工程量清单》计算，总工程价款为1696720元，扣除中原气化已付款1629278.26元，即1696720元－1629278.26元=67441.74元。中原气化在答辩状中认可总工程价款为1696720元，欠工程款67441.74元，予以采信。关于永和路桥请求支付拖欠工程款的利息问题，双方在合同中及结算时均未约定利息，该项请求理由不足，不予支持。关于永和路桥请求中原气化承担违约责任支付逾期付款违约金的问题，因双方已签属《合同终止声明》，永和路桥表示自己无能力继续施工，经双方协商，合同解除。双方不存在违约问题，该请求理由不足，不予支持。中原气化辩称，永和路桥诉称拖欠工程款751747.24元无事实根据，其只欠工程款67441.74元的理由成立，予以采信。关于中原气化辩称永和路桥的起诉已经超过了诉讼时效的问题。证人漆某出庭证实永和路桥一直在向中原气化追要欠款，因此，永和路桥的起诉并未超诉讼时效期间，中原气化的该辩称理由不足，不予支持；关于中原气化辩称因永和路桥无力施工终止合同，快车道路面剩余4公分由其组织施工，永和路桥严重违约应赔偿中原气化损失的问题。中原气化未提供证据证明损失存在，且未提出反诉，该辩称理由不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、限河南中原气化工程投资有限公司于判决生效后十日内支付河南永和路桥工程有限公司工程款67441.74元；二、驳回河南永和路桥工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28800元，河南永和路桥工程有限公司负担27829元，河南中原气化工程投资有限公司负担971元。
二审庭审中，永和路桥提交2011年9月13日至2011年10月16日永和路桥送料单146张，以及证人吴某和黄某出庭作证，证明本案所争议的40㎜厚度细粒沥青系永和路桥施工。1、关于送料单，按照合同约定及一审查明中的双方确认的《中原路沥青油面结算单》来计算，工程需要2562吨，由于一部分票据丢失，票据显示进料共计2359吨。2、吴某证明其从2011年到2014年一直给永和路桥供货。开始没签合同，到2014年签了一份合同。2011年供应石子和沙子给搅拌站，添加沥青搅拌成油石，然后组织车辆将油石拉到中原大道工地。称上述送料单上经手“ＸＸ”、“王红来”等是其找的送货司机，在送货时在送料单上签名。3、永和路桥员工黄某证明，2011年10月份，永和路桥在中原大道施工约1公里工程全部干完。送料单上签收单位有黄某签字。
中原气化质证意见：1、从送料单的要件看是永和路桥的送料单，收讫章盖的也是永和路桥的章，也就是永和路桥既是供料人，也是收料人。2011年9月20日永和路桥已经停工了，2011年9月20日之后的单子是虚假制作的。退一步讲，即使单子是真实的，料也送到工地了，但是单子记载油石规格是AC-1.0，不是合同约定的快车道上层40㎜油石规格，按照合同这种规格是用在慢车道，快车道上层用的是AC-13，下层用的是AC-20。永和路桥包工包料，现实施工中不可能出具这种单子。2、吴某说从2011年供货至2014年，没签合同，供货多少不清楚。吴某一直与永和路桥合作，与永和路桥有利害关系，其证言不应采信。3、黄某是永和路桥的员工，与永和路桥有利害关系。黄某说中原大道由永和路桥施工完毕，不是事实。
本院认证意见：永和路桥提交2011年9月13日至2011年10月16日的146张送料单，系永和路桥出具的送料单，显示向中原大道供应油石的规格为AC-10、AC-20和AC-1.0，上述规格为机动车道下层和非机动车道所使用的油石，而非驻马店市市政工程设计处设计说明及图纸规定的机动车道上层40㎜使用的AC-13规格油石，不能证明争议的机动车道上层40㎜为永和路桥所施工，故上述送料单不能作为本案定案依据。证人吴某和黄某均证明上述供料单的真实性，但证明不了本案争议的机动车道上层40㎜为永和路桥所施工的事实。且吴某称与永和路桥存在长期供货关系，具有利害关系；黄某系永和路桥的员工，与永和路桥具有利害关系，上述二人的证言均不能作为本案定案依据。
二审中中原气化提交其制作的施工日记，证明本案其组织施工的中原大道排水工程，包括永和路桥施工的沥青砼路面部分，在2011年9月20日至2012年3月29日期间停工，永和路桥在上诉状中所称施工至2011年10月19日不符合客观事实。
永和路桥质证意见：施工日记应当是施工单位制作，而不应由发包方中原气化制作，故施工日记不真实。
本院认证意见：施工日记是中原大道排水工程总承包方中原气化对全部工程施工情况的记载，包括永和路桥施工的部分沥青路面，中原气化书写施工日记并无不当。该施工日记书写规整，从文字记载上能够反映中原气化所主张的内容，但由于该施工日记没有书写人签名，且该施工日记系用铅笔书写，易于修改，亦不认定为本案定案依据。
根据上诉和答辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、中原气化应否向永和路桥支付工程款及其利息；若应支付，数额如何确定。
二审经审理查明的事实与一审相同。另查明：1、中原气化向永和路桥三次付款的时间及金额分别为：2011年9月20日付款100万元，2011年11月8日付款12.927826万元，2011年11月24日付款50万元。共计162.927826万元。
2、案涉中原大道排水工程包括自中原大道与汝河大道交叉口至中原××与东源路交叉口，再至中原大道与××北路交叉口。其一，中原大道道路排水工程（汝河大道-
东源路）施工图设计，工程号2006-27，由驻马店市市政工程设计处于2006年7月设计的案涉工程设计说明及设计图纸载明：“五、道路工程，5，道路结构：机动车道结构为：40㎜厚（AC-13）细粒式沥青混凝土+……+60㎜厚（AC-20）中粒式沥青混凝土+……，快车道总厚度为660㎜。非机动车道结构为：30㎜（AC-10）细粒式沥青混凝土+……+40㎜厚（AC-16）式沥青混凝土+……，非机动车道总厚度为550㎜”。其二，中原大道（东源路-
滨河北路）排水工程的设计说明及设计图纸载明“五、道路工程，5，道路结构”的内容与上述中原大道（汝河大道-东源路）内容相同。
3、2011年10月24日，永和路桥与中原气化签订《合同终止声明》，退出工程施工，并将已完工程交付中原气化，由中原气化对剩余工程组织施工。
4、永和路桥项目经理漆某在一审中出庭证实，永和路桥在2011年11月24日得到中原气化最后一笔付款50万元后，于2012年3月份，同年7、8月份和2013年5月份多次向中原气化主张支付工程欠款。
本院认为：（一）关于本案是否超过诉讼时效的问题。
中原气化辩称永和路桥的起诉已经超过了诉讼时效。永和路桥与中原气化签订的《沥青砼路面施工合同》约定，付款方式按照已施工价款达到100万元后，按照80%拨付，验收合格后10个工作日内付清余款。永和路桥没有完成合同约定的全部工程，于2011年10月24日与中原气化协商退出施工，永和路桥将已施工工程交付中原气化，故2011年10月24日为合同履行期限届满之日，诉讼时效应当从履行期限届满之日起计算。永和路桥项目经理漆某出庭证实，永和路桥在2011年11月24日得到中原气化最后一笔付款50万元后，于2012年3月份，同年7、8月份和2013年5月份多次向中原气化主张支付工程欠款。故本案诉讼时效发生多次中断，从中断时诉讼时效重新结算，最后一次诉讼时效中断系2013年5月份，距离永和路桥2014年6月30日起诉不超过2年。因此，中原气化上诉称本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。
(二)关于中原气化应否向永和路桥支付工程款及其利息；若应支付，数额如何确定的问题。
永和路桥与中原气化签订的《沥青砼路面施工合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。施工过程中双方因故解除合同，永和路桥于2011年9月20日向中原气化出具《中原大道工程量清单》，认定工程价款合计169.672万元，中原气化项目经理丁国成签字确认，中原气化在一审答辩状中也认可永和路桥该施工价款，扣除已支付工程款162.927826万元，欠付工程款为67441.74元。根据永和路桥提供由中原气化邱勇、刘迎春签字的实测工程量表，计算工程价款为165.901557万元，扣除已付款162.927826万元，工程欠款为29737.31元。由于中原气化在答辩状中认可总工程价款为169.672万元，欠工程款67441.74元，且双方在2011年9月20日已签字确认，故本院认定工程欠款为67441.74元。永和路桥提交的2011年10月20日丁国成签字的《中原路沥青油面结算清单》，记载工程价款为238.10255万元，该清单载明一式二份，双方签字生效，永和路桥没有签字，且丁国成注明意见为“请邱勇总工核实并签认”，邱勇未签字确认。未签字的原因邱勇在一审出庭证实，永和路桥对中原大道施工的厚度为6公分，未按照合同约定完成10公分厚度，丁国成计算的施工厚度是10公分错误。故该《中原路沥青油面结算清单》形式上不具备证据的要件，本院不予采信。由于双方对欠付工程款的支付时间及标准没有约定，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，应当自2011年10月24日永和路桥与中原气化签订解除合同协议并将工程交付中原气化之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算工程款利息，直到付清之日止。中原气化称永和路桥没有将约定工程全部施工完毕，构成违约，给中原气化造成损失，不应当向永和路桥支付利息。由于双方协商解除了合同，故均不构成违约，中原气化以永和路桥违约给其造成损失而不支付利息的理由不能成立。一审法院以双方在合同中及结算时均未约定利息，而不支持永和路桥利息请求不当，本院予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，除工程欠款未计算利息不当外，其他处理结果适当。永和路桥部分上诉理由成立，本院予以支持。中原气化的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二初字第28号民事判决第二项，即驳回河南永和路桥工程有限公司的其他诉讼请求；
二、变更河南省驻马店市中级人民法院（2014）驻民二初字第28号民事判决第一项为：河南中原气化工程投资有限公司于本判决生效后十日内支付河南永和路桥工程有限公司工程款67441.74元及利息（自2011年10月24日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算工程款利息，直到付清之日止；
驳回河南永和路桥工程有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费28800元，河南永和路桥工程有限公司负担26656元；河南中原气化工程投资有限公司负担2144元。
二审案件受理费28800元，河南永和路桥工程有限公司负担26656元，退回2144元；河南中原气化工程投资有限公司负担2144元，退回26656元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 会 斌
审 判 员 焦 宏
代理审判员 尚 可
二〇一七年四月十八日
书 记 员 赵登辉（代）