阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳城法民二初字第300号
原告：阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司。
法定代表人：梁元敏，该公司董事长。
委托代理人：关国正，广东沿海律师事务所律师。
委托代理人：王德彬，广东沿海律师事务所律师。
被告：梁美妹
委托代理人：陈荣，广东拓进律师事务所律师。
被告：阳江市宝马利汽车空调设备有限公司。
法定代表人：陈基镛，该公司董事长。
被告：陈基镛
上述两被告的共同委托代理人：江春燕
被告：江春燕
原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司（以下简称鑫江公司）诉被告梁美妹、阳江市宝马利汽车空调设备有限公司（以下简称宝马利公司）、江春燕、陈基镛借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鑫江公司的委托代理人关国正，被告梁美妹及其委托代理人陈荣，被告宝马利公司、陈基镛的共同委托代理人江春燕和被告江春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫江公司诉称：2011年12月16日，被告梁美妹与原告签订《借款合同》，被告梁美妹向原告借款人民币150万元。被告宝马利公司、江春燕、陈基镛为被告梁美妹的借款作担保，并分别签订《保证合同》。《借款合同》签订后，原告借款150万元给梁美妹，借款期限从2011年12月16日起至2012年6月15日止。被告梁美妹收到借款后，出具《贷款借据》给原告。并根据合同约定支付利息至2012年6月15日；借款期限届满后，被告梁美妹继续付息至2012年9月15日止。至2013年6月15日止，被告梁国莲尚欠借款本金150万元，尚欠从2012年9月16日起至2013年6月15日止的利息135000.00元（1500000.00元×1%×9个月），应支付违约金54000.00元（1500000.00元×1%×30%×12个月）。根据合同的约定和《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，被告梁国莲应当承担律师服务费72670.00元。根据《保证合同》约定，被告宝马利公司、江春燕、陈基镛对被告梁美妹应偿还的借款本金、应支付的利息、违约金、律师服务费、诉讼费用承担连带清偿责任。原告经多次催收无果，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告梁美妹偿还借款本金150万元给原告。二、判令被告梁美妹支付从2012年9月16日起至判决指定的履行偿还借款之日止的利息（月利率按1%计，其中计至2013年6月15日止9个月的利息135000.00元）给原告。三、判令被告梁国莲支付从2012年6月16日起至判决指定的履行偿还借款之日止的违约金（每月按月利率1%的30%计，其中计至2013年6月15日止12个月的违约金54000.00元）给原告。四、判令被告梁美妹承担原告聘请律师发生的律师服务费72670.00元。以上四项诉讼请求合计1761670.00元。五、判令被告梁美妹承担本案诉讼费用。六、判令被告宝马利公司、江春燕、陈基镛对被告梁美妹应偿还的借款本金、应支付的利息、违约金、律师服务费、诉讼费用承担连带清偿责任。
被告梁美妹在庭审中辩称：梁美妹与原告不存在真实的借款合同关系，原告起诉梁美妹是没有事实依据的，请驳回原告对梁美妹的诉讼请求。一、梁美妹个人没有向原告借款。梁美妹是宝马利公司的一位员工，作为一位打工仔没有任何事由需要向原告借款150万元之巨的资金，梁美妹也没有资格向原告借如此之大的巨额资金。梁美妹与原告于2011年12月16日签订的《借款合同》、《保证合同》及《阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司贷款借据》不是基于梁美妹与原告存在真实的借款关系，而是基于原告与宝马利公司的共同要求梁美妹借银行帐户用于走帐配合办理贷款手续，在明确梁美妹不承担责任的情况下才配合原告与宝马利公司。原告的工作人员反复向梁美妹强调，梁美妹在借款合同等文件上签名不会被追责，只是借梁美妹的银行帐户走走帐，将借款转到梁美妹的帐户再立即转走，不会给梁美妹带任何麻烦的。可见，原告、宝马利公司、江春燕、陈基镛都明确并清楚梁美妹不是真实的借款人。二、从另一个角度出发，梁美妹与原告所谓的借款合同关系已经履行完毕，不存在梁美妹还需向原告还本付息。双方于2011年12月16日签订《借款合同》、《保证合同》及《阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司贷款借据》。当天，原告将150万元汇入梁美妹的银行帐户，当即，梁美妹又将150万元还款给了原告，梁美妹与原告的借款合同，在借款当天就还款了，因此梁美妹与原告的借款合同关系基于合同已经履行完毕而终结，不存在梁美妹尚需向原告还本付息的事实。
被告宝马利公司、陈基镛、江春燕在庭审辩称：梁美妹向原告借款事实不存在，实际是宝马利公司向原告借款，只是借梁美妹的帐户走帐，与梁美妹无关，且上述借款也是由宝马利公司用此款项代江春燕偿还欠原告的借款50万元，另外100万元汇入江春燕的银行帐户的。
经审理查明：鑫江公司是一家经营小额贷款业务的有限责任公司，经广东省金融服务办公室批准于2009年4月14日成立，其经营范围是：办理各项小额贷款及其他经批准的业务。宝马利公司是一家有限责任公司，陈基镛是该公司的法定代表人，江春燕是宝马利公司的总经理。陈基镛与江春燕是夫妻关系。梁美妹是宝马利公司的员工。
2011年12月16日，鑫江公司（贷款方下称甲方）与梁美妹（借款方下称乙方）签订1份《借款合同》合同编号为：（2011号）鑫借字第040号。合同主要约定：1、借款金额为150万元，用于周转；借款期限6个月，自2011年12月16日至2012年6月15日，借款的实际提款日和到期还款日以借款凭证（即贷款借据）为准；2、借款的月利率1.0%，按月结息，日利率按月利率除以30日计算，乙方应在每个结息日向甲方支付该利息期的利息，借款到期利随本清；3、借款到期，乙方未按约偿还的，甲方有权在本合同载明的贷款利率水平上加收30%作为罚息利率，自逾期之日起按罚息利率计收利息；4、乙方未按合同约定履行支付和清偿义务或者信用状况下降、盈利能力、偿还能力、营运能和现金流量等财务指标恶化等情形视为合同违约事件，甲方有权宣布合同项下未偿还的贷款本息立即到期；5、解决争议产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）由乙方承担。鑫江公司、梁美妹均在合同上签字盖章。
同日，宝马利公司作为保证人（乙方）与鑫江公司（贷款方下称甲方）签订《保证合同》［合同编号：（2011号）鑫保字第026号］，陈基镛、江春燕作为保证人（乙方）与鑫江公司（贷款方下称甲方）签订《保证合同》［合同编号：（2011号）鑫保字第025号］，为梁美妹（下称丙方）向鑫江公司的上述借款进行连带责任保证。两份《保证合同》主要约定：1、乙方所担保的债权为甲方与丙方签订的合同编号为（2011）鑫借字第040号的借款合同（下称主合同）而享有的对丙方的债权；2、乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；3、乙方保证担保的范围包括债权本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等。）；4、本合同项下的保证期间为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年即（2012年6月16日至2014年6月15日）；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。鑫江公司、梁美妹、宝马利公司、陈基镛、江春燕均在合同上签字盖章。
2011年12月16日11时56分44秒，鑫江公司从其在工商银行账号：……向梁美妹的工商银行账号：……发放了贷款150万元，梁美妹在《贷款借据》上“借款人”一栏签名并印指模，《贷款借据》载明的借款日期是2011年12月16日至2012年6月15日止。当日12时29分29秒，上述款项中的50万元又从梁美妹的工商银行账号：……汇入鑫江公司的工商银行账号：……，从鑫江公司提供的《中国工商银行客户存款对帐单》中“摘要”一栏载明内容是：代江春燕还款；另外100万元又从梁美妹的工商银行账号：……汇入江春燕（宝马利公司的主要负责人）的工商银行账号：……。
陈晓妮（陈基镛、江春燕的女儿）分别于2012年2月27日代付利息15000元，于2012年3月26日代付利息15000元，于2012年4月27日代付利息15000元，于2012年5月31日代付利息15000元，于2012年6月29日代付利息15000元，于2012年8月1日代付利息15000元，于2012年11月10日代付利息45000元。已支付利息至2012年9月15日止（9个月）共135000元。银行出具的业务回单（凭证）上“用途”一栏显示的内容是：代梁美妹付利息。
2012年12月16日，鑫江公司向梁美妹送达一份《催收到期贷款本息通知书》，梁美妹在该通知书“签收人”一栏中签名并印指模；2013年2月18日，鑫江公司向陈基镛、江春燕送达一份《督促履行保证责任通知书》，陈基镛、江春燕分别在该通知书“保证人”一栏中盖章或签名。
上述借款逾期后，被告尚欠鑫江公司借款本金150万元及2012年9月16日之后的利息、罚息，经鑫江公司多次催收无果，遂于2013年6月26日向本院提起诉讼，请求如诉称。庭审中，鑫江公司向本院提供了一份其向广东沿海律师事务所交纳律师服务费72670元的税收发票，并请求被告承担本案一审聘请律师发生的律师服务费72670元。
另查明，江春燕于2010年4月28日向鑫江公司借款本金50万元；借款期限为2010年4月28日至2010年10月27日止。借款期限届满后江春燕一直未能偿还。
诉讼中，本院依法传唤鑫江公司的业务部经理张运动及宝马利公司的总经理江春燕到庭询问。张运动陈述其清楚梁美妹等人在宝马利公司的身份，但签订借款合同的时候，梁美妹等人没有出示宝马利公司的委托手续，因为借款由宝马利公司作担保，鑫江公司才肯借款。江春燕陈述在本案向鑫江公司的借款不是梁美妹等人使用，实际是宝马利公司借款并使用，当时每笔借款都由宝马利公司的出纳曾晓燕陪同办理。这个“走走账”的方案是由鑫江公司提出的，每一笔借款及走账都是由鑫江公司的张运动指导曾晓燕在银行窗口办理的。本院于职权到银行部门调取当事人存取款的流水帐证实上述存取款及转帐往来的情况。
以上事实，有原、被告的陈述以及原告提供的《借款合同》1份、《贷款借据》1份、《保证合同》2份、催款通知书、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》、律师服务费计费单及发票、广东省金融服务办公室《关于核准阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司设立资格的通知》（粤金核（2009）16号）、原告的营业执照、组织机构代码证、被告的身份证、营业执照、组织机构代码证及本院到银行部门调取当事人存取款的流水帐等证据相互印证，经综合分析，本院予以确认。
本院认为：鑫江公司在平等、自愿、协商一致的基础上与梁美妹签订的《借款合同》［合同编号为：（2011号）鑫借字第040号］、与宝马利公司签订《保证合同》［合同编号：（2011号）鑫保字第026号］、与陈基镛、江春燕签订《保证合同》［合同编号：（2011号）鑫保字第025号］均是双方真实的意思表示，合同主体适格，内容合法有效，应受法律保护。借款后，借款方没有按合同履行义务。其行为已构成违约，应负违约责任。现鑫江公司请求借款方偿还借款本金150万元及支付利息、罚息（计至2013年6月15日止的利息135000元、罚息54000元，从2013年6月16日起计至本判决确定履行之日止的利息、罚息按《借款合同》约定的利率计算），理据充分，本院予以支持。
本案争议的焦点是：梁美妹与江春燕、宝马利公司，谁是实际借款人？应由谁承担本案相应的民事责任。本院认为，梁美妹是宝马利公司的员工，向鑫江公司借款150万元，并以江春燕的名义将50万元直接汇入鑫江公司的帐户，作为代江春燕偿还尚欠鑫江公司的款项，另外100万元直接汇入江春燕的银行帐户，该借款实际由江春燕使用，应认定为江春燕借款。在本案借款过程中，梁美妹一直称自己作为一名打工仔根本没有向鑫江公司借款的事由和条件，其是代表宝马利公司或江春燕向鑫江公司借款，鑫江公司的工作人员及江春燕在办理借款手续时已明确讲明是借其在银行的帐户走帐的；江春燕也对用此款项中50万元偿还欠鑫江公司的借款和余下100万元汇入江春燕的银行帐户予以确认。从证据链上分析，原告鑫江公司于2011年12月16日11时56分44秒从其在工商银行账号：……向被告梁美妹的工商银行账号：……发放了贷款150万元，被告梁美妹即于当日12时29分29秒将其中50万元又从其账号……汇入鑫江公司的账号……：从鑫江公司提供的《中国工商银行客户存款对帐单》中“摘要”一栏载明内容是：代江春燕还款；另外100万元又从梁美妹的工商银行账号：……汇入江春燕的工商银行账号：……。借款后，江春燕的女儿陈晓妮支付了9个月（至2012年9月15日止）利息共135000元给鑫江公司。鑫江公司的业务部经理张运动到庭陈述清楚梁美妹在宝马利公司的员工身份；宝马利公司的总经理江春燕亦到庭陈述借款及走账都是由鑫江公司的张运动指导宝马利公司的出纳曾晓燕在银行窗口办理的。此过程有一系列证据予以印证，证明该150万元款项确实是江春燕使用了。江春燕的用款及支付利息的行为表明其对梁美妹代理其向鑫江公司借款行为的追认，当然应该承担此借款行为产生的相应责任。梁美妹与江春燕之间形成了事实委托关系，鑫江公司的工作人员在整个借款过程中，包括合同的签订、到银行转帐、收回款项记帐等都参与，应该知道梁美妹在此次借款中是受托向鑫江公司借款的，且所借150万元款项也确实是江春燕使用。根据《中华人民共和国》“关于受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，对梁美妹向鑫江公司借款本金150万元的行为应由江春燕承担由此产生的民事责任，即江春燕承担偿还借款本息的责任。
陈基镛、宝马利公司作为保证人，分别与鑫江公司签订保证合同，为上述债务作连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“……连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，故陈基镛、宝马利公司应对江春燕的上述债务承担连带保证责任。陈基镛、宝马利公司承担连带保证责任后，有权向江春燕追偿。
对于原告请求被告承担因聘请律师发生的律师服务费72670元的问题，原、被告在签订《借款合同》时已明确约定律师服务费由被告承担。本院认为，由被告（败诉方）承担原告（胜诉方）所支出的必要的律师费用是必要的，但并不等于原告实际支出的所有律师费用都应当由被告承担，应从如下几个方面：1、耗费的工作时间；2、法律事务的难易程度；3、委托人的承受能力；4、律师可能承担的风险和责任等因素，综合考虑原告所支出的律师代理费用是否在合理限度之内。在本案中，原告虽提交相应的律师收费发票，且没有超过当地律师收费办法的最高标准，但从本案实际情况分析，原告在本案中反映出来的律师代理费并非是律师服务真实价格的体现，若对明显超越案件难易程度的律师代理费予以全部支付，实际上鼓励了当事人滥用诉权。因此，根据公平合理的原则和本案的实际情况，本院对原告所请求的律师代理费予以调整，酌情确定被告按50%%承担律师代理费，即由被告支付律师代理费36335元（72670元×50%）给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告江春燕在本判决生效之日起十日内向原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司偿还借款本金150万元及支付利息、罚息（计至2013年6月15日止的利息为135000元、罚息为54000元，从2013年6月16日起计至本判决确定履行之日止的利息、罚息按《借款合同》的约定计算）；
二、被告江春燕在本判决生效之日起十日内向原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司支付律师服务费36335元；
三、被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司、陈基镛对上述第一、二项被告江春燕的债务承担连带清偿责任。被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司、陈基镛承担连带保证责任后，有权向被告江春燕追偿；
四、驳回原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费20665元，由原告阳江市江城区鑫江小额贷款有限公司负担426元，被告江春燕负担20239元，被告阳江市宝马利汽车空调设备有限公司、陈基镛负连带责任（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年九月十日
书 记 员 柯明智