广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第213号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，住所地：阳春市春城街道朝南路71号。
负责人：黎杰，该支行行长。
委托代理人：范绍勇，该支行工作人员。
委托代理人：李桂斌，该支行工作人员。
被告：廖永强，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：黄杏连，女，汉族，广东省阳春市人。
被告：谢尧琰，曾用名谢永山，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：廖月英，女，汉族，广东省阳春市人。
委托代理人：谢源，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：廖北林，曾用名廖林，男，汉族，广东省阳春市人。
被告：余光兰，女，汉族，广东省阳春市人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行（以下简称原告邮政储蓄银行阳春支行）诉被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰金融借款合同纠纷一案，本院在2014年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告邮政储蓄银行阳春支行的委托代理人范绍勇，被告廖北林、被告廖月英及其委托代理人谢源到庭参加诉讼。被告余光兰、廖永强、黄杏连、谢尧琰经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行阳春支行诉称：被告廖永强、黄杏连是夫妻关系。2013年3月31日，原告邮政储蓄银行阳春支行与被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰签订“小额贷款联保协议书”，约定由被告廖永强、谢尧琰、廖北林组成联保小组，并由被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰对联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款承担连带保证担保责任。2013年4月1日，被告廖永强、黄杏连以购买化肥、农药为由向原告邮政储蓄银行阳春支行申请借款，并与原告邮政储蓄银行阳春支行签订“小额联保借款合同”，约定向原告邮政储蓄银行阳春支行借款50000元，借款利息按年利率16.2%计算，借款期限从2013年4月1日起至2014年4月1日止。原、被告签订上述联保协议和借款合同后，原告邮政储蓄银行阳春支行已依约发放了借款本金给被告廖永强。
被告廖永强借款后，只偿付了部分借款本息，最后一次是在2014年4月1日偿还20.41元；至2014年6月10日止，被告廖永强尚欠借款本金25147.21元及利息1487.05元（含罚息）逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行，严重违反了合同的约定。原告邮政储蓄银行阳春支行多次催收无果。请求判令：一、被告廖永强、黄杏连立即偿还借款本金25147.21元及支付利息1487.05元（该利息计至2014年6月10日止，含罚息；从2014年6月11日起至偿付全部借款本息之日止的利息，按在借款利率基础上加收50%罚息的标准计算）给原告邮政储蓄银行阳春支行；二、被告谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰对被告廖永强、黄杏连的上述欠款承担连带偿还责任；三、本案的诉讼费用由六被告承担。
被告廖月英辩称：对原告邮政储蓄银行阳春支行的诉讼请求没有意见；对原告邮政储蓄银行阳春支行陈述的事实和提交的证据均没有异议。
被告廖北林辩称：对原告邮政储蓄银行阳春支行的诉讼请求没有意见；对原告邮政储蓄银行阳春支行陈述的事实和提交的证据均没有异议。
被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、余光兰均没有向本院提交书面答辩状，也没有向本院提供任何证据。
经审理查明：2013年3月31日，原告邮政储蓄银行阳春支行作为甲方（贷款人）与被告廖永强、谢尧琰、廖北林作为乙方（联保小组成员）签订“小额贷款联保协议书”，约定由被告廖永强、谢尧琰、廖北林组成联保小组，为联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行贷款提供连带责任保证担保。双方签订的“小额贷款联保协议书”主要内容为“第一条、乙方成员共3人自愿遵循‘自愿组合、诚实守信、风险共担’的原则，成立联保小组。推选谢尧琰为联保小组牵头人。联保小组牵头人作为小组联系人，负责配合信贷员进行贷前调查，督促小组成员按时还款、配合信贷员进行贷款逾期催收等。第二条、从2013年3月31日起至2015年3月31日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币￥50000元（大写：伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。第五条、乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。第六条、作为保证人的联保小组成员的权利义务。（一）保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，本协议第二条约定的联保小组合计贷款本金余额限额为本协议所担保主债权的最高本金余额；（二）作为保证人的联保小组成员同意，在本协议第二条约定的期限内，不论联保小组成员内的任一借款人向甲方申请借款的次数和每次的借款金额，只要该期限内单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币￥50000元（大写：伍万元整）且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币￥150000元（大写：壹拾伍万元整），无须在每次借款前再通知保证人或征得保证人同意，保证人对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带责任保证。（三）根据本协议发放的每笔借款保证期间从借款之日起至借款到期后二年。借款人申请展期或延期的，联保小组成员继续承担连带保证责任，保证期间顺延至展期或延期贷款到期后二年；（四）保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约甲方为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用。第九条、乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款。其中标注为粗体的为甲方特别提请乙方及其配偶注意的关键条款。应乙方及其配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及其配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。”。被告黄杏连、廖月英、余光兰分别作为被告廖永强、谢尧琰、廖北林的配偶在“小额贷款联保协议书”上签名及捺指模。
2013年4月1日，原告邮政储蓄银行阳春支行作为甲方（贷款人）与被告廖永强作为乙方（借款人）签订“小额联保借款合同”，约定被告廖永强向原告邮政储蓄银行阳春支行借款50000元；借款年利率为16.2%；借款期限12个月（自2013年4月至2014年4月）；借款用途为购买化肥、农药；还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。双方还在“小额联保借款合同”第十三条第一款约定“违约责任。（一）乙方违约。1、乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。3、不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。”。被告黄杏连作为被告廖永强的配偶在“小额联保借款合同”上签名及捺指模。
2013年4月1日，原告邮政储蓄银行阳春支行向被告廖永强发放借款本金50000元，双方签订“中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据”，该借据载明“借款人廖永强，借款金额50000元，借款期限12个月（从2013年4月1日至2014年4月1日），借款年利率为16.2%，借款用途为购买化肥、农药，还款方式为阶段性等额本息，首次还本月数11个月。”。
原告邮政储蓄银行阳春支行提供借款本金50000元给被告廖永强后，被告廖永强从2013年5月1日起至2014年3月31日止共支付借款利息8062.26元（含罚息）和从2014年3月1日起至2014年4月1日止共偿还借款本金24852.79元给原告邮政储蓄银行阳春支行；至2014年6月10日止，被告廖永强尚欠借款本金25147.21元和利息1487.05元（含罚息），合共26634.26元逾期没有偿付给原告邮政储蓄银行阳春支行。
以上事实，有户口簿、中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书、中国邮政储蓄银行小额联保借款合同、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、贷款明细表等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：被告廖永强、谢尧琰、廖北林与原告邮政储蓄银行阳春支行自愿签订“小额贷款联保协议书”，约定由被告廖永强、谢尧琰、廖北林组成联保小组，为联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保，该“小额贷款联保协议书”是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效。被告廖永强还与原告邮政储蓄银行阳春支行自愿签订“小额联保借款合同”，约定被告廖永强向原告邮政储蓄银行阳春支行借款50000元，该“小额联保借款合同”是被告廖永强与原告邮政储蓄银行阳春支行的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效，双方应按借款合同约定履行各自的义务。
原告邮政储蓄银行阳春支行与被告廖永强签订上述联保协议书和借款合同后，已依约提供借款本金50000元给被告廖永强，被告廖永强亦应按借款合同约定的期限和方式偿付借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，但被告廖永强在借款后仅偿付部分借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，在借款期满后逾期没有偿还全部借款本金和支付全部借款利息给原告邮政储蓄银行阳春支行，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告廖永强逾期没有偿付全部借款本息的行为已构成违约，应承担偿付尚欠的借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行的违约责任。现原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告廖永强偿还尚欠的借款本金25147.21元和支付利息1487.05元以及从2014年6月11日起至清偿全部借款本息之日止的利息，理据充分，本院依法予以支持。
原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告黄杏连对被告廖永强所欠的上述借款本息承担共同偿还责任。本院认为，被告廖永强在2013年4月1日向原告邮政储蓄银行阳春支行借款时，被告黄杏连作为被告廖永强的配偶亦在“小额联保借款合同”上签名及捺指模，被告廖永强向原告邮政储蓄银行阳春支行借款的行为发生在被告廖永强、黄杏连夫妻关系存续期间，被告廖永强尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息属于被告黄杏连、廖永强夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告黄杏连应对被告廖永强尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息承担共同连带偿还责任。
原告邮政储蓄银行阳春支行还请求判令被告谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰对被告廖永强尚欠的借款本息承担连带偿还责任。本院认为，被告廖永强、谢尧琰、廖北林自愿组成联保小组，为联保小组成员向原告邮政储蓄银行阳春支行的借款提供连带责任保证担保；被告廖月英、余光兰虽然不是联保小组成员，但被告廖月英、余光兰分别作为被告谢尧琰、廖北林的配偶在“小额贷款联保协议书”上签名，且原、被告双方在“小额贷款联保协议书”第九条中约定“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。”，按照原、被告签订的“小额贷款联保协议书”第五条，第六条第一款第（一）、（二）、（三）、（四）项和第九条的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，被告廖永强逾期没有偿付全部借款本息给原告邮政储蓄银行阳春支行，被告谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰应对被告廖永强尚欠原告邮政储蓄银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。原告邮政储蓄银行阳春支行请求判令被告谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰对被告廖永强所欠的借款本息承担连带偿还责任，符合双方的约定和法律规定，理据充分，本院依法予以支持。被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、余光兰经本院送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票等法律文书，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和向本院提供任何证据，视为自愿放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院依法缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖永强、黄杏连在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金25147.21元和支付利息1487.05元（该利息计至2014年6月10日止，含罚息；从2014年6月11日起至本判决确定给付之日止的利息，按中国人民银行批准邮政储蓄银行执行的同期同类贷款逾期利率标准和计算方法计算）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行，被告廖永强、黄杏连并对上述借款本息互负连带偿还责任；
二、被告谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰对被告廖永强所欠的上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费466元，由被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰负担（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行已预交的案件受理费466元，本院不予退回，由被告廖永强、黄杏连、谢尧琰、廖月英、廖北林、余光兰在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司阳春市支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十月十七日
书 记 员 潘秋颖