浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初4671号
原告：浙江大地交通工程有限公司，住所地：浙江省仙居县南峰街道环城南路374号。
法定代理人：邹某，系公司总经理。
委托代理人：王耀德，男，1962年3月18日出生，住杭州市余杭区，系原告公司员工。
委托代理人：周迅，浙江宝象律师事务所律师。
被告：六安市安泰水泥制品有限公司，住所地：安徽省六安市裕安区苏埠镇苏南村。
法定代表人：徐伟民。
委托代理人：田旭，男，1973年10月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区，系被告公司员工。
委托代理人：刘畅，安徽晟成律师事务所律师。
原告浙江大地交通工程有限公司（下简称大地公司）为与被告六安市安泰水泥制品有限公司（下简称安泰公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因被告安泰公司申请，本院于2017年2月17日委托司法鉴定，后因检材无法确定而退回。原告大地公司的委托代理人王耀德、周迅、被告安泰公司的委托代理人田旭、刘畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告预制、安装应力T梁梁板损失合计267412元；2、判令被告向原告支付违约金100000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月9日，原告所在项目部（即安徽大别山旅游扶贫快速通道霍山段二期三标项目部）与被告签订《预应力混凝土T梁预制、安装合同》一份，合同约定：由被告负责预制、安装K174+861.5小桥16m预应力T梁梁板6片和K178+203任家湾小桥16m预应力T梁梁板6片，被告应对梁板的预制、运输和安装过程中的质量问题负完全责任，其中任何一环节出现质量问题，被告必须及时处理并承担所有费用，原告对此不承担任何费用。合同签订后，大别山旅游扶贫快速通道二期霍山段第三驻地办会同第三方检测单位对梁板进行了回弹检测，结果有多片梁板不满足设计要求，后经业主、第三方检测、监理及施工单位开会讨论达成共识，由安徽盛威工程检测有限公司对梁板进行取芯检测，结果显示仍有5片梁板不符合设计要求（详见检测报告）。2015年7月25日，原告项目部向被告发出通知，要求其对不合格梁板进行重新预制，并声明如被告未在2015年7月28日前对不合格T梁采取措施的，将对不合格T梁进行报废处理。但通知发出后，被告并未对不合格T梁采取任何整改措施，后原告为保证标段的正常施工进度，只得自行对不合格T梁进行预制、安装。原告认为，按照原、被告签订的合同约定，被告预制、安装的T梁应当符合设计及规范要求，且应对梁板的预制、运输和安装过程中的质量问题负完全责任。但检测报告显示，被告所预制的T梁中有5片不符合设计要求，被告对此却并未采取任何整改措施，致使原告自行完成了施工，实属违约，故原告有权要求被告承担因此所产生的损失。为维护自身利益，故提起诉讼。
被告安泰公司答辩称：原告诉请依据不能成立，被告生产的产品没有存在质量问题。被告生产的产品完全是按照原告的要求生产的，且原告也支付了全部的价款。被告交付产品时同时交付给原告一份检测报告，说明被告不存在违约行为。原告所提供的检测报告系原告单方委托鉴定机构所出具，并不能作为本案依据，根据民诉法规定当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据证明，现原告未提请法院对被告所生产的T梁板进行鉴定，为此被告申请对该产品进行重新鉴定。原告提供的18号文件，被告并不知晓，且18号文件不是专业检测机构作出的，不能据此认定被告T梁板是否存在质量问题，27号文件中的检测单位并未明确，同时检测数据太过随意，并未明确检测的T梁板是否原告所制，故该两份文件不能证明原告所述，针对原告的损失267412元系原告单方制作不能作为定案证据，同时原告应提供不合格的五片T梁板在何处？若已经投入使用就不存在质量问题，被告不存在违约，故对违约金不予认可。本案起因是我公司人员在吊装现场与第三检测单位发生不愉快，所以第三检测单位故意刁难我公司，在梁板生产过程中，原告、监理单位、第三检测单位也多次来我公司跟踪监督质量，若质量不符合标准，原告方不会全额打款且架设安装到位的。
本院经审理查明认定事实如下：2014年10月9日，原告大地公司与被告安泰公司于2014年10月9日签订《预应力混凝土T梁预制、安装合同》，被告安泰公司按合同约定交付了12片T梁梁板，原告大地公司接收货物后按约付清了货款。以上事实，双方当事人意见一致，予以认定。双方争议的事实是：1、被告方交付的其中5片T梁梁板是否存在质量问题？2、若存在质量问题，原告大地公司的损失额为多少及被告安泰公司是否需要支付违约金？原告为证明争议事实，出示以下证据：A1、《18号文件》、《27号文件》各一份，安徽盛威工程检测有限公司出具的《试验检测报告》两份，拟证明经由业主和第三方一起决定选择安徽盛威工程检测有限公司进行鉴定，得出被告方提供的5片T梁梁板不满足设计要求，提供的T梁梁板不符合国家的强制性规定，且被告方未在规定时间内采取措施，原告方对该5片不合格T梁梁板进行了清除处理。A2、《预应力混凝土T梁预制、安装合同》一份，拟证明被告方需支付违约金10万元。A3、《成本分析》一份，拟证明因为被告违约造成原告损失267412元。被告安泰公司为证明其抗辩主张，出示以下证据：B1、《交易明细》二份，拟证明原告对被告交付货物质量的认可并付清全部货款；B2、12份《检测报告》拟证明被告生产的T梁梁板在出厂的时候经过检测均为合格产品。经质证，被告对原告提供的证据A1有异议，认为对该两份文件未收到，原告也未举证证明被告收到该两份文件，对检测报告系原告单方委托鉴定不能作为定案依据，并申请法院鉴定。被告对原告提供的证据A2有异议，认为被告已经履行合同，原告也已支付货款，不存在被告违约的事实。对原告提供的证据A3有异议，认为系原告单方制作，也没有附相应票据，不能证明原告支付相应费用。原告对被告提供的证据B1真实性无异议，但认为不能证明被告货物质量合格，对证据B2有异议，被告并未交付该12份检测报告，且该证据也只能证明出产时的试验报告情况，不能证明是否存在质量问题。
根据原、被告举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据A1，结合被告提供的证据B2，本院认为，本案中原、被告提供的检测报告均系单方委托鉴定制作得出，根据被告申请，本院委托杭州标质技术检测有限公司进行鉴定，因原告自行对T梁梁板进行更换后，无法提供原告认为质量存在问题的5片T梁梁板目前存放的地址而无法鉴定，原、被告提供的检测报告在另一方提出异议时，均不能作为定案依据，对于《18号文件》、《27号文件》原告方未能举证证明已送达被告，无法仅凭该两份文件证明被告交付的货物存在质量问题，故对证据A1、B2均不予认定。对于原告提供证据A2真实性被告无异议，本院予以认定。对于原告提供的证据A3，本院认为被告异议成立，不予认定。对于被告提供证据B1真实性原告无异议，本院予以认定。
为此，认定争议事实如下：原告提供的证据无法得出被告交付的T梁梁板存在质量问题，故对原告要求赔偿的损失额及违约金不再审查。
本院认为，原告大地公司与被告安泰公司间的承揽合同关系依法成立有效。原告依约履行了供货义务，被告接收货物后也付清了全部款项，现原告大地公司诉称被告安泰公司交付的货物有质量问题，但提供的证据不足以证明其主张，在被告安泰公司提出质量鉴定后，原告也未能提供由其接收的T梁梁板，故使鉴定无法进行。综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江大地交通工程有限公司的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6811元，减半收取3405.5元，由原告浙江大地交通工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈爱菊
二〇一七年五月三日
代书记员 吴冰倩
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。