江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0075号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司无锡中心支公司。
负责人洪兵，该公司经理。
委托代理人冯洁，该公司职员。
被上诉人（原审原告）支炳良，男，1940年6月13日生，汉族。
被上诉人（原审原告）支国民，男，1969年1月28日生，汉族。
被上诉人（原审原告）支鸣婕，女，1998年5月11日生，汉族。
法定代理人周春霞（支鸣婕之母），女，1972年2月15日生，汉族。
委托代理人虞荷明、蔡兴中（受支炳良、支国民、周春霞共同委托），江苏沁园春律师事务所律师。
原审被告李锋，男，1976年11月11日生，汉族。
原审被告无锡星宇物流有限�司。
法定代表人张亚东，该公司总经理。
委托代理人张宇峰（受李锋、无锡星宇物流有限公司共同委托），江苏万仕邦律师事务所律师。
原审被告江苏长江机械化基础工程公司。
法定代表人苏保良，该公司董事长。
委托代理人刘涛，江苏文方律师事务所律师。
上诉人民安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称民安公司）因与被上诉人支炳良、支国民、支鸣捷，原审被告李峰、无锡星宇物流有限公司（以下简称星宇公司）、无锡长江机械化基础工程公司（以下简称长江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第0605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
事故经过及交警处理情况
2012年10月11日15时53分许，李锋驾驶苏B××××�重型特殊结构货车，在惠山区钱桥大街晴山蓝城小区C地块商业办公用房项目工地内从沿路围挡出入口处驶出，由南往北驶入钱桥大街并向东右转弯时，遇支竞珠驾驶自行车在钱桥大街南侧由东往西逆向行驶发生相撞，造成车辆损坏，支竞珠遭重型特殊结构货车右侧轮胎碾压致当场死亡的交通事故。惠山交警大队分析认为：李锋驾车驶入道路右转弯时，未注意路面情况确保安全，长江公司未经有关部门批准，在已建成通车的道路增设出入口，其两方违法行为是造成该事故的直接原因；支竞珠驾驶自行车上路行驶，未实行右侧通行，其违法行为是造成该事故的一定原因。据此，惠山交警大队认定李锋与长江公司共负该事故主要责任，支竞珠应负该事故的次要责任。长江公司不服惠山交警大队交通事故认定，提出复核申请。2012年12月19日，无锡市公安局交警支队认为惠山交警大队该交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、调查程序合法，对该交通事故认定予以维持。
审理中，双方对长江公司是否要承担交通事故赔偿责任产生争议。为查明事实，法院调取惠山交警大队卷宗，包括：1、沈华桥笔录一份，沈华桥陈述：“我是浙江永洋建设有限公司在晴山蓝城工地负责土建的。发生交通事故路段那个围挡的进出口平时是封闭的，那天是工地基坑维护单位即长江公司打开的。长江公司是专门负责工地地基维护的。我公司土建是从西面大门进出的。发生交通事故的水泥货车是基坑维护单位叫来的，到工地上浇水泥。”2、董勤笔录一份，董勤陈述：“我是长江公司的，我公司在晴山蓝城工地上打围护桩，便于土方开挖。发生交通事故路段的进出口子平时是封闭的，如果我们要叫混凝土进来打桩，就把那个口子打开。因为工地内道路被挖断，我们只能在事发口子进出。事发当天打开口子没有设置警示标志也无人指挥。”经质证，双方对上述证据真实性无异议。
二、车辆及赔偿主体情况
苏B×××××重型特殊结构货车实际车主为李锋，事发时由李锋驾驶。该车挂靠在星宇公司，在民安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。死者支竞珠与支炳良系夫妻关系，双方生育支国民、支国兴二子，无其他子女。其中支国兴于2009年8月30日死亡。支国兴育有一女支鸣婕，无其他子女。
三、赔偿项目及数额
原审被告对原审原告主张的死亡赔偿金415478元、丧葬费22993.5元、善后误工费1707.44元、交通费800元没有异议。原审原告主张精神损害抚慰金45000元，要求在交强险内优先赔付。李锋、星宇公司、长江公司认可35000元。民安公司认可40000元。
另查明，事故发生后，李锋垫付了150000元，双方一致同意在本案中一并处理。
上述事实，有交通事故认定书、复核结论书、驾驶证、行驶证、保单、尸体鉴定意见书、死亡证明、户口注销证明、户口本、身份证、村委证明、车辆挂靠协议、交通费票据、收条、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
未经有关部门批准，不得在已建成通车的道路两侧增设或者封闭平面交叉口、通道、出入口。长江公司抗辩其并不存在未经批准增设出入口的行为。该抗辩与其在事发后自认为便利施工，打开事发路段围挡进出口，让肇事货车进出的陈述相矛盾，且又未提供充分证据推翻其在事发后的自认，故对长江公司上述抗辩不予采信。长江公司未经批准在已建成通车的道路两侧增设出入口，也未设置警示标志与派人指挥。上述行为影响了道路交通安全，存在一定的安全隐患，与本次事故存在因果关系�故长江公司在本次事故中具有一定过错，应当承担相应的赔偿责任。长江公司抗辩其没有过错，不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。
苏B×××××重型特殊结构货车在民安公司投保了交强险，该事故发生在保险期间内，故因本次交通事故造成的损失首先应由民安公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，超过交强险部分由李锋与长江公司承担。本案中，支竞珠驾驶自行车逆向行驶，存在安全隐患，自身具有一定的过错，应当减轻事故另一方相应的赔偿责任。根据支竞珠过错程度，对于超过交强险部分酌定由李锋与长江公司承担80%的赔偿责任。支竞珠儿子支国兴先于支竞珠死亡，其女儿支鸣婕系代位继承，同为第一顺序继承人。现支炳良、支国兴、支鸣婕作为支竞珠的法定继承人诉至法院要求赔偿支竞珠死亡造成的各项经济损失，于法有据，予以支持。关于�锋与长江公司之间赔偿责任比例问题。李锋驾车驶入道路右转弯时，未注意路面情况确保安全，其行为直接导致支竞珠死亡，李锋的过错在本次事故中起主要作用。长江公司增设出入口，未设置警示标志与派人指挥的行为影响道路交通安全，存在安全隐患，长江公司的过错在本次事故中起次要作用。根据李锋与长江公司各自过错程度，酌定在李锋与长江公司承担的赔偿部分中，由李锋承担80%的赔偿责任，长江公司承担20%的赔偿责任。苏B×××××重型特殊结构货车挂靠在星宇公司，依法应对李锋的赔偿义务承担连带责任。双方对死亡赔偿金、丧葬费、善后误工费、交通费没有异议，予以确认。关于精神损害抚慰金，结合侵权人过错程度、损害后果等因素，应为40000元，其主张在交强险内优先受偿请求符合相关规定，予以支持。
综上，死亡伤残赔偿限额下损失为死亡�偿金415478元、丧葬费22993.5元、善后误工费1707.44元、交通费800元、精神损害抚慰金40000元，以上合计480978.94元。首先应由民安公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出限额的370978.94元，由长江公司承担59356.6元，由李锋承担237426.5元，扣除李锋已经支付的150000元，还应支付87426.5元。星宇公司对李锋的赔偿义务承担连带责任。
据此，原审法院依照相关法律规定，判决如下：一、民安公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿支炳良、支国民、支鸣婕死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、善后误工费、交通费合计110000元。二、长江公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿支炳良、支国民、支鸣婕死亡赔偿金、丧葬费、善后误工费、交通费合计59356.6元。三、李锋应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿支炳良、支国民、支鸣婕死亡赔偿金、丧葬费、善后误工�、交通费合计87426.5元。四、星宇公司对李锋的上述赔偿义务承担连带责任。五、驳回支炳良、支国民、支鸣婕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2004元，由民安公司承担460元、由李锋、星宇公司承担1002元、由长江公司承担208元、由支炳良、支国民、支鸣婕承担334元。
民安公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本案交通事故交警部门认定李锋与长江公司各自承担事故主责中的同等责任，一审判决加大了李锋在事故中的责任比例于法无据，请求二审法院撤销一审判决，改判李锋与长江公司各自承担主责的50%的赔偿责任。
被上诉人支炳良、支国民、支鸣婕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳�上诉，维持原判。
原审被告李峰、星宇公司赞同民安公司的上诉意见。
原审被告长江公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中，双方对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审争议焦点是：一审法院关于李锋与长江公司之间赔偿责任比例的划分是否恰当？
本院认为：
关于李锋与长江公司之间赔偿责任比例问题。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。对于一般侵权行为而言，确定各侵权行为人应当承担的赔偿责任比例，应当从侵权行为人的过错程度以及过错行为在损害的发生中所占的原因力比例两个方面进行考量，其中过错比例是基础，原因力比例是参考因素。本案中，李锋驾驶重型货车驶入道路右转弯时，未注意路面情况确保安全，直接导致支竞珠死�，其过错在本次事故中起主要作用；长江公司未经有关部门批准，在已建成通车的道路一侧增设出入口，未设置警示标志与派人指挥，给车辆安全通行带来一定的安全隐患，其过错在本次事故中起次要作用。故原审法院根据李锋与长江公司各自过错程度，酌定在李锋与长江公司共同承担的赔偿部分中，由李锋承担80%的赔偿责任，长江公司承担20%的赔偿责任并无不当。关于本案事故责任，交警部门明确认定李锋与长江公司共负事故的主要责任，支竞珠负事故的次要责任，并未认定李锋与长江公司各自承担事故主责中的同等责任。因此，民安公司以交警部门认定李锋与长江公司各自承担事故主责中的同等责任为由，要求改判李锋与长江公司各自承担50%赔偿责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，�予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费950元，由上诉人民安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 华
审 判 员 王一川
代理审判员 刘晓伟
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 窦 玥