重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝五中法行终字第00118号
上诉人（一审原告）姚顺能。
委托代理人姚能江，重庆展汇律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区西郊三村*号*幢。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆深国贸物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区渝州路**号12-3-1。
法定代表人李东风，总经理。
委托代理人谭秀文，重庆海证律师事务所律师。
上诉人姚顺能因与被上诉人重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人力社保局）、重庆深国贸物业管理有限公司（以下简称深国贸物业公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2013）九法行初字第00299号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2014年4月24日适用简化程序公开开庭审理了本案。上诉人姚顺能及其委托代理人姚能江，被上诉人深国贸物业公司的委托代理人谭秀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，姚顺能系姚代坤的儿子。姚代坤系深国贸物业公司的保安，其工作场所为万盛区渝南明珠小区。2012年1月28日凌晨5：40分，姚代坤因其岳母庆生提前交班回家，约5：57分左右在回家途中猝死于万盛区桂花路十字路口。重庆市公安局万盛区分局（以下简称万盛区公安分局）于2012年2月13日出具《鉴定结论通知书》，对姚代坤死亡经法医学鉴定，结论为疾病猝死（心脏疾患）。
2012年6月28日，姚顺能向九龙坡区人力社保局申请工伤认定，并提交部分材料。九龙坡区人力社保局于2012年8月28日受理此案后，向深国贸物业公司发出了九人社伤险认举字（2012）325号《工伤认定举证通知书》，该公司在举证期限内提交了证据材料。2012年10月25日，九龙坡区人力社保局作出九人社伤险认决字（2012）5509号《工伤认定决定书》，认定姚代坤死亡属于工亡。深国贸物业公司不服该决定，向一审法院提起行政诉讼要求撤销工伤认定决定。九龙坡区人力社保局发现其作出的认定错误，于2013年4月9日作出撤销决定，自行撤销其工伤认定决定，深国贸物业公司于2013年4月10日申请撤诉，一审法院于同日作出《行政裁定书》准予该公司撤诉。
2013年6月6日，九龙坡区人力社保局作出了九人社伤险认决字（2013）2235号《不予认定工伤决定书》，并于同年6月28日向姚顺能户籍所在地邮寄送达，因姚顺能未收到决定书，于2013年9月3日在九龙坡区人力社保局处领取。姚顺能不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）2235号《不予认定工伤决定书》。
一审法院认为，姚顺能与九龙坡区人力社保局的具体行政行为存在法律上的利害关系，故姚顺能认为九龙坡区人力社保局的具体行政行为侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。姚顺能向一审法院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
九龙坡区人力社保局在作出九人社伤险认决字（2012）5509号工伤认定决定后，发现其认定有错误并作出撤销该工伤认定的决定，九人社伤险认决字（2012）5509号工伤认定决定不产生效力，深国贸物业公司向一审法院申请撤回行政诉讼不导致九人社伤险认决字（2012）5509号工伤认定决定生效。九龙坡区人力社保局在作出撤销决定后60日内重新作出九人社伤险认决字（2013）2235号《不予认定工伤决定书》，程序合法。
万盛区公安分局刑警支队对姚代坤同事的询问笔录、九龙坡区人力社保局对证人的调查笔录，均证明姚代坤在工作时间、工作岗位未出现疾病症状，姚代坤因家中有事提前下班，在下班途中突发疾病死亡，其死亡不符合《工伤保险条例》第十五条的规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”，姚代坤死亡不应当认定或视同工伤。九龙坡区人力社保局据此认定姚代坤死亡不属于工亡，事实清楚、证据充分，予以支持。九龙坡区人力社保局受理工伤认定申请后，进行了调查，在法定期限内作出了不予认定工伤决定，并送达给了各方当事人，其具体行政行为符合法定程序。
综上，九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）2235号不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，姚顺能要求撤销该决定理由不能成立。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回姚顺能的诉讼请求。
上诉人姚顺能不服，请求撤销一审判决并确认姚代坤死亡属于工亡。理由如下：1、一审法院认定事实错误。从公安机关对陈绍强的调查询问笔录、证人证言和九龙坡区人力社保局依职权调取的证人证言均可证实姚代坤在上班过程中就已经有突发疾病的症状，姚代坤死亡地点在距其上班约100米远，走路只需2-3分钟，从突发疾病到心脏猝死需要发病的前兆，可以推断姚代坤是在工作过程中突发疾病，足以证明姚代坤是在工作场所、工作过程中突发疾病死亡；2、被上诉人九龙坡区人力社保局作出（2013）2235号《不予认定工伤决定书》程序严重违法，没有依法将该文书送达上诉人，也不符合行政纠正程序。被上诉人深国贸物业公司在提起对（2012）5509号工伤认定书的诉讼后主动撤诉，（2012）5509号工伤认定书即是生效法律文书，须启动再审程序才能撤销。
被上诉人九龙坡区人力社保局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人深国贸物业公司述称：姚代坤死亡不符合因工死亡的条件，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人九龙坡区人力社保局在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据、依据：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字（2012）325号《工伤认定受理通知书》；
3、九人社伤险认举字（2012）325号《工伤认定举证通知书》；
4、九人社伤险认决字（2012）5509号《工伤认定决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
6、《撤销决定》；
7、九人社伤险认决字（2013）2235号《不予认定工伤决定书》；
8、《工伤认定文书送达回证》；
9、《更正通知》；
以上1-9号证据拟证明九龙坡区人力社保局作出的不予认定工伤认定程序合法。
10、市场主体登记注册基本情况，拟证明深国贸物业公司具有用工主体资格；
11、《鉴定结论通知书》，拟证明姚代坤死亡原因；
12、《情况说明》、《关于姚代坤猝死的证明材料》、询问笔录二份，拟证明姚代坤死亡原因及死亡前的情况；
13、九龙坡区人力社保局对证人金学业、胡友云的调查笔录，拟证明姚代坤死亡前身体无异常。
14、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条，拟证明九龙坡区人力社保局作出不予认定工伤所适用的法律、法规正确。
上诉人姚顺能在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
1、（2013）九法行初字第19号《行政裁定书》，拟证明深国贸物业公司向法院申请撤诉后，九龙坡区人力社保局作出的工伤认定决定生效，从撤诉裁定时间到九龙坡区人力社保局重新作出不予认定决定时间超过规定期限，九龙坡区人力社保局作出不予认定工伤决定程序不合法；
2、《协议》，拟证明姚代坤死亡时间及深国贸物业公司支付非因工补偿费的情况。
经庭审质证，一审法院对证据作如下确认：姚顺能对九龙坡区人力社保局举示的1-6号证据材料的真实性、关联性、合法性无异议，予以确认；对7号证据予以确认，证明九龙坡区人力社保局作出了不予认定决定；对8-9号证据予以确认，证明九龙坡区人力社保局向姚顺能进行了送达及程序合法；对10号证据予以确认，对11-13号证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认，证明姚代坤死亡原因及未在工作岗位发病的事实。对14号法律依据予以确认，证明九龙坡区人力社保局适用法律正确。对姚顺能举示的1号证据材料的真实性、合法性予以确认，但不能证明九龙坡区人力社保局作出不予认定决定程序违法；对2号证据材料的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审查，以上证据已经一审法院庭审质证并随案移送本院。一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以确认。据此，本院所认定的事实与一审法院认定事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人力社保局具有作出本辖区内工伤认定的法定职权和相应职责。
本案中，姚代坤与被上诉人深国贸物业公司存在劳动关系，系该公司保安。被上诉人九龙坡区人力社保局举示的情况说明、《关于姚代坤猝死的证明材料》、万盛公安分局对胡友云、陈绍强作的询问笔录、九龙坡区人力社保局依职权对证人金学业、胡友云作的调查笔录以及《鉴定结论通知书》等证据，能够证明姚代坤在工作时间、工作岗位未出现疾病症状，因为其岳母庆生提前下班，在下班途中猝死于万盛区桂花路十字路口的事实。上诉人姚顺能虽认为姚代坤是在工作时间、工作岗位上已出现疾病前兆，但并未提交充分有效的证据予以证明。姚代坤在下班途中突发疾病死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十五条之规定“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤”的情形。
被上诉人九龙坡区人力社保局受理工伤认定申请后，进行了调查，作出九人社伤险认决字（2012）5509号工伤认定决定后，又在诉讼中变更原具体行政行为，自行作出撤销原工伤认定的决定，于60日内重新作出九人社伤险认决字（2013）2235号《不予认定工伤决定书》，并送达各方当事人，其具体行政行为并无不当。
关于上诉人姚顺能提出被上诉人九龙坡区人力社保局没有依法将（2013）2235号《不予认定工伤决定书》送达上诉人，属程序违法的问题。被上诉人九龙坡区人力社保局举示了其按姚顺能的身份证所载明的地址邮寄送达了《不予认定工伤决定书》的相关证据，上诉人未收到决定书，不能证明被上诉人九龙坡区人力社保局送达违法，且上诉人已于2013年9月3日自行到被上诉人处获取了该《不予认定工伤决定书》，被上诉人九龙坡区人力社保局的送达程序并无不当。
关于上诉人姚顺能提出被上诉人深国贸物业公司在行政机关作出撤销决定之后向法院申请撤诉，原工伤认定决定书应已生效的问题。行政机关在行政诉讼中有权作出改变原具体行政行为的权利，被上诉人九龙坡区人力社保局于2013年4月9日作出撤销九人社伤险认决字（2012）5509号《工伤认定决定书》的决定之后，九人社伤险认决字（2012）5509号工伤认定决定不再对外产生效力。
综上所述，被上诉人九龙坡区人力社保局作出的九人社伤险认决字（2013）2235号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，程序合法，适用法律正确。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，其判决应予维持。上诉人姚顺能要求撤销一审判决的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人姚顺能负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 平
审 判 员 应 禧
代理审判员 何小莉
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 张傲雪