青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第3939号
原告陈团本。
原告吕平桥。
委托代理人陈团本。
被告吕平宝。
原告陈团本、吕平桥与被告吕平宝财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕平桥及其委托代理人陈团本，被告吕平宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月29日上午9时许，原告到出租房屋收房租时碰见被告吕平宝高举木棍正在砸窗，砸完后就跑，原告报案后，经物价部门鉴定，两原告被损毁的窗扇价值做出评估，被告吕平宝被城阳公安分局夏庄派出所依法处理。现原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告陈团本、吕平桥窗扇材料费645元，木工费1500元，安装费500元，漆工费700元，清废墟费350元，耽误房屋出租租赁费6300元，共计9995元。
被告辩称，原告所建的涉案房屋堵塞了被告父亲的排水，被告在双方多次协商未果情况下作出砸窗的行为，形成本案的原因完全是由原告陈团本非法建房所引起的，是原告故意挑起事端造成损害以获取赔偿。被告只是原告为达到获取赔偿目的而利用的工具，本案的行为人是原告，原告行为违反了相关法律规定，应依法处罚；依法驳回原告的诉请；要求原告赔偿因找村委调解的误工费1000元。
原告为支持其诉请提交证据及被告质证意见如下：
1、行政处罚决定书复印件1份，证明被告损害原告窗扇、玻璃等价值为645元。
被告对该证据真实性无异议。
2、房屋出租合同7份，证明原告的房屋出租每间每月租赁费300元，共7间，自2013年5月29日至8月29日耽误原告出租房屋3个月，共计损失6300元。
被告认为原告的房屋是私建的，是非法的，非法的房屋所得也是非法的，所以原告所称的耽误房屋出租费被告不认可。
3、收据1份，证明因被告将原告房屋砸坏，原告清理垃圾花费的费用为350元。
被告对该证据不认可。
4、承包合同书1份，证明涉案房屋系两原告共同的，该合同是吕平桥与后古镇村委签订的，该地由吕平桥承包，原告陈团本是经村里和吕平桥同意在上面盖的房屋。
被告对该证据不认可。
5、提交评估费发票1张，证明原告为此案花费评估费1000元。
被告对该证据无异议。
被告为反驳原告的诉请向法庭提交证据及原告质证意见如下：
1、相片7张，相片打印件1张，证明原告涉案房屋与被告父亲吕均怡的房屋相临，原告在胡同内设置障碍，威胁到了被告父亲的出行及生命安全，并且原告排污淹没了被告父亲的菜地，影响了被告及其弟弟和其他邻居的出行。
两原告对该证据真实性无异议，是现场相片，是被告堵塞原告的排水沟。原告没有设置障碍。相片中的障碍与原告无关，被告称淹没了其父亲的菜地也与我无关，那些地是村里的，垃圾不是原告制造的。
2、后古镇社区居委会出具的证明1份，证明因原、被告间的纠纷，被告找到村委调解，但多次调解均无果。
两原告对该证据无异议。
3、照片11张及2013年10月31日海艺摄影出具的说明1份，证明被告找海艺婚纱照相所摄影师于2013年10月31日拍摄原告申请评估时涉案窗户的情况。这现状也是当时原告在第一次庭审时当庭承认的。
两原告认为相片上显示的房屋是涉案的房屋，具体何时拍摄不知道。相片上显示的窗户情况是当时的情况。
依两原告申请，本院依法委托青岛大信资产评估有限公司对原告涉案房屋损坏情况进行评估，原告对真实性无异议，但对该报告中的评估结果有异议，认为评估价值过低。
被告对真实性无异议，但是因为原告提供了虚假信息，致使评估报告失真，因此，被告不认可。
经审理查明，2013年5月29日9时许，被告吕平宝在青岛市城阳区后古镇社区中心街东面北侧，持木棍将原告陈团本东西侧厢房、正房后侧的窗扇及玻璃毁损。事发后，青岛市公安局城阳分局对被告吕平宝作出青城公（夏）行罚决字（2013）70021号行政处罚决定书，给予被告吕平宝行政拘留10日的行政处罚。原告陈团本被损害的窗扇及玻璃价值经青岛市城阳区价格认证中心鉴定为645元。
另查明，原告陈团本系原告吕平桥的妹夫，原告陈团本系城阳区前古镇社区居民，原告吕平桥与被告均系城阳区后古镇社区居民，涉案房屋坐落于青岛市城阳区后古镇社区原告吕平桥与该社区承包的土地上，庭审中两原告自认系两人共同出资建设，东隔胡同临林平一，西隔胡同临吕均怡，南临吕平国、北隔胡同临吕平宙。事发时，涉案房屋由两原告对外出租。
还查明，庭审中原告就本案涉及的木工费、安装费、油漆费进行评估，本院依法委托青岛大信资产评估有限公司对上述事项进行了评估，该公司于2014年7月3日作出青大信鉴字（2014）第01013号资产评估报告书，评估结论为：经勘察核实、市场调查和评定估算，在评估基准日2014年5月20日，原告陈团本、原告吕平桥与被告吕平宝财产损害赔偿纠纷一案中所涉及的木工费、安装费及刷漆费的评估值为1439.68元。
本院认为，本案中，原、被告作为邻居，双方本应该妥善处理相互之间的矛盾，被告吕平宝却将原告房屋的窗扇及玻璃砸坏，被告吕平宝应当赔偿由此给原告造成的损失。被告吕平宝虽辩称其行为是因为原告所建的涉案房屋堵塞被告父亲吕均怡排水，多次协商未果，其无奈才发生该行为，但是被告完全可以通过其他合法的途径来维护自己的权利，故本院对被告的该辩称不予支持。原告被损害的窗扇及玻璃价值已经青岛市城阳区价格认证中心鉴定为645元，本院予以支持。关于原告要求的清理垃圾花费的费用为350元，考虑被告将窗扇及玻璃砸坏需要清理的实际，本院予以支持。对于原告就本案涉及的木工费、安装费、油漆费进行评估结论，该结论系本院依法委托青岛大信资产评估有限公司作出，且原、被告双方当时均在评估现场，均未提出异议，本院认为该次鉴定程序合法，鉴定结论真实、客观、有效，应当予以认定。关于原告主张租赁损失6300元的主张，庭审中原告自认所出租涉案房屋的租赁费均是在合同签订当日一次性收取承租人一年的租赁费，而原告庭审所提交的该7份租赁合同均签订在2013年2月份，合同届满期限均为2014年2月份，根据该7份合同的约定及其庭审中原告自认的事实，原告事发前已收取了该7份合同项下的租赁费，原告虽称事发时将部分租赁费退回承租人，但其未提交证据予以证实，亦未提交证据证明涉案房屋自事发时至2013年8月29日期间未对外出租以及自2013年8月29日重新对外出租的事实。综上分析，原告该主张证据不足，本院不予支持。综上，被告的行为给原告造成的损失为2434.68元，被告应当予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕平宝于本判决生效后十日内赔偿原告陈团本、吕平桥损失共计人民币2434.68元。
二、驳回原告陈团本、吕平桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，鉴定费1000元由被告负担。被告在履行上述付款义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 康廷富
人民陪审员 刘颖陶
人民陪审员 李广宏
二〇一四年九月三十日
书 记 员 胡保红
附本案判决所依据的法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负责举证责任的当事人承担不利的后果。