山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第632号
上诉人（原审被告）：赵海，男。
上诉人（原审被告）：王加明，男。
上诉人（原审被告）：李德江，男。
三上诉人共同委托代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张守花，女。
委托代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。
委托代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。
上诉人赵海、王加明、李德江因与被上诉人张守花民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1772号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人赵海、王加明、李德江及其委托代理人任成远，被上诉人张守花及其委托代理人万国栋、陈百委到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张守花原审诉称：2014年5月22日，赵海向张守花借款200万元，当日给张守花出具借条一张：“今借张守花现金2000000元大写贰佰万元正，使用期限2014年5月22日至2014年6月1日，借款人赵海，担保人王加明，担保人李德江，2014年5月22日”，且赵海、王加明、李德江均在该借条上签字捺印予以确认。后张守花将上述款项支付给赵海，赵海至今未返还，王加明、李德江作为担保人，至今未向张守花承担连带保证责任。张守花多次催要未果。请求依法判决赵海、王加明、李德江偿还借款本金195万元、利息5万元并承担诉讼费、保全费。
赵海、王加明、李德江原审辩称：张守花所诉错误，其从未向张守花借款，赵海亦未向张守花出具过借据；张守花所诉利息错误，从张守花所书写的诉状中看其借款期限为2014.5.22起至2014.6.1止，该款使用期限并非是一个月，且无利息约定，故请求驳回张守花的诉讼请求。
原审法院查明：2014年5月22日，在日照市岚山区安东卫街道阿掖山大厦日照岚某贸易有限公司赵涛的办公室内，赵海作为借款人、王加明、李德江作为保证人向贷款人借款195万元，并出具借条一份，该借条记载：“借条今借张守花现金2000000元大写贰佰万元正使用期限2014.5.22至2014.6.21借款人：赵海担保人：王加明担保人李德江2014年5月22日41×××68招商银行泰安路支行”，口头约定利息为月利率2.5%。当日14时50分，徐某按照贷款人指示，从徐某位于日照银行股份有限公司营业部的账户内，将借款1950000元汇入赵海在招商银行股份有限公司日照泰安路支行的41×××68账户内。赵海、王加明、李德江至今未向张守花偿还借款。
本案争议焦点是该借款的贷款人系张守花还是系案外人赵涛或日照谊通投资有限公司，该借款是否已经偿还。庭审中，张守花主张该借款系其委托案外人李某青在赵涛的办公室经办，并由李某青将赵海、王加明、李德江书写的借条带回交给张守花，赵海、王加明、李德江书写借条时，赵涛、胡某在场。赵海主张其不认识李某青，其书写借条时未注意李某青是否在场，李德江主张记不清李某青是否在场。张守花为证明其为贷款人，提交2014年5月22日，赵海作为借款人、王加明、李德江作为保证人签名捺印借款200万元的借条原件、徐某账户跨行转账交易信息、徐某的账户明细查询和徐某的说明，张守花认可该借条中“张守花”系其后来自行添加，并称该借款系通过赵涛介绍，在赵涛的办公室委托李某青经办，赵海出具借条时，张守花本人不在现场。根据徐某在日照银行股份有限公司岚山支行账户62×××75和账户37×××12的明细查询，该两个账户交易明细相同，该两账户于2014年5月22日向赵海的41×××68账户转账195万元。徐某出具的说明记载，徐某通过其在日照银行股份有限公司营业部的37×××12账户向赵海在招商银行股份有限公司日照泰安路支行的41×××68账户汇入的195万元，系张守花借给赵海，徐某本人与赵海无业务往来，系代张守花打款；赵海、王加明、李德江对该说明中记载的汇款无异议，但不认可该说明记载的该款是由张守花借给赵海的表述。经原审法院向徐某核实，徐某认可说明中的记载系其真实意思表示。
赵海、王加明、李德江为证明该借款系向案外人日照谊通投资有限公司出借并已归还给该公司法定代表人赵涛，提交了如下证据：1、日照谊通投资有限公司企业信息，证明赵涛是该公司的法定代表人；张守花对该证据无异议。2、日照谊通投资有限公司与山东绿屋墙体保温科技有限公司的借款合同，赵海、王加明、李德江并主张该借款合同与张守花出具的借条为同一笔借款，所记载借款金额、借款期限均相同，该借款合同出借方（甲方）处盖有“日照谊通投资有限公司”公章、借款方（乙方）处盖有“山东绿屋墙体保温科技有限公司”公章和法定代表人赵海的签名、保证方（丙方）处盖有“日照市岚山童海建筑工程有限公司”公章，记载借款金额人民币200万元，借款期限自2014年5月22日起至2014年6月21日止，合同落款处甲方盖有“日照谊通投资有限公司”公章、乙方盖有“山东绿屋墙体保温科技有限公司”公章并由赵海在代表人处签名、丙方盖有“日照市岚山童海建筑工程有限公司”公章并有李德江、王加明签名，该借款合同系复印件，每页均记载：“复印件与原件一致赵涛”。该借款合同附借条复印件一份，该借条复印件记载的借款人处空白，其他内容与张守花所提交的借条原件一致，该借条复印件亦记载：“复印件与原件一致赵涛2014年5月22日”；张守花主张赵海、王加明、李德江作为该借款合同的相对方，应当持有并提交合同原件佐证，该借款合同即使成立，亦仅具有合同效力，不能作为钱款交付的证据，赵海、王加明、李德江提交的借条复印件内容与张守花持有的借条原件中除有出借人姓名记载外内容相同，但不能证明该款系赵涛实际出借。3、赵海在招商银行股份有限公司日照泰安路支行41×××68账户于2014年5月22日收到徐某在日照银行股份有限公司营业部62×××75账户转入195万元的账户收款回单，摘要注明借款，证明赵海、王加明、李德江与赵涛签订借款合同当日收到该借款，故该借款系三人向赵涛所借款款项；张守花认可该转账汇款事实，但主张该款系徐某根据张守花指派经办，非赵涛借款。4、2014年5月22日，赵海通过招商银行股份有限公司日照泰安路支行41×××68账户汇入张某某在中国农业银行日照市分行62×××68账户120万元的转账汇款业务回单，摘要注明胡某贷款，主张该款系赵海受赵涛指派汇款给张某某，故赵海已于借款当日退还赵涛120万元；提交2014年5月22日，胡某昌从其日照市岚山区农村信用合作联社童海路分社63XXXX91账户汇入赵群的62XXXX22账户10万元，主张该款系赵海以胡某昌的账户偿还赵群借款10万元；赵海作为山东绿屋墙体保温科技有限公司的法定代表人向赵涛偿还了上述两笔借款共计130万元及按月利率2.5%、本金130万元计算偿还的利息32500元，连同赵海替赵涛偿还了赵涛拖欠他人3600元，赵涛次日为赵海出具收到条一张，记载：“收到条今收到绿屋墙体保温科技有限公司赵海还款1336100.00元（壹佰叁拾万陆仟壹佰元整）收到人：赵涛2014年5月23日”，提交2014年6月18日，胡某昌从其日照市岚山区农村信用合作联社童海路分社63XXXX91账户汇入赵群的62XXXX22账户11.9万元，主张该款系赵海以胡某昌的账户偿还赵群借款11.9万元。提交2014年3月21日，胡某与赵涛签订的借款合同和借条各一份，其中借款合同记载胡某借给赵涛50万元，月利率3%，借款期限自2014年3月21日起至2014年7月20日止，借条记载：“借条今借胡某现金500000.00元（伍拾万元整）借款人：赵涛2014年3月21日”，主张根据该借款合同和借条，赵涛欠胡某545000元，胡某与赵涛协议同意该欠款与赵海拖欠赵涛的借款相应抵顶。提交赵群于2014年10月11日出具的收据一份，该收据记载赵海于2014年6月18日归还其公司借款664000元，其中包括通过银行转账还款119000元、另545000元抵顶日照谊通投资公司赵涛欠胡某借款本息，该收据落款记载：“日照谊通投资有限公司经办人：赵群”。通过以上证据，赵海、王加明、李德江主张赵海已还清赵涛的借款。张守花主张赵海将借款转账给赵涛、赵群的行为系赵海与赵涛、赵群之间的经济行为，与本案无关联，赵群所写的收据，亦不能证明赵海还清本案借款。
经赵海、王加明、李德江申请，原审法院分别对张某某、左某、王某作调查笔录各一份，在调查笔录中，张某某称2014年3月底4月初，赵涛通过他人介绍向张某某借款120万元并出具借条，后经张某某催要，2014年5月下旬，赵涛同意还钱，张某某收到赵海通过招商银行转账120万元，张某某与赵海无经济往来。左某称其为日照岚某贸易有限公司会计，该公司法定代表人为赵群，实际控制人为赵涛，2014年5月22日，左某受赵涛指示打印了格式化的空白借条并交给赵涛，约20分钟后，赵涛又指示左某复印写好的借款合同和借条各约三份，左某扫视借条，借条中好像记载有“招商银行”或“招行”泰安支行内容，其他内容记不清楚。王某称2014年5月22日，其在赵涛的办公室喝茶，看见赵涛、王加明还有其他人在签订借款合同，同时还看到多枚公章，至于借款内容不知晓。张守花主张张某某未提供出借给赵海款项的证据，其证言与本案亦无关联，左某的证言不能证明借款的实际发生，王某的证言与本案无关联。
赵海、王加明、李德江申请证人胡某、刘某出庭作证，胡某称山东绿屋墙体保温科技有限公司因需资金200万元，其法定代表人赵海通过胡某介绍，于2014年5月22日，胡某、赵海、李德江一同到达日照市岚山区安东卫街道的阿掖山大厦七楼、赵涛位于日照岚某贸易有限公司的办公室，随后王加明亦到达，赵海、王加明、李德江与赵涛签订了借款合同并分别加盖了公司公章，书写了借条，刘某、王某在场，应借款人要求，赵涛指示其会计复印了借款合同、借条各三份，赵涛在复印件中书写“复印件与原件一致”字样并签名捺印，借条由赵涛自行留存，当日下午，赵涛通过电话告知胡某，该200万元借款扣除一个月利息5万元，剩余195万元已汇入赵海的账户，胡某不认识徐某，2014年7月15日左右，张守花电话联系胡某，询问赵海的该笔借款，并称赵涛拖欠张守花借款未还系因为赵海未归还赵涛借款所致，请求胡某督促赵涛偿还张守花借款，后张守花遇到胡某，再次请求胡某督促赵涛偿还张守花借款时，胡某告知张守花，赵海的该笔借款已经偿还给赵涛。证人刘某称2014年5月22日，刘某和王某到日照市岚山区安东卫街道的阿掖山大厦七楼、赵涛位于日照岚某贸易有限公司的办公室玩耍，因其认识王加明，看到王加明在签字，故上前看到王加明在借条的担保处签名，王加明签名完成后与刘某、王某一同离开。张守花主张胡某的证言因其与赵海系同学关系，与本案又具有利害关系，不应采信，刘某的证言证明的事实与本案无关联；赵海、王加明、李德江主张胡某、刘某的证言可以证明赵海系向赵涛出具借条和借款合同借款200万元，张守花非本案200万元的实际出借人。
经张守花申请，日照市中级人民法院于2014年7月22日作出（2014）日保字第90号民事裁定书：将赵海在山东绿屋墙体保温科技有限公司持有的255万股权予以查封；将王加明在日照市鲁岚塑胶有限公司持有的300万元股权予以冻结；将赵海名下的鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆予以查封；将王加明名下的鲁L×××××号牌车辆予以查封；将李德江名下的鲁L×××××、鲁L×××××号牌车辆予以查封；将赵海名下位于日照市某花园房产两处（房产证号20××73、20××76）予以查封。日照市中级人民法院将该案移送原审法院审理后，赵海、王加明、李德江以保全财产超出诉讼标的为由提出解封申请，并经张守花同意，原审法院于2014年12月30日作出（2014）岚民一初字第1772-2号民事裁定书：解除对赵海在山东绿屋墙体保温科技有限公司持有的255万股权的冻结；解除对王加明在日照市鲁岚塑胶有限公司持有的300万元股权的冻结。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、借款合同、说明、收款回单、银行转账凭证、证人证言及庭审记录等。
原审法院认为：当事人对自己的诉讼主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案张守花出具赵海、王加明、李德江签名的借条原件、借款当日徐某向赵海账户内汇款195万元的汇款凭证、汇款人徐某主张系受张守花指示汇款的说明，该三份证据形成了较为完整的证据链，足以认定张守花系该借款的实际出借人。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽然本案借条记载赵海借款200万元，但因预先扣除利息5万元，实际出借金额195万元，故该借款数额应为195万元。赵海作为借款人在借条中签名，并于当日通过银行转账获得195万元借款，应当承担该195万元的还款责任。该借款未约定借款期限，债权人可随时催要借款。王加明、李德江作为担保人在借条中签名，未约定保证方式，为连带责任保证。张守花、赵海、王加明、李德江均认可该借款口头约定利息为月利率2.5%，对该利息约定，予以采信，但该利息约定超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对超出部分，不予支持，自该借款出借之日起至张守花起诉立案2014年8月26日，以195万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，已超出5万元，张守花按照5万元向赵海、王加明、李德江主张利息，是对自身诉讼权利的处分，予以支持，赵海、王加明、李德江应当支付。赵海、王加明、李德江主张该借款系由赵海作为山东绿屋墙体保温科技有限公司的法定代表人，代表该公司向日照谊通投资有限公司借款，李德江代表日照市岚山童海建筑工程有限公司承诺保证、王加明提供保证，并与日照谊通投资有限公司签订与该借款相对应的借款合同和借条，但借条原件由日照谊通投资有限公司及其法定代表人赵涛持有，赵海、王加明、李德江亦未提供借款合同原件，赵海、王加明、李德江主张该借款系公司借款行为，其提供的反映公司章借款的借条合同复印件与本案借条记载仅有自然人签名、反映自然人借款的内容亦不相符；证人胡某、刘某的证言可以证明赵海、王加明、李德江在日照谊通投资有限公司的赵涛办公室内在借款合同、借条中签名经过，但不能证明借条的实际出借人及所借款项的资金来源，胡某证言中陈述的张守花给其拨打的电话内容，不能单独证明电话陈述内容的真实性及所涉及张守花、赵涛、赵海之间的债权债务即为本案双方所争议的债权债务。左某和王某在调查笔录中的陈述，不能证明其所见借条、借款合同即为本案的借条、借款合同，亦不能证明其所见借条、借款合同所对应的出借人身份；赵海、王加明、李德江认可本案借款195万元系由徐某的账户转入，亦未能提供证据证明徐某系由日照谊通投资有限公司或赵涛指示，证明本案借款系由日照谊通投资有限公司或赵涛出借的证据不足，故三上诉人有关日照谊通投资有限公司或赵涛系本案借款的出借人主张，证据不足，不予采信。赵海、王加明、李德江主张山东绿屋墙体保温科技有限公司向日照谊通投资有限公司借款、还主张该借款与赵涛和胡某之间的欠款部分抵销，无其他公司借款与个人欠款抵销依据的证据，赵海通过银行汇给张某某120万元，虽有张某某在调查笔录中所称的赵涛拖欠其借款、张某某与赵海无经济往来，但该汇款凭证还注明系胡某贷款，故不能证明该汇款系赵海向赵涛借款并代替赵涛还款。胡某昌向赵群还款的行为，因胡某昌、赵群均非本案当事人，亦无其他证据佐证胡某昌、赵群与本案借款、还款具有关联性，故该证据与本案无关联。综上，赵海、王加明、李德江根据上述证据，证明其已向日照谊通投资有限公司或赵涛借款并还清欠款的主张，证据不足，不予支持。综合双方提供的证据，张守花提供证据的证明力明显大于赵海、王加明、李德江提供证据的证明力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第六十九条、第七十二条、第七十六条之规定，原审判决：一、赵海偿还张守花借款本金195万元；二、赵海偿还张守花借款利息5万元；三、王加明、李德江对上述本金195万元及利息5万元承担连带清偿责任；四、王加明、李德江承担保证责任后，有权向赵海追偿；上述一至三项给付义务于判决书生效后十日内付清；案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由赵海、王加明、李德江承担。
上诉人赵海、王加明、李德江不服原审判决上诉称：一、上诉人赵海与被上诉人并无借款合同关系，上诉人王加明、李德江也不对所谓赵海与张守花之间的借款合同承担连带保证责任，原审作此认定与事实不符。被上诉人及上诉人作为本案所争议的借贷关系“出借人”、“借款人”与“保证人”，并无针对对所借款项有过任何沟通、协商及法律语言上的要约、承诺。二、被上诉人提供的所谓“借条”所反映的借款与赵海提供的“借款合同”所指向的为同一笔借款，且此笔借款出借方是赵涛所代表的日照谊通投资有限公司。上诉人在一审中提供了大量证据，原审也依法对案件相关人张某某、王某、左某做了调查笔录，所有证据及调查笔录均指向赵海担任法定代表人的山东绿屋墙体保温科技有限公司、王加明、李德江担任经理的日照市岚山童海建筑工程有限公司在与实际出借人日照谊通投资有限公司签订借款合同时，同时签订了“借款合同”和出借人处空白的“借条”。结合被上诉人自认其提供的“借条”上出借人处的“张守花”为后来自行填写，足以证明被上诉人所提供的“借条”就是山东绿屋墙体保温科技有限公司与日照谊通投资有限公司于2014年5月22日签订的“借条”，其所诉借款实际出借人是赵涛所代表的日照谊通投资有限公司。原审认定事实错误。三、原审未追加日照谊通投资有限公司或赵涛为本案第三人是重大失误。上诉人所提供的证据证明2014年5月22日山东绿屋墙体保温科技有限公司与日照谊通投资有限公司签订借款合同及借条，约定山东绿屋墙体保温科技有限公司从日照谊通投资有限公司处借款，日照市岚山童海建筑工程有限公司和王加明对借款承担保证责任，山东绿屋墙体保温科技有限公司实际收到借款195万元，并于2014年6月18日之前依照与出借人日照谊通投资有限公司法定代表人赵涛约定的方式归还了所有欠款。日照谊通投资有限公司作为事实上借款的实际出借人与本案有重大利害关系，该公司及其法定代表人赵涛与本案另一关键人物徐某及被上诉人有经济关系，且此经济关系必然与本案有重大牵连。四、上诉人只认可与日照谊通投资有限公司之间的借款关系及口头约定了利息，从未认可与张守花的所谓借款及利息。原审判决三上诉人承担利息错误。五、申请调取徐某的银行账户明细，可证明张守花与赵涛、日照谊通投资有限公司之间是直接的债权债务或委托放款关系。请求二审法院撤销原判或依法改判，并判令被上诉人负担本案全部诉讼费用。
被上诉人张守花辩称：一、三上诉人与被上诉人之间为合法有效的民间借贷关系，被上诉人已经提供合法有效的证据证实其已经将借款本金195万元实际交付给上诉人赵海，赵海作为借款人应当履行还款义务，李德江、王加明作为担保人依法应当承担连带保证责任。2014年5月22日上诉人赵海作为借款人，李德江、王加明作为担保人向被上诉人借款195万元人民币，三上诉人本人当场在借条上签字按印予以确认，因其均系完全民事行为能力人，上诉人借款、担保的全过程均是三位上诉人的真实意思表示，依法应当对其民事法律行为产生的法律后果承担相应的民事责任。被上诉人张守花一审提供了借条原件、徐某账户给赵海账户银行转账流水原件、徐某出具的代张守花向赵海打款说明等证据证实被上诉人已经实际履行借款本金交付义务。同时，被上诉人始终主张其系向上诉人赵海出借款项，与其他民事主体无任何关系。因此，上诉人赵海主张其与被上诉人之间无借款合同关系，李德江、王加明不应承担连带保证责任无事实及法律依据，其主张依法不成立。二、上诉人赵海收到的195万元借款本金归被上诉人张守花所有，上诉人赵海在一审未提供任何合法有效证据证实徐某打款的195万元借款本金系归赵涛或日照谊通投资公司所有，原审法院认定事实清楚。张某某、王某、左某的调查笔录不能推翻涉案195万元借款本金系归张守花所有的事实。公司与个人是不同的民事法律关系主体，上诉人提及的借款合同并未提交原件，被上诉人对借款合同的是否存在、是否具体实际履行、是否存在借款本金交付事实等均不知情，上诉人提交的证据无法证实借款合同存在并履行的真实性。被上诉人张守花持有借条的原件，庭审中对借条的形成过程作出合理解释，同时提供有效证据证实195万元借款本金归张守花所有，依据法律规定便可足以认定上诉人应当向被上诉人张守花履行还款及连带保证义务。三、本案与赵涛、日照谊通投资有限公司无关，上诉人未依据法律规定追加相应诉讼主体，现上诉人请求追加赵涛或日照谊通投资公司为诉讼主体的请求已经超出法律规定期限，依法应被驳回，并且上诉人的该主张纯属给案件审理增加负担，与案件无关。四、原审已经查明200万元的借款就是一笔，对于200万元的利息也作了约定，无非出借人的问题。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人在二审提供的证据有：
1、赵涛与胡某短信记录，证明胡某替山东绿屋墙体保温科技有限公司向赵涛担任法定代表人的日照谊通投资有限公司联系借款。内容为：胡某：“回电话，给你介绍个业务”，赵涛：“款这两天给鲁圣还贷款快和你同学说咱这边我一争取”、“我联系资金”。
2、赵群于2014年5月22日发给胡某的短信，证明赵涛告知山东绿屋墙体保温科技有限公司还款账号。
3、证人胡某的证言，证明山东绿屋墙体保温科技有限公司向赵涛还款经过。
4、胡某2014年6月18日发给赵涛的短信，证明山东绿屋墙体保温科技有限公司向赵涛还款经过。内容为：“款给打赵群户了，割差后打了119000元，200万-1336100元-50万-45000元（50万三个月利息）=119000元”。
5、赵涛于2014年6月18日出具的收到条，证明山东绿屋墙体保温科技公司还清借款。内容为：“收到条今收到山东绿屋墙体保温科技公司赵海归还张守花（谊通投资公司）借款人民币200万元（贰佰万元整）收到人：赵涛谊通投资有限公司2014年6月18日”。
6、胡某关于赵涛的还款收据中出现张守花名字的情况说明，证明赵涛承认截留了这笔资金，并称与张守花沟通好了，7月22日前由赵涛归还到张守花账户。胡某遂让赵涛补开收条。7月22日赵涛没有及时向张守花还款，赵涛称和张守花说好，在8月10日前由赵涛还款。
7、赵涛发给胡某短信记录，证明胡某证人证言的真实性。内容为：“今天不用碰头了协商好了下日10号前我给还上就行”。
8、胡某的通话清单，证明张守花曾向胡某发送本案中借条的彩信。
9、胡某与张守花的短信记录，证明张守花于2014年7月16日将借条照片发给胡某。同月22日胡某给张守花短信：“张姐，你怎么不接电话呀？是不是忙，你的处境我们很理解，为了尽快解决这个事，我们得保持良好的沟通和对话。”随后胡某将赵涛出具的赵海还款收条拍照发给张守花。
10、胡某与赵涛的谈话录音，证明赵涛称借款合同与借条反映的是同一笔借款，其与张守花现实是合伙关系，但无书面材料，签合同时李某青在场，是按照李某青的要求签的。赵涛称要在10号之前将张守花的200万元堵上。
11、赵涛的汽车租赁公司大院及公司东侧邻居大院照片，系胡某与赵涛谈话地点。
12、赵群证人证言，证明山东绿屋墙体保温科技有限公司与日照谊通投资有限公司有200（195）万的债权债务关系，证明赵涛与张守花有合同关系，2014年6月25日，赵群按照赵涛指示向徐某账户打款5万元，赵涛称系支付本案借款一个月的利息，并要求赵群以他人名义打款。
13、照片（地点为徐子军所有的房屋外），证明赵涛担任法定代表人的日照谊通投资有限公司在徐子军（张守花丈夫）所有的房屋内办公。
14、日照某铁艺有限公司书面证言，证明日照谊通投资有限公司借款时一般都同时签订借款合同和借条，并且借款合同和借条并不给借款人一份。
15、日照某铁艺信有限公司收到赵涛借款银行凭单，证明日照某铁艺有限公司曾向赵涛担任法定代表人的日照谊通投资有限公司借款。
16、日照某铁艺有限公司向赵群汇款凭证，证明日照市某铁艺有限公司向赵涛担任法定代表人的日照谊通投资有限公司归还借款。
17、收到条，证明日照谊通投资有限公司借款时一般都同时签订借款合同和借条，并且借款合同和借条并不给借款人一份。
18、证人辛某的证言，证明日照谊通投资有限公司借款时一般都同时签订借款合同和借条，并且借款合同和借条并不给借款人一份。
19、日照某林业股份有限公司收、还款银行流水，证明辛某证人证言的真实性。
20、昊禾林业办公室赵涛、李某青、董某某、辛某等人的谈话录音，证明董某某借款280万元时出具向张守花了借条，后又与签订日照谊通投资有限公司借款合同。
21、2014年7月26日胡某和赵涛的通话录音二份，2014年12月13日下午胡某与赵群的电话录音，证明案件的事实是赵海担任法人的山东绿屋墙体保温科技有限公司与赵涛担任法人的日照谊通投资有限公司有借款合同关系，赵涛所在的日照谊通投资有限公司与张守花一定有经济关系，赵海仅因此与张守花产生的间接的经济关系。
22、2015年2月3日胡某与赵群的电话录音，证明一与上述一致，第二，在一审中在一审未出庭作证，上诉人有理由认为赵群是受到了被上诉人的威逼利诱，同时也能够证明赵群及雇佣赵群的赵涛与本案有利害关系。
被上诉人二审提供的证据有：
1、（2014）岚民一初字第1331号民事判决书一份，原告为张守花，被告为赵涛、日照谊通投资有限公司、赵群，证明该案中赵群系担保人、被告，对张守花负有偿还290000元的义务。赵群与张守花个人之间存在法律上利害关系，其证人证言效力不应被采纳；张守花与赵涛、日照谊通投资有限公司、赵群不存在上诉人主张的合伙或者合作关系，上诉人的主张不成立。
2、（2014）日民一初字第52号民事判决书一份，原告为张守花，被告为赵涛、赵龙美、赵志、连云港岚某矿石加工有限公司，证明张守花与赵涛之间不存在合伙或是合作关系。该案中借给赵涛等人的266万元本金及其他案件中借给其他借款人的借款本金款项均归张守花个人所有，与赵涛及日照谊通投资公司无关。
3、（2015）日民一初字第11号民事判决书，原告为张守花、被告为董某某、辛某、丁某某等，该判决书认定辛某作为担保人对借款人董某某借张守花的2516000元借款本金及利息承担连带还款责任，尚未归还。本案中辛某与张守花存在法律上利害关系，辛某未见证或者经手办理上诉人与被上诉人之间的借款往来及具体过程，现辛某作证出具证人证言显然与事实不符，更不应被采纳。
4、徐某的证人证言，证明经徐某银行账户对外出借（包括日照某铁艺有限公司2014年6月19日3705000元、赵海2014年5月22日1950000元、董某某2014年5月5日2716000元）或者收取的银行转账及流水中的具体数额款项均归张守花所有，与他人无关，徐某打款或者收款均是代张守花进行。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为：被上诉人张守花提供的三上诉人签字、捺印的借条原件、借款当日徐某向赵海账户汇入195万元的汇款凭证及证人徐某的证言等证据，能够形成完整的证据链条，证实赵海与张守花之间形成民间借贷法律关系，张守花系本案借款的实际出借人。三上诉人主张本案借款系山东绿屋墙体保温科技有限公司向日照谊通投资有限公司所借，由日照市岚山童海建筑工程有限公司及王加明提供保证，并与日照谊通投资有限公司签订借款合同和借条，但其提供的借款合同系复印件，且与借条中显示的赵海以个人身份借款，李德江、王加明以个人身份提供担保不相一致，不能证明上诉人的主张，况且若赵涛认为赵海系向日照谊通投资有限公司借款却将借条原件交予张守花持有与常理不符。鉴于赵海汇入张某某账户120万元的转账汇款业务回单记载的摘要内容为胡某贷款，以及胡某与赵涛协议将赵涛对胡某所负债务本息545000元与赵海向赵涛支付本案所负相应债务进行抵顶的事实，足以认定胡某与本案借款尤其是出借人如何认定存在利害关系，上诉人提供的胡某的证言、短信等证据不足以证明上诉人的上诉主张；上诉人提供赵群书面证言的真实性无法确认，其他证据亦不能证明赵海与赵涛就涉案借款形成借贷关系。根据优势证据原理，三上诉人关于本案借款实际出借人是赵涛所代表的日照谊通投资有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，三上诉人应对本案借款承担偿还责任，其与赵涛、日照谊通投资有限公司之间的纠纷可另行依法处理。上诉人原审中未申请追加日照谊通投资有限公司或赵涛为第三人且未提供有效证据支持其抗辩理由，原审程序恰当。根据被上诉人提供的民事判决书可知徐某与日照谊通投资有限公司、赵涛、赵群存在多笔其他债权债务关系，即便曾发生大量资金往来，亦不能推翻本案借款由张守花一方交付、张守花为实际出借人的事实，故对三上诉人调取徐某银行账户明细的申请不予准许。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人赵海、王加明、李德江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘端珂
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年十一月五日
书 记 员 武德娟