上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初74961号
原告：张国明，男，1962年5月27日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：高万云(系原告张国明之妻)，住同原告张国明。
委托诉讼代理人：韩丽丽，上海海宽律师事务所律师。
被告上海虹德建设发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：朱雅菊，执行董事。
委托诉讼代理人：范永滨，上海儒君律师事务所律师。
被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。
负责人：吴伟平，局长。
委托诉讼代理人：屈建军，上海融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠，上海融力律师事务所律师。
原告张国明与被告上海虹德建设发展有限公司(以下简称虹德公司)、上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称市场监督管理局)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告张国明的委托诉讼代理人高万云、韩丽丽，虹德公司的委托诉讼代理人范永滨，市场监督管理局的委托诉讼代理人屈建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国明向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同向原告支付剩余工程欠款人民币229,867元(以下币种相同)；2.要求两被告共同向原告支付工程欠款利息(以229,867元为基数按中国人民银行同期贷款利率主张自2012年4月15日起至判决生效之日止的利息)；3.要求两被告共同向原告支付拖欠工人工资共计1,632,000元,即从2012年5月1日起至2014年12月31日，按照七个工人工资总和计算及2015年1月1日至判决生效之日止按照一个工人工资，以每三个月18,000元标准计算)；4.要求两被告支付上述欠付工资的利息(以144万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率主张2015年1月1日起至判决生效之日；以192,000为基数按照中国人民银行同期贷款利率主张2017年9月1日起至判决生效之日止)；5.要求两被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年12月14日，由上海市工商行政管理局浦东新区分局(现为被告市场监督管理局)与上海炜邦建设发展有限公司(现为被告虹德公司)就上海市浦东新区曹路工商所迁建工程(以下统称系争工程)签订《建设工程施工合同》。上海炜邦建设发展有限公司随后将系争工程整体转包给原告张国明，由原告进行实际施工。原告于2012年2月19日进场施工，同年4月15日正式开工前，原告已将所有配套工程全部完成，但基于被告原因致使水、电未到位，技术图纸等问题，工程一直未能开工，故2012年5月1日，原告安排管理人员3名，班组人员4名，一直留守在工地上等待被告的施工通知；2013年年初在水电接通后，原告将静压桩机运进场并要求打桩工人施工，又因被告原因停止，原告为此损失5万元。因原告一直未得到被告何时施工的答复，故至2014年12月底只能通知相关留守人员离场，仅留下一人继续在施工现场看守。2016年被告市场监督管理局才委托律师告知该系争工程停建，要求原告配合返还施工场地。原告认为，因为被告原因致使原告在系争工程中损失巨大，原告在前期完成的配套工程款至今未完全支付，因看守场地，原告也一直向相关人员支付工资，原告多次向被告索要款项，被告均以各种理由拒绝，无奈，原告只有向法院提起本案诉讼。
被告虹德公司辩称，被告内部的股东发生过变化，由此之前公司是否与张国明就系争工程订立过合同，如何约定的，现被告虹德公司均不清楚，但确认系争工程已经施工的工程造价共为449,867元，被告虹德公司向原告张国明已支付22万元，确认尚余229,867元未付，对此被告虹德公司愿意向原告支付，就该工程款的利息损失，其他计算构成不持异议，但认为计息的起算点应当从2016年12月29日起计算，即以鉴定结论出来次日开始计算。至于原告提出的工人工资，被告虹德公司不予认可，原告也没有提供相应的劳动合同、社保证明、支付凭证等，其相关主张没有事实依据，同时根据被告虹德公司的了解，系争工程所在的工地确实由原告控制，但并未闲置，原告利用该工地摆放与系争工程无关的机械、集装箱等物品，推断出原告向案外人出租场地，利用场地收取租金。直至之前案件判决生效后，根据被告市场监督管理局的反馈原告才被清离场地。鉴于被告虹德公司不认可存在工人的工资，由此也不存在利息损失，就原告主张的工资金额以及利息标准，原告也不不予认可，没有相关法律依据。需要说明的是，在之前的案件审理中，专业鉴定部门在鉴定工程造价时，也已经考虑了相关工人工资，不存在另外计算工人工资的问题。
被告市场监督管理局辩称，被告市场监督管理局与原告不存在合同关系，当时是将系争工程发包给被告虹德公司，双方签署了《建设工程施工合同》。两被告间的工程关系，已经在之前的案件中全部处理清楚，根据相关鉴定部门的审价，工程造价只有40多万元，而发包人在双方签约后就先行支付了200多万元，不存在被告市场监督管理局再行支付工程款的问题，而是要由被告虹德公司向被告市场监督管理局返还相应工程款，由此被告市场监督管理局不同意原告的所有诉请。之前案件生效后，被告市场监督管理局申请执行，执行法官找到原告要求其退场，但原告拒绝。2017年夏天，因原告将场地对外出租并在场地堆放易燃物品，被曹路镇相关部门联合执法，才强行将原告清离，大概在2017年7、8月。现原告要求被告市场监督管理局承担支付工程款及利息共同责任，没有事实和法律依据。工人工资也缺乏事实和法律依据，不存在工人工资及利息问题，相反，原告擅自出租场地，非法牟利，被告市场监督管理局保留对原告追偿的权利。
经审理查明，2016年3月，市场监督管理局作为原告，对虹德公司就建设工程合同纠纷向本院提起诉讼，同时张国明作为该案的第三人参加诉讼，市场监督管理局要求确认《建设项目工程施工合同》解除，虹德公司返还工程款2,278,096.56元并提出由张国明返还施工场地等。本院审查后确认：2011年12月，原上海市工商行政管理局浦东新区分局作为发包人(甲方)与上海炜邦建设发展有限公司作为承包人(乙方)，签订《建筑工程施工合同》，合同约定工程名称为曹路工商所迁建项目，工程地点为民春路、华东路交叉口，工程内容为房建、装饰，工程范围为1,449平方米；开工日期暂定2011年12月30日(以开工许可证为准)，竣工日期暂定2012年7月16日(以实际开工日以相应调整)，合同工期总日历天数200天；合同价款暂定为4,556,193元(按审计结算)；由于不可抗力及其它甲乙双方之外原因导致工程停建或缓建，使合同不能继续履行，乙方应妥善做好已完工程和已购材料、设备的保护和移交工作，按甲方要求将自有机械设备和人员撤出施工现场……。2011年12月22日，原上海市工商行政管理局浦东新区分局向上海炜邦建设发展有限公司支付工程款2,278,096.56元。2013年10月，原上海市工商行政管理局浦东新区分局向上海炜邦建设发展有限公司发送《关于周浦、曹路工商所迁建项目建设事宜的函》，其中涉及系争工程的内容为：曹路工商所仅完成工程前期工作，工程尚未破土动工，要求拿出建设方案，确保项目顺利进行等。2013年10月10日，上海市浦东新区发展和改革委员会向上海市工商行政管理局浦东新区分局发文(文号为沪浦发改投〔2013〕647号)，内容为：为落实中共中央办公厅、国务院办公厅文件精神，按中办发文件中“已批准但尚未开工建设的楼堂馆所项目，一律停建”的要求，现要求上海市工商行政管理局浦东新区分局暂停建设曹路、川沙工商所两个迁建项目。
2012年7月，上海炜邦建设发展有限公司名称变更为上海虹德建设发展有限公司。2014年1月1日，经上海市人民政府批准，浦东新区人民政府成立上海市浦东新区市场监督管理局，承担原上海市工商行政管理局浦东新区分局等职责，上海市浦东新区市场监督管理局自2014年1月1日起正式运行。
该案审理中，市场监督管理局向本院申请就曹路工商所迁建项目的实物工程量及相应工程价款进行审价。经上海市高级人民法院委托，上海公信中南工程造价咨询有限公司于2016年12月28日出具《司法鉴定意见书》，认定上述工程鉴定造价为449,867元。市场监督管理局、虹德公司及张国明对此结论均不持异议。法院最终确认两被告就系争工程签订的《建设工程施工合同》予以解除，结算双方的工程款，并要求张国明向被告市场监督管理局返还项目场地。现上述案件已经生效。
庭审中，虹德公司确认已支付工程款22万元，尚余229,867元未予支付，对此表示愿意向张国明履行支付义务。原告张国明表示照片上确实为其控制的施工现场，现场中所摆放的物品均为原告的，2014年年底原告张国明把员工遣散后，才在场地上堆放物品，并未出租给他人使用。因为原告张国明在他处也在做工程，需要场地堆放物品，系争工程的场地正好空着，故就利用场地放置东西。就原告在系争工程场地上放置东西没有告知过两被告。留守一人看守原告张国明物品。
另查，2013年1月27日由被告虹德公司出具一份联系单上记载，该项目其在2012年2月19日进场，预定同年4月15日左右开工，但至今尚未开工，为向项目班组人员结清工资，要求监理方代其协商处理，其中确认项目管理人员3人，班组人员4人，联系单中监理单位意见处盖有“上海百通项目管理咨询有限公司监理机构专用章”，建设单位意见处为空白。2013年4月30日，被告虹德公司出具“曹路工地现场情况汇总”中，表述2012年4月26日临设基本完成，收尾做到5月2日为止，之后至现在没有开工。
以上事实，由经庭审质证的(2016)沪0115民初22060号、联系单、照片等及庭审笔录在案佐证。
本院认为，被告虹德公司承包被告市场监督管理局的工程后，通过非法转包的方式将系争工程交由没有建筑施工资质的原告进行施工建设，原告张国明与被告虹德公司就系争工程建立的施工关系当属无效。
无效合同自始无效，原告所提出相应无效后果的处理。本案中，原告要求被告市场监督管理局承担无效后果的共同责任，鉴于原告张国明与被告市场监督管理局间没有直接的合同关系，同时也无证据证明被告市场监督管理局就系争工程对被告虹德公司存在欠付工程款的事实，由此原告要求被告市场监督管理局承担相应责任的主张，于法无据，本院不予支持。系争工程因市场监督管理局提出解除后，法院依法判决其与被告虹德公司就曹路工商所迁建项目签订的《建筑工程施工合同》解除，同时双方结算了工程款。原告主张其施工剩余的工程款229,867元，被告虹德公司对金额不持异议，并表示愿意支付，并无不可，本院予以准许。原告主张上述工程款按中国人民银行同期贷款利率从2012年4月15日起至判决生效之日止的利息，对此本院认为，利息从应付工程价款之日计付，现并无证据证明当事人对付款时间有所约定，因工程未完工亦一直未交付，就原告施工的工程内容也是在之前两被告的诉讼中予以审价结算，故被告虹德公司对鉴定报告出具次日起即2016年12月29日至判决生效之日的利息不持异议，亦尚属合理，本院对该部分利息予以支持。至于原告提出从2012年5月1日起至判决生效之日期间因停工致工地滞留人员工资共计1,632,000元,被告虹德公司对金额不予认可，并提出在之前的工程造价中已包含留置工人的工资意见，对此本院认为，根据虹德公司于2013年1月27日及同年4月30日出具的联系单及“曹路工地现场情况汇总”中，自行确认没有开工导致项目班组人员存在工资结清问题，事实上系争工程确实没有进入实质开工建设，就其中停工的原因及之后的对工地采取何种措施，被告虹德公司并无证据证明及时通知到了张国明并采取相应措施予以减损，也没有证据证明曾通知张国明要求其予以退场的事实，由此客观存在实际施工人员待工及看守场地人员工资发生的事实。至于被告虹德公司表示在之前的工程造价中已考虑该费用，但因被告市场监督管理局不认可该项内容，且在判决书中被告虹德公司也明确表示造成工程延期、虹德公司对窝工损失没有证据，不在上一案件中主张，说明双方确认的审价中并未包含此项费用，故本院对被告虹德公司此抗辩不予采纳。现原告向被告虹德公司主张，就2013年1月期间被告虹德公司确认产生7名人员需结清工资，但从2012年5月至此已有半年有余，之后在没有明确新的开工通知下，原告仍要求7名人员不做任何事项而留守于工地直至2014年年底，在被告虹德公司不予确认下，缺乏必要合理性也扩大了损失的发生，原告提供的证据也不足以证明其与施工人员实际发生关系并已履行支付的事实，本院对原告的陈述及主张金额亦难以采信，同时2014年年底之后原告在未得到被告虹德公司的准许下，使用建设工地摆放物品，并留守一人看护，所产生的人员工资不应计入主张的范围，况且在之前两被告诉讼中，原告张国明也参加了该诉讼，两被告对系争工程解除不持异议下，就应当明确知晓所涉场地应予以及时返还，于此期间再提出滞留工人工资，亦于法无据。综上，本院将根据2014年年底之前客观存在工地待工损失，结合工程履行的情况、待工的期限、工地看守的需要以及双方过错程度等因素酌情确定被告虹德公司向原告支付共计19万元。对原告提出的利息损失，鉴于其没有证据证明其已实际支付款项，故于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告上海虹德建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张国明工程款229,867元；
二、被告上海虹德建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张国明以同期银行贷款利率为标准，229,867元为本金从2016年12月29日至本案判决生效之日(判决生效之日前支付本金的，算至实际支付之日)止的利息；
三、被告上海虹德建设发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张国明留守工人工资损失19万元；
四、驳回原告张国明的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,276元，减半收取计11,138元，由原告张国明负担7,236元，被告上海虹德建设发展有限公司负担3,902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 盈
二〇一八年一月八日
书记员 沈佳丽
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。