山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6083号
上诉人（原审被告）：山东省建设建工集团金属结构工程有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人：林富强，董事长。
委托诉讼代理人：赵勇，男，1979年3月8日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
委托诉讼代理人：林文，男，1981年7月18日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）：山东省海润建材开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：张兵，董事长。
委托诉讼代理人：吴学业，男，1973年10月1日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
上诉人山东省建设建工集团金属结构工程有限公司（以下简称省建工金属结构公司）因与被上诉人山东省海润建材开发有限公司(以下简称海润建材公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服济南�历下区人民法院（2015）历民初字第1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
省建工金属结构公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回海润建材公司的诉讼请求；2.诉讼费由海润建材公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.省建工金属结构公司一审中提交了20000元的收据，是以现金方式支付的，收据即是收到款项的证明，该证据足以证明该款已支付给海润建材公司。海润建材公司也认可收到了该款，只是认为该款是“有关华鲁制药工程的工程款”，因此，一审判决认为省建工金属结构公司主张的已支付的工程款没有证据证明是错误的。2.涉案工程款已超过诉讼时效，不应予以支持。省建工金属结构公司一审中已主张酌减违约金，但一审法院未予裁决。3.海润建材公司在省建工金属结构公司处共施工工程十余项，有大量工程款支付未注明工程名称，涉案的两笔付款确实是支付的本案工程的工程款，也是据此制作的财务凭证，对此一审中省建工金属结构公司已作了充分的说明，但一审法院却未予采信，是错误的。
海润建材公司辩称，1.省建工金属结构公司所提交的20000元收据，是双方在华鲁制药工程中以车顶账的款项，另一笔10000万元的付款，是其公司经理私自挪用的款，海润建材公司从未收到，也没有收款收据等财务账目往来凭证。2.关于违约金的判决，一审判决已对违约金计算期限作出大幅调减，故省建工金属结构公司主张一审判决对违约金未予酌减，并无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
海润建材公司向一审法院起诉请求：1.判令省建工金属结构公司支付拖欠工程款39906元及违约金；2.诉讼费用由省建工金属结构公司承担。
一审法院认定：2004年1月30日，海润建材公司与省建工金属结构公司签订《钢结构工程防火涂料施工合同》，约定：省建工金属结构公司将济南军区燕子山庄招待所防火涂料工程分包给海润建材公司施工，承包方式：包工包料；工程款与结算：单价27元/平方米，工程数量800平方米，最终按实际面积计算。工程竣工省建工金属结构公司付至工程结算总价款的95%，余5%作为质保金，一年付清。违约责任：如因省建工金属结构公司未按合同规定付款等，按每天合同价款的0.3%的违约金赔付海润建材公司。合同签订后，海润建材公司按约完成了涉案工程的施工义务，2004年12月20日，双方结算工程总价款39906元。
庭审期间，省建工金属结构公司提供收据和银行凭证、转账支付存根称已支付海润�材公司工程款30000元。2004年10月16日，海润建材公司给省建工金属结构公司出具的20000元的收据，银行凭证记载时间：“2006年4月1日，20000元”、转账支票存根记载时间“06年2月10日，1万元”。海润建材公司对此辩称为海润建材公司与省建工金属结构公司有多个工程，这些工程款是海润建材公司与省建工金属结构公司之间有关华鲁制药工程的工程款，与本案无关。
一审法院认为，海润建材公司与省建工金属结构公司签订的《钢结构工程防火涂料施工合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现海润建材公司已按合同约定为省建工金属结构公司完成了工程，且双方已经结算完毕，省建工金属结构公司应按结算书支付工程款。对于省建工金属结构公司辩称的已支付3万元工程款的主张，一审法院认为，对于2004年10月16日的收据记载的20000元，省建工金属结构公司仅提供了海润建材公司出具的收据，没有提供支付20000元的资金转账证据，对于省建工金属结构公司提供的省建工金属结构公司银行凭证记账的20000元和银行转账支票记载的1万元，账目记载的仅是支付的金额，具体收款人是否是海润建材公司，省建工金属结构公司没有提供证据佐证，故对于省建工金属结构公司辩称已支付3万元的主张，不予采信。海润建材公司要求省建工金属结构公司支付39906元工程的请求，事实清楚，证据充分，予以支持。
对于海润建材公司主张的违约金，一审法院认为，海润建材公司按期完成施工，省建工金属结构公司未按期支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。海润建材公司与省建工金属结构公司关于逾期支付工程款的违约金约定，并不违反法律规定�故对于海润建材公司要求以工程款总额39906元为基数，按合同约定的日0.3%支付违约金(自2011年1月19日双方结算第二日计算至判决生效之日)予以支持。判决：一、山东省建设建工集团金属结构工程有限公司于判决生效日起10日内支付山东省海润建材开发有限公司工程款39906元；二、山东省建设建工集团金属结构工程有限公司于判决生效日起10日内支付山东省海润建材开发有限公司逾期付款违约金(以工程款总额39906元为基数，按日0.3%，自2011年1月19日双方结算第二日计算至判决生效之日)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币800元，由山东省建设建工集团金属结构工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：省建工金属结构公司提交证据一、钢结构防火涂料工程款付款明细表一份，欲证明海润建材公司认可省建工金属结构公司在重汽项目中超付工程款，并用超付工程款抵顶了涉案项目工程款。提交证据二、财务凭据一组，欲证明在重汽项目中除了海润建材公司认可超付的上述工程款外，尚有380000元超付工程款，用于抵销本案工程款。经质证，海润建材公司认为证据一与本案无关。对证据二，海润建材公司认可仅收到了18万元，但认为与本案无关。海润建材公司于二审期间提交以下证据：一、济南蓝石置业商务中心钢架结构防火涂料施工合同一份；二、华鲁钢架结构防火涂料施工合同一份；三、钢结构防火涂料工程款付款明细表一份。上述证据欲证明双方各项工程的结算与付�情况。经质证，省建工金属结构公司认为上述证据无法证实海润建材公司的主张。
另查明，双方当事人之间除涉案工程外，还有多项工程尚未结算完毕，二审期间，省建工金属结构公司主张以双方之间重汽项目中的超付款抵顶本案工程款，海润建材公司以双方重汽项目的工程款尚存在争议为由，不同意抵顶。除上述事实外，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，省建工金属结构公司与海润建材公司签订《钢结构工程防火涂料施工合同》，约定由省建工金属结构公司将涉案工程分包给海润建材公司施工，海润建材公司依约完成工程施工，省建工金属结构公司应按照合同约定支付工程价款。省建工金属结构公司虽主张已经支付工程款30000元，但因双方之间存在多个施工项目，省建工金属结构公司提交的20000元记账凭证并未记载付款事由，�能证明系支付的涉案工程款，同时其提交的10000元银行转账支票存根亦未载明收款人信息，无法证明系向海润建材公司付款。对上述付款，海润建材公司认为其收到的20000元款项系双方在华鲁制药工程项目中以车顶账的款项，并于二审中提交相关证据予以证明，同时海润建材公司否认收到过另外一笔10000元的款项。二审期间，省建工金属结构公司又提交证据证明其在重汽项目中向海润建材公司超额付款，并主张以该项目中的超额付款抵顶涉案工程款，但海润建材公司以重汽项目中是否超额付款以及超额付款额尚存争议为由拒绝抵销涉案工程款。综合分析上述证据，省建工金属结构公司所提交的付款证据均存在瑕疵，无法证明其已支付涉案工程款的主张，同时其关于已支付涉案工程款的主张与其以重汽项目中超付工程款抵销涉案工程款的主张又相互矛盾，据此，省建�金属结构公司关于已支付涉案工程款30000元的上诉主张，不能成立。关于涉案工程款的抵销问题，因省建工金属结构公司在一审中并未提出该项主张，二审中其提出主张后海润建材公司以双方关于重汽项目超付工程款尚存争议为由不同意抵销，经调解未果，本案中对省建工金属结构公司的该项上诉请求本院依法不予审理，当事人可另行主张。关于违约金，经查，一审期间，省建工金属结构公司以涉案合同签订日期已超过十年为由主张按合同约定支付违约金不具备合理性，一审判决已实际上对此进行了调整，省建工金属结构公司的该项上诉主张，显无事实依据。关于诉讼时效，因一审中省建工金属结构公司并未提出该项抗辩主张，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，对其该项上诉请求，本院不予支持。本案其他事�，因当事人未提起上诉，视为服判，本院依法不予审理。
综上所述，省建工金属结构公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由山东省建设建工集团金属结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴彦沛
代理审判员 刘 洋
代理审判员 闵 雯
二〇一六年十二月六日
书 记 员 刘 琳