江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初4260号
原告:泰州市姜堰区渔业社管理委员会,统一社会信用代码12321284469097137R，住所地泰州市姜堰区渔业社。
法定代表人：吴海荣，该社主任。
委托诉讼代理人：常旭玲，江苏指明路律师事务所律师。
被告：蔡红林，男，汉族，住泰州市姜堰区。
委托诉讼代理人：吴荣来，江苏堰平律师事务所律师。
原告泰州市姜堰区渔业社管理委员会（以下简称渔业社管委会）与被告蔡红林土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
渔业社管委会向本院提出诉讼请求：判令被告支付应缴纳租金151862元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2011年6月1日，原、被告签订《土地使用租赁合同》一份，约定原告将坐落于新沈马线渔业社先锋队住宅小区北、渔业社防洪圩内侧，共计54亩土地租赁给被告使用，合同期限从2011年6月1日起至2028年5月31日止，租金于每年10月1日前支付当年租赁费。合同签订后，原告按约将租赁土地交给被告使用，但被告仅支付了2011年6月至2013年2月的租金，余欠租金经原告多次追要，被告以种种理由拖延至今未缴。
蔡红林辩称，1、原告出租的土地使用性质为国有划拨，依法无权出资，故案涉合同为无效合同，依附于该合同的其他权利，不应得到支持；2、原、被告最初签订的是招商引资的合同，后由于项目未能审批，原告从被告处将原合同取走换成现在的合同；3、2016年上半年原告作为拆迁方与被告签订了征迁补偿协议书，故不管合同是否有效，从签订拆迁补偿协议之日起合同已不再具备履行条件，依附于合同的权利义务应一并终止并进行清算，且双方签订的终止协议书第二条也约定了原告以返还全部租金方式作为对被告补偿，故原告无权再以租金未付起诉被告；4、即便为租赁合同，原告诉讼已超过了租赁合同一年的诉讼时效。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1、2011年6月1日，原、被告签订《土地使用租赁合同》一份，约定：原告将位于新沈马线渔业社先锋队住宅小区北、渔业社防洪圩内侧，共计54亩土地租赁给被告从事休闲、观光、垂钓、渔业养殖使用；租赁期限17年，从2011年6月1日起至2028年5月31日止；土地租赁费前两年分别按原童根勤（20亩×162.5元/亩/年）、田万道（6亩×120元/亩/年）合同，超原合同面积部分按童根勤原合同亩平缴费标准执行，2013年3月1日起至合同期满租赁费为每亩1000元，如遇水稻收购价格上涨超10%则租赁费同幅增加，下跌超10%租赁费则同幅下调，每三年为一个调整周期，被告需在每年的1月10日前向原告交付全年的租赁费；租赁期间，原来原告土地上的建筑物产权归被告所有；被告应依约按时交纳租赁费，如遇国家规划、征占或自然灾害，导致合同无法履行时，原告应退还被告所交纳未到期的租赁费；等等。合同签订后，原告将土地交给被告使用，但被告交纳了2011年6月至2013年2月的租赁费后，即拖欠租金，截止2015年12月共欠151862元。
2、2015年下半年，泰州市姜堰区人民政府为贯彻落实中央和省关于实施以船为家渔民上岸安居工程的部署要求，对渔业社辖区内房屋实施搬迁。2016年7月18日，原、被告签订《终止协议书》一份，约定双方终止上述合同，被告已缴纳的租金费用算至2015年12月31日止，如逾期交塘（含鱼池格）给原告，被告已缴纳的租金费用，算至被告实际交付之日止；原告在被告交付承包鱼塘（含鱼池格）后，一次性退还被告已缴纳相关费用的余额部分；等等。同日，原、被告及泰州市姜堰区晨曦房屋征收服务中心签订《房屋搬迁补偿安置协议书》一份，约定因建设需要，原告对被告位于沈马路北侧（渔业社地段）征地范围内的房屋进行搬迁补偿安置，被搬迁房屋的面积补偿、装饰装修及附属物补偿、搬迁补助费、精养塘补助等合计补偿422660元，原告在被告腾空交房后30日内支付被告；等等。目前，原告仍占用案涉土地。
另查明，原告前身为原泰县渔业社管理委员会，原泰县人民政府泰政人[1990]32号《关于建立泰县渔业社管理委员会的通知》文件中明确“决定建立泰县渔业社管理委员会，相当县二级局机构，委托县水产局代管。并委托县渔业社管理委员会负责本区域内的行政、经济及社会事务等方面的管理工作”；现为泰州市姜堰区农业委员会下属单位，系事业单位法人，举办单位泰州市姜堰区人民政府，宗旨和业务范围为渔业社区域内行政、经济和社会管理，经费来源自收自支，其出租的土地行政为国有划拨，用途为养殖用地，土地登记为二级集镇。原告租赁土地的费用上缴后用于本区域内的行政、经济和社会管理等方面工作。
上述事实，有原告提交的土地使用租赁合同、上缴明细、终止协议书、事业单位法人证书、原泰县人民政府泰政人[1990]32号文件、国有土地使用证、泰州市姜堰区农业委员会情况说明，本院依被告申请调取的房屋搬迁补偿安置协议书及当事人的陈述予以证明。
本案的主要争议焦点是：1、原、被告签订的土地使用租赁合同效力如何？2、无论合同效力如何，被告是否欠原告2013年3月至2015年12月的租金，应否给付？3、原告诉讼被告欠缴租金是否已超过诉讼时效？
关于争议焦点1，本院认为，原告系事业单位法人，亦为案涉国有土地的使用者，该国有土地虽系划拨，依照国务院行政法规，其租赁应当经过政府批准和登记，但原告举办单位系泰州市姜堰区人民政府，从其前身建立情况、宗旨和业务范围、土地登记为二级集镇分析，原告实质是受政府授权委托代为管理渔业社区域范围内的行政、经济及社会事务等方面的工作，何况其收取的租金上缴用于本区域内的行政、经济和社会管理等方面工作，并未从无偿划拨的土地中通过租赁方式获取利益，亦未改变土地用途，因此原告将案涉国有土地对外出租，并不违法，故原、被告之间的土地使用租赁合同应为有效，被告辩称合同无效之说，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，审理中，原告提交的上缴明细清楚载明被告已缴数额，尚欠数额，被告质证时未提出异议，且确认只缴了明细上所载的已缴数额，故被告欠原告2013年3月至2015年12月的租金应予认定，依合同约定欠缴数额为151862元。被告辩称之一认为根据双方签订的终止协议书第二条约定，原告以返还全部租金方式作为对被告补偿，故原告无权再以租金未付起诉被告，与协议约定内容相悖，是对条文的错误理解，如是以返还全部租金方式对被告进行补偿，则无需对被告期限内交还及逾期交还分别作出租金计算到何时的约定，双方另约定的被告交还土地后，原告一次性退还被告已缴纳相关费用的余额部分，是被告交还土地后的结算，与本案无涉，故本院对被告该辩称之说不予采信；被告辩称之二认为原、被告签订征迁补偿协议书后合同即不再具备履行条件，依附于合同的权利义务应一并终止并进行清算，皆与事实、法律不符，搬迁安置补偿协议是对被告租赁使用土地在征地范围内的房屋进行搬迁补偿安置，未涉及土地租金费用，且双方对土地租赁使用合同另行签订了终止协议书，并作了约定，被告仍负有缴纳租金的义务，故本院对被告此辩称之说亦不予采信。
关于争议焦点3，本院认为，原、被告双方在2016年7月18日签订的终止协议书对被告应缴纳租金进行了确认，故原告2017年7月10日提起诉讼主张租金权利，并不超过法律规定的诉讼时效，被告辩称之说与法不符，本院不予采信。
另被告辩称原、被告最初签订的是招商引资的合同，后由于项目未能审批，原告从被告处将原合同取走换成现在的合同之说，本院认为，即使双方曾存在所谓招商引资合同，依被告之说，合同已取走，且重新签订案涉合同，则说明所谓招商引资合同双方已取消，并以签订的案涉合同确定双方权利义务关系，双方应按该合同全面履行各自义务，被告不按约给付租金，应承担继续给付之责。至于搬迁补偿问题，非属本案审理范畴，本院不予理涉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，判决如下：
被告蔡红林于本判决生效后支付所欠原告泰州市姜堰区渔业社管理委员会2013年3月至2015年12月的租金151862元。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3338元，减半收取计1669元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费中由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于判决生效后十日内支付原告1669元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3338元。
审判员 孙 剑
二〇一七年八月三十日
书记员 王丹琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。