重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0112民初13692号原告：倪元洪，男，1962年1月12日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：王雪梅，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈纯刚，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：侯世贵，男，1967年12月22日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，经常居住地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。被告：黄平，女，1968年1月5日出生，汉族，户籍地重庆市渝北区，经常居住地重庆市渝北区。委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：代琼，重庆信豪律师事务所律师。原告倪元洪与被告侯世贵、黄平合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月3日立案受理。依法由审判员黄卫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告倪元洪的委托诉讼代理人王雪梅，被告侯世贵、黄平的共同委托诉讼代理人王倩、代琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪元洪向本院提出诉讼请求：1.被告侯世贵立即付清合伙分配款216100元；2.被告侯世贵赔偿资金占用损失（从起诉之日起至付清之日止，以216100元为基数，按人民银行公布的同期贷款利率计算）；3.被告侯世贵、黄平承担连带清偿责任。事实和理由：2010年，原告倪元洪出资80万元与被告侯世贵等人合伙经营生猪，资金均由被告侯世贵收、付、保管。经营期间，其他合伙人逐渐退出，至2012年1月仅剩原告倪元洪和被告侯世贵两人。2012年2月28日，双方就终止合伙经营的账款办理了结算，并形成了书面《联合分配说明》，根据该说明，被告侯世贵应付原告倪元洪本、利合计1138090元，扣除原告应付被告小肠款121990元后，被告侯世贵应付原告倪元洪1016100元（含黄桷的欠条10万元）。截止2016年8月29日，被告陆续支付给原告70万元，原告也收回了黄桷欠的10万元，被告侯世贵还应支付原告倪元洪216100元，因被告拖欠时间过长，双方也无任何业务往来，故原告提起诉讼。被告黄平作为侯世贵的妻子，前述债务产生于双方夫妻关系存续期间，故要求黄平承担连带清偿责任。被告侯世贵、黄平共同辩称：1.本案已过诉讼时效，请求驳回；2.原被告之间的金额均为应收账款票据并不是现金；3.被告在2014年11月后给付了75万元并非70万元；4.原告还差合伙体小肠款等36072元未结清，但被告侯世贵已将该款项对应的盈利现金分配给了除原被告之外的其他合伙人，该款项应当由原告支付给被告；5.被告侯世贵、黄平系夫妻关系，若原告诉讼请求成立，被告黄平承担责任无异议。经审理查明：2010年3月20日，侯世贵、倪元洪以及案外人罗某、杨某达成《合伙协议》，根据该协议，约定前述四人在兆隆公司经营生猪屠宰，共同经营、共同出资、共享收益、共担风险，经营期限为2年，并推举侯世贵为该合伙的现金保管人和收取经营款项人。2012年2月28日，侯世贵、倪元洪（倪元洪之妻幸治伟代签）签署《联合分配说明》，该说明载明倪元洪于2010年出资80万元，交给黄平收取，其中包括黄桷欠条10万元。在说明中将2010年至2012年1月止的盈亏进行了分配，其中：2010年3月23日至2010年5月31日，共计亏损47719元，4股分摊，每股亏11930元，由侯世贵、倪元洪以及案外人罗某、杨某承担；2010年6月至2011年1月共计盈利574561元，3股分摊，每股盈利191520元，由侯世贵、倪元洪以及案外人罗某收取；2011年2月至2012年1月，共计盈利317000元，2股分摊，每股盈利158500元，由侯世贵、倪元洪收取。根据前述事项，侯世贵欠倪元洪的出资款及盈亏款累计1138090元，扣除小肠款121990元，侯世贵欠倪元洪1016100元。黄桷的欠条10万元由侯世贵、倪元洪以及案外人罗某、杨某、彭某共同追讨，如未能收回则由5人共同分摊。在《联合分配说明》中，未约定侯世贵欠倪元洪款项支付时间。此后无新的清算协议。2014年11月30日，被告侯世贵向原告倪元洪还经营款10万元；2015年3月14日，被告侯世贵向原告倪元洪支付现金10万元；2016年8月29日，被告侯世贵转账给原告倪元洪妻子幸治伟50万元。对于被告声称的2015年支付原告倪元洪5万元现金，原告予以否认；对于黄桷的欠款10万元，原告自认已经收到，并在被告应付款项中予以扣除。另，侯世贵与黄平系夫妻关系，于1989年12月21日结婚。上述事实，有《合伙协议》、《联合分配说明》、收条、重庆农商行业务凭证、重庆市婚姻收养登记中心出具的材料，以及当事人陈述等随案为证，足以认定。本院认为：侯世贵、倪元洪以及案外人罗某、杨某签订的《合伙协议》是各合伙人的真实意思表示，并未违反国家法律法规禁止性规定，且已经实际履行，是有效协议。根据最后的合伙人侯世贵、倪元洪形成的《联合分配说明》，载明了侯世贵欠倪元洪1016100元，同时约定黄桷的欠条10万元由侯世贵、倪元洪以及案外人罗某、杨某、彭某共同追讨，如未能收回则由5人共同分摊，因黄桷的欠款10万元原告自认已经收回，扣除原告认可的被告已经支付的70万元，被告侯世贵尚欠原告倪元洪216100元未付。被告辩称还支付了原告5万元现金，但原告予以否认，由于被告未提供相应证据，本院不予采纳。被告辩称原告还差合伙体小肠款等36072元未结清，但被告侯世贵已将该款项对应的盈利现金分配给了除原被告之外的其他合伙人，该款项应当由原告支付给被告的抗辩，因原告否认，被告并未举示相应证据证明，故本院对被告该抗辩不予采纳。被告辩称原被告之间的金额均为应收账款票据并不是现金，本院认为与《联合分配说明》上载明事项不符，且原告并不认可，故本院不采纳。对于本案原告主张的债权是否已经超过诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。本案中，侯世贵、倪元洪作为合伙人对合伙经营事项最后结算，确认了被告侯世贵欠倪元洪1016100元，案外人黄桷的欠条10万元由侯世贵、倪元洪以及案外人罗某、杨某、彭某共同追讨，如未能收回则由5人共同分摊，但前述款项并未明确约定履行期限，按照前述法律和司法解释规定，属于不能确定履行期限的情形，故诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。同时，债务人侯世贵在本案中才明确向债权人倪元洪表示不履行义务的，故本案原告主张被告履行给付义务并未超过诉讼时效期间，对于被告的该项抗辩不予支持。被告黄平作为侯世贵的妻子，亦是倪元洪投资款的收取人，原告要求被告黄平承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。综上，因合伙事项结束，扣除被告侯世贵已经支付的70万元，冲抵黄桷欠款10万元后，被告侯世贵尚欠原告倪元洪216100元未付，应继续承担履行给付责任；同时，原告主张从起诉之日被告侯世贵承担以人民银行同期贷款计算资金占用损失的请求成立，被告黄平作为侯世贵妻子，对夫妻关系存续期间债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，以及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告侯世贵在本判决生效后10日内支付原告倪元洪出资及合伙盈亏款余额216100元；二、被告侯世贵在本判决生效后10日内支付原告倪元洪资金占用损失，标准为以216100元为本金，从2017年7月3日起，按照人民银行同期贷款基准利率计算至本清为止；三、被告黄平对上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元，因适用简易程序减半收取2270元，由被告侯世贵、黄平共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  黄卫二〇一七年九月四日书记员  何霜