承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹰民初字第723号
原告：王东。
委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。
被告：承德立飞焦化有限公司。
法定代表人：李桐瑞，职务董事长。
委托诉讼代理人：李振泉，河北蓝岛律师事务所律师。
原告王东与被告承德立飞焦化有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2015年4月21日作出（2015）鹰民初字第136号民事判决。被告不服该判决，向河北省承德市中级人民法院提起上诉。河北省承德市中级人民法院于2015年8月17日作出（2015）承民终字第1485号民事裁定，发回重审。本院于2015年9月15日立案后，依法另行由审判员张国军担任审判长与审判员赵雅洲、人民陪审员高树艳组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。原告王东的诉讼代理人胡文光、被告承德立飞焦化有限公司的诉讼代理人李振泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王东向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还预付款297501.32元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年9月21日，承德市鹰手营子矿区恒通机电设备销售中心（以下简称营子矿区恒通机电销售中心）与被告签订了销售焦粉协议书；2005年1月31日，营子矿区恒通机电销售中心将与被告的权利和义务全部转让给了原告。债权转让给原告后，原告通知了被告。此后，原告与被告对协议进行了部分履行并就剩余的预付款297501.32元（其中有装载机配件款56000.00元）的返还事宜进行了多次协商未果，提起诉讼。
被告承德立飞焦化有限公司辩称，被告不拖欠营子矿区恒通机电销售中心的预付焦粉款241501.32元，也不拖欠装载机配件款56000.00元。1、经查账，被告分别于2004年8月、9月收到营子矿区恒通机电销售中心焦粉预付款5万元和35万元，共计40万元。被告截至到2005年9月29日共计拉走焦粉1081.91吨，计款367578.00元，余32422.00元。营子矿区恒通机电销售中心伪造欠款事实，其债权转让协议无事实依据，亦未通知被告。另外，李守强虽系被告的员工，但2015年1月份其并不负责公司财务工作，未取得公司授权，其无权在债权转让协议上签字确认。2、经查账，被告不存在拖欠装载机配件款56000.00元的事实。3、被告与营子矿区恒通机电销售中心于2005年9月底后再无业务往来，未付焦粉款账目清楚。营子矿区恒通机电销售中心于2010年被工商部门吊销营业执照，被告亦于2008年8月左右停产至今，营子矿区恒通机电销售中心至今未向被告主张过权利，已超过二年的诉讼时效。即使2005年债权转让给原告王东，但原告亦从未向被告主张过权利，也已超过二年的诉讼时效，其权利不应得到保护。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告的保全行为对被告造成了巨大损失，被告保留追究营子矿区恒通机电销售中心、原告王东、李守强三方伪造证据涉嫌诈骗的法律责任并要求三方赔偿损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告方证据1、（2015）鹰民初字第136号卷宗中债权转让协议书原件一份，欲证明营子矿区恒通机电销售中心将被告所欠焦粉款241501.32元及装载机配件款56000.00元合计297501.32元的债权转让给了原告王东，被告员工李守强签字确认欠款情况属实，债权转让之事通知了被告。被告质证认为上述协议是无效不真实的，被告查账确认营子矿区恒通机电销售中心有32422.00元的焦粉没有拉走；李守强是被告的员工，但不具有代表公司签字的权利，李守强的签字不代表债权转让通知了被告。本院认为上述债权转让协议书就债权种类、数额进行了约定，有被告员工李守强的签字确认，证据合法有效，证明目的能够实现，予以采信。2、（2015）鹰民初字第136号卷宗中营子矿区恒通机电销售中心与被告签订的协议书原件一份，欲证明营子矿区恒通机电销售中心与被告就销售焦粉达成协议，并预付了货款40万元。被告质证对协议书的真实性没有异议，但不能证明营子矿区恒通机电销售中心从被告处拉走多少吨的焦粉。本院认为被告对协议书的真实性无异议，予以采信，因协议书约定由被告提供计量单据，故被告应当证明原告拉走了多少焦粉。3、收据原件两张，欲证明被告收到营子矿区恒通机电销售中心购买焦粉预付款40万元。被告质证认可收到焦粉预付款40万元，本院予以采信。被告方证据1、记账凭证原件三张和增值税专用发票四张，欲共同证明被告收到营子矿区恒通机电销售中心预付款40万元，营子矿区恒通机电销售中心共计拉走1081.91吨焦粉共计合款367578.00元。原告质证不认可，证据达不到证明目的，发票可随时出具不具有客观性，只有拿出出库记录才能证明营子矿区恒通机电销售中心拉走了多少焦粉。本院认为被告的证据不能证明营子矿区恒通机电销售中心实际拉走多少焦粉，不予采纳上述证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月21日，营子矿区恒通机电销售中心与被告承德立飞焦化有限公司签订了销售焦粉的协议书，协议约定营子矿区恒通机电销售中心向被告预付货款40万元；由被告提供合法的计量单据等内容，协议书甲方落款处有被告盖章和李守强的签字，乙方落款处有营子矿区恒通机电销售中心盖章和王东的签字。2005年1月31日，营子矿区恒通机电销售中心与原告王东签订了债权转让协议书，约定营子矿区恒通机电销售中心将与被告承德立飞焦化有限公司订立的焦粉买卖合同的权利义务及装载机配件欠款56000.00元，合计297501.32元未付款全部转移给原告王东，被告员工李守强在该债权转让协议书上写明欠款情况属实，转让无异议，并签字确认。
另查明，2015年12月9日，被告提出鉴定申请欲对原告提交的两张收据中所盖财务章进行真伪鉴定，后于2015年12月28日申请撤回该鉴定申请，本院口头准许并记录在卷。2015年12月28日，被告提出鉴定申请欲对债权转让协议书的形成时间进行鉴定，后因被告未在规定时间内支付鉴定费，天津市天鼎物证司法鉴定所于2016年7月11日出具退件函，终止了鉴定。承德市中级人民法院司法技术辅助室于2016年7月22日作出（2016）承中法委鉴第245-1号通知，中止鉴定，退回委托。
本院认为，原告与营子矿区恒通机电销售中心签订的债权转让协议书系双方当事人真实意思表示，且履行了通知被告承德立飞焦化有限公司的义务，该债权转让合法有效。被告认为上述协议是无效不真实的但未提出证据来证明，虽然被告不认可李守强在债权转让协议书上的签字确认，认为李守强没有得到被告的授权，但被告认可销售焦粉协议书的真实性，而该协议书被告落款处有李守强的签字，足以说明李守强作为具体经办人代表被告实施了民事法律行为。故，李守强在债权转让协议书上的签字具有法律效力，原告已履行了通知被告的义务，被告应承担相应责任。被告称营子矿区恒通机电销售中心已拉走367578.00元的焦粉1081.91吨，依照销售焦粉协议书约定应当出具计量单据，但并未提供相应单据予以证明。且因有被告员工李守强在债权转让协议书上的签字确认，被告应当以债权转让协议书上载明的债权种类和数额向原告履行还款义务。关于被告提出的本案已过二年诉讼时效问题，虽债权转让已于2005年1月31日完成并于同日对被告发生法律效力，但原、被告双方并未就该债务何时履行、如何履行进行约定；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故诉讼时效应从原告主张权利之日开始计算，且从被告在债权转让协议书上签字确认之日起未超过二十年，本案未过诉讼时效。
综上所述，本院支持原告王东要求被告承德立飞焦化有限公司偿还欠款297501.32元的主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十九条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下:
被告承德立飞焦化有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王东偿还欠款297501.32元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5764.00元、保全费2070.00元，共计7834.00元，由被告承德立飞焦化有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张国军
审 判 员 赵雅洲
人民陪审员 高树艳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 申 圳