山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终985号
上诉人（原审被告）兴润建设集团有限公司。
法定代表人李云岱，董事长。
委托代理人李传功，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）泰安盛明建材有限公司。
法定代表人刘翠莲，经理。
委托代理人闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）袁明利。
上诉人兴润建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院作出的（2015）泰山商初字第537号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明,2012年8月27日、2012年8月30日，原告泰安盛明建材有限公司（以下简称盛明公司）（供方）与山东兴润建设有限公司第七项目部（购方）签订两份《钢材购销合同》，原告为山东兴润建设有限公司第七项目部提供钢材及架管，金额分别为300777.10元、195360元，由被告袁明利在代理人中签字，并出具欠条两份，载明“今欠到钢材款（材料款）共计300777.10元、195360元，袁明利，山东兴润建设有限公司第七项目部肥城王庄中学工地”。2013年10月25日，原告（甲方）与山东兴润建设有限公司第七项目部（乙方）签订对账协议，载明乙方因承建肥城市王庄镇初级中学教学楼工程向甲方购买钢材及架管材料，现甲乙双方之间就相关账目进行核对，截至2013年9月10日，乙方尚欠甲方货款496137.1元，双方同意尽快结清账目，否则违约方承担对方实现债权的所有费用，该协议中由被告袁明利在乙方中签字捺印。
原告称，肥城市王庄镇人民政府初级中学教学楼、综合楼及餐厅工程系由被告山东兴润建设有限公司（以下简称兴润公司）承建，并提交2012年2月11日由肥城市王庄镇人民政府（发包人）与山东兴润建设有限公司（承包人）签订的建设施工合同及中标通知书备案表复印件予以证实。对此，原审法院询问被告兴润公司其原名是否为山东兴润建设有限公司，其表示不清楚，后询问其公司是否承建过王庄镇人民政府初级中学工程时，被告兴润公司仍表示不清楚，庭后亦未向原审法院反馈。
就被告袁明利身份的问题，原告称其系兴润公司第七项目部的项目副经理，并提交签订合同时袁明利出具的组织施工设计（复印件两页），其中载明项目经理张吉辉、高级工程师孔令伟、项目副经理袁明力，底端由被告袁明利书写“与原件一致”。同时，袁明利作为项目部负责人代表在肥城市王庄镇初级中学餐厅给水材料表、安装材料表、综合楼消防洁具材料表中进行签字，在施工现场的公示牌中亦载明了袁明利项目部副经理的身份。另，原告提交由肥城市人民法院调取的山东兴润建设有限公司（承包方）与肥城市福山经贸有限公司（发包方）签订的建设工程施工合同，合同中载明项目经理为张吉辉；以及山东兴润建设有限公司第七项目部与吴斌签订的内部承包经营合同，并加盖有山东兴润建设有限公司第七项目部内部行政章，调取材料中均加盖有肥城市人民法院档案专用章。原告以上证据，以此证实被告兴润公司存在第七项项目部，且项目部经理确为组织施工设计中载明的张吉辉，项目部副经理应为袁明利。对此，被告兴润公司称袁明利并非本公司员工，在原审法院向其询问公司是否成立第七项目部时，被告兴润公司表示不清楚，回去落实，在向其询问张吉辉身份时，其仍表示不清楚回去落实，就王庄镇人民政府初级中学工程是否完工、是否制作过组织施工设计，被告兴润公司依旧表示不清楚，需回去落实。原审法院特休庭要求其核实，其未当庭给予答复，亦未在庭后向原审法院答复。
原告在向原审法院陈述合同履行过程时称，2012年8月27日签订合同中载明的钢材系原告方购买钢材后自己找车运送到王庄镇中学工地；2012年8月30日所签合同中的架管系在邹平天宇机械制造有限公司处购买，并由其将架管运送至山东省肥城市王庄中学，原告为证实其主张，向原审法院提交邹平天宇机械制造有限公司发货单予以证实。对原告提交的单据，被告并不认可，但原审法院询问关于王庄镇人民政府初级中学工程钢材运送情况时，被告兴润公司表示不清楚。
为查明案件事实，原审法院于2012年9月15日前往肥城市公共资源交易中心，调取的中标通知书备案表中显示肥城市王庄镇人民政府初级中学教学楼、综合楼及餐厅建设项目施工工程中标人系山东兴润建设有限公司，2012年2月11日，肥城市王庄镇人民政府与山东兴润建设有限公司签订了《建设工程施工合同》。同时，亦调取了山东兴润建设有限公司为张吉辉交纳社保的证明材料。
同时，本案原告曾向原审法院提起对山东兴润建设有限公司的起诉，后撤诉并将袁明利亦追加为被告形成本诉。对此原告称撤诉后另行起诉是原告方合法权益，且被告主体发生了变化，并不违反一事不再理的原则。再查明，原审法院于2015年9月1日收到答辩状一份，被告袁明利称原告所诉买卖合同是其个人与原告发生的业务，个人不是被告兴润公司的职工，愿意承担一切法律责任。但被告袁明利在本案审理过程中，并未到院就相关情况作出说明。又查明，2013年12月19日，山东兴润建设有限公司将名称变更为兴润建设集团有限公司。
原审法院认为，基于原告与被告袁明利签订的两份钢材购销合同系双方自愿签订，且并不违反法律强制性规定，为合法有效的合同。故本案争议焦点为被告袁明利的身份问题。首先，原告称被告袁明利系被告兴润公司处项目副经理，对此，被告兴润公司并不认可，原告向原审法院提交了组织施工设计、材料表等证据予以证实，该证据中载明被告袁明利身份的组织施工设计中仅为两页复印件，无法单独证实原告的此项主张，同时，原告虽称工地公示牌中载明袁明利系项目部副经理，但未提交证据予以证实，故原告就被告袁明利系兴润公司处项目副经理的主张，事实不清，证据不足，原审法院不予认可；其次，原审法院自肥城市公共资源交易中心调取的中标通知书备案表及建设工程施工合同已显示肥城市王庄镇人民政府初级中学教学楼、综合楼及餐厅建设项目承建方确为被告兴润公司，原告已将钢材送至王庄镇人民政府初级中学工地，并对此提交送货单予以证实。被告兴润公司作为王庄镇人民政府初级中学教学楼、综合楼及餐厅工程的承包方，既反对原告方诉讼请求，就应向原审法院陈述该工程的具体施工人、工程负责人、工程施工进度、工程所用钢材来源等基础性问题，然被告兴润公司对原审法院所提其他所有问题均表示不清楚，亦未庭后进行反馈。同时，被告袁明利虽庭后向原审法院邮寄书面材料，但因其未到庭参加诉讼，亦未就材料所载明内容到庭进行说明，不能证实其主张；最后，原告撤诉后另行追加袁明利为被告形成本诉并不违反一事不再理原则。为此，综合原被告举证、质证，可以认定被告袁明利系肥城市王庄镇人民政府初级中学建设项目的实际施工人，但其个人不具有施工资质，作为工程承包人的被告兴润公司应承担连带责任；就原告主张利息损失的诉讼请求，因与袁明利的对账协议中未约定还款时间，应自起诉之日即2015年7月20日起按照同期银行贷款利率计算至还款日止；原告主张律师费的诉讼请求，因未提交发票原件予以证实，原审法院不予支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告袁明利于本判决生效之日起十日内支付原告泰安盛明建材有限公司欠款496137.1元及利息（自2015年7月20日起，按同期银行贷款利率计算至还款日止）。二、被告兴润公司对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告盛明公司的其他诉讼请求。案件受理费4372元、保全费3270元，由被告袁明利、兴润公司承担。
上诉人兴润公司不服原审判决上诉称：一、原审认定事实错误。原审判决认定“盛明公司将钢材送至王庄镇初级中学工地，并对此提交送货单予以证实”“可以认定袁明利为王庄镇初级中学的实际施工人”无证据支持，属于认定事实错误。二、原审法院程序违法。1、原审法院查明事实中载明于2012年9月15日到肥城市公共资源交易中心调取证据，时间在本案开庭之前，不符合法律规定。另原审法院调查的材料应当由两人进行，且应由当事人质证，兴润公司未见到该调取的材料，显属程序不当。2、兴润公司第一次起诉并撤诉后应立即解除兴润公司的账户，但原审法院并未解除，程序违法。3、原审法院代理审判员采取简易程序审理属于程序违法，且审判员为行政庭法官，有违常规。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院将盛明公司诉请的举证责任转移至兴润公司身上，属于错误分配举证责任。2、作为工程承包人的兴润公司承担连带责任属于认定事实错误，假设袁明利为实际施工人，兴润公司承担连带责任亦错误。3、原审判决依据的法律条款没有连带责任的相关法律规定。综上，请求二审法院改判驳回盛明公司对兴润公司的诉讼请求或者将案件发回重审。
被上诉人兴润公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，兴润公司认可以下事实：兴润公司存在第七项目部，项目部经理为张吉辉，肥城市王庄镇初级中学教学楼亦由其承建。原审法院至肥城市公共资源交易中心的时间为2015年9月15日。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为兴润公司是否应对案涉货款承担连带责任。从钢材购销合同首部及尾部注明的购方、合同签订地点、欠条及对账单的内容，可以综合认定袁明利明确以兴润公司的名义与盛明公司发生买卖关系。在现有证据证实盛明公司已将案涉钢材运至王庄镇人民政府初级中学工地以及兴润公司实际承建王庄镇人民政府初级中学工程的情况下，兴润公司应对袁明利的以上行为承担连带责任。上诉人兴润公司称原审法院调取的证据未经质证，因原审法院到肥城市公共资源交易中心取得的证据与盛明公司在原审庭审过程中提交的经质证的证据复印件一致，目的均为查实兴润公司是否实际承建案涉工程，故原审法院至肥城市公共资源交易中心的行为应视为核实盛明公司提交证据复印件真实性的行为，未组织质证并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8744元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 璞