天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终691号
上诉人（原审被告）：刘群华，男，1952年3月22日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
委托诉讼代理人：王婷，天津益清法律援助工作站律师。
委托诉讼代理人：郝慧慧，天津益清法律援助工作站律师。
上诉人（原审被告）：刘树颜，男，1958年10月24日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：刘会华，男，1969年8月12日出生，汉族，无固定职业，住天津市静海区。
被上诉人（原审被告）：刘玉洲，男，1972年10月8日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
原审原告：刘树邦，男，1967年3月7日出生，汉族，农民，住天津市静海区。
上诉人刘群华、上诉人刘树颜因与被上诉人刘会华、被上诉人刘玉洲，原审原告刘树邦土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2016）津0118民初2851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘群华及其委托诉讼代理人王婷、上诉人刘树颜，被上诉人刘会华、被上诉人刘玉洲，原审原告刘树邦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘群华、刘树颜共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判刘会华、刘玉洲、刘群华、刘树颜给付刘树邦土地承包费3512元，或将本案发回重审，两审诉讼费用由刘会华、刘玉洲承担。事实与理由：刘群华、刘树颜与刘会华、刘玉洲及刘树邦均系静海区蔡公庄镇四党口西村村民。2015年，刘会华、刘玉洲、刘群华、刘树颜四人合伙承包本村部分村民土地从事种植，其中承包刘树邦土地11.6亩。以上事实，本案各方仅以口头约定，未订立书面协议。一审法院认定事实不清，适用法律错误，违背基本客观事实草率作出判决，请求二审法院依法查明本案事实、公正裁判。
刘会华辩称，对一审判决没有意见，不认可刘群华、刘树颜的上诉理由。刘会华仅是给天津市久升源谷物种植专业合作社（以下简称久升源合作社）打工的人员，土地没有给刘会华。土地的承包出租是久升源合作社的行为，不是个人行为，不应当承担责任。
刘玉洲辩称，同意一审判决，不认可刘群华、刘树颜的上诉理由。土地承包出租并不是2015年开始的，之前2013年、2014年就有这种情况，当时是很多户凑在一起做的，并非刘玉洲独立承包，故不同意承担。
刘树邦述称，不认可一审判决，土地是交给刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲四个人承包租种，一审法院仅仅只判令刘群华、刘树颜承担。事实上，2013年开始土地始终由四人承包。无论刘群华、刘树颜两个人支付租金还是刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲四个人支付，刘树邦均要求尽快支付。
刘树邦向一审法院起诉请求：1.刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲立即给付刘树邦土地承包费3512元，刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲对上述债务互负连带清偿责任；2.诉讼费用由刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲承担。
一审法院认定事实：刘树邦与刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲均系静海区蔡公庄镇四党口西村村民，2016年4月12日刘群华、刘树颜向刘树邦出具欠款证明，欠款证明的主要内容为：“刘群华、刘会华、刘玉洲、刘树颜均系静海区蔡公庄镇四党口西村村民，2015年四人承包了本村部分村民的土地从事农业种植，其中承包刘树邦土地11.6亩，承包费合计5012元，已付1500元，下欠3512元”。欠款证明中刘树艳与刘树颜系同一人。庭审中刘树邦主张刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲系合伙关系，2015年四人自刘树邦处承包土地11.6亩，双方之间未就承包事宜签订书面承包合同，刘树邦领取承包费时在四人提供的单据上签字，刘树邦处没有相关材料。刘树邦认为，久升源合作社是在四人合伙的基础上注册成立的组织，该合作社的主要经营人就是刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲，因此应由四人共同给付刘树邦承包费。
刘会华主张四人并非合伙关系，亦未自刘树邦处承包土地，刘树邦将土地交由久升源合作社种植，刘会华只是久升源合作社的会计，且在久升源合作社亦无股份，因此该笔费用应由久升源合作社给付。
刘玉洲主张，2013年因村里原有合作社涉及土地调整，村中部分农户不同意调整，因此商量土地由自己种植，当时大伙推举刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲及案外人刘树青、邵某负责种植土地，经推举刘树青为队长，刘群华、刘会华是会计、出纳，剩余的负责种植，期间并未说明由六人自负盈亏。2014年刘树青退出，当年经过协商成立了久升源合作社，并以久升源合作社名义对外经营种植。2015年邵某退出。刘玉洲只是给久升源合作社打工，自己也未从久升源合作社中分得利润，久升源合作社每年给自己发放工资，因此土地并不是四人承包的，承包费应由久升源合作社支付。
刘群华主张，刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲确系合伙关系，2013年本案四人及案外人刘树青、邵某等共计六人合伙承包村民土地，因六人没有资金，因此村中20多农户集资交由六人，由六人经营土地，盈利由六人获得，六人只需给付集资农户本金。2014年刘树青退出合伙，同年四人及案外人邵某共同成立了久升源合作社，五人以合作社的名义对外经营，实际土地仍由五人经营。2014年底将所欠农户款项结清后，剩余部分利润由五人分得。2015年春邵某退出合伙。刘树邦土地系四人承包，与久升源合作社无关。
刘树颜对刘群华所述没有异议，刘树颜认可四人确系合伙关系，四人就合伙事宜未订立书面协议，主张当时约定利益均分，刘会华并未按照四人的约定足额出资，故刘树邦的土地承包费应由刘会华承担。对此主张刘树颜未能提交相关证据。
另查，久升源合作社于2014年4月成立，法定代表人为案外人刘某，刘群华系久升源合作社理事。庭审中各方当事人均不申请追加久升源合作社为本案被告。刘树邦主张2013年、2014年将土地交由刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲等人承包种植，2013年、2014年土地承包费已经给付完毕，但刘树邦没有发放承包费的相关票据。刘会华、刘玉洲认为刘树邦将土地交由久升源合作社种植，承包费由久升源合作社发放，刘群华、刘树颜认为久升源合作社并未承包刘树邦土地，刘树邦领取的承包费是以刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲四人名义发放的。刘群华、刘树颜虽主张四人系合伙关系，按照约定各自出资，承包本村包括刘树邦在内的部分农户土地种植经营，但就合伙及约定出资之主张均未能提交相关证据。
庭审后经询问，刘群华、刘树颜表示已给付刘树邦的土地承包费1500元系用2015年秋季合伙期间卖玉米所得款项按应给付承包费的比例给付的。刘会华表示该款系久升源合作社承包刘树邦在内的部分村民土地，因种植饲料青玉米，故用卖青饲料所得款按应给付比例给付的。
一审法院认为，1、关于刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲是否存在合伙自刘树邦处承包土地的问题。对此刘树邦提交刘群华、刘树颜出具的欠款证明，证实四人合伙自刘树邦处承包土地，刘群华、刘树颜认可刘树邦所述，但刘会华、刘玉洲对此不予认可，刘树邦提交的欠款证明中并未有刘会华、刘树颜的签字确认。刘树邦为证实其主张申请证人邵某出庭作证，刘群华亦提交刘会华、刘玉洲签字确认的购买农用资料的单据及2013年、2014年工资发放情况表作为其主张刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲间系合伙的证据，通过邵某当庭陈述及质证环节中刘会华、刘玉洲对上述证据的质证意见分析，证人邵某陈述其与刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲原系合伙关系，但其表示对2015年四人是否承包了包括刘树邦在内的农户的土地及应付的承包费用不清楚。刘会华、刘玉洲虽在购买农用资料的单据上签字，但主张二人系作为经手人在单据中签字确认，与刘群华、刘树颜并非合伙关系，刘群华凭借上述单据及工资发放情况统计表不能证实刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲系合伙关系。刘树邦及刘群华、刘树颜对其主张在未提交相关土地承包协议或合伙协议等相关证据的情况下，一审法院对刘树邦及刘群华、刘树颜主张的四被告合伙自刘树邦处承包土地的主张不予认可。2、关于刘树邦土地承包费用由谁承担给付责任的问题。刘树邦以刘群华、刘树颜为其出具的欠款证明为依据向刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲主张权利，刘群华、刘树颜对此无异议，且认可尚欠刘树邦土地承包费3512元未给付，但其主张四人系合伙关系，刘会华未按照约定足额出资致使出现拖欠刘树邦土地承包费的现象，故认为该款应由刘会华承担。庭审中刘树邦坚持其诉讼请求，刘群华、刘树颜虽主张四人系合伙关系，所欠刘树邦土地承包费应由刘会华给付，但刘群华、刘树颜的上述主张，证据不足，不予采信，因刘树邦提交的欠款证明中，刘会华、刘树颜未予签字确认，且不同意以合伙人的身份承担给付责任，刘树邦亦未提交其他相关证据证实四人合伙承包土地，故刘树邦请求刘会华、刘玉洲对尚欠土地承包费承担给付责任，证据不足，不予支持。刘群华、刘树颜为刘树邦出具欠款证明，并在欠款证明中签字确认，对尚欠3512元土地承包费未付无异议，故刘群华、刘树颜应按照欠款证明中载明的欠款数额给付刘树邦土地承包费。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“一、被告刘群华、刘树颜于本判决生效之日起五日内给付原告刘树邦土地承包费3512元。二、驳回原告刘树邦的其他诉讼请求。”案件受理费25元，由刘群华、刘树颜承担。
二审审理期间，刘群华、刘树颜向本院提交了购买种子和化肥的凭证以及收据一册，证明四人系合伙关系，刘会华、刘玉洲缴纳了合伙股金，参与了合伙经营。刘会华、刘玉洲质证认为，购买种子化肥的凭据在一审期间已经提交，不属于二审期间新的证据，收据中记载的缴纳股金的村民不仅仅是刘会华、刘玉洲，还有其余20余人，不认可刘群华、刘树颜的证明目的。本院认证认为，刘群华、刘树颜提交的购买种子化肥的凭证在一审期间已经作为证据提交人民法院，不属于二审期间新的证据，本院对该证据的证明力不予认定；入股股金收据所载不仅包括刘会华、刘玉洲，亦包括其他村民，不足以证明刘会华、刘玉洲与刘群华、刘树颜合伙承包村民土地，故本院对刘群华、刘树颜该项证据的证明力的不予认定。
刘群华、刘树颜二审申请证人刘某出庭作证，证明刘会华、刘玉洲不是久升源合作社的员工，其二人系与刘群华、刘树颜合伙承包土地。刘会华、刘玉洲对证人刘某的证言不予认可。本院认证认为，证人刘某与刘群华、刘树颜、刘会华、刘玉洲均系同村村民，证人与双方当事人之间均系亲属关系；经本院庭审询问，证人刘某承认其未见过刘会华、刘玉洲与刘群华、刘树颜之间关于合伙关系的书面文件，其关于四人商定合伙过程的陈述与当事人的陈述亦存在矛盾，故本院对证人刘某的证言的证明力不予认定。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权出租合同纠纷，刘群华、刘树颜对于其承包刘树邦土地，应向刘树邦支付土地承包租赁费并无异议。本案争议焦点为刘会华、刘玉洲与刘群华、刘树颜是否系合伙关系，是否应当与刘群华、刘树颜一并支付土地租赁费。对此，本院认为，刘树邦一审主张刘会华、刘玉洲与刘群华、刘树颜四人系合伙关系，但未能提供充分证据予以证明，一审法院依据刘群华、刘树颜出具的《欠款证明》，判令刘群华、刘树颜向刘树邦支付承包租赁费3512元，事实认定清楚，判决结果并无不当，本院应予维持。关于刘群华、刘树颜上诉主张要求刘会华、刘玉洲一并向刘树邦支付承包租赁费的上诉主张，本院认为，一方面，刘树邦对一审判决判令刘群华、刘树颜向其支付土地承包租赁费3512元，并驳回其其他诉讼请求并未提出上诉，应当视为刘树邦对一审判决结果的认可。另一方面，刘群华、刘树颜主张其与刘会华、刘玉洲系合伙关系，但在两审审理过程中均未能提供充分证据证明其主张，故本院对刘群华、刘树颜的上诉主张，不予支持。如刘群华、刘树颜取得相应证据证明其与他人系合伙承包刘树邦土地，其可在承担给付责任后另行主张权利。
综上所述，刘群华、刘树颜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘群华、刘树颜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
代理审判员 苗法礼
代理审判员 姚 鹏
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 周 昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……