广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10821号
上诉人(原审原告)：夏靖,男,1970年3月1日出生,汉族,住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王丽娟，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：汪涛波，男，1966年11月25日，汉族，住广州市越秀区
上诉人夏靖因与被上诉人汪涛波民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2016）粤0113民初1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：一、撤销广州市番禺区人民法院(2016)粤0113民初1586号民事判决书判决第一项，改判汪涛波向夏靖偿还借款本金184438.67元人民币以及利息(利息为：以184438.67元为本金，按照月利率2％，自2015年3月30日起计至款项还清之日止)；二、本案一、二审诉讼费用由汪涛波承担。事实与理由：汪涛波向夏靖的借款本金为260384元，双方签订的《借款协议》中汪涛波同意及授权夏靖将借款本金数额扣除代替汪涛波应交纳给信合汇金信息咨询(北京)有限公司(下称“信合汇金公司”)的咨询费、信合汇诚信用管理(北京)有限公司(下称“信合汇诚公司”)的审核费及信合惠民投资管理(北京)有限公司(下称“信合惠民公司”)的服务费共计60384元后，将剩余款项199900元支付至汪涛波的专用账户。一审判决认定借款本金为199900元，认定事实错误从而导致判决错误，显失公平，主要理由如下：一、《借款协议》第1条及《信用咨询及管理服务协议》第1条均明确约定借款本金数额为260384元，且汪涛波签订完借款协议及支付了相关咨询费等费用后，汪涛波从未对借款本金提出过任何异议。因此，一审法院在汪涛波未出庭且未提出异议的情况下，仅认定199900属认定事实错误。
二、《信用咨询及管理服务协议》第5条约定经汪涛波同意，汪涛波授权夏靖在向汪涛波提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费和服务费代汪涛波支付给信合汇金公司、信合汇诚公司、信合惠民公司，夏靖代汪涛波支付的上述咨询费、审核费和服务费均是借款金额的一部分，并且夏靖是受汪涛波的委托代为支付的，应认定为借款本金，一审法院不予认定属于借款本金的一部分，属认定事实错误。
（一）汪涛波与信合汇金公司、信合汇诚公司、信合惠民公司签订的《信用咨询及管理服务协议》第5条约定：汪涛波在获得《借款协议》约定款项的同时应向信合汇金公司支付咨询费、向信合汇诚公司支付审核费、向信合惠民公司支付服务费共计￥60384元，同时汪涛波同意及授权夏靖代为支付上述咨询费、审核费和服务费。协议签订后，夏靖依约代汪涛波向信合汇金公司、信合汇诚公司、信合惠民公司支付了上述咨询费、审核费和服务费，信合汇金公司、信合汇诚公司、信合惠民公司分别出具的收据也注明了夏靖代汪涛波支付咨询费、审核费和服务费，夏靖代汪涛波支付的上述咨询费、审核费和服务费是受汪涛波的委托代为支付的，均是借款本金的一部分，夏靖虽为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的股东之一，但公司具有独立的法人财产权，夏靖代汪涛波支付上述咨询费、审核费和服务费后，信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司均分别向夏靖出具了收据，一审法院仅以夏靖是上述三公司的股东而不予采信夏靖代汪涛波已支付了上述咨询费、审核费、服务费，一审法院认定事实错误。无论夏靖是否为相应公司的股东，均不影响各公司之间的独立经营权，且夏靖代为支付上述费用后，也将相应单据交付给了汪涛波。汪涛波也从未提出过任何质疑。
（二）夏靖与汪涛波关于借款还款约定及实际还款过程中，均将上述咨询费、审核费、服务费作为借款本金的一部分，且汪涛波每月的还款本金及利息也是按照￥260384元作为借款本金偿还的．汪涛波也从未对已还借款本金、利息提出过异议，说明汪涛波也是确认双方借款本金及夏靖代为支付咨询费、审核费、服务费等费用的事实。
汪涛波未到庭亦未提交书面答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：1、解除夏靖、汪涛波双方于2014年8月1日签订的《借款协议》；2、汪涛波立即向夏靖偿还借款本金184438.67元及支付逾期还款违约金、罚息、利息（按照每年24%标准自2015年3月30日起计算至汪涛波还清款项之日止）；3、汪涛波支付夏靖为实现债权的律师费12645元；4、本案诉讼费由汪涛波承担。
一审法院认定事实：2014年8月1日，甲方（借款人）汪涛波、乙方（出借人）夏靖签订借款协议一份，约定甲方向乙方借款260384元，还款起止日期为2014年8月30日至2016年7月30日，还本付息方式为每月等额本息，月偿还额13453.17元，还款分期月数24个月，还款日为每月30日。甲方同意乙方委托合作机构每月从甲方指定账户准确扣划相应数额。遇到天数不足30天的月份，还款日为应还款当月的最后一日。甲方专用账户为汪涛波在工商银行广州番禺东环支行的账户（账号为62×××24）。同时约定甲方同意及授权乙方将本协议第一条借款本金数额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项支付至甲方专用账户。因甲方未还款而带来的律师费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担。当天，汪涛波还与信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司签订信用咨询及管理服务协议一份，约定甲方在获得借款协议约定款项的同时应向信和汇金公司支付咨询费41061.12元，向信和汇诚公司支付审核费3623.04元，向信和惠民公司支付服务费15699.84元，合计60384元。汪涛波授权出借人在向其提供借款本金当日一次性将咨询费、审核费和服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费和服务费由出借人代为支付给上述三公司。当天，夏靖向上述约定的汪涛波的账户转账支付了199900元。现夏靖向本院提起诉讼，其确认汪涛波在借款后共支付了7期的利息和本金共计94172.19元，其中本金为75945.33元，利息为18226.86元，现其要求汪涛波偿还剩余本金并支付利息。就其代汪涛波交付的咨询费、审核费和服务费，夏靖提交了加盖信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司财务专用章的收据三份。另夏靖还提交委托代理协议、发票，主张其因本案诉讼支出律师费12645元，要求汪涛波负担。
一审法院另查明，夏靖均为信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司的股东之一。
一审法院认为：合法借贷关系受法律保护。汪涛波向夏靖借款，有双方签订的借款协议以及夏靖提供的转账凭证为证，双方的债权债务关系成立。关于借款本金。因夏靖实际向汪涛波转账支付的款项金额为199900元，一审法院确认涉案借款本金实际为199900元。至于夏靖主张其按照双方约定，代汪涛波向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司分别支付了咨询费41061.12元、审核费3623.04元、服务费15699.84元，合计60384元，因上述支付金额并非整数，夏靖未能提供相应的转账凭证，其本身系上述三公司的股东，故其仅提供收据三张，一审法院不予采信其已支付了上述咨询费、审核费、服务费。故一审法院确认涉案借款本金数额为夏靖实际交付给汪涛波的199900元。汪涛波在借款后支付了7期的利息和本金，按照双方约定，一审法院确认扣款时间分别为2014年8月30日、同年9月30日、同年10月30日、同年11月30日、同年12月30日、2015年1月30日、2015年2月28日，每次扣款金额为13453.17元。汪涛波支付的利息已超过法定上限，对于已支付的利息，一审法院调整为按月利率3%计算，汪涛波给付的款项中多给出的部分应视为归还本金，需从本金中予以扣减（扣减详情见附表）。故截止至2015年2月28日，汪涛波尚欠夏靖借款本金146787.77元，现还款期限已届满，汪涛波应向夏靖归还借款本金146787.77元。对于汪涛波未给付的利息，因双方约定过高，一审法院调整为按月利率2%计算。故汪涛波应以146787.77元为本金，按月利率2%，向夏靖支付自2015年3月1日起至款项清偿之日止的利息。同时夏靖提供证据证实其因本案诉讼费支出律师费12645元，要求汪涛波负担，符合双方的约定，一审法院予以支持。
汪涛波经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利。
一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、汪涛波应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖偿还借款本金146787.77元以及利息（利息为：以146787.77元为本金，按照月利率2%，自2015年3月1日起计至款项还清之日止）；二、汪涛波应于判决发生法律效力之日起十日内向夏靖支付律师费12645元；三、驳回夏靖其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2603元由夏靖负担692元，汪涛波负担1911元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为借款本金数额的问题。夏靖主张本案借款本金为260384元，具体由夏靖向汪涛波实际转账支付的199900元加上夏靖代汪涛波向信和汇金公司、信和汇诚公司、信和惠民公司支付的咨询费、审核费及服务费共60384元构成。对此，根据本案查明的事实，夏靖在出借当时系信和汇金公司、信和汇诚公司和信和惠民公司的股东，现除了该三家公司出具的不能作为财会凭证的收据外，并无其他证据显示夏靖已将上述三项费用向三家公司实际支付。夏靖作为股东对公司实际收取相关费用是有能力进一步举证的，而其未提交相关证据，应自行承担举证不能的不利后果。同时，现亦无充分证据证实该三家公司已依照《信用咨询及管理服务协议》的约定向汪涛波提供了相应的服务，夏靖利用自己放贷人的优势地位，通过自己和自己作为股东的中介公司约定在本金中一次性扣除相关费用后再向借款人支付，明显排除或限制了借款人获得足额借款本金的权利，属于向借款人变相收取的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，本案借款本金应按照夏靖实际转账支付的金额199900元认定。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费741元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄晓峰
审判员 王泳涌
审判员 林 萍
二〇一七年十月十七日
书记员 肖 乔