上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民五（民）初字第2440号
原告徐甲。
委托代理人陈孝，上海天之健律师事务所律师。
被告杨某。
原告徐甲与被告杨某排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理。依法由审判员刘锋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐甲及其委托代理人陈孝，被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐甲诉称，原告从小父母离异，随父母共同居住于××区××路××弄××号×××室。××区××路××弄××号×××室房屋系租用公房，原承租人为原告父亲徐乙，原告享有居住权。2007年原告父亲过世。当时原告年纪尚小，且正值高考之际，原告没有精力也没有能力处理父亲过世后该公房的相关事宜。由于原告始终与母亲共同居住于浦东，自父亲过世后，原告也从未前往××区××路××弄××号×××室。时至今日，原告已大学毕业并参加工作，为了自己的切身利益及今后的生活考虑。原告在有时间、有能力的情况下，通过办理相关手续，于2013年8月1日将该房屋的承租人合法地更改为原告本人。变更手续完成后，原告即前往该房屋处，准备将房屋重新装修后使用。然而，当原告到达时，竟然发现被告居住在自己的房屋中。原告震惊过后，便立即向被告询问其为何会居住于此。被告表示，其是在某房产中介公司的居间下与他人签订了合法的房屋租赁合同后于2013年6月起入住的。于是，原告当即要求查看被告所谓的房屋租赁合同，但遭到了被告拒绝。同时，被告也拒绝向原告透露房产中介公司及出租人的主体和身份信息。在多次要求被告办理都遭到被告强硬拒绝的情况下，原告于2013年8月27日拨打了110报警。警察到达并了解相关情况后，要求原被告双方前往闵行区梅陇派出所进行进一步沟通及制作笔录。然而，被告却同样拒绝配合警方调查，致使双方纠纷无法解决。原告认为，原告是××区××路××弄××号×××室房屋的合法且唯一承租人，被告在未与原告订立任何书面或口头租赁合同的情况下，居住于该房屋之内，其行为属于非法侵占私有财产，严重侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院要求：1、判令被告搬离所侵占的××区××路××弄××号×××室原告的房屋；2、判令被告将所侵占的原告房屋恢复原状；3、判令被告支付房屋使用金，暂计人民币（以下币种相同）10，000元。诉讼中，原告明确从2013年3月起至2014年1月暂计十个月，按照每个月的市场价格2，000元计算，合计为20，000元，并要求计算至被告实际搬离之日止。
原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：
1、原告的户籍信息一份，证明原告的户籍地位于系争房屋，且为该户的户主。
2、上海市租用公房凭证一份、房地产权证一份，证明系争房屋的起租日期为1997年5月1日，原承租人为原告父亲。自2013年8月1日起，该房屋的承租人变更为原告。2013年11月13日原告购买了系争房屋的产权，并办理了房屋产权登记。
3、公安报警记录一组，证明因被告非法侵占原告房屋且拒不搬离，原告于2013年8月27日报警求助。
被告杨某辩称，其在2013年2月份之前居住在××区××路××弄××号×××室大概十年，之后房东将房屋出售，要求被告搬离。之后被告在寻找房屋之时，通过6号101室的人认识了10号103室的徐丙，其称有房可以出租，要求其看房。当时房屋居住的是卖菜的，环境较差，故其不同意承租，后来通过协商，表示只要被告进行一下简单装修，同意被告承租该房屋二年以上时间。嗣后协商确定了租金为每月1，700元，被告进行了简单装修，花费了7，000多元，并于2013年3月底搬入房屋居住。之后其要求徐丙签订房屋租赁合同，但徐丙称合同无法签订，并一直拖延不签。直至2013年9月底，原告至系争房屋处，并称房屋是原告的，被告当时表示并不认识原告。后至十月份，原告报警，被告没有办法找到了徐丙，了解到徐丙是原告的姑妈，但是对于徐丙与原告之间的纠纷并不清楚。截至开庭之日，被告的租金一直都是按照一个季度支付给徐丙，且押金也是支付给徐丙的。另外被告支付的费用一直到2014年1月20日，故不愿意现在搬离。且被告当初入住是进行了简单装修，且徐丙承诺房屋居住二年以上，其是从2013年3月底入住，实际承租的日期仅有十个月，故不同意现在搬离。
被告向本院提供了以下书面证据证明其辩称：
1、徐丙出具的收条三份，证明被告已经支付给徐丙2013年3月至12月的租金及押金。
2、装修工程决算表一份，证明被告花费了7，000多元用于房屋的装修。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：对于原告提供的证据，均是在收到应诉材料之后才得知的，故对于证据1、2的内容其并不清楚。对于公安报警记录，其认为并非非法侵占，其是从徐丙处承租了系争房屋，至于徐丙与原告之间的纠纷如何解决，被告并不得知。原告对被告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性无法核实，原告的亲戚中有徐丙，但是对于徐丙是否收到上述钱款原告无法确认。对证据2认为，证据并无签字及盖章，且认为与本案诉讼无关。
本院对双方提供的证据认证如下：原告提供的证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认。被告提供的证据1虽原告并不认可，但是反映了被告与徐丙之间的租金交接情况，对此证据本院予以确认；被告提供的证据2仅是一份表格证据，不符合证据的形式要件，故本院对此证据不予采信。
经审理查明：坐落于××区××路××弄××号×××室的房屋，由原告的父亲徐乙向公有居住房屋的出租人上海中城集团物业有限公司（以下简称中城公司）通过承租的方式获取了该公有居住房屋的居住权，徐乙生前系该房屋的承租人，并且在该处房屋有常住户口且为户主，该户口名下主要有徐乙、徐甲、张某某三人。2007年徐乙去世，该处房屋的户口户主更名为原告，2013年8月1日徐甲至中城公司处将公有居住房屋的承租人更名为徐甲。嗣后，原告通过购买的方式获得了上述房屋的产权，并于2013年11月13日办理了房屋产权登记手续。因为徐甲在其父亲徐乙去世之时尚在大学学习期间，该房屋实际由其姑姑负责管理。
庭审中，被告陈述其是通过案外人的介绍认识了案外人徐丙，并由徐丙出租系争房屋给其居住使用。被告还称当初承租房屋之时徐丙承诺给予其至少二年的租赁期，在此承诺的前提下，被告对系争房屋进行了简单装修，并于2013年3月底实际入住系争房屋，截至2014年1月其仍居住在该系争房屋内。在其实际租赁期间，被告共向案外人徐丙支付了2013年4月至12月的房屋租金合计15，300元，另支付给徐丙房屋押金款1，700元。
本院认为，本案系争房屋的性质为公有居住房屋，原告的父亲徐乙通过承租的方式获得了系争房屋的居住权，在徐乙去世之后，按照上海市房屋租赁条例中涉及到公有居住房屋的规定，其生前的共同居住人在该承租房屋处有本市常住户口的，可以继续履行租赁合同；其生前的共同居住人在该承租房屋处无本市常住户口或者其生前无共同居住人的，其生前有本市常住户口的配偶与直系亲属可以继续履行租赁合同。故在徐乙去世之后，原告作为徐乙的直系亲属并且在承租房屋处有常住户口，其有权继续履行租赁合同，享有对系争公有居住房屋的居住权。同时作为公有居住房屋的承租人转租房屋不需征得出租人同意，但应当在签订转租合同前书面告知出租人。本案中在徐乙去世之后，有权对系争房屋进行转租的权利主体是本案原告。然本案被告获得承租房屋的租赁使用是通过案外人徐丙，但是徐丙既非承租房屋的共同居住人，且在承租房屋处无本市常住户口，故本院认为徐丙不享有对系争房屋进行继续承租的权利，更谈不上对承租房屋进行转租的权利。本案被告在承租房屋之时，出于对房屋租赁价格的顾虑，未能谨慎审核系争房屋的实际权利人，仅是依熟人介绍而轻易相信徐丙享有对系争房屋的出租权，其在租赁房屋的过程中显然存在过错，其在实际的权利人徐甲提出明确的搬离主张的前提下，理应及时从系争房屋处予以搬离，并将系争房屋妥善返还给原告。但本院也注意到被告确实在系争房屋处居住了一段时间，其亦是支付相应的租金给案外人徐丙，由于徐丙无权对系争房屋进行出租，故徐丙收取上述租金及押金的行为显然存在过错，而作为实际权利人的原告可以据此情形向案外人徐丙提出权利主张，要求无权处分人徐丙归还因系争房屋出租所产生的收益。而本案被告已经为其实际居住期间支付了相应的费用，故在本案中其不应再向原告支付相应的房屋使用费。至于被告提出的装修费的损失，由于其轻信徐丙享有对系争房屋的出租权，在经熟人介绍与徐丙之间建立实际租赁合同之时，未能仔细审核徐丙是否享有对系争房屋的出租权，被告本身的行为存在过错，若其确实存在装修费的损失，其也理应向案外人徐丙主张相应的权利，其无权对本案原告主张任何损失赔偿。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
一、被告杨某于本判决生效之日起十五日内从位于上海市××区××路××弄××号×××室由原告徐甲作为产权人的房屋中予以搬离，并将上述房屋归还原告徐甲；
二、驳回原告徐甲的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取计150元，由被告杨某负担（于本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 锋
二〇一四年一月十三日
书记员 谭静贤
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。