广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8022号
上诉人（原审原告）：温必水，男，汉族，1968年6月8日出生，住广东省英德市，
委托诉讼代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭少宏，男，汉族，1972年11月3日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：肖文聪，广东丰源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余桂英，女，汉族，1974年2月21日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：刘识娴，广东巴驎律师事务所律师。
上诉人温必水为与被上诉人郭少宏、余桂英建设工程合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初3166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
上诉人温必水上诉请求：1、判决撤销一审判决；2、改判郭少宏、余桂英共同支付装修工程款136933元及利息（从起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、诉讼费由郭少宏、余桂英承担。事实和理由：一、涉案债务为郭少宏、余桂英的夫妻共同债务。一审认定“郭少宏以个人名义向温必水发包涉讼工程并自愿承担相应工程款的支付义务，应视为郭少宏自愿对外负担该债务”错误。温必水只与郭少宏个人建立合同关系。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》相关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，涉案债务应为郭少宏、余桂英的夫妻共同债务。二、温必水并不知道郭少宏、余桂英之间是否有关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，也没有和郭少宏约定涉讼债务为郭少宏的个人债务。因此余桂英应当对涉案债务承担清偿责任。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人郭少宏辩称：郭少宏对本案工程款的金额予以确认，该债务是郭少宏经营佛山市南海区城南综合服务有限公司期间形成的债务，属于郭少宏分包给温必水的工程，不应该由郭少宏一人承担。郭少宏和余桂英的家庭债务情况严重，佛山市南海区城南综合服务有限公司的工程款是郭少宏收回用于家庭生活。郭少宏、余桂英家庭所有的经济来源都是佛山市南海区城南综合服务有限公司，共同生活过程中已经抽取了该公司的经营资金，本案债务由此形成，应由郭少宏、余桂英共同承担。
被上诉人余桂英辩称：本案涉嫌虚假诉讼，因为产生在郭少宏、余桂英离婚诉讼之后。郭少宏在离婚诉讼期间将佛山市南海区城南综合服务有限公司转让给其他人，余桂英不知道是否有支付账款。该公司转让给新股东，债务不可能全部转移给郭少宏，应该进行清算。郭少宏、余桂英在2012年分居，即使该债务确实存在，也不属于夫妻共同债务。郭少宏的收入没有用于夫妻共同生活。本案债务产生于2014年的工程。郭少宏、余桂英家庭不是负债累累，四套房和一个车位的贷款在2011年已经还清，郭少宏一人完全有能力偿还本案债务。
温必水向一审法院起诉请求：1、判决郭少宏、余桂英支付装修工程款136933元和利息（从起诉之日至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，郭少宏、余桂英互负连带清偿责任。2、本案诉讼费由郭少宏、余桂英承担。
一审法院认定事实：温必水持有工程结算单原件1份，列明2014年2月27日中海铺位工程未付工程款合计25089元。郭少宏在结算单上签名捺印确认，落款日期为2014年3月22日。
温必水持有工程结算单原件1份，列明2014年2月至2014年8月期间各项不锈钢门、栏河等工程未付工程款合计111844.90元。郭少宏在结算单上签名捺印确认，落款日期为2014年8月13日。
一审法院于2013年8月9日受理余桂英诉郭少宏离婚纠纷一案，于2013年10月28日作出（2013）佛南法民一初字第656号民事判决书，认定郭少宏、余桂英于1995年9月26日登记结婚，于1996年1月17日生育女儿郭海玲，于1998年12月5日生育儿子郭海杰。双方于2012年11月发生争执后，余桂英开始与郭少宏分居。该判决以双方感情尚未完全破裂为由驳回余桂英的离婚及其他请求。该判决已发生法律效力。
一审法院于2014年8月5日受理余桂英诉郭少宏离婚纠纷一案，案号（2014）佛南法罗民一初字第223号，余桂英请求判决与郭少宏离婚等。该案正在审理中。
郭少宏、余桂英在诉讼中陈述，两人自2012年11月至本案一审庭审终结时一直分居。
诉讼中，郭少宏陈述，工程由佛山市南海区城南综合服务有限公司（以下简称城南公司）对外向业主承接。温必水陈述，工程虽由城南公司承接，但温必水没有与城南公司签订合同，只与郭少宏有合作关系，郭少宏个人确认所欠温必水的工程款。温必水由于知悉郭少宏、余桂英已提起离婚诉讼，故提起诉讼追讨未付工程款。
一审法院认为，温必水持有的两份工程结算单有郭少宏的签名确认，郭少宏在诉讼中确认结算单相应工程欠款并同意支付工程款予温必水，一审法院对温必水请求郭少宏支付工程款予以支持。温必水与郭少宏没有约定工程款的支付时间，温必水请求从起诉之日起至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息理据充分，一审法院予以支持。
就郭少宏的涉讼债务是否为夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。涉讼债务发生在郭少宏、余桂英分居期间，温必水和郭少宏在诉讼中均陈述涉讼工程为案外人承接的工程。涉讼工程对外转包应以案外人名义进行，郭少宏以个人名义向温必水发包涉讼工程并自愿承担相应工程款的支付义务，应视为郭少宏自愿对外负担该债务，郭少宏没有举证证明该负担行为是为夫妻共同生活必要进行并且余桂英从中受益的，郭少宏自行增加自身负担的行为应征得余桂英的同意。郭少宏没有举证证明余桂英知悉并同意该负担行为，余桂英对涉讼债务没有举债的合意。另外，温必水明知郭少宏、余桂英处于离婚诉讼期间，没有要求余桂英一并在工程欠款清单上签名确认，应视为温必水与郭少宏明确知悉或约定该债务为郭少宏个人债务。为此，一审法院对温必水和郭少宏主张余桂英对涉讼债务承担连带清偿责任不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、郭少宏于判决发生法律效力之日起十日内支付136933元及该款从2016年2月23日起之付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予温必水。二、驳回温必水的其他诉讼请求。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取1519.33元（温必水已预交），由郭少宏负担并于判决发生法律效力之日起十日内迳付予温必水，一审法院不另收退。
上诉人温必水在二审期间未向本院提交新证据。
被上诉人郭少宏在二审期间向本院提交证据如下：
证据1、电话录音光盘及文字资料，用以证明余桂英与他人存在不正当关系才导致离婚诉讼，余桂英不愿意承担子女抚养责任和本案夫妻共同债务；
证据2、郭少宏的邮政银行账户清单和还款清单，用以证明自2010年至今，郭少宏每月均向邮政银行还款付息，自2012年12月至今共计超过1700000元;
证据3、2011年11月13日满堂红公司证件收据，用以证明2011年郭少宏和余桂英夫妻由于经济困难，决定将部分房屋卖出；
证据4、郭少宏的农业银行账户清单，用以证明东怡花园房屋还贷款情况，和证据3结合证明郭少宏、余桂英提前清还银行按揭的款项直接来源于城南公司的应收房屋装修款；
证据5、城南公司农商银行账户清单，用以证明郭少宏、余桂英所购房屋的首期款100000元和余桂英车辆款138000元均是从城南公司账户支付，故郭少宏一审中所称的所借款项用于城南公司还款，实际上是清偿家庭债务。郭少宏、余桂英享受了郭少宏在城南公司的收益，应对郭少宏经营城南公司期间的债务承担共同清偿的责任；
证据6、近年郭少宏承担家庭支出费用部分清单及支出凭证，用以证明余桂英婚后从未工作，所有家庭支出均由郭少宏承担，郭少宏近两年的借款有很大部分用于子女教育和生活费；
证据7、调解书和短信记录，用以证明离婚案件中余桂英的和解要求可以看出其清楚郭少宏为家庭生活所负债务；
证据8、中国邮政储蓄银行逾期贷款催收通知书，还钱计划书，用以证明郭少宏、余桂英夫妻尚有到期债务未清偿；
证据9、城南公司开具支票和郭少宏银行账户流水清单，用以证明郭少宏、余桂英购买车辆、房屋、提前归还按揭款的款项均来源城南公司，故郭少宏、余桂英对本案债务应承担共同清偿责任。
上诉人温必水对郭少宏提交的证据发表质证意见如下：对证据1和证据7因不知情不予确认；对证据2、3、4、5、6、8、9均予以认可。
被上诉人余桂英对郭少宏提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、7、9不予认可，对证据6的中国支付的票据的真实性予以认可，对证据8的催款通知书予以认可。
被上诉人余桂英在二审期间向本院提交证据如下：
证据1、郭少宏农业银行流水清单；
证据2、郭少宏账号为62×××19的银行账户从2013年1月1日至2016年5月10日的情况摘录一览表；
证据3、郭少宏、黄木清、陈初湧、温必水等在各案件中的陈述一览表。
上诉人温必水对余桂英提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性请法庭审核，对关联性不予确认，但流水可以看出郭少宏将城南公司的经营所得存入自己的私人账户，并有资金往来，郭少宏将该账户资金用于和余桂英的家庭生活；对证据2、证据3不予确认。
被上诉人郭少宏对余桂英提交证据发表质证意见如下：对证据1的真实性予以认可，对证明内容不认可。因为黄展锋存入上述账户的是应付城南公司的装修工程款。出于账户流水的需要，郭少宏上述账户同时用于城南公司的资金运作，并非全部入账都是郭少宏的个人收入。而且该账户的余额从来不多，收支仅仅平衡，反映了借款的必要性；对证据2、证据3不予认可。
经质证，郭少宏于本案二审阶段提交的证据与本案无关联，不作为本案定案依据。余桂英提交的证据1与本案无关联，证据2、3系其单方制作，温必水、郭少宏不予认可，且与本案亦无关联，均不作为本案定案依据。
经审查，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：城南公司为1994年7月20日成立的有限责任公司，住所为佛山市南海区桂城桂花商场首层37号铺。登记股东为郭炎波和郭志华。
温必水提交的涉案两份工程结算单均以信笺纸出具，该信笺纸抬头载明名称为“佛山市南海区城南综合服务有限公司”、地址为“南海区桂城南兴三路桂花商场首层37号”。
本院认为：温必水以其提交的两份工程款结算单之证据为据，诉称其与郭少宏存有建设工程合同关系，郭少宏欠付其工程款136933元，该债务属郭少宏、余桂英夫妻共同债务，应由郭少宏、余桂英共同清偿。原审法院以郭少宏自愿承担温必水主张的该工程款债务，郭少宏确认该工程款债务的时间发生在郭少宏、余桂英分居期间，认定涉案债务不属郭少宏、余桂英夫妻共同债务，据此判决由郭少宏向温必水承担工程款清偿责任，余桂英不承担该债务清偿责任妥当，本院予以维持。温必水上诉主张涉案工程款债务属郭少宏、余桂英夫妻共同债务，余桂英亦应承担清偿。该主张依据不足，本院不予支持。其理由为：温必水提交的证据不足以证明其与郭少宏之间存在工程建设合同关系，而且郭少宏亦未确认其与温必水之间存在建设工程合同关系，而是认为温必水系与案外人城南公司之间有工程建设合同关系，据此不能认定涉案工程款债务人为郭少宏。一审法院判决郭少宏承担涉案工程款清偿责任是因郭少宏自愿承担该债务清偿责任而非因其对温必水负有建设工程合同债务。由此，在余桂英与郭少宏已分居并诉讼离婚期间，在其未表示自愿承担涉案工程款清偿债务及郭少宏自愿承担的涉案工程款债务并非为夫妻共同生活所需的情形下，原审法院认定郭少宏自愿承担的涉案工程款债务非属郭少宏、余桂英夫妻共同债务，余桂英不负清偿责任理据充分。
综上所述，温必水的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1519.33元，由上诉人温必水负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
审 判 员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 黄结仪