江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终4号
上诉人（原审原告）陈建成。
委托代理人季海兵，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张心源，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州市国土资源局，住所地苏州市干将西路1018号。
法定代表人吴维群，局长。
委托代理人姚雪，该局工作人员。
委托代理人敖忠生，江苏竹辉律师事务所律师。
原审第三人苏州市平江区基础设施改造开发有限公司,住所地苏州市北环路5号华东汽车贸易市场三楼。
法定代表人蔡金元,董事长。
上诉人陈建成因土地行政登记一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初362号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月29日、2017年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈建成及其委托代理人季海兵、张心源，被上诉人苏州市国土资源局的行政负责人焦红萱以及委托代理人姚雪、敖忠生到庭参加诉讼，原审第三人苏州市平江区基础设施改造开发有限公司的法定代表人蔡金元参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年9月28日，苏州市人民政府向原审第三人颁发苏国用（2003）字第03005845号国有土地使用权证。2006年10月27日，陈建成取得苏国用（2006）第03002813、03002814号国有土地使用证，土地坐落分别为北环东路**号、**号，土地使用权面积分别为78.5平方米、76.8平方米，均为共用分摊面积。2006年11月15日，苏州市国土资源局发布[2006]41号《关于收回国有土地使用权的公告》，其主要内容为：因北环快速路工程建设需要，经苏州市人民政府批准，决定依法收回位于北环路（官渎立交—苏虞路、广济路——新庄立交）范围内的国有土地使用权。该范围内已领取《国有土地使用证》的土地使用者，应在本公告发布后十五日内到苏州市国土资源局申请土地使用权注销登记。逾期不申请注销登记的，苏州市国土资源局将依法注销土地登记，注销土地证书。陈建成的土地属于上述收回决定的范围。陈建成认为，其房屋南墙以南3.26米宽的空间属于北环东路217-237号全体业主的公摊面积，因原审第三人在房屋东南角搭建二层小楼作为门卫室用途，占用了全体业主的公摊面积，故向法院起诉，要求撤销苏州市国土资源局向原审第三人颁发的苏国用（2003）字第03005845号国有土地使用权证。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，苏州市国土资源局于2006年11月15日发布《关于收回国有土地使用权的公告》，陈建成的涉案土地使用权已被收回，且上述公告目前仍然有效，有关部门出具的涉案地块不再拆迁的说明不能证明陈建成的涉案土地使用权已依法恢复到其名下。故陈建成与被诉行政行为不具有利害关系，不具备本案行政诉讼原告资格，依法应当驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回陈建成的起诉。
上诉人陈建成上诉称，1、根据《物权法》的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，是权利人享有不动产物权的证明。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。被上诉人苏州市国土资源局发布的[2006]41号《关于收回国有土地使用权的公告》中也规定领取《国有土地使用证》的土地使用者，应在公告发布后十五日内持证至被上诉人处申请土地使用权注销登记，逾期不申请注销登记的，被上诉人苏州市国土资源局将依法注销。而截至上诉人起诉时，查询的土地使用登记簿依然显示上诉人是北环东路**号、**号房屋的土地使用权人，被上诉人并未注销，涉及土地使用权一直是登记在陈建成名下，不存在恢复的问题。根据物权法的规定，陈建成作为不动产登记簿载明的权利人，依法应当享有权利。2、《关于收回国有土地使用权的公告》只是在征收土地时由被上诉人根据土地征收批准文件发布的通知，是国有土地使用权收回时的必要程序，合法有效的土地征收批准文件才是征收土地的法律或政策依据。根据《国土资源部关于完善农用地专用和土地征收审查报批工作的意见》（国土资发[2004]237号）第十四条的规定，土地征收批准文件的有效期为两年，土地征收经依法批准后，市、县两年内未用地或未实施征地补偿安置方案的，有关批准文件自动失效。结合由苏州市城市建设投资发展有限公司出具的《苏州火车站地区综合改造暨北环快速路工程建设指挥部及苏州市人民政府房屋征收办公室批示的说明》，可以看出涉案地块的房屋已经确定不再拆迁。而自被上诉人2006年发布公告后，并未对北环东路217-237号宗地内土地进行使用，也没有对该地块制定和实施任何征地补偿安置方案，有关批准文件已经自动失效，依据批准文件发布的公告无需撤销，便自然失去效力。综上所述，上诉人是北环东路**号、**号房屋的土地使用权人，其与被诉行政行为具有利害关系，依法有权提起诉讼，请求依法开庭审理或发回重审。
被上诉人苏州市国土资源局答辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人起诉的土地使用权已经于2006年11月15日被被上诉人发布的[2006]41号《关于收回国有土地使用权的公告》依法收回。《物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致无权设立、变更、转让或消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。因此上诉人持有的土地使用权自被上诉人的收回决定发生效力时即已被收回。上诉人与被诉行政行为无利害关系，无权提起诉讼。同时，上诉人通过苏州市原平江区人民法院（2006）平民一初字第0584号民事案件即已得知涉案土地被收回和原审第三人土地证发证等事实，2016年9月才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限。二、上诉人认为其持有的北环东路**号、**号土地使用权证未被注销，所以仍然有效，该理由不成立。在土地收回的实践中，尽管[2006]41号《关于收回国有土地使用权的公告》要求原土地使用权人应当在公告发布后十五日内办理土地使用权注销登记，但实际上绝大多数原土地使用权人不会主动申请办理注销登记，大多数被收回土地的原使用权人仍然持有土地使用权证。但此并不能否认土地使用权已被收回的法律事实。关于土地使用权登记薄记载事项的问题，因为收回土地往往涉及房屋拆迁及补偿等复杂社会问题，在拆迁人与被拆迁人未达成拆迁补偿或安置协议前，国土部门为了谨慎起见，往往也不依职权主动启动原土地使用权的注销程序。土地使用权登记表记载显示的还是原土地使用权人，但也不能据此否认该土地使用权已被收回的法律事实。三、北环东路217-237号土地使用权总面积是1308.4平方米，其中778.7平方米是由苏州市沧浪区工贸公司转让给苏州工业园区协诚房地产有限公司，从土地登记档案的宗地图看，就是内环部分，该部分土地使用权为北环东路217-237号全体业主共有，也就是778.7平方米由11户业主共有，上诉人北环东路**号土地使用权面积为76.8平方米也与此相匹配。宗地图上所显示的外环部分，是由苏州市沧浪区工贸公司转让给苏州市沧浪区曹记建材商行，土地面积为526.1平方米，并非北环东路217-237号全体业主的公摊面积。目前原审第三人的房屋位于217-237号土地东南角的外环，并未占用到全体业主的公摊土地面积。因此上诉人与涉案土地使用权证无利害关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人苏州市平江区基础设施改造开发有限公司述称，1、上诉人不具备起诉的主体资格，苏州市沧浪区曹记建材商行没有侵占苏州工业园区协诚房地产有限公司及上诉人的权益。1998年6月苏州市沧浪区曹记建材商行转让获得北环路16号商业用房地块1304.8平方米。1999年10月苏州市沧浪区曹记建材商行与苏州工业园区协诚房地产有限公司联建该项目，协议中约定了双方的用途及出入口和用地界址分割的约定（见协议）。1999年12月苏规（99）民字154号规划许可证批准了曹记商行的联建主体资格及核准底层开放式车库的南出入口，按联建协议对双方的土地用途分割界址核准苏州工业园区协诚房地产有限公司商业用房北面出入口的建设方案（见规划许可证）。更关键的是联建双方在办土地分割指界明确：东指界为217号与219号山墙的1/2；南指界底层车库外墙；西指界山墙层面滴水为界，东西长度58.77米，南北长度13.25米，苏州工业园区协诚房地产有限公司开发的房屋用地778.7平方米。双方于2000年9月18日签订了国有土地使用权转让合同，国土局做了鉴证。国土局在为上诉人等人办理土地使用证时，已把该778.7平方米土地全部分摊到业主名下，苏州工业园区协诚房地产有限公司已没有剩余土地供业主分享。苏州市沧浪区曹记建材商行没有侵占苏州工业园区协诚房地产有限公司产权人的权益。二、国土局的告知书及办理的苏州工业园区协诚房地产有限公司业主宗地图不实。1、2016年4月5日国土局向陈建成出具的告知书中，经查，你所反映的北环东路217-237号宗地和其南面宗地都有土地使用权人。即：东南角处的两层搭建楼房占地的使用权人为北环东路217号-237号全体业主。该告知无权否定2000年9月20日国土局鉴证778.7平方米的转让合同，更无权让苏州市沧浪区曹记建材商行变成占用上诉人及购买苏州工业园区协诚房地产有限公司业主权益的原审第三人。2、上诉人诉讼的依据是苏州市沧浪区曹记建材商行向苏州工业园区协诚房地产有限公司转让前的宗地图，面积为1304.80平方米，国土局经办人员在办购买苏州工业园区协诚房地产有限公司业主的土地证时应把苏州工业园区协诚房地产有限公司受让土地778.7平方米的宗地投影面积标注出来，让所有业主都知情用地界址就不会有这些诉讼发生，以及其他业主对苏州市沧浪区曹记建材商行的非议。
本院经审理查明，北环东路217号-237号房屋系由苏州市沧浪区工贸公司（后转制为曹记建材商行）与苏州工业园区协诚房地产有限公司联建的商业用房，该房屋所在地块北环路16号地块原为沧浪区工贸公司以出让方式取得，面积为1304.8平方米，房屋建成后进行了分割。上诉人于2002年11月8日向苏州工业园区协诚房地产有限公司购买了北环东路**号、**号两处房产，同年取得了土地使用权证。
另查明，原审第三人在上诉人房屋东南角搭建二层小楼作为门卫室用途，并于2003年9月28日取得苏国用（2003）字第03005845号国有土地使用权证。上诉人认为其房屋南墙以南3.26米宽的空间属于北环东路217-237号全体业主的公摊面积，原审第三人搭建上述二层小楼占用了全体业主的公摊面积，故向法院起诉，要求撤销苏州市国土资源局向原审第三人颁发的苏国用（2003）字第03005845号国有土地使用权证。
再查明，2006年11月15日，苏州市国土资源局发布[2006]41号《关于收回国有土地使用权的公告》，其主要内容为：因北环快速路工程建设需要，经苏州市人民政府批准，决定依法收回位于北环路（官渎立交—苏虞路、广济路——新庄立交）范围内的国有土地使用权。该范围内已领取《国有土地使用证》的土地使用者，应在本公告发布后十五日内到苏州市国土资源局申请土地使用权注销登记。逾期不申请注销登记的，苏州市国土资源局将依法注销土地登记，注销土地证书。上诉人的土地属于上述收回决定的范围。
以上事实由苏州市平江区人民法院（2006）平民一初字第0584号民事判决书、《国有土地使用权转让合同》、国有土地使用权证、苏州市国土资源局[2006]第41号《关于收回国有土地使用权的公告》及当事人陈述等予以证实。
本院认为，上诉人及原审第三人的涉案土地使用权系在被上诉人发布土地收回决定之前即已取得，现原审裁定以上诉人的土地使用权被被上诉人收回为由认定上诉人与被诉行为之间不具有利害关系，该认定无法律依据。原审裁定适用法律不当，本案应由原审法院继续审理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第二项之规定，裁定如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508行初362号行政裁定；
二、本案指令苏州市姑苏区人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 军
审 判 员 林 磊
代理审判员 王雪麟
二〇一七年三月三十日
书 记 员 丁韵蕾