福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终127号
上诉人（原审原告）：龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村，统一社会信用代码91350000768566968J。
法定代表人：汤宣仁，执行董事。
委托诉讼代理人：汤道阳，公司员工。
委托诉讼代理人：曹昌辉，福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤道丁，男，1952年4月25日出生，汉族，农民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所律师。
上诉人龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司（以下简称“林坑煤矿”）因与被上诉人汤道丁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初5718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林坑煤矿上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，本案诉讼费用由汤道丁负担。事实和理由：1.本案上诉人主张的联合办矿分摊费用经过系统核算，是真实发生的。2.上诉人已提供证据证明应分摊的费用，被上诉人否认该证据应提供相应证据予以证明，其拒绝启动鉴定程序没有事实和法律依据，被上诉人有义务承担2008年下半年及2009年度联合办矿分摊费用。3.一审法院适用法律错误。
汤道丁辩称：1.上诉人在本案中主张的费用是其单方制作的，没有第三方确认。2.2008年5月答辩人的16、17号井被要求停止生产，答辩人停止了生产并封闭井口，故上诉人要求答辩人承担费用没有法律依据。3.一审判决适用法律正确。综上请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林坑煤矿向一审法院起诉请求：请求汤道丁支付2008年下半年至2009年林坑煤矿联办期间应分摊的费用555,060.11元。
一审法院认定无异议的事实如下：2005年12月23日、2007年3月26日,林坑煤矿向汤道丁分别出具收款收据二张，分别写明收到资源费71,500元、51,756元。2008年11月18日，龙岩市东泰煤业有限公司向汤道丁出具收款收据，写明收到上半年开支9,545元、资源费60,966元、分摊128,286元，合计198,797元。2006年1月15日、1月23日,财务人员汤汉珍制作了2005年林坑煤矿联合办矿办理采矿证各股东应交已交款报告单、2006年1月15日结账余额库存现金分配表，均分别写明了各个矿井对应的款项金额。2016年12月7日，汤道丁与其余联办矿井的林龙金、廖友铭、汤海乾、沈卫东共五人作为原告另案诉至该院，要求林坑煤矿退还安全风险抵押金等。在该案中，林坑煤矿辩称汤道丁尚欠2008年下半年费用168,708.2元及2009年费用193,540元。2017年5月10日，该院对该案作出（2016）闽0802民初8317号民事判决：林坑煤矿应退还汤道丁、汤海乾安全风险抵押金各11万元，驳回五人的其他诉讼请求。汤道丁、林龙金不服，在法定期限内提起上诉。2017年9月30日，龙岩市中级人民法院作出（2017）闽08民终1060号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决认为，汤道丁等人通过2004年8月3日签订《联办矿协议书》的形式进行联办煤矿，后又于2005年7月11日、2008年4月29日通过签订其他协议对各个煤井的费用分担、责任承担等作了约定，此后各矿井独立经营，各负盈亏，独立核算，并未真正形成一个独立的联营体，故不符合联营的法律特征。
本案的争议焦点是：1、汤道丁是否应分摊16、17号井2008年下半年及2009年费用555,060.11元。2、林坑煤矿的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间。林坑煤矿提供其财务人员制作的明细表（未经任何人签名）及相关凭证，以此证明6号井已交纳相关分摊费用298,619元，按7个井口平均分摊277,530.06元，汤道丁2个井口应分摊555,060.11元。经庭审质证，汤道丁认为林坑煤矿单方制作的明细表，真实性无法确认，6号井的情况与本案无关，且停产以后的费用与汤道丁无关。林坑煤矿于2017年11月15日向该院申请对该明细表及相关凭证中各项费用的真实性及关联性、具体数额进行鉴定。汤道丁表示林坑煤矿单方制作的费用绝大部分虚列，即使真实，也属林坑煤矿1、2、11、15号井及龙岩市东泰煤业有限公司的费用，不同意进行审计或鉴定。
一审判决认为，（2016）闽0802民初8317号及龙岩市中级人民法院（2017）闽08民终1060号民事判决已发生法律效力，可以作为认定本案事实的依据。根据该生效判决，已确认各矿井独立经营，各负盈亏，独立核算。汤道丁作为林坑煤矿16、17号井的业主，于2008年11月18日交纳了上半年开支、资源费及分摊费用。根据财务人员汤汉珍于2006年1月15日、1月23日制作的报告单、分配表，均分别写明了各个矿井对应的款项金额。本案中林坑煤矿主张的费用555,060.11元，与其在（2016）闽0802民初8317号一案中主张的金额362,248.2元不相符，且未经财务人员汤汉珍在明细表中签名。林坑煤矿主张的6号井已交纳相关分摊费用298,619元、按7个井口平均分摊277,530.06元，该二笔费用亦不一致。故林坑煤矿为了本案诉讼特别针对汤道丁的16、17号矿井而单方制作的未经任何人签名的明细表，显然不能作为认定本案事实的依据。由于汤道丁对林坑煤矿提供的相关凭证的真实性提出异议，且汤道丁不同意鉴定，故对林坑煤矿提出的真实性及关联性、具体数额进行鉴定的申请，因没有双方当事人确认无误的真实材料作为参照物进行比对，无法启动本案的鉴定程序。由于双方未曾对林坑煤矿在本案中主张的费用进行结算，汤道丁亦未主张曾拒绝林坑煤矿的结算请求，故汤道丁主张林坑煤矿的诉讼请求已超过诉讼时效期间，没有事实依据，不予采信。综上所述，林坑煤矿的诉讼请求无理，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：驳回原告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司的诉讼请求。本案案件受理费9,351元，减半收取为4,675.5元，由原告龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司负担。
二审诉讼期间，双方当事人没有提供新证据。
林坑煤矿对一审判决认定的事实没有异议，但认为一审判决遗漏认定以下事实：1、2009年9月新罗区煤管局下文砌封6、16、17号井；2、2016年整个矿井因政策原因关闭；3、被上诉人2008年下半年至2009年应分摊费用没有认定。汤道丁对一审判决认定事实无异议。因上诉人提出的异议，与本案无关联性，不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认并作为二审的事实认定。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第（五）项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。虽然被上诉人与案外人通过2004年8月3日《联合办矿协议书》、2005年7月11日《大吉林坑煤矿联合办矿各井会议纪要》、2008年4月29日《林坑联办矿会议记录》对联办矿井主在联合办矿期间各方的权利义务作出了约定，但已发生法律效力的（2016）闽0802民初8317号及（2017）闽08民终1060号民事判决已认定联办矿井主并未形成真正独立的联营体，上诉人不是上述联办矿协议的相对方，故上诉人与被上诉人和案外人之间的联办矿协议中有关分摊费用的约定没有关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中上诉人以自列的《林坑煤矿联合办矿2008年下半年－2009年度各项费用明细表》主张被上诉人应分摊相关费用，但上诉人并未提供证据证明其与被上诉人曾就该明细表中的费用分摊达成了协议，且该表为上诉人单方制作，没有其他证据予以佐证，不予采信。
综上所述，林坑煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律准确，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9351元，由上诉人龙岩市新罗区雁石镇大吉林坑煤矿有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
审 判 员 卢维善
审 判 员 许虹菁
二〇一八年二月二日
法官助理 张毅晖
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；