天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）滨塘刑初字第843号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人曲×，男，1958年7月20日出生，汉族，大学文化。2013年4月28日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，临时寄押在北京市海淀区看守所，同年5月3日被带出，同年6月4日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人郭晓亮，天津滨悦律师事务所律师。
被告人孙×，男，1981年2月5日出生，汉族，初中文化。2000年因犯窝藏罪判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2013年8月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人刘海龙、张少峰，河北衡泰（天津）律师事务所。
被告人张×，男，1986年7月15日出生，汉族，小学文化。2013年8月8日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人褚晓菲，河北衡�（天津）律师事务所。
被告人吉×，男，1982年4月5日出生，汉族，初中文化。2013年9月4日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人田增清，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
被告人王×，男，1989年2月6日出生，汉族，小学文化。2013年11月5日因本案被天津市滨海新区公安局塘沽分局刑事拘留，同年11月15日被逮捕。现羁押于滨海新区第一看守所。
辩护人刘志强，河北衡泰（天津）律师事务所律师。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检塘刑诉（2013）451号起诉书、津滨检塘刑追诉（2013）2号，指控被告人曲×、孙×、张×、吉×、王×分别犯聚众斗殴罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。天津市滨海新区人民检察院指派代理检察员李胜春出庭支持公诉，被告人曲×及辩护人郭晓亮，被告人孙×及辩护人刘海龙、张少峰，被告人张×及辩护人褚晓菲，被告人吉×及辩护人田增清，被告人王×及辩护人刘志强到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2012年10月23日11时30分，被告人曲×、孙×因塘沽新北路附近瑞达货场土地使用权问题与被害人崔×、宋×等人发生争执。后被告人孙×伙同曲×纠集被告人张×、吉×、王×、李×等多名男子在该货场内持镐把对被害人崔×、宋×、耿×、刘一×、郭×、刘二×进行殴打，造成几名被害人不同程度受伤的后果。经鉴定：被害人耿×、刘二×、崔×所受伤为轻伤，宋×、郭×所受伤为轻微伤。案发后，被告方赔偿了被害方各项损失总计人民币十万元，取得了被害方的谅解。针对指控的事实，公诉机关当庭出示和宣读了证据。公诉机关认为，被告人曲×、孙×、张×、吉×、王×的行为已触犯《中华人民共和国刑法》关于聚众斗殴罪的规定，请求依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项之规定予以判处。
被告人曲×辩称，事发当日，其仅与宋×发生撕扯，起诉书指控被告人犯聚众斗殴罪的事实并不存在。其辩护人发表的辩护意见是，聚众斗殴罪是一种妨害社会管理秩序的犯罪，行为人主观上具有逞强称霸、寻求刺激等故意，本质是藐视、挑衅公共秩序。事发当日，宋×采用非法手段对曲×正常投资经营的场所进行围堵骚扰，曲×虽多次报警，但纠纷未能解决，致使案件的发生，曲×不具备聚众斗殴罪的主观方面特征；客观方面没有纠集众人殴打他人的行为和言语表示；本案未形成完整的证据链，不能认定曲×犯聚众斗殴罪；曲×对宋×实施的行为系应激行为，符合正当防卫的构成要件，其防卫行为如果�越限度，但也仅造成轻微伤，属于一般违法行为，不应该作为犯罪处理。关于量刑，被告人从家中外出办事时，明知公安机关前往家中抓捕仍自愿返回，主动配合讲明身份，可视为主动投案；当庭能如实供述案件事实，可视为自首；宋×等人对案件的发生发展结果均有重大过错；涉案的新河集团物流有限公司对案件的发生负有不可推卸的责任；新北派出所当事民警对本案的处理存在不当之处。综上，建议对曲×宣告无罪。
被告人孙×自愿认罪，但辩称未持械伤害对方，只认识张×和吉×。其辩护人发表的辩护意见是，对公诉机关指控被告人犯聚众斗殴罪没有异议。孙×从始至终都是赤手空拳，未持任何凶器，更没有直接证据证明五名被害人的任何一人的伤情是由孙×造成的；公诉机关指控其持械依据不足；本案的发生起因于被害人所声称的土地使用权争议，但被害人�采用正当的法律途径解决问题，而是派人长期占据被告人的货场，在被告人的货场内阻挠进出货场，致使本案的发生，被害人对案件的发生存在过错；本案中警方的不作为是导致事态严重恶化的催化剂，本案发生是因普通民事纠纷引起，孙×在忍无可忍的情况下对受害人造成了伤害，其动机和典型的聚众斗殴的作案动机有很大区别；孙×到案后主动坦白，全部供述了犯罪行为，积极赔偿被害人损失并取得了被害人的谅解，请求对孙×在有期徒刑三年以下量刑乃至缓刑。
被告人张×对起诉书指控的犯罪事实没有异议，除辩称事发当日持镐把在现场站立外，无其他辩解理由。其辩护人发表的辩护意见是，对公诉机关指控张×犯聚众斗殴罪没有异议。但对公诉机关指控其持械证据不足，应不予认定，被害人对本案所造成的结果存在严重过错，公安机关的不作为也对造成本案结果有不可推卸的责任；张×既不是组织者，策划者，也未起指挥作用，在该案中所起作用较小。到案后，如实供述自己的罪行，张×的家属积极赔偿被害人损失，并取得了被害人谅解，请求在三年以下有期徒刑量刑并适用缓刑。
被告人吉×对指控的犯罪事实供认不讳，亦无其他辩解理由。其辩护人发表的辩护意见是，对公诉机关指控吉×犯聚众斗殴罪没有意见。但对指控属持械聚众斗殴证据不足，被害方采取非正常手段阻止被告方公司的正常经营，致使本案的发生，被害人自身存在严重过错；吉×到案后主动坦白，积极赔偿被害人经济损失，取得了被害人的谅解，请求对吉×在有期徒刑三年以下量刑并适用缓刑。
被告人王×对指控的犯罪事实供认不讳，亦无其他辩解理由。其辩护人发表的辩护意见是，对公诉机关指控王×犯聚众斗殴罪没有异议，但对其属持械聚众�殴持有异议，耿×的伤情鉴定结论未明确其身体部位，该结论不具有合法性，王×仅是斗殴环节的参加者，所起作用较小，其为初犯、偶犯且案发后如实供述了犯罪事实，对被害人的损失作出赔偿，请求对其从轻、减轻处罚。
经审理查明，被告人曲×、孙×二人在天津市滨海新区塘沽共同经营“瑞达货场”，用于存储货物。后宋×以他人已将该货场的部分土地转让其本人为由要求曲×、孙×将部分货场腾出，遭拒绝。宋×等人便在货场附近挖沟，以阻止货场的货物运出，虽经多次报警，但纠纷未能解决。2012年10月22日，孙×打电话给被告人张×，将双方发生的纠纷告诉张×，让其找人到货场看护。张×遂与被告人吉×联系，吉×又与被告人王×联系，三人于2012年10月22日来到塘沽。当日，曲×、孙×一同来到三人居住的宾馆与三人见面。翌日，张×、吉×、王×来到货场，孙×让其从货场拿取镐把。待曲×与宋×因出货事宜协商未果，双方发生撕扯时，张×、吉×、王×持镐把殴打在货场的对方人员，致宋×、郭×身体轻微伤；崔×的脊柱损伤为轻伤二级，肋骨、头部，手损伤均轻微伤；耿×的损伤为轻伤二级；刘二×的头部、躯干部、手部均轻微伤。2013年8月，就所涉被害人身体伤害产生的赔偿事宜，被告方与被害人达成《赔偿谅解协议》，被告方赔偿对方经济损失共计10万元，该协议已履行。被害人对被告方的行为予以谅解。2014年3月22日，孙×之妻又与崔×、耿×、刘二×达成赔偿协议：孙×之妻赔偿三人10万元，该协议已履行。三人再行请求对孙×减轻、免除处罚。
上述事实，有下列证据予以证实：1、案件来源、抓获经过：证实本案崔×于2012年10月23日16时许，报案至公安塘沽分局新北派出所，称崔×、宋×在塘沽新北路附近的瑞达货场内与曲×�人就土地使用权问题发生争执，后夏×等人又纠集多名男子持棍棒将崔×、宋×、耿×等人打伤。2013年4月27日，海淀区田村派出所民警在海淀区永定路26号院4号楼1单元102号将曲×抓获。于2013年8月8日在河北省霸州市关王堂村将犯罪嫌疑人孙×抓获。同日在天津市武清区华北城内将犯罪嫌疑人张×抓获，2013年9月4日在天津市武清区京津大道上将犯罪嫌疑人吉×抓获。
2、被害人宋×陈述及辨认笔录：证实我是做个体生意的，2012年10月5日我在新河大队赵二×处租了一块地，准备做生意。2012年10月6日我去现场看情况，发现我租的地方已经有货场了，于是我想让他们搬走，但对方一直没有回应，期间我也多次找对方商谈，但始终没有结果，我只能天天派人在现场看着不让其走货。2012年10月23日早晨8点多钟，我的朋友耿×给我打电话，说对方老板要找我，让我去一趟，我到达现场后看见对方有两辆车还有五六个人，其中三个是对方的老板，一个是大高个子（经辨认为曲×），一个戴眼镜（经辨认为孙×）还有一个叫夏×。我到现场后跟对方老板商谈，对方的高个子老板态度特别横，说：“这地是我花了240万元买的，我不用和你谈，我也不管你有没有合同，今天我就是要走货。”然后，他旁边有一个20岁左右的男子骂骂咧咧的走过来往我们身上撞，向我们挑衅，旁边还有一个40多岁男的拿着摄像机对我们录像，他想激怒我们，我怕我的人和他们动手，告诉我们的人千万不要打架，对方的人开始报警，警察来了对我们进行劝解，我们同意商谈，警察就走了，但我们双方还是在现场僵持着。大概11时30分，我就回家了，路上崔×打来电话说对方还是找我谈这件事情，于是我又回去了，但到现场后对方高个子的老板表示还要强行走货，我不同意，他就命手下的人开铲车轧我，我坐在铲车正前方让他们轧，对方司机没敢动。之后高个子老板回到他的黑色本田CRV汽车上，过了一会儿，高个子老板双手拳头部位缠着黑色的绷带下了车，指着我们喊：“给我打死他们。”对方戴眼镜的老板也喊：“给我打。”接着对方其他车上下来十多个人，每人手里都拿着镐把向我们冲了过来，高个子老板抓住我的衣服把我往北拖了好几米远，然后用双拳猛力地向我的头部打了十多拳。这时，刘二×在我附近被对方三个人围打，其中那个20多岁左右的男子举起一块石头往刘二×身上砸去，一个男子也同时向我的头上抡镐把，我被打倒在地，高个子老板和三四个拿镐把的男子围着我打，我的同伴也被对方拿镐把的人围着打，他们边打还边骂街，过了一会儿他们打完我后就跑了，我带着我的人一起去了医院。
辨认笔录：对整组照片进行辨认�，指出1号照片上的男子就是用拳头殴打自己头部的高个子老板（曲×）。辨认出7号照片上的男子就是对自己同伴进行拳打脚踢的戴眼镜的男子（孙×）。辨认出5号照片上的男子就是将刘二×砸伤的李×。辨认出3号照片上的男子就是在现场出现的夏×。6号照片上的男子就是手持槁把殴打其本人和其他被害人的男子张×。
3、被害人崔×陈述及辨认笔录
证实2012年10月23日，对方的曲老板、孙×还有那个小孩以及他们带的人把我们打了，这三个人都动手打我们了，曲老板当时喊：“给我打，往死里打”，他动手打的宋×，孙×和那个小孩用拳头打我了，这小孩开始拽我胳膊，后来用拳头打我面部了，至于他有没有打其他人我不清楚。
辨认笔录：对整组照片进行辨认后，指出1号照片上的男子就是手上缠着黑色拳击带的大老板曲×。辨认出7号照片上的男子就是孙×。辨认出5号�片上的男子李×就是用拳头打了自己头部的小孩。
4、被害人耿×陈述及辨认笔录
证实我们推推搡搡，我一回头就看见对方的老板用右拳打我们老板的脸上，我当时怕老板被打倒，就马上过去拉，但是我到的时候，孙姓老板喊了一声站住，随后就有10几个拿着镐把的人过来了，其中一个人一下子将我打倒在地上，我当时就起不来了。孙姓老板喊口号说“都给我打，就是他们”。还有另外一名老板也喊“给我打死他们”。之后就有几个人打我的头部和身上，我都蒙了，过了一会儿，他们不打了，我们就站起来去医院了。我们几个都不同程度受伤。
辨认笔录：对整组照片进行辨认后，指出1号照片上的男子就是自称老板用拳头打宋×脸部的曲×。7号照片上的人就是喊口号说“就是他们，都给我打”的孙姓男子孙×。3号照片上的男子就是在现场的夏×。
5、被害人刘二×依法所作陈述及辨认笔录
证实对方的人拿着镐把向我们冲过来，有4、5个人围着我打。他们连打带踹的把我打倒后，对方一个十几岁的小孩举起一块石头朝我头上砸来，我用胳膊一档，石头砸在了我的胳膊上，接着对方一个身体较壮的男子抡起镐把朝我的头砸来，我没躲开，头被砸破了，流了很多血，后来我被他们打了一阵之后，就晕过去了，后来我就迷迷糊糊被送到了医院。这些人都是听大高个和戴眼镜的男子的，大高个子用拳头打了宋×，戴眼镜的男子也动手了。大高个当时说给我打，往死里打。
辨认笔录：对整组照片进行辨认后，指出1号照片上的男子就是高个子男子曲×。7号照片上的男子就是对方戴眼镜的男子孙×，5号照片上的男子就是用石头砸自己的李×。
6、被害人郭×陈述及辨认笔录
证实我们推搡的过程中，对方来了10多个人，都拿着镐把，北京人和�×都喊打死他们。他们就过来打我们，北京人用拳头打了宋×，当时那人手上缠着绷带。小不点用石头砸了刘二×的头部，其他人都是拿的镐把，我就记得他们两个还有孙×都动手了，夏×当时也在现场，但是没看见他是否动手。当时那些拿镐把的人是从一辆银白色的捷达汽车上下来的。
辨认笔录：对整组照片进行辨认后，指出1号照片上的人就是对方老板曲×。7号照片上的男子是动手打人的戴眼镜的孙×。3号男子夏×在现场出现。5号照片上的男子就是殴打刘二×的小不点李×。
7、被害人刘一×陈述
证实所证内容与被害人郭×所证内容基本一致。
8、同案犯李×供述及辨认笔录
证实2012年下半年的一天上午9点左右，具体日期我记不清了，在塘沽新北路瑞达仓库货场院里，我和“姐夫”（经辨认为曲×）、孙×、几个男打手和人打的架。打架的起因是对方要抢我们货场的地并阻拦我们货场装货。打架前的十多天，有一伙人到我们货场闹事，说货场的地是他们的，还在货场挖沟，每天派人在货场看管土沟不让我们货场存货和出货。打架的当天上午8点多，铲车司机老狄曾告诉我说孙总和几个拿镐把的人过去好像要打架，然后我在货场里看见对方有五六个男子仍然在土沟边站着还是不让我们的车装货。后来我上了老板夏×停在土沟附近的黑色CRV汽车，孙×、夏×和“姐夫”三人相互议论说：“按照昨天商量的，先报警，警察不管就再报警，警察还不管就打他们。”他们还对我说让我先对他们骂街挑衅，挨打后就躺在地上别起来，让我别怕挨打，后面的车里有人，并让我跟着“姐夫”，别让“姐夫”吃亏。后来“二货”和“姐夫”就货场的土地谈判，没谈两句，孙×就打电话报了警，警察来了之后说这是商业纠纷，让双方去法院解决。警察�后，老板让司机开铲车进货场拉货，货场的仓库管理员李华翔拿着摄像机对准“二货”他们的人录像，“二货”站在铲车前面拦着，孙×按计划第二次报警，但这次警察没来。过了一会儿，“姐夫”双手缠着黑色绑带，看样子好像是做好打仗的准备，上前推了“二货”肩膀一下，对方一个叫“小五”的人拉着“姐夫”的胳膊，按事先商量好的，我过去拽了“小五”一把，并质问他拉我姐夫干嘛，这时，CRV后面停放的捷达车上下来四个拿镐把的男子抡起镐把就朝对方六七个人身上打，我冲上去朝“小五”的后背打了几拳，后来有一个人冲姐夫扔石头，姐夫躲过去了，我就拾起石头朝那个人扔了过去。孙×用脚踹对方一个躺在地上的人，夏×没有动手打架。后来我听瑞达货场徐双经理跟我说拿镐把的人是孙×找来的。
辨认笔录：对整组照片进行辨认后，指出1号照片上的人就是与“二货”相互撕扯在一起打架的姐夫曲×。8号照片上的人就是“二货”宋×。2号照片上的人就是其用拳头打的“小五”崔×。并对案发现场进行了指认。8号照片上的男子就是张×。
9、证人苏×证言
证实我在渤海包装公司工作，2012年初我们公司在瑞达货场内租了一块地经营货场，公司派我负责该货场的所有业务。起初货场运营的挺顺利，2012年9月有一伙人在我们存镍矿的地周围挖了一个土沟，有人在土沟旁边看着，不让我们拉货，他们说这土地的使用权有纠纷，我也问过瑞达货场的“小夏”，要求他尽快解决。后来10月的一天早晨8点多，瑞达货场的孙×和一个高个子五十来岁的男子到货场与对方交涉，谈了一个多小时后，孙×和高个子男子就与对方推搡起来，不久现场又来了一辆轿车，下来四五个人直接动手把阻拦我们拉货的那几个人打了。
10、证人郝×依法所作证言
证实我是瑞达货场的管理员，我看见货场老板孙×和高个子还有两三个男子与对方四五个人正动手互相打了起来，一两分钟后，货场进来两辆车，十多个人拿着棍子从车上下来后就打对方的四五个人，我看见孙×和高个子男子也在其中拳打脚踢对方的人。
11、证人吴×、冯×、郝×、赵×、郝二×、李二×、郝三×证言
证实在货场发生打斗，双方都散去之后，有10多人手拿镐把、木棍，到瑞达货场找孙×及曲×。
12、证人新河集团办公室主任李三×，新河集团法人、总经理赵二×，天津市滨海新区绿岛再生资源回收利用有限公司副总经理王二×以及赵二×的证言
证实新河集团在塘沽新北路西北侧约有五千亩土地，该集团将其中的130亩土地租给了赵二×使用，双方签有土地租赁合同，有效期为2010年6月1日至2013年5月31日。赵二×承包该土地后，绿岛公司将其中的部�坑洼地填平并租赁给夏×等人成立了瑞达货场存放矿粉，且绿岛公司认为曾在土地中心查实该部分坑洼地为国家用地，双方就该部分的土地使用权确实存在争议，尚未解决。2012年8月，赵二×为收回投资成本，将该块土地租给宋×，并如实告知该块土地被占用的情况，宋×曾表示说他去找对方商量。
13、证人夏×证言
证实我在瑞达货场工作，我听说孙×、曲×、李×把宋×和他带的人打了。我们与对方在土地的使用权上一直存在争议，这个货场是曲×和孙×一起投资的，曲×应该是大老板，打架的事情他们俩没有跟我商量过，我当时也没在现场，我也是后来才听说的。我没有给李×找过住处，也没有提供过经济上的帮助。
14、法医学损伤检验鉴定书
证实宋×的损伤为轻微伤；崔×的脊柱损伤为轻伤二级、肋骨损伤为轻微伤、头部损伤为轻微伤，手损伤为轻微伤；耿×的损�为轻伤二级；刘二×的头部损伤为轻微伤、躯干部损伤为轻微伤、手部损伤为轻微伤；郭×的损伤为轻微伤。
15、诊断证明书
证实被害人宋×的损伤为右膝软组织挫伤，右肩及颈部软组织外伤；崔×的损伤为腰1、2右侧横突骨折，右手中指末节开放粉碎性骨折等；耿×的损伤为腰3右侧横突骨折，腰椎间盘突出并椎管继发性狭窄；刘一×的损伤为右腰部轻微挫伤；刘二×的损伤为头外伤，左顶枕头皮血肿6＊6cm等。
16、赵二×、宋×提供的租用土地合同、租用土地转让协议；新河物流集团公司提供的租地合同证明、证人王三×提供的场地租赁协议、绿岛再生资源回收利用有限公司的场地合作经营协议以及照片、现场图，夏×提供的购地、租地协议以及现场图
证实瑞达货场所在土地的使用权存在争议。
17、天津市滨海新区规划和国土资源管理局第一分局出具的本案涉案土�的所有权图
证实该涉案土地未办理土地登记。
18、拘留证和在押人员信息表
证实曲×于2013年4月29日临时羁押于北京市海淀区看守所，5月3日被带出的情况。
19、夏×提供的一组视频截图
证实2013年10月23日12时许，多名男子来到瑞达货场的情况。
20、情况说明
证实第一，民警在调查瑞达货场争议土地所有权时，黄姓工作人员接待了民警并出具了该地块为在该局办理土地登记的图纸说明。其不愿配合制作笔录，并表示未登记的土地就是国有土地；
第二，对于夏×陈述的10月23日12时许，多名男子至瑞达公寓涉嫌聚众斗殴的情况，正在积极侦查。据李×的交代，夏×可能涉嫌包庇和聚众斗殴罪，因证据不足，待获取充分证据后再对该夏×采取刑事强制措施的情况；
第三，法医认为本案的被害人刘一×伤情较轻，未达到轻微伤的标准，遂未对刘一×的伤情进行法医鉴定的�况。
21、赔偿谅解协议
证实曲×一方在2013年的8月20日赔偿了宋×一方经济损失总计人民币十万元，宋×一方对曲×一方表示谅解。
22、刑事判决书
证实孙×于2000年因犯窝藏赃物罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年的情况。
23、视频录像
证实现场的情况。
24、电话录音
证实曲×报警及与派出所民警沟通的情况。
25、户籍证明
证实各被告人的基本身份情况与起诉书指控的一致。
以上证据经庭审质证，证据的来源合法，能相互印证证明本案事实，对证据的证明效力予以确认。
本院认为，被告人曲×、孙×、张×、吉×、王×聚众斗殴，已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立。曲×对持械聚众斗殴没有预谋，也非在斗殴前明知本方人员有人持械而默认的情形，对其应按未持械聚众斗殴处罚。孙×在斗殴前明知本方人员有人持械而默认，张×、吉×、王×在斗殴中均持械，对该四被告人均按持械聚众斗殴处罚。曲×、孙×是“瑞达货场”的最初经营者，宋×与曲×、孙×因货场的土地使用权事宜产生纠纷后，未能采取合法、理智的方式加以解决，而是采用在土地上挖沟、对货场内运输货物的车辆加以阻拦等方式，致使矛盾升级，被害人对案件的起因存在重大过错，可酌情对被告人从轻处罚。被告方或被告方亲属已与被害人达成赔偿协议，其行为已取得被害人的谅解，亦可酌情对被告人从轻处罚。被告人孙×、张×、吉×、王×如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。曲×的辩护人虽提出被告人系自首，但未能举证，对此所提出的辩护意见，不予采纳。各辩护人所提辩护意见中的合理部分均予以采纳。对被告人曲×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条，对被告人孙×、张×�吉×、王×依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三第三款、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人曲×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑一年；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年4月28日起至2014年4月27日止）
二、被告人孙×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；
三、被告人张×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
四、被告人吉×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
五、被告人王×犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
六、对被告人孙×、张×、吉×、王×在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正；
七、缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 唐宝来
代理审判员 刘紫琪
人民陪审员 宛 榕
二〇一四年四月十四日
书 记 员 朱轩谊