海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第1302号
上诉人（原审被告）吴瑞月。
委托代理人吴卓清。
被上诉人（原审原告）刘海山。
委托代理人许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
原审被告吴壮兴。
原审被告吴雷。
两原审被告共同委托代理人吴卓清。
上诉人吴瑞月因与被上诉人刘海山、原审被告吴壮兴、吴雷民间借贷纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2015）儋民初字第1051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，吴壮兴于2013年12月2日向刘海山借款50万元，吴雷作为担保人在借条上签名。借款时，各方签订了《借条》，载明：“今借到刘海山人民币伍拾万元整（500000.00元）借款人：吴壮兴。担保人：吴雷。”吴壮兴于2015年2月13日通过李宏秋向刘海山偿还10万元借款。
吴壮兴与吴瑞月于1984年5月28日生育儿子吴卓清，2007年11月2日常住人口登记卡登记吴壮兴与吴瑞月是夫妻关系，《婚姻登记记录证明》显示吴壮兴与吴瑞月于2014年12月5日登记结婚，2014年12月8日登记离婚。
刘海山一审诉讼请求：一、判令吴壮兴、吴瑞月共同偿还借款50万元；二、判令吴雷对上述借款承担连带偿还责任。案件受理费由吴壮兴、吴瑞月、吴雷负担。
一审法院认为，吴壮兴向刘海山借款50万元，有《借条》为凭，事实清楚，依法应予认定。借款后吴壮兴通过案外人李宏秋向刘海山还款10万元，有转账凭证和收条为凭，且刘海山亦予认可，依法应予认定。吴壮兴尚欠刘海山40万元借款未还，对刘海山多主张的部分，不予支持。
吴壮兴与吴瑞月于1984年5月28日生育儿子吴卓清，2007年《常住人口登记卡》登记为夫妻关系，虽然《婚姻登记记录证明》登记二人于2014年12月5日结婚，2014年12月8日离婚。但结合二人于1984年生育儿子且2007年《常住人口登记卡》登记二人为夫妻关系来看，吴壮兴向刘海山借款系发生在吴壮兴和吴瑞月夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，吴壮兴对刘海山所负的债务应认定为其与吴瑞月的夫妻共同债务。庭审中，吴瑞月称吴壮兴向刘海山借款未用于家庭生活，因吴瑞月未能提供证据证明，不予认定。吴瑞月以其与吴壮兴离婚前长期分居，对吴壮兴向刘海山借款一事毫不知情为由认为不应由其向刘海山承担还款义务的理由不符合法律规定，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务应当清偿的规定，吴壮兴与吴瑞月应共同偿还刘海山借款40万元。
吴雷在借条中以担保人的身份签名，未约定担保方式，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款关于“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”及《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，吴雷应当承担连带保证责任。吴雷以担保期间为六个月，刘海山向其主张承担担保责任已经超过该担保期间为由提出抗辩。因刘海山与吴壮兴在《借条》中未约定还款期限，且吴雷未能提供证据证明刘海山给予吴壮兴履行还款义务的宽限期限。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期限届满之日起计算”的规定，对吴雷的抗辩理由不予支持，吴雷应对吴壮兴向刘海山的借款承担连带偿还责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、吴壮兴、吴瑞月应于判决生效之日起三十日内向刘海山偿还借款40万元；二、吴雷对上述欠款承担连带偿还责任；三、驳回刘海山的其他诉讼请求。如吴壮兴、吴瑞月、吴雷未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元（刘海山已预付），由刘海山负担1760元，吴壮兴、吴瑞月、吴雷负担7040元。
上诉人吴瑞月不服一审判决，向本院提起上诉称，吴瑞月与吴壮兴长期分居并已离婚。对吴壮兴向刘海山借款之事不知晓。吴壮兴、刘海山也从未告知吴瑞月。另外，该笔借款从未用于家庭生活。故该笔借款属于吴壮兴的个人债务，不应由吴瑞月偿还。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回刘海山对吴瑞月的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人刘海山负担。
被上诉人刘海山答辩称，吴壮兴2013年12月2日向刘海山借款50万元并出具《借条》，对该事实吴壮兴予以认可。后来，吴壮兴偿还了10万元，尚欠借款40万元。该笔借款发生在吴壮兴与吴瑞月夫妻关系存续期间，应当属于夫妻共同债务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人吴瑞月上诉理由不成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴壮兴、吴雷对一审判决没有意见。
各方当事人二审均未提交新的证据。吴瑞月、吴壮兴二审提交调查取证申请书，请求本院调查吴壮兴、吴瑞月、李宏秋、朱益龙、吴新谟的银行流水账。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”之规定，本院对吴瑞月、吴壮兴调查收集证据的申请不予准许。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，吴壮兴认可其向刘海山借款50万元并出具《借条》，据此，吴壮兴与刘海山的借贷关系明确。双方认可吴壮兴已偿还借款10万元，尚欠40万元。本案二审的争议焦点是吴壮兴向刘海山的借款是否属于夫妻共同债务，吴瑞月是否应当与吴壮兴共同偿还借款。虽然《婚姻登记记录证明》显示吴壮兴与吴瑞月登记结婚的时间是2014年12月5日，但从常住人口登记卡记载双方夫妻关系及1984年生育儿子吴卓清的客观事实看，吴壮兴与吴瑞月在本案借款发生前已存在事实婚姻关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案中，吴瑞月与吴壮兴在婚姻关系存续期间并未约定财产和债务的分配和分担问题。吴瑞月未能提供证据证明刘海山与吴壮兴对借款明确约定为个人债务，亦无证据证实夫妻双方约定对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且刘海山知道该约定。因此，吴壮兴在夫妻关系存续期间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务，依法应共同承担偿还责任。一审判令吴瑞月与吴壮兴共同承担偿还责任并无不妥。吴瑞月以吴壮兴向刘海山借款属于婚前个人债务，且用于个人消费，没有用于家庭生活为由，主张其不应承担偿还责任，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人吴瑞月的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人吴瑞月负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈美萍
审判员 徐忠贵
审判员 高景伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。