江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第0800号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司，住所地扬州市文汇东路138号。
负责人曹永仁，该公司总经理。
委托代理人赵建春（特别授权），江苏征远律师事务所律师。
委托代理人张薇。
被上诉人（原审原告）殷小军，男，1976年1月6日生，汉族。
委托代理人姜本财。
原审被告殷晓康，男，1985年11月8日生，汉族。
原审被告泰州市宏进运输有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰镇唐园村。
法定代表人蒋宏斌，该公司董事长。
上述两原审被告之委托代理人赵善民、徐红。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司（以下简称人寿财保广陵公司）与被上诉人殷小军、原审被告殷晓康、泰州市宏进运输有限公司（以下简称宏进公司）机动车交通事故责任纠纷一案，泰州市姜堰区人民法院于2014年5月31日作出（2014）泰姜民初字第0149号民事判决。上诉人人寿财保广陵公司不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
殷小军原审诉称：2012年9月20日6时30分左右，殷晓康驾驶苏M×××××号重型自卸货车由北向南行驶至姜堰区人民南路太宇医院前人行横道上时，因避让其他车辆而撞上由西向东由蒋如明推行的电动自行车及殷小军推行的电动自行车，致两电动自行车受损，殷小军受伤。原姜堰市公安局交通巡逻警察大队于2012年9月22日作出第1209068号道路交通事故认定书，认定殷晓康负事故的全部责任，殷小军、蒋如明、吴旺盛在此事故中无责任。请求法院判令赔偿殷小军因交通事故引起的医疗费20064.74元（其中殷小军支付5276.9元、殷晓康支付18787.84元）、住院伙食补助费640元、营养费1200元、残疾赔偿金64000元（庭审中变更为65076元）、精神损害抚慰金5000元、护理费4800元（庭审中变更为11000元）、误工费22800元（庭审中变更为49315元）、被扶养人生活费50827.5元（庭审中变更为55001.70元）、交通费624元、住宿费600元、车辆损失费1000元、鉴定费4920元、鉴定交通费600元，合计215041.44元，扣除殷晓康支付的医疗费18787.84元，尚应赔偿194976.70元。由原审被告承担本案诉讼费用。
殷晓康、宏进公司共同辩称：对交通事故的发生、责任认定均无异议。殷晓康与宏进公司是雇佣关系。殷晓康驾驶的车辆在人寿财保广陵公司投保了交强险及商业三者险（保险额为500000元，含不计免赔险种），殷小军的损失均在保险赔偿限额范围内，殷小军所主张的损失应当由保险公司全额直接赔偿。对殷小军所主张的各赔偿项目应依法核定。事故发生后，宏进公司已经垫付了殷小军21250元，请求在本案中一并处理，由人寿财保广陵公司返还给宏进公司。
人寿财保广陵公司辩称：对交通事故的发生、责任认定、事故车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元、含不计免赔险种）的事实均无异议。殷小军所主张的各项赔偿金额偏高，应依法核定，其中残疾赔偿金应按29677元／年的标准计算。对医疗费应扣除20%的非医保用药。我公司不承担本案诉讼费用。殷小军为证明其脑部受损，应对其第一次、第二次就医所有的材料原件及X光、CT片进行举证。
庭审中，各方对交通事故的发生、责任认定、事故车辆在人寿财保广陵公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，特约不计免赔率）的事实均无异议。
原审另查明：一、殷小军受伤当日至原姜堰市太宇医院住院治疗，同年10月9日出院。出院诊断：闭合性颅脑损伤，头面部皮肤裂伤。出院医嘱：转上级医院五官科治疗等。同年10月9日，殷小军至原姜堰市人民医院住院治疗，同年10月22日出院。出院诊断为：出院记录：感音神经性耳聋、神经性耳鸣、闭合性颅脑损伤。同年10月19日，该院出具疾病证明，建议进一步诊疗。同年10月25日，殷小军至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊。
二、经原审法院委托，苏州市广济医院司法鉴定所于2013年9月18日作出苏广司鉴所（2013）司鉴字第233号精神医学司法鉴定意见书。鉴定意见：被鉴定人殷小军神经功能障碍（神经症样综合征）。殷小军支付挂号费5.50元、鉴定费830元。经原审法院委托，苏州大学司法鉴定中心于2013年10月16日作出苏大司鉴中心（2013）临鉴字第2142号临床法医学鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人殷小军此次交通事故致颅脑外伤后遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限的伤残等级为十级。关于右耳听觉障碍：依据此次听觉诱发电位检查，未达中等重度听觉障碍的程度，故尚不足评残。2、本次鉴定认为其伤后60日予以营养支持；伤后住院期间（2012年9月20日至2012年10月9日）及出院后予以一人护理60日为宜；误工时限掌握在伤后180日较为合理。3、殷小军耳聋、耳鸣不排除与此次交通事故存在因果关系。殷小军支付鉴定费4080元。
三、殷小军父母殷玉发（1947年4月17日生）、刘桂兰（1951年9月9日生）婚后共生两子女，即殷小军和殷春平；殷小军夫妻婚后生育一女殷婧钰（2006年1月13日生）、一子殷珺晖（2008年1月23日生）。
四、殷小军住所在姜堰区姜堰镇工人新村104幢401室。
五、经审核，殷小军的损失：医疗费为1064.74元（医疗费票据的总额为20064.74元，其中殷小军直接支付1064.74元，宏进公司直接支付19000元，此外宏进公司还赔偿了殷小军2250元）、住院伙食补助费为640元（20元／天×32天）、营养费1200元（20元／天×鉴定意见60天），合计2904.74元；护理费为4800元（80元／天／人×鉴定意见60天×1人）、误工费为22800.32元（46234元／年÷365天×鉴定意见180天；因殷小军举证不能证明其最近三年的平均收入状况，故参照2012年度江苏省建筑安装业在岗职工年平均工资46234元作为其误工标准）、交通费酌定为624元（其中含因去上海治疗产生的交通费324元）、在上海就医的住宿费为600元、残疾赔偿金为65076元（32538元／年×20年×残疾系数10%）、被扶养人生活费结合殷小军的诉讼请求确定为55001.70元（被扶养人生活费按规定计入残疾赔偿金）、精神损害抚慰金为3000元，合计151902.02元；车辆损失为1000元。
六、本起交通事故共造成蒋如明、吴旺盛及殷小军三人受伤。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。殷小军因交通事故受伤，财产受损失，依法有权获得赔偿。殷晓康驾驶的机动车在人寿财保广陵公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险。依照有关规定，人寿财保广陵公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即人寿财保广陵公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿殷小军2904.74元（为另两受害人预留4000元），在交强险伤残赔偿范围内赔偿殷小军精神损害抚慰金等损失100000元（为另两受害人预留10000元）；在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿殷小军1000元，合计103904.74元。殷小军超出交强险的损失49652.02元（51902.02元-2250元），殷晓康按责应承担100%的侵权责任，由人寿财保广陵公司按保险法和保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。宏进公司支付的医疗费19000元以及赔偿给殷小军的2250元，人寿财保广陵公司应按保险合同的约定理赔给宏进公司保险金21250元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条第二款之规定，原审法院作出判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿殷小军损失153556.76元；二、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内理赔给泰州市宏进运输有限公司保险金21250元；三、驳回殷小军的其余诉讼请求。如中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3570元，由殷小军负担760元，泰州市宏进运输有限公司负担2810元（殷小军同意其预缴的案件受理费2810元由泰州市宏进运输有限公司向其直接支付，法院不再退还，泰州市宏进运输有限公司应于本判决生效后十日内向殷小军支付）。鉴定费4515.5元由中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司负担，中国人寿财产保险股份有限公司扬州市广陵支公司应于本判决生效后十日内向殷小军支付。
上诉人人寿财保广陵公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，原审法院未对被上诉人伤情的真实性进行调查，认定殷小军十级伤残依据不足；认定被上诉人父母及子女被抚养人生活费无事实依据，且被上诉人受伤程度较轻，对劳动能力影响不大，根据法律规定残疾赔偿金是对被上诉人可能减少的物质性质的赔偿，被上诉人对被抚养人生活费的主张无法律依据；上诉人要求扣除20%非医保部分医疗费用，依法应当予以支持；被上诉人电动车维修费虽有发票，但无维修明细，且未通知上诉人到现场勘查，原审法院按照票面认定电动车损失不合理。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人殷小军辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确。原审审理中对鉴定证据进行了质证，通过摇号确定了鉴定机构，该鉴定机构也具有相应的资质，鉴定程序合法。被上诉人的伤残是依据鉴定结果而确定的，上诉人并无证据足以推翻鉴定结论。一审中被上诉人提供了村委会出具的证明及张甸派出所出具的证明，并提供了被上诉人子女在校在读的证明、户籍、出生证明，被上诉人的父母均已超过60周岁，均应列为被抚养人，上诉人关于被抚养人生活费的上诉根本没有事实和法律依据。上诉人要求扣除非医保用药更没有事实依据。对于电动车的维修费上诉人不进行评估的，应按照保险法的有关规定应按照具体的维修费用予以核对。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告殷晓康、宏进公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人未提供新的证据。被上诉人提供了其应鉴定机构的要求，与苏州大学签订的协议1份，证明苏州大学鉴定报告是合法的，为进行鉴定向鉴定机构提供了十张X光等片子。上诉人质证认为，该协议不属于新的证据，且是上诉人与鉴定机构签订而并非原审法院委托签订，其提供的鉴定资料中的病历等未经上诉人质证。
二审查明的事实与一审认定的事实相同，本院予以确认。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护。本案中，各方对交通事故的发生、责任认定、事故车辆在人寿财保广陵公司投保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，特约不计免赔率）的事实均无异议，且有相关证据予以证明，本院予以确认。二审中，上诉人与被上诉人之间主要的争议焦点是：1、认定被上诉人殷小军十级伤残的依据是否充分；2、被上诉人所主张的被抚养人生活费是否有事实和法律依据；3、上诉人要求扣除20%非医保用药的请求是否应予支持；4、被上诉人电动车损失费用是否有依据予以证明，原审法院对该损失的认定是否合理。关于争议焦点1，被上诉人伤情构成伤残十级，有诊疗机构的病历、记录和苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书等证据予以证明，足以认定上述事实。对于苏州大学司法鉴定中心司法鉴定意见书系鉴定机构依据原审法院经过规定程序的委托综合相关证据材料作出的鉴定意见，其具有相应的鉴定资质，程序合法，其作出的鉴定意见可作为认定本案事实的证据。上诉人虽对该意见书提出异议，但并无证据足以推翻该鉴定意见书，故上诉人认为认定被上诉人伤残十级依据不充分的上诉人理由，无事实依据，本院不予采信。关于争议焦点2，被上诉人在原审中提供了泰州市张店镇三周村村委会、原姜堰市公安局张甸派出所出具的证明，以及被上诉人子女殷婧钰、殷珺晖的户籍和原姜堰市罗塘小学出具的在校在读证明，原审法院按照侵权责任法和法发（2010）23号《最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知》的相关规定，将被上诉人父母及子女列为被抚养人并判令上诉人支付被抚养人生活费是符合法律规定的。上诉人认为原审判决被抚养人生活费事实不清，证据不足且无法律依据的上诉理由，并无事实和法律依据，本院不予采纳。关于争议焦点3，因上诉人并未举证对医疗费中非医保用药、替代药品及差价的具体内容和数额予以证明，上诉人要求扣除20%非医保用药部分医疗费上诉主张的无事实依据，故本院亦不予支持。关于争议焦点4，原审法院经对被上诉人提供的电动自行车受损维修费发票的审查，结合道路交通事故认定书、现场照片等证据认定车辆因事故受损事实，判令上诉人赔偿车辆损失1000元并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人人寿财保广陵公司所持上诉之理由不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3570元，由上诉人人寿财保广陵公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
代理审判员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 王 霞