湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1526号
上诉人（原审被告）吕海其，男，1974年8月16日出生，汉族，住所地湖南省长沙市开福区。
委托代理人马青波，湖南君见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈少恒，男，1978年11月3日出生，汉族，住所地湖南省长沙市望城区。
上诉人吕海其因与被上诉人陈少恒股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民二初字第02361号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕海其及其委托代理人马青波与被上诉人陈少恒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人吕海其上诉请求：撤销原审判决，改判解除《股权转让协议》，并依法对公司进行清算，由陈少恒承担本案全部诉讼费用。事实和理由:一、关于131.9万元款项的性质。陈少恒第一次在其2015年3月7日的《民事起诉状》中认定是工资和利润，且主张其是“被迫签订股份转让协议，因股份转让协议的费用也未支付，股份转让协议已作废”；第二次在其2015年5月21日的《民事起诉状》中认定是股份转让费，且主张“双方经友好协商，达成股份转让协议…吕海其于2013年7月31日和8月10日共支付原告15万元股份转让费”；第三次在其2015年6月30日的《民事起诉状》中竟然又成了2笔131.9万元，分别是工资、利润和股份转让费。陈少恒前后矛盾，毫无诚信。二、关于《股份转让协议》的效力，吕海其认为应予解除，理由如下：1、《股份转让协议》系在违背双方真实意思的情况下订立，双方均非自愿。2、《股份转让协议》签订之后，陈少恒从未履约。3、陈少恒的违约行为导致根本不能实现吕海其签订《股份转让协议》的目的：保护家人平安健康、保障公司正常经营。三、原审判决既然认定《股份转让协议》有效，却只要求吕海其单方面履行支付股份转让余款且承担协议中根本没有约定的违约金的义务，完全不考虑陈少恒从未履行义务及应承担的违约责任，对吕海其显失公平。四、如果法院判决继续履行该协议，则请求法院判决吕海其在支付剩余股份转让款时直接扣除30万元陈少恒应承担的违约金（该违约金已被(2016)湘01民终7181号判决所认定），且在吕海其支付全部剩余股份转让款之前陈少恒应先履行配合吕海其完成股份转让工商登记手续的义务。五、请求对星信电子公司进行清算。
陈少恒答辩称：一、吕海其在上诉状中称：“双方已经达成解除《股份转让协议》合意的事实”，证明吕海其之前关于《股份转让协议》是暴利胁迫签订而无效的陈述是虚假的。二、双方签订《股份转让协议》后，吕海其向陈少恒支付了36.38万元独立经营的收益和15万元股权转让金，证明协议已经生效且部分履行，吕海其以其自身的行为放弃撤销权的行使。吕海其主张协议签订后，陈少恒并未办理股份变更登记，故应当认定陈少恒并未履行股份转让协议。事实上，协议签订后陈少恒未再享有股东权利和履行股东义务，陈少恒已经按照协议的约定开始独立经营、独立核算，而修改公司章程和变更股东名册不需要陈少恒的参与，吕海其主张陈少恒未办理股东变更登记手续而认定陈少恒未履行股份转让协议毫无法律依据。三、吕海其主张陈少恒违约是错误的，事实上，陈少恒从未有任何违约的行为。四、吕海其主张双方均以自己的行为达成了解除《股份转让协议》的合意是错误的。五、尽管双方未在股份转让协议中就吕海其延期付款约定违约金的计算标准，但根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按何种标准计算问题的批复》的规定，人民法院可以参照中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决，并判令吕海其支付违约金97735.5元及罚息48867.75元，承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定:2005年1月17日，陈少恒、吕海其与案外人陈淑萍（吕海其妻子，陈少恒姐姐）成立长沙星信电子有限公司，注册资本50万元，2011年7月1日增资至118万元，成立时法定代表人为吕海其，2014年8月19日变更为陈淑萍。2013年7月30日，陈少恒（转让方）与吕海其（受让方）签订《股份转让协议》。该协议约定：1、陈少恒自愿将在长沙星信电子有限公司所有的30%股份转让给吕海其，吕海其付给陈少恒131.9万元股份转让费，签订转让协议后，陈少恒不再拥有长沙星信电子有限公司的任何股份；2、陈少恒拥有在利用长沙星信电子有限公司的名义自主独立经营3年的权利，采用分户结算、场地分离和人员分离的方式；3、付款方式：（1）双方签订此协议后，吕海其须在7个工作日内向陈少恒付首笔转让金15万元；（2）从首付金算起，每个奇数月份（1、3、5、7、9、11）的25号，向陈少恒付每笔不低于15万元的款项，直到还完为止；（3）还款遵循前3次稍高额度，后三次稍低额度的原则，并且必须达到前四次付款以后余额不超过40%的要求；4、签订转让协议后，陈少恒不得以任何理由干扰长沙星信电子有限公司的正常经营活动，为避免矛盾发生，双方约定如果有干扰长沙星信电子有限公司的正常经营活动的发生，每发生一次，陈少恒的股份转让款扣除10万元作为对吕海其的损失赔偿。该协议分别由陈少恒、吕海其签名并摁手印。该转让协议背面手写注明“因吕不支付工资和利润，烂账太多，131.9万元是工资和利润，被迫签此协议2013.7.30陈少恒2013.7.30吕海其”。股份转让协议签订后，吕海其依约向陈少恒支付第一笔转让款15万元，陈少恒尚未将股份工商变更登记至吕海其名下。吕海其认可当时起草了股份转让协议的内容，有受让陈少恒股份的意思表示，只是金额过高，勉强同意股份转让款131.9万元，但被迫签订转让协议，主张转让协议无效，背面内容是陈少恒书写，吕海其被迫签名，正面与反面的131.9万元应是同一笔款项即股份转让款。陈少恒认可书写了协议的背面内容，所载被迫是指陈少恒勉强签订转让协议，而不是吕海其被迫签订协议，即便有被迫情形，吕海其没有在一年内申请撤销，超过法定期限，该协议合法有效。陈少恒在2015年7月10日变更利息诉求为违约金157815元，庭审中明确违约金按银行同期同类贷款年利率6%再加收50%计算。另查明，2013年7月31日，陈少恒到吕海其妻子陈淑萍办公室闹事，陈淑萍遂报警。2015年2月28日，陈少恒到长沙星信电子有限公司闹事，有人匿名报警。
一审法院认为：一、争议焦点为《股份转让协议》的效力问题。吕海其称其被迫签订《股份转让协议》，主张该协议无效。但是吕海其认可起草了股份转让协议的内容，且履行支付15万元转让款的义务，故吕海其受让股份的意思表示真实。虽然转让协议背面有被迫内容，但是该协议的背面内容并非吕海其所写，而是陈少恒书写，所载被迫签此协议应是指陈少恒有被迫勉强的意思表示，并非指吕海其受到胁迫。另外，两次报警案件登记表均是在签订协议之后，不能证明吕海其在签订转让协议时受到胁迫。即便吕海其曾经受过胁迫，但自签约至今已超过行使撤销权的一年期限。综上，吕海其不能证明其受到胁迫并已超过撤销权的行使期限，故其关于转让协议无效的抗辩理由不能成立，吕海其应按协议支付股份转让余款116.9万元及违约金。二、违约金的问题。陈少恒要求按银行同期同类贷款年利率6%再加收50%计算违约金，缺少合同约定，法院不予支持，酌情认定违约金按年利率6%计算。协议约定从首付金算起，每个奇数月份（1、3、5、7、9、11）的25号，支付每笔不低于15万元的款项，还款遵循前3次稍高额度，后三次稍低额度的原则，并且必须达到前四次付款以后余额不超过40%的要求。根据该约定无法准确计算每笔还款的具体数额，故不宜按每笔款项的逾期时间计算违约金，宜按最后一笔款项的逾期之日至陈少恒变更诉请之日（2015年7月10日）止。经核算最后一笔款项应是第七笔，付款之日为2014年7月25日，逾期之日为2014年7月26日。因此违约金为67217.5元（116.9万元×6%÷12个月×11.5个月）。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、吕海其在判决生效之日起10日内支付陈少恒股份转让费116.9万元及违约金67217.5元；二、驳回陈少恒的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16268元，由陈少恒承担1000元，吕海其承担15268元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实认定如下：吕海其提交的（2016）湘01民终7181号民事判决书符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。本院二审审理查明：一、《股份转让协议》第4条约定：签订转让协议后，陈少恒不得以任何理由干扰长沙星信电子有限公司的正常经营活动，为了避免矛盾发生，双方约定如果有干扰长沙星信电子有限公司的正常经营活动的发生，每发生一次，则陈少恒的股份转让款中扣除10万元作为吕海其的损失赔偿。二、2017年3月21日，本院作出（2016）湘01民终7181号民事判决书，该判决认为：第一，吕海其与陈少恒所签《股份转让协议》系双方真实意思表示，该协议合法有效。吕海其提交的证据不足以证明陈少恒的违约行为致使涉案《股份转让协议》的目的不能实现，也没有证据证明双方已合意解除该协议，故对吕海其要求解除涉案《股份转让协议》的诉讼请求予以驳回。第二，该案证据证明转让协议签订后，陈少恒到星信电子公司吵闹三次，干扰了该公司的正常经营活动，吕海其可以请求法院依法扣除其应支付给陈少恒的股权转让款。
本院二审审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、吕海其是否应当向陈少恒支付股权转让款；二、吕海其是否应当向陈少恒支付违约金。现将双方焦点问题分析如下：
关于焦点一。经审查，（2016）湘01民终7181号民事判决确认：吕海其与陈少恒之间所签《股份转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对吕海其要求解除该协议的请求不予支持。故双方均应按该协议的约定全面履行各自的义务。根据涉案《股权转让协议》的约定，陈少恒将在长沙星信电子有限公司所有的30%股份转让给吕海其，吕海其付给陈少恒131.9万元股份转让费。转让协议签订后，陈少恒如有干扰星信电子公司的正常经营活动的发生，每发生一次，则从陈少恒的股份转让款中扣除10万元作为对吕海其的损失赔偿。（2016）湘01民终7181号民事判决确认：陈少恒在签订涉案《股权转让协议》后到星信电子公司吵闹三次，干扰了该公司的正常经营活动，吕海其可以请求法院依法扣除其应支付给陈少恒的股权转让款。故吕海其应支付给陈少恒的股份转让款为86.9万元（131.9万元-15万元-30万元）。
关于焦点二。经审查，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，违约金的适用是以双方当事人达成合意为前提。本案中，吕海其与陈少恒签订《股份转让协议》时并未就逾期支付股份转让款的行为约定违约金，陈少恒要求吕海其支付违约金缺乏依据，原审法院予以支持欠妥，本院依法予以纠正。
本案为股权转让纠纷，吕海其系原审被告，其在二审中提出对星信电子公司进行清算的上诉请求不属于本案审理范围，吕海其可另觅途径解决。
综上所述，原审判决部分事实认定不清，适用法律错误，上诉人吕海其提出的部分上诉理由成立，本案应予改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院作出的（2015）开民二初字第02361号民事判决；
二、吕海其于本判决生效之日起10日内支付陈少恒股权转让款人民币86.9万元，陈少恒应于吕海其支付上述股权转让款的当日协助吕海其到工商部门办理完毕工商变更登记；
三、驳回陈少恒的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，吕海其应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费16268元，二审受理费16268元，合计32536元，由陈少恒承担11000元，吕海其承担21536元。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 王红兰
审判员 黄红萍
二〇一七年八月七日
书记员 李一帆
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。