山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3893号
上诉人（原审原告）：广州中信信通物流有限公司，住所地广州市萝岗区科学大道235号901号。统一社会信用代码:×××。
法定代表人：王萌，董事长。
委托诉讼代理人：温健楠，北京盈科（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西德源工程项目管理有限公司，住所地太原市迎泽大街229号4楼415室。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：谷惠滨，董事长。
委托诉讼代理人：刘瑾瑾，女，汉族，该公司负责人，住山西省太原市杏花岭区五龙口街东华苑C区2号楼1单元6号，身份证号：×××。
上诉人广州中信信通物流有限公司与被上诉人山西德源工程项目管理有限公司合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2841号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月13日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人广州中信信通物流有限公司委托诉讼代理人温健楠、被上诉人山西德源工程项目管理有限公司委托诉讼代理人刘瑾瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人广州中信信通物流有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销迎泽区人民法院（2016）晋0106民初2841号民事判决书，依法改判被上诉人返还上诉人缴纳的投标保证金15万元及利息。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为被上诉人向上诉人发了《中标通知书》，其合同义务已经完成，完全不符合法律规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第十五条”招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定”，第四十六条”招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同”。被上诉人作为招标代理机构，是一种代理行为，在向上诉人发出中标通知书后，由于招标人山西焦炭集团物流有限责任公司在法定或约定的期间内，拒不与上诉人签订合同，上诉人多次向被上诉人催促无果，说明被上诉人并没有完成合同义务。二、一审法院以上诉人至今未向被上诉人缴纳中标服务费为由，驳回上诉人诉讼请求，没有事实和法律依据。1、《招标文件》32.1条”中标人应以中标金额为基数，按照发改价格（2011）534号文规定的专业类型，向山西德源工程项目管理有限公司缴纳中标服务费”。发改价格（2011）534号文规定”中标金额在5亿元以下的招标代理服务收费基准价仍按原国家计委《招标代理服务收费管理暂行办法》（20021980号的规定执行”，原国家计委《招标代理服务费管理暂行办法》（20021980号第十条，招标代理服务实行”谁委托谁付费”。山西焦炭集团物流有限责任公司作为本次招标的委托方，理应承担服务费。2、被上诉人向上诉人发出《中标通知书》后，从没有通知过上诉人需缴纳中标服务费及缴纳数额的依据。三、2016年1月12日，上诉人向被上诉人发出的《企业询证函》中，被上诉人已书面确认欠被上诉人应付款项15万元。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人山西德源工程项目管理有限公司辩称：一、我方认为上诉人应与山西省焦炭有限公司确定合同状态，招标人经过评标确定后，中标通知书实际上就是招标人的承诺。我国合同约定订立合同采取要约和承诺的方式进行，因原告与招标人山西省焦炭物流公司的原因，至今原告与招标人山西省焦炭有限公司未订立书面合同，依据招标文件和中标通知书，原告应当在收到中标通知书后三十天内和招标人山西省焦炭有限公司订立书面合同，时至今日，原告在收到中标通知书后已经过三年，原告应该通过诉讼和其他方式确定与招标人山西焦炭合同公司的状态。2、原告的15万元保证金为附条件的合同，因条件未成就，所以一直未退还。依据招标文件合同通知书，原告应当在收到中标通知书后三十天内和招标人订立书面合同，之后依据招标文件第三十二条原告向被告支付了代理服务费后，被告退还原告保证金。因原告与招标人至今未订立书面合同，原告也未向被告支付招标代理服务费，致使15万投标保证金未予退还。中标服务费的收取依据招标文件由中标方付费。3、确认款项是指存在15万元的保证金，要求对方将中标服务费等付给我方后，我方退还保证金。
原告广州中信信通物流有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告德源公司依法返还原告缴纳的投标保证金15万元及利息（利率按中国人民银行同期同类存款利率计算，时间从2014年10月8日至起诉之日为6525元）共计156525元。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实如下：2014年8月，被告山西德源工程项目管理有限公司作为招标代理机构受山西省焦炭集团物流有限责任公司委托就其LNG重卡汽车采购一、二期项目进行国内邀请招标，招标文件内容是：1、按照合同金额的2%收取履约保证金，投标人应在提交投标文件的同时向招标代理机构递交投标保证金，在采购合同签订后五个工作日内退还中标供应商的投标保证金；中标人在收到中标通知书后30天内未能或拒绝签订合同协议书将没收其投标保证金，给招标人造成的损失超过投标保证金数额的，中标人应当对超过部分予以赔偿；2、以中标人实际中标金额为基数，按照发改价格（2011）534号文的标准计算收取中标服务费；如未缴纳招标代理服务费将没收其投标保证金；3、投保人如有下列情况，将没收其投保保证金：中标人未按约定交纳招标代理服务费。2014年8月25日，原告参加上述项目的招标并向被告缴纳了15万元投标保证金，但原告至今未缴纳招标代理服务费。
2014年9月2日，被告向原告发出中标通知书，招标编号为：SX-DY-2014105、SX-
DY-2014106，该通知书中载明”在山西省焦炭集团物流有限责任公司LNG重卡汽车采购一、二期国内邀请招标项目中，决定你单位中标”，并且加盖被告山西德源工程项目管理有限公司公章。
被告中标上述项目后，招标人一直未与原告签订相应合同。2015年4月10日，原告向被告发出公函，要求其书面说明招标人山西焦炭集团物流有限责任公司未与被告签订合同的理由。2015年4月13日，被告复函，理由如下：1、山西省焦炭集团划分给山西焦炭集团管理，山西省焦炭集团为山西焦炭集团下属企业，目前正进行相关的对接工作；2、该项目进行前期为山西省焦炭集团自主成立项目，但由于招标过程中正值山西焦煤集团接收山西焦炭集团，故导致项目进行前须向山西焦炭集团审核备案；3、在该项目进行中遇到山西焦炭集团领导更换，正在进一步调研，故导致项目启动暂时延后。2015年9月25日至2016年7月25日期间，原告多次向被告发出公函，要求其退还投标保证金。被告至今未退还原告保证金。
一审法院认为：原告作为投标人、被告作为招标代理机构参加了招标人山西省焦炭集团物流有限责任公司的招标活动，三方均应依照《招标文件》的约定享有权利并履行义务。被告向原告发出《中标通知书》，其合同义务已经完成。《招标文件》约定”以中标人实际中标金额为基数，按照发改价格（2011）534号文的标准计算收取中标服务费，中标人未按约定交纳服务费，将没收其投标保证金”，原告至今未向被告缴纳中标服务费，原告要求被告返还投标保证金15万元及利息的诉讼请求，违反上述约定，不予支持。判决如下：驳回原告广州中信信通物流有限公司的诉讼请求。
二审中，双方均未向法庭提供新证据,本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人作为投标人、被上诉人作为招标代理机构参加了招标人山西省焦炭集团物流有限责任公司的招标活动，三方均应依照《招标文件》的约定享有权利并履行义务。被上诉人作为代理机构，在其向上诉人发出《中标通知书》后，其合同义务已经完成。上诉人应按照《招标文件》约定向被上诉人支付中标服务费，现上诉人以中标后招标人未与其签订合同要求返还投标保证金，但对是否将签订合同作为中标服务费支付的条件，双方并未约定。故上诉人不能以此作为不缴纳服务费的理由，而因上诉人未缴纳中标服务费，被上诉人依约可没收其投标保证金。对上诉人的该上诉意见不予支持。
综上所述，上诉人广州中信信通物流有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3431元，由上诉人广州中信信通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 峻
审判员 刘 涛
审判员 郝文晋
二〇一七年十二月十一日
书记员 张丹丹