福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第32号
原告赖道娇，女，1974年11月7日出生，汉族，个体户，住永安市。
委托代理人罗锦文、陈永铭，福建顺隆律师事务所律师。
被告李福田，男，1959年1月1日出生，汉族，退休职工，住永安市。
委托代理人罗燕辉、林逵，福建建州联兴律师事务所律师。
原告赖道娇与被告李福田保证合同纠纷一案，本院于2014年12月21日立案受理后，依法由审判员徐建英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖道娇及其委托代理人罗锦文、陈永铭，被告李福田及其委托代理人罗燕辉、林逵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖道娇诉称，2013年10月5日，被告介绍他的老乡李太君以生意周转需要为由向原告借款人民币94500元，双方约定于2014年7月13日前归还，并出具《借条》一份。并由被告李福田为借款人李太君的上述借款提供连带担保。借款期限届满后，李太君分文未还，且已无法联系，不知去向，原告要求被告承担担保责任，被告在2014年10月份支付3万元后以种种理由推脱，至今未还余款64500元。现要求法院判决一、被告李福田偿还原告借款本金人民币64500元；二、被告支付原告利息1505元（暂从2014年7月14日起算至2014年12月13日止，按银行同期同类贷款年利率5.6%计算），并从2014年12月14日起以本金64500元按银行同期同类贷款年利率5.6%计算的利息至判决书确定的履行期限届满之日止；三、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加利息的诉讼请求，要求被告支付从2014年1月14日起的利息。
被告李福田口头辩称，对金额有异议。借条中的94500元，其中的30000元是本人向赖道娇的母亲借的；50000元是李太君去年10月5日向赖道娇借，并按5分息计算11月、12、1月3个月利息，计7500元；另外，本人跟赖道娇合作买了一个空气压缩机，租给李太君用，李太君应当付给我们租金两个月，我们一人分别拿一个月7000元。2014年7月29日以后，李太君回老家。李太君回去后，赖道娇找我要过钱，我说我只能帮你找他要钱，我没有借这个钱，是他借的，我只是证明人。2014年11月8日，本人还了原告赖道娇30000元。剩余的64500元赖道娇有找我要过，我说我帮你一起把李太君找出来。因为在写这张94500元借条之前，李太君还写了一张借款50000元的借条给赖道娇，这张借条上本人是证明人，用李太君身份证复印件背面写的，借条在赖道娇那边，赖道娇说撕掉了。借条的还款时间是2014年1月13日，申请鉴定对借条还款日期“2014年7月13日”的“7”字进行鉴定。总之，本人担保期限已过，不承担担保责任。
经审理查明，原告赖道娇系永安市龙泉嘉园小区业主，紧挨小区门卫保安处开间理发店，被告李福田系小区保安。双方认识后，合作购买空气压缩机，由被告李福田负责租赁给李太君使用。2013年7月4日，被告李福田收到原告赖道娇母亲支付借款现金30000元，并向其子赖道彪出具借条一份，原告赖道娇为借款作担保。2013年10月5日，被告李福田介绍他的老乡李太君向原告赖道娇借款，原告赖道娇支付给李太君现金50000元。2014年1月6日或7日，原告赖道娇要求李太君还款，被告李福田亦在场，三方约定于2014年1月13日前归还，被告李福田要求李太君借款数额加上将被告李福田之前向原告赖道娇母亲借款的30000元、空气压缩机的租金7000元及借款期间的利息7500元，总计94500元，李太君当即向原告出具借条一份，由被告李福田作为担保人在借条上签字。借条落款日期仍为2013年10月5日。借款期限届满后，李太君分文未还，且已无法联系，不知去向，原告催讨未果，自行在借条上将“还款日期2014年1月13号前”中的“1月”改为“7月”。被告李福田于2014年10月份偿还原告赖道娇30000元。
上述事实，有原告提供的身份证、借条原件二份及原、被告的陈述等在案为凭，经庭审质证，原、被告双方无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点系原告赖道娇是否在借款期限届满时六个月内向被告李福田主张过担保责任。
原告认为，借款期限届满后，一直都在向被告李福田催讨还款，尤其是原告母亲在2014年初患病阶段，因被告李福田说缓一缓，说好缓半年，这些事实有证人陈某、邓某可以作证。所以本人在保安室直接在借条上将还款日期的“1”月改为“7月”还。经催讨，被告在2014年11月8日替李太君偿还30000元。原告在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案的诉讼时效因原告在保证期间届满前向被告提出承担连带保证责任而中断。
被告认为，原告在2014年7月29日之后李太君回老家时才开始向被告主张还款，之前从未向被告主张过。被告偿还原告的30000元是被告本人向原告的母亲借款。原告向被告主张保证责任已过期限，要求驳回原告的诉讼请求。证人的证词表述前后不一，所作的陈述与本案亦无关，不应采纳。
本院认为，原、被告双方对保证方式没有约定，根据担保法第十九条的规定，被告作为担保人应按照连带责任保证承担保证责任。由于原、被告未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告承担保证责任，只有在原告未要求被告还款情况下，被告方可免除保证责任。本案中，原告虽有自行改写还款日期情形，但由于原、被告工作地点紧挨，双方经常见面，尤其是在2014年初原告母亲病重需要用钱之际，在被告欠钱的情形下，被告述称原告未向其主张还款不符合常理。证人陈某、邓某出庭证实原告常常向被告主张还款，因该证词符合情理，应予采信。被告遂于2014年11月偿还原告30000元。该30000元被告称系偿还其向原告之母所借的款项，但该款在李太君重新书写本案借条时，被告已要求李太君将此款转入李太君借款数额中，原告对此亦无异议，该30000元的性质发生转化，债务转移成立。因此，上述事实形成已一定的证据链，均证实原告在2014年初起至2014年7月29日前向被告主张还款，故被告认为原告未在借款期限届满后六个月内未向其主张还款，事实理由不成立，不予采纳。原告要求被告承担保证责任，偿还原告尚欠的借款，事实成立，应予支持。
综上所述，本院认为，李太君向原告赖道娇借到现金50000元、尚欠空气压缩机租金7000元，另被告李福田向原告赖道娇之母借款30000元，原、被告双方及李太君均同意将该借款转入李太君名下的借款，债务发生转移，故该30000元理应为李太君所负，另上借款期间的利息7500元，上述合计94500元，有李太君立下的借条为凭，原、被告双方对借条上借款数额的来源事实均无异议，其事实清楚，证据充分，应予认定。李太君对此负有偿还责任，被告李福田在借条上的担保人处签字，双方在借条中对保证方式没有约定，被告李福田应按照连带责任保证承担保证责任。李太君在约定还款期限届满后，未能偿还借款，原告可以要求李太君履行债务，也可以要求被告李福田在其保证范围内承担保证责任。因原、被告系邻里工作关系，还款期限届满前后时间系原告之母病重时期，该时期原告的确需要用钱，原告诉称在该时期即担保期限内经常向被告李福田主张还款，比较符合客观事实，且亦有证人可以证实，故被告李福田称原告未在担保期限内向其主张的理由，不符合生活常理，其理由不能成立，不予采纳。因被告李福田已偿还30000元，对尚差借款本金及租金共计57000元，应承担担保责任。对借款期间的利息7500元，原告称系连同被告李福田借款的30000元一起随意计算一点利息，被告称该利息系按50000元×3个月×5%计算，因被告李福田向原告赖道娇之母借款30000元未约定利息，李太君借款50000元借期3个月，根据被告所称的利息计算方式即为7500元，故被告所述的该事实成立，应予认定。但该利息已超出法律规定，其超出部分不予支持，应按银行同期贷款利率的四倍计算，50000元×3个月×5.6%÷12个月×4＝2800元。原告要求被告从2014年1月14日起按银行同期贷款年利率5.6%计算逾期还款的利息，符合法律规定，应予支持；但原告要求按本金64500元计算，因该64500元中有7500元系借款利息，该款不得重复计算利息，故本金应扣除7500元，应按57000元计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条之规定，判决如下：
一、被告李福田应于本判决生效后十日内偿还原告赖道娇借款本金及利息合计人民币59800元，并按银行同期贷款年利率5.6%按本金57000元支付从2014年1月14日起至判决确定履行期限届满之日止的利息。
二、驳回原告赖道娇其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1450元，减半收取725元，原告赖道娇负担25元，由被告李福田负担700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 徐建英
二〇一五年一月三十日
书记员 邹丽青
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。