山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第1740号
上诉人（原审被告）：张锋。
委托代理人：王怀敏，山西飞虹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪洞县云腾钢材经销有限公司。
法定代表人：滕正伟，该公司经理。
委托代理人：李洪庆，山西靖华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王红波。
委托代理人：王云波。
上诉人张锋因买卖合同纠纷一案，不服山西省洪洞县人民法院（2015）洪民初字第0085号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张锋及其委托代理人王怀敏，被上诉人洪洞县云腾钢材经销有限公司（以下简称“云腾公司”）委托代理人李洪庆到庭参加了诉讼。被上诉人王红波委托代理人王云波经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年3月6日，被上诉人云腾公司与被上诉人王红波签订了一份《钢材采购供应合同书》，合同第九条约定了结算方式及期限为：云腾公司向王红波底垫一个月货款，超过一个月后，王红波应向甲方付货款利息（从供货之日起，按月息一分五厘计息，如付承兑王红波应增加150元/T贴息），该合同由上诉人张锋提供担保，但未约定担保范围。一审审理过程中，被上诉人云腾公司与被上诉人王红波均认可在合同签订后，被上诉人云腾公司向被上诉人王红波供应钢材757吨，被上诉人王红波在向云腾公司支付货款192162元后，尚欠云腾公司三笔货款，分别为2347360元、61762元、34128元，因多次供货导致供货日无法确定，被上诉人云腾公司与被上诉人王红波均认可将欠条出具之日或销货单所书之日认定为供货日，所以在2014年10月9日、2014年10月26日、2014年11月19日分别确定三笔欠款为2347360元、61762元、34128元所购钢材的供货日，另被上诉人王红波对双方在《钢材采购供应合同书》中约定自供货之日起按月息1.5分向云腾公司支付逾期付款的利息无异议。
2015年10月25日，被上诉人王红波因涉嫌诈骗罪被洪洞县公安局刑事拘留，现羁押于洪洞县看守所。
本案在二审审理过程中，上诉人张锋提供张宝红出具的证明复印件一张，证明延庆市场总共用了才100多万元的钢材，被上诉人云腾公司则认为该证据系复印件，不具有证据的真实性，且证明人张宝红也未出庭予以证明，不能证明双方所签订合同的实际履行情况；上诉人张锋还提供王红波向崔万成出具的欠条复印件一张及洪洞县富奥物资有限公司出具的供货单复印件10张，证明2014年9月份以前，延庆市场所需要的钢材由洪洞县富奥物资有限公司供应，被上诉人云腾公司对欠条复印件不予认可，无法确定真实性，且该欠条注明钢材用于恒源市场，而不是延庆市场，对洪洞县富奥物资有限公司出具的供货单无异议，但认为洪洞县富奥物资有限公司法定代表人系被上诉人云腾公司法定代表人滕正伟女儿，该公司实际控制人为滕正伟，在滕正伟女儿结婚后，就成立了云腾公司，但还沿用的是洪洞县富奥物资有限公司的供货单，并提供了34张向王红波供应钢材的供货单，其中33张使用的是洪洞县富奥物资有限公司的名称，上诉人张锋对此予以否认，称该证据不能证明洪洞县富奥物资有限公司与被上诉人云腾公司之间的关系。以上系本案基本事实。
洪洞县人民法院经审理后认为：原告与被告王红波签订钢材采购合同书，双方基于买卖合同产生债权债务纠纷，当事人在钢材采购合同书中约定月息1.5分，不违反法律规定，被告王红波应按照双方约定履行支付货款的义务。但原告变更诉讼请求要求被告支付截止2015年3月3日结算时的货款及利息3487659元，却无法界定其中的本金及利息，本院不予支持，本院仅能根据其提供的2014年10月9日被告王红波欠原告钢材款2539522元（含王红波已支付的192162元钢材款）、2014年10月26日被告王红波欠原告钢材款61762元的两份欠条及2014年11月19日被告王红波从原告处购34128元钢材的销货单，支持这三笔货款及其自供货之日起的利息。
关于原告主张要求钢材采购合同的担保人张锋承担担保责任的请求，由于双方没有约定担保方式、担保范围，根据《担保法》规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担保证责任，故担保人张锋应就原告与被告王红波钢材买卖合同欠款承担连带保证责任。遂判决如下：一、被告王红波偿还原告洪洞县云腾钢材经销有限公司钢材款2347360元，并按照双方约定的利息1.5分（双方约定的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分无效）支付原告自2014年10月9日起至钢材款本息还清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行；二、被告王红波偿还原告洪洞县云腾钢材经销有限公司钢材款61762元，并按照双方约定的利息1.5分（双方约定的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分无效）支付原告自2014年10月26日起至钢材款本息还清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行；三、被告王红波偿还原告洪洞县云腾钢材经销有限公司钢材款34128元，并按照双方约定的利息1.5分（双方约定的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分无效）支付原告自2014年11月19日起至钢材款本息还清之日止的利息，于本判决生效后十日内履行；四、被告张锋对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费28475元，由被告王红波、张锋负担。
上诉人张锋上诉称：双方签订的《钢材采购供应合同书》系2014年3月16日补签，且延庆市场西楼三、四层的建设只需40万元的钢材，不需要200万元的钢材；如果王红波不付货款，钢材的所有权仍归云腾公司，云腾公司完全可以将钢材收回；根据《钢材采购供应合同书》第九条约定，上诉人仅担保2014年3月16日至2014年4月15日之间的货款，并非对王红波所有的钢材款予以担保；王红波于2014年10月9日欠云腾公司钢材款2539522元、2014年10月26日欠云腾公司钢材款61762元的两份欠条应结合云腾公司的销货单予以证实。请求依法驳回云腾公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人云腾公司答辩称：在一审审理过程中，王红波出庭对双方签订钢材购买合同及后来合同的履行情况、担保人张锋的担保情况以及后期王红波欠被上诉人云腾公司钢材款后王红波未履行还款义务、担保人张锋未履行担保义务的情况已进行了充分说明，本案事实清楚，证据确实充分；上诉人未提供证据证明合同签订的时间不是2014年3月16日；王红波系建筑商，钢材运到后已经用于盖楼了，上诉人认为如果王红波不能付款，被上诉人云腾公司可以将钢材收回的主张不具有现实可行性；根据双方所签订的合同，上诉人张锋应对合同项下所有的钢材款承担担保责任；本案经被上诉人云腾公司与被上诉人王红波结算，根据被上诉人王红波出具的欠条能充分证明双方之间的债权债务关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王红波未答辩。
本院认为：被上诉人云腾公司与被上诉人王红波、上诉人张锋所签订的《钢材采购合同书》系各方真实意思的表示，不违反相关法律法规的规定，各方均应按照该合同书的约定履行各自的义务。本案中，被上诉人云腾公司与被上诉人王红波作为钢材的供应商和购买人，在一审庭审过过程中，对双方所签订的《钢材采购合同书》的实际履行情况、欠款情况均无异议，一审法院根据双方所签订的合同、被上诉人王红波向被上诉人云腾公司出具的欠条及被上诉人王红波当庭陈述认定被上诉人云腾公司与被上诉人王红波之间的债权债务关系并无不当，上诉人张锋提供的证据不足以支持其主张，其上诉请求不能成立，本院不予支持。对上诉人张锋的担保范围一节，本院认为，上诉人张锋对被上诉人云腾公司与被上诉人王红波所签订的《钢材采购合同书》提供担保，但并未约定担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”，上诉人张锋应当对被上诉人王红波所欠被上诉人云腾公司因履行该合同所负的全部债务承担连带保证责任，故上诉人张锋认为其担保范围仅限被上诉人云腾公司底垫的自2014年3月16日至2014年4月15日之间货款的主张不能成立，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26346元，由上诉人张锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王斌斌
审 判 员 曹泰山
代理审判员 贾晓斌
二〇一六年三月七日
书 记 员 王 娜