辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第387号
上诉人（原审被告）：霍福生，男，1985年3月28日出生，汉族，海城市霍福生塑钢铝合金门窗厂业主。住所地：海城市中街北路*号楼—300。
被上诉人（原审原告）：刘恒山，男，1962年3月4日出生，汉族，力工。住所地：辽宁省海城市响堂管理区东响居委会。
委托代理人：周立仁，男，1951年11月12日出生，汉族，无业。住所地：辽宁省海城市响堂街道东响村*****号。
被上诉人（原审被告）：里秋菊，女，1963年8月19日出生，满族，海城市感王镇祥通香厂业主。住所地：海城市滨河西路**号楼*单元*层**号。
被上诉人（原审被告）：杨永利，男，1955年9月1日出生，汉族，瓦工。住所地：辽宁省海城市响堂街道东响村*****号。
被上诉人（原审被告）：于昌生，男，1960年8月11日出生，汉族，瓦工。住所地：辽宁省海城市响堂街道东响村*****号。
被上诉人（原审被告）：吕士奎，男，1955年9月6日出生，汉族，瓦工。住所地：辽宁省海城市响堂街道东响村***号。
被上诉人（原审被告）：姜国丰，男，1970年6月21日出生，汉族，瓦工。住所地：辽宁省海城市王石镇上沟村*组***号。
上诉人霍福生因与被上诉人里秋菊、刘恒山、杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院（2013）海民二初字第00249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月26日，被告杨永利、于昌生、吕士奎和姜国丰共同承包了位于海城市郭家居委会海城市霍福生塑钢铝合金门窗厂院内的砌墙工程，与厂方约定为每米200元，并由厂方提供材料和工具，中午供应午饭。上述四被告通过雇佣的另一力工王立滨找到原告，雇佣原告为力工并由四被告为其发放工资。2012年10月31日午饭时原告饮了自带的白酒，下午3时许，原告在使用搅拌机过程中因操作不当导致搅拌机斗掉落而被砸伤。原告伤后被送至海城市正骨医院，经诊断为：1、轻型颅脑损伤，头皮挫伤；2、右3-12、左1-3、12肋骨骨折；3、创伤性窒息，右肺挫伤，右侧胸腔积液；4、颈部、腰部软组织挫伤。原告住院治疗118天，于2013年2月26日出院，住院期间花费医疗费29541.36元，被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰为原告垫付医疗费7000元（该款系由里秋菊筹建的宏升香厂支付的砌墙结算款项）。原告住院期间一级护理6天，二级护理112天。原告在治疗过程中经海城市正骨医院建议到中国医科大学附属第一医院进行检查，花费医疗费2763.77元。出院后原告遵医嘱建议休息2个月。原告伤情于2013年3月18日经海城市正骨医院法医司法鉴定所鉴定为：刘恒山胸部损伤伤残程度为Ⅷ级。原告支付鉴定费和照像复印费931元。后因被告姜国丰对原告的伤残等级不予认可，申请对伤残等级予以重新鉴定，经该院委托沈阳医学院法医司法鉴定所于2013年10月8日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘恒山胸部多发肋骨骨折的伤残程度为八级。被告姜国丰支付鉴定费用920元。另查，原告刘恒山为农业家庭户口。另被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰无建筑施工资质证书。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告在工作中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，原告明知施工过程存在一定危险性，应禁止饮酒的情况下，仍违反规定饮酒，且在无相应操作证书的情况下无证操作搅拌机，自身存在一定过错，故应在此次事故中应负一定的责任。而被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰作为原告刘恒山的雇主，对雇员工作饮酒应坚决制止，而不是采取放任态度，另未仔细审查原告是否具有操作搅拌机的资格即让原告操作搅拌机，故四被告在原告受伤一事中亦存在过错，在此次事故中亦应负一定责任。关于责任比例，以5：5为宜。另因被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰之间为合伙人，相互应负连带赔偿责任。而被告里秋菊主动支付了砌墙的施工款项，且在被告砌墙的过程中对其使用搅拌机未予制止，亦未审查使用人是否具有操作资质，故应对原告的经济损失承担连带赔偿责任。另结算单中的宏升香厂因尚处于筹建期间，业主尚不明确，虽被告里秋菊自称其为业主，但被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰均称系为霍福生砌墙，且被告霍福生作为施工院内的现有的唯一企业业主，亦为受益单位，依法应负连带赔偿责任。原告因此次事故所致的经济损失额为124130.25元，其中医疗费32305.13元、误工费参照建筑业标准95.30元／天×原告受伤住院天数和建议休息两个月之和为180天=17154元、护理费11036.12元、住院伙食补助费50元／天×118天=5900元、残疾赔偿金参照农村居民人均纯收入9384元／年×20年×30%=56304元、鉴定和复印照像费931元、交通费500元。按照责任比例50%为62065.12元，另加上精神损害抚慰金6000元后合计为68065.12元，扣除被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰已垫付的7000元后为61065.12元，应由被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰予以赔偿，并由被告霍福生、里秋菊对上述四被告的赔偿款项承担连带赔偿义务。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）第四十一条之规定，原审法院判决如下：
一、被告杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰于本判决生效后10日内一次性赔偿原告刘恒山各项经济损失61065.12元，且互负连带赔偿义务；并由被告霍福生、里秋菊对上述四被告的赔偿款项承担连带赔偿义务；
二、驳回原告刘恒山的其他诉讼请求。
案件受理费2970元，由被告承担1515元，由原告刘恒山承担1455元。此款原告已垫付，被告在履行本判决确定的给付义务时，加付1515元给原告。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人霍福生不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判上诉人不承担责任。上诉理由：一、上诉人经营的铝合金门窗厂是在里秋菊转租给上诉人的土地上建厂，正常运转近十年。里秋菊在距离上诉人40米左右的地方维修香厂周边大墙，在砌墙时刘恒山醉酒受伤，上诉人没有责任，不应赔偿。二、被上诉人里秋菊已经承认是为其香厂砌墙导致的伤害，与上诉人无关，其他被上诉人也表示与里秋菊进行核算，里秋菊给其他被上诉人承包费时，开具的收条也是香厂。
被上诉人刘恒山答辩：我们都是给上诉人打工，上诉人不应当上诉，推脱责任。
被上诉人杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰均答辩：我们是给铝合金门窗厂干活，不是承包，原审判决由我们赔偿不公平，因无钱没有上诉。
被上诉人里秋菊答辩：同意上诉人意见。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被上诉人刘恒山在工作中受伤，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，被上诉人刘恒山明知施工过程存在一定危险性，应禁止饮酒的情况下，仍违反规定饮酒，且在无相应操作证书的情况下无证操作搅拌机，自身存在一定过错，故应在此次事故中负一定的责任。而被上诉人杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰作为被上诉人刘恒山的雇主，对雇员工作饮酒应坚决制止，而不是采取放任态度，另未仔细审查被上诉人刘恒山是否具有操作搅拌机的资格即让被上诉人刘恒山操作搅拌机，故被上诉人杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰在被上诉人刘恒山受伤一事中亦存在过错，在此次事故中亦应负一定责任。关于责任比例，以5：5为宜。另因被上诉人杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰之间为合伙人，相互应负连带赔偿责任。而被上诉人里秋菊主动支付了砌墙的施工款项，且在被上诉人杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰砌墙的过程中对其使用搅拌机未予制止，亦未审查使用人是否具有操作资质，故应对被上诉人刘恒山的经济损失承担连带赔偿责任。另结算单中的宏升香厂因尚处于筹建期间，业主尚不明确，虽被上诉人里秋菊自称其为业主，但被上诉人杨永利、于昌生、吕士奎、姜国丰均称系为霍福生砌墙，且上诉人霍福生作为施工院内的现有的唯一企业业主，亦为受益单位，依法应负连带赔偿责任。对于上诉人提出这件事与霍福生没有任何关系的主张，本院不予支持。关于上诉人提出被上诉人刘恒山事发时喝酒了的问题，原判对此已经采信并判决由被上诉人刘恒山自行承担相应的责任。上诉人以此要求改判的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1515元，由上诉人霍福生承担。
本判决为终审判决。
审判长 ：秦长虹
审判员 ：刘晓强
审判员 ：王珍付
二〇一四年八月十五日
书记员 ： 崔 莹