贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终846号
上诉人（原审原告）：冯龙，男，1979年9月12日生，汉族，小学文化，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审被告）：冯平安，曾用名冯德权，男，1975年2月18日生，汉族，初中文化，农民，住贞丰县。
上诉人冯龙因与被上诉人冯平安承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2017）黔2325民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯龙上诉请求：1、撤销原判，改判冯平安返还冯龙土地征收补偿款30246元、2、案件受理费由冯平安承担。事实和理由：1980年以冯平安、冯龙的祖父冯秀林为户主承包了3个人口的土地，分别为小丫口、柳家田、倒牛洞、观音洞、萝卜路坎脚、后海子、海子共七份土地，成员有冯秀林之妻冯罗氏、冯秀林之子冯胜国。随后在冯秀林的主持下，将其中观音洞的土地分给冯龙之父冯胜祥耕管，其余的六份土地由冯平安之父冯胜忠与冯胜祥两家平均分配。第二轮土地承包时，冯胜祥为户主承包的土地变更为冯龙为户主进行耕管，冯胜忠承包的部分土地分包给其子女承包（包括冯平安）。冯龙承包土地的家庭人口中包含有冯秀林，冯胜忠分得冯龙耕种管理原冯秀林承包的观音洞土地征收补偿款一半份额，相应的冯龙也应当享有原冯秀林承包的海子和后海子土地征收赔偿款的一半份额。一审法院驳回了冯龙关于分割海子和后海子土地征收补偿款份额的请求，属于认定事实不清，适用法律错误。
冯平安未作答辩。
冯龙向一审法院起诉请求：1、判决冯平安返还冯龙的土地征收补偿款30246元；2、本案诉讼费由冯平安承担。
一审法院认定事实：冯龙、冯平安系堂兄弟，同是贞丰县牛坪村坪上组村民。1980年实行第一轮土地联产承包责任制时，该组有包括冯胜祥（冯龙之父）、冯胜忠（冯平安之父）、冯秀林（冯龙、冯平安之祖父）为户主等十三户人家，冯胜祥、冯胜忠、冯秀林以其为户主在原牛坪村坪上组分别以8人、4人、3人各为一户承包了小地名为小丫口、萝卜关、窝凼的旱地，柳家湾的田（已经填入承包经营权证），对于其他荒地或者不能耕种、不好耕种的土地已分到各户进行管理，其中有观音洞、海子（争议地）、后海子（争议地）、倒牛洞等地。1985年冯平安、冯龙的祖母冯罗氏病逝，1986年冯胜国外出到都匀结婚定居，其户籍已迁至都匀市××办事处××组。同年冯秀林主持冯胜忠、冯胜祥将其户承包（填入承包证和未填入承包证）的土地分给二人耕种，其中海子、后海子两处的土地与萝卜关路坎脚基本相等，遂以海子、后海子作为一份，萝卜关路坎脚作为一份，其余的土地都一分为二，并以抓阄形式进行确定，冯胜忠抓阄得海子、后海子部分，冯胜祥抓阄得萝卜关路坎脚的部分。
1994年农村土地实行第二轮承包后，冯胜忠将其为户主承包的土地部分由其子女承包，冯胜祥将其为户主承包的土地转由其子冯龙承包管理。2013年贞丰县政府修建七星湖水库，对贞丰县珉谷镇牛坪村坪上组地名“观音洞”处的土地进行征收，共计87亩，补偿款1907388元，该组被征土地村民自行协商，按照1980年承包土地十三户52个人口进行分配，该方案得到牛坪村委会、贞丰县土地征收服务中心的认可。2014年，冯胜忠曾以冯龙领取的“观音洞”土地补偿款应返还其享有的部分为由诉至贞丰县人民法院，后经两级法院审理，最终判决由冯龙返还冯胜忠55005元的土地补偿款。现冯龙以“观音洞”的土地补偿款已由冯平安父亲冯胜忠与冯龙两家平分，因此由冯平安领取的“海子”以及“后海子”的土地（1.89亩+0.39亩）补偿款60492元，也应当由冯龙、冯平安两家共同享有为由而诉至人民法院提出前述请求。
一审法院认为：冯龙与冯平安系堂兄弟，同是贞丰县牛坪村坪上组村民。第一轮土地承包时，冯龙、冯平安的祖父冯秀林作为户主承包三个人口的土地，这三个承包人分别为冯秀林、冯罗氏、冯胜国。1985年冯秀林妻子冯罗氏病故，1986年冯胜国因婚姻问题外出居住，后冯秀林将其在第一轮承包的三个人口土地用抓阄方式平均分给冯龙、冯平安各自的父亲管理耕种，其中冯龙父亲冯胜祥抓阄得萝卜关路坎脚地，冯平安父亲冯胜忠抓阄得海子、后海子两处土地，其余土地一分为二。我国农村土地政策实行的是家庭联产承包责任制，土地承包以家庭为单位，以人口为基数进行承包，第二轮是在第一轮的基础上进行的承包，采用“生不增，死不减”的农村土地承包政策，实属延包。第二轮土地承包时，冯龙、冯平安的父亲继续延包了冯秀林作为户主承包的第一轮土地，并且冯秀林已将自己作为户主承包的土地分给冯龙、冯平安两家继续延包。“海子”、“后海子”两处土地已明确交由冯平安父亲冯胜忠管理耕种，通过村委会的证明及庭审查明的事实，能相互印证“海子”、“后海子”两处土地从1986年以来就由冯平安一家管理耕种，现冯龙要求分割“海子”、“后海子”两处土地的征收补偿款，缺乏事实依据和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第十条、第十六条第二项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回冯龙的诉讼请求。案件受理费556元，减半收取278元，由冯龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院同时查明，2014年，冯胜忠曾以“冯龙领取的观音洞土地征收补偿款应返还其享有的份额”为由诉至人民法院，经生效判决认定：在冯平安和冯龙的祖父冯秀林的主持下，本案争议的海子和后海子处土地已经分给冯平安父亲冯胜忠耕管。冯秀林主持分土地以后，冯罗氏的承包人口份额登记到冯胜忠户，冯秀林的承包人口份额登记在冯胜祥户，冯胜国的承包份额冯胜忠与冯胜祥一人一半；观音洞处的土地因当时被水淹没，无法测量各承包户的土地面积，被征地村民自行达成协议，按照1980年第一轮土地承包时的52个人口平均分配该补偿款，冯秀林、冯罗氏、冯胜国包含在该52个人口当中。据此，判决冯秀林、冯罗氏、冯胜国三人观音洞土地征收补偿款份额由冯胜忠、冯龙平分。
本院认为，本案争议焦点为冯龙是否享有争议的海子和后海子土地承包经营权；争议的海子和后海子土地征收补偿款应如何分配。首先，冯秀林户原承包的海子和后海子处土地，经其主持进行家庭内部分割，已经明确分给冯平安父亲冯胜忠耕管；后来，冯胜忠又将该土地分给冯平安耕管。其次，已经生效的（2015）贞民初字第740号民事判决、（2015）兴民终字第1184号民事判决认定：本案争议的海子和后海子的土地，已由原承包人冯秀林分割到冯胜忠名下，冯龙之父冯胜祥所分土地不包含前述土地，冯龙亦未提交充分证据推翻上述已生效判决认定的事实，冯龙不享有本案争议的海子和后海子土地承包经营权。
关于本案争议的海子和后海子土地征收补偿款应如何分配问题。冯龙认为“冯龙土地承包的家庭人口中包含有冯秀林，冯胜忠分得冯龙耕种管理原冯秀林承包的观音洞土地征收补偿款一半份额，相应的冯龙也应当享有原冯秀林承包的海子和后海子土地征收赔偿款的一半份额”，经查，原观音洞的土地因被水淹没，无法测量各自承包户的土地面积，后村民自行协商达成协议，按照1980年第一轮土地承包时的52个人口平均分配该补偿款，冯秀林、冯罗氏、冯胜国作为第一轮承包人口均各占一份补偿款。而冯秀林原承包的观音洞土地已平均分配给冯胜祥、冯胜忠耕种管理，因此，冯秀林、冯罗氏、冯胜国三人征收补偿款本应由冯胜忠、冯胜祥平均分配，而冯龙却多领取了冯胜忠应得份额，冯胜忠有权要求冯龙返还观音洞土地征收补偿相应的份额。海子和后海子的土地，四至界限清楚，土地权属明确，经家庭内部分割，已明确分给冯胜忠耕种管理，冯龙不属于海子和后海子的土地承包经营管理人，无权享有该土地的征收补偿款；而冯胜忠领取观音洞土地征收补偿费用是基于家庭内部分割而对观音洞土地也有经营管理权。本案中，冯龙对冯秀林原承包的海子和后海子土地没有经营管理权，不能以冯胜忠分得了观音洞土地征收补偿款为由主ＸＸ均分配海子、后海子的土地征收补偿款；冯秀林原承包土地分给冯胜忠的部分，冯龙无权享有土地征收补偿款，同理，对于冯秀林原承包的土地分给冯胜祥的部分，冯平安亦无权享有该土地征收补偿款，故冯龙所提该上诉理由本院不予采纳。
综上所述，冯龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费556元，由冯龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 简 坤
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年六月二十二日
书记员 孙茂腾