天津市河北区人民法院行 政 判 决 书(2015)北行初字第116号原告柴嵩峰。委托代理人李久凯，北京市盈科律师所律师。委托代理人柴培（父子关系），铁道部第三勘察设计院退休工人。被告天津市河北区管地产管理局，住所地天津市河北区金纬路金正公寓3号。法定代表人王志飞，局长。委托代理人庞志芃，天津市河北区房地产管理局干部。委托代理人周世博，天津市河北区房地产管理局干部。被告天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人刘志强，区长。委托代理人牛育津，天津市河北区人民政府法制办干部。原告柴嵩峰诉被告天津市河北区房地产管理局不履行拆迁管理职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年10月9日立案后，同年10月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人、两被告的委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柴嵩峰诉称，原告是天津市河北区居民，系铁道部第三勘察设计院退休职工，2007年天津市建设投资有限公司作为拆迁人，以“河北区律纬路以西地块土地整理项目”名义，对五马路地块房屋实施整体拆迁，原告的房屋在拆迁范围内，2015年4月7日，原告针对涉案项目单位的违法拆迁行为依法向被告提出书面查处申请，要求履行查处的职责。但是被告至今既未查处，也未作出书面答复。原告针对区房管局的不作为向河北区政府提起行政复议，区政府作出津北政复决字【2015】第11号行政复议决定书，驳回原告的复议申请。故，原告依据《行政诉讼法》等法律法规之规定，提起行政诉讼，请求依法确认被告不履行查处违法拆迁职责的不作为违法，并判令被告依法履行查处违法拆迁行为的法定职责，诉讼费用由两被告共同承担。原告向法庭提交如下的证据：证据1、房屋所有权证。证明原告有主体资格；证据2、申请书。证明原告向被告提出履行法定职责的申请；证据3、邮寄凭证。证明原告向被告提出履行法定职责的申请；证据4、复议申请。证明申请复议的事实；证据5、复议决定。证明区政府做出复议决定；证据6、小房拆除前后照片。证明拆迁单位将原告房屋拆除的事实及状态；证据7、暖气、下水、有线电视被破坏的照片6张，证明对原告的暖气、下水、有线电视破坏的客观事实。被告河北区房地产管理局辩称，我局于2015年4月8日收到申请人邮政快递寄来的《查处暴力拆迁行为申请书》，要求依法查处河北区律纬路以西地块土地整理项目中，拆迁人和拆迁实施单位利用违法暴力手段进行拆迁的行为。我局在接收到申请书后，立即对申请人反映的情况进行调查核实。经查，拆迁现场并无申请人所述的拆迁人利用违法暴力手段进行拆迁的行为，我局与申请人的代理人通过电话沟通，希望其能够提供一些事实证据。2015年5月13日我局又收到邮政快递寄来的证据材料（照片与光盘）。针对申请人反映的问题，2015年6月5日，我局召开了专题沟通会，参会的有申请人柴嵩峰之子柴培，拆迁实施单位，河北区拆迁办，区人大代表。专题沟通会上河北区拆迁办就申请人反映的违法暴力拆迁行为对拆迁双方进行了详细的了解和询问，经核实，申请人所反映的情况系与拆迁人欠缺沟通，存在误解，申请人所称“违法暴力拆迁行为”并不存在，经当事人辨认，照片与光盘所显示的被拆迁房屋为违章房屋，并不属于申请人所有，且申请人家中的煤、水、电、气等设施设备均使用正常，申请人坐落于五马路78号内4门106号房屋完好无损，住用正常。沟通会上，河北区拆迁办还就申请人的拆迁安置补偿问题与拆迁实施单位进行了协调，申请人之子柴培称目前还没有具体安置想法，待回去和家人商量好后再与拆迁实施单位进行协商。河北区房管局作为拆迁行政管理部门，查处举报、投诉违法违规拆迁行为系我局的法定职责，我局就申请人所反映的情况专门召开了专题沟通会，进行了认真调查核实，并就调查核实情况向申请人做了说明，不存在申请人所述不履行查处违法拆迁的不作为行为。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市河北区房地产管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1、专题沟通会会议记录。依据1、《城市房屋拆迁管理条例》；依据2、《天津市城市房屋拆迁管理规定》；依据3、《关于将城市房屋拆迁管理职能由区建委平移至区房管局的批复》（河北政复（2007）5号文件）。河北区人民政府辩称，原告所称住房位于五马路78号4门106号，属于河北区律纬路以西地块土地整理项目的拆迁范围内。2015年7月31日收到原告柴嵩峰提交的行政复议申请书后，依法进行了审理，经审理查明，我区房管局已经履行了法定监督职责，原告所反映的问题并不存在。2015年9月14日作出了津北政复决字【2015】第11号《行政复议决定书》，并依法送达，驳回了原告的复议申请。综上所述，本机关做出的津北政复决字【2015】第11号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告河北区人民政府向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：证据1、复议申请；证据2、复议决定；证据3、送达回证；以上证据证明收到原告的复议申请后，经审查做出复议决定并依法送达。证据4、行政复议答辩状；证据5、原告向区房管局递交的“查处暴力拆迁行为申请书”及谈话记录等材料；以上证据证明我们在法定期限内向区房管局发出了行政复议答复通知书，区房管局进行了答辩，并提供了相关材料。依据1、《天津市城市房屋拆迁管理规定》；依据2、《城市房屋拆迁管理条例》；依据3、《关于将城市房屋拆迁管理职能由区建委平移至区房管局的批复》（河北政复（2007）5号文件）；依据4、《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，被告河北区房地产管理局、河北区人民政府对原告柴嵩峰向法庭提供的证据提出如下质证意见：河北区房地产管理局对证据1-5无异议。证据6，被告给拆迁单位辨认过，拆迁单位说拆除的小房并不是原告居住的房屋。证据7，被告对原告提出的问题进行了核实，暖气是供热公司的切改。下水损坏不是拆迁单位所为，有可能是被盗了。有线电视损坏不是拆迁单位所为。河北区人民政府对证1-5、7的质证意见同被告河北区房地产管理局。对证6有异议，该小房属于无契证房屋，不能证实由原告居住。另外，本片是拆迁项目，根据拆迁条例，对拆迁范围内的无证房屋的认定没有相关规定。原告对被告河北区房地产管理局、河北区人民政府提供的证据提出如下质证意见：对河北区房地产管理局的证据1，原告认为谈话笔录里没有区房管局的参与，内环指挥部是原告要求查处对象，不能证明区房管局履行了法定职责。谈话笔录内容有些说法并不是原告代理人的真实意思表示，谈话笔录没有原告代理人的签字，对真实性有异议，即使庞志芃是区房管局的工作人员，也只是建议维修下水等，我们要求的是查处。对依据1,原告认为河北区房管局的职权不仅限于条例明确规定的职权，还要符合条例第五条保障房屋拆迁工作顺利进行的立法本意，条例不可能对职权进行列举式规定。对依据2、3无异议。对河北区人民政府提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据、依据认证如下：原告证据1-5、7，被告河北区人民政府的证据1-5，均客观真实，来源合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。原告的证据6，无法证明拍照房屋系原告居住房屋，本院不予采信。被告河北区房地产管理局的证据1，虽然原告并没有在谈话记录上签字，但有第三方人大代表的签字，本院予以采信。被告河北区房地产管理局的依据1-3,河北区人民政府的依据1-4，系法规、规章及规范性文件，均适用于本案。经审理查明，涉案房屋位于本市××马路××号，房屋所有人柴嵩峰。天津市建设投资公司因“河北区律纬路以西地块土地整理”项目建设，取得了津国土房拆许字（2007）第027号房屋拆迁许可证。拆迁实施单位为天津市龙鑫房地产开发有限公司，对五马路地块房屋实施整体拆迁，原告柴嵩峰的房屋位于拆迁范围内。2015年4月7日，原告向被告天津市河北区房地产管理局邮寄《查处暴力拆迁行为申请书》，请求被告查处天津市建设投资公司、天津市龙鑫房地产开发有限公司等单位在拆迁过程中利用违法暴力手段进行拆迁的行为。被告天津市河北区房地产管理局收到申请书后，对其反映的问题进行了调查核实，并于2015年6月5日在律纬路以西地块土地整理项目现场指挥部召开了专题沟通会，参加会议的有原告柴嵩峰之子柴培，拆迁实施单位，区人大代表。会上就原告所反映的问题进行了询问、了解。原告柴嵩峰认为天津市河北区房地产管理局没有履行法定职责，2015年7月31日向天津市河北区人民政府提交行政复议申请书，天津市河北区人民政府于2015年9月14日作出了津北政复决字【2015】第11号《行政复议决定书》，并于2015年9月15日送达，复议决定认定天津市河北区房地产管理局已经履行了法定监督职责，驳回原告的复议申请。本院认为，依据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款：“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。”的规定，被告天津市河北区房地产管理局系天津市河北区人民政府房屋拆迁主管部门，负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，具备对本辖区的城市房屋拆迁工作实施监督管理的主体资格和法定职权。原告柴嵩峰向被告天津市河北区房地产管理局提出请求查处违法拆迁行为的申请，但其提供的证据仅能证明存在拆迁的事实，而无法证明违法拆迁行为是拆迁实施单位所为。且被告天津市河北区房地产管理局在收到原告柴嵩峰的申请后，针对原告所反映的情况积极作为，调查了解相关事实，并组织原告之子、拆迁实施单位与人大代表召开专题沟通会，对申请书所反映的问题了解询问、核实说明，已履行了法定监督管理职责。被告天津市河北区人民政府收到原告柴嵩峰的复议申请后，向被告天津市河北区房地产管理局送达了行政复议申请书副本，在法定期限内作出复议决定书并依法送达，事实清楚、程序合法。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告柴嵩峰的诉讼请求。案件受理费50元，由原告柴嵩峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于第一中级人民法院。审 判 长  王光乃审 判 员  崔 伟人民陪审员  刘兰平二〇一六年一月二十日书 记 员  单 欣附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。