重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字06415号
原告重庆鼎昌物资有限公司，住所地重庆市沙坪坝区凤天路全悦刚才市场住所地重庆市沙坪坝区凤天路全悦钢材市场E幢21号，组织机构代码78155538-2。
法定代表人刘学梅，重庆鼎昌物资有限公司总经理。
委托代理人李建明，重庆理博律师事务所律师。
委托代理人蒋凤霞，重庆理博律师事务所律师。
被告重庆鼎顺管材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园社，组织机构代码56874788-7。
法定代表人张月忠，重庆鼎顺管材有限公司总经理。
被告张月忠，男，1962年2月3日出生，汉族，住江苏省苏州市工业园区。
被告重庆蓬盛水泥制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐山村黄花园工业区内，组织机构代码73981488-9。
法定代表人杨兴明，重庆蓬盛水泥制品有限公司经理。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告杨兴明，男，1950年1月1日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
被告杨燕，女，1984年2月25日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人何立，重庆歌乐律师事务所律师。
原告重庆鼎昌物资有限公司与被告重庆鼎顺管材有限公司、张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员胡宇音独任审判，适用简易程序于2014年8月26日、2014年9月3日、2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告重庆鼎昌物资有限公司的法定代表人刘学梅及其委托代理人李建明、蒋凤霞，被告重庆鼎顺管材有限公司的法定代表人及即被告张月忠，被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明及杨燕的共同委托代理人何立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆鼎昌物资有限公司诉称，2013年原告与被告重庆鼎顺管材有限公司签订钢材购销合同，合同约定由原告出卖盘元（Φ6.5）的规格型号钢材给重庆鼎顺管材有限公司，钢材价格以当天钢材的市场价为准；原告为被告重庆鼎顺管材有限公司垫资三个月每天每吨另加资金占用费6元；在三个月内被告重庆鼎顺管材有限公司未支付资金占用费，超出三个月后资金占用费每天每吨按8元计算。2014年6月1日，原告与重庆鼎顺管材有限公司进行钢材结算，原告总计向重庆鼎顺管材有限公司供货268.18吨，重庆鼎顺管材有限公司应支付原告货款1012336.10元和资金占用费596634.58元。另2013年5月28日，被告张月忠向原告出具承诺书一份，承诺重庆鼎顺管材有限公司与原告购买的钢材，第一付款人是重庆鼎顺管材有限公司，如其无法支付则由第二被告张月忠无条件支付，直至付清。现原告了解到重庆鼎顺管材有限公司的股东已经将公司财产进行非法侵占和抽逃，严重侵害了原告的权益。故起诉至法院，请求判令五被告连带支付原告货款1012336.10元及资金占用损失596634.58元，合计1608970.68元。审理中，原告变更诉讼请求中资金占用损失部分计算的起止时间为从2013年5月9日起至货款付清之日止，计算标准按照银行同期贷款利率的四倍。
被告重庆鼎顺管材有限公司辩称，原告起诉状陈述是事实，本被告差欠货款金额是事实。但是本被告已经支付140000元的货款，对差欠货款本金同意支付。资金占用损失不符合法律规定，应当按银行同期贷款利率的4倍计算。
被告张月忠辩称，虽然本被告是重庆鼎顺管材有限公司的法定代表人及股东，但是对公司债务不应当承担付款责任，要求驳回针对本被告的诉讼请求。
被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕辩称，1、对于第一被告是否与原告发生真实的买卖往来，需要原告举证证明；2、即便存在真实的购销关系，依据原告提交的本金以及资金占用损失的计算，三被告认为资金占用损失超过了本金的50%，属于计算过高，不予认可，请求法院予以调减；3、关于原告对三被告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回针对三被告的诉讼请求。审理中，被告杨燕对《购销合同》及2013年6月30日、2013年8月30日《钢材月结算清单》中重庆鼎顺管材有限公司印章的真实性进行司法鉴定。
经审理查明，被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕均为被告重庆鼎顺管材有限公司的股东，被告张月忠系被告重庆鼎顺管材有限公司的法定代表人，被告杨兴明系被告重庆蓬盛水泥制品有限公司的法定代表人。2012年12月13日，被告重庆鼎顺管材有限公司与原告重庆鼎昌物资有限公司签订《钢材购销合同》，约定由原告向其供应盘元（Φ6.5）的规格型号钢材月200吨，单价以当天市场价为准，原告为被告重庆鼎顺管材有限公司垫资3个月每天每吨另加资金占用费6元（时间以重庆鼎顺管材有限公司拿取提货单之日起开始计算，付款之日止）。满200吨结账付清货款。在3个月内重庆鼎顺管材有限公司不付原告资金占用费。超出3个月后资金占用费每天每吨按8元计算。重庆鼎顺管材有限公司指派张月忠送货单签字后数量及金额认可为准。此外，双方还约定了运输吊装费的承担、交货地点等内容。合同签订后，原告从2012年12月13日起至2013年5月29日止分4次向被告重庆鼎顺管材有限公司供应钢材共计268.18吨，总价值1012336.10元，被告张月忠在收货单及每月钢材月结算单上签字确认。2013年5月28日，被告张月忠向原告出具承诺书，载明：“本人张月忠特向重庆鼎昌物资有限公司承诺凡重庆鼎顺管材有限公司与重庆鼎昌物资有限公司购卖（应为购买）的钢材款，第一付款人是重庆鼎顺管材有限公司支付，如重庆鼎顺管材有限公司无法支付，由第二付款人张月忠无条件支付，直至付清。”2013年9月5日，被告重庆鼎顺管材有限公司支付原告50000元；2013年9月17日，被告重庆鼎顺管材有限公司支付原告50000元；2013年9月25日，被告重庆鼎顺管材有限公司支付原告40000元，合计140000元。审理中，被告重庆鼎顺管材有限公司认为已经支付货款140000元，对剩余货款同意支付，但认为原告主张的资金占用损失过高，要求调整为银行贷款利率的四倍。被告张月忠、重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕均认为原告主张的资金占用损失过高过高，要求调减，且认为四被告不应对重庆鼎顺管材有限公司的债务承担连带责任。审理中，被告杨燕申请对《购销合同》及2013年6月30日、2013年8月30日《钢材月结算清单》中重庆鼎顺管材有限公司印章的真实性进行司法鉴定。
西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托，于2014年12月10日以西政司法鉴定中心（2014）文鉴字第2876号《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》作出鉴定意见：1、落款时间为“2013年12月13日”、甲方为“重庆鼎顺管材有限公司”、乙方为“重庆鼎昌物资有限公司”的《钢材购销合同》落款处的“重庆鼎顺管材有限公司”红色印文与送检同名样本印文应为同一枚印章盖印形成。2、结算时间为“2013年6月30日”的《钢材月结算清单》落款处的“重庆鼎顺管材有限公司”红色印文与送检同名样本印文应为同一枚印章盖印形成。3、结算时间为“2013年8月30日”的《钢材月结算清单》落款处的“重庆鼎顺管材有限公司”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。
上述事实，有双方当事人的陈述及原告重庆鼎昌物资有限公司提交的《钢材购销合同》一份，送货单四页、钢材结算单十三页、承诺书一份、调查笔录一份、工商档案二页以及《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据在案证明。这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告与被告重庆鼎顺管材有限公司双方在平等、自愿的基础上订立的《钢材购销合同》内容不违反法律法规强制性规定，为有效合同，双方均应自觉履行。原告在合同签订后按约履行了供货义务，但被告重庆鼎顺管材有限公司未按约支付货款，构成违约。原告要求被告重庆鼎顺管材有限公司支付剩余货款并支付资金占用损失的理由正当，且原告主张的资金占用损失的计算标准符合法律规定，本院予以支持。双方对已付款项的冲抵顺序没有约定，被告重庆鼎顺管材有限公司所付款项140000元不足以清偿全部货款本金及资金占用损失，所付款项应先冲抵其所欠货款本金，被告重庆鼎顺管材有限公司为分期付款，则应逐笔冲抵。虽然经西南政法大学司法鉴定中心鉴定结算时间为“2013年8月30日”的《钢材月结算清单》落款处的“重庆鼎顺管材有限公司”红色印文与送检同名样本印文不是同一枚印章盖印形成，但根据在此之前和之后的每月的月结算清单的连续性，本院确认原告的送货总金额为1012336.10元，被告重庆鼎顺管材有限公司已付140000元，尚欠872336.10元。被告张月忠向原告出具承诺书表示对被告重庆鼎顺管材有限公司的货款在其不能支付的情况下无条件支付，实际是对被告重庆鼎顺管材有限公司的债务承担保证责任，因双方对保证方式没有明确约定，故应承担连带保证责任。被告重庆蓬盛水泥制品有限公司、杨兴明、杨燕虽然系被告重庆鼎顺管材有限公司的股东，但对公司债务不应当承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告重庆鼎顺管材有限公司给付原告重庆鼎昌物资有限公司货款872336.10元，并从2013年5月9日起至2013年5月28日止，以934596.10元为基数；从2013年5月29日起至2013年9月4日止，以1012336.10元为基数；从2013年9月5日起至2013年9月16日止，以962336.10元为基数；从2013年9月17日起至2013年9月24日止，以912336.10元为基数；从2013年9月25日起至货款付清之日止以872336.10元为基数，均按照中国人民银行同期同类流动资金贷款基准利率的四倍计算支付资金占用损失。上述款项限被告重庆鼎顺管材有限公司于本判决发生法律效力后立即给付。
二、被告张月忠对本判决第一项承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆鼎昌物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19280元，减半交纳9640（原告已预交），司法鉴定费11000元（被告重庆蓬盛水泥制品有限公司已预交），合计20640元，由被告重庆鼎顺管材有限公司负担19090元，由原告重庆鼎昌物资有限公司负担1550元。被告重庆鼎顺管材有限公司负担之金额，限于本判决发生法律效力后立即迳付原告重庆鼎昌物资有限公司8090元，迳付被告重庆蓬盛水泥制品有限公司11000元。被告张月忠对被告重庆鼎顺管材有限公司负担之金额承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 胡宇音
二〇一五年三月十六日
书记员 陈 馨