广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初262号
原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地南宁市青秀区民族大道125号展厦商住综合楼三楼。
负责人刘忠田，总经理。
委托代理人梁哲华，该公司职员。
委托代理人陈俊，该公司职员。（特别授权）
被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司，住所地广西藤县藤州镇潭东村兴隆一组X号。
法定代表人徐承跃，总经理。
委托代理人陈日庆，该公司员工。（特别授权）
被告陈培，居民。
被告黄斌，居民。
原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（下称人寿公司）诉被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司（下称广安公司）、陈培、黄斌财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法由审判员黄炳友担任审判长、与审判员李环梅、代理审判员王强组成合组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭进行了审理。书记员黄诗媚担任记录。原告委托代理人陈俊、被告广安公司的委托代理人陈日庆、被告陈培到庭参加诉讼。被告黄斌经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺度审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年6月15日5时20分，被告陈培没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机件不符合技术标准、具有安全隐患的机动车，由桂平沿省道304线往平南方向行驶，适遇岑仪爱躺在陈培所驾车辆行向的右侧机动车道内，被告陈培发现后避让不及，致使其所驾车辆碾压岑仪爱，造成岑仪爱受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年7月17日桂平市公安局交通警察大队作出浔公交认字（2013）第208号事故认定书，认定被告陈培承担本次事故的同等责任。被告陈培驾驶的桂D×××××号重型半挂牵引车、桂D×××××挂号重型仓栅式半挂车登记车主为被告广安公司，被告黄斌作为该车辆的被保险人，保险期间为2012年12月25日至2013年12月25日。根据广西桂平市人民法院（2013）民初字第2500号生效判决认定，原告在主挂车交强险责任限额内赔偿死者岑仪爱家属142，882.85元。原告于2014年1月24日根据判决履行了赔偿义务。被告陈培没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆发生事故，属于无证驾驶行为，造成三者岑仪爱死亡，原告向三者家属赔偿完毕后，有权向被告进行追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若千问题的解释》第十八条规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”事故发生时被告陈培无证驾驶车辆，存在严重的危害性，违反了《交通安全法》第一十九条之规定，应对其自身过错承担责任。被告广安公司作为车辆所有人，且将车辆交给准驾车型不符的驾驶员驾驶，应承担赔偿责任。被告黄斌作为被保险人，对车辆具有保险利益，亦应承担赔偿责任。为此，请求人民法院判令三被告连带赔偿原告142，882.85元，本案诉讼费由两被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、营业执照、机构代码复印件各1份，证明原告主体资格；
2、保险单、投保单、条款复印件各1份，证明原、被告存在保险合同关系；
3、判决书复印件，证明生效判决判令原告赔付死者的亲属；
4、交警认定书复印件，证明被告陈培无证驾驶车的事实；
5、交付凭证复印件，证明原告已履行生效判决确定的义务。
被告陈培辩称：对原告的诉请无异议，但由于目前经济比较困难，还款能力有限，因此，要求给予四年的付款期限。否则，由法院依法判决。
被告陈培在举证期限内没有提供证据。
被告广安公司辩称：被告广安公司并非实际侵权人，本案的桂D×××××号重型半挂牵引车、桂D×××××挂号重型仓栅式挂车只是挂靠在被告广安公司名下，实际车主是陈培，被告广安公司对该车没有任何运行收益和支配，对事故被告广安公司并不知情，也没有任何过错，因此被告广安不应承担相应的过错责任，更不应承担连带赔偿责任。
被告广安公司提交挂靠合同1份，证明被告陈培挂靠在被告广安公司之下。
被告黄斌没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经开庭质证，原告及被告广安公司提供的证据，到庭当事人均无异议。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告黄斌经本院合法传唤，没有到庭进行质证，且在举证期限内没有向本院提交有关证据材料，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告及被告广安公司提供的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条规定，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
桂D×××××号重型半挂牵引车、桂D×××××挂号重型仓栅式挂车原属被告黄斌所有，被告黄斌于2012年12月25日为该车辆在原告处投了交强险和商业险，保险期间为2012年12月25日至2013年12月25日。后被告黄斌将车辆卖给被告陈培，并将车辆交由被告陈培使用。被告陈培将桂D×××××号重型半挂牵引车、桂D×××××挂号重型仓栅式挂车挂靠在被告广安公司名下，车辆行驶证登记所有人被告广安公司。
2013年6月15日5时20分，被告陈培没有按驾驶证载明的准驾车型驾驶上述车辆，由桂平沿省道304线往平南方向行驶，适遇岑仪爱躺在陈培所驾车辆行向的右侧机动车道内，被告陈培发现后避让不及，其所驾车辆碾压了岑仪爱，造成岑X爱受伤经送医院抢救无效死亡的道路交通事故。2013年7月17日，桂平市公安局交通警察大队作出浔公交认字（2013）第208号事故认定书，认定被告陈培及死者在本次事故中均承担同等责任。后广西桂平市人民法院作出的（2013）民初字第2500号判决书，认定陈培、岑仪爱在本案民事责任按6：4分担，判令原告应在主挂车交强险责任限额内赔偿死者岑X爱家属142，882.85元。该判决生效后，原告于2014年1月24日履行了该判决书确定的赔偿义务。为此，原告认为被告陈培没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆发生事故，属于无证驾驶行为，造成三者岑X爱死亡，其有权向被告进行追偿，遂向本院起诉。
本院认为，被告陈培违反法律规定，没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶车辆造成交通事故，从而导致原告被法院判决在交强险赔偿限额内承担责任。原告在履行赔偿责任后，其依法有权向侵权责任人追偿。现原告已履行了上述生效判决书的义务，其行使追偿权要求被告陈培偿还其已履行的事故赔偿款的诉讼请求，合理合法，但由于原告的追偿权源于受害人的损害赔偿请求权，因此，原告的追偿范围应限于受害人对侵权人的损害赔偿请求范围。本案中侵权人陈培与岑仪爱经生效的广西桂平市人民法院的（2013）民初字第2500号判决书，认定陈培、岑仪爱在本案民事责任按6：4分担，因此，受害人对陈培的损害赔偿请求范围应限于事故损失的60%。本次事故造成的受害方损失共142，882.85元已全部由原告在交强险范围内赔偿清楚，故原告向被告陈培的请求追偿事故赔偿款应限于受害人的损失142，882.85元的60%，即85729.71元。原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。由于陈培的车辆挂靠在被告广安公司的名下，被告广安公司应对陈培的行为承担连带责任，故原告要求被告广安公司承担连带责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因被告黄斌已将车辆出卖给被告陈培，并将车辆交付给陈培使用，被告黄斌对车辆已无关联，因此，原告要求被告黄斌承担连带责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条的规定，判决如下：
一、由被告陈培偿还赔偿款85729.71元给原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，被告广西藤县广安汽车运输有限责任公司承担连带责任；
二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司的其他诉讼请求。
案件受理费3158元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担1263元，被告陈培负担1895元。
上述债务，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄炳友
审 判 员 李环梅
代理审判员 王 强
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄诗媚
附本案适用法律条文：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。