辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01889号
上诉人（原审原告）：于洪华。
委托代理人：滑东明，辽宁哲盛律师事务所律师。
委托代理人：吕金，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴桂芹。
委托代理人：冯春梅、李伟莉，辽宁住邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋治礼。
原审原告于洪华与原审被告吴桂芹、宋治礼民间借贷纠纷一案，瓦房店市人民法院于2015年8月4日作出（2015）瓦民初字第302号民事判决。于洪华不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人于洪华及其委托代理人吕金、滑东明，被上诉人吴桂芹的委托代理人冯春梅、李伟莉到庭参加诉讼。被上诉人宋治礼经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告于洪华一审诉称：2011年原告委托被告吴桂芹向他人放贷款，原告收取利息，当时约定利息为4分、5分。2011年四、五月原告陆续给了被告吴桂芹21万元现金，约定吴桂芹每月给付原告5%的利息；另有10万元被告吴桂芹以原告名义用原告房屋抵押借款，未经原告手直接向外放贷，被告吴桂芹承诺每月给付利息2000元。2011年10月份左右，借款人因无力偿还，将房屋作价90万元抵给被告吴桂芹及其哥哥。后期经中间人孙某某、王某某协调，吴桂芹承诺偿还用原告房屋抵押借款的10万元及利息并偿还给原告借款本金21万元。经原告索要，被告吴桂芹称已经将用原告房屋借款的10万元还清，被告吴桂芹在两年后累计偿还了原告17万元本金，尚欠本金4万元，因被告吴桂芹还款严重超期，利息未给付，请求被告吴桂芹偿还欠款本金4万元及21万元本金的利息合计20万元。
被告吴桂芹一审辩称：原告同被告吴桂芹之间不存在借款关系，被告吴桂芹没有返还借款的义务。被告吴桂芹没有和被告宋治礼抵顶房屋。
被告宋治礼一审辩称：被告宋治礼不认识原告于洪华，借款都是和被告吴桂芹办理的。借款已经用自己和前妻所有的房屋和吴桂芹抵清。
一审法院审理查明：2011年3月5日，被告宋治礼通过被告吴桂芹向原告于洪华借款人民币5万元，2011年6月12日，被告宋治礼通过被告吴桂芹向原告于洪华借款人民币3万元，定于2011年7月11日前全部还清，未约定利息，被告宋治礼在借条中签字，被告吴桂芹是担保人。原告持借款合同复印件及借条复印件起诉被告，请求被告吴桂芹还款。被告宋治礼称该借款已经通过抵房给被告吴桂芹还清，被告吴桂芹不认可。
另查，2011年9月2日普兰店市人民法院作出（2011）普民初字第3462号民事调解书，宋治礼、陈某某借吴某某借款本金45万元于2011年9月15日前偿清。在（2011）普民执字第3462号民事裁定书中，吴某某和宋治礼、陈某某达成和解协议，将宋治礼、陈某某所有的坐落于大连市石河街道XX村XX屯（房照号：XXXXX）房屋作价45万元抵顶给吴某某，抵偿欠吴某某全部欠款。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中原告诉称被告宋治礼将房屋抵顶给被告吴桂芹，故请求被告吴桂芹承担还款责任，因此原告应对被告宋治礼将房屋抵顶给被告吴桂芹的事实提供证据予以证明。原告为了证明该事实提供的（2011）普民执字第3462号民事裁定书和一审法院调取的（2011）普民初字第3462号民事调解书中已经裁定，将宋治礼、陈某某所有的坐落于大连市石河街道XX村XX屯（房照号：XXXX）房屋作价45万元抵顶给吴某某，抵偿欠吴某某全部欠款，涉案当事人不包括原告和被告吴桂芹，涉案内容不包括本案借款；原告提供的信息往来内容不紧密，且没有被告吴桂芹直接认可借款的内容；原告提供的证人信息不完整，且本人未到庭作证明，不能作为认定事实的依据；原告提供的借条和借款合同均为复印件，且在借款内容中被告吴桂芹均为担保人，且原告起诉时间已经超过担保期。原告对于其诉讼主张所提供的证据互相不印证，不能形成完整的证据链条，不足以证明其诉讼主张，因此应当承担不利后果。据此，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、第七十一条、第七十三条、《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决：驳回原告于洪华的诉讼请求。案件受理费4300元，保全费1020元，合计5320元，由原告于洪华承担。
于洪华的上诉理由及请求是：1、担保没有过期，合同期满后的6个月之内的2011年6月11日被上诉人吴桂芹还款5000元，直到2014年1月份被上诉人吴桂芹还偿还了5000元，这么多年被上诉人吴桂芹均有还款记录，2012年6月上诉人还起诉过一次，故担保合同没有过期，未超过担保诉讼时效。2、被上诉人吴桂芹主张款项已还清，其应提供证据证明如何偿还的以及偿还了多少钱，其不能提供任何还款证据，就应该对其仍欠4万元的事实给予认定，一审时吴桂芹一直抗辩担保过期，从未提及已经还清，二审改口说还清了，不符合常理。3、上诉人之所以将借款凭证原件返还给被上诉人吴桂芹，是因为2012年起诉时，吴桂芹也提到过担保过期的说法，当时上诉人认为原件用处不大，而且只剩4万元，吴桂芹说和她的担保人对账之后就把4万元给结清，故出于朋友间的信任就掉以轻心了。4、吴桂芹在短信中虽然没有明确回复尚欠4万元，但对尚欠4万元和借款原件已收回的事实没有否认，吴桂芹还同意支付5000元给上诉人，并提出其知道上诉人不易，待房屋出卖后会给上诉人一定补偿，故能够证明吴桂芹知道并承认借款事实，短信记录不可能是上诉人伪造或编造的，都是上诉人与被上诉人之间往来记录，吴桂芹这么多年还款的银行流水等证据都可以佐证，上诉人提供的银行流水账号是弟弟于某某的，上诉人把弟弟账号告诉吴桂芹，要求吴桂芹将还款汇入该账号，如果吴桂芹不认可其应申请鉴定。5、宋治礼出具的情况说明是真实的，能够证明宋治礼没有将钱还给上诉人，其与吴桂芹之间以房抵债中的债务包括了向上诉人的借款28万元，所以吴桂芹需要承担连带还款责任，吴桂芹对情况说明不予认可，可以申请司法鉴定，同时此份证据也能说明吴桂芹是实际用款人，具有担保人和实际用款人的双重身份。6、2011年吴桂芹把宋治礼还给上诉人的钱没有包含在抵顶她哥哥吴某某的房子里去，她答应会尽快把上诉人的18万元和用上诉人房子公证借的10万元结清，最后剩下4万元本金的时候，吴桂芹又以要和她的担保人对账为由，将借款合同原件要回，答应马上清账，但是却迟迟不偿还4万元本金。7、被上诉人的欠款数额具体包括：第一笔5万元，借款期限是2011年3月5日到2011年4月4日，暂计算到2015年12月31日，共计逾期1732天，违约金按照24%计算，违约金为57733元；第二笔10万元，借款期限2011年5月10日到2011年6月9日，到2015年12月31日共逾期1666天，违约金为111066元；第三笔3万元，借款期限2011年6月12日到2011年7月11日，截止到2015年12月31日逾期1634天，违约金32680元，以上违约金共计201479元，加上18万元本金，本息合计381479元，被上诉人偿还了17万元本金和5万元违约金，扣除此22万元，还剩161479元，被上诉人还拖欠上诉人本金30000元（无借款凭证），故被上诉人尚欠191479元。上诉人现要求撤销一审判决，发回重审或直接改判被上诉人吴桂芹、宋治礼承担拖欠上诉人的本金加违约金共计191479元。
吴桂芹二审辩称：至今为止被上诉人没有看到上诉人提交的借款合同以及证明原件，即使上诉人手中持有原件，被上诉人吴桂芹也只是一个已经过了担保期的一般保证人，所以不应当承担任何的还款责任。
宋治礼二审未提供答辩意见。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：一审审理期间，上诉人提供了2011年3月5日金额为5万元的借款合同复印件和2011年6月12日金额为3万元的借条复印件。二审审理期间，上诉人主张除以上两笔借款之外，还有两笔借款，一笔是2011年5月10日的借款10万元，另一笔是无借款凭证的3万元，以上借款本金合计21万元。上诉人为证明其主张向本院提供证据，包括2011年5月10日的10万元借款合同复印件以证明借款本金数额；上诉人弟弟于某某的银行账户和派出所出具的姐弟关系证明以证明被上诉人吴桂芹根据上诉人指令在2011年6月11日、10月24日、12月28日和2014年1月28日分别向上诉人弟弟于某某的银行账户汇款5000元、20000元、10000元和5000元；情况说明一份以证明在2012年6月上诉人第一次起诉二被上诉人时被上诉人宋治礼书写情况说明承认与上诉人的借款包括三份借款合同本金，款项实际用款人是被上诉人吴桂芹。被上诉人吴桂芹对上诉人提供的借款合同复印件和情况说明不予认可；对银行流水和派出所证明的真实性没有异议，但认为与于某某的账户往来是基于其他法律关系，与本案无关。
另查，2012年上诉人向大连经济技术开发区人民法院起诉二被上诉人，大连经济技术开发区人民法院裁定将案件移送至普兰店市人民法院审理，上诉人陈述案件移送后因吴桂芹承诺还钱，故没有去普兰店法院开庭，被上诉人吴桂芹主张从未收到过普兰店法院的传票，各方当事人均未能提供案件在普兰店市人民法院最终处理结果的结案文书。
本院确认以上事实，有借款合同复印件、银行流水、派出所证明、情况说明、（2012）开民初字第2361号民事裁定书及当事人陈述等在案为凭，这些证明材料已经庭审质证和本院审查。
本院认为，上诉人主张的本案借款关系中，被上诉人宋治礼是借款人，被上诉人吴桂芹是担保人，上诉人现基于被上诉人宋治礼与吴桂芹之间达成民事调解，宋治礼将包含上诉人的债权在内的全部债务通过以房抵债的方式抵偿给吴桂芹，故主张应由吴桂芹偿还剩余未能清偿的借款本金4万元及违约金。上诉人就其主张的上述事实应承担举证责任，而在（2011）普民初字第3462号案件中，原告是案外人吴某某，被告是本案被上诉人宋治礼和案外人陈某某，借款凭证是宋治礼和陈某某向吴某某出具的45万元借条，没有载明包含上诉人在本案中主张的与宋治礼、吴桂芹之间的借款，上诉人主张实际包含但无证据证明；上诉人提供的短信记录没有关于上述事实存在的内容，被上诉人吴桂芹亦未认可现由其承担宋治礼债务且债务本金数额为4万元；上诉人提供的银行账户流水也无法证明此节事实存在；上诉人提供的情况说明因宋治礼未到庭无法核实真实性。因此，上诉人现有证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的法律后果，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。此外，上诉人二审期间要求被上诉人宋治礼承担还款责任的上诉理由，属新增的诉讼请求，对此本院不予处理。
综上，原审判决结果正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人已预交），由上诉人于洪华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 徐蕴清