河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3483号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市广阳区和平路109号。
负责人：王连海，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李彦龙，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：孙少辉。
委托诉讼代理人：王伟东，河北王伟东律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人孙少辉财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初90号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人李彦龙与被上诉人委托诉讼代理人王伟东参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司上诉请求：1.请求依法撤销大城县人民法院作出的（2016）冀1025民初90号民事判决，依法改判中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称太平洋财险廊坊支公司）少赔偿孙少辉101692.14元；2.一审诉讼费由孙少辉承担1087.5元；3.本案诉讼费用由孙少辉承担。事实和理由：1.一审法院认定太平洋财险廊坊支公司与孙少辉签订《机动车辆损失保险合同》时未向孙少辉就免责条款内容作出提示说明，与事实不符；2.孙少辉已经放弃对第三者马全利进行追偿的权利，故太平洋财险廊坊支公司应对孙少辉合法、合理损失的50%承担赔偿责任。
孙少辉辩称，1.太平洋财险廊坊支公司未就免责条款向孙少辉进行过提示、说明，且未提交证据证实其主张，免责事由属于格式条款，对孙少辉不产生约束力，太平洋财险廊坊支公司不应当免除责任；2.本案系保险合同纠纷，太平洋财险廊坊支公司应在承保范围限额内对投保车辆损失承担赔偿责任，且孙少辉已明确将追偿权转让给太平洋财险廊坊支公司。
孙少辉向一审法院起诉请求：1.要求太平洋财险廊坊支公司按照保险合同的约定履行理赔义务，给付孙少辉车辆损失费用暂定180000元；2.本案诉讼费用由太平洋财险廊坊支公司承担。
一审法院认定事实：2015年10月15日，孙少辉为其自有车辆冀A×××××宝马小型轿车在太平洋财险廊坊支公司投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险。2015年11月30日20时50分许，孙少辉驾驶该车沿廊泊线由南向北行驶至廊泊线106KM＋600米处时，与前方对行左转弯马全利驾驶的电动二轮车相撞，造成两车损坏，马全利经抢救无效死亡及孙少辉受伤的交通事故。经大城县公安交通警察大队认定，孙少辉与马全利负事故的同等责任。事故发生后，孙少辉在沧州市中心医院住院治疗一天，要求太平洋财险廊坊支公司赔偿医疗费2194.27元，住院伙食补助费100元，营养费50元，支出车辆施救费4000元。太平洋财险廊坊支公司对孙少辉支出的医疗费无异议，对车辆施救费有异议，认为孙少辉未提供施救合同，无法体现车辆施救的起点和终点，施救费过高。2016年1月22日，该院委托廊坊兴树机动车评估有限公司对孙少辉的事故车辆损失进行鉴定，2016年1月31日，该评估公司出具鉴定评估报告书，确定该车的修复费用为189900元，孙少辉支出鉴定费7190元。太平洋财险廊坊支公司认为鉴定机构的鉴定人员不具有合法的鉴定资格，对事故车辆损失的评估金额过高，申请重新评估。孙少辉要求太平洋财险廊坊支公司全额赔偿上述各项损失，并将对侵权人马全利的追偿权转让给太平洋财险廊坊支公司。太平洋财险廊坊支公司认为，在孙少辉签订的保险合同第八项“投保人声明及确认”中有如下内容：“本人已经收到了条文，仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款部分的条款内容。对保险人就保险条款内容的说明和明确说明完全理解并接受投保单所载各项内容。”该合同所附的《机动车损失保险条款》第十五条规定：“保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿”，太平洋财险廊坊支公司已就“免除保险人责任的条款”进行了告知，故应按照合同及保险条款的约定，只赔偿孙少辉合理损失的50%。孙少辉对保险合同中其签字的真实性无异议，但称《机动车损失保险条款》第十五条属保险公司提供的格式条款，保险公司并未在保险单中就上述免责条款做出足以引起投保人注意的提示，故该条款对孙少辉并无约束力。一审法院认为，孙少辉在太平洋财险廊坊支公司投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机）、不计免赔险，太平洋财险廊坊支公司应赔偿孙少辉因交通事故造成的直接损失车辆修复费用189900元，鉴定费7190元、医疗费2194.27元，住院伙食补助费100元，车辆施救费4000元。孙少辉主张营养费50元，因未能提供医嘱证明，该院不予认定。廊坊兴树机动车评估有限公司是该院司法技术鉴定室依法指定的鉴定机构，太平洋财险廊坊支公司关于“该公司无评估车辆损失的鉴定资格”的主张，该院不予认定，其关于“重新鉴定车辆损失的”申请，该院不予支持。太平洋财险廊坊支公司提供的《机动车损失保险条款》，是保险公司提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而太平洋财险廊坊支公司在保险单中只有“投保人阅读并理解免除保险人责任的条款”的概括说明，并未就免责条款的内容做出提示并说明，故该条款对孙少辉不产生效力。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十五条第一款规定“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，故太平洋财险廊坊支公司依照事故责任比例只承担50%的赔偿责任的主张，该院不予支持，其在全额赔偿孙少辉损失后，享有对侵权人的追偿权。故根据《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条的规定，判决：太平洋财险廊坊支公司赔偿孙少辉各项经济损失共计203384.27元，于判决生效后三日内履行。一审案件受理费2175元，由太平洋财险廊坊支公司负担。
本院二审期间，太平洋财险廊坊支公司围绕上诉请求提交了孙少辉向该公司进行理赔时出示的《协议书》，拟证实孙少辉与第三者马全利之子马天宝、之女马小会签订赔偿协议，约定孙少辉的车损自行承担，即孙少辉在该协议中已经放弃了要求马全利方承担车辆损失的权利。孙少辉发表质证意见称，对《协议书》的真实性没有异议，但该《协议书》第二条约定的“甲方的车损自行承担”表述不完整，甲方车损是全部还是部分承担并不明确，该协议系对第三者马全利死亡的赔偿协议，不包括马全利方赔偿孙少辉方的情况，也没有明确表明孙少辉放弃马全利方应承担的赔偿责任的权利，不能作为孙少辉放弃权利的证据。
本院二审查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙少辉在太平洋财险廊坊支公司为涉案车辆投保了机动车损失险等商业保险，太平洋财险廊坊支公司收取保费并出具保单，双方之间形成保险合同关系，双方当事人均应全面、适当履行各自的义务。涉案车辆发生交通事故后，交警对事故责任作出认定，鉴定机构对车辆损失作出评估鉴定，太平洋财险廊坊支公司应依法对孙少辉的合理损失予以理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人在订立合同时应对免除保险人责任的条款作出提示并作出明确说明且承担举证责任，太平洋财险廊坊支公司主张口头就免责条款向孙少辉进行了宣读，未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院认定太平洋财险廊坊支公司与孙少辉签订《机动车辆损失保险合同》时未向孙少辉就免责条款内容作出提示说明并无不当，太平洋财险上诉质疑上述认定理据不足，本院不予支持。孙少辉与第三者马全利之子马天宝、之女马小会于2015年12月2日达成《协议书》，该《协议书》第二条约定“甲方的车损自行承担”，根据该条款文义进行解读，可知孙少辉在与马全利方协商赔偿时放弃了要求马全利方赔偿其车辆损失的权利，孙少辉虽明确表示将追偿权让予太平洋财险廊坊支公司，但其放弃对第三者请求赔偿的权利，将致太平洋财险廊坊支公司实际无法向侵权人进行追偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条第一款规定“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”，太平洋财险廊坊支公司对孙少辉放弃权利的车损金额不应予以赔偿，鉴于孙少辉与马全利负事故同等责任，太平洋财险廊坊支公司应赔偿孙少辉因交通事故造成的直接损失车辆修复费用为189900元的50%即94950元。孙少辉作为完全民事行为能力人，在签订《协议书》时应对条款文义具有准确的理解并进行准确的预判，孙少辉抗辩“甲方的车损自行承担”的约定表述不完整、并未明确表明孙少辉放弃第三者马全利方应承担赔偿责任的权利，有悖常理，亦有悖于公平原则与诚实信用原则，且未提交能够证实马全利方认可赔偿其车损的证据，本院对其抗辩不予支持。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销河北省大城县人民法院（2016）冀1025民初90号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿孙少辉各项经济损失共计108434.27元，于判决生效后十日内履行；
三、驳回孙少辉的其他诉讼请求。
如果中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2175元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1153元，由孙少辉负担1022元。二审案件受理费2334元，由中国太平洋财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担1237元，由孙少辉负担1097元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 怡
审 判 员 王荣秋
代理审判员 齐向欣
二〇一六年十月九日
书 记 员 韦 丹