浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍商初字第1371号
原告：绍兴县天元纺织有限公司。
法定代表人：汪宇。
委托代理人：金刚标、施萍。
被告：杭州千岛湖祥虹纺织有限公司。
法定代表人：姜水娥。
委托代理人：李胜鹏。
原告绍兴县天元纺织有限公司与被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年9月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，根据原告的申请，于2011年9月15日作出了（2011）绍商初字第1371号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员钱峰独任审判，于2011年11月4日、18日二次公开开庭进行了审理。原告绍兴县天元纺织有限公司的法定代表人汪宇及其委托代理人金刚标、被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司的委托代理人李胜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县天元纺织有限公司诉称，2009年9月20日，原、被告间经协商签订《纺织品购销合同》一份。合同约定，被告向原告供应品名为75D＊75D阳光绉布匹100万米，每米价格为2.55元；交（提）货时间为2009年10月16日起三个月内；交提货地点为供方柯桥仓库；结算方式及期限为按实际米数银行转账结算，预付定金30万元，带款提货。合同中双方对质量要求、运输费用的承担等条款均作了约定。合同签订后，原告于合同签订前一日预付备货款20万元，于2009年10月16日支付定金40万元，并于2009年12月9日、11日、2010年1月11日各支付货款30万元，合计150万元给被告，但被告并未在合同约定的期限内交付全部货物，直至2010年3月31日总计交付给原告布匹464609米，计货款1184752.95元，其余布匹未再交付。鉴于被告的违约行为，故诉至法院，请求判令解除原、被告于2009年9月20日签订的《纺织品购销合同》；判令被告双倍返还定金371687元，返还剩余货款129406.50元，合计501093.50元。在审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告双倍返还定金428312.80元，返还剩余货款101090.65元，合计529403.45元。
被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司在答辩期内递交了书面答辩状，并在庭审中辩称，被告收到原告支付的定金及货款总计150万元事实，但造成合同未能全部履行的原因是原告未能按照合同约定带款提货；被告实际已交付给原告的布匹数量为531658米，货款金额应该为1355727.90元，原告已超额提取了货物；在合同履行期内，被告累计入库的布匹数量为133万余米，完全有能力履行合同约定的交货义务。综前答辩意见，原告未按约履行义务，导致合同未能全部履行，其无权要求被告返还定金，也不存在被告尚应返还原告剩余货款的事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告绍兴县天元纺织有限公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
1，2009年9月20日签订的《纺织品购销合同》一份，以证明原、被告双方就原告向被告订购100万米阳光绉布匹事宜已达成书面一致协议的事实；
2，电汇凭证五份，以证明原告通过银行电汇方式已支付给被告包括40万元定金在内的货款计150万元的事实；
3，2010年2月24日送货码单一份，以证明被告未能按期履行交货义务的事实。
被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司为证明自己的抗辩主张，在本院指定的举证期限内递交了下列证据材料：
4，产品介交码单四十四份、统计清单一份，以证明原告于2009年10月10日至2010年1月18日期间分批向被告提取了布匹531658米，总计货款为1355727.90元，原告实际提货金额已超出其支付的货款110万元的事实；
5，坯布入库清单一份，以证明在双方合同约定的履行期间，被告仓存布匹数量有133万余米，完全有能力履行交货义务的事实。
针对原告递交的证据材料，被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司在庭审中质证如下，对证据1、2的真实性无异议。对证据3的真实性无法确认，且该码单上记载的货物品名与双方交易的布匹品名也不一。
针对被告递交的证据材料，原告绍兴县天元纺织有限公司在庭审中质证如下，对证据4不予认可，原告也未收到过该四十四份产品介交码单上记载的货物，统计清单系被告自行制作，不具备证据效力。对证据5也系被告自行制作，不具有证明力。
针对原、被告双方的举证、质证意见，本院认为，原告递交的证据1、2经被告质证无异议，且与本案待证事实相关联，可作为认定本案事实的证据。原告递交的证据3及被告递交的证据4、5，因经双方相互质证均不予认可，且与本案待证事实缺乏关联性，故均不作为认定本案事实的证据。
综上，本院对本案事实作如下认定：
2009年9月20日，原、被告间经协商签订《纺织品购销合同》一份。合同约定，被告向原告供应品名为75D＊75D阳光绉布匹100万米，每米价格为2.55元；交（提）货时间为2009年10月16日起三个月内；交提货地点为供方柯桥仓库；结算方式及期限为按实际米数银行转账结算，预付定金30万元，带款提货。合同中双方对质量要求、运输费用的承担等条款均作了约定。合同签订后，原告于合同签订前一日预付备货款20万元，于2009年10月16日支付定金40万元，并于2009年12月9日、11日、2010年1月11日各支付货款30万元，合计150万元给被告。后原告以被告直至2010年3月底才交付布匹46万余米，其余布匹未再交付，致使原告合同目的不能实现为由而诉至本院。
另经本院审理查明，被告于2010年8月13日以支付货款形式汇付给原告货款10万元。
本院认为，本案中原、被告双方对合同签订及原告已支付包括定金40万元在内的货款150万元的事实无异议。双方主要争议焦点在二：一是被告是否存在根本性违约行为，进而原告有主张双倍返还未履行合同部分定金的权利？二是被告实际交付给原告的布匹数量为多少？
针对第一个争议焦点。原告认为被告存在根本性违约行为。主要理由是在原告已支付货款150万元（包括定金40万元）的情况下，被告仅交付给原告布匹46万余米，绝大部分布匹至今未能交付，且仅有一次交付时间在双方合同约定的履行期内。因此，被告的行为已属根本性违约，原告有要求被告双倍返还未履行合同部分定金并退还剩余货款的权利。被告则认为，根据双方签订的合同约定，原告应自行带款到被告在柯桥的仓库提货。而在实际履行过程中，原告仅于2009年9月21日至2010年1月11日分四次支付了货款110万元，而原告于2009年10月10日至2010年1月18日分批分次向被告提取的布匹价值为135万余元，实际提货价值已超出了付款金额，已违反了带款提货的合同约定，且剩余部分未履行的原因在于原告此后未再带款到被告处提货。
本院认为，本案中原告以被告未履行合同约定的交付货物义务而要求其双倍返还未履行合同部分定金的主张，根据庭审查明的事实，对原告的这一主张，本院不予支持。理由如下，首先，原、被告双方签订合同后，原告于2009年9月21日、10月16日、12月9日、12月11日、2010年1月11日分五次支付给被告定金及货款计150万元，而根据原告自认，其于2009年10月16日、2010年2月24日、28日、3月31日分别向被告提取的布匹数量为117648米、156863米、145098米、45000米，总计价值1184752.95元，其在合同履行期内向被告第一次提取的布匹价值已超过了其所支付的货款，原告首先违反了合同约定的带款提货的义务；其次，根据原告的陈述及自认，在合同约定的履行期满后，原、被告双方仍在继续履行合同义务，而根据庭审查明的事实，在此期间原告并未向被告主张双倍返还定金，而仅要求被告退还剩余货款，其又以被告根本违约为由而要求被告双倍返还定金有违诚实信用；再次，根据合同约定，被告履行交付义务的前提是原告到被告仓库带款自提，在双方对实际交付的布匹时间及数量存在争议且原告存在违约行为的情况下，对被告适用定金罚则有失公平。
针对第二个争议焦点，根据谁主张，谁举证的一般举证规则。被告对其抗辩的实际交付的布匹数量为531658米负有举证证明的责任。再其未能举证证明的情况下，应当对此承担举证不能的责任。故对被告其已实际交付给原告的布匹数量为531658米的这一抗辩主张，本院不予采纳。
综上，本院认为，原、被告间于2009年9月20日签订的纺织品购销合同》系双方合意，且合同内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。造成本案合同未能完全履行，原、被告均存在一定的过错，故自此情形下对被告适用定金罚则不符合同法规定的公平原则。鉴于原、被告双方在庭审中均表示同意合同未履行部分终止履行，且合同履行期已届满，故对原告要求解除合同的请求已无必要。合同终止后，原、被告双方应当对已履行部分进行结算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州千岛湖祥虹纺织有限公司应返还给原告绍兴县天元纺织有限公司货款215247.05元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告绍兴县天元纺织有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9094元，减半收取4547元，财产保全申请费3270元，合计7817元，由原告负担4639元，被告负担3178元。其中被告应负担部分限在本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9094元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 钱 峰
二〇一一年十一月二十一日
书记员 傅加勋