广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初1242号
原告江门市新会区司前镇天等村民委员会。
负责人梁杏洛。
委托代理人李东海，广东信宇律师事务所律师。
委托代理人梁绍棠，该村委会村干部。
被告梁群侦。
被告梁城钟。
第三人江门市新会区司前镇天等村罗辣经济合作社。
负责人梁群侦，也即本案另一被告。
原告江门市新会区司前镇天等村民委员会（以下简称“天等村委会”）原诉被告梁群侦租赁合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，由审判员李柳云依法适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，原告天等村委会申请追加梁城钟为本案被�、江门市新会区司前镇天等村罗辣经济合作社（以下简称“罗辣经济合作社”）为本案第三人，本院依法接纳原告天等村委会该申请，转为适用普通程序组成合议庭，于2016年8月9日再次公开开庭进行审理。原告天等村委会的委托代理人李东海、梁绍棠，被告梁群侦（也是第三人罗辣经济合作社的负责人）、梁城钟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天等村委会诉称：2011年5月30日，原告天等村委会与被告梁群侦签订《厂房土地租赁合同》一份，约定原告天等村委会将位于江门市新会区司前镇天等村罗辣旧大队址背后厂房土地（面积1040平方米）以租赁方式给被告梁群侦办厂使用。租赁时间为三年，由2011年6月1日起至2014年5月31日止，约定每一年租金为37440元。2014年6月1日，上述合同期满，但被告梁群侦拒绝将上述合同项下的土地返还给原告天等村委会，�时又拒绝向原告天等村委会支付租金。原告天等村委会多次向被告梁群侦要求返还上述土地及租金无果。被告梁城钟、第三人罗辣经济合作社与本案存在利害关系。据此，原告天等村委会起诉请求判令：1、被告梁群侦、梁城钟向原告天等村委会返还《厂房土地租赁合同》项下位于江门市新会区司前镇天等村罗辣旧大队址背后厂房土地（面积为1040平方米）。2、被告梁群侦向原告天等村委会支付2014年6月至2015年12月的土地租金56160元。3、案件受理费由两被告承担。
原告天等村委会在举证期限内提供如下证据：
1、《厂房土地租赁合同》1份（原件），证明原、被告的租赁关系。
2、土地使用权证1份（复印件），证明原告天等村委会为租赁合同项下土地使用权人。
被告梁群侦辩称：我向原告天等村委会承租位于罗辣村旧大队址背后土地，至2014年5月31日到期，我承租时已向原告天等村委会付清土地租金，期满后，我没有续租，该土地由拥有该土地权的罗辣村出租给梁城钟使用，由梁城钟按租赁合同向罗辣村交租金。因此，从2014年6月起，我与原告不存在土地租赁关系，原告天等村委会要求我向其支付土地租金无事实依据。因此，请求法院驳回原告天等村委会的诉讼请求。
被告梁群侦在举证期限内提供如下证据：
1、《关于应该退回原天等小学借用土地给罗辣村民小组的情况说明》、《追回原天等小学借用土地决定书》各1份（均为原件），证明涉案土地是第三人罗辣经济合作社的，罗辣经济合作社已决定追回土地。
2、《土地租凭合同》1份（原件），证明涉案土地由第三人罗辣经济合作社出租给被告梁城钟。
被告梁城钟辩称：土地租赁合同是我与第三人�辣经济合作社签订的，不是与天等村委会签订的，而且我一直有向罗辣经济合作社缴交租金，所以我无须将土地返还给天等村委会。
被告梁城钟的举证与被告梁群侦提供的证据2一致。
第三人罗辣经济合作社述称：历史是我经济合作社将涉案土地借给天等小学使用，但一直由我经济合作社交公粮，有借有还，天等村委会要将土地还给我经济合作社。涉案1040平方米是我经济合作社的，只是我经济合作社对该部分土地没有领土地证，天等村委会未经我经济合作社同意擅自办理确权证，确权证的2800多平方米除涉案的1040平方米外，还将我经济合作社有土地证的1000多平方米也确权。
第三人罗辣经济合作社在举证期限内提供土地使用权证2份（均是复印件），证明原告天等村委会将涉案土地确权在其名下是错误的。
为查清案件事实，确定双方争议的厂房、土地范围以及权属，本院要求原告天等村委会与被告梁群侦、梁城钟到现场，结合司前国土所出具的土地卫星图，确认涉案厂房、土地的具体范围，取得涉案土地卫星图（到场各方当事人划定图中红色区域为争议厂房、土地的范围）以及制作笔录一份，后本院依职权向江门市国土局新会分局发函调查各方所确认的厂房、土地范围的权属。该局复函认为原告天等村委会与被告梁群侦所确认的涉案厂房、土地范围属于原告天等村委会作为土地所有权人的新集有（2012）第01050043号土地所有权证范围内，并非属于第三人罗辣经济合作社作为土地使用权人的新集用（2007）第00235、00236号集体土地建设用地使用权证范围内。
综合各方当事人的质证意见、庭审陈述，本院对原告天等村委会所举证据作如下认定：被告梁群侦、梁城钟以及第三人罗辣经济合作社对证据1、2的真实性没有异议，对证据2的合法性有异议，但其提供的证据均不足以反驳原告提供的证据，故本院对原告天等村委会所提供的证据1、2的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院对被告梁群侦、梁城钟提供的证据作如下认定：原告天等村委会所、第三人罗辣经济合作社对证据1、2的真实性无异议，故本院对被告梁群侦提供的证据1、2（其中证据2也是被告梁城钟提供的证据）的真实性、合法性及关联性予以确认。
本院对第三人罗辣经济合作社提供的证据作如下认定：原告天等村委会对其关联性有异议，结合本案其他证据，因第三人罗辣经济合作社提供的两份土地使用权证复印件与本案争议土地无关，故本院对其关联性不予确认。
对本院依职权要求各方当事人到现场确认取得的涉案土地卫星图（划定图中红色长方块区域为争议厂房、土地的范围）、笔录以及江门市国土局新会分局应本院调查函而提供的复函，原告天等村委会无异议，两被告及第三人罗辣经济合作社均有异议，但没有证据加以反驳，故本院对上述涉案土地卫星图（划定图中红色长方块区域为争议土地范围）、笔录、复函的真实性、合法性及关联性予以确认。
经审理查明：2011年5月30日，原告天等村委会与被告梁群侦签订原告为“甲方”、被告梁群侦为“乙方”的《厂房土地租赁合同》一份，约定甲方将位于江门市新会区司前镇天等村罗辣旧大队址背后厂房土地（面积1040平方米）以租赁方式给乙方使用。租赁时间为三年，由2011年6月1日起至2014年5月30日止，约定每一年租金为37440元，每年6月1日前先交租金后后使用。乙方租赁期满后厂房内水电和建筑等设施一切不动产无偿归甲方所有，并清理干净场内的杂物�。上述合同签订后，被告梁群侦称其在租赁的厂房、土地上经营铝制品厂。
第三人罗辣经济合作社认为上述厂房、土地原属罗辣村民小组集体所有，曾于1974年被借出用于解决天等小学农场用地（约1.5亩），约于1985年经天等大队（即现天等村委会）收回该出借土地，故原告天等村委会应将土地交回给罗辣村民小组，该村民小组决定追回原天等小学借用土地。2014年6月1日，上述合同期满后，被告梁群侦拒绝将厂房、土地交回给原告天等村委会，至今也没有向原告天等村委会支付厂房、土地的租金。
2014年6月12日，第三人罗辣经济合作社与被告梁城钟签订《土地租凭合同》一份，约定罗辣村将位于松江路旁边一块空地山塘（地名）进行租赁，租赁土地面积1.5亩，以1000平方米租赁给被告梁城钟，租赁期限由2014年6月1日至2038年5月31日止，共24年。双方同时约定了租金等内容。被告梁城钟承租的土地就是被告梁群侦承租的上述厂房、土地，被告梁城钟称其也是在涉案厂房、土地经营铝制品厂。被告梁群侦是罗辣经济合作社的负责人，其与梁城钟自称是父子关系。
诉讼中，为确定双方争议的厂房、土地范围以及权属，本院要求原告天等村委会与被告梁群侦、梁城钟到现场，结合司前国土所出具的土地卫星图，确认涉案厂房、土地的具体范围，后本院依职权向江门市国土局新会分局发函调查双方所确认的厂房、土地范围的权属。该局复函认为原告天等村委会与被告梁群侦所确认的涉案厂房、土地范围属于原告天等村委会作为土地所有权人的新集有（2012）第01050043号土地所有权证范围内，并非属于第三人罗辣经济合作社作为土地使用权人的新集用（2007）第00235、00236号集体土地建设用地使用权证范围内。
第三人罗辣经济合作社称：在诉讼中曾就涉案厂房、土地的土地权属争议问题向土地管理部门反映，但土地管理部门没有书面答复。
本院认为：本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点如下：一、被告梁群侦、梁城钟应否向原告天等村委会交还涉案《厂房土地租赁合同》项下的厂房、土地？二、被告梁群侦应否向原告天等村委会支付2014年6月至2015年12月的租金？
对争议焦点一，原告天等村委会与被告梁群侦于2011年5月30日在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《厂房土地租赁合同》合法有效，本院予以确认。根据本院查明的事实，该合同项下涉及的厂房、土地所在的土地范围属于原告天等村委会作为土地所有权人的新集有（2012）第01050043号土地所有权证范围内。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定，2014年5月30日上述合同期限届满，原告天等村委会与被告梁群侦没有约定续期，被告梁群侦应将承租所得的厂房、土地交还给原告天等村委会。第三人罗辣经济合作社并非涉案厂房、土地的所有权人或使用权人，无权将涉案的厂房、土地租赁给被告梁城钟，现涉案的厂房、土地由被告梁城钟实际使用，因此，被告梁城钟有返还上述厂房、土地的义务。被告梁群侦、梁城钟以及第三人罗辣经济合作社的抗辩及陈述意见不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，第三人罗辣经济合作社（罗辣村民小组）与原告天等村委会对上述厂房、土地范围内的土地权属存在�议，第三人罗辣经济合作社（罗辣村民小组）应向有关人民政府申请解决。
对争议焦点二，因被告梁群侦在涉案《厂房土地租赁合同》届满后没有续期的情况下，也没有按该合同的约定将承租的厂房、土地交还给原告天等村委会，因此，被告梁群侦应向原告天等村委会支付拒不交还厂房、土地期间的占用费。原告天等村委会主张2014年6月至2015年12月（共19个月）的土地租金实为厂房、土地占用费，参照原合同约定的租金标准，被告梁群侦应向原告天等村委会支付此期间的占用费59280（37440元/年÷12个月×19个月），但原告天等村委会起诉主张为56160元，故本院以原告天等村委会主张为限予以支持。与上述争议焦点论述理由一致，本院对被告梁群侦、梁城钟以及第三人罗辣经济合作社的抗辩及陈述意见均不予采纳。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百三十五条以及《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告梁群侦、梁城钟应自本判决发生法律效力之日起十日将位于江门市新会区司前镇天等村罗辣旧大队址背后厂房、土地（属新集有（2012）第01050043号土地所有权证�围内，具体范围详见本判决所附的土地卫星图中划定的红色长方块区域）交还给原告江门市新会区司前镇天等村民委员会。
二、被告梁群侦应自本判决发生法律效力之日起十日向原告江门市新会区司前镇天等村民委员会支付2014年6月至2015年12月的厂房、土地占用费56160元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1204元，由被告梁群侦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李柳云
人民陪审员 周大基
人民陪审员 林兴瑶
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 赵齐好