黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终886号
上诉人（原审被告）:齐齐哈尔市亨元置业有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区民意路1号。
法定代表人：郭万新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝帮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:齐齐哈尔市和鑫商品混凝土有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区崔门种畜场综合楼3单元301室。
法定代表人：于景发，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋玉红，该公司职员。
委托诉讼代理人：陶岩，黑龙江弘信律师事务所律师。
原审被告：刘涛，男，1979年10月8日出生，汉族，经理，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：李连健，安徽蓝帮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨雪梅，安徽蓝帮律师事务所律师。
上诉人齐齐哈尔市亨元置业有限公司（以下简称亨元置业）因与被上诉人齐齐哈尔市和鑫商品混凝土有限公司（以下简称和鑫商混）、原审被告刘涛买卖合同纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑0202民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。亨元置业的委托诉讼代理人李连健，和鑫商混的委托诉讼代理人宋玉红、陶岩，原审被告刘涛的委托诉讼代理人李连健到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
亨元置业上诉称：一、一审判决不但没有查明事实和错误认定事实，更存在有枉法裁判之嫌，认定2016年共发生交易货款总计13,606,927.00元严重错误，更无依据，请求二审法院予以明察并纠正。1.亨元置业与和鑫商混就双方间履行混凝土交易及混凝土交易量，应付货款额存在争议尚未解决，争议的解决方式等所签订的《商品混凝土销售合同》、《补充协议》、《协商协议》、《商品混凝土付款一事》协议和约定等均应合法有效，亦应作为认定案件事实和依法裁判的唯一依据；2.存在争议的13000立方米量商品混凝土双方均确认存在争议，系因和鑫商混在双方履行前期合同的实际交易中并未送给亨元置业建设工程工地使用，更没有证据证实有争议的13000立方米已经解决，亨元置业已举证和鑫商混本案诉请依据的所谓《结算单》中存在大量亨元置业建设工程施工图纸中均无需使用的混凝土型号；3.和鑫商混于2016年8月20即已向亨元置业书面承诺，双方在2016年期间各标号混凝土的结算单价，应以原合同单价降低10元标准结算，而和鑫商混本案诉请依据单方制作的所谓《结算单》中，各标号混凝土结算价格反而每立方米加价5元至20元不等，一审法院依据和鑫商混单方制作并抬高单价的虚假《结算单》进行认定和裁判，显然错误并具有枉法裁判之嫌；4.一审法院在既没有组织当事人进行对账又拒不同意亨元置业司法鉴定申请的情况下确认《结算单》，缺乏事实和法律依据；二、和鑫商混一审诉请依据的“结算单”，不应作为认定案件事实的依据直接采信，该所谓“结算单”中签字人胡旭并未经亨元置业任何授权，其在案涉“结算单”中签字应属无效，更不具有合同当事人双方最终结算的法律后果，且亨元置业诉请依据的10、11月份《结算单》中并无任何人签字，一审法院视而不见并全部认定实属严重错误；三、一审法院适用法律错误，程序违法，二审应予纠正。1.和鑫商混单方制作并未经亨元置业确认的所谓《结算单》，不应直接作为认定案件事实的依据；2.亨元置业与和鑫商混早在本案诉讼之前的2017年1月20日，即已书面确认对存在争议部分13000立方米混凝土量，需委托独立第三方进行鉴定解决，方可确认双方争议部分的混凝土方交易结算量和应付结算款项。请求二审法院撤销黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2017）黑02民初1330号民事判决第一项，改判驳回和鑫商混对亨元置业的一审诉讼请求，或将本案发回重审，不服上诉金额3，537，304.20元；本案一、二审诉讼费由和鑫商混承担。
和鑫商混二审答辩称：我们认为判决认定的货款金额正确，我们依据供货小票和双方交易习惯进行的结算，此证据充分，至于上诉人自身管理造成的数量争议与被上诉人无关。被上诉人已经按照约定给予了降价，没有任何违约行为，请人民法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告刘涛二审答辩称：上诉人的上诉理由符合客观事实，且有证据证明，一审裁判事实认定错误，法律适用错误，依法应予改判。
和鑫商混一审诉讼请求：1.要求被告给付混凝土货款3,000,000.00元及逾期利息75,000.00元；2.要求被告齐齐哈尔市亨元置业有限公司对上述货款承担连带担保责任；3.本案诉讼费用由被告承担。本案在诉讼过程中，原告和鑫公司追加刘涛为本案被告，并撤回对被告齐齐哈尔市新都会婚恋广场项目部（以下简称新都会项目部）的起诉，同时将上述第一、二项诉讼请求变更为：要求被告亨元公司、刘涛给付混凝土货款3,537,304.2元，利息1,552,919.99元，本息合计5,090,224.19元。事实与理由：2015年5月6日，和鑫公司与亨元公司下属新都会项目部签订《商品混凝土销售合同》，亨元公司为该项目部提供担保。和鑫公司在2015年至2016年间，供应混凝土价款总计20,395,507.00元，扣除和鑫公司已支付部分，尚欠货款本金3,537,304.2元。被告应当在2016年11月10日年底停工时支付款项，并按约定支付相应利息。因此，根据合同法、民事诉讼法规定，特向贵院提起民事诉讼，请求人民法院依法判决二被告给付上述货款。
一审法院查明，齐齐哈尔新都会婚恋广场项目部系齐齐哈尔市亨元置业有限公司下属非独立法人分支机构，2015年5月6日，和鑫公司与新都会项目部签订《商品混凝土销售合同》，和鑫公司按照新都会项目部要求为所建工程提供所需的各种标号的商品混凝土，货款的60%以现金方式结算，其余40%以新都会开发的房屋抵付货款。2015年5月7日，亨元公司为新都会项目部与和鑫公司在2015年5月6日签订的《商品混凝土销售合同》提供担保，若新都会项目部不履行合同，亨元公司愿履行合同约定的所有内容。自合同签订之日至2015年年末，和鑫公司与新都会项目部共发生交易总额为6,788,580.00元，按约应以现金结算金额为4,073,148.00元，此笔款项双方已结算完毕。2016年1月1日至2016年12月31日，在此期间和鑫公司与新都会项目部因商品混凝土交易量发生争议。2016年8月10日，双方达成《补充协议》，将2015年5月6日签订的《商品混凝土销售合同》中混凝土单价每立方米下降10元，此价格有效期至新都会婚恋广场工程全部结束前。因亨元公司旗下新都会项目部2016年度与和鑫公司商品混凝土交易总量发生争议，和鑫公司与亨元公司于2017年1月20日签订了《协商协议》、《商品混凝土付款一事》，于2017年5月29日签订《商品混凝土销售补充协议》，双方在上述协议中约定，2016年年度发生商品混凝土总量先按28,000.00立方米结算，其余13,000.00立方米存在争议现行搁置，无争议以外方量货款，亨元公司于2017年6月1日支付1,000，000.00元；于2017年6月15日支付700，000.00元；于2017年6月30日支付700,000.00元。经查，2016年度和鑫公司与新都会项目部共发生商品混凝土交易货款总计13,606,927.00元，按约应以现金方式结算金额为8,164,156.20元，扣除亨元公司及新都会项目部已支付货款，尚欠3,537,304.20元。结合上述审理查明事实及双方当事人陈述与答辩，本院归纳整理争议焦点如下：一、本案被告刘涛作为亨元公司法定代表人，以亨元公司名义及其下属新都会项目部名义与和鑫公司签署的相关协议所产生的法律后果由谁承担。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款之规定，“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。因此刘涛作为亨元公司法定代表人，对外所进行的民事活动所产生的法律后果应由所代表的法人承但，和鑫公司主张刘涛偿还货款及利息的请求，本院不予支持。二、和鑫公司出示的《结算单》能否证明已履行了交付混凝土的合同义务。自和鑫公司与新都会项目部2015年5月6日签订《商品混凝土销售合同》起，双方就以月汇总送货量的方式进行对账，虽然2016年9月、10月份《结算单》上无新都会项目部相关人员月对账签字，但月汇总对账实质为将当月发生交易总量进行总汇，2016年9月、10月份《结算单》制作依据为该期间送货签收单，送货签收单系证明和鑫公司履行合同义务的原始凭证。因此，和鑫公司出示的《结算单》本院予以确认。三、亨元公司以和鑫公司在2016年交付混凝土数量有差异为由提出抗辩，并在审理过程中向公安机关报案，经公安机关侦查后，认为不存在刑事犯罪，作出不予立案的决定。因此，亨元公司以和鑫公司交付混凝土数量存在差异为由提出抗辩，本院不予支持。四、和鑫公司主张亨元公司给付违约金的请求是否有依据。本院认为，在双方对2016年混凝土交易量发生异议后，于2017年1月20日签订了《协商协议》、《商品混凝土付款一事》，于2017年5月29日签订《商品混凝土销售补充协议》，双方在上述协议中约定，2016年年度发生商品混凝土总量先按28，000.00立方米结算，其余13,000.00立方米存在争议现行搁置，无争议以外方量货款，亨元公司于2017年6月1日支付1，000，000.00元；于2017年6月15日支付700，000.00,元；于2017年6月30日支付700,000.00元。上述三份补充协议既是在争议方量范围内对原《商品混凝土销售合同》的补充与修改，在三份补充协议中并未约定争议方量货款的给付时间，也未有关于违约条款的约定，且亨元公司以按约将无争议方量货款交付和鑫公司。因此，和鑫公司主张亨元公司给付违约金的请求，本院不予支持。一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护，当事人应当遵守约定、恪守承诺，合理的行使自己的权利，全面履行自己的义务。本案中，被告刘涛的行为系职务行为应由所代表的法人承担相应法律后果。亨元公司以未收到合同约定相应数量的混凝土为由提出抗辩，并未向本院提供相关证据予以证实，本院不予支持。和鑫公司与亨元公司针对争议方量签署的三份补充协议中，并未对违约条款进行约定，和鑫公司主张违约金的请求，本院不予支持。综上所述，2016年度和鑫公司与新都会项目部共发生商品混凝土交易货款总计13,606,927.00元，按约应以现金方式结算金额为8,164,156.20元，扣除亨元公司及新都会项目部已支付货款，亨元公司应偿还和鑫公司商品混凝土货款3,537,304.20元，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条，判决如下：一、被告齐齐哈尔市亨元置业有限公司给付原告齐齐哈尔市和鑫商品混凝土有限公司商品混凝土款3,537,304.20元；二、驳回原告齐齐哈尔市和鑫商品混凝土有限公司其他诉讼请求；上述款项待本判决发生法律效力后即执行。案件受理费47,432.00元，由被告齐齐哈尔市亨元置业有限公司负担35,098.00元，由原告齐齐哈尔市和鑫商品混凝土有限公司负担12,334.00元。
二审期间亨元置业向法庭提交由阜南县公安局委托的齐齐哈尔市“新都会·婚恋广场”项目2016年度商砼工程使用量的鉴定报告书，证明案涉双方在2016年度，工程项目使用的商砼量确实低于被上诉人单方面制作并未经上诉人方认可的商砼使用量。一审裁判未准许上诉人方进行鉴定申请，程序违法，事实认定错误。真实性无法判断，和鑫商混质证认为：此鉴定报告违法，不能作为定案根据。1、上诉人所谓的报案已经经过齐齐哈尔市公安局高新分局受理，现在属于重复报案，而阜南县公安局属于违反管辖权重复受理案件，并且是明显的公安机关干涉经济纠纷的违法行为；2、亨元置业委托公安机关进行所谓鉴定，显然是为了本案诉讼，不是为了侦办案件，刑事案件侦查期间的证据属于国家秘密，当事人无权取得和持有，亨元置业提供此证据属于证据来源违法，从鉴定内容看，一审法院多次组织双方对鉴定问题进行质证，对于上诉人使用的混凝土量由于自身管理问题无法进行客观鉴定。而上诉人又不同意对供货小票的真伪进行鉴定，所以，一审没有进行工程混凝土用量的鉴定。按照我方提供的供货小票，均有上诉人工作人员签字，应当作为定案根据，供货小票产生是由双方工作人员按照实际发生产生的，齐齐哈市公安局高新分局已对上诉人的工作人员包括当时供货沿途监控均进行了调查核实，没有发现任何虚假违法行为。所以请求人民法院以被上诉人提供的供货小票作为依据，不能以上诉人不属于新证据且是违法证据的鉴定报告作为依据。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。和鑫商混与亨元置业所签订的商品混凝土销售合同是双方当事人的真实意思表示，应合法有效。和鑫商混依合同约定履行了交付义务，亨元置业应履行给付货款的义务。亨元置业上诉提出结算单不真实，原审认定事实不清的上诉理由。合同签订后双方当事人均以和鑫商混送货到亨元置业施工现场，亨元置业工作人员现场在预拌混凝土交接记录上签字确认，双方定期对账后形成结算单，每年汇总形成商砼结算单为双方的交易习惯。2015年商品混凝土销售合同就是以上述交易方式履行，亨元置业对2015年发生的商砼数量及结算方式无异议，且货款已结算。2016年双方当事人虽未重新签订买卖合同，但对延续2015年的合同双方均无异议，且2016年4—9月份所涉商品混凝土均是以上述交易习惯履行，亨元置业相关人员亦在结算单上签字确认。2016年10—11月的结算单上虽未有亨元置业人员签字确认，但和鑫商混向法庭提交了该时间内预拌混凝土运输交接记录，该记录上有亨元置业工作人员签字确认，二审庭审期间亨元置业对该记录拒绝核对确认，又无充分证据反驳，本院核对后对2016年10—11月的结算单予以确认。亨元置业上诉提出结算单上签字人员未经授权的上诉理由。因和鑫商混与亨元置业签订的商品混凝土销售合同并未指定现场签收人员，2015年的商砼结算单上的签收人员亦不固定。2017年5月18日齐齐哈尔市公安局高新分局直属一大队情况说明能够证实胡旭是亨元置业的负责人，根据该直属一大队对亨元置业施工现场工作人员的部分调查笔录足以证实结算单上的签收人员均是亨元置业的现场工作人员。二审期间亨元置业向本院提交了阜南县公安局委托的齐齐哈尔市“新都会·婚恋广场”项目2016年度商砼工程使用量的鉴定报告书，经审查，亨元置业并未有充分的证据证实阜南公安机关已立案，且本案是买卖合同纠纷，现有证据足以认定亨元置业已收到商砼，根据买卖合同相对性原则，亨元置业应履行付款义务。阜南县公安局委托的齐齐哈尔市“新都会·婚恋广场”项目2016年度商砼工程使用量的鉴定报告书与本案不具有关联性，本院不予采信。亨元置业上诉提出一审法院程序违法没有证据证实，该请求不予支持。综上，亨元置业的上诉理由均不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47,432.00元，由齐齐哈尔市亨元置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 严凤兰
审判员 梁 英
审判员 吴 琦
二〇一八年七月六日
书记员 刘金玲