福建省福安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2991号
原告福安市正宇电机有限公司，住所地福安市城阳镇秦溪村柘园下外王湾里。
法定代表人袁郑辉，总经理。
委托代理人刘寿安，福建平达律师事务所律师。
被告陈艳梅，女，1985年1月14日生，汉族，住福安市，现住福安市。
第三人郭可初，男，1969年2月2日生，回族，住福安市。
原告福安市正宇电机有限公司（以下简称福安正宇公司）与被告陈艳梅、第三人郭可初不当得利纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月14日公开开庭进行了审理。原告福安正宇公司的委托代理人刘寿安、被告陈艳梅到庭参加诉讼。第三人郭可初经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福安正宇公司诉称：2012年10月25日，原告应郭可初的要求，通过中国农业银行福建分行将70万元转给被告陈艳梅的账号62×××13（开户行福安农业银行阳头营业所），用以偿还郭可初欠谢建宽的借款，但被告陈艳梅至今没有将这70万元交给谢建宽，也没有将这70万元返还原告，被告占有这70万元，缺乏法律依据，系不当得利，应当返还原告，为此，原告曾多次向被告催讨，要求被告返还原告70万元，但被告都以种种借口拖欠，拒绝返还，其行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨额经济损失。现原告诉至法院，请求依法判令被告陈艳梅返还原告70万元。
被告陈艳梅辩称：一、原告主体不适格。1.根据原告的诉状，原告是应郭可初的要求将钱转入其名下的存折，可见原告是应郭可初的委托而为，原告只是受托人，郭可初是委托人，郭可初才是适格的原告。2.根据谢建宽起诉郭可初民间借贷一案，福建省高级人民法院作出的（2013）闽民终字第1327号民事判决书，郭可初在该案中已向谢建宽主张过该笔权利，可见已对外披露其是权利人，可见本案原告更不符合原告的主体资格。二、其不是本案适格的被告，不承担返还70万元的责任。1.原告诉状中说到的收款账户存折虽然是在其名下，但该存折从2012年7月左右即给蔡某（系其姐夫）使用至今，因为蔡某在福安市人民法院有债务案件尚未执结，他担心名下账户被法院冻结，所以一直不敢使用他自己名下存折，这一点蔡某在出庭时将会作证。该证词其已向法院申请向福建省高级人民法院调取。2.原告与其素不相识，无论事前或事后根本没有任何往来，原告诉状中提到的多次向本人催讨，根本不是事实。从原告提交的证据上看，没有任何证据可以证明原告有向其催讨的事实，哪怕是有一次的见面、电话、短息往来等。3.根据原告诉状陈述，该70万元是通过其账户用以偿还谢建宽，由此可见款项转入的方式是银行转帐，至于款项的性质、用途等其均不知情。这一点或许要问蔡某才会知道，但从原告提供的证据上看，没有任何证据证明曾委托其将该款转还给谢建宽，也没有返还原告，而占有这70万元的事实。综上，原告起诉主体不适格，被告也不是本案适格的主体，请求驳回原告的起诉及诉讼请求。
第三人郭可初未作书面答辩。
经审理查明，2012年10月25日，原告福安正宇公司向被告陈艳梅中国农业银行福安市阳头营业所账号为62×××13的账户汇入70万元。
另查明，第三人郭可初于2011年10月15日起向案外人谢建宽陆续借款，至2013年4月20日双方对此前所欠的借款本金及利息进行了结算，郭可初于当日向谢建宽出具了《借款协议书》，约定郭可初向谢建宽借款374.26万元整，月利率为3%。陈碧金对该借款本金及利息承担连带偿还责任，并签字确认。后因郭可初未能清偿债务，谢建宽遂诉至宁德市中级人民法院。宁德市中级人民法院于2013年8月27日公开开庭审理谢建宽与郭可初、林针、陈碧金民间借贷纠纷一案，庭审中，郭可初主张其曾依照谢建宽指示向他人账户转帐支付了127万元，但未提供证据证明，且谢建宽予以否认，故该主张未获法院认可。2013年9月26日，宁德市中级人民法院作出（2013）宁民初字第338号民事判决书，判决：一、郭可初、林针应于本判决生效后十日内支付谢建宽借款本金人民币1907053元及利息（自2013年6月20日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算）；二、陈碧金对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回谢建宽的其他诉讼请求。
一审宣判后，谢建宽、陈碧金均不服，向福建省高级人民法院提起上诉。二审期间，陈碧金申请福安正宇公司的法定代表人袁郑辉出庭作证，并提交福安正宇公司《证明》及农行电子银行交易回单各一份，拟证明福安正宇公司于2012年10月25日汇付给案外人陈艳梅的70万元系用于归还谢建宽的借款。郭可初认可陈碧金的举证内容及证明对象。谢建宽质证后认为，70万元汇款与其无关，其对此并不知情。陈碧金同时还提交一份《调取证据申请书》，请求法院调查陈艳梅身份信息以及陈艳梅受谢建宽委托收取郭可初汇付的70万元的事实。福建省高级人民法院依当事人申请通知陈艳梅到庭并要求其提供农行账户历史查询单，陈艳梅称农行卡当时由其姐夫蔡某在使用，本人并不知道汇款明细。蔡某亦到庭并称：2012年10月25日确有收到70万元款项，但这是其与郭可初之间的款项往来，与谢建宽无关。郭可初质证后表示，上述70万元款项是谢建宽通过短信要求其汇付的，但未保留证据；陈碧金对此未发表意见；谢建宽则坚持称该款项与其无关。经福建省高级人民法院分析认定，陈碧金提交并申请调取的证据及证人证言因与该案欠缺关联性，不予采信。
上述事实，有原、被告在法庭上的陈述，原告向本院提交的以下证据：1.中国农业银行电子银行交易回单1张，2.宁德市中级人民法院（2013）宁民初字第338号民事判决书，3.福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1327号民事判决书1份予以证实。上列证据经庭审质证，与本案查明的事实具有关联性，符合证据的法定形式，本院予以采信。
本案的争议焦点在于：一、原、被告是否是本案适格的主体；二、被告取得讼争款项70万元是否构成不当得利。
围绕上述争议焦点，本院予以查明分析并认定如下：
原、被告是否是本案适格的主体。
原告福安正宇公司认为，其是本案讼争70万元款项的汇款人，其是应郭可初要求汇给被告的，对于该款被告也予以确认，且本案没有任何证据证明该款是郭可初的，故原告是适格的诉讼主体。至于被告与证人蔡某之间关于银行卡的使用情况属于其二人的内部关系，并不影响被告作为诉讼主体的资格。
被告陈艳梅认为，原告不是本案适格的原告，郭可初才是适格的原告。其不是本案适格的被告，涉案农行卡并非其在使用。
本院认为，根据原、被告双方无争议的中国农业银行电子银行交易回单记载，付款方为原告福安正宇公司，收款方为被告陈艳梅，双方均具有诉讼实施权，因此，原、被告均为本案适格的主体。
被告取得讼争款项70万元是否构成不当得利。
原告福安正宇公司认为，其将70万元通过银行汇给被告的目的是为了还款给谢建宽，但被告至今未将该款交还给谢建宽，仍然占有该笔70万元，没有法律依据，属于不当得利，应当返还。
被告陈艳梅认为，其与原告以及郭可初并不认识，农行卡不是其在使用，是其姐夫蔡某在使用，其对讼争款项并不知情。且原告并无证据证明其对该笔款项知情或者原告有让其付款给谢建宽，原告也未向其催讨该款。并提供以下证据：证人蔡某出庭作证，证明2012年5月起，其开始使用陈艳梅的农行卡，因其对外欠有债务，其银行卡被冻结了，故借用被告的卡；其与郭可初是朋友，郭可初有向其借款，该笔70万元是郭可初还其的借款，具体细节被告不知情，其借给郭可初的钱部分是银行转帐、部分是现金出借，用的都是朋友的卡，郭可初将70万元还给其之后，其将借条还给郭可初了；其与谢建宽亦认识，且有经济往来，有向谢建宽借款；本案讼争的70万元是其在控制使用。
原告福安正宇公司质证认为，证人的陈述是虚假的，关于证人的陈述已不被福建省高级人民法院所认可，关于证人与被告之间银行卡的使用情况是他们俩人的内部行为，与本案无关。
本院认为，不当得利是指没有合法依据取得利益，造成他人损失。不当得利的成立要件为：一方取得财产利益；一方有受损失；取得利益与受损失之间有因果关系；一方取得财产没有法律上的根据。在审理中，原、被告双方对原告于2012年10月25日将讼争的70万元汇入被告中国农业银行的账户（账号：62×××13）这一事实并无争议。现原告主张本案讼争的70万元系用于偿还郭可初向谢建宽的借款，被告收到该款后未转交谢建宽亦未返还原告，构成不当得利。根据原告提交的福建省高级人民法院（2013）闽民终字第1327号民事判决书所载内容，该笔70万元的性质未被认定为郭可初偿还给谢建宽的借款，故该笔款项未从郭可初结欠谢建宽的借款中予以扣除。被告作为上述农行卡的持有人，庭审中对该农行卡账户收到讼争70万元并无异议。被告自述其与原告并无任何往来，并提供证人蔡某的证言，旨在证明其未使用上述农行卡且未占有讼争的70万元款项，但证人系被告的姐夫，与被告具有利害关系，况且本案除了证人蔡某陈述该笔70万元系郭可初偿还给证人的借款外，并无其他证据加以佐证，故该证人证言并不足以证明被告的主张。因此，被告取得讼争70万元款项没有合法的根据，构成不当得利。
综上所述，本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告提供的证据不足以证明其有合法的根据取得本案讼争的70万元，故其取得讼争款项系不当得利。原告主张被告占有讼争款项构成不当得利，应予返还，有事实和法律依据，本院予以支持。第三人郭可初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告陈艳梅应于本判决生效之日起十日内返还原告福安正宇公司人民币70万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10800元，由被告陈艳梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 姜 玟
代理审判员 蔡玉贤
人民陪审员 雷奶清
二〇一四年十二月十日
书 记 员 吴进阳
附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。