内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终4549号
上诉人（原审原告）王某1，男，1953年10月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人王鉴，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王某3，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
被上诉人（原审被告）周某，男，1963年8月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
二被上诉人委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）巴林右旗赛罕街道西郊村村民委员会，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人何某，主任。
委托代理人赵景明，巴林右旗大板法律服务所法律工作者。
上诉人王某1因确认合同效力纠纷一案，不服赤峰市巴林右旗人民法院（2016）内0423民初1988号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
王某1上诉请求：一、请求赤峰市中级人民法院依法撤销（2016）内0423民初1988号民事判决。二、依法改判合同无效并赔偿上诉人0.47亩土地被征用的补偿款损失。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决只查明了一半事实，也就是上诉人同被上诉人互换土地后，上诉人换出的土地0.47亩被征用后，土地补偿款被被上诉人周某领取，而对上诉人从被上诉人王某3处换回的土地也被征用且补偿款被村委会扣下这一事实并未核实（对此事实（2015）右民初字第3518号民事判决及（2016）内04民终1404号民事判决书均己证实）。仅依据一半事实就判令合同有效，并驳回上诉人要求得到土地补偿款的请求，显然认定事实错误。1、首先，一审法院没能查清上诉人与被上诉人王某3互换耕作的地块的具体位置，无从判断合同是否真实履行。一审时被上诉人王某3辩称，其用拥有土地承包经营权的0.03亩土地换得的上诉人具有土地承包经营权的涉案0.47亩土地。但事实是，被上诉人王某3所称的0.03亩土地，紧邻涉案0.47亩土地，根本没有为便于耕种而换作的必要。而是用欺诈的方式将距离上述两地块30-40米远，且不具有土地承包经营权的临猪场东墙的0.461亩地块”换”给了上诉人。2、本案没有任何书面协议、备案、登记等证据证明，双方有互换上地承包权的意思表示，仅有互换耕作土地的行为，但此种行为并不能代表双方有互换土地承包权的意思，因为，土地承包经营权并不只包含土地耕作的权利，其内涵和外延还包括后续农户家庭承包的续约承包期及获得补偿等诸多权利。从这一点看无任何证据证明，以土地承包互换为内容的协议有双方真实意思表示而成立。主张合同有效的一方应首先证明合同成立。3、即使退一步讲，合同成立也应判断确定合同成立的内容。本案经多次庭审，双方均表示互换的土地面积为王某1的0.47亩，王某3的0.461亩土地。假使该0.461亩土地内包括王某3拥有0.03亩土地承包权，那么剩余的0.431亩土地也应是互换交易的内容，而因为0.431亩土地，王某3无权处分，该部分应属无效。事实是，王某3所称的0.461亩土地，其均没有任何承包经营权，本合同应全部无效。4、通过庭审及事实显示上诉人未能取得0.47亩土地补偿款和换得的0.461亩土地因所有权属于集体也同样未能取得相应补偿。判决书中查明被上诉人王某3换给上诉人王某1的0.47亩土地（实际是0.461亩）被上诉人王某3只有0.03亩登记在其承包合同内，也就是说王某3只有0.03亩土地互换的权利，其余0.431亩王某3并没有获得土地使用权，那么根据《中华人民共和国民法通则》第七条”民事活动不得损害社会公共利益”；第五十八条第七项”以合法形式掩盖非法目的的民事行为无效”；第七十四条第二款第二项”集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占”等法律规定。被上诉人王某3用未取得承包经营权的集体的土地私自同上诉人王某1互换，显然违背法律强制性规定。那么根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定合同是无效的。周某和王某3依据无效合同取得的权益签订的合同当然无效。所以，被征用的0.47亩土地补偿款理应返还给上诉人。如果说是合同有效，那么村委会就不应该把上诉人王某1从被上诉人王某3处换回的土地而被征用的补偿款扣下，无论合同是否有效，登记在王某1承包经营合同书内的0.47亩土地被征用的补偿款都应归上诉人所有（西郊村村民承包的土地被征用后登记在谁的承包合同内的土地补偿款都全额发给了承包人）。因此，上诉人原审诉讼请求事实存在有法可依，故请求中级人民法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩服判。
王某1向一审法院起诉请求：一、请求法院确认王某1同王某3之间土地互换行为无效，同时确认王某3同周某土地互换无效；二、判令王某1还给王某3的0.47亩土地补偿款返还给王某1；三、本案诉讼费用及由此发生的一切损失均由王某3承担。
一审法院认定事实：王某1与王某3、周某均为巴林右旗赛罕街道西郊村五组村民。二00八年，王某1和王某3土地进行了互换，其中王某1的土地是其自己承包经营权证内的0.47亩，王某3的土地是其自己承包经营权证内的0.03亩，又加上在此0.03亩土地边缘扩的0.431亩，合计0.461亩。后王某3又将其换来的原属于王某1的0.47亩土地换给了周某耕种。互换土地后一直相互经营。2013年，巴林右旗人民政府因修建西外环路，涉案的0.47亩土地被征占，周某领取了该土地的补偿费。2015年11月6日，王某1将王某3、周某诉至该院，主张周某领取涉案0.47亩土地的补偿费构成不当得利，要求返还，该院判决驳回其诉讼请求。王某1不服，提出上诉，赤峰市中级人民法院驳回王某1上诉，维持原判。上述事实，有王某1提供的土地承包经营权证、合同书、巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3518民事判决书、赤峰市中级人民法院（2016）内04民终1404号判决书各1份、王某3、周某提供的巴林右旗人民法院（2015）右民初字第3518民事判决书、赤峰市中级人民法院（2016）内04民终1404号判决书各1份及王某1、王某3、周某、巴林右旗赛罕街道西郊村村民委员会的陈述等证据予以证实。
一审法院认为：王某1与王某3、周某均系巴林右旗赛罕街道西郊村五组村民，是同一集体经济组织成员，为了耕作方便，经口头协商一致，自愿互换地块耕种管理多年，其三人之间已形成事实上的土地承包经营权互换合同关系，土地上所依附的权利义务已依法转移，各方对互换后的土地分别享有承包经营权。王某3通过互换，依法取得了原属于王某1的0.47亩地块土地承包经营权，后王某3又将该0.47亩承包地与周某进行互换，此系王某1与王某3、周某处分自己享有的土地承包经营权的行为，并未违反法律规定，且王某1与王某3、周某经营耕种互换的土地多年，在土地征用之前无人提出异议，故王某1与王某3、王某3与周某互换土地承包经营权的行为合法有效，王某1另要求将王某1换给王某30.47亩土地补偿款予以返还，与本案非同一法律关系，不宜一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条之规定，判决一、王某1与王某3、王某3与周某之间互换土地行为有效；二、驳回王某1的其他诉讼请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案中，上诉人王某1与被上诉人王某3、周某均系巴林右旗赛罕街道西郊村五组村民，是同一集体经济组织成员，为了耕作方便，二00八年，王某1和王某3土地进行了互换，其中王某1的土地是其自己承包经营权证内的0.47亩，王某3的土地是其自己承包经营权证内的0.03亩，又加上在此0.03亩土地边缘扩的0.431亩，合计0.461亩。后王某3又将其换来的原属于王某1的0.47亩土地换给了周某耕种。互换土地后一直相互经营，其三人之间已形成事实上的土地承包经营权互换合同关系，土地上所依附的权利义务已依法转移，各方对互换后的土地分别享有承包经营权。王某3通过互换，依法取得了原属于王某1该地块土地承包经营权，后王某3又将该承包地与周某进行互换，此系王某1与王某3、周某处分自己享有的土地承包经营权的行为，并未违反法律规定。且上诉人王某1与被上诉人王某3、周某经营耕种互换的土地多年，在土地征用之前无人提出异议，故王某1与王某3、王某3与周某互换土地承包经营权的行为合法有效。2015年11月6日，王某1将王某3、周某诉至该院，主张周某领取涉案0.47亩土地的补偿费构成不当得利，要求返还，该院判决驳回其诉讼请求。王某1不服，提出上诉，本院驳回王某1上诉，维持原判。本案中，王某1又另要求将王某1换给王某30.47亩土地补偿款予以返还，原审法院不予支持并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王某1承担；邮寄费80元，由上诉人王某1承担20元、被上诉人王某3、周某、巴林右旗赛罕街道西郊村村民委员会各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 鹿春林
审判员 崔明明
审判员 牛占龙
二〇一六年十二月三十日
书记员 尹适森