山西省芮城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0830民初718号
原告：杨文学，男，1948年6月30日生，汉族，住芮城县XX乡XX村XX巷**号，退休人员。
委托诉讼代理人：杨卫其，男，1974年3月10日生，汉族，住芮城县XX乡XX村XX巷**号，农民（系杨文学之子）。
被告：山西恒圣通大禹渡旅游开发有限公司。住所地：大禹渡扬水工程枢纽站。
法定代表人：马伟斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：王飞，男，1984年11月16日生，汉族，系该公司职工。
被告：芮城县南卫乡老庄联村村民委员会。
法定代表人：杨美会，该村委会主任。
第三人：芮城县南卫乡老庄村第四村民组。
负责人：杨明伟，系该组组长。
第三人：杨占平（又名杨战平），男，60岁，汉族，住
芮城县XX乡XX村XX组，农民。
第三人：杨明珠，男，1957年11月6日生，汉族，住芮城县XX乡XX村**组，农民。
原告杨文学与被告山西恒圣通大禹渡旅游开发有限公司（以下简称：恒圣通旅游公司）、芮城县南卫乡老庄联村村民委员会（以下简称：老庄联村）及第三人芮城县南卫乡老庄村第四村民组（以下简称：老庄四组）、杨占平、杨明珠排除妨害纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。原告杨文学委托诉讼代理人杨卫其、被告恒圣通旅游公司委托诉讼代理人王飞、老庄联村村委会主任杨美会、第三人杨明珠均到庭参加了诉讼，第三人老庄四组、杨占平经传票依法传唤无正当理由未到庭。本案现己审理终结。
原告杨文学诉称：我老庄村民杨占平承包本村四组荒沟、荒坡签订了承包合同，并经公证处公证。合同履行中杨占平将经营权转让给我，并于2012年2月25日签订有转让协议。后为经营我动用人力、机械对荒沟、荒坡进行了开荒平整。2015年12月份，被告老庄联村与恒圣通旅游公司签订了承包荒沟、荒坡合同，包含我承包的荒沟、荒坡在内，并用铁丝网圈住作为旅游景区占地使用。二被告的行为严重侵犯了我的承包经营权，请依法判令被告立即停止对我承包荒沟、荒坡经营权的侵害，排除经营妨碍。
原告针对其诉讼请求，向本院提供的证明材料有：2012年2月25日承包协议1份。
被告恒圣通旅游公司辩称：1997年4月18日，杨占平和老庄四组为响应县委、县政府的号召，开荒造林，发展枣树林经济，双方签订了承包东、西堡子沟《承包荒沟、荒坡合同》。该合同约定，承包合同生效后，杨占平两年内完成枣树嫁接任务，否则，第四组有权收回承包地。该合同生效后，杨占平未履行合同约定的义务，又将承包的荒沟荒坡转包给了杨文学，约定为平田整地，实际作为采沙之用（沙场）。鉴于杨占平不履行合同义务，老庄联村依合同和法律规定，解除了其承包合同。同时，老庄联村为了完成退耕还林、植树造林的任务，于2015年6月18日、22日两次召开了村民代表会议，经村民代表会议讨论后，老庄联村和恒圣通旅游公司签订了《荒沟治理开发合同》（合同包括东、西堡子沟荒坡在内），此合同签订后，并经芮城县人民政府以芮政发〔2016〕7号文件批复同意，恒圣通旅游公司已全面履行了此合同。
就以上事实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第46条第2款“承包荒山、荒沟、荒丘、荒滩的，应遵守有关法律、行政法规的规定，防止水土流失，保护生态环境。”及《中华人民共和国水土保持法》、《国务院办公厅关于治理开发农村“四荒”资源进一步加强水土保持工作的通知》、水利部《治理开发农村“四荒”资源管理办法》规定的精神和程序，“四荒”治理方案除应符合法律规定，防止水土流失，保护生态环境的目的之外，还应经县级人民政府批准后方能实施。综上可以看出，杨文学的所谓合同以“平田整地”为名，行的却是采沙之事，其行为违背了法律规定，破坏了生态环境。然而，恒圣通旅游公司和老庄联村签订的《荒沟治理开发合同》秉持了绿色发展的理念—植树造林、保护生态、涵养水源、美化环境，并依法依序取得经营权，其物权（用益物权）应受法律保护。故恒圣通旅游公司并未侵犯杨文学的荒沟、荒坡经营权，应依法驳回其诉讼请求。
被告恒圣通旅游公司针对其辩解意见，向本院提供的证明材料有：
1、1997年4月18日杨占平和老庄四组双方签订的承包东、西堡子沟《承包荒沟、荒坡合同》1份2页及1998年5月11日（98）芮证字第94号承包荒沟、荒坡合同公证书1份；
2、2015年7月20日老庄联村和恒圣通旅游公司签订的《荒沟治理开发合同》（合同包括东、西堡子沟荒坡在内）1份4页；
3、2015年6月18日、22日老庄联村两次召开了村民代表会议的会议纪要2份；
4、恒圣通旅游公司整体规划图（8K）1份6页；
5、2016年2月18日芮政发〔2016〕7号芮城县人民政府关于同意实施《山西芮城大禹渡黄河休闲度假旅游景区总体规划（2016年-2025年）》的批复1份；
6、争议地点植树造林照片7张；
7、2017年5月25日芮城县国土资源局南卫土地所证明1份；
8、2015年7月12日扬水工程管理局公安科询问拉沙人马勇的笔录1份2页；
9、2016年3月11日杨明珠保证书1份。
被告老庄联村辩称：老庄联村与恒圣通旅游公司签订的《荒沟治理开发合同》是有效的。荒沟、荒坡涉及退耕还林，土地所有权、林权归原所有村民集体所有，为保证村民所有退耕还林补助到位，惠及所有村民，2015年6月18日召开村民代表大会，谈到了这件事。后来再次召开大会，老庄联村的15个组都涉及到了，树木没有活，当时开会时，四组组长没有提到原告方的两个合同，所以我们才与恒圣通旅游公司签订了该合同。
被告老庄联村未向本院提供证明材料。
第三人杨明珠述称：杨文学的荒沟合同是承包杨占平的，我是中间人，签了合同以后，杨文学干不动了，在2013年又转包给了我，所以我就和杨卫斌（杨伟斌）、杨卫刚一起干了，杨文学只是签了合同，没有参与经营，合同与杨文学就没有关系了，这是我们几家用来开沙场的，没有办理采矿许可证。我给原告方掏了70000元，后来我还买了一辆铲车，一共包了5年，我干的是后3年，我干了1年，当时合同还没到期，被告恒圣通旅游公司就不让我干了，我投资很多，就没有干成，损失太大，被告恒圣通旅游公司应赔偿我损失50000元。
陈秀梅的合同一事，董太平是我大队原支书，陈秀梅在董太平那里签订的合同，这个合同是我和杨卫斌弄的，意思就是杨占平停了以后，再续3年，签这个合同就还是想采沙。
第三人杨明珠未向本院提供证明材料。
第三人老庄四组、杨占平未到庭，亦未提交陈述意见和证明材料。
经审理查明：1997年4月18日，老庄村村民杨占平和该村第四村民组为响应县委、县政府的号召，开荒造林，发展经济，发展枣树林，双方签订了承包东、西堡子沟《承包荒沟、荒坡合同》。1998年5月11日（98）芮证字第94号承包荒沟、荒坡合同公证书对该合同予以公证。承包期限：从1997年4月18日至2027年4月18日，为期30年不变。该合同约定，承包合同生效后，杨占平两年内完成枣树嫁接任务，否则四组有权收回承包地。
该合同生效后，杨占平并未完全按照合同约定的义务履行，而是在履行中将部分（西堡子沟荒坡）经营权转让给原告杨文学，并于2012年2月25日签订了转让协议，承包年限5年，于2012年2月25日至（止）2017年2月25日，中间人为南高坤、杨明珠。协议约定为平田整地，实际作为采沙之用（开沙场），也未到相关部门办理有关采沙许可手续。
依据上述事实，老庄联村为了完成退耕还林、植树造林的任务，因荒沟、荒坡涉及退耕还林，土地所有权、林权归原所有村民集体所有，为保证村民所有退耕还林补助到位，惠及所有村民，于2015年6月18日、22日两次召开了村民代表会议，经村民代表会议讨论后，鉴于杨占平未按合同履行自己的义务，老庄联村按照合同和依据法律规定，杨占平1997年4月18日与老庄村四组签订的《承包荒沟、荒坡合同》被解除。
2015年7月20日，老庄联村和恒圣通旅游公司签订了《荒沟治理开发合同》（合同包括东、西堡子沟荒坡在内），合同经营期限为50年，自2015年7月20日至2066年7月20日止。合同签订后，为确保景区安全管理，恒圣通旅游公司将合同范围内区域全部用界桩、刺丝进行了封闭。该合同并经芮城县人民政府以芮政发〔2016〕7号文件批复同意，恒圣通旅游公司现已全面履行了该合同义务。
上述事实，有原告杨文学、被告恒圣通旅游公司提供的相关证据及原被告、第三人杨明珠的当庭陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。第三人芮城县南卫乡老庄村第四村民组、杨占平经传票依法传唤无正当理由未到庭，应视为对自己诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。本案原告杨文学与杨占平签订的西堡子沟荒坡转包“协议”，是依据1997年4月18日老庄村村民杨占平与该村第四村民组为响应县委、县政府的号召，开荒造林，发展经济，发展枣树林，双方签订的承包东、西堡子沟《承包荒沟、荒坡合同》为基础，该合同约定，承包合同生效后，杨占平两年内完成枣树嫁接任务，否则四组有权收回承包地，即该合同不允许改变土地的农业用途，而杨占平并未完全按照合同约定的义务履行，而是在履行中将部分经营权转让给原告杨文学，协议约定名为平田整地，实际作为他人非法采沙之用（开沙场）。鉴于杨占平未完全按合同履行自己的义务，老庄联村按照合同规定并依据法律规定，解除了杨占平与老庄村四组签订的《承包荒沟、荒坡合同》。经芮城县人民政府以芮政发〔2016〕7号文件批复同意，老庄联村与恒圣通旅游公司依法另行签订了《荒沟治理开发合同》，该合同合法有效，且现已全面履行。杨占平与老庄村四组签订的《承包荒沟、荒坡合同》被终止后，原告杨文学与杨占平签订的西堡子沟荒坡转包“协议”自然终止，加之转包荒沟作为他人非法采沙之用，也未办理相关采沙许可手续，“协议”违反《中华人民共和国水土保持法》等相关法律、法规和政策性规定，应视为无效合同。对于被告合理的辩解理由，本院予以采纳。对于原告依据该无效合同的诉讼请求，于法无据，故本院不予支持。对于第三人杨明珠庭审中陈述的诉讼请求，其作为无效合同的实际经营者，在未办理相关采沙许可手续便非法采沙，亦未提供任何相关证明材料，本院亦不予支持。故依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十三条第二项、第四十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条、第六十条第一款、第九十一条第二项、第九十三条第二项、《中华人民共和国水土保持法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告杨文学的诉讼请求。
二、驳回第三人杨明珠的诉讼请求。
案件受理费1130元，由原告杨文学负担80元，由第三人杨明珠负担1050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 蔡进军
人民陪审员 薛宋杰
二〇一七年九月十六日
书 记 员 刘 江