河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民一终字第1058号
上诉人（原审被告）：廊坊市热力总公司。法定代表人：陈寿华，总经理。
委托代理人：贾春华，该公司法律顾问。
委托代理人：王欣，该公司技术部部长。
被上诉人（原审原告）：吴文章，廊坊友谊医院院长。
委托代理人：王伟、张蕊，河北凌翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：廊坊万达广场物业管理有限公司。法定代表人：曲德君，总裁。
委托代理人：田晓光，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：廊坊万达广场投资有限公司。法定代表人：丁本锡，执行董事。
委托代理人：卢洋，该公司经理。
上诉人廊坊市热力总公司与被上诉人吴文章、被上诉人廊坊万达广场物业管理有限公司、被上诉人廊坊万达广场投资有限公司财产损害赔偿纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2014年5月15日作出（2013）广民初字第754号民事判决。廊坊市热力总公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告吴文章于2012年6月23日购买被告廊坊万达广场投资有限公司开发的廊坊万达广场第C6幢2单元12层2－1205号房屋，支付房屋价款888238元，该房屋已交付使用。被告廊坊万达广场投资有限公司在廊坊市商品住宅质量保证书中承诺供热、供冷系统和设备保修2个采暖或供冷期。2012年6月23日，原告吴文章与被告廊坊万达广场物业管理有限公司签订廊坊万达广场临时管理规约，并支付物业费2950.78元。2012年11月10日，因万达广场第C6幢2单元13层管井内热计量表脱落，造成暖气管井漏水，原告房屋内浸水，致使墙面、实木复合门、复合地板等室内装修部分损坏。2013年3月15日，廊坊市公安局广阳分局北大街派出所出具证明一份，证明内容为：2012年11月1O日14时15分，万达广场6－2－1205业主吴文章报案称屋内严重泡水，经查后系暖气管井漏水导致，物业不管。后北大街派出所民警到达现场出警，并联系万达广场小区物业解决。被告廊坊万达广场物业管理有限公司称公司在接到原告通知后，立即关闭了13层楼水闸，并联系廊坊万达广场投资有限公司重新安装了热计量表。2013年9月4日，经廊坊市价格认证中心鉴证，原告室内装修受损部分修复费用为24493元，原告支付鉴证费2000元。2013年9月18日，原告与廊坊市赵都装饰装修工程有限公司签订装饰装修工程承包合同，对浸水房屋重新装修，双方约定工期15天，工程造价为27720元，其中包括家具搬运费3500元。原告提交租房协议书一份，因原告房屋装修，原告自2013年9月6日至2014年3月5日租住王鑫位于金三角小区金华里6－2－101室房屋一套，月租金142O元，租金总额8500元。原告吴文章系廊坊友谊医院院长，月收入12220元。廊坊友谊医院出具两份证明，证明原告自2012年11月10日至2012年11月21日因处理家中漏水请假12天，扣发工资4000元。2013年9月16日至2013年1O月1日，因家中装修请假半个月，扣发工资6000元。
一审另查，本案中脱落的热计量表是由被告廊坊万达广场投资有限公司购买并安装的，该公司与被告廊坊市热力总公司于2012年11月9日签订的供用热合同约定，由被告廊坊万达广场投资有限公司负责规划红线内的管网的维护、管理，包括换热站及小区管网、楼内计量装置、取暖设施的维护、管理，并承担相应运行费用。热力总公司对换热站、楼内管井内的阀门、热计量表、调节阀拥有调节管理权，有权要求进行更新、改造和校验，廊坊万达广场投资有限公司必须配合，不得擅自改动设置。廊坊万达广场投资有限公司安装热计量表后，如热计量表发生故障，廊坊万达广场投资有限公司不得随意拆卸、维修，应及时通知廊坊市热力总公司到场进行鉴定。
一审法院认为，原告吴文章购买的廊坊万达广场第C6幢2单元12层2－1205号房屋，因管井内热计量表脱落，暖气管井漏水，造成原告房屋内浸水，致使室内装修部分损坏。被告廊坊万达广场投资有限公司作为该房屋的开发商，对其购买安装的热计量表承担2个采暖期的保修责任，对小区规划红线以下的取暖设施负有维修、管理的责任，故应对原告吴文章的损失负主要责任。被告廊坊市热力总公司作为供热单位，对热计量表负有监管权力和义务，被告廊坊万达广场物业管理有限公司作为物业服务企业，对小区内的取暖设施设备亦负有维修养护义务，被告廊坊市热力总公司和廊坊万达广场物业管理有限公司应对原告损失分别承担部分次要责任。原告主张室内装修受损部分修复费用24493元、鉴证费2000元，符合法律规定，法院予以支持。原告要求搬运费35OO元，未能提交正式票据，一审法院酌定赔偿其3000元。原告要求赔偿的过渡租金的时间过长，考虑到原告处理漏水事故、装修房屋的实际需要，法院酌定赔偿其1个月过渡租金1420元。原告要求误工损失，无法律依据，不予支持。原告共计损失数额为30913元，被告廊坊万达广场投资有限公司承担60％的赔偿责任为18547.8元。被告廊坊市热力总公司和廊坊万达广场物业管理有限公司分别承担2O％的赔偿责任为6182.6元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十九条之规定，判决：一、被告廊坊万达广场投资有限公司于判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失18547.8元。二、被告廊坊市热力总公司于判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失6182.6元。三、被告廊坊万达广场物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失6182.6元。案件受理费1600元，由原告吴文章承担900元，由被告廊坊万达广场投资有限公司承担400元，被告廊坊市热力总公司承担150元，被告廊坊万达广场物业管理有限公司承担150元。
廊坊市热力总公司对一审判决不服向本院上诉称，一审判决认定事实部分逻辑概念不清晰甚至错误、前后自相矛盾，导致对于上诉人是否应承担责任的部分认定事实错误并适用法律错误。上诉人与被上诉人廊坊万达广场投资有限公司签订的供用热合同明确约定：“乙方（注，即被上诉人廊坊万达广场投资有限公司）负责规划红线以下，包括换热站及小区管网、楼内计量装置、取暖设施的维护、管理，并承担相应运行费用。甲方（注，即上诉人）对乙方换热站、楼道管井内的阀门、热计量表、调节阀拥有调节管理权，有权要求进行更新、改造和校验，乙方必须积极配合，不得擅自改动设置。”“乙方安装热计量表后，如热计量表发生故障，乙方不得随意拆卸、维修，应及时通知甲方到场进行鉴定。”根据上述约定，双方权利义务关系非常明确，乙方即被上诉人廊坊万达广场投资有限公司是规划红线以内包括换热站及小区管网、楼内计量装置、取暖设施的维护、管理者。甲方即上诉人的权利强调的是防止因热计量表的故障造成热计量不准确而导致的甲方权益受损。而本案侵权行为的发生是因为热计量表的脱落导致，很明显是因建筑安装质量不合格造成的侵权行为。判决书业已查明“本案中脱落的热计量表是由被告万达广场投资有限公司购买并安装的”，与上诉人没有一点关系，更与上诉人所拥有的监管权力热计量表的计量是否准确风马牛不相及。因此，一审判决认定“被告廊坊市热力总公司作为供热单位，对热计量表负有监管权力和义务”而让上诉人承担20％的赔偿责任是毫无根据完全错误的。上诉人对于此次侵权行为的发生既没有过错，也没有任何过失。请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任。
被上诉人吴文章答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，根据廊坊市热力总公司和廊坊万达广场投资有限公司签订的《供用热合同》第十一、十二条约定及根据《物业管理条例》第五十二条的规定，廊坊热力总公司作为供热单位对热计量表负有监管权利和义务。因此，上诉人认为廊坊市热力总公司负有赔偿义务，应和廊坊万达广场投资有限公司、万达物业承担连带赔偿责任，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人廊坊万达广场物业管理有限公司答辩称，我公司认为一审判决合理。我公司对管井设施、设备没有所有权限，管道是集中供暖的一部分，应由热力总公司监管和维护，对管井内的设施、设备处于开发商质量保质期范围内，管井内管道漏水属于质量问题。我公司接到原告报修管井漏水的通知后，也到达现场进行了紧急处理，我公司也尽到了相应的物业服务责任。为了维护与业主之间的关系，我公司同意一审判决，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人廊坊万达广场投资有限公司答辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，我公司服从法院判决，愿意承担一审判决的责任。就上诉人此次提出的上诉内容中也提及上诉人本身就具有维护和监管热力表的责任，所以我公司希望二审法院维持一审判决。上诉人提出的上诉状第二页第一段提到的内容，本身已经证明热力公司对热力计量表应负有连带的监管责任，所以我公司认为一审判决热力公司负有责任是符合事实的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案房屋因管井内热计量表脱落，暖气管井漏水，使原告吴文章房屋内浸水，造成室内装修部分损坏。被告廊坊万达广场投资有限公司作为该房屋的开发商，对其购买安装的热计量表承担2个采暖期的保修责任，对小区规划红线以下的取暖设施负有维修、管理的责任，故应对原告吴文章的损失承担主要责任。一审法院判决被告廊坊万达广场投资有限公司承担60％的赔偿责任比例过低，本院予以撤销，依法改判由被告廊坊万达广场投资有限公司承担80%的赔偿责任；
因本案中脱落的热计量表是由被告廊坊万达广场投资有限公司购买并安装的，且该公司与被告廊坊市热力总公司于2012年11月9日签订的供用热合同明确约定，由被告廊坊万达广场投资有限公司负责规划红线内的管网的维护、管理，包括换热站及小区管网、楼内计量装置、取暖设施的维护、管理，并承担相应运行费用。被告廊坊市热力总公司在本案中没有过错，其行为与该损害后果之间没有因果联系，故不应当承担任何责任。一审判决被告廊坊市热力总公司承担20%的赔偿责任属于适用法律错误，本院予以撤销；
被告廊坊万达广场物业管理有限公司作为物业服务企业，对小区内的取暖设施设备应负有维修养护义务，应对原告损失承担次要责任。一审判决被告廊坊万达广场物业管理有限公司承担2O％的赔偿责任并无不妥，本院予以维护。
经审查，一审法院将原告的损失数额共计确定为30913元，符合法律规定，本院予以维护。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第754号民事判决第一项、第二项，即“被告廊坊万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失18547.8元”、“被告廊坊市热力总公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失6182.6元”；
二、被告廊坊万达广场投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失24730.4元”；
三、维持河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字第754号民事判决第三项，即“被告廊坊万达广场物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴文章财产损失6182.6元”；
四、驳回原告吴文章的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1600元，由原告吴文章负担900元，由被告廊坊万达广场投资有限公司负担550元，由被告廊坊万达广场物业管理有限公司负担150元；二审案件受理费50元，由被告廊坊万达广场投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 柴秋芬
代理审判员 杨学军
二０一四年九月二十二日
书 记 员 高 鹏