重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00802号
上诉人（原审原告）：吕文建。
被上诉人（原审原告）：重庆丰源房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区美专校街66号（鑫隆达大厦）A座15－5#，组织机构代码76887393－3。
法定代表人：梁耀铨，该公司董事长。
委托代理人：邱明哲，重庆龙行律师事务所律师。
委托代理人：方永，重庆龙行律师事务所律师。
上诉人吕文建与被上诉人重庆丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）房屋买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年8月7日作出（2013）渝北法民初字第10953号民事判决，吕文建对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，并于2014年3月17日公开进行了询问。上诉人吕文建到庭参加了询问，被上诉人丰源公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2005年1月4日，以重庆现代家庭服务公司（以下简称“现代公司”）为甲方，丰源公司为乙方，签订了《联合建房协议书》，约定双方拟合作开发重庆市经济技术开发区鸳鸯组团D58、D59号地块约110亩，用于建设房屋。
2006年7月8日，双方再次签订《补充协议书》，约定现代公司是受重庆市人口计生委、市人事局、市编委办、市社科院、市监狱管理局等五部门共1162户职工的委托，与丰源公司签订的上述《联合建房协议书》，现联建项目“丰源丽景”小区建设工程已经启动。双方特别约定：公共建筑的建设费用和设施设备费用等（包含：幼儿园用房、物管用房、消防指挥室、设备用房建筑费用及设施设备费用等），由双方共同投资，进入公摊面积，产权归双方共同所有，利益由业主共享。公摊面积由双方共同委托法定测绘机构测定，造价依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。公共建设公摊可简称为“公建公摊”或“共建公摊”。
2007年9月，上述五部门联合建设办公室通知所有购房户与丰源公司签订《商品房买卖合同》，并再次明确“丰源丽景”小区物管用房、幼儿园、设备用房和备用发电机组进入业主公摊另行收费，由所有业主共同出资，共同享有。
2008年3月10日，以现代公司和五部门联建办为甲方，丰源公司为乙方，签订了《联合建房补充协议书（二）》，明确五部门委托现代公司代表1162户职工与丰源公司就“丰源丽景”项目签订《联合建房协议书》及《补充协议书》，并进一步约定了“丰源丽景”小区的有关权益、工程进度、规划设计、建设资金和交房时间等。
2008年9月26日，以丰源公司为甲方，吕文建为乙方签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定吕文建购买“房屋，总成交金额为216164元，付款方式为一次性付款。合同附件五《补充协议》第十六条“关于通讯方式及送达”约定：双方的联络方式以买卖合同记载的电话、传真或者通信地址为准。双方对各自提供资料的真实性负责。采取传真、电话方式通知，发出时间视为到达时间；采用信件通知方式的，在寄出三天后（本市）／七天后（外省）视为到达。一方联络方式如有变更，应在变更后五天内以书面形式通知对方。因一方提供的联系地址不准确或地址变更而导致对方未能实际相关通知的，后果由责任方自行承担。
后，吕文建实际缴纳了房款236142元，其中公建公摊费缴纳了4977元。
2008年9月，“丰源丽景”小区竣工验收合格，交付使用。后吕文建取得了房屋产权证书，房屋建筑面积为124.93平方米。
2010年3月30日，五部门联建办与丰源公司召开联席会议，听取工作报告，讨论项目清盘结算等事宜，并明确联建办将于2010年4月底前撤销。
2010年4月22日，丰源公司向五部门联建办、现代公司发出《关于请求聘请审计机构审核确认“丰源丽景”项目“公建公摊”的紧急函（渝丰源函（2010）07）》，请求联建办选择聘请重庆嘉豪工程造价咨询有限公司、重庆致通建设工程造价咨询有限公司、中煤国际工程集团重庆设计研究院工程造价咨询所中的一家对“丰源丽景”小区的公建公摊进行审计。联建办在该函件上盖章并批注“建议选择甲级资质的中煤设计研究院咨询所予以审核确认”。
2010年5月，中煤国际工程集团重庆设计研究院作出第一份《重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书》，联建办在报告书上签署修改意见，根据修改意见，中煤国际工程集团重庆设计研究院作出第二份《报告书》。《报告书》载明：“重庆丰源丽景工程项目公用建筑工程、公摊面积相关费用，业主应分摊费用总计9402375.33元，开发商应分摊费用总计为1425706.59元”。据此，5月20日，丰源公司向联建办、现代公司发出《关于送达审计机构对公建公摊的“决算审核报告书”及批复1162户业主办理“公建公摊”决算补差的函（渝丰源函（2010）08-1号）》，请求联建办批示按照审计报告决算公建公摊，即业主按照所购房屋建筑面积乘以每平方米64.46元标准缴纳公建公摊费。5月31日联建办授权代表徐枫签收。
2010年5月25日，丰源公司在《重庆晨报》上刊登了《通告》，通知含吕文建在内的“丰源丽景”小区业主于2010年5月31日前按照上述审核结果到售楼部完清公建公摊费用。
2011年7月15日，联合建房相关单位代表与丰源公司召开联席会议，交换意见，但对公建公摊费用结算问题没有达成一致意见。
2012年5月28日，丰源公司使用中国邮政挂号信件，按照房屋买卖合同上的通讯地址向吕文建邮寄了律师函，要求吕文建按照审计结果补交公建公摊费。吕文建当庭表示从未收到过信函。
丰源公司一审诉称：丰源公司受重庆市人口计生委、人事局、编委办、社科院、监狱管理局等五个单位的委托，为其职工代建“丰源丽景”小区。2008年，丰源公司与吕文建签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定吕文建购买“丰源丽景”小区住宅房屋一套，合同附件“补充协议”第二条特别约定：“小区内规划建设的物管房、幼儿园、设备房（含设备）等特殊资产的建设成本，按照建筑面积据实进行分摊后，在签订本合同时单独预收成本费用，最后由‘重庆市五部门联合建房办公室’审核后结算，多退少补”。2008年，房屋实际交付使用，办理的《房屋产权证》载明吕文建所购房屋实际建筑面积为124.93平方米。2010年5月，经联建办同意并选定，由相关法定机构就公建公摊费及分摊标准进行审计，确认“丰源丽景”小区业主应按其所购房屋建筑面积乘以每平方米64.46元承担公建公摊费用。吕文建应交纳公建公摊费8053元，扣除已经预交的4977元，还应补交3076元。丰源公司通过当地公开发行的报纸发布公告，通知含吕文建在内的所有业主于2010年5月31日前办理公建公摊费结算手续。2012年5月，丰源公司通过律师函告知吕文建上述事宜。吕文建迄今仍未补交。故起诉请求：责令吕文建立即支付所欠购房款（共建公摊费）3076元，并自2010年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算逾期利息至所欠款项付清时止。本案诉讼费用由吕文建承担。
吕文建一审辩称：丰源公司与吕文建签订的房屋买卖合同中并无特别约定；联建办的意见并不代表吕文建，对吕文建无约束力；合同签订后，丰源公司交付了房屋并办理了产权证，出具了结算单，吕文建多退少补已缴清含公建公摊费在内的全部房款，不欠丰源公司任何费用；从丰源公司认为吕文建应补交费用起，即2010年5月31日起至今，吕文建从不知道报纸上有催收公告，也未收到过律师函，丰源公司从未向吕文建主张过权利，起诉已超过两年诉讼时效。丰源公司称幼儿园、物管房等公用设施由丰源公司所有，又称上述设施要业主分摊，前后矛盾。综上，要求驳回丰源公司的诉讼请求。
一审法院认为，丰源公司与吕文建签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。
根据《联合建房协议书》、《补充协议书》的约定，现代公司受吕文建在内的1162户的委托，通过合作建设的方式委托丰源公司代建1-12幢共1162套住宅房屋，由此可知现代公司在建房、购房过程中充当吕文建等1162户代理人的角色，其行为对吕文建等1162户具有法律约束力。同时，与丰源公司签订购房合同的1162户分属重庆市人口计生委等五家单位，联建办系该五家单位基于联合建房、购房所设立的机构，根据《联合建房补充协议书（二）》的约定，联建办作为吕文建等1162户业主的全权代理人，其行为对吕文建等1162户购房者亦具有法律约束力。丰源公司与现代公司签订的《补充协议书》中约定了公摊面积由甲乙双方共同委托法定测绘机构测定且公摊面积的造价依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。上述合同签订后，吕文建据此交纳了共建公摊费4977元，该费用系预收费用，最终由吕文建承担的共建公摊费用尚须共同委托法定测绘机构测定，并由联建办审核后据实结算。房屋交付后，丰源公司向联建办、现代公司发函，请求选择审计机构对“丰源丽景”小区的共建公摊进行审计。联建办通过签署意见确定中煤研究院进行审计。2010年5月，中煤研究院作出《重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书》，5月31日丰源公司将该报告书随函送交联建办的授权代表徐枫予以签收。中煤研究院作出的《审核报告书》系由丰源公司与联建办共同选择的中介机构对“丰源丽景”小区共建公摊费用进行的审计，系对包括吕文建在内的1162户购房者实际应当交纳的共建公摊费进行的审核，应当作为吕文建交纳共建公摊费的依据。根据该报告书，吕文建应承担的共建公摊费总额为8053元（64.46元／㎡×124.93㎡），扣除已缴纳的4977元，尚欠3076元（款项均四舍五入）未支付。
吕文建抗辩丰源公司起诉已超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。2010年5月31日，联建办授权代表徐枫签收《关于送达审计机构对公建公摊的“决算审核报告书”及批复1162户业主办理“公建公摊”决算补差的函》，视为双方对公建公摊决算结果达成一致，此时丰源公司知道其权利被侵害。因此，丰源公司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间应当从2010年6月1日开始起算至2012年5月31日结束。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”丰源公司称2012年5月28日通过邮寄律师函向吕文建主张权利，邮寄的地址即是双方签订买卖合同时吕文建确认的通讯地址，双方在合同中明确约定了通讯及送达方式以买卖合同约定为准，吕文建抗辩未收到，但未举示相反证据，应承担不利的法律后果。因此，丰源公司该邮寄主张权利的行为能够产生诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。综上，丰源公司于2013年6月20日提起诉讼请求保护其民事权利并未超过诉讼时效，对吕文建提出的丰源公司诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩理由一审法院不予支持。故，对丰源公司请求吕文建立即支付所欠购房款（共建公摊费）3076元的诉讼请求予以支持。
关于延期付款的利息问题。丰源公司将《审核报告书》交给联建办工作人员徐枫的时间和登报要求吕文建在内所有业主补交共建公摊费的时间均为2010年5月31日，故丰源公司要求从2010年6月1日起支付逾期付款利息损失并无不当，由于双方未对如何计算逾期付款利息作出明确约定，丰源公司以中国人民银行逾期贷款利率作为计算标准亦无不当，故一审法院对丰源公司要求吕文建从2010年6月1日起按照中国人民银行逾期贷款利率计算逾期付款利息至本清时止的诉讼请求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：吕文建在本判决生效后十日内向重庆丰源房地产开发有限公司支付共建公摊费3076元，并从2010年6月1日起以3076元为基数，按照中国人民银行逾期贷款利率为标准计算逾期付款利息至本清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由吕文建承担。
吕文建不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并改判驳回丰源公司的一审诉讼请求。主要事实和理由：1、吕文建与丰源公司签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五即补充协议第十三条第一项约定：未计入公摊建筑面积的物管房等所有权属于开发商，该补充协议没有约定共建公摊费由业主分摊，因此，业主不应当支付共建公摊费。《补充协议》第六条第一款约定，在商品房达到交付使用条件后，丰源公司可通过邮递或在本地报纸—《重庆晨报》发布入住公告等任一方式向业主发出房屋交付通知。丰源公司向吕文建发出催收共建公摊费公告，系单方变更合同，不符合合同约定，对吕文建没有约束力。丰源公司与现代公司签订的《联合建房协议书》、《补充协议书》关于共建公摊费由业主分摊的约定，不属于吕文建与丰源公司之间的约定，对吕文建没有约束力。吕文建不应当支付共建公摊费，丰源公司诉请吕文建支付共建公摊费的依据不足。2、丰源公司发出催收共建公摊费的律师函，吕文建未收到，即使收到该函件，也不应当认定为诉讼时效中断。
丰源公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要事实及理由：1、合同对共建公摊费进行了约定，一审法院认定吕文建应向丰源公司支付共建公摊费及逾期付款利息符合合同约定及法律规定。2、双方在《重庆市商品房买卖合同》中对送达地址及送达方式进行了约定，丰源公司按合同约定，在诉讼时效期间内向吕文建主张权利，应当认定为诉讼时效中断。
二审诉讼中，吕文建向法庭举示了丰源公司与该小区其他业主签订的合同附件四即《补充协议》（复印件）。丰源公司未到庭质证。本院认为，由于该证据系复印件，且无合同双方当事人签字，本院对该证据的真实性不予采信。
本院二审查明：双方签订的《重庆市商品房买卖合同》附件五即《补充协议》第十三条第一款约定：未计入公共部位、公用房屋公摊建筑面积的建筑物、构筑物、物管房、会所、车位、架空层车库以及地下车库等由甲方投资建设、其所有权和／或使用权属于甲方，其经营项目可以为有偿服务，并且甲方有权另行出售或出租，所得收益归甲方所有，乙方不得干涉。如乙方购买或承租车位的，则乙方需另行签署《车位使用转让协议》或《车位管理协议》，并根据该协议约定使用车位。第十六条关于通信方式及送达约定：双方的联络方式以买卖合同所记载的电话、传真或通信地址为准。双方对各自提供资料的真实性负责。采取传真、电话方式通知，发出时间视为到达时间；采用信件通知方式的，在寄出三天后（本市）／七天后（外省）视为到达。一方联络方式如有变更，应在变更后五天内以书面形式通知对方。因一方提供的联系地址不准确或地址变更而导致对方未能实际收到相关通知的，后果由责任方自行承担。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为：丰源公司与吕文建签订的《重庆市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：1、吕文建是否应当支付共建公摊费及金额。2、丰源公司关于共建公摊费的诉讼请求是否超过诉讼时效。针对以上争议焦点，本院分别评判如下：
一、关于吕文建是否应当支付共建公摊费及金额问题。
现代公司与丰源公司《联合建房协议书》、《补充协议书》约定：公共建筑的建设费用和设施设备费用等（包含：幼儿园用房、物管用房、消防指挥室、设备用房建筑费用及设施设备费用等），由双方共同投资，进入公摊面积，产权归双方共同所有，利益由业主共享。公摊面积由双方共同委托法定测绘机构测定，造价依照适用性受益原则按房屋包干价分摊。公共建设公摊可简称为“公建公摊”或“共建公摊”。前述两份协议，现代公司受吕文建在内的1162户的委托，通过合作建设的方式委托丰源公司代建1-12幢共1162套住宅房屋，由此可知现代公司在建房、购房过程中充当吕文建等1162户代理人的角色，其行为对吕文建等1162户具有法律约束力。同时，与丰源公司签订购房合同的1162户分属重庆市人口计生委等五家单位，联建办系该五家单位基于联合建房、购房所设立的机构，联建办的行为对吕文建等1162户购房者亦具有法律约束力。吕文建在与丰源公司签订《重庆市商品房买卖合同》及补充协议的同日，支付共建公摊费4977元，表明吕文建对应当支付共建公摊费是知晓的。本案争议的是，已进入共建公摊的公共建筑和设施设备建设费用的支付责任，而丰源公司、吕文建签订的《补充协议》第十三条第一款约定的未计入共建公摊、由丰源公司投资并享有所有权的物管房等，与本案争议无关，因此，吕文建认为根据其与丰源公司签订的《补充协议》，吕文建不应当支付共建公摊费的上诉理由不成立。吕文建已交纳的共建公摊费4977元，该费用系预收费用，最终由吕文建承担的共建公摊费用尚须共同委托法定测绘机构测定，并由联建办审核后据实结算。房屋交付后，丰源公司向联建办、现代公司发函，请求选择审计机构对“丰源丽景”小区的共建公摊进行审计。联建办通过签署意见确定中煤研究院进行审计。2010年5月，中煤研究院作出《重庆丰源丽景工程项目公用建筑、公摊面积相关费用决算审核报告书》。2010年5月31日，丰源公司将该《审核报告书》随函送交联建办的授权代表徐枫予以签收。中煤研究院作出的《审核报告书》系由丰源公司与联建办共同选择的中介机构对“丰源丽景”小区共建公摊费用进行的审计，系对包括吕文建在内的1162户购房者实际应当交纳的共建公摊费进行的审核，应当作为吕文建交纳共建公摊费的依据。根据该报告书，吕文建应承担的共建公摊费总额为8053元（64.46元／㎡×124.93／㎡），扣除已缴纳的4977元，吕文建欠付的共建公摊费用为3076元。吕文建上诉认为不应当支付共建公摊费的上诉理由不成立。
二、关于丰源公司共建公摊费的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”。2010年5月31日，联建办授权代表徐枫签收《关于送达审计机构对公建公摊的“决算审核报告书”及批复1162户业主办理“公建公摊”决算补差的函》，视为双方对公建公摊决算结果达成一致，此时丰源公司知道其权利被侵害。因此，丰源公司请求人民法院保护其民事权利的诉讼时效期间应当从2010年6月1日开始起算至2012年5月31日结束。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：“具有下列情形之一的，应当认定为《民法通则》第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。”本案中，合同附件五即《补充协议》约定：“双方的联络方式以买卖合同所记载的电话、传真或通信地址为准。采用信件通知方式的，在寄出三天后（本市）／七天后（外省）视为到达。”由于吕文建合同约定的地址为本市，丰源公司于2012年5月28日按合同约定的地址通过邮寄律师函向吕文建主张权利，在丰源公司寄出3天后即视为到达，即2012年5月31日该催告函到达吕文建，该催告行为符合合同约定。丰源公司该邮寄主张权利的行为能够产生诉讼时效中断的效力，本案诉讼时效期间从2012年5月31日重新计算。综上，丰源公司于2013年6月20日提起诉讼请求保护其民事权利并未超过诉讼时效，吕文建上诉认为丰源公司的诉讼请求已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。一审法院关于吕文建应支付丰源公司共建公摊费逾期付款利息的认定，并无不当，本院予以确认。
综上所述，吕文建的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理50元，由重庆丰源房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年五月八日
书 记 员 喻 瑜