福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓯民初字第2035号
原告林朝贵，男，1973年4月9日出生，汉族，居民，住建瓯市川石乡川石村
原告陈代灶，男，1962年1月27日出生，汉族，居民，住政和县澄源乡富垅村
委托代理人梁发保，建瓯市东峰法律服务所法律工作者。
被告苏裕兴，男，1955年2月6日出生，汉族，居民，住建瓯市东游镇市场
被告郑和顺，男，1955年7月8日出生，汉族，居民，住政和县胜利街。
被告福建华星建设工程有限公司，住所地福建省福鼎市前店一号。
法定代表人周兆全，董事长。
原告林朝贵、陈代灶与被告苏裕兴、郑和顺、福建华星建设工程有限公司（下称华星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员潘圣涛适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁发保、被告郑和顺到庭参加诉讼，被告苏裕兴、华星公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告华星公司中标建瓯东游盛地至东际公路硬化工程后，于2008年11月30日与被告苏裕兴签订《工程内部承包管理协议书》，约定由被告苏裕兴任该工程项目负责人（即项目施工管理经济责任承担人）。2008年12月13日，被告苏裕兴、郑和顺与二原告签订《东游镇盛地至东际公路硬化劳务合同》，约定承包方式为包工不包料，合同尚对工程计价、工程款支付、违约责任等进行了约定。随即，原告依约安排施工，共完成路面浇捣面积23812.36平方米，按约定每平方米11.5元计算，总价款为293842.14元（含补偿款2万元）。被告方陆续支付工程款266342.14元。对尚欠款27500元被告苏裕兴、郑和顺于2011年12月6日出具付款凭证一份，内容注明：“东际硬化公路工程打板工资找尾款27500元”。现涉案工程已全面交付使用，原告多次向被告方催讨尾款未果。为此，请求判令：1、三被告共同向原告支付工程尾款人民币27500元及该款自2012年1月起按银行同期贷款利率计算至款项付清日止的利息（暂计至起诉日为4950元），且三被告互负连带清偿责任；2、三被告承担本案诉讼费用。
被告郑和顺辩称，原告所诉款项应当要支付。但是被告苏裕兴、郑和顺与谢乐盛、陈必机间的股东账册（关于涉案公路硬化工程的收支账）被原告拿走，导致被告股东间无法算账。因此，原告应当交出账册，被告股东间算账后，涉案欠款该由哪个股东承担就由哪个股东支付给原告。
被告苏裕兴、华星公司未作答辩。
在本案审理过程中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、《工程内部承包管理协议书》，证明被告华星公司中标建瓯东游盛地至东际公路硬化工程，由被告苏裕兴任工程的项目负责人；2、《东游镇盛地至东际公路硬化劳务合同》，证明2008年12月13日，被告苏裕兴、郑和顺与二原告签订劳务合同；3、《劳务进度计划》，证明2009年元月24日被告苏裕兴向原告下达施工进度计划；4、《付款凭证》。5、证人李家福的证言。证人陈述其系原告林朝贵的妻弟，涉案劳务工程由其管理。经其与被告苏裕兴、郑和顺结算，差工程尾款27500元。为此，被告苏裕兴出具了付款凭证，被告郑和顺在凭证上方写了“工程款如果在谁户头（此凭证）就生效”，因苏裕兴担心他人认为工程款在其户头，就把其签名划掉。用该两份证据证明被告方尚欠原告工程找尾款27500元。
经质证，被告郑和顺对上述证据1-4的真实性无异议，但认为被告股东间的款项均在被告苏裕兴处，即便欠钱也要被告苏裕兴支付；对于证据5证人证言，除对证人陈述的被告苏裕兴划掉签名原因表示不清楚外，对证人的其它部份陈述无异议。
本院认为，被告苏裕兴、华星公司经本院传票传唤未到庭应诉，亦未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利。对于上述原告提供的证据1-4，被告郑和顺对其真实性并无异议，该证据经本院审查具有来源合法性、与本案关联性，应作为本案证据采信；对于证据5，除对证言中被告苏裕兴划掉签名原因的陈述无法证实外，证人的其他陈述能与被告郑和顺的意见及证据1-4相互印证，故对证人的其他陈述予以采信。
通过庭审举证、质证，结合当事人所作陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
建瓯东游盛地至东际公路硬化工程由被告华星公司中标承包施工。2008年11月30日，被告华星公司、苏裕兴间签订《工程内部承包管理协议书》，约定由被告苏裕兴任该工程项目负责人（即项目施工管理经济责任承担人）。第一项中合同总价款约定为4032425元。第二项中双方责任约定苏裕兴是本工程施工管理的总负责人，承担工程项目施工的全部过程，并承担工程项目施工承包的全部责任，施工过程及施工验收结算华星公司提供方便。苏裕兴向华星公司承包的工程总造价为业主与华星公司结算总造价……。合同尚约定其他事项。2008年12月13日，被告苏裕兴、郑和顺与二原告签订《东游镇盛地至东际公路硬化劳务合同》，约定：以包工不包料方式承包。被告苏裕兴、郑和顺以每平方米11.50元给原告施工。原告机械整套进场后，被告苏裕兴、郑和顺应付进场费2万元，支付工程进度的80%，工程结束后付总工程量的10%，余10%待省补助款到位全部付清。合同尚约定其他事项。随即，原告组织施工。2009年元月24日，被告苏裕兴与原告林朝贵尚签订一份《劳务进度计划》。完工后，经原告结算，共完成路面浇捣面积23812.36平方米，按约定每平方米11.5元计算，总价款为273842.14元，被告苏裕兴、郑和顺另同意补偿2万元。被告方陆续支付工程款266342.14元。2011年12月6日，被告苏裕兴向二原告出具付款凭证一份，苏裕兴书写内容为“东际硬化公路工程打板工资找尾款27500元”，并签有“结算人苏裕兴”的字样，后该“结算人苏裕兴”被苏裕兴划掉。被告郑和顺在付款凭证上方注有“工程款如果在谁户头（此凭证）就生效”，并签名。
另涉案建瓯东游盛地至东际公路硬化工程已交付使用。
综上所述，本院认为，被告华星公司承包涉案东游盛地至东际公路硬化工程后，与被告苏裕兴签订了《工程内部承包管理协议书》。根据该协议内容，实质是被告华星公司将涉案公路硬化工程整体转包给被告苏裕兴施工，故该转包行为因违反法律强制性规定，转包无效。同时，根据该协议书能认定被告苏裕兴系该公路硬化工程的实际施工人。被告苏裕兴、郑和顺共同与二原告签订了劳务合同，可见，被告郑和顺亦系该公路硬化工程的实际施工人。由于涉案公路硬化工程已实际投入使用，该工程视为合格。在二原告为涉案工程提供劳务作业后，被告苏裕兴向二原告出具了“东际硬化公路工程打板工资找尾款27500元”的付款凭证，后虽被告苏裕兴把签名划掉，但另一实际施工人被告郑和顺在该付款凭证上尚有签名。可见，被告苏裕兴、郑和顺对尚欠原告工程款27500元系认可的，故被告苏裕兴、郑和顺理应向原告支付该款项。被告华星公司系涉案公路硬化工程的转包人，依法应当承担连带支付责任。对于原告的利息主张，由于原告未提供其交付劳务工程具体日期的证据，故起算时间以起诉日为宜。被告郑和顺主张应当待其股东内部结算后，再认定应当由谁来承担支付责任。因该主张系股东内部的纠纷，应另行解决。被告郑和顺主张原告把被告苏裕兴、郑和顺的涉案工程收、支帐拿走，对此双方亦可另行解决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏裕兴、郑和顺应于本判决生效之日起三日内向原告林朝贵、陈代灶支付工程款27500元，并支付此款自起诉日（2014年8月21日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准计算至付清日止的利息。
二、被告福建华星建设工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如未按法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付逾期履行期间的债务利息。
案件受理费用712元，减半收取306元，由原告负担46元，三被告共同负担260元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审判员 潘圣涛
二〇一四年十月二十五日
书记员 王 洪
判决所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第四条：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……
第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条第一款：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
……
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。