安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0503民初4780号
原告：姜有年，男，1963年12月18日出生，汉族，住浙江省遂昌县。
被告：洪伟，男，1978年9月23日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
被告：胡越铭，男，1973年1月22日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托诉讼代理人：胡奎正，安徽长城律师事务所律师。
原告姜有年与被告洪伟、胡越铭财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月18日、2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告姜有年，被告洪伟，被告胡越铭及其委托诉讼代理人胡奎正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜有年向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告经济损失199万元，支付利率损失（自2013年9月3日起至判决给付日止，按月利率2%计算；2、诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年9月3日，原告从黄跃贵手中购买了安徽省皖能股份有限公司一批重约40吨的铜（三个线圈），原告在安排车辆运输货物的途中被两被告强行拉走。上述事实经由马鞍山市公安局花山分局、马鞍山市中级人民法院依法调查核实。原告认为，根据《民法通则》之规定，原告已支付了相应货款，货物也交到原告手中，所有权已归原告所有，两被告强行将原告所有的货物拉走，违反了《侵权责任法》中关于“侵害他人财产权利”的法律规定。根据《侵权责任法》的规定，两被告依法应承担返还财产、赔偿损失的侵权责任。原告自该案发生后，多次往返相关部门要求予以处理均未果。现原告具状法院，望判如所请。
洪伟辩称，强行扣留涉案货物三卷铜线圈是事实，但上述物品并不是从原告处拿走的，其实施上述行为是因为与涉案货物所有人范志荣之间存在合作纠纷。
胡越铭辩称，1、原告起诉证据不足，所谓被告侵权事实不存在，涉案货物是在案外人范志荣擅自出售给他人的过程中被被告拦截的，当时原告尚未取得该批货物的所有权；2、涉案铜线圈的重量不是40吨，应为30吨左右，原告对货物的具体重量应负举证责任；3、原告主张利息无法律依据；4、如果原告所称买卖关系成立，也是其与案外人范志荣、黄跃贵等人恶意串通损害被告利益的行为，该行为不应得到法院支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的：1、武义县少华电力变压器修理厂营业执照，武义县少华电力变压器修理厂出具的委托书，黄跃贵与武义县少华电力变压器修理厂、姜有年签订的转让旧变压器拆除安全协议，武义县少华电力变压器修理厂出具的情况说明。该组证据相互联系、相互印证，客观反映了黄跃贵将其购得的两台废旧变压器转让给姜有年及武义县少华电力变压器修理厂，以及该批货物在运输途中被他人强行扣押所造成的损失由姜有年承担的相关情况。对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；2、马鞍山市公安局塘西派出所出具的调查报告。该调查报告反映了公安机关接受报案后对涉案纠纷的调查、处理情况。该报告与本案具有关联性，故对该报告的真实性、合法性、关联性予以认定；3、本院（2014）花民二初字第00424号民事裁定书、（2016）皖0503刑初137号刑事裁定书、马鞍山市中级人民法院（2017）皖05刑终20号刑事裁定书。该组证据系人民法院业已发生法律效力的裁判文书且与本案相关联，依法应予采信；4、付款收据、账单、付款凭证。该组证据反映了原告姜有年为购买涉案的废旧变压器支付费用的相关情况。故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。5、黄跃贵与范志荣、洪伟、胡越铭等人签订的合作协议。该协议只能证实黄跃贵与范志荣、洪伟、胡越铭等人存在着前期合作关系，不能直接证明被告扣押涉案货物的违法性，故对该证据依法不予采信；6、公安机关向驾驶员罗光辉、洪伟、胡越铭以及皖能电厂保卫科长所作的调查笔录及罗光辉出具的情况说明。前四份调查笔录是公安机关在处理涉案纠纷过程中制作，且内容相互联系、相互印证，反映了被告洪伟、胡越铭以与范志荣存在合作纠纷为由强行扣押涉案物品的相关情况，罗光辉出具的情况说明虽系案发后向原告出具，但该情况说明的内容与前述调查笔录的内容基本一致。故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定；7、武义县郑仙群电力变压器修理厂出具的证明。该证明系该厂单方面出具，且该厂与原告之间的交易价格并不必然等同于当时的废铜市场价格。原告以该价格计算其相应损失证据不足，故对该证据依法不予采信。对被告胡越铭提供的：1、马鞍山市公安局塘西派出所出具的调查报告。该调查报告的最终处理意见是涉案纠纷不构成刑事案件，建议相关当事人提起民事诉讼。而民事诉讼中各方当事人的行为性质应由人民法院依法判定，故被告依据该报告中关于“胡越铭强行扣留并转移涉案货物的行为是民事自助行为”的表述认定其行为合法，没有法律依据，本院依法不予采信；2、被告洪伟出具给李业华的收条、李业华的汇款凭证、范志荣的承诺、洪伟与胡越铭、李业华之间的合作协议。该组证据只能证明被告洪伟、胡越铭与案外人李业华、范志荣等人的前期合作情况，但不能据此认定被告强行扣留涉案货物的行为合法，故对该组证据不予采信；3、全国废铜价格汇总表。该表系从中国回收商网站下载，客观反映了案发后各地废铜收购价格的行情。以该表中的价格来计算涉案货物的价值较为合理。故对该表的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年7月，范志荣以挂靠单位连云港明达工程爆破有限公司的名义与安徽皖能股份有限公司签订资产转让协议，以248万元的价格受让皖能股份有限公司转让的马鞍山发电厂2×125MW火力发电机组主变压器及附属实施，双方约定，转让方将转让标的以现状移交给乙方。随后，范志荣以400万元的价格将该资产转让给黄跃贵，后黄跃贵又以相同价格将该资产转让给姜有年及武义县少华电力变压器修理厂，双方约定报废变压器交接地在原位置，拆装由受让方自理。姜有年及武义县少华电力变压器修理厂付清所有款项后，范志荣、黄跃贵让姜有年负责相关资产的拆除运输工作，2013年9月3日，姜有年等人将两台主变压器拆除后分装在两辆货车上运往浙江。被告胡越铭得知消息后，打电话让被告洪伟拦截车辆。随后洪伟等人在马鞍山市天门山大道路段（原花山公安分局门口）将其中一辆装有三卷变压器铜质线圈的货车拦下，随后胡越铭带人围住该车辆。相关人员报警后，马鞍山市公安局塘西派出所出警，胡越铭利用处理间隙，带人强行将该车辆开往马鞍山采石顺鑫废品收购公司，并将所载货物卸下。事后，对方再次报警，马鞍山市公安局采石派出所接警后，对涉案货物进行拍照并要求相关人员不得擅自转移该批货物。2013年9月5日，被告胡越铭将涉案三卷变压器铜质线圈从顺鑫废品收购站转移，不久,胡越铭将其中的两卷出售，洪伟出售其中的一卷。
事后，黄跃贵、姜有年等人向公安机关报案，要求将该案作为刑事案件立案处理。2013年11月，公安机关向其送达不予立案通知书，并告知姜有年等人依法向人民法院提起民事诉讼。2014年7月，黄跃贵向本院提起民事诉讼，要求被告洪伟、胡越铭等共同返还涉案货物或赔偿经济损失。2014年12月，本院作出（2014）花民二初字第00424号民事裁定，该裁定认为，黄跃贵从范志荣手中购买的铜线圈已转卖给姜有年，姜有年付清全部货款后，在安排车辆运输的途中，涉案货物被洪伟等人强行拉走，黄跃贵已不是涉案货物的所有权人，不具备原告资格。依法驳回黄跃贵的起诉。2016年4月，姜有年以被告洪伟、胡越铭犯侵占罪为由，向本院提起刑事自诉。本院作出（2016）皖0503刑初137号刑事裁定，认为自诉人姜有年控告洪伟、胡越铭犯侵占罪缺乏证据，依法驳回其对被告人洪伟、胡越铭的起诉。姜有年不服提起上诉，2017年3月，马鞍山市中级人民法院作出（2017）皖05刑终20号刑事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
另查明：范志荣在以连云港明达工程爆破有限公司的名义与安徽皖能股份有限公司签订资产转让协议前，范志荣、洪伟、胡越铭、李业华、黄跃贵等之间多次就该项目签订过合作协议。2013年8月21日，范志荣在向洪伟支付20万元后，洪伟写下承诺书，退出该项目。2013年8月24日，范志荣向胡越铭出具承诺书，承诺该拆除项目的最终利润分配，范志荣得60%，胡越铭得40%。
案发后，武义县少华电力变压器修理厂从运回浙江的另一车变压器线圈中受益，该厂与姜有年协商，双方在此次共同受让废旧变压器中所受损失由姜有年承担。
在本案审理过程中，原告姜有年同意按被告自认的重量（30吨）和被告提供的全国废铜价格汇总表中的废铜收购价格（每吨44880元）计算其经济损失。
本院认为，权利人的物权受法律保护。审理查明的事实表明，范志荣以挂靠单位的名义与他人签订废旧变压器转让合同，其向转让方交付转让费并向挂靠单位支付挂靠费之后，将该资产转让给黄跃贵，黄跃贵又将该资产转让给姜有年及武义县少华电力变压器修理厂，上述买卖合同均合法有效。合同法规定，标的物的所有权自标的物交付时起转移。安徽皖能股份有限公司与连云港明达工程爆破有限公司签订的转让合同约定，转让方将标的物以现状移交给受让方；在黄跃贵与姜有年、武义县少华电力变压器修理厂签订的转让合同中，亦约定标的物的交接地在原位置，拆装由受让方自理。由此可见，姜有年与武义县少华电力变压器修理厂在支付全部货款后，并进场开始拆解时，已取得受让标的物的所有权。所有权是对世权、排他权，即所有权人以外的任何人均负有不得妨害权利人实现其权利的义务。被告洪伟、胡越铭在姜有年将拆解后的废旧变压器运往目的地途中对涉案货物进行拦截扣押，显然侵犯了原告姜有年及武义县少华电力变压器修理厂的所有权。物权法规定，侵害物权造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。案发后，经武义县少华电力变压器修理厂与姜有年协商，双方在此次共同受让废旧变压器合同中所遭受的损失由姜有年承担。现被告洪伟、胡越铭将涉案货物出售，原物已无法返还，故原告姜有年关于被告洪伟、胡越铭的行为侵犯了其财产所有权并要求两被告赔偿其相应经济损失的诉讼主张，本院予以支持。被告胡越铭、洪伟以原告姜有年尚未取得涉案货物的所有权，其行为不构成侵权的抗辩意见，本院依法不予支持。本案发生前，被告洪伟已向范志荣承诺退出合伙关系；被告胡越铭虽与范志荣之间存在合伙关系，但范志荣作为合伙人之一，其将受让的标的物转让给他人，系执行合伙事务，胡越铭如因此权益受到侵害，其只能向范志荣主张。故被告洪伟、胡越铭关于其与范志荣之间存在合作关系，扣押并出售涉案货物系民事自助行为的辩论意见，本院依法不予支持。在审理过程中，两被告认为涉案货物重量约为30吨左右，且应以其提供的2013年12月全国废铜价格汇总表中的废铜收购价格计算涉案货物的价值（即44880元/吨×30吨＝1346400元）。现原告姜有年亦同意按上述方法计算涉案财产损失的价值，本院予以认可。被告洪伟、胡越铭共同实施侵权行为，给原告姜有年造成了相应的经济损失，两被告应承担连带赔偿责任。原告姜有年要求两被告以应赔偿的经济损失为基数，另支付自2013年9月3日起按月利率2%计算至判决给付之日止的利息的诉讼请求，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第八条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告洪伟、胡越铭于本判决生效后三十日内连带赔偿原告姜有年的财产损失1346400元；
二、驳回原告姜有年的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22710元，由原告姜有年负担7345元，被告洪伟、胡越铭负担15365元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 周忠富
审 判 员 张 晔
人民陪审员 叶翠萍
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 徐 焱
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
三、《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。