广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）百中民一终字第568号
上诉人（一审被告）易某甲，男，1962年6月23日出生，汉族，个体户。
上诉人（一审被告）易美霞，女，1963年12月5日出生，汉族，个体户。
上列上诉人的共同委托代理人唐霭涛、潘红梅，广西龙翔律师事务律师。
上诉人（一审被告）易某乙，男，1965年8月18日出生，汉族，个体户。
委托代理人易美霞，女，1963年12月5日出生，汉族，个体户。
上诉人（一审被告）易某丙，女，1963年12月5日出生，汉族，个体户。
上诉人（一审被告）易某丁，女，1971年6月8日出生，汉族，居民。
上诉人（一审被告）易某戊，又名易香伶，1973年12月2日出生。
被上诉人（一审原告）易某己，男，1973年1月1日出生，汉族，个体户。
被上诉人（一审原告）易某庚，男，1975年6月18日出生，汉族，个体户。
上列被上诉人的共同委托代理人农雪琴，女，1975年11月7日出生，汉族，居民。
被上诉人（一审原告）易某辛，女，1971年3月12日出生，汉族，个体户。
一审第三人杨某甲，男，1942年1月14日出生，居民。
一审第三人杨某乙，男，1970年10月13日出生。
一审第三人杨某丙，男，1974年6月22日出生。
一审第三人杨某丁，女，1976年5月20日出生，田东电信公司职员。
上诉人易某甲、易某乙、易某丙、易美霞、易某戊、易某丁因继承纠纷一案，不服田东县人民法院（2013）东民一初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日受理后，依法组成由审判员曲静担任审判长，审判员玉江主审，审判员凌文楼参加评议的合议庭进行审理，书记员刘彦君担任记录，于2013年12月10日传唤当事人到庭进行举证、质证和辩论。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告的祖父母、第三人杨某乙、杨某丙、杨某丁的外祖父母易振南和罗月卓于解放前在田东县平马镇庆平街8号（现为田东县平马镇南华路103号）建造了一栋木柱瓦房（分前进房和后进房）。易振南（于1947年死亡）与罗月卓夫妇共生育易武山、易文山、易晚三个小孩。易武山为被告父亲，易文山为原告父亲，易晚为第三人杨某甲的妻子、杨某乙、杨某丙、杨某丁的母亲。1983年易武山对旧房的前进房进行改建。1985年6月，罗月卓立下公证遗嘱，该公证遗嘱主要内容为：将原旧房（即原庆平街8号房）拆除，材料分给易武山和易文山；易武山和易文山在旧房屋的前、后进段分别重建房屋；由于易文山未按时支付罗月卓生活费，罗月卓将原分给易文山的旧房材料收回留给易武山、刘烈芳夫妇。1987年易武山又对后进房进行改建。1987年10月，易文山以侵害继承权为由将易武山及母亲罗月卓诉至一审法院，要求继承父亲易振南的遗产（即庆平街8号房产）。该案中，易晚表示放弃继承父亲易振南的遗产。经审理后，一审法院对该案作出东法（1990）民判字第157号民事判决，判决：“一、庆平街8号房产的二分之一归第三人罗月卓所有；二、罗月卓、易武山、易文山均等有权继承庆平街8号房产的二分之一，因第三人罗月卓由被告易武山赡养，庆平街8号房屋归罗月卓、易武山按份共有，但由罗月卓、易武山拿出贰仟元人民币给原告易文山作为易文山继承其父亲遗产份额”。1995年8月，罗月卓死亡；2002年5月，易武山死亡；2007年易晚死亡。2005年12月，易文山以宅基地纠纷为由，将易武山的妻子刘烈芳诉至一审法院，在诉讼中易文山于2006年6月死亡，原告作为继承人于2012年10月表示参加该案的诉讼，后又向一审法院申请撤诉。2012年9月，被告将南华路103号房屋拆除，欲建新房。因原告阻止建房，该住宅土地上至今未建有房屋。另查明，易武山的妻子、六被告的母亲刘烈芳在本案诉讼期间的2013年5月15日死亡。其在2002年2月取得了田东县土地管理局颁发的南华路103号国有土地使用权证，土地使用权面积为86.22平方米。2013年3月，原告以土地行政登记纠纷为由将田东县人民政府及刘烈芳诉至一审法院，要求撤销县政府颁发给刘烈芳持有的南华路103号国有土地使用证。因刘烈芳在诉讼期间死亡，原告于2013年6月撤回该行政诉讼。本案在审理过程中，因本案继承标的物（房屋）已不存在，经双方当事人同意，一审法院委托百色红星房地产评估事务所对涉案的田东县平马镇南华路103号房屋座落的住宅土地进行市场价值评估，由于原告未交纳鉴定费，评估机构未作出鉴定报告。
一审法院认为，根据一审法院东法（1990）民判字第157号民事判决，原庆平街8号房产的1／2归罗月卓所有，另1／2归罗月卓、易武山按份共有，则罗月卓对庆平街8号（即现南华路103号）房产共享有3／4的份额。被继承人罗月卓于1985年6月所立公证遗嘱，只对南华路103号旧房拆除后的材料及前、后进房屋的分配使用作出了处分，对1990年民事判决后属于其3／4的房产份额在生前未留遗嘱，则罗月卓死亡后，子女易武山、易文山、易晚作为第一顺序法定继承人，对罗月卓的遗产享有均等继承权。易武山、易文山、易晚在继承开始后，均没有表示放弃继承母亲的遗产，并在遗产分割前死亡，故易武山、易文山、易晚继承遗产的权利分别转移给他们的合法继承人，即本案的原告、被告和第三人。现原告要求分割罗月卓的遗产有事实和法律依据，一审法院予以支持。但该继承标的物房屋现已不存在，根据我国《物权法》中“房地一体”的原则，被继承人罗月卓对南华路103号房屋座落的土地亦应享有相应的3／4使用权份额。对属于罗月卓的3／4土地使用权份额，原、被告及第三人应均等继承，即各应享有3／4÷3＝1／4的土地使用权继承份额。被告父亲易武山对原庆平街8号房产享有1／4的份额，其对应应享有的土地使用权份额为1／4，加上继承罗月卓遗产的份额，六被告对南华路103号的土地使用权共享有1／4＋1／4＝1／2的份额。第三人杨某乙、杨某丙、杨某丁自愿放弃其继承的份额，并转归父亲杨某甲享有，则杨某甲个人享有第三人的1／4土地使用权继承份额。一审法院（1990）第157号民事判决是对易振南死亡后的遗产进行分割，不是对罗月卓的遗产进行分割，故被告主张原告不享有继承权的抗辩无事实依据，一审法院不予采纳。由于原告未交纳鉴定费，评估机构未能对涉案的田东县平马镇南华路103号土地市场价值作出评估，故原告主张按50万元遗产价值进行分割无事实依据，一审法院不予支持。本案中，只就原、被告及第三人对南华路103号的土地使用权所享有的继承份额进行确认，不进行分割处理。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、最高人民法院《关于贯彻执行<；；中华人民共和国继承法>；；若干问题的意见》第52条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、原告易某辛、易某己、易某庚对位于广西田东县平马镇南华路103号的土地使用权享有1／4继承份额；二、驳回原告易某辛、易某己、易某庚的其他诉讼请求。
上诉人易某甲、易某乙、易某丙、易美霞、易某戊、易某丁不服一审判决，上诉称，（一）、一审判决违反“不告不理”的审判程序。被上诉人在起诉中只要求继承、分割讼争的103号房屋，并没有要求继承分割该房屋的土地使用权，但一审判决却对该房屋的土地使用权进行确权和分割，超越了一审原告的诉讼请求，违反了民事诉讼中“不告不理”的原则。房屋所有权和土地使用权是两个不同的权利，应分别分案审判。（二）、被上诉人无权提起本案诉讼请求。因为讼争的103号房屋，上诉人的婆婆罗月卓已将全部房产赠与并经审判判决给上诉人的父亲易武山，讼争的房屋产权全部归上诉人父亲易武山，证明这一事实的证据有田东县人民法院东法（1990）民判字第157号民事判决书、田东县房产所的证明书、罗卓月遗嘱公证书、遗嘱继承证明书、东国用（2002）第199号土地使用权证等。由于该房屋的全部产权属上诉人的父亲所有，因而该宅基地的使用权也应归上诉人继承。（三）、讼争房屋宅基地的使用权，田东县政府已确权给上诉人的母亲，如果要对该宅基地使用权进行分割，必须先向法院提起撤销土地使用证的行政诉讼及判决后才能提起本案诉讼，在该土地使用证未被撤销前，一审法院将四分之一宅基地的使用权判给被上诉人是不当的。综上所述，上诉人认为一审判决违反程序，认定事实有误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人易某辛、易某己、易某庚答辩称，上诉人的上诉理由不成立。（一）、被上诉人与上诉人是堂兄弟姐妹关系，在一审两次庭审中，被上诉人多次要求口头提出增加对该宅基地使用权分割的诉讼请求，因此，上诉人称一审判决违反“不告不理”的审判程序是没有理由的。（二）、上诉人、被上诉人的祖父易振南去世前没有立遗嘱，祖母罗月卓生前于1983年6月6日立有房地产分配的继承见证遗嘱书，对南华路103号房屋作了处分；1985年6月26日又立下公证遗嘱书，变更了其于1983年6月6日立下的遗嘱中对房产的处分，但对该宅基地使用权的继承未作处分。故上诉人称被上诉人无权提起本案诉讼请求，是没有理由的。（三）、被上诉人于2013年3月19日向一审法院提起行政诉讼，请求撤销6上诉人的母亲刘烈芳持有的东国用（2002）第199号《国有土地使用证》，此后，该证书被撤销。故上诉人称“一审判决不当”也是没有理由的。综上所述，被上诉人认为一审判决是正确的，二审应当驳回上诉、维持原判。
一审第三人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁陈述称，一审判决确认一审第三人享有讼争宅基地相应的份额，该份额中，杨某乙、杨某丙、杨某丁将其三人的份额转给杨某甲，由杨某甲一人享有。一审第三人对一审判决没有意见。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，一审判决是否违反法定程序、被上诉人是否享有位于田东县平马镇南华路103号房地产的权利，是本案争议的焦点。
（一）、关于一审判决是否违反法定程序的问题。上诉人以被上诉人在一审中只提出对房屋的继承权请求，没有对该房屋宅基地提出请求，而一审却对宅基地作出判决，超越了一审原告的诉讼请求为由，主张一审判决违反法定程序。对此，从被上诉人在一审的起诉内容来看，其诉讼请求是“依法分割被继承人罗月卓位于平马镇南华路103号价值50万元的遗产”，而实际上罗月卓的这份遗产，不仅是南华路103号的地面建筑物，而且包括该房屋的宅基地使用权，故被上诉人的诉讼请求，包含了对该房屋宅基地使用权的权利主张。一审法院在该房屋已不存在的情况下，对该房屋宅基地使用权作出判决，并未超越被上诉人的诉讼请求。上诉人主张一审判决超越当事人的诉讼请求，违反法定程序，没有事实依据，本院不予支持。
（二）、关于被上诉人是否享有讼争房地产权利的问题。上诉人主张被上诉人对讼争的房地产已无权利，依据的是罗月卓的遗嘱、一审法院东法（1990）民判字第157号民事判决书、1996年8月2日田东县公证处作出的《遗嘱继承证明书》、登记使用权人为上诉人母亲刘烈芳的《国有土地使用证》等证据。上述证据中，罗月卓于1983年6日6日作出的《房产分配示嘱书》主要内容，是将旧房屋拆下，将房屋旧材料分为两份分别分给易武山和易文山，让易武山、易文山分别在该宅基地的前段和后段重建房；1985年6月16日立下的《遗嘱》，虽然将1983年6月6日的遗嘱内容变更为将原分给易文山的房屋旧材料收回，一并留给易武山，但易文山是否能在该宅基地后段建房屋，该遗嘱未作表示。而一审法院东法（1990）民判字第157号民事判决书，则是对易振南在该房地产上的权利作分割，并不是对罗月卓在该房地产上的权利作处理。1996年8月2日田东县公证处作出的《遗嘱继承证明书》，证明的内容只是罗月卓于1985年6月16日立下的遗嘱，并不是新的遗嘱内容。因此这几项证据并不能证实罗月卓将其在该房地产的全部权利由易武山继承。作为罗月卓法定继承人的易武山、易文山及易晚，均有权继承罗月卓在该房地产上的份额。易文山继承罗月卓该房地产的权利，那么被上诉人易某己、易某庚、易某辛则通过继承易文山的权利，对本案诉争的房地产享有权利。故上诉人主张被上诉人对本案讼争的房地产没有权利，理由不成立，本院不予支持。
（三）、关于登记使用权人为上诉人母亲刘烈芳的《国有土地使用证》问题，该证虽然没有将被上诉人登记为使用权人，但是，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权利证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。按此规定，不动产权利证书是权利人享有该项不动产的权利证明，但不是最终证明，如果利害关系人有足够的证据证明不动产登记错误的，应当以相关的证据来确定该项不动产的物权。因此，对利害关系人提出的不动产登记异议的审查，不仅仅以产权证书来认定，还应对利害关系人举出的证据是否足以证明登记错误来审查。从讼争的房地产来源看，被上诉人属于该项不动产的利害关系人，其对登记使用权人为上诉人母亲刘烈芳的《国有土地使用证》提出的异议，应当从与该项不动产的相关事实证据来审查。从双方当事人举出的证据来看并不排除被上诉人对罗月卓在南华路103号房地产享有继承权，应据此确定被上诉人对讼争房地产享有使用权。在此情况下，登记使用权人为上诉人母亲刘烈芳的《国有土地使用证》，不足以证实被上诉人对该宅基地没有使用权。
综上所述，上诉人的上诉请求，证据不足，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人易某甲、易某乙、易某丙、易美霞、易某丁、易某戊负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 玉 江
审判员 凌文楼
二〇一四年二月十二日
书记员 刘彦君