四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2833号
原告：德阳银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市青羊区。
代表人：刘阳，行长。
委托代理人：向飞，泰和泰律师事务所律师。
委托代理人：白榕，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都闽峰商贸有限公司。住所地：成都市成华区。
法定代表人：琚明辉，总经理。
被告：琚明辉，男，汉族，1962年7月11日出生，住福建省周宁县。
被告：石雪清，女，汉族，1963年4月5日出生，住福建省周宁县。
原告德阳银行股份有限公司成都分行（以下简称德阳银行成都分行）与被告成都闽峰商贸有限公司（以下简称闽峰公司）、琚明辉、石雪清借款合同纠纷一案，本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告德阳银行成都分行的委托代理人向飞、白榕到庭参加诉讼，被告闽峰公司、琚明辉、石雪清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德阳银行成都分行诉称，2013年12月9日，我行与闽峰公司签订《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第2013120600000012号）约定：由闽峰公司向我行申请借款人民币900万元，月利率7‰，借款期限一年，即从2013年12月13日至2014年12月12日。同日，我行与闽峰公司签订了《质押合同》（合同编号：2013年德银成分质字第2013120600000012号），约定闽峰公司以其合法所有的钢材存货（价值人民币1800万元）作为质押物向我行提供担保。琚明辉、石雪清作为闽峰公司的股东，对上述债权提供连带责任保证，与我行分别签订了《保证合同》（即合同编号：2013年德银成分保字第2013120600000012001号、2013年德银成分保字第2013120600000012002号）。
2013年12月19日，我行与闽峰公司签订《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第2013121900000038号），约定由闽峰公司向我行申请借款人民币800万元，借款利率为月息7‰，借款期限为一年，即从2013年12月19日至2014年12月18日。同日，我行与闽峰公司签订《质押合同》（合同编号：2013年德银成分质字第2013121900000038号），约定闽峰公司以其合法所有的钢材存货（价值人民币1600万元）作为质押物向我行提供担保。琚明辉和石雪清作为闽峰公司的股东，对上述债权提供连带责任保证，与我行分别签订了《保证合同》（合同编号：2013年德银成分保字第2013121900000038001号、合同编号：2013年德银成分保字第2013121900000038002号）。
2013年12月9日，我行、闽峰公司与北京中储物流有限责任公司签订了《动产质押监管合作协议》，约定由北京中储物流有限责任公司接受我行的委托，代为占有、监管、保管质物。
由于闽峰公司提供的质押物市场价格降幅巨大，该质押物价值的明显减少已严重危及我行的权益，我行多次通知闽峰公司追加保证金或补充质押物库存，并于2014年9月22日正式发送《风险提示函》，但闽峰公司均无实质行动。2014年10月30日，我行按照上述合同约定向闽峰公司发送了《债务提前到期通知函》。闽峰公司至今未偿还贷款本息。故诉请法院判令：1.解除我行与闽峰公司签订的二份《借款合同》；2.闽峰公司立即偿还贷款本金人民币1700万元以及截止2014年11月5日的尚未支付的利息59500元；3.闽峰公司支付逾期利息（从2014年11月5日起至偿还完毕之日止，按照合同约定的月千分之七的执行利率水平上加收50%的逾期利率标准）；4.琚明辉、石雪清承担连带保证责任；5.三被告共同承担本案律师费用85万元；6.三被告共同承担本案全部诉讼费用及其他费用。
被告闽峰公司、琚明辉、石雪清均未作答辩。
经审理查明，因支付货款需要，2013年12月9日，闽峰公司与原告签订《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第2013120600000012号），闽峰公司向原告申请借款900万元，月利率7‰，借款期限一年。同日，双方签订《质押合同》，闽峰公司以其所有的钢材存货作为质押物向原告提供担保。琚明辉、石雪清作为闽峰公司股东，与原告分别签订《保证合同》，对借款提供连带保证。
2013年12月19日，原告与闽峰公司又签订《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第2013121900000038号），约定闽峰公司向原告借款800万元，月利率7‰，借款期限一年。同日，双方签订《质押合同》，闽峰公司以其合法所有的钢材存货作为质押物向原告提供担保。琚明辉、石雪清与原告分别签订《保证合同》，对借款承担连带保证担保。
2013年12月9日，德阳银行、闽峰公司与北京中储物流有限责任公司签订《动产质押监管合作协议》，约定由北京中储物流有限责任公司接受原告的委托，对二份《质押合同》约定的质物代为占有、监管、保管。2013年12月10日和2013年12月19日，三方签章的《委托质押监管通知书》确认钢材最终存货价值为3400万元。
2013年12月13日、12月19日，原告分别向闽峰公司发放贷款900万元、800万元。闽峰公司给付了部分利息，截止2014年11月5日，尚差欠利息59500元。
2014年9月22日，原告向闽峰公司发送《风险提示函》，提出由于闽峰公司提供的质物市场价格降幅巨大，要求追加保证金或补充质押物。同日，闽峰公司答复同意按照《风险提示函》执行，但未有行动。2014年10月30日，原告通过特快专递向三被告发送《债务提前到期通知函》，宣布两笔借款提前到期，要求闽峰公司在2个工作日内偿还贷款，三被告于2014年10月31日签收。因三被告未履行偿还义务，原告遂诉来本院。
另查明，1.两份《借款合同》第10.2.15条均约定：“担保文件项下的担保物权或权利发生毁损、灭失或价值减少，从而部分或全部丧失担保能力，甲方（闽峰公司）有义务根据乙方（原告）要求及时向乙方提供令乙方满意的新担保。”《借款合同》第12.7条约定了原告宣布贷款提前到期、停止发放贷款的情形，其中第12.7.6条为：“甲方未遵守向乙方作出的承诺事项的”。
2.《动产质押监管合作协议》第7.2条约定：“当质物的现时市场价格与质押生效时确定的质押物价格相比较涨跌幅度大于2%时，甲方有权对质物的单价予以调整。乙方（闽峰公司）应在接到甲方通知书之日起当日内按照市价跌幅的比率追加保证金或追加质物；逾期未补或未补足的，视为乙方在整个授信额度项下的违约，甲方有权行使不安抗辩权、宣布授信额度提前到期，并要求提前偿还已使用额度”。
3.2014年9月26日，原告与泰和泰律师事务所签订《委托代理合同》（合同编号（2014）泰民代字第（1359）号），约定原告支付本案律师费85万元。
上述事实，有当事人身份证明、《借款合同》《贷款凭证》《质押合同》《保证合同》、夫妻双方共同声明、《动产质押监管合作协议》《委托质押监管通知书》《告知函》《风险提示函》《债务提前到期通知函》、通知函邮寄回执、《委托代理合同》及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，案涉《借款合同》《质押合同》《保证合同》《动产质押监管合作协议》均系当事人之间的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按照约定履行其义务。原告按照《借款合同》于2013年12月13日、同年12月19日2次共计向闽峰公司发放贷款1700万元，履行了贷款人的义务。在质物价格大幅下跌的情况下，原告依约向闽峰公司发送《风险提示函》，要求追加保证金或补充质押物，但闽峰公司未予执行。原告遂于2014年10月30日向闽峰公司发送《债务提前到期通知函》，宣布两笔借款提前到期，要求闽峰公司在2个工作日内偿还贷款，符合《动产质押监管合作协议》第7.2条的约定，故两份《借款合同》均于2014年10月31日解除，闽峰公司应当按照《借款合同》归还本金、支付利息，从2014年11月5日起给付罚息。保证人琚明辉、石雪清应当按照《保证合同》的约定，对闽峰公司的债务承担连带保证责任。
关于律师费。原告主张三被告给付律师费85万元，原告虽提交了《委托代理合同》，但原告在庭审中未能提交发票。在本院的要求下，原告庭后虽然提交了5张增值税发票，金额分别为：
110640元、109680元、36421元、121588元、83914元、
51000元，但均是复印件，无法核实其真伪，原告的证据不足以支持其主张，故本院对原告的该项请求不予支持。
综上，原告基于双方的约定，有权提前解除合同，收回贷款，被告闽峰公司未能还本付息，应承担违约责任，琚明辉、石雪清应对闽峰公司的债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认德阳银行股份有限公司成都分行与成都闽峰商贸有限公司签订的《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第2013120600000012号）、《借款合同》（合同编号：2013年德银成分借字第2013121900000038号）于2014年10月31日解除；
二、成都闽峰商贸有限公司向德阳银行股份有限公司成都分行归还借款1700万元并支付利息、逾期利息（截止2014年11月5日未支付利息为59500元；2014年11月5日之后则按照《借款合同》约定的逾期利率标准，以1700万元为基数计算至本判决确定的付款之日止），此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、琚明辉、石雪清对第二项承担连带责任。承担连带责任后，有权向成都闽峰商贸有限公司追偿；
四、驳回德阳银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
案件受理费129257元，由成都闽峰商贸有限公司、琚明辉、石雪清负担（此款原告已垫付，被告于履行义务时一并给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王长军
代理审判员 龚建龙
人民陪审员 雷 捷
二〇一五年二月四日
书 记 员 彭奕翙