浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍绍越商初字第556号
原告张某某。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
被告潘某某。
被告浙江××交通建设集团有限公司，住所地绍兴市×
×北××线××旁。
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权代理）董某。
原告张某某为与被告潘某某、浙江××交通建设集团有
限公司（以下简称天宇××）租赁合同纠纷一案，于2010年2
月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员田晖适
用简易程序于2010年3月17日公开开庭进行了审理。原告及其
委托代理人金某某、被告潘某某、被告天宇××委托代理人董
某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告因承建桐乡市过境公路及高桥连接线工
程第五合同段甲工程需要，于2004年至2005年期间租用原告挖
掘机。2009年5月17日，经原、被告双方结算，被告出具欠据
一份，载明尚欠原告挖掘机租费80000元，于2009年8月17日前
支付。但被告届期并未履行支付义务，迄今仍欠原告挖掘机租
费80000元。经原告催要，两被告相互推诿，故请求判令被告
立即支付原告挖掘机租赁费80000元并承担本案诉讼费用。被告潘某某辩称，其是以天宇××北工区负责人的身份
向原告租赁挖掘机，由此产生的租赁费用应由天宇××承担。
被告天宇××辩称，一、原告与天宇××及天宇××在
桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段乙经理部（“天
宇××项目经理部”）之间未曾签订过任某某面合同，不存在
租赁合同关系；二、天宇××项目经理部与潘某某签订的《工
程施工内部承包及管某某同》性质属于工程分承包合同，并非
天宇××给潘某某的授权文本，被告潘某某不是天宇××的代
理人，其没有任何授权文书出具给被告潘某某，故潘某某的行
为不能由天宇××承担法律后果；三、原告在明知潘某某并非
天宇××工程某某经理，又无相关授权文件，更没有以天宇×
×名义出具欠条的情况下，没有尽到合理的注意义务，存在疏
忽大意和懈怠的重大过失，故潘某某的行为不构成表见代理，
天宇××不应承担相应法律后果；四、本案已超过诉讼时效，
故请求法院依法驳回原告对浙江天宇的诉讼请求。
原告在举证期间内，就其主张举证如下：
证据1、欠条一份，要求证明两被告欠原告租赁费8万元
的事实。被告潘某某质证后对其真实性没有异议；被告天宇×
×质证认为，对欠条的真实性和关联性均有异议，其对此并不
知情，故对欠条的真实性有异议；从欠条载明的内容看，其与
浙江天宇在桐乡的工程无关，结合原告提供的第二份证据承包
合同，合同上载明的是浙江桐乡第五合同段，而欠条中写的是
桐乡绕城公路第五段，主体名称不一致，此外，欠条中写明款
项的性质为工程款，而不是原告主张的租赁款，原告在天宇××在桐乡的工程中不存在任何施工行为，故工程款不符合事实
，由此可以表明，欠条与天宇××没有关联。
证据2、两被告签订的《工程施工内部承包及管某某同》
一份，要求证明本案诉讼的工程是由被告天宇××承建，并分
包给被告潘某某施工，故两被告应当负担连带责任的事实。被
告潘某某质证后对真实性没有异议。被告天宇××质证后对真
实性没有异议，但认为该协议实际是一份分包协议，而不是其
给被告潘某某相关授权的合同文书。
被告潘某某及天宇××未向本院提交相关证据材料。
经审查核实，本院对当事人提供的证据认证如下：
原告提供的证据1欠条一份，因被告潘某某没有异议，本
院予以认定，可以证明被告潘某某曾出具给原告欠条一份，载
明所欠租赁款项及归还日期的事实。证据2《工程施工内部承
包及管某某同》两被告对其真实性均无异议，本院予以认定，
可以证明两被告间曾签订该份合同的事实。
经审理本院认定，桐乡市过境公路及高桥连接线工程第
五合同段丙由被告天宇××承建，被告天宇××在桐乡设立了
桐乡市过境公路及高桥连接线工程第五合同段乙经理部。2004
年3月26日，天宇××项目经理部与被告潘某某签订了《工程
施工内部承包及管某某同》一份。被告潘某某于2004年至2005
年期间租用原告挖掘机使用，并于2009年5月17日，出具欠条
一份，载明：“桐乡绕城公路五标段北工区欠杭州挖机张某某
工程款捌万元整，并于2009年8月17日之前支付，若到期不付
，张某某有权在杭州市西湖区人民法院诉讼。桐乡五标段北工区，潘某某，09.5.17”。被告潘某某并未履行支付上述款项
义务，迄今尚欠原告租赁费80000元。
本院认为，本案争议焦点在于，被告天宇××是否应对
被告潘某某出具的欠条所对应的债务承担法律责任。对此分析
如下：
原告据以要求两被告共同承担支付租赁费的诉请的证据
仅有被告潘某某出具的一份欠条和两被告签订的一份《工程施
工内部承包及管某某同》，并没有直接反映被告天宇××拖欠
原告租赁款的相关证据。故在被告天宇××对上述债务予以否
认的情形下，只有被告潘某某出具欠条的行为属于有权代理或
构成表见代理，被告天宇××才应对其出具欠条的行为承担法
律责任。
首先，被告潘某某的行为是否属于有权代理问题。被告
天宇××未出具任何委托书授权于被告潘某某；被告潘某某与
天宇××项目经理部签订的《工程施工内部承包及管某某同》
的属性，应认定为工程分承包合同，被告潘某某是该工程分承
包人而非天宇××指定的代理人，因而，被告潘某某行为并未
得到天宇××授权，其向原告出具欠条的行为并非属于有权代
理。
其次，被告潘某某行为是否构成表见代理的问题。表见
代理构成要件之一是要求相对人主观上为善意且无过失。原告
称被告潘某某一直以天宇××项目部的名义与其联系租赁挖掘
机事宜，且被告潘某某租用挖掘机是为被告天宇××承建工程
所用，自租赁关系开始，双方间的租赁费用均是由天宇××结算给原告，故原告有理由相信被告潘某某有代理权。根据《最
高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当
事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应负有举证责任，然
而，原告并未提供之前已付的租赁费用均为被告天宇××直接
支付给原告的相关证据，故对其该项主张不予采信。本院认为
，在被告潘某某无相关授权文件，又非该工程某某经理的情况
下，原告未认真审查被告潘某某是否有权代理，未尽到必要注
意义务，具有疏忽大意和懈怠的过失，故被告潘某某的行为不
构成表见代理。
再次，原告及被告潘某某认为，原告天宇××在签定合
同方面存在重大过错，将中标合同中不允许转包的工程转包给
了没有资质的个人，依法应承担连带责任。本院认为，被告潘
某某与天宇××的分承包合同与本案的租赁合同分属不同的法
律关系，不属本案审理范围，故对原告及被告潘某某的该项主
张，不予支持。
综上，根本合同的相对性，被告潘某某作为分承包人，
在施工过程中租赁挖掘机所发生的租赁费用应当由被告潘某某
承担，原告要求被告潘某某支付80000元租赁费的诉请，于法
有据，本院予以支持；被告潘某某关于其租赁行为以及出具欠
条的行为是代表被告天宇××、相应法律后果应由被告天宇×
×承担的辩解，因缺乏事实依据，本院不予采信；原告要求被
告天宇××承担80000元租赁费的诉请，于法无据，本院不予
支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、最高
人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘某某应支付原告张某某租赁费人民币80000元
，于本判决生效之日起三十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取900元，由被告潘某某负担
，在履行上述款项时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费1800元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号
：090000189100001427，开户行：绍兴银行股份有限公某业务
部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 田晖
二〇一〇年三月二十九日
书记员 鲁英