湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终385号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司通城支公司，住所地湖北省通城县隽水镇玉立大道79号。
主要负责人：毛伟勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：易运珍，女，中华联合财产保险股份有限公司咸宁中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：夏中国，男，1961年6月8日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人夏某之父。
被上诉人（原审原告）：胡杏娥，女，1966年12月13日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人夏某之母。
被上诉人（原审原告）：胡海花，女，1987年11月23日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人夏某之妻。
被上诉人（原审原告）：夏坤博，男，2016年2月18日出生，汉族，住湖北省通城县，系受害人夏某之子。
法定诉讼代理人：胡海花，女，系夏坤博之母。
上列四被上诉人委托诉讼代理人：李三明，湖北泰元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪初凤，男，1976年12月10日出生，汉族，住湖北省通城县。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司通城支公司（以下简称联合财险通城支公司）因与被上诉人夏中国、胡杏娥、胡海花、夏坤博、汪初凤机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2016）鄂1222民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
联合财险通�支公司上诉请求：请求二审法院依法改判上诉人少承担317424元，并由被上诉人承担本案的二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定死者死亡赔偿金参照城镇居民标准计算不当，死者生前虽然在乡镇经商，但实际居住于户籍地××通城县××组；2.一审法院认定死者家属精神抚慰金30000元明显过高，应认定为20000元；3.一审法院认定被扶养人生活费时间计算有误，应计算为17.33年。
夏中国、胡杏娥、胡海花、夏坤博辩称，1.一审法院认定本案事故的受害者死亡赔偿金按照城镇居民标准计算有充分的事实和法律依据，本案事故的受害人生前在通城县塘湖镇塘湖社区居民委员会西政街8-10号经商居住，被上诉人提供了充足的证据予以证明；2.一审法院认定的死亡精神损害抚慰金数额并没有超出法律的规定；3.夏坤博的抚养费计算正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉�维持原审判决。
汪初凤辩称，原审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
夏中国、胡杏娥、胡海花、夏坤博向一审法院起诉请求：1.请求汪初凤赔偿各项损失共计793856.5元；2.由联合财险通城支公司在交强险和商业险限额内承担现行赔付义务；3.由汪初凤、联合财险通城支公司负担本案诉讼费用。
一审法院查明：2016年9月3日7时10分许，汪初凤驾驶鄂Ｌ×××××号小型轿车从塘湖镇往塘湖镇润田村7组方向行驶，行驶至润田村4组路段左转弯，与直行由夏某驾驶的无号牌二轮摩托车相撞，致二车受损，夏某当场死亡。2016年9月8日，通城县交警大队作出第2016（090302）号交通事故认定书认定“汪初凤负本次事故的主要责任，夏某负事故的次要责任”。受害人夏某生前在通城县工商部门办理了营业执照，经营“通城县志敏家电超�”。通城县塘湖派出所及塘湖镇塘湖社区居民委员会出具证明证实夏某生前在塘湖镇××号××、居住。2015年12月1日，鄂Ｌ×××××号车辆在联合财险通城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月2日零时起至2016年12月1日24时止，保险金额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。同日，投保了第三者责任保险，保险金额500000元，保险期间与交强险一致，同时约定不计免赔率。夏坤博及其父夏志敏的户籍性质为农村居民。在审理过程中，原告方主张因夏某死亡其亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用合计4000元。
一审法院认为，受害人夏某与汪初凤之间所发生的交通事故，已由职能部门通城县公安局交警大队进行责任认定，该责任认定程序合法，认定结果并无不当，予以�信，汪初凤负事故的主要责任，即承担70％责任。鄂Ｌ×××××号车辆在联合财险通城支公司投保了交强险和第三者责任保险，且交通事故发生在保险期限内，故应先由联合财险通城支公司在保险限额内承担赔偿责任，后由汪初凤承担赔偿责任。虽然受害人夏某系农村居民户籍，但其在通城县××、经商，根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（2005）民他字第25号规定，应按城镇居民对待。参照2016年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本案中因夏志敏死亡的具体赔偿项目和款项如下：死亡赔偿金：27051元／年×20年＝541020元；丧葬费：47320元÷2＝23660元；精神损害抚慰金：30000元；夏坤博的生活费：9803元/年×18年÷2＝88227元；亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等合理费用合计4000元（酌情认定）。以上各项损失合计为686907元，由联合财险通城支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，余额576907元，由汪初凤承担70％，即403835元，由联合财险通城支公司在第三者责任保险限额内赔偿。综上，联合财险通城支公司应赔偿513835元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司通城支公司赔偿原告夏中国、胡杏娥、胡海花、夏坤博各项损失513835元。二、驳回原告夏中国、胡杏娥、胡海花、夏坤博的其他诉讼请求。上述款项在本判决书发生法律效力后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理费3000元，由汪初凤负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对上诉人提供的两张受害人经营商铺的照片，拟证明该商铺无常人生活居住的条件，本院认为该两张照片不能达到上诉人的证明目的，对该证据的证明效力，本院不予采信。
本院经审查认为，一审法院认定的事实与二审查明的事实一致，本院继续予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为原审判决计算受害人夏某死亡的各项损失赔偿数额是否正确。首先，受害人夏某的死亡赔偿�计算标准问题，结合被上诉人夏中国、胡杏娥、胡海花、夏坤博提供的夏某经营的通城县志敏家电超市营业执照、通城县塘湖镇塘湖社区居委会和通城县公安局塘湖派出所出具的居住证明、夏某的租房协议、房租收条等证据，上述证据可以形成一个完整的证据链，证明受害人夏某虽然是农村户口，但从2014年6月起在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。原审判决根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，参照城镇居民计算夏某的死亡赔偿金并无不当；其次，关于精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，原审法院在综合侵权人的过错程度、侵权行为所造成后果及受诉法院所在地当地生活水平等因素，酌定精神抚慰金为30000元并无不当；关于被扶养人夏坤博的扶生活费问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人夏坤博于2016年2月18日出生，原审计算扶养时间为18年并无不当。联合财险通城支公司认为受害人夏某死亡的死亡赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费计算错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，太平洋财险通城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2087元，由中华联合财产保险股份有限公司通城支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 李 伟
二〇一七年七月十八日
书记员 杨 锐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；