烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初793号
原告：杨世保。
委托代理人：于雪，山东绍元律师事务所律师。
委托代理人：李绍元，山东绍元律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新建里村民委员会，住所地烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新建里村。
法定代表人：徐元祥，村委会主任。
委托代理人：徐晓，山东霖鑫律师事务所律师。
委托代理人：于伟己，系该村调解主任。
原告杨世保诉被告烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新建里村民委员会（以下简称新建里村委）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理。依法由审判员贺洪春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨世保的委托代理人李绍元，被告新建里村委的委托代理人徐晓、于伟己到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨世保诉称：2012年12月8日，被告因无钱支付办公室的房租向原告借款200000元。借款的经手人为时任村委主任王钦菊。王钦菊代表被告新建里村委向原告出具了借条。借款时被告新建里村委同意在两年内付清借款本息。原告向被告索要借款时，现任村委主任以不是自己经手为由拒绝还款。要求被告偿付借款本金200000元及利息（按年利率8%计算至2016年6月7日）。本案诉讼费由被告承担。
被告新建里村委辩称：2011年12月8日至2012年12月8日期间，被告新建里村委未租用任何地方从事村务办公活动。原告诉称的借款事宜及用途，被告的相关账目均未记载。被告既未向原告借款，也没有刻有或持有所谓“村务监督委员会”印章。被告不清楚该印章的来源及用途。被告的村务事宜均由村两委或村民代表表决方可进行，对外的相关行为均需加盖村委公章方可发生效力。王钦菊的个人行为不应由被告承担民事责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告杨世保原系被告新建村党支部书记、村委会主任。案外人王钦菊自2011年至2014年期间担任被告新建里村委会主任。自2007年左右开始，被告新建里村委自赵春霞处承租位于烟台市牟平区正阳路550号的楼房作为新建里村的办公场所。
关于借款过程。原告主张被告新建里村委因交纳2011年12月8日至2012年12月8日期间的房租需要资金，时任村委会主任王钦菊于2012年12月6日找到原告要求借款200000元，因原告自有资金只有100000元，于是原告于2012年12月6日向案外人于永义借款50000元、于2012年12月7日向案外人王荣团开办的烟台天银商贸集体有限公司借款50000元，原告筹足200000元后，于2012年12月8日携带200000元现金来到王钦菊家中，当时在王钦菊家中的有新建里村委聘用的会计杨某、村委资产清理小组成员杜善萍，原告将200000元现金交给杨某，杨某清点无误后，执笔书写了借条，并在借条上加盖了“新建里村村务监督委员会”印章，王钦菊在借条上签字后将该借款条交给了原告。对此，原告提交如下证据：一、内容为“今借人民币贰拾万元整（200000.00），年付利息8%新建里村委会主任王钦菊（加盖新建里村村务监督委员会印章）2012.12.8”的借条；二、证人杨某的证言，证人称在王钦菊担任新建里村委主任期间，其担任该村的会计；二、于永义出具的向原告提供借款50000元的证明；三、烟台天银商贸集团公司出具向原告提供50000元借款的证明；四、村民或村民代表会议记录簿复印件（原件由证人杨某持有，并在其出庭做证时向法庭出示），原告称在2011年9月22日的会议中记载“新聘用的杨会计也在试用”，杨会计就是杨某。经质证，被告新建里村委会认可借条的出具过程，但对借款的真实性不予认可；不认可于永义及烟台天银商贸集团有限公司出具的证明；认为杨某不是被告新建里村委的会计，而是王钦菊个人的会计。
另查，在上述原告提交的2011年9月22日的村民或村民代表会议会议记录载明：“四、1、现村委租用的办公楼，每年房租9万元/层，计划不租用，搬到柳林大厅，节省开支。2、集体土地的租用费用，应当如何收取。村民代表讨论决定：村委会不再租用办公楼办公。……。”。
关于借款的用途。原告主张被告新建里村委将200000元借款用于交付2011年12月8日至2012年12月8日期间办公场所的房租，称原告杨世保在任期间所建设的新建办公大楼一直是村两委的办公场所，后朱永臣、赵春霞通过拍卖成为该大楼的所有人，刘继明担任新建里村村委会主任和党委书记期间在该楼办公，刘继明换届后不再担任村委会主任，由王钦菊担任村委会主任，刘继明担任书记，由于两委之间的矛盾很大，新建里村党委将办公地点搬至新建铁厂，但新建里村委的办公地点仍在原地，王钦菊在任期间新建里村委的办公地点一直未变，每年都要支付房租；2012年12月8日，王钦菊收到原告的200000元借款后，指派杨某、杜善萍将该款作为房租交付给了赵春霞，赵春霞收到该款后出具了收款收据。对此，原告提交了收款收据及证人杨某出庭做证。该收据载明，客户名称“新建里村委”，交款时间为2012年12月8日，交款项目为2011年12月8日至2012年12月8日房租，收款人为赵春霞。证人杨某出庭做证称，证人也参加了2011年9月22日的村民代表会议，每年90000元/层的办公楼就是赵春霞的楼，会议讨论决定不再租赁该楼；2011年12月8日后，只有王钦菊和杨某在原来的办公楼办公，新建村党委和村委的其他委员均搬至新建铁厂办公。经质证，被告认可200000元房租已经交付给赵春霞；对收款收据不予认可，称2011年12月8日至2012年12月8日期间，被告的办公地点在新建铁厂，该期间并未租用赵春霞的房屋；证人杨某的证言完全可以证实2011年12月8日之后王钦菊租用赵春霞的房屋系其个人行为，与被告新建里村委无关，2011年9月22日的会议记录也明确表明村计划搬离赵春霞的房屋。
被告主张2011年12月份后其将办公地点搬至新建铁厂进行办公，称原办公场所租金太贵，被告决定不再租用赵春霞的楼房，因此村委从该楼房搬走后，不会产生2011年12月8至至2012年12月8日期间的房租。对此，被告提交了2011年12月6日两委联席会议记录、2011年12月12日会议记录。原告对证据均不予认可，认为村委会办公地点一直在原来地点，并未搬走。
关于“新建里村村务监督委员会”印章。原告称该章系烟台市牟平区人民政府文化街道办事处刻发的，用于村委日常事务，该公章由王钦菊交给时任会计杨某保某。证人杨某称其担任会计期间，王钦菊将“新建里村村务监督委员会”的印章交给证人保某，其没有正式账本，只是对王钦菊在任期间的有关原始凭证进行整理汇总，整理成流水账，每年装订一本；在向原告借款200000元时，其按照王钦菊的要求在借条上加盖上述印章；证人没有与上任会计及下一任会计进行账务交接，王钦菊不担任主任后，证人保某的流水账以及上述印章均未进行交接，一直在证人手里。经质证，被告称新建里村委没有上述印章，并提交了新建里村村务监督委员会委员杜善宏、刘家庆、杨奎玉出具的证明。原告对上述证明不予认可，认为证明与原告没有关系。
被告提供证人候月琴出庭做证。证人称其自2004年至今担任新建里村委的会计，新建里村就一套帐，均由证人经手、保某，自2011年12月8日后，村里就没有再付给赵春霞房租了；当时村里让王钦菊搬到新建铁厂办公，但是她没搬；现在有“新建里村村务监督委员会”的印章，是2014年12月16日选举完后，办事处给的，之前没有该章。原告对证人证言不予认可，但认为可以说明村务监督委员会的印章是存在的。
原告主张作为时任村委主任的王钦菊为支付办公楼的房租向原告借款系履行职务行为，因此被告新建里村委应承担还款责任。被告认为村民委员会的主任不同于一般意义上的法定代表人，因为村委会是村民自治、民主议事，村委会主任在对外行使职权时应当经过村委会表决，重大事项还需经过两委会及村民代表表决；原告作为原新建里村的书记、村委主任，对村委会的组织构成、议事规则均应知晓，即使借款事实存在，但借款时应当加盖村委会的公章，原告明知王钦菊没有通过民主议事程序私自借款，所以原告不是善意借款人，王钦菊借款也不符合表见代理的情形，因此借款属于王钦菊的个人行为，不应由被告承担还款责任。
本院对赵春霞进行了调查。赵春霞称，其通过法院拍卖购得烟台市牟平区正阳路550号楼房一栋，自2007年开始新建里村委承租该楼的二层作为办公场所，直至2011年12月8日村两委都在此办公，因村委认为租金太贵，决定不再续租，2011年12月8日从该楼搬走了，但是王钦菊没有搬走，王钦菊继续承租该楼的四层，每年租金200000元，共租了三年，当时王钦菊说她个人租，2012年12月8日王钦菊将2011年至2012年期间的房租200000元付清。
上述事实，有原、被告庭审陈述，以及经过双方当事人质证的上述证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：本案双方当事人争执的焦点问题是：原告杨世保与被告新建里村委之间是否存在民间借贷法律关系。
关于原告是否已经将200000元款项进行了交付。原告对于借款的资金来源、交付过程提交了相关人员出具的证明、证人杨某证言、借条予以证实，结合赵春霞陈述的在原告主张的借款当天（2012年12月8日）收到了200000元现金的事实，本院认定原告已将200000元款项交付给了王钦菊。
关于200000元借款的性质，即该借款行为是王钦菊的个人行为，还是王钦菊履行职务的行为（以新建村村委主任名义代表被告新建里村委借款）。第一，虽然被告王钦菊在借条中以被告新建里村委村委会主任的名义签字，并加盖了“新建村村务监督委员会”印章。从借条的形式看，该借条内容过于简单，未明确载明系被告新建里村委授权王钦菊进行对外借款。被告新建里村委作为基层自治组织，其对外进行民事行为时需要在有关文件中加盖公章。但原告作为新建村原主任、书记，并未提出异议，没有要求加盖村委会公章，明显有违常理。因此，仅凭借条不足以认定原、被告之间存在借贷合意。第二，王钦菊作为当时的被告新建里村委的村委会主任，其代表村委借款应在办公场所进行。但原告自认双方是在王钦菊家中交付的借款。而在个人家中进行款项交付，不符合履行职务行为的特点。三、从借款的用途看，根据被告提供的证据以及赵春霞的调查笔录，本院认定2011年12月至2012年12月期间，被告新建里村委并未在原来的办公楼继续租房。因此被告新建里村委不需要支付房租，王钦菊所谓的借款交付房租系个人行为，与被告新建里村委无关。王钦菊借款时，新建里村委已经搬至他处办公一年时间，原告作为新建村的成员对该事实应明知。综上，原告对于借条的内容、借款的交付过程、借款的用途等与履行职务行为不符的情形均应明知。所以，原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在200000元的民间借贷关系。综上，原告要求被告新建里村委偿付借款本息，理由不当，本院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨世保对被告烟台市牟平区人民政府文化街道办事处新建里村民委员会的诉讼请求。
案件受理2544元，由原告杨世保交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 贺洪春
二〇一六年六月八日
书记员 贵俊丽