广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第49号
上诉人（原审原告）：谢明安，男。
法定代理人：谢开德（系上诉人谢明安之子），男。
委托代理人：于房锦，男。
被上诉人（原审被告）：连平县上坪铁木综合厂
法定代表人：叶国初，厂长。
委托代理人：谢开杰，男。
上诉人谢明安因确认合同效力纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2014）河连法民一初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，1958年1月21日，原告谢明安立了一份《卖店文契》，同意将其祖上传留下座落于连平县原上坪乡上坪街惠兴街71号门店以人民币壹佰玖拾元出卖给原上坪街铁器农业生产合作社（具体内容见卖店文契），原告亦在《卖店文契》中的卖主和领款人处签名。证明单位有原上坪乡新镇高级农业社。1958年2月10日，原上坪乡人民委员会在该《卖店文契》上签上“研究同意卖给铁器社”。
1979年1月16日，原告谢明安与原告父亲谢文镜、原告弟弟谢明巨又与原上坪公社农修厂签订了一份《卖老店地基立契合约》，同意将其土改时分得的座落于上坪街镇（现上坪农修厂东片铁器车间工场）的老店基以人民币60元卖给原上坪公社农修厂，该《卖老店地基立契合约》中有原告谢明安、原告生父谢文镜及原告弟弟谢明巨的签名。被告购买上述门店及老店地基后，进行使用和管理，并于1993年申请连平县人民政府确认上述土地的使用权，连平县人民政府于1993年4月10日向被告颁发了连府国用总字第0007567号、（93）第16230500067号《国有土地使用证》。近几年来，原告认为1958年签订“卖店文契”时其才16周岁，未到法定年龄，没有独立的民事行为能力，其签订的“卖店文契”应属无效。1979年1月16日签订的“卖老店地基立契合约”系其父亲谢文镜签订，但其父亲并非134号土地房产所有证的户主，该证户主是原告谢明安，因此，“卖老店地基立契合约”也属无效。原告于2014年8月14日提起诉讼。
上述事实，有原告提供的土地房产所有证复印件，卖店文契复印件，卖老店地基立契合约复印件。被告提供的卖店文契复印件、卖老店地基立契合约复印件，连府国用总字第0007567号、（93）第16230500067号国有土地使用证及法院的庭审笔录在案证实。
原审认为，本案的争议焦点是原告于1958年1月21日签订的《卖店文契》和1979年1月16日签订的《卖老店地基立契合约》是否无效，现作如下分析：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”。本案原告于1958年1月21日签订《卖店文契》时，其已年满十六周岁，且以其劳动收入为主要生活来源，从《卖店文契》的内容看，亦与原告的年龄、智力相符或相近，合同内容也没有违反《合同法》第五十二条的规定，故原告主张《卖店文契》无效，法院不予采信。对于原告及原告父亲谢文镜、原告弟弟谢明巨与原上坪公社农修厂（即现在的连平县上坪铁木综合厂）于1979年1月16日签订的《卖老店地基立契合约》，内容也不违反《合同法》第五十二条的规定，从合同内容的表述看也符合当时的背景，常理上可以推定系原告的真实意思表示，虽然1953年连平县人民政府颁发的134号《土地房产所有证》户主系原告谢明安，但原告与谢文镜是父子关系，与谢明巨是胞弟关系，三人同意将土改时分得的地基卖给被告，且原告谢明安及其父谢文镜、其弟谢明巨均在《卖老店地基立契合约》上签名。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。故原告主张《卖老店地基立契合约》无效，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费100元，由原告负担。
上诉人谢明安不服原审判决提起上诉称：原审事实认定不清，适用法律不当，应依法改判。事实和理由有：
1、1958年1月21日的卖店文契所指的是上诉人持有的1953年的土地房产所有证内的房产是祖产，不是上诉人谢明安的个人财产，134号证内是谢明安、陈银、刘义、周贵四人共有。
1958年上诉人谢明安未满18周岁，不具有完全民事行为能力，不可以独立进行民事活动。“民法通则”第10条1款规定：18周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力。可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。根据该条法律规定：足以证实“卖店文契”违反“民法通则”第10条1款的强制性规定，是无效的。
“合同法”第52条规定：有下列情形之一的，合同无效。第5款规定违反法律行政法规强制性规定，据此：“卖店文契”违反“合同法”第5款。
2、1979年3月16日的“卖老店地基立契合约”所指是与“卖店文契”同一地方，是134号土地房产所有证载明的地方。而134号土地房产所有证内没有谢文镜的名字。而谢文镜持有的138号土地房产所有证内没有载明有该地基，但“卖老店地基立契合约”是以谢文镜为主人成立的，因此，谢文镜作为出卖134号土地房产所有证内地基的“主人”是没有事实依据的，更加没有法律依据，上诉人谢明安及其弟否认在“卖老店地基立款合约”上签名盖章。据此，足以证实“卖老店地基立契合约”违反“合同法”第52条2款的规定：恶意患通，损害国家、集体或第三人利益。因此“卖老店地基立契合同”是违法的，是无效的。
综上所述，请求二审法院依法判决“卖店文契”及“卖老店地基立契合约”无效，依法保护上诉人的合法权益。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人连平县上坪铁木综合厂答辩称：一、上诉人请求法院确认1958年1月21日的“卖店文契”无效，缺乏依据，《中华人民共和国民法通则》第十一条第二款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”。上诉人签订“卖店文契”时，其已满十六周岁，并征得了其父谢文镜的同意，且“卖店文契”上有证明单位原上坪乡人民委员会和新镇高级农业生产合作社的公章，据此，上诉人称“卖店文契”无效既没有事实依据也没有法律依据。二、上诉人请求法院确认1979年1月16日订立的“卖老店地基立契合约”无效，也缺乏依据，上诉人称“卖老店地基立契合约”的出卖人是谢文镜，而134号《土地房产所有证》的户主是谢明安。因为谢文镜系谢明安的生父，且在“卖老店地基立契合约”中有谢文镜、谢明安、谢明巨等人的签名，说明谢明安同意将该地基出卖给被上诉人。综上，上诉人上诉请求确认“卖店文契”和“卖老店地基立契合约”无效无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判，本案一、二审诉讼费由上诉人负担。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人谢明安与被上诉人于1958年1月21日签订的《卖店文契》和1979年1月16日签订的《卖老店地基立契合约》是否无效。本院依据本案事实和法律，结合当事人的诉辩意见，作如下评判：
本案的二个合同涉及到的土地房屋是同一块土地，都是上诉人谢明安祖上传留下的房地产，二个合同上都有上诉人谢明安的签名，合同签订后被上诉人支付相关费用，且被上诉人取得上述土地及房产后一直管理使用，并取得《国有土地使用证》，被上诉人属依法取得土地的使用权。关于1958年1月21日签订的合同，上诉人认为签订“卖店文契”时其才16周岁，未到法定年龄，没有独立的民事行为能力，其签订的“卖店文契”应属无效。经审查，上诉人谢明安在签订“卖店文契”时已17周岁，在当时的历史条件下，要参加集体劳动并获得收入。应认定其属于成年人及有独立的民事行为能力，《中华人民共和国民法通则》是1986年4月12日颁布实施的，民法通则第十一条第二款的规定，并不适合签订合同当时的历史情况。因此上诉人以此理由认为合同无效，理由不充分，应予以驳回。对于1979年1月16日签订的“卖老店地基立契合约”是有其父亲谢文镜、弟弟谢明巨及上诉人谢明安本人签名，上诉人认为其父亲谢文镜、弟弟谢明巨不是134号土地房产所有证的户主，无权处分争执土地，但并没有提供充分的证据，因此上诉人认为此合同无效，理由不充分，本院亦予以驳回。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费100元由上诉人谢明安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 邓天仕
代理审判员 袁国生
二〇一五年三月六日
书 记 员 高小宝