辽宁省新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新宾民二初字第00545号
原告：吴春芳，女，1969年4月1日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区，教师。
委托代理人：齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师。
委托代理人：祁光明，内蒙古义源律师事务所律师。
被告：李成伟，男，1967年4月2日出生，满族，住新宾满族自治县，抚顺宇城房地产开发有限公司总经理。
被告：关淑玲，女，1966年10月9日出生，满族，住新宾满族自治县，中国建设银行抚顺分行员工。
二被告委托代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
被告：抚顺宇城房地产开发有限公司。地址：新宾满族自治县红升乡红升村。
法定代表人：李成伟，该公司总经理。
委托代理人：张本荣，男，1942年4月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区，该公司员工。
原告吴春芳诉被告李成伟、关淑玲、抚顺宇城房地产开发有限公司（以下简称“宇城公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴春芳的委托代理人齐凯利，被告李成伟、关淑玲的共同委托代理人薄长红，被告宇城公司的委托代理人张本荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春芳诉称：2012年9月25日，李成伟为做生意向我借款5，000，000.00元，双方约定借款期限为3个月，利息450，000.00元，此借款由关淑玲提供担保。同日我支付李成伟借款4，550，000.00元。2013年1月18日，李成伟再次向我借款2，000，000.00元，借款使用期为3个月，借款利息为2.533％，该款亦由关淑玲担保。现两笔借款均已到期，但被告只于2013年6月8日偿还我2，000，000.00元，余款至今未还，且李成伟与宇城公司财产混同，故请求人民法院依法判令被告李成伟偿还我本金4，550，000.00元，并自借款之日起至付清之日止，按月利率2.533％计算利息。被告关淑玲和宇城公司承担连带责任。
被告李成伟辩称：1.我方偿还本金2，000，000.00元和签订两份借款合同属实，但吴春芳交付两笔借款的本金却为4，550，000.00元和1，500，000.00元。2.两笔借款在2013年5月25日之前的利息，我方已按月利率2.533％支付完毕，超出法律规定多支付的利息应当冲抵本金。3.李成伟借款是职务行为，依法应由宇城公司承担偿还义务。
被告关淑玲辩称：我为两笔借款担保属实。
被告宇城公司辩称：李成伟的借款属于职务行为，依法应当由我方承担偿还责任。
经审理查明：李成伟与关淑玲系夫妻。2012年9月25日，李成伟与吴春芳签订第一份借款合同。主要内容：李成伟向吴春芳借款5，000，000.00元，借款期限自2012年9月25日至2012年12月24日止，利息450，000.00元，此款由关淑玲提供担保。同日，吴春芳通过银行转账支付李成伟借款4，550，000.00元。
2012年12月21日，李成伟与吴春芳签订第二份借款合同。主要内容为：李成伟向吴春芳借款2，000，000.00元，借款期限自2012年12月21日起至2013年4月21日止，月利率为2.533％，一次性付息，郭爱筠在担保人处签字。同日，吴春芳通过银行转账支付李成伟借款2，000，000.00元。对该笔借款，吴春芳已另案诉讼解决。
2013年1月20日，李成伟与吴春芳签订第三份借款合同。主要内容为：李成伟向吴春芳借款2，000，000.00元，借款期限自2013年1月18日至2013年4月18日，月利率为2.533％，一次性付息，此款由关淑玲提供担保。2013年1月24日，吴春芳交付李成伟现金500，000.00元。次日，又通过银行转账支付1，500，000.00元。
2013年4月8日，李成伟与吴春芳签订第四份借款合同。主要内容为：李成伟向吴春芳借款2，000，000.00元，借款期限自2013年4月8日至2013年6月7日，月利率为2.5分。同日，吴春芳通过银行转账支付李成伟借款2，000，000.00元。后经双方确认，此笔借款在2013年5月21日前的利息，已按约定利率结清。对该笔借款，吴春芳已另案诉讼解决。
对于上述四笔借款，李成伟于2013年6月8日偿还第一笔借款中的本金2，000，000.00元，并陆续偿还总计652，324.00元的利息。2014年12月11日，郭爱筠代李成伟偿还第二笔借款中的195，000.00元，同时吴春芳放弃对郭爱筠的保证责任。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人借款合同二份、银行转账凭证二份、刘润华银行历史交易一份、被告李成伟提供的付款凭证五份及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷受法律保护。吴春芳与李成伟签订的涉案的两份借款合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。
关于涉案两笔借款的借款人问题。根据合同相对性原则，借款合同的借款人为李成伟而非宇城公司，至于李成伟是否将此款用于宇城公司的开发经营，系属另一法律关系，不能以此对抗借款合同的相对人，故本案的借款人应为李成伟，应由其履行相应的合同义务，而关淑玲与李成伟为夫妻，涉案的两笔借款发生在婚姻关系存续期间，而且关淑玲又是这两笔借款的保证人，按照相关法律规定，关淑玲亦应对两笔借款承担偿还责任。另，李成伟虽为宇城公司的法定代表人，但未经审计程序确认李成伟和宇城公司财产混同，且本院依现有证据亦无法认定财产混同，故对吴春芳要求宇城公司承担连带责任的诉请不予支持。
关于本案两笔借款的本金问题。双方对第一笔借款交付4，550，000.00元本金这一事实无争议，本院对此予以确认。对第三笔借款交付金钱数额存在分歧。本院认为：借款合同为双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，但在借款人提出未全额交付借款，且人民法院对借款是否足额交付产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交款项来源等其他证据予以证明。本案中，吴春芳提供了双方的借款合同和收据，由此可以初步推定借款2，000，000.00元这一事实。另，吴春芳提交了款项来源的证据，足以证明其具有支付款项的能力，且此证据与本案其他在案证据和案件事实之间具有关联性，逻辑联系紧密，与借款合同和收据等相互印证，形成完整的证据链，故可以认定第三笔借款交付金钱数额为2，000，000.00元这一事实。
关于本案两笔借款利息问题。本案中，双方当事人仅约定借款期内利率，未约定逾期利率，吴春芳以借款期内利率主张逾期利率，依法应予支持，但该约定利率违反国家限制利率，本院对此予以调整，应为中国人民银行同期同类贷款基准月利率的四倍。据此利率计算，李成伟总计偿还四笔借款利息652，324.00元，扣除已偿还第四笔借款的利息56400.00元后，其余三笔借款利息应为595，924.00元。此595，924.00元可折抵三笔借款111天内的利息。由此推知，涉案的第一笔借款4，550，000.00元，自借款之日起至2013年1月7日间利息已付清，而第三笔借款2，000，000.00元，自借款之日起至2013年5月6日间的利息已付清。另，2013年6月8日，李成伟偿还了第一笔借款中的2，000，000.00元，故自2013年6月9日起，应以第一笔中未清偿的本金，即2，550，000.00元为标准计算利息。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李成伟偿还原告吴春芳于2012年9月25日借款本金2，550，000.00元，并从2013年1月8日起至2013年6月8日止，以4，550，000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准月利率的4倍计付利息；从2013年6月9日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止，以2，550，000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准月利率的4倍计付利息；
被告李成伟偿还原告吴春芳于2013年1月20日借款本金2，000，000.00元，并自2013年5月7日起至本判决生效所确定的履行期限届满之日止，以2，000，000.00元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准月利率的4倍计付利息；
上述给付款项限李成伟于本判决生效后十日内履行完毕；
被告关淑玲对本判决第一、二项内的款项承担连带给付责任；
驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43，200.00元，保全费5，000.00元，总计48，200.00元，由被告李成伟、关淑玲共同负担，随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审 判 长 李洪光
代理审判员 孙 薪
人民陪审员 张 震
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 付 瑶
本判决所引用法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带保证的，为连带责任保证。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1.实现债权的有关费用；2.利息；3.主债务；
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。