+广西壮族自治区防城港市港口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0602民初696号
原告：林天雄，男，1954年8月24日出生，汉族，户籍所在地防城港市防城区，
委托诉讼代理人：陈海彪，广西维冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁虹，广西维冠律师事务所律师。
被告：黄不凡，男，1970年9月1日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区，
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
被告李春艳，女，1972年11月1日出生，汉族，户籍所在地防城港市防城区，
委托诉讼代理人：梁乃之，广西南港律师事务所律师。
原告林天雄诉被告黄不凡、李春艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林天雄及其委托诉讼代理人陈海彪、宁虹，被告黄不凡的委托诉讼代理人黄乃千，被告李春艳的委托诉讼代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林天雄向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还借款250万元；2、判令两被告共同支付逾期利息351250元（其中210万元自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算，40万自2014年12月1日起按年利率24%计算，暂计至2016年5月1日）。事实与理由：被告黄不凡以其经商为由自2008年10月20日至2014年8月29日期间，先后向原告借了21笔款共250万元，并分别出具22张借条予以确认。每次签订借条后原告先后共将250万元借款通过现金或转账的方式给付给黄不凡。2012年8月、2014年8月原告向被告黄不凡催促还款时，被告黄不凡在21张借条上签字确认债务，但并未还款。此后至今原告亦多次通过电话或面谈方式催促黄不凡返还借款，但黄不凡均以各种借口推脱至今没有偿还。上述债务系属于黄不凡与被告李春艳系夫妻关系存续期间的债务，为夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。
被告黄不凡辩称：1、原告主张的债权没有事实和法律依据；2、根据双方的经济往来，我方汇入原告账户金额已达2862600元。
被告李春艳辩称：1、原告所提交的证据无法证明原告与被告黄不凡存在借贷关系；2、即便存在以上的借款，也并非属于夫妻共同债务，我方对借款事实并不知情，也未参与过借款过程,不应对该笔借款承担连带清偿责任；3、我方经营有自己的生意，在生活上并不需要举债度日。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告林天雄提交的第一份证据材料中的1原告身份证复印件、3被告黄不凡身份证复印件、4被告李春艳身份证复印件、7婚姻登记证明、8上思永福置业有限公司股权变更证明及第二份证据2户口本复印件三性无异议，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告林天雄提交的第一份证据2防城港市中医医院证明，两被告对其真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，本院认为该份证据能与其他证据形成证据链条，相互印证，对其关联性予以认可；对于证据5借条，两被告对具有“林科长”字样的借条真实性合法性予以认可，但是认为“林科长”指代不明，本院认为原告能提供借条原件供本院核实，其系该债权凭证的实际持有者，对该份证据与本案的关联性，本院予以认可，对于具有“林天雄”字样的借条两被告对其三性不予认可，本院认为原告能提供证据原件供本院核对，且与本案的其他证据形成证据链条，能够相互印证，本院对其三性予以认可；对于证据6录音，两被告对录音的声音来源未提出异议，只没有体现被告向原告借款250万的事实，本院认为该录音未违反法律的强制性规定，侧面证明原、被告之间存在借贷关系，对其真实性、合法性、关联性均予以认可；对于原告提交的第二份证据1借条，两被告认为借条上显示的债权人为“财务科”，无法证明与原告系同一人，对其三性具有异议，本院认为该借条具有明确债权人“财务科”，所以对于该证据与本案的关联性不予认可；对于证据原、被告之间借款资金统计表，两被告认为所汇总的资金流向与借条时间不能吻合，但对于原、被告通过李珍珍、林波的银行卡进行资金往来的事实予以认可，本院对该份证据的真实性、合法性予以认可，但是对于该份证据无法同借条金额相符，原告为此提供合理的说明，本院对该份证据与本案的关联性予以认可。对于被告黄不凡向本院提供的证据1《资金流水汇总表》及银行流水记录，原告对其真实性无异议，但认为该资金系属于被告黄不凡偿还原告的186万元借款利息及双方的101万元的临时借款，本院认为，原告对其主张的该笔借款系属于双方101万元的借款并未提交证据予以证明，本院对被告黄不凡提供的该份证据予以采纳。对于由被告黄不凡申请的出庭证人李珍珍关于被告黄不凡持有以李珍珍名义办理的农行卡与原告林天雄进行资金往来的证言，两被告对其真实性均无异议，本院予以采纳。
经审理查明：原告林天雄系防城港市中医医院的退休职工，曾担任过总务科科长、总务科顾问、财务科科员等职务。从2008年10月20日起被告黄不凡以经商为由共向黄不凡借款共计21次，并出具了相应借条，本院罗列如下：第一张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2008年10月20日”，下方具有黄不凡及两次“有效”的签字，落款时间分别为2012年8月与2014年8月；第二张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2008.12.31日”,下方具有黄不凡及两次“有效”的签字，落款时间为分别为2012年8月及2014年8月；第三张借条上载明“今借到中医院林科长人民币肆万元（40000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2008.12.31”。下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间分别为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第四张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），借款人：黄不凡，2009年元月2日。”下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间分别为2012年8月，2014年8月及2014年8月8日；第五张借条上载明“今借到中医院林科长人民币叁万元（30000.00元），借款人：黄不凡，2009年1月15日。”下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第六张借条上载明“今借到中医院林科长人民币捌万元整（80000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2009.1.20日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第七张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元）,特立此据。借款人：黄不凡，2009年7月1日”，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月；第八张借条上载明“今借到林科长（中医院）人民币叁万元整（30000.00元），特立此据为证。借款人黄不凡，2009.8.1”，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月；第九张借条上载明“今借到中医院林科长人民币壹拾陆万元整（160000.00元），特立此据为证。借款人：黄不凡，2009年9月3日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第十张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2009.9.29”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第十一张借条上载明“今借到中医院林科长人民币贰拾万元整（200000.00元）特立此据。借款人：黄不凡，2010年4月1日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第十二张借条上载明“今借到中医院林科长人民币叁拾肆万伍仟元整（345000.00元），特立此据，借款人：黄不凡，2010年4月1日，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日”；第十三张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2010年5月15日”，下方具有黄不凡的签名及“有效”的签字，落款时间为2014年8月；第十四张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万伍仟元整（55000.00元），特立此据（一年期还本）。借款人：黄不凡，2010年5月18日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月8日、2014年8月及2014年8月8日；第十五张借条上载明“今借到林科长人民币伍万元整（50000.00元）特立此据。”借款人：黄不凡，2010年6月7日，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”签字，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第十六张借条上载明：“今借到防城港市林天雄人民币贰拾万元整（200000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2010年12月6日，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”签字”，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第十七张借条上载明：“今借到林天雄人民币壹拾万元整（100000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2011年7月30日”，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”签字”，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第十八张借条上载明：“今借到林天雄人民币壹拾万元整（100000.00元），特立此据为证。借款人：黄不凡，2011年8月4日。下方具有黄不凡的签名及“有效”的签字，落款时间为2014年8月，第十九张借条上载明：“今借到中医院林科长人民币贰拾万元（260000.00元），特立此据。借款人:黄不凡，2009.4.30，下方具有黄不凡的签名及“有效”的签字，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第二十张借条上载明：“今欠到林天雄人民币壹拾万元整（100000.00元）特立此据。”欠款人：黄不凡，2014.3.13日”；第二十一张借条上载明“今借到林天雄人民币肆拾万元整（400000.00元），特立此据，此借据到2014年11月底还清，如到期不能还从2014年12月起按每月一万贰仟元利息计算，特立此据。借款人：黄不凡，2014年8月29日”，以上款项共计为245万元。
2011年6月17至2016年6月21日，黄不凡通过持有的李珍珍名义办理的农行卡将2819600元汇入原告林天性的农行账户，2014年1月1日至2016年6月21日，被告黄不凡通过工行卡将43000元汇入原告林天雄的工行账户。
另查明，被告黄不凡与被告李春艳是夫妻关系，双方于2015年11月30日登记离婚。
本院认为：合法债务应当清偿。对于原告林天雄关于被告黄不凡向其借款250万元的主张，由于其中第二十二张借条上明确载明的债权人为“财务科”，所以对原告所主张的该笔本金为5万元的借款不予认可，对于被告黄不凡向原告林天雄借款245万元的事实具有有借条、银行转账流水、录音为证足以认定。原、被告对第十四张借条本金为55000元的借款，约定了借款期限为一年，未约定借款期间内利息及逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，本院认为该笔借款视为无需支付利息；对第二十一张本金为40万元的借款，约定了从2014年12月1日起按每月12000元来计算逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，原、被告之间约定的逾期利率为12000元已超过法律的强制性规定，本院以年利率24%从2014年12月1日起计算该笔借款的逾期利息；对剩余的十九张借条本金共计1995000元双方未对借款期限及利息作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”本院认为原被告之间共计1995000元的借款视为无需支付利息，被告黄不凡可以随时返还该笔借款。
原告林天雄对于被告黄不凡主张的已汇入其账户2862600元予以认可，但认为其中101万系双方之间另一笔临时借款，剩余的款项是被告黄不凡偿还原告的借款利息，并未提供证据予以证明，本院认为被告黄不凡所汇入原告林天雄账户的该笔款项系用于偿还原告借款。截至原告向本院起诉之日止，被告黄不凡汇入原告林天雄的账户共计2862600元，依据清偿抵充规则，本院认为被告黄不凡已经全部履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）合同已经按照约定履行”之规定，原告林天雄请求被告黄不凡偿还借款本金及利息无依据,本院对其主张不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
驳回原告林天雄的全部诉讼请求。
案件受理费29610元，由原告林天雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区防城港市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费29610元（收费单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户银行：农行防城港分行营业室，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭小山
人民陪审员 刘敬佳
人民陪审员 潘泽耀
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 黄 馨