浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6021号
上诉人（原审原告）：虞廷金，男，1956年5月19日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代�人：吴晓坚，浙江集优律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡李钏，浙江集优律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍亚莲，女，1979年6月22日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：蒋国强，浙江纵伸律师事务所律师。
上诉人虞廷金因与被上诉人鲍亚莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
虞廷金上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的诉讼请求；2.判令本案一、二审费用由被上诉人承担。
事实和理由：原审判决事实认定不清，原审认定实际交付10万元，该认定错误。一、首先，该认定仅凭审判人员的主观臆断；其次，认定鲍亚莲提供的证据可�证明实际交付只有10万元，是非常荒谬的，鲍亚莲提供的4组证据没有一组证据可以证明实际交付10万元的事实。二、原判认为虞廷金在录音中对借款事实没有认可也没有否认，以此认定实际交付10万元，显然是错误的，虞廷金并没有认可借款只有10万元，而且该录音也是鲍亚莲有意引导的谈话，录音存在删减。三、原判认定鲍亚莲已经还款15000元，虞廷金不认可即违背了诚实信用原则，显然错误，原判没有考虑到虞廷金辩解的真实性，该款项实际系虞建国归还的款项，并非是鲍亚莲的款项，原判对鲍亚莲与虞建国之间的关系没有充分考虑，在录音中，鲍亚莲是有认可的。四、本案的20万元构成系在出具本案借条时交付10万元，在2009年9月14日，鲍亚莲曾向虞廷金借款10万元，没有归还，在出具本案借条时，将前面的10万元借款计入本案的借条，本案起诉也仅起诉实际的20�元，对前面的借条并没有起诉。综上，原审认定事实不清，以主观臆断来否认鲍亚莲亲笔出具的借款凭证，并判决实际借款只有10万元，显属错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
鲍亚莲辩称，一审判决认定事实清楚，由鲍亚莲提供的录音可以证明，鲍亚莲在录音中三次提到借款只有10万元，虞廷金都没有否认，如果借款有20万元，常理上说虞廷金要进行反驳。在一审法庭调查时，虞廷金回答20万款项的来源与法官当庭向资金来源者核实的情况不符，虞廷金自己都没有办法说清楚款项的交付情况，因此一审法院认定实际交付10万元是正确的。对于虞廷金补充的2009年9月14日的借款，鲍亚莲表示不存在该笔借款，借条上的字迹和手印都不是鲍亚莲的，并且当庭提供的借条和一审中鲍亚莲的字迹完全不同。一审中，在调查时，虞廷金明确表示只有20万这笔款�，因此鲍亚莲认为一审法院认定事实清楚、正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
虞廷金向一审法院起诉请求：鲍亚莲立即归还借款人民币20万元。
一审法院审理查明，2009年10月24日，鲍亚莲向虞廷金借款20万元，并出具借条一份，载明：“今有鲍亚莲向虞廷金借人民币现金贰拾万元整，借款日期为2009年10月24日。”双方未约定借款期限及利息。虞廷金实际交付为10万元。后鲍亚莲于2013年3月19日、2014年1月24日分别归还1万元、5000元，余款至今未还。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虞廷金要求鲍亚莲归还借款20万元，其必须举证证明双方存在借贷关系且该借款�实际交付两个构成事实。本案中，涉案金额较大，虞廷金陈述是以现金方式交付，现金来源是几个朋友凑得，但与其朋友当庭通话调查之后发现双方陈述有较大出入，这是其一；其二，在鲍亚莲与虞廷金的对话录音中，鲍亚莲数次提及借款10万元的数额，虞廷金虽未予以承认，但也未表示出明确、强烈的反驳意愿；其三，鲍亚莲提供的归还了1万元的收条、5000元的汇款凭证，足以证明鲍亚莲有过还款行为的事实，但虞廷金在起诉时未予以说明，在庭审中也予以否认，这是对诚实信用原则的背弃。故一审法院认为虞廷金提供的证据，只能证明鲍亚莲有立据事实，不能证明虞廷金交付了20万元的事实，而鲍亚莲提供的证据，可以达到法定的“高度盖然性”的标准，可以令一审法院形成借款实际交付10万元事实成立的内心确信。综上，虞廷金诉讼请求中的合理部分，一审法�予以支持；不合理部分，不予支持。鲍亚莲辩称已经归还过7.5万元，但提供的证据仅能证明归还过1.5万元，一审法院对符合事实的部分予以采纳，其余部分不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，一审法院作出如下判决：一、鲍亚莲于判决生效后十日内归还虞廷金借款8.5万元。二、驳回虞廷金的其他诉讼请求。如果鲍亚莲未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由虞廷金负担1236元，由鲍亚莲负担914元。
二审中，虞廷金向本院提交借条一份，拟证明被上诉人在2009年9月14日，向上诉人借款10万元未还的事实，同时证明本案20万元中的10万元系该借条转入的事实。鲍亚莲对该份借条的质证意见为对真实性有异议，借条上的字迹和手印并非被上诉人的，被上诉人没有收到过该笔款项，该字迹和一审中借条字迹也完全不同。由于被上诉人对该借条中鲍亚莲签名及捺印的真实性提出异议，上诉人对此提出鉴定申请，经本院委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具了温律司鉴所（2018）文鉴字第28号、温律司鉴所（2018）痕鉴字第5号司法鉴定意见书。温律司鉴所（2018）文鉴字第28号司法鉴定意见书的鉴定意见为：2009年9月14日借条中鲍亚莲的签名是鲍亚莲本人所签。温律司鉴所（2018）痕鉴字第5号司法鉴定意见书的鉴定意见为：无法确定落款日期为“2009年9月14日”的借条上“鲍亚莲”签名字迹处的指印是否为鲍亚莲本人所捺。对该两份司法鉴定意见书，上诉人表示对鉴定结果无异议，被上诉人表示有异议，要求重新鉴定，认为鉴定机构存在严重违法行为，上诉人存在逾期缴纳鉴定费的�况，按规定逾期缴纳，视为放弃鉴定，鉴定机构未通知被上诉人到场提供比对样本，仅凭授权委托书和借条进行鉴定不客观。本院认为，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所出具的两份司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，被上诉人所提重新鉴定的申请，无事实及法律依据，根据温律司鉴所（2018）文鉴字第28号司法鉴定意见书，本院对虞廷金提交的落款日期为“2009年9月14日”的借条的真实性予以确认。被上诉人未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定事实如下：2009年9月14日，鲍亚莲向虞廷金借款10万元，并出具借条一份，借条载明：“今有鲍亚莲向虞廷金借人民币现金拾万元正，借款日期2009年9月14日。”2009年10月24日，鲍亚莲向虞廷金出具借条一份，载明：“今有鲍亚莲向虞廷金借人民币现金贰拾万元整，借款日期为2009年10月24日。”上述两份借条中双方未约定借款期限及利息。后鲍亚莲于2013年3月19日、2014年1月24日分别归还1万元、5000元。
本院认为，本案二审的争议焦点为鲍亚莲向虞廷金的借款金额为多少？鲍亚莲辩称向虞廷金的借款金额实际为10万元，借据为证明当事人之间存在借贷关系的直接证据，本案一审及二审中虞廷金提供了两份借条，虽然该两份借条中的金额合计有30万元，但虞廷金做出了2009年10月24日借款金额为20万元借条中所涉10万元款项系由2009年9月14日借款金额为10万元的借条中转入而来，其主张的还款金额为20万元而非30万元的合理解释，而且对于2009年9月14日的借款，被上诉人并未提供证据证明其已归还，故综合本案情况，本院认定鲍亚莲向虞廷金的借款金额为20万元。鲍亚莲一审中所提录音证据的完整性无法确认，虞廷金一审中对所涉借款现金来源的陈述不清及�认鲍亚莲有过还款行为的陈述均不足以推翻鲍亚莲向虞廷金出具的两份借条的真实性，且鲍亚莲所出具的两份借条中均载明借款为现金，故鲍亚莲的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。鲍亚莲已归还金额为15000元，对于余款185000元，应予归还。上诉人虞廷金的上诉理由合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院不予支持。鉴于二审中出现的新证据，本院对一审实体处理不当部分予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初14448号民事判决；
二、鲍亚莲于本判决生效后十日内归还虞廷金借款185000元。
三、驳回虞廷金的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元，由虞廷金负担161元，由鲍亚莲负担1989元；二审案件受理费2300元，�定费4200元，共计6500元，由鲍亚莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 强
审 判 员 陈荣飞
审 判 员 赵 娟
二〇一八年五月十八日
代书记员 厉凯静