湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民一终字第00657号
上诉人（原审被告）文善刚。
委托代理人邱泉松，武穴市武穴法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）文正坤。
委托代理人蔡志军，武穴市法律援助中心法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）王怀耀。
被上诉人（原审被告）陈桂芳，系王怀耀之妻。
上诉人文善刚为与被上诉人文正坤、王怀耀、陈桂芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00216号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年7月23日受理后，依法组成由审判员张焱奇担任审判长，审判员傅焰明、樊劲松参加的合议庭，于2015年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人文善刚的委托代理人邱泉松，被上诉人文正坤的委托代理人蔡志军到庭参加诉讼。被上诉人王怀耀、陈桂芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月，王怀耀、陈桂芳将粉刷其自家房屋的工程承包给文善刚。双方约定，内墙粉刷按6.5元／㎡、外墙粉刷按9元／㎡结算，所需施工工具由文善刚提供。文善刚雇佣文正坤、游克胜、聂文骏等在王怀耀、陈桂芳家粉刷房屋，文正坤等人的劳动报酬由文善刚支付。2013年10月31日下午，文正坤在粉刷二楼墙面转角时，没有采取任何安全防范措施，不慎从跳板掉落受伤。在武穴市第一人民医院住院治疗17天，医疗费共计14645.04元，其中文善刚支付医疗费13000元。2014年2月22日，湖北武穴科剑法医司法鉴定所作出的《法医司法鉴定意见书》，鉴定文正坤伤残等级为九级，后期治疗费8000元，误工休息12个月，营养期限、护理期限各6个月。文正坤支付鉴定费1500元。
诉讼中，文正坤变更诉讼请求，要求各被告按2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算赔偿款。
原审认为：一、文善刚书面答辩状内容与庭审其认可的陈述不一致，应当采信经庭审认证的事实，故对其书面辩称“文正坤系王怀耀、陈桂芳夫妻二人雇佣”不予采信，据此认定文正坤系文善刚雇佣的雇员；二、文善刚作为雇主，在雇员从事雇佣活动中应当提供必要的安全防护措施。文善刚在文正坤工作过程中既未尽到安全管理职责，也未提供必要的安全防护措施，导致事故发生，应承担本次事故主要责任即60%责任。文正坤作为具有完全民事行为能力人，应当知道在高空作业具有一定危险性，不注重自身安全在没有作好安全防护措施情况下进行作业，未尽到安全注意义务，对损害的发生存在一定过错，应负本次事故次要责任即30%的责任。王怀耀、陈桂芳作为业主，虽将粉刷房屋的工程承包给了文善刚，但作为受益人也有必要的管理责任，其未尽到安全提醒义务，应当承担本次事故的一定责任即10%责任；三、文正坤误工时间核定为113天；四、本案的赔偿标准按照湖北省统计局2014年5月公布《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算：五、文正坤的精神损害抚慰金酌情支持3000元。六、文正坤主张的交通费用700元，因其未向本院提交证据，不予支持。综上，文正坤因本次事故造成的经济损失包括：医疗费14645.04元、后期治疗费8000元、住院伙食补助费850元（50元／天×17天）、营养费2000元、误工费7335.09元（23693元／年÷365天／年×180天）、残疾赔偿金35468元（8867元／年×20年×20%）、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1500元，合计84482.35元。文善刚按60%责任赔偿50689.41元，文善刚已支付13000元，还应赔偿37689.41元。王怀耀、陈桂芳按10%责任赔偿8448.24元，判决：一、限文善刚于本判决生效之日起十日内赔偿文正坤经济损失37689.41元；二、限王怀耀、陈桂芳于本判决生效之日起十日内赔偿文正坤8448.24元；三、驳回文正坤的其他诉讼请求。
上诉人文善刚不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审认定文正坤系文善刚雇佣错误，事实上文善刚、文正坤均系房主王怀耀、陈桂芳共同雇佣，文善刚在本案没有过错，不应承担60%的赔偿责任。请求依法改判。
被上诉人文正坤庭审时答辩称：原判正确，请求维持。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院结合原审证据另查明：2014年3月6日，原审法院对文善刚进行调查，在调查笔录中文善刚陈述：“王怀耀房屋内外粉刷是包给我的，账是我结。文正坤是我叫来一起做事，平做平推，机械设备是我提供的，我肯定要提点钱。王怀耀只同我结账。我给文正坤多少钱，王怀耀不管。”该笔录经庭审质证，各方当事人均无异议。
本案当事人争议的焦点为：1、文善刚与王正坤之间是否存在雇佣关系；2、王怀耀、陈桂芳与文善刚之间是否存在雇佣关系；3、文善刚应否在本案承担60%的赔偿责任。对此，本院认为，一、所谓雇佣关系是雇主与雇员之间因雇佣活动产生的权利与义务关系，其中雇主、雇员的地位则依据其从事雇佣活动过程中的相应特征予以确定。这种相应特征包括：雇佣活动由谁指派，工作时间、地点、内容由谁指定、设备由谁提供，工作报酬由谁发放等，其中指派工作任务、提供设备、发放报酬的一方为雇主。本案王怀耀、陈桂芳家房屋的内外墙粉刷工程系由文善刚承接后，指派文正坤、游克胜、聂文骏进行施工，其施工任务由文善刚指定，施工设备由文善刚提供，施工报酬由文善刚发放等基本事实，文善刚已当庭自认，且有文正坤、游克胜、聂文骏的证言相互应证，足以认定。据此，文善刚与文正坤之间存在雇佣关系，原审认定文正坤系文善刚雇佣正确，本院予以支持。二、所谓承揽关系是承揽人与定作人之间因完成特定工作任务产生的权利与义务关系。其基本特征在于承揽人按定作人要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人。定作人接受工作成果并按照约定向承揽人给付报酬。本案王怀耀、陈桂芳与文善刚约定分别按6.5元／㎡和9元／㎡将房屋的内外墙粉刷工作承包给文善刚，文善刚按要求完成工作任务后，由王怀耀、陈桂芳按约定向文善刚支付报酬。其中，文善刚按王怀耀、陈桂芳的要求完成工作任务并交付工作成果，系承揽人；王怀耀、陈桂芳接受工作成果并按约定支付报酬系定作人，故双方当事人间是承揽关系而不是雇佣关系。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本条规定中的“劳务”、“劳务关系”、“提供劳务一方与接受劳务一方”分别与“雇佣”、“雇佣关系”、“雇主与雇员”四种术语相对应且含义相同。在本案中，即文善刚系提供劳务一方，文正坤为接受劳务一方，双方系个人之间形成劳务关系。依据该规定，本案文正坤作为接受劳务一方因劳务受到损害，其侵权责任本应由作为提供劳务一方的文善刚全额承担。至于本案文正坤的过错责任及王怀耀、陈桂芳作为受益人的补充责任，则应由文善刚承担责任后，依据相关法律规定予以追偿。原审根据本案基本事实，将各方当事人的责任在本案一并分割处理，有利于避免当事人诉累，且其处理客观、公正，文正坤、王怀耀、陈桂芳均未因此提起上诉，本院依法予以支持。文善刚作为提供劳务一方没有为接受劳务一方提供必要的安全防护措施，亦未尽到安全管理职责，原审认定其在本案承担60%的责任正确。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。文善刚的上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1684元，由上诉人文善刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 傅焰明
审判员 樊劲松
二〇一五年十一月二十八日
书记员 吴慧娟