河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0521民初886号
原告邢台德龙机械轧辊有限公司，住所地邢台县南石门镇，组织机构代码：66224250-0。
法定代表人丁立国，董事长。
委托代理人袁利军，该公司职员。
被告佛山市华渝不锈钢有限公司，住所地佛山市顺德区陈村镇永兴居委会广隆集约工业园环镇西路2号C车间之二，统一社会信用代码：91440606557290789R。
法定代表人邓雪英，总经理。
委托代理人陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
原告邢台德龙机械轧辊有限公司诉被告佛山市华渝不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，由审判员高清珍独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人袁利军和被告的委托代理人陈景聪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢台德龙机械轧辊有限公司诉称，2014年4月16日原告与被告签订编号为HT14XS31013的轧辊购销合同，原告依据合同约定，按照被告提供的图纸、技术要求为其加工制作支承辊轧辊，实际供应被告轧辊共计18支，货款总金额2143988元，被告陆续支付部分货款，剩余的1582615元欠款至今未支付。经原告多次催要，其总是无故推诿。请求法院依法责令被告支付欠款1582615元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准承担自2014年10月1日（发货完毕日）到付款完毕日止的逾期付款利息损失；本案诉讼费、保全费由被告承担。庭审后，原告又向本院提交说明一份，由于被告华渝公司在2014年8月31日支付其中的4支轧辊以及30.9232万元货款是委托飞硕公司支付的，且当时未向原告出具委托手续，所以，原告误将这笔货款记入到飞硕公司名下，导致起诉书中的18支轧辊数量和2143988元货款同被告当庭承认的22支轧辊和245.943万元总货款不一致。实际是根据原、被告双方的合同约定和送货单证据也可以证实原告送货的轧辊是22支，总货款245.943万元。
被告佛山市华渝不锈钢有限公司辩称，一、我公司已向德龙公司支付编号为HT14XS31013合同的全额货款，并且已经超额支付货款，不存在拖欠德龙公司货款的情况。2014年4月16日，我公司与德龙公司签订编号为HT14XS31013的《购销合同》，约定由德龙公司按照我公司提供图纸的要求生产制作规格不同的共22支支承辊轧辊，合同总金额为245.943万元，约定的结算及付款方式为：预付货款20%到账后合同生效，40%提货款，轧辊到货之日起使用6个月内无质量问题支付30%，用户收到轧辊之日起9个月内付讫10%质保金。在合同签订以后我公司陆续向德龙公司支付了全额货款，以下为支付明细：1、2014年4月21日，我公司以银行转账的方式从我公司法定代表人邓雪英的账户向德龙公司收款人李拥军支付20%的合同预付款即49.1886万元。2、2014年7月1日，我公司以银行转账的方式从我公司法定代表人邓雪英的账户向德龙公司收款人李拥军支付2014年7月发货的8支支承辊（总价为：81.135万元）的40%提货款，共32.454万元。3、我公司分两次支付了2014年8月发货的14支支承辊（总价为：164.808万元）的40%提货款，分别为我公司委托佛山市飞硕带钢有限公司于2014年8月31日代我公司向德龙公司的银行账户支付30.9232万元和我公司于2014年9月1日以银行转账方式向德龙公司的银行账户支付35万元，共65.9232万元。4、2014年12月19日，我公司以银行转账方式向德龙公司的银行账户支付了2014年7月发货的8支支承辊货到6个月30%的货款24.3405万元。5、我公司向德龙公司分两次支付了2014年8月发货的规格不同的共14支支承辊的货到6个月30%货款，分别于2015年3月20日以我公司法定代表人邓雪英的账户向德龙公司收款人李拥军支付30万元，并于2015年6月12日以我公司股东谢玉腾的账户向德龙公司收款人李拥军支付194,424元，共49.4424万元。此外，由于德龙公司交付的支承辊实际重量不足《购销合同》中约定的理论重量，按照双方约定，价款结算以实际重量为准，因此我公司实际应支付的价款应扣减相应重量的价款。综上，我公司已依照合同约定向德龙公司支付货款共221.3487万元，有相关银行转账记录作证且德龙公司亦已对以上情况予以书面认可，并且实际上已超额支付。德龙公司诉我公司无故推诿150多万货款之说实属无事生非，没有调查清楚我们付清款的实际情况。二、德龙公司发货的支承辊有部分存在严重质量问题，经我公司与德龙公司协商沟通后仍无法达成一致，其同意承担修复费用20万元以抵扣质保金。按照我公司与德龙公司签订的编号为HT14XS31013的《购销合同》，我公司收到货物后9个月后无质量问题的向德龙公司支付10%的质保金。质保金是指货物的质量保证金，只有在德龙公司的货物经我公司使用后无质量问题，我公司才支付。现经我公司投入使用后，支承辊出现了严重的质量问题，后我公司本着友好继续合作的态度反复与德龙公司就支承辊的质量问题进行交涉。德龙公司曾以书面函件的方式告知我公司同意承担轧辊修复费用20万元并在到期货款中抵扣。该行为可视为德龙公司自主同意在合同总金额中扣减20万元价款，即我公司无需再支付剩余的质保金。但是德龙公司非但没有处理支承辊的质量问题，拒绝承担质保责任，意图通过捏造的事实来非法获取我公司钱财。德龙公司如此行径实属居心叵测。我公司认为，德龙公司捏造事实、拒绝履行合同责任的行为已经严重违背诚实信用原则，依法应予以严惩。请贵院在查明事实的基础上正确适用法律，判令驳回原告的全部诉讼请求。
原告向本院提交如下证据：证据1、2014年4月16日签订的合同一份，旨在证明双方存在真实有效的合同关系；证据2、图纸三份，旨在证明原告按照被告的图纸、技术要求加工产品；证据3、产品送货单三份，旨在证明原告按照合同约定履行了交货义务；证据4、2015年和华渝公司签订了两份合同、飞硕的一份合同和发货送货单，旨在证明2015年双方签订数份合同，且原告均已按照合同发货；证据5、付款凭证一份，旨在证明华渝公司、飞硕公司支付2014年合同货款时会注明是哪个公司的那一份合同的什么款，如果不特别注明，则支付的款为2015年的合同款；证据6、沟通函一份，旨在证明华渝公司和我公司双方沟通问题轧辊的解决方案，但未达成一致意见。
针对原告的举证，被告的质证意见：对于证据1三性无异议。这也是我们要举证的内容，以我方的举证意见为准；对证据2三性和证据内容无异议；对证据3三性和证据内容无异议。这也是我们举证，以我方的举证意见为准；对证据4真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议。这三份合同并非是在本案中双方发生争议的合同；对证据5真实性和合法性无异议，对关联性有异议。因为该凭证注明的126000元价款是属于飞硕公司和德龙公司在2014年12月26日签订的购销合同的20%的定金，与本案是没有直接关系的；对证据6三性无异议，但是对证明内容有异议。因为这个轧辊产生质量问题后，我方及时的发了沟通函给德龙公司，德龙公司也多次派工作人员到我公司进行核查，最终在2016年5月3日德龙公司发了一个沟通函给我方，同意承担修复费用20万元，作为补偿，并在到期货款中扣除，视为双方质量处理达成的方案。
被告向本院提交如下证据：证据1、邢台德龙机械轧辊有限公司购销合同一份，旨在证明2014年4月16日，我公司与原告签订编号为HT14XS31013的《购销合同》，约定由原告按照我公司提供图纸的要求生产制作规格不同的共22支支承辊轧辊，合同总金额为245.943万元，约定的结算及付款方式为预付货款20%到账后合同生效，40%提货款，轧辊到货之日起使用6个月内无质量问题支付30%的货款，用户收到轧辊之日起9个月内付讫10%质保金；证据2、原告传真致我公司的对账函两份，旨在证明原告与我公司书面确认的双方的货款收付状况记录，证明我公司付款时间、付款金额、付款用途。证明明细如下：（1）于2014年4月22日，我公司已支付原告20%的合同预付款即49.1886万元；（2）2014年7月2日，我公司已支付原告2014年7月发货的规格不同的8支支承辊（总价为：81.135万元）的40%提货款，共32.454万元；（3）我公司已分两次支付了2014年8月发货的规格不同的共14支支承辊（总价为：164.808万元）的40%提货款，分别为我公司于2014年8月31日向原告支付30.9232万元和我公司于2014年9月1日向原告支付35万元，共65.9232万元；（4）2014年12月19日，我公司已支付原告2014年7月发货的8支支承辊货到6个月30%的货款，24.3405万元；（5）我公司分两次向原告支付了2014年8月发货的规格不同的共14支支承辊货到6个月的30%货款，分别为2015年3月20日向原告支付30万元，2015年6月12日向原告支付19.4424万元，共49.4424万元。全部款项共计221.3487万元；证据3、银行转账凭证和委托汇款协议书一份（是华渝公司委托飞硕公司支货款309232元）、飞硕公司营业执照、法定代表人的身份证以及法定代表人身份证明书各一份，旨在证明我公司已向原告支付全额货款共221.3487万元。明细：（略见庭审笔录）；证据4、郭鹏名片一份，旨在证明郭鹏为原告的业务经理，其代表原告与我公司在《购销合同》上签约并与我公司后续业务对接，其名片上印刷的传真号码是原告向我公司传真的对账函的传真号码一致，第二组证据中的对账函为原告亲自确认传真于我公司的，是真实有效的函件。另外，其用名片上的手机号多次与我公司谢玉腾联系，确认汇款和送货事宜；证据5、郭鹏与我公司员工、我公司实际控制人谢玉腾的短信记录一份，旨在证明：（1）原告在短信上确认收到我公司支付的货款，原告曾以李拥军的银行账户作为其向我公司接收货款的账户；（2）原告的传真号码与郭鹏名片上印刷的传真号码以及对账函上的传真号码是一致的；证据6、沟通函、德龙公司确认爆辊单、材质确认函、记录单各一份，旨在证明原告交付的支承辊出现了严重的质量问题，我公司与德龙公司就支承辊的质量问题进行交涉。德龙公司曾以书面函件的方式告知我公司同意承担轧辊修复费用20万元并在到期货款中抵扣。该行为视作德龙公司自主同意在合同总金额中扣减20万元的价款，即我公司无需再支付剩余的质保金；证据7、产品送货单、磅单、重量计算表，旨在证明原告交付的轧辊实际总重量为90592kg（29966kg+28132kg+32494kg），比理论重量91630kg少1038kg，按照合同约定的27元/kg的价格，相应的价款应扣减28026元（27/kg*1038kg）。在合同第五项有明确的约定。
针对被告的举证，原告的质证意见：对证据1合同的三性有异议；对证据2无法核实其真实性。有明显的瑕疵，传真件和复印件一样，本身可以伪造，不能说传真件号码和我公司传真号码一致，就说我公司传真的，传真文件上的号码时间、签章都可以拼接、修改，不具有证据的客观性。另外我公司财务专用章不会用于对外业务人，用于对外业务时，仅仅用于双方企业、财务对账；对证据3真实性有异议。认为与本案无关联性，有银行回单原件可知华渝公司并未特别注明支付的哪份合同的货款，如果均是14年项下合同货款，华渝公司支付时会注明是哪份合同货款；对证据委托汇款协议书真实性无异议。认可华渝公司、飞硕公司的关联关系，但汇款时间为2014年8月31日，委托汇款协议签订的时间为2016年7月4日，时间明显存在冲突，与本案无关联性；对证据4三性无异议。但是不认可被告的证明内容；对证据5有异议，对手机短信内容无法核实其真实性。手机短信作为数字化、电子信息形成传输、存储都需要借用电子信息设备，不排除操作过程中内容被增减、篡改、伪造破坏的可能性。另外存储短信的手机未当庭出示，更加无法判断手机内容，所以与本案无关联性；对证据6沟通函我公司曾经发送过沟通函，但是对该函内容无法核实其真实性。更不认可华渝公司所说的承担20万元的轧辊修复费用，即便是我公司出具的函内与华渝公司所说的承担20万元的修复费用相同，其目的在于双方对问题轧辊解决方案的沟通，前提是华渝公司要将剩余的货款支付完毕。双方至今多次沟通，但是未达成一致的解决方案；对爆辊单和记录单有异议。不认可被告证明内容。我方人员签字只是确认轧辊出现了问题，并未确认是制造问题引起的。我公司鉴定人员到华渝公司现场检测，对轧辊金相、探伤检测，没有发现任何问题，不存在制造缺陷。发现轧辊出现问题的原因在于被告疲劳使用，不当操作所致。所以该组证据与本案无关联性；对证据7中产品送货单、进仓单三性无异议；对磅单有异议。是华渝公司单方制作，不具有客观性。
经审理查明，2014年4月16日原告邢台德龙机械轧辊有限公司与被告佛山市华渝不锈钢有限公司签订了编号为HT14XS31013的产品购销合同，约定由原告按照被告提供图纸的要求生产制作规格不同的共22支支承辊轧辊，合同总金额为245.943万元，约定的结算及付款方式为：预付货款20%到账后合同生效，40%提货款，轧辊到货之日起使用6个月内无质量问题支付30%，用户收到轧辊之日起9个月内付讫10%质保金。在合同签订以后原告向被告实际交付轧辊共计22支，被告陆续向原告支付了货款221.3487万元，剩余的10%质保金245943元款至今未支付。被告不付余款的辩解理由是被告投入使用后，支承辊出现了严重的质量问题，就支承辊的质量问题双方进行交涉。原告曾以书面函件的方式告知被告同意承担轧辊修复费用20万元并在到期货款中抵扣。该行为可视为德龙公司自主同意在合同总金额中扣减20万元价款，即被告认为无需再支付剩余的质保金。原告主张称原告向被告出具沟通函一份，是对问题轧辊的解决方案和被告沟通的意见，更不认可被告所说的承担20万元的轧辊修复费用，即便是原告出具的函内与被告所说的承担20万元的修复费用相同，其目的在于双方对问题轧辊解决方案的沟通，前提是被告要将剩余的货款支付完毕。但双方最终未达成一致意见。原告起诉称多次催要，被告不还，请求法院依法判令被告支付欠款1582615元，同时按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照逾期罚息利率标准承担自2014年10月1日（发货完毕日）到付款完毕日止的逾期付款利息损失；本案诉讼费、保全费由被告承担等。
另查明，原、被告双方签订的产品购销合同未对违约方的违约责任作约定。
再查明，被告在法定期间未向本院对轧辊的质量问题申请鉴定等。
本院受理后，2016年6月12日原告向本院申请诉讼财产保全，并向本院提供了担保。本院于2016年6月20日作出（2016）冀0521民初886号民事裁定书，裁定冻结被告佛山市华渝不锈钢有限公司的银行存款1582615万元或查封其相应价值的财产。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同,买受人应当按照约定的数额支付价款。原被告签订的产品购销合同属于买卖合同，原告邢台德龙机械轧辊有限公司按照合同的约定履行了自己的交货义务，被告佛山市华渝不锈钢有限公司就应按照合同约定支付全部货款。被告提交的证据能够证实被告支付了2213487元货款后，余货款245943元未还。原被告双方虽对问题轧辊进行了协商处理，原告也曾向被告发出沟通函，自愿承担200000元修复费用作为补偿，并从到期货款中扣除。但是，实际上被告也未及时支付剩余到期货款，最终双方未达成一致协商意见。被告又未对原告的轧辊质量申请鉴定。所以，被告就应按照合同支付剩余245943元货款。原告的其他主张因未提供有效证据证明，不予支持，其他诉讼请求应予驳回。经本院调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告佛山市华渝不锈钢有限公司于判决生效后十日内偿还原告邢台德龙机械轧辊有限公司货款245943元；
二、驳回原告邢台德龙机械轧辊有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取9523元，原告负担8043元，被告负担1480元；保全费5000元，原告负担4250元，被告负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 高清珍
二〇一六年八月十九日
书记员 康 蕊