广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2819号
上诉人（原审原告）李炽生，男，汉族，1974年7月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人资芑，广东泛邦律师事务所律师。
委托代理人毕爱国，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄凤金，女，汉族，1947年6月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人叶青，广东海迪森律师事务所律师。
委托代理人黎倩雯，广东海迪森律师事务所律师。
上诉人李炽生因与被上诉人黄凤金物权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2005年12月22日，周科生向顺德区北滘镇莘村股份社（以下简称莘村股份社）声称其股权证（编号：040920）遗失，要求补发股权证，莘村股份社按程序给周科生补发了新的股权证（编号：040920）。新颁发的股权证、编号与原股权证一致，新的股权证上注明“遗失补发”。2005年12月30日，周科生将其所有的该股权作价36000元转让给李炽生，并将新的《股权证》原件交给李炽生，李炽生与周科生二人到莘村股份社办理了分红款账户变更手续，此后，该股权证对应的所有分红款莘村股份社均发到李炽生的银行账户，李炽生从2005年下半年开始代周科生收取莘村股份社的股份分红，直至2013年年底。2013年2月19日，周科生在佛山市顺德区死亡，周科生法定继承人找到了遗失的《股权证》，到佛山市顺德公证处办理继承公证，周科生名下该股权由黄凤金继承，顺德公证处依法为其出具了相关的公证书确认周科生的遗产（包括股权）由黄凤金继承。李炽生认为黄凤金的行为侵犯了其合法权益，于2014年4月15日向原审法院起诉，请求判令：1.确认登记在周科生名下的莘村股份社股份一股（股权证编号为040920）属李炽生所有；2.黄凤金立即协助李炽生办理该股权转名手续；3.诉讼费用由黄凤金承担。
原审法院认为：本案双方争议的问题是周科生的股权应当归属何人所有的问题。根据双方所提供的证据以及当庭陈述的事实，可以确认周科生在生前确实将其所有股权作价转让给李炽生，股权证亦交给李炽生，并且双方已经到当地的股份社办理了登记手续，由李炽生实际收取周科生的股份分红。但李炽生代为收取周科生股份分红的行为，并不意味着周科生的股权已经属于李炽生所有。农村股份社中的股权，是对本村村民依法享受股份社收益的保障，具备一定的个人专属性质，根据莘村股份社合作章程规定，本村村民有权通过继承、受让和受赠取得股权，股权转让或赠与时，需要向股份社理事会提出书面申请，经理事会核准并办理转让或赠与手续。李炽生提供的证据，未能证明其与周科生的股权转让已经履行了相关的转让手续，股权证也没有转名为李炽生所有。故李炽生起诉要求确认登记在周科生名下的股权属于其所有理由不充分，法院不予采纳。李炽生要求黄凤金协助办理股权转名手续，缺乏事实和法律依据。周科生生前实际收取李炽生的款项，扣除其以股份分红抵消部分，视为周科生生前所欠李炽生的款项，李炽生可依法另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李炽生的诉讼请求。一审受理费25元（适用简易程序减半收取），由李炽生承担。
上诉人李炽生上诉提出：李炽生对原审法院查明的事实没有异议，但原审法院认定李炽生“提供的证据，未能证明其与周科生的股权转让已经履行了相关的转让手续，股权证也没有转名为李炽生所有。故李炽生起诉要求确认登记在周科生名下的股权属于其所有理由不充分”却是错误的。首先，李炽生在一审提供的证据，充分证明：李炽生与周科生是同一村村民，属同一村股份合作社；李炽生完全按照股权交易当时股份社的要求和章程办理了所有的转让手续，形式和内容都完全符合股份社章程的要求，即提出书面申请（包括受让人、转让股份），经理事会核准并办理收分红款银行账号变更手续。按当时的股份社章程，并不需要其他手续；莘村股份社出具的多份《证明》也证实，当时李炽生与周科生办妥了股权转让所有的手续，没有欠缺任何手续，莘村股份社作为集体股份管理机构也一直认可李炽生与周科生之间的股权转让关系。因此，原审法院认定李炽生“未能证明其与周科生的股权转让已经履行了相关的转让手续”是错误的。其次，关于股权证转名的问题。2001年，顺德区实施深化农村体制改革，股权以“生不增、死不减”的固化政策运行。虽在2004年，顺德区出台《顺德区农村（社区）股份合作社组织管理办法（试行）》以规范股份社的日常管理，但对于股份的继承、转让、赠与等方面的流转原则和办理程序，却一直未有明确的指引。直至2012年，顺德区出台《关于开展规范和完善顺德区农村股份合作社组织管理试点工作的指导意见》，延续过去固化政策，重点规范、完善股份的继承、转让、赠与等方面的流转原则和办理程序。因此，在涉案股权转让时（2005年），按照政策股权是可以转让的，但对于转名手续，李炽生和周科生不知如何办理，就连股份社也不知如何办理。正是这个政策原因才导致双方无法转名。很显然，这不是转让双方主观原因导致没有办理转名手续的。原审法院没有认真审查涉案股权转让当时的历史政策，主观地以“股权证也没有转名为李炽生所有”为由，机械地认定“李炽生起诉要求确认登记在周科生名下的股权属于其所有理由不充分”，显然是错误的。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.确认登记在周科生名下的莘村股份社股权一股（股权证编号为040920）属李炽生所有；3.判令黄凤金立即协助李炽生办理该股权转名手续；4.本案诉讼费用由黄凤金承担。
上诉人李炽生在二审期间没有向本院提交新的证据。
被上诉人黄凤金答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序处理适当，请求维持原判。李炽生的上诉请求及理由，没有事实和法律依据，请求予以驳回。具体理由是：根据当时的股份社章程规定，涉案股权转让必须具备三个条件及办理相关的手续。一是必须提出书面申请；二是必须经过理事会核准；三是必须办理股权证更名手续。而涉案股权证并没有满足上述条件，也没有办理相关的手续，所以涉案股权证的所有权并没有发生变更或者转让。
被上诉人黄凤金在二审期间没有向本院提交新的证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：《佛山市顺德区北滘镇莘村村股份合作社章程》（2005年7月12日股东代表大会通过）规定，“个人股的股份可以继承、转让及赠与，但不能质押……股份的继承、转让及赠与按以下办法处理：……（二）股份转让或赠与时，转让人或赠与人必须向股份社理事会提出书面申请（包括事由；受让人或受赠人；转让或赠与股份），经理事会核准并办理转让或赠与手续……”。
再查明：落款时间为2005年12月30日、署名为周科生的《股权转让申请书》载明“将来有土地量化分红款归李炽生所有，以后本股权证权属归李炽生所有，与本人周科生无关”。莘村股份社于2014年3月3日出具《证明》，载明：“据2005年12月30日我村村民周科生与李炽生达成股份转让协议壹份，将周科生名下莘村股份社股份壹份（编号：040920）转让给李炽生，此后我股份社将周科生名下的壹股分红由2005年下半年至2013年下半年都转入李炽生名下帐户（04×××07-07）。”莘村股份社于2014年3月4日出具《证明》，主要载明：“2005年12月22日，周科生称其编号为040920的股权证遗失，要求补办股权证。莘村股份社根据相关规定，向周科生补发了股权证；周科生于2005年12月30日将编号为040920的股权一份转让给了李炽生，并提交了书面申请，并同李炽生一起到莘村股份社办理了分红款银行账户变更等股权转让变更手续，此后，该股份对应的分红款都付至李炽生的银行账户，周科生及其家人从未提出过异议；周科生去世后，其家人找到曾遗失的股权证要求办理股权继承公证手续，当时由于电脑没有2005年股权转让的电子档案，股份社也没有查原始档案，就直接签署了‘同意’的证明。但事实上，经莘村股份社查原始档案资料了解，周科生名下编号为040920的股权一份，已经在2005年12月30日转让给了李炽生。”
本院认为：本案的争议焦点在于登记在周科生名下的莘村股份社股份一份（股权证编号为040920）是否属于李炽生所有。
对此，从本院查明的事实来看，周科生与李炽生约定由李炽生以36000元受让周科生的涉案股份，该股份系可以转让的股份，周科生为其股份转让向莘村股份社提交了书面申请，并与李炽生一同到莘村股份社办理了分红款银行账户变更手续，周科生将其《股权证》（遗失补发）交给李炽生持有。而从2005年下半年起，莘村股份社将原属周科生名下的股份分红发放到李炽生账户，并在莘村股份社公示的股份分红表中，不再载明有周科生的股份分红，而是载明为李炽生的股份分红。再从莘村股份社在本案中所出具的《证明》来看，莘村股份社对于周科生将其股份转让给李炽生是予以认可的。由此可见，周科生与李炽生之间转让股份的行为，是周科生与李炽生双方的真实意思表示，并已履行了莘村股份社章程规定的相关股份转让手续，该股份转让行为合法有效，李炽生依法取得周科生名下的股份。李炽生请求确认登记在周科生名下的莘村股份社股份一股（股权证编号为040920）属李炽生所有，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
至于李炽生提出由黄凤金协助办理股权证更名手续的请求，因李炽生并未举证证明办理相关股权更名手续需要黄凤金的协助，故其该项请求没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，李炽生的上诉请求，部分有理，本院对有理部分予以支持，无理部分依法驳回。原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，处理结果不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第345号民事判决书；
二、确认登记在周科生名下的莘村股份社股份一股（股权证编号为040920）属上诉人李炽生所有；
三、驳回上诉人李炽生的其他诉讼请求。
一审案件受理费减半收取25元，由被上诉人黄凤金负担；二审案件受理费50元，由被上诉人黄凤金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 梁丽萍