山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）曹民初字第3730号
原告：龙口市华兴工贸有限公司，住所地山东省龙口市。
法定代表人：阎生，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：张建初，山东汤都律师事务所律师。
被告：杨宝全，农民。
原告龙口市华兴工贸有限公司（以下简称龙口华兴公司）与被告杨宝全不当得利纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员李治国适用简易程序于同年11月30日和2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告龙口华兴公司的委托代理人张建初及被告杨宝全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告龙口华兴公司诉称：2015年上半年，其购买被告的工艺品木制酒盒，共计价值17.5万元，其中预付定金1.5万元，通过银行汇给被告5万元，另邮寄给被告11万元的承兑汇票。被告收到货款后以5万元的承兑汇票被他人骗走为由拒不发货。原告无奈，只好通过吕某支付给被告5万元，被告才给原告发货。原告要求被告返还面值5万元的承兑汇票，被告至今不予返还。请求依法判令被告返还面值5万元的承兑汇票（编号3040005121657833）或者现金5万元，并承担本案的诉讼费用。
被告杨宝全辩称：原告于2015年订其价值17.5万元的货物属实，原告支付定金1.5万元，给了1万元和10万元的承兑汇票，后来经吕某支付5万现金，其给原告发了货，这笔生意已完结，这笔生意没有5万元的汇票。以前曾给过几次5万元的汇票，但与这笔生意无关，不同意再返还原告汇票或现金。
原告为支持自己的主张，提供以下证据：1、营业执照副本及组织机构代码证副本各一份，拟证明原告为适格的诉讼主体；2、收到条一份，拟证明被告收到编号3040005121657833、面值5万元的承兑汇票；3、承兑汇票复印件两份，拟证明原告向被告支付了面值1万元和面值10万元的承兑汇票；4、录音光盘一张，拟证明被告承认收到涉案承兑汇票，只是因为其向案外人索要无果才无法返还原告；5、证人吕某出庭作证，该证人陈述：2015年7月，原告到被告处拉货，被告说原告给的一张承兑汇票是假的，没有兑现，不让原告拉货。经其调解，由其转账给被告5万元，被告才让原告把货拉走，被告出具了收到5万元承兑汇票的收条，表示一周后给汇票或钱，后来被告一直拖着没给；6、网上银行查询记录照片，拟证明其于2015年6月29日转账给被告货款5万元；7、吕某的交易明细清单一份，拟证明吕某于2015年7月2日通过银行转账给被告5万元。被告对证人吕某的证言提出异议，认为证人为原告垫付5万元后，原告把货拉走，双方货款两清，5万元的汇票与证人无关；对光盘存储录音的真实性无异议，但认为不能证明原告主张，对网上银行查询记录的真实性无异议，但主张收到的该5万元为另外一笔交易的货款。对其余证据无异议。原告对证人吕某的证言无异议。
被告为支付自己的主张，提供以下证据：1、证人赵某出庭作证，该证人陈述：其替被告向原告发了两车货，是从被告家拉到龙口市，其不经手货款；2、快递单、汇票照片、证明复印件各两份及录音光盘一张，拟证明原告于2015年1月8日寄给被告承兑汇票两张，2015年1月20日寄给被告证明两份，上述汇票金额包含在17.5万元的货款之内。原告对证人赵某的证言无异议，对其余证据均提出异议，认为上述证据不能证明被告的主张。被告对证人赵某的证言无异议，
根据当事人陈述及举证、质证意见，结合民事诉讼证据规则，对原、被告提供的证据分析如下：原告提供的营业执照副本及组织机构代码证副本、收到条、承兑汇票复印件两份、吕某的交易明细清单，被告无异议，对上述证据的效力，予以确认。被告对光盘存储录音的真实性无异议，对通话录音的真实性予以确认。证人吕某的证言，原告无异议，被告虽提出异议，但综合原、被告均认可吕某代原告支付被告5万元现金的事实、收到条背面被告儿媳的书写内容及原告提供的录音内容，能印证吕某的证言真实、可信，对该证人证言予以采信；被告对原告提供的网上银行查询记录虽主张收到的5万元是另一笔交易的货款，但该款发生在其与原告2015年7月2日最后一笔交易前的6月29日，也与其陈述的以前的交易已货款两清的内容相矛盾，故对该证据的效力，予以确认。被告提供的证人赵某的证言，与本案争议事实无关联性，对其效力，不予确认。被告提供的快递单、汇票照片、证明复印件及录音光盘，不能证明是否为17.5万元交易的货款，且与其答辩中认可的事实相悖，对上述证据的效力，均不予确认。
综合以上证据，结合当事人陈述，本院确认如下事实：原告龙口华兴公司与被告杨宝全多次发生购销交易，最后一笔是2015年7月2日，之前的交易均货款两清，互不相欠。2015年上半年，原告欲购买被告价值17.5万元的木制酒盒，在预付1.5万元的定金后，又邮寄给被告金额1万元和10万元的银行承兑汇票，于同当年6月29日通过网上银行转账的方式支付被告5万元。后被告以原告之前付给的编号为3040005121657833、面值5万元的承兑汇票（以下简称涉案汇票）不能兑换为由拒不发货。为促使交易进行，原告委托案外人吕某于2015年7月2日转账支付被告5万元，当日被告将货物发给原告，被告亦于当日为原告出具一份收据，载明：“今收到龙口市华兴工贸公司3040005121657833伍万元整承兑汇票青建集团股份公司杨宝全2015年7月2号”，在该收据背面，由被告儿媳代其注明：“收到甲方：杨堂村杨保全乙方：龙口丙方：第三者（办承兑）今天甲方收到乙方现金伍万元整，由于上次业务中乙方给了一张有问题的面值伍万元的承兑，现甲方正在努力追查丙方，讨回承兑，后果与甲方无关，若丙方退还承兑或者现金将返还给乙方。”后原告向被告追要该承兑汇票，被告未能返还。庭审中，被告认可该承兑汇票已兑付，原告要求被告返还现金5万元。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案争议焦点为涉案5万元承兑汇票是否属最后一笔17.5万元交易的货款，被告是否属不当得利。对于17.5万元的该笔交易，原告主张支付了1.5万元定金，转让了1万元、10万元的银行承兑汇票，于2015年6月29日转账给被告5万元，已履行了交付货款的义务。第一次庭审中，被告承认收到原告定金1.5万元，收到金额1万元、10万元两张承兑汇票，收到吕某5万现金，无论是庭审陈述还是对原告录音光盘的质证意见，均承认此笔交易中无涉案5万元承兑汇票。在第二次庭审中，被告主张收到定金1.5万元、现金1万元、两张金额5万元共计10万元承兑汇票，收到吕某转账现金5万元，2015年6月29日的汇款是另一笔生意的货款。本院认为，原、被告均承认2015年双方仅进行一笔17.5万元的交易，最后的交易时间为同年7月2日，之前的交易货款两清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告主张的事实前后不一，其后提供的两张各面值5万元的承兑汇票及相关证据，也不能证明该10万元承兑汇票发生在17.5万元的交易中，应当承担举证不能的后果。鉴于当事人双方均认可17.5万元交易之前已货款两清，2015年6月29日的汇款应认定为是支付该17.5万元交易的货款。综上，原告履行了给付17.5万元货款的义务。吕某代原告另支付给被告的5万元现金，不属于货款，而属于作为持票人的被告在不能承兑时向原告追索的追偿款。原告提供的录音光盘、被告出具的收据，均证明被告承认收到原告涉案承兑汇票，且被告表示返还原告该汇票或现金，故在吕某代原告支付被告5万元追偿款后，被告应将该案涉承兑汇票返还原告。被告承认该汇票已经兑付，其应当将兑付款返还原告。因此，被告持有涉案承兑汇票的兑付款无合法根据，属不当利益，原告要求返还，符合法律规定，依法予以支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告杨宝全返还原告龙口市华兴工贸有限公司现金5万元，于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨宝全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 李治国
二〇一六年一月二十二日
书记员 闫 鹏