江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0234号
上诉人（原审被告）佘万东。
上诉人（原审被告）管永付。
委托代理人佘万东。
被上诉人（原审原告）江苏如东农村商业银行股份有限公司童店支行，住所地如东�掘港镇长安路东首。
负责人葛勇，该支行行长。
委托代理人左德仁，如东县苴镇法律服务所法律工作者。
上诉人佘万东、管永付因与被上诉人江苏如东农村商业银行股份有限公司童店支行（以下简称农商行童店支行）金融借款合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2015）东商初字第0183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月6日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农商行童店支行一审诉称，管永付于2007年12月18日因采购建材需要，向原如东县农村信用合作联社童店信用社借款人民币45000元整，约定于2008年12月12日归还，利率为月息10.935‰，由佘万东为该笔借款作连带责任担保。贷款到期后农商行童店支行多次催要，管永付至今未能归还，故提起诉讼，请求判令：1、管永付归还借款本金45000元，利息5970.51元，本息合计50970.51元（计算�到期日，自到期日至实际履行日期间利息仍按合同约定执行），佘万东承担连带责任。2、本案诉讼费由管永付、佘万东承担。
管永付一审辩称，该笔借款是帮案外人张玉兵出面借的，是张玉兵使用的借款，其没有还款义务。
佘万东一审辩称，该笔借款是原童店信用社的主任顾新东要求其帮案外人张玉兵借的钱。2013年原童店信用社起诉的时候，其与原童店信用社订过还款协议，并结过息。
原审法院经审理查明，2007年12月16日，管永付因采购建材需要向原如东县农村信用合作联社童店信用社（以下简称童店信用社）申请借款45000元，并为此于2007年12月18日与原童店信用社及担保人佘万东订立《个人担保借款合同》一份，约定管永付因采购建材需要向原童店信用社借款45000元，借款月利率为10.935‰，借款期限自2007年12月18日起至2008年12月16日止。双方约定的划款方式：�款人根据本合同约定，将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内账号为320××××507。双方约定的还款方式：实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。双方约定的违约责任为：借款人未按本合同约定的借款期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。佘万东在该合同的“担保人”一栏签名捺印，为管永付的上述借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，保证期间为借款到期日起二年。同日，原童店信用社按合同约定向管永付的账户（账号为320××××507）内发放贷款45000元。管永付据此向原童店信用社出具借款借据一份，借款借据上载明的借款期限，借款用途、利率标准等与个人担�借款合同完全一致。借款到期后，管永付未按约还本付息，担保人佘万东未能履行担保责任。故原童店信用社于2010年11月22日向原审法院递交诉状，2011年2月14日原审法院作出（2011）东民初字第0328号民事裁定书，裁定按自动撤诉处理。2013年2月6日农商行童店支行再次向原审法院起诉，并于2013年3月5日申请撤诉，案号为（2013）东商初字第0117号。现农商行童店支行再次起诉，要求判如所请。
另查明，2012年6月27日，中国银行业监督管理委员会江苏监管局作出苏银监复（2012）322号关于江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的批复，江苏如东农村商业银行股份有限公司开业的同时，如东县农村信用合作联社自行终止，其债权债务转为江苏如东农村商业银行股份有限公司债权债务。原如东县农村信用合作联社童店信用社的所有债权债务均由农商行童店支行承继。
原审法院认为，农商行童店支行系原童店信用社变更而来，原童店信用社的所有债权债务均由农商行童店支行承继，农商行童店支行在本案中具有适格的主体资格。原童店信用社与管永付、佘万东签订的担保借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受法律保护。原童店信用社按约履行了贷款发放义务，管永付应当按约及时归还借款本金，并按照约定支付利息，其逾期未还的行为显属违约，应当按照双方约定的借款执行利率基础上上浮50%向农商行童店支行支付利息。农商行童店支行主张的利息符合法律规定，予以支持。佘万东对管永付的借款提供担保，约定保证方式为连带责任保证，故佘万东对管永付的借款本息承担连带清偿责任。佘万东承担保证责任后，有权向管永付进行追偿。对管永付、佘万东辩称的未能拿到借款，借款是帮他人所借，不应承担责任的�题，因农商行童店支行已经按照合同的约定，向管永付的账户内发放了案涉借款，管永付、佘万东对其辩称也未能提供相关证据予以证实，即使如管永付、佘万东所述，根据合同的相对性原则，管永付、佘万东也应当就案涉借款向农商行童店支行承担相应的责任，故对此辩称，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款之规定，作出如下判决：一、管永付于本判决发生法律效力之日起十日内偿还农商行童店支行借款本金45000元。二、管永付于本判决发生法律效力之日起十日内支付农商行童店支行借期利息5970.51元（计算至2008年12月16日）。自2008年12月17日起至判决给付之日止的利息按照合同约定的月利率10.935‰上浮50%继续计算。三、佘万东对管永付的上述借款本�承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，减半收取537元，由管永付、佘万东共同负担。
上诉人管永付、佘万东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：1、案涉合同签订后农商行童店支行并未实际交付款项，开设贷款账户以及贷款资金到账后的支取均非上诉人的签字，农商行童店支行与内部人员冒充借款人签名支取款项。2、借款用途与事实不符，案涉借款合同约定用途为购建材，但农商行童店支行将钱款划入由农商行童店支行一手操作的以管永付名义开设的账户后，直接用于清收农商行童店支行发放给其他借款人的到期贷款。综上，请求法院依法撤销一审判决，改判驳回农商行童店支行的一审诉讼请求；本案诉讼费由农商行童店支行承担。
被上诉人农商行童店支行答辩称，农商行童店支行已按合同约定将案涉贷款发放至管永付的账户内，而借款手续上的签字等均是借款人本人所为，且在一审时管永付、佘万东均陈述是帮案外人张玉兵出面借款，上诉人与农商行童店支行还订立过还款协议并支付过利息。案涉合同是双方真实意思表示，农商行童店支行按约发放贷款，管永付、佘万东未能还本付息应承担相应违约责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审过程中，被上诉人农商行童店支行提供存款凭条及取款凭条各一份，证明管永付在农商行童店支行开设了用于发放贷款的借记卡，案涉贷款系由佘万东取款。
上诉人佘万东、管永付质证认为，存款凭条中“管永付”及取款凭条中“佘万东”的签名均非本人所签，并要求对上述两个签名进行鉴定。
本院认证认为，上述证据中�名是否由管永付、佘万东本人所签，并不影响对本案事实的认定，具体理由详见下文。
本院经审理，对原审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：农商行童店支行是否实际交付案涉借款？
本院认为：首先，对案涉借款合同中管永付、佘万东签名的真实性双方并无异议，对此本院依法予以确认。管永付、佘万东提出其签订的系空白合同，但未能提供任何证据加以证实。退一步而言，即使管永付、佘万东所签的是空白合同，管永付、佘万东作为完全民事行为能力人，应当具备基本常识，了解向他人出具空白的签字盖章合同将可能承担的后果，但管永付、佘万东仍然放任这种结果的发生，显然是做好了承担相关法律后果的充分准备，故管永付、佘万东应承担合同约定的相关责任。况且合同第十六条以加粗加黑字体载明，“特别声明，贷款人已提请借款人和保证人注意对本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人和保证人的要求做了相应的条款说明。签约各方对本合同含义认识一致。”该条款以足以引起保证人注意的文字、字体作出提示，管永付、佘万东在合同中签字即说明农商行童店支行已就借款及担保的风险尽到提醒注意的义务。
其次，关于管永付、佘万东认为存款凭条及取款凭条上的签字并非本人所签的问题。因案涉借款合同第三条已载明“划款方式，贷款人依据本合同约定将上述借款金额划入借款人在贷款人处开立的账户内，账号／银行卡号为320××××507。”管永付、佘万东在案涉借款合同中签字的行为即表明其对合同内容的认可，故农商行童店支行将款项按约划入该账户的行为即已对其放款义务履行完毕。对于借记卡的办理以及取款是否为管永付本人签字，并不影响管永付对于放款账号的明知，其作为借款人在签订借款合同及借款借据后放任对借记卡及钱款的管理，由此引发的相应后果应由借款人自行承担。同时，即使管永付、佘万东未直接经手取得贷款，但根据管永付、佘万东一审时的陈述，其均明知借款的实际用途系借予他人使用，而佘万东在借款后也归还过部分利息，更曾与农商行童店支行签订过还款协议，这与管永付、佘万东提出的不清楚贷款实际用途等主张显然相互矛盾，故本院不予采信，对上诉人要求对借款凭条、取款凭条中签名进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上，上诉人管永付、佘万东的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判�如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1074元，由上诉人管永付、佘万东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年七月十日
书 记 员 倪佩佳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……