湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00154号
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司，住所地武汉市武昌区八一路9号星星大厦10楼。
法定代表人刘金成，董事长。
委托代理人（特别授权代理）陈胜云，武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司法律事务部主任。
委托代理人（特别授权代理）邓勇，湖北诚智成律师事务所律师。
被告武汉福天汽车零部件制造有限公司，住所地武汉市经济技术开发区沌口街民营科技工业园南17号。
法定代表人王祖林，董事长。
委托代理人黎振彪，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
被告王祖林。
委托代理人黎振彪，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
被告湖北坤瑞工贸有限公司，住所地武汉市汉南区湘口街晨曦路6号。
法定代表人王梅方，总经理。
委托代理人黎振彪，湖北百思得律师事务所律师。
委托代理人张朝辉，湖北百思得律师事务所律师。
被告王梅方。
原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司（以下简称汉信公司）诉被告武汉福天汽车零部件制造有限公司（以下简称福天公司）、王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司（以下简称坤瑞公司）、王梅方借款合同纠纷一案，汉信公司于2014年11月17日向本院提出诉前财产保全申请，本院于2014年11月17日作出（2014）鄂武昌立民保字第00091号民事裁定书，冻结、查封福天公司、坤瑞公司、王梅方、王祖林价值800万元的财产。本院于2015年1月26日立案受理。汉信公司向本院提出财产保全申请，本院于2015年1月27日作出（2015）鄂武昌民保字第00031号民事裁定书，裁定冻结、查封被告福天公司、坤瑞公司、王梅方、王祖林所有的价值798万元的财产。依法组成合议庭，于2015年6月1日公开开庭进行了审理。原告汉信公司的委托代理人邓勇，被告福天公司、王祖林、坤瑞公司的共同委托代理人张朝辉到庭参加诉讼，被告王梅方无法直接送达，本院在《人民法院报》公告送达。被告王梅方经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汉信公司诉称，2014年3月20日福天公司向汉信公司借款800万元，期限从2014年3月20日至2014年5月19日，由王祖林、坤瑞公司、王梅方提供连带责任保证担保。借款到期后，福天公司归还50万元，尚欠借款本金750万元。为此诉至法院，请求判令：1、福天公司归还汉信公司欠款本金750万元；2、福天公司支付汉信公司欠款利息33.75万元（暂至2014年11月3日），实际支付至本息清偿为止；3、福天公司承担本案诉讼费；4、王祖林、坤瑞公司、王梅方对上述承担连带清偿责任。
被告福天公司、坤瑞公司的委托代理人口头辩称，本案因福天公司的法定代表人王祖林被公安机关限制人身自由，很多事实无法与当事人王祖林核实。根据汉信公司的举证，借款合同没有明确约定利息15‰是年利率、月利率还是日利率，约定不明，应视为没有约定利息，请求法院驳回汉信公司对利息的诉讼请求。
本院于2015年3月26日在武汉市第二看守所向被告王祖林送达起诉状副本时，王祖林口头辩称，对汉信公司起诉状的内容没有意见，尚欠本金是750万元，但是现在无钱偿还。
被告王梅方在法定期间内未提交答辩状。
原告汉信公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组证据，2014年3月20日福天公司与汉信公司签订的编号（汉借2014）字第0320FT号《借款合同》、2014年3月20日汉信公司与福天公司盖章确认的借款借据，证明汉信公司与福天公司之间存在借贷关系，2014年3月20日，福天公司向汉信公司借款共计800万元。借款借据中明确月利率为15‰。
第二组证据，2014年3月20日，汉信公司向福天公司付款800万元的中国农业银行电子银行交易回单，证明汉信公司已按借款合同的约定履行了放款义务，福天公司已收到借款。
第三组证据，2014年3月20日王祖林与汉信公司签订的编号（汉保2014）字第0320WZL号《保证合同》，2014年3月20日王梅方与汉信公司签订的编号（汉保2014）字第0320WMF号《保证合同》，2014年3月20日坤瑞公司与汉信公司签订的编号（汉保2014）字第0320KR号《保证合同》，证明王祖林、王梅方与坤瑞公司为该笔借款提供连带保证责任，福天公司不能偿还借款时，被告王祖林、王梅方与坤瑞公司应承担连带清偿责任。
被告福天公司、王祖林、坤瑞公司、王梅方在举证期限内未提供证据。
上列证据在法庭上出示，经当事人质证，针对证据的证明力进行了说明、质疑与辩驳。
被告福天公司、王祖林、坤瑞公司的委托代理人质证认为，对证据真实性无法和当事人王祖林核实，借据上记载的利率与借款合同矛盾，借款合同并没有明确约定利率，不能达到汉信公司证明月利率为15‰的证明目的。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四、第六十五、第六十六、第七十二条的规定，依照法定程序，全面、客观地审核，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。
经审理查明，2014年3月20日，汉信公司（贷款人）与福天公司（借款人）签订编号为（汉借2014）字第0320FT号《借款合同》，合同约定，贷款金额为人民币（下同）800万元，贷款期限自2014年3月20日至2014年5月19日。利率执行15‰，借款人以两个月为一期，按期还款，首期自放款日起计算，计算一期的正常利息采用月利率，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算。逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。违约及违约责任，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利。借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，汉信公司与福天公司共同盖章确认的《借款借据》载明，借款金额800万元，月利率为15‰。
同日，汉信公司（债权人）与王祖林（保证人）签订编号为（汉保2014）字第0320WZL号保证合同，汉信公司（债权人）与王梅方（保证人）签订编号为（汉保2014）字第0320WMF号保证合同，汉信公司（债权人）与坤瑞公司（保证人）签订编号为（汉保2014）字第0320KR号保证合同，三份合同均约定保证人对上述借款合同的主债权承担连带保证责任。保证额度和信用额度的有效期为一年，额度有效期自借款合同生效之日起计算。保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费）以及其他所有主合同债务人的应付费用。
同日，汉信公司依据福天公司的划款委托书，将800万元划入被告福天公司武汉农村商业银行经济技术开发区支行的账户。
汉信公司自认，2014年9月30日，福天公司还本金50万元，尚欠本金750万元。王祖林对此表示确认。
汉信公司自认，福天公司向汉信公司偿还利息明细如下：2014年3月20日，还32万元；2014年4月18日，还32万元；2014年5月19日，还32万元；2014年7月17日，还32万元；2014年8月4号，还32万元；2014年8月27日，还16万元；2014年9月12日，还6万元；2014年9月24日，还16万元；2014年10月16日，还117333元；2014年10月20日，还3万元；2014年10月27日，还15万元。
另查明，王祖林因涉嫌经济犯罪，目前被公安机关羁押。
本院认为，本案所涉借款合同及保证合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规、行政规章的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，依法成立的合同，受法律保护。对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款、应当按照约定的期限支付利息、借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。据此，福天公司应当承担本案民事责任。
关于本案借款的利息，虽然借款合同仅约定利率执行15‰，但汉信公司与福天公司共同盖章确认的《借款借据》明确了15‰为月利率，被告福天公司、坤瑞公司的委托代理人认为利率约定不明，应视为没有约定利息，没有事实依据，本院不予采信。
鉴于汉信公司作为小额贷款公司系较为特殊的主体，虽非金融机构但亦非一般企业，根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，其经营范围是办理各项小额贷款和银行资金融入业务。该指导意见关于小额贷款公司不能超额度、超基准利率、超区域发放贷款之规定的目的是为了有效进行行政管理和控制小额贷款公司行业风险，并不涉及平等民事主体间的私法关系，故小额贷款公司违反相关管理规定超额度、超利率、超区域经营贷款业务，属于违反行政管理规定的行为，依法应当承担相应的行政责任，但是行政责任的承担并不影响借款合同的效力。根据中国人民银行银发（2004）251号《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》规定，金融机构（城乡信用社除外）贷款利率不再设定上限。经国务院批准，中国人民银行决定，自2013年7月20日起全面放开金融机构贷款利率管制，根据商业原则自主确定贷款利率水平。小额贷款公司按照市场化原则进行经营，可依相关法律、法规及政策规定发放贷款并收取相应利息，贷款利率上限放开之后，有关贷款额度、期限、利率等条款的合同内容，均由借贷双方在公平自愿的原则下依法协商确定，具体浮动幅度可按照市场原则自主确定。尽管其发放贷款的利息可能违反相关行政监管政策规定，但并不能据此认定合同无效。鉴于本案合同期内利息、逾期罚息等利息种类属于当事人自由选择约定的事项，应认定为合法有效。
汉信公司诉请福天公司支付利息33.75万元，系暂计算至2014年11月3日，同时还主张支付利息至本息清偿为止，该表述明确表示不放弃对该截止日期后的利息追偿，因债务人清偿债务前，违约状态持续存在，对债权人的不当侵害并未消除，故法院判决判项应在债务人清偿债务前的整个期间内连续计算利息。
根据该《借款合同》的约定，借款发放之日为2014年3月20日，到期日为2014年5月19日；期内息月利率15‰，2个月期内利息应为：8000000元×15‰×2=240000元；逾期的罚息利率按约定利率上浮50%，即15‰×（1＋50%）=2.25%，日利率为2.25%×12÷360日=0.075%，2014年5月20日至2014年9月30日，逾期罚息应为：8000000元×0.075%×133天=798000元；2014年9月30日，双方确认福天公司还本金50万元，从2014年10月1日至法庭辩论终结之日2015年6月1日，逾期罚息应为：7500000元×0.075%×243天=1366875元。期内利息加逾期罚息，240000＋798000＋1458000=2404875元。
除双方确认福天公司还本金50万元外，福天公司另还款2277333元，双方对所还款项是利息还是主债务没有约定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本院依法按此顺序进行抵充后认定，至2015年6月1日，福天公司尚欠利息127542元，应予偿还。
王祖林、坤瑞公司、王梅方与汉信公司签订的《保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规、行政规章的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。保证担保的范围有约定的，按照约定。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。据此，王祖林、坤瑞公司、王梅方应当根据《保证合同》的约定，在保证责任内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第42条的规定，王祖林、坤瑞公司、王梅方承担保证责任后，有权向福天公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第42条的规定，判决如下：
一、被告武汉福天汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司偿还借款本金750万元；
二、被告武汉福天汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起三日内向原告武汉市武昌区汉信小额贷款股份有限公司偿还2015年6月1日之前的借款利息127542元；另自2015年6月2日起至借款付清之日止，以750万元为基数按日利率0.075%计算偿还逾期利息；
三、被告王祖林、湖北坤瑞工贸有限公司、王梅方对上述第一、二判项的款项承担连带清偿责任。承担责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利，有权向被告武汉福天汽车零部件制造有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费66662元，保全费5000元由被告武汉福天汽车零部件制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 于 艳
人民陪审员 廖 瑶
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 项久清