山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博商初字第273号
原告：蒋健。
委托代理人：刘雷，山东盛诚律师事务所律师。（特别授权代理）
被告：国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心。住所地博山区中心路西首***号。
代表人：李国成。
被告：国网山东省电力公司淄博供电公司。住所地张店区北京路**号。
代表人：李建鹏，总经理。
上列两被告的共同委托代理人：王绪泉，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
第三人：淄博海洲粉末冶金有限公司。住所地博山区白塔镇西阿村。
法定代表人：周建华，总经理。
委托代理人：崔兵，该公司办公室主任。（特别授权代理）
原告蒋健诉被告国网山东省电力公司淄博供电公司博山客户服务分中心（简称国网博山分中心）、国网山东省电力公司淄博供电公司（简称国网淄博公司），第三人淄博海洲粉末冶金有限公司（海州粉末公司）债权转让合同纠纷一案，于2015年4月28日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理，原告蒋健及其委托代理人刘雷，被告国网博山分中心、国网淄博公司的共同委托代理人王绪泉，第三人海洲粉末公司的委托代理人崔兵到庭参加诉讼；后于2016年7月15日再次公开开庭进行了审理，原告蒋健及其委托代理人刘雷，被告国网博山分中心、国网淄博公司的共同委托代理人王绪泉到庭参加诉讼，第三人海洲粉末公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋健诉称，被告与海洲粉末公司之间系供用电合同关系，海洲粉末公司在被告处预存电费768188.20元。海洲粉末公司已经向被告提出报停用电申请，被告也已经将其配电室查封，停止向其供电。因海洲粉末公司拖欠原告铁水货款无力偿还，海洲粉末公司于2015年3月10日与原告签订债权转让协议，协议约定海洲粉末公司将对被告享有的债权70万元转让给原告。原告于2015年3月10日向被告发出债权转让协议，被告已经收到该通知。原、被告多次协商，被告以种种理由推托，拒不支付。为此原告诉至法院，请求依法判决被告支付原告现金70万元。
原告蒋健提供以下证据：1、淄博市博山区人民法院（2015）博商初字第14号民事调解书一份；2、债权转让协议一份；3、债权转让通知、全球邮政特快专递及邮件全程跟踪查询结果各一份；4、第一被告向博山区人民法院执行局提交的关于淄博海洲粉末冶金有限公司预存电费说明两份及关于淄博海洲粉末冶金有限公司履行到期债务通知书的执行异议书一份；5、照片六张；6、手机照片截屏一份。
被告国网博山分中心、国网淄博公司共同辩称，被告与本案第三人存在供用电合同关系，第三人确系在被告处预存有部分电费，但是按照被告与第三人供用电合同及电费结算协议的相关约定，只有在第三人向被告申请销户后被告才有义务退还第三人的预存电费，如因其他原因申请退费时，也就是说原告所主张的第三人已申请暂停用电，即属于其他原因。该种情况下第三人应当保留正常生产时平均一个月的电费等量金额。第三人在正常生产用电的月份电量电价每月发生数额均在200万元以上，因此无论上述何种情况均不具备被告向第三人退还预存电费的条件。
被告国网博山分中心、国网淄博公司提供以下证据：1、高压供用电合同及电费结算协议各一份；2、2014年6月18日、2014年6月25日山东省增值税专用发票两份及供电专用收据七份；3、海洲粉末公司2015年1月、3月、5月、6月、7月电费计价明细表两张。
第三人海洲粉末公司述称，对原告所陈述的债权转让没有异议，和两被告之间的供用电关系，预存电费这个事实存在。
第三人海洲粉末公司未提供其他相关证据。
本院依职权向崔兵做调查笔录一份，依职权与案外人孙芳进行通话的录音记录一份。
经审理查明，原告蒋健与第三人海洲粉末公司存在买卖铁水的业务关系，海洲粉末公司欠蒋健货款851784.85元。被告国网淄博公司与海洲粉末公司之间存在高压供用电合同关系，双方对供用电方式和设施、电费的支付及结算、双方的义务、违约责任等做了约定。2015年2月12日，国网博山分中心向本院出具《关于淄博海州粉末冶金有限公司预存电费说明》，表示海州粉末公司在其公司账户金额77万元为预收电费。
2015年3月10日，海洲粉末公司（甲方）与原告蒋健（乙方）签订债权转让协议，协议约定海洲粉末公司将其预存于国网博山分中心结算后剩余的电费70万元，作为到期债权转让给乙方。同日，蒋健将债权转让通知书以全球邮政特快专递的方式邮寄给国网博山分中心。
被告国网淄博公司提供2014年6月10日其与海洲粉末公司签订的电费结算协议，协议有效期为5年，自2014年起至2019年止。协议第六条约定“用电人预存电费，在用电人销户后退还用电人。用电人如有其他原因申请退费时，其退还后的预存电费应保留正常生产时平均一个月的电费等量金额”。被告主张，现在不具备向海洲粉末公司退还预存电费的条件，因为海洲粉末公司申请暂停用电，但并未销户，该种情况下应当保留其正常生产时平均一个月的电费等量金额。庭审中，被告及海洲粉末公司均认可海洲粉末公司已经停止生产，其在正常生产用电的月份电费每月发生数额均在200万元左右。原告主张其与海洲粉末公司签订债权转让协议时，该电费结算协议并不存在，且对该电费结算协议上签约人处“孙芳”的签名及签约时间的真实性均有异议。
本院依职权向案外人孙芳、崔兵调查，两人均表示该电费结算协议上签约人处“孙芳”的签名不是孙芳本人所签，且签约时第三人海洲粉末公司的公章已由淄博市博山区白塔镇人民政府保管，签约时间在原告与海洲粉末公司签订债权转让协议之后。
另查明，被告国网博山分中心是依法设立，但没有领取营业执照的分支机构。在执行过程中，2015年1月28日，国网博山分中心向我院出具说明一份，表示在海洲粉末公司正常用电情况下，如将电费转出，将造成海洲粉末公司电费无人交纳，给国家造成损失。2015年2月12日，国网博山分中心向我院出具说明一份，表示其将电费余额57万元移交法院，保留20万元能保证海洲粉末公司正常用电。2015年2月15日，国网博山分中心向我院出具执行异议书，表示海洲粉末公司在其账户余额77万元为预收电费，在其正常用电情况下，只有一个月预存电费，如将电费转出，将造成海洲粉末公司电费无人交纳，给国家造成损失，因此，其无法协助我院执行。
以上事实，由原告、被告、第三人提供的证据及本院依职权调取的证据在卷佐证。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中，被告国网博山分中心出具说明，认可海州粉末公司在其公司账户有77万元的预存电费，海州粉末公司享有合法、明确的债权。海洲粉末公司与原告蒋健签订债权转让协议，将其享有的预存电费的70万元转让给原告，是当事人的真实意思表示，且内容不违反国家法律法规的强制性规定，该债权转让协议依法成立，合法有效。该债权转让协议已通知被告国网博山分中心，视为通知被告国网淄博公司，因此该债权转让对被告国网淄博公司发生法律效力，被告国网淄博公司应当向原告履行债务。被告国网淄博公司依据2014年6月10日其与海洲粉末公司签订的电费结算协议，辩称现不具备向海洲粉末公司退还预存电费的条件，该主张与其向我院作出的两份说明及执行异议书的内容互相矛盾，且该电费结算协议用电人处虽盖有海洲粉末公司的公章，但是结合本院向孙芳、崔兵做的调查，孙芳明确表示该电费结算协议上签约人处“孙芳”的签名不是其本人所签，且签订该协议的时间与协议上记录的签约时间不同。当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明的，须承担不利后果。因此，本院认为在无其他证据佐证的情况下，该电费结算协议的内容不足以证明被告的主张，对于被告的抗辩理由，本院不予认可。庭审中，海州粉末公司主张其公司已经停止经营生产，但并未从被告国网淄博公司销户，原、被告双方对此无异议。本院鉴于海州粉末公司现在的经营状况，为公平保护各方当事人的权益，综合本案事实情况，该70万元的债权中，酌定为海州粉末公司在被告国网淄博公司预存10万元的电费，被告国网淄博公司支付原告蒋健60万元。第三人海洲粉末公司经我院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条，第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告国网山东省电力公司淄博供电公司于本判决生效之日起十日内向原告蒋健支付60万元；
二、驳回原告蒋健的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800.00元，原告负担1543.00元，被告国网山东省电力公司淄博供电公司负担9257.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 刘艳玲
代理审判员 袁 媛
人民陪审员 李爱国
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 焦 萍