福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0627民初2256号
原告：吴淑霞，女，1977年2月11日出生，汉族，居民，住广东省广州市天河区，现住福建省南靖县。
被告：小米通讯技术有限公司，住所地北京市海淀区，统一社会信用代码：91110108558521630L。
法定代表人：黎万强，总经理。
委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。
被告：浙江天猫技术有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区，统一社会信用代码：91330100563015652A。
法定代表人：张勇，董事长。
委托诉讼代理人：郑庆祥，福建衡评律师事务所律师。
原告吴淑霞与被告小米通讯技术有限公司（以下简称小米公司）、浙江天猫技术有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴淑霞、被告小米公司的委托诉讼代理人许志勇、被告天猫公司的委托诉讼代理人郑庆祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴淑霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告为欺诈经营行为公开道歉；2.判令被告履行假一赔三的经营承诺，支付原告三倍的手机款项2097元。事实与理由：原告于2016年8月11日在天猫商城小米官方旗舰店下单（订单号：2165530087300772）购买一部红米手机，发货时间为2016年8月13日，并于2016年8月15日收到手机并交给其外甥吴玉琪使用，当时只看到有发票，并未注意开票人等信息。今年暑假，吴玉琪说该手机不能上4G，只能使用学校的免费WIFI，其即要吴玉琪联系小米售后服务点进行免费保修。2017年7月27日，吴玉琪与其父亲将手机送往小米联保售后服务站要求维修时，经查询，该手机（串号为861110034876669）已过了保修期，并于2016年6月已激活，而订单号2165530087300772相对应的手机串号不是现该手机的串号。后经其核查购买发票后发现发票开具时间为2016年6月19日，开票人为广州晶东贸易有限公司，其本人并未在京东网上购买手机。其向顺丰快递客服查询后发现顺丰单号199352444360为未发单号，没有记录。原告多次向天猫商城投诉协调未果，天猫商城小米官方旗舰店拒不承认以二手机当正品的欺诈销售行为，且删除了“假一赔三”承诺。
小米公司辩称，一、原告要求答辩人支付三倍的手机款2097元没有事实和法律依据。1、原告所持有的串号为861110034876669的手机与本案没有任何关联性。根据答辩人所提交的后台原始记录可证实原告向小米天猫官方旗舰店所购买的红米手机3S16GB的订单号是2165530087300772，相对应的串号是862212037426549，物流单号为顺丰（厦门）199352444360，且手机系2016年8月激活。也就是说原告现所持的串号为861110034876669的手机与本案没有任何关联性。2、原告所称的顺丰单号为199352444360为未发单号不符合客观事实。答辩人提交的顺丰单号199352444360的签收记录有原告吴淑霞本人签名确认，该顺丰单号与原告下订单时所载明的单号是一致的。3、原告所提供的发票与其在天猫商城下订单时所记载的内容自相矛盾，其货款金额、开票时间及开票人均不一致，更进一步证明其现所持的串号为861110034876669的手机与本案无关，并非从天猫旗舰店购买，更无法证明被告构成欺诈。二、原告有义务提供证据证明其现所持的串号为861110034876669的手机是从小米天猫官方旗舰店所购买的，否则应承担举证不能的法律后果。综上所述，原告要求被告承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
天猫公司辩称，一、其公司只是提供技术支持，并不负责网上经营行为，原告的起诉没有事实依据；二、原告诉请没有事实依据。从小米公司的答辩可知，原告收到的手机与其提供的证据相互矛盾。作为网络公司，其只提供技术服务而不对网络经营行为负责，其已履行了对卖家信息的审慎义务，因此原告要求其赔偿相关损失没有事实和法律依据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吴淑霞提供以下证据：1、天猫商城订单截图之一，证明其在天猫商城购买手机的信息记录；2、天猫商城订单截图之二，证明天猫商城有假一赔三的承诺；3、天猫商城订单之宝贝历史快照截图，证明“假一赔三”的承诺已删除；4、发票，证明销售商与开票时间不一致；5、收到的手机外包装，证明该手机的串号为861110034876669；6、发票与手机外包装的照片；7、吴淑霞在京东商城的历史购物订单列表截图；8、厦门悠游走网络科技有限公司出具的证明，证明原告没有在广东晶东商贸有限公司购买红米手机的事实；9、手机使用人吴玉琪于7月27日在保修点的维修记录，证明该手机的维修事实及原告对购买的手机与收到手机不一致的情况并不知情；10、网络相似案例的维权释义；11、网络翻新机的维权途径案例；12、相关发票抬头为公司是否属于消费者权益保护范畴的异议案件参考；13、起诉人吴淑霞身份证复印件，证明原告身份信息；14、起诉人吴淑霞支付宝交易记录2016-8-1121：30：05，证明原告支付手机款696.94元的事实；15、小米公司的相关企业信息，16、天猫公司的相关企业信息，证明被告主体信息。
小米公司对吴淑霞提交的证据质证意见如下：证据1真实性无法确认，截图有人为添注，不是原始的网络截图，订单截图可证实订单号尾数0772对应的价款是699元，因积分抵扣，实付款是696.94元，运单号尾数为4360，发票抬头是吴淑霞及收货地址、交易时间、收件人电话等信息；证据2载明的实付款是696.94元及收货信息地址均无异议；证据3真实性无法确认，截图有人为添注，不是原始的网络截图，即使现今天猫商城没有将“假一赔三”登载在页面上，也只是在宣传商品描述细节不同，不能认定被告为了本案才进行人为篡改；证据4发票的形式真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据5、6，形式上的真实性无异议，但两组证据可证实原告持有的手机与本案无关，该手机盒上的串号与原始记录订单串号不一致；证据7的真实性无法确认，且有人为标注痕迹，与本案无关；证据8的真实性有异议，无法确认公章真实性。根据民诉法相关规定，出具证据需法定代表人签章，形式上不合法，如作为证人证言，也应由证人出庭作证；证据9的真实性无法确认，且实际的维修人员与送修人也未到庭说明；证据10、11、12，不属于民事诉诉法的证据；证据13真实性无异议；证据14中的8月11日付款696.94元真实性无异议，该笔价款跟订单价款一致；证据15、16中其公司的信息没有异议，天猫公司的信息由法庭核实。
天猫公司同意小米公司的质证意见，认为吴淑霞与小米公司的交易，其没有参与，其对相关情况并不清楚。其公司只是技术支持，不是网络运营商。
小米公司提供以下证据：1、小米公司的后台原始记录，证明原告向小米天猫官方旗舰店购买的红米手机3S16GB订单号尾数为0772，相对应的串号尾数为6549，物流单号尾数为4360，而原告现持有的手机串号尾数为6669，因此两部手机不一致。该原始记录与原告支付宝的交易购买时间是16年8月11日21点30分，时间吻合；2、顺丰快件单记录单，证明本次买卖的手机单号尾数为6669，载明的收件人、地址等信息与原告提交的订单截图一致，以及本快递是原告本人亲自签收的。
吴淑霞质证如下：证据1是被告单方提供的手机订单对应的串号原始记录，天猫后台并没有该记录，其真实性有异议；证据2的顺丰快件单上载明的订单号、地址、签名均无异议，但对被告只提供部分截图有异议。天猫公司对小米公司提供的证据真实性、合法性及关联性均无异议。
天猫公司提供以下证据：第一组：增值电信业务经营许可证，证明其只是信息发布平台的服务提供商，依法提供增值电信业务，不参与买卖交易；第二组：涉案买家注册信息、涉案卖家注册信息、订单详情、交易日志，证明买卖合同的相对方是天猫卖家与买家，天猫公司不是买卖合同的相对方；第三组：（2016）浙杭钱证内字第6630号公证书、涉案卖家的营业执照、涉案卖家的有效联系方式，证明服务协议规定天猫作为网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方，天猫在会员入驻前已尽到事前身份审查的义务，且能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，天猫公司尽到了合理审慎义务。
吴淑霞对天猫公司提供的第一组证据没有异议；第二组证据中涉案卖家注册信息有异议，没有提供任何卖家有效的联系方式。订单详情、交易日志均没有异议；第三组证据中涉案卖家的有效联系方式有异议，该电话打不通，或能打通但是无人接听，不是有效的联系方式。小米公司对天猫公司提供的证据没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理本院认定事实如下：吴淑霞于2016年8月11日在天猫商城小米官方旗舰店下单（订单号：2165530087300772）购买一部16GB红米3S双卡双待金属指纹智能大屏手机，商品总价为699元，因206天猫积分抵2.06元，实付款为696.94元。吴淑霞于2016年8月11日21：30：04用支付宝支付了货款696.94元。该订单载明的物流信息为“收货地址：吴淑霞，189××××0507,0596-7862455，福建省漳州市南靖县南靖县，363600；运送方式：快递；物流公司：顺丰快递；运单号：199352444360；买家留言：发票，厦门悠游走网络科技有限公司；发票信息：发票抬头：吴淑霞”。吴淑霞于2016年8月15日收到手机并在顺丰（厦门）199352444360物流单号上签名确认。
根据小米公司的后台原始记录，吴涉霞向小米天猫官方旗舰店所购买的红米手机的订单号是2165530087300772，相对应的串号是862212037426549，物流单号是顺丰（厦门）199352444360，价款为699元，因206天猫积分抵2.06元，实付款为696.94元。
2017年7月27日，吴淑霞让案外人吴玉琪以该手机不能正常使用4G流量为由，送往小米联保售后服务站要求维修。经小米联保售后服务站查询，送修手机串号为861110034876669，已经过了保修期，并于2016年6月已被激活。另外，吴淑霞提供了一份开票人为广州晶东贸易有限公司，开票日期为2016年6月19日，顾客名称厦门悠游走网络科技有限公司，项目为小米红米3S全网通2GB内存16GBRCM经典金色移动联通电信4G手机双卡双待，单价699元，折扣10元，实付款689元的发票。
本院认为，根据吴淑霞与小米公司双方提交的订单截图及物流信息，可以认定吴淑霞与小米公司之间存在网络购物合同关系，其实质是买卖合同，内容未违反法律强制性规定，应认定有效。吴淑霞向小米公司购买的标的物系红米手机，该手机订单号为2165530087300772，相对应的串号为862212037426549，物流单号为顺丰（厦门）199352444360，吴淑霞已在该物流快递单上签名确认收到该手机。吴淑霞主张其持有的串号为861110034876669的红米手机就是其购买的订单号为2165530087300772所对应手机，因吴淑霞现所持有的手机与其所购买的订单号为2165530087300772的手机串号不一致，且其提供的购买发票载明的开票人、开票时间、实付款等信息均与其在天猫商城的订单信息不一致，应当认定该手机并不是订单号为2165530087300772所对应的手机。因吴淑霞并未提供其所购买的订单号为2165530087300772，相对应的串号为862212037426549的手机，且有证据证实该手机存在以二手机当正品的行为，应承担举证不能后果。现其要求被告公开道歉并支付其三倍的手机款项2097元，依据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回吴淑霞的全部诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取为25元，由吴淑霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 员 沈国阳
二〇一七年十月二十三日
法官助理 郑林娜
书 记 员 吴秀娟
附相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……