广东省茂名市茂南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）茂南法行初字第3号
原告：周土贵，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：梁通，广东鸿基律师事务所律师。
被告：茂名市国土资源局，住所地：茂名市茂南区。
法定代表人：柯小兵，局长。
委托代理人：阮传欣，广东海日律师事务所律师。
委托代理人：梅景森，茂名市国土资源局干部。
第三人：周澄海，男，汉族，住茂名市茂南区。
第三人：周亚齐，男，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：谢玉恒，女，汉族，住茂名市茂南区。
委托代理人：周铭珠，女，汉族，住茂名市茂南区。
原告周土贵不服被告茂名市国土资源局、第三人周澄海、周亚齐土地行政登记一案，原告于2013年12月30日向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭审理了本案。原告周土贵及其委托代理人梁通，被告茂名市国土资源局的委托代理人阮传欣、梅景森，第三人周亚齐及其委托代理人谢玉恒、周铭珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告茂名市国土资源局根据第三人周澄海的申请，于1998年3月23日核发了茂府国有（1998）字第00011号《国有用地使用证》给周澄海。被告茂名市国土资源局于2014年1月28日向本院提供了被诉具体行政行为的证据和依据：
1.地籍调查土地登记审批表（复印件）1份，证明市国土局根据第三人的土地登记申请，依法履行地籍调查和登记审批程序。
2.土地登记申请书（复印件）1份，证明第三人就涉案土地向市国土局提出土地登记申请。
3.土地登记卡、地籍调查表、宗地图、地界示意图（复印件）各1份，证明市国土局经履行地籍调查、土地登记审批、权属审核程序后，依法对涉案土地进行登记。
4.协议书、常住户口登记资料（复印件）各1份，证明第三人土地权属证明材料完备。
被告向本院提供以下法律依据：
1.《中华人民共和国土地管理法》第八条、第九条、第十一条。
2.《土地登记规则》（1995年—2008年）第六条、第十条。
原告诉称，原告世居茂名市红旗中路苏村，与第三人周澄海、周亚齐是兄弟关系。上世纪中期，因兄弟分家，原告分得位于茂名市红旗中路地号为0400480的土地一块，后原告在该地建成现有房屋居住多年。一九九六年六月，被告对原告上述土地予以登记，确认原告对该地块享有权属。最近，原告欲申请在上述地块拆旧建新，经调查得知，两第三人未经原告同意，于一九九八年月私自伪造相关协议，将原告的上述土地分割45平方米给第三人周澄海。被告未经调查核实，于一九九八年三月二十六日核发茂府国用（1998）第00011号《国有土地使用证》给第三人周澄海。被告的发证行为，事实不清，证据不足，严重损害了原告的合法权益。被告合法给第三人周澄海的上述土地使用证依法应予撤销，该证项下的土地依法应恢复登记至原告名下。为维护原告的合法权益，原告特具状起诉，请求法院：1.判令撤销被告一九九八年三月二十六日核发给第三人周澄海的《国有土地使用证》（证号：茂府国用（1998）第00011号；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告向本院提供以下证据：
1.原告周土贵的身份证复印件1份，证明原告周土贵的身份情况。
2.土地登记审批表、《国有土地使用证》（复印件）各1份，证明涉案土地使用权属周土贵所有。
3.茂府国用（1998）字第00011号《国有土地使用证》（复印件）1份，证明被告将原告的土地分割并发证给第三人周澄海，被告登记发证错误。
被告辩称，一、原告的起诉已超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。根据被告提供的地籍档案可以证实，原告与第三人周澄海、周亚齐于1997年11月12日签订《协议书》，明确约定原告同意涉案土地地上房屋由第三人周澄海与原告平分，后答辩人据此于1998年3月23日向第三人颁发土地证。答辩人认为，原告在1997年就已经知道第三人周澄海就涉案土地向答辩人申请登记发证，并于1998年取得土地证的事实，但其直至2013年12月30日向法院提起诉讼，原告的起诉已远远超过上述法律规定的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的……”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、第三人周澄海对涉案土地权属来源清楚。第三人周澄海持有茂府国用（1998）第00011号《国有土地使用证》项下的土地，位于茂名市红旗中路，面积为45平方米。涉案地上房屋原属其与原告周土贵、第三人周亚齐三兄弟的祖屋。1997年11月13日，第三人周澄海持其与原告周土贵、第三人周亚齐共同签订的《协议书》和茂（市）府国用字（96）第0400027号《国有土地使用证》申请答辩人对涉案土地登记发证，证实第三人周澄海、周亚齐与原告周土贵三兄弟协商同意涉案土地地上房屋由周土贵和周澄海平分；并由茂名市茂南区河西街道厂前西路居民委员会加盖公章予以证实。答辩人经审核，认为周澄海提供的资料符合《土地登记规则》规定的土地登记发证条件，为此，于1998年3月26日为其颁发涉案土地证。三、答辩人就涉案土地向第三人周澄海颁发土地证事实清楚、程序合法，应予维持。1.根据《土地登记规则》（1995年-2008年）第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”之规定，周澄海持《协议书》、茂（市）府国用字（96）第0400027号《国有土地使用证》、居民身份证以及居民户口薄等权属证明文件，要求将涉案土地分摊45平方米登记到其名下，答辩人经审查后认为其申请符合上述规定的形式要件，后同意作出土地登记，该具体行政行为事实清楚。2.根据《土地登记规则》（1995年-2008年）第六条“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”之规定，鉴于第三人对涉案土地权属来源清楚，界至清晰，手续完备，为此，答辩人受理周澄海的土地登记申请后经履行上述程序，为其登记发证程序合法。综上所述，原告的起诉已超过法定起诉期限，第三人周澄海持有涉案土地权属来源清楚，答辩人向其登记发证证据充分、程序合法，依法应予维持，恳请法院驳回原告的起诉。
第三人周澄海未作答辩，亦未向本院提供证据。
第三人周亚齐述称，一、原告的起诉已经超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”；最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。周亚齐与原告及第三人周澄海于1997年11月12日签订《协议书》，明确约定原告同意涉案土地南面近梁亚才屋土地地上房屋由周澄海与原告平分，后周澄海与原告据此于1997年11月向被告茂名市国土资源局申请土地登记。被告于1998年分别给周澄海及原告颁发《国有土地使用证》。周亚齐认为，原告在1997年就已经知道周澄海就涉案土地向被告申请登记发证，并于1998年取得土地证的事实，但其直至2013年12月30日向法院提起诉讼，原告的起诉已远远超过上述法律规定的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（起诉超过法定期限且无正当理由的……”之规定，依法应裁定驳回原告的起诉。二、周澄海对涉案土地权属来源清楚、合法。第三人周澄海持有茂府国用（1998）第00011号《国有土地使用证》项下的土地，位于茂名市红旗中路，面积为45平方米。涉案地上房屋原属周亚齐与原告、第三人周澄海三兄弟的祖屋。1996年6月26日，原告在周澄海和周亚齐不知情的情况下，就涉案土地向市国土局申请登记，市国土局于1996年7月4日向其登记发证。周亚齐和第三人周澄海发现上述情况后立即要求原告更正，后于1997年11月9日与原告及第三人周澄海重新签订《协议书》，明确约定兄弟三人有祖上遗下房屋两座，一座靠近茂名石化公司星座楼（面积为46平方米），另一座近梁亚才屋（面积为92平方米左右），经三人协商，同意将二座房屋划成三份，南面靠近梁亚才屋一座（即涉案地上房屋）由周澄海和原告平分；北面近油公司星座楼的一座分给周亚齐，周亚齐同意将房屋产权让与妻子谢玉恒名下。三人以此协议书作为凭证，特向国土局申请领取土地证，茂名市茂南区河西街道厂前西路居民委员会在《协议书》上加盖公章予以证实。为此，周澄海与周土贵于1997年持《协议书》和原土地证向国土局申请分摊登记，后由国土局对周澄海与周土贵分别颁发45平方米土地使用证，因此，周澄海对涉案土地的权属来源清楚、合法。三、原告起诉理由不成立。原告在起诉状中诉称，周澄海与周亚齐未经原告同意，于1998年私自伪造相关协议，将原告的土地分割45平方米给周澄海。周亚齐认为，原告所诉不属实。首先，《协议书》是周澄海和周土贵、周亚齐兄弟三人经协商一致的真实意思表示；其次，周土贵在《协议书》上亲笔签字盖手指摸确认，并由茂名市茂南区河西街道厂前西路居民委员会在《协议书》上加盖公章予以证实，并非原告所称书私自伪造协议；最后，《协议书》内容合法，应受法律保护。综上，原告的起诉已超过法定起诉期限，周澄海持有涉案土地权属来源清楚，原告起诉理由不成立，恳请法院驳回原告的起诉。
第三人周亚齐向本院提供的证据有：
1.《土地登记审批表》、《土地登记申请书》（复印件）各1份，证明周土贵对涉案土地于1996年申请登记发证时，其申请登记的依据是“祖上遗留”房屋，因此，周土贵起诉称涉案地上房屋为其个人所有不属实。
2.《土地使用证（周土贵）、《土地登记卡》、《地籍调查表》（周澄海）（复印件）各1份，证明周土贵的土地四至与周澄海的土地四至一致，均属共同分摊原有土地使用权。
经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性、合法性均有异议；第三人周亚齐对被告提供的证据均无异议。被告对原告提供的证据一至三的真实性无异议，证据四证实了原告的起诉已超过起诉期限；第三人周亚齐认为原告所提供的证据证明被告发证正确、合法。原告认为第三人周亚齐所提供的证据不能证明周亚齐要证明的目的；被告对第三人周亚齐提供的证据均无异议。本院认为，原、被告及第三人周亚齐提供的证据与案件事实有某种联系，具有证明案件事实的可能性，符合法律规定的程序，本院予以认定。
本院依职权于2014年2月14日进行现场勘察勘验笔录，原、被告及第三人周亚齐、周澄海均在笔录上签名确认。
经审理查明，原告周土贵请求撤销被告茂名市国土资源局核发给第三人周澄海的茂府国用（1998）字第00011号《国有土地使用证》项下的土地即本案争议地位于茂名市红旗中路，面积登记为45平方米，本案争议地属共用宗地的分摊用地，其使用权面积登记为90平方米，共用分摊面积登记为45平方米。共用宗地的四至为：东至周振海私房，南至梁亚才私房，西至周金生私房，北至谢玉恒私房，共用宗地坐落于茂名市茂南区河西街道厂前西路居民委员会辖区范围内。共用宗地于1996年6月26日被登记在原告周土贵名下，证号为：茂（市）府国用字（96）第0400027号。1997年11月5日，周亚齐以周澄海的名义向被告申请土地使用权变更登记。被告根据周亚齐提供的茂（市）府国用字（96）第0400027号《国有土地使用证》、周澄海、周土贵、周亚齐三人签名的《协议书》、及周澄海身份证、户口簿复印件等材料，经过审核，将周土贵名下的90平方米土地面积分摊45平方米给周澄海使用，并于1998年3月23日核发了茂府国有（1998）字第00011号《国有用地使用证》。原告周土贵以本案争议地属其所有，被告茂名市国土资源局将本案争议地核发国有土地使用证给第三人周澄海认定事实不清、证据不足为由，于2013年12月30日向本院提起诉讼，请求本院：1.判令撤销被告一九九八年三月二十六日核发给第三人周澄海的《国有土地使用证》（证号：茂府国用（1998）第00011号；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
在庭审过程中，原告周土贵指在1997年11月12日《协议书》上落款处“周土贵”签名不是其本人所签，并在举证期限内提出笔迹鉴定申请，要求对1997年11月12日《协议书》中的“周土贵”签名笔迹进行司法鉴定，本院依法委托广东南天司法鉴定所对《协议书》中落款处“周土贵”的笔迹进行鉴定。广东南天司法鉴定所根据本院提供的《协议书》和原告周土贵的签名样本，于2014年6月30日出具粤南（2014）文鉴字第244号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材1997年11月12日《协议书》落款处“周土贵”签名与周土贵签名样本字迹倾向不是同一人书写。
另查明，第三人周亚齐称其是受原告周土贵及第三人周澄海委托，代为办理涉案土地的土地登记申请，但未能提供委托手续予以证实。第三人周澄海亦表示其不知道争议地现在是谁使用，分开土地也不知道，其没有去办过证，也不知道该地使用证被办到其名下。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条“单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记定册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。……”的规定，被告茂名市国土资源局作为本案争议地所在的县级以上人民政府土地行政主管部门，有权受理第三人周澄海本案的土地登记申请。被告茂名市国土资源局和第三人周澄海、周亚齐主张原告周土贵本案的起诉已经超过法定的起诉期限，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”和第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，原告的起诉并未超过起诉期限。被告茂名市国土资源局和第三人周亚齐主张原告周土贵在1997年就已经知道第三人周澄海就涉案土地向被告申请登记发证之理由，没有证据证实，本院不予支持。
被告茂名市国土资源局和第三人周亚齐主张第三人周澄海的土地权属来源清楚。根据广东南天司法鉴定所于2014年6月30日出具粤南（2014）文鉴字第244号《文书司法鉴定意见书》的鉴定结论，1997年11月12日《协议书》上“周土贵”签名字样被鉴定认为与本院提供的周土贵签名样本对比不是同一人所写。另第三人周澄海本人向本院陈述其本人不知道争议地办证一事，并表示争议地块与其无关，其从来没有去办过土地使用权证。基于以上事实，第三人周亚齐在代办土地登记过程中提供虚假材料，导致本案土地权属来源不清。被告将原周土贵名下的90平方米土地使用权变更45平方米给第三人周澄海使用，缺乏事实和法律依据。因此对于被告及第三人周亚齐的上述主张本院不予认可。
根据《土地登记规则》（1995-2008）第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。”的规定，第三人周亚齐称其得到原告周土贵及第三人周澄海的授权代其二人进行土地登记申请事宜，但未能提供授权委托书予以证实。被告茂名市国土资源局在非当事人本人亲自申请登记的情况下，亦未要求代办人提供委托手续，显属程序违法。
综上，被告茂名市国土资源局于1998年3月23日核发给第三人周澄海的茂府国用（1998）字第00011号《国有土地使用证》，认定事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销。对原告周土贵请求本院撤销被告茂名市国土资源局核发给第三人周澄海的茂府国用（1998）字第00011号《国有土地使用证》的诉讼请求，予以支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目和第3目的规定，判决如下：
撤销被告茂名市国土资源局于1998年3月23日核发给第三人周澄海的茂府国用（1998）字第00011号《国有土地使用证》。
案件受理费50元，由被告茂名市国土资源局负担。笔迹鉴定的费用为4040元，已由原告周土贵预交，由被告茂名市国土资源局和第三人周亚齐各负担2020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘映霞
审 判 员 张结鸣
人民陪审员 易亚钦
二〇一四年九月十八日
书 记 员 邹梦婵
附相关法律法规：
《中华人民共和国土地管理法实施条例》
第五条单位和个人依法使用的国有土地，由土地使用者向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级以上人民政府登记定册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十九条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
第四十二条公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。
《土地登记规则》（1995-2008）
第十条土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：
（一）土地登记申请书；
（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；
（三）土地权属来源证明；
（四）地上附着物权属证明。
委托代理人申请土地登记的，还应当提交授权委托书和代理人资格身份证明。