福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初1215号
原告杨某1，男，1942年9月3日生，汉族，住连城县。
委托代理人陈炳发，连城县新泉法律服务所法律工作者。
被告杨某2，男，1954年6月1日生，汉族，住连城县。
原告杨某1与被告杨某2法定继承纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人陈炳发、被告杨某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称，原告在5岁时按农村风俗过继给自己的大伯杨土林为养子，养父母和原告一起共同生活并供原告读书至连城县庙前林中毕业，1960年父亲杨土林去世，1962年母亲傅招梅去世。父母后事均由杨生水和原告一起料理。《杨氏族谱》记载：“厚兴，原名长兴，汝财次嗣子系汝昌次子，生民纪廿二年癸未九月初三未时”，可以证明原告属过继给大伯杨汝财即杨土林为养子。被告之父杨生水属杨土林之养子。父母过世后，留下新房7间、老房11间，其中1977年原告建房时已拆除4间，剩下7间，新房和老房是两座相邻的土木结构房子。1978年农历正月初四日，原告与被告的父亲杨生水邀请三房子叔在场，双方立下《分单》一式两份：“公元一九七八年正月初四日经兄弟面仪协商，杨土林现有新房壹座、老房壹座归杨生水、杨某1所有。为后继人免于争执，老房子归长兴所有，新房归生水所有。其它子（祖）业归杨生水所有，以后杨生水要做牛、猪栏之时杨某1应有责帮助。注：花坎两间归杨生水所有。”后来，该老房子一直由原告管业。2013年3月份，被告将杨生水分得的杨土林1957年建造的新房和杨生水后来建造的3间新房拆掉改建成一栋砖混结构的房屋，面积约1OO多平方米。被告认为与其相邻的老房子有他的份额，擅自将原告管业多年的位于乐江村地名叫黄泥坪的房屋7间（东至杨某1自建房、西至水沟、南至邱清梅猪栏、北至邱清梅房屋）和自建房3间用锁锁住并堆放杂物。原告将1977年10份自建的3间房屋的大门上被告私自锁上的铁锁敲掉，换上新锁后，被告又从房内用木头将大门顶住，致使原告无法管理上述房屋。原告认为，原告在5岁时就过继给自己的大伯杨土林、傅招梅为养子，供原告读书至庙前林中毕业且和他们一起共同生活至他们去世，已形成事实收养关系，故诉请依法判决位于连城县新泉镇乐江村地名叫黄泥坪的7间房屋（东至杨某1自建房、西至水沟、南至邱清梅猪栏、北至邱清梅房屋）归原告所有。
被告杨某2辩称，1、原告作为继子女不享有对答辩入祖父杨土林、祖母傅招梅财产的继承权。过继只是一个民间的俗称，本身不是法律概念。过继不能产生收养法上的权利义务关系。再者，原告从未尽过对答辩人祖父母的赡养义务。答辩人祖父是1958年农历4月去世，祖母属1963年农历11月初四去世，与原告所述完全不同，且原告家里也找不出一点与答辩人祖父母是原告父母的痕迹。原告持有的过继文书也是早已被其自行销毁，早就自己放弃了继承权。2、原告称其与答辩人父亲订了房产分单协议一说，纯属子虚乌有。答辩人父亲于1998年2月去世前，从未向答辩人提到过与原告有房产分单，答辩人是杨生水的唯一继承人。据原告所述是1978年订的分单，当时答辩人已经25岁，且祖居五代并使用讼争房屋至本案发生，从未有人提出异议。3、原告称答辩人于2013年3月份将杨生水分的杨土林1957年建造的房子和后来杨生水建造的新房拆掉改建成砖混结构的房子并不是事实。答辩人改建的房子是答辩人父母杨生水、傅七妹于1971年所建造8间土房，由于土房的使用寿命较短，已成破残危房。故于2013年改建。本答辩人是杨生水唯一继承人，有权继承使用其财产，任何人没有权利干涉。且答辩人于1993年经连城人民政府批准办理建设用地使用证。4、原告称杨土林、傅招梅，女儿杨昔玉儿女：李廉柱、李廉钦、李先妹、李谦云等同意将外公杨土林的遗产所分得部分财产送给杨某1，李才秀同意所分得部分财产送与杨某1、杨某2各一半。杨土林、傅招梅养女李清妹所分的部分财产分给杨某1、杨某2各一半。纯属无稽之谈，杨昔玉嫁出七十多年且已故三十多年，答辩人祖父母去世前十多年就已嫁出；李清妹也出嫁五十多年，答辩人祖父母去世前十余年就已出嫁。且他们从未赡养过杨土林、傅招梅。杨土林、傅招梅去世也没有帮忙料理后事。至于杨土林、傅招梅房产问题，他们也从未提出过要分一说。即使现有一说，也并非其所愿，且法律有规定：出嫁女儿，有条件、有能力赡养父母，而很少甚至不尽赡养义务；对于这类问题，一般是在承认其继承权的基础上根据权利义务相一致的精神，不分或少分财产。有的明知父母死亡，在别的继承人分割遗产时，也不要求继承，事隔多年后，又要求继承，已按有关继承权诉讼时效的规定，继承人在知道或者应当知道自己的继承权受到侵犯之日起两年内，可以向人民法院起诉；两年内不起诉的，法院不予支持。退一步来说，即使李廉柱、李廉钦、李先妹、李谦云、李才秀等有讼争房屋的份额，其赠予行为也未生效。根据法律规定：赠与合同赠与的生效需要满足法定条件。对动产来说，赠与物的交付就是赠与合同的生效要件；而不动产的赠与则需要办理产权过户的相关手续。本案中，李廉柱、李廉钦、李先妹、李谦云、李才秀等仅是作出了一个赠予的表示，但他们赠予的是不动产，未经变更登记，不发生效力。因此原告并未取得讼争房屋的所有权。5、原告所述杨土林、傅招梅长女杨崇英证明杨某1乳名杨洋生，杨土林、傅招梅过世都是由杨某1抬灵牌。纯属胡说八道，杨某1根本不是杨洋生，已经有乐江村委会证明，以及答辩人姑姑李清妹见证。杨某1不但不是杨洋生，而且也没有抬灵牌。6、退一万步来说，即使原告拥有讼争房屋的份额，其诉请也是没有法律根据的，因为讼争房屋原来登记为杨土林、傅招梅、杨生水、傅七妹等人共有，但并未登记共有的性质是按份共有还是共同共有，按照法律规定应当认定为共同共有，共同共有的话，原告也是无权分割共有财产的，共有财产由共有人共同占有、处分，因此原告诉请也毫无根据。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，杨土林、傅招梅生有长女杨崇英、次女杨昔玉，养女李玉兰（李清妹）、养子杨生水（已故，系被告杨某2之父）、原告杨某1。杨土林、傅招梅生前遗有坐落于连城县新泉镇乐江村黄泥坪相邻房屋两幢。1978年农历正月初四，原告杨某1与被告杨某2之父杨生水在亲友的见证但未经其他继承人的同意的情况下，对杨土林、傅招梅的遗产作出处分，将遗产中的新房划归被告之父所有、老房划归原告所有。被告之父所管业房屋于1993年由被告办理了集体土地建设用地使用证。2013年，原、被告因原告所管业房屋所有权发生争执。原告以其与被告之父的协议为据，向本院提起诉讼，要求确认其对讼争老屋的所有权。因该协议侵犯了其他继承人的权益，后原告撤回起诉，再次以继承权纠纷向本院提起诉讼。
另查明，杨土林、傅招梅的养女李清妹表示其所继承的份额归被告杨某2所有，其余继承人均表示放弃继承权。
上述事实有原告提供的杨氏族谱复印件、照片、分单复印件，被告提供的集体土地建设用地使用证复印件、本院依法向李廉桂、李廉钦、李招连、李谦云、李先妹、李才秀、杨崇英、李清妹所作的询问笔录以及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，上述证据均经当庭举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告杨某1与被告杨某2之父杨生水均系杨土林、傅招梅之养子，均为第一顺序继承人。在仅一名同一顺序继承人表示所分得的遗产归被告所有，而其他继承人均表示放弃继承权的情况下，参考原告杨某1与被告杨某2之父杨生水的协议，杨生水也占有了较多的房产，也足以体现了公平原则，故原告主张位于连城县新泉镇乐江村地名叫黄泥坪的7间房屋（东至杨某1自建房、西至水沟、南至邱清梅猪栏、北至邱清梅房屋）归原告所有的请求应予支持。被告认为原告未尽赡养义务，不享有继承权的意见，因杨土林、傅招梅去世时，原告尚无赡养能力，故被告该意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
杨土林、傅招梅位于连城县新泉镇乐江村黄泥坪的遗产房屋7间（东至杨某1自建房、西至水沟、南至邱清梅猪栏、北至邱清梅房屋）由原告杨某1继承。
案件受理费100元，由被告杨某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林青松
人民陪审员 黄汝金
人民陪审员 黄金生
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 林 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。