上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民一（民）终字第2161号
上诉人（原审被告）洪雷。
委托代理人张继昌，上海市恒信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈月梅。
委托代理人张，上海市中和律师事务所律师。
上诉人洪雷因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人洪雷的委托代理人张继昌，被上诉人陈月梅及其委托代理人张到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，陈月梅与洪雷原系夫妻关系。2007年6月20日，洪雷向陈月梅出具借条，载明：“今借陈月梅小姐人民币现金叁拾万元整，并于2007年6月20日收到以上借款。特此。借款人：洪雷2007.6.20.身份证：XXXXXXXXXXX****电话：XXXXX****XX”。同日，陈月梅至中信银行上海黄浦支行开具收款人为洪雷、金额为人民币（以下币种均为人民币）288，000元的本票。2012年7月，陈月梅因急需用钱，向洪雷催还借款，但洪雷避而不见躲避债务。陈月梅诉至原审法院，请求判令：1、洪雷归还借款300，000元；2、洪雷支付利息，以本金300，000元为基数，自2012年8月20日起至还清之日止，按照月息2%计算。
原审法院另查明，陈月梅名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX内交易明细显示：2007年8月20日、2007年10月21日、2008年4月21日、2008年5月26日、2008年7月24日、2008年8月20日、2008年9月24日、2008年10月28日、2008年11月21日、2008年12月23日各进账12，000元；2007年12月20日、2008年2月20日进账18，000元；2008年1月21日进账6，000元、2010年2月11日、2010年3月25日各进账6，000元；2008年3月20日进账26，000元；2008年6月20日进账15，000元；2008年6月27日、2010年1月15日、2010年4月14日、2011年8月14日、2012年6月21日各进账5，000元；2008年8月28日进账20，000元；2009年1月19日、2009年2月20日、2009年3月21日、2009年4月20日、2009年5月19日、2009年7月20日、2009年9月4日、2010年1月1日、2010年2月23日、2010年5月2日各进账11，000元；2009年6月21日进账21，000元；2009年9月23日进账12，200元；2009年11月8日、2010年6月8日、2010年8月11日各进账22，000元；2010年9月12日进账7，750元；2010年10月2日、2011年4月11日、2011年9月10日、2011年11月2日、2012年1月21日、2012年2月28日各进账10，000元；2011年5月17日进账30，000元；2012年4月17日进账44，000元；2012年5月16日进账4，000元；2012年7月24日进账2，000元。上述金额共计616，950元。
原审法院又查明，2012年11月至2013年1月，陈月梅与洪雷之间有多次短信往来，其中2012年11月29日的短信内容：陈月梅问：“那你钱收到了？”“回答我啊？！”洪雷答：“这几天里汇给我，我一收到就转给你。”陈月梅问：“那他们汇你多少？”洪雷答：“不管多少，先把利息跟你结清了。”陈月梅问：“把12月份的利息也算了，共计5个月，2万，但必须在本周给我！”洪雷答：“我收到是不用说的。”2012年12月2日的短信内容：陈月梅问：“你还是男人吗？像缩头乌龟那样躲着！你欠我钱不还，也让我背着负担！你还有理了？”洪雷答：“我有不还你吗？情况都跟你说了，怎么安排也跟你说了，时间还没到，你却搞出这么多事，我怎么信你。”“还是那句话，是要钱还是要事，我都可以奉陪。你想好回答我。”陈月梅问：“那我也把话挑明了，目前我只要你还我其中的本金5万和利息2万！剩余的本金15万，你可以在明年分期还给我，明年开始，利息我也可以不要！如果你能跟我达成这个协议，我也保证不再去你家要钱！”洪雷答：“年底前，行吗？当然，这两天多少会给你点的。”陈月梅问：“可以，但星期一之前必须给我2万，我也要还他们！”洪雷答：“这个我不是说了吗？一到就汇给你。”。
原审法院审理中，陈月梅称，2007年8月20日至2012年7月24日，陈月梅名下中国工商银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX进账款项616，950元均系洪雷所汇，除2009年9月23日进账12，200元中1，200元和2010年9月12日进账7，750元中1，750元均系进货款外，其余款项均系洪雷归还陈月梅和杨某某的款项，其中归还陈月梅本金99，000元，分别为：2008年3月20日的20，000元、2008年6月20日的9，000元、2008年8月28日的20，000元、2009年6月21日的10，000元、2012年4月17日的40，000元，另515，000元中311，000元是支付陈月梅借款利息、204，000元是支付杨某某借款利息。一开始洪雷每月支付陈月梅利息6，000元，后因洪雷归还陈月梅部分本金，故每月利息变为5，000元。2007年12月至2010年9月洪雷支付杨某某每月借款利息6，000元。洪雷则称，其转账给陈月梅的616，950元均是归还陈月梅的款项，没有支付杨某某借款利息，也不存在进货款。288，000元是归还陈月梅的借款本金，剩余款项都是给陈月梅的好处费。好处费具体金额没有约定，只是约定给好处费。当时洪雷想给陈月梅200，000元左右的好处费，因为双方关系比较好，就多给了。至于短信，洪雷本人陈述，短信是陈月梅与洪雷之间的短信往来。陈月梅让人到洪雷家中，给洪雷造成了很大的麻烦，洪雷只能以短信形式敷衍陈月梅，称还欠陈月梅款项，但是洪雷未承认还欠陈月梅多少款项。
原审法院审理中，陈月梅申请证人杨某某到庭作证，证人杨某某称：证人与陈月梅是朋友关系，因为洪雷与陈月梅原来是夫妻，证人也认识洪雷。2007年11月，听陈月梅说，借款给洪雷有利息，故证人也借款300，000元给洪雷，实际转账给洪雷294，000元，预扣一个月的利息。借条上未写明利息。双方口头约定月利息2%，每月6，000元。2007年12月至2010年9月，洪雷一直将利息汇入陈月梅的账户，然后陈月梅再将证人的利息以现金形式给证人。因为陈月梅和证人两笔利息，都是20日左右支付，若让洪雷分两个账号汇款，怕麻烦，就让洪雷一起汇到陈月梅的账户。后来洪雷将利息直接汇给证人。2012年3月7日，洪雷将本金300，000元还给证人，证人将借条还给了洪雷。对此，陈月梅同意证人的陈述。洪雷则称，洪雷向杨某某借款300，000元，杨某某实际支付294，000元，洪雷出具300，000元的借条，6，000元是给付杨某某的好处费。洪雷与杨某某没有约定利息，洪雷也没有支付过杨某某借款利息。
原审法院审理中，陈月梅称，其考虑到与洪雷之间的关系，且洪雷确实支付了不少利息，故变更诉讼请求为：请求判令洪雷归还借款100，000元，其余诉讼请求不再主张。
原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点：洪雷向陈月梅所借288，000元是否已全部归还。陈月梅称，洪雷转账至陈月梅账户的616，950元，其中99，000元系归还陈月梅借款本金，204，000元是支付杨某某借款利息，311，000元是支付陈月梅借款利息。洪雷则称，洪雷转账至陈月梅账户的616，950元，除归还借款本金288，000元外，其余都是给陈月梅的好处费。对此，原审法院根据陈月梅和洪雷提供的证据综合分析如下：一、洪雷于2007年6月20日向陈月梅借款300，000元，陈月梅实际交付288，000元。对于未交付的12，000元陈月梅称是预扣两个月的利息，洪雷称是给陈月梅的好处费。根据陈月梅名下中国工商银行账户明细清单显示，2007年8月20日洪雷转账12，000元至陈月梅账户，2007年10月21日洪雷转账12，000元至陈月梅账户。洪雷第一笔款项12，000元转账的时间在两个月后，第二笔款项12，000元转账的时间是在四个月后，付款时间和金额与陈月梅陈述每月支付利息6，000元相符。二、证人杨某某称，洪雷于2007年11月向杨某某借款300，000元，双方口头约定月息6，000元，实际交付294，000元，预扣一个月利息6，000元，2007年12月至2010年9月，洪雷将利息汇入陈月梅的账户，然后陈月梅再将利息以现金形式给付杨某某。根据陈月梅名下中国工商银行明细清单显示，2007年12月20日进账金额18，000元，与杨某某陈述的支付利息时间和金额相符，并由陈月梅陈述的18，000元中含杨某某的利息6，000元相佐证。三、根据陈月梅名下中国工商银行明细清单显示，洪雷转账至陈月梅账户的款项金额和时间从整体上来看，比较有规律，每月还款数额呈现逐渐递减的趋势。这和陈月梅陈述的随着洪雷归还相应的本金，利息也相应地减少相吻合。四、根据陈月梅提供的陈月梅与洪雷之间的短信往来，可见洪雷未归还陈月梅全部款项。洪雷称，因陈月梅让人到洪雷家中，给洪雷造成了很大的麻烦，洪雷只能以短信形式敷衍陈月梅。洪雷若是全额归还陈月梅借款，无需敷衍陈月梅，故洪雷陈述原审法院难以采信。五、洪雷称向杨某某所借款项未约定利息，也未支付利息。而杨某某与洪雷非亲非故，在借款长达四年多的时间里，洪雷未支付杨某某利息显然不合常理。综上所述，陈月梅所述双方口头约定月息6，000元、洪雷归还的款项中99，000元系归还借款本金，其余部分系支付陈月梅和杨某某借款利息，原审法院予以采信。现陈月梅考虑到洪雷已支付不少利息，自愿变更诉讼请求，要求洪雷归还借款100，000元，于法不悖，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条之规定，判决：洪雷应于判决生效之日起十日内归还陈月梅借款人民币100，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人洪雷不服，向本院提起上诉称：其与被上诉人未约定利息，其归还被上诉人60余万元钱款，除却本金均为好处费。其与杨某某也未约定利息，杨某某的借款，其已经归还。上诉人认为其早已还清被上诉人借款，故请求本院撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人陈月梅辩称：上诉人所支付的钱款，除部分本金，其余均为支付其与杨某某的利息。被上诉人请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人认为其支付给被上诉人的60余万元，系全部借款本金及好处费，未能举证证明，且与上诉人回复给被上诉人的短信内容相悖，而被上诉人对此予以否认，故本院对上诉人该主张不予采信。上诉人虽否认与被上诉人及杨某某对利息作出约定并支付利息，但原审法院依据上诉人交付借款的数额、还款明细、上诉人确认的短信等证据，作出对上诉人支付被上诉人部分钱款为利息的认定，并无不妥，本院予以维持。但原审法院判决书在本院认为部分将上诉人归还被上诉人借款本金误写为90，000元，应为99，000元，对此本院予以纠正。综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人洪雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
代理审判员 杨 礼
二〇一四年一月六日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。