浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初11941号
原告：丁明海，男，1950年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江蓝汇律师事务所律师。
被告：徐志东，男，1969年4月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市太和县。
被告：钟利兴，男，1971年3月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：刘洋，男，1976年4月12日出生，汉族，住四川省高县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地浙江省绍兴市人民中路36号，组织机构代码：67724465-6。
法定代表人：程振华。
委托诉讼代理人：姜景工，男，该公司工作人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥现代大厦1幢0105、0106、0801、0901室，统一社会信用代码：91330621716182436J。
代表人：祝建国，总经理。
委托诉讼代理人：邵丹莎，女�该公司工作人员。
原告丁明海与被告徐志东、钟利兴、刘洋、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称人寿保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市柯桥支公司（以下简称人保保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员高颖蕾独任审判。诉讼中，人寿保险公司申请对钟利兴在机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书上的笔迹是否为本人所签进行鉴定，本院依法予以准许。本院于2017年1月6日、3月7日两次公开开庭进行了审理。原告丁明海及其委托诉讼代理人ＸＸ，被告钟利兴的委托诉讼代理人金立君，被告刘洋（第一次庭审），被告人寿保险公司的委托诉讼代理人姜景工，被告人保保险公司的委托诉讼代理人邵丹莎到庭参加诉讼。被告徐志东经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告丁明海向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐志东、钟利兴、刘洋共同赔偿原告104861.91元，该三被告各自应承担的赔偿数额由法院依法认定；2.判令被告人寿保险公司、人保保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实和理由：2012年9月15日，徐志东驾驶一辆浙Ｄ×××××轻型自卸货车从原绍兴市柯桥区（原绍兴县）湖塘街道夏泽村驶往湖塘街道永联村毛婆溪方向，途经绍兴市柯桥区湖塘街道永联村毛婆溪交叉路口地方，越过道路中心单黄虚线逆向行驶并左转弯过程中，与相对方向直行的刘洋驾驶的浙Ｄ×××××二轮摩托车发生碰撞，导致丁明海受伤。该事故经交警大队认定，徐志东承担事故的主要责任，刘洋承担次要责任。另据丁明海了解，徐志东系钟利兴雇佣�司机，浙Ｄ×××××轻型自卸货车投保于人寿保险公司处，浙Ｄ×××××二轮摩托车投保于人保保险公司处。
被告钟利兴辩称，对丁明海诉称的事实无异议，但主次责任的分担应以三七分为宜，钟利兴在事故发生后已支付医疗费10000元，并在交警大队缴纳事故存款35000元（尚余5000元）。相关赔偿费用应由被告人寿保险公司支付，对于已经由钟利兴垫付的费用，人寿保险公司应当返还。至于原告诉请的各项损失金额，同意保险公司的意见。
被告刘洋辩称，刘洋在本起事故中亦有受伤，产生医疗费2400元，对于丁明海的诉求，由法院认定。
被告人寿保险公司辩称，徐志东准驾不符，根据保险条款，人寿保险公司仅在交强险范围内承担先行垫付责任，商业险部分不承担赔偿责任。人寿保险公司承保车辆为主责，故仅承担70%的赔偿责任。医疗�中应扣除非医保费用，丁明海的工作依据由法院依法核实。综上，请求法院依法判决。
被告人保保险公司辩称，浙Ｄ×××××二轮摩托车在人保保险公司投保有交强险。本次事故的伤者系车上人员，不属于机动车第三者责任强制保险所定义的“第三者”，不属于人保保险公司交强险的保险责任范围。综上，请求法院驳回丁明海对人保保险公司的诉讼请求。
被告徐志东未作答辩。
本院经审理查明，2012年9月15日，徐志东驾驶一辆浙Ｄ×××××轻型自卸货车从绍兴市柯桥区湖塘街道夏泽村驶往湖塘街道永联村毛婆溪方向，16时30分许，途经绍兴市柯桥区湖塘街道永联村毛婆溪交叉路口地方，越过道路中心单黄虚线逆向行驶并左转弯过程中，与相对方向直行的由刘洋驾驶的一辆浙Ｄ×××××二轮摩托车（车上乘坐丁明海）发生碰撞，造成丁明海、�洋受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经绍兴市柯桥区公安局交通警察大队（原绍兴县公安局交通警察大队）认定，徐志东负事故的主要责任，刘洋负事故的次要责任，丁明海无事故责任。
事故发生前，丁明海、刘洋均受丁某雇佣，从事建筑工作。事故发生时，丁明海系无偿搭乘刘洋车辆。事故发生后，丁明海在绍兴市中心医院（原绍兴县中心医院）住院治疗，计26天（2012年9月15日至2012年10月11日），产生住院医疗费38951.59元，加之门诊支出9248.32元，合计医疗费用48199.91元。2016年2月25日，丁惠锋（系丁明海儿子）委托绍兴文理学院司法鉴定中心柯桥分所对丁明海损伤后的误工、护理及营养期限进行鉴定，该所于2016年3月25日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人丁明海2012年9月15日因交通事故致右胫骨多段粉碎性骨折、右腓骨粉碎性骨折、�髌骨骨折、左顶骨凹陷性骨折等，其损伤后所需的误工期限拟为420日，护理期限拟为120日，营养期限拟为90日。丁明海为此支付鉴定费800元。
经审查，丁明海因本案交通事故产生的合理损失为：1.医疗费（含辅助器具费用）48319.91元，根据丁明海提供的门诊发票、住院发票、腋下拐杖发票计算得出；2.住院伙食补助费520元（20元/天×26天）；3.营养费1800元（20元/天×90天）；4.误工费29400元，根据鉴定结论，丁明海的误工期限为420日，同时，丁明海虽已达退休年龄，但结合其务工情况和劳动能力，本院酌定其每日收入为70元；5.护理费16920元（141元/天×120天）；6.交通费1500元，本院结合丁明海的住院、门诊等实际情况酌定；7.鉴定费800元，根据丁明海提供的鉴定费发票予以认定。以上7项合计99259.91元。
另查明，钟利兴系浙Ｄ×××××轻型自卸货车的登记车主，亦系徐志东的雇主，事故发生时徐志东尚在履行钟利兴指派的工作任务，但徐志东准驾车型与其驾驶车型不符。钟利兴为浙Ｄ×××××轻型自卸货车在人寿保险公司处投保有交强险、50万元商业险和不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，钟利兴已支付给丁明海35000元、支付给刘洋5000元。
同时查明，吴莲冬系浙Ｄ×××××二轮摩托车的登记车主，并为该车在人保保险公司处投保有交强险，庭审时，丁明海明确表示在本案中不对吴莲冬一并提起诉讼，其余各被告均未提出异议。
以上事实，由原告丁明海提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、门诊收费票据、住院收费票据、腋下拐杖发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、村委会证明、证人丁某所作的证人证言，被告钟利兴提交的商业险保单、交通事故存款收据，以及当事人在庭审中所作的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的生命健康权应依法受到保护。公民应当文明出行，共同构建平安、和谐的出行环境。本案中徐志东驾驶浙Ｄ×××××轻型自卸货车与丁明海乘坐的由刘洋驾驶的浙Ｄ×××××二轮摩托车发生相撞事故并导致丁明海、刘洋受伤的事实清楚，可以确认。根据公安部门对该起交通事故的责任认定，徐志东负事故主要责任，刘洋负事故次要责任，丁明海无事故责任。现事故责任明确，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的相关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。保险公司在交强险限额范围内负有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务。据此，人寿保险公司虽不是道路交通事故的当事人或责任方，但丁明海要求该保险公司在交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，理由正当，本院予以支持。同时，因徐志东系钟利兴雇佣的员工，钟利兴认可徐志东在事发时系履职行为，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，钟利兴亦应承担相应的侵权责任。现本案系一起机动车之间发生的交通事故，结合本案事故责任认定的情况，本院确定徐志东、钟利兴在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为70%，刘洋在交强险以外不足部分应承担的赔偿比例为30%。
对于丁明海因本案交通事故产生的各项损失金额及范围，本院在事实认定中已作认定，并对其主张的相关损失作适当调整。人寿保险公司主张因徐志东准驾车型不符故在商业险范围内不承担赔偿责任，本院认为，对于商�险的免责条款，保险公司负有告知义务，因钟利兴对机动车保险投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书上的笔迹进行了否认，且对照钟利兴所签之授权委托书，字迹确有差异，本院遂依照人寿保险公司的申请对该笔迹是否为钟利兴所签移送了鉴定，然人寿保险公司未在规定期限内缴纳鉴定费用，致鉴定未成，故此，人寿保险公司应承担相应举证不能之后果，对人寿保险公司在商业险内不承担赔偿责任的辩称，本院不予采纳。人寿保险公司另主张非医保费用不应由其承担，该主张于法无据，本院不予支持。同时，因丁明海系浙Ｄ×××××二轮摩托车上乘客，不在交强险的赔偿范围之内，故对人保保险公司之辩称，本院予以采纳。此外，因本次事故致丁明海、刘洋两人受伤，经本院询问，丁明海、刘洋同意在交强险范围内按照8：2的比例进行理赔，人寿保险公司亦�异议，本院予以照准。经本院核算，人寿保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿丁明海8000元，死亡伤残赔偿限额内赔偿48620元，上述合计56620元。不足部分42639.91元，由人寿保险公司依照保险合同约定承担70%的赔偿责任，本案计29847.94元；由被告刘洋承担30%的赔偿责任，本案计12791.97元，鉴于丁明海系无偿搭乘刘洋驾驶的车辆，故本院对刘洋的赔偿责任酌情减轻15%，即刘洋在交强险外实际应赔付的数额为10873.17元。鉴于丁明海的损失均可由人寿保险公司理赔，故其在本案中再向徐志东、钟利兴主张赔偿，本院不予支持。钟利兴主张在本案中一并处理其已支付的款项，有利于本案纠纷的解决，本院予以采纳，故人寿保险公司向丁明海理赔的同时，另支付钟利兴保险理赔金35000元。
综上，本院对丁明海诉讼请求中的合理部分依法予以支持，其总�为97341.11元，扣除获赔款项35000元，实际尚可获赔62341.11元。对丁明海诉求中的其他不合理部分，本院不予支持。被告徐志东未到庭应诉，不影响本院根据已查明的事实进行处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿原告丁明海因本案交通事故所产生的经济损失51467.94元，另支付被告钟利兴保险理赔金35000元，款均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告刘洋于本判决生效后十日内赔偿原告丁明海因本案交通事故所产生的经济损失10873.17元；
三、驳回原告丁明海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2397元，减半收取计1199元，由原告丁明海负担480元，由被告徐志东、钟利兴负担600元，由被告刘洋负担119元，被告徐志东、钟利兴、刘洋负担部分款限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 高颖蕾
二〇一七年四月二十�日
书记员 袁嘉文
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过�的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。