吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一终字第2号
上诉人（原审被告）吉林派帝饮品股份有限公司，住所地长春市净月潭旅游开发区擎天树街1205号。
法定代表人ＸＸ宇，董事长。
委托代理人张小东，吉林兢诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司，住所地长春市朝阳区西安大路8号新世纪鸿源广场1号公寓22栋2217室。
法定代表人曲晓怡，总经理。
委托代理人尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
上诉人吉林派帝饮品股份有限公司（以下简称派帝公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2014）长经开民初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人派帝公司及其委托代理人张小东、被上诉人吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司（以下简称鸿邦公司）的法定代表人曲晓怡、委托代理人尚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿邦公司原审诉称：2006年1月12日，鸿邦公司与派帝公司签订了一份《地坪及墙面涂装工程承包合同》，合同约定，鸿邦公司为派帝公司施工墙面涂装及地坪漆，面积11000平方米。开工日期为2006年2月10日，并约定了工程价款、工期。合同签订后鸿邦公司按照约定进行了施工，并如期完成了施工任务。派帝公司已于2006年5月中旬实际使用鸿邦公司为其施工建设的墙面涂装及地坪至今。经双方最终实测鸿邦公司为派帝公司施工5592.24平方米（其中地坪漆面积4454.14平方米，墙面面积1138.1平方米），按双方约定，工程总价款379，368.73元，派帝公司已经给付鸿邦公司21万元，派帝公司尚欠鸿邦公司工程款169，368.72元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及第一百零七条的规定，派帝公司应继续履行合同，给付鸿邦公司尚欠工程款169，368.72元及利息（自2006年7月1日至给付时止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）。
派帝公司原审辩称：1.双方之间的工程尚未结束，没有正式的结算书。我们不知道鸿邦公司所说的工程款是怎么来的。根据鸿邦公司提交的证据显示的施工面积误差很大，派帝公司不认可；2、鸿邦公司没有相关的施工资质、施工方案及用料不符合要求，厂房没有得到相关部门的验收；3.派帝公司曾经给付过21万元工程款，鸿邦公司至今没有开具正式发票，致使派帝公司的工程款不能计入成本，税款不能抵扣，给派帝公司造成了3万多元的税款损失；4.鸿邦公司的诉请超过诉讼时效不应保护。
原审法院审理认定的事实：2006年1月12日，鸿邦公司与派帝公司签订了一份《地坪及墙面涂装工程承包合同》，合同约定，鸿邦公司为派帝公司施工墙面涂装及地坪漆，面积11000平方米。开工日期为2006年2月10日，并约定了工程价款、工期。合同签订后鸿邦公司按照约定进行了施工，派帝公司于2006年5月中旬实际使用鸿邦公司为其施工建设墙面涂装及地坪至今，并且于2008年6月、2008年9月、2009年11月共三次向鸿邦公司给付工程款21万元。2009年1月19日，鸿邦公司工程人员任立新与派帝公司方生产部副经理曹峰对工程量进行了实际测量确认。经双方最终实测鸿邦公司为派帝公司施工面积为5592.24平方米（未扣除门窗面积）。另查明，双方已于2012年1月16日共同实测扣除门窗面积为66.76平方米。
原审法院认为：1.鸿邦公司与派帝公司签订的《地坪及墙面涂装工程承包合同》是双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。合同中对工程价款、工期、质量、付款方式及验收都进行了严格的约定，双方当事人都应共同遵守。2.2009年1月19日，鸿邦公司方工程人员任立新与派帝公司方生产部副经理曹峰已经对工程量进行了实际测量确认，双方最终实测鸿邦公司为派帝公司施工面积为5592.24平方米。派帝公司应按双方签字认可的工程量确认单给付鸿邦公司工程款。派帝公司虽对工程量有异议，但经本院释明后派帝公司并未申请工程量及工程造价的鉴定，虽抗辩称曹峰系公司生产部副经理，曹峰所签工程量没有公司授权，不能代表公司，且曹峰已于2011年年末辞职。但因派帝公司没有举证证明曹峰是何时离职，亦未举证证明公司在此工程中何为公司的代理人，因此曹峰的签字行为应当认定为职务行为，应由派帝公司承担责任，故派帝公司主张本院不予支持。3.关于原派帝公司双方对实际工程量中应扣除门窗面积数存有争议问题，因双方已于2012年1月16日共同实测扣除门窗面积为66.76平方米，故派帝公司提出的2014年2月20日由其单方测量的扣除门窗面积166.1平方米，因没有鸿邦公司参加测量，是派帝公司的单方行为，本院不予支持。4.关于派帝公司主张鸿邦公司施工质量存在缺陷的问题，因派帝公司自2006年5月中旬实际使用鸿邦公司为其施工建设墙面涂装及地坪至今，没有对工程质量提出异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”故本院对派帝公司的主张不予认可。5.关于鸿邦公司的诉求是否超过法定的诉讼时效问题。鸿邦公司就此向本院提交了一份2012年1月16日由派帝公司生产部副经理曹峰签字的，经双方实测的扣除门窗面积明细表，说明鸿邦公司一直在积极主张权利，而本院于2014年1月15日收到鸿邦公司的起诉状，故鸿邦公司的诉求并未超过法定的诉讼时效，派帝公司的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条之规定，判决如下：吉林派帝饮品股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付吉林省鸿邦建筑材料有限责任公司工程款169，368.72元及利息（利息自2006年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至上述款项给付完毕之日止）。案件受理费1，843.50元减半收取由吉林派帝饮品股份有限公司承负担。
宣判后，派帝公司不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.鸿邦公司系借用华兴公司的资质来施工，由于其无施工资质，双方签订的工程承包合同应为无效合同。2.由于鸿邦公司无施工资质、施工方案及用料亦不符合食品卫生规范要求，致使厂房至今无法获得相关部门的验收。3.工程尚未结算，原审法院以鸿邦公司出具的单据作为定案依据错误，其施工面积与实际施工面积相差近100平米。准确的结算面积应以双方共同丈量核实，并将门窗面积扣除。4.曹峰签字的施工面积数量单据不应作为定案依据。曹峰是派帝公司的生产部副经理，他不负责建设工程。其在2012年1月16日的签字亦不是职务行为。5.上诉人已给付的21万元工程款，被上诉人未开具合规发票，使上诉人该款项30512.82元税款无法抵扣。综上，要求撤销原审，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿邦公司二审辩称：一审判决正确，应予维持。
除原审查明的事实外，本院另查明：被上诉人鸿邦公司庭审自认其施工无施工资质。
本院认为：1.被上诉人鸿邦公司虽承包了涉案工程并进行了施工，但无相应施工资质，依据《解释》第一条的规定，其签订的《吉林派帝饮品股份有限公司地坪及墙面涂装工程承包合同》无效。依据《解释》第二条之规定，合同虽然无效，但涉案工程已投入使用，承包人鸿邦公司请求参照合同约定支付工程价款及利息，应予支持。上诉人派帝公司上诉认为鸿邦公司无施工资质、施工合同无效正确，但其关于合同无效即无法结算、不应支付工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。2.鸿邦公司施工后，于2009年1月19日和2012年1月16日对施工面积进行丈量，并有派帝公司的员工曹峰签字确认，原审据此确定鸿邦公司完成的工程量并无不当。派帝公司虽主张曹峰仅为生产部副经理，并无权利代表公司对施工工程量进行确认，且曹峰在2012年1月16日之前已经离职，故签署的工程量确认单不能作为确定工程量的依据，但派帝公司并无证据证明该工程系由公司其他人员负责，亦无证据证明曹峰在2012年1月16日之前已离职，且鸿邦公司作为工程承包人，有理由相信发包单位的副经理曹峰签字系职务行为，故派帝公司该主张不能成立，本院不予支持。3.虽派帝公司上诉认为鸿邦公司的施工存在质量问题，但并未提供证据证明，且在鸿邦公司施工完毕后，在工程未经竣工验收的情况下，派帝公司自2006年开始已经使用至今，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十三条之规定，派帝公司再以使用部分质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。4.派帝公司上诉认为已给付的21万元工程款鸿邦公司未开具合规发票，造成派帝公司税款损失30512.82元。此上诉理由属独立诉请，但派帝公司并未提出此项反诉请求，本院不予审理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，688元由上诉人派帝公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 吴东旭
代理审判员 张新华
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 周宏伟