四川省渠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1725民初232号
原告周嗣建（又名周建），男，生于1956年3月，汉族。
委托代理人刘睿，四川索正律师事务所律师。
委托代理人王双，四川宕渠律师事务所律师。
被告四川睿智房地产开发有限责任公司。
地址：达州市西外新区金兰小区47幢6-4。
法定代表人陈学明，该公司董事长。
委托代理人方益春，男，生于1975年5月，汉族，系该公司职工。
委托代理人严亨春，男，生于1970年9月，汉族，系该公司职工。
被告李建均，男，生于1978年8月，汉族。
委托代理人郭仕谋，渠县有庆法律服务所法律工作者。
被告朱永弟，男，生于1964年6月，汉族。
原告周嗣建诉被告四川睿智房地产开发有限责任公司、李建均、朱永弟民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月18日立案受理后，依法由审判员黄晓红适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周嗣建的委托代理人刘睿、王双，被告四川睿智房地产开发有限责任公司的委托代理人方益春、严亨春，被告李建均的委托代理人郭仕谋，被告朱永弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月24日，被告李建均、朱永弟以四川睿智房地产开发有限责任公司紫荆花苑项目部（项目地点渠县临巴镇街道）需资金周转为由，向原告借人民币50万元，约定月利息为1.5万元（即3%），每半年支付一次利息，并出具了借条。原告按照约定，于2014年1月24日将50万元转至指定的朱永弟个人账户，原告向被告收取利息时，被告支付了半年的利息9万元，当原告要求支付第二次利息时，被告以资金困难为借口拒不支付。原告多次电话或当面向被告李建均、朱永弟催收本息，亦被拒绝。故原告起诉来院要求三被告连带偿还借款本金50万元及利息（利息算至还清为止，按月息2分计算）。
庭审中，原告向法庭举出了以下证据：
1、借条一张。用以证明借款事实，并约定月息3分。
2、转款依据。用以证明原告于2014年1月24日转款50万元，借款事实成立。
被告四川睿智房地产开发有限责任公司辩称，公司对借款事实不清楚，原告要求公司承担连带责任于法无据；项目部不具有独立的民事主体资格，其借款行为效力待定，本案的资金并未进入公司的账户，实际享有这笔款的不是公司；被告李建均超出公司的权限范围，其借款违背了建筑法关于项目经理权限的规定；借款约定利息超过了法律的规定。应依法驳回原告对睿智公司的诉讼请求。
庭审中，被告四川睿智房地产开发有限责任公司向法庭举出了该公司与李建均签订的全额承包责任书。用以证明本案借款超出了公司的授权范围，并不能形成表见代理；紫荆花苑项目部实行独立核算全额承包，项目部无论盈亏都由李建均自负。
被告李建均辩称，原告借款给紫荆花苑项目部，李建均并不知情，李建均不应承担还款责任；利息的约定超过了法律的规定。
庭审中，被告李建均未向法庭举证。
被告朱永弟辩称，紫荆花苑项目部向原告借款是事实，借款转入项目部指定的我的账户上，用于项目部的开支。
庭审中，被告朱永弟未向法庭举证。
庭审质证时，被告四川睿智房地产开发有限责任公司对原告所举的第1项证据认为该借条是项目部盖的章，项目部不具有独立的民事主体资格，公司不予追认，该借条对公司没有约束力；对原告所举的第2项证据不发表质证意见，认为公司不知情。被告李建均对原告所举的第1、2项证据认为对借条不知情，李建均的印章是由他人保管。被告朱永弟对原告所举的证据没有异议，认为借款是事实，李建均的印章是项目部的张为在保管，借款收到后才会加盖李建均的章。原告对被告四川睿智房地产开发有限责任公司所举的证据的真实性无异议，但对其待证观点有异议，认为这是内部经营管理形式，不能对抗第三人。被告李建均对被告四川睿智房地产开发有限责任公司所举的证据的真实性无异议，但认为与项目部是否借款无关。被告朱永弟对被告四川睿智房地产开发有限责任公司所举的证据提出不知情，是李建均签订的。
本院审查认为，原告所举的第1项证据中关于利息利率的约定不符合法律的规定，不予认定外，其余内容予以认定采信；原告所举的第2项证据客观、真实，合法，与本案有关联，予以认定采信。被告四川睿智房地产开发有限责任公司所举的证据，客观真实，与本案有关联的部分，予以认定采信。
根据所采信的证据及庭审查明的事实，本院认定如下案件事实：四川睿智房地产开发有限责任公司渠县临巴镇紫荆花苑项目部于2014年1月24日向原告周嗣建借款50万元，并出具了借条一张，该借条载明：“紫荆花苑工程为有利于资金周转，今借到周建（周嗣建）人民币500000.00元（大写：伍拾万元正），每月费用15000.00元（大写：壹万伍仟元正），每半年付一次费用，如需归还，提前一个月告之我方。此据。临巴紫荆花苑项目部。项目部负责人（签字）：朱永弟（签名字）、李建均（印章）。”，落款时间是2014年元月24日，被告朱永弟在该借条上签了名字，该借条盖有李建均的印章，并盖有“四川睿智房地产开发有限责任公司渠县临巴镇紫荆花苑二期项目部专用章”。原告于2014年1月24日向被告朱永弟的账户转款50万元。根据双方的约定，被告已向原告支付半年的利息9万元。另查明，被告李建均于2013年10月23日与被告四川睿智房地产开发有限责任公司签订了“临巴镇紫荆花园工程项目.全额承包责任书”，李建均为临巴镇紫荆花苑（园）工程项目的承包人。
本院认为，四川睿智房地产开发有限责任公司渠县临巴镇紫荆花苑二期项目部隶属于四川睿智房地产开发有限责任公司，对外不具有民事主体资格，其对外出具借条的行为代表睿智公司，因该民事行为产生的法律后果依法应由睿智公司承担。四川睿智房地产开发有限责任公司渠县临巴镇紫荆花苑二期项目部于2014年1月24日向原告周嗣建借款，并出具了借条，借条上盖有该项目部的印章，被告李建均、朱永第以项目部负责人的身份也在借条上盖章、签名。借条上明确载明了借款的用途是用于紫荆花苑工程的资金周转，原告周嗣建按照约定向被告提供了借款，因此双方借贷关系成立、有效。被告四川睿智房地产开发有限责任公司不按照约定的时间返还借款是引起本案纠纷的根本原因，故原告周嗣建要求被告四川睿智房地产开发有限责任公司偿还借款的理由成立，本院予以支持。被告四川睿智房地产开发有限责任公司辩称渠县临巴镇紫荆花苑项目部借款公司不知情，其借款行为效力待定，借款未进入公司的账户，项目承包人超出了授权范围等，要求驳回对睿智公司的诉讼请求。因睿智公司和项目部的内部承包关系对外不具有约束力，而项目部的民事行为是代表公司的行为，不是代理行为，故其辩解理由不成立，本院不予采纳。被告李建均作为完全民事行为能力人，且是临巴镇紫荆花苑工程项目的承包人，在借条上项目负责人处盖有印章，实际上是对借款事宜的认可，其辩称借款不知情，是他人盖章，与事实不符，其抗辩理由不成立，不予采信。被告李建均、朱永第以项目部负责人的身份盖章、签名的行为应为履行职务行为，其法律后果由睿智公司承担。原告要求三被告承担连带责任的请求，不予支持。虽然双方对借款利息有约定，但该约定不符合法律的有关规定，现原告要求按照法律规定月利率2%计算利息至还清为止的诉讼请求，本院予以支持。已经支付的利息，虽然不符合法律的规定，但并未超过法律规定的年利率36%，故对已支付的半年的利息，本院予以确认。据此，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告四川睿智房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告周嗣建借款本金50万元和利息（利息以本金50万元按照月利率2%，从2014年7月25日起计算至还款之日）。
二、驳回原告周嗣建对被告李建均、朱永第的诉讼请求。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由被告四川睿智房地产开发有限责任公司负担（原告已预交，执行本判决时一并支付给原告）。
如果被告四川睿智房地产开发有限责任公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判员 黄晓红
二〇一六年三月三十日
书记员 饶经纬