山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终8991号
上诉人（原审被告）：青岛宏海幕墙有限公司。
法定代表人:王永宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴绍山，山东勇华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王首杰。
被上诉人（原审原告）：青岛众和玻璃有限公司。
法定代表人：宁春晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨卫臣，山东贝恩斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李师勇。
上诉人青岛宏海幕墙有限公司（以下简称宏海幕墙）因与被上诉人青岛众和玻璃有限公司（以下简称众和玻璃）加工合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初3043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人宏海幕墙的委托诉讼代理人吴绍山、王首杰，被上诉人众和玻璃的委托诉讼代理人杨卫臣、李师勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏海幕墙上诉请求：1.撤销一审判决第一、三、四、五项，并驳回被上诉人前述四项诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人没有提供合格证及检验报告，一审法院拒绝接收上诉人提交的鉴定申请，仅以超过双方约定的七天质量异议期间为由，即认定被上诉人提供的玻璃符合合同约定，属认定事实不清，适用法律不当。2.第二批货物在被上诉人送货当日被上诉人以质量问题拒收，是在双方约定的七天质量异议期间提出了质量异议，一审还判上诉人承担该部分损失，不当。3.被上诉人提供的玻璃不符合法定质量标准和约定质量标准，构成违法和违约，一审认定上诉人违约错误，剥夺了上诉人的先履行抗辩权。4.被上诉人首先违约提供不合格的玻璃，本案被上诉人律师费也应当由被上诉人承担。
众和玻璃辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。
众和玻璃向一审法院起诉请求：1.判令宏海幕墙支付已收货物的货款93071.1元及赔偿众和玻璃已按宏海幕墙要求切割的货物损失105957.24元；2.判令宏海幕墙赔偿众和玻璃根据合同已采购的货款损失158032.36元；3.判令宏海幕墙支付未按时付款违约金62928元；4.判令宏海幕墙承担众和玻璃的律师费14500元（以上共计434488.70元）；5.判令宏海幕墙承担本案的诉讼费、保全费等费用。
一审法院认定事实：2015年11月12日，众和玻璃(乙方)与宏海幕墙(甲方)签订了《玻璃加工定做合同》。约定：众和玻璃为宏海幕墙的黄岛香夕海工程加工定做3200平米的特种玻璃，价款为349600元，以上数量为约数，实际结算以书面订单为准。合同第五条约定结算方式：“甲方分两次结清全部货款。具体为首次，甲方在2016年1月10日支付乙方货款10万元。二次：甲方在2016年4月1日按实际订单数量支付乙方剩余全部货款”。合同第六条产品验收约定，甲方对玻璃的品种、规格、数量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃时，向乙方提出并在送货签收单中书面注明；对其它质量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃后7天内向乙方提出书面异议，否则视为玻璃质量符合合同约定。如遇以上不符情况，甲方仍应积极接货并妥善加以保管，因不接货或没有妥善保管所造成的损失，由甲方承担责任。合同第八条约定违约责任：“…2.甲方不按时付款，乙方可以拒绝继续送货，每天按合同总额3%赔偿给乙方，甲方不按约定接受货物的，应承担乙方的运费，如玻璃已按定作尺寸切割，甲方应赔偿全部损失。”合同第九条争议解决方式约定，律师费及诉讼费由违约方承担。
上述合同签订后，2015年11月7日至24日，宏海幕墙向众和玻璃下达订货要求，需求的玻璃面积为1547.88平方米，价值为169536.84元。2015年11月23日至2015年12月10日期间众和玻璃累计向宏海幕墙送货588.7平方米，价款为63579.6元。2016年1月12日，众和玻璃向宏海幕墙发函要求宏海幕墙支付本应于2016年1月10日支付的货款，同时要求其接受余下959.18平米的玻璃。宏海幕墙于2016年1月14日以质量存在问题为由拒收货物。
众和玻璃提交玻璃采购合同及货款收据一份，要证明众和玻璃按照宏海幕墙要求定制玻璃所需采购相应玻璃制品并支付相应款项319567.46元。宏海幕墙认为这是众和玻璃与案外人签订的合同，不认可。
众和玻璃提起本案诉讼委托律师并支付律师费14500元。
另外，众和玻璃提交函件及发票复印件，要证明宏海幕墙另外欠众和玻璃合同外的货款29491.5元，宏海幕墙对此予以认可，同意支付。
众和玻璃诉讼请求中具体计算方式：其中，1、货款93071.1元=2015年11月23日、12月26日、12月10日送货货款总额（63579.6元）加上2015年12月31日宏海幕墙台账数额（29491.50元）；
2、切割货物损失即拒收货物损失105957.24元（面积959.18平米）=下单数量169536.84元（39批提料单载明面积1547.88平米）减去11月23日、12月6日、12月10日送货货款总额63579.6元（面积588.70平米）。注：切割货物损失即拒收货物损失959.18平米，包含5LOWE+12A+5双钢840.89平米，单价为108元每平米，5LOWE+12A+5防火双钢118.29平米，单价128元每平米。
3、采购货物损失158032.36元=剩余LOWE原片数量2000.4平米*单价60元每平米加上剩余白波数量2000.4平米*单价19元每平米。
4、违约金按宏海幕墙不按期付款（1月10日）之日起算6天，合同金额349600元，每天3%，共计62928元。
宏海幕墙认为上述计算明细中第1项没有异议，但是对切割的玻璃有异议；计算明细第2项不认可，损失没有证据证明；对第3项计算明细的计算方式没有异议，但是不应该由宏海幕墙承担；第4项，违约金标准太高，要求调低。
一审法院认为，众和玻璃提供的货物质量符合合同约定，理由，双方签订的合同是当事人真实意思表示，合法有效，应予遵守，合同中双方明确了对货物的质量检验期间，合同第六条产品验收条款约定若认为质量与合同约定不符的，应在收到玻璃后7天内向众和玻璃提出书面异议，否则视为玻璃质量符合合同约定，宏海幕墙在庭审中亦承认未按合同约定的期间提出书面质量异议，故，由于宏海幕墙在约定的检验期间内未提出质量异议，应当视为众和玻璃提供的玻璃质量符合约定。宏海幕墙提出众和玻璃的玻璃存在三个方面的质量问题，一是色差大，二是没有“3C”标志，三是弯曲度超过国家标准，原审法院认为，上述三方面的问题在宏海幕墙收到货物后7天内若尽到合理注意义务是可以发现并提出书面异议的，其怠于通知，应承担对其不利的法律后果。
综上，由于宏海幕墙未提交充分的证据抗辩众和玻璃提供的玻璃存在质量问题，宏海幕墙拒绝支付货款并拒绝接收剩余货物属违约，应依法承担违约责任，众和玻璃要求宏海幕墙支付已交付货物的款项63579.6元以及宏海幕墙认可的合同外的欠款29491.5元，原审法院予以支持；由于宏海幕墙已向众和玻璃下达玻璃面积为1547.88平方米订单，金额169536.84元，宏海幕墙拒绝接收其中的959.18平方米的玻璃，合同第八条约定甲方不按约定接受货物的，应承担乙方的运费，如玻璃已按定作尺寸切割，甲方应赔偿全部损失，故相应的货款105957.24元宏海幕墙应作为损失予以赔偿。众和玻璃主张宏海幕墙逾期付款违约金并以每天按合同总额3%计算62928元，宏海幕墙提出过高，原审法院予以调整至5000元。众和玻璃主张其已按合同采购原材料造成损失158032.36元，由于宏海幕墙后来已向众和玻璃提出质量问题，众和玻璃应避免损失扩大及时采取措施止损，因此，众和玻璃主张采购的原材料损失，原审法院不予支持。众和玻璃主张律师费14500元，双方对此有明确约定，由于众和玻璃主张原审法院部分支持，故其中的7250元宏海幕墙应予以承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第二百五十一条之规定，判决：一、青岛宏海幕墙有限公司于本判决生效后10日内支付青岛众和玻璃有限公司货款63579.6元；二、青岛宏海幕墙有限公司于本判决生效后10日内支付青岛众和玻璃有限公司欠款29491.5元；三、青岛宏海幕墙有限公司于本判决生效后10日内赔偿青岛众和玻璃有限公司货物损失105957.24元；四、青岛宏海幕墙有限公司于本判决生效后10日内支付青岛众和玻璃有限公司逾期付款违约金5000元；五、青岛宏海幕墙有限公司于本判决生效后10日内支付青岛众和玻璃有限公司律师费7250元；六、驳回青岛众和玻璃有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7817元，其中青岛众和玻璃有限公司承担4016元、青岛宏海幕墙有限公司承担3801元。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
关于上诉人已收的玻璃，系被上诉人于2015年11月23日、12月6日、12月10日分三次送货。上诉人对前述货物提出质量异议的时间：2016年1月14日。
关于上诉人没有接收的玻璃，被上诉人于2016年1月12日曾给上诉人发催收货物通知书，上诉人认可收到该催收通知书。上诉人在本案二审中确认对于该些未接收的货物，被上诉人没有送货、上诉人也没有收到货，拒绝接收该些货物是因为已收货物有质量问题，因为是同一批货，剩下的就没有让被上诉人送货并于2016年1月14日就已收货物提出了质量异议，还要求退货并终止合同。
上诉人在二审庭审中明确其对于被上诉人提供的玻璃的异议为:1、玻璃的颜色和合同约定不一致；2、玻璃上没有打3C标志；3、玻璃表面不够平整。上诉人在二审中申请对涉案玻璃的质量进行鉴定，并陈述其鉴定的内容为“玻璃的弯曲度、丁基胶和密封胶、分子筛吸水量、玻璃表面用力”。因为上诉人向本院明确表示的质量异议属于对外观瑕疵的质量异议范畴，但其提出的鉴定内容又包括内在质量鉴定，故本院要求上诉人明确涉案玻璃是否存在内在的质量问题，但上诉人在上诉状及二审庭审中均主张涉案玻璃外观的质量不符合合同约定，故而上诉人有理由怀疑被上诉人提供的玻璃可能存在内在的质量问题。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人向上诉人供应的玻璃是否符合双方合同的约定。
上诉人与被上诉人之间的《玻璃加工定作合同》合法有效，涉案玻璃均按上诉人要求定制，且该合同名称亦为加工合同，故本案案由应为加工合同纠纷。双方均应依据合同履行各自义务。双方的《玻璃加工定作合同》第六条约定：“产品验收：甲方对玻璃的品种、规格、数量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃时，向乙方提出并在送货签收单中书面注明；对其他质量认为与合同约定不符的，应在收到玻璃后7天内向乙方提出书面异议，否则视为玻璃质量符合合同约定。”据此，上诉人应当在约定的检验期间内即收到玻璃后7天内向被上诉人提出质量异议，上诉人的已收货中最晚批次的收货时间是第三批2015年12月10日，而上诉人并未在前述收货后的7天内提出质量异议。上诉人在二审中提出质量鉴定申请，对此本院认为，商事行为应遵循效率原则，上诉人首先应在约定的检验期间内及时检验；其次，上诉人在二审中明确向本院表示的三方面的质量异议均为外观瑕疵异议，并非隐蔽质量瑕疵，故在上诉人主张的异议并无隐蔽瑕疵异议的情况下，上诉人更应诚信地在双方约定的质量异议期内提出质量异议。现，上诉人并没有在约定的检验期间提出质量异议，应当视为被上诉人所供玻璃符合合同约定。上诉人提出的质量鉴定申请，一方面超过了质量异议期；另一方面上诉人也没有有效的初步证据证明涉案玻璃存在质量问题，上诉人仅主张其系基于外观的质量问题有理由相信涉案玻璃存在内在质量问题故而需要鉴定，本院认为上诉人的该鉴定申请没有事实和法律依据，本院不予准许。
上诉人主张被上诉人没有交付合格证和检验报告，被上诉人主张已随货交予上诉人。双方各执一词，本院认为，即使被上诉人没有交付合格证和检验报告，基于上诉人没有证据证明其在质量异议期间提出了质量异议或有其他证据证明被上诉人提供的货物存在质量问题，故上诉人并不能据此向被上诉人拒付剩余款项，被上诉人已完成供货，上诉人应按约支付相应的款项。
上诉人没有充分的证据证明涉案没有交付的玻璃存在质量问题，径行拒收，依据双方《玻璃加工定作合同》第六条之约定“因不接货或没有妥善保管所造成的损失，由甲方（宏海幕墙）承担责任”，上诉人应承担其拒收货物给被上诉人造成的全部损失，双方在二审庭审中确认全部损失的范围包括合同约定的价款及运费。故一审法院判令上诉人赔偿其拒收货物所对应的合同价款作为损失并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人青岛宏海幕墙有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人青岛宏海幕墙有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄显东
书 记 员 张 恬