河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17697号
上诉人(原审被告)：河南永大实业有限公司。
法定代表人：李晨龙。
委托诉讼代理人：董科，河南宇萃律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司郑州东区支行。
负责人：薛国兴，行长。
委托诉讼代理人：宋森，该行员工。
委托诉讼代理人：秦华，河南修谨律师事务所律师。
原审被告：侯俊英。
原审被告：李岩。
原审被告：张勇。
原审被告：许霞。
原审被告：刘德好。
原审被告：郑州赛联商贸有限公司。
法定代表人：李兵。
上诉人河南永大实业有限公司（以下简称“永大公司”）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行（以下简称“工行东区支行”）、原审被告郑州赛联商贸有限公司、李岩、刘德好、侯俊英、张勇、许霞金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南永大实业有限公司委托诉讼代理人董科，被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行委托诉讼代理人秦华到庭参加诉讼，原审被告郑州赛联商贸有限公司、李岩、刘德好、侯俊英、张勇、许霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人河南永大实业有限公司上诉请求：1、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9094号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人永大公司与被上诉人工行东区支行等金融借款合同纠纷案，被上诉人工行东区支行向一审法院主张律师费损失332572元未实际发生，被上诉人没有遭受该项费用的实际损失。
被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行辩称，1、根据本案借款合同的约定，律师费用应由上诉人永大公司承担；2、协议已经生效，律师已经履行代理职责。3、一审判决认定事实清楚，判决公正合理，应当予以维持，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郑州赛联商贸有限公司、李岩、刘德好、侯俊英、张勇、许霞均未答辩。
原审原告中国工商银行股份有限公司郑州东区支行向一审法院起诉请求：1、被告河南永大实业有限公司偿还原告贷款本金7950000元，利息114312．19元，共计8064312．19（暂计算至2016年12月10日，以后利息按照合同约定计算至本息清偿之日止）；2、被告河南永大实业有限公司支付原告律师费332572元；3、被告郑州赛联商贸有限公司、张勇、刘德好、李岩、许霞、侯俊英对上述借款本金、利息等为实现债权的其他费用承担连带还款责任；4、原告对被告郑州赛联商贸有限公司名下位于郑东新区普惠路80号1号楼2单元25层2507、2508、2510号的房产享有优先受偿权；5、本案诉讼费及其它相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月30日，原告与被告赛联公司签订《最高额抵押合同》，将其名下位于郑东新区普惠路X、X、X号的房产为被告永大公司与原告在2014年12月30日至2019年12月30日期间发生的债权在900万最高余额内进行担保，最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，不包括在900万最高余额内。原告主债权存在其他担保的，不论担保是由债权人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告承诺不因此而提出抗辩。原告放弃、变更或丧失主合同项下其他担保权益的，被告的担保责任仍持续有效，不因此而无效或减免；原告与被告赛联公司在合同签字处签字捺印，2015年1月5日，原告就上述抵押房产办理了他项权证（郑房他证字第D15030008**号）。2016年5月31日，被告永大公司与原告签订《小企业借款合同》，约定：借款金额810万元，借款期限9个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准。借款利率以借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的12月期贷款基础利率，上浮80％。每笔借款提款后借款利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整。本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息。借款到期，利随本清。其中日利率=年利率／360；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50％确定。于2017年2月28日之前一次性提清借款；2016年10月20日偿还贷款320万元、2017年1月20日偿还贷款210万元、2017年1月20日偿还贷款280万元；被告承担原告为实现合同项下债权产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。被告未按照约定偿还合同项下借款本息及其它应付款项则构成违约；如被告违约，原告有权宣布被告未偿还的借款和其它融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）被告未按月偿还的，原告有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对被告未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；原告与被告永大公司在合同签字处签字捺印；
2016年5月31日，被告永大公司与原告签订委托支付协议，载明全额受托支付，融资款项用途用于归还0170200020-2014年（经三）字0023号贷款。同日，张勇、李岩、刘德好与原告分别签订《保证合同》，约定上述三被告作为保证人对前述债权承担连带保证责任，保证范围均为主合同项下的主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间均为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2016年5月30日，被告徐霞作为被告张勇的配偶、被告侯俊英作为被告刘德好的配偶分别在《保证人配偶承诺书》配偶确认处签字捺印确认其已知晓上述保证合同约定内容，并对上述借款承担连带担保责任。借款借据载明，原告向被告永大公司账户发放借款810万元，借款期限为2016年6月1日至2017年2月28日，贷款利率7．74％。后借款到期，被告永大公司未依约履行还款义务，其他被告亦未承担连带保证责任。截至2016年12月10日，被告永大公司尚欠原告本金7949959．26元、利息114312．19元，共计8064271．45元。《委托代理合同》、律师费发票载明原告为此次诉讼支付了律师费332572元。另查明，在上述合同签订时，被告张勇与被告徐霞、被告刘德好与被告侯俊英均尚在夫妻关系存续期间。
一审法院庭审过程中，被告对张勇的配偶徐霞签订的保证书有异议，认为承诺书的签订时间为2016年5月30日，借款合同签订时间为2016年5月31日，徐霞签订的承诺书是主债权的从合同，承诺书签订时主合同还未产生，因此承诺书不具有法律效力。原告称被告永大公司于2016年5月30日向原告提出借款申请，并提交了徐霞、侯俊英的保证书。原告于当日准备了借款合同，并履行了签字的义务。由于银行对盖章有要求，合同签署日期必须是盖章当天的日期，章是原告于31日加盖，被告的签字盖章是于30日完成。
一审法院认为，原、被告签订的《最高额抵押合同》、《小企业借款合同》、《保证合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，依法应受法律保护，各方当事人均应按照相应约定履行各自的义务。合同签订后原告依约向被告永大公司发放贷款，被告永大公司未依约还款，已构成违约，应当承担相应的还款责任。故原告请求被告永大公司偿还剩余贷款本金7949959．26元及利息114312．19元，符合合同约定，予以支持。被告在庭审中认为徐霞签订《保证人配偶承诺书》的时间晚于借款合同日期，不具有有法律效力，认为徐霞系完全行为能力人，其对所承诺内容应系明知，承诺书内容与《保证合同》相互印证，且原告已对时间问题作出合理性解释，故对被告该项辩称不予采信。被告张勇、刘德好、李岩作为保证人分别与原告签订了《保证合同》，被告徐霞作为被告张勇的配偶、被告侯俊英作为被告刘德好的配偶分别在《保证人配偶承诺书》签字，对被告张勇、刘德好根据保证合同承担担保责任不持任何异议，并分别自愿对借款提供无限连带保证责任，且担保责任仍在保证期间内。故被告张勇、李岩、刘德好、徐霞、侯俊英应当对上述债务承担连带保证责任。被告赛联公司将其名下坐落于郑东新区普惠路X、X、X号的房产抵押给原告并办理了他项权证，依照合同约定原告就被告赛联公司所提供的抵押物折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。庭审中，被告辩称原告应当直接申请实现担保物权来获得原告的债权，因《最高额抵押合同》中原被告双方有明确约定，原告有权自行决定失信担保的顺序，故对其辩称不予采信。原告请求被告河南永大实业有限公司承担律师费332572元，有委托代理合同、发票相印证，符合合同约定，予以支持。被告郑州赛联商贸有限公司、李岩、刘德好、侯俊英经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南永大实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司郑州东区支行借款本金7949959．26元、利息114312．19元，共计8064271．45元。
二、被告河南永大实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司郑州东区支行律师费332572元。
三、原告中国工商银行股份有限公司郑州东区支行对被告郑州赛联商贸有限公司名下坐落于郑东新区普惠路80号1号楼2单元25层2507、2508、2510号的房产折价、拍卖、变卖所得价款在其债权范围内优先受偿。
四、被告郑州赛联商贸有限公司、张勇、刘德好、李岩、许霞、侯俊英对第一、二项判决内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70578元，减半收取35289元，保全费5000元，共计400289元由被告河南永大实业有限公司、郑州赛联商贸有限公司、张勇、刘德好、李岩、许霞、侯俊英负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审一致。
本院认为：被上诉人中国工商银行股份有限公司郑州东区支行提供的委托代理合同及律师发票能够证明律师费数额，一审法院判决上诉人向被上诉人支付律师费332572元并无不当。
综上所述，上诉人河南永大实业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6289元，由上诉人河南永大实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡忠宇
审判员 安 军
审判员 郑宗红
二〇一八年二月七日
书记员 冯 晋