浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉民终字第278号
上诉人（原审原告）：上海江怀律师事务所。住所地：上海市杨浦区杨树浦路****号**层******室。
代表人：熊江怀，主任。
委托代理人：覃文光、田思远，上海江怀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嘉兴数码科技广场置业有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路****号丽晶广场****室。
法定代表人：林连贞，该公司董事长。
上诉人上海江怀律师事务所（以下简称江怀律所）因与被上诉人嘉兴数码科技广场置业有限公司（以下简称嘉兴数码置业公司）诉讼代理合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第1154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理认定：2013年10月1日�嘉兴数码置业公司聘请江怀律所覃文光律师为常年法律顾问，双方签订了《聘用法律顾问合同》，约定每年度法律顾问费为50000元，嘉兴数码置业公司委托江怀律所办理有关诉讼案件的律师代理费等费用由嘉兴数码置业公司另行支付。嗣后，由于嘉兴数码置业公司开发建设的江南数码港商品房逾期交付，蔡晓东等15位商品房买受人以及杭州东亿房地产营销策划有限公司作为原告，分别对嘉兴数码置业公司提起商品房预售合同纠纷案和商品房委托代理销售合同纠纷案，嘉兴数码置业公司遂委托覃文光律师为其诉讼代理人，并于10月22日与江怀律所签订《委托代理合同》一份，约定律师服务费为80000元，嘉兴数码置业公司应于合同生效后三日内一次性支付江怀律所，但嘉兴数码置业公司未能按期履行律师服务费付款义务。原审受理上述案件后公开开庭进行了审理，并作出�应判决，覃文光律师作为诉讼代理人出庭应诉。2013年11月至12月间，单爱林等15位商品房买受人作为原告分别对嘉兴数码置业公司提起商品房预售合同纠纷案，嘉兴数码置业公司仍委托江怀律所律师覃文光为其诉讼代理人，但双方未签订相应的《委托代理合同》，也未就律师服务费金额作出约定。该批案件原审经公开开庭审理亦作出相应判决，覃文光律师作为嘉兴数码置业公司的诉讼代理人出庭应诉。2014年10月30日，江怀律所致函嘉兴数码置业公司，要求嘉兴数码置业公司及时支付所欠律师服务费140000元，然该函未能送达嘉兴数码置业公司。江怀律所向嘉兴数码置业公司催讨律师服务费无着，遂起诉，要求嘉兴数码置业公司立即支付律师费140000元。
原审经审理认为，江怀律所与嘉兴数码置业公司签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，其中关于律师�务收费的约定符合相关律师服务收费管理规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，嘉兴数码置业公司未能按约于合同生效后三日内支付江怀律所律师费，已构成违约。江怀律所接受委托后指派律师出庭应诉，所代理案件已由法院作出相应判决，完成了委托事务，江怀律所有关要求嘉兴数码置业公司支付律师服务费80000元的诉讼请求原审予以支持。对于单爱林等15位商品房买受人提起的诉讼，嘉兴数码置业公司虽仍委托江怀律所代理诉讼，但双方未签订相关的《委托代理合同》，也未就律师服务费金额作出约定，江怀律所主张律师服务费为60000元缺乏依据，应承担举证不能的不利后果。嘉兴数码置业公司法定代表人林连贞经原审合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五�，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、嘉兴数码置业公司于判决生效之日起七日内支付江怀律所律师服务费80000元；二、驳回江怀律所的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1550元，由江怀律所负担550元，嘉兴数码置业公司负担1000元，于判决生效之日起七日内交纳。
原审判决宣告后，江怀律所不服，向本院提起上诉称：一、对于单爱林等15位商品房买受人提起的诉讼，原审认定江怀律所与嘉兴数码置业公司之间未订立委托代理合同以及未对律师服务费金额作出约定属认定事实错误。在蔡晓东等16位原告提起的诉讼中，江怀律所作为嘉兴数码置业公司的代理人，双方签订有委托代理合同。但在单爱林等15位原告提起的诉讼中，因嘉兴数码置业公司未将江怀律所提供的合同盖章后返还，导致江怀律所未能保存委托代理合同。原审应根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条全面审核证据。双方《聘用法律顾问合同》对当事人相关权利义务作出约定，其中第六条约定江怀律所接受嘉兴数码置业公司委托的有关诉讼案件的律师代理费应按有关标准，另由嘉兴数码置业公司支付。原审割裂前因后果，所作认定错误。二、原审适用法律错误。通过江怀律所提交的一系列证据可以看出，有关单爱林等15位原告提起的诉讼中，未能订立书面委托代理合同的责任在于嘉兴数码置业公司，其在原审中既未提交书面答辩状，也未到庭应诉，原审应追究嘉兴数码置业公司的责任。江怀律所提供的证据已充分证实委托代理关系存在，委托事务已履行，本案争议并非举证责任问题，而是单爱林等15人的诉讼案件律师代理费的支付标准问题。由于嘉兴数码置业公司没有将书面委托代理合同交还给江怀律所，无法明确具体的律师费，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条规定，报酬没有约定或约定不明确的，依法应当按照政府指导价执行。依据浙江省律师收费标准，单爱林等15起诉讼应收取20多万元律师费，江怀律所自认的60000元律师费远低于浙江省律师服务收费标准所规定的数额，应予以支持。综上，请求撤销原判第二项，改判支持江怀律所的原审诉讼请求。
嘉兴数码置业公司在二审中未作答辩。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定事实一致。
本案争议焦点为江怀律所接受嘉兴数码置业公司委托代理参加单爱林等15位商品房买受人提起的商品房预售合同纠纷诉讼的代理费用应否支持，如应支持，数额该如何确定。
本院认为，嘉兴数码置业公司在其与单爱林等15位商品房买受人之间的商品房预售合同纠纷诉讼中委托江怀律所作为一审诉讼代理人参加诉讼，江怀律所接受委托后到庭应诉，上述案件经开庭审理后法院已作出相应判决，江怀律所已经完成委托事务。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬，如当事人另有约定的按照其约定。本案中，双方当事人签订的聘用法律顾问合同约定江怀律所作为嘉兴数码置业公司的常年法律顾问，除每年度收取法律顾问费50000元外，在接受嘉兴数码置业公司委托代理有关诉讼案件时律师代理费及差旅费等应按有关标准另由嘉兴数码置业公司支付。因此，双方合同已经明确江怀律所接受委托代理诉讼案件时嘉兴数码置业公司应另行向江怀律所支付律师代理费。江怀律所已经履行委托事务，其主张律师代理费应予以支持。
关于律师代理费数额的认定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，合同当事人对合同价款没有约定的，由当事人协议补充，不能达成补充协议的，按照合同交易习惯等确定。因此，双方未作约定的代理费用可以参照双方交易习惯等进行确定。双方之前签订的诉讼代理委托合同约定诉讼代理律师服务费为80000元，参照此代理合同，并考虑两次代理涉及的诉讼标的额的大小、案件数量，本院酌定单爱林等15人的诉讼案件的代理费用为50000元。
综上，江怀律所的上诉理由成立，对其合理的上诉请求予以支持。原审对江怀律所主张的单爱林等15人的诉讼案件的代理费用未予支持，存有不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第�十一条、第四百零五条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2014）嘉秀民初字第1154号民事判决；
二、嘉兴数码科技广场置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付上海江怀律师事务所130000元；
三、驳回上海江怀律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1550元，由上海江怀律师事务所承担110元，由嘉兴数码科技广场置业有限公司承担1440元。二审案件受理费1300元，由上海江怀律师事务所承担93元，由嘉兴数码科技广场置业有限公司承担1207元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 灿
审 判 员 杨海荣
代理审判员 王世好
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 林雪琴