江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民四终字第23号
上诉人（原审被告）：杨健华，男，汉族。
上诉人（原审被告）：熊丽蓉，女，汉族。
二上诉人共同委托的代理人：张甲坤，江西竞平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江西小松工程机械有限公司。住所地：江西省南昌县。
法定代表人：韩志敏，职务：该公司董事长。
委托代理人：桂长进，该公司职员。
上诉人杨健华、熊丽蓉为与被上诉人江西小松工程机械有限公司（以下简称小松公司）融资租赁合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2013）南小民初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨健华、熊丽蓉共同委托的代理人张甲坤，被上诉人小松公司的委托代理人桂长进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年4月27日，小松（中国）融资租赁有限公司与杨健华签订了《融资租赁合同》（编号KFLC11D390172-ZL01）。合同约定，杨健华采取融资租赁的方式向小松（中国）融资租赁有限公司租赁机型PC300-7、机号DBP3580型小松挖掘机一台。按照规定，租赁总额为1734076元，租赁期限为36个月，首期付款为355391元，包含头金316000元及第一期租金39391元，杨健华应从合同签订开始在每月20日之前（即第二期租金开始）支付租金39391元（租金会随央行利率变动而变化）。承租人逾期产生的迟延损害金将按照合同第25条约定的费率年利率18%计算。合同第20条约定杨健华逾期一期以上租金的，小松（中国）融资租赁有限公司享有不经催告就自动解除融资租赁合同的权利，解除之后杨健华应当将租赁物返还并支付迟延损害金，且租赁物返还时发生的修缮费用、其他费用都由杨健华承担。2011年5月4日，小松公司与杨健华签订补充协议，约定小松公司在杨健华逾期支付的情况下进行的垫款行为杨健华应当予以认可，且承担由此产生的所有费用。合同签订后，小松（中国）融资租赁有限公司按约向杨健华交付了挖掘机，但杨健华只支付了首期付款为355391元及第二期的租金39800元，之后未按约支付租金，截止2013年9月，杨健华已拖欠到期27个月租金，共计1071395元，迟延损害金共计212383.26元。目前该挖掘机尚在杨健华处。
原审另查明：小松（中国）融资租赁有限公司于2013年3月4日确认杨健华的债务已由小松公司代为垫付并自愿将《融资租赁合同》（编号KFLC11D390172-ZL01）全部权利转入小松公司。杨健华与熊丽蓉系夫妻关系，熊丽蓉书面承诺与杨健华共同承担付款义务。
原审法院审理认为：小松（中国）融资租赁有限公司与杨健华签订的《融资租赁合同》（编号KFLC11D390172-ZL01），系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。小松（中国）融资租赁有限公司于2013年3月4日自愿将《融资租赁合同》（编号KFLC11D390172-ZL01）全部权利转入小松公司，故小松公司具有本案主体资格。截止2013年9月，杨健华已拖欠到期27个月租金。该融资租赁合同第20条约定：杨健华逾期一期以上租金的，小松（中国）融资租赁有限公司享有不经催告就自动解除融资租赁合同的权利，解除之后杨健华应当将租赁物返还并支付迟延损害金，且租赁物返还时发生的修缮费用、其他费用都由杨健华承担。第25条约定，承租人逾期产生的迟延损害金按年利率18%计算。截止2013年9月，杨健华已拖欠到期27个月租金，共计1071395元，迟延损害金共计212383.26元，已经构成违约。小松公司诉请杨健华返还挖掘机，并支付自2011年7月至返还挖掘机之日止期间租金欠款及迟延损害金，符合双方约定及法律规定，应予采纳，但杨健华支付的首付款中的头金316000元应折抵租金。小松公司同时要求杨健华支付差旅费、挖掘机执行费、律师费等相关费用，未提供相关证据证实，不予支持。熊丽蓉书面承诺与杨健华共同承担付款义务，系其真实意思表示，小松公司诉请熊丽蓉承担连带责任，符合双方约定和法律规定，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告杨健华在本判决生效之日起十日内返还原告江西小松工程机械有限公司小松挖掘机（机型PC300-7、机号DBP3580）一台，并将该机运至原告住所地；二、被告杨健华在本判决生效之日起十日内支付原告江西小松工程机械有限公司自2011年7月20日至2013年9月20日共27个月租金755395元（已抵扣头金316000元）及迟延损害金212383.26元及自2013年9月21日至挖掘机返还之日止的租金及迟延损害金（租金按每月39691元计算，迟延损害金按年利率18%计算）；三、被告熊丽蓉对本判决第二条中被告杨健华的还款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13795元，由被告杨健华、熊丽蓉负担。
杨健华、熊丽蓉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院立案审查不严，小松公司主体不适格。小松公司主张权利依据的是小松（中国）融资租赁有限公司出具的《融资租赁合同权利人变更证明书》，该证据涉及的是2011年2月22日合同，但自始自终没有该合同。2011年2月22日合同与2011年4月27日合同是两个完全不同的合同，PC300CSE-7与PC300-7是两种不同型号的挖掘机，二者性能、价格均不同。小松（中国）融资租赁有限公司没有将2011年4月27日合同的权利授权给小松公司，小松公司与其没有融资租赁关系。小松公司没有任何依据、理由向其主张权利。二、原判决违反法定程序，判决违背法律基本原则。小松公司依据的是2011年2月22日融资租赁合同，但判决书却改成了2011年4月27日合同。三、原判决认定事实错误。小松公司主张的是2011年2月22日合同所产生的权益，但没有任何一方履行2011年2月22日融资租赁合同，该合同在本案中根本没有出现。2011年4月27日合同与小松公司主张权利无关。小松（中国）融资租赁有限公司是融资方（出租方），其是融资承租方，小松公司是租赁物（挖掘机）的销售方。小松公司仅与小松（中国）融资租赁有限公司存在买卖的法律关系，与其则无融资租赁法律关系。2011年4月27日，由其与小松（中国）融资租赁有限公司约定，确定购买小松公司销售的产品，但小松（中国）融资租赁有限公司与小松公司恶意串通，以次充好，以PC300CSE-7价格，将伪劣PC300-7挖掘机销售给小松（中国）融资租赁有限公司，再出租给其。其与小松（中国）融资租赁有限公司是2011年4月27日融资租赁合同的双方，不存在其与小松公司签订“补充协议”的问题。四、原判决适用法律错误。本案系融资租赁合同纠纷，纠纷的双方是出租方与承租方，应适用法律的相关规定，处理其与小松（中国）融资租赁有限公司就《融资租赁合同》所形成的纠纷。上诉人请求撤销原判决，依法驳回小松公司的诉讼请求，本案全部诉讼费用由小松公司负担。
小松公司答辩称：杨健华通过小松（中国）融资租赁有限公司租赁的挖掘机只有一台，机型为PC300-7、机号为DBP3580。起诉状与《融资租赁合同权利人变更证明书》所涉及的合同签订时间问题是工作人员笔误导致，其在一审庭审时对此作出过解释。从证据材料来看，其主张返还挖掘机、欠款金额、逾期情况、举证质证都是围绕机型PC300-7进行，这不影响杨健华购买设备并欠款的事实。杨健华与小松（中国）融资租赁有限公司在2011年2月22日确实签订过一份融资租赁合同，后由于杨健华没有及时递交相关材料及其他原因导致办理手续上出现延误，因此在2011年4月27日重新签订了一份合同。杨健华自始自终都没有租赁过二台挖掘机设备，也就不存在二份融资租赁合同时间不一致、二台设备的欠款债务问题。其与杨健华在合同中对设备的价格、机型、机号已经约定得非常明确，且杨健华在2011年5月4日对涉案的设备进行过验收、核实，设备为PC300-7、机号为DBP3580小松挖掘机，不存在合同设备与杨健华实际使用的设备不符的情况。杨健华自2011年4月购机以来，长达二年的时间内仅支付二个月租金，还恶意拆除了GPS装置，导致其无法跟踪该设备。其作为出卖方，在杨健华承租设备时，小松（中国）融资租赁有限公司要求其为所有融资租赁的承租人的后期债务承担连带还款责任，由于杨健华逾期严重，其被迫对该设备的所有债务进行了清偿并办理了相关债权转让手续，对此其在一审时已经递交过权利变更证明书等材料。答辩人请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，杨健华、熊丽蓉未提供新的证据：
小松公司提供了以下新的证据：
第一组1.2011年2月22日《融资租赁合同》（复印件）；2.《融资租赁合同权利人变更证明书补充说明函》；3.《省外施工补充协议》。用以证明：由于杨健华递交的材料有出入，导致原双方于2011年2月22日签订的《融资租赁合同》废止，双方于2011年4月重新签订了合同，租赁设备为PC300-7、机号为DBP3580，杨健华对此是知晓的。
第二组《业务协议书（代理店）》。用以证明：该协议系其与小松（中国）融资租赁有限公司签订的，根据第一条、第九条第二项、第三项及附件七的规定，其对小松（中国）融资租赁有限公司的用户都承担连带保证责任。
杨健华、熊丽蓉的质证意见：对第一组证据中的第1份证据因是复印件，无法证明该证据的真实性，不具有证明效力；对第2份证据无法确认公章的真实性，该证据存在多方面的法律关系，其是承租方，小松公司是销售方，产品制造方没有出现在本案中，本案诉讼的依据是2011年4月27日的合同，这个合同没有关联性、合法性；对第3份证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该证据载明的是PC300CSE-7型挖掘机，与PC300-7型挖掘机不同，价格也不同，小松（中国）融资租赁有限公司没有按合同约定交付标的物。第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只在最后一页有印章，是小松公司与小松（中国）融资租赁有限公司之间签订的，没有作为租赁合同的附件。
本院除认定一审所查明的事实外，另查明：小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）与杨健华（承租方）在2011年4月27日签订的《融资租赁合同》中还约定：“……出租方可以让其指定的第三人（以下称‘代理店’）代替其行使上述权限，履行上述义务，也可以让代理店辅助行使上述权限，辅助履行上述义务。上述权限的行使包括但不限于本项租赁债权的行使，债权收回的催促及实行，将本租赁物停止使用与收回等……出租方指定江西小松工程机械有限公司……为代理店……”。
小松公司（甲方）与杨健华（乙方）在2011年5月4日签订的《补充协议》中约定：“……关于融资租赁合同规定的由出租方指定由甲方代替出租方行使融资租赁合同规定的出租方的权利……或者履行出租方的义务的，乙方同意由甲方行使基于融资租赁合同的出租方权限，履行基于融资租赁合同的出租方的义务……”。
2011年5月4日，杨健华在《随机附件》签收，该《随机附件》载明：“2011年4月27日购买壹台小松PC300-7／DBP3580挖掘机……”。
诉讼中，小松（中国）融资租赁有限公司再次确认小松公司取得2011年4月27日《融资租赁合同》项下的全部权利。
本院认为：杨健华在2011年4月27日与小松（中国）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》中，及其在2011年5月4日与小松公司签订的《补充协议》中均明知可以由小松公司代替小松（中国）融资租赁有限公司（出租方）行使“本项租赁债权的行使，债权收回的催促及实行”等权限，现小松（中国）融资租赁有限公司认可小松公司取得了《融资租赁合同》项下的全部权利，小松公司为此向杨健华、熊丽蓉主张权利，符合事实及法律规定，杨健华、熊丽蓉提出小松公司主体不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。杨健华与小松（中国）融资租赁有限公司、小松公司约定购买PC300-7挖掘机，杨健华在其签收的《随机附件》中确认收到了小松PC3007／DBP3580挖掘机，原判决由此认定杨健华返还机型PC300-7、机号DBP3580挖掘机并无不妥，杨健华、熊丽蓉提出小松公司未提供约定型号挖掘机的上诉理由不充分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13795元，由杨健华、熊丽蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一四年二月十七日
书 记 员 李 伟