上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第111号
原告上海臻信装饰材料有限公司。
法定代表人李根龙。
被告上海鹭苑生物科技开发有限公司。
法定代表人金伟强。
被告金伟强。
被告江竹仁。
被告王琦。
被告沙兴先。
被告王义。
原告上海臻信装饰材料有限公司与被告上海鹭苑生物科技开发有限公司（以下简称鹭苑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王婧独任审理，于2013年3月12日公开开庭进行审理，原告上海臻信装饰材料有限公司的法定代表人李根龙到庭参加诉讼，被告鹭苑公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。原告于2013年4月28日提出申请，要求追加被告鹭苑公司的全体股东即金伟强、江竹仁、王琦、王道贤参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，并追加金伟强、江竹仁、王琦作为本案被告参加诉讼。因王道贤已死亡，本院追加其继承人沙兴先、王义作为被告参加诉讼，并于2013年12月6日公开开庭进行了审理。原告上海臻信装饰材料有限公司的法定代表人李根龙到庭参加诉讼，被告鹭苑公司、金伟强、王琦、沙兴先、王义经本院合法传唤无正当理由未到庭，被告江竹仁未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海臻信装饰材料有限公司诉称，被告鹭苑公司因装修需要，向原告采购各类材料，为此双方于2003年6月5日签订了《采供合同》，约定货款的结算期为材料入库后的120天，如逾期付款，按每日1％计算违约赔偿金。原告于2003年7月28日供货完毕，双方于2003年10月签署对账单，确认原告已供货价值为151，168.40元，被告鹭苑公司已付款31，614.40元，尚欠货款119，554元。之后，原告法定代表人李根龙于2005年5月28日出具收条，称已收到被告鹭苑公司的法定代表人金伟强支付的现金5万元，但实际当天原告只收到35，000元。另，被告金伟强于2008年2月6日向原告支付了15，000元，现被告鹭苑公司尚欠货款69，554元。原告属小本经营，因被告鹭苑公司长期拖欠货款，造成原告经营困难，债务缠身。被告鹭苑公司应根据合同约定承担违约责任。此外，被告鹭苑公司的股东存在抽逃资金、未依法清算、转移资产的行为，故全体股东应对被告鹭苑公司的债务承担连带责任。据此，原告请求法院判令：1、被告鹭苑公司支付原告货款69，554元；2、被告鹭苑公司支付原告逾期付款的违约金（以119，554元为基数，自2003年11月28日起按每日1％计算至2005年5月27日；以84，554元为基数，自2005年5月28日起按每日1％计算至2008年2月5日；以69，554元为基数，自2008年2月6日起按每日1％计算至实际清偿之日止）；3、要求被告金伟强、江竹仁、王琦、沙兴先、王义对被告鹭苑公司的债务承担连带责任。
为此，原告提供如下证据：
1、《采供合同》，证明原告与被告鹭苑公司之间存在买卖合同关系，且双方明确约定了违约金的计算标准；
2、原告与被告鹭苑公司于2003年10月签署的《对帐单》，证明经对帐，被告鹭苑公司确认截止到对帐时尚欠原告货款119，554元；
3、被告鹭苑公司的法定代表人金伟强于2005年6月25日出具的确认书，证明被告鹭苑公司于2005年6月25日再次确认《对帐单》（即原告证据2）中的欠款数额；
4、原告与被告鹭苑公司于2007年5月26日签署的《对帐单》，证明被告鹭苑公司再次确认债务；
5、原告与被告鹭苑公司的法定代表人金伟强于2010年10月26日签署的《对帐单》，证明被告鹭苑公司再次确认债务；
6、被告金伟强出具的落款时间为2004年6月23日的《借条》，原告称原告的法定代表人李根龙于2005年5月28日在《对帐单》中书写“已收到金伟强支付现金伍万元整”时，实际只收到现金35，000元，另15，000元金伟强以借条代替，该借条可以证明原告于2005年5月28日仅收到货款35，000元；
7、上海市农村信用合作社对帐单，证明截至2003年11月被告鹭苑公司的银行账户中仍有资金802，891.41元，当时被告鹭苑公司完全有能力向原告偿还债务；
8、《委托处置协议书》，证明被告鹭苑公司未依法清算即私自低价处分公司资产，且收入未用于偿还原告的债务；
9、被告鹭苑公司最终清算协议，证明被告鹭苑公司有能力偿还本案系争的债务。
被告鹭苑公司经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭，但曾提出答辩意见称，被告鹭苑公司于2003年签署对账单时确实还欠原告货款119，554元。被告鹭苑公司于2005年5月28日向原告支付货款5万元，但当天被告鹭苑公司又从原告处取回了15，000元用于支付装潢人工费，故当天被告鹭苑公司实际支付给原告的款项为35，000元。后，被告金伟强于2008年2月6日代公司向原告支付货款15，000元，故现尚欠原告货款69，554元。原告主张的违约金过高，要求法院予以调整。
为此，被告鹭苑公司提供如下证据：
1、原告法定代表人李根龙于2004年6月21日出具的《收条》，证明原告收到被告鹭苑公司的装潢材料款56，000元；
2、原告法定代表人李根龙于2007年8月20日出具的《借条》，证明李根龙因生活困难向被告金伟强借款2，000元；
3、原告法定代表人李根龙于2008年2月6日出具的《收条》，证明被告金伟强为被告鹭苑公司支付了15，000元货款；
4、原告于2009年1月11日出具的2份《承诺书》，证明原告确认被告金伟强今后不再承担被告鹭苑公司的经济责任。
被告金伟强经本院送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭，但曾提出答辩意见称，其占被告鹭苑公司的股份比例为25％。2008年2月6日，被告金伟强代被告鹭苑公司向原告支付货款15，000元，该15，000元是按照其在被告鹭苑公司所占的股份比例进行的还款，故其作为公司股东已经完成了其个人应承担的责任。据此，原告于2009年1月11日向被告金伟强出具承诺书，承诺金伟强不再承担公司经济纠纷责任。双方在本案诉调阶段曾对过帐，并确认被告鹭苑公司尚欠的货款数额为54，554元，现发现尚欠的货款数额为69，554元，故被告金伟强同意对增加部分的25％即3，750元承担还款责任，但该3，750元所对应的违约金不同意支付。被告鹭苑公司至今尚未清算，公司所有的财务帐册、证照都在被告江竹仁处。目前，股东王琦已联系不上，股东王道贤已死亡，被告鹭苑公司已经没有任何财产了，无法进行清算。
被告江竹仁未经法庭许可中途退庭，亦未发表答辩意见。
被告王琦、被告沙兴先、被告王义经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，未应诉。
经质证，被告鹭苑公司对原告提供的证据1至证据6的真实性均无异议，证据7、8、9系原告在2013年12月6日庭审时当庭出示，因被告鹭苑公司未到庭，故未对上述证据发表质证意见。
原告对被告鹭苑公司提供的证据1的真实性无异议，但原告当天并未收到钱；对证据2至证据4的真实性均无异议，但原告的法定代表人李根龙在证据3《收条》中写的已经收到的15，000元包含了证据2借条中原告法定代表人李根龙向被告金伟强所借的2，000元，另，原告在出具证据4中的《承诺书》时不懂法律，现原告认为被告鹭苑公司的所有股东应当对公司债务承担连带责任。
经审理查明，被告鹭苑公司在工商行政管理部门登记的法定代表人为被告金伟强，股东包括被告金伟强、被告江竹仁、被告王琦以及王道贤。
2003年6月5日，原告作为乙方、被告鹭苑公司作为甲方签订了《采供合同》，约定被告鹭苑公司向原告采购各类装修材料；被告鹭苑公司收到原告材料，经被告鹭苑公司确认后入库，结算期为材料入库后的120日，结算时按被告鹭苑公司实际使用材料数计算金额；如付款日期延期，由被告鹭苑公司付原告滞纳金，按应付款每天1％计算，做违约赔偿金。合同签订后，原告履行了供货义务。之后，原告作为乙方、被告鹭苑公司作为甲方签署了一份《对帐单》，确认原告已于2003年7月28日完成了供货，货款合计151，168.40元，被告鹭苑公司已付款31，614.40元，尚欠货款119，554元。原告与被告鹭苑公司在该《对帐单》落款处加盖了各自的公章。
2004年8月17日，被告江竹仁在一份内容与前述《对帐单》一致但仅加盖了原告一方公章的《对帐单》空白处书写：“根据我公司财务帐册资料查对，已付款金额准确。由曹国平和刘双义签收的材料款尚欠119，554元。”
2005年5月28日，原告的法定代表人李根龙在被告江竹仁上述手写内容下方空白处书写：“已收到金伟强支付现金伍万元整。”同年6月25日，被告金伟强在李根龙书写的上述内容下方书写：“情况属实，暂付人民币伍万元整。”同时还加盖了被告鹭苑公司的公章。
2007年5月26日，原告向被告鹭苑公司出具了一份《对帐单》，内容为：“原告已于2003年7月28日完成向被告鹭苑公司供货。现就货款结算如下：一、原告已供货价值151，168.40元；二、被告鹭苑公司已付款：31，614.40元＋50，000元，合计81，614.40元；三、被告鹭苑公司尚欠69，554元，已拖欠4年。”被告金伟强在上述《对帐单》空白处书写：“鹭苑公司目前正在清算，此款已列为公司亏损款。”并加盖了被告鹭苑公司的公章。
2007年8月20日，原告法定代表人李根龙向被告金伟强出具《借条》，内容为：“今李根龙向金伟强借款贰仟元整，解暂时困难。”
2008年2月6日，原告法定代表人李根龙出具《收条》，内容为：“今收金伟强因鹭苑公司装修工程材料款尚未付清欠款（金伟强在鹭苑公司股份25％比例支付）15，000元，其中包括上次借款贰仟元整在内。”
2009年1月11日，原告出具《承诺书》，内容为：“……由于甲方公司单方因素，未按合同约定履行付款义务，导致逾期违约。后屡经催讨，于2005年5月28日仅付货款现金5万元，尚欠货款69，554元未付，至今已逾期5年多。经与金伟强屡次协商付款事宜并沟通，悉知其公司注册资金来源于股东合伙投资。其金伟强按其股份就履行股东本份应负债务，亦可免其个人股份相应责任。但，不可回避推卸公司负债应清偿责任，乃应配合乙方追偿债务须提供合伙股东相应资料，就股东应负的债务应承担的责任，予以追偿至清偿。故此，本承诺仅对金伟强个人股份相应权益而已。”
同日，原告又出具了一份《承诺书》，内容为：“因上海鹭苑生物科技开发有限公司与上海臻信装饰材料有限公司签订的《采购合同》所剩债务，其金伟强根据本公司股东合作协议（已修订）已偿还应支付债务25％比例款项。故上海臻信装饰材料有限公司根据此协议认可，并表示放弃对金伟强所负债务25％的违约金清偿。此承诺后，其金伟强不再承担公司经济纠纷责任。但，金伟强乃应配合上海臻信装饰材料有限公司对鹭苑公司其他股东应负债务追偿，并提供相应资料，予以清偿。其王道贤的债务责任不再需要金伟强配合。”
2009年5月26日，被告金伟强在2007年5月26日的《对帐单》空白处书写：“本公司已吊销，本人愿意配合李根龙追索鹭苑公司股东江竹仁的应承担的债务。”
2010年10月26日，被告金伟强代表被告鹭苑公司与原告签署《对帐单》，其中记载被告鹭苑公司尚欠货款69，554元。
另查明，被告鹭苑公司的注册资本为150万元，被告金伟强在工商行政管理部门登记的出资额为82.5万元，被告江竹仁登记的出资额为25.5万元，被告王琦登记的出资额为16.5万元，王道贤登记的出资额为25.5万元。被告鹭苑公司于2006年4月11日被吊销了营业执照。
2007年10月13日，被告金伟强、被告江竹仁与王道贤签订了一份最终清算协议，该协议载明经公司董事会决定被告鹭苑公司正式清算歇业。该清算协议同时罗列了被告鹭苑公司对外应收款明细以及应付款明细。应付款明细中的第8项为“臻信公司装潢材料款及小刘工程费为118，795.37元”。另，清算协议明确扣除被告鹭苑公司的各项应付款后，被告鹭苑公司实际亏损了794，885.16元，王道贤应承担50％，被告江竹仁应承担25％，被告金伟强应承担25％。
再查明，被告鹭苑公司的股东王道贤于2013年2月7日死亡，被告沙兴先系王道贤的妻子，被告王义系王道贤的儿子。
本案审理中，原告称其2005年5月28日仅收到现金35，000元，并非50，000元，被告金伟强当时称暂时还不出钱，另15，000元以借条代替，故被告金伟强于当日交给原告法定代表人李根龙一张借条，借条的落款时间为2004年6月23日。被告金伟强则称，其于2005年5月28日向原告支付货款50，000元，但又从中拿走了15，000元作为向原告借款，用于支付被告鹭苑公司的装修人工费，被告金伟强代表被告鹭苑公司向原告出具了一张落款时间为2004年6月23日的借条，至于为何借条的落款时间是2004年6月23日，而不是2005年5月28日，已经记不起来了，现确认当日支付给原告的货款为35，000元，但原告今后不得再主张上述借条中的借款。另，被告金伟强称上述35，000元的现金是从被告鹭苑公司所在的园区退还的款项中支付的，并非被告金伟强个人支付。
对于原告于2009年1月11日出具的2份《承诺书》，原告称《承诺书》的内容是根据被告金伟强的要求出具的，如果当时不按照被告金伟强的意思出具，被告金伟强就不付款，《承诺书》的意思是被告金伟强作为公司股东已经为被告鹭苑公司承担了按其股份比例应承担的债务，今后金伟强个人无须再为被告鹭苑公司承担还款责任。但上述《承诺书》并非原告的真实意思。
关于被告鹭苑公司是否进行过清算，原告称被告鹭苑公司在吊销营业执照后未依法清算，2007年10月13日的最终清算协议仅是股东的内部协议，被告鹭苑公司未依法履行清算程序，未通知任何债权人。被告金伟强则称，被告鹭苑公司至今尚未清算，公司所有的财务帐册、证照都在被告江竹仁处，股东王琦已联系不上，股东王道贤已死亡，被告鹭苑公司已经没有任何财产了，无法进行清算。
以上事实有《采供合同》、《对帐单》、确认书、《收条》、《借条》、《承诺书》、最终清算协议及庭审笔录、询问笔录等证据为证。
本院认为，被告鹭苑公司向原告购买各类装修材料，双方形成了买卖合同关系。被告鹭苑公司作为买受人应当按约向原告支付货款。原告供货完毕后，双方曾签署《对帐单》确认被告鹭苑公司尚欠货款119，554元。此后，被告鹭苑公司于2005年5月28日支付货款35，000元，被告金伟强于2008年2月6日代被告鹭苑公司支付货款15，000元，现尚欠货款69，554元。因此，原告要求被告鹭苑公司支付货款69，554元，并无不当，本院予以支持。
根据原告与被告鹭苑公司所签的《采供合同》，被告鹭苑公司应当在所购材料入库后的120日内支付货款。从双方签订的《对帐单》看，原告于2003年7月28日供货完毕，被告鹭苑公司应于2003年11月25日前支付货款。被告鹭苑公司未按约付款，应承担相应的违约责任。至于违约金的计算标准，本院认为违约金应当以违约造成的损失为基准，并综合考量合同履行程度、违约方的过错程度等因素予以确定。本案中，原告与被告鹭苑公司约定违约金按日1％计算，但原告未就被告鹭苑公司违约给其造成的实际损失提供证据，被告鹭苑公司亦明确要求法院对违约金进行调整，故依据公平原则和诚实信用原则，本院酌情确定违约金按同期银行贷款利率的四倍计算。
至于原告要求被告鹭苑公司的股东对被告鹭苑公司的债务承担连带责任，本院认为，有限责任公司的股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人有权要求股东对公司债务承担连带清偿责任。被告鹭苑公司于2006年4月11日被吊销了营业执照。根据《公司法》的有关规定，被告鹭苑公司应于营业执照被吊销之日起十五日内成立清算组，开始清算。虽然被告鹭苑公司的股东金伟强、江竹仁、王道贤于2007年10月13日签订了最终清算协议，但目前并无证据证明被告鹭苑公司的股东实际履行了清算义务。审理中，被告金伟强亦自认被告鹭苑公司至今尚未清算，且公司已无任何财产，无法进行清算。被告江竹仁未经法庭许可中途退庭，被告王琦、沙兴先、王义经本院合法传唤未应诉答辩，应视为上述被告放弃抗辩权利，由此产生的不利后果由上述被告自行承担。故原告有权要求被告鹭苑公司的股东对被告鹭苑公司的债务承担连带责任。但，原告在2009年1月11日出具的《承诺书》中明确免除了被告金伟强的还款责任，虽原告主张该《承诺书》并非其真实意思表示，但原告未在一年内行使撤销权，因此除被告金伟强自愿承担债务，原告不应再要求其对公司债务承担责任。现被告金伟强自愿再支付货款3，750元，并无不当，本院予以准许。原告要求被告金伟强对其余货款及全部违约金承担连带责任的请求，本院不予支持。另，目前并无证据显示对原告免除金伟强责任一节，其他股东已知并同意，故在原告免除被告金伟强债务的范围内，原告不得要求其他股东承担责任。至于免责的范围，虽然被告金伟强在工商行政管理部门登记的股权比例为55％，但结合原告法定代表人李根龙于2008年2月6日出具的《收条》以及2009年1月11日出具的《承诺书》，原告是基于被告金伟强占股份比例25％的认知免除了金伟强的债务。而金伟强、江竹仁、王道贤等股东签订的最终清算协议亦约定金伟强为公司承担债务的比例为25％。综上，本院认为其余股东的免责比例应为25％。被告鹭苑公司于2005年5月28日以公司资产支付货款35，000元后尚欠货款84，554元。此后，被告金伟强以个人财产向原告支付货款15，000元，并因此使原告按总债务25％的比例免除了金伟强的责任。因此其他股东应当在84，554元的75％的范围内即63，415.50元内对被告鹭苑公司支付货款的义务承担连带责任。同理，其他股东对被告鹭苑公司应支付的违约金，也以75％为限承担连带责任。因股东王道贤已死亡，其债务由其继承人被告沙兴先、被告王义在继承遗产的范围内承担。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第一百八十一条第（四）项、第一百八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海鹭苑生物科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海臻信装饰材料有限公司货款69，554元；
二、被告上海鹭苑生物科技开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海臻信装饰材料有限公司逾期付款的违约金（以119，554元为基数，自2003年11月28日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2005年5月27日；以84，554元为基数，自2005年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至2008年2月5日；以69，554元为基数，自2008年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至实际清偿之日止）；
三、被告金伟强对被告上海鹭苑生物科技开发有限公司上述第一项付款义务中的3，750元承担连带责任；
四、被告江竹仁、被告王琦对被告上海鹭苑生物科技开发有限公司上述第一项付款义务中的63，415.50元以及第二项付款义务中的75％承担连带责任；
五、被告沙兴先、被告王义在继承王道贤遗产的范围内对被告上海鹭苑生物科技开发有限公司上述第一项付款义务中的63，415.50元以及第二项付款义务中的75％承担连带责任；
六、驳回原告上海臻信装饰材料有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费4，741.92元（原告上海臻信装饰材料有限公司已预缴1，488.90元）、公告费600元，均由被告上海鹭苑生物科技开发有限公司、被告江竹仁、被告王琦、被告沙兴先、被告王义共同负担。被告上海鹭苑生物科技开发有限公司、被告江竹仁、被告王琦、被告沙兴先、被告王义于本判决生效之日起十日内给付原告上海臻信装饰材料有限公司1，488.90元、缴付本院3，853.02元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 王 婧
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条……
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国公司法》
第一百八十一条公司因下列原因解散：
……
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
……
第一百八十四条公司因本法第一百八十一条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的人员组成。逾期不成立清算组进行清算的，债权人可以申请人民法院指定有关人员组成清算组进行清算。人民法院应当受理该申请，并及时组织清算组进行清算。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第十八条……
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
……。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。