浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初52号
原告：李保根。
委托代理人：肖福良，海盐县武原法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。住所地：安徽省滁州市凤阳路**号。
负责人：曾庆松，该支公司总经理。
委托代理人：蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被告：刘言丰。
被告：滁州佳港物流有限公司。住所地：安徽省滁州市面粉厂院内。
法定代表人：李玉辉，该公司总经理。
委托代理人：陈世森，该公司员工。
原告李保根为与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称中保滁州公司）、刘言丰、滁州佳港物流有限公司（以下简称佳港公司）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、原告因交通事故造成损失164409.16元，被告中保滁州公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内承担赔偿责任；不足部分由被告刘言丰承担赔偿责任，被告佳港公司对被告刘言丰的赔偿责任承担连带责任；2、三被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更第1项诉讼请求中的赔偿金额为174372.16元，并请求非医保费用及精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿。本院受理后，依法由代理审判员方丽燕适用简易程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖福良、被告中保滁州公司的委托代理人蒋东、被告佳港公司的委托代理人陈世森均到庭参加诉讼，被告刘言丰经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年8月25日17时许，被告刘言丰驾驶皖M×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型集装箱半挂车途经01省道盐东村时，与驾驶电动三轮车的原告发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2015年8月26日，海盐县公安局交通警察大队认定：被告刘言丰驾车遇人行横道线未减速行驶，负事故主要责任；原告驾驶非机动车横过机动车道未下车推行，负事故次要责任。
三、受害人概况：事发时，原告年满65周岁。原告系被征地农转非人员。
四、治疗情况：原告于2015年8月25日至同年9月14日在海盐县人民医院住院治疗共20天；另，原告亦有多次门诊治疗。
五、原告伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限的情况：2016年1月18日，嘉兴新联司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：原告因车祸致左侧第2、3、5、6、7、8、9、10、11肋骨折，累计9根，属《道标》九级伤残；休息期限建议四个月（包括住院时间）、护理期限建议二个月（包括住院时间）、营养期限建议二个月。
六、医疗费：原告主张11280.16元。本院对原告提供的医疗费发票进行审核，确认原告的医疗费为11280.16元。被告中保滁州公司认为应扣除医疗费中30%的非医保用药费用。本院认为，交强险医疗费不区分医保与非医保费用均在交强险责任限额内由保险公司承担，被告中保滁州公司主张的非医保用药费用未超过交强险医疗费用赔偿限额范围内，故即使上述非医保用药费用能确定，该费用亦可在交强险医疗费用赔偿限额范围内优先赔偿，故被告中保滁州公司的有关非医保用药费用应予扣除的抗辩主张，本院不予采信。
七、住院伙食补助费：原告主张300元（15元／天×20天）。对此，被告中保滁州公司、佳港公司无异议。本院认为原告参照的标准与计算方式均无误，本院依法予以确认。
八、营养费：原告主张1800元（30元／天×60天）。被告中保滁州公司、佳港公司对营养期限没有异议，但认可每天15元。本院认为，结合本案情况，原告参照的标准与计算方式均无误，本院依法予以确认。
九、护理费：原告主张6360元（106元／天×60天）。被告中保滁州公司、佳港公司对护理期限没有异议，但认可每天60元。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，本院依法予以确认。
十、误工费：原告主张10200元（85元／天×120天）并提供了退休人员聘用协议二份、工资发放表十二份以及证明、工作单位营业执照各一份。被告中保滁州公司、佳港公司对营业执照没有异议，对其余证据的三性及证明目的均不予认可，认为退休人员不存在误工费，故对该误工费不予认可。本院认为，原告已超过60周岁，且原告提供的证据无法充分证明原告的劳务收入损失，故本院对误工费不予认定。
十一、交通费：原告主张500元并提供了交通费发票十二份。被告中保滁州公司、佳港公司对原告提供的交通费发票的关联性不予认可，但考虑到原告就医实际产生的交通费，被告中保滁州公司、佳港公司认可200元。本院认为，结合原告的实际就医情况，本院酌定原告交通费为250元。
十二、残疾赔偿金：原告主张131142元（43714元／年×15年×20%）。被告中保滁州公司、佳港公司认为应按浙江省农业标准计算。本院认为，原告系被征地农转非人员，故原告参照的标准与计算方式均无误，本院依法予以确认。
十三、精神损害抚慰金：原告主张10000元。被告中保滁州公司、佳港公司认为应按照责任比例划分，认可6000元。本院认为，原告因伤致残，客观造成了其精神痛苦，原告可请求精神损害抚慰金，根据原告的伤情以及过错程度，本院认定精神损害抚慰金为8000元。
十四、修理费：原告主张修理费650元并提供了发票及机动车辆保险车辆损失情况简易确认书各一份。被告中保滁州公司、佳港公司对原告提供的修理费发票不予认可，因定损确认书未盖章，对其三性亦不予认可，故对该修理费不予认可。本院认为，在海盐县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中载明有该起交通事故导致车辆损坏及原告受伤，故本院对该修理费予以确认。
十五：施救费：原告主张100元并提供事故施救费发票一份。被告中保滁州公司、佳港公司认为付款户名并非本案原告，故对施救费发票的关联性不予认可，对该施救费亦不予认可。经本院审核，本院对上述发票依法予以确认，并确认施救费100元。
十六、鉴定费：原告主张2040元并提供了鉴定费发票一份。被告中保滁州公司对发票的真实性没有异议，但认为鉴定费不属于其理赔范围。本院对上述发票依法予以确认，并确认鉴定费2040元。
十七、投保情况：皖M×××××重型半挂牵引车在被告中保滁州公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔率商业三者险，其中交强险的保险期间自2015年2月27日起至2016年2月26日止，商业三者险的保险期间自2015年3月18日起至2016年3月17日止。皖M×××××挂重型集装箱半挂车在被告中保滁州公司处投保了限额为150000元的不计免赔率商业三者险，保险期间自2015年3月18日起至2016年3月17日止。
十八、付款情况：事发后被告佳港公司已支付原告6000元；被告中保滁州公司未支付过款项。
十九、其他必要情况：被告刘言丰系被告佳港公司的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务期间。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系被告刘言丰驾驶被告佳港公司所有的机动车与原告驾驶的非机动车之间发生碰撞，且交警队认定被告刘言丰负事故主要责任，原告负事故次要责任，故对交强险之外的损失，由被告刘言丰承担80%的责任，原告承担20%的责任。因被告刘言丰系被告佳港公司的驾驶员，发生交通事故时系在履行职务期间，故被告刘言丰的赔偿责任由被告佳港公司承担。
原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”第六项至第十五项计159882.16元与第十六项中原告支付的鉴定费2040元，合计161922.16元。因皖M×××××重型半挂牵引车在被告中保滁州公司处投保了交强险，故被告中保滁州公司在交强险责任限额范围内赔偿原告120750元［医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（含精神损害抚慰金8000元）、财产损失赔偿限额范围内750元］。超过交强险之外的损失数额为39132.16元（不包括鉴定费2040元），由被告佳港公司承担80%的赔偿责任计31305.73元，因皖M×××××重型半挂牵引车牵引皖M×××××挂重型集装箱半挂车在被告中保滁州公司投保了共计限额为1150000元的不计免赔率商业三者险，故上述损失由被告中保滁州公司直接支付给原告。鉴定费2040元，由被告佳港公司承担80%为1632元。因被告佳港公司已支付原告赔偿款6000元，故被告中保滁州公司只需在交强险、商业三者险范围内支付原告147687.73元，原告的损失已获足额赔偿，至于被告佳港公司多支付的赔偿款4368元及被告中保滁州公司少理赔的款项，由被告中保滁州公司、佳港公司自行结算。原告其他诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内、第三者责任商业保险范围内赔偿原告李保根147687.73元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1222元，减半收取611元，由原告李保根负担41元，被告滁州佳港物流有限公司负担454元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担116元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起而二年内向本院申请执行。
代理审判员 方丽燕
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 金凯维