上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初27777号
原告陶建成，男，1971年1月30日生，汉族，户籍地浙江省杭州市，住贵州省贵阳市。委托代理人周俊明，上海标胜律师事务所律师。被告柯朝晖，男，1970年8月17日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，住上海市浦东新区。被告陶国红，女，1969年1月19日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。原告陶建成诉被告柯朝晖所有权纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于5月16日依法追加陶国红为本案共同被告参加诉讼，并于6月21日公开开庭进行了审理。原告陶建成的委托代理人周俊明、被告柯朝晖到庭参加诉讼。被告陶国红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陶建成诉称，原告与被告陶国红系姐弟关系。陶国红与被告柯朝晖原系夫妻，二人于2014年12月8日经浦东新区人民法院一审判决离婚，上海市第一中级人民法院于2015年3月20日二审判决维持。原告系浙江省杭州市环城西路XXX号XXX单元XXX室房屋(系争房屋)的产权人。自2000年3月6日至今，原告将该房屋交由柯朝晖和陶国红代为出租并收取租金，柯朝晖和陶国红长期收取租金后并未交付给原告，构成夫妻共同债务。在离婚案件一审的庭审中，柯朝晖和陶国红均认可了收取租金的事实，也同意作为夫妻共同债务处理。但离婚判决未对该债务予以处理。现原告提起诉讼，请求如下：1、判令被告柯朝晖偿还其与陶国红夫妻关系存续期间自2000年3月6日至2015年5月期间代为管理房屋收取的租金225,100元(人民币，以下币种同)中的一半即112,550元给原告，原告不向被告陶国红追究另一半租金；2、诉讼费由被告承担。被告柯朝晖辩称，两被告接受原告的委托出租系争房屋，代为收取租金是事实。但被告财产共计61万元，债务共计58万元(离婚案件中已处理)，系争房屋的租金已经包含在58万元债务中，故不同意原告的诉讼请求。被告陶国红书面答辩，一、2000年初，原告委托被告帮忙出租系争房屋。2000年3月6日，被告帮忙出租了系争房屋，月租金800元，至2003年9月5日共计33,600元，通过现金收取。二、2003年9月6日起，通过与承租方协商，租金提高了三次，分别为每月1,100元、1,200元、1,800元，租赁方为朱某某、李某某，租至2007年3月25日，后由黄某某一直租住到现在，至2014年2月，其通过银行转账支付了租金166,700元，其中2003年9月至2007年3月的租金系打入柯朝晖的银行账户中(账号尾号6427)，其中现金收取4,400元系柯朝晖亲笔签收，合计金额47,300元(与柯朝晖离婚诉讼期间)。三、2014年3月至2015年3月的租金共计24,800元，系由被告收取。以上第一、第二部分的租金情况(包括收取情况和金额200,300元)已在原离婚案件中确认并记录，被告和柯朝晖均同意由被告来偿还该部分夫妻共同财产，柯朝晖在分配夫妻共同财产时减少相应的份额，该内容均记录在笔录中。五、由于被告个人收入较低，所有收取的租金全用在了包括租房、小孩抚养、读补习班等家庭日常生活中。经审理查明，原告陶建成与被告陶国红系姐弟关系。被告柯朝晖和陶国红于1998年10月30日登记结婚，登记结婚时男方姓名登记为“柯朝辉”。2003年6月29日，柯朝晖与杭州我爱我家房屋租赁置换有限公司签订《房屋出租委托协议》，柯朝晖委托对方出租系争房屋。2003年9月6日，柯朝晖作为陶建成的委托代理人与案外人朱某某、李某某签订了《杭州市房屋租赁合同》一份，合同约定：陶建成将系争房屋出租给案外人，租期自2003年9月8日至2004年9月日，月租金1,100元。当日，柯朝晖出具收条，确认收到朱某某、李某某房租及押金共计4,400元。2003年11月23日，“柯朝辉”招商银行账户内转入存款3,200元。2004年5月7日、2005年1月30日、2005年5月23日、2005年8月24日、2005年11月25日、2006年3月6日、2006年5月19日、2006年8月23日、2006年11月25日，“柯朝辉”招商银行账户内分别存款3,300元。2007年3月25日，陶国红与案外人黄某某签订《租房协议书》一份，由陶国红将系争房屋出租给案外人，租期自2007年3月30日至2008年3月30日，月租金1,200元。2008年4月至2011年5月，陶国红农业银行账户内(账号尾号7911)每季度有现金存入3,600元(除了2010年7月存入的金额为3,582.09元)。2011年6月至2014年8月，每季度有现金存入5,400元(除了2012年12月存入的金额为5,300元)。2014年9月存入5,800元，2014年12月、2015年3月分别有转入存款6,000元。2013年12月3日，本院受理柯朝晖诉陶国红的离婚纠纷一案，案号：(2013)浦民一(民)初字第42970号，案件审理中，柯朝晖对陶国红陈述的2000年3月至2014年2月二人共计收取系争房屋租金200,300元(其中柯朝晖收取47,300元、陶国红收取153,000元)的事实予以认可，同意作为夫妻共同债务处理。2014年12月8日，本院作出一审判决，判决准予柯朝晖与陶国红离婚，对陶建成委托双方收取系争房屋租金一节，柯朝晖对陶国红主张的所收取租金的金额有异议，因涉及案外人，故离婚案件中不作处理，可由相关方另案诉讼解决。对夫妻共同债务58万元(债权人为陶建成，其中18万元为归还房屋贷款所借)，可由陶国红负责清偿，由柯朝晖给予陶国红相应的财产补偿款。2015年3月20日，上海市第一中级人民法院作出(2015)沪一中民一(民)终字第309号终审判决，维持一审判决，另增判柯朝晖赔偿陶国红损害赔偿金20,000元。以上事实，有杭州市房屋租赁合同、租房协议书、房屋出租委托协议、收条、汇款客户回单、农业银行银行卡交易明细、(2013)浦民一(民)初字第42970号一案的庭审笔录、谈话笔录、民事判决书、(2015)沪一中民一(民)终字第309号民事判决书、结婚登记申请书及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，两被告接受原告的委托，将原告所有的系争房屋出租，两被告应当将收取的租金交付于原告。被告柯朝晖抗辩系争房屋收取的租金已经包含在58万元债务中，此与原离婚案件判决书中认定的事实不符，本院不予采信。被告柯朝晖仅认可其收到的租金金额为4,400元，即其出具的收条上确认的金额，对原告提供的“柯朝辉”招商银行的客户回单不予认可，对此，本院认为，柯朝晖结婚时使用的系“柯朝辉”的名字，现原告提供的“柯朝辉”招商银行的客户回单又系原件，故本院有理由相信该“柯朝辉”的账户应为被告柯朝晖所有，从该客户回单中的存款金额，本院亦有理由相信此系被告柯朝晖收取的租金。而从被告陶国红农业银行账户内的交易显示，自2008年4月至2011年5月每季度有现金存入3,600元，2011年6月至2014年8月每季度有现金存入5,400元，2014年9月有存入5,800元，2014年12月、2015年3月分别有转入存款6,000元，此与原告陈述的租金金额正好吻合，而被告陶国红对此均无异议，认可系收取的租金，柯朝晖虽有异议，但无反证予以驳斥，故本院依法认定上述钱款系陶国红收取的租金。再结合原离婚案件庭审中，被告柯朝晖对陶国红陈述的2000年3月至2014年2月二人共计收取系争房屋租金200,300元的事实均予以认可，而具体金额的计算正好与两被告上述银行交易记录显示的租金金额一致。综合上述证据，本院认定两被告自2000年3月至2015年3月共计收取的租金金额为225,100元。鉴于被告陶国红2015年3月收取的6,000元租金系2015年3月、4月、5月三个月的租金，而两被告于2015年3月经法院生效法律文书判决离婚，故被告陶国红收取的2015年4月、5月的租金应由陶国红个人返还，本院认定两被告在夫妻关系存款期间收取的租金金额为221,100元，此为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现两被告已经法院判决离婚，原告要求被告柯朝晖承担一半债务，于法有据，本院应予支持。原告不要求被告陶国红承担一半债务，系其放弃自己的权利，自可准许。被告陶国红经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，依法视为其放弃了抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告柯朝晖应于本判决生效之日起十五日内归还原告陶建成房屋租金人民币110,550元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,551元，减半收取计1,275.50元，由原告陶建成负担20元，被告柯朝晖负担1,255.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨爱萍
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘苏雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。