河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终367号
上诉人（原审原告）：李俊恒，男，1966年9月2日出生，汉族，现住冀州市。
委托诉讼代理人：李立红（李俊恒妻子），汉族，1966年4月15日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：乔伟，衡水冀州市法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）：田东杰，男，1974年9月4日出生，汉族，现住冀州市。
委托诉讼代理人：李文琥，河北双冀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冀州市富雅家居广场。
住所地：冀州市兴华南大街304号
投资人：田东杰。
上诉人李俊恒、田东杰因与被上诉人冀州市富雅家居广场提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李俊恒上诉请求：撤销原判，改判被上诉人对上诉人的损失承担全部赔偿责任。事实和理由：一、原判认定事实错误，被上诉人应当承担全部赔偿责任。李俊恒自2005年开始在田东杰处打工，从事搬卸及家具的安装。2014年8月8日上午与同事乘坐机动三轮在卸货途中坠落摔伤，至今仍在治疗当中准备手术。李俊恒在田东杰处打工10多年的时间，在工作中都是乘坐卸去挡板的机动三轮或者其他车辆，在冀州市富雅家居广场是一种惯例。在2014年8月1日也发生过工人刘洪涛从相同的三轮车上摔下来，事发后也是在冀州市医院治疗，但田东杰并没有从中吸取教训。当李俊恒出事故的时候车上一共四个人，有李林红、李宏盛、乔普东加上李俊恒，司机是于振祥。事后经询问李林红、李宏盛、乔普东，三人证实当时在车上没有发生打闹的现象。李林红、李宏盛、乔普东在录音中除了证实当时在车上没有打闹外，同时证明在冀州市富雅家居广场工作中都是乘坐卸去挡板的机动三轮或者其他车辆。于振祥在一审中说听见后面车上有人打闹与证言中陈述看见他们打闹陈述不一致。我方认为于振祥和田东杰一方有利害关系，他们是雇主与雇员的关系。原判在被上诉人没有充分证据证明上诉人存在过错的情况下，根据唯一的虚假证言轻率采信并判决上诉人承担20%的责任，显失公平。二、依法合情合理解决李俊恒的医疗费、护理费、交通费等问题，保护上诉人的合法权益。上诉人摔伤造成急性重型开放型颅脑损伤，病情严重。2016年3月7日衡水市哈院门诊病历记录，证明李俊恒当时精神差，四肢活动无力，病情不稳定等，需要口服神经药物及脱水的药物。李俊恒从省二院出院后一直等待机会进行颅脑手术，在这期间一直靠药物维持，所以花费的21318.6元的医药费应由田东杰承担。上诉人李俊恒并非病愈出院，衣食住行不能自理，需要人员护理。综上所述，请求撤销原判，依法改判被上诉人承担全部赔偿责任，支持上诉人上诉请求。
上诉人田东杰上诉请求：撤销原判，改判田东杰对李俊恒的损失承担50%的责任。事实和理由：一、原判认定李俊恒损失数额不清，赔偿项目没有法律依据，田东杰已支付的赔偿款不正确。1.李俊恒住院、出院后到各地检查，日常开支及交通费、护理费均由田东杰支付，故住院伙食补助费、交通费、护理费应当计入已赔偿数额内。2.李俊恒自购药不具有真实性、关联性，且购买时间间隔很近，每日口服量与药品总量不符，不予认可。3.原判认定李俊恒的误工时间长达863天、营养期164天，没有证据支持。二、原判认定田东杰承担80%的赔偿责任，显失公平。对于李俊恒的损失应当由李俊恒和田东杰各按照50%的比例承担，冀州市富雅家居广场与李俊恒不存在劳动关系或者雇佣关系，不应作为承担责任的主体。
被上诉人冀州市富雅家居广场既未到庭亦未答辩。
李俊恒向一审法院起诉请求：要求被告给付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计208256.6元。
一审法院认定事实：原告在被告田东杰处工作。2014年8月8日上午，原告在工作时间摔伤，经诊断为急性重型开放型颅脑损伤、应激性溃疡、××、创伤性湿肺，先后在冀州市医院、衡水哈励逊国际和平医院、冀州市职工医院、河北医科大学第二医院住院治疗164天。其中2014年8月8日至2014年8月9日，在冀州市医院住院治疗，医疗费16706.83元。2014年8月9日至2014年9月9日，在衡水哈励逊国际和平医院住院治疗，医疗费111058.76元。2014年9月9日至2014年9月22日在冀州市医院住院治疗，医疗费5294.68元。2014年9月21日至2014年9月28日在冀州市职工医院住院治疗，医疗费993元。2014年9月26日至2015年1月5日在衡水哈励逊国际和平医院住院治疗，医疗费157764.66元。2015年1月28日至2015年2月13日在河北医科大学第二医院住院治疗，医疗费4850.06元。另外2014年9月9日衡水哈励逊国际和平医院医疗费5426.50元，以上费用被告田东杰支付300094.49元，原告自担2000元（2014年9月26日）。2015年10月29日在天津治疗被告田东杰负担医疗费139.8元，原告自担医疗费139.8元。原告提供的其他单据显示原告自担医疗费21318.6元。另查明，被告冀州市富雅家居广场系个人独资企业，投资人田东杰，营业执照上成立日期为2015年10月15日。2016年2月原告诉至本院，要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计208256.6元，要求二被告承担连带责任。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案被告田东杰从事家具用品销售，原告在田东杰处工作，原告为被告田东杰提供劳务，双方形成劳务关系。原告在工作时间摔伤，被告田东杰应依法承担责任，原告作为完全民事行为能力人，应该预见到搭乘送货车辆的危险性，对于事件的发生原告也有一定责任。结合本案实际案情，被告田东杰承担80％的责任，原告自担20％的责任较妥。医疗费：应以医院实际结算单据为准。对于原告自担费用，被告田东杰有异议，但无证据反驳，应以原告提供的单据计算。被告田东杰已经实际支付原告医疗费300234.29元(300094.49元＋139.8元)，原告自担医疗费23458.4元（2000元＋139.8元＋21318.6元），共计323692.69元。误工费：原告自事故发生至今尚在治疗，其误工时间自事故发生计算至2016年12月底，原告事故发生前六个月平均工资是每月2600元，误工费为2600元×28个月＋2600元／30日×23天＝74793元（自2014年8月8日至2016年12月底：23天＋28个月）。住院伙食补助费、护理费、营养费：因原告尚未进行鉴定，本案按照原告实际住院天数164天计算。住院伙食补助费为100元／日×164天＝16400元。原告要求护理费按照居民服务业标准计算，符合法律规定；原告在住院期间，被告田东杰也派人进行了护理，现原告要求按照两个人计算护理费，无证据支持，故护理费为91.9元／日×164天＝15071.6元。营养费为30元／日×164天＝4920元。以上费用共计434877.29元，被告田东杰承担80％即347901.83元，扣除被告田东杰实际支付的300234.29元，被告田东杰再给付原告47667.54元。原告在被告田东杰处工作，虽然富雅家居广场营业执照登记成立时间在原告受伤以后，但原告受伤是在被告田东杰搬至富雅家居广场期间，且冀州市富雅家居广场系被告田东杰投资的个人独资企业，原告要求冀州市富雅家居广场承担连带责任，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决：被告田东杰于本判决生效之日起五日内给付原告李俊恒医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计47667.54元。被告冀州市富雅家居广场承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，原告李俊恒负担260元，被告田东杰负担1040元。
本院二审期间，上诉人李俊恒提交证据一：2017年2月11日、2月18日的照片，证明在田东杰处打工的工人运货仍然是乘坐机动三轮。证据二：2016年3月7日衡水市哈院门诊病历记录，证明李俊恒当时精神差，四肢活动无力，病情不稳定等，需要口服神经药物及脱水的药物。证据三：2017年1月23日在省二院复查的诊断书，证明目前李俊恒反映迟钝、记忆力差，建议进行颅脑手术。证据四：2017年2月14日在省二院的检查报告，证明根据化验结果情况，需要手术，但因为蛋白高术后易造成堵管的情况。证据五：李俊恒三位邻居的书面证言，证实李俊恒事发之前身体××事发后衣食住行不能自理。证据六：电话录音，证明运货过程中没有打闹。上诉人田东杰质证意见：对于证据一照片的真实性及关联性有意见，不能证实照片上的人员系田东杰的工人，照片与本案也没有关联性；即便现在的工人仍然有乘坐机动车的行为也不能减轻李俊恒存在的过错。对证据二、三、四、五：××例及检查结果的真实性无异议，对村委会出具的证明有异议，因为这几份书证是证人证言，证人没有出庭作证不符合举证规则。李俊恒的受伤程度应当以鉴定机构的鉴定为准。对于证据六的录音：录音的内容也属于证人证言，仅凭录音不能证明李俊恒一方与另一方所通话的是其本人，证人也没有出庭不能证明其真实性。电话录音也应当附通话记录清单。本院认证意见：证据一照片四张，与本案缺乏关联性，故不予确认；证据二、三、四哈院门诊病历、省二院复查诊断书及检验结果报告单，上诉人田东杰对其真实性无异议，且与本案具有关联性，故予以确认；证据五、六证明及录音，因证人未出庭作证，故不予确认。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，关于赔偿责任如何承担的问题。在事故发生时，上诉人李俊恒属于完全民事行为能力人，应意识到搭乘送货车辆（已卸去挡板）存在有可能跌落摔伤的危险，其对此疏于防范，上诉人李俊恒对于损害的发生有一定的过错。上诉人田东杰主张在平时管理中明确强调装卸工人不得乘坐送货车辆，但是不能提供相关证据加以证明，故对该主张不予支持。原判根据双方当事人的过错程度、本案的实际情况，确定上诉人李俊恒自行承担20%的责任、上诉人田东杰承担80%的赔偿责任，并无不当，予以维持。
关于上诉人李俊恒的住院伙食补助费、医疗费、误工费、营养费、护理费的问题。上诉人田东杰主张上诉人李俊恒住院期间的日常开支以及到各地检查、复查，均是上诉人田东杰支付的，不应再支付住院伙食补助费、交通费，但是未能提供相关证据加以证明，且原审并未判决交通费损失，故对其该主张不予支持。上诉人田东杰对上诉人李俊恒提供的其他单据显示李俊恒自担医疗费21318.6元持有异议，但是住院记录及诊断证明显示李俊恒脑积水需行手术，但因蛋白较高，出院医嘱待脑脊液化验正常后再行手术，故李俊恒出院后继续治疗乃病情需要，上诉人田东杰的该项上诉理由不能成立，不予支持。上诉人李俊恒受伤严重，哈院门诊病历、省二院复查诊断书及检验结果报告单显示其脑积水、脑脊液蛋白高出正常值一倍，反应迟钝、活动不便，需继续治疗等待手术，故原判确定误工时间自事发之日至2016年底、营养期为住院期间，并无不当，予以维持。上诉人李俊恒住院期间，上诉人田东杰部分时间派人进行了护理，原判根据上诉人李俊恒的病情支持一人的护理费，并无不当，予以维持。上诉人李俊恒主张的残疾赔偿金、出院后的护理费、后续治疗费用等损失，可待鉴定、实际发生后，另行主张。
综上所述，上诉人李俊恒、田东杰的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1403元，由上诉人李俊恒负担1103元，上诉人田东杰负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 高树峰
审判员 李永玮
审判员 刘万斌
二〇一七年四月十二日
书记员 王洁蕾