辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽02执复145号
复议申请人：大连市普兰店区唐家房街道兴隆社区居民委员会（原名普兰店市唐家房街道兴隆社区居民委员会），住所地大连市普兰店区唐家房街道兴隆社区。
法定代表人：迟新颖，系主任。
委托诉讼代理人：周德鹏，大连市普兰店区发达法律服务所法律工作者。
被执行人：大连富盛牧草科技园发展有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区唐家房街道办事处唐家房社区。
法定代表人：董永明，系该公司经理。
委托诉讼代理人：唐威，系辽宁社和律师事务所律师。
复议申请人大连市普兰店区唐家房街道兴隆社区居民委员会（以下简称兴隆社区）不服大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异62号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
大连市普兰店区人民法院查明，大连富盛牧草科技园发展有限公司（以下简称富盛公司）与兴隆社区财产损害赔偿纠纷一案，2008年4月30日，经辽宁省大连市中级人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、2007年租金为375720元，于2008年12月30日前支付30%，2009年12月31日前付30%，2010年12月31日前给付剩余的40%。二、富盛公司给付普兰店市夹河镇兴隆镇村民委员会复耕费6万元，于2009年12月31日前付3万元，2010年12月31日前付3万元。三、合同解除日为2007年12月31日。协议双方均同意放弃本案中的其他诉讼权利义务。若富盛公司不能按调解书付款，给付逾期付款的利息。案件受理费18480元，减半收取9240元，由富盛公司承担。2011年1月31日，富盛公司给付兴隆社区租金5万元。2014年9月17日，申请执行人兴隆社区向该院申请执行，要求被执行人富盛公司支付土地租金、复耕费合计284320元及利息。同日，该院立案执行。
大连市普兰店区人民法院认为，本案的争议焦点有二：一是本案是否应当立案；二是申请执行时效是否中断。关于是否应立案。根据民事诉讼法司法解释第四百八十三条的规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。据此，该院对该案立案受理符合法律规定，对被执行人的该项异议理由，该院不予支持。
关于申请执行时效是否中断。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本案生效民事调解书规定最后一期付款期限为2010年12月31日，申请执行期限应在2012年12月31日前。即使将被执行人于2011年1月31日给付部分款项的事实视为时效中断，本案申请执行期限也仅能顺延至2013年1月30日前。听证中，申请执行人兴隆社区提供的证人证言矛盾混乱，且多数证人证实其并不是直接向被执行人主张权利的，故证人证言证明的内容与申请执行人主张的待证事实缺乏关联性，相关证人证言不能充分有效证明申请执行人在法定期限内向被执行人主张过权利的事实，即申请执行人无据证明从2013年1月30日至2014年9月17日期间存在时效中断情形，故申请执行人向该院申请执行时已经超过申请执行期限。该结果的产生系申请执行人在法定期限内怠于行使申请权利导致，应由其承担相应的法律责任。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，经该院审判委员会讨论决定，裁定：不予执行大连市中级人民法院（2007）大民一终字第20号民事调解书。
兴隆社区向本院申请复议称，请求撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异62号执行裁定，并裁定予以执行。事实与理由：复议申请人从未停止向被执行人索要欠款。涉案土地共涉及1778户，金额为1164830元。在农村，农民是以土地为生，农民将土地出租后，其租金是农民家庭的主要经济来源，是不可能不索要土地租金的，被执行人称从未主张过权利与事实不符，也不符合常理。被执行人一直承诺待普兰店市交通局赔偿后再支付租金，被执行人的承诺是对债务的重新确认，按照法律规定，被执行人对债务重新确认，可视为执行时效中断，应重新计算时效。本案涉及1778户农户，如果案件得不到执行，不仅会给农户的生活造成极大困难，而且也会给社会稳定带来严重隐患。请求支持复议申请人的请求。
富盛公司称，不同意复议申请人的请求。1、富盛公司对民事调解书确认的应给付款项已经大部分结清，还有少部分款项未结清。2、针对时效的问题，复议申请人陈述的关于普兰店市交通局给付的款项已经给付完毕了，不存在时效中断的情况。民事调解书中第二项约定了给付日期是2010年12月31日前给付。复议申请人的主张没有事实依据，申请执行已超过时效。3、复议申请人提供的证人不能证明其在法定期限内向富盛公司催要过该款。因此，应驳回复议申请人的执行请求。
本院查明的事实与大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异62号执行裁定查明的事实一致。
另查明，大连市普兰店区人民法院（2015）普执异字第5号案件卷宗中2015年1月22日的《听证笔录》记载，富盛公司陈述：”我认为没有付清，原因不在于我，在夹河政府，我认为政府扣留国家给付我补贴的钱，第二原因镇政府借我现金没有偿还。否则这些款项我早已付清老百姓。”关于证人证言，该笔录记载，证人刘某：”2012年10月和兴隆村会计主任李宪东曾到被执行人富盛公司要过款，当时董经理和门岗都在，当时说等交通局款给付就给钱。”证人袁某：”2012年10月左右与兴隆村会计李宪东到唐家房牧草公司要钱，见到公司老板要钱。”大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异62号案件卷宗中2018年4月10日的《执行异议听证笔录》记载，证人李某：”我经常去异议人公司去要钱，我和村里的人结伴去的，2012年11月份去过异议人公司，看到有个负责人姓刘，没有看到法人，负责人答复说老板不在，我们就走了。12月份又去过，见到老板，老板说没有钱，等交通局的钱下来再给你们。”证人袁某：”讨要过，每年都去讨要。答复说暂时没有钱，说交通局把钱给他们后，再给我们，都是各个小队的小队长去要钱。”
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十三条规定：”申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。被执行人履行全部或者部分义务后，又以不知道申请执行时效期间届满为由请求执行回转的，人民法院不予支持。”故大连市普兰店区人民法院对兴隆社区的执行申请予以受理并无不当。本案的争议焦点是对兴隆社区的执行申请是否应该强制执行。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：”申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”本案针对焦点问题的审查重点在于审查兴隆社区是否存在怠于行使申请执行权的情形存在以及本案是否存在诉讼时效中断的情形。富盛公司在（2015）普执异字第5号案件听证过程中自认其一直没有履行付款义务是因为夹河镇政府存在扣留补贴和未偿还借款的行为，这说明案涉债权未能实现，是因为富盛公司拒绝履行，而并非兴隆社区主观上不愿或怠于行使权利。同时，根据本院查明事实中两次《听证笔录》记载的证人证言的内容，也能证明兴隆社区不存在怠于行使权利的情形。故本案应当合理确定申请执行期间是否发生中止、中断的情形，才能公平保护当事人的合法权益。大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异62号执行裁定关于兴隆社区向该院申请执行时已经超过申请执行期限，该结果的产生系兴隆社区在法定期限内怠于行使申请权利导致，应由其承担相应的法律责任的认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异62号执行裁定；
二、驳回大连富盛牧草科技园发展有限公司关于本案应不予执行的异议请求。
本裁定为终审裁定。
审判长 王艳波
审判员 金秀丽
审判员 吕 颖
二〇一八年七月四日
书记员 杨 宁