上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民四（民）初字第907号
上海市普陀区人民法院民事判决书
（2014）普民四（民）初字第907号
原告（反诉被告）王洪，男，1961年9月23日出生，汉族。
原告（反诉被告）胡霞美，女，1965年7月24日出生，汉族。
两原告共同委托代理人江娟，上海国创律师事务所律师。
两原告共同委托代理人杜艳，上海国创律师事务所律师。
被告（反诉原告）薛乐平，男，1980年9月26日出生，汉族。
委托代理人高姗，上海申浩律师事务所律师。
原告王洪、胡霞美与被告薛乐平，反诉原告薛乐平与反诉被告王洪、胡霞美房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）王洪、胡霞美的共同委托代理人江娟，被告（反诉原告）薛乐平及其委托代理人高姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王洪、胡霞美诉称，2013年9月12日，原被告签订上海市房地产买卖合同，约定原告将上海市光复西路2077弄56号701室房屋出售给被告，同日，双方签订补充协议，约定被告申请购房贷款人民币2170000元（以下币种均为人民币），并于双方办理房屋交接手续当日支付尾款20000元。合同签订后，原告按约履行，被告却未按约定时间支付房款，其申请的贷款金额与约定的相差5000元，原告要求被告补足该款项，被告以种种理由拖延，在原被告进行房屋交接时，被告又拒付尾款20000元，且强行撬锁入内，现要求被告支付房款25000元。
被告薛乐平辩称，被告购买系争房屋的总房价款为2850000元，为向银行申请更多贷款，与原告在买卖合同中约定的房价款为3100000元。被告于2013年9月12日支付原告30000元，10月2日支付634100元，12月9日以银行贷款方式支付2165000元，为凑足3100000元的三成首付，原告帮忙将300000元通过居间方转帐给被告，经银行审核后，被告于当日返还原告301000元，根据上述付款情况，被告共支付原告房款2830100元，尚欠19900元。同时，原告违反合同约定，擅自搬走应留在系争房屋内的物品，而这些物品的价值远远超过被告欠付的房款，不同意原告的诉讼请求。
反诉原告薛乐平反诉称，根据合同约定，反诉被告应于收取银行发放的贷款后三天内交付系争房屋，实际履行中，反诉被告于2013年12月9日收取银行放款2165000元，买卖双方约定于12月14日交接房屋，当天双方到现场后，反诉原告发现合同中约定应留在房屋内的32寸彩电、钢琴、环绕音箱、桌椅与茶几、博世冰箱、净水器、水泵等价值约30000元的物品均被反诉被告搬走，导致房屋交接未成功，12月22日，反诉原被告又至系争房屋内，双方因尾款问题产生争议，反诉被告不愿意交房，反诉原告打110报警后，买卖双方抄了水电煤抄见数后，房屋由反诉原告实际掌控。另，在反诉原被告及居间方约定共同至房地产交易中心办理产权过户手续的时间后，反诉原告按时前往，反诉被告及居间方均未到场，双方再次约定下一个周末办理手续，而此时正逢反诉原告将至台湾出差两周，届时反诉原告只能往返一次，造成机票损失，现要求反诉被告返还搬走的上述物品或赔偿损失26685元、赔偿往返机票损失4618元，支付逾期交房违约金14250元（以2850000元为本金，自2013年12月12日起至2013年12月22日止，按日万分之五的标准计算）。
反诉被告王洪、胡霞美辩称，确认系争房屋总房价款为2850000元，之所以在合同中约定总房价款为3100000元是为了帮助反诉原告申请更高的银行贷款，现反诉被告共收取反诉原告支付的房款金额为2825000元，分别是反诉原告于2013年9月12日支付的30000元，10月2日支付的630000元，12月9日以银行贷款方式支付的2165000元，虽反诉被告于10月2日出具的收据中确认的收款金额是634100元，但由于反诉原告逾期三天支付630000元房款，延迟付款的违约金为4275元，经双方协商，由反诉原告支付违约金4100元，故该4100元并非房款，不应计算在总房价款中。反诉被告未与反诉原告办理房屋交接手续的原因在于反诉原告未按合同约定补足贷款差额5000元并支付尾款20000元，故反诉被告不存在违约行为。另，反诉原告主张的机票及物品损失没有依据，买卖双方在补充协议中约定固定装修、灯饰厨卫设施应由反诉被告随房屋一并交付，没有约定的也不属于固定装修、灯饰厨卫设施的物品均是反诉被告的私人财产，不同意反诉原告的诉请。
经审理查明，原告原系上海市光复西路2077弄56号701室房屋权利人。2013年9月12日，原被告签订上海市房地产买卖合同，约定原告将上述房屋以3100000元的转让价出售给被告，被告于签约时支付30000元，9月28日前支付880000元，以贷款形式支付2170000元，双方办妥房屋交接手续当日，被告支付原告20000元。双方确认于2013年11月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。原告应于收到贷款款项后三个工作日内，将系争房屋交付被告，交付标志为原告将房屋钥匙交付被告，并对物业管理费、水、电、煤气等费用进行结算，买卖双方另对违约责任等予以约定。当日，买卖双方签订补充协议，约定买卖合同中约定的成交价3100000元仅为配合被告贷款，被告购买房屋的实际总价为2850000元，原告应配合被告开具符合其银行贷款要求的首付款收据，被告于签约当日支付30000元，9月28日前支付630000元，被告申请银行贷款2170000元，双方办理房屋交接手续当日，被告支付20000元，被告确认于签订买卖合同前已对房屋进行初步验看，双方同意原告将房屋连同现有装潢、厨卫设施及附属设施、设备（详见家具清单）按现状交付被告，该协议所附的家具清单记载：“除原房内整套红木沙发、茶几，2个红木圈椅，46寸彩电，鱼缸甲方带走外，其余固定装修、灯饰厨卫设施依现状”。实际履行中，原告分别于9月12日、10月2日在收取被告支付房款30000元、634100元的收据落款处签名，同年12月9日，原告收取被告贷款银行直接发放的款项2165000元。同年11月27日，被告成为系争房屋权利人。12月14日，买卖双方至现场验房，12月22日，原被告又至系争房屋内，因双方就交房事宜发生纠纷，被告报警，之后双方抄了水、电、煤气抄见数，系争房屋由被告掌控。2014年4月，原告起诉来院，要求判如诉请。
审理中，1、被告提供其在招商银行的交易明细，其中记载案外人谷玉轩于2013年10月7日转入被告该帐户300000元，当日，被告仍通过该帐户将301000元转给原告，被告表示谷玉轩是居间方工作人员，原告通过居间方将300000元转给被告是帮助其贷款申请获银行批准，为防银行发现是借款，被告归还时多支付了1000元，按补充协议约定的付款方式，此时被告已多支付了原告5100元，故被告申请的银行贷款金额为2165000元。原告认可上述转帐过程，但表示多收的1000元不是房款，而是被告承诺给予的报酬。
2、被告提请证人王超到庭作证，证人称其与被告系朋友关系，2013年12月14日、12月22日陪同被告到系争房屋内，由其对现场情况进行录音、录像，之后由被告自行整理。12月14日原被告交涉的是系争房屋内物品被原告搬走之事宜，证人未参与房屋买卖的洽谈，对细节情况不了解。原告认为证人与被告之间存在利害关系，对其证言不予认可，被告对证人证言不表异议。
反诉查明事实同本诉。
本院认为，原被告签订的关于系争房屋之买卖合同及补充协议系双方真实意思表示，且于法无悖，应属有效，当事人均应恪守履行。根据买卖合同及补充协议的约定，买卖双方对系争房屋总房价款为2850000元之事实均不表异议，本院予以确认。关于本诉，根据查明的事实及相关证据，原告收取被告支付款项的总金额为2830100元，现双方对其中5100元的性质存有争议，被告提供的由原告签名的2013年10月2日收款收据中载明的收取房款的金额是634100元，而原告对其中4100元是逾期支付630000元的违约金之观点，未能提供相应证据，同时，原告也未能就2013年10月7日通过银行转帐收取的301000元中的1000元是被告承诺给予的报酬提供任何证据，当然，被告也未能提供证据证明该1000元就是房款，在买卖双方均缺乏相关证据证明各自观点，致使法院无法确认款项性质的情况下，本院按原告实际收取款项的金额认定，被告还应支付原告房款19900元。关于反诉，根据涉案买卖合同约定，反诉被告应于收到贷款款项后三个工作日内将系争房屋交付反诉原告。实际履行中，反诉被告于2013年12月9日收取银行发放的贷款2165000元，根据查明的事实，买卖双方于12月14日至系争房屋内验看，并约定于12月22日交房，虽届时双方产生争执，但仍抄了水、电、煤气抄见数，反诉原告认可此日起系争房屋由其掌控，逾期交房的违约金从2013年12月12日起计算至此日止。虽从时间上看，系争房屋的交付时间确晚于合同约定，但买卖双方于12月14日、12月22日相约共至系争房屋内，因双方对协议约定家具清单外的物品及尾款支付事宜产生争执，反诉被告才未能与反诉原告办理正常的交接手续，故本院认为虽交房时间与合同约定不相符，但并非反诉原被告任何一方违约导致，反诉原告要求反诉被告支付逾期交房违约金之诉请，本院难予支持。同时，反诉原告要求反诉被告赔偿的物品及机票损失，因系与本案所涉的房屋买卖合同纠纷属两个不同的法律关系，故反诉原告可另寻合法途径解决，本案中不宜一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：
一、被告薛乐平应于本判决生效之日起十日内支付原告王洪、胡霞美上海市光复西路2077弄56号701室房屋之房款人民币19900元；
二、对反诉原告薛乐平要求反诉被告王洪、胡霞美支付逾期交房违约金人民币14250元的反诉请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币425元（原告预付），原告负担人民币127元，被告负担人民币298元。
本案反诉受理费人民币390.50元（反诉原告预付），由反诉原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 余莉敏
审 判 员 倪文青
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年九月一日
书 记 员 吴 婷
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。