山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终3493号
上诉人（原审原告）：张京娥，女，1965年6月1日出生，汉族，江苏省宿迁市宿豫区蔡集镇牛角村农民，住江苏省宿迁市。
上诉人（原审原告）：刘云，女，1986年7月17日出生，汉族，打工人员，住南京市栖霞区。
上诉人（原审原告）：刘庆，男，1989年4月15日出生，汉族，打工人员，住江苏省宿迁市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：车ＸＸ，江苏杜江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太原东大房地产开发有限公司，住所地太原市府东街138号。
法定代表人：王源元，董事长。
委托诉讼代理人：侯洁，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连鑫城建筑工程有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区天洋路111-1号。
法定代表人：祝彩霞，执行董事。
委托诉讼代理人：田永学，辽宁中和律师事务所律师。
上诉人张京娥、上诉人刘云、上诉人刘庆因与被上诉人太原东大房地产开发有限公司、被上诉人大连鑫城建筑工程有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院(2016）晋0107民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张京娥、刘云、刘庆上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。事实与理由：原审判决适用法律错误。一、上诉人直至2015年10月23日方从太原市安监局知道被上诉人太原东大房地产开发有限公司是侵权主体之一，上诉人于2016年3月30日立案诉讼，未超过一年；从权利被侵害之日起也未超过二十年，因此，上诉人对太原东大房地产开发有限公司主张权利没有超过诉讼时效。二、即便诉讼时效从事故发生之日起计算，上诉人通过不断信访主张权利，应产生诉讼时效中断的法律后果。三、据上诉人最近了解，上诉人的原代理人在2007年6月29日的撤诉，是因为不知道相关行政机关对事故作出认定，责任主体不明。
太原东大房地产开发有限公司辩称，上诉人起诉已超过诉讼时效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。另外，原审案由为生命权纠纷，被上诉人曾向原审法院提出本案案由应为劳动争议纠纷的书面答辩意见，因原审判决驳回上诉人的诉请，被上诉人对此无上诉利益。至于本案案由，二审法院应依法作出准确认定。
大连鑫城建筑工程有限公司辩称，关于诉讼时效问题同意另一被上诉人的答辩意见。补充两点：1、上诉人的第一点观点自相矛盾，既选择短期诉讼时效又选择长期诉讼时效，短期诉讼时效适用中止中断的规定，2、信访时诉讼时效的提出没有法律依据。上诉人没有证据证明诉讼时效未超过。
张京娥、刘云、刘庆向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带支付三原告丧葬费30891.5元，精神抚慰金40000元、死亡赔偿金325140元，合计396031.5元。2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2006年6月3日被告东大房地产公司作为发包人与被告大连鑫城公司作为承包人签订《建筑安装工程施工合同》，由被告大连鑫城公司承包被告东大房地产公司开发的”沃尔玛购物广场太原北分店水磨石地面施工工程”。2006年8月29日在施工中，由被告大连鑫城公司雇用的刘双喜（系原告张京娥之夫、原告刘云、刘庆之父）触电死亡。
2007年1月20日，本案三原告及原告刘国平、张怀银（系刘双喜的父母）作为共同原告将被告沈亚家、被告大连鑫城公司诉至江苏省宿迁市宿豫区人民法院，请求判决被告立即给付原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等合计315772元。因被告大连鑫城公司提出管辖异议，该案裁定移送本院审理。2007年6月29日，该案五原告的特别授权代理人牛志超向本院申请撤诉。本院作出（2007）杏民一初字第600号民事裁定，准许五原告撤回起诉。现原告张京娥、原告刘云、原告刘庆再次以同一事由向本院提起诉讼，请求判决被告大连鑫城公司作为雇主承担赔偿责任，被告东大房地产公司承担连带责任。
另查明，原告刘庆在本案庭审中陈述，2006年出事后至2007年2月，其共收到牛志超律师转交的赔偿款3.5万元，另外5000元系被告大连鑫城公司的项目经理石成斌给付的路费钱，并不是赔偿款。被告大连鑫城公司称其共给了原告刘庆4万元。
再查明，2007年3月20日太原市安全生产监督管理局以并安监综发【2007】56号文件，作出”关于对沃尔玛购物广场太原北分店8*29触电事故的调查处理决定”。2015年8月27日原告刘庆到太原市信访局上访，要求就其父触电身亡一事答复事故责任认定结果及处置结果。2015年10月23日原告刘庆从太原市安全生产监督管理局复制了上述调查处理决定。
一审法院认为，本案争议的焦点在于原告张京娥、原告刘云、原告刘庆的本次起诉是否超过了诉讼时效。庭审中三原告明确表示本案主张人身损害赔偿，即本案属于身体受到伤害的侵权责任纠纷，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条的规定，三原告就此赔偿纠纷曾于2007年1月20日起诉，2007年6月29日撤诉，则诉讼时效应自2007年6月30日起重新计算一年。三原告此后至本案诉讼前再未起诉，原告主张通过不断信访而中断诉讼时效的理由不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，本案三原告的起诉已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，判决：驳回原告张京娥、原告刘云、原告刘庆的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张京娥、刘云、刘庆提供了二组证据1、宿迁市信访局出具的证明材料六份，时间分别为2008.5.8.2009.4.16.2010.5.10.2011.4.27.2012.4.15.2013.3.26和宿迁市宿城区人民来访接待中心四份材料。2013.12.10.2014.11.7.2015.9.17.2016.2.17.证明上诉人连续不间断的向所在地的区级信访部门进行上访，没有超过诉讼时效。2、网上打印的8份民事判决书，证明各级法院对各种案由各种上访信访均进行了诉讼时效中断的认定。被上诉人太原东大房地产开发有限公司、被上诉人大连鑫城建筑工程有限公司的质证意见为：对第一组证据的合法性真实性关联性均有异议。不符合民诉法关于单位出具证据的法定形式，不能作为上诉人未超过诉讼时效的证据。信访局出具的材料，均属于反映情况，不是解决问题。信访局并非是法律规定的处理该项纠纷的机关。信访条例14条，上诉人的诉请应当通过仲裁或诉讼，信访机关不属于有权处理构成诉讼时效中断后果的机关。第二组证据，中国不是判例法国家。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，一审法院经过举证质证，依法认定案件事实，双方当事人均无异议，事实清楚。本案的争议焦点为”上诉人的此次诉讼是否超过诉讼时效。”本案一审审理中三上诉人明确表示本案主张人身损害赔偿，即本案属于身体受到伤害的侵权责任纠纷，故本案依据相关法律的规定，三上诉人就此赔偿纠纷曾于2007年1月20日起诉，2007年6月29日撤诉，则诉讼时效应自2007年6月30日起重新计算一年。三上诉人主张通过不断信访而构成了诉讼时效中断的法定事由，该理由不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条的规定，且其提供的宿迁市信访局出具的证明材料六份（时间分别为2008.5.8、2009.4.16、2010.5.10、2011.4.27、2012.4.15、2013.3.26）和宿迁市宿城区人民来访接待中心四份材料(2013.12.10、2014.11.7、2015.9.17、2016.2.17.)其中的2009.4.16-2010.5.10不能证明该一年之内的诉讼时效构成中断，故该组证据不能证明引起诉讼的连续中断。上诉人还主张直至2015年10月23日方从太原市安监局知道被上诉人太原东大房地产开发有限公司是侵权主体之一，上诉人于2016年3月30日立案诉讼，未超过一年。对此，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，权利人诉讼时效应自知道或应当知道相对人之日起算，仅限于不当得利及无因管理之债，并不适用于本案之情形。故本案上诉人张京娥、刘云、刘庆的起诉已超过诉讼时效。综上所述，张京娥、刘云、刘庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3620元，由上诉人张京娥、刘云、刘庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛晓斌
审判员 冯金林
审判员 申延艳
二〇一七年五月九日
书记员 连 娟