吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第316号
上诉人（原审原告）：樊景铭，男，1955年3月6日生，汉族，个体经营者，住吉林省柳河县。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩介义，男，1952年11月3日生，汉族，个体经营者，住吉林省柳河县。
被上诉人（原审被告）：周绍伟，男，1956年11月11日生，汉族，个体经营者，住吉林省柳河县。
上诉人樊景铭因与被上诉人韩介义、周绍伟合伙协议纠纷一案，不服柳河县人民法院（2015）柳民中初字第336号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月20日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告樊景铭一审时诉称：自2004年起，樊景铭与韩介义、周绍伟合伙在黑龙�绥芬河与五家木材加工厂做生意。樊景铭在绥芬河市负责现金管理、质量要求、运输等工作，周绍伟负责在大连接收、检尺、结算、管理现金，韩介义负责记总账、检尺、现金分配、工作汇总。三人合伙一直到2010年5月12日进行结算。韩介义、周绍伟利用樊景铭平时粗心，不但已经结算认可的应给樊景铭的分配款33754元和垫付款6000元不给，还利用樊景铭对账目掌握不全等因素隐匿资金，套取樊景铭应得的利润款411138元。经多方查证，已经核实清楚，在协商不成的情况下，诉至人民法院，请求依法判令韩介义、周绍伟给付樊景铭合伙应分款项33754元、垫付款6000元，同时给付套取樊景铭的资金411138元及相应利息（按月利率二分计算）。
原审被告韩介义、周绍伟一审时辩称：1、三人合伙期间业务事宜及经营账目公开，三人共同确定经营业务，共同投资，利益均�。合伙经营的业务在数量和价格方面没有出现过任何差错。樊景铭说韩介义、周绍伟隐匿资金纯属诬陷；2、合伙账目经几次结算后，樊景铭总反悔。后经樊景铭找到贾某某和张某从中调解，三方最终达成协议，并将合伙期间一切账目和票据作废，并由贾某某和张某销毁，任何人不得反悔。但樊景铭又反悔了，于2012年2月提起诉讼，后来又自知无理，撤回告诉。3、樊景铭的主张已经超过诉讼时效期间，不应支持。
原审法院经审理查明：原、被告三人于2004年起合伙经营木材买卖生意。至2010年，因市场环境变化，三方对经营事宜产生分歧，经朋友贾某某调解并担保，三方于2010年7月8日签订协议书，对合伙期间账目进行结算，并将与经营有关的一切账目当场交担保人贾某某销毁，在此之前的一切票据全部作废无效。周绍伟、韩介义支付樊景铭退出经营补偿金6万元。协议签订后，樊景铭反悔，在朋友贾某某、张某的再次调解和担保下，三方于2010年11月19日签订补充协议书，约定：“一、2010年7月8日达成的协议内容仍然有效。在此条件下，樊景铭退回人民币壹万元整，作为周绍伟少分红的补偿。二、2010年7月8日三人解体结算说明中三人各得金额93754元，已给付樊景铭60000元，尚欠33754元。此协议达成后连同应付贾某某的招待费3000元一并付清。从此三人合伙经营账目全部结清、结束，互不相欠。三、上海存放的地板1574㎡，按现有规格分成三份后，将樊景铭应分的524.66㎡发往樊指定的地址，装车费、运杂费、包装费等均由樊景铭承担。四、此次调解结果为韩介义、樊景铭、周绍伟三人合伙经营结算的最终结果，协议签订后，三人合作经营期间的一切账目、记载、票据等有关资料全部作废、失效。由贾某某与张某即刻销毁，任何人不得反悔。如有反悔由贾某某与张某负责处理，口说无凭，特立此据为证。”补偿协议签订后，樊景铭认为合伙结算有误，少分应得款20万元，并于2012年5月14日提起民事诉讼，要求韩介义、周绍伟给付应分款20万元。后于2012年6月11日因证据不足，撤回告诉。2015年4月9日，樊景铭再次提起本次诉讼。
原审法院认为：本案是原、被告因合伙期间账目的结算问题引起的争议。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面协议”的规定，樊景铭在退出合伙后，通过他人从中调解，两次对合伙账目进行核算，对合伙相关事宜分别进行了处分，并签订了最终的结算协议书。该协议对三合伙人具有约束力，三方均应按协议履行。现樊景铭主张合伙结算时遗漏了411138元合伙资金没有�配，但其提供的主要证据为一份记账凭证复印件（其他证据均已该账目作为核算依据），该证据韩介义、周绍伟对真实性不认可，根据双方补充协议第四条“此次调解结果为韩介义、樊景铭、周绍伟三人合伙经营结算的最终结果，协议签订后，三人合作经营期间的一切账目、记载、票据等有关资料全部作废、失效”的约定，人民法院无法确认该账目的真实性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，樊景铭主张韩介义、周绍伟给付其411138元的诉求不予支持；关于樊景铭主张给付分配款33754元及垫付款款6000的诉讼请求，根据补充协议约定，可以确认韩介义、周绍伟应付樊景铭分配款33754元，垫付资金3000元，给付时间为2012年11月19日。针对该项请求，韩介义、周绍伟提出了超过诉讼时效期间的抗辩，拒绝给付。庭审中，樊景铭承认双方签订补充协议后至提起本次诉讼期间没有向韩介义、周绍伟主张过该笔债权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外”之规定，韩介义、周绍伟的抗辩主张成立，樊景铭主张的此项债权超过了诉讼时效期间，丧失了胜诉权，不予保护。遂判决：驳回原告樊景铭的诉讼请求。案件受理费8018元，由原告樊景铭负担。
上诉人�景铭对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、诉讼时效从知道或应当知道自己的权利被侵害之日起计算，樊景铭虽然多次怀疑自己在同韩介义、周绍伟合伙经营木材生意中财产权利受到侵害，但没有确凿的证据无法确认而未起诉，此次于2015年3月24日提起诉讼，是因为樊景铭于2015年3月3日调取到银行存取款对账单和2015年3月20日柳河今路会计师事务所出具了《审计报告》，如果不是这些证据的出现，樊景铭根本就不能准确地确定和知道自己的财产权利被韩介义、周绍伟侵害。樊景铭从知道权利被侵害到起诉不足一个月时间，没有超过诉讼时效；2、一审法院以樊景铭举证不足而驳回其诉讼请求也是错误的。在一审庭审过程中，樊景铭为证明其主张，分三组向一审法院举出了充分的证据加以证明，虽然周绍伟和韩介义为了逃避承担法律责任而对其中部分�据予以否认，但樊景铭所举的三组证据已形成证据链条且逻辑严谨，一审法院应依据樊景铭所提的三组证据对其诉讼请求予以支持和保护。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持樊景铭的诉讼请求。
被上诉人周绍伟辩称：三人经营时是一年一结算，2010年后形势不好，不想做了。樊景铭找到周绍伟提出账有毛病，周绍伟说合伙的账已经弄了好几回了。樊景铭又找的贾某某，周绍伟说可以算一下，后来也没算出什么毛病。贾某某说现在已经干不下去了，提出让樊景铭退出来，周绍伟、韩介义一人给樊景铭3万元退股补偿，于是在2010年7月8日形成了协议书。到2010年11月19日，樊景铭又找朋友贾某某和张某到场说账不对，没审明白，还要算。于是又开始算账，算到最后账还是没有毛病，并在当天形成了补充协议。贾某某提出最后一次算账，大家签字把账烧毁，�家也没有异议，在樊景铭家后院烧毁的账。2012年樊景铭到柳河法院起诉周绍伟、韩介义，主张所有协议的签字不是樊景铭签的，要做笔记鉴定，最后也不了了之。这次樊景铭又起诉，其提出的主张都是以前我们在算账中多次搞清楚的，并且在2010年11月19日的协议中樊景铭同意烧毁账，樊景铭现在起诉是有目的的，是欺诈行为。
被上诉人韩介义辩称：我们三人合伙，韩介义负责会计，樊景铭是出纳员，樊景铭记账不太规范，韩介义就替樊景铭录账，隔几天或者当天录账，录完以后就核算。樊景铭认为有异议的时候韩介义把账再对、再算，几十遍都有了，每次结算都有结算单。在2010年11月19日樊景铭找的中间人，经共同商量三人达成了最终协议。2012年2月，樊景铭违背协议到法院起诉周绍伟、韩介义，再到本次起诉，已经超过两年时间；樊景铭说周绍伟、韩介义欺诈其40万元不属实，账经过多少次核算，是樊景铭找的人，提议烧毁账目，说以后不找了。烧毁账目后樊景铭又两次起诉周绍伟、韩介义，第一次起诉樊景铭对其签字不认账，要求鉴定，后来他撤诉了。这次起诉又提出来了，如果说周绍伟、韩介义有问题，樊景铭可以不提议烧毁账目。
二审中经询问，双方当事人对原审判决认定事实均无异议。本院审理查明事实与一审认定事实相同。
本院认为，就合伙解散事宜，樊景铭、周绍伟、韩介义分别于2010年7月8日、2010年11月19日在第三人贾某某、张某的介入下进行清算并达成了协议，清算协议明确约定“2010年7月8日三人解体结算说明中三人各得金额93754元，已给付樊景铭60000元，尚欠33754元。此协议达成后连同应付贾某某的招待费3000元一并付清；从此三人合伙经营账目全部结清、结束，互不相欠；此次调解结果为韩介义、樊景铭、周绍伟三人合伙经营结算的最终结果，协议签订后，三人合作经营期间的一切账目、记载、票据等有关资料全部作废、失效。由贾某某与张某即刻销毁，任何人不得反悔。”根据上述协议约定，三人合伙经营期间的账目已全部结清，并予分配。此前的一切票据全部作废无效，并交由担保人贾某某销毁。依据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”双方合伙事宜已经清算并达成清算协议处理完毕，樊景铭再度要求原合伙人周绍伟、韩介义给付其合伙利润款411138元，有违清算协议约定，亦无法律依据。并且根据协议约定，原全部合伙账目作废且已销毁，故樊景铭私自留存部分账目复印件进行审计�该审计报告无事实依据，且樊景铭进行审计所提交的账目只是合伙账目中的一部分，无法客观反映合伙期间的全部收支往来及利润情况，该审计报告无法作为樊景铭事实主张的有效依据，原审未予支持樊景铭要求周绍伟、韩介义给付合伙利润款411138元，判决正确；对于樊景铭主张的应付分配款33754元及垫付款（协议约定给付贾某某的招待费3000元）6000元，韩介义、周绍伟主张已按协议约定给付完毕，并又提出诉讼时效抗辩。对于该款项是否已按协议约定给付，韩介义、周绍伟并无充分证据证明，但就诉讼时效来看，樊景铭该项诉求确已超出两年诉讼时效期间，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，未予支持樊景铭的该项诉求，亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。上诉人的上诉主张，证据不足，�由不充分，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8018元，由上诉人樊景铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秀芳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 单铄然