南宁铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）桂71民终353号
上诉人（原审被告）：崔志军，男，1968年1月20日出生，汉族，住河北省郸城县。
委托诉讼代理人：甘长山，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周惠权，男，1977年9月20日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托诉讼代理人：郑波，广西律昌律师事务所律师。
上诉人崔志军因与被上诉人周惠权房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔志军上诉请求：撤销南宁铁路运输法院(2017)桂7102民初216号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定的诉讼时效起算点不对，因无效合同产生返还财产的诉讼时效起算点为从法院关于合同无效的判决生效之日起算比较合理合法；2.一审判决认定本案过了诉讼时效错误，首先周惠权并没有提出过了诉讼时效的意思表示，其次案涉《铺面租赁合同》的铺面因涉及违章建筑致合同无效产生返还财产请求权的诉讼时效起算点法律并没有明确规定，最后崔志军在收到《青秀区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室书面通知》后，一直通过电话、短信等方式向周惠权主张返还租金和押金。二、一审判决适用法律错误。当事人未提出诉讼时效抗辩，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用《民法通则》第137条关于诉讼时效的规定“诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起算”进行裁判；《铺面租赁合同》为无效合同不应当适用有效合同关于诉讼时效规定。
周惠权辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、一审判决认定崔志军要求返还3万元押金的诉请已经超过诉讼时效的事实清楚。2014年7月9日，崔志军接到青秀区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室要求其搬离承租的铺面通知起，就应该清楚知道因租赁违法建设的铺面合同已无法履行。按照双方签订的租赁合同第五条第4项：“如因政府拆迁或征地与甲方无关，双方租金款项结算至拆迁之日止”的条款约定，崔志军在搬迁次日起就应该提出结算租金要求周惠权返还押金3万元，但从2014年8月5日崔志军搬离租赁的铺面后到其起诉至南宁铁路法院于2017年3月20日立案时止，在这期间内，崔志军从未向周惠权主张过权利，一审案件审理期间，也不能提供完整的证据链充分证明已主张过债权，崔志军要求返还押金的债权请求权已经远远超过诉讼时效，应承担举证不利的后果。二、崔志军认为一审法院认定的诉讼时效起算点错误是对法律适用的错误认识。我国《民法通则》规定当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。首先《民法通则》规定的两年的诉讼时效期间适用于债权请求权，不适用于确认合同无效之诉的形成权。其次因合同无效产生的财产返还请求权在性质上属于债权请求权范畴，理应受《民法通则》关于诉讼时效期间的规定的限制，无论合同有效无效，权利人均应从权利受到侵害之时主张权利。崔志军在接到青秀区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室要求其搬离承租的铺面书面通知起，对本案合同无效以及产生的后果在主观上是知道或应当知道的，即已知道合同已经根本无法履行的情况下，不主动行使返还押金的权利，致诉讼时效超过2年，应自己承担举证不利的后果。三、崔志军提出周惠权未提出诉讼时效抗辩，一审法院主动释明并适用诉讼时效规定进行裁判的上诉意见没有事实依据。周惠权根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的司法解释第一条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，在一审庭审中就崔志军提出返还押金3万元的请求明确的提出了诉讼时效的抗辩，要求法院驳回该诉讼请求，一审法院依据周惠权的答辩和查明的事实，依法驳回崔志军的债权请求，有充分的事实依据和法律依据。
崔志军向一审法院起诉请求：1.周惠权返还崔志军押金3万元及一个月租金27450元，合计57450元；2.本案诉讼费由周惠权承担。
一审法院认定事实：2013年4月21日，崔志军与周惠权签订《铺面租赁合同》，合同约定：1.周惠权将坐落于南宁市仙葫大道博林山庄对面610平方米带有6个卷闸门的铺面出租给崔志军，包干价每月45元/㎡；2.租赁期共5年，从2013年5月6日起至2018年5月5日止；3.租金采用三个月预付的形式支付，采用先交租金后用房的形式；4.经营过程中，如因政府部门干涉场地经营，与周惠权无关。合同还对其他权利义务作了约定。合同签订后，崔志军向周惠权缴纳了3万元押金。
2014年5月，崔志军向周惠权交纳3个月租金共计82350元之后，崔志军接到青秀区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室工作人员口头通知承租的铺面属于违法建设，要求自行搬离并拆除租用的铺面。2014年7月9日，青秀区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室书面通知崔志军，要求其于2014年7月16日前搬离涉案房屋。庭审中，崔志军承认从涉案房屋搬离时间为2014年8月初。
另查明，该涉案房屋系周惠权自行搭建，未取得建设工程规划许可证。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据查明的事实，本案涉案租赁房屋为周惠权没有取得建设工程规划许可证而自建的违法建筑，故崔志军与周惠权于2013年4月21日签订的《铺面租赁合同》为无效合同。
崔志军于2014年5月交纳给周惠权的租金，其使用涉案房屋的期限至2014年8月5日。庭审中，崔志军承认其实际自涉案房屋搬离的时间为2014年8月初，故崔志军要求退还多支付的房屋租金27450元，于法无据，不予支持。
本案所涉及的押金属于债权质权，该请求权应为债权的请求方式，应当适用诉讼时效。当事人从知道或者应当知道其权利被侵害时起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，逾期起诉的，对方以超过诉讼时效为由提出抗辩的，应当予以支持。权利人没有证据或者证据不足以证明未超过二年诉讼时效的，由权利人承担不利后果。崔志军所提交证据，无法形成证据链，证实崔志军在2014年8月5日以后向周惠权主张过该笔押金。鉴于崔志军的诉讼请求已超过法律规定的请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间，故对其请求周惠权返还3万元押金的诉讼请求，不予支持。周惠权以押金超过诉讼时效为由提出的抗辩意见，理由成立，予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于使用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回崔志军的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院认定的事实均无异议。据此，二审查明的事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为:崔志军要求周惠权支付租金和押金的诉请是否超过诉讼时效期间，应否予以支持。
根据查明的事实，本案涉案租赁房屋为周惠权没有取得建设工程规划许可证而自建的违法建筑，故崔志军与周惠权于2013年4月21日签订的《铺面租赁合同》为无效合同。崔志军于2014年5月交纳给周惠权的租金，允许其使用涉案房屋的期限至2014年8月5日。崔志军承认其实际自涉案房屋搬离的时间为2014年8月初，故崔志军要求退还多支付的房屋租金27450元，于法无据，本院不予支持。我国《民法通则》及相关司法解解释规定了当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。当事人从知道或者应当知道其权利被侵害时起，向人民法院请求保护民事权利的诉讼期间为二年，逾期起诉的，对方以超过诉讼时效为由提出抗辩的，应当予以支持。崔志军在接到青秀区整治违法用地违法建设协调领导小组办公室要求其搬离承租的铺面书面通知起，对本案合同无效以及产生的后果在主观上是知道或应当知道的，即在已知道合同已经根本无法履行的情况下，未主动行使返还押金请求权，致诉讼时效超过两年的，应自己承担不利的法律后果。根据查明的事实，崔志军在一审审理期间所提交证据无法形成证据链，不能证实崔志军在2014年8月5日以后向周惠权主张过返还押金。崔志军的诉讼请求已超过法律规定的请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间。周惠权针对崔志军提出返还押金3万元的诉讼请求，明确提出了诉讼时效抗辩，要求法院驳回该诉讼请求，一审法院依据周惠权的答辩和查明的事实，对崔志军请求周惠权返还3万元押金的诉讼请求不予支持，有事实和法律依据，处理并无不当。
综上所述，崔志军的上诉理由不能成立，应不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1236元（崔志军已预交），由上诉人崔志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡青兮
审判员 易 妙
审判员 韦圆圆
二〇一七年十二月十八日
书记员 明俊君