江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1635号
上诉人（原审被告）史爱林，男，汉族，1972年8月13日生。
委托代理人张连根，南京市溧水区公正法律服务所法律工作者。
委托代理人张映波，江苏诺华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王化龙，男，汉族，1963年5月1日生，无业。
委托代理人李晓江，江苏恒山律师事务所律师。
原审被告史彦水，男，汉族，1946年10月20日生。
原审第三人史爱娣，女，汉族，1969年8月6日生，无业。
上诉人史爱林因与被上诉人王化龙、原审被告史彦水、原审第三人史爱娣不当得利纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第4616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月4日公开开庭审理了本案。上诉人史爱林及其委托代理人张映波、被上诉人王化龙、原审第三人史爱娣到庭参加诉讼。原审被告史彦水经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2014年11月19日，王化龙向史彦水名下南京农行银行卡（账号为62×××71）中转账5万元。
2015年11月16日，王化龙诉至一审法院，请求判令史爱林、史彦水返还5万元并承担本案诉讼费用。
一审中，王化龙称其与史爱林合伙销售王老吉饮料，按史爱林的指定向史彦水账户汇入5万元，并提交史爱林发给其的短信记录一则，载明：“发件人：史爱林（189××××8899），史彦水，农行：62×××71，2014年11月19日，7：36。”现史爱林否认二人存在合伙关系，故史爱林、史彦水应返还王化龙该5万元钱款。
另查明，王化龙曾以与史爱林之间存在合伙关系起诉至一审法院，要求均分合伙经营剩余的王老吉货物。在该次庭审中史爱林称与王化龙不存在合伙关系，货是自己进的，确实有给王化龙发短信告诉史彦水账号汇5万元，但是该短信是史爱娣要求其发的，史爱林与史爱娣之间有上百万的经济往来等。后，一审法院作出（2015）溧民初字第1157号民事判决（以下简称1157案件），以诉请依据不足判决驳回了王化龙的诉讼请求。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据现已查明的事实，王化龙按史爱林的指示向史彦水名下账户转账5万元，史爱林承认曾发短信给王化龙提供账号，第三人史爱娣亦提供情况说明载明系史爱林收取的汇款5万元、其父亲史彦水的银行卡和身份证均由史爱林实际控制，应当认定系史爱林实际占有了诉争5万元钱款。王化龙称诉争款项5万元，本属与史爱林之间合伙的投资款，现无法认定王化龙与史爱林之间存有合伙关系，史爱林继续占有该5万元款项无事实和法律依据，依法应予返还，故王化龙关于要求史爱林返还5万元款项的诉讼请求正当、合法，依法予以支持。王化龙并未提供客观充分的证据证明史彦水实际占有、使用了诉争款项，应承担举证不能的不利法律后果，其要求史彦水返还诉争款项的诉讼请求不予以支持。史爱林、史彦水经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出判决：一、史爱林于判决生效之日起十日内给付王化龙现金人民币50000元；二、驳回王化龙的其他诉讼请求。
宣判后，史爱林不服，向本院提出上诉，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。主要理由为：1、王化龙所述与事实不符，两人没有合伙做过王老吉生意。2014年史爱林在武汉从事其他业务，将溧水中宏商贸有限公司（以下简称中宏公司）交由史爱娣经营，在此期间是史爱娣与王化龙合伙做王老吉生意。向史彦水账户汇款5万的涉案短信，是史爱林按照史爱娣的意思转发信息，原因是史爱娣不会发信息。史彦水的银行卡用于公司经营，当时实际是史爱娣掌握。后史爱娣与史爱林因公司经营发生纠纷，目前两人还有很多诉讼，所以本案中史爱娣的证言不可信。2、王老吉是由溧水中宏商贸有限公司专有经营，史爱娣利用公司名义与王化龙合伙经营，与史爱林个人无关。
被上诉人王化龙答辩称：1、史爱林在上诉状中已经自认向王化龙发信息，指示王化龙向史彦水账户汇款的事实。而史爱林陈述短信息是按史爱娣意思转发不属实，王化龙和史爱娣是邻居，无需史爱林转发信息，且史爱林说的是转发信息，与其陈述的史爱娣不会发信息，明显有矛盾。在接到史爱林短信指示汇完5万元后，当晚王化龙还问过史爱娣：“史彦水是谁？”，史爱娣说史彦水是他们的父亲。2、史爱林上诉理由前后矛盾，先是说通过两次诉讼才知道史爱娣和王化龙经营王老吉业务，后又说其将公司业务交给史爱娣经营，而该公司就是专门从事王老吉业务的。实际情况是史爱娣介绍史爱林多次到王化龙家协商合伙做王老吉业务，双方合伙的一个月时间内，史爱林并没有去武汉，而是一直在和王化龙一起做生意。3、王化龙是以与史爱林合伙经营王老吉业务的意思表示向史爱林指定账户汇款的，在准备散伙时，双方也大致进行过清算，原意是将剩余的货物进行分割后，双方即解除合伙，开始史爱林是同意的，但后来史爱林反悔了，也不认可双方存在合伙关系，既然双方之间不存在合伙关系，那么史爱林取得王化龙5万元汇款就无合法依据，应予返还。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审第三人史爱娣答辩称，史爱林所述因为史爱娣不会发信息，所以帮史爱娣发了案涉短信息给王化龙，根本不属实，案涉短信息是史爱林自己发的，史爱娣当时并不知道，王化龙汇完钱的当晚，曾到史爱娣家里问史彦水是谁后，史爱娣才知道有此事。关于以史彦水的名义办的银行卡，是因为史爱林欠别人钱不还，被法院列入黑名单，史爱林自己的卡都无法使用，所以才以史彦水的名义办了一张银行卡，这张卡一直都在史爱林的控制之下。
原审被告史彦水未发表答辩意见。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明，2015年5月15日1157号案件的庭审笔录显示：史爱林陈述：“1、原告（王化龙）所诉与事实不符，被告（史爱林）从未拿过原告什么原物，如果原告硬要说被告拿了原告的财物，请原告出示相关证据。2、王老吉饮料是溧水中宏商贸有限公司代理的，与原告无关。请求驳回原告的诉讼请求。”“原告与我姐姐是一个村的，拆迁后住同一幢楼，原告陈述的王老吉不是原告暂存在我处的，是我自己进的货，我与原告并没有合伙。原告怎么进来的我不清楚，原告与我姐姐怎么分的我不清楚。”王化龙问：“我汇到被告父亲账户的5万元是否是被告取走的？”史爱林答：“我不清楚。原告说与我合伙我不清楚，原告从我公司将东西拿走我也不清楚。关于本案，还有一个案件是在6月12日开庭。我没有授权给我姐姐，原告与我姐姐之间的事情我不清楚。”
又查明，溧水中宏商贸有限公司注册资本50万元，其中股东史爱林出资26万元、股东王春保出资5万元、股东史爱娣出资19万元，法定代表人为史爱林。
二审中，史爱林提交：1、史彦水的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，拟证明2014年11月19日转存的5万元，即是王化龙汇的5万元，加上2014年11月20日现存的6笔共81500元，这些款项都被史爱林代表中宏公司向江苏广粮食品有限公司购买了王老吉产品；2、中宏公司章程，拟证明史爱娣是公司股东之一；3、中宏公司2014年12月1日到2014年12月31日的记账凭证，凭证中送货单、银行回单、货款收据、退款单等单据上的签名均为史爱娣，拟证明公司在2014年时被史爱娣控制。4、《经销协议书》和《授权委托书》各一份，拟证明中宏公司是江苏广粮食品有限公司授权在溧水和高淳地区的王老吉总经销商，以及从2014年下半年开始，史爱林已经在湖北武汉开拓王老吉市场，长期不在南京，中宏公司由史爱娣进行管理。经质证，王化龙认为史彦水农业银行卡明细对账单与本案没有关联性，王化龙按照史爱林的指示汇款后，对于之后的资金流向和使用方法，由史爱林自行掌握；中宏公司的账本和章程与本案均不具关联性；《经销协议书》和《授权委托书》不认可其证明目的，期间史爱林一直在和王化龙一起做王老吉生意，2014年12月份史爱林还被法院行政拘留。史爱娣认为，史彦水农业银行卡由史爱林控制，并非完全用于公司经营，还用于史爱林和其前妻的个人生活费用支出。史爱林所称王老吉产品的进货情况，史爱娣不清楚；对于公司账本真实性认可，账本上单据的签名也是史爱娣本人签字，但不认可其控制公司的说法，史爱娣仅是在公司上班，每月拿1500元的工资；账本的记载恰恰反映了史爱娣在公司从事的工作，史爱娣在送货、退货等之后，都会把钱交给公司会计入账。史爱林应该提供公司的现金日报表，从现金日报表上可以看出史爱娣拿货送货都要向公司会计报账，而且还能看出史爱林收到交上去的钱后，要签字入账，每天史爱林都要签字，所以史爱娣没有控制公司；其他质证意见同意王化龙的质证意见。史彦水未发表质证意见。
上述事实，有银行自助转账通知单、短信打印记录、（2015）溧民初字第1157号民事判决书、中国农业银行金穗借记卡明细对账单、溧水中宏商贸有限公司章程、记账凭证、《经销协议书》、《授权委托书》、当事人陈述及庭审笔录等证据证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：史爱林应否对其指示王化龙汇付的5万元承担返还责任。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据本案查明事实，史爱林于2014年11月19日向王化龙发送涉案短信息，王化龙当日即向史彦水银行卡账号汇款5万元，次日史爱林与江苏广粮食品有限公司签订王老吉购货合同，并从史彦水银行卡账号转支了货款，货款中包括王化龙的5万元。上述事实说明，史爱林作为指示汇款人及款项实际使用人，应当知晓王化龙该5万元汇款的性质、用途等相关情况，但其在1157号案件中却称关于该5万元的使用情况不清楚，而在王化龙提起本案不当得利之诉后，史爱林又提供了涉案史彦水银行卡对账单以及购买王老吉产品的相关凭据，用于证明该5万元是用于公司业务，与其个人无关。然而，史爱林提供的上述证据恰恰证明其对于涉案5万元的相关情况十分清楚，并非如其在1157号案件中所称的不知情。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，史爱林作为指示汇款人及款项实际使用人，其在1157号案件中应当如实陈述涉案5万元的使用情况，由于史爱林在前案中未对涉案5万元的用途作如实陈述，一审法院以诉请依据不足判决驳回了王化龙的诉讼请求，继而导致王化龙提起本案不当得利之诉。故史爱林在本案不当得利之诉中应负有相关举证责任，其有义务对于指示付款的原因及其占有使用该款项的合法依据作出合理解释和说明。史爱林抗辩涉案短信息是帮助史爱娣转发，史爱娣对此明确予以否认，而史爱林也未能提供证据证明，对该意见本院不予采信。史爱林还辩称王化龙系与中宏公司发生合伙关系，对此本院认为，王化龙向史爱林指示的账号汇款，主观上是基于其与史爱林个人之间的合伙关系，同时史爱林亦未提供充分证据证明王化龙与中宏公司之间存在合伙关系，且史爱林在1157号案件已明确表述王老吉饮料是中宏公司代理的与王化龙无关。故史爱林该项抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。因此，该款项是否实际使用于中宏公司的相关业务，均不影响史爱林承担返还款项的责任。本案中，王化龙虽然是基于与史爱林个人合伙的主观认识向史爱林指定的账号汇款，但由于史爱林不认可双方之间存在合伙关系，生效判决亦未认定双方之间的合伙关系，史爱林提供的证据亦不能证明其占有该款具有合法根据，原审法院判决其返还5万元并无不当。
综上，史爱林的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人史爱林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 沈 廉
二〇一六年五月十八日
书 记 员 查菲菲