浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1280号
原告（反诉被告）：江西特纳江玻实业发展有限公司。
法定代表人：李德朋。
委托代理人：李献忠。
委托代理人：邱杰。
被告（反诉原告）：浙江大钱门置业有限公司。
法定代表人：韩松良。
委托代理人：俞惠南。
委托代理人：徐华。
原告江西特纳江玻实业发展有限公司为与被告浙江大钱门置业有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告在举证期限内提出反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。本案依法由审判员刘青红独任审判，于2013年8月8日公开开庭进行了审理。原告江西特纳江玻实业发展有限公司的委托代理人李献忠、邱杰，被告浙江大钱门置业有限公司的委托代理人俞惠南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西特纳江玻实业发展有限公司起诉称，原告与被告于2013年4月24日签订一份《防火窗购销合同》，约定：被告向原告采购甲级钢制非隔热防火窗（钢质固定防火窗）面积共计207.9平方米（暂定），其中1500＊600尺寸钢质固定防火窗54平方米，1500＊900尺寸钢质固定防火窗153.9平方米；采购材料名称、规格及数量，按照图纸尺寸样式加工，实际尺寸以实际洞口尺寸为准；防火窗外框采用国际1.2mm镀锌钢板材料（烤漆颜色见被告提供色样），6mm防火玻璃；合同总金额暂定为74，844元；交货时间为原告收到被告定金后二十日内完成。合同签订后，原告于2013年4月25日收到被告22，450元定金，但由于被告签订合同并支付定金后迟迟未能签字确认该合同产品尺寸及烤�颜色，故导致原告无法安排生产，原告曾四次催促此事均未果。所以合同约定的交货时间为原告收到被告定金后二十日内完成，客观上也就应该顺延。被告于2013年5月10日将该合同产品规格、尺寸及烤漆颜色传真给原告后，原告即按被告要求及时下单生产。然而，原告却在2013年5月23日收到被告的函件，被告以原告收到被告定金后二十日内未完成交货为由提出解除合同，并要求双倍返还定金。原告当日即向被告去函，诚恳地解释相关原因，即原告收到定金后，被告迟迟未能签字确认该合同产品尺寸及烤漆颜色，故导致原告无法安排生产，而且声明为此事曾四次催促被告，并告知窗框已经做好可以发货，希望双方将合同继续执行完毕等。原告并于2013年5月24日、25日从广州原告生产基地将钢质固定防火窗发往被告。同时原告本着友好合作、互惠双赢的诚意，特派公司营销部经理邱有昌及业务员邱杰于5月28日前往被告处沟通协商，被告提出现在建筑物消防设施已做了修改（窗户已修改为直接用砖封死），不再需要原告的防火窗，被告不但提出拒收原告货物，还提出要双倍返还定金。原告指出被告的做法不诚信，是本身因窗户消防设计修改不再需要防火窗，故意借合同第一条第三项的规定毁约，但被告不予理睬。现因被告拒收货物，暂时存放于鑫泓圣物流仓库里，由于存放时间较长，其中还必然发生仓储费用。原告认为，尽管合同第一条第三项约定了交货时间为原告收到被告定金后二十日内，但被告支付定金后却未能及时确认产品尺寸及烤漆颜色，导致原告无法安排生产，直到2013年5月10日才将产品尺寸及烤漆颜色传真给原告，原告不知产品尺寸及烤漆颜色如何下单生产？防火窗实际尺寸是要以实际洞口尺寸为准的，如果被告确实是在5月15日前就要安装完毕防火窗，过了这个时间合同履行就变得毫无意义，那么被告就应该在4月25日前告知原告具体的尺寸及烤漆颜色，被告延迟至5月10日告知，客观上就要将合同交货时间顺延。而且被告提出解除合同的理由没有任何法律依据，被告自己因消防设计改变不想要原告货物，是不诚信行为。故起诉要求：1、判令被告履行《防火窗购销合同》，按约接收甲级钢制非隔热防火窗（价值70，671元）；若不履行则赔偿相应金额损失70，671元；2、诉讼费用由被告承担。
被告浙江大钱门置业有限公司答辩并反诉称，2013年4月24日，原、被告双方签订了防火窗购销合同一份，约定被告向原告购买甲级钢制非隔热防火窗。合同签订当天，双方就已经确定了防火窗的尺寸及颜色，且被告于2013年4月25日已经将合同定金22，450元汇入原告账户，原告理应立即进行生产，保证被告�施工进度。根据双方合同第一条第三点规定，交货时间为收到定金后第一个工作日起第二十个工作日完成窗框生产及交货。但虽经被告多次催促，原告至今未交货，严重影响了被告的项目施工进度。无奈之下，被告于2013年5月20日发函通知原告解除双方之间的防火窗购销合同。被告认为，原告收到定金后迟迟不予以生产，至今尚未交付防火窗给被告，其行为已经构成严重违约，被告有权解除合同并要求返还定金。故起诉要求：1、判令解除双方于2013年4月24日签订的《防火窗购销合同》；2、判令原告返还定金22450元，并支付自2013年4月26日起至判决确定日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），暂计算至2013年7月15日为279.38元；3、本案诉讼费用由承担。
针对被告的反诉请求原告答辩称，1、原告已按合同约定履行了义务，被告要求解除合同无法律依据�是无理要求。原告虽然于2013年4月25日收到被告定金22，450元，但是由于被告签订并支付定金之后，迟迟未确认该合同产品的尺寸、规格及烤漆颜色，故导致原告无法安排生产。原告曾多次催促指示未果，所以合同约定的交货时间客观上应该顺延，2013年5月10日，被告将产品尺寸、规格及烤漆颜色传真给原告后，原告就按被告的要求及时下单生产，并于2013年5月23日完成生产，5月24日、5月25日从广州生产基地将防火窗发往被告处。原告本着友好合作原则，派公司员工邱有昌、邱杰于5月28日前往被告处协商，被告拒收货物，至今货物仍存放在绍兴县鑫泓圣物流有限公司仓库里。被告陈述是原告不交货，与事实不符，故其提出解除合同无法律依据。2、因被告违约，原告有权没收其定金，其提出返还定金和利息没有道理。3、本案的诉讼费用都应该由被告承担。综上，请求驳�被告的反诉诉讼请求。
为证明自己的主张，原告江西特纳江玻实业发展有限公司在本院指定的举证期限内提交了下列证据：
证据1，《防火窗购销合同》（传真件）一份，用以证明原、被告间合同关系的事实；
证据2，定金对账单（打印件）一份，用以证明原告于2013年4月25日收到被告22，450元定金的事实；
证据3，2013年5月10日《函》（传真件）一份，用以证明被告于2013年5月10日针对该合同项下产品规格、尺寸及烤漆颜色传真原告给后，原告才能下单生产，故原告无违约行为的事实；
证据4，2013年5月20日《函》一份，用以证明原告于2013年5月23日收到被告函件，被告以原告收到定金后二十日内未完成交货为由提出解除合同是无法律依据的事实；
证据5，2013年5月23日《函》一份，用以证明原告于2013年5月23日收到被告函件当日即向被告去函，解释收到定金后，因被告�能确认产品尺寸及烤漆颜色，导致原告无法安排生产，并告知窗框已做好可以发货，不同意解除合同的事实；
证据6，托运单二份，用以证明原告于2013年5月24日、25日从广州生产基地通过物流公司将钢质固定防火窗发往被告，因被告拒收，现货物仍暂时存放在物流公司仓库里的事实；
证据7，原告财务费用报销单一份，用以证明原告派营销部经理邱有昌及业务员邱杰于5月28日前往被告处沟通协商，被告当面提出现在建筑物消防设施已作了修改（窗户已修改为直接用砖封死），不再需要原告的防火窗，被告的做法极不诚信的事实；
证据8，2013年5月30日《函》和2013年5月31日《函》各一份，用以证明被告拒收货物，却来函违背事实说原告不组织生产，不交货，原告收到函后当即回函指出收到其传真后及时下单生产并已发货给被告，并重申不能拒收货物，否则通过诉讼解决的事实；
证据9，原告员工邱杰与被告员工邵国荣的聊天记录（打印件）一份，用以证明被告迟迟没有确定防火窗具体的规格尺寸及烤漆颜色，导致原告无法下单生产，经原告多次催促，被告才在5月10日把产品具体的规格尺寸及烤漆颜色传真给原告，故原告没有违约的事实；
证据10，销售发货单二份，原告存放在物流公司仓库里的甲级钢质固定防火窗照片二张，用以证明原告已按合同约定履行了生产加工义务，被告拒收货物，致使货物至今仍存放在物流公司仓库里，故被告严重违约的事实。
证据11，申请证人王某出庭作证，用以证明本案所涉货物是5月24日、5月25日是原告从广州生产基地发往被告的，但是因为原告写错了被告的地址，物流公司负责处理的王某通知原告来处理这个事情的事实。
证人王某到庭陈述证言：证人的姐姐租用了绍兴天波物流有限公司的房子开了绍兴鑫泓圣物流有限公司，证人就在该公司工作。2013年5月26日，江西特纳江玻实业发展有限公司从广州发出的一批防火窗通过物流运到了绍兴，因为该公司发货单上写着“等通知放货”，但该公司一直没有通知物流公司送货给收货人，所以防火窗至今仍存放在绍兴鑫泓圣物流有限公司的仓库，至于托运单上有无写明收货人记不清了。
被告为证明自己的抗辩主张和反诉请求，向本院提交了下列证据：
证据12，《防火窗购销合同》（传真件）一份，用以证明根据合同约定，产品的规格是以实际洞口尺寸为准，并且原告应当在收到被告定金后二十日内完成窗框生产提交货物的事实；
证据13，记账凭证以及结算业务申请书（均系加盖被告公章的复印件）各一份，用以证明被告已经按照合同约定于2013年4月25日支付定金22，450元，原告理应在支付定金20日后向被告交付窗框的事实；
证据14，被告于2013年5月20日、5月30日发给原告的《函》各一份，用以证明原告超过约定的生产以及交货时间，构成了延迟履行主要债务条件，被告根据合同以及合同法的有关规定，主张解除双方之间的《防火窗购销合同》并且要求返还定金的主张符合事实和法律的事实。
对原告提交的证据，被告质证如下：对证据1、证据2没有异议；对证据3有异议，被告从未发出过该函件给原告；对证据4没有异议，但对原告所要证明的内容有异议；对证据5真实性无异议，但对该函的内容及原告所要证明的目的有异议，该函被告已收到；对证据6真实性、合法性、关联性都有异议，与本案无关；对证据7证据三性有异议，与本案无关；对证据8质证意见同证据4、证据5一致；对证据9的证据三性都有异议，该证据不符合证据规则的有关规定，被告不予认可；对证据10中的销�单系原告单方制作，不能证明原告所要证明的内容，与本案无关；照片系原告单方面拍摄，内容与本案无关，被告至今未收到合同项下的货物；对证据11证人证言质证认为从该证言无法确定所托运的货物系本案合同项下的标的物，也无法确认所涉标的物是发给被告的事实。
对被告提交的证据及证据11证人证言，原告质证如下：对证据12没有异议；对于证据13的证据三性无异议，但是对被告的证明目的有异议，实际是因为被告不能确认产品的规格、尺寸及烤漆颜色导致生产顺延；对证据14中函件内容的真实性有异议，因为原告早在5月23日完成生产任务，5月24日、25日已将货物发往被告，只是由于物流公司的原因，没有写清楚被告准确的地址，5月28日根据鑫泓圣物流有限公司的反映，原告及时与被告代理人邵国荣协商这件事情，所以被告提出要解除合同、返还定金是不合�的，故不能证明被告的证明目的；对证据11证人证言没有异议。
上述证据，本院综合认证如下：证据1、2、4、5、8、12、13，经对方当事人质证对真实性无异议，对本案具有证明力；证据3，对该证据被告予以否认，对其真实性本院无法确认；证据6、11，不能证明原告主张的待证事实；证据7、9、10，真实性本院无法确认；证据14，对本案具有证明力。
根据上述确认的证据和原、被告的陈述，本院认定以下事实：2013年4月24日，原、被告签订《防火窗购销合同》一份，约定：被告向原告订购钢质固定防火窗，交货时间为原告收到被告定金后第一个工作日起第二十日完成生产并交货，烤漆颜色见甲方提供色样，货物运送到绍兴县钱清镇，运输费由原告负担，定金为合同总金额的30%即22，450元。合同签订后，被告依约于2013年4月25日向原告支付定金22，450元，但原告至今未向�告交付合同约定的防火窗。2013年6月25日，原告以被告违约为由向本院起诉要求被告继续履行合同，被告反诉要求解除合同，并由原告返还定金。
本院认为，原、被告间的买卖合同关系未违反我国相关法律法规的禁止性规定，合法有效。合同当事人应按合同约定全面履行相应义务。本案中，双方约定原告应在收到被告定金后第一个工作日起第二十日完成生产并交货，原告辩称之所以迟延交货是因被告直至2013年5月10日才将产品规格、尺寸及烤漆颜色以传真方式告知原告，其收到该传真后即在二十日内完成生产并发货，但其实际至今尚未将货物交付给被告。根据证人证言，原告要求物流公司“等通知放货”，但直至现在，原告仍未通知物流公司将货物交付给被告，对此原告也予以确认。因此，本院认为，原告至今未向被告交付货物显属违约，现被告明确表示要求解除�同，理由正当，故本院对原告要求继续履行合同的诉讼请求不予支持，对被告要求解除合同并由原告返还定金的诉讼请求予以支持。至于被告提出的要求原告支付定金的利息损失，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告江西特纳江玻实业发展有限公司对被告浙江大钱门置业有限公司的诉讼请求；
二、解除原告江西特纳江玻实业发展有限公司和被告浙江大钱门置业有限公司于2013年4月24日签订的《防火窗购销合同》一份；
三、原告江西特纳江玻实业发展有限公司应返还给被告浙江大钱门置业有限公司定金人民币22，450元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回被告浙江大钱门置业有限公司的其他反诉诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费1，567元，减半收取784元，由原告负担；反诉案件受理费减半收取184元，由原告负担，款限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，751元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一三年八月二十六日
书记员 沈森华