湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第679号
原告刘娟，女。
委托代理人殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
被告孟祥，男。
委托代理人孙劲华，湖南滨湖律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。
原告刘娟与被告孟祥返还原物纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱令独任审判，公开开庭进行了审理。2014年10月8日因案外人王翠兰对本案的涉案房屋权属提起诉讼，本案须以另一案的审理结果为依据，故本院依法裁定中止诉讼。2015年6月28日因另案已审理完毕，本院依法裁定恢复诉讼。在审理过程中，本院认为，案件事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序进行审理，于2015年6月28日裁定将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘娟及其委托代理人殷绍怀，被告孟祥及其委托代理人孙劲华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘娟诉称，原、被告于2004年经人介绍相识恋爱并登记结婚，婚后于2004年10月24日生育一女取名孟紫涵，原、被告因性格不合、感情不和，于2010年3月8日就婚姻、小孩的抚养和财产分割达成了离婚协议，于2010年3月10日到沅江市民政局达成了离婚协议，并登记离婚。两份协议均约定住房一套等财产归原告所有，但被告从与原告离婚后至今一直侵占应分给原告的该套住房并拒不返还，导致原告无法居住生活，故诉至法院，请求法院责令被告停止侵权并返还原、被告离婚时分给原告的住房一套，并由被告承担本案诉讼费。
原告刘娟为支持其诉讼主张及诉称事实，向本院递交了以下证据：
1、2010年3月8日原、被告双方达成的离婚协议，证明原、被告在离婚前对于住房及相关财产达成了合意，被告同意将住房一套分割给原告所有；
2、原、被告于2010年3月10日在沅江市民政局登记离婚达成的协议，证明原、被告就住房及相关财产达成了合意，被告同意将住房一套分割给原告所有；
3、离婚登记审查处理表，证明原、被告离婚的时间为2010年3月10日；
4、（2014）沅民一初字第1070号民事判决书，证明原、被告在离婚协议上约定的住房一套是坐落于沅江市琼湖西路技术监督局的住宿楼三楼的住房。
被告孟祥对原告刘娟所举证据的质证意见认为，对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，对合法性有异议，该住房没有办理产权登记，该处分是无效的；对证据3没有异议；对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书是案外人与原、被告的诉讼，不是本案当事人之间的诉讼。
被告孟祥辩称，离婚的过程及签订协议情况属实，但本案已过诉讼时效，根据原、被告在民政局签订的离婚协议的时间为2010年3月，原告提起本案诉讼是2014年，已过诉讼时效，故原告的诉求不应得到支持。诉争房产系集资建房，没有产权证，故协议的房产分割条款是属于无效的条款。法院若支持原告诉求，则会认定该房屋有产权证，超越了法院的权限。
被告孟祥为支持其答辩意见及辩称事实，向本院递交了以下证据：
1、沅江质量监督局证明，证明孟祥为该局集资户之一，王佑龙为资金管理人；
2、王佑龙的证人证言，证明房屋于1999年集资，集资时有被告母亲王翠兰交款；
3、王翠兰的证人证言，证明该房屋是被告孟祥在婚前由其母亲购买的房产。
原告刘娟对被告孟祥所举证据的质证意见认为，对证据1的真实性没有异议，对其证明目的有异议，集资房没有产权，该证据进一步证实了房屋所有权在婚前属于孟祥所有，并没有证实该房屋属于被告孟祥的母亲；对证据2的真实性、合法性有异议，与证据1所示内容矛盾，根据民诉法规定证人必须出庭作证；对证据3的真实性、合法性有异议，证人与本案有利害关系，不能作为本案的依据。在（2014）沅民一初字第1070号王翠兰与孟祥、刘娟所有权确认纠纷一案中，被告亦提供了相同的上述三份证据，法院生效判决书均未认可该三份证据，故被告提供的证据缺乏，不能作为认定本案的事实依据。
对于前述原、被告双方所举证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，在双方充分发表质证意见后，本院根据举证情况并结合双方当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下：
对原告提供的证据1、3，被告均无异议，经审查，该证据具有合法性、真实性、关联性，其证明效力本院予以确认。对原告提供的证据2、4和被告提供的证据1，双方均对其真实性无异议，仅对其合法性、关联性有异议，经审查，该三份证据在内容上能相互印证，具有真实性、合法性、关联性，应作为认定本案事实的依据。原告刘娟对被告提供的证据2、3的真实性提出异议，经审查，该两份证据均系证人证言，证人均未到庭作证，无法核实其真实性，且对其证明的事实缺乏其他证据予以佐证，故对该两份证据的证明效力不予认可。
根据以上采纳的有效证据以及原、被告的当庭陈述，本院确认事实如下：
被告孟祥系沅江市技术监督局职工。1999年沅江市技术监督局干职工集资在沅江市琼湖西路原沅江市技术监督局院内修建了两栋职工住宿楼，被告孟祥作为集资户之一购买了住宿楼3楼301的房屋一套，面积95.4平方米，该套房屋至今未办理房屋所有权证。2003年12月5日，被告孟祥与原告刘娟登记结婚，婚后生育一女取名孟紫菡，2010年3月10日，原、被告在沅江市民政局登记离婚，双方在离婚协议书上约定：“一、孟紫菡，女，5岁，归女方抚养，男方每月付抚养费捌佰元直至大学毕业；二、住房一套、股票、存款、财产归女方所有；三、女方住房水电费由男方负责。”2014年7月9日，原告刘娟向法院起诉，认为被告孟祥在离婚后一直侵占应分给刘娟的房屋，请求法院判决责令孟祥停止侵权及返还房屋。2014年10月8日，被告孟祥母亲王翠兰向法院起诉，认为该诉争房屋由王翠兰出资购买，应归王翠兰所有。2015年4月28日经本院（2014）沅民一初字第1070号民事判决书判决，驳回王翠兰的诉讼请求，该判决已发生法律效力。
本院认为，原、被告签订的离婚协议书系双方真实意思表示，但其中对本案诉争房屋的处分即是对房屋产权的处分，房屋产权的处分必须建立在房屋产权明晰的基础上。根据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案诉争房屋未取得相关权属证明，无法确定被告对诉争房屋是否有独立处分权利，亦无法确认其处分行为是否有效，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。故对原告要求判令被告停止侵权并返还房屋的诉讼请求，本院依法不予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，判决如下：
驳回原告刘娟的诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告刘娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判长 曾建荣
审判员 汪学军
审判员 李婧婧
二〇一五年七月二十三日
书记员 李冰冰
附：有关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。