浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐商初字第1985号
原告：毛育勤。
委托代理人：程俊，浙江智仁律师事务所律师。
被告：单忠庆。
委托代理人：彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。
被告：曹洪玉。
委托代理人：栾国庆、高云，上海沪港律师事务所律师。
第三人：上海易理智能系统集成有限公司。
法定代表人：单忠庆。
原告毛育勤与被告单忠庆、曹洪玉、第三人上海易理智能系统集成有限公司股东出资纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月6日、2015年12月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告毛育勤及其委托代理人程俊、被告单忠庆及其委托代理人彭红、被告曹洪玉的委托代理人高云、第三人上海易理智能系统集成有限公司到庭参加诉讼。第二次庭审，原告毛育勤的委托代理人程俊、被告单忠庆的委托代理人彭红、被告曹洪玉的委托代理人高云到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告毛育勤起诉称：经三方协商，2015年1月8日，原告与两被告签订《股权转让协议书》一份，约定被告曹洪玉将其持有的上海易理智能系统集成有限公司的51％股权中的40％转让给原告毛育勤，转让价为200万元，另11％以55万元转让给被告单忠庆。转让后，原告毛育勤持有上海易理智能系统集成有限公司40％的股份，担任公司监事，被告单忠庆持有上海易理智能系统集成有限公司60％的股份，为公司的法定代表人，担任执行董事。2015年1月20日，三方进行了股权的变更登记。原告作为股东和监事随即履行职责，经查发现两被告在公司资本金从10万元增资为500万元时，被告单忠庆缴付出资义务为240.1万元，但其实际只出资了95万元，被告曹洪玉缴负出资义务为249.9万元，但其实际未出资。经公司及原告多次催促，两被告仍未补足，原告认为两被告作为公司的发起人依公司法及公司章程的规定，负有向设立公司缴付出资的义务，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告单忠庆立即向上海易理智能系统集成有限公司缴付出资148.53万元，支付逾期缴付出资的银行同期贷款利息229126元（从2013年4月11日计算至2015年9月30日，按中国人民银行同期同档贷款利率，即年利率6.15%计算），从2015年10月1日至实际缴付日止的利息继续按中国人民银行同期同档贷款利率计算；2、被告曹洪玉立即缴付出资253.47万元，支付逾期缴付出资的银行同期贷款利息391009元（从2013年4月11日计算至2015年9月30日，按年利率6.15%计算），从2015年10月1日至实际缴付日止的利息继续按中国人民银行同期贷款利率计算；3、请求判令两被告对上海易理智能系统集成有限公司各自出资相互承担连带责任；4、本案诉讼费用两被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告单忠庆立即向上海易理智能系统集成有限公司缴付出资121.21万元，支付逾期缴付出资的银行同期贷款利息186982元（从2013年4月11日计算至2015年9月30日，按中国人民银行同期同档贷款利率，即年利率6.15%计算），从2015年10月1日至实际缴付日止的利息继续按中国人民银行同期同档贷款利率计算。
被告单忠庆答辩称：从公司成立到今天，公司营运的全部资金都是单忠庆一人承担。对原告开始说的单忠庆只出资了95万元的事实有异议，至今为止，单忠庆陆续向上海易理智能系统集成有限公司投资122.32万元。无论是原告受让股权前或受让股权后被告曹洪玉都没有出过钱，该公司就靠单忠庆一人出资。后原告回去核实，变更了诉讼请求要求我履行121.21万元的出资义务，对该变更后的数额没有异议，但对利率的计算方式有异议，应该按照年利率5.6%计算，另外，关于原告要求两被告承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，请求法庭依法驳回。
被告曹洪玉答辩称：首先，原告毛育勤和被告曹洪玉是在一起做项目时认识，双方合力成立公司，公司成立需要融资，找到被告单忠庆，在这种背景下公司初步成立。成立时，公司的注册都是由毛育勤、曹洪玉筹划，成立之初主要是被告曹洪玉在跑办理的事情，包括公司的设立、注册。开始公司装修等这些钱，是曹洪玉投入的，前期共投入了42.424308万元。当时被告曹洪玉找了原告毛育勤包括被告单忠庆谈过，自己投入了一部分钱，单忠庆承诺公司会在一个月内把钱还给曹洪玉，但到现在公司也没有给过，当初装修的发票、明细都保留着，因此原告诉称曹洪玉的投资款一分没有付，与客观事实不符。另外，在被告将股权转让给原告的时候，原告对公司的实际情况就是了解的，转让的股权也存在瑕疵，现因此要求被告曹洪玉补足出资的请求，与法无据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
第三人上海易理智能系统集成有限公司对原告的诉讼请求没有意见，庭审中未提交证据材料。
原告毛育勤为证明其主张，向法庭提供证据如下：
1、上海农商银行结算账户存款明细对帐单1份、交易凭证5份，证明公司增资之后出资的497万元是在2013年4月10日从公司的基本结算户支付，当天又转到上海瑞择贸易有限公司的事实；
2、公司股东（发起人）出资信息、公司变更登记申请书、准予变更登记通知书各1份，证明2013年4月10日实收资本是3万，应交的资本是500万元，第二次增资应当再出资497万元，两被告应当履行交纳注册资本金义务的事实；
3、2013年1月5日的公司章程1份，证明当时约定的注册资金为10万元，第一期两被告加起来共出资3万元，该3万元已经支付完毕的事实；
4、股权转让协议1份，证明2015年1月8日曹洪玉将其持有的公司40％股份作价200万元转让给毛育勤，其余的11％的股份作价55万元转让给单忠庆的事实；
5、2013年3月10日公司章程1份，证明注册资本已增资到500万元，其中曹洪玉的出资义务为253.47万元，单忠庆为243.53万元的事实。
6、备案通知书1份，证明毛育勤在公司担任监事一职的事实。
被告单忠庆质证认为：对证据1，三性没有异议，但要说明一点被告单忠庆不参与公司经营，只出钱，两被告间约定增资500万元这件事情也都是由被告曹洪玉去处理的，包括找中介公司或以货款的名义将497万元资本转出，都是被告曹洪玉办理的。在公司497万元验资时，被告单忠庆应缴的出资本金，确实是没有向银行存过款，但平时已经陆续在交付出资。据被告所知上海易理智能系统集成有限公司与瑞择公司确实是没有货款交易往来的；对证据2、3、4、5、6都没有异议，但对原、被告的三方股权转让协议要说明一点，当时被告单忠庆和曹洪玉是说好，不用付这笔钱的。
被告曹洪玉质证认为：对证据1、4的真实性没有异议，证明内容不认可，2015年1月8日被告曹洪玉已将权利义务转让，现在还要求被告曹洪玉履行出资义务，我方不认可；对证据2、3、5、6没有异议。
第三人上海易理智能系统集成有限公司对原告提交的证据没有异议。
被告单忠庆为支持其答辩意见，向法庭提供证据如下：
1、企业名称预先核准申请书及指定代表或共同委托代理人的证明各1份，证明上海易理智能系统集成有限公司在正式核准之前公司的名称是天缘智能系统集成有限公司，成立时间是2012年12月17日的事实；
2、银行业务回单15份及收条3份，证明被告单忠庆陆续向上海易理智能系统集成有限公司的投资以及对应时间的事实；
3、房屋租赁合同复印件1份，证明2013年1月1日开始公司的经营地址就是工商登记上的地址的事实。
原告毛育勤质证认为：对证据1、3，没有异议；对证据2，真实性没有异议，数额经核实后原告认可被告单忠庆已出资122.32万元，目前尚有121.21万元未到位，我们也相应的变更诉讼请求。
被告曹洪玉质证认为：对证据1，真实性没有异议。对证据2，对2013年6月4日的通知真实性无异议，此笔2万元的借款，是单忠庆与曹洪玉之间的个人借款的一部分，与投资无关。对2013年6月13日的通知真实性无异议，此笔汇款是第三人给单忠庆自己运营的快递公司安装监控的项目款，与投资无关。对2013年2月26日的通知的真实性无法认定，对于其主张是投资款不予认可。对中国工商银行业务回单，该其中九笔业务发生在股权转让以后，真实性无法确认，还有两笔附言为借款应该与投资无关，号码为84951026的凭证真实性无异议但该款项是单忠庆对公司的借款。对三份收条真实性无异议，但股权转让是单忠庆已将该款项作为股权转让款。对证据3，真实性无异议，关于公司的住所地，除了工商登记的地址外，还有华江路，曹洪玉前期的投入就是在这里装修。
第三人上海易理智能系统集成有限公司对被告单忠庆提供的证据没有异议。
被告曹洪玉为支持其答辩意见，向法庭提供证据如下：
1、聘任书和上海易理智能系统集成有限公司员工的名片、通讯录复印件各1份，证明毛育勤担任经理一职的事实；
2、员工转正的申请书2份，请假条、材料采购申请单、送货单、业务申请、公司公章使用详情，礼品登记发放表各1份，上面都有毛育勤的签字，证明原告在担任经理期间参与公司各项事务的批准和审核的事实；
3、2013年7月8日的上海易理智能系统集成有限公司章程1份，证明单忠庆、曹洪玉以及案外人签订了股权转让协议，准备办理工商变更登记，但后来因为一些事情股份分配不均，股权转让作废的事实；
4、承诺书1份、身份证复印件3份，证明原告与两二被告在2013年9月23日协议转让股权，原告持股，准备办理工商变更登记的事实；
5、2013年1-5月期间办公室装修费用清单11页，证明曹洪玉在筹备期间为办公室的装修、运营、办公用品、个人财产作价到上海易理智能系统集成有限公司，在该公司没有成立之前自己有一个项目，该项目的收益是作为入股的，每一项费用都有发票，包括工人工资都有收据，所有费用合计424243.08元，并且三方在2015年1月8日股权转让的时候对这些明细都是没有异议的事实；
6、出资费用清单10份（8份附收款收据），证明曹洪玉有出资424243.08元的事实。
原告毛育勤质证认为：对证据1，有异议，聘任书毛育勤从来没有见过，名片是由曹洪玉个人印制，通讯录只有复印件，没有原件不认可，毛育勤不是参与公司实际管理的人，财务方面不清楚的；对证据2，证明对象有异议，签字并不是对公司进行管理，对财务原告从来没有介入都是不知情的；对证据3，对所主张的证明目的不予认可，该公司的章程没有真正实施，原告也没有介入公司的经营管理；对证据4，承诺书，当时是有过意愿，但最终没有真正实施；对证据5，真实性有异议，费用清单不认可，上面的签名我没有签过，我不知道是谁写的，这些章从来没有在我的手里盖过，并且是2013年的事情，原告并不清楚，当时曹洪玉是法定代表人，章是由曹洪玉保管，章盖出去是别人没有办法掌控的；对证据6，真实性不予认可，公司的财务账上没有这些款项，从形式上看也有很多不规范的票据，怎么产生无法验证，餐饮发票更是随处可开，这些票据的真实性无法确认。
被告单忠庆质证认为：对证据1、2，证明对象不认可，原告确实不参与公司的经营，财务上的管理也不参与；对证据3、4，协议是签了，但没有办理工商变更登记没有生效；对证据5，对三性均不认可，这些开支都来源于公司的投资款，假如这些钱真实存在，这些资金的来源也不是曹洪玉的支出，而是单忠庆出的；对证据6，对票据的关联性、真实性均有异议，就算这些钱存在，也不能证明是曹洪玉个人支付的。
第三人上海易理智能系统集成有限公司质证认为：对曹洪玉的证据不予认可，曹洪玉没有投入资金过，营业执照没有办下来之前就从被告单忠庆处领取钱。
对上述证据，本院认证如下：
第一、对原告提供的证据，两被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认可；
第二、对被告单忠庆提供的证据1、3，原告及被告曹洪玉对其真实性无异议，本院对其真实性予以认可。对证据2，原告经核对后对被告单忠庆所要证明的已出资122.32万元的事实予以认可并相应的变更了本案的诉讼请求，现被告曹洪玉对该些单据均有异议，认为这些款项并非被告单忠庆对公司的出资，被告单忠庆亦未提供公司的财务账册供本院核实，故本院对122.32万元的款项性质及该些单据的真实性无法确认，在本案中不作认定，若被告曹洪玉有异议可另行起诉；
第三、对被告曹洪玉提供的证据：证据1通讯录系复印件，原告提出异议，本院无法核实其真实性，不予采信。对证据1中的聘任书、员工名片及证据2与本案的争议焦点无实际关联，证据3、4，原告毛育勤、被告单忠庆与曹洪玉均表示该承诺书与公司章程并未真正实施，本院认为该证据与本案的争议事实亦无实际关联，故对上述证据，在本案中本院不作认定。证据5、6，被告曹洪玉欲证明其已出资424243.08元的事实，但该费用清单与发票无法显示该款项系曹洪玉对公司的出资款，现原告毛育勤与被告单忠庆提出异议，对该证据的真实性均不认可，被告曹洪玉也未能提供公司的财务账册来证明自己的出资，故仅凭被告曹洪玉现有证据不能达到其所要达到的证明目的，本院不予采信。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年1月16日，单忠庆、曹洪玉作为股东登记成立了上海易理智能系统集成有限公司。2013年1月5日的公司章程约定：公司注册资本为人民币10万元，曹洪玉出资额5.1万元，单忠庆出资额4.9万元。后上海易理智能系统集成有限公司将注册资本从10万元增资为500万元，并于2013年3月10日向上海市工商行政管理局闵行分局递交了《公司变更登记申请书》，同日，形成了新的公司章程，章程约定：曹洪玉认缴出资额为255万元（首期1.53万元，第二期3.57万元，第三期249.9万元），单忠庆认缴出资245万元（首期1.47万元，第二期3.43万元，第三期240.1万元）。2013年4月9日上海市工商行政管理局闵行分局出具《准予变更登记通知书》一份，载明：“上海易理智能系统集成有限公司，经审查，你提交注册资本、实收资本出资情况变更登记申请，材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。请你公司自本通知书发出之日起10日内到我局换领企业法人营业执照”，上海易理智能系统集成有限公司完成了变更登记。根据公司章程的约定，第一期的出资为3万元（曹洪玉1.53万元，单忠庆1.47万元），均已于2013年1月6日缴入上海易理智能系统集成有限公司的验资户，并于2013年1月8日完成验资。剩余的第二期、第三期合计497万元出资款，章程约定应于2013年4月前缴纳。2013年4月7日，上海泾华会计师事务所有限公司出具《验资证明表》一份，证明曹洪玉已完成255万的出资，单忠庆已完成了245万元的出资，该《验资证明表》由上海市工商行政管理局监制。庭审中，被告曹洪玉、单忠庆均自认当时是委托了中介机构办理了相关的验资手续，办理完验资后，497万元的出资款于2013年4月10日从上海易理智能系统集成有限公司的验资户（账号10×××10）转到基本户（账号32×××78），又以支付货款的名义将该497万元出资款从上海易理智能系统集成有限公司的基本户（账号32×××78）转到上海瑞者贸易有限公司的账户（账号31×××35）。2015年1月8日，曹洪玉（出让方、甲方）、单忠庆（受让方、乙方）、毛育勤（受让方、丙方）签订了一份《股权转让协议》，约定：甲方将所持的标的公司11%股权作价55万元人民币转让给乙方，甲方将所持的标的公司40%股权作价200万元人民币转让给丙方。2015年1月8日，上海易理智能系统集成有限公司向工商部门提交了《公司登记（备案）申请书》，要求将“股东单忠庆、法人曹洪玉”变更为“股东毛育勤、法人单忠庆”，同年1月16日，上海工商行政管理局闵行分局准予了该法定代表人、主要成员的变更登记。现原告毛育勤以两被告抽逃出资为由诉至法院要求两被告补足出资款。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题为：1、被告单忠庆与被告曹洪玉是否存在抽逃出资的行为；2、若被告单忠庆与被告曹洪玉存在抽逃出资的行为，其应返还的本息数额如何认定；3、被告单忠庆与被告曹洪玉之间是否应承担连带责任。
关于被告单忠庆与被告曹洪玉是否存在抽逃出资的行为。本院认为，股东在依法缴纳出资并经工商行政管理部门登记后，需抽回出资的，应经过减资等法定的程序。本案中，原告提供的证据显示，验资账户中的497万元的增资出资款于2013年4月10日以货款的名义转入上海瑞者贸易有限公司，对此两被告均予认可，并自认当初上海易理智能系统集成有限公司增资后的验资手续是交由中介机构办理，该497万元的出资款项由中介机构打入与转出，实际上上海易理智能系统集成有限公司与上海瑞者贸易有限公司之间并未发生实质交易。现被告单忠庆与被告曹洪玉均认可其并未经过法定程序将在公司注册资本验资前已实际到位的出资，在验资后又抽回，故两被告的行为应认定为抽逃出资。
关于被告单忠庆与被告曹洪玉应向第三人上海易理智能系统集成有限公司返还的本息数额。第三人上海易理智能系统集成有限公司在2013年1月成立时，被告单忠庆首期出资1.47万元，被告曹洪玉出资1.53万元，在2013年4月公司增资后，被告单忠庆应缴出资款243.53万元，被告曹洪玉应缴出资款253.47万元，两被告将该497万元办理完验资手续后抽逃。现原告要求被告单忠庆补足其中的121.21万元的出资款，被告单忠庆表示无异议。原告要求被告曹洪玉补足253.47万元的出资款，被告曹洪玉辩称其已出资42.424308万元，但并未提供充分的证据证明该辩称，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果，故被告曹洪玉的辩称不能成立。综上原告要求被告单忠庆立即补足121.21万元、被告曹洪玉立即补足出资253.47万元的诉讼请求，与法有据，应予支持。关于利息当事人对起算期限（自2013年4月11日起）无异议，本院确认计算标准均以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为准。
关于被告单忠庆与被告曹洪玉之间是否应承担连带责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第一款规定：“股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”具体到本案，两被告将出资款以货款的名义从上海易理智能系统集成有限公司的基本户转出均是委托中介机构统一代为办理的，原告未提供证据证明两被告的抽逃行为需对方提供帮助才能完成，因此不能构成法律规定的“协助抽逃出资”的条件，故原告的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单忠庆向第三人上海易理智能系统集成有限公司返还出资1212100元及相应利息（利息自2013年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项返还之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告曹洪玉向第三人上海易理智能系统集成有限公司返还出资2534700元及相应利息（利息自2013年4月11日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款项返还之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告毛育勤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费41398元，由原告毛育勤负担474元，由被告单忠庆负担14129元，由被告曹洪玉负担26795元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费41398元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 昊
人民陪审员 夏凤乔
人民陪审员 郭明辉
二〇一六年三月十七日
书 记 员 邵丽华