湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭中民一终字第116号
上诉人（原审被告、反诉原告）黄文安。
被上诉人（原审原告、反诉被告）湖南科技大学。
法定代表人刘德顺，该校校长。
委托代理人曾磊。
委托代理人夏晶满。
上诉人黄文安因与被上诉人湖南科技大学房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员陈卫平担任审判长，审判员肖锋、冯海燕参加的合议庭，代理书记员刘欣担任记录，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人黄文安，被上诉人湖南科技大学的委托代理人曾磊、夏晶满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2010年，原告从案外人手中转租取得湖南科技大学南校区商业街门面的使用权，2011年原、被告续签了合同。2012年4月5日，双方签订《门面租赁合同》，合同约定租赁期限为“2012年1月1日起至2012年12月30日止”，租赁费用为7560元。后因学校规划需要，原告决定在租赁期满后收回门面，并分别于2012年11月12日、2012年12月6日、2012年12月29日三次张贴通知予以告知。因被告拒绝搬出租赁门面，双方协商未果，原告遂诉至法院，酿成本案纠纷。
原判认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原、被告在租赁合同中约定租赁期间为“2012年1月1日至2012年12月30日”，该合同至2012年12月30已经履行届满。租赁期间满后，双方未签订书面续租合同，也未达成口头续租协议，原告（反诉被告）2012年12月30日后也未再收取被告（反诉原告）租金，双方的租赁合同关系至2012年12月30日依法解除，承租人理应按约返还租赁物，因此对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）立即腾出位于湖南科技大学南区商业街“西饼屋”门面，将门面归还原告的诉讼请求，予以支持；因租赁期满后，被告拒不返还租赁门面，租赁门面仍由被告实际使用，被告应当支付相应的占有使用费，原告要求被告支付2013年1月1日至2013年7月31日期间的房屋租金，属表述不准确，其实质是要求被告支付继续占有原告房屋的使用费，其诉求符合法律规定，予以支持，参照2012年4月5日双方签订的合同，经计算为4410元（7560元／12＊7=4410元），原告要求被告支付7350元，超出部分，不予支持；关于违约金，因双方对解除合同后的补偿问题存在争议，且双方一直在协商解决，根据公平原则，考虑到本案的实际情况，对原告的该项诉讼请求不予支持。
合同双方的权利义务以合同和法律规定为限。根据合同，双方的租赁期为“2012年1月1日至2012年12月30日”，合同期限只有1年，合同期满后是否会续租，双方对这一风险应有合理的认识，被告作为承租方，应对自己的投资决策可能存在的风险有合理的预期，且《湖南科技大学修建性详规》于2010年4月2日即已在湘潭市城乡规划局网站上公示，被告完全可以了解到租赁门面的规划情况；反诉原告认为反诉被告严重干扰自己的正常经营行为，但未提供充分的证据予以证明，同时考虑到被告所开店并非高档营业场所，故反诉原告认为反诉被告严重干扰自己的正常经营行为，隐瞒重要事实，使自己遭受巨大经济损失，应当承担赔偿责任的反诉请求和理由不能成立，其反诉请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，遂判决：一、被告（反诉原告）黄文安于本判决生效之日起十日内腾出湖南科技大学南校区商业街“西饼屋”（现名妙吉蛋糕店）门面，将门面归还给原告（反诉被告）湖南科技大学；二、被告（反诉原告）黄文安于本判决生效之日起十日内向原告湖南科技大学支付门面使用费4410元；三、驳回原告（反诉被告）其他的诉讼请求；四、驳回反诉原告黄文安的反诉请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费80元，由原告湖南科技大学负担30元，被告黄文安负担50元；反诉案件受理费2600元，由被告黄文安负担。
宣判后，黄文安不服，上诉称：1、原判认定事实不清，湖南科技大学在2010年1月就规划改建，但一直未履行如实向承租人告知的义务，湖南科技大学在合同租赁期内向上诉人通知停水停电严重干扰了上诉人的经营，且在合同期内已强拆了上诉人的招牌，同时上诉人一审提交的光碟证实被上诉人实施了强拆、威胁、辱骂上诉人的行为，干扰了上诉人的正常经营，原判对这些事实不予认定错误；2、被上诉人隐瞒门面要拆除的事实，上诉人在已多次续签的情况下确信能继续续租，持续加大投资，使上诉人遭受重大损失，原判对上诉人的损失不予认定错误；3、本案是被上诉人违反诚实信用原则，隐瞒事实，致使上诉人在对被上诉人的“合理信赖”下，加大投资，被上诉人应因此对上诉人赔偿。综上请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人湖南科技大学答辩称：1、被上诉人没有隐瞒门面改建的事实，该事实在湘潭市城乡规划局是公开信息，且2010年7月上诉人从他人手中转租，被上诉人没有参与，故不存在向上诉人隐瞒的事实，原审上诉人所提交的证据也不能证实被上诉人在租赁期内对上诉人有干扰经营的行为。2、上诉人与被上诉人所签订合同均有固定期限，上诉人称已多次续签的情况下确信能继续续租不构成交易习惯。3、上诉人在原审中亦没有确凿证据证明损失的存在，被上诉人依法不需对上诉人进行赔偿。综上请求二审依法驳回上诉，维持原判。
二审期间当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，原判认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：
一、原判认定事实是否清楚。
本案根据当事人提交的证据，湖南科技大学分别于2012年11月12日、2012年12月6日、2012年12月29日向黄文安发出通知，内容均是告知黄文安应在租赁期满后搬理门面，并没有通知在租赁期内将采取停水、停电的内容，黄文安一审提交的光碟根据其自己的文字说明，亦是发生在2013年的租赁期满后的事实，故黄文安上诉称湖南科技大学在租赁期内通知停水停电、强拆招牌及实施强拆、威胁、辱骂等行为均无确凿证据证实，不能认定本案湖南科技大学在合同租赁期内有干扰黄文安经营的行为。黄文安关于原判认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、原判处理是否恰当。
黄文安称因多次续签合同，故在对湖南科技大学“合理信赖”的基础上加大投资，放弃其他商业机会，但根据查明事实，黄文安原审提交的加大投资证据只有其2010年7月的装修合同，而此时黄文安才刚从他人手中转租门面，故不可能构成因多次续签合同，在对湖南科技大学“合理信赖”的基础上加大投资，放弃其他商业机会的理由。黄文安与湖南科技大学的租赁合同均是一年一签，均明确约定了租赁期为一年，湖南科技大学对门面将进行改建的规划在湘潭市城乡规划局亦是公开信息，故合同当事人对合同到期后是否能续签的预见是正常商业风险范畴，湖南科技大学不构成隐瞒主要事实的情形。原判综合本案实际情况驳回黄文安的反诉请求的处理恰当，黄文安关于原判驳回其要求湖南科技大学赔偿其损失的反诉请求错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决审理程序合法，认定事实基本清楚，处理恰当，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2680元，由上诉人黄文安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 冯海燕
二〇一四年八月十四日
代理书记员 刘 欣
附依据法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”