山东省济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0102民初924号
原告：济南汇中本贤置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人苗瑞清，总经理。
委托代理人：步雷，山东沃盛律师事务所律师。
委托代理人：林涛，山东沃盛律师事务所实习律师。
被告：济南永泰房地产开发有限公司，住所地济南市。
法定代表人：迟新宋，董事长。
委托代理人：董鲁敏，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：刘晴，山东康桥律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地济南市。
法定代表人：汤楠，总经理。
委托代理人：胡友斌，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
委托代理人：耿国玉，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。
被告：中国大地财产保险股份有限公司，住所地上海市。
法定代表人:和春雷，董事长。
原告济南汇中本贤置业有限公司(以下简称汇中本贤公司)与被告济南永泰房地产开发有限公司（以下简称永泰公司）、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称大地财险济南公司）、中国大地财产保险股份有限公司（以下简称大地财险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告汇中本贤公司委托代理人步雷、林涛均到庭，被告永泰公司的委托代理人董鲁敏到庭，委托代理人刘晴未到庭，被告大地财险济南公司的委托代理人胡友斌、耿国玉均到庭。被告大地财险经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
汇中本贤公司向本院提出的诉讼的请求：1、判令被告济南永泰公司向原告赔偿经济损失8023726.37元；2、判令被告大地财险济南公司和被告大地财险对被告应承担的赔偿责任向原告承担连带赔偿责任；3、判令三被告承担本案的所有诉讼费用。
事实与理由：被告永泰公司诉原告合作开发房地产合同纠纷一案经济南市中级人民法院开庭审理于2016年3月10日作出（2014）济民一初字第13号民事判决书，判决驳回永泰公司的诉讼请求。一审判决后，永泰公司不服提起上诉，2016年10月25日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1457号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。永泰公司在起诉同时申请了财产保全，并由被告大地财险济南公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》。根据永泰公司的申请，济南市中级人民法院于2015年12月14日作出（2014）济民一初字第13号民事裁定书，裁定冻结原告名下银行存款5394.54万元或查封相应价值的财产。2015年12月30日济南市中级人民法院作出（2014）济民一初字第13号《协助冻结存款通知书》，冻结原告名下的相关银行资金，致使原告所有公司业务陷入停滞。经原告申请，2016年1月27日济南市中级人民法院作出（2014）济民一初字第13-1号民事裁定书，裁定酌情解除对原告部分银行账户的冻结，查封原告名下坐落于济南市市中区某房屋并向济南市国土资源局和济南市城乡建设委员会送达了相关协助执行通知书，同时发布了查封房产的公告。该案经山东省高级人民法院终审判决作出后，济南市中级人民法院于2016年11月1日作出（2014）济民一初字第13-2号民事裁定书，裁定解除对原告名下相关财产的查封。
原告认为，被告永泰公司的错误诉讼和错误保全行为给原告的经营造成了严重损失，截止到原告起诉时仅可统计的直接损失就有8023726.37元，被告大地财险济南公司对原告的保全行为提供责任保险，理应承担相应的连带赔偿责任。鉴于大地财险济南公司为分支机构，不具备独立的责任能力，根据我国公司法的相关规定，应由其母公司大地财险一并承担赔偿责任。恳请法院判如所请，以维护原告的合法权益。
永泰公司辩称,本案系因申请诉中财产保全财产损害责任纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定，当事人因申请保全错误导致赔偿的纠纷，属于以过错责任为归责原则的一般侵权责任。根据法律规定，构成一般侵权行为，应同时具备行为人主观有过错、行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系四个构成要件。本案中，永泰公司申请财产保全行为并不符合上述四要件，原告的诉讼请求和理由不能成立，原因如下：
一、永泰公司申请财产保全主观上不存在过错。永泰公司申请财产保全时已尽到合理注意义务，且申请财产保全数额未超出诉讼请求范围，不能以永泰公司败诉为由来认定申请财产保全错误、主观上有过错。“申请有错误”的立法本意，应指申请人主观上存在故意或重大过失等过错的主观方面，即法律规定的申请财产保全错误损害赔偿责任，应当适用一般侵权责任过错归责原则，而不能仅依据裁判结果来认定责任的成立与否。
永泰公司已经就诉讼请求提供相应证据，但基于法律关系认识的不同，不可能预见到法院的最终判决结果，永泰公司认为其与原告之间法律关系的性质为侵权法律关系，原两审法院却认为系合作开发房地产合同关系性质，并据此驳回永泰公司诉讼请求。不能因此认定被告永泰公司申请保全主观上有过错，存在保全错误。
二、永泰公司申请财产保全的行为没有违反法律的相关规定，不具有违法性。永泰公司的财产保全申请，是在济南市中级人民法院受理案件后，按照民事诉讼法的相关规定依法提出的。永泰公司为此向大地财险济南公司购买了诉讼财产保全责任保险，由保险公司向法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为诉讼保全担保。永泰公司的财产保全申请符合法律规定，不具有违法性，依法不应当承担赔偿责任。
三、永泰公司申请财产保全的行为并未给原告造成任何经济损失。根据永泰公司的申请，济南市中级人民法院于2015年12月14日作出（2014）济民一初字第13号民事裁定书，冻结了原告名下的银行账户，除中国银行济南高新支行账号内有少许资金外，其余账号内没有款项，且冻结行为未对其进行任何处分，亦不影响银行存款的正常计息，保全行为未给原告造成经济损失。
根据被告永泰公司的申请，济南市中级人民法院于2016年1月27日作出（2014）济民一初字第13-1号民事裁定书，裁定解除原告名下银行账户的冻结，查封“知山雅筑”项目5号楼的50套房屋、档号YZ105309（在建工程）以及市中国用（2012）第020034号土地使用权。涉案房屋系原告主动申请作为解封账户的担保进行查封的，查封房屋系在建工程，并未竣工验收，也无法进行流转、出租和使用，查封期内房屋价值并未贬损，相反价格持续上涨，原告以查封房屋主张经济损失无任何依据。
四、财产保全行为与原告所谓经济损失之间不存在直接因果关系。如前所述，法院所冻结原告银行账户中仅有少许资金，原告所提若干借款合同系原告个人行为，且无论其是否是真实的，均与本案无关联性，无法与财产保全行为建立必然的因果关系，不能以此认定为财产保全行为造成的经济损失。
永泰公司申请法院冻结的系原告的银行账户，原告为解封银行账户，主动提供“知山雅筑”项目5号楼的50套房屋作为解除被冻结账户的担保，永泰公司对此并不同意，为此向原审法院曾提出异议，故被查封房产是否造成损失与原告申请财产保全行为不存在直接的因果关系。
五、即使永泰公司的财产保全行为给原告造成了损失，也应当由大地财险公司承担责任。永泰公司申请财产保全时，向大地财险济南公司购买了诉讼财产保全责任保险，由保险公司向法院出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为诉讼保全担保。该保单保函保险金额为53955400元，保函第四项规定“如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害责任，保险人向被申请人在限额内进行赔偿”。因此，即使永泰公司的财产保全行为存在错误给原告造成了损失，那么只要损失在保险金额内，承担赔偿责任的主体就应为大地财险济南公司。
综上，原告的诉讼请求和理由不能成立，恳请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求。即使认定永泰公司存在保全错误的情形，其责任承担主体也非永泰公司。
被告大地财险济南公司辩称，一、本案中不存在“保全错误”，大地财险济南公司不应当对原告损失的承担连带赔偿责任。根据民诉法第104条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，结合最高人民法院发布的指导性案例，因财产保全引起的损害赔偿纠纷，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因此只有在申请人对出现财产保全的错误存在故意或重大过失的情况下，方可认定为申请人的申请有错误，不能仅以生效判决未支持原告诉讼请求为判断标准。
(一)永泰公司其诉讼请求系基于真实的法律关系，其保全也是为了保障生效判决的执行，永泰公司的保全主观上不存在故意或者重大过失的情形。
（二）永泰公司向汇中本贤公司主张权利并保全其资产，是基于侵权纠纷，虽然法院基于合同纠纷驳回了永泰公司的诉讼请求，但不影响永泰公司诉讼请求及保全行为的正当性与合理性。永泰公司将汇中本贤公司列为被告并保全了其的相关资产，完全符合相关法律规定。基于此，永泰公司以及我公司也不应当承担赔偿责任。
二、退一步讲，即使汇中本贤公司认为永泰公司的保全行为导致其受到损失，也远远小于其主张的赔偿额度。
（1）账户查封期间，如汇中本贤公司认为存在损失，应当不超过同期银行贷款利率。（2014）济民一初字第13号民事裁定书，共查封了原告汇中本贤公司五个账户，查封资金余额约为300余万元，查封期间为2015年12月30日至2016年1月27日，时间不超过1个月。（2014）济民一初字第13-1号民事裁定书，解除了汇中本贤公司四个银行账户，仅保留了汇中本贤公司在中国银行济南高新支行的查封。因此，截止至2016年11月3日解除汇中本贤公司在中国银行济南高新支行的查封后，查封的总期限为300余天，汇中本贤公司因上述资金被查封导致损失不应当超过同期中国人民银行贷款利率。
（2）房产及土地的查封实际并未给原告汇中本贤公司造成损失，即使造成了损失，也与永泰公司的保全行为之间不存在因果关系。
1、房屋及土地查封期间并未给原告汇中本贤公司造成损害，相反汇中本贤公司因此获利，其获利应当在损失中扣除。实际上查封期间，济南房地产市场处于高速增长阶段，房屋价格更为出现了暴涨。根据房天下公布的知山雅筑小区的房价走势，2016年1月份，知山雅筑小区房屋均价为9000元，而2016年11月份，该小区房屋均价为15500元，每平方米上涨6500元，即使以每套房屋80平方米计算，50套房屋因查封获利2600余万元。
2、即使房屋及土地查封的确给汇中本贤公司造成了损失，也与永泰公司的保全行为之间不存在因果关系。永泰公司在采取保全措施时，并未查封原告汇中本贤公司的房产及土地。原告因其自身原因向济南市中级人民法院申请解除对部分账户的冻结，自愿以其坐落于济南市市中区某房屋，市中国用（2012）第020034号土地使用权为解除账户查封提供担保。上述房屋及土地查封期间，即使给原告汇中本贤公司造成了损失，也是原告自身处分财产权利造成的后果。因为原告作为完全民事行为能力主体，应当具备权衡自身利弊及做出选择的能力，原告用房产及土地替换账户查封，其存在前提条件就是认为后续的查封措施给原告造成的损失，必然小于账户的查封，原告因自行选择查封措施导致的损失，无论是否实际上产生更为严重的后果，均应当由其自身承担。
综上，我们认为永泰公司的保全行为不存在“保全错误”的情形，不应当承担损害赔偿责任。原告即使存在损失，也与永泰公司的保全行为无关。另外，查封期间，汇中本贤公司的并未受到损失反而因此获利。因此，永泰公司不应当承担损害赔偿责任，我公司亦不应当承担连带责任，恳请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告大地财险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据。
经审理查明，2014年9月21日，永泰公司与汇中本贤公司等合作开发房地产合同纠纷一案在济南市中级人民法院立案受理。同时，永泰公司向济南中级人民法院申请财产保全，由大地财险济南公司出具《诉讼财产保全责任保险保单保函》。根据永泰公司的申请，济南市中级人民法院于2015年12月14日作出（2014）济民一初字第13号民事裁定书，裁定冻结汇中本贤公司名下银行存款5395.54万元或查封相应价值的财产。2015年12月30日，济南市中级人民法院作出（2014）济民一初字第13号《协助冻结存款通知书》，冻结了汇中本贤公司在中国银行济南高新支行、齐鲁银行济南白马山南路支行、中国建设银行济南高新支行等帐户内的存款5395.54万元，冻结期限2015年12月30日至2016年12月29日。2016年1月4日，经汇中本贤公司申请，2016年1月27日，济南市中级人民法院作出（2014）济民一初字第13-1号民事裁定书，裁定酌情解除了对汇中本贤公司齐鲁银行济南白马山南路支行、中国建设银行济南高新支行等银行帐户的冻结，仅保留了对汇中本贤公司中国银行济南高新支行账户的查封，预查封了汇中本贤公司开发的其名下坐落于济南市市中区某房屋并进行了公告。该案经济南中院审理后，以涉案项目的合作开发各方未达成一致的意思表示，且未按合作协议完成出资义务为由，判决驳回了永泰公司的诉讼请求。永泰公司不服提起上诉。2016年10月25日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终1457号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判,该判决已生效。后济南市中级人民法院根据汇中本贤公司的申请于2016年11月1日作出（2014）济民一初字第13-2号民事裁定书，裁定解除了对汇中本贤公司名下相关财产的查封。
汇中本贤公司于2015年12月18日取得知山雅筑组团5号楼的商品房预售许可证。
汇中本贤公司为证明永泰公司错误诉讼申请财产保全查封了公司银行帐户所造成的损失有：
1.2015年12月2日，济南汇中新实业有限公司(汇中本贤公司的母公司)与济南市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》，约定自合同签订之日起30日内，即2016年1月1日前一次性付清国有建设用地使用权出让价款5179.2万元，因汇中本贤公司银行帐户被冻结，无法按时向母公司济南汇中新实业有限公司付款，济南汇中新实业有限公司向济南市国土资源局缴纳滞纳金304048元。
以下2-10部分为银行借款和汇中本贤公司与个人民间借贷部分，汇中本贤公司主张因永泰公司错误诉讼财产保全，导致被查封的某房产不能及时出售，汇中本贤公司因无法按时偿还上述借款产生逾期利息。
2.2013年12月12日，苗瑞清(汇中本贤公司法定代表人)与济南润丰农村合作银行天桥支行签订《固定资产借款合同》，合同编号为润丰合行天桥支行固借字（2013）年第1222号。借款金额6100万元，借款期限2013年12月12日至2016年11月10日。冻结期间(2015年12月30日-2016年11月3日)产生银行贷款利息损失2753773.92元。
3.2013年12月2日，汇中本贤公司与济南润丰农村合作银行签订《债权转让协议》，约定济南润丰农村合作银行将对济南海普汇众经贸有限公司等享有的借款债权中的本金债权转让给汇中本贤公司，价款400万元整，该债权实际分担冻结期间的贷款利息1146647.5元。
4.2015年7月29日，汇中本贤公司与济南农村商业银行股份有限公司天桥支行签订《固定资产借款合同》，合同编号为济农商行天桥支行固借字（2015）年第0711号，借款金额900万元整，借款期限2015年7月29日至2016年11月10日。
5.2015年6月25日，汇中本贤公司与王淼签订《借款协议》，汇中本贤公司向王淼借款100万元，年利率24%，以实际借款天数结算利息。因5号楼未及时销售影响回款产生逾期利息206500元；
6.2015年6月26日，汇中本贤公司与张宁签订《借款协议》，汇中本贤公司向张宁借款80万元，年利率24%，以实际借款天数结算利息。因5号楼未及时销售影响回款产生逾期利息131200元；
7.2015年6月30日，汇中本贤公司与陈晓丹签订《借款协议》，汇中本贤公司向陈晓丹借款440万元，年利率24%，以实际借款天数结算利息。因5号楼未及时销售影响回款产生逾期利息906400元；
8.2015年9月22日，汇中本贤公司与冯康签订《借款协议》，汇中本贤公司向冯康借款70万元，年利率18%，以实际借款天数结算利息。因5号楼未及时销售影响回款产生逾期利息93100元；
9.2015年9月22日，汇中本贤公司与王高奎签订《借款协议》，汇中本贤公司向王高奎借款70万元，年利率18%，以实际借款天数结算利息。因5号楼未及时销售影响回款产生逾期利息93100元；
10.2016年8月24日，汇中本贤公司与烟台汇景景观工程有限公司签订《借款协议》，汇中本贤公司向烟台汇景景观工程有限公司借款5000万元，年利率24%，借款期限自2016年8月24日至2017年2月23日。因5号楼未及时销售影响回款产生逾期利息240万元。
另查明，汇中本贤公司因永泰公司申请保全被冻结银行存款3509476.57元，冻结期间产生存款利息为10543.05元。
本院认为，本案系因申请财产保全引发的财产损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，当事人因申请财产保全导致赔偿纠纷的，属于以过错责任为归责原则的一般侵权责任。构成财产侵权需要满足四个条件，即主观过错、侵权行为、损害后果及侵权行为和损害后果之间存在因果关系。
本案中，关于被告永泰公司的主观过错。根据济南中院和山东省高院生效判决书认定的事实，永泰公司在明知《关于郎茂山西路永兴项目分配比例的协议之补充协议》及《补充协议》各方并未完全按照协议约定的内容履行，后期投资与分成在尚未达成一致意思表示及永泰公司也未按照协议约定的比例完成后期的投入的情况下起诉主张知山雅筑组团5号楼的收益权，且知山雅筑组团5号楼实际是由原告汇中本贤公司建设并销售，与被告永泰公司无关，永泰公司起诉汇中本贤公司返还知山雅筑组团5号楼收益的行为存在主观过错。
关于原告汇中本贤公司所主张的损失。原告汇中本贤公司提供了土地出让合同及票据、固定资产借款合同及相关的贷款凭证、民间借款协议及转款凭证等予以佐证由于永泰公司的错误诉讼，致使知山雅筑组团5号楼未能及时销售，影响了资金回转，致使银行贷款和个人借款不能按偿还，产生了逾期上利息。本院认为，因财产损害侵权行为所造成的损失，应该是指侵权行为人的侵权行为产生的直接损失。根据原告汇中本贤公司的举证，因汇中本贤公司的银行帐户被冻结，银行存款无法支付，对于土地转让合同产生的土地出让金逾期支付违约金304048元，公司的基本账户并非缴纳土地出让金的唯一途径，且被查封时原告公司的账户里面仅有存款3509476.57元，与查封账户时剩余未交土地出让金2579.2万元相差甚远。故原告主张的逾期缴纳土地出让金的逾期违约金并非是由被告查封账户而直接导致的，本院不予支持。对于原告汇中本贤公司主张的因某房产被查封导致房产未能销售，影响了资金回转，产生了逾期还款利息。对此本院认为，房产销售存在一定的不确定性，即使房产不被查封，也存在销售不及时的可能性，从而影响资金回转，故对于原告该部分损失主张，本院不予支持；对于原告汇中本贤公司主张的银行账户内被冻结的资金3509476.57元，对于该部分资金在冻结期间银行仍计算利息，但资金被冻结后影响了正常使用，对于该部分资金的损失应依中国人民银行同期贷款利率减除存款利率利息10543.05元，即3509476.57×（4.35-0.35）%×11÷12=128681.5元。
综上，由于被告永泰公司的错误诉讼及申请财产保全行为已导致原告汇中本贤公司产生的直接经济损失128681.5元，被告永泰公司应预见并予以赔偿。
被告大地财险济南中心支公司对永泰公司的财产保全行为提供担保，依法应承担连带责任。根据相关法律规定，大地财险济南中心支公司作为大地财险公司的分支机构，其性质为股份有限公司分公司，根据《公司法》第十四条第一款和《保险法》第七十四条第二款的规定，依法不能独立承担责任，故对于原告汇中本贤公司主张大地财险公司承担连带责任的请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零五条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第七十四条第二款的规定判决如下：
一、被告济南永泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南汇中本贤置业有限公司经济损失128681.5元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司承担连带赔偿责任；
三、驳回原告济南汇中本贤置业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67970元，由原告济南汇中本贤置业有限公司承担66000元，被告济南永泰房地产开发有限公司承担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，并预交上诉案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 谭树杰
人民陪审员 修 芳
人民陪审员 赵洪玲
二〇一七年七月十八日
书 记 员 王 云