浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初8055号
原告:李法廷（又名李法庭）,男,1973年5月3日出生,汉族，住苍南县。
委托代理人：罗爱缘，浙江正昌律师事务所律师。
被告:李悌让,男,1973年12月22日出生,汉族，住苍南县。
委托代理人：曾伟，浙江瓯南律师事务所律师。
原告李法廷与被告李悌让民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月4日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员刘崇岭适用简易程序，于2016年8月30日公开开庭进行了审理，原告李法廷的委托代理人罗爱缘，被告李悌让及其委托代理人曾伟到庭参加诉讼。被告李悌让申请的证人郭某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告李法廷起诉称：原、被告系好朋友关系。2013年7月底，被告李悌让以资金周转困难为由向原告借款50万元，并向原告出具欠条。为此，原告于2013年8月1日通过其妻子洪丽君转账30万元、于同年8月2日通过其员工吴小丽现金存款20万元到被告的银行账户。后经原告多次催讨，被告没有还款。为此，原告起诉请求判令：1.判令被告李悌让偿还原告李法廷借款50万元及利息（自起诉之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2.本案受理费由被告承担。
原告李法廷在举证期限内，提供了下列证据材料：1、身份证、户籍信息，用于证明原、被告的主体资格；2、借条；3、汇款单；4、存款单；5、结婚证；以上证据2-5用于证明被告向原告借款50万元及洪丽君与李法廷系夫妻关系的事实。
被告李悌让答辩称：一、其曾于2011年9月10日向原告借款50万元，并向原告出具欠条，借款后已于2012年9月、10月偿还了该借款，但未将欠条收回。其并无于2013年7月底向原告借款50万元，原告提供的欠条系其于2011年9月10日向原告出具的欠条，该欠条的落款时间已被原告撕毁。二、原告妻子洪丽君于2013年8月1日转账的30万元系证人郭某向原告所借的款项，吴小丽于2013年8月2日存款20万元系证人郭某向吴小丽所借的款项。由于其系该30万元借款的介绍人，而借款时原告并不知郭某的银行账户，故原告将该款转入其银行账户，由其转交给郭某。2015年10月，原告夫妻曾向郭某催讨借款。为此，郭某也向原告出具了借据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告李悌让在举证期限内，提供了下列证据材料：1、银行查询明细单，用于证明被告于2012年9月25日至同年10月7日共转账50万元给原告用于归还借款50万元的事实；2、银行转账凭证，用于证明被告于2013年8月1日收到原告妻子洪丽君的30万元款项后于当日转账给郭某、于2013年8月2日收到吴小丽的20万元存款后于同年8月5日转账给郭某的事实。
被告李悌让当庭申请证人郭某出庭作证。证人郭某在庭审中陈述：李悌让系其妹夫，李法廷与其系一般朋友关系。其系山西人，2013年因资金周转困难通过李悌让向李法廷借款30万元并约定按月利率2%计息。2015年10月，李法廷夫妻与李悌让的妻子郭爱花曾到山西向其催讨债务，其因无资金还款，故出具借条（借款金额为40余万元，包括借款本金30万元及其利息）给他们。期间，李法廷及李法廷的妻子曾多次通过微信向其催讨借款（并当庭提供微信材料）。另外20万元款项系其向李悌让所借，故并未向吴小丽出具借条。
原、被告提供的上述证据及证人郭某的证言，经庭审出示审查，被告李悌让对原告提供的证据真实性无异议，但又认为证据2中落款时间经过原告的裁减，该证据不完整；证据3不能证明原告所主张的待证事实；证据4关系到吴小丽的权益，该证据与本案无关联；原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为证据1与本案无关联；证据2中关于被告转账给郭某的凭证与本案无关联；被告对证人郭某的证言无异议；原告认为证人郭某系被告的舅子，证人郭某关于郭某向原告借款的证言不真实，至于原告夫妻与被告妻子向郭某催讨借款原因系被告称该借款已转借给郭某，故与被告妻子一起向郭某催讨借款。本院认为，原告提供的证据1经被告质证后无异议，原告提供的证据4，据被告陈述该存款系郭某向吴小丽所借，而据郭某陈述并未向吴小丽出具借据，虽吴小丽未到庭接受询问，但该证据由原告持有；原告提供的证据2没有落款时间，虽存在瑕疵，但该证据2与证据3、4、5之间能相互印证，故本院对原告提供的证据均予以认定；被告提供的证据1中可以反映被告转账给原告妻子的款项超出被告所主张的50万元，该证据可以反映原、被告之间于本案发生前存在多次款项往来，该证据不足以反驳原告提供的证据2载明的借款已清偿，该证据与本案无关联，本院不予认定；被告提供的证据2中关于洪丽君转账凭证与吴小丽的存款凭证与原告提供的证据相一致，本院予以认定；被告提供的证据2中关于被告将款项转账给郭某的凭证与本案无关联，本院不予认定；郭某系被告妻子的近亲属与被告存在利害关系，且证人未经本院通知由被告当场带至法庭出庭作证，其关于向原告借款的证言有利于被告，该部分证言不具有客观性，本院不予认定，其关于原告曾催讨的证言由于原告未予以否认，本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：原、被告系好朋友关系。2013年8月前，被告李悌让向原告借款50万元，并向原告出具欠条。为此，原告于2013年8月1日通过其妻子洪丽君转账30万元、于同年8月2日通过其员工吴小丽现金存款20万元到被告的银行账户。后经原告多次催讨，被告以该借款已转借给郭某为由，由被告妻子即郭某的妹妹郭爱花、原告及原告的妻子洪丽君至山西郭某处催讨借款，期间原告及洪丽君也以微信的方式向郭某催讨借款。另查明，原、被告于2013年8月之前存在多笔经济往来。
本院认为：借款借据系证明双方存在借款合意和借贷关系实际发生的重要证据，也是欠款的重要凭证，没有充分的证据不应轻易否定。原、被告之间存在多笔的经济往来，被告在还款后应及时收回借据及相关的欠款凭证。本案中，原告委托他人通过转账及存款将款项转存入被告的银行账户，且又持有被告出具的欠条，作为原告自己有理由相信也足以使他人有理由相信，本案的借款系由被告所借。另，原告对其曾由被告妻子带路至山西郭某处及微信向郭某催讨系被告已将该借款转借给郭某的解释也符合生活常理，该催讨行为并不能改变借款的对象也不足以导致债务的转让。关于被告辩解，由于原告不知道郭某的银行账户，故其转收原告妻子转账30万元和吴小丽的存款20万；吴小丽的存款系郭某向吴小丽所借。本院分析如下：原、被告系好朋友关系，又系同村人，而原告与郭某系一般朋友关系，且相隔较远，作为原告应更加信任被告而并非信任郭某；且本案借款款项较大，且现代手机微信、短信较为发达询问账户较为方便，原告如借款给郭某应直接转账或存款给郭某的账户更加符合常理；另，郭某称其并未向吴小丽出具借据，故吴小丽的存款也不能认定郭某向吴小丽所借，且存款凭证现由原告持有。综上，本院对被告的上述辩解均不予采信。被告李悌让向原告李法廷借款50万元，事实清楚，双方形成的民间借贷关系合法有效。现原告要求被告李悌让偿还借款50万元并自起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算支付利息，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项的规定，判决如下：
李悌让于判决生效后十日内偿还李法廷借款本金50万元并支付利息（自2016年8月4日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8850元，减半收取4425元，财产保全费3045元，合计为7470元，由李悌让负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8850元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 员 刘崇岭
二〇一六年十一月一日
代书记员 章小云
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。