广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2444号
上诉人（原审被告）深圳市垦鑫达科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人邹丽丽。
委托代理人张小婷，女，汉族，身份证住址广东省五华县，公司员工。
委托代理人蔡艳青，女，汉族，身份证住址河南省济源市，公司员工。
被上诉人（原审原告）嘉兴市正声电子有限公司，住所地浙江省嘉兴市。
法定代表人吴振荣，董事长。
委托代理人郝海涛，广东国晖律师事务所律师。
委托代理人张丽华，广东国晖律师事务所实习律师。
上诉人深圳市垦鑫达科技有限公司（以下简称垦鑫达公司）因与被上诉人嘉兴市正声电子有限公司（以下简称正声公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，正声公司与垦鑫达公司长期存在喇叭产品供销关系。双方通过电子邮件发送对账单确认发货数量及金额，正声公司根据垦鑫达公司的开票明细开具增值税专用发票，垦鑫达公司据以支付货款。垦鑫达公司分别于2012年3月20日、2012年4月16日、2013年1月16日通过其kenxinda@kenxinda.com电子邮箱向正声公司发送2012年2月份、2012年3月份及2012年11月份的开票明细，金额分别为31794.28元、15860.01元、3960元。正声公司分别于2012年3月21日、2012年4月17日、2013年1月28日，向垦鑫达公司开具价税金额为31794.28元、15860.01元、3960元的增值税专用发票。垦鑫达公司收到上述三张增值税专用发票后向深圳市国家税务局作了认证并进行了抵扣，但未向正声公司支付增值税专用发票所对应的价税金额。2013年10月，正声公司委托律师事务所向垦鑫达公司发出律师函，催讨2012年2月份货款31794.28元、2012年3月份货款15860.01元、2012年11月份货款3960元。
2012年11月16日，垦鑫达公司向正声公司发送采购订单约定：垦鑫达公司向正声公司采购k022喇叭引线，数量为4000，含税单价为1元，交货时间为2012年11月20日；垦鑫达公司签收货物5天内未向正声公司提出书面异议，则视为对货物的全部接收；正声公司提供1%的备品到垦鑫达公司；付款方式为月结60天。采购订单还对其他事项作了约定。2012年11月20日，正声公司向垦鑫达公司交付上述货物，送货单的客户签收处有垦鑫达公司宝安分公司加盖公章，并有“黄某”签字字样。
垦鑫达公司表示双方的交易习惯为正声公司先开具增值税专用发票，然后再向垦鑫达公司发货，垦鑫达公司收到货后再付款，因为正声公司未发货，所以垦鑫达公司未支付所开增值税专用发票所显示的货款。2012年11月份的货物确认有收到，货款未支付原因为货物存在质量问题。垦鑫达公司对前述交易习惯及2012年11月份货物质量问题未提交相应证据予以证实，正声公司亦对此不予认可，并称双方交易习惯为收到订单后送货，垦鑫达公司收货后对账，然后向正声公司要求开票，正声公司开票给垦鑫达公司后，垦鑫达公司支付货款。
另外，垦鑫达公司分别于2011年4月28日、2011年5月31日、2011年8月20日向正声公司发送载有开票明细的电子邮件，要求开具发票，正声公司分别于2011年5月5日、2011年6月7日、2011年8月22日向垦鑫达公司开具了价税金额分别为340124.18元、15009元、127824.90元的增值税专用发票，垦鑫达公司分别于2011年6月23日、2011年7月15日、2011年10月26日向正声公司支付了上述款项。
正声公司诉至原审法院，请求判令：一、垦鑫达公司支付拖欠货款51614.29元并赔偿逾期付款利息损失（以51614.29元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，各月货款分别从2012年5月1日、2012年6月1日、2013年2月1日起计至判决确定的应付清款之日止）；二、垦鑫达公司承担诉讼费用。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。正声公司与垦鑫达公司长期存在喇叭产品供销关系，垦鑫达公司购买产品后，应依约支付相应货款。2012年11月份的货款3960元，垦鑫达公司并未支付，其主张收到货物，货物存在质量瑕疵问题，但无证据予以证实，故不予采信，垦鑫达公司应依约支付正声公司2012年11月份的货款3960元并赔偿相应逾期付款利息损失。
关于2012年2月份货款31794.28元、2012年3月份货款15860.01元。从双方2012年11月份3960元货物的交易过程来看，采购订单日期为2012年11月16日，送货日期为2012年11月20日，发票开具日期为2013年1月28日。结合双方2011年的交易记录可知，双方交易习惯为先送货再开票，然后垦鑫达公司按照月结60天方式付款。垦鑫达公司所主张的先开票再送货的交易习惯并无证据予以证实，且显然有违常理，故不予采信。因此，正声公司根据垦鑫达公司要求送货并根据垦鑫达公司电子邮件的开票明细开具发票后，垦鑫达公司应依约、依照双方交易习惯支付货款，其未履行付款义务，应承担相应的违约责任。正声公司请求垦鑫达公司支付2012年2月、3月、11月的未付货款共计51614.29元及按月结60天结算方式起算的逾期付款利息损失，证据充分，于法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：垦鑫达公司应于判决生效之日起十日内向正声公司支付拖欠货款51614.29元及逾期付款利息损失（分别以31794.28元、15860.01元、3960元为基数，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率，分别从2012年5月1日、2012年6月1日、2013年2月1日起计至本判决确定的应付清款之日止）。一审案件受理费1221元由垦鑫达公司负担。
垦鑫达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、判令不需向正声公司支付货款51614．29元及逾期付款利息损失；三、本案诉讼费用由正声公司承担。事实与理由是：原审法院运用存在重大疑点的证据作为判案依据，从而错误认定事实，做出错误判决。1、关于送货单、对账单及电子邮件。正声公司提交的送货单及对账单皆无垦鑫达公司的签字、盖章确认；电子邮件非打印件，而是不知复印几次的传真件，又未经过公证机关公证，也无其他有效证据佐证，疑点颇多。2、关于增值税发票、深圳市国家税务局涉税数据查询单。虽然垦鑫达公司确认已经将三张增值税发票抵扣，但这并不能作为正声公司向垦鑫达公司提供货物的依据。根据最高法院司法解释，出卖人仅以增值税发票及税款抵扣资料证明其已经履行交付标的物义务，买受人不予认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。而正声公司并未提供其他有效证据予以证明，理应承担举证不能的责任。3、关于律师函、ems快递单。该证据只能证明本案时效中断，并不能证明货款的真实情况。4、关于双方的交易习惯。垦鑫达公司只确认了11月份货款的真实性，对其证据并不认可。原审法院以一次的交易方式从而推定垦鑫达公司主张的先开发票、后交货的交易习惯有悖常理，那若正声公司真的曾向垦鑫达公司发货，却提交不出一张垦鑫达公司的订单，也提交不出有垦鑫达公司签收的送货单，又提交不出经垦鑫达公司确认的对账单更是不符合常理。综上所述，正声公司所提交的证据并不足以证明其所主张的事实，故请求撤销原审判决，支持垦鑫达公司的诉讼请求。
正声公司口头答辩称：正声公司在原审期间已依法提交送货单、对账单、电子邮件、增值税发票、律师函、ems快递单等合法有效的证据，证明垦鑫达公司与正声公司存在长期的买卖合同关系。正声公司原审提交的送货单、对账单、电子邮件等证据证明了正声公司已依约向垦鑫达公司提交了约定货物，但正声公司拖欠2012年2月份、2012年3月份以及2012年11月份的货款，合计51614.29元。并且按交易习惯，在对账之后，依垦鑫达公司的申请向垦鑫达公司提交了增值税发票，垦鑫达公司也进行了抵扣，但却没有支付货款。原审判决对上述事实认定证据充分，适用法律正确，请求二审支持正声公司的诉讼请求。
本院二审调查查明，双方长期存在业务往来。垦鑫达公司认可2012年11月份货款3960元未付。二审调查中，因垦鑫达公司不认可正声公司提交的载明开票明细的电子邮件复印件，正声公司当场打开该公司邮箱jxzsdz@163.com进行核实。﹥、发送日期为2012年3月20日、2012年4月16日、2013年1月16日的三份电子邮件予以确认。这三份邮件为垦鑫达公司发出的开票明细邮件，显示的开票金额分别为31794.28元、15860.01元、3960元。另查明，正声公司主张双方习惯的交易流程为：垦鑫达公司发出订单→正声公司发货→对账后垦鑫达公司发出开票明细→正声公司开出增值税发票→垦鑫达公司付款。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，垦鑫达公司与正声公司存在长期业务往来，双方之间的买卖合同关系对双方具有法律约束力。从本案所涉交易之前的2011年4月、2011年5月、2011年8月三笔交易来看，双方之间按时间顺序进行的交易流程为：垦鑫达公司通过电子邮件向正声公司发送开票明细→正声公司向垦鑫达公司开具增值税专用发票→垦鑫达公司向正声公司支付货款。而双方无争议的2012年11月份这笔交易的流程为：垦鑫达公司向正声公司发出采购订单→正声公司向垦鑫达公司送货→垦鑫达公司向正声公司发送开票明细→正声公司向垦鑫达公司开具增值税专用发票。可以看出，2011年4月、5月、8月三笔交易的流程与2012年11月这笔交易的流程是吻合的。据此，本院认为正声公司所主张的交易习惯可信度较高。垦鑫达公司否认正声公司主张的交易习惯，应提供相应的证据予以证明。此外，如果正声公司未交付2012年3月、2012年4月开票明细对应的货物，则处于正常经营状况的垦鑫达公司据以有权提出异议，垦鑫达公司未提出异议有违常理。结合双方交易习惯和垦鑫达公司发出载明开票明细的电子邮件、正声公司开具增值税发票等事实，可认定垦鑫达公司已收到正声公司2012年2月、3月送交的货品，其应支付相应货款并承担逾期支付的违约责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1090元，由深圳市垦鑫达科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
审 判 员 赵 钟
代理审判员 唐 姗
二〇一五年四月八日
书 记 员 吴贵松（兼）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。