山东省青岛市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执复字第1号
申请复议人（第三人）烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行。
负责人张学刚，职务行长。
委托代理人姜勇、孙立伟。
申请执行人谭继芝。
委托代理人王伟。
被执行人郝霞。
被执行人石克俭。
被执行人青岛博尔玛国际物流有限公司。
法定代表人郝霞，职务总经理。
被执行人青岛博尔玛投资集团有限公司。
法定代表人郝霞，职务总经理。
被执行人青岛九农生物有机肥有限公司。
法定代表人石克俭，职务总经理。
被执行人青岛博尔玛汽车配件有限公司。
法定代表人石克俭，职务总经理。
被执行人青岛博尔玛生物质能源科技有限公司。
法定代表人石克俭，职务总经理。
被执行人克什克腾旗大黑山铁矿。
投资人石克俭，职务总经理。
被执行人烟台博尔玛石材有限公司。
法定代表人石学军，职务总经理。
被执行人麻栗坡县博赛硅冶炼有限公司。
法定代表人石克俭，职务总经理。
申请复议人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行不服青岛市黄岛区市人民法院（2014）黄执异字第69号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院查明，2012年5月14日，青岛市中级人民法院依申请查封了烟台博尔玛石材有限公司的采矿权。2012年12月4日，青岛市中级人民法院作出（2012）青民四初字第90号民事判决书，判令本案十被执行人连带清偿申请执行人2400余万元。2013年6月20日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁民一终字第126号民事判决书，将利息计算截止日由实际给付之日改判为判决生效之日。2013年8月2日，青岛市中级人民法院执行立案，后将案件指定黄岛区人民法院执行。2014年4月16日，法院续查封了烟台博尔玛石材有限公司的采矿权。2014年7月31日，该采矿权以10002100元拍卖成交，买受人为王涛，买受款已交付，采矿权权属变更登记已完成。2014年8月20日，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行书面要求对该案款参与分配。2014年9月23日，法院书面通知烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行驳回其参与分配的申请。2014年9月28日，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行提出书面异议，要求参与分配。
2012年2月17日，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与烟台博尔玛石材有限公司签订金融借款合同及动产质押合同，烟台博尔玛石材有限公司向烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款1500万元，并以43100立方米、365规格的白麻花岗岩为上述借款提供质押担保，烟台博尔玛石材有限公司依据烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与蓬达烟台分公司签订的《动产质押监管协议》将质押物移交给蓬达公司监管。同日，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行与烟台中标东湖矿业股份有限公司签订保证合同，东湖公司为上述借款提供连带责任保证。2013年7月8日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟商初字第38号民事判决书，判令，烟台博尔玛石材有限公司偿还烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行借款1500万元及利息，东湖公司承担连带清偿义务，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对烟台博尔玛石材有限公司质押的43100立方米、365规格的白麻花岗岩享有优先受偿权。2014年7月10日，烟台市中级人民法院委托山东通元资产评估事务所有限公司对质押的石材进行评估，评估鉴定报告书第六页载明“山东省烟台市中级人民法院委托时提供的质物交接清单中，质押交接的数量为43100立方米，现场盘点后发现，质押现存石材的数量为7881.54立方米，与质押交接清单中数量差异较大。现场盘点数据已由执行法官及双方当事人代表现场签字确认，评估结论是在盘点数据基础上做出的……”。2014年7月30日，通元评估所作出评估报告，现存7881.54立方米白麻花岗岩的评估价值为4368213元。
执行法院认为，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行要求参与分配的异议请求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。其一，烟台博尔玛石材有限公司以43100立方米、365规格的白麻花岗岩向烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行提供质押，根据现存质押物的评估价值可估算总质押物的价值近2500万元，质押物若妥善保管则足以清偿烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的债权，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行因质押物的缺失而得不到完全清偿，其应依据质押物监管合同的约定向相关责任主体主张权利，因此，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行在其债权本能足额得偿并还具备救济途径的情况下，其无权对本案申请参与分配。其二，东湖公司对烟台博尔玛石材有限公司提供连带保证责任，烟台市中级人民法院已判令东湖公司向烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行履行连带清偿义务，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行关于东湖公司仅为代偿义务的主张缺乏法律依据，东湖公司若对烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行清偿，其是否向烟台博尔玛石材有限公司追偿以及追偿途径等问题与本案不属于同一法律关系，亦不属于本案执行异议的审查范畴，更不能成为支持烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行申请参与分配的理由。裁定驳回异议人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的异议。
申请复议人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行称，烟台市牟平区人民法院已经受理该行对烟台博尔玛石材有限公司破产清算的申请，黄岛区人民法院的执行行为应当中止，并应当向管理人交付财产。青岛市黄岛区人民法院（2014）黄执异字第69号执行裁定违反法律规定，损害了烟台博尔玛石材有限公司全体债权人的利益，法院应当依法予以纠正。理由是，一、黄岛区人民法院未向案件的申请执行人谭继芝发放烟台博尔玛石材有限公司采矿权拍卖所得款，该拍卖款仍属于烟台博尔玛石材有限公司的财产。二、在烟台博尔玛石材有限公司破产清算程序中，黄岛区人民法院对其财产的执行程序应当中止，并向中管理人交付烟台博尔玛石材有限公司财产，但该院作出的执行裁定违反上述法律规定。
本院查明，烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行申请烟台博尔玛石材有限公司破产清算一案，烟台市牟平区人民法院于2014年10月10日作出（2014）牟法破字第1号民事裁定书，裁定受理烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行对烟台博尔玛石材有限公司的破产清算申请。同日，该院又作出（2014）牟法破字第1-2号通知书，要求黄岛区人民法院“立即中止对烟台博尔玛石材有限公司的执行，并将相关财产交由烟台博尔玛石材有限公司破产管理人接管。”该裁定及通知书于2014年10月14日送达给了黄岛区人民法院。执行法院查明其他事实属实。
本院认为，申请复议人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行在执行法院异议审查程序中的异议理由是针对被执行人烟台博尔玛石材有限公司的财产不足以清偿全部债务，对其已经变现的案款，申请复议人应当进行参与分配所提。执行法院作出的（2014）黄执异字第69号执行裁定书也仅仅是针对申请复议人进行参与分配的请求所作的裁定。在执行异议申请期间，申请复议人并没有提出执行法院应当中止执行、移交破产财产的请求和理由，按照法律规定，申请复议人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行在执行复议程序中提出的中止本案执行、移交破产财产的请求和理由，没有法律依据。
被执行人烟台博尔玛石材有限公司的采矿权已于2014年7月31日经执行法院委托拍卖成交，该项财产已经执行完毕，买受人向法院支付的竞买对价不属于被执行人的财产；按照最高人民法院相关的司法解释，买受人向执行法院交纳的拍卖款不应当列入破产财产的范畴，执行法院未能向烟台市牟平区人民法院移交拍卖案款并无不当。申请复议人的复议理由，法律依据不足，其复议请求，本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刁培峰
审 判 员 朱庆和
代理审判员 王晓黎
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 慕慧子