苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虎商初字第1321号
原告苏州市长江路农副产品批发市场有限公司，住所地苏州高新区长江路838号（浒关新区）。
法定代表人陈永康，该公司董事长。
委托代理人毛新华，该公司员工。
委托代理人陈闻，江苏德瀚律师事务所律师。
被告苏州市浩宇冷藏仓储有限公司，住所地苏州高新区鹿山路73号。
法定代表人刘皆杰，该公司董事长。
委托代理人刘军，该公司员工。
原告苏州市长江路农副产品批发市场有限公司与被告苏州市浩宇冷藏仓储有限公司仓储合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法由审判员刘晓夏独任审判，后转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭。本案于2013年12月25日、2014年7月17日、9月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈闻、毛新华（参加2013年12月25日、2014年7月17日庭审）和被告的委托代理人刘军（参加2013年12月25日、2014年9月26日庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市长江路农副产品批发市场有限公司诉称，因经营板栗批发需要原告与被告达成口头协议，约定被告为原告板栗提供保鲜冷藏服务，冷库温度恒定在0-3度之间，原告按每月每吨90元标准支付保管费，进出库费按每吨20元另计。2013年9月14日原告将采购的490件合计24.5吨的板栗存入被告冷库。2013年9月21日原告发现被告为节约电费将库温设定为0-8度，远超保鲜温度标准，致库存板栗发霉变质无�食用。原告向被告索赔未果，故向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告货物损失284200元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、入库单，证明原告将板栗交给被告储藏。
2、证明一份，证明被告验收合格后收下原告的板栗。
3、植物检疫证书，证明原告的板栗质量合格。
4、照片4份，证明被告库温不符合双方的约定也不符合板栗储藏的标准；原告板栗在被告的保管下已发生霉变。
5、广告，证明原告货物损失的计算标准。
6、第一食品网登载的板栗储藏保鲜技术简介，证明被告将温度设定在0-8摄氏度超过了板栗保存的温度，是板栗发霉变质的原因。
被告对原告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1-4真实性无异议，但证明是后补的；对哪方面需要检验被告不清楚。对证据5真实性不予认可，被告是在后期才看到的，价格�告了解的情况是原告的采购价在3元左右。
被告苏州市浩宇冷藏仓储有限公司辩称，原告与被告达成的口头协议中并不包含冷库温度恒定在0-3摄氏度之间的条款；被告0-8摄氏度的库温设定符合行业标准，被告已履行义务，并无过错；被告库温和标的物毁损之间并无确切的因果关系；被告赔偿标的物损失284200元的诉求无法律依据。
被告为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
1、通话记录，证明9月份原告从未就温度的事情与刘军沟通过。
2、证人沈国荣的证言，证明双方没有商谈温度；2013年9月24日板栗霉变在25%左右事实成立。
3、网上下载的板栗储藏行业标准，证明板栗的储藏不仅仅是温度，还需要其他多道程序才能保证板栗的储藏质量。
4、《食品（果蔬）冷藏技术与冷库设计及冷库工程安装施工图集》第17页，证明被告的冷库要求0摄氏度至8摄氏度是符合食品冷�要求的。
原告对被告提供的证据发表质证意见如下：
对证据1，从被告提供的证据中可以看出9月17日毛新华打电话给刘军三次。对证据2真实性不认可，证人与被告之间存在巨大利害关系，不可采纳。对证据3-4真实性均无异议，但是该行业标准6.1.3条明确入库前24小时库温要降至0摄氏度至2摄氏度，原告储藏的该批板栗是罗田板栗产业基地所供的，他们是专业的板栗经营单位，这些板栗已经按要求进行处理才发往原告，并且原告有专门的两名采购人员进行现场检验，也经过了被告的检验。板栗在短时间内发生霉变主要是温度的原因。
诉讼中，本院依据原告申请委托苏州市价格认证中心对案涉24.5吨板栗在价格鉴证基准日2013年9月21日的价格以及残值进行鉴证。2014年6月12日，苏州市价格认证中心出具苏价证民鉴（2014）54号《关于板栗的价格鉴证结论书》，价格鉴证结论为：价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为人民币269500元。同时说明：“关于案涉板栗的残值，经实地勘验标的物受损程度需先进行质量检测，我中心无法对其进行价格鉴证，待委托方提供相关质量检测资料后，再做价格鉴证。”原告为此支付鉴定费2800元。
本院认证意见：
原告提交的证据1-4真实性予以确认，可作为认定本案事实的证据使用；证据5系其单方制作，真实性不予认可。被告提供的证据1、3、4真实性予以确认；证据2证明效力较低。
本院经审理查明：
2013年9月11日，原告与被告达成口头协议，约定原告将其采购的板栗储藏于被告高温库。该高温库系食品保鲜库，其库温为0-8摄氏度。2013年9月14日，原告将其从湖北省罗田县采购的490件共计24.5吨鲜板栗存入被告高温库，双方并对入库板栗进行了检验。2013年9月21日原告工作人员至被告处，发现该高温库温�显示在6.4摄氏度。2013年9月24日，原、被告双方对储藏的板栗进行检验，发现板栗已经部分霉变。随后被告将该高温库温度设置为-1-2摄氏度。因原告向被告索赔无果，遂诉至法院。
另查明，《食品（果蔬）冷藏技术与冷库设计及冷库工程安装施工图集》第17页载明：冷却冷藏的食品有生体食品和非生体食品两大类，由于品种繁多，特性各异，所以其储藏温度和时间各不相同，其温度范围一般在0-15摄氏度，时间为几天到一年左右。
《中华人民共和国商业行业标准-
板栗储藏》（SB／T10192-1993）第6条冷藏技术要求载明：6.1库房准备6.1.1准备板栗贮存所需托盘、垫木或贮存架等用具。6.1.2入库前10天必须完成冷库各种设备的维修、调试及库房和贮存用具的消毒工作。6.1.3入库前24h库温应降至0-2摄氏度。6.2入库6.2.1板栗入库前必须进行预冷散热，降低果实温度。6.2.2集中入库�每天每次入库量不超过库容量的25%-30%。6.2.4.1货垛不宜太大，堆码形式和高度应便于通风散热和保湿，排列方式、走向及货垛间距应与库内空气环流方向一致。6.2.4.2垛底必须采用垫木或托盘衬垫。6.3.1北方品种适宜贮藏温度-2-0摄氏度，南方品种适宜贮藏温度0-1摄氏度。6.3.2.1贮藏期间最适相对湿度为90%-95%。6.4.1定期抽检商品质量，发现问题及时处理，贮藏期限不得影响板栗的商品质量。6.4.2南方品种商业性贮藏不宜超过4个月，北方品种商业性贮藏不宜超过6个月。6.5出库时的板栗色泽和风味正常，无异味，贮藏损耗低于6%。
以上事实由原告提供的证据1-4、被告提供的证据2-4及庭审中双方的陈述予以佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方之间存在真实有效的仓储合同关系。原告将板栗存入被告冷库，被告应当对所储存的板栗妥善保管。
关于双方之间是否就�库温度应设置为-1-2摄氏度存在口头协议的问题，原告未能提供证据证明，故本院对此事实未予认可。但是，本院认为，被告作为仓储方未能尽到妥善保管的义务，致使案涉板栗变质、损坏，应当承担损害赔偿责任。理由如下：
第一，被告所提供的用以储存板栗的高温库系多种食品储藏库，其库温是可以设定在-1-8摄氏度之间。被告应该根据储藏的不同品种设定不同的库温，并依据其储藏的货物品种要求的最低温度进行设置，以保证全部货物的保鲜冷藏。被告提供的《中华人民共和国商业行业标准-
板栗储藏》（SB／T10192-1993）是板栗储藏的行业标准，被告作为专业的冷库仓储企业，应当按照该标准对板栗进行储藏，包括对温度、湿度、通风、货垛摆放等均应按照该标准的技术要求进行。此均系被告作为仓储方的义务而非原告作为存货人的义务。但被告未能提供证据证明其已经按照该标准进行储藏，被告存在保管不善的违约行为。
第二，被告用以储藏案涉板栗的冷库温度达6.4度。即使作为普通消费者，也知晓新鲜板栗如果放置于冰箱0-8度的冷藏箱，其储存时间非常短，一周左右即发生霉变，如要长期保存，则必须放置于冷冻箱内。此系生活常识，被告作为专业冷藏企业应当具有比一般消费者更高的专业水准，理应知晓该板栗储藏的常识。被告设置的库温明显过高，系板栗储藏十日即发生霉变的主要原因。故被告的保管不善是导致案涉板栗损坏的主要原因。
第三，被告未能提供证据证明案涉板栗在短时间内发生变质系由于板栗本身的性质或者由于原告提供的包装不符合约定，即被告未能提供证据证明板栗的损坏系由于原告的过错造成。
因此，本院认为，因被告保管不善造成仓储板栗的损坏，被告应承担损害赔偿责任。
关于�害赔偿的金额问题，本院认为，其一，2013年9月24日原、被告双方对储藏的板栗进行拆检，发现板栗已经部分霉变。对于霉变程度，原告称40-50%，被告称大概25%，结合原告提供的照片，本院酌情认定为35%。即2013年9月24日，案涉板栗的35%发生霉变。结合行业标准要求的贮藏损耗低于6%，以及霉变板栗可能对周边板栗可食用性产生的影响，本院酌定在2013年9月24日案涉板栗的损失为50%。其二，在本案诉讼中，原、被告双方及苏州市价格认证中心、本院审判人员于2014年4月24日对案涉板栗进行了实地勘验（见《关于板栗的价格鉴证结论书》所附照片），案涉板栗表面有霉斑，已经丧失食用价值，故本院认定至2014年4月24日案涉板栗已经全部损坏。在2013年9月24日至2014年4月24日期间，原告未对案涉板栗进行及时处理，致使损失的扩大，原告应对损失扩大部分自行承担责任。
综上�本院认为，被告应当赔偿案涉板栗的50%，即根据《关于板栗的价格鉴证结论书》确定的价格鉴证标的在价格鉴证基准日的价格为人民币269500元，被告应赔偿金额为269500×50%=134750元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告苏州市浩宇冷藏仓储有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏州市长江路农副产品批发市场有限公司货物损失134750元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5562元，鉴定费2800元，合计8362元，由原告负担4181元，由被告负担4181元，被告负担部分应于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的案�受理费，本院不再退还。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：548401040002924）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599。
审 判 长 刘晓夏
审 判 员 唐跃健
人民陪审员 季秋明
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 赵建荣
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十四条储存期间，因保管人保管不善造成仓储物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任。因仓储物的性质、包装不符合约定或者超过有效储存期造成仓储物变质、损坏的，保管人不承担损害赔偿责任。