内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0724民初1066号
原告:鄂温克族自治旗就业服务局，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人:鄂晓东，职务：局长。
委托代理人:尚志颖，内蒙古铁源律师事务所律师。
委托代理人:孟岩松，系该局副局长。
被告：刘凤艳，女，1966年4月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。
委托代理人:刘峰，内蒙古运宏律师事务所律师。
第三人:鄂温克族自治旗社会保险事业管理局，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
法定代表人:朝明，职务：局长。
委托代理人:沈鑫，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
原告鄂温克族自治旗就业服务局（以下简称就业局）与被告刘凤艳、第三人鄂温克族自治旗社会保险事业管理局（以下简称社保局）租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告就业局的委托代理人尚志颖、孟岩松，被告刘凤艳及其委托代理人刘峰，第三人社保局的委托代理人沈鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告就业局向本院提出诉讼请求:1、依法确认原、被告之间解除《租赁经营合同》；2、判令被告将全国工业产品生产许可证、营业执照等经营手续交还原告；3、判令被告支付财产增值利益15,000元；4、判令被告支付2006年至2015年期间的租金200,000元及违约金10,000元；5、对被告承租经营的”民星气体制造厂”进行清算，判令被告支付国有股权出资利益393,650.80元；6、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2003年3月1日原告与被告签订《租赁经营合同》，由被告承租经营原告管理的国有企业鄂温克族自治旗民星气体制造厂(以下简称民星厂)，租赁期为5年，即2003年3月1日至2008年2月28日。合同期限届满后，原告根据该企业经营状况，于2008年3月18日同意变更企业法人的经营期限，允许被告继续经营。但被告一直未依据合同履行约定义务，原告于2015年7月16日开局务会议决定，解除与被告签订的租赁经营合同，解除被告刘凤艳民星气体制造厂厂长及法定代表人职务。原告随即委托呼伦贝尔市宏达联合会计事务所对该厂进行审计，会计事务所于2015年11月10日作出呼宏会审字（2015）第22号审计报告。原告作为对国有资产管理部门，依法向人民法院提起诉讼，要求确认双方解除《租赁经营合同》并由被告交还相关经营手续，给付原告租赁费、增值利益、违约金、国有资产出资收益等共计618,650.80元。
被告刘凤艳辩称，2001年原鄂温克族自治旗民政福利溶解乙炔气厂破产，其资产经法院裁定作为职工养老基金抵缴给了第三人旗社保局。为妥善安置原厂失业职工，经鄂温克旗人民政府同意，将抵缴的资产重组成立了鄂温克旗民星气体制造厂，其固定资产净额为247,234.69元。2002年被告刘凤艳被第三人社保局聘为民星厂厂长，负责组建民星厂，注册资本为296,910.52元，包括原鄂温克族自治旗民政福利溶解乙炔气厂破产资产247,234.69元，经验资为266,910.52元以及被告刘凤艳个人出资30,000元（该出资当时按社保局的要求登记在社保局名下）。民星厂注册后，第三人社保局及原告就业局与被告分别签订了租赁经营合同，将民星厂租赁给被告经营，合同约定被告每年交纳20,000元租金，用于原厂破产职工养老基金，租赁经营期限自2003年3月1日至2008年2月28日止。租赁合同签订后，被告对民星厂倾注了大量的精力和投入了大量的财力，使得民星厂良性发展，保证了原破产职工养老基金，维持十几名残疾人就业，为维护社会稳定做出了积极的贡献。2006年6月，呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心，根据市区规划要求征用民星厂的土地，厂房被拆除，原厂破产资产验资的266,910.52元注册资本以拆迁补偿款（70余万元）的形式由原告收回并一次性补偿给破产前所欠职工养老金及工资，原告将旧设备以10，000元价格出售给了被告，被告已经履行了国有资产保值升值的义务。被告为维持民星厂的正常经营及残疾人不失业，投入了700余万元，重新购买厂房、设备等继续经营。被告认为，2006年6月民星厂因被拆除，国有资产注册资本以拆迁补偿款的形式由原告收回，并将旧设备以10,000元价格出售给被告，故实际上国有资本已经全部退出，该厂实质上已经是被告的一人公司，租赁合同已经于2006年6月终止，故原告要求被告支付2006年至2015年期间的租赁费没有事实依据。原告要求的国有股权出资利益30余万元、增值利益15,000元及利息的诉求，因该诉求依据的是原告方委托第三方做出的财务报告，对此被告不认可，且在租赁合同中并未约定，故上述诉求也没有事实依据。本案已过法律规定的诉讼时效,应当驳回原告的诉讼请求。
第三人社保局述称，2003年3月1日原、被告签订《租赁经营合同》，合同第十五条约定，从2003年3月1日之后由原告就业局管理民星厂。本案与第三人没有任何关系，对于原、被告之间的纠纷不发表任何意见。对于被告所提的30，000元资金，因时间过长，且当时的领导已经调离，而第三人的账目上并没有该30,000元资金的记载，故第三人只能证明社保局账目上没有被告所提的30,000元资金投入。
原告就业局为证明其诉讼主张成立，向本院提交下列证据：
一、《关于旗民政局福利溶解乙炔厂破产后其遗留资产移交书》1份，以证实2002年10月8日原民政局福利溶解乙炔厂破产，全部资产247,234.69元清偿职工保险费用，移交社保局，移交后对原乙炔厂的资产及一切事务由社保局全权负责。
二、鄂劳发（2002）99号关于批准重组抵缴资产的通知1份，以证实原乙炔厂重组抵缴资产，产权归社保局管理。
三、鄂社险字（2002）第19号招聘书1份，以证实被告刘凤艳受聘为民星厂厂长，行使法人权利，是厂长负责制。
四、《租赁经营合同》1份，以证实2002年10月14日第三人社保局与被告签订租赁经营合同，起初是第三人将民星厂交由被告经营。
经质证，被告刘凤艳及第三人社保局对于上述证据的真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对证据真实性及证明目的均予以认可，故对上述证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
五、租赁经营合同1份，以证实2003年3月1日原告就业局与被告签订合同，原告将民星厂交由被告租赁经营；合同约定以破产移交书为准，在此基础上每年增值5000元；每年租金20,000元，租金由原告负责代缴社保局；约定违约金10,000元；合同期为5年，即2003年3月1日至2008年2月28日，原第三人与被告签订的合同作废；原告依据该合同主张诉讼请求。
经质证，被告对该证据真实性予以认可，但认为该合同证明不了原告主张的诉讼请求成立；第三人社保局对该证据真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。因被告对与原告签订租赁经营合同的事实认可，故对双方之间存在租赁合同关系的证明目的予以采信。
六、企业法人营业执照2份、安全生产许可证1份，以证实民星厂有合法经营资质，以及民星厂经济性质为全民所有制，该厂法定代表人是被告刘凤艳，被告是受聘于原告的法定代表人，被告依据租赁经营合同在经营民星厂，租赁经营合同是其经营民星厂唯一合法依据。
经质证，被告及第三人对该组证据真实性予以认可。被告对原告的证明目的不认可，认为2006年民星厂被政府拆除给予拆迁补偿款后，国有股份已全部退出，仅剩下被告个人出资的30,000元，此时该厂经济性质已经发生了变更，企业性质没有及时变更是遗留问题，故该组证据证明不了民星厂仍是全民所有制经济；第三人未发表质证意见。
本院经审查认为，该组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。虽然被告对民星厂经济性质为全民所制经济性质不认可，但企业法人营业执照及安全生产许可证上均载明民星厂经济类型为全民所有制，且上述证件是由鄂温克族自治旗工商行政管理局及内蒙古自治区安全生产监督管理局颁发，故对民星厂相关经营手续上登记为全民所有制的证明目的予以采信。
七、验资报告1份（来源工商登记档案），以证实民星厂当时由第三人社保局出资296,910.52元，其中货币出资30,000元，固定资产出资266,910.52元，国有出资比例100%，货币出资清单中明确记载30,000元是由第三人社保局出资，银行询证函同样证明出资方为第三人社保局，而并非被告个人出资。
经质证，被告及第三人因该证据为复印件对其真实性不认可。被告称，按照法律规定注册资本中应当有现金出资，但当时不允许个人出资，所以当时被告按照第三人的要求，以第三人名义出资30,000元现金，股份组成中的30,000元是被告个人出资；第三人未发表质证意见。
本院经审查认为，虽然该证据为复印件，但其来源为工商登记档案，且该验资报告的原件在被告处，故对该证据真实性予以确认。因验资报告中载明固定资产出资额为266,910.52元，货币出资为30,000元，而该30,000元出资方在银行询证函中记载为第三人社保局，被告未提交相关证据证明由被告个人出资货币30,000元，故对货币出资30,000元是以第三人社保局名义出资的证明目的予以采信。
八、收到条2份，以证实被告分别于2004年6月8日、2005年6月2日向原告交纳租金40,000元，由原告再行交给第三人社保局。
经质证，被告刘凤艳及第三人社保局对该证据真实性及证明目的均无异议。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对该证据真实性及证明目的均予以认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
九、鄂温克族自治旗工商行政管理局关于民星厂变更登记档案1份，以证实民星厂的经营场所、范围、营业期限等情况的变更登记记录，民星厂在原经营许可到期之后变更经营期限和范围，再次取得经营资格；被告在原租赁经营基础上变更了部分合同内容继续经营；变更登记后的民星厂经济性质依然为全民所有制，并非被告的一人公司。
经质证，被告及第三人对该证据真实性予以认可。被告称2006年6月经拆迁，国有股已全部退出，至此只剩下被告出资的30,000元股份，企业经济性质应为被告一人公司，因遗留问题未能变更民星厂经济性质；第三人未发表质证意见。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。被告称民星厂经济性质实际为一人公司的主张，因对此被告未提交证据予以证实，且结合本案其他证据能够证实民星厂登记的经济性质为全民所有制，故对民星厂相关经营手续上登记为全民所有制的证明目的予以采信。
十、鄂就服字（2015）26号关于解除民星气体制造厂租赁经营合同的通知、鄂就服字（2015）26号关于解除刘凤艳民星气体制造厂厂长及法人代表职务的通知各1份，以证实2015年7月16日原告与被告解除了租赁经营合同，并解除了被告厂长及法定代表人职务。
经质证，被告及第三人对该证据真实性予以认可。被告称，上述文件是原告单方制作，对被告没有约束力，因民星厂已于2006年6月份被拆除时国有股已全部退出，是被告一人公司，双方之间的租赁经营合同早在2006年6月份终止，不存在解除的问题，原告2015年作出解除合同及解除被告厂长、法定代表人职务的文件对被告没有约束力。第三人未发表质证意见。
本院经审查认为，被告及第三人对该证据真实性予以认可，故对该证据真实性予以确认。因被告对双方之间已经解除合同的事实予以认可，故对原、被告之间已解除合同关系的证明目的予以采信。
十一、呼宏审字（2015）22号审计报告1份，以证实该报告作为原告第5项诉讼请求的事实依据，能够证明民星厂系全民所有制企业，国有出资比例100%，国有股权出资利益为393,650.80元。
经质证，被告及第三人对该证据真实性予以认可。被告称，审计报告是原告单方委托，故对报告不认可，且报告中的国有股权出资利益为393,650.80元是包含第三人出资的货币30,000元的基础上得出，而事实上该30,000元是被告个人出资，故对该结论不认可。
本院经审查认为，因该证据与本案租赁合同法律关系无关联性，故对该证据不作确认。
被告刘凤艳为证明其抗辩主张成立，向本院提交下列证据：
一、被告刘凤艳的身份证复印件1份，以证实被告具有诉讼主体资格。
经质证，原告及第三人对该证据真实性及证明目的均予以认可。
本院经审查认为，该证据能够证实被告刘凤艳的身份及诉讼主体资格，故对该证据真实性予以确认，对被告证明目的予以采信。
二、《关于旗民政局福利溶解乙炔厂破产后其遗留资产移交书》、鄂劳发（2002）99号关于批准重组抵缴资产的通知、2002年10月30日由旗社保局向会计事务所出具的证明、2002年11月11日由鄂温克族自治旗国有资产管理局向旗工商局出具的证明、鄂旗民政福利溶解乙炔气厂破产清算报告、民政福利乙炔厂部分物品交接书、鄂社险字（2002）第19号招聘书、鄂社险字（2002）第20号法人企业开业登记申请书、鄂温克族自治旗民星气体制造厂法人章程总则、验资报告、民星厂营业执照各1份，以证实2001年原民政局福利溶解乙炔厂破产，其固定资产为247,234.69元；2002年10月15日被告刘凤艳被第三人受聘为民星厂厂长，民星厂注册资本为296,910.52元，其中固定资产出资为266,910.52元，应登记机关及第三人社保局的要求注册资本中必须有现金出资，因此被告个人出资30,000元，且在鄂温克族自治旗民星气体制造厂法人章程总则第十条能够证实法定代表人投资30,000元的事实，但因当时不允许个人出资，将该30,000元记载为流动资金，该30,000元是被告的财会人员鄂某提取后交付的。
经质证，原告除了对鄂温克族自治旗民星气体制造厂法人章程总则的真实性及证明目的不认可外对其他证据的真实性及证明目的均认可。原告称，该份法人章程总则与原告持有的法人章程总则及工商管理档案中的法人章程总则内容不一致，且被告提供的该章程有手改内容，故对该份证据不予认可；对于货币出资30,000元是流动资金予以认可，但不认可是被告刘凤艳个人出资,上述证据恰恰能够证实30,000元系第三人社保局出资，系国有出资；第三人对法人章程总则的质证意见与原告一致，对于货币出资30,000元，第三人称该单位财务账目上并无该笔款项，对其他证据未发表质证意见。
本院经审查认为，除了对鄂温克族自治旗民星气体制造厂法人章程总则外，其他证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且被告及第三人对上述证据真实性及证明目的均予以认可，故对上述证据真实性予以确认，对被告证明目的予以采信；因被告提交的鄂温克族自治旗民星气体制造厂法人章程总则与工商管理档案中的章程总则内容不一致，且有手改内容，故对其真实性不予确认，结合本案其他证据，对于被告个人出资30,000元的证明目的不予采信。
三、2016年9月10日接待笔录（被接待人为鄂某）、第三人社保局于2003年12月17日出具的证明、证人敖某出具的证明及出庭证言各1份，以证实民星厂注册资本中的货币出资30,000元，实际为被告个人出资。
经质证，原告对第三人社保局于2003年12月17日出具的证明，因提交的是复印件，对其真实性及证明目的均不认可；对于接待笔录及证人敖某的证言不认可，因制作接待笔录的律师为保华，并不是本案被告的代理人，且证人鄂某未出庭，无法核实接待笔录内容的真实性，而证人敖某出具的证明及出庭证言不能证实30,000元是被告个人出资，即便是被告拿出过30,000元也不是出资款，而是第三人与被告个人之间产生的债权债务关系，应由民星厂负责向被告偿还，并认为证人敖某出具的证明是由被告向证人提供的打印版证明，证人只是签了名，证人称被告刘凤艳出的款项是办理民星厂相关手续的费用。综上，原告对该组证据真实性及证明目的均不认可；第三人对其2003年12月17日出具的证明真实性及证明目的均不认可，认为是复印件，且在该单位存档材料中并没有该份证明的相关记录；对于接待笔录认为证人未出庭，不认可其真实性及证明目的；对于证人敖某的证言认为客观真实，因证人称在第三人社保局任职期间并未出具过任何证明，也未出具过任何手续。
本院经审查认为，对于第三人于2003年12月17日出具的证明，因被告提交复印件，无法与原件进行核对，故对该证据不作确认；对于接待笔录，鉴于制作笔录的律师保华不是本案代理人，且证人鄂某未到庭接受法庭质询，故对该接待笔录不作确认；对于证人敖某出具的书面证明及出庭证言，因证人敖某称书面证明是由被告刘凤艳打印好后找证人签的字，故对被告的证明目的不予采信；证人敖某的出庭证言只能证实被告刘凤艳曾拿出过款项办理相关手续，但并不能证实被告刘凤艳个人出资30,000元，故对被告个人出资30,000元的证明目的不予采信。
四、《租赁经营合同》2份，以证实被告分别与第三人及原告签订租赁合同，被告租赁经营民星厂，每年租金20,000元，租赁期限为2003年3月1日至2008年2月28日。
经质证，原告及第三人对该证据真实性及证明目的均予以认可。
本院经审查认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告及第三人对该证据真实性及证明目的均予以认可，故对该证据真实性予以确认，对原告证明目的予以采信。
五、呼宏会审字（2015）第23号鄂温克族自治旗民星气体制造厂补偿资金鉴证报告、原告与被告签订的协议书、2006年6月7日原告与被告签订的协议书、2006年6月20日呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心与民星厂签订的拆迁补偿协议书、呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心与原告及民星厂签订的拆迁补偿协议、全国农村信用社进账单及原告出具的收据、呼伦贝尔市宏达联合会计事务所营业执照、执业证书、从业人员资格证书各1份、拆迁协议书3份，以证实2006年6月份，民星厂被拆迁，原告获得拆迁补偿款735,227元，并将原厂旧设备折价10,000元出售给被告，能够证实被告已履行了国有资产保值、增值义务，双方之间的租赁经营合同解除，且能够证实原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。
经质证，原告对上述证据的真实性予以认可，但对其证明目的不认可，认为拆迁补偿协议及拆迁补偿款735,227元不能证明被告已经履行了国有资产保值、增值义务，因拆迁补偿针对的是建筑物拆迁补偿，还有搬迁的费用，而原告主张的增值利益及利息是根据双方签订的合同及审计报告得出。关于诉讼时效，原告认为租赁合同期限届满是2008年2月28日，但根据工商登记档案，民星厂变更经营期限后一直经营到2015年，故认为并不存在超过诉讼时效问题；第三人对上述证据未发表质证意见。
本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告对上述证据真实性予以认可，故对上述证据真实性予以确认。因上述证据能够证实被告经营管理的民星厂在2006年6月厂房被拆迁，原告领取拆迁补偿款735,227元，原告将原厂旧设备折价10,000元出售给被告，拆迁后租赁物灭失，租赁经营合同自然终结，故对双方之间的租赁经营合同解除及超过诉讼时效证明目的予以采信。
第三人社保局未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2001年原鄂温克族自治旗民政福利溶解乙炔气厂破产，其破产遗留的固定资产247,234.69元全部清偿破产前的职工社会保险费用，移交给了第三人旗社保局。为妥善安置原厂失业职工，经鄂温克旗人民政府同意，将抵缴的资产重组成立鄂温克旗民星气体制造厂，该厂注册资本合计人民币296,910.52元，其中固定资产出资为266,910.52元，货币资金出资为30,000元，该厂经济性质在企业法人营业执照及安全生产许可证上登记为全民所有制，该厂产权归属为第三人社保局。2002年10月14日，第三人社保局与被告刘凤艳签订了一份《租赁经营合同》，次日第三人社保局下发鄂社险字（2002）第19号文件，聘用被告刘凤艳为民星厂厂长，行使法人权利，任期5年。后第三人社保局将民星厂移交给原告就业局，但双方之间没有相关交接手续。2003年3月1日，原告就业局与被告刘凤艳重新签订一份《租赁经营合同》，将2002年10月14日的《租赁经营合同》作废，租赁合同中约定，租金为每年20,000元、租赁期限从2003年3月1日至2008年2月28日及违约责任等内容。
另查明，2006年6月份，因民星厂厂址被呼伦贝尔市政府征收，原告就业局与呼伦贝尔市中心城新区土地收储中心签订拆迁协议书，原告得拆迁补偿款735,227元，该款用于交纳原厂职工社保金，并将民星厂旧设备折价10,000元出售给被告刘凤艳。后被告刘凤艳自筹款项另购厂址及新设备，继续使用民星厂的营业执照生产经营至2014年12月27日。
再查明，自2006年10月至2013年5月，民星厂先后多次向鄂温克族自治旗工商行政管理局提出变更该厂经营场所、经营范围、经营期限的申请，并均通过审批，民星厂在变更后的经营场所生产经营，经营期限自2002年11月14日至2014年12月27日。在经营期限届满后，因原告向工商管理部门报送相关与被告解除租赁经营合同的文件，故民星厂未再继续办理相关经营手续。
本院认为，原告就业局与被告刘凤艳签订的《租赁经营合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，故对原、被告之间系租赁合同关系，本院予以确认。1、对于原告要求确认双方之间解除《租赁经营合同》的诉讼请求，因原、被告对双方之间已经解除租赁经营合同关系不持异议，故本院确认原、被告之间的租赁合同关系解除；2、对于原告要求被告交还全国工业产品生产许可证、营业执照等手续的诉求，因庭审中原告自认《安全生产许可证》在原告处，而《企业法人营业执照》的经营期限为2002年11月14日至2014年12月27日止，工商管理部门在经营期限届满后未在办理新的营业执照，故不存在被告交还相关手续的事由，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持；3、对于原告要求被告支付2006年至2015年之间的租赁费200,000元及违约金10,000元的诉求，因租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，但在本案中，该租赁合同的租赁物，即民星厂厂房、设备等因拆迁已于2006年6月灭失，故不再存有实际的租赁物，但对被告继续使用民星厂经营资质进行生产经营的情况，双方并未进行明确约定也未再签订相关合同，故原告向被告主张租赁费及违约金的证据不足，故原告的该项诉求不成立，本院不予支持；4、对于原告要求被告支付财产增值利益15,000元及利息（2003年至2005年），要求对民星厂进行清算，要求被告向原告支付国有股权出资利益393,650.80元的诉求，因本案为租赁合同纠纷，该两项诉讼请求与本案不是同一法律关系，故在本案中不予审理。关于被告刘凤艳所提，民星厂注册资本中的货币出资30,000元为被告个人出资，民星厂实际为被告一人公司的抗辩主张，因被告对该主张未能提供相关证据予以佐证，且民星厂的企业法人营业执照上的经济性质明确载明为全民所有制，故被告刘凤艳的抗辩主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百一十二条、第二百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认原告鄂温克族自治旗就业服务局与被告刘凤艳之间的《租赁经营合同》解除；
二、驳回原告鄂温克族自治旗就业服务局的其他诉讼请求。
案件受理费9987元，由原告鄂温克族自治旗就业服务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 红 梅
审 判 员 马 俐 丽
人民陪审员 白杜吉雅
二〇一七年四月十三日
书 记 员 张 海 霞