广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7431号
上诉人（原审原告）：张学凤，女，1953年11月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市，
委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。
负责人：何晓东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈俊，广东沃金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈桂敏，男，1993年5月6日出生，汉族，住广东省陆丰市，
被上诉人（原审被告）：陈加庭，男，1988年8月7日出生，汉族，住广东省陆丰市，
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：张华平，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
上诉人张学凤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人陈桂敏、陈加庭机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年1月9日，张学凤向一审法院提起诉讼，请求判令：一、陈桂敏、陈加庭、太平洋财险东莞公司共同赔偿张学凤道路交通事故人身损害赔偿金316501.24元（含医疗费23710.3元、误工费48974.9元、护理费19100元、住院伙食补助费800元、交通费3000元、营养费3000元、后续治疗费3000元、鉴定费1800元、残疾赔偿金198116.04元、精神损害抚慰金15000元），一并处理机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称三者险）；二、本案诉讼费用由陈桂敏、陈加庭、太平洋财险东莞公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一、二、三、五、六项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿张学凤229472.02元；二、驳回张学凤对陈桂敏、陈加庭的诉讼请求；三、驳回张学凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6047.52元（张学凤已预交），由张学凤负担1662.9元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担4384.62元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初1426号民事判决。
上诉人张学凤不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。1.张学凤虽已达退休年龄，但在一审时已提交证据证明其在事故发生前有工作，一审判决不支持其误工费，属于适用法律错误。2.东莞地区护理行业平均收入50元/天是多年前的标准，目前的标准远远高于上述数额，一审判决按照50元/天的标准计算护理费不符合日常经验。且医嘱关于护理天数非常明确，一审判决酌定护理天数为180天错误。综上，张学凤上诉请求：1.撤销（2017）粤1971民初1426号民事判决，改判太平洋财险东莞公司应赔偿张学凤288546.92元，不服金额为59074.9元。2.一、二审诉讼费由太平洋财险东莞公司承担。
太平洋财险东莞公司答辩称：一审判决关于误工费及护理费的认定合理正确，依法应驳回张学凤的上诉请求。
陈桂敏、陈加庭共同答辩称：同意太平洋财险东莞公司的答辩意见。
上诉人太平洋财险东莞公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误。1.没有直接证据证明陈桂敏驾驶车辆与张学凤发生碰撞。2.即使案涉事故属实，但陈桂敏在事故发生后驾车离开现场，主观上具有逃避法律责任的故意，应认定为交通肇事后逃逸，属于保险责任免除情形。即使不构成逃逸，张学凤在事故发生时驾驶自行车横穿机动车道存在明显过错，应承担相应的事故责任，而不应由陈桂敏承担全部事故责任。二、张学凤单方委托鉴定，鉴定程序不合法，鉴定结果明显错误。张学凤的伤残程度被评定为八级伤残，明显依据不足，与客观事实不符。请二审法院查明事实依法予以重新评定伤残等级。三、太平洋财险东莞公司不应承担伤残鉴定费及诉讼费。综上，太平洋财险东莞公司上诉请求：1.改判太平洋财险东莞公司不承担赔偿责任，驳回张学凤对太平洋财险东莞公司的诉讼请求，不服金额为229472.02元；2.本案诉讼费由张学凤、陈桂敏、陈加庭承担。
张学凤答辩称：一、案涉车辆对张学凤侵权的事实是经过交警部门进行侦查，最终得出陈桂敏是侵权人、案涉车辆是肇事车辆的结论。这种侦查方式符合法律规定，应作为定案的依据。张学凤被撞后面对的是众多的车辆，且其又受伤，在此情况下产生错误认识是正确的，不能仅根据张学凤的错误认识确定案涉肇事车辆是黑色车辆。二、同意交警部门关于案涉车辆不属于逃逸的意见。三、关于伤残等级，由于骨头坏死需要配置人工关节，故从相关病历资料可看出，事发一年后张学凤仍存在骨不连的情形，鉴定机构按照评残标准认定八级伤残，依据充分，结论准确。
陈桂敏、陈加庭共同答辩称：一、同意太平洋财险东莞公司关于无直接证据证明陈桂敏驾驶车辆与张学凤发生过碰撞的上诉理由。二、根据交警部门出具的事故责任认定书及情况说明，案涉车辆不存在逃逸行为，故应由太平洋财险东莞公司承担相应的责任。三、同意太平洋财险东莞公司关于伤残等级的上诉意见。
二审期间，张学凤向本院提交了误工证明、东莞市顺风山庄饮食服务有限公司的营业执照及叶建锋的身份证，用以证明张学凤交通事故发生后存在误工损失。太平洋财险东莞公司质证认为：1.对误工证明的三性不予确认，该证明未能提供有效劳动合同、工资单、发放工资的银行流水、参保记录、纳税凭证等予以证明，且该证明加盖的并不是“东莞市顺风山庄饮食服务有限公司”的公章，亦没有该公司法定代表人纪锦培的签名确认。该证明不能证明张学凤的工作情况及误工损失。2.营业执照、身份证的真实性由法院审查认定，但对营业执照、身份证的关联性不予确认，不能证明张学凤的工作情况及误工损失。陈桂敏、陈加庭质证认为：1.该证据已过举证期限。2.无法确认该证据的真实性，该证据无法与前期提供的证据相印证。
其余各方当事人二审期间均未向本院提交新证据。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：一、事故责任认定是否合理；二、一审判决对误工费、护理费、伤残等级的认定是否合理；三、太平洋财险东莞公司应否在三者险范围内承担赔偿责任。对此，本院分析如下：
关于焦点一、焦点三。事故认定书认定陈桂敏驾驶机动车与骑自行车的张学凤发生碰撞，肇事后陈桂敏驾车离开现场；对此认定，南城交警大队出具情况说明作出详细解释，监控视频可见事发时间、地点一辆银灰色轿车与自行车发生碰撞，经对比该轿车车牌为粤Ｓ×××××。蒋端月等目击证人证实其看见一辆银灰色小轿车与一名骑着自行车的女子发生碰撞；陈桂敏亦陈述其于事故时间驾驶经过事故路段，在水濂山路顺风山庄对出路口看到一名女子骑自行车横过马路。前述证据足以认定陈桂敏系肇事司机，其肇事后驾车离开现场的行为依法应承担事故全部责任，一审判决根据事故认定书判定赔偿责任，合理有据，本院予以维持。结合碰撞较为轻微以及陈桂敏对碰撞不知情的陈述，交警部门据此未认定陈桂敏肇事逃逸，依据客观、合理。太平洋财险东莞公司以陈桂敏肇事逃逸主张免除保险责任，与事实、法律不符，本院不予采信。
关于焦点二。关于护理费，2015年9月30日诊断证明书载明张学凤住院期间（7天）陪护一人，同日出院医嘱载明张学凤出院后注意卧床休息，半年内患肢禁止负重行走，需专人陪护；故护理时间总计6个月零7天，张学凤未提供护理人员身份和收入，故本院按照一审庭审辩论时东莞市护理人员每人每天50元的标准计算为：50元/天×190天＝9500元。张学凤主张误工费，一审提供证据证明其事故前的工作单位及收入状况，二审补充提交证据证明其因案涉事故产生误工损失，据此，张学凤事故时虽已达退休年龄，但事故前仍有劳动收入，其诉请误工费合理有据，本院予以支持。根据工作收入证明和病历资料，张学凤事故前月平均工资为3939元，误工时间除前述护理时间6个月零7天外，2016年6月7日诊断证明书另建议全休4个月，故误工时间共计10个月零7天，误工费计算为：3939元/月×10个月＋3939元/月÷30天×7天=40309元。
至于伤残等级认定，广东岭南法医临床司法鉴定所及相关鉴定人员具有鉴定资质，其通过文证审查、临床检验、阅片等方法对张学凤的伤情进行分析，参照评残标准认定张学凤构成八级伤残，于法有据。太平洋财险东莞公司对伤残等级提出异议，但未提出充分的理由及证据，且针对太平洋财险东莞公司所提异议，鉴定机构复函予以详细说明，一审判决根据鉴定意见判定伤残等级理据充分，本院予以维持。
综上，张学凤因案涉事故所致损失，属于交强险医疗费用赔偿限额内的损失共计25410.3元，由太平洋财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内先予承担，超出部分15410.3元由太平洋财险东莞公司在三者险限额内承担。属于交强险死亡伤残赔偿限额内的损失共计244870.72元，由太平洋财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先予承担110000元，超出部分134870.72元由太平洋财险东莞公司在三者险限额内承担。据此，太平洋财险东莞公司共需赔偿张学凤270281.02元。陈桂敏、陈加庭在本案中无需赔偿张学凤的损失。至于鉴定费和诉讼费，该两笔费用均系当事人处理案涉交通事故发生的必要的、合理的支出，太平洋财险东莞公司依法应在保险责任范围内予以承担。
综上所述，上诉人张学凤的上诉请求合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院依法予以驳回。上诉人太平洋财险东莞公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。因二审出现新证据，本院改判支持张学凤的误工费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初1426号民事判决第二项；
二、撤销广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初1426号民事判决第三项；
三、变更广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初1426号民事判决第一项为“限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔偿张学凤270281.02元”；
四、驳回张学凤的其他诉讼请求。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6047.52元（张学凤已预交），由张学凤负担883元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5164.52元。二审案件受理费6018.95元（张学凤、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司各预交1276.87元、4742.08元），由上诉人张学凤负担394.87元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担5624.08元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋小美
审判员 陈娟娟
审判员 邹 越
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李慧英
胡爱翎