浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第56号
上诉人（原审被告）：杭州冠伦建材有限公司。
法定代表人：柳建华。
委托代理人：俞婷婷，国浩律师（杭州）事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴友松。
委托代理人：谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
上诉人杭州冠伦建材有限公司（以下简称冠伦公司）与被上诉人吴友松因建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨民初字第1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月1日，吴友松（供方）与冠伦公司（需方）签订《海景苑外墙涂料工程施工合同》，约定山东蓬莱海景苑高层区块22、26、27号楼的外墙工程由吴友松施工，工程进度款支付方式及结算为…工程完工后付至合同总金额的95%，待工程通过竣工验收后的10天内，需方和供方结算完成后，由供方申请并征得需方认可，且付款手续齐全后，需方在15日之内付至工程结算价的99%，留工程总价1%作为保修金。
2012年3月20日，吴友松（供方）与冠伦公司（需方）签订《海景苑真石漆工程施工合同》，约定山东蓬莱海景苑21、22、27号楼的外墙工程由吴友松施工，工程进度款支付方式及结算为…工程完工后付至合同总金额的95%，待工程通过竣工验收后的10天内，需方和供方结算完成后，由供方申请并征得需方认可，且付款手续齐全后，需方在15日之内付至工程结算价的99%，留工程总价1%作为保修金。
在上述两份合同实际履行过程中，冠伦公司又指派吴友松对海景苑18、19、20、25、31、32、33、34、38、39号楼进行外墙涂料工程施工。2012年10月，涉案工程施工完毕。2013年4月2日，经双方当事人结算，冠伦公司法定代表人韩超签字确认结算工程价款为1103880元。冠伦公司已经支付958379元。吴友松于2014年8月4日提起本案诉讼，其变更后的诉讼请求为：1、判令冠伦公司支付其工程款244733.95元；2、案件受理费由冠伦公司承担。
原审法院审理认为：冠伦公司将涉案建设工程分包给无资质的吴友松施工，吴友松与冠伦公司签订的相关施工合同因违法法律规定而无效。但是鉴于涉案工程已经完工，且吴友松与冠伦公司已经经过结算，冠伦公司的法定代表人确认了工程价款为1103880元，吴友松参照合同约定的价款请求冠伦公司支付，符合法律规定，原审法院予以确认。根据合同约定“待工程通过竣工验收后的10天内，需方和供方结算完成后，由供方申请并征得需方认可，且付款手续齐全后，需方在15日之内付至工程结算价的99%，留工程总价1%作为保修金”，双方当事人在合同中未约定保修期，原审法院参照《房屋建筑工程质量保修办法》关于外墙面的防渗漏最低保修期限为5年的规定，认为本案工程的保修期未届满，保修金的支付条件为成就，吴友松不得在本案中一并主张保修金的支付。因此，冠伦公司应当依约支付工程结算价的99%，即1092841.20元（1103880×0.99）。冠伦公司已经支付958379元，尚余134462.20元应当由冠伦公司支付。吴友松在本案中主张依据其他法律关系，抵扣冠伦公司已经支付的款项，原审法院认为，应当由吴友松另案处理，本案不作认定。吴友松超出原审法院确认部分的诉讼请求，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2014年10月28日判决：一、冠伦公司于判决生效之日起十五日内支付吴友松工程款134462.20元；二、驳回吴友松本案其它诉讼请求；如果冠伦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费4971元，减半收取2486元，由吴友松负担1120元，冠伦公司负担1366元。
宣判后，冠伦公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定事实不清，上诉人冠伦公司已将工程款付清，无需再向被上诉人吴友松支付工程款。2、被上诉人尚欠上诉人车款4万元未予支付。请求二审法院撤销原判，改判上诉人无需再向被上诉人支付工程款；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
吴友松答辩称：上诉人法定代表人韩超系完全民事行为能力人，其于工程完工后签署的工程结算单系真实意思之表示，对上诉人具有约束力。上诉人所谓重大误解所出具，但其未在法定期间依法予以撤销，该结算凭证具有法律效力。被上诉人不存在所谓欠付4万元车款的事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冠伦公司在二审诉讼中提交以下证据：
1、《关于浙A×××××车过户相关事宜》，欲证明冠伦公司将价值4万元的车辆抵给了吴友松，车辆过户时间在签订结算单之后；
2、烟台金宇置业有限公司致冠伦公司通知，欲证实烟台金宇置业有限公司要求冠伦公司维修的18#—39#楼中吴友松做的几幢楼也在里面；
3、案涉工程施工面积清单、图纸及照片一组。
吴友松在二审诉讼中提交以下证据：
4、海景苑楼房照片5张（其中有明确楼号的为21、22、27、34），欲证明案涉建设工程已经验收合格并交付使用。
经出示，吴友松对上述证据1提出异议认为该证据不属于二审程序中的新的证据，其不同意质证。对证据2、3的真实性不予认可，并认为证据2已超过本院指定的举证期间。冠伦公司对证据4未到庭发表质证意见。
本院经审核认为：关于浙A×××××车辆的权属及其费用的承担，系双方当事人在原审诉讼中的争议焦点之一，冠伦公司应就其主张在原审诉讼中举证予以证实。冠伦公司未在原审诉讼中予以举证而是在二审诉讼中提交证据1欲以证明，且其也未举证证实该证据确系其于原审庭审结束后所发现，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据之法定情形，吴友松拒绝质证，故本院对证据1不予采纳。证据2、3不足以证实本院要求冠伦公司举证证明的其提出的涉案工程未全部经竣工验收的主张，不具有关联性，本院不予认定。证据4可以证实相应涉案楼房已经投入使用的事实，冠伦公司不能举证予以反驳，故本院予以认定。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为：双方当事人所签订的建设工程分包合同因吴友松不具有相应资质而依法应属无效。但案涉工程经竣工验收合格的，吴友松有权请求参照合同约定由冠伦公司支付工程价款。根据双方合同约定，涉案工程通过竣工验收后缔约双方完成结算，故吴友松诉称涉案工程经过竣工验收后冠伦公司原法定代表人韩超在工程结算单上签字确认有其客观依据；结合现已查明的涉案工程之楼房至少有部分已投入实际使用的事实，原审判决对冠伦公司辩称的涉案工程未经验收的主张不予支持并对于吴友松请求参照合同约定支付工程价款的主张予以支持并无不当。韩超的上述签字确认行为属于以冠伦公司名义所从事的经营活动，其民事责任应由冠伦公司承担。冠伦公司诉称韩超的上述行为系重大误解所为，但冠伦公司未提交证据证实其已依照相关法律规定提请人民法院或者仲裁机构予以了撤销，冠伦公司该上诉主张不能成立。冠伦公司不能依法举证证实其诉称的吴友松尚欠其4万元车款的主张，自应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。冠伦公司的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2989元，由上诉人杭州冠伦建材有限公司负担，限于本判决书生效之日起十五日内来本院办理结算手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王勤