海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第572号
上诉人（原审原告）韩亚六，男，汉族。
委托代理人何平，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡清，男，汉族。
委托代理人肖遂康，河南风驰律师事务所律师。
原审第三人海南白沙黎族自治县荔源实业有限公司，住所地海南省白沙黎族自治县七坊镇。
法定代表人蔡清，该公司总经理。
上诉人韩亚六与被上诉人蔡清及原审第三人海南白沙黎族自治县荔源实业有限公司（以下简称荔源公司）合伙协议纠纷一案，不服海南省白沙黎族自治县人民法院（2014）白民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，荔源公司是1994年6月30日经海南省白沙黎族自治县（以下简称白沙县）工商行政管理局注册登记成立的有限责任公司，法定代表人为蔡清。1994年7月1日，原白沙县七坊镇木棉管区经济社（现为木棉村委会）与荔源公司签订《木棉农业综合开发区土地出让合同》，将位于该管区的白沙营坡地共525亩出让给荔源公司。2003年12月30日，荔源公司因未参加企业年检被白沙县工商行政管理局吊销营业执照。2006年6月19日，荔源公司股东曾波、郑远登与股东、法定代表人蔡清签订《荔源股东协议书》约定：一、自2006年6月起，曾波、郑远登将其果树经营权、管理权，交给蔡清经营管理。二、蔡清在其经营期间，承担农场所有的债权、债务，曾波、郑远登不负任何责任。三、经营管理办法由蔡清自行制定，曾波、郑远登无权干涉。四、经营管理的一切收益，由蔡清自行支配，曾波、郑远登没有收益权。五、2006年欠缴的利息由蔡清具体与农行商量解决……。
2007年8月28日，蔡清与韩亚六签订《合伙经营合同书》一份，约定：一、蔡清出土地，木棉水果基地位于白沙县七坊镇木棉管区，地名为白沙营坡地，面积约275亩（上述525亩土地中的一部分），四至为东至木棉管区水田基地，西至出租土地养猪基地，南至本农场场部水井分解地，北至邦溪林场。二、合同有效期限为30年，自2007年8月30日至2037年8月30日止。三、韩亚六出流动资金（约400000元），投资建设工人住宿房，机械平整土地种植经济用材林，用于每月购买农药、肥料、每月工人工资、电费、土地承包费及其他费用等。四、韩亚六每月投资的流动资金由双方共同管理，共同经营，共担风险，共享利润。五、收益后每年经营所得利润，扣除成本后的纯利润双方按五：五的比例分成，限各得50%。六、合同签订前，蔡清水果基地的债权债务属于蔡清所有，与韩亚六无关。七、韩亚六如不按合同第三条约定足额投资，即构成违约，应向蔡清支付违约金100000元，蔡清并有权解除合同。八、韩亚六投资后，蔡清如不履行合同，应向韩亚六支付违约金100000元，赔偿韩亚六所投资的损失，韩亚六亦有权解除合同。九、合同签订后，非因法定事由任何一方不得擅自变更或解除。双方可以协商对合同进行补充、变更或解除，变更、补充的合同，与本合同具有同等的法律效力。十、合同期满后，韩亚六投资建设的地上附着物和固定资产归蔡清，如有未出售的林木，由双方协商处理。《合伙经营合同书》签订后，双方按约定合伙经营。
2009年8月1日，韩亚六与蔡清签订一份《果园岗位责任协议书》，双方针对果园经营管理的相关事宜进行了约定。该协议的第三条第二项约定：除去当年果园投资成本，蔡清收取盈利的15%作为劳务费、技术费、管理费。2011年10月，由于双方对合伙期间的账目等问题发生分歧，韩亚六于2011年11月停止对合伙经营果园的投入，并向一审法院起诉，请求判令：一、蔡清退还韩亚六投资款287366.60元；二、蔡清向韩亚六支付违约金100000元；三、解除双方于2007年8月28日签订的《合伙经营合同书》，并分割双方所承包种植的275亩果园由双方各占137.5亩自主经营；四、本案诉讼费用由蔡清承担。
另查，经一审法院委托鉴定，2013年10月25日，海南华宇会计师事务所有限公司作出华宇审（2013）346号《鉴定报告》，鉴定结果为：一、韩亚六自2007年7月至2012年6月止投入农场资金：1.确认投入农场资金为1514168.56元；2.待确认的投资款为273642.8元。二、2007年7月1日至2012年6月30日期间，农场的收入、支出、结余、双方应分配的利润及已分配的利润：1.农场的收入：确认的农场销售收入为1407507.3元；待确认的销售收入为391031元。2.农场的支出：确认的支出为1567452.51元；待确认的支出为227891.32元。3.结余（利润）：可确认的利润-159945.21（亏损）；待确认的利润163139.68元。4.应分技术奖：应分技术奖为零元；待确认的应分技术奖为40369.68元。5.双方应分配利润：确认的应分配利润在5个期间均为亏损无可供分配的利润；待确认的应分配利润数为870.2元。6.已分配的利润：确认已分配利润551685.85元；待确认已分配利润1125190元。
再查，在庭审中，韩亚六否认至今已收回投资款1505715.18元。
一审法院认为，关于《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》签订主体问题。公司被吊销营业执照系工商部门强制终止公司经营权的行为，在公司营业执照被吊销后及公司被注销前，公司依然存在，不过不得开展经营业务活动，但可以自己的名义进行诉讼活动，仍需承担相应的债权债务。本案中，虽然蔡清系荔源公司的法定代表人，但荔源公司被吊销执照后，公司无资格开展经营活动，蔡清以法定代表人身份履行经营活动的职责终止。之后蔡清与韩亚六签订《合伙经营合同书》的行为，应视为系蔡清个人行为而非公司行为，且从《合伙经营合同书》内容以及履行过程来看，合同未加盖公司印章，合同履行中果园的经营决策，资金的管理使用以及责任的分担等均未体现荔源公司的意见。据此，蔡清签订《合伙经营合同书》系个人行为，因该合同产生的权利义务应由其个人承担。
关于韩亚六、蔡清分别于2007年8月28日、2009年8月1日签订《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》的效力问题。上述合同系双方真实意思表示，虽然合同约定的土地使用权为荔源公司所有，但蔡清作为公司股东之一在公司被吊销执照后，以该公司的土地为投资资本与韩亚六合伙经营，不违反法律、法规的规定，该合同合法有效，韩亚六、蔡清之间的合伙关系成立，予以认定。现韩亚六主张解除上述合同，蔡清表示同意，合同的解除符合法律规定，予以支持。
关于韩亚六、蔡清合伙经营期间果园是否存在盈利的问题。韩亚六虽提供有投资收益分配表及邝海华、李广保的证言，但邝海华给韩亚六、蔡清出具了两份不同的投资收益分配表，这两份投资收益分配表均没有韩亚六、蔡清署名予以确认，故韩亚六提供的投资收益分配表以及证人证言的真实性，不予认定。且经海南华宇会计师事务所对双方合伙经营期间的财务审核鉴定，双方合伙经营期间，农场处于亏损状态。故韩亚六主张双方合伙经营期间果园存在盈利的事实缺乏充分证据证明，不予认定。韩亚六以果园存在盈利，荔源公司没有与韩亚六进行结算为由，主张荔源公司构成违约并主张荔源公司支付违约金100000元的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。因双方系合伙经营，且合同明确约定双方共同经营、共同管理、共担风险、共享利润，在无充分证据证明农场存在利润的情况下，韩亚六主张荔源公司退还投资款287366.6元，不符合法律规定和双方的约定，不予支持。
关于韩亚六主张分割275亩果园由韩亚六、荔源公司各占137.5亩各自经营的诉讼请求，因双方签订合同没有对该项内容进行约定，不予支持，但双方可就该主张自行协商解决。
关于韩亚六主张责任主体由蔡清变更为荔源公司产生的后果问题。韩亚六在庭审中认为《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》系韩亚六与荔源公司所签订，故变更其诉讼请求中的责任主体为荔源公司。经一审法院释明后韩亚六仍坚持自己的主张以荔源公司为责任主体。因此韩亚六的起诉缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除韩亚六与蔡清分别于2007年8月28日、2009年8月1日签订的《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》。二、驳回韩亚六的其他诉讼请求。案件受理费7111元，鉴定费40000元，由韩亚六承担。
上诉人韩亚六不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决驳回韩亚六的起诉，属认定事实与适用法律错误。本案诉争的土地所有权属白沙县七坊镇木棉村民委员会，1994年7月1日该村委会与荔源公司签订《木棉农业综合开发区土地出让合同》，将本案诉争土地出让给荔源公司，该土地使用权人是荔源公司而非蔡清，蔡清只是荔源公司的法定代表人，对诉争土地不享有权利。荔源公司提交的工商局《证明》及《关于木棉农业综合开发区土地出让土地合同的补充协议》，证明荔源公司于2003年12月3日被吊销营业执照后，白沙县七坊镇木棉村民委员会并没有将合同一方主体由荔源公司变更为蔡清。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十条规定，在荔源公司注销前，只能以荔源公司的名义进行诉讼，而不是以蔡清的名义进行诉讼，蔡清是代表荔源公司参加诉讼。
二、一审判决对于韩亚六主张分割275亩果园经营的诉讼请求不予支持，属认定事实错误。根据双方签订的《合伙经营合同书》第一条、第三条及蔡清在一审《答辩状》中的自认，涉诉土地使用权属于合伙财产。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第55条的规定，合伙终止时应分割合伙财产。荔源公司是以木棉管理基地土地使用权投入的，该土地使用权依法属于合伙财产。不论合伙亏损与否，该土地使用权及地上种植物275亩果园作为实际存在的合伙财产，依法应按《合伙经营合同书》约定的五：五比例分割。
三、一审判决认为“在无充分证据证明双方合伙经营的果园存在利润的情况下，韩亚六主张荔源公司退还投资款287366.9元，不符合法律规定和双方的约定，不予支持。”现有证据证明海南华宇会计师事务所的鉴定结论的第2条第3款“待确认的利润163139.68元”属可确认的利润，应予分配。另，韩亚六已申请证人李广保出庭证明本案《鉴定报告》中的附表C1真实性，销售收入391031元是确认的收入，不应列为待确认的收入，应属可确认的利润依法分配。此外，海南华宇会计师事务所的鉴定结论的第2条第2款：“待确认的支出为227891.32元”，无证据证明是支出，已明确说明不能认定为支出，鉴定结论不能认定为支出（包括待确认的支出），不应扣减。因此，391031元属应确认进行分配的利润，不应扣减支出227891.32元。
综上，上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判：1.退还韩亚六投资款287366.60元；2.支付韩亚六违约金100000元；3.解除于2007年8月28日签订的《合伙经营合同书》，并分割双方所承包种植的275亩果园由双方各占137.5亩各自经营（即将137.5亩果园分割给韩亚六）；4.本案诉讼费由蔡清、荔源公司承担。
被上诉人蔡清答辩称，一、关于荔源公司是否为责任主体问题。荔源公司是由蔡清作为公司发起人一人出资82万元，于1994年6月30日在白沙县工商行政管理局注册登记成立的有限责任公司，法定代表人为蔡清。因未参加企业年检，于2003年12月30日被工商局吊销营业执照。之后，公司无资格开展经营活动，蔡清法定代表人的经营职责自行终止，公司未再继续经营。蔡清与韩亚六签订的《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》系蔡清个人行为而非公司行为。从合同的内容和履行过程上看，合同上未有荔源公司的印章；合同履行中果园的经营决策，资金的管理使用以及责任的承担等均不体现第三人荔源公司的意见。上述合同产生的权利义务应由蔡清个人承担。韩亚六主张责任主体为荔源公司，缺乏事实根据和法律依据。
韩亚六关于蔡清退还投资款287366.60元的诉求无理。1.双方所签合同第五条约定“收益后每年经营所得的利润扣除成本后的纯利润双方按五：五的比例，限各得50%”，而非韩亚六所述的“收益先退还其投资款后，按所得利润五：五分成。”根据法律规定和合同约定，合伙项目由双方共同投资，共同经营管理，共享利润，共担风险。自2007年8月30日合伙经营至今，合伙项目处于亏损状态，无收益可分成。然而，在扣除成本过程中，韩亚六不考虑双方的投资成本，却单方收回其投资款1505715.18元，显然对蔡清不公平。2.经海南华宇会计师事务所对双方合伙经营期间的财务审核鉴定，双方合伙经营期间处于亏损状态。3.韩亚六主张双方合伙经营期间果园存在盈利缺乏事实证据，在合伙项目亏损的情况下诉请蔡清退还其投资款287366.60元，没有法律依据和合同约定。韩亚六在上诉状中又称有“待确认的利润391031元，属可确认的利润，应予分配”。待确认就是还没有确认。同理，没有法律依据和合同约定的诉求，不能得到法律支持。韩亚六与蔡清于2007年8月28日签订的《合伙经营合同书》，双方都应信守合同诚信履行。现韩亚六无意继续履行并提出解除合同，对此，蔡清明确表示同意，并按合同约定和有关法律规定解决解除合同事宜。
三、韩亚六诉称蔡清有盈利不分配，主张荔源公司已构成违约，应向其支付违约金100000元，缺乏事实根据和法律依据。《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》是蔡清个人行为，因该合同产生的权利义务应由其个人承担。且合伙经营期间，果园一直处于亏损状态，而非有盈利。韩亚六声称果园经营有盈利107244.02元，是以总收益1769556.79元扣除其投资1662312.77元而得出的。蔡清认为如此计算方式错误。按韩亚六所称合伙已结算的收益为1769556.79元，总支出为1890340.62元，实际亏损120783.83元。在合伙经营果园亏损的情况下，韩亚六诉称有盈利不分配是缺乏事实根据和法律依据的。故，蔡清不存在违约问题，相反韩亚六无视合同约定，自2011年10月起就不履行合伙项目的投资义务，致使合伙经营项目经营困难，并已给合伙经营项目造成了一定的经济损失，构成违约。
四、韩亚六主张分割合伙所经营种植的275亩果园由双方各占137.5亩各自经营，没有依据，理由不成立。该宗土地使用权系荔源公司与白沙县七坊镇木棉管区经济社签约出让所享有，使用期45年（见土地出让合同和集体土地农业用地使用证）。2003年12月荔源公司因未参加企业年检，营业执照被工商局吊销，公司不再经营。公司将该宗土地使用权交由蔡清承继。本案系由蔡清提供土地、果园和经营管理，韩亚六提供投资款的合伙经营项目，在合伙经营期间，土地、果园双方可以共同经营管理。合同期满或解除合同，韩亚六即无权享有使用该宗土地的权利。同时，双方所签的合同中未有分割土地各占137.5亩各自经营的约定。故，韩亚六诉请分割土地没有依据，不应得以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持原判，驳回韩亚六的上诉。
原审第三人荔源公司答辩称，一、荔源公司因未参加企业工商年检，于2003年12月30日被吊销营业执照。之后，荔源公司未再开展经营活动，为处理善后事宜，2006年6月19日，荔源公司股东曾波、郑远登与蔡清签订《荔源股东协议书》约定，自2006年6月起，荔源公司将其果树经营管理权交给蔡清，并由蔡清承担其经营管理期间农场所有的债权债务。即2006年6月19日以后荔源公司的债权债务由蔡清个人承继，荔源公司于1994年7月1日与木棉农业综合开发区所签的土地出让合同由蔡清个人继续履行，蔡清个人享有该宗土地525亩的使用权。由此产生的一切债权债务由蔡清个人负责。荔源公司对此不承担任何责任。本案中，蔡清与韩亚六于2007年8月28日签订的《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》所产生的纠纷与荔源公司无关。
韩亚六认为，本案诉争土地使用权人是荔源公司而非蔡清，其对诉争土地不享有权利，合同主体依然是荔源公司，缺乏事实和法律依据。1.蔡清原系荔源公司法定代表人，但荔源公司被吊销营业执照后注销前，公司已无资格进行经营活动，蔡清作为公司法定代表人的职责也就终止了。2.蔡清与韩亚六所签订的《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》是蔡清个人行为而非荔源公司行为，从《合伙经营合同书》的内容以及履行过程来看，合同未加盖公司印章，合同履行中，果园的经营决策、资金的管理使用，责任的分担等均不体现荔源公司的意见。该合同产生的权利义务应由蔡清与韩亚六各自享有和承担。与荔源公司无关。基于上述，韩亚六变更诉讼请求，主张以荔源公司为责任主体，缺乏事实根据和法律依据。重审判决对其变更诉讼请求主张予以驳回是正确的。
三、同意蔡清的答辩意见。本案事实清楚，证据确实充分，重审判决解除韩亚六与蔡清所分别签订的《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》以及驳回韩亚六的其他诉讼请求，适用法律正确，程序合法，判决结果正确，请二审法院查明事实，依法公断。
各方当事人在二审审理期间均未提交新的证据。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明，韩亚六在其2012年11月8日的起诉状中自认，其已收回投资款项1505715.18元。
又查明，韩亚六已收回的投资款项1505715.18元，包含海南华宇会计师事务所有限公司华宇审（2013）346号《鉴定报告》中确认的已分配给韩亚六的利润。
还查明，根据蔡清一审提供的证据《韩亚六、蔡清2007年至2012年投资收益分配表》所载明的蔡清收回的款项数额，结合蔡清在一审《民事答辩状》中自认的获得收益分配数额，以及蔡清在海南华宇会计师事务所有限公司鉴定过程中自报的已分配利润数，蔡清在与韩亚六合伙过程中已分配的利润为137420.06元。
本院认为，对于一审判决解除韩亚六与蔡清签订的《合伙经营合同书》、《果园岗位责任协议书》，合同双方均无异议，一审判决解除合同正确，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、本案合伙协议的主体如何确定；二、本案合伙协议解除后，合伙财产如何处理，韩亚六主张分割蔡清用于合伙的275亩果园及其土地承包经营权，以及给付合伙款项及违约金的诉讼请求，应否予以支持。
关于争议焦点问题一。首先，本案合伙合同的签订双方为韩亚六与蔡清，荔源公司不是合同的签约方，合伙协议也未对荔源公司参与合伙事务设定权利义务，根据合同的相对性原理，合伙协议仅在韩亚六与蔡清之间发生法律约束力。其次，合伙协议的履行人为韩亚六与蔡清，从投入资金、经营管理到合伙人之间核算账目、协商解决合伙纠纷等合伙事项，均由其二人实际履行，荔源公司并未履行合伙协议，不应作为合伙协议的一方主体。再次，本案用于合伙的土地承包经营权，虽以荔源公司的名义从白沙县七坊镇木棉管区经济社承包而来，但荔源公司的股东与蔡清已通过《荔源股东协议书》约定，自2006年6月起，蔡清个人享有涉案土地及果树的经营管理权，有权以此作为合伙财产履行合伙出资义务，荔源公司对该项事实亦予以确认。另，荔源公司自2003年12月30日起被吊销营业执照后，已停止经营活动，蔡清在此情况下，经与其他股东协商一致，将其取得的土地及果树的经营管理权入伙，并未违反法律规定，具有合同依据，其与韩亚六之间存在合伙协议关系，因本案合伙协议而确立的合伙人之间的相关权利义务，应由蔡清对韩亚六享有与承担，本院对此予以确认。
关于争议焦点问题二。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”本案双方的合伙协议解除后，对于蔡清投入合伙经营的果木和土地承包经营权应予退还，韩亚六主张分割，不符合上述司法解释规定，本院不予支持。对于韩亚六投入合伙的财产及双方合伙经营过程中的盈利及亏损情况，因双方当事人之间无合法规范完整的财务会计账目及凭证足以证明以上事实，本案在一审诉讼中所做的司法会计鉴定已确认的内容具有真实性、合法性、关联性及较强的证明力，在双方无相反证据推翻该鉴定意见的情况下，该鉴定意见应当作为认定本案合伙人之间确定盈亏及确认合伙双方已收回款项的依据。根据该鉴定意见，双方合伙的五个期间可确认的总利润为亏损159945.21元，蔡清亦确认双方合伙期间亏损的事实，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条的规定，蔡清与韩亚六对合伙经营的亏损额，在双方未协议约定债务承担比例或出资比例的情况下，对内应当按照双方约定的盈余分配比例承担合伙债务，双方并对外承担连带责任。此外，根据双方的合伙协议约定及审理查明的事实，本案的全部合伙资金由韩亚六投入，鉴定意见已确认的韩亚六投资款为1514168.56元，韩亚六自认已收回款项1505715.18元，未收回的款项应为8453.38元；蔡清为投入土地及果木方，其未投入资金，但已收回其投资入伙的全部土地及果木并已分得利润137420.06元，在合伙经营亏损的情况下，蔡清获得此利润没有合同依据，亦显失公平，其应按照双方的《合伙经营合同书》第四条、第五条的约定，将137420.06元中的8453.38元首先用于弥补韩亚六未收回的成本，其余128966.68元应由合伙双方各分配50%，即各分得64483.34元，以用于各自弥补合伙亏损并清偿合伙债务。以上两项合计，蔡清应给付韩亚六的款项为72936.72元。至于韩亚六主张返还的其他投资款，其现有证据不足以证实该诉讼请求，本院予以驳回。关于韩亚六主张的违约金问题，因本案合伙协议的解除系双方当事人在案件审理过程中达成合意所致，即双方均同意解除合同，并非蔡清单方不履行合同，因此，韩亚六依据双方合伙协议的约定主张违约金不能成立。
综上，韩亚六关于蔡清应给付其合伙款项的诉讼主张部分成立，本院予以支持，韩亚六的其他诉讼请求无理，应予驳回。一审法院认定部分事实清楚，判决结果部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第47条、第54条、第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（一）项、第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、维持海南省白沙黎族自治县人民法院（2014）白民重字第5号民事判决第一项。
二、撤销海南省白沙黎族自治县人民法院（2014）白民重字第5号民事判决第二项。
三、蔡清于本判决生效之日起五日内给付韩亚六合伙款项72936.72元。
四、驳回韩亚六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7111元，鉴定费40000元，二审案件受理费7111元，共34222元，由韩亚六承担30975.2元，蔡清承担23246.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张成信
审 判 员 孔凡勇
代理审判员 龙蜀娟
二〇一五年六月三日
书 记 员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
47、全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。
54、合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。
55、合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。