南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）南铁民初字第38号
原告：南昌铁路国际旅行社有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
法定代表人：傅国信，该公司总经理。
委托代理人：孟庆泉，江西联创律师事务所律师。
被告：江西中铁运输实业有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：熊建元，该公司董事长。
委托代理人：胡耀明，江西启东律师事务所律师。
委托代理人：钱程，江西启东律师事务所律师。
原告南昌铁路国际旅行社有限责任公司诉被告江西中铁运输实业有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶青适用简易程序于2015年4月28日、5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆泉，被告委托代理人胡耀明、钱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年1月1日、2010年1月1日，原、被告签订《南铁多经客票代售点合作经营协议书》、《火车票代售点合作经营合同》，双方约定在南昌市站前路81号合作开设铁路车票代售点（即南昌车站45号窗），联网发售铁路客票，并对合作方式、双方责任、合作期限、代售客票服务费收入的分配等进行了具体约定。签约后，原告依约履行，向被告提供了汉卡、安全认证书、电信2M电路等售票专用设备，被告无故不履行代售客票服务费收入核算、结算义务，也未将汉卡、安全认证书（价值2000元）等售票专用设备返还原告。截至2013年11月30日，被告拖欠原告代售客票服务费收入225542元。原告工作人员履行铁路客票代售业务管理职责和交易习惯，从未停止向被告主张权利，被告也从未明示不履行义务，本案诉讼时效因原告提出要求请求而中断，被告2010年5月28日工商变更登记的住所、股东等信息均虚假，被告从未入住过工商登记的住所，被告虚假注册以逃避结算和清偿义务，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十九条的规定，本案诉讼时效中止。被告法定代表人熊建元通过虚假注册恶意逃避结算和清偿责任，骗取客票服务费收入占为己有涉及经济犯罪，依法应追究刑事责任。请求法院判令：1、被告支付原告客票销售服务费收入225542元，将售票专用设备汉卡、安全认证书（价值2000元）返还原告；2、被告支付原告以225542元为本金，按每日1‰标准，自2013年11月30日至实际还清之日止的违约金（暂计算至2015年3月4日为103524元）。
被告辩称：原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效；原告无确实的证据证明协议签订期间的客票销售服务费金额；汉卡、安全认证书等售票专用设备系被告购买，原告无权要求返还；请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
经审理查明：2009年1月1日，原告下属非法人分支机构南昌铁路国际旅行社有限责任公司南昌分社与被告签订了一份《南铁多经客票代售点合作经营协议书》。约定：双方在南昌市站前路81号合作开设铁路车票代售点（即南昌铁路局南昌车站45号窗），联网发售铁路客票；由原告方负责购置并提供汉卡、安全认证卡、电信2M电路等售票专用设备，并保障专用设备的正常运行，被告负责提供代售点营业场所，并按铁路局要求进行装修，配置互联网线路通道、防火防盗设施等除原告方负责购置外的其他设备设施；合作期限为1年，自2009年1月1日至2009年12月31日；代售每张客票所得的5元服务费，由原告方分配3元，被告分配2元；双方于每月25日前对上月代售客票收入进行核算，被告于每月30日前向原告方支付其应得的服务费收入；合作期满或提前终止协议时，被告应在10日内将原告方购置的汉卡、安全认证卡等专用设备交还原告方等。签约后，原告方向被告提供了汉卡、安全认证书、电信2M电路等售票专用设备，但双方在合同履行期间未对代售客票服务费收入核算，被告亦未向原告方支付分文服务费收入。2010年1月1日，原告方与被告继续签订《火车票代售点合作经营合同》，约定：双方合作经营火车票代售点，代理发售火车票；由原告方负责购置并提供汉卡、安全认证卡、电信2M电路等售票专用设备，并负责专用设备的安装、调试工作及开通互联网工作，被告负责提供代售点营业场所，并按原告方要求制作店招及相关标识，同时配置防防盗门、防盗窗、保险柜、座机电话、灭火器等营业设备和安防设施；合作期限为1年，自2010年1月1日至2010年12月31日；代售每张客票所得的5元服务费，由原告方分配3元，被告分配2元；双方于每月25日前对上月代售客票收入进行核算，被告于每月30日前向原告方支付其应得的服务费收入；双方确认，南昌铁路局南昌车站（下称南昌车站）作为代售点的联网车站，对代售点具有日常管理与业务指导权，代售点主动接受南昌车站及南昌铁路局有关部门的管理；代售点票据押金由被告负责缴纳至联网车站专用账户；合作期满或提前终止协议时，被告应在30日内结清有关款项，并将汉卡、安全认证卡等售票专用设备交还原告方；若被告未按期向原告方结算并支付代售点合作经营服务费收入的，每延期1日，按欠款的1‰向原告方支付违约金等。2010年5月1日，原、被告终止履行合同，但双方未对2009年1月1日至2010年4月30日期间代售客票服务费收入进行结算。被告于2010年6月7日向原告方支付客票销售服务费收入100000元，尚欠原告代售客票服务费收入225542元，至今未将汉卡、安全认证书（价值2000元）等售票专用设备返还原告方。为此，原告诉至法院，请求如所请。
另查明，被告于2008年10月20日在南昌市工商行政管理局登记的住所地为南昌市站前路81号，法定代表人为熊建元；2010年3月5日，被告于南昌市站前路81号召开股东会，形成股东会决议：对公司经营范围、经营期限等进行变更。股东熊建元、蔡莉敏在股东会决议上签名，原股东曾兆龙已于2007年12月14日病故，但被人冒用其名在该股东决议上签名；被告于2010年5月28日在南昌市青山湖区工商行政管理局登记的住所地变更为南昌市京东大道1388号京东镇人民政府院内京东大楼502室，法定代表人为熊建元。
再查明，2010年至2013年期间，原告方每年多次向被告催要欠款，并将2010年、2011年、2012年《签认记录》交付被告，被告法定代表人熊建元表示需核对后签认，但被告从未就其在南昌车站45号窗代售点客票销售数据到南昌车站售票车间查询计票系统、核对售票张数。2010年至2013年期间，原告方每年要求南昌车站将被告在其单位的客票抵押金50000元先行抵偿欠款。2014年5月起，原告方经办人又多次到南昌车站协商被告客票抵押金抵偿欠款事宜，并多次拨打熊建元电话，但熊建元未予接听。2014年8月13日，原告方业务员朱志勇向熊建元发送手机短信，要求其对2009年至2010年所欠售票手续款进行确认，并提出还款计划。2014年12月24日，原告方到被告工商登记住所地南昌市京东大道1388号京东镇人民政府院内京东大楼502室查找被告，发现被告办公场所未在该地址。同日原告方向熊建元住址上海市黄埔区西凌家宅路111弄2号2202室邮寄催告函，要求被告支付拖欠的代售票款服务费，被告予以签收。2014年12月25日，原告方向熊建元住址南昌市站前路96号天集大厦2305室邮寄催告函，要求被告支付拖欠的代售票款服务费，因投递室内无人、电话不接、短信不回，被邮局退回。
上述事实，有原告提供的被告2008年营业执照、被告2010年营业执照、被告组织机构代码证、被告企业信息、被告工商登记材料、现场照片、《关于核定曾兆龙同志死亡待遇的通知》、南昌铁路国际旅行社有限责任公司南昌分社营业执照、《南铁多经客票代售点合作经营协议书》、《火车票代售点合作经营合同》、《售出电子客票整理报告》、对账单、南铁客发（2009）168号文件、收条、朱志勇身份证及工作证复印件、手机短信、江西移动短信详单、邮政快递详单、被退回的邮政特快专递、催告函、签认记录、南昌车站证明、卢洪基本情况表、南铁多元计财（2011）172号文件及当事人陈述等证据证实；上述证据均经法庭举证、质证，本院予以确认。
本院认为，原告方与被告签订的《南铁多经客票代售点合作经营协议书》、《火车票代售点合作经营合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同有效，双方应按照合同约定履行各自的合同义务。双方提前终止协议后，被告既未按照合同约定在30日内向原告方结清有关款项，亦未将汉卡、安全认证卡等售票专用设备交还原告方，构成违约，应承担继续履行及向原告方支付违约金等违约责任。
因原、被告至今未对代售客票收入进行结算，原告依据作为双方合作经营火车票代售点的日常管理与业务指导的联网车站南昌车站出具的《售出电子客票整理报告》登记的售票数额，计算被告依约向原告应付代售客票服务费收入符合法律规定，被告关于原告无确实的证据证明协议签订期间的客票销售服务费金额的辩解意见，本院不予采纳。
原告方与被告合同约定，由原告方负责购置并向被告提供汉卡、安全认证卡等售票专用设备，并在合作期满或提前终止协议时，被告应将汉卡、安全认证卡等专用设备交还原告方。该约定与被告向原告方出具收到原告方售票专项设备汉卡、安全认证书（价值2000元）的收条相互印证，足以证明原告方购置汉卡、安全认证卡等专用设备并交付被告的事实，被告提供的购货清单、概算表、发票不能证明汉卡、安全认证卡等专用设备系其自行购买，其主张原告无权要求返还的意见不予采纳。
关于被告主张原告的诉讼请求已过法定诉讼时效的抗辩意见，本院认为，因原告方与被告合作经营的火车票代售点自2010年5月1日起未再发售火车票，双方已实际终止履行合同。被告未依照合同约定向原告方结算并支付自2009年1月1日至2010年4月30日合作经营期间客票销售服务费收入，原告方知道或者应当知道权利被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，本案诉讼时效应当从2010年5月1日起计算。被告于2010年6月7日向原告方支付客票销售服务费收入100000元，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。南昌车站出具的证明材料有制作该单位证明材料的经办人卢洪签名，以及南昌车站负责人站长吴昌进盖章，并加盖南昌车站单位印章，证据来源、证据形式均合法，作为双方合作经营火车票代售点的日常管理与业务指导的联网车站南昌车站对原、被告双方合作经营行为知情，经办人卢洪自2008年11月至2014年3月期间在南昌车站售票车间任职，2014年3月至今在南昌车站营销业务统计科任职，该单位出具的证明材料的内容客观真实，且与被告和南昌车站的签认记录、南铁多元计财（2011）172号文件、《火车票代售点合作经营合同》约定的内容、原告的陈述相互印证，证明原告方于2010年至2013年期间，每年既向被告主张了债权，还要求南昌车站将被告在该站的客票抵押金50000元抵偿欠款；原告方于2014年8月13日向被告法定代表人熊建元发送手机短信主张债权；于2014年12月24日向熊建元住址上海市黄埔区西凌家宅路111弄2号2202室邮寄催告函；根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，上述事由均导致诉讼时效中断，本案诉讼时效期间从2014年12月24日起重新计算，原告于2015年3月4日起诉并未超过法定的2年诉讼时效期间，被告主张原告的诉讼请求已过法定的诉讼时效的抗辩理由于法无据，本院不予支持。
综上，原告请求判令被告支付客票销售服务费收入225542元，将售票专用设备汉卡、安全认证书返还原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。庭审过程中，被告未提出原告主张支付按每日1‰标准支付违约金过高，经本院释明，被告仍未提出调整违约金请求，对此，本院认为，当事人双方约定按每日1‰标准支付违约金的违约金标准过高，根据《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，将违约金标准调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，即被告应向原告支付以225542元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年11月30日至本院判决确定的履行之日止违约金。原告关于被告法定代表人熊建元涉及经济犯罪问题不属法院主管范围，本院不作处理，原告可向公安机关报案。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西中铁运输实业有限公司于本判决生效后十日内向原告南昌铁路国际旅行社有限责任公司支付客票销售服务费收入225542元及违约金（以225542元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，自2013年11月30日至本判决确定的履行之日止）；
二、被告江西中铁运输实业有限公司于本判决生效后十日内将售票专用设备汉卡、安全认证书返还原告南昌铁路国际旅行社有限责任公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6266元，减半收取计3133元（原告已预交6313元），由被告江西中铁运输实业有限公司负担（被告在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 叶 青
二〇一五年六月二日
书记员 邱亚强