重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝三中法民终字第01154号
上诉人（原审被告）：重庆发美汽车经纪服务有限公司，住所地重庆市涪陵区双宝路55号，组织机构代码57481336-9。
负责人：李冬梅，经理。
委托代理人：王泽明，男，居民，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：徐丽，女，1983年12月1日出生，汉族，个体工商户，住重庆市涪陵区。
委托代理人：陈浩，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏洪生，男，1980年8月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人：傅体忠，重庆柯大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺恩瑞，男，1975年5月1日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。
委托代理人：夏华平，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司，住所地重庆市涪陵区广场路19号4-1，组织机构代码66356382-4。
负责人：熊伟，经理。
委托代理人：吴开锋，重庆圣石牛律师事务所律师。
上诉人重庆发美汽车经纪服务有限公司（以下简称发美公司）因与被上诉人徐丽、魏洪生、贺恩瑞、中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司（以下简称人保财险八一六支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：贺恩瑞是渝G861**号小轿车的车主，该车向人保财险八一六支公司投保了交强险。2013年5月2日，贺恩瑞将该车交给发美公司的经理程波，委托该公司代办车辆年检，并约定劳务费为315元。发美公司的经理程波随后安排该公司驾驶员魏洪生驾驶该车去办理车辆年检。当日9时45分，当车行驶至重庆市涪陵区兴华西路与松翠路路口左转时，与刘新林驾驶直行的渝GAA1**号二轮摩托车相撞，造成刘新林及乘坐该摩托车的徐丽（刘新林之妻）受伤，两车受损的交通事故。交警部门认定，此事故是渝G861**号小轿车的驾驶员魏洪生违规驾驶所致，应由魏洪生承担事故全部责任。徐丽受伤后，先后被送至重庆市涪陵中心医院、涪陵郭昌毕骨伤科医院住院治疗，经诊断为：胸肋部挫伤、双膝关节挫伤、双膝关节皮肤擦伤、双膝关节半月板损伤。徐丽共计住院治疗128天后，好转出院。为此，徐丽支付了医药费10977.05元（含魏洪生垫支的900元）。2013年12月30日，重庆市涪陵司法鉴定所对徐丽的护理期限等进行了鉴定，结论为：徐丽住院期间均需大部分护理依赖；误工期130天左右；需营养补助50天左右。徐丽支付鉴定费600元。2014年2月27日，徐丽诉至一审法院，请求判令魏洪生、贺恩瑞、人保财险八一六支公司、发美公司支付其医药费10977.05元、病历复印费9.50元、住院伙食补助费2560元、营养费1000元、误工费17333元、护理费7680元、鉴定费600元，合计40159.55元。诉讼中，徐丽与人保财险八一六支公司达成协议，约定：徐丽受伤后的合理住院治疗期限为30天，即徐丽的护理时限为30天，住院伙食补助费时限为30天，误工时限为30天，营养时限为30天；徐丽主张的医疗费中，其自行承担3000元。
另查明：自2009年起，刘新林与徐丽夫妇就居住在重庆市涪陵区某镇街上，从事销售、加工铝合金窗业务。在本次交通事故中，刘新林的损失属交强险医疗损失项下的费用为64460.10元，属交强险死亡伤残项下的费用为99929.32元。2013年6月2日，贺恩瑞依照约定支付了发美公司代办车辆年检的劳务费315元。
魏洪生辩称：我是受发美公司经理程波的安排，驾驶贺恩瑞所有的渝G861**号小轿车去代办年检时发生交通事故，故我本人不应承担任何民事责任。
贺恩瑞辩称：渝G861**号小轿车是在我交给发美公司去代办年检期间发生交通事故，我已支付了相应的劳务费，不应承担任何民事责任。
人保财险八一六支公司辩称：我公司对徐丽主张的交通事故事实及责任划分均无争议，愿在交强险的赔偿范围内承担赔偿责任。徐丽请求的误工费、护理费、营养费标准过高。对徐丽主张的病历复印费，不予认可。
发美公司辩称：我公司对徐丽主张的交通事故事实及责任划分均无争议，但贺恩瑞的渝G861**号小轿车与我公司无任何关系，我公司不应承担本案的任何民事责任。此外，渝G861**号小轿车还购买了商业三者险，应当在本案中一并处理。
一审法院认为，贺恩瑞将渝G861**号小轿车交给发美公司去代办车辆年检，双方形成承揽合同关系。发美公司雇请的驾驶员魏洪生，在完成发美公司的承揽任务期间，违规驾驶渝G861**号小轿车，发生交通事故，造成徐丽受伤，构成侵权，应由发美公司承担赔偿责任，但魏洪生在驾驶车辆过程中有重大过失，应与发美公司承担连带赔偿责任。贺恩瑞作为定作人无过错，不应承担民事赔偿责任。贺恩瑞已就渝G861**号小轿车向人保财险八一六支公司投保了交强险，此次事故发生在保险期内，该公司应当依法在交强险范围内予以赔付；不足部分，再由发美公司、魏洪生承担连带赔偿责任。徐丽在此次交通事故发生前已长期在城镇居住生活和工作，从事制造业，故其误工标准只能按城镇私营单位制造业在岗职工年平均工资计算。诉讼中，徐丽与人保财险八一六支公司对误工期限、护理期限、住院伙食补助期限、需营养的期限以及徐丽自行承担的医疗费达成了协议，予以确认。徐丽住院期间的护理费，酌定按60元／天计算；住院伙食补助费，酌定按20元／天计算；营养费，酌定按12元／天计算。徐丽主张的病历复印费，不符合有关法律规定，不予支持。综上，对徐丽主张的损失，综合认定为医药费7977.05元（10977.05元-3000元）、住院伙食补助费600元（30天×20元／天）、营养费360元（30天×12元／天）、误工费2483.34元（30214元／年÷365天／年×30天）、护理费1800元（30天×60元／天）、鉴定费600元，合计13820.39元（含魏洪生支付的900元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第九条第一款、第十条之规定，判决：一、徐丽受伤后的医药费7977.05元、住院伙食补助费600元、营养费360元，共计8937.05元，由发美公司、魏洪生连带赔偿。二、徐丽受伤后的误工费2483.34元、护理费1800元，共计4283.34元，由人保财险八一六支公司在交强险死亡伤残损失限额内赔偿。三、徐丽受伤后支付的鉴定费600元，由发美公司、魏洪生连带承担（已支付）。四、贺恩瑞不承担民事赔偿责任。五、驳回徐丽的其他诉讼请求。上述款项应当在判决生效后30日内予以支付。案件受理费804元，减半收取402元，由徐丽负担102元，发美公司、贺恩瑞连带负担300元。
发美公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：渝G861**号小轿车在人保财险八一六支公司投保了商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，超出交强险限额的部分，应由保险公司在商业三者险范围内赔偿；不足部分，再由责任人按责任比例承担。我公司在一审时多次提出将商业三者险一并处理，但一审法院未予采纳。
人保财险八一六支公司辩称：渝G861**号小轿车在我公司投保了商业三者险属实，我公司同意对超出交强险限额的部分在商业三者险范围内赔偿。一审判决由发美公司、魏洪生连带赔偿8937.05元中的80%即7149.64元，我公司愿意在商业三者险范围内赔偿给徐丽；其余20%即1787.41元，仍应由发美公司、魏洪生连带赔偿。另外，鉴定费和一、二审的诉讼费均应由发美公司和魏洪生连带承担。
徐丽辩称：我是交通事故的受害方，只希望能及时得到赔偿。同意人保财险八一六支公司的意见。
魏洪生辩称：同意人保财险八一六支公司的意见。
贺恩瑞辩称：只要发美公司把我缴纳的代办车辆年检的劳务费315元退还给我，将我明年在人保财险八一六支公司不能享受优惠的保险费部分及我为该纠纷支付的律师费赔偿给我，合计支付我10000元，我就同意人保财险八一六支公司的意见。
本院二审查明：刘新林与徐丽夫妻同意渝G861**号车交强险医疗项下的赔偿限额10000元全部在刘新林的损失中予以赔付。渝G861**号小轿车在人保财险八一六支公司还投保了保险金额为200000元的商业三者险，本次交通事故发生在保险期限内。发美公司和魏洪生约定，应由双方连带赔偿的费用，各自承担50%。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，当事人在二审中争议的焦点是：人保财险八一六支公司应否在商业三者险范围内进行赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”一审中，发美公司虽提出将商业三者险与交强险一并处理，但没有举示肇事车辆投保商业三者险的证据，也未书面向一审法院申请调取相关证据，故一审法院仅就交强险进行处理，并无不当。二审中，人保财险八一六支公司认可渝G861**号小轿车同时在该公司投保了交强险和商业三者险，故本案应对交强险和商业三者险赔偿问题一并处理。二审中，人保财险八一六支公司提出愿意在商业三者险范围内对徐丽的损失中超出交强险医疗费用赔偿限额的8937.05元中的80%即7149.64元承担责任，其余20％仍由发美公司、魏洪生连带赔偿，并由发美公司、魏洪生承担鉴定费和一、二审诉讼费，徐丽及发美公司和魏洪生对此均无异议，不损害他人利益，本院予以确认。虽然贺恩瑞对该赔偿方案提出了附加条件，但因其在本案中既不是赔偿权利人，也不是赔偿义务人，故对其意见不予采纳。
综上所述，发美公司的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。鉴于二审中出现了新情况导致原判决认定的部分事实发生变化，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01463号民事判决第二、三、四项。
二、撤销重庆市涪陵区人民法院（2014）涪法民初字第01463号民事判决第一、五项。
三、徐丽因受伤产生的医药费7977.05元、住院伙食补助费600元、营养费360元，共计8937.05元，由中国人民财产保险股份有限公司涪陵八一六支公司在商业三者险范围内赔偿7149.64元，重庆发美汽车经纪服务有限公司、魏洪生连带赔偿1787.41元。
四、驳回徐丽的其他诉讼请求。
上述款项限在本判决生效之日起30日内支付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费402元，由重庆发美汽车经纪服务有限公司、魏洪生共同负担；二审案件受理费50元，由重庆发美汽车经纪服务有限公司、魏洪生共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李山中
代理审判员 王 利
代理审判员 张海瑞
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 文 杰