山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初1469号
原告：禹城市大禹小额贷款有限公司，住所地禹城市行政街28号。
法定代表人:周玉莫，该公司董事长。
委托诉讼代理人:贝仁良，男，该公司员工。
委托诉讼代理人:赵贤章，山东韵法律师事务所律师。
被告：禹城森琪食品有限公司，住所地禹城市梁家镇范庙村。
法定代表人：吴洪燕，该公司总经理
委托诉讼代理人：赵建军，山东金锋律师事务所律师。
被告：山东禹城岩飞木业有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区。
法定代表人：苏岩飞，该公司总经理。
原告禹城市大禹小额贷款有限公司（以下简称大禹小额公司）与被告禹城森琪食品有限公司（以下简称森琪公司）、山东禹城岩飞木业有限公司（以下简称岩飞木业公司）民间借贷纠纷一案，原告大禹小额公司于2017年5月5日向本院提起诉讼，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案件事实较为复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2017年7月12日公开开庭进行了审理。原告大禹小额公司委托诉讼代理人贝仁良、赵贤章、被告森琪公司委托诉讼代理人赵建军、被告岩飞木业公司法定代表人苏岩飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大禹小额公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令两被告连带偿还借款本金100万元及相应利息（利息自2014年5月21日起至付清日止，利率计算按合同约定利率月息2.033%执行）；2、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。事实与理由：被告森琪公司于2011年7月29日在原告大禹小额公司借款100万元,期限为2011年7月29日起至2012年1月28日止,利率为月息2.033%。原告大禹小额公司已履行了全部付款义务，借款到期后，被告森琪公司没有按期偿还，本金100万元及自2014年5月21日后的利息未偿还。以上借款由被告岩飞木业公司提供连带担保责任。原告大禹小额公司多次催收各被告偿还借款及利息，均协商无果，特起诉到法院，望依法维护原告的合法权益。
被告森琪公司辩称:一、原告起诉已超过了诉讼时效，应驳回其诉讼请求。本案原告与被告森琪公司的确存在借贷关系，但是原告与被告森琪公司于2011年7月27日签订了借款合同，借期六个月，2012年1月27日到期，依据民法通则第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。即民法通则或其他民事法律规范没有特别规定的，均适用2年的一般诉讼时效期间。本案应适用一般的诉讼时效，截止到2014年1月28日止，原告已超过了诉讼时效，法庭应当依法驳回其诉求。二、原告与被告森琪公司借款合同约定的利息过高，超过了法律规定的年息24%的规定，不应受到法庭支持。原、被告双方约定的月利率按2.033%计算，明显超过法律规定的年利率24%的规定，依据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。民间借贷利率不应超过年利率24%。超过部分不应得到法庭支持。综上所述，原告的诉求无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告岩飞木业公司辩称:森琪公司于2011年7月29日向大禹小额公司借款100万元,期限为2011年7月29日到2012年1月28日,同时被告岩飞木业公司为该借款提供连带担保,并约定保证期间为2年.根据《担保法》第二十六条第二款之规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。其次，保证期间是出斥期间，根据《担保法》解释第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。根据约定，被告的担保期间为自2012年1月29日起至2014年1月29日止，而原告并未在该担保期间内向被告主张担保责任，至2014年5月21日，被告的保证责任已然免除。根据最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释（一）第36条之规定，即使原告向被告森琪公司在借款诉讼时效期间内主张权利引起主债务诉讼时效中断，也不能引起担保责任诉讼时效的中断。因此，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交的证据是：1、担保借款合同；2、借款凭证、进账单；3、支票；4、催款通知书。两被告对上述证据的真实性没有异议，被告森琪公司提出各方约定的借款利息过高，超出月息2%的部分没有效力，且本案已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告岩飞木业公司提出由于已过保证期间，故保证人不应再承担保证责任。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2011年7月27日，被告森琪公司、岩飞木业公司与原告大禹小额公司签订合同编号为DY2011第045号《担保借款合同》一份，主要内容是：一、被告森琪公司向原告大禹小额公司借款100万元，借款期限为自2011年7月27日至2012年1月27日止。合同记载的借款金额、发放日期、到期日期与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证是合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；二、借款利率为月利息2.033%；三、被告岩飞木业公司为被告森琪公司的借款提供连带担保责任，保证范围为借款本金及利息、违约金和为实现债权发生的相关费用。保证期间从本合同生效之日起至本合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。2011年7月29日，原告大禹小额公司以银行转账支票方式给付被告森琪公司借款本金100万元。后被告森琪公司偿还了2014年5月20日以前的利息，至今尚欠本金100万元及2014年5月21日以后的借款利息。2015年9月24日，原告大禹小额公司向被告森琪公司发出债务逾期催收通知书一份，被告在该通知书左下方签字盖章予以确认。
本院认为，原、被告签订的担保借款合同均是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约向被告森琪公司给付借款，被告森琪公司取得借款后未依约偿还本金及利息，其行为已经构成违约，为此原告要求被告森琪公司偿还借款本金及利息的理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本案原、被告约定月利率过高，超出月息2%的部分不予支持。该笔借款保证人被告岩飞木业公司提供保证的期限到期日为2014年1月29日，原告起诉时已经超过保证期间，且其亦未提供出证据证实在上述期间内向保证人主张过权利，故被告岩飞木业公司对该笔借款不应再承担保证责任。因与事实不符，且亦未提供出证据予以证实，故本院对被告森琪公司提出的原告的诉求已过诉讼时效、应予驳回的抗辩理由不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告禹城森琪食品有限公司限于本判决生效后十日内偿还原告禹城市大禹小额贷款有限公司借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年5月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告禹城市大禹小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，财产保全费5000元，共计18800元，由被告禹城森琪食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 徐 辉
人民陪审员 高 峰
人民陪审员 赵荣虎
二〇一七年八月四日
书 记 员 李 杨