广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灌民初字第171号
原告（反诉被告）黄杰辉。
原告陆先海。
原告（反诉被告）蒋洁友。
委托代理人（上列原告共同委托）陆小明，吴夏辉。
被告（反诉原告）周晓明。
被告（反诉原告）蒋新德。
被告（反诉原告）陆德姣。
被告（反诉原告）陆凤仙。
被告（反诉原告）陆茂林。
委托代理人（上列被告共同委托）蒋才雄，灌阳县法律援助中心法律工作者。
第三人陆鹂。
委托代理人陆绍明（系陆鹂之父），男，1957年3月29日出生，汉族。
原告黄杰辉、陆先海、蒋洁友诉被告周晓明、蒋新德、陆德姣、陆凤仙、陆茂林及第三人陆鹂合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月13日受理后，前列被告于2013年5月27日就本案提起反诉。本院于2013年7月5日，依法由审判员黄新陵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄杰辉、陆先海及其与原告蒋洁友共同委托的代理人陆小明、吴夏辉，被告周晓明、蒋新德、陆德姣、陆凤仙、陆茂林及其委托代理人蒋才雄，第三人陆鹂的委托代理人陆绍明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称，2004年4月18日，原、被告及第三人签订《灌阳县扬（杨）柳江电站股东协议书》（下称“股东协议”），约定了各股东的出资以及所占比例，股东的责任和义务。其中：被告陆德姣之夫陆绍周出资10万元（免出10万元）共20万占股份20%，被告蒋新德出资20万元，占股份20%，被告周晓明出资20万元，占股份20%；原告黄杰辉出资25万元占股份10%，原告陆先海与第三人陆鹂出资25万元，占股份10%，原告蒋洁友出资30万元，占股份10%；预留10%股份解决零星小股问题。第三人陆鹂出资的25万元，实际是陆先海一人所出，陆鹂并未实际出资。其二人所占股份为陆先海8%、陆鹂2%。该2%是因为陆鹂提供了让陆先海入股的机会，而由陆先海无偿给予陆鹂的回报。被告各股占股份20%的原因是，被告说原告出了钱就不用管了，由被告负责把电站管好、建好。由于被告不在规定时间投入资金，也未贷到款，且管理不善，导致电站停建而造成亏损550323元（支出1903723元，转让所得1357000元）。原告认为，现已将电站转让，股东内部应当就该电站的亏损数额进行清算，而被告却要求各股东平分亏损。根据股东协议的约定，亏损应按股东所占股份承担责任与风险，即被告应承担每股20%的亏损额，原告承担10%的亏损额。为此，请求法院按股东协议约定判决被告承担每股20%的亏损额，原告承担10%的亏损额。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，一、陆先海不是股东协议中的股东，陆鹂出资的25万元是否是陆先海所出，是其私人之间的事，与电站及本案均无关系，因而陆先海无原告主体资格。二、股东协议约定陆绍周、蒋新德、周晓明各占20%的股份，是考虑到其在修建电站的前期阶段，完成了立项报批、现场勘查、测量、协调用地等大量前期工作。而黄杰辉、蒋洁友、陆鹂是在上述工作已完成的时候才入的伙，故，其所占股份比例自然要少些，即各占股份10%。2006年，因资金短缺，电站停工。2009年，经全体股东同意，决定与吴明辉合作建电站。按照与吴明辉的约定，依出资比例，原签订股东协议的6名股东享有186.59千瓦的股份。被告认为，股东协议合法有效，原告要求按股东协议约定的比例承担亏损，理所应当按协议约定的比例分享股权。综上，请求法院确认股东协议合法有效；确认原、被告及第三人按股东协议各自享有股份，即反诉原告周晓明、蒋新德各占20%股份，即各41.4644444千瓦，反诉原告陆德姣、陆凤仙、陆茂林共占20%股份，即41.4644444千瓦，反诉被告黄杰辉、蒋洁友及第三人陆鹂各占10%股份，即各20.7322222千瓦。
原告（反诉被告）黄杰辉、蒋洁友针对反诉辩称，被告并没有最后完成建电站的工作，因此，亏损应按股东协议约定的比列承担，股份则应按出资比例分享。陆先海则要求清算返还投资。
第三人陈述称，应当按股东协议办事。
经审理查明，2004年4月18日，原告黄杰辉、蒋洁友与被告周晓明、蒋新德、第三人陆鹂及陆绍周（已去世）签订《灌阳县扬（杨）柳江电站股东协议书》（下称“股东协议”）。协议约定：电站为陆绍周、蒋新德、周晓明、黄杰辉、陆鹂、蒋洁友等股东所有；陆绍周、蒋新德、周晓明系前期出资各占电站股份20%，黄杰辉、蒋洁友、陆鹂系中期出资各占电站股份10%；预留10%的股份解决零星小股问题，如无小股参股或有剩余，则由上述6人所占股份平均分摊；按各人所占股份分红及享受剩余资产分割；并按所占股份承担责任与风险；前期出资股东负责电站建设日常工作，中期出资股东负责监督工程进展与经费开支，等等。2006年，电站因资金原因停建。2009年12月22日，周晓明、蒋新德、黄杰辉、蒋洁友、陆绍周、陆鹂与澳门居民吴明辉签订《引资合伙修建杨柳江电站协议书》（下称“引资协议”）。协议中，确认原杨柳江电站股东前期投资145.7万元，并作为电站建成后与吴明辉分配股权的依据；原股东6人在145.7万元内自行确定股份分配比例。该“引资协议”经灌阳县公证处公证。由于原股东6人投资电站总支出数额远远超过“引资协议”确认的在建电站折价价值，差额部分即是亏损。电站现已建成发电，原、被告双方就电站股份分配及亏损分摊产生分歧，无法达成一致意见，并因此诉至本院。
还查明，陆绍周系被告陆德姣之夫、被告陆凤仙和陆茂林之父。
另查明，第三人陆鹂与原告陆先海于2004年3月20日签订《参与解放杨柳江电站协议书》，约定其二人在电站总股份10%中，陆先海占80%，陆鹂占20%，所需投资由陆先海先行垫资，盈亏按股份比例分摊。
上述事实，有“股东协议”、“引资协议”及公证书，陆鹂与陆先海签订的二人参股协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，黄杰辉、蒋洁友、周晓明、蒋新德、陆鹂、陆绍周签订的合伙修建杨柳江电站的“股东协议”，是前列当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，当事人对其效力亦无异议，故，该“股东协议”的法律效力，本院予以确认。“投资有风险”。从“股东协议”对责任义务的约定看，可能出现的亏损自然是在各方的预料之中，在签订协议之时，应当已有充分的思想准备。然而双方当事人在面对亏损时，都不愿信守协议的承诺，以至在付出金钱和劳动即将收获时，争吵不休，甚至诉诸法律，动摇合伙的信任基石。本院认为，“股东协议”既然合法有效，各方当事人在不能对股份分配和亏损分摊另行协商达成一致的情况下，自然应当遵照原协议的约定履行，即在投资杨柳江电站的145.7万元内，原告黄杰辉、蒋洁友、第三人陆鹂各享有10%的股份，对亏损各承担10%；被告周晓明、蒋新德各享有20%的股份，对亏损各承担20%；被告陆德姣、陆凤仙、陆茂林三人享有20%的股份，对亏损共同承担20%。剩余10%的股份及亏损，由上列当事人按股东协议约定的原则自行分配。原股东陆绍周已去世，其配偶、子女即陆德姣、陆凤仙、陆茂林依“股东协议”的约定，承继其权利义务。股东协议中并无陆先海，本案系合伙协议纠纷，根据合同的相对性原则，其依法不享有本案的诉讼主体资格。被告关于陆先海无原告主体资格的抗辩意见成立，本院予以采纳。陆先海与第三人陆鹂签订的参股协议，以及出资的约定，依合同的相对性原则，只在其二人之间产生法律约束力，并不能超越其二人对外发生效力。因此，其诉求，本院在本案中难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第五十五条、第五十七条及《最高人民法院关于贯彻执行<；；中华人民共和国民法通则>；；若干问题的意见》第四十七条的规定，判决如下：
一、确认黄杰辉、蒋洁友、蒋新德、周晓明、陆鹂及陆绍周于2004年4月18日签订的《灌阳县扬（杨）柳江电站股东协议书》为有效民事行为。
二、杨柳江电站建设期间的亏损，确认原告黄杰辉、蒋洁友及第三人陆鹂各承担10%，被告周晓明、蒋新德各承担20%，被告陆德姣、陆凤仙、陆茂林承担20%。
三、在与吴明辉签订的“引资协议”确认的周晓明、蒋新德、黄杰辉、蒋洁友、陆鹂及陆绍周等六人所占的杨柳江电站股份范围内，确认反诉原告周晓明、蒋新德各占有股份20%，反诉原告陆德姣、陆凤仙、陆茂林占有股份20%，反诉被告黄杰辉、蒋洁友及第三人陆鹂各占股份10%。
案件本诉受理费100元（已交纳），减半收取50元，由被告负担（多出的50元，由本院退回原告，原告先行垫付的50元，由被告给付原告）；反诉受理费200元，减半收取100元（已交纳），由反诉被告负担（反诉原告先行垫付的100元，由反诉被告给付反诉原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于桂林市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉受理费300元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄新陵
二〇一三年八月五日
书记员 李峥春