苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初2057号
原告陈金妹，女，1956年12月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。
委托代理人曹宁、刘青峰，北京大成（苏州）律师事务所律师。
被告吴江市爱达纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区黎里镇苏同黎公路西侧。
法定代表人张凤明，经理。
被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司,住所地江苏省苏州吴江区松陵镇笠泽路110号。
负责人陈建雄，经理。
委托代理人范欣荣、韩超，公司员工。
原告陈金妹诉被告纪洪顺、吴江市爱达纺织有限公司（以下简称爱达公司）、都邦财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对被告纪洪顺的起诉，本院口头裁定予以准许。原告陈金妹的委托代理人曹宁、刘青峰，被告爱达公司的委托代理人张凤明，被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司自愿承担都邦财产保险股份有限公司的相应权利义务而委托代理人韩超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金妹诉称，2015年4月18日，纪洪顺驾驶中型货车沿凤凰山路由北向南行驶至伟业金属路段时与其驾驶的电动三轮车发生碰撞，致其倒地受伤。交警部门认定纪洪顺负事故主要责任，其负事故次要责任。纪洪顺系被告爱达公司的员工，其驾驶的车辆在被告都邦财产保险股份有限公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。请求判令被告赔偿医疗费119370.09元、误工费15600元、护理费12559元、交通费500元、住院伙食补助费950元、营养费4500元、残疾赔偿金240912元、精神损害抚慰金10000元、财产损失500元、鉴定费2520元，其中被告都邦财险吴江支公司在交强险和商业第三者责任险范围内优先赔付；诉讼费由被告承担。
被告爱达公司辩称，纪洪顺系公司员工，事发时，纪洪顺的驾车行为系职务行为，相应的责任由其承担。事故发生后，其垫付了30000元，并在交警队放了10000元，要求在本案中一并处理。
被告都邦财险吴江支公司辩称，事故车辆被投保有交强险和限额为300000元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，其愿意在保险范围内对原告的合理损失进行赔偿。事故发生后，其垫付了10000元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2015年4月18日14时10分许，纪洪顺（被告爱达公司员工）驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车沿凤凰山路由北向南行驶至伟业金属路段时与同方向陈金妹驾驶的电动三轮车发生碰擦引发道路交通事故，事故造成陈金妹驾驶的电动三轮车发生侧翻，陈金妹在事故中倒地受伤，双方车辆不同程度受损。交警部门认定，陈金妹负事故次要责任，纪洪顺负事故主要责任。事发后，原告先后至苏州市医结合医院、苏州大学附属第一医院住院治疗19天，后又至复旦大学附属耳鼻喉科医院门诊治疗。苏Ｅ×××××中型普通货车在被告都邦财产保险股份有限公司处投保了交强险和责任限额为300000元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险，事故发生在保险期间内。2017年6月13日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认为陈金妹因此次交通事故致目前左眼盲目4级以上评为8级伤残，余伤情不足评残；建议伤后90日给予营养支持及一人护理，休息时限掌握在伤后180日较为合适。
另，事故发生后，被告都邦财险吴江支公司为原告垫付10000元，被告爱达公司为原告垫付40000元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、交强险和商业三者险保单复印件、驾驶证行驶证复印件、门诊病历、出院记录、鉴定意见书及当事人陈述等予以证实。
关于原告因本次事故所产生的各项损失，本院审定如下：
1、医药费，原告主张119370.09元，提供了门诊病历、出院记录、出院小结、门诊收费票据、住院费发票、住院费用清单为证。经质证，被告对上述证据真实性无异议，但表示住院费票据中含80元伙食费应予扣减，原告同意扣减该款，故本院核算医药费为119290.09元。被告都邦财险吴江支公司抗辩应扣减15%非医保用药，但未提供非医保用药及可替代用药清单，本院对其该项意见不予采纳。
2、住院伙食补助费，原告主张950元，50元/天，计算19天，合法有据，本院予以确认。
3、营养费，原告主张4500元，50元/天，计算90天，合法有据，本院予以确认。
4、残疾赔偿金，原告主张240912元（40152元/年×20年×0.3），合法有据，本院予以确认。
5、精神损害抚慰金，原告主张10000元，二被告予以认可，本院对此予以确认。
6、护理费，原告提供康奈陪护协议、康奈陪护结算单、陪护费发票，主张其两次住院期间聘请护工的费用为3559元，出院后，其还需护理71天，按100元/天的护理标准主张为7100元。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为统一按80元/天的标准计算护理费。原告住院期间聘请护工实属合理，因此产生的费用系其直接损失，应由被告赔偿。根据原告的伤情，其主张出院后的护理标准为100元/天，符合法律规定，本院予以支持。
7、误工费，原告提供苏州市××五金厂出具的误工证明、工资单，主张事故发生前，其在苏州市××五金厂做清洁工，双方未签订合同，工资以现金方式发放，月均收入2600元。事故发生后，其未再到单位上班，单位没有再发放工资，因此主张误工损失为15600元。经质证，被告认为原告已达到法定退休年龄，不存在固定收入减少。如原告确有误工损失，应提供合同及银行流水、工资单。关于原告的误工情况，本院向苏州市××五金厂的负责人施惠林做了询问，施惠林陈述事故发生前，陈金妹在苏州市××五金厂工作了三四年，月工资在2600元至2800元之间，因为厂子规模较小，工资采用现金方式发放，没有做账。事故发生后，陈金妹没有再到厂子里上班，其没有再发放工资，只是将陈金妹之前的工资结清了。原告与被告爱达公司对施惠林的陈述没有异议，被告都邦财险吴江支公司认为施惠林的陈述没有证据予以证明，不予认可。根据本院的实地调查、苏州市××五金厂负责人施惠林的陈述，本院对原告在苏州市××五金厂工作及收入情况予以确认，原告主张误工费15600元，本院予以支持。
8、交通费。原告提供付金和李金山的火车票，称事故发生后，其除在苏州的医院治疗外，还在家属的陪同下前往上海治疗，故主张交通费为500元。根据原告伤情、就诊次数、路程，本院酌定为400元。
9、财产损失，原告提供都邦财产保险股份有限公司的车辆定损报告，主张车辆损失为500元，被告对定损无异议，本院予以确认。
10、鉴定费，原告提供鉴定费发票主张鉴定费为2520元，被告都邦财险吴江支公司认为其不应承担鉴定费，提供了机动车商业保险条款为证。该商业保险条款中记载其他不属于保险责任范围的损失和费用，保险人不负责赔偿。该商业保险条款不能说明被告都邦财险吴江支公司已就免赔事项向投保人尽到明确的提示和说明义务，因此本院对被告都邦财险吴江支公司的意见不予采纳。
综上，原告的各项损失合计405331.09元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。被告爱达公司的员工纪洪顺在工作中驾驶苏Ｅ×××××中型普通货车与原告驾驶的电动车发生碰撞，致原告人伤车损，产生各项损失共计405331.09元，先由苏Ｅ×××××中型普通货车的承保公司，即被告都邦财险吴江支公司在交强险范围内赔偿120500元，超出交强险范围的284831.09元，由原告与纪洪顺按照过错程度进行分担，交警部门认定原告负事故次要责任，纪洪顺负事故主要责任，本院根据双方的过错程度确认纪洪顺承担75%的赔偿责任。事故发生时，纪洪顺的驾车行为系履行职务行为，故相应的赔偿责任由被告爱达公司负担。苏Ｅ×××××中型普通货车又在被告都邦财险吴江支公司处被投保了限额为300000元的商业三者险（含不计免赔），故该部分费用由被告都邦财险吴江支公司负担。被告都邦财险吴江支公司为原告垫付10000元，被告爱达公司为原告垫付40000元，考虑到支付便利，该两笔款项从被告都邦财险吴江支公司应支付给原告的赔偿款中做相应扣减。即被告都邦财险吴江支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告284123.32元，支付被告爱达公司40000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈金妹人民币284123.32元。
二、被告都邦财产保险股份有限公司吴江支公司于本判决生效之日起十日内支付被告吴江市爱达纺织有限公司人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币531元，由原告负担人民币133元，被告吴江市爱达纺织有限公司负担398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 吴明燕
二〇一七年七月十八日
书 记 员 陈汉东