海南省海口市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第1818号
上诉人（原审原告）：王莲桂。
委托代理人：陈金联，海南至睿律师事务所律师。
委托代理人：李琳，海南富安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海南永升达投资有限公司。
法定代表人：林香仁。
委托代理人：邓兴斌，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：陈桂菊，海南昌宇律师事务所律师。
上诉人王莲桂与上诉人海南永升达投资有限公司（以下简称永升达公司）商品房买卖合同纠纷一案，双方因不服海南省海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第2635号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月28日，王莲桂与永升达公司签订一份《海口市商品房买卖合同》，约定如下：王莲桂购买永升达公司开发的位于海口�海濂路XX号永升华府XXX房品房一套，合同总价391506元，王莲桂在签订合同时向永升达公司支付首付款121506元，余款金额270000元，王莲桂向中国工商银行股份有限公司海口琼山支行贷款支付；永升达公司应当在2013年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付给王莲桂使用；如永升达公司未能按期交房，逾期在90天之内，每逾期一天，王莲桂有权要求永升达公司每天按已付房价款的万分之三支付违约金，合同继续履行；如逾期超过90天，王莲桂有权单方面解除合同，王莲桂要求继续履行合同的，永升达公司按逾期天数每天向王莲桂支付已付房价款的万分之五的违约金。此外，合同还对其他事项进行了约定。王莲桂、永升达公司双方同日签订的《＜商品房买卖合同＞补充协议》第五条约定：双方签订的《商品房买卖合同�约定的“已付房价款”是指在双方发生争议以前，买受人实际支付给出卖人的房款（不包括银行提供的按揭贷款）和实际已还给银行的按揭款本金的总和。
合同签订后，王莲桂于2011年8月14日向永升达公司支付了首付款121506元。2011年11月8日，永升达公司出具发票，载明收到王莲桂支付的购房余款270000元。至此，王莲桂向永升达公司支付了全部购房款。2013年4月27日，永升达公司通过发送手机短信的方式告知王莲桂预计交房时间为六月底。4月29日，永升达公司的法定代表人林香仁向黄坤山、占浩海、戴雅、林郁飞等业主代表作出承诺，将对小区作出部分整改，并于交房日一次性按合同总价的万分之三支付违约金，超过三个月有权退房，按万分之五每日支付违约金。因部分业主于6月30日不满永升达公司迟延交房在永升华府施工现场聚集上访，海口市住房和城乡建设局于7月1日组织各方进行协调，当日，永升达公司的法定代表人林香仁又向业主代表作出承诺，承诺于2013年7月25日将验收合格的房子交付给王莲桂，关于延迟交房违约金的要求，永升达公司有责任和义务按照购房合同约定的标准，以购房合同总房款（不能以购房首付款）为基准计算违约金，在2013年7月25日交房时，将已发生的违约金一次性现金支付给业主，否则，2013年7月25日后按月支付违约金。7月3日，永升达公司向王莲桂发出永升华府交房通知书，告知王莲桂可于2013年7月10日-7月28日来收房。7月11日，永升达公司再次通过发送手机短信的方式告知王莲桂交房时间更改为7月25日。2013年7月11日，王莲桂向永升达公司邮寄一份《关于〈永升华府交房通知书〉的复函》，告知永升达公司因小区不具备交房条件，王莲桂拒绝收房，并要求永升达公司按合同约定和承诺支付违约金。至2013年10月21日开庭审理时，涉案房屋仍未通过验收，永升达公司尚未将房屋交付王莲桂使用。另查，在庭审过程中，永升达公司提供了施工日志、海口市气象台的证明以及海南民生管道燃气有限公司出具的证明主张应当顺延交房时间。
王莲桂在原审法院提出的诉讼请求为：1、永升达公司向王莲桂支付逾期交房违约金10571元（该违约金自2013年5月1日计算至7月29日，共90天，每天按合同总价的万分之三计算；其余违约金自2013年7月30日计算至永升达公司将已经竣工验收合格的商品房实际交付给王莲桂之日止，每天按合同总价的万分之五计算）；2、本案诉讼费用全部由永升达公司承担。
原审法院经审理认为：王莲桂、永升达公司签订的《海口市商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，是有效合同，受法律保护，当事人应切实履行合同义务。合同签订后，王莲桂依约支付了全部购房款。根据合同约定永升达公司应于2013年4月30日前交房，故永升达公司应遵守合同双方当事人的约定按时交房，但永升达公司至今未将房屋交付王莲桂使用，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于违约金的计算标准。王莲桂主张永升达公司应根据合同的约定，在逾期交房的九十天内按日支付房款总价万分之三违约金，逾期交房超过九十天后按日支付房款总价万分之五的违约金。永升达公司以合同约定的违约金过高、以按揭贷款方式支付房款应以首付款作为计算违约金的本金为由予以抗辩，并请求法院根据个案的实际按日万分之一的计算标准调整违约金。王莲桂、永升达公司双方虽然在《＜商品房买卖合同＞补充协议》中约定“已付房价款”不包括银行提供的按揭贷款，但永升达公司法�代表人此后作出的《承诺书》中明确表示以购房合同总房款而不能以购房首付款为基准计算违约金，二者矛盾时，应以时间在后的承诺书的约定为准。故应以王莲桂购房总款作为基准计算违约金，对永升达公司提出的应以首付款为基准的抗辩理由，原审法院不予采纳。王莲桂、永升达公司双方约定逾期交房的违约金为90日内为日万分之三，超过90日为日万分之五，原审法院根据公平原则和诚实信用原则，考虑到王莲桂的实际损失，兼顾合同的履行情况，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，将违约金调整为日万分之二，永升达公司应自2013年5月1日起至永升达公司实际交房之日止，以已付房价款391506元为本金，按每日万分之二向王莲桂支付逾期交房的违约金。对王莲桂要求永升达公司支付逾期交房违约金超�部分，原审法院不予支持。永升达公司以天气因素、停电原因和政府行为等特殊原因主张应当顺延交房时间的抗辩意见无理，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、限永升达公司于本判决发生法律效力之日起十日内向王莲桂支付逾期交房违约金（违约金的计算方法：从2013年5月1日起至实际交房之日止，以已付房价款391506元为本金，按每日万分之二计付）；二、驳回王莲桂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，由永升达公司负担。
上诉人王莲桂上诉及答辩称：原审判�未考虑永升达公司延期交房的重大主观过错以及购房者的实际损失等综合因素，更完全无视合同明确约定以及永升达公司先后二次书面承诺“前90天每天按万分之三、超过90天每天按万分之五计付逾期交房违约金”的客观事实，将违约金降低为“每天按万分之二计付”于法无据，严重违反平等自愿及诚实信用原则，损害了购房者的合法权益，应依法撤销后予以改判。具体理由是：
一、永升达公司延期交房系其故意违规施工所致，原审判决对此重要事实未予认定，导致判决明显不公。购房者中最早签订《商品房买卖合同》的时间是2011年4月30日，当时永升华府小区5栋楼已全部封顶，只要永升达公司认真组织施工，绝对可以按时交房。但永升达公司在施工过程却不按合同及规划报建的设计图纸施工，擅自将墙立面由面砖加涂料调整为涂料，将钢化玻璃栏杆�整为铁艺栏杆；同时小区还存在违规占用一楼架空层、绿化填土厚度不足、排污管道无坡度等诸多重大违法违规问题，使得小区不能如期通过竣工综合验收，无法按时交付使用。为此，海南省住建厅和海口市住建局分别于2013年6月3日和7月1日两次召开协调会，要求永升达严格按照合同约定履行交房责任。但永升达公司却拒不悔改，导致交房时间一拖再拖。至今仍未整改完毕，小区竣工综合验收合格仍遥遥无期。由此可见，本案延期交房系永升达公司故意违规施工造成。为此，海口市住建局早已暂停永升达公司的网签系统，并将其不良纪录记入诚信档案。
二、永升达公司恶意违约、延期交房的行为已给购房者经济、精神造成重大损失。虽然根据购房合同显示，本案项目两期销售均价分别为4300元和6800元，但实际上小区一期业主（A1、X幢）早在“海南国际旅游岛”未宣布之前就已向永升达公司支付了30%的房款，作为项目启动资金；而二期业主（B1、B2、X幢）除购房款外还分别支付了数万元乃至十几万元不等的中介费、团购费和指标转让费等各项费用，各购房者实际付出的购房成本远远超过合同所体现的购房款。购房者用全家大半辈子积蓄外加高额银行按揭贷款购买了房子，希望能如期入住，但现在却在早已付清房款几年后因永升达公司故意违规施工，导致目前仍然无法收房使用。使得众多购房者被迫在外租房居住，一边交房租，一边还房贷，生活压力很大。此外，因开发商延期交房，购房者为了维护自己的合法权益，被迫多次来回奔波与永升达公司协商、交涉，并向政府有关部门投诉、维权，耗费了大量的人力、物力和财力，由此造成的各方面损失根本无法用金钱衡量，而原审法院并未考虑以上事实，所作判决明显损害购房者的合法权益。
三、原审法院既无视合同已对违约金计付标准有明确约定，更完全无视永升达公司曾经就此先后作出过二次书面承诺，由此导致判决明显不公。双方签订的所有购房合同都是永升达公司单方制定提供的格式合同，其在恶意延期交房的违约事实发生后，自知理亏，曾先后二次出具《承诺书》，向全体小区业主明确承诺愿意按合同约定计付违约金，以赔偿业主损失。但原审法院一方面认定永升达公司的法定代表人林香仁出具的《承诺书》合法有效，另一方面却将林香仁反复承诺的违约金计付标准由万分之五降低至万分之二是错误的，违反诚实信用原则。
四、原审判决适用法律错误。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应�以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。据此，无论是从购房者所遭受的实际损失衡量，还是兼顾合同的履行情况以及永升达公司的过错程度等综合因素考虑，原审法院都没有任何理由降低合同所约定的违约金计付比例，更何况永升达公司曾经先后二次对计付比例作出过书面承诺。此外，按照“谁主张、谁举证”的原则，应当由永升达公司对违约金“过高”进行举证。
综上所述，由于永升达公司故意违规施工造成至今没能将综合验收合格的房子交付购房者使用，由此造成的经济损失和精神损失根本无法用金钱来衡量。因此，应驳回永升达公司的上诉请求，支持王莲桂原审的全部诉讼请求。
上诉人永升达公司上诉及答辩称：一、原审法院以二份《承诺书》认定购房者已支付房价款包含了银行贷款部分，并以此为基数计算逾期交房违约金错误。该两份《承诺书》不能作为认定本案事实的依据。（一）2013年4月29日的《承诺书》及2013年7月1日的《承诺书》无效。2013年4月29日，部分业主召集大量人员到施工现场阻扰施工。2013年7月1日，海口市住建局组织相关部门在海口市政府召开行政调解会议。会议结束之后，在场的人员将永升达公司的法定代表人及工作人员围困在市政府。在此情况下，为脱离围困，平息事态，永升达公司的法定代表人才被迫在业主代表事先拟好的两份《承诺书》上签字。因此，永升达公司的法定代表人在受胁迫的情形之下签署的两份《承诺书》并非其真实意思表示，该两份《承诺书》无效。退一步说，即使上述两份《承诺书》有效，由于本案的购房者并没有委托在承诺书上签字的几位业主，�而对本案的购房者没有约束力。本案诉讼中，购房者虽然提交了有其签名的《业主授权委托书》，但该委托书签订的时间在《承诺函》之后的4月30日，且在诉讼之前也从未向永升达公司出示，因此该授权委托书上的代表在本次诉讼之前的行为均不能代表全部的购房者，该承诺书对本案的当事人不具有约束力。
二、本案应当以购房者已支付的购房首付款加上违约金起算之日止已偿还的银行贷款本金之和为基数计算逾期交房违约金。双方签订的《＜商品房买卖合同＞补充协议》第五条约定：“双方签订的《商品房买卖合同》约定的'已付房价款'是指在双方发生争议以前，买受人实际支付给出卖人的房款（不包括银行提供的按揭贷款）和实际已还给银行的贷款本金的总和。”另外，2011年7月1日，双方在海口市住建局的组织下，在有关部门的共同调解下，达成了业主按合同约定进行违约金赔付等法律事项处理的调解结论。该约定是双方真实意思表示。因此，双方应当按合同约定执行。从另一方面来说，双方的上述约定也是合理合法的。因购房者采用按揭贷款的方式购房，永升达公司是该贷款的担保方；再者，购房者所交付的首付款，只是该房屋价格的一部分，从这方面来说，业主只有在不断的偿还贷款本金的过程中，不断增加所拥有的部分。贷款未归还部分不会给购房者造成损失。因此双方约定以首付款及已还本金之和为基数计算违约金是公平、合理、合法的。
三、原审法院按日万分之二的比例计算逾期交房违约金仍然偏高。（一）“永升华府”项目位于海口市中心城区，区位优势较好。该项目两期销售均价分别为4300元和6800元，价位明显偏低，而该项目的开发成本达到每平方米4500多元，因此整个项目利润率很低。基于公平原则，违约金不宜过高。（二）购房者购买涉案房产时价位较低，目前该地段房价已经明显升值，因此即使交房时间有所延迟，但并没有给购房者造成损失，也因此购房者没有要求退房。（三）退一步说，即使购房者有损失，也只是已付房价的银行存款利息损失。因此永升达公司认为应当按日万分之一的标准计算违约金。
四、原审法院认为：“永升达公司以天气因素、停电原因和政府行为等特殊原因主张应当顺延交房时间的抗辩意见无理。”是错误的。双方签订的《＜商品房买卖合同＞补充协议》第3.5条约定：“如因发生不可抗力事件、政府行为等非出卖人控制的因素，致使商品房的建筑安装工程或出卖人履行合同义务被延误，则出卖人有权将该商品房的交付日期顺延。而无须为该延误承担任何责任，也无须对买受人承担任何补偿费用。”本案中永升达公司提供了“施工日志”、“海口市气象台的证明”以及“海南民生管道燃气有限公司出具的证明”等证据可以证明因天气因素导致工期顺延157天，因政府审批原因供气延迟，导致工期顺延123天。供电方面，永升达公司2011年8月15日申请供电后，供电部门至2013年6月25日才完成了永升华府的高压接火，并可供电。但由于部分业主向海口市政府投诉，海口供电局须待海口市政府的正式通知方能供电，故正式供电时间被延迟到2013年10月10日。由于永升达公司无法调取相关证据，故已向原审法院申请调取该证据。另外，因政府行为及部分业主的阻拢导致整个项目至今仍未能验收。“永升华府”项目外立面原设计为“贴小方砖”，但因外墙墙体是用“加气砖”砌筑，贴小方砖不利于安全和防水，不符合现代建筑规程，因此在�计评审时，专家提出了修改为“涂料”的变更方案。双方签订的《商品房买卖合同》约定的外墙也已变更为“涂料”。同时永升达公司分别于2011年及2012年、2013年3月多次向设计部门及规划部门提出了该项目的变更申请和要求，但由于规划部门怠于履行职责，故一直未完成变更，2013年4月30日之后，由于部分业主的无理上访及阻拢，规划部门迫于业主压力不敢依法进行变更，导致该项目已完全达到了验收条件，但质检部门却未予验收，导致目前仍不能交房，这也是政府原因造成，按照合同的约定，均应当顺延交房时间。据以上所述，永升达公司的交房时间至少应顺延至2013年10月10日。
综上，原审判决错误，故提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判永升达公司应支付给王莲桂的逾期交房违约金的计算方式为：从2013年10月11日起至实际交房之日止，以王莲桂已支付的购房首付款加上违约金起算之日止已偿还银行贷款本金之和为基数，按每日万分之一计算违约金。2、本案一、二审诉讼费用由王莲桂承担。
二审期间，王莲桂向本院提交了一份2013年11月6日海南日报B08版的《永升华府项目建筑设计方案变更公示》，证明永升达公司的房屋不符合交付的条件，永升达公司没有按照规划施工，也并未把变更规划告知业主，存在过错。经质证，永升达公司对证据的真实性没有异议，对证明力有异议，认为对于设计变更公司已经向规划局申请办理变更，但是直到现在才批下来。且双方合同约定，对房屋主体不影响的情况下，开发商有权利变更建筑设计方案。
永升达公司提交了一份海口市建设工程质量安全监督站2014年3月28日出具的《关于永升华府A1、A2、X幢、X幢、X幢及地下室工程施工质量监督的意见》（海建监综字�2014）68号），证明房屋已经验收合格。经质证，王莲桂对真实性没有异议，对证明力有异议，认为工程主体验收合格并不等于房屋验收合格，因为消防、环保等还没有进行验收。
本院认证如下：本院对王莲桂提交的《永升华府项目建筑设计方案变更公示》以及永升达公司提交的《关于永升华府A1、A2、X幢、X幢、X幢及地下室工程施工质量监督的意见》真实性予以确认。
本院二审查明：在双方签订的《商品房买卖合同》中，对房屋交付的约定是：出卖人应当在2013年4月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房已完成建设工程规划验收和各种专项验收，并取得建筑工程竣工验收备案证明文件。2、该商品房项目已经办理房屋所有权初始登记。3、该商品房经验收合格。
2013年11月5日，�口市规划局在海南日报上对永升达公司申请变更永升华府项目设计方案的内容予以公示。2014年3月28日，海口市建设工程质量安全监督站出具一份《关于永升华府A1、A2、X幢、X幢、X幢及地下室工程施工质量监督的意见》，确认永升华府A1、A2、X幢、X幢、X幢及地下室工程经建设单位组织验收，验收结论为：施工质量合格，同意验收。经该站监督，该工程验收符合建设工程质量管理有关规定。建设单位必须按国家相关规定办理该工程规划、消防、环保等相关部门的验收手续。
在二审庭审中，永升达公司陈述其于2014年3月28日向王莲桂发出了交房通知，王莲桂确认于2014年4月份收到通知。2014年6月8日，王莲桂与永升达公司办理了交房手续。
本院二审查明的其他事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：原审法院认定王莲桂与永升达公司签订的《海口市商品房买卖合同》属合法有效的合同正确，本院予以确认。
首先，关于永升达公司能否延期交房的问题。永升达公司上诉以涉案工程在施工过程中受天气影响，且存在供电供气迟延、规划部门办理变更手续不及时等各方面的特殊原因为由，主张其交房时间至少应顺延至2013年10月10日。对此，本院认为，永升达公司作为开发商，其在签订合同时对于天气、供电供气、变更规划设计等问题都应当有计划性和预期性，在长达一年半的合同履行期限内，要求完全无风无雨、不停电、相关各单位毫不拖延的无缝紧密配合的施工条件是不现实的。在签订合同时，确定的交房期限应当已经包含了对施工期限内无法避免的合理障碍因素所需消耗的时间，包括在可预见的自然条件和社会条件下，遭遇的大风大雨、停电、相关单位配合的迟延等情形。只有出现严重超出预期的障碍，对施工进度造成重大影响，才可能考虑顺延工期，而永升达公司出示的证据尚不足以证明出现了这种情况。对永升达公司提出的因政府行为而导致的迟延应予免责的意见，本院认为，双方在合同的补充协议中虽然约定了“如因发生不可抗力、政府行为等非出卖人所能控制的因素，致使商品房的建筑安装工程或者出卖人履行合同义务被延误，则出卖人有权将该商品房的交付日期顺延”，但永升达公司应当举证证明约定的免责条件已经成就，即迟延系由政府行为造成，且完全系由政府的过错导致，永升达公司没有责任。而根据永升达公司的陈述，其在涉案房屋的规划设计方案被政府主管部门批准后，又修改设计方案，且在没有报请政府主管部门批准的情况下，就自行按变更的设计方案施工并出售房屋，永升达公司存在严重过错，因此，无权依据补充协议的约定要求免责。且根据双方�商品房买卖合同》第八条约定，如发生不可抗力等特殊原因需要延期的，出卖人应当在事实发生之日起30日内告知买受人，但永升达公司也未按合同约定履行过告知义务。本案永升达公司所提交的证据并不足以证明因上述原因导致其无法按合同约定交房，因此，其主张顺延交房期限的上诉理由没有合同依据及法律依据，本院不予采纳。
其次，关于永升达公司逾期交房所应支付的违约金问题。本院认为，根据双方签订的《海口市商品房买卖合同》及《＜商品房买卖合同＞补充协议》约定，永升达公司逾期交房，逾期90日之内，每日按已付房价款万分之三支付违约金。逾期超过90日，则每日按已付房价款万分之五支付违约金。“已付房价款”是指在双方发生争议以前，买受人实际支付给出卖人的房款（不包括银行提供的按揭贷款）和实际已还给银行的按揭款本金�总和。但永升达公司在其逾期交房构成违约的情况下，其法定代表人分别于2013年4月29日、2013年7月1日出具《承诺书》，称永升达公司保证在2013年7月25日交房，并按购房合同约定的标准，以购房合同总房款为基准计算迟延交房违约金。根据该承诺书的内容，应认定该承诺是永升达公司作为开发商给所有购房者的承诺，而非针对某个购房者作出的承诺，因此，对所有购房者都具有约束力。永升达公司在《承诺书》中自愿对合同中约定的违约金计算基数作出调整，该调整的内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，故《承诺书》的内容合法有效。永升达公司上诉主张其系受胁迫而出具《承诺书》，《承诺书》无效，即使有效也仅对部分业主有效的理由均不成立，本院不予采纳。王莲桂起诉主张按合同总房款为基数计算违约金，同时逾期90日之内，每日按已付房价款万�之三计付违约金，逾期超过90日，则每日按已付房价款万分之五计付违约金。因永升达公司提出违约金过高的抗辩意见，原审法院根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，结合本案的实际情况，认定双方约定的违约金确实过高，因此将永升达公司逾期交房的违约金计算标准酌情调整为以合同总价款为基数，每日按万分之二的标准计付违约金并无不当，本院予以维持。
第三，关于涉案房屋是否具备合同约定的交付条件问题。根据双方合同的约定，永升达公司向王莲桂交付出卖的商品房的条件为“该商品房经验收合格”，而非“该商品房完成建设工程规划验收和各种专项验收”，现该商品房已经验收合格，已符合合同约定的交付条件，各种专项验收是否完成不影响双方约定的效力。故在房屋验收合格、王莲桂收到永升达公司发出的交房通知后，永升达公司的违约责任从此终止，无论王莲桂是否履行收房义务都无权再追究永升达公司的违约责任，故无需再承担此后的逾期交房违约金。王莲桂提出的商品房须完成建设工程规划验收和各种专项验收才符合交付条件的意见，不符合双方合同的约定，本院依法不予采信。根据永升达公司和王莲桂的陈述，永升达公司称其于2014年3月28日向王莲桂发出交房通知，王莲桂陈述其在2014年4月收到该通知，本院确定永升达公司应承担的逾期交房违约责任截止时间为2014年4月1日。永升达公司应自合同约定的交房期限届满之次日即2013年5月1日起至2014年4月1日止，向王莲桂支付逾期交房违约金。因王莲桂在原审判决送达后，收到了永升达公司发送的交房通知，并与永升达公司办理了房屋交接手续，原审法院判决主文中的“实际交房之日”即为本院认定的违约责任截止日2014年4月1日。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费128元，由上诉人海南永升达投资有限公司负担64元，王莲桂负担64元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉臣
代理审判员 王春芬
代理审判员 王法坚
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杜海燕