四川省峨眉山市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1181行初108号
原告：何敏，女，1992年8月30日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。
委托代理人：刘兵，四川沫若律师事务所律师。
被告：乐山市医疗保险事业管理局，住所地四川省乐山市市中区团山街555号，统一社会信用代码12511000052177270F。
法定代表人：周晓红，局长。
委托代理人：侯炎林，该局工作人员。
委托代理人：熊玮，四川众能律师事务所律师。
第三人：乐山--菲尼克斯半导体有限公司，住所地乐山市市中区人民西路289号，统一社会信用代码915111006211023097。
法定代表人：WALTGUY，董事长。
委托代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。
原告何敏诉被告乐山市医疗保险事业管理局（以下简称市医保局）社会保障行政给付一案，本院依照〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院<关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的请示>的批复》于2017年10月31日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因乐山
--
菲尼克斯半导体有限公司（以下简称菲尼克斯公司）与本案被诉行政行为存在利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日进行了公开开庭审理。原告何敏的委托代理人刘兵，被告市医保局负责人赵青副局长及该局委托代理人侯炎林、熊玮，第三人菲尼克斯公司委托代理人杜红丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何敏诉称：原告何敏系第三人菲尼克斯公司员工，2016年8月22日16时22分许，原告从第三人公司下班后驾驶川LA135**号电动自行车回家，途经牛华镇村道群众村4组时发生交通事故致原告受伤。2016年10月27日，乐山市人力资源和社会保障局认定原告所受交通事故伤害为工伤。2017年6月21日，乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为伤残九级。第三人为原告缴纳了工伤保险等社会保险，原告向被告申请核定工伤待遇后，于2017年10月18日收到被告作出的《伤残待遇核定表》。原告认为被告作出的伤残核定不符合现行法律法规的相关规定，损害了原告的合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的《伤残待遇核定表》（业务单据号：113013096）的；2.判令被告按照工伤九级伤残标准核定原告的工伤待遇；3.本案诉讼费由被告承担。
被告市医保局辩称：原告系第三人公司职工，2016年8月22日16时22分原告驾驶川LA135**号电动自行车在下班途中发生交通事故受伤。2016年10月27日，原告被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤，2017年6月21日经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2017年4月25日，本案交通事故赔偿责任纠纷由四川省乐山市五通桥区人民法院判决结案，该院作出的民事判决书确认原告因此次交通事故产生医疗项下费用合计71823.75元，其中医药费61523.75元、住院伙食补助费2300元、后续医疗费8000元，伤残项下费用合计105532.45元，其中伤残赔偿金52410元，判决保险公司在交强险限额内赔付原告105535.45元，超出交强险限额的医疗费用由保险公司赔付原告30911.88元。被告根据上述事实，依据《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条的规定，按补足差额的方式依法对原告的工伤保险待遇核定如下：一次性伤残补助金20612.25元，扣减第三方已经支付交通事故伤残赔偿金52410元，第三人支付赔偿款已经超过一次性伤残补助金，故核定不再重复支付。本案系因交通事故引起的存在第三方赔偿义务人的工伤案件，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函〔2014〕1215号）的规定，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第八条规定，已参加工伤保险的职工因第三人原因造成工伤的，如未对侵权第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿而要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应当按规定支付相关待遇。若参保职工或近亲属在获得第三人民事赔偿后，向社会保险经办机构要求支付工伤保险待遇的，社会保险经办机构应按照《四川省人民政府关于贯彻<工伤保险条例>的实施意见》（川府发〔2003〕42号）第十条的规定办理。依据川府发〔2003〕42号文件第十条规定，职工在工作期间因交通事故受到伤害被认定为工伤（亡）的，如第三方责任赔偿相关待遇已经达到工伤保险待遇标准的，社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三人责任赔偿低于工伤保险待遇，社会保险经办机构应按规定补足工伤保险相关待遇。综上，被告作出的核定行为适用法律、政策依据正确，事实依据充分，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人菲尼克斯公司辩称：原告系第三人菲尼克斯公司员工，第三人依法为原告缴纳了工伤保险，请求人民法院依法判决。
经审理查明：原告何敏系第三人菲尼克斯公司职工，工作期间第三人为其参加了工伤保险。2016年8月22日16时10分，原告驾驶川LA135**号电动自行车在下班途中发生交通事故受伤，后被乐山市人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年6月21日，原告经乐山市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残九级。2017年7月28日，第三人向被告申报支付原告的工伤保险待遇，但申报材料中未明确支付工伤保险待遇的项目。2017年8月11日，被告市医保局作出《伤残待遇核定表》载明：原告工资2290.25元，一次性伤残补助金金额20612.25元，第三方支付金额52410元，一次性伤残补助金实际支付金额0元。原告不服，遂诉至本院主张判如前述。
另查明：何敏交通事故伤害赔偿已由四川省乐山市五通桥区人民法院判决结案，该院作出的民事判决书确认何敏因此次交通事故产生医疗项下费用合计71823.75元，其中医药费61523.75元、住院伙食补助费2300元、后续医疗费8000元，伤残项下费用合计105532.45元，其中伤残赔偿金52410元，判决保险公司在交强险限额内赔付何敏105535.45元，超出交强险限额的医疗费用由保险公司赔付何敏30911.88元。
本案庭审中，原告代理人明确表示对医疗费以及一次性医疗补助金待遇不要求在本案中处理，在本案中只要求对一次性伤残补助金部分进行处理。同时，原告代理人对在不扣减第三方支付费用情况下，被告核定的一次性伤残补助金金额20612.25元无异议。
以上事实，有被告提交的《企业职工工伤医疗费用申报花名册》、业务单据号113013096《伤残待遇核定表》、《工伤认定决定书》、鉴定结论书、四川省乐山市五通桥区人民法院民事判决书以及本院庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”，《工伤保险条例》第五条第三款“劳动保障行部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”以及第四十四条第五项“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告具有工伤保险待遇核定和支付的法定职责。
《中华人民共和国社会保险法》第三十六条第一款规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇。本案中，原告在下班途中发生交通事故受伤被认定为工伤，且用人单位菲尼克斯公司为其参加了工伤保险，依法享有通过工伤保险基金获得相应工伤保险待遇的权利。
关于被告提出原告的工伤保险待遇应当扣除第三方支付的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。本案中，原告因第三方原因导致工伤，虽已提起民事诉讼并获得了民事赔偿，但不影响其依法享受《工伤保险条例》规定的相应工伤保险待遇。被告采取“补差原则”核定原告工伤保险待遇的主张不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。因此，被告2017年8月11日对原告工伤保险待遇作出的《伤残待遇核定表》缺乏法律依据，依法应当予以撤销。
本案中，原告对在不扣减第三方支付费用情况下，被告核定的一次性伤残补助金20612.25元金额无异议，应认定核定支付金额已经确定，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条规定的人民法院判决被告履行给付义务的条件。为减轻当事人诉累，实质性化解行政纠纷，被告应依法履行给付义务，向原告支付一次性伤残补助金20612.25元。
综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉法》七十条第（二）项，第七十三条之规定，判决如下：
一、撤销被告乐山市医疗保险事业管理局2017年8月11日对原告何敏工伤保险待遇作出的《伤残待遇核定表》；
二、被告乐山市医疗保险事业管理局于本判决生效之日起六十日内从工伤保险基金中支付原告何敏一次性伤残补助金20612.25元。
案件受理费50元，由被告乐山市医疗保险事业管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 杨 猛
审 判 员 冯心语
人民陪审员 张 弦
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴 思
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。