山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初6294号
原告：胡希东，男，1969年2月2日生，汉族，现住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师。
被告：侯玉琢，男，1976年7月10日生，汉族，现住兰山区。
被告：陈红艳，女，1979年5月20日生，汉族，户籍地山东省费县。
二被告共同委托诉讼代理人：闵庆华，山东坤都律师事务所律师。
原告胡希东诉被告侯玉琢、张艾中民间借贷纠纷一案，本院立案审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告胡希东撤回了对被告张艾中的起诉，追加陈红艳为本案被告。原告胡希东的委托诉讼代理人焦庆宝、被告侯玉琢、陈红艳的共同委托诉讼代理人闵庆华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡希东向本院提出诉讼请求：1.判决被告侯玉琢、陈红艳共同偿还原告借款40万元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月31日，原告与案外人张艾中、被告侯玉琢在临沂市××××街道环球国际商务中心1号楼A-2804（被告侯玉琢公司住所地）签订借款合同。该合同约定：案外人张艾中向原告胡希东借款20万元用于工程资金使用，月利率为2%，使用期限为2015年7月31日至2017年5月1日，到期后三日内一次性还清本息。该借款合同由被告侯玉琢作为担保人在合同上签字。2015年8月5日，被告侯玉琢以“侯玉龙”的名义“代被告张艾中借款”向原告借款20万元，双方口头约定利率、使用期限仍以前述借款合同为准，未另行签订借款合同。借款到期后，张艾中及被告侯玉琢拒不还款，且被告侯玉琢与被告陈红艳系夫妻关系，应共同承担清偿责任，为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告侯玉琢答辩称,一、原告错将答辩人列为被告，错误。请求人民法院查清事实，依法驳回原告对答辩人的起诉。第一笔借款已还清本息，答辩人侯玉琢已无需承担担保责任，第二笔借款，答辩人侯玉琢未提供担保，原告是否与张艾中约定利息，是否约定还款时期，答辩人侯玉琢不清楚,借贷合意是民间借贷关系成立的前提,借贷合意的构成要件，另一方请求借款供其使用，一定时间后偿还借款，另一方同意借出款项的意思表示,答辩人未与原告达成借贷合意，不应承担还款责任;二、原告诉讼请求不符合民诉法第119条之规定，指向不明，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告陈红艳答辩称，原告错将答辩人列为被告错误,原告所诉借款用于张艾中的工程，原告将款项借给张艾中，答辩人不知情，被告侯玉琢是否给张艾中提供担保，答辩人亦不知情，原告明知所诉借款并非用于答辩人与侯玉琢的家庭生活，且答辩人不知情，依法应予以驳回原告的诉讼请求
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告胡希东为证实其主张，提交了如下证据：证据一、2015年7月31日原告与张艾中、被告侯玉琢签订借款合同原件一份，证明张艾中和原告签订了借款合同，约定了借款事项，并由被告侯玉琢提供连带担保；证据二、中国银行客户回单原件一份，证明原告于签订合同当日即2015年7月31日将借款打入张艾中的账户，交付了借款；证据三、2015年8月5日，原告侯玉琢以侯玉龙的名义书写了借条原件一份，证明被告侯玉琢向原告借款20万元；证据四、中国农业银行银行卡交易明细清单、流水报表原件各一份，证明原告胡希东按照被告侯玉琢的指示于2015年8月5日将借款20万元打入张艾中的账户；证据五、原告胡希东的工商银行借记卡账户流水明细清单一份，证明原告在2015年7月24日取款18万元，2015年7月31日取款8万元，其中20万元出借给被告侯玉琢；证据六、证明四份，证明原告为被告承包的东关工地垫付推拉门、平开门、断桥铝货款及安装费用49万余元。
被告侯玉琢对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议，该借款合同明确载明借款金额是20万元，借款人是张艾中，被告侯玉琢只是提供担保，该款项已于2016年2月5日还清本息，侯玉琢已无需承担责任；对证据三、四的真实性无异议，但对原告证实的主张有异议，不存在侯玉琢向原告借款的事实，更不存在侯玉琢指示原告将款项打入张艾中账户的可能性，1、该证据恰恰证实了借款人张艾中借款数额为20万元，借条上明确载明“代”字，能够证明真实的借款人，如果是被告侯玉琢借款，原告不可能让侯玉琢写上“代”字，款项也不会打给张艾中，2、判断借款合同的成立有两个条件，一是借款的合议，二是款项的支付，该笔借款是原告与张艾中协商好，让侯玉琢代笔的，如果没有原告的准许，“代”字是写不上去的。
被告陈红艳未向法庭提交证据，对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二的真实性不能确认，对该借款合同一无所知，侯玉琢为借款提供担保，也未告知陈红艳，该款项是张艾中用于工程建设，在原告诉状中有明确陈述，与陈红艳、侯玉琢的家庭生活没有关系，陈红艳无需承担责任；对证据三、四的真实性不能确认，对此也一无所知，从该证据看，款项是打给张艾中，侯玉琢只是代笔，也未提供担保，也未告知陈红艳，与二被告的家庭生活没有关系，陈红艳依法无需承担责任。
被告侯玉琢为证实其主张，向法庭提交如下证据：证据一、临商银行活期存款账户历史明细查询原件一份，证明2016年2月5日，根据张艾中的指示，从侯玉琢账户转账还给胡希东，本金20万元及利息24666元，张艾中借胡希东款项是在2015年7月31日，还款日期是2016年2月5日，实际借用资金期间，是6个月零5天，借款合同约定的利息为2分，本金20万元，每月利息为4000元，6个月零5天的利息正好是24666元，该份证据能够证实2015年7月31日的借款20万元已经本息还清，侯玉琢已经无需承担责任；证据二、临商银行活期存款账户历史明细查询原件一份，证明2017年1月27日，根据张艾中的指示，通过侯玉琢的账户向胡希东转账3万元，也就是说原告诉求的第二笔借款20万元已经还款3万元，还有本金17万元，该款项应由胡希东向张艾中主张。
原告胡希东对被告侯玉琢提交的证据的真实性无异议，但2016年2月5日侯玉琢所还224666元和2017年1月27日侯玉琢转款30000元，我确已收到，但侯玉琢2016年2月5日所还224666元系2015年7月31日其本人向我的另一笔20万元借款，2015年7月31日当日实际借款40万元，全部经侯玉琢之手，20万转给了张艾中，20万元现金交付给侯玉琢，该224666元与侯玉琢做连带保证人的20万元借款合同没有关联性；2017年1月27日侯玉琢转款30000元系东关工地的货款，侯玉琢在东关工地承包了1、3、5、8、16号楼门窗制作安装工程，费用全部由我垫付，所欠费用均是分期分批向我支付，至今未还清。同时向法庭补充提交了证据五、原告胡希东的工商银行借记卡账户流水明细清单一份，证明原告在2015年7月24日取款18万元，2015年7月31日取款8万元，其中20万元出借给被告侯玉琢；证据六、证明四份，证明原告为被告承包的东关工地垫付推拉门、平开门、断桥铝货款及安装费用49万余元。
被告侯玉琢、陈红艳对原告补充提交的证据发表如下质证意见：对证据五的真实性无异议，对其证明目的有异议，该证据只能证实胡希东工商银行流水，不能证实其取了现金借给了被告侯玉琢，并且日期、金额均对不起来，借款20万元从常理来说不可能不走银行转账，提前取款18万元放在家里等着别人来借根本不符合常理；对证据六的真实性有异议，该组证据系证人证言在证人不能出庭的情况下不能作为有效证据使用。
本院经审理认定事实如下：被告侯玉琢、陈红艳于2002年7月24日登记结婚，于2017年5月23日办理离婚登记手续。2015年7月31日，案外人张艾中因工程资金周转，向原告胡希东借款，原告胡希东（乙方、出借方）与案外人张艾中（甲方、借款方）、被告侯玉琢签订借款合同，约定借款金额为200000元，借款利息在支用借款之日起，按实际支用数计算利息，在合同规定的借款期内，月利为2%，借款期限自2015年7月31日起至2017年5月1日止，还款日期和方式为借款期限届满后三日内，由甲方一次性还清全部本金及利息，被告侯玉琢于连带保证人处签字确认。2015年7月31日，原告胡希东向张艾中转账20万元。
2015年8月5日，被告侯玉琢以“侯玉龙”的名义出具借条一张，内容为：“今有侯玉龙（代张艾中）借胡希东现金贰拾万元整（200000.00）。代借款人：侯玉龙2015.8.5”。同日，原告胡希东向案外人张艾中账户转账20万元。
2016年2月5日，被告侯玉琢分五笔向原告胡希东账户转账224666元。2017年1月27日，被告侯玉琢向原告胡希东转账30000元。
现原告以多次向被告侯玉琢催要上述借款未果为由，遂诉至本院，要求被告侯玉琢、陈红艳偿还借款400000元及每笔借款自交付之日起至实际付清之日止按月息2%计算的利息。
上述事实，主要根据原告胡希东的陈述、借款合同、借条、银行转账凭证等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，原告胡希东与案外人张艾中于2015年7月31日签订的20万元借款合同，被告侯玉琢作为连带保证人，系三方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，属有效合同，本院予以确认，原告胡希东于合同签订当日将20万元款项转账至张艾中账户，履行了出借义务，张艾中应当承担到期归还本息的责任，被告侯玉琢应当承担担保责任，2016年2月5日，被告侯玉琢向原告转账224666元，并主张该笔转账系代案外人张艾中归还前述借款本息，原告胡希东自2015年7月31日向张艾中出借20万元，截至2016年2月5日，张艾中实际借用20万元期间为6个月5天，按照借款合同约定的月息2%计算，本息为224666元，能够认定被告侯玉琢已代案外人张艾中向原告履行了归还本息的责任，案外人张艾中及被告侯玉琢无须再承担清偿责任，被告陈红艳系无须承担清偿责任。原告胡希东主张前述224666元系被告侯玉琢本人于2015年7月31日向其所借的20万元现金后所归还的本息，与张艾中的20万元借款无关，但原告胡希东未有相关书面借条等证据予以佐证，其提交的2015年7月24日取款18万元及2015年7月31日取款8万元的银行凭证，仅能够证明原告曾于前述时间提取过现金，不足以证明被告侯玉琢向其借款20万元现金，亦不足以证明其将20万元现金交付被告侯玉琢，故对原告胡希东的上述主张不予支持。
对于原告主张的其于2015年8月5日出借的20万元借款，根据原告提交的借条内容，系被告侯玉琢以“侯玉龙”的名义代案外人张艾中借款，被告侯玉琢在“代借款人”处签字，该借条内容为原告所持有，应视为原告对该借条中载明的被告侯玉琢为代借款人身份的确认，同时该笔20万元借款由原告胡希东转账至案外人张艾中账户，能够认定案外人张艾中系实际借款人，被告侯玉琢作为代借款人的身份无须承担清偿责任，被告陈红艳亦无须承担清偿责任。对于被告侯玉琢于2017年1月27日向原告胡希东转账30000元，被告侯玉琢自述系代张艾中归还前述借款，系被告侯玉琢自行处分财产的权利，本院不持异议。故对原告要求被告侯玉琢、陈红艳偿还前述20万元本息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，现原告要求被告侯玉琢、陈红艳偿付借款400000元及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡希东要求被告侯玉琢、陈红艳共同偿还400000元本金及利息的诉讼请求。
案件受理费7300元，保全费3520元，由原告胡希东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费7300元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 晓
人民陪审员 何余清
人民陪审员 刘继海
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 许宇翔