广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂民四终字第4号
上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳市港顺意达物流有限公司，住所地：广东省深圳市××港湾××招××801。
法定代表人：陈小云，经理。
委托代理人：韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人：彭孝军，男，1963年7月13日出生，汉族，深圳港顺意达物流有限公司职员，住湖北省××斑竹垱镇××组。
上诉人（一审被告、反诉原告）：桂平市桂华船务有限责任公司，住所地：广西××××号。
法定代表人：杨峰，经理。
委托代理人：张桂强，桂平市城区法律服务所法律工作者。
一审被告：聂沛坚，女，汉族，1965年12月8日出生，住广西××××号。
委托代理人：杨炳华，男，汉族，1960年8月23日出生，系聂沛坚的丈夫，住广西××××号。
上诉人深圳市港顺意达物流有限公司（以下简称深圳港顺意达公司）与上诉人桂平市桂华船务有限责任公司（以下简称桂平桂华船务公司）、一审被告聂沛坚通海水域货物运输合同纠纷一案，北海海事法院已作出（2012）海商初字第70号民事判决。深圳港顺意达公司、桂平桂华船务公司不服，向本院提起上诉。本院于2012年12月28日立案后，依法组成合议庭，于2013年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人深圳港顺意达公司的委托代理人韦良峰、彭孝军，上诉人桂平桂华船务公司的委托代理人张桂强，一审被告聂沛坚的委托代理人杨炳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北海海事法院经审理查明：2012年2月11日，深圳港顺意达公司与案外人陆川九鼎牧业有限公司（下称陆川九鼎公司）签订货运协议，约定由深圳港顺意达公司负责联系船舶承运陆川九鼎公司一批玉米，起运地为深圳港，目的地为陆川九鼎公司，承运方式为包干到厂，运费按包干到厂人民币83元／吨计算，正常损耗率为3‰，超出3‰损耗由深圳港顺意达公司按实际货值赔偿。合同签订后，深圳港顺意达公司遂与聂沛坚口头联系运输事宜，约定由“桂华8038”号船承运该批玉米，起运港为深圳蛇口港，目的港为桂平市桂升码头。嗣后，招商港务（深圳）有限公司出具蛇口港水路货物运输货票，其上载明承运船舶为“桂华8038”号船，货物为玉米，实际装货数量为1047.02吨，该货票承运人栏上加盖有“桂华8038”号船船章及招商港务（深圳）有限公司商务专用章。2月12日，“桂华8038”号船装货完毕后于深圳蛇口港出发，于2月16日到达桂平市桂升码头，2月26日卸货完毕。根据目的港桂平市桂升港业有限责任公司（以下简称桂平市桂升公司）码头过磅称重，实卸玉米数量为1017.83吨。3月13日，聂沛坚立下一份字据载明：2012年2月12日于蛇口港装货数量为1047.02吨，2月26日卸货完毕，陆川九鼎公司实收数量为1016.505吨，实卸相差30.515吨，折合人民币79339元，待船方查实后，将船运费及正常损耗扣除后，一次性付清给深圳港顺意达公司。聂沛坚在该字据上签字并加盖“桂华8038”号船船章。
另查明，“桂华8038”号船船舶所有权人及经营人均为桂平桂华公司，聂沛坚系“桂华8038”号船船员。
再查明，根据《贵港航运信息》登载的信息，2012年第一季度单船货重在1000吨-1200吨的货船由深圳至贵港的运费单价为人民币40元／吨。案外人陆川九鼎公司与案外人厦门建发股份有限公司于2012年2月9日签订产品买卖合同，约定案涉玉米的单价为人民币2600元／吨，交货地点为深圳蛇口港船板／车板交货。
北海海事法院认为：本案系通海水域货物运输合同纠纷。（一）关于案涉货物短少的数量及短少货物的价值如何确定的问题。根据在起运港深圳蛇口港招商港务（深圳）有限公司出具的货票显示，案涉玉米的装船重量为1047.02吨，上加盖有招商港务（深圳）有限公司商务专用章及桂平桂华公司“桂华8038”船章进行确认，桂平桂华公司辩称实际装船数量少于1047.02吨，深圳港顺意达公司曾承诺按实际到港过磅重量计算实际装船重量，因该公司否认有此承诺，桂平桂华公司又未能提交证据支持其抗辩理由，故不采信该公司的抗辩。据此认定案涉玉米的实际装船重量应以货票记载的重量为准，为1047.02吨。关于到港货物重量，根据深圳港顺意达公司提供的桂平市桂升公司称重记录清单，显示案涉玉米的卸船重量为1017.83吨，与桂平桂华公司提供的桂平市桂升港业有限责任公司出具的证明中码头过磅重量为1017.83吨相吻合，因此货物到港重量为1017.83吨。故案涉货物短少重量应为29.19吨（1047.02吨-1017.83吨）。深圳港顺意达公司主张按聂沛坚签订协议中自认的货物短少数量为30.515吨确认其损失，因与查明的事实不符，故对其主张不予采信。关于运输正常损耗率的问题，深圳港顺意达公司在庭审中陈述双方关于正常损耗率的约定为2‰，桂平桂华公司陈述为5‰，双方均未提交证据佐证各自的说法。根据深圳港顺意达公司与案外人九鼎公司签订的货运协议，由深圳港运至九鼎公司的正常损耗率为3‰，该损耗率包含了码头至码头的水路运输损耗及码头至厂家的陆路运输损耗，而被桂平桂华公司仅负责码头至码头的水路运输部分，故深圳港顺意达公司主张的双方约定正常损耗率为2‰符合客观情况，予以采信。关于货物损失价值的问题，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”的规定，本案当事人就货物损失的赔偿额约定不明，故应按照交付时货物到达地的市场价格计算。根据案外人陆川九鼎公司与案外人厦门建发股份有限公司签订的产品买卖合同约定，案涉玉米的单价为人民币2600元／吨，交货地点为深圳蛇口港，故一审法院认定案涉玉米的价值应以单价为人民币2600元／吨计算。桂平桂华公司主张货物单价为人民币2050元／吨，但未提交证据予以支持，法院不予采信。据此，在考虑运输正常损耗2‰的情况下，深圳港顺意达公司货物损失价值为人民币70449.49元［2600元／吨×（29.19吨-1047.02吨×2‰）］。
（二）关于聂沛坚、桂平桂华公司对案涉货物短少如何承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，聂沛坚系桂平桂华公司的船员，其掌管案涉运输船舶的船章，深圳港顺意达公司与其洽商案涉货物的运输事宜并订立口头运输协议，符合内河航运惯例，故聂沛坚与深圳港顺意达公司订立口头运输协议系履行职务行为，其行为后果应由桂平桂华公司承担。深圳港顺意达公司请求聂沛坚对本案货损承担连带责任的主张，于法无据，不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”的规定，深圳港顺意达公司与桂平桂华公司之间存在水路货物运输合同法律关系，深圳港顺意达公司是托运人，桂平桂华公司是承运人，该口头运输协议是双方当事人的真实意思表示，且没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应依约履行。桂平桂华公司在运输货物过程中造成货物损失，且不能证明对该损失其有免责事由，故桂平桂华公司应承担赔偿责任。
（三）关于桂平桂华公司主张的运费如何计算及主张的迟延卸船违约金是否有依据的问题。深圳港顺意达公司与桂平桂华公司就运费单价问题约定不明，在庭审中又未能就运费单价问题达成一致，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，参照《贵港航运信息》上公布的2012年第一季度单船货重在1000吨-1200吨的货船由深圳至贵港的运费单价为人民币40元／吨，认定本案的运费单价为人民币40元／吨较为合理。桂平桂华公司抗辩运费为人民币65元／吨，因未提交证据支持，法院不予采信。故本案运费应为40713.20元（1017.83吨×40元／吨）。根据《中华人民共和国合同法》第二百九十二条“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用”的规定，桂平桂华公司将深圳港顺意达公司货物运至目的地，深圳港顺意达公司应按实际到港重量支付运费，该公司未支付运费构成违约，故桂平桂华公司请求原告支付运费的主张，于法有据，法院予以支持，但对桂平桂华公司主张过高部分不予支持。关于桂平桂华公司主张迟延卸船违约金的问题，该公司未提交证据证明双方有关于迟延卸船违约金的约定及迟延卸船系由深圳港顺意达公司过错造成，故对桂平桂华公司请求深圳港顺意达公司支付迟延卸船违约金的主张，因无事实与合同依据，法院不予支持。
综上所述，深圳港顺意达公司与桂平桂华公司之间存在水路货物运输合同关系，桂平桂华公司在运输过程中造成货物损失，应承担违约责任，故应赔偿深圳港顺意达公司货物损失人民币70449.49元。聂沛坚与深圳港顺意达公司订立口头运输协议系履行职务行为，其行为后果应由桂平桂华公司承担，故其不应承担赔偿责任。深圳港顺意达公司作为货物托运人，在桂平桂华公司将货物运至目的地后，负有支付运费的义务，其未支付运费亦构成违约，故应支付给桂平桂华公司运费40713.20元。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百九十二条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决：一、被告（反诉原告）桂平市桂华船务有限责任公司赔偿原告（反诉被告）深圳市港顺意达物流有限公司货物损失70449.49元；二、原告（反诉被告）深圳市港顺意达物流有限公司向被告（反诉原告）桂平市桂华船务有限责任公司支付运费40713.20元；上述判决第一项给付内容与第二项给付内容抵销后，被告（反诉原告）桂平市桂华船务有限责任公司应向原告（反诉被告）深圳市港顺意达物流有限公司赔付29736.29元；三、驳回原告（反诉被告）深圳市港顺意达物流有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）桂平市桂华船务有限责任公司的其他反诉请求。本诉案件受理费1783元，由原告（反诉被告）深圳市港顺意达物流有限公司承担200元，由被告（反诉原告）桂平市桂华船务有限责任公司承担1583元；反诉案件受理费913元，由原告（反诉被告）深圳市港顺意达物流有限公司承担459元，由被告（反诉原告）桂平市桂华船务有限责任公司承担454元。
桂平桂华公司不服一审判决，提出上诉称：（一）深圳港顺意达公司要求赔偿货损及作为托运人起诉的主体不适格。本案即使造成货损，也只能由货物的所有人陆川九鼎公司提出，况且《货运协议》上载明的托运单位是厦门建发股份有限公司，所以深圳港顺意达公司作为中介机构不能向桂平桂华公司主张货损请求。一审法院没有查实诉讼主体就支持了深圳港顺意达公司的主张是错误的；（二）一审判决认定货损的事实不清、证据不足，判决错误。1.一审法院没有采信桂平桂华公司对货物差值的陈述，也不到派出所调查取证，以起运港货单的重量与到达港后重量的差值来认定货损的重量是错误的；2.关于损耗率，桂平桂华公司与其他物流公司约定同类路段和同类货物的运输正常耗损率是5‰，深圳港顺意达公司提出3‰的耗损率只是其与案外人的约定，不合行业标准，不应采纳；3.一审法院以收货人和案外人的合同约定确定玉米的价格为2600元／吨也是错误的。桂平桂华公司对该证据的真实性和合法性有异议，该证据没有其它证据佐证，不能作为定案的依据。在双方对价格有争议的情况下，法院应委托评估；（三）一审法院按照《贵港航运信息》确定本案的运费为40元／吨是错误的，本案的运费应按照另案中深圳港顺意达公司在给广西参皇公司《委托书》中备注的67元／吨计算；（四）一审法院没有支持桂平桂华公司主张的迟延卸船违约金是错误的。按照《广西壮族自治区水路货物运价规则》第24条的规定，深圳港顺意达公司应支付迟延卸船费13000元给桂平桂华公司。综上，请二审法院撤销一审判决，改判驳回深圳港顺意达公司的诉讼请求；判令深圳港顺意达公司支付桂平桂华公司运费68056.3元，迟延卸船费13000元，共计81056.3元。本案的本诉费、反诉费由深圳港顺意达公司负担。
深圳港顺意达公司答辩称：（一）深圳港顺意达公司作为托运人，也赔偿了收货人的货物损失，因此具有本案的主体资格；（二）本案货损重量有交易合同及过磅单证实，一审认定的货损重量有事实依据；（三）一审认定的运费错误，深圳港顺意达公司在上诉中认为应按30元／吨计算；（四）双方没有就迟延卸船进行约定，不存在迟延卸船，深圳港顺意达公司不承担责任。
深圳港顺意达公司不服一审判决，提出上诉称：（一）一审认定货物损失数额错误。一审在确定货损数额时，扣除2‰的损耗率予以免赔是错误的。根据深圳港顺意达公司提交的反诉证据1即货运协议，对超出正常损耗的，深圳港顺意达公司要按实际货值进行赔偿。事实上，因该批货物大大超出正常损耗，深圳港顺意达公司的托运人也是按实际货损数额要求全额赔偿的。深圳港顺意达公司虽然也允许桂平桂华公司有2‰的损耗率，但只是允许损耗率在2‰以内时可不赔偿，如超出该损耗率，则桂平桂华公司应按实际货损全额赔偿。（二）一审参照《贵港航运信息》公布的运费单价确定本案运费单价为40元／吨是错误的。《贵港航运信息》公布的运费单价仅作为参考，实际单价还要按供求以及是否开具发票、承担保险费等以确定。深圳港顺意达公司提交的反诉证据2、3即报账付款单、转账交易成功单等，均明确表明同一时期、同一运输段码头至码头的运费单价最高为30元／吨。请二审法院撤销一审判决，判令桂平桂华公司赔偿深圳港顺意达公司损失45359.1元（货损75894元－运费30534.9元）；一、二审案件受理费由桂平桂华公司承担。
桂平桂华公司答辩称：（一）桂平桂华公司没有造成深圳港顺意达公司的货损，不应承担赔偿责任；（二）关于运费，坚持按该公司上诉主张的67元／吨计算。
一审本诉被告聂沛坚表示同意桂平桂华公司的意见，同意一审判决。
二审中，桂平桂华公司提供如下新证据：
1.《蛇口港磅码单》一共64张，欲证明在装货的时候编号为S0867639和编号为S0867648的《蛇口港磅码单》之间记载的间隔时间过长，从22点到凌晨1点多，证明当时双方对于装货的重量有争议，深圳港顺意达公司的王经理承诺按照到港的重量计算装货的重量，并表示要派人押运货物，解决双方争议后才继续装货，印证了桂平桂华公司原来的陈述，即装船数量少于1047.02吨，装货的重量应以卸船重量为1017.83吨为准。
2.深圳市宏顺凯货运代理提供的单据，证明玉米的价格是2390元／吨。
深圳港顺意达公司质证意见：1.对《蛇口港磅码单》的真实性予以确认，但对其份数有质疑，认为桂平桂华公司没有提供全。2.深圳市宏顺凯货运代理提供的单据是复印件，不认可该份单据的真实性，其中的相关内容记载不清，不能证明待证事实。
深圳港顺意达公司在二审中提供如下新证据：
1.深圳港顺意达公司与桂升公司的《运输服务合同》（2011、10、01）欲证明涉案货物陆路的运费是47元／吨；
2.深圳港顺意达公司自己制作的《航次费用明细》，欲证明该航次中该公司结存1616.21元；
3.陆川九鼎公司出具的《证明》（2012、9、12），欲证明涉案的货损已由该公司在该支付给深圳港顺意达公司的运费中抵扣。
桂平桂华公司质证意见：对上述证据材料不予认可，不能证明其欲证明的待证事实。
聂沛坚同意桂平桂华公司的质证意见。
对于以上5份新证据材料，本院认为：1.深圳港顺意达公司对《蛇口港磅码单》的真实性予以确认，故本院依法可以确认其真实性。但深圳港顺意达公司不认可桂平桂华公司欲证明的待证事实，桂平桂华公司在庭审中也承认《蛇口港磅码单》单据记载重量的总数是1047.02吨，与《货票》上记载的重量一样，该公司不能提供王经理所作承诺的有关证据，深圳港顺意达公司也未派人押运，因此该证据不能证明深圳港顺意达公司承诺以到港货物重量计算装船的重量。
2.深圳市宏顺凯货运代理的单据是复印件，没有该公司的盖章，也没有标明时间，深圳港顺意达公司不认可该证据的真实性，故本院对该份证据材料的真实性不予认可。
3.深圳港顺意达公司提供其与桂升公司的《运输服务合同》的原件，欲证明两公司约定涉案货物陆路的运费是47元／吨。该《运输服务合同》虽表明两公司约定的货物陆路运费是47元／吨，但该《运输服务合同》的签订时间和履行时间是2011年10月，与本案纠纷发生于2012年2月的时间不同，该《运输服务合同》的陆路运费价格不是本案的陆路运费价格，深圳港顺意达公司以该证据证明本案水路货物运输合同单价不合理的理由不能成立。
4.深圳港顺意达公司自己制作的《航次费用明细》，是该公司单方制作的明细表，相当于其单方陈述，不足以证明本案水路货物运输合同的单价。
5.陆川九鼎公司出具的《证明》（2012年9月12日）是原件，有该公司的盖章，桂平桂华公司虽不认可该证据的真实性但未能提出反证予以推翻，故其真实性可予以确认。该证据与一审中深圳港顺意达公司提交的该公司和陆川九鼎公司签订的《货运协议》以及聂沛坚签字的字据等相互印证，证明深圳港顺意达公司作为托运人找到桂平桂华公司的船舶“桂华8038”承运涉案的玉米，陆川九鼎公司作为收货人就涉案的货损已在该公司应付给深圳港顺意达公司的运费中进行了抵扣。
综上，两上诉人提供的新证据材料未能推翻一审判决认定的事实，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为通海水域货物运输合同纠纷，本案的争议焦点为：深圳港顺意达公司作为本案的当事人起诉是否适格；一审判决认定本案的货损是否正确；本案的运费应如何确定；深圳港顺意达公司是否应向桂平桂华公司支付延期卸货违约金。
一、关于深圳港顺意达公司作为本案的当事人起诉是否适格的问题
深圳港顺意达公司为了证明其与“桂华8038”之间虽然未签订书面运输合同，但实际上形成了运输关系，在一审中提供了该公司和陆川九鼎公司签订的《货运协议》，以及聂沛坚签字的字据予以证明，在二审中又提供新证据陆川九鼎公司出具的《证明》。这些证据互相印证证实虽然运单上记载的发货单位和收货单位都是作为案外人的涉案货物供货商，但实际上是深圳港顺意达公司作为托运人找到桂平桂华公司的船舶“桂华8038”承运涉案的玉米，该公司与桂平桂华公司的职员聂沛坚口头联系运输事宜，约定由“桂华8038”号船承运该批玉米，起运港为深圳蛇口港，目的港为桂平市桂升码头。“桂华8038”按照约定将涉案货物运抵目的港，陆川九鼎公司作为收货人收到该批货物后，就涉案的货损已在该公司应付给深圳港顺意达公司的运费中进行了抵扣。所以，本院认为，深圳港顺意达公司与桂平桂华公司口头签订的通海水域货物运输合同依法成立并生效，深圳港顺意达公司系托运人，桂平桂华公司为承运人，且合同已经实际履行，深圳港顺意达公司作为托运人具有提起本案诉讼的主体资格，桂平桂华公司上诉称深圳港顺意达公司不是本案适格主体的上诉请求不能成立，本院不予支持。
二、关于一审判决认定本案的货损是否正确的问题
关于涉案货物的装船重量，一审中深圳港顺意达公司提交的《货票》与桂平桂华公司提交的桂升公司的《证明》以及二审中桂平桂华公司举出的新证据《蛇口港磅码单》时所做的陈述互相印证，证明案涉玉米的装船重量是1047.02吨。关于到港货物重量，一审中深圳港顺意达公司提供的桂平市桂升公司称重记录清单，显示案涉玉米的卸船重量为1017.83吨，与桂平桂华公司提供的桂平桂升公司出具的《证明》中码头过磅重量为1017.83吨相吻合，故一审法院认定货物到港重量为1017.83吨，并进而认定本案涉货物短少重量为29.19吨（1047.02吨-1017.83吨）是正确的。
关于运输正常损耗率的问题，桂平桂华公司上诉称与其他物流公司约定同类段和同类货物的运输正常耗损率是5‰，但却未能提供任何证据予以证实，故对其上诉主张不应支持。在双方约定不明的情况下，一审法院根据深圳港顺意达公司与案外人陆川九鼎公司签订的货运协议中约定的3‰的水路及陆路运输损耗率，认为本案中桂平桂华公司仅负责水路运输部分，故深圳港顺意达公司主张的双方约定正常损耗率为2‰可予以采信，这一认定是合理的。深圳港顺意达公司上诉提出该公司虽然也允许桂平桂华公司有2‰的损耗率，但只是允许损耗率在2‰以内时可不赔偿，如超出该损耗率桂平桂华公司应按实际货损全额赔偿，该主张缺乏双方约定的证据作为依据，本院不予支持。
关于涉案玉米的单价，桂平桂华公司在二审中提供的深圳市宏顺凯货运代理提供的单据仅仅是复印件，没有该公司的盖章，也没有标明时间，深圳港顺意达公司不认可该证据的真实性，本院对份证据材料的真实性也不予认可。由于本案当事人就货物损失的赔偿额约定不明，在诉讼中桂平桂华公司和深圳港顺意达公司均未能根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定确定货物的价格，未能提供证据证明交付时涉案货物到达地的市场价格，因此，一审法院最终依据涉案货物的收货人陆川九鼎公司与供货人厦门建发股份有限公司签订的产品买卖合同约定案涉玉米的单价即2600元／吨，来认定案涉玉米的价值应以单价2600元／吨来计算并无不当。据此，一审法院在考虑运输正常损耗2‰的情况下，认定深圳港顺意达公司货物损失价值为人民币70449.49元［2600元／吨×（29.19吨-1047.02吨×2‰）］是适当的。
三、关于本案的运费应如何确定的问题
本案中，深圳港顺意达公司与桂平桂华公司就运费单价问题约定不明。桂平桂华公司上诉称本案的运费应按照另案中深圳港顺意达公司在给广西参皇公司《委托书》中备注的67元／吨计算，但经审理查明该《委托书》与本案没有关系，不是本案的证据，桂平桂华公司以另案的证据证明本案事实的上诉理由不能成立。深圳港顺意达公司上诉提出应按30元／吨计算，并在二审提出其与桂升公司的《运输服务合同》和该公司自己制作的《航次费用明细》作为依据，但《航次费用明细》属于一方当事人的陈述，《运输服务合同》所约定的陆路运输价格也不是本案同票货物的陆路运输价格。深圳港顺意达公司未能提供充足的证据证明本案水路货物运输合同的单价，故本院认为一审法院参照《贵港航运信息》上公布的的同期同航段运费价格认定本案的运费单价为人民币40元／吨，并在此基础上确定本案的运费为40713.20元（1017.83吨×40元／吨）处理适当。
四、关于深圳港顺意达公司是否应向桂平桂华公司支付延期卸货违约金的问题
桂平桂华公司上诉中提出深圳港顺意达公司应支付延期卸货违约金，但该公司未能证明双方就延期卸货的期限、违约金额等问题进行约定，因此，一审法院未支持其要求深圳港顺意达公司支付延期卸货违约金的请求并无不当，其上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，桂平桂华公司和深圳港顺意达公司的上诉请求均不能成立，依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
桂平市桂华船务有限责任公司已交纳的上诉费2696元，深圳市港顺意达物流有限公已交纳的上诉费934元，各由其自行负担。
本案债务，义务人应于判决书送达之日起十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决书规定的履行期限最后一日起两年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 张元成
代理审判员 廖冰冰
代理审判员 麦 青
二〇一三年二月十九日
书 记 员 李萍萍