河南省开封市金明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1052号
原告李鸿彬，男，汉族，1934年2月15日生，住河南省开封市禹王台区。
委托代理人马素英，河南大梁律师事务所律师，特别授权代理。
被告河南泰宏纺织有限公司。
组织机构代码：69219251-6。
住所地：开封市金明区杏花营乡杏花营村。
法定代表人陈武斌。
委托人代理人王富安，公司法律顾问，特别授权代理。
原告李鸿彬诉被告河南泰宏纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱琴、付艳宇、陈伟组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李鸿彬及其委托代理人马素英，被告河南泰宏纺织有限公司的委托人代理人王富安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其原在开封纱厂工作，于1989年退休，2000年纱厂改制为天马公司，在此期间，公司扣退体职工每月10元的医疗费，作为改制企业办医疗保险费，至2006年4月前，杨宏伟以天马公司500万元违法价格，购买重组纱厂，当年5月，杨宏伟将退休职工每月10元的医疗费扣除，又每月扣退休费4元，共扣14元，××保险费，由此产生矛盾。从2006年8月份，杨宏伟又将厂倒卖给河南泰宏纺织有限公司邹永军，企业法人变更后，原企业遗留问题应由新的企业法人解决，被告于2010年迁址，退休职工随厂走，被告不让，又产生纠纷。当年7月，被告无故截留原告等人的工资至今，原告找被告理论，被告拒绝支付。根据劳动法和全国总工会《关于切实保障企业职工合法权益的通知》（94）5号文第三条规定，企业不得以任何理由，截留、挪用、扣减社会保险机构拨付给退休职工的养老金，现被告已截留原告的退休工资60个月，原告失去生活保障，无奈，原告申请劳动仲裁，对仲裁裁决结果不服，向法院起诉，要求被告支付自2010年7月起至2015年6月止60个月共120984.06元的退休工资，2015年6月以后的工资自被告实际支付之日止，赔偿因无故扣发原告工资所造成的损失604920.3元，由被告承担诉讼费用。
被告辩称，2006年8月之前系开封天马纺织有限公司，2006年8月开封天马纺织有限公司由现在的被告收购，原告在1989年就已退休，从原告于1989年退休至今原告的退休工资就一直由社保发放，因被告收购后社保发放的银行调整，就由被告重新为原告办理社保发放的银行卡，原告每月退休工资由社保部门按时转到银行卡中，原告的退休工资银行卡因原告不去被告处领取，所以该卡现仍在被告处保存，原告所诉请的第一项诉请无事实依据，不成立；因被告从未拖欠过原告工资，原告所诉请的损失不成立，故应予以驳回原告诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据如下：1、提交劳动手册1份、工行工资本1份、农行工资本1份，证明原告原为开封纱厂退休职工（于1989年2月23日退休），原来系原告拿劳动手册到单位领取退休工资，后来开封纱厂变更为开封天马纺织有限公司（2000年7月份），变更后单位将退休工资打入工行，所以原告拿工行工资本去银行领取退休工资，再后于2006年8月现在的被告开始收购接手原开封天马纺织有限公司，在10月，退休人员的工资又由原来的工行变为农行，系被告私自转行，上述退休工资均系由单位发放，并非社保发放，最后一次领取工资为2010年6月30日，自2010年7月开始，被告就一直扣发原告的工资；2、信访处理意见书2份，证明因原、被告双方之间的医疗保险等问题未解决，被告一直扣着原告的工资卡，不为原告发放工资；3、单据一份，证明自2012年8月份以后退休工资才由社保部门发放，之前系由单位发放退休工资，而被告一直未发；4、仲裁不予受理通知书及送达回证各1份，证明该劳动争议纠纷已经仲裁前置程序；5、仲裁申请书1份，证明仲裁请求事项。
被告向本院提交中国工行工资本、工行卡和工资清单各一份。
为了查明案件事实，本院依法向中国农业银行股份有限公司开封城西支行、中国工商银行股份有限公司开封汉兴路支行调取转款流水单据各一组，另向开封市金明区社会保险事业管理局调取证明一份。
经审理查明，原告原为开封纱厂员工，于1989年退休。2000年7月，开封纱厂变更为开封天马纺织有限公司，变更后，退休金通过工行以工资本发放。被告于2006年8月开始接手收购开封天马纺织有限公司，在当年10月份，退休人员工资发放由工行调整为农行，在2010年7月之后，原告的退休工资发放银行又转至工行。原告最后一次领取工资时间为2010年6月份，自2010年7月开始，原告未领取过工资。现原告的工资本和工资卡在被告处。
关于原告未领取工资的原因，原告认为自2011年7月开始实施工资本加工资卡，原告的退休工资一直是由被告单位发放，被告退休金转行发放没有通知原告，且被告让交身份证复印件，原告不同意转行，另不同意交纳20元的工本费；被告认为自2011年8月才开始实行工资本加工资卡，退休人员的工资发放银行是由社保部门调整的，而非被告私自调整，且退休人员的工资亦是由社保部门发放的，被告对原告所述的原告不同意交纳20元的工本费，工资本未领取的事实不持异议，但认为20元的工本费是银行收取的，单位已统一向银行垫付，垫付后再向退休人员收取。
在本案审理过程中，被告将原告的中国工商银行工资本和牡丹灵通工资卡（卡号为62×××55）带到法庭，同意原告领取，原告亦认可在法院立案前被告同意将工资卡交给原告，但原告认为在庭审中被告所述系原告不领取工资本，且让原告交身份证复印件，另被告所述原告工资是由社保部门发放的，工资是由谁发放的未弄清，所以，不同意领取工资本和卡。
另查明，原告于2013年5月申请仲裁，要求被告支付退休工资和付扣发工资的赔偿金，开封市劳动人事争议仲裁委员会以原告已享受养老待遇，不属于受理范围为由，不予受理。
原告自2010年7月至2012年7月期间的退休工资，由被告统一领取后由被告代发。2012年8月以后的退休工资，社保局直接发放支付到被告统一办理的银行卡中。从本院所调取银行转账流水单可以看出，自2010年7月至2015年12月期间，含息在内的基本养老总金额共为137718.55元。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二条规定“在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法”。关于劳动争议的具体范畴，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条进行了明确的规定，具体为（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案原告早已于1989年退休，从原告退休享受基本养老保险待遇时起其与被告之间的劳动关系自然终止，本案原、被告双方之间的关系不受《中华人民共和国劳动法》的调整，故本案案由不应为劳动争议纠纷。本案应为原告退休后，关于退休待遇发放本和卡的持有问题的纠纷，故本案应为民事法律关系所调整的范畴。从本院所调取银行转账流水单可以看出，自2010年7月至2015年12月期间，原告的退休待遇社保部门均已发放，含息在内的基本养老总金额共为137718.55元，被告同意原告将其中国工商银行工资本和牡丹灵通卡领取，故对原告要求被告支付自2010年7月起退休工资的诉请，无事实依据；对原告要求被告赔偿因无故扣发其工资所造成损失604920.3元的诉请，无事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李鸿彬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李鸿彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判长 李爱琴
审判员 付艳宇
审判员 陈 伟
二〇一六年四月二十七日
书记员 靳 展