河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1085号
上诉人（一审原告）：李平英，女，住平顶山市卫东区。
委托诉讼代理人：豆佳，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：河南国润牧业有限公司。
法定代表人：魏建冬，董事长。
委托诉讼代理人：李佳静，河南大乘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：魏建冬，男，住平顶山市。
上诉人李平英因与被上诉人河南国润牧业有限公司（以下简称国润牧业公司）魏建冬民间借贷纠纷一案，不服叶县人民法院（2016）豫0422民初第2359号民事判决。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李平英及其委托诉讼代理人豆佳，上诉人国润牧业公司的委托诉讼代理人李佳静到庭参加诉讼。被上诉人魏建冬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李平英上诉请求依法撤销叶县人民法院（2016）豫0422民初第2359号民事判决；将本案发回重审或依法改判支持上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。理由：原判决认定事实错误。2015年12月19日国润牧业公司向李平英借款人民币40万元，借款利率月息2分3，2014年3月19日，李平英向国润牧业公司转款232000元；2014年9月10日，李平英向国润牧业公司转款32400元，其余为现金交付。原审认定双方签订的借款合同为有效合同，合同约定调查费、诉讼费、律师费由借款方负担。一审法院无论从程序上，还是从实体判决内容上，都违反法律规定的，请求二审法院依法保护上诉人的合法权益，维护法律的尊严，对本案予以改判或发回重审处理。
国润牧业公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。虽然双方签订的借款的合同为40万元，但李平英只提供了264400元的转款凭证，根据合同法第二百一十条的规定，本案中原告主张的借款只有264400元，只提供了264400元的相关证据，根据谁主张谁举证的原则，双方成立的实际借款本金为264400元，原审认定事实正确。二、虽然双方在借款合同中约定调查费、诉讼费、律师费，但合同约定不得违反法律的规定，根据最高院关于审理民间借贷案件司法解释第三十条规定，因此，刘玉芳主张的律师费应当属于该法条中规定的其他费用，而根据法律规定其主张的各项费用的总和均不应当超过年利率的24%。
被上诉人魏建冬未到庭，未发表意见。
李平英向一审法院诉称，被告国润牧业公司以资金流动周转为由于2015年12月19日向原告李平英借款人民币40万元，借款利率月息2分3，还款时间为2016年6月19日。上述借款已经逾期数月，原告多次催要上述借款，被告以种种理由推拖不予还款。请求：判令被告偿还原告借款本金40万元、期内利息25400元、逾期利息27600元、律师代理费45000元、保全费5000元，以上各项共计503000元。
一审法院认定事实:2015年12月19日，甲方魏建冬、河南国润牧业有限公司与乙方李平英签订了《借款合同》。合同约定：“甲方魏建冬（加盖河南国润牧业有限公司公章），乙方李平英。一、乙方贷给甲方人民币肆拾万元整。二、借款期限2015年12月19日至2016年6月19日止，借款利息月息2.3%，上述借款及利息双方约定甲方必须于2016年6月19日付清给乙方。三、还款责任：甲方应按约定及时付清本息，逾期未还清的，应在到期5日内还清，不得超期。本协议在履行中发生的任何纠纷，均通过协商解决，协商不成，提交法院裁决。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由借款方承担。2015年12月19日。”落款甲方签名魏建冬，签名右侧加盖河南国润牧业有限公司印章，乙方李平英签字。
2014年3月19日，李平英向被告国润牧业公司杨志会账户转款232000元；2014年9月10日，李平英向被告国润牧业公司指定账户＊建伟转款32400元；2014年9月10日，李平英向被告国润牧业公司转款32400元。
原告李平英卡号62×××28的银行卡2014年银行卡交易清单显示，2014年9月10日当日，原告李平英只有一笔转账记录，金额32400元。
2016年2月7日，被告通过中国工商银行向原告李平英转款10000元；2016年4月21日，杨志会向马建伟转款5000元，备注为（李平英利息）；2016年6月19日杨志会向原告李平英转款10000元；2016年7月4日杨志会向原告李平英转款20000元，备注为（还本）；2016年8月11日杨志会向原告李平英转款10000元。
原告李平英提交有加盖河南梅溪律师事务所律师财务专用章的收据一份。收据载明“2016年8月26日。今收到李平英交来案件代理费肆万伍仟元正。”
一审法院认为，原告李平英与魏建冬、国润牧业公司签订有书面的借款合同，双方均在借款合同上签字盖章，因此双方已经形成了借贷关系。虽然合同约定借款本金为40万元，但根据原告提交的有效银行转款凭证显示，原告向被告实际支付的借款本金为264400元。原告提交的2014年9月10日的两张转款凭条金额均为32400元，而根据原告提交的2014年银行卡交易清单显示，2014年9月10日只有一笔32400元的转款，因此该两张转款凭条应为一笔转款行为。
原告李平英在庭审中称在给被告汇款前一年，交给被告魏建冬妹妹10万元现金，但对此并未提交证据予以证实，被告在庭审中对此也不予认可。本院认为，原、被告签订了借款合同，只是代表借款合同的生效，借款合同约定的借款本金400000元是否已经实际履行并支付给被告，原告李平英应当提供证据予以证实，根据查明的事实，原告向被告实际支付264400元，而被告在庭审中也否认向原告借款40万元，因此对原告的该项主张，本院不予支持，原告李平英向被告支付的借款本金，应当按照264400元计算，被告国润牧业公司、魏建冬应对该款承担还款责任。被告魏建冬称不应还款，但魏建冬在借款合同借款人位置签字，在其签字右边加盖的是国润牧业公司的公章，从形式上看是二被告共同向原告李平英进行借款，因此应由二被告偿还原告李平英的借款。
关于利息支付数额的问题，原告在庭审中称被告已支付利息29800元，但其提供的被告已支付利息依据为2014年度的原告李平英银行卡交易清单。本院认为，原、被告签订的借款合同约定的借款期限为2015年12月19日至2016年6月19日，因此原告提交的2014年度的银行卡交易清单不能证明利息支付问题。根据被告提交的证据显示，被告自2016年2月7日至2016年8月11日共支付55000元。但其中2016年4月21日的5000元转款系由杨志会转给马建伟，马建伟是否又将该款转给原告李平英，被告未提供证据予以证实，原告对此也予以否认，因此对该5000元本院不予认可。2016年7月4日的20000元转款虽然备注为还本，但原告李平英对此予以否认，因此对该款仍应视支付的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，264400元借款本金，被告共支付50000元利息，按月息2.3%计算自2015年12月19日起的利息可支付至2016年8月26日（50000元÷月利息6081.2元/月=8个月零7天）。原告李平英主张逾期利息计算至起诉之日，故被告应按月利率2%支付自2016年8月27日起至2016年9月13日止的利息为2996.53元（月利息5288元/月÷30天×17天）。
关于原告主张的律师费问题，原告仅提供律师事务所盖章的收据，不能认定其律师代理费已经交纳，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于保全费问题，原告申请本院保全被告国润牧业公司的叶国用（2015出）第0508031-3号土地，根据原告李平英起诉标的503000元，其应向本院交纳保全费3035元，该款应由二被告负担。
综上，被告国润牧业公司、魏建冬应支付原告李平英借款本金264400元、逾期利息2996.53元、保全费3035元，以上共计270431.53元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南国润牧业有限公司、魏建冬于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李平英借款本金264400元、逾期利息2996.53元、保全费3035元，以上共计270431.53元；二、驳回原告李平英的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8830元，由被告河南国润牧业有限公司、魏建冬负担4747元，原告李平英负担4083元。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人国润牧业公司向上诉人李平英的实际借款本金应当如何确定；对律师代理费应当如何认定，是否应予支持。
关于上诉人国润牧业公司向上诉人李平英的实际借款本金应当如何确定问题。本院认为，2014年3月19日，上诉人李平英向国润牧业公司杨志会账户转款232000元；2014年9月10日，上诉人李平英向国润牧业公司指定账户＊建伟转款32400元；2014年9月10日，上诉人李平英向国润牧业公司转款32400元。2015年12月19日，甲方魏建冬、河南国润牧业有限公司与乙方李平英签订了《借款合同》。合同约定：“甲方魏建冬（加盖河南国润牧业有限公司公章），乙方李平英。一、乙方贷给甲方人民币肆拾万元整。二、借款期限2015年12月19日至2016年6月19日止，借款利息月息2.3%，上述借款及利息双方约定甲方必须于2016年6月19日付清给乙方。三、还款责任：甲方应按约定及时付清本息，逾期未还清的，应在到期5日内还清，不得超期。本协议在履行中发生的任何纠纷，均通过协商解决，协商不成，提交法院裁决。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由借款方承担。2015年12月19日。”落款甲方签名魏建冬，签名右侧加盖河南国润牧业有限公司印章，乙方李平英签字。该借款协议是基于此前上诉人李平英向国润牧业公司转款而形成的，上诉人李平英没有提供证据证明其按照双方签订的借款协议全面履行。上诉人李平英在一审庭审中称在给国润牧业公司汇款前一年，交给魏建冬妹妹10万元现金，但对此并未提交证据予以证实，国润牧业公司对此也不予认可。上诉人李平英向润牧业公司转款凭证，能够确认国润牧业公司向上诉人李平英实际借款本金为264400元。
关于对律师代理费应当如何认定，是否应予支持问题。本院认为，2015年12月19日，甲方魏建冬、河南国润牧业有限公司与乙方李平英签订签订的借款协议第三条约定，还款责任：甲方应按约定及时付清本息，逾期未还清的，应在到期5日内还清，不得超期。本协议在履行中发生的任何纠纷，均通过协商解决，协商不成，提交法院裁决。因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由借款方承担。该约定是各方当事人的真实意思表示，但上诉人李平英主张的律师费，其仅提供律师事务所盖章的收据，没有向人民法院提供有效证据，不能认定其已经交纳律师代理费。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人李平英对其主张没有提供证据加以证明，应承担不利后果。至于上诉人国润牧业公司提出根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，律师费应当属于该法条中规定的“其它费用”问题。本院认为，实践中，对该条规定中的“其它费用”，往往理解为出借人与借款人在借款合同中约定的借款人应向出借人支付的服务费、咨询费、管理费等，这些费用属于借款人为获得借款而支付的成本。上诉人李平英主张的律师费，是其为追索欠款而支出的费用，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其它费用”范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费4789元，由上诉人李平英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文平
审 判 员 李 勇
代理审判员 崔伟杰
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 张江艳