广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14865号
上诉人(原审原告)：江西昌达电力实业开发总公司广州分公司，住所地广东省广州市。
负责人：缪明，该公司总经理。
委托代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：莫春莲，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：广州市德驰机械设备租赁有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：邓伟珍。
委托代理人：黄培鑫，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东南缆电缆有限公司,住所地广东省广州市。
法定代表人：柯太昌。
委托代理人：郑元奖，广东创杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓伟珍，住广东省广州市。
委托代理人：黄培鑫，广东凯成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宝玉，住广东省广州市。
委托代理人：黄培鑫，广东凯成律师事务所律师。
上诉人江西昌达电力实业开发总公司广州分公司（以下简称昌达电力）因与被上诉人广州市德驰机械设备租赁有限公司（以下简称德驰机械）、广东南缆电缆有限公司（以下简称南缆电缆）、邓伟珍、王宝玉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月5日，昌达电力（需方）与德驰机械（供方）签订《工矿产品购销合同》，载明：产品名称为光伏电缆，规格1*4，数量15万米，单价4元，金额60万元；质量标准为按国家标准执行，供方必须严格按照国家标准进行生产，如产生质量问题供方必须承担所有责任；交货时间为合同签订后12天后开始分批送货、5月18日全部交货完成，交货地点为需方指定工地海南光伏工地，供方免费送货到需方工地，卸车及卸车费用由需方负责；验收标准、方法及提出异议的期限为按国家标准验收，如有异议货到七天内提出；结算方式为2014年9月30日前需方付款60万元，供方开具全额发票，需方每推迟一天付款将按货款每日万分之六计息；需方指定收货人为邓某某，等。
2014年5月9日，南缆电缆（供方）与德驰机械（需方）签订《工矿产品购销合同》，约定：规格型号PV1-F-1*4mm，单位米，数量15万米，单价3.2元，金额48万元，备注黑色（3000米/扎）；质量标准按国家标准、国家规定执行；供方在收到需方定金及订单后开始生产（分别）在生产后十五天内交货（需方延迟收货除外），交货地点需方指定工地海南省海口，供方免费负责送货到需方工地，卸车及卸车费用由需方负责；验收标准、方法及提出异议期限为按国家标准验收，需方如有异议，应在货到七天内书面提出；结算方式为2014年5月12日前需方向供方支付10万元作为合同定金，剩余货款货到工地两个月内付清，等。同日德驰机械向南缆电缆付定金10万元。
2014年5月21日，南缆电缆（供方）与德驰机械（需方）签订《工矿产品购销合同》；同日德驰机械向南缆电缆付定金10000元。
南缆电缆《送货单》显示：南缆电缆分别于2014年5月19日及5月23日送货，客户名称为德驰机械，客户地址为海南省屯昌县城（离县城9公里），联系人邓某某等。货物有南缆电缆《产品合格证》，载明执行标准为2PfG1169/08.2007；2014年5月20日南缆电缆作出《确认检验报告》，载明检验依据为2PfG1169/08.2007.2014年9月10日南缆电缆向昌达电力开具《广东增值税专用发票》。2014年9月16日昌达电力向南缆电缆汇款19万元、2014年10月9日昌达电力向南缆电缆汇款41万元。
2014年10月13日，德驰机械向南缆电缆发出汇款通知，内容为：请按下列账号汇款，开户行工商银行广州红山支行，账号62×××61，姓名王宝玉。2014年10月17日，南缆电缆向德驰机械指定的王宝玉账户汇款206000元。昌达电力述称该汇款206000元包括退回之前的定金11万元、扣除延迟付款的违约金、税费、运费等。
2015年1月20日，海南省昌屯县公证处作出（2015）屯证字第18号《公证书》，对昌达电力用金杯电工衡阳电缆有限公司电缆替换南缆电缆15万米电缆进行保全证据公证，公证书照片显示南缆电缆出现损坏。2015年3月20日，昌达电力委托律师分别向德驰机械、南缆电缆发出《律师函》，称：南缆电缆交付给昌达电力的光伏电缆安装完毕通电后马上出现了烧焦、变形、绝缘层变色和脱落等异常情况，随后检测出漏电现象；昌达电力立即通知德驰机械和南缆电缆处理，两公司代表到现场看过后一直没有提出处理方案；昌达电力不得不拆除南缆电缆的不合格电缆、另购其他公司电缆替换，拆除旧电缆、安装新电缆已经遭受120万元的损失；要求德驰机械和南缆电缆退回已支付的60万元并赔偿昌达电力损失120万元。
昌达电力申请对南缆电缆交付的光伏电缆是否达到2PfG1169/08.2007标准以及对已安装的15万米光伏电缆和新安装的15万米光伏电缆的施工费用进行司法鉴定。由于各方对委托鉴定机构未能达成一致意见且人民法院司法委托名录中未有可以承担该申请事项的鉴定机构，昌达电力申请的司法鉴定未能顺利进行。2016年2月3日，昌达电力单方委托莱茵技术监督服务（广东）有限公司对已安装电缆就检测规格2PfG1169/08.2007进行检测，检测结果为不合格、电缆绝缘检测不合格。
原审法院另查明：德驰机械股东为邓伟珍一人；邓伟珍与王宝玉于1997年4月7日结婚，为夫妻关系。德驰机械提交了会计师事务所2013年5月18日作出的《2012年度审计报告》、2015年7月20日作出的《2013年度审计报告》、2015年7月20日作出的《2014年度审计报告》，审计意见均载明为公允。
昌达电力向原审法院起诉请求判令：1.德驰机械、南缆电缆共同返还昌达电力支付的光伏电缆货款60万元整；2.德驰机械、南缆电缆共同赔偿昌达电力因南缆电缆提供的光伏电缆质量问题而无法使用所遭受的安装、拆卸损失120万元；3.邓伟珍对德驰机械在前述第一项、第二项诉讼请求中确认的债务承担连带清偿责任；4.王宝玉对邓伟珍在前述第三项诉讼请求中确认的债务承担连带清偿责任；5.由德驰机械、南缆电缆、邓伟珍、王宝玉承担原审案件受理费、鉴定费。
原审法院认为：昌达电力与德驰机械签订《工矿产品购销合同》，昌达电力向德驰机械购买电缆，双方买卖合同关系成立；德驰机械与南缆电缆签订《工矿产品购销合同》，德驰机械向南缆电缆购买电缆，双方买卖合同关系亦成立。
德驰机械与南缆电缆签订合同后，德驰机械已向南缆电缆支付定金共11万元，南缆电缆根据昌达电力与德驰机械签订的合同按照德驰机械的要求直接送货至海南工地最晚时间为2014年5月23日、已由昌达电力指定的收货人邓某某签收，南缆电缆已向昌达电力开具发票，昌达电力已分两次向南缆电缆足额付款60万元，南缆电缆收取昌达电力款项后将206000元支付至德驰机械指定的王宝玉账户，各方对各两个买卖合同均已实际履行。昌达电力与德驰机械签订的《工矿产品购销合同》约定验收标准、方法及提出异议的期限为按国家标准验收、如有异议货到七天内提出，案件审理过程中昌达电力并没有证据显示其已在约定时间内就产品质量问题向德驰机械或南缆电缆提出过异议。虽然南缆电缆的合格证载明产品执行标准为2PfG1169/08.2007、昌达电力单方委托莱茵技术监督服务（广东）有限公司对案涉已安装后拆除的电缆进行检测结果为不符合2PfG1169/08.2007标准，但该标准并不是昌达电力与合同相对方德驰机械约定的产品标准，且昌达电力委托的检测结果并不能代表南缆电缆向其供货时货物的标准状态。光伏电缆安装后出现问题，原因可能是多方面的，昌达电力提起本案诉讼对问题原因并无相关证据予以证实。综上，昌达电力诉请德驰机械、南缆电缆返还货款60万元及赔偿损失120万元、鉴定费，要求邓伟珍、王宝玉对债务承担连带责任等亦无事实和法律依据，原审法院对此均不予支持并依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回昌达电力全部诉讼请求。原审案件受理费21000元由昌达电力负担。
判后，上诉人昌达电力不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审认定事实错误。案件简要事实经过如下：1.2014年5月5日昌达电力与德驰机械签订了《工矿产品购销合同》，该合同约定：昌达电力向德驰机械购买150000米的光伏电缆，单价为4元／米、总价60万，质量标准按照国家标准执行，按照国家标准验收如有异议货到七天内提出，5月18日全部交货完，交货地点海南光伏工地。2.前述称昌达电力与德驰机械签订的《工矿产品购销合同》实际上由昌达电力与南缆电缆直接履行；实际交付的电缆执行标准发生了变化。2014年5月19日南缆电缆自行运送31855米电缆给昌达电力，2014年5月23日南缆电缆自行运送118145米电缆给昌达电力；2014年9月10日南缆电缆出具了购货单位为昌达电力的增值税专用发票；昌达电力分别于2014年9月16日以银行电汇19万、于2014年10月9日以银行电汇41万总共转入60万至南缆电缆银行账户。南缆电缆交付给昌达电力的电缆《产品合格证》上列明：产品名称太阳能光伏电缆，型号规格PV1-F-1X4mm,额定电压0.6/1KV，执行标准：2PfG1169/08.2007。南缆电缆交付给昌达电力电缆外观上也有标注2PfG1169/08.2007和生产厂家广东南缆电缆有限公司。南缆电缆自己的《确认检验报告》写明检验依据：2PfG1169/08.2007。3.南缆电缆交付给昌达电力的电缆安装完毕通电后出现了质量问题，昌达电力提出了异议。南缆电缆交付给昌达电力的电缆安装完毕于20l4年10月通电后渗出绿色液体，逐步出现鼓包、烧焦脱落、故障部位放电(漏电)等异常现象；并且前述异常情况迅速扩大。昌达电力立即通知德驰机械和南缆电缆处理，德驰机械与南缆电缆代表到现场看过后一直没有提出处理方案，也没有给予一个合理的解释。为了避免出现严重的人员伤亡和重大财产损失，昌达电力不得不另行购买其他公司电缆更换南缆电缆交付的电缆。4.南缆电缆至今没有通过德国莱茵公司的光伏电缆质量认证，莱茵技术监督服务(广东)有限公司以2PfG1169／08．2007为标准对争议电缆进行的检测结果为不合格。原审时南缆电缆申请的专家证人孙某确认2PfG1169／08．2007为德国莱茵公司的光伏电缆标准。经德国莱茵公司(TUV)在广东的分支机构莱茵技术监督服务（广东）有限公司官方查证，该公司答复南缆电缆从未在该公司做过电缆质量认证，更加没有取得前述标准的认证证书。原审中昌达电力书面通知该案经办法官和各方当事人到现场截取争议电缆样品送交莱茵技术监督服务（广东）有限公司，莱茵技术监督服务（广东）有限公司检测结果显示电缆绝缘检测项不合格(20摄氏度下成品电缆绝缘检测不合格，90摄氏度下成品电缆绝缘检测不合格)；南缆电缆自己的《确认检验报告》未对争议电缆进行前述绝缘项目的检测。5.德弛机械是邓伟珍投资设立的一人有限责任公司，王宝玉与邓伟珍为夫妻关系，王宝玉参与了争议电缆的交易。（二）1.原审将昌达电力与德驰机械签订的《工矿产品购销合同》中约定的“如有异议货到七天内提出”认定为电缆质量检验期间欠妥。双方实际发生的交易电缆数量为15万米（150公里）数量巨大，昌达电力收取电缆后施工安装需要时间，只有安装完毕后才能通电进行检验；考虑到前述实际情况结合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定；前述双方关于“如有异议货到七天内提出”应当认定为昌达电力对争议电缆外观瑕疵提出异议的期间，对于电缆质量只有安装通电后才能发现的隐蔽瑕疵，应当根据前述实际情况确认合理的质量检验期限。2.原审关于争议电缆执行的标准认定有误。虽然昌达电力与德驰机械签订的《工矿产品购销合同》中约定的“质量标准按照国家标准执行”；但是合同实际履行中发生了重大变更：《产品合格证》上列明执行标准：2PfG1169／08．2007；电缆外观上也标注有2PfG1169／08.2007；南缆电缆自己的《确认检验报告》写明检验依据：2PfG1169／08．2007。在合同各方都已经变更产品执行标准的事实情况下，原审不以各方所接受的2PfG1169／08．2007作为认定争议电缆质量的依据，违背合同各方主体意志的以原合同中约定的“国家标准”作为认定争议电缆质量的依据明显认定事实错误。原审对于昌达电力的施工损失既未委托鉴定机构进行鉴定又未告知昌达电力自行鉴定和核算。（三）原审适用法律错误。《产品质量法》明确规定了生产者的责任，南缆电缆和德驰机械应当承担产品质量责任。《产品质量法》第二十六条：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。本案中南缆电缆在《产品合格证》上列明执行标准2PfG1169/08.2007；电缆外观上也标注有2PfG1169/08.2007；依据前述法条，南缆电缆生产的争议电缆应当符合2PfG1169/08.2007标准。（四）原审关于各方的举证责任认定错误。南缆电缆根本就没有举证证明其交付的争议电缆符合国家标准。假设原审法院认为合同约定的国家标准为争议电缆应当执行的标准正确，那么南缆电缆就应当举证证明其交付的争议电缆符合国家标准。该案的情况是南缆电缆提交的《确认检验报告》中检验依据为2PfG1169／08．2007，南缆电缆的《产品合格证》上列明执行标准：2PfG1169／08．2007。南缆电缆从未表示其生产的争议电缆是依据国家标准进行生产和进行检测的，更没有举证证明其生产的争议电缆符合国家标准。昌达电力的证据足以认定争议电缆不符合2PfG1169／08.2007标准。2PfG1169／08．2007规定的预期使用期限为25年，按照前述规定争议电缆质量保证期间为25年。昌达电力对于质量保证期间的争议电缆在各方参与的情况下委托鉴定机构进行鉴定并无任何不妥之处。争议电缆出厂和交付时没有进行完整检测的过错在于南缆电缆。莱茵技术监督服务（广东）有限公司检测结果显示电缆绝缘检测项不合格(20摄氏度下成品电缆绝缘检测不合格，90摄氏度下成品电缆绝缘检测不合格)；南缆电缆的《确认检验报告》未对前述电缆绝缘进行前述项目的检测。南缆电缆没有及时完成争议电缆的检测(供货时货物的标准状态)却由昌达电力承担举证不能的后果明显不妥。如前所述莱茵技术监督服务（广东）有限公司检测结果证明争议电缆绝缘检测项不合格；在南缆电缆没有任何证据否定前述证据的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定应当确认莱茵技术监督服务（广东）有限公司关于争议电缆绝缘检测项不合格报告的证明力。综上，昌达电力上诉请求：1.撤销原审判决，改判为判令德驰机械、南缆电缆共同返还昌达电力支付的光伏电缆货款60万元整；2.判令德驰机械、南缆电缆共同赔偿昌达电力因南缆电缆提供的光伏电缆质量问题而无法使用所遭受的安装、拆卸损失120万元；3.判令邓伟珍对德驰机械在前述第一项、第二项上诉请求中确认的债务承担连带清偿责任；4.判令王宝玉对邓伟珍在前述第三项上诉请求中确认的债务承担连带清偿责任；5.判令德驰机械、南缆电缆、邓伟珍、王宝玉承担案件全部诉讼费、鉴定费。
被上诉人德驰机械、邓伟珍、王宝玉共同答辩称：同意原审判决，请求维持原判。德驰机械已经将合同权利义务全部概括转让给南缆电缆，昌达电力也接受了南缆电缆的履行行为。因此，本案的主体应为昌达电力与南缆电缆；涉案产品依合同约定应按国家标准执行，在没有国家标准的情况下，可以适应其他质量标准；发生电缆事故的原因不清，没有证据证明该电缆施工是否规范，也没有证据证明该电缆工程已经竣工验收，是否是因为施工地的天气、仓储条件导致电缆质量产生影响，也无法确定。昌达电力无证据证明涉案电缆在交付时不符合质量标准；昌达电力自行委托的中介机构作出的鉴定结论不应作为本案的定案依据；德驰机械和邓伟珍的行为完全符合我国公司法对一人有限公司的相关规定，昌达电力主张邓伟珍对德驰机械的债务承担民事责任无法律依据，请求驳回昌达电力的上诉请求。
被上诉人南缆电缆答辩称：本案合同主体系德驰机械与昌达电力，南缆电缆不是本案的责任主体；德驰机械与昌达电力签订的合同约定的是国家标准，虽然南缆电缆在涉案电缆上标注莱茵标准，但只要南缆电缆交付的电缆符合国家标准或者合同约定的标准，南缆电缆提供的产品就符合合同标准；本案电缆事故的发生不是因为产品质量导致的；本案原审中，南缆电缆出示了《出厂检验报告》，证明南缆电缆出厂货物均严格按照行业标准进行生产，完成了举证责任，昌达电力未举证证明南缆电缆提供的电缆出现质量问题。莱茵技术监督服务（广东）有限公司作的鉴定结论不能作为定案的依据，而且该检验的样本不一定符合南缆电缆产品出厂的标准；昌达电力没有证据证明其电缆施工工程已经通过竣工验收，其擅自将工程投入使用，施工不规范，因此造成的损失应由其自行承担。请求驳回昌达电力的上诉请求。
二审经审理查明，原审查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的合同系昌达电力与德驰机械签订的《工矿产品购销合同》，虽然德驰机械与南缆电缆另签订《工矿产品购销合同》，约定由南缆电缆直接向昌达电力供货，昌达电力对由南缆电缆供货及收取货款也无异议。但从合同的履行情况来看，德驰机械并未将其与昌达电力之间的购销合同权利义务转让给南缆电缆。因此，根据合同的相对性原则，本案所涉法律关系应为昌达电力与德驰机械之间构成的买卖合同法律关系。
经审理，本案各方当事人二审中的争议焦点为：一、涉案电缆应适用何种质量标准；二、涉案电缆发生的事故是否系因该产品质量不合格导致的；三、邓伟珍、王宝玉是否应对本案法律关系承担民事责任。
关于涉案电缆的质量标准问题。根据昌达电力与德驰机械签订的《工矿产品购销合同》，双方约定的质量标准明确“按国家标准执行。供方必须严格按照国家标准进行生产，如果产生质量问题，供方必须承担所有责任”。该合同实际交付的电缆为南缆电缆提供的“太阳能光伏电缆”，南缆电缆出具的《产品合格证》注明该产品执行标准为“2PfG1169/08.2007”，南缆电缆于2014年5月20日出具的《确认检验报告》亦载明检验依据为“2PfG1169/08.2007”。经审查，我国质量监督检验检疫部门并未对该“太阳能光伏电缆”的产品质量规定国家标准，“2PfG1169/08.2007”标准为德国莱茵公司的产品质量标准（即该产品的行业标准），德驰机械、南缆电缆则主张应适用国家对电缆方面的基本要求，不适用“2PfG1169/08.2007”产品标准。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条“生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况”的规定，昌达电力主张本案所涉“太阳能光伏电缆”按该《产品合格证》注明的“2PfG1169/08.2007”质量标准执行依法有据，本院依法予以认定。原审法院以该标准并不是昌达电力与德驰机械约定的产品标准为由，否定该标准为涉案产品的质量标准属事实认定错误，本院依法予以纠正。昌达电力与德驰机械在合同中虽然约定涉案电缆验收标准、方法及提出异议的期限为“按国家标准验收、如有异议货到七天内提出”，但该约定不能免除产品生产、销售者对该产品的质量责任。
关于涉案电缆发生事故的原因问题。昌达电力主张该事故系因产品质量不合格导致的，并提交海南省屯昌县公证处出具的保全物证《公证书》、莱茵技术监督服务（广东）有限公司按2PfG1169/08.2007标准对已安装电缆进行的检测结果，拟证明南缆电缆提供的产品不合格；德驰机械、南缆电缆则主张涉案电缆发生事故是因为昌达电力摆放涉案电缆的环境不符合标准、施工不规范等原因造成的，南缆电缆出具《确认检验报告》证明其严格参照行业标准进行生产、提供的产品符合质量标准。本院认为，产品生产者、销售者在其提供的产品上标注质量标准，是对该产品符合该质量标准作出的质量保证承诺。本案当事人对涉案电缆发生事故的事实均无异议，昌达电力在本案原审期间已经向原审法院申请对已经安装的涉案电缆进行质量鉴定，因本案当事人对委托鉴定机构未能达成一致意见且人民法院司法委托名录中无可以承担该申请事项的鉴定机构而未对已经安装的涉案电缆进行质量鉴定，导致涉案电缆发生事故的原因无法认定。从双方提交的证据来看，昌达电力已经提交产品标准制定者作出的质量鉴定意见，而南缆电缆作为涉案电缆的生产者提出的证据均为其自己出具的质量合格证明资料，且其在主张涉案电缆符合质量标准的同时，又否认该电缆适用《产品合格证》上的质量标准，抗辩意见前后矛盾。因此，昌达电力提交的证据的证明力优于南缆电缆所提交证据的证明力。德驰机械无证据证明其销售的涉案电缆符合所附《产品合格证》标注的质量标准，对其销售的涉案电缆应承担产品质量瑕疵担保责任。昌达电力请求德驰机械、南缆电缆负担莱茵技术监督服务（广东）有限公司对涉案电缆进行鉴定的费用。因该费用是昌达电力自行委托第三人进行技术鉴定发生的费用，并非本案司法鉴定发生的费用。因此，由德驰机械、南缆电缆负担该鉴定费用无法律依据，本院对昌达电力该请求不予支持。
德驰机械在履行买卖合同中向昌达电力提供不符合质量标准的产品，导致昌达电力发生重大损失。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的”之规定，昌达电力主张德驰机械赔偿损失符合法律规定，但因昌达电力已经实际使用了涉案电缆并发生毁损，且其未能提供证明该损失发生的确切原因以及损失金额构成的证据，因此，昌达电力主张德驰机械全额返还60万元货款及赔偿其安装、拆卸涉案电缆的损失120万元的理由不能成立，本院不予支持，依法予以驳回。
关于邓伟珍、王宝玉在本案的民事责任问题。本院认为，德驰机械为自然人独资的有限责任公司、企业法人，该公司提交的2013年5月18日的《2012年度审计报告》、2015年7月20日的《2013年度审计报告》及2015年7月20日的《2014年度审计报告》中，审计意见均载明为公允。无证据证明邓伟珍的个人财产与德驰机械的公司财产有混同的事实，故昌达电力请求邓伟珍对本案债务承担连带清偿责任的依据不足。王宝玉虽与德驰机械的法定代表人邓伟珍为夫妻关系，但昌达电力以王宝玉在涉案合同履行时用私人账户接收涉案货款为由主张王宝玉对涉案合同的债务承担连带清偿责任亦无法律依据。因此，昌达电力请求邓伟珍、王宝玉对本案债务承担连带清偿责任的理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决虽然认定事实部分错误，但判决结果正确，本院依法予以维持。上诉人昌达电力的上诉请求在事实和法律上依据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21000元，由上诉人江西昌达电力实业开发总公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 妍
审判员 谢江武
审判员 宁建文
二〇一七年一月十二日
书记员 李 佳
周思敏