湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第02183号
原告余尚武。
委托代理人熊凤枝（特别授权代理）。
委托代理人严斌（一般授权代理）。
被告吴卫君。
本院于2014年8月26日立案受理了原告余尚武诉被告吴卫君相邻关系纠纷一案，依法适用简易程序由审判员魏平独任审判。因案情复杂，当事人之间的争议较大，经本院裁定转为普通程序审理，由审判员魏平担任审判长，与人民陪审员徐水清、欧阳筱兰组成的合议庭进行审理。审理中，余尚武申请对武汉市江岸区宝岛公园南侧天庆商住楼502室房屋因漏水遭受的损失进行鉴定，本院委托评估机构进行鉴定。并于2014年9月16日、2015年4月23日、6月9日、7月9日公开开庭进行了审理。原告余尚武的委托代理人熊凤枝、严斌，被告吴卫君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告余尚武诉称：余尚武的房屋（武汉市江岸区宝岛公园南侧天庆商住楼502号）出现楼梯大面积浸水，室内餐厅地面渗水现象，究其原因是位于余尚武房屋楼上居住的吴卫君房屋漏水造成。余尚武房屋大面积浸湿并脱落，大柜水浸损坏，室内装潢受损的状况应由吴卫君承担责任。因此余尚武诉至法院，请求：1、依法判令吴卫君承担漏水导致余尚武经济损失23，590元；2、依法判令吴卫君承担本案诉讼费用及鉴定费。
原告余尚武为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、司法鉴定报告书，证明余尚武家中损失情况；
证据二、判决书，证明余尚武家中漏水的原因已经经法院认定，是由吴卫君造成；
证据三、证明，证明天庆商住楼漏水情况，第一次漏水已经进行修复并进行过验收，第二次漏水与第一次漏水没有关系。
吴卫君辨称：一、余尚武无权起诉，因该案法院已作出生效判决，法院应驳回余尚武的起诉。余尚武又起诉的事实和理由法院已作出判决，余尚武也未上诉。对同一事实与理由不得又起诉。因此余尚武此次起诉不符合程序，应该驳回余尚武的起诉。二、余尚武所主张的诉讼请求与事实不符，没有法律依据。余尚武仍然没有举证自己房屋的漏水点是吴卫君所造成的。法律原则上是破损点在谁家里，就应由谁负责，所以不成立立案。三、吴卫君是2004年12月购房，2005年初装修完毕入住半年后，余尚武才于2005年8月购房。如果502室新房屋内有漏水现象余尚武不会购买此房屋。四、余尚武装修入住后，2010年才发现大面积渗水，并流入402室家中，造成402室正房、穿衣柜等损伤较大。余尚武要402室业主给钱，他才肯补漏，矛盾时间长了，402室损失越来越大。我们全体业主募捐了余尚武3，000元补漏。五、下水管道保质期只有2年，2年后业主应自己关注维修。余尚武没有给自己屋内排水主管道留有检修空间，以致发生渗水时不能及时发现检修。损失应由余尚武自己承担。六、余尚武私自破坏现场，导致无法进行司法鉴定。七、余尚武屋内的漏水处是下水主管道，六楼、七楼的污水都从此处通过，余尚武家的排水主管通过有合法的通行权，应受法律保护；八、排水管什么时候漏水，吴卫君并不知情，因漏水点位于余尚武家中，吴卫君不知情，余尚武应当将漏水情况告知吴卫君，余尚武未将此情况告知吴卫君，余尚武应当自己承担责任；九、2014年7月10号，法庭认定的焦点是谁造成的漏水，责任由谁承担，余尚武2次起诉，都未提交漏水的证据材料；十、余尚武家中漏水是自己家中房屋的主管与分管处漏水，应当由物业管理处与维修基金承担责任；十一、余尚武未提供维修鉴定报告，现在才提供，依法不能作为新证据。综上所述，请求法院驳回余尚武的诉讼请求
被告吴卫君为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、产权登记信息查询单，证明漏水不是吴卫君造成的；
证据二、收据（复印件），证明2012年9月22日，余尚武家中漏水（现鉴定区位图上的5、6、7号位置），全体业主支付的维修费。
经庭审质证，吴卫君对余尚武提交的证据一认为鉴定范围超出了损失范围。经本庭向鉴定机构核证后，吴卫君认为鉴定机构提交的区位图中5、6、7号位置不在本次漏水范围内。因证据二系生效的裁判文书，所以不需质证。对证据三真实性有异议，漏水是在客厅处。余尚武对吴卫君提交的证据一真实性无异议；对证据二真实性有异议，是复印件，盖的章不清楚，有这件事，其前次收取的是3，000元不是3，114元，不是业主支付，该证据与本案无关。
对于上述证据材料，经合议庭评议认为，对于双方提交的均无异议的证据，本院予以采信。对余尚武提交的证据一，本院予以采信。对吴卫君提交的证据一与本案争议的焦点无关联性，本院不予采信。对证据二，可以证明余尚武家中于2012年9月22日发生漏水，本院予以采信。
经审理查明：2010年，余尚武装修房屋后，将室内下水管道封闭。2012年9月，余尚武居住的武汉市江岸区宝岛公园南侧1栋5层2室（天庆商住楼502室）楼梯墙面大面积浸湿，室内餐厅地面渗水。因与602室业主吴卫君未就漏水原因及赔偿事宜达成一致，遂向本院起诉，本院作出（2014）鄂江岸民初字第00398号民事判决书，认定漏水责任应由吴卫君承担，但因余尚武举证不足以证明其主张的赔偿数额，本院驳回余尚武的诉讼请求。本次诉讼中，余尚武申请对因房屋漏水造成的损失进行鉴定，本院委托湖北中瑞华资产评估有限公司对武汉市江岸区宝岛公园南侧天庆商住楼502号房屋因本次漏水造成损失的财产价值进行鉴定，该鉴定机构出具中瑞华司字（2015）第001号司法鉴定报告书。鉴定报告书中对于鉴定范围的财产出具重置价值及维修价值。鉴定意见为：“对纳入鉴定范围的财产中食品柜和储物柜按照重新购置、其他财产采用修复的标准计算，所有费用约为人民币8，212元；对纳入鉴定范围的财产全部按照修复达到接近原使用状态的标准计算，所有费用约为人民币3，531元。”上述鉴定，鉴定机构免收了鉴定费用。其鉴定范围包含了本次漏水点的部分，及漏水点对面靠墙部分。
另查明，2010年余尚武家卫生间发生漏水，后修复。
本院认为：在（2014）鄂江岸民初字第00398号已生效的判决书中关于责任承担的陈述为：“本案房屋漏水的原因系吴卫君家落水管进主落水管的衔接处，该处虽在余尚武家室内，但属于吴卫君家专用的通行之路的落水通道。吴卫君虽提出‘漏水处系余尚武房内的排水分管衔接处破损造成’，但其经本院释明仍不申请鉴定以排除己方责任，本着谁受益谁承担的原则，该处出现漏水应由吴卫君承担相应的责任”。在该生效判决中已认定漏水应由吴卫君承担责任。但因余尚武对其主张的赔偿数额举证不能，故本院驳回余尚武的诉讼请求。在本案中，余尚武申请鉴定，其提出了新证据支持其诉讼请求，故本次诉讼不属于重复诉讼。
对于吴卫君提出鉴定机构的鉴定范围超过损失范围的问题，因无证据能排除鉴定范围不是由本次漏水所造成。因此，对吴文君的该辨称不予支持。鉴于余尚武家财产损失程度，本院认为损失计算应以维修达到原来使用状态为宜。根据鉴定机构的评估基准，客厅食品柜的维修率为40%，客厅的地砖、吊顶及厨房的地砖、墙壁涂料的维修率为100%，厨房柜子的维修率为20%，故本院确定客厅食品柜的损失价格为1，744.8元；客厅地砖的损失价格为320元；客厅吊顶的损失价格为120元；厨房地砖的损失价格为180元；厨房柜子的损失价格为516元；墙壁涂料的损失价格为650元；上述损失的总价值为3，530.8元（1，744.8元＋120元＋320元＋180元＋516元＋650元）。因余尚武在装修时封闭下水管道，致使不能及时发现漏水情况，本院酌定其亦应承担20%的责任。故吴卫君应向赔偿余尚武损失2，824.64元（3，530.8元×80%）。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、吴卫君自本判决生效之日起十日内，向余尚武赔偿其因房屋漏水所造成的损失2，824.64元；
二、驳回余尚武其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费390元，邮寄送达费20元，共计410元由吴卫君负担100元、余尚武负担310元，因此款余尚武已全部预交，故吴卫君于本判决生效之日起十日内将此款直接支付给余尚武。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 徐 水 清
人民陪审员 欧阳筱兰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 姚 忠 全