贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔23民申21号
再审申请人（二审被上诉人、一审被告）：方康健，男，1960年12月25日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
被申请人（二审上诉人、一审原告）：万家喜，男，1967年11月29日生，汉族，安徽省郎溪县人，现住贵州省晴隆县。
二审被上诉人、一审被告：晴隆县中西药公司，住所地晴隆县莲城镇南街。统一社会信用代码：9152232421537021XA。
法定代表人：刘飒，系该公司经理。
再审申请人方康健与被申请人万家喜、原审被上诉人晴隆县中西药公司租赁合同纠纷一案，贵州省晴隆县人民法院于2015年7月29日作出（2015）晴民初字第29号民事判决。万家喜不服提出上诉，本院于2016年11月7日作出（2015）兴民终字第1043号民事判决，已发生法律效力。再审申请人方康健不服向本院申请再审，本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
再审申请人方康健称：一、请求依法再审；二、请求撤销黔西南州中级人民法院（2015）兴民终字第1043号民事判决书，维持晴隆县人民法院作出的（2015）晴民初字第29号民事判决书；三、本案全部诉讼费用由万家喜承担。事实与理由：1、二审判决中认为方康健自认愿退还房屋租金45000元没有事实依据，在一审庭审中，再审申请人方康健实际只收了万家喜一年的房屋租金22500元，从未自认收取45000元的事实，对于应当退还的租金也仅限于22500元，根本就不存在自认愿退还万家喜45000元的事实。且根据一、二审查明事实，万家喜已经使用四号门面半年时间，晴隆县中西药公司已收取了该门面二分之一的半年租金，方康健在返还已收取的门面租金的同时，应当减去万家喜已经使用二分之一四号门面半年时间的租金，即22500÷2＝11250元。2、二审法院超出当事人诉讼请求判决属于程序违法，判决结果错误。万家喜在一、二审诉求中要求二被告继续履行2014年3月18日与方康健签订的《房屋租赁合同》，并判令二被告返还不当收取原告的房屋租赁款57500元，并未明确提出要求方康健返还房屋租金45000元诉求的问题。万家喜诉请返还的房屋租赁款57500元不包括方康健收取的45000元房屋租金。2014年3月18日，方康健与万家喜签订的租赁合同为四号门面二分之一的年租金22500元。2014年11月16日，晴隆县中西药公司收回四号门面后，与万家喜达成新的租赁合同，以每年80000元的价格租赁为期一年的门面使用权，租期从2014年11月16日至2015年11月15日。万家喜认为，与方康健签订的租赁合同为四号门面二分之一的租金每年22500元；晴隆县中西药公司收取的整个门面租金为每年80000元，不当收取的80000-22500元＝57500元应当返还。因此，万家喜在一、二审中提出的二被告返还不当收取的租赁款57500元的事实不予支持是有法律依据的，应当维持原一、二审关于万家喜诉求返还57500元的判决结果。二审法院应当在当事人请求事项范围内进行审理判决，万家喜在一、二审中并未提出要求方康健返还已经收取的45000元房屋租金，仅在上诉理由中说明一审法院未对45000元房屋租金进行处理的前提下，且方康健收取的45000元房屋租金与万家喜主张的57500元不是同一笔钱，与诉讼主张没有联系，二审对45000元房屋租金进行判决明显超越万家喜的诉讼请求，属于程序违法，应予纠正。
再审申请人方康健在再审审查期间未提交证据。
被申请人万家喜提交书面答辩意见称：应驳回再审申请人的申请，维持二审判决。事实与理由：1、被答辩人在一审庭审时，不仅认可答辩人提供的其收取答辩人两年租金45000元的相关证据，而且被答辩人方康健还在庭审中自愿退还两年租金45000元。被答辩人与方康健签订的房屋租赁合同没有履行的基础，其收取门面未来租金没有法律依据，且其自认返还，故方康健收取的45000元租金应当返还给万家喜，一审判决对该45000元未予返还不当。2、被答辩人二审诉请针对的是二被告，无论二被告其中之一，只要收取了答辩人不当得利的房款，都应该返还给答辩人。现在是被答辩人方康健无权收取答辩人45000元的房屋租赁款，也是在答辩人的诉讼标的范围内，二审认定事实清楚，适用法律正确。审判程序合法，应予维持。
二审被上诉人、一审被告晴隆县中西药公司在再审审查期间未提交书面答辩意见。
万家喜向一审法院起诉请求：1、判决被告中西药公司、方康健继续履行原告2014年3月18日与被告方康健签订的《房屋租赁合同》；2、二被告返还不当收取原告的租赁款人民币57500元。
一审法院认定事实：被告晴隆县中西药公司为解决职工工资问题，将公司部分门面由职工管理使用，门面收入抵作职工工资。2003年5月16日，被告晴隆县中西药公司将四号门面交由被告方康健及另一职工吴学丽使用，并签订为期三年的《门面使用合同》。因原告万家喜自1995年起就租用该门面，故方康健、吴学丽亦将该门面租给原告使用。2006年5月15日《门面使用合同》期满后，方康健、吴学丽未将门面交回公司，继续将该门面租给原告且收取租金。2011年5月15日，吴学丽退休后，将该门面一半交回公司，门面继续由原告租用，租金由公司收取一半，另一半由方康健收取抵作工资。2014年3月18日，原告万家喜与被告方康健签订《房屋租赁合同》，约定由原告租用四号门面的一半，时间从2014年5月16日起至2020年5月15日止，租金22500元/年。2014年10月11日，被告晴隆县中西药公司实行统一管理，决定将职工使用的门面收回公司集中管理，并通知被告方康健，要求其在2014年10月28日前将4号门面交回公司。同日，被告晴隆县中西药公司比照以前向原告万家喜收取的15000元/年的租金向原告收取其2014年5月15日至2014年11月15日半年的房租7500元。2014年10月17日，被告方康健同意将该门面交回被告晴隆县中西药公司，至此，公司已将四号门面全部收回。2014年10月29日，被告晴隆县中西药公司发出公告，告知四号门面已收回公司，通知原告于2014年11月16日前搬出该门面。2014年11月15日，原告万家喜向被告晴隆县中西药公司交纳一年的租金80000元后续租该门面，双方在租金收据上载明租期从2014年11月16日起至2015年11月15日止。现原告以要求履行其与被告方康健签订的《房屋租赁合同》为由，诉至一审法院，请求依法判决二被告继续履行其2014年3月18日与被告方康健签订的《房屋租赁合同》，同时返还不当收取的租金57500元。
一审法院认为，意思表示真实，没有损害国家、集体或者第三人利益的合同成立并有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，被告晴隆县中西药公司为了解决职工工资，与方康健、吴学丽签订的《门面使用合同》至2006年5月15日终止。合同到期后，方康健、吴学丽应依约交回门面，门面的管理处分权应归属被告晴隆县中西药公司。方康健、吴学丽不交回门面及被告晴隆县中西药公司未对门面予以收回的行为不能改变门面的权属及管理单位。因此，被告方康健收取四号门面一半租金的行为，不应视为其对该门面继续享有管理使用权。
原告万家喜从1995年起开始租用该门面，对门面的所有权人、《门面使用合同》的履行期限应予知晓。且在《门面使用合同》履行完毕后，原告都是采用一年一租的方式交纳租金，从而可知原告对该门面随时有可能收回中西药公司管理是有预见的。2014年10月11日，被告晴隆县中西药公司通知被告方康健，要求其将4号门面交回，同日比照以前向原告万家喜收取的15000元/年的租金向原告收取其2014年5月15日至2014年11月15日半年的房租7500元；2014年10月17日被告方康健同意交回四号门面的行为，说明原告对被告晴隆县中西药公司收回4号门面的事实是知晓的，其租用该门面租期至2014年11月15日止。故被告晴隆县中西药公司有权下发公告要求原告于2014年11月16日前搬出。被告晴隆县中西药公司向原告万家喜收取半年的房租，是比照以前的标准收取，并非比照原告万家喜与被告方康健签订的《房屋租赁合同》所确定的22500元的标准，说明被告晴隆县中西药公司对原告万家喜与被告方康健之间所签订的《房屋租赁合同》并不认可。
综上所述，争议的4号门面的所有权归被告晴隆县中西药公司，原告万家喜在租期届满后，如需继续租用，则应与被告晴隆县中西药公司协商。本案中，原告万家喜并未与被告晴隆县中西药公司协商，明知被告方康健不是产权所有人而与其签订《房屋租赁合同》，该合同是被告方康健以个人名义所签，合同签订时被告方康健未得到被告晴隆县中西药公司的授权，且该合同未报被告晴隆县中西药公司备案，亦未得到被告晴隆县中西药公司的认可，故该合同对被告晴隆县中西药公司不具有约束力。2014年10月11日被告晴隆县中西药公司收取原告2014年5月15日至2014年11月15日半年的租金7500元，说明了原告租用四号门面的期限至2014年11月15日止。原告于当日向被告晴隆县中西药公司交纳一年的租金80000元租用该门面至2015年11月16日，系双方对该门面的租用重新作出约定，对双方具有约束力，不存在被告晴隆县中西药公司不当收取的事实。故原告起诉于法无据，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告万家喜的诉讼请求。案件受理费1238元，由原告万家喜承担。
二审中，万家喜上诉请求：一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判二被上诉人继续履行上诉人于2014年3月18日与被上诉人方康健签订的《房屋租赁合同》，并判令二被上诉人返还不当收取上诉人的房屋租赁款57500元。
二审查明，上诉人万家喜与被上诉人方康健签订《房屋租赁合同》后，支付方康健4号门面一半两年的租金45000元。另，一审判决第5页第二十一行“2014年10月18日出具的《收款收据》”存在笔误，应纠正为“2014年3月18日出具的《收款收据》”。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实基本相同，本院对一审查明的事实予以确认。
二审法院认为，综合双方当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一、上诉人万家喜向被上诉人晴隆县中西药公司交纳80000元租金是否系其真实意思表示，二被上诉人是否应继续履行《房屋租赁合同》；二、被上诉人方康健收取上诉人万家喜的45000元租金是否应予返还。
对于争议焦点一，2014年3月18日，上诉人万家喜与方康健签订《房屋租赁合同》，约定由万家喜承租争议4号门面的一半，时间从2014年5月16日起至2020年5月15日止，租金22500元/年，并明确相关权利义务。但在4号门面所有权人晴隆县中西药公司对该合同提出异议后，经过协商，万家喜于2014年10月11日向晴隆县中西药公司补交2014年5月15日至2014年11月15日4号门面另一半的租金7500元后，并于2014年11月15日向晴隆县中西药公司交纳4号门面一年的租金80000元，晴隆县中西药公司出具《收据》。说明双方对该门面的租用重新达成了租金80000元/年的合意，上诉人万家喜提出系受胁迫交纳80000元，但其并不能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，交纳80000元租金应为其真实意思表示，上诉人万家喜与被上诉人晴隆县中西药公司形成了新的租赁合同关系，该租赁合同已经变更万家喜与方康健于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》，万家喜与方康健签订的《房屋租赁合同》已经无履行之基础，对于4号门面的租赁，万家喜与晴隆县中西药公司应根据新的合同约定履行义务。
对于争议焦点二，万家喜基于《房屋租赁合同》已经交付给方康健的45000元，因万家喜与所有权人晴隆县中西药公司对争议4号门面已经达成新的租赁协议变更《房屋租赁合同》，故方康健收取万家喜4号门面一半的未来租金没有法律依据，被上诉人方康健一审庭审中自认愿退还该45000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”的规定，当事人对自己权利的处分，应予尊重，故确认被上诉人方康健将该45000元租金返还给上诉人万家喜，一审判决对该45000元未予返还不当。对于一审判决出现的笔误，不影响案件的实体审理，本院予以纠正。
综上，原判认定事实部分不清，部分实体处理不当，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、撤销贵州省晴隆县人民法院（2015）晴民初字第29号民事判决；二、被上诉人方康健于本判决生效后十日内退还上诉人万家喜45000元；三、驳回上诉人万家喜的其余诉讼请求。一审案件受理费1238元，二审案件受理费1238元，共计2476元，由上诉人万家喜负担1238元，被上诉人方康健负担1238元。
再审审查查明的事实与一、二审法院审理查明的一致。
本院认为，方康健提出的再审请求及其理由，核心问题是应否返还收取的租金45000元，二审判决是否超出当事人诉讼请求。
（一）关于方康健应否退还房屋租金45000元的问题。晴隆县中西药公司作为4号门面所有权人，与万家喜协商于2014年11月15日向该公司交纳4号门面一年的租金80000元，并出具《收据》。说明双方对该门面的租用重新达成了租金80000元/年的合意，形成了新的租赁合同关系，万家喜与方康健于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》已经被后面的租赁合同所取代，没有履行的基础。所以，万家喜基于《房屋租赁合同》已经交付给方康健的45000元，属于对4号门面一半的未来租金，没有法律依据，理应退还。且申请人方康健也同意退还该45000元给万家喜，系当事人对自己权利的处分，符合法律规定，应予尊重。故二审法院在已查明事实的基础上，判决申请人方康健将该45000元租金返还给被申请人万家喜并无不当，应予维持。
（二）二审判决是否超出当事人诉请，是否存在程序违法的问题。
本案中，万家喜在一、二审法院的诉讼请求均为：1、请求继续履行万家喜与方康健于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》；2、二被告返还不当收取原告的租赁款人民币57500元。根据一、二审查明的事实，万家喜与方康健于2014年3月18日签订的《房屋租赁合同》，已经被晴隆县中西药公司与万家喜于2014年11月15日达成的租赁合同所取代，已经没有了履行的基础，故万家喜的第一项诉讼请求不成立；其第二项诉讼请求是要求晴隆县中西药公司与方康健返还不当收取的租赁款，由于方康健与万家喜的租赁合同已被晴隆县中西药公司与万家喜达成的租赁合同所代替，故晴隆县中西药公司收取万家喜的房屋租赁款符合法律规定；但方康健与万家喜的房屋租赁合同没有履行基础，故返还房屋租赁款的主体就应当是方康健，且方康健在一审庭审时自认收到的房屋租赁款即为45000元，其自愿退还。故二审判决方康健退还房屋租赁款45000元并未超出万家喜诉请的57500元，且符合本案实际。故方康健的主张不符合《民事诉讼法》第二百条：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：…（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的”的规定，故该主张不能成立。
综上所述，方康健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（三）、（四）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回方康健的再审申请。
审判长 王幼封
审判员 陈蕊丽
审判员 陈颜虹
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 涛