广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初1303号
原告：姜丽娟，女，1954年2月7日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被告：何家辉，男，1969年8月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告姜丽娟与被告何家辉侵权责任纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员邓秀娟、人民陪审员张裕标参加的合议庭，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。书记员陈密花担任法庭记录。原告姜丽娟，被告何家辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年1月20日，原告和广东宏茂实业有限公司（以下简称弘茂公司）合同纠纷到广州市越秀区人民法院起诉，2011年4月19日法院作出（2011）越法民二初字第680号判决，2011年8月8日受理（2011）穗越法执字第4652号强制执行，2011年9月委托八步区法院（2012）贺八法执核字第96号强制执行。在强制执行期间，弘茂公司有能力执行却拒不执行法院判决，于2013年7月26日，将名下被强制执行的财产铺门镇三冲村小卡林场的1030亩林地林木的所有权和使用权变卖给被告何家辉。2014年7月，被告到八步区林业局办理林权证变更，得知弘茂公司诈骗。对弘茂公司的违法犯罪行为，被告未依法向公安局关报案，却于2014年8月16日向八步区法院提起恶意执行异议，干扰破坏法院执行，致使法院在二年查封期间未能执结案件，给原告造成极大的诉累，侵害了原告的合法权益。2016年3月22日、4月14日在八步区法院审理被告执行异议举行听证时，何家辉称对法院查封被执行人小卡林场财产的合法性没有异议，可见被告对弘茂公司变卖执行财产的违法犯罪性质十分清楚。但是，2016年11月3日，2016年11月16日，何家辉却多次提起恶意的虚假诉讼，肆无忌惮的侵害原告的合法权益，将法律玩弄于鼓掌之间，将审判权作为其侵害他人合法权益和达不到不法目的的手段，极大的浪费了司法资源，严重损害了司法的公信力和司法权威。2015年4月，原告就被执行人弘茂公司和代理人将强制执行的财产变卖给何家辉向贺州市公安局报案，公安局经侦支队经办人称何家辉是直接受害人，电话通知何家辉到公安局报案，何家辉借口在柳州拒绝报案。原告告知何家辉被诈骗，可通过刑事附带民事案追回损失，被告何家辉拒绝报案称“要地不要钱”，何家辉恶意诉讼事实清楚证据充分，极大损害了原告合法权益。自被告2014年8月16日提出恶意执行异议侵害了原告合法权益以来，原告于2014年10月13日、2015年4月13日、6月16日、8月10日、10月26日、2016年3月22日、4月14日共7次到八步区法院维权，41次通过EMS邮寄材料到八步区贺州市中级法院、广西高院、最高人民法院、越秀区法院、贺州市公安局、检察院、各级纪检进行维权、并打了无数的电话，给原告造成了无穷的诉累，已造成经济损失7580元（含电话费500元，误工费2000元）。依据《侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项规定和有关的法律规定，请求法院依法判决被告何家辉赔偿因侵权已经给原告造成的经济损失7580元，并依据《最高人民法院发布关于进一步推进案件繁简分流的意见》第22条规定，赔偿本案的律师费及所有合理费用。被告何家辉为一己私利，不遵循诚实信用原则，无视法律规定，恶意的虚假诉讼，严重侵害原告的合法权益，请求人民法院根据《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发【2016】13号）第12条和相关规定，严厉打击和制裁被告的虚假诉讼行为，支持原告的诉讼请求，维护法律的公平正义。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告停止侵害。被告何家辉赔偿违法侵权已经给原告造成的经济损失20311.6元。3、被告支付本案的诉讼费；律师费；交通食宿费、材料费、误工费（每日225元）。所有费用以实际产生的金额为准。
被告何家辉辩称：在八步区政府工作组的组织协调下，何家辉与广东弘茂实业有限公司于2013年7月26日签订《林地转让合同》，约定弘茂公司将贺州市八步区铺门镇三冲小卡林场林地使用权转让给何家辉，转让费600000元，在何家辉付清了转让款后，双方向八步区林业局递交了林地流转变更登记申请。林业局审核后，在2014年6月前完成了村、镇、林业站同意流转的盖章。何家辉从2013年1月到2014年1月已经交付了林地的全部地租。该林地林木自从2013年7月26日起为何家辉占有、管理。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”综上，何家辉为维护自己合法权益向人民法院提出执行异议，提起民事再审、提起确认合同效力之诉均属于在法律范围内行使诉权的表现，没有侵害原告的权利。据此，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年1月20日，原告和弘茂公司因合同纠纷到广州市越秀区人民法院起诉，广州市越秀区人民法院于2011年4月19日作出（2011）越法民二初字第680号判决，2011年8月8日受理（2011）穗越法执字第4652号强制执行，2011年9月委托本院执行，为（2012）贺八法执核字第96号案件。2014年2月10日，本院作出（2012）贺八法执核字第96号执行裁定书，裁定：本案参与贺州市八步区人民政府处理被执行人广东弘茂实业有限公司在贺州市的财产的分配，并将分配所得款转账至本院。2014年7月21日，本院作出（2012）贺八法执核字第96-1号执行裁定书，裁定：查封被执行人广东弘茂实业有限公司所有的位于贺州市八步区小卡林场1080亩林地。2016年7月5日，本院作出（2012）贺八法执核字第96-2号执行裁定书，裁定：一、继续查封被执行人广东弘茂实业有限公司所有的位于贺州市八步区小卡林场1080亩林地，查封期限为两年。二、查封期间，任何人不得转移、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
被告何家辉在八步区政府工作组的组织协调下，于2013年7月26日与弘茂公司签订《林地转让合同》，约定弘茂公司将贺州市八步区铺门镇三冲小卡林场林地使用权转让给何家辉，并于2014年3月20日付清了转让费600000元。双方于2013年8月28日向八步区林业局递交了林地流转变更登记申请，并于2014年6月27日前完成了村、镇、镇林业站同意流转的盖章。2014年7月，被告到八步区林业局办理林权证变更，得知本院查封了贺州市八步区铺门镇三冲小卡林场林地。被告何家辉认为，该林场林地使用权已经流转给何家辉，本院将何家辉的财产予以执行不妥，遂于2014年8月16日向本院提出执行异议。本院于2016年4月14日召开听证会进行审查，于2016年6月7日作出（2012）贺八法执异字第96号执行裁定书，驳回了何家辉提出的执行异议，并告知“如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼”。何家辉于2016年11月3日将弘茂公司诉至本院，请求确认双方签订的《林地转让合同》有效，本院受理后案号为（2016）桂1102民初3766号，该案追加了姜丽娟作为第三人参加诉讼，现尚未审结。何家辉于2016年11月16日向本院申请再审，请求撤销（2012）贺八法执异字第96号执行裁定书，解除对贺州市八步区铺门镇三冲小卡林场1030亩林地使用权、林木所有权的查封。本院于2017年5月2日作出（2017）桂1102民监1号民事裁定书，驳回了何家辉的再审申请。
因何家辉提出执行异议、申请再审、提起确认合同效力之诉，（2012）贺八法执核字第96号案中止了对涉案林地的拍卖，该执行案至今未能执结。为此，原告姜丽娟多次到贺州或通过电话、EMS邮寄材料到八步区贺州市中级法院、广西高院、最高人民法院、越秀区法院、贺州市公安局、检察院、各级纪检等方式进行维权。姜丽娟认为被告何家辉明知《林地转让合同》是一起合同诈骗而不向公安机关报案，却向法院提出执行异议、申请再审、提起确认合同效力之诉是恶意虚假诉讼，导致原告维权成本增加，造成经济损失，遂于2017年4月12日将何家辉诉至本院。
以上事实，有原告提交的（2011）越法民二初字第680号民事判决书、（2011）穗越法执字第4652号受理申请执行案件通知书、（2012）贺八法执核字第96、96-1、96-2执行裁定书、（2012）贺八法执异字第96号执行裁定书、《林地转让合同》、《申请报告》、《执行异议书》、传票、《追加当事人通知书》、《答复函》、（2016）贺中计委字第250号《拍卖通知书》、（2012）贺八法执字第96号《中止拍卖函》、再审申请书、《关于姜丽娟请求变更执行法院申请的复函》、《民事诉状》、（2017）桂1102民监1号民事裁定书、600000元的收据予以证实，上述证据经庭审出示并经本院核实，均予以确认。原告提交的住宿费发票、交通费发票、材料打印复印费收据、光盘刻录收据及快递单，不能证实是因被告何家辉的侵权行为而产生，本院不予认定。原告提交的《关于2016年度深圳市社会保险缴费基数和待遇偿付基数的通知》、商标注册证与本案没有关联性，本院不予认定。原告提交的录音，被告否认是何家辉与姜丽娟的通话，经当场核实，何家辉随身携带的电话号码与录音中拨打的号码一致，对该录音的真实性本院予以认定，但不能证明原告拟证事实。原告提交的《申明书》，涉及何家辉与弘茂公司签订的《林地转让合同》效力问题，已由本院另案审查，本案中不作认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条“虚假诉讼一般包含以下要素：（1）以规避法律、法规或国家政策谋取非法利益为目的；（2）双方当事人存在恶意串通；（3）虚构事实；（4）借用合法的民事程序；（5）侵害国家利益、社会公共利益或者案外人的合法权益。”的规定，被告何家辉与弘茂公司是在八步区政府工作组的协调下签订《林地转让合同》，并实际交付了价款600000元，双方存在实际交易。何家辉为维护自身权益，选择向法院提出执行异议、提起确认合同效力之诉，是合法行使诉权的表现，不属于与案外人恶意串通进行虚假诉讼的情形，不存在过错。原告姜丽娟主张被告何家辉恶意诉讼没有事实依据，本院不予采信。原告姜丽娟请求被告何家辉停止侵害、赔偿损失及支付原告因诉讼、执行、举报所产生的一系列费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第一条之规定，判决如下：
驳回原告姜丽娟的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交25元），由原告姜丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 邓秀娟
人民陪审员 张裕标
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈密花