江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民一（版）初字第115号
原告：陈红秀，女，1976年1月16日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县，
委托诉讼代理人：谢永汉，男，1975年4月8日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县，系原告陈红秀之夫。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
委托诉讼代理人：欧阳永禄，安远县方正法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求、反驳对方诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：陈福平，男，1972年10月19日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县，
被告：陈财洪，男，1968年12月23日生，汉族，江西省安远县人，住江西省赣州市安远县，现住安远县，
上列两被告委托诉讼代理人：刘石城，安远县孔田法律服务所法律工作者。代理权限：代理民事诉讼，代为承认、放弃、变更诉讼请求等。
被告：安远县湘洲电站。住所地：江西省赣州市安远县版石镇湘洲村。
负责人：陈达平，系该电站执行事务合伙人。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。
被告：江西龙马建设集团有限公司。住所地：江西省上饶市广丰经济开发区建业路。
负责人：严玉火，系该公司法定代表人。
委托诉讼代理人：钟德超，江西南芳律师事务所律师。代理权限：代为起诉、代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解、提起反诉或者上诉、代领法律文书等。
委托诉讼代理人：卢盛宽，江西南芳律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告陈红秀与被告陈福平、陈财洪、安远县湘洲电站（以下简称“湘洲电站”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告陈红秀在诉讼过程中申请追加江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马公司”）为本案被告，本院依法予以准许并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈红秀的委托诉讼代理人谢永汉、欧阳永禄，被告陈福平、陈财洪及两人的委托诉讼代理人刘石城，被告湘洲电站的负责人陈达平及其委托诉讼代理人汪雪松、被告龙马公司的委托诉讼代理人钟德超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红秀向本院提出诉讼请求：判决被告连带赔偿原告误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等各项损失共计81697.66元。事实和理由：2014年11月17日，三被告共同雇请原告至被告安远县湘洲电站从事机房楼板水泥平整工作。当天中午约12点时，原告及其他工人因楼面突然坍塌，致使原告及其他三名工人混同水泥浆一起摔下地面，造成原告及其他两名工人受伤、一名工人死亡的严重后果。原告救出后被送至安远北方医院抢救治疗2天，因病情严重转至赣南医学院第一附属医院住院治疗73天，后又转回安远北方医院住院治疗9天。2015年6月16日，原告的伤残经安远县康正法医司法鉴定所评定为九级伤残。原告在务工期间遭受人身损害，被告应对原告的损失承担赔偿责任；原告出院后多次找到被告协商赔偿事宜，但被告相互推诿、拒绝赔偿，故诉至法院。
陈红秀向本院提供了如下证据：
一、安远县湘洲电站改建工程建设合同复印件、企业法人营业执照复印件、安全生产许可证复印件、全国企业信用信息公示系统（江西）查询单，欲证明：1、被告湘洲电站与被告龙马公司、被告陈财洪签订改建工程建设合同；2、江西省龙马建设工程有限公司于2015年8月20日变更登记名称为江西龙马建设集团有限公司。
二、安远湘洲电站增效扩容改建工程承包单价表复印件、安远县湘洲电站增效扩容改工程项目部岗位牌复印件，欲证明：1、被告湘洲电站与被告陈财洪进行了工程结算；2、被告陈财洪为工程施工负责人。
三、古贞福、刘仕海在公安机关的询问笔录复印件，陈同海、古连娣出具的证明，欲证明：1、2014年11月17日，湘洲电站改建工程施工时发生倒塌事故，造成一死三伤，陈红秀在本次事故中受伤；2、湘洲电站改建工程承包人为陈财洪；3、古贞福事故发生时任湘洲电站管理。
四、安远北方医院143550号住院病历资料及证明，欲证明原告受伤后当日被送至安远北方医院住院接受抢救治疗2天。
五、赣南医学院第一附属医院452001号住院病历资料，欲证明：原告于事故发生第三日因伤情严重被转院至赣南医学院第一附属医院进行住院治疗73天。
六、安远北方医院150346号住院病历资料，欲证明原告在赣南医学院第一附属医院出院后回到安远县北方医院继续接受住院治疗9天。
七、安远县康正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书和发票，欲证明：1、原告受伤程度经安远县康正法医学司法鉴定所鉴定为九级伤残；2、原告为鉴定伤残花费600元。
陈福平、陈财洪辩称，1、本案建设工程合同属于无效合同，湘洲电站以合同约定为理由主张原告的损害由陈财洪一方承担没有法律依据。2、湘洲电站对原告的损害应当承担连带责任。3、龙马公司对原告的损害应当承担连带赔偿责任。4、原告无视自身安全保护，对自身人身损害应当承担一定过错责任。5、原告主张的部分费用不符合相关规定。
陈福平、陈财洪向本院提供了如下证据：
一、安远县人民政府关于湘洲电站改建项目模板坍塌事故调查报告的批复复印件，欲证明：1、工程坍塌事故属于安全生产责任事故；2、龙马公司受湘洲电站邀请投标并参与了招标会，取得了改建工程施工资格。
二、龙马公司于2013年11月12日签订的工程建设合同复印件，龙马公司的安全生产许可证复印件、营业执照复印件、授权书复印件，欲证明该工程建设合同是陈财洪被授权，以龙马公司名义签订和承揽工程。
三、陈财洪施工队于2013年12月8日签订的工程建设合同（复印件），欲证明湘洲电站把建筑工程发包给没有建筑施工企业资质的陈财洪施工队。
四、工程项目岗位牌（复印件），证明湘洲电站相关人员对工程的安全、技术进行日常监督管理。
五、湘洲电站与陈财洪签订的协议，证明湘洲电站与陈财洪就陈红秀、陈同海、古连娣的赔偿达成了协议。
湘洲电站辩称，1、原告与本被告不存在雇请关系，本被告仅将湘州电站的改建工程发包给被告陈财洪，原告系陈财洪雇请为其提供相应劳务。2、依据本被告与陈财洪签订的《安远县湘洲电站改建工程建设合同》第7条约定，在施工过程中，如发生各类安全事故，其费用均由陈财洪自行承担，因此本案的损害后果应由陈财洪承担；陈财洪方认为答辩人与陈财洪签订的合同无效没有依据。3、原告忽视自身人身安全，对其损害后果也存在重大过错，依法应承担相应的责任；而本被告不存在任何过错，依法不应承担责任。4、即使本被告应当适当承担由原告受伤而产生的部分赔偿责任，原告主张的缺乏法律依据或不符合法定标准的应予剔除或调整；本被告之前支付给原告的各项费用应予冲抵。
湘洲电站向本院提供了如下证据：
一、改建工程合同（复印件）两份（由于这两份合同被告陈财洪已经提交，被告湘洲电站就不再提交），欲证明按照合同约定，对于工程施工造成的损失，不应当由被告湘洲电站承担；即使发包给陈财洪的合同无效，根据合同法规定，被告湘洲电站也可以向相关人员追偿，事故责任被告湘洲电站不承担。
二、被告湘洲电站支付费用的六张转账单（复印件）、一张收条（复印件）、谢永汉出具的借条（复印件），欲证明被告湘洲电站已支付陈红秀29000元，若被告湘洲电站要承担责任，应当冲抵，在本案一并处理；若被告湘洲电站不承担责任，被告湘洲电站将追偿。
三、原告医疗费发票复印件两张、费用清单复印件二份、出院记录复印件一份，门诊收据复印件7张，证明原告受伤后被告支付了原告住院费的情况（赣州住院的67696.5元，北方医院的10494.78元），这些费用在本案中也应当一并予以处理。
龙马公司辩称，1、2014年6月13日，安远县版石岭东电站增效扩容改建工程项目部、安远县湘洲电站增效扩容改建工程项目部（以下简称“项目部”）向本被告发出投标邀请书，邀请本被告对湘洲、版石岭东电站增效扩容改建工程进行投标。收到邀请后，本被告应邀编制了标书，并按项目部的要求进行了投标。2014年7月7日，项目部在赣州公共资源交易网上对中标候选人的排序进行了公示，并初步确定本被告为中标单位。公示之后，项目部一直未向本被告发中标通知书，本被告多次联系项目部，询问为何没有发出中标通知书以及何时签订施工合同，但项目部一直不予理会。多次询问未果后，本被告以为项目被撤，也就不再关注和跟踪中标项目的状况。招标人未向龙马公司发出过中标通知书，即表明未对龙马公司的要约作出承诺，合同未成立，因此双方都不受投标书的约束。鉴于本被告从未收到中标通知书，也未签订施工合同，更未入场施工，所以本案的发生与本被告无任何关系，本被告不是适格被告。2、2014年11月，项目部突然联系本被告，告知本案所涉工程发生事故，有人员伤亡，要求配合处理事故善后工作。随后，安远县安全生产监督管理局也通知本被告配合事故调查和处理工作，理由是项目部向安监局提供了有本被告盖章的《建设工程施工合同》，本被告此时才知道该工程不仅已经开工建设，而且发生了安全事故。本被告随即派人前往安远县安监局了解情况，发现确实有加盖了本被告公章的《建设工程施工合同书》，但本被告的人员立即辨认出公章是假的，确认有人伪造公司的印章后，立即向安远县安监局提交了鉴定申请书，要求对合同中印章的真实性进行司法鉴定。安远县安监局在了解情况后，没有认定本被告是事故责任单位，也未处罚本被告，但也没有启动对公章鉴定的程序。综上，本案与本被告无关，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
龙马公司向本院提供了如下证据：
一、龙马公司营业执照复印件、安全生产许可证复印件、公司变更通知书、组织机构代码证复印件、法人代表证，欲证明被告龙马公司的身份。
二、安远县人民政府关于湘洲电站改建项目模板坍塌事故调查报告的批复复印件，欲证明：1、本案所涉工程与龙马公司没有任何关系，龙马公司并未收到中标通知书，仅仅是中标候选人；2、发包人未与龙马公司签订建设施工合同，也未安排龙马公司进场施工，龙马公司也未收到工程款；3、发包人私下与陈财洪的施工队签订施工合同，并安排该施工队进场施工；4、原告不是龙马公司的员工，没有劳动关系。
根据当事人的陈述及其提供的上述证据材料，经庭审质证和法庭审查，本院认定事实如下：
1、2013年12月8日，被告湘洲电站与被告陈财洪代表的陈财洪施工队就湘洲电站增效扩容改建工程签订《安远县湘洲电站改建工程建设合同》，双方约定该工程由陈财洪施工队承建，并就工程地点及工程项目、建设规模、承包方式、工程质量及技术要求、建设期限、工程结算、事故责任等内容进行了约定。2014年7月4日，被告龙马公司参与了安远县湘洲电站增效扩容改建工程施工开标会，之后取得了该工程施工资格，但该公司一直未进驻施工队伍进行施工。2014年11月17日上午，陈财洪施工队开始对安远县湘洲电站增效扩容改造项目厂房屋面板进行混凝土浇筑；12时40分许，因模板支撑体系突然整体坍塌，已经浇筑的混凝土瞬间将正在作业的陈红秀、陈同海、古连娣、陈斌四人掩埋，造成陈斌死亡及陈红秀、陈同海、古连娣受伤的事故。
2、原告陈红秀受伤后被送往安远北方医院治疗2天，后于11月19日转入赣南医学院第一附属医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为腰2.3椎体横突骨折、左角膜擦伤、肋骨骨折。原告在赣南医学院第一附属医院住院治疗73天后于2015年1月31日回到安远北方医院住院治疗9天，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、如有不适，请随访。2015年6月16日，原告经安远康正法医学司法鉴定所评定为九级伤残，并支付鉴定费600元。事发后，被告湘洲电站先后支付了原告受伤后的医疗费用合计74928.88元，并支付给原告伙食费10000元。
3、陈财洪施工队系由陈财洪、陈斌（事故死者）、陈福平等人合伙组织，该施工队不具备施工资质，原告陈红秀由陈福平叫请，报酬为100元/天。
4、2014年12月16日，安远县湘洲电站改建项目“11·17”坍塌事故调查组作出《安远县湘洲电站改建项目“11·17”模板坍塌事故调查报告》，载明：“……四、事故原因及性质（一）事故原因：1、直接原因：（1）湘洲电站增效扩容改造工程厂房建设模板支撑体系搭设方式和相关搭设材料不符合现行相关规范，导致模板支撑体系整体失稳坍塌。（2）作业人员违规冒险作业。2间接原因：（1）建设单位未履行好项目管理，未与项目施工中标单位签订施工合同，而是在未进行项目招投标前私下和不具备施工资质的版石镇竹高村陈财洪施工队签订施工合同，并由陈财洪负责对项目进行施工建设。（2）版石镇竹高村陈财洪施工队不具备相应施工资质，人员配备不齐，施工现场安全管理不到位，对从业人员施工过程中未佩戴安全防护用具安全监管不到位，安全培训教育不到位，聘请无架子工操作证工人，未组织编制模板施工专项方案，凭经验对高达8.35米的模板支撑体系采用国家明令禁止、淘汰的木材结构和分三层对接的施工工艺，也未认真检查验收情况下违规组织施工……（二）事故性质经调查认定，安远县湘洲电站改建项目“11·17”模板坍塌事故是一起生产安全责任事故，事故单位为版石镇竹高村陈财洪施工队……”。同年12月24日，安远县人民政府作出《关于安远县湘洲电站改建项目“11·17”模板坍塌事故调查报告的批复》（安府字[2014]72号），载明：“一、同意对事故原因的分析和事故责任的认定……”。
5、2016年8月21日，被告湘洲电站（甲方）与被告陈财洪（乙方）签订《协议》，约定：一、甲方按照乙方的工程进度所完成的工程量80%预借款已及时付给了乙方，剩余20%的工程结算款，用于支付工伤事故医疗费用及补偿费等，工程款甲方不再支付给乙方；二、工程安全事故所造成的工伤药费、陈斌死亡补偿费和陈红秀、古连娣、陈红秀3人后续补偿费用由甲方负责承担……。
6、原告陈红秀与其丈夫谢永汉育有谢海洲（生于1997年9月2日）、谢慧灿（生于2008年7月8日）、谢慧灵（生于2009年9月18日）三个子女，前述人员均属农业家庭户口。
本院认为，一、关于本案各方当事人之间的法律关系问题。各方当事人对安远县人民政府作出的《关于安远县湘洲电站改建项目“11·17”模板坍塌事故调查报告的批复》的真实性、合法性均不持异议，本院予以确认。调查报告中已经明确湘洲电站未与施工中标单位（即龙马公司）签订施工合同，而是在未进行项目招投标前私下和不具备施工资质的陈财洪施工队签订施工合同，且龙马公司一直未进驻施工队伍进行施工，实际由陈财洪施工队承建。被告陈财洪虽向本院提交了盖有龙马公司印章的建设合同、授权书，但从庭审质证情况看，这两份证据来源不明，真实性无法确认，本院不予采信；并且事故调查组作事故认定时对该情况已经知晓，上述证据不足以推翻安远县人民政府作出的批复。被告湘洲电站将其增效扩容改建工程交由陈财洪承建，被告湘洲电站与被告陈财洪之间形成承揽合同法律关系。现有证据无法证明被告龙马公司授权被告陈财洪与被告湘洲电站签订施工合同，也无法证明被告龙马公司允许被告陈财洪使用其施工资质；被告龙马公司虽然参加了投标并中标，但事后并未收到中标通知书，未与被告湘洲电站签订施工合同进行施工，故本院认定被告龙马公司与被告湘洲电站未形成建设工程合同关系，与被告陈财洪未形成委托代理关系或挂靠关系，其在本案中不应承担赔偿责任。陈财洪施工队组织原告陈红秀等人施工，陈红秀为提供劳务者，陈财洪、陈福平等人为接受劳务者，陈红秀与陈财洪、陈福平形成劳务关系。
二、关于本案事故责任的承担问题。被告陈财洪、陈福平等人所在的施工队无施工资质而承建湘洲电站增效扩容改建工程，同时作为接受劳务者，指令原告陈红秀等人违规冒险作业，施工作业时未提供安全的作业条件，且现场安全管理不到位，是本案发生的主要原因，应当承担主要责任。被告陈财洪与被告陈福平系合伙关系，应对本案承担连带责任。被告湘洲电站未履行好项目管理，未与项目施工中标单位签订施工合同，而是在未进行项目招投标前私下和不具备施工资质的版石镇竹高村陈财洪施工队签订施工合同，将工程发包给没有相关资质及安全生产条件的陈财洪施工，存在选任过错，应当承担相应责任；同时，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告湘洲电站应当与被告陈财洪承担连带赔偿责任。原告陈红秀虽存在违规冒险作业的行为，但事发时系听从陈财洪、陈福平的指示进行作业，且本案事发突然，原告对其损害后果无法避免，故其并无明显过错，不应承担责任。根据本案实际情况，酌情确定由陈财洪、陈福平连带承担70%、湘洲电站承担30%的责任。被告湘州电站与被告陈财洪签订的《安远县湘洲电站改建工程建设合同》虽约定在施工过程中如发生各类安全事故费用均由陈财洪自行承担，但根据合同法第五十三条的规定，该免责条款无效；即使有效，也仅对合同双方有效，故被告湘州电站在本案中仍应承担责任。事后被告湘洲电站与被告陈财洪虽然签订了《协议》，但该协议也仅对协议双方有效，不具有对外效力，故被告陈财洪在本案中亦应承担责任。
三、关于本案被告湘洲电站支付的费用问题。经核对被告湘州电站提供的医疗费发票、借条等原件后，能够认定被告湘州电站先后支付的医疗费用合计74928.88元、伙食费10000元。双方的分歧在于被告湘州电站六次通过银行转账16000元及3000元收条合计19000元款项的性质。原告陈红秀主张该款均用于支付其医疗费，被告湘州电站则主张该款是用于支付伙食费、护理费等其他费用。本院认为，从这七笔款项的支付情况（2014年11月28日3000元、12月13日5000元、12月18日3000元、12月21日2000元，2015年1月4日1000元、1月27日3000元、1月29日2000元）来看，支付时间间隔相对较短，结合原告陈红秀的伤情，若该费用用于支付伙食费、护理费，不符合常理；相反，这段时间原告陈红秀在赣南医学院第一附属医院住院治疗，3000元的收条上明确载明“因带往赣州付医疗费用”，这与原告陈红秀的主张能够相互印证，故本院认定该19000元款项用于支付医疗费。综上，被告湘洲电站事故后共支付事故费用84928.88元。
四、关于本案的赔偿范围和标准问题。本案原告的合理损失为：1、医疗费74928.88元；2、住院伙食补助费840元（84天×10元/天）；3、营养费840元（84天×10元/天）；4、误工费5594.4元（66.6元/天×84天）；5、护理费5594.4元（66.6元/天×84天）；6、残疾赔偿金40468元（10117元/年×20年×20%）；被告湘州电站虽对原告的伤残等级提出异议，但未在本院指定的期间内申请重新鉴定，视为放弃申请鉴定的权利；7、被抚养人生活费17700.06元[7548元/年×（谢海洲0.2年+谢慧灿11年+谢惠灵12.25年）×20%÷2]；8、精神损害抚慰金5000元，本院根据本案实际情况和当地生活水平酌情予以考虑；9、鉴定费600元。上述1-9项合计151565.74元。
综上所述，原告陈红秀因此次事故受伤造成的损失合计151565.74元，由被告陈财洪、陈福平赔偿70%计106096.02元，由被告湘洲电站赔偿30%计45469.72元。因被告陈财洪、陈福平、湘洲电站应对本案承担连带赔偿责任，而湘洲电站在事故后已经支付了原告事故费用84928.88元，故被告陈财洪、陈福平仍应赔偿原告陈红秀剩余损失66636.86元（151565.74元-84928.88元），被告湘洲电站对此承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈财洪、陈福平应于本判决生效后五日内连带赔偿原告陈红秀在此次事故中受伤所造成的剩余损失66636.86元，被告安远县湘洲电站对前述款项承担连带赔偿责任；
二、驳回原告陈红秀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1842元，由原告陈红秀负担377元，由被告陈财洪负担1465元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（上诉费缴纳账号：99×××88，户名：江西省赣州市中级人民法院，开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 蒙廖斌
人民陪审员 郑余龙
人民陪审员 朱谦锦
二〇一七年三月十四日
代理书记员 曾军寿
书 记 员 钟志敏