吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民一初字第1529号
原告：李树廷，男。
委托代理人：赵振民，桦甸市法律援助中心律师。
被告：桦甸市公路管理段。
法定代表人：苗佩臣，段长。
委托代理人：高玲，该单位办公室主任。
委托代理人：梅素贤，吉林达博律师事务所律师。
被告：桦甸市腾达公路养护工程有限公司。法定代表人：左安明，该公司董事长。
委托代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
原告李树廷与被告桦甸市公路管理段（以下简称桦甸公路段）、桦甸市腾达公路养护工程有限公司（以下简称腾达公司）劳动争议一案，本院于2015年10月10日受理，2015年11月17日和2015年12月10日由审判员庞玉占适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树廷（第一次庭审到庭）及其委托代理人赵振民，被告桦甸公路段的委托代理人高玲（第一次庭审到庭）、梅素贤，被告腾达公司的委托代理人吴喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树廷诉称：其原为桦甸公路段职工，桦甸公路段于2002年1月改制为事业单位，原先事企合一的桦甸公路段名称无变化。2003年12月将事业编制外人员剥离成立企业单位腾达公司，李树廷的事业单位员工身份也从腾达公司成立时起变更为企业单位�工。根据上级改制精神，对改制前及过度期（2002年1月至2003年11月）依相关规定核准的工资给予补发18446元，但桦甸公路段仅为企业员工补发至2001年年末。李树廷在办理退休手续时发现桦甸公路段欠发多项工资待遇，开始向桦甸公路段要求补发，桦甸公路段称过渡期工资应由腾达公司支付，腾达公司以其在2003年成立拒付。另外，桦甸公路段欠发2002年1、2月基础工资970元。李树廷因上述事项逐级到相关部门投诉，要求支付欠发和克扣的工资，经国家和省市信访部门协调，由桦甸市信访局安排依法通过诉讼程序处理。故起诉要求判令桦甸公路段和腾达公司连带给付其拖欠的工资19416元。
桦甸公路段辩称：吉林市及各县市从2000年开始推进事业单位综合配套改革，根据吉林市委办公厅、吉林市政府办公厅的文件，吉林市公路管理处下发文件，提出实施全市公路管�与养护体制改革的指导意见。桦甸公路段根据上述文件和精神，在2001年进行了体制改革，制定了改革实施方案，并经桦甸市交通局批准实施，体制改革在2001年按期完成。桦甸公路段改革后，实现管养分离，公路养护中心从公路段分离出去，2002年1月6日成立桦甸市恒通公路养护段，性质是企业。李树廷等人是分离到桦甸市恒通公路养护段的人员，不是桦甸市编制委员会核定的改制后的在编人员，其身份从2002年1月开始是桦甸市恒通公路养护段的职工，属于企业人员。2004年11月，桦甸市恒通公路养护段变更为桦甸市腾达公路养护工程有限公司。李树廷从2002年1月分离到桦甸市恒通公路养护段之后，一直在公路养护段开资，享受的事业单位补发工资待遇只能截止到其在桦甸市公路管理段工作期间，也就是2001年12月份，李树廷要求补发2002年1月至2003年11月期间的工资和2002�1月和2月份的工资没有任何依据，因为该期间内其与桦甸市公路管理段不存在人事关系和劳动关系，不能在两个单位开资。李树廷的请求从未向公路段主张过，已经超过诉讼时效。另外，桦甸公路段和李树廷不存在劳动关系，其提起劳动仲裁属于程序错误，不属于法院的受案范围。综上，请求驳回李树廷的诉讼请求。
腾达公司辩称：李树廷所诉与事实不符。桦甸公路段成立至今一直是事业单位，2002年1月6日设立恒通公路养护段，此时李树廷变为企业单位员工，2003年12月2日其公司名称变更为腾达公司至今。李树廷要求腾达公司补发事业单位工资无事实和法律依据，李树廷诉请补发工资的依据是工资审批表，执行时间是2001年10月1日，2002年1月6日腾达公司成立，至此李树廷已经是企业单位职工，不再享有事业单位工资待遇，李树廷的工资也不再执行事业单位工资标准，应依据公司章程决定劳动者的劳动报酬，李树廷主张腾达公司设立之日至公司名称变更之日的工资，只能向事业单位主张。李树廷的主张已经超过仲裁期限，法院应裁定不予受理。综上，应驳回李树廷的诉讼请求。
经审理查明：李树廷原为桦甸市公路管理段职工。2001年11月，桦甸市公路管理段依据吉林市委、吉林市人民政府、吉林市公路管理处的有关文件，按照事企分开、管养分开的原则进行了改革。经桦甸市财政局和桦甸市交通局确认，桦甸市公路管理段于2001年12月30日将369万元的资产划入到新组建的国有企业桦甸市恒通公路养护段，该企业于2002年1月在工商机关进行了设立登记，后李树廷转为该企业职工。2003年11月28日，按照经桦甸市交通局批准，桦甸市恒通公路养护段将原注册资金369万元作为交通局的国有股出资，改制为桦甸市恒通公路养�工程有限公司，于2003年12月2日进行了工商登记，后桦甸市恒通公路养护工程有限公司于2004年11月8日将公司名称变更为桦甸市腾达公路养护工程有限公司。2009年1月24日，李树廷达到法定退休年龄退休。之后李树廷一直向腾达公司主张补发工资及拖欠工资事宜，并于2015年9月28日向桦甸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出桦市劳人仲不字（2015）第229号不予受理通知书，以不属于受案范围为由，对该案不予受理，李树廷据此向本院提起民事诉讼。
认定上述事实的证据有：仲裁申请书、不予受理通知书、集体所有制固定工人调配证、退休审批表、桦甸市机构编制委员会证明、桦甸公路段登记信息、桦甸市交通局文件及资产确认书、企业法人营业执照及公司名称预先核定情况、桦甸市人民政府文件及公司变更登记申请书、吉林市公路管理与公路�制改革的相关文件、桦甸市公路管理段改革的相关文件、固定工作人调转介绍信、事业单位法人证书和营业执照等。
李树廷还提供了机关事业单位工作人员调整工资标准、正常晋升工资审批表、参保人员基本养老保险个人账户对账单，但未予采信。
腾达公司还提供了2002年的工资明细，但未予采信。
根据李树廷的起诉意见和桦甸公路段、腾达公司的答辩意见，归纳本案的争议焦点：李树廷的诉讼请求是否应予支持。双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为，根据劳动法的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。桦甸市公路管理段进行体制改革后，于2002年1月成立了企业单位桦甸市恒通公路养护段，李树廷也随之成为该企业单位职工，并不再具有事业单位员工身份，李树廷主张应按事业单位工资晋升标准补发2002年1月至2003年11月期间工资没有法律依据，该请求本院不予支持。
李树廷在2002年1月开始已经在桦甸市恒通公路养护段工作，却在起诉时主张桦甸公路段拖欠其2002年1、2月份的基础工资，诉讼中明确该部分工资是其2001年年末在桦甸公路段工作时所欠，但对其主张的拖欠工资事实并未提供证据。参照《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查”的规定，桦甸公路段并无永久保留工资支付凭证的法定义务，故桦甸公路段在本案中无法提供工资支付凭证不应承担举证不能的不利后果。李树廷因本人怠于行使诉讼权利，导致其主张的事实无法证明，对此应当自行承担不利后果，本院对其该请求亦不予支持。
李树廷并未主张其在桦甸市恒通公路养护段工作期间存在拖欠工资的事实，对腾达公司提供的2002年工资发放明细本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李树廷的诉讼请求。
案件受理费10元由原告李树廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 庞玉占
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 王红波