宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第261号
原告：蔡达军，男，1965年10月25日出生，汉族，水产养殖户，住宁波市鄞州区。
委托代理人：徐飞，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
被告：宁波市鄞州区旭兴联运有限公司（组织机构代码为67121302-3）。住所地：宁波市鄞州区东吴镇北村。
法定代表人：陈旭斌，该公司总经理。
被告：邬伟浩，男，1962年10月9日出生，汉族，无固定职业，住奉化市。
两被告共同委托代理人：杨宇艇，浙江宇邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（组织机构代码为95423317-1）。住所地：宁波市海曙区大来街**号。
代表人：毛寄文，该分公司总经理。
委托代理人：鹿玉，该分公司员工。
原告蔡达军与被告宁波市鄞州区旭兴联运有限公司（以下简称旭兴公司）、邬伟浩、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人民财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由审判员郑燕适用简易程序独任审判。后因案情疑难复杂，本案于2015年5月12日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年3月27日、2015年11月12日两次公开开庭进行了审理。原告代理人徐飞，被告旭兴公司、邬伟浩代理人杨宇艇，被告人民财产保险公司代理人鹿玉到庭参加两次庭审，原告蔡达军到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告蔡达军起诉称：2014年5月31日下午3点左右，张礼驾驶被告旭兴公司和邬伟浩所属的牌号为浙B.X15**号和挂车浙L.C3**挂的重型集装箱车，将位于横山码头附近的养殖场处的电线杆及电线钩断，导致原告承包的养殖场停电。后大嵩交警队认定被告驾驶员全责。期间，原告和其他养殖户紧急向咸祥电管所相关电管员请求修理电线，电管员及时到场后，加急抢修电路，由于上述电路为工业高压线，维修复杂，直到晚上6点半才通电。因停电时间过长导致养殖场增氧设备无法运转，致使养殖的蟹苗大面积死亡。后又因死亡蟹苗腐烂导致原告承包的26.5亩养殖场绝收。期间，双方在交警队调解未果。第三被告系肇事车辆的保险人，应在保险范围内先行承担赔偿责任。故要求判令：一、被告旭兴公司、邬伟浩赔偿原告损失660000元（养殖场承包费1600元/亩×26.5亩=42400元，挖塘费700元/亩×26.5亩=18550元，消毒费300元/亩×26.5亩=7950元，蟹种1800元/亩×26.5亩=47700元，小工人工费1500元/亩×26.5亩=39750元，电费550元/亩×26.5亩=14575元，丰年虫（饲料）2000元/亩×26.5亩=53000元，辅料（轮虫、虾片、蠕虫、螺藻、车元、保苗康、钙中钙等）1200元/亩×26.5亩=31800元，养殖蟹苗利润收益15000元/亩×26.5亩=397500元，电线2圈计8000元）；二、被告人民财产保险公司在交强险和商业险范围内先行赔付原告损失。审理过程中，原告对第二项诉讼请求变更为要求被告人民财产保险公司在交强险范围内先行赔付原告损失。
被告旭兴公司、邬伟浩共同答辩称：原告诉称的交通事故的发生经过属实，给原告造成损失也属实。一、主体方面，浙LC3**挂车的名义车主是浙江英之杰国际集装箱运输有限公司（以下简称英之杰公司），浙Ｂ×××××号车的名义车主是被告旭兴公司，两车的实际车主均为邬伟浩，如果把旭兴公司作为名义车主而列为被告，则也应把英之杰公司列为被告，如果英之杰公司不列为被告，则旭兴公司作为被告也不适格；二、损失的金额方面，原告的证据并不充分，且部分主张也明显不合理。事故发生后被告驾驶员已及时向第三被告保险公司报案，但保险公司没有出具相关的定损方案。如果法院认为应当赔偿损失但又无法确定损失，则不利后果应由原告和被告人民财产保险公司承担。
被告人民财产保险公司答辩称：对事故的发生和交警部门的责任认定无异议。对事故车辆的投保情况亦无异议。原告主张的损失均属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。而且对具体的赔偿金额，应提交有资质的评估机构出具的评估报告，原告目前的证据均不充分。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书（简易程序）一份，机动车行驶证两份，保险单两份，拟证明事故发生经过、责任认定、事故车辆投保情况；
2.车辆挂靠服务合同一份，拟证明浙Ｂ×××××号车的实际车主为邬伟浩，挂靠在被告旭兴公司名下；
3.《养殖塘承包合同》一份，拟证明原告承包有26.5亩养殖塘，地租费为每亩每年1600元的事实；
4.咸祥镇里蔡村经济合作社、咸祥镇里蔡村村民委员会与咸祥镇水产站出具的《证明》一份，拟证明梭子蟹苗成本每亩约10000元至12000元，利润收益每亩约12000元；咸祥镇里蔡村村民委员会与咸祥镇水产站出具的《证明》一份，拟证明梭子蟹苗育苗每年一次，每年4月种蟹进场，5月放苗，6月初蟹苗可出售。育苗过程中必须增氧，蟹苗在脱壳期超过一个小时不增氧就会出现死亡，其他期间2个小时不增氧就出现死亡，3个小时基本绝收。蟹苗死亡后，水体变质不适合养殖，来年必须水体置换，清淤消毒；
5.咸祥镇里蔡村经济合作社与鄞州区供电公司大嵩供电所出具的《证明》一份，拟证明交通事故发生后，原告蔡达军与蔡文雷养殖场处的电线杆撞断，停电从下午3时30分持续到6时30分，原告支付了8000元更换电线的费用。
三被告对上述证据的质证意见以及本院的认证意见如下：
对证据1、证据2，三被告对真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该两组证据及其证明的事实予以确认。
对证据3，三被告对真实性无异议，但认为本案事故发生在5月份，而原告要求被告赔偿全年的损失，这是不合理的。本院对该证据的真实性予以确认。
对证据4，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议。被告旭兴公司与邬伟浩认为从两份《证明》的内容看，均属于原告的单方陈述，不具备客观性与法律效力，因此不能证明原告的损失。被告人民保险公司除前述质证意见外，还认为村经济合作社与村委会不具备证明这些事项的资格。本院认为原告提交了证据原件，故该组证据形式上的真实性可以确认，对于合法性与关联性，本院在后文中再作认定。
对证据5，三被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为应提供发票证明8000元费用的产生。本院认为原告提交了证据原件，故该组证据形式上的真实性可以确认。对于原告是否支出电线费用8000元，由于出具《证明》的主体并非收取该8000元的主体，《证明》中的用语也是“经了解外施抢修人员大约到6点半钟线路修好并通电。抢修共计换电线2档，合计8000元”，既不能确认其是如何了解这一情况，也不能确认支付8000元的主体是谁，故本院对该部分内容不予采信。对《证明》中的其他内容的合法性与关联性，本院在后文中再作认定。
被告旭兴公司、邬伟浩未向本院提交证据。
被告人民财产保险公司向本院提交了交强险投保单、特种机动车辆保险免责条款特别提示各一份，拟证明免责条款第九条第一款第（一）项已约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停电、停水等造成的损失，保险人不负责赔偿。
原告对上述证据的真实性无异议，但认为本案停电造成的损失属于直接损失，保险公司应在交强险内承担赔偿责任。被告旭兴公司、邬伟浩对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综上，结合原、被告陈述、举证及本院的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年5月31日下午，张礼驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（后挂浙LC3**挂车）从横山码头出发驶往东吴镇方向。15时40分许，汽车途经横码养殖场附近处，将电线杆及电线勾断，造成蔡达军与蔡文雷两人的养殖场断电。经交警部门认定，张礼对该事故承担全部责任。浙Ｂ×××××号车登记在被告旭兴公司名下，浙LC3**挂车登记在英之杰公司名下，两车的实际车主为被告邬伟浩。两车均在被告人民财产保险公司处投保了交强险。人民财产保险公司的《特种机动车辆保险免责条款特别提示》第九条第一款第（一）项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停电、停水、停气等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。
原告蔡达军在咸祥镇里蔡村承包有26.5亩养殖塘，租赁期限从2013年1月1日至2015年12月30日。每年每亩租费为1600元。2014年9月，咸祥镇里蔡村村民委员会、咸祥镇里蔡村经济合作社、咸祥镇水产站出具《证明》一份，载明“鄞州区咸祥镇里蔡村是宁波市育苗专业村。现有三分之一的村民从事梭子蟹育苗工作。根据往年统计调查，梭子蟹育苗成本投入每亩约壹万元至壹万贰仟元左右，利润收效每亩约壹万贰仟元左右”。2014年10月25日，咸祥镇里蔡村村民委员会与咸祥镇水产站出具《证明》一份，载明“宁波市鄞州区咸祥镇里蔡村养殖户蔡达军、蔡文雷育梭子蟹苗。育苗每年一次。一般从每年4月份种蟹进场，5月份放苗。到6月初蟹苗可以出售。在育苗过程中，蟹场必须增氧，通常每一个小时增氧一次，每次增氧半小时。一般蟹苗在脱壳期超过一个小时不增氧就会出现死亡。其他期间2个小时不增氧将出现死亡。3个小时基本绝收。另外蟹苗死亡后，因快速腐烂，水体变质，不适合养殖。来年养殖必须水体置换，养殖塘清理淤泥，消毒”。2014年10月25日，咸祥镇里蔡村经济合作社与鄞州区供电公司大嵩供电所出具《证明》一份，载明“兹证明于2014年5月31日下午大约3时30分，由我镇养殖户蔡达军、蔡文雷电话联系养殖场因故断电，后我单位派电工赶到现场，发现两户养殖户的电线杆被车辆撞到，导致该两户养殖户表后线碰线导致电线烧断，且不属于我单位抢修范围。在查看现场后，需要换线，经养殖户与外施单位进行协商，由外施单位派人员进行修复，后经了解外施抢修人员大约到6点半钟线路修好并通电。抢修共计换电线2档，合计8000元”。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告承担赔偿责任，就应当对损失的金额、损失与被告行为之间存在因果关系承担举证责任。首先，就损失金额方面，原告主张其养殖的梭子蟹苗绝收，但并无直接证据（即使是原告提交的三份《证明》中，也并未直接载明原告的梭子蟹苗绝收），而是基于以下推理：交通事故导致养殖塘断电3小时，增氧设备无法运转，致使蟹苗大面积死亡，而死亡蟹苗腐烂又导致26.5亩养殖场绝收。但根据原告提交的证据，每年6月初蟹苗就可以出售，而本案交通事故发生的时间为5月31日下午。根据日常生活经验，若原告蟹苗损失确实较大，其应当会对相关证据加以固定，例如蟹苗大量死亡的照片，或请相关机构评估损失等，但原告现均未提供。因此，即使对原告提交的三份《证明》均予以采信，由于无法确认原告蟹苗绝收这一事实，因此对原告的养殖损失金额仍旧不能确定。何况，被告对三份《证明》的客观性也提出了合理怀疑。第二，就原告损失与被告行为之间是否存在因果关系的问题。原告作为养殖户，必然知悉蟹苗需要的养殖环境。既然蟹苗需要持续供氧，其对临时断电情况下的应急措施也应当有所准备。因此，对断电3小时而造成的损害后果，原告自身也存在一定的过错。综上，由于原告未提交有效证据证明其损失的具体数额，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡达军的诉讼请求。
案件受理费10400元，由原告蔡达军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 燕
人民陪审员 谢良红
人民陪审员 严云飞
二〇一六年五月八日
代书 记员 邵轶男