江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第723号
原告：江西瑞州汽运集团鑫吉汽运有限公司，住所地高安市。
法定代表人：陈建生，该公司经理。
委托代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：刘卫星，江西筠泉律师事务所律师。
原告江西瑞州汽运集团鑫吉汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢伟红，被告的委托代理人刘卫星均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月21日，原告与被告签订了一份《机动车交通事故责任强制保险单》和一份《机动车保险单》，为原告所有的赣CK86**号货车分别投保了第三者责任商业险、车身损失险等险种，并投保了不计免赔特约险。2014年3月17日，智国富驾驶赣CK86**号重型仓栅式货车沿昆磨高速公路由北向南行驶，23时16分许，其所驾车速度失控，当车辆行驶至昆磨高速公路K207＋100米处时，该车与道路西侧山体挡墙相撞，造成驾驶人智国富受伤经抢救无效于2014年3月23日死亡，乘车人高向阳受伤，赣CK86**号货车及所载货物、高速公路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。本起交通事故经玉溪市公安局高速公路交巡警大队处理后，作出了玉公高交巡事认字（2014）第009号《道路交通事故认定书》，认定智国富负事故的全部责任。后原告为修复车辆花费修理费131160元、现场施救费5500元、拖车费20000元、停车费2360元、赔偿货损2500元、赔偿路损5950元、鉴定费1000元。后原告依保险合同向被告理赔，因赔偿金额发生争议而理赔未果。为维护原告合法权益，特依法提起诉讼，请求法院判令被告在保险责任范围内支付原告保险理赔款168470元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告起诉车损过高，车辆损失系原告单方委托鉴定，未通知保险公司到场，对车辆损失保险公司要求重新鉴定。对于原告起诉的路产损失5950元、货物损失2500元，我司已赔付；我公司不承担评估费、停车费、拖车费；对于车辆损失原告投保了可选免赔额特约条款险1000元。由于智国富驾驶赣CK86**号货车超载，且超载是造成交通事故原因之一，依据机动车损失保险条款第八条第四项规定，保险公司对车辆损失不承担赔偿责任。
根据原、被告诉辩主张，本案争议焦点是：被告对原告的损失是否应承担保险赔偿责任；损失如何确定。
庭审中，原告为证明其诉称的事实，提供的证据有：1、强制保险单一份、机动车保险单一份，证明原告与被告就赣CK86**号车投保了交强险、第三者责任商业险、车辆损失险等险种，并投保了不计免赔，保险期限为一年。2、事故认定书，证明赣CK86**号车辆于2014年3月17日在昆磨高速公路K207＋100M处发生交通事故，致本车受损、司机智国富死亡的交通事故。经交警部门处理后，认定赣CK86**号车辆司机智国富负事故全部责任。3、公路赔偿通知书、路产赔偿发票、财产损失确认书、收据各一份，证明因本起交通事故原告赔偿第三者的路损5950元，赔偿货物损失2500元。4、施救费、停车费、修理费发票、鉴定费发票、拖车费收据共六份，证明本起交通事故造成赣CK86**号车花费修理费131160元、鉴定费1000元，为处理事故花去施救费5500元、拖车费、停车费共22360元。停车费是交警扣车期间即事故发生之日3月17日至5月16日的费用。拖车费是5月16日从交警指定的停车场，将事故车辆拖回高安的拖车费用。5、事故现场照片十份，证明事故发生时现场的真实情况。6、高安匡正司法鉴定中心《司法鉴定意见书》一份，证明赣CK86**车辆经评估后损失为131160元。7、车辆行驶证复印件一份、驾驶证复印件一份，证明发生交通事故时，赣CK86**号车属于合法驾驶。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据4，停车费不属于保险赔偿范围，对其关联性有异议，对拖车费20000元三性均有异议，发票出具单位是高安市华云修理厂，而事故发生地点在云南玉溪市境内，发票上也没有注明拖车的起始地点，该手工发票也不属于正规税务发票。鉴定费发票不属于保险赔偿范围。对修理费发票三性均有异议，修理费发票不属于正规税务发票，修理费过高。对于施救费发票没有异议。对证据6，这是原告单方委托鉴定，对车辆损失进行鉴定时没有通知保险公司到场，我们要求对车辆损失申请重新鉴定。对其他证据没有异议。
庭审中，被告为证明其辩称的事实，提供下列证据：1、签收单、第三者责任保险条款、其他损失保险条款各一份，证明对于保险条款责任免除部分，保险公司尽到了说明义务；保险车辆违反载装规定且系造成事故的原因，保险公司在车损险里不承担责任；保险公司不承担停车费、鉴定费、诉讼费。2、江西求实司法鉴定中心《鉴定意见书》一份、鉴定费票据二份，证明受损车辆损失为114609元（已扣除残值1800元），花费的鉴定费6600元应由原告承担。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对证据1的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对保险条款的合法性，原告认为相关免责条款（诉讼费、鉴定费、停车费不承担）因违反保险法的规定属于无效条款；关于超载的免责条款，与本案的客观事实不相符，根据交通事故认定书，司机虽然有超载行为，但是与事故发生的原因没有关系，事故根本原因是因司机在下坡路段时，未按照操作规范安全驾驶，致使车辆制动效能下降，最终导致车辆失控，本案被告以保险条款主张车损险免责与本案没有关系。对证据2，该鉴定结论中的价格比市场价格偏低，对鉴定结论不认可，鉴定费属被告应承担的费用。
综上，本院对上述证据综合认证如下：（2014）高资鉴字第244号《司法鉴定意见书》属原告单方面委托高安匡正司法鉴定中心作出的鉴定意见，赣求司（2015）资鉴字第1507号《司法鉴定意见书》系被告申请重新鉴定而由本院委托并在双方当事人参与的情况下由江西求实司法鉴定中心作出的鉴定结论，故本院依法采纳后者的鉴定意见；因原告提供的修理费发票载明的金额超过鉴定意见确认的损失金额，故以鉴定意见为准。对于拖车费发票20000元，原告未提供证据证实高安市华云汽车修理厂具有拖车作业的经营范围，发票也未对规格、单位、数量以及单价作出记载，本院对其真实性难以确认，况且该拖车费亦不是为防止或减少保险机动车的损失所支付的必要合理费用，与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予认定。原告、被告提供的其他证据来源形式合法、内容客观真实、与本案存在关联，可以作为本案认定事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2013年10月21日，原告就其所有的赣CK86**车辆向被告投保机动车交强险、车辆损失险等险种，被告收取了保险费并向原告签发了保险单。保险单记载：被保险人为原告；机动车损失险保险金额为351720元，第三者责任险保险金额为1000000元，均投保不计免赔率险；车上货物责任险保险金额为50000元，未投保不计免赔率险；可选免赔额特约条款保险金额为1000元。2014年3月17日，智国富驾驶赣CK86**号重型仓栅式货车沿昆磨高速公路由北向南行驶，23时16分许，其所驾车速度失控，当车辆行驶至昆磨高速公路K207＋100米处时，该车与道路西侧山体挡墙相撞，造成驾驶人智国富受伤经抢救无效于2014年3月23日死亡，乘车人高向阳受伤，赣CK86**号重型仓栅式货车及所载货物、高速公路设施不同程度受损的死亡道路交通事故。玉溪市公安局高速公路交巡警大队对事故原因分析认为：智国富驾驶机动车载物超过了核定质量（核定载质量17925千克，肇事时实载22000千克水泥），且在下坡路段行驶时未按照操作规范安全驾驶，致使车辆制动效能下降，最终导致车辆失控，由此认定智国富承担道路交通事故的全部责任。该事故发生在保险合同约定的保险期间内。2014年3月19日，原告赔偿货主李永红水泥损失款计人民币2500元。2014年5月14日，原告向云南省玉溪高速公路路政管理大队缴纳路产损失赔偿费5950元。2014年5月16日，原告向元江县福友汽车修理有限公司支付停车费2360元；向元江县小寨子汽修厂支付施救费5500元。2014年9月19日，高安匡正司法鉴定中心在原告的委托下对赣CK86**货车的修复价值进行了价格鉴定，结论为：鉴定标的在司法鉴定基准日的鉴定价值为131160元，原告因此支付鉴定费1000元。诉讼中被告对该鉴定结论提出异议，要求重新鉴定，本院审查后，依法委托江西求实司法鉴定中心对赣CK86**货车的车损项目、价格及残值进行鉴定，2015年2月10日该鉴定中心作出鉴定意见，结论为：车辆损失为人民币114609元（已扣残值）。被告为此支付鉴定费6600元。《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八条载明：（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。
本院认为：原、被告就赣CK86**货车所签订的保险合同合法有效，双方应受该合同约束。原告依约履行了交纳保险费的义务，被告则应对原告在保险期间因保险事故而造成的损失在保险金额范围内承担赔偿责任。原、被告双方对《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》第八第（四）项有不同的理解：原告理解为，若违反安全装载规定是事故发生的唯一原因，保险公司才可拒赔；被告理解为，只要驾驶车辆超载是事故的原因，保险公司对车辆损失就不承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的应当作出不利于提供格式条款方的解释”，据此汽车损失保险条款第八条第（四）项应当理解为：违反安全装载规定是事故发生的唯一原因时，保险人的赔偿责任方可免除。本案中，智国富驾驶机动车辆载物超过核定载质量，且在下坡路段行驶时未按操作规范安全驾驶，致使车辆制动效能下降，最终导致车辆失控酿成交通事故，很显然，本起交通事故不仅仅是车辆超载造成的，还存在操作不规范及其他因素，因此被告对原告车损范围内的损失应当依法予以赔偿。根据两次鉴定的情况，原、被告各自支付的鉴定费由各自承担比较公平合理。据此，车险损范围内的损失包括停车费2360元、施救费5500元、车辆损失114609元，合计122469元，扣除可选免赔特约条款金额1000元，被告应在车损险保险金额范围内向原告支付保险赔偿金计人民币121469元。原告支付的路产损失赔偿费5950元、水泥损失款2500元属于第三者责任险及车上货物责任险的赔偿范围，被告亦应予以赔偿。被告辩称已赔付路产损失及水泥损失款，没有事实依据，本院对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司应于本判决生效后十五日内给付原告江西瑞州汽运集团鑫吉汽运有限公司保险赔偿金计人民币129919元。
二、驳回原告江西瑞州汽运集团鑫吉汽运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3669元，由原告江西瑞州汽运集团鑫吉汽运有限公司负担840元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2829元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 王 俊
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一五年四月二十日
书记员 刘景龙