山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第2836号
原告王维，男，1982年5月8日出生，汉族，百威英博中国销售有限公司北京分公司职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人张仪茹，山东鲁风律师事务所律师。
被告韩壮，男，1983年1月16日出生，汉族，男，居民，住聊城市东昌府区。
委托代理人孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。
被告杜东升，男，1975年10月22日出生，汉族，济聊馆高速大队职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人温韬，山东普新律师事务所律师。
原告王维与被告韩壮、杜东升合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王维及其委托代理人张仪茹，被告韩壮及其委托代理人孙玉成，被告杜东升及其委托代理人温韬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王维诉称：2013年3月16日，原告与被告在被告杜东升办公室签订汽车转让合同一份，当时在合同上签字的是被告韩壮，实际给付车款的是被告杜东升。合同签订后第二日，被告杜东升通过银行转帐支付车款47000元，并给原告出具了20000元的欠条一张。根据合同约定被告杜东升于2013年4月11日前通过银行转帐付清了剩余20000元车款。原告在收到47000元车款后将车辆交付给被告。该车辆是原告通过按揭方式购买，车辆转让时约定由被告交纳银行贷款。自2013年7月开始被告不再支付银行贷款，也明确表示拒绝支付以后的银行贷款，导致银行一直催促原告交纳贷款。根据合同约定交纳银行贷款是被告的义务，如逾期还款原告有权收回车辆。请求人民法院依法判令被告返还原告灰色标致508轿车一辆，诉讼费由被告承担。
被告韩壮未提交书面答辩，但在庭审中辩称：被告韩壮不是本案所涉购车合同的主体，不享有合同的权利也不承担合同的义务。因此，原告诉韩壮无事实及法律依据，应驳回对韩壮的诉讼请求。
被告杜东升辩称：一、被告杜东升不是原告与被告韩壮之间汽车转让合同关系的当事人，不享有该合同的权利也不承担该合同的义务。二、被告杜东升不存在原告诉称的两次通过银行转帐的方式将67000元直接支付原告的行为。事实上是韩壮在2013年3月曾向被告杜东升提出借款要求，承诺只是周转一下，但没有说明借款用途，因被告杜东升与韩壮系朋友关系，此前亦有过借款往来，就同意了其借款要求，于是按照韩壮的要求分两次通过银行转账67000元汇入常孝果账户，至于常孝果是什么人？与韩壮及原告是什么关系？被告杜东升不清楚。三、原告要求被告杜东升承担责任没有事实和法律依据。原告将车实际交付给韩壮。而韩壮又在原告的保证下将该车抵押给了程国政，由于韩壮不能履行与程国政之间的债务，导致程国政将该车处理后的价款抵偿了韩壮拖欠的债务。综上，杜东升只是借钱给韩壮，不知道原告与韩壮之间的汽车交易行为，更不是涉案车辆的共同购买人，因此应依法驳回原告诉求。
原告对其主张提交了如下证据：1、保单抄件一份，拟证明原告是本案诉争车辆的所有权人。2、汽车转让合同一份。3、中国工商银行转账凭证一份，拟证明被告杜东升通过转账方式给付原告车款47000元。4、中国建设银行卡客户交易查询单一份，拟证明被告杜东升转账支付原告20000元。5、银行卡交易查询结果两份，拟证明2013年7、8月份原告向银行交纳按揭贷款的情况。6、中国农业银行出具的银行交易查询单三份，拟证明原告已还银行按揭贷款19408元。7、中国农业银行出具的证明一份，拟证明截止2013年12月22日，涉案车辆尚欠农行借款本息79034.88元。8、原告与中国农业银行签订的汽车分期付款合同一份，拟证明原告购车并在农行办理分期付款业务的事实。
被告韩壮对证据1有异议，认为不能证明原告是所有人。对证据二的真实性无异议，但认为韩壮只是介绍人。对证据3、4、5无异议，认为能够证明韩壮不是真正的购车人。证据6有异议，认为查询单不显示是原告的账户。对证据7有异议，认为该笔款项原告尚未实际支付。对证据8无异议。被告杜东升对证据1有异议，认为不能证明原告系所有权人。对证据2的真实性无异议，认为该证据能够证明车辆交易双方是原告与韩壮，与被告杜东升无任何关系。对证据3、4无异议。对证据5有异议，认为其上没有银行印章。证据6有异议，认为查询单不显示是原告的账户。对证据7有异议，认为该笔款项原告尚未实际支付。对证据8无异议。
被告杜东升对其主张提交如下证据：1、购车协议一份。2、抵押借款协议书一份，拟证明韩壮在得到该车后又将该车以150000元的价款抵押给了程国政。3、原告出具的保证书一份。4、证人程国政当庭作证的证言，拟证明程国政与韩壮抵押借款协议及王维出具的保证书的真实性。
原告对证据1无异议。对证据2的真实性无法确定，该证据签订地点是济聊馆高速大队，如果是真实的，那么这辆车两次交付都是在济聊馆高速大队，如果杜东升与该车无关系，不会两次交易都在其单位进行。对证据3有异议，保证书的签名是原告签的，内容不是原告写的，当时韩壮只是让原告保证所出售的车辆没有用于抵押和抵债的情况，原告对该车后来被用于抵押借款原告不知情。对证人证言有异议，认为与本案无关联。被告韩壮对证据1无异议。对证据2有异议，认为协议上的签字是其签的，但其与程国政没有借贷关系。对证据3有异议。对证人证言有异议，认为证人的陈述不符合客观情况。
被告韩壮对其主张未提交证据。
经审核以上证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院对事实确认如下：2013年2月2日，原告王维在聊城汇通公司购买标致508轿车一辆，总价款160000元，原告交首付50000元，剩余110000元在中国农业银行股份有限公司聊城兴华支行办理了分期付款业务，期限36个月，费率执行9.9％。3月16日，在被告杜东升办公室，原告王维与被告韩壮签订了汽车转让合同一份，约定原告将其按揭贷款购买的2011款灰色标致508未挂牌轿车一辆的所有权全权转让给韩壮。关于付款方式：韩壮首次付现金四万七千元，剩余两万元于2013年4月11日前付清（共计六万七千元）；2013年3月20日前需向银行还款有13946元由韩壮一次性向银行支付；韩壮承诺每月向银行支付的贷款3056元按时存入银行账户，如有逾期还款行为原告有权收回车辆，原支付给原告的67000元现金不予退还。同日，被告杜东升通过工商银行将47000元转账至常孝果账户。4月5日，被告杜东升通过建设银行将20000元转账至常孝果账户。
在庭审中，原、被告对到底谁是购车人发生争议。原告称被告韩壮与原告签订合同，被告杜东升实际支付车款，二被告系共同购买人，应承担连带责任。被告韩壮称其仅仅与原告签订了购车合同，被告杜东升支付了首付款和几个月的银行按揭贷款，被告杜东升才是实际购车人。被告杜东升称其给原告指定的账户打款是因被告韩壮向其借款，其是按韩壮的要求转款，车不是其购买的。被告杜东升为证明其主张，提交了2013年3月20日抵押借款协议书及王维出具的保证书各一份，该协议书载明：合同签订日期：2013年3月20日合同签订地点：济聊馆高速交警大队抵押人：韩壮（韩亮）抵押权人：程国政第二条本合同项下抵押财产共作价人民币15万元等等。王维出具的保证书载明：“姓名：王维身份证号：××××联系方式：155××××8313、152××××6069我名下东风标志508（发动机号码：340××××）（车架号：LDCB13X26B2××××）一辆，在此我保证该车没有用于抵押、抵债或者其他有损于现抵押权人程国政的行为王维2013.3.20”。关于签订购车合同后银行按揭贷款的支付情况，杜东升和韩壮均称转让合同上约定的13946元是被告杜东升付的，但杜东升称其付13946元也是韩壮让其付的，韩壮共借其80000元用于购车。韩壮称其代杜东升又付过3个月的贷款，杜东升不予认可，称因车是韩壮买的，以后的银行贷款与其无关。原告称银行贷款被告付至2013年6月，原告自己付至2013年12月22日，共计19408元。现尚欠79034.88元未还。原告王维及杜东升均称该车已被变卖。庭审中原告变更诉讼请求：请求人民法院依法判令二被告偿还原告已垫付的银行贷款19408元，并承担自2013年12月22日后的银行贷款79034.88元，诉讼费用由被告承担。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据予以证明，当事人提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然被告韩壮称其是介绍人，其仅与原告签订了汽车转让合同，实际购买人是被告杜东升，但被告杜东升对此予以否认，并称实际情况是韩壮向其借款，其往原告指定的常孝果账户打款行为是应韩壮的要求打的款。根据合同的相对性，结合韩壮曾将该车抵押给程国政的事实，可以认定被告韩壮是该车的购买人。认定被告杜东升系共同购买人证据不足，本院不予支持。因此该车的银行贷款应由被告韩壮偿还。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告韩壮于本判决生效后五日内偿还原告王维已垫付的银行贷款人民币19408元并承担自2013年12月22日起银行按揭贷款人民币79034.88元。
二、驳回原告王维要求被告杜东升承担责任的诉讼请求。
案件受理费2317元，由被告韩壮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 胡 敏
审判员 付桂华
审判员 李 莉
二〇一四年六月三十日
书记员 金晓彬