福建省闽侯县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0121民初3268号原告：林必装,男,1966年2月17日出生,汉族,住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：郑圣印，福建三山律师事务所律师。被告：福建福台水电开发有限公司,住所地闽侯县延坪乡池坑村。法定代表人:陈永昌，董事长。委托诉讼代理人：林海菁，福建共与和律师事务所律师。原告林必装与被告福建福台水电开发有限公司居间合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林必装委托诉讼代理人郑圣印与被告委托诉讼代理人林海菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林必装向本院提出诉讼请求：1、判令福建福台水电开发有限公司立即支付居间费554444.44元及自2015年5月26日起至付清居间费时的利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率5.5%／年计算，暂计至2017年7月26日止利息为66071.30元），并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2013年3月7日福建福台水电开发有限公司（原闽侯县洪潭水电开发有限公司）就委托林必装招商引资事项，向林必装出具一张《委托书》，内容为：“今委托林必装先生为福建福台水电开发有限公司联系扩股事宜。有关事项由林必装先生负责联系。”2013年4月20日，由福建福台水电开发有限公司又向林必装出具一份书面《承诺书》，内容：“洪潭水电站扩股总价：10200万人民币，其中电站保留股金3000万人民币。扩股资金7200万元到账后，洪潭水电站付给林必装佣金200万元人民币。该承诺由电站代表、公司董事长陈怀根经办”，林必装接受了福建福台水电开发有限公司的委托后，积极联系投资人，成功联系到台商陈永昌（陈永昌现为福建福台水电开发有限公司的法定代表人），并促成陈永昌及陈永昌以其妻子刘丹名义与福建福台水电开发有限公司原股东余深文、吴匀之等达成《闽侯县洪潭水电开发增资协议书》，截止2013年8月7日止福建福台水电开发有限公司已收到陈永昌的出资款49900020.10元，因福建福台水电开发有限公司拒付居间服务费，林必装于2014年5月15日起诉至法院，2014年9月16日法院作出（2014）侯民初字第1107号民事判决书，后福建福台水电开发有限公司不服上诉至福州市中级人民法院，2014年12月18日福州市中级人民法院作出（2014）榕民终字第4045号民事判决书，该判决书认为：福建福台水电开发有限公司在承诺书中明确限定了支付200万元报酬的条件为收到扩股资金7200万元。福建福台水电开发有限公司当时只收到扩股资金49900.00201万元，林必装已完成了其大部分合同义务，福建福台水电开发有限公司也实现了大部分合同目的，福建福台水电开发有限公司应按照比例支付报酬，即4990.00201万元÷7200万元×200万元=1386111.67元。林必装可在剩余扩股资金到账后，对剩余佣金另行依法主张权利。2017年7月1日在网络上偶尔看到了福建福台水电开发有限公司在网上公布的《福建福台水电开发有限公司2016年年度报告》中发现陈永昌以其妻子刘丹名义出资的1996万元于2015年5月26日已到账，为此林必装要求福建福台水电开发有限公司立即支付已到账的投资款的居间费1996万元÷7200万元×200万元=554444.44元，但福建福台水电开发有限公司以种种借口拒不支付，为维护本人的合法权益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。福建福台水电开发有限公司辩称，1、本案应中止审理，福建福台水电开发有限公司原名“闽侯县洪潭水电开发有限公司”，原洪潭公司的股东余深文、吴匀之现向法院起诉，请求确认同意陈永昌增资公司的《股东会决议》无效，法院已立案（案号：（2017）闽0121民初2481号），正在审理中。林必装取得居间费的前提是促成福建福台水电开发有限公司增资，现余深文、吴匀之对《股东会决议》效力提起的诉讼，该案审理结果有可能影响福建福台水电开发有限公司增资行为的效力，从而影响林必装是否完成居间行为，是否有权取得居间费用，故本案以（2017）闽0121民初2481号审理结果为依据，故本案应中止审理。2、林必装要求自2015年5月26日计算居间费利息，确乏依据。《承诺书》约定扩股资金到帐后付佣金，没有约定资金到帐之日付佣金，故《承诺书》对付款期限没有明确约定，林必装没有证据证明在本案起诉前向福建福台水电开发有限公司主张过该笔居间费，故林必装无权主张本案起之前的居间费利息。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、林必装向法庭提供证据1、委托书、承诺书，证明福建福台水电开发有限公司委托林必装引资，为此福建福台水电开发有限公司承诺向林必装支付200万元。证据2、（2014）侯民初字第1107号民事判决书、（2014）榕民终字第4045号民事判决书、（2016）闽民申2600号民事裁定书，证明:（1）2014年林必装起诉要求福建福台水电开发有限公司支付居间服务费时，因林必装居间服务当时只到账4990.00201万元，因此，当时福建福台水电开发有限公司应支付林必装的报酬为4990.00201万元÷7200万元×200万元=1386111.67元；(2)林必装可在剩余扩股资金到账后，对剩余佣金另行依法主张权利。证据3、福建福台水电开发有限公司2016年年度报，证明陈永昌以其妻子刘丹名义投资的1996万元在2015年5月26日到账。证据4、（2015）闽民终字764号民事判决书，证明陈永昌向福建福台水电开发有限公司入资额为7000万元。证据5、从国家企业信用信息公示系统查询到的福建福台水电开发有限公司2016年度报告，证明刘丹认缴出资的1996万元在2015年5月26日实际到位。证据6、婚姻登记档案，证明刘丹系陈永昌的妻子。福建福台水电开发有限公司对上述证据的真实性均无异议，但认为，刘丹投资的1996万元是在2015年5月26日之前到账。本院认为，上述证据双方当事人均无异议，本院予以采信。可以认定，林必装居间促成陈永昌夫妇增资入股福建福台水电开发有限公司后，陈永昌妻子刘丹于2015年5月26日投资1996万元到福建福台水电开发有限公司账上。2、福建福台水电开发有限公司向法庭提供民事起诉状、应诉通知书，证明原洪潭公司的股东余深文、吴匀之现向法院起诉，请求确认同意陈永昌增资公司的《股东会决议》无效，贵院已立案（案号：（2017）闽0121民初2481号），正在审理中，本案应中止审理。林必装对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议，本案不应该中止审理，股东会决议只是福建福台水电开发有限公司增资前原股东的内部行为，在林必装的居间服务情况下，福建福台水电开发有限公司的原股东及新股东还共同签订了增资协议书等一系列协议，正是林必装的居间服务，福建福台水电开发有限公司才有现有的股东组成，而且协议约定的所有的投资款项都已经到位，该诉讼状明显与本案无关。本院认为，居间合同的居间人只负责向委托人提供媒介服务，对合同实质及合同成立后的股东纠纷没有介入权，林必装受福建福台水电开发有限公司委托促成陈永昌夫妇增资入股，其居间服务已经成就，其与福建福台水电开发有限公司新旧股东之间的争议无关，故福建福台水电开发有限公司要求本案中止审理的理由不能成立。综上，本院认为，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。林必装居间促成陈永昌夫妇增资入股福建福台水电开发有限公司，故林必装有权依约主张报酬。由于陈永昌妻子刘丹于2015年5月26日投资1996万元到福建福台水电开发有限公司账上，为此，林必装要求福建福台水电开发有限公司支付已到账的投资款1996万元的居间费1996万元÷7200万元×200万元=554444.44元的诉请予以支持。福建福台水电开发有限公司于2015年5月26日就收到刘丹的投资款却没有依约支付报酬，已构成违约，故林必装要求福建福台水电开发有限公司支付自2015年5月26日起至付清居间费时的利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计息）的诉讼主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向林必装支付报酬554444.44元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计息，从2015年5月26日起算至付清上述报酬之日止）。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10006元，由福建福台水电开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  黄少飞人民陪审员  程敏绥人民陪审员  陈国民二〇一七年九月十八日书 记 员  何开馨附：本案适用法律条文和申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。