江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初832号
原告：周乐泉，男，1977年10月4日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：何振华，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。
被告：艾雨茂，男，1978年5月6日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，
被告：抚州富圣实业有限公司，住所地：抚州市临川区桐源乡，社会统一信用代码9136100257875321X7。
法定代表人：饶飞霖，总经理。
委托诉讼代理人：万秀芬，江西三松律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告周乐泉诉被告艾雨茂、抚州富圣实业有限公司（以下简称：富圣公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周乐泉及其委托诉讼代理人何振华，被告艾雨茂、被告富圣公司委托诉讼代理人万秀芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周乐泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费等共计89652.36元；2、本案诉讼费由被告负担。在审理过程中，原告将上述各项损失确定为94191.16元。事实与理由：原告周乐泉受雇于被告艾雨茂至被告富圣公司的工地上做工。2016年12月20日下午3时原告在安装消防管道过程中，由于另外一个工人楼梯断裂倒向原告所站的楼梯，导致原告的楼梯也断裂，原告从楼梯上摔下并受伤，之后几个工友将原告送往医院住院治疗。经医院诊断为右侧多发性肋骨骨折，两肺挫伤和全身多处软组织挫伤，共花费医疗费29685.96元，并于2017年1月18日出院。2017年2月3日经江西博中司法鉴定中心鉴定为伤残十级、误工期为120日、护理期为60日和营养期为60日。根据相关法律规定，被告艾雨茂作为雇主应赔偿原告上述费用各项损失；被告富圣公司作为发包方，将工程发包给无任何资质和安全生产条件的被告艾雨茂，其应与被告艾雨茂承担连带赔偿责任。被告除了支付29000元医疗费外，拒不支付其他费用，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
被告艾雨茂辩称，我承包被告富圣公司的室内水电安装工程，并雇佣原告从事水电安装工作；原告受伤属实，但其系在从事消防管道安装工作时受的伤，消防管道安装工程不属我方的承包范围，该工程虽系我方施工，但与被告富圣公司口头约定按点工施工，并按260元/天结算；至于原告损害的赔偿标准及具体金额由法院依法认定，并依法作出判决。
被告富圣公司辩称，我方将水电安装工程发包给被告艾雨茂，消防管道安装也包含在内，双方之间形成的法律关系是承揽合同关系，根据法律规定，承揽合同中对于选择承揽人的资质没有要求，故原告主张我方承担选任过失责任没有法律依据；被告艾雨茂雇请原告施工，其应当对雇员在工作中受到的损害承担赔偿责任，我方不应承担赔偿责任；另外对原告伤残鉴定提出异议，并认为原告不能构成十级伤残。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告向本院提交原告的身份证、户口簿及两被告的身份证、工商登记信息，用于证明原被告的主体资格，同时证明原告系非农业户口，其尚有一个未成年小孩需抚养的事实，两被告对上述证据无异议，本院予以采信；
2、原告向本院提交陈其根、周飞明的证人证言各一份，用于证明原告于2016年12月20日在被告富圣公司安装消防管道时受伤的事实，两被告对上述证据无异议，本院予以采信；
3、原告与被告富圣公司向本院提交了内容一致的《水电工程承包协议书》各一份，原告用于证明被告富圣公司将其职工宿舍楼的水电工程发包给被告艾雨茂施工，两被告之间系承包合同关系；而被告富圣公司用于证明双方系承揽合同关系。被告艾雨茂认为双方之间的法律关系由法院依法认定。各方当事人对该协议的真实性均无异议，本院予以采信；结合该协议书约定的内容，能证明被告富圣公司将其职工宿舍楼的水电安装工程以包工不包料的形式发包给被告艾雨茂施工，承包价格按建筑物的实际总面积35元/㎡结算，该协议的内容符合承包合同的性质，故对原告所要证明的内容予以采信。
4、关于宿舍楼的消防管道安装工程，两被告之间就施工方式存在争议。被告艾雨茂认为该项工程系双方口头约定的按点工方式进行施工，工资按260元/天计算；被告富圣公司认为该项工程系包含在水电安装工程施工范围内，该项工程其未单独雇请原告按点工施工，也未向原告支付过工资，且其支付给被告艾雨茂的工程款中包含了该项工程的工程款。两被告均未向本院提交相应证据。结合原、被告双方的庭审陈述、证人证言及施工的事实，本院认为消防管道安装工程系被告富圣公司以口头形式发包给被告艾雨茂施工。
5、原告向本院提交抚州第一人民医院疾病诊断证明、出院小结、住院收费票据、用药清单、CT检查诊断书，用于证明原告受伤的情况及住院29天并花费医疗费用29685.96元的事实。被告艾雨茂及富圣公司对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。但两被告均提出CT检查诊断书只能证明原告有三根肋骨骨折，其他两根肋骨仅是骨皮质皱褶，骨皮质皱褶通过后续治疗及自身恢复功能可以恢复。
6、原告向本院提交江西博中司法鉴定中心司法鉴定书一份，用于证明原告伤残等级为十级伤残，误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日的事实。两被告均认为该鉴定意见系原告单方委托的，且该鉴定意见的鉴定标准不明确，应按人体损伤致残程度分级标准进行鉴定，故对该鉴定意见的真实性、合法性、关联系均提出异议。被告富圣公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院依法予以准许。
7、在审理过程中，本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，该中心于2017年5月8日作出法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为原告的损伤评定为十级伤残。原告及被告艾雨茂对该份鉴定意见无异议；被告富圣公司对该份鉴定意见的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为鉴定部门在重新鉴定时没有对原告的损伤恢复状况进行拍片检查，该鉴定结果违反了相应的鉴定程序。该鉴定意见系本院依法委托具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的，鉴定程序合法，本院依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月15日，被告富圣公司（甲方）与被告艾雨茂（乙方）签订了一份《水电工程承包协议书》，该协议书约定：1、甲方就其职工宿舍楼的水电工程，以包工不包料的方式承包给乙方施工；2、乙方自带水电工用的工具，其余均由甲方提供；3、乙方按照甲方要求和工程进度进行施工；4、施工内容：水安装，包括图纸以内的建筑物的室内水管安装工程，洁具不包括安装；电安装，包括建筑物室内、图纸内的强电安装，弱电只安装主管桥架，包括桥架、电表照明，灯具只安装简单灯具，穿线；5、承包价格按建筑物的实际总面积每平方米35元计算施工工资；6、施工完工，甲方检验合格后，剩余工程款全部一次性付清；7、如图纸有出入或者更改，甲乙双方协商同意后，乙方才施工，如增加工程量，甲方将补偿增加乙方施工量的费用；8、安全事故由乙方注意安全。在施工过程中，被告艾雨茂雇请了原告周乐泉从事水电安装工作，工资按260元/天计算。
在施工过程中，被告富圣公司以口头形式将其宿舍楼的消防管道安装工程发包给被告艾雨茂施工。2016年12月20日，原告受被告艾雨茂的现场管理人员陈其根的指示安排，为被告富圣公司安装消防管道。施工时，被告艾雨茂和被告富圣公司均未提供脚手架，原告及被告艾雨茂的现场管理人员陈其根在施工现场搬运两部高度约3.5米的木质人字楼梯进行施工。当日下午15时许，原告站在一部楼梯顶上安装消防管道支架，工人周飞明用另外一部楼梯搬运消防管道，当周飞明扛着一根2米多长的消防管道爬至其楼梯顶端时，因其楼梯断裂并倒向原告所站立的楼梯，致使原告站立的楼梯倒塌，并致原告从3米多高的楼梯上摔至地面受伤。事后，原告被送往抚州第一人民医院进行住院治疗，入院经CT检查，诊断为：1、右侧第7、9、10肋骨骨折；2、右侧第8、11肋骨不全性骨折。2017年1月18日原告出院，出院诊断为：右侧多发性肋骨骨折，两肺挫伤，全身多处软组织挫伤。出院医嘱为：1、避免体力劳动，注意休息3个月，加强营养，建议进一步治疗；2、定期复查，有不适随诊。原告共住院29天，期间共花费医疗费29685.96元，被告艾雨茂预付了原告住院期间的医疗费29000元。
2017年1月19日，原告周乐泉自行委托江西博中司法鉴定中心对其伤残等级和误工期、护理期、营养期进行评定，江西博中司法鉴定中心于2017年2月3日作出鉴定意见：被鉴定人周乐泉的伤残等级评定为十级伤残；误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。原告为此花费鉴定费用1500元。在审理过程中，被告富圣公司向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院于依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告周乐泉的伤残等级进行重新鉴定，该鉴定中心于2017年5月8日作出天剑司法鉴定中心[2017]临鉴字第（92）号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周乐泉的损伤评定为十级伤残。
另查明，被告无承包水电安装及消防管道安装工程的施工资质。原告周乐泉未提供证据证明其具备电工作业资质和高处安装作业资质。原告系城镇居民，其妻子支淑进1981年3月29日出生，双方于2002年11月9日生育儿子周康璋尚未成年。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告艾雨茂雇请原告周乐泉进行水电安装及消防管道安装作业，并按260元/天支付劳务工资，原告周乐泉与被告艾雨茂已形成了劳务关系。原告周乐泉系提供劳务的一方，而被告艾雨茂系接受劳务的一方，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之见形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担侵权相应的责任”之规定，原告在安装消防管道时受伤的损害后果应由被告艾雨茂和原告根据双方的过错承担相应的责任。该工程系被告富圣公司发包给被告艾雨茂施工的，两被告之间形成了承包法律关系，被告富圣公司系发包方，被告艾雨茂系接受发包的雇主。被告艾雨茂不具备水电安装及消防管道安装资质，原告不具备电工作业资质和高处安装作业资质，被告富圣公司作为发包人应当知道接受发包的雇主即被告艾雨茂没有相应的安装资质。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，被告富圣公司应当与被告艾雨茂承担连带赔偿责任。原告周乐泉长期从事水电安装工作，其不具备电工作业资质和高处安装作业资质，在施工中并未采取任何安全保护措施，对高处作业缺乏自身安全注意义务，对损害的发生存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，可以适当减轻被告方的赔偿责任。综合本案的实际情况，本院酌定原告自负30%的责任，被告艾雨茂负担70%的责任，被告富圣公司对被告艾雨茂的赔偿义务向原告承担连带赔偿责任。
关于原告的各项损失。1、医疗费：原告因治疗在医院花费医疗费为29685.96元（被告艾雨茂已垫付29000元），本院予以确认，对该项费用予以支持；2、住院伙食补助费，应按照《抚州市直机关和事业单位差旅管理办法》的相关规定标准，该项费用为870元（30元/天×29天）；3、营养费：原告加强营养实属必要，并有相关医嘱，该项费用为870元（30元/天×29天）；4、护理费：原告主张按当地居民服务行业标准计算符合法律规定，结合原告的实际住院天数，此项费用为3564.85元（44868元/年÷365天×29天）；5、误工费：原告系城镇居民，其平日从事建筑行业，误工费应按2016年城镇建筑业私营单位就业人员年平均工资标准计算，结合原告的伤情及实际住院天数和出院时的医嘱，本院酌定误工期按90天计算为宜，此项费用为10069.89元（40839元÷365天×90天）；6、伤残赔偿金，原告伤残等级为十级，原告主张按2016年城镇居民人均可支配收入计算，符合法律规定，该项费用合计为57346元（28673元/年×20年×10%）；被抚养人生活费，原告尚有婚生子周康璋需待抚养，该项费用为3539.2元（17696元/年×4年×10%÷2人），以上两项合计60885.2元；7、精神抚慰金，原告因伤致残，对其精神和生活造成较大影响，其要求被告赔偿精神抚慰金3000元，符合法律规定，本院予以支持；8、鉴定费，原告在受伤后为确定伤残程度，花费鉴定费1500元，有票据为证，本院予以支持。上述1-8项费用共计110445.9元。
综上，被告艾雨茂应赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计110445.9元中的70%即77312.13元，扣除被告艾雨茂已支付的医疗费29000元，被告艾雨茂仍应赔偿48312.13元；被告富圣公司对被告艾雨茂上述赔偿义务向原告承担连带赔偿责任；原告周乐泉自行承担上述费用中的30%即33133.77元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、被告艾雨茂赔偿原告周乐泉医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用共计110445.9元中的70%即77312.13元，扣除被告艾雨茂已支付的医疗费29000元，被告艾雨茂还应赔偿48312.13元，此款限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告抚州富圣实业有限公司对被告艾雨茂的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；
三、驳回原告周乐泉的其他诉讼请求。
案件受理费2041元，由原告负担612.3元，被告艾雨茂、抚州富圣实业有限公司共同负担1428.7元。
如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李 军
代理审判员 余志征
人民陪审员 王晓倩
二〇一七年九月十八日
书 记 员 黄先彬