呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民再终字第00006号
再审上诉人（一审第三人）王福祥，男，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人王晓革，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人武飒，内蒙�东日律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）郭坚，男，汉族，住上海市宝山区。
被上诉人（一审被告）董巨龙，男，汉族，住呼和浩特市。
委托代理人黄金成，男，汉族，住呼和浩特市玉泉区。
被上诉人（一审被告）内蒙古丽和房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
法定代表人赵坚，该公司董事长。
委托代理人郭保华，男，汉族，住内蒙古呼和浩特市，该公司员工。
再审上诉人王福祥与被上诉人郭坚、被上诉人董巨龙、被上诉人内蒙古丽和房地产开发有限公司债权债务概括转移纠纷一案。呼和浩特市回民区人民法院于2012年12月12日作出（2012）回民一初字第1146号民事判决，该判决已经发生法律效力。宣判后，一审原告郭坚不服，向本院申请再审，本院于2013年7月9日作出（2013）呼民申字第36号民事裁定，提审本案，并于2013年11月22日作出（2013）呼民再终字第00037号民事裁定，撤销一审判决，发回重审。呼和浩特市回民区人民法院审理过程中，2014年7月22日，王福祥申请以第三人身份参加诉讼，提出独立的诉讼请求并缴纳诉讼费，2014年7月30日，呼和浩特市回民区人民法院依法同意王福祥作为第三人参加本案诉讼，并于2014年8月15日作出（2014）回民再字第00001号民事判决，宣判后，第三人王福祥不服，向本院提出上诉，本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，再审上诉人王福祥及其委托代理人王晓革、武飒，被上诉人郭坚，被上诉人董巨龙的委托代理人黄金成，被上诉人内蒙古丽和房地产开发有限公司（以下简称丽和地产）的委托代理人郭保华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
呼和浩特市回民区人民法院（2012）回民一初字第1146号民事判决认定的事实及判决结果：原审原告郭坚的诉讼请求：1、要求被告董巨龙偿还欠款本金61万元，支付利息91500元，违约金10万元，共计801500元。2、被告内蒙古丽和房地产开发有限公司承担连带给付责任。原审法院判决认定的事实：郭坚与王福祥曾为丽和房地产公司开发建设的《丽和阳光城》一标段进行施工。在2012年5月26日，丽和房地产公司、郭坚、董巨龙签订了“三方协议书”，约定郭坚同意把《丽和阳光城》一标段的工程交给董巨龙施工，并且将郭坚前期投入（包括现场工程量以及临建和现场剩余的所有建材）一并转让给董巨龙，董巨龙按双方约定的价格全部接收，其中已完工的工程量部分丽和房地产公司予以确认。同日，董巨龙作为甲方，郭坚作为乙方，担保人为丽和房地产公司，签订了关于《丽和阳光城》一标段工程移交项目处理方案。该方案经丽和房地产公司确认无误后，董巨龙确认支付郭坚人民币710000元，约定在2012年5月26日董巨龙支付郭坚人民币100000元，余款610000元从5月26日至7月10日支付本息。（利息按月息0.03元计息）如董巨龙资金允许的情况下，提前支付610000元。按实际天数计算支付给郭坚。董巨龙承诺7月10日之后支付610000元，每推迟一天承担违约金100000元。并约定在该方案上双方签字后董巨龙给郭坚出具610000元欠条一张。该处理方案一式三份，董巨龙、郭坚、丽和房地产公司各持一份。其中，董巨龙及丽和房地产公司所持有的在乙方签字处均有郭坚及王福祥的二人签字，郭坚持有的一份没有王福祥的签字。“三方协议书”及关于《丽和阳光城》一标段工程移交项目处理方案签订后，郭坚将所需移交的工程、临建、建材等均交给了董巨龙，董巨龙也按约定将款项备好，并用电话短信等方式催促郭坚取款。由于郭坚、王福祥二人前期施工过程中的投入及盈利分配有分歧，王福祥书面向董巨龙说明在董巨龙给付转让款时，郭坚、王福祥必须同时到场签收。因二人未能同时到场签收，董巨龙无法给付转让款。在此期间，董巨龙为郭坚向他人支付了19022元材料款。另查明，2012年1月2日，广西建工集团第二安装建设有限公司内蒙古分公司及郭坚给丽和房地产公司出具了委托书，内容为：“分公司经理郭坚委托本公司王福祥同志前来洽谈《丽和阳光城》一期工程一标段工程移交项目处理方案、经济问题和签订事宜。”2012年3月，广西建工集团第二安装建设有限公司内蒙古分公司出具证明，内容为《丽和阳光城》一期工程是郭坚、王福祥合伙承包，挂靠我公司，郭坚、王福祥都有权利洽谈处置《丽和阳光城》项目的相关事宜。另查明，2011年5月27日，郭坚、王福祥给董巨龙打收到工程转让款100000元收条一张。上述事实有三方协议书�份，关于丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案，委托书、证明、收条、说明及开庭笔录在案予以佐证。
一审法院认为，该案系建设工程施工合同纠纷，争议的焦点为：1、该建设项目的转让费及材料费是否应给付郭坚及王福祥。2、郭坚、王福祥的诉请是否有事实及法律依据。针对第一个焦点，一审法院认为，从广西建工集团第二安装建设有限公司内蒙古分公司和郭坚给丽和房地产公司出具的委托书及广西建工集团第二安装建设有限公司内蒙古分公司开出的证明上均可看出王福祥参与了郭坚在《丽和阳光城》一标段的建设施工。之后，在郭坚、王福祥将《丽和阳光城》一标段的施工工程及材料等转让给董巨龙后，董巨龙支付的100000元转让费的收条上，签收人为郭坚和王福祥。综上，董巨龙将剩余转让费应给付郭坚及王福祥二人。至于郭坚与王福祥具体应有多少�额另行协商解决。针对第二个争议焦点，一审法院认为，郭坚与董巨龙、丽和房地产公司签订的“三方协议书”及关于《丽和阳光城》一标段“工程移交项目处理方案”约定，郭坚将施工工程及材料等一并装让给董巨龙，董巨龙并不具备施工资质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。（一）承包人未取得建筑施工资质或者超越资质等级的；......”。据此，郭坚与董巨龙、丽和房地产公司签订的“三方协议书”为无效协议。对于无效协议，因该合同取得的财产双方互相返还。考虑到郭坚、王福祥在2012年5月26日将工程项目移交给董巨龙，而二原告确实在前期的施工过程中投入了资产，对于郭坚、王福祥施工前期的投入�董巨龙也予以认可。因此，郭坚、王福祥请求给付前期投入610000元，一审法院予以支持。减去被告替原告支付给他人的19022元，实际应给付590978元。对于原告请求的违约金及利息，一审法院认为，无效合同自始至终无效，故对其约定的违约金及利息，一审法院不予支持。丽和房地产公司作为担保人，担保人应对董巨龙的欠款承担连带责任。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告董巨龙在本判决生效后五日内给付原告郭坚、王福祥工程及临建、建材转让费590978元；二、被告内蒙古丽和房地产开发有限公司对上述赔付款项承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11820元减半收取，由被告董巨龙承担4000元，郭坚、王福祥承担1910元。
本院（2013）呼民再终字第00037号民事裁定认定的事实及裁定结果：郭坚不服，向本院申请再审，请求：1、撤销回民区人民法院（2012）回民一初字第1146号民事判决第一、三项，维持第二项；2、驳回王福祥以合伙关系为由主张权利的诉讼请求；3、改判董巨龙给付郭坚欠款人民币590978元，按月息3%支付利息，承担违约金10万元。其理由：1、原审法院没有查明本案的基本事实，草率认定王福祥所提交的伪证，毫无根据的认定王福祥与申请人系合伙关系，人为将简单的法律关系复杂化，以至判决生效后，王福祥拒绝配合申请人申请执行，使生效法律文书形同一纸空文，无法执行。2、一审法院适用法律错误，将申请人与被申请人合法有效的债务关系，认定为无效的建设施工合同关系，偏袒了被申请人。本案的焦点是被申请人董巨龙接受申请人移交的财产所形成的债务如何偿还，以及双方在“三方协议书”中约定的利息、违约金是否合法有效的问题。原审法院以本案系建筑施工合同纠纷为由，认定三方协议无效，而未支持申请人利息和违约金的诉讼主张，侵害了申请人的合法权益。本院认为，本案一审审理期间，王福祥自称是原告郭坚的合伙人，本案审理涉及其个人利益，故向一审法院提出申请，要求参加诉讼。一审法院在王福祥未提出诉讼请求情况下，将王福祥列为原告，并判令董巨龙给付郭坚、王福祥工程转让费，属当事人设置不当。同时，一审法院将建筑施工合同与合伙纠纷一并进行审理，明显程序有误。此外，一审法院将案由定为建筑施工合同纠纷不妥，因本案当事人已签订转让协议，董巨龙也给郭坚出具了欠条，明显为债权债务纠纷。故一审法院判决认定事实部分不清，程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民�院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定：一、撤销呼和浩特市回民区人民法院（2012）回民一初字第1146号民事判决；二、发回呼和浩特市回民区人民法院重审。
呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民再字第00001号民事判决认定的事实及判决结果：一审原告郭坚再审诉称：郭坚原系被告丽和房地产公司开发建设的“丽和阳光”工程的一施工队，2012年5月26日，郭坚与二被告签订《三方协议》及《工程移交项目处理方案》，约定郭坚将其施工的一标工程，包括现场工程量，临建，剩余建材等全部转给被告董巨龙，经核算，原告所移交的财产价值710000元，协议当天支付100000元，剩余610000元，约定7月10日支付本息，月利息3%，并承诺7月10日之后支付，每推迟一天，承担10000元的违约金。被告丽和公司自愿作为保�人，提供担保。约定还款期限到后，被告董巨龙没有按约定偿还债务，经多次索要未果，特提起诉讼，请求法院判令驳回王福祥以合伙关系为由主张权利的诉讼请求；判令被告董巨龙、丽和公司给付郭坚欠款本金590978元，按约定利率月息3%支付利息，承担违约金10万元；被告丽和地产承担连带责任。一审原告郭坚再审时向法庭出示的证据有：证据一、“三方协议”，证明郭坚将工程转让给董巨龙，被告丽和地产给付郭坚补偿金36万元；证据二、工程移交项目清单，证明郭坚将丽和阳光城一标段作价52万元，移交给董巨龙；证据三、丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案及欠条证明郭坚将丽和阳光城一标段工程以71万元移交给董巨龙，支付郭坚10万元后，向郭坚出具61万元的欠条，被告丽和地产为董巨龙担保；以上三份证据均同时证明合同一方为郭坚一人，无其他合伙人；证据四、郭坚交通费用清单，证明郭坚为索要欠款多次往返上海、呼和浩特市；证据五、利息及违约金计算表，证明利息为91500元、违约金10万元；证据六、收据2份，证明郭坚已经结清工人工资；证据七、郭坚书写的情况说明；证据八、收条2份、欠条1份。对于一审原告郭坚向法庭出示的证据，一审被告董巨龙、丽和地产发表以下相同质证意见：欠款本金590978元认可，利息、违约金不认可。对于一审原告郭坚向法庭出示的证据，第三人王福祥发表以下质证意见：真实性认可，证明的问题不认可。第三人王福祥再审诉称，我与郭坚曾为内蒙古丽和房地产开发有限公司开发建设的《丽和阳光城》一标段进行施工。2012年5月26日，我和郭坚、内蒙古丽和房地产开发有限公司、董巨龙签订了“三方协议”、“关于丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案”。该协议和方案�定，我和郭坚同意把《丽和阳光城》一标段的工程交给董巨龙施工，并且将我和郭坚前期投入（包括现场工程量以及临建、剩余建材）一并转给董巨龙。董巨龙按双方约定的价格全部接收并确认支付我和郭坚71万元，约定2012年5月26日先支付10万元，余款61万元从5月26日至7月10日支付利息（利息按月息0.03元计算）。内蒙古丽和房地产开发有限公司为工程移交项目处理方案的担保方。因我与郭坚系合伙施工，所以董巨龙所欠款项为我和郭坚共有。我与郭坚、董巨龙约定主要由我出面交涉“三方协议”及领款事宜。“三方协议”明确表示董巨龙应当向我和郭坚支付款项。因董巨龙为郭坚向他人支付19022元，所以应付余款为590978元。我与郭坚约定的合伙份额是各占50%，故我请求作为第三人参加诉讼，请求判令董巨龙偿付我工程转让费本金295489元及利息39373元，并判令内蒙古丽和房地产开发有限公司承担连带责任。第三人王福祥再审时向法庭出示的证据有：证据一、“三方协议”2份和丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案均有第三人王福祥的签字，证明第三人和郭坚是合伙关系。证据二、“收条”上王福祥和郭坚共同签字，证明王福祥和郭坚系合伙关系。证据三、广西建筑安装公司出具的证明，丽和房地产公司出具的证明，董巨龙出具的证明，证明王福祥和郭坚系合伙关系。证据四、收条及证明，证明王福祥与郭坚共同合伙承包丽和阳光城一标段工程，王福祥出资357072元。证据五、委托书2份，证明郭坚与王福祥系合伙关系，郭坚曾委托王福祥处理丽和工程相关事宜；郭坚自认向崔建祥出具的委托书是真实的，故可证明其向王福祥出具的委托书也是真实的。证据六、证人李成勇证言证明王福祥给付款项的事情。对于第三人王福祥向法�出示的证据，一审原告郭坚发表以下质证意见：证据一、三方协议、处理方案不认可。证据二、两份收条要求看原件，复印件不予质证。证据三、广西建筑安装公司出具的证明，不具有有效性，没有关联性不予认可；丽和房地产公司出具的证明，丽和是本案被告，有利害关系，不予认可。证据四、收条及证明，都是伪证，不予认可。证据五、委托书都是伪证，不予认可，与本案没有关系。证据六、不认可。对于第三人王福祥向法庭出示的证据，一审被告董巨龙发表以下质证意见：10万元的收条原件在我这里，没有带来，付给郭坚、王福祥的，有他们的签字。其余的不清楚。对于第三人王福祥向法庭出示的证据，一审被告丽和地产发表以下质证意见：他们之间的事情，不清楚。一审被告董巨龙、丽和地产再审发表相同辩解意见称，关于利息和违约金，钱早已准备好，�方多次通知过取钱，但由于郭坚、王福祥二人之间的纠纷，二人不能同时前来取钱，我方发过信息。一审被告董巨龙再审时向法庭出示提交的证据有：“三方协议”、项目移交方案、王福祥出具的证明、2份收条，证明郭坚、王福祥与被告签订协议。郭坚、王福祥共同签字收款。导致余款未付的原因是郭坚、王福祥不能同时来签字领款，过错不在被告，不应承担违约金和利息。对于一审被告董巨龙向法庭出示的证据，一审原告郭坚发表以下质证意见：不认可。对于一审被告董巨龙向法庭出示的证据，第三人王福祥、一审被告丽和地产发表以下相同质证意见：认可。一审被告丽和地产未向法庭出示证据。一审再审审理查明，2012年5月16日，一审原告郭坚与一审被告董巨龙签订“丽和阳光城一标段工程移交项目清单”。2012年5月26日，一审被告丽和地产（甲方）、一审原�郭坚（乙方），一审被告董巨龙（丙方）签订“三方协议书”，约定，经三方协商，现就丽和阳光城一标的遗留问题达成如下协议：1、乙方同意把一标的工程交给丙方施工，并且就乙方前期投入（包括现场工程量以及临建和现场剩余的所有建材）丙方按双方约定的价格全部接收，其中已完工的工程量部分甲方予以确认。2、甲方对乙方2012年5月25日前所有补偿款金额为36万元整，并在三方签字生效后二个工作日内全额付清。……本协议书一式三份，三方各执一份，自三方签字（盖章）之日起生效。该协议有甲方内蒙古丽和房地产开发有限公司的公章及景玉海的签字；乙方郭坚的签字按手印；丙方董巨龙的签字按手印。同日，一审被告董巨龙（甲方）、一审原告郭坚（乙方）、一审被告丽和地产（担保方）签订“关于丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案”约定，经5月26日甲方（董巨龙）与乙方（郭坚）进一步协商：在2012年5月16日双方达成“移交项目清单”签字的基础上，处理2012年5月25日前遗留问题的方案如下：（1）2012年5月25日开始清点钢材，经担保方共同确认无误后甲方（董巨龙）确认支付乙方（郭坚）人民币71万元整，其中含钢材款19万元和移交项目清单52万元（另附移交项目清单）。……（2）付款方式：1、5月26日甲方（董巨龙）支付乙方（郭坚）10万元整。2、余款61万元从5月26日至7月10日支付利息（利息按月息0.03元计息）。3、如若甲方（董巨龙）资金允许的情况下提前支付61万元按实际天数计算利息支付给乙方（郭坚）。4、甲方（董巨龙）承诺7月10日之后支付61万元每推迟一天承担违约金壹万元（以银行存款票据为准）。5、甲方（董巨龙）、乙方（郭坚）双方签字后甲方给乙方出具61万元的欠条一张。7月10日甲方支�乙方61万元时将欠条收回。该方案有甲方董巨龙、乙方郭坚的签字捺印；担保方内蒙古丽和房地产开发有限公司的公章及景玉海的签字。一审被告董巨龙、丽和地产提交法庭的三方协议、处理方案中，乙方签字处有王福祥的签字捺印。2011年5月27日，董巨龙曾给付10万元，收条内容为“今收董巨龙工程转让费10万元整”，有郭坚、王福祥的签字。2012年5月27日，董巨龙出具欠条，内容为“今欠到郭坚人民币61万元整。退款日2012年7月10日。欠款人董巨龙”。2012年6月1日，第三人王福祥书写证明，内容为“我与郭坚合伙承揽丽和阳光城一标项目，因郭坚多次不和我共同于董巨龙结账，导致我的合伙权益受损，现我要求董巨龙必须在我与郭坚同时在场的情况下才能支付我们的合伙工程款。王福祥”。认定上述事实的证据有：丽和阳光城一标段工程移交项目清单、三方协议书、关于丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案，收条、欠条、说明及庭审笔录在案佐证。上述证据经当庭出示、质证，能客观反映案件事实，予以确认。
一审法院再审认为，本案系债权债务概括转移纠纷。通过庭审查明可知，本案中一审原告已经与一审被告董巨龙签订了“三方协议书”、“关于丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案”，并且双方已经部分履行了上述协议和方案，其余欠款一审被告董巨龙向一审原告郭坚出具了欠条，即一审原告郭坚将承建丽和工程所产生的债权债务概括转移给了一审被告董巨龙，故本案案由应为债权债务概括转移纠纷。本案争议焦点为：一、一审原告郭坚的诉讼请求是否有事实、法律依据，能否获得支持。二、第三人王福祥的诉讼请求是否有事实、法律依据，能否获得支持。针对争议焦点一，一审被告董巨龙向一审原告郭坚出�欠条，双方债权债务关系明确，一审被告董巨龙作为欠款人理应偿还一审原告郭坚欠款，故一审原告郭坚要求一审被告董巨龙偿还590978元的诉讼请求，一审法院予以支持。由2012年6月1日第三人王福祥书写证明可知，一直系由于第三人王福祥与一审原告郭坚之间的纠纷未解决，导致一审被告董巨龙无法支付欠款，故对郭坚请求的违约金及利息，不予支持。一审被告丽和地产作为担保方，应对董巨龙的欠款承担保证责任，一审被告丽和地产承担保证责任后，有权向董巨龙追偿。针对争议焦点二，本案系一审原告郭坚诉一审被告董巨龙、丽和地产债权债务概括转移纠纷，第三人王福祥的诉讼请求是以其与一审原告郭坚存在“合伙关系”为基础，以“合伙关系”确认为前提，请求与一审原告郭坚进行“合伙”清算，鉴于郭坚与王福祥是否系“合伙关系”，不属于本案审理�围。关于郭坚与王福祥的纠纷可另行诉讼。经一审法院审判委员会讨论决定。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、一审被告董巨龙在本判决生效后十日内一次性偿还一审原告郭坚欠款人民币590978元；二、一审被告内蒙古丽和房地产开发有限公司对上述欠款承担保证责任；三、驳回一审原告郭坚其他诉讼请求。四、驳回第三人王福祥的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11820元减半收取，由一审被告董巨龙承担4358元，一审原告郭坚承担1552元。案件受理费3210元，由第三人王福祥承担。
再审上诉人王福祥的上�理由称：l、请求法院撤销（2014）回民再字第00001号民事判决书，发回重审或依法改判。2、请求法院判令被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审中，上诉人王福祥的诉讼请求是“请求法院判令被告董巨龙偿付申请人工程转让款本金295489元、利息39373元”，并非一审法院所认定的“第三人王福祥的诉讼请求是以其与一审原告郭坚存在合伙关系为基础，以合伙关系确认为前提，请求与一审原告郭坚进行合伙清算。”因此，一审法院对此事实认定不清。二、一审法院适用法律错误。一审法院依法定程序准予上诉人王福祥以有独立请求权的第三人身份参加该债权债务概括转移纠纷一案。上诉人王福祥提出的诉讼请求与被上诉人郭坚诉董巨龙的诉讼请求虽然基于不同的法律关系，但却直接针对被上诉人郭坚对董巨龙本诉的诉讼标的。因此，�上诉人王福祥的诉讼请求与被上诉人郭坚对董巨龙的本诉合并审理，有利于查清案件事实，简化诉讼程序、节约审判资源、减少当事人诉累。但一审法院却对上诉人王福祥的诉讼请求未予审理，让其另案起诉，违反了《民诉意见》第156条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”的法律规定，属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或依法改判。
被上诉人郭坚答辩称：一、本案基本事实清楚，法律关系明确。欠款事实清楚，有“三方协议、移交工程项目处理方案、欠条”等证据证实。相关权利、义务主体明确。王福祥与被告董巨龙恶意串通，在被告董巨龙所持有的协议上强行添加上王福祥的名字，以王福祥是郭坚合伙人的这一方式，影响案件的公正审理，来达到规避法律责任，损害郭坚利益的非法目的。二、王福祥不是本案适格的当事人。尽管王福祥自称是郭坚的合伙人，要求参加诉讼，但在诉讼过程中并没有举出有力的证据证明他与郭坚之间存在如合伙协议、合伙投资股权比例说明等的任何材料。所以，王福祥完全是借是郭坚合伙人这一所谓的理由，参加到诉讼中来，与被告董巨龙恶意串通，以达到损害原告合法权益的目的。三、郭坚主张的利息、违约金应当得到法院的支持。四、董巨龙与王福祥恶意串通，伪造证据的事实清楚。
被上诉人丽和地产的委托代理人答辩称：同意王福祥的意见。
被上诉人董巨龙的委托代理人答辩称：不清楚。
本院再审查明的事实与原一审查明的事实一致。
本院再审认为：本案系债权债务概括转移纠纷。本案争议焦点为：再审上诉人王福�请求被上诉人董巨龙偿付工程转让款本金295489元、利息39373元，并由被上诉人丽和地产对上述款项承担连带责任是否有事实与法律依据。
通过庭审查明可知，董巨龙于2012年5月27日给郭坚出具人民币61万元整的欠条，双方债权债务关系明确，其内容与《关于丽和阳光城一标段工程移交项目处理方案》中“甲方（董巨龙）、乙方（郭坚）”的表述相吻合，董巨龙作为欠款人理应偿还郭坚的欠款。
关于一审法院判决确定的欠款人民币590978元的数额，四方当事人均未提出异议，本院予以确认。
关于王福祥请求董巨龙偿付工程转让款本金295489元、利息39373元，并由被上诉人丽和地产对上述款项承担连带责任的诉讼请求。该诉请中的工程转让款本金295489元的数额是以一审法院判决确定的欠款人民币590978元的50%计算的。对该诉讼请求的审理需要确定王福祥与郭坚之间是否存在�合伙关系”并进行合伙清算方可认定。鉴于本案系郭坚诉董巨龙、丽和地产债权债务概括转移纠纷，郭坚与王福祥是否系“合伙关系”，与本案并非同一法律关系，不属于本案审理范围。当事人可另案处理。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，再审上诉人王福祥的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民再字第00001号民事判决。
本院再审案件受理费6420元（王福祥已预交），由再审上诉人王福祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年六月八日
书 记 员 宋晓瑾
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条第一款：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予�维持。