江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5456号
上诉人（原审原告）：徐伏义，男，汉族，1954年7月6日生，农民。
委托诉讼代理人：童建明，江苏六骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹厚科，男，汉族，1965年8月5日生，个体工商户。
委托诉讼代理人：刘远林，江苏锐昂律师事务所律师。
上诉人徐伏义因与被上诉人尹厚科产品责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院(2015)六东民初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人没有提出新的证据，不开庭进行了审理。上诉人徐伏义及其委托诉讼代理人童建明，被上诉人尹厚科及其委托诉讼代理人刘远林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐伏义上诉请求：二审法院依法撤销一审判决，并依法改判，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院就本案的事实已基本查清，可以确认鞭炮系吉圣宝从被上诉人处购买，再由吉庆兆交给上诉人燃放，发生炸伤事件后，上诉人的亲属随即找到被上诉人并报警，被上诉人当时对炸伤事件予以认可并同意协商解决，要求上诉人治疗后凭票支付赔偿。被上诉人事后还主动联系供货商，但并未提供供货商的名称、地址等详细资料，充分说明被上诉人销售的鞭炮无正当来源，存在较大隐患，同时被上诉人也无销售烟花爆竹销售许可证，属无证经营。2.上诉人在燃放鞭炮时无不当操作行为，案涉鞭炮一点就炸开，上诉人完全无法躲避，故案涉鞭炮存在严重质量问题，上诉人在事故中无责任。3.上诉人已经充分证明被上诉人所销售的鞭炮炸伤上诉人的事实，而被上诉人并不具有销售烟花爆竹的许可证，也未能提供该产品合格的证明材料。故一审法院认为上诉人无法证明事故系所燃放的烟花爆竹存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷所致显然错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。
尹厚科辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐伏义向一审法院起诉请求：尹厚科向其赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费等费用，合计164105.28元，并承担一审案件受理费。
一审法院认定事实：2015年2月23日下午，徐伏义为给其母亲庆祝90岁大寿，独自一人在其弟弟徐伏和家门口燃放鞭炮时致眼睛受伤。徐伏义受伤后，先后被送至南京市六合区人民医院及南京医科大学附属眼科医院进行治疗。
徐伏义亲属金霞在徐伏义受伤后向南京市公安局六合分局金牛湖派出所报警，该派出所在接处警工作登记表处警经过及结果一栏中载明：“2015年2月23日19时许，在六合区金牛湖街道八百大道茉莉花商店对面，报警人金霞称自己的老公公徐伏义在尹厚科开的商店内买的烟花爆竹。后徐伏义在燃放过程中被爆竹将眼睛炸伤。双方明天早上自行协商解决此事，并要求民警登记备案。”
另查明，吉圣宝系徐伏义的舅舅，亦系吉金兆的叔叔。尹厚科经营茉莉花商店，主要经营牌匾买卖，兼营鞭炮生意。2015年2月22号上午9点左右，为给徐伏义母亲过寿，吉圣宝曾到尹厚科商店购买烟花爆竹及牌匾。次日，吉金兆将上述烟花爆竹交给徐伏义燃放。
一审审理中，依徐伏义申请，法院依法委托南京康宁司法鉴定中心对徐伏义的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，结论为：“1.被鉴定人徐伏义右眼损伤致右眼盲目4级构成八级残疾；2.被鉴定人徐伏义的误工期限共计以180天为宜、护理期限共计以60天为宜、营养期限共计以60天为宜。”
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有收集和提供证据的义务，并有运用该证据证明其主张的案件事实成立或有利于自己的主张的责任，否则将承担其主张不能成立的风险。本案应为产品责任纠纷，根据我国侵权责任法的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品责任的构成要件包含三个方面：一是产品存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷；二是因产品缺陷致人损害，包括致人财产损害与人身损害；三是不存在法律规定的免责事由。其中，产品责任的受害方应就产品存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷以及因产品缺陷造成自身损害等事实承担举证责任；产品责任的生产者应就法律规定的免责事由承担举证责任。本案中，从双方当事人的举证、质证及法院查明的事实来看，徐伏义仅能证明其独自一人在徐伏和家门口燃放烟花爆竹时致眼睛受伤，但无法证明其所燃放的烟花爆竹存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷，更无法证明其受伤系因产品存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷所致，再考虑到燃放烟花爆竹本身即具有一定的危险性，法院综合认定，徐伏义未能充分履行自己的举证义务，其主张依据不充分，法院不应予以支持。判决：驳回徐伏义的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。但在一审庭审中，尹厚科提供型号为“发财炮”即20响小礼炮的烟花外包装，该外包装为红色。徐伏义申请吉圣宝、吉兆金、徐伏和出庭作证。吉圣宝陈述，为庆祝其姐姐九十大寿，其于2015年2月22日至尹厚科店中除购买匾额外，还购买十个20响的小礼炮及两个大的礼炮，该批烟花由其侄子吉金兆带走，后来如何燃放，因其不在场，故不清楚。当一审法院向吉圣宝出示尹厚科所提供的“发财炮”外包装交由其辨认时，其表示对该批烟花的外观已记不清楚。吉金兆陈述，其从叔叔吉圣宝处带回十个20响的小礼炮及两个大礼炮，交给徐伏义燃放，吉圣宝告诉他该批烟花系从尹厚科店中购买，由于该批烟花放在箱子里，故其未看到烟花的外观，该批烟花燃放时，其未在现场。徐伏和陈述，其是后来知道其舅舅吉圣宝到尹厚科处购买匾额和烟花，有两个大的礼炮由其哥哥徐伏义燃放，燃放时，其在挂匾并不在场。尹厚科质证认为，认可其曾向吉圣宝出售过匾额及十个20响的小礼炮、两个大礼炮的事实，但认为三证人证言相互之间存在矛盾，且不能证明徐伏义燃放的烟花系尹厚科出售。尹厚科申请卢巨华出庭作证。卢巨华陈述，其系尹厚科的朋友，负责道路垃圾清扫，其在2015年2月24日上午早晨在距离徐伏义家十几米处清扫出大半拖拉机的爆竹残留物，是否为徐伏义家燃放的，其不清楚。尹厚科认为，卢巨华的陈述反映徐伏义母亲过寿时场面热闹，燃放很多烟花爆竹，导致徐伏义受伤的爆竹并非尹厚科出售。徐伏义则认为，卢巨华的陈述与本案无关联性。徐伏义表示其燃放的烟花外观为天蓝色。二审中，徐伏义又陈述其燃放的烟花外包装与尹厚科提供的一致，其在独自燃放第一个20响的小礼炮时即被炸伤，此后未将同一型号的其他烟花予以保存，也未采取保留烟花残留物等措施。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：徐伏义所受的伤害不能确认系自尹厚科处购买的烟花所致。理由为：虽然双方当事人一致陈述，尹厚科曾向徐伏义的舅舅吉圣宝出售过十个20响的小礼炮及两个大礼炮，但对于该批次烟花的流转及燃放过程，徐伏义仅提供证人证言进行证明。由于其所申请的证人均表示无法回忆出烟花的外观，不符合常理，徐伏义对于肇事烟花的外观在一、二审中陈述不一致，徐伏和与徐伏义在燃放烟花的型号上也陈述不一致，又由于三证人与徐伏义军均有亲属关系。故，本院认为上诉人未能举证证明其关于所受伤害系自尹厚科处购买烟花所致。综上，对一审法院关于吉兆金将所购自尹厚科的烟花交由徐伏义燃放的事实认定，本院不予确认。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。由于上诉人徐伏义未保留肇事烟花残骸及同类型烟花，故无法认定其所燃放的烟花系被上诉人尹厚科所售，也无法证实肇事烟花存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷，更无法证明其受伤系因产品存在设计缺陷、制造缺陷或者指示、警示缺陷所致，再考虑到燃放烟花爆竹本身即具有一定的危险性，一审法院以徐伏义未能充分履行自己的举证义务为由驳回其诉讼请求并无不当。
综上，一审判决认定吉金兆将从尹厚科处购买的烟花交给徐伏义燃放的事实不当，但适用法律及裁判结果正确，故对徐伏义的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人徐伏义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一六年八月十七日
书 记 员 陈思羽