福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3249号
上诉人（原审原告）吴维正，男，1942年2月15日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈代隆，福建合伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）福建闽城房地产开发有限公司，住所地福建省闽侯县上街镇国宾大道。
法定代表人周旺，董事长。
委托代理人魏来、黄晓东，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄宝增，男，1936年9月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人程金好，福建知力律师事务所律师。
委托代理人曾珍。
原审第三人林其随，男，1951年6月5日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人吴维正因与被上诉人福建闽城房地产开发有限公司（以下简称闽城公司）、黄宝增、原审第三人林其随个人合伙纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯民初字第2442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：1994年4月3日，被告黄宝增与被告闽城公司签订一份《承包合同》，约定由被告黄宝增承包经营被告闽城公司第三开发部，承包期限三年，自1994年4月1日至1997年4月1日止，双方还对其他事项作了约定。1998年9月21日，被告黄宝增及第三人林其随以“福州市江畔花园项目经理部”的名义与原告吴维正签订了一份《合作开发协议书》，确认原告吴维正投资福州江畔花园项目的60万元资金已到位，利润分成占10股（工程总股份130股），同时按此股份承担风险。2010年9月10日，福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告中没有原告吴维正投资60万元的记载。另查明：1、福州市中级人民法院和福建省高级人民法院先后对被告黄宝增与被告闽城公司发生承包合同纠纷一案作出（2009）榕民初字第1861号判决书及（2011）闽民终字第488号判决，认定两被告之间签订的《承包合同》无效，被告黄宝增承包期间产生的“江畔花园”项目债务由被告闽城公司负责偿还，相应债权由被告闽城公司享有。该判决还采纳了福云会计师事务所作出的《专项审计报告》。2、审理中，被告黄宝增和第三人林其随均否认其曾收到投资款60万元，原告未能提供投资款已到位的证据，且福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告未记载该笔投资款。
原审法院审委会讨论认为：由于被告黄宝增和第三人林其随均否认曾收到原告吴维正的投资款60万元，且原告未提供其他相关证据佐证其出资情况，故对原告提供的《合作开发协议书》中“资金已到位”标注不予采信。原告要求两被告连带退还投资款60万元及从1998年9月21日起按照月利率3%赔偿损失的主张，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告吴维正的诉讼请求。本案受理费9800元由原告吴维正负担。
一审宣判后，原审原告吴维正不服，向本院提起上诉。
上诉人吴维正上诉称：一审法院认定事实不清，采信不公，适用法律错误。一、上诉人与黄宝增、林其随签订的《合作开发协议书》，黄宝增、林其随均未否认其真实性。该份证据可以证实上诉人与黄宝增、林其随合伙合作开发“江畔花园”项目，占工程总股份130股中的10股，上诉人投入资金60万元，该投资资金已到位。二、黄宝增只是否认他本人有收投资款，他还陈述“财务总监林其随是否收取不清楚”。而林其随也是陈述他本人和黄宝增未经手收取，至于当时的出纳有否收取，他不知情。其二人均未完全否认上诉人有投资的事实。三、闽城公司在一审庭审中也承认上诉人有投资，其只是认为上诉人只有投资48万元，而不是60万元。四、福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告不应作为本案的判决依据。该审计报告并非二被上诉人双方申请或法院依职权作出的，程序违法。该审计报告中表明当时审计资料并不齐全，因此完全可能存在漏项未审计，不能适用于本案相关事实的认定。五、上诉人的股东身份及所占股份，黄宝增、林其随并未否认。上诉人提交的新证据《会议纪要》、《福州江畔花园项目股东会决议》等均可证实，至今黄宝增、林其随一直承认上诉人股东身份。综上，请求：1.撤销一审判决，重新查明事实，依法改判或发回重审；2.判令二被上诉人共同退还投资款60万元整及按照月利率3%计算的利息损失；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人闽城公司答辩称：一、一审判决除关于闽城公司承担“江畔花园”项目债务范围查明的事实尚不完整，其余查明事实均准确，适用法律也正确。二、本案属上诉人与黄宝增、林其随等人的内部合伙纠纷，与闽城公司无关，上诉人无权基于其与黄宝增的内部合伙关系而向闽城公司主张相应权益。三、黄宝增及林其随均否认有实际收取上诉人交付的60万元投资款，《合作开发协议书》注明上诉人投资款60万元已到位不足以采信。四、福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告并无上诉人主张的投资款的审计结论，上诉人的诉请没有事实依据。五、上诉人的诉请超过法定两年诉讼时效期间，已经丧失法定胜诉权，依法应驳回其全部诉讼请求。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄宝增答辩称：一、法院生效判决已经判令黄宝增承包开发“江畔花园”项目的所有债权债务由闽城公司享有和承担。既然如此，在法律上黄宝增就不是本案的债务人，不应当将黄宝增当成被告。二、福州市中级人民法院一审（2009）榕民初字第1861号和福建省高级人民法院二审（2011）闽民终字第488号判决错误，该判决强行转移“江畔花园”项目的所有债权债务，导致黄宝增失去几个亿的投资收益。判决所依据的福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告，程序违法，内容虚假。继该判决后已生效的裁判文书均认定黄宝增是“江畔花园”项目的实际开发经营者和出资者，闽城公司只是名义上的开发者，闽城公司无偿接收黄宝增出资、开发的“江畔花园”项目。综上，请求依法裁判。
原审第三人林其随述称：一、闽城公司于2008年11月20日向福州市中级人民法院提交反诉状要求黄宝增支付其欠闽城公司垫付的“江畔花园”投资款，可见“江畔花园”并不是闽城公司开发的项目。二、福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告，程序不合法，内容不真实，漏洞太多。三、继福州市中级人民法院一审（2009）榕民初字第1861号和福建省高级人民法院二审（2011）闽民终字第488号判决后已生效的裁判文书均认定黄宝增是“江畔花园”项目的实际开发经营者和出资者，闽城公司只是名义上的开发者，闽城公司无偿接收黄宝增出资、开发的“江畔花园”项目。“江畔花园”项目的债务由黄宝增承担，而“江畔花园”项目的收益又由闽城公司享有，那么黄宝增的投资款到哪里去了，债权人的权益如何保障？综上，请求依法裁判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人向本院提交如下证据：证据1.会议纪要、证据2.股东会议议定书、证据3.股权转让决议书、证据4.福州江畔花园项目股东会决议，共同证明：黄宝增、林其随承认上诉人“江畔花园”股东身份，上诉人与黄宝增实际履行了1998年9月21日签订的《合作开发协议书》，上诉人履行了出资60万元的义务，并取得股东权利。被上诉人闽城公司认为以上证据均不属于二审程序中的新的证据，且福建省高级人民法院二审（2011）闽民终字第488号判决已认定证据1会议纪要未实际履行，证据2-4均发生在2000年3月17日后即黄宝增退出“江畔花园”项目之后，为上诉人与黄宝增之间内部合伙关系而产生的决议，与闽城公司无关。被上诉人黄宝增、原审第三人林其随对证据1的真实性和合法性均无异议，对证据2-4的真实性无异议。本院经审查认为上诉人提供的上述证据在一审诉讼过程中已经客观存在，上诉人未在规定的举证期限之内提交，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院均不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴维正与被上诉人黄宝增、原审第三人林其随于1998年9月21日签订的《合作开发协议书》虽有记载上诉人投资60万元的资金已到位，但被上诉人黄宝增、原审第三人林其随均否认曾收到该款项，福建省高级人民法院作出的黄宝增与闽城公司承包合同纠纷的终审判决【（2011）闽民终字第488号】采纳的福云会计师事务所作出的（2010）云专字第D-014号专项审计报告亦无上诉人主张的该投资款的记载，上诉人又无其他相关证据佐证其投资款已到位，故一审对上诉人提供的《合作开发协议书》中“资金已到位”标注不予采信并无不当。
综上，上诉人提出两被上诉人连带退还投资款60万元并从1998年9月21日起按照月利率3%计算利息损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费9800元，由上诉人吴维正负担，上诉人吴维正向本院申请免交二审案件受理费9800元，符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条的规定，本院予以准许免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈集美
代理审判员 陈长灿
代理审判员 陈秀瑜
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈碧珍