江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终4838号
上诉人（原审被告、反诉原告）：季梓鸣。
委托诉讼代理人：郑一峰，浙江共业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈超，浙江共业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山市花桥镇正恒房产中介事务所。
经营者：汪朝辉。
被上诉人（原审第三人）：陆宝明。
上诉人季梓鸣因与被上诉人昆山市花桥镇正恒房产中介事务所（以下简称正恒房产）、陆宝明居间合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15413号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人季梓鸣上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并依法支持上诉人的反诉请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.《房地产（买卖）居间合同》是正恒房产提供的格式合同，其中违约条款的约定明显加重了买卖双方的责任，使正恒房产可以实现“旱涝保收”的目的，该违约条款应为无效条款。2.正恒房产在居间活动中怠于履行合同义务，存在拖延和欺骗行为，使上诉人产生重大损失。正恒房产未在合同约定期限内通知双方签署《房地产买卖合同》，也未向银行或有关部门办理网签手续，却反复以“买卖合同在网签、银行贷款在审批”为由敷衍应付上诉人。3.正恒房产作为居间人，未促成买卖双方签订正式合同，无权要求支付报酬。二、一审法院认定上诉人违约没有事实和法律依据。（2016）苏0583民初8625号民事调解书中根本未提及上诉人违约，该案调解方案是上诉人为尽快解决纠纷所作的妥协，不能作为在其后诉讼中对上诉人不利的证据。
被上诉人正恒房产和陆宝明均未作答辩。
原审原告正恒房产的诉讼请求为：一、季梓鸣支付中介服务费41400元；二、本案诉讼费由季梓鸣承担。
反诉原告季梓鸣的反诉请求：一、正恒房产赔偿反诉原告经济损失43200元，并支付自2016年8月4日起至实际履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息损失；二、本案诉讼费由正恒房产承担。
一审法院认定事实：位于江苏省昆山市花桥镇通达广场××楼××室房屋，建筑面积124.80平方米，房屋登记为季梓鸣与配偶汪旭奎共同共有。
2016年3月11日，甲方季梓鸣与乙方陆宝明，丙方正恒房产签订《房地产（买家）居间合同》，约定乙方经丙方居间介绍，就购买甲方所有的昆山市花桥镇通达广场××楼××室（以下简称“该房地产”）的转让事宜，签订本合同，合同内容如下：一、房地产基本情况。1、该房屋，甲方已取得房地产权证，房地产权证号为：房屋所有权证号131042794，土地使用权证：（2011）第46440；2、房屋建筑面积：124.80平方米；3、该房地产是否设立抵押，是。抵押人：季梓鸣，抵押金额人民币520000元整；4、该房地产是否设立租赁，租赁关系，甲方于2016年6月30日之前自行与承租方解除该房屋的租赁合同。二、甲、乙双方关于房地产交易的具体约定。1、转让价款：人民币1035000元整，大写人民币壹佰零叁万伍仟元整。（本款约定之总价房款不受评估结果影响）；2、乙方购买该房地产的付款方式：贷款，乙方于签订本合同当日支付丙方购房意向金（如甲方在此合同签好字则自动转成定金）人民币50000元整，大写人民币伍万元整。此意向金为丙方和甲方洽谈所用；乙方与甲方办理过户手续当日，支付甲方人民币壹拾陆万，160000元整，大写人民币壹拾陆万元整；乙方申请贷款人民币800000元整，大写人民币捌拾万元整。甲方应给予积极配合，该款项由银行直接划入甲方账户；3、甲、乙双方于具备过户条件后，不迟于2016年6月30日，至该房地产所在区交易中心办理房地产过户手续；4、甲方于收到乙方全部转让款项于2016年6月30日之前，将该房产交付乙方，双方应签署《房屋交接书》。三、《房地产买卖合同》及违约赔偿。1、甲、乙双方签署本合同后，丙方安排并提前以电话、短信或挂号信形式通知甲、乙双方于2016年6月30日前签署《房地产买卖合同》。四、特别约定。1、甲方确认签署本合同时，签署人保证已征得该房地产共有人及其他权利人同意。若甲方共有人或其他权利人拒绝出售该房地产或拒绝按本合同所列条件签署《房地产买卖合同》的，则甲方应按双倍返还乙方定金，并按本合同第五条第2款约定向丙方赔偿。五、居间服务报酬。甲、乙双方签署《房地产买卖合同》交易过户当日，双方应向丙方支付房屋成交价的2%作为丙方的服务报酬，具体承担方式：甲、乙个承担1%；甲、乙双方签署本合同后，任何一方违约或双方合意解除本合同，导致双方无法签署《房地产买卖合同》的，违约方或合意解除合同的双方应向丙方支付房屋总成价的4%，作为丙方在居间活动中相关店面运营、市场调查、广告企划、交涉、协商、咨询等服务活动的费用、各项隐性成本及违约赔偿。五、其他约定补充条款。丙方承诺甲方收到乙方银行贷款时间定于本合同签订日后35个工作日到甲方账户，如有不能按时到账，按乙方银行贷款金额0.03%支付违约金如付。该合同下方有季梓鸣、陆宝明签字及正恒房产盖章确认。后由于季梓鸣表示不愿意出售昆山市花桥镇通达广场××楼××室房屋，故季梓鸣与陆宝明并未签订《房地产买卖合同》。
还查明，陆宝明与季梓鸣因定金合同纠纷，曾向一审法院提起诉讼，经一审法院立案受理后，依法组织双方当事人进行调解，季梓鸣与陆宝明达成了一致调解协议，一审法院据此作出了（2016）苏0583民初8625号民事调解书，调解书中确认以下内容：1、季梓鸣退还陆宝明定金50000元，并赔偿损失40000元，合计90000元，于2016年8月5日之前支付至陆宝明银行账户（开户行：农业银行花桥支行，银行账户：62×××77）；2、案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费2050元，合计3200元由季梓鸣承担。季梓鸣于2016年8月5日前支付至陆宝明银行账户。后季梓鸣于2016年8月4日向陆宝明的农业银行转账93200元。
上述事实有《房地产（买卖）居间合同》、房屋所有权证、（2016）苏0583民初8625号民事调解书、汇款凭证、以及双方当事人在庭审中的陈述为证。
一审法院认为：正恒房产与季梓鸣、第三人陆宝明于2016年3月11日签订的《房地产（买卖）居间合同》系合同当事人的真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，该《房地产（买卖）居间合同》真实有效，具有法律效力，合同当事人应当依法履行各自的义务。根据《房地产（买卖）居间合同》约定：签署本合同后，任何一方违约或双方合意解除本合同，导致双方无法签署《房地产买卖合同》的，违约方或合意解除合同的双方应向丙方支付房屋总成价的4%，作为丙方在居间活动中相关店面运营、市场调查、广告企划、交涉、协商、咨询等服务活动的费用、各项隐性成本及违约赔偿。现根据（2016）苏0583民初8625号民事调解书及一审法院查明的事实，可以认定季梓鸣与第三人陆宝明在签订《房地产（买卖）居间合同》后由于季梓鸣违约造成买卖双方无法签署《房地产买卖合同》，故季梓鸣应当按《房地产（买卖）居间合同》约定向正恒房产承担违约责任。《房地产（买卖）居间合同》约定按房屋总成交价的4%承担服务活动的费用、各项隐性成本及违约赔偿。根据合同约定季梓鸣与第三人陆宝明若不存在违约顺利进行房屋买卖，正恒房产从事居间成功最后收取的居间费用是房屋成交价的2%，现由于季梓鸣违约季梓鸣与第三人房屋买卖未能继续进行，正恒房产居间活动也因此中途停止，故一审法院认为原、季梓鸣约定的按房屋成交价的4%承担约定过高，一审法院予以调整。对于季梓鸣承担的违约金按房屋成交价2%的130%予以支持,即季梓鸣向正恒房产承担违约金26910元（房屋成交价1035000元×2%×130%）。
对于季梓鸣的反诉请求，由于其向第三人陆宝明在（2016）苏0583民初8625号民事案件向支付的43200元系因其自身违约事实造成的，其据此反诉要求正恒房产承担该费用没有事实和法律依据，对于季梓鸣的全部反诉请求，一审法院予以驳回。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、季梓鸣于本判决生效后十日内向昆山市花桥镇正恒房产中介事务所支付26910元；二、驳回昆山市花桥镇正恒房产中介事务所的其他诉讼请求；三、驳回季梓鸣的全部反诉请求。案件受理费836元，反诉费440元由季梓鸣负担。
本院认为二审认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，季梓鸣、陆宝明在正恒房产居间下签订的《房地产（买卖）居间合同》合法有效，各方均应按约履行。《房地产（买卖）居间合同》第五条第2项所作的约定属于买卖双方自愿承担违约解除合同或合意解除合同情况下相应风险责任的范畴，并不存在法律、行政法规规定的无效情形，季梓鸣认为该条款无效的上诉意见，本院不予采纳。关于季梓鸣认为正恒房产在居间活动中怠于履行合同义务，才导致其解除居间合同的上诉意见，本院认为，一审中正恒公司提供的录音资料和短信记录均显示，因季梓鸣的丈夫坚决不同意出卖房屋，才导致居间合同解除。季梓鸣认为正恒公司有怠于履行合同义务的违约行为，但本案诉讼前从未向正恒公司主张过权利。而在陆宝明诉季梓鸣一案中，双方达成调解，季梓鸣自愿退还陆宝明定金5万元，并赔偿损失4万元。综合上述情况，足以认定居间合同解除系季梓鸣违约所致。现正恒公司依据居间合同的约定向季梓鸣主张权利，合法有据，应予支持。但居间合同约定的违约金明显过高，一审法院酌情调整为按房屋成交价2%的130%计算，属合理裁量，并无不当。
综上，季梓鸣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人季梓鸣负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 红
审判员 黄文杰
审判员 曾雪蓉
二〇一七年八月七日
书记员 王文君