杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧临商初字第1654号
原告章胜杰。
委托代理人郑承剑、翁晨伟，浙江天杭律师事务所律师。
被告华迪锋。
被告陈银仙。
两被告共同委托代理人李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
原告章胜杰诉被告华迪锋、陈银仙买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法由代理审判员李诚适用简易程序于2015年11月26日、2016年2月3日两次公开开庭进行了审理。经当事人申请，本院准许各方自行协商二个月。经当事人同意，本案继续适用简易程序并延长审限三个月。原告的委托代理人郑承剑、翁晨伟，两被告共同委托代理人李燕峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章胜杰诉称：被告华迪锋通过其账号为27×××22的QQ号发布绍兴手机卡销售信息。2015年5月28日，原告确定购买意向后与被告华迪锋进行QQ交流，被告华迪锋承诺价格为18元/张，可用9个月。双方谈妥后原告通过被告华迪锋提供的淘宝账号（真实姓名为被告陈银仙）拍得宝贝名为（套餐9）的卡10000张，总价为165000元，原告通过父亲章启仁支付宝账户向被告陈银仙支付宝账户支付了款项。2015年5月30日，原告用前述方式再次购得手机卡5000张，支付价款88500元。购卡后，原告实际开卡8000张，开始使用并无障碍，但到2015年7月1日全部的卡被停用，未开的卡也不能开卡使用。原告遂于2015年7月1日通过QQ与被告华迪锋交涉，被告回复“绍兴移动在修改套餐，好像有欠费50多万叫我承担，这几天会处理掉”，但被告华迪锋始终未能恢复上述卡的正常使用功能。原告认为，两被告共同向原告销售了价值253850元的手机卡，但并不具备被告承诺的功能，已构成违约，故起诉，要求：两被告退还货款253850元，并按银行同期贷款利率赔偿原告自2015年7月1日起至款项履行完毕之日止的利息损失。
被告华迪锋、陈银仙辩称：1.被告华迪锋只是代理绍兴中导电子科技有限公司出让案涉手机卡，案涉手机卡实名登记是绍兴中导电子科技有限公司，所有权人是绍兴中导电子科技有限公司，应追加其为本案被告或者第三人；2.被告华迪锋已经完全履行了合同义务，交付了手机卡给原告，原告无权要求退款，原告主张的利息没有法律依据，也不应予以支持；3.原告陈述手机卡存在的问题均因原告自身的原因引起，且卡片的服务供应商是移动公司而不是被告华迪锋，因此原告应该向移动公司绍兴分公司主张服务内容；4.被告陈银仙的淘宝账户实际使用人是被告华迪锋，不应该作为被告。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1：被告华迪锋名片1份，欲证明被告对外使用QQ号27×××22及淘宝来做电话卡片销售的事实；2.QQ聊天记录1份（截图），欲证明被告使用QQ27×××22和原告就涉案电话卡的套餐内容、价格、付款方式等事项进行了约定的事实；3.淘宝交易记录1份（截图），欲证明原告先后两次向被告华迪锋使用的淘宝帐号订购货物并成功完成交易的事实；4.支付宝电子交易回单2份（打印稿），欲证明原告前后两次向被告华迪锋提供的支付宝账户汇入买卡款项合计253850元的事实；5.声明和身份证复印件各1份，欲证明原告通过章启仁的支付宝账户支付购卡款的事实。6.手机卡实物1份，欲证明双方交易的具体手机卡实物；7.《流量统付业务客户协议（绍兴中导电子科技有限公司流量池业务）》补充协议1份，欲证明移动绍兴分公司与绍兴中导电子科技有限公司签署协议，分三种情况停止了35000张手机卡的业务，并附有相应的号码，附件中的号码包含了案涉手机卡的事实；8.移动流量卡销户证明函1份，欲证明证据7中的35000张流量卡均销售给被告华迪锋，绍兴移动公司在7月份采取管理停机，将9月7日进前仍未进行实名登记的卡行销户的事实。经质证，两被告对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议，认为该份证据证明杭州和辰科技有限公司为本案适格被告；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议；对证据3的真实性无异议，对其证明对象有异议，原告并非向被告华迪锋订购货物，实际是向绍兴中导电子科技有限公司订购；对证据4的款项金额无异议；对证据5的真实性无异议，实际的收款方是被告华迪锋，是代绍兴中导电子科技有限公司收取款项；证据6的实物手机卡附带移动公司的服务，但是难以核实，需要当事人自行核实；对证据7无法确认其真实性，绍兴移动针对卖给绍兴中导电子科技有限公司35000个号码分了类，并且就操作流程及后续的责任归属作出了明确的约定，原告方所购的15000张卡被告方无法确认是在哪一类中，但可以明确停卡因为流量超标，两被告不可能使用案涉手机卡，出现这个情况是原告的自身原因导致的，原告完全可以通过实名认证过户的方式获得该批手机卡的所有权、使用权及相应的服务，原告恶意扩大了损失；对于证据8的三性均有异议。经审查，本院认为，对证据1、2、3、4、5、6、7的真实性本院均予以认定，对证明对象的认证意见在后一并阐述；对证据8中能与其他证据互相印证部分的证明效力本院予以认定。
两被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.关于绍兴中导电子科技有限公司流量池业务用卡的处理结果（函）1份（复印件），欲证明案涉手机卡停卡的责任主体应为绍兴中导电子科技有限公司的事实；2.电话卡网上查询记录5份（打印件），欲证明案涉同批电话卡仍然可以正常使用，原告所陈述不是事实。经质证，原告对证据1真实性和关联性均有异议，认为即使35000张卡包括了案涉标的物，恰恰说明了案涉卡已经被销户停用，无法证明其他事实；对证据2的真实性无法确认，待证事实与两被告提交的证据1相互矛盾，而且不能通过部分卡片可以使用反证原告的15000张卡可以使用。经审查，本院认为，对证据1中能与其他证据互相印证部分的证明效力本院予以认定；证据2不能证明待证事实，其证明效力本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年5月28日，原告与被告华迪锋通过QQ协商绍兴移动手机卡购买事宜，在被告华迪锋发送的购买链接中载明：套餐（9）绍兴移动半年0月租卡，半年0月租卡、0最低消费、无话费有效期限制、减免套餐月租费；关闭语音通话功能、有短信收发功能；接收短信息免费，发送短信0.1元/条，每月赠送10M流量；本卡为全新手机卡等内容。同日，原告通过该链接网上购买名为（套餐9）的64K神州行手机卡10000张，总价为165000元；同年5月30日，原告通过该链接网上购买名为（套餐9）的64K神州行手机卡5000张，总价为88850元。上述货款原告均通过其父亲章启仁的支付宝账户向被告陈银仙的支付宝账户支付。原告陈述购卡后实际开卡8000张，并正常使用至2015年7月1日前。后原告于2015年7月1日通过QQ向被告华迪锋提出购买的手机卡全部不能使用，被告华迪锋回复称绍兴移动在修改套餐，能恢复使用。2015年10月21日，原告向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
另查明，2015年2月，绍兴中导电子科技有限公司从中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司处购置35000张号码卡，并销售给被告华迪锋，被告华迪锋将其中15000张销售给原告。后中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司以该批号码卡有严重套利和流卡现象为由，对该批35000张号码卡做出关停并销户的处理。2015年8月27日，绍兴中导电子科技有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司签订补充协议，对上述35000个号码分三类进行处理。
本院认为：原告与被告华迪锋之间存在手机卡买卖关系，被告华迪锋交付的手机卡未能正常使用，不符合双方约定，原告有权要求被告华迪锋承担相应的违约责任。案涉15000张手机卡中，7000张原告购卡后尚未使用，该部分手机卡的货款被告华迪锋应全部退还；原告购卡后已使用过的8000张手机卡，根据原告提交的绍兴中导电子科技有限公司与中国移动通信集团浙江有限公司绍兴分公司的补充协议，原告可在2015年9月10日前通过实名制方式在变更套餐后继续使用，以减少损失，但原告未采取适当措施防止损失扩大，对扩大部分损失原告无权要求赔偿。综合双方的履约情形、案涉手机卡的使用情况等因素，本院酌情认定被告华迪锋应赔偿原告190000元。原告未能举证证明案涉手机卡的具体关停时间，其主张的逾期利息损失应自起诉之日起算。案涉交易发生在原告与被告华迪锋之间，被告陈银仙并非买卖关系的当事人，故对原告要求被告陈银仙承担民事责任的的诉讼请求本院不予支持。两被告在庭审中辩称：被告华迪锋系代理绍兴中导电子科技有限公司出让案涉手机卡，且案涉手机卡停卡的责任主体为绍兴中导电子科技有限公司；案涉手机卡存在的问题均因原告自身的原因引起。经审查，本院认为，两被告未举证证明绍兴中导电子科技有限公司委托被告华迪锋销售案涉手机卡，也未举证证明案涉手机卡无法正常使用系原告自身原因引起，至于案涉手机卡停卡是否由案外人引起，不影响原、被告之间的责任划分与承担，被告方可另行主张权利，对该部分答辩意见本院不予采信。综上，原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十九条之规定，判决如下:
一、华迪锋支付章胜杰价款190000元，并支付该款自2015年10月21日起至实际履行日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。上述款项限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回章胜杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5164元，减半收取2582元，由华迪锋负担2050元，章胜杰负担532元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 李诚
二〇一六年六月二十日
书 记 员 孙飞