北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3213号
上诉人（原审原告）：林朝光，男，1974年4月17日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈进祥，男，1974年8月22日出生，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕明凯，男，1962年8月1日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：徐晓鹏，北京市当代律师事务所律师。
上诉人林朝光因与被上诉人陈进祥、被上诉人吕明凯民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初16413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林朝光上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或依法改判支持林朝光一审诉讼请求，并由陈进祥、吕明凯承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.《借款协议》中约定陈进祥向林朝光借款62.4万元，同时约定本协议具同时为借款人收讫借款的法律凭证。该约定说明陈进祥收到了借款协议中的借款，陈进祥陈述没有收到借款，没有相应依据。林朝光认可2.4万元为利息，只能对该部分款项认定为利息，其他款项在没有证据情况下，说明陈进祥收到了《借款协议》中的本金60万元。2.4万元利息符合法律规定的利息标准，也应当予以支持。2.一审判决认定借条中的91.2万元全部系借款57.6万元转变而来，认定错误。2015年11月20日借条中注明全部借款已收到，证明91.2万元陈进祥已经全部收到，证明91.2万元中包含了2014年6月20日借款协议中的款项。双方存在多次借款，2015年11月20日经过双方对账，陈进祥给林朝光打了91.2万元的借条。3.一审判决适用法律错误。根据借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金的规定，91.2万元为借款本金。
陈进祥辩称，同意一审判决，不同意林朝光的上诉请求和事实理由。本案诉争借款金额是57.6万元，陈进祥仅就此承担责任。
吕明凯辩称，同意一审判决，不同意林朝光的上诉请求和事实理由。保证期间已过，不承担保证责任。
林朝光向一审法院起诉请求：1.陈进祥偿还林朝光借款本金91.2万元；2.陈进祥偿还林朝光自2016年3月21日起至实际付清之日止的利息（以每月2.4万元为计算标准）；3.吕明凯对第一项、第二项诉讼请求承担连带保证责任；4.诉讼费由陈进祥、吕明凯承担。
一审法院认定事实：2014年6月20日，林朝光（甲方）与陈进祥（乙方）、吕明凯（丙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款62.4万元；借款期限60天，自2014年6月20日至2014年8月19日；经甲乙双方协商本次借款不计息；乙方如果逾期不能归还全部借款，每逾期一日，按借款总额的百分之一支付违约金，并赔偿因甲方向乙方追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费）；乙方对上述条款的履行，由丙方向甲方提供担保。如乙方到期无法还款，将由丙方代替乙方向甲方支付全部借款。本借款协议具同时为借款人收讫借款的法律凭证；丙方承担连带责任保证。借款协议下方林朝光在甲方（出借人）处签字并捺手印，陈进祥在乙方（借款人）处签字并捺手印，吕明凯在丙方（担保人）处签字并捺手印。陈进祥称，其是向林永先借款，并非与林朝光签订借款合同，其签字时借款协议上并无林朝光的签字，林朝光的签名是其自行添加的。林朝光对此不予认可。
当日，林朝光向陈进祥转账57.6万元。林朝光陈述，除57.6万元转账外，其另向陈进祥支付现金2.4万元，借款协议所载金额62.4万元包含借款两个月的利息2.4万元，故实际出借金额为60万元。虽然协议中约定借款不计息，但实际双方约定利息标准为月息2%，即每月利息1.2万元。陈进祥对此不予认可，其称林朝光并未支付现金2.4万元，仅收到转账57.6万元，而且双方实际约定的利率标准也并非月息2%，而是月息4%，故在借款时，林朝光预扣了一个月利息2.4万元。
2015年11月20日，陈进祥向林朝光出具借条一张，内容为：“因经营需要资金周转，今向林朝光借人民币现金大写：玖拾壹万贰仟元正（￥912000.00元）借款金额已全部收到，本次借款期限为4个月，于2016年3月20日之前此借款须一次性还清。若有争议约定由北京市通州区人民法院管辖。借款人抵押物：支票叁张（支票号：8×××#、8×××#、3×××#）。”此外，借条上亦书写以下内容：“（全部款项已收到），（特别注明：此借据属于2014年6月20日借款协议中的款项），（如逾期不能还请，每月利息按贰万肆仟元）”。陈进祥签字并捺手印。经询问，“今向林朝光借人民币……”中的“林朝光”三个字系陈进祥书写，且陈进祥在三个字上方捺有指纹。
针对该借条，林朝光称，除上述60万元借款外，其另于2014年7月4日借给陈进祥7万元，于2015年1月8日借给陈进祥40万元，均为现金支付。为证明借款事实，林朝光提交其取现交易明细及转账支票两张予以证明。陈进祥对该两笔借款不认可，其称从未收到林朝光现金7万元和40万元。借条中的91.2万元，包含本金57.6万元，其余为利息。借款后，针对本案借款其从未还款。本案借款后，其曾向林朝光转账，但均不是针对本案借款所还，其还有向林朝光的其他借款，目前仍在诉讼中的还有两笔。林朝光称，针对三笔借款，陈进祥陆续还款，有转账有现金，2015年11月20日出具借条时确认欠本金91.2万元。对于偿还的利息，林朝光称，陈进祥于2014年8月20日还2.4万元，之后陆续支付了12个月的利息，每个月1.2万元。对于陈进祥的还款，林朝光表示其无法向法院提交银行转账记录。对于91.2万元本金的核算，林朝光表示现已无法陈述清楚。对于借条上“此借据属于2014年6月20日借款协议中的款项”之内容，林朝光解释称该内容实际是91.2万元借款中，部分包含2014年6月20日的60万元借款之意。陈进祥对此不予认可，其称借款协议与借条均是针对同一笔借款出具。
经一审法院询问，林朝光表示其在2016年12月打电话向吕明凯催要过借款。吕明凯称林朝光从未向其催要过。
一审法院认为，对于原告的主体问题，《借款协议》下方甲方处为林朝光的签名，借条中亦明确载明向林朝光借款，且借款亦由林朝光账户转出，故根据已查明的事实，林朝光为本案诉争借款的合法债权人，其提起本案诉讼符合法律规定。因此，一审法院对陈进祥抗辩称林朝光原告主体不适格的意见不予支持。
对于借款本金问题，一审法院认定为57.6万元，理由如下：第一、借条虽记载借款数额为91.2万元，但借条载明“此借据属于2014年6月20日借款协议中的款项”，该内容清楚地表明借条与借款协议所载款项为同一笔借款，林朝光解释称只是部分包含关系，但该解释显然与上述内容不符；第二、林朝光主张在2014年7月4日借给陈进祥7万元，于2015年1月8日借给陈进祥40万元，陈进祥对此予以否认，林朝光提交的证据不足以证明其主张；第三、2014年6月20日的借款协议记载借款金额为62.4万元，但该数额并非实际出借金额，林朝光自认2.4万元为利息，60万元为借款本金，其中转账57.6万元，现金支付2.4万元。陈进祥仅认可收到57.6万元，否认收到现金2.4万元，对于现金的支付林朝光亦未提供证据证明，故一审法院对林朝光支付现金2.4万元的主张不予采信。综上，一审法院认定借款本金为57.6万元。对林朝光要求陈进祥偿还本金91.2万元的诉讼请求，一审法院对其中的57.6万元予以支持，其余部分不予支持。林朝光要求陈进祥支付自2016年3月21日起至实际还款之日止的利息，标准为每月利息2.4万元。借条约定逾期还款每月支付利息2.4万元，经核算，该利息标准超过法律规定的上限，故一审法院将利息标准调整为年利率24%。陈进祥应向林朝光支付自2016年3月21日起至实际还款之日止的利息（以57.6万元为基数，以年利率24%为计算标准）。
关于吕明凯是否应当承担担保责任的问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间或法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。本案中，吕明凯未在借条上签字，虽然借条对还款期限作了变动，但保证期间仍然按借款协议的约定或法律规定计算。鉴于借款协议未约定保证期间，故保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月内，即2015年2月19日为保证期间届满之日。林朝光无证据证明此期间向吕明凯催要，故保证期间已过，吕明凯的保证责任免除。现林朝光要求吕明凯承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的司法解释》第三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、陈进祥于判决生效之日起7日内偿还林朝光借款本金57.6万元及自2016年3月21日起至实际清偿之日止的利息（以57.6万元为基数，以年利率24%为计算标准）；二、驳回林朝光的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于本案借款本金。首先，林朝光依据2015年11月20日借条主张借款金额为91.2万元，但该借条载明“此借据属于2014年6月20日借款协议中的款项”。林朝光称该内容指借条包含2014年6月20日借款协议中的款项，除此之外双方有其他借款，故借条系双方对账后出具。但林朝光提交的取款记录及空白支票均不足以证明存在其他借款的情形，本院对林朝光的该项意见不予采纳。其次，2014年6月20日的借款协议中借款金额为62.4万元，但林朝光仅向陈进祥转账57.6万元。林朝光认可62.4万元中包含2.4万元利息，主张另付现金2.4万元，实际出借60万元，陈进祥不认可收到现金，认可收到转账57.6万元。故在林朝光未能提供证据证明有其他出借款项的情形下，一审法院以实际出借金额，认定本金为57.6万元，于法有据，本院予以确认。双方在2015年11月20日借条中约定逾期还款每月利息2.4万元，超出法律规定的利息标准，一审法院依法予以调整，本院予以确认。
林朝光与陈进祥在2015年11月20日的借条中约定了新的还款期限，该约定未经保证人吕明凯书面同意，故仍依据2014年6月20日借款协议确定吕明凯的保证期间。因借款协议中未约定保证期间，林朝光应自主债务履行期届满之日，即2014年8月19日起六个月内要求吕明凯承担保证责任，现林朝光无证据证明在该期限内向吕明凯主张过保证责任，故保证期间已过，吕明凯不再对本案借款承担连带责任。
综上所述，林朝光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9560元，由林朝光负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月九日
法官 助理 武 菁
书 记 员 赵婷婷