天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初61226号
原告:王某3（死者王学员之父），男，1954年4月5日出生，汉族，农民，住河北省衡水市桃城区。
原告:王某4（死者王学员之母），女，1959年2月26日出生，汉族，农民，住河北省衡水市桃城区。
原告:刘某1（死者王学员之继子），男，2000年10月1日出生，汉族，河北省衡水市第五中学学生，住河北省衡水市桃城区。
法定代理人：刘某2，男，1976年12月27日出生，汉族，无固定职业，住河北省衡水市武邑县。
原告:王某1（死者王学员之长子），男，2001年11月11日出生，汉族，辍学在家，住河北省衡水市桃城区。
法定代理人：王某3，基本情况同上。
法定代理人：王某4，基本情况同上。
原告：王某2（死者王学员之次子），男，2007年3月18日出生�汉族，河北省衡水东方武术学院学生，住河北省衡水市桃城区苏正小河村***号，现住河北省衡水东方。
法定代理人：王某3，基本情况同上。
法定代理人：王某4，基本情况同上。
上述五原告共同委托诉讼代理人：李青柳，河北人民长城律师事务所律师。
上述五原告共同委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。
被告：吴某（死者张洪峰之妻），女，1974年6月10日出生，汉族，农民,住河北省沧州市盐山县。
被告：张泰（死者张洪峰之长子）,男，1998年8月16日出生，汉族，农民，住河北省沧州市盐山县。
被告：张某（死者张洪峰之次子），男，2005年12月2日出生，汉族，小学生，住河北省沧州市盐山县。
法定代理人：吴某，基本情况同上。
上述三被告共同委托诉讼代理人：胡淑敏，天津金三维律师事务所律师。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市高新技术产业开发区吉林大道和兰州路交口北侧河北工业大学科技园一号楼C区，统一社会信用代码911309005881893179。
主要负责人：冉文武，总经理。
被告：姜洪军，男，1968年6月1日出生，汉族，个体司机，住河北省沧州市青县。
委托诉讼代理人：李金通，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝宝英，女，1969年1月17日出生，汉族，农民，住河北省沧州市青县。
被告：王辉，男，1991年2月11日出生，汉族，无固定职业，住河北省沧州市青县。
被告：天津徽凯龙汽车配件销售有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸南路东侧，统一社会信用代码911201166630839435。
法定代表人：唐超标，总经理。
委托诉讼代理人：李映霞，天津津港律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道1275号，组织机构代码70042924-6。
主要负责人：孙爱军，总经理。
委托诉讼代理人：程天鸽，天津谐海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭丹，天津谐海律师事务所律师。
原告王某3、王某4、刘某1、王某1、王某2与被告吴某、张泰、张某、安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司、姜洪军、王辉、天津徽凯龙汽车配件销售有限公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某3、王某4、刘某1、王某1�王某2的共同委托诉讼代理人李青柳、被告吴某、张泰、张某的共同委托诉讼代理人胡淑敏、被告姜洪军的委托诉讼代理人李金通、郝宝英、被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的委托诉讼代理人李映霞、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司的委托诉讼代理人程天鸽到庭参加诉讼，被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司、被告王辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某3、王某4、刘某1、王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：死亡赔偿金742200元、丧葬费31590元、存尸及运尸费15000元、被扶养人生活费689728.33元、精神损害抚慰金80000元（交强险优先赔偿）、亲属处理丧葬事宜的住宿费3000元、交通费14583元、误工费1033.64元、车辆损失159628元、评估费8000元、吊车1500元、停车费600元、施�费10000元，共计1756862.97元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司分别在交强险的责任限额内赔偿，不足的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司按照事故责任的比例在商业三者险的责任限额内赔偿，仍有不足的部分由其他被告承担连带赔偿责任。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月4日10时18分许，张洪峰驾驶冀Ｊ×××××号“哈飞”牌小型轿车，沿津淄公路荣乌高速出口辅路由北向南行驶至津淄公路交口处左转时，遇王学员驾驶的超过核定载质量的冀Ｔ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｔ×××××号“华任”牌重型仓栅式半挂车，沿津淄公路以约60km/h的速度由东向西驶来，王学员在采取措施的过程中车辆驶入对行车道，其车辆前部先与张洪峰驾驶的车辆左侧接触�，推动张洪峰驾驶的车辆继续向西移动17米后，王学员驾驶的车辆前部左侧又与沿津淄公路由西向东驶来的，由姜洪军持与准驾车型不相符合的驾驶证驾驶的津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麒洲”牌重型集装箱半挂车左侧前部相撞，期间张洪峰驾驶的车辆燃烧，随后姜洪军驾驶的车辆所载烟花爆竹发生爆燃，造成张洪峰当场死亡、王学员、张红梅、姜洪军、郝宝英及抢救伤者的执勤民警刘桂辰受伤、三方车辆损坏，姜洪军驾驶的车辆发生爆燃时，将被交通警察拦停在现场西侧的由吴保志驾驶的冀Ｅ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××号“安通”牌重型普通半挂车和现场西北侧停放的津Ｍ×××××号“凯马”牌轻型厢式货车及其补胎修车店和相关物品引燃，同时造成现场路面、护栏、树木、玉米地及指示牌损坏的交通事故�王学员经抢救无效于当日死亡，张红梅经抢救无效于2016年7月8日死亡。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张洪峰承担事故的同等责任；王学员承担事故的同等责任；姜洪军承担事故的同等责任；张红梅、郝宝英、刘桂辰、吴保志、王德明、陈长柱、天津市公路管理局大港分局路政支队、天津市农工商津港公司不承担事故责任。
另外，王学员与张红梅系再婚夫妻，二人于2013年8月29日在衡水市武邑县民政局登记结婚。刘某1系张红梅与前夫刘某2所生的子女，刘某1随母亲改嫁，2013年8月29日与王学员形成继父子的关系，共同生活。王某1和王某2是王学员与前妻马国枝所生的子女。现马国枝下落不明，村委会指定其爷爷王某3、奶奶王某4为其监护人。张洪峰驾驶冀Ｊ×××××号“哈飞”牌小型轿车所有人为张洪峰，该车在安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，该车无商业三者险。姜洪军是其驾驶的津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麒洲”牌重型集装箱半挂车的实际车主，该车的主车挂靠在天津徽凯龙汽车配件销售有限公司，主车在中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司分别投保交强险和商业三者险各1份，商业三者险的保险金额1000000元（不计免赔），挂车亦挂靠在天津徽凯龙汽车配件销售有限公司，挂车未投保交强险和商业三者险。
再次，王某3系死者王学员的父亲，1954年4月5日出生，家庭户户籍。王某4系死者王学员的母亲，1959年2月26日出生。王某3与王某4共生育两个子女，分别是死者王学员和王学超。刘某1的父亲是刘某2，刘某1系死者王学员的继子，2000年10月1日出生。王某1是死者王学员的长子，2001年11月11日出生。王某2�死者王学员的次子，2007年3月18日出生。处理死者丧事的人员有王学超（无固定职业）、堂弟王某5（河北创隆工程橡塑有限公司的员工）、王某6（无固定职业）。处理丧葬事宜花费交通费14583元。存尸及运尸费共计花费15000元。王学员的车辆损失经天津市天意机动车鉴定评估公司鉴定为159628元，花费鉴定费8000元。原告花费吊车费1500元、停车费600元。天津市救援拖运有限公司收取施救费10000元。双方就赔偿问题协商未果，故起诉望判如所请。
吴某、张泰、张某辩称，1.对交通事故的事实及责任认定没有异议。2.吴某、张泰、张某未继承张洪峰的遗产，不同意承担本案的赔偿责任。3.此次事故的责任由交通部门已经认定，应该按照事故责任承担赔偿责任，不同意承担连带赔偿责任。4.不同意赔偿刘某1的被扶养人生活费，因为刘某1有自己的亲生父母。5.对原告的损失由法院依法认定。
安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司未答辩。
姜洪军辩称，不同意死者王学员的损失按照城镇标准计算，原告的损失由法院依法认定。
王辉未答辩。
天津徽凯龙汽车配件销售有限公司辩称，对交通事故的事实及责任认定没有异议。另外姜洪军驾驶的车辆的实际所有人为王辉，因为这种主挂车不能登记在个人名下，所以王辉借用其公司的名义办理各种资格证，其公司未收取任何费用，其公司和王辉不是挂靠关系。对于原告的损失，姜洪军驾驶的车辆投有交强险及商业三者险，应由保险公司先行赔偿，不足的部分由姜洪军和王辉应承担责任范围内的赔偿义务，其公司不承担连带赔偿责任。原告方其合法合理的总损失应当扣除王学员应该承担的责任，其余部分由当事人按照事故比例承担。关于赔�数额，不同意死者王学员的损失按照城镇标准计算，同时原告主张的丧葬费与存尸费、丧葬服务费属于重复主张，不应支持。姜洪军已被追究刑事责任，精神损害抚慰金不应该赔偿。原告主张多名被扶养人生活费，不应该超过法律规定的范围。吊车费是原告自己将车运回老家的费用，不属于事故损失范围。停车费是行政部门不应该收取的费用，所以不同意赔偿。发生事故以后，其他事故车辆的施救费用都是自行负担的，所以不同意承担原告的施救费用。
中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司辩称，不同意赔偿原告的损失。理由：1.姜洪军驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，交强险不应赔偿原告财产损失。2.姜洪军驾驶证与准驾车型不符，属于无证驾驶，商业三者险免赔。3.双方在订立保险合同的时候，保险公司履行了说明提示义务。4.姜洪�驾驶的车辆装载危险物品违反了保险法第52条的规定，符合法定的免责情形，该行为也符合保险合同的免责条款第24条第2款第6项的约定的内容：使用被保险机动车没有有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，其公司免赔。运载危险物品没有通知保险人，导致保险标的灭失的风险显著增加的是法定免责情形。5.原告的具体损失由法院依法认定。
本院经审理认定事实如下：2016年7月4日10时18分许，张洪峰驾驶冀Ｊ×××××号“哈飞”牌小型轿车，沿津淄公路荣乌高速出口辅路由北向南行驶至津淄公路交口处左转时，遇王学员驾驶的超过核定载质量的冀Ｔ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｔ×××××号“华任”牌重型仓栅式半挂车，沿津淄公路以约60km/h的速度由东向西驶来，王学员在采取措施的过程中车辆驶入对行车道，其车辆前部先与张洪峰驾驶的车辆左侧接触后，推动张洪峰驾驶的车辆继续向西移动17米后，王学员驾驶的车辆前部左侧又与沿津淄公路由西向东驶来的，由姜洪军持与准驾车型不相符合的驾驶证驾驶的津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麒洲”牌重型集装箱半挂车左侧前部相撞，期间张洪峰驾驶的车辆燃烧，随后姜洪军驾驶的车辆所载烟花爆竹发生爆燃，造成张洪峰当场死亡、王学员、张红梅、姜洪军、郝宝英及抢救伤者的执勤民警刘桂辰受伤、三方车辆损坏，姜洪军驾驶的车辆发生爆燃时，将被交通警察拦停在现场西侧的由吴保志驾驶的冀Ｅ×××××号“解放”牌重型半挂牵引车/冀Ｅ×××××号“安通”牌重型普通半挂车和现场西北侧停放的津Ｍ×××××号“凯马”牌轻型厢式货车及其补胎修车店和相关物品引燃，同时造成现场路面、护栏、树木、玉米地及指�牌损坏的交通事故，王学员经抢救无效于当日死亡，张红梅经抢救无效于2016年7月8日死亡。该事故经天津市公安交通管理局大港支队事故处理大队认定，张洪峰承担事故的同等责任；王学员承担事故的同等责任；姜洪军承担事故的同等责任；张红梅、郝宝英、刘桂辰、吴保志、王德明、陈长柱、天津市公路管理局大港分局路政支队、天津市农工商津港公司不承担事故责任。
另查，张洪峰是其驾驶的冀Ｊ×××××号“哈飞”牌小型轿车所有人，该车在安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险1份，该车无商业三者险。张洪峰的继承人为妻子吴某、儿子张泰、儿子张某。
王辉系姜洪军的女婿，姜洪军驾驶的津Ａ×××××号“华菱之星”牌重型半挂牵引车/津Ｃ×××××号“麒洲”牌重型集装箱半挂车是姜洪军以王辉的名义与上海徽融融�租赁有限公司签订融资租赁合同，由上海徽融融资租赁有限公司按照其意愿购买并向其出租，该车挂靠在天津徽凯龙汽车配件销售有限公司。该车的主车在中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司分别投保交强险和特种车综合保险商业三者险各1份，商业三者险的保险金额1000000元（不计免赔）。投保人是天津市滨海新区港泰隆汽车销售有限公司，被保险人是天津徽凯龙汽车配件销售有限公司，中国人民财产保险股份有限公司特种车辆保险条款第24条第1款第2项第4条约定:驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，保险人不予赔偿。第6条约定：使用被保险机动车无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，保险人责任免除。2016年3月5日，投保人天津市滨海新区港泰隆汽车销售有限公司在特种车综合商业保险免责事项说明书上盖章。2016�5月24日，投保人天津市滨海新区港泰隆汽车销售有限公司又在投保单投保人声明处加盖公章。商业三者险的保险期间为2016年5月25日至2017年5月24日。挂车亦挂靠在天津徽凯龙汽车配件销售有限公司，挂车未投保交强险和商业三者险。姜洪军驾驶的车辆运载鞭炮易燃易爆物品未取得相应的许可证书，亦未通知保险公司。
再查，发生事故后王学员当日死亡。王某3系王学员的父亲，1954年4月5日出生，家庭户户籍。王某4系王学员的母亲，1959年2月26日出生。王某3与王某4共生育两个子女，分别是王学员和王学超。刘某1是张红梅与前夫刘某2所生子女，刘某1系王学员的继子，2000年10月1日出生，在河北省衡水第五中学学校上学并住校。王某1是王学员与前妻马国枝所生的大儿子，2001年11月11日出生，已辍学。王某2是王学员与前妻马国枝所生的小儿子，2007年3月18日出生，现在河北省衡水东方武术学院上学并住校。处理死者丧事的人员有弟弟王学超、堂弟王某5、叔叔王某6。处理丧葬事宜花费交通费、住宿费、误工费。死者王学员等待勘验花费运尸费、冷某。王学员车辆损失经天津市天意机动车鉴定评估有限公司鉴定为159628元，花费鉴定费8000元。原告将事故车辆运回老家花费吊车费1500元。发生事故之后，事故车辆在存车场停放花费停车费600元。天津市救援拖运有限公司收取施救费10000元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市天通司法鉴定中心尸体检验报告、天津市居民死亡医学证明（推断书）、结婚证、武邑县房屋管理局房屋所有权证、离婚协议书、国网河北省电力有限公司武邑县电力分公司历月抄表明细、天津市天意机动车鉴定评估有限公司报告书、天津市天意机动车鉴定评估有限公司发票、天津市救援拖运有限公司发票、收据、天津市二馆殡葬服务公司收据、交通费票据、上海徽融融资租赁有限公司与王辉签订的融资租赁合同、天津徽凯龙汽车配件销售有限公司与王辉签订的运输车辆管理情况的说明、协议书、机动车安全管理规定、中国人民财产保险股份有限公司特种车辆保险条款、特种车综合商业保险免责事项说明书、投保单、保险单等证据证实，本院足以认定。中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司提供的判决书复印件与本案缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点：1.被告吴某、张泰、张某是否承担本案的赔偿责任；2.姜洪军与王辉谁是姜洪军驾驶的事故车辆的实际所有人，与被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的挂靠关系是否成立，天津徽凯龙汽车配件销售有限公司是否承担本案的赔偿责任；3.中国人�财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司是否在交强险的限额内赔偿原告的损失，商业三者险是否应免赔；4.原告符合法律规定的具体的损失数额是多少。根据认定的事实和相关的法律规定本院认定如下：1.被告吴某、张泰、张某是否应该承担本案的赔偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超出遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。被告吴某、张泰、张某是死者张洪峰的法定继承人，其未提供放弃继承的相关证据，因此被告吴某、张泰、张某应在继承遗产的范围内承担赔偿责任。2.姜洪军与王辉谁是姜洪军驾驶的事故车辆的实际所有人，姜洪军驾驶的事故车辆与被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的挂靠关系是否成立，天津徽凯龙汽车配件销售有限公司是否承担本案的连带赔偿责任。本案原告提供的交通事故认定书，证实姜洪军是其驾驶的事故车辆的实际所有人。天津徽凯龙汽车配件销售有限公司不予认可，但其提供的证据不足以推翻交通事故认定书认定的事实，因此本院认定姜洪军系事故车辆的实际所有人。姜洪军驾驶的事故车辆登记在被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司名下，并且以天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的名义从事经营，因此姜洪军驾驶的事故车辆与被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司的挂靠关系成立，天津徽凯龙汽车配件销售有限公司应承担本案的连带赔偿责任。3.姜洪军驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车,中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险的限额内是�承担赔偿责任，姜洪军驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，该车辆装载烟花爆竹危险物品没有通知保险人，亦无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书，商业三者险是否应予免赔。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款规定，驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的,发生道路交通事故，造成受害人财产损失，保险公司不承担赔偿责任。同时，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的,当事人请求保险公司在交强险的限额赔偿人身损害的,人民法院应予支持。因此中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司应在交强险的限额内赔偿原告人身损害的损失，不承担财产损失。另外，根据《最高人民�院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条不生效的人民法院不予支持。本案中，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司提交的商业保险条款第24条第1款第2项第4条约定:驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车保险人不予赔偿；第24条第1款第2项第6条约定:车辆装载危险物品没有通知保险人，亦无国家有关部门核发的有效操作证、许可证书或其他必备证书保险人不予赔偿。且该条款进行了加粗加黑，足以引起投保人的注意。并且投保人天津市滨海新区塘沽港泰隆汽车销售有限公司也在投保单投保人声明处签章，本院认�被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司对法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由对投保人进行了提示。同时，姜洪军驾驶车辆装载烟花爆竹，烟花爆竹属于易燃易爆的物品，其未取得运载易燃易爆物品的相关许可证书，其保险标的的危险程度显著增加，未通知保险人，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定：在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的�任。综上，中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在商业三者险的责任限额内免赔。4.原告符合法律规定的具体数额是多少。处理死者丧葬事宜亲属误工费、住宿费、交通费，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿。死者王学员的主张王学员、王某5、王某6处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费属合理费用。因此本院酌情支持原告误工费1033.64元、住宿费2000元、交通费2000元。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案受害人王学员因交通事故死亡时未满60周岁，原告主张其死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入（37110元/年）标准计算。本院认为，原告提交的武邑县康泰社区居委会证明是根据桃城区苏正小河村村委会的意见提供，证实张红梅在武邑县关居住，但武邑县康泰社区居委会未提出受害人张红梅在该社区居住的客观证据，该证据缺乏真实性，本院不予采信。原告提供的武邑县循环经济园区小河村村民委员会的证明，因死者张红梅系衡水市桃城区苏正小河村村民，由武邑县循环经济园区小河村村民委员会出具证明，该证据缺乏合法性，即使衡水市桃城区苏正小河村与武邑县循环经济园区小河村系同一个村，但武邑县循环经济园区小河村村民委员会也没有出具死者张红梅在城镇居住的权力，该证据不合法本院不予采信。原告提供的武邑县房屋管理局房屋所有权证，证实张红梅曾是新华街新武商家二单元二层房屋的所有权人，但原告提供的离婚协议书证实，2013年2月26日，张红梅与前夫刘某2离婚时，该房所有权已归孩子刘某1所有，张红梅只有居住权。同时原告提供的国网河北省电力有限公司武邑县电力分公司历月抄表明细也证实用户为其前夫刘某2而非张红梅，未能证明张红梅在此居住，从而不能证实王学员随再婚妻子张红梅在此居住。综上所述，原告提供的证据不能证实死者王学员居住在城镇，且王学员的常住人口登记卡及居民死亡医学证明（推断）书均证实死者王学员的住址和经常居住地为河北省武邑县武邑镇小河村，即衡水市桃城区苏正小河村。另外，原告亦未提交证据证实王学员的主要收入来源于城镇，因此死者王学员的死亡赔偿金本院应按照天津市上一年度农村居民人均可支配收入20076元/年的标准计算，因此本院支持原告主张的死亡赔偿金401520元（20076元/年×20年）。原告还主张被扶养人生活费，被扶养人生活费按扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的�算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的计算二十年，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减收一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案原告主张的被扶养人为其父亲王某3，1954年4月5日出生；其母亲王某4，1959年2月26日出生；王某3与王某4由两名子女赡养。继子刘某1，2000年10月1日出生，由其母张红梅、其父刘某2、继父王学员三人抚养。儿子王某1，2001年11月11日出生；继子王某2，2007年3月18日出生，王某1和王某2由继母张红梅、其父王学员、其母马国枝三人抚养。被告辩称，因为刘某1有自己的亲生父母，不同意赔偿刘某1的被扶养人生活费。本院认为根据《中华人民共和国婚姻法》第二十七第二款的规定：继父或继母和受其抚养教育的继子女间的权利和义务，适用本法对父母子女关系的有关规定。因此被告的抗辩主张本院不予支持。关于被扶养人王�4，因其未满60周岁，且其未提交证实其无劳动能力的残疾证、劳动能力鉴定意见及患有严重影响劳动疾病的医院诊断证明，因此对原告主张的王某4被扶养人生活费不予支持。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本院依法支持原告被扶养人生活费201552元（15912元/年*4年+15912元/年*14年*0.5+15912元/年*5年/3）。据此，以上死亡赔偿金总和为603072元。丧葬费的赔偿按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资（每年63180元）标准，以六个月总额计算，因此本院支持原告丧葬费31590元。精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度以及侵权行为造成的损害后果确定。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款的规定：因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中姜洪军已构成刑事犯罪追究刑事责任，因此原告主张姜洪军赔偿的部分本院不予支持，张洪峰一方应按照侵权的手段、行为方式、造成的后果、承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定赔偿原告的精神损害赔偿金。因此本院支持原告精神损害抚慰金24000元。存尸及运尸费，原告提交的天津市二馆殡葬服务有限公司的收据显示张红梅、王学员二人冷某、运尸费、殡葬服务费共计35000元（未注明各分项费用数额），本院认为其中殡葬服务费属于丧葬费范畴，属于重复主张，本院不予支持，其中冷某、运尸费本院认为系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用应予支持，但原告提交的证据不能证实冷某用、运尸费用的具体数额，因此本院酌情支持原告主张的冷某、运尸费7000元。车辆损失，原告提交了天津市天意机动车鉴定评估有限公司报告书证实其车辆实际损失为159628元，被告辩称其损失过高不予认可，但被告未提交相反的证据足以推翻鉴定报告书，因此本院支持原告车辆损失159628元。鉴定费，原告提交了鉴定费发票证实其主张，因此本院支持原告鉴定费8000元。施救费，原告提交了票据证实其主张，被告不予认可，但未提交相反的证据足以推翻原告的主张，因此本院支持原告施救费10000元。吊车费、停车费，原告仅仅提交了收据而非发票，且该收据未有收款单位公章亦未有收款人的全称，因此本院认为该证据缺乏真实性，因此本院不予支持原告主张的吊车费、停车费。
原告损失共计848323.64元，本院按照各被侵权人的损失比例由被告安盛天平财产保险股份有限�司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失50022.72元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失40274.49元，不足部分,即758026.43元，由被告吴某、张某、张泰在继承张洪峰遗产的范围赔偿原告损失252675.48元，由被告姜洪军与被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司连带赔偿原告损失252675.48元。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第二十七条第二款，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国保险法》第五十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条第一、二项、第十六条、第十八条第一款第一项、第二�二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第一百三十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告安盛天平财产保险股份有限公司沧州中心支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失50022.72元；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保�股份有限公司天津市塘沽支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失40274.49元；
三、本判决生效后十日内，被告吴某、张某、张泰在继承张洪峰遗产的范围内赔偿原告损失252675.48元；
四、本判决生效后十日内，被告姜洪军与被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司连带赔偿原告损失252675.48元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12080元,减半收取6040元，由原告负担4096元，由被告吴某、张某、张泰在继承张洪峰遗产的范围内负担972元，由被告姜洪军与被告天津徽凯龙汽车配件销售有限公司连带负担972元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按','2018-09-23
14:50:31',0,'web',NULL),(13158145,'4b2634a0-2db6-47c3-8c2f-a7360095a1f8','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：89次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"朝阳区\",\"法院ID\":\"619\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2016）吉0104执1189号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"长春市\",\"法院省份\":\"吉林\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1493913600000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"文书ID\":\"4b2634a0-2db6-47c3-8c2f-a7360095a1f8\",\"案件名称\":\"长春市中小企业信用担保有限公司与长春市双伟经贸有限公司借款合同纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"长春市朝阳区人民法院\",\"补正文书\":\"2\",\"法院区域\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"本院在执行长春市中小企业信用担保有限公司与被执行人长春市双伟经贸有限公司借款合同执行一案，在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"长春市中小企业信用担保有限公司与长春市双伟经贸有限公司借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"长春市中小企业信用担保有限公司与长春市双伟经贸有限公司借款合同纠纷执行裁定书
（2016）吉0104执1189号\");$(\"#hidDocID\").val(\"4b2634a0-2db6-47c3-8c2f-a7360095a1f8\");$(\"#hidCaseName\").val(\"长春市中小企业信用担保有限公司与长春市双伟经贸有限公司借款合同纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）吉0104执1189号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"长春市朝阳区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"619\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"长春市朝阳区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-12-01\" },{ name:
\"当事人\", key: \"appellor\", value: \"长春市中小企业信用担保有限公司,长春市双伟经贸有限公司\"
}],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第二百五十七条\',法条内容:\'第二百五十七条
系统尚未收录或引用有误
\'},{法条名称:\'第二百五十八条\',法条内容:\'第二百五十八条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"长春市中小企业信用担保有限公司与长春市双伟经贸有限公司借款合同纠纷执行裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2017-05-05\\\\\",\\\\\