郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）豫71行终51号上诉人（原审原告）洛阳麦盛斋食品有限公司。法定代表人代秋艳。委托代理人赵五星。被上诉人（原审被告）洛阳市人力资源和社会保障局。法定代表人张玉琪。委托代理人李春红。委托代理人冯晓曼。被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅。法定代表人刘世伟。委托代理人王爱学。委托代理人曾昭霆。原审第三人丁京利。委托代理人李杰。洛阳麦盛斋食品有限公司（以下简称麦盛斋公司）因诉洛阳市人力资源和社会保障局（以下简称洛阳市人社局）、河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）及丁京利劳动社会保障行政确认一案，不服洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初208号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人麦盛斋公司的委托代理人赵五星，被上诉人洛阳市人社局的委托代理人李春红、冯晓曼，被上诉人河南省人社厅的委托代理人王爱学，原审第三人丁京利及其委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。麦盛斋公司不服洛阳市人社局于2016年3月3日作出的洛人社工伤认字〔2016〕W1号《洛阳市认定工伤决定书》（以下简称1号工伤决定书）及河南省人社厅于2016年6月20日作出的豫人社复议〔2016〕20号《行政复议决定书》（以下简称20号复议决定书），诉至法院，请求撤销二被上诉人的上述行政行为。洛阳铁路运输法院一审查明，2016年3月3日，洛阳市人社局作出了1号工伤决定书并向麦盛斋公司邮寄送达，麦盛斋公司于当月6日签收。麦盛斋公司不服，向河南省人社厅申请行政复议，后者于2016年6月20日作出20号复议决定书，并向麦盛斋公司邮寄送达。后麦盛斋公司向河南省人社厅提交落款日期为2016年7月1日的书面材料一份，内容为：麦盛斋公司已收到20号复议决定书，因不服复议决定，已于2016年7月1日申请洛阳市中级人民法院民事立案再审，望河南省人社厅暂停1号工伤决定书的执行。河南省人社厅于2016年9月14日作出《行政复议文书更正说明》，内容为：20号复议决定书中落款时间“2015年6月20日”系笔误，现更正为“2016年6月20日”，并于当日送达麦盛斋公司。麦盛斋公司于2016年9月14日向一审法院提起诉讼。洛阳铁路运输法院一审认为，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼，收到复议决定书的次日是起诉期限的起算日。根据麦盛斋公司向河南省人社厅提交落款日期为2016年7月1日的书面材料，能够证明麦盛斋公司最迟于2016年7月1日已收到20号复议决定书，故麦盛斋公司应在收到该复议决定书的15日内提起诉讼。本案中，1号工伤决定书、20号复议决定书是洛阳市人社局、河南省人社厅于2016年分别作出的行政行为，且文书的编号均为2016年，麦盛斋公司对1号工伤决定书还提出了复议，并于2016年7月1日表示收到了该复议决定书，故麦盛斋公司关于因20号复议决定书的落款时间为“2015年6月20日”而无法起诉的意见一审法院不予支持。综上，麦盛斋公司于2016年9月14日就本案起诉时已超过法定起诉期限，且无正当理由，应依法裁定驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回麦盛斋公司的起诉。麦盛斋公司不服一审裁定，向本院上诉称：20号复议决定书落款时间是2015年6月20日，河南省人社厅2016年9月14日发文纠正了这一错误。因此，麦盛斋公司的起诉期限应从2016年9月14日起算。按复议决定书落款的2015年6月20日，无法做到在15日内向法院起诉。河南省人社厅作为发文单位,对麦盛斋公司的起诉期限无异议，一审法院认定上诉人起诉超过期限是错误的，因此，麦盛斋公司的起诉符合行政诉讼法的规定，未超过起诉期限。请求：1.撤销（2016）豫7102行初208号裁定；2.裁定将本案发回重审；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人洛阳市人社局答辩称，上诉人起诉超过法定的起诉期限，其起诉被一审法院依法裁定驳回符合法律规定。1.上诉人的上诉理由不符合事实及逻辑常识。1号工伤决定书于2016年3月3日作出，2016年4月15日上诉人提起行政复议申请。20号复议决定书落款时间为2015年6月20日，明显系笔误。上诉人于2016年6月21日收到该复议书后，曾向河南省人社厅提交落款日期为2016年7月1日的书面材料一份，内容为：上诉人已收到20号复议决定书等。故上诉人以20号复议决定书落款时间为2015年6月20日而无法起诉的理由没有事实依据，不符合逻辑常识。2.上诉人2016年6月21日收到《行政复议决定书》，9月14日提起行政诉讼。根据行政诉讼法第四十五条及相关司法解释之规定可知，上诉人的起诉超过了法定的起诉期限，依法应被驳回。综上，洛阳铁路运输法院（2016）豫7102行初208号行政裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的诉讼请求应被依法予以驳回。被上诉人河南省人社厅答辩称，1.上诉人不服洛阳市人社局工伤认定向河南省人社厅申请行政复议一案办理程序合法。2016年4月29日，上诉人不服洛阳市人社局工伤认定向河南省人社厅提起行政复议申请，河南省人社厅审查后于当日正式受理，并制发《行政复议受理通知》送达上诉人，制发《行政复议提出答复通知书》送达洛阳市人社局。洛阳市人社局收到答复通知后，于2016年5月9日向河南省人社厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，河南省人社厅于2016年6月20日作出20号复议决定书，维持了洛阳市人社局的工伤认定，并将复议决定送达各方当事人。2.河南省人社厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，丁京利与上诉人麦盛斋公司存在劳动关系的事实已由生效的民事判决书予以确认；丁京利所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定情形的事实也已由相关证据予以证实。洛阳市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法规正确，程序合法。3.笔误不影响起诉期限的计算。其他同意洛阳市人社局的意见。综上，请求二审法院驳回上诉人麦盛斋公司的上诉。原审第三人丁京利述称，1.一审行政裁定书，认定事实清楚、程序合法，依法应予维持。2.洛阳市人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。3.上诉人麦盛斋公司上诉理由不能成立，依法应驳回上诉。综上所述，上诉人为逃避法律义务，无理缠讼。上诉人的上诉请求，没有事实根据和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持一审裁定。本院二审查明的事实与一审裁定认定的事实一致。本院认为，根据行政诉讼法第四十五条的规定，公民、法人或者其他组织不服行政复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，河南省人社厅于2016年4月29日受理了麦盛斋公司的行政复议申请，于2016年6月20日作出了20号复议决定书，并进行了邮寄送达。根据麦盛斋公司向河南省人社厅提交落款日期为2016年7月1日的书面材料，可以认定，麦盛斋公司至迟于2016年7月1日已收到河南省人社厅的20号复议决定书。因此，麦盛斋公司于2016年9月14日对20号复议决定书提起行政诉讼，已经超过十五天的法定起诉期限，且不具备正当理由，一审裁定驳回起诉并无不当。麦盛斋公司的上诉理由和请求不能成立，本院不予支持。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张举召审 判 员  王新国审 判 员  程东杰二〇一七年四月十一日代理书记员  汪世林附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。