大连市金州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）金行初字第00028号
原告：吕忠双，男。
原告委托代理人：赵世成，系辽宁生生律师事务所律师。
被告：大连保税区规划和土地房屋局。
法定代表人：孙军，系局长。
委托代理人：朱岩，男，1977年11月24日出生，汉族，系该局房产科科长。
委托代理人：唐鹏林，系辽宁锦连律师事务所律师。
第三人：李凤英，女。
委托代理人：吕晓媛，女，1983年11月21日出生，汉族，无职业。
第三人：吕忠山，男。
第三人：吕忠举，男。
第三人：吕忠鹏，男。
委托代理人：吕德春，男，1981年2月2日出生，汉族，系法国液化空气（大连）有限公司工人。
第三人：吕忠秋，女。
委托代理人：吕晓菲，女，1989年7月27日出生，汉族，无职业。
第三人：吕忠华，女。
委托代理人：吕晓菲，女，1989年7月27日出生，汉族，无职业。
原告吕忠双不服被告大连保税区规划和土地房屋局（以下简称：规划和土地房屋局）撤销房屋权属登记行政行为，于2015年4月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月29日立案后，于2015年5月4日向被告及第三人李凤英、吕忠山、吕忠举、吕忠鹏、吕忠秋、吕忠华送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月4日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人赵世成与被告的委托代理人唐鹏林、朱岩及第三人李凤英的委托代理人吕晓媛，第三人吕忠山、吕忠举，第三人吕忠鹏的委托代理人吕德春，第三人吕忠秋、吕忠华的委托代理人吕晓菲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告规划和土地房屋局于2015年2月11日作出的大保规土房撤字（2015）第1号《撤销登记通知书》。该通知内容为，“吕忠双：根据大连市金州区人民法院作出的《民事判决书》【（2014）金民初字第4691号】，按照建设部《房屋登记办法》第八十一条规定，现决定撤销你于2005年12月8日申请办理的坐落于金州区二十里堡镇前半拉村房屋的权属登记。请自收到本《通知》之日起10日内，将证号为金村房字第090302**号房屋权属证书交到大连保税区规划和土地房屋局，逾期不交回的，证书作废。如对本《通知》不服，可自收到本《通知》之日起三个月内提起行政诉讼，或依法申请行政复议”。
原告诉称：原告系大连保税区二十里堡街道前半拉山村村民。1987年，原告父母李凤英和吕世勋在二十里堡街道前半拉山村建造房屋三间，产权证号为大房执金农字第1103462号，所有权人为原告父亲吕世勋。房屋建好后，一直由原告单独居住使用。1998年5月19日，原告父亲吕世勋因病去世。2005年12月，经原告母亲李凤英和其它兄弟姐妹同意，原告办理了房屋过户手续，将登记在吕世勋名下的房屋过户到原告名下，房证号为金村房字第090302**号。2012年，原告所有的房屋被政府拆除动迁，房证也因需要注销被政府收回。2013年，因家庭内部矛盾，原告的母亲和兄弟姐妹分两次将原告起诉至金州区人民法院，要求继承原告父亲吕世勋留下的其他房产和确认原告办理房屋过户手续时提供的《分家协议》无效，但均被金州区人民法院驳回起诉。2015年2月11日，被告向原告送达了撤销登记通知书，决定撤销金村房字第090302**号权属登记，并要求原告将涉案房屋的权属证书交回。原告认为，被告作出的行政行为严重侵犯了原告的合法权益，存在明显不当之处。首先，原告办理涉案房屋过户手续的时间为2005年12月，被告应根据当时的法律、行政法规、规章来进行审查，但被告却根据2008年才生效的《房屋登记办法》第八十一条作为撤销原告房证的依据，违反了《立法法》第八十四条关于法规不具有溯及既往的规定，属于适用法律错误；其次，原告办理房屋过户手续时，其他法定继承人在当时均知情并表示同意，原告并没有提供虚假证明，被告以此作为撤销原告房证的理由，属于认定事实不清；最后，涉案房屋已经因动迁而导致物权灭失，房屋权属证书根据有关规定也应当予以注销，不应当进行再次撤销，并且涉案房屋权属证书在动迁时已交给政府，而被告却再次要求原告交回房屋权属证书明显不当。故请求法院依法撤销被告作出的大保规土房撤字（2015）第1号撤销登记通知书。
原告在起诉时提供了以下证据：
证据一、《撤销登记通知书》。证明2015年2月11日被告作出了撤销原告涉案房屋权属证书的具体行政行为，要求原告将涉案房屋权属证书在10日内交回，但原告对该证据的合法性有异议，认为该证据认定事实不清、适用法律错误。
证据二、大连市金州区人民法院（2014）金民初字第4691号民事判决书。证明法院驳回了李凤英、吕忠山、吕忠华、吕忠秋、吕忠举的诉讼请求。
证据三、回迁安置房选择确认书。证明涉案房屋已经动迁拆除，该房屋物权已经灭失，目前原告已经回迁一套楼，根据辽宁省村镇房屋权属管理办法的规定原房证应予以注销，不存在撤销的事由。
证据四、前半拉山村回迁户信息公示。公示时间为2013年5月22日，该公示表中明确吕忠双动迁的情况，本案中各第三人在规定的时间内均没有提出异议，说明2005年12月份原告将涉案房屋过户时第三人是明知和认可的，否则不会在公示时没有任何异议的表示。
证据五、大连市金州区人民法院（2013）金民初字第4657号民事判决书和该案的起诉状。证明吕忠山、吕忠举对原告将涉案房屋过户到原告名下是明知的。该起诉状是吕忠山、吕忠举在2013年6月18日向金州区法院提起确权诉讼所提供的，在事实与理由部分中有明确表述。
证据六，在大连市金州区人民法院2014金民初字第4691号民事案件审理过程中，第三人李凤英表示在当时就是想把涉案的房屋给原告。
被告辩称：一、被告具有做出涉案具体行政行政行为的法定职权。《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十八条规定：“县级以上人民政府建设行政主管部门，应当加强对村庄、集镇房屋的产权、产籍的管理，依法保护房屋所有人对房屋的所有权”；《辽宁省村镇房屋权属登记管理办法》第四条第二款规定：“市、县（含县级市、区，下同）级人民政府村镇建设行政主管部门主管本行政区域集体所有制土地上房屋权属登记工作”；《房屋登记办法》第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构”；另据大连保税区机构编制委员会关于印发《大连保税区规划和土地房屋局（大连市国土资源和房屋局保税区国土资源分局）主要职责内设机构和人员编制规定》的通知（大连保编发（2012）13号）确认，依据市编办《关于调整大连保税区机构编制事项的通知》（大编办发（2012）84号）和保税区党工委《关于印发〈大连保税区党工委、管委会机构设置方案〉的通知》（大保委发（2012）8号）精神，设立大连保税区规划和土地房屋局，其主要职责第十二项明确“负责各类房产登记”。基于上述法律法规及大连保编发（2012）13号文件之规定，被告具有做出涉案具体行政行为的法定职权。二、被告于2015年2月11日做出的大保规土房撤字（2015）第1号《撤销登记通知书》的行政行为，事实及法律依据充分，程序合法。（一）涉案具体行政行为事实依据充分。2014年5月6日，第三人吕忠山、吕忠举向答辩人提交《举报信》，举报原告吕忠双利用伪造的《分家协议》骗取涉案房屋的产权登记，要求行政机关撤销登记并恢复到原产权人（吕世勋）名下，同时撤销吕忠双通过涉案房屋取得的动迁安置楼房。结合第三人吕忠山、吕忠举反映的基本情况以及调取的涉案房屋登记档案，被告认为上述材料不足以认定原告吕忠双存在提供虚假、伪造材料骗取涉案房屋产权登记的行为，建议第三人吕忠山、吕忠举通过司法程序予以确认，以维护自身的合法权益。2014年12月，第三人吕忠山、吕忠举向被告提交已生效的大连市金州区人民法院于2014年11月14日做出的（2014）金民初字第4691号《民事判决书》，以该判决已经确认“分家协议书上的五原告（即本案第三人李凤英、吕忠山、吕忠举、吕忠秋、吕忠华）签名及手印均系被告（即吕忠双）书写”。被告受理第三人吕忠山、吕忠举的撤销登记申请后，在对涉案房屋的登记档案材料进行梳理、复核后，依据（2014）金民初字第4691号生效判决确认的基本事实，做出了大保规土房撤字（2015）第1号《撤销登记通知书》，撤销了对涉案房屋的登记。（二）涉案具体行政行为法律依据充分，程序合法。基于第三人吕忠山、吕忠举的撤销登记申请，以及（2014）金民初字第4691号《民事判决书》对原告吕忠双申报不实、提供虚假材料骗取房屋登记情况的司法确认，被告根据《房屋登记办法》第八十一条“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外”之规定，于2015年1月7日召开了局务会，集体讨论决定“依法撤销金村房字第090302**号房屋登记”，形成了《关于撤销金村房字第090302**号房屋登记会议纪要》。基于前述决定，被告于2015年2月11日作出了大保规土房撤字（2015）第1号《撤销登记通知书》，并向原告吕忠双进行了送达。被告亦于通知书送达后收回了涉案房屋的《房屋所有权证》（金村房字第090302**号）予以作废处理。被告对涉案房屋的撤销登记行为法律依据充分，程序合法。三、原告诉称被告依据《房屋登记办法》对涉案房屋进行撤销登记属于法律适用错误，缺乏事实及法律依据。被告在《房屋登记办法》生效前，对原告吕忠双作出的涉案房屋登记的具体行政行为，所产生的法律事实及法律后果延续到《房屋登记办法》颁布之后，又因原告吕忠双与第三人关于涉案房屋的继承纠纷争执持续到现在，直至2014年11月才经人民法院判决确认原告吕忠双实为提供虚假材料骗取登记，原告吕忠双关于涉案房屋的登记行为已侵害了第三人的合法权益。被告负有对符合法定条件的房屋所有权根据现行法律进行登记的职责，因而其根据现行法律对不符合法定条件的房屋所有权证予以撤销属适用法律正确。这亦符合《立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”的立法本意，对涉案房屋合法权利人的权益予以了维护和保障。原告认为被告适用现行法律纠正以往的登记行为系适用法律错误的理由不能成立。综上所述，被告认为撤销对涉案房屋的登记行为事实清楚、法律依据充分，法院理应在查清案件事实的基础上，依法裁定驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了一下证据：
证据一、《举报信》。证明问题：2014年5月6日，第三人吕忠山、吕忠举向被告提交《举报信》。举报原告吕忠双利用伪造的《分家协议》骗取涉案房屋的产权登记，要求被告撤销登记并恢复到原产权人名下，同时撤销吕忠双通过涉案房屋取得的动迁安置楼房。
证据二、《受理批办表》。证明问题：2014年12月10日，被告受理了第三人吕忠山、吕忠举关于撤销涉案房屋登记行为的申请，经局领导批示，由办公室组织召开局务会议议定相关处理意见。
证据三、金村房字第090302**号房屋登记档案：1、《房屋所有权证存根》；2、《辽宁省村镇房屋丈测核实证明书》；3、《领取村镇房屋所有权证申请书》；4、《辽宁省村镇房屋所有权登记表》；5、《证明》；6、《分房协议》；7、《房产执照》。该组证据证明的问题：2005年12月8日，基于原告吕忠双提供的《分房协议》所确认的事实，被告将位于金州区二十里堡镇前半拉村的涉案房屋变更登记到吕忠双名下，《分房协议》上有原告吕忠双及第三人李凤英、吕忠朋、吕忠山、吕忠举、吕忠秋、吕忠华的签名。证明涉案房屋所有权发生转移的依据为《分房协议》。
证据四、大连市金州区人民法院（2014）金民初字第4691号《民事判决书》。证明问题：大连市金州区人民法院于2014年11月14日做出的民事判决，确认2005年12月原告吕忠双申请涉案房屋过户登记时向被告提供的《分房协议》上第三人李凤英、吕忠山、吕忠举、吕忠秋、吕忠华的签名及手印均系吕忠双书写、所为。该分房协议不成立，吕忠双实为提供虚假材料骗取房屋登记。
证据五、《关于撤销金村房字第090302**号房屋登记会议纪要》。证明问题：基于第三人吕忠山、吕忠举关于撤销涉案房屋登记的申请，以及结合（2014）金民初字第4691号《民事判决书》确认的事实，被告于2015年1月7日召开了局务会，集体讨论决定，依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，“依法撤销金村房字第090302**号房屋登记”。
证据六、《撤销登记通知书》（大保规土房撤字（2015）第1号）。证明问题：被告于2015年2月11日作出行政行为“决定撤销原告吕忠双于2005年12月8日申请办理的座落于金州区二十里堡镇前半拉村房屋的权属登记”。
证据七、《撤销登记通知书》送达证明材料。证明问题：被告于2015年2月15日向原告吕忠双送达了大保规土房撤字（2015）第1号《撤销登记通知书》，吕忠双的妻子隋明红领取了通知书并签字确认。
证据八、金村房字第090302**号《房屋所有权证》，证据来源：原告。证明问题：被告收回了金村房字第090302**号《房屋所有权证》，并依法作废。
第三人李凤英述称：不同意原告的诉讼请求，分家协议的签字是伪造的，行政机关撤销房证是正确的。
第三人吕忠山述称：同意第三人李凤英意见。
第三人吕忠举述称：同意第三人李凤英意见。
第三人吕忠鹏述称：同意原告的诉讼请求。
第三人吕忠秋述称：同意第三人李凤英意见。
第三人吕忠华述称：同意第三人李凤英意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告提供的证据二，及被告提供的证据一至证据五、证据七、证据八，证据来源合法，与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院均予以采信。原告提供的证据一及被告提供的证据六，系本案审查对象不作为证据使用。
经审理查明：2014年5月6日，第三人吕忠山、吕忠举向被告提交《举报信》，举报原告吕忠双利用虚假的《分家协议》骗取涉案房屋的产权登记，要求被告查明事实，撤销金村房字第090302**号《房屋所有权证》。2014年6月6日，本案第三人李凤英、吕忠山、吕忠举、吕忠秋、吕忠华作为原告，以本案原告吕忠双为被告向本院提起民事诉讼，请求确认吕忠双据以取得金村房字第090302**号《房屋所有权证》的《分家协议》无效。该案中查明，2005年12月，本案原告吕忠双向被告申请涉案房屋过户登记，其向被告提供的《分房协议》上第三人李凤英、吕忠山、吕忠举、吕忠秋、吕忠华的签名及手印均系原告吕忠双书写、所为。本院于2014年11月14日作出的（2014）金民初字第4691号民事判决，确认该《分房协议》不成立，同时驳回了关于确认该《分房协议》无效的诉讼请求。被告基于第三人吕忠山、吕忠举的申请及查明的事实以及本院上述生效的法律文书，于2015年2月11日作出的大保规土房撤字（2015）第1号《撤销登记通知书》，决定依法撤销金村房字第090302**号房屋登记。
本院认为：虚假或伪造的证据不能作为所有权变更的依据。原告吕忠双向被告申请涉案房屋过户登记时，其向被告提供的《分房协议》上第三人李凤英、吕忠山、吕忠举、吕忠秋、吕忠华的签名及手印均系原告吕忠双书写、所为，故该协议不具有真实性、合法性。原告据此取得的金村房字第090302**号房屋所有权登记，失去了合法存在的事实基础，被告对此依法撤销，合法有据，且程序并无不当，本院应依法予以维持。原告的诉讼请求及主张，事实与法律依据不足，本院不予支持，其诉请应予驳回。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吕忠双的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告吕忠双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 杨景华
人民陪审员 田 青
人民陪审员 白 韧
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 朱翠红