江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泗商初字第0598号
原告泗阳金通物流有限公司。
法定代表人王公胜，该公司董事长。
委托代理人朱建国，江苏义缘律师事务所律师。
被告胡立航。
被告胡立翔。
两被告委托代理人王禄，江苏民卫律师事务所律师。
原告泗阳金通物流有限公司诉被告胡立航、胡立翔挂靠合同纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告泗阳金通物流有限公司的委托代理人朱建国、被告胡立翔及胡立翔、胡立航的委托代理人王禄到庭参�诉讼。本案现已审理终结。
原告泗阳金通物流有限公司诉称：2010年12月12日，原被告签订《车辆挂靠经营协议书》，被告自行购买号牌为苏N×××××、苏N×××××挂解放半挂车挂靠在原告名下经营。协议约定被告独自核算、自负盈亏，协议第六条：被告车辆所造成的民事、经济责任及产生的刑事责任由乙方负责；第七条：如原告因此承担相关责任或费用的，原告有权向被告追偿，协议还对其他事项进行了约定。2013年1月21日，被告车辆为贵州利源木业有限公司承运货物发生纠纷致使原告损失，其中和解赔偿50000元、支付被告胡立翔运费10000元、从泗阳到无锡运费3600元、叉车费300元、上力费60元、处理事故来回路费2638元、住宿费用894元、苏N×××××车辆停运损失3100元，合计99032元。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求判令两被告共同赔偿原告损失99032元，诉讼费用由两被告承担。
被告胡立翔、胡立航辩称：被告胡立航在本案中主体不适格，因胡立航只是车主胡立翔雇佣的驾驶员，真正的车主是胡立翔。且与原告签订的挂靠协议主体也是胡立翔。胡立航只是在和贵州利源公司签订运输合同代表胡立翔及金通物流签订合同的。原告与贵州利源公司达成的和解协议并赔偿利源公司所谓的经济损失并没有经过被告同意认可，是原告自行的处分行为，不能以其签订的协议来约束被告，贵州利源公司在协议中应该支付运费6370元，明显低于实际运费，胡立翔为贵州利源公司运输的货物最少37吨，协议是280元每吨，胡立翔应给的运费是10360元，而原告擅自承认只收取运费6370元，这是不公平的。原告与贵州利源公司达成协议中提到的木材霉变是不存在的，协议中提到只交了65%的木材，那么剩余了35%的木材在哪里，剩余的木材也没有退还胡立�。原告在和贵州利源公司签订协议中自愿承担5万元损失并放弃追究贵州利源公司其他责任，这是对权力处分的一种自认行为，该协议中的5万元损失没有任何证据证明存在。贵州利源公司擅自扣押苏N×××××货车，该车被扣押后所产生的损失应由贵州利源公司赔偿，而不是应由胡立翔赔偿，因贵州利源公司没有权力擅自扣押该车。贵州利源公司在和胡立翔签订的运输合同履行中违约在先擅自扣押胡立翔的运费侵害了胡立翔的合法权益，贵州利源公司曾经诉讼又放弃改用扣押原告车辆的方式这一行为是非法的。原告应通过合法途径向贵州利源公司追索。对损失的明细，其中1万元运费本身就是被告胡立翔应该得到的，泗阳到无锡运费3600元、叉车费300元应由利源公司承担，车票费、过路费不应由被告承担。
经审理查明，2010年12月12日，被告胡立翔（乙方）与原告泗阳金�物流有限公司（甲方）签订一份车辆挂靠经营协议书，该协议主要约定：乙方购买解放半挂车号牌为苏N×××××、苏N×××××挂，该车挂靠在甲方名下，购买该车实际出资人为乙方；挂靠期限为2010年12月12日起至2012年12月12日止，如挂靠到期后，双方不明确解除本协议，且事实上继续履行本协议的，视为本协议的相关内容对双方均具有约束力；经济上依法独自核算，自付盈亏。乙方车辆所造成的民事、经济责任及产生的刑事责任由乙方负责；乙方挂靠甲方的车辆如发生交通事故，乙方根据事故的责任即时与受害方解决好赔偿问题，如需甲方代办参加调解的事故处理，乙方应承担相关的住宿、交通、误工等费用。如甲方由此承担的相关责任或费用的，甲方有权向乙方追偿；乙方挂靠甲方经营后，应按时缴纳双方约定的各项费用及国家规定的各项规费，甲方承诺，只要相�公路运营的行政政策不发生重大变动，所收取的挂靠管理费不变。该协议签订后，被告将苏N×××××、苏N×××××挂车辆挂靠在原告公司名下运营。
2013年1月21日，被告胡立航以原告泗阳金通物流有限公司（乙方）名义与贵州利源木业有限公司（甲方）签订一份货物运输协议书，该协议主要约定：司机姓名为胡立翔，甲方委托乙方承运本批货物杉锯材，起运地点贵州三穗、到达地点江苏无锡、接收人郑老板；本批货物按280元／吨计算运费，货物到达目的地按实际验收重量计算运费；货物到达目的地后，由接收人验收签字后付清全部运费。该协议签订后，两被告将贵州利源公司所托运的货物运送至江苏无锡。2013年1月25日，在货物接收时，由于运费问题，两被告与接收货物的人发生纠纷，两被告将所运货物拖回至泗阳。2013年3月11日，贵州利源公司将被告胡立翔诉至贵�省三穗县人民法院，要求被告胡立翔赔偿杉锯材107619元及违约金等，2013年4月26日，贵州利源公司向法院申请撤回起诉。被告胡立航以实际车主身份与原告公司将郑积斌、贵州利源公司诉至无锡市惠山区人民法院，要求郑积斌、贵州利源公司支付运费并赔偿损失，2013年7月10日，无锡市惠山区人民法院以货物未交付为由，驳回了被告胡立航与原告公司的诉讼请求。
2013年7月28日，因与两被告存在货物运输协议纠纷，贵州利源公司扣押原告公司另一挂靠车辆苏N×××××。2013年8月14日，原告公司向被告胡立翔支付10000元运费，并将货物由泗阳运至无锡。2013年8月16日，收货人郑积斌向原告公司出具一份收条及收货清单，收条载明：今收到贵州利源木业从贵州发来的杉锯材，实收货物65%，由于货物长期堆放在外边，风吹雨淋35%以变质，整车冻重35吨。2013年8月18日，贵州利源公�（甲方）与原告公司（乙方）达成和解协议书，该协议主要约定：乙方已将实际价值为12万元的杉锯材货物交给郑积斌，因霉变，郑积斌按65%实收，送到无锡过磅实际重量为35吨，造成甲方销售损失，处理纠纷等损失共计66825元，扣除应付乙方运费6370元，实际损失60455元，经双方协商，由乙方支付甲方损失5万元，甲方自愿放弃其余权利；甲方扣押乙方苏N×××××号车的一切责任，乙方自愿承担，乙方和乙方的驾驶员等权利人自愿放弃其余权利。该协议签订后，原告公司向贵州利源公司支付5万元。
本案争议焦点为：一、胡立航是否是本案适格被告；二、贵州利源公司托运的木材是否存在损失，如存在损失，损失金额是多少；三、从泗阳至无锡运费、叉车费、上力费及处理事故的车票、过路费、住宿费、苏N×××××车辆停运损失是否应由被告承担。
针对争议焦点一，�告公司向本院提交以下证据：
（2013）惠商初字第0669号判决书，证明被告胡立航也是实际车主。
两被告对此质证意见为：
真实性无异议，因为胡立航是代表胡立翔与贵州利源公司签订运输合同的，所以就以胡立航名义起诉贵州利源公司的，该判决书不能证明胡立航就是实际车主；
针对争议焦点一，两被告向本院提交以下证据：
1、原告与被告胡立翔签订车辆挂靠协议书一份，证明苏N×××××车辆实际车主是胡立翔；
2、被告胡立航与贵州利源公司签订的货物运输协议书一份，证明胡立航是代表原告与贵州利源公司签订运输协议，但是胡立航并不是车辆所有人；
原告公司对此质证意见为：
对证据真实性无异议，但是不能证明胡立航不是车主，因为存在多个实际车主，但是只由一个车主签订挂靠协议的情形，也不能证明胡立航代表胡立翔签订运输合同。
对此�本院认为，虽然是被告胡立翔与原告公司签订挂靠经营合同，但是该证据并不能证明胡立航并非实际车主，且被告胡立航在（2013）惠商初字第0669号案件中自认其系苏N×××××号车辆的实际车主，理应承担相应的责任，故本案中，胡立航被告身份适格。
针对争议焦点二，原告公司向本院提交以下证据：
1、被告胡立航与贵州利源木业公司签订的托运合同中约定收货人郑积斌出具的收条及清单各一份，证明货物损失为35%；
2、原告与贵州利源木业有限公司签订的和解协议书一份、贵州利源木业有限公司出具的收条一份，证明因被告的原因造成贵州利源木业有限公司货物损失，扣除贵州利源公司应支付给两被告的运费后，原告向贵州利源木业有限公司赔偿共计50000元。
两被告对原告提供的上述证据质证意见为：
对证据1不予认可，并不能反映货物实际交接情况，被告胡立翔与贵州利源公司签订的运输协议是以吨位计算，而不是以立方计算，原告称郑积斌仅收到65%货物无证据证明；
对证据2真实性没有异议，但是该协议仅能约束原告与贵州利源公司，被告没有参与对被告没有约束力，且该协议中原告自愿放弃很多合法权益，运费也低于实际运费，原告是自愿放弃苏N×××××车辆损失。
针对争议焦点二两被告向本院提交以下证据：
1、贵州利源公司起诉胡立翔的民事诉状一份及（2013）穗民初字第179号民事裁定书一份，证明贵州利源公司承认货物吨位为37吨，在诉状中也陈述胡立翔把货物拖至无锡，后因吨位问题发生纠纷，后贵州利源公司撤回起诉；
2、泗阳公安局接处警登记表一份，证明胡立翔与贵州利源公司因货物运输纠纷报警的事实。
原告公司对两被告提交的上述证据质证意见为：
对证据1真实性无异议，该证据能证明被�擅自将利源公司应运至无锡的货物而拉到泗阳，由此而发生纠纷给利源公司造成损失；
对证据2真实性不持异议，由此看出被告将货物擅自拉回泗阳而引起纠纷。
对此，本院认为，原告公司提交的收据及清单能够证实原告公司向贵州利源公司交付货物的实际重量为35吨，其中部分货物霉变造成贵州利源公司的损失以及贵州利源公司因与两被告的货物运输纠纷扣押苏N×××××车辆的事实，两被告提供的证据能够证实其因货物运输与贵州利源公司发生纠纷的事实，但并不能证实其所运输的货物不存在损失的抗辩主张。关于货物损失的问题，虽然两被告与原告公司未就货物损失数额达成一致意见，但是因货物损失确认存在，且原告公司已经与贵州利源公司达成一致意见，并向贵州利源公司支付5万元的货物损失，因此，两被告就货物损失部分造成原告公司损失数额为5万元。
针对争议焦点三，原告公司向本院提交以下证据：
1、韩伟出具的收条一份、熊新连出具的收条一份、裴友出具的收条一份，证明将货物从泗阳运至无锡原告花费叉车费300元、上力费600元、运费3600元；
2、住宿费、车票及过路费票据15张，证明原告因被告原因到贵州处理纠纷，花费住宿费894元、车费及过路费2683元；
3、贵州利源木业公司出具的通知一份及损失清单一份，证明因两被告原因，贵州利源木业公司扣押原告单位挂靠车辆苏N×××××，造成苏N×××××车辆停运损失31000元；
4、被告胡立翔出具的收条一份，证明原告单位支付了两被告运费10000元；
两被告对原告公司提交的上述证据质证意见为：
对证据1、2票据不予认可，收据不规范，并非正式发票，过路费票据是原告自己增加处理纠纷的成本；
对证据3中扣车通知真实性认可，但是贵州利源公司没有权�擅自扣押苏N×××××车辆，对停运损失清单不予认可，是车主自己杜撰的；
对证据4真实性无异议，确实收到原告运费10000元。
针对争议焦点三两被告未提交证据。
对此，本院认为，原告公司将货物由泗阳运送至无锡的运费3600元、上力费600元、叉车费300元以及原告公司到贵州的车费及过路费2683元、住宿费894元等费用，系原告公司为处理两被告与贵州利源公司货物运输纠纷而产生的必要费用，因两被告对原告公司提供的收据等票据的真实性不予认可，原告公司也未进一步提供证据证实其花费的数额，故本院酌定上述费用为7000元。关于苏N×××××车辆因贵州利源公司扣押造成的停运损失，因原告公司已经放弃该部分损失，故其不应再向两被告主张。
综上，本案中，虽然被告与原告公司签订的合同中明确约定被告车辆所造成的民事经济责任应由被告承担，本院认为，两被告所有的苏N×××××、苏N×××××挂解放半挂车挂靠在原告名下经营，原告公司作为管理者，对被告车辆应负有管理义务，对两被告车辆造成的损失原告存在过错，应承担相应民事责任。综上，两被告应支付给原告公司的各项损失费用为（50000元＋7000元＋10000元＋6370元-9800元）×80%=50856元。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，判决如下：
被告胡立翔、胡立航于本判决生效后十日内共同支付原告原告泗阳金通物流有限公司损失50856元。
案件受理费2050元由被告胡立翔、胡立航负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费2050元。宿�市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处。行号：103309046038。汇款账号：46×××80。开户行：中国农业银行宿城支行。
审 判 长 庄倩倩
代理审判员 何伟成
人民陪审员 史硕文
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 艳