浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）嘉善商初字第259号
原告：邵亚芳。
委托代理人：张金法。
被告：上海亚豪塑胶科技有限公司。
法定代表人：林义坚。
委托代理人：张恺、邹志强。
原告邵亚芳与被告上海亚豪塑胶科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年3月30日立案受理后，由审判员郑斌依法独任审判，被告于2012年4月18日提出管辖权异议，本院于2012年4月24日裁定驳回管辖权异议，被告提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2012年6月4日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案因案情复杂由简易程序转为普通程序，依法由审判员郑斌担任审判长，与审判员鲁军、人民陪审员徐玉祥组成合议庭。本案于2012年7月6日、2012年10月13日、2012年12月13日、2013年8月16日四次公开开庭进行了审理，原告邵亚芳及委托代理人张金法、被告委托代理人张恺、邹志强到庭参加诉讼。期间本院根据被告的二次鉴定申请，依法二次委托鉴定机构就被告申请的有关事项进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告邵亚芳起诉称：2008年7月6日，原嘉全特种布（上海）有限公司（于2009年4月8日变更登记为现在的上海亚豪塑胶科技有限公司，下称被告）因资金周转需要，于2008年7月6日向原告出具了《借条一份》。之后，原告按照约定，于同年7月8日采用电汇方式，将借款人民币100万元出借给了被告。但事后，被告却不守信用，未能按约归还。原告数次催讨无果，故起诉，请求判令：1、被告归还借款人民币100万元；2、被告支付自2008年7月8日起至2011年7月8日止的利息损失（按每日万分之七计算）；3判令被告偿付自2011年7月9日起至还清借款之日止的逾期还款违约金（按每日700元计算）。
被告上海亚豪塑胶科技有限公司答辩称：被告不同意原告的诉讼请求，理由：1、2010年5月份，被告公司发生了股权转让，公司新股东成功取得了公司100%的股权，而本案所涉的款项发生时间是在2008年发生的，被告公司现任股东对所发生的款项不清楚；2、在股权转让中，亚豪的新股东未从原股东处了解到有关本案的债务，当时的财务报告中也没有涉及到本案所涉及的债务，经过核查，公司对原告是不负任何债务的；3、从原告出示的证据来看，有关的汇款凭证，记载的汇款用途是货款，与起诉的汇款用途是相矛盾的，从借条的内容来看，约定千分之一的利息约定，不符合民间借贷利息约定的通常做法；4、在本案发生的一定期间内，亚豪公司共收到嘉善法院、富阳法院、淳安法院等多家法院的债务纠纷诉状副本，所涉款项数量巨大，亚豪公司认为所谓的债务可能是原股东与债权人串通的虚假诉讼行为。综上，请求法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告邵亚芳为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、原告身份证复印件（经核对与原件无异）、被告工商登记资料复印件四份（经核对与原件无异），证明原、被告诉讼主体资格，以及被告亚豪公司的企业名称变更情况；
被告质证意见：被告公司的名称情况、名称变更是属实的，没有异议。其他真实性由法院来确认。
本院对该组证据予以认定。
二、借条原件、浙江省农村信用合作社电汇凭证复印件（加盖银行公章）各一份，证明被告在2008年7月6日向原告出具一份借条，借款金额为100万元等相关事项，借条出具之后，原告按照约定于2008年7月8日将100万元以电汇方式出具给了被告，借条上约定了借款期限是三年，利息是按每日千分之一计算，期满后不还的每日需支付1000元违约金，原告在起诉的时候认为约定的利息和违约金过高，所以主动在请求中予以减少。电汇凭证的原件已经被被告公司的董事长林义坚拿走了。
被告质证意见：关于电汇凭证上的金额，被告公司在查账的时候没有查到该笔金额，且该笔金额的用途记载的是货款与借条上记载的用途是相矛盾的。借条的内容约定了借款金额是100万元，借期是3年，利息的约定不符合民间借贷的利息约定，因此我们对借条的真实性不予确认。被告提出鉴定申请：1、对《借条》所加盖的嘉全特种布（上海）有限公司公章的真实性进行鉴定；2、对《借条》中加盖的嘉全特种布（上海）有限公司公章与加盖公章处的打印及书写文字两者的形成先后顺序进行鉴定。3、对《借条》的形成时间进行鉴定。
本院根据被告的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定所对上述事项进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所作出的鉴定意见为：1、《借条》中盖有的“嘉全特种布（上海）有限公司”印章印文与《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》中的样本印文是同一枚章所盖，与上海农村商业银行更换预留印鉴申请书中的样本印文不是同一枚印章盖印；2、《借条》中加盖的有的印文与打印及手写文字形成的时序为先打印及书写文字，后盖章，即先墨后朱；3、《借条》的形成时间，因技术条件局限，无法作出检验意见。
原告对鉴定意见没有异议。被告认为由于浙江汉博司法鉴定所不具备相应的鉴定能力，对其出具的鉴定意见不予认可。本院认为，《借条》中盖有的“嘉全特种布（上海）有限公司”印章印文与《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》中的样本印文是同一枚章所盖，且先打印及书写文字后盖章，由于交接单中的公章当然属于被告曾使用过的公章，故对《借条》的真实性、合法性、关联性均予以认定。关于原告提供的电汇凭证第3联，与本院调取的电汇凭证的第2联内容相一致，被告对其真实性没有异议，但被告认为电汇凭证用途记载为“货款”，与借条存在矛盾。本院认为，电汇凭证用途虽记载为“货款”，但被告未能举证双方存在买卖合同关系，电汇凭证的时间、金额均与借条相符合，故本院对电汇凭证的真实性、合法性、关联性均予以认定。
三、《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》一份，证明：借条上的印章跟双方交接的时候的印章是一致的，从而证明这个借条具有真实性。
被告质证意见：这枚公章并不能证明这枚公章就是被告公司在08年使用的公章，这枚公章并不能代表亚豪公司。嘉全公司在2009年的时候已经变更为亚豪公司，但是陈某在2010年的时候还在使用这枚公章，所以我们认为这枚公章的使用并不能代表亚豪公司。
本院对《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》予以认定。
四、记账凭证复印件、农村商业银行本票申请书复印件、债权债务确认书复印件各一份（经核对与原件无异），证明：50万元还款是指2008年4月17日被告向原告所借的这笔款项，该笔借款与本案是无关的。
被告质证意见：对该组证据中的记账凭证和农村商业银行本票申请书的真实性没有异议，对债权债务确认书的真实性无法确认。对原告的证明内容有异议。从原告提供的证据来看，2008年4月20日由嘉全公司出具的债权债务确认书中所使用的印章与被告公司所使用的印章是不一致的，被告公司经过查账也没有查到在2008年4月17日有这么一笔进账，当时的财务是由陈某他们控制的。
本院对记账凭证和农村商业银行本票申请书的真实性予以认定。被告对2008年4月20日《债权债务确认书》提出了相关鉴定申请，本院在后面的认证中对鉴定意见不予确认，被告对2008年4月20日《债权债务确认书》中的印章与2011年8月1日中《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》上的印章同一性没有异议，故本院对2008年4月20日《债权债务确认书》的真实性亦予以认定。
五、记账凭证复印件、工商枫泾支行支票存根复印件、债权债务确认书复印件、对账单复印件各一份（经核对与原件无异），证明：被告2008年11月19日归还的82万元是被告在2008年8月18日向原告所借的，与本案没有关联性。
被告质证意见：对2008年8月22日的债权债务确认书和8月25日的记账凭证的真实性无法确认。对支票存根和对账单的真实性没有异议。对原告的证明内容有异议，确实被告公司收到了这60万元，这是葵枫公司对嘉全公司的应付款，2008年5月的时候陈某对葵枫公司的700多万的债务进行了豁免，我们认为这份债权债务确认书是在被告提供了证据之后，原告方自己伪造的证据，我们对其真实性不予认可。
本院对支票存根和对账单的真实性予以认定。被告对2008年8月22日《债权债务确认书》提出了相关鉴定申请，本院在后面的认证中对鉴定意见不予确认，被告对2008年8月22日《债权债务确认书》中的印章与2011年8月1日中《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》上的印章同一性没有异议，故本院对2008年4月20日《债权债务确认书》的真实性亦予以认定。
六、2008年2月26日转账凭条二张、取款凭条一张、存款凭条一张（均申请法院调取）、建行明细帐查询表一张，证明：1、2008年2月26日，原告请案外人黄某、徐某，分别将40万元、10万元转入案外人王某在建行的银行账户，其目的是为了请案外人王某代为出借，赚取利息；2、在同一天，案外人联同原告向案外人黄某、徐某所筹借的共计245元转入了案外人陈某在建行的银行账户，这245万元是属于原告和案外人王某一起借给案外人陈某的。原告申请证人黄某、徐某、王某、陈某到庭作证。证人黄某到庭作证：本人和原告系朋友关系，2008年2月26日，本人根据原告的借款请求和汇款指令，将人民币40万元转入了王某在建行的银行账户，供原告委托王某放贷之用，原告出具40万元的收条给我。证人徐某到庭作证：本人和原告系朋友关系，2008年2月26日，本人根据原告的借款请求和汇款指令，将人民币10万元转入了王某在建行的银行账户，供原告委托王某放贷之用，原告出具10万元的收条给我。证人王某到庭作证：2008年2月26日转给陈某的245万元，有50万元是原告的钱。原告的老公是我朋友，当时原告是做中介的，中介有时候有点投资，我有时候借钱会联系原告一起出借。证人陈某到庭作证：就是2008年2月26日，向王某借的245万元其中50万元是原告的，后来4月份的时候嘉全急需要钱，当时商量原告的50万元，通过葵枫公司打给了嘉全公司，后来也还清了。7月份有个68万，原告也打到我卡上，利息当时说好的是4分，付的可能少了，和说好的有点差距。这些应该是可以查到的。
被告质证意见：对真实性不予确认，看上去都是复印件，对于证明内容，只能证明汇款的事实，其他与本案无关。
本院认为，转账凭条二张、取款凭条一张、存款凭条一张虽系复印件，但均加盖银行公章，且均系本院根据原告申请调取，本院对真实性予以认定；建行明细帐查询表与上述转账凭条、取款凭条、存款凭条相符合，本院对其真实性亦予以认定。该组证据的其他方面在论理部分阐述。
七、2008年8月18日，68万元的电汇凭证一份，证明：原告汇给案外人陈某的事实；委托陈某出借给被告的事实。
被告质证意见：对真实性没有异议，这个只能证明原告曾经汇款给陈某，不能证明这份汇款和被告有什么关系。
本院对电汇凭证的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
八、葵枫公司出具证明两份、上海葵枫企业发展有限公司工商档案材料一份，证明：与本案无关的两笔借款50万元和68万元都是由原告委托葵枫公司和陈某出借给被告的短期借款，另证明上海葵枫企业发展有限公司是合法存在的。
被告质证意见：对于两份证明真实性不予认可，另所陈述的内容与事实并不相符，对工商登记真实性没有异议。
本院对上海葵枫企业发展有限公司工商档案材料的真实性予以认定；葵枫公司出具的两份证明能与证据四、五相印证，本院予以认定。
被告上海亚豪塑胶科技有限公司为支持其主张的事实，向本院提供了以下证据，举证、质证、认证如下：
一、关于上海亚豪塑胶科技有限公司股权转让变更法人代表、并修改合同、章程的批复，中华人民共和国台港澳侨投资企业批准证书，中外合资上海亚豪塑胶科技有限公司董事会决议，准予变更（备案）登记通知书复印件各一份，证明：上海亚豪公司于2010年5月，原股东将持有的100%的股权转让给林和勇和帆布（上海）有限公司。
原告质证意见：没有异议。
本院对该组证据的真实性予以认定。
二、传票、诉状、借款合同复印件各五份，证明：在2012年3月至今，被告公司已经在浙江、上海多家法院被起诉，案由都为民间借贷纠纷，其中陈美琴诉被告公司中有一枚嘉全公司的公章，该公司的章应该在2009年的时候就被注销了，但是在2010年的借款合同中又重新出现了。
原告质证意见：对真实性没有异议，但是这些证据与本案没有关联性。
本院对该组证据的真实性予以认定。
三、农村商业银行更换预留印鉴申请书，证明预留印鉴申请书上的被告公司公章与原告提供的公章不是同一枚，原告提供的借条很可能是有关的利害关系人制作的，是虚假的。
原告质证意见：对该证据的真实性没有异议。当时被告公司的法定代表人是洪国绪，借条上的公章也是嘉全公司的印章，不能因为借条上的印章与预留印鉴申请书的上的印章不一致就否认该公章的真实性、合法性。陈某不可能在还不是法定代表人的时候自己私刻一枚公章，现在出现的两枚公章应该都认为是嘉全公司的公章，都具有合法性、真实性。上一次庭审中，被告称预留印鉴意见书是在上次开庭前找到的，据代理人了解到原来在预留印鉴申请书中的公章有一段时间找不到了，所以洪国绪自己又去刻了一枚公章。
本院对更换预留印鉴申请书的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
四、电汇凭证原件一份、支票存根原件二份，证明：被告现有的股东是在2010年接手公司的，对之前的汇款被告现在的股东是不清楚的，本案很可能是原告与陈某串通进行的一场虚假诉讼。
原告质证意见：对这两组证据的真实性没有异议。据原告方向陈某了解，这50万元是是2008年4月17日被告向原告所借的，与本案所涉的100万元是没有关联性的。对被告提供的两份支票存根，据我们了解，这两笔还款是被告在2008年8月18日向原告的借款。这两张支票存根与本案也是没有关联性的。
本院对该组证据的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
五、2010年6月22日协议书、对账单、2008年8月18日记账凭证、银行进账单复印件各一份（经核对原件无异），证明：2008年8月20日嘉全公司确实收到了葵枫公司60万元的货款，葵枫公司在2010年6月22日的协议书和2008年4月17日的债权债务确认书是明显相矛盾的，我们认为2008年4月17日的债权债务确认书是为了诉讼自行伪造的。
原告质证意见：对被告提供的2008年8月18日记账凭证、8月20日进账单的真实性没有异议，关联性也没有异议，被告确实收到了这60万元。对协议书和企业往来对账单的真实性没有异议，对关联性有异议，原告方认为这是被告与案外当事人之间的相关手续，与本案无关。
本院对该组证据的真实性予以认定，其他方面在论理部分阐述。
六、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：原告2008年4月20日和2008年8月22日的债权债务确认书，是形成被告公司股权转让之后的，不能证明原、被告在2008年有所谓的借贷关系。
原告质证意见：对真实性，客观性，科学性均有异议。该份意见书不能证明原告的抗辩意见，具体理由向鉴定人员发问技术问题，以证明原告的观点是合理的正确的。
被告对原告提供的证据四、五中的二份《债权债务确认书》提出鉴定申请：1、对本案中原告邵亚芳提供的2008年4月20日《债权债务确认书》、2008年8月22日《债权债务确认书》的制作时间（包括“嘉全特种布（上海）有限公司”中英文印章印文的盖印时间及打印文字的打印时间）进行鉴定；2、对本案中原告邵亚芳提供的上述二份《债权债务确认书》中“嘉全特种布（上海）有限公司”中英文印章印文的盖印时间与打印文字的打印时间的先后顺序进行鉴定；3、对本案中原告邵亚芳提供的上述二份《债权债务确认书》是否形成于原告陈美琴与被告陈某、干春珠、上海亚豪塑胶科技有限公司、上海葵枫企业发展有限公司民间借贷纠纷一案（2012嘉善商初字第391号）中的证据《借款合同》、《借款借据》文书二年以前进行鉴定。本院根据原告的申请，依法委托华东政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：1、2008年4月20日的《债权债务确认书》上的“嘉全特种布（上海）有限公司”印章印文的盖印时间与2008年8月22日的《债权债务确认书》上的“嘉全特种布（上海）有限公司”印章印文的盖印时间基本一致，二份《债权债务确认书》上的打印文字的形成时间难以提供鉴定意见；2、二份《债权债务确认书》上的印章印文与打印文字形成时间的先后顺序难以提供鉴定意见；3、二份《债权债务确认书》上的“嘉全特种布（上海）有限公司”印章印文应系样本一（2010年11月9日《借款合同》）上的“嘉全特种布（上海）有限公司”印章印文之后盖章形成。
本院认为，原告对鉴定意见提出异议并申请鉴定人到庭作证，鉴定人栾某到庭作证过程中认可“物质溶解率”与印油、保管条件存在影响，鉴定人未确定本案二鉴材与样本一盖印时所使用的印油是同一公司同一品牌同一批次，也未调查考虑其保管条件，事实上二份鉴材（二份《债权债务确认书》）的保存于会计凭证中，保管条件与样本一（2010年11月9日《借款合同》）明显存在差异。《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》（即法司（2008）12号）中明确：检材与样本在纸张、墨水、油墨、保存环境等方面的不同都会对鉴定结果产生决定性影响。本案鉴定机构在未考虑检材与样本在纸张、油墨、保存环境的情况下出具的鉴定意见第一、第三条，不具有科学性，本院不予确认。
七、工商登记调查材料一组九页，证明：陈某在05年09年之间，并不是葵枫公司的法定代表人。
原告质证意见：对真实性没有异议，但对被告要证明的内容有异议，因为该组证据材料不全，不能客观反映工商变更情况。陈某在2002年8月还是葵枫公司的法定代表人，后因公司经营需要变更给了其他关系人，但他是实际控制人和实际经营者。
本院对该组证据的真实性予以认定。
本院于2012年12月4日向案外人陈某调查本案相关情况，陈某称：本案所涉2008年7月6日被告向原告的借款100万元是陈某联系的，没有归还过，当时被告公司的每个股东都经手借款的，被告不支付利息，利息都是由各股东付的，被告2008年7月30日电汇凭证上的50万元、2008年11月19日二份转账凭证上的82万元是归还原告其他二笔借款，另二笔借款时原告把钱打给他，他再通过葵枫公司转给被告的。
原告对案外人陈某调查笔录中陈述的内容没有异议；被告对陈某调查笔录中陈述的内容的真实性不予确认，被告认为陈某在股权转让过程中是没有向其他股东承认过邵亚芳的借款的，但是陈某现在在所有的案件中对所有的外债都予以了确认，这是矛盾的。被告认为陈某所陈述的借款的真实性是不能成立的，其对借款的承认正好印证了陈某与原告串通的这种说法。陈某是嘉全公司唯一的在上海的董事会成员，实际上是掌控了公司，嘉全公司变更为亚豪公司也都是由陈某来掌控的，陈某也是葵枫公司的实际控股人，其陈述说自己仅仅是嘉全公司的一个普通股东是不符合事实的。
经审理，根据原、被告提供的证据及庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2008年7月6日，嘉全特种布（上海）有限公司向原告邵亚芳出具借条一份，借条载明：“我公司因资金周转所需，今向邵亚芳借人民币壹佰万元整，借期三年。如到期不还，则除归还本金外，另需支付三年资金占用期的千分之一的利息，并自到期日起至给付日的每天壹仟元违约金，起始日期依据汇款单日期。双方如有争议，则交嘉善县人民法院裁定”，借条有经办人陈某签字后加盖嘉全特种布（上海）有限公司公章。同年7月8日，原告通过电汇方式，将100万元汇至被告账户。
2008年7月30日，嘉全特种布（上海）有限公司通过电汇方式将款50万元汇至原告邵亚芳账户。2008年11月19日，嘉全特种布（上海）有限公司开具给案外人陈某支票二张，金额分别为42万元、40万元，陈某及原告邵亚芳均在支票存根上签字确认，原告邵亚芳认可收到相应款项82万元。
2008年4月17日，案外人上海葵枫企业发展有限公司开具给嘉全特种布（上海）有限公司银行本票一份，金额50万元。2008年4月20日嘉全特种布（上海）有限公司出具给上海葵枫企业发展有限公司（陈某）《债权债务确认书》一份，嘉全特种布（上海）有限公司确认陈某通过上海葵枫企业发展有限公司2008年4月17日以银行本票方式转给该公司的50万元系该公司向原告邵亚芳的借款。2008年8月20日，案外人上海葵枫企业发展有限公司开具给嘉全特种布（上海）有限公司转账本票一份，金额60万元，后该款转入嘉全特种布（上海）有限公司银行账户。2008年8月22日，嘉全特种布（上海）有限公司出具给上海葵枫企业发展有限公司（陈某）《债权债务确认书》一份，嘉全特种布（上海）有限公司确认陈某通过上海葵枫企业发展有限公司2008年8月20日以转账支票方式转给该公司的60万元和另外8万元现金（合计68万元）系该公司向原告邵亚芳的借款。上述二份《债权债务确认书》装订于上海葵枫企业发展有限公司会计凭证中。
2008年2月26日，原告向案外人黄某、徐某分别借款40万元、10万元，该二笔款项均直接转入、存入案外人王某账户，王某于同日将款245万元转账至案外人陈某账户，陈某、王某均确认该245万元为借款，其中50万元实际出借人为原告邵亚芳。邵亚芳、陈某、上海葵枫企业发展有限公司均确认该50万元后由陈某通过上海葵枫企业发展有限公司于2008年4月17日以银行本票方式转给嘉全特种布（上海）有限公司，属于嘉全特种布（上海）有限公司向原告的借款。
2008年8月18日，原告邵亚芳通过电汇方式汇给案外人陈某68万元，邵亚芳、陈某、上海葵枫企业发展有限公司均确认该68万元后由陈某通过上海葵枫企业发展有限公司于2008年8月20日以银行转账支票60万元和现金8万元的方式交付给嘉全特种布（上海）有限公司，属于嘉全特种布（上海）有限公司向原告的借款。
另查明：1、案外人陈某作为被告的原法定代表人与被告的新法定代表人林义坚于2011年8月1日签订了《嘉全特种布（上海）有限公司中英章交接单》一份，交接单上的样章与本案所涉的2008年7月6日《借条》和二份《债权债务确认书》上所加盖的公章具有同一性。2、陈某自2002年嘉全特种布（上海）有限公司成立起即担任董事，2009年4月8日，嘉全特种布（上海）有限公司名称变更登记为上海亚豪塑胶科技有限公司，陈某开始担任董事长职务。2010年6月8日，上海亚豪塑胶科技有限公司原股东将全部股权转让给现股东，陈某不再担任董事、董事长职务。3、陈某曾担任上海葵枫企业发展有限公司的法定代表人，干春珠现为上海葵枫企业发展有限公司的法定代表人，陈某与干春珠于1986年10月10日结婚，婚姻存续至今。干春珠、上海葵枫企业发展有限公司均确认陈某为上海葵枫企业发展有限公司的实际控制人和实际经营者。4、在本案发生前后，被告涉及多起民间借贷诉讼，被诉金额巨大。
本院认为，原告提供的2008年7月6日《借条》、2008年7月8日电汇凭证能够证明原、被告之间存在100万元的借贷关系，本案争议的主要焦点应为该100万元借款是否已经返还。
针对上述争议焦点，本院认为：1、2008年7月6日《借条》上明确约定借款期限为三年，被告主张2008年7月30日已还款50万元、2008年11月19日已还款82万元，被告主张的付款时间与《借条》约定的借款期限明显不符。2、原告提供的二份装订于上海葵枫企业发展有限公司会计凭证中的《债权债务确认书》，系被告出具给上海葵枫企业发展有限公司（陈某）的，上面加盖被告公章，二份《债权债务确认书》均确认被告曾于2008年4月17日、2008年8月20日向原告分别借款50万元、68万元，款项由陈某通过上海葵枫企业发展有限公司转划。该二笔款项与被告主张的2008年7月30日还款50万元、2008年11月19日还款82万元金额大致相当。案外人陈某作为原经办人和被告的原法定代表人确认原、被告之间存在另外二笔借款，被告主张的2008年7月30日还款50万元、2008年11月19日还款82万元系归还另二笔借款本息。3、二份《债权债务确认书》系被告与上海葵枫企业发展有限公司之间二个关联企业之间的财务往来确认，目前没有证据显示原告与陈某、上海葵枫企业发展有限公司存在恶意串通行为。4、原告提供的2008年8月18日68万元的电汇凭证、2008年2月26日二份转账凭条、一份取款凭条、一份存款凭条以及证人黄某、徐某、王某、陈某到庭作证，总体上能够与陈某通过上海葵枫企业发展有限公司转划给被告的二笔款项相印证，也与二份《债权债务确认书》相印证，能够形成一个证据链。综上，本院认为，本案原告主张的100万元借款，被告尚未返还，被告主张的2008年7月30日还款50万元、2008年11月19日还款82万元系归还原告其他借款。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还的，应按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告向原告借款100万元事实清楚，对于原告要求被告返还借款的请求，本院予以支持。对于原告要求被告按每日万分之七支付自2008年7月8日起至2011年7月8日止的利息损失的请求，由于借条中没有约定，本院不予支持，对借条中约定的三年资金占用期的千分之一的利息，即1000元，本院予以支持。对于原告要求被告按每日700元偿付自2011年7月9日起至还清借款之日止的逾期还款违约金的请求，因违约金的请求标准过高，本院酌情调整至按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算。被告的有关辩解，证据不足，本院不予采信。据此，按照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的有关规定，判决如下：
一、被告上海亚豪塑胶科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告邵亚芳借款1000000元；
二、被告上海亚豪塑胶科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵亚芳借款利息1000元；
三、被告上海亚豪塑胶科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告邵亚芳逾期付款违约金：以1000000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，自2011年7月9日起计算至本判决确定的给付之日；
四、驳回原告邵亚芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22499元，由原告承担8758元，由被告承担13741元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
审 判 员 鲁 军
人民陪审员 徐玉祥
二〇一三年九月五日
书 记 员 苏 展
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。