福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第2862号
原告（反诉被告）林向卫，男，1958年7月15日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告（反诉被告）王章双，男，1952年8月15日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告（反诉被告）张慈棠，男，1954年10月29日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告（反诉被告）孙孝善，男，1975年8月20日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
四原告共同委托代理人陈希、郭帆（实习），福建熹龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）陈立法，男，1952年9月25日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
委托代理人程琪，福建南剑律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告（反诉原告）黄寿龙，男，1960年7月27日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
第三人陈明光，男，1984年12月15日出生，汉族，连江县人，住福建省连江县。
原告（反诉被告）林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善与被告（反诉原告）陈立法、黄寿龙、第三人陈明光合伙协议纠纷一案，本院于2013年11月23日作出（2013）连民初字第1845号民事判决书，原告（反诉被告）林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善与被告（反诉原告）陈立法均不服，提出上诉。福州市中级人民法院于2014年8月14日以民事裁定撤销了本院（2013）连民初字第1845号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林向卫及四原告委托代理人陈希、被告陈立法及其委托代理人程琪、被告黄寿龙到庭参加诉讼，第三人陈明光经本院合法传唤未到庭应诉。重审过程中，反诉原告黄寿龙自愿撤回对本诉四原告的起诉，本院予以准许。2015年1月23日，本院依原告申请并征求原、被告双方意见委托福建立信会计师事务所有限公司进行审计。本案现已审理终结。
原告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善诉称，2008年6月27日，原告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善与被告陈立法、黄寿龙签订了关于湖北省麻城市滨江御景二期1-2号楼项目的《股东内部协议》，约定了六人的投资款、分红比例以及投资款利息的利率。陈立法占股份15%，投资现金62万元；林向卫占股25%，投资款20万，材料费25万元，合计45万元；张慈棠占股份20%，投资现金25万元，材料10万元，总计35万元；孙孝善占股份10%，无现金投资，黄寿龙占股15%，投资现金60万元；王章双占股15%，投资款52万元。《股东内部协议》签订后，四原告也全部都按照协议的约定支付自己的投资款。现六人合作的工程项目已经竣工，工程款也全部都汇入被告陈立法及其儿子陈明光（即本案第三人）的账户，林向卫已收回全部投资款及材料款25万元，张慈棠也收回投资款25万，但还有17万元分红未收回，王章双还有5万元投资款未收回。因此，被告陈立法欠四原告具体的分红款及利息款分别如下：1、林向卫分红款：2012年2月4日后分红款1970000元＊25%=492500元，已经支付125000元，尚欠367500元；利息：367500元＊1.5%＊3个月=16538元（从2013年2月7日起计算至实际归还之日至，暂计算至2013年5月7日为3个月）；上述分红总计为367500元，利息为16538元，总计384038元。2、王章双分红款：1970000元＊15%=295500元；已经支付75000元，尚欠220500元；投资款：尚欠50000元；利息：分红利息220500元＊1.5%＊3个月=9923元（从2013年2月7日起计算至实际归还之日至，暂计算至2013年5月7日为3个月）；投资款利息50000元＊1.5%＊57个月=42750元（从2008年8月21日起计算至实际归还之日至，暂计算至2013年5月7日为57个月）；投资款利息353503元＊1.5%＊41个月=217404元（从2008年8月30日起计算至实际归还之日至，暂计算至2012年1月26日为41个月）。上述分红总计为270500元，利息为270077元，总计540577元。3、张慈棠分红款：1970000元＊20%=394000元；已支付150000元，尚欠244000元；原分红：尚欠67057元。利息：244000元＊1.5%＊3个月=10980元（从2013年2月7日起计算至实际归还之日至，暂计算至2013年5月7日为3个月）；67057元＊1.5%＊15个月=15088（从2012年2月4日起计算至实际归还之日至，暂计算至2013年5月7日为15个月）；上述分红总计为311057元，利息为26068元，总计337125元。4、孙孝善2012年2月4日后分红款：1970000元＊10%=197000元，已经支付150000元，尚欠47000元。原分红款：尚欠17万元；利息：47000元＊1.5%＊3个月=2115元（从2013年2月7日起计算至实际归还之日至，暂计算至2013年5月7日为3个月）；170000元＊1.5%＊15个月=38250元；上述分红总计为217000元，利息为40365元，总计257365元。被告陈立法收到工程款后只支付部分的投资款、分红款及利息给原告，还拖欠四原告投资款、分红款及利息（利息暂计至2013年5月7日）共计1518337元未归还，而被告黄寿龙作为该项目管理人员也应对上述款项承担连带责任。故请求依法判决：1、被告陈立法归还原告林向卫分红款及利息共计人民币384038元，被告陈立法归还原告王章双投资款、分红款及利息共计人民币540577元，被告陈立法归还原告张慈棠分红款及利息总计337125元，被告陈立法归还原告孙孝善分红款及利息总计人民币257365元（上述利息均暂计至2013年5月7日，实际应计算至法院生效判决书确定之日止）；2、依法判决被告黄寿龙对以上款项承担连带责任；3、依法判决被告承担本案的全部诉讼费用。
被告陈立法辩称，一、被告与原告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善及黄寿龙合伙承包麻城市滨江御景二期1－12号楼工程，发包方支付的工程款由原告林向卫收取，至今未结算偿付给被告借款垫资款的利息及分红。2008年6月27日，被告与原告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善及黄寿龙签订一份《股东内部协议》并约定：承包麻城市滨江御景二期1－12号楼工程，被告为合伙代表，被告代表向公司负责借款等。承包的工程实际由原告林向卫担任合伙出纳。合伙承包工程施工一段时间后，因被告另有工程项目，不再参与该合伙承包工程施工管理，移交给原告林向卫全权负责，因此，发包方支付的工程款全部汇入原告林向卫掌握的银行帐户。原告林向卫负责管理工程期间收取的工程款除部分用于工程施工开支及支付合伙人部分投资款外，未支付被告代表向公司借款的利息，拖欠至今累计达1290061元，原告林向卫掌握合伙经济至今不分红给被告等股东，也不结算。二、被告收到发包方支付的工程尾款1438869.00元，按股份的份额己全部支付给股东。2013年2月6日被告与原告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善及黄寿龙等合伙人向发包方湖北广森房地产开发有限公司出具保证书，领取工程尾款1438869.00元，被告收到工程尾款后，即按合伙份额比例分别支付给原告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善及黄寿龙等人1031000元。综上所述，原告林向卫掌握合伙经济，收到工程款后不结算。原告林向卫等人恶人先告状，无理要求被告归还投资款等。请求法院查明事实，判决驳回原告的诉讼请求。
被告黄寿龙辩称，合伙工程已经结算过了，总账是1910000元，大家对这些结算都已经签字认可。
第三人陈明光未做答辩。
反诉原告陈立法诉称，2008年6月27日，反诉原告陈立法、黄寿龙与反诉被告林向卫、王章双、张慈棠、孙孝善签订了关于麻城滨江御景二期1－12号楼项目的《股东内部协议》，合伙承建该项目工程，因工程施工管理及工作人员住宿需要，合伙出资在湖北省麻城市滨江御景二期小区购买两套单元房，建设面积280平方米，一套挂在被告林向卫名下、一套挂被告张慈棠名下登记房屋产权，2011年10月份项目工程建设结束，房屋一直由被告林向卫、张慈棠占用收取租金至今。反诉原告认为，该财产属于合伙人共有，项目工程建设结束，应当对合伙财产进行分割。现反诉被告起诉要求反诉原告归还投资款等，而合伙共有财产应当进行分割折价归还反诉原告，请求法院判决反诉被告林向卫、张慈棠归还房屋分割折价款15万元；反诉被告王章双、孙孝善对上述还款承担连带责任。
反诉原告黄寿龙诉称，房子的事情和他无关，请求撤回对四原告的反诉。
反诉被告辩称，不存在反诉原告所提到的麻城滨江御景二期的房子在林向卫、张慈棠个人名下的事实，与本案诉争标的没有任何关系，请法庭依法驳回反诉原告的诉求。
原告向本院提供如下证据：1、股东内部协议复印件两张，证明原、被告六人之间对投资款、分红比例以及投资款利息的利率进行了约定；2、保证书复印件一张、收款收据复印件一张，证明被告陈立法收到工程款1908869元；3、股东之间结算凭证复印件4张，证明原、被告六人对分红进行结算；4、收据复印件两张，证明有工程款汇入陈明光的户头；5、电汇凭证、复印件7张、银行存款回单复印件2张、确认单一张，证明原告王章双汇给被告陈立法的投资款210万元；截止至2011年3月3日被告陈立法应支付原告王章双款项403503元；6、工程量计算表复印件一张，证明股东之间的投资份额和公司的借款，及该证据由陈立法之子陈明光出具的；7、《发票》（白纸），证明2013年股东发票的报销情况，该发票的内容是黄寿龙写的；8、建设工程施工合同复印件一份，证明原、被告之间的工程项目是挂靠于福建省南安市第一建设有限公司及工程款也是从福建省南安市第一建设有限公司转给陈立法和陈明光的；9、收据复印件四份、领款单复印件两份、银行业务回单复印件一份，证明从2011年1月份后被告陈立法收到部分工程款442万元；10、领款单复印件一份，证明陈明光所领取的工资及陈明光是原、被告之间的财务人员并负责收取工程款；11、转账凭条复印件三张，证明项目部所有款项都必须支付到陈明光账户上，所以陈明光和陈立法暂扣了原告的工程款。（本诉举证内容与反诉举证内容一致）
经庭审质证，被告陈立法质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为只收到工程款1438869元，而且也分给股东了，根据保证书，其他款项已经付给林建锋32万元、孙孝清15万元；对证据3中有四个人签字的三张结算单真实性没有异议，对没有签字的那张有异议，对结算结果予以认可；对证据4的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为当时所有的款项都是经过项目部设立的账户而不是经过陈明光账户；对证据5中的电汇凭证的真实性没有异议，但是对证明对象有异议，认为这些款项都是汇入公司在麻城设立的项目部账户，不能证明王章双汇给陈立法的投资款，其中中国农业银行银行卡存款业务回单户名为陈明光的这张回单上的5万元是个人存款，与本案无关；对确认单的真实性没有异议，但是与本案没有关联性；对证据6的真实性有异议，这张表格没有经过股东的确认，无法证明其真实性；对证据7的真实性和证明对象都有异议。这些发票没有股东签名和时间，记录的内容也不明确。对证据8的真实性无异议，对证明对象有异议，认为合伙的项目确实挂靠在南安市第一建设有限公司，但是项目的所有工程款都是打到湖北的项目部帐户上，而该帐户由原告林向卫掌握，并非转给陈立法和陈明光，陈明光只是作为财务人员出具收据。证据9中真实无法确认，收据四份的帐目都已结算，包含在原告提供的结算单内。领款单的数据也已体现在结算单中。银行业务回单中2011年1月17日和6月14日的两张是陈立法个人存款，与本案无关。另外三张的汇款单已经结算。对证据10的真实性无异议，但认为只能证明第三人是财务人员取得劳动报酬，收取工程款是其职务行为，收取的款项也是存在合伙项目部账户内。对证据11的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为这些款项都已经转入项目部账户中，并且在2012年2月4日已经结算清楚。
被告黄寿龙质证意见如下：对原告提供的证据7真实性没有异议，但这张发票是王章双写的；对其他证据质证意见同原先一审质证意见。
被告陈立法向本院提供如下证据：A、电汇凭证（回单）复印件8张、借款利息结算单复印件7张、福建南安市第一建设有限公司付款凭证复印件两张，证明陈立法为合伙股东借款250万元，借款垫付的利息结算1290061元，合伙股东应当支付给陈立法。B、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件1张，证明陈立法只收到工程款1438869元；C、收据复印件两张、银行转账凭证复印件9张，证明陈立法已经支付给股东工程款1031000元。D、证明复印件一份，证明陈立法保存的管理费30万元已上缴给挂靠福建省南安市第一建设有限公司；E、电汇凭证及付款凭证复印件4张，证明合伙承包工程于2012年2月3日结算后林向卫两次收到工程款237.1万元，未按合伙股份比例分给陈立法355650元。F、商品房买卖合同补充协议复印件一份，证明合伙承包工程期间合伙人以张慈棠儿子张智书名义和以林向卫儿子林庆津名义购买两套房屋，至今被张慈棠、林向卫占有未分割；G、购买两套房屋的付款凭证复印件一份，证明合伙承包工程期间购买房屋由合伙支付的购房款。（证据F、G系反诉原告陈立法提供的反诉证据）。
四原告对被告提供的上述证据质证意见如下：对证据A中的电汇凭证的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。借款利息结算单的真实性无法确认，而且没有办法说明是什么的结算单，也没有本案原被告任何人的签名确认，无法体现与本案有关联。对福建南安市第一建设有限公司付款凭证的真实性有异议，对证明对象也有异议，付款凭证上的时间是2008年3月27日，而六个股东签订协议的时间是2008年6月27日。所谓的陈立法借款250万元，是在股东协议签订之前，属于个人的借款，与本案没有关联。对证据B的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。该证据只能证明陈立法有收到1438869元，但不能证明陈立法只收到这么多钱。对证据C中收据的真实性无法确认，而且该收据表明缴款单位及缴款人是黄寿龙，故更不能证明陈立法已经支付股东工程款的事实。对三张转入户名为黄寿龙的中国农业银行转账单的真实性和证明对象无法确认，因为这些款项是汇给黄寿龙的。对转入户名为王章双的银行转账单的真实性没有异议，但是对证明对象有异议。陈立法转给王章双的40万元只有7.5万元属于197万元中的分红款，剩余款项是前期的分红款，林向卫的12.5万元确实属于197万元中的分红款，张慈棠的18.1万元中的10万元属于197万中的分红款，5万元是属于2012年2月4日之前的金额，3.1万元是发票报销款。对证据D的真实性无法确认，对证明对象也有异议，被告陈立法认为其把30万元作为管理费已经上缴，但上面的字是在公章上面，这些可能是被告陈立法自行制作的，而且也必须要出具支付证明，该证明上是先盖章，后手写。退一步说，如果被告陈立法已经上缴了管理费，应该提供支付凭证或汇款凭证，仅仅凭借一张真实性无法确认的证明，根本无法证明被告陈立法上缴了30万元的管理费；对证据E的真实性及付款凭证的真实性没有异议，认为2012年12月13日90万元电汇凭证中有60万元是陈立法以林向卫的名义向甲方借款，在原告提供的证据9中有一张林向卫向陈立法2012年1月6日的汇款凭证以及在原告提供的证据3的结算单第二张第五行有记载“最后收甲方210万”，这笔90万中的60万实际是陈立法以林向卫的名义向甲方的借款，后来林向卫收到这笔90万元后，将其中60万元归还给甲方，剩余30万由林向卫作为税款缴纳，发票在林向卫处，2012年12月19日1471000元电汇凭证，该笔款项林向卫已经按照股东比例进行分红，陈立法的份额因其未按各合伙人于2012年2月4日的结算向林向卫支付分红，所以林向卫直接进行抵扣。原告在起诉的金额中已经扣除该部分款项。对证据F的真实性没异议，但与本案无关。对证据G的真实性无法确认，因被告无法提供原件。
被告黄寿龙对被告陈立法提供的证据均无异议。被告黄寿龙在本诉、反诉中均无证据向本院提供。
本院对原告提供的证据认定如下：证据1、2、4，被告对其真实性没有异议，且与本案有关联，本院予以确认；证据3（结算单据），其中三张结算凭据均有原告林向卫、张兹棠、王章双与被告黄寿龙的签名，被告陈立法、黄寿龙在发回重审的庭审笔录中对其真实性没有异议，对结算结果也予以认可，该结算单结算日期为2012年2月4日，因此本院对该三张结算单据予以采信。另一张结算单（抬头注明发票两个字）是原告单方计算的，没有原、被告双方任何人的签字，本院对此不予采信。证据5、7、9、10中所有票据的时间均在2012年2月4日之前，因双方对2012年2月4日之前的结算已予认可，故本院对这些票据不再做认定。证据6没有经过股东签名确认，也没有日期，本院不予认定。证据8与本案无关，不做认定。证据11，由于被告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院对被告提供的证据认定如下：被告提供的证据A中电汇凭证、付款凭证时间均在2012年2月4日之前，本院对此不再做认定，借款利息结算单无股东签名，真实性无法确认，不作认定。证据B，双方对其真实性无异议，可予以确认，该证据与原告提供的证据2中的保证书内容一致，能证明被告陈立法在2013年2月7日只收到工程款1438869元。证据C能够证明被告陈立法在2013年2月7日转入原告王章双帐户40万元，三次转入张智书（张慈棠儿子）帐户计181000元，转入林向卫帐户125000元，原告对上述帐目的真实性没有异议。另被告陈立法还于2013年2月7日后多次转给被告黄寿龙共计225000元，本院予以确认。证据D缺乏其他证据佐证，无法证明被告陈立法已经支付30万元管理费给挂靠公司，故本院不予采信。关于证据E，虽然原告对其真实性没有异议，但是结合原告的质证意见及证据，其证明效力单一，无法证明被告的主张，因此，本院对其证明内容不予采信。证据F真实性可以确认，这两套房屋分别登记在张智书及林庆津名下，因此无法证明反诉被告林向卫、张慈棠系该房屋的所有者。关于证据G，因反诉原告陈立法仅提供该证据复印件，且所登记的房屋姓名并非原告林向卫、张慈棠，缺乏其他相关证据佐证，故本院对该证据不予采信。
根据本院确认的上述证据及原、被告陈述，本院查明事实如下：2008年，原、被告合伙挂靠福建南安市第一建设有限公司，向湖北广森房地产开发有限公司承包施工湖北麻城市滨江御景二期1-12号楼工程。2008年6月27日，原、被告签订“股东内部协议”，约定原被告之间的投资比例，其中陈立法占投资比例15%，林向卫占投资比例25%，张慈棠占投资比例20%，孙孝善占投资比例10%，黄寿龙占投资比例15%，王章双占投资比例15%。合伙投资不足部分由陈立法向公司负责借款，借款及合伙人投资利息按1.5%计算。协议推选陈立法、林向卫为合伙人代表，负责决策合伙内部一切事务，林向卫、黄寿龙负责工地现场一切事务。陈明光系陈立法儿子，在工程项目中从事财务工作。2012年2月4日，经结算，截止2012年2月3日，总余款2010178元，扣除公司管理费30万元在陈立法户头，其余1710178元按投资比例分给合伙人，余款10178元在陈立法手上。结算时第三人陈明光作为财务人员参与了结算。结算单中在2011年之前总付出部分体现“明光过会议发票40592305元，明光未过会议发票10876040元，计51468345元”。2011年之前工程收入与支出对除，“明光短23981元”。结算后，合伙人林向卫、张慈棠、黄寿龙、王章双在结算单上签字。发回重审庭审笔录中被告陈立法对三张有林向卫、张慈棠、黄寿龙、王章双四人签名的结算单表示认可，并承认结算单中应分给孙孝善的投资份额余款17万元尚在其手上未付给孙孝善。2013年2月6日，湖北广森房地产开发有限公司应原、被告的要求，将工程尾款人民币1438869元汇入陈立法帐户，将320000元作为水电工程款直接汇给水电工程承包人林建锋，将150000元直接汇入孙孝清（系孙孝善兄弟）帐户。陈立法收到1438869元工程尾款后，转给原告王章双帐户400000元，转给张智书（张慈棠儿子）帐户181000元，转入林向卫帐户125000元，另被告陈立法还于2013年2月7日后多次转给被告黄寿龙共计225000元，上述已经分配的合伙收入共计931000元。原告认为2012年2月4日之前的款项虽已经结算，但部分分红的款项原告方未领取，其中扣除孙孝善的170000元外，还有张慈棠的67050元未付清。对此被告予以否认，认为张慈棠的钱已付清。对被告转给张智书的181000元，原告张慈棠认为其中有13890元是报销款，不是分红款。对此双方均未能提供证据证明。本院不作认定。对被告转给王章双的400000元，王章双认为其中只有75000元系归还分红款，其余款项系被告还给王章双的其他投资款项，与本案无关。
庭审中，在本院主持下，原、被告均同意对所讼争的工程款项委托福建立信会计事务所有限公司进行审计，但是由于原、被告双方无法提供审计所需的完整财务资料而导致审计工作无法完成。
据此，本院就原、被告提供的现有证据对双方争议的工程收入与支出款项分析如下：原告认为，在被告陈立法处的工程款包括：1、2013年2月7日陈立法收到的工程款1438869元；2、公司管理费30万元；3、交陈明光手支付税金的5万元；4、结算时余款23981元在陈明光处，余款10178元在陈立法处；5、湖北广森房地产开发有限公司汇给孙孝清（孙孝善兄弟）帐户的15万元，该款属于原、被告之间共有的工程款，应计入总的工程款进行结算。以上共计1973028元。
本院对双方于2012年2月4日结算后无异议的工程余款认定如下：因被告陈立法在发回重审庭审中对合伙人在2012年2月4日的结算表示了认可，且该结算单中明确记载“公司管理费30万元在立法户头”、“余款10178元在立法手”、2011年收入支出“对除明光短23981元”。因此2012年2月4日结算时尚有工程余款310178元在被告陈立法手上，有工程余款23981元在陈明光手上。加上2013年2月7日被告陈立法收到的工程尾款1438869元，共计有工程款1773028元未予分配。原告未能提供证据证明交陈明光手支付税金的5万元陈明光未支付完毕，本院对该项主张不予采纳。原告将湖北广森房地产公司直接支付给孙孝善的15万元计入被告陈立法名下进行计算没有理由，本院不予采信。
综上所述，本院认为，原、被告合伙承包麻城滨江御景二期1－12号楼项目工程施工，工程完工后，合伙人之间已就2012年2月4日之前的工程收入支出进行了结算。经过庭审，双方对该结算结果均表示认可。据该结算单中记载，尚有公司管理费及余款等计310178元在被告陈立法手上。2012年2月4日结算后，被告陈立法又收取了工程尾款1438869元，被告陈立法共计有工程款1773028元（含其儿子陈明光手上23981元）尚未按股东内部协议约定的投资比例分配给各合伙人。原告王章双主张尚有50000元投资款未收回，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。因此，本案中所认定的工程款1773028元应为各合伙人的投资分红款。如上所述，原告林向卫占合伙投资比例25%应分得443257元，被告陈立法已支付林向卫125000元，尚应支付318257元。原告王章双占合伙投资比例15%应分得265954.2元，被告陈立法已支付王章双40万元，已超出应得份额，对超出部分，因王章双与陈立法之间尚有其他投资往来，双方应另行结算。原告张慈棠占合伙投资比例20%应分得354605.6元，被告陈立法已支付给张慈棠181000元，尚应支付173605.6元。原告孙孝善占合伙投资比例10%应分得177302.8元，由被告陈立法支付。加上先前被告陈立法承认尚欠孙孝善2012年2月4日结算时的股份余款170000元，因此，陈立法总共应支付给孙孝善347302.8元。对于湖北广森房地产公司直接支付给孙孝善（由其兄弟孙孝清代收）的150000元，其他合伙人可就该款另行主张结算分配。因此，对于陈立法手上未予分配的工程余款应按上述计算标准予以支付其他合伙人。原告主张未分配的投资款及分红款应按1.5%的利率支付利息，没有事实与法律依据，但应支持原告方从起诉之日起的逾期利息。原告主张被告黄寿龙承担连带责任，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告陈立法辩解原告未支付被告陈立法代表合伙人向公司借款的利息为1290061元，但其所提供的证据不足，本院不予采信。反诉原告陈立法要求反诉被告林向卫、张慈棠归还房屋分割折价款15万元，要求反诉被告王章双、孙孝善对该款承担连带责任，所提供的证据并不充足，无法证明其主张，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第八十四条、第一百零八条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告陈立法应在本判决生效后十日内归还原告林向卫工程投资分红款人民币318257元及逾期利息（计息时间从2013年6月21日起算至欠款还清之日止，月利率按银行同期同类贷款利率计算；本判决第二、三项计息时间与利率同第一项）。
二、被告陈立法应在本判决生效后十日内归还原告张慈棠工程投资分红款人民币173605.6元及逾期利息。
三、被告陈立法应在本判决生效后十日内归还原告孙孝善工程投资分红款人民币347302.8元及逾期利息。
四、驳回原告王章双的诉讼请求。
五、驳回原告林向卫、张慈棠、孙孝善的其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告陈立法的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18465元，由原告林向卫负担802元、原告王章双负担6622元、原告张慈棠负担2001元、原告孙孝善负担731元，由被告陈立法负担人民币8309元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 何明腾
人民陪审员 谢逞辉
人民陪审员 张柳花
二〇一五年十二月九日
书 记 员 陈家煊
附注：法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。