焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二金初字第106号
原告马伟，男，1976年10月12日出生，汉族，住焦作市解放区。
原告焦作市豫通物流有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路南（化电集团南门对面）。
法定代表人许来铜，经理。
二原告委托代理人王国顺，焦作市法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市解放区朝阳路与工业路交叉口万基商务大厦***楼。
负责人赵春菊，总经理。
委托代理人刘静，该公司员工。
原告马伟、焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马伟及原告马伟、豫通公司的委托代理人王国顺、被告平安财险的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
原告马伟、豫通公司诉称，原告马伟所有的豫Ｈ×××××主车豫H21**挂车，登记在原告豫通公司处经营。该车在被告处投保了交强险和各类商业险。其中主车车辆损失险198000元，并投保有自燃损失险83952元。挂车投保车辆损失险80000元，并投保有自燃损失险56232元，并办理了不计免赔。保险期间为2014年3月29日至2015年3月28日。2015年3月6日，原告马伟驾驶该车由北向南行驶至中站区中××与××交叉口南一公里处，未确保安全驶入路沟内，引发车辆起火，造成此车辆严重损坏的交通事故。该事故经焦作市公安局中站分局交警部门认定，马伟承担事故全部责任。事故发生后，原告及时向被告报案，被告也对事故车辆进行了勘查，就赔偿问题达不成一致意见。原告为此起诉，请求依法判令：1、被告平安财险赔偿原告车辆损失233590元、施救费4600元、拆检费4850元、评估费2800元，合计为245840元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告平安财险辩称，根据事故认定书记载，该车辆属于自燃，我公司愿意在自燃险范围内承担赔偿责任。物价鉴定为单方申请，我公司申请对车损进行重新鉴定，三日内提交书面鉴定申请。
原告马伟、豫通公司为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、马伟的身份证复印件及车辆挂靠协议各一份，证明原告马伟的身份和所属车辆挂靠豫通公司处经营，二原告同意将事故理赔款直接支付原告马伟；2、马伟驾驶证、被保险车辆行驶证复印件各一份，证明原告马伟驾驶车辆有合法的资格以及被保险车辆情况；3、焦作市公安局中站分局交管巡防大队道路交通事故认定书一份，证明原告马伟驾驶车辆未确保安全导致车辆事故，该事故原告马伟承担全部责任；4、票据复印件三张，证明事故发生后，原告支付拖救费4600元，拆检费4850元，事故车辆评估费2800元；5、价格评估报告书一份，证明原告被保险车辆主车达到报废标准，实际价值120993元，挂车实际损失35590元，合计156583元；6、机动车商业保险单二份，证明原告主车保险合同预定价值198000元，该车已经达到报废程度，被告应按198000元赔偿，挂车实际损失经评估35590元，不超过保险金额，被告应按实际损失进行赔偿。
被告平安财险对原告提交的证据质证后发表意见：对原告提交证据1、2、4、6无异议，对证据3有异议，事故认定书明确记载是半挂车起火造成的严重烧坏，故该车辆损失应按照自燃险条款进行赔偿；对证据5有异议，系单方委托，且鉴定时并未通知我公司到场，我公司对该鉴定结果不予认可。
被告平安财险未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告马伟、豫通公司提供的证据1、2、4、6，被告平安财险无异议，本院予以采信；原告马伟、豫通公司提供的证据3，被告对其指向有异议，认为车损系因自燃，但结合该事故认定书中记载“马伟未确保安全，将车开进路西沟内，引发半挂车起火”等字样，可以看出是先发生司机将车辆开进沟内，才引发起火的，故起火是损害后果，而非损害原因，故被告质证意见不成立，本院对该证据予以采信；原告马伟、豫通公司提供的证据5，被告有异议，但其并未在指定的期间内提出书面申请，且双方均认可车辆已经报废，车辆价值保单上也有详细的记载，被告申请重新鉴定的理由不充分，故本院对该证据予以采信。
本院对本案事实确认如下：2015年3月6日4时，原告马伟驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车索引豫H21**挂重型仓栅式半挂车，沿中南路由北向南行驶至中站区中××与××交叉口南1公里处时，未确保安全将车开进路西沟内，引发半挂车起火，造成半挂车严重烧坏的交通事故。该事故经焦作市公安局中站分局交管巡防大队作出第2015.3.6301号交通事故认定书认定，原告马伟负事故全部责任。事故车辆实际车主为原告马伟但登记在原告豫通公司名下，并由豫通公司作为投保人在被告平安财险处投保有车辆损失险，其中主车车辆损失险限额为198000元，挂车车辆损失险限额为80000元，并投保了不计免赔率。本起交通事故发生在保险期限内。
另查明，1、事故车辆购于2010年3月；2、依据原告豫通公司委托，焦作市晶莹价格事务所有限公司于2015年3月18日作出焦晶莹评报字第[2015]第J021号《价格评估报告书》，对事故车辆的损失价值进行评估，确定事故车辆总损失为156583元，其中主车120993元，挂车35590元。3、为了将事故车辆送修，原告支付车辆装卸搬运费4600元、拆检费4850元；为了确定车辆实际损失，原告支付评估费2800元。因原被告双方对保险理赔事宜协商不成，原告于2015年4月15日提起本次诉讼。
本院认为，本案属于财产保险合同纠纷。被告豫通公司作为投保人，向被告平安财险支付了保费，被告平安财险承保了车辆损失险，双方保险合同合法成立，当发生保险事故时，被告平安财险即负有依法和按约给付保险金的责任。首先，关于原告主张的诉讼请求被告应在何险种范围内承担责任的问题。原告主张被告在车损险范围内承担车辆损失，被告辩称应在自燃险范围内承担车辆损失，其理由是原告的车辆是烧毁的。但根据原告提供的双方均认可的证据事故认定书记载，引发车辆受损的原因系原告马伟未确保安全将车开进沟内，引发起火。也就是说“起火”只是车辆开进沟内的损害结果而非原因，车辆受损的根本原因是因为原告马伟不当驾驶，发生了将车开进路边沟内的交通事故，而非因为车辆自行燃烧致使车辆受损，因此，本案被告应在车辆损失险范围内承担保险责任。其次，关于被告平安财险的理赔对象问题。因原告豫通物流作为投保人和车辆登记所有人明确表示被告可以直接向原告马伟进行支付保险金，这视为对车辆登记所有人、投保人对车辆实际所有人和保险收益人身份的一种认可，故被告应直接向被告马伟进行赔付。最后，关于原告损失数额的确定。原告主张车辆损失233590元，因原告车辆购于2010年3月，至事故发生时已经使用五年，并非新购车辆，且原告亦未提供购车发票印证自己的主张，故其实际损失价值应为原告提供的评估报告确定的损失即156583元，其中主车损失120993元、挂车损失35590元，原告主张超过部分，本院不予支持；原告主张的的施救费4600元、拆检费4850元、评估费2800元，是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程序支付的必要费用，且有相应的票据印证，故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第一条、第四条第二款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在其承保的豫Ｈ×××××/豫H21**挂半挂车车辆损失险范围内赔偿原告马伟各项损失总计168833元；
二、驳回原告马伟、焦作市豫通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费4988元，由原告马伟、焦作市豫通物流有限公司承担1562元，被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担3426元，被告承担部分暂由原告垫付，待本判决执行时，由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 梁学峰
审 判 员 原 琳
人民陪审员 陈迎华
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 郭慧娟