石家庄市桥西区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行再初字第00001号
原告石家庄市益民职业技能培训学校（原石家庄市益民裁剪学校），住所地石家庄市桥西区仓槐路5号。
负责人王增国，该校校长。
被告石家庄市住房保障和房产管理局，住所地石家庄市中华北大街19号。
法定代表人李义增，该局局长。
委托代理人汪泳，石家庄市房屋登记交易中心法规科科长。
委托代理人王冰，石家庄市房屋登记交易中心法规科科员。
原告石家庄市益民职业技能培训学校不服被告石家庄市住房保障和房产管理局2008年5月12日作出的行政登记事项（换发房产证）的《答复》一案，本院于2008年8月13日作出（2008）西行初字第00025号行政判决书，判决后发生法律效力，后原告不服向石家庄市中级人民法院提起上诉。市中院（2012）石行再终字第00017号行政裁定书，裁定撤销（2008）石行终字第00127号行政判决和我院（2008）西行初字第00025号行政判决；裁定本案发回我院重审。本院于2013年6月26日作出（2013）西行再字第00001号行政判决书。判后，原告不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉，石家庄市中级人民法院于2015年2月27日作出（2013）石行再终字第00011号行政裁定书，裁定撤销我院（2013）西行再字第00001号行政判决；发回我院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告负责人王增国，被告委托代理人汪泳、王冰到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审查明：2008年3月原告石家庄市益民职业技能培训学校（原石家庄市益民裁剪学校）向被告石家庄市住房保障和房产管理局申请行政登记事项（换发房产证）的房产坐落于桥西区仓槐路5号。该房产原系石家庄市郊区振头供销社1975年所建，建筑面积190㎡，并取得原石家庄市郊区建设环境保护局1990年7月3日颁发的郊字第1××号房屋所有权证（有原产权人填写的《石家庄市公有房屋所有权登记申请书》、《石家庄市房屋四面墙界申请表》为证）。
1990年4月24日原告石家庄市益民职业技能培训学校与原房屋产权人石家庄市郊区振头供销社就该房产签订了《买卖楼房协议》，并于同年4月27日经石家庄市郊区公证处公证后转卖到原告名下。1990年7月24日原告领取了郊房字第××号房屋所有权证，面积为190㎡。被告处该房屋所有权证存根上有负责人王增国签名。
2008年3月原告持1990年10月24日盖有石家庄市郊区城乡建设管理委员会公章面积为389.64㎡郊房字第××号房屋所有权证到被告处申请换发新房产证时，被告知该证记载面积和房屋所有权证存根登记面积不一致。2008年5月12日被告对原告的申请作出《答复》，其内容：“石家庄市益民职业技能培训学校（原石家庄市益民裁剪学校）持郊房字第××号房产证来我局产权中心办理换证手续，该证由‘石家庄市郊区城乡建设委员会’于1990年10月24日填发，所列房屋建筑面积为389.64㎡，经查档核实与档案资料所列面积不符，根据《物权法》第十七条和房屋登记的有关规定，不能依据房产证所列面积进行换证。一、该处房产的初始登记所有人为郊区振头供销社百货部。该单位于1990年5月12日出具证明（见附件一）申请登记，并填写提交了《石家庄市公有房屋所有权登记申请书》（见附件二）和《石家庄市房屋四面墙界申报表》（见附件三）；由‘石家庄市郊区建设环境保护局’于1990年7月3日填发了郊房字第××号房屋所有权证（见附件四），并在房产档案中留存房产证存根（见附件五），以上所有登记资料中记载的房屋建筑面积均为190㎡。二、石家庄市益民裁剪学校对该处房产的所有权是由郊区振头供销社百货部转让所得。根据房产档案中所有权人为‘石家庄市益民裁剪学校’的《房屋所有权证存根》（见附件六）、1××号《房屋所有权证》（见附件四）和石家庄市益民职业技能培训学校的反映，郊区振头供销社百货部是通过房产买卖将所有权转让给石家庄市益民裁剪学校的，房产档案中未收取房产转让合同和益民裁剪学校的登记申请书。但是附件四和附件六所记载的房产建筑面积均为190㎡。三、以上登记资料证明，原所有权人郊区振头供销社百货部申请登记的面积和转让给石家庄市益民裁剪学校后房产证存根记载的面积均为190㎡，所以益民裁剪学校现持有的房产证中的389.64㎡的面积无任何依据，也不符合转移登记的基本原则，即郊区振头供销社百货部只有190㎡的房产，不可能向石家庄市益民裁剪学校出售389.64㎡。即使实际有389.64㎡，也不能按实有面积进行转移登记，只有原产权人按照有关规定变更登记为389.64㎡后，方能按389.64㎡进行转移登记。根据上述情况，我局的意见：可按档案记载的房屋面积办理换证手续。”并送达原告，原告收到后不服向石家庄市人民政府提起行政复议，2008年6月17日石家庄市人民政府作出了维持石家庄市住房保障和房产管理局2008年5月12日给石家庄市益民职业技能培训学校作出《答复》的石政行复（2008）51号行政复议决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告所持1990年10月24日郊房字第××号，面积389.64㎡房屋所有权证庭审中未能提供出其向被告申请过变更登记的有关证据。
原审认为，2008年3月原告石家庄市益民职业技能培训学校向被告石家庄市住房保障和房产管理局申请行政登记事项（换发房产证）的本市桥西区仓槐路5号房产，原告1990年4月从原产权人石家庄市郊区振头供销社购买后，经其申请于同年7月24日就取得了郊房字第××号房屋所有权证，面积为190㎡，该证在被告房管局存档的存根上有原告负责人王增国的签名。被告提供的档案予以证实。原告所持389.64㎡的郊房字第××号房屋所有权证与被告留存的郊房字第××号房屋所有权证存根面积不一致。其提交的证据买卖合同、公证书、杜某证言、测量图纸等，均不是法律规定的房产确权的依据，不必然证明该房产被房管局确权的面积。证人崔某作证称其为负责为原产权人振头供销社和原告办理房产权证的工作人员，但没有证据证明其身份，因此其证言不足以证明办证的过程。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”。被告保存原告郊房字第××号房屋所有权存根登记的房屋面积为190㎡，应以房屋所有权证存根登记的房屋面积为准。为此，原告要求撤销被告对其所作《答复》的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。2008年5月12日被告对原告的申请事项所作《答复》符合被告所作《答复》并无不当，应予维持。
再审中，原审原告诉称，原告于2008年3月去石家庄市住房保障和房产管理询问换证事宜，石家庄市住房保障和房产管理局有关负责人说：你的房产证与我们档案里登记簿记载的面积不一致，要换证只能按档案里登记簿记载的面积换证，我请求更正登记簿里的面积，石家庄市住房保障和房产管理局不给更正。根据物权法第十七条和第十九条规定，依据原告与石家庄市郊区振头供销社签订的“买卖房契约”以及被告档案里关于该房产的图纸，及航测图都能证明该房产为两层，每层建筑面积为190㎡。原告认为：被告把原告的房产买卖档案丢失了。因为被告的档案里没有原告买卖房产的全部档案。请求法院依法查清事实，撤销被告2008年5月12日给原告作出的答复。责令被告按房产的实际情况给原告实事求是的换发郊房字第××号《房屋所有权证》，维护原告的合法权益。原告称，其实际请求应当是：更正郊房字第××号《房屋所有权证》档案里登记簿面积的错误登记；换发郊房字第××号《房屋所有权证》。
原审被告辩称，1、益民学校的起诉已超过起诉期限。从档案资料中可以看出，益民学校名下郊房字第××号房产证的存根记载的建筑面积为190平方米，领证日期是1990年7月24日，领证人为王增国。由此可以证明益民学校（即王增国）早在1990年7月就已经知道其名下房产的建筑面积为190平方米。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干为题的解释第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定，益民学校的起诉显然已超过起诉期限。2、办证的事实依据。该处房产的初始登记所有权人为郊区（现为桥西区）振头供销社百货部（以下简称供销社百货部），该单位于1990年5月12日出具证明，并填写了所有权登记申请书、房屋四面墙界申报表，石家庄市郊区建设环境保护局于1990年7月3日签发了郊区振头供销社百货部名下的郊房字第××号房产证。以上所有登记资料中记载的房屋建筑面积均为190平方米（无建筑许可证）。且王增国已签字并领取的益民学校的1××号房产证存根上的建筑面积也为190平方米（无建筑许可证）。三、以上问题王增国曾申请行政复议并多次提起行政诉讼，且复议机关及一二审法院均作出了明确的判决。2008年5月16日，益民学校对我局做出的答复不服，向石家庄市人民政府提起行政复议。6月17日市政府出具石政行复（2008）51号《行政复议决定书》“维持我局对益民学校的答复。”2008年8月13日，桥西法院作出（2008）西行初字第00025号《行政判决书》判决维持了我局的答复。原告不符上诉至中院，同年11月18日，市中级法院以（2008）石行终字第00127号《行政判决书》驳回上诉，维持原判。2009年6月26日，益民学校向新华区法院就此事提起诉讼，8月10日新华法院作出（2009）新行初字第19号《行政裁定书》准予益民学校撤诉。2010年7月6日，益民学校再次向桥西法院就此事提起行政诉讼，桥西法院作出（2010）西行初字第00026号《行政裁定书》，对益民学校的起诉不予受理，益民学校未上诉。2011年11月17日，省高院（2010）冀行申字第87号《行政裁定书》指定市中级法院再审，市中级法院（2012）石行再终字第00017号《行政裁定书》撤销了市中院（2008）石行终字第00127号判决书和桥西法院（2008）西行初字第00025号判决书，发回桥西法院重审。桥西法院（2013）西行再字第00001号判决书，维持了我局给益民职业学校作出的《答复》，益民学校上诉，市中院（2013）石行再终字第00011号行政裁定书，撤销了桥西法院（2013）西行再字第00001号判决书，发回桥西法院再审。四、法律依据。根据《物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”和建设部《房屋登记办法》第二十二条：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造申请登记的；（二）申请人不能提供合法、有效的权利来源证明文件或者申请登记的房屋权利与权利来源证明文件不一致的；（三）申请登记事项与房屋登记簿记载冲突的；。”之规定，我局只能为其办理190平方米的换证手续。综上所述，法院认定事实清楚，使用法律、法规适当，益民学校的起诉已超过起诉期限。按目前益民学校提供的资料，我局只能依法为其换发面积为190平方米的房产证，且益民学校已就此事多次起诉至法院，一、二审法院也作出相关判决。故恳请法院依法维持我局的答复。
原审原告提交了如下证据：1、1990年10月24日石家庄市郊区城乡建设管理委员会389.64㎡郊房字第××号房屋所有权证；2、1990年4月20日石家庄市郊区振头供销社与石家庄市益民裁剪学校签订的买卖楼房契约、1990年4月24日签订的买卖楼房协议；3、1990年4月27日石家庄市郊区公证处（90）石郊证民字第26号《买卖楼房公证书》；4、勘丈草图复印件；5、振头供销社百货部营业楼平立面图；6、2008年4月10日原告关于变更档案面积错误的申请书；7、原郊区土地管理局关于原告购买振头供销社楼房所占用土地变更的档案；8、申请了证人杜某、崔某出庭作证。9、提供石家庄市裕华区城区建设管理局2015年1月21日的证明。
再审查明事实同原审查明事实，另查明，原告持有的房权证与被告房产档案中的存根，其骑缝章核对不一致。
本院再审认为，
根据被告石家庄市住房保障和房产管理局提供的档案资料，郊区振头供销社百货部于1990年7月3日取得的房屋所有权证上的建筑面积为190㎡。原告从石家庄市郊区振头供销社处购买的房屋后，被告石家庄市住房保障和房产管理局留存的存根标明的面积为190㎡。而原告所持的房屋所有权凭证的存根面积为389.64㎡，该两个存根做标明的房屋面积不一致。但是，事实上，原告与石家庄市郊区振头供销社处签订的房屋买卖协议的房屋建筑面积为389.64㎡，且原告无证据证实被告保存的不动产登记簿确有错误，因此，原告要求撤销被告对其所作《答复》的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持。2008年5月12日被告对原告的申请事项所作《答复》并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第（一）项之规定，判决如下：
维持被告石家庄市住房保障和房产管理局2008年5月12日给石家庄市益民职业技能培训学校作出《答复》。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判长 何颖欣
审判员 许丽娜
审判员 张悦普
二〇一五年十二月二十二日
书记员 朱晓义
第2页
第2页
第1页
第1页