江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终344号
上诉人（原审被告）：严朝辉，男，汉族，江西省东乡县人，住东乡县。
被上诉人（原审原告）:东乡县孝岗镇人民政府，住所地东乡县孝岗镇320国道。
法定代表人：冯志刚，镇长。
委托诉讼代理人：李洪东、杨俊，江西正石律师事务所律师。
人严朝辉因与被上诉人东乡县孝岗镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，不服东乡县人民法院（2016）赣1029民初1043号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人未提供新的事实、证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上
上诉人（原审被告）严朝辉上诉请求：（1）无证据证明涉诉蔬菜地是孝岗镇人民政府所有，孝岗镇人民政府不具有诉讼主体资格，涉诉《租地协议》属无效合同。（2）给付租金的诉讼时效是一年，原审判决认定的租金已过诉讼时效。（3）其取得该蔬菜场中190平方米的土地合法，并办理了建设用地规划许可证。请求驳回东乡县孝岗镇人民政府的诉请。
被上诉人（原审原告）东乡县孝岗镇人民政府未作书面答辩，二审其认为一审判决正确，应予以维持。
东乡县孝岗镇人民政府向一审法院起诉请求：原东乡县孝岗镇蔬菜园艺场（以下简称“蔬菜农场”）系他镇的下属单位。1998年6月16日，非蔬菜农场职工的被告严朝辉因做酒坊需要租赁蔬菜农场的土地，与蔬菜农场签订了一份租地协议，租赁本蔬菜农场的0.2亩土地做酒坊，年租金160元整，合同期限为一年。同时，双方还约定了：“如因甲方需要或出卖，乙方应当及时无偿自动将土地交回甲方，其拆迁等一切费用由乙方自负”。被告实际租赁和占用蔬菜农场的土地为210.82平方米，并且被告已搭建了临时建筑物做酒坊使用。租赁期限届满后，被告没有与蔬菜农场续签租地协议，但被告仍继续使用租赁和占用的土地，并连续缴纳租金至2004年。2004年，蔬菜农场解散，被告就再也没有缴纳任何租金，现原告要收回该块土地，并要求被告主动拆除土地上的临时建筑物，但被告不予理睬。请求判令被告严朝辉拆除土地上的临时建筑物，返还原告租赁和占用原告的土地，支付拖欠原告的租金和利息4000元
一审法院认定的事实：1998年6月16日，孝岗镇蔬菜农场与严朝辉签订了一份《租地协议》，孝岗镇蔬菜农场为出租方即甲方，严朝辉为承租方即乙方，乙方向甲方承租荒地一块0.2亩搭建临时酒房，协议内容为：1、土地坐落东址五米路，西址丝瓜洛基地，南址四米路，北址四米路；2、租用期限为壹年，自1998年7月1日至1999年6月30日止。3、租金每年每亩800元，共计年租金壹佰陆拾元正；4、如因甲方需要或出卖，乙方应当及时无偿自动将土地交回甲方，其拆迁等一切费用由乙方自负。甲方的代表签字为当时的孝岗镇蔬菜农场副场长吴建国，乙方签字为严朝辉。1999年6月30日租期到后，严朝辉仍继续使用原租赁的土地并未搬走，但并未继续签订《租赁协议》，严朝辉支付了租金至2007年，自2007年后未再交纳租金，但严朝辉仍然继续使用原先租赁土地至今，但是并未给付租金。另查明，孝岗镇蔬菜农场系东乡县孝岗镇人民政府设立的非法人分支机构，原属东乡县孝岗镇人民政府的下属部门，孝岗镇蔬菜农场于2004年5月21日解散。
一审法院认为，孝岗镇蔬菜农场系非独立的法人，系东乡县孝岗镇人民政府下属一个部门。原告东乡县孝岗镇人民政府的下属孝岗镇蔬菜农场与被告严朝辉于1998年7月1日签订的《租地协议》合法有效，被告严朝辉虽然提供了1998年办理的张美琳的建设用地规划许可证，然该许可证上记载的住宅用地面积与诉争的面积并不一致，被告严朝辉亦未举证证明其已取得该土地的使用权证；且被告严朝辉向原告给付了租金到2007年，故被告严朝辉与原蔬菜农村系土地租赁关系。后因孝岗镇蔬菜农场解散，孝岗镇蔬菜农场作为一个非独立的法人，应由其设立的机构来享受权利和承担义务，对此，原告东乡县孝岗镇人民政府有权向被告严朝辉收取租金。被告方主张租金交纳至2011年，但其提供的缴费票据最后一期至2007年9月23日，故租金时间从2007年10月开始计算至原告主张的2016年7月，其计算标准按照1998年7月1日签订的《租地协议》当中约定的租金进行计算。因自2004年，即孝岗镇蔬菜农场解散后，原告东乡县孝岗镇人民政府与被告严朝辉未续签订《租地协议》，且原签订租期已到期，故原告东乡县孝岗镇人民政府随时有权收回租赁物，并有权要求被告严朝辉拆除租赁土地上的建筑物。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：（一）被告严朝辉在本判决生效后十日内向原告东乡县孝岗镇人民政府支付租金人民币1401元（自2007年起至2016年7月30日止，每年160元）。（二）判令被告严朝辉在本判决生效后二个月内向原告东乡县孝岗镇人民政府返还租赁的土地。（三）驳回原告东乡县孝岗镇人民政府的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告严朝辉承担。
二审中双方当事人未提供新的证据。
关于东乡县孝岗镇人民政府的诉讼主体资格。经查，东乡县孝岗镇蔬菜农场原系东乡县孝岗镇人民政府的一个部门，系非独立的法人。因孝岗镇蔬菜农场解散，孝岗镇蔬菜农场的权利义务应由其设立该机构的东乡县孝岗镇人民政府来享受和承担，因此，东乡县孝岗镇人民政府具有诉讼主体资格。涉诉《租地协议》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。
关于租金的诉讼时效与数额。经查，延付或者拒付租金的诉讼时效为一年，东乡县孝岗镇人民政府于2016年8月1日提起诉讼主张租金，因此，只有2015年8月1日以后的租金在法律规定的诉讼时效之内，原审判决计算租金自2007年开始计算，没有法律依据。
关于涉诉建设用地规划许可证的效力。经查，严朝辉虽然提供了1998年以其妻张美琳名字办理的建设用地规划许可证，但该许可证上记载的住宅用地面积为96平方米与诉争的土地面积210.82平方米不符，该许可证上也未记载用建设地所在的具体位置和范围，该涉诉建设用地规划许可证并不足以证明严朝辉已获得该涉诉土地的使用权证，且严朝辉支付涉诉土地的租金直至2007年，因此，严朝辉与原蔬菜农场系土地租赁关系。
本院认为，上诉人严朝辉与东乡县孝岗镇人民政府原下属部门孝岗镇蔬菜农场签订的《租地协议》，系双方真实意思表示，合法有效。孝岗镇蔬菜农场解散后，东乡县孝岗镇人民政府与严朝辉未续签订《租地协议》，租期已到期，东乡县孝岗镇人民政府可依法收取诉讼时效内的租金、收回租赁物，并要求严朝辉拆除租赁土地上的建筑物。原审判决上诉人严朝辉支付诉讼时效之外的租金，没有法律依据，对租金的起算时间和数额应予以变更。上诉人严朝辉有关租金的上诉理由基本成立，应予以支持，其他上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条之规定，判决如下：
一、维持东乡县人民法院（2016）赣1029民初1043号民事判决的第（二）、（三）项，即（二）判令被告严朝辉在本判决生效后二个月内向原告东乡县孝岗镇人民政府返还租赁的土地。（三）驳回原告东乡县孝岗镇人民政府的其他诉讼请求。
二、变更东乡县人民法院（2016）赣1029民初1043号民事判决的第（一）项为被告严朝辉在本判决生效后十日内向原告东乡县孝岗镇人民政府支付租金，按年租金人民币160元，自2015年8月1日起至归还租赁的土地止。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人严朝辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年四月二十一日
书记员 余 磊