河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终9305号
上诉人（原审原告）：郑州和悦酒店有限公司。住所地郑州市管城区商城东路**号。
法定代表人：施毅，总经理。
委托代理人：周胜豪，河南辰中律师事务所律师。
委托代理人：尚亚红，河南辰中律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：郑州亿海商务有限公司。住所地郑州市管城区商城东路**号。
法定代表人，张孟琴。
委托代理人：楚垚天，河南九格律师事务所律师。
委托代理人：陈磊，河南九格律师事务所律师。
上诉人郑州和悦酒店有限公司（以下简称和悦公司）因与被上诉人郑州亿海商务有限公司（以下简称亿海公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人和悦公司委托代理人周胜豪、尚亚红，被上诉人亿海公司委托代理人楚垚天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和悦公司上诉请求：一、依法撤销郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1448号民事判决书，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未认定被上诉人违约系事实认定错误。（一）一审法院认定冷库压缩机、鼓风机、空调未对上诉人正常经营造成直接妨碍错误。1、上诉人于一审中提出噪音鉴定申请，因河南没有符合资质的鉴定机构，故未能鉴定。2、冷库压缩机、鼓风机、大型空调外机等运行时会产生巨大噪音符合常理。3、一审法院认定上述电器距离较远，依据不足，且被上诉人未采取任何降低噪音的措施。（二）一审法院以未提供损失和损失数额反推被上诉人在大门口增设道闸不违约不能成立。1、违约行为和损失属于不同的范畴，不能相互混淆。2、在合同签订和履行初期，大门口及院内未加装道闸，被上诉人加装道闸并收取停车费的行为影响上诉人经营，并且使得上诉人没有任何的使用空间。3、被上诉人没有提供证据证明，在增设道闸时事先征求了上诉人的意见并采取了合理的措施。（三）一审法院以被上诉人经营夜市，市容管理和环境保护部分未予制止为由认定不违约不成立。1、被上诉人没有提供证据证明其取得了行政许可。2、夜市经营地点位于酒店门口，会对酒店的正常经营产生影响。3、被上诉人未提供证据证明其开办夜市通知了上诉人并采取了措施。（四）一审法院认定上诉人支付租金至2015年11月30日错误。1、租金的支付无关合同的效力。2、上诉人的诉请为标的物瑕疵的违约之诉，被上诉人并未提起反诉要求租金，故租金的支付不属于本案审理范围。3、上诉人一直支付租金至起诉之日。二、一审法院法律适用错误。（一）依据合同法规定，合同双方应当履行通知、协助等义务，但被上诉人作为出租方，在明知上诉人经营酒店对环境有较高要求的情况下，对可能造成的噪音、气味等严重影响环境的事项，并未事前予以告知或采取相应措施，构成义务的违反。（二）依据合同法规定，被上诉人负有保持房屋符合约定使用目的的合同义务。合同目的是经营酒店，被上诉人的行为严重影响合同约定的用途。（三）依据物权法的相关规定，上诉人作为不动产的使用人，被上诉人作为整体不动产的管理人，相关的权利义务也应受到相邻关系的调整。被上诉人在公共区域安装设备、开办夜市等行为影响相邻人对不动产使用的情况，均未取得相邻关系人的同意，也应承担债务不完全履行的责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，望二审法院予以改判。
亿海公司辩称：一、根据协议，本案的承租人是施恒，不是和悦酒店。二、和悦酒店的诉求不能成立，被上诉人不是所有人，所有人是河南瑞信实业有限公司，除了亿海公司还有其他承租主体，安装空调外机等行为是房屋所有权人和其他承租主体的行为。设置道闸是免费使用的，和悦酒店的证据不能证明亿海公司违约。三、另外，一审判决施恒支付租金及违约金，其是不交租金找的借口。
和悦公司向原审法院起诉请求：1.被告赔偿原告经济损失100000元；2.被告承担本案诉讼费用；3.要求被告将公共设施、通道恢复原状（拆除二层露天阳台冷库压缩机、鼓风机和空调外机；拆除院门口道闸或采取其他不影响住客自由进入的措施；将院内开设的夜市摊位拆除）。
原审法院经审理查明：2013年11月22日，被告亿海公司（甲方、出租方）与施恒（乙方、承租方）签订《租赁合同》一份，约定:“甲方将位于郑州市商城东路28号院内7层主体楼的4、5、6、7层共计四层面积约2665平方米（五层一间移动设备用房除外）房屋及楼内的装修、水、电、电梯配套物品等一并租赁给乙方使用；乙方在该物业从事乙方营业执照法定范围内的酒店经营；租赁期间为八年，自2013年12月1日至2021年11月30止；乙方在合同期内可根据经营情况对租赁物内的房屋布局进行调整，但不得影响租赁物整体消防安全和房屋的安全设计要求；第一、二合同租赁年的房产租金每年均为1599000元，第三、四租赁年的房租每年为1726920元，第五、六租赁年的房租每年为1865074元，第七、八租赁年的房租每年为2051582元（租金均为税后净值）；租金缴纳方式为提前预交方式，每年租金分二次预付交纳，每次预交半年租金，以后每半年开始的第一日前预交纳相应半年的租金及相关费用，装修期内（2013年12月1日至2014年2月28日）不收取租金；甲方承诺物业不存在产权纠纷或债务纠纷，物业的土地、使用权、用途、性质等不会影响乙方用于经营酒店经营，不干预乙方正常、合法经营活动，有义务积极配合乙方进行经营活动，负责正常水、电供应，费用乙方自理；乙方在租赁期内拥有租赁物的使用权、经营收益权，并承担使用维护费用，无权向第三人转盘并收取相应管理费用，按时足额交纳租金及相关费用；租赁期前三年违约的，若甲方单方面违约应赔偿乙方500万元，乙方单方面违约应赔偿甲方500万元或等额装修及物品，甲乙方无故单方面终止合同，应赔偿对方损失，乙方逾期交付租金，除按当期租金如数补交外，按当期租金的5%支付违约金，逾期30日不交租金及相关费用，甲方有权单方面解除合同并无偿收回租赁房产及配套设施。”合同签订次日，施恒通过其名下中国建设银行账户向胡继雯名下转入559750元。2013年11月25日，被告向施恒出具收据二张，分别载明：“今收到施恒合同押金壹拾陆万元整”及“今收到施恒房租叁拾玖万玖仟柒佰伍拾元整，”并加盖被告财务专用章。后原告依约对租赁房屋进行了装修并开业经营。2014年12月1日，被告向原告出具收据一张，载明：“今收到和悦酒店房租柒拾玖万玖仟伍佰元整。”2015年6月1日，被告向原告出具收据一张，载明：“今收到和悦酒店房租柒拾玖万玖仟伍佰元整。”2016年10月28日，被告在原告和悦酒店大门处张贴“解除合同通知”，载明：“施恒，亿海公司与你（现公司注册为和悦公司）于2013年11月22日签订《租赁合同》一份，我公司至今未收到你应交纳的租金。由于你（和悦公司）严重违反合同约定，根据合同第六条的相关条款，亿海公司正式通知你（和悦公司）解除双方所签订的《租赁合同》。亿海公司将保留通过法律途径向你（和悦公司）追讨所欠租金、相关费用及违约金的权利。”同日，被告通过邮政特快专递向施恒邮寄“解除合同通知”。次日，施恒本人签收该邮件。原告认为被告未征得其同意，在毗邻楼房二层屋顶安装设备、大门口增设道闸、院内开设夜市等违约行为，严重影响其经营，要求被告恢复公共设施、通道原状，并赔偿经济损失10万元未果，故起诉至法院。原审法院另查明，2014年12月29日，原告取得公司登记，法定代表人为施恒。2016年3月7日，法定代表人变更为施毅，施恒为公司股东、监事。2017年3月23日，原告和悦酒店申请进行司法鉴定，鉴定请求为：对涉案租赁房屋内噪音数据是否符合国家标准进行鉴定。2017年4月10日，原告和悦酒店撤回鉴定申请。原审法院认为，原、被告之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效。合同履行过程中，原告依约向被告支付租金至2015年11月30日，后原告以被告违约影响其正常经营为由拒绝向被告继续支付租金。关于被告允许其他租户在与原告相毗邻楼房二层露天阳台安装冷库压缩机、鼓风机和空调外机是否违约，该院认为，根据物权法有关规定，业主对室外共有部分享有共有权利，露天阳台非原告私有空间，其他承租人作为共有人，有权使用楼顶上部空间。至于安装的设备所产生的噪音是否影响其正常经营，因原告未提交噪音超标的证据，且其他承租人在毗邻二层楼房露天阳台安装相关设备时为降低设备运行时所产生的噪音，将冷库压缩机、鼓风机安装在较之空调外机与涉案房屋相隔较远位置，已尽到合理注意义务，未对原告的正常经营造成直接妨碍。原告诉称因被告在大门处增设道闸阻碍车辆进出，对其经营造成损失，原告未提供充分有效的证据予以证实其遭受了损失及损失数额。原告与被告签订合同的目的系用于经营酒店，签订合同时仅对租赁房屋及楼内的装修、电梯等配套物品进行了约定，并未对租赁房屋门前场地进行约定，被告可以在法律允许范围内使用、收益，被告在共用场地内经营夜市，市容管理和环境保护等相关部门未予制止。庭审中原告出示的证据不能证明其受到了损害及存在损害后果，不能达到证明目的，且毗邻楼房露台安装冷酷压缩机、鼓风机、空调外机、大门处增设道闸、院内开设夜市等并没有影响原告对租赁房屋的使用。故对原告要求被告拆除冷库压缩机、鼓风机、空调外机、门口道闸、夜市摊位并赔偿经济损失10万元的诉讼请求，该院不予支持。被告辩称租赁合同的承租人是自然人施恒，原告不是本案适格主体，该院认为，被告在向施恒发出的“解除合同通知”中，明确“亿海公司与施恒（现公司注册为和悦公司）签订了租赁合同，”故该院对被告认可施恒代表和悦酒店签订租赁合同的事实予以认定，该院对被告该辩称意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条规定，判决如下：驳回原告和悦公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告和悦公司负担。
本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：诉讼当事人应当就其诉讼主张提供证据予以证明，没有提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。上诉人和悦公司称，一审法院未认定亿海公司违约系认定事实错误。和悦公司认为相邻建筑上安装的冷库压缩机、鼓风机、空调等设备以及增设道闸、开办夜市对其正常经营造成妨碍，但其未提交证据证明上述设备产生的噪音超标，也未提供证据证明其因亿海公司安装上述设备、增设道闸以及开办夜市而遭受的具体损失，且和悦公司与亿海公司签订的租赁合同中对建筑公共部分以及租赁房屋门前场地并未进行约定，故亿海公司并未违反合同约定，一审法院判决亿海公司未违约，并无不当，和悦公司的该项上述主张，证据不足，本院不予支持。上诉人和悦公司又称，租金的支付无关合同的效力，且其一直支付租金至起诉之日，但就涉案租金的支付问题，亿海公司于2017年4月1日向法院提起诉讼，郑州市管城回族区人民法院已作出（2017）豫0104民初2201号民事判决书，确定和悦公司违约在先，未按照约定支付租金，故和悦公司的该项上诉主张没有事实依据，本院不予支持。上诉人和悦公司再称，一审法院适用法律错误，亿海公司的行为已构成义务的违反，和悦公司作为不动产的使用人，法律上的相邻权应受到保护。和悦公司租赁亿海公司房屋的目的是经营酒店，亿海公司安装设备、增设道闸、开办夜市并未对和悦公司经营酒店造成影响，不影响合同目的的实现，和悦公司作为使用人，其相邻权并未受到侵害，故和悦公司的该项上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人郑州和悦酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 薛永松
二〇一七年八月十八日
书记员 胡保亚