淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第744号
原告：山东华成中德传动设备有限公司。住所地山东博山经济开发区机电项目区内。
法定代表人：陈林，董事长。
委托代理人：马振卫，山东华成中德传动设备有限公司职工。（特别授权代理）
委托代理人：房信运，山东华成中德传动设备有限公司职工。（特别授权代理）
被告：王俊峰。
原告山东华成中德传动设备有限公司诉被告王俊峰劳动合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员李迎适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马振卫、房信运，被告王俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东华成中德传动设备有限公司诉称，被告在原告公司从事业务员销售工作，多次向原告借款用作差旅费用，后被告在原告处辞职，截至辞职时候，其仍欠原告借款60307.70元，虽经原告多次催要，至今推托不予支付。利息计算方法：自2011年7月至2014年5月，欠款额60307.70元乘以中国人民银行同期贷款年利率6.15%除以12个月乘以35个月等于10817元。被告拖欠原告欠款不予支付的行为，侵犯了原告的合法权益，并给原告造成了经济损失。为此，原告诉至博山区人民法院请求法院依法判决被告向原告支付欠款60307.70元，利息10817元，合计71124.70元；被告承担本案的诉讼费用。
原告山东华成中德传动设备有限公司提供以下证据：1、淄博市博山区劳动争议仲裁委员会作出的博劳人仲案字（2014）第47号仲裁决定书一份；2、原告与被告解除劳动合同证明书一份；3、被告向原告公司借款单十四份，共计323988.59元；4、2011年3月17日，原告通过中国工商银行汇入被告账户30000元的个人业务凭证（填单）一份；5、被告书写的辞职申请一份；6、中国工商银行的个人业务凭证（填单）三份；7、被告用于还款的收据（代收款凭单）二十五份，共计263680.80元。
被告王俊峰在庭审中口头辩称：第一、我不认可原告起诉状起诉的内容，原告属于颠倒黑白，混淆视听。事实是原告欠我工资和年薪，原告在本次诉讼中确认我是其单位职工，但是在2013年7月4日和2014年2月26日原告以同样的诉讼请求在博山区人民法院民一庭两次起诉被告，2014年3月25日开庭审理，在开庭时原告矢口否认我是原告的职工，当时有庭审记录和原告起诉状的原件为证。前两次原告均撤回诉讼，原告前后不一的说法，充分说明了原告出尔反尔，言而无信的本质。第二、我不认可起诉状原告所说的我在原告公司已经辞职，因为原告没有和我办理辞职的相关手续和程序。我的养老保险书册和医疗手册及档案目前都在原告公司，如果原告单方和我解除劳动合同，如果没有正当理由，原告属于严重违法。第三、我不认可原告起诉状中称我欠款的说法，在原告提供的证据有140000元不认可，其中10000元与本案没有关系，是其他公司名称。130000元没有我本人签字，剩余款项被告有冲账还款的收据，另加被告用自己的费用垫付为原告出差未报销的费用57300元。原告欠我年薪65000元（2011年1月份到9月份），原告欠我2011年1月到9月份工资计15300元。本案事实结果是原告欠被告款项，要求原告支付所欠被告的款项。我在原告单位有股份，有股权证提供，到现在原告单位也没有给我分红。2011年10月份我未在原告单位上班，请假期间，我为公司签订一份合同，金额为368000元。
被告王俊峰提供以下证据：1、原告山东华成中德传动设备有限公司的还款冲账收据（代收款凭单）十三份，金额为171700元；2、原告单位总经理和审计处长签字的单据四份，总经理和办公室主任签字的单据二份，共计款19903.02元，销售提成单据一份，共计款25240元，被告自己书写的垫付出差费用单据一份，共计款7587元。
经审理本院认定，被告王俊峰原系原告山东华成中德传动设备有限公司职工，从事销售工作。双方于2010年12月4日续签劳动合同，合同期限至2030年12月30日。被告于2011年8月13日递交书面辞职申请书。2011年8月15日，原告出具解除（终止）劳动合同证明书。
原告主张被告在工作期间因业务向其借款323988.59元，并提供借款人为被告的十四份借款单予以证明，时间自2010年6月2日至2011年6月30日。被告对以下六份借款单提出异议。
2010年6月2日的借款单（借款金额10000元）的单位名称由“山东华成中德传动设备有限公司”改为“淄博水环真空泵有限公司”，载明的借款人姓名“王俊峰”。经查，本案原告与淄博水环真空泵有限公司均系华成集团的子公司，淄博水环真空泵有限公司具有独立法人资格、能够对外独立承担民事责任。因此，在原告未提供证据证明存在债权转让等情形下，该证据不能证明10000元借款系被告向原告所借，该证据本院不予采信。
2010年7月17日的借款单（借款金额20000元）载明的借款人姓名“王俊峰”、借款人盖章“周宏杰代”；2010年12月17日的借款单（借款金额50000元）载明的借款人姓名“王俊峰”、借款人盖章“霍莉霞代”；2011年2月17日的借款单（借款金额30000元）载明的借款人姓名“王俊峰”、借款人盖章“刘伟代、周宏杰代”；2011年3月17日的借款单（借款金额30000元）载明的借款人姓名“王俊峰”、借款人盖章“王连征代”。同时，原告又提供中国工商银行的个人业务凭证（填单）四份，证明其工作人员于2010年7月17日汇入被告中国工商银行账户20000元、于2010年12月17日汇入50000元、于2011年2月16日汇入30000元、于2011年3月17日汇入30000元。周宏杰系原告销售部部长，现在职；霍莉霞书写借款单时系原告财务部工作人员，现离职；刘伟系原告业务员，现在职；蒋楠楠系原告财务部工作人员，现在职。被告主张，上述四张借款单没有其本人签字，其也没有授权他人借款，故不予认可。原告提供的借款单与中国工商银行的个人业务凭证（填单）能够相互印证，上述四笔借款虽没有被告本人签名，但借款系被告所借，故被告的主张本院不予采信。被告还主张，原告于2011年3月17日汇入30000元系其补偿奖励，但未提供相关证据予以证明，故被告的该主张，本院不予采信。
2011年6月30日的借款单日期有改动，被告提出异议，但该借款单上系被告本人签名，不影响借款事实，故该证据本院予以采信。
被告对其他八份借款单无异议，本院予以采信。
原告对十四份借款单的借款系被告用于公司业务无异议。
同时，原告提供被告还款冲账收据二十五份，金额为263680.80元，原告认可被告已返还上述金额的借款。
依据上述证据能够确定，被告在工作期间因公司业务共向原告借款313988.59元，已返还借款263680.80元。
被告主张其并不欠原告借款，并提供以下证据予以证明。一是提供还款冲账收据十三份，金额为171700元。但该十三份收据包含在原告提供的二十五份还款冲账收据中，不能重复计算，故该证据本院不予采信。
二是被告提供的有孙军和彭佐民签字的单据四份，孙军和陈月娥签字的单据二份，共计款19903.02元，并主张上述款项应报销。孙军系原告销售副总，现在职；陈月娥系原告办公室主任，现在职；彭佐民系原告审计部长，现在职。据此能够认定上述款项系用于公司业务支出，故该证据本院予以采信。
三是被告提供的销售提成单据一份，共计款25240元，该证据不能证明其在本案中主张的事实，故本院不予采信；被告自己书写的垫付出差费用单据一份（共计款7587元），无其他证据予以印证，故本院不予采信。
上述事实，有原、被告提供的证据及其当庭陈述在卷为证。
本院认为，劳动者与用人单位解除劳动关系后，劳动者应当按照双方约定，办理工作交接。本案中，被告在原告处工作期间，为开展业务向原告借款，被告在借款后应凭借有效票据向原告公司进行报销。被告提出辞职，双方解除劳动关系，被告应办理工作交接，同时，其应将剩余、没有使用的借款返还给原告。原告主张被告共借款323988.59元，但依据原告的证据以及本院查明的事实，原告不能持有淄博水环真空泵有限公司的借款单向被告主张权利，因此，被告在工作期间因公司业务共向原告借款313988.59元，并已返还借款263680.80元，剩余的50307.79元借款，被告应当凭借有效票据报销，不能报销的、未使用的借款应当予以返还。诉讼过程中，被告提供有原告工作人员签字的单据四份，共计款19903.02元，并主张应予以报销。对此，原告提出异议，认为不符合其财务制度，没有法定代表人的签名认可。但上述单据有原告分管销售副总等人的签字，能够认定该款项系用于公司业务支出。至于是否需要法定代表人的签名认可，只是原告内部财务管理规定，并不影响借款用于公司业务的性质，故应当予以报销。其余的30404.77元，被告提供的证据不能证明系用于公司业务，故应当返还原告。原告要求的利息损失，不符合法律规定，本院不予支持。被告认为原告违法解除劳动关系，应当予以赔偿，以及尚欠其销售提成等，与本案系不同法律关系，其可另行向原告主张。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条的规定，判决如下：
一、被告王俊峰于本判决生效之日起十日内返还原告山东华成中德传动设备有限公司借款30404.77元；
二、驳回原告山东华成中德传动设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告王俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 李迎
二〇一四年十二月八日
书记员 梁杰