山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）薛民重字第3号
原告陈庆启，农民。
委托代理人王学忠，山东枣庄市中齐村法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告王正印，农民。
原告陈庆启与被告王正印民间借贷纠纷一案，枣庄市中级人民法院发回重审后，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈庆启及其委托代理人王学忠与被告王正印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆启诉称，被告分别于1999年12月29日、2000年1月3日、2000年2月3日、2000年2月4日、2000年2月13日五次向原告借款11万元。双方口头约定，随要随还。时至今日，被告未偿还上述借款。原告为维护其合法权益，特诉至法院请求判令被告偿还借款11万元及利息（从2012年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
被告王正印辩称，其与原告之间不存在民间借贷关系，不应承担还款责任。其与原告系1983年建立的亲戚关系，一直到1999年，其在正山水泥厂担任副厂长后，因原告做水泥生意，双方才认识。1999年春节前后，因水泥生意滞销，原告就通过其把钱存放在正山水泥厂。2000年2月份，原告补交了1.8万元，加上放在正山水泥厂的11万元，其以128元／吨的价格向原告开具了1000吨水泥票。同时，其向原告索要单据，原告说未携带。后来再向原告索要时，原告说没有单据了。
庭审中，原告为证明其诉求，向法庭提交证据如下：
①1999年12月29日，被告王正印向原告出具的金额为2万元的借条一张，落款人处为王正印；
②2000年1月3日，被告王正印向原告出具的金额为2万元的借条一张，落款人处为“正山水泥厂王正印”；
③2000年2月3日，被告王正印向原告出具的金额为1万元的收条一张，落款人处为王正印；
④2000年2月4日，被告王正印向原告出具的金额为1万元的收条一张，落款人处为“经办王正印”；
⑤2000年2月13日，被告王正印向原告出具的金额为5万元的借条一张，落款人处为“借款人：王正印”。
上述证据被告王正印质证后认为，原告提交的五张单据系其本人所写，但并非其本人的借款，本人从原告处拿到钱款后都已经入正山水泥厂的财务账，正山水泥厂亦向其出具了收据，其中有1万元被正山水泥厂的法定代表人郭长德直接带到上海了，该1万元未入公司财务账。同时，被告王正印向法庭提交了收据如下：
①1999年12月29日，交款人为王正印，金额为2万元，交款事由为“借款”的收款收据一张；
②1999年12月31日，交款人为王正印，金额为1万元，交款事由为“借款”的收款收据一张；
③2000年2月3日，交款人为陈庆启，金额为1万元，交款事由为“借款”的收款收据一张；
④2000年2月15日，交款人为陈庆启，金额为1万元，交款事由为“水泥款”的收款收据一张；
⑤2000年2月15日，交款人为陈庆启，金额为5万元，交款事由为“水泥款”的收款收据一张。
上述证据原告陈庆启质证后认为，首先，收据上载明的时间和金额与被告书写的单据不能对应；其次，收据的真实性和来源合法性存有疑议。
经审理本院认定，1999年12月29日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一份，该借条载明“今借到陈庆启现金贰万元整，王正印”。1999年12月29日、31日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务分别交款2万元、1万元，同时，枣庄市薛城区正山水泥厂财务向被告王正印出具了盖有“枣庄市薛城区正山水泥厂财务专用章”的收款收据二份。该收据中均载明，交款人为被告王正印，交款事由为借款。
2000年1月3日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一份，该借条载明“今借到陈庆启现金贰万元整，正山水泥厂王正印”。
2000年2月3日，被告王正印向原告陈庆启出具了一份“收条”，该收条载明“今借到陈庆启现金壹万元整，王正印”。当日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交款1万元，同时，枣庄市薛城区正山水泥厂财务向被告王正印出具了盖有“枣庄市薛城区正山水泥厂财务专用章”的收款收据一份。该收据中载明，交款人为原告陈庆启，交款事由为借款。
2000年2月4日，被告王正印向原告陈庆启出具了一份“收条”，该收条载明“今借到陈庆启现金壹万元整，经办王正印”。
2000年2月13日，被告王正印向原告陈庆启出具了借条一份，该借条载明“今借到陈庆启现金伍万元整，借款人：王正印”。
2000年2月15日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务分别交款1万元、5万元，同时，枣庄市薛城区正山水泥厂财务向被告王正印出具了盖有“枣庄市薛城区正山水泥厂财务专用章”的收款收据二份。该收据中均载明，交款人为原告陈庆启，交款事由为水泥款。
庭审中，原告陈庆启对其主张的被告王正印向其五次借款的用途不能清晰的陈述，且其明确否认与枣庄市薛城区正山水泥厂存在业务关系。
本院认为，本案的争议焦点问题是：被告王正印向原告陈庆启出具的五张单据是否能够证明双方存在金额为11万元的民间借贷关系。
一般认为，收条在一般意义上是指接收人收到现金或者物品后向对方当事人出具的书面凭证，能够证明接收人收到了对方当事人的钱、物，并不能当然地证明交接双方的债权债务关系。本案中，被告王正印于2000年2月3日向原告陈庆启出具的单据名称为“收条”，且当日被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交纳了1万元，枣庄市薛城区正山水泥厂出具的收据中，已载明了交款人为原告陈庆启，金额亦是1万元。通过上述分析，本院认为原告陈庆启持有的被告王正印出具2000年2月3日的单据，并不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系。被告王正印于2000年2月4日向原告陈庆启出具的单据名称亦为“收条”，且落款处签名为“经办王正印”。一般情况下，“经办”是指处理他人的事务，并不是处理本人的事务。原告陈庆启当时亦未明确反对被告王正印姓名前书写“经办”二字，故，该单据亦不能直接反映出原、被告之间的民间借贷关系。
关于被告王正印于1999年12月29日、2000年1月3日向原告陈庆启出具的金额分别为2万元的借条。借条，一般认为是一种权利凭证，用于证明权利人的先行行为中履行了某种义务，而相对一方有对待给付义务的当事人因未履行义务而向权利人出具的一种义务凭证。本案中，该两张借条的内容能够反映出原、被告之间民间借贷关系的基本要素。被告王正印如果要证明其已经清偿了该借款或出具借条的行为系职务行为，则应当向法院提供由原告陈庆启出具的其还款的收款证明或者提供证明反映出职务特征的证据。但是，被告王正印出具的借条一直由原告陈庆启持有，从法律的角度分析，原告陈庆启是权利的享有者。从被告王正印提交的1999年12月29日枣庄市薛城区正山水泥厂财务出具的收据中看出，交款人系其本人，并非原告陈庆启。被告王正印亦未提交2000年1月3日的款项已入正山水泥厂财务账的证明。综上分析，应当认定被告王正印于1999年12月29日、2000年1月3日书写的总计金额4万元的借条事实成立。
关于被告王正印于2000年2月13日向原告陈庆启出具的金额为5万元的借条。从枣庄市薛城区正山水泥厂财务出具的收据内容来看，该款的交款人为原告陈庆启，交款事由为水泥款，金额为5万元，上述事实与被告王正印辩称的“借款”实质上为原告预存的购买水泥款的事实基本相符。从另一角度来看，原告陈庆启明确否认其与枣庄市薛城区正山水泥厂存在业务关系，那么枣庄市薛城区正山水泥厂出具的收款收据上不会无故写明交款人为原告陈庆启。综上分析，被告王正印于2000年2月13日向原告陈庆启出具的金额为5万元的借条，不能反映出原、被告之间存在民间借贷法律关系。1999年12月31日，被告王正印向枣庄市薛城区正山水泥厂财务交款1万元的事实，鉴于交款人为被告王正印，1999年12月31日之前，亦无证据证明该款系从原告陈庆启处所拿，故被告王正印用该证据支持其答辩意见的依据，本院不予采信。
鉴于原、被告双方并未明确约定还款期限及利息，故原告要求从主张权利之日即2012年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律的规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王正印自本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆启4万元及利息（以借款4万元为基数，从2012年2月14日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日止）；
二、驳回原告陈庆启的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2，000元，由原告陈庆启负担1，300元，被告王正印负担700元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或法定代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙 波
审 判 员 陈磊光
人民陪审员 周 鹏
二〇一五年六月八日
书 记 员 贺梦颖