北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第03119号
上诉人（原审原告）张卫东，男，1967年6月14日出生。
被上诉人（原审被告）耿中泽，男，1982年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人张卫东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张卫东到庭参加了诉讼，被上诉人耿中泽、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张卫东向原审法院起诉称：2013年10月15日7时，在北京市海淀区G7路口朱房箭亭，耿中泽驾驶京NTU5**号车辆与江泊驾驶的张卫东所有的京NJB0**号车辆接触，造成两车损坏。事故经双方共同认定耿中泽负全部责任。现起诉要求耿中泽赔偿张卫东修车费800元、交通费129元、误工费480元、利息损失41元、车辆折旧费250元，并承担诉讼费。
耿中泽在原审法院提交答辩状称：耿中泽对事故事实及责任认定无异议，耿中泽所驾车辆在保险公司投保交强险，应由保险公司承担赔偿责任，耿中泽同时认为张卫东主张的车辆折旧费没有依据，交通费与事故无关，误工费证据不足。
保险公司在原审法院提交答辩状称：耿中泽所驾车辆在保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，保险公司认为张卫东主张修车费应提供证据，其主张的其他损失均不属于交强险赔偿范围。
原审法院经审理认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告耿中泽、保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
此次事故经认定耿中泽负全部责任，耿中泽所驾车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险范围内先行承担赔偿责任。对于张卫东超出交强险损失，应由耿中泽承担赔偿责任。
现张卫东主张的修车费，理由正当，法院予以支持；张卫东主张因送、取维修的车辆发生的交通费，因结算单记载的车辆入厂时间为2013年10月20日，预计交车时间为2013年10月22日，故法院对张卫东提交的交通费中与上述时间吻合的21元交通费予以支持，对其他交通费不予支持，张卫东主张陪同耿中泽定损发生的交通费，未提供证据，法院不予支持；结算单记载的预计交车时间为2013年10月22日16时30分，单位证明扣除其当天的全天工资并不合理，张卫东亦没有证明其合理的取车时间，张卫东主张因开庭产生的误工费，没有依据，故对张卫东主张的误工费，法院不予支持；张卫东主张的利息损失及车辆折旧费，没有依据，法院不予支持。
耿中泽、保险公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，法院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内赔偿张卫东修车费八百元；二、耿中泽于本判决生效后七日内赔偿张卫东交通费二十一元；三、驳回张卫东其他诉讼请求。
判决后，张卫东不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定主体不清，违法强行追加保险公司作为被告错误；张卫东就误工费、利息、新车价值损失已提交了证据，原审判决未予支持错误；原审法院未支持出行替代交通的费用48元以及张卫东陪同耿中泽办理定损所发生的交通费错误。故请求撤销原判，依法改判耿中泽承担因交通事故给张卫东造成的交通费损失129元、误工费480元、利息41元，新车价值损失250元。
二审期间，耿中泽、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，但分别提交书面意见，表示同意原审判决，不同意张卫东的上诉请求和理由。
本院经审理查明：2013年10月15日7时，在北京市海淀区G7路口朱房箭亭，耿中泽驾驶在保险公司投保交强险的京NTU5**号车辆与江泊驾驶的张卫东所有的京NJB0**号车辆接触，造成两车损坏。事故经双方共同认定耿中泽负全部责任。
张卫东的车辆经保险公司定损修理费为800元。
张卫东的车辆修理完毕，其支付修车费800元。结算单记载张卫东的车辆于2013年10月20日10时23分入厂，预计交车时间为2013年10月22日16时30分。
张卫东主张交通费，提供了2013年10月21日的出租车费发票3张，金额分别为14元、20元、14元；2013年10月22日的出租车费发票1张，金额为21元。张卫东称21日的出租车发票是其车辆维修期间替代出行的打车费用，22日的出租车发票是其前往4S店取回维修车辆发生的打车费用。
另外，张卫东起诉时主张因驾驶自己的车辆陪同耿中泽办理车辆定损手续、维修等发生自驾车出行往返费用，按照每公里1元的标准主张22公里的交通费，以及此期间替代接送往返打车费用38元，但张卫东未就此38元打车费提交相应出租车发票。原审庭审中，张卫东针对其自驾车陪同耿中泽办理定损的交通费，要求按照每公里1元标准计算38公里。二审期间，张卫东称其主张的129元交通费中，除21日、22日的打车费69元以外，其余60元均是其自驾车陪同耿中泽办理定损期间产生的汽油费。
上海泰坦通信工程有限公司出具证明，主要内容为：我公司职工张卫东日工资标准240元，其于2013年10月22日和2014年11月20日请假处理个人车辆事务，扣除2天的工资480元。张卫东称2013年10月22日的误工费因提车发生，2014年11月20日的误工费因开庭发生。
张卫东主张新车价值损失250元，就此提交了加盖有“广汽丰田传是百旺店售后服务部”印章的手写证明一份，其中记载：“京NJB0**第七代凯美瑞2.0G要换左前新车门板需要2500元！喷漆700元”。张卫东主张更换新车门需要2500元，其按照10％比例计算其车辆贬值损失为250元。另查，张卫东所有的京NJB0**号车辆注册日期为2012年10月16日，其车辆修理时对左前门进行钣金、喷漆，并未进行更换。
张卫东以其自行垫付修车费、交通费、误工费为由，主张利息损失41元。
原审期间，耿中泽提交书面申请，要求追加保险公司作为本案被告。
本院审理期间，各方均未提交新的证据。
上述事实，有当事人陈述、交通事故快速处理协议书、行驶证、定损报告、修车费发票、结算单、交通费单据、单位证明、保险单等证据材料在案佐证。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于以下三个问题：
第一，原审法院追加保险公司参加诉讼是否正确。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许”。本案中，耿中泽驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，根据上述司法解释的规定，保险公司作为承保方应当参加本案诉讼，故原审法院追加保险公司作为被告参加诉讼正确，张卫东就此提出的上诉请求无法律依据，本院不予支持。
第二，张卫东主张的误工费、利息损失以及新车价值损失是否应当赔偿的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”。本案中，张卫东所有的车辆受损应属财产性损害，耿中泽作为交通事故的全责一方，应对其侵权行为直接导致的财产损害予以赔偿，而因其侵权行为间接导致的损害应根据上述司法解释的规定确定赔偿范围。张卫东主张误工费、利息损失均不属于上述司法解释规定的财产损失赔偿范围，故原审法院未支持其该项诉讼请求正确，本院予以维持。另外，本次交通事故造成张卫东的车辆左前门损坏，现已修复完毕，此种可修复性外观损坏不足以导致其车辆价值严重贬值，且张卫东主张的车辆价值贬损数额未经鉴定机构评估，故原审法院未支持其该项诉讼请求正确，本院予以维持。
第三，张卫东主张的交通费是否应当赔偿的问题。张卫东主张的交通费分为两部分，一是其所谓自驾车陪同耿中泽办理定损时所产生的燃油费，此部分费用性质上属于间接损失，根据上述司法解释第十五条的规定，其不属于道路交通事故财产损害的赔偿范围，故原审法院未支持该部分费用正确；二是车辆修理期间以及取回修理车辆时产生的出租车费，从性质上此部分交通费也属间接损失，但根据上述司法解释的规定，其作为替代性交通工具费用属于道路交通事故财产损害的赔偿范围。本案中，张卫东所有的车辆并非经营性车辆，张卫东就此部分费用的实际发生提交了出租车发票作为证据，张卫东在车辆修理期间以“打车”方式出行也属选择“通常替代性交通工具”，由此产生的费用数额也具合理性，故对张卫东主张的21日、22日两天的出租车费用69元，本院认为应由耿中泽赔偿。原审法院未支持张卫东2013年10月21日发生的出租车费欠妥，本院予以纠正。
综上，张卫东上诉主张的部分交通费具有事实和法律依据，本院予以支持，其他上诉请求于法无据，本院不予支持。被上诉人耿中泽、保险公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理并作出判决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28980号民事判决第一项；
二、撤销北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28980号民事判决第二项、第三项；
三、耿中泽于本判决生效后七日内赔偿张卫东交通费六十九元；
四、驳回张卫东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二十五元，由张卫东负担十二元（已交纳），由耿中泽负担十三元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由张卫东负担二十四元（已交纳），由耿中泽负担二十六元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年六月九日
书 记 员 黄慧婧