广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第487号
上诉人（原审被告）：李凤连，女，1968年7月27日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人（原审被告）：被告：赖润荣，男，1966年3月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
二上诉人共同委托代理人：梁学军，广东本华律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：林志伟，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行。住所地：广东省广州市。
负责人：靳彦民，该分行行长。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行。住所地：广州市越秀区。
负责人：廖锐浩，该支行行长。
二被上诉人共同委托代理人：秦岩，广东金桥百信律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：杨宁，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行职员。
上诉人李凤连、赖润荣因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第3045号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年6月3日，建行省分行（贷款人）与李凤连、赖润荣（借款人、抵押人）签订编号为440420016-011-2009002534号的《个人住房（商业用房）借款合同》，约定，借款人将借款用于购置荔湾区黄沙大道以北、丛桂路以东、和平西路以南、大同路以西逸翠湾第A3幢14层1401房，售房人为和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司；借款本金1510000元，借款期限为2009年6月24日起至2029年6月24日；借款人同意贷款人在办妥抵押登记（备案）手续前将贷款款项一次划入借款人指定账户，账户名称为和记黄埔地产（广州荔湾）有限公司；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上下调30%，即月利率3.465‰，该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮／下浮幅度，在合同约定的每个利率调整日调整一次；合同项下借款逾期的，罚息利率为在合同所执行贷款利率的水平上上浮50%，合同借款逾期是指借款人未在合同约定的时限前足额偿还任意一期借款本息的行为；合同所称基准利率是指中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；约定还款日为借款期限起始日在借款期限内每月对日，如当月没有借款期限起始日对日的，则当月最后一日为约定还款日；借款人的还款方法为等额本息；借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，解除与借款人的借贷关系等；抵押担保的范围包括借款本金、利息（包括复利和罚息）、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、公告费等）；贷款人为建行省分行，经办单位为建行越秀支行，合同项下贷款发放后，贷款人将本合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行行使，经办单位有权以自己的名义负责合同的实际履行、债务催收、提起诉讼，申请执行，借款人已同意贷款人上述行为并无异议。后建行省分行与李凤连和赖润荣于2009年6月4日于广东省广州市南方公证处就上述《个人住房（商业用房）借款合同》办理了（2009）南公证内经字第13943号《公证书》。
建行省分行和建行越秀支行表示，已就本案贷款于2009年6月25日于广州市国土资源和房屋管理局办理了粤房地预登穗字第0120032160号《房地产预告登记证明》，载明房屋坐落为逸翠湾（A3栋）14层1401房，预告登记权利人为建行省分行，预告登记义务人为李凤连，他项权利范围为全部。建行省分行和建行越秀支行表示上述《房地产预告登记证明》原件交至房管部门办理房产证，故无原件。后经原审法院向广州市国土资源与房屋管理局调查，该局出具的房屋信息显示，荔湾区黄沙大道16号1401房［逸翠湾逸翠湾（A3栋）14层1401房］的权属人为李凤连，他项权人为建行省分行，权利部位为全部。建行省分行和建行越秀支行与李凤连和赖润荣均对广州市国土资源与房屋管理局出具的上述房屋信息无异议。
2009年6月24日，李凤连和赖润荣如约取得发放的贷款1510000元。在履行合同过程中，建行省分行和建行越秀支行主张李凤连、赖润荣自2013年2月开始没有按约还本付息，建行省分行和建行越秀支行遂起诉至原审法院。截至2013年12月20日，李凤连、赖润荣尚欠借款合同项下借款本金1328294.77元（包括逾期本金及未到期本金），利息49288.26元、罚息1203.60元、复利1325.41元。
建行省分行和建行越秀支行向原审法院提起本案诉讼的具体请求是：1、解除建行省分行与李凤连和赖润荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、李凤连和赖润荣向建行越秀支行偿还借款本金1328294.77元及利息（含罚息、复利，暂计至2013年5月29日的利息为19840.22元，从2013年5月30日起至实际清偿之日止的利息按合同约定的贷款利率水平上浮50%的标准计算）。3、原告有权处理抵押物，并对其所得价款具有优先受偿权。4、本案诉讼费、公告费由李凤连和赖润荣承担。李凤连和赖润荣辩称，对欠款本金没有异议；对利息，同意按合同约定计算，具体由法院处理；不同意支付公告费，因为已经有代理人；对诉讼请求中的偿还对象没有异议；对所有证据没有异议。李凤连和赖润荣希望调解。
原审法院认为，建行省分行与李凤连、赖润荣签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方当事人协商一致形成的合意，合同对双方权利义务的约定没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定履行各自的义务。建行省分行已向李凤连、赖润荣发放贷款，已履行合同义务，依法享有按时收回贷款本息的权利。李凤连、赖润荣未能按合同约定的期限及金额履行还款义务构成严重违约。根据合同约定，李凤连、赖润荣不按本合同约定按时足额偿还借款本息，建行省分行有权宣布贷款立即到期，要求李凤连、赖润荣立即清偿全部借款利息、罚息、复利，并解除与李凤连、赖润荣的借贷关系。《个人住房（商业用房）借款合同》已约定建行省分行可在贷款发放后将合同项下的债权及抵押权交由建行越秀支行行使，故现建行省分行和建行越秀支行要求李凤连和赖润荣将所欠贷款本息偿还给建行越秀支行、并由建行越秀支行行使抵押权的请求予以准许，在李凤连和赖润荣不履行还款义务时，建行越秀支行有权就处分抵押房产所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百八十七条之规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起，中国建设银行股份有限公司广东省分行与李凤连、赖润荣签订的编号440420016-011-2009002534号的《个人住房（商业用房）借款合同》予以解除。二、自判决发生法律效力之日起十日内，李凤连、赖润荣向中国建设银行股份有限公司广州越秀支行清偿借款本金1328294.77元及利息（含罚息、复利，暂计至2013年12月20日利息为49288.26元、罚息为1203.60元、复利为1325.41元，从2013年12月21日起至编号440420016-011-2009002534号的《个人住房（商业用房）借款合同》解除之日止按合同约定计算，合同截止后至判决限定还款之日止中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算）。三、李凤连、赖润荣不履行上述判决时，中国建设银行股份有限公司广州越秀支行有权从拍卖或者变卖李凤连名下位于广州市荔湾区黄沙大道16号1401房［逸翠湾逸翠湾（A3栋）14层1401房］的房产所得价款中优先受偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16933元及公告费250元，由李凤连、赖润荣负担。
原审法院判后，李凤连和赖润荣不服，向本院提起上诉称：原审法院未查明本案的剩余本金以及利率标准，导致利息认定错误。同时，依据金融机构贷款利息的计算方式，利息已包含复利，利息、复利和罚息不能重复计算。另外，上诉人一直在合同约定的地址居住，不存在诉状不能送达的情况，上诉人不应承担不合理的公告费。故请求本院判令：上诉人李凤连、赖润荣无需支付原审判决第二项中不合理的罚息和复利2529.01元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人建行省分行答辩称服从原审判决。
被上诉人建行越秀支行答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，就罚息和复利，建行省分行与李凤连、赖润荣就涉案借款签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定：……就对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的计息方式计收罚息和复利。之外，原审法院通过邮寄及直接送达方式，均无法将诉讼材料成功送达李凤连、赖润荣，故原审法院采用在人民日报公告方式送达，为此支出公告费250元。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为：建行越秀支行要求李凤连、赖润荣向其支付截至2013年12月20日的罚息1203.60元和复利1325.41元是否适当。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，建行省分行与李凤连、赖润荣就涉案借款签订的《个人住房（商业用房）借款合同》约定：……就对于借款人未按时还清的任意一期借款本金和利息，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按本合同约定规则计算出的借款逾期罚息利率和约定的计息方式计收罚息和复利。表明在李凤连和赖润荣逾期还款的前提下，贷款人有权要求李凤连、赖润荣支付逾期还款的罚息和复利。其次，在建行省分行和建行越秀支行提起本案诉讼后，李凤连和赖润荣答辩表示对欠款本金没有异议，并表示对利息同意按合同约定计算。据此进一步表明李凤连和赖润荣应依约向建行越秀支行支付逾期付款的罚息和复利。再次，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”结合本案实际，合同双方约定计付罚息和复利符合法律规定。综合上述三点分析，本院认定，原审法院判令李凤连、赖润荣向建行越秀支行支付截至2013年12月20日的罚息1203.60元和复利1325.41元合法、适当，依法应予维持。之外，对于李凤连、赖润荣上诉认为不应由其承担公告费的问题，根据查明的事实，在建行省分行和建行越秀支行提起本案诉讼后，原审法院通过邮寄及直接送达方式，均无法将诉讼材料成功送达李凤连、赖润荣，故原审法院采用在人民日报公告方式送达，为此支出公告费250元，因李凤连和赖润荣败诉，故作为诉讼费用组成部分的公告费，依法应当由其承担，故李凤连和赖润荣的该上诉理由不能成立。
综上所述，李凤连和赖润荣的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李凤连、赖润荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年六月十七日
书 记 员 谢春晖
徐施阮