山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1724民初3785号
原告：巨野中基建材有限公司，住所地：巨野县章缝镇工业园区，统一社会信用代码91371724052390645P。
法定代表人：王庆芳，董事长。
委托诉讼代理人：高建，男，1967年6月1日出生，汉族，该公司经理，住巨野县。
委托诉讼代理人：张修旺，山东百士律师事务所律师。
被告：吴从喜，男，1966年5月10日出生，汉族，居民，住巨野县。
原告巨野中基建材有限公司与被告吴从喜买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年10月14日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告巨野中基建材有限公司的委托诉讼代理人张修旺、高建，被告吴从喜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告巨野中基建材有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付商砼款174520元及利息。事实和理由：2013年6月，被告吴从喜承包了大义玻璃厂工程，由原告为其供应商砼，至2014年11月完工时，原告共向被告供应商砼1806.5立方米，合计商砼款519520元。被告陆续向原告支付商砼款345000元，仍欠原告商砼款174520元。后经原告多次催要，被告拒不支付。为此，原告向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。
被告吴从喜辩称，原告所诉商砼的价格属实，但是数量不属实，数量比原告诉称的少。原告提交的商砼签收单据部分不属实，除被告本人签收的及被告委托李建设、段雨稳签收的属实外，段于华签收的是否属实不清楚，逯若芹、逯与廷等人不是被告的工人，其签收的不予认可。除原告认可的345000元外，原告于2014年9月经其员工李培建收被告商砼款45000元、于2015年4月5日经其股东李兵收被告商砼款165000元。另外，因原告2013年9月7日供应的商砼不合格，造成损失50000元，应由原告负担。综上所述，被告已不欠原告商砼款，不应承担还款责任。
原告向本院提交以下证据：1.送货单凭证177张及对账单一份，证明2013年6月至2014年11月原告向被告供砼1806.5立方米，金额519520元，被告已支付345000元，尚欠174520元；2.提交7张收款条记帐联，2013年10月28日至2015年9月7日共计7笔345000元。被告的质证意见同答辩意见。
被告向本院提交以下证据：1.提交李某12015年4月5日出具的165000元收条，证明原告股东李某1收取涉案商砼款165000元；2.原告为被告出具的加盖原告财务专用章的收款收据4张、原告员工李某2于2014年8月13日出具的内容为：收条，大义玻璃厂吴从喜自开工至2014年8月13日共付中基商砼款4次195000元，经办李某2，2014.8.13的收条一张、李某2为被告出具的证明一张，内容为：证明，收大义玻璃厂现金45000元，2014年9月，李某2；3.被告书写的因2013年9月7日原告所供商砼有质量问题，经原、被告及厂方协商，由被告爆破后重新施工，各项费用50000元，应由原告负担，从所欠商砼款中扣除。同时申请证人李某2、王某、李某1出庭作证。证人李某2的证言内容主要为：当时送的商混损失材料费用证人知道，按混凝土的规则，标号延迟了几个小时，但是对强度没有影响。有几个柱子由被告拆除的，当时和原告公司协商了，当时约定先把不合格的柱子拆除了，原告供商混，再把柱子浇筑的，具体有几个柱子和供应多少商混记不清了，约定到时候看看费用多少钱，但是一直没定下来。证人回去以后汇报给李某1、王庆芳，没谈损失这件事，有多少证人也不清楚。被告损失有多少，证人有真实的数据和方某，要回去核实一下。被告提交的2014年9月证人出具的4.5万元的证明条是一个重复条，包含在证人为被告出具的19.5万元的总条内。被告只付过一次4.5万元，是被告直接转到王庆芳董事长银行卡里，一直没开收据。4.5万元是最早的一笔货款，是2013年10月28日支付的。证人王某的证言内容主要为：当时商混送到玻璃厂的时候，商混有没有达到标号，证人不清楚，负责的是李某2。当时让被告处理这件事，证人没太参与，也不知道。证人听李某2说过，处理这件事费用由原告承担。被告出具的2014年9月的证明条，是证人书写的。被告工地商砼款是李某2负责，早先给了4.5万元，但是没出收据。出具该证明时因证人没收到现金4.5万元，具体是哪一笔证人也不知道。证人也没见到钱，所以证人没签名。凡是收到现金的，证人出具财务单据，都盖上公司的财务章，没见到钱的，都是打白条，都是李某2签字经手的。证人李某1的证言内容主要为：2015年4月5日的16.5万元收条是是证人出具的。该款不是原告公司让证人去要的，是证人自己要的，证人当时告诉被告是代表原告公司要的，公司并不知道。证人也没有将该款交给原告公司，证人自己用了。证人实际拿钱时间是2014年、2015年三次收了被告16.5万元商砼款。当时证人也出具了收条，16.5万元收条是后来出具的总条。原告起诉被告吴从喜，证人愿意承担还款义务。2012年公司成立证人就是股东，后来因资金链断了，证人应该是在2016年退出的。
原告的质证意见为：对证人李某1出具的收据有异议，1.收款人李某1应出庭说明收款的真实性2.本款与本案无关，原告了解过李某1，其借被告的10万元是2016年，该收条是被告胁迫李某1出具的3.所有原告收被告的商砼款都有原告出具正规的记账收据，这点被告知道。对被告提交的2014年1月28日、2014年9月6日、2015年3月1日、2015年9月7日四张单据盖有原告的财务章，并且是原告的收款收据，原告予以认可。对2014年8月13日的收条19.5万元，此收条已经包括了2014年1月28日的5万元收据，其他的三笔收据没有，分别是2013年10月28日的4.5万元、2014年5月28日的5万元、2014年8月13日的5万元。关于2014年9月证人李某2出具的证明，此款就是2013年10月28日的4.5万元的补条。对于质量问题，被告应另行起诉，与本案无关。对证人李某2、王某的证言没有异议，对证人李某1的证言有异议。证人李某1没有经过原告公司允许，公司不予认可，不能代表公司接收该笔商砼款。被告对证人所述关于2014年9月出具的收款45000元的证明的有关证言内容有异议外，对其他证言无异议。
另查明，原告公司成立于2012年8月24日，证人李某1为股东，2012年11月15日认缴出资额为450万元，原告董事长王庆芳为股东，认缴出资额为1050万元，认缴出资时间为2013年3月21日。2015年2月11日，证人李某1仍为原告股东，2015年12月28日，原告股东变更为王庆芳、王永体，证人李某1不再是原告股东。
对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据认定如下：1.被告不认可的逯与廷、吴心祥、逯若芹等人签收的商砼款21857.5元，原告应承担举证证明责任，原告未能提供充分证据证明，因此，本院不予采信。2.证人李某1在收取被告16.5万元时，系原告股东，在收款时也告知被告是收取的被告所欠原告的商砼款，且证人李某2也证明商砼出现质量问题时向证人李某1做过汇报，从而证明李某1为原告负责人之一，因此，李某1收款的行为系职务行为，让被告承担证人李某1收款后是否将该款交付原告财务部门的审查责任明显过于苛刻。因原告股东或者工作人员收取货款后不交付原告财务部门的责任明显不应由被告负担。至于证人李某1收款后不交付原告财务部门所应承担的责任，与本案无关，不予涉及。因此，该款应从被告所欠商砼款中扣除。3.证人李某2于2014年9月出具的证明收取被告商砼款4.5万元是否包含在19.5万元内，原告未提交充分证据证明，且证人李某2在2014年8月13日为被告出具19.5万元的收款收条后，同年9月再将包含在其内的4.5万元另行为被告出具4.5万元的收条，明显不符合常理。因此，原告的该项主张本院不予采信。4.从证人李某2、王某的证言可以看出，被告辩称的损失存在且约定由原告负担，但损失数额双方未提交充分证据，具体损失数额本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年至2014年，原告为被告所施工的大义玻璃厂工地供应商砼，原告以被告欠其174520元商砼款未支付为由向本院提出上述诉讼请求，被告应诉后作出上述辩称。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争执焦点主要为：证人李某1收取的16.5万元商砼款是否应当扣除？证人李某2出具的4.5万元商砼款是否包含在其出具的19.5万元收条内？逯若廷等人所签收的商砼款是否应当由被告支付？被告所辩称的5万元损失是否应当由原告负担？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。从上述证据的分析认定可以看出，证人李某1所收取的16.5万元，加上原告所不能证明的逯若廷等人所签收的商砼款就已超过原告所主张的数额，更不论证人李某2所出具的收条所涉及的款项问题及原告所应负担的损失数额问题，因此，被告辩称其已不欠原告商砼款的辩解理由成立，本院予以采信。原告的主张未提供充分证据证明，不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告巨野中基建材有限公司请求判令被告吴从喜支付商砼款174520元及违约金的诉讼请求。
案件受理费3790元，减半收取1895元由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨德山
二〇一八年三月六日
书记员 姚 倩