贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第288号
上诉人（原审被告）贵州银源融资担保有限公司。
法定代表人冯毅，董事长。
委托代理人丁柯，贵州贵达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赵奇，男，1964年4月18日出生，汉族。
委托代理人陈文胜、宋宇，均系贵州黔策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司。
法定代表人江宜珊，董事长。
委托代理人袁图跃，贵州千里律师事务所律师。
原审被告王军辉，男，1963年11月12日出生，汉族。
上诉人贵州银源融资担保有限公司（以下简称银源融资公司）、赵奇与被上诉人贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司（以下简称方信公司）、原审被告王军辉借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第1787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月16日借款人赵奇、王军辉与出借人吴建国、担保人银源融资公司签订人民币借款及担保合同，约定借款金额500万元；借款期限从2012年3月16日至2012年6月16日止；合同中还约定逾期还款加收50%的罚息；银源融资公司承担连带保证责任，保证期限两年；还款方式为贷款日付息，到期还本；借款人委托出借人将借款直接划入指定账户贵阳智永达商贸有限公司。同日吴建国从其账户转账500万元至贵阳智永达商贸有限公司，被告赵奇、王军辉向原告出具收到借款500万元的收条。当日赵奇通过中国工商银行网银转款给吴建国30万元。2012年3月23日借款人赵奇、王军辉与出借人原告、担保人银源融资公司再次签订人民币借款及担保合同，约定借款金额500万元；借款期限从2012年3月23日至2012年6月22日止；合同亦约定逾期还款加收50%的罚息；银源融资公司承担连带保证责任，保证期限两年；还款方式为贷款日付息，到期还本；借款人委托出借人将借款直接划入指定账户贵阳智永达商贸有限公司。同日原告公司的廖宏从其账户转账500万元至贵阳智永达商贸有限公司，被告赵奇、王军辉向原告出具收到借款500万元的收条。当日赵奇通过中国工商银行网银转款给吴建国30万元。赵奇后又于2012年4月17日、2012年4月21日、2012年5月16日、2012年5月22日、2012年6月15日、2012年6月28日、2012年7月16日、2012年7月22日、2012年9月21日、2012年9月28日、2012年12月7日分11次通过中国工商银行汇款给吴建国每次30万元。2012年9月6日赵奇通过中国工商银行网银汇款给吴建国60万元。2012年9月11日赵奇通过中国工商银行网银汇款给吴建国24000元。2012年12月5日原告向赵奇及银源融资公司发出律师催告函，要求其限期归还借款及利息。2013年2月8日赵奇通过中国工商银行网银汇款给吴建国5万元。上述汇款用途均注明还款。此后被告未再归还原告上述借款，原告遂起诉至法院，请求：1、判令被告赵奇、王军辉偿还原告借款本金1000万元并按合同约定的利、罚息支付至2013年10月的利息136.6万元并利随本清；2、判令被告银源融资公司承担连带偿还责任。审理中原被告均认可被告赵奇借款后支付了原告457.4万元。原告提供的2012年3月16日签订的人民币借款及担保合同出借人栏加盖得有原告的公章，而被告持有的合同未加盖原告印章，原告提供的两份合同的利息栏填写为月息22‰，纠纷处理栏填写为提交南明区法院审理，而被告持有的合同利息及管辖栏为空白。原告称吴建国系其法定代表人，所签合同也能代表公司，而利息栏及管辖栏未填写是被告需办理公证。被告对原告所述不予认可。另吴建国及廖宏均陈述从其账户中转给被告的共1000万元系代原告交付的借款，而2012年3月16日签订的人民币借款及担保合同未加盖原告印章系未携带公章。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。被告持有的2012年3月16日借款人赵奇、王军辉与出借人吴建国、担保人银源融资公司签订的人民币借款及担保合同，虽出借人为吴建国，但吴建国作为原告公司的法定代表人认可出借人为原告，故原告具有本案的诉讼主体资格。被告持有的案涉两份合同均无利息及管辖约定，但从被告赵奇自借款当日起即每月分两次各汇款30万元的事实来看，与原告陈述的实际履行是按月息6%付息相符合，同时亦符合合同约定的借款日付息的条款。故应认定原被告双方有利息约定，且实际按月息6%支付。但该利息标准超过法律规定同期银行贷款利率的四倍，超出部分利息法院不予支持，但原告起诉前被告已自愿支付的利息不予追究。故原告要求被告赵奇、王军辉偿还借款本金1000万元及要求被告银源融资公司承担连带偿还责任的请求法院予以支持。对原告所诉利息部分，扣除其实际支付至2012年10月止的利息后，其余部分应按同期银行贷款利息四倍计算，其诉请至2013年10月20日止的136.6万元在四倍范围内符合法律，法院予以支持，同时支持从2013年10月21日起至还清日的同期银行贷款四倍利息。被告赵奇及银源融资公司主张赵奇因恶意转移反担保资产，涉嫌公司诈骗已由贵阳市公安局立案侦查，属于可中止审理的情形。法院审查认为该理由不成立。被告赵奇及银源融资公司认为已归还的457.4万元是本金，双方无利息约定与法院查明的事实不符，法院不予采信。被告王军辉主张其及公司未在该笔借款中挪用及侵占钱，所以不应承担还款责任。法院认为无论被告王军辉是否使用借款均应承担借款合同中借款人的还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定，判决如下：一、被告赵奇及王军辉于本判决书生效后10日内偿还原告贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司借款人民币1000万元；二、被告赵奇及王军辉于本判决书生效后10日内支付原告贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司借款1000万元至2013年10月20日止的利息136.6万元，并从2013年10月21日起按中国人民银行同期贷款利息四倍支付至利随本清；三、被告贵州银源融资担保有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费89996元、保全费5000元由被告赵奇及王军辉负担，被告贵州银源融资担保有限公司承担连带负担责任。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
宣判后，上诉人贵州银源融资担保有限公司、赵奇不服该判决，贵州银源融资担保有限公司向本院提起上诉称：本案应全案中止审理或对借款担保部分中止审理并移送公安机关侦查，一审法院却继续审理，且对关键事实程序认定错误；方信公司仅为本案1000万元诉讼标的中500万元款项的适格诉讼主体，一审法院在没有计息标准约定的前提下，错误地支持方信公司于法无据的非法高息所得，实属不当。请求：1、撤销判决并重新审理本案；2、若假定银源公司应向方信公司承担担保责任的，依法判令银源公司应在42.6万元的范围内向方信公司承担保证责任并驳回方信公司的其他所有诉请；3、诉讼费等由被上诉人方信公司自行承担。上诉人赵奇称：一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在两笔500万的借款合同关系错误；一审判决认定上诉人与被上诉人之间有利息约定，且实际按月息6%支付属于主观推测，判决支持显属违法；一审判决适用法律不当。请求：1、撤销一审判决发回重审或依法改判；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费。
经二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实双方当事人的陈述、借款及担保合同、收条、汇款凭证、律师催告函等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，被上诉人贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司向上诉人赵奇、原审被告王军辉出借借款1000万元及上诉人贵州银源融资担保有限公司作为担保人的事实，有当事人的陈述、借款及担保合同、收条、汇款凭证等证据为证，且上诉人赵奇、原审被告王军辉亦认可实际收到被上诉人出借给其的借款1000万元，故对该1000万元的借款及贵州银源融资担保有限公司作为担保人的事实，本院予以确认。本案存在的焦点问题为：
第一，方信公司是否为本案1000万元诉讼标的适格诉讼主体资格的问题。本案中三方当事人分别于2012年3月16日、2012年3月23日签订了两份借款担保合同，其中2012年3月16日合同中贷款人为吴建国，法定代表人也为吴建国，因签订该合同时吴建国系贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司的法定代表人。其出借贷款的行为应为履行贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司的职务行为，且吴建国亦认可贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司作为诉讼的主体主张本案中的借款。同时2012年3月23日的合同在贷款人处加盖了贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司公章，其当然为该500万元借款的适格主体。故方信公司享有本案1000万元诉讼标的适格诉讼主体资格。
第二、本案是否应当中止审理的问题。本案三方当事人通过签订借款担保合同，被上诉人以实际履行了支付借款的义务，上诉人赵奇、原审被告王军辉皆认可实际收到了1000万元的借款。本案的借贷关系事实清楚。上诉人贵州银源融资担保有限公司的担保身份明确，上诉人赵奇涉嫌犯罪并不影响本案的审理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”的规定，本案并未收到公安机关或检察机关的相关函告。因此本案中止审理的理由不能成立，本院不予采信。
第三、本案借款中是否有利息的约定以及赵奇、王军辉归还的457.4万元是利息还是本金的问题。本案三方当事人签订的合同约定：“还款方式为贷款日付息，到期还本”，但上诉人银源公司、赵奇手中两份借款担保合同合同利息栏空白，并未填写。但被上诉人作为小额贷款公司放贷收息是其生存之本，无息借款1000万给赵奇、王军辉与本案事实不符。根据赵奇、王军辉每月分两次各汇款30万元的事实与被上诉人陈述口头约定的利息吻合，所以赵奇、王军辉归还的457.4万元应认定为借款利息。同时由于赵奇、王军辉实际支付利息至2012年12月7日，之后赵奇、王军辉未支付利息，被上诉人与赵奇，王军辉，银源公司并未达成此后利息的约定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”，第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”的规定，对于2012年12月7日以后的利息应按按中国人民银行同期贷款利息支付至利随本清。
综上，上诉人赵奇、贵州银源融资担保有限公司的上诉理由部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适使用法律错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第1787号民事判决第二项、第三项；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民初字第1787号民事判决第一项为：赵奇及王军辉于本判决生效后10日内支付原告贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司借款1000万元（利息从2012年12月8日起按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息至借款归还完毕之日）；
三、贵州银源融资担保有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；
四、驳回贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89996元、保全费5000元，二审案件受理费179992元，共计274988元，由赵奇及王军辉负担241939元，贵州银源融资担保有限公司对241939元承担连带责任，贵阳市乌当区方信小额贷款有限责任公司33049元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭伦禹
代理审判员 许 亮
代理审判员 喻厚智
二〇一四年三月十八日
书 记 员 彭曦娴