福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第1910号原告黄泽伟，男，1991年6月12日出生，汉族，福建省德化县人，住福建省厦门市海沧区。委托代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。委托代理人：陈桂枝，福建瓷城律师事务所律师。被告林文辉，男，1967年1月4日出生，汉族，福建省宁德市人，住福建省宁德市。被告庄晓彬，男，1990年6月7日出生，汉族，福建省晋江市人，住福建省晋江市。委托代理人：郑平申，福建醒狮律师事务所律师。被告涂文潘，男，1974年4月17日出生，汉族，德化县人，住德化县。原告黄泽伟与被告林文辉、庄晓彬、涂文潘民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。审理中，被告庄晓彬于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于同年9月15日作出驳回管辖权异议的民事裁定，并于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告黄泽伟的委托代理人廖煌灯，被告庄晓彬的委托代理人郑平申及涂文潘均到庭参加诉讼，被告林文辉本院传票传唤，未到参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽伟诉称，2014年1月25日，被告庄晓彬、林文辉因生意资金周转需要，共同向原告借款人民币900000元，双方约定利息按日息5‰计算。借款由被告涂文潘作担保。现诉讼1.要求被告林文辉、庄晓彬共同偿还原告借款本金人民币900000元及利息（自借款日期起至还款日期按日利率5‰计算）；2.要求被告涂文潘承担连带清偿责任。被告林文辉未作答辩，也未提交相关证据材料。被告庄晓彬辩称，2014年1月25日，本人与林文辉欲向原告借款人民币900000元，并出具一份《借据》给原告事实。但原告仅支付748000元。被告林文辉于2014年3月2日偿还原告借款52000元应予以扣除。两被告实际只欠原告借款本金696000元，原告请求利息按日利率5‰计算，已超过双方的约定，对该项请求，不应予以支持。被告涂文潘辩称，是否应承担责任，由法院判决。经审理查明，2014年1月25日，被告林文辉、庄晓彬共同出具一张《借据》交由原告收执。《借据》载明：“借款人林文辉、庄晓彬，因生意资金周转需要，今向黄泽伟借款人民币玖拾万元整（小写：900000元整），按约日息0.5‰结算支付利息；担保人涂文潘应完全负责该笔借款的本息归还责任。借款人、担保人声明，同意以自己所有的家庭收入、房产、财务等资产无条件作为借款抵押物，并保证不再提出任何理由进行申辩，特立此据”。被告涂文潘作为担保人在《借据》上签名并捺手印。同日，原告将748000元汇入被告涂文潘的银行账户内。上述事实，有原告提供的《借据》、银行转账凭证各一份，及到庭当事人的陈述等为据。本案争议焦点为：原告是否将款项900000元全部支付给被告林文辉、庄晓彬；被告林文辉是否有偿还原告款项52000元。原告黄泽伟认为，原告将款项900000元全部支付给两被告，其中748000元通过银行汇给被告涂文潘，另外直接拿给被告庄晓彬现金152000元。原告确有收到被告林文辉支付的52000元，该款项只能作为利息，不能作为本金计算。被告庄晓彬认为，原告只汇款给涂文潘748000元，并未支付现金152000元，因此借款本金只能按748000元计算。已经偿还原告借款52000元应予以扣除。并提供汇款凭证一份，证实林文辉于2014年3月4日汇款给原告52000元。原告认为，确有收到52000元，但该款是林文辉用于偿还自已个人向原告的借款，与本案无关。并提供“林文辉”出具的借条一张，欲证实林文辉自已向原告借款900000元，52000元是偿还该笔款项。被告庄晓彬认为，该借条真实性无法确认，且与本案无关。本院认为，原告黄泽伟主张两被告林文辉、庄晓彬共同向其借款人民币900000元，有提供两被告出具的《借据》予以证实，因此，可认定原告已将900000元全部支付给两被告。被告林文辉、庄晓彬作为具有完全民事行为能力的成年人，在出具借据后尚未收到借款时即出具借据有违常理，对其主张不予采纳。被告庄晓彬主张林文辉已偿还原告52000元，原告承认确有收到该款，但主张与本案不具有关联性。因原告提供“林文辉”出具的借条真实性无法确定，为此，该52000元应作为偿还该笔借款，予以扣除。综上所述，本院认为，被告林文辉、庄晓彬共同向原告黄泽伟借款人民币900000元，有原告提供的《借据》、银行转账凭证为据，事实清楚，证据充分。原、被告双方形成的不定期有息民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告林文辉、庄晓彬应当偿还尚欠原告的借款。被告庄晓彬主张实际借款金额只有748000元，该项主张缺乏依据，不予采纳。被告庄晓彬主张已偿还原告借款52000元，予以支持。因此，被告林文辉、庄晓彬尚应偿还原告借款本金848000元。原告要求被告林文辉、庄晓彬支付自借款日2014年1月25日起至还款日止按日利率5‰计算的利息。根据双方的约定，利息按日息0.5‰（即月利率1.5%）计算。原告请求按日利率5‰计算，明显超过双方的约定，故利息部分只能自借款日2014年1月25日起按双方约定的日息0.5‰（即月利率1.5%）计算。被告涂文潘作为担保人在借据上签名，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告涂文潘作为担保人为被告林文辉、庄晓彬借款作担保，意思表示真实，保证合同有效，被告涂文潘对上述借款本息应承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，予以部分支持。被告林文辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告林文辉、庄晓彬应于本判决生效之日起二十日内偿还原告黄泽伟借款人民币848000元及利息（其中自2014年1月25日起至2014年3月4日止按本金900000元计算；自2014年3月5日起至还款日止按本金848000元计算；利率均按月利率1.5%计算）。二、被告涂文潘对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告涂文潘承担保证责任后，有权向被告林文辉、庄晓彬追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取6400元，由原告黄泽伟负担365元，被告林文辉、庄晓彬、涂文潘负担6035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员曾凯旋二〇一四年十一月十一日书记员吴竞东附：一、相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。3、》第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。4、《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。5、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。