山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第3248号
原告（反诉被告）青岛源邦机械制造有限公司
法定代表人刘洪伟
委托代理人孙书铭
被告（反诉原告）山东顺和特种阀门制造有限公司
法定代表人徐怀勇
被告徐怀文，
被告徐旗，
三被告委托代理人潘洪明
原告青岛源邦机械制造有限公司与被告山东顺和特种阀门制造有限公司、被告徐怀文、被告徐旗加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛源邦机械制造有限公司的委托代理人孙书铭，被告山东顺和特种阀门制造有限公司、被告徐怀文、被告徐旗的委托代理人潘洪明到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告青岛源邦机械制造有限公司诉称，2013年1月5日，原告与被告山东顺和特种阀门制造有限公司签订一份粘土砂砂处理设备加工定做合同，约定原告为被告山东顺和特种阀门制造有限公司设计、制作、安装调试粘土砂砂处理设备一套，总价款260万元；被告山东顺和特种阀门制造有限公司于合同签订后预付定金60万元，2013年春节前再付100万元，设备运至被告处付20万元，剩余80万元于设备安装调试后每月支付10万元，8个月付清。合同签订后，原告积极履行合同，按期于2013年9月底前将设备陆续运抵山东顺和特种阀门制造有限公司处并安装调试完毕，交付被告使用。但被告山东顺和特种阀门制造有限公司未按约定支付价款，尚欠原告90万元。经原告多次索要均未果。据上，原告根据被告山东顺和特种阀门制造有限公司的要求，为其设计制作了机械设备且已投入生产获利，应当按照约定支付价款，现却一再拖欠，给原告造成极大的损失。被告徐怀文、被告徐旗作为被告山东顺和特种阀门制造有限公司的发起股东，在公司设立后，抽逃资金，致使公司的偿还能力降低，被告徐怀文、徐旗应当在抽逃资金范围内承担赔偿责任。请求法院依法判令三被告立即支付所欠设备加工价款90万元及利息（按银行同期贷款利率计至付款之日）；本案受理费、保全费由三被告负担。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、原告与被告山东顺和特种阀门制造有限公司之间签订的“粘土砂砂处理工部合同协议”一份、设备明细表一份、发货装箱单若干份，欲证明原被告之间约定的权利义务关系，原告从2013年7月27日开始就为被告供货，被告的工作人员进行了签收，被告已经全部收到原告260万元的发票等事实。三被告对以上证据的真实性没有异议，但主张原被告双方签订加工合同之后，原告进行了设备的加工，并且也于2013年7月27日开始，直到2013年9月22日分批次向被告山东顺和特种阀门制造有限公司装箱发货，原告提交的发货证据能够证明已经将设备零散的多批次运给了被告，按照合同约定，原告在将设备发货之后还应该向被告公司工地现场派驻安装人员进行设备的安装和调试，在安装和调试验收完成后，被告再向原告支付相应的合同约定设备款。很显然，原告提交的证据无法证明其在发货之后派驻了现场安装人员也无法证明设备已经安装完成，更无法证明已经调试完毕，同时也不能证明原告通知了被告进行验收工作，因此原告无权主张剩余货款。上述证据是原告和被告山东顺和特种阀门制造有限公司之间的加工合同履行过程中的证据，跟被告徐怀文和被告徐旗没有任何关系。
2、录像资料一份，欲证明被告使用该设备进行生产的事实。三被告对该录像的真实性无异议，对证明内容有异议。从录像显示，只能够看到被告公司的厂区大门和车间内生产线一套，没有任何的设备正在生产经营的痕迹，并且设备是否安装调试完成、是否进行了验收以及存在的诸多质量问题该录像也没有任何反映。
3、内含有被告已经对涉案设备投入使用的十几张照片光盘一份，欲证明2013年10月24日后，原被告已经对涉案设备进行了验收，被告投入了使用，生产出相关产品后，原告的工作人员对现行拍摄的相关照片，该照片已明显反映了被告已经使用了涉案设备且生产出了产品。三被告主张，
首先对该证据的真实性有异议：时间不对，原告所说的拍摄时间在2013年8到10月份左右，但是从光盘上显示的照片的形成时间为2015年12月25日26日至30日形成，自相矛盾；照片的分辨率互不一致。原告描述，光盘当中的照片是其手持手机进行拍摄的，但几张照片的分辨率和清晰度明显不符。显然不是同一个设备拍摄，这也与原告的说法相矛盾；照片的大小不一致，原告提供的照片有的大小为40k左右，有的为300k左右，同一部手机连续拍摄不可能拍摄出大小差异如此巨大的照片，显然又与原告原告的说法相矛盾；所拍摄照片中，部分显示产品的照片根本看不出是由什么设备生产出来的，更无法显示是在被告的车间当中由被告加工的设备制造出来。因此反映产品的照片也根本无法证明其真实性；对证据的关联性有异议。纵观被原告提供的全部照片除了几张能够显示被告车间情况的照片之外，根本不可能看出原告所说的能够证明验收并且调试完毕并且交付使用，并且没有质量问题。
被告山东顺和特种阀门制造有限公司答辩及反诉称，原被告签订加工合同的事情属实，被告公司也已经向原告支付了170万元的加工款，但是原告所加工的粘土砂砂处理流水线至今没有交付，更没有通过验收，经被告公司找专业人员检查，原告设计并加工的流水线设备存在引风机漏油严重，沸腾床底部断裂等19项严重质量问题，至今根本无法使用，因此被告公司要求原告再对设备进行返工，且交付验收之后，由被告公司再扣除因原告加工设备的质量问题所造成的误工损失及其他经济损失之后，如仍有剩余款项，再向原告支付。因此原告给被告留下了一套没有完成的、存在诸多质量问题的烂尾工程，不管是按照合同约定还是法律规定都无权向被告公司要求全额设备款。由于原告提供的设备存有质量问题，至今无法使用，给被告造成了经济损失约30000元，要求原告予以赔偿。
为证明其主张，被告山东顺和特种阀门制造有限公司提交如下证据：
1、粘土砂流水线设备的隐患部位明细单一份，欲证明原告为被告加工的设备存在至少20处严重质量问题，导致原告所生产的流水线一直未向被告交付验收。直到今日仍无法正常使用，严重影响了被告的正常的生产经营。原告对该证据不予认可，主张该明细单仅仅是被告单方罗列的，并没有相关证据予以证实。
2、粘土砂流水线各个部位的照片共计75张，欲证明针对原告加工的未经过验收的粘土砂流水线设备，被告聘请相关专家进行质量检查，存在至少20处严重质量问题。原告对该证据不予认可，主张该照片恰好证明被告已经对设备进行了投产使用，不能证明被告所说的设备未经调试，未交付使用的观点。
被告徐怀文、被告徐旗辩称，两被告作为被告山东顺和特种阀门制造有限公司的股东，并非签订粘土砂砂处理工程的相对方，原告起诉两被告是错误的，并且两被告也没有参与该工程的实际运营和履行。两被告作为股东仅对被告公司享有权利和履行义务，并不对被告公司的债权人负有义务。原告所说的抽逃资金的行为是虚构的，被告公司自成立后一直正常生产经营，不存在任何抽逃资金的行为。
经审理查明，2013年1月5日，原告与被告山东顺和特种阀门制造有限公司签订“粘土砂砂处理工部合同协议”一份，双方约定：原告为被告山东顺和特种阀门制造有限公司设计、制作、安装调试粘土砂砂处理设备一套，总价款260万元；被告山东顺和特种阀门制造有限公司于合同签订后预付定金60万元，2013年春节前付100万元，设备运至被告处付20万元，剩余80万元于设备安装调试后每月支付10万元，在8个月内付清。合同签订后，原告按双方约定履行了加工制作义务，按期于2013年9月底前将设备陆续运抵山东顺和特种阀门制造有限公司处并安装调试，将设备交付给了被告。被告在接受设备后，没有按约定时间付款，至今尚欠原告货款90万元。后虽经原告多次索要，均未果。2015年8月5日，原告诉来本院，要求处理。在诉讼中，被告山东顺和特种阀门制造有限公司主张原告提供的设备存有质问题，要求原告赔偿其损失约3万元，但没有提交相关的证据予以证实，原告对此不予认可。
另查明，被告山东顺和特种阀门制造有限公司系被告徐怀文、被告徐旗于2010年5月24日成立，注册资金应为5020万元（实收资本1320万元）：被告徐怀文出资468万元、被告徐旗出资852万元。2010年5月24日，被告徐怀文和被告徐旗将第一批出资额220万元（被告徐怀文是168万元、被告徐旗是52万元）缴存到被告山东顺和特种阀门制造有限公司账户，2010年6月3日和6月11日，该注册资金220万元分二次转出。在诉讼中，原告认为被告徐怀文、被告徐旗出资有瑕疵、抽逃资金，应在抽逃资金范围内承担赔偿责任。三被告对此主张，被告徐怀文和被告徐旗不存在抽逃资金行为，上述行为系被告山东顺和特种阀门制造有限公司正常的商业经营行为。
上述事实，有原告提供的证据、本院调取的被告工商登记材料、银行流水交易明细和双方在庭审中的陈述在案佐证，经当庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为，原告与被告山东顺和特种阀门制造有限公司之间签订的“粘土砂砂处理工部合同协议”是双方当事人真实意思的表示，该合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，双方均应按合同约定履行。在合同履行过程中，原告按双方约定履行了加工制作义务，并将设备交付给了被告投入使用，原告的合同义务已经履行完毕，被告应当及时足额地按双方约定支付工程款。被告在接受设备后未能按合同约定足额支付工程款，已经构成违约，应当立即向原告支付所欠的工程款。关于被告山东顺和特种阀门制造有限公司称原告加工的设备“没有交付，更没有通过验收”问题，对设备是否交付验收，被告在庭审中的陈述前后矛盾，但原告提交的录像、照片、被告提交的照片等证据，以及被告的付款行为，足以证明原告的设备已经交付给被告。根据被告的陈述，原告已经派员到现场对设备进行了安装和调试，结合原告提交的录像、照片、被告提交的照片等证据，在至今二年多的时间里，被告已经对涉案设备进行了实际投入使用。故被告的该辩解不成立，本院不予采纳。关于被告在庭审中辩称原告的设备存有质量问题要求原告赔偿其损失约3万元，因被告没有提交相关证据予以佐证，属证据不足，本院不予采纳。关于被告徐怀文、被告徐旗抽逃出资问题，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的意见》（三）第十二条规定，公司成立后，公司股东或者公司债权人以股东未经法定程序将出资抽回的的行为，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应当支持，第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任……”依据上述法律，作为被告山东顺和特种阀门制造有限公司的出资人，被告徐怀文、被告徐旗在出资的几天就转出，应当对被告山东顺和特种阀门制造有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告山东顺和特种阀门制造有限公司在判决生效后十日内付给原告青岛源邦机械制造有限公司货款90万元及利息（利息的计算自2015年8月5日至被告付清欠款本息之日，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计）。
二、被告徐怀文、被告徐旗对被告山东顺和特种阀门制造有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。
三、驳回被告山东顺和特种阀门制造有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，财产保全费5000元，共计17800元，由被告山东顺和特种阀门制造有限公司负担，在判决生效后十日内交纳。反诉费550元，由被告山东顺和特种阀门制造有限公司负担（已交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
审 判 员 王惠国
人民陪审员 赵翠芹
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 任 杰