北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初25254号
原告：上海京联信息科技有限公司，住所地上海市长宁区天山路8号902E室。
法定代表人：缪祖兴，董事长。
委托诉讼代理人：严亚涛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方友康�男，上海京联信息科技有限公司员工。
被告：张丹宇，女，1956年2月21日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：李英，北京市太平洋中证律师事务所律师。
被告：北京环宇京联信息科技有限公司，住所地北京市海淀区阜成路81号院2号楼4层409房间。
法定代表人：洪威，总经理。
委托诉讼代理人：李英，北京市太平洋中证律师事务所律师。
原告上海京联信息科技有限公司（以下简称上海京联公司）与被告张丹宇、被告北京环宇京联信息科技有限公司（以下简称北京环宇公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海京联公司的委托诉讼代理人严亚涛、方友康，被告北京环宇公司的法定代表人洪威、及其与被告张丹宇的委托诉讼代理人李英到庭参加了�讼。本案现已审理终结。
原告上海京联公司向本院提出诉讼请求：1.张丹宇、北京环宇公司停止侵害原告利益的行为（即停止经营与上海京联公司同类的移动定损取证系统销售业务的行为）；2.张丹宇、北京环宇公司赔偿上海京联公司105万元；3.二被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：上海京联公司为2011年11月22日在上海注册成立的信息科技公司，经营范围为:电子、通信、安防、物联网、多媒体领域的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务;销售电子产品、通讯产品、安防产品、计算机、软件及辅助设备、光电产品、五金交电、终端设备.自成立至今,上海京联公司一直从事移动终端视频监控及勘察取证系统的研发和应用，主要业务是通过公司系统为保险公司提供移动终端勘察及定损取证服务，该系统在2014年初在中国人民财产保险股份有限公司正式商用，目前已与中国电信、人保等多家公司开展合作。2016年5月，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司远程勘察取证终端设备代维服务项目的招标活动中，上海京联公司作为公示的中标候选人综合排名第一。2015年8月，上海京联公司增资扩股，张丹宇做为新的投资人通过增资持有上海京联公司5%的股权，同时在上海京联公司内任职董事职位.作为公司董事，本应尽到法律规定的勤勉及忠实义务,共同管理及经营好公司业务。但张丹宇在加入公司不久,便在北京另行设立公司，即本案第二被告:北京环宇公司。该公司名称及经营范围与上海京联公司几乎一致。北京环宇公司成立后便开始经营与上海京联公司一致的同类业务，不仅与中国电信股份有限公司接洽签署全面合作协议，而且与中国人民财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称人保浙江分公司�签署移动视频勘察平台合作协议，其行为直接与上海京联公司的业务进行同业竞争，严重侵犯了上海京联公司的合法权益。因此，张丹宇的行为不仅违返了公司章程、公司法的规定，更违背了最基本的诚实信用。北京环宇公司作为张丹宇设立且控制的公司，配合张丹宇实施了侵犯上海京联公司利益的行为，也应当承担停止侵害的侵权责任。现两被告的行为己给上海京联公司的商业信誉以及利益造成了重大损害。故上海京联公司诉至法院。
被告张丹宇答辩称：不同意上海京联公司的诉讼请求。1.张丹宇未故意侵害上海京联公司的利益。张丹宇于2015年8月经黄海介绍加入上海京联公司，成为其股东，持有该公司5%的股份，同时在该公司任董事。由于张丹宇长期在国外居住，并未实际参与公司经营。黄海任公司的总经理，负责公司的经营管理，由于上海京联�司股东之间存在矛盾，黄海在履行总经理职责时遭到诸多的阻力,于是萌生了另起炉灶的想法。2015年底,黄海与张丹宇商议，考虑另外成立新公司，并提议由张丹宇出面成立北京环宇公司，张丹宇任董事兼经理,黄海任监事。北京环宇公司成立后，张丹宇依然未参与经营，由黄海负责实际的经营，公司的日常财务报销审批均需要黄海的签字,并且公司也向黄海支付了工资及社保。北京环宇公司成立后,黄海与张丹宇因股权比例问题产生矛盾，并利用其上海京联总经理的职务便利，起诉张丹宇。张丹宇与黄海产生矛盾后，了解到同时在上海京联公司和北京环宇公司任董事，在法律上存在问题，于是，张丹宇于2016年8月16日向上海京联公司发出了辞去董事的书面通知。2.张丹宇成立的北京环宇公司至今并未取得任何经营收入，在事实上并未损害上海京联公司的利益，北京环宇�司成立之后至张丹宇辞去上海京联公司董事的期间，并未取得任何经营收入，不存在损害上海京联公司利益的行为。上海京联公司提供的北京环宇公司与人保浙江分公司的合作协议书及与中国电信股份有限公司（以下简称电信公司）的合作协议均系尚未签署的协议,不能证明张丹宇及北京环宇公司侵害了上海京联公司的利益。
被告北京环宇公司答辩称：不同意上海京联公司的诉讼请求。1.北京环宇公司成立至今并未取得任何经营收入,在事实上并未损害上海京联公司的利益。上海京联公司提供的北京环宇公司与人保浙江分公司的合作协议书及与电信公司的合作协议均系尚未签署的协议,不能证明侵害事实的发生。2.负责北京环宇公司业务及经营管理工作的人是黄海而非张丹宇,黄海应承担连带责任。3.张丹宇与上海京联公司已经没有任何关系，因此上海京联公司的起诉已经没有事实基础，北京环宇公司作为独立的民事主体，合法从事经营业务，不存在侵害他人利益的行为。
围绕争议焦点，上海京联公司向本院提交了以下证据：1.上海京联公司章程修正案、营业执照，2.采购合同及合同签约表，3.2015年8月5日股东会决议及内资备案登记书,4.北京环宇公司设立登记申请、登记信息，5.上海京联公司章程，6.邮件截图、移动视频查勘平台合作协议书和全面业务合作框架协议，7.计算机软件著作权登记证书、实用新型专利证书、外观设计专利证书，8.质量管理体系认证证书、软件测试报告，9.工资表及抵扣个税报告表、交接清单，10.差旅费报销单、记账凭证，11.关于上海京联公司《移动查勘系统》使用情况报告（复印件），12.上海京联公司企业信息公示、利润表。
张丹宇、北京环宇公司提交以下证据：1.北京环宇公司的工商登记档案，2.北京环宇公司的财务凭证（复印件），3.辞职通知、邮寄凭单、邮递结果查询单，4.解除合作关系的协议，5.北京市社保个人权益记录（网络打印件）、人事托管服务协议（复印件），6.张丹宇的护照，7.中国电信网站SI信息截图，8.借款单。
当事人对真实性无异议的证据（上海京联公司的证据1-8、证据12中的上海京联公司企业信息公示；张丹宇、北京环宇公司提交的证据1、证据3、4、证据6、证据8），本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有异议的证据，本院认定如下：
上海京联公司提交的证据9.工资表及抵扣个税报告表系上海京联公司单方制作，本院对其不予采信，交接清单中的张丹宇仅为监交人而非接交人，故此份证据与本案争议焦点不具有关联性，本院在本案中并不予认定；证据10.差旅费报销单、记账凭证中的记名机票和火车票的真实性本院予以认定；证据11系复印件，本院对其不予采信；证据12中的利润表系上海京联公司单方制作，本院对其不予采信。
张丹宇、北京环宇公司提交的证据2系复印件，本院对其真实性不予认定，证据5.北京市社保个人权益记录系网络打印件，且未证明来源及形成过程、人事托管服务协议系复印件，故本院均不予采信；证据7及证据8与本案争议焦点不具有直接的关联性，本院在本案中不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
上海京联公司系经营电子、通信、监控、计算机、物联网、多媒体领域内的四技服务、网络工程等业务的有限责任公司，2015年8月5日，上海京联公司召开股东会决议增资，其中张丹宇增资50万元成为股东，并被选举为董事。上述决议内容已于2015年8月25日在行政管理部�备案。上海京联公司述称，张丹宇主要负责公司的引资工作，协助上海京联公司北京办事处的运营，其并不负责合同的签订，但可以接触到客户。
2014年4月1日，上海京联公司与中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司订立《人保财险北京市分公司车险渠道远程查勘取证终端设备采购合同书》，提供定损终端设备和集成服务。
上海京联公司述称，其曾委派黄海、洪威与人保浙江分公司进行业务洽谈，上海京联公司提供的费用报销单中有黄海和洪威于2016年2月至到5月在北京、上海、杭州之间往返的火车票、航空电子客票行程单。
2016年1月25日，张丹宇作为股东投资设立了北京环宇公司，并同时登记为北京环宇公司的执行董事、法定代表人，后北京环宇公司的法定代表人变更为洪威。
2016年8月，张丹宇向上海京联公司寄送辞去公司董事职务的申请。
人保浙江分公司与北京环宇公司于2016年8月20日签订了《移动视频查勘平台合作协议书》。双方于2016年10月24日协议解除该协议书，并约定权利义务终止、互不承担违约责任；协议书中载明的解除原因为北京环宇公司因内部原因致使原协议无法继续履行。
本院认为，《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第一百四十八条第一款第五项规定：“董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务”，第一百四十九条规定：“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”
本案的争议焦点为：
1.张丹宇是否存在与上海京联公司的竞业行为。
张丹宇在2016年1月至2016年8月期间，既担任上海京联公司的董事，又投资设立北京环宇公司，且北京环宇公司与上海京联公司的主要业务均为为保险公司提供远程勘查系统设备和服务，属于同类型的业务，故本院认为，在张丹宇辞去上海京联公司董事职务前，张丹宇确有竞业行为。公司股东选举董事，系将公司经营的一部分权利委托给董事在职权范围内代为行使，且根据《公司法》第三十七条第一款第二项的规定，这一委托关系应当是有偿的，现上海京联公司未提交证据证明其向张丹宇支付了其任职董事期间的全部报酬，且张丹宇已经向其辞去了董事职务，则其在辞职后不再受董事忠诚、勤勉义务之约束。此外，张丹宇已不在上海京联公司继续工作，而上海京联公司亦知晓其另外设立北京环宇公司的行�，故张丹宇亦不存在可利用在上海京联公司任职之便，获取经营或其他信息并在北京环宇公司经营过程中害及上海京联公司的可能性。因此，本院对上海京联公司要求张丹宇、北京环宇公司停止从事与之同类业务的诉讼请求，本院不予支持。
2.张丹宇是否利用职务便利为自己或他人谋取属于公司的商业机会。
上海京联公司主张北京环宇公司与人保浙江分公司订立的合同系谋取了本属于上海京联公司的商业机会。本院对此的意见为，首先，其与中国人民财产保险股份有限公司的各分公司系分别洽商、签订合同，并不存在其必然与某分公司订立合同的情况，且其提交的证据不足以证明其以自己名义与人保浙江分公司进行了洽商的事实以及洽谈的具体内容，故上海京联公司对其自身确实具备与人保浙江分公司签约的商业机会，举证不足。此外，根据�海京联公司的陈述，张丹宇在上海京联公司的主要工作是吸引投资，和协助北京办事处运营，并不负责业务合同的具体签订事宜，也没有证据显示张丹宇代表上海京联公司与人保浙江分公司进行业务洽谈，故上海京联公司提交的证据亦不足以证明张丹宇具备谋取公司商业机会的个人职务便利。另，北京环宇公司与人保浙江分公司的合同业已解除，上海京联公司既未提交证据证明北京环宇公司有据此获取收入，亦未证明上海京联公司实际受有的损失金额。故本院对其要求张丹宇和北京环宇公司赔偿其经营损失的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告上海京联信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费14250元，由原告上海京联信息科技有限公司负担（已交纳）�
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 璐
人民陪审员 袁 玲
人民陪审员 夏 宇
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 于仰震