山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终1970号
上诉人（原审原告、反诉被告）：济南嘉华百佳购物广场有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：陈锡忠，董事长。
委托诉讼代理人：梁庆祥，男，1982年9月28日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：济南银峰建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人：薛光军，经理。
委托诉讼代理人：孟倩，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱国，山东济青律师事务所律师。
上诉人（原审反诉第三人）济南嘉华购物广场集团股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李茂年，董事长。
委托诉讼代理人：梁庆祥，男，1982年9月28日出生，汉族，该公司职工，住济南市。
委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。
上诉人济南嘉华百佳购物广场有限公司（以下简称嘉华百佳公司）因与上诉人济南银峰建材有限公司（以下简称银峰公司）、上诉人济南嘉华购物广场集团股份有限公司（以下简称嘉华集团）房屋租赁合同纠纷一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人嘉华百佳公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，判决支持嘉华百佳公司的原审诉讼请求，驳回银峰公司的反诉请求。2、一、二审诉讼费由银峰公司承担。事实与理由：一、一审法院认定本案事实存在主观性、随意性、片面性且关键事实认定错误。1、本案纠纷产生的背景为:上诉人为将承租银峰公司房屋第一层部分、二、三层整层转租于案外人山东苏宁云商商贸有限公司，按照银峰公司的要求，于2015年5月25日签订了《房屋租赁补充协议》，其中约定银峰公司同意将转租面积五分之二的限制变更为允许全部转租，但同时，银峰公司又提出一系列显失公平的要求和条件，嘉华百佳公司为能顺利将房屋转租，被迫签署了上述协议，随后，银峰公司委托山东建大工程鉴定加固研究所针对即将转租的房屋(章丘市大楼第一层部分、二三层整层)出具的《鉴定报告一份》，鉴定报告载明，上述房屋自建成以来就对外进行出租，且经多次装修，都是商场使用，装修普遍存在的孔洞，而非单由嘉华百佳公司造成，但仍是基于嘉华百佳公司履行与案外人山东苏宁云商商贸有限公司之间的房屋租赁合同的紧迫性，嘉华百佳公司对转租房屋进行了加固施工，但银峰公司又得寸进尺的要求对转租房屋进行加固，在遭到嘉华百佳公司拒绝后，阻扰加固施工，导致嘉华百佳公司窝工损失。为此，嘉华百佳公司曾将银峰公司诉至章丘市人民法院要求赔偿。之后，嘉华百佳公司对承租房屋进行消防改造过程中再次遇到银峰公司的阻扰，最终导致本案纠纷的产生。2、一审法院在调查总结焦点问题时，仅仅围绕消防设施现场进行了简单的勘查，未对案件背景、事实结合证据进行综合考量，就主观且片面的认定了合同解除的原因。一审判决认定“租赁房屋消防系统2012年下半年出现故障，嘉华百佳公司2015年8月从租赁房屋撤出，从而认为嘉华百佳公司自述消防系统出现问题后，仍在使用租赁房屋，所以再以消防系统损坏、致使租赁房屋无法正常使用为由要求银峰公司承担违约责任，证据不足”存在严重的逻辑错误。首先，2012年系银峰公司安装观光电梯并改造了电梯下方的消防管道，也就是在此之后，租赁房屋1-4层消防栓全部无水，但这种无水状态一直存续至今。为此，嘉华百佳公司申请一审法院进行现场勘查，以固定客观事实并查明原因，如果一审法院没有能力进行确认，就应当明示嘉华百佳公司及银峰公司一方进行相关的司法鉴定。但一审法院认为属于章丘市公安局应当进行调查认定的范畴。退一步讲，无论消防设施失效的原因归责与谁，也均应该进行维修改造，而不是妨碍拦阻。否则，围绕非法租赁物签订的合同不仅不能继续履行而且时刻威胁公共安全，银峰公司阻扰嘉华百佳公司对消防设施维修改造的行为不仅违约而且违反了法律法规的强制性规定，且非法标的物不因一审法院认为的所谓时间问题和未提出异议而转化为不影响使用的合法状态。3、根据本案的背景及银峰公司阻扰消防施工的事实，不难发现，银峰公司不仅在嘉华百佳公司与案外人在签订和履行转租协议过程中坐地起价，增设门槛，未能得逞后阻扰施工，导致嘉华百佳公司未能按约转租于案外人并产生纠纷，更在嘉华百佳公司进行消防维修改造过程中亦进行阻碍，导致房屋非法状态延续至今。另在本案反诉中，银峰公司也是围绕房屋加固反复纠缠并不同意继续履行合同，银峰公司的一系列失信行径昭然若揭，在嘉华百佳公司进行充分说明及举证后，一审法院却仅凭银峰公司的口头辩解，就对案件进行判决，极不负责。二、一审法院审理本案过程中不准许嘉华百佳公司撤诉，属于程序违法。1、嘉华百佳公司起诉要求解除与银峰公司的房屋租赁合同系基于消防栓一至四层无水，存在巨大的安全隐患，嘉华百佳公司进行维修遭到银峰公司阻挠导致合同指向的房屋违法，并结合之前银峰公司的种种违约行径进行综合说明，而银峰公司反诉的事实与理由是要求嘉华百佳公司对讼争房屋进行加固，显然，即便双方都要求解除房屋租赁合同，反诉依据的事实和理由与本诉也不尽相同，均需要独立进行审查，而不是一审法院认定的嘉华百佳公司与银峰公司之间具有解除租赁合同的合意。2、一审法院在裁定书中称嘉华百佳公司承担违约责任依据的是其裁决书中列明的“解除合同的合意、撤出租赁场所、争议焦点、被告不同意”这四大理由，而其中前三项在以上陈述及法庭调查中进行阐明，而被告不同意原告撤诉系法律适用问题，何来一审法院认为的嘉华百佳公司违约的嫌疑。3、一审法院在不准许撤诉的表述称“原告(嘉华百佳公司)申请撤回起诉，被告(银峰公司)不同意”，而按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百三十八条即“法庭辩论终结后，原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许”之规定，法庭辩论终结后是适用上述规定的前提，但本案仅经过一次庭审，庭审进行到组织现场勘查，对于勘查的情况，一审法院还未组织双方发表质证意见或释明鉴定，尚在法庭调查阶段，何以成就“法庭辩论终结后”之前提。三、一审判决适用法律错误。1、一审法院在嘉华百佳公司提起撤诉时，适用《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》对于撤诉的相关规定时，仅根据银峰公司的意志作出裁定，存在明显错误。2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，在客观证据难以固定的情况下，嘉华百佳公司尽全力提供了大量客观证据并形成证据链相互印证，而反观银峰公司，包括本案及其他案件，均仅仅进行口头辩解，一审法院未明确举证责任，摒弃民法通则证据优势原则，支持银峰公司的观点，令人费解。综上所述，请求支持嘉华百佳公司的上诉请求。
上诉人银峰公司辩称，一审判决书对本案事实认定清楚，对解除房屋租赁合同的判决正确，嘉华百佳公司在其上诉状中所述均不能成立，主要理由如下：一、嘉华百佳公司上诉所述本案纠纷产生的背景与事实不符，2015年5月25日补充协议系双方真实意思的表示，嘉华百佳公司在本案中亦作为证据向法庭提交并且诉讼请求是要求解除，假如按照嘉华百佳公司的上诉状所称系违背其真实意思，就不存在解除的问题。二、嘉华百佳公司在上诉状中称，银峰公司阻挠其对消防进行施工、维修，但嘉华百佳公司并未提供充分的证据予以证实，且本案发生在银峰公司诉嘉华百佳公司要求进行房屋加固的诉讼过程中，而济南市中级人民法院2016鲁01民终2065号民事判决书对于嘉华百佳公司与银峰公司是否曾存在过阻挠施工的问题作出了生效判决。因此，嘉华百佳公司在上诉状中主张银峰公司阻挠其维修消防系统证据不足。三、一审庭审中，嘉华百佳公司自述，租赁房屋消防系统自2012年下半年出现故障，嘉华百佳公司是从2015年8月从自己使用的租赁房屋内撤出，期间嘉华百佳公司一直在使用租赁房屋，因此，嘉华百佳公司并未提供证据证明因消防系统的问题影响其正常使用租赁房屋。四、一审法院驳回嘉华百佳公司的撤诉申请是符合法律规定的，且说理充分，综上，嘉华百佳公司的上诉无事实与法律依据，请求驳回嘉华百佳公司的上诉请求。
上诉人银峰公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项，改判嘉华百佳公司支付违约金170万元，并由嘉华集团承担连带责任。2、一、二审全部诉讼费用由嘉华百佳公司、嘉华集团承担。事实与理由：一、一审法院对违约金的认定与事实不符，计算标准错误。首先，一审法院在庭审时针对银峰公司与嘉华百佳公司签订的《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》，以及银峰公司与嘉华百佳公司、嘉华集团签订的《租赁合同担保协议书》进行了质证。各方当事人对上述合同的内容约定均没有异议，一审法院己对合同予以确认。因此，合同中关于违约金的约定是银峰公司与被上诉人的真实意思表示，双方应共同遵守并严格执行。其次，《合同法》第114条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”根据该条款可知:合同法中的违约责任是严格责任，违约金的给付不以实际损失为条件。因此，嘉华百佳公司单方解除合同，违反了合同的约定，应当承担相应的违约责任。二、一审法院对事实认定不清，对本案合同的条款区分不明。银峰公司与嘉华百佳公司签订的《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》中，第三项对租赁期间合同的解除作出了相同的约定:1、一方若欲提前终止本合同，应于六个月前以书面形式向他方提出，双方进行协商。2、若中途单方解除合同，应向对方按解除合同年度支付未来一年租赁费，并承担由此给对方造成的损失。根据合同可知，银峰公司与嘉华百佳公司约定了“协商解除”与“单方解除”两种解除合同的方式。现嘉华百佳公司没有向银峰公司书面提出协商解除合同的通知，而是以诉讼的方式要求解除合同，其行为明显属于中途单方解除合同，应根据合同约定向银峰公司支付未来一年的租赁费170万元。但一审法院确以“协商解除合同的约定”作为计算违约金与损失的依据，违反了合同法中的意思自治原则，没有事实依据。三、一审法院据以调整违约金的法律条款系适用法律错误。一审法院认定对违约金过高的情形法院可以主动进行调整是错误的，根据最高院《关于若干问题的解释(二)》第27条规定“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第114条第2款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。”该司法解释明确规定了当事人请求人民法院调整违约金权利的行使方式为反诉或抗辩。本案中，嘉华百佳公司对违约金的问题没有提起反诉或进行抗辩。相反，嘉华百佳公司在一审阶段的本诉诉讼请求即为判令银峰公司支付嘉华百佳公司违约金170万元。由此可知，嘉华百佳公司对合同中的违约责任与赔偿标准是完全认同并自愿接受的，一审法院主动调整违约金数额，违背了当事人的真实意思表示，没有任何法律依据。综上所述，请求支持银峰公司的上诉请求。
上诉人嘉华百佳公司、嘉华集团答辩称，银峰公司的上诉请求无事实依据，请求二审法院依法予以驳回。违约方为银峰公司，对于一审法院主动进行调整，两公司没有异议。
上诉人嘉华集团上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，驳回银峰公司的反诉请求。2、本案一、二审的诉讼费用由银峰公司承担。事实与理由:一审法院认定事实错误:1、一审认定原审原告承担违约责任无事实和法律依据。2、银峰公司、嘉华百佳公司及嘉华集团签订的《租赁合同担保协议书》明确约定，嘉华集团仅对嘉华百佳公司在履行《房屋租赁合同》和《设备租赁合同》过程中出现的资金不足拖欠租赁费承担所谓的担保责任，并不涉及其他具体事项。综上所述，一审法院认定事实错误，依法应当予以撤销，请求驳回被上诉人的反诉请求。
上诉人银峰公司答辩称，依照银峰公司与嘉华百佳公司与嘉华集团所签订的租赁合同担保协议书中约定，一切事宜应当包括合同违约金，故一审判决嘉华集团承担连带责任，事实清楚，证据确实充分，嘉华集团上诉无理，理应驳回。
上诉人嘉华百佳公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令解除嘉华百佳公司、银峰公司签订的房屋租赁合同及相关补充协议；2、判令银峰公司支付嘉华百佳公司违约金1700000元；3、诉讼费用由银峰公司承担。
上诉人银峰公司向一审法院提出反诉诉讼请求：1、依法判令解除嘉华百佳公司、银峰公司签订的房屋租赁合同及相关补充协议；2、判令嘉华百佳公司支付银峰公司违约金1700000元；3、嘉华集团对上述违约金承担连带责任；4、反诉费用由嘉华百佳公司承担。
一审法院认定事实：1、2008年11月6日，嘉华百佳公司、银峰公司签订《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》各1份，嘉华百佳公司、银峰公司及嘉华集团签订《租赁合同担保协议书》1份。银峰公司自述其是嘉华集团的子公司，嘉华百佳公司及嘉华集团对此无异议。2、嘉华百佳公司、银峰公司签订的《房屋租赁合同》约定：乙方（即嘉华百佳公司）承租甲方（即银峰公司）位于章丘市的房产（大楼1-4层，总建筑面积约9100平方米）以及停车场、后院等其它场地；租赁期限为11年零44天（自2008年10月28日至2019年12月10日），一方若欲提前终止本合同，应于六个月前以书面形式向他方提出，双方进行协商，若中途单方解除合同，应向对方按解除合同年度支付未来一年租赁费并承担由此给对方造成的损失；租赁费每年80万，自2008年10月28日起计算，每年支付一次，第一年度的租赁费于本合同签订后五个工作日内支付，从第二年度起提前十五日支付，最后一个年度即租赁合同到期2019年12月10日的租赁费按实际天数计算，按上一年度的支付期限一次付清；租赁房屋的维修，租赁期内，甲方应保证租赁房屋的使用安全，租赁房屋的主体损坏或建筑质量缺陷由甲方负责维修，因四层以上部分集中了楼上居民的上下水管道，甲方承诺不能因上下水管道问题影响乙方正常使用，否则甲方赔偿乙方损失，乙方应合理使用租赁房屋，如因使用不当造成房屋主体结构及设施损坏的，乙方应负责修复或承担经济赔偿责任；双方经协商一致可以变更或解除本合同，甲方有以下行为之一的，乙方有权解除本合同，同时甲方赔偿乙方一年租赁费，若乙方不主张解除合同，可由甲方支付违约金及超出违约金外的损失：1）甲方不交付或不按时交付租赁房屋的，2）属于甲方应承担的维修义务，经乙方书面通知维修后，逾期30天仍未完成的；租赁期间乙方有下列行为之一的，甲方有权解除本合同，收回租赁房屋，同时乙方违反以下1至少项应给予甲方一年租赁费的赔偿，若甲方不主张解除合同，可由乙方支付违约金及超出违约金外的损失：1）未经甲方书面同意，拆改、变动房屋主体结构，2）将租赁房屋转租超过五分之二（甲方同意转租的除外），3）未支付或迟延支付租赁费累计3个月以上。3、嘉华百佳公司、银峰公司签订的附属设施《租赁合同》约定：甲方（即银峰公司）将位于章丘市商厦的附属（包括中央空调系统、电梯、扶梯、货梯、消防系统、变压器等）一并租赁给乙方（即嘉华百佳公司）使用；租赁费年90万元；租赁期限及租赁费支付时间同《房屋租赁合同》；租赁房产附属的维护及保养由乙方负责，费用乙方支付；关于合同解除的约定，除甲方有权解除合同的情况中没有“转租”一项外，其他均同《房屋租赁合同》。4、嘉华百佳公司、银峰公司及嘉华集团签订的《租赁合同担保协议书》约定：甲方（即银峰公司）、乙方（即嘉华集团）、丙方（即嘉华百佳公司），乙方对甲、丙双方于2008年11月6日分别签订的《房屋租赁合同》和《设备租赁合同》作担保，如因丙方在履行合同过程中出现资金不足拖欠租赁费等一切事宜，均由乙方全额承担。5、2015年5月25日，嘉华百佳公司、银峰公司签订《房屋租赁补充协议》1份，约定：甲方（即银峰公司）、乙方（即嘉华百佳公司），双方于2008年11月6日签订的《房屋租赁合同》中，租赁用途由“用于经营商场”变更为“用于商业经营，但不得作为酒店、宾馆”；原合同上“将租赁房屋转租超过五分之二（甲方同意转租的除外），甲方有权解除合同”变更为“甲方允许乙方转租（面积不限），但乙方必须保证租赁房屋的安全性能”；乙方原已转租的房屋（包括青岛银行、米线店、百盛餐饮等），因装修原因导致的房屋的柱子、内外墙体墙面等损坏问题待双方合同期满前进行检查，如出现上述问题，乙方无条件及时修复，费用全部由乙方承担，如乙方不及时修复，必须支付甲方100万元维修费由甲方自行维修，乙方正准备转租的房屋转租前必须会同甲方对房屋质量进行检查，如出现因装修原因导致的房屋的柱子、内外墙体墙面等损坏问题，由乙方负责修复加固，费用由乙方承担。6、双方均认可上述租赁合同履行期间，双方在租赁房屋上各自安装观光电梯一部。2015年7月至2016年1月，嘉华百佳公司要求银峰公司支付因维修本案所涉租赁房屋柱子及内外墙体墙面的窝工费，而进行一审诉讼。2015年12月2日，章丘市公安局明水派出一所出具出警证明，记载：2015年11月23日，嘉华购物广场员工报警称：阻拦施工，民警赶到现场了解到：此处房屋租赁方与房主因房屋租赁期间发生破坏发生纠纷，告知双方将情况汇报各自负责人协调解决。2016年3月银峰公司起诉要求嘉华百佳公司对本案所涉租赁房屋的一至四层框架进行加固修复的诉讼，现正在另案处理中。对上述事实，一审法院予以确认。
对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
嘉华百佳公司主张2012年下半年因银峰公司安装观光电梯损坏租赁房屋的消防系统，致嘉华百佳公司无法正当使用租赁房屋，并提供嘉华集团2015年的会议纪要3份予以证实自己的主张。银峰公司对上述证据不认可。虽然嘉华集团2015年3月23日和2015年9月28日的会议纪要中提到本案所涉房屋的消防栓管无水、消防水箱无水，但未说明无水的原因，嘉华集团会议研究的结果是由嘉华百佳公司和嘉华集团某部门进行维修，2015年11月30日的会议纪要虽提到嘉华百佳公司称银峰公司阻挠消防维修的施工，但这仅是嘉华百佳公司向嘉华集团的陈述，故嘉华百佳公司的上述证据不能证实消防系统出现问题是银峰公司造成的。嘉华百佳公司主张银峰公司不仅不维修消防系统，还阻挠嘉华百佳公司维修，并提供2015年11月10日嘉华百佳公司与案外人签订的《消防工程施工承包合同》1份、2015年12月2日章丘市公安局明水第一派出所出具的出警证明1份，与其提供的嘉华集团的3份会议纪要配合，共同证明自己的主张。银峰公司对出警记录真实性无异议，对《消防工程施工承包合同》不认可。虽然2015年12月2日章丘市公安局报警记录记载有房屋租赁方与房主因租赁期间发生破坏发生纠纷，但其并未查明房屋什么部位或设施被破坏、造成破坏的原因，亦未说明当时的施工是否是针对维修消防设施的施工，故嘉华百佳公司的上述证据亦不能证实自己的主张。故对嘉华百佳公司所诉称的银峰公司安装观光电梯造成涉案房屋消防系统损坏，且银峰公司阻挠嘉华百佳公司维修，致使嘉华百佳公司无法使用涉案房屋，一审法院不予认定。
一审法院认为，嘉华百佳公司租赁银峰公司房屋及相关附属设施的事实，有双方签订的《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》予以证实，双方均无异议，一审法院予以认定。现嘉华百佳公司要求解除该两份合同，银峰公司同意解除，一审法院予以准许。双方争议的焦点问题是：1、造成合同解除的原因是什么？谁应承担违约责任。2、嘉华集团承担担保责任的范围是否包括违约金。
关于焦点1，嘉华百佳公司主张银峰公司2012年下半年安装观光电梯造成本案所涉租赁房屋消防系统损坏，造成租赁房屋无法正常使用，是合同解除的原因。银峰公司对此不认可。嘉华百佳公司提供的证据不能证明涉案房屋消防系统损坏且原因是银峰公司造成的，嘉华百佳公司亦未提供证据证实因消防系统问题导致其无法使用租赁的房屋，致使合同目的不能实现，并且，根据嘉华百佳公司陈述，租赁房屋消防系统自2012年下半年出现故障，其方是从2015年8月从租赁房屋内撤出的，也就是说，在嘉华百佳公司自述的消防系统出现问题后，嘉华百佳公司仍在使用租赁房屋，据此，嘉华百佳公司以银峰公司造成消防系统损坏、致使租赁房屋无法正常使用为由，要求银峰公司承担违约责任，证据不足，一审法院不予采信。嘉华百佳公司主张银峰公司阻挠其维修消防系统，虽然嘉华百佳公司提供了《消防工程施工承包合同》，但该合同相对方未到庭、嘉华百佳公司亦无其他证据佐证该合同的真实性，并且嘉华百佳公司、银峰公司双方在2015年11月23日因故发生纠纷报警时有其他维修方面的纠纷，故嘉华百佳公司主张银峰公司阻挠其维修消防系防，证据并不充分。退一步讲，即使银峰公司有阻挠嘉华百佳公司维修消防系统的情况，嘉华百佳公司也未能证实消防系统的问题足以影响其正常使用租赁房屋。据此，嘉华百佳公司要求银峰公司承担违约责任，证据不足，一审法院不予支持。现银峰公司提出反诉，要求嘉华百佳公司承担单方解除合同的责任，一审法院予以采纳。根据双方签订的《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》的约定，一方若欲提前终止本合同，应于六个月前以书面形式向他方提出，双方进行协商，若中途单方解除合同，应向对方按解除合同年度支付未来一年租赁费并承担由此给对方造成的损失。据此，嘉华百佳公司要求提前解除合同，却未能证实银峰公司有违约情况，按双方两份合同约定，嘉华百佳公司应支付银峰公司一年的租赁费，两合同共计170万元。但根据合同法司法解释规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。本案中关于提前解除合同的损失（不包括双方另案诉讼中房屋损坏的损失），根据双方两合同所约定的“一方若欲提前终止本合同，应于六个月前以书面形式向他方提出”，可参照六个月的预期租金利益计算，两合同共计85万元。据此，银峰公司要求嘉华百佳公司支付违约金，其中不超过该损失30%的部分即110.5万元（85万元+85万元×30%），一审法院予以支持，银峰公司超过部分的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于焦点2，根据嘉华百佳公司、银峰公司与嘉华集团签订的《租赁合同担保协议书》中“如因丙方在履行合同过程中出现资金不足拖欠租赁费等一切事宜，均由乙方全额承担”的约定，一审法院认为嘉华集团承担责任的范围系“……等一切事宜”，应包括合同违约金，故银峰公司要求嘉华集团对嘉华百佳公司应承担的违约金承担连带责任，一审法院予以采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，判决：一、准许济南嘉华百佳购物广场有限公司与济南银峰建材有限公司解除2008年11月6日签订的《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》；二、济南嘉华百佳购物广场有限公司于判决生效之日起10日内，支付济南银峰建材有限公司合同违约金共计110.5万元。三、济南嘉华购物广场集团股份有限公司对判决第二项的违约金承担连带清偿责任。四、驳回济南嘉华百佳购物广场有限公司的其他诉讼请求；五、驳回济南银峰建材有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，由济南嘉华百佳购物广场有限公司负担；反诉案件受理费20100元，由济南银峰建材有限公司负担7035元，由济南嘉华百佳购物广场有限公司负担13065元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理本院认定：原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一是违约责任应由嘉华百佳公司还是银峰公司承担的问题；二是一审法院确定的违约金数额是否正确的问题；三是嘉华集团是否应就违约金承担连带责任的问题；四是一审法院对于嘉华百佳公司的撤诉申请不予准许是否正确的问题。
关于第一个争议焦点，根据嘉华百佳公司的起诉状，嘉华百佳公司主张银峰公司于2012年下半年安装观光电梯造成涉案租赁房屋消防系统损坏，银峰公司不对消防设施维修，且阻挠嘉华百佳公司维修施工，致使涉案房屋无法正常使用，故其要求解除租赁合同。本院认为，第一，嘉华百佳公司未提供证据证明是银峰公司损坏的涉案房屋消防系统。第二，根据嘉华百佳公司与银峰公司签订的附属设施《租赁合同》第七条的约定，租赁期内，由嘉华百佳公司负责房产附属的维护及保养，费用由嘉华百佳公司承担。故涉案房屋附属消防系统的维护及保养应由嘉华百佳公司承担。第三，嘉华百佳公司提交《消防工程施工承包合同》及章丘市公安局明水第一派出所出具的出警证明用以证明银峰公司阻挠其对涉案房屋消防设施施工，但银峰公司对《消防工程施工承包合同》的真实性不予认可，嘉华百佳公司未提供其他证据对该承包合同予以佐证；明水第一派出所出具的出警证明也并未记载嘉华百佳公司与银峰公司是因维修消防设施的施工而发生纠纷。综上，嘉华百佳公司提交的证据并不足以证明银峰公司存在违约行为，嘉华百佳公司不存在合同约定或法律规定的解除权，故对嘉华百佳公司要求解除涉案《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》，并要求银峰公司承担违约责任的诉讼请求，一审法院不予支持并无不当。根据双方签订的《房屋租赁合同》及附属设施《租赁合同》的约定，一方若欲提前终止本合同，应于六个月前以书面形式向他方提出，双方进行协商，若中途单方解除合同，应向对方按解除合同年度支付未来一年租赁费并承担由此给对方造成的损失。嘉华百佳公司提起本案诉讼要求解除租赁合同，属中途单方解除合同，且其未能证实银峰公司有违约行为，故嘉华百佳公司违反了双方租赁合同的约定，应承担相应的违约责任。
关于第二个争议焦点，本院认为，对于违约金的计算，嘉华百佳公司认为其并未违约，不应承担170万元的违约金，实质上是对于违约金及因其违约给银峰公司造成的损失存在异议。故一审法院结合本案合同的履行情况及预期利益等因素，认定违约金为110.5万元并无不当，本院予以维持。
关于第三个争议焦点，本院认为，嘉华百佳公司、银峰公司与嘉华集团签订的《租赁合同担保协议书》明确约定了嘉华集团对嘉华百佳公司在履行合同中出现的一切事宜全额承担，故对于嘉华百佳公司在履行合同中出现的违约金，嘉华集团应承担连带责任。
关于第四个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十八条第二款规定，法庭辩论终结后原告申请撤诉，被告不同意的，人民法院可以不予准许。本案一审法院于2016年8月25日进行了一审庭审并结束了法庭辩论，嘉华百佳公司于2016年11月21日申请撤诉，且银峰公司不同意嘉华百佳公司撤诉，故一审法院不准许嘉华百佳公司撤诉，并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40200元，由上诉人济南嘉华百佳购物广场有限公司负担16080元，由上诉人济南嘉华购物广场集团股份有限公司负担16080元，由上诉人济南银峰建材有限公司负担8040元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈李丽
代理审判员 潘 峰
代理审判员 宋文华
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨 燕