浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第427号
上诉人（原审原告）：杭州先锋调速电机有限公司。
法定代表人：莫祺。
委托代理人：李娜，浙江中宙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方书华。
委托代理人：方华，浙江劳动律师事务所律师。
上诉人杭州先锋调速电机有限公司（以下简称先锋公司）因yi与被上诉人方书华劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱民初字第1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：方书华于2010年5月28日进入先锋公司工作，双方于2010年5月28日至2012年5月28日期间签订了劳动合同。2014年3月4日，双方又签订劳动合同一份，合同期限自2014年3月4日至2015年3月3日。2013年2月，方书华工作了8天，而后放假。2014年4月起先锋公司开始拖欠员工工资报酬。2014年6月25日方书华与其他员工一起以先锋公司拖欠工资等为由提出辞职。次日，先锋公司以银行转账的形式向方书华等员工发放了2014年4、5、6月份的工资。方书华在先锋公司单位工作期间，先锋公司未为其参加社会保险，其离职前12个月的平均工资为3000元。
2014年7月16日，方书华向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求先锋公司支付其经济补偿金16200元、未休年休假工资1655元、2013年6月28日至2014年5月28日未签劳动合同二倍工资27900元，为其补缴2010年5月20日至今的社会保险。2014年8月27日，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出了拱劳人仲案字（2014）第303号仲裁裁决书，裁决：方书华与先锋公司自2014年6月25日起解除劳动关系；先锋公司支付方书华经济补偿金13500元；先锋公司为方书华补缴2010年5月28日至2014年6月25日期间的社会保险；驳回方书华的其他仲裁申请请求。先锋公司不服该裁决，遂成诉讼，请求判令：1、先锋公司不支付方书华经济补偿金13500元，而变更为支付经济补偿金3655元；二、先锋公司无须为方书华补缴2010年5月28日至2014年6月25日止期间的社会保险，而变更为先锋公司为方书华补缴2013年3月4日至2014年6月24日期间的社会保险。审理中，先锋公司对仲裁解除劳动关系及驳回方书华其他仲裁申请请求的裁决无异议，但认为仲裁其余裁决事项有错误；方书华认为仲裁裁决正确，要求法院按照仲裁裁决进行判决。
原审法院认为：根据劳动�同法的规定，用人单位未及时足额向劳动者支付劳动报酬的，劳动者可以解除合同，用人单位应当按劳动者在本单位工作的年限，按每满一年支付一个月工资的标准，不满六个月的，按半个月工资的标准，向劳动者支付经济补偿金。本案中，先锋公司未及时向方书华支付劳动报酬，方书华可以以此提出解除劳动关系并要求先锋公司支付经济补偿金。结合先锋公司、方书华提交的证据及其陈述，可以认定方书华首次入职时间为2010年5月28日，至2014年6月25日方书华离职，方书华在先锋公司工作了4年零一个月，因此，先锋公司应当支付方书华4.5个月的经济补偿金，即13500元（3000元／月平均工资×4.5个月）。方书华入职后，先锋公司应当为其参加社会保险，缴纳社会保险费，但先锋公司未为其参加社会保险，先锋公司依法应当为方书华补缴社会保险费。至于方书华主张的未休年休假工资、未签劳动合同二倍工资之请求，则缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）、（三）项、第四十六条第一款第（一）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、先锋公司与方书华的劳动关系自2014年6月25日解除。二、先锋公司应向方书华支付经济补偿金13500元，于判决生效之日起十日内付清。三、先锋公司于判决生效之日起三十日内为方书华补缴2010年5月28日至2014年6月25日期间的养老保险及医疗保险（具体补缴的金额、时段由社保机构依政策确定），其中个人负担的部分由方书华自行承担。四、驳回方书华对先锋公司提出的其他请求。案件受理费10元，减半收取5元，由先锋公司负担。
宣判后，先锋公司不服，向本院提起上诉称：一、没有证据证明方书华2010年5月28日至2013年3月3日止期间在先锋公司工作。无论从方书华向法庭提交的劳动合同，还是《杭州市社会保险参保证明》上，均没有记录和证明方书华在该段期间在先锋公司工作的事实，虽然有刘斌签字的多份《杭州先锋调速电机有限公司工资报表》，但刘斌本身系17个被告之一，与先锋公司和方书华有利害关系，依照相关规定，其证言及由其签字确认的工资报表，依法不能作为有效证据认定，除此外，尽管还有银行存款清单，但银行存款清单本身并不能证明每次的银行存款系先锋公司存入方书华的银行卡号，这一点根本无法从清单文字上看出来。因此，方书华所提供的上述证据，根本无法证明方书华从2010年5月28日至2013年3月3日止期间，在先锋公司工作的事实。二、既然方书华无法证明从2010年5月28日至2013年3月3日止期间在先锋公司工作的事实，那�显然先锋公司也没有法定义务补缴给方书华该段时间期间的社会保险。综上，请求：1、撤销原审判决，改判先锋公司不支付给方书华经济补偿金13500元，而变更为支付经济补偿金3655元；2、判决先锋公司无须为方书华补缴2010年5月28日至2014年6月25日期间的社会保险，而变更为补缴2013年3月4日至2014年6月24日期间的社会保险；3、本案二审上诉费用由方书华承担。
方书华答辩称：刘斌是先锋公司车间主任，因此其签的工资报表真实有效。银行工资明细和工资报表相结合，可以证明方书华的工作期限。请求：驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于方书华的工作年限。虽然先锋公司否认2010年5月28日至2013年3月3日期间方书华在先锋公司工作的事实。但在本案一审过程中，方书华提交了双方当事人于2010年5月28日签订的劳动合同，先锋公司对该合同的真实性无异议，该份劳动合同约定的劳动期限为2010年5月28日至2012年5月28日，故该段期间的劳动关系可以证明。2012年5月29日至2013年3月3日期间的劳动关系，先锋公司提交的2013年工资明细中记载为“方书华2013年1月未上班，2月春节”而非记载为“2013年3月开始上班”，表明方书华在2013年3月前已在先锋公司上班。另方书华一审中申请车间主任董法兴出庭作证，证人证实其在2010年5月入职后，至辞职前一直在先锋公司工作，方书华亦提交了银行工资明细予以印证。原审法院依据全案证据根据高度盖然性标准认定2010年5月至2013年3月期间方书华在先锋公司工作并无不妥。故方书华与先锋公司之间的劳动关系在2010年5月至2014年6月25日期间一直存续，而先锋公司未为其缴纳社会保险，方书华的该项请求亦未超过仲裁时效的规定，原审法院判决先锋公司为方书华补缴2010年5月至2014年6月期间社会保险，并无不当。另外，原审法院根据方书华的工作年限和离职前12月的平均工资计算经济补偿金亦无不当。先锋公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州先锋调速电机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴梦姣