天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初881号
原告：李刚，男，1981年7月23日出生，回族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：明生芳，天津旌宇律师事务所律师。
被告：天津市津润泉水处理科技有限公司，住所地天津市静海区静海镇四街东兴里西九排3号。
法定代表人：申振英，总经理。
委托诉讼代理人：彭永建，天津沙原律师事务所律师。
原告李刚与被告天津市津润泉水处理科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李刚的委托诉讼代理人明生芳，被告天津市津润泉水处理科技有限公司的法定代表人申振英及委托诉讼代理人彭永建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告向原告支付1、自2015年4月23日至2016年11月的工资77000元；2、自2015年5月23日至2016年4月22日的未签书面劳动合同的双倍工资38500元；3、解除劳动合同经济补偿金7000元；4、2015年防暑降温费800元；5、2015年冬季采暖补助1000元；6、2016年防暑降温费800元。事实和理由：被告于2015年4月23日注册成立，原告于公司注册之前即参与公司的实际运营。被告注册成立后，原告作为营销人员，帮助公司搭建销售渠道，积极开展相关业务，迅速占领了相关宾馆、酒店市场，为公司的纯净水打开了市场销路，但因被告刚刚成立，相关制度并不完善，并未与原告签订相关的劳动合同，没有相应的福利待遇，工资都没有发放，只是报销了很小一部分交通费用，支付了很少的销售提成。被告法定代表人起初以给原告股份为由，拖延支付工资，但是在原告要求确认股权的时候，又全盘否认了原告的股东资格。被告的所作所为，已经严重侵害了原告的合法权益，请求贵院依法审理，判如所请。
天津市津润泉水处理科技有限公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，原告与被告之间不存在劳动关系。
本院经审理认定事实如下:2016年12月12日，原告因工资事宜向天津市静海区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年1月19日，该委员会作出津静劳人仲裁字（2017）第0041号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求，因原告不服该仲裁裁决成诉。
另，2015年9月1日，本案原告李刚曾以北京汇源食品饮料有限公司天津分公司为被申请人，因工资、解除劳动合同经济补偿金等为由向天津市河东区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年10月10日作出劳人仲案字（2015）第574号仲裁裁决后，因双方均不服，诉至天津市河东区人民法院。2015年12月11日，河东法院依法作出（2015）东民初字第5470号民事判决书，李刚不服该判决，并上诉至天津市第二中级人民法院。2016年6月14日，二中院作出（2016）津02民终862号民事判决书，维持了河东法院的判决结果。上述判决书中经审理查明的事实部分确认：李刚于2014年8月15日入职汇源天津分公司工作，2015年6月12日后李刚未再至汇源分公司处上班。2015年7月20日汇源分公司以EMS形式向李刚邮寄解除劳动合同通知。
再，2016年6月20日，本案原告李刚曾以天津市津润泉水处理科技有限公司及申振英、郝倩为被告向本院提起股东资格确认之诉，本院于2016年8月18日作出（2016）津0118民初4214号民事判决书，驳回了李刚的诉讼请求。
对于双方有争议的事实，本院认定如下：
原告为证实其主张，向本院提交证据如下：一、静海法院（2016）津0118民初4214号股权确认纠纷一案庭审笔录，证实被告的法定代表人认可双方是劳动关系，曾经协商解除劳动关系，同时认可李刚是被告的员工。二、本案的仲裁庭审笔录，证明被告在仲裁庭审过程中已经认可原告入职到被告处，在原告签完庭审笔录后，被告代理人自行划掉该陈述并签上自己的名字。同时，第四页被告陈述部分，可以证实原告的入职时间。三、原告与被告法定代表人之间的微信聊天记录。其中，被告承诺公司盈亏双方各占50%，对该证据被告法定代表人在股权确认纠纷一案庭审时的答辩意见中认可了原告是被告的员工。四、收条一张，证实被告在股份确认纠纷一案中曾向法庭提交送货单借据后又将证据原件取回。当时被告提交收据和收货单用以证实原告在被告处拿取提成的情况和公司及时发放员工提成。五、被告的营业执照，开户许可证，全国工业产品生产许可证，关于天津市津娃娃纯净水的检测报告、瓶装水一瓶及“净海”的商标注册证。证明2016年4月23日被告依然使用原告的渠道销售取得的饮用水。六、原告的中国农业银行账户明细清单，证明原告在汇源公司的工资情况和收入水平，同时证明汇源公司给原告发放工资至2015年3月。七、原告保管的编号为0033245的收据及编号为4349527的借据，原告曾作为被告的员工去结算货款，结算货款后将货款交给被告，在该借据中经借部门的身份填的是李刚，负责人填的是申振英，证明李刚是被告的员工。八、天津市静海区人力资源和社会保障局出具的《信访事项处理意见书》，证明被告管理制度不完善，没有与原告签订劳动合同，没有工作证、工资表、考勤表。
被告的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，被告与原告是合作关系，被告提供货源，原告提供销售渠道，被告给原告提成。笔录第六页不能证明被告是员工，只是按照被告方员工的提成办法根据销售情况给提成。对证据二的真实性没有异议，但因被告认为仲裁笔录记录存在问题所以才做了修改，并不是认可原告的入职。对证据三的真实性认可，但与本案没有关联性。证据四的收条是被告当时把证据取回的凭证，被告并没有提交该份证据。证据五与本案无关，津娃娃公司是负责给被告代加工的合作单位，与本案没有关联性。证据六与本案无关，被告没有承诺过给原告的收入。对证据七的证明目的不认可，不能证明原告是被告的员工。实际情况是原告从被告处借的收条，根据收条找收货单位去要货款。原告负责卖货，但前期货款是被告垫付的，原告拿着借据去要货款，收来货款之后被告给原告提成。借据只是证明原告把收据拿走了。对证据八的真实性认可，这份意见书中调查的内容是被告法定代表人在劳动局监察科的陈述，这都是被告公司的现状，而原告主张与被告存在劳动关系期间，被告的经营状况与现在不同，当时被告处有员工，有经营场所，被告能提交从静海地税调取的2015年6月至2016年5月的完税证明予以证实。
被告为证实其与原告不存在劳动关系，向本院提交证据如下：一、收据、银行转账记录、送货单和发票，证实被告每次合作后都把相应的提成给了原告。二、2015年6月至2016年5月公司员工的个人所得税报告表。该表是从静海地税局打印的，并加盖了地税局的章。
原告的质证意见为：对证据一中的送货单、借据和转账凭证的真实性认可，发票与原告没有关系不予质证。送货单、借据和转账凭证可以证实原告在被告处从事销售工作曾经收取部分提成。对证据二的真实性不认可，该证据并未加盖地税局的公章，原告只认识其中的申振杰，其他人并不在被告处任职。被告既然主张向以上人员现金发放工资，应当提交工资台账。
综合分析原、被告双方的举证质证意见：一、原告提交的与被告股权纠纷一案的庭审笔录、本案在仲裁阶段的笔录及编号为0033245的收据、编号为4349527的借据均不能证实其与被告之间存在劳动关系，故本院对原告上述证据的证据效力不予认定。二、原告提交的微信聊天记录、收条、被告的营业执照，开户许可证，全国工业产品生产许可证，关于天津市津娃娃纯净水的饮用水的检测报告、瓶装水、“净海”的商标注册证及中国农业银行账户明细清单与本案并无直接关联，故本院对原告提交的上述证据不予采纳。三、被告提交的送货单、借据和转账凭证原告认可其真实性，并认可系收取的提成，故本院对该部分证据的效力予以认定。四、被告提交的2015年6月至2016年5月公司员工的个人所得税报告表加盖了静海地税局的印章，故本院对该部分证据的效力予以认定。五、原告提交的《信访事项处理意见书》系天津市静海区人力资源和社会保障局针对原告向其反映被告未与职工签订劳动合同、没有考勤表、工作证的问题出具的处理意见，被告认可该证据的真实性，称该调查结论是对公司现状的客观陈述，结合被告提交的2015年6月至2016年5月公司员工的个人所得税报告表，本院对被告的抗辩意见予以采信。
本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在劳动关系。劳动关系是用人单位和自然人之间因付出劳动和支付报酬所建立的法律关系。本案原告与被告未签订任何劳动合同，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，因原、被告双方提交的证据均不能直接体现上述情况，故认定双方是否存在劳动关系应综合考虑原告是否将劳动力的支配权交给被告，受被告的管理、监督、指挥，是否服从被告的工作时间、任务安排，是否需要遵守其规章制度，原告提供的劳动是否是被告业务的组成部分，被告是否向原告支付工资等诸多因素予以认定。
庭审中，原告自述其于2015年4月23日入职被告处，做销售工作，但不清楚被告的工作地点，平时上班不用去公司，只知道被告在西青区××一个工作地点，上下班时间并不固定，周末休息时间不固定，每月休息的时间也不固定，休假只需要打电话告诉被告法定代表人一声即可，只认识法定代表人和他的弟弟，没有见过其他人上班。公司的主营业务是卖水和饮料。被告对此抗辩称，被告在西青区××一个仓库，与原告合作期间，被告的主营业务是销售净水器并在河西区和塘沽区各有两个办公场所。当时公司有六个正式员工，每周工作六天，工作地点和时间均固定，员工请假需要提前联系倒班。原告的工作时间和具体工作内容不受被告管理，休假也不需要告知被告，被告只是提供资金和货源，双方合作后，被告按照原告的货款向其返利并支付提成。
综合考虑原、被告的当庭陈述及双方提交的证据，因天津市河东区人民法院（2015）东民初字第5470号民事判决书经审理查明部分已经确认李刚于2014年8月15日入职汇源天津分公司工作，2015年6月12日后李刚未再至汇源分公司处上班，天津市第二中级人民法院（2016）津02民终862号民事判决书对此亦予以确认，故本院对李刚“2015年4月23日入职被告处”的主张不予采信。同时，原告所述其与被告之间的关系并不存在人身及业务的支配管理关系，亦不属于劳动上的隶属关系，故本院认为本案原、被告双方的关系并不符合一般劳动关系的特征，且现有证据不足以证明原、被告具有事实劳动关系，故本院对原告要求被告支付其2015年4月23日至2016年11月的工资77000元、自2015年5月23日至2016年4月22日未签书面劳动合同的双倍工资38500元、解除劳动合同经济补偿金7000元、2015年防暑降温费800元、2015年冬季采暖补助1000元及2016年防暑降温费800元的诉讼请求均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告李刚的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 焦春霞
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 方崇颐