浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初7546号
原告：金吉海，男，1955年2月21日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告：金夏珍，女，1956年6月25日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述两原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：杨延根、钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。
被告：金素校，男，1962年9月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：金中校，男，1964年5月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告：金山校，男，1969年2月17日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
上述三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：金国烽，浙江左右律师事务所律师。
被告：金利娟，女，1972年10月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告金吉海、金夏珍与被告金素校、金中校、金山校、金利娟所有权确认纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由审判员孙科为适用简易程序独任审理，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告金吉海以及两原告的共同委托诉讼代理人杨延根，被告金素校、金山校以及被告金素校、金中校、金山校的共同委托诉讼代理人金国烽到庭参加诉讼。被告金利娟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认座落于绍兴市上虞区富丽华大酒店北面53号地块，编号为087的两间平房（面积为44.10平方米）归两原告所有；二、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，两原告变更第一项诉讼请求为请求确认上述房屋的拆迁安置权益归两原告所有。事实和理由：原告金吉海与金明根均系张芝琴的女婿，金夏珍系张芝琴的女儿。四被告系金明根的子女。张芝琴于1996年左右去世，金明根于2015年左右去世。1978年下半年，张芝琴与原告金夏珍共同建造讼争的两间平房。因农村习俗中金夏珍是出嫁女儿，金明根是招婿入赘，故当时各方达成共识，该房屋归金明根夫妇所有。后金吉海与金夏珍因翻建房屋需要，故出资向金明根购买上述两间平房。考虑到当时张芝琴的居住问题及金明根经济困难，故三方于1989年约定，金明根将上述房屋卖给金吉海，计价2000元，分两期付清。同时张芝琴的吃住由金吉海一方负责。协议达成后，双方履约。后金吉海并未在讼争房屋上进行翻建，上述房屋一直由张芝琴居住至1996年去世。因金明根无处居住，金吉海又将上述房屋借给金明根居住，直至其2015年去世。现该房屋涉及拆迁，因拆迁部门无法明断权属问题，故原告向法院提起诉讼。
被告金素校、金中校、金山校共同辩称：涉案的两间平房是否如两原告诉称的是张芝琴和金夏珍共同建造，需要原告提供建房审批表等证据证实，否则应认定该房屋系张芝琴单独所建。关于两原告是否向金明根购买了涉案房屋，被告认为事实不清、证据不足，需要原告提供相应的证据加以证明。退一步讲，即使金明根将房屋出卖给了两原告，但正如原告自认，该房屋系金明根夫妇所有，故金明根的出卖行为也是一种无权处分行为。再退一步讲，即使房屋买卖成立，原告也没有提供证据证明其已实际履行了付款义务。涉案房屋系金明根夫妇所有的，故不存在原告诉称的将房屋借给金明根居住至去世的事实。2009年，因房屋年久失修，加上路基抬高，屋基长期进水，金明根经村委同意将老屋进行了拆除重建，所需的费用也是金明根及其三个儿子承担的，所以房屋实际上是在2009年重新建造的。2012年拆迁部门进行房屋产权登记的时候也是登记在金明根名下的，原告当时也没有提出异议，故不存在原告诉称的拆迁部门无法明断房屋权属的问题。最后一点，原告的主张已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告金利娟未作答辩。
两原告为证明其诉称的事实或主张，向本院提交了证据1.1989年10月27日的协议一份，证明金明根将讼争房屋以2000元的价格卖给了金吉海，并由张芝琴居住在上述房屋至其百年之后，金明根承担张芝琴扶养费的事实。经庭审出示，被告金素校、金中校、金山校共同质证如下：对真实性、合法性均有异议，私章的刻制有随意性，该协议中的印章是否是金明根所有并由其本人所盖，需要原告进一步提供证据证实，否则不应认定其真实性，退一步讲，即使协议是真实的，因房屋系金明根夫妇所有的，而金明根的妻子金桂珍于1988年就去世了，故1989年的时候房屋应属金明根及其子女共同所有，金明根的出卖行为也是无权处分行为。
被告金素校、金中校、金山校向本院提交如下证据：
2.2012年11月12日百官街道丰二居委及周边和53号地块征迁改造房屋合法产权认定工作小组公告一份，证明讼争房屋经产权认定小组认定后，登记在金明根名下，并于2012年11月12日进行公告的事实。
3.53号地块房屋征迁评估价格结果公示一份，证明讼争房屋属金明根名下，建筑面积44.10平方米，评估价格365696元的事实。
4.百官街道前三居委证明一份，证明涉案的房屋是在2009年由金明根进行重新翻建的事实。
5.1990年7月21日农村私人建房用地呈报表一份，证明当时原告的旧房与张芝琴是两户人家，原告并没有购买其边上的旧房即讼争房屋，按照法律规定，一户人家只能拥有一户宅基地，故由此可以推定原告不可能有其他的宅基地，不存在原告向金明根购买房屋的事实。
被告金素校、金中校、金山校申请证人陈某出庭作证，证据6.陈某证人笔录一份，以证明2009年2月，因讼争房屋年久失修，经村里同意，金明根进行了拆除重建的事实。
经庭审出示，两原告质证如下：对证据2、3形式上的真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，因为这个产权认定只是凭金明根是招赘女婿，生前与张芝琴住在一起这一事实，事实上我们原告方提出了异议，所以至今仍没有签署拆迁协议，拆迁款也还没有发放。对证据4有异议，形式上没有出具单位负责人的签名，且与证人陈述的只是修缮存在矛盾，房屋翻建是需要书面的审批手续的。对证据5形式上的真实性无异议，从该证据可以看出讼争房屋在1990年的时候是张芝琴的，与被告的主张存在矛盾。对证据6证人证言部分是认可的，但部分不认可，讼争房屋是张芝琴与金夏珍共同建造的，当时是因为张芝琴与金明根不和，带着金夏珍建造的；被告主张是重新建造，而证人陈述是修缮；关于2012年拆迁时登记在金明根名下，证人认为金明根与张芝琴是一家人住在一起的，而这不是证据，只是个人的想象；同时证人陈述金明根曾是其厂里的职工，故证人证言可能存在一定的偏向性。
被告金利娟未到庭，视为放弃质证权利。
本案证据经质证，本院作如下认证：证据1，因该协议的相对方系金明根，其已于2014年死亡，现被告对金明根印章的真实性均持有异议，故在原告未提供其他证据佐证的情况下，对该协议的真实性本院无法进行核实，且原告亦未提供协议已经履行完毕的证据，故该证据不能达到原告所主张的房屋产权已经转移的事实。两原告对证据2、3的真实性不持异议，故对此本院予以认定。对证据5的真实性予以认定。证据4、6，原告对证人陈某原系百官街道前三村村委主任的身份未提出异议，2009年属证人任职期内，故其陈述的房屋原由张芝琴建造，于2009年2月由金明根进行过重大修缮这一证言内容具有客观性，本院予以采信；《证明》中无出具单位负责人签字且《证明》中关于“重新翻建”的内容与证据6证人陈某证言内容不完全一致，故对该证据本院不予认定。
综上，结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
金桂珍（音）和原告金夏珍均系张芝琴女儿。原告金吉海系原告金夏珍的丈夫。金明根系金桂珍（音）的丈夫，作为上门女婿入赘张芝琴家。被告金素校、金中校、金山校、金利娟均系金明根和金桂珍（音）的子女。讼争两间平房原由张芝琴建造。两原告认为：金明根作为招婿入赘，故当时各方达成共识，讼争房屋归金明根夫妇所有。后因两原告因翻建房屋需要，并考虑到金明根经济困难及张芝琴的居住问题，故于1989年达成协议，由两原告购买了讼争房屋，并已履行完毕。现因诉讼房屋已被拆迁，两原告认为相应的房屋拆迁安置权益应归房屋权利人即两原告所有，故成讼。
另查明，讼争房屋于2009年由金明根进行了重大修缮。金明根于2014年9月去世，张芝琴于1996年去世，金桂珍（音）于1988年去世。
同时查明，讼争两间平房面积为44.1平方米，已于2017年2、3月份被拆迁，拆迁安置补偿款总金额为365696元。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。两原告主张通过买卖的形式向金明根购得讼争房屋，故房屋权利人应为两原告，相应的房屋拆迁安置权益应归两原告。对此本院认为，首先两原告虽提供了《协议》一份，但该《协议》因合同相对方金明根已经去世，在两原告未提供其他证据佐证的情况下，无法核实其真实性；其次，两原告亦未提供《协议》已履行完毕的证据，且被告亦不认可收到过所谓的“购房款”，故两原告诉称的已取得房屋产权的主张，缺乏依据。综上，两原告以已通过协议取得的方式为由，取得了讼争房屋的所有权，证据不足，本院不予采信，故对其主张的讼争房屋的拆迁安置权益归其所有的诉讼请求，本院不予支持。被告金利娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告金吉海、金夏珍的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告金吉海、金夏珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。）。
审判员 孙科为
二〇一七年十一月十七日
书记员 王文洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。