北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第08301号
上诉人（原审原告）高春平，男，1954年4月3日出生。
委托代理人殷玉航，北京京润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区市政市容管理委员会，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街11号。
法定代表人任正宽，主任。
委托代理人刘宝毅，男，1985年12月2日出生。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市崇华建筑工程有限公司，住所地北京市东城区天坛东里中区6楼迤西。
法定代表人韩志远，总经理。
委托代理人马利军，男，1974年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人宋爱茹，镇长。
委托代理人张建栋，北京市易行律师事务所律师。
上诉人高春平因恢复原状纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第00925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，高春平起诉至原审法院称：2012年8月，北京市房山区市政市容管理委员会（以下简称房山区市政市容管委会）对包括我的房屋在内的区域实施拆迁，委托北京市崇华建筑工程有限公司（以下简称崇华建筑公司）负责拆除。因对拆迁的合法性存在质疑，双方一直未达成一致协议。在双方协商未果的情况下，2013年10月9日，崇华建筑公司对我的房产进行强拆，而北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）也参与其中，对我的房屋进行拆除。我认为，房山区市政市容管委会作为领取拆迁许可证的拆迁人，交由崇华建筑公司对包括我的房屋在内的拆迁区域实施拆迁，在我未签署拆迁安置补偿协议的情况下，强行对我的房屋进行拆除，依法应承担民事责任。窦店镇政府在拆迁过程中，以“帮拆”形式参与其中，致使我的房屋被拆除。为维护自身权利，我诉至法院，要求：1、依法判决房山区市政市容管委会、崇华建筑公司、窦店镇政府对我遭受损害的房屋恢复原状；2、诉讼费由房山区市政市容管委会、崇华建筑公司、窦店镇政府承担。
房山区市政市容管委会辩称：我委不同意高春平的诉讼请求。高春平起诉的房屋属于石夏路东延项目拆迁范围内，望楚村×××号已经签订拆迁协议，已经履行完毕。高春平要求恢复原状没有事实及法律依据。
崇华建筑公司辩称：我公司不同意高春平的诉讼请求。我公司是正常拆除高春平的房屋，恢复原状已不可能。
窦店镇政府辩称：请求法院驳回高春平对我镇政府的诉讼请求。望楚村×××号已经签订拆迁协议，已经履行完毕。高春平要求恢复原状没有事实及法律依据。
原审法院经审理认为：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。根据查明的事实，房山区市政市容管委会实施房山区石夏路东延道路工程项目，高春平家在拆迁范围内。高春平知晓、认可该工程的实施，并配合评估机构对望楚村×××号房屋及附属物进行了估价，但因对拆迁估价报告不认可，未与拆迁方签订房屋拆迁补偿安置协议。虽然高春平之妻李玉梅与房山区市政市容管委会委托的北京京西阳光投资有限公司签订拆迁补偿安置协议，但该协议已被生效判决认定无效。房山区市政市容管委会作为拆迁人虽因公共利益的需要，但在未与高春平达成一致意见的情况下，委托崇华建筑公司对高春平家房屋进行拆除，行为欠妥，应对高春平家拆迁行为造成的损失承担责任。同理，窦店镇政府在高春平未与房山区市政市容管委会拆迁补偿安置达成一致意见的情况下，对高春平家房屋进行帮拆，行为欠妥。对于高春平要求将望楚村×××号房屋恢复原状的诉讼请求，因诉争房屋已因房山区石夏路东延工程被拆除，恢复原状已不具备现实可能性，故对该项请求法院不予支持。如高春平认为拆迁行为给其造成损失，可另行通过合法途径解决。据此，原审法院于2015年6月判决：驳回高春平要求对北京市房山区×××号房屋恢复原状的诉讼请求。
判决后，高春平不服，向本院提起上诉称：1、一审判决书所称“公共利益”不存在。房山区石夏路东延道路工程项目本身不具备合法性。即使项目本身合法，也应遵从法定程序对我的房屋进行征收，而不应在违法状态下强行将我的房屋拆除。2、一审判决书以“恢复原状”不具备可能性排除我的胜诉权无法律依据。故我要求撤销一审判决，改判房山区市政市容管委会、崇华建筑公司、窦店镇政府对我遭受损害的房屋恢复原状或发回重审。房山区市政市容管委会、崇华建筑公司、窦店镇政府同意原审判决。
经审理查明：北京市房山区石夏路东延（107国道—良常路）道路为北京市2013年市政基础设施建设的工程项目。北京市房山区住房和城乡建设委员会于2012年12月10日向房山区市政市容管委会核发了京建房拆许字[2012]第18号房屋拆迁许可证，主要内容为：房山区市政管委，你单位因石夏路东延（107国道—良常路）道路工程项目建设，需拆迁下列范围内房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围，西起107国道，向东经规划一路、京广铁路、规划二路、规划三路、规划四路、规划五路、规划六路、规划七路、规划紫码路、规划八路、规划九路、规划十路、规划电交路、六股道沟、规划十一路后与现状石夏路接顺。拆迁期限，2012年12月10日—2013年12月9日。后房山区市政市容管委会与崇华建筑公司签订拆除服务委托合同，将房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程拆除项目委托给崇华建筑公司。
高春平系北京市房山区窦店镇望楚村村民，户籍登记地为望楚村×××号。望楚村×××号在房山区石夏路东延（107国道-
良常路）道路工程拆迁范围内。北京房兴土地房地产评估有限公司受房山区市政市容管委会委托对高春平位于北京市房山区×××号的房地产及附属物进行拆迁补偿价格评估。2012年8月17日，北京房兴土地房地产评估有限公司出具拆迁估价报告，望楚村×××号拆迁补偿总价为697225元。2013年9月29日，李玉梅（乙方，李玉梅系高春平之妻）与北京京西阳光投资有限公司（甲方）签订石夏路东延工程征地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议，约定甲方向乙方支付拆迁补偿款共计638556元，乙方应在2013年10月6日前完成搬迁，腾出房屋并具备拆除条件，交甲方验收，乙方享受优惠购房建筑面积为80平方米。2013年10月9日，崇华建筑公司对高春平家位于望楚村×××号房屋进行拆除，将望楚村×××号北房五间、东西房屋各2间拆除。2014年1月23日，北京京西阳光投资有限公司根据房屋拆迁补偿回迁安置协议向李玉梅支付拆迁补偿款638556元。
2014年3月24，高春平以李玉梅与北京京西阳光投资有限公司签订的回迁安置协议侵犯了其合法权益，且北京京西阳光投资有限公司不是拆迁人无权签订房屋补偿安置协议为由诉至一审法院，要求确认李玉梅与北京京西阳光投资有限公司签订的回迁安置协议无效。一审法院于2014年5月13日作出（2014）房民初字第04775号民事判决书，驳回高春平的诉讼请求。高春平不服上述至本院。2015年5月20日，本院作出（2015）二中民终字第03464号民事判决书，判决撤销一审法院（2014）房民初字第04775号民事判决书，确认李玉梅与北京京西阳光投资有限公司于2013年9月29日签订的《石夏路东延工程征地项目房屋拆迁补偿回迁安置协议》无效。
原审法院庭审中，经释明，高春平坚持恢复原状的诉讼请求。
上述事实，有林权证、望楚村村委会证明、分家协议、拆迁估价报告、（2014）房民初字第04775号民事判决书、（2015）二中民终字第03464号民事判决书、房屋拆迁许可证、拆除服务委托合同以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。本案中，根据北京市房山区住房和城乡建设委员会核发的《房屋拆迁许可证》，房山区市政市容管委会对石夏路东延道路工程项目涉及的房屋及其附属物进行拆迁。虽然高春平房屋在拆迁范围内，并配合评估机构对望楚村×××号房屋及附属物进行了估价，但因对拆迁估价报告不认可，并未与拆迁方签订房屋拆迁补偿安置协议，其妻李玉梅与北京京西阳光投资有限公司签订拆迁补偿安置协议亦被生效判决认定无效。在未与高春平达成一致意见的情况下，房山区市政市容管委会委托崇华建筑公司对高春平家房屋进行拆除的行为欠妥，应对高春平家拆迁行为造成的损失承担责任。窦店镇政府在拆迁过程中进行帮拆的行为亦有不妥之处。但是，因诉争房屋已经因房山区石夏路东延工程被拆除，恢复原状在事实上已不可能，经原审法院释明，高春平仍坚持恢复原状的诉讼请求，在此情况下，一审法院判决驳回高春平的诉讼请求是正确的。如高春平认为拆迁行为给其造成损失，可通过其他合法途径予以解决。
综上，高春平的上诉请求，依据不足，本院对其上诉请求予以驳回。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由高春平负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由高春平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白松
代理审判员 袁芳
代理审判员 王磊
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 康飞