四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终2410号
上诉人（原审原告）：绵阳市安州区雄风建材厂，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇雍峙村*组。
负责人：陈彪，该厂厂长。
委托代诉讼理人：黄冬玉，四川法从律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴江宁，男，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）：中贤建设集团有限公司，住所地：江西千亿建筑科技产业园A区8号。
法定代表人：廖耀清，总经理。
委托诉讼代理人：汪志强，江西国风律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：绵阳市投资控股（集团）有限公司，住所地：绵阳市滨江西路南段22号（嘉来华庭3楼）。
法定代表人：肖林，董事长。
委托诉讼代理人：陈勇，四川道融民舟律师事务所律师。
上诉人绵阳市安州区雄风建材厂与被上诉人戴江宁、被上诉人中贤建设集团有限公司（以下简称中贤建设）、绵阳市投资控股（集团）有限公司（以下简称绵阳投控）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人绵阳市安州区雄风建材厂上诉请求：依法撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初611号民事判决，并依法改判由被上诉人中贤建设承担付款义务，绵阳投控在未付工程款范围内承担支付义务。事实与理由：一审法院认定事实不清。戴江宁与中贤建设公司签订了劳动合同，戴江宁是中贤建设的工作人员，其与上诉人建立买卖合同关系的行为属于职务行为，应当由中贤建设公司承担付款义务。
被上诉人戴江宁未答辩。
被上诉人中贤建设答辩称：1.戴江宁的行为系个人行为，与答辩人无关，答辩人没有支付货款的义务，答辩人并非本案主体。2.本案是买卖合同纠纷，与建设工程合同纠纷有本质区别，绵阳市安州区雄风建材厂也不是实际施工人，上诉人不能以实际施工人名义主张权利。3.戴江宁作为实际施工人，以自己名义与上诉人签订合同，答辩人不用承担责任。
被上诉人绵阳投控答辩称：1.上诉人不属于案涉工程的实际施工人，无权要求发包人在工程价款范围内对其承担责任，2.绵投集团与上诉人不存在合同关系，根据合同相对性原则，不应当承担买卖合同约定的付款义务，因此请求法院依法判决我方不承担责任。
上诉人绵阳市安州区雄风建材厂向一审法院起诉请求：1、由第一、二被告立即支付原告剩余货款124090元，并自2014年12月1日起按同期同类贷款利率支付相应资金利息至款项付清之日止（利息计算至2017年3月为10795元）；2、第三被告在未付工程款项范围内对原告承担付款义务。事实和理由：第三被告系绵阳市红星小区（北区）拆迁安置房二标段安置工程的建设单位，第二被告于2011年7月中标，成为该工程的施工单位。2013年11月24日，第二被告项目部经理即本案第一被告与原告签订《雄风建材厂产品销售订货合同》，约定由原告向第一被告供应路缘石、镶边石、井字植草砖、通体透水砖、上车路缘石等建材，并指定送到绵阳市红星小区拆迁安置房二标段施工现场。原告依照合同约定保质保量完成供货义务，供货合计款项243290元，第一、二被告除2014年支付80000元、2015年支付39200元货款外，余124090元至今未付。2015年在第三被告的组织下，对案涉工程所有班组、供货人等（含原告在内）进行了统计，但余款依然未付。第二被告将工程交由没有资质的第一被告挂靠是违法的，第二被告因履行职务而形成的债务应由第一被告承担连带责任，第三被告应在欠付工程款的范围内承担给付义务。
一审法院认定事实：被告绵阳投控系绵阳红星小区拆迁安置房二标段的建设单位，被告中贤建设是该工程的中标施工单位，被告戴江宁是挂靠中贤建设的实际施工人。2013年11月24日，被告戴江宁以自己的名义与原告签订了一份产品销售订货合同，约定由原告向被告戴江宁供应路缘石等材料；运送到指定现场绵阳红星小区拆迁安置房二标段施工现场；由指定授权收货人签收；供货达到50%以上，支付40%材料款，本工程竣工验收合格后在1个月内结清所有货款。该合同后面附有一份价目表，被告戴江宁在合同的乙方处签字捺印，但未在价目表上签字。2014年1月25日原告送货207976元，2014年5月18日原告送货35314元，两次送货原告均制作了收货单，上面列有具体的品名、数量、单价及总价，在收货单上签字确认的是陈正伟。
2014年1月29日被告戴江宁通过户名为田俊川的账户向原告负责人陈彪转账8万元，转账附言中贤红星场平材料款。2015年原告收到货款39200元。
一审法院认为：被告戴江宁购货后，应按约定时间付清货款，否则应承担违约责任。原告所举价目表虽无被告签字，指定的收货人是否是陈正伟也缺乏相关证据，但结合被告戴江宁挂靠承包案涉工程的事实、签订的订货合同、收货单上的品名单价、转账付款的手续等事实和证据，可以认定原告按合同履行了送货义务以及价目表的真实性。被告戴江宁经该院公告传唤未到庭应诉，视为对举证、质证和答辩权利的放弃，因此产生的不利法律后果，由其自行承担。但原告要求被告中贤建设、绵阳投控承担给付责任的请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。理由是原告所举证据中，没有一份加盖有被告中贤建设或者绵阳投控的公章、合同专用章、财务专用章或者项目部印章等，合同上的需方只写有戴江宁个人的名字，收货和付款也是个人的名字，也就是由实际施工人自己签名盖章并且以自己名义订立、履行合同，因此原告对于合同的相对方是戴江宁个人是完全明知的，依法应由戴江宁个人自行承担责任。被告中贤建设、绵阳投控就此所作的答辩意见，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十三条的规定，判决如下：“一、限被告戴江宁在判决生效后十日内向原告绵阳市安州区雄风建材厂付清下欠货款124090元及利息（从2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清时止）；二、驳回原告绵阳市安州区雄风建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2998元，全部由被告戴江宁负担。该费用已由原告预交1499元，被告在支付上述款项时一并付给原告。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：戴江宁是否是中贤建设的职员。上诉人在二审中提交了戴江宁与中贤建设签订的《劳动合同》，该劳动合同有南昌市劳动和社会保障局的鉴证。上诉人主张戴江宁是中贤建设的职员，本院予以认可。
本院认为：本案的争议焦点是案涉买卖合同的合同主体是戴江宁还是中贤建设。
戴江宁是中贤建设的职员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，戴江宁为中贤建设承建的绵阳红星小区拆迁安置房二标段购买材料，属于进行中贤建设的经营活动，戴江宁向上诉人购买材料的行为属于职务行为，中贤建设应当对其购买材料的行为承担责任，支付货款。
本案是买卖合同纠纷，并不是实际施工人向发包人主张工程款，不能适用《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人绵阳投控不承担付款责任。
综上，上诉人绵阳市安州区雄风建材厂的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，即“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2017）川0724民初611号民事判决；
二、限中贤建设集团有限公司在判决生效后十日内向绵阳市安州区雄风建材厂付清下欠货款124090元及利息（从2014年12月1日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至付清时止）；
三、驳回绵阳市安州区雄风建材厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2998元及二审案件受理费2998元，共计5996元，由中贤建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘光明
审 判 员 李华峰
审 判 员 李 维
二〇一七年九月二十九日
法官助理 欧泳如
书 记 员 李林峻