山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄商初字第50号
原告：山东临淄农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区齐兴路**号。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：淄博汉能化工销售有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区一诺路东天华大厦*楼。
法定代表人：孙好君，董事长。
委托代理人：刘海珍，山东康桥律师事务所律师。
被告：孙好君，系淄博汉能化工销售有限公司法定代表人。
被告：范庆河，系山东章临石油化工有限公司法定代表人。
委托代理人：刘海珍，山东康桥律师事务所律师。
原告山东临淄农村商业银行股份有限公司（以下简称“临淄农商行”）诉被告淄博汉能化工销售有限公司（以下简称“汉能公司”）、孙好君、范庆河金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临淄农商行的委托代理人周钦宝，被告汉能公司、范庆河共同的委托代理人刘海珍及被告范庆河本人到庭参加诉讼，被告孙好君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临淄农商行诉称，被告汉能公司与原告签订有（临农商）流借字（2014）年第0107022号《流动资金借款合同》，约定被告汉能公司向原告借款人民币430万元，被告范庆河以其自有房地产为上述借款本息提供抵押担保，被告孙好君、范庆河对上述借款本息提供连带责任保证。合同履行过程中，原告依约发放了全部借款本金，然而被告汉能公司未按合同约定按期支付借款利息，发生合同约定的提前收回借款的情形。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告汉能公司归还原告借款本金人民币430万元，利息552870.00元（计算截止至2014年12月20日），及自2014年12月21日起至借款实际还清之日的利息；2、被告汉能公司支付原告律师代理费15万元；3、原告对被告范庆河提供的抵押财产在第一、二项诉讼请求金额范围内就折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、被告孙好君、范庆河对被告汉能公司的上述还款义务承担连带保证责任；5、各被告共同承担本案一切诉讼费用。
被告汉能公司、范庆河共同答辩称，2012年4月淄博浩霖集团有限公司（以下简称“浩霖公司”）倒闭，其名下的2000万元信用证贷款不再偿还，山东章临石油化工有限公司（以下简称“章临公司”）只是其担保人之一，原告为了规避风险，胁迫和诱导章临公司承接了该贷款，为了让章临公司按时支付利息，原告便给章临公司下属的汉能公司贷款400余万元，并强行要求范庆河以自有的房地产作抵押。该笔贷款不是被告汉能公司的真实意思表示，抵押也不是被告范庆河的真实意思表示，且贷款没有实际发放给被告，贷款本金全部用于替浩霖公司偿还利息，借款合同约定的用途也是虚假的，因此涉案合同应当无效。而且涉案的借款合同并没有实际到期，不存在逾期不偿还本金的事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告孙好君未在法定期限内向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年4月30日，汉能公司（借款人）与临淄农商行（贷款人）签订（临农商）流借字（2014）年第0107022号《流动资金借款合同》，约定汉能公司向临淄农商行借款人民币430万元，借款用途为购混合芳烃，借款期限自2014年4月30日至2015年4月20日；借款利率为固定利率，年利率为8.4%。按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，结息日为每月20日。借款人未按期足额支付本金、利息时，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未还款项，要求借款人除承担违约责任外，并赔偿因其违约给贷款人造成的损失。借款人不按本合同约定的还款期限偿还到期或提前到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，按合同约定的借款利率计收复利；借款逾期后仍未支付的利息，按罚息利率计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或其他保全方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。
同日，范庆河（抵押人）与临淄农商行（抵押权人）签订（临农商）抵字（2014）年第0107022-1号《抵押合同》，约定范庆河以其所有的房地产为前述借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），抵押权人主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，抵押权人有权实现抵押权。抵押人承诺，抵押权人主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，抵押权人有权自主决定实现担保的顺序。房地产抵押清单记载的房产为座落于临淄区一诺路76号综合楼201室、证号为淄博市房权证临淄区字第××号，对应土地证号为淄国用（2009）第E023**号。上述抵押房地产已分别于2014年5月5日、2014年5月6日办理了抵押登记，他项权利证书编号分别为：淄博市房他证临淄区字第T07-10195**号、淄他项（2014）第E00132号。
2014年5月7日，孙好君向临淄农商行分别出具法定代表人（股东）同意担保承诺书，范庆河向临淄农商行出具自然人同意担保承诺书，均载明：我自愿以个人及家庭财产为汉能公司（借款人）借款人民币430万元提供担保，并自愿承担连带保证责任。我已对借款人使用贷款的金额、期限、用途知悉，并对《流动资金借款合同》、《抵押合同》中各项条款作了全面、准确的理解，对合同含义与债权人、其他债务人的认识一致，若借款人不能按你行要求偿还本笔借款本息，我自愿承担还款保证责任。保证期间为《流动资金借款合同》约定的债务履行期限届满之日起两年。
2014年5月7日，汉能公司向临淄农商行出具加盖有汉能公司印章、孙好君名章及孙好君本人签字的流动资金提款申请书，并附汉能公司与淄博至胜实业有限公司化工产品购销合同，流动资金提款申请书载明：待贷款人审核同意后将所提款项数额划至借款人开立于贷款人的账户（账号为9030103612842050002540）中，借款人在此无条件且不可撤销的委托贷款人将该笔信贷资金根据下述支付明细予以对外支付，收款人为淄博至胜实业有限公司，账号为16×××53，金额430万元，开户行为工行临淄支行，款项用途为购混合芳烃。
2014年5月7日，临淄农商行依约向汉能公司在临淄农商行开立的账号为9030103612842050002540的账户发放贷款430万元，贷转存凭证（借款借据）加盖有汉能公司印章、孙好君名章及孙好君签字。同日，该笔430万元款项由汉能公司9030103612842050002540的账户汇付至淄博至胜实业有限公司16×××53的账户。
合同履行期间，汉能公司未按合同约定按时归还利息，自2014年7月21日开始欠息，至2014年12月20日累计欠息155717.68元。
2015年4月7日，淄博市临淄区人民政府印发（2015）第2号《会议纪要》，参加人员包括临淄区政府及区有关政府部门的工作人员、临淄农商行的工作人员、章临公司的总经理范庆河及其他有关公司的负责人等。《会议纪要》载明：“会议就山东华耀石油化工有限公司（以下简称‘华耀石化’）收购山东章临石化有限公司（以下简称‘章临石化’）相关问题进行了专题研究”。《会议纪要》第二部分第1项内容为：“章临石化在临淄农商行的3笔贷款共计5053万元，其中2600万元贷款主体变更为华耀石化，由章临石化的油库及办公楼作抵押，同时淄博贝瑞建设有限公司提供担保；替浩霖集团背负的2023万元由临淄农商行核销1523万元，核销后剩余的500万元及另外的430万元贷款全部由华耀石化代偿。”
庭审中，汉能公司、范庆河认为2014年4月30日的借款为借新还旧，系偿还2013年第一次的借款。为此，临淄农商行提供了2014年1月17日至2014年4月24日的还款凭证及扣款凭证，证明涉案借款是先还后贷。
另查明，临淄农商行因本案委托律师出庭参加诉讼支出律师代理费用15万元。
以上事实，有原告临淄农商行提交的《流动资金借款合同》、《抵押合同》、动产抵押登记书、法定代表人（股东）同意担保承诺书、自然人同意担保承诺书、贷转存凭证（借款借据）、活期存款账户明细、贷款利息通知单、流动资金提款申请书、购销合同、结算业务申请书、委托代理合同、增值税普通发票、中国农业银行客户收付款入账通知，被告汉能公司、范庆河提供的《会议纪要》，及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，对于被告汉能公司、范庆河庭审中的抗辩，本院分析如下：一、涉案借款不存在借新还旧问题，原告临淄农商行提供的证据表明，从时间顺序上来看，涉案借款是在汉能公司偿还原有借款以后办理的，故被告的该抗辩理由不能成立。二、被告没有证据证明其在签订涉案相关合同时存在被胁迫和诱导的情形，根据法律规定，其应承担举证不能的法律后果。三、涉案借款已经实际发放至被告汉能公司存款账户，并根据汉能公司的提款申请汇付给案外第三人，相关凭证及申请书中均加盖有汉能公司的印章、法定代表人孙好君名章及孙好君本人签字，因此，被告辩称贷款没有发放、没有实际使用贷款、不应偿还借款本息的理由，不能成立。四、被告汉能公司在办理该笔贷款时提供了相应的购销合同，并且从借款合同的约定及合同性质来看，是否变更借款用途，属于银行监管范畴，并不导致借款合同无效，不能以此免除借款人及担保人的责任。五、被告汉能公司、孙好君提交的《会议纪要》。首先，从形式和内容上分析，该会议纪要仅系合作意向，欠缺《合同法》意义的必备条款。其次，《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，原告陈述《会议纪要》并未实际履行，被告汉能公司、范庆河也未能举证证明基于《会议纪要》第二部分第1项与原告临淄农商行就本案所涉借款达成新的偿债协议，因此，被告汉能公司、范庆河关于原告应变更当事人和诉讼请求的抗辩理由也不能成立。第三，即使本案判决发生法律效力，也不影响各方当事人基于《会议纪要》继续达成新的偿债协议。六、被告辩称该笔借款是为偿还浩霖公司的借款，对此本院认为，若如被告汉能公司所称章临公司为浩霖公司的原借款提供了担保，那么章临公司在浩霖公司的原借款合同关系中履行了担保责任后，可根据法律规定和合同约定另行向浩霖公司追偿，若其与浩霖公司之间存在其它安排，可依据相关法律规定及双方约定向浩霖公司另行主张，但均与本案无涉。综上，被告汉能公司、范庆河于本案中的抗辩，均不能成立，本院不予采信。
由此，本院认为，本案所涉《流动资金借款合同》、《抵押合同》、法定代表人（股东）同意担保承诺书、自然人同意担保承诺书，均系各方当事人真实意思表示，未违反有关法律法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。
合同签订后，原告临淄农商行依约发放了贷款。借款合同履行期间，被告汉能公司没有按照合同约定的期限按时归还借款利息，已构成违约，根据借款合同约定，原告临淄农商行有权宣布借款提前到期收回未偿还款项，本案审理期间，涉案借款合同到期，被告汉能公司也未能按期偿还借款本金及利息，因此，原告临淄农商行要求被告汉能公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告诉讼请求主张的利息数额与其庭审举证利息通知单上中记载的利息数额不一致，本院确认以利息通知单记载的利息数额为准，超出部分，本院不予支持。
原告支付的律师代理费，系为实现本案所涉债权而发生的费用，已实际支付，故原告临淄农商行关于要求被告承担律师代理费的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告范庆河与原告临淄农商行签订书面抵押合同，以自有房地产为原告临淄农商行设定抵押，合法有效，并已办理抵押登记，抵押权设立，故原告临淄农商行要求对抵押财产优先受偿的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
被告孙好君、范庆河向原告出具担保承诺书，均与原告临淄农商行形成担保法律关系，依法应当承担担保责任，因此，原告要求被告孙好君、范庆河对被告汉能公司的还款义务承担连带保证责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。但根据同意担保承诺书文字表述的内容，被告孙好君、范庆河承担担保责任的范围应限于借款本息，而不包括实现债权的费用，故对原告要求被告孙好君、范庆河对律师代理费也承担连带保证责任的诉讼请求，没有合同依据，本院不予支持。被告孙好君、范庆河承担责任后，有权向被告汉能公司追偿。
被告孙好君未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利，应承担相应的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博汉能化工销售有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告山东临淄农村商业银行股份有限公司借款本金人民币430万元及利息155717.68元（已计算至2014年12月20日，之后的利息按照（临农商）流借字（2014）年第0107022号《流动资金借款合同》约定的利率计算至实际清偿之日）；
二、被告淄博汉能化工销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告山东临淄农村商业银行股份有限公司律师代理费15万元；
三、被告淄博汉能化工销售有限公司不履行本判决第一项、第二项确定的债务时，原告山东临淄农村商业银行股份有限公司有权以被告范庆河设定抵押的财产包括座落于临淄区一诺路76号综合楼201室证号为淄博市房权证临淄区字第××号的房产和证号为淄国用（2009）第E02319号的国有土地使用权拍卖、变卖价款优先受偿，拍卖、变卖价款超过部分归被告范庆河所有，不足部分由被告淄博汉能化工销售有限公司继续清偿；
四、被告孙好君、范庆河东对本判决第一项确定的债务负连带清偿责任，被告孙好君、范庆河承担责任后，有权向被告淄博汉能化工销售有限公司追偿；
五、驳回原告山东临淄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46820.00元、诉讼保全费5000.00元，共计51820.00元，由原告山东临淄农村商业银行股份有限公司负担3717.00元，由被告淄博汉能化工销售有限公司、孙好君、范庆河共同负担48103.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
人民陪审员 田秀珍
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 孙丰芝