广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法寮民一初字第328号
原告东莞市寮步镇横坑股份经济联合社，住所地：广东省东莞市。
负责人钟兆华。
委托代理人王春盛，广东格雷律师事务所律师。
委托代理人叶伟坚，广东格雷律师事务所律师。
被告东莞市冠洋箱包实业有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人张洪伟。
原告东莞市寮步镇横坑股份经济联合社（以下简称“横坑联合社”）诉被告东莞市冠洋箱包实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年7月29日进行了审理。原告委托代理人叶伟坚到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年7月3日，东莞市寮步镇横坑松元股份经济合作社（以下简称“松元合作社”）与被告签订《租赁合同》，约定被告租用松元合作社位于东莞市寮步镇横坑村石岭工业园横东二路的厂房、宿舍等，2011年10月1日至2014年9月30日期间，案涉物业月租金为71112元，2014年10月1日至2017年9月30日期间，案涉物业月租金为77038元。被告需于每月的15日前支付当月租金，逾期超过一个月未交租金的，松元合作社有权停止合同。按照东府（2012）128号《东莞市农村（社区）集体经济统筹管理实施办法》的规定，2014年初，横坑村采取直接合并的方式，撤销横坑松元合作社等组级经济社，村组两级经济直接合并为村一级经济，松元合作社的资产、资源、债权、债务、权益、股东全部并入横坑联合社。被告无故拖欠2014年8月份至2015年3月份的厂租539740元，经原告多次追讨未果，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、终止松元合作社与被告于2009年7月3日签订的《租赁合同》，被告将租赁物返还移交给原告；2、被告向原告支付拖欠的租金／房屋占有使用费539740元及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率，从起诉之日起计算至付清之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2009年7月3日松元合作社与被告签订《租赁合同》，合同约定松元合作社提供位于横坑村委会石岭工业区横东2路的一幢厂房四层、宿舍六层、办公楼四层、电房一层、门卫室一层，总面积共11852平方米，有偿租给被告使用，租期8年。由2009年10月1日开始计租至2017年9月31日止，2009年10月1日至2010年9月30日按每平方米5元计算租金为59260元、2010年10月1日至2011年9月30日按每平方米5.5元计算租金为65186元、2011年10月1日至2014年9月30日按每平方米6元计算租金为71112元、2014年10月1日至2017年9月30日按每平方米6.5元计算租金为77038元。被告应在每月15日前将当月租金交给松元合作社，超过1个月未交租金，松元合作社有权停止本合同执行。原告主张按照东府（2012）128号《东莞市农村（社区）集体经济统筹管理实施办法》的规定，2014年初，横坑村采取直接合并的方式，撤销横坑松元合作社等组级经济社，村组两级经济直接合并为村一级经济，松元合作社的资产、资源、债权、债务、权益、股东全部并入横坑经济社。并提交《关于印发﹤东莞市农村（社区）集体经济统筹管理实施办法﹥的通知》予以证明。原告提交催收欠款通知书、催款通知书、律师函及快递单，主张于2015年3月3日向原告邮寄催收通知书及律师函等材料，向被告催收2014年8月起的厂房租金，快递于2015年3月4日被聂四牙签收。
庭审中，原告主张被告于2015年3月停止经营，但机器设备一直占用案涉厂房至2015年6月2日。被告拖欠2014年8月至2015年3月的租金，被告支付了2014年8月份的部分租金，剩余6400元未付，2014年8月至9月30日的租金为每月71112元，2014年10月至2015年3月租金为77038元，共计拖欠原告租金539740元。原告确认案涉厂房没有办理房地产权证或建设规划许可证，主张如案涉合同无效，撤回起诉状中第一项诉请，第二项诉请要求被告支付的费用属于使用我方厂房使用费，要求被告按照租金标准支付该费用及利息，利息计算方式与诉状写明的租金利息计算方式一致。
以上事实，有原告提交的租赁合同、关于印发《东莞市农村（社区）集体经济统筹管理实施办法》的通知、催收欠款通知书、催款通知书、律师函、快递单及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩或质证的权利。对于原告提交的证据本院均予以采信。原告根据《东莞市农村（社区）集体经济统筹管理实施办法》将松元合作社并入原告处，系本案的适格主体，松元合作社就本案纠纷的相关权利、义务应该由原告享有和承担。本案中，原告未能提交证据证明案涉租赁物取得过相关权属证明或办理报建手续，且原告确认案涉厂房没有办理房屋权属证明亦没有建设工程规划许可证。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”故松元合作社与被告于2009年7月3日签订的租赁合同应属无效合同。
虽案涉租赁合同无效，但被告实际占用案涉租赁物并使用，仍应按照原合同约定的月租标准支付使用费，原告要求被告支付2014年8月至2015年3月期间的使用费539740元，合法有据，本院予以支持。由于原、被告双方签订的租赁合同无效，原告主张上述费用的利息没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市冠洋箱包实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市寮步镇横坑股份经济联合社支付使用费539740元；
二、驳回原告东莞市寮步镇横坑股份经济联合社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9197.4元，保全费3218.7元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨娜娜
代理审判员 孟 翯
人民陪审员 邓爱容
二〇一五年八月十三日
书 记 员 刘燕儿
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
第五条房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。
当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第6页共8页