湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2705号
上诉人（原审被告）：永兴县生源百货有限责任公司。
法定代表人：廖科，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡振华，湖南民浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张建军，男，1970年8月1日生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：黄志强，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹顺平，男，1982年12月16日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：曹立先，男，1953年9月27日生，汉族，退休职工，系被上诉人曹顺平之父。
被上诉人（原审被告）：谢云姣，女，1955年9月26日生，汉族，居民，系被上诉人曹顺平之母。
委托诉讼代理人：唐苗，湖南金鸥律师事务所律师。
上诉人永兴县生源百货有限责任公司（以下简称生源公司）因与被上诉人张建军、曹顺平、曹立先、谢云姣生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2017）湘1023民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人生源公司的委托诉讼代理人蔡振华，被上诉人曹立先，被上诉人谢云姣及其委托诉讼代理人唐苗到庭参加诉讼。被上诉人张建军、曹顺平经本院传票传唤未到参加诉讼。本案现已审理终结。
生源公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判为生源公司不承担曹顺平、曹立先、谢云姣对张建军赔偿损失70,986.1元的补充赔偿责任或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由张建军、曹顺平、曹立先、谢云姣负担。事实和理由：一、曹顺平系精神病患者，其法定监护人为曹立先、谢云姣。在案发时处于精神病发病期，张建军的行为诱发了曹顺平的精神病发作。二、生源公司已尽到了安全保障义务。在曹顺平对张建军实施伤害行为时，生源公司的工作人员也到了永兴县老国土局家属区积极进行劝导制止。三、曹顺平系精神病人，曹立先、谢云姣作为监护人，应承担全部责任。
曹立先、谢云姣辩称，生源公司没有尽到安保责任。从监控视频中可以看出，曹顺平在生源公司拿刀，生源公司没有人制止，从而导致事故发生。另外，曹顺平经过治疗，病情稳定，一直在外打工，去超市购物也属正常，做父母的尽到了监护义务。
张建军、曹顺平未到庭参加诉讼，未作答辩。
张建军向一审法院起诉请求：判令曹顺平、曹立先、谢云姣、生源公司赔偿张建军伤残补助金、医疗费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计400,606.8元。
一审法院认定事实：2016年5月9日10时许，张建军在生源公司经营的生源超市买菜排队称秤时，因同在排队的曹顺平插队而与之发生口角。两人在超市内再次相遇时又发生争吵继而导致双方发生了肢体冲突，曹顺平遂从超市内卖猪肉的摊位上拿起一把剁骨头的砍刀追砍张建军至永兴县老国土局家属区，将张建军的头部、颈部、背部等部位砍伤，随后曹顺平被永兴县武装部的民兵制服，永兴县公安局民警赶至现场将曹顺平抓获。张建军因伤被送至永兴县人民医院入院治疗，入院诊断：1、创伤性失血性休克；2、全身多处刀砍伤；3、左尺骨开放性骨折；4、左尺动脉、神经断裂；5左前臂伸肌肌腱断裂；6、右尺骨鹰嘴开放性骨折；7、右尺神经断裂；8、糖尿病；9、颅骨骨折。共花费医疗费14,697.02元。2016年5月10日，张建军转至郴州市第一人民医院南院住院治疗，共花费医疗费95,165.80元，2016年7月12日出院后转至郴州市第一人民医院住院治疗，2017年8月31日出院。共花费医疗费31,614.80元。2016年10月10日，张建军在郴州市第一人民医院南院治疗共花费1414元（1118元+296元）。在此期间，曹顺平的父母赔偿了张建军医疗费50,000元。2016年6月6日，张建军经郴州市科诚司法鉴定所鉴定为重伤2级，2016年10月13日，经郴州市科诚司法鉴定所鉴定为伤残捌级。共花费司法鉴定费及复印费1500元（800元+700元）。
2016年6月2日，曹顺平经湘雅医院司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：据材料及检查，被鉴定人曹顺平诊断为精神分裂症，实施危害行为时有限定（部分）刑事责任能力。2016年12月25日，湖南省永兴县人民法院作出了（2016）湘1023刑初173号刑事判决书，判决曹顺平犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
另查明，曹顺平没有固定工作，一直与其父母曹立先、谢云姣共同生活。其从2002年4月份至今即患有精神疾病，2002年在郴州市精神病医院治疗了三个月左右，2003年5月在郴州市精神病医院治疗了三个月左右。曹顺平出院后一直在家服药治疗。
生源公司，成立于2008年9月26日。经营范围为百货、服装、鞋、文体用品、冷冻食品等等。
一审法院认为，本案的争议焦点是：一、赔偿责任主体的确认与划分；二、张建军损失的确定。阐述如下：
一、赔偿责任主体的确认与划分。
根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，曹顺平故意伤害张建军身体，致其重伤，应当承担侵权责任。张建军在与曹顺平发生口角后动手打曹顺平而引发肢体冲突，曹顺平继而行凶砍伤张建军，故应当减轻曹顺平的赔偿责任。结合双方的过错和实际情况，曹顺平应负主要责任，张建军应负次要责任。确认由曹顺平承担百分之七十的责任，张建军承担百分之三十的责任。
根据法律规定，不能完全辨认自己行为的成年人为限制民事行为能力人。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到了监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制行为能力人造成损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，曹顺平从2002年起即患有精神疾病，2016年12月25日又经湘雅医院司法鉴定中心鉴定，诊断为精神分裂症。曹顺平不能完全辨认自己的行为，系限制民事行为能力人。曹立先、谢云姣系曹顺平的监护人（父母）。曹顺平造成损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由曹立先、谢云姣赔偿。
根据法律规定，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。本案中，张建军与曹顺平因插队而致事情升级，生源公司所经营的超市工作人员并未主动劝解，在双方再次相遇后发生肢体冲突直至曹顺平转身走入生源公司经营的肉铺取剁骨刀，未见生源公司所经营的超市工作人员进行劝阻，也未见工作人员进行阻拦。生源公司作为经营者对消费者负有安全保障义务，但其未及时制止，且未妥善保管剁骨刀具，导致曹顺平使用该剁骨刀行凶致张建军重伤。虽生源公司工作用人员在曹顺平追砍至永兴县老国土局家属区后，作出了劝阻及制止危害继续发生的行为，但并不代表其已尽安全保障义务。故此，确认生源公司承担70%的补充赔偿责任。生源公司辩称从张建军安全逃离生源公司的经营场所以后，生源公司的安全保障义务就已经履行完毕。曹顺平行凶的凶器是从生源公司所经营的超市拿取，生源公司并未制止，疏于管理。曹顺平追出生源公司的经营场所系侵权的延续，故该抗辩理由不成立。不予支持。生源公司申请对张建军的伤残等级进行重新鉴定，因重新鉴定的结论并不影响本案的判决，故不予支持。
二、根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。按张建军诉讼请求项目及数额，根据法律、法规的规定，结合相关证据，参照湖南省统计局公布的2016年度统计数据，确认张建军的损失如下：
1、医疗费认定为142,891.62元（即14,697.02元+95,165.80元+31,614.80元+1118元+296元）；
2、护理费，张建军未提交证据证明其护理人员的收入情况，故参照湖南省居民服务业平均收入为标准计算。张建军于2016年5月10日受伤于郴州市第一人民医院住院住院治疗，于2016年8月31日出院，故其误工的时间为113天，护理费为13,155.67元（42,494元/年÷365天×113天）；
3、住院伙食补助费11,300元（100元/天×113天）；
4、营养费酌情认定为3390元（30元/天×113天）；
5、交通费，结合实际情况，酌情认定为600元；
6、后期治疗费，张建军主张78,000元，但未提供相应的证据证实系必然发生的费用，故不予支持。张建军可待实际发生后，主张权利。
7、司法鉴定费认定为1500元（800元+700元）。
8、残疾赔偿金、精神抚慰金。本案是因曹顺平犯罪行为引起的民事损害赔偿纠纷，曹顺平就自身的犯罪行为已承担了相应的刑事责任，与单纯的民事诉讼的赔偿责任不同，曹顺平只需对因犯罪行为遭受的物质损失进行赔偿。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉解释》第一百五十五条第二款规定：“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”因此，张建军请求赔偿伤残赔偿金、精神抚慰金，不是直接物质损失，故不予支持。
以上合计为172,837.29元。按照赔偿责任划分，由曹顺平承担120,986.10元（172,837.29元×70％）。曹顺平的亲属已替其支付了50,000元，仍需承担70,986.10元。即从曹顺平财产中支付赔偿费用不足部分，由曹立先、谢云姣承担赔偿责任。
按照补充赔偿责任的划分，生源公司需在84,690.27元（120,986.10×70％）范围内承担补充赔偿责任。曹顺平尚需赔偿70,986.10元，故生源公司尚需在70,986.10元的范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第十三条第二款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、限被告曹顺平、曹立先、谢云姣于本判决生效之日起三十日内向原告张建军赔偿损失70,986.10元；被告永兴县生源百货有限责任公司对以上款项承担补充赔偿责任；二、驳回原告张建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7310元，由原告负担3655元，由被告曹顺平负担2000元，由被告永兴县生源百货有限责任公司负担1655元。”
本院二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明：张建军未按时到庭参加二审诉讼，本院已另行制作裁定书，按张建军撤回上诉处理。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：生源公司是否需承担补充赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，张建军与曹顺平因插队而发生纠纷，继而产生肢体冲突，在此过程中，生源公司超市工作人员未进行劝解；曹顺平致伤张建军的刀系从生源公司肉铺拿的，生源公司对超市的管理存在疏漏，且曹顺平拿刀时，生源公司的工作人员亦未进行阻拦。生源公司作为超市的经营者，对消费者负有安全保障义务，故生源公司疏于管理，未尽到安全保障义务，应该承担相应的补充责任。
综上所述，生源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1575元，由上诉人永兴县生源百货有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一八年二月一日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。