湖南省湘潭市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潭中刑一终字第21号
原公诉机关湖南省湘乡市人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓某某，男，1967年8月6日出生，汉族，湖南省湘乡市人，小学文化，无业，住湘乡市新湘路木瓜塘7号。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2014年6月10日由湘乡市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）樊某某，外号“白皮”，男，1970年9月2日出生，汉族，湖南省湘乡市人，小学文化，农民，住湘乡市昆仑桥新坳村13组。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2014年6月11日由湘乡市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
辩护人李玲，湖南金厚律师事务所。
上诉人（原审被告人）陈某某，外号“九老倌”，男，1962年2月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，小学文化，农民，住湘乡市昆仑桥新坳村5组。2008年6月12日，因犯盗窃罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2014年6月10日由湘乡市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）周某某，男，1964年9月5日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，农民，住湘乡市东山办事处东岸村2组。2009年2月24日，因犯盗掘古墓葬罪被湘乡市人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2014年6月10日由湘乡市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
上诉人（原审被告人）王某，男，1979年11月20日出生，汉族，湖南省湘乡市人，高中文化，农民，住湘乡市东山办事处东岸村2组。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2014年6月10日由湘乡市公安局刑事拘留，同年7月9日由湘乡市公安局取保候审，2015年2月13日由湘乡市人民法院决定取保候审，同年8月5日被依法逮捕。
辩护人刘济忠，湖南湘原律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈a，男，1982年11月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，初中文化，农民，住湘乡市山枣镇新飞村方塘组。因涉嫌犯盗掘古墓葬罪，于2014年6月11日由湘乡市公安局刑事拘留，同年7月17日被依法逮捕。现羁押于湘乡市看守所。
湖南省湘乡市人民法院审理湖南省湘乡市人民检察院指控原审被告人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、王某、陈a犯盗掘古墓葬罪以及原审被告人邓某某犯贩卖毒品罪一案，于二〇一五年八月三日作出（2015）湘法刑初字第68号刑事判决。原审被告人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、王某、陈a均不服，分别提出上诉。本院于2015年8月26日受理后，于2015年9月14日移送湘潭市人民检察院阅卷，并依法组成由审判员唐铁湘担任审判长，审判员徐辉、代理审判员唐玉露参加的合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案。代理书记员李望担任记录。湘潭市人民检察院指派检察员谭光荣出庭履行职务。上诉人邓某某，上诉人樊某某及其辩护人李玲，上诉人陈某某、上诉人周某某，上诉人王某及其辩护人刘济忠，上诉人陈a均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：
一、盗掘古墓葬事实
1、2012年6、7月份的一天晚上8时许，被告人邓某某在被告人陈某某家中分发冰毒给被告人樊某某等人吸食后，邓某某、樊某某、陈某某等人来到陈某某家后山（新坳村长塘山）盗掘一处古墓葬，盗得青铜镜、琉璃壁各一块，陶罐一个。邓某某当场支付了其他被告人各500元后，将盗得的上述物品带回家。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期土坑竖穴类古墓葬。
2、2012年下半年的一天，被告人樊某某、陈某某等人在陈某某家后山（新坳村长塘山）盗掘一处古墓葬，盗得矛一支。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期土坑竖穴类古墓葬。
3、2013年10月份，被告人周某某、王某等人在湘乡市看守所后的菜地里（联盟村宋家牌山）盗掘一处古墓葬，盗得戈两柄、铜剑一把。事后，周某某、王某各分得赃款500元。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期古墓葬。
4、2013年11月份的连续两晚，被告人陈某某、陈a二次到陈某某家后山（新坳村长塘山）盗掘古墓葬。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期古墓葬。
5、2014年2、3月份的一天，被告人邓某某、樊某某、王某、周某某等人在湘乡市昆仑桥新坳村9组肖某某家侧面（新坳村大寨田）盗掘一处古墓葬，盗得陶罐一个。邓某某当场支付了其他被告人各500元后，将盗得的上述物品带回家。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期古墓葬。
6、2014年3月份，被告人周某某、王某等人在湘乡市新湘路梅坪村梅坪砖厂（梅坪坟场山）盗掘一处古墓葬。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为汉代砖室葬。
二、贩卖毒品罪
2014年6月8日7时许，被告人邓某某在韶山火车站与韶山烈士公园附近贩卖给吸毒人员龙某10克冰毒。2014年6月10日，公安机关在湘乡市东山办事处东林村安置区一辆牌号为湘C7D3**的小车内抓获被告人邓某某时，当场从小车驾驶位遮阳板上的一眼镜盒内查获白色晶体一小包，净重10.3克。经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该白色晶体被检出甲基苯丙胺成分。
原审判决认定上述事实的证据有证人证言、辨认笔录、鉴定意见及被告人供述等。
原审判决认为：被告人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、王某、陈a盗掘具有历史价值的古墓葬，其行为均构成盗掘古墓葬罪，其中被告人樊某某、陈某某、周某某、王某系多次盗掘古墓葬；被告人邓某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。被告人邓某某在判决前犯数罪，依法应当数罪并罚。被告人周某某、王某在第3笔盗掘古墓葬共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当减轻处罚；除上述以外，各被告人在各自参与的盗掘古墓葬共同犯罪中均起主要作用，系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人周某某被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。六被告人归案后，均能如实供述自己盗掘古墓的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百二十八条第一款、第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十九条之规定，遂判决：被告人邓某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元；犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元。决定合并执行有期徒刑八年，并处罚金二万元。被告人樊某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。被告人陈某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。被告人周某某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑十年，并处罚金三万元。被告人王某犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑五年，并处罚金三万元。被告人陈a犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，并处罚金一万元。
宣判后，原审被告人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、王某、陈a均不服。
原审被告人邓某某以“一、原审判决认定的其盗掘古墓葬罪第一笔，未挖出任何东西，且没有支付给其他人员各500元；第五笔也未挖掘到任何文物。二、侦查人员在其车上查获的毒品系其主动交代，并主动交给侦查人员，且龙某系其女友，并非向其出售毒品”为由提出上诉，请求从轻处罚。
原审被告人樊某某以“其在盗掘古墓葬罪第二笔中其系从犯，第五笔中其与邓某某到达现场后看了一下就回家了，没有参与挖掘，也未分得500元”为由提出上诉，请求从轻处罚。
原审被告人樊某某的辩护人提出：一、原审判决认定上诉人樊某某盗掘古墓葬的第一笔和第二笔应认定为一次，该两笔盗掘的古墓葬为一处，且间隔时间不长。二、湖南省文物鉴定中心出具的鉴定意见书缺乏客观性，不能作为证据使用。三、上诉人樊某某应认定为从犯，其犯罪情节较轻。请求二审依法改判。
原审被告人陈某某以“其系被胁迫，精神受人控制，其非主犯”为由提出上诉，请求从轻处罚。
原审被告人周某某以“一、其盗掘的古墓系前几年前被他人已经盗过的古墓葬，其盗墓行为对国家和社会没有危害；二、2014年3月份其与王某到了湘乡市新湘路梅坪村砖厂古墓葬处其并未携带工具，且未动手挖掘，侦查期间其多次被逼供，相关供述系非法证据应当予以排除；三、原审判决认定的盗掘古墓葬罪第五笔中，其未收受邓某某分发的500元，且未盗掘到陶罐”为由提出上诉，请求从轻处罚。
原审被告人王某以“一、原审判决认定的第六笔盗掘古墓葬罪中，相关鉴定机构没有进行实地勘验，鉴定有误；二、原审判决认定的第六笔盗掘古墓葬罪，并未盗得任何财物，属于犯罪未遂；三、其系被周某某邀集，没有实施具体的盗掘行为，在共同犯罪中属于从属地位，属于从犯，原审判决量刑过重”为由，请求从轻处罚。
原审被告人王某的辩护人提出：原审判决认定的第六笔盗掘古墓事实不清，证据不足。上诉人王某在全部犯罪过程中，均是从犯，请求依法改判。
原审被告人陈a以“其行为未对相关的古墓葬造成极大损坏，也未盗掘出任何有历史、文化价值的文物，且其到案后如实供述自己的罪行”为由，请求从轻处罚。
出庭检察人员认为原审判决对原审被告人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、陈a定罪准确，量刑适当；原审被告人王某系多次盗掘古墓葬，依法应当判处十年以上有期徒刑，其并无法定减轻处罚的情节，原审判决对其判处有期徒刑五年，属于量刑畸轻，建议发回重审。
经审理查明：
一、盗掘古墓葬事实
1、2012年6、7月份的一天晚上8时许，上诉人（原审被告人）邓某某在上诉人（原审被告人）陈某某家中分发冰毒给上诉人（原审被告人）樊某某等人吸食后，邓某某、樊某某、陈某某等人来到陈某某家后山（新坳村长塘山）盗掘一处古墓葬，盗得陶罐一个。邓某某当场支付了陈某某、樊某某等人若干元后，将盗得的上述物品带回家。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期土坑竖穴类古墓葬。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①上诉人樊某某的供述，证明：2012年6、7月的一天晚上，邓某某在陈某某家中分发冰毒给他、陈某某等人吸食后，他们到陈某某家后山盗掘一处古墓葬，盗得青铜镜、琉璃壁各一块，陶罐一个。邓某某当场支付了其他被告人各500元后，拿走了上述物品。
②上诉人陈某某的供述，证明：2012年6、7月的一天晚上，他与上诉人邓某某、樊某某在他家屋后盗掘古墓的事实。
③指认照片，上诉人陈某某、樊某某指认作案现场。
④证人葛某某（新坳村村主任）的证言、新坳村村委会出具的证明，证明上诉人陈某某家后山系新坳村长塘山，山上的墓葬被盗墓者挖了十几个洞。
⑤鉴定意见及补充说明，证明上述所盗掘的墓葬为古墓葬。
2、2012年下半年的一天，上诉人樊某某、陈某某等人在陈某某家后山（新坳村长塘山）盗掘一处古墓葬，盗得矛一支。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期土坑竖穴类古墓葬。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①上诉人樊某某的供述，证明：2012年下半年的一天，他与陈某某、“水眼镜”等人在陈某某家后山盗掘古墓葬，盗得矛一支。
②上诉人陈某某的供述，证明2012年6、7月的一天晚上，他与上诉人樊某某等人在他家屋后盗掘古墓的事实，与樊某某的供述能够相互印证。
③指认照片，上诉人陈某某、樊某某指认作案现场。
④证人葛某某（新坳村村主任）的证言、新坳村村委会出具的证明，证明上诉人陈某某家后山系新坳村长塘山，山上的墓葬被盗墓者挖了十几个洞。
⑤鉴定意见及补充说明，证明上述所盗掘的墓葬为古墓葬。
3、2013年10月份，上诉人周某某、王某等人在湘乡市看守所后的菜地里（联盟村宋家牌山）盗掘一处古墓葬，盗得戈两柄、铜剑一把。事后，周某某、王某各分得赃款500元。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期古墓葬。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①上诉人周某某的供述，证明2013年10月份的一天，他与王某等人在湘乡市看守所后的菜地里盗墓，盗得戈两柄、铜剑一把。事后，他与王某各分得赃款500元。
②上诉人王某的供述，证明其在2013年10月份的一天，他与周某某等人在湘乡市看守所后的菜地里盗墓的事实，与周某某的供述能够相互印证。
③指认照片，上诉人周某某、王某指认作案现场。
④证人易某某（联盟村治保主任）的证言、联盟村村委会出具的证明，证明湘乡市望春门办事处联盟村12组宋家牌山在湘乡市看守所后约200米处，该处有盗墓者遗留下来的坑洞。
⑤鉴定意见及补充说明，证明上述所盗掘的墓葬为古墓葬。
4、2013年11月份的连续两晚，上诉人陈某某、陈a二次到陈某某家后山（新坳村长塘山）盗掘古墓葬。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期古墓葬。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①上诉人陈某某的供述，证明2013年11月份的一天，他与陈a在其屋后山盗掘古墓，未盗得物品，隔了约2天后又去盗了一次，还是未盗得物品的事实。
②上诉人陈a的供述，证明2013年11月份，他与陈某某两次在陈某某屋后山盗墓，未盗得物品的事实，与陈某某的供述能够相互印证。
③指认照片，上诉人陈某某、陈a指认作案现场。
④证人葛某某（新坳村村主任）的证言、新坳村村委会出具的证明，证明上诉人陈某某家后山系新坳村长塘山，山上的墓葬被盗墓者挖了十几个洞。
⑤鉴定意见及补充说明，证明上述所盗掘的墓葬为古墓葬。
5、2014年2、3月份的一天，上诉人邓某某、樊某某、王某、周某某等人在湘乡市昆仑桥新坳村9组肖某某家侧面（新坳村大寨田）盗掘一处古墓葬，盗得陶罐一个。邓某某将盗得的上述物品带回家。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为东周时期古墓葬。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①上诉人樊某某的供述，证明大约2014年3月份的一天，他与邓某某、王某、周某某等人在新坳村9组肖某某家侧面盗掘古墓。
②上诉人邓某某、王某、周某某的供述，对盗墓事实供认不讳，与樊某某的供述能够相互印证。
③指认照片，上诉人邓某某、樊某某、王某、周某某指认作案现场。
④证人葛某某（新坳村村主任）的证言、新坳村村委会出具的证明，证明新坳村大寨田系新坳村9组肖某某旁一土坡，盗墓者在上面挖了一个洞。
⑤鉴定意见及补充说明，证明上述所盗掘的墓葬为古墓葬。
6、2014年3月份，上诉人周某某、王某等人在湘乡市新湘路梅坪村梅坪砖厂（梅坪坟场山）盗掘一处古墓葬。经湖南省文物鉴定中心鉴定，上述所盗墓葬为汉代砖室葬。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①上诉人周某某的供述，证明2014年3月份的一天，他与王某等人在湘乡市梅坪一砖厂后盗掘古墓，只发现一些碎瓷片的事实。
②上诉人王某的供述，证明与周某某的供述基本一致。
③指认照片，上诉人周某某、王某指认作案现场。
④证人管某某（梅坪社区村治保主任）的证言、梅坪社区出具的证明，证明湘乡市梅坪社区辖区的坟场山系梅坪砖厂。
⑤鉴定意见及补充说明，证明上述所盗掘的墓葬为古墓葬。
二、贩卖毒品罪
2014年6月8日7时许，上诉人邓某某在韶山火车站与韶山烈士公园附近贩卖给吸毒人员龙某10克冰毒。2014年6月10日，公安机关在湘乡市东山办事处东林村安置区一辆牌号为湘C7D3**的小车内抓获上诉人邓某某时，当场从小车驾驶位遮阳板上的一眼镜盒内查获白色晶体一小包，净重10.3克。经湘潭市公安局刑事科学技术研究所鉴定，该白色晶体被检出甲基苯丙胺成分。
上述事实有经原审庭审举证、质证、认证并经本院查证属实的下列证据予以证明：
①搜查证、搜查笔录、疑似毒品称量登记表，证明从上诉人邓某某驾驶的小车内搜查出疑似毒品物的事实。
②证人龙某的证言，证明2014年6月的一天早上，她从邓某某处购买10克冰毒。
③辨认笔录，证人龙某辨认出邓某某是卖毒品给她的人。
④鉴定意见，证明从邓某某处搜查的毒品疑似物含甲基苯丙胺成分。
⑤上诉人邓某某的供述，对其贩卖毒品给龙某的事实供认不讳。
⑥到案情况说明，证明上诉人邓某某的到案情况。
其他综合证据：
1、户籍信息，证明本案各上诉人的基本情况。
2、作案工具照片和扣押物品清单，证明从上诉人邓某某、周某某家查获盗墓工具的事实。
3、情况说明，证明本案所盗古墓葬的具体地址。
4、刑事判决书，证明上诉人陈某某、周某某的前科情况。
本院认为，上诉人（原审被告人）邓某某、樊某某、陈某某、周某某、王某、陈a盗掘具有历史价值的古墓葬，其行为均构成盗掘古墓葬罪，其中上诉人樊某某、陈某某、周某某、王某系多次盗掘古墓葬；上诉人邓某某违反国家毒品管理法规，贩卖毒品，其行为构成贩卖毒品罪。上诉人邓某某在判决前犯数罪，依法应当数罪并罚。各上诉人在各自参与的盗掘古墓葬共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚。上诉人周某某因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。六上诉人归案后，均能如实供述自己盗掘古墓的罪行，依法可以从轻处罚。
对于上诉人邓某某提出的“一、原审判决认定的其盗掘古墓葬罪第一笔，未挖出任何东西，且没有支付给其他人员各500元；第五笔也未挖掘到任何文物。二、侦查人员在其车上查获的毒品系其主动交代，并主动交给侦查人员，且龙某系其女友，并非向其出售毒品”的上诉理由，经查，上诉人邓某某、陈某某、樊某某在新坳村长塘山盗掘东周时期土坑竖穴类古墓葬盗得的文物的犯罪事实有上诉人樊某某、陈某某的供述相互印证。关于上诉人邓某某是否支付给上诉人樊某某、陈某某各500元，上诉人樊某某供述称其与陈某某等各分得500元，上诉人陈某某供述邓某某支付若干元，记不清具体数额。本院从存疑有利于被告人的角度，对该项依法就低认定。盗掘古墓葬罪系指未经国家文物主管部门批准而私自挖掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，其不以盗掘到相关文物为必要。上诉人邓某某贩卖毒品给吸毒人员龙某的事实，有吸毒人员龙某的证言、辨认笔录及上诉人邓某某本人的供述予以证实。上诉人邓某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人樊某某提出的“其在盗掘古墓葬罪第二笔中其系从犯，第五笔中其与邓某某到达现场后看了一下就回家了，没有参与挖掘，也未分得500元”及其辩护人提出的“一、原审判决认定上诉人樊某某盗掘古墓葬的第一笔和第二笔应认定为一次，该两笔盗掘的古墓葬为一处，且间隔时间不长；二、湖南省文物鉴定中心出具的鉴定意见书缺乏客观性，不能作为证据使用。三上诉人樊某某应认定为从犯，其犯罪情节较轻”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人樊某某与陈某某等人在新坳村长塘山盗掘东周时期土坑竖穴类古墓葬及上诉人樊某某与邓某某、王某等人盗掘新坳村大寨田东周时期古墓葬的犯罪中，其均实施挖掘，均起主要作用，系主犯，该事实有其本人在公安机关的供述，及邓某某、陈某某等人的供述互相印证。原审判决认定上诉人樊某某盗掘古墓葬的第一笔和第二笔，其两次盗掘古墓葬的时间相距半年，且两次分别盗得不同文物，原审判决认定为两次事实认定准确。湖南省文物鉴定中心出具的鉴定意见，经查，该鉴定意见鉴定程序合法，且鉴定人具有相关鉴定资质，本院予以采信。上诉人樊某某在第五笔盗掘古墓葬罪中未分得500元的事实与本院查明的相符。上诉人樊某某及其辩护人的辩解和辩护意见部分成立，本院部分予以采纳。但原审判决量刑仍适当，对上诉人樊某某及其辩护人从轻处罚的上诉请求和辩护意见，本院不予支持。
对于上诉人陈某某提出的“其系被胁迫，精神受人控制，其非主犯”的上诉理由，经查，其辩解意见与本院查明的事实不符，上诉人陈某某积极参与盗掘古墓葬的事实有同案人供述及本人在公安机关的供述予以证实，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人陈某某的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
对于上诉人周某某提出的“一、其盗掘的古墓系前几年前被他人已经盗过的古墓葬，其盗墓行为对国家和社会没有危害；二、2014年3月份其与王某到了湘乡市新湘路梅坪村砖厂古墓葬处其并未携带工具，且未动手挖掘，侦查期间其多次被逼供，相关供述系非法证据应当予以排除；三、原审判决认定的盗掘古墓葬罪第五笔中，其未收受邓某某分发的500元，且未盗掘到陶罐”的上诉理由，经查上诉人周某某等人未经国家文物主管部门批准而私自挖掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，对古墓葬客观上造成了损害，其行为构成盗掘古墓葬罪。上诉人周某某与上诉人王某到湘乡市新湘路梅坪村砖厂盗掘古墓葬，其本人在公安机关的供述及上诉人王某的供述均为两人共同实施挖掘，二人均起主要作用，均系主犯。原审判决认定的盗掘古墓葬罪第五笔中，认定上诉人邓某某、樊某某、王某、邓某某等人盗掘到陶罐的事实有上诉人邓某某及王某的供述予以证实。对于上诉人周某某上诉称公安机关在侦查期间对其刑讯逼供，经查阅湘乡市公安局昆仑桥派出所对上诉人周某某的讯问同步录音录像，周某某入所体检表及由湘乡市公安局昆仑桥派出所出具的办案说明，本院认为上诉人周某某在公安机关的供述系依法、如实记录，且经其本人确认，签字捺印，本院对其称其在公安机关供述不属实的辩解依法不予认可。上诉人周某某上诉称未收受邓某某分发的500元与本院查明的事实相符，本院依法予以确认。上诉人周某某的部分上诉理由成立，本院部分予以采纳。对上诉人周某某请求从轻处罚的上诉请求，本院依法不予支持。
对于上诉人王某提出的“一、原审判决认定的第六笔盗掘古墓葬罪中，相关鉴定机构没有进行实地勘验，鉴定有误；二、原审判决认定的第六笔盗掘古墓葬罪，并未盗得任何财物，属于犯罪未遂；三、其系被周某某邀集，没有实施具体的盗掘行为，在共同犯罪中属于从属地位，属于从犯，原审判决量刑过重”及其辩护人提出的“原审判决认定的第六笔盗掘古墓事实不清，证据不足。上诉人王某在全部犯罪过程中，均是从犯，请求依法改判”的上诉理由和辩护意见，经查，省文物鉴定中心出具的该鉴定意见鉴定程序合法，且鉴定人具有相关鉴定资质，本院依法予以确认。上诉人王某称其在第六笔盗掘古墓葬罪未盗得财物与原审判决认定上诉人王某与周某某在湘乡市梅坪一砖厂后盗掘古墓，未盗得相关文物，只发现一些碎瓷片的事实相一致，本院亦予以确认。上诉人王某多次参与盗掘古墓葬，并积极实施挖掘，在共同犯罪中起主要作用的事实有上诉人周某某的供述以及上诉人王某本人在公安机关的供述相印证。原审判决认定上诉人王某与上诉人周某某共同盗掘古墓葬的事实有上诉人周某某、王某的供述，二人指认现场的照片及鉴定意见予以证实，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分。上诉人王某及其辩护人的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。
对于上诉人陈a提出的“其行为未对相关的古墓葬造成极大损坏，也未盗掘出任何有历史、文化价值的文物，且其到案后如实供述自己的罪行”的上诉理由，经查，未经国家文物主管部门批准而私自挖掘具有历史、艺术、科学价值的古墓葬，对古墓葬客观上造成了损害，其行为构成盗掘古墓葬罪。上诉人陈a到案后如实供述的情节，原审判决已经予以认定，在量刑时酌情从轻处罚。上诉人陈a的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
出庭检察人员认为原审判决对原审被告人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、陈a定罪准确，量刑适当；原审被告人王某系多次盗掘古墓葬，依法应当判处十年以上有期徒刑，其并无法定减轻处罚的情节，原审判决对其判处有期徒刑五年，属于量刑畸轻，建议本院发回重审。经查，原审判决认定事实基本准确，但认定上诉人周某某、王某在第3笔盗掘古墓葬共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法减轻处罚的事实认定和量刑不当。上诉人周某某与上诉人王某在湘乡市看守所后的菜地里（联盟村宋家牌山）盗掘古墓葬，盗得戈两柄、铜剑一把，事后，二人各分得赃款500元的事实，其二人均参与盗掘古墓并分得赃款，在共同犯罪中均起主要作用。二审鉴于“上诉不加刑”，不加重对上诉人周某某、王某的处罚。
综上，原审判决认定事实基本清楚，证据确实、充分，审判程序合法，定罪准确，对上诉人邓某某、樊某某、陈某某、周某某、陈a量刑适当，对上诉人王某量刑畸轻。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐 铁 湘
审 判 员 徐辉代理审判员唐玉露
二〇一六年七月四日
代理书记员 李 望
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
……