河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民三终字第00637号
上诉人（原审被告）张有身。
委托代理人宋梅红、李静，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永年县农村信用联社股份有限公司。住所地：永年县临洺关镇建安街**号。
法定代表人赵俊韬，该公司董事长。
委托代理人崔志民，该公司员工。
委托代理人韩延江，河北众意律师事务所律师。
上诉人张有身与被上诉人永年县农村信用联社股份有限公司（以下简称永年联社）因借款合同纠纷一案，不服永年县人民法院（2015）永民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，永年联社原名称为永年县农村信用合作社联合社，北卷信用社是其分支机构。2008年8月22日，经批准，名称变更为永年县农村信用合作联社，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。2012年11月14日，名称变更为永年联社，永年县农村信用合作联社原所辖分支机构转为永年联社分支机构。上述事实，有中国银行业监督管理委员会河北监管局银冀局复（2008）191号文件、中国银行业监督管理委员会邯郸监管分局银监邯局复（2012）123号文件、企业法人营业执照、组织机构代码证在卷为证。2009年以前，张有身在北卷信用社有一笔10万元借款。2009年3月26日，张有身向永年县北卷信用社提出申请如下：“我叫张有身，……2007年元月30号从北卷信用社贷款10万元用于流动资金，到期日2009年元月30号，因去年购买两辆油车，投资40万元，造成资金紧张，没有按合同归还，特向信用社申请换据二年，贷款到期本利全部还清，望贵社领导给予帮助办理，申请人：张有身，09年3月26日。”2009年3月31日，北卷信用社与被告张有身签定08026号保证担保借款合同，约定借款金额10万元，借款期限自2009年3月31日起至2011年3月30日止，借款利率为月利率9.225‰。当日，按张有身的申请，北卷信用社将该10万元借款用于归还了张有身旧借款。2011年3月26日，张有身再次提出申请，内容如下：“我叫张有身，……前年从北卷信用社贷款10万元用于流动资金，现在有大车两辆，专业拉油、跑运输，因流动资金不足，特申请结息换据，期限二年，到期本利还清。申请人：张有身，2011年3月26日。”在此情况下，双方于2011年3月28日重新鉴定编号为（北卷）农信借字（2011）第020号个人借款合同，合同约定：借款金额10万元，借款期限自2011年3月28日起至2013年3月27日止。借款利率按月利率9.225‰计算。并约定逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。张有身在合同借款人处签名、按手印。合同签订并生效后，北卷信用社依张有身的申请将该笔10万元借款用于偿还了其2009年3月31日的借款10万元，张有身在编号为003855740的借款借据第一联（信用社贷款债权凭证）上签字和加盖手印确认。双方形成了新的债权债务关系。该10万元借款期限届满后，张有身未偿还借款本息，永年联社诉至法院。庭审时，通知张有身到庭对案件事实进行陈述，对相关证据进行质证。张有身未到庭说明情况。在庭前调查时，张有身承认其从北卷信用社贷过款，但贷款金额只有3万元，并且已经还了。对于其本人书写的2011年3月26日申请书上载明的“结息换据”未作出合理解释，其后，张有身又主张2011年3月28日借款10万元就是其向北卷信用社申请的贷款，不存在以新还旧，借款申请书是张有身在永年联社的要求下书写的，实际上在张有身书写申请书并且与永年联社签订的合同成立后永年联社未向其发放借款；又主张永年联社向张有身发放了借款后，张有身又偿还了借款，债权债务关系消灭。张有身答辩意见前后矛盾。且对其上述主张也未向法院提供证据加以证实。
原审法院认为，永年县农村信用合作社联合社更名为永年联社，永年县农村信用合作社联合社原所辖分支机构转为永年联社的分支机构。永年联社承受了永年县农村信用合作社联合社分支机构的债权债务。张有身称发生了债权债务的转移，该主张不符合客观事实和相关法律规定。债权债务的转移是三方当事人之间发生的法律关系，永年联社承受北卷信用社的债权债务并未涉及第三方，本案中权利主体始终没有变更。与张有身签订借款合同的北卷信用社系永年县农村信用合作社联合社的分支机构，永年县农村信用合作社联合社更名为永年联社后，永年联社承受了包括北卷信用社在内的分支机构的债权债务。永年联社有权就其承受的债权主张权利，即永年联社具备本案原告的主体资格。根据本案查明的事实，从本案张有身书写的贷款申请书、双方签订的合同约定内容以及贷款、还款的操作方式。可以认定，本案的编号为（北卷）农信借字（2011）第020号个人借款合同系借新还旧借款合同。该合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同。庭审时，张有身既辩称合同成立后，永年联社未向其发放借款，又辩称永年联社向其发放了借款但该借款已经偿还，债权债务关系消灭。其辩解自相矛盾，且与张有身2009年、2011年两次向北卷信用社借新还旧申请书中所表明的事实不符，张有身对于其亲笔书写的申请书中所载明的“结息换据”内容无法做出合理解释，其辩解意见不能推翻该申请书内容所反映的事实。张有身也未就答辩主张向法院提供证据加以证实，对张有身的答辩意见，法院不予采信。永年联社主张张有身向其借款10万元未还。就其主张提交了张有身书写的借新还旧申请书以及张有身签署的借款合同、借款借据，且张有身对借款合同、借款借据和申请书的真实性予以认可，对于永年联社主张2011年3月28日借款10万元用于偿还了2009年3月31日的原借款10万元的事实，法院予以确认。在永年联社全面履行了合同义务后，永年联社没有按照合同约定履行还款付息的义务，其行为构成违约。永年联社要求张有身偿还借款本金10万元并支付借款利息及逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告张有身于本判决书生效后十日内偿还原告永年县农村信用联社股份有限公司借款本金10万元及利息（2011年3月28日至2013年3月27日的利息按月利率9.225‰计算；自2013年3月28日起至本判决指定的履行期间之日止的逾期利息在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张有身负担。
上诉人张有身对上述民事判决不服，向本院提起上诉称，一、（北卷）农信借字（2011）第020号借款合同系借新还旧合同与事实不符。首先，合同内容明确的记载和约定的使用用途为“流动资金”，足以证实一审法院认定的事实与案件基本事实相互矛盾。其次，合同签订后，永年联社没有向张有身支付约定的借款，张有身也没有实际收到永年联社提供的借款，二者之间没有形成债权债务关系。再次，该份合同所书写的账号并非张有身开立，系永年联社冒用张有身信息所开立。该账户资金往来均非本人操作，张有身也未使用该账号，系永年联社自己实际控制。由此产生的权利义务与张有身无关。二、本案中不存在“以新还旧”的事实。以新还旧指的是以新的贷款偿还旧的到期贷款。前提是旧的到期贷款关系真实存在，并且已界至还款期限。本案中，永年联社主张的2011年借款合同是偿还2009年借款合同所借款项，2009年贷款合同是偿还2007年的借款，但并未提供证据证实2007年张有身所借款项这一事实的存在，也不能证实在这一时间永年联社向张有身提供过借款，应承担举证不能的后果。三、张有身书写的贷款申请书不能作为贷款凭证。2009年、2011年的申请书，是用于在永年联社处申请贷款，不做他用，其内容本身不能作为永年联社发放贷款债权、债务凭证，也不能能确认债权任务关系存在。四、张有身在2009年3月31日没有获得永年联社提供的贷款。五、一审法院在审理过程中认定有实际发放贷款的事实发生，但没有查明发放贷款的时间、数额以及是否实际履行。永年联社也没有提供有效证据证实其主张的时间段内，张有身使用过发放的贷款。张有身在2007年1月30日，已将全部在永年联社处借款连本带息归还，双方之间债权因清偿行为已归于消灭，已不存在债权债务关系，自清偿以后，永年联社没有发放过贷款。六、一审法院滥用司法裁量权。首先，剥夺张有身的质证权利。开庭审理时永年联社出具的证据部分系复印件，张有身要求出示原件核对，一审法院以法院予以核对，拒绝对证据进行核对质证，进而剥夺张有身的权利。其次，由于永年联社未能在举证期限内举证，又不说明情况。造成张有身无故增加诉讼成本，依据法律规定应赔偿张有身损失。综上所述，张有身不存在拖欠借款的事实，也不存在以新还旧的情形。请求二审法院：1、撤销一审判决，驳回永年联社的诉讼请求；2、永年联社承担全案诉讼费用。
被上诉人永年联社书面答辩称：一、原判决依据客观的证据认定本案的事实，正确适用法律，判决结果公平、公正。二、永年联社提交的证据足以证实了其主张，即本借款系借新还旧的形成，2011年3月28日的贷款用于偿还了2009年3月31日的旧贷款。1、2011年3月26日张有身写的申请书可证实张有身在北卷信用社原有的贷款10万元用于流动资金，现因流动资金不足，申请结息换据，所以2011年3月26日贷款的目的就是为了偿还之前的旧贷款。2、2011年3月28日的借款借据中记载着贷款账号及存款账号。借款借据系贷款债权凭证，张有身亲笔签名并加盖手印，是在永年联社履行了出借义务后，由张有身向永年联社出具的债权凭证，同时张有身对账号的设立是明知的。3、编号78的记账凭证和有张有身签字作为记账凭证附件的借款借据，可证实2011年3月28日永年联社已将10万元借款转入张有身的借款账号。4、编号85的记账凭证和贷款本金利息收回凭证，可证实该笔借款用于偿还张有身2009年10万元借款。5、张有身于2009年3月26日书写的申请书可以证实2009年的贷款是客观存在的。6、张有身的账号于2009年转入10万元，2011年转入10万元，可以证明2009年3月31日及2011年3月28日两笔贷款永年联社已向张有身支付，借款10万元已进张有身账户。通过以上证据可以证实2009的贷款是存在的，2011年的贷款按照张有身的申请偿还了2009年的贷款，已履行了合同。张有身对所有证据中的签名、手印真实性均予认可，请求驳回张有身的上诉。
二审审理期间，被上诉人永年联社向本院提交如下证据：1、2006年《全国农村信用合作社借款借据》；
2、2007年《全国农村信用合作社借款借据》；
3、2007年1月30日《保证担保贷款合同》；
4、2007年《贷款申请》。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院另查明，2006年永年县张虎庄日月加油城在永年县北卷农村信用合作社贷款100000元，并出具《全国农村信用合作社借款借据》，该借据载明：借款人：永年县张虎庄日月加油城，借款金额：壹拾万元正，借款日期：2006年1月14日。该借款借据背面有张有身的签字。2007年1月31日张有身出具《贷款申请》，该《贷款申请》载明“我叫张有身。所以向贵社申请结息换据，给予支持”。同日，张有身与永年县北卷农村信用合作社签订《保证担保借款合同》一份，主要约定，贷款人：北卷信用社，借款人张友身，借款金额壹拾万元正，借款期限：2007年1月30日起至2009年1月30日止。张有身在该借款合同上签字并按捺手印，永年县北卷农村信用合作社在该借款合同上加盖借款合同章。永年县北卷农村信用合作社并于同日出具《全国农村信用合作社借款借据》，该借款借据载明，借款人：张有身，借款金额（大写）壹拾万元整，借款日期：2007年1月30日，还款方式：按季结算到期还清，到期日期：2009年1月30日。还款情况：2007年9月28日还息金额5000元结欠本金10万2009年3月31日还本金额100000元。张有身在该借款借据上签字并按捺手印，永年县北卷农村信用合作社加盖借款合同章。
本院认为，2006年的借款借据及2007年、2009年、2011年的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效的合同。各方当事人均应按照合同约定履行自己的权利和义务。2006年永年县北卷农村信用合作社依约向张有身履行了发放贷款的义务，张有身亦应按约定偿还贷款。2006年贷款到期后，张有身于2007年出具《贷款申请》，申请结算换据，并在贷款到期后分别又于2007年、2009年、2011年均出具《贷款申请》，申请结算换据。张有身称其已还清贷款，但并未提交证据证明，且在《贷款申请》上，也并未载明贷款已还清。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张有身负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志敏
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一六年一月十二日
书 记 员 程建光