山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终864号
上诉人（原审原告）:山西煤炭运销集团朔州右玉有限公司，住所地：朔州市右玉县新城镇大西街。
法定代表人:崔培春，职务：总经理。
委托诉讼代理人：靳晓东，山西谦诚律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：高博琼，山西谦诚律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）:左云县昌泰源煤炭洗选有限责任公司，住所地：左云县云兴镇杜村。
法定代表人:杜生录，职务：经理。
原审第三人：大同煤矿集团铁峰煤业有限公司，住所地：右玉县元堡镇红寺村。
法定代表人：范世兴，职务：董事长。
上诉人山西煤炭运销集团朔州右玉有限公司（以下简称煤运右玉公司）因与被上诉人左云县昌泰源煤炭洗选有限责任公司（以下简称昌泰源公司）、原审第三人大同煤矿集团铁峰煤业有限公司（以下简称同煤铁峰煤业）借款合同纠纷一案，不服山西省右玉县人民法院（2017）晋0623民初210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人煤运右玉公司的委托诉讼代理人靳晓东、高博琼到庭参加诉讼，被上诉人昌泰源公司、原审第三人同煤铁峰煤业经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
煤运右玉公司上诉请求：撤销（2017）晋0623民初210号民事判决，改判被上诉人支付上诉人借款300万元及直至清偿之日止的利息。事实与理由：一审认定上诉人与被上诉人之间的欠款数额及性质不明，借款合同未生效和实际履行，显属事实认定错误，被上诉人欠上诉人300万元借款事实清楚，证据确凿。上诉人与被上诉人之间的借款合同已于上诉人将300万元款项实际支付至铁峰公司时生效。
昌泰源公司未提交书面答辩意见。
同煤铁峰煤业未提交书面陈述意见。
煤运右玉公司向一审法院起诉请求：判令昌泰源公司支付借款300万元并支付至清偿之日止的利息96万元。
一审法院认定的事实：2010年山西省煤炭交易以三条流程进行供销、结算：1、现金流，指需要煤炭的一方将款付给煤运公司，煤运公司再付给供应煤炭的一方；2、票据流，指供应煤炭的一方给煤运公司开具增值税发票，煤运公司再把增值税发票开给需要煤炭的一方；3、货物流，指供应煤炭的一方直接将煤供给需要煤炭的一方。煤运公司在结算过程中将差价计入煤炭发展基金，并代收税款。2010年煤运右玉公司与昌泰源公司，同煤铁锋煤业公司开展煤炭交易业务活动，12月31日县昌泰源公司因煤炭贸易业务需要，向煤运右玉公司借款300万元，经办人白云杉当天出具了一支借条，借条中显示：十日内归还，4月28日还100万元，当天煤运右玉公司将300万元款转付给了同煤铁锋煤业，转账支票存根中显示收款人：铁锋煤业，金额：3000000元，用途：煤款（白云杉），后会计将该笔款记在铁锋煤业预付购煤款中。2014年10月27日煤运右玉公司向昌泰源公司催要欠款200万元，2016年2月19日再次催要拖欠货款300万元，2016年11月8日双方对账核实欠煤款300万元。2016年8月10日与2016年9月17日煤运右玉公司工作人员左海关于昌泰源公司300万元借款作出了情况说明：”2010年12月30日，昌泰源公司委派白云杉向煤运右玉公司借款300万元，经领导口批后，直接将300万元打入同煤铁锋煤业进行了购煤，在账务处理上未记入其他应收款，只留一支白云杉替昌泰源公司打的借款条作证，2011年4月28日，昌泰源公司通过银行打入煤运右玉公司款300万元，当时说明200万元用于购煤，100万元还煤运右玉公司，但是该300万元款项进入煤运右玉公司账户后，全部记入预收账款昌泰源户下，还煤运右玉公司100万元也未作其他应收款科目处理，实际是昌泰源将300万元全部用于了购煤，煤运右玉公司未扣回昌泰源的100万元还款。”现煤运右玉煤运公司提起诉讼，请求归还借款300万元并支付利息96万元。
一审法院认为，虽然煤运右玉公司与昌泰源公司对300万元欠款不持异议，但催款通知书与对账单数额明显不一致，互相矛盾，所欠款系借款还是煤款不明，显属事实不清。借款合同是实践性合同，借款合同的成立并生效，除了满足当事人双方主体适格，意思表示一致，合同内容合法等一般条件以外，还必须满足出借人已经实际向借款人交付货币的条件，本案显然缺少交付货币这一实质要件，从煤运右玉公司账务处理来看，白云杉打的一支借条，并未在账务处理时记入其他应收款
---
昌泰源公司名下，而是将该笔款转账支付到同煤铁锋煤业，记入预付帐款煤款中，因煤运右玉公司与同煤铁锋煤业之间存在煤炭贸易业务往来关系，所支付的300万元款用于了预付同煤铁锋煤业的煤款，并没有用于支付昌泰源公司的借款，借款合同虽然成立，但是并未生效和实际履行。三公司在结算往来煤款中存在拖欠货款时，可另行对账结算，与本案借款合同纠纷不是同一个民事法律关系，煤运右玉公司所提供的证据不足，故对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回煤运右玉公司的诉讼请求。案件受理费30800元由煤运销右玉公司负担。
二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年12月31日，煤运右玉公司按照昌泰源煤公司的指示，通过支票转账方式代昌泰源公司向第三人同煤铁峰煤业支付购煤款300万元，同日，昌泰源公司的白云杉给煤运右玉公司书写借据一支，应当认定双方的借款合同关系成立，煤运右玉公司已经履行了出借义务。虽然煤运右玉公司在向昌泰源公司催要借款的过程中，在《催款通知书》、《催款函》中存在数额差异以及”欠款”、”货款”、”煤款”的不同表述，但昌泰源公司在重审一审庭审过程中陈述”我们还了100万，后面拉煤的时候煤运公司又给铁峰打了100万，完了又成了300万了”。昌泰源公司在诉讼过程中对欠款数额的自认，应当作为认定本案事实的依据。煤运右玉公司与昌泰源公司之间的借款合同意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。合同生效后，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或履行合同不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。昌泰源公司经煤运右玉公司多次催要借款拒不偿还的行为，已经违约，依法应当承担相应的民事责任。故对煤运右玉公司请求昌泰源公司偿还300万元借款的诉讼请求予以支持。煤运右玉公司还请求昌泰源公司支付96万元借款利息，但因煤运右玉公司与昌泰源公司未签订书面借款合同，且煤运右玉公司不能提供对借款利息有约定的证据，故对煤运右玉公司请求支付借款期内利息的主张，不予支持。
综上所述，一审重审时法院认定事实错误，判决失当，应予改判；煤运右玉公司的上诉请求部分成立，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省右玉县人民法院（2017）晋0623民初210号民事判决；
二、左云县昌泰源煤炭洗选有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还山西煤炭运销集团朔州右玉有限公司借款300万元。
三、驳回山西煤炭运销集团朔州右玉有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费共计61600元，由山西煤炭运销集团朔州右玉有限公司负担15000元，由左云县昌泰源煤炭洗选有限责任公司负担46600元。
本判决为终审判决。
审判长ＸＸ
审判员郭明霞
审判员丰德胜
二〇一七年十一月十六日
书记员苗彩虹