河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0428民初568号
原告未兰菊，女，1963年6月8日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人孙嘉，河北邑锋律师事务所律师。
被告王根，男，1986年9月6日出生，汉族，住邯郸市。
被告常龙清，男，1986年9月5日出生，汉族，住邯郸市。
被告焦志捷，男，1986年1月25日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人王涛、李慧敏，河北十力律师事务所律师。
被告韩丽敏，女，1977年8月11日出生，汉族，住邯郸市。
委托代理人韩耀东，男，1985年10月11日出生，系韩丽敏弟弟。
被告尤伟建，男，1985年10月16日出生，汉族，住邯郸市。
原告未兰菊与被告王根、常龙清、焦志捷、韩丽敏、尤伟建民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员常永军担任审判长并主审，人民陪审员张康、王少楠参加评议，由本院书记员刘志强担任庭审记录，于2017年8月17日、26日两次公开开庭进行了审理。原告未兰菊的委托代理人孙嘉与被告王根、常龙清及被告焦志捷的委托代理人王涛到庭参加第一次庭审，原告未兰菊及其委托代理人孙嘉与被告王根、常龙清、尤伟建、焦志捷及其委托代理人王涛到庭参加第二次庭审,被告韩丽敏经传票合法传唤无正当理由未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：常龙清、尤伟建合伙经营需要资金，让王根帮忙筹措资金，2014年4月3日王根以借款人名义从原告处借款50万元，当时约定借款月利率为2.5%，�款期限为3个月，被告常龙清、焦志捷、韩丽敏提供连带责任保证，同时，被告焦志捷、韩丽敏将其工资（折）质押给原告，作为上述借款的担保。当天原告便将50万元转入王根提供的账户。借款到期后，被告除偿还利息外借款本金却未能偿还。原告多次催促借款人和担保人还款，被告提出再延长用款期限三个月，原告经考虑后同意他们的延期请求，但根据民间借贷惯例要求他们重新出具借款和担保手续。2014年7月12日重新签订借款担保手续时，由于当时王根和韩丽敏没有在，他们共同商议以尤伟建作为借款人，就该笔债务重新与原告签订了《借款担保合同》并出具了《借据》，约定尤伟建从原告处借款50万元，借款月利率为2.8%，借款期限为3个月，被告常龙清、焦志捷仍作为保证人在《借款担保合同》和《借据》上签字，并向原告出具了《借款担保承诺书》，自�为上述借款继续承担连带责任保证。由于之前韩丽敏提出过需要取出工资生活用，被告常龙清就将常庄中心社区购买的6号楼3单元3××号房产手续抵押给原告替换了韩丽敏的工资折，被告焦志捷仍然把工资（折）质押给原告。原告事后找王根和韩丽敏在新手续上签字，但由于种种原因他们一直没有签。本次借款到期后，借款人仍无力偿还借款。原告便无数次向借款人及担保人追要借款本息，然而直到目前为止，除尤伟建、常龙清偿还的利息加上原告支取的焦志捷工资共计127901元充抵利息外，借款本金及剩余利息均未能获偿。为此原告提起诉讼，请求支持原告诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金50万元及至执行完毕时止的利息（至起诉时利息为18万元）；2.由被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1.借款担保合同一份、借款担保承诺书三份、借款申请一份、借据一份，用以证明王根于2014年4月3日向未兰菊借款50万元、月息2.5%、借款期限三个月，焦志捷、韩丽敏、常龙清为担保人。
2.资金往来信息结果表、何爱民证明各一份，用以证明原告使用何爱民的银行卡将50万元转入王根指定的账户中。
3.借款担保合同、借据、常龙清购房合同各一份、借款担保承诺书三份、借款申请书、焦志捷存折各一份，用以证明2014年4月3日借款到期不能偿还的情况下，当事人就该笔借款重新更换了手续，签订了借款担保合同，约定以尤伟建为借款人，常龙清、焦志捷自愿分别以房产、存折为2017年7月12日借款50万设置抵押、质押并提供保证。
4.高红艳、王艳岭、王明、刘腾飞出具的证明复印件各一份，用以证明尤伟建作为借款人向原告借款50万元，常龙清、焦志捷作为担保人的事实，同时证明借款到期后，原告多次向借款人及担保人催要借款，但对方推脱不还。
5.信用社回单五份，用以证明原告支取焦志捷工资的事实。
被告王根辩称：我是帮常龙清借款签的字，但款转至何处、何人担保等情况我均不知情。
被告王根未提交相关证据。
被告常龙清辩称：2014年我要跟何爱民公司借款50万元，因我不能借款，就用我同学王根的名义从原告处借款50万元，期限三个月，又找了焦志捷、韩丽敏与我本人一起作为担保人，手续是何爱民和我一起走的，所借款项用于我和尤伟建共同经营的家具门市。签完合同后，我安排出借方将款转至尤伟建的卡上，尤伟建的卡一直由我来用。三个月到期后未能还款，就想换手续，王根和韩丽敏不再担保，我对焦志捷说之前贷款还清，我用尤伟建名义再�一笔款，看能否给我做一下担保。签字时尤伟建在门市上签的字，焦志捷是两天后在冠宇公司签的字，我将我常庄小区的购房合同写了一份抵押手续给了原告。
被告常龙清未提交相关证据。
被告焦志捷辩称：1.原告前后两次起诉焦志捷无事实根据和法律依据，前后矛盾，焦志捷从未对原告的借款做过担保；2.两次借款合同均未实际履行，焦志捷担保行为不能成立，焦志捷是在空白合同上签的名字，且未和原告就借款担保事宜有过沟通，当时说的出借人是冠宇公司，不是原告，原告不适格，焦志捷是在被欺骗的情况下作出的签字担保；3.前后两次借款行为无关联性，没有任何人告知焦志捷是换签借款合同，焦志捷不同意换签借款合同，也不同意换签担保；4.焦志捷从未把自己的工资折交给原告作为担保，焦志捷两次担保行为均未获利；5.根据借款合同时间约定，出具人起诉焦志捷已超过法定期限。综上，应驳回原告对焦志捷的全部诉讼请求。
被告焦志捷提供2016年9月18日原告第一次起诉时的诉状一份、2016年12月26日尤伟建答辩状一份、2016年12月20日常龙清答辩状一份、原告证据一套、2016年12月26日的庭审笔录及裁定书一份，用以证明原告先后两次起诉前后矛盾，本案的借款事实原告陈述不一致，焦志捷不应承担担保责任。
韩丽敏提交书面材料辩称：2014年4月我兄弟(韩耀东)给我打电话，让我给常龙清做担保，刚开始我不同意，后来在我兄弟强力要求下，我同意担保。由于对我兄弟的信任，在4月3日的担保合同上签字时，我只签完字就走人，具体合同上内容是什么我都没有认真看，我只知道期限为三个月，2014年4月3日到2014年7月3日。到7月3日后，我兄弟主动给常龙清打电话要工资卡，常龙清马上把我的工资卡送到家中，我认为此次担保结束。原告起诉我是错上加错，我不承担任何责任。
被告韩丽敏未提交相关证据。
被告尤伟建在第二次庭审时辩称：常龙清打电话给我说他需要借款用，让我签个字，当时我自己去了，签了个字。没人告诉我借款用途，其他的我不知道，我也没有告诉过焦志捷让他给我担保。
被告尤伟建未提交相关证据。
本院组织当事人对相关证据进行了庭审质证。
被告王根对原告证据无异议。
被告常龙清对原告证据的质证意见为：以王根名义借款，所借款项我用，借款时间三个月，我已告知王根，到期后我对王根说所借款项已经还清，你别管了。我同样的话也对其他担保人说了。
被告焦志捷对原告证据的质证意见为：第一组证据不能证明焦志捷承担担保责任，对第一�借款手续焦志捷签名认可，对原告证明目的有异议。1.原告第一次起诉时明确表示第一次借款已还清，合同收回；2.焦志捷了解的是从冠宇公司借款，并不是从原告处借款；3.焦志捷同意给王根做担保，不同意给常龙清做担保，所有的手写内容不是同时书写，不是同一支笔书写，借款用途为购农机，与原告陈述和常龙清答辩不一致。对第二组证据认为，对转账记录真实性无异议，不能证明收款人是王根，不能证明2014年4月3日借款合同已经履行，该证据与本案无关联性，何爱民证言对焦志捷的相关陈述不真实。第一次起诉时陈述借款人是尤伟建，今天讲第一次借款人是王根，前后矛盾，何爱民证言应当出庭作证，仅以证明形式不符合法律规定。对第三组证据认为，对焦志捷签字认可，对证明目的不认可。主要理由同第一组质证意见，补充如下:该合同出借款项并未实际�行，焦志捷签署担保承诺书后，没有交付工资折，工资折款项是焦志捷本人支取的，该次借款合同无效。工资折是常龙清向焦志捷借款时焦志捷给常龙清的，后常龙清说折丢了以后焦志捷补办的，工资折发折日前为2015年，并不是借款时的2014年。对第四组证据认为属证人证言，证人应当出庭作证，其中对焦志捷相关事实的证明均不属实，不应作为定案依据。对第五组证据认为与本案无关联性，不能证明是由何人支取的工资，如果原告私自支取焦志捷工资，焦志捷保留向原告追回不当得利的权利。
原告对被告焦志捷证据的质证意见为：第一次起诉前各被告对借款事实均已认可，不还款理由是无力偿还，为简化案情以借款手续为基础书写的诉状，结果开庭时部分被告未到庭，到庭的被告否认借款事实，故以实情起诉，两次起诉不一致处以本次为准。
何爱民到庭作证称：我叫何爱民，女，1962年9月7日出生，汉族，住肥乡区肥乡镇恒泰小区6-2-302室。2014年4月3日，王根从未兰菊手借款50万元，常龙清、焦志捷、韩丽敏提供保证，还提供了韩丽敏和焦志捷的工资折作抵押，当时我和高红艳也在场。当天未兰菊用我的账号为62×××11的银行卡将50万元转入王根指定的62×××13的银行账户。借款到期后未能偿还，未兰菊要求换手续。2014年7月12日换手续时王根和韩丽敏当时没有在，他们就商量以尤伟建作为借款人，常龙清、焦志捷仍作为保证人签了字，常龙清又将购买的常庄中心社区6号楼3单元3××号房产手续做了抵押，焦志捷仍然把工资折作质押。这次借款到期后没有偿还，我和王艳岭、刘腾飞等多次去找他们三人要账，还取了焦志捷十多个月的工资。
王艳岭到庭作证称：我叫王艳岭，男，1980年9月20日出生，汉族，住肥乡区××乡镇××村。2014年7月12日，尤伟建从未兰菊手中借款50万元，由常龙清、焦志捷担保，借款期限为3个月。借款到期后没有还借款，未兰菊让我和刘腾飞、何爱民找尤伟建、常龙清、焦志捷催要借款。到他们家、单位要过无数次，但他们找种种理由拒不偿还借款。
经举证、质证，本院认定下列事实：
常龙清为向原告借款，2014年4月3日以王根为借款人的名义从原告处借款50万元，约定月利率2.5%，期限3个月，常龙清、焦志捷、韩丽敏在担保人一栏签字。另外，常龙清、焦志捷、韩丽敏分别出具借款担保承诺书，自愿为50万元本息承担连带保证责任。焦志捷、韩丽敏同意质押其工资折，承诺如借款不能按时归还，可以直接支取工资折上资金用于偿还借款本息。当日，原告将50万元由何爱民62×××11的银行账户转入常龙清实际支配的尤伟建62×××13的银行账户。借款到期未能偿还，2014年7月12日以尤伟建为借款人，并出具《借款申请》，常龙清、焦志捷为保证人，就该笔债务重新签订《借款担保合同》，并出具《借据》，约定尤伟建从原告处借款50万元，月利率2.8%，期限3个月。常龙清在借款担保合同抵押人一栏签字，将其购买的常庄中心社区6号楼3单元3××号房产购房手续抵押给原告，并出具《借款担保承诺书》，自愿为该借款本息承担连带保证责任。焦志捷出具《借款担保承诺书》，自愿为尤伟建50万元借款本息承担连带保证责任，如未按期归还可支取其折上资金用于偿还借款本息。原告称除尤伟建、常龙清偿还的利息，加上原告支取的焦志捷工资，共计127901元外，借款本金及剩余利息各被告均未偿还，另查明，原告曾于2016年9月18日向本院起诉尤伟建、常龙清、焦志捷，后于2016年12月28日以提交证据不足为由申请撤诉，本院作出（2016）冀0428民初1815号民事裁定书，准许原告撤诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护,债权人有权要求债务人偿还相应借款。本案中，未兰菊与尤伟建之间达成的民间借贷合同以及因此而形成的借贷债权、债务关系，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，双方的借贷行为合法、有效。借贷双方在签订涉案借贷合同后，未兰菊虽未实际出借合同约定的借款50万元，但未兰菊提供的其本人及其案外人何爱民、王艳岭等人的证言，以及2014年4月3日的借款担保合同，常龙清、焦志捷、韩丽敏等人的借款担保承诺书，将50万元转入尤伟建银行卡的转账记录，王根、尤伟建、常龙清、焦志捷等人的当庭陈述等，能够形成完整的证据链，足以证实未兰菊与尤伟建之间签订借款合同约定的借款50万元，系2014年4�3日未兰菊与王根等人签订的借款担保合同，到期未能偿还的50万元转化而形成的款项。即，未兰菊与尤伟建等人自愿协商达成一致意见：将未兰菊先前借给王根的50万元，自2014年7月12日起转化为尤伟建向未兰菊的借款，并同时提供相应担保。因此，涉案借款虽未实际支付，但经未兰菊与尤伟建等人协商一致，该50万元自双方签订借款合同之日起已作为尤伟建向未兰菊的借款，并通过签订借款担保合同形式予以确定，双方亦在合同中约定了借款期限等事项。尤伟建明知常龙清需要借款，也认可常龙清用自己的名义办理银行卡，密码由常龙清掌握，而且又在借款担保合同上以借款人名义签字确认，故其向未兰菊借款50万元的事实清楚，证据充分，对未兰菊要求尤伟建偿还50万元借款本息的请求，本院依法应予支持。尤伟建辩称涉案借款50万元未实际支付，借贷双方的债权�务未成立的抗辩理由，于法无据，不予采信。常龙清、焦志捷作为担保人，与债权人、债务人均在借款担保合同中签字、按手印，且又分别出具借款担保承诺书自愿承担连带保证责任，对担保人的担保方式、担保范围、担保期限等亦进行了明确约定，常龙清自愿将其购买的常庄中心社区6号楼3单元3××号房产抵押给未兰菊，焦志捷承诺如未按期归还可支取其折上资金用于偿还借款本息。常龙清、焦志捷认可借款担保合同及借款担保承诺书的真实性，焦志捷虽辩称系在空白合同上签字，但未提供有效证据予以证实。因此，涉案借款担保合同系各方当事人真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，涉案担保合同合法有效。焦志捷辩称债权人与债务人未告知涉案借款50万元，系其上一笔担保借款50万元转化而来，其本次担保的借款50万元并未发生，是在被欺骗的情况下签�字，其不应该承担本次50万元借款的担保责任。因焦志捷签字、按手印确认的借款担保合同、借款担保承诺书系真实的，该借款担保合同、借款担保承诺书中亦明确约定了是为尤伟建50万元借款提供担保，焦志捷未提供债权债务人存在恶意串通欺诈其担保的事实或情节的有效证据，债权人、债务人之间不存在以签订借款合同及以先前借款进行转化的合法形式掩盖非法目的的事实或情节，且在前后两次借款中，焦志捷与常龙清均为担保人，另外，未兰菊曾于2016年9月18日向本院起诉，要求其承担担保责任，本案并未超过保证合同的诉讼时效。综上所述，担保人常龙清、焦志捷均应当按照合同约定，依法承担担保责任。焦志捷辩称其不应承担50万元借款担保责任的理由，于法无据，本院不予支持。而王根、韩丽敏，因前笔借款已转化为涉案借款，且在该笔借款中，其二人�非借款人，又非担保人，故不应在本案中承担责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共国合同法》第二百零六条、《中华人民共国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条、第三十四条、第三十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告尤伟建于本判决生效后五日内偿还原告未兰菊借款本金500000元及利息（自2014年7月12日起至执行完毕之日止，月利率按2%计算，未兰菊自认已偿还的利息127901元在履行时应予以减除）。
二、被告常龙清、焦志捷对上述借款及利息承担连带责任保证，被告�龙清、焦志捷承担保证责任后，有权向被告尤伟建追偿。
三、驳回原告未兰菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10600元，保全费1520元，共计12120元，由原告未兰菊承担1520元，由被告尤伟建、常龙清、焦志捷承担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 常永军
人民陪审员 王少楠
人民陪审员 张 康
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 刘志强
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第三十二条……
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十四条……
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。
新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证当事人承担不利后果。