浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初1908号
原告：浙江耀日投资管理有限公司，住所地：杭州市西湖区文三路345号805室。统一社会信用代码：330106000105796。
法定代表人：许红梅。
委托诉讼代理人（特别授权）：姬旭，浙江国大律师事务所律师。
被告：绍兴柯桥东翔纺织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇环镇西路7号。统一社会信用代码：91330621742926283K。
法定代表人：俞玉祥。
委托诉讼代理人（特别授权）：韩传贵，男，系该公司职员。
委托诉讼代理人（特别授权）：孔建祥，浙江六和律师事务所律师。
第三人：绍兴县红旗绸厂,住所地：绍兴市柯桥区齐贤镇。统一社会信用代码：33062110022195。
法定代表人：马仁康。
原告浙江耀日投资管理有限公司（以下简称耀日投资公司）与被告绍兴柯桥东翔纺织有限公司（以下简称东翔纺织公司）、第三人绍兴县红旗绸厂（以下简称红旗绸厂）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，根据原告申请，依法作出（2017）浙0603民初1908号财产保全的民事裁定，并已执行。依法适用普通程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理，原告耀日投资公司的委托诉讼代理人姚旭，被告东翔纺织公司的委托诉讼代理人韩传贵、孔建祥到庭参加诉讼，第三人红旗绸厂的法定代表人马仁康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀日投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令允许原告代位行使第三人对被告的债权，由被告代第三人向原告偿还欠款本息人民币2,642,345.59元及192万元本金自2007年3月21日起至起诉之日止的利息1,182,345.60元，并支付上述款项自起诉日起至实际给付日止的利息损失（按照人民银行同期同类贷款利率计算）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年，中国东方资产管理有限公司杭州办事处（以下简称东方资产公司）起诉红旗绸厂等，要求其归还欠款本息。经绍兴县人民法院公开开庭审理后，于2007年9月14日作出（2007）绍民二初字第728号民事判决书，判令第三人归还东方资产公司本息合计2,642,345.59元，并支付2007年3月21日起至实际履行之日止的利息。因第三人等并未履行上述判决书中的义务，东方资产公司向绍兴县人民法院申请了强制执行。上述债权经过合法转让，目前原告为第三人的合法债权人。2016年2月，原告曾以被告是第三人之改制企业为由，向贵院提起诉讼，该案案号为（2016）浙0603民初2249号，该案二审案号为（2016）浙06民终4435号，目前上述判决均已具有法律效力。上述民事判决书虽未认定被告为改制企业，但却查明被告接收了第三人拆迁补偿及政府补助等大量资产，其价值远超出原告对第三人的债权。因第三人早已被吊销营业执照，也怠于行使该到期债权。现原告为维护自身之合法权益，依据相关法律规定，依法向贵院提起诉讼，代位行使第三人对被告之债权，请求贵院依法予以判决。
被告东翔纺织公司辩称，1.被告认为本案第三人在被告处没有债权。所谓的拆迁补偿款以及政策的补助是被告所有的，被告购置的财产包括厂房、土地进行拆迁补偿。政府的补偿也是政府单方面给予的优惠，并不是说都是第三人的。2.就算有所谓的债权，原告也讲了，第三人从未向被告主张过。被告拆迁到现在已经过了很多年，拆迁是在2002年12月份，到今天为止已经将近15年，主债权都没有了，代位权即使有，也过了15年了，早就过了诉讼时效。3.原告曾以改制为由要求被告承担第三人的债务，这次又起诉有重复起诉的嫌疑，因为同样的被告同一事由另行起诉是重复起诉，故要求驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一，原告提供的（2007）绍民二初字第728号民事判决书、（2008）绍执字第769-2号执行裁定书各一份，用以证明经生效民事判决及裁定确认，原告对红旗绸厂享有合法债权，且该债权处于执行程序中（截至起诉之日本息合计为3,824,691.19元）的事实。被告东翔纺织公司经质证对该组证据的真实性没有异议，但认为从这里我们可以看到当时的被告还有一个绍兴世昌服装有限公司需承担连带责任。原告在申请执行过程中是否对被告进行执行现在不明确；
证据二，原告提供的绍兴县人民政府办公室抄告单、关于红旗绸厂转制权证过户的请示、绍兴县经济体制改革委员会请示件核实意见书、企业基本情况一览表各一份，用以证明经国资公司、县体改委、县人民政府及被告自身确认，被告系红旗绸厂的改制企业，改制方式为承债式改制，被告享有国有改制企业的优惠政策，充分表明被告与第三人密切的关联关系的事实。被告经质证对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。因为这组证据在上一个案件中已经充分说明也被法院认定，并不能证明原告所要证明的目的。现在是代位权诉讼，这些证据与本案没有关联性，不能达到原告所要证明的目的；
证据三，原告提供的（2016）浙0603民初2249号民事判决书、（2016）浙06民终4435号民事判决书各一份，用以证明虽然在该案中，法院并未确认被告系红旗绸厂的改制企业，但认定被告享受到改制企业的退还土地出让金等政策。对于被告接收红旗绸厂财产的实际数额法院并未予以审查。二审判决书第11页载明，原告可对此另行起诉主张的事实。被告经质证对于判决书没有异议，判决明确被告并不是第三人红旗绸厂的改制企业，与红旗绸厂是没有关联性。在判决书上也没有说被告接收了第三人的财产。被告当时的拆迁安置补偿是与案外人即拆迁单位的关系，相应的拆迁安置均有政策规定有相应的协议。这里面安置补偿款也好，享受的优惠也好，与第三人红旗绸厂是没有关系的，也不能证明上一个案件所谓的改制的问题，也不能证明原告在本案中要证明的所谓接收了大量财产的证明目的；
证据四，原告提交的具结书一份，拆迁档案材料，用以证明原红旗绸厂位于华舍街道的土地及其地上房屋等已被拆迁，被告作为产权人与拆迁人签订拆迁协议并领取了相应补偿款。虽然厂房及土地系红旗绸厂抵偿给银行后，被告向银行购买而来，但拆迁所涉其他财物属于红旗绸厂所有，被告理应返还红旗绸厂包括补偿款在内的款项计人民币2,240,659元的事实。被告经质证对该组证据中的具结书和拆迁安置协议的真实性没有异议，但认为并不能证明原告所要证明的目的。因为拆迁是被告与拆迁单位之间的关系，红旗绸厂并没有参与，红旗绸厂的资产已经被处置，并不是红旗绸厂的拆迁。里面确实有一些小的零星的东西，在拆迁时是要完整的详细的补偿，这里面有一些是搬迁费或者停工损失费或者其他补偿，但这些都与第三人是没有关系的。同时在这中间被告也已经给付了第三人红旗绸厂186万多的资金，给予其及时的补偿。从那之后第三人与被告之间已经结算了，没有相应的纠纷了，红旗绸厂也从来没有提出过主张，其也没有提出过任何异议；
证据五，原告提供的被告进帐单五份，系（2016）浙0603民初2249号案件中，原告看到的部分单据，用以证明被告至少接收了红旗绸厂人民币1,839,287.80元，被告应将该款项返还给红旗绸厂的事实。被告经质证认为这本来就是被告单位的做账凭证，原告作为证据来提交我们对证据来源的合法性有异议。这几份进账单是我们与红旗绸厂的往来款，是加工款，双方已经结算。原告提供了从红旗绸厂到被告方的单据，但是原告并不知道他们是往来款，有进有出的；
证据六，原告提供的被告2002年年检报告资产负债表一份，该年检报告中的资产负债表显示，被告刚成立3个多月，其固定资产就已提累计折旧18,353,300元，占比达固定资产原价的近六成。这说明被告接收了红旗绸厂的固定资产，并将该固定资产的账面数额吸收合并至自己的会计报表内，此处通过审计应可查明。被告经质证对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。原告在前一次诉讼中也提到了这个问题，这与本案没有关联性，也不能达到原告所要证明的目的，这只是财务做账的方式，实际净值就是我们购置的价格；
证据七，原告提供的红旗绸厂2002年年检报告资产负债表一份，用以证明截至2002年年底，红旗绸厂尚有大量的应收账款（对外债权），鉴于被告与红旗绸厂的密切关联关系，且依照政府文件红旗绸厂2002年底已与政府脱钩，此时被告两股东能够对红旗绸厂实施控制，被告接收红旗绸厂的对外债权具有高度盖然性。也应经过审计才能查明。被告经质证对红旗绸厂的报表真实性表示无法确认，同时认为与本案没有关联性。上面所谓的固定资产也好、应收账款也好，到底是谁的在哪里我们都不知道，原告也没有提供进一步证据进行证明，故无法证明这些所谓的资产也好、债权也好是在被告处，故该组证据与本案没有关联性。
证据八，被告提供的其与第三人红旗绸厂往来款的清单：①2002年11月25日暂借款28.50万元，在2002年12月30日还款28.50万元，这是一一对应的,已经还清的。②加工费用，这是红旗绸厂付给被告的，有相应的银行进账单以及相应的发票佐证。③2003年1月27日的加工费，有相应的增值税发票五份。④被告补偿给第三人的费用1,860,283.08元，我们在当时的拆迁安置补偿时确实有一些零星的小东西归到里面了，所以被告付给了红旗绸厂这些费用。其中最后一笔支付的是2003年9月30日，此后被告和第三人就再也没有经济往来了。原告经质证认为，首先，我们认为这一系列材料，除了被告作为收款人的进账单之外，其他的均是被告单方做账制作的，真实性原告不予认可。其次，我们认为也不能达到被告的证明目的。被告与红旗绸厂之间的资金往来，原告坚持认为并不仅有这些，被告作为收款人的款项被告仅仅提供了这五份，只是一部分，而并不是全部。同时我们注意到这里面涉及到被告是收款人的有银行的进账单，但被告说其有钱付给第三人红旗绸厂的均是发票的一些存根和自己做账的一些账页，我们认为被告是否实际有款项支付给第三人被告应承担继续补强证据的责任；
证据九，被告提供的2002年10月24日的抵债资产转让协议书一份以及红旗绸厂抵债设备清单一份，用以证明当时购买的资产清单，我们的设备是向农业银行购买的事实。原告经质证对证据的真实性没有异议，但认为不能达到被告的证明目的。首先，被告抵债的设备都是红旗绸厂齐贤厂区的设备；其次，从设备清单上来看并没有涵盖拆迁补偿协议上的一些内容，也就是说这这些证据与本案没有关联性。协议签订时间是2002年10月24日，被告如果以购买资产的协议来主张其2002年年底的资产负债表上对于固定资产的罗列我们认为也是有问题的。如果他以1300万元购买了设备，他应当在2002年年底的资产负债表中体现资产的设备原值是1300万元，这与资产负债表中的设备为3000多万元是对不起来的。
本院认证认为，原告提交的证据一、三，均系生效法律文书，对其真实性、合法性本院予以确认，其中的证据一，结合证据三，可以证明原告与第三人红旗绸厂的债权债务关系已经生效民事判决确认，且原告享有的债权数额是确定的，对其证明力本院予以确认。证据三，内容反映原告曾以债权转让合同（二审定性为金融借款合同纠纷）起诉被告，二审判决告知原告对其主张的东翔纺织公司是否存在无偿接收第三人红旗绸厂财产的事实可另行主张的事实，与本案纠纷来由有关联性，对其证明力本院予以确认；证据二，原告的证明目的是东翔纺织公司系红旗绸厂的改制企业、改制方式为承债式改制，因原告该项主张已被上述生效的（2016）浙06民终4435号民事判决所否定，与本案事实缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认；证据四，原告的证明目的是要证明被告在红旗绸厂华舍分厂拆迁安置过程中，无偿接收了应属红旗绸厂的补偿款2,240,659元,因本案系债权人代位权纠纷，原告在本案中须证明的是红旗绸厂对被告享有到期债权，拆迁权益归属不是本案审理范围，原告提供的该组证据与本案事实缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认；证据五至七，证据本身均不能反映红旗绸厂与被告之间的债权债务，更无法证实红旗绸厂对被告享有到期债权，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院均不予确认；被告提供的证据八、九，因设备是否系被告有偿向相关权利人购买不是本案争议的事实，缺乏有效证据必备的关联性要件，对其证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年9月14日，本院依法作出（2007）绍民二初字第728号民事判决书，判决确认红旗绸厂应归还给东方资产公司借款本金192万元及相应利息。2008年7月16日，本院作出（2008）绍执字第769-1号执行裁定书，载明：东方资产公司于2008年3月19日就上述民事判决确定的债权向本院申请执行，因红旗绸厂于2004年10月11日被吊销营业执照，其财产已由本院另案处理[详见本院（2002）绍执字第2392号-2944号、（2003）绍执字第220-223号案]，目前无财产可供执行，申请执行人无法举证证明被执行人有其他财产可供执行的依据或线索，故裁定终结该案的执行。2014年7月18日，本院作出（2008）绍执字第769-2号执行裁定书，确认原告于2009年9月25日经受让从案外人处取得上述判决确认的债权，并裁定变更原告为该案的申请执行人。
2002年9月11日，本院依法作出（2002）绍执初字第1681-1702号民事裁定书，载明：将被执行人红旗绸厂所有的喷水织机、多臂机、倍捻机、络筒机、倒筒机、整经机等机器设备，按价值7,539,800元抵偿给申请执行人农行绍兴县支行所有，并终结该次执行。2002年9月28日，农行绍兴县支行与被告签订《抵债财产转让意向书》，约定：农行绍兴县支行将其依上述民事裁定书及他案民事裁定书，经抵债取得的红旗绸厂的上述机器设备及案外人的机器设备作价1300万元转让给被告。同年10月30日，农行绍兴县支行出具资产权属证明一份，确认被告已支付上述价款，取得上述设备所有权。
2002年9月17日，本院依法作出（2002）绍执字第1803-1809号民事裁定书，载明：将被执行人红旗绸厂位于原绍兴县华舍街道湖门村土地使用权及地上建筑物等折价抵偿给申请执行人浦发银行绍兴支行所有，并终结该次执行。2002年9月25日，浦发银行绍兴支行与被告签订《协议书》一份，约定：浦发银行绍兴支行依上述民事裁定书取得的红旗绸厂的上述财产作价6,097,519.20元转让给被告。2002年9月28日，被告分两笔向浦发银行绍兴支行支付了上述转让款。
2002年12月20日，本院依法作出（2002）绍执字第2932-2944号民事裁定书，载明：将被执行人红旗绸厂所有的座落在原绍兴县齐贤镇南街1号、环镇西路7号的土地使用权及地上房屋、部分机器设备及存货折价抵偿给申请执行人交通银行轻纺城支行所有，并终结该次执行。2002年12月25日，交通银行轻纺城支行与被告签订《卖买合同》一份，约定：交通银行轻纺城支行依上述民事裁定书取得的红旗绸厂的上述财产折价1185万元转让给被告。2003年1月23日，被告向交通银行轻纺城支行支付了上述转让款。
2002年12月2日，原绍兴县城市建设投资开发有限公司与被告签订《房屋拆迁补偿安置协议》一份，约定；因规划需要，需征用被告（原红旗绸厂华舍分厂）的房屋及附属物，经协商确定补偿费合计为17,509,571.87元，补偿范围包括房屋、树木、电话移机、空调搬迁补助、电力增容补助、土地等。
另查明，2003年，原绍兴县人民政府办公室向县国资公司出具编号为（2003）第011号抄告单一份，载明：红旗绸厂在由东翔纺织公司向银行承债式转制过程中，在办理房产权证变更及土地出让时享受相关优惠政策。被告东翔纺织公司确认在办理上述原属红旗绸厂位于齐贤镇的土地出让手续时，享受过土地出让金留存县部分减免80%的优惠政策。
同时查明，红旗绸厂成立于1978年8月21日，法定代表人为马仁康，原法定代表人为俞玉祥，企业类型为国有企业，因未参加2003年度年检，于2004年10月11日被依法吊销，目前状况为吊销未注销。被告成立于2002年9月7日，公司类型为私营有限责任公司，公司股东为韩传贵、俞玉祥，法定代表人为俞玉祥。
原告曾于2016年2月25日以被告为红旗绸厂转制企业而来，二者存在吸收合并关系为由，起诉要求被告对红旗绸厂之案涉债务承担清偿责任，本院经审理，于同年10月24日作出（2016）浙0603民初2249号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。原告不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于2017年1月16日作出（2016）浙06民终4435号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判，该判决同时指出，原判对于耀日投资公司所主张的东翔纺织公司是否存在无偿接收财产的事实，未作具体审查和认定，故该院对耀日投资公司提出的这一主张亦不予审查，耀日投资公司可另行主张权利，原告遂以债权人代位权纠纷为由于2017年3月1日诉至本院，酿成纠纷。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十三条规定，债权人代位权是指债务人怠于行使自己的到期债权，因此对债权人造成损害时，债权人为保全自己的债权，可以诉请法院以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人要提起代位权诉讼，必须符合四项条件：（1）债权人对债务人的债权合法；（2）债务人怠于行使自己的到期债权,对债权人造成损害，也即债务人不履行对债权人的到期债权，又不以诉讼、仲裁等方式向债务人主张自己的到期债权，而且因此导致债权人的到期债权无法实现；（3）债务人的债权已到期；（4）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。从实体上看，根据代位权的要求，债权人与债务人以及债务人与次债务人之间的债权债务关系应当明确和具体，即债权人对债务人享有到期债权，债务人对次债务人也享有到期债权。本案中，债务人即本案第三人红旗绸厂经本院判决确认，应归还给东方资产公司借款本金192万元及相应利息，经本院执行裁定确认，原告于2009年9月25日经受让从案外人处取得上述判决确认的债权，并变更原告为该案的申请执行人，故原告对债务人红旗绸厂的债权合法，执行程序终结，不影响原告作为债权人的地位，故本次原告提起债权人代位权诉讼，其主体适格，符合上述法律关于代位权诉讼的第一项法定条件，本院予以认可，被告辩称原告曾以改制为由要求被告承担第三人的债务，这次又起诉有重复起诉的嫌疑，故要求驳回原告的起诉，因本次原告诉讼的理由与前次诉讼理由并不相同，且其是根据前述生效判决的指引才提起本案诉讼，故本案不构成重复起诉，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于双方争执的第三人红旗绸厂是否享有对被告的到期债权问题，本院认为，原告针对自己提出的主张，虽然提供了绍兴县人民政府办公室抄告单、拆迁档案材料、被告的进账单、被告2002年度公司年检报告书及资产负债表等一系列证据佐证，并申请对被告2002年度年检报告中固定资产的实际状况进行审计、对被告设立之日即2002年9月7日起至2004年12月31日止的被告与红旗绸厂的往来账目、资金流向、会计处理科目及用途进行审计、对被告2002年9月7日起至2004年12月31日止所有往来款性质、金额、账龄、发生额进行审计。经查，从原告提交的这些证据材料内容来看，有的反映被告享受了政府的优惠政策，有的反映了被告就原红旗绸厂华舍分厂拆迁安置补偿的情况，有的反映了红旗绸厂与被告之间的资金往来情况，有的反映了被告在2002年度的公司年检情况，均不能直接证明红旗绸厂与被告之间的债权债务关系，更不能证实红旗绸厂对被告享有的债权数额及债权已经到期的事实，缺乏有效证据必备的关联性要件，不能作为本案的定案依据，对其证明力本院不予确认。原告提出的上述审计事项申请，因原告申请审计本身就表明红旗绸厂与被告之间的债权债务并不明确，且原告行使审计权利亦不符合债的相对性原则，故本院不予准许。鉴于原告不能举证证明红旗绸厂对被告享有到期债权及数额，故本案中谈不上红旗绸厂怠于行使自己的到期债权,对债权人造成损害的问题。综上分析，因现有证据不能证实红旗绸厂享有对被告的到期债权，故原告以债权人身份代替债务人即本案第三人红旗绸厂向次债务人即本案被告主张权利，不符合《合同法》关于代位权的法定构成要件，其诉请依法应予驳回。被告辩称现原告提起代位权诉讼早已超过法律规定的诉讼时效，如上所述，因现有证据无法证实红旗绸厂享有对被告的到期债权，诉讼时效无从计算，被告该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。第三人红旗绸厂法定代表人马仁康经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明之事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告浙江耀日投资管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费37,398元，财产保全申请费5000元，合计42,398元，由原告浙江耀日投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周国鑫
人民陪审员 黄志新
人民陪审员 王国林
二〇一七年六月三十日
书 记 员 李琼珏
附：相关法律条文
《中华人民共和合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。