新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终215号
上诉人（原审被告）：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。住所地：新疆石河子市北泉镇6小区***栋。
法定代表人：刘金奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告)：石河子市北泉镇众帮德陶粒砖厂。住所地：石河子市北泉镇水电公司院内。
经营者：黄杰，男，1972年5月1日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：张宏新，新疆双信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告)：蒋树文，男，1966年2月16日出生，住石河子市。
上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）因与被上诉人石河子市北泉镇众帮德陶粒砖厂（以下简称众帮德砖厂）、蒋树文买卖合同纠纷上诉一案，不服石河子市人民法院（2016）兵9001民初6643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北泉公司的委托诉讼代理人安文江、被上诉人众帮德砖厂的委托诉讼代理人张宏新、被上诉人蒋树文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北泉公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回被上诉人众帮德砖厂要求上诉人承担连带责任的诉讼请求，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼工程的承包人为苏贵学，上诉人与其签订有承包协议书，与被上诉人蒋树文没有签订协议书，不能确定与蒋树文建立了管理承包关系。2、皓远分公司已注销，上诉人不对被上诉人蒋树文进行项目管理及核算，故不应对被上诉人蒋树文的行为承担责任，一审认定将涉案工程交与被上诉人蒋树文管理承包没有事实依据。3、被上诉人蒋树文对被上诉人众帮德砖厂的任何材料均不加选择、不经审核、毫无条件地给予确认，实际是否发生了买卖行为、是否用于项目工程等事项，没有证据也没有其他事实可以证明。在此事实不清的状态下，认定上诉人承担连带责任没有依据。3、上诉人对注销后的皓远分公司印章及签订协议的行为不予认可，该协议书上的印章存疑且在注销后使用，其行为本身不具有法律效力。二、实际结算支付形成于两被上诉人之间，被上诉人蒋树文对欠款的确认表明其是债务的承担主体。同时，涉案项目工程款上诉人并不向被上诉人结算和支付，故无论案件事实怎样认定，判令上诉人承担连带责任均与司法实践及相关法律规定不符。三、被上诉人蒋树文随意出具白条，明显的存在虚假凭证、虚构法律关系、恶意诉讼损害上诉人的合法权益。且对于其私刻公章的行为，应当依法追究法律责任，而不应当将责任推给上诉人承担。
众帮德砖厂辩称：蒋树文在涉案工程中系实际施工人，蒋树文与上诉人签订的工程承包补充协议及工程项目承包责任书均反映其是该工程实际施工人。虽然上诉人称皓远分公司已注销，该注销是上诉人的自身行为，且注销后未向工商部门销毁公章，也未向工商部门进行债权债务清理。上诉人与蒋树文签订的内部协议合法有效，被上诉人众帮德砖厂向上诉人承建的中盈广场提供陶粒砖，蒋树文对此均已认可，且蒋树文与上诉人为挂靠关系，故上诉人应当承担连带给付责任。一审判决正确，应予维持，上诉人的上诉不成立，应予驳回。
蒋树文辩称：购买众帮德砖厂的陶粒砖是事实，没有虚假的东西，我不会乱打条子。北泉公司未与甲方结算，导致这几年案件很多，我服从法院的判决。在目前情况下，确实没钱支付材料款，我对一审判决无意见。
众帮德砖厂向一审法院起诉请求：判令被告支付原告材料款420040元、利息损失55287.77元（计算公式：420040元×4.875‰×27个月，自2014年10月至2016年12月）；由被告承担案件诉讼费及送达费。
一审法院认定事实：石河子市北泉镇中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼经石河子市中盈房地产开发有限公司出资建设，由被告北泉公司承建，北泉公司分支机构皓远分公司故意隐瞒已在工商行政管理部门登记注销的真实情况，于2013年6月3日与被告蒋树文签订工程转包协议，并允许蒋树文借用资质进行施工。被告蒋树文既没有个人建设工程项目经理许可证，也不具有承建建设工程的建筑资质，系石河子市北泉镇中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼工程实际施工人。2013年，原告委派工作人员郭某某到建设工地与被告蒋树文口头签订陶粒砖买卖合同，单价确定为180元/立方米，原告分数次将陶粒砖共计2978.7立方米送至中盈广场义乌小商品城一期D座写字楼工地。2014年9月27日，被告蒋树文安排工作人员给原告出具收据一份，内容为：“今收到郭宗召陶立厂交来：2013年总收1533.3立方米，2014年总收1445.36立方米，两年合计大写贰仟玖佰柒捌点柒方正，计2978。2013年付款100000元，2014年付款10000元，2014年借蒋水泥30吨。”被告蒋树文在收据上签名并注明“单价180元”。庭审中原告主张所售陶粒砖2978立方米，被告蒋树文予以认可。被告蒋树文表示用水泥30吨（单价200元/吨）以物抵账6000元，原告予以认可。2016年10月原告诉至法院要求判令两被告立即偿付货款并承担连带给付责任。被告北泉公司不同意承担付款责任，调解未果。
一审法院认为，本案有以下四个争议焦点：一、原告诉讼主体是否适格;二、已经注销的北泉公司皓远分公司与被告蒋树文所签建设工程承包合同法律性质如何确定;三、两被告应当如何承担民事责任;四、原告利息诉求是否有法律依据。
第一点，虽然原告提交的由被告蒋树文工作人员书写的收据注明是“郭宗召陶立厂”，但结合庭审调查和郭某某证人证言可以证实，收据所写系笔误，被告蒋树文作为此买卖合同直接经手人也承认收据书写错误，认可了原告系合同相对方。该院对原告诉讼主体适格予以确认。被告北泉公司辩称原告诉讼主体不适格与事实不符，该院不予支持。
第二点，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”之规定，北泉公司皓远分公司是北泉公司非法人分支机构，对外受北泉公司管理和委托，从事经营活动，民事责任由北泉公司承担。2012年4月，被告北泉公司到工商管理部门登记注销了皓远分公司，但被告北泉公司既没有清理皓远分公司的债权债务，也没有公告注销其分支机构，更没有收回皓远分公司公章，致使皓远分公司仍然继续从事经营行为，北泉公司未尽管理职责，注销行为不具有法定要件，不得对抗善意第三人，应当为此承担民事责任。尤其需要明确的是，被告蒋树文自2013年6月与北泉公司皓远分公司签订工程承包协议前就到工地担任项目经理，因此项工程尚未完工，至今被告蒋树文仍然代表着被告北泉公司去和发包方结算工程款和索要工程建设保证金。被告北泉公司作为整体工程的承建方、其分支机构和施工工地的监管方、财务统一管理结算方，在较长的时间里默许、同意下属分支机构从事经营行为、签订民事合同，北泉公司辩称不知情、不认可被告蒋树文是自己承建的工地实际施工人有悖常理，也不符实际。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”的规定，北泉公司将工程违法转包给蒋树文违反法律禁止性规定，属无效合同，故该院认定被告蒋树文与被告北泉公司下属机构所签协议是两被告真实意思表示，双方存在建设工程违法转包关系。
第三点，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原被告之间在平等自愿的基础上，达成的口头陶粒砖买卖合同，没有违反法律强制性规定，属于真实有效的合同。双方当事人应当按照合同内容履行义务。原告按约提供了陶粒砖，被告理应付款。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条：“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。”的规定，被告蒋树文知道借用建筑资质、工程转包违反法律强制性规定，仍然对外代表被告北泉公司从事经营行为，应当承担对所欠原告货款的直接给付责任。被告北泉公司明知蒋树文没有建筑施工法定资质，仍然将承建工程违法转包，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告货款承担连带给付责任。故对原告主张两被告共同连带承担民事责任的诉讼请求，该院予以支持。对被告北泉公司辩称其不是本案买卖合同的相对方、与蒋树文之间无直接法律关系的辩解意见，该院不予采信。
第四点，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”被告蒋树文给原告出具的是收据，没有载明付款期限，利息起算时间不能确定，而且原告也没有证据证实向两被告索款，故原告诉请的利息损失没有法律依据，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十二条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第六十六条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，缺席判决：
一、被告蒋树文于本判决生效之日起十五日内给付原告石河子市北泉镇众帮德陶粒砖厂砖款420020元；
二、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告石河子市北泉镇众帮德陶粒砖厂的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8430元，减半收取4215元，送达费90元，合计4305元（原告已预交）由被告蒋树文负担，与前款同期给付原告，被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对此款项承担连带给付责任。
本院二审中，当事人双方均未提供新的证据。上诉人对一审查明“北泉公司分支机构皓远分公司故意隐瞒已在工商行政管理部门登记注销的真实情况，于2013年6月3日与被告蒋树文签订工程转包协议，并允许蒋树文借用资质进行施工”的事实提出异议外，对其他事实无异议。上诉人称未隐瞒皓远分公司注销的事实，但又称不清楚以上协议的签订过程。上诉人的异议和陈述互相矛盾，而皓远分公司在与蒋树文签订工程转包协议时，皓远分公司已予注销，但公章仍在使用，上诉人未举证证明签订转包合同时告知蒋树文皓远分公司已注销的事实，故一审法院认定隐瞒事实正确，上诉人的异议不能成立。被上诉人对一审查明的事实无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司应否对被上诉人蒋树文支付陶粒砖款承担连带给付责任。依据查明的事实，涉案工程是北泉公司承包后交由北泉公司皓远分公司施工的，皓远分公司将其中部分工程分包给无资质的被上诉人蒋树文进行施工。被上诉人蒋树文为完成涉案承包工程，与被上诉人众帮德砖厂签订买卖合同，并将购买的货物使用在涉案承包工程中，北泉建筑公司应当对蒋树文所欠货款承担连带清偿责任，理由如下：一、北泉建筑公司皓远分公司系上诉人北泉建筑公司设立的分支机构，不具有独立法人资格，皓远分公司将工程分包给无资质的被上诉人蒋树文，违反我国合同法和建筑法的规定，皓远分公司应当承担过错责任。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”的规定，皓远分公司所承担的责任依法应由北泉公司承担。二、因皓远分公司在与蒋树文签订承包合同时已注销，注销登记显示皓远分公司的债权债务由上诉人北泉公司承继，而且皓远分公司的公章在注销时未予收回。因此，北泉公司作为皓远分公司的债权债务的承担者和设立单位应对皓远分公司注销后的行为承担民事责任。三、北泉公司作为工程承包方是陶粒砖的实际使用人，是法定的对外结算的主体，应当承担支付货物的责任。上诉人认为皓远分公司与被上诉人蒋树文订立合同的签章存疑未提供证据证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7600元，由上诉人石河子北泉建筑安装工程有限责任公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审判长 商 栋
审判员 李红敏
审判员 杨 波
二〇一七年四月五日
书记员 石 静