北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09006号
上诉人（原审原告）北京金梦园物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区玉桃园一区甲12号楼102室。
法定代表人丁小宁，总经理。
委托代理人李万平，北京市华泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李家新，男，1960年1月1日出生。
委托代理人周淑芝（李家新之妻），女，1962年3月14日出生。
上诉人北京金梦园物业管理有限责任公司（以下简称金梦园物业）因物业服务合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石民初字第03685号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金梦园物业在原审法院起诉称：李家新系北京市石景山区海特花园＊＊室业主，该房屋面积为101.55平方米，金梦园物业与李家新于2001年3月7日签订了物业管理委托合同，作为该小区的物业管理服务单位，为海特花园45号楼提供管理服务工作，但李家新享受了金梦园物业为其提供的物业服务，却拒不缴纳物业费，现为维护金梦园物业的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1、判令李家新向金梦园物业支付2009年3月7日至2015年1月18日物业费9445.77元、逾期付款滞纳金截止到2015年7月31日2713.95元，且继续按照年利率每逾期一日按万分之二支付利息直至清偿上述物业费为止；2、诉讼费由李家新承担。
李家新在原审法院辩称：我们楼的问题基本是从入住开始就有，主要就是108室的问题，这个是我们公摊面积，他们没有物业办公室，他们是跑马占地，又强行在19层和地下一层开发出自己的办公室，因为这件事情，我们一开始是交物业费的，我们并不是恶意的不交物业费，是金梦园物业一手造成了这种问题，我们在这个过程当中一直在和金梦园物业交涉，后来维权的基本是我们这几个人，我也算是临时负责人，我们做了一个临时的业委会，我算是大家基本认可的一个头，我说我去和他们交涉，他们的物业经理换了6次，其中有一个经理还是走了又回来的，换的谁谁不管，换的谁我们也不知道，现在就是互相推托，我们开始是一分钱不欠的，由于108室的公摊问题，暖气费我们要多交，我们把108的暖气费交了，任何小区的业主和物业都存在一些矛盾，但是不是金梦园物业服务不到位的问题，是金梦园物业的硬件的东西，十多年一直解决不了，一开始是好多年不给办房产证，我们也都在法院起诉了，从我们陆续维权的过程中，发现了公摊面积表，有许多是我们共同出资买的，姓任的经理说你们不交物业费我维持不下去了，当时起诉了我们7家，当时我们来了40多人，结果没开庭。起诉我们7家之后，我给姓任的打电话，他说你别参与这个事了，我说我动员过大家把物业费交了，我说你尽快把108的问题解决了，你要让大家多摊到什么时候，他说108是开发商的，我说可以，我去找开发商，还有楼上19层和地下一层，你是2001年1月1日进去的到今天大概算了一下40多万，我说物业费我全给你，就因为这个他把那7户给撤诉了，后来陆续其他的也撤诉了。地下室出租，他把我们家的房子出租到2018年了，这些钱都拿走了，我业主的物业费到明年的都收了。
原审法院经审理查明：李家新系北京市石景山区海特花园＊＊室业主，该房建筑面积101.55平方米。2002年3月7日金梦园物业、李家新签订了物业管理委托合同，双方约定，李家新将其住宅委托金梦园物业进行管理。委托管理期限为一年，自2002年3月7日起至2003年3月6日止。有关物业管理服务费，按照“北京市物业管理服务收费标准”向业主或物业使用人收取（详见附件）。附件海特花园45号楼6-18层04号、05号物业收费管理收费标准载明，住户个人交费项目：1、保安费5.00元／户.月，2、保洁费3.00元／户.月，3、垃圾消纳费3.00元／户.月，4、各项费用统收服务费1.00元／户.月。产权人交纳项目：5、绿化费0.55元／平方米.年，6、化粪池清掏费0.30元／平方米.年，7、管理费2.4元／平方米.年，8、公共设施维修费1.00元／平方米.年，9、房屋小修费2.36元／平方米.年，10、房屋中修费5.42元／平方米.年，11、生活垃圾清运费30元／户.年，12、水泵管理费2.35元／平方米.年，13、电梯管理费10.411元／平方米.年，14、电梯检验费0.067元／平方米.年，15、法定税费按5.5%提取。金梦园物业为李家新提供了房屋建筑公用部位和设施的维修和养护等物业服务，双方在合同到期后未续签物业服务协议。李家新认可未交纳2009年3月7日至2015年1月18日的物业费。
金梦园物业、李家新签订的物业管理委托合同第五章物业管理服务质量“第十八条乙方（原告）须按照下列约定，实现目标管理。1、房屋外观：完好、整洁；2、设备运行：符合国家规定；3、房屋及设施、设备的维修养护：房屋：零修及时率达98%；零修合格率达100%；设备、设施：保修、检修制度完善、无事故隐患；消防系统：随时启用；4、公共环境：环卫设施完善、实行标准化清扫保洁，无违章占用、管理有序；5、绿化：花坛、树木配置得当，绿地合理分布；6、交通秩序：交通车辆运行有序；7、保安：封闭式管理，24小时保安；8、急修：随叫随到；小修：不过夜。”
庭审中，金梦园物业提供45号楼协调会会议纪要、催收单和金梦园物业诉讼情况的判决书若干用以证明金梦园物业系2015年1月19日正式撤出45号楼并进行过相关催收物业费工作以及李家新存在恶意拖欠物业费，李家新对此均不予认可。李家新提供消防设施不完善说明、商品房公用建筑分摊面积审批表、物业收取情况表、物业收费统计表、照片若干、协议书、票据、消防传唤单、给住建委的一封信和信访答复意见书、45号楼业主意见汇报等证据证明金梦园物业提供的物业服务不合格，李家新对此均不予认可。庭审中，李家新主张金梦园物业的起诉主张的部分物业费已过诉讼时效，请求法庭予以驳回；金梦园物业表示李家新恶意欠费以及有催收单且在法院进行过相关诉讼。
原审法院于2015年8月5日前往北京市石景山区苹果园海特花园45号楼进行现场勘验，经承办法官以及金梦园物业、李家新共同到楼顶平台、各楼层以及地下室进行勘验、拍照。经现场勘验，该楼顶平台存在干燥的粪便、陈旧的卫生巾以及其他零碎杂物堆积，各楼层的电梯旁的白色墙体上有喷印上的各种小广告的电话号码，地下室的饮用水供水设备也存在一定的锈迹。庭审中，金梦园物业表示现场并没有任何问题，即使存在问题也不能证明是当初金梦园物业在管理该楼宇时的问题，李家新表示楼顶平台、各楼层以及地下室存在很大问题，同时李家新也表示该楼没有安装防盗门、无保安服务、各楼层无保洁服务以及楼层外围无绿化杂草丛生，这些都与物业服务合同约定的内容不符，故不同意交纳物业费。
原审法院认定的上述事实，有物业管理委托合同、协调会会议纪要、金梦园物业诉讼情况、消防设施不完善说明、商品房公用建筑分摊面积审批表、物业收取情况表、物业收费统计表、照片若干、协议书、票据、消防传唤单、给住建委的一封信和信访答复意见书、45号楼业主意见汇报、现场勘验笔录、照片以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：金梦园物业与李家新签订的物业管理委托合同虽然已过期，但金梦园物业自2002年3月7日至2015年1月18日一直对李家新所在的楼宇提供物业服务，李家新亦接受了物业服务，后双方虽未签订新的物业管理委托合同，但金梦园物业、李家新之间已形成事实上的物业管理服务合同关系。现金梦园物业为李家新提供了物业管理服务，且收费项目和价格符合政府规定，李家新应当交纳相应的物业管理费用，李家新以金梦园物业提供物业不符合合同约定拒绝交纳物业费的抗辩意见法院不予采纳。
金梦园物业、李家新既然存在物业服务合同关系就应该完整地全面地履行合同中约定的权利义务，金梦园物业提供的物业管理委托合同中明确约定了物业管理服务质量，李家新认为金梦园物业未提供符合合同约定的物业服务，虽金梦园物业对李家新提供的证据不予认可，但是经法院到现场进行勘验，法院认为金梦园物业提供的物业服务在质量方面存在一定的问题，因而对于金梦园物业主张的物业费在公平原则下进行适当酌减，酌减的数额以物业管理收费标准中各项费用的具体项目为限，综合考虑收费项目中保安费、保洁费、绿化费、管理费等项目中存在的问题，法院酌定李家新向金梦园物业交纳80%物业费为宜。
李家新主张金梦园物业起诉的部分物业费已过诉讼时效，法院认为金梦园物业一直向李家新主张物业费也进行过相关催收并且又在法院进行过诉讼，因而对于李家新的诉讼时效抗辩意见法院不予采纳。另，李家新因一直与金梦园物业协调解决物业费事宜并且也向主管部门进行过投诉要求给予解决，因而并不能认定为李家新存在恶意欠费，对金梦园物业要求李家新支付滞纳金的主张法院不予支持。法院需要指出的是金梦园物业与业主之间的关系一直很紧张，并且因物业服务等问题产生矛盾隔阂甚至诉诸法院，但是作为物业公司的金梦园物业应与业主充分沟通，听取合理化的意见和建议，作为业主的李家新也应该通过正当合法途径维护自己权益，以期建立物业公司与业主的良好关系。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李家新于本判决生效后七日内给付北京金梦园物业管理有限责任公司二ＯＯ九年三月七日至二Ｏ一五年一月十八日物业费共计七千五百五十六元六角；二、驳回北京金梦园物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金梦园物业不服原审判决，向本院提出上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判支持金梦园物业原审的全部诉讼请求。上诉理由是：1、在金梦园物业撤出管理区域半年后，原审法院对现场的勘验并不能客观真实的反映评断金梦园物业的物业管理工作质量，依据现场勘验扣减物业费确属不当；2、李家新的原审抗辩意见不能构成其长期拖欠物业费的合法充足理由，原判不应免除其依法依约支付滞纳金的法律责任。
李家新不同意金梦园物业的上诉请求和理由，并持原审理由进行抗辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：金梦园物业与李家新之间存在物业服务合同关系，双方应当依约履行各自的义务。本案中，就物业管理的服务质量问题，原审法院进行了现场勘验，虽然勘验时，金梦园物业已经撤出，但小区环境问题并非短期内形成，且相关证据也可以证明金梦园物业的物业服务质量确实存在瑕疵，故原审法院酌情扣减物业管理费并无不当。鉴于本案情况，李家新未交纳物业费不属于恶意拖欠，本院对金梦园物业主张的滞纳金不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十二元，由李家新负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百零四元，由北京金梦园物业管理有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月十八日
法官 助理 刘雅璠
书 记 员 张薷芯