山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初10948号原告：李新，男，1975年8月16日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：李春梅，山东元冠律师事务所律师。被告：青岛多味家食品有限公司。住所地平度市经济开发区香港路*号。统一社会信用代码：91370283724005309K。法定代表人：金爱子，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐秀花，山东道本律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐志科，山东道本律师事务所实习律师。被告：张海述，男,1957年10月6日生，朝鲜族，住吉林省吉林市龙潭区。被告：金成勇，男，1989年11月10日生，朝鲜族，住平度市。被告：李彬，男，1989年12月6日生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：郭虎，山东泽川律师事务所律师。原告李新与被告青岛多味家食品有限公司、张海述、金成勇、李彬买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新的委托诉讼代理人李春梅、被告青岛多味家食品有限公司的委托诉讼代理人徐秀花、唐志科、被告金成勇、被告李彬的委托诉讼代理人郭虎到庭参加诉讼。被告张海述经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款547740元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告常年做大蒜米销售业务，原告委托被告李彬与被告青岛多味家食品有限公司（以下简称公司）联系销售大蒜米�务。自2016年4月7日起，原告开始根据公司需求销售大蒜米，每送一车均由公司工作人员即本案被告张海述过磅验收。期间，原告经与公司及公司采购员即本案被告金成勇对账，截至2016年7月底，公司共欠原告大蒜米款522300元。2016年10月26日，公司又向原告购买25440元的大蒜米。以上共计欠款547740元，原告多次向公司索要，公司均以种种理由拒绝支付。被告青岛多味家食品有限公司辩称（以下简称被告公司），我公司与原告无业务往来，请求驳回原告诉讼请求。即使称重单属实，但称重单上记载的是李彬，不应该由原告主张。原告与李彬之间的关系，我公司不知情，公司从不接受隐名客户。此外，公司采购大蒜，凭入库单、过磅单、原辅料验收记录进行结算，过磅单粘贴在入库单右上角，后面附原辅料验收记录，经公司核实后作为结算凭据交还公司入账付款。原告提交的过磅单即使是在公司过磅产生，也只表示曾在公司称量过，不能作为债权凭证。被告金成勇辩称，我曾经是公司的采购，因个人原因于2016年7月份从公司离职。我在职期间，通过李彬介绍，联系李新给公司供应蒜米。因为当时给公司供货的除了李新还有李新的同行，李新供货的价格相对他的同行低一些，但又不想被他同行知道以免影响两人关系，且李新的同行只给多味家食品一家公司供货，也怕因为价格关系影响李新同行的销售，所以李新给多味家公司供货都是以李彬的名义进行的。因价格原因，我在职期间只向李新采购蒜米，我准备离职期间与公司交接的时候，跟李新对了一下账。因公司规定，如蒜米水分超过一定数量，需要扣称，因此，李新供应的蒜米扣除水分货值应该是51万多。公司供的所有的货，从过磅到库管验收、质监检测、财务�生的所有单据都存放在采购刘娜处，各个部门都有相关记录。被告李彬辩称，李彬不是公司工作人员，公司欠原告的货款与李彬无关，且李彬也为公司供货，公司也拖欠李彬的货款。原告提供的称重单上的货物实际就是原告李新以被告李彬的名义供给被告公司的。被告张海述未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告李新提交以下证据：1、被告金成勇及被告李彬签字确认的关于原告以李彬名义供货及欠款数额的证明各一份。被告公司对该二份证明不予认可，称金成勇因损害公司利益，已经被辞退，其答辩意见及出具的证明对公司没有约束力，并称李彬系本案被告，其证明的内容不实。2、被告公司工作人员张海述签字确认的称重单21张，其中2016年4月7日-2016年7月21日期间的20张称重单背面记载李彬的名字，2016年10月26日的1张称重单背面记载原告李新的名字。被告公司对该21份称重单不予认可，称没有公司盖章，即使是给公司供货，因称重单上记载的是李彬，不应该由原告主张。被告金成勇、被告李彬对该21张称重单无异议，李彬称称重单上的货物实际就是原告李新以被告李彬的名义供给被告公司的。3、2016年10月26日的入库单1张（粘贴称重单、验收单）。被告对此不予认可，称该入库单无公司盖章、无负责人员签字，该证据上显示的供货人是李新，恰证实金成勇刚才庭审中所述原告为避免同行知晓而以李彬名义购货的事实是虚假的。被告青岛多味家食品有限公司提交以下证据：1、入库单16张（粘贴对应的称重单、验收单）。被告公司称原告主张的记载李彬名字的20张称重单中的16张称重单对应的货款已支付给李彬，供货人持有的入库单�交回公司，视为公司已付款。原告质证后认为，原告主张供货的入库单、验收单自始至终就在被告公司处，原告没有该两联单据，只有称重单，该证据不能作为公司向李彬支付货款的付款凭证。被告李彬质证后认为，该证据系被告单方提供，李彬对此不认可，也未收到该16张入库单对应的货款。2、银行活期存款对账单6页。被告公司称原告提供的称重单中的16张称重单与公司会计记账凭证中的称重单、入库单、验收单相对应，在三单齐备的情况下，公司已将该16笔货款向李彬进行了支付。2016年4月9日至2016年7月20日期间，公司已向李彬个人账户转账合计861130.94元，包括但不限于公司已付款的16张称重单对应的货款。原告质证后认为，对账单中的付款金额与原告主张的16笔货款数额完全不一致，没有一笔能够对应，不能证明被告公司已向李彬支付了原告主张的16张称重单对应的货款，因为李彬也同时给被告公司供应白菜、圆葱，原告认为，该银行对账单应当是被告公司与李彬之间的货款交易明细。被告李彬质证后认为，被告公司的举证已超过举证期限，对其提交的任何证据均不认可。对上述有争议的证据，本院认证如下：对原告提交的证据1中原告以李彬名义向被告公司供货的事实，本院予以确认，对该证据中欠款数额的表述，在被告公司不认可且原告未提供其他证据佐证的情况下，本院不予确认。对原告提交的证据2、3，被告公司虽有异议，但无相反证据予以否定，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。对被告公司提交的证据1、2，原告系对其证明事项有异议，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张海述是被告公司的过磅员。被告�成勇曾系公司采购员（2016年7月份离职），其在职期间负责联系原告李新以李彬的名义向被告公司供应大蒜米，双方无书面买卖合同。原告依据21张称重单向被告公司主张货款，其中2016年4月7日至2016年7月21日期间的20张称重单背面记载李彬的名字，2016年10月26的1张称重单背面记载原告李新的名字，该张称重单粘贴验收单、入库单，入库单上载明货款金额为25440元。第一次庭审结束后，被告公司提交书面质证意见，认可原告持有的2016年10月26日记载其本人名字的称重单。以上21张称重单，被告张海述均在背面签名确认。因被告张海述未到庭，本院于2017年2月8日到被告公司就原告提交的称重单上张海述的签字情况及公司供货、结算流程进行了调查。被告公司称，称重单背面张海述的签名是张海述本人所签，公司向称重单上记载的货主支付货款，供货人需凭粘贴在一起的称重单、验收记录、入库单到公司支取货款，大部分货款已经跟李彬结算完毕，并向本院随机抽取提供了原告主张的20张称重单中2016年4月26日和4月28日的2张称重单对应的入库单（粘贴称重单、验收单），该2张入库单加盖付讫章。后为查明案件事实，本院依原告申请，于2017年4月27日作出裁定，限被告公司于2017年5月15日前向本院提交2016年4月7日至2016年7月21日期间记载李彬名字的货物单据（含称重单、验收单、入库单）及所对应的付款凭证。本院于2017年5月15日应邀到被告公司核查，公司财务称，原告主张的20张称重单中的16张称重单的货款已经支付给李彬，另有4张称重单的货款未付（称重时间分别为2016年6月7日、2016年6月24日、2016年7月7日、2016年7月21日）。被告公司向本院提交了该已付款的16张入库单（粘贴称重单、验收单），与原告提交的称重单�记载的时间、重量对应一致。该16张入库单均为供货单位收存联，价款合计504315.9元。为证明该款项已付，被告公司提交原告供货期间，公司向李彬付款的银行对账单，对账单显示，2016年4月9日至2016年7月20日，被告公司共向李彬账户转账23笔，累计数额861130.94元。另查明，被告李彬自身也向被告公司供货，李彬认可原告主张的记载其名字的20张称重单上的货物归原告所有。李彬于2016年4月22日分两次向原告李新转账合计10万元。原告称该10万元包含在原告主张的20张称重单对应的货款中。被告李彬称该10万元是被告公司转账给李彬，李彬又转账给原告的。原告及李彬称无法区分该10万元对应的是哪些称重单上的货款。被告公司出具尚欠李彬大蒜款的明细，该明细显示公司尚欠李彬4笔大蒜款合计82281.90元，原告对该货款总价认可，称该4笔大蒜款在原告�张的20张称重单对应的大蒜款中。被告李彬称该明细系被告公司单方制作，不予认可。被告公司与供货人的交易习惯是，货物称重后当场出具2张称重单，其中1张给供货人用于结算运费，另外1张公司留存，并将其与入库单粘贴（此时入库单只记载货物重量），待货物验收后，再将验收单（注明扣除水分比例、价格）与上述称重单、入库单粘贴，并在入库单上注明价格、金额。粘贴在一起的三联单据交由供货人持有，作为向公司支取货款的凭证。原告李新及被告李彬对被告公司称重、验收、入库的流程及需凭粘贴在一起的称重单、验收单、入库单三联单据向被告公司支取货款无异议，但称被告公司没有向其交付粘贴在一起的三联单据。本院认为，本案的争议焦点主要有两个:一是原告李新是否有权就其持有的记载李彬名字的20张称重单向被告公司主张货款；二是原告如果有权向被告公司主张，被告公司提交的现有证据能否证明已向李彬支付了原告主张的记载李彬名字的16张称重单对应的货款。对于第一个争议焦点，本院认为，原告李新持有记载李彬名字的20张称重单，李彬亦当庭陈述该20张称重单上的货物所有权归原告李新，被告公司当即知道货物的权利人是原告。因此，原告有权就案涉20张称重单向被告公司主张权利。对于第二个争议焦点，本院认为，首先，称重单是货物称量的凭证，只记载货物的重量，未载明货物的价格，且大蒜米价格随市场波动，被告公司在验收过程中要扣除不同比例的水分重量。因此，仅凭称重单无法认定交易价格及货款金额，且原告持有的2016年10月26日的1张称重单粘贴验收单、入库单，以上足以说明称重单并不能作为向被告公司主张货款的债权凭证。其次，根�一般交易习惯，原告提交被告公司过磅员张海述签字确认的称重单后，举证责任即转移给被告公司，被告公司如否认收货入库或认为称重单不是债权凭证，应提供相反证据予以证明。现被告公司认可案涉货物已验收入库，并提供与原告主张的称重单中的16张称重单对应一致的入库单（粘贴称重单、验收单）及原告供货期间被告公司向李彬付款的银行交易记录。原告虽不认可被告公司向李彬付款的行为，但其对凭粘贴在一起的称重单、验收单、入库单到公司支取货款的交易模式并无异议，因此，在被告公司已提供16张粘贴在一起三联单据且该16张三联单据与原告提供的称重单对应一致的情况下，举证责任随之转移给原告，原告如认为被告公司没有向其交付该粘贴在一起的三联单据作为债权凭证，或者认为被告公司所付款项并不包含原告主张的称重单对应的货款，应举�证明，否则应承担对己不利的法律后果。且李彬已就案涉货物向原告支付了10万元货款，李彬称该货款系被告公司转账给李彬，李彬又转账给原告的。因此，原告称被告公司向李彬的付款行为不能证明支付的是原告主张的16张称重单的货款的说法，本院不予采信。再次，除了2016年10月26日的称重单外，其余20张称重单的货物交易均是以李彬的名义进行的，被告公司向李彬的付款行为对原告李新产生效力。综上，原告要求被告公司向其支付上述16张称重单对应的货款的请求，本院不予支持。对于被告公司称尚未付款的4张称重单，原告虽未提供粘贴在一起的三联单据，但被告公司已认可对货物验收入库并提供了原告认可的货款总额82281.90元，且李彬对该货物的所有权并无异议，因此，该款项，被告公司应向原告李新直接支付，而无需再向李彬支付。对于2016年10月26日记载原告李新名字的称重单，因原告持有粘贴在一起的三联单据，被告公司对此认可，因此应向原告履行付款义务。以上5张称重单对应的货款总额为107721.9元（82281.9元+25440元），原告要求被告公司支付自起诉之日起利息的请求符合法律规定，本院予以支持。因原告明确表示被告李彬只作为证人使用，要求被告公司承担付款责任。因此，被告李彬在本案中不承担责任。被告金成勇、被告张海述系被告公司工作人员，其行为系职务行为，应由被告公司对外承担民事责任。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十�条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告青岛多味家食品有限公司于判决生效后十日内向原告李新支付货款107721.9元及逾期付款损失（以107721.9元为基数，自2016年11月22日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付至款项实际付清之日止）。二、驳回原告李新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9277元，保全费3320元，合计12597元，由原告李新负担10119.6元，被告青岛多味家食品有限公司负担2477.4元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  陈文善代理审判员  宋丽艳人民陪审员  尚淑芹二〇一七年九月十九日书 记 员  仲伟静