辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终54号
上诉人（原审被告）：彭晶。
委托诉讼代理人：杨洪伟。
委托诉讼代理人：韩启。
被上诉人（原审原告）：高连营。
委托诉讼代理人：张春生。
被上诉人（原审被告）：王恩祥。
原审被告：王长军。
委托诉讼代理人：杨洪伟。
委托诉讼代理人：韩启。
原审第三人：彭海清。
上诉人彭晶因与被上诉人高连营、王恩祥，原审被告王长军，原审第三人彭海清债务转移合同纠纷一案，不服兴城市人民法院（2016）辽1481民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法公开开庭审理了本案。上诉人彭晶及其委托诉讼代理人杨洪伟、被上诉人高连营及其委托诉讼代理人杨春生、原审被告王长军的委托诉讼代理人杨洪伟、韩启、原审第三人彭海清到庭参加诉讼。被上诉人王恩祥经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭晶上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高连营、王恩祥的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定高连营、王恩祥主张的借款事实存在与事实不符，借条体现的借款已经替高连营还给案外人辽宁腾达工程机械有限公司，彭晶不能重复还款。
高连营庭审时辩称，一审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭海清、王长军庭审时的答辩意见与彭晶的上诉意见一致。
高连营、王恩祥向一审法院起诉请求：从2013年春至2015年底,彭晶之子彭海清在葫芦岛管理勾机贷款期间，因高连营、王恩祥从彭海清所属公司贷款买了一台3**勾机。工作业务上经常来往，双方成为了好朋友。2014年春，彭海清搞对象在葫芦岛买楼，向二高连营、王恩祥借款8万元。到2015年春节期间，虽多次要求其还款，但彭海清总是推托。后来彭海清因挪用公司资金被公安机关拘留，彭晶通过张龙，即彭海清所属公司在葫芦岛市的负责人，找到高连营、王恩祥。彭晶要求以自己名义为高连营、王恩祥出具借条替换彭海清所出借条。当时，高连营、王恩祥因与彭晶并不熟悉且相距较远，便让他另寻一个担保人。彭晶当时通过电话找到其妹夫王长军，由其作为担保人，承担保证责任。因此，该欠据上有彭晶及王长军签字，还有中证人张龙的签字。现诉至法院，要求：彭晶、王长军依法给付欠款8万元及利息，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：彭晶与彭海清系父子关系。彭海清曾在辽宁腾达工程机械有限公司从事销售工作并负责收取购车贷款。2012年，高连营、王恩祥在辽宁腾达工程机械有限公司贷款购买了一台徐工370CA挖掘机。彭海清负责向高连营、王恩祥分期收取贷款，并出具收条进行确认。2014年7月9日，彭海清为高连营出具了欠款金额为2.7万元的欠条一张；2014年7月23日，彭海清为高连营出具了欠款金额为0.3万元的欠条一张。同日，案外人张龙为高连营出具承诺书一份，内容为：彭海清欠高连营3万元整，结婚完毕归还。如不归还，张龙找彭海清索要。张龙仅负责其二人民事借贷纠纷，其余事情概不负责。2014年7月25日，彭海清再次为高连营出具了欠款金额为5万元的欠条一张，并约定2014年八月节还2万元，剩下3万元于2014年12月31日归还。后彭海清因涉嫌侵占公司款项被沈阳市公安局浑南分局立案侦查,并被采取刑事拘留措施。2015年3月13日,彭晶通过案外人张龙找到高连营，以代彭海清偿还欠款为由取回了彭海清为高连营出具的欠条，并为高连营、王恩祥另行出具欠条一张，内容为：彭晶欠高连营和王恩祥人民币8万元整，一年内分二次还清此款。十月一日前还3万元，年底还清余款。案外人张龙亦在该欠条证明人处签名确认。此后，王长军亦在该欠条担保人处签名确认。另查，彭晶已向辽宁腾达工程机械有限公司返还了其子彭海清侵占的高连营购车还贷款9.6万元。辽宁腾达工程机械有限公司亦为彭海清向公安机关出具了谅解书。第一次庭审中，彭海清以彭晶申请的证人身份出庭接受质询，彭海清称从未与高连营、王恩祥发生过借贷关系，并否认曾为高连营出具过两份欠条。但在本院依法追加其为第三人之后的第二次庭审中，对高连营提交的日期分别为2014年7月9日和7月25日的两张欠条复印件,彭海清又质证称2014年7月9日的欠条确系其出具，另一张7月25日欠条则不予认可，但亦明确表示不申请进行司法笔迹鉴定。一审法院认为，通过审查当事人的诉辩主张及庭审举证、质证可知，彭晶对高连营提交的由其签名的2015年3月13日欠条真实性予以认可，仅辩称该欠条是基于错误认识所出具的，即误认为其子彭海清欠高连营、王恩祥8万元款项，而错误地作出代偿意思表示。现之所以拒绝偿还欠款，理由就是其子彭海清在被解除拘留之后自述从未拖欠高连营欠款。故本院着重对彭海清与高连营、王恩祥之间是否存在合法的借贷关系进行了审查，彭海清第一次以证人身份出庭接受质询时声称从未给高连营、王恩祥出具过任何欠条，双方之间从未发生过借贷关系。但在本院依法追加其为第三人参加诉讼时，面对高连营提交的两张欠条复印件，彭海清又对其中7月9日的欠条予以了认可，对另外一张7月25日欠条虽不予认可，但亦未申请司法笔迹鉴定。综上，彭海清前后两次所作陈述自相矛盾，且缺乏合理解释，难以令人信服。而高连营所提供的证据材料，形成了较为完整的证据链条，在证据的证明力上亦显著优于彭晶所提供的反证材料，故本院依法确认彭晶负有偿还高连营、王恩祥欠款8万元之义务。对于利息，双方未约定利息，本院依法支持从起诉之日（2016年4月25日）起至全部欠款付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期利息。关于高连营、王恩祥要求王长军与彭晶连带偿还欠款之主张，依高连营、王恩祥所提供的欠条，在欠条担保人处记载有王长军的签名，彭晶也陈述称在书写欠条时电话联系了王长军，并取得其口头担保承诺。在王长军经本院两次合法传唤未出庭的情况下，应视为其放弃应诉答辩及质证的权利，故本院依法确认其在该笔欠款中的担保人身份。同时，在该欠条未约定担保方式的情况下，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，本院依法确认其对该笔欠款及利息应承担连带保证责任，故依法支持高连营、王恩祥要求王长军与彭晶连带偿还欠款及利息之主张。关于彭晶与彭海清辩称的已代高连营、王恩祥偿还购车贷款9.6万元之抗辩，因高连营、王恩祥对此不予认可，并进一步辩称此款与本案诉争的该笔债务金额不同，是相互独立的两笔款项，彼此不存在关联性。对此，本院认为依彭晶庭审所提供的证据材料确实难以查清两笔款项之间的关系，如彭晶坚称为高连营、王恩祥代偿了购车贷款，可另行提起诉讼寻求救济。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、彭晶自本判决生效之日起十五日内偿还高连营和王恩祥欠款8万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月25日起计算至全部欠款付清之日止）。二、王长军对上述欠款及利息承担连带保证责任。
本院二审期间,当事人没有提交新证据。各方当事人对本案基本事实没有争议，自2012年7月至2015年3月，彭海清共为高连营以及王恩祥出具收条8张，欠条4张。本案的争议焦点为彭晶是否为高连营、王恩祥向案外人辽宁腾达工程机械有限公司偿还了欠条所注8万元购车贷款。
本院认为，高连营、王恩祥要求彭晶以及王长军承担还款责任事实清楚，证据充分。彭晶辩称已经为高连营、王恩祥偿还相应贷款证据不足，因高连营、彭海清、辽宁腾达工程机械有限公司三方并未一起核实帐目，高连营与辽宁腾达工程机械有限公司尚存纠纷，现有证据不能认定彭晶为高连营、王恩祥偿还8万元购车贷款。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，800.00元，由彭晶负担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 牛广兴
审判员 郭逸群
二〇一七年二月十六日
书记员 于 燕
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；。