重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第03417号
原告重庆融达管道有限公司，住所地重庆市铜梁县金龙工业园区铜合路8号，组织机构代码67337327-4。
法定代表人卢贤权，董事长。
委托代理人肖敏（特别授权），重庆明合律师事务所律师。
被告重庆市三固建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街88号附1号6-11#，组织机构代码68394023-6。
法定代表人张述权，总经理。
被告重庆三固科技发展有限公司，住所地重庆市渝中区长江二路121号群楼五层，组织机构代码69928253-0。
法定代表人张述权，总经理。
二被告共同委托代理人蔡向阳（特别授权），重庆汇邦律师事务所律师。
原告重庆融达管道有限公司（以下简称融达公司）诉被告重庆市三固建筑安装工程有限公司（以下简称三固建筑公司）、被告重庆三固科技发展有限公司（以下简称三固科技公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，被告三固科技公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，本案依法中止审理。该管辖权异议经本院审理裁定驳回了三固科技公司的异议。三固科技公司不服，上诉于重庆市第一中级人民法院。经重庆市第一中级人民法院审理，驳回上诉，维持原裁定。现依法由审判员郭平独任审判，适用简易程序于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告融达公司的委托代理人肖敏，被告三固建筑公司、三固科技公司的共同委托代理人蔡向阳庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融达公司诉称，三固建筑公司与融达公司于2012年10月12日签订了购销合同，与三固科技公司（原重庆三固物资有限公司）陆续购买融达公司生产的HDPE双壁波纹管产品用于其承建的工程。三固科技公司于2014年3月31日向融达公司开具金额为101283.57元的银行转账支票支付货款，融达公司向银行办理转账结算时因存款不足而被退票。后三固科技公司又给融达公司重新开具了同等金额的转账支票，但在该支票到期时又因三固科技公司账户无钱未兑现到账。另加上有两次融达公司所送货物未予结算的货款，三固建筑公司及三固科技公司至今尚欠融达公司货款119553.57元。该款经催收未果。现起诉，请求：一、由三固建筑公司、三固科技公司支付融达公司货款119553.57元并承担从2014年6月26日起按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、诉讼费由三固建筑公司、三固科技公司负担。
被告三固建筑公司辩称，三固建筑公司与融达公司买卖关系属实。因融达公司没提供产品合格证，且双方未对账。另融达公司提供的两张送货单其不能证明系三固建筑公司所收，所以融达公司请求的金额不准确，且有部分货款已超过了诉讼时效。请求驳回融达公司的诉讼请求。
被告三固科技公司辩称，三固科技公司与融达公司没有买卖合同关系，其开具银行转账支票是代三固建筑公司支付货款。三固科技公司不是本案的适格被告。请求驳回融达公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月2日，融达公司与三固建筑公司签订《购销合同》，主要约定：三固建筑公司向融达公司购买各型管材管件若干用于承建重庆交通大学双福校区二期工程；产品质量按相应国家标准执行，若产品出现质量问题由融达公司负责，自融达公司交货之日起七日内如三固建筑公司未提出质量异议，三固建筑公司不得以质量为由拒付货款；融达公司在供首批货时将全部资料送达三固建筑公司，每批货物到达现场应提供质保证明及合格证；付款方式为每月截止到30日，次月1-5日对清账目，10日前支付90%货款，余10%货款在工程完工后一个月内付清等内容。
合同签订后在履行中，三固科技公司（原重庆三固物资有限公司）于2014年3月31日向融达公司开具了金额为101283.57元的银行转账支票。因该银行转账支票未能兑现，三固科技公司又于2014年6月25日向融达公司开具同等金额的银行转账支票一张，后该银行转账支票仍未能兑现。
另融达公司提供了2013年11月7日及2014年1月4日的送货单两张，共计金额为18270元。
上述事实，有双方当事人的陈述及融达公司提供《购销合同》、银行转账支票、送货单等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。三固建筑公司购买融达公司的管材管件，有双方签订的购销合同为凭，其买卖关系成立并生效。融达公司按约向三固建筑公司提供了货物后，三固建筑公司应当按照合同约定支付货款。三固科技公司代三固建筑公司开具银行转账支票支付货款，因该银行转账支票未能兑现，应视为三固建筑公司未按约定支付货款，三固建筑公司依法应当承担支付货款101283.57元及逾期支付该货款的违约责任。故，对融达公司要求由三固建筑公司支付货款101283.57元及从2014年6月26日起计算的资金占用利息的请求，本院予以支持。三固建筑公司辩称的融达公司未提供产品合格证，且双方未对账。因双方在合同中明确约定了给付产品合格证的方式及货款结算支付的方式，三固建筑公司接收了融达公司的货物后并未提出异议，应视为三固建筑公司对融达公司提供货物的质量予以认可。且三固建筑公司委托三固科技公司向融达公司开具了银行转账支票支付货款，应视为三固建筑公司对其之前欠融达公司货款金额的确认。该银行转账支票载明的货款金额应当是双方对货款的结算金额，因此本院对三固建筑公司的该辩解理由不予采信。三固建筑公司关于有部分货款已超过了诉讼时效的问题。因三固建筑公司于2014年6月25日委托三固科技公司开具银行转账支票代为支付货款，而融达管道于2015年4月22日就已经向法院起诉主张权利，因此该货款显然未超过诉讼时效，对三固建筑公司的该辩解意见，本院不予采纳。融达公司以2013年11月7日及2014年1月4日的送货单向三固建筑公司主张货款18270元。因该送货单无三固建筑公司工作人员的签名，也未加盖三固建筑公司的印章，融达公司也未提供该货物由三固公司签收的任何依据，且三固建筑公司予以否认，故，对融达公司的该主张，本院不予支持。对融达公司要求三固科技公司承担共同支付货款责任的请求，因本案所涉的购销合同系融达公司与三固建筑公司双方所签订，融达公司未能向本院提供证据证明三固科技公司与三固建筑公司在该项目中系合作关系或者其他利害关系，三固科技公司向融达公司开具银行转账支票，系代三固建筑公司支付货款的行为，不能因此作为认定三固科技公司与融达公司具有买卖合同关系的证据，对融达公司要求三固科技公司共同支付货款的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告重庆市三固建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告重庆融达管道有限公司货款101283.57元及资金占用利息，利息从2014年6月26日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至货款本息付清日止；
二、驳回原告重庆融达管道有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，减半交纳1345元，由原告重庆融达管道有限公司负担205元，被告重庆市三固建筑安装工程有限公司负担1140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费2690元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 郭 平
二〇一五年十二月十五日
书记员 逯莉雯