上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民（行）初字第63号
原告洪蔼蕊，女，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人蒋斌，上海东申律师事务所律师。
被告上海鼎业房地产发展有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人邵东明，董事长。
委托代理人邬大方，上海世暄律师事务所律师。
委托代理人邬为，上海世暄律师事务所律师。
被告上海万众置业发展有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人王罗忠，董事长。
委托代理人陆建宇，上海君韵律�事务所律师。
被告洪志富，男，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人刘文渊，男，汉族，住上海市普陀区。
原告洪蔼蕊诉被告上海鼎业房地产发展有限公司（下称鼎业公司）、被告上海万众置业发展有限公司（下称万众公司）、被告洪志富房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月19日和2015年1月27日公开开庭审理了本案。原告洪蔼蕊的委托代理人蒋斌，被告鼎业公司的委托代理人邬大方，被告万众公司的委托代理人陆建宇，被告洪志富的委托代理人刘文渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年，本市普陀区房屋（下称被拆房屋）被列入动迁范围，该房屋为私房，权利人为李某某（原告祖母）。李某某育有两子，为洪某某（原告之父）和被告洪志富（原告之叔）。洪某某于1982年1月3日报死亡，李某某于1989年4月17日报死亡。李某某未留下遗嘱，至拆迁时被拆房屋产权仍未变更，因此原告对被拆房屋享有代位继承的权利，被拆房屋属原告与被告洪志富共有。2004年5月28日，在原告不知情也未作授权委托的情况下，被告鼎业公司、被告万众公司与被告洪志富就被拆房屋签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议（适用货币补偿）》（下称《补偿安置协议》）。被告鼎业公司、被告万众公司未就被拆房屋的拆迁补偿安置事宜与原告协议一致，其行为侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十一条、第五十二条之规定，《补偿安置协议》系无效合同。故请求：1、判决被告鼎业公司、被告万众公司与被告洪志富签订的《补偿安置协议》无效；2、判决被告鼎业公司、被告万众公司对原告依法进行拆迁补偿安置；3、本案诉讼费由三名被告承�。
被告鼎业公司辩称：《补偿安置协议》合法有效，原告主张协议无效的理由不符合《合同法》的规定。被拆房屋的补偿安置是依照被拆房屋建筑面积进行计算，并非按照应安置人口进行计算，鼎业公司已经对被拆迁房屋的权利人进行充分的补偿。故不同意原告的诉讼请求。
被告万众公司辩称：原告长期未主张对于被拆房屋的继承权，自身具有明显过错，而拆迁方没有权力和能力处理原告家庭的继承问题。原告在被拆房屋内并无户籍，也未实际居住在被拆房屋内。拆迁方与具备签约条件的洪志富签订协议，洪志富承诺承担其后产生的法律问题。被拆房屋的补偿安置已经完毕，被告并未损害原告的合法权益，原告可向洪志富另行提起民事诉讼主张继承权。原告的诉讼主张缺乏事实依据，故请求驳回原告诉讼请求。
被告洪志富辩称：被拆房屋系原告和洪志富共有。被告鼎业公司和被告万众公司仅对洪志富进行了补偿安置，未对原告进行安置。被告鼎业公司、被告万众公司并未足额补偿被拆房屋的权利人，被拆房屋的补偿安置款低于该基地相邻相类似的其他被拆迁房屋，补偿安置款不足以安置洪志富和原告。故同意原告第二项诉讼请求。
经审理查明：被拆房屋坐落于本市普陀区，国有土地使用证上记载：“土地使用者李某某”，未办理房屋登记。被拆房屋类型为旧里，房屋性质为私房，建筑面积80.64平方米。该户共有两本户口簿，在册户籍人口共计4人，一本户口簿为洪志富、张某某（洪志富之妻）、洪某乙（洪志富之女），另一本户口簿为张某某（洪蔼蕊之母）。2002年8月14日，原上海市普陀区房屋土地管理局颁发房屋拆迁许可证，拆迁人为鼎业公司，拆迁实施单位为万众公司，对包括被拆房屋在内的地块实施房屋拆迁。2004年5月28日，被告鼎业公司与被告洪志富签订了《补偿安置协议》，约定：甲方（拆迁人）上海鼎业房地产发展有限公司，代理人（房屋拆迁实施单位）上海万众置业发展有限公司，乙方（被拆迁人）洪志富。乙方所有的房屋座落在普陀区，房屋类型旧里，房屋性质私房，建筑面积80.64平方米。乙方选择货币补偿的补偿安置方式。被拆房屋经方园评估机构评估，其房地产市场评估单价低于人民币3100元／平方米（以下均为人民币）建筑面积。甲方应当支付乙方货币补偿款计312480元，其中价格补贴为62496元，计算公式如下：（3100＋3100×25%）×80.64=3875×80.64=312480。乙方应当在签订本协议后7日内，即2004年6月5日前搬离原址，并负责房屋使用人按期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费968元。设备迁移费970元。鼎业公司在甲方处盖章，万众公司在拆迁实施单位处盖章，洪志富在乙方处签字。同日，洪志富提出申请，因居住和经济困难，请求适当经济补贴185582元。同日，洪志富领取了安置款495062元，以及搬家费、空调移机费、电话移机费、煤气拆装费、有线补偿费和过渡费共计4938元，合计50万元，并用上述部分款项计225710.1元（房屋销售单价3465元／平方米×期房预测建筑面积65.14平方米）购买了配套商品房期房一套。配套商品房现坐落于上海市普陀区，建筑面积64.79平方米，权利人洪志富、张某某、洪某某。洪志富户按协议约定从被拆房屋中迁出，《补偿安置协议》履行完毕。
另查明，上海市普陀区李某某户1953年至1982年的相关户籍信息为：户主李某某，女，汉族，婚姻状况为已婚，配偶为洪某某，丈夫江某某于1950年1月8日赴港；子洪某某，男，汉族；子洪志富，男，汉族；媳张建萍，女，汉族，婚姻状况为已婚，配偶为洪志强。1981年4月1日，洪某某和张某某从原户中分出，户主为洪某某，1982年1月3日报死亡。洪某某和张某某生育一女名洪蔼蕊，女，汉族。李某某户1985年至1998年的相关户籍信息有两本户口簿，其一为：户主李某某，女，汉族，婚姻状况为丧偶，1989年4月17日报死亡。李某某死亡后，户主变更为洪志富，男，汉族；妻张某某，女，汉族；女洪某乙，女，汉族。另一为：户主张某某，女，汉族；女洪蔼蕊，女，汉族，1992年1月13日迁往本市普陀区。
以上事实，由原、被告提供的相关证据和庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。
庭审中，原告认为被拆房屋原系李某某所有，因李某某未立有遗嘱，故李某某死亡后被拆房屋应由其继承人共有。因洪某某先于李某某死亡，故原告对被拆房屋享有代位继承的权利，有权获得拆迁补偿安置。�告鼎业公司认为原告的继承权未依法得到确认，鼎业公司未侵犯原告利益，原告关于《补偿安置协议》无效的主张没有法律依据。被告万众公司认为被拆房屋虽系共有，但无法确定产权人，拆迁方为尽快安置被拆迁人，遂与洪志富签订《补偿安置协议》，拆迁方并无过错，且《补偿安置协议》并未侵犯原告的权益，拆迁方对于被拆房屋权利人的补偿安置义务已经完全履行，不存在对原告的额外安置。被告洪志富认为原告和洪志富系被拆房屋产权的共有人，《补偿安置协议》仅就洪志富的补偿安置作了约定，不包括对原告的补偿安置，且被拆房屋的补偿安置款并非足额补偿，不足以对原告进行安置。后原告表示要求被告鼎业公司和被告万众公司给予25万元至30万元的货币补偿，若该请求获得法院支持，则不再主张《补偿安置协议》无效的诉讼请求。
经法院主持调解，由于被告鼎业公司和被告万众公司不愿调解，故调解不成。
本院认为：《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第三条第（一）项规定，本细则所称拆迁人是指取得房屋拆迁许可证的单位。第（二）项规定，被拆迁人是指被拆除房屋的所有人。本案中，被告鼎业公司系取得房屋拆迁许可证的单位，被告万众公司系拆迁实施单位，原告洪蔼蕊因继承成为被拆房屋的所有权人。《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五条规定，拆迁人应当依照本细则规定，对被拆迁人、房屋承租人给予补偿安置。因此，被告鼎业公司、被告万众公司有义务对被拆房屋的全部所有权人给予补偿安置。但被告鼎业公司、被告万众公司与被告洪志富签订了《补偿安置协议》，将被拆房屋补偿安置利益全部确定给了洪志富一人，侵犯了原告的合法权益，故被告鼎业公司和被告万众公司仍有义务�行适当补偿安置原告。原告起诉要求被告鼎业公司、被告万众公司对其进行货币补偿的数额，有相应的事实和法律依据，属于合理范围，本院可予酌情支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第五条之规定，判决如下：
被告上海鼎业房地产发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告洪蔼蕊房屋货币补偿款人民币25万元。被告上海万众置业发展有限公司对上述支付款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币80元，由被告上海鼎业房地产发展有限公司和被告上海万众置业发展有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 彭瑞祖
代理审判员 盛 炯
人民陪审员 钱春林
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 徐 琳
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。
《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》
第五条拆迁人应当依照本细则规定，对被拆迁人、房屋承租人给予补偿安置；被拆迁人、房屋承租人应当在搬迁限期内完成搬迁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。