上海市嘉定区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）嘉行初字第58号
原告郁雪明。
委托代理人史善涛，上海瑞盛律师事务所律师。
被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈技，局长。
委托代理人毛家焕。
委托代理人陈静。
第三人上海嘉伊房产物业有限公司。
法定代表人陈德荣，总经理。
委托代理人朱光年。
委托代理人封丽萍。
原告郁雪明诉被告上海市嘉定区人力资源和社会保障局不服工伤认定一案，向本院提起了行政诉讼。经审查，本院于2014年11月26日立案受理后即依法组成了合议庭，并于同月28日向原、被告送达了受理通知书、起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。因上海嘉伊房产物业有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知该公司作为本案第三人参加诉讼。2014年12月18日本院公开开庭审理了本案。原告郁雪明及其委托代理人史善涛、被告委托代理人毛家焕、陈静、第三人委托代理人朱光年、封丽萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月10日，对原告的工伤认定申请作出了嘉定人社认（2014）字第4373号《不予认定工伤决定书》。该决定书认定：郁雪明系第三人公司员工，2014年3月5日凌晨2时许因监控室要求其前往查看电子围栏异常情况心存不满，在对讲机中长时间辱骂。保安组长张建平前去询问时与其发生冲突，郁雪明在肢体冲突中受伤。经嘉定区中心医院治疗诊断为鼻外伤、左拇指指骨骨折。根据调查及掌握的情况，郁雪明与张建平之间发生冲突所造成的伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定（或视同）工伤。
被告于2014年12月8日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：（1）2014年10月10日嘉定人社认（2014）字第4373号《不予认定工伤决定书》及邮寄回证，《提供证据通知书》及送达回证、《工伤认定法律文书送达地址确认书》。被告欲以上述证据证明，被告受理了工伤认定申请后，在法定期限内作出了认定结论，并将认定书送达给了原告和第三人，被告作出被诉工伤认定行为的行政程序合法。（2）2014年8月4日《工伤认定申请表》、事故及就诊情况说明、工伤申报材料清单、郁雪明身份证复印件、授权委托书及夏国荣身份证复印件、档案机读材料、2013年3月12日劳动合同、2014年7月25日调解协议、就诊记录、2014年3月5日上海市公安局案（事）件接报回执单；（3）《郁雪明与张健平发生肢体冲突情况说明》、《郁雪明与张健平事件的描述》、《郁雪明与张健平事件的简述》、2014年3月5日张建平《询问笔录》、2014年3月24日《郁雪明询问笔录》、监控光盘；（4）2014年9月28日郁雪明《工伤认定调查记录》2份、2014年10月9日严志福《工伤认定调查记录》、2014年10月9日吴金龙《工伤认定调查记录》、2014年10月9日的张建平《工伤认定调查记录》、门卫室照片。被告欲以上述三组证据证明，原告向被告提出工伤认定申请，并提供了申请材料，被告受理后依法进行了调查核实，认为原告不属于因履行工作职责受伤，不符合可以认定工伤或视同工伤的情形，被告作出被诉具体行政行为认定的事实清楚，证据充分。（5）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条、第十五条。被告欲以上述法律规范来证明其具有作出工伤认定行为的主体资格，以及其作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确。
经庭审质证，原告对被告提供的的证据（1）和证据（2）无异议。原告对被告提供的证据（3）则认为，《郁雪明与张健平发生肢体冲突情况说明》是双方利害关系人的陈述，主观上存在偏颇；原告对光盘内容全部予以确认，原告同时认为其没有动手打张建平。原告对被告提供的证据（4）中严志福的笔录内容有异议，认为系主观陈述，与事实不符，原告认为其当时未向张建平挑衅，笔录系在事发7个月后制作的，严志福能重复原告当时说过的每句话并不合理；原告对吴金龙的笔录则认为，该笔录系传来证据，可靠性不高；原告认为其它证据均是利害关系人的自述，对笔录内容的客观性有异议；原告对门卫室照片的真实性予以认可，但认为与本案无关。原告对被告的行政主体资格、行政程序的合法性、及适用的法律条文均无异议。
经庭审质证，第三人对被告提供的证据和适用的法律依据均无异议。
原告诉称，2014年3月5日凌晨2时许，其因工作原因被第三人公司的管理者张建平殴打致伤。原告于2014年8月4日向被告提出工伤认定申请。被告于2014年10月10日作出嘉定人社认（2014）字第4373号《不予认定工伤决定书》。原告认为，其没有心存不满和辱骂行为，在整个冲突过程中并未还手，而冲突的起因是原告对工作管理中出现的问题提出批评建议产生。根据《劳动法》第八条的规定，原告有权参与第三人的民主管理，对工作中出现的问题有权提出自己的批评建议，但第三人的管理者非但不听取，还动手殴打原告。综上所述，原告遭受的伤害完全符合认定工伤的情形，为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的嘉定人社认（2014）字第4373号《不予认定工伤决定书》。
原告提供如下证据支持其诉讼请求：（1）验伤通知书；（2）嘉定人社认（2014）字第4373号《不予认定工伤决定书》。
经庭审质证，被告对原告提供的证据均无异议。
经庭审质证，第三人对原告提供的证据均无异议。
被告辩称，2014年8月4日，原告向被告提出申请，要求将其于2014年3月5日工作中被保安班长张建平殴打致伤依法进行工伤认定。被告依法予以受理。经查，原告系第三人公司员工。2014年3月5日凌晨2时许因监控室要求其前往查看电子围栏异常情况心存不满，在对讲机中长时间辱骂。保安班长张建平前去询问情况时与其发生冲突，郁雪明在肢体冲突中受伤。经嘉定区中心医院治疗诊断为鼻外伤、左拇指指骨骨折。根据被告调查取证，证明原告2014年3月5日凌晨2时许因监控室要求其前往查看电子围栏异常情况心存不满，在对讲机中长时间辱骂的事实。原告认可的第三人监控录像显示“2014-03-0502：56：24~27”原告动手打人，该时段第47和50秒原告被打伤。因此原告的诉讼理由不属实、不成立。被告认为，原告当日受伤并非因履行工作职责所致（系因辱骂他人产生纠纷致伤），且原告在纠纷中存在明显过当行为和过错。2014年10月10日，被告依据原告和第三人提供的证据材料和查明的事实，依据《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条之规定，对原告当日所受伤害作出不认定（或视同）工伤的认定结论并无不当。综上，被告作出嘉定人社认（2014）字第4373号不予认定工伤决定书的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，恳请法院予以维持。
第三人述称，同意被告的答辩意见，请求法院维持被告作出的认定结论。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：原告提供的证据能够证明原告的起诉符合法定条件，本院对此予以确认。被告提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其予以确认；被告提供的法律依据，能够证明被告具有作出工伤认定行为的主体资格，以及作出工伤认定行为的程序合法，作出工伤认定行为所适用的法律规范准确，本院同样予以确认。
经审理查明，原告系第三人公司员工。2014年3月5日凌晨2时许，原告因监控室要求其前往查看电子围栏异常情况心存不满，查看结束后，原告在对讲机中长时间辱骂。保安班长张建平前去询问情况时与原告发生冲突，原告在肢体冲突中受伤。经嘉定区中心医院治疗，原告被诊断为鼻外伤、左拇指指骨骨折。2014年8月4日，原告向被告提出申请，要求将其于2014年3月5日工作中被保安班长张建平殴打致伤依法进行工伤认定。被告受理后，进行了调查核实，认为原告与张建平之间发生冲突所造成的伤害，并非因履行工作职责受伤，不符合可以认定为工伤或视同工伤的情形。被告遂依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条的规定，于2014年10月10日作出嘉定人社认（2014）字第4373号不予认定工伤决定书，并将决定书送达了原告及第三人。原告对被告作出的工伤认定行为不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的具体行政行为。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款和《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款的规定，被告具有作出本案被诉工伤认定行为的主体资格。根据原告和第三人公司向被告提交的材料、被告的调查取证以及庭审查明的事实，可以证明原告在完成监控室指派的查看工作后，因对该指派不满而辱骂他人，进而产生肢体冲突受伤，并非因履行工作职责而受到暴力伤害，且原告对纠纷发生负有不可推卸的责任，故原告的情形不符合可以被认定为工伤或视同工伤的情形。被告据此对原告当日所受伤害不认定为工伤、不认定为视同工伤，被告作出的认定行为并无不当。据此，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郁雪明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告郁雪明负担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘怡易
人民陪审员 许乾龙
人民陪审员 陆文明
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 贡 政
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
二、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其直系亲属和该职工所在单位。
……
三、《上海市工伤保险实施办法》
第五条市人力资源社会保障局是本市工伤保险工作的行政主管部门，负责本市工伤保险工作的统一管理。
区、县人力资源社会保障局负责本行政区域内工伤保险的具体管理工作。
第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十五条从业人员有下列情形之一的，视同工伤：
（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；
（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；
（三）从业人员原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。
从业人员有前款第一项、第二项情形的，按照本办法的有关规定享受工伤保险待遇；从业人员有前款第三项情形的，按照本办法的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。