江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00794号
上诉人（原审被告）丁某某，女，1943年3月22日生，汉族。
被上诉人（原审原告）屈某某，男，1972年6月10日生，汉族。
被上诉人（原审原告）蒋某某，男，1974年5月1日生，汉族。
两被上诉人共同委托代理人孙小林，江苏济恒律师事务所律师。
上诉人丁某某与被上诉人屈某某、蒋某某共有物分割纠纷一案，泰兴市人民法院于2014年7月22日作出（2014）泰虹民初字第0076号民事判决，上诉人丁某某不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：屈某某与蒋某某系兄弟关系，二人之母于1998年去世。2005年12月14日，屈某某、蒋某某之父蒋甲某与丁某某领取结婚证。2008年7月26日蒋桓生因病去世。2013年3月丁某某就登记在蒋桓生名下的泰兴市济川街道复兴张岳教工新村3号楼105室房屋（建筑面积95.39㎡）向原审法院提起析产继承纠纷。原审法院认为，讼争房屋系被继承人蒋甲某的个人财产，屈某某、蒋某某与丁某某均系第一顺序继承人，尽管屈某某、蒋某某在被继承人生病期间尽了较多的照料义务，在被继承人去世后操办后事产生不少的花费，依法可以多分遗产，但考虑丁某某年老体弱、经济困难，确定屈某某、蒋某某与丁某某对讼争房屋享有均等份额。原审于2013年5月14日作出（2013）泰民初字0437号民事判决：屈某某、蒋某某与丁某某对讼争房屋各享有三分之一的产权。后三方因房屋分割问题未能达成一致意见，屈某某与蒋某某遂诉至原审法院。
原审另查明，丁某某生有一子二女，上述房屋目前由丁某某及其女儿实际居住使用。丁某某名下无其他房屋产权，亦无其他居住场所。
原审审理中，屈某某、蒋某某就讼争房屋价值申请司法评估，2014年5月31日泰州中兴房地产估价资产评估有限公司出具房地产估价报告：讼争房屋市场价值为54.68万元（含土地使用权价值、车库价值、装潢价值）。
上述事实有当事人陈述、（2013）泰民初字0437号民事判决书、房地产评估报告等在卷佐证。
原审法院认为：泰兴市济川街道复兴张岳教工新村3号楼105室房屋登记所有人为蒋桓生，因蒋甲某死亡，上述房屋作为遗产，在析产继承之前由屈某某、蒋某某与丁某某作为法定继承人对讼争房屋共同共有。2013年3月丁某某提起析产继承纠纷，原审作出（2013）泰民初字0437号民事判决，明确屈某某、蒋某某与丁某某对讼争房屋各享有三分之一的产权。屈某某、蒋某某与丁某某对讼争房屋所有权性质由共同共有变更为按份共有，已经生效判决确认。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，……。据此，按份共有关系存续期间，按份共有人有权请求从共有财产中分割属于自己的份额。这种请求不需要征得其他共有人的同意，只要共有人提出请求，就会产生分割的结果。故屈某某与蒋某某主张分割讼争房屋，依法应予支持。
本案中，双方就讼争房屋的分割方式经调解未果。《中华人民共和国物权法》第一百条规定：共有人可以协商分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。首先，本案讼争房屋用途为住宅用房，房屋结构为普通套房。现由丁某某实际居住，其主张采取实物分割方式即屈某某与蒋某某也可居住在该房屋中。但讼争房屋套型不适合采取隔墙以划分区域的实物分割方式。同时考虑双方之间系继子与继母之间特殊身份关系，且屈某某与蒋某某各自均有家庭的实际情况，故丁某某主张的双方共同居住使用讼争房屋的分割方式，没有实际操作性。综合以上因素，应当认定讼争房屋无法进行实物分割。其次，在无法进行实物分割的情况下，依据上述法律规定，可采取变价分割或折价赔偿的方式。即若各共有人都不愿接受共有物，可采取将共有物出卖，分割价金的方式；若共有人中的一人愿意取得共有物，可以由该共有人取得共有物，并由该共有人向其他共有人作价赔偿。本案讼争房屋价值54.68万元，蒋某某主张取得共有物，并向屈某某及丁某某作价赔偿各182266元。屈某某同意上述分割方案。丁某某亦主张房屋产权，其可以通过与蒋某某竞价取得的方式，但其明确表示无力支付屈某某与蒋某某相应折价款。丁某某既不同意采取变价分割也不同意折价赔偿的方式，必然导致屈某某与蒋某某的按份共有权利无法实现。综上，屈某某与蒋某某主张的分割方式于法有据，未侵犯他人的合法权益，依法应予支持。至于丁某某所作无房居住的抗辩，实质涉及其对讼争房屋是否享有居住权的问题。因屈某某、蒋某某的诉讼请求中并无该项诉求，故本案中对此不予理涉。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第九十九条、第一百条之规定，判决：一、泰兴市济川街道复兴张岳教工新村3号楼105室房屋归原告蒋某某所有。二、蒋某某在本判决生效后十日内分别给付屈某某、丁某某房屋折价款182266元。三、屈某某、丁某某协助蒋某某办理上述房屋的产权变更登记手续。案件受理费2700元，评估费4000元，合计6700元，由蒋某某、屈某某负担。
上诉人丁某某不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审适用物权法条款模糊，把合伙的共有产权分割与遗产继承分割混为一谈。2、一审判决查明上诉人年老体弱、经济困难，名下无其他房屋产权，亦无其他居住场所，又强行判决讼争房屋归蒋某某所有，并要求上诉人协助办理房产过户手续，致使上诉人无处居住，违反了老年人权益法，侵犯了上诉人的合法居住权。综上，一审判决认定事实不清，适用法律模糊，请求二审撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人屈某某、蒋某某共同答辩称：被上诉人并没有一定要求上诉人卖房子，而是要求对共有物进行分割，分割方式双方可以协商，一审中也进行过多次协商，结果都行不通，只有一审判决的这种方式是切实可行的。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：讼争房屋所有权在继承前归屈某某、蒋某某及丁某某共同共有，生效民事判决（丁某某提起的继承诉讼）确认屈某某、蒋某某、丁某某对讼争房屋各享有三分之一的产权，至此讼争房屋所有权归屈某某、蒋某某及丁某某按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第九十九条“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，……没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割”的规定，按份共有人有权随时请求从共有财产中分割属于自己的份额，无需征得其他共有人的同意，故屈某某、蒋某某主张分割讼争房屋的主张依法应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”依照上述规定并综合考虑房屋实际状况及双方之间的特殊身份关系等因素，一审认定讼争房屋不适宜进行实物分割，应当对该房屋变卖或折价取得的价款予以分割，并无不妥。一审中，蒋某某主张取得共有房屋，并给付屈某某、丁某某折价款各182266元，符合上述法律规定，丁某某不同意变卖或折价分割，坚持要求实物分割，于法无据。丁某某认为一审判决侵犯其合法居住权，因屈某某、蒋某某的诉讼请求为依法分割共有房屋，上诉人对讼争房屋是否享有居住权不属于本案所要解决争议的范畴，一审对此不予理涉并无不当。
综上，上诉人丁某某的上诉理由，本院不予采纳，一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人丁某某负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
审 判 员 刘春生
代理审判员 宗 雯
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 夏桂尧