山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初1616号原告：刘西平，男，1954年1月6日出生，汉族，务农，小学文化，住邹城市。委托诉讼代理人：刘西水（系原告刘西平之弟），男，1960年7月30日出生，汉族，务农，住邹城市。委托诉讼代理人：彭梅，邹城圣地法律服务所基层法律服务工作者。被告：张仰金，男，1960年10月21日出生，汉族，务农，小学文化，住邹城市。委托诉讼代理人：商显亮，邹城天合法律服务所基层法律服务工作者。原告刘西平与被告张仰金合同纠纷一案，原告于2018年3月1日向本院提起诉讼，本院于2018年3月1日受理后，依法适用简易程序于2018年4月17日、2018年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘西平的委托诉讼代理人刘西水、彭梅，被告张仰金及其委托诉讼代理人商显亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘西平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付工资款8000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告等人于2011年3月12日以后,跟被告于北京、河北廊坊固安等地方干钢筋活。于2012年1月22日,由被告亲笔书写欠条一张即:“下欠刘西平工资款(8000元)(捌仟元整)邹邹云山、张仰金,2012年1月22日”。自此,原告每年都向被告催款,被告以上边老板邹云山没给钱为由拒不付款。为维护原告的合法权益,依据有关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求依法判决。被告张仰金未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：原告提起诉讼,与本案事实不符,答辩人不欠原告的工资,望法庭查清本案事实的情况下依法驳回原告的诉讼请求。理由:2000年,被告在北京打工时认识承包工程的老板邹云山,邹云山承包在北京、河北廊坊固定的工地上的工程，答辩人和原告及其他人一样都是跟着邹云山干钢筋活,由邹云山发放工资,因此该工资应由邹云山承担,不应由被告偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.原告的身份证（复印件）一份，证明：原告的诉讼主体资格。2.被告张仰金向原告出具的欠条（原件）一份,证明:被告欠原告工资款的事实。3.2016年2月15日民事起诉状（复印件）一份、邹城市人民法院(2016)鲁0883民初671号民事裁定书（复印件）一份，来源于邹城市人民法院档案室，证明：原告曾于2016年因该款向法院起诉过。被告对原告提交的以上证据发表质证意见为：对证据1无异议。对证据2，对欠条的真实性无异议，整个欠条都是我写的，欠条上老板邹云山的签字也是我写的，是我替老板代写的，但欠条的内容并不是我真实的意思表示，我当时只是想做个证明，证明老板该工人工钱。因为拖欠的工人工资是邹云山所欠工资,我只是一个带班,所以说欠条不是原告所主张的雇佣关系。当时老板邹云山说,让我替他代发工资,老板一开始说打给我10万块钱,但是结果没打这么多,只打了69000元,之后我就给工人打电话,让他们来我家,我从银行取了这个钱后,按照工人干的工数,干的多的给多点,千的少的给少点,我把这69000元都发给工人了也包括原告的,具体发给了原告多少我不记得了,但是没给原告发够,我本人的工资一分没留,本想着第二年再去干活把下欠的人的钱再要回来,结果老板那年没接到活,到了4、5月份我又跟着老板干活要了15000钱,到了回家收麦子的时候,我就把这些钱发给工人了,来要的就给了,没来要的就该着了。给原告出具的这个条,是因为当时给原告发钱的时候没发够,就给原告写了这个条,目的的就是证明老板还该工人多少工资。对证据3,对起诉状和裁定书真实性没有异议,但不能证明被告欠原告工资的事实。经审查，本院对原告提交的以上证据认定如下：对于证据1本院予以认证。对于证据2中的欠条，被告虽认可该欠条系被告本人所出具，但不认可是原告的雇主，原告仅以该单一证据来证明其直接受雇于被告、跟着被告干活，与被告之间具有雇佣与被雇佣的关系，没有其他证据加以佐证，本院对于原告的证明目的不予采信，对证据2不予认证。对于证据3中的民事裁定书与起诉状，因与本案有关联，本院予以认证。被告为证明自己的主张，向本院提交证据如下：1.被告申请证人白某出庭作证，其证言内容归纳为：我叫白某，男，1971年7月8日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市看庄镇东白山村14号。居民身份证号码：。我和被告是两侨关系，因为现在出去打工都是亲戚，一块出去好相互有个照应。2011年我和刘西平在北京干活都是跟着邹云山干活，被告张仰金在工地上领着头干活，带班干活。我们的工资是由邹云山发工资，要个生活费、零花钱都是给邹云山要，其他工人也是给邹云山要，有时候今天这个人要后你天年那个人要，有时候老板把钱给我两侨，让我两侨再发给工人，因为老板不是天天在工地上待着。现在老板邹云山还欠我的工资4000多块钱，也给我打条了，条子和原告提交的条子是一样的，也是我两侨给我打的，条子可能找不到了，条子只是个证明作用，发钱那天我也在现场。我两侨一共就给我发了一次钱，后来他又从老板那里要来钱了，因为我没在家，而且工人人多钱少，所以我没再从里头拿。我一开始最早的时候认识老板邹云山，是在工地上认识的。老板欠我工资4000多元，我给老板邹云山打电话打不通。2.被告申请证人李某出庭作证，其证言内容归纳为：我叫李某，男，1953年2月8日出生，汉族，务农，初中文化，住邹城市峄山镇上山村134号。居民身份证号码：。我是被告张仰金的姐夫。张仰金是给人家带班，工资都由老板发，一般是老板上工地上送钱去，就直接给工人发了。我是哪一年去的北京干活我记不清了，我和刘西平一块干活。老板是邹云山，邹云山发工资。是我先去的北京，刘西平看着我的工资发的及时，他就和其他人一块也去了。邹云山也欠我的工资，还欠我7000多块钱，有条，条子在我家里，条子和原告的条子是一样的。条子是张仰金打给我的，条子在哪里打的我不记得了，我第一次领钱是在北京领的，是老板给我的，第二次没给我。我们一块干活的人欠的工资都有没有条子我不知道。原告对证人白某、证言李某的证言质证意见如下：两位证人与被告是亲属关系，有利害关系。3.中国邮政储蓄银行于2018年5月15日打印的转款交易证明一份，证明：2012年1月20日老板邹云山通过中国邮政储蓄银行河北省三河市大厂县夏垫镇邮政储蓄所汇给被告的卡上69900元工资，让被告将这些钱发给工人，当时本来说的给打100000元的工资，结果只打了69900元的事实。原告对被告提交的该证据发表质证意见为：对这个证据不认可，被告从老板邹云山那里拿了69900元工资，给了我1660元工资，还剩8000元没给我。他该给我多少钱？要么按人头、要么按干的工数给工资，我儿子也干去了，被告也没给工钱，被告也没给我儿子打条。4.所有干活的工人发放、结算的工资记录单一份，系被告自己做的记录，证明：被告刚才交的证据3的69900元工资是发到这些工人头上了。因为老板给的工钱不够，被告把自己的五六千块钱工资没留，也发出去了，这一张纸上发给所有工人的工资一共是75000多，被告那一年一分工钱没拿到。这上面也有发给原告刘西平工资的的记录。在第四行，写着刘西平的工资总共9660，那一次发给他了1660，还欠8000元。原告对被告提交的该证据发表质证意见为：对证据4认可。当时是给我了1660元工资，发完被告给我打的条。我知道领的那个1660元是老板邹云山给发的工资，当时是2012年的时候，回家过春节晚了，没火车了，老板邹云山给租的车送我们回的家过年5.工人发放、结算的工资记录单一份，系被告自己做的记录，证明：原告2012年6月份在北京干活，又给老板邹云山要了15000块钱工资，发给纸上的这些人了，当时原告刘西平不在家，他也没上被告家要去，所以就没发给他，因为老板就给了15000元，钱少人多，不够分，谁来要、谁急用被告就发给谁了。当时是在我家发的，是6月份收麦子的时候我回家收麦发的。原告对被告提交的该证据发表质证意见为：不认可这个证据，这15000块钱没发给我，我没见钱。当时发这15000元工钱的时候我在北京市大兴区打工来，没在家，我没领这个钱。6.工人发放、结算的工资记录单一份，系被告自己记录的，证明：被告2012年9月份在北京干活，又给老板邹云山要了15000块钱，发给纸上这些工人了。因为当时原告刘西平没找被告，人多钱少，被告还是本着谁来找、谁用急就把工资发给谁的原则发放工资。原告对被告提交的该证据发表质证意见为：我不认可，因为这些钱被告没发给我，我没见钱。2012年6月份、9月份这两次发工资我都不知道，因为我当时没和被告在一个工地上干活，当时不知道被告从老板邹云山那里要来钱了，所以我没找他要去。我要是知道他要来钱了我肯定去找他要。我就2012年过年回家那一次知道被告从老板那里要来69900块钱，我就那一次领了1660元工钱，之后没再领过。被告针对原告的质证意见补充发表意见为：当时2012年6月份、9月份两次从老板那里要来钱，我没有通知原告，因为当时钱少、人多，我不可能挨个通知，因为工人太多，钱不够发，况且我当时也没有没有原告的联系方式，就谁急用就发给谁了。7.老板李云杰（另一个老板，系邹云山的姐夫）于2016年3月4日出具的老板给工资5000元的证明，当时是2016年刘西平第一次起诉被告的时候，原、被告商量着一块去北京找老板邹云山要工钱，就撤诉了，到了北京没找到老板邹云山，找到了老板李云杰，李云杰给了5000元钱，当时实质上老板欠工人的工资是6040元，但只给了5000元，老板说要扣除工人的饭钱，因为当时老板李云杰管工人吃饭。证明：要来的这5000元工钱，当时一共去了6个人，想把钱发给这6个人，被告要求他们把欠条拿出来，再给他们工钱，刘西平、邢现喜、李先民三人都不给单子，就刘国成和王守刚把单子给被告了，被告发给他俩每人800元，当1000元用，因为老板扣了1000元，每人平摊200元。剩余的3400元，现在在我这里，当时还给了李先民100块钱车票钱。这个在证据5中的记录单上最后两行记载的“2016年3月9日付王守刚现金800元当1000元……2016年3月9日付刘国成现金800元当1000元……”能够相互对应。原告对被告提交的该证据发表质证意见为：不认可这个证据，当时是被告张仰金想把最一开始写的欠条单子撕毁，所以原告没把欠条单子给张仰金，所以原告也没领这个钱。被告针对原告的质证意见补充发表意见为：没有这回事，当时我给刘西平要原先的欠条，是想给他们改条，他们不给，所以我没给他们钱。8.欠条原件4张，复印件1张，是被告打给张业武、张士新、白某、李某、邢现喜的欠条，和打给原告的欠条都是一样的，除张业武（打给张业武的欠条是2012年1月21日的，因张业武是前一天去的被告家）之外都是2012年1月22日打的，是发最一开始老板给的69900元工资的时候给他们打的，每张条子上都有老板邹云山和我的名字，我当时是出于好心才这样做的，没想到后来老板把我们这些工人坑了，跑了不见人了。证明：被告不光给原告刘西平一个人打了这样的欠条，被告给所有人都打了这样的欠条，被告只是给老板带班。原告对被告提交的该证据发表质证意见为：对这五张欠条本身是认可的，但是这些欠条都是被告打给被人的，和原告无关，因为被告该人家的钱，所以才给人家打条。被告针对原告的质证意见补充发表意见为：我联系的目前在家的这些工人，要的条。这些人之所以能够把欠条给我，是因为我告诉他们刘西平把我起诉了，说我是老板给我要工资，我要拿着给其他人的条交到法庭上让法官看看，所以这些人就把条子给我了。经审查，本院对被告提交的以上证据认定如下：证据1-2的证人证言，虽然两位证人与原告有利害关系，但其关于2012年6月份、9月份两次发放工资的事实与被告提交的相关证据能够互相印证，对被告主张的待证事实能够起到证明作用，且原告也未举出相关证据对证人证言加以推翻，故对证据1-2中的证人证言，本院予以采纳。对证据3、证据4能够互相印证，且与被告的陈述相符，原告对证据4也予以认可，对于证据3-4本院予以采纳。证据5、6、7、8之间能够互相印证，且原告对证据8予以认可，对证据5-7对不认可但不能提出相反证据加以推翻，故对证据5-8本院予以采纳。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张仰金于2000年在北京打工时认识了承包工地的包工头邹云山，邹云山承包北京、河北廊坊等工地上的钢筋活，被告张仰金跟着邹云山干活，由邹云山向张仰金等工人发工资。后被告姐夫李某、两桥白某等人也陆续跟随邹云山在北京干工地活。2011年，原告刘西平见李某等人从工地上领取工资比较及时，便跟随李某到北京邹云山的工地上干钢筋活。被告张仰金在邹云山的工地上为带班，负责抄料单，按照邹云山的指示领着工人干活并按照老板安排发工资。2012年1月20日，老板邹云山将工人工资69900元通过中国邮政储蓄银行大厂回族自治县夏垫镇支行转账给被告张仰金，安排张仰金将工资发放给工人。因老板许诺支付10万元工资，但最终仅支付了69900元工资，故被告张仰金按照工人所干的工数将老板支付的69900元工资款全部发放给工人，并书写了工资发放及欠款数额明细清单，同时代替老板邹云山向原告等工人出具了欠款条。其中，原告刘西平的工资共计9660元，发给1660元，尚欠8000元。被告张仰金亦向原告出具了欠款条。2012年6月，张仰金在北京干活时找老板邹云山要拖欠的工资，要回15000元，将该工资发给工人屈凡锋、邢现喜等人。同年9月，张仰金到北京干活时，再次找老板邹云山要工人工资，要回15000元，并将工资发给王庆淼、白某等工人。2016年3月（即原告第一次起诉，撤回诉讼后），张仰金与原告刘西平、王守刚、刘国成等6人一起去北京找老板邹云山要工钱，因老板许诺给付每人1000元工钱，但最终给了5000元，并让张仰金平分到每个工人头上，张仰金最终给了工人王守刚800元，刘国成800元。因一同去的原告刘西平等其他工人拒绝将张仰金打的欠条交给张仰金，故张仰金未给付原告刘西平等人工资。后老板邹云山下落不明，工人无法联系其本人，原告便找被告张仰金索要剩余的工钱。被告张仰金以工资不是其本人拖欠、是老板邹云山拖欠，自己只是一个带班为由拒绝向原告支付工资款。原、被告因此酿成纠纷，原告诉至本院。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告刘西平仅以被告张仰金向其出具的欠款条为证据主张受雇于被告张仰金、与张仰金之间具有雇佣关系来索要拖欠的工资款，并未提交其他证据加以佐证。况且，原告在庭审中也认可在北京工地上的老板是案外人邹云山，邹云山给工人发过工资，被告张仰金仅是工地上的带班，故这与其主张与被告之间构成雇佣关系自相矛盾。本案被告虽向原告出具了欠款条，但从该欠款条的内容及结合被告的陈述、被告提交的欠工人工资款记录及三次带老板邹云山发放工资的记录、向工人张业武、张士新出具的欠条等证据来看，不足以证明出具欠款条的目的即是承认欠原告工资款8000元，仅仅是一个记录、证明老板邹云山拖欠原告工资款的数额。原、被告虽然均向法庭提交了证据，但原告的证据为单一证据，缺乏其他证据支持。被告的证据包括被告书写的欠工人工资款记录、三次带老板邹云山发放工资的记录及证人白某、李某的证言以及同样向张业武、张士新等人出具的欠款条等证据，各个证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，对待证事实起到了证明作用，故对于被告关于与原告不是雇佣关系，自己只是一个带班的抗辩，本院予以采信。原告要求被告给付拖欠的工资款8000元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘西平的诉讼请求。诉讼费25元，由原告刘西平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 员 张亚瑟二〇一八年五月十六日法官助理 时 磊书 记 员 孟 飞