淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮法民初字第0729号
原告邵玉荣。
委托代理人侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被告崔森林。
被告徐忠海。
被告王长生。
被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司，住所地辽宁省抚顺市顺城区浑河北路18号。
负责人田泽涛，该公司经理。
委托代理人谢国迎，江苏东帝律师事务所律师。
委托代理人金江，男，1954年10月26日出生，汉族。
原告邵玉荣与被告崔森林、徐忠海、王长生、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司（以下简称中国人民财产保险抚顺市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告邵玉荣及其委托代理人侯祝山，被告徐忠海、王长生，被告中国人民财产保险抚顺市分公司的委托代理人谢国迎到庭参加诉讼。被告崔森林经本院传票传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵玉荣诉称，2011年12月30日1时20分左右，原告在淮安市淮安区华西路与经十六路交叉路口北侧约50米左右，为被告崔森林驾驶的辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车停靠路边修理右后轮胎时，右后轮胎发生爆胎，导致原告受伤。原告受伤后曾两次住院治疗，医疗费除去报销部分外，原告个人支出医疗费22374.66元。被告崔森林驾驶的辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车已在被告中国人民财产保险抚顺市分公司处投保交通事故强制险和第三者责任商业保险，交通事故发生在保险期限内。原告的损伤已经鉴定构成十级伤残。原告现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告的各项损失计145641.93元，并承担本案的诉讼费用。
被告徐忠海、王长生辩称，1、对原告受损伤的事实无异议，但是原告的损伤是原告自己在修理车辆轮胎时造成的，不应当构成道路交通事故。2、我们没有直接找原告修理车辆轮胎，而是由他人找原告为被告崔森林车辆修理轮胎的，原告与我们之间构成的是加工承揽合同关系。在该承揽合同中，我们没有过错，故不应当对原告承担赔偿责任。3、原告的诉讼请求已超过诉讼时效，不应当受到法律保护。4、原告申请法院查封了我们运营的车辆给我们造成了一定的损失，原告也应当对我们的损失承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告对我们的诉讼请求。
被告中国人民财产保险抚顺市分公司辩称，原告是在修理辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车的轮胎时发生爆炸所受到的损伤。当时轮胎和车辆是处于分离的状态，且也不在车辆驾驶员的控制中，该事故是修理厂工作人员以修理作业为目的，发生的安全责任事故，该起事故不属于道路交通事故。原告应当向修理厂主张工伤赔偿，而不应当向车主及被告保险公司主张在交强险和第三者责任险限额内赔偿。原告要求被告保险公司承担赔偿无事实根据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崔森林没有答辩。
经审理查明，原告在京沪高速淮安段出口处经营流动轮胎修补业务。2011年12月30日凌晨1时左右，被告崔森林驾驶辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车，因右后轮胎损坏停靠在淮安市淮安区华西路与经十一路交叉路口北侧50米左右路边修理。被告崔森林及鑫宇修理厂的谷政打电话给原告，要求原告为被告崔森林修理损坏的轮胎一只，并约定价格为100元。嗣后，被告崔森林将损坏的轮胎带到原告处修理。原告为被告崔森林补好损坏的轮胎充气后，又将补好的轮胎滚到上述车辆损坏后停靠的地点，原告在安装过程中，两只轮胎（含修补的轮胎）同时发生爆胎，造成原告受伤。事故发生后，原告即被送往淮安市楚州医院住院治疗。2012年1月6日，淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队对该起事故出具第2012001号《道路交通事故处理通知书》，内容为：2011年12月30日1时20分左右，邵玉荣、谷政在华西路与经十一路交叉路口北侧50米左右处修补停在路边的辽D×××××号、辽D×××××号挂重型半挂牵引车（驾驶人崔森林）右后轮胎时，右后轮胎发生爆胎致邵玉荣、谷政受伤，经我队调查不属于道路交通事故，依据《道路交通事故处理程序规定》第三十条第一款之规定，你们可以通过诉讼途径解决损害赔偿相关事宜。2012年1月9日，原告向本院提起诉讼。2012年1月30日，原告经治疗后出院。原告共住院治疗31天，原告个人支出医疗费21484.8元（通过新型农村合作医疗报销26897.38元）。2012年9月19日，原告以司法鉴定原因向本院提出撤诉申请。2012年9月21日，本院作出（2012）楚民初字第0073号民事裁定书：准许原告邵玉荣撤回起诉。2013年12月5日，原告在淮安市淮安区钦工镇中心卫生院住院进行取内固定手术。2013年12月12日，原告经治疗后出院。原告共住院治疗7天，原告个人支出医疗费889.86元（通过新型农村合作医疗报销2928.9元）。2014年4月16日，原告再次向本院提起诉讼。2014年6月6日，本院委托淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级等事项进行司法鉴定。2014年7月26日，淮安市第一人民医院司法鉴定所作出淮安一院司鉴所（2014）临鉴字第481号司法鉴定意见书，其鉴定意见：1、被鉴定人邵玉荣交通事故致右侧上颌骨粉碎性骨折，遗留轻度张口受限构成十级伤残；颅脑损伤等未构成伤残。2、误工期限26-28周，营养期限10-12周，护理期限12-14周。3、义齿安装费用约需￥6300元／次，更换年期限10-15年。4、被鉴定人邵玉荣伤后在淮安市楚州医院、淮安市淮安区钦工镇中心卫生院两次住院用药基本合理。原告为此支出鉴定检查费3220元。在审理期间，原告撤回对抚顺市华成物流运输有限公司的诉讼，并申请追加王长生为本案共同被告。
另查明，原告邵玉荣系非农业家庭户口，原告邵玉荣的护理人员为其妻子胡翠英。被告徐忠海、王长生系合伙关系。被告徐忠海、王长生为辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车实际车主。被告崔森林系被告徐忠海、王长生所雇佣的驾驶员。被告徐忠海已为辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车分别在被告中国人民财产保险抚顺市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业保险。两份交强险保险中有责任的赔偿限额均为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。两份交强险的保险期限均为2011年3月10日0时至2012年3月9日24时止。两份第三者责任商业保险的赔偿限额均为30万元、均投保了不计免赔险种。辽D×××××号重型半挂牵引车第三者责任商业保险期限2011年3月10日0时至2012年3月9日24时止。辽D×××××号重型半挂车第三者责任商业保险期限为2011年3月12日零时至2012年3月11日24时止。本案的交通事故发生在保险期间内。
2013年度，江苏省城镇居民人均可支配收入32538元，江苏省城镇居民人均消费性支出20371元。国家机关工作人员的出差伙食补助标准每人每天18元。
庭审中，原告认为自己是在为被告崔森林安装修理后的轮胎爆炸导致损伤的，依据《道路交通安全法》第119条第5项对交通事故的定义，并不要求车辆是在驾驶过程中发生的事故。本案涉案车辆是在运行途中因故障而维修，此时的车辆虽然处于停止运行状态，但该修理行为是车辆运行过程的组成部分，不能作为车辆运行的阻断原因。况且在事故发生时，车辆并未脱离驾驶人员的控制，在此情况下车辆导致原告损伤，应当定性为交通事故。原告要求被告赔偿的项目数额为：医疗费用22374.66元、住院伙食补助费720元、营养费2862.58元、误工费17472.46元、护理费8736.23元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、交通费2000元、义齿安装费用18900元、鉴定检查费3320元，合计146461.93元。被告徐忠海、王长生和被告中国人民财产保险抚顺市分公司均认为本案的车辆轮胎爆炸所造成原告的损伤，该事故不应当属于交通事故，故对原告的损失，被告不应当承担任何赔偿责任，请求法院依法判决。
上述事实，有当事人陈述的庭审笔录；原告提供的淮安市公安局淮安分局交通巡逻警察大队的第2012001号道路交通事故处理通知书、户籍信息证明、入院记录、出院记录、住院收费收据、病历档案、司法鉴定意见书、鉴定费收据、肇事车辆辽D×××××号重型半挂牵引车和辽D×××××号重型半挂车投保的保险单及行驶证；被告徐忠海提供的车辆挂靠协议等证据在卷；本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。本案原、被告争议的焦点是原告因轮胎爆炸造成的损伤是否属于交通事故。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项对“交通事故”含义，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。就本案而言，事故发生的地点在道路上，符合该法有关“道路”的范围，“过错”或者“意外”是发生交通事故必不可少的意志因素。“过错”一般是指机动车一方、非机动车一方或者行人一方违反交通法律、法规的主观过失行为。“意外”一般是指机动车一方、非机动车一方或者行人一方主观意志之外发生的事件。本案中，被告崔森林驾驶事故车辆在轮胎长时间运行后因车辆爆胎停车维修时对轮胎所存在的安全隐患，其主观上未能向原告说明情况，具有一定的过失，对造成事故的发生应负有一定的责任；原告在安装轮胎时未进行检查即直接安装，其对事故的发生也应负有一定的责任。据此，本院依据上述法律规定和本案的事实，确定本案属于交通事故，由原告负事故的40%责任，被告崔森林负事故的60%责任。关于被告徐忠海、王长生和被告中国人民财产保险抚顺市分公司认为本案不属交通事故的抗辩理由，以及被告徐忠海、王长生认为其与原告构成加工承揽关系及原告的主张已超过诉讼时效的抗辩理由，经审查，与本案事实不符，本院不予采纳。被告崔森林系被告徐忠海、王长生所雇佣的驾驶员，被告徐忠海、王长生作为其雇主，依法应当对被告崔森林在雇佣过程中造成原告的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由交通事故车辆的保险人在机动车交通事故责任强制保险限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，在机动车与机动车之间发生交通事故的情况下应由机动车各方按责赔偿。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当地减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因本案发生的事故属于交通事故，故原告主张的各项合理损失，在交强险限额内，由被告中国人民财产保险抚顺市分公司承担赔偿责任。对超出交强险限额的部分，由被告徐忠海、王长生按被告崔森林在交通事故中所负的责任承担60%的赔偿责任。对被告徐忠海、王长生应承担的赔偿责任，由被告中国人民财产保险抚顺市分公司按照被告徐忠海投保的第三者责任商业保险合同的约定和被告徐忠海共同承担赔偿责任；其余的损失，由原告自行承担。
关于原告主张的赔偿项目数额的确认：1、原告对医疗费22374.66元的主张，依据原告提供的出院记录、用药清单、住院收费收据等证据，经审查，对原告的该主张，本院予以认定。2、原告对住院伙食补助费720元的主张，经审查，本院确认原告的住院伙食补助费684元（住院38天×18元／天），原告主张超出的部分，本院不予支持。3、原告对营养费2862.58元的主张，因原告在城镇经营轮胎修理业务，故按2013年江苏省城镇居民人均消费性支出20371元标准，依据有关规定，结合司法鉴定伤后需要的营养期限10-12周，按照11周计算，确认原告营养费的数额2578.47元（按20371元／年÷365天×11周×7天×60%），原告主张超出的部分，本院不予支持。4、原告对误工费17472.46元的主张，因原告在城镇经营轮胎修理业务，无固定收入，故按2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元为标准，结合司法鉴定伤后所需的误工期限26-28周，按27周计算，确认原告误工费的数额16848.44元（按32538元／年÷365天×27周×7天），原告主张超出的部分，本院不予支持。5、原告对护理费8736.23元的主张，因原告的护理人员为其亲属，故参照本地一般护工每人每天60元的标准，结合司法鉴定伤后所需的护理期限12-14周，按13周计算，确认原告护理费的数额5460元（按60元／天×13周×7天），原告主张超出的部分，本院不予支持。6、原告对残疾赔偿金65076元的主张，因原告系非农业户口，应以2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元作为标准，依据原告伤残等级十级，结合有关规定，经审查（按32538元／年×20年×级差10%），原告的该主张，符合有关规定，本院予以支持。7、原告对精神损害抚慰金5000元的主张，考虑到侵权行为所造成的后果，以及原告在事故所负的责任，结合本地的平均生活水平等相关因素，确认原告合理的精神损害抚慰金数额3000元，原告主张超出的部分，本院不予支持。8、原告对交通费2000元的主张，考虑到原告的住院时间及本案的实际情况，本院酌情确定原告交通费损失500元，原告主张超出的部分，本院不予支持。9、原告对义齿安装费18900元的主张。依据司法鉴定每次更换费用约需6300元，更换期限10-15年，本院结合原告年龄，以先行安装两次义齿为宜，如原告在两次安装后需再行安装义齿，原告可待实际发生后再另行主张，故确定原告的义齿安装费用12600元（义齿修安装费6300元／次×2次）。10、原告对鉴定检查费3220元的主张，有相关票据证实，本院予以支持。
综上所述，原告主张的上述合理费用中的医疗费用医疗费22374.66元、住院伙食补助费684元、营养费2578.47元，合计25637.13元，属于强制保险合同中规定的医疗费用赔偿范围，应先由被告中国人民财产保险抚顺市分公司在两份交强险医疗费用限额20000元内承担赔偿责任，超过交强险医疗费用限额的部分5637.13元（25637.13元-20000元），再由被告中国人民财产保险抚顺市分公司按照被告徐忠海投保的第三者责任商业保险合同的约定和被告徐忠海、王长生雇佣的驾驶员被告崔森林承担60%的赔偿责任即3382.28元（5637.13元×60%），其余的由原告自行负担。原告主张的上述合理费用中的误工费16848.44元、护理费5460元、残疾赔偿金65076元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元、义齿安装费用12600元，合计103484.44元，属于强制保险合同中规定的伤残赔偿范围，未超过交强险伤残费用的赔偿限额，应由被告中国人民财产保险抚顺市分公司对原告承担赔偿责任。上述损失中，应由被告中国人民财产保险抚顺市分公司赔偿原告的损失计126866.72元（交强险赔偿的医疗费用20000元＋第三者商业险赔偿的医疗费用3382.28元＋伤残费用103484.44元）。鉴定费3220元，不属于强制保险合同中规定的被告中国人民财产保险抚顺市分公司的赔偿范围，应由被告徐忠海、王长生按照驾驶员被告崔森林所负的交通事故责任承担60%赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司抚顺市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告邵玉荣各项损失计人民币126866.72元；
二、驳回原告邵玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3213元（原告已预交3213元），鉴定费3220元，合计6433元，由原告邵玉荣负担2573.20元，被告徐忠海、王长生负担3859.80元（注：原告邵玉荣已收到被告崔森林1000元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 杨才国
人民陪审员 黄洪祥
人民陪审员 吴云平
二〇一四年十月三十日
书 记 员 任志凤