广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第426号
上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司江门新会支行，住所地：江门市新会区。
负责人：梁永豪，该支行行长。
委托代理人：周莹，广东良匠律师事务所律师。
委托代理人：郑育蔓，广东良匠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁锦全，男，汉族，住江门市新会区，公民身份号码：×××3337。
上诉人中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“新会农行”）因与被上诉人梁锦全金融借款合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2015）江新法民二初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年10月7日，新会农行与梁锦全（甲方）签订编号为镇卡字197号《信用卡大额透支协议书》，协议约定新会农行信用卡部同意金穗卡用户梁锦全（信用卡号码为53×××01）透支50万元，透支期限从1994年10月7日起至1995年1月7日止，透支期限内日息万分之五，如超期未还清的，从超期日起，利息加倍；以厂房及机械设备作抵押等条款；在落款甲方（持卡人）处除梁锦全的签名外还盖有“新会市会城生力水泥发展公司”印章。协议签订后，新会农行分别于1994年10月25日、11月7日出款取现40万元和10万元。1995年7月14日，新会农行与梁锦全签订编号为镇前卡字434号《信用卡大额透支协议书》，协议约定新会农行信用卡部同意金穗卡用户梁锦全（信用卡号码为53×××01）透支138万元，透支期限从1995年7月16日起至1995年10月16日止，透支期限内日息万分之六，如超期未还清的，从超期日起，利息加倍；以房屋所有权证（厂房、设备作抵押）等条款，落款甲方（持卡人）处由梁锦全签名。协议签订后，新会农行于1995年7月24日出款取现138万元。期限届满，新会农行多次向梁锦全催收欠款，梁锦全在催收通知上签名确认，其中2007年10月17日在新会农行发出的《逾期贷款本息对帐催收通知书邮递回执》上签名确认至2007年9月20日止尚欠本金188万元及利息1571796元。新会农行之后在2009年3月13日、2011年3月4日、2012年7月14日、2013年12月19日登报公告催收。
原审法院审理认为：梁锦全以自己名义签订《信用卡大额透支协议书》，庭审中又否认曾开通信用卡，而新会农行也没有提供梁锦全申请、使用该信用卡帐号的明细，且新会农行又是以取现的方式出款，可见名为信用卡透支实为借款，故案由应为金融借款合同纠纷。结合梁锦全在新会农行催收时多次确认欠款的事实，原审法院确认双方的借贷关系成立。梁锦全辩称是企业而非其本人借款，但未有充分的证据证明其主张，故对梁锦全的辩解意见不予采纳。因双方所签订的《信用卡大额透支协议书》约定的还款期限早已届满，新会农行要求解除该协议已无实际意义，原审法院对此请求不予支持。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于产生诉讼时效中断效力情形的第四项“当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，新会农行后期在未能证明梁锦全下落不明的情况下采用登报形式催收债权，该行为不符合上述规定的条件，因而不产生诉讼时效中断的效力，故梁锦全认为本案已超过诉讼时效的主张依法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回新会农行的诉讼请求。本案受理费36865元，由新会农行负担。
上诉人新会农行不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误，其依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定认定新会农行的主张超过诉讼时效从而驳回新会农行的诉讼请求是错误的。原审法院对该条规定扩大解释为梁锦全一方不属于下落不明，从而采用登报形式催收债权，不产生诉讼时效中断的效力，这是法律所禁止的。此外，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，梁锦全在逾期还款的情况下，新会农行采取多种方式向梁锦全提出还款的要求，其中债权催收公告有明确的被催收人及催收金额，属于新会农行提出要求的方式。上诉请求撤销原审判决，改判支持新会农行的全部诉讼请求。
被上诉人梁锦全二审答辩称：一、原审法院适用法律是正确的。梁锦全从1991年至今住在江门市新会区会城象贤里二巷8号401，家中有年老患病的父母亲，由梁锦全一人照顾。期间，新会农行的催收小组与梁锦全一直保持联系，并签收有关催收通知书，最后一次是2007年9月20日。从此至今，新会农行再也没有和梁锦全联系催收借款一事。新会农行称梁锦全下落不明不符合实际，本案已超过诉讼时效。因此，原审判决正确，请求二审法院维持原审判决。二、梁锦全从来没有申请信用卡，也没有使用过信用卡进行透支，新会农行未能就此举证证明。三、本案借款是新会县葵苑购销部和新会市会城生力水泥发展公司分7次向新会农行借款共188万元，借款时没有办理借款手续，在1995年补办了抵押协议。新会市会城生力水泥发展公司办理了“不可撤销抵押声明书”公证书。四、40万和10万的取现单不是梁锦全本人签名，梁锦全也没有收到138万元借款。综上，请求法院维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新证据。
经二审审查，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：新会农在本案中提供了三份《取现单》予以证明其分别出款40万元、10万元、138万元给梁锦全，三份《取现单》均有梁锦全的签名。梁锦全认为40万元和10万元的《取现单》不是其本人签名，但其在原审法院向其释明是否申请对签名进行笔迹鉴定时，其表示不申请笔迹鉴定。
本院认为：新会农行虽与梁锦全签订了《信用卡大额透支协议书》，但双方并没有按该协议履行，新会农行未能举证证明梁锦全已按《信用卡大额透支协议书》的约定开设信用卡并进行透支，该协议仅是双方补办的借款手续，实际上并不存在信用卡透支的事实。因此，原审法院将本案案由确定为金融借款合同纠纷正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：涉案借款的请求权是否超过诉讼时效。
本案中，新会农行曾多次就涉案借款向梁锦全催收，梁锦全确认最后一次在催收通知书上签名的时间是2007年10月17日。那么，从2007年10月18日起至2009年10月17日止二年期间内，新会农行是否向梁锦全主张过权利成为涉案债权是否超过诉讼时效的关键。从新会农行提供的证据显示，在此期间，新会农行仅于2009年3月13日登报公告向梁锦全催收借款。对此，新会农行登报公告催收借款的行为是否构成时效中断，双方存在争议。新会农行诉称无法向梁锦全送达催收通知书才采用登报公告催收；而梁锦全则认为其一直居住在原住所且新会农行没有上门催收。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：……（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定”的规定，新会农行应当在穷尽措施无法向梁锦全催收借款的情况下采用登报公告催收才能产生诉讼时效中断的效力，但新会农行未能举证证明其在登报公告催收前已穷尽其他催收措施，比如前往梁锦全的住所催收、邮寄送达催收通知等。本案中，新会农行提供了邮寄送达回执证明曾经由他人代梁锦全签收催收通知从而拟证明无法直接向梁锦全送达催收通知，但从邮寄送达回执显示的送达时间来看，均不在2007年10月18日至2009年10月17日期间内，不能证明在此期间无法向梁锦全进行催收。因此，原审法院认定新会农行采用登报公告催收的行为不产生诉讼时效中断的效力并无不妥，本院予以确认。在此之后，梁锦全没有对借款进行重新确认。因此，涉案借款的请求权已超过二年诉讼时效。新会农行请求梁锦全偿还借款及利息缺乏法律依据，原审法院驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，新会农行的上诉请求理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费73730元，由中国农业银行股份有限公司江门新会支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 刘 蕊
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 梁启洪