山东省济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济高新区民重字第6号
原告济宁高新区柳行街道办事处南营村民委员会，住所地：济宁高新区柳行街道办事处南营村。
法定代表人林勉廷，主任。
委托代理人刘凯，山东华运律师事务所律师，特别授权代理。
被告周广洪，1949年4月18日。
原告济宁高新区柳行街道办事处南营村民委员会与被告周广洪不当得利纠纷一案。于2009年6月22日向本院起诉。本院受理后，于2012年5月29日作出（2009）济高新区民初字第335号民事判决书，已经发生法律效力。周广洪不服，向检察机关申诉，山东省济宁市人民检察院于2012年12月25日作出济检民抗（2012）54号民事抗诉书，向济宁市中级人民法院提出抗诉。济宁市中级人民法院于2013年4月22日作出（2013）济民抗字第10号民事裁定书，予以提审。并于2013年6月17日作出（2013）济民提字第19号民事裁定书，撤销本院（2009）济高新区民初字第335号民事判决书，发回我院重审。我院于2013年7月15日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭予以审理。原告济宁高新区柳行街道办事处南营村民委员会的委托代理人刘凯，被告周广洪到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告济宁高新区柳行街道办事处南营村民委员会诉称，2000年3月，原、被告签订林业承包合同书一份，原告将坐落在本村敬老院路和变压器南及七、八支渠路段的1890棵树木发包给被告，承包期为10年。2003年3月由于开发用地占用被告等承包的树木，经村两委会研究决定，对征地占用的树木按照每棵60元补偿，当时包括被告在内的本村树木承包户均无异议并同意执行。在领取补偿款的过程中，被告为了多得到树木补偿款利用村委会即将换届之机，采取涂改林木承包合同书、请客吃饭、承诺领钱后给经办负责人分钱等不正当手段，串通当时村委会的经办负责人在没有清点核实树木棵数的情况下，弄虚作假三次为其签名虚开了三张树木补偿款条，分别为：3995棵，计补偿款239700元；180棵，计补偿款10800元；3300棵，计补偿款198000元。村委会另一签名人因碍于情面，怕被找事也未清点树木棵数也在树木补偿款条上签了名字。此后被告领取了上述虚开的树木补偿款条中3995棵树的补偿款239700元和180棵的补偿款10800元；而其中3300棵树的补偿款198000元因当时村里无钱未支付。村委会换届之后被告持虚开的3300棵树的198000元补偿款条向法院起诉，要求原告付款。该案经过法院一审、终审审理认定被告持有的原村委会为其出具的198000元的欠条系被告采取的不正当手段取得的，是虚假的，该债权不受法律保护。判决驳回了被告的诉讼请求。2006年1月25日原、被告签订的协议书确认了双方树木款按原合同执行，原欠条作废，多领的树木补偿款从村民分款中扣留，扣清为止，原欠条收回的有关事项内容。扣除按照林业承包合同书被告应领的1890棵承包树木补偿款113400元后，被告应退还多领的树木补偿款137100元，为维护自身合法权益，现诉请法院，请求法院依法判令被告支付返还给原告多领的承包树木补偿款137100元；诉讼费用由被告承担。
被告周广洪辩称，1、原告所诉曾与被告签订一份协议与事实不符。被告没有与原告签订过2006年6月25日的内容为按原补偿合同执行的协议书；2、原告举证的两份前后林业合同不能证明原告的观点。涂改后的合同中变更的树木棵树是经村委会清点的数目，是实际的数目。原告在2000年3月签署林业承包合同后又先后在承包土地范围内多种植几千棵树木。当2003年3月被告所承包的土地开发时，补偿款以实际种植的树木作为补偿依据，既是合情合理也是合乎法律规定的；3、原告认为被告以诈骗罪侦查及原南营村村委会主任在公安机关所作的询问笔录不能作为认定被告采取通过虚假合同、涂改合同、虚报棵树等方式多获取补偿款的依据。被告的诈骗一案已被济宁市任城区人民检察院以“犯罪事实不清，证据不符合逮捕条件”，不予批捕。济宁市公安局高新区分局依据《公安局办理经济案件的若干规定》撤销该案；4、被告之子周生平代被告退款五万元的事实，证明被告为骗取补偿款的观点不成立。
经审理查明，2000年3月5日，原、被告签订了林业承包合同书，约定原告南营村委会将其坐落在本村敬老院路和变压器南及七、八支渠路段的1890棵树木发包给被告周广洪。2003年1月6日济宁高新技术产业开发区管理委员会（以下简称管委会）与原告南营村委会签订土地补偿协议一份，约定：管委会征用南营村委会土地186794平方米、给南营村委会土地补偿费9758362.5元。2003年3月进行开发时占用了被告周广洪等承包户承包种植的树木，经南营村两委研究决定，按承包合同载明的树木棵数进行补偿，每棵树补偿60元。此后被告领取了3995棵的补偿款239700元和180棵树的补偿款10800元，合计250500元；而3300棵树的补偿款198000元，因当时村里没有钱未支付，原村委向被告周广洪出具了“欠村民周广洪承包树木款198000元”的欠条一张。村委会换届之后，被告周广洪持该欠条向济宁市任城区人民法院起诉，要求原告南营村委会支付该欠款。该案经济宁市任城区人民法院一审、再审、后经济宁市中级人民法院再审审理认定，被告周广洪持有的原村委会为其出具的“欠村民周广洪承包树木款198000元”的欠条系被告采取不正当手段取得的，是虚假的，该债权不受法律保护，判决驳回了被告的诉讼请求。2006年1月5日，济宁市公安局高新技术产业开发区分局以被告周广洪涉嫌合同诈骗对其立案侦查，同年1月6日将其刑事拘留，同年1月13日向检察院提请批准逮捕。同年1月18日，检察院以“涉嫌犯罪事实不清、证据不符合逮捕条件”，向济宁市公安局高新技术产业开发区分局下达了《不批准逮捕决定书》。后济宁市公安局高新技术产业开发区分局以案情比较复杂，对其采取了取保候审。2007年1月11日，解除对其取保候审。后济宁市公安局高新技术产业开发区分局撤销了该案。在公安机关对被告周广洪立案侦查期间，公安机关收缴了其多领取的树木补偿款50000元（由其子周生平代办），2009年5月12日向其退还了该款。2006年1月25日原、被告签订协议书1份，确认双方树木补偿款按照原合同执行，原村委会打给周广洪的树木补偿款欠条作废，多领的树木补偿款从村民分款中扣留，扣清为止，原欠条收回的约定。
原被告双方争议的焦点问题是：被告周广洪是否应当退还多领取的树木补偿款137100元。对于该焦点问题，原告认为被告为了多得到树木补偿款利用村委会即将换届之机，采取涂改林木承包合同书、请客吃饭、承诺领钱后给经办负责人分钱等不正当手段，串通当时村委会的经办负责人在没有清点核实树木棵数的情况下，弄虚作假，多领取补偿款，理应退还。为支持自己的主张，其提交如下证据：证据一：土地补偿协议一份，证明2003年1月6日，征用原告土地186794平方，发放征地补偿费共计9458362.5元的事实；证据二：未被涂改的林业承包合同书，证明被告实际承包的棵树为1890棵，经办人是原村委和书记，给被告开了3995棵和180棵的收到条是虚假的，被告领取的与其所承包的合同不符合；证据三：被涂改的林业承包合同书，证明被告涂改了承包数目的位置和数额，被告串通了当时的张忠良、宋建东领取了239700元的数目补偿款，比原合同多领取了126300元。证据四：会计出纳传递凭证一份、收到条两份，证明被告出具的收到条，一张是收到10800元，一张是239700元，有被告的签名，证明被告领取250500元，多领取137100元；证据五：济宁市任城区人民法院（2005）任民初字第277号和（2006）任民再字第11号民事判决书、济宁市中级人民法院（2006）济民再终字第152号民事判决书、山东省高级人民法院（2010）鲁民监字第592号驳回申诉通知书，证明被告持原村委出具的欠款的198000元的欠条是虚假的，对于省高院的裁定证明欠条是虚假的，以上证据认定被告采取不正当手段来多领取树木补偿款的事实；证据六：济宁市公安局高新技术产业开发区分局立案决定书情况说明、公安机关2006年1月18日扣押物品文件清单和2009.5.12日发还物品文件清单；证据七：济宁市公安局高新区分局对原村委会主任与村委书记张忠良、宋建东的询问笔录，证明2003开发占地时，按照棵树来补偿，但是实际补偿时，被告采取不正当的手段虚开了3张树木的收到条，此后被告领取了3995棵树木的补偿款250500元，后来因为没有钱支付，所以出具了欠条。证据八：2006年6月16日任城法院对原村委会主任张忠良的询问笔录和2006年6月16日任城法院的开庭笔录，证明张忠良按照涂改的棵树打的收到条，且没有清点棵数，被告没有证据证明有7000多棵树；证据九：2006年1月25日原、被告双方签订的协议书一份，证明原、被告后来达成一致意见，双方按照棵树来计算补偿款；证据十：济宁市人民检察院检民抗（2012）54号民事抗诉书，证明在查明部分，被告采取不正当的手段，虚开3张收到条，虽然后来判决书因程序问题被撤销，但是对实体问题已经认证。对于证据2、3、6、7、8、9已经在生效的判决书中已经认定。对于原告提交的上述证据，被告周广洪质证认为，对于原告提交的证据一不清楚；对原告提交的证据二真实性认可，合同当时确实是1890棵树；对证据三真实性没有异议，之所以第一次签合同时是1890棵树是因为省树苗子钱，每多一棵树苗要向村里多交一元钱，所以写的是1890棵树，第二次是因为涉及补偿款，因此村里按照实际棵数清点的，所以就改成了3995棵。3995这个棵数是林勉强改的，当然村里也同意了，否则也不会按照此棵数给我出具欠条。对原告提交的证据4中的10800元是我自己的，是村委补偿我的，和林勉强没有关系；对于证据四，补偿款239700元是林勉强领走的，是林签的我的名字，收到钱之后我和林平分的；对证据5，是林勉强借我的名字起诉的，但是我知道，当初林说拿到钱之后给我，所以我也同意了林的行为。对于判决书的真实性没有异议。对证据六，真实性没有异议。对证据七，对于原村委会主任张忠良、原村委支部书记宋建东如何说，我不管。我没有强迫他们给我打收到条，也没有给他们分钱，而且他们说的也不是事实。对证据八，质证意见同证据七。对证据九，质证意见同第一个问题。对证据十，真实性没有异议。对于上述焦点问题，被告周广洪认为，原告如果不清点树木就不会按照此棵数给我补偿款，因此原告的诉讼请求不能成立。对上述观点周广洪没有提交证据。
综合分析原告提交的证据，双方争议的焦点证据为原告提交的证据九。该证据的主要内容为：经周广洪认可树木补偿款按原合同执行，原村委打给周广洪的树木补偿款欠条作废，多领的树木补偿款从村民分款中扣留，扣清为止。然后自动撤诉，原欠条作废。周广洪签字摁手印，南营村民委员会签章，06、1、25。周广洪在该协议书左下角书写了：我认为60元钱少我不服。对于该证据，周广洪认为，该协议的签名和左下角书写的一句话是自己书写的，其余内容都不是自己书写的，因此不认可该证据。对于该证据，原告认为原、被告双方对于树木补偿款的领取已经达成一致意见，因此被告应当返还多领的补偿款。至于协议内容，该内容是村委经办人在双方协商一致的情况下起草的，双方认可后签字盖章，因此认可该证据。本院认为该证据是原、被告双方经协商达成的书面协议，协议内容不违反法律规定，且双方均已签字盖章，应为有效协议。被告添加的内容只能说明其对树木补偿款按60元每棵补偿有异议，不能否决协议的效力。对该证据的证据效力予以认定。
本院认为，原、被告所签《树木承包合同》合法有效，受法律保护。在征地苗木补偿过程中双方所办理的补偿手续，有不当之处，已经生效判决确定，本院不再重复认定。但双方最终在2006年1月26日达成协议，约定”按原合同树木数量补偿，多领的树木补偿款从村民分款中扣留，扣清为止。”被告签字后注明”我认为60元少我不服”，说明双方虽对树木数量达成了一致，但对具体补偿的数额没有确定，这也与原告一直没有扣留被告的村民分款事实相符。鉴于事实发生时间已久，原始状态难以说清，这种难以说清的状态系双方在处理补偿事宜时没有进行证据保存所致，双方应互谅互让，协商解决为妥。原告要求被告立即返还补偿款的事实依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告济宁高新区柳行街道办事处南营村民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3042元，由原告济宁高新区柳行街道办事处南营村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李毅君
审判员 田常明
审判员 刘 笑
二〇一三年十一月十一日
书记员 王元英