山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民五终字第389号
上诉人（原审被告）平阴县安城镇西平洛村民委员会，住所地山东省平阴县安城镇西平洛村。
法定代表人孙利，村委会主任。
委托代理人吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙宗君（曾用名孙立新），男，1967年9月26日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
被上诉人（原审原告）赵士友（曾用名赵友），男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住山东省平阴县。
以上两被上诉人之共同委托代理人卢现堂，山东灵岩律师事务所律师。
上诉人平阴县安城镇西平洛村民委员会（以下简称西平洛村委会）因与被上诉人孙宗君、赵士友建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2014）平民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：1998年秋后，孙宗君承包西平洛村委会的大队部、村办小学院墙，及护管、拦水坝建设施工工程。合同成立后，孙宗君如约施工完毕，并交付西平洛村委会投入使用至今。1999年2月10日，孙宗君与西平洛村委会对孙宗君承揽工程的报酬款项进行结算，西平洛村委会尚欠孙宗君工程款22294.95元，同日，西平洛村委会向孙宗君出具了欠条一份，西平洛村委会在该份欠条上加盖公章，并有孙宗君、赵士友及西平洛村委会当时的负责人韩某某的手章。此后，孙宗君多次向西平洛村委会催要拖欠的工程款，但西平洛村委会至今未有支付，孙宗君遂于2015年3月6日诉至原审法院。
另查明，本案所涉工程的实际承包人系孙宗君，赵士友只是帮助孙宗君协调与西平洛村委会的关系并参与工程的施工管理，故该工程的真正债权人系孙宗君。另，欠条中所载“孙立新”系孙宗君的曾用名，欠条中所载“赵友”系赵士友的小名。
原审法院认为：西平洛村委会欠孙宗君工程款22294.95元，事实清楚，证据充分，现孙宗君要求西平洛村委会支付拖欠的工程款22294.95元，于法有据，予以支持。孙宗君要求西平洛村委会自起诉之日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：平阴县安城镇西平洛村民委员会于判决生效后10日内支付孙宗君工程款22294.95元及利息（利息以本金22294.95元为基数，自2015年3月6日起按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算至判决生效之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费179元，由平阴县安城镇西平洛村民委员会承担。
上诉人西平洛村委会不服原审判决上诉称：被上诉人孙宗君、赵士友依据所持落款时间为“1999年2月10日”并加盖有西平洛村委会公章的欠条起诉主张债权，并称曾多次向西平洛村委会催讨，西平洛村委会始终以暂时经济困难为由拖延欠款。孙宗君、赵士友的所述与事实不符。孙宗君于2004年曾就本案所涉工程款向法院起诉，该案于2006年执行完毕，西平洛村委会已不欠其工程款。在本次起诉之前，孙宗君、赵士友从未曾就本案所依据的欠条向西平洛村委会主张过债权。即使该欠条是真实的，孙宗君于欠条出具15年之后才提起诉讼也远远超过了法定的诉讼时效。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人孙宗君、赵士友的起诉；全部诉讼费用由孙宗君、赵士友负担。
被上诉人孙宗君、赵士友答辩称：原审判决认定事实清楚、证据充分。上诉人西平洛村委会虽然没有参加一审庭审活动，但其在上诉状中对原审判决认定的事实并未提出实质性异议，充分说明该事实是客观真实的。西平洛村委会虽主张孙宗君就本案事实曾经主张过权利，本次起诉属重复行使诉讼权利，但并未提供相关证据。即使其提供了2004年案件的判决书及执行裁定书等证明资料，也不能证明其上诉主张。因为本次起诉的工程欠款，与上次起诉的工程欠款，分属两个不同的建筑工程合同内容，并非同一法律关系。两次起诉的欠据也并非同一张欠据。西平洛村委会将两个互不联系的建筑承包法律关系，混淆在一起，无端猜疑，明显没有事实和法律依据。关于诉讼时效，根据法律规定，当事人知道或应当知道自己的合法权益遭受侵害之日起，两年内未提起诉讼的，不再受法律保护。而本案欠条上并没有约定还款期限。据此，债权人可以随时向债务人主张债权。退一步讲，假使本案的债权确实由于超过诉讼时效而丧失法律保护，那么由于西平洛村委会一审时未到庭就诉讼时效进行抗辩，根据规定，人民法院对诉讼时效不做主动审查，只能认定其主动放弃该诉讼利益。综上，原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果公平公正。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，2004年，被上诉人孙宗君向山东省平阴县人民法院提起诉讼，请求判令西平洛村委会向其支付所欠工程款20294.85元及利息。因西平洛村委会未到庭参加诉讼，山东省平阴县人民法院缺席审理后，于2004年1月15日作出（2004）平民二初字第9号民事判决。该判决书查明：孙宗军（又名孙立新）与赵士友（又名赵友）承包西平洛村委会的大队部、院墙、垫院子等施工工程，截止至1998年12月30日，西平洛村委会欠下孙宗军与赵士友工程款20294.85元。西平洛村委会为孙宗军出具欠据一张内容为“欠条今欠到孙立新赵友建大队部、修院墙、建学校院墙及护管栏水坝等款（20294.85元）”。该判决书判决：西平洛村委会于判决生效后10日内给付孙宗军工程款20294.85元及利息。案件受理费822元，由西平洛村委会负担。该判决于2006年履行完毕。
另查明，1999年2月10日西平洛村委会出具的欠条载明：“欠条今欠到孙立新赵友建大队部、修院墙、建学校院墙及护管拦水坝等款（22294.85元）”。
上述事实，由双方当事人的陈述，西平洛村委会提交的（2004）平民二初字第9号民事判决书、起诉状、证明、欠条、缴款单据等证据予以证实。
除上述事实外，原审判决认定的其他事实属实，予以确认。
二审期间，西平洛村委会申请证人韩某某出庭作证。韩某某作证称，其是西平洛村的村委会委员，与孙宗君、赵士友均有亲戚关系。孙宗君系其表姐的儿子，赵士友系其表姐的女婿。涉案工程发包和施工时，证人担任村支部书记兼村委会主任。涉案工程由其主持发包给孙宗君和赵士友，工程于1998年底前竣工。经结算，西平洛村委会尚欠孙宗君20294.85元，由证人给孙宗君出具了欠条，后孙宗君主张因填土方及整平不好丈量，原工程款算得少，于是又加了2000元，重新出具了一张欠条，原借条未收回。经质证，西平洛村委会认为证人的证言是客观真实的，基于证人与孙宗君、赵士友之间的亲属关系，相互信任，所以在证人为其出具第一份欠条之后的40天，在孙宗君与赵士友的要求下增加了2000元工程款，又为其重新出具了欠条。这两份欠条所记载的施工项目是完全一致的，工程款差额为2000元，精确到小数点之后的两位，工程款的数额都是一致的，这证实韩某某的陈述是真实的。另外，在2004平民二初字第9号案件中西平洛村委会也没有出庭，是缺席判决。所以作为村委成员，证人对该案不知情，没有向村委提供上面所说的出具过两份欠条的事实，也在情理之中。孙宗君的本次起诉在一审开庭时只有个别成员知道，证人对诉讼不知情，因此，直到一审判决后才向村委会反映出具过两份欠条的情况。以上可以看出韩某某的证言是真实可信的。被上诉人孙宗君和赵士友认为韩某某的证言不真实，不可信，不能证明西平洛村委会的主张。韩某某与孙宗君、赵士友这种所谓的亲戚关系是属于民间的，不是法定的近亲属关系，不能按亲戚关系对待。另外，韩某某与西平洛村委会具有管理上的隶属关系。同时，韩某某作为主管该工程的负责人由于发生本案纠纷而享有利益关系，其证言只是单方的辩解而已，并没有其他证据予以证明。而且其自己也说，这个事情只有他自己一人知道，其他人都不知道，这是孤证。在这两次起诉时，西平洛村委会都消极对待，不对当时的经办人韩某某主动了解情况，积极应诉，这本身是一种过失或者说是一种不负责任。现在本案进行到二审程序，单凭韩某某的证言不能推翻原审判决。根据证据规则，证人证言的证明能力和可信性与书证相比不具有证据优势，人民法院应当优先采信书证，而不是一个单独的证人证言。本案的工程之所以出具两张欠条，是因为孙宗君在进行报价的时候按照工程的先后顺序，先是大队部工程的结算款，后是小学、护管工程的结算款，两工程分别报价，由西平洛村委会分别出具欠款条。两项工程的总造价大约在9万元左右，扣除已付款48000元左右，还差42000元左右。根据不同工程在不同的时间内结算了两张欠条。至于孙宗君为何未在第一次起诉时同时将两张欠条一并起诉，其原因就是韩某某口头承诺先解决一张欠条，另一张欠条解决不了。孙宗君、赵士友听信了这种承诺，也考虑到西平洛村委会的偿还能力，就先起诉了一部分。另外，孙宗君、赵士友是农民，不可能要求其严格按照法律规范来进行，有一些瑕疵是可以理解的。
本院认为：被上诉人孙宗君、赵士友提起本案诉讼的依据是其持有的由西平洛村委会于1999年2月10日出具的欠条，该欠条中所载明的工程施工人、工程名称及施工范围与1998年12月30的欠条中所载明的是完全一致的。两份欠条不一致的内容仅为工程款数额相差2000元整，对此，证人韩某某出庭作证，对出具两份欠条的原因予以说明。因韩某某与双方当事人均有利害关系，故对其证言应结合案件事实及其他证据进行综合分析认定。从查明的事实看，韩某某为主持发包涉案工程的村干部，涉案的两份欠条也是由其出具的，其对涉案工程的发包和结算情况是了解的，同时其证言内容也与两份欠条所载明的内容是完全一致，该证言与相关证据之间能够相互印证，且孙宗君和赵士友无相反证据对其证言予以反驳，故对于韩某某的证言，应当予以采信。孙宗君和赵士友虽主张两份欠条是两项不同工程的结算款，但从查明的事实看，两份欠条所载明的工程范围完全一致，仅工程款数额相差2000元整，对此，孙宗君和赵士友既不能作出合理的解释，也未能提供相关的工程资料证实其主张，故对于其该项抗辩主张，本院不予采纳。涉案工程款已经过人民法院审理并作出生效判决，且已履行完毕。在未发生新的事实的情况下，孙宗君和赵士友就此再次提起民事诉讼，违反了一事不再理的民事诉讼基本原则，其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省平阴县人民法院（2015）平民初字第333号民事判决；
二、驳回被上诉人孙宗君、赵士友的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴彦沛
审 判 员 高同先
代理审判员 刘 洋
二〇一五年七月二十日
书 记 员 杨婷婷