湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0114民初973号原告：张方召，系死者熊燕之夫。原告：熊孝义，系死者熊燕之父。原告：杨先珍，系死者熊燕之母。上列三原告的委托诉讼代理人周成，湖北人言律师事务所律师。被告：徐浩。被告：王桂玲。委托诉讼代理人：刘杰，湖北首义律师事务所律师。被告：武汉新东垦物流有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街建设二村。法定代表人：余文全，该公司经理。被告：长安责任保险股份有限公司武昌支公司，住所地武汉市武昌区临江大道35号九通集团有限公司二楼。主要负责人：李媛，该公司经理。委托诉讼代理人：万险峰，长安责任保险股份有限公司湖北省分公司员工。被告武汉市明涛驾校，住所地武汉经济技术开发区沌口街。法定代表人：周德明，该校总经理。委托诉讼代理人：周峰，武汉市明涛驾校员工。原告张方召、熊孝义、杨先珍与被告徐浩、王桂玲、武汉新东垦物流有限公司（以下简称“物流公司”）、长安责任保险股份有限公司武昌支公司（以下简称“保险公司”）、武汉市明涛驾校（以下简称“明涛驾校”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月26日、10月24日公开开庭进行了审理。原告张方召（第二次开庭未到庭）及原告张方召、熊孝义、杨先珍的委托诉讼代理人周成，被告徐浩、王桂玲（第二次开庭未到庭）及其委托诉讼代理人刘杰（第二次开庭未到庭）、物流公司的法定代表人余文全、保险公司的委托诉讼代理人万险峰（第二次开庭未到庭）、明涛驾校的委托诉讼代理人周峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张方召、熊孝义、杨先珍向本院提出诉讼请求：1、判令以上被告共同赔偿原告经济损失1458948元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月12日16时30分左右，被告徐浩驾驶被告物流公司名下的鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂AYY**挂号中集牌重型平板半挂车，沿蔡甸区知音大道由南向北行驶至知音大道美智建材厂门前路段，遇学员江龚平驾驶的鄂AZZ**学号东风雪铁龙牌小型轿车行驶至此，由于被告徐浩驾驶载物超过核定载质量、超过限速标志标明的最高时速，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、致使徐浩所驾车辆前部撞至学员江龚平驾驶的鄂AZZ**学号车辆尾部，并将鄂AZZ**学号小型轿车推行、挤压，致该车燃烧，造成小型轿车车内受害人熊燕死亡的交通事故，该事故经武汉市公安局蔡甸区交通大队认定：被告徐浩承担事故的全部责任，受害人熊燕无责任。经查明，被告徐浩驾驶的鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂AYY**挂号中集牌重型平板半挂车，系被告王桂玲挂靠在被告物流公司名下，肇事车辆已由被告保险公司承保了交强险及商业保险，商业三者险的保险金额为1000000元，同时购买了不计免赔，此次事故发生在保险期内。原告与被告就赔偿事宜调解未果，为此，特诉至法院，提出前述诉讼请求。被告徐浩辩称，我无异议。被告王桂玲辩称，我对交通事故事实无异议，对责任划分有异议，江龚平应承担本案的主要责任。我认为交通事故认定书对事实认定部分不清楚，涉事车辆鄂AXXX**和鄂AYY**挂超速、超载证据不充分，另认定徐浩承担事故的全部责任适用法律不正确，交通事故调查及认定程序不合法，我申请公安交管部门召集各方当事人到场就事故认定依据和事实进行听证，听取意见，对本次事故认定书的责任重新划分。原交通事故认定书认定鄂AXXX**和鄂AYY**挂超载与海关理货单、磅单不服；依据海关理货单记载事故发生时载货未超过车辆的核载重量；本案蔡甸区人民法院刑事判决书也认定该车辆未超载。原交通事故认定书认定鄂AXXX**和鄂AYY**挂超速与武汉运管后台GP**车速数据也不相符，综上车辆并未超载。我认为原交通事故认定书遗漏了部分事实，我认为事故发生路段非训练路段，教练车禁行；另外鄂AZZ**学教练车违法在双黄实线处违法掉头，鄂AZZ**学教练车违反国家法律规定“油改气”加装气体燃料装置，国家法律规定教练车不在法律规定的加装油改气的范围，本案涉事车辆鄂AZZ**擅自油改气增加了车辆危险系数且加重损害结果（爆炸的后果）；教练车应当负事故的全部责任。交警部门的询问笔录证据证明在教练员闸维和学员江龚平驾驶的鄂AZZ**学号小型轿车在学习驾驶技能、技术过程中未发现我方车辆违法在双黄实线处掉头，导致紧急刹车错误措施，足以证明其未尽到安全注意义务，徐浩驾驶的车辆属于正常行驶。江龚平无证驾驶与事故成因具有因果关系，且他也没有上路驾驶的路权资格，亦属于严重违法行为，依法应承担违法责任，对此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，依法应当认定鄂AZZ**学轿车教练员闸维承担本次事故的主要责任。被告物流公司辩称，我同意被告王桂玲的意见，应按湖北的标准进行赔偿。被告保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保交强险和商业险是属实的，我公司愿意在保险范围内承担责任。鉴定费和诉讼费用不应由我公司承担。被告明涛驾校辩称，我驾校不承担责任。保险公司应将我方垫付的费用返还给我们。本院对当事人提交证据的审查和认定：被告王桂玲对交通事故认定书的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为江龚平应负主要责任。经审查，交通事故认定书已经对事故责任进行了划分，被告徐浩已被蔡甸区人民法院因交通肇事罪被判处有期徒刑一年，宣告缓刑两年，并且该判决已经生效，故王桂玲的异议不成立，本院对交通事故认定书的责任划分予以采信。被告王桂玲、保险公司对原告提交的达州区三里坪街道梧桐粱社区居民委员会、达州市怡佳物业服务有限公司出具的证明、渠县平安乡木岭村村民委员会、渠县平安乡人民政府出具的证明、房屋租赁合同复印件、房主身份证复印件、个人及家庭房屋登记记录、两份健康体检报告的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告熊孝义、杨先珍应按农村标准计算被扶养人生活费，上述证明只能证明其在城镇居住，不能证明收入来源。经审查，被告王桂玲、保险公司的异议成立，上述证明可以证实原告熊孝义、杨先珍无社保及收入来源，主要靠其女儿熊燕赡养，而熊孝义、杨先珍的唯一子女熊燕自2013年起在武汉生活，结合本案的实际情况，原告熊孝义、杨先珍应按农村标准计算被扶养人生活费。被告王桂玲对原告提供的火车票、飞机票、加油票、过路费、住宿费、住宿押金单、误工证明、误工人员身份证、营业执照中除火车票之外的证据均有异议，被告物流公司对住宿押金单有异议，对误工证明有异议，认为其应该提供三个月的工资证明。被告保险公司、明涛驾校对飞机票的关联性有异议，对住宿费票据的关联性和合法性均有异议，请求法院依法核定。经审查，结合本案的实际情况及参照2016年度湖北省在岗职工平均工资47320元／年的标准，奔丧人员误工费应为2722.44元（47320／365×3×7=2722.44元），原告的交通费结合原告提交的票据及本案的具体情况，酌定为1500元，住宿费应结合本案的具体情况，酌定为1000元。原告主张餐饮费5000元，经审查，与法无据，不予支持。原告对被告王桂玲提交的事故现场视频及图片的真实性无异议，对其证明目的有异议，其学员车在双黄线是可以调头的，该路段是训练路段，明涛驾校应承担本案事故的部分责任。被告明涛驾校对事故现场视频有异议，其认为该视频是事后模拟的视频，而非事故现场的视频，江龚平是没有过错的。经审查，该视频资料记载的并非事发时的视频，对该事故，交管部门已经做出了事故认定，蔡甸区人民法院对徐浩的刑事部分已经做出了判决，故原告的异议不成立。被告王桂玲提供了施救费1600元的票据，经审查，该施救费是对教练车的施救费用，属于财产损失。原告对被告明涛驾校提供的医疗费票据、收条的真实性无异议，对其证明目的有异议，其认为明涛驾校应承担赔偿责任，原告的各项损失先由保险公司在责任限额内赔偿，不足部分由明涛驾校承担。经审查，在此交通事故中，责任认定已经由交管部门作出，徐浩也因交通肇事罪受到了刑事处罚，故本院对交通事故认定书的责任划分予以认定，明涛驾校在交通事故中不承担责任。原告对被告明涛驾校提交的2100元收据有异议，认为该钱是否用在熊燕身上不清楚。经审查，该收据上没有具体的时间，也没有注明用途，该收据与本案是否具有关联性无法认定，故对该收据不予认可。对于明涛驾校给付原告的50000元现金，原告认为因为熊燕在明涛驾校报名参加学习期间出了交通事故，熊燕和明涛驾校之间有合同关系，基于合同，明涛驾校应该对熊燕的死亡承担相应责任，对原告应当进行补偿，50000元系补偿款，不应返还；明涛驾校则认为在此事故中自己没有责任，50000元系垫付款，应予以返还。经审查，本案是机动车交通事故责任纠纷，明涛驾校和熊燕之间的合同关系属于另一法律关系，故本院对明涛驾校给付的50000元不予处理，当事人可以另行主张权利。本院经审理认定事实如下：2016年4月12日16时30分，被告徐浩驾驶载物的鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车牵引鄂AYY**挂号中集牌重型平板半挂车，沿蔡甸区知音大道由南向北行至知音大道美智建材厂门前路段，徐浩以约74㎞／h的速度行驶，使其车辆前部撞向前方由学员江龚平驾驶的鄂AZZ**号东风雪铁龙牌小型轿车尾部，并将小型轿车推行、挤压，致小型轿车燃烧，造成小型轿车内教练员闸维、学员熊燕、江龚平受伤，小型轿车报废，半挂牵引车受损；熊燕经医院抢救无效于当日死亡。该事故经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定：徐浩负此次事故的全部责任，闸维、江龚平、熊燕无责任。事故发生后，熊燕用去急救费用295元，医疗费742元，共计1037元（该款已由被告明涛驾校支付）。同时查明，熊燕，女，1989年3月2日出生，户籍所在地四川省渠县平安乡木岭村七组33号，死前居住在武汉市汉阳区龙阳大道66号新澳·蓝草坪14栋2单元3层2室，与原告张方召系夫妻关系。原告张方召与熊燕未生育子女。原告熊孝义、杨先珍与死者熊燕系父母子女关系。熊孝义、杨先珍夫妇生育一女熊燕。原告熊孝义（1955年8月6日出生）、杨先珍（1954年9月21日出生）均系农村户口，无社保。另查明，事故车辆鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车的登记车主是被告物流公司，实际车主系被告王桂玲；鄂AYY**挂重型平板半挂车的登记车主是被告物流公司，实际车主系被告王桂玲，王桂玲将上述车辆挂靠在被告物流公司名下。鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险，其中第三者责任险的责任限额为1000000元，并购买了不计免赔。鄂AYY**挂重型平板半挂车在被告保险公司投保了第三者责任险，其中第三者责任险的责任限额为50000元，并购买了不计免赔。被告王桂玲和徐浩系雇佣关系，徐浩系王桂玲雇请的司机。鄂AZZ**学小型轿车的所有人是被告明涛驾校。徐浩交通肇事后，于2016年8月31日被武汉市蔡甸区人民法院因交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年（缓刑考验期，自判决确定之日起计算）。还查明，事故发生后，被告王桂玲给付原告50000元，为被告明涛驾校所有的鄂AZZ**学小型轿车垫付施救费用1600元。被告明涛驾校给付原告50000元，支付熊燕医疗、急救费1037元。本次交通事故除造成熊燕死亡外，还造成闸维、江龚平受伤、鄂AZZ**学小型轿车报废。本次交通事故的其他受害人闸维、江龚平、明涛驾校已另案起诉。本院认为，公民的生命权受法律保护。本次事故经公安交管部门认定，徐浩负事故的全部责任，闸维、江龚平、熊燕无责任。本案中被告王桂玲和徐浩系雇佣关系，应由王桂玲承担赔偿原告经济损失的全部民事责任。鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车、鄂AYY**挂重型平板半挂车因在被告保险公司投保了交强险和商业险，依法先由该公司在交强险责任限额范围内赔偿，不足部分，根据保险合同约定在商业险责任限额内赔偿；仍有不足部分由被告王桂玲赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目，参照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算。原告因该事故造成的经济损失为：医疗费1037元、死亡赔偿金541020元（27051元／年×20年=541020元）、被扶养人生活费196060元（9803×19＋9803=196060元），丧葬费23660元（47320元／年÷2=23660元）、交通费1500元、住宿费1000元、误工费2722.44元（47320／365×3×7=2722.44元），以上共计人民币766999.44元。原告方主张精神抚慰金100000元，因被告徐浩已经追究了刑事责任，故本院对原告要求精神抚慰金的诉讼请求不予支持。原告因事故造成的经济损失共计人民币766999.44元，由被告保险公司在鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车、投保的交强险限额内赔偿98555.75元，在鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车、鄂AYY**挂重型平板半挂车投保的商业三者险限额内赔偿668443.69元。原告自收到被告保险公司赔款后应返还被告明涛驾校垫付的医疗费1037元。原告自收到被告保险公司赔款后应返还被告王桂玲垫付款50000元。被告王桂玲垫付的施救费用由被告保险公司在鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车、投保的交强险限额内赔偿91.82元，在鄂AXXX**号东风牌重型半挂牵引车、鄂AYY**挂重型平板半挂车投保的商业三者险赔偿1508.18元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告张方召、熊孝义、杨先珍因此次事故造成的经济损失计人民币766999.44元，此款由被告长安责任保险股份有限公司武昌支公司在机动车交强险责任限额内赔偿98555.75元，在商业三者险责任限额内赔偿668443.69元；上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。二、原告张方召、熊孝义、杨先珍自收到被告长安责任保险股份有限公司武昌支公司赔款当日返还被告王桂玲垫付款人民币50000元，返还被告武汉市明涛驾校垫付的医疗费1037元。三、被告王桂玲垫付的施救费1600元，此款由被告长安责任保险股份有限公司武昌支公司在机动车交强险责任限额内赔偿91.82元，在商业三者险责任限额内赔偿1508.18元；上述款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕。四、驳回原告张方召、熊孝义、杨先珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费17916元，减半收取8958元，由原告张方召、熊孝义、杨先珍负担3215元，被告王桂玲负担5743元（此款被告徐浩已垫付，执行时由原告张方召、熊孝义、杨先珍、被告王桂玲一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人提交上诉状时预交案件受理费17916元，款汇武汉市中级人民法院。开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  韩丹二〇一六年十一月三日书记员  陈思