天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0117民初538号
原告：天津康农食品集团有限公司。住所地：天津市宁河区造甲城镇工业园区。
法定代表人：林易陞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。
被告：天津市福润达食品有限公司。住所地：天津市滨海新区塘沽新北路****号。
法定代表人:梅斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚宝宽，北京中洲（天津）律师事务所律师。
原告天津康农食品集团有限公司与被告天津市福润达食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津康农食品集团有限公司委托诉讼代理人侯小兵、天津市福润达食品有限公司委托诉讼代理人姚宝宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
天津康农食品集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告天津市福润达食品有限公司偿还所欠借款1124518.84元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2011年6月30日，原告天津康农食品集团有限公司（以下简称康农公司）与案外人天津瀚博投资有限公司（以下简称瀚博公司）签订了股权转让协议，将被告天津市福润达食品有限公司（以下简称福润达公司）整体转让给康农公司。协议约定了股权转让价格及如何付款等内容，案外人瀚博公司为被告的唯一法人股东。协议签订后，原告支付了首期股权转让款并开始接手整顿被告公司。原告发现被告在经营上入不敷出，为了维持被告能够正常经营，原告及法人代表不断借钱给被告用于维持正常运转，截止到2012年6月30日，原告共计借给被告人民币764831.09元。之后，原告又陆续借给被告各项费用30余万元，但至今被告也没有偿还，原告索要无果起诉。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交的证据如下：
康农公司和福润达公司的对账单和对账明细一份。证实2011年8月至2012年6月福润达公司共计从康农公司借款764831.09元，其中部分转款记录是福润达公司在其他诉讼案件中提供的银行对账单据。
2、2012年7月24日至9月4日福润达公司自康农公司借款明细一份及银行往来凭证7份。证实2012年7月24日至9月4日发生借款359687.75元。
福润达公司辩称,原告所诉与事实不符。2011年6月30日，康农公司与案外人瀚博公司签订了股权转让协议，瀚博公司为福润达公司唯一法人股东，转让协议将福润达公司的全部股权整体转让给康农公司。协议签订后，原告支付了首期股权转让款20万元，并于2011年8月1日接手福润达公司的经营。股权转让过程中，因原告属一人独资公司，不能再投资设立新的一人公司，故无法继续办理股权转让变更手续。后经协商，2011年8月8日，瀚博公司与康农公司、案外人王俊义另行签订了转股协议，将福润达公司10%的股权转让给王俊义，90%的股权转让给康农公司，原告未在约定的期限内支付剩余80万元股权转让款。福润达公司一直未能在工商登记部门办理股权转让登记变更手续。2012年7月21日以后瀚博公司收回福润达公司经营管理权。至今，福润达公司的营业执照、法人章等公司印鉴一直在康农公司处保管。康农公司所诉的借款，实际是康农公司在独立经营福润达公司期间发生费用，与瀚博公司收回福润达公司无关。另外，原告起诉的借款还有康农公司法定代表人林易陞、案外人王俊义个人向福润达公司的转款，有非本案诉讼主体出借款的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告围绕抗辩意见依法向本院提交了天津市第二中级人民法院（2015）二中保民终字第183号民事判决书一份。证实2011年8月1日始原告控制经营着福润达公司，因后期股权转让费用未支付，福润达公司未在工商部门办理股权变更转让手续，福润达公司被瀚博公司自康农公司手中接管自行经营的时间是2012年7月21日后，即便是福润达公司控制公司财产，其公司的营业执照、印鉴等经营必须手续仍由康农公司保管。
经庭审质证，对康农公司提供的证据福润达公司对其真实性、关联性不予认可，认为1、借款目录证实往来款项均为康农公司控制经营福润达公司期间的日常费用支出，对账单没有对账经手人的签字，福润达公司的公章的印鉴至今仍在原告手中，对账单不真实，且还有部分款项没有证据证实款项往来的真实存在；2、林易陞、案外人王俊义个人向福润达公司的转款也作为福润达公司向康农公司借款，诉讼主体不对。原告提交的证据借款明细及与交易明细、记账凭证部分数额相符，但记账凭证中记载的内容多数是支付工资、购买包装等内容均为企业经营管理性支出，与原告所诉的借款不符，故对原告提交的证据本院不予采信。
对于福润达公司提供的天津市第二中级人民法院（2015）二中保民终字第183号民事判决书，康农公司对其真实性无异议，并对判决中查明的股权转让时间、康农公司接手福润达公司的时间、瀚博公司收回福润达公司经营权的时间无异议。原告提交证据的证明力与被告提交证据的证明力相比较，被告提交的证据系天津市第二中级人民法院终审判决，客观真实、来源合法、相互关联，被告抗辩所举证的证明力明显大于原告提交证据的证明力，本院对被告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审理查明确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月30日，康农公司与案外人瀚博公司签订了股权转让协议，瀚博公司为福润达公司唯一法人股东，转让协议将福润达公司的全部股权以100万元的价格整体转让给康农公司。2011年8月1日康农公司在交付了首付20万元股权转让费后即实际控制福润达公司，并组织生产经营，因在办理股权转让过程中康农公司为林易陞一人公司，再将福润达公司变更登记为林易陞一人公司违反规定，故经协商，2011年8月8日瀚博公司将10%的股权转让给王俊义，90%的股权转让给康农公司，康农公司未在约定的期限内支付剩余股权转让款，亦未能在工商登记部门办理股权转让登记变更手续。2012年7月21日，福润达公司脱离康农公司的控制自行经营。康农公司所诉福润达公司向其借款1124518.84元，无双方法定代表人或委托人签订合同，康农公司提供的对账单未有对账人的签字，该诉讼标的是康农公司在控制经营福润达公司期间的资金投入，与瀚博公司控制经营期间的福润达公司无关。
本院认为，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中原告康农公司所诉的福润达公司向其借款的时间，是康农公司与瀚博公司签订了福润达公司股权转让协议后，康农公司已实际控制福润达公司期间发生的正常经营性资金投入，康农公司提供的证据不能证实借款的真实发生，故原告康农公司所诉的借款不真实，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告天津康农食品集团有限公司要求被告天津市福润达食品有限公司给付原告借款1124518.84元的诉讼请求。
案件受理费减半收取7431元，由原告天津康农食品集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 立
二〇一七年三月二十日
书记员 王晓青
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。