山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终147号
上诉人（原审原告）：安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司。
负责人温东海，职务总经理。
委托诉讼代理人：李某一，内蒙古文盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王某，女，1987年6月19日生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：张某，男，汉族，住山西省朔州市怀仁县。
委托诉讼代理人：吴某，怀仁悦鹏法律服务所工作人员。
被上诉人（原审第三人）：李某二，男，汉族，现住内蒙古乌兰察市兴和县。
委托诉讼代理人：马某，内蒙古瑞民律师事务所律师。
上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司（以下简称安华农险乌兰察布公司）因与被上诉人张某、李某二追偿权纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2015）怀民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人安华农险乌兰察布公司之委托诉讼代理人李某一、王某，被上诉人张某之委托诉讼代理人吴某及被上诉人李某二之委托诉讼代理人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安华农险乌兰察布公司的上诉请求：1.请求撤销原判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《保险法》第61条的规定，上诉人行使追偿权合法，原审认为张某赔偿李某二2万元，双方已就赔偿问题达成调解，但李某二的损失远超已获得赔偿，案件经兴和县人民法院判决，驳回李某二的停运损失请求，并判决上诉人对第三人车损理赔后，有权向责任方及责任方所投保的保险公司按责任比例追偿。因此，上诉人追偿权合法。
张某与李某二答辩同意一审判决。
安华农险乌兰察布公司向一审法院起诉请求：判令张某赔偿安华农险乌兰察布公司110096元。
一审法院认定事实：2015年1月17日14时30分，张某驾驶的×××、×××解放半挂牵引车沿国道208线由南向北行驶至国道208线562公里600米处，在超越前方同向行驶的李某二驾驶的×××、×××解放半挂牵引车时，致李某二的货车驶入道路边沟发生侧翻，并与对向行驶的赵琨驾驶的×××起亚小轿车发出碰撞，造成×××、×××半挂牵引车和其所载煤受损、×××起亚小轿车受损的交通事故。事故发生后，2015年1月30日山西省××县交通事故认定书，认定张某负主要责任；李某二负次要责任；赵琨负次要责任。同时三方达成如下调解协议：一、×××、×××解放半挂牵引车车损、×××起亚小轿车车损由张某、李某二、赵琨按责任承担；二、×××、×××解放半挂牵引车的货物损、拖车费、吊车费由李某二承担；三、×××起亚小轿车拖车费由赵琨承担；四、各方当事人签字后生效。同时张某与李某二签订私下协议，×××、×××解放半挂牵引车的车损、煤损、拖车费、吊车费由张某赔偿李某二2万元作一次性处理。
2015年4月，李某二起诉安华农险乌兰察布公司至兴和县人民法院，要求赔偿车辆损失138750元（已扣残值1030元）、营运损失38000元、施救费19000元、代勘费700元、鉴定费2500元、损坏他人财产2000元，共计200950元。兴和县人民法院查明，2014年4月15日李某二所有的×××、×××货车在安华农险乌兰察布公司投保了交强险、第三责任险、机动车损失险、不计免赔等险种，保险期限从2014年4月18日至2015年4月17日。事故发生后，李某二支付车辆施救费19000元、代勘费700元、车损价格为138750元（已扣残值1030元）、支付鉴定费2500元。判决结果为：一、安华农险乌兰察布公司赔偿李某二车辆损失139780元（138750元＋1030残值）、施救费19000元、鉴定费2500元、代勘费700元，共计161980元；二、李某二受损车辆残值归安华农险乌兰察布公司，安华农险乌兰察布公司赔偿保险金履行完毕后可向李某二处提取车辆残值；三、驳回李某二其他诉讼请求；四、安华农险乌兰察布公司对李某二车辆等损失理赔后，有权向责任方及责任方所投保的保险公司按照责任比例进行追偿。2015年9月23日安华农险乌兰察布公司分别付给兴和县法院3539元、2500元、117580元、41200元，共计161280元。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条，”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响向被保险人就未取得赔偿部分向第三者请求赔偿的权利。”本起事故发生后，安华农险乌兰察布公司于2015年9月23日按照兴和县人民法院的判决书所确定的赔偿数额分四笔赔偿了李某二的车损等费用共计161280元，其有权行使追偿权。张某与李某二签订的私下协议明确表明，×××、×××解放半挂牵引车的车损、煤损、拖车费、吊车费由张某赔偿李某二2万元作一次性处理，且事故认定书中损害赔偿调解结果一栏也表明双方已达成调解协议。综上，张某与李某二已作出一次性赔偿处理，张某不应对李某二重复赔偿，故不支持安华农险乌兰察布公司要求张某承担赔偿责任的请求。虽然李某二与本案有利害关系，但安华农险乌兰察布公司主张李某二承担不当得利的责任，与行使追偿权不是同一法律关系，可另行起诉。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司对张某、李某二的诉讼请求。案件受理费2502元，由安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人安华农险乌兰察布公司主张行使追偿权是否合法有据。
本案中，在案涉道路交通事故发生后，交警部门认定事故责任前，被上诉人张某与被上诉人李某二已就被上诉人李某二受损车辆的车损、煤损、拖车费、吊车费达成一次性赔偿2万元的处理协议。此事双方已处理完毕。后被上诉人李某二就案涉事故的车辆损失向内蒙古自治区兴和县人民法院提起诉讼，要求上诉人安华农险乌兰察布公司依双方签订的保险合同约定予以赔偿，兴和县人民法院认为上诉人安华农险乌兰察布公司应当在保险合同约定的理赔范围内予以赔偿被上诉人李某二。上诉人安华农险乌兰察布公司履行完理赔义务后，向原审法院提起诉讼，主张行使追偿权。《保险法》第60条第1款规定的代位求偿权，是为了追责侵权行为人、防止被保险人怠于行使对第三者的赔偿请求权，保护保险人的利益。该条款只规定了”因第三者对保险标的的损害而造成保险事故”，并未明确规定第三者与被保险人对保险标的造成损害均有过错责任，而案涉交通事故被上诉人张某与被上诉人李某二均有过错责任。况且作为被保险人的被上诉人李某二在交通事故责任认定前及在兴和县人民法院起诉前基于侵权行为对作为第三者的被上诉人张某已行使了赔偿请求权。故上诉人安华农险乌兰察布公司所主张追偿权的情形与法律规定不符。上诉人安华农险乌兰察布公司理赔被上诉人李某二是基于保险合同的约定，其虽认为调解协议的赔偿金额低，但没有证据证实被上诉人张某与被上诉人李某二系恶意损害其权益，也不存在《保险法》第61条规定的情形；其主张按责任比例赔偿，该情形是指被保险人对第三人造成损害，被保险人应承担的比例责任由保险人在保险责任限额范围内按责任比例予以赔偿，这与被上诉人李某二选择主张依保险合同约定予以理赔的法律性质明显不同。《保险法》第60条第2款规定：前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。上诉人安华农险乌兰察布公司作为被上诉人李某二的车辆保险人，在兴和县人民法院审理保险合同纠纷一案中，就应当知道被上诉人李某二已从作为第三者的被上诉人张某处获得赔偿，并依法主张扣减被上诉人李某二已获得的赔偿，以防止被上诉人李某二获得双重赔偿。因此，上诉人安华农险乌兰察布公司所提之上诉理由，证据不足，于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人安华农险乌兰察布公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3526元，由上诉人安华农业保险股份有限公司乌兰察布中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 福
审判员 殷 莉
审判员 边艳桃
二〇一七年五月八日
书记员 李 泽