北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08077号
上诉人（原审被告）马维杰，男，1966年6月10日出生。
委托代理人陈占林，男，1956年11月12日出生，北京市顺义区杨镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宫成敏，男，1966年12月2日出生。
上诉人马维杰因与被上诉人宫成敏劳务合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第03618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月9日受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官杨扬、肖斌参加的合议庭，于2015年6月17日公开开庭审理。上诉人马维杰及其委托代理人陈占林、被上诉人宫成敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫成敏在一审中起诉称：宫成敏与马维杰约定向马维杰提供建筑劳务，于2014年4月5日进入北京市中地美加种猪有限公司经营场所内建造猪舍。2014年6月5日，工程竣工验收合格，马维杰已支付部分劳务费用，至今尚有38328元劳务费未支付。为维护宫成敏合法权益，故起诉要求马维杰立即支付宫成敏所欠工资37328元；本案诉讼费由马维杰负担。
马维杰在一审中答辩称：马维杰与宫成敏于2014年4月在北京中地美加种猪有限公司经营场所内负责建猪舍，马维杰与宫成敏系合伙关系共同做该工程。马维杰一方出5个工人，宫成敏一方出19个工人，当时工程采取包工不包料的方式。工程的发包方是北京中地美加种猪有限公司，承包方是高××，高××又将涉诉工程转包给马维杰。宫成敏离场时涉诉工程并未完工，现在涉诉工程已经施工完毕，马维杰方大概是在2014年9月撤场。双方针对工程款进行过结算，按照最初的计算宫成敏方的工人工资是91128元，马维杰方的工人工资是15120元，但是涉诉工程实际赔钱了，工程款是马维杰从高××处结算，结算的款项总计98115元。马维杰只认可应当给付宫成敏方工程款共计81754元，马维杰已经给付了75000元，尚欠工程款为6754元。
一审法院审理查明：一审庭审中，双方均认可共同在北京市中地美加种猪有限公司工地从事建造猪舍工作，建造猪舍采取包工不包料的方式，现在涉诉工程已经完工。双方认可在宫成敏停止工程建造后，双方并未对涉诉工程进行书面的结算。双方并认可马维杰就涉诉工程已经给付宫成敏工程款款项为7.5万元。
宫成敏主张其自行结算的工程总款项应为112328元；马维杰对此不予认可，主张其自行结算的工程总款项应为81754元。
2014年6月28日16时许，宫成敏一方（包括宫成敏、韩××、宫××）与马维杰一方（包括马维杰、孙××、刘××、黑×、谷××）因为工程款问题发生打架，后北京市公安局顺义分局大孙各庄派出所民警出警。2014年6月29日，宫成敏与马维杰达成调解协议，内容为：“2014年6月28日16时许，甲方（马维杰、孙××、刘××、黑×、谷××）与乙方（宫成敏、韩××、宫××）因为工程款问题发生打架，现双方达成如下协议：一、甲方赔偿乙方工程款及医药费共计38328元，双方互不追究对方法律责任，双方自行解决。二、双方不能因为此事引发其他矛盾。三、双方的病情在有任何发展均与对方无关。四、甲方分两次将费用给乙方，今天到大兴后给乙方20000元，明天再给乙方18328元……。
2014年6月29日，马维杰为宫成敏出具欠条两张，一张内容为：“欠工人工资贰万正（20000元）”；另一张内容为：“欠人工资壹万捌仟叁佰元正”。一审庭审中，双方认可调解协议以及马维杰欠条的真实性，马维杰认可现调解协议规定其给付款项其均未给付。
马维杰向法院主张就调解协议中所述工程款，未包括马维杰已经给付宫成敏的一笔2万元款项，只扣除了马维杰已经实际支付的5.5万元工程款，对此宫成敏不予认可，主张在双方达成的调解协议所述工程款中已经扣除了马维杰实际给付宫成敏的全部7.5万元工程款。
一审庭审中，马维杰向法院出示宫成敏出示的借条两张，一张借条形成于2014年5月16日，借条内容为：“工人工资款贰万元整程敏”；另一张借条形成于2014年6月5日，内容为：“暂支取牛场工人工资款55000元伍万伍仟元整程敏”。宫成敏对于两张欠条的真实性表示认可，认可欠条中注明的借款人“程敏”就是宫成敏本人。
对于双方调解协议中工程款及医药费总款项38328元中工程款及医药费各包含的金额，宫成敏主张其中含医药费1000元，工程款37328元，并当庭变更诉讼请求要求马维杰给付工程款37328元。马维杰主张其中含医药费为3000元。
经法院电话询问当时的出勤民警张×1，张×1向法院陈述为：当时宫成敏与马维杰达成调解协议，马维杰认可共计欠宫成敏工资款38328元，其中包含医药费1000元；在双方达成调解协议当时，马维杰并没有说过尚有宫成敏欠款20000元未扣除的情况，是在大约2015年3月份，马维杰才又找到张×1，向张×1提出宫成敏尚有2万元借款未扣除，并询问要如何解决的问题，张×1告知其可以通过其他诉讼解决。法院询问是否有当时的现场调解录像时，张×1警官陈述为：在我们的系统内调解的录像是每月刷新，如果有录像也是当时的打架录像，与调解无关。
一审法院判决认定：双方均认可共同在北京中地美加种猪有限公司进行猪舍建设并因此工程导致工程款争议，马维杰也同意应由其支付宫成敏工程款项，对此法院予以确认。
双方第一个争议焦点在于涉诉工程马维杰应当支付宫成敏的工程款项是多少，经法院明确，就涉诉工程，双方认可并无双方当事人书面确认的结算单据，但同时双方也认可马维杰就涉诉涉诉工程总计已经向宫成敏支付了75000元工程款项，根据马维杰向法院出示的欠据显示，75000元工程款项应当分为两次支付，一次是在2014年5月16日，金额为20000元，另一次是在2014年6月5日，金额为55000元。双方认可之后马维杰再未向宫成敏就涉诉工程付款。2014年6月29日，双方签订调解协议，认可马维杰欠宫成敏工程款及医药费的总金额为38328元，结合双方当事人陈述及法院对当日出勤民警的询问可知，其中包含医药费1000元及工程款37328元，马维杰并于同日向宫成敏出具两份欠据。此调解协议形成于马维杰给付宫成敏7.5万元工程款之后，且在此之后双方再无新的共同确认的结算单据。故此，上述材料已经可以形成完整证据链条，证明马维杰应付宫成敏工程款总额为112328元。
本案的第二个争议焦点在于双方于2014年6月29日签订的调解协议中所规定马维杰应付宫成敏37328元的工程款项是否全部扣除了马维杰已经支付的宫成敏75000元工程款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宫成敏所提交的调解协议及欠条是双方最后时间形成的对于涉诉工程款的共同确认，在此之前已经形成了马维杰给付宫成敏7.5万元工程款的事实，双方对此也是明确知情的。现马维杰主张双方在调解协议中已经达成的工程款欠款金额不包含之前马维杰已经支付的部分工程款项，应当由马维杰就其主张提供充分有效的证据予以证明，依马维杰现有证据材料并不能证明其所主张的事实，故此法院认定本案中马维杰应当支付宫成敏工程款为37328元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：马维杰给付宫明敏工程款三万七千三百二十八元，于判决生效之日起七日内给付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
马维杰不服一审法院上述民事判决，向法院提起上诉。其主要上诉理由是：2014年4月5日马维杰与宫成敏合伙进入北京市中地美加种猪有限公司经营场所内建造猪舍。承包方是高××，高××又将涉诉工程转包给马维杰与宫成敏，总工程款：91128元。马维杰与宫成敏离场时涉诉工程并未完工，甲方对马维杰和宫成敏延期工程及现场斗殴，造成工程损失及延误工期，发包方高××罚款1万元。现在涉诉工程已经施工完毕，马维杰给付宫成敏5.5万元。由于延期工程马维杰与宫成敏对此工程造成损失8478元，对此款项，马维杰与宫成敏因承担50%责任，各自承担4374元。对此罚款1万元马维杰与宫成敏应该各自承担50%的责任（各自承担5000元）。对一审法院对上述款项，未查清事实，如此判决是不合理的失误判决。根据上述数字，马维杰应再给付宫成敏6754元，而不是37328元。综上，请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。
宫成敏同意一审法院判决，针对马维杰的上诉理由答辩称：我是给马维杰干活的，他应该支付我总工程款112328元，调解协议是双方自愿达成的，我认可调解协议上的数额。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查，庭审中，宫成敏明确表示其找来一起干活的另外19个工人的工钱由宫成敏负责，而该工钱由宫成敏向马维杰讨要，其中也包含他自己的工钱。双方均认可对涉案工程款的最后一次协商是2014年6月29日的调解。
上述事实，上述事实有调解协议、欠条、派出所询问笔录、双方当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马维杰主张其应支付宫成敏的总工程款是91128元，其与宫成敏施工时因延误工期和现场斗殴而造成被罚款1万元和相应损失8478元，双方对此应各自承担一半费用，并在应付工程款中予以扣减，但马维杰对其主张并未提供充分有效的证据予以证明，且宫成敏对此予以否认，故本院对其该主张不予采纳。马维杰和宫成敏均认可对于涉诉工程款的最后一次共同确认是双方于2014年6月29日签订的调解协议及欠条，现马维杰上诉对于该调解协议中已经达成的欠款金额予以否定和回避，但其并未提供充足理由和相应证据予以证明，故本院认为该份调解协议应作为认定本案应付工程款的依据。一审本院结合双方当事人陈述及对当日出勤民警的询问，关于调解协议约定的欠款金额包含医药费1000元及工程款37328元的认定处理得当，本院予以支持。故此本案中马维杰应当支付宫成敏工程款为37328元，一审法院判定的数额正确。
综上，马维杰的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费379元，由马维杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费758元，由马维杰负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 杨扬
代理审判员 肖斌
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘欣