山东省平原县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第987号
原告：牟素华，女，山东省平原县。
委托代理人：刘连祥，山东华求实律师事务所，律师。
被告：牟军，男，山东省平原县。
原告牟素华诉被告牟军、牟书静继承纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法适用简易程序由闫长利独任审判，于2015年11月18日公开开庭进行审理，原告牟素华及委托代理人刘连祥，被告牟军，被告牟素静均到庭参加诉讼。2016年1月14日原告撤回对被告牟素静的起诉，于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告牟素华及委托代理人刘连祥，被告牟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告系兄弟姐妹关系。2013年阴历六月二十一日，原被告的父亲牟士祥因病去世，遗留财产房屋一座，现已拆迁安置。根据平原县的拆迁安置政策，牟士祥房产可安置95平方米楼房一栋，但被告牟军在原告及被告牟素静不知情的情况下，将安置楼登记在自己名下。因继承问题，后经原被告的舅舅范有胜协调，被告牟军只支付原告4万元，支付被告牟素静2万元，范有胜欺骗说签个协议，再叫你们坐一块谈谈缓和关系，但也没有落实。原告认为该协议是在欺骗的情况下达成，内容显失公平且有漏项，没有将10个月的抚恤金考虑进去，况且原告对楼房计算价格有重大误解。为此提起诉讼，要求依法分割遗产，原告应再分得遗产5万元，被告承担诉讼费用。
被告牟军辩称：请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。1、原告所诉的事实和理由不成立。2015年初，父母生前名下的二间平房拆迁安置了95平方米的楼房，引起纠纷。在见证人的调解下，楼房估价是33万元刨去补交的差价13万元和物业费再刨去丧葬费、住院费6万元剩下不到14万元，平均每人4万多元，最后商定楼房归我，由我支付原告4万元，支付另一被告牟素静2万元。当事人三方对楼房的位置、面积、户型都了解，33万元也是商定的，在见证人的见证下三方签定了协议，答辩人已履行了支付义务，不存在误解和显失公平。2、原告称漏掉10个月抚恤金，协议无效。2013年父母病重期间至去世，原告盗走了家中的存款和生活用品，见证人在调解时提出其他遗留问题都不要提了，协议书第二条约定：是对父母一切继承权利的一次性了结，乙方和丙方对房产无权再提任何要求。这一条涵盖了有关父母的任何遗留问题，是一切继承权利的一次性了结。协议合法有效，原告再次起诉违背了诚实信用原则。
原告就其主张提交如下证据：
证据一，2015年7月15日的协议书一份，证明1、原被告达成协议，只是对遗产房子的问题达成协议，没有涉及其他问题。2、原告对楼房的价值存在误解，继承分割显失公平。3、该协议书没有将抚恤金列为分割内容。
证据二，从劳动局调取牟世祥丧葬费情况，证明被告牟军领取22563元。
被告牟军对原告提交证据的质证意见：
对证据一，协议书没有异议，对证明目的有异议。1、只涉及到房产没涉及到其他不符合协议本身规定的内容及真实意思，原告辩称只是房产归属问题，但是内容不仅仅是房产。第一条说的是房产，二、三条是包括房产遗产和其他遗留问题。第四条只是说明一式四份，当事双方和见证人一份，协议书主要内容是一、二、三条。2、对价值重大误解，协议书不能证明原告对价值重大误解，协议第一条是对支付的当事人规定的数量、数额和最终房屋所有权人进行约定。3、协议继承显失公平不理解，协议书不存在不公平，协议书最后对甲乙丙三方同时约定不是针对某一方，不存在显失公平。4、协议有漏项，协议不能体现有漏项的说法，中间关键词语是第二条强调的是对父母一切遗产一次性了结。没有列哪一项，是全部
对证据二无异议。
被告牟军就其主张提交如下证据：
证据一，2015年7月15日协议书一份，证明同质证意见，签订内容是主要的，形式不重要。
证据二，2015年7月15日收款收据，证明当时签协议的当场我已履行了协议义务。当事人另两方都是自己签的字按的手印。签字收据和协议书是连贯一致的，是在达成协议书并且认可价款的基础上签订的，没有商量是不可能的。
证据三，证人证言一份，证明了原告说法不符合事实。经过多次协商包括见面打电话而取得的一致意见。否则，谁也不予认可。见证人义务联系协调处理这件事，没有偏袒一方，光是见面原被告至少两次，同意后我才按照这个数准备钱，没等到卖楼房，先借钱履行的义务。
证据四，房屋拆迁补偿安置意见书，2015年7月20日收据，2015年7月21日收据3张，安置楼结算单1份。
原告对被告牟军提交证据的质证意见：安置意见书上补偿款是41018.77元，结算单上是48222.36元，不一致，有异议。装修押金200元在装修后应该退，不在楼款内。
本院对证人范有胜调查笔录一份，原告对调查笔录的质证意见：他没说总房款数，总是给我俩说，让我别要了，缓和一下关系，也没说住院费、丧葬费的事，也没说家庭遗留问题全解决了，事先没商量，他直接拿着协议来的。被告牟军对调查笔录无异议，证实了当时协商的真实情况。
经审理查明：原告与被告牟军、被告牟素静系姐弟、姐妹关系。2011年5月20日，原被告父亲牟世祥名下平房二间拆迁。牟世祥并在房屋拆迁补偿安置意见书签字确认，选择楼房户型95平方米，安置地点为南苑小区，应安置面积50.66平方米。原被告的父母分别于2013年农历6月21日、5月20日去世，被告牟军领取丧葬费及10个月工资补助共计22563元。2015年2月获得位于南苑小区拆迁安置楼一套，房号：B5L-1-12-3，储藏室：B5L-1-43，拆迁补偿费折抵楼房款48222.36元，被告牟军支付楼房差价130691.89元及其他楼房款项6772.5元。
原被告因折迁安置楼房产生矛盾，原被告的舅舅范有胜出面调解，2015年7月15日，原被告签定协议，甲方为牟军，乙方为牟素华、丙方为牟素静，协议书内容为：1，本协议所指房屋原址位于平原县城区第四中学南平房二间现拆迁安置于平原县南苑小区楼房一套。自本协议书签订日起，甲方做为父母房产等一切事务的管理者，支付乙方4万元，支付丙方2万元，房屋权利人为甲方，拥有全权处置的权利。2，本协议的签定，是对父母一切遗产继承权利的一次性了结，乙方、丙方对父母房产无权再提任何要求，凡是再提出涉及本房产或其它涉及父母的任何遗留问题，都视为无效。3，任何一方不得改变本协议内容，本协议的法律效力高于其他任何协议。4，本协议一式四份，四，甲、乙、丙三方和见证人各执一份，四份内容完全相同。原被告及见证人范有胜均在协议书上签字认可。同日，被告牟军向原告支付40000元，向被告牟素静支付20000元。本案在审理过程中，牟素静放弃重新分割继承。
本院认为：本案争议的焦点是原被告间签定的协议是否可变更或撤销。该协议是在原被告的舅舅做为见证人和调解人的主持下经协商所达成的，相关当事人均在协议书上签字认可，该协议的内容不违反法律规律，是在平等协商的基础上签定的，是原被告真实意思的表示，该协议合法、有效。被告牟军已履行了协议约定的给付款项的义务，原告也已接受了该款项。根据法律规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承人协商同意的可以不均等。因此，协议是双方协商的结果，有亲情的存在，不能认定显示公平。房产的价值也是经原被告的舅舅提出被告认可的，当然也离不开亲情，不能认定重大误解。故原告要求重新分割遗产不予支持。协议第二条原被告共同约定对父母房产及与父母相关的遗留问题做出一次性处理，虽然没有明确点明10月工资补助的问题，原告也是知道该款项的存在，但该条已笼统涵盖了此问题。综上所述，故原告所诉本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告牟素华的诉讼请求。
案件受理费525元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 闫长利
二〇一六年一月二十三日
书记员 葛文君