浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2581号
上诉人（原审被告）：葛德清，男，1969年10月20日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陆跃明，男，1959年6月10日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被上诉人（原审原告）：陈群英，女，1971年7月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。现住上海市虹口区。
上诉人葛德清因与被上诉人陈群英合伙企业纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
葛德清上诉请求：1、请求撤销（2017）浙0783民初574号部分不公正判决；2、判令陈群英应付葛德清多投资款65611.65元及利息（自2008年4月20日起按中国人民银行同期同档次基准利率计算至履行完毕之日止）；3、判令陈群英承担多投资款305165.65元的利息（自2008年4月20日起至2010年4月19日止按中国人民银行同期同档次基准利率计算）；4、上诉费由陈群英承担。事实和理由：一审判决不公。2006年12月28日双方签订合伙协议，有福同享，有亏同担，符合正常人合伙办厂的规律。2008年4月份以前，因厂里业务量扩大，葛德清多次提出双方增加注入流动资金，但陈群英称实在没有办法，并当面承诺如果葛德清协助借到钱，办厂亏损掉，包括利息全部由她承担。葛德清为了考虑工厂生存，陆续投入资金1010948元，而陈群英只投入400624.70元，葛德清多投入610323.30元，该部分投资款减半的利息理应由陈群英承担，即投资款305165.65元自2008年4月20日起至2010年4月19日止的利息。截止2008年4月19日，葛德清实际投入减去收回货款，剩余投资款为480348元；陈群英实际投入减少去收回货款，剩余投资款349124.70元。二人之间的投资款差额，理应各半负担，即陈群英应承担65611.65元及利息。综上，请求二审法院合情合理公正地作出判决。二审庭审中，葛德清补充陈述，其实际投资款是120多万元，与一审认定相差20多万元。
陈群英答辩称：我只想把事情解决，根本不清楚葛德清投资了多少。他请求的多投资款我认为没有这么多，不认可。我们只做了一年多一点，也亏不了那么多钱。投资款怎么可能存在利息？我不可能承担上诉费。当时我先投资，包括合伙企业注册资金的每人10万，共20万都是我先拿出来的。请求二审公正判决。
陈群英向一审法院起诉请求：判令葛德清支付陈群英企业应得收益903954.2元的一半即451977.10元。
一审法院认定事实：2006年12月20日陈群英、葛德清作为合伙人共同申请登记东阳市潇潇锌业制造厂，由二人各出资10万元，各占50%。合伙协议中约定，合伙企业的利润和亏损，由合伙人依照出资比例分配和分担。东阳市潇潇锌业制造厂于2007年2月1日核准登记。截止2008年1月10日，陈群英共投资309830.20元，2008年1月11日至2008年4月19日陈群英投入资金90794.50元，合计投资400624.70元。截止2008年1月10日，葛德清投入资金760766元，2008年1月11日至2008年4月19日，葛德清投入资金250182元，合计投资1010948元。2009年12月15日东阳市潇潇锌业制造厂因逾期未年检被吊销。2010年4月30日经双方核对签字确认，东阳市潇潇锌业制造厂现有资产：“一、应收款：338700（东磁）（未收），20000（仙居）（未收），40000（兰溪）（未收），30000（必成）（葛德清领），40100（磐安）（葛德清领），31500（佳诚）（陈群英）。二、厂里存货：8吨氧化锌（葛德清处理96000元），2.38吨锌渣（葛德清处理25800元），1.5吨锌末（未处理7900元）。三、厂里机器设备：二个炉（铁槽、磅称、消毒柜、磨渣机、冰箱）陈群英自己运回。”经庭审核实，338700元（东磁）款项现已由葛德清领取，20000元（仙居）款项陈群英陈述只领取12000元。40000元（兰溪）款项及锌末未处理。
一审法院认为，合伙企业登记时，陈群英、葛德清约定各出资10万元，各占50%。后双方在对利润分配、亏损分担未作任何约定的情况下，因办厂所需，陈群英实际投资400624.70元，葛德清实际投资1010948元。现双方对东阳市潇潇锌业制造厂的剩余财产进行了对账，葛德清实际领取其中的530600元，陈群英实际领取其中的51500元（未处理的两笔及机器设备物品暂不清算，20000元（仙居）款项虽然陈群英陈述只领取12000元，但仍应以20000元认定）。本案的争议焦点为：对剩余财产的处理按5：5比例分配还是按实际投资比例（0.2838：0.7162）分配，还是对剩余财产先抵扣多投资部分的款项。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担”。因此，对东阳市潇潇锌业制造厂的剩余财产的处理应按实际投资比例（0.2838：0.7162）分配，因葛德清实际领取了530600元，经计算，葛德清尚应支付陈群英113699.98元。对于葛德清提出的当初口头约定20万元出资以外多投入的部分作为厂的借款、东阳市潇潇锌业制造厂的剩余财产分配时应先扣除厂的债务即先抵扣葛德清多投资部分的辩称，对此该院认为，账册中有陈群英、葛德清签名确认，陈群英支付的400624.70元和葛德清支付的1010948元均为投资款而非厂里的借款，且葛德清也未举证证明其辩称主张，故对该辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条之规定，判决：一、葛德清应于判决生效之日起十日内支付陈群英人民币113699.98元。二、驳回陈群英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8080元，减半收取4040元，由陈群英负担2753元，葛德清负担1287元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、双方当事人对在卷陈群英账册、葛德清账册的真实性均无异议，原审根据账册记载情况，认定合伙企业中“陈群英实际投资400624.70元，葛德清实际投资1010948元”，并无不当。葛德清二审中主张其实际投资120多万元，无相应证据印证，本院不予采信。葛德清关于陈群英曾承诺对新增加的投资款项愿意承担包括利息的损失之上诉意见，缺乏相应证据证明，陈群英亦不予认可，故葛德清要求陈群英承担投资款利息损失，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、虽然2006年12月合伙企业“东阳市潇潇锌业制造厂”办理登记时，陈群英、葛德清曾订立书面《合伙协议》，约定每人出资10万元，各占50%，但在之后的企业经营过程中，当事人变更了原约定的各占50%比例，未以同一比例增加各自投资额。一审考虑增加投资款后双方未对利润分配、亏损分担作出约定的情况，依据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条规定，确定对合伙企业剩余财产按合伙人实际投资比例分配，合法有据。葛德清上诉要求陈群英返还多付投资款65611.65元并支付利息，无法律和合同依据，不能成立。
综上所述，葛德清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4040元，由上诉人葛德清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 桦
审 判 员 黄良飞
审 判 员 陈旻尔
二〇一七年七月十二日
代书记员 吕倩茜