北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3503号
上诉人（原审被告）北京琦强新能源科贸有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区西环南路26号院30号楼9A02室。
法定代表人王青乔，总经理。
委托代理人郏新鹏，男，1986年12月22日出生。
被上诉人（原审原告）集安市安润达电动车辆销售处，经营场所吉林省集安市星宇花园。
经营者张美婷，女，1992年7月19日出生，汉族，集安市安润达电动车辆销售处经营者，住吉林省集安市黎明街锦江委*组。
上诉人北京琦强新能源科贸有限公司（以下简称琦强公司）因与被上诉人集安市安润达电动车辆销售处（以下简称安润达销售处）之间买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第12212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、许晓晨参加的合议庭，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人琦强公司的委托代理人郏新鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
安润达销售处在一审中起诉称：2015年5月15日，安润达销售处与琦强公司签订了电动汽车《代理合同》，合同约定：安润达销售处为吉林省集安市销售代理，有效期为2015年5月15日至2016年5月14日，合同履行期间，第一批车于2015年6月7日到货，安润达销售处为产品作了大量的宣传和销售推广，接到了很多订单。2015年7月1日，集安市市场监督管理局要求出具3C认证证书，安润达销售处通知琦强公司，琦强公司只邮寄了营业执照、税务登记证、组织机构代码证，没有任何3C认证材料，集安市市场监督管理局多次与琦强公司联系，让琦强公司出具车辆实验报告证书及3C认证，琦强公司均不予理睬，6台代理车辆被集安市市场监督管理局全部查存，并下达了罚款通知。安润达销售处诉至法院。诉讼请求：1、判令解除安润达销售处与琦强公司2015年5月15日签订的电动汽车销售《代理合同》；2、判令琦强公司返还代理费142800元及各项费用115000元；3、判令诉讼费由琦强公司承担。后，安润达销售处将第二项诉讼请求变更为：判令琦强公司返还代理费142800元。
安润达销售处向一审法院提交以下证据予以证明：1、代理合同；2。集安市市场监督管理局出具的集市监先保字（2015）008号先行登记保存证据通知书；3、国家认证认可监督管理委员会下发的国认证函（2011）139号《关于电动三轮车、电动自行车是否属于强制性认证范围的批复》；4、琦强公司营业执照；5、合格证；6、琦强公司网页打印件；7、涉案车辆车牌；8、集安市市场监督管理局出具的集市监责改字（2015）008号责令改正通知书。
琦强公司在一审中答辩称：不同意安润达销售处的诉讼请求。琦强公司确实收到了安润达销售处交纳的142800元，安润达销售处因销售支付的房租等费用不应该由琦强公司负担；琦强公司没有违约，虽然双方签订的代理合同中没有写是蓄电池观光车，签订合同前，琦强公司明确告知安润达销售处所售车辆为蓄电池观光车。蓄电池观光车不需要强制认证，不能上路、不能上牌。
琦强公司向一审法院提交以下证据予以证明：1、编号为TS2510565-2017的（场（厂）内专用机动车辆）特种设备制造许可证，单位名称为山东维动新能源汽车有限公司；2、委托加工协议，签订方分别为琦强公司、山东维动新能源汽车有限公司；3、琦强公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、商标注册证，其中，商标注册证上写明注册人为陈宜，身份证号为×××。
经一审庭审质证，双方当事人对安润达销售处提交的证据一代理合同、证据二集安市市场监督管理局出具的集市监先保字（2015）008号先行登记保存证据通知书、证据四琦强公司营业执照、证据五合格证、证据七涉案车辆车牌、证据八集安市市场监督管理局出具的集市监责改字（2015）008号责令改正通知书真实性无异议，对琦强公司提交的证据一特种设备制造许可证、证据三琦强公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、商标注册证真实性无异议，一审法院对上述证据的真实性予以确认。
双方就涉及本案的以下焦点证据存在争议：
琦强公司提交的委托加工协议，签订方分别为琦强公司、山东维动新能源汽车有限公司。琦强公司提交委托加工协议以证明其销售的是山东维动新能源汽车有限公司生产的蓄电池观光车。安润达销售处对上述证据的真实性不予确认，因琦强公司提交的委托加工协议为复印件，且协议签订日期有改动。因上述证据不符合法定的证据形式，琦强公司未在一审法院指定的期间内提交证据原件，一审法院对上述证据的真实性不予确认。
一审法院审理查明：2015年5月15日，琦强公司（甲方）与安润达销售处（乙方）签订《代理合同》，合同约定：乙方经过详细的调查了解，认同甲方的销售运营和经营管理模式，并向甲方提出代理申请，甲方许可乙方在申请区域内销售双方约定的电动车系列产品，乙方的代理区域为吉林省集安市；合同有效期为一年，自2015年5月15日至2016年5月14日，期满前一个月乙方可申请续约（续约无需交付代理押金）；乙方代理级别为市级，合同签订时乙方应向甲方缴纳代理押金人民币十三万八千元整，甲方给乙方铺货价十万元整的电动车，乙方向甲方缴纳12个月管理押金4800元整，代理押金以本合同3-3条款方式进行返还；本合同标的金额共计人民币十四万；乙方确定代理权后独立享受经营期间所得的全部利润，乙方后期进货，按照甲乙双方约定的系列车型平均每辆车返利800元整；在乙方经营期间，甲方发往乙方的货物运费由乙方承担；合同签订之日起，乙方连续三个月不进甲方产品，且无任何情况说明的，视为乙方自动放弃经销权益，双方互不追究对方责任，本合同自动终止。甲方可在乙方区域重新发展客户拓展市场；甲方受乙方的委托为乙方代办货物托运事宜，运费由乙方承担，乙方应在收到货物前先抽检到货车辆，如有差异，应在48小时内及时告知甲方，否则甲方视为乙方如数验收入库，乙方销售产品前要严格检验，如发现问题应及时与甲方沟通解决，未经检验销售的产品甲方视为乙方已检验合格；甲乙双方在合同期内，由于单方面的原因导致本合同无法履行的，视为违约，责任由违约方承担，并另外承担合同标的额40%的违约金。
合同签订后，安润达销售处支付琦强公司代理押金及管理押金共计142800元，琦强公司交付安润达销售处6辆电动车，车辆品牌均为维动新能源，车辆名称分别为：标志（车架号1503092）、吉祥马（车架号201518023）、小精灵（车架号201404001）、大洋（车架号201505291347）、新奔奔（车架号201518024）、小越野（车架号201404100122）。
2015年7月1日，集安市市场监督管理局向安润达销售处出具先行登记保存证据通知书，上写明：为调查安润达销售处涉嫌销售大洋、吉祥马、新奔奔、小越野、标志、小精灵雅顺奇强电动车辆未取得3C认证，先行登记保存证据存放在安润达销售处商店内。集安市市场监督管理局七日内对先行登记保存的证据依法作出处理决定，逾期未作出处理决定的，先行登记保存措施自动解除；2015年7月9日，集安市市场监督管理局出具责令改正通知书，载明：集安市安润达电动车辆销售处销售大洋、吉祥马、新奔奔、小越野、标志、小精灵雅顺奇强电动车辆未取得3C认证，违反了《中华人民共和国认证认可条例》第二十八条规定……责令改正、立即停止销售未取得强制性认证电动车。
一审庭审中，琦强公司认可双方签订的《代理合同》为琦强公司拟定，合同约定标的为琦强公司销售的电动车系列产品，未明确约定合同标的为蓄电池观光车。
安润达销售处表示涉案6辆车辆为安润达销售处保存，可以将涉案6辆车辆返还琦强公司。
一审法院判决认定：安润达销售处与琦强公司签订的《代理合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应为合法有效，双方应遵循诚实信用原则履行各自义务。琦强公司抗辩称其不构成违约，因其在安润达销售处明知的情况下交付给安润达销售处蓄电池观光车，蓄电池观光车不需要国家强制性认证，为此琦强公司提交了山东维动新能源汽车有限公司的（场（厂）内专用机动车辆）特种设备制造许可证。安润达销售处不认可双方合同约定为蓄电池观光车，亦不认可收到的6辆车辆为蓄电池观光车。一审法院询问琦强公司涉案车辆车身等明显处是否标示“蓄电池观光车”，琦强公司称车身等处没有标识，其交付安润达销售处的车辆说明书中注明了“蓄电池观光车”，安润达销售处不认可收到了琦强公司交付的使用说明书，琦强公司未提交证据证明其交付了车辆说明书及说明书注明了“蓄电池观光车”，一审法院对琦强公司主张安润达销售处明知车辆为蓄电池观光车的说法不予采信；就场（厂）内专用机动车辆，2014年，质检总局公布的《特种设目录》明确写明：“场（厂）内专用机动车辆”是指除道路交通、农用车辆以外仅在工厂厂区、旅游景区、游乐场所等特定区域内使用的专用机动车辆。而双方《代理合同》约定标的琦强公司销售的电动车系列产品，未明确约定合同标的为场（厂）内专用机动车辆或琦强公司所称的蓄电池观光车，一审法院认为，合同虽经协商，但为销售方琦强公司拟定，由于场（厂）内专用机动车辆应用的限定性，其在市场销售、市场监管、交通监管等方面，显然区别于一般可于道路交通行驶的电动车，琦强公司应在合同中明确写明合同标的为场（厂）内专用机动车辆。琦强公司在合同未明确约定的情况下，交付给安润达销售处蓄电池观光车违反了诚实信用原则，故一审法院对琦强公司的此项抗辩不予支持。并且，本案所涉车辆曾为集安市市场监督管理局作为证据封存，后通知安润达销售处停止销售，合同目的已不能实现，合同不具备继续履行的基础。综上，一审法院对安润达销售处要求解除双方签订的《代理合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于安润达销售处要求琦强公司返还代理押金的诉讼请求，一审法院认为，双方签订的《代理合同》约定138000元代理押金以销售返利形式返还，4800元为管理押金，琦强公司亦认可收到了安润达销售处交付的押金共142800元，双方《代理合同》签订不足2个月，琦强公司供应给安润达销售处的6辆车即全部为市场监督管理局作为证据封存，并通知禁止向市场销售，琦强公司应将代理押金及管理押金返还安润达销售处，故一审法院对安润达销售处要求琦强公司返还押金的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、确认自二〇一五年十月十六日解除集安市安润达电动车辆销售处与北京琦强新能源科贸有限公司于二〇一五年五月十五日签订的《代理合同》；二、北京琦强新能源科贸有限公司于判决生效后十日内返还集安市安润达电动车辆销售处押金十四万二千八百元，自行取回现存于原告集安市安润达电动车辆销售处的六辆涉案车辆。
琦强公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：一审法院案件审理事实不清、证据不足、适用法律错误。一、一审法院认定安润达销售处与琦强公司二零一五年十月十六日终止二零一五年五月十五日签订的《代理合同》缺乏事实和法律依据：一审审理过程中，安润达销售处提交了其与琦强公司签订的《代理合同》。该合同约定：甲乙双方本着自愿、平等、共同发展的原则签订本合同，以供双方共同遵守；合同有效期为一年，自二零一五年五月十五日至二零一六年五月十四日止；合同签订之日起，乙方连续三个月不进甲方产品，且无任何情况说明的，视为乙方自动放弃经销权益，双方互不追究对方责任，本合同自动终止。通过以上合同条款可以明确双方签订的合同时双方认可、平等、有效、需共同遵守的，即安润达销售处与琦强公司的合同解除之日可为合同签订之日起三个月后，也就是二零一五年八月十四日，或者安润达销售处与琦强公司的合同解除之日应为合同签订之日起一年后，也就是二零一六年五月十四日。一审法院认定安润达销售处与琦强公司签订的《代理合同》行为合法有效，但忽略合同签订之条款，一审法院明显缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决琦强公司返还安润达销售处代理押金十四万二千八百元，及自行取回尚未销售涉案的六辆电动车，缺乏事实和法律依据。首先琦强公司与安润达销售处双方合作的基础就是双方签订的代理合同，该合同是双方认可、平等、有效、需共同遵守的，而一审法院仅凭安润达销售处提供的地方市场监督管理局通知书，而不是国家权威部门的相关规定就作出了判决。并且蓄电池观光车国标尚未出台，并不需要整车3C强制证明，只是相关部件需要符合国家3C强制性规定。而琦强公司提供了OEM厂商由国家质量监督检验检疫总局颁发的中华人民共和国特种设备制造许可证，以佐证琦强公司的产品合规合法，则完全被一审法院忽略。双方合作基础就是代理合同，安润达销售处是通过琦强公司的官网了解到琦强公司的推广产品，官网上明确标注了观光车的车型，安润达销售处具有完全行为能力，需要对自己的做法负责。综上，一审法院审理事实不清，证据不足且对事实认定适用法律错误。琦强公司请求二审法院撤销一审判决，并改判为驳回安润达销售处的一审诉讼请求，或将本案发回重审；并由安润达销售处承担本案诉讼费用。
安润达销售处于2016年3月29日向本院邮寄了请求书面审理本案的申请书，并未参加本案庭审，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据和陈述意见等在案佐证。
本院认为：安润达销售处与琦强公司签订的《代理合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行义务。该合同约定由安润达销售处在申请区域内销售琦强公司的电动车系列产品。但涉案产品尚未销售即被集安市市场监督管理局先行登记保存并责令安润达销售处出具涉案产品的3C认证。由于琦强公司不能出具该认证导致安润达销售处无法销售涉案产品，致使该代理合同的合同目的不能实现，故一审法院判令解除该合同并无不当。琦强公司上诉称涉案产品为观光车，并非电动车，但在代理合同中涉案产品均表述为电动车。琦强公司提交的现有证据不足以证明其在签订合同时向安润达销售处说明了涉案产品为观光车，故对其该项上诉主张，本院不予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中安润达销售处起诉要求退还代理费于法有据。综上，琦强公司的上诉理由和请求，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2584元，由集安市安润达电动车辆销售处负担1006元（已交纳），由北京琦强新能源科贸有限公司负担1578元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费5168元，由北京琦强新能源科贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 许晓晨
二〇一六年四月七日
书 记 员 夏佳琪