浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终129号
上诉人(原审原告)：吕一伟，女，1960年4月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：吴强，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：项蔚南，男，1965年6月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人吕一伟因与被上诉人项蔚南民间借贷纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初10085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案后，经阅卷、询问，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吕一伟上诉请求：依法撤销一审判决并改判被上诉人归还10万元借款及利息；由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院没有查明本案10万元款项事实。1.一审法院认定的相关内容与事实不符。本案事实是，上诉人前夫马某因故要与被上诉人搞好关系，恳求上诉人帮忙，要上诉人出借给被上诉人10万元，上诉人予以同意；上诉人经在电话中向被上诉人询问确认其干部身份、半年借期、借款付息以及交付方式等情况后，筹集10万元现金存入被上诉人银行卡；借款到期未还，上诉人催讨未果，提起诉讼；被上诉人收到起诉状后打电话给马某，声称上诉人没有证据将会败诉、马某“玩不过他”等内容，上诉人当时刚好在边上并听见电话内容。2.一审判决内容与被上诉人答辩内容一致,而被上诉人欺骗法院，颠倒黑白。如非被上诉人在电话中以干部身份、到期还款等内容欺骗上诉人，如非马某帮被上诉人讲话以及马某以前在朋友间出借大额款项不办理手续，上诉人不可能将10万元借款汇付给被上诉人。上诉人没必要也不可能为马某支付所谓费用。二、一审判决错误。1.被上诉人编造马某吹嘘在法院系统有良好关系，误导一审法院偏审偏判。2.一审法院否定马某证言，理由不能成立。上诉人与马某离婚后各自独立生活，如果说是朋友也是没有其他往来的非常平淡的“朋友”，马某“自认与原告仍为朋友”，绝非密切的朋友，两者不存在利害关系。至于被上诉人所称两者假离婚，与事实不符，是损毁上诉人清誉。被上诉人相关陈述指向上诉人不敢到庭，因上诉人已经委托律师代理，且要带幼儿，不到庭无可指责，也不等于上诉人心虚。3.即使马某与被上诉人之间“存在其他经济纠葛”，也与上诉人无关。一审法院认定被上诉人“辩称上述款项系证人马某要求被告帮忙对其名下的专利进行评估而需支付的评估费以及双方开展其他合作项目所产生的相关费用，并提供了相应证据”，采信被上诉人提供的伪证，是错误的。（1）被上诉人称其支付公司转让费及托管费用8万多元，但一则转让协议没有实际履行，二则其提交的相关委托协议系伪造。（2）被上诉人所称支付了办公家具费、中介费、房租费以及违约金，均是谎言。（3）被上诉人所称支付了评估费用7万元也不是事实。（4）被上诉人编造考察费用或开支。（5）被上诉人在诉讼中编造为马某付出25万元，表明其不仅想吞没本案借款10万元，还想吞没马某借给他的10万元。三、一审法院驳回上诉人的诉讼请求有悖于事实和法律。1.上诉人要求被上诉人归还借款有事实依据。（1）上诉人将借款存入被上诉人银行卡是客观事实，而被上诉人举不出充分的反证。（2）马某证言如实反映了马某介绍并要求上诉人出借款项给被上诉人周转的事实。（3）上诉人的诉讼请求有催讨挂号信、信函收据、查询单、登记单证实，尽管被上诉人抵赖未收到，但与事实不符。更何况被上诉人收到催讨信函后还请马某做工作，表示会还，但到诉讼时又否认收到信函。（4）上诉人的诉讼请求有被上诉人提供给马某的名片印证，还有上诉人与被上诉人的通话证实，上诉人的陈述也是法定证据。（5）上诉人的诉讼请求还有马某等人去催讨的事实可以证明。2.上诉人的诉讼请求应予支持。上诉人出借给被上诉人的款项是上诉人的养老钱，没有事实和法律支持被上诉人不归还借款。被上诉人与马某之间的纠纷，与上诉人无关。
项蔚南答辩称：一、上诉人的上诉状长篇大论，如是上诉人亲自书写，表明其智商很高，不可能在借款时不需要任何依据。二、上诉人杜撰相关电话通话，绝对是恶意编造。三、上诉人所述的被上诉人误导一审法院偏审偏判不能成立，人民法院办案并非个人决定，上诉人的上诉状是胡乱陈述。四、在一审第二次庭审中，上诉人代理人已经承认借款事项属于虚构，当场受到训诫险被处罚，也印证了客观事实不能被颠倒。五、上诉人所述被上诉人购买排屋、投资移民等，均不属实。六、上诉人述称被上诉人与马某之间的经济纠纷与其无关，如此说来被上诉人与上诉人更加没有关系。马某用上诉人的钱支付经营费用，是两者之间的关系，至于两者现在的实际关系，不应由被上诉人操心。此外，被上诉人认为国家应该提高诉讼费用，防止当事人恶意诉讼。综上，请求二审法院驳回上诉。
吕一伟向一审法院起诉请求：一、被告立即将10万元人民币借款还清给原告；二、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年9月10日，原告向被告账号为11×××33的银行账户现金存入10万元。原告与证人马某一致陈述，原告主张的讼争借款系由马某介绍。一审法院另认定，原告与证人马某于2009年1月7日登记离婚。
一审法院经审理认为：自然人之间的借款合同是否成立并发生效力取决于借贷双方是否存在借贷合意以及款项是否已实际交付。本案中，原告于2015年9月10日向被告银行账户汇款10万元的事实可予确认，但双方未出具借条或收条等债权凭证。被告辩称上述款项系证人马某要求被告帮忙对其名下的专利进行评估而需支付的评估费以及双方开展其他合作项目所产生的相关费用，并提供了相应证据。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”原则及高度盖然性的证明标准，原告仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告仅凭银行汇款凭证这一直接证据提起民间借贷诉讼，原告申请的证人马某与原告曾是夫妻，庭审中又自认与原告仍为朋友，与被告亦存在其他经济纠葛，即与本案原、被告均存在利害关系，其关于讼争款项系原告通过其介绍出借给被告的证言在无其他证据佐证的情况下，单独不能作为认定案件事实的依据。故在案证据尚不足以证明原、被告之间就讼争的10万元存在借贷合意，原告应承担举证不能的法律后果。同时庭审中原告陈述其与被告并不相识，双方也未有关于借款期限、利息等任何约定，10万元的汇款仅是在马某出示被告名片并信任其介绍的情况下而为，又未要求被告出具债权凭证，作为完全民事行为能力人，原告的上述行为显然有违民间借贷的交易习惯和常理。综上，原告要求被告归还借款本息，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告吕一伟的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1150元，由原告吕一伟负担。
项蔚南在二审中向本院提交了以下证据：
证据1检测报告及证明各一份，以证明其与马某确实存在业务关系；证据2会议资料一份，以证明其投融资协会副秘书长身份，进而印证马某因投融资事项找其帮忙处理，以及向其付款10万的原因。上诉人质证认为，证据1不属于二审中的新证据，与本案无关，其中的证明也不符合形式要件，没有法定代表人签名；证据2不能证明被上诉人是副秘书长。本院认为，上述两组证据均不能直接证明案涉款项性质，不能达到被上诉人的证明目的，本院在本案中不予认定，亦不作为二审中的新证据。
吕一伟在二审中未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点是案涉10万元款项是否系双方当事人之间的借款。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。现上诉人以借款关系提起诉讼，对借款事实，包括款项交付和借贷合意，负有结果意义上的举证责任。上诉人为此提供的银行凭证，确能表明其向被上诉人交付了10万元款项，但并不能直接反映双方存在借贷合意以及款项性质。上诉人所述的催讨信函、催讨过程，即使到达被上诉人，也均是上诉人方的单方主张，不足以据以认定借款性质。上诉人提供的被上诉人名片，其本身明显不足以证明借款事实。至于马某证言，亦不能作为本案定案依据，具体理由一审法院已作详述，本院不再赘述。因此，上诉人主张借款的依据不足。而且，根据马某证言、双方当事人陈述以及被上诉人一审提供的相关证据，表明马某与被上诉人之间存在经济纠纷，该节事实及各方关系虽不能证实被上诉人所主张的案涉款项系上诉人前夫马某需要支付的相关费用，但客观上确削弱了上诉人所持的借款主张。现案件事实真伪不明，上诉人作为负有结果意义举证责任的当事人，依法应当承担举证不能的不利后果，故本院对其诉讼请求亦难以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人吕一伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世光
审判员 田 欣
审判员 黄哲锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 李佳婧