广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤04民终2416号
上诉人（原审原告）：招商局物流集团珠海有限公司，住所地：珠海市平沙镇平东大道口珠海大道南侧。
法定代表人：陈献民，执行董事。
委托代理人：马东晓，系该公司总经理助理。
委托代理人：王璐，系该公司法律事务部经理。
上诉人（原审被告）：梁朝亮，男，1983年4月8日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：马佐权，广东邦杰律师事务所律师。
委托代理人：李世浩，广东邦杰律师事务所实习律师。
上诉人招商局物流集团珠海有限公司（以下简称招商物流公司）、梁朝亮因劳动合同纠纷一案，均不服珠海市金湾区人民法院作出的（2016）粤0404民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，梁朝亮于2008年12月8日入职招商物流公司，担任驾驶员一职，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同的期限从2011年1月1日至珠海碧辟项目当期合同工作任务完成时止。2015年10月16日14时50分，梁朝亮驾驶粤Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤C29**挂号挂车，挂车上所装载货物用大帆布遮挡）在环岛西路发生有机油货物洒漏事故。对此，珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队作出NO.4404091000419446《公安交通管理简易程序处罚决定书》及粤公交决字（2015）第440409-2900097597号《公安交通管理行政处罚决定书》，对梁朝亮在环岛西路实施货物超长以及驾驶装载有机油物品的机动车而未采取有效防止流漏措施的违法行为，分别处以150元罚款及200元罚款。2015年12月21日，珠海市公安局交通警察支队高栏港大队另出具《处警经过》，内容为：“2015年10月16日14时40分许，我队值班民警接警称在高栏港化品区新海能源公司门口，有润滑油从车上掉下影响交通安全，需要交警处理。接警后，值班民警马上赶赴现场。经现场调查后发现，梁朝亮驾驶粤Ｃ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤C29**挂号挂车）沿新海能源公司门口南往北方向行驶至路面维修路段因驾驶员操作不当导致货物跌落，造成货物受损。”事故发生后，招商物流公司未再安排梁朝亮工作。2015年11月4日，招商物流公司向梁朝亮出具《终止劳动关系通知书》，以梁朝亮于2015年10月16日驾驶车辆运输壳牌润滑油过程中对车辆操作不当，导致右侧车厢内大部分润滑油被甩出跌落在路面，并发生大面积泄漏的重大责任事故，造成直接经济损失九万多元，为此客户不能接受其继续服务为由，根据《驾驶员奖惩及考核标准》1.5款及《事故调查处理规定》4.7.1款，经与工会商议，决定从2015年11月4日起与梁朝亮终止劳动关系。梁朝亮签收了《终止劳动关系通知书》，并注明“以上内容不服”。
招商物流公司向原审法院提交一份邮件回复，该回复显示，发件人于2015年11月23日向招商物流公司发送邮件，内容为：“如之前沟通的，鉴于司机梁朝亮在此事件中的不安全行为，请停止继续安排其为壳牌提供服务。”招商物流公司以此证明客户不再接受梁朝亮为其服务。
招商物流公司提交一份自制的《梁朝亮10.16事故赔付清单》及加盖壳牌（中国）润滑油供应商印章的《10.16事故货损赔付金额》清单、《10.16事故KPI扣款金额》，《梁朝亮10.16事故赔付清单》显示合计损失金额为89，569元，招商物流公司在庭审中称该损失金额系截止至仲裁阶段的直接损失金额。《梁朝亮10.16事故赔付清单》还显示，清单中的“货物损失”金额及备注小桶110、纸箱23箱，与《10.16事故货损赔付金额》清单中所列的其中两项可以一一对应，该货物损失金额共计42，768.89元，招商物流公司称客户在对帐时已经扣除了该金额。招商物流公司在庭后另提交了一份自制的《梁朝亮10.16壳牌短驳车辆倒货费用支出明细》，与《梁朝亮10.16事故赔付清单》对比，赔付项目增加了一项“壳牌KPI罚款”，金额为2000元，该名目及金额与《10.16事故KPI扣款金额》的记录一致；“货物损失”项目一栏金额增加至287，669元，货损桶数增加至319桶，纸箱数增加至360纸箱；损失总金额变更为336，469元。
《驾驶员奖惩及考核标准》是招商物流公司针对驾驶人员制定的制度，其中第1.5条对规范驾驶的评分标准为：“违章驾驶扣4分；对发生事故负主要责任以上的扣4分；次要和同等责任扣2分。无指引人倒车或找不到指引人时未下车查看、摆放雪糕筒扣4分。”其对应的处罚标准为：“冲红灯，辞退；在高速公路上倒车或掉头，辞退；发生责任事故，全额扣除季度安全奖和年度安全奖，发生重大责任事故或造成恶劣影响导致客户不能接受的，辞退；违反防御性驾驶要求、公司安全驾驶要求及其它道路交通法律法规，扣季度安全奖200元，超过2次全额扣年度季度安全奖。”
《事故调查处理规定》第4.7.1条规定，凡发生责任事故的一律扣除当事人该季度、该年度安全奖，发生责任事故造成直接经济损失伍万元以上的，予以辞退。没有安全奖的人员按次责、同责扣工资100元，全责扣工资200元。
《2014年11月至2015年10月工资明细表》显示：1、梁朝亮每月实发基本工资=月岗位工资（2014年11月至2015年6月为800元，2015年7月至2015年10月为900元）＋绩效工资（580元）＋加班工资＋行车补助（2014年11月至2015年9月，行车补助从2063元到4614元不等）＋变动增减＋其他＋高温补贴（2015年6月至10月为150元）-住宿费-
伙食费-基本养老保险-失业险-基本医疗保险-住房公积金-
个人所得税，相加部分总和即为应发基本工资；2、招商物流公司核算梁朝亮2015年10月应发工资为：月岗位工资900元＋绩效工资0元＋加班工资0元＋行车补助0元＋变动增减750元＋其他0元＋高温补贴150元，共1800元，扣除住宿费、伙食费、基本养老保险、失业险、基本医疗保险及住房公积金，实发工资为1255.21元；3、2014年11月至2015年9月，梁朝亮应发基本工资总额为59，450元，实发基本工资总额为52，441.19元；4、2015年1月至9月实发基本工资数额与梁朝亮提交的《银行户口历史交易明细表》中的“代发工资”数额一一对应。《梁朝亮2013年10月至2015年9月节油发放明细》显示，2014年11月至2015年9月，梁朝亮应发节油奖总额为22，074.85元，实发节油奖总额为19，875.45元。《梁朝亮2014年至2015年安全奖发放明细》显示：1、梁朝亮2014年第四季度及年度安全奖为1500元，扣除个税后实发金额为1403.31元；2、梁朝亮2015年第一季度及第二季度安全奖均为500元，扣除个税后实发金额均为450元；3、梁朝亮2015年第三季度安全奖为300元，实发300元。
上述事实，有招商物流公司、梁朝亮提交的证据及开庭笔录、民事询问笔录在卷佐证。
原审法院认为，一、招商物流公司解除与梁朝亮的劳动合同是否合法。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，招商物流公司是以梁朝亮于2015年10月16日驾驶车辆运输壳牌润滑油过程中对车辆操作不当，导致右侧车厢内大部分润滑油被甩出跌落在路面，并发生大面积泄漏的重大责任事故，造成直接经济损失九万多元，为此客户不能接受其继续服务为由，根据《驾驶员奖惩及考核标准》1.5款及《事故调查处理规定》4.7.1款的规定对梁朝亮作出了辞退决定。首先，珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队作出的两份行政处罚决定书所列的违法行为为未采取有效防止流漏措施及货物超长，招商物流公司以帆布遮挡货物，而帆布遮挡能力明显有限，因此未采取有效防止流漏措施的过错责任应在于招商物流公司而非梁朝亮，至于货物超长，按照通常理解，货物装载量是由招商物流公司决定并安排，因此货物超长的过错责任亦应在于招商物流公司而非梁朝亮；其次，招商物流公司主张漏油缘于梁朝亮驾驶操作不当，为此提供了珠海市公安局交通警察支队高栏港大队出具的《处警经过》。梁朝亮认为该《处警经过》与处罚决定书载明的事故原因相矛盾，不予认可。原审法院认为，《处警经过》加盖了珠海市公安局交通警察支队高栏港交警大队交通事故处理专用章，梁朝亮虽提出异议但未提供相反证据，原审法院对《处警经过》的真实性予以确认，对招商物流公司主张梁朝亮驾驶车辆过程中存在操作不当予以认可，原审法院认定梁朝亮的驾驶行为是造成事故发生的原因之一；再次，招商物流公司主张梁朝亮发生责任事故造成直接经济损失达336，469元，为此提供《梁朝亮10.16壳牌短驳车辆倒货费用支出明细》、《10.16事故货损赔付金额》、《10.16事故KPI扣款金额》。《梁朝亮10.16壳牌短驳车辆倒货费用支出明细》为招商物流公司单方制作，其中仅有货物损失42，768.89元及壳牌KPI罚款2000元有加盖壳牌（中国）润滑油供应商印章的《10.16事故货损赔付金额》及《10.16事故KPI扣款金额》予以佐证，其他损失金额招商物流公司均未提供证据予以证实，原审法院仅对招商物流公司主张的损失金额中的44，768.89元予以确认，而44，768.89元并未达到《事故调查处理规定》第4.7.1条规定的“发生责任事故造成直接经济损失伍万元以上的，予以辞退”损失金额标准；最后，关于梁朝亮行为是否属于发生重大责任事故。从原审法院查明的事实及上述分析可知，招商物流公司、梁朝亮双方对事故的发生均有过错，且招商物流公司提供的证据仅能证明此次事故造成的损失金额为44，768.89元，招商物流公司据以认定梁朝亮的自身行为造成重大责任事故，依据尚不充分，原审法院不予认可。综上，招商物流公司辞退梁朝亮事实依据不足，解除行为不符合招商物流公司规章制度，违反了《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。
二、关于梁朝亮2015年10月工资。招商物流公司主张梁朝亮2015年10月应支付工资为1255.21元，梁朝亮则认为应以平均实发工资核定该月份工资。劳动者的工资是劳动者付出劳动后由用人单位支付的劳动报酬，根据招商物流公司提供的工资明细表、节油发放明细表、安全奖发明细表及梁朝亮提供的银行交易明细表可知，梁朝亮每月实发工资包含月岗位工资＋绩效工资＋加班工资＋行车补助＋变动增减＋其他＋高温补贴＋节油奖-
住宿费-伙食费-基本养老保险-失业险-基本医疗保险-住房公积金-
个人所得税，且每季度加计算安全奖。招商物流公司在庭审中称，因此次事故扣发了梁朝亮的绩效工资，但未提供扣发绩效工资的依据，对招商物流公司扣发绩效工资，原审法院不予认可；行车补助按照梁朝亮的出车次数计算，梁朝亮称每月出车都有排班表，招商物流公司未提供梁朝亮2015年10月的出车次数，对招商物流公司核计2015年10月行车补助为0元，原审法院不予认可；节油奖为出车节省耕油的奖金，招商物流公司未提供2015年10月梁朝亮节油奖的计算依据，原审法院无法核算。综上，对招商物流公司计算梁朝亮2015年10月工资为1255.21元，因招商物流公司提供的计算依据不充分，原审法院不予认可。梁朝亮工资包含基本工资、提成工资及奖金，每月工资与出车次数及油耗量有关，招商物流公司、梁朝亮均无法提供准确的计算依据，原审法院认为以2014年11月至2015年9月的月平均实发工资核算梁朝亮2015年10月工资为宜。又因梁朝亮2015年10月16日发生事故后到被辞退前一直在休息，未向招商物流公司提供劳动，故2015年10月工资应计算到2015年10月16日止。根据国务院规定，2015年10月1日至7日共7天放假调休，10月10日周六上班，因此，2015年10月正常工作日共18天。梁朝亮未举证在2015年10月的节假日有加班，故原审法院核定梁朝亮在2015年10月上班天数为8天。根据《2014年11月至2015年10月工资明细表》、《梁朝亮2013年10月至2015年9月节油发放明细》、《梁朝亮2014年至2015年安全奖发放明细》，梁朝亮2014年11月至2015年9月平均实发工资为6810.9元，故梁朝亮2015年10月应支付工资为6810.9元×（8天÷18天）=3027.07元。
三、关于经济赔偿金。劳动者的工资是劳动者付出劳动后由用人单位支付的劳动报酬，代扣的社保费、个人所得税等其性质亦是劳动者的劳动收入，因此经济赔偿金的计算基数应为劳动合同解除前十二个月的平均应发工资。根据《2014年11月至2015年10月工资明细表》、《梁朝亮2013年10月至2015年9月节油发放明细》、《梁朝亮2014年至2015年安全奖发放明细》，梁朝亮2014年11月至2015年9月应发工资总额为84，324.85元，梁朝亮2015年10月应发工资为（84，324.85元÷11个月）×（8天÷18天）=3407.06元，故梁朝亮解除劳动合同前12个月的平均应发工资为（84，324.85元＋3407.06元）÷12个月=7310.99元／月，结合梁朝亮工作年限6年零11个月，招商物流公司应向梁朝亮支付经济赔偿金7310.99×7×2=102，353.86元。仲裁计算的经济赔偿金数额与原审法院确定的不一致，梁朝亮原应获得更多的经济赔偿金，由于梁朝亮未在法定期间向原审法院提起诉讼要求变更，视为对裁决的认可，原审法院迳行确认仲裁确定的经济赔偿金数额74，523.12元为招商物流公司应支付经济赔偿金。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，原审法院作出如下判决：一、招商物流公司于判决生效之日起七日内向梁朝亮支付经济赔偿金人民币74，523.12元；二、招商物流公司于判决生效之日起七日内向梁朝亮支付2015年10月工资3027.07元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由招商物流公司负担。
一审判决后，招商物流公司不服，向本院提起上诉，请求：1.改判招商物流公司无须支付梁朝亮解除劳动合同的经济补偿金；2.改判招商物流公司无需向梁朝亮支付2015年10月工资3027.07元，实际应发工资为1255.21元；3.本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审法院对本案认定事实不清，应当撤销其作出的招商物流公司应向梁朝亮支付经济赔偿金74523.12元的判决。首先，招商物流公司聘用梁朝亮从事驾驶员工作，采用珠海市劳动和社会保障局印制的《劳动合同书》标准文本与梁朝亮签订劳动合同，每一份劳动合同均依照劳动法、劳动合同法的相关规定对用人单位单方面解除劳动合同的情形作了明确约定，其中就包括招商物流公司可以解除劳动合同，且无需支付梁朝亮解除劳动合同经济补偿金的的情形即劳动合同中第八点第四条第2款“严重违反甲方依法制定并公示或告知乙方的规章制度的”，而梁朝亮因操作不当造成事故的发生，已严重违反与招商物流公司约定的《驾驶员奖惩及考核标准》、《2015年度驾驶员安全生产责任书》及《事故调查处理规定》，已构成辞退条件。其次，梁朝亮作为在招商物流公司工作长达6年11个月年的员工，从刚刚入职时起即清楚明了招商物流公司对驾驶员工作的高标准、严要求并签署相关制度，如《驾驶员奖惩及考核标准》、《驾驶员安全责任书》、《珠海招商物流有限公司赔偿办法》等；就《驾驶员奖惩及考核标准》在安全生产培训会议上均多次已传达和学习，梁朝亮亲自签署“已阅知”该标准且未提出异议；在该标准第1.5项“规范驾驶”中明确规定：发生责任事故，全额扣除季度安全奖和年度安全奖，发生重大责任事故或造成恶劣影响导致客户不能接受的，辞退。梁朝亮因操作不当导致货物跌落，不但造成货物受损，也给招商物流公司无论是声誉上还是在工作上都造成了重大影响；为此，珠海市环保局专家组、珠海市安监局、珠海市交通局及高栏港交警大队均对该事故介入调查，客户方面也明确提出不再接受梁朝亮继续提供服务；梁朝亮的行为已构成辞退条件。最后，因梁朝亮操作不当导致此次事故造成招商物流公司直接经济损失高达336469元，根据《事故调查处理规定》第4.7.1条规定的“发生责任事故造成直接经济损失伍万元以上，予以辞退”。招商物流公司就此次事故已赔付103351.02元，远远超过伍万元，已经构成辞退条件。二、一审法院在认可招商物流公司工资明细表的同时判决应支付梁朝亮2015年10月工资3027.07元，计算错误。补发工资应当按照梁朝亮的实际应发工资数额补发，而不是按照梁朝亮前12个月的平均工资补发。综上事实与理由，请求二审法院依法予以改判，支持招商物流公司的上诉请求。
梁朝亮答辩称，一、招商物流公司违法解除梁朝亮的劳动合同，依法应当支付经济赔偿金。1、招商物流公司未提交任何证据证明梁朝亮存在应当解除劳动合同的违纪情形，即存在车辆操作不当的情况。首先，根据珠海市公安局交通警察支队高栏港大队于事故发生当日即2015年10月16日作出的行政处罚决定，梁朝亮当日系因实施驾驶装载有机油物品的机动车而未采取有效防止流漏措施的违法行为（代码8073）和实施货物超长的违法行为（代码1111）而被处罚，而该二项违法行为均非梁朝亮对车辆操作不当所导致，并非梁朝亮的责任。其次，招商物流公司于庭审中提交的补充证据“处警经过”的证据真实性、合法性无法确认，且其内容与交警部门之前作出的行政处罚决定相互矛盾，不能据此认定梁朝亮存在车辆操作不当的情况。2、招商物流公司未提交任何证据证明其据以解除梁朝亮的劳动合同的规章制度即《事故调查处理规定》系依据《劳动合同法》第四条之规定民主程序通过，并向梁朝亮告知。对于该项制度招商物流公司从未向梁朝亮告知和出示，梁朝亮对此完全不清楚。3、招商物流公司未提交任何证据证明其单方解除梁朝亮劳动合同之前，依据《劳动合同法》第四十三条之规定事先通知工会，并获得工会同意解除的意见，招商物流公司解除合同的程序严重违法。招商物流公司有工会组织，依据《劳动合同法》第四十三条规定，对于单方面解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。本案中，招商物流公司认为其提交的《解除劳动关系审批表》中有工会主席的签名，对此，梁朝亮认为，首先，对于《解除劳动关系审批表》的真实性无法判断，因此，其主张的工会意见一栏系工会主席的签名无法确认；其次，即使该份证据系真实的，工会主席的意见不能代表工会意见；第三，根据签名的样式判断，该工会主席的签名与梁朝亮部门经理系同一人，存在利害关系，无法确认客观性；综上所述，招商物流公司并未提交证据证明解除之前已通知公司工会，获得工会的意见，招商物流公司解除劳动合同的程序严重违法。4、招商物流公司声称事故造成损失，且已赔付103351.02元，但其提交的证据在真实性、客观性、关联性上均无法证明的事实。5、2015年10月16日的交通事故行为系因招商物流公司擅自改装车辆以及装载货物不合格所造成，梁朝亮不存在任何过错，招商物流公司将企业正常运营风险转嫁劳动者身上，逃避其自身应付的责任。根据梁朝亮提交证据“事故现场照片”显示，招商物流公司为方便装卸货物，对其车辆擅自进行过改装，拆除了侧面及后下部的防护装置，再加上当天装载的货物超长，从而导致车辆运输过程中货物跌落。招商物流公司的行为，违反了《机动车登记规定》第十条、第五十六条以及《珠海经济特区道路交通安全管理条例》第十三条、第十四条等法律法规之规定，因此所造成的后果，应当由招商物流公司自身承担，而非转嫁到劳动者身上。综上所述，招商物流公司违法解除与梁朝亮的劳动合同，应当依据《劳动合同法》第八十七条规定向劳动者支付赔偿金。二、关于2015年10月份的工资问题，梁朝亮已依法提起上诉，理由如梁朝亮的上诉意见。综上所述，梁朝亮恳求二审法院依法驳回招商物流公司的上诉请求，以维护劳动者的合法权益。
二审庭审时，梁朝亮就其答辩状补充称，第一，招商物流公司解除依据之一的事故调查处理规定梁朝亮从未见过；第二，招商物流公司解除的理由是“客户不再接受公司继续服务”，梁朝亮不能接受，这不是法定解除劳动合同的理由；第三，关于事故损失，事故损失的依据不足，且损失是企业运营风险，应由企业自身承担，不应转嫁劳动者承担，事故的发生劳动者是没有过错的。
梁朝亮亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令撤销原审判决第二项，改判招商物流公司支付梁朝亮2015年10月工资5227元；2、判令招商物流公司承担一审、二审的诉讼费用。事实与理由如下：一审判决认定事实部分不清，适用法律错误，请求依法予以改判。一、根据庭审查明的事实，梁朝亮在2015年10月16日事故发生后至被解除合同前，系招商物流公司要求停工，并非梁朝亮主动要求。据此，根据《工资支付暂行条例》第十二条规定“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。”据此，一审法院核对梁朝亮10月份上班天数为8天并计算得出3027.07元，没有任何法律依据。招商物流公司应按梁朝亮2014年11月至2015年9月平均实发工资6810.9元发放梁朝亮10月份工资。鉴于梁朝亮未在法定期限内起诉，梁朝亮同意按仲裁裁决的金额5227元主张。二、一审判决还存在以下事实认定错误，恳请二审法院依法予以查明并纠正：1、一审判决依据《处警经过》认定梁朝亮驾驶过程中存在操作不当没有任何事实和法律依据。这是因为，《处警经过》的真实性存疑，招商物流公司在未提交更多证据证实的情况下该证据应当予以排除。首先，《处警经过》出具的事故调查结论与事故当天高栏港交警大队作出的《处罚决定书》显然是相互矛盾；其次，《处警经过》的出具时间为2015年10月25日，是在本案仲裁裁决之前就已获得，但招商物流公司却于一审庭审当天才提交，与事实常理不符。2、一审判决认定招商物流公司主张的损失金额为44768.89元没有任何事实与法律依据。首先，招商物流公司提交的主张损失的证据均为其单方制作，没有任何第三方单据予以佐证证实；其次，《10.16事故货损赔付金额》及《10.16事故KPI扣款金额》上所谓加盖壳牌（中国）润滑油供应商印章显然并非壳牌公司的公司印章，无法认定是否真实性。3、一审法院认定《事故调查处理规定》适用于梁朝亮没有任何事实与法律依据。根据《劳动合同法》第四条规定，未经法定程序制定、公布规章制度，不能作为处罚员工的依据。招商物流公司并未提交任何证据证明《事故调查处理规定》系依法制定并公示，亦未有梁朝亮的签名确认，在此情况下，一审法院认定《事故调查处理规定》适用于梁朝亮显然是没有事实和法律依据。综上，梁朝亮认为一审判决认定事实部不清，适用法律错误，恳请二审法院查明后依法予以改判，以维护梁朝亮的合法权益。
招商物流公司答辩称，第一，梁朝亮10月份应得工资是1255.2元，工资组成为基本工资900元加变动增减750元，扣除住宿费33元、补贴伙食费5元、高温补贴150元，代扣保险后实发工资为1255.2元；第二，关于出警经过的问题，事故当天交警到场处理，相关领导也组成了调查组，调查组调查后交警出具了出警经过，所以与事故当天交警的处理结果有一定出入，但在调查之后结合当天情况出具的处理结果是符合客观事实的；第三，客户的损失招商物流公司已经承担了；第四，梁朝亮称调查处理规定不符合规定招商物流公司不予认可，这些处理规定公司在驾驶员上岗前都经过培训，赔偿办法有梁朝亮的亲笔签名；第五，关于事故中劳动者是否存在过错的问题，本案事故中招商物流公司并未让劳动者承担损失，只是扣除了非常少的工资，本案事故的发生对招商物流公司影响很大，事故调查原因也很明确，原因是驾驶员操作不当，事发地段拐弯有限速要求，招商物流公司制度也规定了拐弯有限速要求，从当时车辆的记录仪也可以显示当时的车速。
二审调查中，招商物流公司提交了高栏港经济区安全生产事项约谈记录，拟证明涉案事故发生后，招商物流公司被高栏港区管委会约谈；涉案事故的送货单、2015年10月16日货损赔付金额单，拟证明2016年8月招商物流公司赔偿壳牌（中国）有限公司58582.13元；涉案事故车辆行驶记录仪的数据曲线、招商物流公司运输操作安全规程、涉案事故车辆运输线路图，拟证明梁朝亮违反公司规定超速驾驶。梁朝亮质证称，对以上证据的真实性均不予认可。
本院经审查认为，招商物流公司提交的上述证据能够反映其证明目的，本院依法予以采信。
经审理查明，涉案事故发生时，梁朝亮驾驶的车辆超速，涉案事故发生后，招商物流公司被高栏港区管委会约谈。2016年8月，招商物流公司赔偿壳牌（中国）有限公司58582.13元。梁朝亮与招商物流公司的劳动合同补充条款约定：在合同有效期内，乙方同意甲方依据其制定、修订的规章制度行使对乙方的管理权，甲方制定、修订的规章制度发布后，均视为已告知乙方，乙方应主动了解、咨询有关规章制度。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是招商物流公司解除与梁朝亮的劳动合同是否违法，二是梁朝亮2015年10月的工资应如何计算。
一、关于招商物流公司解除与梁朝亮的劳动合同是否违法
本案中，根据梁朝亮与招商物流签订的劳动合同，梁朝亮在作为招商物流公司员工期间，应当自觉遵守公司的各项规章制度，实现安全、及时、有效驾驶，主动学习了解公司有关安全运输方面的规章制度是其应尽的义务；招商物流公司提交的《事故调查处理规定》有明确的文件编号和版号，证明该文件已经公布，梁朝亮应当主动学习和自觉遵守该规定。故本院确认梁朝亮已经知晓《事故调查处理规定》这一事实具有高度盖然性，梁朝亮主张《事故调查处理规定》不能作为处理事故的依据，本院不予采信。对解除与梁朝亮的劳动合同，《招商局物流集团珠海有限公司员工解除劳动关系审批表》中显示工会负责人已经签字同意，梁朝亮主张招商物流公司解除劳动合同未通知工会，没有证据支持，本院不予采信。
根据招商物流公司的《事故调查处理规定》4.7.1的规定，发生责任事故造成直接经济损失五万元以上的，予以辞退。根据涉案事故的《出警经过》和车辆行驶记录仪的数据曲线，事故的发生与梁朝亮操作不当、超速通过维修路段有关，故梁朝亮对涉案事故损失应当承担责任。梁朝亮否认《出警经过》的真实性并进而否认其驾驶操作不当，没有证据支持，本院不予采信。虽然事故的发生与招商物流公司未采取有效防止流漏措施及货物超长有关，但梁朝亮对事故的发生也存在过错，根据原审法院认定的2015年11月的赔偿金额44，768.89元，以及2016年8月的赔偿金额58582.13元，招商物流公司已经赔偿壳牌（中国）有限公司103351.02元，即事故造成的经济损失已经达到50000元的两倍多。此外，根据事故现场图片显示，招商物流公司处理涉案事故现场，也必然产生一定的材料、人工费用。因此，即使梁朝亮对事故不承担全部责任，其操作不当和超速驾驶造成的责任损失达到50000元仍具有高度盖然性，招商物流公司根据《事故调查处理规定》4.7.1的规定解除与梁朝亮的劳动合同并无不当，无需支付经济赔偿金。梁朝亮否认事故造成的损失数额，没有证据支持，本院不予采信。原审法院认定招商物流公司违法解除劳动合同不当，本院予以纠正。
二、关于梁朝亮2015年10月的工资如何计算
招商物流公司主张梁朝亮2015年10月的工资为1255.21元，但并未提供该数额的计算依据；梁朝亮主张其2015年10月工资为5225元，依据为珠海市在岗职工平均工资水平。原审法院依据梁朝亮在职期间的工资明细表、节油发放明细表和安全奖发放明细表计算梁朝亮2014年11月至2015年9月的月平均工资，并结合2015年10月的正常工作日天数、梁朝亮的上班天数计算梁朝亮2015年10月的工资更具有客观性和准确性，本院予以确认。招商物流公司和梁朝亮主张2015年10月工资计算错误，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实部分不清，导致判决结果部分不当，本院予以纠正；上诉人招商物流公司的上诉请求部分有理，对其有理部分，本院予以采纳。上诉人梁朝亮的上诉请求理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1258号判决第二项；
二、撤销珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初1258号判决第一项；
三、驳回梁朝亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，二审案件受理费20元，均由梁朝亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志俊
审 判 员 谭炜杰
代理审判员 黄汉源
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 黄瑞绮