湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终81号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许琦，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯娟，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：史学锋，男，汉族，1976年11月23日出生，户籍所在地浙江省嵊州市，经常居住地为湖南省株洲市天元区。
上诉人夏靖因与被上诉人史学锋民间借贷纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人夏靖委托其诉讼代理人侯娟，被上诉人史学锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：（一）请求撤销长沙市芙蓉区人民法院作出的（2016）湘0102民初字1585号民事判决；（二）改判史学锋向夏靖支付利息人民币1733.14元（2014年8月16日至2014你那9月14日）；（三）请求依法改判史学锋偿还夏靖的借款本金人民币163685.82元；（四）请求法院依法改判史学锋向夏靖支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年9月15日起，以剩余本金163685.82为基数，按年利率24%计算至2016年3月14日的金额为59472.51元）；（五）判令由史学锋承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院将借款本金狭义解释为银行转账的数额，属于事实认定错误。史学锋授权夏靖代为支付的咨询费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，系双方真实意思表示，并非属于预先扣除的费用，而是夏靖代史学锋支付的费用，应当予以支持。（二）一审法院错误地把本应由史学锋承担的因举证不能导致败诉的风险强行分配给夏靖。
史学锋辩称：因2014年做生意亏损，向信和汇金信息咨询（北京）有限公司借钱，实际借款本金为139800元，等本还息，月息两分八，史学锋已偿还11000余元。信和汇金信息咨询（北京）有限公司从未向其说明过咨询费等相关费用，实际上该笔费用属于高额利息。且史学峰从未见过夏靖本人，所有的相关协议都是在信和汇金公司签订的，且本人已无力偿还该笔借款。
夏靖向一审法院诉讼请求：（一）判令史学锋向夏靖支付2014年8月16日至2014年9月14日的利息1733.14元；（二）判令史学锋向夏靖归还借款本金163685.82元；（三）判令史学锋向夏靖支付从逾期之日起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年9月15日起，以剩余本金163685.82为基数，按年利率24%计算至2016年3月14日的金额为59472.51元）；（四）判令史学锋向夏靖给付因案件诉讼支付的律师代理费12905元；（四）案件诉讼费、公告费等夏靖为实现债权所支付的所有费用由史学锋承担。
一审法院认定事实：史学锋因资金需求向夏靖借款，史学锋于2014年7月24日与夏靖在长沙市签订《借款协议》（合同编号：0731010661）约定：借款本金为173314.40元，月偿还数额为11361.72元，还款分期月数为18个月，还款日为每月15日。付款方式为经史学锋同意及授权将借款本金数额在扣除代史学锋应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称信和汇金公司）的咨询费、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称信和汇诚公司）的审核费及信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称信和惠民公司）的服务费后的剩余款项汇入甲方专用账户中；若史学锋违反还款约定、应支付当月应付未付金额的10%作为违约金、不低于100元、每月单独计算，同时逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息，罚息应于逾期后每一个还款日前支付，否则应按罚息利率按月计收复利；此外由史学锋未还款导致发生的为实现债权而支付的律师费、诉讼费由史学锋承担；双方在履行该协议过程中发生争议的，若协议不成，提交合同签订地人民法院进行诉讼。同日，史学锋出具委托扣款授权书，授权信和财富投资管理（北京）有限公司从史学锋账户中扣取上述借款协议约定的到期应付费用。2014年7月24日，史学锋（甲方）与信和汇金公司（乙方）、信和汇诚公司（丙方）及信和惠民公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》（以下简称“《服务协议》”），约定：因史学锋向特定出借人借款，借款编号为0731010661，史学锋应向乙方支付22653.79元咨询费，向丙方支付1998.86元审核费，向丁方支付8661.74元服务费，经甲方同意，甲方授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费及服务费从借款本金中扣除，扣除的咨询费、审核费及服务费由出借人代为支付给乙方、丙方及丁方。2014年7月25日，夏靖通过银行转账向史学锋支付借款139800元。史学锋借款后，仅归还一期还款（至2014年8月14日）为11361.72元。
一审法院认为：案件为民间借贷纠纷。（一）关于本金即夏靖出借给史学锋的借款数额如何认定。其一，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，虽《借款合同》约定借款本金为173314.40元，但应以夏靖实际支付的139800元为借款本金。其二，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”夏靖虽称其根据史学锋的授权将咨询费等费用在借款本金中扣减并直接支付给相关公司，但夏靖仅提供相关公司出具的收据，并未提供银行转账凭证。该行为也同样属于《中华人民共和国合同法》第二百条法律规定禁止的范围，夏靖预先扣除的相关费用不能计算入本金之内，夏靖出借款项的数额应当按照实际出借给史学锋的到账金额认定，即借款本金为139800元。（二）关于借款利息。根据该合同中约定的本金及每期还本息金额，可以计算出借款利率为月利率1%（173314.40元÷18个月≈9628.58元、11361.72元-9628.58元=1733.14元、1733.14元÷173314.40元=0.00999998≈1%）。鉴于夏靖实际出借139800元，因此，史学锋每月应支付的利息为1398元，史学锋应向夏靖支付2014年8月16日至2014年9月14日的利息1398元。史学锋借款后，按约定支付一期还款11361.72元，其中偿还借款本金部分为11361.72元-（1398元×1月）=9963.72元，故史学锋尚欠夏靖借款本金为139800元-9963.72元=129836.28元。夏靖支付借款后，史学锋应当按照合同约定按时支付借款本息，但史学锋仅归还一期本息，之后一直未付，已构成严重违约，应向夏靖偿还剩余本息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因双方约定的利息、罚息、违约金之和，已超出上述标准，该院对超出部分不予支持。故史学锋应当支付的利息、罚息、违约金为：129836.28元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月15日起计至欠款实际清偿之日止。双方约定，由史学锋未还款导致发生的为实现债权而支付的律师费、诉讼费由史学锋承担，该院认为，双方可以对实现债权的费用进行约定，夏靖律师费标准符合《湖南省律师服务收费标准》，该院应予支持。判决：（一）史学锋应于判决生效之日起十日内偿还夏靖借款本金129836.28元，并支付利息、罚息、违约金（以129836.28元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年9月15日起计至欠款实际清偿之日止）；（二）史学锋应于判决生效之日起十日内支付夏靖利息1398元；（二）史学锋应于判决生效之日起十日内支付夏靖律师服务费12905元；（三）驳回夏靖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6982元，由史学锋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：史学锋因资金需求向夏靖借款并与其签订《借款协议》，双方形成民间借贷关系，因民间借贷系实践性合同，故虽本案《借款协议》约定借款本金为173314.4元，但应以夏靖实际支付的139800元认定借款本金的数额。关于夏靖上诉称借款本金数额应当包含夏靖代史学锋应交纳给信和汇金公司等三家公司的咨询费、审核费、服务费的上诉主张，首先因信和汇金公司等三家公司是为借贷双方提供P2P个人借贷信息等管理服务，并非仅为借款方提供服务，出借人夏靖与借款人史学锋原互不相识，系通过该三家公司形成借贷关系，故《借款协议》约定咨询费、审核费、服务费等费用经夏靖垫付后均由史学锋负担，不符合民法的公平原则，且本案中仅凭借三张《收据》亦不能证明夏靖已代史学锋实际支付该费用；其次，咨询费、审核费、服务费属于中介费的范畴，中介费是指民事行为中，中介因提供中间代理服务而向客户收取的费用。本案是民间借贷，其借贷关系发生在夏靖与史学锋之间，夏靖是出借人，并非中介人或担保人，无权收取该费用，如将该费用计入双方民间借贷的本金当中，则双方关于咨询费、审核费、服务费的约定实为收取固定利息，而通过该费用算入民间借贷的本金当中再计算利息，实际是变相收取高额利息的行为。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”认定本案借款本金为实际转账的139800元，符合相关法律规定，本院予以确认。对夏靖的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清除，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4855元，由上诉人夏靖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 杨博文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。