广州海事法院
民 事 判 决 书
（2014）广海法初字第398号
原告：广州市丰海船舶维修有限公司。住所地：广东省广州市海珠区。
法定代表人：邬国广，该公司执行董事。
委托代理人：邱春蕾。
委托代理人：李乐华，广东运胜律师事务所律师。
被告：温州市长江能源海运有限公司。住所地：浙江省温州市。
原告广州市丰海船舶维修有限公司诉被告温州市长江能源海运有限公司船舶修理合同纠纷一案，原告于2014年6月3日向本院起诉，本院于6月6日立案受理后，依法组成由审判员徐元平为审判长，代理审判员尹忠烈、康思颖参加的合议庭进行审理，书记员陈迪担任本案记录，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人邬国广，委托代理人邱春蕾、李乐华到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广州市丰海船舶维修有限公司诉称：2011年6月至2013年6月期间，被告多次委托原告对“长能5”轮、“长能9”轮、“长能19”轮、“长能29”轮和“长能39”轮等船舶进行检修。原告按项目进行检查和修理，持有船上确认签章的完工单，并出具了相关检验报告，修理费最后经双方共同协商确认结算金额为432，000元。原告多次催促被告付款，但被告拖欠至今未付。请求法院判令：1.被告向原告偿还修理费欠款432，000元及其利息（其中360，000元自2012年12月20日起，30，000元自2013年6月5日起，27，000元自2013年12月25日起，15，000元自2014年1月23日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求和主张提交了以下证据材料：1.往来款项确认书和对账单；2.原告于2012年10月15日向被告出具的修理费对账单，“长能9”轮、“长能19”轮、“长能29”轮和“长能39”轮的完工单和价格单；3.原告于2013年4月15日向被告出具的修理费对账单，“长能19”轮和“长能29”轮的完工单和价格单；4.“长能19”轮检修费发票，“长能19”轮的完工单和结算单；5.原告与湖北江润造船有限公司签订的四份订货合同及合同补充协议，往来款项确认书。
被告温州市长江能源海运有限公司没有答辩，也没有在举证期限内向本院提供证据材料。
被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证和质证的权利。原告提交的证据1、3、4和证据2中的完工单和价格单均有原件供核对，而且完工单和价格单的内容能相互印证，价格单能与相应的修理费对账单以及证据1相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据2中的修理费对账单能与“长能9”轮、“长能19”轮、“长能29”轮、“长能39”轮的完工单和价格单以及证据1相互印证，原告提交的证据5与证据1能相互印证，本院对上述证据的真实性也予以采信。根据上述采信的证据查明事实如下：
原告分别在2012年3月至10月、2012年12月至2013年3月、2013年6月至12月期间为被告修理船舶。原告每次修理完毕并经被告船上人员验收后向被告出具完工单，列明修理项目和数量，完工单均由被告加盖船章确认，原告根据完工单出具价格单。其中，2012年3月至10月期间，原告为“长能9”轮、“长能19轮”、“长能29”轮和“长能39”轮提供维修服务，原、被告于2012年12月20日协商确认修理费结算金额为360，000元。2012年12月至2013年3月期间，原告为“长能19”轮和“长能29”轮提供维修服务，原、被告于2013年6月5日协商确认修理费结算金额为30，000元。2013年6月和2013年12月期间，原告为“长能19”轮提供维修服务，原告于2013年12月25日向被告开出名称为“长能19”轮检修费的增值税发票，发票金额为27，000元。
另外，被告曾委托湖北江润造船有限公司建造“长能5”轮。为此，湖北江润造船有限公司于2010年4月19日与原告签订四份订货合同，约定原告为“长能5”轮安装干粉灭火系统、二氧化碳灭火系统、水基灭火系统和惰性气体补偿装置，并分别约定货物经湖北江润造船有限公司验收合格后，湖北江润造船有限公司支付预留10，000元、3，000元和2，000元的质保金后的货款给原告。2014年1月20日，原告向湖北江润造船有限公司发出往来款项确认书，请湖北江润造船有限公司确认尚欠上述订货合同中作为质保金预留的货款15，000元。同日，湖北江润造船有限公司的翁文林签字确认。2014年1月23日，被告员工杨选建在往来款项确认书上备注：“同意支付1.5万。”
2014年4月11日，原告就上述修理费用向被告发出对账单和往来款项确认书，载明原、被告于2012年12月20日确认的“长能9”轮、“长能19”轮、“长能29”轮、“长能39”轮船舶修理费应收360，000元，尚欠360，000元；原、被告于2013年6月5日确认的“长能29”轮、“长能19”轮船舶修理费应收30，000元，尚欠30，000元；原、被告于2013年12月25日确认的“长能19”轮船舶修理费应收27，000元，尚欠27，000元；原、被告于2014年1月20日确认的“长能5”轮作为质保金预留的款项应收15，000元，尚欠15，000元；截至2014年4月11日，被告尚欠原告船舶修理费共计432，000元。被告于2014年4月22日在上述对账单和往来款项确认书上盖章确认上述欠款金额。
本院认为：本案是一宗船舶修理合同纠纷。本案事实表明，原告接受被告委托为被告修理船舶，原、被告之间成立了船舶修理合同关系。该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。
原告已经按约定为被告提供了船舶修理服务，被告应依约支付修理费用。原告主张被告欠付原告本案船舶修理费用432，000元，被告进行了确认，具有事实依据，本院予以确认。被告未依约支付原告船舶修理费用，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应承担违约赔偿责任，向原告支付拖欠的修理费432，000元并赔偿欠付期间的利息损失。本案没有证据表明原、被告对支付修理费的期限进行了约定，原告请求分别自各笔修理费确认之日，即360，000元从2012年12月20日起，30，000元从2013年6月5日起，27，000元从2013年12月25日起，15，000元从2014年1月23日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失合理，予以支持。利息损失应计算至本判决确定的支付之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市长江能源海运有限公司向原告广州市丰海船舶维修有限公司支付船舶修理费432，000元及其中360，000元自2012年12月20日起，30，000元自2013年6月5日起，27，000元自2013年12月25日起，15，000元自2014年1月23日起，至本判决确定的支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7，780元，由被告温州市长江能源海运有限公司负担。经原告同意，由被告将其负担的诉讼费迳付原告，本院不另清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 徐元平
代理审判员 尹忠烈
代理审判员 康思颖
二〇一四年九月十日
书 记 员 陈 迪