山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终1535号
上诉人(原审原告):中国华冶科工集团有限公司青岛分公司。住所地：青岛市崂山区海尔路***号（青岛公馆）*号楼**层。统一社会信用代码：91370212797545533H。
负责人：马正儒，经理。
委托诉讼代理人：万彩娥,山东润杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张晓晗，山东润杰律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):青岛金泽顺泰置业有限公司。住所地：青岛市经济技术开发区长江路街道办事处台子沟社区居委会。统一社会信用代码：91370211697185622X。
法定代表人：于伟，董事长。
被上诉人（原审被告）：青岛金泽房地产有限公司。住所地：青岛市高科技工业园金海湾。统一社会信用代码：913702007255705882。
法定代表人：于健，董事长。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵金明，山东名震律师事务所律师。
上诉人中国华冶科工集团有限公司青岛分公司因与被上诉人青岛金泽顺泰置业有限公司、青岛金泽房地产有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初5730号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中国华冶科工集团有限公司青岛分公司上诉请求：1撤销原审裁定，指定原审法院进行审理。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有全面、充分审查案件事实，导致事实认定错误。1.上诉人为涉案项目的实际履行人，为适格的诉讼主体。2004年6月22日，中国华北冶金建设公司与被上诉人青岛金泽房地产有限公司签订金泽银领国际居住区项目工程的《协议书》；2004年9月6日，中国华北冶金建设公司青岛分公司与被上诉人青岛金泽房地产有限公司签订涉案项目工程的《补充协议》，涉案工程项目为中国华北冶金建设公司及其青岛分公司实际履行施工合同。2006年，涉案项目竣工验收合格并交付使用。中国华北冶金建设公司及其青岛分公司已经履行完毕协议约定的义务。2008年6月22日，中国华北冶金建设公司经工商局核准名称变更为中国华北冶金建设有限公司。2010年9月9日，中国华北冶金建设有限公司经工商局核准变更为中国华冶科工集团有限公司。期间，中国华冶科工集团有限公司吸收合并了中冶集团华冶资源开发有限责任公司，吸收合并后为中国华冶科工集团有限公司。上述吸收合并均为国企的内部调整重组，其对应的青岛分公司在名称上也在进行相应的变化。关于涉案项目工程的工程款的催收及调解等事宜，均为各个阶段的青岛分公司在进行，因此无论是施工阶段还是后期的催款调解阶段，上诉人均为涉案工程项目合同的实际履行人，为适格的诉讼主体。2.被上诉人认可上诉人在本案涉案工程项目中合同相对人的地位。涉案项目的工程款催收及调解阶段，在各个时期分别由为中国华北冶金建设公司青岛分公司、中冶集团华冶资源开发有限责任公司青岛分公司、中国华冶科工集团有限公司青岛分公司来进行相关事宜，比如邮件往来等。被上诉人与上诉人一直就该工程项目进行相应的处理行为，对上诉人的主体身份从来没有异议。如被上诉人青岛金泽房地产有限公司在2009年10月26日关于涉案项目工程所出具的函件中，将中冶集团华冶资源开发有限责任公司青岛分公司列为合同相对方，而中冶集团华冶资源开发有限责任公司青岛分公司在2011年3月8日将名称变更为中国华冶科工集团有限公司青岛分公司。因此被上诉人认可上诉人在本案涉案工程项目中合同相对人的地位。3.上诉人系一审法院裁定认定适格主体中国华冶科工集团有限公司的青岛分公司。青岛分公司具有独立的诉讼主体资格，其实际履行总公司的相关义务既与事实相符又符合法律规定，不存在所谓的不是合同的相对方一说。我国公司法第14条第一款规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。这一规定明确了分公司民事责任的归属，即分公司不能独立承担民事责任，其一切行为的后果及责任由隶属总公司承担。分公司虽然不具有独立的法人资格，但依据民诉法第49条和民诉意见第40条规定，依法设立的分公司是法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可以作为其他组织成为民事诉讼的当事人，具有诉讼资格。上诉人是中国华冶科工集团有限公司的青岛分公司。一直实际履行涉案工程的施工结算催收调解诉讼等相关事宜，在本案中依法作为诉讼原告主体符合事实及法律规定。二、一审法院在上诉人提交相关证据材料证明自己的主体资格后，并未组织庭审程序违法，应当依法纠正。2017年12月4日，一审法院对本案组织庭审。在庭审过程中指出上诉人关于主体资格证据不足，让上诉人庭后补交材料。上诉人于2017年12月20日将有关主体资格的补充材料邮寄到一审审判法官手中。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第103条规定，证据应当在法庭上出示，由当事人互相质证。未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据。但一审法院在收到相关证据材料后没有组织庭审来质证，程序违法，应当依法纠正。
青岛金泽顺泰置业有限公司辩称：一、上诉人不是本案适格的原告。一审法院裁定驳回原告起诉，事实清楚，证据充分，上诉人的上诉理由依法不能成立。涉案工程的发包方是青岛金泽房地产有限公司承包方是中国华北冶金建设公司（现更名为中国华冶科工集团有限公司）。发包方与承包方签订的建设工程施工合同、补充合同以及工程竣工验收备案表中均是以中国华北冶金建设公司名义盖章确认并履行的。中国华北冶金建设公司变更后名称是“中国华冶科工集团有限公司”，而非上诉人分公司的名称。上诉人提供的工商登记材料予以证明，上诉人在上诉状中也完全认可这一事实。故一审法院以上诉人不具有合同相对人的资格，主体不适格为由，依法驳回原告的起诉，认定事实清楚，证据充分，适用法律和裁决结果正确。上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，依法不能成立。二、答辩人不是建筑工程施工合同的发包方。上诉人起诉答辩人为被告，在诉讼主体上是错误的，也缺乏事实依据。淄博金泽银领国际居住社区工程是由发包人被上诉人青岛金泽房地产有限公司与承包人中国华北冶金建设公司于2004年6月签订的。答辩人是于2009年12月份成立的，与涉案工程在法律上没有任何关系。上诉人为争取案件管辖权留在青岛，无端将答辩人列为本案被告之一，并要求承担连带民事责任，属于诉讼主体不适格。且缺乏证据和法律依据，是滥用诉权的表现。三、一审法院审判程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。本案是适用简易程序由审判员独任审理的案件。在2017年12月4日庭审中由于上诉人作为原告关于主体资格身份的证据不足，法庭限定上诉人在庭后15日补充提供相关证据。一审法院在收到上诉人提供的工商登记等补充证据后，承办人于2018年1月2日通知答辩人的代理人到庭，对证据进行了质证。法庭同意答辩人代理人向法庭提交了书面的质证意见。因本案系适用简易程序审理案件，又是由上诉人做为原告提供的证据，对上述证据负有质证义务和权利的是作为本案的答辩人，是被告对原告提供的证据进行质证，而非原告对自己提供的证据的质证。上诉人所引用的最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第103条，是针对法院按普通程序审理案件及双方当庭提供证据的规定，与简易程序中原告庭后补充提供新证据的，情况不符。上诉人是对法律的曲解或断章取义。一审法院要求被告提供书面质证意见的做法并不违法。故上诉人的上诉理由依法不能成立。综上，上诉人作为分公司，在总公司存续的情况下，以分公司名义行使属于总公司享有的原告诉讼主体地位，既与合同的约定和工商变更情况不符，又违反法律规定，一审依法驳回起诉完全正确。请求驳回上诉，维持一审裁决。
青岛金泽房地产有限公司辩称：一、上诉人不是涉案建设工程的合同承包人，故其以原告身份提起诉讼，属于主体不适格。一审法院依法驳回起诉。事实清楚，证据充分，是完全正确的。2004年6月22日，答辩人与中国华北冶金建设公司签订建设工程施工合同，约定中国华北冶金建设公司作为承包人承建答辩人发包的对于淄博金泽银领国际居住区1、2、3号楼及地下车库工程。2004年9月6日，答辩人又与承包人中国华北冶金建设公司签订补充协议一份，对工程进度款支付方式、竣工结算、违约责任等内容作了约定。中国华北冶金建设公司青岛分公司在该补充协议中加盖合同专用章。2006年5月30日，该工程竣工验收备案时，中国华北冶金建设公司在竣工验收备案表施工单位意见栏加盖公章予以确认。这表明涉案工程从施工合同签订、具体组织施工、到竣工验收等全部过程，承包人均是以中国华北冶金建设公司名义进行和完成的。上述证据证明该合同的承包人是中国华北冶金建设公司，而非上诉人。2008年6月22日，中国华北冶金建设公司名称变更为中国华北冶金建设有限公司。2010年9月9日，中国华北冶金建设有限公司又更名为中国科工集团有限公司。也就是说中国科工集团有限公司是原中国华北冶金建设公司的债权债务的承继人，而非作为分公司的上诉人。上诉人提供的工商登记中清晰反映出，上诉状中也承认该变更情况。但上诉人又以其是所谓涉案项目工程款的催收人，因而享有主体地位的主张和理由依法不能成立。二、答辩人系与原中国华北冶金建设公司签订的建设工程施工合同，上诉人不是合同的相对人和承继人，无权享有合同相对人的法律地位，答辩人亦不认可其合同相对人身份和诉讼主体地位。上诉人于2017年12月20日向一审法院寄送的工商登记查询及2017年12月6日情况说明中明确写明，中国华北冶金建设公司及青岛分公司注销后的全部债权债务均由中国华冶科工集团有限公司承担。另一方面出尔反尔，又以所谓中国科工集团有限公司指定上诉人全权负责处理金泽银领国际商务中心居住社区项目履行及善后事宜为由，主张原告的诉讼地位，完全是缺乏法律依据的。上诉人虽系中国华冶科工集团公司的分公司，但是施工合同的效力范围仅限于合同相对人之间。从工商登记看，上诉人的职责是为集团公司联系业务。也就是说受集团公司委托代表公司联系业务，其法律后果归于委托人集团公司，分公司职务行为的后果由公司承担，但分公司不能当然取得合同相对人的地位。当事人的诉讼地位是由法律规定或合同约定的并非是由合同的委托方或主管部门单方授权或指定的。再者，上诉人一审提供的证据中载明上诉人青岛分公司不具有独立法人资格，按照我国公司法第14条的规定，分公司不具备法人资格，其民事责任由总公司承担。故上诉人以所为代表公司催款或协调为由，就取得合同相对人地位的上诉理由，既缺乏法律依据又自相矛盾，依法不能成立。三、一审法院审判程序合法，上诉人的上诉理由依法不能成立。本案是适用简易程序由审判员独任审理的案件。在2017年12月4日庭审中由于上诉人作为原告关于主体资格身份的证据不足，法庭限定上诉人在庭后15日补充提供相关证据。一审法院在收到上诉人提供的工商登记等补充证据后，承办人于2018年1月2日通知答辩人的代理人到庭，对证据进行了质证。法庭同意答辩人代理人向法庭提交了书面的质证意见。因本案系适用简易程序审理案件，又是由上诉人做为原告提供的证据，对上述证据负有质证义务和权利的是作为本案的答辩人，是被告对原告提供的证据进行质证，而非原告对自己提供的证据的质证。上诉人所引用的最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第103条，是针对法院按普通程序审理案件及双方当庭提供证据的规定，与简易程序中原告庭后补充提供新证据的，情况不符。上诉人是对法律的曲解或断章取义。一审法院要求被告提供书面质证意见的做法并不违法。故上诉人的上诉理由依法不能成立。综上，上诉人作为分公司，在总公司存续的情况下，以分公司名义行使属于总公司享有的原告诉讼主体地位，既与合同的约定和工商变更情况不符，又违反法律规定，一审依法驳回起诉完全正确。请求驳回上诉，维持一审裁决。
中国华冶科工集团有限公司青岛分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告工程欠款及利息共计13591107.5元（利息计算自2005年1月20日至2016年8月22日）。2.判令两被告按中国人民银行同期贷款利率支付原告工程欠款本金6911461.42元自2016年8月23日至一审判决生效之日的利息。3.本案诉讼费由两被告负担。
一审法院经审查认为,2004年6月22日，被告青岛金泽房地产有限公司与中国华北冶金建设有限公司签订协议书一份，约定中国华北冶金建设公司作为承包人，承接被告青岛金泽房地产有限公司发包的位于金泽银领国际居住区1、2、3号楼及地下车库工程。2004年9月6日，发包人青岛金泽房地产有限公司与承包人中国华北冶金建设公司签订补充协议一份，对工程进度款支付方式、竣工结算、违约责任等内容作出了约定。中国华北冶金建设公司青岛市分公司在该补充协议中加盖印章。2008年6月22日，中国华北冶金建设公司名称经核准变更为中国华北冶金建设有限公司。2010年9月9日，中国华北冶金建设有限公司经核准变更为中国华冶科工集团有限公司。原告中国华冶科工集团有限公司青岛分公司主张其系受中国华冶科工集团有限公司指定全权处理金泽银领国际居住社区项目总施工合同的履行及善后事宜。经查明，涉案两份协议的承包人均为中国华北冶金建设公司，即名称变更后的中国华冶科工集团有限公司。中国华冶科工集团有限公司青岛分公司虽系中国华冶科工集团有限公司的分公司，但合同的效力范围仅限于合同相对人之间，中国华冶科工集团有限公司青岛分公司不能当然取得合同相对人地位，故中国华冶科工集团有限公司青岛分公司作为原告提起诉讼，主体不适格，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:驳回中国华冶科工集团有限公司青岛分公司的起诉。
本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案《协议书》和《补充协议》均载明工程的承包人为中国华北冶金建设公司（后更名为中国华冶科工集团有限公司），而非本案上诉人。依据合同相对性原则，上诉人并不具备合同相对人的地位，其提起本案诉讼，主体不适格，原审据此驳回其起诉并无不当，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人所主张原审未对其庭后提交的主体身份证明材料质证，程序违法问题。经查阅原审卷宗，原审法院在收到上诉人庭后提交的上述材料后通知被上诉人予以质证，两被上诉人于2018年1月2日一并提交了书面质证意见，已入卷。上诉人的该项上诉主张亦不能成立，本院不予支持。
综上,上诉人的上诉请求不能成立,一审裁定认定事实清楚,适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王光龙
审判员 徐连宏
审判员 李灵福
二〇一八年五月二十四日
书记员 彭倩倩