海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第1745号
上诉人（原审原告）：曹小平。
上诉人（原审原告）：林绍坤。
上诉人（原审原告）：符执平。
上诉人（原审原告）：潘琼乐。
上诉人（原审原告）：林方敏。
上诉人（原审原告）：蔡云。
上诉人（原审原告）：黄栋。
上诉人（原审原告）：詹道明。
上诉人（原审原告）：李选群。
上诉人（原审原告）：邢翰。
上诉人（原审原告）：符传雄。
上诉人（原审原告）：黄振勇。
上诉人（原审原告）：杨学。
上诉人（原审原告）：史振浓。
上诉人（原审原告）：符庆忠。
上诉人（原审原告）：陈德。
上诉人（原审原告）：孙华。
上诉人（原审原告）：符厚盛。
上诉人（原审原告）：吴多丰。
上诉人（原审原告）：谢文。
上诉人（原审原告）：黄政。
上诉人（原审原告）：刘庆光。
上诉人（原审原告）：王强。
上诉人（原审原告）：周春风。
上诉人（原审原告）：董平。
上诉人（原审原告）：符颖。
上诉人（原审原告）：陈亚明。
上诉人（原审原告）：卓承斌。
上诉人（原审原告）：吴育武。
上诉人（原审原告）：薛仁凤。
上诉人（原审原告）：陈爱珍。
上诉人（原审原告）：邓玉花。
上诉人（原审原告）：周海燕。
上诉人（原审原告）：叶继真。
上诉人（原审原告）：凌壮雄。
上诉人（原审原告）：符庆军。
上诉人（原审原告）：王少宁。
上诉人（原审原告）：李霞。
上诉人（原审原告）：郑作兴。
上诉人（原审原告）：张郁顺。
上诉人（原审原告）：王程。
上诉人（原审原告）：刘扬良。
上诉人（原审原告）：伍方志。
上诉人（原审原告）：许六昌。
上诉人（原审原告）：韦鸿。
上诉人（原审原告）：符永丰。
上诉人（原审原告）：林君平。
上诉人（原审原告）：龙思。
上诉人（原审原告）：覃。
上诉人（原审原告）：吴多飞。
上诉人（原审原告）：周雄。
上诉人（原审原告）：邢小畅。
上诉人（原审原告）：曾荣。
上诉人（原审原告）：邢孔旭。
上诉人（原审原告）：李有山。
上诉人（原审原告）：陈学建，男，1976年1月7日出生，汉族，住海口市金盘路**号*幢***房。
上诉人（原审原告）：何淑娟。
上诉人（原审原告）：方秀文。
上诉人（原审原告）：李君。
上诉人（原审原告）：王泽民，男，1953年6月20日出生，汉族，住海口市金盘路**号*幢***房。
上诉人（原审原告）：李日红。
上诉人（原审原告）：潘奋。
上诉人（原审原告）：苏定武。
上诉人（原审原告）：江波涛，男，1972年12月5日出生，汉族，住海口市金盘路**号*幢***房。
上诉人（原审原告）：王琼英。
上诉人（原审原告）：王祉永。
上诉人（原审原告）：李小龙。
上诉人（原审原告）：符曼。
上诉人（原审原告）：洪玉茂。
上诉人（原审原告）：韩怡丰。
上诉人（原审原告）：王月娇。
上诉人（原审原告）：符和平。
上诉人（原审原告）：韩义。
上诉人（原审原告）：李家前。
上诉人（原审原告）：萧海琼。
上诉人（原审原告）：符积泰。
上诉人（原审原告）：吴运慧，男，1972年5月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：林家乾。
以上七十八位上诉人的共同委托代理人：黄定。
以上七十八位上诉人的共同委托代理人：张礼，海南唐海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：庄学安。
被上诉人（原审被告）：庄建良。
被上诉人（原审被告）：庄清泉。
以上三位被上诉人的共同委托代理人：吉中强，海南京园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南公路工程公司第一公司。
法定代表人：
上诉人曹小平等78人因与被上诉人庄学安、庄建良、庄清泉、海南公路工程公司第一公司（以下简称公路第一公司）案外人执行异议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2014）龙民一初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：庄学安、庄建良、庄清泉与公路第一公司工程款纠纷一案，原审法院于2013年5月24日作出（2013）龙执字第3581号执行裁定书，查封公路第一公司名下位于海口市金盘工业开发区6830平方米的土地使用权（地号：11-24-1-248；图号：11-98-1）及地上第一层建筑物（即金盘路XX号）。同年7月24日，原审法院发出公告，责令公路第一公司及上述建筑物的使用人迁出该地及地上第一层建筑物。海南公路工程公司作为案外人向原审法院提出异议，请求确认其对海口市金盘路XX号X幢一X幢XXX.49㎡、X幢一X幢XXX.48㎡、X幢一楼99.40㎡享有房屋租赁使用权。原审法院审查后认定争议房屋属案外人无偿使用，而非租赁，故裁定驳回案外人海南公路工程公司的异议。2014年3月10日，原审法院向公路第一公司的法定代表人陆全营询问并制作笔录，陆全营称，原审法院查封的上述土地共建有三幢楼房，原计划三幢楼房第一层作为车库，其中X幢为综合楼，但是建好之后就改变了用途，三幢楼二楼以上全部改成职工宿舍，一层全部改成办公场所和仓库。公司改制后，海南省路桥投资建设有限公司将X幢一层安排给海南公路工程公司办公使用。2014年4月21日，原审法院作出（2013）龙执字第3581-1号执行裁定书，裁定拍卖公路第一公司名下位于海口市金盘路XX号X幢第一层面积为521.94平方米的房产及相应的土地使用权。曹小平等61人以上述房产及相应的土地使用权属于他们共有为由，请求原审法院中止对上述房产及相应的土地使用权的执行。经审查，原审法院于2014年9月10日作出（2014）龙执异字第38号执行裁定书，以涉案房产及相应的土地使用权登记在公路第一公司名下，原审法院依法查封、拍卖该房产及相应的土地使用权符合法律规定为由，裁定驳回曹小平等61人的异议。曹小平等61人于2014年9月15日收到该裁定书后不服，遂于2014年9月29日诉至原审法院。
另查，陈波、骆芳、王明清、李建、叶小兰、申香春、邓丽珠等7人在执行异议阶段提出异议，但该7人是职工亲属，不是房屋所有权人，故未提起诉讼。李有山、陈学建、何淑娟、方秀文、李君、王泽民、李日红、潘奋、苏定武、江波涛、王琼英、王祉永、李小龙、符曼、洪玉茂、韩怡丰、王月娇、符和平、韩义、李家前、萧海琼、符积泰、吴运慧、林家乾等24人未经过执行异议程序直接向原审法院起诉。
上诉人曹小平等78人的原审诉讼请求为：撤销（2014）龙执异字第38号执行裁定书，停止对宿舍区公共配套工程车库的执行行为。
原审法院认为：案外人执行异议之诉的启动有法定的前置程序，即只有在执行终结前，案外人提出书面异议，待执行法院作出裁定后，案外人才可以提起诉讼。李有山、陈学建、何淑娟、方秀文、李君、王泽民、李日红、潘奋、苏定武、江波涛、王琼英、王祉永、李小龙、符曼、洪玉茂、韩怡丰、王月娇、符和平、韩义、李家前、萧海琼、符积泰、吴运慧、林家乾等24人未经过执行异议程序而直接起诉，故对其24人提起的案外人执行异议，原审法院不作审查。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产的证明。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。涉案房产及相应的土地使用权均明确登记在公路第一公司名下，涉案房产自建成后一直归公路第一公司使用，案外人亦未对涉案房产占有使用。现曹小平等人主张涉案房产及相应土地使用权系其共有的车库，但其提供的证据不足以证明，故曹小平等人诉请涉案房产及相应土地使用权系其共有，要求停止执行，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第（二）款的规定，判决如下：驳回曹小平、林绍坤、符执平、潘琼乐、林方敏、蔡云、黄栋、詹道明、李选群、邢翰、符传雄、黄振勇、杨学、史振浓、符庆忠、陈德、孙华、符厚盛、吴多丰、谢文、黄政、刘庆光、王强、周春风、董平、符颖、陈亚明、卓承斌、吴育武、薛仁凤、陈爱珍、邓玉花、周海燕、叶继真、凌壮雄、符庆军、王少宁、李霞、郑作兴、张郁顺、王程、刘扬良、伍方志、许六昌、韦鸿、符永丰、林君平、龙思、覃学锋、吴多飞、周雄、邢小畅、曾荣、邢孔旭、李有山、陈学建、何淑娟、方秀文、李君、王泽民、李日红、潘奋、苏定武、江波涛、王琼英、王祉永、李小龙、符曼、洪玉茂、韩怡丰、王月娇、符和平、韩义、李家前、萧海琼、符积泰、吴运慧、林家乾的诉讼请求。本案案件受理费100元，由曹小平等78人负担。
上诉人曹小平等78人不服上诉判决，向本院提起上诉称：一、公路第一公司所欠工程款，原审法院拍卖涉案的公共配套工程车库还债，严重侵害小区业主的权利，是错误的判决。庄学安、庄建良、庄清泉在2014年12月30日向公路第一公司提出和解申请书，同时公路第一公司也声明职工享有车库共有权，因此，庄学安、庄建良、庄清泉与公路第一公司的纠纷应由双方协调处理。《中华人民共和国物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人、涉案原产权及相应的土地使用权的记证。1994年12月19日海南省人民政府令第57号文件第十六条写明：经济适用住房的建设用地来源：1、政府协议出让的土地；2、单位现有的建房用地；3、房地产开发公司依法取得使用的土地。第二十条写明：职工购买经济适用住房，应按规定办理产权过户等登记手续，并可免征一次性契税和减收手续费，自住期间免征房产税土地使用税。第二十七条写明：产权归个人所有，自住满5年后可依法进入市场，在补交减免的土地使用权出让金或所含土地收益。而且按照在1998年4月22日海南省计划厅计投资（1998）280号为职工宿舍楼基建项目的批复以及海南省住房制度改革办公室琼房改批集（1998）32号文件，涉案房产系职工个人按建筑安装成本集资，职工个人拥有全部产权。本小区均为九层公寓楼，底层为车库及设备用房，车库可停放汽车及自行车。政府相关批文明确职工集资建房享有政府用地减免权，职工集资建房是在自家土地上用地建设，房屋应该属于职工享有，一层为车库及设备用房。职工集资建房产权与土地使用有因果关系，职工全额集资建筑，公共使用权应该属职工住户，不可能职工集资建房，公司欠债就把底层土地拍卖还债。原判在职工集资建房建筑住宅楼底下拍卖土地和公共配套工程一层车库与其职工公有住房政策不相符。1994年海南省人民政府令57号，实行经济适用房，由政府出让土地优惠政策，由职工金额集资建房；实行公益性住房；解决危房旧房改造政策。因此，职工集资建房属公有住房的组成部分，也属政府福利建房用地出让和划拨范围。不能把职工集资建房用地进行拍卖。海南经济特区物业管理条例第五十条物业管理区城内规定，车位、车库出售、房产登记主管部门不得办理登记、过户手续，原审判决职工集资建房土地和相关房产车库进行拍卖没有法律依据的。2008年，涉案小区业主两度上访省政府要求解决金盘小区职工集资建房验收办证的问题。2006年8月16日海口市人民政府海府（2006）69号文件、2011年11月23日海口市公安消防支队海公消验共字（2011）第0102号文件、建设工程消防竣工验收备案抽查告知书和海公消函（2011）66号申请办理房屋权属登记涉及消防问题的复函以及规划局要求在验收中一层整改通知书（遗失），都说明2011年职工住户业主多次要求公司对职工使用车库整改，上级有关部门也下了通知责令该宿舍区住宅楼第一层整改，但公司已在2005年7月改制后无领导管理，错在公司。职工住户业主对第一层车库享有权利是明确的，原审判决没有法律依据。
原审法院对陆全营所作的笔录，是谈话诱惑笔录，不能做为证言证词，职工集资建房所有原始材料，省计划厅立项批复，省房改办批复，海口市规划局临时建筑许可证，规划报建图纸，直至2011年工程竣工验收，职工集资房办证，都没有X幢为综合楼的证据材料，也并没有改变用途的证据材料。因此，其说法缺乏事实依据。同时陆全营也称金盘小区住宅楼是职工全额集资，一层属于公共配套工程车库。但法院未采纳该说法不当。
原判海口市龙华区人民法院（2013）龙执字第3581-1执行裁定书，查封公路第一公司名下位于海口市金盘工业开发区6830平方米的土地使用权及地上第一层建筑物，并对其中三幢建筑的X幢第一层面积为521.94平方米的房产相关的土地使用权进行市场价值评估，总价值为人民币2481303元。法院委托评估公司进行房产权评估应该要有房产测绘报告。2011年11月15日海口市房产测绘所进行职工集资建房办证测绘入库报告编号20110XXXXX-A，一层为架空X幢XXX.49平方米，这与法院委托评估公司测绘房产车库一X幢XXX.594平方米不相符，评估公司测绘报告未入库是没有法律效益评估权。
综上所述，判决判决错误，故提起上诉，请求：撤销原审判决，撤销（2014）龙执异字第38号执行裁定书，撤销（2013）龙执字第3581-1号裁定书，停止对宿舍区一楼车库的执行行为。
被上诉人庄学安、庄建良、庄清泉答辩称：一、涉案的X幢第一层房产是公路第一公司的财产，从房产证上足以证明。该房产附着的土地也是公路第一公司通过有偿出让方式取得。该房产从建成之日就是现状，并以现状通过了主管部门的验收，取得了房产证。多年来，该一层房产一直由海南省公路工程公司无偿办公使用。曹小平等78人称该房产系集资建房，所有房产都应当由其共有。但根据蔡云的一份《海口市集资合作建房协议书》，一套95.31平方米的房子（含公用面积为11.42平米），建设成本105181元，蔡云仅出资才76491元，还没有含地价。而根据《测绘报告》，X幢第一层房共509平方米，用于共用分摊只有外墙14.13平方米、楼梯间30.42平米，其余464.94平方米不分摊。更何况该房在1999年已经建成，而集资建房的时间在2010年。
本案的异议之诉是一个虚假诉讼，目的是逃避债务、侵占公路第一公司的财产。该类虚假诉讼曾经有过两件，分别是（2009）龙民二初字第12号案和海南省公路工程公司的异议案（2013）龙执异字第45号。上述系列公司改制后都交由海南省路桥投资建设有限公司管理，本案公路第一公司小区业主的代理人也是海南省路桥投资建设有限公司的工作人员，本次诉讼系由海南省路桥投资建设有限公司主导，其目的不是为维护职工、业主的利益，而是为逃避债务。综上所述，请求维持原审判决。
二审期间，上诉人曹小平等78人向本院提交了以下证据：
1、关于海口市公安消防支队的一份海公消函（2011）66号《海南省公路建设第一工程公司申请办理房屋权属登记涉及消防问题的复函》以及《海口市公安消防支队建设工程竣工验收备案抽查告知书》，证明涉案的X幢1层是车库，验收的时候也是车库。
2、和解申请书，证明内容：庄学安、庄建良、庄清泉自愿与公路第一公司和解，他们之间的债务与公路第一公司的小区业主无关。
3、公路第一公司出具的《声明》，证明公路第一公司已经声明确认涉案的一楼车库归小区业主共有，产权不属于公路第一公司。
4、海口市人民政府（2006）69号关于规范城市基础设施配套费减免审批工作的通知，证明2006年政府才同意减免相关基础设施配套的费用，之后才同意办理房产证。
5、X幢XXX房的房产证，证明涉案的这栋房产只有XXX房是属于公路第一公司所有，分户证办理后，原来的总的房产证已经失效。
经质证，庄学安、庄建良、庄清泉对证据1真实性没有异议，证明力有异议，不能证明一层房产属于小区业主所有。虽然一层房产报建的时候是车库，但是建成之后就没有作为车库使用，实际用途不是车库。对于证据2《和解申请书》，双方实际上并未和解，因此该证据没有实际的证明力。对证据3，公路第一公司改制后，公章已经由路桥公司实际掌控，因此该证据不具有法律意义。对证据4真实性没有异议，但对证明力有异议。对证据5真实性没有异议，但不能证明涉案的一层房产的归属问题。
本院认证如下：对于上诉人曹小平等78人提交的证据，庄学安、庄建良、庄清泉对证据真实性无异议，故对证据1的真实性予以确认；但对于证据2，因该和解申请书，仅是庄学安、庄建良、庄清泉的单方申请，与本案没有关联性，本院对该证据不予采信；对于证据3《声明》，系由公路公司单方出具，不能以此确认车库权属；证据4真实性予以确认，但也不能证明车库的权属问题；对于证据5，因本案争议的是一层房产，XXX房与本案也无关联性，故对该证据亦不予采信。
本院二审查明：根据海口市房屋建筑面积测绘报告，海口市龙华区金盘路XX号公寓楼X幢房产的总建筑面积为5039.91平方米，其中架空X幢XXX.49平方米，地面以上（不计架空层）面积为4530.42平方米。公用建筑面积总计1013.19平方米，其中应分摊的面积为548.25平方米，不分摊的面积为464.94平方米。第一层架空层的1／2外墙、楼梯间44.55平方米被列入分摊面积，而车库464.94平方米被列入不分摊的面积。
另外，二审期间，本院依职权向海口市房屋档案馆、海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室了解海口市龙华区金盘路XX号公寓楼X幢房产证（证号：HKYL331XXXXX）的情况，海口市房屋档案馆确认上述房产证已经注销。同时，海口市解决办理房产证历史遗留问题办公室向我院复函称：2011年12月7日，其为上述X幢房产办理了房产总证（证号：HKYL331XXXXX），并在2012年5月30日办理该楼每套房屋的分户房产证时，注销了该房产总证，现在还没有给第1层办理房产证，原因是该项目的首层架空层违法封闭使用，规划部门不予核实，无法办理房产证。
本院认为：一、本案上诉人共有78人，但其中李有山、陈学建、何淑娟、方秀文、李君、王泽民、李日红、潘奋、苏定武、江波涛、王琼英、王祉永、李小龙、符曼、洪玉茂、韩怡丰、王月娇、符和平、韩义、李家前、萧海琼、符积泰、吴运慧、林家乾等24人并未经过执行异议程序而直接起诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，原审法院对上述24人提起本案的案外人执行异议之诉不作审查正确，本院予以维持。
曹小平等其余54位上诉人以其系X幢房产的业主，而海口市龙华区金盘路XX号公寓楼X幢第一层车库系公共设施，应属于业主共有为由上诉主张停止执行涉案的第一层车库。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款规定：建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租的方式约定。本案争议的X幢第一层房产规划就是作为车库使用，且该车库具有构造上的独立性和利用上的独立性，同时未被列入X幢房产的公摊面积，上诉人等人也没有提交证据证明其支付了相应的款项购买了第一层的车库，也未提交证据证明其在于公路第一公司签订合同时约定车库的权属归属于业主所有，且第一层的车库至今没有办理产权证，因此无法认定第一层车库的所有权归属于业主共有。其次，根据本案查明的事实，本案海口市龙华区金盘路XX号公寓楼X幢房产所占的土地使用权在公路第一公司名下，建设单位也是公路第一公司，且该车库建成后就改成了办公场所和仓库，由海南公路工程公司使用。即上诉人等人并非该车库的实际使用人。综合以上理由，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第三百一十二条第一条规定：案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。上诉人等人主张其对涉案标的享有共有权的证据不足，因此对其所提停止执行车库的主张不予支持。
综上所述，因涉案标的海口市龙华区金盘路XX号公寓楼X幢第一层房产（车库）还未办理产权证，故原审法院认定涉案的第一层房产（车库）在公路第一公司名下不当，本院对该事实予以纠正。但原审判决驳回上诉人曹小平等78人所提的异议申请，结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人曹小平等78人负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 玲
审判员 李家林
审判员 王春芬
二〇一五年十一月十六日
书记员 郑珊珊