内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终1045号
上诉人（一审被告）：满洲里迪泽房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市义乌商贸城二期一号楼1单元1-36号。
法定代表人周爱喜，董事长。
委托诉讼代理人：陈晶，内蒙古冠胜律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：满洲里市利满建混凝土有限公司，住所地内蒙古自治区满洲里市合作区进出口资源加工园区胪四街中。
法定代表人吴正华，经理。
委托诉讼代理人：代钦，满洲里市利满建混凝土有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人：徐颖，满洲里市利满建混凝土有限公司法律顾问。
上诉人满洲里迪泽房地产开发有限公司（以下简称迪泽公司）因与被上诉人满洲里市利满建混凝土有限公司（以下简称利满建公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区满洲里市人民法院（2015）满商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人迪泽公司的委托诉讼代理人陈晶，被上诉人利满建公司的委托诉讼代理人代钦、徐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人迪泽公司上诉请求：撤销一审判决，驳回利满建公司的诉讼请求。事实和理由：迪泽公司与利满建公司签订《商品混凝土购销合同》后，迪泽公司购买利满建公司的混凝土5149立方米，货款总额为2057347元。迪泽公司购买的5149立方米混凝土均委托湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部代收。利满建公司主张的超出5149立方米部分，不是迪泽公司购买，利满建公司向法庭提供的2012年商品混凝土对账单、2012-2013年商品混凝土对账单、销售确认表、发货单等证据是利满建公司单方制作的证据，邱光华、周友喜不是迪泽公司的工作人员。一审法院在扎赉诺尔区劳动监察大队调取的工资发放表、保证书对支付农民工工资问题发生效力，与本案无关，不能证明邱光华、周友喜为迪泽公司的工作人员，也不能证明发货单上的签名是履职行为。迪泽公司与湖北中阳建设集团有限公司不是关联企业，一审法院不应将湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部支付利满建公司款项的行为，认定为迪泽公司支付利满建公司货款的行为。利满建公司起诉迪泽公司支付货款及逾期付款损失的诉讼请求已经超过两年诉讼时效。迪泽公司支付利满建公司货款的最后时间是2012年6月11日，双方合同约定迪泽公司应在2012年9月底前结清所有货款，即为2012年9月30日前结清，因此诉讼时效期间起算日期为2012年10月1日，利满建公司2015年7月14日起诉，已过诉讼时效。
被上诉人利满建公司答辩称，一审法院调取的证据能够证实邱光华系迪泽公司的工作人员，从而能够认定邱光华签署的对账函、销售确认表是职务行为。迪泽公司对其主张的混凝土数量及已付货款未提供证据证明。利满建公司提供的付款明细能够证实迪泽公司通过银行转账支付货款八笔，迪泽公司只认可其中六笔，不认可其中两笔付款。迪泽公司对其不认可的两次付款的依据、目的、原因应进行合理解释，但没有进行合理解释，因此其主张的购买混凝土数量及已付货款数额等与客观事实不符。利满建公司提交的《企业机读登记档案》能够证明周爱喜为迪泽公司的股东，满洲里市外进建筑企业备案证书、授权委托书能够证实周爱喜负责处理湖北中阳建设集团有限公司在满洲里市的所有业务，且迪泽公司认可其购买的商品混凝土均由湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部代收，双方互有委托关系，同时利满建公司提交的八张银行转账支票上均有周爱喜的名章。以上证据能够证实迪泽公司与湖北中阳建设集团有限公司系关联企业。一审法院认定迪泽公司以湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部名义先后六次通过银行转账或者现金形式向利满建公司支付货款1491785元与客观事实相符。湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部2013年9月12日向利满建公司支付货款200000元，能够认定同意履行支付货款义务的行为，应从2013年9月13日开始重新计算诉讼时效，本案一审立案之日为2015年8月9日，未超过两年诉讼时效。利满建公司在庭审中提交的录音光盘也能证实其诉讼权利未超过诉讼时效期间。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
利满建公司向一审法院起诉请求：迪泽公司支付利满建公司货款1264924元及逾期付款损失310196.26元（暂计算至2015年7月9日；从2015年7月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款时止）。
一审法院认定事实：2012年4月7日，利满建公司与迪泽公司签订《商品混凝土购销合同》，约定迪泽公司向利满建公司购买不同标号的混凝土，付款方式为迪泽公司预付利满建公司200000元砼款，利满建公司供砼达到2000立方米，迪泽公司支付利满建公司砼款50%，之后，利满建公司供货达1000立方米时，迪泽公司支付前次所欠砼款，以此类推，2012年9月底之前结清所有砼款。合同签订后，利满建公司按迪泽公司的指示将混凝土运送健康小区B区和满洲里市××区，迪泽公司均委托湖北中阳建设集团有限公司满洲里项目部的工作人员接收。2012年10月15日，利满建公司与迪泽公司的工作人员邱光华就销售的商品混凝土账目进行核对，签订2012年商品混凝土对账函，确认利满建公司销售给迪泽公司商品混凝土12632立方米；2013年利满建公司与周友喜签订销售确认表，确认销售给迪泽公司商品混凝土245立方米；销售总金额为5114056元。迪泽公司分别于2012年4月11日、5月3日、5月16日、5月22日、6月5日、6月11日、6月25日、6月29日八次通过银行向利满建公司账户内汇款2357347元；以湖北中阳建设集团有限公司名义先后六次于2012年7月3日、11月12日，2013年3月、5月24日、6月28日、9月12日通过银行或现金形式支付给利满建公司1491785元；迪泽公司已给付货款共计3849132元。尚欠货款1264924元至今未付。
一审法院认为，利满建公司与迪泽公司签订商品混凝土购销合同，利满建公司按照合同约定向迪泽公司提供商品混凝土，迪泽公司先后给付利满建公司部分货款。本案利满建公司与迪泽公司争议的焦点之一，即迪泽公司欠付利满建公司货款的数额是多少。庭审中，利满建公司向法庭分别举证2012年商品混凝土对账函、2012-2013年商品混凝土对账函、销售确认表，用以证明共向迪泽公司提供商品混凝土12872立方米，货款共计5114056元。虽然迪泽公司对此均不予认可，仅承认向利满建公司购买了5149立方米商品混凝土，合计价款2057347元，但其不能提供接收商品混凝土的发货单，利满建公司提供的发货单绝大部分是周友喜、邱光华签收，并且二人给利满建公司出具销售确认表、2012年商品混凝土对账函，能够证实邱光华、周友喜的行为是代表迪泽公司的职务行为，结合利满建公司提供的付款明细，完全能够证明利满建公司的主张。至于迪泽公司的还款数额问题，因迪泽公司抗辩主张利满建公司销售给迪泽公司的商品混凝土迪泽公司均委托湖北中阳建设集团有限公司接收，因此利满建公司主张除迪泽公司支付八笔货款2357347元外，又先后六次以湖北中阳建设集团有限公司的名义通过银行或现金形式支付给利满建公司1491785元，尽管湖北中阳建设集团有限公司出具证明证实迪泽公司的抗辩，但利满建公司没有提供具体接收混凝土的发货单，加之通过法庭调查，迪泽公司与湖北中阳建设集团有限公司存在利害关系，因此可以认定利满建公司销售给迪泽公司商品混凝土12872立方米，销售金额为5114056元，迪泽公司已给付利满建公司3849132元，尚欠货款1264924元。对于本案利满建公司与迪泽公司争议的焦点之二，本案是否超过诉讼时效的问题。因为湖北中阳建设集团有限公司在2013年9月12日为迪泽公司支付最后一笔货款200000元，至本案立案之日，利满建公司之诉没有超过诉讼时效，迪泽公司的抗辩不能成立，该院不予支持。利满建公司要求迪泽公司赔偿损失的主张，符合法律规定，该院予以支持，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：一、被告满洲里迪泽房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日立即给付原告满洲里市利满建混凝土有限公司货款1264924元；二、被告满洲里迪泽房地产开发有限公司自2013年9月13日起至本判决发生法律效力之日止，以1264924元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率6%的1.5倍支付逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18976元，由被告满洲里迪泽房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为迪泽公司购买利满建公司的混凝土数量以及未付货款数额；利满建公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于迪泽公司购买利满建公司混凝土数量及未付货款数额。迪泽公司与利满建公司签订买卖合同后，利满建公司按迪泽公司的要求将混凝土运送到满洲里市国宾小区，迪泽公司委托湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部代为接收。迪泽公司对利满建公司2012年5月之后运送的混凝土不予认可，认为2012年5月份已经终止与利满建公司之间的买卖合同，2012年5月之后的混凝土是湖北中阳建设集团有限公司所购买，迪泽公司从利满建公司处购买的混凝土数量为5149立方米，货款总额为2057347元，一审法院认定的购买混凝土数量及未付货款数额错误。本院认为，迪泽公司与利满建公司签订商品混凝土购销合同后，2012年5月之前利满建公司按照迪泽公司的要求将混凝土运送到满洲里市国宾小区，2012年5月之后提供混凝土的场所亦未改变，利满建公司在庭审中提供的2012年5月之前和2012年5月之后发货单上签收人均有邱光华、周友喜，迪泽公司否认邱光华、周友喜是其工作人员，但一审法院从满洲里市扎赉诺尔区劳动监察大队调取的国宾小区农民工工资统计表上由邱光华代表用人单位签字确认，结合邱光华、周友喜在2012年5月之前的发货单上均有签字，迪泽公司亦认可2012年5月之前的买卖合同关系，因此能够认定邱光华、周友喜的行为属于代表迪泽公司的职务行为，利满建公司提供的发货单及2012年10月16日，2013年6月28日由邱光华、周友喜签字确认的迪泽公司与利满建公司销售混凝土对账单能够相互印证，且迪泽公司对其2012年5月终止与利满建公司买卖合同的主张未提供证据予以证明，因此一审法院认定的迪泽公司购买混凝土数量及未付货款数额并无不当。
关于利满建公司的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。迪泽公司认为双方合同约定迪泽公司应在2012年9月底前结清所有货款，因此诉讼时效期间起算日期为2012年10月1日，利满建公司2015年7月14日起诉，已过诉讼时效。本院认为，迪泽公司所购买的混凝土均由湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部代收，湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部最后付款日期为2013年9月12日，且收据上载明该款项为国宾小区混凝土货款，迪泽公司亦未提供湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部支付该款项所依据的相关发货单等证据，因此一审法院认定2013年9月12日迪泽公司以湖北中阳建设集团有限公司内蒙古满洲里项目部的名义给付利满建公司混凝土货款200000元并无不当，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于”诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，2013年9月12日诉讼时效因迪泽公司同意履行义务而中断，诉讼时效期间应重新计算，利满建公司于2015年7月14日起诉，其诉讼请求没有超过诉讼时效期间。
综上，迪泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18976元，由上诉人满洲里迪泽房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
王丽英
审 判 员
印帅
代理审判员 包红卫
二〇一七年二月六日
书 记 员 国雯奇