内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民二终字第68号
上诉人（原审被告）太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗宝昌镇国防路。
法定代表人卢玉江，董事长。
委托代理人李俊彪，内蒙古睿骐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）亢龙房地产集团有限公司，住所地河北省保定市天鹅中路79号。
法定代表人宋书航，董事长。
委托代理人李会楼，该公司职工。
委托代理人赵中国，内蒙古多伦县普照法律服务所法律工作者。
上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司（以下简称三联公司）因与被上诉人亢龙房地产集团有限公司（以下简称亢龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服多伦县人民法院（2014）多民二初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由王建强担任审判长，审判员�日苏、代理审判员程鹏皎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人三联公司委托代理人李俊彪、被上诉人亢龙公司委托代理人赵中国、李会楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年6月15日，亢龙公司与三联公司签订了《建筑施工承包合同》，约定由三联公司承建亢龙公司开发的多伦县北二环南侧瑞景家园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼工程。2011年7月1日，双方就该工程又签订一份《建设施工合同》，并经多伦县住房和城乡建设局备案。工程监理单位为内蒙古昌运工程咨询监理有限公司。2011年7月，三联公司开始进场施工。施工结束后，三联公司职工高爱军于2013年9月26日以施工单位代表的名义与亢龙公司签订《二期工程结算单》，在该结算单落款处未加盖三联公司印章。另查明，三联公司职工高爱军曾将竣工资料交�给亢龙公司，又从多伦县建筑工程质量监督站将该竣工资料全部取回。之后，三联公司以亢龙公司拖欠工程款为由拒绝提供该工程竣工资料及配合竣工验收。亢龙公司遂提起本案诉讼。三联公司应诉后于2014年5月5日对亢龙公司另案提起诉讼，要求亢龙公司支付拖欠的工程款6709856.62元及利息。再查明，自2013年起，部分购买亢龙公司所开发的案涉商住楼、住宅楼的业主陆续开始入住该楼房。
原审法院认为，亢龙公司与三联公司就多伦县北二环南侧瑞景家园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼工程形成的是建设工程施工合同关系。庭审中，双方均确认三联公司所完成工程全部合格。工程监理单位内蒙古昌运工程咨询监理有限公司出具的《监理单位工程质量评估报告》亦表明该工程具备竣工验收条件。按照《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款：“交�竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”的规定和国务院发布的《建筑工程质量管理条例》第十六条：“建设单位收到建设工程竣工报告后，应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程竣工验收应当具备下列条件：（一）完成建设工程设计和合同约定的各项内容；（二）有完整的技术档案和施工管理资料；（三）有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告；（四）有勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件；（五）有施工单位签署的工程保修书。建设工程经验收合格的，方可交付使用”的规定，三联公司做为承包人应当向发包人提供完整竣工资料（包括工程准备阶段文件、施工质量管理资料、施工质量控制资料、工程竣工验收资料、竣工图）并配合发包人进行竣工验收。本案的争议焦点是，三联公司是否因与亢龙公司之间就案涉工程存在工程款结算纠纷而享有先履行抗辩权。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。三联公司以双方在经多伦县城建局审查备案的《建设施工合同》中约定承包人收到竣工结算价款后14天内将竣工工程交付发包人为由，主张被告享有先履行抗辩权。该院认为，亢龙公司诉请的是要求三联公司交付工程资料及竣工图纸，并配合其进行该工程的竣工验收，而非要求三联公司交付竣工工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问�的解释》及国家工程竣工验收的相关规定，发包人支付工程结算价款的前提条件是承包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，并协助发包人通过工程竣工验收。在建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的情形下，工程结算价款的支付虽不以工程通过竣工验收为前提条件，但亦不能免除承包人提供完整的竣工资料及竣工验收报告，并协助发包人进行验收的义务，且承包人的该项义务并不以发包人付清工程结算价款为前提条件。本案中，三联公司作为具备相关资质的承包企业，在工程完工后拒绝提供完整竣工资料并协助发包人进行工程验收，致使工程无法进行验收，又以亢龙公司未支付工程结算价款为由主张先履行抗辩权，进而主张本案应中止诉讼，须以双方在另案中工程款结算纠纷的审理结果为依据的抗辩理由，于法无据，该院不予采信。
综上所述，依照《中�人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第一款和《建筑工程质量管理条例》第十六条之规定，判决如下：被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告亢龙房地产集团有限公司交付多伦县北二环南侧瑞景家园小区二期5号、9号商住楼和7号、11号、13号住宅楼的完整竣工资料（包括工程准备阶段文件、施工质量管理资料、施工质量控制资料、工程竣工验收资料、竣工图）并配合发包人进行工程竣工验收。案件受理费100元，由被告太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司。
上诉人三联公司不服原审判决，向本院上诉称，一、三联公司在一审曾依法提起了反诉，但一审法院违反法律规定不允许提起反诉。三联公司只好在2014年5月5日针对亢龙公司拖欠三联公司工程�另案提起了诉讼，一审时本案应与提起的工程款诉讼合并审理，因为另一案件的判决结果是这个案件判决的依据，否则本案应中止审理。原审法院并没有按法定程序审理此案。二、亢龙公司向法庭提交的企业名称变更登记的日期为2011年4月27日，而不是本案诉讼期间变更的，且开庭审理时从未提出过名称变更的事实。在三联公司开庭阅卷时，亢龙公司提交的企业营业执照和组织机构代码证复印件、诉状上加盖的公章均为河北亢龙房地产开发有限公司，其在提起本案诉讼时，按照多伦法院认为河北亢龙房地产开发有限公司就不存在了，这就说明河北亢龙房地产开发有限公司没有原告诉讼的主体资格，提起本案诉讼不符合法律规定。三、根据双方签订的在多伦县住房和城乡建设局备案的《建设工程施工合同》，三联公司按照合同约定已于2013年7月将全部竣工验收资料及竣工验收报告提交给了亢龙公司和多伦县建筑工程质量监督站，但是亢龙公司却没有按照合同约定和法律规定与三联公司进行结算支付工程款，而是将未经竣工验收的工程在2014年4月开始强行交付业主使用。现三联公司所施工的建设楼房已不具备竣工验收的最基本条件。提供图纸是亢龙公司的义务而非三联公司的义务，不论是按合同约定还是法律的规定三联公司都已履行了义务，本案中先行履行义务的是亢龙公司，而不是三联公司。综上，原审法院严重违反法律规定，作出违法判决，二审法院应当依法撤销原审判决，驳回河北亢龙房地产开发有限公司的起诉。
被上诉人亢龙公司答辩称，一、河北亢龙房地产开发有限公司与三联公司签订合同时，公司名称正在变更当中，之后原公司名称经行政主管机关工商局登记变更为亢龙房地产集团有限公司，公司只是名称进行变更，根据民法通则第43条以及公司法相关规定，公司名称改变对原来的主体仍承担责任，原来的主体依旧存续。二、三联公司与亢龙公司签订的合同第18条，明确写明招标合同只是作为办理相关手续使用，对双方不产生约束和相关法律责任。备案合同只是为了在多伦县住房和城乡建设局完成备案审查，对双方均不产生法律约束力。三、三联公司没有按照合同约定时间交付工程，因购楼业主上访，为减少对业主赔偿，避免扩大经济损失，此工程经第三方监理符合居住条件，购楼业主并陆续入主，三联公司交付工程符合竣工验收标准。三联公司以种种理由拒绝交付所提供的全部资料，致使亢龙公司所开发工程不能如期完成竣工验收，无法给业主办理房屋产权登记证书。综上，一审认定事实正确，适用法律依据正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事�与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，上诉人三联公司与被上诉人亢龙公司签订的建筑施工承包合同，双方应按照合同约定各自全面履行合同义务。本案二审根据诉辩双方的主张，争议焦点为，1、亢龙公司是否为本案适格的诉讼及权利义务主体，原审法院是否存在程序违法情形。2、三联公司以工程款未结算行使履行抗辩权是否成立。
首先，亢龙公司作为原告在一审起诉时提交《企业名称变更核准通知书》证明亢龙房地产开发有限公司名称已依法变更为亢龙房地产集团有限公司。三联公司在二审庭审中要求亢龙公司提供《企业营业执照》、《组织机构代码证》的原件，亢龙公司也在二审庭后提交了《企业营业执照》、《组织机构代码证》、《税务登记证》、《企业名称变更核准通知书》的原件，经本院核对与一审亢龙公司提交的复印件一致。依据�中华人民共和国合同法》第七十六条规定：“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。”故亢龙公司的诉讼主体适格，符合法律规定。三联公司主张原审法院针对亢龙公司的主体资格未查清，认为原审法院程序违法，无事实与法律依据，本院不予支持。
其次，关于履行抗辩权问题。三联公司以亢龙公司欠付工程款为由，拒绝提交竣工验收资料。本院认为，支付工程款与交付竣工资料是相互独立的两项义务，作为发包方，应当支付工程款，作为承包方应当交付竣工资料，此两项义务相互独立，无先后履行顺序。且本案诉争合同中并没有对支付工程款和交付相关资料的顺序进行明确约定，也不存在法律明确规定有先后顺序的情形。另外三联公司已另案向亢龙公司主张工程款，故三联公司的此项上诉请求本院不予支持。
综上所述，上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司上诉请求及理由，于法无据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人太仆寺旗三联建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建强
审 判 员 娜日苏
代理审判员 程鹏皎
二〇一四年十二月九日
书 记 员 陈墨颖