wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0822民初131号
原告：中国农业银行股份有限公司常山县支行，住所地：常山县天马街道文峰东路35号。
负责人：周国宾，职务：行长。
委托代理人：杨珊（系原告员工。
被告：蓝斌。
被告：周丽君。
原告中国农业银行股份有限公司常山县支行与被告蓝斌、周丽君金融借款合同纠纷一案，原告于2016年1月12日向法院提起诉讼，诉请：1、被告蓝斌、周丽君归还原告借款本金600000元并支付利息55049.68元（利息已计算至2015年12月31日止），自2016年1月1日起至借款还清之日止的利息按合同约定计付；2、确认原告对被告蓝斌、周丽君共有的坐落于常山县天马街道梅园小区22幢东单元302室的房地产拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费由两被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司常山县支行的委托代理人杨珊、被告蓝斌、周丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告蓝斌、周丽君系夫妻关系。2014年2月10日，原告中国农业银行股份有限公司常山县支行为贷款人，被告蓝斌为借款人，被告蓝斌、周丽君为抵押人，双方签订《最高额担保个人借款合同》一份，约定：自2014年2月10日起至2017年2月9日止，借款人可以在600000元的借款本金额度内向贷款人申请贷款，单笔借款期限最长不超过12个月，执行利率为借款发放日对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%，逾期利率为执行利率上浮50%；每笔借款的金额、期限、执行利率等以相关借款凭证为准；抵押人以其共有的位于常山县天马街道梅园小区22幢东单元302室的房地产为本合同项下贷款人债权提供最高额抵押担保，担保的债权最高余额为1010000元，担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利及实现债权费用等。2014年2月10日，原、被告办理了上述抵押房地产的抵押登记手续。
原告于2014年2月10日依约向被告蓝斌指定的银行账户发放了贷款600000元，约定：借款期限为2014年2月10日至2015年2月9日；执行利率为年利率7.2%，逾期利率为10.8%；还款方式为按月付息、到期还本。借款到期后，被告蓝斌未能清偿借款本息，截止2015年12月31日，尚欠原告借款本金600000元及利息55049.68元。原告多次催索无果，为此诉至法院，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告蓝斌、周丽君共同归还原告中国农业银行股份有限公司常山县支行借款本金600000元及利息55049.68元（利息已计算至2015年12月31日），自2016年1月1日起至款项还清之日止的利息按合同约定计付，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、原告中国农业银行股份有限公司常山县支行对被告蓝斌、周丽君共有的坐落于常山县天马街道梅园小区22幢东单元302室的房地产［房屋所有权证号：常房权证天马镇字第××号；国有土地使用证号：常山国用（2005）第1924号；房屋他项权证号：常房他证天马字第T20140005**号］拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10350元，减半收取5175元，由被告蓝斌、周丽君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一六年二月二十三日
书记员 叶 剑
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第121号
原告：南昌市青云谱区忠兴石材商行，住所地：南昌市建材大市场F区*栋*号，注册号：360104600024792。
负责人：后龙辉,男，1977年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
委托代理人：邬林而，男，1968年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，
被告：詹楠，男，1970年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，
被告：朱梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住南昌市西湖区，
委托代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。
原告南昌市青云谱区忠兴石材商行诉被告詹楠、朱梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌市青云谱区忠兴石材商行的委托代理人邬林而，被告朱梅及其委托代理人黄思特到庭参加了诉讼。被告詹楠经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告詹楠自2014年4月21日起，先后在原告处购买石材至南昌市安义县城某建筑装饰工地，被告除支付部分货款外尚欠原告货款89000元。被告并于2015年6月7日向原告出具欠条一份。后原告向俩被告催款，俩被告未付，原告遂诉诸法院，要求俩被告立即归还欠款89000元并支付逾期付款利息1280元（自2015年6月8日起，暂计算8月31日止，按银行同期贷款利率计算利息，以后的利息算至付清欠款为止）；本案诉讼费、保全费由俩被告承担。
原告为支持其主张的事实，提供了下列证据：
1.原告营业执照及业主身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告詹楠、朱梅身份证复印件各一份及俩被告婚姻信息一份，证明俩被告的诉讼主体资格及俩被告系夫妻关系的事实；
3.送货清单十二份及被告詹楠出具给原告的欠条一份，证明原、被告之间买卖合同关系及被告尚欠原告货款89000元的事实；
被告詹楠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告朱梅辩称：一、本案被告欠付金额应当以被告詹楠签字认可的收货单作为计算依据；二、逾期付款利息应当自原告起诉之日起开始计算；三、被告詹楠与被告朱梅之间无日常经济生活往来，詹楠因该买卖合同取得的收益，完全由詹楠个人享有，被告朱梅对此不应承担偿还责任。
被告朱梅为支持其主张的事实，提供了下列证据：
1.信用卡交易明细，证明朱梅无其他经济收入，主要利用其名下持有的银行信用卡间不同还款日期的间隔时间，刷卡套现，分期还款来周转家庭日常收支；
2.（2015）粤高法民二申字第982号判例一份，证明该判例陈述的法律事实与本案内容相同，所涉法条应当同样适用于本案裁判当中。
被告朱梅向本院申请了证人詹某出庭作证，证明詹某从其哥哥詹楠处得知，被告詹楠长期不回家，与被告朱梅往来甚少，且今年以来未支付朱梅任何生活费用的事实。
经审理查明：2014年被告詹楠先后在原告处多次购买石材，被告仅支付了部分货款。后经原、被告双方结算，被告詹楠尚欠原告89000元货款，被告詹楠并于2015年6月7日向原告出具89000元的欠条一份。双方未就付款时间及逾期付款利息进行约定。后原告向被告催要款项，被告未予支付。
另查明被告詹楠与被告朱梅系夫妻关系，俩被告于1997年10月8日登记结婚，本案原、被告买卖合同关系的事实发生在俩被告婚姻关系存续期间。
上述事实，有原告南昌市青云谱区忠兴石材商行、被告朱梅的当庭陈述及原告提供的证据予以证明，本院予以认定。
本院认为：被告詹楠在原告处购买石材，原告与被告詹楠之间的买卖合同关系有效成立，应受法律保护。被告詹楠在购买原告的石材材料后未能付清价款，属违约，应当承担违约责任。原告要求被告归还货款89000元的诉讼请求，因有被告詹楠出具给原告的欠条及相关送货清单予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因原、被告之间未约定付款时间及逾期付款利息，原告亦未提供证据证明其在起诉前何时向被告主张过权利，故逾期付款利息应当自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告詹楠在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，原告主张应按夫妻共同债务处理，于法有据。被告朱梅辩称被告詹楠与被告朱梅之间无日常经济生活往来，詹楠因该买卖合同取得的收益，完全由詹楠个人享有，被告朱梅对此不应承担偿还责任。本院认为本案中被告朱梅提供的信用卡交易明细及证人詹某的证言并不能证明本案所涉债务属被告詹楠个人债务的情形，故对被告朱梅的该项辩称，本院不予采纳。
被告詹楠经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告詹楠、朱梅于本判决生效后五日内，支付原告南昌市青云谱区忠兴石材商行货款89000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年8月14日起，以89000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案诉讼费2057元，诉讼保全申请费1020元，共计3077元，由被告詹楠、朱梅共同负担，被告于上述款交付时一并交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖小红
审 判 员 付忠良
代理审判员 骆 扬
二〇一六年五月六日
书 记 员 徐梦雯
甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第121号
原告张悦斋，男，汉族。
被告李志雄，男，汉族。
原告张悦斋诉被告李志雄买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员李卿适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理中，原告张悦斋、被告李志雄均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张悦斋诉称，2000年左右，原告给被告供给大白粉直至2009年，在此期间，被告就货款及运费支付过一部分。在2005年，原、被告就货款及运费结算了细帐，被告欠原告运费12580元，直到2009年，原告停止给被告供货时止，被告已欠原告货款及运费29040元，原告多次向被告索要该笔货款及运费，被告以种种理由拒绝支付，直至2012年11月30日，被告给原告书写欠条一张。现提起诉讼，要求被告李志雄支付原告货款29040元，本案诉讼费用由被告承担。
被告李志雄辩称，拖欠原告的货款的确有，但是没有诉状上的那么多，双方在2012年11月30日已经在欠条上反映出来了，真正欠款是在欠条的数字上减去已经打款的5000元，实际欠款11460元。
经审理查明，2000年-2009年期间，原告给被告供给大白粉。2005年，原、被告就货款及运费结算时，被告李志雄在原告书写的“李志雄05年欠12580元”的条据上签了字，在2012年11月30日，被告李志雄给原告张悦斋出具大白粉款16460元的欠条一张注明“其中给帐打了5000元从后查”。现原告提起诉讼，要求被告李志雄支付原告货款29040元，并承担本案诉讼费用。
原告张悦斋为证明其主张，向本院提交如下证据：1、2012年11月30日被告出具的欠条1份，以证实被告李志雄欠原告张悦斋大白粉款16460元，欠条中注明“其中给帐打了5000元从后查”。2、2005年的12580元的李志雄签字的条据1份，以证实被告李志雄欠原告张悦斋货款共计29040元事实。
被告李志雄为证明其主张，向本院提供中国农业银行定西解放路分理处于2006年6月18日出具的银行卡业务回单1份，以证明被告以现金给原告银行卡上打款5000元的事实，并被告在条子上注明已经陆续给原告支付了2000元和1500元的事实。
上述证据，经当庭举证、质证，对原告提供的证据，被告李志雄承认两张条子上面的字是被告签的，但是12580元已经包含在16460元的欠条中，16460元的欠条中还包含以前打过款的5000元，实际欠款11460元；对被告提供的证据，原告张悦斋承认被告已经将5000元打到原告卡上，但条子上注明的2000元和1500元的钱已经给付过，在算账的时候已经算过了。经本院审查，上述证据间具有真实性、合法性和关联性，应作为定案依据予以确认。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告李志雄向原告张悦斋出具了欠条，就应承担相应的法律责任，故原告的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。但被告在欠条中注明“其中给帐打了5000元从后查”，充分说明被告给付原告的5000元并未结算，就应在欠款中扣减。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告李志雄于判决生效后30日内偿还原告张悦斋的欠款24040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费526元，因适用简易程序减半收取263元，由被告李志雄负担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 李卿
二〇一五年三月五日
书记员 张琪
江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第121号原告：南昌市青云谱区忠兴石材商行，住所地：南昌市建材大市场F区*栋*号，注册号：360104600024792。负责人：后龙辉,男，1977年1月25日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，委托代理人：邬林而，男，1968年3月5日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，被告：詹楠，男，1970年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市安义县，被告：朱梅，女，1973年10月3日出生，汉族，住南昌市西湖区，委托代理人：黄思特，江西求正沃德律师事务所律师。原告南昌市青云谱区忠兴石材商行诉被告詹楠、朱梅买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌市青云谱区忠兴石材商行的委托代理人邬林而，被告朱梅及其委托代理人黄思特到庭参加了诉讼。被告詹楠经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告詹楠自2014年4月21日起，先后在原告处购买石材至南昌市安义县城某建筑装饰工地，被告除支付部分货款外尚欠原告货款89000元。被告并于2015年6月7日向原告出具欠条一份。后原告向俩被告催款，俩被告未付，原告遂诉诸法院，要求俩被告立即归还欠款89000元并支付逾期付款利息1280元（自2015年6月8日起，暂计算8月31日止，按银行同期贷款利率计算利息，以后的利息算至付清欠款为止）；本案诉讼费、保全费由俩被告承担。原告为支持其主张的事实，提供了下列证据：1.原告营业执照及业主身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2.被告詹楠、朱梅身份证复印件各一份及俩被告婚姻信息一份，证明俩被告的诉讼主体资格及俩被告系夫妻关系的事实；3.送货清单十二份及被告詹楠出具给原告的欠条一份，证明原、被告之间买卖合同关系及被告尚欠原告货款89000元的事实；被告詹楠未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告朱梅辩称：一、本案被告欠付金额应当以被告詹楠签字认可的收货单作为计算依据；二、逾期付款利息应当自原告起诉之日起开始计算；三、被告詹楠与被告朱梅之间无日常经济生活往来，詹楠因该买卖合同取得的收益，完全由詹楠个人享有，被告朱梅对此不应承担偿还责任。被告朱梅为支持其主张的事实，提供了下列证据：1.信用卡交易明细，证明朱梅无其他经济收入，主要利用其名下持有的银行信用卡间不同还款日期的间隔时间，刷卡套现，分期还款来周转家庭日常收支；2.（2015）粤高法民二申字第982号判例一份，证明该判例陈述的法律事实与本案内容相同，所涉法条应当同样适用于本案裁判当中。被告朱梅向本院申请了证人詹某出庭作证，证明詹某从其哥哥詹楠处得知，被告詹楠长期不回家，与被告朱梅往来甚少，且今年以来未支付朱梅任何生活费用的事实。经审理查明：2014年被告詹楠先后在原告处多次购买石材，被告仅支付了部分货款。后经原、被告双方结算，被告詹楠尚欠原告89000元货款，被告詹楠并于2015年6月7日向原告出具89000元的欠条一份。双方未就付款时间及逾期付款利息进行约定。后原告向被告催要款项，被告未予支付。另查明被告詹楠与被告朱梅系夫妻关系，俩被告于1997年10月8日登记结婚，本案原、被告买卖合同关系的事实发生在俩被告婚姻关系存续期间。上述事实，有原告南昌市青云谱区忠兴石材商行、被告朱梅的当庭陈述及原告提供的证据予以证明，本院予以认定。本院认为：被告詹楠在原告处购买石材，原告与被告詹楠之间的买卖合同关系有效成立，应受法律保护。被告詹楠在购买原告的石材材料后未能付清价款，属违约，应当承担违约责任。原告要求被告归还货款89000元的诉讼请求，因有被告詹楠出具给原告的欠条及相关送货清单予以证明，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉请，因原、被告之间未约定付款时间及逾期付款利息，原告亦未提供证据证明其在起诉前何时向被告主张过权利，故逾期付款利息应当自原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率进行计算。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告詹楠在婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，原告主张应按夫妻共同债务处理，于法有据。被告朱梅辩称被告詹楠与被告朱梅之间无日常经济生活往来，詹楠因该买卖合同取得的收益，完全由詹楠个人享有，被告朱梅对此不应承担偿还责任。本院认为本案中被告朱梅提供的信用卡交易明细及证人詹某的证言并不能证明本案所涉债务属被告詹楠个人债务的情形，故对被告朱梅的该项辩称，本院不予采纳。被告詹楠经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告詹楠、朱梅于本判决生效后五日内，支付原告南昌市青云谱区忠兴石材商行货款89000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2015年8月14日起，以89000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清之日止）。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案诉讼费2057元，诉讼保全申请费1020元，共计3077元，由被告詹楠、朱梅共同负担，被告于上述款交付时一并交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  廖小红审 判 员  付忠良代理审判员  骆 扬二〇一六年五月六日书 记 员  徐梦雯
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初2701号
原告:易婷，女，1975年6月4日出生，汉族。
原告:王婧媛，女，1997年1月6日出生，汉族。
原告:余丰海，男，1963年3月8日出生，汉族。
原告:禹哲昀，男，1991年3月26日出生，苗族。
上述4原告共同委托诉讼代理人(特别授权):许小珏，湖南世勤律师事务所律师。
被告：怀化好安居房地产开发有限公司。
法定代表人：龙宪忠。
委托诉讼代理人(特别授权)：丁健，湖南五溪律师事务所律师。
被告：肖玉君，女，1970年12月22日出生，汉族。
原告易婷、王婧媛、余丰海、禹哲昀与被告怀化好安居房地产开发有限公司、肖玉君商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后,依法进行审理。
原告易婷、王婧媛、余丰海、禹哲昀向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告易婷签订的《商品房买卖合同》有效，并判令被告立即交付原告易婷所购买的新天地城市广场第40幢第1层147号门面房屋；并立即为原告易婷所购买的新天地城市广场第40幢第1层147号门面房屋办理不动产权属证书；2、判令被告与原告王婧媛签订的《商品房买卖合同》有效，并判令被告立即交付原告王婧媛所购买的新天地城市广场第40幢第1层151号门面房屋；并立即为原告王婧媛所购买的新天地城市广场第40幢第1层151号门面房屋办理不动产权属证书；3、判令被告与原告余丰海签订的《商品房买卖合同》有效，并判令被告立即交付原告余丰海所购买的新天地城市广场第40幢第1层152号门面房屋；并立即为原告余丰海所购买的新天地城市广场第40幢第1层152号房屋办理不动产权属证书；4、判令被告与原告禹哲昀签订的《商品房买卖合同》有效，并判令被告立即交付原告禹哲昀所购买的新天地城市广场第40幢第1层153号门面房屋；并立即为原告禹哲昀所购买的新天地城市广场第40幢第1层153号门面房屋办理不动产权属证书；5、判令被告与被告肖玉君签订的商品房买卖合同无效;6、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：因怀化好安居房地产开发有限公司截止至2014年7月尚欠原告易婷、艾效维夫妇借款本金6160000元及利息448999元，共计6608999元未能偿还，经原告易婷、艾效维夫妇与被告协商一致，同意用被告开发的新天地城市广场第40幢第1层147号门面房屋出售给原告易婷、艾效维夫妇，共抵偿易婷、艾效维夫妇的借款本金1157463元及利息448999元,共计1，606，462元。经双方一致同意用被告开发的新天地城市广场的第40幢第1层151号门面房屋出售给原告王婧媛，共计抵偿了易婷、艾效维夫妇的借款2053302元。经双方一致同意用被告开发的新天地城市广场第40幢第1层152号门面房屋出售给原告余丰海，共抵偿易婷、艾效维夫妇的借款1405800元。经双方一致同意用被告开发的新天地城市广场第40幢第1层153号门面房屋出售给原告禹哲昀，共抵偿易婷、艾效维夫妇的借款1543435元。2014年8月1日，原告易婷、艾效维夫妇与被告签署《商品房买卖合同》一份，合同约定怀化好安居房地产开发有限公司将其开发的新天地城市广场第40幢第1层147号门面房屋出售给原告易婷、艾效维夫妇，并登记在原告易婷名下,付款方式约定以被告所欠原告易婷、艾效维夫妇的借款本金及利息充抵相应的购房款，同时约定被告怀化好安居房地产开发有限公司需在2014年8月30日前向原告易婷交付房屋并于2016年12月30日前办理好房屋权属证书;另，双方一致同意被告尚欠原告易婷、艾效维夫妇借款本金及利息5002537元,充抵王婧媛购买的新天地城市广场第40幢第1层151号门面的购房款2053302元、余丰海购买的新天地城市广场第40幢第1层152号门面的购房款1405800元、禹哲均购买的新天地城市广场第40幢第1层153号门面的购房款1543435元；被告分别与原告易婷及其指定的其他原告签署合同后，被告没有向原告易婷及其指定的其他原告交付房屋,也没有为原告易婷及指定的其他原告办理房屋不动产权属证书。经原告了解被告已将原告所购买的上述房产预告登记在被告肖玉君的名下，原告多次催促被告按合同约定履行交付及办证义务，被告至今未履行其应尽的义务。
本院经审查认为，四原告与被告怀化好安居房地产开发有限公司分别形成不同的商品房买卖合同法律关系，本案不属于必要共同诉讼，同时，被告怀化好安居房地产开发有限公司于2017年9月13日向本院提出异议，认为四原告提起的本案诉讼系普通共同诉讼，应予分案审理。因此，四原告提起的本案诉讼不符合共同诉讼的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告易婷、王婧媛、余丰海、禹哲昀的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
(此页无正文）
审 判 长 粟多海
人民陪审员 倪 勇
人民陪审员 舒友德
二〇一七年九月十八日
代理书记员 黄 莉
附法律依据：
中华人民共和国民事诉讼法
第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1977号
原告：吉林省神驰汽车销售服务有限公司，住所：长春市。
法定代表人：王清华，董事长。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所：长春市南关区。
负责人：高世平，经理。
委托代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。
原告吉林省神驰汽车销售服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东，被告委托代理人张翀、刘一鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月9日17时30分许，原告所有的吉A1GH**号轿车被杜伟驾驶的吉CLN7**号轿车追尾，公主岭公安交警管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定，杜伟对此次事故承担全部责任。原告在被告外为吉A1GH**号轿车投保了机动车损失险及不计免赔险，保单号为PDAA201522010000048723；保险期限间自2015年6月21日至2016年6月20日，赔偿限额为409649元，吉A1GH**号轿车经吉林省同济保险公估有限公司出具吉同保鉴[2016]车第150号司法鉴定意见书，鉴定意见车辆损失额为28613元，公估费2760元。现原告请求人民法院依法判令被告赔付原告车辆损失28613元、公估费2760元，共计31373元。
被告辩称，需核实行车证，原告若非车辆所有人，不具有诉讼主体资格。事故中被保险车辆无责，被告不应承担责任，原告应向对方主张赔偿责任。需核实保险车辆的损坏部位及维修部位是否与本次事故有因果关系，无因果关系不赔偿。诉讼费、鉴定费不应承担，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月19日，被告向原告出具一份机动车保险单，保单号为PDAA201522010000048723；被保险人为原告，车辆发动机号为F5364808H；保险项目中机动车损失险限额为409649元，同时投保了该险种的不计免赔险；保险期间自2015年6月21日至2016年6月20日止。2016年6月24日，原告以发动机号为F5364808H的车辆注册登记，车牌号为吉A1GH**号。2016年5月9日17时30分许，案外人马春明驾驶吉A1GH**号轿车在102国道由东向西行驶至1001KM+300处时，被杜伟驾驶的吉CLN7**号轿车追尾造成两车损坏；该起事故经公主岭市公安交警管理大队处理后做出《道路交通事故认定书》，认定马春明无责任，杜伟承担事故的全部责任。2016年5月12日，吉林省同济保险公估有限公司出具吉同保鉴[2016]车第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为吉A1GH**号轿车车辆损失额为28613元；原告支出公估鉴定费2760元。
另查明，被告当庭出具《非营业用汽车损失保险条款》，其中第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因种造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
本院认为，被告以发动机号F5364808H的车辆为保险标的向原告签发保险单后，双方形成保险合同关系。原告所有的被保险车辆发生保险事故后造成的损失，被告依约应承担保险责任，原告为查明保险标的损失程度所支出的鉴定费属于确定损失数额必要的、合理的费用，被告应予理赔。关于被告抗辩称原告的被保险车辆在事故中无责任不应赔偿，鉴于保险条款第二十六的约定属于比例赔付的约定，作为免责条款的一种，被告未依法尽到提示告知、解释说明的义务，所以该条款对原告不产生效力，且被告在对原告进行理赔后可以向承担全部责任的侵权人及其保险公司进行追偿。关于被告提出对原告提供鉴定意见有异议，鉴于被告未在指定期限内提出重新鉴定申请，视为放弃鉴定申请，故被告应依据原告提供的鉴定数额进行理赔。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十九条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司赔偿原告吉林省神驰汽车销售服务有限公司车辆损失费28613元、公估费2760元，共计人民币31373元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张 蕾
二〇一六年八月二日
书 记 员 杨相力
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1977号
原告：吉林省神驰汽车销售服务有限公司，住所：长春市。
法定代表人：王清华，董事长。
委托代理人：王东，吉林中瀚律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司，住所：长春市南关区。
负责人：高世平，经理。
委托代理人：张翀，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：刘一鹤，吉林中证律师事务所律师。
原告吉林省神驰汽车销售服务有限公司诉被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王东，被告委托代理人张翀、刘一鹤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年5月9日17时30分许，原告所有的×××轿车被杜伟驾驶的×××号轿车追尾，公主岭公安交警管理大队出具的《道路交通事故认定书》认定，杜伟对此次事故承担全部责任。原告在被告外为×××轿车投保了机动车损失险及不计免赔险，保单号为×××；保险期限间自2015年6月21日至2016年6月20日，赔偿限额为409649元，×××轿车经吉林省同济保险公估有限公司出具吉同保鉴[2016]车第150号司法鉴定意见书，鉴定意见车辆损失额为28613元，公估费2760元。现原告请求人民法院依法判令被告赔付原告车辆损失28613元、公估费2760元，共计31373元。
被告辩称，需核实行车证，原告若非车辆所有人，不具有诉讼主体资格。事故中被保险车辆无责，被告不应承担责任，原告应向对方主张赔偿责任。需核实保险车辆的损坏部位及维修部位是否与本次事故有因果关系，无因果关系不赔偿。诉讼费、鉴定费不应承担，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年6月19日，被告向原告出具一份机动车保险单，保单号为×××；被保险人为原告，车辆发动机号为F5364808H；保险项目中机动车损失险限额为409649元，同时投保了该险种的不计免赔险；保险期间自2015年6月21日至2016年6月20日止。2016年6月24日，原告以发动机号为F5364808H的车辆注册登记，车牌号为×××。2016年5月9日17时30分许，案外人马春明驾驶×××轿车在102国道由东向西行驶至1001KM+300处时，被杜伟驾驶的×××号轿车追尾造成两车损坏；该起事故经公主岭市公安交警管理大队处理后做出《道路交通事故认定书》，认定马春明无责任，杜伟承担事故的全部责任。2016年5月12日，吉林省同济保险公估有限公司出具吉同保鉴[2016]车第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为×××轿车车辆损失额为28613元；原告支出公估鉴定费2760元。
另查明，被告当庭出具《非营业用汽车损失保险条款》，其中第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因种造成被保险机动车的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
本院认为，被告以发动机号F5364808H的车辆为保险标的向原告签发保险单后，双方形成保险合同关系。原告所有的被保险车辆发生保险事故后造成的损失，被告依约应承担保险责任，原告为查明保险标的损失程度所支出的鉴定费属于确定损失数额必要的、合理的费用，被告应予理赔。关于被告抗辩称原告的被保险车辆在事故中无责任不应赔偿，鉴于保险条款第二十六的约定属于比例赔付的约定，作为免责条款的一种，被告未依法尽到提示告知、解释说明的义务，所以该条款对原告不产生效力，且被告在对原告进行理赔后可以向承担全部责任的侵权人及其保险公司进行追偿。关于被告提出对原告提供鉴定意见有异议，鉴于被告未在指定期限内提出重新鉴定申请，视为放弃鉴定申请，故被告应依据原告提供的鉴定数额进行理赔。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条、第十九条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春市绿园支公司赔偿原告吉林省神驰汽车销售服务有限公司车辆损失费28613元、公估费2760元，共计人民币31373元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 张 蕾
二〇一六年八月二日
书 记 员 杨相力
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）赤执字第6-4号
申请执行人贾兆麟，男，汉族，1956年10月5日出生，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人陈宗耀，内蒙古红城律师事务所律师。
被执行人李国华，男，汉族，1963年2月28日出生，个体工商户，住赤峰市红山区。
委托代理人张晓杰，内蒙古奥星律师事务所律师。
本院在执行贾兆麟申请执行李国华房屋买卖合同纠纷一案中，被执行人李国华未能全部履行内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民一终字第166号民事判决书所确定的义务。本案在诉讼过程中，本院保全了李国华及其亲属提供担保的几处房产。在执行过程中，本院对这几处房产进行了评估，但评估价值仍不能清偿全部债务。申请执行人贾兆麟向本院提出财产保全申请，要求对被执行人李国华所有的位于赤峰市红山区西屯办事处三道街路北西桥广场东侧1号楼（房屋所有权证号为＊号原产权证号为＊号）的一层房屋所有权证证内面积以及国有土地使用权（证号赤国用《2011》＊号）予以查封和强制执行。经审查，贾兆麟的申请符合相关法律的规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九的规定，裁定如下：
一、依法查封被执行人李国华所有的位于赤峰市红山区西屯办事处三道街路北西桥广场东侧一楼的房屋（所有权证为＊，原产权证号为＊号）和土地使用权证为赤国用（2011）字第＊号证内的土地使用权；
二、查封期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宫学文
审判员 刘 军
审判员 鲍飞燕
二〇一四年九月三日
书记员 李学文
湖北省宜昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂05行终25号
上诉人（原审原告）张炳贵，男,1952年5月24日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。
被上诉人（原审被告）宜昌市规划局，住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道189号。组织机构代码01113648-0。
法定代表人夏文翰，该局局长。
委托代理人覃远琳，该局法规科科长，代理权限为特别授权。
委托代理人张江，该局点军分局局长，代理权限为特别授权。
上诉人张炳贵因诉被上诉人宜昌市规划局城乡建设行政管理一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告于1990年在宜昌市点军区桥边镇黄家棚村建房屋一栋。房屋建成后，因遭受雷击致房屋多处出现裂缝，故原告于2005年8月30日提出建房申请，申请拆除原塌方部分房屋，在前沿上方张丙大房屋前沿，下方张兴顺房屋前沿并齐大约占地60平方米建房。同日，点军区桥边镇黄家棚村委会在该建房申请上批注“经现场查勘，同意撤旧原砖混杂屋43.2平方米，扩建占禾场地60平方米，建砖混二层。特报批。”2005年,被告下属点军区规划分局向原告出具宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》，批准同意原告在桥边镇黄家棚村八组规划点建住宅，占地面积为59.22平方米，建筑面积118.44平方米，建筑结构为混二坡屋面，房屋使用性质为私房，拆旧42.2平方米，改扩建并保留原住宅80×2平方米，合计�地139.22平方米。原告因认为该通知书存在笔误，误将原告砖混三层房屋书写成砖混二层，从而导致其在拆迁过程中少领补偿款，故诉至法院，要求撤销该通知书。目前，该房屋已被实际拆除。
原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案双方争议的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》虽然未落款具体的作出日期，但从庭审查明情况来看，双方均认可该通知书作出于2005年，此后原告亦持该通知书办理了相�建房手续并将房屋建成，那么原告向法院起诉要求撤销该通知书，至迟应在2007年12月31日之前，而原告向法院起诉的时间为2016年9月27日，已超过2年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告张炳贵的起诉。
上诉人张炳贵上诉称：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。本案中，被上诉人没有告知上诉人诉权和起诉期限，上诉人知道行政诉讼法规定的起诉期限是在2016年10月，故本案起诉期限应该从2016年10月起算。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人宜昌市规划局辩称：一、宜昌市规划局作出宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》程序合法且适用法律正确。宜昌市规划局依据上诉人的申请，经上诉人所在村委会、镇政府签署意见，审查了相关资料并进行现场踏勘后，依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，对上诉人作出了宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》。二、上诉人称宜昌市规划局作出的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》存在笔误，且因该笔误致使其在房屋拆迁补偿中受到损失与事实不符。在上诉人新建房屋前，宜昌市房屋安全鉴定所对其原有房屋进行了安全鉴定，出具了宜房鉴字（2005）350号鉴定报�，该报告明确载明上诉人原有房屋为两层；在上诉人2005年的书面建房申请中，村委会签署意见也只同意其建两层；相关部门给上诉人核发的《建设工程规划许可证》中，也载明上诉人新建房屋的层数为两层；在上诉人提供的拆迁补偿协议中，村委会补偿给上诉人的还建面积已远远超过其房屋的实际面积，不存在上诉人因此受到损失的问题。三、上诉人向法院起诉时已超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人要求撤销被上诉人作出的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》，起诉期限为“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，上诉人于2016年9月向宜昌市点军区人民法院提起诉讼，明显超过了2年的起诉期限。综上�宜昌市规划局所作出的行政行为事实清楚，依据充分，适用法律正确，符合法定程序，且上诉人的起诉超过起诉时限。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被上诉人宜昌市规划局作出的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》上虽然未落款具体的日期，但在一审庭审和二审的询问中，双方均认可该通知书作出于2005年，且此后上诉人亦持该通知书办理了相关建房手续并将房屋建成；被上诉人虽然没有告知上诉人诉权和起诉期限，但上诉人知道该通知书的具体内容是在2005年，故上诉人认为该通知书对其房屋的层数核准有误，要求撤销该通知书，至迟应在2年内即2007年12月31日之前提起诉讼，而上诉人在2016年9月27日才向法院起诉，明显超过了法定的起诉期限且没有正当理由。
综上，上诉人上诉理由不予采信，原审裁定驳回其起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案按规定不收取诉讼费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 玲
审 判 员 曹 斌
代理审判员 周铁金
二〇一七年三月十七日
书 记 员 陈 悦
附：本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂05行终25号上诉人（原审原告）张炳贵，男,1952年5月24日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。被上诉人（原审被告）宜昌市规划局，住所地：宜昌市伍家岗区沿江大道189号。组织机构代码01113648-0。法定代表人夏文翰，该局局长。委托代理人覃远琳，该局法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人张江，该局点军分局局长，代理权限为特别授权。上诉人张炳贵因诉被上诉人宜昌市规划局城乡建设行政管理一案，不服宜昌市点军区人民法院（2016）鄂0504行初15号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了�案。本案现已审理终结。原审法院认定，原告于1990年在宜昌市点军区桥边镇黄家棚村建房屋一栋。房屋建成后，因遭受雷击致房屋多处出现裂缝，故原告于2005年8月30日提出建房申请，申请拆除原塌方部分房屋，在前沿上方张丙大房屋前沿，下方张兴顺房屋前沿并齐大约占地60平方米建房。同日，点军区桥边镇黄家棚村委会在该建房申请上批注“经现场查勘，同意撤旧原砖混杂屋43.2平方米，扩建占禾场地60平方米，建砖混二层。特报批。”2005年,被告下属点军区规划分局向原告出具宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》，批准同意原告在桥边镇黄家棚村八组规划点建住宅，占地面积为59.22平方米，建筑面积118.44平方米，建筑结构为混二坡屋面，房屋使用性质为私房，拆旧42.2平方米，改扩建并保留原住宅80×2平方米，合计�地139.22平方米。原告因认为该通知书存在笔误，误将原告砖混三层房屋书写成砖混二层，从而导致其在拆迁过程中少领补偿款，故诉至法院，要求撤销该通知书。目前，该房屋已被实际拆除。原审法院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案双方争议的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》虽然未落款具体的作出日期，但从庭审查明情况来看，双方均认可该通知书作出于2005年，此后原告亦持该通知书办理了相�建房手续并将房屋建成，那么原告向法院起诉要求撤销该通知书，至迟应在2007年12月31日之前，而原告向法院起诉的时间为2016年9月27日，已超过2年的起诉期限。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回原告张炳贵的起诉。上诉人张炳贵上诉称：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算。本案中，被上诉人没有告知上诉人诉权和起诉期限，上诉人知道行政诉讼法规定的起诉期限是在2016年10月，故本案起诉期限应该从2016年10月起算。请求撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人宜昌市规划局辩称：一、宜昌市规划局作出宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》程序合法且适用法律正确。宜昌市规划局依据上诉人的申请，经上诉人所在村委会、镇政府签署意见，审查了相关资料并进行现场踏勘后，依据《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，对上诉人作出了宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》。二、上诉人称宜昌市规划局作出的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》存在笔误，且因该笔误致使其在房屋拆迁补偿中受到损失与事实不符。在上诉人新建房屋前，宜昌市房屋安全鉴定所对其原有房屋进行了安全鉴定，出具了宜房鉴字（2005）350号鉴定报�，该报告明确载明上诉人原有房屋为两层；在上诉人2005年的书面建房申请中，村委会签署意见也只同意其建两层；相关部门给上诉人核发的《建设工程规划许可证》中，也载明上诉人新建房屋的层数为两层；在上诉人提供的拆迁补偿协议中，村委会补偿给上诉人的还建面积已远远超过其房屋的实际面积，不存在上诉人因此受到损失的问题。三、上诉人向法院起诉时已超过法律规定的起诉期限。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，上诉人要求撤销被上诉人作出的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》，起诉期限为“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年”，上诉人于2016年9月向宜昌市点军区人民法院提起诉讼，明显超过了2年的起诉期限。综上�宜昌市规划局所作出的行政行为事实清楚，依据充分，适用法律正确，符合法定程序，且上诉人的起诉超过起诉时限。请求驳回上诉人的上诉，维持原裁定。当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院，本院认定的案件事实与原审相同。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，被上诉人宜昌市规划局作出的宜市个点定字（2005）第636号《宜昌市个人建房定点通知书》上虽然未落款具体的日期，但在一审庭审和二审的询问中，双方均认可该通知书作出于2005年，且此后上诉人亦持该通知书办理了相关建房手续并将房屋建成；被上诉人虽然没有告知上诉人诉权和起诉期限，但上诉人知道该通知书的具体内容是在2005年，故上诉人认为该通知书对其房屋的层数核准有误，要求撤销该通知书，至迟应在2年内即2007年12月31日之前提起诉讼，而上诉人在2016年9月27日才向法院起诉，明显超过了法定的起诉期限且没有正当理由。综上，上诉人上诉理由不予采信，原审裁定驳回其起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 玲审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一七年三月十七日书 记 员  陈 悦附：本裁定书引用的主要法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0904民初40号
原告：张秀云。
被告：刘春萍。
原告张秀云诉被告刘春萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告张秀云到庭参加诉讼，被告刘春萍经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年1月21日从原告处借款10000元，用于儿子婚房装修，被告出具了“欠条”，并承诺2013年4月21日还款。欠款到期后，原告屡次催要，被告以资金紧张为由推脱，拒不偿还。故原告起诉，请求法院判令被告偿还欠款10000元及因延期给付所产生的利息（按中国人民银行贷款利率计算）；要求被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘春萍未到庭、未答辩。
经审理查明，被告于2013年1月21日从原告处借款10000元，被告给原告出具了借条（借条上复印有被告刘春萍的身份证），承诺2013年4月21日还款。借款到期后，原告多次催要，被告至今未予偿还。
上述事实，有原告的陈述、被告给原告出具的借条等证据在卷为证，可以认定。
本院认为,被告欠原告借款10000元事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求应予支持。关于利息，因原告未能提供出证据证明原被告借款时约定给付利息，故应自原告起诉之日起由被告按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告借款利息较为合适。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘春萍于本判决生效之日起五日内偿还原告张秀云借款10000元；并自2016年1月13日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付原告借款利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费262.60元，合计312.6元（原告已预交），由被告刘春萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 邢生力
审 判 员 庞玉梅
人民陪审员 邵玉杰
二〇一六年九月六日
书 记 员 杨 森
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1760号
申请执行人郭登峰。
被执行人杨磊。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法龙民初字第20号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人杨磊于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 唐 强
二〇一六年二月二十四日
书记员 吴创业(兼)
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执1760号
申请执行人郭登峰。
被执行人杨磊。
本院作出的（2015）深宝法龙民初字第20号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人杨磊于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 唐 强
二〇一六年二月二十六日
书记员 吴创业(兼)
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行审字第37号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人白英军。
被执行人边苓苓。
申请执行人高阳县人口和计划生育局于2015年1月7日向本院提出申请，要求强制执行高阳县人口和计划生育局对白英军、边苓苓征收社会抚养费一案作出的（2014）3-0411征收社会抚养费决定。
本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，对高阳县人口和计划生育局作出的（2014）3-0411号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，高阳县人口和计划生育局对上述案件作出的（2014）3-0411号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对高阳县人口和计划生育局所作（2014）3-0411号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张春红
人民陪审员 李伟楠
人民陪审员 吴亚菲
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨丽娜
河北省高阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）高行审字第64号
申请执行人高阳县人口和计划生育局。
法定代表人张占军，该局局长。
被执行人郭江宁。
被执行人任娜娜。
申请执行人高阳县人口和计划生育局于2015年1月7日向本院提出申请，要求强制执行高阳县人口和计划生育局对郭江宁、任娜娜征收社会抚养费一案作出的（2014）3-0437征收社会抚养费决定。
本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，对高阳县人口和计划生育局作出的（2014）3-0437号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。本院认为，高阳县人口和计划生育局对上述案件作出的（2014）3-0437号征收社会抚养费决定符合我国法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对高阳县人口和计划生育局所作（2014）3-0437号征收社会抚养费决定准予执行。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 张春红
人民陪审员 李伟楠
人民陪审员 吴亚菲
二〇一五年一月七日
书 记 员 杨丽娜
江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盱民初字第00412号
原告刘化建，教师。
原告刘爱民，自由职业。
被告江苏东晨置业有限公司，代码证号69134766-X，住所地盱眙县山水人家六号楼二楼。
法定代表人纪雪瑛，该公司董事长。
委托代理人姚孟乔。
原告刘化建、刘爱民与被告江苏东晨置业有限公司（以下简称东晨公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理后，依法由审判员金刚适用简易程序于2015年3月5日公开开庭进行了审理，原告刘化建、刘爱民，被告东晨公司的委托代理人姚孟乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘化建、刘爱民诉称，2009年11月22日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的山水人家6幢1单元302室商品房.合同签订后，原告依约交了购房款，但被告却未按合同约定履行交付房屋及办理产权登记的义务。请求判决被告赔偿原告逾期办理产权登记违约金12490元；本案诉讼费内被告承担。
被告东晨公司辩称，涉案房屋应当在取得商品房批准文件后，才能交付，但原告提前拿房，改变了交付条件，故我们不存在违约情况，也不承担违约责任。
经审理查明，2009年11月22日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的山水人家6幢1单元302室商品房。合同签订后，原告依约交了购房款。2011年6月7日，原告领取了上述商品房，但该商品房至今因未通过综合验收，未取得商品房交付使用批准文件。
上述事实，有当事人陈述、商品房买卖合同、证明经庭审质证，予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的商品房买卖合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，因而合法有效。
本案争议的焦点是，被告是否应承担逾期办理房屋权属证书的违约责任。原、被告之间商品房买卖合同约定取得商品房交付使用批准文件等为涉案房屋交付的条件，同时也是合同确定产权登记是在取得批准文件并符合合同约定条件后。而原告在被告东晨公司未取得批准文件情形下受领了涉案房屋，改变了合同约定的房屋交付条件。而房地产权属证书的办理是以商品房取得商品房交付使用批准文件后90日内，将办理房地产权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案作为前题条件，原、被告双方并未特别约定房屋交付条件改变的同时，办理权属证书登记条件也同时改变。因此，被告在该商品房未取得交付使用批准文件情况下，未报产权登记机关备案，不违背合同的约定，也不构成违约。因此，原告要求被告东晨公司承担逾期办证违约金没有事实与法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十八条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘化建、刘爱民的诉讼请求。
案件受理费112元，减半收取56元，由原告刘化建、刘爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审判员 金 刚
二〇一五年三月六日
书记员 陈克飞
附本案援引的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十一条对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限…….
山东省肥城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0983民初815号之一
解除保全申请人：李淑华，女，1961年4月10日出生，汉族，务农，住肥城市石横镇南大留村**号，公民身份号码3709221961********。
被申请人：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。
法定代表人：李传颖，董事长。
解除保全申请人李淑华与被申请人山东肥城农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案，解除保全申请人于2018年1月16日向本院提出申请，申请解除对其的财产保全措施，并要求被申请人承担鉴定费3000元。
本院经审查认为，解除保全申请人的解除财产保全措施的申请符�法律规定；其要求被申请人承担鉴定费3000元，不属于保全的范围，可另行主张。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项规定，裁定如下：
准予李淑华解除财产保全措施的申请。
审判员 郝鹏
二〇一八年一月十七日
书记员 韩朋
赣州市章贡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0702执1565号
申请执行人广州莱佛士物业服务有限公司赣州分公司。
被执行人李珑，男，1983年3月2日生，汉族，住赣州市信丰县。
本院依据已经发生法律效力的赣州市章贡区人民法院作出的（2016）赣0702民初666号民事判决书，责令被执行人李珑履行生效法律文书确定的义务，因被执行人李珑至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定、裁定如下：
扣划被执行人李珑在银行的存款人民币壹万陆仟元整。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 何建明
二〇一七年二月九日
书记员 曾 鸣
宜昌市三峡坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0591民初35号
原告：郑成龙，男，汉族，1982年11月18日出生，住宜昌市，
委托诉讼代理人：雷春华、殷之辂,湖北民基律师事务所律师。
被告：松滋泰和实业有限公司，住所地松滋市新江口镇杨家冲村创业园一巷26号。
法定代表人：昌弛，该公司总经理。
被告：何礼刚，男，汉族，1969年12月12日出生，住仙桃市，
被告：王子义，男，汉族，1967年12月10日出生，住仙桃市，
被告：杨守贵，男，汉族，1962年9月1日出生，住仙桃市，
被告：卫明，男，汉族，1970年5日出生，住仙桃市，
被告：王爱华，男，汉族，1966年9月16日出生，住宜昌市，
被告：周贤军，男，汉族，1971年12月16日出生，住宜昌市，
被告：涂文兵，男，汉族，1974年6月16日出生，住宜昌市，
被告：李俊涛，男，汉族，1982年7月21日出生，住宜昌市伍家岗区，
原告郑成龙诉被告松滋泰和实业有限公司（以下简称泰和公司）、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明、王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法适用普通程序于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，九名被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑成龙向本院提出诉讼请求：1、泰和公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明偿还原告借款本金128万元；2、泰和公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明以128万元为基数按月利率2%向郑成龙支付自2016月3月17日到本金实际清偿之日止的违约金；3、泰和公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明支付郑成龙主张债权产生的律师费6万元；4、王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛对上述债务承担连带还款责任；5、九被告承担本案的保全费、诉讼费等费用。郑成龙在本院公告送达开庭传票前增加诉讼请求：1、泰和公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明偿还郑成龙借款利息76800元（以128万元为基数，按月2%自2015年11月18日计算至2016年3月17日）；2、王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛对上述债务承担连带还款责任。
事实与理由：2015年11月18日，郑成龙（甲方）与泰和公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明（乙方）签订《协议书》，约定：甲方给乙方128万元，借款期限四个月，如逾期不还，则乙方自愿向甲方每天支付5000元的补偿。同日，周贤军、王爱华、涂文兵、李俊涛作为担保人与郑成龙签订了《担保合同》，担保范围为上述《协议书》中约定的全部合同义务和产生的全部合同责任，以及原告（甲方）为实现上述权利而支出的差旅费、诉讼费、律师代理费等全部必要费用，保证方式为连带保证。2015年11月8日，郑成龙向被告转账100万元、支付现金28万元。借款期限届满后，原告多次催讨无果，现请求贵院判如所请。
郑成龙为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
证据一，《协议书》一份，证明泰和公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明与郑成龙存在书面的借贷关系；
证据二，《担保合同》一份，证明周贤军、涂文兵、王爱华、李俊涛自愿对涉案债务承担连带担保责任；
证据三，银行转账凭证和《证明》一份，证明郑成龙向泰和实公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明支付了128万元的事实；
证据四，《委托代理合同》、发票、支付凭证各一份，证明郑成龙为主张债权支出了律师费6万元。
九名被告未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明，2015年11月8日，郑成龙（甲方）与泰和公司（乙方）签订《协议书》，约定甲方借款128万元给乙方用作开工，借款期限从2015年11月18日至2016年3月17日，如逾期还款，则乙方每天向甲方支付5000元的补偿。《协议书》落款乙方处有泰和公司盖章和何礼刚、王子义、杨守贵、卫明的签字。郑成龙陈述该四人是泰和公司的出资人。
同日，郑成龙（甲方）与王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛（乙方）签订《担保合同》，约定乙方为泰和公司的128万元借款提供连带责任保证。担保范围是泰和公司在主合同的全部合同义务，包括诉讼费、律师费等。
同日，郑成龙在工商银行松滋车站支行向卫明的账户转账100万元。王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛于2015年11月18日向郑成龙出具证明：1、郑成龙向泰和公司的股东当面支付了28万元现金；2、借款人和出借人口头约定了借款期内按月息3%付息。
上述事实有协议书、担保合同、银行转账明细及当事人的当庭陈述等证据证实。
本院认为，郑成龙与泰和公司签订的借款协议书系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。何礼刚、王子义、杨守贵、卫明在借款协议书的落款处以借款人身份签字，系对本案债务的自愿加入，郑成龙要求何礼刚、王子义、杨守贵、卫明与泰和公司共同承担还款义务的请求，本院予以支持。
关于借款本金。郑成龙应借款人要求向卫明账户上转账100万元，本院认定其履行了出借100万元的义务。郑成龙主张现金支付了28万元，因证据不足，本院不予认可。
关于借款利息、违约金和律师代理费。郑成龙陈述没有书面约定利息是因月利率3%已违法，才改为口头约定。结合民间借贷的交易习惯，郑成龙与出借人约定月利率3%比无息借款具有高度可能性。因约定的借款利息超出法律保护范围，郑成龙按月利率2%主张借款利息符合法律规定，其主张借款期间内4个月的利息为76800元，未超出本院认定的数额，本院予以支持。郑成龙以约定的违约金过高为由，要求按月利率2%计算违约金，本院亦予以支持，但计算基数为借款本金100万元。
关于律师代理费的支出，并非郑成龙主张权利必然发生的费用，在借款协议对此并无特别约定的情况下，郑成龙未充分证明该损失与借款人违约行为之间的直接因果关系，故对郑成龙的该项请求，本院不予支持。
关于担保责任。王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛自愿为泰和公司与郑成龙128万元的借款提供连带保证责任，现郑成龙要求其为上述债务承担连带偿还责任的请求，本院亦予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条第一款、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告松滋泰和实业有限公司、何礼刚、王子义、杨守贵、卫明在本判决生效后十五日内偿还原告郑成龙借款本金100万元，借款利息76800元，并以100万元为基数按月利率2%支付从2016年3月18日至本判决确定的给付之日止的利息。
二、被告王爱华、周贤军、涂文兵、李俊涛对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郑成龙的其他诉讼请求。
本案受理费21114元，由原告郑成龙负担6400元，九名被告共同负担14714元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 刘青春
审 判 员 梅 艳
人民陪审员 李明喜
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 钟 飞
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初1303号
原告安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司，其余略。
负责人吴立卡，未到庭。
委托代理人吴建芳，代理权限：一般代理。
被告黄恩全，其余略，未到庭。
原告安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司（以下简称“保险公司”）诉被告黄恩全追偿权纠纷一案，本院2016年6月受理后，依法适用简易程序于同年7月公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托代理人吴建芳到庭参加诉讼，被告黄恩全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2016年2月，黄恩全醉酒后（血液中乙醇含量为108.87mg/100ml）驾驶车辆由幺塘方向往安龙方向行驶，当行驶到10324线2152km+16m处时与道路边行人龙某某相撞，导致龙某某当场死亡，事故发生后黄恩全驾车逃逸的交通事故。经过安龙县公安局交通警察大队认定，黄恩全醉酒后驾驶逃逸，负此次事故的全部责任。事故发生后，伤者向安龙县人民法院提起诉讼，安龙县人民法院作出调解书，调解我方赔偿伤者110000元，并且原告具有追偿的权利，此调解书生效后我方如约履行了此调解书。被告在我方投保了机动车交通事故第三责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定，由于被告醉酒驾驶逃逸，我公司垫付的赔偿费用有权向至害人追偿，为维护原告合法权益，特诉请：1.请求被告支付我方110000元垫付款；2.诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：
1.组织机构代码证复印件、营业执照复印件各一份，证明原告主体资格。
2.民事调解书原件及流水清单一份，证明原告已按照调解书的约定履行了赔偿义务。
3.交警事故认定书复印件一份，证明被告黄恩全因酒驾后肇事逃逸在本次交通事故中承担全部责任。
4.保单抄件一份，证明被告黄恩全在我公司投保，按照条例的规定，我公司代付后有权向被告黄恩全追偿。
被告黄恩全未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状及证据。
审理查明，被告黄恩全为轻型载货汽车的登记车主。车辆在原告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2015年12月至2016年12月止。
2016年2月，被告黄恩全醉酒后驾驶（血液中乙醇含量为108.87mg/100ml）驾驶车辆由幺塘方向往安龙县城方向行驶，20时30分，当行至10324线2152km+160m（小地名：安龙县）处时与道路边上行人龙某某相撞，造成行人龙某某当场死亡，车辆受损的道路交通事故，事故发生后，黄恩全驾驶车辆逃逸现场。此事故经安龙县公安局交通警察大队以安公交认字[2016]第00030号事故认定书认定：黄恩全驾驶车辆上道路行驶，饮酒后驾驶机动车，未保持安全车速，未系安全带，事故发生后未保护现场，未及时向公安机关报案，且驾车逃逸现场，负本次事故的全部责任，龙某某无责任。
事故发生后，龙某某的家属将被告黄恩全、原告保险公司诉至本院，2016年5月，本院作出（2016）黔2328民初827号民事调解书，调解由原告保险公司于2016年6月前在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿龙某某的近亲属丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计110000元，原告保险公司在赔偿后，在赔偿范围内对被告黄恩全享有追偿权。
2016年5月，原告保险公司将上述调解书确定的赔偿款110000元汇至本院账户，实际履行了赔付义务。
上述事实，有原告保险公司的代理人在庭审中的陈述及其提交的上述证据在卷印证，经庭审举证本院审查，应予认定。
本院认为，被告黄恩全向原告保险公司投保机动车交通事故责任强制责任险，其所有的机动车在保险期间内发生了保险事故，原告保险公司按照人民法院确定的保险数额向第三者给付了保险金。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，被告黄恩全醉酒驾驶机动车辆致使受害人死亡，原告保险公司作为保险人根据本院作出的生效法律文书在交强险范围内赔偿了受害人家属相应损失后，据此取得了对侵权人即本案被告黄恩全的追偿权，故对原告保险公司要求被告黄恩全赔偿其垫付的保险金110000的诉讼请求，本院予以支持。被告黄恩全经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响本案的审理。
据此，依照上述理由和法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄恩全于本判决生效之日起十日内赔偿原告安邦财产保险股份有限公司黔西南中心支公司保险金110000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告黄恩全负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在限定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
审判员 王霞
二〇一六年七月二十一日
书记员 杨薇
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0302执912号之一
申请执行人张江生
被执行人邹虎明
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初948号民事调解书受理执行的张江生诉邹虎明租赁合同纠纷一案，依据该案调解书，被执行人邹虎明应支付申请执行人张江生租金70000元，并承担案件受�费765元、执行费960元，本案在执行过程中，因申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产及财产线索，本院依职权查控被执行人银行、工商、车辆、房产等财产线索，未查出被执行人可供执行的财产，经本院征求申请执行人意见，申请执行人同意终结该案本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结该案本次执行程序。如申请执行人发现被执行人可供执行的财产或财产线索，可持本裁定向本院另行申请立案执行。
申请执行费960元被执行人未负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 田 坤
代执行员 张建民
代执行员 杜智博
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋 婷
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0302执912号
申请执行人张江生
被执行人邹虎明
本院依据已经发生法律效力的陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2016）陕0302民初948号民事调解书受理执行的张江生诉邹虎明租赁合同纠纷一案，依据该案调解书，被执行人邹虎明应支付申请执行人张江生租金70000元，并承担案件受理费765元、执行费960元，调解书生效后，被执行人邹虎明逾期未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人邹虎明银行存款71725元及利息或扣留、提取其相同价款的收入，查封、扣押、拍卖、变卖其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
代执行员 田坤
二〇一六年七月十四日
书 记 员 宋婷
河北省昌黎县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0322行审344号
申请执行人昌黎县国土资源局，住所地昌黎县昌黎镇三街碣阳大街东17号。组织机构代码00038348-6。
法定代表人牛立明，局长。
委托代理人宋丽丽，该局工作人员。
委托代理人赵悦，该局工作人员。
被执行人刘鑫鹏，男，1995年1月31日生，汉族，住昌黎县。
申请执行人昌黎县国土资源局向本院申请执行其昌国土资监字（2016）5号土地行政处罚决定书，本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请执行人昌黎县国土资源局于2016年3月10日作出昌国土资监字（2016）5号行政处罚决定书，认定被执行人刘鑫鹏未经依法批准，于2015年8月在新集镇尖角一村集体土地上建住宅，现四间房屋建成，南侧建了部分院墙，已形成封闭院落，实际占地面积2.81亩，建筑物占地157.18平方米，所占土地类别为水浇地，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款、第六十二条第三款的规定，已构成非法占地的行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条第一款作出处罚决定。申请执行标的：退还非法占用的2.81亩土地；拆除在非法占用土地上所建的建筑物和其他设施。
经审查本院认为，申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2016）5号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确。故依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请执行人昌黎县国土资源局作出的昌国土资监字（2016）5号行政处罚决定书准予强制执行。
二、限被执行人刘鑫鹏自本裁定书送达之日起十五日内，退还非法占用的2.81亩土地；拆除非法占用土地上的157.18平方米建筑物和其他设施。
执行费280元由被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁 利
审 判 员 马志伟
人民陪审员 张 宁
二〇一六年十二月九日
代理书记员 王洪颖
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0502民初783号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行，住所地宜昌市西陵一路1号。
负责人王波，银行行长。
委托代理人方俊洲、蔡安碧，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。
被告高波,男,1969年10月10日出生,汉族，住宜昌市西陵区。（未到庭）
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉被告高波信用卡纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理后，依法适用普通程序公告送达，由审判长朱友学、审判员周云、人民陪审员周蓉丹组成合议庭，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告经公告未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行诉称，2011年9月，被告向原告申办信用卡一张，账号20×××46，被告使用该卡贷款消费未按时还款。截止2016年7月24日，该信用卡共产生欠款本金、利息、罚息、费用合计726736元。因原告催收未果，故诉至法院，请求判令：1、被告偿还信用卡欠款，并自2016年7月24日起至清偿之日按日万分之五，按月计收复利。2、诉讼费用由被告承担。
被告高波电话失联，经邮寄、公告送达，未到庭应诉。
经审理查明，2011年9月22日，被告在原告处办理了建行信用卡一张，账号20×××46，后被告未按时还款，截止2016年7月29日，该信用卡共产生欠款本金452615.9元、利息233411.67元、费用40708.4元。因原告催收未果，故诉至法院。
上述事实，有信用卡申请表、领用协议、信用卡对账单、信用卡消费明细，及原告当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告和被告所签信用卡申请表是双方真实意思表示，原告向被告提供了信用卡授信服务，被告应按信用卡协议及时偿还欠款。现被告逾期未还款，原告有权要求被告偿还本金及利息、费用。另外，信用卡领用协议中约定若逾期还款，按日利率万分之五、按月计收复利，该约定符合法律规定，本院予以支持。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高波在本判决生效后十日内，向原告中国建设银行股份有限公司三峡分行偿还截止到2016年7月29日时信用卡欠款本金452615.9元、利息233411.67元、费用40708.4元。并以本金452615.9元为基数，按日万分之五、月计收复利标准向原告支付自2016年7月30日起至债务全部清偿之日止的利息（具体金额以原告电脑系统显示为准）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11067元、案件保全费4154元、公告费600元，上述诉讼费用合计15821元由被告负担，被告应在支付上述判决款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 朱友学
审 判 员 周 云
人民陪审员 周蓉丹
二〇一七年八月九日
书 记 员 肖 伟
湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0502民初783号
原告中国建设银行股份有限公司三峡分行,住宜昌市西陵区西陵一路1号。（以下简称“建行三峡分行”）
法定代表人王波，行长。
委托代理人蔡安碧,湖北今天（宜昌）律师事务所。
被告高波,男,1969年10月10日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
本院在审理原告建行三峡分行诉被告高波信用卡纠纷一案中，原告于2017年4月28日向本院提出财产保全申请，要求冻结上述被告名下银行存款726735.97元或查封其他等值财产，原告依法提供信用担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，裁定如下：
冻结被告高波名下银行存款726735.97元或查封其他等值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周云
二〇一七年四月二十八日
书记员 肖伟
广西壮族自治区全州县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂0324行审20号
申请执行人张有明，男，1943年4月1日出生，汉族，农民，住全州县。
被执行人张春茂，男，1935年11月9日出生，汉族，农民，住全州县。
申请执行人张有明于2017年12月6日向本院申请强制执行咸某处字［2016］02号咸水镇人民政府行政处理决定，本院于同日依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审�终结。
申请执行人申请称，申请人与被执行人土地确权纠纷一案，全州县咸水镇人民政府作出咸某处字［2016］02号行政处理决定，该决定经过全州县人民政府作出复议决定后，被执行人没有提起行政诉讼，该决定于今年6月份生效，现根据有关法律规定，申请人民法院强制执行该处理决定，即横冲山场土地使用权归张有明管理使用，山场内杉树归张春茂所有并砍伐。申请执行人提供咸某处字［2016］02号咸水镇人民政府行政处理决定书，全政复决字［2017］02号全州县人民政府行政复议决定书、行政处理文书送达回证等证据。
经审理查明，申请执行人张有明与被执行人张春茂争执的山场位于横冲山场内，其四至范围为：东与李某1、李某2、张有明杉树山为界；南与李继福杉树山场相邻，以松树为界；西与张春茂、李某1、李某3杉树山相邻，以杉树为界；北以张有明、李某4的地相邻，以楠竹为界。争执面积约0.2亩，内有楠竹约10棵，杉树200棵。2006年申请执行人与被执行人因山林权属纠纷，申请咸水镇人民政府进行确权。2016年11月16日，咸水镇人民政府作出咸某处字［2016］02号行政处理决定书，决定：一、争执的横冲山场土地使用权归张有明管理使用；二、争执的横冲山场内的杉树归张春茂所有，在本决定生效之日起60日内依法砍伐；楠竹等其他树木归张有明所有。张春茂不服提起行政复议申请，2017年3月25日，全州县人民政府作出全政复决字［2017］02号行政复议决定书，维持了咸水镇人民政府作出的处理决定。后双方未提起行政诉讼。因张春茂未按该决定书确定的期限砍伐杉树，申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，咸�镇人民政府作出咸某处字［2016］02号行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。申请执行人申请强制执行，符合法律规定，本院依法准许。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，裁定如下：
申请执行人张有明申请执行的咸政处字［2016］02号《咸水镇人民政府行政处理决定书》，本院准予强制执行。
本裁定书自送达之日起生效。
审判长 唐海军
审判员 刘 君
审判员 王殿红
二〇一七年十二月十八日
书记员 支桂华
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2514号
原告：高州市农村信用合作联社泗水信用社。
主要负责人：潘国进，主任。
委托诉讼代理人：蓝敏卫，男，高州市农村信用合作联社泗水信用社副主任。
委托诉讼代理人：刘智劲，男，高州市农村信用合作联社泗水信用社办事员。
被告：何伟文，男，1963年3月17日出生，汉族，高州市人，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社与被告何伟文金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社泗水信用社的委托诉讼代理人刘智劲到庭参加诉讼，被告何伟文经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社泗水信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告何伟文偿还贷款本金93300元及利息37009.22元，本息合计共130309.22元（利息计至2017年6月21日止，详见计息说明，2017年6月22日起利息计至贷款还清时止）给原告。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告何伟文在2008年6月30日向原告借款1笔，金额93300元，月利率8.19‰，2013年6月29日到期。贷款到期后，被告一直没有按借款合同约定归还贷款本金及利息，到2017年6月21日止尚欠贷款本金93300元及利息37009.22元，最后一次签收回执日期为2015年9月30日，经原告多次催收未果，特向贵院起诉。请求法院支持原告的诉讼请求，以维护其合法权益。
原告对上述事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、被告何伟文《身份证》复印件一份。证明被告的身份情况。
2、《信用借款合同》、《借款借据》复印件各一份。证明被告何伟文向原告借款的事实。被告何伟文于2008年6月30日向原告借款一笔，金额93300元，月利率8.19‰，到期日2013年6月29日。
3、《催收贷款通知书回执》复印件一份。证明原告在2015年9月30日向被告何伟文催收贷款本息，本案贷款未超过诉讼时效。
4、《何伟文户计息说明》一份。证明本案截止2017年6月21日的贷款欠息明细。
被告何伟文既不提交书面答辩也不到庭参加诉讼，在举证期限内也没有向本院提交证据，其已放弃对原告证据的抗辩权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据1—4符合证据的真实性、合法性与关联性，本院予以确认，作为有效证据予以使用。
经审理查明，2008年6月30日，被告何伟文与原告高州市农村信用合作联社泗水信用社签订《信用借款合同》1份，该合同约定：被告何伟文向原告高州市农村信用合作联社泗水信用社借款93300元，期限从2008年6月30日起至2013年6月29日止，贷款月利率为8.19‰；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期，贷款人按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息。合同签订同日，原告向被告履行了发放贷款93300元的义务。借款期限届满后，被告何伟文一直没有偿还借款本金给原告，利息已支付至2013年6月28日，到2017年6月21日止尚欠原告贷款本金93300元及利息37009.22元，经原告多次催收未果。2017年7月31日，原告起诉至法院，请求判令被告何伟文偿还贷款本金93300元及利息37009.22元给原告，本案诉讼费用由被告负担。
本院认为：被告何伟文尚欠原告高州市农村信用合作联社泗水信用社的借款本金93300元，有原、被告双方签订的《信用借款合同》、《借款借据》等证据证实，借款事实清楚，证据充分，应予认定。对于本案借款利息，根据被原、被告双方签订的《信用借款合同》约定，期限内贷款月利率8.19‰，借款人未按合同约定的还款时间归还借款本金又未获准展期则按国家规定对逾期贷款按本合同载明的贷款利率上浮40%计收利息，该约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予认定。由于被告何伟文已支付利息至2013年6月28日，故原告要求被告何伟文支付自2013年6月29日起至2017年6月21日止的利息37009.22元合法有据，本院予以支持。被告何伟文经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，原告高州市农村信用合作联社泗水信用社请求判令被告何伟文偿还借款本金93300元及支付利息37009.22元合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告何伟文于本判决生效后十日内偿还借款本金93300元及支付利息37009.22元（该利息已计至2017年6月21日，从2017年6月22日起的利息按月利率8.19‰计算，计至主债务还清时止）给原告高州市农村信用合作联社泗水信用社。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1453元，由被告何伟文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 朱祖永
二〇一七年九月十九日
书记员 刘晓君
速录员 梁诗敏
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0481民初3375号
原告：徐爱香，女，1973年8月13日出生，汉族，枣庄市中医院护士，住枣庄市市中区。
被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
原告徐爱香与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱香及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐爱香向本院提出诉讼请求：一、判令被告按委托商业管理合同，赔付原告从2016年4月至2017年6月资产收益租金18182.76元，并按合同约定赔偿逾期付款损失；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月23日，原告与被告签订了一份《委托商业管理合同》，自2013年4月起，原告将滕州市伦达国贸城B2区二层2328号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务，截止2017年6月已逾期支付租金共计18182.76元。
被告伦达公司辩称：与原告签订合同属实，但托管期限应从合同约定的2013年10月起算，拖欠原告租金数额为11691元，对原告关于违约金的主张不予认可。
本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区二层2328号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《委托商业管理合同》，合同第三条第一项约定，甲方（即原告）购买物业的成交额以《商品房买卖合同》合同价为准。第二项约定,甲方在本合同期间的固定收益（租金）须甲方全额缴清房款、签约后，按以下支付方式进行支付：一次性付款方式：乙方根据甲方一次性付款所购商铺的总房款，前三年按照年签约金额的7%租金一次性进行返还（共计21%），返还租金可一次性抵充购房首付款。第四年至第八年按照签约金额的7%进行按月返还（共计35%），第九年至第十年实收实返。双方约定特别说明，双方承认乙方支付甲方固定收益（租金）的期限与本合同托管期限（以下第3条）存在差异，是交房日期滞后，乙方先付后用的行为。第三项约定，双方约定的托管期限为：交房日期2013年10月1日起至2023年9月30日止。原告支付全部房款，合同签订后，前三年租金已一次性冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月，被告已逾期支付租金共计11688.9元。
上述事实，有商品房买卖合同、委托商业管理合同、收据、返还租金诉讼案件明细表及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告伦达公司签订的委托商业管理合同，名为委托商业管理合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。根据合同约定，托管期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止，对原告主张自合同签订的2013年4月起支付租金的主张不予支持。被告按照合同约定，已将2013年10月1日起至2016年9月30日的租金冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月按签约金额7%计算（222646元×7%÷12个月×9个月=11688.9元），共逾期支付原告租金11688.9元，原告要求被告偿还，依法应予支持。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告徐爱香自2016年10月至2017年6月的租金11688.9元；
二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告徐爱香逾期付款的损失（从2016年10月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回原告徐爱香的其他诉讼请求。
上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取计130元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 孔令海
二〇一七年六月二十一日
书记员 杨 利
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0481民初3375号原告：徐爱香，女，1973年8月13日出生，汉族，枣庄市中医院护士，住枣庄市市中区。被告：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。法定代表人：吴良威，董事长。委托诉讼代理人：张玉林，男，1971年12月20日出生，汉族，该公司员工，住滕州市。委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。原告徐爱香与被告滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐爱香及被告的委托诉讼代理人张玉林、王楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐爱香向本院提出诉讼请求：一、判令被告按委托商业管理合同，赔付原告从2016年4月至2017年6月资产收益租金18182.76元，并按合同约定赔偿逾期付款损失；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年4月23日，原告与被告签订了一份《委托商业管理合同》，自2013年4月起，原告将滕州市伦达国贸城B2区二层2328号商铺托管给被告。合同签订后原告按合同规定已履行全部义务，而被告未按合同规定履行相应义务，截止2017年6月已逾期支付租金共计18182.76元。被告伦达公司辩称：与原告签订合同属实，但托管期限应从合同约定的2013年10月起算，拖欠原告租金数额为11691元，对原告关于违约金的主张不予认可。本院经审理认定事实如下：2013年4月23日，原告将其购买的滕州伦达商贸城开发有限公司开发的伦达商贸城B2区二层2328号商铺托管给被告，并与被告签订了一份《委托商业管理合同》，合同第三条第一项约定，甲方（即原告）购买物业的成交额以《商品房买卖合同》合同价为准。第二项约定,甲方在本合同期间的固定收益（租金）须甲方全额缴清房款、签约后，按以下支付方式进行支付：一次性付款方式：乙方根据甲方一次性付款所购商铺的总房款，前三年按照年签约金额的7%租金一次性进行返还（共计21%），返还租金可一次性抵充购房首付款。第四年至第八年按照签约金额的7%进行按月返还（共计35%），第九年至第十年实收实返。双方约定特别说明，双方承认乙方支付甲方固定收益（租金）的期限与本合同托管期限（以下第3条）存在差异，是交房日期滞后，乙方先付后用的行为。第三项约定，双方约定的托管期限为：交房日期2013年10月1日起至2023年9月30日止。原告支付全部房款，合同签订后，前三年租金已一次性冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月，被告已逾期支付租金共计11688.9元。上述事实，有商品房买卖合同、委托商业管理合同、收据、返还租金诉讼案件明细表及庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原告与被告伦达公司签订的委托商业管理合同，名为委托商业管理合同，实为房屋租赁合同。该合同系双方协商一致自愿订立，意思表示真实，内容具体明确，不违反法律、法规的强制性规定，属合法的民事法律行为，应受法律保护。被告伦达公司未按合同约定履行义务，属违约行为，应承担违约责任。根据合同约定，托管期限为2013年10月1日起至2023年9月30日止，对原告主张自合同签订的2013年4月起支付租金的主张不予支持。被告按照合同约定，已将2013年10月1日起至2016年9月30日的租金冲抵购房首付款，自2016年10月至2017年6月按签约金额7%计算（222646元×7%÷12个月×9个月=11688.9元），共逾期支付原告租金11688.9元，原告要求被告偿还，依法应予支持。虽然原告与被告伦达公司签订的资产托管经营合同中没有约定对逾期支付租金的违约责任承担方式，但原告以被告违约为由主张逾期付款的损失，依法亦应予以支持，可以拖欠租金为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款损失。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司偿付原告徐爱香自2016年10月至2017年6月的租金11688.9元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告徐爱香逾期付款的损失（从2016年10月份开始，以当月累计所欠租金为基数，至该欠款付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告徐爱香的其他诉讼请求。上列一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取计130元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  孔令海二〇一七年六月二十一日书记员  杨 利
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1624号
申请执行人：李某某1。
被执行人：蒋某某1。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年5月10日作出的（2017）黔0201民初1024号民事判决书，责令被执行人蒋某某1在限期内向申请执行人偿还借款40000元，承担案件受理费438元，承担申请执行费507元的义务，但被执行人未能如期履行。
本案在执行过程中，申请执行人李某某1和被执行人蒋某某1在本院协调下已达成和解协议，协议内容为被执行人从2017年11月开始，每月29日前偿还2500元给申请执行人；2018年7月开始每月偿还3000元给申请人，直至旅行完毕为止。经申请人同意,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如被执行人蒋某某1未按协议履行，申请执行人李某某1可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 庄茂江
审判员 周 勇
审判员 刘 毅
二〇一八年一月十六日
书记员 谷 峰
贵州省六盘水市钟山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0201执1624号申请执行人：李某某1。被执行人：蒋某某1。本院依据已经发生法律效力的本院于2017年5月10日作出的（2017）黔0201民初1024号民事判决书，责令被执行人蒋某某1在限期内向申请执行人偿还借款40000元，承担案件受理费438元，承担申请执行费507元的义务，但被执行人未能如期履行。本案在执行过程中，申请执行人李某某1和被执行人蒋某某1在本院协调下已达成和解协议，协议内容为被执行人从2017年11月开始，每月29日前偿还2500元给申请执行人；2018年7月开始每月偿还3000元给申请人，直至旅行完毕为止。经申请人同意,终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。如被执行人蒋某某1未按协议履行，申请执行人李某某1可申请恢复对原生效法律文书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  庄茂江审判员  周 勇审判员  刘 毅二〇一八年一月十六日书记员  谷 峰
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第2161号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：白云峰，男，1964年9月5日生，汉族，农民，原住永吉县口前镇。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告白云峰失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 顾丽梅
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第121号
原告张某甲。
委托代理人闫红伟，郑州市中原区中原西路法律服务所法律工作者。
被告张某乙。
原告张某甲与被告张某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人闫红伟、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日，原、被告在郑州高新技术产业开发区民政局登记结婚。原、被告均系再婚，双方婚后并未建立真正感情，常因家庭琐事生气吵架。被告于2012年4月份已经把日常用品搬出原告家，夫妻关系已名存实亡。原告曾三次诉至法院，后虽撤诉或判决不准离婚，但双方关系并未改善，故原告再次起诉，请求判决解除原、被告婚姻关系；由被告承担诉讼费。
被告辩称：不同意离婚，双方感情很好。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。原告曾于2012年6月11日诉至本院，要求与被告离婚，后撤诉。原告后于2013年2月22日诉至本院，要求与被告离婚，本院于2013年4月16日作出（2013）开民初字第1359号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。原告后又于2013年12月27日诉至本院，要求与被告离婚，本院于2014年4月15日作出（2014）开民初字第399号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。现原告再次以双方夫妻感情破裂及长期分居为由，提起离婚诉讼。
上述事实有原告提交的结婚证、（2014）开民初字第399号民事判决书各一份、收条两份及庭审笔录在案佐证。
本院认为：原、被告双方自愿登记结婚，婚后已共同生活多年，双方有一定的感情基础。原告诉称夫妻感情破裂及长期分居，被告对此不认可，且原告对此未提供任何证据予以证明，故本院对原告的主张不予采纳。本院认为，只要双方在今后的生活中多沟通，彼此宽容谅解、互敬互爱，夫妻关系是可以改善的，故对原告的离婚请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 王烨莉
二〇一五年五月四日
书 记 员 闫文红
广西壮族自治区横县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0127民初2101号
起诉人:赖玉芳，女，1964年2月14日出生，汉族，住广西横县。
委托诉讼代理人：韦威海，广西辉博律师事务所律师。
2017年7月6日，本院收到赖玉芳的起诉状及证据材料。起诉人赖玉芳向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令南宁骅庆生态农牧业发展有限公司（以下简称骅庆生态公司）、赵桂华支付起诉人工资4240元和补偿金424元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年5月至8月，起诉人在骅庆生态公司冬瓜班组工作。期间，该公司拖欠其工资共4240元，有工资明细表以及该公司的法定代表人两次承诺并分别出具的《欠薪支付承诺书》、《公司欠薪补发承诺书》为证，因该公司未能在承诺期限内支付，遂提起本案诉讼。
本院经审查认为，根据起诉人提供的材料及本院了解到的实际情况，起诉人在骅庆生态公司冬瓜班组工作期间，该公司拖欠其劳动报酬，2015年7月，起诉人与其他民工共132名向横县人力资源和社会保障局劳动保障监察部门投诉，该局受理后，于2016年3月14日作出横人社监理字【2016】3号《劳动保障监察行政处理决定书》，确定骅庆生态公司欠包括起诉人在内共132名民工的劳动报酬款共547781.8元，其中欠起诉人4240元，并限骅庆生态公司在收到本处理决定书之日起十日内，履行上述决定书确定的付款义务，同时告知该公司有申请行政复议及提起行政诉讼的权利和义务。但决定作出后，该公司逾期不履行付款义务也不在法定期限内提出申请复议或提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条“公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，起诉人可依法要求作出决定书的行政机关申请法院强制执行。据此，本案不属于人民法院民事案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人赖玉芳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于南宁市中级人民法院。
审判员 苏金丽
二〇一七年七月七日
书记员 谢小莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终294号
上诉人（原审被告）代桂富，男，1972年4月20日出生，汉族，云南省曲靖县人，住昆明市五华区。
委托代理人王云，云南震中律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王兴群，女，1978年3月6日出生，汉族，云南省水富县人，住昆明市五华区。
上诉人代桂富与被上诉人王兴群赠与合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院确认的案件事实为：王兴群与代桂富原系夫妻关系。2012年8月8日，王兴群与代桂富在昆明市西山区人民法院达成了离婚调解协议：“一、代桂富与王兴群自愿离婚；二、婚生子由王兴群抚养，代桂富每月支付抚养费1000元”。2012年12月12日晚，代桂富书出具了一份《财产分割》，内容为：“代桂富的房子一套给儿子代国豪（代桂富身份证号532201197204201897）拆迁后，补偿王兴群贰拾万。”王兴群与代桂富作为当事人均在该《财产分割》单上签字确认，并用口红作为印泥加盖了手印。次日，代桂富向昆明市公安局西山分局碧鸡派出所报警称，其在王兴群与“袁姓男子”的强迫下，出具了一份财产分割补偿协议。另确认，位于昆明市西山区普坪村云南省建四公司职工宿舍32幢3单元502号房屋（产权证号：昆明市房权证西房管字第XX**）系代桂富的个人财产，该房屋拆迁的补偿款由代桂富领取。现双方为《财产分割》履行事宜发生纠纷，王兴群诉至一审法院请求：1、代桂富支付王兴群补偿款20万元；2、本案诉讼费由代桂富承担。
一审法院认为，（一）代桂富出具《财产分割》的行为性质。《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。根据庭审查明的事实，位于昆明市西山区普坪村云南省建四公司职工宿舍32幢3单元502号房屋（产权证号：昆明市房权证西房管字第XX**）系代桂富的个人财产，不是夫妻共同财产，故代桂富出具《财产分割》的行为符合赠与的特征，属赠与行为，该行为属处分自己的财产权利，不违法法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，庭审释明后，代桂富并未主张撤销赠与，代桂富应按照约定履行自己的义务，故王兴群要求代桂富支付补偿款20万元有事实和法律依�，一审法院予以准许。（二）代桂富认为自己在王兴群和案外人的胁迫下签订的协议，其提交的报警三联单和自己在公安机关所作的询问笔录并不能证明代桂富受王兴群胁迫的事实，根据代桂富的陈述，在出具《财产分割》之前双方还通过电话咨询了律师，表明其人身自由并未受到控制，且公安机关到目前为止也没有介入调查，因此，代桂富认为自己在受胁迫下出具的《财产分割》系无效协议的抗辩主张，无事实依据，故一审法院不予支持。（三）另需说明的问题。代桂富认为《财产分割》的主文不是自己书写，申请进行笔迹鉴定，因代桂富认可该《财产分割》中自己的签名，该《财产分割》中的主文是谁书写形成并不影响《财产分割》的效力，故对代桂富的该申请一审法院不予支持。一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百八十五条、第一百�十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：由代桂富于本判决生效后五日内支付王兴群补偿款人民币20万元。案件受理费人民币4300元，由代桂富负担。
一审判决宣判后，代桂富不服，向本院提起上诉，请求：（一）撤销一审判决；（二）本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由为：（一）一审判决认定事实有误，上诉人在受胁迫出具《分割协议》后即刻向公安机关报警，公安机关没有调查结果并非上诉人所能控制范围，但一审法院仅凭此即认定上诉人人身尚未受到胁迫有误；（二）一审判决适用法律不当，被上诉人依据夫妻财产分割协议主张权益，但一审法院在被上诉人未变更诉讼请求的情况下擅自将本案视作赠与合同纠纷进行判决。
被上诉人王兴群答辩称：一审认定事实清楚，适�法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为支持其上诉理由提交了：（2015）五法黑民初字第615号民事裁定书，欲证明：上诉人要求撤销《财产分割》的事实。
经质证，被上诉人对该证据未持异议，同时双方确认该民事裁定书已经生效。
二审补充确认：代桂富于2015年8月31日向昆明市五华区人民法院起诉要求撤销其于2012年12月12日出具的《财产分割》，昆明市五华区人民法院于2015年12月10日作出（2015）五法黑民初字第615号民事裁定书，以一事不再理为由裁定驳回代桂富的起诉。二审查明的其他案件事实与一审一致。
综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：（一）上诉人于2012年12月12日出具的《财产分割》性质？（二）《财产分割》是否应予撤销？
针对第一个争议焦点，即上诉人于2012年12月12日出具的《财产分割》性质。被上诉人认为《财产分割》系双方处分夫妻共同财产所达成的协议。但根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产……”的规定，本案中上诉人已于双方缔结婚姻关系前的2001年6月29日取得涉案房屋权属凭证，故按照前述法律规定上诉人系涉案房屋合法权利人，涉案房屋并不属于夫妻共同财产，现上诉人于2012年12月12日出具《财产分割》系对其个人财产的处分行为，该行为属于法律规定的赠与，一审判决确认《财产分割》属于赠与合同法律关系并无不当，本院予以确认。
针对第二个争议焦点，即《财�分割》是否应予撤销。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与”的规定，上诉人作为赠与人在未履行《财产分割》的内容前可以依照前述法律规定撤销赠与。上诉人在出具《财产分割》后即于次日凌晨向公安机关报案主张其受胁迫，表明其并不认可《财产分割》中约定给付20万元的义务。本案发生诉讼后，代桂富虽在一审中认为本案并非赠与关系，系受胁迫签字，但其此后又于2015年8月31日起诉要求撤销该赠与行为，再次表明其要求撤销《财产分割》中约定给付20万元的义务。根据前述法律规定，代桂富在该20万元实际给付前随时有权撤销。一审法院对此认定有误，本院予以纠正。综上，一审法院认定事实部分不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条和《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法黑民初字第111号民事判决；
二、驳回王兴群的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计人民币8600元，由王兴群承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。
审 判 长 田 庄
审 判 员 朱 欢
代理审判员 张 赟
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 韩佩君