山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第368号
上诉人（原审被告）张兴达，男，农民。
委托代理人杨广梅，农民。
委托代理人孙玉成，山东鸣远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王凤君（又名王凤军），男，农民。
委托代理人栾纪珍，男，系王凤君之妻兄。
上诉人张兴达因土地承包经营权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第3663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告王凤君与被告张兴达均系张李村第三村民小组成员。王凤君原家庭承包地以其父亲王宗河的名义与村委签订合同，原承包地按三人所分。张兴达一家有承包地一块，包括张兴达父亲在内家庭承包人数为五人，地块名称为“村北”，该地块位于张李村北，聊临公路路北，东邻王某，西邻王宗明，土地宽度为22.224米。2004年2月份张兴达的父亲去世后，经协商张兴达于2004年秋播时在“村北”地块西半部退出一人的土地，宽度为4.44米，给王凤君耕种，自此开始张兴达一家按退地后的实际耕种面积缴纳税费，王凤君一家按接地后实际耕种面积缴纳税费。2008年6月份进一步登记确认张兴达家庭承包人数为四人，承包的土地面积为6.96亩，承包地东邻王某，西邻王宗河（王凤君之父）。2011年6月份，王凤君的家庭承包地也进一步被登记确认，四人承包地共计6.93亩。其中“村北”地块东邻系张兴达。2014年秋后，张兴达提出要回2004年退给王凤君的耕地，遭拒后双方产生纠纷并致打架，张兴达在王凤君已犁好的耕地上播种了小麦，经村委调解未果，遂称诉讼。
原审法院认为：2004年秋天，张兴达在自己的父亲去世后，根据以往“去人去地，添人添地”习惯，自愿将自己已取得土地承包经营权的部分承包地退给王凤君耕种，是其真实意思表示，并已实际履行，至今已十年之久，且这期间双方的家庭承包关系也按退接地后的承包数进行了登记，自2004年秋始，双方均按退接地后实际耕种的地亩数对发包方履行义务，至此双方的“退接地”行为应视为土地承包经营权的转让，该转让行为在转让时虽未经村集体同意，但事后村委即开始按双方接退地后的地亩数上报镇政府，双方以此作为缴纳相关农业税费的标准，该转让行为并不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定有效。根据农业部颁发的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款的规定，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。综上所述，被告张兴达已不再享有对所退出土地的承包经营权，该部分土地承包经营权依法应由原告王凤君享有，王凤君要求确认其享有该土地承包经营权的请求，有法律依据，本院应予确认。2014年10月份，被告张兴达强行在原告已犁好的承包地上播种小麦，侵犯了原告的土地承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”和《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”之规定，被告张兴达应承担侵权责任，返还侵占的土地。鉴于被告张兴达的侵权行为并未耽误农时，该地块的小麦成熟后可由原告收割，对被告的前期投入原告可给予适当补偿，因此尚未给原告造成损失，原告要求赔偿损失，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、斗虎屯镇张李村第三村民小组村北地块中位于西邻王宗明、东邻张兴达的东西宽度为4.44米的土地承包经营权归原告王凤君享有；二、被告张兴达停止侵权，返还土地；三、驳回原告王凤君要求赔偿经济损失的诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
张兴达不服判决提起上诉，请求二审法院依法撤销原审裁定，改判驳回被上诉人的一审诉求或将本案发还重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案不属于人民法院受案范围。上诉人依法取得了涉案土地的承包经营权这一用益物权，而被上诉人在一审中称其也是涉案土地的承包经营权人。根据我国《土地管理法》第16条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”之规定可知，对土地的权属发生争议时的处理，只有人民政府才有权给予确权。因此，本案不符合我国民事诉讼法第119条规定的人民法院受案条件。故，本案依法应驳回被上诉人起诉。据此可知一审法院判决第一项无法律依据。二、一审认定的侵权事实不成立。首先，2004年2月上诉人父亲去世后，系村委会及被上诉人强迫上诉人按照农村违法规定侵占了上诉人的涉案土地。根据我国1986年6月25日实施的《土地管理法》第14条的规定，上诉人的土地承包经营权为三十年不变，如果在承包期间要调整土地也必须经过村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，方可实施。而上诉人村实施的去人去地，添人添地的土规定并没有经过任何政府部门的批准。因此，这一规定本身违反了我国法律的强制性规定，系无效规定。而一审法院认定上诉人系自愿将涉案土地流转给被上诉人的，显然属认定事实错误。其次，也正是按照农村的土规定，被上诉人非法取得了上诉人承包土地，显然在2004年之后被上诉人与上诉人都是按照变更后的承包地面积进行相关税费的缴纳，但是这并不能否定被上诉人违法占上诉人土地的事实。且其这一违法行为一直在持续，现在上诉人主张权利并无不妥。综上，本案不属人民法院受案范围，上诉人亦无侵犯被上诉人合法承包经营权的事实。故一审法院的判决无事实与法律依据，依法应当撤销。
被上诉人王凤军辩称，第一、本案不是土地承包经营权的权属纠纷，而是土地承包经营权的侵权纠纷，属于人民法院受理范围，双方所涉土地权属清楚，归被上诉人所有。证据是：被上诉人的承包经营权证书、该地块东邻即上诉人的土地承包经营权证书、西邻王东河的土地承包经营权证书。第二、上诉人的侵权事实成立。2014年10月10日早上，上诉人在该地块偷偷地种上小麦，直到现在仍由上诉人耕种，在土地权属清楚的前提下，上诉人的行为就是侵权行为，关于这一事实上诉人在一审中也对此予以承认，上诉人承认1999年到开庭时仍在耕种该地。需要说明的是：2004年到2014年10月10日由被上诉人耕种。一审中上诉人承认，而在上诉状中又称被上诉人侵权，自相矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院维持原判。
在二审诉讼中，上诉人张兴达提交以下四份证据：1、聊城市东昌府区斗虎屯镇张李村民委员会的证明，内容为：“兹有我村村民张兴达2004年秋后，陈明龙和程立平前去做工作，让张兴达将地退出来，他没有同意，以后我们就不知道了。证明人：陈明龙程立平东昌府区斗虎屯镇张李村村民委员会章2015年4月23日”。2、双方当事人所在的第三小组组长王某的证言。内容为：“2004年的秋天，我组的王宗河和他的儿子王凤军因添人要地，找了我多次。因张兴达老人在2004年春天去世了，我找到张兴达说：你把地给他吧，你不给他，跟王宗安样要地不给再挨打。就这样我就把地丈量给了王宗河。王某（按手印）2015年4月21号”。3、上诉人代理人孙玉成对东昌府区斗虎屯镇张李村村民张玉山的调查材料，张玉山陈述：“我与他们是庄乡关系，没有其他特别关系，我知道张兴达与王凤君家因承包地发生纠纷的事，我是听别人说的，听说是因为退地要地发生的。王凤君接张兴达家的地这个事我知道，是听别人说的。前几年王凤君家添了个双胞胎要添地，张兴达家父亲去世得去地，这样王凤君就接张兴达家的地。张兴达不愿意退给他，我们三组组长王某逼着张兴达把地退给了王凤君。”上述三份证据拟证明在2004年是基于被上诉人及村委会的强制性要求将地退出，交由被上诉人耕种。4、王宗安的证明，内容为：“在2004年秋后，王凤君和王宗河父子二人，找我要地，大、小队都找我。因当时上级政策以不再动地，所以发生口角，后和王凤君及他家人，把我打了，我住了医院。后因王凤君要两人的地，张兴达因给我打架了，他就给了王凤君。如果在当时大、小队按国家政策办事，从开始到现在就没有这些事情的发生。证明人王宗安。2015年4月21号”。
被上诉人王凤君对上述四份证据发表以下质证意见：第一、对证据1，村委会证明与本案无关，涉案土地的权属已清楚，如何取得与本案无关；第二、对证据2，证言不属实，没有人强迫上诉人退地，当时有个叫王宗安的也要往外拿地，但王宗安没有拿也就没有要。另外证人应出庭作证，其证言无证明力。第三、对证据3，证言不属实，是否退地与其没有关系，他也是听说，是传来证据。以上三份证据与本案无关。证据4与本案无关。
本院查明的其他事实同一审法院查明的事实。
本院认为，2004年秋天，上诉人张兴达在自己的父亲去世后，根据以往“去人去地，添人添地”的习惯，经本组组长王某丈量将自己已取得土地承包经营权的部分承包地退给被上诉人王凤君耕种，并已实际履行，至2014年已达十年之久。在这十年间双方的家庭承包关系也按退接地后的承包数进行了登记，自2004年秋开始，双方均按照退接地后的实际耕种的地亩数对发包方履行义务，双方的“退接地”行为应视为土地承包经营权的转让，该转让行为在转让时虽未经村集体同意，但事后村委会即开始按双方接退地后的地亩数上报镇政府，双方也以此作为缴纳相关农业税费的标准，双方的“退接地”即土地承包转让行为并不违反相关法律法规的禁止性规定，应认定有效。根据农业部颁发的《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条第一款的规定，转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。2004年秋后，双方“退接地”后，张兴达已不再享有对所退出土地的承包经营权，该部分土地承包经营权应由王凤君享有。双方土地承包经营权明确，本案属于人民法院受案范围。
上诉人张兴达主张涉案土地是在受强迫、自己不情愿的情况下退给被上诉人王凤君耕种的，但双方已按“退接地”后的实际耕种的地亩数对发包方履行义务达十年之久，应视为张兴达已同意退地。张兴达十年之后再强行在已退给被上诉人王凤君的承包地上播种，侵犯了王凤君的土地承包经营权，张兴达应承担侵权责任，返还侵占的土地。
综上，上诉人张兴达的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张兴达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 郭 静