宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）银民商终字第218号
上诉人（原审原告）宁夏农垦沙湖农业开发股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区。
法定代表人杨力胜，该公司董事长。
委托代理人李泽旭，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贺兰县东源汽车运输有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县。
法定代表人谢莉，该公司总经理。
委托代理人沈莉，宁夏天盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）洪潇，男。
委托代理人洪自峰（系被上诉人洪潇之父），男。
上诉人宁夏农垦沙湖农业开发股份有限公司（以下简称宁夏农垦沙湖公司）与被上诉人贺兰县东源汽车运输有限公司（以下简称贺兰县东源公司）、洪潇因运输合同一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2013）贺民商初字第182号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人宁夏农垦沙湖公司委托代理人李泽旭，被上诉人贺兰县东源公司委托代理人沈莉，被上诉人洪潇委托代理人洪自峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告贺兰县东源公司与被告洪潇之父洪自峰于2011年10月17日签订《商务车挂靠协议》，约定洪自峰将其所有的宁A928**号车辆挂靠在被告贺兰县东源公司名下自主经营，该车在本地或外地需要被告贺兰县东源公司联系、接洽货物时，须由贺兰县东源公司与货主联系，贺兰县东源公司可以签发委托书给洪自峰负责与货主签订运输协议，但该协议须有贺兰县东源公司公章方可有效，否则系洪自峰个人行为，由洪自峰自行承担一切责任。2013年1月17日被告洪潇与原告在银川市新通运信息部介绍下签订《宁夏公路货物运输专用合同》，约定被告洪潇用其父洪自峰实际所有但挂靠、登记在被告贺兰县东源公司名下的宁A928**号车辆为原告运输大米35吨，运费为600元／吨，目的地为苏州，该合同未约定发货时间、交货时间，亦未加盖被告贺兰县东源公司公章。后被告洪潇于合同签订后即开始运输货物，于2013年1月20日到达上海并将货物交上海贝海物流有限公司保管，后原告派人前往上海自行将货物运至苏州。另查明，原告分别于2013年1月18日、1月20日支付被告洪潇运费1万元及17000元，合计支付运费27000元。现原告诉至法院，请求判令：要求二被告赔偿原告各项经济损失共计29446元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原告诉称从居间人银川市新通运信息部知晓被告洪潇系被告贺兰县东源公司职工，被告洪潇签订《宁夏公路货物运输专用合同》的行为系职务行为，因原告未提交相应证据予以佐证，故不能认定被告洪潇的行为系职务行为，该诉称不予采信；另原告辩论运输所用宁A928**号车辆系被告贺兰县东源公司所有，故原告在签订合同时未向被告洪潇索要授权委托书，被告洪潇签订《宁夏公路货物运输专用合同》的行为构成表见代理的意见，因原告所知晓的信息均系银川市新通运信息部提供，被告洪潇并未从事任何行为向原告证明自己享有代理权，原告理应向被告洪潇及被告贺兰县东源公司核实，原告提交的车辆行驶证仅能证明宁A928**号车辆登记在被告贺兰县东源公司名下，并不能证明该行驶证载有相关内容能够使原告有理由相信被告洪潇享有接洽及签订运输合同的权利，且整个运输过程系被告洪潇单独完成，事后原告亦未要求被告贺兰县东源公司在合同上加盖公章，并将运费直接支付给被告洪潇，其后对被告洪潇未按合同约定地点交付货物的行为亦未通知被告贺兰县东源公司，被告洪潇签订合同的行为系其个人行为，不构成表见代理，对原告的该辩论意见，不予采信。被告贺兰县东源公司辩称运输车辆宁A928**号系被告洪潇之父洪自峰实际所有，现挂靠在其公司名下自主经营，因洪自峰未经公司授权擅自签订运输合同的行为违反了被告贺兰县东源公司与洪自峰签订的《商务车挂靠协议》，故其不承担赔偿责任，该辩称得到被告洪潇之父洪自峰认可，且原告及被告洪潇提交的《宁夏公路货物运输专用合同》均未加盖被告贺兰县东源公司印章，事后亦未得到被告贺兰县东源公司的追认，不能证实被告贺兰县东源公司与原告建立了运输合同关系，对被告贺兰县东源公司的该辩称，予以采信。对原告要求被告贺兰县东源公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持；被告洪潇委托代理人辩称《宁夏公路货物运输专用合同》系被告洪潇与方姓案外人所签，但其提供的《宁夏公路货物运输专用合同》明确载明甲方即原告，故对被告洪潇的该辩称，不予采信；被告洪潇与原告签订《宁夏公路货物运输专用合同》真实、合法、有效，双方明确约定了运输货物吨数为35吨，运费为600元／吨，运输目的地为苏州，被告洪潇理应按照合同约定履行上述合同义务。被告洪潇提交证据《单据》一份，欲证明原告托运货物超载据此导致不能按约定地点交付货物，但被告洪潇无法说明该《单据》记载的收货人情况，亦无法核实是否存在超载事实，且超载货物并不能成为被告洪潇不按合同约定交付货物的理由，被告洪潇的该辩称，不予支持；被告洪潇未按合同约定地点交付货物的行为，系违约行为。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告洪潇应承担赔偿原告相应损失的责任。被告洪潇之父洪自峰当庭认可将货物运至上海并将货物交给上海贝海物流有限公司保管的事实，及原告自行将货物从上海运至苏州的事实，故原告派遣员工到上海提取货物产生住宿费600元，支付上海贝海物流有限公司仓储、装卸及短驳费用5000元及上海至苏州运费1000元等费用，属客观上必然发生的费用且有相关证据予以证实，被告洪潇理应赔偿上述费用，故对原告要求被告洪潇赔偿住宿费600元、上海贝海物流有限公司仓储、装卸、短驳费用5000元及上海至苏州运费1000元的诉讼请求，予以支持；原告提交《中石油发票》三张，因发票开具时间均早于原告与被告洪潇签订的《宁夏公路货物运输专用合同》时间，不能证实系原告工作人员前往上海处理货物运输所发生的交通费用，对原告要求被告洪潇支付交通费1000元的诉讼请求，不予支持；原告诉称因被告洪潇未按合同约定地点交付货物，致原告向案外人迟延交付货物产生违约金21846元，要求被告洪潇赔偿该损失21846元。因原告与被告洪潇签订的《宁夏公路货物运输专用合同》未约定交货时间，原告诉称被告洪潇应在合理期间交付货物，但被告洪潇不能预见何时交货不超过合理期间，且原告签订合同时亦未告知被告洪潇其与案外人已签订合同并约定交货时间、违约责任等相关情况，以促使被告洪潇合理安排运输时间，故被告洪潇不能预见其违反合同可能造成的损失，且原告当庭仍未提交与案外人泰兴市唯希尔商贸有限公司签订的合同及相关违约责任条款，亦未提交原告已支付违约金21846元的证据，故对其要求被告洪潇赔偿该损失的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条及第二百九十一条之规定，判决：一、被告洪潇赔偿原告宁夏农垦沙湖农业开发股份有限公司住宿费600元、仓储、装卸、短驳费用5000元，及运费1000元，合计6600元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告贺兰县东源汽车运输有限公司不承担赔偿责任；三、驳回原告宁夏农垦沙湖农业开发股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费536元，减半收费268元，由原告宁夏农垦沙湖农业开发股份有限公司负担200元，由被告洪潇负担68元。
宣判后，原审原告不服，上诉称，第一，上诉人向案外人支付的违约金21846元、发生的交通费1000元系上诉人实际损失，被上诉人洪潇应当赔偿。上诉人原审提交的《情况说明》能够清楚证实，上诉人与案外人泰兴市唯希尔商贸有限公司（以下简称唯希尔公司）签订合同，并约定违约金为货款的20%。经上诉人与唯希尔公司反复磋商，该公司最终同意将违约金比例降低至15%，并且将违约金直接从货款中扣除。原审法院不予认定，显属错误。其次，上诉人与被上诉人洪潇签订的运输合同，明确约定交货地点为苏州，但被上诉人洪潇将货物运至上海，其违约行为显而易见。至于双方是否约定交货时间，与本案并无关联。原审判决据此驳回上诉人部分诉请，非常荒唐。最后，工作人员出差肯定需要支出交通费，依据证据规则，众所周知的事实无须举证予以证实，上诉人关于交通费1000元的诉请应得到支持。第二，被上诉人贺兰县东源公司应当承担损失赔偿责任。二被上诉人签订的《商务车挂靠协议》，系二被上诉人之间的合同，不得以此为由对抗不知情善意第三人。上诉人提交的机动车行驶证，能够清楚地证实涉案车辆所有人系被上诉人贺兰县东源公司。该行驶证属于物权登记，具有对世性，任何人包括公权力机关都应当对此确认。居间人也明确告知上诉人，承运人系被上诉人贺兰县东源公司，被上诉人洪潇系该公司职工。故上诉人有足够理由相信被上诉人洪潇运输行为系履职行为。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人原审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人贺兰县东源公司辩称，我公司并未与上诉人签订合同，上诉人要求我方承担责任，无事实及法律依据。被上诉人洪潇并非我公司职工，且运输合同上也未加盖我公司公章，被上诉人洪潇行为不构成表见代理。我公司与案外人洪自峰签订挂靠协议，如果签订合同，需要加盖我公司公章。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。
被上诉人洪潇辩称，我没有与上诉人签订合同，我是与信息部签订的合同，本案与我无关，我方不承担上诉人损失。
二审庭审中，上诉人为证明其上诉主张，当庭提交信函一份（系银川市新通运信息部负责人马某某出具），据以证明二被上诉人在明知上诉人可能向第三人支付违约金的情况下，经居间人银川市新通运信息部多次电话敦促，仍然将货物运至上海。被上诉人贺兰县东源公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证据上没有落款时间，且加盖的印章系私人刻制，也没有相应的工商登记信息佐证，同时也不属于新证据。被上诉人洪潇对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证据所载内容不属实，并没有多次通话联系之事实。
经审查，该份证据系书面证言，结合二被上诉人的质证意见，被上诉人洪潇一审、二审的答辩意见、《宁夏公路货物运输专用合同》之内容，本院仅确认上诉人系通过委托银川市新通运信息部，与被上诉人洪潇签订涉案运输合同的事实。对于上诉人证明目的，无其他证据相印证，不予采信。
二审经审理查明，《宁夏公路货物运输专用合同》并非由上诉人与被上诉人洪潇直接签订，而是由上诉人委托银川市新通运信息部，由银川市新通运信息部与被上诉人洪潇签订。
二审查明的其余事实同原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，银川市新通运信息部根据上诉人委托，与被上诉人洪潇签订《宁夏公路货物运输专用合同》（以下简称运输合同）后，被上诉人洪潇承运了上诉人的货物，故上诉人与被上诉人洪潇运输合同关系依法成立。被上诉人洪潇未按照运输合同约定，将货物运至目的地苏州，构成违约，应承担民事违约责任。本案争议焦点为：第一，上诉人主张其支付案外人唯希尔公司违约金21846元、为处理延期供货事宜发生的交通费1000元，应否认定；第二，被上诉人贺兰县东源公司是否应当承担赔偿责任。对此，本院分述如下：
第一，上诉人主张其支付案外人唯希尔公司违约金21846元、为处理延期供货事宜发生的交通费1000元应否认定的问题。本院认为，上诉人为证明其支付案外人唯希尔公司违约金21846元的事实，仅在原审提交唯希尔公司出具的情况说明一份。经审查，该份情况说明系书面证言，且无其他证据相印证，原审法院不予认定，并无不当。据此，上诉人该项主张不能成立，本院不予采纳。上诉人为主张其为处理延期供货事宜而发生交通费1000元的事实，在原审提交购买汽油的发票三份。但经审查，该三份发票出具时间均早于运输合同签订时间，本院不予采信。其主张的该等事实也不属于众所周知的事实，故对于该项主张，本院不予采纳。
第二，被上诉人贺兰县东源公司是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，首先，运输合同上并未加盖被上诉人贺兰县东源公司公章。其次，上诉人在委托银川市新通运信息部签订合同时，既未核实被上诉人洪潇身份，也未进一步向被上诉人贺兰县东源公司核实，以审查被上诉人洪潇是否具有相应授权。鉴于其未尽相应审查义务，其主张被上诉人洪潇行为构成表见代理的理由也不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审理程序合法，处理结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费371元，由上诉人宁夏农垦沙湖农业开发股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛有成
代理审判员 谢 甜
代理审判员 解 杰
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。