新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民初41号
原告：伍启明，男，1972年1月20日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：刘永琴，新疆初维律师事务所律师。
被告：新疆石河子蔬菜研究所。住所地：石河子市蔬菜所小区*栋科研楼。
法定代表人：薛琳，该研究所所长。
委托诉讼代理人：胡淑琴，该研究所工作人员。
被告：石河子天园科技有限公司。住所地：石河子市蔬菜研究所小区*栋。
法定代表人：薛琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方建成，该公司综治办主任。
被告：石河子市翱翔房地产开发有限公司。住所地：石河子总场北泉镇北泉路***栋*层*号。
法定代表人：杜玉桂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：师维，该公司财务人员。
委托诉讼代理人：鲍江，新疆新石律师事务所律师。
原告伍启明因与被告新疆石河子蔬菜研究所（以下简称蔬菜研究所）、石河子天园科技有限公司（以下简称天园公司）、石河子市翱翔房地产开发有限公司（以下简称翱翔公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍启明的委托诉讼代理人刘永琴、被告蔬菜研究所的委托诉讼代理人胡淑琴、被告天园公司的委托诉讼代理人方建成、被告翱翔公司的委托诉讼代理人师维、鲍江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伍启明向本院提出诉讼请求：一、被告蔬菜研究所、天园公司偿还借款3000万元及利息1380万元[3000万元×24%÷12个月×23个月（自2015年1月19日至2016年12月18日）]；二、被告蔬菜研究所、天园公司支付已产生的诉讼费及律师代理费58万元；三、被告翱翔公司对以上债务承担连带责任；四、三被告承担案件受理费、保全费等。事实和理由：2015年1月19日，原告等十四人应被告蔬菜研究所、天园公司的要求，受其余三十位实际出借人的口头委托，与被告蔬菜研究所、天园公司签订借款协议，借款金额为3000万元，约定借款用途为被告天园公司的旧城改造项目的拆迁及项目前期费用，借款期限10个月，自2015年1月13日至2015年11月30日止，利率为税后月息2%，被告以项目土地使用权证、前期手续及房屋产权作为借款本息的偿还担保。协议签订后，原告等按约向被告蔬菜研究所、天园公司给付借款3000万元。借款到期后，被告未按时偿还借款本息，经多次索要未果，2015年12月25日，原告等向第八师中级人民法院提起诉讼，后在被告蔬菜研究所、天园公司的要求下，原告申请撤诉，并于2016年3月31日签订还款协议为此原告产生诉讼费、保全费、律师代理费合计58万元。还款协议达成后，被告蔬菜研究所、天园公司仍未履行还款义务。2016年6月29日，被告翱翔公司向原告等承诺自愿对原告等与被告签订的货款协议承担连带保证责任。至今被告仍未还款，保证人亦未履行保证责任。现四十三位实际出借人已将债权转让给了原告。
被告蔬菜研究所辩称：两被告对原告主张的借款3000万元及利息损失1380万元无异议，对原告主张的诉讼费无异议，两被告同意承担还款责任。对原告主张的律师代理费不认可，也不同意承担给付责任。
被告天园公司的答辩意见与被告蔬菜研究所一致。
被告翱翔公司辩称：四十三位实际出借人将债权转让给原告未通知被告翱翔公司，被告翱翔公司认为债权并未发生转移，原告的债权转移是否真实也不清楚。被告翱翔公司只为被告蔬菜研究所、天园公司担保了100万元，且该100万元也已汇给原告，被告翱翔公司不应承担连带责任。原告请求的债权数额、利息及诉讼费、代理费待庭审质证时发表意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月19日，原告伍启明、案外人张征、张宝国、张艳梅、朱显锋、张红莲、齐敏、祖军、赵慧芝、宋伟利、顾振荣、赵蕾、孙美萍、赵忠河（十四人作为乙方）与被告蔬菜研究所（甲方）签订借款协议，借款协议约定，甲方向乙方借款人民币3000万元，该借款只能用于甲方开发的旧城改造项目的拆迁和项目的前期费用，借款期限10个月，自2015年1月13日至2015年11月30日；借款利率为税后月息2%（甲方承担税收），甲方按借款总额乘以约定税后利率按约计算利息，每季度最后一日为利息计算支付日；为保证按约偿还借款本息，甲方自愿将该项目的土地使用证、前期手续及房屋产权作为借款本息的偿还担保；鉴于乙方出借款项系石河子北泉建筑安装工程有限责任公司员工筹集，双方约定甲方借款开发的石河子蔬菜研究所旧城改造项目必须全部由乙方承建，甲方于乙方另行签订建设施工协议，并在石河子北泉建筑安装工程有限责任公司取得中标通知书后，将借款中的1000万元转为工程保证金，转为保证金后的1000万元不再计取利息；甲方未能按期还款付息，乙方采取任何形式进行追偿的费用均由甲方承担（包括律师代理费、交通费、误工费和由此产生的关联损失费用）；甲方未按协议约定偿还借款本息，乙方有权追回借款，并按照借款总额及逾期的时间按月息3%计收违约金。2015年1月28日至2015年1月30日，被告蔬菜研究所收到吴凤玲借款15万元、周建东借款10万元、陈慧峰借款15万元、何瑛借款10万元、闫林涛借款10万元、刘雯借款20万元、张玲借款100万元、孔繁英借款50万元、朱建勋借款26万元、周新芳借款7万元、顾振荣借款70万元、田启程借款38万元、孙美萍借款85万元、曾云借款5万元、代新萍借款5万元、赵忠河借款15万元、任如良借款2万元、张艳梅借款40万元、何昌胜借款60万元、张河新借款20万元、毛彩云借款60万元、张宝国借款30万元、张喜玲借款10万元、张宝军借款12万元、伍启明借款1000万元、李志碧借款20万元、赵慧芝借款40万元、张能能借款9万元、张红莲借款100万元、于芳借款6万元、郭晓娥借款2万元、范婕借款10万元、许磊借款20万元、孟丽借款40万元、张征借款11万元、朱显锋借款180万元、宋伟利借款10万元、刘金奇借款127万元、齐敏借款50万元、赵蕾借款30万元、陆萍借款20万元、张富兰10万元；2015年2月15日，被告蔬菜研究所收到曹彦科借款100万元；2015年4月26日，被告蔬菜研究所收到石河子北泉建筑安装工程有限责任公司借款500万元；被告蔬菜研究所共计收到借款3000万元。被告蔬菜研究所的旧城改造项目至今尚未开发。被告蔬菜研究所未按借款协议约定偿还借款及利息。2016年1月15日，伍启明、张征、张宝国、张艳梅、朱显锋、张红莲、齐敏、祖军、赵慧芝、宋伟利、顾振荣、赵蕾、孙美萍、赵忠河（以下简称伍启明等十四人）向本院提起诉讼，要求被告蔬菜研究所、天园公司偿还借款3000万元及利息、律师代理费等；2016年4月13日，伍启明等十四人撤回起诉，本院作出（2016）兵08民初1号民事裁定书，准许伍启明等十四人撤回起诉。伍启明等十四人为该次诉讼支出诉讼费和保全费173150元、律师代理费318000元。2016年3月25日，吴凤玲、周建东、陈慧峰、何瑛、闫林涛、刘雯、张玲、孔繁英、朱建勋、周新芳、顾振荣、田启程、孙美萍、曾云、代新萍、赵忠河、任如良、张艳梅、何昌胜、张河新、毛彩云、张宝国、张喜玲、张宝军、伍启明、李志碧、赵慧芝、张能能、张红莲、于芳、郭晓娥、范婕、许磊、孟丽、张征、朱显锋、宋伟利、刘金奇、齐敏、赵蕾、陆萍、张富兰、曹彦科、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称吴凤玲等四十四人）委托刘永琴处理处理借款相关事宜，委托期限为：一、代理起诉、应诉、反诉、上诉，追加或变更、承认、放弃诉讼主张，参加和解、谈判、签署和接受相关法律文书等，参加诉讼等审理活动；代理与被告蔬菜研究所、天园公司谈判，签署和解文书；代理领取被告蔬菜研究所、天园公司支付的借款本金及利息；代理聘请律师，聘请的律师享有上述全部权利。2016年3月29日，吴凤玲、周建东、陈慧峰、何瑛、闫林涛、刘雯、张玲、孔繁英、朱建勋、周新芳、田启程、曾云、代新萍、任如良、何昌胜、张河新、毛彩云、张喜玲、张宝军、李志碧、张能能、于芳、郭晓娥、范婕、许磊、孟丽、刘金奇、陆萍、张富兰、曹彦科、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（吴凤玲等三十一人）委托伍启明等十四人代为签订还款协议、代为领取被告蔬菜研究所、天园公司的借款本息，伍启明等十四人可转委托新疆初维律师事务所刘永琴律师全权处理此事。2016年3月31日，刘永琴代表伍启明等十四人（甲方）与被告蔬菜研究所、天园公司（乙方）签订还款协议，该协议约定，甲、乙双方2015年1月19日签订的借款协议未能按约偿还本息，双方达成如下还款内容：一、2016年4月20日前，乙方还清从甲方借款实际发生之日起（以借款借条凭据为准）至2016年3月20日的利息8034299.91元及诉讼费125000元，合计8159299.91元；二、借款本金3000万元分三次还清，具体偿还方式及时间：1、2016年7月30日前偿还本金1000万元及自2016年3月21日至2016年7月30日期间3000万元产生的利息264万元；2、2016年9月30日前偿还本金1000万元及自2016年7月31日至2016年9月30日期间2000万元产生的利息826666.67元，合计1082666.67元；3、2016年12月30日前偿还本金1000万元及自2016年10月1日至2016年12月30日期间1000万元产生的利息606666.67元，合计10606666.67元；4、已产生的诉讼费125000元与第一笔款同一时间还清；三、甲方允许乙方提前还款，利息以实际发生日为准另行计算；四、乙方有一次没有按照本协议第二条约定的时间偿还本息，则视为后续本息均不能偿还，甲方即可将尚欠的所有本息一并向人民法院提起诉讼；五、为保证乙方按时偿还欠款本息，乙方自愿在该协议签字之日时将位于石河子市蔬菜研究所小区的一宗土地（面积为354882.25平方米，不包含待开发的100亩土地，土地使用权证号为石国用（2003）划字第66号）的国有土地使用权证书原件放在甲方，在签订该协议生效30日之后将国有土地使用权证书原件交予甲方保管，甲方不得将此国有土地使用权证书原件遗失；乙方承诺：由于该宗土地不能办理抵押登记手续，乙方保证在本息还清之前，对该宗土地原始的使用状况下，不能转租、承包或以其他任何形式转移该宗土地的使用权，如违反上述承诺，视为乙方违约，甲方随时向人民法院提起诉讼，乙方愿意按照协议第六条承担违约责任；六、违约责任：乙方不能按协议第二条及第五条约定还款或办理抵押登记的，均视为乙方违约，违约金的计算方式为该协议第一条已支付的利息视为违约金，已支付给甲方；甲方起诉时的利息从2015年1月19日开始计算，计算至实际付清借款本金及利息之日；因违约产生的诉讼费、交通费、律师代理费均由乙方承担。2016年6月29日，被告翱翔公司为伍启明等十四人出具内容为“你们与石河子蔬菜研究所、石河子天园科技有限公司签订的还款协议，我保证2016年7月10日前清还2016年3月21日前的利息及诉讼费。第一期本金及利息，按照还款协议按时履行，逾期我公司愿承担连带清偿责任”的承诺书一份。被告翱翔公司庭审中对该承诺书的真实性不予认可，并申请对承诺书上被告翱翔公司的公章的真伪进行鉴定，本院将双方选定的鉴定剪裁及样材移交鉴定机构过程中，被告翱翔公司明确表示不交纳鉴定费，本院监察室工作人员明确告知其不交纳鉴定费视为其放弃鉴定。原告庭审中明确其要求被告翱翔公司对还款协议第一条约定的利息、诉讼费8159299.91元及第二条第一项的借款本金及利息1264万元承担连带责任。被告翱翔公司于2016年5月22日通过肖丽给原告分五次汇款共计100万元，其陈述该100万元系其保证承诺代被告蔬菜研究所、天园公司偿还的借款。原告认可收到了100万元，其陈述该100万元在被告翱翔公司出具承诺书之前支付的，该款系被告翱翔公司支付未履行还款协议的违约金。2016年9月10日，吴凤玲、周建东、陈慧峰、何瑛、闫林涛、刘雯、张玲、孔繁英、朱建勋、周新芳、顾振荣、田启程、孙美萍、曾云、代新萍、赵忠河、任如良、张艳梅、何昌胜、张河新、毛彩云、张宝国、张喜玲、张宝军、李志碧、赵慧芝、张能能、张红莲、于芳、郭晓娥、范婕、许磊、孟丽、张征、朱显锋、宋伟利、刘金奇、齐敏、赵蕾、陆萍、张富兰、曹彦科、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称吴凤玲等四十三人）四十三位借款债权人分别与原告伍启明签订了债权转让协议，四十三位债权人分别将2015年1月19日借款协议中的全部债权本息转让给伍启明。2016年10月12日，被告蔬菜研究所、天园公司的法定代表人向原告出具内容为“今收到债权转让协议43份”的收条一份。庭审过程中，本院已通知四十三位债权人到法院分别做了谈话笔录，个别债权转让协议上不是债权人本人签字的，本院已让债权人本人在债权转让协议上签字确认。经本院核实，该四十三份债权转让协议均系当事人真实意思表示，四十三位债权人陈述，其委托伍启明等十四人代其与被告蔬菜研究所、天园公司签订借款协议，同时还委托刘永琴以伍启明等十四人名义代其与被告蔬菜研究所、天园公司签订还款协议。
另查明：庭审中，被告蔬菜研究所、天园公司对原告主张其偿还借款3000万元、利息1380万元及本院（2016）兵08民初1号案件产生的诉讼费125000元的诉讼请求均无异议并同意给付，其不同意给付原告律师代理费。原告陈述因本案诉讼已向律师支付了137000元的律师代理费，但未提供证据予以证实。
以上事实有原、被告陈述、借款协议、授权委托书、还款协议、债权转让协议、民事裁定书、新疆增值税普通发票等证据足以认定。
本院认为：伍启明等十四人与被告蔬菜研究所2015年1月19日签订的借款协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。借款协议实际由吴凤玲等四十四人履行，且吴凤玲等三十一人亦追认伍启明等十四人代其签订了借款协议，故该借款协议的实际当事人应为吴凤玲等四十四人与被告蔬菜研究所，双方应全面履行合同义务。《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；（二）建设用地使用权；（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；……”第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”被告蔬菜研究所虽提供土地使用证及房屋产权作为借款本息的偿还担保，但未办理抵押登记，抵押权未生效。吴凤玲等四十四人委托刘永琴以伍启明等十四人的名义与被告蔬菜研究所、天园公司2016年3月31日签订的还款协议亦为有效合同。吴凤玲等四十三人已于2016年9月10日将2015年1月19日借款协议中的全部债权本息转让给原告，且已通知被告蔬菜研究所、天园公司，故原告已成为借款协议的实际债权人。借款协议签订后，吴凤玲等四十四人已履行了提供借款的义务。被告蔬菜研究所、天园公司庭审中对原告主张其偿还借款3000万元、利息1380万元及本院（2016）兵08民初1号案件产生的诉讼费125000元的诉讼请求均无异议，本院对此予以确认。伍启明等十四人与被告蔬菜研究所、天园公司签订的还款协议约定，被告蔬菜研究所、天园公司不能按协议第二条还款视为违约，违约金的计算方式为该协议第一条已支付的利息视为违约金。被告翱翔公司在原告与被告蔬菜研究所、天园公司签订还款协议之后（即2016年5月22日）已代被告蔬菜研究所、天园公司给付原告100万元利息，因被告蔬菜研究所、天园公司未按还款协议第二条约定的时间（即2016年7月30日）偿还借款本金及利息，按照还款协议约定，已支付的利息100万元应视为违约金，而双方还款协议约定的违约金和利息均为了弥补损失，二者不可同时主张，还款协议约定的利息远远高于违约金，故该100万元违约金应从原告主张的利息中扣减，被告蔬菜研究所、天园公司应偿还原告借款3000万元、利息1280万元（1380万元-100万元）及诉讼费125000元。借款协议和还款协议均约定因被告蔬菜研究所、天园公司违约致使原告产生的律师代理费由被告蔬菜研究所、天园公司承担，被告蔬菜研究所、天园公司未按借款协议和还款协议约定还款，构成违约，其应承担原告为诉讼而支出的律师代理费律师代理费318000元。原告陈述其已支付本案律师代理费137000元，但其未提供证据予以证实，本院对原告主张被告承担137000元律师代理费的诉讼请求不予支持。被告翱翔公司对2016年6月29日为伍启明等十四人出具的承诺书的真实性不予认可，并申请对承诺书上被告翱翔公司的公章进行鉴定，被告翱翔公司不交纳鉴定费，视为其放弃鉴定，本院对该承诺书的真实性予以确认，故被告翱翔公司应依照承诺对伍启明等十四人与被告蔬菜研究所、天园公司2016年3月31日签订的还款协议中的利息及诉讼费8159299.91元和第一期本金及利息1264万元（两项合计20799299.91元）承担连带保证责任。其于2016年5月22日代被告蔬菜研究所、天园公司给付原告的100万元，因发生在出具承诺书之前，故该笔付款应为被告蔬菜研究所、天园公司履行的还款义务，被告翱翔公司抗辩支付的100万元即履行了保证责任的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条的规定，判决如下：
一、被告新疆石河子蔬菜研究所、石河子天园科技有限公司偿还原告伍启明借款30000000元；
二、被告新疆石河子蔬菜研究所、石河子天园科技有限公司偿还原告伍启明借款利息12800000元；
三、被告新疆石河子蔬菜研究所、石河子天园科技有限公司支付原告伍启明索款诉讼费、律师代理费443000元（125000元+318000元）；
以上款项合计43243000元，被告新疆石河子蔬菜研究所、石河子天园科技有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告伍启明。
四、被告石河子市翱翔房地产开发有限公司对以上一、二、三项中的20799299.91元借款、借款利息、诉讼费承担连带责任；
五、驳回原告伍启明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262950元,保全费5000元，合计267950元（原告已预交），由原告伍启明负担7710元，被告新疆石河子蔬菜研究所、石河子天园科技有限公司负担260240元，与前款同期给付原告伍启明。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审 判 长 孙铭徽
审 判 员 杨书钢
代理审判员 赵春华
二〇一六年一月十六日
书 记 员 杨 欢