wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第80号
原告曹淑金，女，1955年7月13日出生。
原告周凤海，男，1954年5月10日出生。
原告周伟，男，1982年2月12日出生。
三原告共同的委托代理人葛新峰，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市丰台区靛厂路12号。
法定代表人刘郦，主任。
委托代理人李军武，女。
委托代理人高立江，男。
原告曹淑金、周凤海、周伟因房屋拆迁管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府房屋征收办公室（以下简称丰台房屋征收办）作出的裁决申请答复，于2015年1月21日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。原告曹淑金、周凤海、周伟的委托代理人葛新峰，被告丰台房屋征收办的委托代理人李军武、高立江，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，丰台房屋征收办针对曹淑金、周凤海、周伟就北京市丰台区骆驼湾×1号房屋补偿安置事宜提出的裁决申请，作出《关于曹淑金等﹤拆迁裁决申请书﹥的答复》，内容为：您们提供的相关位置，经查证我办未颁发过《房屋拆迁许可证》。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出。我办无法律依据对您们提出的《拆迁裁决申请书》进行裁决。丰台房屋征收办在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明其未对涉案房屋颁发拆迁许可证，无法律依据对原告申请事项进行裁决，被诉答复合法：1、《拆迁裁决申请书》及EMS快递单；2、《关于曹淑金等﹤拆迁裁决申请书﹥的答复》；3、邮寄信封、国内挂号信函收据及送达回证。被告以《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第22条作为法律依据。
原告曹淑金、周凤海、周伟诉称，原告系北京市丰台区骆驼湾×1号居民。原骆驼湾×2号门牌号历史上几经变化，1982年变更为骆驼湾×3号，原告户口原在骆驼湾×3号。1992年，骆驼湾×3号院划分为东西两个院，其中东院登记为骆驼湾×1号，原告户口落在×1号，西院登记为×4号。2006年4月10日，北京东兴联房地产开发有限责任公司、北京市丰台区卢沟桥乡三路居村村民委员会（现更名为北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会）将×1号宅基地上所有房屋拆除，却没有对原告进行拆迁安置补偿。为维护原告合法权益，原告向被告申请拆迁裁决，被告于2014年10月30日作出《关于曹淑金等﹤拆迁裁决申请书﹥的答复》并送达原告，被告以《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条为由认为无法律依据进行拆迁裁决。原告认为，涉案房屋是集体土地上房屋，被告作为房屋拆迁主管部门，负有对房屋拆迁进行管理的行政职责，被告不受理原告拆迁裁决缺乏法律依据，故请求法院撤销被告2014年10月30日作出的《关于曹淑金等﹤拆迁裁决申请书﹥的答复》；责令被告对北京市丰台区骆驼湾×1号房屋进行拆迁裁决。原告提交并在庭审中出示以下证据：1、《关于曹淑金等﹤拆迁裁决申请书﹥的答复》，证明被告向原告作出被诉答复；2、京政地（2005）205号《关于丰台区城镇批次用地征地的批复》，证明涉案房屋所在地进行的是三路居丽泽商务中心项目；3、房屋拆迁货币补偿协议及补充协议；4、土地房产所有证、农民盖房申请表、证明信四份，证据3、4证明北京市丰台区骆驼湾×4号由韩×与当时的北京市丰台区卢沟桥乡三路居村村民委员会、北京东兴联房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁货币补偿协议及补充协议，该协议范围包括骆驼湾×1号。
被告丰台房屋征收办辩称，被告于2014年10月27日接到原告邮寄的拆迁裁决申请书。经查证，原告提供的相关地址，被告并未颁发过《房屋拆迁许可证》。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条及《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第22条之规定，被告无法律依据对原告提出的拆迁裁决申请事项进行裁决。综上所述，被告认为此案认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院维持被告的答复，驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过质证，本院认为，原告的证据1和被告的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，予以采信；原告的其他证据与本案不具关联性，不予采用。
经审理查明，2014年10月24日，曹淑金、周凤海、周伟向丰台房屋征收办邮寄递交《拆迁裁决申请书》，要求丰台房屋征收办裁决北京东兴联房地产开发有限责任公司、北京市丰台区卢沟桥地区办事处金鹏天润社区居民委员会就北京市丰台区骆驼湾×1号对其进行拆迁安置补偿。丰台房屋征收办于2014年10月27日收到该申请书。2014年10月30日，丰台房屋征收办作出《关于曹淑金等﹤拆迁裁决申请书﹥的答复》，答复内容如前所述。2014年10月31日，丰台房屋征收办以国内挂号信方式向曹淑金、周凤海、周伟送达该答复，被退回。2014年11月6日，丰台房屋征收办向曹淑金、周凤海、周伟送达了该答复。曹淑金、周凤海、周伟对该答复不服，直接提起本诉讼。丰台房屋征收办未就涉案地区颁发过拆迁许可证。
本院认为，丰台房屋征收办作为承担房屋拆迁管理职能的部门，对于拆迁工作中因拆迁人与被拆迁人就拆迁安置、补偿问题未能达成协议产生纠纷的，在有关当事人提出申请后，享有依法裁决的行政职权。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条规定，北京市城市房屋拆迁的裁决，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局作出；第七条规定，裁决机关对符合本规则第六条规定条件的申请，应当在5日内进行审查。对不符合本规则规定的申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，丰台房屋征收办作为拆迁行政管理部门并未就涉案建设项目颁发过拆迁许可证，不存在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情形，故不具备受理裁决申请并进行裁决的条件。因此，丰台房屋征收办对曹淑金、周凤海、周伟的裁决申请作出被诉答复，并无不当。曹淑金、周凤海、周伟要求撤销被诉答复并要求丰台房屋征收办进行裁决的理由不成立，对其诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项，判决如下：
驳回原告曹淑金、周凤海、周伟的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告曹淑金、周凤海、周伟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
代理审判员 郑文静
人民陪审员 李德祥
二〇一五年四月二十日
书 记 员 姜尚言
福建省泉州市丰泽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第80号
原告熊满满，男，汉族，1986年3月17日出生，住泉州市丰泽区。
被告泉州市食品药品监督管理局，住所地泉州市丰泽区，组织机构代码00381422－9。
法定代表人李志生，局长。
委托代理人赖莹毅，泉州市食品药品监督管理局丰泽分局工作人员。
委托代理人黄宏阳，福建伟盛律师事务所律师。
本院在审理原告熊满满诉被告泉州市食品药品监督管理局食品药品安全行政管理一案中，原告熊满满于2015年7月28日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤回起诉的申请，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政�讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告熊满满撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 黄 婷
代理审判员 陈建清
人民陪审员 卢侨生
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 何 茜
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖北省房县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0325执字第00131号
申请执行人孙希林，湖北省房县上龛乡范家垭村11组（系孙运贵之子）。
被执行人湖北省泽生物业有限责任公司房县分公司，住所地：湖北省房县东城门路155号（滨河花园）。
法定代表人：王玉刚，系该公司总经理。
第三人湖北省泽生物业有限责任公司，住所地：十堰市老虎沟工业局背后锦绣家园小区。
本院在执行孙希林与湖北省泽生物业有限责任公司房县分公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人湖北省泽生物业有限责任公司房县分公司不具备独立法人资格且拒不履行人民法院生效法律文书确定的赔偿义务。而湖北省泽生物业有限责任公司房县分公司为第三人分公司，对本案中孙希林的侵权责任，亦应当承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十三条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第159条的规定，裁定如下：
追加第三人湖北省泽生物业有限责任公司为本案被执行人。湖北省泽生物业有限责任公司应在本裁定书送达之日起三日内向申请执行人孙希林支付剩余执行案件款20000元。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余华礼
审判员 龚光杰
审判员 戢 磊
二〇一六年六月二十二日
书记员 吕 森
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1023民初5448号
原告:扬州东日物业服务有限公司。
法定代表人：陆秀红。
委托代理人：章志斌。
被告:邵晋。
本院在审理原告扬州东日物业服务有限公司与被告邵晋物业服务合同纠纷一案中，原告扬州东日物业服务有限公司于2016年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告扬州东日物业服务有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告扬州东日物业服务有限公司负担。
审判员 唐大瑜
二〇一六年十二月二十一日
书记员 郝 松
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第2157号
申请执行人张建钟
被执行人林海特，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭滨商初字第01338号，依法向被执行人林海特（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林海特（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林海特（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林海特（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××83的存款人民币90000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
二〇一六年五月九日
书记员 朱王飞
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭滨执民字第2157号
申请执行人张建钟
被执行人林海特，
本院依据已经发生法律效力的（2015）杭滨商初字第01338号，依法向被执行人林海特（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人林海特（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人林海特（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结林海特（证件号码：）在省农信社的62×××74的存款人民币90000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
二〇一六年六月二日
书记员 朱王飞
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00258号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吴某，男，侗族，初中文化，无职业。因本案于2014年12月12日被行政拘留十五日，同月23日被刑事拘留，2015年1月1日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）171号起诉书指控被告人吴某犯故意毁坏财物罪，于2015年1月26日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员周恩静，被告人吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年12月12日2时许，被告人吴某醉酒后至本市江汉区民意四路与民主二街交叉路口处，持水泥砖块先后将被害人刘某均、程某停放在该处的车牌号为鄂A×××××的BMW740L1型轿车前挡风玻璃、车牌号为鄂A×××××的帝豪EC820型轿车前挡风玻璃、前引擎盖、车顶等多处砸坏，后被公安民警当场抓获。经鉴定部门认定，上述被损坏财物的价值共计人民币10399元。案发后，被告人吴某的家属自愿代为赔偿被害人刘某均的经济损失人民币7939元、被害人程某的经济损失人民币3750元，上述被害人对被告人吴某均表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中均无异议，且有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、常住人口基本信息、行政处罚决定书、汽车维修清单、增值税普通发票及国家税务局通用手工发票、谅解书及收条等书证，陆世宝的证人证言，被害人刘某均、程某的陈述，价格认定意见书，视频监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公安机关指控被告人吴某故意毁坏财物的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴某归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人吴某已赔偿被害人经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人吴某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月12日起至2015年6月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹 雷
人民陪审员 杨玉珍
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 冠
江苏省沛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沛栖民初字第0184号
原告李某，居民。
被告王某，居民。
本院在审理原告李某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告李某于2015年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某申请撤诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回对被告王某的起诉。
案件受理费240元减半收取120元，由原告李某承担。
审判员 袁 航
二〇一五年三月十六日
书记员 诸华明
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）豫行申266号
洛阳昱海生物科技有限公司：
你公司因诉洛阳市洛龙区丰李镇人民政府行政管理纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行终字第125号行政裁定，以原审裁判错误为由向本院提起申诉。
本院经审查认为，你公司所主张请求撤销的是洛阳市洛龙区丰李镇人民政府2012年3月对你公司下达的《通知》，你公司提供的《通知》复印件，不能证明该《通知》的确定存在。即使该《通知》为真实存在的，从《通知》本身的形式和具体内容来看，该行为也应视为是一种行政指导行为，对你公司不具有约束力，《通知》本身不具有法律上的可诉性。原审裁定结果正确。你公司的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的人民法院应当再审的情形，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你公司的申诉。望服判息诉。
特此通知。
二〇一七年三月三十一日
河南省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫行申266号洛阳昱海生物科技有限公司：你公司因诉洛阳市洛龙区丰李镇人民政府行政管理纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2015）洛行终字第125号行政裁定，以原审裁判错误为由向本院提起申诉。本院经审查认为，你公司所主张请求撤销的是洛阳市洛龙区丰李镇人民政府2012年3月对你公司下达的《通知》，你公司提供的《通知》复印件，不能证明该《通知》的确定存在。即使该《通知》为真实存在的，从《通知》本身的形式和具体内容来看，该行为也应视为是一种行政指导行为，对你公司不具有约束力，《通知》本身不具有法律上的可诉性。原审裁定结果正确。你公司的申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的人民法院应当再审的情形，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，驳回你公司的申诉。望服判息诉。特此通知。二〇一七年三月三十一日
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第01532号
申请执行人�青贤。
被执行人西安市长安区五星街道共同村第一村民小组。
诉讼代表人暴买社，该组组长。
被执行人西安市长安区五星街道共同村村民委员会。
法定代表人朱雪峰，该村民委员会主任。
本院依据已经发生法律效力的西安市长安区人民法院的（2014）长安民初字第05163号民事调解书，向被执行人西安市长安区五星街道共同村第一村民小组、西安市长安区五星街道共同村村民委员会发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。但二被执行人西安市长安区五星街道共同村第一村民小组、西安市长安区五星街道共同村村民委员会至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人西安市长安区五星街道共同村村民委员有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人西安市长安区五星街道共同村村民委员在金融机构的存款人民币5596元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 华
审判员 王 方
审判员 李晓军
二〇一四年十二月十六日
书记员 闫 勇
沈阳市铁西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈铁西执异字第00026号
申请执行人于某某，男，1960年2月8日出生，汉族，住址辽宁省喀左县南公营子镇。
被执行人牛某某，男，1961年11月4日出生，汉族，住址辽宁省朝阳市双塔区。
被执行人辽宁某某集团工程总承包有限公司，住所地和平区。
法定代表人杨润波，系该公司董事长。
第三人辽宁某某资产经营有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人李季，系该公司经理。
第三人辽宁某某集团有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人管金文，系该公司经理。
第三人杨某某，男，1948年9月12日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
第三人关某某，男，1975年4月13日出生，满族，住址沈阳市沈河区。
第三人郭某，男，1964年8月12日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
第三人李某某，男，1962年1月30日出生，满族，住址沈阳市铁西区。
第三人潘某某，男，1964年9月12日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
第三人杜某某，男，1951年1月26日出生，汉族，住址沈阳市苏家屯区。
第三人于某，男，1974年10月16日出生，汉族，住址大连市金州区。
本院在执行申请执行人于某某与被执行人牛某某、辽宁某某集团工程总承包有限公司劳务合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务。申请执行人于某某提出申请，请求法院追加第三人辽宁某某资产经营有限公司、辽宁某某集团有限公司、杨某某、关某某、郭某、李某某、潘某某、杜某某、于某为本案的被执行人。
本院查明，根据工商档案记载，第三人辽宁某某资产经营有限公司出资300万元、辽宁某某集团有限公司出资200万元、杨某某出资560万元、关某某出资200万元、郭某出资200万元、李某某出资200万元、潘某某出资200万元、杜某某出资100万元、于某出资40万元开办了辽宁某某集团工程总承包有限公司，上述注册资金共计2000万元于2004年4月26日缴存于沈阳市商业银行。经本院到该行查询，2004年4月26日该公司验资账户034001015370000＊＊＊＊于2004年4月份无任何业务发生，且缴存注册资金的现金交款单印鉴与该行印鉴不符。
本院认为，第三人辽宁某某资产经营有限公司、辽宁某某集团有限公司、杨某某、关某某、郭某、李某某、潘某某、杜某某、于某系被执行人辽宁某某集团工程总承包有限公司的股东，且开办时注册资金不实，依照法律规定应当追加第三人辽宁某某资产经营有限公司、辽宁某某集团有限公司、杨某某、关某某、郭某、李某某、潘某某、杜某某、于某为被执行人。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定如下：
追加第三人辽宁某某资产经营有限公司为被执行人，在300万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人辽宁某某集团有限公司为被执行人，在200万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人杨某某为被执行人，在560万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人关某某为被执行人，在200万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人郭某为被执行人，在200万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人李某某为被执行人，在200万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人潘某某为被执行人，在200万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人杜某某为被执行人，在100万元范围内对该债务承担连带责任；追加第三人于某为被执行人，在40万元范围内对该债务承担连带责任。并应在本裁定生效之日起3日内向申请执行人于某某清偿债务。
逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 恺
代理审判员 李 丹
人民陪审员 范旨思
二〇一五年十二月七日
书 记 员 赵红玲
青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）共民初字第548号
原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司，组织机构代码66194040-3，住所地青海省共和县恰卜恰镇公安巷2-14号。
法定代表人李殿国，公司董事长。
委托代理人丁华晶，女，1967年2月2日出生，汉族，沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司职工，住青海省共和县。
被告洛某，男，现下落不明。
原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司（下称华凯公司）与被告洛某房屋买卖合同纠纷一案，原告华凯公司于2015年9月15日向本院提起诉讼，本院当日作出受理决定，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理，原告华凯公司的委托代理人丁华晶到庭参加了诉讼，被告洛某经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华凯公司诉称，原告以出让方式取得了位于青海省共和县恰卜恰镇公安巷编号为XXX地块的土地使用权后，在该地块建设了商品房某小区并取得了（2009）共房预售证第XXX号商品房预售许可证。2011年11月7日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定原告将某小区9幢3单元502室房屋出售给被告，总价款为187326元；被告于2011年11月7日支付原告总购房款的45%即87326元，剩余100000元由被告以按揭贷款的方式支付。此外，合同还约定“买受人如未按本合同规定的时间付款，逾期超过60日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金”（合同原文表述）。合同签订当日，被告洛某向原告华凯公司支付购房款10000元，后再未依约履行付款义务。现原告提起诉讼，请求人民法院判令解除原、被告于2011年11月7日签订的《商品房买卖合同》；被告依约向原告支付违约金。
经本院审理查明，原告诉称的事实，有原告提交的土地使用权证（复印件）、《建设用地规划许可证》（复印件）、《建设工程规划许可证》（复印件）、《建设工程施工许可证》（复印件）、《商品房预售许可证》（复印件）、《建设项目选址意见书》（复印件）、《青海省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（复印件）、《商品房买卖合同》（复印件，原、被告于2011年11月7日签订）和收据（复印件，原告于2011年11月7日出具）予以证明，且被告洛某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，故对此事实本院依法予以确认。
本院认为，原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司与被告洛某于2011年11月7日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，形式、内容均符合法律规定，且无导致合同无效之情形，应当认定为合法有效。根据合同约定，若买受人洛某逾期付款超过60日，则出卖人华凯公司有权解除合同。由于买受人洛某于签订合同当日支付10000元价款后至今未付余款，出卖人华凯公司解除合同的条件业已成就，华凯公司可以解除合同，故对原告要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院依法予以支持。另，原、被告于合同中明确约定了买受人逾期付款的违约责任，现洛某拖欠购房款177326元至今未付的行为显属违约，应当依约承担违约责任，故对原告要求被告支付违约金的诉求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、解除原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司与被告洛某于2011年11月7日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告洛某于本判决生效之日起十日内按合同约定支付原告沧州华凯集团华凯房地产开发有限公司海南州分公司违约金5319.78元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告洛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
审 判 员 尹菲菲
人民陪审员 侯顺邦
二〇一六年三月一日
书 记 员 柏 梅
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民三执加字第4号
申请执行人：广州穗孚油品有限公司。
法定代表人：邹飞，该公司总经理。
委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：陈艺文，广东民道律师事务所律师。
申请�执行人：茂名市茂南大地石油化工厂。
法定代表人：吴彤，该公司总经理。
申请被执行人：吴彤。
追加被执行人：邱明峰。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
本院在执行申请执行人广州穗孚油品有限公司（以下简称穗孚油品公司）与被执行人茂名市茂南大地石油化工厂（以下简称大地石油化工厂）、吴彤买卖合同纠纷一案中［执行案号：（2015）茂南法执字第587号］，申请执行人穗孚油品公司于2015年6月24日向本院提出书面申请，要求追加邱明峰为（2015）茂南法执字第587号的共同被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
穗孚油品公司诉称，根据茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第64号民事判决书确定的权利义务。穗孚油品公司已向贵院申请对吴彤及大地石油化工厂实施强制执行，执行案号为（2015）茂南法执字第587号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，再根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第四条的规定“婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定为个人债务外，推定为夫妻共同债务，可以执行夫妻共同财产”，吴彤与邱明峰是夫妻关系，吴彤的债务应属于夫妻共同债务，因此，邱明峰应对债务承担连带清偿责任。为维护自身权益，特向人民法院提出书面申请，请求追加邱明峰为（2012）茂南法民三初字第64号案的共同被执行人。
大地石油化工厂、吴彤不作答辩。
邱明峰辩称，穗孚油品公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定请求我方作为被执行人是没有依据的，依法应驳回。穗孚油品公司称债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但本案不属于该情形，根据（2014）茂中法民二终字第175号民事判决书、（2012）茂南法民三初字第64号民事判决书，申请人所主张的债务人不是吴彤，而是大地石油化工厂。根据该两份判决书，吴彤仅是对企业债务承担连带责任，也就是说该笔债务不是夫妻一方的债务，而是企业债务，本案属于夫妻一方对企业债务承担连带责任。既然不属于夫妻一方的个人债务，则穗孚油品公司适用的条文不适用于其的主张，予以驳回。
经审查查明，穗孚油品公司与大地石油化工厂、吴彤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）茂南法民三初字第64号民事判决。该判决书认定了大地石油化工厂是个人独资企业，吴彤是投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，吴彤应对大地石油化工厂的本案债务承担连带责任。判决主文内容为：一、大地石油化工厂返还油款457500.50元给穗孚油品公司；二、大地石油化工厂支付违约金106200元给穗孚油品公司；三、大地石油化工厂赔偿逾期付款的损失（按应退油款457500.50元为本金计算，从2012年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部款项时止）给穗孚油品公司；四、大地石油化工厂赔偿穗孚油品公司因本案诉讼委托律师代理费30000元；五、吴彤对大地石油化工厂的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回穗孚油品公司的其他诉讼请求；上述第一至第四项的债务限大地石油化工厂在本判决生效后十日内清偿给穗孚油品公司。
大地石油化工厂不服本院作出的（2012）茂南法民三初字第64号民事判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法民二终字第175号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。
因大地石油化工厂、吴彤未按上述判决履行还款义务，穗孚油品公司向本院申请执行。根据申请执行人穗孚油品公司的请求，本院立案执行，执行案号为（2015）茂南法执字第587号。
2015年6月24日，穗孚油品公司向本院提出申请，请求追加邱明峰为被执行人，对（2012）茂南法民三初字第64号案判决承担连带清偿责任。
另查明，吴彤与邱明峰是夫妻关系。
本院认为，本案大地石油化工厂、吴彤所负债务已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，应予认定。大地石油化工厂是投资人吴彤及邱明峰在婚姻存续期间设立，财产出资形式虽是以投资人吴彤以个人财产出资设立，但双方并未约定夫妻财产分别归各自所有，因此，对于其“个人财产”范围无法界定。个人财产与夫妻共同财产，混淆不清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，大地石油化工厂的生产经营、收益是夫妻共同财产。吴彤、邱明峰均未能提供证据证明大地石油化工厂的生产、经营收益未用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由主张不属夫妻共同债务的邱明峰举证证明案涉债务属吴彤个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。�案中邱明峰未能提供足够证据证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。因此，穗孚油品公司请求追加邱明峰为被执行人，对夫妻关系存续期间吴彤所负债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：
追加邱明峰为本院（2015）茂南法执字第587号案的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 林清华
人民陪审员 廖玉章
二〇一五年十二月三日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 张晓敏
广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）茂南法民三执加字第4号
申请执行人：广州穗孚油品有限公司。
法定代表人：邹飞，该公司总经理。
委托代理人：廖泽城，广东民道律师事务所律师。
委托代理人：陈艺文，广东民道律师事务所律师。
申请被执行人：茂名市茂南大地石油化工厂。
法定代表人：吴彤，该公司总经理。
申请被执行人：吴彤。
追加被执行人：邱明峰。
委托代理人：邱永海，广东海日律师事务所律师。
本院在执行申请执行人广州穗孚油品有限公司(以下简称穗孚油品公司)与被执行人茂名市茂南大地石油化工厂(以下简称大地石油化工厂)、吴彤买卖合同纠纷一案中[执行案号：（2015）茂南法执字第587号］，申请执行人穗孚油品公司于2015年6月24日向本院提出书面申请，要求追加邱明峰为（2015）茂南法执字第587号的共同被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
穗孚油品公司诉称，根据茂名市茂南区人民法院（2012）茂南法民三初字第64号民事判决书确定的权利义务。穗孚油品公司已向贵院申请对吴彤及大地石油化工厂实施强制执行，执行案号为（2015）茂南法执字第587号。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，再根据《最高人民法院关于变更和追加执行当事人的若干规定》第四条的规定“婚姻关系存续期间的债务，除法律文书确定为个人债务外，推定为夫妻共同债务，可以执行夫妻共同财产”，吴彤与邱明峰是夫妻关系，吴彤的债务应属于夫妻共同债务，因此，邱明峰应对债务承担连带清偿责任。为维护自身权益，特向人民法院提出书面申请，请求追加邱明峰为（2012）茂南法民三初字第64号案的共同被执行人。
大地石油化工厂、吴彤不作答辩。
邱明峰辩称，穗孚油品公司根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定请求我方作为被执行人是没有依据的，依法应驳回。穗孚油品公司称债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但本案不属于该情形，根据（2014）茂中法民二终字第175号民事判决书、（2012）茂南法民三初字第64号民事判决书，申请人所主张的债务人不是吴彤，而是大地石油化工厂。根据该两份判决书，吴彤仅是对企业债务承担连带责任，也就是说该笔债务不是夫妻一方的债务，而是企业债务，本案属于夫妻一方对企业债务承担连带责任。既然不属于夫妻一方的个人债务，则穗孚油品公司适用的条文不适用于其的主张，予以驳回。
经审查查明，穗孚油品公司与大地石油化工厂、吴彤买卖合同纠纷一案，本院作出的（2012）茂南法民三初字第64号民事判决。该判决书认定了大地石油化工厂是个人独资企业，吴彤是投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定，吴彤应对大地石油化工厂的本案债务承担连带责任。判决主文内容为：一、大地石油化工厂返还油款457500.50元给穗孚油品公司；二、大地石油化工厂支付违约金106200元给穗孚油品公司；三、大地石油化工厂赔偿逾期付款的损失（按应退油款457500.50元为本金计算，从2012年10月10日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清全部款项时止）给穗孚油品公司；四、大地石油化工厂赔偿穗孚油品公司因本案诉讼委托律师代理费30000元；五、吴彤对大地石油化工厂的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回穗孚油品公司的其他诉讼请求；上述第一至第四项的债务限大地石油化工厂在本判决生效后十日内清偿给穗孚油品公司。
大地石油化工厂不服本院作出的（2012）茂南法民三初字第64号民事判决，向茂名市中级人民法院提起上诉。茂名市中级人民法院作出(2014)茂中法民二终字第175号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已发生法律效力。
因大地石油化工厂、吴彤未按上述判决履行还款义务，穗孚油品公司向本院申请执行。根据申请执行人穗孚油品公司的请求，本院立案执行，执行案号为（2015）茂南法执字第587号。
2015年6月24日，穗孚油品公司向本院提出申请，请求追加邱明峰为被执行人，对（2012）茂南法民三初字第64号案判决承担连带清偿责任。
另查明，吴彤与邱明峰是夫妻关系。
本院认为，本案大地石油化工厂、吴彤所负债务已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，应予认定。大地石油化工厂是投资人吴彤及邱明峰在婚姻存续期间设立，财产出资形式虽是以投资人吴彤以个人财产出资设立，但双方并未约定夫妻财产分别归各自所有，因此，对于其“个人财产”范围无法界定。个人财产与夫妻共同财产，混淆不清。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，大地石油化工厂的生产经营、收益是夫妻共同财产。吴彤、邱明峰均未能提供证据证明大地石油化工厂的生产、经营收益未用于家庭共同生活。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由主张不属夫妻共同债务的邱明峰举证证明案涉债务属吴彤个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。本案中邱明峰未能提供足够证据证明其事实主张，应由其承担举证不能的不利后果。因此，穗孚油品公司请求追加邱明峰为被执行人，对夫妻关系存续期间吴彤所负债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，裁定如下：
追加邱明峰为本院（2015）茂南法执字第587号案的被执行人。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 陈 玲
人民陪审员 林清华
人民陪审员 廖玉章
二〇一五年十二月三日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 张晓敏
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑初字第0130号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人沈某。2013年7月31日因涉嫌故意伤害犯罪被取保候审。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）431号起诉书指控被告人沈某犯故意伤害罪，向本院提起公诉，被害人肖某向本院提起附带民事诉讼。本院于2014年4月8日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，因有不宜适用简易程序的情形，依法转为普通程序组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员陈会出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。本案附带民事诉讼业经调解已结案，本案刑事部分现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，2013年7月4日，被告人沈某因退押金问题与被害人肖某产生纠纷，用拳头将被害人的鼻子打成轻伤。公诉机关提供了相关证据，认为被告人沈某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人沈某有自首情节，还适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定。
被告人沈某对公诉机关的指控没有异议，表示自愿认罪并请求从轻处罚。
经审理查明，2013年7月4日20时许，被告人沈某和王某、丁某某、袁某四人在本市里河新村新正华房产中介与该中介负责人肖某、袁某某因退赔租房违约金问题产生纠纷，后双方发生肢体冲突，被告人沈某用拳头击打肖某鼻部，致肖某鼻骨粉碎性骨折。经法医学鉴定，被害人的损伤已构成人体轻伤。
2013年7月31日，被告人沈某经电话通知主动至公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。
对于以上事实，有被告人沈某的当庭及以往供述，并有公诉人当庭宣读、出示的被害人肖某陈述笔录，辨认笔录，证人袁某某、袁某、王某、丁某某、梁某某证言笔录，苏州市通用门诊病历、法医学人体损伤程度鉴定书等予以证明。另有公安机关出具的案发经过证明被告人沈某自动到案的经过，人口信息资料证明被告人沈某的身份情况。被告人沈某对于上述证据没有异议，本院经审查，确认上述证据的证明效力。
本院审理期间，经主持调解，被告人沈某与附带民事诉讼原告人肖绮达成调解协议，由被告人沈某赔偿附带民事诉讼原告人肖绮各项费用合计人民币25000元，并已给付。同时被害人肖某对被告人沈某表示谅解。该事实有调解笔录、调解协议、江苏省暂扣款专用收据、江苏省发还依法暂扣款专用收据等予以证实。
本院认为，被告人沈某因退赔租房违约金问题故意伤害他人身体健康并致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。被告人沈某犯罪以后自动投案并如实自己的罪行，以自首论，依法从轻处罚。审理期间被告人沈某赔偿了被害人的物质损失，并取得被害人谅解，有悔罪表现，酌情从轻处罚。结合其犯罪情节，可对其依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑四个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄晓虹
审 判 员 栗 利
人民陪审员 费 雪
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 雷
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0305民初12636号
原告：刘兴宁，男，汉族，1974年10月16日出生。
委托代理人：林世雄，广东经国律师事务所律师。
被告：詹宏通，男，汉族，1987年3月2日出生。
上列原告诉被告詹宏通民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易诉讼程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
原告以被告拒不偿还借款为由向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告偿还借款本金30000元及利息、违约金；2、被告承担全部诉讼费用。
本院基于查明的事实，被告欠原告本金30000元属实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告詹宏通于本判决生效之日起十日内向原告刘兴宁偿还借款本金30000元及利息（利息以30000元为本金，按年利率24%标准，从2015年1月1日起计至款项偿清之日）；
二、驳回原告刘兴宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费882.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 刘 为
二〇一六年十二月二十六日
书记员 胡慧婷
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）振安民一初字第00075号
原告王某甲。
委托代理人王某乙。
被告于某（原告王某甲女儿）。
原告王某甲诉被告于某解除收养关系纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员刘代生独任审判。本案在审理过程中，被告于某于2014年1月17日向本院申请确认王某甲为限制民事行为能力人，因本案需该案件的审理结果为依据，故本案中止审理。2014年5月14日，本院作出（2014）振安民特字第00001号民事判决，宣告王某甲为无民事行为能力人。2014年5月14日本案恢复审理，案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原、被告之间系事实收养关系。1976年，原告因无子女收养了被告，原告按照相关程序为被告办理了户籍手续，将被告抚养成人。2009年，原告煤气中毒，致腿脚不便等后遗症，但被告未尽赡养义务。2010年，原告老伴去世，被告对原告不管不问，且多次要将原告撵出家门，致原、被告无法共同生活。2013年6月，原告妹妹将原告接走调养治病，但至今为止，被告既未探望原告，也没有给原告生活费用。原告认为，已形成抚养关系的养子女对养父母负有法定的赡养义务，由于被告不履行赡养义务。故起诉要求：1，解除原、被告间的收养关系；2，被告返还原告的退休工资存折、医保卡、户口簿。
本院认为，本院已经作出（2014）振安民特字第00001号民事判决，宣告王某甲为无民事行为能力人，该判决已经发生法律效力。相关法律规定，无民事行为能力人不能独立进行民事活动，其民事活动应由监护人作为其法定代理人代理行使，故王某甲不能以自行委托他人代理方式进行诉讼，其起诉应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第十三条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第8条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告王某甲的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘代生
二〇一四年六月五日
书记员 侯国丽
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第883号
上诉人（原审被告）成都新联山制管有限公司。住所地：四川省成都市郫县成都现代工业港北片区。
法定代表人陈浩，总经理。
委托代理人赖珂，女，汉族，1990年4月30日出生，住四川省成都市金牛区。
被上诉人（原审原告）刘福均，男，汉族，1969年3月18日出生，住四川省郫县。
委托代理人罗泽伟，四川法典律师事务所律师。
上诉人成都新联山制管有限公司（以下简称新联山公司）因与被上诉人刘福均买卖合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，刘福均系郫县红铁租赁站业主。2012年9月14日、2013年7月5日，刘福均与新联山公司签订了两份《购销合同》，约定新联山公司向刘福均出售各型号钢管1000吨。2013年12月30日，刘福均与新联山公司签订《关于要求履行和索赔达成的共识》，约定，新联山公司欠刘福均的货物及违约金折算钢管共计541.67吨，于2014年1月25日前供完，若2014年1月25日不能供完，按所欠钢管总价（单价3540元／吨）的30%进行赔偿。
原审法院另查明，新联山公司于2014年2月期间向刘福交付钢管共计95.78吨。
刘福均向原审法院起诉，请求判令：1、解除刘福均与新联山公司签订的合同；2、新联山公司退还货款1578450.6元；3、新联山公司支付违约金575253.54元；4、本案诉讼费用由新联山公司承担。
原审法院认定上述事实采信了如下证据：合同、关于要求履行和索赔达成的共识、提货单、计量单、身份证、营业执照以及当事人的陈述。
原审法院认为，刘福均与新联山公司签订两份《购销合同》，后双方于2013年12月30日签订《关于要求履行和索赔达成的共识》，该共识对《购销合同》进行了结算，并约定了最终交货时间、违约责任及合同的解除，系对双方买卖钢管的最终约定。购销合同及共识均系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，购销合同及共识合法、有效，双方均应严格履行。新联山公司未在共识约定的2014年1月25日前交付完所有货物，构成违约，现刘福均因新联山公司违约请求解除合同，新联山公司退还货款，并承担违约责任，原审法院予以支持。共识约定新联山公司欠钢管541.67吨，后新联山公司交付95.78吨，现新联山公司欠钢管445.89吨，共计1578450.6元。对于违约金，双方共识约定按所欠钢管总价的30%进行赔偿，现新联山欠钢管445.89吨，违约金为473535.18元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四及《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除刘福均与新联山公司签订的《关于要求履约和索赔达成的共识》；二、新联山公司在判决生效之日起10日内向刘福均退还货款1578450.6元；三、新联山公司在判决生效之日起10日内向刘福均支付违约金473535.18元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费12015元，由刘福均承担600元，新联山公司承担11415元。该款已由刘福均预交，新联山公司在履行本判决确定的给付义务时一并支付。
宣判后，新联山公司不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，依法发回重审或进行改判。即：一、新联山公司欠刘福均的货款不是原审认定的1578450.6元，原审法院认定的金额过高；二、原审法院认定的违约金标准过高，严重损害了新联山公司的利益。
被上诉人刘福均答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审中，各方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为新联山公司应付刘福均的货款金额问题及原审判决的违约金是否过高的问题。
关于新联山公司应付刘福均的货款金额问题。2012年9月14日、2013年7月5日新联山公司与郫县红铁租赁站业主刘福均签订了《购销合同》，约定新联山公司为刘福均提供各型号钢管共计1000吨，合同约定了货物名称、产品规格、数量及单价。合同签订后，刘福均依约付清了全部货款，但新联山公司未按约履行交货义务。因此，2013年12月30双方达成《关于要求履约和索赔达成的共识》，约定新联山公司于2014年1月25日前向刘福均供应钢管541.67吨及承担相应违约责任。上述双方签字达成的共识应当认定为双方对前期各项权利义务的明确，但在此期间新联山公司仅向刘福均提供钢管95.78吨。新联山公司再次违约。现新联山公司差欠刘福均钢管共计445.89吨，共计1578450.6元的事实清楚，本院予以确认。上诉人新联山公司的该上诉理由不能成立。
关于原审判决的违约金是否过高应予调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，该法律规定充分说明我国违约金立法采用“补偿性为主，惩罚性为辅”的基本原则，以补偿守约方的实际损失为主要功能。就本案而言，双方达成《关于要求履约和索赔达成的共识》虽然约定了违约按照所欠钢管总价的30%进行赔偿。但结合案件的客观实际，一方面刘福均并未充分举证证明其损失金额，另一方面，双方达成的共识中确认的尚欠钢材数量实际包含了对于前期违约行为的赔偿，故本院确定违约金按照所欠钢管总价每日万分之五的标准支付为宜，原审对违约金的计算认定不当，应予更正。
因双方当事人对解除两份《购销合同》均无异议，故本院予以确认。购销合同证明双方买卖法律关系建立，而《关于要求履约和索赔达成的共识》系双方对买卖合同履行的结算，是确定双方最终权利义务的评判依据，并无解除的法律基础。原审认定解除双方达成的共识不妥，应予更正。
综上，新联山公司的上诉理由部分成立，原审判决查明事实清楚，但对违约金及合同解除的认定不当，应予更正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1232号民事判决第二项。即“成都新联山制管有限公司在判决生效之日起10日内向刘福均退还货款1578450.6元”；
二、变更四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1232号民事判决第一项“解除刘福均与成都新联山制管有限公司签订的《关于要求履约和索赔达成的共识》”为“解除刘福均与成都新联山制管有限公司签订的两份《购销合同》”。
三、变更四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1232号民事判决第三项“成都新联山制管有限公司于本判决生效之日起十日内向刘福均支付违约金473535.18元”为“成都新联山制管有限公司应当于判决生效之日起十日内支付刘福均违约金（违约金的标准从2014年1月26日起以1578450.6元为基数，按照每日万分之五支付至本判决确定的给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费按一审判决确定的内容执行；二审案件受理费23215元，由新联山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
审 判 员 尹 英
代理审判员 张菲菲
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 曾 蜜
咸阳市渭城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）渭城刑初字第00300号
公诉机关渭城区人民检察院。
被告人李某某，男，1990年3月6日出生，汉族，高中文化程度。2014年5月30日因涉嫌盗窃罪被咸阳市公安局渭城分局刑事拘留，同年6月13日被依法逮捕，现羁押于渭城区看守所。
渭城区人民检察院以渭检公诉刑诉（2014）第213号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2014年8月20日向本院提起公诉，并建议简易程序审理。本院审查后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月3日公开开庭审理了本案，渭城区人民检察院检察员李蜀群出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
渭城区人民检察院指控，2014年4月12日，被告人李某某在其网友王某某的宿舍，陕西能源职业技术学院男生宿舍楼三号楼304号内，留意到王某某的联想笔记本电脑所放的位置。2014年4月13日8时许，在得知王某某在西安一网吧上网，暂时不回学校的情况下，被告人李某某从西安来到咸阳，潜入王某某宿舍，趁宿舍内其他人熟睡之机，将王某某放在柜子里的联想E340笔记本电脑盗走，并与当日将该电脑出售，得赃款2200元，已挥霍。经鉴定，被盗笔记本电脑价值2681元。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，并有被害人的陈述，书证，鉴定意见，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，盗窃他人笔记本电脑一台，价值2681元，数额较大，其行为侵犯了他人财产的所有权，构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年5月30日起至2014年9月29日止），并处罚金（人民币）1000元（限判决生效后十日内日缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向咸阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 尹育宁
二〇一四年九月四日
书记员 郭 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0111民初2677号
原告迟文晶。
被告刘广涛。
原告迟文晶诉被告刘广涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告迟文晶到庭参加诉讼，被告刘广涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告刘广涛是我的朋友，刘广涛于2013年1月1日向我借款70,000.00元，后又于2013年5月22日向我借款74,000.00元。这两笔借款第一笔约定于2013年1月14日偿还；第二笔约定于2013年6月21日偿还。这两笔借款到期后，我多次找被告催要这两笔借款，被告均以各种理由拒绝偿还。故我诉至法院，要求被告偿还欠款共144,000.00元；被告承担诉讼费用。
被告刘广涛未到庭，经过本院对刘广涛的庭前调查，被告刘广涛承认欠款事实，被告主张这笔钱是通过翟大军贷给石宝昌的，石宝昌给翟大军出的条，翟大军已经还过原告70,000.00元。但被告刘广涛未提供任何证据。
在本院开庭审理过程中，原告为证明其主张事实成立，举示了证据。
原告举示证据情况如下：
证据一、原告身份证、被告身份信息各一份，证明原被告身份。
证据二、借款合同两份，证明欠款事实。
被告未出庭，未提供证据，亦未进行质证。
本院确认：原告迟文晶提供的证据一、证据二真实、客观，本院予以认定。
经本院审理查明：原告与被告系朋友关系，被告于2013年1月1日、2013年5月22日两次向原告借款共144,000.00元，并签了两份借款合同。第一份合同约定借款70,000.00元，还款期限至2013年1月14日；第二份合同约定借款74,000.00元，还款期限至2013年6月21日。借款到期后，经原告多次催要，被告均未还款。故原告诉至本院，请求被告偿还欠款。
本院认为：原被告签的两份借款合同真实有效，双方债权债务关系明确，原告迟文晶要求被告刘广涛偿还借款144,000.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告主张钱是通过翟大军贷给石宝昌的，且翟大军还过70,000.00元未提出证据证明，故本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告刘广涛于本判决生效之日起十日之内偿还原告迟文晶欠款144,000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,180.00元，由被告刘广涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级
人民法院。
审判长 贾占平
审判员 张海燕
审判员 马德友
二〇一七年二月二十三日
书记员 梁佳卉
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）承民初字第01381号
原告高建芳。
被告杨子荣。
本院在审理原告与被告买卖合同纠纷一案中，因原、被告已和解，原告于2015年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费人民币50.00元，由原告负担。
审判员 丛培利
二〇一五年五月二十九日
书记员 王海波
陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执民字第00072-2号
申请执行人招商某某支行，住所地西安市某某。
负责人霍某某，该支行行长。
被执行人陕西某某有限责任公司，住所地陕西省某某。
法定代表人赵某某，该公司董事长。
关于招商某某支行与陕西某某有限责任公司借款合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院作出的（2014）西中民三初字第00227号民事判决书已发生法律效力。因陕西某某有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务，招商某某支行向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。执行标的为向申请执行人招商某某支行偿还借款本金2000万元及利息2239252.04元（利息计算至2014年9月19日，2014年9月20日至判决给付之日利息按双方合同约定支付），承担案件受理费152996元及本案执行费89639元。
执行中，招商某某支行与陕西某某有限责任公司自愿达成和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）西中执民字第00072号案件本次执行程序。
被执行人陕西某某有限责任公司如不按和解协议履行义务时，申请执行人招商某某支行可向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张鲁南
代理审判员 牛晶琦
执 行 员 王少波
二〇一五年七月十五日
书 记 员 郭梦云
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂宜昌中刑执字第244号
罪犯雷雪林，现在湖北省宜昌监狱服刑。
福建省福州市马尾区人民法院2011年12月16日作出（2011）马刑初字第165号刑事判决，认定雷雪林犯抢劫罪，判处有期徒刑十年五个月（刑期自2011年7月21日起至2021年12月20日止），并处罚金1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后，福建省福州市马尾区人民法院于2012年1月16日将罪犯雷雪林交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱于2014年10月13日作出（2014）第589号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2014年10月24日受理后，于2014年10月27日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯雷雪林能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯雷雪林予以减刑七个月。
经审理查明，罪犯雷雪林2012年2月17日被交付福建省仓山监狱执行、2012年5月22日被调入湖北省宜昌监狱执行后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，获得2012年第三季度、2013年第一季度、2013年第三季度3次表扬奖励，2013年第四季度1次记功奖励。认定的依据有：罪犯累计分考核奖励审批表（4份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表（2份）、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院对宜昌监狱提请减刑的检察意见表。
本院认为，罪犯雷雪林在服刑期间，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条，第二条第一款、第三款，第五条，第六条第一款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯雷雪林减去有期徒刑七个月的刑罚执行，即刑期自2011年7月21日至2021年5月20日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 邓丽华
审 判 员 黄正钢
代理审判员 陈 震
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 陈 悦
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）围民初字第2982号
原告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农村银行），住所地河北省围场满族蒙古族自治县。
法定代表人李鸿，职务董事长。
委托代理人刘爱民，男，系该行职工。
被告富伟明，男。
被告王路生，女。
原告围场农村银行与被告富伟明、王路生不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实担任审判长，代理审判员徐俊杰主审，审判员吴迪峰参加评议，公开开庭进行了审理。原告围场农村银行的委托代理人刘爱民，被告富伟明、王路生到庭参加诉讼，本案依法进行了审理，现已审理终结。
原告围场农村银行诉称，2013年7月11日10时44分被告富伟明拿着被告王路生的本行惠民卡来南山嘴支行办理取款业务，被告要求支取2000.00元，但是我行工作人员误点了5000.00元给付了被告富伟明，中午核库时发现后，经我方找二被告多次索要，二被告拒不返还，故诉至法院，要求二被告偿还借款本息并承担诉讼费用。
原告对以上陈述除以自己的陈述外，并提供被告富伟明取款监控录像予以证明。证明被告富伟明在南山嘴支行支款时，原告给付人民币5000.00元的事实；
被告富伟明辩称，2013年7月11日我在被告处支款是事实，但我只支款2000.00元，原告也支付了2000.00元，并未支付5000.00元，小票也对，账目不差。我不能返还。
被告对以上陈述除以自己的陈述外，并提供原告出具的支款回单一份用来证实自己的主张。
被告王路生辩称，我与被告富伟明系夫妻关系，2013年7月11日被告富伟明拿着我的围场农村银行借记卡去南山嘴支行办理取款业务，取款时我并不在现场，具体情况我不清楚。
经审理查明，二被告系夫妻关系，2013年7月11日10时44分被告富伟明拿着被告王路生的围场农村银行借记卡（惠民卡）来南山嘴支行办理取款业务，被告要求富伟明支取2000.00元，但是围场农村银行工作人员在办理业务过程中，打好取款凭单后，点钱时给付了被告富伟明人民币5000.00元，中午核库时发现后，经原告找二被告多次协商并索要，二被告拒不返还。
上述事实，有原告提供的被告富伟明取款监控录像证据予以证实，且与当事人陈述相互印证，故予以确认。
本院认为，原告围场农村银行与被告富伟明不当得利纠纷一案，经公开开庭审理，原、被告在办理支款业务过程中，由于原告工作人员工作失误，导致被告富伟明多获取了人民币3000.00元，上述利益属不当得利，被告富伟明理应返还。围场农村银行工作人员在今后的工作中亦应认真仔细，避免类似事故的发生。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告富伟明返还原告围场农村银行不当得利人民币3000.00元。被告王路生不承担返还责任。限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费50.00元，保全费50.00元由被告富伟明承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 贾兴实
审 判 员 吴迪峰
代理审判员 徐俊杰
二〇一三年十月八日
书 记 员 魏 兵
河北省鸡泽县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鸡行审字第00103号
申请人鸡泽县国土资源局。
法定代表人王某某，任局长。
被申请人范某某，农民。
申请人鸡泽县国土资源局于2015年3月6日向本院申请强制执行其于2014年10月23日作出的（鸡国土）罚字（2014）第07-36号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭对该行政处罚决定书的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
（鸡国土）罚字（2014）第07-36号行政处罚决定书认定被申请人范某某在未办理合法用地手续的情况下，擅自破坏耕地0.4亩建房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，主要证据为当事人陈述、勘验笔录。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十四条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十条的规定，决定处罚如下：责令退还非法占用的土地，限15日内改正或者治理，恢复土地原状；并处罚款0.3万元。如不服本处罚决定，可在接到本处罚决定书后，六十日内向邯郸市国土资源局或鸡泽县人民政府申请行政复议，也可以在十五日内直接向人民法院提起行政诉讼。逾期既不申请复议又不起诉，也不履行处罚决定的，本机关将依法申请人民法院强制执行。
经审查查明，2014年9月10日申请人鸡泽县国土资源局因巡查发现被申请人范某某有违法占地行为而于2014年9月10日立案，2014年9月14日申请人经局长办公会议研究决定对被申请人行政处罚，并于2014年9月15日向被申请人下达了鸡国土告（2014）第07-36号行政处罚告知书，2014年9月18日给被申请人送达了鸡国土听告字（2014）第07-36号行政处罚听证告知书。2014年10月23日鸡泽县国土资源局对被申请人作出（鸡国土）罚字（2014）第07-36号行政处罚决定书，2014年10月23日送达给被申请人，并于2015年2月10日向被申请人进行了催告。该决定书告知了被申请人的诉权及行使诉权的期限，被申请人既没有在法定期间内行使诉权又未履行该决定书所确定的义务，申请人鸡泽县国土资源局于2015年3月6日向本院申请强制执行。
本院认为，（鸡国土）罚字（2014）第07-36号行政处罚决定书证据确凿、充分，适用法律、法规正确，程序合法。对于申请人的申请，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行（鸡国土）罚字（2014）第07-36号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由被申请人承担。
本裁定作出后，即具有法律效力。
审 判 长 魏建勋
审 判 员 常 静
人民陪审员 陈 咪
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王 军
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0104刑初935号
公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
被告人杨宁川，男，1978年11月3日出生，汉族，高中文化，宁夏回族自治区吴忠市人，个体，户籍所在地宁夏回族自治区吴忠市利通区，现住宁夏回族自治区兴庆区。2016年8月8日因涉嫌犯危险驾驶罪，被银川市公安局交通警察分局取保候审。
银川市兴庆区人民检察院以银兴检公诉刑诉（2016）773号起诉书指控被告人杨宁川犯危险驾驶罪，于2016年9月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。银川市兴庆区人民检察院指派检察员任华东出庭支持公诉。被告人杨宁川到庭参加诉讼。现已审理终结。
银川市兴庆区人民检察院指控，2016年7月24日2时许，被告人杨宁川醉酒后驾驶宁A号小型轿车，沿银川市兴庆区新华街由东向西行驶左转进入清和街并由南向北逆向行驶左转到清和南街西边的人行道与行人发生争执，后被执勤民警当场查获。经鉴定，杨宁川血液中乙醇含量为114mg/100ml。
公诉机关认为，被告人杨宁川的行为已构成危险驾驶罪，应适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定定罪量刑，并向法庭提交了证实被告人犯罪的常住人口信息、血醇检验鉴定报告、证人刘某、马某、何某的证言、被告人杨宁川的供述和辩解等相关证据。
被告人杨宁川对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及提供的证据均无异议，并表示自愿认罪。
本院认为，被告人杨宁川违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，酒精含量为114mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人杨宁川犯危险驾驶罪的罪名成立。对被告人杨宁川应处拘役，并处罚金。被告人杨宁川自愿认罪，酌情可从轻处罚。根据被告人杨宁川的犯罪情节及悔罪表现，依法可对其适用缓刑。为了维护社会秩序，保护交通运输的安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人杨宁川犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院，书面上诉的，应当提交上诉状正本五份。
代理审判员 段 琼
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 梁晓培
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的;
(二)醉酒驾驶机动车的;
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初10667号
原告平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。负责人俞琳放，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托代理人瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告黄玉春，女，1984年3月17日生，住福建省三明市。原告平安银行股份有限公司上海静安支行诉被告黄玉春信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计人民币47,583.01元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年5月31日)。被告透支后，未履行还款义务。故原告诉至法院，请求判令被告归还透支款项人民币47,583.01元。本院根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼材料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。本院认为，因原告无法确认被告真实身份信息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一六年六月二十七日
书记员 邱元超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第01258号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人孙某某，男，1985年12月9日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月28日被取保候审，现在家中。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2014）1217号起诉书指控被告人孙某某犯危险驾驶罪，于2014年9月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员李文全出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月8日22时许，被告人孙某某酒后驾驶牌照为渝BM1＊**的小轿车由沙坪坝区磁器口沿沙滨路行驶至石门大桥下方匝道口时，撞上道口树立的交通标志杆，致轿车起火燃烧，车辆被毁，孙某某受伤。后孙某某被公安人员捉获。经公安交通管理部门认定，孙某某承担此次事故全部责任。经抽血检验，孙某某驾车时血液中的酒精含量为213毫克／100毫升。
上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某某、张某某、汪某的证言，到案经过，血样提取登记表，乙醇检验报告，机动车、驾驶人信息查询记录，交通事故认定书及孙某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人孙某某判处拘役四个月至六个月，并处罚金。
本院认为，被告人孙某某在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，其行为危害公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。孙某某如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人孙某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金10000元。
（刑期自执行之日起计算。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄 莉
二〇一四年十月十一日
书记员 马瑞勤
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0118民初4339号
原告重庆隆健物业管理有限公司，住所地重庆市永川区红炉镇北村路32号，统一社会信用代码91500118322433757R。
法定代表人张永青，总经理。
委托代理人江模国，重庆石松律师事务所律师。
委托代理人安琪，重庆石松律师事务所律师。
被告王昌全，男，1942年12月11日生，汉族，住重庆市永川区。
本院在审理原告重庆隆健物业管理有限公司与被告王昌全物业服务合同纠纷一案中，现原告重庆竹映三清物业管理有限公司于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆隆健物业管理有限公司撤回起诉符合法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告重庆隆健物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告重庆隆健物业管理有限公司负担。
代理审判员 郭 建
二〇一六年六月一日
书 记 员 李瑞雪
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）哈民二民终字第793号
上诉人（原审原告、反诉被告）哈尔滨光宇电子有限公司，住所地哈尔滨市道里区迎宾路开发区南湖北路。
法定代表人朱延春，总经理
委托代理人白雪明，哈尔滨光宇电子有限公司法律顾问。
委托代理人全渝滨，黑龙江全晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）黑龙江省滨庆建筑有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区珠江小区103栋顺水街63-4号1层门市。
法定代表人王智国，总经理。
委托代理人徐巍，黑龙江辅盈律师事务所律师。
上诉人哈尔滨光宇电子有限公司因与被上诉人黑龙江省滨庆建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2012）里发民初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人哈尔滨光宇电子有限公司的委托代理人白雪明、全渝滨，被上诉人黑龙江省滨庆建筑有限责任公司的委托代理人徐巍到庭参加了诉讼。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条之规定，裁定如下：
一、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2012）里发民初字第54号民事判决；
二、发回哈尔滨市道里区人民法院重审。
二审案件受理费37，460元，退还上诉人哈尔滨光宇电子有限公司。
审 判 长 许思东
代理审判员 周力平
代理审判员 于 敏
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王春贺
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1181民初1281号
原告：李坚国，男，1976年2月23日出生，汉族，个体户，初中文化，住天长市。
委托诉讼代理人：陈永军，天长市大通镇法律服务所法律工作者。
被告1：杨玉洲，男，1970年4月28日出生，汉族，个体户，初中文化，住天长市。
委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。
被告2：朱广俊，男，1971年1月2日出生，汉族，个体户，初中文化，住天长市。
委托诉讼代理人：王彩林，天长市石梁镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李坚国诉被告杨玉洲、朱广俊合伙协议纠纷一案中，原告李坚国于2017年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李坚国的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下:
准许原告李坚国撤回起诉。
案件受理费5624元，减半收取2812元，由原告张国强负担。
审判员 李 庆
二〇一七年八月九日
书记员 刘艾婕
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1702民初6486号
原告罗二忠，男，1969年2月15日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托代理人陈同一，汝南县法律援助中心法律工作者。
被告张留柱，男，1975年8月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
原告罗二忠诉被告张留柱、张卫东、代燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗二忠及其委托代理人陈同一、被告张留柱到庭参加诉讼。诉讼中，原告撤回了对被告张卫东、代燕的诉讼。本案现已审理终结。
原告罗二忠诉称，2014年12月22日，原、被告协商被告购买原告树木，同日被告向原告出具欠条一张，载明被告欠原告购树款135000元，并约定七天之内归还，被告张卫东对上述欠款承担连带保证责任。其后被告拒不偿还上述借款和承担保证责任。2017年1月26日，二被告另行向原告出具书面还款承诺书，由被告收完花生先偿还原告15000元，剩余部分再分期偿还，第二被告张卫东承诺承担保证责任。经原告多次催要，二被告拒不偿还。诉讼请求：请求判令被告张留柱向原告支付购树款75000元并赔偿该款的利息损失（自2014年12月22日起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告张留柱答辩称，原告所述不属实，其只欠42000元;但是这42000元其也不应向原告全部支付完毕，因为原告办理的砍伐证棵数不足导致被告不能及时砍伐全部树木，后来原告将所有的树木砍伐证办理下来后，被告才将全部的树木砍伐完毕，但此时树木价款降价，导致被告赔钱，所以没能及时将树木款给原告，这就是其未及时支付树款的原因。
经审理查明，2014年12月份，原告将其种植的杨树出卖给被告张留柱，价款13.5万元，被告张留柱于2014年12月22日向原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条，今欠罗二忠现金壹拾叁万伍仟元整（135000），现七天内完整归还，欠款人：张留柱，担保人：张卫东，2014.12.22”。出具欠条后，被告于2015年元月8日向原告支付购树款35000元，于2015年元月10日向原告支付购树款16000元，于2015年元月28日分两笔向原告支付购树款10000元、12000元，原告分别向被告张留柱出具了收条。被告张留柱支付上述4笔款项后，尚欠62000元，后经原告多次催要，被告张留柱于2017年1月26日向原告出具承诺一份，承诺载明：“欠条，收完花生8月份还罗二忠壹万伍仟元整，如不还后果自负，还款人：张留柱，担保人：张卫东，2017.1.26”。出具承诺后，被告未按上述承诺数额支付款项，后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
诉讼中，一、被告张留柱抗辩主张，其于2016年1月底在新乐山商场楼下支付给原告购树款20000元，当时原告没有出具收条。被告张留柱对其主张的上述事实，未提交相关证据证明。诉讼中，原告对此不予认可。二、被告张留柱又辩称，因原告办理的砍伐证棵数不足导致被告不能及时砍伐全部树木，又因原告将所有的树木砍伐证办理下来后，被告才将全部的树木砍伐完毕，但此时树木价款降价，导致被告赔钱，故不应按42000元全额支付。被告张留柱对其上述辩称，未提交相关证据。
上述事实，有原告提交的欠条、被告张留柱提交的收条以及原、被告的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，被告张留柱购买原告罗二忠树木，并支付购树价款，原告张留柱与被告罗二忠之间形成买卖合同法律关系。合同双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。法律规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，被告张留柱向原告出具欠条后，未按欠条中载明的期限支付购树价款，构成违约；现原告请求被告张留柱支付下欠购树款62000元并赔偿该款的利息损失，于法有据，本院予以支持。原告按75000元的数额请求支付下欠购树款，多出部分与事实不符，本院不予支持。关于利息损失数额，因欠条是在2014年12月22日出具的，欠条中载明“七天内完整归还”，故利息损失应自2014年12月30起计至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算；原告请求利息损失自2014年12月22日起开始计算，与事实不符，本院不予支持。诉讼中，被告张留柱抗辩主张，其于2016年1月底又支付给原告购树款20000元，未提交相关证据加以证明，且原告对此也不予认可，本院不予采信；被告张留柱据此辩称其只欠42000元，本院不予采纳。被告张留柱又辩称，因原告办理的砍伐证棵数不足导致被告不能及时砍伐全部树木，又因原告将所有的树木砍伐证办理下来后，被告才将全部的树木砍伐完毕，但此时树木价款降价，导致被告赔钱，故不应按42000元全额支付。被告张留柱对其上述辩称，未提交相关证据加以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告张留柱于本判决生效后十日内向原告罗二忠支付下欠购树款62000元并赔偿该款的利息损失（自2014年12月30起计至付清之日止，按中国人民银行同期同类银行贷款利率计算）。
二、驳回原告罗二忠的其他诉讼请求。
如被告张留柱未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1680元，保全费770元，合计2450元，由被告张留柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 张建立
审判员 张伟光
审判员 刘 林
二〇一八年五月三十一日
书记员 吴卫铭
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0904执116号
申请执行人：李胜福，男，1964年出生，汉族，现住茄子河区。
被执行人：黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司
法定代表人：刘英志职务：董事长
本院在执行李胜福与黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司工伤保险纠纷（2016）黑0904民初890号民事判决书一案中，执行标的35245.00元。申请执行人李胜福与黑龙江龙煤七台河矿业有限责任公司双方自行达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0904民初890号民事判决书本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。
执行长 陶廷珩
执行员 刘 岩
执行员 姜勤义
二〇一七年四月十日
书记员 邢 一
福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民初字第2429号
原告：廖鹏程，男，1968年12月28日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：吴杰生，男，1968年4月7日生，汉族，住福建省长汀县。
被告：丘小妹（又名邱小妹），女，1964年1月23日生，汉族，住址同上。
原告廖鹏程与被告吴杰生、丘小妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员魏国才适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖鹏程到庭参加诉讼，被告吴杰生、丘小妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖鹏程诉称：原告与被告吴杰生系老乡、朋友、同学，被告吴杰生与被告丘小妹系夫妻。2008年至2012年7月27日间，被告吴杰生以生意周转为由陆陆续续向原告借款。2012年7月27日，经双方结算，被告尚欠原告借款人民币369360元，双方约定自2012年8月26日始至2014年10月26日止每月归还借款本金10000元，利息按每月3680元计付。借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。综上，请求判令两被告归还原告借款369360元，并支付自2012年8月26日始至还清本金之日止按月利率1%计算的利息（2012年8月26日至2015年7月26日的利息为132480元）；诉讼费由两被告负担。
被告吴杰生、丘小妹未作答辩和提供证据。
经审理查明：原告廖鹏程持有借款人签字为吴杰生、落款时间为2012年7月27日的借条壹张，借条的主要内容为“兹向廖鹏程借来人民币叁拾陆万玖仟叁佰陆拾元正（￥：369360.00），从2012年8月26日起每月应还本金壹万元正（￥：10000.00），利息叁仟陆佰捌拾元正（￥：3680.—），合计人民币壹万叁仟陆佰捌拾元正（￥：13680.00），从2012年8月26日至2014年10月26日还清。立此为据”。出具借条后，被告尚未归还款项。被告吴杰生与被告丘小妹于1993年5月4日在长汀县汀州镇人民政府办理结婚登记手续。
认定上述事实的证据有原告廖鹏程提供的借条壹张及原告廖鹏程的庭审陈述。
本院认为：原告廖鹏程与被告吴杰生之间的借贷关系明确，原告主张被告借款的事实和理由有原告提供的证据及原告的庭审陈述为证，借条内容未违反法律规定，其法律效力本院予以确认。被告向原告借款后，负有及时返还借款的义务，被告未及时履行返还借款的义务，已构成违约，应承担相应的法律责任。借款系在两被告婚姻关系存续期间所借，对外应当按夫妻共同债务处理。原告要求两被告返还借款并支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但原告主张的借款包含了利息，其利息部份应于剔除（369360元—（3680元／月×27个月）=270000元］。被告吴杰生、丘小妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对自身抗辨权的放弃，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴杰生、丘小妹应于本判决生效之日起五日内返还原告廖鹏程借款人民币贰拾柒万元整（￥270000），并支付自2012年8月26日始至还清借款之日止按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8818元，减半收取4409元，由原告廖鹏程负担1396.4元，被告吴杰生、丘小妹负担3012.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 魏国才
二〇一五年十月十九日
代理书记员 陈秀萍
附注：本案所引用的主要法律条文及执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
三、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1500号
原告雷瑜君，女，1973年12月30日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告攀枝花市亚誊物流有限公司，住所：攀枝花市东区钢城大道东段658号。
法定代表人陈杨，经理。
原告雷瑜君诉被告攀枝花市亚誊物流有限公司货物运输合同纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法由代理审判员黄荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雷瑜君、被告攀枝花市亚誊物流有限公司的法定代表人陈杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月，原告与被告达成口头协议，约定原告为被告运输原矿，运费18.5元／吨。原告为被告运输236.94吨后，被告未依约支付运费。原告多次催收无果，故诉至法院请求判令被告支付运费4383元，并承担诉讼费。
被告攀枝花市亚誊物流有限公司承认原告所提出的全部诉讼请求。
经本院审查，被告承认原告的诉讼请求，没有违反法律规定。本院判决如下：
攀枝花市亚誊物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付雷瑜君运费4383元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由攀枝花市亚誊物流有限公司承担（此款已由雷瑜君垫交，攀枝花市亚誊物流有限公司在履行上述给付义务时连同此款一并支付给雷瑜君）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
代理审判员 黄 荣
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 孙嘉宇
浙江省嵊州市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0683执4638号
本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2017年10月13日立案执行申请执行人张开平与被执行人史亚玲民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人史亚玲于2017年12月18日已全部履行，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月十八日
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终102号
上诉人（原审原告）：刘爱精，女，汉族，生于1953年1月10日，住襄城县。现住襄城县。
委托代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵学正，男，汉族，生于1952年2月7日，住襄城县。现住襄城县。
原审第三人：娄延涛，男，汉族，生于1971年5月25日，住襄城县。
上诉人刘爱精因与被上诉人赵学正、原审第三人娄延涛合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初2094号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案件。上诉人刘爱精的委托代理人王小伟、被上诉人赵学正、原审第三人娄延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘爱精上诉称，要求撤销一审判决依法改判。事实和理由：一、本案在一审立案时，诉状中的案由为财产共有权纠纷，并非合同纠纷。二、刘爱精作为涉案土地的共同共有人，在赵学正将该土地抵偿给娄延涛时并不知情，赵学正与娄延涛之间的合同是无效的。三、娄延涛并非善意取得了涉案的宅基地。
被上诉人赵学正辩称，同意刘爱精的上诉请求，赵学正与娄延涛之间的合同是无效的。
原审第三人娄延涛述称，刘爱精一直对我收取租金，但是从2012年之后刘爱精不再收取了，说明刘爱精对我与其丈夫签订抵偿协议是知情的。我父亲曾经对我有授权，正因为此，赵学正才与我友好协商之下签订了抵偿协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
刘爱精向一审法院起诉请求：要求判决赵学正与娄延涛签订的宅基地买卖协议无效。
一审法院认定事实：原告刘爱精、被告赵学正、第三人娄延涛均系襄城县茨沟乡小颜庄村一组村民，原、被告系夫妻关系。2005年茨沟乡小颜庄村一组分配门面地，第三人与其兄娄怀亮分得的门面地（原系被告赵学正家使用的宅基地）被被告赵学正卖与他人，后经协商，赵学正同意赔偿娄怀亮与第三人娄延涛损失共150000元。赵学正支付给娄怀亮70000元后，承诺将下余的80000元于2012年5月1日前支付给第三人。2011年11月，被告赵学正与案外人娄怀亮及第三人娄延涛签订书面协议一份，约定如果被告赵学正到期不支付娄延涛80000元钱，赵学正愿意将黄金海岸以西，东西长17米、南北宽道沿为准13米地皮（本案诉争宅基地）及坐西朝东32平方米的两间平房抵债给第三人。被告与第三人约定的还款时间到期后，被告赵学正未将80000元钱支付给娄延涛。第三人娄延涛依协议约定占有使用涉案宅基地及房屋至今。2016年8月1日，原告刘爱精以涉案宅基地系家庭共有财产，被告不与其商量而擅自将该地产抵债给第三人，且宅基地不得随意买卖为由诉至本院，请求确认被告与第三人签订的宅基地买卖协议无效。
另查明，自2010年起，第三人在涉案宅基地上面建两间平房，并开始租赁使用该诉争宅基地包括上面两间平房，每年支付原告租赁费1500元，租金支付至2011年，自2012年起未再支付租金。
一审法院认为：被告赵学正与第三人娄延涛、案外人娄怀亮签订的协议既包含有本案诉争宅基地，亦包含地面上的附属房屋。第三人租赁涉案宅基地及房屋，原告向第三人收取2010年、2011年租赁费后，2012年之后不再收取，现原告称对被告将该地产抵债给第三人的行为并不知情，与常理不符，本院不予采信。原、被告及第三人为同一村民组村民，根据相关法律规定，宅基地使用权并不禁止在同一村民组村民之间转让。原告称涉案宅基地属于家庭共有财产，被告无权擅自处分，且宅基地不得买卖，故抵债协议应为无效。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”之规定，本案被告赵学正欠第三人娄怀亮80000元钱，后经协商，将诉争宅基地及房屋以80000元的价格抵债给第三人，被告与第三人及案外人娄怀亮所签订的协议是各方真实意思表示，且第三人占有使用涉案宅基地房屋已达四年之久，第三人娄延涛占有使用涉案宅基地及房屋已构成善意取得，并应视为已支付合理对价，虽然双方并未办理产权变更手续，但依据农村宅基地现状，未办理产权手续的情形确系普遍存在，并不能因此认定该协议无效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告现有证据并不能证明该协议存在上述合同无效的情形，故原告要求确认协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回刘爱精的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵学正将分给娄延涛父亲娄记海的宅基地出卖给李静静。本院认定其他事实与一审查明一致。
本院认为，宅基地属于集体所有，赵学正、刘爱精应当服从其所在社区对宅基地的统一分配方案，而赵学正将分给娄延涛父亲娄记海的宅基地出卖给了李静静，刘爱精对于此情况应当知情，其与赵学正应该共同承担赔偿娄记海损失的后果。赵学正与娄延涛、娄怀亮签订的门面赔偿协议是在得到非法利益之后，刘爱精对抵偿协议应当是知情的。该协议签订后，赵学正已经进行了实际履行，但未尽到完全履行义务，宅基地使用权证尚未更换成受让人的名字，刘爱精要求确认赵学正与娄延涛签订的抵偿协议无效，缺乏事实与法律依据，一审法院驳回诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由刘爱精负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 延 波
代理审判员 李柯远代理审判员肖永强
二〇一七年二月十五日
书 记 员 李 洋
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫10民终102号上诉人（原审原告）：刘爱精，女，汉族，生于1953年1月10日，住襄城县。现住襄城县。委托代理人：王小伟，河南烟城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵学正，男，汉族，生于1952年2月7日，住襄城县。现住襄城县。原审第三人：娄延涛，男，汉族，生于1971年5月25日，住襄城县。上诉人刘爱精因与被上诉人赵学正、原审第三人娄延涛合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2016）豫1025民初2094号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了该案件。上诉人刘爱精的委托代理人王小伟、被上诉人赵学正、原审第三人娄延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘爱精上诉称，要求撤销一审判决依法改判。事实和理由：一、本案在一审立案时，诉状中的案由为财产共有权纠纷，并非合同纠纷。二、刘爱精作为涉案土地的共同共有人，在赵学正将该土地抵偿给娄延涛时并不知情，赵学正与娄延涛之间的合同是无效的。三、娄延涛并非善意取得了涉案的宅基地。被上诉人赵学正辩称，同意刘爱精的上诉请求，赵学正与娄延涛之间的合同是无效的。原审第三人娄延涛述称，刘爱精一直对我收取租金，但是从2012年之后刘爱精不再收取了，说明刘爱精对我与其丈夫签订抵偿协议是知情的。我父亲曾经对我有授权，正因为此，赵学正才与我友好协商之下签订了抵偿协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。刘爱精向一审法院起诉请求：要求判决赵学正与娄延涛签订的宅基地买卖协议无效。一审法院认定事实：原告刘爱精、被告赵学正、第三人娄延涛均系襄城县茨沟乡小颜庄村一组村民，原、被告系夫妻关系。2005年茨沟乡小颜庄村一组分配门面地，第三人与其兄娄怀亮分得的门面地（原系被告赵学正家使用的宅基地）被被告赵学正卖与他人，后经协商，赵学正同意赔偿娄怀亮与第三人娄延涛损失共150000元。赵学正支付给娄怀亮70000元后，承诺将下余的80000元于2012年5月1日前支付给第三人。2011年11月，被告赵学正与案外人娄怀亮及第三人娄延涛签订书面协议一份，约定如果被告赵学正到期不支付娄延涛80000元钱，赵学正愿意将黄金海岸以西，东西长17米、南北宽道沿为准13米地皮（本案诉争宅基地）及坐西朝东32平方米的两间平房抵债给第三人。被告与第三人约定的还款时间到期后，被告赵学正未将80000元钱支付给娄延涛。第三人娄延涛依协议约定占有使用涉案宅基地及房屋至今。2016年8月1日，原告刘爱精以涉案宅基地系家庭共有财产，被告不与其商量而擅自将该地产抵债给第三人，且宅基地不得随意买卖为由诉至本院，请求确认被告与第三人签订的宅基地买卖协议无效。另查明，自2010年起，第三人在涉案宅基地上面建两间平房，并开始租赁使用该诉争宅基地包括上面两间平房，每年支付原告租赁费1500元，租金支付至2011年，自2012年起未再支付租金。一审法院认为：被告赵学正与第三人娄延涛、案外人娄怀亮签订的协议既包含有本案诉争宅基地，亦包含地面上的附属房屋。第三人租赁涉案宅基地及房屋，原告向第三人收取2010年、2011年租赁费后，2012年之后不再收取，现原告称对被告将该地产抵债给第三人的行为并不知情，与常理不符，本院不予采信。原、被告及第三人为同一村民组村民，根据相关法律规定，宅基地使用权并不禁止在同一村民组村民之间转让。原告称涉案宅基地属于家庭共有财产，被告无权擅自处分，且宅基地不得买卖，故抵债协议应为无效。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十一条：“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”之规定，本案被告赵学正欠第三人娄怀亮80000元钱，后经协商，将诉争宅基地及房屋以80000元的价格抵债给第三人，被告与第三人及案外人娄怀亮所签订的协议是各方真实意思表示，且第三人占有使用涉案宅基地房屋已达四年之久，第三人娄延涛占有使用涉案宅基地及房屋已构成善意取得，并应视为已支付合理对价，虽然双方并未办理产权变更手续，但依据农村宅基地现状，未办理产权手续的情形确系普遍存在，并不能因此认定该协议无效。另外，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告现有证据并不能证明该协议存在上述合同无效的情形，故原告要求确认协议无效的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回刘爱精的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵学正将分给娄延涛父亲娄记海的宅基地出卖给李静静。本院认定其他事实与一审查明一致。本院认为，宅基地属于集体所有，赵学正、刘爱精应当服从其所在社区对宅基地的统一分配方案，而赵学正将分给娄延涛父亲娄记海的宅基地出卖给了李静静，刘爱精对于此情况应当知情，其与赵学正应该共同承担赔偿娄记海损失的后果。赵学正与娄延涛、娄怀亮签订的门面赔偿协议是在得到非法利益之后，刘爱精对抵偿协议应当是知情的。该协议签订后，赵学正已经进行了实际履行，但未尽到完全履行义务，宅基地使用权证尚未更换成受让人的名字，刘爱精要求确认赵学正与娄延涛签订的抵偿协议无效，缺乏事实与法律依据，一审法院驳回诉讼请求的判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘爱精负担。本判决为终审判决。审 判 长 李    延    波代理审判员 李柯远代理审判员肖永强二〇一七年二月十五日书 记 员 李         洋
广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第58号
上诉人（原审被告）陈颜珍，女，汉族，1976年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）佛山市南海福莱轩无纺布厂，住所地广东省佛山市南海区。
投资人梅广七。
委托代理人黎沛虹，广东顺龙律师事务所律师。
原审被告李燕华，男，汉族，1976年2月16日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人陈颜珍因与被上诉人佛山市南海福莱轩无纺布厂（以下简称福莱轩厂）、原审被告李燕华买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙民初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、陈颜珍与李燕华应于判决发生法律效力之日起十日内向福莱轩厂偿还货款人民币75783元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起，即2013年7月31日计至法院确定给付之日止）；二、陈颜珍应于判决发生法律效力之日起十日内向福莱轩厂偿还货款人民币46891.8元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起，即2013年7月31日计至法院确定给付之日止）；三、驳回福莱轩厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1376.75元，由陈颜珍与李燕华共同负担1000元，陈颜珍负担376.75元。
上诉人陈颜珍上诉提出：陈颜珍与福莱轩厂之间的买卖合同纠纷的讼争标的为75783元，陈颜珍对此没有异议，但其在一审庭审结案后，发现期间已支付1783元给福莱轩厂，依法应当予以扣减，但福莱轩厂在庭审时没有确认。请求二审法院改判陈颜珍支付120891.8元给福莱轩厂，二审案件受理费由福莱轩厂负担。
上诉人陈颜珍在二审期间未提供新的证据。
被上诉人福莱轩厂辩称，陈颜珍的上诉请求没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人福莱轩厂在二审期间未提供新的证据。
原审被告李燕华在二审期间未作陈述亦未提供新的证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈颜珍上诉主张其已支付1783元给福莱轩厂，依法应当扣减其所欠货款，福莱轩厂对此不予确认，而陈颜珍又未能提供足够证据加以证明，故其对此应承担举证不能的不利后果。陈颜珍的上诉主张没有事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈颜珍负担。上诉人陈颜珍已预付二审案件受理费100元，多交的50元经申请后由本院向其退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年三月十一日
书 记 员 罗文芳
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初732号
原告：袁金成。
被告：胡进军。
被告：张洪芳。
被告：潘航海。
被告：王传红。
原告袁金成与被告胡进军、张洪芳、潘航海、王传红民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月8日向法院提起诉讼，诉请判令：要求四被告归还原告借款15万元并支付利息。庭审中，原告明确利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计付至实际归还之日止。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告胡进军、张洪芳、潘航海、王传红无法送达法律文书，转为普通程序，于2016年7月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年2月，被告胡进军、潘航海分二次向原告袁金成借款共计10万元，2014年2月27日，被告胡进军、潘航海出具借条一份，载明：因生意周转需要，今借到袁金成人民币壹拾伍万元，利息按银行利息四倍计算。以上款项已收。借款后，被告胡进军支付了6个月的利息18000元。本金及其余利息尚未支付。
另外，胡进军、张洪芳系夫妻，潘航海、王传红系夫妻，涉案借款发生在其婚姻关系存续期间。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告胡进军、张洪芳、潘航海、王传红于本判决生效之日起十五日内归还原告袁金成借款本金15万元及逾期利息，逾期利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算至实际归还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元，由被告胡进军、张洪芳、潘航海、王传红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 卢 烨
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈灯旺
二〇一六年七月二十九日
代书 记员 陈玉梅
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）达中刑执字第831号
罪犯杨江，男，生于1992年9月16日，汉族，四川省渠县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省渠县人民法院于2012年3月7日作出了（2012）达渠刑初字第31号刑事判决，以被告人杨江犯强奸罪，判处有期徒刑三年。该犯不服，提出上诉。本院于2012年5月15日作出（2012）达中刑终字第54号裁定，驳回上诉，维持原判。于2012年7月31日送入达州监狱服刑，罪犯杨江现应于2014年9月26日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯杨江在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习；完成劳动任务突出，考核期内共获得标准考核积分80分，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯杨江在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在线圈车间从事理线工种劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。考核期内共获标准考核积分80分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯杨江在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条规定，裁定如下：
对罪犯杨江减去有期徒刑二个月（刑期至2014年7月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 洁
审 判 员 户 娆
人民陪审员 魏建英
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杨兴敏