浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽青商初字第856号
原告：王仲泽，经商。
委托代理人：潘足飞、项礼。
被告：朱智勇，职工。
被告：吴雅华，职工。
被告：叶某，经商。
委托代理人：陈仕光。
原告王仲泽诉被告朱智勇、吴雅华、叶某民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月15日受理后，依法由代理审判员刘瑾璐在2014年10月17日、2014年11月4日两次公开开庭进行审理。两次庭审中，原告王仲泽的委托代理人潘足飞、被告朱智勇、吴雅华均到庭参加诉讼。被告叶某的委托代理人陈仕光在第一次庭审中到庭参加诉讼，第二次庭审被告叶某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。另外，审理过程中依原告的申请，本院依法作出裁定，冻结了被告朱智勇、吴雅华所有的在丽水市住房公积金管理中心的住房公积金存款（总额以不超过67万元为限）。本案现已审理终结。
原告王仲泽起诉称：原、被告系朋友关系。被告朱智勇、吴雅华系夫妻关系。2009年6月3日，被告朱智勇、吴雅华以归还贷款为由向原告借款50万元，到2009年7月2日止。双方口头约定月息2%。由被告叶某为上述债务提供担保。到期后，被告因资金困难没有按约归还，遂于2009年7月3日、2011年11月26日及2013年11月26日向原告要求顺延使用，但双方没有约定还款期限。现被告仅支付利息至2013年4月2日止，之后再未还款付息。为此，原告多次催讨无果。原告请求法院依法判决：一、被告朱智勇、吴雅华立即偿还原告借款本金50万元及利息（利息自2013年4月3日起至还清之日止，按月利率2%计算）；二、被告叶某对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由朱智勇、吴雅华、叶某连带负担。
被告朱智勇、吴雅华共同书面答辩称：一、原告王仲泽提交的《借条》中三行有关顺延还款期限的内容，是朱智勇在2009年6月3日之后增写进去的。2009年6月3日，朱智勇和吴雅华因归还贷款需要资金周转，向王仲泽借取人民币50万元，并给王仲泽出具一张《借条》。该《借条》内容为：“今借到王仲泽人民币伍拾万元整（50万元）用着归还贷款之用。（到2009年7月2日止）”，叶某应王仲泽和朱智勇二人的要求，以担保人的身份在该《借条》上签上自己的姓名，并写明签名的日期（即“09.6.3”）。2009年7月3日，应王仲泽的要求，朱智勇在该借条中增写了一行内容：“顺延使用。朱智勇09.7.3。”2011年11月26日，朱智勇又应王仲泽的要求，再次在该《借条》中增写了一行内容：“顺延使用。朱智勇2011年11月26日。”2014年8月25日，王仲泽拿着《借条》和一张已经写好的要求朱智勇增写的内容的纸条，来到朱智勇的办公室，要求朱智勇按原告已写好的内容在《借条》上增写一行内容，朱智勇拒绝第三次增写内容。当时原告用拳猛捶朱智勇的办公桌，并威逼朱智勇按他的要求增写内容。在这种情况下，朱智勇违心地按照原告的要求，将原告早已写好的内容抄写在《借条》之中。这次朱智勇增写的内容为“顺延使用至2013年11月26日。朱智勇”对朱智勇先后三次在《借条》中增写前述内容之事，吴雅华和叶某并不知情。朱智勇第三次在《借条》中增写的内容，完全违背朱智勇的真实意思。这些内容在法律上是无效的。
二、王仲泽在2009年6月3日出借给朱智勇和吴雅华的50万元人民币，属于没有利息的借款。王仲泽当时没有要求朱智勇和吴雅华就该笔借款计付利息。所以，《借条》中没有关于利息的内容。原告诉称：“当时双方口头约定月息2%”，这是违背事实的。原告诉请被告朱智勇和吴雅华按每月2%的标准向他计付2013年4月3日起的利息，这是毫无道理的。
三、2009年7月3日至2013年8月2日，朱智勇和吴雅华通过中国工商银行转账，先后47次归还给王仲泽借款本金共计46.6万元。2009年7月3日，原告要求朱智勇归还借款本金50万元，而朱智勇无力一次性归还50万元。当时朱智勇对原告说：“你要我马上还给你50万元，我实在没有办法，我打算原则上每月还给你1万元本金。你和我关系很好，你既然把50万元借给我，就让我分期还给你。”鉴于原告和被告朱智勇的关系很好这一实际情况，原告当时并没有对朱智勇说伤友谊的话。从2009年7月份开始，朱智勇和吴雅华基本上每月还给原告本金1万元。由于资金不足，2009年10、11月份，2010年1月份，2013年2月、6月、7月，朱智勇和吴雅华没有向原告归还借款本金。由于朱智勇和吴雅华的儿子通过熟人带回来部分欧元，朱智勇和吴雅华于2009年9月份，先后归还给王仲泽借款本金2万元（注每次归还本金1万元），于2009年12月份先后分两次归还给原告借款本金1.4万元（注：一次归还借款本金1万元，一次归还本金4000元），于2012年的3月份和4月份，每个月还给原告本金1.6万元。朱智勇和吴雅华归还给原告借款本金46.6万元的款项，大部分来源于两被告二人的工资收入，少部分来源于儿子的资助，还有少部分来源于临时向他人所借取的款项。
四、至今，朱智勇和吴雅华只欠原告本金3.4万元。原告只应要求被告向他偿还尚欠的借款本金3.4万元并按中国人民银行规定的同期同档次贷款的基准利率支付起诉之日起之后的利息。原告诉请的借款本金50万元，是没有道理的。
被告叶某书面答辩称：一、朱智勇和吴雅华在2009年6月3日给原告出具的《借条》中已增写了叶某不知道的内容。2009年6月3日，朱智勇和吴雅华因归还贷款需要资金周转，向原告借款50万元，并给原告出具一张《借条》。该借条的主文内容为：“今借到王仲泽人民币伍拾万元整（50万元）用着归还贷款之用。（到2009年7月2日止）”叶某应王仲泽和朱智勇二人的要求，以担保人的身份在该借条上签上自己的姓名，并写明签名的日期（即“09.6.3”）。从原告提交的《借条》看，朱智勇在2009年6月3日之后，在该《借条》中已增写了三行有关顺延还款期限的内容。朱智勇所增写的三行内容为：“顺延使用。朱智勇09.7.3”、“顺延使用。朱智勇2011年11月26日”、“顺延使用至2013年11月26日。朱智勇”。朱智勇在《借条》中增写前述内容，事先没有告知叶某、事后也没有告知叶某。前述朱智勇在《借条》中增写的内容，对叶某不具备约束力。
二、2014年9月12日之前，原告未曾以任何方式要求叶某承担保证责任。根据担保法的规定，应免除保证人的保证责任。请求依法驳回原告对被告叶某的诉讼请求。
原告王仲泽为证明其主张成立，当庭列举了向本院提交的下列证据材料：
1、原告王仲泽的身份证复印件一份，用以证明原告的身份情况及其诉讼主体资格；
2、被告朱智勇、吴雅华、叶某的身份证复印件各一份，用以证明三被告的身份情况及其诉讼主体资格；
3、借条原件一份，用以证明2009年6月3日被告朱智勇、吴雅华以归还贷款为由向原告借款人民币50万元，约定借款期限到2009年7月2日止，同时在2009年7月3日、2011年11月26日、2013年11月26日要求延期使用，由被告叶某为上述债务提供担保；
4、银行回单原件一份，用以证明原告将款项50万元汇给被告；
5、录音光盘一份，用以证明在起诉后被告承认50万元欠款是事实，被告提出还款的期限同时对利息进行了核对，另外利息已经还到2013年3月；
6、录音光盘的翻译及原告与被告朱智勇的移动通话详单打印单一份（第二次庭审提供），用以证明被告朱智勇承认前面还的是利息，同时对于50万本金怎么还做出承诺；
7、被告吴雅华与原告的短信记录打印件一份（第二次庭审提供），用以证明吴雅华承认付了利息，没有付本金，要想办法归还本金。
对原告提供的证据，被告朱智勇质证认为：证据1、2，无异议；证据3，无异议；证据4，有异议，7月3日的汇款与我6月3日的借款时间不一致；证据5，有异议，完全没有印象，不是我的声音，我手机坏了很久没有和原告有这样的通话，录音光盘的声音不是我的，我没有说过这些事。通话详单可能有，但是后面我手机没用了；证据7，短信是发过，但里面的内容不确定。
被告吴雅华对原告提供的证据1、2、3、4、6、7质证意见与被告朱智勇一致。另外，对证据3补充质证认为当时是不计算利息的；对证据5，认为不清楚。
被告叶某在第一次庭审中对原告提供的证据质证认为：证据1、2无异议；证据3，后来增加的三行内容是朱智勇以后加上的，对叶某无约束力；证据4，汇款单时间不符与本笔借款无关；证据5，缺少通话记录，对于录音真实性不清楚。证据6、7（第二次开庭提供），因被告叶某第二次庭审未到庭参加诉讼，应视为其放弃相关质证的权利。
被告朱智勇、吴雅华当庭列举了下列证据：朱智勇的中国工商银行款项交易记录22页，吴雅华的中国工商银行款项交易记录10页，朱智勇、吴雅华向原告的汇款凭证34份（33张），朱智勇、吴雅华的银行卡信息及银行证明各三张，朱智勇向王仲泽归还借款本金的清单一份，用以证明被告向原告还款46.6万元。
对被告朱智勇、吴雅华提供的证据，原告王仲泽当庭质证认为：对汇款的真实性认可，但这是每个月的借款对应日按月利率2%计算支付的利息。另外，2013年1月22日汇了，2月份没有汇，4月份是抵3月份的，后面两期是汇过的，利息我们承认收到2013年3月份。2012年10月18日这期不清楚。
被告叶某对被告朱智勇、吴雅华提供的证据质证认为均无异议。
另外，原告王仲泽陈述称：借款时与被告朱智勇口头约定借款月利率为2%。原告认可共收到被告支付46.6万元，将该款项在利息中抵扣。另外，叶某提供的保证确实已经过了保证期间。
被告叶某没有提供证据。对原告王仲泽和被告朱智勇、吴雅华提供的证据材料，结合庭审调查情况，本院认证如下：原告提供的证据1、2，能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据3，原、被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据4，汇款凭证的时间与原、被告均确认的2010年6月3日的借款时间不符，与本案没有关联性；证据5、6、7，被告朱智勇、吴雅华对与原告进行过通话、发送过短信的事实予以确认，对其内容虽有异议，但是却不提出鉴定，亦未提供证据证明上述内容系原告伪造，应由其承担举证不能的不利后果，本院对上述证据三性予以认定。被告朱智勇、吴雅华提供的证据，因原告对汇款的事实及款项的数额均予以认可，本院予以认定。原告的当庭陈述，结合双方的证据，具有客观真实性，本院予以采信。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告双方对于利息有无约定。本案中，被告支付的款项应当认定为利息，理由如下：一、被告朱智勇系银行工作人员具有一定的金融意识，其在2009年7月3日、2011年11月26日写下顺延使用以及在之后写下“顺延使用至2013年11月26日”之时，从未对借条上面的借款本金数额予以变更，亦未另外注明其所称的本金偿还情况。从该借条的内容上看，每一次约定均系对借款本金50万元进行顺延；二、被告朱智勇在2014年9月10日与原告的通话录音中仍确认尚结欠原告本金50万元，被告吴雅华亦在2014年8、9月份与原告的短信中对支付利息的情况予以认可；三、从两被告的汇款记录上看，基本上每个月的汇款数额均为1万元，具有规律性，其形式更符合民间借贷支付利息的交易习惯。综上，当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。尽管本案中双方并未在借条上注明利息，但是结合证据及庭审调查可以认定双方口头对利息进行过约定，另根据被告利息支付的情况，应当认定为双方口头约定月利率按2%计算，被告朱智勇、吴雅华支付的46.6万元应当按照支付利息予以认定。
本院经审理认定如下事实：被告朱智勇、吴雅华系夫妻关系。2009年6月3日，被告朱智勇、吴雅华因归还贷款需要资金，由被告叶某作为保证人，向原告王仲泽借款50万元。原、被告共同签订借条一份，借条上约定借款期限至2009年7月2日止。双方口头约定借款月利率为2%。借款到期后，被告未能及时归还本金，被告朱智勇分别在2009年7月3日、2011年11月26日写下顺延使用，但均未约定使用期限。后被告朱智勇在借条上写明“顺延使用至2013年11月26日”。另外，借款后，两被告共向原告支付利息46.6万元。
本院认为，被告朱智勇、吴雅华由被告叶某作为保证人向原告借款50万元，事实清楚、证据充分。原告与被告朱智勇、吴雅华之间的借款合同关系，与被告叶某之间的保证合同关系均依法成立并生效，受法律保护。原告与被告朱智勇在借条中约定借款使用至2013年11月26日，现借款期限已经届满，被告朱智勇、吴雅华未按约定偿还借款本息，已经构成违约，应承担相应的违约责任。民间借贷的诉讼时效，应当自双方约定的履行期限届满开始计算，本案中无论“顺延使用至2013年11月26日”系被告朱智勇在2013年或是在2014年所书写，本笔借款均在诉讼时效内，被告朱智勇提出的本案已经超过诉讼时效的主张，本院不予采纳。双方口头约定的月利率2%，已经超过法律保护的最高利率限额，本院依法依照借款时中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍即月利率1.92%予以保护。原、被告均认可，保证期间内原告未向保证人叶某进行主张，保证人叶某不承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告朱智勇、吴雅华在本判决生效后十日内偿还给原告王仲泽借款本金50万元，并自2009年6月3日起至本判决指定的履行期限届满之日止按月利率1.92%支付利息（利息总额扣除已经支付的46.6万元）；
二、驳回原告王仲泽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10500元，减半收取5250元，由原告王仲泽负担30元，由被告朱智勇、吴雅华连带负担5220元；保全费3870元，由被告朱智勇、吴雅华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 刘瑾璐
二〇一四年十二月八日
代书 记员 翁媛媛