上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8041号
上诉人（一审第三人）：上海申花联盛足球俱乐部有限公司，住所地上海市浦东新区源深路655号1号门西区402室。
法定代表人：吴晓晖，执行董事。
委托诉讼代理人：唐德生，上海镇霆律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海广电（集团）有限公司，住所地上海市徐汇区田林路140号。
法定代表人：熊翼飞，总经理。
被上诉人（一审原告）：上海文化广播影视集团有限公司，住所地上海市静安区威海路298号。
法定代表人：王建军，总裁。
被上诉人（一审原告）：上海电气（集团）总公司，住所地上海市黄浦区四川中路110号。
法定代表人：黄迪南，董事长。
被上诉人（一审原告）：上海市黄浦区国有资产总公司，住所地上海市黄浦区延安东路45号4101室。
法定代表人：朱晓东，总经理。
被上诉人（一审原告）：上海仪电资产经营管理（集团）有限公司，住所地上海市闵行区剑川路951号5幢6层E座。
法定代表人：苏琦铭，总经理。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈庆，上海市金茂律师事务所律师。
上述五名被上诉人的共同委托诉讼代理人：周荆，上海市金茂律师事务所律师。
一审被告：上海申花SVA康桥足球发展有限公司，住所地上海市浦东新区沪南路2502号。
法定代表人：吴冀南，董事长。
委托诉讼代理人：肖维真，女，该公司员工。
上诉人上海申花联盛足球俱乐部有限公司（以下简称申花联盛公司）为与被上诉人上海广电（集团）有限公司（下简称广电公司）、上海文化广播影视集团有限公司（下简称文化广播公司）、上海电气（集团）总公司（下简称电气总公司）、上海市黄浦区国有资产总公司（下简称黄浦区国资总公司）、上海仪电资产经营管理（集团）有限公司（下简称仪电公司）、上海申花SVA康桥足球发展有限公司（下简称申花SVA公司）股东资格确认纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民二（商）初字第5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月27日对本案公开开庭进行了审理。上诉人申花联盛公司的委托诉讼代理人唐德生律师，被上诉人广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司的委托诉讼代理人陈庆律师、周荆律师，一审被告申花SVA公司的委托诉讼代理人肖维真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人申花SVA公司上诉请求：撤销原判，发回重审或者直接改判驳回广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司提出的全部诉讼请求。事实和理由主要如下：1、一审法院未追加Z公司（下简称：Z公司）为本案被告，而该公司通过受让获得了系争股权，是系争股权的权利人，但一审法院却遗漏追加Z公司参与诉讼，并遗漏审理相关重要事实。2、广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司适用公司法提起股东资格确认纠纷，但是一审法院却依据合同法对本案作出了判决，而合同的相对方应为Z公司，因此一审法院适用法律错误。3、广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司从未出资或者认缴过出资，也没有继受申花SVA公司股权的行为，因此广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司的请求不满足我国公司法司法解释（三）第二十二条的规定。4、《资产（资源）转让协议》第2.1条款明确，转让资产的范围是当时申花联盛公司的100%财产性权益及与俱乐部主场经营活动相关的其他资产等，且如有应当归属申花联盛公司的，但协议中未予列明的任何其他财产性权益，皆归绿地控股集团有限公司（下简称：绿地集团公司）所有或者使用。当全部财产和股权都转让给其他人后，原股东之间的约定已经没有实际意义了。《关于“申花”转让事宜的备忘录》中三项原则之一就是：绿地集团公司出资1.5亿，应当获得标的公司的全部资产和100%股权。2014年底，在清产核资时，Z公司要求各被上诉人交付包括申花SVA公司股权在内的各项资产，却遭到了对方的阻挠而未果。5、上海市国资委（2017）22号文的意见应不予采信。因为国资委实际就是五名被上诉人的最终实际控制人。公司股东对公司财产的约定不能改变公司财产的所有权归属。股权转让当时的许可和使用文件是国资委2014年10月28日《关于同意申花联盛国有股东协议转让71.5%国有股权的说明》，而不是2015年9月1日的沪国资委产权（2015）344号《关于同意〈申花联盛国有股权转让方案〉的批复》。该批复是国资委对五家国有股东请示的批复，而股权转让已经于当日完成了工商变更登记，没有必要再去报送上级审批。由于广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司与国资委具有根本性利害关系，其证词必定对上诉人不利，应当不予采信。
广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司共同辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确。1、一审法院并未遗漏必要当事人，五名被上诉人系依据我国公司法司法解释（三）第22条列的案件当事人，具备法律依据。Z公司不是案件的当事人，并且即便其未参加诉讼，也可以通过上诉人充分表达其对权利义务分配的相关意思。2、广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司的投资是通过申花联盛公司的前身投入申花SVA公司，在申花联盛公司增资扩股时把这部分对外投资进行了剥离，对此有公司章程和国资委证明。广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司主张的是原本被剥离的权利，并不在绿地集团公司入主申花的范围之内。3、一审法院系针对申花联盛公司的抗辩意见而引用的相关法律条文，且一审法院的判决结果是正确的。
一审中，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司的诉讼请求为：一、判决确认登记在申花联盛公司名下的申花SVA公司70%股权归广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司所有，并享有股东资格，其中广电公司享有23.10%，文化广播公司享有23.10%，电气总公司享有14%，黄浦区国资总公司享有8.40%，仪电公司享有1.40%；二、判令申花SVA公司办理上述股权的变更登记手续；三、本案诉讼费由申花SVA公司承担。
一审法院认定如下事实：
一、广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司的出资和申花SVA公司的成立有关事实
1999年8月23日，Y公司（以下简称Y公司）与上海浦东康桥（集团）有限公司（以下简称康桥公司）签订《协议书》一份，双方协商合作建办上海申花足球训练中心暨上海申花足球学校事宜。
同年9月6日，Y公司与康桥公司在上述《协议书》的基础上，签订了《补充协议》一份，约定：双方共同申办申花康桥公司（暂定名称）；注册资本人民币2,000万元，其中Y公司以申花冠名等无形资产投入，占注册资本51%；康桥公司以现金投入，占注册资本49%等。
V公司（以下简称V公司）成立于2001年12月，成立时的股东为广电公司、黄浦区国资总公司、文化广播集团（后更名为文化广播公司），注册资本为人民币3,000万元。广电公司出资人民币1,875万元，占注册资本的50%，文化广播集团出资人民币1,125万元，占注册资本的30%，黄浦区国资总公司出资人民币0万元，占注册资本的20%。
2002年5月14日，V公司与康桥公司签订《投资协议书》一份，内容为：双方确认原由Y公司投资申花康桥公司的权利和义务现由V公司承继，Y公司在申花康桥公司应投款项由V公司投入；申花康桥公司更名为申花SVA公司；注册资本为人民币2,000万元，股权结构调整为，V公司出资人民币1,400万元，占70%股权，康桥公司出资人民币600万元，占30%股权；康桥公司在申花康桥公司原出资人民币980万元与现将出资人民币600万元的差额人民币380万元，由申花SVA公司以股权回购方式支付等。
同年6月4日，经上海市工商行政管理局核准，申花康桥公司更名为申花SVA公司。
同年8月2日，广电公司向申花康桥公司支付了1,400万元，在用途一栏中备注，其中380万元为投资款。
同年8月5日，申花康桥公司出具《收款凭证》一份，在摘要中注明：“收到上海申花SVA足球俱乐部人民币1,400万元，其中，人民币380万元投资款”。
2003年1月25日，V公司作出第二次股东会决议，将公司注册资本由3,000万元增加至5,000万元。同年9月5日，经上海市工商行政管理局核准核发了新的营业执照。
2004年5月8日，V公司作出《股东会决议》，内容为：广电公司将持有V公司20%的股权计1,000万元转给电气总公司，2%的股权计100万元转让给上海XX股份有限公司（下简称：XX股份公司）。股权转让后，V公司注册资本5,000万元，各股东及持股比例为：广电公司出资人民币1,650万元，持股比例为33%；文化广播集团出资人民币1,650万元，持股比例为33%；电气总公司出资人民币1,000万元，持股比例为20%；黄浦区国资总公司出资人民币600万元，持股比例为12%；XX股份公司出资人民币100万元，持股比例为2%。
2011年11月15日，上诉人作出股东会决议，同意股东XX股份公司将所持公司1.40%股权经市国资委批准后，以协议方式转让给上海广电资产经营管理有限公司等。同年12月1日，上海联合产权交易所就上述股权转让出具了《产权交易凭证》。
同年12月12日，经上海市工商行政管理局核准，上海广电资产经营管理有限公司变更企业名称为上海仪电资产经营管理（集团）有限公司（即本案仪电公司）。
2014年3月26日，经上海市人民政府批准，由市国资委以文化广播集团整体资产负债出资，设立上海文化广播影视集团有限公司（即本案文化广播公司）。
二、E公司增资V公司
2007年2月17日，V公司的五位股东（下简称上诉人五名原股东）与上海E有限公司（下简称E公司）签订了《增资扩股协议书》，约定：E公司在V公司原注册资金人民币5,000万元的基础上，新增投资人民币2,000万元；新增出资后，各股东股权结构如下：广电公司出资人民币1,650万元，持股比例为23.60%；文化广播集团出资人民币1,650万元，持股比例为23.60%；电气总公司出资人民币1,000万元，持股比例为14.30%；黄浦区国资总公司出资人民币600万元，持股比例为8.60%；XX股份公司出资人民币100万元，持股比例为1.40%；E公司出资人民币2,000万元，持股比例为28.50%；增资扩股后公司名称为“上海申花联合足球俱乐部有限公司”（暂名）；V公司对申花SVA公司的股权投资，不进入上述增资扩股的范围，其相关权益由原股东另行协商等。
此次增资的企业价值评估报告书中的评估方法明确将“长期投资-上海申花SVA康桥足球发展有限公司及其对应的短期借款人民币1,400万元进行了剥离”。
后V公司更名为“上海申花联盛足球俱乐部有限公司”，即上诉人（一审第三人）现用名。
2008年3月13日，上诉人召开第二次临时股东会，并形成临时股东会决议，该次临时股东会由上诉人五名原股东参加会议，E公司因对康桥基地不具有资产权利，故不具有表决权，列席该临时股东会议，该次会议主要就申花SVA公司管理问题进行讨论，所有股东一致同意并形成关于董事委派问题、临时经营班子问题等决议。
2011年6月，申花SVA公司召开2011年一届一次股东会，在其形成的2011年一届一次股东会决议（一）、（二）、（三）中，均是上诉人五名原股东与康桥公司作为股东在该决议上加盖公章。在2011年6月21日申花SVA公司的临时股东会议纪要中，也是由上诉人五名原股东与康桥公司委派的代表在该股东会议纪要上签字，该次股东会议主要讨论股东康桥公司委派公司总经理人选，以及公司下属“申花”足校、民校歇业人员处置方案及工伤人员处置方案，对于处置方案中的费用明确是通过股东借款形式支付，其中黄浦XX总公司所涉及12%股比将由其他股东按照原股比分摊。根据上述临时股东会议纪要及申花SVA公司的《关于公司下属上海民办申花学校和上海申花SVA足球学校歇业人员安置方案的议案》，同年6月28日文化广播集团向申花SVA公司转账人民币26.26万元，同年6月29日XX股份公司向申花SVA公司转账人民币1.58万元，同年7月4日上海广电资产经营管理有限公司代广电公司分别向申花SVA公司转账人民币13.13万元和人民币26.26万元，同年7月4日康桥公司向申花SVA公司转账人民币36万元。
在增资扩股之后，2012年4月28日订立的《上海申花联盛足球俱乐部有限公司章程》显示，公司享有由股东投资形成的全部法人资产（除在2007年1月31日在增资评估时剔除的对“康桥基地”的长期投资及其对应的债务，以及“申花”品牌及商誉）。
三、绿地集团公司入主申花
2014年1月30日，上诉人与绿地集团公司、上海市足球协会签订《申花联盛足球俱乐部资产（资源）转让框架协议书》，约定：上诉人将拥有（或外挂）的全体球员（含二、三线预备队球员）及目前所有的100%财产性权益（附件一所列明的权益除外），包括上诉人中超联赛参赛资格、资质、“申花”商标使用权以及与俱乐部正常经营活动相关的其他资产等全部转让给绿地集团公司，本次资产转让的总价格为人民币1.50亿元（外援莫雷诺转会费900万美元仅支付300万美元，其他600万美元尚未支付等）；绿地集团公司及“绿地俱乐部”与上诉人各项历史遗留问题、各项争议纠纷及债务无涉；绿地集团公司及“绿地俱乐部”也不涉及上诉人与其股东间的具体事务。
同年2月23日，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司、E公司与Z公司共同签订《股权转让协议》，约定：广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司及E公司将持有的上诉人100%股权转让给Z公司；转让股权在本协议签订之前未向任何第三方作过质押、担保或托管，不存在导致权益限制的情形行为；本次股权转让的对价为经年度审计的2013年12月31日标的公司净资产的数额等。
同年2月23日，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司与E公司作为甲方、Z公司作为乙方，签订《股权转让协议》的备忘录一份，载明：鉴于：甲、乙双方于2014年签署了《股权转让协议》(简称原协议)；之前，标的公司与受让方及上海市足球协会于2014年1月30日签署了“申花足球俱乐部资产（资源）转让框架协议书”（简称原框架协议），现双方协商一致，达成如下协议：甲、乙双方一致同意原框架协议项下全部款项，汇入标的公司，按照2007年签署的增资扩股协议书（包括补充协议）、原框架协议和2014年1月股东会决议的内容协调和处理。各方一致同意，标的公司名下上述70%股权问题暂时搁置，由各方另行协商。
同年2月24日，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司与绿地集团公司、Z公司、上海市足球协会共同签订了《关于“申花”转让事宜的备忘录》一份，内容为：绿地集团公司、Z公司受让上诉人之全部资产和受让广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司及E公司100%股权的整个过程及以后，应当遵照下列三个原则：1、绿地集团公司、Z公司出资人民币1.50亿元，应当获得上诉人的全部资产和100%股权，且不承担上诉人的任何债务；2、绿地集团公司、Z公司对外应明确承继上诉人的债务，但对内实际上债务应由原股东负责清理和承担，而不应由绿地集团公司、Z公司承担；3、各方均应保证不影响绿地集团公司、Z公司注册参加中超联赛及其他各项赛事。《股权转让协议》签署后，对于上诉人的债务清理和遗留事项，应由原股东按相关约定办理等。
同年3月31日，上诉人与Z公司、上海市足球协会又根据上述框架协议书签订《资产（资源）转让协议》，约定由Z公司承继框架协议中绿地集团公司的权利义务等。
同日，上诉人的六位股东即本案广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司和E公司作出股东会决议，同意将六位股东持有的上诉人100%的股权转让给Z公司。
同年10月28日，上海市国有资产监督管理委员会作出《关于同意申花联盛国有股东协议转让71.50%国有股权的说明》，内容为：根据市政府相关会议决定，市国资委同意广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司将所持有的上诉人国有股权全部协议转至Z公司，正式批复程序按照国资监管相关规定履行。
同日，上诉人提交的企业类型、法定代表人、经营范围、出资情况变更、主要成员、章程备案登记等申请被上海市工商行政管理局予以批准。
2015年6月15日，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司共同向上海市国有资产监督管理委员会提交《关于协议转让申花联盛国有股权的请示》，将《申花联盛国有股权转让方案》、《申花联盛足球俱乐部资产（资源）转让框架协议书》、《股权转让协议》、《的备忘录》提交国资委。其中《申花联盛国有股权转让方案》中载明：根据广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司及E公司与Z公司签订的《股权转让协议》、《的备忘录》等文件及2007年2月17日申花联盛公司原五家国有股东与E公司签订的《增资扩股协议书》的约定，申花联盛公司名下申花SVA公司70%的股权问题暂时搁置，不列入此次股权转让资产范围；申花SVA公司70%的股权及相关权益仍由原国有股东持有。
同年9月1日，上海市国有资产监督管理委员会（下简称国资委）作出《关于的批复》，同意广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司制订的《申花联盛国有股权转让方案》。
四、标的公司另一股东康桥公司致本案说明函
2015年11月30日，康桥公司出具了《关于上海申花SVA康桥足球发展有限公司股权的说明函》，内容为：申花SVA公司系康桥公司与Y公司于1999年12月设立的有限责任公司，注册资本人民币2,000万元，其中，Y公司占70%股权，康桥公司占30%股权。现悉广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司就申花SVA公司70%股权，与上诉人存在确权等纠纷，康桥公司作为持有申花SVA公司30%股权的股东方，在确保自身合法权益的前提下，就广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司要求将申花SVA公司的相关股权登记到广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司名下事宜不表示异议，并将根据法院裁决予以必要配合。
五、一审法院致函国资委及其复函
一审审理中，因本案涉及到国有资产转让的审批流程等问题，特发函国资委，要求其书面答复。国资委于2017年1月13日答复称：1、本次股权转让以人民币0元价格转让给Z公司情况属实，并经国资委批准，批准文件为《关于同意申花联盛国有股权转让方案的批复》（沪国资委产权【2015】344号）；2、国资监管相关法律规定企业国有产权转让应当经过审计和评估，目的是为了防止企业国资流失。鉴于申花联盛公司按照2014年1月30日《申花联盛足球俱乐部资产（资源）转让框架协议书》将其拥有的100%财产性权益全部转让给了绿地集团公司，而申花联盛公司名下的上海康桥SVA发展有限公司70%股权根据2007年《增资扩股协议书》约定则属于五家国有股东，因此申花联盛公司已无实质性资产；3、2014年2月，五家国有股东与Z公司签署了《股权转让协议》。为配合Z公司在规定的窗口期内达到中国足球协会提出的取得完成中超参赛资格所需的所有条件，2014年10月28日，五家国有股东完成了将持有的71.50%申花联盛公司股权转让至Z公司的工商变更登记。根据国资监管规定，国资委对五家国有股东上述股权转让行为作出了《关于同意申花联盛国有股权转让方案的批复》（沪国资委产权【2015】344号）。
一审法院审理后认为，一、广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司在2014年3月上诉人股权转让给案外人Z公司前，享有对申花SVA公司的股权权益。首先，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司的证据可以证明，在2007年上诉人进行增资扩股前，五原国有股东通过出资或转让享有上诉人的全部股权。而上诉人享有申花SVA公司70%的股权。其次，在2007年增资扩股协议书中，明确约定，上诉人对申花SVA公司的股权投资，不进入上述增资扩股的范围，其相关权益由五原国有股东另行协商等。即系争股权不属于增资扩股后上诉人的资产范围，该部分权益由五原国有股东协商处置。因此，在2007年增资扩股后，系争股权属于五原国有股东资产。二、2014年Z公司受让的资产中不包括系争股权。首先，上文已经论述，2014年上诉人的资产中本身并不包括系争股权权益。其次，根据2014年2月23日的《股权转让协议》备忘录，Z公司对上述2007年2月《增资扩股协议书》内容应当知悉，即Z公司亦知晓受让的资产中并不包括系争股权权益。再次，2014年2月23日《股权转让协议》备忘录亦再次约定标的公司名下系争股权问题暂时搁置，由各方另行协商。第四，从2014年1月31日转让协议框架协议书第3.1条看，该人民币1.50亿元的构成应是俱乐部的主要球员市场转会价格。综上，系争上诉人名下的上述申花SVA公司70%股权应为广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司所有。基于广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司之间对上述股权各自占有比例达成一致，一审法院对该比例予以认定。上述股权占有和登记情况系历史问题造成，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司与申花SVA公司及上诉人之间并没有签订过代持协议，故广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司要求将系争股权变更至其名下，一审法院予以准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条条的规定判决：一、确认登记在申花联盛公司名下的申花SVA公司70%股权为广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司所有；其中，广电公司享有23.10%，文化广播公司享有23.10%，电气总公司享有14%，黄浦区国资总公司享有8.40%，仪电公司享有1.40%；二、申花SVA公司应于判决生效之日起十日内协助广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司办理上述股权的变更登记手续。一审案件受理费105,800元，财产保全费5,000元，合计110,800元，由申花SVA公司负担。
一审判决后，申花联盛公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人各方亦无异议，本院予以确认。
当事人各方在本院二审审理期间均未提交新的证据。
本院二审庭审中，收到Z公司提交的《参加诉讼申请书》，理由为系争资产属于申请人所有，由于得不到变更登记，目前Z公司只能将该股权托管给申花联盛公司。
本案争议焦点为：目前登记在申花联盛公司名下的系争申花SVA公司70%股权是否依法应为广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司所有？
本院认为，首先，广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司在2014年3月上诉人的股权转让给案外人Z公司前享有对申花SVA公司70%股权的财产权益，其权益来源为广电公司的直接出资及其他国有公司的后续受让等一系列行为，并有相关证据证实。其次，在E公司2007年对上诉人的《增资扩股协议书》中明确约定上诉人对申花SVA公司的70%股权投资不进入上述增资扩股的范围，相关权益由股东广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司另行协商。因此，E公司对第三人增资扩股后，系争股权仍属于广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司资产的状态并未发生改变。最后，2014年1月31日，上诉人与绿地集团公司、上海市足球协会签订的《申花联盛足球俱乐部资产（资源）转让框架协议书》中涉及的是申花联盛公司拥有的球员和财产性权益问题，并未明确涉及系争股权问题。根据2014年2月23日的《股权转让协议》备忘录，上诉人的受让人Z公司对2007年的E公司《增资扩股协议书》应当知晓，且该《股权转让协议》备忘录再次约定标的公司名下系争股权问题暂时搁置，由广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司另行协商。在无充分有效证据证明系争股权搁置问题被重新协商并纳入了Z公司的受让范围之内的情况下，Z公司受让的上诉人资产中应不包括系争股权。现广电公司、文化广播公司、电气总公司、黄浦区国资总公司、仪电公司经内部商定各自的比例后，对外要求将系争股权按该份额确认为各自名下享有并由申花SVA公司配合办理变更登记，符合我国公司法司法解释（三）第二十二条第（一）项，第二十三条之规定，应予支持。另，Z公司要求参加本案诉讼，并不具备相关法律依据，本院不予准许。综上所述，一审判决正确，应予维持。上诉人申花联盛公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币105,800元，由上诉人上海申花联盛足球俱乐部有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周理庸
审判员 黄 英
审判员 杨 苏
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。