辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈河行初字第66号
原告：邵建军，沈阳军区联勤部修缮队职员。
委托代理人：田飞，辽宁联胜律师事务所律师。
委托代理人：金威，辽宁联胜律师事务所律师。
被告：沈阳市房产局，住所地：沈阳市沈河区大西路187号。
法定代表人：纪凯，该局局长。
委托代理人：李声远，该局法律顾问。
委托代理人：毕婉君，该局工作人员。
第三人：李小桃，无职业。
委托代理人：李长仁，辽宁人民律师事务所律师。
原告邵建军不服沈阳市房产局的沈房撤字（2014）第2号关于撤销邵建军房屋登记的决定，向本院提起诉讼。本院于2015年4月8日受理后，于2015年4月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。原告邵建军的委托代理人田飞，被告沈阳市房产局的委托代理人李声远、毕婉君，第三人李小桃及其委托代理人李长仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市房产局于2014年2月13日作出沈房撤字（2014）第2号《关于撤销邵建军房屋登记的决定》，内容为和平区人民法院（2013）和行重字第2号生效的行政判决，确认沈阳市房产局于2006年3月8日为邵建军作出的沈阳市和平区新华路111号2-7-4室房屋权属转移登记行为违法。被告于2015年4月20日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、房屋产权登记申请表；2、军队现有住房出售协议书；3、商品房预售许可证；4、商品房买卖合同；5、行政判决书；6、沈房撤字（2014）第2号《关于撤销邵建军房屋登记的决定》；7、送达回证，1-7号证据证明诉争房屋存在权属争议，不具备登记条件，被告作出的具体行政行为，认定事实清楚，程序正当，符合法律规定。
原告邵建军诉称，被告沈阳市房产局作出的《关于撤销邵建军房屋登记的决定》适用法律错误，明显不当，应当予以撤销。
一、被告作出具体行政行为适用法律错误的，应依法予以撤销。被告作出的《关于撤销邵建军房屋登记的决定》，依据的是《房屋登记办法》第八十一条，该条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”沈阳市和平区人民法院（2013）和行初重字第2号生效行政判决中没有认定非法手段获取房屋登记，且阐明了“本案诉争房屋是第三人邵建军通过房改进行的权属转移登记，且在诉争房屋居住至今，邵建军在房屋登记行为中无任何过错，为保护其合法权益，确认被诉的房屋权属转移登记行为违法”。被告沈阳市房产局没有任何证据材料证明原告邵建军在办理产权证时提供了虚假材料，故撤销的理由不成立。
二、被告作出的具体行政行为明显不当，应当予以撤销。
沈阳市和平区人民法院（2013）和行初重字第2号行政判决的法律依据是最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决，被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的，为了保护第三人合法权益，仅判决确认沈阳市房产局作出的房屋权属转移登记的具体行政行为违法，并不是要求其撤销具体行政行为。沈阳市房产局于2014年2月13日作出的《关于撤销邵建军房屋登记的决定》的具体行政行为是与沈阳市和平区人民法院（2013）和行初重字第2号行政判决内容相违背的，并且严重侵害了邵建军的合法权益，属明显不当，应予撤销。请求法院判令裴高依法撤销沈房撤字（2014）第2号《关于撤销邵建军房屋登记的决定》；由被告承担诉讼费。原告向本院提供以下证据：1、沈房撤字（2014）第2号《关于撤销邵建军房屋登记的决定》，证明该决定适用法律错误；2、沈阳市和平区人民法院（2013）和行初重字第2号行政判决；3、沈阳市中级人民法院（2013）沈中行终字第179号行政判决，2、3号证据证明被撤销房屋是原告基于单位分配住房参加房改取得所有权并实际居住的事实，且在房屋登记过程中没有任何过错，被告依据《房屋登记办法》第八十一条规定作出的决定，适用法律错误，判决中明确认定应保护原告邵建军的合法权益，不具有可撤销性，被告的擅自撤销行为严重损害善意所有权人的合法权益；4、沈阳市中级人民法院（2012）沈中民二终字第872号民事裁定书，证明原告邵建军为该房屋所有权人，该房屋权属没有争议，是房屋产权登记行政纠纷，被告撤销决定的法律适用错误。
被告沈阳市房产局辩称，一、职权依据。《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机关办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。据此，被告具有办理房屋登记事宜的法定职权。二、事实理由。2013年经沈阳市和平区人民法院、沈阳市中级人民法院作出判决：确认沈阳市房产局于2006年3月8日为邵建军作出的沈阳市和平区新华路111号2-7-4室房屋权属转移登记行为违法。上述房屋存在权属争议，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条之规定，房屋存在权属争议的，不得转让。因房屋已不具备属转移登记的条件，被告对原告邵建军作出了撤销其房屋登记的决定。《房屋登记办法》第八十一条规定，司法机关发生法律效力的证明文件证明当事人隐瞒真实情况提供虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记。本案的出卖人沈阳军区联勤部机关住房制度改革领导小组办公室（以下简称沈联房改办）和买受人邵建军，在办理房屋登记时，沈联房改办与原告邵建军隐瞒了诉争房屋本身存在权属争议事实，取得了房屋登记。被告依据《房屋登记办法》第八十一条作出撤证决定，并无不当，原告的主张不成立。虽然和平区人民法院作出了判决确认被告行政行为违法，并没有要求撤销，但经被告查实，诉争房屋存在权属争议，不具备房屋登记的条件，被告为履行和平区人民法院判决、纠正违法行为，于是对原告邵建军作出了撤证决定，该行为并不与和平区人民法院的判决内容相违背，原告主张撤销的理由不成立。本案实质是民事权利争议，被告作出的涉诉决定有利于民事争议双方通过民事救济途径解决。三、适用依据。被告作出的《关于撤销邵建军房屋登记的决定》，主要适用的法律依据是《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、《房屋登记办法》第八十一条。综上，被告作出的决定，事实认定清楚、程序合法、适用依据正确，原告的诉讼理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。
因本案诉争房屋权属存在争议，原告邵建军和第三人李小桃均主张房屋权利，依照《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应当先行解决民事争议，然后提起行政诉讼，已经受理行政诉讼的，应裁定中止。
第三人李小桃述称，本案被告依据沈阳市和平区人民法院（2013）和行初重字第2号生效行政判决主动纠正自己的错误，依职权作出了本案的具体行政行为完全正确，没有不当之处。原告滥用诉权，把本来与原、被告之间的纠纷没有任何关系的第三人拉进诉讼，增加了第三人的负担，且没有任何法律依据。请求法院驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的1-5、7号证据，本院仅对其真实性予以确认。被告提供的6号证据与原告提供的1号证据，系本案审查客体，本院不予认证。原告提供的2、3号证据能够实现证明目的，本院予以采信；原告提供的4号证据本院仅对其真实性予以确认。
经审理查明，2013年5月24日，沈阳市和平区人民法院作出（2013）和行初重字第2号行政判决：确认被告沈阳市房产局于2006年3月8日为邵建军作出的沈阳市和平区新华路111号2-7-4室房屋权属转移登记行为违法。被告沈阳市房产局不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院作出（2013）沈中行终字第179号行政判决，驳回上诉，维持原判。被告沈阳市房产局于2014年2月13日作出沈房撤字（2014）第2号关于撤销邵建军房屋登记的决定，原告不服向辽宁省住房和城乡建设厅提出复议，复议机关于2015年3月16日作出辽住建复法字（2014）36号行政复议决定，维持了被告作出的具体行政行为。原告不服，起诉来院。
本院认为，《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机关办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。第八十一条规定，司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。据此，被告具有办理房屋登记的法定职权。
沈阳市和平区人民法院（2013）和行初重字第2号生效行政判决，确认被告沈阳市房产局于2006年3月8日为邵建军作出的沈阳市和平区新华路111号2-7-4室房屋权属转移登记行为违法，但并不是要求其撤销具体行政行为。本案被告沈阳市房产局未能证明原告邵建军以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段办理房屋产权登记，而根据《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”综上，被告作出沈房撤字（2014）第2号关于撤销邵建军房屋登记的决定，属主要证据不足，适用法律错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告沈阳市房产局于2014年2月13日作出沈房撤字（2014）第2号撤销邵建军房屋登记的决定。
诉讼费五十元，由被告沈阳市房产局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 雍 力
人民陪审员 王秀绣
人民陪审员 郑秀丽
二〇一五年七月六日
书 记 员 周禹岑