浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终619号
上诉人（一审被告）：芜湖海明船务有限公司。住所地：安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心*号楼***室。
法定代表人：褚明秋，该公司总经理。
委托代理人：余琪，安徽仝人律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王和富，男，1972年2月13日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托代理人：钱鼎峰，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
上诉人芜湖海明船务有限公司（以下简称海明公司）因与被上诉人王和富通海可航水域货物运输合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2017）浙72民初835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年10月19日公开开庭进行了审理。上诉人海明公司的委托代理人余琪，被上诉人王和富及其委托代理人钱鼎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王和富于2017年4月25日向一审法院提出诉讼请求：1.判令海明公司支付王和富运费74000元；2.由海明公司负担本案诉讼费用。事实和理由：王和富出资建造“金马338”船，系该船实际所有权人和实际经营人。该船登记在案外人靖江市金马船用品配套设备有限公司名下，租赁人为江苏金马运业有限公司，江苏金马运业有限公司又将船舶出租给王和富。2015年1月，海明公司联系王和富运输水泥，数量为1390.02吨，已支付王和富运费共71535元。同年4月，海明公司联系王和富运输水泥，从荻港到丽水温溪，数量为1396.56吨，每吨单价53元，运费共计74000元。卸货后，王和富要求海明公司支付运费，经追讨无果。
海明公司在一审中答辩称：该公司相应时段的业务信息并无王和富所称的运输业务，对王和富主张的运输合同关系不予认可，请求依法驳回王和富的诉讼请求。
一审法院审理查明：2015年4月，根据海明公司电话通知，王和富以其实际经营的“金马338”船运输一批水泥从安徽荻港到丽水温溪。根据载货清单和签证申请单记载，货物名称、数量为水泥950吨，起运时间是2015年4月14日，到港时间是2015年4月19日，王和富在船长/船舶经营人处签名。卸货后，王和富向海明公司提供的狄姓货主催讨运费未果，后向海明公司业务人员催讨，王和富先后于2016年3月7日、10月22日和12月12日向海明公司法定代表人褚明秋催讨运费，褚明秋告知王和富已安排市场部的员工去找货主，后依旧未果。
一审法院审理认为，本案货物运输系安徽荻港起始，途经长江和沿海，终至丽水温溪，由此产生的货物运输合同纠纷属于通海可航水域货物运输合同纠纷。涉案货物运输的目的地为丽水温溪，该院依法有权管辖涉案纠纷。王和富与海明公司通过口头方式达成货物运输合同的事实成立，王和富依约完成货物运输，海明公司应当履行支付运费的合同义务。海明公司法定代表人褚明秋在通话录音中辩称应当由王和富向货主催讨运费，但未证明王和富已同意放弃请求海明公司支付运费的权利，且至今未披露货主的基本身份信息，故对该项辩称不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，于2017年8月16日作出判决：一、海明公司在判决生效之日起十日内支付王和富运费50350元；二、驳回王和富的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由王和富承担530元，海明公司承担1120元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海明公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实有误。1.本案海明公司与王和富之间不存在运输合同关系。王和富不能提供书面运输合同，其提供的证据均是单方形成，不能作为认定事实的证据。2.本案无任何证据证明王和富实际承运并将货物送达收货人。二、原审法院审理本案存在诸多倾向性的行为。1.对于海明公司与王和富同类属性的行为评价不一，对于王和富提交的存在瑕疵的证据均予以认定，但对海明公司法定代表人褚明秋的录音却作了有利于对方的取舍认定。2.将录音鉴定撤回的不利结果归属于海明公司。王和富出示的手机录音是否为原件应由鉴定机构鉴定后方可判定，原审法院将王和富撤回对其提供的录音鉴定的不利后果推卸给海明公司，于法无据。三、原审法院庭审的观点先入为主。综上，请求依法改判驳回王和富的一审诉讼请求或者将本案发回重审。
王和富答辩称：一、原审判决认定事实正确，判决结果合法。双方存在的是口头运输合同关系，虽然没有书面证据，但是王和富提供的证据包括船舶载运货物清单、录音证据等形成了证据链，可以证明其为海明公司运输水泥的事实。二、关于狄姓货主电话号码提供及单据问题。海明公司提到狄姓货主电话号码是在委托当时，通过电话告诉王和富的；王和富在电话中提到的单据还在就是指一审提交的相应单据。三、一审法院审理程序合法、公平公正，不存在所谓倾向性的行为。对于录音证据，如果海明公司存在异议，应由海明公司提起录音鉴定。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，海明公司提交了两份新的证据：证据一为《江苏船港物流有限公司物资交接清单》《港建费专用收据》，拟证明货物交接过程中，缴纳港口建设费有专用收据，因此一审时王和富提交的《船舶载运货物清单》上直接加盖的港口建设费缴讫章显属自相矛盾，不应予以认定；证据二为《安徽铜陵海螺水泥有限公司货物交接清单》《芜湖融汇物流有限公司货物交接清单》，拟证明每一笔货物应当有交接清单才可确认是否交到收货人手上。上述两份证据共同证明双方之间不存在货物运输关系。
王和富对于上述两份证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能达到海明公司的证明目的。王和富一审提交的《船舶载运货物清单》上加盖了港建费收讫章；至于货物交接清单，王和富没有留存。
王和富二审中亦提交了两份新的证据：证据一为银行交易清单，拟证明双方之前有过一次业务，海明公司支付了前次运费71535元。证据二为安徽铜陵海螺水泥有限公司发货清单，拟证明王和富于2015年4月15日从该公司取得案涉1300余吨水泥。
海明公司质证认为，对于证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议，该交易清单无法证明款项由海明公司汇出，双方之前从未有业务联系；证据二没有原件，对三性均有异议。
本院经审查认为，对于海明公司提供的证据，王和富对其真实性无异议，可予以认定，但该两份证据系其他货物交接的相关单据，与本案无关，海明公司以此否定王和富一审提交的《船舶载运货物清单》以及否认双方之间货运合同关系的理由不足，对其证明目的均不予认可。对于王和富提供的证据，证据一即银行交易清单的真实性予以认定，但清单显示的交易地点为安徽省分行清算中心，没有显示对方账号和汇款人姓名，无法证明该款系海明公司所汇；证据二为打印件，真实性无法证实，故不予认定。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为双方之间是否存在水路货物运输合同关系。双方当事人对本院归纳的争议焦点并无异议，针对上述争议焦点，评析如下：
王和富一审中提交的船舶载运货物清单及航次船舶签证申请单，分别加盖了芜湖海事局以及浙江省青田县地方海事局的签章，载明的货物名称、数量以及抵港时间均能相互印证。因此，上述证据可以证明王和富作为船长的金马338轮，运输水泥950吨至温溪的事实。至于王和富与海明公司之间是否存在案涉货物的运输合同关系，虽然王和富无法提供书面合同，但是其提供的通话录音可以证明双方的运输合同关系。首先，王和富称所有业务均是与海明公司的“小吴”联系，并提供了与“小吴”的电话录音，其内容可以清楚地表明双方之间的关系。海明公司亦认可其公司在2015年4月有吴姓业务员，后1个月左右自行离职，但始终未披露“小吴”的身份信息和联系方式。其次，王和富提供了其与褚明秋之间的三次通话录音以及电信部门的通话记录，可以证明运输水泥系受海明公司指示。海明公司认可通话的事实，对褚明秋声音的真实性没有异议，但对录音完整性提出异议。由于该录音是从王和富的手机中直接取得，且与手机通话记录的时间、时长均可以印证，海明公司虽对录音的完整性提出异议，但没有说明合理的理由，故应由海明公司提出鉴定申请，在其没有提出鉴定申请的情况下，对上述录音证据本院予以采信。根据电话录音，2016年3月7日王和富称“我们是你们喊的船”，褚明秋回答“我们不是给你们货主的电话号码了吗”；同年10月22日王和富称“问题我们怎么办，我们运费一直要不到，问谁要”，褚明秋回答“这边我去给他们讲，你们方便给他打个电话”“我们公司的人过去了一趟，哪天有时间的话，有时间再跑一趟怎么办”；同年12月12日王和富称“我金马338，问一下，我一船货的运费好长时间了，因为舟港运的事情一直都拖着”，褚明秋回答“我让市场部的人去找他，他人也不见面。”综上，上述录音可以反映王和富完成货物运输后未收到运费，以海明公司通知其运输货物为由，向海明公司催讨运费；海明公司则认为应当找货主，并同意与货主联系。本院认为，王和富对诉称运输合同关系的举证已经达到高度盖然性的标准，海明公司辩称因为害怕得罪王和富这一潜在商业伙伴而帮忙联系货主的理由缺乏事实依据，本院不予采信。因此，双方之间存在委托运输关系的事实可以确定。
关于运费金额问题，王和富主张水泥的数量为1396.56吨，但与其提交的载货清单和签证申请单不一致，一审法院以载货清单和签证申请单记载的950吨为准并无不当。王和富对此也未提出上诉，本院予以确认。
综上，王和富提供的航次船舶签证申请单、船舶载运货物清单足以证明其运输水泥的事实，通话录音可以证明运输水泥系受海明公司指示，因此双方之间水路货物运输合同关系成立。王和富完成运输后，有权向海明公司主张运费。海明公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1059元，由上诉人芜湖海明船务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裘剑锋
审判员 孔繁鸿
审判员 王健芳
二〇一七年十一月九日
书记员 游利平