湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂08民终396号
上诉人（原审原告）：王保发，男，1955年9月23日出生，汉族，湖北省京山县人，无业，住京山县，
委托代理人：谭启波，湖北京源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴蒙德电力机械（湖北）有限公司，住所地湖北省京山县新市镇京源大道251号，组织机构代码61540059-6。
法定代表人：迈克·帕克，该公司董事长。
委托代理人：董水生，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：王佳恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人王保发因与被上诉人戴蒙德电力机械（湖北）有限公司（以下简称戴蒙德公司）经济补偿金纠纷一案，不服湖北省京山县人民法院（2016）鄂0821民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人王保发及其委托代理人谭启波，被上诉人戴蒙德公司的委托代理人董水生、王佳恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王保发诉称，王保发于1975年到原轧钢厂工作，1988年3月京山县轧钢厂与美国合资后成立了戴蒙德电力机械（湖北）有限公司（现为独资企业）。后王保发一直在该公司工作，直至2014年11月26日戴蒙德公司通知王保发“双方于2007年签订的无固定期限的劳动合同于2014年11月26日终止。”，并要求王保发在事先拟定的终止劳动关系协议上签字并履行协议第三条后，向王保发支付了经济补偿金及中方权益资金94192元。王保发被迫签订上述协议，后多次向戴蒙德公司及县有关部门申诉。因王保发与戴蒙德公司签订的是无固定期限的劳动合同，戴蒙德公司终止与王保发的合同没有事实与法律依据，应视为单方解除。王保发在工作中没有任何过错，戴蒙德公司解除与王保发的劳动合同，应当支付王保发经济赔偿金，扣除其已支付的经济补偿金后，还应支付剩余部分，故诉至法院，请求判令戴蒙德公司赔偿王保发解除劳动合同的赔偿金321808元、独生子女费3500元、额外支付王保发一个月工资8000元。
原审法院查明，王保发于1975年到原轧钢厂工作，1988年3月该厂与美国合资成立了戴蒙德公司，现为独资企业。2007年12月11日，双方当事人签订无固定期限劳动合同，约定合同期限为自2007年12月11日起至终止合同条件出现时止，王保发的工作岗位为三车间主任，工资标准3861元/月。2014年11月26日，王保发签署了《辞职申请书》和《终止劳动关系》协议，协议约定双方于2007年12月11日签订的无固定期限劳动合同于2014年11月26日终止；在王保发签署该协议并完全履行了协议第3条的规定后，戴蒙德公司向王保发支付经济补偿金94192元；协议同时对双方的其他权利义务进行了约定。协议签订后，双方均按协议内容履行了各自的义务。王保发办理了离职手续，戴蒙德公司在2014年12月9日向王保发支付了经济补偿金94192元，同月10日向王保发出具了《解除劳动关系证明》。2015年1月21日，戴蒙德公司受京山县人民政府委托，支付给王保发入职戴蒙德公司之前的工作年限的经济补偿金89764元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同时，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”的规定，只有在用人单位违法解除或终止劳动合同时，才适用经济赔偿金。本案中，王保发认为戴蒙德公司违法解除劳动合同的主要依据是戴蒙德公司采取胁迫的方法要求王保发解除劳动合同，然根据本案查明事实，虽是戴蒙德公司提供了相关的格式合同，但王保发是在了解了相关合同内容后才签字、捺印；事发当天，戴蒙德公司虽安排保安到现场维持秩序，但双方并未发生过肢体冲突，王保发亦无证据证明戴蒙德公司采取了其他于己不利的措施；同时，在协议签订后，戴蒙德公司按约向王保发支付了经济补偿金，王保发签收后亦承诺不再向戴蒙德公司追诉任何其他补偿或请求，故原双方签订的终止劳动关系协议实际上是双方协商一致后解除劳动合同，属合法解除，王保发要求戴蒙德公司支付经济赔偿金于法无据。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：……”的规定，只有在用人单位依法提出单方解除劳动合同时，才需额外支付劳动者一个月的工资，而本案系双方协商解除，故王保发要求戴蒙德公司多支付一个月的工资于法无据。
本案系劳动争议，王保发要求戴蒙德公司支付的独生之女费与本案属不同的法律关系，当事人可另行主张，本案不予处理。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十条、第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回王保发的诉讼请求。案件受理费10元，由王保发负担。
宣判后，王保发不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、终止劳动关系协议是戴蒙德公司事先拟定的其内容没有与王保发协商；2、戴蒙德公司通知王保发到人力资源部后，直接要求王保发在其事先准备好的辞职申请书上签字，王保发根本就没有向戴蒙德公司提出辞职；3、王保发与戴蒙德公司签订的是无固定期限的劳动合同，所谓无固定期限就是只有开始的时间，没有结束的时间；4、根据京山县人民政府、戴蒙德公司工会委员会、戴蒙德公司签订的《关于职工工龄及补偿问题的三方协定》，只有戴蒙德公司解聘职工时京山县人民政府才支付1988年前的经济补偿金。如果是双方协商解除劳动合同，京山县人民政府不需要职工支付1988年前的经济补偿金；5、如果是王保发自愿辞职，且经过双方友好协商解除劳动合同，戴蒙德公司又何需派保安到现场维持秩序？6、戴蒙德公司与王保发解除劳动合同时，戴蒙德公司没有依法给予王保发经济补偿金；7、戴蒙德公司与王保发解除劳动合同违反了《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条禁止性的规定；8、戴蒙德公司在支付补偿金时扣留了9000元，并要求王保发出具保证书，保证不再到县有关部门上访。综上，王保发在戴蒙德公司的胁迫下签订了《终止劳动关系协议》，一审判决认为，双方协商一致后解除劳动合同与事实不符。二、一审判决适用法律错误。1、本案是戴蒙德公司单方面解除劳动合同，应当提前三十天告知或额外支付王保发一个月工资；2、王保发只生育了一个子女，其主张独生子女费，有充分的法律依据。请求二审法院依法撤销原判，改判戴蒙德公司支付解除劳动合同的经济赔偿金321808元；支付独生子女费3500元；额外支付王保发一个月工资8000元。
戴蒙德公司辩称，1、一审查明事情清楚，双方就补偿事宜进行了协商，不能认为戴蒙德公司事先拟定好了终止劳动关系的文本就认为王保发是受胁迫签订的；2、如果王保发是主动辞职，戴蒙德公司会按辞职程序办理，完全没有必要向王保发支付经济补偿金；3、原审证人证言根本不能证明戴蒙德公司胁迫王保发签订终止劳动关系的协议；4、不能因为京山县政府赔偿了王保发的经济补偿金就认为是单方解除劳动关系；5、王保发请求的额外一个月工资是违背了双方之间的诚信，本案是依据劳动合同法的第三十六条的规定解除的劳动关系，不是依据劳动合同法的第四十、四十一条的规定；6、独生子女费是国家的社会性待遇，与劳动关系没有关系。一审法院认定事实清楚，王保发的上诉请求不能成立，请求法院驳回王保发的上诉请求，维持原判。
王保发对原审查明的事实无异议，但认为其辞职申请书和终止劳动关系协议是在受胁迫的情形下签订的。戴蒙德公司对原审查明的事实均无异议。
二审查明的事实与原审一致。
本案的争议焦点为：王保发出具的辞职申请书和终止劳动关系协议是否在受胁迫的情形下所签订。
王保发认为，辞职申请不是本人书写，是戴蒙德公司事先拟定打印好的，王保发离法定的退休年龄不到两年，正常情形下不会选择辞职。戴蒙德公司给王保发的条件是签订了劳动合同终止协议之后给王保发一笔钱，双方也未就经济补偿金如何发放进行协商，且王保发门禁卡被注销了，在这种情况下，王保发被迫签订了终止劳动关系的协议和辞职申请书。
戴蒙德公司认为，戴蒙德公司只是代为拟定了辞职申请书，这是文件的起草方式，是否违背意愿在于王保发是否在终止劳动关系协议和辞职申请书上签字，王保发在上面签字、盖手印了，说明王保发是认可、自愿签订的。本案中，劳动者作为自由主体，王保发与退休年龄还有多少年，这不是阻碍双方协商解除劳动关系的理由。王保发之所以同意与戴蒙德公司协商一致劳动劳动关系的，王保发是算了账的，京山县人民政府赔偿给王保发的钱也在其算账范围之内。戴蒙德公司已经按约定向王保发支付了经济补偿金，王保发是自愿的，不属于是被迫的。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”针对本案的争议焦点，戴蒙德公司在原审中提交了辞职申请书和终止劳动关系协议书，王保发也当庭认可辞职申请书和终止劳动关系协议书上的签名均是其本人签名，依据协议书的内容，可以得出双方系协商一致解除劳动合同。王保发现提出辞职申请书和终止劳动关系协议是在受胁迫的情形下所签订，依据谁主张，谁举证的原则，王保发理应承担举证责任。王保发在原审中仅提供了证人潘某的证言，而证人潘某与王保发存在利害关系，且其证言的内容也只能证明双方在协商时发生了口头争执，其证言不能达到王保发所主张的证明目的，故对其证言，本院不予采信。故王保发提出辞职申请书和终止劳动关系协议是其受胁迫的情形下所签订的上诉理由不能成立，本院不予支持。
本案系双方协商一致解除劳动合同，用人单位无须额外另行支付劳动者一个月的工资，故王保发要求戴蒙德公司另行支付一个月工资的上诉请求，本院亦不予支持。独生子女费不属于劳动争议的范畴，原审不予处理正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王保发负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏 华
审判员 李芙蓉
审判员 李 伟
二〇一六年七月二十九日
书记员 胡飞翔