wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初9082号
原告：池海泉。
被告：沈阳家乐福商业有限公司吉祥店，住所地：沈阳市大东区大北关街48号。
负责人：陈达。
委托代理人：单颖。
委托代理人：孙晓姣。
原告池海泉与沈阳家乐福商业有限公司吉祥店（以下简称家乐福公司吉祥店）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员卜文红独任审判，公开开庭进行了审理。原告池海泉及被告的委托代理人单颖、孙晓姣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我于2017年8月30日在被告处购买了广乐剁辣椒一瓶，单价为9.5元。商品编号为：6907476042807，结账后发现该商品里面有一根绿色条状物，当时找到其客服，客服对此商品中出现的异物无任何说法。根据《新食品安全法》第三十四条“不得生产经营腐败变质、油脂酸败、霉变生虫、污秽不洁、混有异物、掺假掺杂或感官性状异常的食品、食品添加剂”的相关规定，现根据相关法律规定起诉至法院，请求判令被告退货并返还购物款9.50元、赔偿人民币1000元、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我公司已尽到合理的审查义务，涉案产品具有正规、合法的进货渠道，我公司应当基于其审查义务的合理范围承担相应的责任。我公司在每次进货时均要求厂家提供营业执照、检测报告等资质性文件，已经尽到了必要审查的义务，不存在明知商品质量不合格而销售的行为；原告提交的证据材料不能充分证明涉案产品系在我公司处购买的。商品条形码是由产品的生产商设置的，在较长一段时间是固定不变的，同一种商品在全国各大超市销售时购物小票上显示的条形码都是一样的，条形码只能对应商品的名称等厂家的相关信息，而不能对应销售商的信息。本案原告提交的购物小票或发票只能说明原告曾在我公司处购买过同样的商品，而不能证明该涉案产品本身是在我公司处购买，不排除原告通过其他渠道购买涉案问题商品，又在我公司处购买同类合格商品后，掉包起诉的可能。退一步讲，即使涉案产品系我公司销售的商品，也不能证明原告购买时涉案产品存在变质或有异物的现象。这是因为商品一经售出，即脱离我公司的控制，不确保原告在储存过程中是否及时和适当。原告诉称商品有异物，应提交确凿的证据证明购买当时商品存在不合格的状况，而不是在诉讼时商品有不合格状况。依据《证据规则》的相关规定，原告应就其诉讼请求提供完整的证据链条，如不能证明，则承担举证不能的法律后果；本案不属于《食品安全法》第148条规定的关于1000元赔偿的情形。《食品安全法》第148条规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍赔偿金。第150条对食品安全作出界定，即食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。依据上述法律规定，原告应当提供证据证明涉案产品本身不符合食品安全的产品，如不能提供，应承担举证不能的不利后果。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明:2017年8月30日，原告在被告家乐福公司吉祥店购买了广乐剁辣椒一瓶，单价9.50元。现原告以该商品内有异物被告的销售行为违反法律规定为由起诉至法院要求被告赔偿。
上述事实，有原告提供的购物发票、所购商品照片、实物、购买过程光盘及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认，在卷作证。
本院认为：原告与被告家乐福吉祥店的买卖合同关系合法有效。被告抗辩原告所购涉案商品非其销售，却未能举证，抗辩不成立。被告家乐福吉祥店销售的涉案商品有肉眼可见的异物，不符合感官要求，应是质量不合格产品。综合法律体系来看，《食品安全法》第一条规定“为了保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全”，体现了该法的立法目的，因此理解该法第一百四十八条“不符合食品安全标准”的食品时，不能在字面上做扩大化理解，此条款中的食品应具有危害人体健康和生命安全的情形，这才是此条款中对生产者或经营者惩罚性赔偿的条件之一，并不是质量不合格的食品都是此条款中的情形，质量不合格产品与不符合食品安全的食品是涵义不同的两个概念。该法第一百四十八条二款的还规定了惩罚性赔偿同时兼具的另一条件，即作为经营者的商家在具有明知而销售的欺诈行为时，消费者才可请求惩罚性赔偿。因此，在涉案商品只是感官要求不达标，尚无不符合食品安全的结论的情况下，不具有法定赔偿的条件之一，原告要求被告赔偿壹仟元的请求，不予支持。但被告家乐福吉祥店确实销售了质量不合格商品，不符合原告的购买要求，原告要求退货款的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店于本判决生效之日起十日内退还原告池海泉货款9.50元；
二、原告池海泉于本判决生效之日起十日内退还被告沈阳家乐福商业有限公司吉祥店广乐剁辣椒一瓶，如不能退还则按单价9.50元折抵;
三、驳回原、被告其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 卜文红
二〇一七年十一月二日
书记员 王 宁
福建省顺昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0721民初682号
原告:彭世灵，男，1976年5月16日出生，汉族，个体工商户，住福建省顺昌县。
被告：叶贵斌，男，1987年10月17日出生，汉族，无固定职业，住福建省顺昌县。
原告彭世灵与被告叶贵斌买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭世灵到庭参加诉讼；被告叶贵斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭世灵向本院提出诉讼请求：叶贵斌偿还结欠的货款2507元。事实和理由：2016年3月至6月期间，叶贵斌多次到彭世灵处购买酒水，结欠货款4507元。经多次催讨，叶贵斌支付货款2000元，剩余货款2507元未支付。
叶贵斌未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年3月30日至2016年6月4日期间，叶贵斌曾八次从彭世灵处购买酒水，每次均在彭世灵提供的注明品名、规格、单位、数量、单价、金额的《福庆销货单》中签字确认，八张《福庆销货单》累计金额4507元。诉讼期间，叶贵斌支付货款2000元，现结欠彭世灵货款2507元。
本院认为，叶贵斌向彭世灵购买酒水，双方虽未签订书面供货合同，但买卖均以交易习惯进行，彭世灵实际交付了货物，叶贵斌在彭世灵提供的《福庆销货单》中签字确认，依法应认定买卖合同成立。叶贵斌应当支付彭世灵结欠的货款2507元。叶贵斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，彭世灵的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
叶贵斌应于本判决生效之日起十日内支付彭世灵货款2507元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由叶贵斌负担。
本案受理费应在本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 张夏兰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 吴巧惠
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第96-1号
申请执行人韩保才。
被执行人陈宜卜。
本院在执行韩保才与陈宜卜为民间借贷纠纷一案中，在执行过程中，双方当事人在自愿、合法的前提下达成和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结武强县人民法院（2015）武民二初字第2号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张正国
审判员 徐小勇
审判员 殷 力
二〇一五年九月二十五日
书记员 麻智楠
福建省武夷山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武执字第96-1号
申请执行人廖贵林，男，住江西省上饶市信州区。
被执行人李庆民，男，住武夷山市。
本院在执行申请执行人廖贵林与被执行人李庆民买卖合同纠纷（2014）武民初字第1267号一案中，于2015年3月9日查封被执行人李庆民座落于武夷山市工业路2号B幢604房产（房产证号：××号）。被执行人李庆民暂无其他可供执行的财产。本院认为，根据本案的实际情况，本案可以终结本次执行程序，待发现被执行人有其他可供执行的财产时再予以申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）武民初字第1267号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余宝兴
审判员 范仪华
审判员 王 斌
二〇一五年四月二十日
书记员 陈 蕊
湖南省临武县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第22号
申请执行人临武县人口和计划生育委员会，住所地临武县舜峰镇和平路26号。
法定代表人熊柳平，女，系临武县人口和计划生育委员会主任。
被申请执行人曹某某，男，汉族，湖南省临武县人，农民。
被申请执行人唐某某，女，汉族，湖南省临武县人，农民。
申请执行人临武县人口和计划生育委员会（以下简称申请执行人）申请执行征收曹某某、唐某某夫妇社会抚养费一案。本院受理后，依法组成合议庭，就申请执行人提供的执行依据的合法性等内容进行了审查。经审理查明：被申请执行人曹某某、唐某某夫妇于2011年11月1日违法多生育了一个孩子。申请执行人查实被申请执行人的违法事实后，申请执行人于2014年10月12日向被申请执行人下达了《征收社会抚养费告知书》、《听证告知书》，两告知书均载明了陈述、申辩和听证的权利。被申请执行人在规定期限内既未向申请执行人陈述、申辩，也未向申请执行人提出听证申请。2014年10月20日，申请执行人根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款（二）项之规定，作出了临人口计生征字（2014年）第102514073号《征收社会抚养费决定书》并于2014年10月20日送达给了被申请执行人。该决定书载明了行政复议申请权及行政诉讼权。该《征收社会抚养费决定书》对被申请执行人确定了如下义务：决定征收曹某某、唐某某夫妇社会抚养费12888元，并限其于2014年11月20日前到临武县金江镇人民政府缴纳。事后，被申请执行人既未向复议机关申请复议，或向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行《征收社会抚养费决定书》中所确定的义务。2015年3月5日，申请执行人向被申请执行人曹某某、唐某某夫妇发出《社会抚养费征收催缴通知书》，但被申请执行人仍未履行《社会抚养费征收决定书》中所确定的义务。为此，申请执行人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定向本院提出强制执行申请。本院受理该案后，依法向被申请执行人送达了申请书副本以及《受理案件通知书》。该通知书载明了听证权。在规定期限内，被申请执行人也未向本院提出听证申请。
本院审查认为：被申请执行人于2011年11月1日的生育行为，违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》和《湖南省人口与计划生育条例》的相关规定。本案事实清楚、证据确实、适用法律正确、程序合法、征缴数额得当、且已发生法律效力，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院应当依法准予强制执行。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定裁定如下：
一、对申请执行人临武县人口和计划生育委员会作出的临人口计生征字（2014年）第102514073号《征收社会抚养费决定书》的征收决定准予强制执行。
二、限被申请执行人曹某某、唐某某于2015年4月6日前自动履行临人口计生征字（2014年）第102514073号《征收社会抚养费决定书》中的确定的义务。逾期不履行，本院依法强制执行。
案件执行费93元，由被申请执行人曹某某、唐某某承担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄方仁
人民陪审员 王昭文
人民陪审员 黄生红
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 君
本案相关法律条文附后：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省临清市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第22号
申请执行人：临清市人力资源和社会保障局。住所地：临清市新华办事处果园街**号。
法定代表人：高保平，该局局长。
被执行人：山东迅力特种汽车有限公司。住所地：临清市先锋路东首路南。
法定代表人：刘长山，该公司董事长。
申请执行人临清市人力资源和社会保障局于2015年4月1日向本院申请执行被执行人山东迅力特种汽车有限公司拖欠社会保险费行政处理一案，本院同日受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请执行人临清市人力资源和社会保障局经调查认定，被执行人山东迅力特种汽车有限公司及职工未按时足额缴纳2014年1月至7月份基本养老保险费72661.42元、失业保险费1062.38元、医疗保险费42189.93元、工伤保险费1873.62元、生育保险费80409.1元，共计198196.45元。申请执行人于2014年9月5日向被执行人山东迅力特种汽车有限公司下达了《劳动保障监察责令改正指令书》（临人社监令字（2014）第3-029号），在规定的期限内被执行人未按责令改正指令书的要求改正。申请执行人认为被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条的规定，于2014年9月16日向被执行人送达了临人社监告字（2014）第3-008号劳动保障监察行政处理事先告知书。被执行人在规定的期限内放弃了陈述和申辩的权利。申请执行人依据《中华人民共和国社会保险法》第八十六条之规定作出临人社监理字（2014）第3-013号劳动保障监察行政处理决定书。主要内容为：限你单位在收到本处理决定书之日起七日内到临清市人力资源和社会保障局补缴所欠缴的社会保险费及滞纳金，逾期不缴纳的，我局将申请人民法院强制执行。
本院经审查认定，申请执行人于2014年10月24日向被执行人山东迅力特种汽车有限公司送达了临人社监理字（2014）第3-013号行政处理决定，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未自动履行。申请执行人于2015年2月5日向被执行人送达了临人社监催字（2015）第3-014号催告书。被执行人山东迅力特种汽车有限公司在催告期限内亦未自动履行。
本院认为，申请执行人临清市人力资源和社会保障局作出的“临人社监理字（2014）第3-013号”行政处理决定，认定事实清楚，在处理主体、处理程序、适用法律等方面合法。被执行人山东迅力特种汽车有限公司在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，又未自动履行处理决定所确定的义务，在催告期限内亦未自动履行。申请执行人临清市人力资源和社会保障局申请本院强制执行，符合法律规定，本院予以支持。被执行人山东迅力特种汽车有限公司未在规定期限内履行相应的义务，申请执行人依法加收滞纳金，符合有关法律规定，本院予以支持。滞纳金应从被执行人山东迅力特种汽车有限公司欠缴之日起按日加收万分之五计算至被执行人缴纳完毕之日止。但是滞纳金的数额不得超出应缴纳社会保险费的数额。被执行人山东迅力特种汽车有限公司所缴滞纳金从欠缴之日起暂计算至2015年4月1日。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条，《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：
一、准予强制执行临清市人力资源和社会保障局作出的“临人社监理字（2014）第3-013号”行政处理决定。
二、被执行人山东迅力特种汽车有限公司向本院缴纳社会保险费198196.45元及自欠缴之日起暂计算至2015年4月1日的滞纳金14864.73元。上述两项共计款213061.18元。限被执行人山东迅力特种汽车有限公司自收到本裁定书之日起五日内自动履行。
三、被执行人山东迅力特种汽车有限公司在规定期限内不自动履行，本院将依法采取强制执行措施。
执行费3096元，由被执行人山东迅力特种汽车有限公司负担。
审判长 李晓杰
审判员 张荣昌
审判员 王艳敏
二〇一五年四月二十二日
书记员 邓 青
湖南省临湘市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）临行执审字第22号
申请执行人临湘市人口和计划生育局。住所地：临湘市政府机关大院。
法定代表人李晓鸣，该局局长。
被执行人张敦明，男，汉族，住临湘市。
被执行人汤异香，女，汉族，住临湘市。
申请执行人临湘市人口和计划生育局于2015年1月8日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年8月28日作出的计生征字（2014）X558号社会抚养费征收决定。
本院于2015年1月12日受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审查。
本院经审查认定：被执行人张敦明、汤异香夫妇2014年3月5日违法多生育一个子女，申请执行人临湘市人口和计划生育局对张敦明、汤异香分别作出征收社会抚养费21296元的征收社会抚养费决定，共计征收42592元。该征收决定书已于2014年8月28日送达被执行人。被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提出行政诉讼。2014年10月8日申请执行人临湘市人口和计划生育局向被执行人送达了社会抚养费征收催告书。经催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的临计生征字（2014）X558号征收社会抚养费决定，在行政主体、行政权限、行政根据和依据方面合法。被执行人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政征收决定，且经申请执行人催告后仍不履行，申请执行人的强制执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人临湘市人口和计划生育局作出的临计征字（2014）X558号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周建伟
审判员 任刚德
审判员 李望保
二〇一五年一月十三日
书记员 卢 勇
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉商初字第1779号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行。住所地：奉化市体育场路**号。
诉讼代表人：沈盛杰，系该支行行长。
委托代理人：林明杰，系该支行员工。
被告：俞潮。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称农商银行大桥支行）为与被告俞潮金融借款合同纠纷一案，于2015年11月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员左红卫适用简易程序于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告农商银行大桥支行的委托代理人林明杰到庭参加诉讼，被告俞潮经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理并当庭判决。
原告农商银行大桥支行基于借款申请书、《个人循环借款合同》、《借款补充合同》、借款借据、欠款清单各一份，以被告俞潮未能还本付息为由，起诉至本院，要求判令：被告俞潮立即归还原告借款本金50000元，支付截止至2015年11月24日的利息2025.46元，并按照借款合同约定的利率计付方式支付自2015年11月25日起至款清日止的利息。
本院审理查明的事实与原告农商银行大桥支行诉称事实一致。
本院认为：原告农商银行大桥支行与被告俞潮间的借贷关系有原告提供的证据为证，事实清楚，本院予以认定。原告已经按约发放借款，被告俞潮作为借款人应当按约支付利息。截止至2015年11月24日，被告俞潮拖欠利息已达2025.46元。被告俞潮未按约及时支付利息的行为，按照借款合同约定已属违约，原告有权提前收回未到期借款。故原告的诉求，本院依法予以支持。被告俞潮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞潮于本判决生效之日起三日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金50000元，支付截止至2015年11月24日的利息2025.46元，并按照借款合同约定的利率计付方式支付自2015年11月25日起至款清日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1101元，减半收取550.50元，由被告俞潮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 左红卫
二〇一六年一月十三日
书记员 印丹妮
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3.《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
烟台市莱山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莱山执字第532－2号
申请执行人陈淑芹。
被执行人烟台中宝服装有限公司。
本院依据已经发生法律效力的烟莱劳人仲案字（2014）第142号裁决书，于2014年6月4日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
拍卖、变卖被执行人价值13475元的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 高绪波
二〇一四年六月四日
书记员 王日波
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镜民二初字第00240号
原告：中国银行股份有限公司芜湖分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：曹运文，行长。
委托代理人：范益民，安徽兴皖律师事务所律师。
委托代理人：陈丽，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：盛明宏，男，1978年1月8日出生。
被告：王金英，女，1979年10月22日出生。
原告中国银行股份有限公司芜湖分行（以下简称中行芜湖分行）诉被告盛明宏、王金英借款合同纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受�，依法由本院代理审判员丁曲梅适用简易程序，于2015年3月5日公开开庭进行了审理。原告中行芜湖分行委托代理人陈丽到庭参加诉讼，被告盛明宏、王金英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行芜湖分行诉称：原、被告于2012年6月1日签订信用卡汽车专向分期付款合同，约定原告向第一被告发放贷款520000元，第一被告按约支付贷款本息，第一、二被告以所购买的轿车提供抵押担保，并签订抵押合同和承诺函，然自2014年10月27日止第一被告已连续逾期还款5期，原告为维护自身合法权益，诉请判令：1、两被告支付借款本金161895.74元，罚息3527.35元，滞纳金12246.71，共计177669.8元及自2014年10月28日起按日万分之五支付利息，直至付清止；2、两被告支付实现债权费用12000元；3、原告以第一、二被告的车辆折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿。
被告盛明宏、王金英未提交书面答辩状，亦未向本院提交证据。
经审理查明：盛明宏、王金英系夫妻关系。2012年6月1日中行芜湖分行与盛明宏订《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》（担保类），约定：本合同项下“汽车专向分期付款”额度为52万元，期数为36期（一期为一个月），自实际交易日起算，用于支付盛明宏购买汽车的款项；本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式；借款人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款，未全数清偿的，不适用免息还款规定，应按照相关规定支付利息及滞纳金，并由借款人全额承担由此产生的一切费用（包含但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等），借款人未按期归还透支本金、利息及手续费，贷款人有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；同日，中行芜湖分行与盛明宏、王金英签订《抵押合同》一份，约定盛明宏、王金英以所购小型轿车向中行芜湖分行提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押担保范围包括但不限于主债务人在本合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用【包括但不限于公告费、公证费及律师代理费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用】。上述合同签订后，中行芜湖分行提供了52万元信用额度，并将交易金额划至盛明宏指定的所购商品的经销商专用账户，但盛明宏、王金英未按约还款，截至2014年10月27日，已逾期5期，逾期本金60787.74元，剩余本金101108元，产生罚息3527.35元、滞纳金12246.71元。
另查明：中国银行�份有限公司信用卡领用合约载明：透支利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，滞纳金按照最低还款额未还部分5%收取，最低为10元或1美元；中行芜湖分行为为实现债权支付律师代理费12000元。
上述事实，由中行芜湖分行提交的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、《抵押合同》中国银行股份有限公司信用卡领用合约、车辆抵押登记证、分期付款凭证、账户明细、代理协议、律师费收据及庭审笔录在卷证明，本院予以确认。
本院认为：中行芜湖分行与盛明宏签订的《中国银行股份有限公司信用卡汽车专向分期付款合同》、与盛明宏、王金英签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，内容合法、有效，本院予以确认。中行芜湖分行依约提供了信用额度，盛明宏未按合同约定还款，已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，盛明宏、王金英系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，王金英对借款承担共同还款责任，故对中行芜湖分行要求盛明宏、王金英偿还借款本金、罚息、滞纳金的诉请依法予以支持；中行芜湖分行诉请的实现债权费用，因未提交证据证明其实际发生，对该项诉请本院不予支持；盛明宏、王金英以其购买车辆为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，中行芜湖分行对抵押车辆享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告盛明宏、王金英于判决生效后十日内一次性共同偿还原告中国�行股份有限公司芜湖分行借款本金161895.74元、罚息3527.35元、滞纳金12246.71元及自2014年10月28日起至判决确定的给付之日的罚息（按合同约定计算）；
二、原告中国银行股份有限公司芜湖分行对抵押物享有抵押权，可以就该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一、二项债权范围内优先受偿；
三、驳回原告中国银行股份有限公司芜湖分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取2137元，由被告盛明宏、王金英负担（因原告已预交，被告在清偿债务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 丁曲梅
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘淑芳
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第1063号
原告程艳竹，女，汉族，42岁。
委托代理人程晓营、赵飞，河南鸿润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告汪海洋，男，汉族，67岁。
原告程艳竹诉被告汪海洋名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程艳竹委托代理人程晓营和赵飞、被告汪海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与程某甲、程某乙是亲姐弟，程某乙是程某甲大姐，原告是程某甲二姐。2013年8月，原告发现上海全土豆文化传播有限公司土豆网上，被告汪海洋于2013年2月20日以“开封汪海洋”网名发送《程某甲前岳父揭发其诈骗罪行》视频录像，录像中程某甲的前岳父马某某称“程某甲是个骗子”、“程某甲和他姐姐有不正当男女关系”。原告认为，原告作风正派，家庭和睦，被告汪海洋却通过互联网发帖，称程某甲与原告“保持不正当男女关系”，给原告名誉造成重大伤害。根据《侵权责任法》第三十六条第一款规定，网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被告汪海洋通过互联网诽谤侮辱原告，应当予以赔偿。故原告诉至法院要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元，并承担诉讼费。
被告辩称，原告没有证据证明网络中的视频是被告上传，开封汪海洋不一定就是本案被告本人。2011年在网络上发表的视频是被告与马某某谈话录像，主要内容是马某某揭发前女婿程某甲冒充国家工作人员诈骗、生活作风问题，谈话是真实的。被告没有侮辱诽谤原告，没有对原告构成侵权。
经审理查明，2011年，被告汪海洋将题目为《程某甲前岳父揭发其诈骗罪行》的视频上传互联网。2013年8月，原告在土豆网上发现该视频，该网站显示时间是2012年6月份。该视频是汪海洋与马某某的对话，被告认可视频中有“和他姐姐存在不正当男女关系”的内容。
上述事实由网页截图、视频光盘、当事人陈述予以证明。
本院认为，原、被告素不相识，对涉案视频对话中所说“和其姐姐保持不正当男女关系”，因原告未提供证据证明该视频对话中所涉及的姐姐就是本案原告程艳竹。另外，原告也未提供证据证明由于被告的行为给自己造成了严重后果。在此情况下，原告诉请法院判令被告赔偿精神损害赔偿金10000元的请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告程艳竹的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于开封市中级人民法院。
审判员 李敏
二〇一三年十二月十六日
书记员 霍佳
浙江省绍兴市越城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0602执恢473号
申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道兴越路1738号中清大厦1幢103-110号、211号。
法定代表人徐金夫。
被执行人吴义旺，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被执行人孟海燕，女，1984年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被执行人绍兴县庆旺纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场新亚8号。
法定代表人章建强。
原告华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行诉被告吴义旺、孟海燕、绍兴县庆旺纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）浙0602民初5236号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定,被告吴义旺、孟海燕共同归还原告华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金900万元，并支付自2016年3月21日起至款清之日止按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；原告华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行就其享有的上述第一项债权对绍房他证绍县字第××号、第201411438号、第201411439号、201411440号他项权证项下抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项在债权数额15048920元范围内享有优先受偿权；被告绍兴县庆旺纺织品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告未按调解书履行，故原告于2016年10月8日向本院申请执行，于2017年7月4日恢复执行。
本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人吴义旺名下位于绍兴市柯桥区香湖郡小区9幢107室、108室、113室、305室房产，拍得价款9133800元，扣除相关费用后剩余8680254元已发放给申请执行人。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内不动产登记服务中心、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 巍
代理审判员 陈 滨
代理审判员 蒋维良
二〇一七年七月二十九日
书 记 员 范海燕
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0602执恢473号申请执行人华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道兴越路1738号中清大厦1幢103-110号、211号。法定代表人徐金夫。被执行人吴义旺，男，1982年12月16日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被执行人孟海燕，女，1984年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被执行人绍兴县庆旺纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场新亚8号。法定代表人章建强。原告华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行诉被告吴义旺、孟海燕、绍兴县庆旺纺织品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月20日作出的（2016）浙0602民初5236号民事判决书已经发生法律效力。按判决书规定,被告吴义旺、孟海燕共同归还原告华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行借款本金900万元，并支付自2016年3月21日起至款清之日止按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行；原告华夏银行股份有限公司绍兴柯桥支行就其享有的上述第一项债权对绍房他证绍县字第××号、第201411438号、第201411439号、201411440号他项权证项下抵押物经折价、拍卖或变卖后所得款项在债权数额15048920元范围内享有优先受偿权；被告绍兴县庆旺纺织品有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。因被告未按调解书履行，故原告于2016年10月8日向本院申请执行，于2017年7月4日恢复执行。本案在执行过程中，本院依法拍卖被执行人吴义旺名下位于绍兴市柯桥区香湖郡小区9幢107室、108室、113室、305室房产，拍得价款9133800元，扣除相关费用后剩余8680254元已发放给申请执行人。经查询各大银行，被执行人无较大金额存款；经向本辖区内不动产登记服务中心、车辆管理部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产，也未找到被执行人其他可供执行的财产。另经本院通知，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的其他财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也没有提供被执行人的其他财产线索。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 郭 巍代理审判员 陈 滨代理审判员 蒋维良二〇一七年七月二十九日书 记 员 范海燕
云南省禄丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2331执707号
申请执行人：高某述，男，1944年10月22日生，汉族，禄丰县人，农民，现住禄丰县广通镇。
被执行人：高某秀，女，1970年10月12日生，汉族，禄丰县人，农民，现住禄丰县广通镇。
本院在执行高某述与高某秀赡养纠纷一案中，依照云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第874号民事判决书第一项、第二项，高某秀应付给高某述生活费、医疗费。高某述申请执行2016年下半年的生活费等费用。现已全部执行到位并已支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
云南省禄丰县人民法院（2015）禄民初字第874号民事判决书第一项、第二项全部执行完毕，现予结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张利宏
审判员 郭俊文
审判员 李加会
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李向东
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04480号
上诉人（原审被告）重庆震昌金属模具有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇群胜村二社，组织机构代码66644492-7。
法定代表人刘建富，该公司总经理。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人张诗蕴，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建。
委托代理人周梅，重庆市大渡口区司法局建胜司法所法律工作者。
上诉人重庆震昌金属模具有限公司（以下简称”震昌公司”）因与被上诉人张建劳动争议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，张建于2012年2月1日进入震昌公司从事热处理工作。审理中双方确认于2013年12月22日协商解除了劳动合同。张建在震昌公司工作期间，双方一直未签订书面劳动合同。2013年12月22日，张建因未签订书面劳动合同的二倍工资差额纠纷，向大渡口区仲裁委提起仲裁申请，该委作出了逾期未立案决定，遂起到一审法院。
张建一审诉称，张建于2012年2月1日进入震昌公司从事热处理工作，于2013年12月22日双方解除了劳动合同。张建在震昌公司工作期间，未签订书面劳动合同。2013年12月22日，张建以震昌公司未签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额为由，向大渡口区仲裁委提起仲裁申请，该委作出了逾期未立案决定，遂起到一审法院。现请求判令震昌公司支付张建自2012年2月1日至2013年12月22日的二倍工资差额50600元（2300元／月＊22个月）。
震昌公司一审辩称，张建确实于2012年2月1日进入震昌公司处工作至2013年11月30日，且月平均工资2300元。因张建入职后，震昌公司要求与张建签订书面劳动合同遭其拒绝，责任在于张建，故不应当支付其2倍工资差额，且其要求支付22个月双倍工资差额，于法无据。此外，张建于2012年2月1日入职，自2012年3月1日起在仲裁时效1年内即2013年3月1日前，就应当申请仲裁；其于2013年12月22日申请仲裁，已超过仲裁时效1年，请求驳回其诉讼请求。
一审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因张建与震昌公司于2012年2月1日建立了劳动合同关系，故双方应当于2012年3月1日签订书面劳动合同，至2013年12月22日双方解除劳动合同止，未签订书面劳动合同已超过1年。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第（三）项规定”用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条规定”用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定”用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”据此，震昌公司应当支付自2012年2月1日满1月的次日即2012年3月1日起至满1年的前1日即2013年2月28日止共11个月的二倍工资差额，即25300元（2300元／月＊11个月）。故张建要求判令震昌公司支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额50600元的诉讼请求，依法以25300元予以支持。此外，双方自用工之日起满一年的当日即2013年2月1日起已经订立无固定期限劳动合同，此时张建才应当知道此情形，并且有权要求支付其11个月的2倍工资差额，故仲裁时效应当自此日2013年2月1日开始起算，至2013年12月22日止，未超过1年的仲裁时效。震昌公司辩称张建提出的诉讼请求已超过仲裁时效的意见，理由不成立，不予以支持；震昌公司辩称张建拒绝签订书面劳动合同的意见，未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，不予以支持；其它辩解意见，理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第（三）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、重庆震昌金属模具有限公司于本判决生效之日起五日内给付张建二倍工资差额25300元；二、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由重庆震昌金属模具有限公司负担，于一审判决生效后五日内向一审法院缴纳。
震昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人多次要求被上诉人签订书面劳动合同，系被上诉人的原因不与上诉人签订，上诉人不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。一审法院认定事实有误，请求依法改判。
张建二审答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被上诉人张建与上诉人震昌公司于2012年2月1日建立了劳动合同关系，超过1个月后，上诉人震昌公司未与被上诉人张建签订书面劳动合同，上诉人认为系被上诉人不愿意签订书面劳动合同，但未举证予以证实，故其应当承担举证不力的责任。上诉人应依法支付给被上诉人张建未签订书面劳动合同二倍工资的差额。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人重庆震昌金属模具有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人重庆震昌金属模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李婷
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04480号
上诉人（原审被告）重庆震昌金属模具有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇群胜村二社，组织机构代码66644492-7。
法定代表人刘建富，该公司总经理。
委托代理人程睿，重庆康渝律师事务所律师。
委托代理人张诗蕴，重庆康渝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张建。
委托代理人周梅。
上诉人重庆震昌金属模具有限公司（以下简称”震昌公司”）因与被上诉人张建劳动争议一案，不服重庆市大渡口区人民法院（2014）渡法民初字第00160号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审查明，张建于2012年2月1日进入震昌公司从事热处理工作。审理中双方确认于2013年12月22日协商解除了劳动合同。张建在震昌公司工作期间，双方一直未签订书面劳动合同。2013年12月22日，张建因未签订书面劳动合同的二倍工资差额纠纷，向大渡口区仲裁委提起仲裁申请，该委作出了逾期未立案决定，遂起到一审法院。
张建一审诉称，张建于2012年2月1日进入震昌公司从事热处理工作，于2013年12月22日双方解除了劳动合同。张建在震昌公司工作期间，未签订书面劳动合同。2013年12月22日，张建以震昌公司未签订书面劳动合同应当支付二倍工资差额为由，向大渡口区仲裁委提起仲裁申请，该委作出了逾期未立案决定，遂起到一审法院。现请求判令震昌公司支付张建自2012年2月1日至2013年12月22日的二倍工资差额50600元（2300元／月＊22个月）。
震昌公司一审辩称，张建确实于2012年2月1日进入震昌公司处工作至2013年11月30日，且月平均工资2300元。因张建入职后，震昌公司要求与张建签订书面劳动合同遭其拒绝，责任在于张建，故不应当支付其2倍工资差额，且其要求支付22个月双倍工资差额，于法无据。此外，张建于2012年2月1日入职，自2012年3月1日起在仲裁时效1年内即2013年3月1日前，就应当申请仲裁；其于2013年12月22日申请仲裁，已超过仲裁时效1年，请求驳回其诉讼请求。
一审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因张建与震昌公司于2012年2月1日建立了劳动合同关系，故双方应当于2012年3月1日签订书面劳动合同，至2013年12月22日双方解除劳动合同止，未签订书面劳动合同已超过1年。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第（三）项规定”用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第八十二条规定”用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定”用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”据此，震昌公司应当支付自2012年2月1日满1月的次日即2012年3月1日起至满1年的前1日即2013年2月28日止共11个月的二倍工资差额，即25300元（2300元／月＊11个月）。故张建要求判令震昌公司支付因未签订书面劳动合同的二倍工资差额50600元的诉讼请求，依法以25300元予以支持。此外，双方自用工之日起满一年的当日即2013年2月1日起已经订立无固定期限劳动合同，此时张建才应当知道此情形，并且有权要求支付其11个月的2倍工资差额，故仲裁时效应当自此日2013年2月1日开始起算，至2013年12月22日止，未超过1年的仲裁时效。震昌公司辩称张建提出的诉讼请求已超过仲裁时效的意见，理由不成立，不予以支持；震昌公司辩称张建拒绝签订书面劳动合同的意见，未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，不予以支持；其它辩解意见，理由成立，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第（三）项、第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条第一款之规定，判决：一、重庆震昌金属模具有限公司于本判决生效之日起五日内给付张建二倍工资差额25300元；二、驳回张建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，由重庆震昌金属模具有限公司负担，于一审判决生效后五日内向一审法院缴纳。
震昌公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人多次要求被上诉人签订书面劳动合同，系被上诉人的原因不与上诉人签订，上诉人不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资。一审法院认定事实有误，请求依法改判。
张建二审答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律无误，请求维持。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同；第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，被上诉人张建与上诉人震昌公司于2012年2月1日建立了劳动合同关系，超过1个月后，上诉人震昌公司未与被上诉人张建签订书面劳动合同，上诉人认为系被上诉人不愿意签订书面劳动合同，但未举证予以证实，故其应当承担举证不力的责任。上诉人应依法支付给被上诉人张建未签订书面劳动合同二倍工资的差额。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人重庆震昌金属模具有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人重庆震昌金属模具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李婷
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初2755号
原告：何某某，女，1982年9月25日出生，汉族，住址：广州市荔湾区。
委托代理人：孙某某，辽宁盛恒律师事务所律师。
被告：李某某，女，1950年3月8日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：刘某某，辽宁事成律师事务所律师。
原告何某某诉被告李某某不当得利纠纷一案，本院于2017年4月11日受理后，依法由审判员张振刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙某某、被告委托代理人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2017年3月27日，原告在给他人汇款的过程中，因操作失误，误将被告当成了应汇款人，汇出了300000元，钱汇出后，才发现错�，但为时已晚，无法撤销，联系被告，被告拒绝返还，无奈之下只得诉至贵院，请求依法判令被告返还不当得利。原告与林姓第三人是通过朋友认识的，原告通过林姓第三人介绍认为本案的被告为一名程序员可以帮原告做网站，做网站需要30万元。据林姓第三人介绍打给被告30万元，便能做出网站。后来林姓第三人提供了被告的帐号，原告便给被告汇入了30万元。事后原告管林姓第三人索要被告的电话及详细信息，林姓第三人拒绝提供，原告发现上当受骗，错汇了30万元。故现在要求被告返还30万元。1、请求依法判令被告返还原告错汇的款项300000元；2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。
被告辩称：一、原告所述事实与本案的事实不符，事实证明原告根本没有将此款误汇给被告，因为汇款流程非常严格，被告在汇完款以后，获得该款的回执后，如发现错误，没有及时的进行报警，或者申请银行进行错误冻结业务，故原告主张的汇款错误没有依据。二、原告应向第三人要汇错的30万元。三、原告对其所称的误汇或程序开发汇款理由，应当向法庭提供证据说明，加以佐证，而不能仅凭后述加以认定，故本案的案由不存在不当得利。被告有证据证明该汇款是应第三人的委托代收代负，有合法的收款理由，因此不存在不当得利返还的案件事实。
经审理查明，原告经案外人林琳（LinLi）介绍，与刘某某建立微信联系并咨询法律问题。2017年1月10日，原告向被告的建设银行账户汇入30万元。2017年2月7日，案外人林琳通过微信，要求刘某某给一位名叫卢锦燊的人转款人民币20636.90元。2017年2月8日，刘某某即从收到30万元的其母亲银行账户转给卢锦燊�述约定款项。2017年4月10日，原告到我院起诉被告，以不慎汇错款项为由，要求被告返还不当得利30万元。在庭审中，原告又将起诉理由补充变更为：被告系案外人林琳（LinLi）介绍的制作网站人士，原告为建立一网站，向案外人林琳（LinLi）提供的被告银行账户支付了制作费用30万元，但至今网站也未制作完成，故要求返还30万元款项。又查明，被告与其委托代理人刘某某系母子关系。
上述事实有原、被告在法庭上陈述、原告提供的工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、被告提供的林琳（LinLi）声明、刘某某与原告及案外人林琳（LinLi）的微信聊天记录、银行转账凭证证据经质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告在诉讼中所称的身份不明的“林姓第三人”，�过被告提供的三方微信聊天记录及林琳（LinLi）声明，可以将该“林姓第三人”认定为被告所主张的案外人林琳（LinLi）。
按照原告陈述，原告将30万元打入被告银行账户是为了履行与案外人林琳（LinLi）的约定，事前并不认识被告，该银行账号也是案外人林琳（LinLi）提供的。因被告并未参与原告与案外人林琳（LinLi）之间商讨的建网站事宜，根据合同的相对性原则，被告不受原告与案外人林琳（LinLi）达成的协议内容约束。就网站建立争端问题，原告正常情况下应向案外人林琳（LinLi）主张权利，而不应向处于工具地位的被告主张权利。
关于被告所得30万元是否为不当得利问题，被告接收原告汇款是基于与案外人林琳（LinLi）之间建立的某种法律关系，或者说是基于林琳（LinLi）的指示，也许这种法律关系内容实际上并不是被告举证所要证明的外国人在中国内地购买房屋事宜，也许存在其他当事人不便说明的汇款事由，但只要被告能证明与案外人林琳（LinLi）存在客观联系事实就足够了，不要求被告必须证明汇款的真实用途。被告提供的证据表明，被告遵从林琳（LinLi）的指示，将汇入款中的部分款项再转汇给他人即可证明双方存在事实上的联系，至于双方究竟存在什么性质的法律关系或者内容如何，法律并不强求双方公之于众。故原告主张被告接收汇款属于不当得利的理由并不能成立。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
案件受理费5800元,减半收取2900元,由原告何某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期届满之日前未交纳上诉案件受理费5800元，按自动撤回上诉处理。
审判员 张振刚
二〇一七年七月十日
书记员 刘美伊
黑龙江省鸡西市滴道区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0304民初998号
原告：吕守全，男，1965年8月4日出生，现住黑龙江省鸡西市滴道区。
委托诉讼代理人：吕桂芳，女，汉族，1960年5月27日出生，现住黑龙江省鸡西市滴道区。
被告：罗德武，男，1969年9月10日出生，户籍地黑龙江省鸡西市滴道区，现下落不明。
原告吕守全诉被告罗德武劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕守全的委托诉讼代理人吕桂芳到庭参加诉讼，被告罗德武经公告传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吕守全向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告工资款9,100.00元；二、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月5日原告在吉林省松源市联通乡村光缆改造打工，经与被告结算，被告欠原告工资9,100.00元，约定2014年11月15日给付，被告为原告出具欠条，原告多次催要被告拒绝给付。故原告依法诉至法院。
被告罗德武未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告吕守全提交的被告罗德武于2014年11月5日出具的欠条原件一张，证明被告罗德武欠原告工资款9,100.00元，承诺2014年11月15日前还清。对该证据本院予以确认。原告提交证人雷某某出庭作证，证明被告罗德武欠原告工资款的事实。对该证据本院予以确认。
本院认为，劳务合同是指劳务提供者与劳务接受者双方在平等协商的基础上依照法律规定签订协议，由劳务提供者向劳务接受者提供劳务，劳务接受者向劳务提供者支付报酬的合同。劳务合同中，提供劳务一方必须向对方提供劳务，接受劳务的一方则必须为对方支付相应的劳务报酬。本案中，原告在吉林省松源市联通乡村光缆改造工程中给被告罗德武打工，原、被告之间虽没有签订书面的协议，但是双方已经形成事实上的劳务合同关系，且原告吕守全已经为被告罗德武提供了劳务，原告吕守全提供劳务后，被告罗德武未按约定支付劳务报酬，已构成违约，故罗德武应予以支付原告吕守全的工资。并且被告罗德武给原告吕守全出具欠条一份。原告吕守全主张被告支付拖欠其的9,100.00元工资的诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院依法予以保护。
综上所述，原告要求被告给付原告工资9,100.00元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗德武于本判决生效后立即支付原告吕守全工资9,100.00元。
案件受理费50.00元，公告费606.00元，合计656.00元由被告罗德武承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
如当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期申请执行的，人民法院不予受理。
审判长 刘 欣
审判员 夏世清
审判员 吴 明
二〇一七年八月二日
书记员 张水晶
河北省任丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0982民初4792号
原告田建民，男，1973年8月3日生，汉族，农民，任丘市出岸镇庞家营村人，住。
被告褚凤利，男，1985年2月2日生，汉族，农民，任丘市石门桥镇西关张村人，住。
被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司。
住所地：河北省沧州市运河区御河路16号。
法定代表人黄玉璋，该公司经理。
本院在审理原告田建民诉被告褚凤利、中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告田建民撤回起诉。
案件受理费25元，由原告田建民承担。
审判员 王亚宾
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王艳东
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2294号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈瀚君，男，1974年3月31日出生于浙江省慈溪市，汉族，初中文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯开设赌场罪于2012年8月17日被取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2710号起诉书指控被告人陈瀚君犯开设赌场罪，于2012年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员向冬华、被告人陈瀚君到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年1月至8月16日期间，被告人陈瀚君在慈溪市胜山镇胜山头村公寓路自己的小店内，摆设“双龙抢珠三代”、“顶级斗地主”、“疯狂斗地主”等四台电子游戏机供他人赌博，非法获利人民币20000元左右。经鉴定，上述四台游戏机均具有赌博功能。
被告人陈瀚君到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈瀚君在开庭审理过程中亦无异议，并有证人潘某、史某、朱某、黄某的证言、检查笔录、扣押物品清单及照片、电子游戏设施设备认定意见书、到案经过及被告人陈瀚君的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈瀚君以营利为目的，利用赌博机开设赌场，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈瀚君到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人陈瀚君的犯罪情节和悔罪表现，依法可以适用缓刑。被告人陈瀚君的违法所得，依法予以追缴；被查扣的供犯罪所用的游戏机4台，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈瀚君犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。并处的罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳本院。）
二、被告人陈瀚君违法所得人民币二万元，予以追缴，上缴国库；被查扣的供犯罪所用的游戏机四台（扣押于慈溪市公安局），予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一二年十月三十一日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百零三条以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0434行审67号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人王瑞岭，男，局长。
被执行人江小某，男，1989年3月出生，汉族，农民，住魏县。
被执行人孔贵某，女，1988年4月出生，汉族，农民，住魏县。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2017年4月12日向本院申请强制执行（2016）1027号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局做出的（2016）1027号征收社会抚养费决定书强制执行。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 李 伟
人民陪审员 李章群
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张攀峰
浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙温行赔终字第11号
上诉人（原审原告）张谦绍。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区城市管理与行政执法局，住所地温州市龙湾区永中街道永昌路高新大楼。
法定代表人王身康。
委托代理人邵和畴。
委托代理人郑忠朝。
被上诉人（原审被告）温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地温州市龙湾区瑶溪街道河头龙西路2号。
法定代表人李显淼。
委托代理人黄林锋。
委托代理人王潮。
被上诉人（原审第三人）温州市国土资源局，住所地温州市学院西路5号。
法定代表人陈景宝。
委托代理人李祖欣。
委托代理人洪陈鸯。
上诉人张谦绍因诉温州市龙湾区城市管理与行政执法局、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处城建行政强制一并提起行政赔偿一案，不服温州市龙湾区人民法院（2015）温龙行赔初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人张谦绍、被上诉人温州市龙湾区城市管理与行政执法局（以下简称龙湾行政执法局）的委托代理人邵和畴和郑忠朝、被上诉人温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处（以下简称瑶溪街道办事处）的委托代理人黄林锋和王潮、被上诉人温州市国土资源局的委托代理人李祖欣和洪陈鸯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告涉案建筑物位于温州市龙湾区瑶溪街道皇岙村环山北路，用于鸽子山鸡养殖。2012年8月30日，瑶溪街道办事处联合龙湾行政执法局、温州市国土资源局龙湾区分局中心区土地所，组织人员对上述建筑物实施强制拆除。另查明，2014年2月14日，原告张谦绍与被告瑶溪街道办事处签订协议，就拆除行为造成原告养殖的鸽子及七彩山鸡部分损失，一次性给予原告生产生活补助费达成一致，原告承诺对涉案建筑物强制拆除行为及造成的损失问题罢访息诉。
原判认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第三款规定，两个以上行政机关作出同一具体行政行为的，共同作出具体行政行为的行政机关是共同被告。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条第二款规定，应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼。本案中，瑶溪街道办事处联合龙湾行政执法局、温州市国土资源局龙湾区分局中心区土地所共同实施强制拆除行为，因原告不同意追加温州市国土局作为共同被告，故瑶溪街道办事处、龙湾行政执法局是本案适格被告。《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。本案中原告张谦绍涉案建筑物被违法强制拆除，根据原告提供的照片可以证明拆除行为确实对原告造成一定的损失，但原告仅凭自己单方制作的损失清单，且没有相关证据予以佐证，对被诉拆除行为造成原告鸽子及养殖工具具体的损失尚不能予以充分有效的证明，且原告与被告瑶溪街道办事处已就强制拆除行为造成其养殖的鸽子及七彩山鸡损失自愿达成补偿协议并且已实际领取补偿金，故原告要求被告赔偿经济损失910200元的诉讼请求缺乏事实依据。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告张谦绍要求被告赔偿经济损失910200元的诉讼请求。
上诉人张谦绍诉称：一、上诉人自2004年起在温州市龙湾区瑶溪街道皇岙村创办鸽子养殖场，后又养殖山鸡。鸽子、山鸡不同于其他产品，没有购买发票，更没有登记造册，具体数量只有上诉人自己清楚。鸽子、山鸡的饲养环境以及需要的食物、医疗药物等都是有科学依据的，也可以委托相关机构进行评估。因此，被上诉人的违法强制行为对上诉人造成的损失是客观存在的。二、上诉人与被上诉人瑶溪街道办事处签订协议是就上诉人的生产生活补助金进行约定，并非针对损失赔偿金。上诉人提交的谈话录音可以证明该事实，原判未予认定不当。原判混淆生产生活补助金与损失赔偿金的概念，在认定被上诉人的违法行为造成上诉人一定损失的同时，却又驳回上诉人的赔偿请求，认定事实错误，适用法律不当。综上，请求撤销原判，改判被上诉人瑶溪街道办事处与龙湾行政执法局赔偿上诉人经济损失910200元。
被上诉人龙湾行政执法局辩称：一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，赔偿请求人对自己的主张应当提供证据证明。上诉人提供的证据并不能证实其存在经济损失的事实，应当承担举证不利的责任。二、根据上诉人与瑶溪街道办事处签订的协议内容，双方已经就被上诉人的强制行为及其造成的损失问题达成一致意见，上诉人承诺不再因上述问题向瑶溪街道办事处及其他部门主张权利，故上诉人再向被上诉人主张权利没有事实和法律依据。三、上诉人创办动物饲养场并没有取得动物防疫条件合格证及工商登记，属于违法经营，依法应当予以取缔。被上诉人无需向上诉人赔偿经济损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人瑶溪街道办事处辩称：一、上诉人提交的现有证据无法证明其主张的具体损失。二、被上诉人对上诉人的损失已经予以补偿，上诉人已领取该补偿款，且保证不再提出赔偿要求。三、涉案建筑所在区域为禁养区，禁止养殖任何动物，上诉人的养殖属于非法养殖。被上诉人无需赔偿损失。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人温州市国土资源局辩称：一、上诉人的鸽子饲养场从未取得国土资源部门的任何用地审批手续，涉案房屋确系违法建筑。被上诉人温州市国土资源局并无实施强制拆除行为，不是赔偿义务机关。二、上诉人应对自己的主张承担举证责任。上诉人没有任何有效证据可以证明其主张的事实。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，在上诉人未提供证据证明其损失的情况下，原判驳回其诉讼请求正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原判所列证据已随案移送至本院。上诉人在二审庭前补充提交了谈话录音和鉴定申请书，以证明被上诉人瑶溪街道办事处根据协议给付上诉人的是生产生活补助金而非损失赔偿金，同时要求法院委托评估机构对其1200平方米的养殖场可以养殖的鸽子和山鸡的数量进行评估。
在二审庭审中，各方当事人围绕上诉人所主张的赔偿请求有无事实根据，上诉人与瑶溪街道办事处所达成的协议是否属于对赔偿损失的调解协议等争议焦点进行了质证、辩论。综合各方意见，本院认为：一、上诉人在二审庭前补充提交的谈话录音并非新的证据，本院不予接纳。上诉人未在一审举证期限内申请鉴定，在二审期间申请鉴定不符合法律规定，本院不予准许。原判认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。二、从上诉人与瑶溪街道办事处所达成的协议内容看，虽然瑶溪街道办事处一次性支付给上诉人的款项名目是“生产生活补助费”，但双方当事人协商解决的事项就是针对上诉人养殖场被拆除及其造成的损失问题，且上诉人在承诺息诉书也明确其因该问题多年信访，经政府多次协调、帮助，该问题已经解决，并承诺就此息诉罢访，可见，瑶溪街道办事处支付给上诉人的生产生活补助费已经包括了对上诉人养殖场被拆除所造成的损失的赔偿。上诉人在实际领取了该款项后，又提起本案诉讼主张损失赔偿，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，也有悖于诚实信用原则，不应予以支持。原判驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭东
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年六月二十六日
代书记员 谭敏娟
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民二初字第3953号
原告：交通银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区解放南路123号首、二层、12--18层。
负责人：阳烽，行长。
委托代理人：彭健苗，广东南国德赛律师事务所律师。
被告：高元武，男，汉族，＊年＊月＊日出生
原告交通银行股份有限公司广东省分行诉被告高元武信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人彭健苗到庭参加诉讼，被告高元武经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为622252071＊＊＊＊＊＊＊，被告在使用该卡过程中透支，截止至2013年6月4日，欠款金额为10409.88元。对此，原告曾多次向被告催收未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡欠款10409.88元（暂计至2013年6月4日），此后及至所有欠款还清之日止的利息、复息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算；2、被告承担本案的全部诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2010年4月22日，被告向原告申领交通银行卜蜂莲花信用卡，并声明已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的全部内容。《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明：应付款项为申领人（以下简称“乙方”）在交通银行（以下简称“甲方”）核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等。各项费用的收取以收费表的规定为准；应付款项的偿还顺序应依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通知乙方）；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天。如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议。乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易等。原告经审查后向被告核发了卡号为622252071＊＊＊＊＊＊＊的信用卡，被告在使用过程中出现透支。截至2013年6月4日，被告尚欠原告透支款10409.88元。
本院认为：信用卡是商业银行发行的信用支付工具，具有消费信用的功能，原告是商业银行，具有信用卡业务经营资格。根据被告签署合约的约定及实际履行情况，原告向被告发出的是贷记卡，被告可在原告给予的信用额度内先消费后还款，当被告使用贷记卡发生透支时，视为原告向其发放贷款，原、被告因此产生借贷法律关系，被告应按协议的约定及时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告偿还信用卡透支欠款，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告高元武向原告交通银行股份有限公司广东省分行清偿透支款10409.88元（其中利息、复息、滞纳金计至2013年6月4日止；从2013年6月5日起的利息、复息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明标准计至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费60元，由被告高元武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄一凡
人民陪审员 沈绍棠
人民陪审员 黄 岷
二〇一四年一月二日
书 记 员 汤晓亮
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执1830-1号
申请执行人淄博翔豪经贸有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁国际塑化城精品塑化区*号楼**号。
法定代表人郑盈盈，经理。
被执行人淄博长劲化工有限公司。住所地：淄博市临淄区齐鲁化学工业园西夏村西。
法定代表人孙爱芹，经理。
申请执行人淄博翔豪经贸有限公司申请执行淄博长劲化工有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0305民初2960号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该法律文书确定的义务，申请执行人于2016年8月9日向本院申请强制执行，本院依法受理，该案申请执行标的为3838680元。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人自愿达成和解协议，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0305民初2960号民事调解书全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱民
审 判 员 王惠玲
审 判 员 张建民
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 齐晓梅
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民初297号
原告：金乡县金韩建材有限公司，住所地金乡县高河街道徐楼村南。
法定代表人：常家伟，总经理。
委托诉讼代理人：刘恩民，山东九一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白秋景，山东九一律师事务所律师。
被告：福建省长鸿建筑工程有限公司，住所地福建省福清市三山镇三山街三座四号。
法定代表人：魏福强，总经理。
委托诉讼代理人：张东坤，山东民桥律师事务所律师。
被告：张念军，男，1961年7月4日出生，汉族，住金乡县。
委托诉讼代理人：周海龙，男，住金乡县。
原告金乡县金韩建材有限公司与被告福建省长鸿建筑工程有限公司、张念军买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告金乡县金韩建材有限公司于2017年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金乡县金韩建材有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告金乡县金韩建材有限公司撤诉。
案件受理费36379元，减半收取18190元，保全费5000元，共计23190元，由原告金乡县金韩建材有限公司负担。
审 判 长 赵 雪
人民陪审员 孙 云
人民陪审员 李广杰
二〇一七年四月十九日
书 记 员 郑 娴
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0408民初377号
原告：广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司，住所地：衡阳市蒸湘区解放大道42号尚书房霞南街3-4栋119号商铺。
负责人：梁顺源，该公司董事长。
委托代理人：解峰，该公司员工，。
被告：王建文，男。
原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司与被告王建文物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案。原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司于2017年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司的撤诉申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告广州莱佛士物业服务有限公司衡阳分公司负担。
审 判 员 罗振宇
二〇一七年四月二十日
代理书记员 廖盈君
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂民二初字第175号
原告河南安信达防水保温有限公司开封分公司。住所地河南省开封市公园路**号附*号。组织机构代码79915375-2。
负责人高坤聚，该分公司经理。
委托代理人许勤中，男，1962年10月21日出生，汉族，遂平县常庄乡龙泉村*组人。
被告上海施科特光电材料（驻马店）有限公司。
法定代表人曹凤凯，该公司经理。
原告河南安信达防水保温有限公司开封分公司（以下简称安信达开封公司）与被告上海施科特光电材料（驻马店）有限公司（以下简称施科特公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安信达开封公司委托代理人许勤中到庭参加诉讼，被告施科特公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月18日，原被告签订一份合同，由原告承包被告的环氧自流平地漆工程。合同签订生效后，原告如约履行了合同义务，但被告却迟迟不向原告支付工程款。被告的行为严重损害了原告的合法权益，请求判令被告偿还所欠工程款228000元及违约金45600元。
被告未答辩。
经审理查明，2012年1月18日，原（乙方）被告（甲方）签订一份“上海施科特环氧自流平地漆施工合同”。合同约定60元／㎡，施工面积约3800㎡，完工后按实际施工面积结算，2012年1月31日前完工。付款方式：人员、机械进场，甲方支付总工程款的30%；工程中期，甲方支付乙方总工程款的30%，工程末期，工程完工后再付35%，剩余5%作为质保金，一年内付清。若任何一方违约，应向另一方赔偿合同金额20%的经济损失。合同还约定了其他具体事项。合同签订生效后，原告安信达开封公司按照合同约定履行了合同义务，但被告却未按合同约定向原告支付工程款。原告安信达开封公司在向被告施科特公司追要工程款过程中，被告施科特公司因无资金而私自撤离在遂平县工业集聚区的工地。经原告安信达开封公司委托驻马店市正泰工程管理有限公司对原告安信达开封公司完成的工程量进行实地丈量测算，实际施工面积为3692.06，工程造价为221523.6元。原告安信达开封公司支付咨询费2000元。
上述事实，有原告提供的原被告签订的合同、驻马店市正泰工程管理有限公司出具的工程造价咨询报告书、咨询费发票及当事人的陈述在卷为据，本院予以确认。
本院认为，原被告签订的承揽合同，系双方的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该合同为有效合同。原告按照合同约定完成了施工义务，被告不按合同约定支付工程款，系违约行为，应按合同约定承担违约责任。被告拖欠原告工程款至今不付，侵犯了原告的合法权益。原告请求被告支付工程款及赔偿违约金，事实清楚，证据充分，本院予以支持。但总工程款应为221523.6元，违约金应为44304.72元。引起本案纠纷，系被告施科特公司不付款所致，应负本案的全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海施科特光电材料（驻马店）有限公司于本判决生效之日起五日内向原告河南安信达防水保温有限公司开封分公司支付工程款人民币221523.6元，并赔偿违约金44304.72元和咨询费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5404元，财产保全费2070元，合计7474元，由被告上海施科特光电材料（驻马店）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 李山民
审 判 员 赵学广
人民陪审员 王开军
二〇一四年九月十六日
书 记 员 翟艳琦
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执670号
申请执行人：田涛，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，
委托诉讼代理人秦飞，国浩律师（福州）事务所律师。
被执行人：林国妹，女，1974年9月15日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，现羁押于福建省女子监狱。
申请执行人田涛与被执行人林国妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0103民初25号民事判决，已于2017年3月25日发生法律效力。申请执行人田涛于2017年4月11日向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人林国妹向申请执行人田涛偿还借款本金人民币50万元及利息；要求被执行人林国妹加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。
执行中，本院依法向被执行人林国妹发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林国妹未按执行通知要求履行。本院遂根据申请执行人田涛提供的被执行人的财产线索，并依职权对被执行人林国妹的财产状况进行调查。经查，查明：1、坐落于福州市台江区××街道××坂路××宛××＃楼××单元房屋、××＃楼××04车位，坐落于闽侯县××××号大洋鹭洲C25#楼整座房产，原系被执行人林国妹所有，但均已为本院在本案立案执行前处置并分配完毕。2、坐落于福州市××街道××西南××水都××、××地块地下室地下××1061车位，系被执行人林国妹购买并已预告登记在其名下，为本院在另案执行中拍卖得款人民币202079.04元，该款项已依照规定用于支付相关案件诉讼费用，无款项可供分配。3、坐落于福州市台江区白马路与工业路交叉口书香大第5#楼1层01店面系被执行人林国妹和案外人林露明共同所有，其中被执行人林国妹占50%份额，本院在另案执行中依法于2017年7月17日上午10时至2017年7月18日上午10时，以人民币877200元作为拍卖保留价，通过淘宝网司法拍卖平台进行第一次拍卖，但因无人报名竞买而流拍，申请执行人田涛和其他申请执行人均不愿意接受以该店面份额抵债，因该店面已抵押给中国银行股份有限公司福建省分行，拍卖所得价款应优先清偿该行抵押债权，再行降价拍卖可能会导致无益拍卖，故本院未再拍卖该店面份额。4、坐落于福州市台江区××路西侧阳光假日广场办公楼××07办公房产，亦系被执行人林国妹购买并已预告登记在其名下，已为本院另案查封，在另案执行中，案外人福州康嘉房地产开发有限公司（以下简称康嘉公司）就该房产主张权利，向本院提出执行异议，本院经审查后于2017年4月10日作出（2017）闽0103执异6号执行裁定，裁定驳回案外人康嘉公司的异议，案外人康嘉公司对此不服，在法定期限内向本院提起案外人异议之诉，该案正在审理中，故暂无法对该房产进行处置。5、坐落于福州市××街道××西南××水都××、××地块××＃楼××单元房产，亦系被执行人林国妹购买并已预告登记在其名下，已为本院另案查封，在另案执行中，案外人融侨集团股份有限公司就该房产主张权利，向本院提出执行异议，本院经审查后于2017年5月19日作出（2017）闽0103执异11号执行裁定，裁定中止对该房产的评估、拍卖，如具备执行条件时，可由申请人申请或由本院依职权恢复执行，该裁定送达后申请执行人田涛和其他申请执行人均未在法定期限提起诉讼，故依法不能对该房产进行处置；6、闽Ａ×××××号悦达牌小型汽车系被执行人林国妹所有，本院已在另案执行中向福州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知，冻结了上述车辆所有权（冻结期限至2017年10月26日止，冻结期限届满需要继续冻结的，应提前一个月书面向本院申请），并请该所在办理上述车辆登记业务中予以协助扣押，但目前尚未能扣押到上述车辆，故无法处置。此外，未发现被执行人林国妹有其他可供执行的财产。本院遂于2017年9月27日向申请执行人田涛发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人田涛至今未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。
以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心协助查询回执等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈小榕
审判员 李思三
审判员 陈筑闽
二〇一七年十月九日
书记员 陈冬华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
PAGE
福建省福州市台江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0103执670号申请执行人：田涛，男，1975年9月4日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，委托诉讼代理人秦飞，国浩律师（福州）事务所律师。被执行人：林国妹，女，1974年9月15日出生，汉族，住所地福建省福州市台江区，现羁押于福建省女子监狱。申请执行人田涛与被执行人林国妹民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）闽0103民初25号民事判决，已于2017年3月25日发生法律效力。申请执行人田涛于2017年4月11日向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人林国妹向申请执行人田涛偿还借款本金人民币50万元及利息；要求被执行人林国妹加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院于同日立案执行。执行中，本院依法向被执行人林国妹发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人林国妹未按执行通知要求履行。本院遂根据申请执行人田涛提供的被执行人的财产线索，并依职权对被执行人林国妹的财产状况进行调查。经查，查明：1、坐落于福州市台江区××街道××坂路××宛××＃楼××单元房屋、××＃楼××04车位，坐落于闽侯县××××号大洋鹭洲C25#楼整座房产，原系被执行人林国妹所有，但均已为本院在本案立案执行前处置并分配完毕。2、坐落于福州市××街道××西南××水都××、××地块地下室地下××1061车位，系被执行人林国妹购买并已预告登记在其名下，为本院在另案执行中拍卖得款人民币202079.04元，该款项已依照规定用于支付相关案件诉讼费用，无款项可供分配。3、坐落于福州市台江区白马路与工业路交叉口书香大第5#楼1层01店面系被执行人林国妹和案外人林露明共同所有，其中被执行人林国妹占50%份额，本院在另案执行中依法于2017年7月17日上午10时至2017年7月18日上午10时，以人民币877200元作为拍卖保留价，通过淘宝网司法拍卖平台进行第一次拍卖，但因无人报名竞买而流拍，申请执行人田涛和其他申请执行人均不愿意接受以该店面份额抵债，因该店面已抵押给中国银行股份有限公司福建省分行，拍卖所得价款应优先清偿该行抵押债权，再行降价拍卖可能会导致无益拍卖，故本院未再拍卖该店面份额。4、坐落于福州市台江区××路西侧阳光假日广场办公楼××07办公房产，亦系被执行人林国妹购买并已预告登记在其名下，已为本院另案查封，在另案执行中，案外人福州康嘉房地产开发有限公司（以下简称康嘉公司）就该房产主张权利，向本院提出执行异议，本院经审查后于2017年4月10日作出（2017）闽0103执异6号执行裁定，裁定驳回案外人康嘉公司的异议，案外人康嘉公司对此不服，在法定期限内向本院提起案外人异议之诉，该案正在审理中，故暂无法对该房产进行处置。5、坐落于福州市××街道××西南××水都××、××地块××＃楼××单元房产，亦系被执行人林国妹购买并已预告登记在其名下，已为本院另案查封，在另案执行中，案外人融侨集团股份有限公司就该房产主张权利，向本院提出执行异议，本院经审查后于2017年5月19日作出（2017）闽0103执异11号执行裁定，裁定中止对该房产的评估、拍卖，如具备执行条件时，可由申请人申请或由本院依职权恢复执行，该裁定送达后申请执行人田涛和其他申请执行人均未在法定期限提起诉讼，故依法不能对该房产进行处置；6、闽Ａ×××××号悦达牌小型汽车系被执行人林国妹所有，本院已在另案执行中向福州市公安局交通警察支队车辆管理所发出协助执行通知，冻结了上述车辆所有权（冻结期限至2017年10月26日止，冻结期限届满需要继续冻结的，应提前一个月书面向本院申请），并请该所在办理上述车辆登记业务中予以协助扣押，但目前尚未能扣押到上述车辆，故无法处置。此外，未发现被执行人林国妹有其他可供执行的财产。本院遂于2017年9月27日向申请执行人田涛发出提供被执行人财产状况通知书，将本院财产调查状况告知其，并要求其于收到通知之日起三日内向本院提供被执行人的财产线索，未能提供的，本院将终结本案的本次执行程序，但申请执行人田涛至今未能提供，亦未对本院财产调查状况提出异议。以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市不动产登记和交易中心协助查询回执等证据证实。本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈小榕审判员  李思三审判员  陈筑闽二〇一七年十月九日书记员  陈冬华附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省义县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）义民七初字第00327号
原告义县义州镇德鑫装饰工程处，住所地义县义州镇振兴街路南。
法定代表人李亚，该处负责人。
委托代理人窦德新，男，该处员工，住所地义县。
被告曲某某，男，住所地普兰店市。
被告锦州林峰服装有限公司，住所地义县白庙子乡老君堡村。
法定代表人曲晓波，该公司经理。
原告义县义州镇德鑫装饰工程处诉被告曲某某、锦州林峰服装有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告义县义州镇德鑫装饰工程处法定代表人李亚、委托代理人窦德新到庭参加诉讼。被告曲某某、锦州林峰服装有限公司经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付拖欠工程款244000元及承担诉讼费用。2011年9月19日，原告与被告锦州林峰服装有限公司签订一份合同，约定由原告为被告施工，工程造价400000元。工程完工后，被告给付部分工程款，尚欠244000元。2014年8月6日，被告曲某某为原告出具欠条，约定2014年年末还款。后经原告催要未果，为此诉至法院，请求判令被告锦州林峰服装有限公司偿还欠款，被告曲某某承担连带责任。
被告曲某某未答辩。
被告锦州林峰服装有限公司未答辩。
经审理查明，2011年9月19日原告义县义州镇德鑫装饰工程处与被告锦州林峰服装有限公司签订建设工程合同，内容为在义县白庙子乡为被告建筑生产车间、宿舍、锅炉房、车间屋内吊棚、门岗房、露天棚等在内的工程项目。后原告依合同开始施工，2012年4月该工程验收完工。因增加部分工程项目，工程总造价达到614284元。被告陆续给付原告370284元，余款244000元被告以公司周转资金紧张为由未付。2014年8月6日被告锦州林峰服装有限公司法定代表人曲某某亲笔出具了内容为“欠条，锦州林峰服装有限公司欠义县义州镇德鑫装饰工程处工程款人民币：贰拾肆万肆仟元整。还款2014年年末前。锦州林峰服装有限公司曲某某，2014年8月6日”的欠条。原告据此诉至本院，请求被告偿还拖欠工程款244000元。
上述事实，有原告陈述、工程合同、工程总价单、欠条等证据材料载卷佐证，并经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告义县义州镇德鑫装饰工程处与被告锦州林峰服装有限公司签订建设工程合同系双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，该份合同合法有效。该合同签订后，协议双方均应按照合同中的约定履行各自的义务。现原告依约履行了义务，但被告锦州林峰服装有限公司未能按期全部偿还工程款，已构成违约。被告锦州林峰服装有限公司尚欠原告工程款244000元未能偿还，事实清楚，证据充分，故本院对原告要求被告锦州林峰服装有限公司偿还拖欠工程款244000元诉讼请求予以支持；被告曲某某系锦州林峰服装有限公司的法定代表人，其为原告出具欠条的行为，属履行职务行为，其行为后果应由被告锦州林峰服装有限公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州林峰服装有限公司于本判决生效后10日内偿还所欠原告义州镇德鑫装饰工程处工程款244000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按上述判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4960元，被告锦州林峰服装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审 判 长 林 艺
审 判 员 尹 明
人民陪审员 袁春平
二〇一五年五月六日
书 记 员 韩仕啸
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0284执异21号
异议人:孙凤兰，女，汉族，退休工人。
申请执行人：吴文芳，汉族，无职业。
被执行人：刘有福，男，汉族，无职业。
本院在审查异议人孙凤兰执行异议一案过程中，异议人孙凤兰于2016年10月18日向本院申请撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许异议人孙凤兰撤回异议申请。
审 判 长 刘贵玉
人民陪审员 洪 玲
人民陪审员 张 龙
二〇一六年十月十八日
代理书记员 于 洋
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第1795号
原告：林飞，男，住长春市宽城区。
原告：徐秀琴，女，住长春市宽城区。
委托代理人：林飞（与徐秀琴系夫妻关系），男，住长春市宽城区。
被告：中国联合网络通信有限公司延边州分公司，住所地吉林省延吉市人民路640号。
负责人：桂作宝，总经理。
委托代理人：王传勇，该公司职员。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司吉林省分公司，住所地长春市朝阳区人民大街3535号。
负责人：温宁瑞，总经理。
委托代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人：常小兵，董事长。
原告林飞、徐秀琴诉被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司（以下简称联通延边州分公司）、中国联合网络通信有限公司吉林省分公司（以下简称联通吉林省分公司）、中国联合网络通信有限公司（以下简称中国联通公司）电信服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林飞、原告徐秀琴的委托代理人、被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司委托代理人王传勇、朱春艳，中国联合网络通信有限公司吉林省分公司姜艳芳均到庭参加诉讼，被告中国联合网络通信有限公司经本院传票传唤为到庭，本案现已缺席审理终结。
原告林飞、徐秀芹诉称：原告在2011年于被告延边联通处购买了手机卡，并使用原告徐秀芹的身份证登记开户。原告一直足额缴纳通讯费，接受被告所提供的移动通讯服务。原告后来发现，该卡不具备省外漫游功能，原告感到极大不便。于是，原告便到被告延边联通下属自办营业厅办理开通了全国省际漫游服务，致使该卡拥有了全国省际漫游功能。至此，原被告双方，已形成了包括全国省际漫游服务在内的电信服务合同关系。在2013年8月，原告忽然发现，该卡在吉林省外地区，无网络、无信号、无法使用。不能接打电话；收发短信；登录互联网等。就连“11.119.120.122”等紧急救险电话也无法拨打。后经查询，由于被告下属延吉市人民路自办营业厅，在2013年8月13日，将该卡的全国漫游服务关闭，才导致此情况的发生。原告发现此情况后，多次向被告延边联通、吉林省联通、中国联通，通过拨打客服电话“0433-1****”、“0431-10010”、“010-10015”，以及登陆中国联通官网，甚至亲自前往吉林省联通、中国联通的公司所在地现场进行投诉，但均未得到正面回复。该事件至今尚未得到解决。被告未予原告协商，也未通知原告，就擅自强行关闭了原告卡号的相关业务，给原告带来了极大不便，造成了经济损失。被告的这一行为，违反了双方之间的合同约定，也违反了国家和行业的法律、法规强制性、禁止性规定。给原告造成不良影响，必然要为此承担相应的法律责任。因被告延边联通属于吉林省联通、中国联通的下属企业，吉林省联通、中国联通，对延边联通拥有经营监管职责。吉林省联通、中国联通，对下属企业疏于管理、在该事件发生后，对下属企业的违法行为有意姑息纵容，对原告的投诉，未按照法规之规定妥善处理。且延边联通、吉林省联通均属于中国联通下属分公司，并无企业法人资格。故此，原告将吉林省联通、中国联通列为共同被告，1、请求法院认定被告行为违约；2、请求法院认定被告行为违法、违规；3、本案诉讼费由被告承担。
被告联通吉林省分公司辩称：二原告所诉手机业务系中国联合网络通信有限公司延边州分公司办理的义务，但延边州分公司并非答辩人设立的分支机构，其与答辩人同为中国联合网络通信有限公司所属的、领取营业执照的分支机构，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，能够独立承担民事责任。因此，二原告应当仅对延边州分公司提起诉讼，其起诉答辩人没有法律依据。综上，请求法院依法驳回二原告对答辩人的诉讼，维护答辩人的合法权益。
被告联通延边州分公司辩称：一、林飞不是本案适格原告。二、原告的诉讼请求不合法。三、原告错列被告。四、用户在2013年4月9日申请报停，答辩人是在用于报停期间关闭国内漫游，不影响用户使用，也不涉及违约；而且答辩人早在2013年9月26日已经为原告开通国内漫游功能，所以原告起诉既无实际意义，也无事实依据。
被中国联合网络通信有限公司没有进行答辩。
经审理查明：2011年原告徐秀芹在被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司办理了手机号使用手续，在使用过程中，被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司在在2013年8月13日关闭了手机数据漫游的功能，经原告反映，被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司在于2013年9月26日为手机开通了国内漫游的功能。原告认为被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司以上行为给原告带来了极大不变，造成了经济损失，因此起诉至法院，并提出如上诉讼请求。以上事实有原告提供的电脑截图一份和被告中国联合网络通信有限公司延边州分公司提供的电脑截图三分及庭审笔录在卷为凭，足资认定属实。
本院认为：第一被告联通延边州分公司并非联通吉林省分公司所设立，原告是从联通延边州分公司处购买的手机卡号，原告与联通吉林省分公司没有民事权利义务关系，因此不应当以联通吉林省分公司为被告。原告要求认定被告违约的诉讼请求，是在民事合同纠纷当中，依附于给付之诉和变更之诉，为当事人请求法院判令对方当事人为一定的给付义务或者当事人行使一定的变更权利提供条件，故认定被告违约的诉讼请求本身不具备实际意义，不应当作为单独的诉讼请求而被法院所受理。原告诉请确认被告行为违法违规的问题，确认行为违法违规，并非民事案件的受案范围，故该项诉讼请求亦不应当作为民事案件的诉讼请求为法院所受理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告林飞、徐秀琴的起诉。
案件受理费50.00元返还给原告林飞、徐秀琴。
如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 江佰彦
代理审判员 谢省伦
人民陪审员 孙 梦
二〇一五年十月十二日
书 记 员 倪春祥
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字第1694号
原告：浙江玉环农村合作银行。
法定代表人：王为春。
委托代理人：程丽珍、杨镕鸿。
被告：叶兰全。
被告：邱莹莹。
被告：张陈喜。
被告：卓红明。
原告浙江玉环农村合作银行为与被告叶兰全、邱莹莹、张陈喜、卓红明金融借款合同纠纷一案，于2015年6月4日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴国平独任审判。原告于2015年6月15日向本院提出财产保全申请，本院于同日作出裁定，予以准许。本案于2015年7月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告浙江玉环农村合作银行的委托代理人程丽珍到庭参加诉讼；被告叶兰全、邱莹莹、张陈喜、卓红明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告浙江玉环农村合作银行诉称：被告叶兰全与被告邱莹莹系夫妻关系。2014年8月14日，被告叶兰全、张陈喜、卓红明与原告签订了一份《个人循环保证借款合同》。合同约定由原告自2014年8月14日至2015年11月10日期间提供被告叶兰全额度为150000元的借款，具体借款金额、利率、期限、用途等均由借款借据另行约定。此借款由被告张陈喜、卓红明提供连带责任的保证，担保范围包括贷款本金、利率、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权的费用（包括律师费）等。同日，原告与被告叶兰全签订一份《借款借据》，由原告贷款150000元给被告叶兰全，借款用途为购买饲料，借款期限自2014年8月14日至2015年11月10日止，月利率为8.2‰，罚息利率为借款利率加收50%，还款方式为到期还本，按季结息。合同订立后，原告按约向被告叶兰全发放贷款，尔后被告叶兰全没有按约付息，原告多次催讨未果，故诉请：一、请求判决被告叶兰全、邱莹莹提前归还原告贷款本金150000元，利息及罚息6744.62元（自2014年12月21日暂算至2015年5月31日止），本息暂合计人民币156744.62元，以后的利息（含罚息）按照合同约定计算到本金给付完毕之日。二、请求判决被告叶兰全、邱莹莹偿付原告实现债权的费用8000元及承担本案的诉讼费用。上述两项暂合164744.62元。三、请求判决被告张陈喜、卓红明对上述所有费用承担连带清偿责任。
被告叶兰全、邱莹莹、张陈喜、卓红明均未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理，本院认定的事实与原告诉称陈述的事实一致。
本案事实有原告当庭提供的原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、结婚证复印件、个人循环保证借款合同复印件、补充合同复印件、借款借据复印件、分户明细对账单复印件、利息清单复印件、律师事务所收费发票复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告叶兰全、邱莹莹、张陈喜、卓红明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
综上，本院认为，原告浙江玉环农村合作银行与被告叶兰全之间签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，其内容并无违反法律强制性规定，应认定合同有效。合同签订后，原告按约向被告叶兰全发放借款，被告叶兰全未按约定履行付息义务，构成违约，原告有权提前要求被告叶兰全偿还借款本息。被告叶兰全与邱莹莹系夫妻关系，本案借款发生在夫妻关系存续期间，且被告邱莹莹未提出该债务系被告叶兰全个人债务抗辩，故本院认定该债务系夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告张陈喜、卓红明作为保证人，应当按照合同约定承担连带责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶兰全、邱莹莹于本判决生效之日起十日内共同偿还原告浙江玉环农村合作银行借款本金150000元，利息及罚息6744.62元（自2014年12月21日暂算至2015年5月31日止），合计人民币156744.62元。并继续支付自2015年6月1日起至本判决确定履行完毕之日止的利息及逾期利息（利息按合同约定的利率计算）。
二、被告叶兰全、邱莹莹于本判决生效之日起十日内支付原告浙江玉环农村合作银行为实现债权费用（律师代理费）计人民币8000元。
三、被告张陈喜、卓红明对被告叶兰全、邱莹莹应偿付的上述第一、二项款项承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3595元，减半收取计人民币1797.50元，诉讼保全费1344元，合计人民币3141.50元，由被告叶兰全、邱莹莹负担，被告张陈喜、卓红明承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费3595元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 员 吴国平
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 颜菊平
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）未执字第01749-1号
申请执行人马佳坤，男，2000年10月20日出生，汉族。
法定代理人邓小齐，住址同上，系马佳坤之母。
被执行人赵有全，男，1964年12月01日出生，汉族。
被执行人胡桂珍，女，1958年06月15日出生，汉族。
本院在执行申请执行人马佳坤与被执行人赵有全、胡桂珍身体权一案中，申请执行人马佳坤依据已经发生法律效力的本院（2013）未民桥初字第00783号民事判决书，于2014年7月24日向本院申请执行，执行标的为22828.39元。执行中，双方达成和解协议，并已按和解协议履行完毕，申请人申请终结本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2013）未民桥初字第00783号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 张占宏
执行员 贺 诚
执行员 王新君
二〇一四年十一月二十六日
书记员 张 瑜