江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初3592号原告：姜发云，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：陈乐崇，江西民鉴律师事务所律师，执业证号13610201111747803。被告：徐国兴，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：徐兵其，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：龙灵琳，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：徐伟其，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：华芳琴，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。上述五被告共同诉讼委托代理人：琚瑶依，女，汉族，上饶市广丰县人，住江西省上饶市广丰县。被告：吴巧萍，女，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。被告：郑远廷，男，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。原告姜发云诉被告徐国兴、徐兵其、龙灵琳、徐伟其、华芳琴、吴巧萍、郑远廷民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜发云的委托诉讼代理人陈乐崇，被告徐国兴、徐兵其、龙灵琳、徐伟其、华芳琴的委托诉讼代理人琚瑶依，被告吴巧萍到庭参加诉讼,被告郑远廷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜发云向本院提出诉讼请求：1、请求判令七个被告共同偿还借款本金458万元，并按月息2分支付借款利息；2、本案的诉讼费用被告承担。事实与理由：原告与被告徐国兴系朋友关系。被告徐国兴、徐兵其、徐伟其因做玉器生意急需资金周转，于2014年7月12日向原告借款300万元，2014年8月23日向原告借款200万元，原告均通过转账方式将上述借款支付给了被告徐国兴、徐伟其、徐兵其，三被告也向原告出具了借条。2015年9月11日，原告与徐国兴对该两笔借款进行结算，尚欠478万元未还，当日被告徐国兴向原告出具了一张金额为400万元的借条，并由徐国兴之子即被告徐伟其、徐兵其在借款人一栏签字，被告吴巧萍、郑远廷在担保人一栏签字，借条约定利息3分。对于剩余的78万元，徐国兴归还了20万元现金，剩余58万元口头承诺也用现金偿还。但之后,被告徐国兴、徐伟其、徐兵其既未归还现金58万元，也未将借条上所载的款项400万元偿还给原告。因被告华芳琴系被告徐伟其配偶，龙灵琳系被告徐兵其的配偶，且该笔债务系其婚姻存续期间所欠债务，应由被告华芳琴、龙灵琳与被告徐伟其、徐兵其共同承担偿还责任。被告吴巧萍、郑远廷作为连带担保人，应对被告徐国兴、徐伟其、徐兵其所欠的上述债务承担连带责任。对上述被告所欠借款，原告曾多次到向被告催要，但被告均以各种借款为由不予偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令支持原告的上述诉请。原告为支持自己的诉讼请求向法庭提交了下列证据：证据一、原告的身份证、被告常住人口信息复印件、被告徐伟其与华芳琴的结婚登记信息、被告徐兵其与龙灵琳的结婚登记信息，拟证明原、被告双方的诉讼主体资格和被告徐伟其与华芳琴、被告徐兵其与龙灵琳系夫妻关系；证据二、借条一份及银行转账查询明细三份，拟证明被告徐国兴、徐伟其、徐兵其于2015年9月11日向原告借款400万元，另有78万元未载入借条中，该478万元是通过之前的借款结算再次出借的，注明利息按月利率3%计算并有被告吴巧萍、郑远廷的签字担保；证据三、企业信用信息报告六份，拟证明被告徐国兴、徐伟其、徐兵其共同设立了北京国兴玉馆文化艺术有限公司，占股比例分别为40%、30%、30%；被告徐国兴、徐伟其、徐兵其共同设立了苏州市对外贸易有限公司，占股比例分别为60%、20%、20%；苏州市对外贸易有限公司全资设立了江苏国兴玉源国际拍卖有限公司，其中徐伟其担任该公司监事；徐兵其开办了北京玉道缘珠宝店，徐兵其为业主；徐伟其开办了北京徐伟其艺术品店和北京国玉堂玉器店，徐伟其为该两店店主；以上说明徐国兴、徐伟其、徐兵其借款均用于对外投资玉器珠宝生意。所以该债务应属于被告徐伟其与华芳琴、被告徐兵其与龙灵琳的夫妻共同债务。被告徐国兴、徐兵其、徐伟其辩称，被告徐国兴向原告借款500万元属实，双方约定月利率3%，截至2015年2月被告徐国兴共计还款200万元，其中100万元归还本金，并结清了以往利息。2015年9月11日双方进行结算“转条”。经结算，徐国兴尚欠原告借款本金400万元，利息78万元。（以400万元为基数，按月息3%计算自2015年3月1日起至2015年9月15日止的利息），后现金归还20万元利息，剩余58万元利息徐国兴承诺现金支付。同日，应原告要求，徐伟其、徐兵其作为借款人与徐国兴共同向原告出具了本金400万元的借条，约定月利率3%，按季付息，但没有约定借款期限。据此，案涉借款本金应为400万元，拖欠的利息应依法按照月利率2%计算。原告要求的利息、逾期利息、违约金及实现债权所支付的全部费用总计如超过月利率2%，法院不应支持。被告龙灵琳、华芳琴辩称，俩被告分别为被告徐兵其、徐伟其的配偶，案涉借款虽发生在婚姻存续期间，但俩被告对借款一事毫不知情，且原告的民事诉状已载明“被告徐国兴、徐兵其、徐伟其因做玉器生意急需资金周转”，证明原告清楚知道案涉借款并未用于俩被告的家庭日常生活，因此，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，人民法院应依法驳回原告对俩被告的全部诉讼请求。被告徐国兴、徐兵其、徐伟其、龙灵琳、华芳琴为支持其抗辩，向本院提交了以下证据：证据一、还款凭证一份，拟证明2015年1月20日被告徐国兴归还原告200万元，其中100万元用于归还本金，并结清以往利息，该笔借款尚欠本金应为400万元，而不是原告所说的478万元。庭审后，被告龙灵琳向法庭提供了（2016）赣1002民初859号民事调解书，以证明被告龙灵琳与被告徐兵其于2016年4月7日办理了离婚手续。被告吴巧萍辩称，我与原告是2015年认识的。2015年9月11日，被告出具借条的时候我在场，借款本金应当是400万元，利息58万元，我同意被告徐国兴的辩论意见。我为徐国兴借款担保属实，具体是否要承担担保责任由法院依法判决。被告郑远廷未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据即原告提交证据一、证据二，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告吴巧萍对原告提供的证据三的三性无异议，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其、龙灵琳、华芳琴对原告提供的证据三的关联性持有异议，认为原告所述徐国兴、徐兵其、徐伟其借款用于对外投资，更能证明该借款没有用于家庭生活。本院认为，原告提供的证据三能够真实地反映被告徐国兴、徐兵其、徐伟其一直共同从事珠宝玉器投资经营，该笔借款用途也是被告徐国兴、徐兵其、徐伟其因做玉器生意急需周转，且被告龙灵琳、华芳琴均在被告徐国兴、徐兵其、徐伟其开办的公司工作，作为被告徐兵其、徐伟其的配偶应当从中受益，由此可以认定该债务系用于夫妻共同生产经营，本院对该组证据的证明力予以确认。原告对被告徐国兴、徐兵其、徐伟其、龙灵琳、华芳琴提供的证据一的真实性有异议，被告还款200万元属实,但这200万元主要是用来偿还利息，还有剩余部分用于偿还本金。2015年9月11日尚欠78万元利息应该按本金计算，因为这是双方结算后再次借款。本院认为，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其、龙灵琳、华芳琴提供的证据一与被告吴巧萍的答辩及借条的内容能够相互印证，本院对该证据的证明力予以确认，该证据能够证明被告徐国兴、徐兵其、徐伟其尚欠原告借款本金400万元，截止2015年9月15日借款利息为58万元。根据当事人的上述举证、质证意见，本院认证意见及当事人的陈述，查明本案事实如下：原告姜发云与被告徐国兴系朋友关系。被告徐兵其、徐伟其系被告徐国兴之子，被告龙灵琳与被告徐兵其于2006年10月8日登记结婚，被告华芳琴与被告徐伟其于2008年2月19日登记结婚。被告徐国兴、徐兵其、徐伟其因做玉器生意急需资金周转，分别于2014年7月12日、2014年8月23日向原告总计借款500万元，后被告徐国兴偿还了借款本金及利息共计200万元。2015年9月11日，原告与被告徐国兴对该两笔借款进行结算，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其尚欠原告借款本金400万元，利息78万元，当日被告徐国兴向原告出具了一张金额为400万元的借条，该借条载明：“今借到姜发云现金人民币肆百万元整（4000000元）。利息按每元每月3分利息计算，按季度付息（注2014年7月12日和2014年8月23日转账资金），今借人：徐国兴、徐伟其、徐兵其，担保人：吴巧萍、郑远廷2015年9月11号”。不久后，被告徐国兴支付原告利息20万元。因被告徐国兴、徐兵其、徐伟其未及时偿还借款，原告曾多次向被告催要，但被告至今不予偿还。原告遂于2017年11月7日诉至本院，请求判令支持其上述诉请。在庭审中，原告提出除上述400万元借款本金外，被告尚欠原告58万元借款本金，只是当时被告徐国兴承诺现金偿还，双方才未在借条中载明，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其对除借条中的400万元外还有58万元欠款予以认可，但认为该58万元属于利息，而非借款本金，且只能按年利率24%(月利率2%)计算，时间也应推后。本案在审理过程中，本院先后于2017年12月7日和2018年3月4日两次向被告徐国兴、徐兵其、龙灵琳、徐伟其、华芳琴、郑远廷公告送达开庭传票及相关法律文书，公告送达期间，被告徐国兴、徐兵其、龙灵琳、徐伟其、华芳琴委托琚瑶依到庭参加诉讼。另查明，被告龙灵琳与被告徐兵其于2016年4月7日经法院调解离婚。本院认为，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其因做生意急需资金周转向原告借款，原告也通过转账方式交付了借款，后经结算，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其出具了400万元的借条，双方形成合法的民间借贷关系，应受法律保护。现原告要求被告徐国兴、徐兵其、徐伟其偿还借款本金400万元，并按年利率24%支付借款利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。关于58万元属借款本金还是利息的问题。本院认为，原告主张58万元系双方进行结算后确认的款项，应作为借款本金；被告则认为58万元属于利息，而非借款本金，且只能按年利率24%(月利率2%)计算，时间也应推后。从本案已查明的事实来看，原、被告双方均认可58万元为结算后的借款利息，但因未将该笔利息计入后期借款本金并重新出具书面债权凭证，且前期利率超过年利率24%，该58万元应认定为借款利息；该58万元利息虽未实际支付，但被告认可系双方结算后的借款利息，应视为被告同意按年利率36%支付利息，并不得要求返还或冲抵本金，被告抗辩称只能按年利率24%(月利率2%)计算，时间也应推后，与事实不符，本院不予采信。关于被告龙灵琳、华芳琴在本案中是否需要承担责任的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定:“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”从本案已查明的事实和原告提交的证据三表明被告徐伟其、徐兵其一直从事玉器经营，其开办公司的经营范围也是以经营玉器为主，而被告徐伟其、徐兵其的配偶即被告华芳琴、龙灵琳亦分别在被告徐伟其、徐兵其所开办的公司工作，该笔借款也被用于做玉器生意，由此可以证明被告徐伟其、徐兵其与其配偶华芳琴、龙灵玲系共同投资经营，并从中受益，被告华芳琴、龙灵琳也未能举证证明该笔债务未用于共同投资经营，或属被告徐伟其、徐兵其个人债务，故对原告要求被告龙灵琳、华芳琴承担连带清偿责任的请求，本院依法予以支持。被告龙灵琳与被告徐兵其虽于2016年4月7日离婚，但该笔债务发生在其婚姻存续期间，其离婚不能对抗债权人即原告向其夫妻双方主张权利，被告龙灵琳仍应与被告徐兵其共同承担清偿责任。关于被告吴巧萍、郑远廷是否需要承担连带责任的问题。本院认为，被告吴巧萍、郑远廷是否需要承担连带责任关键是看保证期间从何时计算。就本案借款合同而言，没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间的约定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但是应当给对方必要的准备时间即一定的宽限期。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告陈述到向各被告催问过还款，但具体时间计不清楚，被告吴巧萍陈述原告每年都会问几次被告徐国兴的经营情况，但没有向其追问还款，被告徐国兴、徐兵其、徐伟其未到庭，其诉讼代理人陈述没有听当事人说过，以上事实无法确定原告向被告徐国兴、徐兵其、徐伟其催问还款的时间，因此被告吴巧萍、郑远廷承担的保证责任期间应自原告起诉时的2017年11月7日始计算6个月，因此原告要求被告吴巧萍、郑远廷承担连带担保责任并未超过保证期间。同时，原、被告双方没有对保证责任方式作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证责任方式未约定或约定不明的，保证人承担连带保证责任。故被告吴巧萍、郑远廷对被告徐国兴、徐兵其、徐伟其所欠债务承担连带共同保证责任。被告郑远廷经传票送达,未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃对原告抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、徐国兴、徐兵其、徐伟其在本判决生效之日起十日内一次性偿还姜发云借款本金400万元及利息58万元（该笔利息为结算至2015年9月15日的利息，此后的借款利息自2015年9月16日始以借款本金400万元为基数按年利率24%算至实际还清之日止）；二、龙灵琳、华芳琴对上述一项徐国兴、徐兵其、徐伟其应履行的还款义务承担共同偿还责任；三、吴巧萍、郑远廷对上述一项徐国兴、徐兵其、龙灵琳、徐伟其、华芳琴应履行的还款义务共同承担连带责任；四、驳回姜发云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43440元，由徐国兴、徐兵其、龙灵琳、徐伟其、华芳琴、吴巧萍、郑远廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在二年内向本院申请执行。审 判 长  徐龙基人民陪审员  万园秀人民陪审员  王晓倩二〇一八年六月十九日书 记 员  梁昉昊