浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第727号
上诉人（原审被告）：浙江鼎盛交通建设有限公司。
法定代表人：钟金龙。
委托代理人：刘国健、夏新宇。
被上诉人（原审原告）：陈旭新。
委托代理人：蒋军平。
被上诉人（原审被告）：何均仁。
上诉人浙江鼎盛交通建设有限公司（以下简称鼎盛公司）因与被上诉人陈旭新、何均仁公路货物运输合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2015）杭铁民指初字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：东永高速LM-1标由鼎盛公司承接施工，20l3年11月，何均仁代表鼎盛公司与陈旭新签订《协议书》一份，约定将部分碎石运输工作承包给陈旭新，对价格等进行了约定。协议签订后，陈旭新遂进入东永高速LM-1标工程项目部开展运输工作。截止2014年12月6日，经何均仁、鼎盛公司确认已经发生运输款4994449元，但何均仁和鼎盛公司至今仅支付了2840000元，尚欠2154449元。
原审法院审理认为：鼎盛公司是东永高速LM-1标项目施工方，何均仁以鼎盛公司东永高速LM-1标工程项目部名义与陈旭新订立运输合同，并承诺欠款的事实清楚，证据充分，相应责任亦应由鼎盛公司承担。该院对陈旭新要求解除与鼎盛公司的运输合同、支付拖欠运费及相应利息的诉讼请求予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2015年1月28日作出如下判决：一、解除陈旭新与鼎盛公司于2013年11月订立的《协议书》；二、鼎盛公司于判决生效之日起十日内向陈旭新支付运费人民币2154449元，并支付自2014年12月26日起至判决生效之日止这一期间的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回陈旭新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12018元（已减半），由鼎盛公司负担。
上诉人鼎盛公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法、判决错误。第一，根据《最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条第三款的规定，杭州市上城区、下城区、西湖区、江干区、拱墅区、滨江区、萧山区、余杭区、经济技术开发区内发生的运输合同纠纷案件。本案的运输合同发生在磐安县和东阳市范围，并未发生在上述规定的区域范围，不应指定由杭州铁路运输法院受理此案。第二，一审法院没有依法送达开庭通知就径自开庭，剥夺了鼎盛公司的抗辩权。现在通信非常发达，一审法院可以随时联系鼎盛公司，不应该草率缺席判决。第三，一审法院未能查明基本事实，导致一审判决认定事实、适用法律错误。
二、鼎盛公司不应对陈旭新承担任何责任。1.鼎盛公司与何均仁是材料购销合同关系。鼎盛公司与何均仁签订了《材料购销合同》，合同约定鼎盛公司作为甲方向乙方何均仁采购碎石，并规定了石料质量、规格、数量、单价、交货验收、结算支付等条款，同时签订了《运输合同（碎石短驳）》。双方也是按照合同的规定进行结算支付，双方至今都没有异议。2.何均仁与陈旭新签订的所谓运输协议书与鼎盛公司无关。第一，何均仁既不是鼎盛公司的员工，也不是项目部的人员，也没有授权代表鼎盛公司签订任何协议的权利，完全是何均仁自己个人的行为；第二，合同具有相对性，当事人之外任何第三人不负担合同的义务，违约责任只能在合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，违约当事人应对因自己方面的原因造成的违约后果承担违约责任，而不能将责任推卸给他人。何均仁只能以自己的名义对外签订合同，故协议书中双方当事人就是何均仁和陈旭新，鼎盛公司是合同当事人之外的第三人，不负担合同的义务，也不应承担违约责任，协议书的所有义务和违约责任都应由何均仁承担。第三，从陈旭新提供的协议书和结算单的内容来看，存在以下问题：鼎盛公司是在该案判决之后才看到有这么一份运输“协议书”；协议书开头括号中“浙江鼎盛东永一标项目部”很明显就是事后为了诉讼添加的；陈旭新领取的2840000元运输款也是其向何均仁个人领取的；从何均仁与陈旭新签订协议书，到运输直至结算付款，都是在他们之间进行的。
三、鼎盛公司与何均仁之间的《运输合同（碎石短驳）》约定由何均仁进行碎石短驳，陈旭新没有参与碎石短驳运输。从该合同的三张结算单来看，鼎盛公司与何均仁有关的运费总计259510.40元，鼎盛公司已支付156483.40元，未支付103027元。陈旭新主张运输款为4994449元，已收到2840000元，尚欠2154449元。由此可见，陈旭新与何均仁之间签订的协议书进一步证明与鼎盛公司无关。陈旭新主张的运费与鼎盛公司无关，其应该向何均仁主张权利。
综上所述，一审判决程序违法，认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，驳回陈旭新的诉讼请求。
被上诉人陈旭新在审理中答辩称：一、鼎盛公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理，程序合法。二、一审判决正确。何均仁作为鼎盛公司东永高速一标段沥青料破碎场的总负责人，其以鼎盛公司项目部的名义与陈旭新订立运输合同，其行为后果自然应由鼎盛公司承担。至于何均仁与鼎盛公司的内部关系，陈旭新并不知晓，也跟陈旭新无关。更何况，运输工作都在鼎盛公司的沥青料破碎场进行，陈旭新一直在该场地进进出出，鼎盛公司一直也没有提出异议。因此，一审法院判决由鼎盛公司承担付款责任是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何均仁未作陈述。
二审期间，上诉人鼎盛公司向本院提交如下证据：
证据1，《材料购销合同》1份、结算单8份、领（付）款凭证5份、转账凭证5份、现金支票存根1份、收款收据1份、支付情况表1份，欲证明鼎盛公司与何均仁签订了《材料购销合同》，双方结算支付无异议。
证据2，《运输合同（碎石短驳）》1份、结算单3份、领（付）款凭证1份、转账凭证1份、支付情况表1份，欲证明鼎盛公司与何均仁签订了《运输合同（碎石短驳）》，双方结算支付无异议。
证据3，《调解协议》，欲证明陈旭新是何均仁的合作伙伴，对何均仁的身份应当知晓。
证据4，片石的《临时采购协议》1份、结算单1份、领（付）款凭证1份、支付情况表1份，欲证明鼎盛公司与何均仁签订片石的《临时采购协议》，双方结算支付无异议。
证据5，要求片石来源于磐安县新城区搅拌站和云山两处的《基层片石采购合同》1份、结算单9份、领（付）款凭证8份、支付情况表1份，欲证明鼎盛公司与何均仁签订要求片石来源于磐安县新城区搅拌站和云山两处的《基层片石采购合同》，双方结算支付无异议。
证据6，《基层石粉采购合同》1份、结算单5份、领（付）款凭证1份、支付情况表1份，欲证明鼎盛公司与何均仁签订《基层石粉采购合同》，双方结算支付无异议。
证据7，要求片石来源于横店镇的《基层片石采购合同》1份、结算单6份、领（付）款凭证6份、支付情况表1份，欲证明鼎盛公司与何均仁签订要求片石来源于横店镇的《基层片石采购合同》，双方结算支付无异议。
证据8，要求片石来源于磐安高速路口的《基层片石采购合同》1份、结算单7份、领（付）款凭证7份、支付情况表1份，用以证明鼎盛公司与何均仁签订要求片石来源于磐安高速路口的《基层片石采购合同》，双方结算支付无异议。
证据9，照片10张，用以证明何均仁的碎石场仍有石料，陈旭新所主张的石料运输款并非全部应由鼎盛公司承担。
经质证，被上诉人陈旭新认为：鼎盛公司提交的证据都不属于二审新证据。这些证据都是鼎盛公司跟何均仁之间的内部合同、结算材料，与陈旭新、鼎盛公司之间的结算无关。陈旭新没有参与鼎盛公司和何均仁之间的内部结算，对这些证据的真实性无法确认。被上诉人何均仁未发表质证意见。
对上述证据，本院认证如下：证据3不足以证明陈旭新知晓其与何均仁订立的合同与鼎盛公司无关，其余证据与本案争议不具有关联性。对上述证据的证明力本院不予确认。
二审期间，被上诉人陈旭新、何均仁均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定如下事实：东永高速公路LM-1标段由鼎盛公司施工建设，20l3年11月，何均仁与陈旭新签订《协议书》一份，约定甲方“何均仁（浙江鼎盛东永一标项目部）”将部分碎石承包给乙方陈旭新运输，并对价格等合同内容进行了约定。2014年12月6日，何均仁向陈旭新出具《东永一标千祥工地运费》结算单一份，列明运输时间、路段和运费等内容，确认运费共计4684449元，已付2440000元，共计欠款2244449元。落款处载明“复核人：何俊才”“浙江鼎盛东永一标项目部”“同意支付何均仁”。同日，何均仁向陈旭新出具结算单一份，载明“陈旭新运输管理费用1元／吨，在项目部开支，计三十一万元整”，落款为“浙江鼎盛东永一标项目部何均仁”。陈旭新根据其提供的已收款清单和浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，自认已经收到何均仁、案外人何俊才和龚标辉支付的17笔本案运输费计2840000元。
另查明，东永高速公路LM-1标段项目经理部工地沥青料破碎场有一面重大危险源告知牌载明：“沥青料破碎场总负责人：何均仁”。
本院认为：本案系发生在杭州市下城区内的运输合同纠纷案件，根据《最高人民法院关于批准指定杭州铁路运输法院受理案件范围的复函》第一条第三款的规定，原审法院对本案具有管辖权。东永高速公路LM-1标段项目经理部是鼎盛公司的办公场所之一，原审法院向该地址邮寄的民事判决书已送达鼎盛公司，原审法院向相同地点邮寄起诉状副本、开庭传票等诉讼文书且经签收，应认定送达有效。鼎盛公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院缺席判决并无不当。虽然鼎盛公司将何均仁列为原审被告，但人民法院可以依职权确定第二审程序中当事人的诉讼地位。鼎盛公司提出上诉系对双方当事人之间以及共同诉讼人之间权利义务承担有意见，未提起上诉的其他当事人依法均应被列为被上诉人。据此，本院将何均仁列为被上诉人。
陈旭新陈述称何均仁以鼎盛公司名义与其订立协议书并出具结算凭证的事实未经鼎盛公司确认，且其未能举证证明何均仁上述行为系履行鼎盛公司职务行为，鉴于此，陈旭新能够以该协议书和结算凭证向鼎盛公司主张权利的前提是何均仁的行为构成表见代理。客观方面，虽然鼎盛公司东永高速公路LM-1标段项目经理部工地沥青料破碎场内立有告知牌，载明何均仁系沥青料破碎场总负责人，陈旭新履行运输合同的地点亦在该工地，但仅凭此事实不足以使相对人客观上有充分理由相信何均仁有权代理鼎盛公司；主观方面，陈旭新履行本案运输合同时间跨度长达一年，运输款数额巨大，陈旭新从未要求鼎盛公司对合同进行确认，且本案17次支付运输款的人亦非鼎盛公司，而是何均仁及案外人何俊才和龚标辉等，故不能认定陈旭新对何均仁没有代理权的事实主观上系善意且无过失。鉴于此，何均仁的行为不构成表见代理，该行为对鼎盛公司不具有法律约束力，其法律后果应由何均仁自行承担。因本案系运输合同且陈旭新与何均仁已经完成结算，根据合同性质，陈旭新请求解除合同本院不予支持。综上，原审法院判决鼎盛公司承担民事责任，事实和法律依据不足，本院依法予以纠正，本案应该由何均仁承担民事责任。鼎盛公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十七条、第三百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州铁路运输法院（2015）杭铁民指初字第14号民事判决；
二、何均仁于本判决生效之日起十日内支付陈旭新运输费2154449元，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算支付自2014年12月26日起至本判决确定的履行之日止的利息；
三、驳回陈旭新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24036元，减半收取12018元，二审案件受理费24036元，均由何均仁负担。何均仁于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。浙江鼎盛交通建设有限公司已预交24036元，于本判决生效后十五日内来本院办理退费手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 韩 斐