河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终662号
上诉人（原审原告）：王同良，男，1962年11月1日出生，汉族，现住河北省。
委托诉讼代理人：徐贞芬、边叶，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄汇丰房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥西区中山西路48号。
法定代表人：宋洪欣，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）宋洪欣，男，1958年11月5日出生，汉族，现住石家庄市桥西区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐存山、�永庆，石家庄汇丰房地产开发有限公司员工。
上诉人王同良与被上诉人石家庄汇丰房地产开发有限公司（以下简称汇丰公司）、宋洪欣因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本院现已审理终结。
上诉人王同良上诉请求：撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5170号民事判决书第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款本金500万元，并支付自2016年5月12日起至还清借款本金之日止的逾期利息。一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由为：上诉人与被上诉人之间名为购房，实为借款关系。2015年2月13日被上诉人汇丰公司出具的收据虽然名义上写成购房款，实际上是对借款关系的证明，收据载明的金额即为借款本金。�据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，上诉人的本金应为500万元，而不是480万元。根据《最高人民法院执行局负责人答记者问》可知，本案中利息应给付至还清借款本金之日止，而不是判决生效之日。本案中借款本金为500万元，借期15个月，利息按年利率36%计算为225万元，被上诉人借期内已经支付的利息为214万元，应按年利率36予以扣除，且未超过225万元，应认定为合法利息。
被上诉人汇丰公司、宋洪欣辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，对于金额问题，是按照民间借贷的潜规则打的款，因被上诉人急于用钱，表面上是打了500万元收条，实际是扣除利息后出借了480万元，因潜规则是社会上行业的潜规则，我们没有证据提供�利率需要以480万元本金为基准，无论是谁答记者问都不能作为法院判决的依据。
一审法院认定事实：原告王同良与被告石家庄汇丰房地产开发有限公司法定代表人宋洪欣经朋友介绍认识；2015年2月12日，双方签订《内部预约书》，原告预约购买被告公司发开的世纪公馆24楼暂测建筑面积为1727.5平米房屋，次日被告石家庄汇丰房地产开发有限公司为原告出具收据一张（载明：转账480万元，现金20万元正），原告就此提交了银行转账凭证。原、被告之间名为房屋买卖合同，实为民间借款关系，对此双方均予以认可。另查明，2015年9月10日，双方签订《抵押担保借款合同》，约定贷款使用费4%，如逾期付款被告向原告支付日0.5%的违约金；2016年2月21日，双方再次签订《抵押担保借款合同》补充协议，将还款期限约定为2016年5月10日；2016年10月28日，被告石家庄�丰房地产开发有限公司法定代表人宋洪欣向原告出具情况说明一份，该情况说明载明：“王同良诉石家庄汇丰房地产开发有限公司宋洪欣民间借贷纠纷一案，关于合同中“贷款使用费”是指总利息多少钱，月息4%，特此说明”。
一审法院认为，被告石家庄汇丰房地产开发有限公司、宋洪欣承认借款的事实，本院对原、被告之间的借贷关系予以确认。被告宋洪欣以个人名义向原告借款用于公司项目建设，石家庄汇丰房地产开发有限公司与宋洪欣应当共同对原告的借款承担偿还责任。关于借款本金。原告所持的5000000元的收据形成于双方签订的购房《内部预约书》这一基础之上，《内部预约书》只是担保债权实现的手段，进行房屋买卖并非双方的真实目的。因此，“购房款”收据并不能当然作为认定借款金额的事实依据。《中华人民共和国合同法》第二百�十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故此，自然人之间的借贷以款项的交付为生效条件，根据原告提供的银行转账凭证，其实际出借给被告宋洪欣的金额应为4800000元。关于借款利息及还款情况。原告主张的月息4％（年息48％）不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院支持按照24％的年利率计算利息部分。被告称已实际给付原告2420000元，其中偿还超出法律规定的利率部分应视为本金，其他部分为利息。原告承认只还款2140000元，被告提供的单方书写的还款单未经原告确认不能证实已偿还280000元的事实，故本院最终确认被告偿还原告的金额为2140000元。原告履行了借款义务，二被告未履行还款义务，显然构成违约。现原告要求被告偿还本金、利息及违约金的诉讼请求，符合法�规定，应予支持，但利息与违约金的总和超出年利率24％的部分，本院不予支持。综上一审判决为：一、被告石家庄汇丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王同良借款4800000元及利息（利息以4800000为基数，按年利率24％支付自2015年2月12日起至本判决生效之日的利息；已给付的2140000元可在执行时按年利率24％优先抵扣利息，超出部分冲抵借款本金）；二、被告宋洪欣对上述债务承担连带责任；三、驳回原告王同良的其他诉讼请求。案件受理费38610元减半收取19305元，保全费5000元，合计24305元，由被告石家庄汇丰房地产开发有限公司负担。
本院经审理又查明，被上诉人汇丰公司于2015年2月13日给上诉人出具了《收据》，该《收据》载明：“今收到王同良交来购房款，人民币伍佰万元正（转账480万元，现金20万元正），收款单位为被上诉人汇丰公司，并加盖了该公司财务专用章，收款人：宋洪欣”；上诉人与被上诉人汇丰公司签订的《抵押担保借款合同》第一条第4项约定：“贷款使用费…合计为每月4%”；被上诉人汇丰公司、宋洪欣与上诉人王同良对支付214万元借款利息均无异议。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、一审判决认定上诉人出借给被上诉人借款本金数额是否错误；二、一审判决计算利息及起止时间是否错误。
关于一审判决认定上诉人出借给被上诉人借款本金数额是否错误的问题。本案中，上诉人提供了被上诉人与上诉人签订的《内部预约书》，该《内部预约书》约定房屋总价款为￥5000000元，后被上诉人汇丰公司又给上诉人出具了《收据》，该《收据》载明：“今收到王同良交来购房款，人民币伍佰万元正（转账480万元，现金20万元正），即被上诉人在该《收据�中认可收到上诉人以银行转账方式480万元借款的同时，还收到上诉人现金借款20万元，共计收到上诉人500万元。被上诉人汇丰公司虽称上诉人出借500万元时扣除了利息20万元，实际借款本金应为480万元，但上诉人对此不予认可，被上诉人并未提供证据证实其主张。因此，一审判决仅凭上诉人银行转账认定借款本金480万元，与被上诉人出具的《收据》载明内容不符，故一审判决认定上诉人出借给被上诉人借款本金480万元有误，应予纠正。
二、关于原审判决计算利息及起止时间是否错误。虽然双方《内部预约书》约定的年利率为48%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民�院应予支持”之规定，对于年利率在24%—36%部分的利息，当事人已经实际支付的，应认定属于当事人意思自治的范围。本案中，被上诉人自2015年3月21日至2016年3月14日共计向上诉人支付利息214万元，该利息应当自2015年2月12日借款500万元，按月利率3%计算利息至2016年4月20日。自2016年4月21日起，借款500万元应当按月利率2%计算利息。原审法院按月利率2%折算214万元利息，于法无据，应予改判。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，上诉人王同良的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5170号民事判决第�、二、三项；
二、被上诉人石家庄汇丰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王同良借款5000000元及利息（利息自2016年4月21日起按年利率24%计算至借款本金付清之日止）；
三、被上诉人宋洪欣对上述债务承担连带责任；
四、驳回上诉人王同良的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24305元及二审案件受理费77220元，均由被上诉人石家庄汇丰房地产开发有限公司、宋洪欣负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 杨来斌
审判员 申 玉
二〇一七年二月九日
书记员 高雅芳