福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第680号原告胡友源，男，汉族，经商，住福建省龙岩市永定区。委托代理人许加鹏，福建省龙岩市永定区中心法律服务所法律工作者。被告曾带团，男，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。原告胡友源与被告曾带团民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员胡学华适用简易程序，于2015年5月21日公开开庭进行了审理；原告胡友源的委托代理人许加鹏、被告曾带团到庭参加诉讼。于2015年5月27日再次公开开庭进行了审理；原告胡友源及其委托代理人许加鹏、被告曾带团到庭参加诉讼。同日，本院因本案可能涉及违法或犯罪行为，将本案裁定中止审理，并将本案移送龙岩市永定区公安局进行侦查。2015年8月12日，本院接到龙岩市永定区公安局的退卷，恢复对本案的审理。本案现已审理终结。原告胡友源诉称，被告曾带团于2012年1月21日以需要资金周转为由向原告借款70500元。借款后，经原告多次向被告曾带团催讨未果。为维护原告的合法权益，现原告胡友源要求被告曾带团立即归还借款本金70500元。被告曾带团辩称，1、本案的债务属于非法债务，不受法律的保护。1997年以前，被告是做废品生意和开车、开竹席厂，由于经营不善，造成负债累累，所以被迫背井离乡，于1997年冬到广东省东莞市樟木头镇找生活，后来开了间小卖部。当时被告的女儿还小在老家读书，原告刚好跑东莞专线，被告的女儿暑假来回都由原告载，这样一来，原、被告就慢慢熟悉了。2004年间，原告问被告有没有写六合彩，被告说有，报给江西人或湖南人。原告说这样钱可能不稳，还不如报给他，被告说好。从那以后，被告将六合彩的单报给原告。刚开始单不是很大，后来越做越大，这样一来有些人欠账了，被告也就欠原告的账。2007年，原告不做了，要求被告给付欠账70000多元。故被告并没有向原告实际借款70500元，被告欠原告的70500元债务是被告与原告因六合彩赌博欠下的赌债，属于非法债务，不受法律的保护。2、本案的借条无效。2007年8月10日，原告采用非法手段，叫黑社会人员带领十余彪形大汉，开三辆小车闯入被告住宅（广东省东莞市樟木头镇），并对被告进行人身威胁，敲诈3000元，被告在胁迫下为了保证家人安全，无奈写下74500元的欠条。此后，被告每月给付原告1000元，给付了4个月。2012年1月21日的借条是延着原借条写的，也是被告为了家人安全被迫写的。故本案的借条系被告受胁迫下出具的，借条无效。本案债务数额70500元在现实生活中算是比较大的金额了，原告仅仅提供一张借条并没有银行转账凭证加以佐证。原告提供的证据不足以证实本案合法债权存在，原告应承担举证不能的后果。综上，原告向被告主张的借贷关系不成立，请求法院驳回原告的请求。在本院审理过程中，原告胡友源在举证期限内向本院提供以下证据：《借条》一份，以此证明被告曾带团于2012年1月21日向原告借款70500元。经质证，被告认为借条是被告所写，但是原告逼迫被告写的。该笔借款是这样产生的，原告是六合彩的庄家，被告是写单的，当初原告同意被告先让第三人欠，后来不能向第三人收回后，原告逼迫被告写了该借条。在本院审理过程中，被告曾带团向本院提供以下证据：《录音材料》及《光盘》各一份，以此证明该笔借款产生于原告与被告因六合彩赌博欠下的赌债，属于非法债务，被告不予以归还。经质证，原告认为：1、对于录音，因为时间已经过去那么久，原告已经忘记自己说了什么，且该份录音并没有经过原告的同意录制，不能作为证据使用；2、该份录音并不完整，断章取义，不能作为证据使用；3、即使录音是真实的，根据被告提供的文字材料第二页第一行原告也提到了：“那些六合彩的钱我不知道，但欠我的钱要还”。当时原告与一个客户一起吃饭，原告喝了点酒，但是原告很清楚，原告与被告的借款与六合彩无关。该款是被告向原告借70000元用于建房，原告是现金给被告的，零头是之前的经济往来遗留下来的。故该份证据不能证明被告的主张，不能证明该借条是产生于非法债务。对证据的分析与认定，经质证，被告对原告提供的证据有异议，因被告所述是原告逼迫所写未提供证据证明，且该证据系被告亲笔所写，该证据的形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。原告对被告提供的证据虽有异议，但未对该证据的真实性进行鉴定，又未提供证据证明内容不真实，证据不足，该证据的形式和来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。根据本院已予确认的证据及原、被告在法庭上的陈述，对本案的事实作如下认定：2012年1月21日，被告曾带团向原告胡友源出具《借条》一份。该《借条》载明：“借条。今借到胡友源人民币柒万零伍佰元正（￥70500）。借款人：曾带团，2012年1月21日”。2015年4月3日，原告胡友源与被告曾带团之子曾奖进行手机通话，被告曾带团之子曾奖对该次通话进行了录音。该录音摘录如下：“……曾奖：‘在那段时间我爸也去追钱，确实追不到这个六合彩钱，我爸确实不是那么没信用的人，你是知道的，追得到也肯定会给你的，这些事情你都知道的，也确实被江西仔走掉那么多钱’。胡友源：‘那些对六合彩的钱我不知道，反正就是欠我的钱要还’。……曾奖：‘那时我爸说确实给你赚了很多钱，可你当时怎么敢叫这么多人来追他’。胡友源：‘这个话倒是不用说，这钱不是我自己收来的，说是我跟那个人担保给他的。那时候你爸说带你妹妹出来，带你妹暑假到你爸那边，你爸就跟我说不要告诉别人我在这里，我说知道，团满呀，俺也是朋友一场，你开龙马车我也开龙马车，俊潘又是你姨丈，他跟我又是好朋友。那讲了很多以后，我说你现在有没有写六合彩，我问他写来的报到那里，他说上报下报，有时报给四川仔，有时报给湖南人，那我说这样收钱可能不稳，怕你拿不到钱’。曾奖：‘那你怎么会给他欠那么多，做事也要有分寸’。胡友源：‘这样说我讲给你听，这个不是欠多少的问题，反正这钱不是我的，你爸报给我，我就报给那个人，你爸欠我的钱等于我欠那个人的钱’。曾奖：‘讲实话我爸给你赚了不少钱’。胡友源：‘你爸欠我柒万伍仟多，我就欠他柒万贰仟多。我欠人家的钱一分都还给他，奖古我骗你不是人，我现在一分钱都没欠他了。你爸那时还我几千元就不还了，你说你爸够不够朋友？……”。在庭审中，原、被告双方当事人对争议的事实作如下陈述：原告认为当时是2012年农历12月28日，被告跟其说需要支付装修房子的材料款等费用。钱是在下洋镇安定路196号原告经营的食杂批发店铺给被告的，这些钱本来是原告用来店铺资金周转的。关于利息与借款期限，当时双方有口头约定利息，但是原告也不在乎，考虑法律可能不保护，就没写上。当时因为考虑诉讼时效的问题，就没有把借款期限写上去。2007年，原告是有带人去找被告，那些人都是原告的朋友。2007年原告是带刘老板娘还有一两个人去找被告是收刘老板娘的款，当时被告欠刘老板娘7450元的款写的欠条。后被告尚欠4500元，要求被告每月给原告1000元替被告还刘老板娘，还了4个月合计4000元，该笔借款与这事无关。原告没借钱给被告去赌六合彩。被告认为原告常年的深圳开厂，未在下洋镇开店，原告与原告前妻已经离婚，下洋店铺在原告前妻名下。请问被告与原告双方是什么关系，又怎么会借钱给被告？被告不清楚原告的店铺在哪里，被告家装修房子都是被告大儿子负担，被告未支付一分钱。被告当时的名声很不好，一般人也不会借款给被告。原告也知道被告于2007年在躲债，原告怎么还会再借钱给被告呢。且原、被告于2007年就有争端，原告怎么会在2012年还借钱给被告。当时2007年原告携人逼迫被告写了一张欠条给原告，金额是74500元，要求被告每月给付1000元，被告还了4个月。2012年1月21日，原告到被告家中，当时被告家娶亲，拉不下面，就没有和原告拉扯之前的事情，就写了该份70500元的借条给原告。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案为民间借贷纠纷。关于本案原告胡友源请求被告曾带团支付2012年1月21日的《借条》项下的款项理由是否成立，本院分析如下：一、自然人之间的借款具有实践性合同的特征，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告胡友源虽提供了《借条》，但在借款人曾带团否认收到该借款的情况下，出借人胡友源应当对借款是否已实际交付负举证责任。本案中，原告胡友源主张该借款是以现金的形式交付给被告曾带团的，但不能举证证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二、从原告胡友源与被告曾带团之子的对话录音内容可以看出，原告胡友源虽先说六合彩的钱其不知道，而后面却说被告曾带团的六合彩单报给原告，原告就报给他人；被告曾带团欠的钱不是原告的，因为被告曾带团欠的钱等于原告欠他人的钱。由此可认定被告曾带团确有将六合彩的单报给原告胡友源，被告曾带团仍欠原告胡友源赌六合彩款项70000元多的事实。三、从原告胡友源与被告曾带团之子的对话录音内容可以看出，原告胡友源是知道被告曾带团在广东省东莞市樟木头镇躲债，并承诺不将被告曾带团的地址告诉他人，且在2007年带人到被告曾带团处催债，在此情况下，原告胡友源又于2012年1月21日借给被告曾带团人民币70500元不符合常理。四、从庭审中原告胡友源的陈述中可看出，2007年后，被告曾带团是有每月给付原告胡友源1000元，共计4个月，与被告曾带团结欠原告胡友源六合彩款74500元，后于2012年1月21日结欠70500元的账目相符。而原告认为该4000元是代别人收的，未提供证据证明，证据不足，不予采信。五、从原告胡友源与被告曾带团之子的对话录音内容可以看出，被告曾带团将六合彩的单报给原告胡友源，原告胡友源又将单报给他人，被告曾带团结欠原告75000元左右，原告胡友源结欠72000多元的情形下，原告胡友源未提供证据证明被告曾带团所欠的赌债已结清，2012年1月21日的借款是再另外借的，应予认定2012年1月21日的借款70500元就是被告曾带团结欠原告胡友源赌六合彩款项。综合以上几点，本院认为，因本案诉争的借款没有实际支付，被告曾带团关于本案诉争的借款是赌六合彩款项，属于非法债务，本院予以采信；原告胡友源诉请被告曾带团偿还款项，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第九十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告胡友源的诉讼请求。本案受理费957.5元，因适用简易程序减半收取478.75元，由原告胡友源负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员胡学华二〇一五年八月十八日代理书记员阙水莲