海南省昌江黎族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）昌刑初字第94号
公诉机关昌江黎族自治县人民检察院。
被告人梁维忠，男，因涉嫌犯玩忽职守罪，于2014年3月12日被昌江黎族自治县（以下简称昌江县）公安局刑事拘留，同年3月24日被海南省霸王岭森林公安局取保候审，同年6月12日被本院取保候审。
昌江县人民检察院以昌江检公刑诉（2014）75号起诉书指控被告人梁维忠犯玩忽职守罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌江县人民检察院指派检察员陈肇琴出庭支持公诉，被告人梁维忠到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌江县人民检察院指控，被告人梁维忠从2010年至2012年12月在海南省霸王岭雅加管理站东六管护点任护林员，管护面积4420亩。梁维忠在任时每年年底都与霸王岭林业局天保办签订第二年的《国家天保工程森林资源管护责任状》，责任状里明确规定了管护人员的职责范围及岗位责任。并且天保办工作人员在2010年梁维忠第一次到东六管护点工作时带领梁维忠到实地将其管护范围进行指界。霸王岭对天然林管护采取设区分点的管护方式，东六管护点是其中的管护点之一，管护点平时巡护采取分组巡护的方法进行，每一组平时都以巡护本组成员管护范围为主，每个护林员都有权利提出巡山路线、范围和方向。
2012年4月份至2013年2月份，符某强和符某清等人（均已判刑）在霸王岭东六管护点范围内非法盗伐9棵国家一级保护植物坡垒树，其中坐落在被告人梁维忠管护范围内的一棵坡垒树为2012年4月第一棵被盗伐的坡垒树，这棵树是9棵被盗伐坡垒树中蓄积量最大的一棵，为7.6977立方米，并且距离梁维忠调离东六管护点的时间长达8个月，然而由于被告人梁维忠不认真履行职责，工作不负责任，在平时的巡山过程中巡护路线单一，绝大多数情况下是选择横向坡度较低路线进行巡护，对于坡度较高的地方却很少巡护到，以致未能及时发现在自己管护范围内的一棵坡垒树被盗伐，被告人梁维忠作为专职护林员应对此负直接责任。并且，由于被告人梁维忠未及时发现其管护范围内的坡垒树被盗伐，以致另外8棵国家一级保护植物坡垒树在此后连续被盗伐，毁坏后果严重。
为了证明上述事实，公诉机关提供了相应的证据。据此认为，被告人梁维忠的行为已构成玩忽职守罪。提请本院依法判处。
被告人梁维忠辩称，另外8棵坡垒树被盗时其正在休假，不应该负全部责任。
经审理查明，被告人梁维忠从2010年至2012年12月在海南省霸王岭雅加管理站东六管护点任护林员，管护面积4420亩。梁维忠在任时每年年底都与霸王岭林业局天保办签订第二年的《国家天保工程森林资源管护责任状》，责任状里明确规定了管护人员的职责范围及岗位责任。并且天保办工作人员在2010年梁维忠第一次到东六管护点工作时带领梁维忠到实地将其管护范围进行指界。霸王岭对天然林管护采取设区分点的管护方式，东六管护点是其中的管护点之一，管护点平时巡护采取分组巡护的方法进行，每一组平时都以巡护本组成员管护范围为主，每个护林员都有权利提出巡山路线、范围和方向。
2012年4月份至2013年2月份，符某强和符某清等人（均已判刑）在霸王岭东六管护点范围内非法盗伐9棵国家一级保护植物坡垒树，其中坐落在被告人梁维忠管护范围内的一棵坡垒树为2012年4月第一棵被盗伐的坡垒树，这棵树是9棵被盗伐坡垒树中蓄积量最大的一棵，为7.6977立方米，并且距离梁维忠调离东六管护点的时间长达8个月，然而由于被告人梁维忠不认真履行职责，工作不负责任，在平时的巡山过程中巡护路线单一，绝大多数情况下是选择横向坡度较低路线进行巡护，对于坡度较高的地方却很少巡护到，以致未能及时发现在自己管护范围内的一棵坡垒树被盗伐，被告人梁维忠作为专职护林员应对此负直接责任。并且，由于被告人梁维忠未及时发现其管护范围内的坡垒树被盗伐，以致另外8棵国家一级保护植物坡垒树在此后连续被盗伐，毁坏后果严重。
上述事实，有公诉机关提供，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实。
1、线索登记表。证实本案系昌江县人民检察院反渎职侵权局在办理黄某玩忽职守案中自行发现。
2、人口信息查询资料。证实被告人梁维忠出生于1966年10月3日，即犯罪时已达负完全刑事责任年龄。
3、海南省天然林资源保护工程森林管护责任管理办法。证实护林员的职责。
4、霸王岭林业局天然林资源保护工程目标责任管理办法。证实森林管护人员的职责包括加强护林巡逻，制止盗砍林木等行为，及时报告情况等。
5、琼林（2010）136号关于2010年天保工程单位人员核定方案的通知。证实重点区的人均管护面积要与场乡共管区人均管护面积保持相对平衡，重点管护区人均管护面积在4000亩左右。
6、2009年4月9日霸王岭林业局局务会议记录。证实进一步加强天保工作的管理，对于人员的安排及管护面积重新进行调整，明确了养路人员的职责及管护范围。
7、霸林（2002）10号关于要求审批天然林保护工程机构和人员定编定岗的请示及相关的实施方案。证实该方案明确霸王岭天保办管护人员的人均管护面积。
8、梁维忠签订的国家天保工程森林资源管护岗位责任状。证实梁维忠的管护地点是保护区管护区G6林班第95、101、102、103、80小班，管护面积4420亩，管护目标包括“必须有效制止和预防管护岗位内盗伐、乱伐林木”，岗位责任包括“因工作责任、包括失职、过错等，使本岗位森林资源遭到重大破坏，构成职务犯罪的，依法追究刑事责任”。合同有效期为2012年1月1日至2012年12月31日，即符某强等人盗伐坡垒树期间。
9、霸王岭林业局东六管护点被盗伐林木分布图。证实霸王岭林业局东六管护点被盗伐林木中有6棵在黄某管护范围内，1棵在梁维忠管护范围内，1棵在梁某洪管护范围内。
10、国家重点保护野生植物名录。证实坡垒树属于国家重点保护野生植物的1级。
11、霸王岭林业局天保重点管护区艾劈岭（东北面）被盗伐坡垒树现场调查报告。证实梁维忠管护范围内被盗伐的一棵坡垒树所坐落的地理位置及被盗林木蓄积量为7.6977立方米。
12、梁维忠管护范围内被盗坡垒树现场照片。证实梁维忠管护范围内被盗伐坡垒树所坐落的位置平时是有路可以走到的，并且离主干道也很近。
13、2012年东六管护点4月份至12月份的巡山记录。证实巡山记录本记载内容情况来看，除了2012年12月7日发现一棵坡垒树被盗伐以外，巡山记录大多记为“没有发现毁林、捕猎，情况正常”。
14、翁某弟的报案书。证实黄某、梁某洪、翁某弟等人是在余某卫2013年2月9日发现东六管护点靠近路边一棵坡垒树被盗伐报案后，于2013年3月进行清山时才发现管护范围内的坡垒树被盗伐并向公安机关报案。
15、证人证言
（1）证人林某昌证实，签订责任状时由符某良等人带护林员去指认上岗界线，重点保护区护林员平均管护3700亩，黄某的管护面积是1669亩，面积比其他人来说比较小，位置也是比较靠路边，巡护过程中每个护林员都有权利提出巡护的路线、方向和范围，小组巡护是按照排序的方式进行巡护，每个人的岗位都可以巡得到，9棵坡垒树被砍却长时间不被发现的主要原因是巡护路线不到位，被砍的9棵坡垒树有6棵在黄某管护范围，1棵在梁维忠的管护范围。
（2）证人唐某义证实，护林员人均管护面积是4000亩左右，天保办与护林员签订责任状之前，必须带护林员到现场指界，每个护林员都有权力提出巡护路线、方向和范围。
（3）证人符某良证实，其有到现场管护范围指界给护林员看，然后才签订责任状，被盗伐的坡垒树平时都有路可以走到，但是路线安排不合理，所以没能走到，责任状明确规定，在谁的范围内发生树被砍伐就由谁来承担责任。
（4）证人黄某富证实，护林员在签订责任状时由天保办的工作人员带到现场指界，护林员根据实际情况进行巡护，每个管护人员在巡护过程中都有权力提出管护的方向、路线和范围。
（5）证人梁某洪证实，2012年12月7日，其发现一棵坡垒树被砍，并告诉黄某，被盗的9棵坡垒树的地点，巡山时可以走到，且证实林业局工作人员带黄某到现场指定管护范围后才签订国家天保工程森林资源管护岗位责任状。
（6）证人黄某证实，其严重不负责任，不正确履行自己的工作职责，致使其管护范围内的6棵国家1级重点植物坡垒树被盗。
（7）证人李某权证实，天保办工作人员有带护林员到现场指定管护界限才签订责任状，护林员在决定巡山路线时，可以提出到自己的管护范围巡山，东六管护点6棵坡垒树被盗，在黄某的管护范围，按责任状来说，在谁的岗位范围内发生被盗就由谁来承担。
（8）证人翁某弟证实，签订责任状时有人带护林员到现场进行指界，被盗伐9棵坡垒树，很难走到的是4棵，可以走得到的是5棵，9棵坡垒树被盗是由于巡山不到位造成的，在谁的管护范围内发生树被盗就由谁来负责，2012年12月7日，梁某洪发现黄某管护范围1棵坡垒树被盗。
（9）证人李某芳证实，2012年划分岗位时，天保办符某良带护林员去指界，巡山路线由大家一起决定，坡垒树被砍时间间隔几个月没有被发现的原因是巡山路线不正确。
（10）证人刘某英证实，天保办划分护林岗位时，符某良、梁某洪带护林员去指界，9棵被盗的坡垒树在黄某、翁某娟等人的管护范围内。
（11）证人余某卫证实，天保办划分管护岗位时，有带护林员到现场指界，东六管护点被盗的9棵坡垒树，其中翁某娟被盗那棵是余某卫第二天就报案，梁维忠被盗现场没有去，其他被盗现场都去过，这些现场平时都可以走到，树被砍伐的主要原因是巡山不到位。
（12）证人翁某娟证实，平时都是以小组巡护方式进行的管护，巡护的路线是由组员共同商量决定的，在其的管护范围有一棵坡垒树被盗伐。
（13）证人符某证实，签订责任状时有人带护林员到现场指界，领导有强调签订责任状以后就要巡山，要是在各自的管护范围内出事是要承担责任的。
（14）证人文某青证实，签订责任状之前天保办的工作人员带护林员到现场进行指界。2012年12月7日，梁某洪发现黄某管护范围1棵坡垒树被盗，后来换班后发现黄某管护范围还有其它坡垒树被盗。
（15）证人符某文证实，其参与盗伐的一棵坡垒树从砍到锯成板搬回家整个过程需要6、7天，有小路可以走到坡垒树的位置。
（16）证人符某强证实，2012年4月至2013年2月共盗伐9棵坡垒树，这些树绝大部分有小路可以走到，个别没有小路但也可走到，盗伐过程中都没有被人发现。
（17）被告人符某清证实，2012年4月至2013年2月共盗伐9棵坡垒树，这些树绝大部分有小路可以走到，个别没有小路但也可以走到，盗伐过程中都没有被人发现。
（18）证人林某军证实，2012年5、6月份有帮符某文拉坡垒木板。
16、被告人的供述及辨解。证实其上岗之后每年都与天保办签订责任状，对责任状里所规定的内容、职责及管护范围基本清楚。平时巡护是以小组进行巡护，每个组都是可以巡护本组成员的管护范围为主，巡山的路线，方向和范围是共同商量决定的，每个护林员都有权利提出巡山的路线、方向和范围。平时的巡山路线比较单一，坡度较低横向的巡护就多，坡度较高纵向的巡护较少，被砍坡垒树的地点从2012年4月至2012年12月没有巡护过。2010年开始到东六管护点工作的时候，天保办的工作人员有带其到现场将其管护点进行指界，也清楚自己的管护范围。并供述其严重不负责任，不正确履行自己的主要职责，致使其管护范围内的1棵坡垒树被盗伐。
上述证据均经当庭举证、质证，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可以形成完整的证据链条，本院予以确认、采信。
本院认为，被告人梁维忠受委托管理国家天然林，却在管护过程中没有正确履行职责，巡山不到位，长时间内未发现坡垒树被盗伐，致使国家重点1级保护植物遭到严重毁坏，其行为已构成玩忽职守罪。公诉机关指控被告人梁维忠的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人梁维忠辩称，其管护范围外的其他八棵坡垒树被盗，其不应该负全部责任，经查，被告人梁维忠管护范围内的坡垒树是被盗的第一棵坡垒树，由于未及时发现致使相关部门没有采取保护措施导致其它八棵坡垒树相继被盗，梁维忠应负一定的责任。被告人梁维忠到案后，认罪态度较好，依法可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人梁维忠犯玩忽职守罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。限被告人梁维忠自本判决生效之日起十日内持刑事判决至居住地司法所报到，接受社会矫正）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 叶仲女
审判员 陈军练
审判员 李海山
二〇一四年八月十一日
书记员 向 民