宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁04民终97号
上诉人（原审原告）：李占禄，男，1946年12月12日出生，汉族，宁夏彭阳县人，文盲，农民，住宁夏彭阳县。
委托诉讼代理人：陈世忠，系李占禄妻弟。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贾树海，男，1949年5月7日出生，汉族，甘肃省镇原县人，农民，住甘肃省镇原县。
上诉人李占禄因与被上诉人贾树海民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年2月3日受理后依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人李占禄的委托诉讼代理人陈世忠到庭，被上诉人贾树海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
李占禄上诉请求：1.撤销彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1352号民事判决；2.改判贾树海向李占禄归还借款本金70700元；3.判令贾树海支付李占禄借款利息138528元；4.本案诉讼费由贾树海全部承担。事实与理由：一、一审判决对李占禄提供的证据未进行全面客观的审查，错误理解了证据相关条款所表达的意思，且没有仔细询问李占禄或者搜集相关证据，从而在认定事实不清的情况下做出了错误的判决。二、一审法院在审理过程中，贾树海没有到庭参加诉讼，整个法庭调查、法庭辩论和当事人陈述的环节草率进行，主审法官也没有对李占禄提供的证据“证据不足”、“该借条作废”等问题向李占禄的代理人说明并进一步收集证据。三、一审判决对李占禄提交的借条证据的认定有错误。如判决书第2页第16行原本是“总现金原单据作废”，删去了“原”字，变成了“总现金单据作废”。判决书第3页第4行应当是“总现金原单据作废”却改成了“该借条作废”。这样的认定使本应采信的证据不被采信。综上，请求二审法院查明事实，支持李占禄的诉讼请求。
贾树海未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。
李占禄向一审法院起诉请求：判令贾树海清偿借款70700元及利息138528元，合计209228元；本案诉讼费由贾树海承担。
一审法院认定事实：2010年5月6日，贾树海向李占禄借款10000元，借款利息为月利率25‰。2010年6月25日，贾树海向李占禄借款2700元，借款利息为月利率20‰。2010年7月2日，贾树海向李占禄借款9000元，借款利息为月利率35‰。2010年7月10日，贾树海向李占禄借款35000元，借款利息为月利率25‰。2010年8月23日，贾树海向韩孔学借款14000元，借款利息为月利率30‰。上述借款均未约定还款期限。2013年2月21日，贾树海向李占禄出具了借条1份。该借条载明：“借条，今借到李占禄现金叁万伍仟元整35000月息贰分伍厘2010年7月10号；今借到李占禄现金壹万元整10000月息贰分伍厘2010年5月6号；今借到李占禄现金2700整贰仟柒佰元月息贰分2010年6月25号；今借到李占禄现金9000元整玖仟元整月息叁分伍厘2010年7月2号；今借到韩孔学现金壹万肆仟元整14000元月息叁分2013年8月23号；以上伍笔单据总写叁份单据于2013年2月21号，这叁份作记，总现金单据作废。但单据在李占禄手中保管再不作现金单据。李占禄签字：李占禄。若发生纠纷诉讼于彭阳县人民法院。贾树海，2013年2月21号。”贾树海于当天又向李占禄出具了三张借条，该三张借条分别载明：今借到杨占东现金肆万陆仟壹佰陆拾元整46160元，证明人李占禄今借人贾树海；今借到闫世强现金壹万捌仟贰佰伍拾元整18250元证明人李占禄今借人贾树海；今借到周昇现金伍万捌仟陆佰捌拾元整58680元证明人李占禄今借人贾树海。
一审法院认为,李占禄起诉贾树海返还借款并支付利息，其向法庭提交了一份借条。借条上载明出借人是李占禄和韩孔学，借款人为贾树海。但该借条上注明该借条作废，上面记载的债权转至另外三张借条上。另外三张借条所载明的出借人分别为杨占东、闫世强、周昇，而不是李占禄。李占禄应对借款事实的发生承担举证责任，其提交的已经作废的借条不足以证明其事实主张，应由李占禄承担不利的后果。因此，李占禄要求贾树海返还借款及利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回李占禄的诉讼请求。案件受理费2219元，由李占禄负担。
二审中，李占禄围绕上诉请求依法提交了借条原件5张。证明其提供的总借条上记载的作废的总现金原单据是指这5张借条，而不是在一审中其提交的总借条。贾树海未到庭，未进行质证。本院认为，该五张借条真实，与本案有关联系，与本案的其他证据结合形成证据链条，能够证明借款发生的事实，本院对其证明效力予以确认。本院对案件事实归纳如下：2010年5月6日，贾树海向李占禄借款10000元，借款利息为月利率25‰。2010年6月25日，贾树海向李占禄借款2700元，借款利息为月利率20‰。2010年7月2日，贾树海向李占禄借款9000元，借款利息为月利率35‰。2010年7月10日，贾树海向李占禄借款35000元，借款利息为月利率25‰。2010年8月23日，贾树海向韩孔学借款14000元，借款利息为月利率30‰。因上述款项未清偿，2013年2月21日，贾树海向李占禄出具了一张总借条。该借条载明：“今借到李占禄现金叁万伍仟元整35000月息贰分伍厘2010年7月10号；今借到李占禄现金壹万元整10000月息贰分伍厘2010年5月6号；今借到李占禄现金2700整贰仟柒佰元月息贰分2010年6月25号；今借到李占禄现金9000元整玖仟元整月息叁分伍厘2010年7月2号；今借到韩孔学现金壹万肆仟元整14000元月息叁分2013年8月23号；以上伍笔单据总写叁份单据于2013年2月21号，这叁份作记，总现金原单据作废。但单据在李占禄手中保管再不作现金单据。该借条未约定借款期限，约定了发生纠纷后解决纠纷的人民法院。以上款项都是从杨占东、闫世强、周昇处借来经过李占禄借给贾树海的，贾树海对借款本金进行结算后于当天又向李占禄出具了借条三张，该三张借条分别载明：今借到杨占东现金肆万陆仟壹佰陆拾元整46160元；今借到闫世强现金壹万捌仟贰佰伍拾元整18250元；今借到周昇现金伍万捌仟陆佰捌拾元整58680元。以上三张借条落款均为“证明李占禄，今借人贾树海。落款日期为“2013年古历2月21日”。
另查明，总借条中贾树海借韩孔学现金壹万肆仟元整14000元月息叁分，这笔借款是李占禄拿韩孔学现金后借给贾树海。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。贾树海于2010年分五次向李占东借款70700元，借款到期后贾树海未向李占禄清偿借款。2013年2月21日贾树海将以上五次借款借条重新出具一张总借条，借条对每笔借款的利息进行了约定，对还款日期未约定。借条注明：“以上五笔单据总写叁份单据于2013年2月21日，这叁份作记总现金原单据作废，但单据在李占禄手中保管再不作现金单据”。同日，贾树海将五笔借款本息结算后向李占禄出具今借闫世强现金18250元、杨占东现金46160元、周昇现金58680元的借条三张对五笔借款来源加以说明。因此，李占禄以总借条作为证据主张贾树海欠其现金70700元证据充分，本院予以支持。一审认定事实不清，证据不足，处理错误，本院予以纠正。贾树海在一、二审期间经法院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，人民法院可依法缺席审理，由此产生的法律后果由其自行承担。贾树海向李占禄出具借条时均对利息进行了约定，本院对双方约定的借款利息超出法律规定部分不予支持。故贾树海应向李占东偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题>的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定判决如下：
一、撤销宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2016）宁0425民初1352号民事判决；
二、由贾树海于本判决生效之日起十日内向李占禄偿还借款本金70700元，利息按月利率2%计算，自借款之日起计算至本判决确定的给付之日止（其中本金35000元的利息自2010年7月10日起计算；本金10000元的利息自2010年5月6日起计算；本金2700元的利息自2010年6月25日起计算；本金9000元的利息自2010年7月2日起计算；本金14000元的利息自2010年8月23日起计算）；
三、驳回李占禄的其他诉讼请求。
一审案件受理费2219元，二审案件受理费4438元均由贾树海负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨忠清
审 判 员 李凤玲
代理审判员 傅美源
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 吴海峰