江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锡民终字第1540号
上诉人（原审被告）周益栋，男，1971年，5月26日生，汉族。
委托代理人陆耀忠、吴哲强，江苏仁勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王骏，男，1977年7月14日生，汉族。
委托代理人铁流，安徽安江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）安徽宇事科技有限公司，住所地安徽省芜湖市东四大道融汇科技园内5号厂房。
法定代表人喻辉，该公司董事长。
委托代理人宋素霞，该公司职员。
上诉人周益栋与被上诉人王骏、安徽宇事科技有限公司（以下简称宇事公司）民间借贷纠纷一案，无锡市锡山区人民法院于2013年10月8日作出（2013）锡法民初字第0475号民事判决，上诉人周益栋对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2010年1月12日至2011年4月25日期间，周益栋在宇事公司领款合计856750元，其中以借条形式为796950元，均由周益栋签字，并载明“借条”及借款金额，其余为其他形式。2013年6月27日王骏与宇事公司签订债权转让协议一份，载明宇事公司将其在周益栋处的债权856750元转让给王骏，协议还约定了其他内容。后，王骏诉至法院要求周益栋偿还本息。
王骏与周益栋均陈述周益栋与宇事公司法定代表人喻辉系朋友关系；周益栋不是宇事公司股东或职员。王骏陈述周益栋经营的是涂料，借款用途是购置设备、支付广告费、工资等，利息口头约定过，现在同意按照银行贷款利息；周益栋陈述其与喻辉共同研发、经营化工产品，租用喻辉的另外一个公司的厂房，未办理营业执照，曾以宇事公司名义销售和开票；宇事公司称周益栋租用喻辉的另外一个公司的厂房。当事人对于上述陈述，均未能提供直接证据。
上述事实，由债权转让协议书、通知书及邮件回单、借据复印件23份，照片、民事调解书复印件，第三人提供的借据23份（原件质证后退回），以及当事人陈述笔录等在卷为佐证。
原审法院认为：
根据王骏提供的证据，可以证明债权转让并已通知的事实，根据王骏及宇事公司提供的证据，可以证明周益栋借款的事实。王骏向周益栋主张债权，周益栋可以向王骏行使其对于原债权人的抗辩主张，现周益栋对于原借款性质提出异议，从证据来看，其中796950元形式为借条，应无歧义，考虑周益栋不是宇事公司职员，故可以认定为借款；另外的证据可以证明周益栋领取了相应的款项，但是证据形式及内容上不足以证明是借款，双方可以另行结算，故本案中不予理涉。据此，周益栋应当归还王骏借款796950元，因借款未约定利息及还款期限，故利息自起诉受理之日起按银行同类贷款利率计算。当事人的其他意见，未有足够证据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第八十二条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决如下：一、周益栋给付王骏796950元，并承担该款自2013年7月23日起至判决确定的给付之日按银行同类贷款利率计算的利息，于判决生效后十日内履行。二、驳回王骏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6980元，保全申请费5000元，两项合计11980元，由王骏负担8395元，周益栋负担11141元。
上诉人周益栋不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案程序违法。其本人在原审庭审时未到庭，代理人无法核实借条，在庭审中亦陈述有证人，庭审后又提供了新证据，但原审法院此后再未组织质证、开庭就迳行判决，程序违法。二、周益栋及宇事公司之间并无真实的借贷关系。1、周益栋与宇事公司法定代表人喻辉系朋友关系，曾约定由喻辉投资120万元，周益栋帮助喻辉（宇事公司）进行产品的研发和生产，产生利润后分成，但投资并未全部到位，也无利润，故周益栋实际上是宇事公司的员工。2、本案所涉债务系在一段时间内分别形成的多份凭证。其中借条形式的款项是否真实交付并未查清，亦有款项系支付给第三方，不能认定为借款；其余则并非借条形式，如2010年7月16日的预支款单26800元系宇事公司材料费，2010年7月30日的预支款单1500元系宇事公司广告费。3、周益栋如果要自己借款经营，不可能一直不办理营业执照，况且购买的设备、材料等尚在宇事公司控制之下。宇事公司也不可能一直不催要借款，而将债权转让给王骏。据此，本案所涉借条均系宇事公司投资额度结算的依据，双方之间不存在借贷关系，周益栋亦可以此抗辩债权受让人。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王骏的原审诉请。
被上诉人王骏辩称：一、原审判决程序合法。原审法院曾规定了5天的质证期，周益栋可在规定期限内提供书面意见。二、周益栋和宇事公司之间存在借款关系。1、并无任何证据证明周益栋和喻辉之间存在合作关系，或周益栋和宇事公司之间存在劳动关系。如果有合作关系也仅限于个人之间，与宇事公司无关。2、由于周益栋和喻辉系朋友关系，周益栋向宇事公司借款并借用宇事公司的名义生产经营，故一些款项发生在宇事公司名下，符合常理。综上，请求二审法院依法维持原判。
被上诉人宇事公司辩称：周益栋在一审庭审中称双方为合作关系，后又改口为劳动关系，自相矛盾。双方之间既不存在合作关系，也不存在劳动关系，喻辉仅系周益栋的朋友，为周益栋的借款经营提供便利，而非投资合作。至于部分款项发生在宇事公司名下，正是因为周益栋借用其名义经营，对于原审法院未支持的部分，宇事公司尚持有异议。周益栋认为本案所涉借条系为统计投资额度，但按照常识，投资不可能用借条这种容易引起歧义的方式来结算。至于周益栋所称设备、材料等均可自行取回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。
二审另查明：
原审法院曾给予周益栋5日时间提供补充的质证意见，周益栋后书面质证称：2010年1月12日的借条200000元、2011年4月25日的借条116800元均系宇事公司购买设备，2010年7月13日的汇款确认8000元及8500元系宇事公司购买材料，2010年7月16日的预支款单26800元系宇事公司材料费，2010年7月30日的预支款单1500元系宇事公司广告费。周益栋并提供了《电阻器、电位器商情》杂志上的广告，广告登载的主体为宇事公司。
二审中，周益栋又提供了上述广告及抬头为宇事公司的26800元发票以证明宇事公司系实际经营者，称其仅是职员，借款均用于宇事公司。王骏质证称该款项原审判决已经扣除。宇事公司质证称该款项系周益栋以公司名义生产经营发生。
本案的争议焦点为：一、原审判决程序是否违法；二、周益栋与宇事公司之间是否存在借贷关系。
本院认为：
关于争议焦点一，当事人逾期提供证据的，应承担相应的法律责任。本案中，周益栋在举证期限内未及时提供证人出庭，在举证期限届满后又提交新证据，系怠于行使自己的权利。此外，原审法院已经给予周益栋相应的质证期限。故原审判决并无程序违法之处。
关于争议焦点二，当事人对自己主张或反驳的事实，应当举证予以证明，否则将承担于己不利的法律后果。对于本案所涉款项数额，周益栋在原审中并未提出异议，二审中又提起上诉，本院不予采纳。王骏主张周益栋所欠宇事公司之债务为两种形式：一为借条形式，一为以请款单为主的其他形式，因周益栋无直接证据证明其与宇事公司系合作关系或是劳动关系，仅凭款项的用途、发生时间等也不足以反证推翻其向宇事公司借款的已证事实，且原审已扣除了其他形式的款项。据此，原审法院依据借条判决双方形成借贷关系并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6980元，由周益栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 赵 璧
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年二月十日
书 记 员 王 倩