嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初01932号
原告：姚娟娥。系死者妻子。
原告：钱志荣。系死者儿子。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：沈健、张浩，嘉兴市长虹法律服务所法律工作者。
被告：吴康。
委托代理人（特别授权代理）：张年华，上海张年华律师事务所律师。
被告：浙江成峰工程机械有限公司。住所地：杭州市江干区艮山东路***号*层。
法定代表人：陈敏，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：张远，系该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：杭州市拱墅区湖墅南路***号迪尚商务大厦*座*层****层。
代表人：张建新，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邰胜，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被告：杭州萧山路桥工程处。住所地：杭州市萧山区城厢街道市心南路***号。
法定代表人：叶利民，总经理。
被告：姚正元。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
代表人：桂文东，总经理
委托代理人（特别授权代理）：王敏琍，系该公司员工。
被告：嘉兴市兴达建设工程有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区新城街道洪波路****号***室。
法定代表人：赵根珍。
被告：杭州鼎腾实业有限公司。住所地：杭州市江干区红普路***号*幢****室。
法定代表人：曹永阳，经理。
原告姚娟娥、钱志荣为与被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、杭州萧山路桥工程处、姚正元、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、嘉兴市兴达建设工程有限公司、杭州鼎腾实业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年5月23日诉至本院，本院于当日受理后，依法由审判员陈明源独任审判。审理中，被告吴康申请追加杭州鼎腾实业有限公司作为被告，本院经审查，决定追加杭州鼎腾实业有限公司作为共同被告参加诉讼。本院于2016年7月1日公开开庭进行了审理，原告钱志荣及两原告共同委托代理人张浩、被告吴康委托代理人张年华、被告浙江成峰工程机械有限公司委托代理人张远、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司委托代理人邰胜、被告姚正元到庭参加诉讼；被告杭州萧山路桥工程处、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、嘉兴市兴达建设工程有限公司、杭州鼎腾实业有限公司法定代表人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚娟娥、钱志荣起诉称，2016年4月8日8时40分许，被告吴康驾驶浙A×××××小型普通客车沿320国道杭州往上海方向行驶至112KM+900M（嘉兴市经济开发区塘汇街道将军港桥路段）处，与被告杭州萧山路桥工程处所有的电动三轮车及阮华诚、钱水土发生碰撞，并再次与被告姚正元停放的浙F×××××小型轿车追尾碰撞，造成阮华诚、钱水土两人死亡的交通事故。经嘉兴市公安局交警直属一大队认定，被告吴康负事故主要责任，被告杭州萧山路桥工程处负事故次要责任。
另，被告吴康驾驶浙A×××××小型普通客车系被告浙江成峰工程机械有限公司所有，该车辆交强险及商业险均投保于被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司处。被告姚正元驾驶的浙F×××××小型轿车系被告嘉兴市兴达建设工程有限公司所有，该车辆交强险及商业险均投保于被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司处。为此，请求判令：1、要求被告吴康和被告杭州萧山路桥工程处赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等691094.59元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险及商业险范围内对被告吴康的赔偿承担赔偿责任；3、被告浙江成峰工程机械有限公司对被告吴康的赔偿承担连带责任；4、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、姚正元、嘉兴市兴达建设工程有限公司承担无责赔偿；5、本案诉讼费由被告承担。
被告吴康答辩称，被告吴康是职务行为，赔偿责任应当由被告浙江成峰工程机械有限公司、杭州鼎腾实业有限公司承担，因车辆投保于被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，首先应由保险公司理赔商业保险，超出部分由被告浙江成峰工程机械有限公司、杭州鼎腾实业有限公司承担。另，按照交强险条例，事故认定没有承担相关责任，但不能免除交通强制险的责任。事故认定书认定的是主、次责，按照一般惯例，应当是三七比例。事故认定书在出具时，被告吴康向嘉兴市秀洲区公安局交警支队提出了责任划分的异议，并且获得了受理，后因原告在五日内向法院起诉，不予受理，被告吴康认为，主要责任是被告杭州萧山路桥工程处，至少承担50%的责任。
被告浙江成峰工程机械有限公司答辩称，根据事实和法律，该其承担的，其会承担责任。另外，其在事发后已经预付了6万元丧葬费。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司答辩称，交强险要对另外一个死者预留一部分，当事人主、次责任由法院认定。
被告姚正元答辩称，没有意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司答辩称，对本次事故的事发经过无异议，在其处投保车辆驾驶员即被告姚正元在发生的二次碰撞中承担次要过错，与死者钱水土的死亡无关，其不承担赔偿责任。
被告杭州萧山路桥工程处、嘉兴市兴达建设工程有限公司、杭州鼎腾实业有限公司法定代表人未作答辩。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
证据一、交通事故认定书1份，证明事故发生的时间、地点及责任。
被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司对其真实性没有异议，对证明内容有异议，被告吴康未谨慎驾驶，被告杭州萧山路桥工程处的过错有：没有将施工车辆安装警示灯，没有明显标志，没有开启警示灯，没有划定作业区，其是专业的施工维护单位，责任大于一般性道路使用单位，正因其有错在先，导致本案事故的发生，应当承担主要或同等责任，被告嘉兴市兴达建设工程有限公司作为电动三轮车的所有人，将三轮车停放在快速车道，违反交通安全。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据二、驾驶证2份、行驶证2份、保单4份，证明被告吴康驾驶的车辆所有人是被告浙江成峰工程机械有限公司，投保于被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，被告姚正元驾驶的车辆所有人是被告嘉兴市兴达建设工程有限公司，投保于被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。
被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据三、病历1份、费用清单1份、医疗费发票1份，证明钱水土受伤后被送往抢救，花费医疗费994.09元。
被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据四、死亡证明1份、火化证明1份、司法鉴定书1份，证明钱水土因交通事故死亡的事实。
被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据五、户口簿2份、退休协议复印件、房屋安置结算清单复印件各1份，证明钱水土于2009年12月房屋拆迁，在2013年10月份办理了退休，并办理了农转非手续。
被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司质证认为，死者是农业户口。房屋安置协议及退休协议要求提供原件。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司质证认为，死者的农业户口由法院核实。被告姚正元对其无异议。
证据六、房屋安置结算清单、市退休协议书各1份，证明死者钱水土户籍已经变更为城镇户口的事实。
被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
被告吴康提交以下证据：
证据七、被告吴康的询问笔录2份及询问笔录3份、事故现场图1份，证明事故发生的基本情况，被告杭州萧山路桥工程处作为道路维护单位，现场没有设置警示标志、警示区，应当承担主要或同等责任。
原告及被告浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据八、合同协议书、安全生产合同书、工程质量合同、开工报告、招标文件各1份，证明杭州萧山路桥工程处向秀洲区公路管理局投标及中标，对生产责任专门签订了安全责任协议书。
原告对其真实性没有异议，但与本案没有关联性。被告浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据九、交警支队复核受理回执、不予受理通知书、复核申请书各1份，证明被告吴康对事故认定有异议。
原告及被告浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据十、劳动合同1份，证明被告吴康与被告杭州鼎腾实业有限公司有劳动关系。
原告质证认为，对其真实性有异议，仅凭劳动合同，不能证明劳动关系。被告浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据十一、收据1份，证明被告吴康垫付赔偿金5万元。
原告质证认为，原告未收到这笔钱。被告浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
证据十二、理赔信息查询单，证明本案商业险是由被告杭州鼎腾实业有限公司投保。
原告及被告浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
被告浙江成峰工程机械有限公司提交以下证据：
证据十三、收条复印件1份，证明我公司已预付6万元，两户各3万元。
原告及被告吴康、浙江成峰工程机械有限公司、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、姚正元对其无异议。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司、杭州萧山路桥工程处、姚正元未提交证据。
被告杭州萧山路桥工程处、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、嘉兴市兴达建设工程有限公司、杭州鼎腾实业有限公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证与质证权利。
本院认证认为，被告吴康提供的证据十一，被告吴康支付的5万元，收款人为被告姚正元，原告实际并未收到该款，该证据与本案无关联性，本院不予采信。原、被告提供的其他证据，符合民事诉讼法关于证据的形式要件，内容客观真实，予以采信。
据此，本院对原告诉称的案件事实予以认定。
另查明，被告吴康驾驶时查看手机，未注意前方情况，严重妨碍安全驾驶，承担主要责任，被告杭州萧山路桥工程处作为事发路段的道路养护施工单位，在道路上派员进行养护、维修时，使用电动三轮车驶入禁行路段，未使用符合规定的道路养护施工作业车辆，且未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，承担次要责任，被告姚正元驾驶车辆未靠路边停车，导致本次交通事故发生二次碰撞的次要过错，承担自身损害的次要责任。阮华诚、钱水土无责任。无牌“加士达”牌电动三轮车实际所有人为被告嘉兴市兴达建设工程有限公司。
2016年1月30日，被告浙江成峰工程机械有限公司所有的浙A×××××小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保交通事故责任强制保险，被保险人为被告浙江成峰工程机械有限公司，交强险责任限额为122000元，保险期限为2016年1月30日12：00至2017年1月30日11:59止。发生事故时该车尚在保险期内。同日，被告杭州鼎腾实业有限公司在被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保机动车辆商业险，其中第三者责任险赔偿限额为100万元，以及上述险种的不计免赔率特约；保险期间同交强险。
被告嘉兴市兴达建设工程有限公司所有的浙F×××××小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司投保交通事故责任强制保险，并投保机动车辆商业险，其中第三者责任险赔偿限额为50万元，以及上述险种的不计免赔率特约。
又查明，被告吴康系被告杭州鼎腾实业有限公司员工，劳动合同期限为2014年7月1日至2018年9月30日。被告吴康驾驶车辆所有人为被告浙江成峰工程机械有限公司，实际控制人为被告杭州鼎腾实业有限公司。
被告杭州萧山路桥工程处系2016年-2017年度秀洲区县道及以上公路日常养护施工单位，该项目经理盛何翔，项目施工负责人赵齐明，项目驾驶员姚正元。事发时，被告姚正元是被告杭州萧山路桥工程处员工，被告姚正元驾驶车辆是向被告嘉兴市兴达建设工程有限公司借取。阮华诚、钱水土都是被告杭州萧山路桥工程处叫去做养护工作。
2016年4月8日，被告浙江成峰工程机械有限公司已支付死者丧葬费等预付款6万元，阮华诚、钱水土两户各3万元。
该交通事故发生后，该交通事故中的另一死者阮华诚家属于同日向本院提起民事诉讼，案号为（2016）浙0411民初01929号，第三个受害人嘉兴市兴达建设工程有限公司也于2016年7月11日向本院提起民事诉讼，案号为（2016）浙0411民初02647号，第四个受害人姚正元已放弃其医疗费。
原告的物质性损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和本院认定的证据，参照浙江省统计局公布的2015年浙江省全社会单位在岗职工分行业年平均工资和浙江省人民生活等相关统计数据予以确定。原告的物质性损失为：
1、医疗费994.09元；
2、丧葬费25731.5元；
3、死亡赔偿金611996元（43714元/年×14年）；
4、误工费2373元（7天×113元/天×3人）；
以上合计641094.59元。
本院认为，公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。钱水土因交通事故死亡，两原告作为钱水土的法定继承人依法有权获得赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司作为浙A×××××小型普通客车的交强险及商业险保险人，应先行在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，超过交强险责任限额的部分在商业险范围内承担赔偿责任，根据交警部门的事故认定，死者钱水土无责任，被告吴康负事故主要责任，被告杭州萧山路桥工程处负事故次要责任，因被告吴康驾车系执行被告杭州鼎腾实业有限公司的职务行为，并非个人劳务关系，酌定由用工单位被告杭州鼎腾实业有限公司承担70%的赔偿责任；被告浙江成峰工程机械有限公司作为浙A×××××小型普通客车所有人，由于未尽车辆管理义务，存在过错，酌定向原告承担10%的赔偿责任；事发时，电动三轮车与两死者尚有距离，与事故发生无直接因果关系，被告杭州萧山路桥工程处在道路养护工作中未使用符合规定的道路养护施工作业车辆，也未按照规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，在事故认定书中已据此认定被告杭州萧山路桥工程处承担次要责任，但被告吴康方属直接加害方，酌定被告杭州萧山路桥工程处承担20%的赔偿责任。反之，原告主张被告吴康承担赔偿责任的诉请，不予支持；被告吴康提出其不应承担赔偿责任的抗辩意见，予以采信；被告吴康、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对当事人责任比例的抗辩意见，均不予采信；原告及被告吴康提出被告浙江成峰工程机械有限公司承担连带赔偿责任的意见，于法无据，不予采信。
因本案车辆并非连环碰撞，而是二次碰撞，被告吴康驾驶车辆先与两死者发生碰撞，后与被告姚正元驾驶车辆发生碰撞，被告姚正元驾驶车辆未与两死者发生碰撞，被告姚正元驾驶车辆与两死者死亡后果无直接因果关系，故被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、姚正元、嘉兴市兴达建设工程有限公司不承担责任；反之，原告及被告吴康提出被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司、姚正元、嘉兴市兴达建设工程有限公司承担无责赔偿的意见，不予采信；被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司对此抗辩意见，予以采信。
对原告各项损失，原告诉请医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、死者家属办理丧葬事宜的误工费，符合规定，予以支持。原告诉请精神损害抚慰金5万元，并在交强险限额内优先受偿，符合规定，予以支持，且被告吴康如负刑事责任，也不应免除被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司的赔付责任；反之，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司对此抗辩意见，本院不予采信。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。阮华诚亲属的物质性损失902929.39元，原告的物质性损失641094.59元，嘉兴市兴达建设工程有限公司的物质性损失12000元，阮华诚亲属的5万元精神损害抚慰金和原告的5万元精神损害抚慰金应在交强险限额内优先受偿，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额内赔偿嘉兴市兴达建设工程有限公司物质性损失2000元，赔偿阮华诚亲属物质性损失5544.89元，精神损害抚慰金5万元，合计55544.89元，赔偿原告物质性损失5994.09元，精神损害抚慰金5万元，合计55994.09元。
嘉兴市兴达建设工程有限公司的剩余物质性损失1万元，由被告杭州鼎腾实业有限公司赔偿6000元（1万元×60％），由被告浙江成峰工程机械有限公司赔偿1000元（1万元×10％）；阮华诚亲属的剩余物质性损失897384.5元，由被告杭州鼎腾实业有限公司赔偿628169.15元（897384.5元×70％），由被告浙江成峰工程机械有限公司赔偿89738.45元（897384.5元×10％），杭州萧山路桥工程处赔偿179476.9元（897384.5元×20％）；原告的剩余物质性损失635100.5元，由被告杭州鼎腾实业有限公司赔偿444570.35元（635100.5元×70％），由被告浙江成峰工程机械有限公司赔偿63510.05元（635100.5元×10％），杭州萧山路桥工程处赔偿127020.1元（635100.5元×20％）。被告杭州鼎腾实业有限公司共承担1078739.5元，已超过商业三者险的责任限额100万元，依据商业险约定，由被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业险范围内赔偿嘉兴市兴达建设工程有限公司5562元，被告杭州鼎腾实业有限公司自行赔偿嘉兴市兴达建设工程有限公司438元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业险范围内赔偿阮华诚亲属582318元，被告杭州鼎腾实业有限公司自行赔偿阮华诚亲属45851.15元，被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在商业险范围内赔偿原告412120元，被告杭州鼎腾实业有限公司自行赔偿原告32450.35元。
由于被告浙江成峰工程机械有限公司已赔付原告3万元，尚应赔偿33510.05元。被告吴康已付给被告姚正元5万元赔偿金，因原告未收到该款，在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司在交强险责任限额与商业险范围内赔偿原告姚娟娥、钱志荣468114.09元，该款应于本判决生效后十日内付清；
二、被告杭州鼎腾实业有限公司赔偿原告姚娟娥、钱志荣32450.35元，该款应于本判决生效后十日内付清；
三、被告浙江成峰工程机械有限公司赔偿原告姚娟娥、钱志荣33510.05元，该款应于本判决生效后十日内付清；
四、被告杭州萧山路桥工程处赔偿原告姚娟娥、钱志荣127020.1元，该款应于本判决生效后十日内付清；
五、驳回原告姚娟娥、钱志荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1928元，由原告姚娟娥、钱志荣负担元，被告浙江成峰工程机械有限公司负担192元，被告杭州萧山路桥工程处负担386元，杭州鼎腾实业有限公司负担1350元，在本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审判员 陈明源
二〇一六年九月二十六日
书记员 陆剑佩