绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初6962号
原告：绍兴锦森印染有限公司。住所地绍兴市柯桥区滨海工业区三期区块（北九路）。
法定代表人：葛锦琦。
委托代理人：楼立均，浙江秦国光律师事务所律师。
委托代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：浙江精宝机械有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇会稽村铸铺岙。
法定代表人：陆宝夫。
委托代理人：张永强，浙江近山律师事务所律师。
委托代理人：袁浙栋，系公司员工。
原告绍兴锦森印染有限公司诉被告浙江精宝机械有限公司承揽合同纠纷（立案时曾暂定案由为买卖合同纠纷）一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员李籽苏独任审理，并于2016年8月22日公开开庭，原告委托代理人楼立均，被告何银根委托代理人张永强、袁浙栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月15日原告前身绍兴建中印染服装有限公司与被告签订定型机油改汽改造合同，合同签订后原告依约支付了定金20万元，但被告交付的换热系统装置至今未调试成功，且实际耗气量为1.6-1.8t/h，耗气量过大。原告要求及时调试并使耗气量达到1.2t/h，但被告未能完成调试，原告告知被告业务员原告只能另行向其他公司购置装置，要求退款退货。2016年3月原告拆除了被告所提供的装置。原告认为，被告所提供的装置实际耗气量过大，无法达到原告签订合同的目的，且被告未能调试成功，已构成根本违约，请求判令解除双方于2014年4月15日签订的油改汽改造合同，由被告双倍返还给原告定金40万元，由原告退还被告交付的二套换热系统装置。
被告辩称：被告已依约履行了相应的合同义务，原告没有按约支付相应款项，被告已就原告应付款项问题提起诉请，原告故而提起本案，要求解除合同。被告不同意解除合同，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：
1、2014年4月15日《定型机”油改汽”改造合同》2份，用以证明原告向被告购买2000mm门幅定型机，价值为11万元；且双方约定由被告改造原告定型机压蒸汽换热系统装置二套，价款52.8万元的事实。补充陈述，金额为11万元的合同系买卖合同，但被告实际没有交付标的定型机，本案不进行主张。金额为52.8万的合同系承揽合同，即本案中要求解除的合同。
2、2016年3月被告向法院起诉原告时的起诉状1份，用以证明被告与原告前身绍兴建中印染服装有限公司在2014年4月签订合同且原告已支付定金20万元的事实；
3、2015年3月26日原告发送给被告的函1份（复印件），用以证明原告就被告提供的二套换热系统装置存在的问题致函被告，要求其立即予以解决的事实；
4、2015年4月14日被告回复给原告的函1份（复印件），用以证明被告认可其设备装置的耗气量为1.6-1.8t/h的事实；
5、申请法院调查（2016）浙0603民初4567号案件中被告业务员傅阿张和沈万强证人证言2份，用以证明原、被告双方签订合同时约定的耗气量为1.2t/h，被告所供应的机器耗气量是1.6-1.8t/h，不符合双方约定，原告已就该问题向被告以及被告业务员提出了异议的事实；
被告质证认为，对原告所举证据的真实性没有异议。需要说明以下情况：1、证据1中金额为11万元的合同是先签订的，是买卖合同，金额为52.8万元的合同实际是后签订的，是承揽合同。2、证据3中原告要求将耗气量与恒进公司的装置进行比较，并不妥当，因为双方的工艺及两次利用不一样，我们是可以再次利用废气的，恒进公司的装置不可以。证据3中原告所陈述的漏气问题以及振动问题也是工艺不同导致，安全阀不是漏气，是气压过高时的安全保护，管道振动是因为我们的二次利用中有气跟水的混合物。证据3中原告还提到了减压阀漏气问题，我方接函后，立即派人去现场没有发现这个情况。因此我方在2015年4月14日的回函（即原告所举证据4）中进行了回复，已告知我方交付的是依约定工艺所改造的项目，并且耗气量在双方约定的范围内。3、关于耗气量，基于不同的印染面料、气温、染料等许多因素影响，不存在一个恒一的问题。4、证据5中的证人原来确实是我方的业务员，但在签订涉案合同以后，均已离开了我公司，现已与我方存在一定的利害关系，同时我方授权其订立合同，只能根据合同的约定，其是否曾私下向他人所作出的承诺我们不清楚。
被告为证明自己的诉讼主张，提交以下证据：
1、浙江精宝机械有限公司的企业标准1份，用以证明我方定型机的企业标准是没有对耗气量进行限制的，因为耗气量在不同的环境、温度、面料下会有所变动。特别说明，我方的企业标准在原、被告双方所签合同的质量要求技术标准一栏已列明。
2、2015年1月31日原、被告签订蒸汽改造协议1份（由原告人员黄国强签字确认），用以证明直到2015年1月31日，被告为本案合同交付给原告的改造机台还是在正常运营的，所以原告才会再次要求被告改造其他项目。
3、2015年1月13日、2015年2月4日原告向被告支付款项的汇款清单2份，用以证明2015年1月31日的合同虽然原告没有盖章，但在实际履行。
原告质证认为，对证据1关联性有异议，企业标准里面的设备跟本案所涉及的设备我方认为是不一样的，另外，该企业标准也不能证明被告设备符合双方约定。对证据2真实性有异议，该协议没有我方盖章，我方没有签订过这份协议，即使确实有这份协议，该协议是印花圆网机协议，跟本案定型机改造是两回事，缺乏关联性。对证据3与本案的关联性有异议，是其他事由下的金额，并不是被告所说的是履行2015年1月31日合同的款项，也不是本案起诉时我方提供的两份合同上对应的款项。
针对双方以上提交的证据材料，结合出庭方的陈述，本院认证如下：原告所举证据记载内容清楚，真实性经被告确认，可以作为认定本案事实的依据。被告所举证据1系其定型机企业标准，由于涉案合同约定的质量要求技术标准一栏载明了被告的企业标准，与本案有一定关联，作为认定本案事实的参考。被告所举证据2无原告签章，被告亦未能补证证明其上签名的“黄国强”系原告员工，对原告的拘束力当前尚且存疑，且该证据对本案争议事实并不具有直接证明效力，故本案中未确认为认定本案事实的依据。被告所举证据3，双方均认可并非本案涉案合同的付款，故本案中也不再确认。
根据以上认定的证据，本院确认本案事实如下：原、被告双方签订定型机“油改汽”改造合同一份，约定被告对两套定型机予以改造，总价款52.8万元。合同载明签订日期为2014年4月15日，并约定：“质量要求技术标准为结合被告企业标准”，“检验标准及期限为按企业标准相关要求进行验收验收，货到当日验收为准签收”，“质量期限为设备运行正常，调试检验合格确认后1个月，在质保期内设备发生故障机损坏等情况（改造部分），由被告免费修缮（人为因素除外）”，“结算方式为预付30%定金，完成安装调试后再付60%，余10%六个月后一天付清开具发票”。双方同时还签订了签订日期同为2014年4月15日的定型机“油改汽”改造合同一份，约定原告向被告购买定型机一台，价款11万元，被告方当时派出订立该约的人员为沈万强。2015年3月26日，原告发函给被告，声称二套定型机蒸汽换热系统装置目前存在问题，其一是相比恒进的一套中压蒸汽费气，恒进0.8-0.9/h，被告的1.1-1.3/h；其二安全阀漏气；其三管道经常振动，致使保温稀土脱落；其四减压阀进程漏气，多次修理。2015年4月14日，被告复函给原告，声称接到原告函件后已迅速派员前往处理，发现两套设备运行正常，无漏气、管道振动现象，至于耗气量按照合同要求的1.6-1.8/h，目前原告使用的耗气量已小于合同所协定的数据。2016年4月28日被告以原告对2014年4月15日的定型机“油改汽”改造合同原告仅支付了20万元，尚欠43.8万元未予支付为由，来本院提起诉讼，案号立为（2016）浙0603民初4567号。该案中沈万强、傅阿张出庭为本案原告作证，两证人均陈述双方签订本案诉争合同时两证人作为被告方代表承诺耗气量1.2t/h，合同签订后两证人均离开被告公司，被告认可两证人系签订本案诉争合同时被告方业务员，但否认两证人所做的被告承诺了耗气量的陈述，并主张被告企业标准并无耗气量承诺，且耗气量受各种因素影响，并不恒定。双方主张不一，被告向原告请求支付合同项下未尽款项，而原告遂提起本案，请求解除合同，退款退货。
本院认为，本案原告请求解除的定型机“油改汽”改造合同，双方均确认为承揽合同，本案系承揽合同纠纷。承揽合同中定作人有解除合同之权利，但该权利的目的是为使承揽人停止工作，减少因其继续工作而扩大的损失，故而该权利的适用应当在承揽人履行完毕前。现考察本案事实，被告作为承揽人，已完成工作任务并已将工作成果交付给了原告，被告已履行完毕其承揽合同关系中的主要义务，被告依据定作人随时解除合同之权利要求解除合同，已过时限，不能支持。经本院询问，被告又明确其主张的解除权是依据合同法第九十四条第四款，因被告迟延履行或其他违约行为致使合同目的不能实现，故而请求解除合同，并指称承揽合同的目的是使定型机耗气量达到1.2t/h以下。对该诉请，本院认为，根据双方合同之内容，承揽工作之目的应当是“油改汽”，而非减少耗气量。双方合同中也没有约定耗气量应在1.2t/h以下。即便认定被告业务员曾承诺原告耗气量应在1.2t/h左右，根据原告自行发出的函件内容，被告所供设置的耗气量也在1.1-1.3t/h之间，落入被告业务员承诺区间。现原告自认设置已拆除，且考虑到设置已实际使用，有折旧老化，且耗气量受各因素影响较大的情况，被告提供设置时的实际耗气量已无从衡量确定。综合以上情况，原告所做的“合同目的不能实现”的主张不符合双方合同内容，原告所做的被告所供设置不能达到约定的耗气量标准的主张也无充分证据支持，本院无法照准。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴锦森印染有限公司的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一六年八月二十四日
书记员 赵梦盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条：民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。