山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3750号
上诉人（原审原告）：刘建新（曾用名刘丽君），女，1964年7月7日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托诉讼代理人：孙君，山东富佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东丽波日化股份有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区央子街道海旺路58号。
法定代表人：戴晓忠，董事长。
上诉人刘建新因与被上诉人山东丽波日化股份有限公司（下称丽波公司）劳动争议一案，不服潍坊市奎文区人民法院（2015）奎民一初字第916号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘建新上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、丽波公司单方与上诉人解除劳动合同，未向上诉人送达，上诉人不知双方已经解除了劳动关系，丽波公司违法解除与上诉人的劳动合同，给上诉人造成了巨大损失，应当承担赔偿责任。2、本案未超过诉讼时效。
丽波公司未提交书面答辩意见。
刘建新向一审法院诉讼请求：1、确认自1980年至2014年7月7日期间刘建新与丽波公司之间存在劳动关系；2、判决丽波公司依法为刘建新办理退休手续。
一审法院认定事实：潍坊合成洗涤厂系丽波公司改制前的单位名称。刘建新以“刘丽君”的名义于1980年10月在潍坊合成洗涤厂就工。1992年7月14日，刘建新与潍坊合成洗涤厂签订劳动合同，合同期限为1992年7月14日至2002年7月13日。2002年7月14日，刘建新与丽波公司签订劳动合同，合同期限自2002年7月14日至2005年7月13日。2003年3月起至2004年年底，刘建新在丽波公司待岗，丽波公司每月支付刘建新技能工资300元，水电费从中代扣。2005年1月，丽波公司不再支付刘建新技能工资300元，只是加发了70.57元工资，自此刘建新的水电费自行到丽波公司交纳。2005年2月，刘建新的岗位系包装车间，当月发放工资38.17元。2005年4月7日，丽波公司作出丽波日化（2005）第32号文，决定与刘建新解除劳动合同。之后，刘建新未再到丽波公司上班。
2015年3月19日，刘建新以到2014年7月其已满退休年龄，而丽波公司未给办理为由向潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认刘建新与丽波公司之间1980年至2014年7月存在事实劳动关系，并裁决丽波公司依法为刘建新办理退休手续。潍坊市奎文区劳动人事争议仲裁委员会作出奎劳人仲案字第【2015】第46号仲裁裁决书，裁决确认刘建新与丽波公司2002年7月14日至2005年4月8日期间存在劳动关系；驳回刘建新的其他仲裁请求。
本案主要的争议焦点问题是丽波公司与刘建新之间是否已于2005年4月份解除了劳动合同？
刘建新提交2006年9月的潍坊市中医院住院病案一份，主张刘建新系因病待岗。经质证，丽波公司认为该证据只是证明刘建新曾生病住院，与本案无关联。
丽波公司为证明其主张，提交如下证据：
1、2005年4月7日作出的丽波日化（2005）第32号文，证明刘建新20**年3月在内部待岗后，2004年11月丽波公司实行自愿报名竞争上岗的双向选择，刘建新均竞岗失败。2005年1月至2月经公司多次培训安排到包装车间工作，刘建新仍不能胜任，根据劳动法第26条第2款的规定，丽波公司决定与刘建新解除劳动合同；
2、《解除、终止劳动合同证明书》一份，证明丽波公司在与刘建新解除劳动合同后出具了相关证明，经书面送达，但刘建新拒绝签字。该证明书已于2005年4月8日在潍坊市劳动和社会保障局进行了签证；送达人员康丽君和徐文英在该证明书中签字确认送达给刘建新的情况。
3、刘建新20**年2月25日书写的《保证书》一份，内容为“我申请到包装组工作，如再出现违纪不服管理或被包装组辞退，愿与公司解除劳动合同”，证明刘建新之前就出现违纪和不服从管理的问题，也证明公司竞争上岗事实的存在，同时证明若被辞退，刘建新自愿与丽波公司解除劳动合同。
4、丽波公司2005年3月30日的《交出人员审批表》一份，证明刘建新在到包装组工作后，因出现违纪不服从管理的情况，被车间退回，出现刘建新保证书中自愿与丽波公司解除劳动合同的事由，有部门负责人、分管副总和劳动人事处的意见签字；
5、刘建新《择岗人员登记表》一份，证明刘建新在竞争上岗的过程中，曾经选择污水处理的工作岗位，但竞岗失败。
6、康丽君、徐文英、张蕾的书面证明各一份、并申请该三人出庭作证，证明丽波公司于2005年4月8日及刘建新到公司购买水、电时，以及丽波公司后勤部职工到刘建新家抄水、电表度数时多次书面通知刘建新，刘建新不但拒绝在《解除、终止劳动合同证明书》上签字并将该证明书撕毁。丽波公司已经依法履行了书面通知刘建新解除劳动关系的义务，双方的劳动关系已于2005年4月8日解除。
7、刘建新20**年4月至6月份到公司购买水、电费的票据2份，证明因刘建新拒不签收解除劳动合同的文件，在刘建新到公司购买水、电的过程中，多次告知刘建新并向其出示该文件，但刘建新拒不签字。
8、潍坊市劳动就业办公室出具的失业人员档案接收证明一份，证明在通知刘建新解除劳动合同后，丽波公司安排职工康丽君向潍坊市劳动就业办公室办理相关档案转移手续，潍坊市劳动就业办公室于2005年4月15日接收并加盖公章。
9、职工社会保险关系变动明细表一份，证明丽波公司与刘建新解除劳动合同后，于当月向潍坊市社会劳动保险事业处办理了保险关系变动手续，相关部门也已加盖公章。
10.丽波公司的解除终止劳动合同，人员登记台账一份，证明刘建新已经领走解除合同的相关文件，但其拒绝签字。
经质证，刘建新对证据1内容的真实性有异议，认为该证据没有依法给刘建新送达；对证据2有异议，认为该证明书是丽波公司自行制作的，不具有客观真实性，上面的签字都是丽波公司单位管理层人员所签，与丽波公司存在利害关系；对证据3的真实性无异议，但对丽波公司的证明目的有异议。对证据4的证明主张和内容均不认可；对证据五5有异议，认为系丽波公司自行制作的单方证据，不是刘建新自己填写的，无客观真实性；对证据6有异议，认为三证人均为丽波公司员工，其所作证言真实性不认可；对证据7有异议，认为与本案无关联，不能证明丽波公司主张；对证据8-10的真实性有异议，认为该证据均是在违法解除劳动关系的基础上形成的。
一审法院认为，刘建新与丽波公司之间自1980年10月开始建立劳动合同关系，双方当事人应当按照合同约定及相关劳动法律规定履行权利义务。2005年4月7日，丽波公司以刘建新不能胜任工作为由，作出与刘建新解除劳动合同的决定。丽波公司虽无刘建新签收解除劳动合同决定及其他证明材料的书面证据，但综合丽波公司提交的证据，可以认定丽波公司在作出解除合同的决定后，曾多途径向刘建新直接送达过或告知其解除合同的事实。此外，刘建新与丽波公司于2002年7月14日签订的劳动合同期满日期为2005年7月13日，按照常理，该合同期满后，刘建新应当会向丽波公司提出主张。且自2005年4月至2014年7月长达近十年期间，刘建新未为丽波公司提供劳动，丽波公司也未向刘建新支付任何报酬、缴纳任何社会保险，而刘建新既未向丽波公司主张过权利，而又辩称其不知道劳动合同已经解除，显然有违生活常理。刘建新提交的住院病案不能证明其主张。综上，认定刘建新应当知道其与丽波公司的劳动合同关系在2005年4月8日之后就已经解除的事实。如刘建新对该解除事实有争议，应当在法定时效期间内申请仲裁主张权利，而刘建新于2015年3月19日才提出仲裁申请，早已超过仲裁时效。因此，刘建新要求确认其与丽波公司自1980年至2014年7月7日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。刘建新要求丽波公司为其办理退休手续，不属于劳动争议仲裁范围，也不属于本案审理范围。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条及相关民事法律法规之规定，判决如下：驳回刘建新的诉讼请求。案件受理费10元，由刘建新负担。
本案二审期间，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，刘建新与丽波公司于2002年7月14日签订劳动合同，合同期限自2002年7月14日至2005年7月13日。2005年4月7日，丽波公司以刘建新经多次培训安排到包装车间工作，仍不能胜任本职工作为由，作出丽波日化（2005）第32号关于对刘建新解除劳动合同的决定，丽波公司虽无刘建新签收解除劳动合同决定及其他材料的书面证据，但丽波公司提交了解除、终止劳动合同证明书、刘建新20**年2月25日书写的保证书、交出人员审批表、择岗人员登记表，康丽君、徐文英、张蕾的证言等证据，能够认定丽波公司作出关于对刘建新解除劳动合同的决定后，曾多途径向刘建新直接送达过或告知其解除合同的事实；且刘建新于2005年2月25日书写的保证书中载明：“我申请到包装组工作，如再出现违纪不服管理或被包装组辞退，愿与公司解除劳动合同”。刘建新辩称其不知道劳动合同已经解除，有违生活常理，本院不予支持。刘建新被丽波公司解除劳动合同后，其于2015年3月19日申请仲裁，丽波公司对刘建新的仲裁申请提出已经超过仲裁时效的抗辩，故一审法院对刘建新要求确认其与丽波公司自1980年至2014年7月7日期间存在劳动关系的诉讼请求不予支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一七年三月五日
书记员 于 涛