湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初148号
原告：唐保卫，男，1969年8月29日出生，汉族，住湖南省慈利县，。
委托诉讼代理人：赵欣，湖南星城律师事务所律师。
被告：曾建民（又名曾建明），男，1963年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。
被告：望建（集团）有限公司，住所地长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。
法定代表人：谢东伟，总经理。
委托诉讼代理人：陶剑波，男，系被告法务部员工。
委托诉讼代理人：王连辉，男，系被告总工程师。
被告：长沙联诚房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区望城大道19号。
法定代表人：王德良，董事长。
委托诉讼代理人：张淑元，湖南仁润律师事务所律师。
原告唐保卫与被告曾建民、望建（集团）有限公司（以下简称望建集团）、长沙联诚房地产开发有限公司（以下简称联诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐保卫及其委托诉讼代理人赵欣、被告曾建民的委托诉讼代理人熊宇、被告望建集团的委托诉讼代理人陶剑波、被告联诚公司的委托诉讼代理人张淑元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐保卫向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告工程款123000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告支付自2015年12月3日起至上述款项全部付清之日止的利息；2、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年，被告望建集团将其从被告联诚公司承包的联诚现代城1#栋项目工程分包给被告曾建民。2015年，被告曾建民又将该项目工程的砌墙劳务工作分包给原告唐保卫。完工后，被告曾建民、胡胜威对所欠原告工程费进行结算，并于2015年12月3日出具欠条一张，约定所欠工程费203000元，春节前付10万元，其余在2016年6月份之前付清。至今，被告已付欠条约定所欠工程费8万元，尚欠123000元。被告望建集团作为项目总承包人、施工单位，应对欠付工程款承担连带责任。联诚公司作为项目发包人、建设单位、受益人，应对欠付工程款承担连带责任。原告为维护其合法权益，遂于2017年1月17日向本院起诉，要求判如所请。
被告曾建民辩称，原告诉称是事实，其对原告起诉金额无异议。
被告望建集团辩称，1、望建集团与原告之间没有合同关系，其也未口头或书面授权曾建民与原告签订分包合同；2、该项目联诚公司未向望建公司支付任何款项，联诚公司也予以认可；3、原告主张的欠付款项与实际欠款数额不符，请求法院查明具体的欠款数额。
被告联诚公司辩称，1、联诚公司与原告之间没有合同关系，其不应当承担责任；2、除部分工程款按照政府要求直接支付给民工外，其余所有工程款均直接支付给了望建集团；3、联诚公司与望建集团的承包合同，联诚公司已依约按付款进度全部支付完毕，且至今未与望建公司结算。综上，联诚公司不应当承担付款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据欠条、中标通知书及施工合同段信息，能够反映本案的基本事实，本院均予以采信。
根据本案有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明的事实如下：
2015年，原告唐保卫从被告曾建民处承接了联诚现代城1#栋的砌墙劳务工程，唐保卫带领班组施工完毕后，曾建民与案外人胡胜威于2015年12月3日向唐保卫出具欠条一张，确认拖欠唐保卫联诚现代城1号栋砌墙组工资203000元，且曾建民在欠条上注明“春节前付10万元，明年6月份之前付清”。2016年1月15日，联诚公司代曾建民向唐保卫支付了8万元，余款123000元至今未付，故而成诉。
另查明，联诚公司系联诚现代城1#-5#栋及地下室工程的发包方，望建集团系承包方，曾建民以内部承包方式承建了联诚现代城1#栋及地下室工程，系案涉工程的项目负责人，曾建民并非望建集团的员工。案涉工程已经竣工验收合格并交付使用。
本院认为：本案应为劳务分包合同纠纷。原告唐保卫与被告曾建民虽然没有签订书面的劳务合同，但结合曾建民向唐保卫出具的欠条，能够认定唐保卫与曾建民之间存在事实上的劳务合同关系。唐保卫与曾建民均系自然人，没有建筑施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，该合同应为无效合同。但因该工程已经施工完毕，且工程已竣工验收合格并交付使用，双方亦对工程款进行了结算，曾建民也向原告出具了欠条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，曾建民应向唐保卫支付拖欠的劳务工程款。庭审过程中，曾建民对其欠付唐保卫劳务工程款123000元无异议，因此，对唐保卫要求曾建民支付劳务工程款123000元的诉讼请求，本院予以支持。关于拖欠工程款的利息问题，根据欠条记载，曾建民承诺在2016年春节（即2016年2月8日）前付10万元，2016年6月份之前付清，但曾建民至今仅支付了8万元，对其逾期付款行为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，唐保卫有权要求其按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。按上述利率标准，自2016年2月8日起至原告起诉之日（2017年1月17日）止的利息应为3335.36元（2万元*年利率4.35%/360天*345天+103000元*年利率4.35%/360天*201天），后续利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准继续计算至款项全部清偿之日止。关于被告望建集团、联诚公司是否应就案涉债务承担连带清偿责任的问题。望建集团系案涉工程的承包方，曾建民虽以内部承包的方式承建案涉工程，但其并非望建集团的员工，望建集团与曾建民之间的关系实为内部承包名为挂靠，且曾建民作为个人并无施工资质，故望建集团系违法分包，根据公平原则，其依法应对曾建民的欠付工程款及利息承担连带清偿责任。望建集团辩称联诚公司没有直接支付其工程款，故其不应当承担连带清偿责任。因望建集团没有提交有效证据予以证实其辩称，且联诚公司不予认可，即便联诚公司没有直接支付其工程款，也不影响其因违法分包行为而应承担的连带清偿责任，故对望建集团的该辩称本院不予采纳。联诚公司系案涉工程的发包方，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，实际施工人在一定条件下可以向与其没有合同关系的发包人主张权利，联诚公司应在欠付工程价款范围内对唐保卫的工程款承担补充清偿责任。联诚公司辩称其已依约按工程进度支付了工程款，但其并未提交相应证据予以证实，且至今联诚公司尚未与望建集团进行最终结算，无法确认工程款是否已依约支付完毕，故对该辩称本院不予采纳。
综上，唐保卫要求曾建民支付欠付劳务工程款123000元及利息的诉讼请求成立，本院依法予以支持。望建集团将案涉工程违法分包给曾建民，依法应对上述欠款承担连带清偿责任。联诚公司在欠付工程价款范围内对唐保卫的工程款承担补偿清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
（1）限被告曾建民于本判决生效之日起十日内支付原告唐
保卫劳务工程款123000元；
（1）限被告曾建民于本判决生效之日起十日内支付原告唐
保卫利息3335.36元（暂计算至2017年1月17日止），后续利息按照中国人民银行同期同类贷款利率标准继续计算至全部款项清偿之日止；
（1）被告望建（集团）有限公司对上述第一项、第二项债
务承担连带清偿责任；
（1）被告长沙联诚房地产开发有限公司在欠付工程价款范
围内对原告唐保卫的工程款承担补充清偿责任；
五、驳回原告唐保卫的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2760元，由被告曾建民、望建（集团）有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
人民陪审员 张 宏
人民陪审员 佘利辉
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 刘顺秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（1）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级
的；
（1）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业
名义的；
（1）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。