河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第52号
原告：邯郸市恒顺建筑有限公司。
机构地址：邯郸市邯山区邯山南大街81号。
组织机构代码：76343796-4。
法定代表人：边建国，该公司总经理。
委托代理人：蔡庆海，河北驰舟律师事务所律师。
被告：徐永帅。
委托代理人：刘亚洲，河北浩博律师事务所律师。
原告邯郸市恒顺建筑有限公司诉被告徐永帅确认劳动关系纠纷一案，于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员冯文平担任审判长，审判员邢长缨主审，代理审判员平英梅参加评议，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告邯郸市恒顺建筑有限公司委托代理人蔡庆海和被告徐永帅委托代理人刘亚洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邯郸市恒顺建筑有限公司诉称，原告和被告徐永帅因劳动争议纠纷，肥乡县劳动争议仲裁委员会于2014年1月3日作出肥劳仲案字（2013）第6号仲裁裁决书，裁决原、被告之间的劳动关系成立，该裁决认定原、被告之间的劳动关系成立无事实和法律依据，被告虽是在原告承建的项目工地上受伤，但不能就此推断劳动关系成立。具体事实是，被告与袁利勇自带上料机共同承揽了永富新天地工程的内墙抹灰工作。同年10月18日，在施工过程中，由于被告违规操作，致使被告与其自带的上料机一同从5楼坠落而受伤。被告不是原告公司员工，不接受原告的管理、指挥和监督，被告是完全独立的自主安排自己的劳动和工作，被告作为承揽人向原告交付的是自己的劳动成果，而不是劳动，原、被告之间是承揽关系，而不是劳动关系。故此，请求法院依法判决原、被告之间不存在劳动关系，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其主张，提交了下列证据：
1、肥乡县劳动争议仲裁委员会于2014年1月3日作出的肥劳仲案字（2013）第6号仲裁裁决书，裁决徐永帅与邯郸市恒顺建筑有限公司之间的劳动关系成立。
2、李会永与袁利勇于2013年7月10日签订的建筑安装工程（抹灰、地面、屋面）承包合同，用以证明原告将部分工程承包给李会永，李会永又将其中的抹灰、地面、屋面等工程承包给袁利勇，原告与被告之间无任何关系。
3、考勤表13页。
4、永富新天地工资表4页。
证据3、4用以证明原告公司考勤表和工资表均无被告徐永帅的名字，被告不是原告公司职工。
原告申请聂建民、李会永出庭作证。
聂建民（男，1956年8月20日出生，汉族，住肥乡县肥乡镇南街村，身份证号码××）证言主要内容为：永富新天地工程是李会永从邯郸市恒顺建筑有限公司承包的，然后将其中的抹灰、地面、屋面工程分包给袁利勇，袁利勇再找人用工施工抹灰。袁利勇承包工程的上料机是袁利勇自带的，袁利勇向徐永帅支付报酬，徐永帅与邯郸市恒顺建筑有限公司无任何关系。
李会永（男，1968年5月2日出生，汉族，住肥乡县天台山镇西马固村，身份证号码××）证言主要内容为：永富新天地工程是李会永从邯郸市恒顺建筑有限公司承包的，李会永将抹灰、地面、屋面工程分包给袁利勇（施工工具自带）。徐永帅是袁利勇找来干活的，袁利勇向徐永帅支付劳动报酬，徐永帅是在跟随袁利勇干活时摔伤的，与邯郸市恒顺建筑有限公司无任何关系。
被告徐永帅辩称，原告诉称被告与袁利勇共同承揽永富新天地内墙抹灰工程不属实，是袁利勇承揽的抹灰工程，被告徐永帅受雇于袁利勇。袁利勇和被告在施工过程中均受原告的监督与指挥，并且被告提供的劳动是原告公司工程业务的组成部分，依据劳动和社会保障部于2005年颁布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，应当认定双方之间的劳动关系成立；袁利勇不具有用工主体资格，按照该通知第四条规定，应当由原告承担相应的责任。
被告为证明其主张，申请证人刘永强、刘志安（未出庭）、刘刚义、刘利彬、袁利勇出庭作证。
刘永强（男，1981年9月27日出生，汉族，住肥乡县毛演堡乡前王固村，身份证号码××）、刘刚义（男，1978年9月22日出生，汉族，住肥乡县毛演堡乡前王固村，身份证号码××）、刘利彬（男，1975年12月5日出生，汉族，住肥乡县毛演堡乡前王固村，身份证号码××）证言主要内容为：以上三证人与徐永帅一同在肥乡县永富新天地工地打工，2013年10月18日徐永帅从永富新天地工地楼顶摔下来时三证人均在工地现场，并与其他工友打120急救电话后送徐永帅到医院抢救，事故发生时工地无防护网及其他安全措施；三证人和徐永帅的劳动报酬由袁利勇支付。
袁利勇（男，1984年6月11日出生，汉族，住肥乡县毛演堡乡元庄村，身份证号码××）证言主要内容为：袁利勇向李会永承包了永富新天地的抹灰、地面、屋面工程，上料机是袁利勇自带的，其他设备由工地提供；徐永帅是袁利勇雇佣的，报酬由袁利勇支付；徐永帅在工地发生事故时，工地上无任何防护措施。
法庭主持双方当事人进行了庭审质证：
被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的合法性有异议，李会永和袁利勇均不具有建筑施工资质，其二人之间签订的施工合同无效，且该证据不能证明袁利勇和被告共同承包工程；对证据3、4的客观性和真实性均有异议，考勤表无考勤主管人员签字，工资表与考勤表人员不符，且不连续，故不能作为证据使用。
原告对证人聂建民和李会永的证言无异议。
被告对证人聂建民的证言有异议，认为被告的工作受原告公司管理和监督；对证人李会永的证言无异议。
原、被告对证人刘永强、刘刚义、刘利彬、袁利勇的证言均无异议，但原告认为以上证人的证言恰好证明原、被告之间不产生任何权利和义务关系，更不存在劳动关系。
法庭经质证、认证，查明下列事实：
原告邯郸市恒顺建筑有限公司承建肥乡县永富新天地建筑工程，原告将部分工程承包给李会永，李会永又于2013年7月10日将其中的抹灰、地面、屋面等单项工程承包给袁利勇，双方约定由袁利勇自带上料机施工。被告徐永帅于2013年9月23日受雇到袁利勇施工队工作，其劳动工具由袁利勇提供，劳动报酬由袁利勇支付。2013年10月18日上午8时15分左右，在施工过程中，因被告操作的上料机从5楼坠落，被告和上料机一同坠落到天井负1层。因施工工地无防护网等防护措施，致使被告受伤严重。事故发生后，被告被工友刘志安、刘刚义等人送往医院救治。之后，被告徐永帅向肥乡县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，肥乡县劳动争议仲裁委员会于2014年1月3日作出肥劳仲案字（2013）第6号仲裁裁决书，裁决徐永帅与邯郸市恒顺建筑有限公司之间的劳动关系成立。邯郸市恒顺建筑有限公司不服裁决，在法定期限内向本院提起诉讼，要求确认原告邯郸市恒顺建筑有限公司与被告徐永帅之间不存在劳动关系。
本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间，依据劳动法律、法规签订劳动合同而依法产生的权利和义务关系。本案原、被告之间未签订劳动合同，被告主张存在事实劳动关系，事实劳动关系应当根据劳动者是否接受用人单位的管理、指挥和监督，用人单位是否向劳动者提供基本的劳动条件，和是否向劳动者支付报酬等因素综合认定。本案中，被告徐永帅受雇于袁利勇，虽然其工作是原告公司工程项目的组成部分，但其工作受袁利勇安排和指挥，其报酬由袁利勇支付，而袁利勇以完成其所承包的工程项目向李会永交付劳动成果。被告不是原告公司的在册职工，不接受原告公司的管理、指挥和监督，不由原告公司支付劳动报酬，原告公司也不向被告提供基本的劳动条件和其他保障，原、被告之间的关系不符合事实劳动关系的特征，故对被告关于原、被告之间存在事实劳动关系的主张本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动法》第十六条之规定，判决如下：
原告邯郸市恒顺建筑有限公司与被告徐永帅之间不存在劳动关系。
案件受理费10元，由被告徐永帅承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 冯文平
审 判 员 邢长缨
代理审判员 平英梅
二〇一四年五月九日
书 记 员 谷艳涛