南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0113民初87号
原告：李杰，男，1991年12月24日出生，汉族，户籍地江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：钱海霞，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。
被告：吴桂萍，女，1967年9月29日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：马翔，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告：柳国俊，男，1975年2月14日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
委托诉讼代理人：申汉江，江苏维世德律师事务所律师。
原告李杰与被告吴桂萍、柳国俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告撤回对第三人南京利众执业投资集团有限公司第捌拾壹分公司的起诉。原告李杰及其委托诉讼代理人叶家平、钱海霞，被告吴桂萍及其委托诉讼代理人马翔，被告柳国俊的委托诉讼代理人申汉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的房地产买卖中介合同；2、判令二被告连带双倍返还原告的购房定金60万元；3、判令二被告连带承担原告支出的法律服务费35000元；4、判令二被告承担诉讼费。事实和理由：原被告双方于2016年10月9日以甲乙双方名义签订了一份房地产买卖中介合同，被告柳国俊作为担保人在合同上签字，合同约定原告李杰支付30万元购房定金，被告吴桂萍将坐落在栖霞区燕子矶新城安置房出售给原告李杰，原告分别于2016年8月19日、2016年9月6日、2016年10月9日合计支付30万元给被告吴桂萍，被告吴桂萍出具30万元的定金收条。合同还约定开发商通知选房时，由甲方陪同乙方选房，并交付乙方。经查被告吴桂萍于2017年10月已拿到房屋，原告李杰多次与被告吴桂萍交涉交房事宜，被告吴桂萍屡次推诿，不愿履行义务，并于2017年9月27日出具书面说明，要求原告李杰再支付20万元才能拿房，否则不予履行合同。被告吴桂萍的行为已经构成违约，合同约定发生违约时，违约方应向守约方支付30万元违约金以及因此所产生的诉讼费和律师费。另原告李杰为了维护自己的合法权益，于2017年12月27日在天宏法律服务所签订法律服务合同，支付法律服务费35000元。被告一直未能履行合同义务，给原告造成了巨大损失。故原告诉至法院，请求法院判如所请。
被告吴桂萍辩称：1、虽然案涉房屋钥匙没有交付给原告，但并非是被告吴桂萍的主观意愿，而是三方在协商，原告提供的证据并不能证明被告吴桂萍拒绝履行合同，被告吴桂萍可随时交付房屋的钥匙。2、被告吴桂萍并非定金的收取方，应当由实际收款人进行退款。3、原告主张的违约责任过高，根据合同法的规定，违约责任应当以实际损失为限，超过实际损失30%，法院应当予以调整，原告并未提出任何证据证明其损失金额。4、法律工作者不等于律师，两者在性质上和定位上有法律区别，合同明确约定守约方产生的费用为律师费，而并非是法律工作者的费用，对于该两种费用法院应当予以区别，被告吴桂萍不应当承担该费用。因此，请求驳回原告的诉请。
被告柳国俊辩称：因为被告柳国俊的担保是为被告柳国俊所在中介公司居间服务的行为担保，而不是对买卖双方的行为担保，原告对中介公司已经撤回起诉，导致主债务人不存在。所以被告柳国俊不是本案的适格主体，不应承担担保责任，请求驳回原告的诉请。
本院经审理认定事实如下：
双方当事人没有争议的事实如下，本院予以确认：2016年10月9日，原告李杰（买方、乙方）与被告吴桂萍（卖方、甲方）、南京利众执业投资顾问有限公司第捌拾壹分公司（居间方、丙方、以下简称利众公司）签订房屋买卖居间协议（以下简称案涉合同），约定：甲方将坐落于南京市栖霞区燕子矶新城安置房（在建）的房屋（以下简称案涉房屋）出售给乙方，建筑面积约70平方米，成交价格为13000元/平方米；乙方于2016年10月9日向甲方支付购房定金30万元，甲方同意乙方向银行申请个人住房抵押贷款70万元用于支付房款余额，甲乙双方须于办好房产证十××日内准备好相关材料与贷款银行签订借款合同，待过户手续办理完毕，且甲乙双方确认该房屋费用交接清楚交接房屋时，结清余款（按实际面积计算）；甲乙双方约定任何一方拒绝履行合同或解约合同，均由违约方向守约方支付30万元违约金及守约方所产生的诉讼费、律师费；开发商通知选房时，由甲方陪同乙方选房，并交付乙方。被告柳国俊在案涉合同落款担保人处签字。2016年3月25日，被告吴桂萍出具委托书1份，载明：现吴桂萍全权委托柳国俊办理吴桂萍名下两套燕子矶新城小区的房子，特此说明，委托柳国俊收取购房定金。2016年8月19日，被告柳国俊向原告出具收条1份，载明：今收到李杰购置燕子矶新城面积70平方米左右的房产定金5万元，单价为每平米13000元。2016年9月6日，原告向被告柳国俊转账5万元。同日，被告柳国俊向原告出具收条1份，载明：今收到李杰购置燕子矶新城面积70平方米左右的房产定金5万元，单价为每平米13000元。2016年10月9日，原告向被告吴桂萍转账20万元。同日，被告吴桂萍向原告出具定金收条，载明：今收到李杰购买本人燕子矶新城安置房处房屋定金30万元整。同日，被告吴桂萍向被告柳国俊转账10万元。同日，被告吴桂萍、柳国俊共同出具声明1份，载明：兹有吴桂萍收到李杰购买吴桂萍燕子矶新城安置房购房订金计30万元（预付款10万元被柳国俊留作自用，余20万元整于当日由李杰转给吴桂萍，吴桂萍于当时就转账给柳国俊自用），因此，此订金30万元整已全部由柳国俊留作自用，吴桂萍未拿一分，特此声明。2017年9月27日，被告吴桂萍向原告出具书面说明，言明：燕子矶新城购房款再付计贰拾万元整，即可拿房屋钥匙。2017年12月27日，原告就本案与南京市玄武区天宏法律服务所签订委托代理合同，约定原告缴纳法律服务费用35000元，费用于合同签订之日起给付7000元，余款在一审判决时交付。同日，南京市玄武区天宏法律服务所开具发票，载明：李杰支付法律服务费7000元。
审理中，被告吴桂萍提交其与南京燕子矶保障房开发有限公司签订的购房协议书3份（房屋分别坐落于燕江××笆斗山路××单元××室，面积74.58平方米；某某新城某某路X号XX幢二单元607室，面积69.9平方米；某某新城某某路X号XX幢二单元608室，面积88.37平方米）以及2013年7月19日吴桂萍与南京市栖霞区房屋拆迁安置办公室签订的南京市征地房屋拆迁补偿安置协议。被告表示：被告卖给原告的房屋是燕江××笆斗山路××单元××室，被告于2017年10月23日拿到该房屋的钥匙、住宅使用说明书、住宅质量保证书、燃气卡和电卡，至今该房屋的产权证还没有办理。经质证，原告表示对上述证据的真实性无异议，既然被告表示所交易房屋为706室，原告予以同意。
本院认为：原告李杰与被告吴桂萍、柳国俊签订的案涉合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行义务。关于原告主张解除案涉合同的请求。案涉合同约定，开发商通知选房时被告吴桂萍陪同原告选房并交付原告，但被告吴桂萍不仅未按此约定履行其合同义务，还出具书面说明要求原告再付20万元购房款才可以拿房屋钥匙，被告吴桂萍的上述行为表明其不履行案涉合同约定的房屋交付义务，构成违约。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。故原告主张的这一请求，合法有据，本院予以支持。关于原告主张被告吴桂萍双倍返还购房定金60万元的请求。被告吴桂萍辩称原告没有向其支付30万元定金，但根据原告提交的转账记录及2016年10月9日被告吴桂萍出具的定金收条，结合柳国俊的收条及2016年10月9日被告吴桂萍、柳国俊共同出具的声明，能够确认原告已向被告吴桂萍支付了购房定金30万元，至于被告吴桂萍、柳国俊如何处置该30万元，系两人之间的法律关系，与本案无关。故被告吴桂萍的这一辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百一十××条规定，当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保；债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。案涉合同约定购房定金为30万元，原告实际支付了购房定金30万元。本案中，原被告一致确定案涉房屋坐落于燕江××笆斗山路××单元××室，案涉合同标的额应为969540元（13000元/平方米×74.58平方米）。故案涉合同的定金数额不得超过193908元（969540元×20%）。因被告吴桂萍作为收受定金的一方不履行合同义务，应当双倍返还的定金为387816元；原告已支付的30万元扣减定金193908元，剩余106092元为购房款，原告主张返还合法有据，但依法不得适用定金法则。
关于原告主张被告吴桂萍承担原告支出的法律服务费35000元的请求。原告提供的证据证明原告实际支付了法律服务费7000元，案涉合同约定任何一方拒绝履行合同的，由违约方向守约方支付守约方所产生的律师费。被告吴桂萍辩称法律工作者不是律师，合同约定违约方支付的费用为律师费，故被告吴桂萍不应承担法律工作者的费用。本院经审查认为，不论是律师费还是支付给法律工作者的法律服务费用，其性质都是因接受合法的法律服务所产生的法律服务费用，故被告吴桂萍的这一辩称意见，于法无据，本院不予采纳。因此，综合以上情况，本院认定被告吴桂萍应向原告支付法律服务费7000元。
关于原告主张被告柳国俊对被告吴桂萍的上述义务承担连带责任的请求。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。被告柳国俊在案涉合同上作为担保人签字，合同当事人对保证方式和保证担保的范围均没有约定，故根据上述法律规定，被告柳国俊应对被告吴桂萍的上述义务承担连带保证责任。被告柳国俊辩称其作为担保人签字仅是对居间服务的行为担保，但对此未举证证明，故被告的这一辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十四条第（二）项、九十七条、第一百零七条、第一百一十××条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李杰与被告吴桂萍于2016年10月9日签订的《房屋买卖居间协议》；
二、被告吴桂萍于本判决生效之日起十日内向原告李杰返还定金387816元、购房款106092元并支付法律服务费7000元，合计500908元；
三、被告柳国俊对被告吴桂萍的上述义务承担连带责任；
四、驳回原告李杰的其它诉讼请求。
案件受理费11150元，减半收取5575元，由原告李杰负担1177元，被告吴桂萍、柳国俊共同负担4398元（此款原告已向本院缴纳，由二被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十××日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 张 璐
二〇一八年四月二十日
书 记 员 朱文清