江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初1441号
原告：谭学明，男，1955年7月12日出生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告：史建华，男，1965年7月24日出生，汉族，住海安县。
被告：谢晓丽，女，1982年2月12日出生，汉族，户籍地海安县，现住海安县。
原告谭学明与被告史建华、谢晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月11日公开开庭进行了审理。原告谭学明及其委托诉讼代理人王冬、被告史建华、被告谢晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭学明向本院提出诉讼请求：请求判令被告史建华、谢晓丽共同归还借款70万元并支付利息（以60万元为本金，按年利率6%，从2013年9月11日计算至2015年7月22日；以70万元为本金，按年利率6%，从2015年7月23日计算至全部借款清偿之日）。事实和理由：原告谭学明与被告史建华曾系同事、朋友关系。自2007年开始，被告史建华以开厂需要资金周转为由陆续向原告谭学明借款。截止2013年9月10日，原告谭学明与被告史建华对账后，被告史建华向原告谭学明合并出具借条一份，确认借到原告谭学明借款60万元，该借款一直未归还。2015年7月22日，被告史建华再向原告借款10万元，并承诺尽快归还，原告顾及朋友交情，再次借给史建华10万元，但被告史建华再次食言。原告在此之后，多次找两被告要求归还70万元借款，但两被告均以各种理由推诿搪塞。另查明，被告谢晓丽与被告史建华系夫妻关系，根据婚姻法及相关司法解释的规定，被告史建华所欠债务应当为其夫妻共同债务。
史建华辩称，2013年9月10日我向原告谭学明出具60万元借条一份是事实，但实际到账只有30万元，另外30万元是因为原告借款给他人而不敢向家人交待，请求我出具借条时虚加，以便其对家人有个交待。2015年7月22日，我向原告谭学明借款10万元并出具借条，是事实。是因为我办厂才需要向原告借款的，如果是家庭使用，我也不需要向原告借如此之巨的款项，案涉借款应当与被告谢晓丽无关。我争取与原告协商解决，请求法院依法处理。
谢晓丽辩称，根据原告诉状所述，60万元借款即使客观存在，也是发生在2007年，当时我和史建华尚未结婚，该借款与我无关，属于史建华与我结婚之前的个人借款。而且原告在诉状中说得很清楚，被告史建华借款是用于办厂的，不是用于家庭生活。原告没有提供交付借款的凭证，不能证明借款已经实际交付给史建华。我和史建华于2014年初已经分居，2015年史建华向原告借款我并不知道，也与我无关，我于2016年初与史建华登记离婚。根据以上几点，原告起诉我的理由不成立，请求驳回原告对我的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告谭学明与被告史建华曾为同事，双方相处较好。2007年下半年开始，被告史建华因经营需要陆续向原告谭学明借款。
2007年9月1日，被告史建华向原告谭学明借款16万元。
2008年2月5日，被告史建华向原告谭学明借款22万元。
2008年12月20日，被告史建华向原告谭学明借款1.5万元。
原告谭学明与被告史建华口头商定借款年利率为12%-15%。
2010年9月，被告史建华与原告谭学明就上述三笔借款核算利息。基于原告请求，经双方协商，将其中5万元利息单独列出转为本金，由此形成以下四笔本息合计：截止2010年9月，16万元借款本息为22.4888万元，5万元（实际原告并未出借，从利息中转换形式作为本金，从2007年11月21日起再行计息）本息为6.8992万元，22万元借款本息为29.2526万元，1.5万元本息为1.8312万元。原告谭学明虽然与被告史建华就上述借款的利息进行了计算，但被告史建华既未归还借款，也未偿付利息。原告谭学明将原来每次被告史建华借款时出具的借条退还给被告史建华，被告史建华重新另行分别出具了借条。
原告谭学明再借款8万元给被告史建华后，2013年9月，原告谭学明将被告史建华在2010年9月第一次核算利息后本息合并而另行出具的借条再次退还给被告史建华，被告史建华汇总后向原告谭学明出具了借条一份。借条载明：“今借到谭学明人民币计陆拾万元正（￥600000.00），借款人：史建华，2013.9.10。”
2015年7月22日，被告史建华再向原告谭学明出具借条一份。借条载明：“今借到谭学明先生人民币计壹拾万元正（￥100000.00），请打入本人工行卡，借款人：史建华，2015.7.22。”
此后，被告史建华一直未还本付息，引起诉讼。
另查明，被告史建华与被告谢晓丽于2009年1月7日登记结婚，2016年4月1日在海安县民政局登记离婚。
关于上述借款交付方式，原告谭学明在庭审中陈述称，2007年9月1日借给史建华的16万元，是我退出华威铜业公司时所得款项，以现金方式交给史建华；2007年11月21日的5万元，是以我应得的利息转换形式而作为借款本金的，实际当天我并未通过任何方式向史建华交付5万元；2008年2月5日借给史建华的22万元是通过银行转账给史建华的；2008年12月20日借给史建华的1.5万元是现金交付的；2013年9月10日（史建华出具60万元借条当天）现金交给史建华8万元；2015年7月22日借给史建华的10万元也是现金交付的。
被告史建华对上述款项的交付抗辩称，2008年2月5日谭学明以转账方式交付借款22万元是事实；在2013年9月10日写借条前又转账8万元也是事实，但该8万元转账的时间大约是在2008年，而不是2013年；2008年12月20日借款1.5万元以现金交付是事实；60万元借条中其他款项并未收到；2015年7月22日借款10万元是转账交付的，虽然当时谭学明带来10万元现金，但根据我的要求，谭学明当即到银行将该10万元转账交付给我的。四份计算利息的便条是我写的，但只有加注有圈圈2的两份的22万元和1.5万元我收到了，加注圈圈1的两张的借款我并未实际收到。之所以实际并未收到的借款还计算利息，是应原告的要求，为方便原告应付其家人的。
被告谢晓丽对原告谭学明及被告史建华所述借款均不知情，并称其双方所述账目听不懂。
以上事实，有原告谭学明提供的史建华出具的借条两份、两被告婚姻登记记录证明、2007年及2008年谭学明借款给史建华而由史建华于2010年9月计算本息的便条（复印件4份），及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本案审理过程中，原告谭学明申请对被告财产进行保全，本院审查后依法作出裁定，并采取了相应的财产保全措施。
本院认为，被告史建华向原告谭学明借款，诉讼过程中原告谭学明提供了被告史建华先后向原告谭学明出具的两份借条，虽然两份借条的落款时间均在被告史建华与被告谢晓丽于2009年1月7日登记结婚之后，但根据原告谭学明及被告史建华的当庭陈述，其中部分借款在两被告结婚之前即由被告史建华所借，只是此后存在多次换据，故原告谭学明要求被告谢晓丽对案涉全部借款承担还本付息义务，缺乏事实依据，本院难以全部支持。
关于2013年9月10日借条所载借款60万元。虽然被告史建华抗辩只收到30万元，即收到22万元及8万元转账，但同时其又认可收到1.5万元，两者相互矛盾，且其不能对2010年9月计算利息时出具的四份便条给出合理解释，对其所辩本院难以采信。原告谭学明陈述该60万元是由16万元、22万元、1.5万元、8万元及利息（其中包含转化为本金形式的5万元）所组成，结合被告史建华的当庭自认（22万元及8万元）、史建华在2010年9月计算利息时出具的四份便条以及双方就利息标准所作陈述，被告史建华将其中5万元利息转换形式为借款本金，根据原告谭学明实际出借款项的数额、时间跨度、双方约定的利息标准可见，并不超过现行法律及相关司法解释关于利息标准的规定，本院认定在2013年9月10日时连同部分利息转化为借款本金，被告史建华共欠原告谭学明借款本金60万元可予认定。其中8万元应认定为2010年9月至2013年9月之间由原告谭学明交付给被告史建华，因为被告史建华虽然抗辩该8万元为2008年给付，但从被告史建华于2010年9月计算利息出具的四份便条可以看出，连同利息转换成借款本金的5万元在内，四笔借款的时间跨度从2007年9月1日至2008年12月20日，而计算利息是2010年9月，如被告史建华所言属实，理当出现第五份计算利息便条，对此虽然史建华在庭审中也有表述，但其并未能提供证据加以证明，比较原告谭学明和被告史建华庭审陈述的前后一致性，被告史建华所言不足采信。其余52万元借款只能认定为原告谭学明于2008年年底前交付给被告史建华。
关于2015年7月22日借条所载借款10万元。除了交付方式是现金还是转账双方略有异议之外，原告谭学明和被告史建华对该笔借款实际交付意见完全一致。
原告谭学明与被告史建华在换据后形成的借条中并未约定利息，也未约定还款期限，故其只能从主张权利之日起要求被告赔偿利息损失，原告主张从借条出具次日起计算利息损失，缺乏法律依据，本院难以全部予以支持。原告主张按年利率6%主张利息损失，符合现行法律规定，本院予以支持。
案涉60万元借款中的8万元及2015年7月22日的10万元，被告史建华向原告谭学明借款时，两被告系夫妻关系，原告主张该部分债务为两被告的夫妻共同债务，符合现行法律规定，本院予以采信，原告要求被告史建华、谢晓丽共同偿还该部分借款、偿付相应利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告史建华、谢晓丽均辩称案涉借款不应认定为夫妻共同债务，与现行法律规定相悖，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告史建华归还原告谭学明借款70万元并偿付利息（以70万元为本金，从2017年2月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）。
二、被告谢晓丽对被告史建华上述义务中的归还18万元借款及偿付利息（以18万元为本金，从2017年2月27日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）承担共同清偿责任。
上述一、二两项均于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如两被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告谭学明的其他诉讼请求。
案件受理费12042元，保全费4777元，合计16819元，由被告史建华、谢晓丽共同负担（已由原告代垫，被告史建华、谢晓丽在履行上述判决义务时应一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12042元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德凤
二〇一七年七月二十六日
见习书记员 曹智梅