上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初20701号原告：陈建华，男，1945年8月15日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：史峻，上海善法律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋高峰，上海善法律师事务所律师。被告：曹景先，男，1964年4月27日出生，汉族，住福建省。被告：梁佃红，男，1988年2月6日出生，汉族，住山东省邹城市。原告陈建华与被告曹景先、梁佃红健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建华的委托诉讼代理人史峻律师、被告曹景先到庭参加诉讼。被告梁佃红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈建华向本院提出诉讼请求：请求法院判令两被告共同赔偿原告残疾赔偿金46,153.60元、营养费3,600元、护理费6,000元、鉴定费3,350元、律师费3,000元。事实和理由：2017年3月31日，原告骑自行车时被被告曹景先驾驶电动自行车撞击受伤，经交警部门责任认定被告曹景先负事故的全部责任。被告曹景先系被告梁佃红的雇员，事发时系正在送外卖途中执行工作任务。事发当日，原告经救护车被送至上海交通大学医学院附属新华医院诊治，产生医疗费、交通费等相关费用，因未达成一致调解意见，原告诉至本院，2017年7月14日，本院(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决书作出判决。现原告伤情经鉴定机构鉴定构成XXX伤残，因双方就赔偿事宜仍协商无果，原告遂诉至法院，要求判如所请。原告为证明自己的主张，提供证据如下：道路交通事故认定书复印件、(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决书复印件、司法鉴定意见书、律师费发票、鉴定费发票、户口簿复印件等。被告曹景先辩称，对原告诉称本案事故发生的时间、地点及车辆均无异议。对责任认定有异议，其并未撞原告，事发时单行道上停有一辆轿车，原告骑自行车超越轿车，而其骑电动自行车跟在原告身后同向行驶，因其车辆的后备箱刮到原告致使原告从自行车上摔下，其不应当承担事故的全部责任。对于鉴定结论，则由法院依法认定。因其系被告梁佃红的雇员，其不同意承担赔偿责任。被告梁佃红未到庭作答辩。但其在本院2017年9月15日及2018年1月10日的谈话中陈述：对于原告诉称本案事故发生的时间、地点、车辆均无异议。对于责任认定意见同被告曹景先一致，事发时有一辆违章停车的机动车导致了这场事故的发生，该机动车驾驶员应当承担相应责任。对于鉴定结论有异议，原告伤情不构成XXX伤残，申请重新鉴定。被告曹景先系其雇员，事发时曹景先正在送外卖过程中，但原告系被曹景先撞倒受伤，故应当由被告曹景先承担赔偿责任，其不同意承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：被告梁佃红系被告曹景先之雇主，2017年3月31日10时49分许，被告曹景先因执行被告梁佃红工作任务，驾驶电动自行车由北向南行驶至本市海门路、长阳路路口时，与骑自行车途经此处的原告相撞，造成原告受伤的交通事故。经上海市公安局虹口分局交通警察支队认定，被告曹景先承担事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告至上海交通大学医学院附属新华医院等处诊治，原告共产生医疗费52,105.36元(含急救车交通费120元)。原告曾就医疗费、交通费、律师费等相关费用向本院提起诉讼。2017年7月14日，本院作出(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决，判决被告曹景先、被告梁佃红赔偿原告医疗费52,105.36元、交通费200元、律师代理费2,000元，并驳回原告的其余诉讼请求。判决后，原、被告均未上诉，该案现已生效。2017年7月14日，上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所接受上海市公安局虹口分局交警支队委托对原告伤残等级、营养期限、护理期限、休息期限进行评定，并对原告后续医疗进行鉴定，7月19日，该鉴定所出具保医[2017]残鉴字第WBY-19号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：“陈建华因道路交通事故所致左踝关节功能部分丧失，构成XXX伤残。陈建华伤后可予以休息180日，营养90日，护理150日。其后续治疗取内固定，可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该项医疗费。”，为此，原告支付鉴定费合计3,350元。审理中，被告梁佃红对上海外高桥保税区医疗保健中心有限公司司法鉴定所出具的鉴定意见表示异议，提出重新鉴定申请，本院遂委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、护理、营养期进行重新鉴定。2017年11月21日，该鉴定中心向本院出具《退卷函》，载明：“贵单位委托本中心对陈建华进行司法(重新)鉴定一案，送鉴材料已阅。本中心于2017年10月27日发缴费通知书，因支付方至今未支付鉴定费用，故现将材料退回。”。2017年6月30日，原告支付律师代理费3,000元。另查明，原告家庭户别为非农业家庭。因双方就事故所涉赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院要求被告赔偿其相应损失。本院认为，首先，关于本案民事损害赔偿责任的确定。本案所涉系非机动车之间发生的交通事故，被告曹景先及被告梁佃红对于公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定持有异议，认为事发处单行道停放一辆机动车，该车辆亦应对事故发生承担相应责任。对此，本院认为，交通事故认定书中并无记载事发处非机动车道停放一辆机动车的事实，且两被告对此亦未提供证据加以证据，故本院对于两被告辩称的该节事实不予采信。公安机关交通管理部门就本案事故所作的责任认定并无不当，该认定程序合法、认定正确，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决书已确定由被告梁佃红、被告曹景先共同承担本起交通事故的侵权责任，据此，原告起诉要求两被告共同赔偿残疾赔偿金等相关费用于法有据，本院予以支持。其次，本案民事损害赔偿范围的确定。1、关于残疾赔偿金。原告家庭户别为非农业家庭，根据司法鉴定意见提供的原告伤残等级(系数10%)及本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算8年，本院对于原告主张的残疾赔偿金46,153.60元予以支持。2、关于营养费。根据原告伤情，并结合司法鉴定意见提供的营养期，本院酌情以每天30元计算90天(一期)，为2,700元。3、关于护理费。根据原告伤情，并结合司法鉴定意见书所建议的护理期，本院酌情以每天40元计算150天(一期)，为6,000元。4、关于鉴定费。本案中鉴定费属于为查明和确定被侵权人伤残等级及“三期”时限所支付的必要的、合理的费用，根据原告提供的鉴定费发票及被告方的过错程度，本院支持原告鉴定费3,350元。5、关于律师费。根据本案胜诉标的及原告提供的律师费发票，结合律师收取代理费的相关规定，本院酌情支持原告律师费2,000元。被告梁佃红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、《最高人民法院》第二十一条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告曹景先、被告梁佃红赔偿原告陈建华残疾赔偿金、营养费、护理费、鉴定费合计58,203.60元；二、于本判决生效之日起十日内，被告曹景先、被告梁佃红赔偿原告陈建华律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,352.59元，减半收取676.30元，由原告陈建华负担23.75元，被告曹景先、被告梁佃红负担652.55元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一八年三月二十一日书记员  张律涵附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。四、《最高人民法院》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。