北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04056号
上诉人（原审原告）湖南省第四工程有限公司，住所地邵阳市双清区东大路675号。
法定代表人周先平，董事长。
委托代理人韩建宇，北京市大洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）修世洋，男，1971年4月10日出生。
委托代理人王京顺，北京市江山律师事务所律师。
上诉人湖南省第四工程有限公司（以下简称湖南四建）因与被上诉人修士洋执行分配方案异议之诉一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第3144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人湖南四建之委托代理人韩建宇、被告修世洋之委托代理人王京顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月，湖南四建诉至原审法院称：顺义区人民法院受理的申请人湖南四建与被申请人北京哈尔特混凝土搅拌有限公司（以下简称哈尔特公司）拖欠劳务费一案已进入案款分配阶段，现修世洋与哈尔特公司恶意串通，利用虚假诉讼要求参与分配。湖南四建认为修世洋的行为严重侵犯了湖南四建的合法权益，故诉至法院，请求判令：依法确认原告湖南四建在哈尔特公司案款分配中享有35.2%的比例。
修士洋辩称：湖南四建在没有任何证据的情况下称修世洋与哈尔特公司恶意串通，属于对修世洋的恶意污蔑。修世洋是通过生效法律文书确认的对哈尔特公司享有债权。湖南四建所陈述的事实与理由也不属于本案的审理范围。所谓分配方案异议纠纷，是指对法院执行部门做出的生效的执行方案提出异议之诉。本案中湖南四建诉讼请求中所提出的35.2%的比例，并没有执行部门出具的有效的执行方案，哈尔特公司案款分配方案（修正）已被法院执行部门确认为无效的分配方案。2011年6月27日，执行部门出具的哈尔特公司案款分配方案，湖南四建在法定的时间内并没有提出异议，所以湖南四建应该认可此分配方案。综上，不同意湖南四建的诉讼请求。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，湖南四建主张修世洋与哈尔特公司是虚假诉讼，没有事实依据，法院不予采信。湖南四建对哈尔特公司的债权较之修世洋对哈尔特公司的债权，在分派涉诉该笔案款中并不享有优先权，是平等的债权，故其要求按照35.2%的比例分配案款，法院不予支持。综上，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条的规定，判决如下：驳回湖南省第四工程有限公司的诉讼请求。
判决后，湖南四建不服，上诉至本院。湖南四建上诉称：一审判决没有查清本案事实。修世洋与北京哈尔特混凝土搅拌有限公司恶意串通，利用虚假诉讼要求参与分配，严重侵害上诉人的合法权益。故请求撤销原审判决，确认我方在哈尔特公司案款分配中享有35.2%的比例。修世洋同意原审判决。
本院经审理查明：湖南四建北京分部诉哈尔特公司劳务合同纠纷一案，经法院审理做出（2007）顺民初字第4563号判决书，哈尔特公司欠付湖南四建工程款及利息共计2601319元。修世洋与哈尔特公司民间借贷纠纷一案，经法院审理做出（2010）顺民初字第11896号民事判决书，判决哈尔特公司偿还修世洋借款、利息共计516万元及至还清之日止的相应利息。2011年5月12日，法院依法将哈尔特公司所有的两套混凝土搅拌设备委托拍卖，拍卖价款共计117.38万元。2011年6月27日，法院执行部门制作了《北京哈尔特混凝土搅拌有限公司案款分配方案》：拍卖款共计117.38万元。1.（2005）顺执字第3673号案，申请人北京大件通力运输有限责任公司，案款9422元，分得案款1265元；2.（2005）顺执字第939号案，申请人邹勇新，案款81900元，分得案款10847元；3.（2005）顺执字第3202号案，申请人田亚华，案款34728元，分得案款4611元；4.（2010）顺执字第2898号案，申请人刘通国、赵平、宋庆兰，案款606471元，分得案款80195元；5.（2010）顺执字第4531号案，申请人湖南省第四工程有限公司，案款2601319元，分得案款343914元；6.（2011）顺执字第119号案，申请人修世洋，案款5543960元，分得案款732931元；合计：8877800元；案款分配比例为1173800÷8877800=13.22%。各当事人按此比例分配，如对此方案有异议，可在十五日内向法院提出书面异议。该分配方案做出后，湖南四建提出异议。2012年3月30日，法院执行部门做出《北京哈尔特混凝土搅拌有限公司案款分配方案（修正）》：拍卖款共计117.38万元。1.（2005）顺执字第3673号案，申请人北京大件通力运输有限责任公司，案款9422元，分得案款3316元；2.（2005）顺执字第939号案，申请人邹勇新，案款81900元，分得案款28828元；3.（2005）顺执字第3202号案，申请人田亚华，案款34728元，分得案款12224元；4.（2010）顺执字第2898号案，申请人刘通国、赵平、宋庆兰，案款606471元，分得案款213477元；5.（2010）顺执字第4531号案，申请人湖南省第四工程有限公司，案款2601319元，分得案款915664元；6.（2011）顺执字第119号案，申请人修世洋，案款5543960元，分得案款0元；合计：3333840元；案款分配比例为1173800÷3333840=35.2%。各当事人按此比例分配，如对此方案有异议，可在十五日内向本院提出书面异议。2012年6月12日，修世洋提出对《北京哈尔特混凝土搅拌有限公司案款分配方案（修正）》的意见，认为现共有六名哈尔特公司的债权人，均持有法院生效的法律文书，现应该以各家债权在全部债权中的比例计算各债权人应分得的案款。现分配方案（修正）将修世洋排除在案款分配之外，于法无据。修世洋同意原分配方案，湖南四建直接就原分配方案提起执行异议之诉。
本案审理过程中，湖南四建认为修世洋与哈尔特公司之间恶意串通，进行虚假诉讼，以达到使湖南四建少分案款的目的。修世洋坚持其辩称意见。
上述事实，有双方当事人陈述、（2004）顺民初字第7255号民事判决书、（2010）顺民初字第11896号民事判决书、（2010）顺执字第4531号执行裁定书、《北京哈尔特混凝土搅拌有限公司案款分配方案》、《北京哈尔特混凝土搅拌有限公司案款分配方案（修正）》、对《北京哈尔特混凝土搅拌有限公司案款分配方案（修正）》的意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点为上诉人认为被上诉人与案外人恶意串通，进行虚假诉讼，达到使上诉人少分案款的目的。就其所称恶意串通虚假诉讼一节，上诉人并未提供任何证据证明，故对此陈述，本院不予采信。湖南四建对哈尔特公司的债权较之修世洋对哈尔特公司的债权系平等债权，并不享有优先权。原审法院据此判决驳回上诉人要求按照35.2%的比例分配案款的诉讼请求并无不当。综上，湖南四建的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由湖南省第四工程有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由湖南省第四工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 郑吉喆
代理审判员 刘建刚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 吴可加