石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）石铁民一初字第330号
原告：王海雷。
委托代理人：张晓松，河北北方国立律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路138号。
负责人：魏丙申，总经理。
委托代理人：申峻峰，河北庄铭律师事务所律师。
委托代理人：高征，河北庄铭律师事务所律师。
原告王海雷与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司（以下简称人保财险河北分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员李丽梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓松，被告委托代理人申峻峰、高征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海雷诉称，2013年6月3日，原告为其自有的冀a×××××小型普通客车在被告处投保交强险、第三者责任险、车辆损失险并不计免赔率。保险期限自2013年6月4日至2014年6月3日。2013年8月20日16时30分许，原告驾驶冀a×××××车辆沿307线由东向西行驶至国大御道口东侧超车时，与停在路上发生故障的袁军华驾驶的冀a×××××正三轮载货摩托车和正在修理的袁军华相撞后，翻倒的摩托车滑行时又与李彦杰驾驶的冀a×××××轿车相撞，造成袁军华当场死亡及各方车辆不同程度损坏的交通事故。此次事故经藁城市交警大队认定：王海雷负主要责任，袁军华负次要责任，李彦杰无责任。事故发生后，原告于17时左右通知了保险公司。2013年9月4日，在藁城市公安交警大队的调解下，原告一次性赔偿袁军华家属死亡赔偿金、丧葬费、车损费、车辆所载货物费、精神损失费共计240000元，赔偿李彦杰车损费2580元。本次事故造成原告自己车辆损失，经评估为13868元，施救费1500元。事故发生后，原告向被告进行保险理赔，协商未果，故诉至法院，要求判令1、被告在交强险和第三者责任险限额内赔付原告242580元；2、被告在车辆损失险限额内赔付原告15368元；3、被告承担全部诉讼费用。
原告王海雷向本院提交以下证据予以证明：
1、机动车交通事故责任强制保险单、车辆损失险、第三者责任险保单抄件，证明双方存在保险关系；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实及责任的承担；
3、道路交通事故损害赔偿调解书及经济赔偿凭证，证明原告实际赔偿三者240000元；
4、冀a×××××车辆行车本、王海雷驾驶证，证明驾驶员王海雷具有合法驾驶资格；
5、袁军华死亡证明、尸检报告、户口本及销户证明，证明袁军华在事故中死亡且为农村户口；
6、河北宝信通保险公估有限公司出具的bxt2014-gr200044公估报告及公估费票据，证明袁军华车辆及货物损失为12120元，公估费730元；
7、冀a×××××号车辆维修发票及维修清单，证明该车损失为13868元；
8、施救费发票，证明施救费为1500元；
9、李彦杰驾驶证、冀a×××××号车辆行驶本及河北圣源祥保险公估有限公司编号为syxdfgc-20130189公估报告，证明冀a×××××号车辆损失为2580元；
10、保险报案记录，证明发生保险事故。
被告人保财险河北分公司辩称，原告的车辆在我公司投保交强险及商业三者险、车损险，事故发生在保险期间内，但是原告要求赔偿的数额过高，不应当依据原告与袁军华签订的赔偿协议作为我公司理赔依据，应根据实际情况在有证据证明的情况下进行赔偿。
被告人保财险河北分公司未向本院提交证据。
本院经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、8、9、10真实性、合法性、关联性无异议，本院对于上述证据予以确认。被告对于原告提交的证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告与袁军华家属达成的协议，不能作为向被告申请赔偿的依据和理由，被告应当依据60%的责任比例承担赔偿责任。本院认为，被告主要针对是否应当依据交通事故损害赔偿调解书所确定责任比例和数额承担赔偿责任提出异议，但异议本身并不影响该证据与本案事实的关联性，故，本院对该证据予以确认。
经审理查明，王海雷为其所有的非营运小型普通客车（黄海牌dd6460d，车牌号冀a×××××号）在人保财险河北分公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、机动车车辆损失险（以下简称车辆损失险）、机动车第三者责任险（以下简称三者险）并不计免赔率，交强险保险金额为
122000元，车辆损失险保险金额为90000元，三者险保险金额为200000元，保险期间自2013年6月4日至2014年6月3日，被保险人是王海雷，保险费5497.40元由王海雷足额交纳。
2013年8月20日16时30分许，王海雷驾驶冀a×××××小型普通客车沿307线由东向西行驶至上述地点超车时，与停在路上发生故障的袁军华驾驶的冀a×××××正三轮载货摩托车和正在修理的袁军华相撞后，翻倒的三轮摩托车滑行时又与由东向西行驶的李彦杰驾驶的冀a×××××小型轿车相撞，造成袁军华当场死亡及各方车辆不同程度损坏的重大交通事故。该事故由藁城市公安交通警察大队（以下简称藁城市交警队）作出《道路交通事故认定书》，以王海雷驾驶机动车上道路行驶，超车时未按照操作规范安全驾驶，违反分道通行的规定；袁军华驾驶未按规定审验的机动车上道路行驶，发生故障后未设置警示标志为由，认定王海雷负此事故的主要责任，袁军华负次要责任，李彦杰无责任。经藁城市交警队主持，王海雷与袁军华、李彦杰达成调解协议：1、王海雷一次性赔偿袁军华死亡补偿费、丧葬费、车损费、车辆所载货物费、精神损失费等所有事故损失共计240000元（王海雷承担90%赔偿责任）；2、王海雷一次性赔偿李彦杰车损费2580元整；3、王海雷车损由本人承担。后，王张信代王海雷依调解书赔付李彦杰2580元，赔付袁永涛、郑瑞军（系袁军华亲属）240000元，藁城市交警队出具经济赔偿凭证。对于冀a×××××号车辆损失问题，王海雷出具石家庄华盛汽车贸易有限公司维修结算单及增值税发票，票面金额显示为13868元。对于袁军华车辆及所载货物损失，王海雷委托河北宝信通保险公估有限公司进行评估鉴定，核定损失为12120元，公估费用730元。对于冀a×××××车辆损失，李彦杰委托河北圣源祥保险公估有限公司进行评估鉴定，核定车辆损失为2580元。
另查明，2013年河北省农村人均纯收入为8081元，2013年河北省城镇职工在岗工资为39542元。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，王海雷就其所有的冀a×××××号车辆在人保财险河北分公司投保了交强险，车辆损失险、三者险并不计免赔，足额交纳了保险费，人保财险河北分公司出具了保险单，王海雷与人保财险河北分公司已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。在保险期间，王海雷投保的车辆发生交通事故，造成其自有车辆损失及第三者袁军华死亡、车辆损失，李彦杰车辆损失，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，人保财险河北分公司应当在车辆损失险、交强险、三者险责任限额内予以赔偿。
对于本案双方当事人争议的车辆损失险、三者险保险条款中“按责赔付”条款是否有效的问题。本院认为，在车辆损失险中，投保人投保的目的是使自己的车辆获得保障，当然包括在第三者负有部分事故责任且不具有赔偿能力的情况下，被保险人同样希望通过投保而使自己车辆获得保障。根据《保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可以代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故，保险人是否向被保险人赔偿保险金，并不以该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中是否承担责任或承担多少责任为条件。即使该保险事故发生时保险车辆驾驶员在事故中不承担任何责任，保险人依然可以通过对第三者的代位求偿，在赔付被保险人保险金之后获得救济。同时，《保险法》并没有赋予保险合同订立各方在订立合同时对该法律规定另作约定的权利。因此，车辆损失险保险条款中的“按责赔付”约定系利用格式条款，排除了投保人的主要权利，并违反了法律的强制性规定，应当认定为无效。对于三者险保险条款中“按责赔付”约定，三者险系责任保险，保障的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。被保险人对第三者承担的责任大小，与其在事故中所负责任比例是密切相关的。因此，作为商业保险，保险公司在三者险保险条款中与投保人约定“按责赔付”是完全合法、合理的。综上，人保财险河北分公司关于车辆损失险中“按责赔付”主张于法无据，本院不予采信；对于三者险中的“按责赔付”主张于法有据，本院予以采信。
对于王海雷在事故中应当承担多大责任比例的问题，本案事故发生后，藁城市交警队出具道路交通事故认定书，认定王海雷负主要责任，袁军华负次要责任，李彦杰无责任。后事故三方达成调解协议，确定王海雷承担事故90%责任，藁城市交警队对此予以确认。据此，本院认为，结合事故发生的原因及过错程度，交通事故损害赔偿调解书确定的事故责任比例划分并无不当，且人保财险河北分公司就主要责任即60%的主张也未提交相应的证据予以支持。故，人保财险河北分公司主张王海雷应当承担60%的事故责任于法无据，本院不予采信。
（一）关于王海雷的冀a×××××号车辆损失问题。王海雷出具石家庄华盛汽车贸易有限公司维修结算单及增值税发票，票面金额显示为13868元，对此人保财险河北分公司不持异议，但其认为王海雷就冀a×××××号车辆损失放弃了对袁军华、李彦杰的赔偿请求权，其应当在放弃权利的范围内免除保险责任。对此，本院认为，交通事故损害赔偿调解书确定“王海雷车损由本人承担”，即王海雷明确放弃了10%的赔偿请求权，根据《保险法》第六十一条第一款规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。故，人保财险河北分公司应当以上述票面金额为依据，在其90%的责任范围内承担保险赔偿责任。
（二）关于冀a×××××号车辆施救费用的承担问题。王海雷提供了石家庄市佳业机动车救援中心出具的施救费发票，票面金额为1500元，属于被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由保险人承担。且本案中，人保财险河北分公司明确表示认可此项费用，故，王海雷主张人保财险河北分公司承担该笔费用于法有据，本院予以支持。
（三）关于事故第三人袁军华损失的承担问题。王海雷提交的经济赔偿凭证显示，王海雷实际赔付袁军华各项损失240000元，包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、车辆及货物损失。对于赔偿项目及计算方法，人保财险河北分公司不持异议，但认为精神损失费过高，且交通事故认定书确定王海雷承担主要责任，王海雷应当按60%承担责任，其人保财险河北分公司也就应当以60%的责任为限承担保险责任。对于袁军华实际损失数额的问题，本院认为，依据法律规定并结合袁军华车辆、物损公估报告书，确定死亡赔偿金为161620元（按照2013年河北省农村人均纯收入8081元×20年），丧葬费19771元（按照2013年河北省城镇职工在岗工资为39542元÷2），精神损失费50000元，车辆及货物损失12120元，公估费730元，以上共计244241元。依据交通事故损害赔偿调解书所确定的90%的责任比例，王海雷依法应当对袁军华承担的损失为244241元×90%=219816.9元，人保财险河北分公司就第三者袁军华损失应当以此为依据在交强险责任限额内优先予以赔偿，不足部分在三者险责任限额范围内予以赔付。
（四）关于事故第三者李彦杰的冀a×××××号车辆损失问题。王海雷出具河北圣源祥保险公估有限公司作出的syxdfgc-20130189号公估报告书，核定车辆损失为2580元，对此人保财险河北分公司不持异议，但认为其应当依据事故责任比例承担保险责任。对此，本院认为，三者险保险条款“按责赔付”约定有效，人保财险河北分公司就第三者李彦杰的车辆损失应当在交强险责任限额内优先予以赔偿，不足部分在三者险责任限额范围内按责任比例予以赔付。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十条第一款、第六十一条第一款、第六十四条、最高人民法院《关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内给付原告王海雷车辆损失保险金一万二千四百八十一元二角、施救费一千五百元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险责任范围内给付原告王海雷保险金十一万二千元，在机动车第三者责任险责任范围内给付原告王海雷保险金七万七千二百七十七元八角三分；
三、驳回原告王海雷其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百八十四元，由被告中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
代理审判员 李丽梅
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 毛振伟
三者车损计算方法：袁军华（12120元＋730元）×90%＋李彦杰车损2580元=14145元，其中交强险出2000元，剩下12145元×70%=8501.5元；三者袁军华人伤计算方法：219816.9元-（12120元＋730元）×90%=208251.9元，其中交强险出110000元，剩下98251.9元×70%=68776.33元。综上，交强险保险金为112000元，三者险保险金为8501.5元＋68776.33元=77277.83元。