山西省长治市城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第60号
原告张爱斌，女，汉族，1966年9月20日出生。
委托委托代理人石保平，山西长兴律师事务所律师。
被告长治市人力资源和社会保障局，住所地长治市英雄中路1号。
负责人王银田，副局长。
委托代理人史旭伟，该局工作人员。
委托代理人崔化琴，山西化晴律师事务所律师。
第三人武乡县大有卫生院，住所地武乡县大有乡大有村。
法定代表人张太翔，院长。
原告张爱斌不服被告长治市人力资源和社会保障局劳动社会保障行政确认纠纷一案，于2014年7月17日向本院提起诉讼。本院于当日依法立案受理。经审查，武乡县大有卫生院与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。2014年9月23日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张爱斌及委托代理人石保平，被告委托代理人史旭伟、崔化琴，第三人法定代表人人张太翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月18日作出长人社工伤（2014）787号不予认定工伤决定书，认定事实如下：2013年12月16日下午，吴跃平配合县疾控中心赵青平等四名工作人员进行内部检查，加班至晚9点30分许，共同吃饭后，赵青平等四人约当晚22时20分许返回县城，吴跃平返回宿舍休息。12月17日早5时30分许，邻居郁志红叫吴跃平晨练，打电话未接，叫门不开，随后与院长张太翔同叫，发现吴跃平已死亡。经核实：吴跃平用工主体明确；系事业单位在编职工；吴跃平不是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；居民死亡证明书具存。吴跃平的死亡不符合《工作保险条例》第十四条、第十五天认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或者视同工伤。
被告在法定期限内提供了以下证据：1、《工伤保险条例》的第五条规定，证明被告的执法主体合法；2、工伤认定申请表；3、工伤认定受理决定书；4、工伤认定书及送达回执，证明本案的程序合法性；5、武乡县大有卫生院事业单位法人证书、单位编制表、在职人员花名册、工资表，证明吴跃平与第三人的人事关系；6、第三人出具的证明一份，虽然第三人提及吴跃平当天加班至晚11时许，但之后的时间是否属于加班不确定，该份证明不能证明吴跃平的死亡时间处于工作时间，且其死因不清楚，不符合工伤情形；7、第三人出具的居民死亡证明书，形式不符合规定的要求，真实性不予认可；8、吴跃平、张爱斌身份证明复印件，证明原告与死者的关系；9、死者照片三张，申报工伤时因距死者死亡时间过长，无法认定照片的真实性；10、郁志红等四人的证明材料，其中赵青平、田海平、高学珍三人均提及死者死亡前一天到大有医院进行检查，但并未提及死者吃完饭后又返回工作岗位，郁志红的证言说明发现死者死亡是在其晨练的时候，并非是工作时间；11、《工伤保险条例》第十四条、十五条，《山西省工伤保险条例实施办法》第九条，劳动部《工伤认定办法》第四条至第二十三条、人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见第六条，证明被告作出工伤认定所适用的法律条文。
原告诉称，原告与死者吴跃平系夫妻关系。吴跃平担任武乡县大有卫生院副院长。2013年12月16日下午，县疾控中心赵青平等四人到大有卫生院进行检查，吴跃平陪同检查，工作直晚9点半才结束。饭后，吴跃平返回大有卫生院值班。次日早上发现吴跃平躺在床上已死亡。事后，卫生院向被告提出工伤认定申请。被告却作出不予认定工伤决定。原告不服，依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的不予认定工伤决定，并责令被告重新作出。
原告提供的证据有：1、不予认定工伤决定书；2、结婚证，以上证据证明原告与死者的关系，原告诉讼主体适格；3、张太翔的调查笔录，证明死者当天值夜班的事实；4、大有卫生院职工签到表，证明死者当天是上午、下午、晚上均值班；5、2013年12月份大有卫生院值班花名表，证明吴跃平于12月16日至18日连续三天值班；6、武乡县疾控中心出具的一份证明，证明疾控中心四位同志于2013年12月16日去大有卫生院检查的事实；7，照片四张，证明吴跃平死亡的现场；8，大有医院出具的关于吴跃平的死亡报告，证明吴跃平在值班过程中死亡；9、死亡证明存根，证明吴跃平系过度劳累死亡。
被告辩称：1、从郁志红叫吴跃平晨练的情形来看，吴跃平不是在工作时间，而是晚上正常休息期间死亡的。2、居民死亡证明书，没有按要求填写，填写内容不齐全，没有医师签名，死因推断为劳累过度导致死亡，不符合国际疾病分类标准，无法确定死者的死因。3、武乡县大有医院没有在法定的五日内向被告报告，应当承担不利后果的法律责任。根据申请人提供的证据，无法证明吴跃平的死亡符合工伤认定情形，被告作出的工伤认定决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
第三人的参诉意见：1、在吴跃平死亡的当天，第三人就电话告知了武乡县人社局工伤保险机构负责人吕建功，但劳动局并未派人核实。2、申报时第三人出具了一份死亡证明，因不符合标准，就从县医院找到标准的证明书后才补填的，所以填写时间要迟延些。后来，县人社局张丽琴打电话问吴跃平是否死于值班时间，我说是，有值班表为证。当天因我复查身体，第二天才送去的，劳动局告之材料已送到市劳动局，所以就没收值班表。但吴跃平确实是因为值班死在单位，应该给予工伤认定。
第三人提供的证据有：大有卫生院值班花名表、签到表，证明吴跃平死亡当天正在值班。
为查明案件事实，在诉讼过程中，本院依职权依法向武乡县人社局工伤保险经办机构负责人吕建功、经办人张丽琴询问了案件相关情况，并制作了询问笔录。其中，吕建功陈述吴跃平死亡当天，大有医院张太翔院长确实打电话说吴跃平前晚值班，第二天发现死亡，并询问如何申报工伤。我当时向其说了应当准备的相关证据。后来提供过类似死亡报告情况说明，因形式不符合要求，我让对方重新补正。张丽琴在笔录中陈述，第一次申报材料是同事收下的，后来我打电话让其补正材料，后补正的材料有郁志红的证明，赵青平、田海平等人的证明。资料收下后，我又向大有医院了解相关情况，问是否有值班表等材料证明吴跃平是在加班时间，院长说有，当时院长在太原住院，让会计送来一张值班表，因没有盖章，就没有留，让其回去补盖公章，后来就一直没补送过来。因申请工伤有时间规定，我们就将现有的材料送到了市人社局。
经庭审质证，原告对被告提供的证据作如下质证意见：证据1无异议。对程序证据方面有异议，1、被告对申请表没有提出异议，根据《工伤保险条例》第十八条规定，被告是认可吴跃平是死于工伤的；2、被告并未对死者的死亡进行任何调查，没有履行调查取证的义务；3、被告没有提供证据证明死者不在值班时间。另关于死亡证明应该由哪个机构出具，法律没有明确规定。吴跃平死的当天，第三人就已经向上级及劳动部门汇报。我方死亡证明存根标注死者是因劳累过度死亡。第三人对被告的证据的质证意见：申报工伤后，劳动局认为死亡报告不符合标准，要求重新开具，第三人从县医院要了一份死亡证明从新填写，填写日期就是申请表上的日期。后来劳动局又打电话来询问吴跃平是否死于值班过程，如有证据及时报送，第二天送去后，因相关材料已报送市劳动局，故值班表退了回来。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1、2无异议。证据3只能证明发现吴跃平时已死亡，死亡原因不明，当时大有医院申报工伤时没有提及值班情况。对证明4的真实性不予以认可。证据5无吴跃平本人签字，对真实性不予认可。对证据7无法核实真实性，不予以认可。证据8中无法证明死亡原因，不能作为医疗机构的死亡证明作用。证据9无法证明吴跃平死于疾病，只能推定过度劳累致死，不符合工伤认定标准。第三人对原告的证据无异议。
被告对第三人提供的证据的质证意见，同对原告中该份证据的质证意见。原告第三人的证据无异议。
对本院调取的吕建功、张丽琴的询问笔录，原告无异议，两份笔录证实了第三人所陈述的事实，武乡县人社局没有收取值班表，对不予认定工伤的决定应负有一定的责任。被告认为，值班表没有加盖公章，武乡县人社局要求补正的做法并无不妥，是对材料的有效性负责，且在有效期限内第三人没有进行补正。第三人对两份笔录无异议。
经审理查明：吴跃平系武乡县大有卫生院职工。2013年12月16日下午，吴跃平配合武乡县疾控中心赵青平等一行四人加班至晚上9点30分。饭后，赵青平等人于当晚22时20分许返回县城。吴跃平根据卫生院值班按排回值班室值班，第二天早晨，被发现已经死亡。2014年3月31日，武乡县大有卫生院向武乡县人社局提出工伤认定申请。武乡县人社局于2014年5月9日正式受理申请。期间，该局工作人员张丽琴曾电话联系大有卫生院，要求其补充吴跃平值班证明材料，后因补充的材料没有加盖公章，没有接收。加上工伤认定期限规定，武乡县人社局就将现有的资料移送到长治市人社局。长治市人社局根据申请材料于同年6月18日作出长人社工伤（2014）787号不予认定工伤决定书。原告张爱斌不服，于7月17日向本院提起行政诉讼，要求撤销长治市人社局作出的不予认定工伤决定书。
本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，大有卫生院出具的证明、值班表、职工签到表、郁志红的证人证言等相关证据，能够形成证据链条，共同证明吴跃平系在值班过程中死亡的事实。被告认定吴跃平不在工作时间和工伤岗位死亡，属认定事实错误。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销被告长治市人力资源和社会保障局于2014年6月18日作出的长人社工伤（2014）787号不予认定工伤决定。
二、限被告长治市人力资源和社会保障局于判决生效后60日重新作出工伤认定。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于长治市中级人民法院。
审 判 长 路海霞
审 判 员 王正阁
人民陪审员 王骏英
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 郭晨阳