辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00251号
上诉人（原审被告）：刘树廷，男，1954年8月1日生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：梁凤琴，女，1965年8月2日出生，汉族，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：唐颖，辽宁金朋律师事务所律师。
上诉人刘树廷因承揽合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日依法立案并组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘树廷、被上诉人梁凤琴及其委托代理人唐颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月24日，梁凤琴向一审法院提起诉讼称：2011年6月，经刘树廷外甥女宗华介绍，我承揽了刘树廷工厂办公楼内外抹灰及附属小房建设工程。我按照双方的口头约定及时完工。2011年10月21日，经过双方确认，刘树廷共欠付我施工费用96000元，并出具了两份欠条，表明在2012年8月份及2012年前给付完毕。后经我多次催要未果，现要求判令刘树廷给付工程款96000元及从2013年1月1日起的逾期利息。
刘树廷辩称：梁凤琴为我施工的工程有办公楼室内外抹灰及附属小房的建设，另外我的工厂的厂房也是由其施工。这两处工程均存在着质量问题。办公楼有一部分没有抹完，抹完的包括地面都裂了，厂房棚上也裂，到第二年就漏水了。因此，我不同意梁凤琴的诉讼请求。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审查明：2011年夏季，梁凤琴承揽刘树廷工厂的办公楼房室内外抹灰及附属小房的建设工程，材料等全部由刘树廷提供。2011年10月21日，刘树廷出具欠条“欠梁凤琴楼房工程款柒万贰仟元整（现工程没有完工）。2012年8月份还清”；同日刘树廷亦出具了另一份欠条“欠梁凤芹施工费贰万肆仟元（楼后小房）。2012年前还清”。但到期后刘树廷并未依约给付钱款。庭审中刘树廷提出楼房工程有约三四百平并未抹灰，已完成的抹灰工程质量也不合格。梁凤琴承认办公楼属实有部分未完工，但只有约二三十平的一处房屋因为当时刘树廷放置了一些杂物而未能抹灰，对于该部分工程，其同意抵顶2000元施工费用。另外，刘树廷提出办公楼室内外面积2000多平，梁凤琴表示认可。
一审法院所确认的上述事实有梁凤琴向一审法院提供的欠条及双方当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和一审法院审查，具有证明效力。
辽宁省抚顺市顺城区人民法院一审认为，根据查明的事实，梁凤琴、刘树廷之间形成承揽合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，应属有效，双方当事人均应恪守，根据双方提供的证据及本案审理过程，双方约定的办公楼抹灰工程款为72000元，附属小楼建设工程款24000元。刘树廷提出有三四百平未抹灰及存在质量问题，在本次诉讼中，法庭向刘树廷释明其对于该部分的主张均需通过司法鉴定予以确认，其应对此承担举证责任以及不提出鉴定申请可能产生的不利法律后果。刘树廷明示放弃鉴定申请，故其应对此承担举证不能的法律后果，故对于其主张，一审法院无法支持。梁凤琴在庭审中认可约有二三十平的面积未抹灰并同意刘树廷减付工程款2000元，一审法院综合抹灰总面积两千多平，认为此项主张较宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：刘树廷于判决生效后十日内给付梁凤琴工程款94000元及利息。（利息自2013年1月1日起至本判决确定之日止以94000元为基数，以中�人民银行同期同类贷款基准利率为基础计算）。如果逾期给付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取1100元，由刘树廷负担。
宣判后，刘树廷不服，向本院提起上诉，请求撤销辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2014）顺民二初字第149号民事判决，查清事实后依法改判，本案的一、二审诉讼费用由梁凤琴承担。其主要事实与理由是：一审判决没有根据客观事实，对刘树廷提供的已支付工程款证据及没有完成的工程面积证据不予采纳。一、2011年10月21日早晨，梁凤琴和郑广齐（此人是梁凤琴的工程合伙人）来到厂子说天冷了，工程不能进行了，要求把工程款结算了，并让刘树廷出具了96000元的工程总款的欠条，刘树廷说工程没有结束，不能全部结清工程款，梁凤琴和郑广齐表示开春将�余工程全部干完，让刘树廷先支付部分款项。刘树廷于当天下午支付给梁凤琴和郑广齐20000元，并于10月24日支付给梁凤琴30000元，共计支付50000元。二、梁凤琴和郑广齐拿到50000元后，至今也没有将剩余工程完成，未完工程总面积：1358平方米，未完工程总金额20641.6元。
被上诉人梁凤琴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。2011年10月21日双方进行了结算，刘树廷给梁凤琴出具了欠条96000元，此款至今刘树廷也没有向梁凤琴支付。刘树廷提出给梁凤琴20000元和30000元，该款项不是本案所涉及的工程款，是梁凤琴为刘树廷建厂房，刘树廷支付的带班费和人工费。刘树廷主张的未完工的工程量与事实不符，一审时刘树廷曾经说只有300余平方米，上诉状中却说1000多平方米，我们实际未完成的也就是刘树廷堆东西的地方也就几十平方米。请求二审法院维持原判。
二审期间刘树廷提交的新的证据有：1、2011年10月21日梁凤琴出具的收条，内容为“收到施工费壹万元”，同日郑广齐出具的收条内容为“收到刘老板工程费壹万元”。2、2011年10月24日梁凤琴出具的收条，内容为“收到厂房施工款叁万元”。上述2份证据证明刘树廷尚欠梁凤琴46000元。
梁凤琴发表质证意见：对刘树廷提交的两份证据的真实性没有异议，这50000元是厂房的钱不是办公楼的钱，干厂房的时候我说办公楼都没有给钱，厂房不能给干了。刘树廷给的20000元是付给我和郑广齐的带班费，30000元是给我让我发给我的工人的劳务费。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：一、梁凤琴承揽的工程未完工部分的面积及是否存在质量问题；二、刘树廷应当支付给梁凤琴工程款的数额。
关于第一个�点，即工程未完工的面积及是否存在质量问题。本院认为，刘树廷、梁凤琴之间形成承揽合同关系，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当是合法有效的，双方当事人均应按照合同约定行使权利、履行义务。刘树廷向梁凤琴出具2份欠条，确认欠梁凤琴工程款和施工费合计96000元，并承诺于2012年8月及2012年前还清，上述2份欠条系其真实意思表示，合法有效。刘树廷未按欠条约定的期限支付欠款，已构成违约，欠条写明工程未完工，但并未写明未完工的面积，刘树廷主张未完工的面积为1000多平方米，应举证证明。一审庭审时，法庭向刘树廷释明其对于工程未完工面积及是否存在质量问题的主张均需通过司法鉴定予以确认，其应对此承担举证责任以及不提出鉴定申请可能产生的不利法律后果，刘树廷在一审时已经明确表示放弃�工程未完工面积及是否存在质量问题申请鉴定，故刘树廷的该项主张无相应的证据予以证明，本院无法支持。一审法院依据梁凤琴的自认，减付工程款2000元并无不妥，本院予以维持，刘树廷的该项上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点，即应当支付工程款的数额问题。刘树廷以其提交的两份收条为据，主张应从其欠付的工程款中扣除50000元。梁凤琴以50000元分别是厂房工程带班费及人工费为由抗辩。本院认为，2011年10月24日梁凤琴出具的收条，内容为“收到厂房施工款叁万元”，该收条上记载的梁凤琴收到的款项系厂房施工款，刘树廷出具的欠条记载的楼房工程款及楼后小房施工费的内容不符。2011年10月21日梁凤琴出具的收条，内容为“收到施工费壹万元”，同日郑广齐出具的收条内容为“收到刘老板工程费壹万元”，该20000元的收条的内容�然记载的是施工费和工程费，但该收条记载的时间是2011年10月21日，而刘树廷在其向梁凤琴出具的欠条中，已经写明了72000元和24000元工程款的还款时间分别为2012年8月及2012年前，在已经对欠款的还款时间作出明确约定的情况下，刘树廷于书写欠条的同一天再向梁凤琴及郑广齐支付20000元的做法不符合常理。如果刘树廷当天向梁凤琴及郑广齐支付了20000元，刘树廷亦应当将其当天出具的欠条收回或者在其出具的欠条上对欠款的数额予以修改，故刘树廷的该项主张不符合常理及日常生活经验法则，本院无法支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，刘树廷的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费434元，由刘树廷负担。
�判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 梁馨月
代理审判员 王向军
二〇一四年六月十六日
书 记 员 张 鹤