广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初337号
原告：何华芳，男，汉族，1968年3月6日出生，住广东省佛山市高明区，
被告：何平心，男，汉族，1947年8月20日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：梁满开，系广东共明律师事务所律师。
第三人：陈桂清，女，汉族，1942年9月9日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：何明雄，男，汉族，1971年10月13日出生，住广东省佛山市高明区，系第三人陈桂清之子。
第三人：何明雄，男，汉族，1971年10月13日出生，住广东省佛山市高明区，
第三人：何乃芳，男，1960年8月26日出生，住广东省佛山市高明区，
第三人：佛山市高明区更合镇新圩居委会朗锦经济合作社，住所地：广东省佛山市高明区更合镇新圩社区居民委员会朗锦居民小组。
负责人何超明。
原告何华芳诉被告何平心、第三人陈桂清、何明雄、何乃芳、佛山市高明区更合镇新圩居委会朗锦经济合作社物权保护纠纷一案，本院于2015年11月9日作出（2015）佛民法更民一初字第115号一审判决后，被告何平心不服判决上诉至佛山市中级人民法院，2016年12月7日佛山市中级人民法院作出（2016）粤06民终6852号民事裁定书撤销了（2015）佛民法更民一初字第115号民事判决书并发回本院重审，本院依法由审判长郭云雄、审判员黄海健、代理审判员李嘉佳组成合议庭适用普通程序对本案进行重新审理，原告何华芳、被告何平心及其委托诉讼代理人梁满开、第三人陈桂清的委托诉讼代理人何明雄、第三人何乃芳、第三人佛山市高明区更合镇新圩居委会朗锦经济合作社的负责人何超明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何华芳向本院提出诉讼请求：1、被告将水仙坑（土名）1.1亩土地上的作物清除并退出对该土地的耕作，将该土地返还给原告耕种并回复原貌；2、被告赔偿原告绿化树损失1500元；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与第三人何明雄于2013年10月签订有《租赁协议》1份，约定由原告租赁何明雄位于佛山市高明区更合镇朗锦村水仙坑（土名）的土地5亩，租期为10年。在该5亩土地中，其中1.1亩土地的原承包权人为被告，但被告已在1992年至1997年分别将被告的总征购任务、农业税等全部转给了第三人何乃芳、何泽心（被告之兄、第三人何明雄之父，已故），被告对于上述1.1亩土地已不再享有土地承包经营权。在原告租赁上述土地后，原告即在该责任田上种植了绿化树。2015年2月，被告以水仙坑1.1亩土地属其享有承包经营权为由，在未与原告协商的情况下，擅自毁坏原告的绿化树10棵并种植了蔬菜。后被告又陆续在土地上种植桉树等。被告的行为给原告带来经济损失1500元。为此，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1、身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；
2、租赁协议1份，证明诉争土地的权属；
3、照片9份，证明诉争土地上绿化树的损害情况。
经质证，被告对原告诉举证据1的真实性无异议，对证据2、3的真实性不予确认。
被告何平心辩称：一、被告为本案所涉水仙坑（土名）1.1亩土地的承包经营权人，无需将土地返还给原告。朗锦村自1982年对土地进行过土地承包后，自此再无对土地进行过调整。根据相关国家规定，涉案土地到期后，被告仍然对涉案土地拥有承包经营权。朗锦村没有将涉案土地另行发包给陈桂清。被告于1996年将承包经营的含涉案土地在内的4.6亩土地交由其兄何泽心（已故）代耕，并由何泽心承担农业税等。第三人陈桂清未经被告同意，擅自将该4.6亩土地的农业税任务转给其女婿何乃芳，被告没有到现场签名确认，但这不代表涉案土地流转给陈桂清。最多只能证明陈桂清是纳税人。二、第三人何明雄并非本案所涉土地的合法权利人，其无权将涉案土地出租给原告使用，其与原告签订的《租赁协议》应属无效合同。案涉土地只是交由何泽心代耕，并非将承包经营权转让给何泽心。虽然何泽心代为交纳农业税，但是承包经营权的转让有特定的条件，且被告本意仅为交由何泽心代耕。因此，第三人何明雄无权处分涉案土地。三、被告无需赔偿原告的损失1500元。自2014年10月至今，被告曾多次与原告协商，要求其将绿化树迁出涉案土地，但原告拒绝协商，继续其侵占行为。对于原告主张被告损毁其10棵绿化树的事实，原告未能提供证据证明。被告在享有承包经营权的土地上种植蔬菜的行为无可厚非，且种植蔬菜并不必然会导致绿化树的死亡和影响其生长。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，应当予以驳回。
在诉讼过程中，被告所举证据为：
1、户口簿1份，证明被告属朗锦经济合作社集体组织成员，依法应享有土地承包经营权；
2、农村土地使用权证1份，证明被告为本案争议土地合法使用权人；
3、农业税收据2份，证明被告曾交纳涉案土地的农业税；
4、补充协议1份，证明证明本案争议土地的面积实为1.57亩；
5、证明1份，证明朗锦村自分田到户后至今未调整过土地承包经营权。
经质证，原告、第三人陈桂清、何乃芳、何明雄对被告所举证据1的真实性无异议，对被告所举其他证据均有异议。
第三人陈桂清、何乃芳、何明雄述称：1996年被告何平心夫妻已将涉案土地承包经营权流转给第三人何乃芳，双方已在原办理农业税的过户手续。之后第三人何乃芳将涉案土地的承包经营权与何泽心、第三人陈桂清的新丹（土名）1.6亩土地承包经营权进行了互换，在何泽心去世后，第三人陈桂清将涉案土地交给其子第三人何明雄耕种至今。第三人何明雄补充述称涉案土地属于被告方代耕说法不成立。因为其父亲完全没有能力代耕，只是因为原告外出的原因。第三人陈桂清主张：1、请求确认涉案的水仙坑（土名）1.1亩土地的承包经营权为第三人陈桂清所有。
在诉讼中，第三人陈桂清、何乃芳、何明雄所举证据为：
1、身份证3份，证明三位第三人的主体资格；
2、佛山市高明区更合镇财政局《证明》1份，证明涉案土地的农业税已经过户给第三人何乃芳；
3、农业税纳税登记卡1份，证明涉案土地自1996年始由第三人开始交纳农业税。
4、土地承包经营权证1份，证明何泽心（第三人陈桂清丈夫）在水声坑（又称水仙坑）有3.5土地享有土地承包经营权。
5、《高明市农村土地承包经营权证》、《纳税手册》、《证明》各1份。证明第三人的要求符合法律规定。
经质证，原告、被告对第三人所举证据1、2、3的真实性均无异议。被告认为，农业税过户证明只能证明涉案土地的农业税由第三人交纳，并不能证明被告已将涉案土地承包经营权流转给第三人。被告对证据4的真实性、关联性有异议，认为土地承包经营权证应该是个总证，会囊括所有土地，不会分开写的。且该证与本案无关，证上所载的水声坑只有面积3.5亩，没有四至，不能证明这就是陈桂清交给何乃芳的土地。水声坑只是个大地名，实际上的涉案土地是庙嶺。被告对证据5《高明市农村土地承包经营权证》的真实性无法确认，关联性不确认，该证上写的土地与涉案土地是不同的；对《纳税手册》真实性不确认，且与本案无关。该手册的纳税时间是1995年之前的，且与本案无关。该手册的纳税时间是1995年之前的，而擅自过户行为发生在1997年；对《证明》三性不予确认。第三人未经同意，擅自将农业税册过户给何乃芳。
第三人佛山市高明区更合镇新圩居委会朗锦经济合作社述称，由于年代久远，合作社无法确认此土地承包经营权证和其他证据的真实性。水声坑确实是个大地名，包含了庙嶺在内。但经济社无法确认涉案土地与何人存在承包经营关系。
本院对上述原告、被告、第三人举证的证据认证如下：
对原告所举证据1、2，第三人对与原告签订租赁合同的事实无异议，因此，本院对原告所举证证据1、2予以采信；对原告所举证据3，因照片没有具体的拍摄时间和地点，本院对原告所举证据3不予采信。
对被告所举证据1、2、3，因有原件可供核对，本院对被告所举证据1、2、3的真实性予以确认。对被告所举证据4、5，因其属证人证言且证人未出庭证实，本院对被告所举证据4、5的真实性不予确认。
对第三人所举证据1、2、3，因原告、被告对其真实性均无异议，本院对第三人所举证据1,2,3的真实性均予以确认。对证据4、5因有原件予以核对，本院对第三人所举证据的真实性予以确认。
经审理后，本院查明本案如下事实：
涉案的水仙坑（土名，又名“水声坑”）1.1亩土地的承包经营权属被告何平心所有。第三人何明雄与原告于2014年2月签订《租赁协议》1份，约定：第三人何明雄将包括涉案1.1亩土地在内的5亩土地租赁给原告使用，租期为10年。因被告在涉案土地上种植蔬菜，原告认为被告种植蔬菜的行为影响原告对租赁土地的使用，遂诉至本院。第三人陈桂清诉讼过程中请求确认涉案的水仙坑1.1亩土地土地承包经营权归第三人陈桂清所有。
本院认为：本案属物权保护纠纷，本案争议的焦点在于涉案土地的承包经营权的归属问题。被告现持有的农村土地使用证载明涉案土地承包经营权尚在其名下，该证的有效期限虽截止至2000年，但目前尚无明确变更的确切证据。本案中第三人何明雄将位于水仙坑的5亩土地（本案争议的地块1.1亩包含在内）出租给原告何华芳使用，但是能够明确来源的只有第三人陈桂清在水仙坑的3.5亩土地。第三人何明雄代表第三人陈桂清将包括涉案1.1亩（被告证据4补充协议中称是1.57亩）土地在内的5亩土地租赁给原告使用，但其提供的土地承包经营权证仅能证明第三人陈桂清在水仙坑有3.5亩土地享有承包经营权，且没有载明四至范围，故第三人要求确认所出租的5亩土地中的1.1亩为陈桂清所有证据不足。
因原告所承租的5亩水仙坑土地中只有3.5亩有明确来源（且不能说明四至），其对被告在1.1亩土地上的行为不具有法律上的利害关系，且其主张被告侵权的证据不足，故对其诉讼主张不予支持。综上，原告及第三人没有提供证据证明涉案土地的承包经营权已流转至何泽心、第三人陈桂清名下，应承当举证不能的而法律后果。原告的诉讼请求及第三人陈桂清的请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告何华芳的诉讼请求；
二、驳回第三人陈桂清的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告何华芳负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郭云雄
审 判 员 黄海健
代理审判员 李嘉佳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 黄嘉文