广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第215号
上诉人（原审被告）：梁耀文，男，汉族，现住开平市，是开平市长沙全程汽车租赁服务部的实际经营者。
委托代理人：胡伟宁，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：谢文斌，广东真利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马艺明，男，1985年9月24日出生，汉族，住开平市。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司开平支公司，住所地：开平市。
负责人：梁武威，该公司经理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司，住所地：深圳市罗湖区。
负责人：许良根，该公司经理。
上诉人梁耀文因与被上诉人马艺明、原审被告中国人民财产保险股份有限公司开平支公司（以下简称人民财险开平支公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司（以下简称人民财险罗湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2013）江开法交初字第527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月28日，粤BJ9V**号小型轿车的驾驶员驾驶车辆由开平市长沙幕沙路往长青路方向行驶，当天2时30分，行驶至幕沙路长青路口时与由马艺辉驾驶的粤JMK8**号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，粤BJ9V**号小型轿车的驾驶员弃车逃逸。开平市公安局交通警察大队认定粤BJ9V**号小型汽车承担此事故的全部责任，马艺辉不承担此事故的责任。事故造成马艺明的粤JMK8**号小型轿车损坏，产生车辆损失。因各方就经济赔偿未能达成一致意见，遂引起诉讼。
粤BJ9V**号小型轿车登记车主是梁耀文，梁耀文是租赁服务部的实际经营者，车辆在租赁服务部进行出租业务。没有证据证明梁耀文在2013年7月28日将粤BJ9V**号小型轿车出租出去。没有证据证明本次交通事故发生时，粤BJ9V**号小型轿车的驾驶员是谁。
2013年10月22日，梁耀文以粤BJ9V**号小型汽车是在其经营的租赁服务部租给滕建学（曾用名滕小苗）、潘长权使用的期间发生交通事故为由，申请追加滕建学、潘长权为本案被告参加诉讼。
在案件审理过程中，针对梁耀文的追加被告申请，马艺明明确：因为梁耀文提交的汽车租赁合同没有租车人的签名，没有效力，不同意追加滕建学与潘长权为本案被告。梁耀文不论是作为登记车主，还是租赁服务部的实际经营者，都应赔偿马艺明的事故损失。
粤BJ9V**号小型轿车向人民财险罗湖支公司投保交强险，合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。在人民财险开平支公司投保第三者责任保险，保险限额50万元，不计免赔率。本次事故发生在保险期限内。
原审法院依马艺明的申请，于2013年10月9日对梁耀文所有的粤BJ9V**号小型轿车进行查封，于2013年9月30日对作为财产保全担保的马艺明所有的粤JMK8**号小型轿车进行查封。
案经原审法院审理认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，公安机关交通管理部门对本案事故责任的认定准确，原审法院予以确认。
本案争讼的焦点有：
一、梁耀文在事故中是否需要赔偿马艺明的车辆损失？应否追加滕建学、潘长权为本案被告？
梁耀文是粤BJ9V**号小型轿车的登记车主，结合其提交的营业执照、原审法院调取的其在交警部门做的笔录、在原审法院做的笔录，可以认定梁耀文是租赁服务部的实际经营者，其将粤BJ9V**号小型轿车放在租赁服务部进行汽车租赁业务。因没有规范经营，梁耀文提交的汽车租赁合同并不能证明在2013年7月26日将车辆出租出去，也不能证明车辆出租给滕建学或潘长权并在7月28日使用该车辆。并且，马艺明也不同意追加被告，故原审法院不同意追加滕建学、潘长权为本案被告参加诉讼。同样，因为不能证明车辆已经出租出去，故梁耀文作为租赁服务部经营者对车辆的管理责任不能转移与免除，对车辆仍然负有完全的管理责任。本交通事故中，驾驶员逃离现场，无法查明驾驶员是谁。作为善意的第三者马艺明，因自己的车辆遭受损坏而向梁耀文主张赔偿，符合法律规定。梁耀文应依法赔偿马艺明的车辆损失。
二、马艺明在事故中的损失有哪些？
据请求，结合提交的江门市南方价格价格鉴证有限公司出具的价格鉴定报告及补充鉴定报告，维修发票予以证实，可以认定车辆损失为84803元。
梁耀文对价格鉴定报告存有异议，但没有证据予以反驳，也没有证据该报告存在违法程序与法律规定的情形。并且，梁耀文在2013年8月8日作出报告后，车辆进厂维修时，为马艺明向鉴定公司缴纳了两次的鉴定费用。其清楚马艺明车辆的委托评估过程，马艺明已履行了告知的义务。故原审法院采信此两份报告书。
三、马艺明的事故损失应该如何赔偿？
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”粤BJ9V**号轿车造成马艺明车辆损坏，依法应予以赔偿。
粤BJ9V**号轿车投保了交强险与第三者责任保险，保险合同合法有效，受法律保护，且在保险期限内发生交通事故。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定，“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”投保人和被保险人一方已经依约交付保险金，保险人也应按照保险合同承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”，故人民财险罗湖支公司应在交强险财产限额内赔偿2000元给马艺明。
超过交强险限额部分82803元，根据中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款第六条第六项的规定，事故发生后驾驶人遗弃车辆逃离事故现场，保险人不负责赔偿。同时，依照梁耀文的主张，该车用于出租，属于未经保险公司许可将家用车用于商业用途，改变用途增加了保险风险，也属于保险免责范围，故人民财险开平支公司对超过交强险部分的事故损失在第三者责任保险限额内不需赔偿。此部分损失应由梁耀文赔偿给马艺明。
人民财险罗湖支公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十九条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司应在判决生效之日起十日内赔偿2000元给马艺明；二、梁耀文应在判决生效之日起十日内赔偿82803元给马艺明；三、驳回马艺明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1920元，财产保全费668元，共2788元。由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司罗湖支公司负担66元，由梁耀文负担2722元。马艺明已预交2788元。
上诉人梁耀文不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院程序错误。本案案由是机动车交通事故责任纠纷，属于一般侵权责任纠纷案件，根据《侵权责任法》的相关规定，侵权责任应当由侵权人承担。2013年7月26日，梁耀文已将出租给承租人潘长权和腾建学两人使用。梁耀文申请追加上述两人为本案的被告但原审法院不予准许。原审法院在本案侵权人没有参加诉讼的情况下审理本案，是程序错误。二、原审法院认定事实不清、适用法律错误。马艺明没有任何证据证明梁耀文是本案侵权人及存在过错，因此，马艺明就应当承担举证不能的法律后果。梁耀文是本案肇事车辆出租人，并申请追加上述两人为本案的被告，并提交了该两人的驾驶证及身份证复印件，梁耀文已完成对本案侵权没有过错的举证责任，因此，梁耀文不应承担本案侵权责任。三、人民财险开平支公司应当在第三者商业险责任范围内理赔。所谓的“机动车肇事逃逸”应当是指机动车发生交通事故后驾驶人驾车逃离现场致使交通事故无法查清的情形。本案交通事故发生后驾驶人并未驾车逃离现场，而是弃车逃离现场，这并不影响交通事故现场勘查及责任的认定。因此本案不属于法律规定的“机动车肇事逃逸”情形。至于梁耀文将车辆用于出租是否属于改变车辆用途增加风险的问题，梁耀文认为不管是梁耀文驾驶还是交由其他有资质的驾驶人驾驶该车辆，燕没有改变该车辆用于行驶的基本性能，也并不因此而增加保险风险。因此，原审法院免除人民财险开平支公司的第三者商业险理赔责任，不符合法律规定。为此请求：1、撤销原审判决；2、判决驳回马艺明对梁耀文诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由马艺明承担。
被上诉人马艺明答辩称：没有答辩意见。
原审被告人民财险开平支公司、人民财险罗湖支公司没有到庭参加诉讼，也没有提供书面答辩意见。
各方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对梁耀文的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人无提出上诉的问题不予审查。
关于梁耀文上诉称原审法院审判程序错误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”梁耀文在一审期间申请追加腾建学与潘长权为本案的被告。但马艺明表示不同意追加上述两人的本案的被告，属于其处分其民事权利与诉讼权利，符合上述法律规定，原审法院不予准许梁耀文申请追加被告，处理正确。梁耀文以原审法院没有准许其追加被告为由主张审判程序错误，理由不成立。
关于梁耀文在本案应否承担赔偿责任的问题。梁耀文作为粤BJ9V**号小型轿车的所有人和管理人，有义务管理好自己所有的车辆。梁耀文主张该车在发生事故时出租给腾建学和潘长江，但没有提供足够的证据证实其所主张事实，由于该车辆司机逃逸，以致在本案中没有查实真正的肇事者，马艺明也不能向真正的肇事者主张权利。梁耀文在此过程中显然对车辆管理和出租存在过错，基于此情况，原审法院判决梁耀文承担赔偿责任，处理正确，本院予以维持。
关于人民财险开平支公司是否应承担商业三者险的赔偿责任问题。本案所涉及的机动车第三者责任保险条款第五条约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”在本案中梁耀文的车辆的驾驶员弃车逃逸，属于上述保险人免赔的情形，故梁耀文上诉主张人民财险开平支公司应承担赔偿责任，理据不充分，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；梁耀文上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人梁耀文负担。
本判决为终审判决。
审判长 许世清
审判员 甄锦瑜
审判员 梁艳芬
二〇一四年六月三日
书记员 伍志华