吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第285号
上诉人（原审原告）：吉林吉和运输集团有限公司，住址吉林省安图县明月镇九龙路93号。
法定代表人：郑基和，该公司总经理。
委托代理人：郑承国，吉林博森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安保险股份有限公司延边中心支公司，住址吉林省延吉市太平街6号。
负责人：梁国亮，该公司总经理。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人吉林吉和运输集团有限公司（以下简称吉和公司）因与被上诉人中国平安保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称平安公司）之间保险合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2014）延民初字第3756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吉和公司诉称：2013年7月24日，原、被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同。合同约定，保险期限自2013年7月24日至2014年7月23日止，投保额为1020元，投保车型为吉H-811**号大客车，死亡伤残赔偿限额为110000元。2014年6月21日，上述投保车辆与人力三轮车发生碰撞，导致三轮车人员当场死亡的交通事故。事故发生后，原告向被告申请理赔，被告于2014年7月14日作出拒赔通知书，以准驾车型不符为由拒绝赔偿。原告认为，原、被告之间签订的保险合同中并未约定驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符时可拒赔的条款，且原告是在保险合同有效期内发生交通事故，被告应该予以理赔。故诉至法院，要求被告赔偿原告已垫付的死亡赔偿金110000元。
原审被告平安公司辩称：因原告的险种是交强险而不是商险，交强险提出赔偿的主体是第三者即死者，而不是车主。原告作为最终赔偿责任人，无权向保险公司追偿。按照最高院关于审理道路交通事故司法解释第18条规定，如果是第三者主张赔偿，保险公司不能以驾驶人未取得驾驶资格而拒赔。本案原告已赔偿第三者的死亡赔偿金175000元。根据交通事故认定书驾驶人没有驾驶资格，根据机动车交通事故交强险条例22条及司法解释18条的规定看保险公司有权拒赔。
原审判决认定如下事实（以下为原文）：2013年7月24日，原、被告签订了机动车交通事故责任强制保险合同。合同约定，保险期限自2013年7月24日至2014年7月23日止，投保额为1020元，投保车型为吉H-811**号大客车，死亡伤残赔偿限额为110000元。2014年6月21日，原告单位的驾驶员郑锡平驾驶吉H-811**号大客车沿安图县明月镇新安路由西向东行驶途中，与同方向前方行驶的由郑云财驾驶的人力三轮车相撞，造成郑云财当场死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。经安图县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，驾驶员郑锡平患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车，郑锡平负事故的全部责任，郑云财无责任。2014年6月24日，原告吉和公司向郑云财家属赔偿172000元。后原告向被告申请理赔，被告于2014年7月14日作出拒赔通知书，以准驾车型不符为由拒绝赔偿。
原审判决认为（以下为原文）：机动车强制保险是保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。在本案中，虽然原、被告之间签订了机动车强制保险合同，但原告作为被保险人，向第三者赔偿以后，不能向保险公司追偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格情形的，造成第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应当支持”。根据该项法律规定，保险公司向第三人履行赔偿义务后，可以向侵权人主张追偿权，但被保险人本案原告向第三者赔偿后，不能行使追偿权。因此，原告吉和公司要求被告平安公司赔偿死亡赔偿金110000元的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告吉林吉和运输集团有限公司的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告吉林吉和运输集团有限公司负担。
上诉人吉和公司不服原审判决提出上诉，请求本院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由如下：
原审判决适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条的规定，认为上诉人无权行使追偿权，从而驳回诉讼请求是错误的。1.上诉人在原审中行使的不是追偿权，而是根据保险合同约定要求被上诉人承担保险责任。原审法院将案件争议焦点归纳为上诉人是否有权行使追偿权是错误的。2.上诉人与被上诉人签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》是双方当事人的真实意思表示，该保险合同依法成立，且合法有效。被上诉人应当根据该保险合同第8条的规定，承担相应的保险责任。3.本案被上诉人拒绝赔付的理由不能成立。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第9条、第10条免责条款的规定，准驾车型不符，并不是保险人免责的条件。所以，本案被上诉人不能以上诉人准驾车型不符为由，拒绝承担保险责任。综上，本案上诉人是要求被上诉人承担相应的保险责任，而并不是在行使追偿权。交通事故发生后，本案上诉人已经向受害人家属赔偿172000.00元，其中的110000.00元属于交强险的赔偿限额，被上诉人应该在这个限额内承担相应的保险责任。
被上诉人平安公司答辩称：1.根据《道路交通安全法》第17条“国家实行机动车第三者责任强制保险制度”的规定，交强险不同与商业保险。保险公司应否承担责任是依据《侵权责任法》、《道路交通安全法》、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定确定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条和《道路交通安全法》第76条以及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，交通事故赔偿先由交强险赔偿。而本案因上诉人作为侵权人先于赔偿，其向被上诉人主张权利应属于追偿权,所以原审认定其主张追偿权是正确的。2.本案上诉人的驾驶人员不具备驾驶保险车辆的资格，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第9条的规定，应当认定上诉人的驾驶人未取得驾驶保险车辆的资格，交通事故最终赔偿责任应当由上诉人承担。因此，在上诉人已经赔偿受害者的前提下，被上诉人拒赔是符合法律规定和合同约定的。综上，被上诉人认为原审判决正确，请二审法院予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
双方当事人均认为原审判决认定的事实中保费金额1020元应为3078元，是上诉人起诉状中的笔误所致，除此以外原审判决认定的其他事实均没有异议。
经审理，原审判决认定事实部分中的“投保额为1020元”应为“交纳保费3078元”，对此本院予以更正。除此以外，原审判决认定的其他事实本院予以确认。
根据上述认定的事实及相关法律规定，本院对上诉人吉和公司的上诉请求评判如下：
一、本案是因机动车交通事故责任强制保险合同（简称交强险合同）引起的保险合同纠纷。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”的规定,保险人仅对交通事故中的本车人员、被保险人以外的受害人在交强险合同责任限额内予以赔偿，而不是向被保险人赔偿。本案中，上诉人是交强险合同的被保险人，上诉人（被保险人）要求被上诉人（保险人）根据交强险合同直接向上诉人（被保险人）赔偿保险金，不符合上述法律规定。
二、虽然根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”、第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定，请求保险人赔偿的当事人主体可以是被保险人，也可以是受害人，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条（该法律位阶在司法解释之上），保险人赔偿的对象并不是被保险人，而是受害人。也就是说保险人只是根据被保险人的请求向受害人支付保险金，而不是直接向被保险人支付保险金。因保险人赔偿保险金实质是根据合同当事人（含被保险人）的请求代为交通事故责任人向受害人赔偿，所以法律又赋予保险人向致害人追偿的权利，即交强险合同中赔偿责任最终由致害人（最终赔偿责任人）承担。因此，交强险合同中的被保险人根据上述司法解释要求保险人直接向其赔偿保险金，不符合法律规定。致害人是交通事故的最终赔偿责任人，其要求交强险合同中的保险人向其赔偿保险金，更没有法律依据。本案中，上诉人既是被保险人，又是涉案交通事故（保险事故）的致害人，所以上诉人请求判令被上诉人直接向其支付保险金，与上述法律规定相悖，本院不予支持。
三、因上诉人是致害人，所以上诉人在向受害人赔偿后，如果被上诉人向其支付保险金，就抵消了致害人应承担的赔偿金，也就免除了上诉人作为致害人应承担的法律责任，故原审没有支持上诉人的诉求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元（上诉人已预交），由上诉人吉林吉和运输集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 徐宝红
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月二十二日
书记员 朴亨权