浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2500号
上诉人（原审被告）：陈秉杞，男，1945年2月5日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：张巧云，女，1954年7月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人（原审被告）：陈爱灵，女，1971年11月9日出生，汉族，住浙江省浦江县。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：叶旭明，浙江八婺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈金星，男，1951年9月24日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人陈秉杞、张巧云、陈爱灵因与被上诉人陈金星民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈秉杞、张巧云、陈爱灵上诉请求：撤销原判，依法改判驳回陈金星的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、上诉人陈秉杞没有向陈金星借款。陈秉杞提供的2010年8月28日的借条加盖有浙江浦江氟塑有限公司（以下简称氟塑公司）的公章，可以明确系氟塑公司向陈金星借款。且该款项转入陈秉杞及案外人黄丽丽的账户，而黄丽丽当时是氟塑公司的股东，款项也由氟塑公司使用，也间接证明是氟塑公司的借款。陈金星在2011年3月1日出具的收条明确写明收到氟塑公司的还款36000元。且一审庭审时，陈金星也认可将钱借给氟塑公司。陈秉杞在借条上的签名是作为氟塑公司的法定代表人签名。2、2013年1月20日双方结算后原借条虽然由陈秉杞持有，但不能证明出具借条时没有加盖公司公章。2010年8月28日的借条明确有氟塑公司的公章，应当由陈金星就借条上的公章系在借条出具后加盖的事实承担举证责任。3、一审认定上诉人已归还的借款金额有误。2010年8月28日氟塑公司和陈金星存在借贷关系，借款金额是376000元，且借条上明确写明利息是按1.5%月息计算。4、张巧云和本案无关，不应当承担还款责任。本案的借款虽然发生在陈秉杞、张巧云的婚姻关系存续期间，但该借款是氟塑公司的借款，不是陈秉杞的个人借款。就算2013年1月20日陈秉杞以个人名义向陈金星出具借条的行为是债的加入，也只因由陈秉杞个人承担。且该款项未用于夫妻共同生活，故张巧云和本案无关。5、因2013年1月20日的借款没有实际交付，故本案借贷关系不成立，而上诉人陈爱灵只对2013年1月20日的借款承担担保责任，未对2010年8月28日的借款承担保证责任，故陈爱灵无需承担保证责任。
被上诉人陈金星未发表答辩意见。
陈金星在一审中起诉请求：被告陈秉杞、张巧云归还原告借款384950元，并按月利率2%支付自2015年2月20日至实际履行之日止的利息；由被告陈爱灵对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定：被告陈秉杞、张巧云系夫妻关系。2010年8月28日，被告陈秉杞向原告陈金星借款40万元，原告在扣除了利息24000元后，将借款376000元通过银行转账的方式交付被告陈秉杞。2011年3月1日，被告支付了原告利息60000元；同年7月21日被告归还原告100000元；2012年1月30日，被告归还原告50000元。2013年2月20日，经原告与被告陈秉杞结算，在扣除按月利率2.5%计算的利息后，被告尚欠原告借款本金384950元，陈秉杞向原告出具了借条一张，借条写明借款月利率为2.5%，借期暂定一个月，后将借期改为一年。2014年2月24日，被告归还了原告50000元；同年8月18日，被告归还了原告40000元；同年11月14日，被告归还了原告20000元；同年12月31日，被告归还了原告30000元。2015年7月3日，被告陈爱灵向原告出具了借款担保书一份，表示其愿为原告与被告陈秉杞间2013年1月20日的384950元借款承担连带清偿责任。同年11月13日，被告归还了原告50000元。2016年1月13日，陈秉杞、陈爱灵在借条上注明了“请延期半年时间归还”的字样。同年12月13日，被告归还了原告80000元。余款至今未还。
一审法院认为，本案原、被告的争议焦点为，第一，三被告是否应承担还款、担保责任；第二，尚未归还原告的借款金额为多少。对第一个争议焦点，一审法院认为，虽然被告为证实其所主张的本案借款的借款人系氟塑公司，而提供了2010年8月28日出具的，加盖有氟塑公司公章的借条，但首先，被告提供的转账凭条及银行业务回单证实借款原告系转入被告陈秉杞及案外人黄丽丽的账户内的，并未转入氟塑公司账户；其次，2013年1月20日，双方结算后该借条就由被告执有，而被告陈秉杞氟塑公司的法定代表人，完全有条件在拿到借条后随时在借条上加盖公司公章，现在原告不认可氟塑公司系借款人，并提出借条出具当时并没有加盖公司公章，被告应就借条上的公章系在借条出具时加盖的事实承担举证责任，但现在被告未提供证据加以证实，故该借条并不能证明本案借款的借款人系氟塑公司。基于被告陈秉杞在2010年8月28日、2013年1月20日两借条上均作为具借人在借条上签字，根据现有证据应认定本案的借贷关系发生在原告与被告陈秉杞间，陈秉杞应向原告承担还款责任。而且，即使本案借贷关系确系原告与氟塑公司发生，2013年1月20日陈秉杞以个人名义向原告出具借条的行为也系一种债的加入，陈秉杞也应向原告承担还款责任。本案的借贷关系发生在陈秉杞、张巧云夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应共同承担还款责任。虽然，本案借款并非发生在2013年1月20日，但被告陈秉杞在庭审中认可该借条是对2010年8月借款结算后形成，因此债务是真实存在的，被告陈爱灵出具担保书为2013年1月20日借款提供担保，也应承担其保证责任。对第二个争议焦点，一审法院认为，虽然2010年8月28日借条上写明借款系40万元，但根据现有证据只能证明原告通过银行转账交付被告376000元，故借款本金应为376000元。被告提出2011年7月21日后支付原告的款项均用于归还借款本金的主张，得不到原告认可，而根据合同法司法解释给付金额不足以清偿全部债务，并且当事人没有约定用于归还本金还是用于归还利息的，应先用于归还利息之规定，被告支付原告的款项应先用于归还利息。以376000元为本金，根据原、被告均认可的2013年1月20日结算时的月利率为2.5%的事实，至2011年3月1日，借款利息为57966.67元，被告支付了原告60000元，扣除57966.67元利息后，剩余款项用于归还借款本金，因此截止2011年3月1日，被告尚欠原告借款本金373966.67元。2011年7月21日，被告归还原告100000元，扣除按月利率2.5%计算的利息43941.08元，剩余款项用于归还借款本金，截止2011年7月21日，被告尚欠原告借款本金317907.75元；2011年7月21日至2012年1月30日产生利息50865.24元，被告于2012年1月30日归还50000元，截止2012年1月30日被告尚欠原告借款本金317907.75元。2013年2月20日，经原告与被告陈秉杞结算，被告尚欠原告384950元，该款项中借款本金为317907.75元，剩余67042.25元应为借款利息，以317907.75元为本金按受法律保护的最上限利率，即年利率24%计算自2012年1月31日至2013年2月20日的利息为81808.26元，故原告与被告陈秉杞结算时的利息未超过法律规定的受保护的范围，对该67042.25元利息，予以确认。2013年2月20日原告与被告陈秉杞就借款进行结算后，虽然双方约定利息按月利率2.5%计算，但该利率超过了法律规定的受保护的年利率24%的范围，故以后利息应按年利率24%计算。截止2014年2月24日，被告尚欠原告借款本金317907.75，利息145035.62元，该日被告归还50000元，由于无证据证实双方是否对用于归还借款本金还是利息进行过约定，该笔款项应用于归还借款利息；截止2014年8月18日，被告尚欠原告借款本金317907.75，利息131912.92元，被告于该日归还40000元，由于无证据证实双方是否对用于归还借款本金还是利息进行过约定，该笔款项应用于归还借款利息；截止2014年11月13日，被告尚欠原告借款本金317907.75，利息110179.63元，该日被告归还20000元，由于无证据证实双方是否对用于归还借款本金还是利息进行过约定，该笔款项应用于归还借款利息；截止2014年12月31日，被告尚欠原告借款本金317907.75，利息100140.74元，该日被告归还30000元，由于无证据证实双方是否对用于归还借款本金还是利息进行过约定，该笔款项应用于归还借款利息；截止2015年11月13日，被告尚欠原告借款本金317907.75元，利息137113.31元，该日被告归还50000元，由于无证据证实双方是否对用于归还借款本金还是利息进行过约定，该笔款项应用于归还借款利息；2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金317907.75元，利息170829.02元，该日被告归还80000元，由于无证据证实双方是否对用于归还借款本金还是利息进行过约定，该笔款项应用于归还借款利息。综上，截止2016年12月13日，被告尚欠原告借款本金317907.75元，利息90829.02元。被告提出2014年11月2日、11月14日被告还归还了原告32000元，由于该事实得不到原告认可，被告也未提供证据加以证明，不予采信；被告主张其于2014年12月31日归还原告30000元，并提供了相应的银行凭证，原告不认可收到过该30000元，原告应提供相应的反驳证据，现在原告未提供证据加以证明，根据现有证据应认定被告于2014年12月31日支付过原告30000元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告陈秉杞、张巧云于判决生效后十日内归还原告陈金星借款317907.75元及利息90829.02元（利息计算至2016年12月13日，以后按月利率2%计算至本判决确定的履行之日止）；如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、由被告陈爱灵对上述债务承担连带清偿责任。本案受理费4672元（已减半收取，预收4172元），由原告承担1227元，由三被告承担3445元。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定事实如下：陈秉杞、张巧云系夫妻关系，陈爱灵系陈秉杞的女儿。2010年8月28日，陈秉杞代表氟塑公司向陈金星借款40万元，陈金星在扣除了利息24000元后，将借款376000元通过银行转账的方式交付陈秉杞，双方约定借款月利率为1.5%，并加盖了氟塑公司的公章。2013年2月20日，经陈金星与被告陈秉杞结算，在按月利率2.5%计算扣除利息后，确认尚欠陈金星借款本金384950元，陈秉杞向陈金星出具了借条一张，借条约定借款月利率为2.5%，借期暂定一个月，后将借期改为一年。该借条未加盖氟塑公司的公章。2015年7月3日，陈爱灵向陈金星出具了借款担保书一份，表示自愿对陈金星与陈秉杞之间的384950元借款本息承担连带清偿责任。2016年1月13日，陈秉杞、陈爱灵在借条上注明“请延迟半年时间归还”。期间，陈金星和氟塑公司分别于2011年3月1日支付陈金星60000元、7月21日支付100000元、2012年1月30日支付50000元、2014年2月24日支付50000元、8月18日支付40000元、11月14日支付20000元、12月31日支付30000元、2015年11月13日支付50000元、12月13日支付80000元。
本院认为，2010年8月28日的借条上盖有氟塑公司的公章，且陈金星作为债权人，其同样是借条持有人，应当由陈金星举证证明2010年8月28日的借条上氟塑公司的公章是否是事后加盖。且陈金星在2011年3月1日出具的收条中明确注明系收到氟塑公司借款利息36000元，故2010年8月28日的借条应当认定为陈秉杞系履行职务行为，代表氟塑公司向陈金星借款。但2013年2月20日的借条未加盖氟塑公司的公章，且根据陈秉杞在一审庭审中的陈述，陈金星要求将借条借款人转化为个人，陈秉杞在明知陈金星有此要求的情况下，仍未在2013年2月20日的借条上加盖公司公章，应当认定为该行为是个人行为，陈秉杞自愿承担氟塑公司的相应债务；且借条中的担保人陈爱灵系陈秉杞的女儿，其与氟塑公司没有直接的关联，应当认定为陈爱灵是为陈秉杞个人承担保证责任更为合理。但因涉案借款系公司借款，陈秉杞系自愿承担氟塑公司的债务，该债务未有证据证明用于夫妻共同生活和生产经营，不应认定为夫妻共同债务，故张巧云不应承担还款责任。针对利息计算问题，虽然2010年8月28日的借条约定利息为月利率1.5%，但陈秉杞在一审中自认实际按照月利率2.5%履行，故一审法院按照月利率2.5%进行计算，并无不当。综上，张巧云的上诉理由成立，本院予以支持；陈秉杞、陈爱灵的上诉理由不能成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初315号民事判决第二项；
二、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初315号民事判决第一项及诉讼费部分；
三、陈秉杞于本判决生效后十日内归还陈金星借款317907.75元及利息90829.02元（利息计算至2016年12月13日，以后按月利率2%计算至款项还清之日止）；
四、驳回陈金星的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4672元，由陈金星承担1227元，由陈秉杞、陈爱灵承担3445元；二审案件受理费7431元，由陈秉杞、陈爱灵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 虞惠珍
审 判 员 郑林军
二〇一七年八月九日
代书记员 胡晔婷