辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终679号
上诉人（原审被告）：范伟，男，1982年4月5日出生，满族，无职业。
委托诉讼代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙舒宽，男，1982年10月20日出生，汉族，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨晓娜，辽宁云舒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东港市宏运运输有限公司。
法定代表人：王国胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：辛芳，东港市新兴法律服务所法律工作者。
上诉人范伟因与被上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）、东港市宏运运输有限公司（以下简称宏运公司）借款合同纠纷一案，不服东港市人民法院（2016）辽0681民初4802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人范伟的委托诉讼代理人于德生，被上诉人垫富宝公司的委托诉讼代理人杨晓娜，被上诉人宏运公司的委托诉讼代理人辛芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人垫富宝公司的诉讼请求。事实和理由：上诉人未通过被上诉人垫富宝公司的交易平台向案外人王进钰（上诉人妻子）转款，上诉人及王进钰也未收到被上诉人垫富宝公司给付的任何款项，故一审认定事实错误，望二审纠正。
被上诉人垫富宝公司辩称，同意一审判决的意见。
被上诉人宏运公司辩称，本案与被上诉人宏运公司无关。
被上诉人垫富宝公司向一审法院起诉请求：一、被告范伟返还原告垫付款本金41000元、违约金4100元，同时按1‰/日给付2015年12月26日（约定还款日）至实际还清之日间的延迟履行违约金；二、被告宏运公司对此款承担连带返还责任。事实和理由：原告经营的“垫付宝”服务的内容为：为成员（通常为加油站、汽配店、汽修厂、物流公司等实体）在成员间进行加油、换件、修车、货运等活动提供无息消费垫款。2015年6月9日，被告范伟与原告签订了《领用合约》一组文件后成为原告的会员，并约定如被告范伟未按时足额返还原告垫付款，须按欠款总额的10%交纳当月的违约金，同时每逾期一日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金。被告宏运公司与原告签订了《不可过户承诺函》，约定如被告范伟未按期足额返还原告款项，该公司作为其实际所有车辆的挂靠单位将配合原告扣押车辆以担保债务的履行，即对欠款承担连带返还责任。2015年12月12日，被告范伟通过原告平台以消费方式向另案原告王进钰转款43911元，原告依约按其信用额度为其垫款41000元，即自行转款2911元。原告多次向两名被告索要欠款无果，特诉至法院。
一审法院认定事实：2015年6月9日，被告范伟（乙方）与原告（甲方）签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》一份，自愿成为原告的会员，双方同时约定，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还原告（所基于承诺第3项）、乙方未按时足额偿还甲方代乙方垫付的消费款项及其他款项的，乙方须按欠款总额的10%交纳当月的违约金，且在乙方未还清欠款之前，每逾期一日按欠款额的1‰支付延迟履行违约金（第四条第2项）。双方签订的《交易协议》第6项载明“每笔交易发生时，垫富宝投资有限公司将向该笔交易销售商品或提供服务方收取交易额的2.4%作为服务费”。同日，被告范伟签署了《授权书》一份，通知原告其将以在中国建设银行办理的银联借记卡用于支付交易款项；“委托人”与“受托人”处均由被告范伟署名。同日，原告与被告宏运公司分别签署了《承诺函》与《不可过户承诺函》两份，两份函各自内容相同，分别载明“因本人未按期足额偿还垫款方借款，垫款方可以扣留本人的经营车辆”、“用户尚未偿还完毕领用合约项下的垫付款，未经贵公司书面许可，我公司不为该用户办理车辆转出、转籍过户手续，否则，造成贵公司损失的，由我公司承担；我公司承诺有义务配合贵公司实现用户按期履约，自愿接受贵公司的委托配合扣留该经营车辆”。
2015年12月12日14：21：35，被告范伟以消费方式为同为原告会员的另案[（2016）辽0681民初4803号]原告王进钰转款43911元，其中41000元为原告按被告范伟的信用额度为其的垫款，另2911元，被告范伟通过其在原告平台使用的借记卡自行向王进钰转款。被告范伟至今未返还原告垫付款41000元。被告范伟在中国建设银行股份有限公司东港支行开设的账号为6217000610000243568的银行卡仅有其自行向卡内转账及其向原告账户转账的记录，即无任何其在原告平台与其他会员进行交易的记录。
另查明，原告平台软件的制作者为壹号车公司。智飞微网站中“企业信用信息查询”系统显示，该公司与原告的投资人均为世捷开元汽车贸易集团有限公司。
案件审理期间，经原告申请，本院于2016年11月10日作出（2016）辽0681民初4802-1号民事裁定：对被告宏运公司所有的辽F647**号货车予以查封。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、被告范伟是否欠付原告垫付款，即被告范伟是否于2015年12月12日为王进钰转款43911元，由原告为其垫付了其中41000元；2、如存在前述欠款事实，被告宏运公司是否承担连带返还责任。原告对其主张提交了平台制作者壹号车公司出具的交易明细、信用额度证明以及垫付款证明，本院认为该组证据能够充分有效地证明其主张；反之，被告范伟虽对此不予认可，但仅提交了其银行卡的交易记录，而该记录又无其自认的“在诉争交易之前与原告其他会员存在多笔交易”的任何记录，故本院对原告“该银行卡仅显示其自行存款与对原告的还款记录”的主张予以采信。此外，被告范伟经本院释明后拒绝提交其在原告平台的交易记录，依“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，本院依法对原告“被告范伟仅自行转款2911元”的主张予以采信，同时认定被告范伟未对其主张完成应尽的举证责任，并对其相关抗辩意见不予支持。关于壹号车公司与原告的投资人为同一人一节，因原告已对其主张提供了充分有效的证据，即该公司的证明并非“孤证”，故本院对被告范伟以该节抗辩“该公司出具的证明应视为原告陈述”不予支持。LS7号授权书系被告范伟自行签署的文书，与原告无关，本院对其以其中“委托人”与“受托人”均为其本人为由抗辩不承担返款义务亦不予支持。综上，本院认定原告于2015年12月12日以消费方式为王进钰转款43911元，原告为其垫付了其中41000元。
《领用合约》虽载为“垫付消费款”，但结合“未足额返还该款，将按月给付违约金及延迟履行违约金”以及《交易协议》中“按交易额的2.4%收取服务费”可知，双方间成立的实为借款合同关系，即《交易协议》中的“服务费”实为按时还款时的“借期内利息”、《领用合约》中的“违约金”与“延迟履行违约金”实为逾期还款时的“逾期利息”。因被告范伟未按约定如期返还原告垫付款，故原告请求“违约金”与“延迟履行违约金”合理，但依据“既约定了逾期利息，又约定了违约金或其他费用，出借人一并主张时，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告请求的两项标准均过高，本院依法将两项标准之和调整为年利率24%。
关于被告宏运公司是否承担连带返还欠款问题。从《不可过户承诺函》的约定可知，该公司仅承诺用户在尚未偿还完毕垫付款的情况下，不为其办理车辆转出、转籍过户手续以及配合原告扣留车辆，即无“连带返还欠款”的承诺，且本案中，原告承认被告范伟实际所有的两辆货车现均未办理过户手续，亦未提交要求该公司配合其扣留车辆的相关证据，故本院认定该公司对被告范伟对原告的欠款不承担连带返还义务。原告诉请之合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、第七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告范伟于本判决生效后十日内返还原告垫富宝投资有限公司垫付款41000元及违约金、延迟履行违约金，违约金与延迟履行违约金自2015年12月26日（约定还款日）起合计按年利率24%的标准计算至本判决确定的给付之日；二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。案件受理费460元、保全费470元，合计930元（原告已预交），由被告范伟承担。被告范伟于本判决生效后十日内将该款一并给付原告。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院对于各方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院的认证意见一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人垫富宝公司作为平等主体的各方在不违反法律规定的前提下签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》对双方具有约束力，双方均应依约履行各自的义务。现上诉人通过其在被上诉人垫富宝公司的平台使用的借记卡向案外人王进钰转款41000元，该款上诉人至今未予返还，构成违约，故一审法院据此判决由上诉人返还被上诉人垫富宝公司41000元及违约金并无不当，本院予以确认。
关于上诉人提出转款事实并不存在的意见。被上诉人垫富宝公司提供了交易平台制作者壹号车公司出具的交易明细、信用额度证明以及垫付款证明等证据，用以证明转款事实的存在，上诉人虽对此不予认可，但未提供证据加以反驳。故对该上诉意见，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费930元，由上诉人范伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 潆
审 判 员 姜淇瀚
代理审判员 李 欣
二〇一七年五月八日
书 记 员 赵婷婷