陕西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕执复3号
复议申请人（被执行人）：李万书，男。
委托诉讼代理人：北京中兆律师事务所律师。
复议申请人（被执行人）:高艳梅，女。
委托诉讼代理人：北京中兆律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行,住所地陕西省榆林市榆阳区上郡北路94号。
法定代表人：李晓东，该行行长。
委托诉讼代理人：陕西正北律师事务所律师。
被执行人：榆林市天盛商贸有限公司。
法定代表人：余生。
被执行人：刘智勇，男，。
被执行人：王冬梅，女。
被执行人：张怀明，男。
被执行人：高峰，男，。
被执行人：姚建林，女。
被执行人：马群英，男。
被执行人：何秀梅，女。
被执行人：郭毅，男。
被执行人：李建秀，女。
被执行人：郭秋生，男。
被执行人：高小宁，女。
复议申请人李万书、高艳梅不服榆林市中级人民法院（以下简称榆林中院）（2016）陕08执异51号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年1月19日举行了听证，李万书、高艳梅的委托诉讼代理人呼东红，中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行（以下简称农行榆林南郊支行）委托诉讼代理人姬晓炜参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。
榆林中院依据榆林市榆阳区公证处（以下简称榆阳区公证处）作出的（2013）榆阳证经字第10029号公证债权文书及（2015）榆阳公证执字第22号执行证书对农行榆林南郊支行与榆林市天盛商贸有限公司（以下简称天盛公司）、刘智勇、王冬梅、李万书、高艳梅等13人借款担保纠纷一案强制执行。在执行过程中，被执行人李万书、高艳梅提出对榆阳区公证处作出的公证债权文书及执行证书不予执行的执行异议申请。
李万书、高艳梅提出执行异议称：1、执行证书依据的（2013）榆阳证经字第10029号公证债权文书，在未核实文书真实性的情况下，径行作出公证书，严重违法。《公证处谈话笔录》记载，该谈话发生于2013年11月5日，而天盛公司与农行榆林南郊支行签订的《流动资金借款合同》发生在2013年11月7日；债权文书公证书描述的事实与基本事实不符，天盛公司的法人代表身份与事实不符，该公司的法人代表是余生，但该债权文书公证书主文第二段却记载为“马林华”；签订合同时间与事实不符，异议申请人与农行榆林南郊支行之间签订的《抵押合同》的时间为2013年11月5日，但该债权文书公证书记载的时间却为2013年11月7日。2、公证程序不符合法律规定。《抵押合同》进行债权文书公证时，抵押人并未向榆阳区公证处提出申请，故榆阳区公证处的出证行为违背异议申请人的自愿。故（2015）榆阳公证执字第22号执行证书不具有事实基础，应不予执行。
申请执行人农行榆林南郊支行答辩称，1、本案异议申请人均为抵押人，抵押合同上的签字均系本人同意签字的。到公证处办理公证文书均是异议申请人办理的，公证文书具备真实性及合法性；2、本案是2013年11月5日各方办理并谈话的，借款合同是2013年11月7日签订的，抵押合同是2013年11月5日签订的，公证处是2013年11月7日出具的公证文书，符合法定程序。
榆林中院查明，2013年11月7日，榆阳区公证处作出（2013）榆阳证经字第10029号公证文书，对借款方天盛公司与农行榆林南郊支行于2013年11月7日签订的《流动资金借款合同》、抵押人李万书、高艳梅等人与农行榆林南郊支行于2013年11月5日签订的《抵押合同》的真实性和合法性进行了公证，并明确公证书具有强制执行效力。该公证书主文第二段记载天盛公司提交证明材料“法定代表人马林华的身份证”以及第四段李万书、高艳梅等抵押人“于二O一三年十一月七日与中国农业银行股份有限公司榆林南郊支行的负责人张巍签订了《抵押合同》”的内容。经农行榆林南郊支行申请，2015年1月4日榆阳区公证处出具了（2015）榆阳公证执字第22号执行证书，载明：申请人农行榆林南郊支行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为借款人榆林天盛公司，抵押人为：刘智勇、王冬梅、张怀明、李万书、高艳梅、高峰、姚建林、马群英、何秀梅、郭毅、李建秀、郭秋生、高小宁。执行标的为：截至二O一五年一月四日欠本金人民币700万元、利息347135.92元。抵押物为抵押人名下的房产，其中李万书、高艳梅名下的抵押物是位于榆林市西沙文化南路西2排3号的住宅【房产证编号：榆林市房权证2004字第00104**，土地证编号：榆市国用（2004）第04005号】。
榆林中院认为，异议人李万书、高艳梅认为债权公证文书未核实合同内容真实性以及未申请公证，公证程序违法的理由，经查，榆阳区公证处在出具（2013）榆阳证经字第10029号公证文书时，履行了相关的告知义务，异议人李万书、高艳梅认可借款合同的真实性，且其在抵押合同、公证处谈话笔录以及民事公证申请表等相关文件中均签名、捺印，视为其认可。虽然该公证书主文中榆林天盛公司“法定代表人马林华”以及抵押合同的签订时间，与事实有出入，但属于文书瑕疵，不影响该公证文书的强制执行效力，公证程序合法。因（2015）榆阳公证执字第22号执行证书是基于（2013）榆阳证经字第10029号公证文书而出具的，故该执行证书合法有效。异议人所持理由依法不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条第一款、第十条之规定，驳回异议申请人李万书、高艳梅不予执行公证债权文书的申请。
李万书、高艳梅不服榆林中院执行异议裁定，向本院申请复议，其所称复议理由与在榆林中院所提异议理由一致，故请求撤销榆林中院（2016）陕08执异51号执行裁定书，并不予执行榆阳区公证处作出的（2015）榆阳公证执字第22号执行证书。
本院查明，榆林中院查明的事实基本属实。
另查，本案抵押人李万书、高艳梅于2013年10月18日为天盛公司向农行榆林南郊支行申请的贷款签订了《抵押贷款承诺书》，承诺以自己名下的位于榆林市西沙文化南路西2排3号的住宅提供抵押担保，该《承诺书》上均有李万书、高艳梅的签字、捺印。
2013年11月5日抵押人李万书、高艳梅与农行榆林南郊支行正式签订《抵押合同》，李万书、高艳梅二人愿为天盛公司向农行榆林南郊支行的700万元贷款提供房产抵押担保。同日，抵押人李万书、高艳梅在榆阳区公证处填写了国内民事公证申请表，申请对天盛公司与农行榆林南郊支行之间的《流动资金借款合同》以及二人与农行榆林南郊支行之间签订的《抵押合同》办理公证，并在公证处对办理该《抵押合同》公证做了谈话笔录。以上《抵押贷款承诺书》、《抵押合同》、《抵押公证申请表》、公证处办理抵押公证谈话记录上均有抵押人李万书、高艳梅本人亲笔签名、捺印。
再查，2013年11月6日，抵押人李万书、高艳梅对上述房产向农行榆林南郊支行在榆林市房屋产权管理处办理了房产抵押登记手续。在办理完上述房产的抵押登记手续后，农行榆林南郊支行与天盛公司于2013年11月7日签订了《流动资金借款合同》。同日，李万书、高艳梅与农行榆林南郊支行在榆阳区公证处办理《流动资金借款合同》及《抵押合同》公证，榆阳区公证处对以上两份合同经充分审核后出具（2013）榆阳证经字第10029号具有强制执行效力的债权文书公证书。经查，本案在审查期间，榆阳区公证处对《执行证书》中法定代表人姓名及本案所涉《抵押合同》签订时间的描述和实际情况不符存在笔误的情况予以说明。同时，榆阳区公证处在担保人不履行对债务的担保责任事实发生时，已按照担保人承诺的核实方式向贷款方农行榆林南郊支行确认了债权债务内容。
本院认为，本案争议的焦点是1、本案所涉的公证债权文书是否存在内容与事实不符的情形；2、公证处对本案所涉债权出具的公证债权文书程序是否合法。本案天盛公司与农业银行榆林南郊支行签订《流动资金借款合同》，由担保人李万书、高艳梅以其自有房产为该笔贷款提供抵押担保，同时，李万书、高艳梅与农业银行榆林南郊支行签订《抵押合同》并依法办理房产抵押登记手续。以上合同均经各方当事人向榆阳区公证处申请，榆阳区公证处对以上合同的真实性、合法性进行审核，同时告知各方当事人公证的相关法律后果，各方当事人同意签字确认后，公证处依法定程序出具了公证债权文书，该出证程序符合法律规定，故复议申请人所提公证程序违法的理由不能成立。本案所涉债权到期后，由于债务人天盛公司不履行还款义务，农业银行榆林南郊支行向榆阳区公证处申请出具执行证书，榆阳区公证处按照公证债权文书约定的核实方式对该笔债权的履行情况进行核实后，出具了（2015）榆阳公证执字第22号执行证书，该执行证书的正文第二段虽对天盛公司的法定代表人名字记载为“马林华”，但在事实查证部分已对该姓名更正为“余生”，该笔误并不影响《借款合同》、《抵押合同》的真实性，同时，执行证书中对《抵押合同》的签订日期描述上出现笔误，记载为“二0一三年十一月七日”，但该笔误不能影响以上合同基本构成要素的真实性及合法性，不能否定合同各方当事人对公证债权文书记载的债权数额、还款期限等主要构成要素认可的事实，也不能否定各方当事人知晓在债务人不履行还款义务时，自愿接受强制执行的法律后果，榆阳区公证处出具的公证债权文书均是在各方当事人对以上借款及担保充分认可并签字确认的基础上作出的，执行证书记载的事实与真实情况相符。故复议申请人所提不予执行事由与事实不符，应予驳回。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回复议申请人李万书、高艳梅的复议申请，维持榆林中院（2016）陕08执异51号执行裁定书。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 魏西霞
代理审判员 张 力
代理审判员 陈 婧
二〇一七年二月十七日
书 记 员 王 恬