湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵中民一终字第381号
上诉人（原审被告）杨盛健（又名杨圣华、杨盛华），男，1967年9月28日出生，苗族，农民。
委托代理人陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨振梨，男，1974年10月25日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）杨圣茂，男，1964年3月26日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）罗中文，男，1982年4月14日出生，侗族，农民。
被上诉人（原审原告）罗中武，男，1986年4月4日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）许魏君（又名许小卫），男，1974年7月27日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）许由坤，男，1967年5月12日出�，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）杨盛椿，男，1969年1月23日出生，苗族，农民。
被上诉人（原审原告）许华平，男，1980年1月17日出生，苗族，农民。
上述八被上述人共同委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
原审第三人杨常胜，男，1971年10月30日出生，苗族，农民。
原审第三人杨盛倍，男，1972年12月6日出生，苗族，农民。
上诉人杨盛健因与被上诉人杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平及原审第三人杨盛倍、杨常胜林业承包合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一四年三月二十六日作出的（2013）绥民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨盛健及其委托代理人陈贵兴，被上诉人杨圣茂、罗中文、许由坤、杨盛椿、许华平及其与杨振�、罗中武、许魏君的共同委托代理人伍作兴，原审第三人杨盛倍到庭参加诉讼。原审第三人杨常胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年，唐家坊镇松阳村民委员会经村组干部会议决定将原梅溪、大团在松阳村造林山场承包给本村村民更新造林及自主经营管理。经协商，杨盛华与松阳村民委员会签订了《合同书》，《合同书》第一条、山体位置：石头冲至菜石界，对款冲至月形两处山场（四至按八二年山林权证，具体以村踏界为准）。原始合同遗失，现在补有内容不完全一致两份合同书文本。原梅溪、大团山场坐落在松阳村四组，四组村民有11户愿意作为一股入股参与经营管理，共计11股。2003年2月27日，杨盛华收取每股股金1000元。2003年4月1日，四组入股股民杨盛华、许小卫、许华平、杨日华（杨盛倍）、杨盛椿（春）、罗中文、罗中武、杨常胜、许由坤、杨常松（杨振梨）、杨圣茂签订了《协议书》，协议第一条约定：两处山场的更新造林由杨圣华负责，政府的应（任）何补贴资金由杨圣华享受。第二条约定：村里所收承包费12180元由四组股民入股者承担，每股为1015元；第四条约定：杨圣华收到股民所集承包费12180元后，必须保证两处山场的所有经营权归股民所有。如由造林等原因不合格，村到收回此山场，杨圣华必须加倍退还所集资金（即24360元）。更新造林后，四组入股的11户股民将承包的原梅溪、大团两处山场按11股划到每户经营管理。2007年，原梅溪、大团两处山场被划为国家公益林。杨盛华领取原梅溪、大团两处山场2007年至2011年的公益林补偿金共计15215元归其一个人所有。2008年林权制度改革，绥宁县人民政府为杨盛华颁发了“月形”、“菜石界”山场的《林权证》�杨振梨等人知道情况后，便向县领导打报告，要求重新核发林权证和返还公益林款。2013年7月30日，绥宁县唐家坊镇人民政府、绥宁县唐家坊镇林业站组织本案各方当事人进行调解，达成了《关于松阳村4组、月形与菜石界林权权属所有及公益林补贴的调解协议》。该协议约定：1、月形、菜石界林木经营属于松阳村4组杨盛健、杨盛倍、杨圣茂、杨常胜、罗中文、罗中武、杨振梨、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平共同所有。2、公益林补贴，从2013年起的补贴款项按总额扣留50%作为村委护林管理及公益事业开支，余下的50％为4组11户村民平均分配所有。3、松阳村4组办理的林权证全部作废，新办理的林权证必须经4组全体村民认可方可发证。在调解的过程中，负责组织调解的唐家坊镇人民政府袁居红副镇长提出“2013年以前的公益林补偿金就归杨盛健”，杨振梨等人均没有发表同意与否的意见。根据调解笔录记载：杨振梨等人的意见是同意平均分配。《调解协议》的内容中，没有对2013年以前的公益林补偿金进行处理。2012年的公益林补偿金还没有被领取。
原审法院认为，杨盛健等人系按份均等出资承包松阳村的“月形与菜石界”山场更新造林的经营者，依法享有共同受益的权利。杨盛健等人在更新造林后，已按11股将承包山场分到每户。杨盛健领取的“月形”、“菜石界”山场的公益林补偿金属于松阳村4组11户共有，应平均分配，杨盛健应将领取2007年至2011年度属于杨圣茂等人的公益林补偿金退还给杨圣茂等人，故对杨圣茂等人要求杨盛健退还原梅溪、大团两处造林山场2007年度至2011年度公益林补偿金11065.45元并分给每户1383.18元以及确定2012年度该山场的公益林款归松阳村4组11户共有并均等分配的诉讼请求予以支持。杨盛健辩称2013年�前的公益林补贴资金已于2013年7月30日经镇政府、司法所、林业站及村支两委调解解决，杨盛茂等人无权再主张该权利，且《协议书》约定政府的任何补贴归杨盛健所有，请求驳回杨盛茂等人的诉讼请求。经查，唐家坊镇政府、司法所、林业站组织各方进行调解时，虽然主持调解的袁居红（副镇长）提出2013年以前的公益林补偿金给杨盛健，但杨圣茂等人均没有明确表示放弃，调解笔录没有记载，调解协议也没有写明。应视为此次调解没有对“月形”、“菜石界”山场2013年以前的公益林补偿金进行处分。杨盛健等人签订的《协议书》从其内容来看，是一份《造林协议书》，政府的补贴也是造林补贴。生态公益林补偿金是国家对划为公益林的林木经营者或者所有者因产权受限而存在经济损失和管护费用的双重补偿，而非政府的造林补贴。故杨盛健的辩解理由不能成立�不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、第九十四条、第一百二十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（四）项之规定，判决：（一）杨盛健退还杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平原梅溪、大团两处造林山场从2007年度至2011年度公益林补偿金11065.45元，其中杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平各占1383.18元，限杨盛健于判决生效后十日内付清；（二）2012年度原梅溪、大团两处造林山场公益林补偿金由杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平、杨盛健及第三人杨常胜、杨盛倍11户共有，并均等分配。
杨盛健上诉称，杨盛健于2003年4月1日与松阳村4组组民签订了《协议书》，由杨盛健负责更新造林，政府的任何补�均归杨盛健所有。2013年7月30日，在唐家访镇政府、司法所、林业站及村里调解时，对2013年及以后的公益林补偿金进行了约定，该协议系以2007年至2012年的公益林补偿金归杨盛健所有为前提。请求二审法院改判2007年至2012年的公益林补偿金归杨盛健所有。
杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平答辩称，杨盛健与松阳村4组组民签订的《协议书》约定政府的造林补贴归杨盛健所有，但公益林补偿金不是造林补贴。2013年镇、村调解时仅就2013年及以后的公益林补偿金进行了约定，就2013年之前公益林补偿金的归属未能达成协议，讼争的公益林补偿金应归属于林木的所有权人。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨盛倍答辩同意杨盛健的上诉意见。
杨常胜未到庭亦未进行答辩。
本案在二审审理过程中，上诉人杨盛健向本院提交了绥宁县唐�访镇人民政府、唐家访镇林业站、唐家访镇人民调解委员会、唐家访镇松阳村民委员会的证明，拟证实2013年7月30日镇、村主持调解时系以2013年以前的公益林补偿金归属于杨盛健为前提进而达成协议。杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平认为杨盛健提交的证据形式不合法、内容不属实，不予认可。杨盛倍认可杨盛健提交的上述证据。本院经审查认为，杨盛健在二审期间提供的证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条关于二审程序中新的证据的规定，且杨振梨、杨圣茂、罗中文、罗中武、许魏君、许由坤、杨盛椿、许华平不予认可，故对杨盛健在二审期间提交的证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是2013�以前讼争山场的公益林补偿金应归谁所有。2013年7月30日经唐家访镇、松阳村主持调解，杨盛健与杨振梨等人达成了调解协议，对2013年及以后的公益林补偿金的归属进行了约定，但调解笔录及协议中均没有2013年以前讼争山场的公益林补偿金归谁所有的内容。杨盛健上诉称镇、村调解时系以2013年以前的公益林补偿金归其所有为前提，但其并未提供充分的证据予以证明，杨盛健的该上诉理由不能成立，本院不予支持。杨盛健于2003年4月1日与松阳村4组组民签订了《协议书》，该协议书约定讼争山场的更新造林由杨圣华（杨盛健）负责，政府的应何（任何）补贴资金由杨圣华所有。随后杨盛健按协议的约定负责更新造林，并领取了政府发放的造林补贴。造林完成后，四组入股的11户股民将承包的原梅溪、大团两处山场按11股划到每户经营管理。杨盛健提出按协议约定公益林补偿金应归其所有，但从各方当事人签订协议的目的来看，协议约定的补贴指的是政府的造林补贴，而生态公益林补偿金是国家对划为公益林的林木经营者或者所有者因产权受限而存在经济损失和管护费用的双重补偿，而非政府的造林补贴，杨盛健负责讼争山场的更新造林，已按协议约定领取了造林补贴，其关于公益林补偿金应归其所有的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，杨盛健的全部上诉理由均不能成立，本院均不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费110元，由上诉人杨盛健负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 罗俊辉
审 判 员 颜锦霞
代理审判员 彭国强
二〇一四年八月七日
代理书记员 李彩玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。