浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬民二终字第274号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部。
代表人：李青。
委托代理人：毛放。
被上诉人（原审原告）：伍仪忠。
被上诉人（原审原告）：伍某。
法定代理人：伍仪忠，1984年6月9日出生，汉族，住湖北省阳新县三溪镇军林村中木林*号。系伍某之父。
被上诉人（原审原告）：焦家学。
被上诉人（原审原告）：徐水仙。
上述四位被上诉人共同的委托代理人：王娟梨。
原审被告：施化贵。
委托代理人：武翠华。
原审被告：湖北瑞希汽车运输有限公司。
法定代表人：陈义湘。
中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人保人民路营业部）因与伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙、施化贵、湖北瑞希汽车运输有限公司（以下简称瑞希公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2014年2月18日作出的（2013）甬余民初字第3380号民事判决，于2014年3月18日向本院提起上诉，本院于2014年4月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。人保人民路营业部（下同）的特别授权代理人毛放，伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙等人的特别授权代理人王娟梨，施化贵的特别授权代理人武翠华到庭参加诉讼，瑞希公司（下同）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年10月19日17时10分左右，施化贵驾驶鄂F×××××号自卸货车在浒溪线由东往西行驶至家私城北路口（余姚市阳明街道）时，与同方向左转弯由焦晓红驾驶的未登记电动自行车发生碰撞并碾压，造成焦晓红当场死亡及电动自行车损坏的交通事故。此事故经余姚市公安局交通警察大队认定，施化贵与焦晓红承担本起事故的同等责任。施化贵系鄂F×××××号自卸货车的实际车主，该车挂靠在瑞希公司名下，在人保人民路营业部投保了交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔率）。关于伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙的各项损失，原审法院作如下认定：1.死亡赔偿金959178.14元（含被扶养人生活费201138.14元）；其中，伍仪忠等人主张死亡赔偿金758040元，施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部没有异议，原审予以确认；另外，伍仪忠等人主张被扶养人生活费201138.14元，施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部认为应当提供在本地居住的证明；本案中，伍某（2013年1月29日出生，死者焦晓红之子）系死者焦晓红的被扶养人，尚有其他抚养义务人伍仪忠，按照宁波市城镇居民人均消费性支出标准计算，原审对伍仪忠等人主张的被扶养人生活费予以支持；2.丧葬费21654.50元；伍仪忠等人主张35731元，施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部认为根据本地标准认定；按照宁波市全社会职工月平均工资标准计算6个月，原审认定其丧葬费为21654.50元；3.精神损害抚慰金30000元；伍仪忠等人主张50000元，施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部认为按照事故比例认定；原审认为，焦晓红因本起交通事故致死，伍仪忠等人在精神上遭受到伤害，结合本案案情，酌情认定其精神损害抚慰金为30000元；4.车辆损失费（电动自行车）2000元；伍仪忠等人主张电动自行车损失费2460元；原审认为，死者焦晓红所骑的电动自行车在本次交通事故中已明确遭到损坏，保险公司应当定损而未给予定损，且又未申请对该电动自行车的受损情况进行评估，故酌情确定车辆损失费（电动自行车）为2000元；5.交通费3600元；6.住宿费1200元；7.误工费2966.25元；伍仪忠等人主张30132元，施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部认为应根据火化时间和合理的丧葬时间，依照当地在岗职工平均工资计算5个人；依据伍仪忠等人办理丧葬事宜的时间和人数，参照适用宁波市全社会职工平均工资标准计算，原审酌情认定伍仪忠等人的误工费为2966.25元；8.医疗费194元。
伍仪忠等4人于2013年10月31日诉至法院称，施化贵驾驶鄂F×××××自卸货车在余姚市梁周线由东往西行驶至家私城北路口时与骑电动自行车的焦晓红发生碰撞并碾压，造成焦晓红当场死亡，请求判令：施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部连带赔偿伍仪忠等4人各项损失共计689357.88元；人保人民路营业部在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险范围内先行赔偿；本案诉讼费、保全费由施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部承担。后伍仪忠等4人变更诉讼请求为：施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部连带赔偿伍仪忠等4人各项损失共计703212.38元（诉讼请求金额“1097224.64元-112194元”×0.6＋112194元=703212.38元。损失为：医疗费194元、死亡赔偿金758040元、被扶养人生活费201138.14元、丧葬费35731元、精神损害抚慰金50000元、财产损失6158元（电动自行车2460元、手机2299元、包399元、衣服和鞋1000元）、交通费13271.50元（车票3982.50元＋过路费2289元＋运骨灰车费7000元）、住宿费2560元、误工费30132元，合计1097224.64元）；请求判令人保人民路营业部在交强险、商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交通事故责任强制保险范围内先行赔偿；请求判令案件诉讼费、保全费由施化贵、瑞希公司、人保人民路营业部承担。
瑞希公司在原审中辩称：施化贵与伍仪忠等人达成赔偿协议，除保险公司赔偿以外本公司及施化贵均不再承担任何赔偿责任。
人保人民路营业部在原审中辩称：同意在交强险分项责任限额内赔偿，超出部分商业险同意按照同等责任承担50%；伍仪忠等人主张的具体损失请求法院结合伍仪忠等人的举证依法认定；保险公司对案件诉讼没有过错，不承担诉讼费。
施化贵在原审中辩称：与保险公司意见一致。
原审法院审理认为：施化贵驾驶机动车上道路行驶，通过路口时疏忽大意，遇情况采取措施不及，与焦晓红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成焦晓红死亡及电动自行车损坏。焦晓红驾驶未登记电动自行车在机动车道行驶，左转弯未让直行车辆先行。在本起交通事故中，施化贵与焦晓红的交通违法行为和过错程度相当，应承担本起事故的同等责任。焦晓红驾驶的车辆属非机动车，施化贵驾驶的车辆系机动车，故施化贵方宜承担60%的赔偿责任。国家实行机动车交通事故责任保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。现施化贵驾驶的车辆在人保人民路营业部投保交强险和商业三者险，故人保人民路营业部应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保人民路营业部在交强险范围内赔偿伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、车辆损失费2000元、医疗费194元，合计112194元；二、人保人民路营业部在商业三者险范围内赔偿伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙死亡赔偿金879178.14元（含被扶养人生活费）、丧葬费21654.50元、交通费3600元、住宿费1200元、误工费2966.25元，合计908598.89元的60%，即545159.33元；三、驳回伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙的其他诉讼请求。以上款项限在判决发生法律效力后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10694元，减半收取5347元，由伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙承担161元，人保人民路营业部承担5186元。保全费1520元，由伍仪忠、伍某、焦家学、徐水仙承担100元，施化贵承担1420元。限于判决发生法律效力后七日内交纳。
宣判后，人保人民路营业部不服，上诉本院，请求撤销原判决第二项，改判减少人保人民路营业部在商业第三者责任保险限额内赔偿额90859.9元。理由是：原审判决人保人民路营业部在商业第三者责任保险范围之内赔偿伍仪忠等人损失的60%没有事实和法律依据，且明显不公，请求二审法院依法改判商业第三者责任保险按照50%承担赔偿责任。1.根据事故认定书，本案交通事故受害人驾驶未登记的电动车在机动车道行驶，左转弯未让直行车辆先行，是发生事故的直接原因；2.原审根据伍仪忠等人提供的光盘、通话记录，认定事发当时施化贵的移动电话正在通话中，导致事故发生，与事故发生有直接因果关系的事实，属认定事实错误。首先，事故发生时间与通话记录时间不一致；其次，该手机在通话，不能认定通话人就一定是施化贵；最后，根据商业第三者责任保险条款第26条的约定，被保险机动车负同等事故责任的，事故比例为50%。
伍仪忠等人辩称：1.根据余姚市公安局交通警察大队事故责任认定肇事者和死者是承担同等责任，按照实施《中华人民共和国交通道路安全法》办法第59条第三款（第三项），机动车与非机动车方负同等责任，机动车应承担60%的责任；2.事发时驾驶员在通话中，违反道路安全规定，没有采取紧急避让，导致事故发生，如人保人民路营业部认为事发时施化贵的手机不是其本人在使用，应提供相关证据予以证明；3.商业第三者责任保险条款约束的是投保人和保险公司，对本案受害人和其他第三人不发生相应效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
施化贵发表意见称：1.原审认定其按照60%承担赔偿责任不当，本案交通事故受害人驾驶未登记的电动车在机动车道行驶，左转弯未让直行车辆先行，是发生事故的直接原因，受害人应负主要责任；2.事故发生时间在2013年10月19日17时10分，在该时间段施化贵的手机没有在通话。
瑞希公司未发表意见。
在二审审理过程中，人保人民路营业部提供了人保人民路营业部与瑞希公司签订的第三者责任保险单复印件一份，拟证明在签订保险合同时，保险公司就保单免责条款向投保人作过解释，根据保险条款的约定被保险机动车负同等责任，事故比例为50%，故人保人民路营业部应按照商业第三者责任保险50%承担赔偿责任。伍仪忠等人质证后认为该证据系复印件，对其真实性不予确认；另该条款约束的只是保险合同的双方，与其他人无关。施化贵经质证后认为，该保险合同是瑞希公司与人保人民路营业部签订的，其对签订时的情况不清楚。
在二审审理过程中，施化贵提供了余姚市人民医院的电话受理登记单和号码为1357453782的手机在2013年10月19日的通话清单一份，以证明事故发生时间在2013年10月19日17时10分，在该时间段施化贵的手机没有在通话。人保人民路营业部对该二份证据的真实性和证明目的不表异议。伍仪忠等人质证后认为余姚市人民医院的电话受理登记单与本案无关，而号码为1357453782的手机在2013年10月19日的通话清单他们已在一审时已提供。
对上述证据，本院经审查后作如下认定：1.人保人民路营业部提供的一份证据系复印件，而伍仪忠等人对其真实性不予认可，故本院对该证据的证明力不予确认；2.施化贵提供的余姚市人民医院的电话受理登记单证实2013年10月19日17时7分25秒，有人用号码为138××××5363的移动电话打120电话呼救，但该证据与施化贵在事发时是否在通话无关联，本院对该份电话受理登记单不予采信；号码为1357453782的手机在2013年10月19日的通话清单，伍仪忠等人在一审中已经提供，该证据并非二审程序中的新证据；至于该通话清单与本案的关联性，将在论理部分再予阐明。
各方当事人对原审认定的其余事实未有争议。
综上，本院认定事实与原审一致。
本院认为，施化贵驾驶机动车上道路行驶，通过路口时疏忽大意，遇情况采取措施不及，与焦晓红驾驶的电动自行车发生碰撞，造成焦晓红死亡及电动自行车损坏。焦晓红驾驶未登记电动自行车在机动车道行驶，左转弯未让直行车辆先行。在本起交通事故中，施化贵与焦晓红的交通违法行为和过错程度相当，应承担本起事故的同等责任。焦晓红驾驶的车辆属非机动车，施化贵驾驶的车辆系机动车，故施化贵宜承担60%的赔偿责任。国家实行机动车交通事故责任保险制度，投保机动车发生交通事故造成他人人身、财产受损的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额范围内予以赔偿。现施化贵驾驶的车辆在人保人民路营业部投保交强险和商业三者险，故人保人民路营业部应当在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任。原审判决并未就事故发生时施化贵是否在通电话作出认定，人保人民路营业部和施化贵否认施化贵在事故发生时段通话不足以反驳施化贵“通过路口时疏忽大意，遇情况采取措施不及”的过失，故对人保人民路营业部和施化贵的该项意见，不予采纳。原审判决人保人民路营业部在商业第三者责任保险范围之内赔偿伍仪忠等人损失的60%，符合浙江省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十九条第三款第三项的规定，非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任的规定，故人保人民路营业部的该上诉理由，本院亦不予采纳。瑞希公司经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，人保人民路营业部之上诉，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2072元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 坚
审 判 员 孟建平
审 判 员 房 伟
二〇一四年五月三十日
代书记员 夏学波