湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民郑初字第00024号
原告邵成义。
委托代理人刘高生，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张华明，湖北卧龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告武汉万通房地产开发有限公司（以下简称武汉万通公司）。住所地：武汉市江汉区新华下路***号阳光大厦**层****室。
法定代表人皇甫耀，武汉万通公司经理。
委托代理人谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告邵成义诉被告武汉万通公司定金合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，于2013年8月8日作出（2013）鄂宜城民雷初字第00130号民事判决书，被告武汉万通公司不服该判决，向襄阳市中级人民法院提出上诉，襄阳市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）鄂襄阳中民四终字第00345号民事裁定书，将本案发回宜城市人民法院重审。本院另行组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘高生、张华明、被告武汉万通公司的委托代理人谢斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵成义诉称：2004年8月，被告在宜城市火车站世纪花苑开发房地产时，我与被告签订了承建室外排水、道路、挡水墙等工程项目合同，工程总造价为1092014元。2009年12月5日，我们双方通过结算后，被告欠我工程款项195842元。后经找其索要，被告已于2010年将所有工程款付清。但被告所应返还我的质保金和对质保金约定的利息至今未付。其间，我曾找过当时该公司的吴总和该公司的法律顾问谢斌律师催要过多次，但他们让我找该公司经手人黄绪华索要，并以其他理由长期拖延。为此，为了保护我的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告及时返还我质保金35000元，并支付从收款之日起按口头约定的年利率2分计算的利息，由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告武汉万通公司在审理中口头辩称：原告所诉的合同保证金没有（合同）证据，我方未收到原告35000元保证金；原告所持的（收到35000元保证金）收条印章不清，且原告与（出具收条的）黄绪华系亲戚，双方系个人行为；被告已向原告多支付了27958元工程款（对此，被告指出系抗辩理由，不提出反诉），被告不应再承担任何责任；即使有债权存在，原告主张权利也过了诉讼时效，在该院雷河法庭审理时，我方没提出，现在提出；另外，原告在宣读诉状时有改动并放弃了索要利息的请求。
本案争议的焦点有三点：1、被告武汉万通公司是否收取了原告邵成义35000元工程保证金。2、被告武汉万通公司是否向原告邵成义多支付了27958元工程款。3、被告武汉万通公司主张本案过了诉讼时效是否成立。
针对争议的第一个焦点，原告举出武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部原负责人黄绪华于2004年8月13日出具的收条“今收到邵成义人民币叁万伍仟元整，系工程保证金。（35000元正）”。此收条上盖有“武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部”印章。被告武汉万通公司质证认为，原告邵成义与黄绪华系亲戚，双方系个人行为。但黄绪华的行为对原告来说显然是职务行为，且被告未举出原告与黄绪华之间存在恶意串通来损害被告利益的证据，被告的辨解不足于证明其辩解主张，本院对此辨解意见不支持。
针对争议的第二个焦点，被告武汉万通公司举出原告邵成义签名的两份收据（落款时间均为2010年1月20日），票号为0004774收据的内容为“今收到武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部室外排水、道路、挡土墙、散水等工程（款）125800元”；票号为0004775收据的内容为“今收到武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部室外排水、道路、挡土墙、散水等工程（款）98000元”。以此证明在双方结算后，被告向原告支付工程款223800元。而双方对2009年12月5日作出的《工程预（决）算单》的真实性均无异议。该结算单载明的事项为：一、工程总价1092014元；二、应扣款：1、税金42272元，2、保修金10000元，3、竣工验收及资料审查费3000元，4、项目部代付人工费15000元，小计70272元；三、已付款825900元；四、应付款195842元（即1092014-70272-825900=195842元）。被告据此认为多向原告支付工程款27958元（即223800元-195842元=27958元）。本院认为，原被告双方结算在先，被告付款于后，其间双方应该对付款金额、付款时间、付款方式做过多次沟通，现在被告认为向原告多支付工程款27958元，于常理相悖；审理中，本院发现《工程预（决）算单》中的保修金10000元，竣工验收及资料审查费3000元，项目部代付人工费15000元，共计28000元，与被告所称多付的27958元相差42元。本院询问保修金10000元、竣工验收及资料审查费3000元、项目部代付人工费15000元等这些费用是如何结算支付的，即被告在实际支付所欠工程款时，是否仍将上述28000元支付给了原告，原告表示此款在双方结算时由被告暂扣，实际支付工程款时应由被告返还，被告表示庭后核实后给予答复，但此后被告未向本院提供任何证据。因此，本院对被告的这一辩解主张不予支持。
针对争议的第三个焦点，被告认为本案已过诉讼时效。原告认为工程保证金不是借款，原告曾多次向被告索要，且被告在本案原来一审、二审时均未提出诉讼时效问题，故本案不存在诉讼时效问题。本院认为，在本案中，工程保证金具有定金性质，在双方结算后，被告就应予返还，但被告在付清工程款后经原告多次催要仍不返还此款，属违约行为，在本院审理此案中，被告未提出本案超过诉讼时效的证据，故本院对被告的这一抗辨意见不予采纳。
经过双方当事人举证、质证及本院分析认证，本院确认以下法律事实：2003年，被告武汉万通公司在宜城市雷河火车站附近进行房地产开发，并成立下属机构武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部，负责该项目（世纪花苑项目）运作，被告任命黄绪华作为该项目部负责人。2004年，原告邵成义承接了被告下属机构武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部的室外排水、道路、挡水墙等建设工程。2004年8月13日，原告邵成义向武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部交纳35000元保证金。2009年12月5日，原告邵成义与被告武汉万通公司下属机构武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部通过结算，确定被告欠原告工程款195842元。后经原告找其索要，被告于2010年1月20日向原告支付工程款223800元。被告所收取原告的工程保证金35000元，经原告邵成义多次索要，被告却以种种理由拒不支付，导致纠纷发生。
本院认为：黄绪华作为武汉万通房地产开发有限公司宜城项目部负责人，于2004年8月13日收取原告邵成义35000元工程保证金，属职务行为，而被告主张被告公司未收到该保证金，系被告公司内部管理行为，不能对抗原告的主张。据此认定被告武汉万通房地产开发有限公司收取了原告邵成义的工程保证金35000元，此款系定金性质，在工程完工结算后应予以返还，而被告武汉万通房地产开发有限公司拒绝返还，属违约行为，应承担相应的民事责任；被告武汉万通房地产开发有限公司主张在工程结算后向原告邵成义多支付了27958元工程款，对此抗辩意见，已在本案的第二个争议焦点中进行了查明，其主张多付的款项，系被告应给付原告的保修金10000元、竣工验收及资料审查费3000元、项目部代付人工费15000元，共计28000元，不存在多付情况，故对被告的这一抗辩意见，本院不予采纳。被告还主张本案已超过诉讼时效，但未举出相关证据证明，本院对其这一抗辩意见亦不予采纳。故本院对原告邵成义要求被告武汉万通房地产开发有限公司返还保证金35000元的诉讼请求予以支持。关于原告邵成义要求被告给付利息的主张，由于该款系工程保证金，且原、被告双方没有书面约定给付利息，故根据有关规定，对原告主张的利息，可自原告提出诉讼即向法院主张权利之日起，按被告实际占有保证金的时间及中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条之规定，判决如下：
被告武汉万通房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告邵成义保证金35000元，并支付该款项自2013年5月21日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息，至付清之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费680元，由被告武汉万通公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 许昌进
审 判 员 秦爱平
人民陪审员 崔立国
二〇一四年八月十二日
书 记 员 姜建国