河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民初字第259号原告（反诉被告）苏州领创激光科技有限公司法定代表人陈智宏，该公司董事长。委托代理人高波、ＸＸ，江苏柏庐律师事务所律师。被告（反诉原告）河北联德管道装备有限公司，委托代理人黄平河，该公司法律顾问。委托代理人王猛，该公司经理。原告苏州领创激光科技有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告河北联德管道装备有限公司（反诉原告，以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人高波、被告的委托代理人黄平河、王猛出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告苏州领创激光科技有限公司诉称，原被告双方分别于2012年6月19日、2012年10月11日、2013年4月28日签订《设备销售合同》三份，合同约定，被告向原告采购激光切割机三台，价格分别为251万、225万、225万，总价为人民币701万。合同签订后，原告依约将设备交付被告，并分别于2012年8月12日、2013年4月27日和2013年5月15日完成上述三台设备的验收，然而，被告并未按照合同约定支付货款，截止原告起诉，被告尚有281万元货款未付。原告认为被告行为构成违约，应依法承担相应的违约责任，故诉至法院，请求判令被告支付货款281万元，并支付自2014年5月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的滞纳金，诉讼费用由被告承担。被告河北联德管道装备有限公司辩称，欠原告货款281万元是事实，对于滞纳金我方不应给付，反诉状中陈述理由，原告陈述的按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金无法律依据，欠款不同于借款，损失应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。被告河北联德管道装备有限公司反诉称，依照合同约定，在保质期内原告应当免费维修，原告强行收取的198651元维修费应当退还被告。2012年10月11日签订的合同，设备于2012年11月27日到达被告处，由原告负责调试，在调试的过程中出现故障，属于质量问题，原告应依照合同约定负责维修，却强行要求被告负责维修费用，先后几次共花费维修费198651元。被告共预付了100万元设备款，生产合同无法完成，无奈才给付了维修费，原告应当将该维修费返还被告。因原告交付的设备存在严重的质量问题，造成逾期交付设备，原告应当承担违约责任并赔偿给被告造成的损失2824800元。第一台激光设备2012年10月11日签订合同，2012年11月27日设备到厂，由于处于设备安装调试阶段，设备出现严重故障，质量存在严重问题，不能正常使用，开始维修，2013年4月29日验收，到2013年5月13日设备才正常运转，维修期长达146天。第二台激光设备2013年4月28日签订合同，到厂时间2013年5月27日，设备安装调试签收后，第二天设备就停止运转，原告多次维修，在2013年8月5日设备才正常运转交付使用，维修耗时68天，以上两台设备，共造成214天不能正常生产，造成直接经济损失2824800元。综上，由于原告不按期交付合格设备，造成经济损失，故被告反诉至法院，请求判令原告退回维修费229501.2元，判令原告赔偿被告损失2682535元，反诉费由原告承担。原告苏州领创激光科技有限公司辩称，原告提供的设备符合合同要求，经过被告验收确认。被告反诉称设备存在问题，是因为被告不能提供符合合同约定的环境造成的。0156号合同的设备是由于使用不当造成的，不是设备本身的质量故障，不在保修范围内，被告称的维修费是支付给供应商ROFIN公司的。0156号设备，因为被告厂区不符合要求导致损害，导致验收时间的延长，ROFIN公司在2013年4月27日完成了对该设备维修检测，被告两年多没有接到订单，被告如果对原告的设备和服务不满意，不可能在2013年4月28日购买第三台设备。对被告反诉的故障224天不予认可，被告造假，无时间计算的依据。经审理查明，原被告双方分别于2012年3月22日、2012年10月11日、2013年4月28日签订合同编号为SZLC-0104《苏州领创激光科技有限公司设备销售合同》、编号为SZLC-0156《苏州领创激光科技有限公司设备销售合同》、编号为SZLC-0222《苏州领创激光科技有限公司销售合同》，甲方沧州富达机械制造有限公司系被告公司变更前名称。合同约定，设备型号为LEADat-3015型数控激光切割机，合同金额分别为251万元，225万元、225万元。截止原告起诉，被告尚有281万元货款未付，被告对此予以认可。合同编号为SZLC-0156《苏州领创激光科技有限公司设备销售合同》约定合同双方签字盖章后生效，乙方（原告）在收到甲方（被告）合同预付款后45天交货，如需方不能按双方约定的时间向供方支付规定的货款，则需方向供方支付货款3%每周的滞纳金。合同编号为SZLC-0222《苏州领创激光科技有限公司设备销售合同》约定合同双方签字盖章后生效，交货期为30天，如需方不能按双方约定的时间向供方支付规定的货款，则需方向供方支付货款5%每月的滞纳金。两合同均约定，设备交付地点在乙方，乙方负责运输费、保险费，乙方负责包装费等其他费用，甲乙双方依据合同要求，在乙方现场进行预验收，最终验收在甲方现场进行，以达到合同要求为准。自在甲方现场验收合格后十二个月或在乙方现场预验收合格后十四个月为质量保质期，乙方应提供优质的售后服务，在质量保证期内若确因设备自身质量问题，造成机床故障，甲方免费维修，若因甲方人员操作不当造成设备损坏、乙方收取维修成本费用，乙方在质量保证期外，收取维修工本费，合同生效后，乙方在一周内向甲方提供标准的设备安装平面布置图和地基安装图，如甲方厂地特殊，双方协商解决相关处理方式，乙方负责设备的安装、调试、联机及培训工作，并实施交钥匙工程，乙方按时、保质地向甲方交付设备，甲方应按照合同的要求及时向乙方支付货款，按合同要求提供装机现场的条件、设备的地基、卸车与就位。编号为SZLC-0156合同的设备于2012年11月27日送到被告处，被告于2013年5月13日在《设备验收纪要》签字盖章，期间由于存在故障，机器无法正常使用，被告共支付原告维修费198651元。罗芬公司出具维修报告一份，维修步骤注明，激光器被冻，控制柜散热器冻坏，射频管BOX散热器冻坏，领创工程师已更换。编号为SZLC-0222的设备，被告于2013年5月27日在《设备验收纪要》签字盖章，后机器不能正常运转，ROFIN公司维修报告显示机器内部漏水，建议换腔，真空泵的水需要彻底排空。2015年4月9日，被告申请对原告不按期交付合格设备给被告造成的经济损失进行鉴定，经本院委托，2015年8月17日，沧州鉴真价格事务所出具沧鉴真价字（2015）第109号价格评估报告书，认定设备停产损失=预计业务收入-可变成本，每条生产线日停产损失为12535.21元，第一套设备于2012年11月27日至2013年5月13日期间共停产146天，停产损失为1830140.66元，第二套设备在2013年4月28日至2014年8月5日期间共停产68天，停产损失为852394.28元，停产损失共计2682534.94元。上述事实有当事人陈述、设备销售合同、销售合同、设备验收纪要、维修报告、物流合同、客户首付款入账通知、电子银行交易回单、价格评估报告书等证据予以证明。本院认为，原告苏州领创激光科技有限公司与被告河北联德管道装备有限公司签订《销售合同》、《设备验收纪要》，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应当按照约定履行。关于原告主张被告支付剩余货款281万元的问题，被告对所欠货款281万元予以认可，本院予以认定。被告辩称合同编号为SZLC-0104的《销售合同》中剩余1万元欠款系原告自愿放弃，但未提供证据予以证实，且原告不予认可，故对被告该项抗辩主张，本院不予支持。原告主张编号为SZLC-0156以及SZLC-0222的《销售合同》剩余货款280万元的利息，因合同约定滞纳金超过法律规定，原告主张自2014年5月28日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算滞纳金利息损失，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据过错以及预期利益等综合因素考虑，根据公平原则和诚实信用原则，原告的滞纳金利息损失应当以货款280万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍计算，自2014年5月28日起至实际付清之日止。关于被告反诉原告要求其退还维修费229501.2元的问题，被告辩称编号为SZLC-0156《销售合同》涉及的机器故障系由于被告使用不当、环境不符合要求造成，不属于免费维修范畴。根据原被告双方提供的证据，设备交付地点在原告处，原告负责运输费、保险费，原告负责包装费等其他费用，原被告双方依据合同要求，在原告现场进行预验收，最终验收在被告现场进行，以达到合同要求为准，原告有义务按时、保质地向被告交付设备，而由于机器存在故障，无法使用，被告直至2013年5月13日才予以验收，原告提供的证据不足以证实机器故障系由于被告原因造成，被告对此不予认可，且维修款项均打入原告账户，根据合同约定以及转账明细，原告应当返还被告维修费198651元。关于被告反诉原告要求其赔偿损失2682535元的问题，沧州鉴真价格事务所出具沧鉴真价字（2015）第109号价格评估报告书，原告对鉴定结论有异议，未申请重新鉴定，亦未申请鉴定人出庭作证，根据价格评估报告书第九条价格评估限定条件第二条，停产损失的计算以加工订单充足为前提，被告提供的证据不足以证实订单充足，需要其他证据予以佐证，根据评估报告以及原被告双方提供的证据，本院对于被告因设备维修而造成的停产损失酌情按照鉴定结论百分之六十计算，即1609520.96元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河北联德管道装备有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）苏州领创激光科技有限公司货款281万元以及滞纳金，滞纳金以货款280万元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率（同期贷款利率上浮40%）的1.3倍计算，自2014年5月28日起至实际付清之日止；二、原告（反诉被告）苏州领创激光科技有限公司于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）河北联德管道装备有限公司维修费198651元；三、原告（反诉被告）苏州领创激光科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）河北联德管道装备有限公司停产损失共计1609520.96元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35840元，反诉案件受理费10000元，保全费5000元，合计50840元，由原告（反诉被告）苏州领创激光科技有限公司承担10820元，由被告（反诉原告）河北联德管道装备有限公司承担40020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  杨建林人民陪审员  郝坤华人民陪审员  王建刚二〇一六年五月三十日书 记 员  刘旭莹