湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初1046号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉省直支行，住所地武汉市武昌区中南路一号。
负责人：周辉东，行长。
委托诉讼代理人：胡向东，男，系中国建设银行股份有限公司武汉省直支行员工。
委托诉讼代理人：陈倩，湖北山河东湖新技术开发区律师事务所律师。
被告：武汉电子发展公司，住所地武汉市江岸区胜利街85号。
法定代表人：李俊超。
第三人：陈慧斌，男，1957年12月29日出生，汉族，住武汉市江岸区，
第三人：江萍，女，1957年5月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告中国建设银行股份有限公司武汉省直支行﹙以下简称:建行武汉省直支行﹚诉被告武汉电子发展公司（以下简称:电子公司），第三人陈慧斌、江萍金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行武汉省直支行委托诉讼代理人陈倩到庭参加诉讼。被告电子公司，第三人陈慧斌、江萍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行武汉省直支行向本院出诉讼请求：1、依法判令被告电子公司对第三人陈慧斌、江萍的债务承担连带保证责任，偿还原告贷款本金556233.99元、利息290308.76元（含罚息），合计846542.75元（前述利息、罚息按约定计算至2014年5月15日，其后逾期利息、罚息应按约定计付至被告付清全部欠款本息之日止）；2、依法判令被告电子公司在保证范围内赔偿原告自第三人陈慧斌、江萍不履行还款义务之日起所产生的催收费用及为实现债权与担保权而发生的一切费用（含律师代理费损失4万元）；3、依法判令被告电子公司承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告放弃第二项诉讼请求。事实与理由：原告于2007年1月25日与中国建设银行武汉市洪山支行（以下简称建行洪山支行）合并，原建行洪山支行的一切业务由我行办理，其债权债务由我行承担。2006年9月26日，原告与陈慧斌、江萍、电子公司签订《个人住房借款合同》，约定陈慧斌向原告借款61万元，并约定借款期限、借款利率。陈慧斌、江萍以其购买房产提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，电子公司承诺就上述贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约放款，但陈慧斌、江萍未按约定还款，原告有权追究保证人对上述债务的连带保证责任，特诉至法院，请求判如所请。
被告电子公司，第三人陈慧斌、江萍未到庭，亦未提交书面意见，视为其放弃答辩、举证及质证的权利。
本院经审理认定事实如下，2006年9月10日，建行洪山支行（贷款人）与被告陈慧斌（借款人、抵押人）、江萍（共有人）、电子公司（保证人）签订了一份《个人住房借款合同》，约定：陈慧斌向原告借款61万元整用于购买位于武汉市江岸区大智街保成路118号1栋6层4号的房屋，借款由贷款人一次性划入借款人指定的电子账号；借款期限为120个月，自2006年9月27日至2016年9月27日，借款期限起始日与贷款支付凭证所载日期不一致的，借款期限起始日（即起息日）以首次划款时的贷款支付凭证所载实际放款日期为准，借款到期日根据借款期限相应调整，贷款支付凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；贷款利率为月利率，执行基准利率5.7‰，贷款利率于每年1月1日调整一次，在借款期限内，如未遇基准利率调整，则贷款利率不做调整；贷款利息自划款之日起计算，借款人从贷款发放的次月起按月偿还借款本息，借款按月计息和结息，借款人在借款期限内每个还款期内的任何一天还款，均按30天计息，计息日为每月月末日；本合同项下借款逾期的，罚息利率为在基准利率的水平上上浮50%，本合同中借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日（最后一期为借款到期日）前偿还借款的行为；还款方式为等额本息还款法，每月归还本息金额7032.42元；在合同签订时的贷款利率水平下，每一个月20日通过委托扣款还款，首次委托扣款日期为2006年10月20日；本合同项下的担保方式为保证加抵押，保证及抵押担保范围为借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金及贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间为本合同保证条款生效之日起至抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止；借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用，自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利。陈慧斌作为借款人和抵押人、江萍作为共有人、电子公司作为保证人在合同上签字盖章。
2006年9月28日，建行洪山支行依约向陈慧斌指定账户发放贷款61万元。
陈慧斌、江萍自愿以位于武汉市江岸区保成路118号电子发展大厦1栋/座6层4室房屋为上述借款提供抵押，并于2006年11月2日在武汉市房产管理局办理了该房屋的期房抵押证明（证号：武房期市字第2006006401号），证载抵押人为陈慧斌，抵押权人为建行洪山支行，权利约定期限为2006年9月27日至2016年9月27日，权利价值61万元，商品预售许可证号市0428861。
2007年1月25日，中国建设银行湖北省分行向各支行下发建鄂发[2007]7号《关于武汉中心城区支行机构整合的通知》，载明：“一、关于机构及人员整合……2、保留省直支行为综合型支行，办公地点不变。将洪山支行本部及其下辖营业机构、东湖支行本部及其下辖营业机构划归省直支行管理，洪山支行、东湖支行由综合型支行调整为单点型支行。原洪山支行、东湖支行辖内人员一并划归省直支行管理……二、关于业务整合。武汉市中心城区各级机构的资产、负债等各项业务原则上均按照上述机构管理关系的调整，相应划归所属综合型支行管理。”
自2008年1月起，第三人陈慧斌、江萍一直未按期足额还款，原告建行武汉省直支行于2008年5月5日以两人为被告，诉至本院，要求判令：1、解除原、被告签订的《个人住房借款合同》，被告共同偿还原告贷款本金556233.99元及截止到2008年4月11日的利息、罚息18940.27元；2、被告按约定支付利息、罚息至其全部贷款本金清偿之日止；3、原告对被告提供的抵押物（武汉市江岸区保成路118号电子发展大厦1栋6层4室房屋）享有优先受偿权；4、被告承担本案全部诉讼费用。本院于2009年8月3日作出（2008）武区民一初字第798号民事判决书，判令：一、解除建行洪山支行与陈慧斌签订的《个人住房借款合同》；二、陈慧斌于判决生效后十日内向建行武汉省直支行偿还贷款本金556233.99元，以及截止到2009年4月23日的银行贷款利息、罚息共计58273.4元；三、陈慧斌于判决生效后十日内向建行武汉省直支行支付自2009年4月24日起至其全部贷款本息清偿之日的利息（以556233.99元为计算技术，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率标准计付）；四、建行武汉省直支行依法对陈慧斌、江萍作为抵押物的位于武汉市江岸区保成路118号电子发展大厦1栋6层4室房产享有优先受偿权。本案案件受理费9952元、公告费700元，由被告陈慧斌负担。
建行武汉省直支行自述上述民事判决书生效之后，于2010年12月3日向法院申请强制执行未果，遂再次诉至本院。
另查明，陈慧斌、江萍于1981年11月5日登记结婚。
上述事实，有（2008）武区民一初字第798号民事判决书、建鄂发[2007]7号《关于武汉中心城区支行机构整合的通知》、身份证、结婚证、建行贷款转存凭证、武汉市期房抵押证明、个人住房借款合同、贷款账户基本信息等证据予以佐证。
本院认为，陈慧斌、江萍与建行洪山支行所签订的借款合同，已经本院（2008）武区民一初字第798号生效民事判决书确认为合法有效，对该判决书中载明的陈慧斌、江萍对建行武汉省直支行的还款义务，本院予以确认。借款合同约定由电子公司为上述借款提供连带责任担保，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方均有约束力。
依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”本案所涉借款各方当事人约定以保证加抵押的方式作为担保，本院生效民事判决书已确认陈慧斌以其提供的抵押房屋为本案借款承担清偿责任，电子公司只对抵押房屋经依法折价、变卖、拍卖后的价款不足以清偿的部分承担保证责任，现该房屋已办理了期房抵押登记，建行武汉省直支行尚未行使其优先受偿权的情况下，要求电子公司就全部债务承担连带保证责任，无法律依据。
同时，本案借款合同约定电子公司的保证期间为“本合同保证条款生效之日起至抵押物的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书由贷款人核对无误、收执之日止。”这一约定载明的保证责任解除条件，在债务人下落不明的情况下，无法成就。即在债务人下落不明的情况下，该约定的实质在于保证责任只在主债务清偿之日解除，无疑是不恰当的增加了保证人的保证责任，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案保证期间应为主债务履行届满之日起二年，本院（2008）武区民一初字第798号民事判决书判令陈慧斌、江萍在判决书生效之日起十日内履行还款义务，建行武汉省直支行于2010年12月3日就该判决书申请强制执行，故建行武汉省直支行最晚应于2012年12月2日之前要求电子公司承担保证责任。
依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”武汉省直支行于2016年3月2日诉至本院，要求电子公司承担本案所涉借款合同的连带保证责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司武汉省直支行的全部诉讼请求。
本案案件受理费12266元、公告费650元，共计12916元，由原告中国建设银行股份有限公司武汉省直支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 付 敏
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 廖 瑶
二〇一七年一月十日
法官 助理 郭思文
书 记 员 邱 琳