杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初14076号
原告：陈利军，男，1964年6月17日出生，汉族，住杭州市萧山区。
法定代理人：张某，系原告的配偶。
委托代理人：何俊、许建晖，浙江中圣律师事务所律师。
被告：朱友江，男，1962年5月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：娄华锋，浙江富奥律师事务所律师。
被告：胡建庆，男，1968年4月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：盛建坤、刘松青，浙江富奥律师事务所律师。
原告陈利军诉被告朱友江、胡建庆提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年8月25日立案受理后，依法适用简易程序于2017年10月30日公开开庭进行了审理，原告陈利军的法定代表人张某及其委托代理人何俊、许建晖，被告朱友江及其委托代理人娄华锋，被告胡建庆的委托代理人盛建坤到庭参加诉讼。后，本案于2017年11月20日第二次公开开庭进行了审理，原告陈利军的法定代表人张某及其委托代理人何俊、许建晖，被告朱友江的委托代理人娄华锋，被告胡建庆的委托代理人刘松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利军向本院提出诉讼请求：1.被告朱友江赔偿原告各项损失共计1577780.91元（包括：医药费19600.71元、护理费127611.60元、住院伙食补助费7440元、营养费7440元、误工费123018.40元、残疾赔偿金944720元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元、被扶养人扶养费54835元、鉴定费3000元）。2.被告胡建庆对上述第1项所确定的1577780.91元承担连带赔偿责任。
事实和理由：原告受雇于被告朱友江、胡建庆，为被告胡建庆位于杭州市萧山区自用住宅的施工建设提供劳务。2015年7月18日，正在施工的原告因突发事故从3米高处坠落，随后被送往杭州市萧山区第四人民医院救治，经诊断为“左侧大脑半球硬膜下出血、两侧少量胸腔积液伴少许炎症渗出。两侧纤维灶。颈椎退行性改变。”此后原告经多次手术，至今未康复，长期昏迷，原告为此支出大量医药费用。被告胡建庆经原告家属多次催讨，仅支付原告125000元。2016年11月2日，原告向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。案件审理过程中，被告朱友江作为证人出庭作证，自认系被告胡建庆工地土建部分的承揽人，原告受其招募并自其处收取报酬。后因原告治疗尚未完全终结，残疾赔偿金等费用无法确认，故原告申请撤回起诉，杭州市萧山区人民法院依法予以准许。现原告治疗已完全终结，故起诉。
被告朱友江辩称：一、原告主张的原、被告之间的法律关系错误：原告陈利军从事的工作系柱子内墙体面拉强筋加固工作，案涉工作系被告胡建庆发包给原告施工，本案不是雇主与雇佣人之间的法律关系，而是加工承揽法律关系。被告胡建庆施工建造的农村房屋需要墙体面拉强筋，被告胡建庆委托被告朱友江找人进行施工。被告朱友江向被告胡建庆介绍了正在杭州福恩纺织有限公司工地施工的承包人陈利军，承包费参照杭州福恩纺织有限公司工地，即每个拉强筋头子为0.8元/根。被告胡建庆将农村房屋内墙体面拉强筋工程发包给原告施工，相关施工工具都由原告提供。被告朱友江在此过程中仅作为介绍人，案涉纠纷与被告朱友江无关。二、原告陈利军的受伤系因原告自身过错造成，被告朱友江作为介绍人不存在管理的责任和义务。2015年7月18日早上，原告陈利军带妻子张某开始进行施工。上午9时左右，原告陈利军在楼梯转角柱子钻孔结束后，需从柱子北侧转到柱子西侧时，原告陈利军从柱子内侧跨越，不慎被自己施工的电镐电线拌到，并因此从1.6-1.7米高的梁上摔下。原告在施工时未佩戴安全帽，未遵照基本的安全施工流程，在跨越柱子时未从搭设的脚手架上行走，而是贪图方便从内侧跨越，施工现场工具随意摆放，导致本次安全事故的发生。综上，本次事故系因原告未尽安全注意义务、违反安全施工基本要求而导致，请求驳回原告对被告朱友江的全部诉讼请求。
被告胡建庆辩称：关于原告与被告之间存在何种法律关系的答辩意见与被告朱友江的意见一致。同时：一、原告陈利军受伤系由原告自身过错造成，与被告胡建庆无关。二、被告胡建庆在施工过程中已尽到其自身的安全保障义务，不存在过错。1.被告胡建庆提供了安全的施工条件，施工现场搭设了脚手架。2.原告受伤后，被告胡建庆在第一时间将其送至医院:进行了及时的救治。3.在原告的抢救及治疗过程中，被告胡建庆基于人道主义已垫资125000元。综上，被告胡建庆不存在任何过错，无需承担任何责任，请求驳回原告对被告胡建庆的全部诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.承诺书1份【复印件，原件留存于（2016）浙0109民初16411号案件中】，欲证明原告于2015年7月18日在为被告胡建庆位于萧山区房屋的建房过程中受伤的事实。经质证，被告朱友江对真实性无异议，关联性有异议。被告胡建庆对真实性无异议，对关联性及待证事实不认可，称事故发生后，因原告配偶骚扰被告胡建庆，被告胡建庆被迫出具该承诺书，该承诺书也并未对各方责任进行划分。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
2.出入院记录、杭州市基本医疗保险住院费结算单、收费票据、收款收据各1组【复印件，原件留存于（2016）浙0109民初16411号案件中】，欲证明原告因伤就医及支出医疗费的事实。经质证，被告朱友江、胡建庆对出入院记录、杭州市基本医疗保险住院费结算单、收费票据的真实性、合法性予以认可，但存在护理费、住院伙食费重复计算的情形，对收款收据的“三性”不予认可。本院经审查后认为，原告提供的出入院记录、杭州市基本医疗保险住院费结算单、收费票据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。收款收据载明的品名均系“医用品”，其开具时间均发生于原告的伤情治疗期间。鉴于原告持有上述收款收据，本院有理由相信收款收据所涉“医用品”应与原告在本案中的伤情相关，故对收款收据亦予以采纳。
3.陪护证明、陪护收据各1组【复印件，原件留存于（2016）浙0109民初16411号案件中】，欲证明原告就医需要两人陪护及医院收取陪护费用的事实。经质证，被告朱友江、胡建庆对“三性”无异议，本院予以采纳。
4.亲属关系证明【复印件，原件留存于（2016）浙0109民初16411号案件中】，欲证明原告需扶养其母亲和支付扶养费的事实。经质证，被告朱友江、胡建庆对“三性”无异议，本院予以采纳。
5.社保参保证明1份，欲证明原告的伤残赔偿标准应参照城镇标准的事实。经质证，被告朱友江、胡建庆对“三性”无异议，本院予以采纳。
6.门诊收费票据1组、药店收据3份、出入院记录1组，欲证明原告在起诉后新产生医药费金额的事实。经质证，被告朱友江、胡建庆对门诊收费票据、出入院记录的“三性”无异议，对药店收据的“三性”不予认可。本院经审查后认为，原告提供的门诊收费票据、出入院记录符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。药店收据涉及的商品均系药物，其开具时间均发生于原告的伤情治疗期间。鉴于原告持有上述药店收据，本院有理由相信药店收据所涉药物应与原告在本案中的伤情相关，故对药店收据亦予以采纳。
7.《司法鉴定意见书》1份、浙江增值税普通发票2份，欲证明原告因伤致残，产生误工期、护理期、营养期及原告支付鉴定费3000元的事实。经质证，被告朱友江、胡建庆均无异议，本院予以采纳。
被告朱友江为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供杭州福恩纺织有限公司出具的费用清单1份，欲证明被告朱友江为原告介绍案涉工作，且被告朱友江并未从中获益的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，对其中的金额“7175元”是否真实不清楚。经质证，被告胡建庆无异议。本院经审查后认为，该证据客观、真实，与本案具有关联性，故予以采纳。
被告胡建庆为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.照片1组【复印件，原件留存于（2016）浙0109民初16411号案件中】，欲证明案涉工程的施工工具由原告提供，被告搭设了脚手架，已提供安全施工条件，以及原告在案涉工程中的工作内容及施工情况的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但不能证明被告对案涉工程的施工提供了安全的环境，脚手架位置在房屋的外部，室内施工区域无安全通道，施工处也没有设置安全网。被告朱友江无异议。本院经审查后认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
2.送货单及收据1份，欲证明原告以承包的形式承揽案涉工程的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。被告朱友江无异议。本院经审查后认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
3.收据及汇款凭证1组，欲证明被告已向原告垫付125000元的事实。经质证，原告对“三性”无异议，被告在事故发生之后向原告支付125000元。被告朱友江无异议。本院经审查后认为，该组证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
4.承诺书1份，欲证明原告家属骚扰被告的事实。经质证，原告对真实性、合法性无异议，并不能证明其待证事实。被告朱友江无异议。本院经审查后认为，该证据来源形式合法、内容客观明确，与本案具有关联性，故予以采纳。
为查明本案的事实，本院依职权调取（2016）浙0109民初16411号原告陈利军诉被告胡建庆提供劳务者受害责任纠纷一案的庭审笔录2份。经质证，原告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。第1份庭审笔录第8页中的汪国泉并不是和被告胡建庆直接结算，而是通过被告朱友江进行结算；第7页中的相关内容可以显示案涉工程的部分工程款是被告胡建庆支付给被告朱友江后，再由被告朱友江与工人结算。被告朱友江对真实性、合法性无异议，汪国泉在杭州福恩纺织有限公司工地的钱是被告朱友江按月向其结算，但在案涉工程，汪国泉是直接向被告胡建庆指派的施工现场负责人胡建红结算的。并且，汪国泉与原告的工作内容不同，原告的工作不包括在土建范围之内。被告胡建庆对“三性”无异议。本院经审查后认为，上述庭审笔录符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告胡建庆建造其农村住房，因需对房屋墙体进行拉强筋而联系了被告朱友江，被告朱友江因此联系了原告陈利军。原告陈利军、被告朱友江前往被告胡建庆农村建房施工现场查看后，确定由原告陈利军负责房屋墙体拉强筋施工，施工内容包括墙体钻孔、吹灰、放置钢筋、注胶固定，报酬按照施工完成的钢筋数量进行计算。其中，墙体钻孔、吹灰所需的电钻、气泵由原告自行提供。2015年7月18日，原告陈利军与其配偶张某共同前往被告胡建庆位于杭州市萧山区的农村住宅工地开展墙体拉强筋施工。当日施工过程中，原告陈利军为从墙体内侧跨越呈90°直角的墙体转角时，不慎自距离地面高度约1.7米的横梁处坠落，导致受伤。原告陈利军受伤后，被送往杭州市萧山区第四人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、武警浙江总队杭州医院进行救治，其伤情经诊断构成特重型颅脑损伤。原告陈利军经多次手术、住院治疗伤情稳定后，本院根据原告的申请委托杭州明皓司法鉴定所对其进行伤残等级鉴定。杭州明皓司法鉴定所萧山分所于2017年7月21日作出杭明皓司鉴所[2017]临鉴字第248号《司法鉴定意见书》，确认：被鉴定人左侧额颞顶部见23cm马蹄形线条状疤痕，颈部见3cm气切口疤痕，颈项强直。右侧腹壁见4cm疤痕，腹壁反射未引出。会阴部尿袋绑缚在位，提睾反射未引出。右前臂偶有自主活动，右上肢腱反射未引出，右上肢肌力2级；左上肢未见自主活动，左上肢腱反射亢进，肌力0级。双下肢未见自主活动，双侧腱反射亢进，双下肢肌力0级，双侧足踝肿胀明显、指压征阳性，双侧巴氏征阳性等。被鉴定人陈利军在2015年7月18日因外伤导致颅脑损伤，经开颅手术等治疗，目前仍遗留有四肢瘫（右上肢肌力2级，左上肢及双下肢肌力0级），其残疾等级，评定为人体损伤一级残疾，其伤后误工期从2015年7月18日受伤当日至本次鉴定前一日止较为合理，护理期从2015年7月18日受伤当日至本次鉴定前一日止较为合理，营养期以住院时间计算较为合理。原告受伤后，被告胡建庆已向原告支付人民币125000元。
另查明，原告陈利军经被告朱友江联系为杭州福恩纺织有限公司工地提供拉强筋施工，报酬按施工完成的钢筋数量进行计算。经结算，原告陈利军于2015年1月3日自被告朱友江处获得7175.80元。
再查明，原告陈利军的家庭成员还包括：母亲赵婉珍（1945年3月19日出生），兄弟陈利生（1966年12月22日出生），兄弟陈利庆（1969年10月3日出生）。
本院认为：本案首先需要解决的争议焦点是原告陈利军与被告朱友江、胡建庆之间存在何种法律关系。对此，原告陈利军认为其受到被告朱友江、胡建庆的共同雇佣，与两被告存在共同雇佣关系。被告朱友江、胡建庆则认为原告陈利军与被告胡建庆之间存在承揽合同关系，而被告朱友江在本案中仅是介绍人。雇佣与承揽的最大区别在于，雇佣关系中，雇主对雇员享有选任、指挥、监督、管理的权利和义务，雇主处于支配的主导地位，雇员处于被支配的从属地位。雇员是为了雇主的利益按照雇主的要求从事活动，并获得劳动报酬。而承揽关系中，定作人与承揽人之间并无人身依附性，定作人追求的是承揽人的劳动成果，承揽人通常由自己安排劳务活动，以劳动成果换取对价。落实到本案：1.从原告陈利军的具体工作内容和报酬的结算来看，原告陈利军需完成的工作内容是明确的，即被告胡建庆农村建房墙体拉强筋施工。施工的主要工具，即电钻、气泵由原告陈利军提供。双方之间的报酬按施工完成的钢筋数量进行结算，即报酬金额按实际工作量进行确定。2.从原、被告之间的人身关系来看，原告虽称被告朱友江和被告胡建庆指定的施工现场管理人员胡建红在原告进行施工前就在墙体何处拉强筋进行了指示，但根据原告实际施工的情况，该指示仅是被告方对原告应完成的工作内容所进行的明确。在对应完成的工作内容予以明确后，原告及其配偶张某自行独立完成相应工作内容。在原告的施工过程中，也无证据表明被告朱友江、胡建庆对原告陈利军的施工进行了现场指挥、监督和管理。据此可以看出，原、被告各方在施工过程中系相对独立的个体，两者之间并不存在人身依附关系。综上，原告陈利军以自身劳力完成被告胡建庆农村住房墙体拉强筋施工，并按实际工作量获得报酬，其在施工过程中与两被告之间也不存在指挥、监督、管理等人身依附关系。根据本院已查明的事实及以上法律分析，尚不足以证明原告陈利军与被告朱友江、胡建庆之间存在共同雇佣关系，原告针对其主张，仍应提供相应的补强证据。原告在本案的审理过程中，对此未能予以证据补强，且经本院充分释明，仍继续坚持以其与两被告之间存在共同雇佣关系为由要求两被告对其人身损害承担赔偿责任。原告的该诉讼请求，事实理由和法律依据不足，本院不予支持。两被告的相关抗辩意见，依据充分，本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈利军的诉讼请求。
案件受理费18858元，减半收取9429元，由原告陈利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 陈 龙
二〇一七年十一月二十九日
书记员 贺一豪