山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商初字第73号
原告：刘诗建。
原告：陈玉铨。
原告：陈秀豪。
原告：林心敏。
原告：郑凯勇。
五原告共同委托代理人：朱如兵，江西华罡律师事务所律师。
被告：江永寿。
被告：菏泽康地置业有限公司。
法定代表人：江永寿，该公司董事长。
二被告委托代理人：巩海岩，山东诚维律师事务所律师。
二被告委托代理人：董鹏，山东诚维律师事务所律师。
原告刘诗建、原告陈玉铨、原告陈秀豪、原告林心敏、原告郑凯勇诉被告江永寿、被告菏泽康地置业有限公司（以下简称康地公司）委托合同纠纷一案，于2014年8月27日诉至本院。本院受理后，被告江永寿提出管辖权异议，我院做出（2014）菏民辖初字第15号民事裁定书，驳回了江永寿提出的管辖权异议，后江永寿上诉至山东省高级人民法院，山东省高级人民法院做出（2015）鲁民辖终字第17号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。后我院依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告刘诗建、原告陈玉铨、原告林心敏以及原告刘诗建、原告陈玉铨、原告陈秀豪、原告林心敏、原告郑凯勇的委托代理人朱如兵，被告江永寿、被告康地公司的委托代理人巩海岩、董鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘诗建、原告陈玉铨、原告陈秀豪、原告林心敏、原告郑凯勇诉称，2010年8月上旬，被告江永寿拟与他人合资设立被告康地公司，在山东省曹县建设“康地君佳商住小区”项目。同年8月17日，原告刘诗建、陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇与被告江永寿协商决定五原告共同出资1800万元，其中刘诗建出资550万元，陈玉铨出资400万元，陈秀豪出资310万元，林心敏出资310万元，郑凯勇出资230万元，并授权委托公司股东江永寿代持上述投资股权，代行股东权利、义务，分享经营利润。五原告由刘诗建经手依约向江永寿支付了上述投资款项，江永寿向五原告出具收到投资款确认书。同年9月江永寿告知五原告，公司股东之间签订了内部承包经营协议书，根据该协议，公司股东经营利润为股东回报，五原告每年可分得利润855万元，分三年支付，每年支付时间为8月17日，最后一次连本金一起支付。2011年8月17日五原告收到了江永寿支付的首期回报款共计855万元，但自2012年8月17日起江永寿未继续按约向五原告支付回报款并返还投资本金，由此造成五原告损失1710万元。五原告多次向二被告要求终止履行与江永寿签订的委托持股合同，返还五原告投资款并赔偿损失，但二被告置之不理。
后经调查得知，被告康地公司设立于2010年8月27日，注册资本为1000万元，其中江永寿认缴出资450万元，持股比例为45%；林寿如认缴出资350万元，持股比例35%；林禧认缴出资200万元，持股比例20%。江永寿担任公司董事长兼法定代表人。2010年12月24日，康地公司注册资本增加至3000万元。其中江永寿认缴出资1350万元，持股比例为45%；林寿如认缴出资1050万元，持股比例35%；林禧认缴出资600万元，持股比例20%。江永寿仍担任公司法定代表人。2011年11月16日，江永寿将所持股权的10%作价300万元转让给云产（福建）投资有限公司（以下简称云产公司）。2011年11月28日经变更登记后江永寿认缴出资1050万元，持股比例为35%；林寿如认缴出资350万元，持股比例35%；林禧认缴出资200万元，持股比例20%；云产公司持股比例为10%。江永寿仍担任公司董事长兼法定代表人。
五原告认为，五原告委托江永寿代持康地公司股权，江永寿同意接受委托，该委托受让行为系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。但在合同履行过程中，江永寿未能按照合同约定及五原告指示处理委托事务，构成重大违约且给五原告造成巨大损失，依法应终止合同履行，返还五原告投资本金并赔偿损失。康地公司自成立时起明知五原告与江永寿之间的委托持股合同关系，且为五原告投资的实际使用人，故应对江永寿返还五原告投资本金并赔偿损失义务承担连带责任。为维护五原告合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零二条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十九条、第二十二条、第二十四条之规定提起诉讼，请求人民法院判令：1、终止履行五原告与江永寿签订的委托持股合同；2、江永寿返还五原告投资款1800万元，赔偿五原告损失1710万元，二项共计3510万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利息的四倍向五原告支付至付清之日的利息；3、康地公司对江永寿上述支付义务承担连带责任；4、诉讼费用由二被告负担。
被告江永寿辩称，一、陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇不具备本案原告的诉讼主体资格，应依法驳回起诉。江永寿只向刘诗建一人出具确认书，而且该确认书已明确记载，“（以下无正文）”。陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇四人名字系刘诗建个人添加。对于刘诗建个人添加部分，江永寿并不认可。
二、落款时间为2010年8月17日的确认书，书写的时间应是在2012年11月13日，该确认书载明的是委托代持股份。2012年11月份，江永寿接到承包人林禧的通知，林禧无力继续承包经营。在2012年11月10日，江永寿通知刘诗建来山东省曹县协商因林禧无力继续承包经营解除合同的事宜，刘诗建从潍坊市来到曹县，经过充分协商，达成一致意见。2012年11月12日，江永寿、林寿如、林禧、云产公司四方签订协议书，解除了2010年9月10日内部承包协议、2012年1月29日协议书、2012年7月10日补充协议。签协议时，刘诗建在场，完全同意协议内容。2012年11月13日早上10点，刘诗建害怕2012年11月12日签订解除协议书后与2011年分的855万元有矛盾，要求江永寿出具确认书，后由郑少芬律师起草，当天签订。现由于曹县房地产开发量太多，房地产行业受到前所未有的打击，整个行业都出现严重亏损，康地公司未能幸免，出现严重亏损，股东林禧在2013年以后，一走了之，现康地公司举步维艰，刘诗建为逃避责任，才提起诉讼。
三、原告诉称与事实不符，其要求终止委托持股的诉讼请求不应得到支持。2010年8月27日康地公司成立，在康地公司成立之前，该项目系刘诗建实地考察后确定投资的，刘诗建与江永寿口头约定，其投资占项目投资总额的8.57%，当时双方并没有书面材料，在2012年12月13日以后又补签的书面确认书。现公司仍在经营之中，江永寿的所有行为都是为了维护股东利益，无损害股东利益的行为，刘诗建要求终止委托持股的要求不能成立。
四、原告刘诗建系公司隐名股东，其已实际履行出资义务并进行利润分配，且参与公司内部经营，其要求返还委托持股金1800万元不应得到支持。1、刘诗建委托江永寿持股的确认书，是双方真实意思表示，且该确认书中委托持股的行为不违反法律、法规规定，合法有效。江永寿在确认书中明确写明，“上述投资款占康地公司康地君佳商住小区项目总投资额约8.57%，刘诗建授权江永寿代为持有上述投资股权，代为行使股东权利，履行义务，江永寿承诺刘诗建按照上述投资金额分享康地公司康地君佳商住小区的经营利润。”刘诗建诉请返还的1800万元已作为股东出资，江永寿现不应当返还该款项。2、江永寿作为委托持股，已尽到责任，前期已按约定支付刘诗建855万元，剩余由于内部承包协议解除，无法履行，在签订协议时，刘诗建在场，在书写确认书时，刘诗建还承认是公司股东，不是借款。3、在康地公司成立之时，刘诗建派其妹夫陈秀豪负责公司的前期筹备工作，办理公司的营业执照等公司成立事项，在公司成立后，陈秀豪任公司办公室主任，掌管公司公章，江永寿并未派其他人参与，也能证实刘诗建已参与经营。现该项目亏损严重，给回迁户安置的回迁楼尚未完成。江永寿仍在公司任职，正筹措资金，在开发项目没有建设完毕前，工程仍需要大量资金，原告不能公司赚钱了就继续履行委托持股，公司亏损就不再履行股东义务。
五、原告要求赔偿损失1700万元及利息的诉讼请求不应得到支持。2010年9月10日，江永寿、林寿如、林禧三人签订内部承包协议。协议约定，2011年8月17日给江永寿分红4500万元，在2012年8月17日给江永寿分红4500万元，在2013年8月17日给江永寿分红4500万元，并同意在2013年8月17日前退还江永寿本金9450万元。2011年8月15日，林禧将承包金4500元给江永寿，江永寿按刘诗建按所占比例，由江永寿分给刘诗建855万元。2012年1月29日，由于林寿如、林禧的原因，无力继续承包，中止履行了2010年9月10日的内部承包协议。后由林禧单独承包经营，期限自2012年1月1日起至2013年1月1日止，为风险承包，收益归林禧所有，亏损由林禧承担，项目后期开发资金由林禧自筹。签订协议时刘诗建在场并完全同意该协议，有林寿如、郑少飞律师可以证明。2012年11月12日，由于林禧原因，无力继续承包经营，江永寿、林寿如、林禧、康地公司在康地公司办公室四方签订了协议书。
六、原告的投资是作为公司隐名股东的出资，投资的时间在2010年8月份，公司借款在2011年8月份以后，相差一年，对此原告也是知情的，与原告所投资款项无关。公司借款是在该项目总投资额达到2.1亿元固定投资到位后，建设项目缺乏资金，承包人才向股东及第三方借款。
七、原告诉请要求终止持股协议违反法律规定，属抽逃出资的行为，其作为公司股东应当按照法律规定的方式退出公司。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十四条的规定，在没有符合法律规定的情形时，原告作为公司股东，诉请要求终止委托持股协议，退还已缴纳出资，显然属抽逃出资的行为，其诉请不应当得到支持。综上所述，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告康地公司辩称，一、康地公司不应承担任何责任。应依法驳回原告对康地公司的诉讼请求。2010年8月27日，康地公司成立，注册资本人民币1000万元。2011年11月16日，公司注册资本增加至人民币3000万元，江永寿持股比例45%，林寿如出持股比例35%，林禧持股比例20%，江永寿担任公司法定代表人。二、公司股东的投资均已到位，公司的股权投资只针对四位股东，与原告无关，康地公司不应承担连带责任。三、2012年11月12日，江永寿、林寿如、林禧、云产公司四方签订协议书，解除了2010年9月10日内部承包协议、2012年1月29日协议书以及2012年7月10日补充协议。
五原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、原告刘诗建、陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇身份证。证明五原告主体资格。
证据2、被告江永寿身份证。证明被告江永寿主体资格。
证据3、工商企业基本信息。证明被告康地公司主体资格。
证据4、确认书。证明五原告与江永寿协商决定五原告共同出资1800万元（其中原告刘诗建出资550万元、陈玉铨出资400万元、陈秀豪出资310万元、林心敏出资310万元、郑凯勇出资230万元），并授权委托公司股东江永寿代持上述投资股权，代行股东权利，履行股东义务，分享经营利润。
证据5、银行转账凭证11份共计1800万元。证明五原告由原告刘诗建经手依约向江永寿支付了上述投资款项，江永寿向五原告出具收到投资款确认书。11份转账凭证只有1680万元现金，另外120万元是由原告刘诗建为被告江永寿之间的债权转换而来。
证据6、内部承包经营协议。证明2010年9月江永寿告知五原告，公司股东之间签订了内部承包经营协议书，根据该协议，公司股东经营利润为固定回报，五原告每年可分得利润855万元，分三年支付，每年支付时间为8月17日，最后一次连本金一起支付。
证据7、银行转账凭证1份。证明2011年8月17日五原告收到江永寿支付的首期回报款共计855万元，但自2012年8月17日起江永寿未继续按约定向五原告支付回报款并返还投资本金，由此造成五原告损失1710万元（其中刘诗建损失522.5万元、陈玉铨380万元、陈秀豪294.5万元、林心敏294.5万元、郑凯勇218.5万元）。
证据8、工商企业信息、股权转让协议。证明1、康地公司设立于2010年8月27日，注册资本为1000万元，其中江永寿认缴出资450万元，持股比例占45%；林寿如认缴出资350万元，持股比例占35%；林禧认缴出资200万元，持股比例占20%。江永寿担任公司董事长兼法定代表人。2、2010年12月24日经变更登记公司注册资本增至3000万元，其中江永寿认缴出资1350万元，持股比例占45%；林寿如认缴出资1050万元，持股比例占35%；林禧认缴出资600万元，持股比例占20%。江永寿仍担任公司法定代表人。3、2011年11月16日江永寿将所持公司股权10%作价300万元转让给云产公司，2011年11月28日经变更登记后江永寿认缴出资1050万元，持股比例占35%；林寿如认缴出资1050万元，持股比例占35%；林禧认缴纳出资600万元，持股比例占20%；云产公司认缴出资300万元，持股比例占10%；江永寿仍继续担任公司董事长兼法定代表人。
证据9、云产公司2012年10月31日之前财务账25页。证明从2011年8月17日以后，根据债权性投资的数额，江永寿向康地公司领取了利息，包括五原告债权性投资部分，这部分债权性投资实际为借贷。
被告江永寿、康地公司对五原告提交的证据质证如下：对于证据1、2的真实性无异议，对于证明目的有异议。江永寿只向刘诗建一人出具确认书，与其他四人无关。
对于证据3的真实性无异议，对于证明目的有异议。2010年8月27日，康地公司成立，注册资本人民币1000万元，股东为江永寿出资450万元，持股比例45%，林寿如出资350万元，持股比例35%，林禧出资200万元，持股比例20%，江永寿担任公司法定代表人。2010年12月24日，江永寿将持公司股权10%转让作价300万元转让给云产公司。2011年11月28日经变更后江永寿出资1050万元，持股比例35%，林寿如出资1050万元，持股比例35%，林禧出资600万元，持股比例20%，云产公司出资300万元，持股比例10%，江永寿担任公司法定代表人。
对于证据4确认书书写时间2010年8月17日以上内容真实性无异议，对于证明目的有异议，对于书写时间2010年8月17日以下内容的真实性有异议，对于证明目的有异议。该部分书写内容不是江永寿书写，江永寿不予认可。书写时间虽然写为2010年8月17日，但实际应是在2012年11月13日以后出具，落款时间提前。说明在成立公司前，刘诗建已与江永寿约定好，占投资总项目的8.57%，该款不是借款。江永寿只向刘诗建一人出具确认书，从确认书的内容也可显示，只有刘诗建。陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇四人的名字是刘诗建添加上去。江永寿给刘诗建的确认书已明确载明，以下无正文。刘诗建在以下无正文的部分填写：“上述投资款项人民币1800万元，其中刘诗建550万元，陈玉铨400万元、陈秀豪310万元、林心敏310万元、郑凯勇230万元，确认人：刘诗建”。刘诗建单独添加部分内容，江永寿并不认可，是陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇委托刘诗建代持投资股权，而不是江永寿给五人出具确认书。从确认书书写的内容上看，可以证实不是向刘诗建进行借款。在开发当时，都看好这个项目，该项目赔钱，刘诗建又说成借款，明显与事实不符。该确认书内容书写2012年12月13日是当时书写错误，应是2012年11月13日。
对于证据5的真实性无异议，对于证据目的有异议。1、2010年12月1日付款方账户陈娥仙，收款账户李婉金，转账金额150万元。2、2010年8月15日，付款方账户陈娥仙，收款账户江惠章，转账金额410万元。3、2010年8月16日，付款方账户陈娥仙，收款账户江惠章，转账金额160万元。4、2010年8月21日，付款方账户陈娥仙，收款账户江惠章，转账金额35万元。5、2010年8月13日，付款方账户陈娥仙，收款账户江惠章，转账金额185万元，以上共计940万元。陈娥仙系刘诗建之妻，江惠章系江永寿之女，李婉金系江永寿之妻，证实刘诗建将投资款汇给江永寿，与其他四原告无关，康地公司是2010年8月27日成立，上述款项均是在成立之前，是股份，而不是借款。6、2010年8月16日，收款账户江惠章，转账金额200万元。7、2010年8月15日，收款账户江惠章，转账金额95万元。8、2010年9月6日，收款账户江惠章，转账金额50万元。9、2010年8月15日，收款账户江惠章，转账金额200万元。10、2010年8月16日，收款账户江惠章，转账金额140万元。11、2010年8月21日，收款账户江惠章，转账金额55万元。以上共计840万元，质证意见同上。对于陈娥仙的身份证、陈娥仙与刘诗建的结婚证的真实性无异议，对于共计收到1800万元被告江永寿无异议，转款总计1680万元，江永寿认可收到刘诗建1800万元。汇款与其余四原告无任何关系。
对于证据6的真实性无异议，对于证明目的有异议。2010年9月10日内部承包经营协议书是公司注册成立时三个股东签订的，为有效协议。在2010年8月17日之前，三位股东已上交土地竞拍保证金5126万元，拆迁保证金5000万元，康地公司注册资金1000万元，前期拆迁费用2000万元，其他费用1500万元，共计14626万元。江永寿出资6581.7万元；林寿如出资5119.1万元；林禧出资2925.2万元。同时约定，项目总投资包干额为2.1亿元，已出资14626万元，剩余6374万元由三方确定后按股份比例出资。后由于经营的原因，在2012年1月29日签订协议书，2012年7月10日签订补充协议，2012年11月12日签订协议书。2012年11月12日的协议书解除了2010年9月10日内部承包协议、2012年1月29日协议书以及2012年7月10日补充协议。
对于证据7的真实性无异议，对于证明目的有异议。2011年8月15日江永寿向刘诗建转账855万元，是按刘诗建投资1800万元的股份，当时并未签订确认书，是按投资所占比例进行的分配。江永寿在2011年8月17日之前收到林寿如、林禧的承包金4500万元，江永寿按刘诗建按所占比例，由江永寿分给刘诗建，不是借款，无利息约定，江永寿只是受托代持刘诗建股权。通过该证据可以证实是江永寿汇入刘诗建的账户，而没有汇入其余四原告，从而可以证实被告江永寿与其余四原告无任何关系，
对于证据8的真实性无异议，对于证明目的有异议。不能证实为借款。
对于证据9真实性有异议，是复印件不予质证，与本案无任何关系。
被告江永寿为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、康地公司工商登记。证实公司成立的基本情况，陈秀豪在公司成立时就在公司工作。
证据2、土地竞拍保证金5126万元收据，拆迁保证金5000万元收据，康地公司注册资金1000万元、前期拆迁费用2000万元、其他费用1500万元，共计14626万元。证实在公司成立初期的投资额。
证据3、2010年9月10日内部承包协议，由江永寿、林寿如、林禧三人签订。证实该开发项目由林寿如、林禧承包，项目总投资3亿元，林寿如、林禧同意以2.1亿元承包。
证据4、2012年1月29日协议书，由江永寿、林寿如、云产公司签订。证实2010年9月10日内部承包协议约定的开发项目由林寿如、林禧承包经营，由于林寿如、林禧无力继续承包，终止履行2010年9月10日内部承包协议，林寿如、林禧的承包金4500万元不再交纳，终止时间为2011年12月31日。由林禧单独承包经营，期限自2012年1月1日起至2013年1月1日止，为风险承包，收益归林禧所有，亏损由林禧承担，项目后期开发资金由林禧自筹。在签订该协议时，陈秀豪在公司任办公室主任，知道该协议内容。
证据5、2012年7月10日补充协议，由江永寿、林寿如、林禧、云产公司四方签订。证明根据2012年1月29日四方签订的协议书，开发项目由林禧承包经营，由于林禧资金困难，无力继续投资，2012年1月29日四方签订的协议书不再履行，按持股比例经营，由江永寿负责。
证据6、2012年11月12日协议书，江永寿、林寿如、林禧、云产公司四方签订。协议解除了2010年9月10日内部承包协议、2012年1月29日协议书、2012年7月10日补充协议。由四股东共同经营，林寿如、林禧支付给江永寿的分红4500万元直接转化为康地公司预先分配给江永寿的投资利润分红，并约定了利润的分配方式。
证据7、给刘诗建的通知。证实刘诗建不按股份投资。
证据8、公证书、郑少芬律师签字的证明及执业证复印件。证实2012年11月12日协议书、2012年1月29日协议书签订时，刘诗建在场，刘诗建参与了公司经营。
五原告对江永寿提交的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性无异议，但是陈秀豪在公司成立时只是公司职员，并不是作为公司股东履行职责。对证据2的真实性、合法性无异议，但是对与本案的关联性有异议，1、注册资本作为股东股权性投资，公司是可以使用的，前期的费用支出没有相应证据证明，这两份证据只能证明预交了竞拍保证金、拆迁保证金，同其他费用没有关联。对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，项目总投资3亿元，只是概算，并不是实际应当投入现金3亿元。因为在开发过程中，是分期进行开发，二期开发时，一期开发投入应基本收回。对证据4的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该协议书内容损害了五原告的合法权益，被告江永寿签署该协议书前未征求五原告的意见，事后也未告知五原告协议书内容，未将协议书复制送达五原告。对证据5、6的真实性、合法性、关联性均有异议，真实性原告无法核实，对合法性、关联性的异议同证据4。对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。1、原告刘诗建没有收到该通知。2、五原告已按原告与被告江永寿达成的口头协议，履行了投资义务。3、鉴于原告刘诗建是被告江永寿的亲外甥，经原告刘诗建介绍，其余四原告同被告江永寿共同口头约定，五原告对被告江永寿为他人合作设立的康地公司股权性投资100万元，债权性投资1700万元，占总投资比例的10%，投资期限为三年，每年回报为855万元，第三年连同投资款1800万元一起收回。对证据8形式的真实性无异议，对合法性、关联性有异议。1、证明人与二被告都有利害关系。2、该证据内容不真实，事实上是被告江永寿没有按照内部承包协议支付五原告第二期收益款，刘诗建作为五原告的代表找到江永寿，要求江永寿按约定支付收益款，遭到江永寿的拒绝，为了收集五原告支付投资款的证据，要求江永寿出具有关文书，因此江永寿签署了确认书，并交付五原告代表刘诗建，刘诗建当即在确认书上签署“上述投资款项人民币1800万元……。”具体详见五原告所举证据4内容。同时五原告发现江永寿将五原告对康地的投资额改为8.57%，共同商量由刘诗建作代表，要求江永寿更改确认书内容，但遭到江永寿的拒绝。
被告康地公司对被告江永寿提交的证据无异议。
被告康地公司未提交证据。
综合原、被告质证意见，本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2010年8月17日确认书载明，本人江永寿确认已收到刘诗建所支付的投资款项1800万元整，上述款项已全部投资于康地公司康地君佳商住小区项目。截止2012年12月13日，康地公司康地君佳商住小区项目总投资额为2.1亿元，上述投资款占康地公司康地君佳商住小区项目总投资额约8.57%，刘诗建授权本人江永寿代为持有上述投资股权，代为行使股东权利，履行义务。江永寿承诺刘诗建按照上述投资金额分享康地公司康地君佳商住小区的经营利润。特此确认。本协议书自江永寿签署之日起生效。（以下无正文）。确认人：江永寿。时间：2010年8月17日。在该确认书的下方，手写以下内容，“上述投资款项1800万元，其中刘诗建550万元、陈玉铨400万元、陈秀豪310万元、林心敏310万元、郑凯勇230万元。确认人：刘诗建。时间：2010年8月17日。”原告称该确认书形成于2012年12月13日之后，六方约定将时间签为2010年8月17日。被告江永寿称，确认书时间应为2012年11月13日，当时确认书上的时间虽然是截止到2012年12月13日，是出现了笔误，签订为2010年8月17日是应刘诗建的要求签订的。刘诗建认可确认书上的手写部分系其书写。
原告提交了2010年8月、9月、12月的收款人为江惠章、李婉金的11份银行转款凭证，证明原告向江永寿转款1680万元，另外120万元系刘诗建与江永寿之间的债权转换而来。江永寿对共计收到刘诗建1800万元予以认可。
被告康地公司设立于2010年8月27日，注册资本为1000万元，其中江永寿认缴出资450万元，持股比例为45%；林寿如认缴出资350万元，持股比例35%；林禧认缴出资200万元，持股比例20%。江永寿担任公司董事长兼法定代表人。2010年12月24日，康地公司注册资本增加至3000万元。其中江永寿认缴出资1350万元，持股比例为45%；林寿如认缴出资1050万元，持股比例35%；林禧认缴出资600万元，持股比例20%。江永寿仍担任公司法定代表人。2011年11月16日，江永寿将所持股权的10%作价300万元转让给云产公司。2011年11月28日经变更登记后江永寿认缴出资1050万元，持股比例为35%；林寿如认缴出资350万元，持股比例35%；林禧认缴出资200万元，持股比例20%；云产公司持股比例为10%。江永寿仍担任公司董事长兼法定代表人。
2010年9月10日，甲方江永寿，乙方林寿如、丙方林禧签订内部承包经营协议书，协议书的主要内容为，一、康地公司由甲乙丙三位股东组成。甲方占45%股份，乙方占35%股份，丙方占20%股份。二、截止2010年8月17日，康地君佳商住小区项目三位股东已出资14626万元，其中甲方出资6581.7万元，占45%；乙方出资5119.1万元，占35%；丙方出资2925.2万元，占20%。三、康地君佳商住小区项目由乙丙两方承包经营，甲方不参与经营管理。乙丙的承包经营为风险承包，即项目投资收益全归乙丙方所有，亏损与风险由乙丙方承担。四、三方同意由乙丙方承包经营。各股东的投资款未经三位股东一致同意，不得中途抽回。五、乙丙承包经营该项目时间为三年。三年承包期的税后利润为3亿元。乙丙保证每年利润1亿元按照股份比例分红。分红时间定为每年的8月17日。乙丙方保证2011年8月17日分红给甲方4500万元，2012年8月17日分红给甲方4500万元，2013年8月17日分红给甲方4500万元。六、乙丙方保证在2013年8月17日前归还甲方本金9450万元。七、若出现乙丙方未按约定时间向甲方支付任何一期分红及本金，按金额双倍赔偿给甲方，该款在乙丙方股本中扣除。九、本协议一式三份，三方各执一份，自三方签字之日起生效。十、本协议未尽事宜，三方可以另行订立补充协议，与本协议同具法律效力。
2012年1月29日，甲方江永寿、乙方林寿如、丙方林禧、丁方云产公司签订协议书。协议书主要内容为，根据2010年9月10日甲乙丙三方所签订的内部承包经营协议书的约定，康地君佳房地产项目由乙丙承包经营，现因乙丙双方原因，无力继续承包经营。为此，甲乙丙丁四方友好协商，就中止履行内部承包经营协议书以及康地君佳房地产项目经营事宜，达成如下协议：一、甲乙丙丁四方一致同意并确认：（一）康地公司由甲乙丙丁四方共同出资成立，公司注册资本为3000万元，其中甲方出资1050万元，占公司注册资本的35%；乙方出资1050万元，占公司注册资本的35%；丙方出资600万元，占公司注册资本的20%；丁方出资300万元，占公司注册资本的10%。（二）康地公司所开发的康地君佳房地产项目投资总额为2.1亿元（含公司注册资本3000万元）。其中甲方出资7350万元，占总投资额的35%；乙方出资7350万元，占总投资额的35%；丙方出资4200万元，占总投资额的20%；丁方出资2100万元，占总投资额的10%。上述出资均已全部到位。二、甲乙丙三方一致同意中止履行内部承包经营协议书，中止时间为2011年12月31日。三、乙丙双方已经支付给甲方的承包金4500万元无需返还。四、甲乙丙丁四方一致同意并确认，内部承包经营协议书中止履行后，康地公司康地君佳房地产项目由丙方单独承包经营，承包期间自2012年1月1日起至2013年1月31日止。该承包经营为风险承包，即项目经营收益归丙方所有，项目经营亏损由丙方承担。五、承包期间，丙方应向甲方支付承包金3500万元；丙方应向乙方支付承包金3500万元；丙方应向丁方支付承包金1000万元。七、丙方应于2013年1月31日前将甲乙丁方的投资款以现金形式分别返还甲乙丁方，逾期应当按照逾期支付金额的日万分之十支付违约金。十二、甲乙丙丁四方一致同意，若本协议存在无效、撤销、解除或违约等致使本协议无法继续履行的情形，则甲乙丙丁四方之权利义务仍按2010年9月10日甲乙丙三方所签订的内部经营承包协议书的约定执行，内部承包经营协议继续履行。
2012年7月10日，甲方江永寿、乙方林寿如、丙方林禧、丁方云产公司签订补充协议。协议主要内容为，根据2012年1月29日甲乙丙丁四方所签的协议书的约定，康地公司康地君佳房地产项目由丙方承包经营，现因丙方资金困难，无力继续投资。因此，为了确保本项目的顺利进行，保障股东的投资利益，甲乙丙丁四方经友好协商，就项目的投资、经营管理事宜，达成如下协议。本协议签订后，项目开发所需资金以康地公司的名义对外融资，融资所需的费用由康地公司承担；若康地公司无法融资或融资不足，则开发所需资金由甲乙丙丁四方按照所持股权比例追加投资。
2012年11月12日，甲方江永寿、乙方林寿如、丙方林禧、丁方云产公司签订协议书。协议书主要内容为，根据2010年9月10日甲乙丙三方所签订的内部承包经营协议书的约定，甲乙丙三方一致同意将康地公司康地君佳商住小区项目交由乙丙双方承包经营；根据2012年1月29日甲乙丙丁四方所签协议书的约定，甲乙丙丁四方一致同意中止履行2010年9月10日甲乙丙三方所签订的内部承包经营协议书，康地公司康地君佳商住小区项目交由丙方单独承包经营；根据2012年7月10日甲乙丙丁四方所签订的补充协议的约定，甲乙丙丁四方一致同意康地公司康地君佳商住小区项目仍有丙方单独承包经营。现因丙方无力继续承包经营，因此，为了解决康地公司承包经营中存在的问题，加强公司的经营与管理，保障股东的合法权益，甲乙丙丁四方经友好协商，就解除上述所签订的协议以及康地公司的日常经营管理事宜，达成如下协议，以资共同遵照执行。一、甲乙丙三方一致同意解除2010年9月10日甲乙丙三方所签订的内部承包经营协议书。二、甲乙丙丁四方一致同意解除2012年1月29日甲乙丙丁四方所签订的协议书。三、甲乙丙丁四方一致同意解除2012年7月10日甲乙丙丁四方所签订的补充协议。四、上述协议均自本协议签订之日起正式解除。上述协议解除以后，丙方不再单独承包经营康地公司康地君佳商住小区项目，康地公司康地君佳商住小区项目由甲乙丙丁四方共同经营，甲乙丙丁四方按照康地公司章程、股东会、董事会的规定以及甲乙丙丁四方所签订的合同或协议的约定行使权利、履行义务。五、乙丙双方根据2010年9月10日甲乙丙三方所签订的内部承包经营协议书的约定，支付给甲方的承包经营利润分红款4500万元，直接转为康地公司预先分配给甲方的投资利润分红，上述款项无需再由甲方返还给康地公司或乙丙双方。上述款项中乙方垫付的1200万元，丙方垫付的800万元直接转为康地公司向乙丙双方的借款，该借款不计利息，并在康地公司偿还全部的内外部借款本息以及甲乙丙丁四方的投资款项一年以后，再按照上述金额分别偿还给乙丙双方。六、康地公司所有经营所得首先偿还公司的外部借款本息，再偿还内部借款本息，在全部偿还上述借款本息后，再按照甲乙丙丁四方所持有的公司股权比例，分别返还甲乙丙丁四方的投资款项。
2014年9月17日，江永寿做出关于催促刘诗建融资筹款的通知。通知内容为，刘诗建：根据康地公司2号及4号股东会决议，公司资金困难，股东自行对外融资2000万元，用于解决股东亲属承建的工程项目应支付的工程款，另据5号决议需对外融资1.3亿元，以上融资款为股东自筹，各股东按照股份比例对外融资，若资金不到位，由此产生的一切责任由对应股东承担。你在康地公司持有8.57%股份，现书面通知你务必履行股东职责，请收到通知十天内把你应承担比例的款项汇到公司基本账户。
本院认为，首先，关于陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇是否具备本案的主体资格问题。刘诗建提交了确认书，该确认书上手写的1800万元的分配系刘诗建本人书写。刘诗建向江永寿汇款1800万元的事实清楚，现刘诗建将该1800万元在五原告之间予以了分配，其余四原告认可系委托刘诗建向江永寿支付，五人之间形成委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”当第三人不履行时，作为原告的刘诗建可以披露，在披露之后，陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇四人是可以作为原告起诉的。被告抗辩陈玉铨、陈秀豪、林心敏、郑凯勇作为原告的主体资格不适格的理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于江永寿收到刘诗建等五人1800万元资金的性质。原告提交的确认书书写时间为2010年8月17日，但原、被告均认可该确认书的实际形成时间应为2012年11月13日之后。该确认书明确载明，“江永寿确认收到刘诗建投资款1800万元，上述款项全部投资于康地公司康地君佳商住小区项目，截止2012年12月13日，康地公司康地君佳商住小区项目总投资额为2.1亿元，上述投资款占康地公司康地君佳商住小区项目总投资额约8.57%，刘诗建授权本人江永寿代为持有上述投资股权，代为行使股东权利，履行义务。江永寿承诺刘诗建按照上述投资金额分享康地公司康地君佳商住小区的经营利润。”通过对该确认书内容的理解，能够认定双方为代持股关系。原告作为实际投资人，也通过分红方式享受了股东权益。2014年9月17日，江永寿做出催促刘诗建筹款的通知，从通知内容看，江永寿已经终止委托，康地公司对此亦是明知的，因此原、被告之间的委托持股关系已于2014年9月17日终止，原告再要求判决终止委托持股合同已无依据。至于委托代持股终止后，原告如何主张权利，应依据公司法的有关规定处理。通过本案查明的事实，可以证实江永寿在康地公司康地君佳商住小区投入大量资金，尽管康地公司注册资本金为3000万元，但作为房地产项目，除注册资本金外，还需要大量的资金投入，实际上江永寿的投入也远远超过了注册资本金，江永寿的投入中也包括了五原告的1800万元。综上，五原告主张的返还投资款1800万元、损失1710万元以及利息缺乏法律依据和事实根据，本院不予支持。要求被告康地公司承担连带责任的请求本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘诗建、原告陈玉铨、原告陈秀豪、原告林心敏、原告郑凯勇的诉讼请求。
案件受理费217300元，由原告刘诗建、原告陈玉铨、原告陈秀豪、原告林心敏、原告郑凯勇负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 刘建忠
审 判 员 王书鑫
代理审判员 唐代明
二〇一五年十二月三日
书 记 员 朱艳婷