浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终564号
上诉人（原审被告）：董立洲，男，1974年3月19日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王康乐，浙江六策律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州市帝欣鞋业有限公司，住所地温州市鹿城区中国鞋都产业园区三期5号地块（温州艾可特鞋业有限公司内三楼东首）。
法定代表人：董立洲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌，浙江六策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王康乐，浙江六策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州艾可特鞋业有限公司，住所地温州市中国鞋都三期5号。
法定代表人：陈立星，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑琦，浙江建桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶丽雅，浙江建桥律师事务所律师。
原审被告：温州市洲派服�有限公司，住所地温州市炬光园炬新路7号。
法定代表人：董立洲，该公司董事长。
上诉人董立洲、温州市帝欣鞋业有限公司（以下简称帝欣公司）因与被上诉人温州艾可特鞋业有限公司（以下简称艾可特公司）以及原审被告温州市洲派服饰有限公司（以下简称洲派公司）合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初6623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
董立洲、帝欣公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回艾可特公司的原审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由艾可特公司负担。事实和理由：一、原审判决关于逾期付款违约金的计算方式有误。2015年7月4日，双方已就承包期间产生的费用进行结算，�算金额为62918.17元，双方同意按6万元支付。因此双方已通过结算行为放弃了对违约金的计算，即便应当支付违约金，也应从2016年4月25日董立洲同意支付6万元结算款之日起，按照6万元为基数计算。二、艾可特公司尚欠增容费795380元，足以抵扣其起诉的金额，一审判决未能对该部分事实予以认定，应予纠正。艾可特公司厂房建成后使用的变压器容量为500KVA，超过国家规定的315KVA，因此每月需额外承担15000元的基本电费，即增容费。董立洲、帝欣公司多次要求艾可特公司对变压器进行调整，艾可特公司承诺后期退还增容费，但以更换变压器需额外费用为由拖延，直到2014年1月才将变压器容量调整为200KVA，但仍未更换变压器，导致每月仍需支付8000元增容费。根据双方签订的企业承包经营合同约定，除厂房基建以外的债权债务由艾可特公司自行承担。增容费属于因基建产生的费用，董立洲、帝欣公司因生产需要替艾可特公司缴纳了全部增容费，部分代付增容费艾可特公司已支付，部分已抵扣房租，截至结算日，艾可特公司尚欠795380元增容费。
艾可特公司辩称：一、原审判决关于违约金计算正确。董立洲、帝欣公司称双方通过结算行为放弃了对违约金的计算，原审庭审中又称双方签订搬迁协议时免除了违约金，前后说法不一有悖事实，且至今未举证证明该主张。搬迁协议书并未对违约金做另外约定故应按原企业承包合同执行，原审法院以应付未付承包费为基数计算违约金正确。二、根据合同约定，涉案增容费应由董立洲、帝欣公司自行负担。1、企业承包合同明确约定，除厂房基建以外的原所有债权债务税金亦由董立洲负担。董立洲承包当时知道厂房电费包括增容费情况，并没有对电费增容费额外提出异议。且包括增容费在�的电费都是董立洲按月向电力部门缴纳后再向各承租单位分摊和收回。董立洲、帝欣公司现向艾可特公司主张增容费将获得法外利益。其主张从2009年3月开始代付增容费即没有事实依据，也不符合承包协议中关于期限和内容的约定。2、2015年2月，因涉及帝欣公司与恒迅公司的合伙结账问题，几家公司一起结算费用，艾可特公司自愿负担了部分增容费并已结清。2015年2月至6月的电费增容费已由董立洲、帝欣公司自行支付并与其他承租人进行结算。3、董立洲违约不遵守承诺于2015年8月7日付清款项，后又产生2015年7月的80000元费用，该笔费用艾可特公司在一审已提出主张。请求驳回上诉，维持原判。
洲派公司同意董立洲、帝欣公司的意见。
艾可特公司向一审法院起诉请求：1、判令董立洲、帝欣公司向艾可特公司支付承包费结算款692098.62元；2、判令董�洲、帝欣公司向艾可特公司支付延期付款违约金（违约金暂计至2016年5月31日止为212516元，自2016年6月1日起以192098.62元为基数按日千分之一的标准支付至清偿之日止）；3、判令董立洲、帝欣公司缴纳艾可特公司账面余额应缴未缴固定资产转让税金34136.15元，缴纳应缴未缴存货销售税金106427.25元；4、判令洲派公司对董立洲上述第1至3项付款、缴款义务承担连带责任；5、本案诉讼费由被告承担。在该案一审审理中，艾可特公司撤回其第一项诉讼请求中借款50万元的部分以及第三项诉讼请求，该院依法予以准许。
一审法院认定事实：2012年3月31日，艾可特公司作为发包方、董立洲作为承包方、洲派公司作为担保方共同签订了一份《企业承包经营合同》，约定：艾可特公司同意将位于温州市中国鞋都三期5号的艾可特鞋业厂房除4楼、5楼及宿舍楼5楼外的厂房承包给董立洲经营，承包经营期间，董立洲必须在艾可特公司的经营范围内从事生产销售活动。承包经营的期限为3年，自2012年3月1日至2015年2月28日止。每年度的承包费用为1351512元，承包费先付后用，每六个月支付一次，董立洲逾期支付承包费，每逾期一天，应支付艾可特公司相当于逾期金额1‰的违约金。董立洲在承包经营期间，公司独立核算，依法纳税，自主经营，自负盈亏。董立洲经营中产生的税、费由董立洲负担，同时，除厂房基建以外的原所有债权债务税金等亦由董立洲负担。艾可特公司应当无条件提供公司经营中的所有证照并积极配合董立洲使用要求，艾可特公司应当将正在履行的协议、合同文本移交给董立洲。本合同签署后三个工作日内，双方在生产现场办理生产资料移交，在资料移交清单上签字核实，作为本合同附件。合同届满或终止时，董立洲按原清单如数点交艾可特公司。从艾可特公司将公司正式移交给董立洲之日前，涉及艾可特公司除厂房基建以外的所有债权债务、经济责任等均由董立洲承担，从艾可特公司将公司正式移交给董立洲之日起至合同届满或提前终止之日止，涉及董立洲生产经营中的所有债权债务、经济责任等均由董立洲自行负责处理。洲派公司作为本合同的担保方，无条件对董立洲在本合同中应承担的一切义务承担连带保证责任。
同日，艾可特公司和董立洲签订了一份《温州艾可特鞋业有限公司承包经营合同移交附件及清单》，其中第六条载明：发包方艾可特公司正式移交给承包方董立洲之前，涉及艾可特公司经营过程中产生的所有债权债务（除厂房基建工程、热水系统一套、发电机及柴油机各一台、艾可特公司厂房4-5楼及宿舍楼5楼生产资料以外的债权债务）及生产资料均归承包方董�洲承担。
在承包经营期间，董立洲在温州市中国鞋都三期5号即艾可特公司住所地内同时注册了帝欣公司，以艾可特公司和帝欣公司名义对外经营。从2014年9月1日起，董立洲未按期足额支付承包费。承包期限届满后，董立洲向艾可特公司交还了证照和财务账本，但仍在原承包的艾可特公司厂房内继续经营。
2015年7月4日，帝欣公司（董立洲）与艾可特公司签订了一份《搬迁协议书》，约定：帝欣公司（董立洲）向艾可特公司租赁的位于鞋都三期5号的厂房于2015年2月28日已到期，因帝欣公司（董立洲）至今尚欠艾可特公司租金未付清，且2015年3月1日起至今未付租金仍在生产，现经协商，帝欣公司（董立洲）于2015年7月7日前将所有员工的未发工资计算完毕后交由艾可特公司核对，于2015年7月8日将所有员工的全部工资结清。因帝欣公司（董立洲）资金周�困难，艾可特公司同意借50万元给帝欣公司（董立洲）发放工资，该借款须在帝欣公司（董立洲）先按工资表开始发放后余50万元未发时艾可特公司才予以提供并监督发放。另该笔借款须双方另签借款合同，且须洲派公司、董立洲、董立洲父母提供担保，借款期限为3个月。帝欣公司（董立洲）于2015年7月9日开始拆装机器及流水线等设备并搬离艾可特公司厂房，2015年7月16日起艾可特公司有权无条件处理未搬离的相关设备及物品。帝欣公司（董立洲）搬迁时必须保证阁楼装修完整且不得拆除厂房所有电缆。帝欣公司（董立洲）腾空并经艾可特公司验收完毕后，双方按原签的企业承包合同（2012年3月31日艾可特公司与董立洲签订的企业承包合同）据实结算，结算完毕后，艾可特公司同意另补贴帝欣公司（董立洲）10万元整。洲派公司在该协议落款处担保方栏内盖章。
2015年7月28日，艾可特公司向帝欣公司发送的结算明细表载明：2014年9月1日应收2014年9月至2015年2月房租675756元，2015年2月28日应收2015年3月1日至2015年7月15日房租455115.38元，此外，其他应收项目还包括代帝欣公司缴垃圾清理费5004.5元、2015年1月1日至2015年7月15日房产税48941元、帝欣公司借款5万元、帝欣公司欠7月电费及滞纳金19220.4元、帝欣公司补贴卡耐公司水电费18-25日1600元、帝欣公司应付货梯维护费2247元、帝欣公司欠3-7月水费及滞纳金25608.77元；2014年9月1日已收华威公司欠帝欣公司货款抵房租270456元，2015年2月10日已收帝欣公司将艾可特公司银行账户退回余额2647.81元，2015年2月11日已收恒迅公司欠帝欣公司水电费抵房租80000元，2015年2月11日已收帝欣公司代付艾可特公司增容费等抵房租108370元及帝欣公司付房租100000元，2015年3月31日已收帝欣公司代付3月水电费16408元，2015年4月30日已收帝欣公司代付4月水电费39020.51元，2015年5月25日已收帝欣公司付2014年房产税5万元后余款7180.31元，2015年5月31日已收帝欣公司代付5月水电费14986.37元，2015年6月13日已收帝欣公司付房租50000元，2015年7月15日已收帝欣公司代付6月水电费1505.88元，2015年7月16日应付帝欣公司搬迁费30000元，应退还帝欣公司房租押金500000元。备注：帝欣公司应付艾可特公司余额62918.17元，按照60000元结清。2015年7月29日，艾可特公司会计向帝欣公司会计发送的QQ消息载明：“结算后帝欣公司欠艾可特公司62918.17元，陈立星说就按6万元付款，董总说8月7日前付款，你和董总确认一下并于下月7日前支付。”2015年8月31日，艾可特公司会计发给帝欣公司会计的QQ消息载明：“上次结算后欠6万，要再加8000元（6.20-7.19变压器基本电费），你和董总说一下。”帝欣公司会计回复艾可特公司会计的QQ�息载明：“上次变压器的基本电费不是说好了，对账那天不是打电话，变压器如果全部加载前面那笔发票上，那算我们亏，如果加在后面的发票上算你们亏，我和董总也是这样说的。”2016年4月25日，帝欣公司会计发送给艾可特公司会计的QQ消息载明：“叶老师，我和你确认一下，去年对账余额6万元，钱到时候要转哪个卡号？我这两天把钱转给你。”后帝欣公司未向艾可特公司支付结算款。
在本案审理中，经该院释明，帝欣公司、董立洲明确对其作为本案债务承担主体没有异议。
一审法院认为：艾可特公司与董立洲、洲派公司签订的《企业承包经营合同》，以及与帝欣公司、董立洲、洲派公司签订的《搬迁协议书》，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。各方当事人应当按照合同约定履行各自的义务。关于承包结算款。艾可特公司对帝欣公司、董立洲提交的结算明细表的真实性并无异议，从双方会计的QQ聊天记录可以反映当时双方对结算结果均是确认的。之后帝欣公司在结算款之外又提出增加8000元变压器基本电费，而该笔费用在结算当时已经产生却未列入结算明细表，帝欣公司会计在QQ聊天记录中的陈述对此作了合理解释，该院予以采信，艾可特公司再对该笔费用提出主张，有违诚实信用原则，该院不予支持。故帝欣公司、董立洲应向艾可特公司支付的承包结算款应以已经经双方结算确认的6万元为准。艾可特公司主张帝欣公司、董立洲存在违约，其应当向艾可特公司返还7万元补贴，且剩余3万元无需再支付，该院认为，双方在结算明细表中已经对补贴款部分进行结算并确认艾可特公司尚需支付3万元，即使帝欣公司、董立洲存在违约，但双方也未约定以返还�贴款作为承担违约责任的方式，故艾可特公司以违约为由要求帝欣公司、董立洲返还7万元补贴款，缺乏依据，该院不予支持。关于违约金。按照涉案《企业承包经营合同》约定，董立洲逾期支付承包费，每逾期一天，应支付艾可特相当于逾期金额1‰的违约金，虽然结算明细表中未载明应收房租滞纳金的金额，但在艾可特公司未作出明确放弃的意思表示的情况下，不应视为艾可特公司放弃对违约金的权利。故帝欣公司、董立洲应当自逾期之日起以应付未付承包费为基数计算违约金，但双方约定的违约金过高，该院酌情调整为按月利率2%计算，在各项应收款项中，承包费（房租）最先到期，故结算明细表中艾可特公司已收取或应支付的款项应优先抵充承包费，其中50万元押金应在完成搬迁后即2015年7月16日退还以抵充应收款项，据此计算，承包费在2015年7月16日已抵�完毕，截止该日，帝欣公司、董立洲应支付的违约金为54888.91元（计算公式：405300×0.02÷30×162＋402652.19×0.02÷30×1＋322652.19×0.02÷30×1＋114282.19×0.02÷30×121＋64282.19×0.02÷30×33）。艾可特公司主张的违约金计算方法缺乏依据，该院不予支持。按照涉案《企业承包经营合同》的约定，洲派公司对董立洲在本合同中应承担的一切义务承担连带保证责任，故洲派公司应当对董立洲的上述付款义务承担连带清偿责任。关于50万元借款和税金，因双方并未对此进行结算，且艾可特公司已经撤回该部分诉讼请求，故对该部分纠纷，当事人可另行解决。董立洲、帝欣公司辩称借款系董立洲与案外人之间的个人借款，与本案无关，该院认为，其中5万元借款部分因双方在结算明细表中对该部分借款进行了结算并已经双方确认，为避免诉累，可在本案中一并予以处理。董立洲、帝欣公司辩称双方于2015年7月4日签订《搬迁协议书》时已经约定免除违约金，但其未能举证证明相关事实，故该院不予采纳。董立洲、帝欣公司辩称2015年5月23日董立洲汇给艾可特公司的5万元未计算，但从艾可特公司提供的2015年5月25日收款收据及税收缴款书可以反映该笔款项已用于缴纳房产税，故该院不予采纳。帝欣公司、董立洲辩称增容费因基建产生应由艾可特公司承担，艾可特公司尚欠其增容费795380元，缺乏事实依据，该院不予采纳。洲派公司辩称承包合同到期之后的租金应当减免，该院认为，承包合同到期后，董立洲及帝欣公司仍在继续占有使用艾可特公司的厂房，其应当向艾可特公司支付租金，且该期间的租金已进行结算并经双方确认，故对洲派公司的该答辩理由，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百�九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、帝欣公司、董立洲于本判决生效之日起十日内支付艾可特公司承包结算款60000元。二、帝欣公司、董立洲于本判决生效之日起十日内支付艾可特公司逾期付款违约金54888.91元。三、洲派公司对董立洲的上述付款义务承担连带清偿责任。四、驳回艾可特公司的其他诉讼请求。案件受理费7369元，减半收取3684.5元，由艾可特公司负担2385.5元，董立洲、帝欣公司、洲派公司负担1299元。
本院二审期间，艾可特公司围绕上诉请求提供公共费用分摊表1份，用以证明增容费应由承租单位负担，且各单位已就需要分担的费用结算完毕。董立洲�帝欣公司、洲派公司未围绕上诉请求提供证据材料。对艾可特公司提供的证据材料，董立洲、帝欣公司对其真实性没有异议，已收到艾可特公司支付的48000元增容费，艾可特公司另外还支付18万元增容费。洲派公司对上述证据的质证意见同董立洲、帝欣公司。本院认为，艾可特公司提供的公共费用分摊表由董立洲签字确认，内容真实，可以反映各方对包括增容费在内的公共费用如何分摊作出约定的事实，本院予以认定。
经审理，本院二审除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：恒迅公司、艾可特公司、华威公司以及帝欣公司共同就涉案厂房2013年11月至2015年2月包括增容费在内的公共费用予以分摊。各方确认，上述期间产生的公共费用由恒迅公司支付75000元，艾可特公司支付108370元（包括48000元增容费），余下费用由帝欣公司负担，以后各方共用费用按照新协议由各承租方承担。董立洲代表帝欣公司签字予以确认。
本院认为：（一）关于逾期付款违约金计算是否正确的争议。涉案企业承包经营合同第四条约定，承包方逾期支付承包费，每逾期一天，应支付相当于逾期金额1%的违约金。董立洲、帝欣公司在与艾可特公司签订搬迁协议书时约定双方按原企业承包合同据实结算，并没有约定免除承包方的违约责任。2015年7月29日双方进行结算，但从结算明细表可以反映结算内容并未包括逾期付款违约金，因此董立洲、帝欣公司除支付结算款外仍应就其逾期付款行为向艾可特公司支付逾期付款违约金，董立洲、帝欣公司主张双方已约定免除违约金或违约金从2016年4月25日起按6万元的基数计算均缺乏事实依据，本院不予支持。（二）关于董立洲、帝欣公司主张的增容费抵扣结算款的主张是否应予支持的争议。首�，根据承包经营合同第五条、第八条约定，从发包人将公司正式移交经承包人之日前，涉及艾可特公司除厂房基建以外的所有债权债务、经济责任等均由承包人承担，承包人在承包经营期间除厂房基建以外的原所有债权债务税金由承包方负担。董立洲、帝欣公司自认其所主张的增容费即为变压器容量基本电费，不属于与厂房基建有关的债权债务。其次，董立洲、帝欣公司陈述增容费一直由其代缴，如果该部分增容费应当由艾可特公司承担，双方结算时董立洲、帝欣公司应当会将其垫付的增容费一并与艾可特公司进行结算。再次，艾可特公司二审提供的公共费用分摊表反映，艾可特公司自愿承担了2014年3月至2015年2月期间的部分增容费，帝欣公司明确余下费用都由其负担，以后共用费用均由各承租方承担。因此，除艾可特公司自愿承担的部分增容费外，其余增容费由�可特公司负担显然缺乏依据。综上，董立洲、帝欣公司主张艾可特公司应向其返还垫付的增容费依据不足，其要求本院向温州市供电局调取艾可特公司2009年3月至2015年7月期间的增容费缴纳记录并无必要，本院不予准许。董立洲、帝欣公司如与其他承租单位就增容费负担存在纠纷的，可另行主张。
综上所述，董立洲、帝欣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2598元，由上诉人董立洲、温州市帝欣鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 杨建珍
代理审判员 叶 恒
二〇一七年五月十七�
代书 记员 沈敏怡