天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终4661号
上诉人（原审被告）：重庆贵冶冷轧钢有限公司，住所地重庆市涪陵区鹅颈关居委五组龙家湾弃土场。
法定代表人：程中文，总经理。
委托诉讼代理人：刘易林，重庆博焕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建科机械（天津）股份有限公司，住所地天津市北辰区陆路港物流装备产业园陆港五纬路7号。
法定代表人：陈振东，总经理。
委托诉讼代理人：杨月弟，天津金辰律师事务所律师。
上诉人重庆贵冶冷轧钢有限公司因与被上诉人建科机械（天津）股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人重庆贵冶冷轧钢有限公司的法定代表人程中文、委托诉讼代理人刘易林，被上诉人建科机械（天津）股份有限公司的委托诉讼代理人杨月弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
重庆贵冶冷轧钢有限公司上诉请求：1、请求依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定双方对液压式防线架未达成合意的事实错误。在《产品购销合同》签订之前上诉人就去被上诉人处查看需要的设备，同时，被上诉人也到上诉人厂里了解了实际情况后，双方才商定的液压式防线架。然而被上诉人在起草合同时未经我方同意的情况下擅自将液压式防线架改为立式防线架，并盖了公章邮寄给上诉人，上诉人在接到合同之后对打印的合同文本无法修改，通过协商，上诉人才在合同盖章下面备注需要的是液压式防线架，被上诉人如果收到后及时书面对我方进行了回复不同意备注的内容，那么上诉人就根本不可能签订该合同，更不可能履行该合同。《产品购销合同》是被上诉人提供的格式合同，其在制作该合同时将液压式防线架改变为立式防线架未与我方协商，在被上诉人盖章之前也没有将合同文本发给上诉人方确认，导致上诉人要购买的设备与合同中注明的设备存在差异，而备注的内容才是双方真实意思表示。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对于双方的争议应当作出不利于被上诉人一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。2、一审认定上诉人应当退还除GT5-12QBS数控钢筋调直切断机以外的其余四台设备的尾款50000元错误。GT5-12QBS数控钢筋调直切断机在安装的时候因无法吊装及缺少配件没有验收，而被上诉人对上诉人提出的问题一直都未予处理，导致该设备至今未使用。根据合同约定，被上诉人应当对该设备进一步安装调试，然而被上诉人没有履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，被上诉人没有将缺少的部件进行安装并调试合格，其应当先履行义务没有履行，上诉人有权拒绝其要求支付尾款的请求。
建科机械（天津）股份有限公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、被上诉人从未认可上诉人在合同最后添加的手写内容，被上诉人在收到合同后电话通知不同意上诉人修改的条款，按照合同第十二条约定，双方对增加的内容没有达成合意。2、一审判令上诉人支付部分尾款并无不当。合同标的设备已经验收合格。按照合同第四条约定，上诉人拒付尾款的理由不能成立。
建科机械（天津）股份有限公司向一审法院起诉请求：1、判令重庆贵冶冷轧钢有限公司给付货款59000元；2、判令重庆贵冶冷轧钢有限公司支付迟延履行违约金（以59000元为基数，按日1‰的标准，自2015年1月9日计算至实际支付之日，暂计算至2016年12月19日为41890元）；3、判令重庆贵冶冷轧钢有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明，2013年8月28日，建科机械（天津）股份有限公司、重庆贵冶冷轧钢有限公司签订了《产品购销合同》，约定重庆贵冶冷轧钢有限公司向建科机械（天津）股份有限公司购买型号为GT5-12QBS数控钢筋调直切断机（价值180000元）、型号为G2L32X数控立式钢筋弯曲中心（价值280000元）、型号为XQ120数控棒材剪切生产线（价值350000元）、型号为WG12D-1数控多功能钢筋弯箍机（价值200000元）、型号为WG12D-2数控钢筋弯箍机（价值170000元）各一套，总价款1180000元。合同约定履行地为重庆贵冶冷轧钢有限公司厂房内，建科机械（天津）股份有限公司将设备送达重庆贵冶冷轧钢有限公司后，重庆贵冶冷轧钢有限公司保证现场安装，调试条件完善到位，并负责协助吊运设备及摆放到位等工作，由建科机械（天津）股份有限公司派技术人员到重庆贵冶冷轧钢有限公司生产场所对设备进行安装与调试工作，重庆贵冶冷轧钢有限公司负责协助。按建科机械（天津）股份有限公司提供的确认的技术标准为验收标准。由建科机械（天津）股份有限公司派出技术人员现场指导、调试，重庆贵冶冷轧钢有限公司验收合格后开具调试合格报告。验收期限为设备调试完毕后三十日内，逾期视为合格。合同中约定质保期为一年，从验收合格或视为合格之日起算。合同中载明付款方式为，合同签订后三日内，重庆贵冶冷轧钢有限公司支付合同金额的50%即590000元作为预付货款（合同履行后，预付款可抵作相应货款）；货到安装调试并验收合格后三日内再支付合同总额的45%即531000元；剩余5%即59000元为质保金，质保期间设备无重大质量问题，重庆贵冶冷轧钢有限公司于质保期满后五日内将质保金全额付给建科机械（天津）股份有限公司。重庆贵冶冷轧钢有限公司应及时支付合同价款，建科机械（天津）股份有限公司于收到总计95%合同款后转移设备所有权至重庆贵冶冷轧钢有限公司。因重庆贵冶冷轧钢有限公司未及时支付合同款，导致合同不能如约履行，建科机械（天津）股份有限公司不承担违约责任。合同中同时约定违约责任为，除非建科机械（天津）股份有限公司与重庆贵冶冷轧钢有限公司双方书面同意延迟履行外，任一方迟延履行合同应向另一方支付违约金，重庆贵冶冷轧钢有限公司付款每延期一日，重庆贵冶冷轧钢有限公司应向建科机械（天津）股份有限公司支付合同款1‰违约金。合同附件中约定了双方设备安装调试中的义务、设备供货范围、主要技术参数、随机工具清单及随机配件。合同中还约定了双方其他权利义务。重庆贵冶冷轧钢有限公司在合同尾部标注如下内容：以下补充和正文一样有法律效力，1、盘条立式放线架和钢筋立式放线架都应是2套，都为装线可放下式液压的；2、在涪陵区范围内你公司的设备不能再卖第二家，如有违约按设备总价的两倍承担违约责任。重庆贵冶冷轧钢有限公司将标注后的合同发回给建科机械（天津）股份有限公司。
合同签订后，重庆贵冶冷轧钢有限公司按合同约定于2013年11月28日向建科机械（天津）股份有限公司给付预付款590000元，建科机械（天津）股份有限公司按照原合同约定的内容于2013年12月11日向重庆贵冶冷轧钢有限公司发送设备，重庆贵冶冷轧钢有限公司于2013年12月15日签收了全部设备。重庆贵冶冷轧钢有限公司购买的设备中，除型号为GT5-12QBS数控钢筋调直切断机外，其它4套设备建科机械（天津）股份有限公司于2014年1月4日安装完毕并调试合格。在调试验收合格单中，重庆贵冶冷轧钢有限公司标注“因安装师傅急到另一家企业安装，再加上立式放线架我厂行车无法吊装上去，没办法试机，还有校直机差调直轮，待春节零件齐全后试机再做验收结论。”表明GT5-12QBS数控钢筋调直切断机并未验收合格。设备验收后，重庆贵冶冷轧钢有限公司于2014年1月22日向建科机械（天津）股份有限公司付款300000元，2014年6月9日向建科机械（天津）股份有限公司付款231000元，剩余款项59000元尚未支付。建科机械（天津）股份有限公司于2015年3月10日向重庆贵冶冷轧钢有限公司送达催款函，要求重庆贵冶冷轧钢有限公司按约定支付剩余款项59000元。重庆贵冶冷轧钢有限公司收到催款函后以建科机械（天津）股份有限公司未按其在合同中标注的内容向其发货为由，于2015年3月19日向建科机械（天津）股份有限公司送达催设备函，要求建科机械（天津）股份有限公司向其发送液压放线架。建科机械（天津）股份有限公司收到函件后，于2015年4月15日以书面联络函的形式回复重庆贵冶冷轧钢有限公司，明确表示不认可重庆贵冶冷轧钢有限公司合同中标注的内容，建科机械（天津）股份有限公司已按合同约定履行供货义务，同时向重庆贵冶冷轧钢有限公司催要剩余货款59000元。重庆贵冶冷轧钢有限公司收到联络函后，于2015年4月23日亦通过联络函的形式回复建科机械（天津）股份有限公司，认为建科机械（天津）股份有限公司在收到带有重庆贵冶冷轧钢有限公司标注的合同后并未明确回复否认合同内容，并且双方经协商，建科机械（天津）股份有限公司应向重庆贵冶冷轧钢有限公司提供该液压放线架。后重庆贵冶冷轧钢有限公司于2016年11月4日再次向建科机械（天津）股份有限公司送达催货函，要求建科机械（天津）股份有限公司交付上述设备配件。
另查明，建科机械（天津）股份有限公司在收到重庆贵冶冷轧钢有限公司标注的合同后，在该合同中亦标注：以上手写补充内容无效。建科机械（天津）股份有限公司不认可上述补充条款，未尽事宜可由双方另行协商后书面修正补充。建科机械（天津）股份有限公司庭审中称已将标注后的合同送达重庆贵冶冷轧钢有限公司，但重庆贵冶冷轧钢有限公司称并未收到建科机械（天津）股份有限公司标注的合同。
上述事实，有建科机械（天津）股份有限公司、重庆贵冶冷轧钢有限公司提供的产品购销合同、付款凭证、需方签收确认单、验收合格单、催款函、联络函等书证及建科机械（天津）股份有限公司、重庆贵冶冷轧钢有限公司的当庭陈述所证实。
一审法院认为，建科机械（天津）股份有限公司、重庆贵冶冷轧钢有限公司之间签订的买卖合同，系双方真实的意思表示，合法有效，已实际履行，受法律保护。
关于建科机械（天津）股份有限公司主张重庆贵冶冷轧钢有限公司应给付所欠货款一节。根据建科机械（天津）股份有限公司提交的证据能够证实建科机械（天津）股份有限公司已按合同约定向重庆贵冶冷轧钢有限公司履行了供货义务，重庆贵冶冷轧钢有限公司尚欠货款59000元的事实。在双方提交的合同中，均有重庆贵冶冷轧钢有限公司要求建科机械（天津）股份有限公司供应液压式放线架的标注，该标注内容属于对合同内容的变更，虽然建科机械（天津）股份有限公司并未提交证据证实载有建科机械（天津）股份有限公司不同意重庆贵冶冷轧钢有限公司标注内容说明的合同已送达重庆贵冶冷轧钢有限公司，但通过双方提交的催款函、联络函等书证能够证实双方并未对此达成合意，重庆贵冶冷轧钢有限公司亦未提交相关证据证实建科机械（天津）股份有限公司已接受该变更内容，故在对合同变更条款未达成一致意见的情况下，双方均应按原合同约定条款履行合同义务。重庆贵冶冷轧钢有限公司在设备验收单中已对型号为GT5-12QBS数控钢筋调直切断机存在的问题进行了标注，属于在验收期限内提出了异议，建科机械（天津）股份有限公司称之后已将标注中缺少的配件进行了安装，但未提交证据证实该设备已被重新检验并验收合格。故建科机械（天津）股份有限公司主张的该设备尾款9000元（180000元×5%），未满足合同约定的给付条件，故该部分款项法院不予支持。其余四台设备均已验收合格，且重庆贵冶冷轧钢有限公司并未在质保期内提出质量问题，现设备均已过质保期，付款条件已成就，故建科机械（天津）股份有限公司主张的其他四台设备尾款共计50000元，一审法院依法支持。
关于建科机械（天津）股份有限公司主张重庆贵冶冷轧钢有限公司应支付逾期付款违约金一节。一审法院认为，建科机械（天津）股份有限公司、重庆贵冶冷轧钢有限公司签订的《产品购销合同》中对违约责任的承担方式已作出明确约定，重庆贵冶冷轧钢有限公司逾期给付货款，系违约行为，建科机械（天津）股份有限公司有权要求其承担违约责任。建科机械（天津）股份有限公司主张按照合同约定的日1‰的标准计算违约金，根据公平及“补偿为主、惩罚为辅”的原则，兼顾合同履行情况，一审法院酌情将违约金计算标准调整为人民银行同期贷款利率的四倍。建科机械（天津）股份有限公司主张违约金的起止时间并不违反相关法律规定，一审法院依法支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、重庆贵冶冷轧钢有限公司于判决生效后五日内给付所欠建科机械（天津）股份有限公司货款50000元；二、重庆贵冶冷轧钢有限公司于判决生效后五日内支付建科机械（天津）股份有限公司违约金（以50000元为本金，按人民银行同期贷款利率四倍的标准，自2015年1月9日计算至判决生效之日）；三、驳回建科机械（天津）股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1159元，由建科机械（天津）股份有限公司负担25元，由重庆贵冶冷轧钢有限公司负担1134元（此款于判决生效后五日内交至一审法院）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。重庆贵冶冷轧钢有限公司在二审期间提供照片，证明设备不能满足现场条件，没有吊装上去。对此，建科机械（天津）股份有限公司认为吊装困难的原因为重庆贵冶冷轧钢有限公司的车间高度不够导致的。
本院认定事实，设备调试验收合格单载明的客户意见为“建科公司已如约向贵冶公司提供合同所要求全部产品”。本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，重庆贵冶冷轧钢有限公司在产品购销合同中对供应液压式放线架的标注属于对合同内容的变更。本案的争议焦点为：建科机械（天津）股份有限公司与重庆贵冶冷轧钢有限公司对合同变更是否达成一致意见。第一，建科机械（天津）股份有限公司在合同标注处未盖章，重庆贵冶冷轧钢有限公司亦未提供证据证明建科机械（天津）股份有限公司具有同意合同变更的明确意思表示；第二，重庆贵冶冷轧钢有限公司于2013年12月15日接收设备时未拒绝接收立式放线架亦未向建科机械（天津）股份有限公司提出立式放线架不符合合同要求；第三，合同约定货到安装调试并验收合格后三日内再支付合同总额的45%即531000元，重庆贵冶冷轧钢有限公司已支付上述款项，该履行合同行为证明其自认建科机械（天津）股份有限公司提供的立式放线架符合合同约定；第四，设备调试验收合格单客户意见处载明“建科公司已如约向贵冶公司提供合同所要求全部产品”的内容亦证明重庆贵冶冷轧钢有限公司自认建科机械（天津）股份有限公司提供的立式放线架符合合同约定。据此，本院认为建科机械（天津）股份有限公司与重庆贵冶冷轧钢有限公司对合同变更未达成一致意见，建科机械（天津）股份有限公司提供的立式放线架符合合同要求。另，如前所述，建科机械（天津）股份有限公司提供的设备符合合同要求。设备不能吊装无法使用的主要原因为现场条件不具备，而非建科机械（天津）股份有限公司提供的设备不符合合同要求或有重大质量问题，一审酌情减免9000元质保金（按照型号为GT5-12QBS设备价值180000元×5%），并无不当。
综上所述，重庆贵冶冷轧钢有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1134元，由上诉人重庆贵冶冷轧钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
审 判 员 李 权
代理审判员 赵永华
二〇一七年六月十二日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……