北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4360号
原告东莞市力源电池有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇旧村村星朗路5号。
法定代表人李桂平，总经理。
委托代理人刘志伟，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人汤锷，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人朱明雅，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
第三人湖南华慧新能源股份有限公司，住所地湖南省益阳市赫山区金秀路桐子坝巷7号。
法定代表人顾慧军，董事长。
委托代理人罗远程，该公司职员。
原告东莞市力源电池有限公司（简称力源电池公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）作出的第28861号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，并通知与被诉决定具有利害关系的湖南华慧新能源股份有限公司（简称华慧新能源公司）作为本案的第三人参加诉讼。本院于2017年10月18日依法公开开庭进行了审理。原告力源电池公司的委托代理人刘志伟，被告专利复审委员会的委托代理人汤锷、朱明雅，第三人华慧新能源公司的委托代理人罗远程到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系专利复审委员会就力源电池公司针对华慧新能源公司所拥有的名称为“一种圆柱形锂电池负极导针引出结构”的第201020525251.9号实用新型专利（简称涉案专利）提出的无效宣告请求而作出的，该决定中认定：
一、关于《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第二款
专利法实施细则第二十条第二款规定：独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
力源电池公司主张：涉案专利所要解决的技术问题是导针采用焊接的方式与极耳连接，再通过铆接的方式将极耳与锂离子电池的正负极连接；极耳采用镍质材料，导针采用铜铁合金材料，导针与极耳的焊接因而可能存在着虚焊，而导致产生导电性差的问题。解决该技术问题的技术方案是：一种圆柱形锂电池负极导针引出结构，包括极耳1、导针2和电池负极3，所述的极耳1由圆柱体4压制成型出极耳片5，于圆柱体4端部焊接导针2，所述的极耳片5铆接于电池的负极3上，所述极耳1的圆柱体4端头设有用于焊接的导针插孔6。该技术方案达到的技术效果是：由于导针直接插入与极耳一体的圆柱体导针插孔进行焊接，导针与极耳的焊接非常牢靠，不会产生导电性差的问题。由此可知，“所述极耳1的圆柱体4端头设有用于焊接的导针插孔6”是解决导电性能差的必要技术特征，独立权利要求1缺少这一必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。在此基础上，权利要求3基于引用关系也不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。
对此，专利复审委员会认为：根据涉案专利说明书第[0003]、[0004]段的记载可见，涉案专利所要解决的一个技术问题为“提供一种结构简单，适合于圆柱形锂离子电池正负极同向引出的负极导针结构”。根据权利要求1的记载，“一种圆柱形锂电池负极导针引出结构，包括极耳、导针和电池负极，其特征在于，所述的极耳由圆柱体压制成型出极耳片，于圆柱体端部焊接导针，所述的极耳片铆接于电池的负极上。”可见，权利要求1的技术方案提供了一种圆柱形锂电池负极导针引出结构，在该引出结构中，导针采用焊接的方式与极耳连接，极耳采用铆接的方式与正负极连接，但是该结构的极耳由圆柱体压制成型出极耳片，于圆柱体端部焊接导针，并且极耳片铆接于电池的负极上，这种引出结构已经解决了说明书中提到的上述“提供一种结构简单，适合于圆柱形锂离子电池正负极同向引出的负极导针结构”的技术问题。因此，权利要求1并未缺少必要技术特征，符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，力源电池公司的上述无效理由不成立。
在此基础上，力源电池公司仅基于引用关系主张权利要求3不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定的无效理由也不成立。
二、关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款
1、权利要求1
涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征在于：引出结构还包括导针，所述的极耳由圆柱体压制成型出极耳片，于圆柱体端部焊接导针。基于上述区别技术特征，可以确定权利要求1实际要解决的技术问题是提供一种适合圆柱形锂离子电池正负极同向引出的结构简单的负极导针引出结构。
对比文件2公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，负极引线4与负极片焊接在一起。上述技术特征在对比文件2中所起的作用是如何引出负极引线，而不是提供一种适合圆柱形锂离子电池正负极同向引出的结构简单的负极导针引出结构。首先，对比文件2中的负极引线4并不是导针。其次，参见对比文件2说明书第3页第1段，负极片是负极活性物质均匀涂敷在负极集流体的两侧，经干燥、碾压、裁分得到的，该负极片是指电池的负极，与涉案专利中与电池负极相连的极耳不同，对比文件2中的负极引线并不是焊接在与电池负极相连的极耳上的，从而也不是焊接在极耳的圆柱体端部的。可见，对比文件2并未公开权利要求1中的技术特征“引出结构还包括导针，于圆柱体端部焊接导针”，并且也未给出相关的技术启示。本领域技术人员难以显而易见地想到在圆柱体端部增加与之焊接的导针。
此外，对比文件2也未公开权利要求1中的技术特征“所述的极耳由圆柱体压制成型出极耳片”，并且也未给出相关的技术启示。
并且，基于上述区别技术特征，权利要求1取得了提供一种适合圆柱形锂离子电池正负极同向引出的结构简单的负极导针引出结构的有益技术效果。
因此，权利要求1相对于对比文件1和2的结合具备创造性，符合专利法第二十二条第三款的规定，力源电池公司的上述无效理由不成立。
2、权利要求2-3
从属权利要求2和3分别引用权利要求1，力源电池公司仅主张从属权利要求2的附加技术特征属于本领域的惯用手段，从属权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开，在力源电池公司主张的权利要求1不具备创造性的无效理由不成立的情况下，力源电池公司主张的权利要求2-3不具备创造性的无效理由也不成立。
综上所述，力源电池公司主张的权利要求1、3不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，权利要求1-3不符合专利法第二十二条第三款的规定的无效理由均不成立。
基于上述理由，专利复审委员会作出被诉决定，维持涉案专利权有效。
原告力源电池公司不服被诉决定，于法定期限内向本院提起诉讼，其诉称：一、涉案专利权利要求1缺少必要技术特征。其一，涉案专利说明书依次记载了涉案专利要解决的技术问题，采用的技术方案及取得的技术效果，涉案专利的权利要求1明显是缺少了必要技术特征“在极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔”，由于缺少这一技术特征，所以涉案专利的技术方案不能解决所面临的技术问题，也不能达到涉案专利要求达到的技术效果；其二，涉案专利所要解决的技术问题是“导针与极耳的焊接因而可能存在着虚焊，而导致产生导电性差的问题”，专利复审委员会认为涉案专利所要解决的技术问题是“提供一种结构简单，适合于圆柱形锂离子电池正负极同向引出的负极导针引出结构”的说法逻辑混乱，断章取义。首先，根据涉案专利说明书第4段内容可知，专利复审委员会指出的所谓技术问题是不存在的。其次，专利复审委员会所述的技术问题是涉案专利说明书第3段记载的现有技术。最后，涉案专利的技术方案也不能解决所谓的技术问题，更不会产生有益的技术效果。二、涉案专利权利要求1所要求保护的技术方案相对于对比文件1、2及公知常识不具备创造性。与对比文件1相比，压制成型与一次成型就极耳的制作方法来讲具有相同的含义。对比文件2已经公开了将负极引线与负极片焊接在一起的方案。综上，请求人民法院依法撤销被诉决定，并判决专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。
被告专利复审委员会答辩称：被诉决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人华慧新能源公司述称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
涉案专利系名称为“一种圆柱形锂电池负极导针引出结构”的第201020525251.9号实用新型专利，授权公告时专利权人为周均，后变更为华慧新能源公司，申请日为2010年9月13日，授权公告日为2011年3月30日。涉案专利授权公告时的权利要求如下：
“1.一种圆柱形锂电池负极导针引出结构，包括极耳(1)、导针(2)和电池负极(3)，其特征在于，所述的极耳(1)由圆柱体(4)压制成型出极耳片(5)，于圆柱体(4)端部焊接导针(2)，所述的极耳片(5)铆接于电池的负极(3)上。
2.根据权利要求1所述的圆柱形锂电池负极导针引出结构，其特征在于，所述极耳(1)的圆柱体(4)端头设有用于焊接的导针插孔(6)。
3.根据权利要求1所述的圆柱形锂电池负极导针引出结构，其特征在于，所述的极耳(1)为铜质材料。”
涉案专利说明书载明：[0003]现有的圆柱形锂离子电池的正负极同向连接的导针引出结构如图1所示，导针采用焊接的方式与极耳连接，再通过铆接的方式将极耳与锂离子电池的正负极连接。极耳采用镍质材料，导针采用铜铁合金材料，导针与极耳的焊接因而可能存在虚焊，而导致产生导电性差的问题，为保证导针和极耳之间的导电性能，就需要比较严格的焊接工艺来保证，因此造成其工艺相对复杂，使得产品质量的控制难度加大。[0004]本实用新型目的是提供一种结构简单，适合于圆柱形锂离子电池正负极同向引出的负极导针引出结构，它解决了现有技术存在的上述问题。[0009]本实用新型圆柱形锂电池负极导针引出结构的有益效果是，由于导针直接插入与极耳一体的圆柱体导针插孔进行焊接，导针与极耳的焊接非常牢靠，不会产生导电性差的问题，再通过铆接的方式将极耳与锂离子电池的负极连接。极耳采用铜质材料，导针采用铜铁合金材料，锂离子电池的负极为铜箔，因此保证了导针、极耳与锂离子电池负极之间的导电性能，简化了制造工艺，产品的质量得到了提高。同时，与极耳一体的圆柱体还将锂离子电池卷绕时极耳引出形成的中心孔隙完全遮挡住，避免了气体产生，有效的防止了锂离子电池爆炸的现象发生，提高了锂离子电池工作可靠性。[0016]本实用新型由于导针2直接插入与极耳1一体的圆柱体4导针插孔6进行焊接，导针2与极耳1的焊接非常牢靠，不会产生导电性差的问题，极耳1的圆柱体4压制成型出用于铆接的极耳片头，通过铆接的方式将极耳片5与锂离子电池负极3铆接牢固，且所述的极耳1为铜质材料，作为锂电池CP线的导针2采用铜铁合金材料，插入导针插孔6焊接性能好，加之锂离子电池负极为铜箔，因此保证了导针2、极耳1与锂离子电池负极3之间连接的导电性能，简化了锂电池负极导针引出结构的制造工艺，产品的质量得到了提高。同时，与极耳1一体的圆柱体4还将锂离子电池卷绕时，引出极耳1形成的中心孔隙完全遮挡住，避免了气体产生，有效的防止了锂离子电池爆炸的现象发生，提高了锂离子电池工作可靠性。
2015年12月4日，力源电池公司向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是：涉案专利权利要求1-3不符合专利法第二十二第三款的规定、权利要求1和3不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定为由，请求宣告涉案专利要求1-3全部无效，同时提交了如下对比文件：
1、第200620118704.X号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2007年10月10日，复印件共9页。该对比文件公开了一种二次液态锂离子电池，其说明书第2-5页及附图1a记载：电池的壳体一般采用金属制成的圆形或方形的；负极片5上边缘设置极耳6，采用铜柱制作的负极柱3，其一端为实心段，该实心柱体部分的外形为圆柱形，其余部分为空心铜柱，其极柱下部与铜的极耳连接片7为一体的，一体的连接方式可以为一次成型的；在极耳组中间嵌入极耳连接片7，极耳压片8的固定孔与极耳上的极耳侧孔16正对，一固定件15使用铆钉，铆钉穿过极耳压片8两侧的固定孔与极耳6上的极耳侧孔16，然后用铆接固定，使极耳6紧紧地固定在极耳连接片7上。
2、公开号为CN1909279A的中国发明专利申请公布说明书，公开日为2007年2月7日，复印件共6页。该对比文件公开了一种圆柱形锂离子电池及其制备方法，包括设置于壳体内的正极片，负极片，隔膜，电解液及壳盖，所述正极片和负极片中间设置隔膜并形成卷芯状设置于壳体内，所述正极片为正极集流体两侧设置正极活性物质层，所述负极片为负极集流体两侧设置负极活性物质层，所述正负极片分别设置正、负极引线，所述壳盖为橡胶塞，正、负极引线端部分分别穿过橡胶塞置于壳盖外侧。
力源电池公司的具体无效理由为：（1）“所述极耳1的圆柱体4端头设有用于焊接的导针插孔6”是解决导电性能差的必要技术特征，独立权利要求1缺少这一必要技术特征，故权利要求1不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；权利要求3引用权利要求1，同样不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定；（2）以对比文件1作为最接近的现有技术，权利要求1与对比文件1的区别技术特征为：引出结构包括导针，于圆柱体端部焊接导针。而对比文件2公开了负极引线4（相当于涉案专利的导针）与负极片在一起。因此，权利要求1相对于对比文件1和2及公知常识的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定；权利要求2的附加技术特征属于本领域的惯用手段，权利要求3的附加技术特征被对比文件1公开，因此，权利要求2-3也不具备创造性。
2015年12月24日，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求及证据副本转给了华慧新能源公司。
2016年1月28日，华慧新能源公司针对无效宣告请求书向专利复审委员会提交了意见陈述书，其认为：（1）权利要求1记载的技术方案涉及一种极耳结构，“极耳采用铜质材料，导针采用铜铁合金材料”，关系到的是这种极耳结构的一种具体的例举性应用，因此权利要求1并不缺必要技术特征；（2）涉案专利权利要求1区别于对比文件1和2的技术特征至少包括：极耳为圆柱体压制成型出极耳片；导针焊接于该圆柱体端部；该极耳片铆接于电池的负极；权利要求2的技术特征“所述极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔”也未被对比文件1和2公开；因此权利要求1-3具备创造性。
2016年4月14日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，华慧新能源公司对对比文件1和2的真实性和公开日期无异议，力源电池公司明确其无效宣告理由为：权利要求1相对于对比文件1和2的结合不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定，不涉及公知常识；从属权利要求2的附加技术特征属于本领域的惯用手段，从属权利要求3的附加技术特征被对对比文件1公开，权利要求2和3也不具备创造性；权利要求1、3缺少必要技术特征，不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。
2016年4月19日，专利复审委员会作出被诉决定。
在行政诉讼庭审中，针对被诉决定有关对比文件所公开内容的认定，力源电池公司不持异议。
上述事实有经各方当事人庭审质证的被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于涉案专利权利要求1是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定
专利法实施细则第二十条第二款规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或者实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。
必要技术特征，是指实用新型为解决其技术问题所不可缺少的技术特征，其总和足以构成实用新型的技术方案，使之区别于背景技术中所述的其他技术方案。判断某一特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，不应简单地将实施例中的技术特征直接认定为必要技术特征。
本案中，通过涉案专利说明书[0003]段有关背景技术的描述可知，现有的圆柱形锂离子电池的正负极同向连接的导针引出结构中，导针采用焊接的方式与极耳连接，再通过铆接的方式将极耳与锂离子电池的正负极连接。极耳采用镍质材料，导针采用铜铁合金材料，导针与极耳的焊接因而可能存在着虚焊，导致产生导电性差的问题。涉案专利说明书[0004]段有关发明内容明确指出“本实用新型的目的是提供一种结构简单，适合于圆柱形锂离子电池正负极同向引出的负极导针引出结构，它解决了现有技术存在的上述问题”，虽然此段内容并未直接指出涉案专利所要解决的技术问题是“虚焊”问题，但是通过理解上下文可知，[0004]段所述的“现有技术存在的上述问题”即为[0003]段所述的导针和极耳之间的虚焊问题，这也是涉案专利说明书所记载的现有技术存在的唯一的技术问题。为了解决现有技术存在的导针与极耳之间的虚焊问题，涉案专利说明书[0009]和[0016]段给出的技术方案是将导针插入与极耳一体的圆柱体导针孔进行焊接，使得导针与极耳的焊接非常牢靠，不会产生导电性差的问题。由此可见，“在极耳的圆柱体端头设有用于焊接的导针插孔”是解决上述技术问题的必要技术特征，而涉案专利权利要求1缺少此项必要技术特征，故不符合专利法实施细则第二十条第二款的规定。
专利复审委员会确定涉案专利所要解决的技术问题时，虽然引用了涉案专利说明书[0003]和[0004]段的相关内容，但依然断章取义地理解认为“提供一种结构简单，适合于圆柱形锂离子电池正负极同向引出的负极导针结构”是涉案专利所要解决的技术问题之一，进而得出涉案专利权利要求1符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，属于认定事实错误，本院予以纠正。
二、关于涉案专利权利要求1的创造性
创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。若一项权利要求所限定的技术方案相对于现有技术所披露的技术内容存在区别技术特征，但另一现有技术已经给出了采用该区别技术特征解决相关技术问题的技术启示，或者该区别技术特征属于本领域惯用的技术手段，且该技术方案也并未因该区别技术特征的引入而取得预料不到的技术效果，则该技术方案不具备创造性。
1、关于涉案专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征
力源电池公司认为“压制成型”与“一体成型”就极耳的制作方法而言具有相同的含义，“压制”方法所限定的极耳片与对比文件1所公开的一体成型的极耳连接片相比，并没有产生特定的结构。因此“压制成型”不构成涉案专利权利要求1相对于对比文件1的区别。被诉决定认为：一次成型是指一次加工即制成，压制成型则是指通过压制使之成型，两者的含义不同，不能认为一次成型公开了压制成型。
对此，本院认为：对于包含制备方法特征的产品权利要求，应当考虑该制备方法是否导致产品具有某种特定的结构和/或组成。本案中，虽然对比文件1未记载极耳由圆柱体压制成型出极耳片，但是从对比文件1的附图1a及说明书相应内容来看，正极柱2为圆柱体结构，极耳连接片7为片状结构，且两者是一体的，与涉案专利权利要求1中“所述的极耳由圆柱体压制成型出极耳片”在结构上并无差别，也就是说“压制成型”作为一种加工方法并未使权利要求1的极耳及极耳片结构具有不同于对比文件1中的极耳和极耳片的特定结构和/或组成，因此，“压制成型”不构成涉案专利权利要求1与对比文件1的区别特征。
因此，被诉决定认定的区别技术特征有误，本院予以纠正，涉案专利权利要求1相对于对比文件1的区别在于：引出结构还包括导针，于圆柱体端部焊接导针。
2、涉案专利权利要求1相对于对比文件1、2及公知常识的结合是否具备创造性
关于上述区别技术特征，对比文件2公开了负极引线4与负极片焊接在一起的技术方案。引线的作用在于与电路板进行连接，为电路板提供电源。从电连接的角度而言，导针与引线并不具有本质区别，即使认为导针通常为刚性，而引线则有可能为柔性，两者之间的替换也是容易想到的，因此，为了便于电池与电路板连接，本领域技术人员有动机在对比文件1的电池中设置导针，而当将导针应用于对比文件1中时，本领域技术人员容易想到将导针焊接在正负极柱上。因此，在对比文件1的基础上，结合对比文件2及本领域的公知常识得到权利要求1的技术方案对所属领域技术人员来说是显而易见的，涉案专利权利要求1不具有实质性特点和进步，不具备创造性。
综上所述，被诉决定认定有误，本院予以纠正。力源电池公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）之规定，本院判决如下：
一、撤销国家知识产权局专利复审委员会作出的第28861号无效宣告请求审查决定；
二、国家知识产权局专利复审委员会重新作出无效宣告审查决定。
案件受理费一百元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
人民陪审员 刘敬文
人民陪审员 宋红梅
二〇一八年二月九日
技术调查官刘秀艳
法官助理邱明东
书记员王帅