广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1672号
原告叶茂华，农民。
被告李健光，农民。
被告曾海玲。（系被告李健光妻子）
第三人曾彦，成年，广西岑溪市。
原告叶茂华诉被告李健光、曾海玲、第三人曾彦民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月21日立案受理后，依法组成由审判员黄友担任审判长，代理审判员吴宏斌和人民陪审员李钊章参加的合议庭，于2016年1月4日公开开庭审理了本案。书记员陈勇光担任记录。原告叶茂华到庭参加诉讼，两被告及第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶茂华诉称，两被告是夫妻关系，2015年1月10日、2015年3月12日、2015年3月31日、2015年4月10日被告李健光、曾海玲因经营生意急需资金周转而分四次向原告及第三人借款共1160000元。2015年3月11日，两被告又向原告借款50000元。上述每笔借款被告均亲笔书立《借条》或《借款合同》予以确认，借款期满后，经原告多次追索未果。至今分文未还。因上述借款中有580000元是第三所有，现第三人不同意向两被告主张权利，但该案的处理结果与第三人有利害关系，所以原告申请第三人参加本案的诉讼。为了维护原告的合法权利，特向法院起诉，请求判令两被告归还借款本金630000元及利息给原告（利息按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付）。本案诉讼费用由两被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、身份证复印件三份，拟证明原、被告的身份情况；
2、结婚登记审查处理表复印件一份，拟证明两被告系夫妻关系，借款是在两被告婚姻存续期间所借；
3、《借款合同》一份，拟证明两被告向原告借款160000元的事实；
4、《店面转让协议》、《借条》、《中国工商银行借转帐凭证》各一份，拟证明两被告于2015年3月12日向原告借款400000元的事实；
5、《借条》、《中国工商银行借转帐凭证》、《合伙协议》各一份，拟证明两被告于2015年3月31日向原告借款400000元的事实；
6、《借条》、《中国工商银行借转帐凭证》各一份，拟证明被告李健光于2015年4月10日向原告借款200000元的事实；
7、《借条》一份，拟证明被告李健光于2015年3月11日向原告借款50000元的事实；
被告李健光、曾海玲及第三人曾彦未向法庭作应诉答辩，亦未向法庭提交有任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李健光、曾海玲及第三人曾彦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告向法庭出示提交的证据与本案相关联、来源合法、内容客观真实，本院对原告所举的证据予以确认。
经审理查明：被告李健光、曾海玲是夫妻关系。被告李健光、曾海玲因经营生意急需资金周转分五次向原告叶茂华借款共计人民币12100000元，具体事实如下：
一、2015年1月10日两被告与原告签订《借款合同》，两被告向原告借款人民币160000元。《借款合同》载明“现因本人生意需资金周转向叶茂华借人民币壹拾陆万元整（小写160000元正），并以金柜整体家俬专卖店，红磨坊窗帘，迪图服装店三间店的20%股权作为借款抵押，并在三个月内搞好本人在岒南人家3栋201房的房产，以二次抵押形式抵押给债权人；房产二次抵押手续完成后，债权人原有的20%股权归还借款人所有。本合同一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效力。借款人曾海玲、李健光。见证人曾彦。债权人叶茂华。日期2015年1月10日。”
二、2015年3月12日，两被告向原告借款人民币400000元正，原告通过中国工商银行转帐形式将181200元转给被告李健光，余款原告通过第三人曾彦支付给被告，收到款后，两被告亲手书立的《借条》交由原告收执。《借条》载明“本人李健光现向叶茂华借到人民币肆拾万圆整（小写400000元正），并以方太专卖店作为借款抵押物，但经营由李健光经营，直至还清本借款才将方太专卖店交还李健光本人所有，具体见店铺转让合同，借款期限为半年。借款人李健光曾海玲。时期：2015年3月12日。”之后，原告与两被告又签订一份《店面转让协议》，约定“两被告将其经营的位于岑溪市义州大道59号的方太厨电专卖店转让给原告作为借款抵押物，店内的物品设备押金暂为原告所有，直至还清借款。但该店面由被告经营。如果到期被告无法还清借款，店面所有权归原告所有，原告将全权处理该店内的物品和设备，被告无权干涉，并应配合。”签订协议后，原、被告双方并未到相关部门作抵押登记，原告亦从未参与过该店的经营管理，店内的物品、设备亦未实际交付过给原告保管。
三、两被告欲在岑溪市义州大道458号经营澳都厨柜专卖店，因缺乏资金。2015年3月31日，两被告向原告借款400000元用于该店面装修。原告通过中国工商银行转帐形式将186000元转给被告李健光，余款则通过第三人曾彦将款支付给被告。被告收足款后，亲手书立的《借条》交由原告收执。借条载明“现因需资金周转，特向叶茂华借到人民币肆拾万圆整（小写400000元正），并以义州大道458号澳都厨柜专卖店作为借款抵押物，当还清该借款时，归还该店所有权附合伙协一份。借款人李健光曾海玲。日期2015年3月31日。”同日双方又签订了《合伙协议》一份，载明“因店面装修需要及首批样板款需要，所以现由叶茂华注资肆拾万圆整作为义州大458号澳都厨柜专卖店的运资金。本人李健光同意将会此店的法人代表由叶茂华担任，并全权管理该店面。但日常营运由李健光本人负责，并确保该店面的正常运行，确保该店面在6月1日交付使用营运正常。该协议亦作为借款协议，当李健光归还该笔注资时，该店面将由李健光本人接管，但在未偿还叶茂华注资的肆拾万圆前，该店面的一切债务与叶茂华无关，李健光本人必须保证不能作为任何借款的抵押。此笔注资期限为一年，特立此据作为注资证明，并附借条一份。合伙人李健光曾海玲日期：2015年3月31日。”但由于多方面原因，该店面还未装修结束完毕就无法经营下去了，该店从未真正开业经营过。
四、2015年4月10日，被告李健光向原告借款人民币200000元正，原告通过中国工商银行转帐形式将84200元转给被告李健光，余款原告通过第三人曾彦支付给被告，收到款后，被告亲手书立的《借条》交由原告收执。《借条》载明“现借到叶茂华人民币贰拾万圆整（小写200000元正），借期为二个月。特立此据。借款人李健光。日期：2015年4月10日”
五、2015年3月11日，被告李健光向原告叶茂华借款现金人民币50000元正，收到款后，被告亲手书立的《借条》交由原告收执。《借条》载明“本人李健光（身份证××）现向叶茂华借人民币伍万圆整（小写50000元正）。特立此据。借款人李健光。日期：2015年3月11日”
上述每笔借款到期后，均经原告多次追索未果。原告遂诉至本院，请求判令两被告归还借款本金630000元及利息给原告（利息按银行同期同类贷款利率从起诉之日起计付），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告分五次向原告借款人民币共计12100000元事实有原告提供的上述证据予以证实，应予确认。因此原、被告之间形成了合法的借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。现两被告未能如期归还借款，侵犯了原告的合法权益，故对原告要求两被告归还借款本金630000元的主张于法有据，本院予以支持。根据本案证据反映，两被告一共向原告借款共计12100000元，而原告本次诉请只是630000元，这属于原告自由处分其民事权利的行为，没有违反法律规定，并无不妥，应予准许。
虽然第三、第四笔借款只有被告李健光在《借条》上签名，但该两笔借款是发生在两被告婚姻存续期间，两被告亦未提供有不属于夫妻共同债务的法定情形的证据，故应认定为夫妻共同债务，因此原告请求由两被告共同偿还的主张，于法有据，应予支持。
关于借款利息的问题。原告主张从起诉之日起按银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，应予支持。
关于原告提出有部分借款是第三人所有的问题。从目前案卷证据反映，被告只是向原告借款，并没有向第三人借款，第三人曾彦只是作为见证人在《借条》上签名，并不是以债权人身份在《借条》上签名。因此被告只与原告形成合法的债权债务关系。
关于第一笔借款约定抵押的问题。由于原告未提供有约定的抵押物的所有权或经营权为被告所有，被告对约定的抵押物的所有权或经营权是否享有处分权并不明确；对于用岒南人家3栋201房的房产进行二次抵押的约定，但未进行房产抵押登记，综上，对该笔借款双方约定的借款抵押，本院不予认定。
关于第二笔借款约定用岑溪市义州大道59号的方太厨电专卖店作为借款抵押物的问题，由于原告未提供该专卖店的经营权及店内物品的所有权为被告所有，被告对约定的抵押物的所有权或经营权是否享有处分权并不明确，且该专卖店现已由他人经营。综上，对该笔借款双方约定的借款抵押，本院不予认定。
关于第三笔借款是单纯的借款关系还是合伙经营澳都厨柜专卖店的合伙关系的问题。原告提供的《借条》明确约定是借款，并用该专卖店作为借款抵押。虽然双方就该笔借款签订了一份《合伙协议》，但该协议约定内容亦为借款性质，并没有约定共同出资，共同经营，共担风险，共享盈利等合伙性质的内容。综上，应认定为借款关系更合乎当时的真实情况。关于双方约定以义州大道458号澳都厨柜专卖店作为借款抵押物的约定，由于该专卖店最后并没有开业经营，抵押物品不存在，故对该抵押约定，本院不予认定。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款、第一百八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下：
被告李健光、曾海玲应当在本判决生效后十日内归还借款本金人民币630000元及利息（利息计算方式：从2015年9月21日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本判决确定的履行期限最后一日止）给原告叶茂华。
本案诉讼受理费10100元（原告已预交），由被告李健光、曾海玲负担。
上述义务人应付之款项，被告可直接交付原告或通过本院（开户行：中国工商银行岑溪市支行，户名：岑溪市人民法院。帐号：21×××15）转交给原告。逾期履行，应双倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 员 黄 友
代理审判员 吴宏斌
人民陪审员 李钊章
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 陈勇光