浙江省瑞安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0381行初1号
原告蔡金海，男，1970年5月15日出生汉族，住瑞安市。
委托代理人王少娜（特别授权），女，1968年11月24日出生汉族，住瑞安市，系原告配偶。
委托代理人金高舜（特别授权），浙江信泰律师事务所律师。
被告瑞安市住房和城乡规划建设局，住所地瑞安市万松路83号。
法定代表人李志林，局长。
委托代理人应美珍（特别授权），浙江玉海律师事务所律师。
原告蔡金海诉被告瑞安市住房和城乡规划建设局（以下简称瑞安市住建局）房屋行政登记一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告蔡金海的委托代理人王少娜、金高舜，被告的出庭负责人黄宇杰、委托代理人应美珍均到庭参加诉讼。2016年3月16日，因需以他案审理结果为依据，本案中止诉讼。现中止诉讼的原因已消除，恢复审理后已审理终结。
原瑞安市房地产管理局（现已撤并为瑞安市住建局，以下均称瑞安市住建局）于2005年11月17日将登记于蔡金海名下的坐落瑞安市××××号的房屋（丘地号I1108-7-1-1；建筑面积12.94平方米）的房屋所有权证（瑞安市房权证莘塍镇字第××号）予以注销登记。
为证明被诉房屋注销登记行为的合法性，被告在法定举证期限内提供以下证据：
1、《房屋所有权登记申请书》、身份证，拟证明原告申请涉案房屋产权登记、被告颁证程序；
2、《房屋产权具结书》、证明，拟证明涉案房屋原权属来源；
3、《分析继承书》、《分析真实性具结书》，拟证明原告取得涉案房屋的权源依据；
4、瑞集用（2002）字第10-115号集体土地使用权证，拟证明涉案房屋土地使用权已登记在原告名下；
5、下村村委会出具的《证明》，拟证明原告家庭成员蔡岩娒已死亡；
6、房地产卡片及平面图形，拟证明涉案房屋经测绘后面积及平面图形，产权登记等相关内容；
7、分丘平面图形，拟证明涉案房屋分丘分户图形；
8、《房屋拆建的报告》、《拆老屋建新房协议书》、《旧村改造拆建协议书》，拟证明涉案房屋列入拆建范围；
9、《房屋拆、改建用地审批表》，拟证明原告建新房用地已获审批；
10、瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证，拟证明原告将涉案产权证上缴，被告予以注销；
11、产权登记信息，拟证明被诉行政行为的相关情况。
被告提供原《浙江省城市房屋产权产籍管理条例》第六条、第十条的规定作为其作出被诉房屋注销登记行为的法律依据。
原告蔡金海起诉称：坐落于瑞安市××××号的房屋为原告所有。2002年6月3日，原告申请房屋登记并取得上述房屋的房屋所有权证（瑞安市房权证莘塍镇字第××号）。2005年11月，原告在申请另一间房屋（瑞安市房权证莘塍镇字第××号）的拆建改造时，不慎将涉案产权证一并提交。2015年8月，原告在起诉瑞安市人民政府土地行政批准一案中得知涉案产权证已被被告注销。原告于2005年11月申请房屋拆建改造时，注明注销的为瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证，被告在审批时也仅注明注销的房屋所有权证为瑞安市房权证莘塍镇字第××号，而涉案产权证并不属于注销范围。被告注销涉案产权证的行为错误，应予以撤销。故原告起诉请求判令：依法撤销被告作出的注销瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证的行为。
原告在举证期限内提供以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告的身份情况；
2、瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证，拟证明被诉行政行为的内容；
3、《房屋拆、改建用地审批表》，拟证明涉案产权证并不属于应注销范围。
被告瑞安市住建局辩称：第一、原告起诉超过起诉期限。原告于2005年向被告申请办理拆建审批时，已经提交涉案产权证，且原告也已实际获得拆建审批并新建房屋，原告于2005年就应当得知涉案产权证已被注销，至今起诉超过起诉期限。第二、被诉房屋注销登记行为符合法律规定。2005年11月，原告向被告及国土等部门申请涉案房屋及产权证号为瑞安市房权证莘塍镇字第××号的房屋的拆改建，并提交了拆改建审批表及产权证，被告经审查同意后于2005年11月16日收回涉案产权证及瑞安市房权证莘塍镇字第××号产权证，并于次日予以注销。此后，原告获批选址莘塍下村K1地块新建房屋。第三、涉案房屋实际属轩房，与主房具有从属关系，原告申报拆改建的房屋也已包括涉案轩房，故被告在《房屋拆、改建用地审批表》仅填写瑞安市房权证莘塍镇字第××号的1.25间房屋信息，漏填了涉案房屋的信息，但并不影响涉案房屋属于申报拆建范围的事实。综上，请求驳回原告起诉。
庭审中，双方均进行了举证、质证和辩论。对被告提供的证据，原告认为证据1-7无异议，从登记信息来看，涉案房屋为0.5间，并非0.25间，且属独立房屋，并非轩房，而原告申请拆改建的瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋及左侧的一块合起来1.5间；证据8中提及为原告房屋为1.5间，均指瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋，并未提及涉案房屋，不能证明涉案房屋已列入拆改建范围；证据9拆改建注明的信息仅为瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋的土地、产权信息，并未包括涉案房屋，被告辩称漏登不属实；证据10注销事实无异议，但注销行为本身违法，也无法看出注销时间；证据11注销事实无异议，但注销时间有异议，2012年原告去镇里协调时均显示涉案房屋并未被注销，被告也未通知我们注销的事情，我们直到法院打官司才知道。对原告提供的证据，被告认为证据1、2无异议，证据3与我方证据一致，但不能证明被告待证事实。经审查，本院认为，被告提供的证据1-7可以证明涉案房屋的原登记过程及情况，本院予以采信；证据8-10可以证明涉案房屋已列入拆建范围，且原告已将涉案房屋的权属证书原件上缴，本院予以采信；证据11可以证明被诉房屋注销登记行为的具体内容，本院予以采信。原告提供的证据1可以证明原告身份情况，本院予以采信；证据2、3与被告提供的证据一致，本院不再重复认证。
据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下事实：原告享有座落于瑞安市莘塍街道××中心街××二宗土地使用权及地上房屋所有权，并分别取得集体土地使用证和房屋所有权证，其中建筑面积12.94平方米房屋取得瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证，建筑面积83.42平方米房屋取得瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证。2005年11月，因旧村改造需要，原告蔡金海等10户与所在村即下村村委会达成房屋拆老屋建新房协议，原告的1.5间房屋纳入拆建范围。同月8日，原告蔡金海申请上述1.5间房屋的拆改建，并将涉案产权证及瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证上缴至被告处。次日，被告将上述两本产权证均予以注销。
本院认为，被诉房屋注销登记行为虽发生于2005年，但被告作出被诉房屋注销登记行为时，未告知原告诉权或者起诉期限，原告自认从2015年8月才得知具体行政行为的内容，至今起诉未超过起诉期限。《房屋拆、改建用地审批表》上虽仅记载了瑞安市房权证莘塍镇字第××号房屋所有权证所对应的1.25间房屋的信息，而遗漏了涉案房屋所有权证所对应的0.25间房屋信息，被告工作存在瑕疵，本院予以指正。但结合土地管理部门最后审批的拆迁间数1.5间，房屋拆建报告、拆老屋建新房协议书上写明的原告1.5间和原告实际上缴了两本房屋所有权证等事实，拆建审批已经包括涉案产权证的事实应当足以认定，原告的诉讼请求应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中国人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告蔡金海的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告蔡金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄鸥翔
人民陪审员 潘光荣
人民陪审员 宋慧玲
二〇一六年十二月三十一日
书 记 员 李 伟