浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第336号
上诉人（原审被告）某甲公司景德镇市昌江支公司，住所地江西省景德镇市曙光路79号。
负责人汪某某。
委托代理人（特别授权）王某某。
被上诉人（原审原告）徐某某。
委托代理人（特别授权）张乙。
被上诉人（原审被告）某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司，住所地江西省景德镇市迎宾大道368号。
法定代表人秦某某。
委托代理人（一般某某。
被上诉人（原审被告）张甲。
被上诉人（原审被告）董某某。
被上诉人（原审被告）李甲。
上诉人某甲公司景德镇市昌江支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2012）绍嵊民初字第552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月15日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月3日，原告徐某某乘坐被告董某某驾驶的某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司的赣H×××××号大型客车从江某某鄱阳县驶往浙江省宁波市，16时05分，行驶至G15-12（甬金高速公路）往宁波方向45KM＋700M处时，碰撞中央护栏后侧翻并碰撞边护栏，造成赣H×××××号车上乘客27人受伤，车辆及路产损坏的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队道路交通事故责任认定书认定，被告董某某驾驶不按规定参加安全技术检验的机动车在高速公路上行驶时遇情况采取措施不当，致事故发生，是造成事故的根本原因，应对事故发生承担全部责任。车上受伤人员均无事故责任。该次事故造成原告徐某某以下损失：医疗费4143.30元（其中乙类药491元，社保免赔比率5%，计款24.55元；丙类药116元。非医保费用合计140.55元），误工费20天×75.88元=1517.60元，护理费6天×83.97元=503.80元，住院伙食补助费6天×20元=120元，交通费500元，合计6784.70元。被告方未向原告进行过赔偿。被告董某某系被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司雇佣的驾驶员。被告李甲与被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司签订了2011年度安全生产责任状，双方约定李甲对赣H×××××号车安全事故承担全部赔偿责任。被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司在肇事车辆行驶证未参加年度检审（该车辆已通过当地交通运输管理部门定期检审合格）的情况下将本案肇事车辆向被告某甲公司景德镇市昌江支公司投保了旅客承运人责任险，每位乘客的保险金额为40万元，本案发生于保险责任期间内。本案发生后，因部分受伤乘客得不到及时赔偿，该部分乘客及其亲属以非理性的方式在景德镇市发生严重堵塞交通催讨赔偿款的事件，后在当地政府的协调下被告某甲公司景德镇市昌江支公司已向同车的部分乘客支付了保险金。
原审法院认为：原告等人乘坐被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司的客车从江某某鄱阳县到浙江省宁波市，作为旅客承运人的被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司有义务将乘客安全送达目的地。本案交通事故经公安交警部门认定，被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司驾驶员遇事采取措施不当，造成翻车事故，应对事故承担全部责任，车上乘客无事故责任的结论正确，该院予以确认。被告董某某系被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司与李甲的雇员，其相应的民事责任应由接受劳务一方当事人承担。对于被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司提供的其与李甲签订的2011年度安全生产责任状，双方约定李甲对赣H×××××号客车的安全生产事故负有赔偿责任，该约定内容对合同双方当事人具有约束力。因张甲未在该责任状中签名，故张甲不是合同相对人，该责任状对其无约束力。综上，被告李乙对本案原告合理部分损失承担赔偿责任，因该肇事车辆系营运客车，故被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司应承担连带赔偿责任。因原告未提供三年的工资收入清单，又未提供一年以上以非农收入作为主要生活来源的依据，故其相应的误工收入应以农村居民标准计算。对于其相应的护理费，不论居住地在城镇还是农村一律按城镇居民标准计算。原告其他费用，基本属于合理范围，该院予以确认。被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司提交了肇事车辆按规定进行车辆维护的记录卡，但被告某甲公司景德镇市昌江支公司以逾期证据为由不同意质证，又以该车辆未经年检，被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司存在重大过失，被告某甲公司景德镇市昌江支公司因此无需支付保险金为由进行抗辩。该院认为，被告某甲公司景德镇市昌江支公司在承保时，明知该肇事车辆行驶证未经年审，仍同意办理承运人责任险，且在事后经当地政府协调已支付了部分保险金，故投保人该情节不属于重大过失。因肇事车辆经当地运管部门检验合格，其未进行行驶证年检，没有加重承保人的风险，故某甲公司景德镇市昌江支公司应当在承运人责任险范围内承担相应的理赔责任。因本案被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司明确要求承运人责任险保险合同与本案一并审理，符合保险法第六十五条第一款、第二款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金；责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向第三者赔偿保险金；被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，故该院对被告某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司的请求予以支持。原告合理的诉讼请求，该院予以支持；对其过高的诉讼请求，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李甲赔偿徐某某医疗费、护理费、误工费、交通费等6784.70元。上述款项其中6644.15元，由某甲公司景德镇市昌江支公司支付给徐某某。余款140.55元由李甲支付，并由某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司承担连带赔偿责任。款均限于判决生效后十日内付清。二、驳回徐某某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由李甲、某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司各负担25元（款由原告垫付，限李甲、某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司在判决生效后十日内归还原告）。
原审判决作出后，上诉人某甲公司景德镇市昌江支公司不服，提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审中上诉人已提交了证据证明已向投保人尽到足够提示或说明某某。上诉人提交的《道路客运承运人责任保险条款》、《投保单》上均已明确说明了责任免除条款，上诉人提交的《江某某营运客车承运人责任保险合作协议》特别约定也明确了保险车辆不具备有效行驶证件的属重大过失行为，免赔300元。徐某某仅住院6天，但原审认定交通费500元过高。上诉人已向某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司理赔了款项，但原审认定“被告未向原告进行过赔偿”错误。二、原审判决适用法律错误。本案中将上诉人列为被告违反法律规定。事故车辆未按规定参加安全技术检验的，某甲公司景德镇市昌江支公司有权拒赔。三、原审判决违反法定程序。原审中，被上诉人某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司的2份安全责任状和1份车辆二级维护记录卡，未在举证期限内提交，不属于新的证据，不应组织质证。原审法院确定的举证期限过短。综上，请求依法改判。
被上诉人徐某某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在投保时未就“重大过失行为”进行过明确说明，且上诉人提交的《投保单》和被上诉人最终持有的《保险单》内容并不一致，况且事故车辆也经过了交通运输管理部门的车辆二级维护检测，确认合格。上诉人所提交的《江某某营运客车承运人责任保险合作协议》，并非上诉人与被上诉人某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司所签订，对被上诉人不具有约束力。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张甲、董某某、李甲未发表答辩意见。
上诉人某甲公司景德镇市昌江支公司在二审中提交预付凭证一份，证明上诉人已支付某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司8万元理赔款。被上诉人某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司、被上诉人徐某某质证认为无异议。被上诉人张甲、董某某、李甲未到庭发表质证意见。本院对该份证据的真实性予以确认。
其余各方当事人均未提交新的证据。
本院经二审查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，徐某某乘坐某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司车辆过程中受伤，根据交警部门的认定，某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司驾驶员对事故发生承担全部责任，故某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司应当赔偿徐某某所受到的合理经济损失。肇事车辆在上诉人处投保了道路客运承运人责任保险，在受害人徐某某已对某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司提起诉讼要求其承担赔偿责任的情况下，某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司要求某甲公司景德镇市昌江支公司在保险限额范围内承担理赔责任符合法律规定，上诉人关于其不应作为被告参加诉讼的理由不能成立。对于上诉人主张因肇事车辆未经年检而拒赔，及要求增加免赔额300元的请求，本院经审查认为，首先，上诉人并未举证证明其在《投保单》中已对“重大过失行为”等免责事项向投保人进行了明确说明，上诉人提交的《江某某营运客车承运人责任保险合作协议》的签订主体也并非被上诉人某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司。其次，被上诉人某乙镇市江南旅游汽车服务有限公司在原审中也提交了证据证明肇事车辆事发时已经交通运输管理部门检验合格。故而，原审法院对被上诉人的证据予以采信，并对上诉人要求拒赔及增加免赔额的请求不予支持，并无不当。至于徐某某因本次事故产生的交通费问题，原审法院依据实际，酌情认定500元，应属合理。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人某甲公司景德镇市昌江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 冯 奇
代理审判员 丁林阳
二〇一三年四月十八日
书 记 员 叶 婷