金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商重字第2号
原告：叶海勇。
委托代理人：胡亿平，浙江金ＸＸ律师事务所律师。
被告：金国民。
委托代理人：何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人：徐赛香，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告：夏向群。
原告叶海勇为与被告金国民、夏向群民间借贷纠纷一案，于2015年1月19日诉至本院。本院审理后于同年3月26日作出（2015）金婺商初字第238号民事判决。原告叶海勇不服并提起上诉。浙江省金华市中级人民法院审理后于同年8月11日作出（2015）浙金商终字第1117号民事裁定，撤销本院（2015）金婺商初字第238号民事判决，发回本院重审。本院立案后于2015年10月9日、2016年3月9日两次公开开庭进行了审理。原告叶海勇的委托代理人胡亿平，被告金国民的委托代理人何国通、徐赛香到庭参加诉讼。被告夏向群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告叶海勇起诉称：被告金国民、夏向群系夫妻。两被告因炒股需要向原告借款，炒股亏损后归还了部分借款，结算后尚欠原告借款35万元，并分别于2013年12月5日、2014年12月30日向原告出具欠条各一份。原告要求被告归还，被告借故拖延。被告在原审时认为本案是合作炒股关系，退一步讲，即使是合作炒股，双方已经结算，被告也出具了欠条，也应承担支付35万元欠款的民事责任。原告诉请：1．判令两被告共同归还借款本金35万元，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起算至实际还款之日止；2．本案诉讼费由两被告承担。
被告金国民答辩称：一、本案的立案案由是民间借贷纠纷，民间借贷是自然人之间的借款合同，应当出具借条，并且由出借人向借款人交付相应的钱款，被告出具给原告是两张欠条，根据欠条的内容，一个是保证金，一个是补仓款，这是被告对原告承诺交付的行为，这35万元并非是原告实际出借给被告的款项，根据原告在起诉状中的陈述无法证明原、被告之间有借款的事实。另外，2014年12月30日的欠条是金国民一人出具的，被告夏向群对此不知情。二、原、被告之间不是民间借贷关系而是合作炒股关系。首先，原告主张民间借贷法律关系应当举证证明其已交付款项的事实，但原告没有提供相关证据。其次，从被告金国民出具的欠条内容看，欠条载明的内容是“保证金”、“用于炒股亏损补条”，均表明了原、被告双方是合作炒股的法律关系。原告以民间借贷法律关系起诉被告属法律关系适用错误，因此应当依法驳回原告诉请。三、为解决问题，希望双方能妥善解决问题。首先，被告出具的欠原告25万元保证金已经足额履行，在原审调查中已经查明，被告在出具欠条后分七次共计支付原告28.8万元，欠原告的25万元保证金已经足额履行。其次，被告出具10万元炒股亏损欠条时，实际亏损不足10万元，被告为能合作炒股及考虑股市有震荡，从而多估了亏损金额为10万元。但原告在被告金国民出具该份欠条后即更改了账户密码，不让金国民继续操作股票，导致金国民无法控制股票操作，证券账户以及密码由原告掌控，为查明案情，原告应当提供出具10万元欠条时的操作的证券账户的密码变更情况以及资金明细，以证明至2014年12月30日该账户的亏损金额，以及2014年12月30日之后的密码变更情况。原告对起诉状中的事实与理由进行了补充，原告补充后的事实与理由存在两种不同的法律关系，一种是民间借贷法律关系，另一种是合作炒股法律关系，原告应该选择其中民事法律关系一种来起诉。综上，请求法庭查明事实，依法判决。
针对被告金国民的答辩意见，原告补充陈述：对案由问题，被告因为炒股向原告借款，双方为了保证借款能够归还，指定了一个炒股账户，原告借给被告一部分资金，被告也要出一部分少量的资金打到共同的账户。炒股保证金是指打到账号的那部分少量的资金，但因为账户中的款项不足，原告就借给被告这部分不足的资金，累计计算后欠25万元的保证金。2014年12月30日，因为被告炒股亏损还不出了，所以又写了10万元的欠条，这10万元不是被告所说的补仓款，原告认为还是借贷关系。另外，被告金国民的代理人称被告夏向群对2014年12月30日的欠条不知情，其实被告夏向群是知情的，两被告是夫妻，出具欠条时两被告都在场，而且庭前双方当事人还协商过。被告出具25万元欠条以后，分次支付过28.8万元是事实，但是这部分款项不是用以归还25万元的款项，原告收到这部分款项以后，将这部分款项足额打入供被告炒股的账户，由被告用于炒股。被告提到的亏损不足10万元是错误的，这10万元是被告应当补仓而没有补仓的款项。被告还是应当支付原告款项。关于法律关系问题，原告只是将案件情况呈现在法庭上，根据相关司法解释，法院可以根据查明的案件性质进行审理。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1．欠条两份，用以证明两被告向原告借款用于炒股，亏损后归还了部分款项，但还有35万元没有归还并出具了欠条；
2．借款协议一份，用以证明被告向原告借款用于炒股，印证了被告向原告借款炒股亏损后经结算尚欠原告35万元的事实；
3．支付通交易回单、账户交易明细、银行转账流水信息各一份，用以证明被告自2013年12月31日至2014年12月11日期间汇入原告账户的款项不是归还2013年12月5日欠条的款项，而是被告自己用于炒股的款项，原告只是按月收取1.8%的资金占用费，不承担证券投资损益，与借款协议中的约定相印证。
4．股票明细对账单一份、修改密码日期清单、IP地址清单一份，用以证明2014年12月30日之后原告除平仓以外没有进行股票买卖。
被告金国民为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1．银行交易明细两份，用以证明自2013年12月31日至2014年12月22日期间，被告金国民共汇入原告叶海勇的账户28.8万元，该款应为归还25万元欠条项下的款项。
2．银行取款凭条一份，用以证明被告金国民于2012年12月20日将20万元款项转给原告用于合作炒股。
被告夏向群未作答辩，也未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，现认证如下：
1．对原告证据1，被告金国民对真实性无异议，但提出：第一张25万元的欠条，被告已经在出具欠条后归还了28.8万元，而且25万元的欠条并非像原告所说是经原、被告对炒股亏损结算以后由被告出具给原告，欠条中明确载明的欠款是保证金，而不是经结算的股票亏损，欠条中也没有提及原、被告结算的过程，更没提及该笔25万元是借款，这份欠条反应出原、被告之间不是民间借贷法律关系。对10万元的欠条，该欠条也载明10万元用途是炒股亏损补条，而不是借款，被告出具欠条当天，原告提供给被告的证券账户上累计的亏损并没有10万元，而只有4.1万元左右，被告之所以出具10万元的欠条，是对将来可能发生的亏损提前出具的凭据，所以用了补条，且表明在2015年1月5日补上，但是在被告出具欠条后，原告马上将证券账户的密码更改，导致被告不能操作该账户，之后的亏损不应由被告承担。本院认为，该两份欠条可以证明被告出具欠条时对原告所负的债务数额，但不能证明产生债务的基础关系是民间借贷。本院确认该组证据的部分证明力。
2．对原告证据2，被告金国民对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为该协议名为借款协议，但所有内容都是原、被告合作炒股的内容，表现出原告在从事证券业务（融资融券业务），根据《证券法》第142条和197条的规定，从事融资融券业务必须经过证监会批准，该协议内容违反法律规定。就关联性而言，协议第二条第1项、第八条第1项表明双方合作期限截止到2013年9月19日，如果继续合作需要另行签订协议书，本案两份欠条都不是在协议期限内，欠条与借款协议缺乏关联性。协议第一条第1项、第3项、第三条第3项中手写部分的更改是原告方擅自更改，没有经过被告同意，也与当时炒股实际情况不符，原告并未出资那么多。即使这份协议与本案有关联，根据协议第四条第1项，原告在合作炒股过程中，除非触及平仓线，原告对股票账户的密码不得擅自更改也不得进行任何操作，但是在被告出具10万元欠条后，原告单方修改了密码导致被告无法继续操作股票账户，这种行为视为原告违约，对修改密码以后产生的亏损是由原告自行承担。本院认为，根据协议内容，原告是出资供被告金国民炒股，原告按每月1.8%向金国民收取资金使用费。虽然双方约定的协议期限为2012年12月20日至2013年9月19日，但根据被告的质证意见，被告金国民2014年12月30日向原告出具10万元的欠条时，双方仍在履行该协议。本院确认该证据的部分证明力。
3．对原告证据3，被告金国民对所有打印内容真实性无异议，对原告手写上去的内容有异议，这是原告单方行为。根据原告提供的交易明细也可以反应出被告在出具25万元欠条后已经归还了28.8万元，这25万元已经还清，原告称该款是补仓款，已转入操作股票的账户，即使按原告的说法，既然仓已补足，被告出具给原告的25万元的欠条也不欠了。银行转账流水信息与本案争议焦点无直接关联，也反应不出2014年12月30日的股票价格，更反应不出2014年12月30日及之后原告有无修改过账户密码。经查，出具25万元欠条后支付给原告的款项，原告已转入徐俊彩的股票资金账户。本院确认该证据的证明力。
4．对原告证据4，被告金国民对修改密码日期清单和IP地址清单的真实性有异议，认为是原告单方书写的，即使真实，密码在2015年1月8日还修改过，同时不能证明IP地址是被告金国民的；对股票交易清单的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证明进一步证明原、被告之间是炒股而非民间借贷关系，根据对账单只能确定2015年1月8日的证券账户的余额，不能确定资金账户余额。本院确认该证据对股票交易情况的证明力，不确认对操盘主体的证明力。
5．对被告金国民提交的证据1，原告认为该28.8万元并不是还款，而是转入炒股账户的补仓款，如果是还款，被告应该向原告要回欠条。更何况如果是还款，2014年12月30日也不会再出具10万元的欠条，而且28.8万元与25万元数额也不相符。经查，原告异议成立。本院不确认该证据的证明力。
6．对被告金国民提交的证据2，原告对收到20万元款项无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是合作炒股，该款是被告付给原告的保证金，目的是为了原告借款给被告炒股的款项的资金安全。经查，原告异议与被告待证事实不矛盾。本院确认该证据的证明力。
根据上述确认证明力的上述证据及双方当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年12月19日，原告叶海勇与被告金国民签订了一份借款协议，约定原告出资180万元，被告金国民出资20万元，由原告提供朱风兰、徐俊彩在财通证券公司宁波营业部开立的证券专线系统专用账户供被告金国民进行证券投资，协议期限自2012年12月20日至2013年9月19日止。证券投资产生的收益与亏损均由被告金国民承担，原告不承担任何证券投资损益，仅按月1.8%向被告金国民收取资金使用费。被告金国民操作证券专线系统专用账户期间某日收盘时总值低于142万元时，被告金国民必须在下个工作日九点之前进账补足总资金量，当总值低于138万元时，原告有权随时以当日市价卖出资金账户内的全部股票，并有权转出资金，资金转出以原告初始投资额与相应的资金使用费之和为限。协议签订后，原告实际只交付了100万元出资，被告金国民则足额交付了20万元出资。此后，金国民开始利用该120万元资金进行证券交易。协议期满后，双方仍按此协议进行合作。2013年12月5日双方结算后，被告金国民向原告出具了一份欠条，载明欠原告保证金25万元。此后，被告金国民在2013年12月31日至2014年12月22日期间分七次转账支付给原告28.8万元，原告收款后已将款项转入徐俊彩的账户继续代被告金国民进行证券投资。2014年12月30日，被告金国民又向原告出具欠条一份，载明：“今欠叶海勇人民币拾万元（用于炒股亏损补条），于2015年1月5日补上。”2015年1月8日，原告修改了账户密码。同月15日，原告将股票平仓，转出资金611958元。
本院认为，原、被告签订借款协议是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该协议的内容虽然涉及证券投资事项，但本质上是被告金国民向原告借款用于证券投资。双方合作过程中经结算被告金国民向原告出具两张欠条，双方之间的债权债务关系明确。被告金国民出具25万元的欠条后支付给原告的28.8万元，原告已转入徐俊彩的证券账户供被告金国民用于证券投资，原告的25万元债权并未实现。综上所述，原告要求被告金国民清偿35万元债务并支付利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。利息损失从原告起诉之日起开始计算。原告以两被告系夫妻为由要求被告夏向群承担共同还款责任，但未提供两被告系夫妻的身份关系证明，对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。应当承担举证不能的法律后果。被告金国民的抗辩证据不足，本院不予采纳。被告金国民在本案中未提起反诉，如其认为原告在双方合作期修改密码后自行进行证券交易给其造成损失，可在取得相关证据后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金国民于本判决生效之日起十日内向原告叶海勇清偿欠款本金35万元，并按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率支付2015年1月19日起至实际付款之日期间的利息；
二、驳回原告叶海勇的其他诉讼请求。
被告金国民如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元，由被告金国民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 石伟明
人民陪审员 宋红霞
人民陪审员 钱丽英
二〇一六年五月十九日
代书 记员 卢梦青