湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第370号
原告胡赵民，系死者胡高强之父，农民。
原告李良姿，系死者胡高强之母，农民。
原告李翠，系死者胡高强之妻，农民。
原告余芬栋，农民。
委托代理人魏雄军，建设局干部。
以上四原告委托代理人张泓东，平江县为民法律服务所法律工作者。
被告胡天保，农民。
原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋与被告胡天保机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年3月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员涂重阳担任审判长，与审判员彭丽平、人民陪审员黄晓参加的合议庭于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告胡赵民、李良姿、李翠、原告余芬栋的委托代理人魏雄军和四原告委托代理人张泓东、被告胡天保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋诉称：2014年10月1日6时45分许，原告胡赵民、李良姿、李翠近亲属胡高强驾驶无号牌两轮摩托车，后载着原告余芬栋从平江县长寿镇往平江县城方向行驶，当行驶至平江县加义镇义口村路段时，因同方向行驶，由被告胡天保驾驶的湘06A09**大中型拖拉机突然违规左转，使其撞上了该中型拖拉机的尾部，造成了胡高强当场死亡、原告余芬栋受伤，摩托车受损的交通事故。本次事故经平江县交警大队到场作出交通事故认定，认定死者胡高强承担本次事故主要责任，被告胡天保承担事故的次要责任，原告余芬栋不承担责任。由于被告胡天保驾驶的事故车辆未依法投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），故原告起诉请求：原告胡赵民、李良姿、李翠因近亲属在交通事故中死亡造成的损失人民币410646.5元（含庭审中增加诉讼请求部分）及原告余芬栋因交通事故造成的损失95514.78元（含庭审中增加诉讼请求部分），由被告胡天保在交强险责任限额内赔偿122000元，超出交强险责任限额部分由被告胡天保按责赔偿。
为支持其诉讼请求，原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋向本院提交了如下证据：
1、原告身份证、常住人口登记卡、被告身份证，用以证实原、被告诉讼主体资格的事实；
2、车辆登记信息，用以证实被告所驾驶的肇事车辆基本信息的事实；
3、交通事故认定书，用以证实事故发生经过及责任划分情况的事实；
4、户口注销证明、村委会证明二份、结婚登记表，用以证实死者胡高强的家庭成员和被扶养人情况的事实；
5、居委会、派出所证明、村委会证明，用以证实原告余芬栋生活、居住在县城的事实；
6、丰泽文具公司证明，用以证实护理人员的工资收入情况的事实；
7、余芬栋病历资料、医疗费票据，用以证实原告余芬栋的伤情及在医院住院治疗25天，发生医疗费17050.78元的事实；
8、余芬栋司法鉴定书、鉴定费票据，用以证实原告余芬栋的评定伤残等级、后段医疗费、全休时间等情况及发生鉴定费1400元的事实；
9、交通费票据，用以证实原告发生300元的交通费的事实。
被告胡天保辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、我驾驶的大中型拖拉机属我所有，事故发生时拖拉机已脱保，未投保交强险；3、事故发生后我已向原告方支付70000元；4、对原告主张的赔偿项目及标准我不清楚，由法院依法审核计算。
为支持其抗辩意见，被告胡天保向本院提交了如下证据：
1、驾驶证，用以证实被告有合法驾驶资格的事实；
2、收条二份，用以证实事故发生后被告向死者方支付了50000元，向余芬栋支付20000元的事实。
经庭审质证，对原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋提交的证据，被告胡天保提出如下质证意见：对证据1、2、3、6、9没有异议；对证据4中证实死者有两兄弟有异议，应当是有三兄弟，其他没有异议；对证据5居委会、村委会的证明有异议，余芬栋是农村户口，是否居住在城镇我不清楚；对证据7，余芬栋住院是事实，但具体住多久，发生多少医疗费我不清楚，由法院审核；对证据8因我不了解，由法院审核。
对被告胡天保提交的证据，原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋均表示没有异议。
本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2、证据3、证据6、证据9和被告提交的证据1、证据2，由于双方当事人均不持异议，且符合证据真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信，认定其证明力。原告证据4，本院认为：该证据中被告不持异议部分应予采信，被告提出异议部分，死者胡高强有兄弟姐妹3人应予认定；原告证据5，本院认为：原告的此项证据单一，不足以证明原告余芬栋在交通事故发生前已在县城居住一年以上，故本院对原告提出原告余芬栋在城镇居住一年以上的事实不予采信；原告证据7，本院认为：原告余芬栋的病历资料系其在医院治疗的原始记录，医疗费是正式票据，内容客观真实，应予采信；原告证据8，本院认为：原告的鉴定结论系自行委托有相应鉴定资质的中介机构所作出，被告并无相反证据反驳，又不申请重新鉴定，应予采信。
综合上述采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：
2014年10月1日6时45分许，原告胡赵民、李良姿、李翠近亲属胡高强驾驶无号牌二轮摩托车（后载原告余芬栋）从平江县长寿镇往平江县县城方向行驶，当行驶至平江县加义镇义口村路段时，撞上同方向由被告胡天保驾驶正准许左转弯行驶的湘06A09**大中型拖拉机尾部，造成胡高强当场死亡，原告余芬栋受伤，两车受损的重大交通事故。事故经平江县交警部门到场勘查认定，死者胡高强未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮摩托车上道路行驶，遇前方车辆左转未保持安全车距，应承担此次事故的主要责任；被告胡天保驾驶未按期进行安全技术检验及检验不合格的车辆上道路行驶，未按规定投保机动车第三者责任强制保险，车辆左转弯时未提前50米开启转向灯，应承担此次事故的次要责任；原告余芬栋在此事故中不承担责任。2015年1月29日平江县公安局注销死者胡高强的户口。
原告余芬栋受伤后在平江县第二人民医院检查，当天转平江县第一人民医院住院25天，该院出院记录医嘱其需加强营养，共用去医疗费17050.78元。其伤情于2015年1月4日由平江县公安局交警大队委托岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为拾级伤残，自受伤之日起休息4个月。
另查明：被告胡天保是湘06A09**大中型拖拉机所有人，其持有准驾车型为G驾驶证。该车辆在事故发生时未投保机动车第三者责任强制保险。交强险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
原告胡赵民、李良姿系死者胡高强父母，原告李翠是胡高强之妻。死者胡高强1979年11月5日出生，其父胡赵民，现年57周岁，母李良姿，现年57周岁。均属农村居民。原告余芬栋现年57周岁，系农村居民。其在县城居住，但无充分证据证明在事故发生前已在县城居住一年以上。根据湖南省统计局公布的统计年报，2013年度居民服务和其他服务业平均收入35623元／年，农、林、牧、渔业平均收入23441元／年，职工年平均工资43895元／年；2014年度农村居民人均纯收入10060元／年、农村居民人均生活消费支出9025元／年。
原告胡赵民、李良姿、李翠因近亲属交通事故死亡造成的损失经庭审核实为：死亡赔偿金261366.67元（死亡赔偿金10060元／年×20年=201200元＋应计入死亡赔偿金的被扶养人生活费李良姿9025元／年×20年×100%÷3人=60166.67元）、丧葬费43893元／年÷12月×6月=21946.5元、精神损害抚慰金16000元。
原告余芬栋因交通事故造成的损失经庭审核实为：医疗费17050.78元、住院伙食补助费30元／天×25天=750元、营养费1000元、护理费35623元／年÷365天×25天=2439.93元、误工费23441元／年÷365天×92天（定残前一天）=5908.42元、××赔偿金10060元／年×20年×10%=20120元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、鉴定费1400元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为334481.52元（其中原告胡赵民、李良姿、李翠299313.17元、原告余芬栋35168.35元）、属医疗费用赔偿限额内的费用有18800.78元（属原告余芬栋）。被告胡天保在交通事故发生后向原告胡赵民、李良姿、李翠赔偿50000元、原告余芬栋赔偿20000元。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告赔偿损失的主张予以支持。本案中双方争议的焦点主要有：一是民事责任如何分担；二是原告的损失应当如何审核计算；三是被告胡天保所有的事故车辆未依法投保交强险应当如何承担民事责任。关于焦点一，本院认为：本案交通事故经交警部门到场勘查认定死者胡高强负事故主要责任，被告胡天保负事故次要责任，原告余芬栋不负事故责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分不持异议，故本院对交警部门的交通事故认定予以采信。基于此，本院认定由被告胡天保承担民事责任的30%，死者胡高强应承担70%。由于胡高强已在交通事故中死亡，死者本人的损失中，应由死者承担的民事责任部分应由原告胡赵民、李良姿、李翠自负；原告余芬栋虽在事故中无责任，但其鉴于胡高强已在事故中死亡，原告余芬栋未主张权利，故死者胡高强对原告余芬栋损失应承担部分，由原告余芬栋自负。
关于焦点二，本院认为：原告的损失应按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”同时，参照湖南省统计局发布的2013年和2014年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据及湖南省财政厅颁布的《湖南省国家机关事业单位工作人员差旅费开支规定》的伙食费30元／天标准。原告主张的丧葬费、死亡赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、××赔偿金、交通费、鉴定费符合法律规定，应予认定。原告主张的精神损害抚慰金，原告胡赵民、李良姿、李翠因近亲属交通事故死亡，原告余芬栋因交通事故造成××符合法律规定应予支持，但鉴于死者胡高强自身存在较大过错，本院根据当地的生活水平及当事人的过错程度，酌情认定为胡赵民、李良姿、李翠为16000元、原告余芬栋为5000元；原告胡赵民、李良姿主张的被扶养人生活费，由于原告胡赵民现年57周岁，且无充分证据证明其丧失劳动能力，又无生活来源，不应支持；原告李良姿现年57周岁，已过法定的妇女为55周岁的退休年龄，本院予以支持；原告余芬栋主张的护理费，应根据2013年度居民服务业平均收入35236元／年标准，按原告住院25天计算，超过部分，本院不予支持；原告余芬栋主张的护理费，由于原告未举证证明其收入来源于城镇，故应根据其为农村居民，按2013年度农、林、牧、渔业平均收入23441元／年标准，依法计算至其定残前一天，超过部分，本院不予支持；原告余芬栋主张的营养费，有相关医疗证明支持，应予认定。
关于焦点三，本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项之规定，当事故车辆投保了交强险时应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才由存在过错的当事人按照各自过错的比例分担。机动车第三者责任强制保险属于社会保险，具有强制性，所有上路行驶的机动车均应依法购买，其目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。为了促使机动车所有人或者管理人及时依法购买机动车第三者责任强制保险，切实保护机动车交通事故受害人的利益。我国《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶时的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。由此可见，被告胡天保作为事故车辆所有人是投保义务人，由于被告未依法购买机动车第三者责任强制保险，致使原告无法从保险公司获得交强险中相应限额范围内的赔偿，故对四原告请求由被告胡天保在交强险责任限额范围内赔偿的主张，本院予以支持。本案中，由于四原告属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用334481.52元，已超过该项限额110000元，故应由被告胡天保在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告110000元。其中，由被告胡天保赔偿原告胡赵民、李良姿、李翠299313.17元÷334481.52元×110000元=98434.28元（含精神损害抚慰金），赔偿原告余芬栋35168.35元÷334481.52元×110000元=11565.72元（含精神损害抚慰金）；原告余芬栋属于医疗费用赔偿限额内的费用18800.78元，已超过此项限额10000元，应由被告胡天保在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告余芬栋10000元。对于四原告超过交强险责任限额的损失，其中原告胡赵民、李良姿、李翠为299313.17元-98434.28元=200878.89元，原告余芬栋（35168.35元-11565.72元）＋（18800.78元-10000元）=32403.41元。由于被告胡天保承担民事责任的30%，应由被告胡天保分别赔偿原告胡赵民、李良姿、李翠200878.89元×30%=60263.67元和原告余芬栋32403.41元×30%=9721.02元。原告胡赵民、李良姿、李翠及原告余芬栋的其余损失应由其自负。被告胡天保在交通事故发生后向原告胡赵民、李良姿、李翠赔偿的50000元和向原告余芬栋赔偿的20000元，应予抵减。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第三十二条，《机动车交通事故强制保险条例》第二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、由被告胡天保在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分别赔偿原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋因交通事故造成的损失人民币98434.28元和21565.72元，核减被告胡天保已赔偿的50000元和20000元后，还应由被告胡天保分别赔偿原告胡赵民、李良姿、李翠98434.28元-50000元=48434.28元和原告余芬栋21565.72元-20000元=1565.72元；
二、由被告胡天保分别赔偿原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋因交通事故造成的损失人民币69984.69元（其中原告胡赵民、李良姿、李翠60263.67元，原告余芬栋9721.02元）；
三、驳回原告胡赵民、李良姿、李翠、余芬栋的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十五日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县国库集中支付局，帐号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5175元，由被告胡天保负担4000元，原告胡赵民、李良姿、李翠负担1175元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 涂重阳
审 判 员 彭丽平
人民陪审员 黄 晓
二〇一五年六月八日
书 记 员 杨 梅