江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民四终字第119号
上诉人（原审被告）：宜春市路遥汽车销售有限公司，住所地：宜春市袁州区。
法定代表人：孙小江，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：刘圣财，男，1954年8月16日出生，汉族，住宜春市袁州区。
原审被告：宜春市腾跃汽车销售有限公司，住所地：宜春市袁州区。
法定代表人：马晓芳，系该公司总经理。
上诉人宜春市路遥汽车销售有限公司与被上诉人刘圣财、原审被告宜春市腾跃汽车销售有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第505号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘圣财的儿子刘兰清与路遥公司授权代表孙冬荣于2010年12月24日签定了一份《商铺租赁合同》，合同主要约定：路遥公司承租刘圣财所有的位于宜春市化成街新建居委会樟树路56号店面三间，三间店面总面积约100平米及房前空地约150平米，每月租金为2280元，租金每三个月结算一次，合同生效后两年内月租金不变，自第三年起按每年不超过5％调整月租金，租期为10年，即从2011年2月15日起至2021年2月15日止。合同签订后两年内，双方均履行了合同义务；合同履行期第三年，刘圣财要求路遥公司按合同约定上涨租金，路遥公司不同意，双方为此多次协商，刘圣财所在社区也为此事多次进行过调解，未果。2013年7月9日，路遥公司委托张志春与刘圣财签订了一份房屋租赁附加合同，主要约定在原店租每月2300元的基础上每个月加80元即2380元，以后每年每月同样加8O元，从2014年2月15日起为2460元，其余不变。后在刘圣财再三催讨下，路遥公司付清了2013年的租金。腾跃公司经与刘圣财和路遥公司协商后，意欲转租该店面，并以该店面为公司住所地，到工商部门进行了注册登记。公司注册后，在与刘圣财商议租金事宜上未达成一致，双方未正式签订租赁合同，腾跃公司也未进行正式营业。此后，刘圣财多次向两原审被告催讨房租，并对店面进行堵门、泼脏物，影响路遥公司正常营业，双方矛盾进一步升级，刘圣财为此诉至法院。
原审法院审理认为：刘圣财与路遥公司签订的《商铺租赁合同》是双方真实的意思表示，且未违反任何法律法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，刘圣财已按合同的约定将店面交付给路遥公司使用，路遥公司在合同履行期前两年也按合同约定及时缴纳了店租，后因路遥公司在合同约定上涨房租期间未积极调整房租致使刘圣财与其产生矛盾。刘圣财诉请解除与路遥公司于2010年12月24日签订的商铺租赁合同，路遥公司也明确表示不愿继续承租刘圣财的店面，因此，刘圣财的上述诉请予以支持。刘圣财诉请被告恢复商铺原状，赔偿损失（维修费）10000元，因其未提供相应证据予以证实，不予支持。对于刘圣财提出租金及水电费的诉请，从2014年1月至2014年3月的租金（共计9680元）由路遥公司承担，路遥公司在租赁期间发生的水、电费应由路遥公司负担。与此同时，刘圣财在路遥公司未同意其上涨房租的要求下，不应采取泼脏物等极端手段阻碍路遥公司营业，因此刘圣财对自己的行为应承担一定的法律责任，故自2014年4月至诉讼期间的租金由刘圣财自行承担。刘圣财与腾跃公司未签订商铺租赁合同，也未发生经营行为，不承担民事法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除刘圣财与宜春路遥汽车销售有限公司于2010年12月24日签订的《商铺租赁合同》；路遥公司应将店面及时腾空交还给刘圣财，并付清其租赁期间发生的水、电费用（以实际发生额为准）。二、宜春路遥汽车销售有限公司承担该店面3个月（从2014年1月至2014年3月）的租金计币9680元，此款宜春路遥汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给刘圣财。三、驳回刘圣财的其他诉讼请求。案件受理费392元，减半收取计币196元，由宜春路遥汽车销售有限公司负担。
上诉人宜春市路遥汽车销售有限公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒被上诉人一方。1、上诉人是本案真正的受害方。被上诉人自2013年12月5日就开始使用停电、停水、堵门、泼赃物以及停车霸占租赁场地等手段迫使上诉人停业至今。被上诉人强行终止与被上诉人签订还有七年未执行的房屋租赁合同，导致上诉人无法营业，20多万元的店面装饰就此泡汤。被上诉人违反了合同第六条第2款的约定。2、被上诉人没有起诉上诉人承担租金。3、在一审起诉状中，被上诉人明确要求腾跃公司负担2013年12月5日至2014年3月的租金。4、一审法院判决让上诉人承担2014年1月至2014年3月是错误的。5、被上诉人一直违反合同第三条第1款的约定。因此，请求二审法院依法撤销原判，改判或发回重审；一二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘圣财答辩称：1、自2013年5月15日应交第二季度房租就发生扯皮，直至7月9日张志春才同我签订了附加合同，每个月加80元，交付到11月15日，应交第四季度房租时，又不肯付发生纠纷，经社区调解，后来又反悔，说合同要加一条甲方如有违约需付给乙方20万元，我说乙方也要写进去才公平，孙小江不肯。2、合同第五条第一点约定拖欠一天按月租金的2%，每天加收滞纳金，拖欠12天收回房屋场地，想开店就交钱，不想开就交锁匙，天经地义。3、马晓芳的腾跃公司其实是孙小江自己的，从我老婆手里骗去房产证注册的公司，公司一直开到2月6日才关门。在马晓芳经营期间，我多次找她谈交钱，她说合同没签好不交钱，后来写了一份附加合同，又改成商铺租赁合同，同意加80元／月来应付我，就是不签字，我生气泼了地沟里的泥巴水。4、2014年2月份前还卖了几部车，有账可查。5、合同租金2280元／月，租3间店铺，订合同后孙小江要求把我的柴棚间租给他改成卫生间，孙小江每个月加20元，正好2300元。6、孙小江装修不经房主同意，擅自拆掉承重墙，造成二楼开裂、渗水。7、孙小江、马晓芳付给我2014年1月至交回房子钥匙止的租金、房屋维修费1万元，2014年的实际水电费、一审的诉讼费等全部费用及误工费。
原审被告宜春市腾跃汽车销售有限公司在未提交答辩状。
上诉人宜春市路遥汽车销售有限公司、被上诉人刘圣财、原审被告宜春市腾跃汽车销售有限公司二审期间未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于原审法院判决解除刘圣财与路遥公司签订的商铺租赁合同问题。原审法院判决解除刘圣财与路遥公司于2010年12月24日签订的商铺租赁合同，是基于刘圣财请求判令解除与路遥公司签订的商铺租赁合同的诉请及路遥公司在一审中明确表示不愿继续承租刘圣财店面的陈述，即双方均不愿意继续履行合同，因此，原审法院判决解除刘圣财与路遥公司的商铺租赁合同，并无不当，本院予以维持。二、关于上诉人路遥公司诉称的被上诉人刘圣财违反合同第六条第2款约定的问题。上诉人提出被上诉人刘圣财采取了停电、堵门、泼脏物等极端手段阻碍路遥公司营业，违反合同第六条第2款的约定。经查，在合同约定的调整房租期间，双方因房租调整问题产生矛盾，虽经多次协商，并经被上诉人刘圣财所在社区多次调解，均未达成双方满意的结果，虽然路遥公司与刘圣财后来又签订了附加合同，约定了以后租金的调整问题。但后来又因租金问题产生纠纷，后经社区调解未果。在发生纠纷期间被上诉人采取了停电、堵门、泼脏物等影响路遥公司正常营业的行为。对于刘圣财的上述行为，原审法院判决由刘圣财自行承担2014年4月至诉讼期间的租金的法律责任，亦无不当。三、关于上诉人路遥公司诉称的被上诉人刘圣财每月多收20元租金违反了合同第三条第1款约定的问题。虽然路遥公司和刘圣财在2010年12月24日签订的商铺租赁合同约定每月房租2280元，但双方当事人在2013年7月9日签订的商铺租赁合同的附加合同中第一条明确写明：原店租2300元，在此基础上每月加80元，计2380元。对原店租为2300元，上诉人在签订附加合同时并没有提出异议，上诉人也没有提供证据证明每月多付20元房租是被胁迫的，可以推定该每月2300元房租是当事人在2013年7月9日签订的商铺租赁合同后另行协商的结果，对其上诉理由，本院不予采纳。四、关于2013年12月5日至2014年3月15日租金承担问题。本案中，被上诉人刘圣财在一审起诉时，诉请判令原审被告宜春市腾跃汽车销售有限公司支付所欠从2013年12月5日至2014年3月15日租金共计9680元及水电费。因腾跃公司与刘圣财商议租金事宜上未达成一致，双方并未正式签订租赁合同，腾跃公司也未进行正式营业，故腾跃公司不应承担该期间的租金。由于被上诉人在一审起诉时并未诉请路遥公司承担上述期间的租金，原审判决由路遥公司承担该期间的租金不符合法律规定，该项判决应予以撤销。因此，上诉人所诉称的被上诉人没有起诉其承担租金的上诉理由，本院予以支持。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，审判程序合法，但判决2013年12月5日至2014年3月15日租金由路遥公司承担不符合法律规定，本院对该项判决予以撤销。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第505号民事判决第一项、第三项；即解除刘圣财与宜春路遥汽车销售有限公司于2010年12月24日签订的《商铺租赁合同》；路遥公司应将店面及时腾空交还给刘圣财，并付清其租赁期间发生的水、电费用（以实际发生额为准）。驳回刘圣财的其他诉讼请求。
二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民一初字第505号民事判决第二项，即宜春路遥汽车销售有限公司承担该店面3个月（从2014年1月至2014年3月）的租金计币9680元，此款宜春路遥汽车销售有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给刘圣财。
一审案件受理费196元，由宜春市路遥汽车销售有限公司负担96元，由刘圣财负担100元；二审案件受理费392元，由上诉人宜春市路遥汽车销售有限公司负担196元，被上诉人刘圣财负担196元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邢 康