四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终193号
上诉人（原审被告、反诉原告）：湖北浩运石化设备有限公司，住所地：湖北省洪湖市府场镇中华路。
法定代表人：ＸＸ堂，该公司总经理。
委托代理人：李作斌，湖北思捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：成都恒安防腐工程有限公司，住所地：四川省成都市新都区马超西路299号金荷大厦。
法定代表人：叶志明，该公司总经理。
委托代理人：刘佳星，四川华铭律师事务所律师。
上诉人湖北浩运石化设备有限公司（以下简称浩运石化公司）因与被上诉人成都恒安防腐工程有限公司（以下简称恒安防腐公司）建设工程施工合同纠纷一案不服四川省沐川县人民法院(2016)川1129民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭于2017年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人浩运石化公司的委托诉讼代理人李作斌、被上诉人恒安防腐公司的法定代表人叶志明及委托诉讼代理人刘佳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浩运石化公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不向被上诉人支付逾期付款利息，且被上诉人应向上诉人赔偿损失29.17万元，被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审判决事实认定不清、适用法律错误。一、防腐合同签订后，双方于2015年2月10日对合同工程量进行结算时，约定工程质量的验收与质保以业主最终验收为准，2015年10月30日，业主委托乐山恒信工程咨询有限公司作出关于该工程的《结算审核报告》，报告指出防腐工程存在质量问题并扣减上诉人工程款29.17万元，导致上诉人不能向业主收回工程款，根据双方合同约定，如出现质量问题由被上诉人承担重新施工的所有费用，该损失应由被上诉人承担，一审以结算审计报告不能证明被上诉人承建的工程存在质量问题为由未支持上诉人的反诉请求，属事实认定不当。二、双方关于防腐工程的合同第五条约定“经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，乙方向甲方开具17%全额增值税发票，支付至工程总造价的90%，留工程总造价10%作为工程质量保证金，质保期为甲方开车后一年”，双方约定了付款条件，时至今日，被上诉人未开具相应票据，即使如一审判决所述，开具发票是从合同义务，但也不能以此判定上诉人存在逾期付款的违约行为，一审上诉人支付逾期付款利息，适用法律错误。
恒安防腐公司辩称，一审判决认定事实适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
恒安防腐公司一审诉讼请求：浩运石化公司支付工程款792974.4元，并支付自2014年7月13日至起诉之日的利息64259.55元，2015年11月4日至起诉之日的利息2067.87元，并按照银行同期贷款利率支付利息至欠款付清之日止。
一审法院认定事实：原、被告分别于2014年1月15日和2014年5月28日签订了《乐山金石焦化有限公司60万吨/年焦化项目化产设备制作及安装工程设备防腐合同》（以下简称防腐合同）和《乐山金石焦化有限公司60万吨/年焦化项目保温工程承包合同书》（以下简称保温合同），约定浩运石化公司将自己承建的乐山金石焦化有限公司60万吨/年焦化工程-
化产设备采购、制作及安装工程和保温工程转包给恒安防腐公司，价款以实际工程量计算。防腐合同约定付款方式为恒安防腐公司到达施工现场后，浩运石化公司付款100000元，恒安防腐公司全部人员到达施工现场且防腐材料经监理验收确认后，浩运石化公司付款100000元，工程全部竣工后，浩运石化公司组织相关人员验收，经验收合格，双方确认工程总造价后，恒安防腐公司开具17%全额增值税发票（发票可以材料方对浩运石化公司开具），浩运石化公司支付至工程总造价的90%，留工程总造价10%作为工程质量保证金，质保期为乐山金石焦化有限公司开车后一年。2014年4月6日至2014年7月12日，经建设/监理单位、总承包单位、施工单位共同验收，防腐工程合格。2014年11月4日，金石焦化正式投产。2015年2月10日，浩运石化公司出具《防腐保温工程量金额》，对防腐、保温工程进行了总决算，决算内容如下：1、设备保温316157.75元，2、管道保温87172.95元，3、设备防腐978174.5元，补粗苯贮槽2台机粗苯凝固器误工6000元、补环氧封闭面漆材料款8800元、核减环氧封闭面漆工程量16608.2元、核减恒安补赵海运帮助处理人孔、清砂等3000元、核减超出6697元，合计二工程总造价为1370000元，并注明工程质量的验收与质保以业主最终验收为准。总决算项目中的增减项目（补粗苯贮槽2台机粗苯凝固器误工6000元、补环氧封闭面漆材料款8800元、核减环氧封闭面漆工程量16608.2元、核减恒安补赵海运帮助处理人孔、清砂等3000元、核减超出6697元）既包括保温工程价款，又包括防腐工程价款，双方均无法明确增减的价款属于保温工程或防腐工程，本案中均认定为防腐工程价款，若已处理部分涉及到保温合同，双方均不得再行主张，据此计算防腐工程款为978174.5元+6000元+8800元-16608.2元-3000元-6697元=966669.3元。
2014年1月20日，浩运石化公司向恒安防腐公司支付100000元银行承兑汇票，恒安防腐公司出具收条，2014年3月13日，浩运石化公司向恒安防腐公司账户汇入100000元，2014年6月17日，浩运石化公司向恒安防腐公司账户汇入100000元，备注防腐，2014年7月8日，浩运石化公司向恒安防腐公司账户汇入100000元，注明付款用途保温，2014年8月11日，浩运石化公司向恒安防腐公司账户汇入50000元，注明付款用途保温款，2014年10月14日，浩运石化公司向恒安防腐公司账户汇入50000元，2015年2月16日，浩运石化公司向恒安防腐公司支付80000元（其中银行转款50000元，备注金石现场防腐，30000元现金），恒安防腐公司出具收条，以上浩运石化公司共付款580000元，其中200000元为保温工程款，380000元为防腐工程款。
另查明，2015年10月30日，乐山恒信工程咨询有限公司受乐山金石焦化有限公司委托，对金石焦化年产60万吨焦化项目化产设备采购、制作安装工程的结算造价进行了审核，其中因设备防腐未做好，扣减291700元。恒安防腐公司未向浩运石化公司出具发票。
一审法院认为，浩运石化公司将其承建的乐山金石焦化有限公司60万吨/年焦化项目化产设备制作及安装工程设备防腐项目和保温项目转包给恒安防腐公司，双方成立建设工程施工合同关系，二合同内容不违反法律法规强制性规定，合法有效，原告仅就防腐合同向一审法院起诉，故对涉及保温合同的部分一审法院不作处理。恒安防腐公司依约完成工程，且双方对防腐工程进行了验收，对防腐、保温工程进行了总决算，工程已投入使用，浩运石化公司应当按照决算的金额向恒安防腐公司履行付款义务，故恒安防腐公司要求浩运石化公司支付价款的请求一审法院予以支持。根据合同第五条约定“经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，乙方开具17%全额增值税发票，支付至工程总造价的90%”，2014年7月12日，工程已经建设/监理单位、总承包单位、施工单位共同验收合格，2015年2月10日双方确认工程总造价，浩运石化公司应当按照合同约定支付至90%的价款，金额为870002.37元，扣除已支付的380000元，浩运石化公司还应支付490002.37元。浩运石化公司认为恒安防腐公司未开具增值税发票，故支付至合同总价90%的条件不成就，一审法院认为本案标的为工程款，恒安防腐公司未开具发票的行为，并不影响合同目的的实现，因此开具发票只是合同的从义务，其履行与否不影响浩运石化公司支付工程款这一主合同义务的履行，若恒安防腐公司收到工程款后仍然拒绝为浩运石化公司开具发票，浩运石化公司可向有关行政部门反映，浩运石化公司仅以恒安公司未开具发票为由拒绝付款，该理由不能成立。工程自2014年11月4日投入使用，浩运石化公司应当按照合同第五条约定，在2015年11月5日退还恒安防腐公司工程总造价10%的质保金，金额为96666.93元。浩运石化公司未按照合同约定的时间支付价款，应当按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定支付利息，故恒安防腐公司要求其支付利息的请求一审法院予以支持。
浩运石化公司认为乐山恒信工程咨询有限公司对金石焦化年产60万吨焦化项目化产设备采购、制作安装工程的审核价款中，因防腐工程未做好，导致浩运石化公司被业主扣除了291700元，故反诉要求恒安防腐公司赔偿291700元，一审法院认为双方对工程价款已在合同中明确约定，且合同双方进行了决算，应以决算金额为准，审计机关和被审计单位是一种审计行政法律关系，审计机关的审计监督只对被审计单位产生法律效力，对其他单位不产生连带法律约束力，审计单位的审计结果对施工单位的造价结算不具有约束力，该结算审核报告不能证明原告承建的工程存在质量问题，浩运石化公司亦未向一审法院举证存在《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定的情形，故浩运石化公司的该反诉请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）湖北浩运石化设备有限公司支付原告（反诉被告）成都恒安防腐工程有限公司工程款490002.37元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年2月11日至欠款付清之日止的利息，退还原告（反诉被告）成都恒安防腐工程有限公司质量保证金96666.93元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付从2015年11月5日至欠款付清之日止的利息，以上款项在本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告（反诉被告）成都恒安防腐工程有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）湖北浩运石化设备有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取8989元，由被告（反诉原告）湖北浩运石化设备有限公司负担（原告已垫付6151元，被告在履行给付义务时一并支付）。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，浩运石化公司将其承建的乐山金石焦化有限公司60万吨/年焦化项目化产设备制作及安装工程设备防腐项目和保温项目转包给恒安防腐公司，是双方真实意思的表示，合同内容符合法律规定，合法有效，双方均应按合同的约定履行合同义务。双方的争议焦点为：一、浩运石化公司是否应向恒安防腐公司支付未付工程款的逾期付款利息？二、恒安防腐公司是否应对业主扣减浩运石化公司关于防腐设备工程款29.17万元向浩运石化公司承担赔偿责任？
一、关于浩运石化公司是否应向恒安防腐公司支付未付工程款的逾期付款利息的问题。本院认为，双方合同第五条关于付款方式约定“经验收合格，双方确认工程总造价后，恒安防腐公司开具17%全额增值税发票（发票可以材料方对浩运石化公司开具），浩运石化公司支付至工程总造价的90%，留工程总造价10%作为工程质量保证金，质保期为乐山金石焦化有限公司开车后一年。”第一、防腐工程已于2014年7月12日经建设/监理单位、总承包单位、施工单位共同验收合格，第二、2014年11月4日，业主金石焦化正式投产，第三、2015年2月10日双方对防腐、保温工程进行了总决算，虽合同约定双方决算后恒安防腐公司应开具17%增值税发票，但合同未约定开具发票与支付工程款互为条件，双方应分别履行各自的合同义务，因此，浩运石化公司应按合同约定在双方决算的次日即2015年2月11日向恒安防腐公司支付至工程款的90%，仅保留10%作为工程质量保证金在业主开车后一年即2015年11月5日时支付，防腐工程总造价为966669.3元，支付90%金额为870002.37元，扣除防腐工程已支付的38万元，浩运石化公司应在2015年2月11日前向恒安防腐公司支付490002.37元（870002.37元-38万元），质保金96666.93元在2015年11月5日支付，浩运石化公司未按合同约定履行应当支付逾期付款的资金利息。
二、关于恒安防腐公司是否应对业主扣减浩运石化公司关于防腐设备工程款29.17万元向浩运石化公司承担赔偿责任的问题。本院认为，工程业主乐山金石焦化有限公司委托中介机构对浩运石化公司承建的工程竣工结算表中以“设备防腐未做好”为由扣减浩运石化公司工程款29.17万元，但浩运石化公司未提供证据证明扣减的具体原因与恒安防腐公司有关，浩运石化公司签署同意中介机构结算审核意见后也未向恒安防腐公司提出其防腐工程的质量存在问题需修复的具体要求，恒安防腐公司所完成的防腐工程已经业主、监理、总承包和施工单位共同验收合格，仅凭业主委托中介制作的工程竣工结算审核报告不能证明恒安防腐公司的防腐工程存在质量问题，对业主扣减浩运石化公司关于防腐设备工程款29.17万元，恒安防腐公司不应承担赔偿责任。关于业主乐山金石焦化有限公司委托中介机构的结算审核系民事法律关系，一审认定为行政法律关系不当，二审予以纠正，但该法律关系的认定对本案的处理结果没有影响。
综上，浩运石化公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7126元，由湖北浩运石化设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅晓兰
审判员 易 平
审判员 杨梅娜
二〇一七年二月二十一日
书记员 余 遥