安徽省无为县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）无民重字第00003号
原告：钱之顺，男，汉族，住无为县。
委托代理人：钱扬涛，男，汉族，住无为县。
委托代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。
被告：刘先乐，男，汉族，住无为县。
委托代理人：方华，安徽方华律师事务所律师。
委托代理人：章进宏，安徽方华律师事务所律师。
被告：王明霞，女，汉族，住无为县。
被告：安徽创联路桥工程有限责任公司，住所地：庐江县。
法定代表人：梁满意，该公司经理。
委托代理人：洪全，公司副经理。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告钱之顺诉被告刘先乐、王明霞、安徽创联路桥工程有限责任公司（以下简称：安徽创联公司）建设工程施工合同纠纷一案。无为县人民法院于2010年2月10日作出（2009）无民初字第2060号民事判决，安徽创联公司不服该判决，向原巢湖市中级人民法院提起上诉，2010年7月13日原巢湖市中级人民法院作出（2010）巢民二终字第0089号民事裁定，撤销原判决，驳回钱之顺的起诉。钱之顺不服，向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院作出（2010）皖民申字第0378号民事裁定，指定原巢湖市中级人民法院再审。原巢湖市中级人民法院于2011年7月4日作出裁定，撤销（2009）无民初字第2060号民事判决书及巢湖市中级人民法院（2010）巢民二终字第0089号民事裁定，此案发回无为县人民法院重审。无为县人民法院重审后，于2012年4月12日作出（2011）无民重字第00016号判决。安徽创联公司不服提起上诉。芜湖市中级人民法院于2012年11月8日作出（2012）芜中民一终字第00761号民事裁定，认为事实不清，证据不足，发回无为县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年4月22日公开开庭进行了审理，原告钱之顺委托代理人钱扬涛、唐尚平，被告刘先乐委托代理人方华、章进宏、被告王明霞、被告安徽创联公司委托代理人洪全、刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱之顺诉称：2007年6月19日，原告之子钱劲杨经安徽创联公司授权进行无为县洪巷乡村村通工程招投标，并由钱劲杨其弟钱扬涛交纳了投标保证金。中标后，安徽创联公司与建设单位无为县洪巷乡政府签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，原告便筹措资金，招集工人。雇佣了刘先乐、钱龙、邾荣华等在内的管理人员，工程当年就部分完工并交付使用，被告在2009年1月22日之前领取了1574647元工程款，其中含原告实际施工合格路段、建设单位交付工程款1097647元，仅归还原告640250元，尚欠457397元拒不给付。原告是基于对安徽创联公司的信赖才实际施工承建此项工程，且创联公司为便于原告办理工程事项及具体事务，已于工程开工之初授予原告项目部公章，凭此项目部公章进行了项目业务结算。但是，在原告完成工程后，安徽创联公司又授意刘先乐将工程款取走据为己有，被告的这种恶意行为，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成巨大损失。据此，特依法提起诉讼，请求判令刘先乐给付工程款457397元，并承担相应利息（自2009年1月22日起计算，按同期贷款利率），安徽创联公司承担全部责任。
安徽创联公司当庭辩称：1、原告诉请表述不清，对本案三个被告各承担何种责任主张不明，本次是重审开庭，以前的开庭审理中，原告没有提出利息要求，现当庭增加诉请，不符合法律程序；2、本案涉及的工程是原告之子钱扬涛通过战友找到本公司，要求挂靠本公司，本公司提供资质，因钱扬涛是国家公务人员不便出面，故要求本公司提供投标介绍信时填写钱劲杨的名称，本公司只是出具投标所需的资质和文件材料，并没有参与实际施工，没有收取分文工程款和管理费，本公司对工程款不承担任何责任；3、原告提起的诉讼其实是钱扬涛、刘先乐、王明霞三人之间的合伙纠纷，原告没有正确将法律关系表述清楚，导致本案审理多次，增加诉累，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
刘先乐辩称：同意安徽创联公司的第一点答辩意见，请求法院查明钱劲扬的身份信息，创联公司承认刘先乐、王明霞、钱扬涛是挂靠关系，钱之顺是后来进入工程，从事会计工作，不具有诉讼主体资格。
王明霞辩称：同意刘先乐的答辩意见，我与刘先乐、钱扬涛是合伙关系，我不认识钱劲扬。
原、被告并无新的证据，通过对原审证据的补充质证，双方当事人对以下事实无异议。
2007年6月，钱之顺之子钱扬涛经朋友介绍主动与安徽创联公司联系，挂靠安徽创联公司资质，投标无为县洪巷乡村村通工程，因钱扬涛系公安在职干警不便出面，便要求安徽创联公司出具介绍信以其兄钱劲杨名称，钱扬涛交付了投标保证金30万元，2007年9月23日中标洪巷乡村村通01标段工程，8月12日，无为县洪巷乡人民政府与安徽创联公司签订了“建设工程施工合同”，设立洪巷工程项目部，安徽创联公司实际雕刻项目部公章一枚，委托授权人一名，该公章用于工程所有的工程资料申报及业务结算；工程筹资、招聘人员等均由钱扬涛等钱氏父子操作，钱之顺主持工程财务、会计等，刘先乐负责工程日常事务，安徽创联公司不参与实际投资，不参加利润分配，工程部分竣工后，钱之顺、钱扬涛发现刘先乐、王明霞以安徽创联公司洪巷工程项目部名义已领取工程款共1574647元，包括已建设的姥山、旗杆、马西、木春园4条路工程款1097647元，其中刘先乐领取749647元，王明霞领取348000元，只给付钱之顺640250元，实际尚欠457397元，现工程验收交付使用，安徽创联公司、刘先乐、王明霞对尚欠工程款相互推诿，拒不交付实际施工人和实际投资人。
双方当事人对以下事实存在异议：
1、庭审中安徽创联公司认可钱之顺之子钱扬涛联系挂靠关系，投标洪巷乡村村通工程，并交纳了投标保证金，但认为刘先乐和钱扬涛是合伙关系。
2、庭审中刘先乐、王明霞均称与钱扬涛是合伙关系，但未提交证据，亦未能陈述何时入股，所占股份份额；钱扬涛亦坚决否认。
3、挂靠安徽创联公司以钱扬涛之兄钱劲扬名义，刘先乐、王明霞、安徽创联公司均称未见过钱劲扬，故王明霞认为原告主体不符，但三被告均对钱之顺、钱扬涛身份关系未提异议。
4、钱扬涛否认王明霞是其工地雇员，称从未发过工资给她。
5、钱扬涛建立挂靠关系后，安徽创联公司刻制洪巷工程项目部公章壹枚，授权钱扬涛负责处理工程资料申报及工程结算等事务，该枚公章现在钱之顺处保管，期间，刘先乐、王明霞擅自领走部分工程款，后经公安部门查实，安徽创联公司确认授权刘先乐所为，庭审中王明霞确认所领款项属实，但称有单据未报销结算，而钱之顺认为，自己并未授权刘先乐或王明霞领款，王明霞不是工程雇佣人员，无权领走工程款，即使创联公司授权所为，亦应将所领工程款项上交创联公司，由实际施工人与创联公司结算。
经当事人陈述、举证、质证、法庭辩论，本院确认以下事实：
1、钱之顺之子钱扬涛以其兄钱劲扬名义与安徽创联公司建立挂靠关系；
2、申报资料、投标、交纳投标保证金均是钱扬涛所为；
3、钱之顺、钱劲扬、钱扬涛系父子关系，钱之顺兼任工程财务；
4、洪巷乡村村通工程01标段已施工验收路段为姥山路、旗杆路、马西路、椿园路，实际施工人为钱之顺、钱扬涛；
5、工程筹资、垫资，雇佣员工等均系钱之顺、钱扬涛所为；
6、刘先乐非工程合伙人，应视为钱扬涛雇佣人员，实际在工地作材料采购、监管、联络等项事务；
7、王明霞非雇佣人员，亦非合伙人。
8、刘先乐、王明霞共领取工程款1574647元，其中刘先乐领取749647元，王明霞领款348000元，合计1097647元，已给付钱之顺640250元。
本院认为：原告钱之顺与钱劲扬、钱扬涛系父子关系。钱扬涛以钱劲扬名义实际联系挂靠安徽创联公司招投标；钱之顺、钱扬涛共同筹资，聘用员工，工程施工，实际上是一种家庭模式挂靠安徽创联公司进行的工程建设活动。庭审中，钱劲扬、钱扬涛亦出具了承诺书，授权钱之顺行使一切诉讼权利，故钱之顺为本案原告并无不妥。
安徽创联公司在工程中标后，与无为县洪巷乡人民政府签订了工程协议书，并设立“安徽创联路桥工程有限责任公司洪巷工程项目部”，将工程交由钱之顺等钱氏父子实际承包施工，安徽创联公司并未参与工程投资、施工及工程管理等活动，安徽创联公司对此事实在历次庭审中均不否认。原告实际施工的01标段工程竣工验收后，实际施工人请求支付工程价款应当予以支持。但安徽创联公司明知已设立“洪巷工程项目部”，将项目部公章交由钱扬涛保管，实际施工人为钱之顺等钱氏父子，庭审中且确认委托刘先乐凭项目部公章领取了工程款，造成洪巷乡人民政府将工程款没有支付安徽创联公司或实际施工人，而由刘先乐、王明霞领取工程款并据为己有的后果。本案经多次开庭审理，刘先乐虽系参与工程施工或工程管理人员，却无证据证实与钱氏父子存在合伙性质，王明霞虽非雇佣人员，但实际参与了工程施工的部分工作，也不能证实其具有合伙人身份。另查，刘、王二人之所以与原告有经济纠葛，将部分工程款拒不交出，庭审中，称自己尚有保管单据没有结算，系之前承包白茆乡等项工程时与原告方有经济遗留问题。对此，双方可另行结算。鉴于刘先乐、王明霞实际领取并占有了工程款，并经安徽创联公司确认授权，现实际施工人向安徽创联公司主张权利，应当予以支持；安徽创联公司给付原告工程款后，可再向刘先乐、王明霞主张追偿，钱之顺主张的工程款系工程结算支付后其占有权争议，并非建设单位拖欠或延期支付，故其主张被告承担同期贷款利息，理由不足，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、二十一条、二十五条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）项的规定，判决如下：
一、被告安徽创联路桥工程有限公司于本判决生效后十日内给付钱之顺工程款457397元。
二、驳回原告钱之顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6650元，由被告安徽创联路桥工程有限责任公司承担。
（上述款项可汇入中国邮政储蓄银行无为县支行，帐号：100502498300019999，开户单位：无为县人民法院）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判长 丁家华
审判员 宣运清
审判员 钟文生
二〇一三年七月十九日
书记员 孙姗姗
附件：
1、《中华人民共和国合同法》第十三条【订立合同】当事人订立合同，采取要约、承诺方式。
二十一条【承诺】承诺是受要约人同意要约的意思表示。
二十五条【承诺生效的效力】承诺生效时合同成立。
2、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（二）没有资质的实际是工人借用有资质的的建筑施工企业名义的。
第二条，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（四）项承担民事责任的方式主要有：
（四）返还财产；