四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第1842号
原告黄XX，男，汉族，2005年7月7日出生，住四川省都江堰市。
法定代理人邬晓燕（原告黄XX之母），女，汉族，1976年9月20日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人申宪伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告都江堰市北街小学。住所地：都江堰市。
法定代表人王忠，该校校长。
委托代理人余涛，四川秉桌律师事务所律师。
委托代理人王兴，四川秉桌律师事务所律师。
被告梁XX，男，汉族，2005年7月22日出生，住四川省都江堰市。
法定代理人梁炳红（系被告梁XX之父），男，汉族，1976年7月17日出生，住四川省都江堰市。
法定代理人陈霞（系被告梁XX之母），女，汉族，1972年1月17日出生，住四川省都江堰市。
被告梁炳红，男，汉族，1976年7月17日出生，住四川省都江堰市。
被告陈霞，女，汉族，1972年1月17日出生，住四川省都江堰市。
委托代理人舒兴红，四川省都江堰市高新法律服务所法律工作者。
原告黄XX与被告都江堰市北街小学（以下简称北街小学）、梁XX、梁炳红、陈霞生命权、健康权纠纷一案，本院于2015年5月18受理后，依法适用简易程序，由审判员丁文独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人邬晓燕、委托代理人申宪伟，被告北街小学的委托代理人余涛、王兴，被告梁XX、梁炳红、陈霞的委托代理人舒兴红到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加了梁炳红、陈霞作为本案被告参加诉讼。同时，被告北街小学申请对原告的伤残等级重新进行鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告黄XX诉称，原告黄XX系原告系北街小学学生。2014年12月19日下午原告在上体育课时，同班同学梁XX在蓝球场旁边抛扔石头，将在球场边运球的原告头部砸伤，致头部流血。因事发生时学校校医未在岗，原告的伤未及时得到处理，致原告在送医过程中流血不止，加重了原告的伤情。原告黄XX被送往本市人民医院住院治疗43天。原告所受伤经鉴定为十级伤残。事故发生后，除被告梁XX的监护人梁炳红、陈霞支付了部分费用外，被告北街小学一直怠于处理问题，至今未承担任何费用。原告认为黄XX为无民事行为能力人，由于学校没有尽到监管责任，致原告在上课期间被同学致伤，原告受伤后因学校校医未在岗，伤情未得到及时处理，加重原告的损害，对此学校存在过错，故原告的各项损失应由被告北街小学与被告梁XX、梁炳红、陈霞共同赔偿责任。故向法院起诉请求判令一、被告承担原告的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、残疾评定费、补课费等共计70738元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告北街小学辩称，对原告及被告梁XX系北街小学在校学生，2014年12月19日下午原告在上体育课时，被被告梁XX扔的石头砸伤头部，黄XX在人民医院进行住院治疗43天的事实无异议。事故发生后，学校通过在校师生为被告梁XX募捐了2372元用于原告的医疗费。被告北街小学认为事发时学校校医在岗，因上课老师发现原告的伤情严重，没有联系校医，就直接联系班主任将原告送医，对此学校并无过错。同时认为被告北街小学对在校的每位学生均进行过安全教育，原告的损害后果是由于被告梁XX的侵权行为造成，原告的损失应由梁XX承担责任。故被告北街小学已尽到了相应教育、管理责任，不存在过错，对原告的损失被告不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对被告北街小学的诉讼请求。对原告的各项损失除补课费不予认可和精神损害赔偿金主张按3000元计算、交通费酌定500元外，其余损失的计算均无异议。
被告梁XX、梁炳红、陈霞辩称，对2014年12月19日下午上体育课时，被告梁XX扔石头，将在球场边运球的原告头部砸伤的事实和黄XX在人民医院就医的事实无异议，梁炳红、陈霞垫支了住院费22935.05元、专家会诊费6000元、门诊费619元，计29554.05元。被告梁XX、梁炳红、陈霞认为，被告梁XX是未成年人，在上课期间扔石头砸伤原告，是被告北街小学未尽到教育、管理职责造成的。事发后被告北街小学还组织师生对校园内的石头进行清理，也说明学校意识到其存在过错，故原告的各项损失应当由学校承担责任。对原告的各项损失的计算同意被告北街小学的意见。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、原、被告的身份证明，亲属关系证明。拟证明原、被告主体资格适格，原告系无民事行为能力人。
二、原告的住院病历、诊断证明书、门诊治疗票据。拟证明原告的受伤情况和治疗情况。
三、成都蓉城司法鉴定中心法鉴定意见书及伤残评定费发票。拟证明原告的伤残等级为十级和伤残评定费金额。
四、原告补课费发票。拟证明原告因补课产生了补课费元。
被告北街小学为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
一、被告北街小学委托代理人对曾建文的调查笔录。拟证明上体育的老师尽到教育、管理义务。
二、都江堰市北街小学每日安全提示记录册。拟证明学校重视安全方面的教育，且每天对学生都有安全提示，对学生尽到了教育、管理职责。
被告梁XX、梁炳红、陈霞为为支持其诉讼主张，向本院提交原告的住院费结算票据、门诊治疗费票据，拟证明梁炳红、陈霞垫支住院费、门诊治疗费情况。
原告与被告及第三人针对原、被告所举证据的质证情况如下：
一、被告北街小学对原告提交的全部证据的真实性、合法性予以认可，但对证据三不予认可，并申请对原告的伤残等级重新进行鉴定。对证据四补课费发票的关联性不予认可，认为补课费不是直接损失。原告若需补课，应向学校提出，由学校给原告补课，原告在未告知学校的情况下补课所产生的补课费，法院不应支持。被告梁XX、梁炳红、陈霞对原告提交证据的质证意见与被告北街小学相同。
二、原告对被告北街小学提交的证据均不予认可，并认为证据一证人曾建文系被告学校老师，与学校存在利害关系，其证明内容不应采信。证据二系同一人书写，不能证明被告实际上尽到相关安全教育、管理职责。被告梁XX、梁炳红、陈霞对被告北街小学提交证据一、认为证人曾建文与学校存在利害关系，其证词不应采信。对证据二的真实性无异议，但认为不能证明学校尽到了安全、管理职责，如果学校尽到安全教育义务就不会发生扔石头砸伤人的事件。
三、原告及被告北街小学对被告梁XX、梁炳红、陈霞提交的证据无异议。
四、审理中，本院根据被告北街小学申请，依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2015年7月8日作出福森特司鉴（2015）临鉴字第269号鉴定意见书，原告的头颅损伤评定为十级伤残。原、被告对该鉴定结论均无异议。
本院根据原、被告的举证、质证情况，对原、被告的证据认证如下：对原告提交的证据一、二、三，被告无异议，本院予以采信。对原告提交证据四的真实性、合法性被告未提出异议，仅认为无关联性，本院认为原告提交的证据均与其主张事实相关联，本院予以采信。被告北街小学所提交的证据一，因证人与被告学校有利害关系，其证词无其他证据相印证，本院不予采信。被告北街小学提交的证据二，能够反映被告学校平时对在校学生进行过安全教育，本院予以采信。对被告梁XX、梁炳红、陈霞提交的证据原告及被告北街小学均无异议，本院予以采信。对本院根据被告北街小学申请，依法委托四川福森特司法鉴定所对原告的伤残等级重新进行鉴定，鉴定机构作出的福森特司鉴（2015）临鉴字第269号鉴定意见书，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据原、被告主张的事实、理由，以及双方当事人的举证、质证意见，本院经审理认定如下事实：
一、原告与被告梁XX系被告北街小学四年级七班同学。2014年12月19日下午原告在上体育课时，在蓝球场旁边扔石头，将在球场边运球的原告头部砸伤，致头部流血。事发生后学校校医未到场，原告由课任老师联系原告所在班的班主任后，将其送往本市人民医院就医。经诊断为：开放性颅脑损伤、座顶部颅骨凹陷性粉碎性骨折、颅内积气、左顶部头皮血肿伴积气、左顶部头皮裂伤。原告于2015年1月31日出院，住院43天。用去住院费25307.05元，其中被告北街小学师生捐款2372元，被告梁炳红、陈霞垫支了住院费22935.05元。另因原告就医需要，被告梁炳红、陈霞垫支了专家会诊费6000元、门诊费619元。2015年3月20日原告委托成都蓉城司法鉴定中心对原告伤残等级进行鉴定，该所作出成蓉鉴（2015）临鉴字第22号《成都蓉城司法鉴定中心司法鉴定意见书》，原告的伤残等级为十级。原告在事故发生后，在都江堰市青少年活动中心补课，产生补课费5500元。
二、被告北街小学对成都蓉城司法鉴定中心作出的原告的伤残等级为十级的鉴定意见持异议，并向本院申请对原告的伤残等级重新进行鉴定。本院依法委托四川福森特司法鉴定所进行鉴定，该鉴定机构于2015年7月8日作出福森特司鉴（2015）临鉴字第269号鉴定意见书，原告的头颅损伤评定为十级伤残。
三、被告北街小学提交的都江堰市北街小学每日安全提示记录，证实学校对学生进行过安全教育。
四、审理中，被告对原告支付门诊费296元的的事实无异议，同时对原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、伤残评定费的损失金额均无异议。
上述事实，原、被告陈述一致，并有原告提交的原告、被告双方的身份证明、亲属关系证明、住院病历、诊断证明书、住院费结算票据、门诊治疗票据、成都蓉城司法鉴定中心法鉴定意见书、福森特司鉴（2015）临鉴字第269号鉴定意见书以及都江堰市北街小学每日安全提示记录册等为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告在学校期间受到人身损害的责任承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第八条规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。第三十八条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”，本案涉及到监护人责任及教育机构责任的认定。（一）监护人责任认定。从本案发生的事实经过看，发生事故的直接原因是被告梁XX上课时扔石头，导致原告头部受伤，因而直接侵害人被告梁XX应当承担相应责任。梁XX事发时系无无民事行为能力人，对原告造成的损害赔偿责任应由其监护人即被告梁炳红、陈霞承担。（二）被告北街小学的责任认定。根据《侵权责任法》第三十八条规定，无民事行为能力人在教育机构受到人身损害的，应推定学校存在过错，学校仅在充分证明自身尽到教育、管理义务时方能免除赔偿责任。就本案现有证据看，学校虽对学生进行过安全教育，履行了一定的安全教育职责，但不足以证明学校尽到了管理责任。具体表现原告与被告梁XX在事发时均为无民事行为能力人，伤害事故发生在上体育课期间，作为学校课任老师应当充分考虑到上课学生，对自身行为控制能力低，对事物的判断能力差等年龄的特性和体育课有别于其他室内课的特点，给与学生特殊的关注，应当及时发现对梁XX扔石头的行为并予以及时制止，避免伤害事故的发生。但由于学校老师没有给予必要的安全提示，致损害结果发生，应推定学校存在过错。同时，事发后学校未对原告受伤的头部采取紧急救护措施，属于处置不当，也存在一定的过错，故学校应当承担相应的过错赔偿责任。具体责任比例，根据前述造成事故的原因力比较确定，被告北街小学承担70%责任，被告梁XX、梁炳红、陈霞承担30%责任。
二、原告的各项损失费用。（一）医疗费原告主张296元。原告的因伤产生的治疗费：住院费25307.05元（其中被告北街小学师生捐款2372元，被告梁炳红、陈霞垫支了住院费22935.05元。）专家会诊费6000元（由被告梁炳红、陈霞垫支付）、门诊费915元（原告支付296元、被告梁炳红、陈霞支付619元），计32222.05元，原、被告无异议，本院予以确认。故对原告主张支付医疗费296元予以确认。（二）护理费5840元、住院伙食补助费1290元、营养费2190元、残疾赔偿金48762元、伤残评定费850元，计58932元，原、被告无异议，本院予以确认。（三）交通费原告主张1010元，原告提交的交通费票据均为出租车发票，被告认为交通费必然产生，但金额过高。本院酌情认定500元。（四）精神损害抚慰金原告主张5000元，本院结合原告的年龄、受伤情况及本地平均生活水平等因素，酌情认定3000元。（五）补课费原告主张
5500元，被告不予认可。本院认为，原告的该项损失不是直接损失，原告请求被告承担于法无据，本院不予支持。原告主张的各项损失共计62728元，由被告北街小学承担43909.60元，被告梁XX、梁炳红、陈霞承担18818.40元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告都江堰市北街小学于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄XX人身损害赔偿款43909.60元。
二、被告梁XX、梁炳红、陈霞于本判决生效之日起十日内一次性支付原告黄XX人身损害赔偿款18818.40元
三、驳回原告黄XX的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1568元，减半收取784元，由被告都江堰市北街小学承担549元，被告梁XX、梁炳红、陈霞承担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁文
二〇一五年九月二十五日
书记员 龙莉