甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0104民初774号
原告：张继文，住兰州市西固区。
被告：韩泽宏，住兰州市西固区。
委托诉讼代理人：张东昭，兰州市西固区西固城法律服务所法律工作者。
原告张继文与被告韩泽宏合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张继文�被告韩泽宏及其委托诉讼代理人张东昭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继文向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还所欠本金及利息合计62677.26元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2001年10月，在被告韩泽宏的再三保证并出具房产证欠条的情形下，由原告用自有房产作为抵押，向西固信用社申请抵押贷款40000元由被告使用。2005年之前，被告共计偿还本金4500元，但剩余本金及利息被告均借口拖延、推诿，并不再继续履行还款承诺。经原告多年催讨，被告的弟弟韩泽林于2016年4月代还15000元，截止原告起诉之日，尚欠西固信用社本息合计62677.26元，故原告诉至法院，请求判如所请。庭审过程中，原告当庭表示因欠付银行的贷款系持续计算利息，故要求被告韩泽宏承担截止2017年4月27日的欠款本息合计64870.98元。
被告韩泽宏辩称，一、本案不属于民间借贷纠纷，系公司合伙期间对公司的投资；二、原告诉称的从西固信用社的贷款，被告并未实际取得。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交形成时间为2001年10月14日的借条原件一份、形成时间为2007年9月11日的承诺书复印件一份，以证明被告借原告的房产证抵押贷款40000元且该贷款由被告取得并使用，被告对该两份证据的真实性均无异议，亦认可确以原告的房产作为抵押在兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行（原西固农村信用合作社西固巷营业部）贷款40000元，但被告陈述该40000元系原、被告合伙经营公司使用，并非借款�且承诺书系因当时原告在建设银行申请贷款时建设银行发现原告名下尚有其他贷款存在，被告为帮原告顺利取得建设银行的贷款而出具，庭审中原告陈述原告为便于将来向被告主张权利，要求被告出具内容为“张继文在西固农村信用合作社西固巷营业部所贷肆万元本息由韩泽宏全权负责偿还，该贷款於张继文无任何责任，该款项贷后由我使用”承诺书，后因原告需要在建设银行贷款，故将该承诺书交给了建设银行，即按原告的该陈述被告出具承诺书在前，原告向建设银行申请贷款在后，但经法庭询问原告又称其在建设银行申请贷款的时间为2007年7、8月份左右，而该承诺书记载的出具日期为同年9月，那么原告的陈述自相矛盾，且经原告申请本院调取，该承诺书原件确系在建设银行相关贷款合同中留存，原告对此既不能作出合理解释也不能提交其他证据予以相互印证，故本院仅对该两份证据材料的真实性予以确认；2.原告提交兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行的证明一份，以证明被告欠款本息金额，根据该证明显示系原告张继文尚欠该行贷款本息，在原告不能证明其与被告存在借贷关系的情形下，本院对该证据材料与本案的关联性不予认定；3.原告提交由王玉庆出具的“证明”原件一份，以证明由王玉庆介绍，原、被告及被告的弟弟参与投资甘肃盛安工贸有限责任公司（以下简称盛安公司）与甘肃牛百味食品公司的联营，后甘肃牛百味食品公司退款6000元，当时被告意图独自占有，虽出具证明的王玉庆并未出庭接受质询，且原告欲证明事项亦与本案无关，但根据原告提交的该证据记载可知在盛安公司与甘肃牛百味食品公司签订合同时原告确系盛安公司的投资人之一；4.�告韩泽宏提交“兰州富昌饲料厂购销合同”传真件一份、材料出库单原件两份、“鲜奶生产联营协议书”原件一份，以证明原、被告均系盛安公司的经营人，原告对前述证据材料的真实性均无异议，认可确系原告本人签署，但原告表示原告与盛安公司无关，均系应被告要求签字，纯属帮忙，庭审询问时又称代表盛安公司签字均系因意气用事，但该几份证据材料的的形成时间跨度较大，并非同一时间段形成，故原告所谓的“意气用事”明显不符合逻辑，在“兰州富昌饲料厂购销合同”中原告系以盛安公司“委托代理人”的身份签字，而在盛安公司材料出库单中，原告系以公司“发料员”的身份签字确认，故原告并非如其陈述与盛安公司无关，在“鲜奶生产联营协议书”中原告的签字亦系代表盛安公司，结合原告提交的由王玉庆出具的“证明”记载，在盛安公司与甘肃牛百味食品公司签订“鲜奶生产联营协议书”时，虽协议乙方为盛安公司，但原告应系该联营中乙方投资人之一，由此本院认定原告在盛安公司有投资行为；5.被告提交由原告于2016年4月26日出具的收条复印件一份、原告与被告的短信聊天记录截图五页，以证明原告本案所诉之银行贷款已经原、被告及另一合伙人韩泽林三人协商后就债务承担达成一致意见，即由韩泽林与被告各承担15000元，剩余部分均由原告承担，且韩泽林已将应承担部分给付原告，对收条及短信的真实性原告均无异议，但表示韩泽林系替被告向原告还款，经过法庭询问，�告亦认可2016年时其与被告及韩泽林就兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行的剩余贷款本息的承担达成协议，即由被告及韩泽林各承担贷款本息15000元，其余贷款本息由原告个人承担，本院认为此系经过原、被告对本案所涉债务进行共同协商后达成的一致意见，故对该证据材料本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：原告张继文与被告韩泽宏相识多年，被告韩泽宏系盛安公司的实际经营人之一。2001年10月14日，以被告韩泽宏名义向原告张继文出具“借条”一份，以张继文的房产作为抵押在兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行（原西固农村信用合作社西固巷营业部）申请贷款40000元。2007年7、8月左右，原告张继文向建设银行申请贷款，但因原告名下尚有前述贷款未予还清，被告遂向建设银行出具“张继文在西固农村信用合作社西固巷营业部所贷肆万元本息由韩泽宏全权负责偿还，该贷款於张继文无任何责任，该款项贷后由我使用”的承诺书一份，帮助原告在建设银行顺利取得贷款。前述40000元贷款被告曾偿还过本金4500元整，2016年初，经原、被告及韩泽林协商，剩余贷款本息由被告及韩泽林每人承担15000元，其余本息由原告承担。2016年4月26日，韩泽林将由其承担的15000元交付给原告，但被告未将被告应承担的部分交付原告。现原告认为截止2017年4月27日，以张继文名义在兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行的贷款尚欠本息79870.98元，扣除韩泽林已支付的15000元后，剩余64870.98元均应由被告承担，故诉至法院，请求判如所请。
另，原告张继文在盛安公司经营期�，对该公司有投资行为。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，依法成立的合同，自始有效，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案的争议焦点为：原告诉称的40000元贷款是否系被告向原告的借款。第一，2001年10月14日，由被告向原告出具了“借条”，以张继文的房产作为抵押，在兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行申请贷款40000元，借条仅能证明借款人有借款意向，而借款人从出借人处实际取得借款后，借贷关系方能成立，原告称前述贷款取得后由银行工作人员直接将现金交付被告，但并无证据予以证明；第二，原告称其多次代表盛安公司签署合同，及以盛安公司发料员的身份签署盛安公司的材料出库单等均系“意气用事”，�谓“意气用事”是指缺乏理智，只凭一时的想法和情绪办事，原告作为完全民事行为能力人，应当知晓作为盛安公司委托代理人签署合同等的后果，同时，原告有固定工作，于2014年才退休，原告称其系给被告帮忙，且多次向单位请假去帮忙，纵观原告代表盛安公司签署的合同及以盛安公司发料员身份签署的材料出库单，时间跨度较大，并非同一时间段形成，明显不是出于一时的想法和情绪，故原告该陈述不符合逻辑；第三，2001年10月26日，原、被告一同代表盛安公司与甘肃牛百味食品公司签订“鲜奶生产联营协议书”，而原告提交的由王玉庆出具的“证明”记载在盛安公司与甘肃牛百味食品公司联营时原告亦系投资人之一，由此可见原告在盛安公司有投资行为；第四，关于被告出具的内�为“张继文在西固农村信用合作社西固巷营业部所贷肆万元本息由韩泽宏全权负责偿还，该贷款於张继文无任何责任，该款项贷后由我使用”承诺书，原告陈述当时为便于将来向被告主张权利而要求被告出具，之后因原告需要在建设银行贷款，故将该承诺书交给了银行，即按原告的陈述应系被告出具承诺书在前，原告向建设银行申请贷款在后，但经法庭询问原告又称其在建设银行申请贷款的时间为2007年7、8月份左右，但承诺书记载的出具时间为同年9月，那么原告的陈述自相矛盾，且经原告申请本院调取，该承诺书原件确系在建设银行相关贷款合同中留存，原告对此并不能作出合理解释，故该承诺书应系为协助原告顺利取得建设银行贷款而由被告向建设银行出具。综上四点，本院认为原告诉称的借贷关系并无充分证据予以证明，而原告在盛�公司确有投资行为。结合被告提交的原、被告2016年的短信记录及同年4月26日由原告出具的内容为“张继文在西固为担保贷款韩泽林承担壹万伍仟元以（已）按规定时间交于张继文，以后再发生任何纠纷与韩泽林无关”的收条，庭审过程中原告自认其与被告及韩泽林确就本案涉及的兰州农村商业银行股份有限公司西固巷支行的贷款剩余本息的承担于2016年时达成协议，由被告与韩泽林各承担15000元本息，剩余本息由原告承担，即原、被告与韩泽林就剩余的35000元贷款及相应利息的承担已达成了一致意见，应系对合同的变更，那么双方应当按照变更后的约定全面履行自己的义务，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故本院认为被告应当及时履行义务，将被告承担的15000元及时交付原告。另，《合同法》规定“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”，本案中，原告已与被告就贷款本息的承担达成一致意见，且原告明知如不及时将银行贷款付清将会滚动产生利息、罚息等，损失会不断扩大，但仍未采取任何措施，最终导致损失不断扩大，故对原告要求被告承担其他相关利息等的诉请本院不予支持。
原告在诉状中请求的数额为62677.26元，应是本案收取案件受理费的诉讼标的额，但实际仅15000元得到支持，为原告请求额的23.93%。因此，本案案件受理费原告应自行负担76.07%，被告负担23.93%。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第�十二条第一款第四项、第七十七条、第一百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告韩泽宏于本判决生效之日起五日内给付原告张继文欠款人民币15000元整；
二、驳回原告张继文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费683.5元，由被告韩泽宏负担163.6元，原告张继文负担519.9元。
如不服本判�，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 高晶
二〇一七年五月三十一日
书记员 刘盼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十二条第一款第四项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
…… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责�提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。
地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百�规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。
各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。