甘肃省景泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民三初字第218号
原告王明强。
委托代理人罗玉瑞，甘肃景胜律师事务所律师。
被告甘肃河西吉峰农机有限公司。
法定代表人刘风军，该公司经理。
委托代理人罗崇东，该公司景泰县分公司法律顾问。
委托代理人李刚，该公司景泰县分公司副经理。
原告王明强与被告甘肃河西吉峰农机有限公司（以下简称甘肃河西吉峰公司）产品销售者责任纠纷一案。本院于2015年7月29日立案受理。依法由审判员张国富适用简易程序，于2016年3月17日公开开庭进行了审理。原告王明强及其委托代理人罗玉瑞与被告甘肃河西吉峰公司委托代理人罗崇东、李刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月24日，原告王明强从被告甘肃河西吉峰农机有限公司景泰县连锁农机经销部以98700元价格购了东方红LX—754拖拉机一台，发动机号Y13000254。2014年5月9日，被告向原告出具了购车发票1份。2014年8月12日，拖拉机首次发生主离合器轴与主动轴连接套中挡片损坏的故障。2014年8月16日，被告进行了更换维修。2014年8月21日，又发生上述同一故障，被告拆卸后桥进行了修理。2014年9月20日，上述故障再次发生，被告采用将卡簧焊死的处理方式予以维修。修理后车辆动力不够，无法正常工作。2015年2月28日，原告将拖拉机交回被告处要求换货，被告不同意退换。原告以为，该机经过三次修理都无法正常使用，证明该车有严重质量缺陷，按照法律规定，被告应当退货，并赔偿由此给原告造成的经济损失。现向法院提起民事诉讼，要求被告返还购车款98700元，并按鉴定意见每天228元标准，赔偿原告自2014年8月16日起至返还车款之日止的经济损失。
被告辩称，一、被告甘肃河西吉峰公司不同意退货。2013年8月24日，被告向原告交付了拖拉机。拖拉机首次发生主离合器轴与主动轴连接套中挡片损坏的故障。时间是2014年8月12日。原告使用将近一年，出现机械故障，被告积极进行了维修。2014年11月13日，被告派人到原告家中进行了试车，并没有发现问题，能正常使用；二、该机械损坏的部件是机械正常使用出现的问题，是一般质量问题，维修完全能正常使用，被告不同意更换拖拉机；损坏件是连接套及卡簧是保修期一年的部件，由于还在保修期，被告同意免费更换该部件；三、对于原告的经济损失，没有法定依据，被告不同意赔偿。综上，本案原告的诉讼请求更换拖拉机，赔偿全部的经济损失的理由不能成立，请求依法驳回，被告尽快免费修理更换连接套及卡簧。
经审理查明，2013年8月24日，原告王明强从被告甘肃河西吉峰农机有限公司设在景泰的连锁农机经销部以98700元价格购了东方红LX—754拖拉机一台，发动机号Y13000254。2014年8月12日，该拖拉机首次发生主离合器轴与主动轴连接套中挡片损坏的故障。2014年8月16日，被告进行了更换维修。2014年8月21日，该拖拉机又发生上述同一故障，被告于2014年8月24日拆卸后桥进行了修理。修理后，被告设在景泰的连锁农机经销部向原告出具了所更换的主要部件三包有效期重新计算的承诺书。2014年10月15日，上述同一故障再次发生后，被告又及时进行了维修。2014年11月13日，上述故障发生后，被告采用将卡簧焊死的非常规的处理方式予以维修。修理后仍无法正常工作。原告遂向景泰县工商局、质量监督局等部门投诉，要求被告做换货或退货处理。期间，被告设在景泰的连锁农机经销部向被告书面汇报了出售给原告的拖拉机发生故障及进行维修的详细情况，请求指示解决方案。被告答复不同意换货。2015年2月28日，原告将拖拉机交回被告设在景泰的连锁农机经销部要求换货，被告仍不同意退换。原告遂从该经销部强行开走了另一台相同型号待售的一台拖拉机强行换货。被告以原告非法扣押为由，向本院提起民事诉讼，要求予以返还。本院于2015年6月2日判决原告返还。
另查明；2015年8月12日，经原告申请，本院委托，兰州立正价格评估咨询有限责任公司就东方红LX—754拖拉机一天的停运损失进行了评估，该公司于2015年11月16日作出了东方红LX—754拖拉机每天的停运损失为228元的鉴定意见；2015年8月12日，原告就涉案拖拉机主离合器轴与主动轴连接套中挡片损坏的故障，是产品质量还是使用不当引起的问题，申请进行司法鉴定，本院委托甘肃省机械科学院司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2015年12月21日要求被告提供相关零部件的图纸，被告以涉及商业机密为由未予提供，致鉴定意见无法做出。原告支付鉴定费10000元。
再查明；被告主张的涉案拖拉机主离合器轴与主动轴连接套中损坏的挡圈是“易破碎件。”属一般质量问题，维修完全能正常使用，被告主张不同意更换拖拉机。经本院核查，在被告随车配备给原告的使用保养说明书“易损件清单”例表（第63页）中，并不例有该挡圈。
上述事实，经本院公开开庭进行审理，双方当事人举证、质证，由双方当事人陈述及原告提交的以下证据予以证实：
一、原告提交的证据：
1．机动车购车发票1张（复印件），购车协议1份（复印件），证明原告于2014年5月9日从被告处购买东方红LX-754拖拉机，价格为98700元，发动机号Y13000254；
2．售后服务登记表3张（复印件），三包服务手册1本（复印件），被告销售部呈报给被告的申请书1份。证明在三包期内被告销售部已经为涉案车辆，就同一故障在两个月内修理三次，至今该车辆无法正常工作的事实；
3．停运损失鉴定结论1份。证明原告所主张的涉案车辆停运损失是每天228元；
4．鉴定费票据2张，证明鉴定费数额是10000元。
5．贷款证据3张，证明原告因购卖被告拖拉机，向景泰县农村信用合作社贷款50000元，年利率为11．62%．
上述证据，被告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议。1．协议约定的是2013年8月24日，2013年8月24日预收了7万元，实际交付车辆的日期也是2013年8月24日，但因为有农机补贴，被告才在2014年5月9日出具的发票；2．吕佐凯虽是被告单位的维修员工，但吕佐凯个人向原告出具证明，没有经过单位的授权属无效证据。3．没有证据证明涉案车辆有质量问题，停运损失也与车辆质量无关联性。该车辆作为季节性很强的车辆，不应该按照年度计算损失。4．鉴定票据不能反映该车辆有质量问题，其中1张发票不属于正规发票。5．贷款证据与本案没有关联性。
二、被告提交的证据：
1．推广鉴定报告1份（复印件），证明涉案车辆经有关机构确定是合格产品；
2．出库单和用户保修卡一份（复印件），证明车辆交付时间是2013年8月24日，并不是2014年5月19日；该车辆原告使用将近一年，出现故障是车辆应该有的正常问题，并非产品质量问题；
3．涉案车辆的零件目录1份（复印件），证明该车辆损坏的部件是挡片，是属于一般质量问题；
4．判决书1份（复印件），证明涉案车辆是原告主动开到被告单位，被告没有侵权，原告要求赔偿损失没有依据。
上述证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。1．推广报告不能证明涉案车辆没有质量问题；2．被告多次修理车辆，证明产品质量有问题；3．判决书与本案无关联性。
本院认为，经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者有要求经营者履行更换、修理的权利；消费者也可依照国家规定或者当事人的约定，要求经营者退货。消费者因此造成损失的，经营者应当予以赔偿。本案中，原告王明强从被告甘肃河西吉峰农机有限公司景泰县农机经销部购卖的东方红LX—754拖拉机。双方签订的购机协议书中没有约定换货、退货的特别条款，故对于换货、退货有关争议可依照国家相关规定予以解决。国家质量监督检验检疫总局、国家工商行政管理总局、农业部、工业和信息化部联合颁发的《农业机械产品修理、更换、退货责任规定》第二十九条规定：“三包有效期内，农机产品因出现同一严重质量问题，累计修理2次后仍出现同一质量问题无法正常使用的；或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，除因易损件外，农机产品因同一一般质量问题累计修理2次后，又出现同一质量问题的，农机用户可以凭三包凭证、维护和修理记录、购机发票，选择更换相关的主要部件或系统，由销售者负责免费更换。”第三十条定：“三包有效期内或农机产品购机的第一个作业季开始30日内，农机产品因本规定第二十九条的规定更换主要部件或系统后，又出现相同质量问题，农机用户可以选择换货，由销售者负责免费更换；换货后仍然出现相同质量问题的，农机用户可以选择退货，由销售者负责免费退货。”原告购卖的拖拉机虽多次发生主离合器轴与主动轴连接套中挡圈损坏的故障，被告也多次予以免费更换维修，但缺少上述规定“换货”的中间环节。故原告要求被告“退货”的诉讼请求，缺乏法律法规依据的支持，故应按“换货”的相关规定予以处理。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：销售者销售不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的商品，应当赔偿消费者损失。原告要求被告赔偿损失的请求，于法有据，应予支持。但其要求数额过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”2015年2月28日，原告将拖拉机交回被告设在景泰的连锁农机经销部要求换货，可视为采取适当措施防止损失的扩大的行为。对于原告遭受的经济损失，综合考量本案的具体情况并扣除被告合理的维修期间酌情予以认定赔偿。原告交回被告车辆前，按被告怠于履行法定“换货”义务的停运天数并结合鉴定意见每天228元标准计算。2014年11月13日至2015年2月28日，是原告停止经营车辆要求被告换货到交回被告车辆期间，共计105天，被告赔偿原告损失23940元。庭审中，被告主张的涉案拖拉机主离合器轴与主动轴连接套中损坏的“挡圈”是“易破碎件”而主张“换货免责。”经本院核查，在被告随车配备给原告的使用保养说明书“易损件清单”例表（第63页）中，并不例有该“挡圈”。故被告的辩驳理由与其对消费者的公开的承诺不相吻合，本院不予支持。另外，原告就涉案拖拉机主离合器轴与主动轴连接套中挡片损坏的故障，是产品质量还是使用不当引起的问题，申请进行司法鉴定，被告以涉及商业机密为由未予提供相关零部件的图纸，致鉴定意见无法做出。故被告对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款第（一）项，《中华人名共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告甘肃河西吉峰农机有限公司给原告王明强更换所出售的同类型号的东方红LX—754拖拉机一台（原告已将购卖的拖拉机交回被告）；
二、被告甘肃河西吉峰农机有限公司赔偿原告王明强所购拖拉机停止经营期间的经济损失23940元；
三、被告甘肃河西吉峰农机有限公司给付原告王明强支出鉴定费10000元。
上述给付款项于本判决生效后十日内履行完毕。
本案案件诉讼费798元，减半收取399元，由被告甘肃河西吉峰农机有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
本判决生效后，当事人向本院申请执行的期限为二年。
审判员 张国富
二〇一六年三月十七日
书记员 刘宏清