宁夏回族自治区银川市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）银行终字第38号上诉人（原审原告）胡德，男，1977年7月5日出生。上诉人（原审原告）胡学安，男，1952年12月17日出生。二上诉人共同委托代理人马东江，宁夏辅德律师事务所律师（一般代理）。被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区工商行政管理局，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路106号。法定代表人马汉文，男，局长。委托代理人霍强，男，1973年4月6日出生，宁夏回族自治区工商行政管理局个体处副处长。委托代理人马东升，宁夏国信嘉华律师事务所律师（一般代理）。原审第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街3号4楼。法定代表人章红兵，男，经理。上诉人胡德、胡学安因工商行政管理行政处罚一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2013）金行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。上诉人胡德及上诉人胡德、胡学安的委托代理人马东江，被上诉人宁夏回族自治区工商行政管理局的委托代理人霍强、马东升到庭参加了诉讼。原审第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年3月25日，第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司原股东胡学安、胡德与现股东章红兵签订股东转让协议，无偿将公司的股份转让给章红兵。同年3月30日在被告处申请办理了股东、股权、法定代表人及公司企业类型等登记事项的变更。2012年2月9日中卫市沙坡头区人民法院以（2012）沙刑初字第20号《刑事判决书》认定：胡学安于2009年3月25日将宏洲公司96.15%的股份折合人民币625万元虚假转让给章红兵的事实，致使法院生效判决、裁定无法执行，胡学安犯拒不执行判决裁定罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。胡学安不服判决上诉后，中卫中院作出（2012）卫刑终字第24号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。2012年8月，案外人张岳华向金凤区人民法院提起行政诉讼，要求被告撤销作出的变更登记，后撤回起诉。同时也向被告提出申请，要求撤销宁夏宏洲房地产开发有限公司虚假变更登记的申请。2012年9月20日，中卫市沙坡头区人民法院向被告提出司法建议，希望被告全面核查，依法作出处理。2012年9月21日，被告立案受理。同年9月27日，被告向第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司送达了行政处罚听证告知书，第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司放弃了听证等权利，第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司法定代表人章红兵向被告提交证明一份，证实虚假变更登记的过程。经过调查核实，2012年9月28日被告宁夏回族自治区工商行政管理局作出宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》，撤销2009年3月30日宁夏宏洲房地产开发有限公司在自治区工商行政管理局申请变更登记事项。二原告对被告的变更登记不服，认为被告作出的《行政处罚决定书》认定事实不清、程序违法，诉至该院，请求法院依法撤销被告作出的工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》；本案的诉讼费用由被告负担。另查明，第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司变更后的法定代表人为章红兵，企业类型为一人有限责任公司；变更前的法定代表人为胡学安，企业类型为有限责任公司，股东为胡学安、胡德。原审法院认为，依据《公司法》第五条“公司从事经营活动，必须遵守法律、行政法规、遵守社会公德、商业道德，诚实守信，接受政府和社会公众的监督，承担社会责任”及《公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”之规定，本案中，胡学安将第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司股权625万元虚假无偿转让给章红兵的事实已由中卫市沙坡头区人民法院以（2012）沙刑初字第20号《刑事判决书》认定。故2009年3月30日胡学安、胡德与章红兵在被告处申请办理了股东、股权、法定代表人及公司企业类型等登记事项的变更行为，已构成以欺诈手段隐瞒重要事实的违法行为，违反以上法律规定。依据《公司法》第一百九十九条“对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实的公司，处以五万元以上五十万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或吊销营业执照”，《公司登记管理条例》第六十九条“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照”之规定，被告宁夏回族自治区工商行政管理局根据中卫市沙坡头区人民法院的司法建议及案外人张岳华的变更申请，依职权对第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司的变更登记进行调查，依据中卫市沙波头区人民法院作出的（2012）沙刑初字第20号《刑事判决书》的认定，并结合其他证据作出的宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》程序合法、定性准确、事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案中，被告作出处罚的相对人为第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司，被告在作出处罚前已向第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司告知相关权利，同时第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司的法定代表人章红兵也放弃行使相应的权利，二原告诉称被告未对其予以告知的理由不成立，该院不予支持。被告辩称二原告的主体不适格及诉讼时效已过，但被告作出具体行政行为后又以报纸公告等方式向二原告告知，故被告的辩称理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项的规定，判决：维持被告宁夏回族自治区工商行政管理局于2012年9月28日作出的宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》。案件受理费50元，公告费300元，由原告胡德、胡学安负担。宣判后，胡德、胡学安不服，提起上诉。上诉人胡德、胡学安上诉称，一、一审判决忽视对胡学安与章红兵《股权转让协议》合法性的审查，维持被上诉人《行政处罚决定书》，严重背离了客观事实。胡德与章红兵的《股权转让协议》系当事人亲笔签名、捺印，依法成立。2009年3月30日通过被上诉人的核查，予以变更登记。该《股权转让协议》依法成立，受法律保护。（2012）沙刑初字第20号《刑事判决书》及被上诉人均无权认定《股权转让协议》虚假。二、宏洲公司向被上诉人提交受法律保护具有法定效力的《股权保护协议》符合《企业登记程序规定》第九条的规定，一审判决依据《公司法》第五条及《公司登记管理条例》认定“宏洲公司构成以欺诈手段隐瞒重要事实的违法行为”错误。三、上诉人在一审庭审中所提交的证据均能够证明上诉人在办理股权转让事项过程中，并未向被上诉人提交虚假材料、并未采取欺诈手段隐瞒重要事实。中卫中院（2010）卫民初字第5号民事判决书，永和律师事务所任欲晓、王朝瑞两位律师的证言，章红兵出具的《收据》可以认定股权转让的合法性。四、一审主审法官应当回避本案，程序违法。五、一审判决忽视《行政处罚决定书》是否成立的多项重大程序问题。1、《股权转让协议》是否虚假，应由民事诉讼程序处理。法定程序应依据《公司法》第二十二条、《公司登记管理条例》第四十一条进行。2、本案已过两年行政追责时效。3、被上诉人违反了《行政处罚法》第三十六条，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二十条的规定以及关于立案、送达的法律规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人宁夏回族自治区工商行政管理局辩称，2012年9月20日，我局接到中卫市沙坡头法院的《司法建议书》称，中卫市公安局沙坡头区分局在对胡学安涉嫌拒执罪一案侦查时，发现胡学安涉嫌转让资产，以欺骗手段取得工商局变更登记的事实，希望核实。2012年我局依法进行处理，经调查，根据中卫市沙坡头人民法院（2012）沙刑初字第20号刑事判决书认定的事实及《公司法》《公司登记管理条例》的规定，作出宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》。一审认定事实清楚，证据合法有效，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。有经一、二审庭审质证、认证的双方当事人的陈述，上诉人胡德、胡学安提交的（2013）宁执复字第1号《执行裁定书》一份，被上诉人宁夏回族自治区工商行政管理局提交的宁夏宏洲房地产开发有限公司企业信息、立案审批表、企业变更信息、章红兵出具的证明、章红兵的机动车驾驶证、《司法建议书》、（2012）沙刑初字第20号《刑事判决书》、行政起诉书、情况说明、现场检查笔录、《要求撤销宁夏宏洲房地产开发有限公司虚假变更登记的申请》、行政处罚听证告知书（宁工商个听字[2012]001号）、调查终结报告、公告各一份、国内挂号信函收据三份、送达回证两份等证据证实，足以认定。本院认为，宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院作出的（2012）沙刑初字第20号《刑事判决书》中已确认上诉人胡学安于2009年3月25日将原审第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司96.15%的股份折合人民币625万元虚假无偿转让给案外人章红兵的事实。2009年3月30日，上诉人胡德、胡学安与案外人章红兵在被上诉人宁夏回族自治区工商行政管理局处申请办理股东、股权、法定代表人及公司企业类型等登记事项的变更行为，已构成以欺诈手段隐瞒重要事实的违法行为。被上诉人依据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条，《公司登记管理条例》第六十九条的规定，并结合其他证据作出的宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》，程序合法、事实清楚、适用法律正确，应予维持。被上诉人在作出宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》的过程中已依法向二上诉人履行了告知义务，故二上诉人关于被上诉人未对其履行告知义务的上诉理由不能成立。二上诉人认为（2013）宁执复字第1号执行裁定书与（2010）卫民初字第5号民事判决书能够证明其与章红兵股权转让的合法性，因该证据与本案无关，且该证据适用的法律条文与宁工商个处字（2012）第001号《行政处罚决定书》适用的法律条文不同。故二上诉人的该上诉理由不能成立。原审第三人宁夏宏洲房地产开发有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡德、胡学安负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 斐审 判 员  张迎凤代理审判员  刘煜姗二〇一四年三月十四日书 记 员  宁 丽附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第十条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；……《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条……第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。