北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13190号
原告孙召伟，男，1962年10月15日出生。
委托代理人马涛，北京市商安律师事务所律师。
被告北京金丝楠文化有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡横街子村153号。
法定代表人杨小兰，经理。
委托代理人林姝，北京市隆昌律师事务所律师。
委托代理人沈茹虹，北京市隆昌律师事务所律师。
被告葛振恒，男，1964年5月21日出生。
委托代理人安家骥，北京市地平线律师事务所律师。
原告孙召伟与被告北京金丝楠文化有限公司（以下简称金丝楠公司）、葛振恒买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员崔立斌担任审判长、人民陪审员徐桂华、韩瑾参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙召伟的委托代理人马涛、被告金丝楠公司的委托代理人林姝、葛振恒的委托代理人安家骥到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙召伟起诉称：2012年8月26日，孙召伟向金丝楠公司订购了书柜、百宝阁、顶箱柜各一组，双方签订了《北京金丝楠文化有限公司销售合同》，家具总价27万元，预付6万元，双方定于2012年10月10日交货，由金丝楠公司负责送货。金丝楠公司未能按照约定的期限交付货物，且拒绝退还货款。由于金丝楠公司未能送货，致使孙召伟签订合同的目的无法实现。葛振恒收取了孙召伟的货款，应与金丝楠公司承担共同责任。现孙召伟诉至法院，要求解除与金丝楠公司于2012年8月26日签订的《北京金丝楠文化有限公司销售合同》；要求金丝楠公司、葛振恒退还预付款6万元；要求金丝楠公司、葛振恒支付违约金34762.25元；要求金丝楠公司、葛振恒承担本案诉讼费。
被告金丝楠公司答辩称：与孙召伟不存在合同关系，孙召伟提交的合同是其与葛振恒签订的，在签订合同时葛振恒并非金丝楠公司的职员，故不同意孙召伟的诉讼请求。
被告葛振恒答辩称：与孙召伟发生合同关系的是葛振恒并非金丝楠公司，孙召伟应该另诉葛振恒而不应在一个案件中要求金丝楠公司与葛振恒承担共同责任；本案案由应属加工承揽合同而非买卖合同，孙召伟所列案由有误；孙召伟支付的预付款为5万元并非6万元，孙召伟迟迟不指定收货地址且之后又要求葛振恒将家具转卖他人，致使葛振恒贱卖了家具，葛振恒因此遭受了损失。
经审理查明：2012年8月，甲方金丝楠公司与乙方孙召伟签订了《北京金丝楠文化有限公司销售合同》，约定商品名称为顶箱柜、百宝阁、书柜，总价为27万元，签订合同时支付预付款6万元，剩余2万元订金一星期内付清，货到付清余款19万元；交货时间为2012年10月10日，其中书柜另约交货时间，送货费用由生产方承担；交货地点由需方指定，对家具的数量、结构等表面瑕疵，买方应在交货当时提出异议，对于其他质量问题要求三包的，应按照《北京市家具产品修理、更换、退货责任规定》办理；一方迟延送货或提货的，应向对方支付迟延部分家具价2%的违约金；如未按双方约定用料，需方可拒绝收，3日内退还定金。在合同尾部注明卖方金丝楠公司，但无金丝楠公司的印章，法人或代理人处有葛振恒的签字；买方为孙召伟。孙召伟称其通过银行转账向葛振恒支付了5万元，另支付了1万元现金。
2014年4月13日，孙召伟向葛振恒发送短信称：我为朋友贷款的担保，朋友出事了，银行限期还款，就查封了我的房产。因数额太大，现在还差100多万，实在没办法了，家具只有麻烦您转让吧，请一定帮忙尽快把款退给我，实在对不起。请多帮忙，急用。三日后，孙召伟再次发短信称：如果不愿全退，退56000元也行，无论怎样都要尽快，实在对不起。
2013年11月24日，金丝楠公司的职工斯灵敏在老君堂的工厂中使用明火，被小武基派出所传唤，斯灵敏在派出所承认工厂的老板姓葛。之后葛振恒到派出所接受询问称其为金丝楠公司的老板和工地的主要负责人，金丝楠公司的法人杨小兰为其妻子。
诉讼中，葛振恒持有金丝楠公司开具的介绍信和委托书到本院领取了起诉书、传票并填写了地址确认书，金丝楠公司认可葛振恒现在为公司员工。诉讼中，本院致电葛振恒询问家具是否已经制作了，葛振恒称涉案的家具已经卖给其他人了，不同意向孙召伟退还预付款，并称其在2014年初才到金丝楠公司工作，之前与金丝楠公司存在过合作关系。庭审中，葛振恒的代理人称葛振恒自2013年10月份开始在金丝楠公司工作。经本院询问，金丝楠公司、葛振恒均表示不在本案中反诉要求孙召伟赔偿损失，保留另诉的权利。
上述事实，有孙召伟提交的《销售合同》、付款凭证、小武基派出所的询问笔录，金丝楠公司给葛振恒的委托书及介绍信，葛振恒提交的手机短信和当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于与孙召伟建立买卖关系的相对方是金丝楠公司还是葛振恒。在孙召伟称签订合同时认定交易的相对方为金丝楠公司，葛振恒的签字行为能不能代表金丝楠公司。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。孙召伟签订的合同名称为《北京金丝楠文化有限公司销售合同》，合同尾部注明的卖方为金丝楠公司，葛振恒在法人或代理人处签字。依据合同的文义，孙召伟有理由相信其交易的相对方为金丝楠公司。其次，关于葛振恒的身份。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。葛振恒在合同上金丝楠公司法人或代理人处签字，表明在签订合同时认可为金丝楠公司的法人或代理人。诉讼中，金丝楠公司向法院开具的介绍信认可葛振恒为其公司的职员。根据本院调取的小武基派出所的询问笔录，在2013年时葛振恒已经认可其为金丝楠公司的老板和工地的主要负责人。金丝楠公司的职员因使用明火被派出所询问，其工作人员称公司的老板姓葛，随后葛振恒作为公司的老板到派出所就使用明火问题进行解释，表明金丝楠公司在处理派出所查出使用明火一事时亦认可葛振恒为其公司的负责人。综上，本院认定买卖关系的双方为孙召伟与金丝楠公司，双方签订的《北京金丝楠文化有限公司销售合同》是双方的真实意思表示，且不违反国家相关法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
关于违约方为孙召伟或者金丝楠公司的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙召伟认为违约方为金丝楠公司及葛振恒一方，对此孙召伟应举证证明，诉讼中孙召伟未能就此举证，故孙召伟应承担举证不能的责任。根据合同约定，金丝楠公司需要将货物送至孙召伟指定的收货地址，孙召伟未能举证证明其已经向金丝楠公司或者葛振恒指定了收货地址。从孙召伟发出的短信内容看，孙召伟认可金丝楠公司已经制作了家具且要求葛振恒将家具转卖他人，并两次向葛振恒表达歉意。综上，可以认定系孙召伟的原因致使金丝楠公司未能向孙召伟送货，且在孙召伟的要求下葛振恒将家具转卖他人。双方同意将家具转卖他人，双方签订的合同不能继续履行。故孙召伟要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持。因孙召伟的原因致使合同解除，金丝楠公司可以要求孙召伟赔偿损失，但是经释明金丝楠公司、葛振恒不在本案中提出反诉，故本院对此不予处理。合同解除后，因合同收取的款项应于退回。葛振恒收取了孙召伟支付的货款，诉讼中其认可与孙召伟之间存在合同关系，视为其自愿加入此债务，应与金丝楠公司一并承担退还货款的责任。孙召伟存在违约行为其要求金丝楠公司、葛振恒支付违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于孙召伟支付款项数额的问题。孙召伟主张其支付的货款为6万元，葛振恒只认可收到了5万元。虽然孙召伟只提交了5万元的汇款凭证，但是在合同中约定“签订合同时支付预付款6万元，剩余2万元定金一周内付清”，表明在签订合同时双方认可孙召伟已付款为6万元，孙召伟称又支付了1万元现金的说法符合情理，故本院认定孙召伟付款金额为6万元。金丝楠公司、葛振恒应共同返还孙召伟预付款6万元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十条、第九十三条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、解除原告孙召伟与被告北京金丝楠文化有限公司签订的《北京金丝楠文化有限公司销售合同》；
二、被告北京金丝楠文化有限公司、葛振恒于本判决生效之日起七日内向原告孙召伟返还货款六万元；
三、驳回原告孙召伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千一百七十元，由原告孙召伟负担八百七十元（已交纳）；由被告北京金丝楠文化有限公司、葛振恒负担一千三百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 崔立斌
人民陪审员 徐桂华
人民陪审员 韩 瑾
二〇一四年九月十七日
书 记 员 薛 泓