浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍商终字第277号
上诉人（原审被告）：嵊州市鹏盛制冷食品有限公司。
法定代表人：李岳仁。
上诉人（原审被告）：李岳仁。
两上诉人共同委托代理人：吴松良。
被上诉人（原审原告）：浙江嵊州农村合作银行三江支行。
法定代表人：周观新。
委托代理人：吕方达。
原审被告：嵊州市圣贝领带织造有限公司。
法定代表人：徐佳强。
原审被告：嵊州市天福纺织品有限公司。
法定代表人：宋良晓。
原审被告：徐佳强。
原审被告：裘鹏飞。
上诉人嵊州市鹏盛制冷食品有限公司（以下简称鹏盛公司）、李岳仁为与被上诉人浙江嵊州农村合作银行三江支行（以下简称三江支行）、原审被告嵊州市圣贝领带织造有限公司（以下简称圣贝公司）、嵊州市天福纺织品有限公司（以下简称天福公司）、徐佳强、裘鹏飞借款合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2010）绍嵊商初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月30日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，审判员黄叶青、代理审判员ＸＸ斌参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：圣贝公司因购买原材料需要向三江支行申请贷款。2009年5月14日，三江支行与圣贝公司签订了嵊合银（三江）保借字第8931120090005580号保证借款合同，合同约定，由三江支行向圣贝公司贷款150万元，借款月利率7.08‰，借款期限为2009年5月14日至2010年5月11日，利息按月结清，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括实现债权费用（含诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用），借款人不按期归还借款本金，则应从逾期之日起按约定利率加收50%罚息利率向贷款人支付罚息；未按期偿付贷款利息，则应按罚息利率支付复息。鹏盛公司、天福公司在合同担保人栏签名盖章。在该合同签订前，徐佳强、裘鹏飞于2009年1月1日出具保证函一份，同意为三江支行向圣贝公司在2009年1月1日至2010年12月31日期间内最高额融资限额310万元的所有融资债权提供连带责任保证。李岳仁于2009年5月13日出具保证函一份，同意为三江支行向圣贝公司在2009年5月13日至2010年12月31日期间内最高融资限额196万元的所有融资债权提供连带责任保证。保证期间及范围与合同约定的相同。合同签订当日，三江支行向圣贝公司发放贷款150万元。但至今，圣贝公司只支付了至2009年12月20日止的利息，对借款本金及之后的利息均未支付。各保证人亦均未履行保证义务。另该院正在审理涉及三江支行与圣贝公司的借款合同有四件，共四笔贷款，借款时间在2009年5月至6月间，总借款金额310万元。三江支行起诉要求：1、圣贝公司立即归还贷款本金150万元及支付自2009年12月21日起按照借款合同约定利率计算的利息、罚息、复息。2、鹏盛公司、天福公司、徐佳强、裘鹏飞、李岳仁对圣贝公司的上述债务承担连带清偿责任。
原审法院审理认为，鹏盛公司及李岳仁在答辩中抗辩，在其在三江支行提供的借款合同及保证函中签字、盖章时，借款合同及保证函均是空白。因其未提供证据证明该事实，故其这一主张不能成立。李岳仁于2009年5月13日出具的保证函，由其本人签名并捺印，个人担保的意思表示明确。如果认为李岳仁出具保证函的行为是代表鹏盛公司的职务行为，岂不多此一举，因鹏盛公司已经在借款合同的担保人栏盖上公章作了为借款提供担保的意思表示，再出具保证函就显得毫无必要。故李岳仁关于其于2009年5月13日出具保证函系职务行为的观点该院不予采纳。鹏盛公司、李岳仁认为，本案所涉贷款系以贷还贷，并申请法院调查取证，但其未提供相应线索致该事实无从查起。该院同时在审理的四件借款合同案件，贷款人和借款人相同，借款时间集中在2个月内，实际上可视为同一笔贷款，只是因为担保人不同，三江支行才按四份借款合同分别起诉。在这四笔贷款产生之前，圣贝公司虽曾与三江支行发生借贷关系，但之前的贷款圣贝公司已经还清。该四笔贷款完全是新贷款。因此该四笔贷款与之前贷款不属于以贷还贷，鹏盛公司、李岳仁主张以贷还贷的观点不能成立。至于圣贝公司如何使用贷款，不构成担保人担保关系是否成立的抗辩理由。三江支行在本案及该院（2010）绍嵊商初字第943号案中主张李岳仁个人为这两案所涉的两笔贷款提供担保所提供的证据为同一份保证函，因这两笔贷款的总额是196万元，没有超过李岳仁在担保函中所约定的最高额196万元，故李岳仁应为该两笔贷款承担担保责任。三江支行在本案及该院（2010）绍嵊商初字第943、944、946号案件中主张徐佳强、裘鹏飞为这四案所涉的四笔贷款310万元提供担保所提供的证据为同一份保证函，因这四笔贷款的总额为310万元。没有超过保证函所约定的最高额，故徐佳强、裘鹏飞应当为这四笔贷款承担担保责任。三江支行与圣贝公司、鹏盛公司、天福公司于2009年5月1日签订的保证借款合同，各方当事人意思表示真实，其内容不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。徐佳强、裘鹏飞、李岳仁为该借款合同所涉借款提供担保的意思表示真实。圣贝公司向三江支行贷款后，未按约定归还借款本金并支付利息，属违约行为，应承担由此引起的民事法律责任。现三江支行要求圣贝公司归还借款本金并支付未付的利息、罚息、复息，符合合同约定，且符合法律规定，故该院予以支持。根据合同约定，复息的起算日期为圣贝公司结欠利息次日即2009年12月21日。鹏盛公司、天福公司、徐佳强、裘鹏飞、李岳仁作为连带责任保证人，在主债务人不能履行还本付息义务时，就有义务履行连带清偿的保证责任。故三江支行要求各保证人对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第一百零七条、第一百一十四条第一、三款、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：圣贝公司应返还三江支行借款本金150万元，并支付自2009年12月21日起至判决确定的付款日止按月利率7.08‰计算的利息及按月利率加收50%计算的复息和从2010年5月12日起至判决确定的付款日止按月利率加收50%计算的罚息，于判决生效后十日内付清；二、鹏盛公司、天福公司、徐佳强、裘鹏飞、李岳仁对上述款项承担连带清偿责任；三、保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费18495元，财产保全费5000元，合计23495元，由圣贝公司、鹏盛公司、天福公司、徐佳强、裘鹏飞、李岳仁承担。
上诉人鹏盛公司、李岳仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。1、上诉人仅在2009年5月13日在空白的保证借款合同及保证函上签字，并没有在2009年5月15日、6月30日对另三笔贷款提供担保。2、李岳仁签字系代表鹏盛公司，保证借款合同中记载的保证人仅为鹏盛公司和天福公某李岳仁并非当事人。3、圣贝公司其中一笔46万元的贷款逾期未还，被上诉人放贷后即于当日偿付该笔逾期贷款，属于以贷还贷，而被上诉人隐瞒该情况谎称圣贝公司系购买原材料需要贷款，如上诉人知道该情况，不可能提供担保，因此上诉人不承担保证责任。二、一审违反法定程序。上诉人向一审法院申请调查以贷还贷的相关证据，并已明确说明相应材料已被一审法院他案中查封，一审法院可以轻易调取，且一审法院对上诉人事后提供的以贷还贷凭证又未作为证据进行审查，因此一审法院怠于行使职权，导致事实认定错误。请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人三江支行辩称：1、上诉人称只在空白合同上签字无相应证据。2、根据银行的一般做法，如果是法定代表人作为保证人就要另行出具保证函，根据担保法的规定，书面出具担保函应认定承担连带保证责任。鹏盛公司在保证借款上已经作出了担保的意思表示，无需其法定代表人李岳仁单独出具担保函，李岳仁是个人担保。3、被上诉人与嵊州市圣贝领带织造有限公司之前的四笔贷款均已经归还，而且圣贝公司向银行提出的借款申请是购买原材料，所以说根本不存在被上诉人与圣贝公司存在恶意隐瞒事实，至于贷款实际用于什么，被上诉人并不知道，即使用于归还了原来贷款而没有用于购买原材料，也是圣贝公司对上诉人的欺骗，不存在以贷还贷的情形。4、关于一审审理程序问题，一审判决书已经予以说明。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告圣贝公司、天福公司、徐佳强、裘鹏飞未作答辩。
在二审中，上诉人鹏盛公司、李岳仁提供以下证据：1、嵊州市圣贝服饰领带厂与三江支行2008年3月13签订的保证借款合同复印件一份。2、借款借据复印件一份；3、嵊州市圣贝服饰领带厂还贷凭证复印件一份。证据来源：由被上诉人一审庭审结束之后向一审法院提供。证明被上诉人于2008年3月13日向圣贝公司发放贷款46万，在2009年3月13日到期，圣贝公司到期后未归还，本案贷款发放后当天由被上诉人收回了2008年3月13日的46万贷款，属于以贷还贷事实。同时证明2008年3月13日贷款的担保人系嵊州市超越织造厂与绍兴舜皇茶业有限公司，与本案贷款担保人不一样，上诉人对该借款事实不清楚的事实。
被上诉人三江支行质证认为，对其真实性没有异议，但与本案没有关联性，上诉人曲解了以贷还贷的意义。
本院认证认为，上述证据，被上诉人虽其对其真实性无异议，但上述合同及还款主体均为嵊州市圣贝服饰领带厂，与本案无关联性，不予认定。
在二审中，被上诉人三江支行、原审被告圣贝公司、天福公司、徐佳强、裘鹏飞均未提供新的证据。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、李岳仁是否为本案借款提供保证。2、本案借款是否存在以贷还贷的情形。3、原审的审理程序是否妥当。
关于焦点1，2009年5月13日李岳仁出具的保证函，明确记载了保证人为李岳仁，并无李岳仁代表鹏盛公司出具保证函的意思表示，且该保证函系最高额保证，由李岳仁为圣贝公司在2009年5月13日至2010年12月31日间最高额人民币196万元融资债权提供连带责任保证，而2009年5月14日鹏盛公司与三江支行签订的保证合同，则由鹏盛公司对该合同中项下圣贝公司借款150万元提供连带责任保证，两者保证内容不一致，故上诉人关于李岳仁系代表鹏盛公司出具保证函，其本人未为本案借款提供保证的上诉理由，与事实不符，本院不予采信。
关于焦点2，以贷还贷一般指债权人与债务人在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订新的借款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。因此在以贷还贷中借款合同的主体一致，即贷款人和借款人身份一致。上诉人鹏盛公司、李岳仁提供的证明本案存在以贷还贷事实的证据中，原贷款人为嵊州市圣贝服饰领带厂，还款主体亦为嵊州市圣贝服饰领带厂，与本案借款人主体不一致，因此，上诉人鹏盛公司、李岳仁关于本案存在以贷还贷情形的上诉理由，依据不足，本院不予采信。
关于焦点3，上诉人鹏盛公司、李岳仁认为其在一审时向原审法院就本案中存在以贷还贷的事实申请调查取证，原审未予调查，对其在一审庭审后提供的证据未进行审查，导致事实认定错误，故一审审理程序不当。对此，从上诉人鹏盛公司、李岳仁二审中提供的证据看，其要求原审法院调查的证据与本案缺乏关联性，亦不能证实其主张事实，故即使一审对其申请处理存在不当之处，亦未影响其实体利益。上诉人鹏盛公司、李岳仁的上诉理由，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18495元，由上诉人嵊州市鹏盛制冷食品有限公司、李岳仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
审 判 员 黄叶青
代理审判员 ＸＸ斌
二〇一一年六月二十日
代理书记员 李佳婧