浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙海终字第89号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林辉。
委托代理人：罗兴声。
被上诉人（原审原告、反诉被�）：吴小平。
委托代理人：郑琦。
委托代理人：叶丽雅。
上诉人林辉为与被上诉人吴小平船舶租用合同纠纷一案，不服宁波海事法院（2013）甬海法温商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于同年8月12日公开开庭进行了审理。上诉人林辉及其委托代理人罗兴声，被上诉人吴小平及其委托代理人郑琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月28日，吴小平与林辉签订一份《船舶租赁合同》，约定为完成海上抛石任务，甲方（即吴小平）委托乙方（即林辉）提供壹艘平板驳船装石头抛填。合同第二条“船舶装数量、规格”约定前期投入壹艘平板驳船，装载量约2500吨。合同第三条“租金、租期及付款方式”约定，该船月租金24万元人民币（不包括船员工资）；租金付款方式：签订合同时预�押金30万元，押金在合同结束后一个月扣回，该船到达甲方项目码头开始计算租金，每月的租金月底给付。若甲方在给付的期限内未付租金，造成乙方的船舶停运，甲方要付赔偿金，赔偿金按照每日6000元人民币计算；租赁期限暂定两年。合同第四条“甲方责任”条款中还约定，甲方提供石料上船的通道和临时码头；每月保证提供乙方船舶租金和船员工资及时给付，保障船上船员的安全；负责指挥驳船到指定位置抛石；若施工中受到海事、边防及地方有关部门的干涉，甲方有义务疏通解决及处理；所提供装船石料不得重于一吨以上，如石块过重，造成船舶甲板损坏，应负责赔偿乙方。合同第五条“乙方责任”约定，乙方负责保证驳船船机设备和人员24小时正常的施工和待命状态；听从甲方的指挥进行装载和抛石作业。此外，合同第二条手写添注“按照船舶识别号cn20026546083”，并在合同尾部特别注明“该船抵达洞头目的地开始计算租金”。同年6月29日，吴小平和案外人戴忠杰（合同笔误为戴中杰）签订了《运输合同》，约定由吴小平向戴忠杰提供载重吨为2500吨的“百祥6”轮为戴忠杰装运杂泥和石料从事运输，保证每天一航次，如吴小平没提供船，赔偿戴忠杰每天10000元作为损失补偿。2013年7月2日，吴小平支付了租船押金30万元。
吴小平承租期间，“百祥6”轮于7月4日因发生铲车故障停航修理，于7月5日执行龙湾三航局码头至洞头布袋岙航次期间，于7月7日发生船舶误闯堤坝事件，为脱离困境，该轮装载的2160吨田泥倾倒海里，计货物损失62640元，当航次运费损失17280元，船上的尾人架损坏。7月8日，“百祥6”轮停航修理。7月10日上午开始重新营运，至布袋岙码头装运矿渣，次日驶往龙湾三航局码头卸货。卸货期间，“百祥6”轮为避强台风“苏力”，于7月11日夜晚停止卸货开往状元岙，并将剩余矿渣倾倒入海，本航次货物损失64960元、运费损失17920元。7月25日下午，“百祥6”轮在灵昆码头卸货期间，吴小平提出更换船长和轮机长，并与林辉指派的陈志珠船长和江祖兴轮机长结清工资，由其指派的船员温安德接任轮机长职务。7月26日卸完货物后，陈志珠船长离船，由吴小平指派的叶船长接任。7月27日，“百祥6”轮在玉环县路丝礁码头装货，发现船舶异常，货物装载1700吨左右，船舶吃水已经超过载重线，且船位未能随潮水上涨升高。经查看，发现船舶第三个底舱有水，船舶停止装货，船员抢险排水。7月29日，“百祥6”轮将装运货物重新卸到岸上，升高船位，开到洞头正岙准备修理。吴小平通知林辉协商并告知船舶停靠地点。7月30日，已离船的江祖兴轮机长受林辉指派，又重新回到“百祥6”轮�检查船舶损坏情况。7月31日，吴小平聘请的修理人员到船上检查，估算船底漏洞修理价格，吴小平和林辉当场协商，并达成估算修理费用各按50%分摊的协议，并约定“修理期间租金停止计算”。嗣后，因对具体修理方案产生争议，林辉即日离船上岸。8月2日上午，吴小平见林辉一直未返回协商，遂到洞头县公安边防大队报案，要求扣押“百祥6”轮，并送其聘请的修理人员回家。当日中午，边防人员到船上调查，要求提供船舶证书和船员证书。因林辉指派的刘少周管事答复没有携带船舶证书和船员证书，边防调查人员通知“百祥6”轮就地抛锚，等待进一步处理。8月2日夜晚，林辉及船东（系林辉之父）等数人上船指令“百祥6”轮开航返回福建。8月4日，林辉与轮机长温安德、水手陈相光结清8月3日至8月4日的2天工资和遣返费，共计900元，以及8月3日温安德为船上垫付费用200元。同日，林辉结清其聘请的4名“百祥6”轮船员工资，其中水手长高定海自7月1日至7月3日、7月9日至7月31日共计26天工资3900元，以及路费230元；水手林吓保自7月1日至7月9日的工资计1287元，以及从温州洞头至福建平潭的遣返费450元；管理员刘少周自7月1日至7月31日工资6000元，以及手机补贴200元；厨师郭亦挺自7月1日至7月31日工资4000元。上述6名船员工资等合计17167元，由林辉代为支付。8月4日，林辉与案外人尤长锦（东明船厂经营人）签订《进坞协议》，租用东明船厂的船坞修理“百祥6”轮，林辉自行购买修理材料以及聘请电焊工和油漆工。8月9日，林辉与案外人结清租用船坞费用以及外聘电焊工、油漆工的工钱后，未再通知吴小平继续履行双方之间的租船合同。9月21日，吴小平与戴忠杰协商解除双方之间的运输合同关系，并因2013年7月26日起“百祥6”轮迟延�输以及自同年9月14日起因无法提供船舶造成的工程损失，一次性赔偿戴忠杰70000元。
原审法院还查明：“百祥6”轮自2013年7月2日移交吴小平，至2013年7月31日吴小平与林辉协商修理“百祥6”轮并约定租金停止计算之日止，吴小平实际经营该轮30天。吴小平经营期间，因船舶修理导致停航10天应扣除计算租金。“百祥6”轮实际装载货物约1700吨，低于双方约定的2500吨装载吨。
2013年10月14日，徐小平向原审法院提起诉讼，请求判令：1.解除双方于2013年6月28日签订的《船舶租赁合同》；2.林辉向吴小平返还押金30万元；3.林辉向吴小平赔偿损失258000元；4.林辉承担本案诉讼费用。林辉亦提起反诉称：吴小平拒不按合同约定支付船舶租金及船长和轮机长以外的船员工资，且其指挥不当，造成船体损坏严重，经协商船舶维修费用由吴小平和林辉各承担50%。船舶维修后，吴小平拒�支付维修款项。请求判令：1.解除《船舶租赁合同》；2.吴小平向林辉支付船舶租金24万元；3.吴小平向林辉支付船员工资17167元；4.吴小平赔偿林辉船舶维修费40951元。
原审法院审理认为：
一、关于本案租船合同性质认定
吴小平主张本案系定期租船合同关系。林辉则抗辩系光船租赁合同关系。该院认为，根据《中华人民共和国海商法》（以下简称《海商法》）第一百二十九条规定，“定期租船合同，是指船舶出租人向承租人提供约定的由出租人配备船员的船舶，由承租人在约定的期间内按照约定的用途使用，并支付租金的合同。”而依照《海商法》第一百四十四条规定，光船租赁合同是指船舶出租人向承租人提供不配备船员的船舶，在约定的期间内由承租人占有、使用和营运，并向出租人支付租金的合同。本案中，双方当事人签订的《船舶租赁合同》虽然没有约定具体的船舶租用合同种类，且合同条款中有船舶月租金24万元（不包括船员工资）的约定，从该约定条款表面判断，船员工资由吴小平负责结算，与林辉无关，但结合合同第四条“甲方责任”第2项约定的甲方“每月保证提供乙方船舶租金和船员工资及时给付，保证船上船员的安全”，以及庭审中各方对本案船舶上船员配备情况的陈述内容，租船前期的船员均是林辉指派上船，船上管事也是林辉指派，只有船上业务员何碧清是吴小平指派，从船舶实际控制权角度判断，本案合同更符合定期租船的特征。至于合同履行中吴小平于7月25日直接聘请船员上船替换原来的船长和轮机长的行为，应视为变更履行合同的一种意思表示，但因林辉配备的船员并未全部撤离，且7月31日双方协商不下后林辉又指令将船舶开回福建，遣返了吴小平一方的船员，应视为双方当事人未就合同�更事项达成一致意见。据此判断，本案船舶一直由林辉一方实际控制，本案应认定为定期租船合同纠纷。
二、本案实际租期认定及租金结算
吴小平主张船舶实际租期自2013年7月3日起至同年7月31日止；扣除7月4日铲车修理和7月5日船长导致的停航2天以及之后船舶三次事故导致的停航等合计12天，实际计算17天租金；因交付船舶不符合合同约定的载货吨，月租金应根据1500／约定载货吨2500的比例调整计算相应租金；经吴小平计算，144000元／月除以平均30天，计4800元／天×17天，应是81600元。林辉抗辩实际租期应自2013年7月2日起算，计算至同年7月31日，扣除7月5日误闯堤坝维修2天、7月11日因台风“苏力”停航避风3天、7月25日船底漏水停航3天，合计8天停航，实际计算22天租金；合同约定的船舶并非“百祥6”轮，但吴小平看船后指定租用的即船舶识别号为cn20026546083的“百祥6”轮，构成合同变更，且船东当地市场上2500载货吨的船舶和1500载货吨月租金相同，本案租金应根据月租金24万元除以平均30天，计8000元／天×22天，应是176000元。
该院认为，合同上虽已载明“该船自船舶抵达洞头目的地开始计算租金”，但吴小平主张“百祥6”轮于2013年7月3日抵达洞头装货的事实，缺乏相应证据佐证。根据林辉提供的验油证明书，双方于2013年7月2日对“百祥6”轮上的存油进行测量核对，可印证自该日起双方完成了船舶移交手续。本案船舶租金应认定自2013年7月2日起算。扣减租金的天数，除林辉自认停航扣减的8天外，7月4日铲车故障导致无法装船的停航1日并不在林辉抗辩的8天之内，另行扣减；双方对最后一个航次停航天数存在争议的关键在于起点计算上，吴小平主张从7月26日开始计算，林辉抗辩计算3天，应自7月29日起算。根据查明的事实，7月26日�艏马达毁损修理，但当晚已开航去装货码头，实际修理只有半天，至于7月27日晚上还在装货期间未开航，不应计算停航损失，吴小平聘请的水手于7月28日下午1点多上船时，船上已经发现漏水并参与船上抢险排水，据此自7月28日起计算停航比较合理，综上，实际租期自7月2日起计算至7月31日，期间租金合计应扣减10天。
关于吴小平主张“百祥6”轮检验证书记载的载货吨不足2500吨，月租金是否随实际交付的船舶载货吨调整计算问题。本案格式合同印制的出租船舶装货吨为2500，但未说明是证书上记载的参考载货吨还是实际载货吨，林辉也确认签订合同时指向的船舶并非“百祥6”轮，而是另一艘载货吨为2500的货船，吴小平现场看船后确定承租的是“百祥6”轮，并特意在合同上添注船舶识别号，合同约定船舶应当构成变更。因船舶载货吨不同，可能造成租金计算不同，�对林辉而言，变更交付小于合同约定船舶载货吨的船舶，其对承租人应负有特别提醒的义务，至少应当对月租金标准要进行必要的提示，林辉不能证明其在变更合同约定船舶当时已经提示过租金标准保持不变，应作不利于其的推定，即更换小载货吨的“百祥6”轮时，租金没有予以调整。吴小平要求按实际交付船舶的载货吨调整计算租金的请求合理，予以采纳。因合同约定的载货吨2500并未明确是实际载货吨还是证书记载载货吨，且吴小平确认“百祥6”轮实际载货吨约为1700，高于船舶证书记载的参考载货吨1500，本案租金按1700吨载货吨与合同约定船舶载货吨2500吨的比例调整计算。经计算，“百祥6”轮月租金应认定为1700／2500×24万元=163200元，折合每天5440元。综上，吴小平应支付林辉租金20天×5440元／天=108800元。
三、关于吴小平经营期间倾倒船载货物相关损失金额以及货损和运费损失责任承担问题
吴小平主张其经营“百祥6”轮期间，发生3次倾倒货物损失，共计208400元，以及3个航次运费损失49600元，合计258000元，均是林辉指派的船长驾驶过错造成。林辉抗辩“百祥6”轮光租期间的机器设备维护应由吴小平负责，经营期间发生的第一次货损因吴小平指挥失误导致船舶开上大坝，第二次货损是不可抗力造成。第三次货损是吴小平雇请的船长驾驶期间发生。三次货损的责任应由吴小平自行承担。
该院认为，吴小平承租“百祥6”轮期间，第1次倾倒船载货物是因为船舶开上堤坝，减载所致，因林辉庭审中也确认此次事故并同意扣减停航租金，其抗辩吴小平指挥失误导致发生事故，缺乏证据支持，不予采信。该航次倾倒货物损失62640元，运费损失17280元。第2次倾倒货物是“百祥6”轮抗台避风所致，属于不可抗力，吴小平自愿赔偿货�损失，不应向出租人追偿；第三次因船舶漏水产生的重新装卸费用和运费损失，发生在吴小平聘请的船长驾驶期间，吴小平并无证据证明发生在林辉指派的陈志珠船长驾驶期间，应由吴小平承担举证不能的后果，即本航次与货物有关的损失由吴小平自行承担。因林辉撤船致使吴小平不能履行对案外人戴忠杰的航次运输合同，并因此产生合同提前解除的对外赔偿70000元，应由林辉承担。综上所述，林辉应赔偿吴小平损失149920元。
综上，吴小平与林辉之间的定期租船合同真实、有效，双方当事人应依约履行。因林辉交付的船舶载货吨与合同约定不符，且林辉不能证明双方已经协商变更约定“百祥6”轮仍按原合同约定的月租金24万元计算，故本案船舶租金应按原合同约定载货吨与交付船舶实际载货吨的比例调整并按实际租用天数计算。合同履行中，双方协商“百祥6”轮进坞修理，并一致同意修理期间停止计算租金，是双方当事人真实意思表示，应予认定。在船舶修复完毕后，林辉作为该轮实际控制人，既未通知承租人吴小平解除合同，又不交付船舶以继续履行租船合同，吴小平以林辉已构成撤船为由向本院请求解除本案船舶租用合同有理，且林辉亦提起反诉请求解除上述合同，本案租船合同应当予以解除。合同解除后，吴小平应按“百祥6”轮原状返还林辉，林辉应返还吴小平租船押金，并及时与吴小平结算相关的租金和其派遣船员的工资。双方均同意将本案租金结算至2013年7月31日止，但对租金起算点以及租船期间扣减租金天数存有较大争议。根据“谁主张，谁举证”原则，吴小平不能举证“百祥6”轮抵达洞头工地日期为2013年7月3日，且其庭审中主张自2013年7月5日起另行扣减12天租金，无事实和法律依据，不予采信。林辉举证�明双方于2013年7月2日已完成船上油料的测量，并主张自即日起船舶因已移交吴小平一方开始计算租金，予以采纳。林辉主张租期内应当扣减8天租金，但7月4日铲车故障导致的停航1天租金，并不在内，且最后一个航次其主张自7月29日起计算3天停航时间，有悖客观事实，应另行计算7月28日停航的1天租金，据此，扣减租金天数应为10天。鉴于“百祥6”轮最后一个航次已经发生船体损坏事件，吴小平应承担修复费用，因承租双方对船舶损坏的责任承担方产生争议并最终达成船舶修理各半分摊的协议，是双方当事人真实意思表示，应予认定。林辉主张吴小平承担船舶开回福建后的50%修理费的反诉诉讼请求，合法有据，予以支持。林辉代吴小平支付的船员工资按合同约定，应由吴小平偿付。林辉自2013年8月2日起已将“百祥6”轮撤回福建并直接进行修复，且其在船舶修复完毕�一直未及时向吴小平支付应退回款项，应承担违约责任，并赔偿吴小平因本案船舶租船合同解除后对外产生的违约损失赔偿。综上，吴小平诉讼请求有理部分，予以支持。林辉除租金部分的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予采信外，其他诉讼请求合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百二十条、第二百二十条、第二百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2014年6月6日判决如下：一、吴小平与林辉于2013年6月28日签订的《船舶租用合同》自2013年10月14日起解除；二、林辉应返还吴小平租船押金300000元，并赔偿吴小平租船期间货物、运费及对外解除合同赔偿等各项损失计149920元，两项合计449920元；三、吴小平应支付反诉林辉船舶租金108800元、代付船员工资17167元、船舶修理费40951元，合计166918元；上述第二、三项折抵后，林辉应支付吴小平283002元，于判决生效之日起十日内履行。四、驳回吴小平的其他诉讼请求。五、驳回林辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费9380元，财产保全申请费3310元，合计12690元，由吴小平承担1331元，林辉承担11359元；反诉案件受理费2886元，由林辉承担1067元，吴小平承担1819元。
林辉不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原判判令林辉承担“百祥6”轮误入堤坝造成的损失错误。该事故系吴小平不懂船舶性能，执意指挥船舶进入卸货地点而造成，原判认定损失系由船长驾驶过失造成不当，且原�认定事故损失金额的依据不足。二、原判认定吴小平一次性赔偿戴忠杰损失70000元的证据不足，判令由林辉承担该损失错误。三、原判将约定的月租金进行调整不当，吴小平对于“百祥6”的载重吨位已事先知晓，手写添加识别号是对合同约定载重量的变更。停航损失应由承租人自行承担，原判扣减停航10天的租金缺乏依据。请求撤销原判，改判驳回吴小平的诉讼请求并支持其一审诉讼请求。
吴小平答辩称：一、涉案船舶租赁的性质为定期租船而非光船租赁，船舶和船员均系林辉负责提供，故涉案各方责任应当按照定期租船的法律规定来承担。二、原判判令林辉承担“百祥6”轮误入堤坝造成的货物灭失损失62640元和运费损失17280元正确。双方对于船舶误入堤坝搁浅和减载致货损的事实均予以确认，涉案船舶的船长船员均系林辉聘任，吴小平没有指挥船舶的权利，故林辉应对航行安全事故承担责任。对于货损金额，已有赔偿协议书、运输合同等证据证实，证据确实充分。三、原审判决认定吴小平对外赔偿70000元的损失由林辉负担正确。林辉强制撤船后没有及时通知，致使吴小平与案外人戴忠杰协商赔偿7万元，该损失证据确实充分，应予认定。四、原审判决对涉案船舶的租金调整为163200元过高，扣减10天过少。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为：根据双方当事人的上诉和答辩意见，本案二审审理的焦点是：一、涉案船舶开上堤坝而倾倒货物的损失应由何方承担，金额是否合理；二、原判关于合同月租金以及实际租期的认定是否合理；三、吴小平因船舶租用合同解除而赔偿给第三方的损失应否由林辉承担。针对上述争议焦点，本院分析认定如下：
关于本案租船合同的性质，本案船员由林辉指派上船，林辉亦确认由其办理船员保险和确定工资金额，并称因船员经常换而未签订劳动合同，故应认定船员由出租人即林辉配备，本案船舶租赁合同的性质应为定期租船合同。虽然双方约定由承租人即吴小平支付租赁期间的船员工资，但不能改变租赁合同的性质。原判对此认定正确。根据《海商法》第一百二十七条的规定：“本章关于出租人和承租人之间权利、义务的规定，仅在船舶租用合同没有约定或者没有不同约定时适用。”因此，在双方租赁合同未作约定时，应当适用《海商法》的规定进行处理。
关于争议焦点一，即涉案船舶开上堤坝而倾倒货物的损失应由何方承担以及损失金额是否合理。双方当事人对于船舶误入堤坝搁浅及减载导致货损的事实均予以确认，由于租赁合同并未对驾驶船舶的责任作出约定，《海商法》第一百三十六条规定：“承租人有权就船舶的营运向船长发出指示，但是不得违反定期租船合同的约定。”而船舶驾驶并不属于船舶营运事宜，而应属于船舶安全事宜，其责任应由船长代表船舶出租人承担。林辉上诉称该事故起因是吴小平指挥失误所致，但并未提供任何证据予以证明，本院不予支持。因此，对于船长驾驶船舶失误造成的该项损失，应当由船舶出租人即林辉承担赔偿责任。至于损失的金额，吴小平已提供了赔偿协议书及收款收据证明其损失，装载的2160吨田泥分别按照每吨29元和8元计算货物损失62640元和运费损失17280元，金额合理，虽然吴小平称款项为现金交付，没有提供交付的直接证据，考虑到航运实践的操作习惯，原判予以认定并无不当。
关于争议焦点二，即原判关于合同月租金以及实际租期的认定是否合理。双方租船合同约定的船舶装货吨为2500吨，同时合同上添注了船舶识别号。林辉上诉认为合同添注船舶识别号即意味着船舶已经确定，根据手写条款优于格式条款的规则，实际上变更了合同对于船舶载重量的约定。本院认为，本案并无证据表明双方核对过船舶证书，《海商法》第一百三十条规定：“定期租船合同的内容，主要包括出租人和承租人的名称、船名、船籍、船级、吨位、容积、船速、燃料消耗、航区、用途、租船期间、交船和还船的时间和地点以及条件、租金及其支付，以及其他有关事项。”因此，双方在合同中对船舶载重吨的约定对于出租人而言具有约束力，其应当提供符合该约定的船舶，否则即构成违约。现林辉实际交付的船舶载重吨小于合同约定，原判按实际交付船舶的载货吨调整计算租金并无不当。虽然合同约定的载货吨2500并未明确是实际载货吨还�证书记载的载货吨，但根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六十二条的规定，当事人就有关合同质量要求约定不明确，应按照国家标准、行业标准履行。鉴于原判按照实际载货吨的标准计算对于林辉并无不利，且林辉在一审庭审中亦自认该船实际装货吨为1781吨，故本院对此不予变更。
对于实际租期，林辉在一审中主张自7月2日起算至7月31日，停航日期为8天。对于停航，合同第五条“乙方责任”约定，乙方负责保证驳船船机设备和人员24小时正常的施工和待命状态，但未约定租期扣减事宜，《海商法》第一百三十三条第二款规定：“船舶不符合约定的适航状态或者其他状态而不能正常营运连续满二十四小时的，对因此而损失的营运时间，承租人不付租金，但是上述状态是由承租人造成的除外。”故二审中林辉上诉认为停航但租期不应扣减的理�不能成立，本院不予支持。至于扣减的天数，林辉二审不予认可的系7月5日铲车故障一天以及船底漏水事故应从7月29日而非7月28日起算，经审查，原判对此认定并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点三，即吴小平因船舶租用合同解除而赔偿给第三方的损失应否由林辉承担。双方合同约定的租赁期限暂定两年，林辉未经吴小平同意擅自撤回船舶，构成违约。根据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故林辉对于吴小平由此造成的损失应当承担赔偿责任。吴小平提供了赔偿协议书，证明其向戴忠杰赔偿了违约损失7万元，结合双方租船合同约定的停船损失为每天6000元的事实，故该7万元的违约金数额合理，应予保护。
综上，本案林辉与吴小平订�的船舶定期租赁合同系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按约履行。林辉提供的船舶载重量不符合合同约定，应当扣减相应的租金，对于在租赁期间由于船舶驾驶不当造成的损失以及林辉擅自撤船造成的损失，均应由林辉承担。林辉的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9612元，由上诉人林辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈晓鸣
代理审判员 裘剑锋
代理审判员 郑恩亮
二〇一四年九月十六日
书 记 员 章 瑜