浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第1820号
原告：诸暨市天野纺织有限公司。
法定代表人：边一军。
委托代理人（特别授权）：楼忠焕。
被告：国网浙江诸暨市供电公司。
法定代表人：张宏达。
委托代理人（特别授权）：丁洁。
委托代理人（特别授权）：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。
原告诸暨市天野纺织有限公司与被告国网浙江诸暨市供电公司财产损害赔偿纠纷一案，依法适用简易程序由审判员金冬红独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。诸暨市天野纺织有限公司的法定代表人边一军及委托代理人楼忠焕，被告国网浙江诸暨市供电公司的委托代理人丁洁、陈寅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市天野纺织有限公司诉称，2014年1月1日下午14时许，原告厂房内发生火灾，由诸暨市公安消防大队扑灭。此次火灾烧毁、烧损原告袜机共计63台，造成直接经济损失达60万元。近年来，原告厂房内已发生多起电力故障事故，原告多次向村、镇、供电部门反映电力故障问题，但均未果，最终导致火灾发生。因被告未按照用电标准履行安全供电的义务，且被告长期无视原告要求更换外线供电线路的请求，未消除安全隐患，故原告请求法院依法判令被告赔偿其袜机等经济损失共计人民币60万元。
被告国网浙江诸暨供电公司辩称，经诸暨市公安消防大队勘查认定，火灾起源为原告厂房内的机器起火，与被告无因果关系；根据诸暨市公安消防大队的火灾事故简易调查认定书，可以认定本起火灾事故起火点为原告厂房内的稳压机，归属于用户自行维护的产权范围内，故电力公司不存在违约行为，不应承担违约责任；原告因本起火灾事故而遭受的损害后果确为事实，但因被告没有实施加害行为，与本起火灾事故的发生及损害后果之间无因果关系，故被告也不承担侵权损害赔偿责任。综上，对原告的损失，被告不承担赔偿责任。
原告为证实其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
一、原告法定代表人边一军的妻子与镇长之间的短信一份，用于证明原告厂房计量表外的电线不规范，原告方曾多次向镇长反映电路情况，且书记也曾承诺即将网改，但至今仍未网改的事实。被告经质证后认为，上述证据的真实性无法核实，且该证据与本案无关联性，不能达到原告的证明目的。因该证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定为本案有效证据。
二、楼某的书面证人证言一份，用于证明起火处为通往原告厂房的外线。被告经质证后认为，证人应当出庭作证，当面接受质询，但该证人未出庭作证，故该证据形式上不合法；对上述证据内容的真实性无法判定，且消防大队及电力公司均未作出上述记录。因证人楼某未出庭作证，故对该书面证言本院不予认定为本案的有效证据。
三、照片三份，用于证明由电力部门所接的外线曾起火的事实。被告经质证后认为，对上述照片的真实性有异议，无法确定照片中的具体地点、位置，且照片中显示的电线接法比较粗糙，供电公司通常是按规范方法接线的；照片与本案没有关联性，即便同一根电线的不同部位同时着火也不至于引起原告厂房内的火灾。对该照片，被告提出异议，而原告也未能提供其他证据予以印证，故对该照片本院不予认定为本案有效证据。
四、诸暨市公安消防大队火灾证明和火灾事故简易调查认定书各一份。被告经质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，但仅凭2014年1月1日发生的火灾事实无法证明该火灾是由被告造成的；火灾事故简易调查认定书证明原告厂内的火灾是由厂房内自身机器设备引发的，且原告的法定代表人已经签字确认，其对火灾的起因未提出异议；根据该调查认定书，可确认火灾是由电器线路故障引起的，可以证明原告的起火点在原告的资产权属范围内；另在供用电的相关规定中，已明确规定了资产分界点、资产归属及风险由产权所有人承担等内容。综上，本起火灾事故与被告无关。对该两份证据的真实性经质证，被告无异议，本院依法予以确认。
五、诸暨市牌头镇中华村民委员会的证明一份，用于证明外线着火的事实。被告经质证后认为，对上述证明的形式有异议，单位出具证明除了需加盖公章外，也需要经办人书写签名；该证明与客观事实不符合，对陈述的内容不予认可。因村委会不具备认定火灾事故原因的资质，故对该证明本院不予认定为有效证据。
六、增值税发票复印件四份以及机器设备评估明细表一份，用于证明本次火灾对原告造成的经济损失。被告经质证后认为，对原告机器设备被烧毁的事实没有异议，但对上述证据的真实性和合法性有异议，及对火灾造成的具体损失有异议。因原告烧毁的机器设备未经相关评估定损，上述证据不能达到原告的证明目的，故对上述二份证据本院不作有效证据认定。
被告为证实其诉讼主张成立，向本院提供2015年3月25日签订的高压供用电合同和供电营业规则各一份，用于证明合同中相关条款对产权分界点及责任划分进行了明确约定。即双方约定，分界点之前的部分由供电公司维护，责任由供电公司承担；分界点之后的部分由用户自行维护，并承担相应责任；此次火灾事故是由原告权属范围内的设备引起，因此应由原告自行承担责任。原告经质证后认为，对上述证据的真实性没有异议。故本院对国家电力工业部就用户与供电企业关于产权分界点及责任划分作出明确规定的事实予以认定。
综合上述原、被告提供证据的认定情况并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2014年1月1日13时20分许，位于诸暨市牌头镇风楼村的原告公司厂房内的袜机车间发生火灾，14时08分，诸暨市公安消防大队接到火灾报警电话后迅速出动车辆往原告厂房扑救。该起火灾烧毁建筑面积共计200平方米，并烧毁袜机、袜子等厂内物品，无人员伤亡。经诸暨市公安消防大队火灾事故调查后认定，起火部位为诸暨市田野纺织厂二楼的袜机车间；起火点为袜机车间内靠东墙从北面数过来第20台袜机和从南面数过来第13台袜机中间的稳压机；起火原因为电器线路故障引起火灾。该诸暨市公安消防大队火灾事故简易调查认定书由原告法定代表人边一军在当事人有无异议及签名一栏中表明其对该起火灾事故认定无异议并签名。
另查明，2015年3月20日，原、被告双方签订高压供用电合同，约定被告作为供电人向原告提供单电源、单回路三相交流50赫兹电源。合同中第7条约定，供用电设施产权分界点为在110kv牌镇变10kv斗岩9647线凯特利支线3#杆用电人高压电缆与跌落式熔断器下桩头搭接处。双方依该合同中约定的分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人，分界点的产权属供电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。另1996年10月8日电力工业部令第8号发布施行的供电营业规则第四十七条规定，供电设施的运行维护管理范围按产权归属确定。
庭审中，原、被告双方均认可2015年3月20日前，双方虽未签订供用电书面合同，但双方均是按上述供用电合同约定及电力运营规则确定法律责任。
本院认为，供用电合同的履行地点按照当事人的约定，当事人没有约定或约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。供电人应当按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电。供电人未按照国家规定的供电质量标准和约定安全供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。虽原、被告之间于2015年3月20日签订了正式的书面供用电合同，但在此前，双方一直按相关供用电规则进行供电和用电，由双方各自承担其产权范围内供用电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供用电设施发生事故等引起的法律责任。现原告厂房内发生火灾事故的事实清楚，该事故原因及责任经诸暨市公安消防大队调查认定，火灾起火点位于属于原告所有的资产权属范围内的电器设备，根据双方间的供用电合同和国家电力部门规定的供电营业规则属于由原告自行承担责任的区域范围，且原告亦无证据证实被告对其损害后果实施了侵权行为或与其的损害后果之间存在因果关系，故原告要求被告承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百七十八条、第一百七十九条之规定，判决如下：
驳回原告诸暨市天野纺织有限公司要求被告国网浙江诸暨市供电公司承担民事赔偿责任的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，依法减半收取4900元，由原告诸暨市天野纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13－9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 金冬红
二〇一五年八月十日
书记员 应 琪