吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2984号
上诉人（原审被告）：吉林省昊源水利水电工程有限公司。住所：吉林省长春市宽城区。
法定代表人：高海涛，总经理。
委托代理人：于桂芳，该公司职员。
委托代理人：徐宏立，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佟文生，男，1968年2月8日生，汉族，住吉林省公主岭市。
被上诉人（原审原告）：张德鹏，男，1986年10月3日生，汉族，住吉林省公主岭市。
二被上诉人共同委托代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。
上诉人吉林省昊源水利水电工程有限公司（以下简称昊源公司）因与被上诉人张德鹏、佟文生买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人昊源公司委托诉讼代理人于桂芳、徐宏立，被上诉人佟文生及被上诉人张德鹏、佟文生共同委托诉讼代理人苏国山出庭参与了诉讼。本案现已审理终结。
张德鹏、佟文生原审诉称：自2014年5月至2014年8月12日，昊源公司在承建吉林省公主岭市怀德镇同意村、民兴村砂石路工程时（项目负责人吴贤波），张德鹏、佟文生为其供应沙石料452车，总价款688551.6元。2014年8月12日，昊源公司以和张德鹏、佟文生结算为由，收回张德鹏、佟文生手中450车的供料票据，并为张德鹏、佟文生出具收条一张。张德鹏、佟文生手中还剩余两张收料票据。2014年8月14日，昊源公司通过转账付款20万元，此前给张德鹏、佟文生转款4万元，共计付款24万元，尚欠448551.6元。张德鹏、佟文生多次向昊源公司索要欠款，昊源公司至今未付，故张德鹏、佟文生起诉，请求判令昊源公司给付拖欠的货款448551.6元；诉讼费用由昊源公司承担。
昊源公司原审辩称：2014年，怀德镇同意村、民兴村砂石路工程是我公司承建的，没有分包和转包。我公司从未与张德鹏、佟文生签订过任何购销砂石协议，不应承担相应义务。吴贤波并不是我公司的人员，我公司不应对吴贤波的个人行为承担相应责任。张德鹏、佟文生提供的2014年8月12日的收条上的公章是我们公司的。张德鹏、佟文生提供的2014年5月25日和同年7月5日的两张收料票据不能独立作为我公司与张德鹏、佟文生存在供货关系，存在欠款的证据。
原审法院审理查明：2013年10月29日，昊源公司与公主岭市实施国家新增千亿斤粮食项目建设领导小组签订工程建设施工合同，昊源公司承建公主岭市实施国家新增千亿斤粮食产能规划田间工程，工程地点：公主岭市十屋镇、大榆树镇、怀德镇、龙山乡。工程内容：土地平整7000亩、维修改造机耕路61964米、排水沟119879立方米、路下涵41座、蓄水池4座。合同工期：2013年10月至2014年6月30日。张德鹏、佟文生在开庭审理时提供了2014年8月12日的收条一枚，记载共计收到砂石450车，13095.75立方米，价款共计685563元。该收条上盖有昊源公司的公章。张德鹏、佟文生另提供2014年5月25日和同年7月5日的两张收料票据，分别为27.1立方米和31.5立方米。经手人为王真伟、庄严、赵玉威。两张收料票据上没有加盖昊源公司公章。张德鹏、佟文生在开庭审理时还提供了公主岭市怀德镇同意村、民兴村出具的证明一份，证明昊源公司在两村所修砂石路由吴贤波负责。
原审法院认为：本案事实清楚，权利义务明确。张德鹏、佟文生与昊源公司虽然没有签订书面合同，但张德鹏、佟文生提供的收条上盖有昊源公司的公章，收条日期与昊源公司承建工程日期相符，足以认定双方形成了事实买卖合同关系。因张德鹏、佟文生没有提供2014年5月25日和同年7月5日的两张收料票据上经手人王真伟、庄严、赵玉威与昊源公司关系的证据，并且昊源公司对该两张收料票据不予认可，故该两张收料票据作为昊源公司欠款的证据不足，不予认定。张德鹏、佟文生自认昊源公司已经支付砂石款24万元，故昊源公司还应给付砂石款445563元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：一、昊源公司于本判决发生法律效力后十日内给付佟文生、张德鹏货款445563元；二、驳回佟文生、张德鹏其他诉讼请求。
宣判后，昊源公司不服，向本院提出上诉。昊源公司请求：1.撤销原审判决；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，审判程序存在错误。上诉人对被上诉人原审时提交的收条的真实性存在异议，数量与事实不符，并已经向公安机关报案。原审法院在未认定该收条真实性的情况下依照一份虚假证据做出了判决，应当予以撤销；原审法院没有通知上诉人到庭参加第二次开庭，剥夺了上诉人的诉讼权利。
张德鹏、佟文生共同辩称：原审法院认定事实清楚，收条是上诉人收到被上诉人供应砂石的证据，是双方存在砂石买卖关系的直接证据，且原审上诉人开庭时已经对收条上的公章予以认可，说明该收条真实有效，另上诉人向公安机关报案其理由是砂石数量过多有虚假开票成分，从而说明上诉人与被上诉人之间存在砂石买卖合同关系，只是对砂石的数量不予认可，所以上诉人以上两点上诉理由自相矛盾，原审程序审理合法，二次开庭依法传唤有相应的直接证据，综上上诉人上诉理由不成立。
本院开庭审理期间，上诉人提交公主岭伊通气象站资料、工程计量报验单以及录音证据，证明雨天并不能运输石料，被上诉人的运料单据与事实不符。被上诉人认为证据不能证明运料单与事实不符，应当以双方实际发生并计算的数量为准。
本院经审理查明的事实与原审判决认定事实一致。另查明，被上诉人提交的《收条》，其中“收条和气：山沙山皮石共438车三道岗：山皮石12车项目部2014.8.12”为上诉人工作人员书写；《收条》中和气部分后“共计：12501m³、656421元”、三道岗部分后“共计：594.75m³、29142元”系被上诉人佟文生书写。本院开庭审理过程中，上诉人认可山皮石49元每立方米、山沙48元每立方米。上诉人经核对账目，认可被上诉人提交450张收条上记载的数量与被上诉人提交的《收条》中记载的数量所差不多，相差不到10%。上诉人向本院提交的书面材料中写明，依据规定修路时使用80%山皮石、20%山沙。
本院认为：上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，对此双方均无异议。现双方争议的焦点为实际货物发生数量及货物总价款。被上诉人提交了《收条》，欲证明实际货物数量及价款总数额。但该《收条》由上诉人人员书写的部分仅记载了车数。并且该书面证据的名称为“收条”，系上诉人收回被上诉人持有的针对各车货物的450张收条而向被上诉人出具，但内容中并未能体现出总数量及总价格，该《收条》并不能等同于欠据使用。被上诉人陈述佟文生系在上诉人人员面前书写共计数额，并且在书写完毕后上诉人加盖的公章，但上诉人称系加盖公章后被上诉人佟文生自行填写数量及金额。现同一书面证据中出现不同人员书写的情况，且该收条系在上诉人收回450张收条时形成，上诉人书写的部分仅涉及车数，而数量及金额均为被上诉人佟文生自行书写，因此应当由被上诉人进一步举证证明佟文生书写系形成于上诉人公章加盖之前，现被上诉人未能就此提交其他辅助证据，故本院仅能对此该《收条》中上诉人书写部分，即“和气：山沙山皮石共438车三道岗：山皮石12车项目部2014.8.12”予以认可，对于其他部分不能予以直接采信。
虽该《收条》中并未记载数量及单价，但上诉人在本院开庭审理过程中，自认被上诉人在《收条》和气部分后书写的“共计：12501m³、656421元”、三道岗部分后书写的“共计：594.75m³、29142元”，上述立方米数量与实际450张收条记载的数量相差不到10%，故本院对于收条记载的总数量的90%部分予以确认。《收条》中对于送到和气的山沙、山皮石各自数量并未写明，仅列明总数，但上诉人自认在修路过程中山皮石使用80%、山沙使用20%，且山皮石的价格高于山沙石，故本院亦以上诉人此自认认定各自货物数量。综上，上诉人与被上诉人之间实际货款为：和气部分：49元×12501立方米×90%×80%+48元×12501立方米×90%×20%=549043.92元，三道岗部分：49元×594.75立方米×90%=26228.48元，共计575272.4元，扣除上诉人已经支付的24万元，上诉人应当给付被上诉人货款335272.4元。
综上，原审判决认定事实错误，应予纠正。本院依据《中华人民共和国公司法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销长春市宽城区人民法院（2015）宽民初字第492号民事判决；
二、上诉人吉林省昊源水利水电工程有限公司于本判决生效之日立即给付被上诉人佟文生、被上诉人张德鹏货款335272.4元；
三、驳回被上诉人佟文生、被上诉人张德鹏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8030元，由上诉人吉林省昊源水利水电工程有限公司负担6000元，由被上诉人佟文生、被上诉人张德鹏负担2030；二审案件受理费7983元，由上诉人吉林省昊源水利水电工程有限公司负担6000元，被上诉人佟文生、被上诉人张德鹏负担1983。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 冬
代理审判员 谷 娟
代理审判员 于喜华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 吴雨航