湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民二初字第00222号
原告荆门市明邦建筑材料有限公司。
法定代表人钟明，董事长。
委托代理人李华，湖北新天律师事务所律师。
被告温州东瓯建设集团有限公司。
法定代表人陈晓义，董事长。
委托代理人李作凡，浙江金克朋律师事务所律师。
原告荆门市明邦建筑材料有限公司（以下简称“明邦公司”）与被告温州东瓯建设集团有限公司（以下简称“东瓯公司”）买卖合同纠纷一案，明邦公司于2014年7月8日向本院提出诉前财产保全申请，本院于同日作出（2014）鄂东宝立保字第00032-1号民事裁定，裁定对东瓯公司的银行存款850000元予以冻结（实际冻结19008.51元）。后明邦公司在规定期限内依法向本院提起诉讼，本院于2014年7月22日立案受理，依法由审判员丁兆华适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告明邦公司的委托代理人李华，被告东瓯公司的委托代理人李作凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告明邦公司诉称，被告自2009年底承建湖北宏基置业发展有限公司（以下简称“宏基公司”）发包的“葡萄园·城市花园二期工程东南、东北和恒升高层”工程项目，被告委派的项目负责人为刘民权，现场工作人员为庄国龙，项目会计为陆宗根。因被告项目需要，原告自2012年2月1日开始为被告工程项目供应加气块砖。2012年3月8日，原告同被告公司委派的项目负责人刘民权、现场工作人员庄国龙签订产品销售合同，合同对砖块的规格和单价作了约定，合同自2012年3月1日起执行；并约定结算方式为供货达到500立方为结算单位，工程主体封顶后一周内结清全部货款；合同还约定在合同履行过程中如发生争议，协商不成的，可直接向原告所在地人民法院起诉。2012年2月至2012年12月，原告分批向被告供应砖块，共计货款1373311元。被告承建的工程主体于2012年底封顶，被告本应按照合同约定于2012年底付清全部货款，但经原告多次催收，被告仅于2012年12月10日和2013年2月7日向原告分别支付货款500000元和199993元，剩余673318元货款未予支付。经原告多次催收，被告一直推诿。故诉请法院判令：1、被告东瓯公司支付剩余货款673318元，并从2013年1月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付资金占有利息，直至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担原告到被告所在地进行财产保全的差旅费共计6000元；庭审后，原告又书面承诺放弃其增加的诉讼请求。
被告东瓯公司辩称，1、原告的营业执照未进行工商年检，其无民事诉讼主体资格；2、陆宗根并非被告公司会计，被告对其签署的单据不予认可；3、2012年4月原告为被告提供的砖块质量不合格，并有检测不合格的报告，因原告不能提交检测合格的报告，被告拒绝与其结算货款；4、被告公司委派的工程项目负责人刘民权陈述，宏基公司已代被告向原告支付了部分货款。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告明邦公司为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
1、原告营业执照和组织机构代码证，证明原告的主体身份；
2、《建设工程施工合同》一份、宏基公司出具的《证明》一份、借支单三份及葡萄园二期相关单位人员通讯录一份，证明“葡萄园·城市花园二期工程东南、东北和恒升高层”工程项目系由被告承建，刘民权系被告委派的该工程项目负责人、庄国龙系现场工作人员、陆宗根系项目会计；
3、《产品销售合同》一份，证明原告与被告项目部签订了加气块砖的买卖合同；合同约定了产品规格、单价及结算方式；荆门市东宝区人民法院具有管辖权；
4、供货对账单三份，证明原告向被告项目部供应的加气块砖的货款共计1373311元；
5、《情况说明》一份，证明被告主体工程项目封顶的时间以及被告按照合同约定应当结清全部货款的时间；
6、网上银行电子回单两份，证明被告分别于2012年12月10日和2013年2月7日向原告支付货款500000元和199993元。
被告东瓯公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告东瓯公司对证据1合法性有异议，认为营业执照、组织机构代码证未经年检，不能证明原告明邦公司的诉讼主体地位；对证据2中的《证明》真实性有异议，认为该证明未经宏基公司法定代表人签字；对借支单关联性有异议，认为刘民权并非被告公司工作人员，其签署的借支单与本案没有关联性；对通讯录真实性有异议，认为该通讯录未经提供单位的法定代表人签字；对证据3有异议，认为该合同未经陆宗根签字；对证据4真实性有异议，认为原告提供的部分货物质量不合格，货款总价不实，且陆宗根并非被告公司工作人员，其签署的供货对账单不能作为本案判决的依据；对证据5真实性有异议，认为该证明未经提供单位的法定代表人签字；对证据6无异议。
经审查，本院对双方无争议的证据6予以采信。被告虽对证据1合法性提出异议，但本院认为原告作为依法成立的企业，获得相关部门颁发的营业执照、组织机构代码证，虽然原告营业执照未进行年检，但其并未注销，不影响其法人资格，具有诉讼主体资格，本院对该证据予以采信；对证据2中的《证明》，虽无宏基公司法定代表人签字，但加盖有宏基公司印章，且其与借支单、通讯录相互印证，能够证明刘民权、庄国龙、陆宗根是被告工作人员，本院对该证据予以采信；《产品销售合同》有被告方代表刘民权、庄国龙签字确认，本院对证据3予以采信；三份对账单经被告方代表陆宗根签字认可，本院对其真实性予以采信，被告虽提出货物质量不合格，但未提交证据予以证实，本院对其质证意见不予采纳，对证据4予以采信；《情况说明》由发包方和监理单位出具，客观真实，本院对证据5予以采信。
根据本院采信的证据，并结合双方在庭审中的陈述，本院确认以下事实：
明邦公司自2012年2月1日起为东瓯公司承建的“葡萄园·城市花园二期工程东南、东北和恒升高层”工程项目供应加气混凝土砌块以及蒸压粉煤灰标砖。2012年3月8日，明邦公司与东瓯公司签订《产品销售合同》，合同约定明邦公司向东瓯公司提供600×300×100、600×300×200规格的加气混凝土砌块以及蒸压粉煤灰标砖，单价分别为235元／立方、225元／立方和0.29元／块，并约定结算方式以明邦公司供货达到500立方为结算单位，工程主体封顶后一周内结清全部货款；合同还约定在合同履行过程中如发生争议，协商不成的，可直接向原告所在地人民法院起诉，违约责任按照合同法相关规定执行，合同自2012年3月1日起开始执行。2012年2月1日至2012年12月期间，明邦公司分批向东瓯公司供应600×300×100规格的加气混凝土砌块1266.6立方、600×300×200规格的加气混凝土砌块3852.4立方、蒸压粉煤灰标砖769000块，共计货款1373311元。工程于2012年底完成主体施工、墙体砌筑和内外粉刷工程。东瓯公司于2012年12月10日和2013年2月7日向明邦公司分别支付货款500000元和199993元，剩余673318元货款未予支付。
另查明，在东瓯公司承建的“葡萄园·城市花园二期工程东南、东北和恒升高层”工程项目中，刘民权为项目负责人，庄国龙为材料员，陆宗根为会计。
本案的争议焦点为：一、明邦公司诉讼主体是否适格；二、东瓯公司对陆宗根的工作人员身份和货物质量的异议是否有依据；三、双方签订的买卖合同是否已经结算及东瓯公司欠款数额为多少。
本院认为，明邦公司与东瓯公司签订《产品销售合同》，是双方真实意思的体现，不违反法律法规禁止性规定，双方成立买卖合同关系，合同合法有效，双方均应按照合同履行各自义务。
关于明邦公司诉讼主体是否适格的问题。本院认为，公民、法人和其他组织都可以成为民事诉讼的当事人，本案中，名邦公司依法注册成立，取得法人资格，存续的法人组织理所当然享有诉讼主体资格，虽然明邦公司未按照法律规定进行工商年检，但其作为民事主体的资格处于存续状态，并未消灭，工商年检不影响其法人地位，故东瓯公司抗辩明邦公司不具有诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。
关于东瓯公司对陆宗根是其工作人员的身份和货物质量的异议是否有依据的问题。东瓯公司认为其与明邦公司签订销售合同的代表是刘民权和庄国龙，而对账单并非此二人签名，对陆宗根签字确认的对账单不予认可。本院认为，发包方宏基公司出具的《证明》以及经发包方和监理单位盖章确认的通讯录均表明，陆宗根为东瓯公司承建项目的会计，陆宗根的行为是职务行为，东瓯公司否认陆宗根是其工作人员却无证据予以证实，故其该项抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。东瓯公司提出明邦公司供应的部分货物存在质量问题，但其未提交相关证据予以证实，也未提起反诉，故对其该项抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于双方签订的买卖合同是否已经结算及东瓯公司欠款数额为多少的问题。本院认为，依照合同约定，东瓯公司应在工程主体封顶后一周内结清全部货款，而该工程的发包方和监理单位证实该工程已于2012年12月底主体封顶，东瓯公司对此事实予以认可，故双方符合结算条件；东瓯公司代表陆宗根对三份对账单签字认可，应视为明邦公司与东瓯公司达成了结算一致。明邦公司依约向东瓯公司供应了价值1373311元的货物，东瓯公司分两次通过网银转账支付了699993元，东瓯公司抗辩工程发包方宏基公司已代其向明邦公司付部分货款，但未提交证据予以证实，故东瓯公司欠明邦公司的货款应为673318元，明邦公司要求东瓯公司支付下欠货款673318元的诉讼请求，本院予以支持。东瓯公司未按照合同约定按期支付货款，构成违约，明邦公司有权主张违约损失，因双方在买卖合同中并未明确违约责任承担方式和违约金计算方法，根据《最高人民法院关于关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，明邦公司主张东瓯公司按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年1月1日起支付逾期货款利息符合法律规定，本院予以支持。
综上，东瓯公司理应按照合同支付明邦公司剩余货款673318元，并支付逾期货款利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告温州东瓯建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荆门明邦建筑材料有限公司货款673318元，并按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自2013年1月1日起支付逾期利息至本判决生效之日止。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10533元，减半收取5266.5元，保全费4770元，共计10036.5元，由被告温州东瓯建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行判决的，标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 丁兆华
二〇一四年九月三日
书记员 王 维