吉林省吉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）吉中民再字第4号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵景才，住吉林市。
委托代理人：马燕峰，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：李魁钧，吉林保民律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审上诉人）：中国工商银行股份有限公司吉林市高新技术产业开发区支行。住所地：吉林市吉林大街**号。
法定代表人：赫奕禹，行长。
委托代理人：宋林，职员。
委托代理人：汪海波，中国工商银行股份有限公司吉林市分行职员。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北京金色阳光房地产开发有限公司。住所地：永吉县口前镇仿古楼******号。
法定代表人：杨志敏，经理。
原审被上诉人（一审第三人）：梁国刚，住吉林市。
赵景才因与中国工商银行股份有限公司吉林市高新技术产业开发区支行（简称高新支行）、北京金色阳光房地产开发有限公司（简称阳光公司）、梁国刚金融借款合同纠纷一案，不服本院（2009）吉中民三终字第360号民事判决，向检察机关申诉。吉林省人民检察院于2011年11月5日作出吉检民二民抗字（2011）第74号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2011年12月22日作出（2011）吉民抗字第50号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省吉林市人民检察院指派检察员冯占萍、董志龙出庭。赵景才及其委托代理人马燕峰、李魁钧，高新支行委托代理人宋林、汪海波，梁国刚到庭参加诉讼，阳光公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高新支行诉讼请求：1、解除高新支行与赵景才签订的个人住房借款合同；2、判令赵景才偿还贷款本金143596.50元，2007年8月31日前利息19625.85元，此后利息按中国人民银行贷款逾期加罚息利率标准计算至本息还清之日止；3、阳光公司承担阶段性连带保证责任；4、高新支行对都豪嘉园6号楼3单元2层25号抵押房产优先受偿；5、由赵景才、阳光公司承担诉讼费及其他费用。事实与理由：赵景才2003年10月在高新支行办理个人住房贷款150000.00元，贷款期限自2003年10月至2023年9月，以都豪嘉园6号楼3单元2层25号房产为抵押物办理抵押备案登记。按揭业务合作协议约定，阳光公司承担阶段性连带担保责任。赵景才未按合同履行还款义务，截止2007年8月31日，贷款本金143596.50元，利息19625.85元。
赵景才答辩：赵景才不能还钱，房子赵景才没有实际入住。因房子不可心，同时没有按期让赵景才入住，赵景才与开发商办理退房手续，开发公司负责向银行偿还贷款，本案与赵景才无关。赵景才一次性交给开发商首付款120558.00元，因已办理退房手续，首付款已经退回。
阳光公司未答辩（未到庭参加诉讼）。
梁国刚陈述意见：1、梁国刚购买的房屋所有权已转移，已不是阳光公司财产。2、银行的借款抵押无效。银行在当时没有办理抵押登记，不能对抗善意第三人。
吉林市昌邑区人民法院（2007）昌民二初字第602号民事判决认定：2002年，高新支行与阳光公司签订按揭贷款业务合作协议，约定高新支行为阳光公司开发的都豪嘉园住宅楼提供按揭贷款，阳光公司为借款人（购房人）提供阶段性连带责任保证。2003年9月21日，阳光公司、赵景才签订房屋买卖合同，约定赵景才购买阳光公司吉林市解放北路都豪嘉园6号楼3单元2层25号商品房。赵景才2003年9月27日为购买房屋与高新支行签订个人购房借款合同，贷款金额150000.00元，贷款期限自2003年9月27日至2023年9月26日，赵景才以都豪嘉园6号楼3单元2层25号房产抵押担保，2003年10月10日办理抵押备案登记。赵景才庭审陈述，办完按揭贷款后，因商品房工期和质量问题办理退房手续，阳光公司已将首付款返还赵景才，办理退房手续后，由阳光公司以赵景才名义偿还部分贷款。高新支行对赵景才陈述予以否认。截止2007年8月31日，该笔贷款尚欠本金143596.50元，利息19625.85元。阳光公司与吉林化建自动化工程有限责任公司（简称自动化公司）2003年6月1日、2004年7月29日分别签订建设工程施工合同及补充协议，约定阳光公司用讼争房屋及F座30号车库抵付自动化公司工程款248020.00元。梁国刚从自动化公司购买讼争房屋，2004年8月1日与阳光公司签订商品房买卖合同。2005年8月12日，自动化公司向梁国刚出具248000.00元购房款收条。梁国刚取得房屋后占有居住至今，未办理房证。该判决认为：一、赵景才未按借款合同偿还借款，高新支行请求解除借款合同并要求赵景才偿还借款并赔偿利息损失应予支持。赵景才、阳光公司解除房屋买卖合同，但房屋买卖合同解除不能当然引起高新支行与赵景才借款合同解除，赵景才未能提供与高新支行解除借款合同或变更还款人证据，借款合同对双方仍有约束力。高新支行已按借款协议约定将借款划入阳光公司账户，履行合同义务，赵景才应按借款合同约定偿还借款本息。赵景才没按约定偿还借款，违反借款合同主要义务，高新支行请求解除借款合同应当支持。借款合同解除后，赵景才应向高新支行返还尚未清偿借款，赔偿利息损失。二、阳光公司应根据借款协议及合作协议承担阶段性保证责任。高新支行与阳光公司签订按揭贷款业务合作协议，约定阳光公司为都豪家园小区按揭借款人提供阶段性连带责任保证。房屋至今未办理房证，阳光公司应按合作协议约定对赵景才所欠贷款本息承担连带保证责任。三、高新支行对房屋抵押权不能对抗梁国刚。梁国刚取得房屋来源及方式合法，已交付购房款，占有房屋并居住至今，对高新支行就房屋主张优先受偿权不予支持。该判决主文：一、高新支行与赵景才2003年9月27日签订的借款合同已经解除；二、赵景才给付高新支行借款143596.50元；三、赵景才赔偿高新支行2007年8月31日前利息损失19625.85元，此后利息损失按同期中国人民银行贷款逾期加罚息利率标准计算至本息还清之日止。上述二、三项款项于本判决生效之日起15日内付清；四、阳光公司对上述全部款项承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向赵景才追偿；五、驳回高新支行其他诉讼请求。
本院（2009）吉中民三终字第360号民事判决认定：本院审理查明事实与原审认定事实无异。该判决认为：自动化公司建筑工程款优先于高新支行抵押权，高新支行抵押权不能对抗自动化公司优先受偿权，自动化公司房屋出卖梁国刚，梁国刚合法购买房屋，实际取得房屋，高新支行抵押权当然也不能对抗梁国刚。赵景才上诉主ＸＸ光公司是真正借款人，借款合同不是真实意思表示，对其没有约束力，二审时提供阳光公司账页和传票，证明实际借款人是阳光公司，阳光公司作为当事人未参加诉讼，本院无法组织双方当事人对该证据进行质证，无法核实上述账页和传票来源及真实性，且在一审答辩自认办理完按揭贷款后因所购商品房工期和质量问题办理退房手续，赵景才上诉请求，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。该判决主文：驳回高新支行及赵景才上诉，维持原判。
吉林省人民检察院吉检民二民抗字（2011）第74号民事抗诉认为：1、原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决。二审时赵景才提交新证据，申请证人出庭作证，二审法院认为“二审时赵景才提供阳光公司账页和传票，证明实际借款人是阳光公司，阳光公司作为当事人未参加诉讼，本院无法组织双方当事人对该证据进行质证。”二审没有开庭，如何认定阳光公司未参加诉讼？2、原判决认定事实缺乏证据证明。阳光公司为包括赵景才在内17位虚假借款人交纳保险、公证、评估费用，作出虚假首付款收款凭证，还贷款111256.00元，阳光公司是实际借款人。赵景才未支付房屋价款，未在房屋居住，未对房屋主张任何权利，可以推定赵景才办理房屋按揭抵押借款并非真实意思表示。高新支行仅有房地产抵押登记备案批准书，没有赵景才房证及土地证，抵押登记批准书载明房屋自竣工交付使用后3个月内抵押人须及时申办房证，正式办理抵押登记手续及房屋他项权证，房屋已竣工验收合格交付使用多年，高新支行在抵押手续上存在如此重大瑕疵，合理解释就是赵景才与阳光公司商品房买卖合同虚假。对比从高新支行调取的5个存单可以发现，每人每次还款续存包括首次和最后一次还贷续存都在同日，前后只差几分钟，多个借款人分别还款不会如此巧合，赵景才等人主张是阳光公司统一还贷、阳光公司是实际借款人成立。阳光公司为与赵景才同样情况的16名顶名贷款人偿还最后一笔贷款时间是2005年6月17日，此后高新支行从未向赵景才等人催要欠款，可以推定高新支行明知是阳光公司贷款而非个人贷款。与赵景才一同为阳光公司帮忙贷款的梁长新案，吉林市昌邑区人民法院（2007）昌民二初字第592号民事裁定和吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉中民三终字第367号民事裁定均认定梁长新不是真实借款人，高新支行应向真实借款人阳光公司主张权利，而不是由阳光公司承担担保责任。
本院再审过程中，赵景才请求：撤销吉林省吉林市中级人民法院（2009）吉中民三终字第360号民事判决，改判阳光公司返还高新支行借款143596.50元及相应利息和逾期利息损失，驳回高新支行对赵景才诉讼请求。主要理由：1、原判决认定事实错误。赵景才不是借款人，真正借款人是阳光公司。2、原判决适用法律错误。阳光公司依法应承担返还借款和相应利息责任，赵景才不承担责任。
高新支行答辩：原判决认定事实清楚，适用法律除梁国刚部分外正确，但梁国刚和高新支行没有申诉。请求维持原判。
阳光公司未答辩（未到庭参加诉讼）。
梁国刚陈述意见：原判决正确。赵景才申诉理由是否成立不影响梁国刚对房屋的所有权。
本院再审认为：吉林省人民检察院抗诉所提“赵景才未支付房屋价款，未在房屋居住，未对房屋主张任何权利，可以推定其办理房屋按揭抵押借款并非真实意思表示”、“抵押登记批准书载明房屋自竣工交付使用后3个月内抵押人须及时申办房证，正式办理抵押登记手续及房屋他项权证，房屋已竣工验收合格交付使用多年，高新支行抵押手续存在重大瑕疵，合理解释就是赵景才与阳光公司商品房买卖合同虚假”、“阳光公司为包括赵景才在内17人交纳保险、公证、评估费用，作出虚假首付款收款凭证，还贷款111256.00元，阳光公司是实际借款人”、“5个存单每人每次还款续存都在同日，前后只差几分钟，赵景才等人主张是阳光公司统一还贷、阳光公司是实际借款人成立”、“阳光公司为与赵景才同样情况16人还最后一笔贷款是2005年6月17日，此后高新支行从未向赵景才等人催要欠款，可以推定高新支行明知是阳光公司贷款而非个人贷款”、“与赵景才一同为阳光公司帮忙贷款的梁长新案，吉林市昌邑区人民法院和吉林省吉林市中级人民法院均认定梁长新不是真实借款人，高新支行应向真实借款人阳光公司主张权利”等理由，均能成立，应予支持。高新支行以赵景才为被告诉请“解除借款合同”及“偿还贷款本金、利息”等，不符合民事诉讼法规定的受理条件，依法应当驳回起诉。本院二审判决及吉林市昌邑区人民法院一审判决均违反法定程序，依法应当撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款，第一百零八条第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第210条第（1）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）吉中民三终字第360号民事判决及吉林市昌邑区人民法院（2007）昌民二初字第602号民事判决；
二、驳回中国工商银行股份有限公司吉林市高新技术产业开发区支行起诉。
中国工商银行股份有限公司吉林市高新技术产业开发区支行交纳的一审案件受理费3564.00元及二审案件受理费100.00元予以退还，一审其他诉讼费用150.00元及二审其他诉讼费用160.00元自行负担。赵景才交纳的二审案件受理费3564.00元予以退还，二审其他诉讼费用120.00元自行负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范保平
代理审判员 丛军霞
代理审判员 付婷婷
二〇一二年十一月二十八日
书 记 员 彭 悦