广西壮族自治区蒙山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第87号
原告唐新国，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民，住广西柳州市。
原告周田玉，男，19xx年x月x日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，自由职业，住广西蒙山县。
委托代理人卢美萍（两原告共同委托），女，广西蒙山县长坪瑶族自治乡法律服务所法律工作者。
被告广西华泰建筑工程有限责任公司，住所地：南宁市青秀区。
法定代表人莫小革，执行董事。
委托代理人王建庆，广西利民律师事务所律师。
被告黎上干，男，19xx年x月x日出生，汉族，广西荔浦县人，农民，住广西兴安县华江瑶族乡。
委托代理人覃兰强，广西柳先律师事务所律师。
被告黎有成，男，19xx年x月x日出生，汉族，广西贺州市人，农民，住广西贺州市八步区。
被告谢应村，男，19xx年x月x日出生，汉族，广西贺州市人，农民，住广西贺州市八步区。
原告唐新国、周田玉诉被告广西华泰建筑工程有限责任公司（以下简称广西华泰公司）、黎上干、黎有成、谢应村建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年1月21日受理后。依法组成由审判员覃宏伟担任审判长、审判员王晓春、人民陪审员朱学平参加的合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。书记员张翊诚担任记录。原告唐新国、周田玉及其委托代理人卢美萍，被告广西华泰公司委托代理人王建庆，被告黎上干的委托代理人覃兰强到庭参加诉讼。被告黎有成、谢应村经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告唐新国、周田玉共同诉称，被告广西华泰公司承包蒙山县永安古城的建筑工程后，将永安古城的劳务工程发包给黎上干、黎有成、黎有年、谢应村等人。2012年6月9日，被告黎有成、谢应村将永安古城的满堂架（内架）、顶托工程分包给原告，双方签订《满堂脚手架（内架）承包协议书》，对分包范围、价款、违约责任等作了约定。协议签订后，原告认真履行了义务。工程完工后，经与被告谢应村等人结算，被告黎有成、谢应村尚应支付原告工程款250000元。被告广西华泰公司于2012年12月29日支付了80000元工程款，被告黎有成、谢应村于2013年支付了20000元工程款。余下的150000元工程款被告至今未付。被告黎有成、谢应村没有按照约定支付工程款，构成违约，应当承担违约责任。被告广西华泰公司作为工程的承包方及内部发包方，依法应对该债务承担连带清偿责任。为此起诉，请求被告支付工程款150000元，并从2013年2月5日起至被告实际付款之日止按约定标准支付逾期违约金。
原告唐新国、周田玉向法庭提供的证据有：
1、原告的身份证（复印件）2份，证明原告的身份；
2、人员基本信息3份，证明被告黎上干、黎有成、谢应村的身份情况；
3、满堂脚手架（内架）承包协议书（复印件）1份，证明被告黎有成、谢应村与原告签订承包合同及双方的权利义务；
4、2﹟、3﹟内架结算单（复印件）1份，证明原、被告之间已经结算，被告尚欠150000元工程款的事实；
5、录音光盘1份，证明永安古城满堂架、定托工程是被告黎上干、黎有成、谢应村等人共同分包给原告及被告广西华泰公司邓经理支付80000元给原告，并承认该80000元系被告黎上干的工程款的事实。
被告广西华泰公司辩称，答辩人只是将工程发包给被告黎上干，与被告黎有成、谢应村没有合同上的权利义务。原告请求的是工程款而不是工人工资，该款不应由答辩人垫付。原告不是实际施工人，答辩人不是本案的适格主体，因此请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告广西华泰公司向法庭提供的证据有：
1、证明1份，证明公司法定代表人是莫小革；
2、营业执照（复印件）1份，证明公司的经营范围；
3、工程承包协议书（复印件）1份，证明被告广西华泰公司只与被告黎上干存在合同关系。
被告黎上干辩称，原告与被告黎有成、谢应村签订的承包协议是无效合同，且该协议第六条对工期的约定不明，结算单中的超期使用租金不符合约定，也不公平。答辩人与被告黎有成、谢应村不是合伙关系，答辩人不是本案的适格主体。欠原告的工程款应由被告黎有成、谢应村承担。请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告黎上干没有向法庭提供证据。
被告黎有成、谢应村没有答辩，也没有向法庭提供证据。
综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、被告广西华泰公司、黎上干是否是本案的适格主体；2、原告是否是本案的实际施工人；3、本案的工程款应由谁支付？
经开庭质证，围绕争议焦点，被告广西华泰公司对原告提供的证据1-3没有异议，被告黎上干对原告提供的证据1-2没有异议。原告对被告广西华泰公司提供的证据1-3没有异议。本院对双方当事人均无异议的证据予以确认，作为本案认定事实的依据。
被告广西华泰公司对与原告提供的证据4-5有异议，认为证据4的真实性、合法性存在异议，证据5不能证明是广西华泰公司及黎上干支付工程款。被告黎上干对原告提供的证据3-5有异议，认为证据3的协议签订人均无承包资质，协议无效，协议的总工期约定不明，且与黎上干无关。证据4约定的关于超期资金的结算依据不足，结算与黎上干无关；对证据5不予认可。本院认为原告提供的证据3-5来源合法，内容真实，并与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。
综合双方当事人的陈述及举证，本院确认以下法律事实：
2012年5月7日，被告广西华泰公司与被告黎上干签订《建设工程劳务承包协议书》，约定被告广西华泰公司将其承建的蒙山县永安古城项目以包工、包周转料、包机具设备施工的方式发包给被告黎上干施工。2012年6月9日，原告唐新国、周田玉（乙方）与被告黎有成、谢应村（甲方）签订《满堂脚手架（内架）承包协议书》，协议约定被告黎有成、谢应村将蒙山县永安古城工程的满堂架（内架）以包工包料的形式承包给原告施工，承包范围包括满堂架门式型多功能脚手架、顶托。承包价格每平方米16元，承包期限为每栋工期2个月，工期提前完成价格不变，超期使用，甲方应向乙方支付超期使用租金，按最后二层投影面积计算，为每平方米每天0.5元计算，超期款每月付清一次。甲方在封顶后三天内付总工程款90%，余款在拆所有内架后十天内付清，逾期付款，则按每天3%支付违约金给乙方，至余款付清为止。协议签订后，原告即组织工人对蒙山县永安古城的2﹟、3﹟楼进行施工。2012年12月26日，原告代表唐新国、唐厚华与被告黎有成、谢应村的代表黎有年、谢应村对蒙山县永安古城项目的2﹟、3﹟楼内架进行结算，结算单写明：2﹟楼86064.32元，3﹟楼87033.34元，超期使用租金171902.34元，合计345000元，已付款95000元，应付余款250000元。结算单上备注：1、前期8万元在浇注完三天内付清（已付8万），2、二次付款85000元，在拆架前付清（付2万），3、三次付款85000元（在春节前五天付清）。结算后，被告黎有成、谢应村没有按照约定的期限给付工程款给原告。原告经催收未果，遂向本院起诉，请求被告黎有成、谢应村支付工程款150000元，被告广西华泰公司承担连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求，请求被告黎上干、黎有成、谢应村支付工程款150000元及利息，被告华泰公司在欠付工程款范围内承担责任。
另查明，被告黎上干庭上自认其口头约定将蒙山县永安古城项目的脚手架工程分包给被告黎有成、谢应村。2013年12月29日，被告广西华泰公司代被告黎有成、谢应村支付了工程款80000元给原告。被告黎上干没有从事建设工程施工的资质。被告广西华泰公司与被告黎上干之间的工程款尚未结算。2013年的春节是2013年2月10日。
本院认为，被告广西华泰公司与被告黎上干之间签订的建设工程劳务承包协议，虽然合同名称上是劳务承包合同，但实质是建设工程施工合同。被告黎上干没有取得相应的资质，因此其与被告广西华泰公司签订的《建设工程劳务承包协议书》，违反了相关法律规定，属无效协议。被告黎上干违法将工程转包给被告黎有成、谢应村，被告黎有成、谢应村再次违法与原告签订《满堂脚手架（内架）承包协议书》，该协议亦属无效协议。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”和第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告按照协议约定完成了蒙山县永安古城项目2﹟、3﹟楼内架的施工，被告实际使用了该脚手架并经结算完毕，被告应当按照结算单的约定支付工程款给原告。原告请求被告黎上干、黎有成、谢应村给付工程款150000元及利息，合理有据，本院予以支持。被告黎上干与被告广西华泰公司尚未结算，因此原告请求被告广西华泰公司在欠付工程款范围内承担责任，合法有据，本院予以支持。原、被告在2012年12月26日约定支付工程款的期限是春节前五天，2013年的春节是2013年2月10日，由此可以推定被告的最后付款期限是2013年2月5日，被告应从2013年2月6日起支付逾期利息，利息以同期同类贷款利率计算。被告广西华泰公司是蒙山县永安古城项目的发包人，原告依照约定在该项目施工，被告广西华泰公司也代分包人支付了80000元工程款给原告，故被告广西华泰公司关于其与原告没有合同关系，原告不是实际施工人，其不是本案的适格主体，不应承担责任的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告黎上干在庭审中虽自认其与被告黎有成、谢应村之间存在承（发）包关系，不是合伙关系，但没有得到被告黎有成、谢应村的认可，也没有提供证据佐证其主张，因此，对其不是本案的适格主体及不应承担付款责任的辩解，理据不足，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黎上干、黎有成、谢应村应于本判决生效之日起十五日内共同支付工程款150000元给原告唐新国、周田玉，并按照银行同期同类贷款利率支付从2013年2月6日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止的利息。
二、被告广西华泰建筑工程有限责任公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担清偿责任。
案件受理费3300元，公告费700元，合计4000元，由被告黎上干、黎有成、谢应村负担。
上述债务，义务人应按期履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 覃宏伟
审 判 员 王晓春
人民陪审员 朱学平
二〇一四年八月十五日
书 记 员 张翊诚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。