北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04935号
上诉人（原审被告）北京喜上喜国际酒店管理有限公司。
法定代表人李文，总经理。
委托代理人李立，北京市京诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京行宫国际酒店管理有限责任公司。
法定代表人闫宏伟，总经理。
委托代理人武杰，北京市京诚律师事务所律师。
委托代理人张卫桃。
上诉人（原审被告）北京海尚物业管理有限公司。
法定代表人秦红玲，经理。
委托代理人冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京海华房地产开发有限公司。
法定代表人李德志，董事长。
委托代理人冀旭鹏，山西信念律师事务所律师。
委托代理人王超，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京建研衡博机电设备有限责任公司。
法定代表人温笑寒，总经理。
委托代理人崔希有，北京市铭达律师事务所律师。
委托代理人杨霄，北京市铭达律师事务所律师。
原审被告行宫酒店投资有限公司。
法定代表人李文，经理。
委托代理人武杰，北京市京诚律师事务所律师。
委托代理人张卫桃，北京市京诚律师事务所实习律师。
上诉人北京喜上喜国际酒店管理有限公司（以下简称喜上喜公司）、北京行宫国际酒店管理有限责任公司（以下简称行宫管理公司）、北京海尚物业管理有限公司（以下简称海尚物业公司）、北京海华房地产开发有限公司（以下简称海华地产公司）因与被上诉人北京建研衡博机电设备有限责任公司（以下简称建研衡博公司）、原审被告行宫酒店投资有限公司（以下简称行宫投资公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人喜上喜公司的委托代理人李立，上诉人行宫管理公司的委托代理人武杰、张卫桃，上诉人海尚物业公司的委托代理人冀旭鹏，上诉人海华地产公司的委托代理人冀旭鹏、王超，被上诉人建研衡博公司的法定代表人温笑寒及委托代理人崔系有、杨霄，原审被告行宫投资公司的委托代理人武杰、张卫桃均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年10月，建研衡博公司起诉至原审法院称：我公司与喜上喜公司于2008年11月7日签订《建设工程施工合同》，约定我公司承包酒店4号楼1-5层、3-5号楼地下室空调系统施工工程项目。合同采用按实际发生工程量加签证结算形式等。合同签署后我公司完成工程并提交合格工程竣工图及工程资料等。现该工程已通过竣工验收，工程分别于2009年11月17日和2009年12月30日进入保修期。
合同签署后不久，行宫管理公司于2008年12月31日成立，且注册地及实际经营地与喜上喜公司处于同一位置。位于该地址的酒店已正式开业，也是以行宫管理公司名义对外营业。喜上喜公司与行宫管理公司系关联公司，喜上喜公司法定代表人李文也是行宫管理公司唯一法人股东行宫投资公司的法定代表人。尽管施工合同签订主体是喜上喜公司，但整个项目的现场管理、工程监督、竣工验收、项目接收等都是行宫管理公司工程部等部门组织、协调等。涉诉工程的房屋登记在海华地产公司名下，海华地产公司是海尚物业公司唯一股东，行宫投资公司是行宫管理公司唯一股东。因喜上喜公司已支付工程款1250000元，剩余工程款未付。现诉至法院要求喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、海华地产公司、行宫投资公司向我公司支付：1.剩余工程款2378135元（不含质保金）；2.以欠付工程款为基数从2010年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息。
喜上喜公司辩称：我公司已支付工程款1498271元。
行宫管理公司辩称：我公司作为本案被告主体不适格，建研衡博公司证据没有体现我公司与本案有任何关系。
海华地产公司、行宫投资公司、海尚物业公司均未答辩。
原审法院经审理查明：2008年11月7日，建研衡博公司与喜上喜公司签订《建设工程施工合同》，约定建研衡博公司作为承包人为喜上喜公司作为发包人的“×1酒店”4#楼及地下室水疗机电工程施工，承包范围为：1.4#楼1-5层除1层水疗大堂、通廊、红酒吧以外的全部区域内的空调、水、电、风系统，强电系统，给排水系统。空调水给水、热供、热回接口在管井阀门之后，管井内的立管阀门不包括在本合同内，排水系统全部包括，强电系统接口在楼层配电箱二次以后，井道内的箱、柜电缆不包括在本合同内，弱电系统不包括走道内的干线，消防报警、排烟、喷淋、消火栓不包括在合同内。2.地下室3-4#楼B1、B2，2#楼B1、B2的④-
⑥与A-B轴之间的区域，以及5#楼B1、B2、B3的（18）-（20）与F-
C轴之间的区域内的空调系统、给水系统、热供回系统、排水系统、强电系统、水疗设备及各水池的配管施工，不包括在本合同内，消防报警、排烟、喷淋、消火栓不包括在合同内，水电系统接口同1-5层。发包人向承包人移交现场的时间为合同签订后3天内，条件为满足施工条件。发包人代表为高×1，承包人代表为李×1，监理人代表为王×1。工程所有涉及装修效果和档次的设备、材料一律甲供（含灯具、开关插座面板、卫生间排风扇、卫生洁具、浴缸及配套五金、水疗设备……等），其余材料设备承包人按要求采购。合同价格按实际发生工程量加签证结算。工程进度款按半月支付一次。在确认计量结果后7天内，发包人应向承包人支付工程款（进度款）。工程变更调整的价款及其他条款中约定追加合同价款，经发包人确定后应与工程款（进度款）同期调整支付，在工程竣工验收合格后14天内支付至总进度款的90%。发包人超时约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，从计量结果确认后15日内向承包人支付应付款的贷款利息并承担违约责任。竣工验收时间为监理人收到承包人提交的“竣工报告”后3天内。验收合格后，发包人应在7天内，组织监理人、承包人、设计人及相关人员，按照政府和有关管理机构规定的程序对专业工程进行竣工验收。承包人向发包人提交全部竣工资料（包括全套竣工图）和竣工图电子光盘。本工程具备移交条件后，承包人应在15天内向发包人移交工程。在此移交过程中，承包人应全面积极地配合发包人做好移交工作。发包人须在收到承包人提交的相关竣工结算报告和完整的竣工结算资料后的30天内完成审核，并提出审查意见。结算完成30日内，发包人支付工程结算款至结算价的95%，剩余5%留作质保金，待本工程保修期满后30日内支付。发包人收到竣工结算报告及结算资料后，尽快与承包人办理工程竣工结算。竣工结算办理完成后30天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第31天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。合同第三部分专用条款第18.1条保修期及缺陷责任期约定，本工程缺陷责任期为工程竣工验收后24个月。
建研衡博公司提交“移交检查记录”两份。08-C5-001“移交检查记录”载明：工程名称及移交部位：北京行宫酒店装修工程3-5#楼地下室；移交单位建研衡博公司，接收单位“行宫酒店工程部”；检查日期：2009年11月17日。交接内容为：建研衡博公司施工范围内的北京行宫酒店地下室3-5楼号-1、-2层A-
F轴／6-22轴、-3层A-
D轴／16-20轴范围空调工程项目，包括空调风系统、空调水系统、空调配电系统。（另外移交地下室3-5楼号电气图纸一份给物业）。从即日起，该工程移交建设单位管理并进入保修期。该表“复查意见”处写有“面板、风口系统调试已按要求完成。同意进入保修期”，复查日期2009年11月17日，复查人处为周×1签名。建研衡博公司在该表“移交单位”处盖章并由褚×1签名；海尚物业公司在“接收单位”处盖章并由周×1签名；“见证单位”处为房×1及马×1签名。表格下方有手书“施工单位应配合物业进行冬季供暖工作。今冬期间，设备维护由物业负责”落款为王×2。
08-C5-002“移交检查记录”载明：工程名称及移交部位：北京行宫酒店装修工程4#楼1-5层；移交单位建研衡博公司，接收单位“行宫酒店工程部”；检查日期：2009年12月17日。交接内容为：建研衡博公司施工范围内的北京行宫酒店4号楼：1层B-
F轴／14-17轴、2层A-F轴／13-17轴、3层A-F轴／13-17轴、4层A-F轴／13-17轴、5层A-
F轴／13-17轴范围空调工程项目，包括空调风系统、空调水系统、空调配电系统、排风系统，其中空调面板、排气扇均为甲供。（另外移交4号楼电气图纸一份给物业）。从即日起，该工程移交建设单位管理并进入保修期。该表“复查意见”处写有“符合要求。同意从2009年12月30日进入保修期”，复查人处为周×1签名。建研衡博公司在该表“移交单位”处盖章并由褚×1签名，时间为2009年12月24日；“接收单位”处由周×1及王×2签名；“见证单位”处为马×1签名，落款时间2009年12月24日。
建研衡博公司提交时间为2010年1月29日《会议纪要》（工程结算），参加人：田×1、章×1、周×1、辛×、付×1、田×2、王×2。建研衡博公司方面为褚×1、曲×1、李×2、陆×1。“×2公司”方为温×1。该纪要第四条称：建研衡博公司10年1月18日上报结算资料不齐全，本次资料上报如下：1.地下室B1-B3空调工程结算书；2.4#楼1-5层空调工程结算书；3.空调工程6月18日以后收尾结算书；4.空调工程6月18日以后收尾现场变更洽商单汇总；5.4#楼及地下室空调工程09年6月份以前洽商结算书；6.4#楼及地下室空调工程09年6月份以前现场变更洽商单汇总（甲方认可复印件）。该纪要辛×、温×1、曲×1、章×1、周×1等人签名。建研衡博公司提交行宫投资公司与辛×2009年8月签订的《行宫酒店工程结算审计合同》。合同约定：行宫投资公司聘用辛×对行宫酒店装饰、装修、安装和改造工程进行结算及审计。该合同第三条“双方的责任、权利和义务”第4款约定，行宫投资公司应负责与本建设工程造价审计业务有关的第三人协调，为承担审计的辛×工作提供外部条件。建研衡博公司提交辛×到庭的证人证言，称2010年1月底，辛×参与了由行宫管理公司、建研衡博公司等各方参加的审计工作会议，建研衡博公司提交了全部结算资料，审计部与建研衡博公司达成一致结算审计意见并由审计部签字及建研衡博公司盖章后交行宫酒店工程部，等。建研衡博公司提交催款函一份，内容为建研衡博公司向行宫管理公司催收工程款。该文件下方空白处有手书“接收关于工程进展工程事宜报告一份”，落款为秦×1，时间为2011年4月1日。喜上喜公司及行宫管理公司均称未曾收悉该文件。
喜上喜公司称，付×1、章×1、秦×1、李健、房×1、马×1、高×1原系其公司员工，现均已离职，周×1亦系其公司职工。建研衡博公司证人汪×出庭作证称，其于2008年到喜上喜公司任职，是负责喜上喜公司工程的总工；工资通过银行卡由行宫管理公司发放，2009年2月份以后是行宫投资公司发放。当时其同事有孙×1，高×1管机电、汤×1负责装修、郑×1管机电，负责人是李×3。2009年领导调整李×3不再负责；王×1是监理负责人，行宫投资公司的董事长是李×4；王×2、田×1、章×1都是行宫投资公司的人，秦×1是材料员，后来管行政。喜上喜公司认可汪×证人身份。行宫管理公司认为汪×系喜上喜公司的员工，不是行宫投资公司的员工，不认可证人证言的内容。
原审审理中，建研衡博公司申请就涉诉工程造价进行鉴定。经随机选择，法院委托北京求实工程管理有限公司对前述项目进行鉴定。2014年2月21日，前述鉴定单位出具《工程造价鉴定意见书》，结论：涉诉工程确定部分造价为2875999.22元（其中电气工程303709.64元，通风空调工程2572289.58元），不确定部分造价为114312.21元（其中004、015、037、040洽商2797.49元；039洽商442.17元；026、027、028、029洽商20776.15元；其他洽商90296.4元）。前述“洽商”中均有周×1或高×1或王×2签名。经法院释明，当事人未申请任何笔迹真实性鉴定。建研衡博公司对该鉴定报告存在异议并提出书面质询，后建研衡博公司向法院表示认可该鉴定结果。喜上喜公司向法院提交书面质证意见为涉诉工程项目应为“北京喜上喜公司国际酒店”，而非北京行宫酒店；电动阀电气接线未连接，在现场已确认，鉴定单位应该单独计算该项工程款；喜上喜公司未申请就鉴定报告进行质询。行宫管理公司在法院指定期间内未对该鉴定报告发表质证意见。建研衡博公司为此次鉴定支付鉴定费41500元。
建研衡博公司提供的证人辛×、徐×、张×的证人证言，用以证明行宫管理公司是涉诉工程实际业主。行宫管理公司对此不予认可。
建研衡博公司提交工商档案查询资料若干，证据显示：喜上喜公司系以酒店管理等为经营范围的有限责任公司，其法定代表人为李×3，股东为温×2（出资比2%）、×2公司（以下简称×2公司，出资比49%）、×3公司（以下简称×3公司，出资比49%）。
×3公司法定代表人为赵×2，股东为白×1（出资比5%）、李×4（出资比42%）、×4公司（以下简称×4公司，出资比53%），监事为李×3。×4公司法定代人为李×3，股东为李×4（出资比93.328%）及李×3（出资比6.672%）。
×2公司法定代表人为王×4，股东为王×4（出资比5%）、梁×2（出资比33%）、×5公司（出资比6%）、×4公司（出资比56%）；主要管理人员为李×4、潘×1、王×4。
行宫管理公司为法人独资企业，法定代表人为闫×1，股东为行宫投资公司。行宫投资公司法定代表人为李×3，股东为×4公司、×6公司（以下简称×6公司）。×6公司法定代表人为闫×2，股东为李×5（出资比80%）、闫×2（出资比20%）。
海华地产公司法定代表人为李×4，股东为李×4（出资比60%）及郭×1（出资比40%）。海尚物业公司为法人独资企业，股东为海华地产公司，法定代表人曾为李×4，后变更为秦×1。
喜上喜公司提交落款时间为2008年4月16日，合同双方为喜上喜公司与海华地产公司的《房屋租赁合同》。约定喜上喜公司承租海华地产公司位于北京市朝阳区×2号楼、×3号楼、×4号楼、×5号楼地上一层共计建筑面积14001.24平方米及地下建筑面积11377.98平方米的房屋；租赁用途为酒店、餐饮及桑拿等；交房标准为毛坯交付；租期自2008年2月22日至2028年8月21日；租金标准为地上4.5元每平方米每天，地下2元每平方米每天；物业费每月380688元；租金支付方式为半年支付一次，即2008年10月12日前支付首期半年租金，2009年4月12日前支付后半年的租金，之后以此类推；双方约定租金收款账户。该合同第十一条约定，喜上喜公司承继×3公司与海华地产公司签署的《房屋租赁合同》的全部权利和义务等。喜上喜公司提交落款时间为2009年12月31日，协议双方为喜上喜公司和海华地产公司的“解除《房屋租赁合同》协议”，约定前述租赁合同于2009年12月31日解除。称喜上喜公司从未向海华地产公司支付房租及物业管理费，共欠付租金41736528元及物业费6091008元。喜上喜公司将租赁房屋的装修现状折价36000000元移交海华地产公司折抵部分租金。剩余租金5736528元及物业管理费6091008元，喜上喜公司应在两年内支付10000000元，剩余部分作为海华地产公司给予喜上喜公司的减免。建研衡博公司对前述租赁合同之真实性不予认可。
行宫管理公司提交房屋产权证五份，以证明北京市朝阳区×2号楼、×3号楼、×4号楼、×5号楼及×2号楼-×5号楼地下的房屋登记所有权人为海华地产公司。行宫管理公司提交落款时间2010年3月18日，合同双方为行宫管理公司与海华地产公司的《房屋租赁合同》，约定行宫管理公司承租海华地产公司的北京市朝阳区×2号楼、×3号楼、×4号楼、×5号楼1-2层共计建筑面积15741.24平方米及地下建筑面积11377.98平方米的房屋；租赁用途为酒店、餐饮及桑拿等；交房标准为现状交付；租期自2010年3月18日至2030年9月17日；租金标准为地上4.5元每平方米每天，地下2元每平方米每天；物业费每月406788元；租金支付方式为半年支付一次，即2010年3月18日前支付首期半年租金，2011年9月18日前支付后半年的租金，之后以此类推；双方约定租金收款账户为东亚银行北京分行。行宫管理公司提交银行汇款查询单、网银电子回单及银行转账凭证等五份，上载行宫管理公司向海华地产公司给付货款共计约300余万元，以证明行宫管理公司向海华地产公司支付租金的情况。建研衡博公司对前述租赁合同及租金支付凭证之真实性均不认可。
建研衡博公司提交《行政处罚决定书》，该决定书查明：行宫管理公司从2010年3月20日开始在其公司网站上发布“行宫管理公司隶属于行宫酒店投资有限公司……”；另据调查，行宫管理公司房屋的产权方是海华地产公司，是由行宫投资公司投资1亿元人民币进行装修施工和承租房屋。
为证明已向建研衡博公司支付工程款1498271元，喜上喜公司提交支票领用登记单及对应银行转账支票存根十份。其中八张用途为工程款或工程进度款合计金额为1257364元；2008年12月15日用途“购风机盘管费”金额为140907元；2009年8月20日用途“空调机电设备”金额为100000元；喜上喜公司提交其公司自己制作的该转账凭证对应的内部请款单显示该100000元为工程进度款。建研衡博公司认可其中1257364元为工程款，另外两笔为另一份供用合同项下款项，并提交金额为140907元的工业品买卖合同、工程材料申购单及2009年1月4日工作联系单以证明其陈述。工作联系单载明：地下室B1、B2层增加上海开利风机盘管，单价按2008年11月份签订的工业品买卖合同单价执行；金额合计54742元。高×1在签字栏处签字。工程材料申购单上载开利风机盘管购买69台，总价54742元，高×1在工程管理部处签字，时间为2009年1月12日。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间为应付款时间：（一）、建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）、建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）、建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
本案争议焦点之一为承担支付工程款义务的主体。喜上喜公司是本案建设工程施工合同签订主体，理应对工程款的支付承担义务。从喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、行宫投资公司、海华地产公司的工商登记及管理人员交叉任职情况可知，喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、行宫投资公司、海华地产公司之间存在关联关系。从建研衡博公司提交的《行政处罚决定书》及《行宫酒店工程结算审计合同》来看，涉诉工程系由行宫投资公司作为实际发包方、竣工后由行宫管理公司实际经营的工程项目，行宫管理公司系行宫投资公司的全资子公司。行宫投资公司作为涉诉工程实际投资人，在工程交付使用后交行宫管理公司经营，且二者之间未能证明财产彼此独立，故双方均应就涉诉工程款支付承担义务。海尚物业公司虽系物业单位，但却作为涉诉工程的接收单位盖章，且其法定代表人秦×1亦系或曾系喜上喜公司职员。喜上喜公司及海尚物业公司未对此进行合理解释的情况下，法院认为海尚物业公司与喜上喜公司存在关联关系，其亦应承担支付工程款的义务。海华地产公司作为喜上喜公司的关联公司、涉诉装修工程所在房屋所有权人以及海尚物业公司唯一法人股东，其未证明自己财产与海尚物业公司独立，应对海尚物业公司的债务承担连带责任。综合前述，本案喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、行宫投资公司、海华地产公司应对涉诉工程款承担连带支付义务。
对于工程价款鉴定过程，虽然喜上喜公司与行宫管理公司对部分洽商单对应的工程量不予认可，但这些洽商单均有周×1或高×1等人签名。根据建研衡博公司提交的书面证据、喜上喜公司陈述以及证人汪×的证言，周×1、秦×1、付×1、高×1、王×2、马×1、房×1、田×1、章×1等人均与本案喜上喜公司或行宫投资公司存在或曾经存在雇佣关系。因此，工程量鉴定中的争议部分应作为工程价款计入。
从2010年1月29日《会议纪要》可知，建研衡博公司于此次会议向工程发包方提交竣工结算材料。根据合同约定，发包人应在30天内完成审核并提出审查意见。结算完成30日内，发包人支付工程结算款至结算价的95%，剩余5%作为质保金（质保期为24个月）。竣工结算完成后30天内无正当理由不支付工程款，从第31天起按同期银行贷款利率支付利息。喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、行宫投资公司、海华地产公司未能证明竣工结算在30天内未完成存在合理事由，故工程款应从2010年3月1日开始支付，并从2010年3月31日开始支付逾期利息。由于合同对“银行贷款利率”具体情况予以明确，应视为未约定，故逾期利息应以95%工程款的未支付部分按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。质保金应与质保期结束后支付。建研衡博公司诉讼请求中不包括质保金在内，法院不予处理。
发包方辩称已支付的款项中，根据双方提交的证据可知140907元及54742元为购风机盘管费，应予扣除。因此，发包方已向建研衡博公司支付的工程款为1302622元。
海尚物业公司、行宫投资公司及海华地产公司经法院合法传唤未到庭应诉视为放弃相关诉讼权利，不影响案件审理。
据此，原审法院于2014年9月判决如下：一、喜上喜公司于判决生效之日起十日内向建研衡博公司支付工程款一百五十三万八千一百七十三元八角六分（不含质保金）；二、喜上喜公司于判决生效之日起十日内，自二〇一〇年三月三十一日起至实际支付之日止，以一百五十三万八千一百七十三元八角六分为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息；三、行宫管理公司、海尚物业公司、行宫投资公司、海华地产公司对主文前二项承担连带支付责任；四、驳回建研衡博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、海华地产公司不服原审判决，上诉至本院。喜上喜公司认为：1.54742元并非购风机盘管费，属于工程款；2.因双方对工程款数额存在争议，故未进行结算，综上，我公司请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项，改判我公司减少支付工程款54742元，无需支付欠款利息。行宫管理公司认为：我公司不是涉诉工程的实际发包人，我公司不符合公司法关于股东对一人有限公司债务承担连带责任的规定，故请求二审法院撤销原审判决第三项，改判我公司无需承担连带责任。海尚物业公司认为：我公司在《移交检查记录》上盖章系履行物业管理职责，我公司与喜上喜公司并非关联公司，也不存在人格混同情况，故请求二审法院撤销原审判决第三项，改判我公司无需承担连带责任。海华地产公司认为：我公司与喜上喜公司并非关联公司，也不存在人格混同情况，故请求二审法院撤销原审判决第三项，改判我公司无需承担连带责任。建研衡博公司同意原判。行宫投资公司不同意原审判决，但未提出上诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有建设工程合同、会议纪要、证人证言、移交记录、催款函、工商登记材料、不动产权属证明、租赁合同、汇款凭证、鉴定报告及当事人陈述等证据在案为证。
本院认为：综合本案案情及各方的诉辩称主张，本案的争议焦点是：一、已付工程款中是否包括风机盘管费54742元；二、喜上喜公司应否给付逾期付款利息；三、行宫管理公司、海尚物业公司、行宫投资公司、海华地产公司应否对喜上喜公司的债务承担连带支付责任。
关于焦点一，喜上喜公司上诉主张其于2009年8月所付100000元系工程款，不包括风机盘管费54742元。根据已查明的事实，喜上喜公司自行提交的2009年8月20日支票存根载明款项100000元的用途为空调机电设备，结合建研衡博公司所提《工作联系单》及《工程材料申购单》，该两份材料均载明增加新增设备，名称为开利风机盘管，总价为54742元，且两份材料签字处均签有高×1的名字，而高×1系涉案《建设工程施工合同》指定的发包人代表，故喜上喜公司所付100000元中包括了风机盘管费54742元，应予扣除。喜上喜公司的该项上诉主张，依据不足，本院不予采纳。喜上喜公司主张不认可建研衡博公司所提《工作联系单》，但并未申请对高×1的签名进行鉴定，故本院对喜上喜公司的主张不予采纳。
关于焦点二，根据《建设工程施工合同》约定，发包人应自收到承包人提交相关竣工结算资料后30天内完成审核并提出审查意见。结算完成30日内，发包人支付工程结算款至结算价的95%。竣工结算完成后30天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第31天起按照同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。根据已查明的事实，2010年1月29日《会议纪要》载明建研衡博公司已于此次会议向发包方提交竣工结算材料。但喜上喜公司并未提供充分证据证实其在接受上述竣工结算材料后积极履行了上述合同义务，故喜上喜公司应依据上述合同约定承担给付逾期付款利息的义务。因此，原审法院判令喜上喜公司给付逾期付款利息并无不当。喜上喜公司上诉主张因双方对工程款数额有争议而未付工程款，并非故意拖欠，依据不足，本院不予采纳。
关于焦点三，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据已查明的事实，虽然涉案工程系喜上喜公司发包，但是根据建研衡博公司所提施工过程中的相关《会议纪要》、《移交检查记录》，《工作洽商单》等，以及出庭证人证言、证人提交的相关资料，均显示行宫管理公司、行宫投资公司、海尚物业公司均有人员实际参与了喜上喜公司与建研衡博公司所签施工合同的履行，从事了发包方的相关工作。根据涉案行政处罚决定书所载，行宫管理公司亦曾在其公司网站上明确涉案工程所在楼宇系由行宫投资公司出资装修，由行宫管理公司实际经营的，相关行政机关经核实亦在该行政处罚决定书中对此事实予以确认。结合行宫投资公司系行宫管理公司唯一法人股东，建研衡博公司所提上述证据亦显示行宫管理公司与行宫投资公司存在财务混同的可能性，而行宫投资公司未举证证实行宫管理公司与其财产各自独立。海华地产公司系海尚物业公司的唯一法人股东，海华地产公司亦未举证证实海尚物业公司的财产与其财产各自独立。因此，原审法院判令行宫管理公司、行宫投资公司、海尚物业公司、海华地产公司对喜上喜公司应付工程款及利息承担连带责任并无不当。行宫管理公司、海尚物业公司、海华地产公司上诉请求不承担连带责任，依据不足，本院不予支持。海尚物业公司上诉主张其在移交检查记录表接受单位处盖章系履行物业公司职责问题，因该移交检查记录表系关于北京行宫酒店装修工程，由建研衡博公司将已完工的相关部位移交建设单位并进入保修期，且应接收单位为行宫酒店工程部，故海尚物业公司在没有提供相应依据的情况下，仅为履行物业管理职责在接收单位处盖章显然依据不足，结合海尚物业公司法定代表人秦×1亦在建研衡博公司向行宫管理公司发送关于工程进展工程事宜报告上签署“接收关于工程进展工程事宜报告一份”等事实，本院对海尚物业公司的此项上诉主张难以采纳。
综上，喜上喜公司、行宫管理公司、海尚物业公司、海华地产公司所提上诉理由，依据不足，本院均不予采纳。行宫管理公司、海尚物业公司、海华地产公司、喜上喜公司的上诉请求，本院亦均不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费41500元由×1酒店管理有限公司负担（北京建研衡博机电设备有限责任公司已预交，×1酒店管理有限公司、北京行宫国际酒店管理有限责任公司、北京海尚物业管理有限公司、行宫酒店投资有限公司、北京海华房地产开发有限公司于本判决生效后7日内连带给付北京建研衡博机电设备有限责任公司鉴定费41500元）。
一审案件受理费25825元，由北京建研衡博机电设备有限责任公司负担7181元（已交纳），由×1酒店管理有限公司负担18644元（北京建研衡博机电设备有限责任公司已预交6683元，×1酒店管理有限公司、北京行宫国际酒店管理有限责任公司、北京海尚物业管理有限公司、行宫酒店投资有限公司、北京海华房地产开发有限公司于本判决生效后7日内连带给付北京建研衡博机电设备有限责任公司6683元，剩余11961元由×1酒店管理有限公司、北京行宫国际酒店管理有限责任公司、北京海尚物业管理有限公司、行宫酒店投资有限公司、北京海华房地产开发有限公司于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费57101元，由×1酒店管理有限公司负担1169元（已交纳），由北京行宫国际酒店管理有限责任公司负担18644元（已交纳），北京海尚物业管理有限公司负担18644元（已交纳），由北京海华房地产开发有限公司负担18644元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年八月六日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱