广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂06民终122号上诉人（原审原告）：施国生，男，1965年7月16日出生，住广西东兴市。委托诉讼代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵世喜，男，1970年4月10日出生，现住广西东兴市。被上诉人（原审被告）：黄载敏，女，1978年4月11日出生，现住广西东兴市。被上诉人（原审被告）：赵某，男，1997年8月26日出生，现住广西东兴市。三被上诉人的共同委托代理人：周远志，广西其沿律师事务所律师。上诉人施国生因与被上诉人赵世喜、黄载敏、赵某民间借贷纠纷一案,不服广西东兴市人民法院（2016）桂0681民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人施国生及其委托诉讼代理人高开权、吴书茵，被上诉人赵世喜、黄载敏、赵某共同委托诉讼代理人周远志，证人钟某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人施国生向本院提出上诉请求：1.判决撤销（2016）桂0681民初747号判决书（以下简称一审判决）第二项；2.依法改判赵世喜、黄载敏、赵某对施国生的债务承担连带清偿责任；3、由赵世喜、黄载敏、赵某承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决认定赵某对债务不承担连带偿还责任错误。首先，涉案国有土地使用权虽登记在赵某名下，但并非赵某个人财产。登记行为发生在2009年9月27日，此时赵某才12岁，是未成年人，没有独立的经济来源，更不能实际控制该土地使用权；该土地使用权实际控制者、支配者实际仍是赵世喜、黄载敏夫妇，故该土地使用权实际上是属于家庭共同财产。本案借款用于家庭使用，属于家庭共同债务，应该由家庭成员共同承担清偿责任。其次，借款合同签订时赵某虽是未成年人，但其法定监护人父亲赵世喜、母亲黄载敏均在场并且同时签订该借款合同，即对合同效力完全确认；同时，该笔借款有用于为赵某办理出国读书使用，赵某是该笔借款的使用人、受益人，赵某于2015年底曾分别给赵世喜及施国生电话，表示过待回国后将协助办理以上土地使用权过户给施国生抵偿债务的相关手续，说明赵某是清楚该笔借款使用的，也有偿还的意思表示。故一审判决认定赵某不承担责任没有事实和法律根据。赵世喜、黄载敏、赵某辩称，一、双方签订的《借款合同》借款人为赵世喜，出借人为施国生。1、根据合同第一条，施国生同意借给赵世喜人民币180万元；2、根据合同第二条，赵某自愿以其名下并拥有使用权、处分权的坐落坐落于东兴市××路东面面积为79.92平方米的土地使用权抵押给施国生，作为赵世喜归还借款的担保抵押物。二、赵某名下东兴市××路土地使用权属于赵某个人财产，施国生认为赵某是未成年人，该土地使用权实际上是属于家庭共同财产没有法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。三、借款用途与赵某承担责任之间没有因果关系，并且该借款也不是用于为赵某办理出国读书使用。四、赵世喜、黄载敏、赵某已经陆续归还施国生235.50万元。赵世喜多次向施国生农业银行账号95×××16和62×××71转账，因客观原因，赵世喜仅查询到2014年10月7日向62×××71转账5万元的记录。因此，赵某不是本案借款合同的当事人，其监护人以其财产提供抵押的行为是无效的法律行为，一审判决正确。赵世喜实际欠款数额不到180万元，请求二审法院以赵世喜实际欠款数额依法改判或者维持一审判决。施国生一审诉讼请求：1.判令赵世喜、黄载敏、赵某连带偿还施国生借款本金180万元；2.赵世喜、黄载敏、赵某连带偿还施国生借款利息(利息以本金180万元为基数，自2014年12月5日起按照月利率2%计算至清偿之日止)；3.由赵世喜、黄载敏、赵某承担本案诉讼费。一审法院审理查明：赵世喜、黄载敏是夫妻关系，系赵某父母。2013年7月5日，赵世喜（借款人）、黄载敏、赵某与施国生（出借人）签订借款合同，约定：施国生（乙方）同意借给赵世喜（甲方）180万元，本合同借款由乙方用现金和转账的方式交付给甲方；借期一年，自甲方收到款之日起计算借期；利息约定：甲方按实际借款数额月息千分之三十二计付给乙方。赵某自愿以其名下东兴市××路东面土地使用权[土地使用权证号：东国用（2009）第A1003号]为上述借款提供担保。双方未办理抵押登记手续。同日，赵世喜向施国生出具借条二张，载明：今借到施国生人民币100万元正；另一张载明：今借到施国生（现金）人民币80万元正。施国生履行了出借义务，借款期限届满后，赵世喜未还款。赵世喜以其位于东兴市东兴镇明基花园6栋902号房作价328425元抵偿给施国生用于偿还所欠借款之利息，并办理了过户手续。以上事实有施国生提交的并经质证的借款合同、转账业务凭证、借条、结婚证等证据佐证，该院依法予以采信，作为定案的依据。一审法院认为，一、施国生与赵世喜借贷关系合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。《最高人民法院关于适用上诉人施国生在二审举证期限内向本院提供以下证据：出庭证人钟某、李某的证言，证明2015年7月黄载敏为了出国提供银行交易流水向钟某、李某借款50万元，月利率3%，该款已经还清给李某。被上诉人赵世喜、黄载敏、赵某对出庭证人钟某、李某的证人证言经质证认为，黄载敏只是要求李某汇款到黄载敏的银行账户，银行卡由李某控制，实际上黄载敏没有借到李某借款50万元，且该事实与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。本院认为，证人证言只能证明黄载敏为了办理出国手续中满足一定的银行交易数额的需要，与本案借款合同没有关联性，本院不作为本案定案依据。一审认定事实清楚，本院予以确认。本院另查明，赵某于2014年前后到美国读书，现读高中。黄载敏也于2015年到美国生活。此外，赵世喜、黄载敏的另一个女儿也在美国读书。本院归纳本案的争议焦点为：本案借款合同中赵某的担保条款是否有效，赵某应否对本案债务承担责任。本院认为，赵世喜向施国生借款180万元，有双方签订的《借款合同》、银行汇款单及赵世喜出具的借款予以证实，一审判决认定赵世喜尚欠施国生借款本金180万元及利息正确，本院予以确认。本案借款发生在赵世喜与黄载敏夫妻关系存续期间，且黄载敏也在借款合同上签字，属于夫妻共同债务，一审判决赵世喜和黄载敏共同偿还本案借款本金及利息正确，本院予以维持。赵世喜二审主张其所欠借款本金没有180万元，没有提供证据予以证实，本院对其主张不予采信。关于本案的争议焦点问题。根据本案借款合同约定，赵某自愿以其名下东兴市××路东面土地使用权[土地使用权证号：东国用（2009）第A1003号]为上述借款提供担保。因此，赵某在本案借款中属于物的担保人，不是借款人。根据《中华人民共和国物权法》第十五条的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让、和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力的规定。本案双方虽然未办理抵押登记手续，抵押权未有效设立，但并不影响抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。在抵押合同有效的情况下，债权人可基于抵押合同向抵押人主张在抵押物价值范围内对债务承担连带清偿责任。一审判决以黄载敏违反《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，处分被监护人的财产，损害被监护人的利益而确认该抵押行为无效。本案中，赵某在本案合同上签字时，年龄尚不满十六岁，属于限制民事行为能力。根据《中华人民共和国民法通则》第十八条“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为了被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。”的规定，该法律规定的立法本意是禁止监护人任意处分被监护人的财产，但也规定了除外情形，即为了被监护人的利益，监护人是可以处分被监护人的财产的。本案中，借款时间发生在2013年7月5日，而赵某于2014年间到美国读书，应认定与本案借款有一定的关联。赵某在美国读书所生产的教育费和生活费巨大，非一般人所能承受。既然赵某在美国享受了相对优质和昂贵的教育，那么其父母作为监护人为了赵某到美国读书，处分赵某的财产，应可认定是为了赵某的利益处分赵某的财产，应认定黄载敏作为赵某的法定代理人用赵某的财产抵押的行为有效。一审判决认定无效不当，判决赵某不承担民事责任不当，本院予以纠正。但施国生主张赵某对本案全部借款承担连带责任不当，赵某应在抵押物的范围内对本案债务承担责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院予以纠正。上诉人施国生上诉主张部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广西壮族自治区东兴市人民法院（2016）桂0681民初747号判决书第一项、第二项；二、被上诉人赵某对被上诉赵世喜所欠本案债务，应在其名下位于东兴市××路东面土地的土地使用权[土地使用权证号：东国用（2009）第A1003号]的价值范围内承担连带清偿责任。一审案件受理费26384元，减半收取13192元，二审案件受理费26384元，合计39576元（上诉人施国生已预交），由上诉人施国生负担9576元，被上诉人赵世喜、黄载敏、赵某负担30000元。上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。本判决为终审判决。审判长  柏树义审判员  陈 雁审判员  宋丞致二〇一七年四月十二日书记员  黄柳斌