河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第2305号
上诉人（原审被告）：秦皇岛市�海贸易有限责任公司，住所地：秦皇岛市海港区江东路3号（太阳城4号楼）。
法定代表人：熊彤宇，总经理。
委托代理人：刘研兵，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏燕丽，无业。
委托代理人：李霞，河北高俊霞律师事务所律师。
上诉人秦皇岛市傲海贸易有限责任公司（以下简称傲海公司）为与被上诉人夏燕丽联营合同纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2015）海民初字第4039号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人傲海公司的委托代理人刘研兵和被上诉人夏燕丽及其委托代理人李霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年5月26日，夏燕丽与傲海公司就联营商场事项签订了《联营协议》，约定傲海公司将秦皇岛市海港区江东路4号淘乐城商场一层的1067、1067-1号商铺提供给夏燕丽经营，联营期限为2014年9月20日至2015年9月19日，夏燕丽向傲海公司支付合作经营管理费用49000元、信誉保证金1200元、电卡押金200元，拆墙押金1000元。后附补充协议约定，傲海公司与江东路3号产权人的商场续租合同正在协商中，如在双方合作期限内租赁合同不能履行，傲海公司按照实际合作期限与夏燕丽结算合作经营管理费用及相关费用。另查，傲海公司与秦皇岛市海港区太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋产权人李佑民等19人租赁合同纠纷一案，傲海公司要求延续租赁期限一年，给付装修添附损失510万元，并给付因其经营带来的商业价值利益损失，诉讼期间李佑民、于秉强等14名产权人提起反诉，要求收回争议房屋，给付房屋使用费及利息，并立即停止傲海公司的经营活动。2011年10月1日后，傲海公司未向李佑民、于秉强等19名被告支付租金。秦皇岛市中级人民法院作出（2011）秦民一初字第11号民事判决，判决：一、驳回傲海公司的诉讼请求；二、傲海公司于判决生效后三十日内将其对秦皇岛市海港区太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋所投入的没形成附合的装修添附物拆除并恢复原状后，将该房屋返还李佑民等19名产权人；三、傲海公司于判决生效后三十日内给付李佑民等19名产权人2011年10月1日起至2012年9月30日期间的房屋使用费1635900元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2012年10月1日起至实际给付之日止的利息；四、傲海公司于判决生效后三十日内给付李佑民等19名产权人2012年10月1日起至2013年9月30日期间的房屋使用费1766772元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付自2013年10月1日起至实际给付之日止的利息；五、傲海公司按照比照�一年度增长比率8%确定的租金数额给付李佑民等19名产权人自2013年10月1日起至实际交付房屋之日止的房屋使用费。傲海公司不服一审判决，向河北省高级人民法院提起上诉，河北省高级人民法院于2014年5月26日作出（2014）冀民一终字第69号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2014年12月1日，秦皇岛市中级人民法院以公告的形式告知傲海公司返还太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋给产权人。12月2日，傲海公司所有工作人员及夏燕丽等其他商户撤出太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋。夏燕丽在诉讼中称2014年12月1日，商户发现淘乐城门口（江东路3号）贴着秦皇岛市中级人民法院公告，公告内容是法院告知傲海公司需在三日内将淘乐城（江东路3号）返还给产权人李佑民、郑新民等人。12月2日，产权人要求我们将房屋返还，并对淘乐城进行了封门清场，我们都无法进去，也无法继续经营。12月2日，秦皇岛尊荣贸易有限公司（以下简称尊荣公司）的工作人员持有与产权人签订的房屋租赁协议，并称淘乐城现由尊荣公司承租经营，产权人与傲海公司签订的租赁合同早已到期，已经终止，傲海公司无权继续承租使用，我们与傲海公司签订的联营协议也无法继续履行。若商户想继续经营，则需要与尊荣公司签订新的租赁合同，否则我们这些商户在2014年12月3日之前必须撤场。我想继续经营，因此与尊荣公司签订了新的租赁合同。夏燕丽主张实际联营期间为73天，剩余未履行的合同期间为292天，傲海公司应返还夏燕丽合作经营管理费用49000÷365×292=39200元。傲海公司称傲海公司和其他产权人李广旗等十人在2014年3月到6月之间，签订了房屋产权续租协议，续租的时间均到2021年。
原审法院认为，夏燕丽、傲海公司签订的《联营协�》系双方真实意思表示，合法有效。夏燕丽依约缴纳相关费用，傲海公司应按约定的联营期限为夏燕丽提供商铺，双方在补充协议中约定如在双方合作期限内租赁合同不能履行，傲海公司按照实际合作期限与夏燕丽结算合作经营管理费用及相关费用。因傲海公司承租的该商场租赁期限已届满，傲海公司作为原告起诉该商场的产权人要求延续租期的诉请已被生效的判决予以驳回，且该判决确定傲海公司将该商场交还给产权人。傲海公司已丧失了对太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋使用权和收益权。夏燕丽又与尊荣公司签订协议，致使其与傲海公司签订的联营协议无法继续履行，傲海公司提出夏燕丽没有与傲海公司办理房屋交接的抗辩理由，原审法院不予采纳。综上，夏燕丽提出的要求返还剩余期间（2014年12月2日至2015年9月19日）的联营费用、信誉保证金、电卡押�、拆墙押金的诉讼请求，符合双方协议约定，亦符合法律规定，法院予以支持。遂判决：秦皇岛市傲海贸易有限责任公司返还给夏燕丽剩余合作期限的合作经营管理费用39200元、信誉保证金1200元、电卡押金200元、拆墙押金1000元，共计41600元，上述款项于判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费840元减半收取，由秦皇岛市傲海贸易有限责任公司承担，于判决生效后十日内缴纳。
上诉人傲海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：（一）原判认定上诉人已丧失了对太阳城江东路3号商场的使用权和收益权错误。上诉人因和商场产权人就商场房屋续租和房屋装修处置问题产生争议提起诉讼，（2011）秦民一初字�11号判决第二项要求上诉人将对太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋所投入的没有形成附和的装修添附物拆除并恢复原状后返还。该判决认定”产权人将房屋交付给傲海公司时是毛坯房，原房屋内水、电、扶梯、消防设施完好，故傲海公司在返还租赁物时可将对其装修添附未形成附和部分予以拆除，在保持水、电、扶梯、消防设施完好的情况下，恢复原状后交还产权人”。该判决现已生效。原判认定的2014年12月1日法院发出的公告并未依法送达上诉人，上诉人有合法有效的收件地址和方式，法院以公告形式作出通知不符合法律规定，该公告通知的内容也是要求上诉人”将对太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋所投入的没有形成附和的装修添附物拆除并恢复原状后返还”。因为产权人干扰，商户不能正常经营，法院为了维护社会�序、维持商城的稳定，要求上诉人人员暂时撤离商场，但没有进行商场的正式交接，也没有对商场的装修进行处理和交接，争议商场未按判决要求完成交付、交接工作。上诉人已经和商场大部分产权人签署了续租协议，对于续签合同中的商场面积具有合法的使用权和收益权。对于以上续租事实原审法院已在判决书中确认。商场没有实际交接，上诉人已经与大部分产权人签署了续租协议，被上诉人仍然在上诉人装修的商场中正常经营，上诉人未实际丧失对商场的使用权尤其是收益权。（二）原判认定秦皇岛尊荣贸易有限公司与产权人签订了房屋租赁协议、被上诉人和秦皇岛尊荣贸易有限公司签订了新的摊位合同、重新交付了租金没有证据支持。（三）被上诉人和上诉人的租赁合同未解除，也没有实际交接，信誉保证金、拆墙押金和电卡押金尚不满足退还的条件，也�能确定返还的金额。综上，请求发还重审或依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人夏燕丽辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人的诉请无事实和法律依据，应依法驳回。上诉人与被上诉人签订的联营协议明确约定，如在双方合作期限内租赁合同不能履行，上诉人需按实际合作期限与被上诉人结算经营管理费用及相关费用。因上诉人租赁期限已满，一审上诉人提交的法院判决也确定了将房屋返还给产权人，上诉人对该房屋已丧失了处份权、收益权。2014年12月1日至3日，被上诉人等商户被清除出商场，联营协议已不能继续履行，合同已实际解除，上诉人应按合同约定返还相关费用。电卡押金和拆墙押金等，合同解除时应一并返还。
二审期间双方当事人未提交新的证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人夏燕丽与上诉人傲海公司签订的《联营协议》合法有效。被上诉人依约缴纳了相关费用，上诉人应按约定的联营期限提供商铺。双方在补充协议中约定如在双方合作期限内租赁合同不能履行，傲海公司按照实际合作期限与夏燕丽结算合作经营管理费用及相关费用。上诉人主张商场没有实际交接，其已与大部分产权人签署续租协议，上诉人未实际丧失对商场的使用权、收益权。对此，本院认为，上诉人傲海公司作为原告起诉该商场的产权人要求延续租期的诉请已被生效判决驳回，生效判决确定傲海公司将该商场交还给产权人。因此，上诉人傲海公司丧失了对太阳城江东路3号（太阳城4号楼）房屋使用权和收益权，被上诉人夏燕丽与上诉人傲海公司签订的联营协议无法继续履行，被上诉人夏燕丽提出的要求返还剩余期间（2014年12月2日至2015年9月19日）的联营费用、信誉保证金、电卡押金、拆墙押金的请求，符合双方协议约定及法律规定。关于原审认定的秦皇岛尊荣贸易有限公司与产权人签订房屋租赁协议、被上诉人和秦皇岛尊荣贸易有限公司签订新的摊位租赁合同的相关事实，被上诉人称与秦皇岛尊荣贸易有限公司签订协议的时间是2014年12月2日，该公司称与产权人签订了租赁协议，商户如需继续经营，即需与其签订合同，否则商户必须退场。被上诉人虽未在本案中提交与秦皇岛尊荣贸易有限公司签订的协议，但并不影响本案的实体处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费840元，由上诉人秦皇岛市傲海贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 潘秋敏
二〇一五年十一月二十四日
书记员 王秀兰