贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1413号
上诉人（原审被告）邹富秀。
委托代理人黄谱，贵州贵正律师事务所律师。执业证号：15201200810230587。
委托代理人陈应国，贵州贵正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）王友朋。
委托代理人程庚，贵州黔信律师事务所律师。执业证号：15201200110262892。
上诉人邹富秀因与被上诉人王友朋民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2015）南民初字第1966号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2011年7月28日，王友朋（甲方、出借人）与被告邹富秀、贵阳花溪金祯砖业有限公司（乙方、借款人）、王乐根（丙方、担保人）签订《借款合同》，约定：乙方向甲方借款200万元；借款期限为6个月，自借款之日起，按实际借款数计算利息，月利为2%，放款当日即扣除首月利息，借款方如不按期还款，逾期部分加收利率1%，乙方按月支付，不足10日，按10日计算，超出15日不足一月，按一月计算；乙方以自有财产贵阳花溪金祯砖厂、花溪金祯砖业土地9亩、龙工装载机一台（规格型号：LG855B）、住房一套（花溪大寨村）作为本合同抵押物。同日，王友朋（甲方）与被告邹富秀、贵阳花溪金祯砖业有限公司（乙方）、王乐根（丙方）签订《补充协议》，约定：由于甲方要求对乙方项目进行监管，并参与资金的使用跟踪调查，需安排相关人员全程服务，期间所产生的费用经甲、乙双方协商，乙方自愿承担全部费用，每月由乙方负担5万元费用包干交甲方支付，并不出具任何手续，至主合同执行期满，乙方需在2011年8月28日支付利息与管理费合计9万元，乙方需在2011年9月28日支付利息与管理费合计9万元，乙方需在2011年10月28日支付利息与管理费合计9万元，乙方需在2011年11月28日支付利息与管理费合计9万元，乙方需在2011年12月28日支付利息与管理费合计9万元，乙方需在2011年1月28日支付利息与管理费用以及本金合计2090000万元。同日，被告邹富秀向原告出具借条一份，载明“今借到王友朋现金人民币贰佰万正”。次日原告委托金旺通过工商银行转账191万元到被告邹富秀账户，该款已扣除了首月利息及管理费9万元。
2012年1月27日被告邹富秀与原告签订《延期还款协议书》，约定：借款方于2011年7月28日向贷款方借款200万元，按借款合同规定，借款方应于2012年1月28日偿还全部借款本息，现由于自有资金紧张，不能如期偿还，经各方协商一致，同意延期陆个月，月利2%，另每月负担6万元管理费，月前付息，借款方需在2012年1月27日前支付利息及管理费用9万元，借款方需在2012年2月27日前支付利息及管理费用9万元，借款方需在2012年3月27日前支付利息及管理费用9万元，借款方需在2012年4月27日前支付利息及管理费用9万元，借款方需在2012年5月27日前支付利息及管理费用9万元，借款方需在2012年6月27日前支付利息及管理费用10万元，借款方需在2012年7月27日前归还借款本金200万元，此协议与原借款合同具有同等法律效益。2012年8月30日被告邹富秀出具还款承诺书，载明：本人自愿向王友朋借取现金贰佰贰拾万元正，因逾期没有还款，现本人承诺在2012年9月15日前偿还壹佰贰拾万元，2012年11月30日前还清所有余款，并按原借款合同约定支付相应利息，如不能按计划还款，本人自愿按原借款合同内容将本人所属的砖厂、砂石厂的产权、经营权及所涉附属物按借款金额转让给王友朋，并有义务配合完善转让手续。另查明，贵阳花溪金祯砖业有限公司系被告邹富秀投资成立的自然人独资公司，庭审中，被告邹富秀提交银行转账凭证5张，拟证明被告自2013年6月6日至2013年10月14日向原告偿还借款本金25万元，原告认可收到该笔款项，但认为该款系被告偿还的2012年6月28日至2012年10月27日的利息及管理费。现原告以被告未还款付息为由诉至法院，请求判令：1、被告立即返还原告借款本金200万元；2、被告从2012年10月27日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息至还清之日止；3、诉讼费由被告承担。
原判认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与借款人邹富秀、贵阳花溪金祯砖业有限公司、担保人王乐根虽签订有借款合同，但借条、延期还款协议书及还款承诺书均仅有被告邹富秀签字，借款也系邹富秀收取，故邹富秀为该笔借款的借款人。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除，应当按照实际借款金额返还借款并计算利息”的规定，原告向被告邹富秀出借的借款本金应为191万元，按原告实际出借的借款金额予以支持。庭审中，被告认为2013年6月6日至2013年10月14日已偿还原告25万元，该款应在本金中予以扣除，原告认为2013年6月6日至2013年10月22日被告共支付原告30万元利息及管理费（包括上述25万元），该30万元系被告支付的2012年6月28日至2012年10月27日的部分利息及管理费，截止2012年10月27日，被告尚欠原告利息及管理费6万元，因原被告双方签订的协议未约定2012年6月27日后的利率，原告以双方签订的借期内利率主张利息损失，应予以支持，本案中，虽然原被告双方约定利息为每月9万元，已超出同期银行贷款利率的四倍，但起诉前借款人已自愿支付的，不受此限，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，故该25万元应为被告支付原告的利息。综上，原告主张从2012年10月27日起按同期银行贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十一条之规定，判决如下：一、邹富秀于本判决生效之日起五日内归还王友朋借款191万元并支付该款利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2012年10月27日起计算至实际还清之日止）。二、驳回王友朋的其他诉讼请求。案件受理费16680元，由被告邹富秀负担11739元，由原告王友朋负担4941元。
原判宣判后，上诉人邹富秀不服，向本院提起上诉称：第一，2011年7月28日签订的借款合同中，借款人为上诉人邹富秀及其100%占股的法人企业贵阳花溪金祯砖业有限公司，但原判以后期的《借条》、《延期还款协议书》、《还款承诺书》均只有上诉人签字为由，仅认定上诉人为借款人显属错误，原判遗漏了应当参加诉讼的必要被告。第二，上诉人从未向法院提出利息为90000元的意见，而是认为被上诉人在借款合同及后续的一系列协议中约定的被上诉人对上诉人及金祯砖业公司的借款项目进行监管，参与资金使用跟踪调查而收取的50000元每月管理费不应当收取。理由是上诉人并未履行对借款人的项目进行监管、参与资金使用跟踪调查、安排相关人员全程服务等一系列义务，因此该款项不应当支付，后期约定的每月60000元的管理费也不应当支付。被上诉人答辩称：本案借款人系邹富秀，合同条款中金祯砖业公司系担保行为，而利息分为三个部分，即2%利息，1%罚息，2.5%管理费。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人陈述，《借款合同》、《补充协议》、《延期还款协议书》、《借条》、《还款承诺书》以及银行凭证等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，邹富秀认可《借款合同》、《补充协议》、《延期还款协议书》、《还款承诺书》、《借条》的真实性，亦认可对原判认定的本金无异议，本案借贷关系依法成立且合法有效。
关于原判是否遗漏当事人的问题。虽然《借款合同》及其《补充协议》有案外人贵阳花溪金祯砖业有限公司在借款人处加盖印章，但上述合同约定的借款期限届满时，邹富秀与王友朋于2012年1月27日另行签订了《延期还款协议书》，该协议书并无案外人贵阳花溪金祯砖业有限公司印章，亦未将其列为债务人。2012年8月30日，邹富秀又以个人名义向王友朋出具《还款承诺书》，亦未将案外人贵阳花溪金祯砖业有限公司列为债务人。上述《延期还款协议书》及《还款承诺书》实质上系对原《借款合同》及《补充协议》的变更，而邹富秀则以个人名义继受了本案所涉债务，因此王友朋未向贵阳花溪金祯砖业有限公司主张权利符合双方约定及法律规定，原判并未漏列当事人。
关于利息及管理费的问题。从借款的交付（预扣90000元利息），《补充协议》、《延期还款协议书》的约定，以及庭审中的陈述来看，双方约定的管理费用实质系对利息的变相约定，即本案所涉借款利息实际为90000元每月，邹富秀亦在一审庭审中陈述为“本案约定的利息是九万元每月”。原判鉴于双方约定利息高出法律保护范围，而按中国人民银行同期贷款利率的四倍予以支持并无不当。同时，上诉人已支付管理费的行为系其意思自治行为，亦系其对自己权利的处分，因此，其在二审审理中关于被上诉人并未提供管理服务的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16680元，由上诉人邹富秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 杨林瀚