江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民二终字第250号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司。住所地：江西省奉新县。
负责人：邹锦，该公司经理。
委托代理人：晏勇，该公司员工。
委托代理人：邱恺，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王佳，女，住江西省南昌市。
委托代理人：胡小平，住江西省南昌市。
被上诉人（原审原告）：江西泰明（上海）橡胶轮胎有限公司。住所地：江西省奉新县。
法定代表人：徐建龙，该公司董事长。
委托代理人：金小喜，江西康拓律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司（以下简称平安财保奉新支公司）为与被上诉人王佳、江西泰明（上海）橡胶轮胎有限公司（以下简称泰明公司）保险合同纠纷一案，不服江西省奉新县人民法院（2014）奉民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，审判员马文利、易芳参加的合议庭进行了审理，书记员杨柳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年3月20日，王佳购得江苏省江阴市常新配件工业有限公司所有的车牌号为苏BE93**轿车，但一直未办理车辆所有权过户手续。2012年10月17日，王佳以其供职的企业泰明公司作为被保险人在平安财保奉新支公司处为苏BE93**轿车投保了机动车商业三责险和机动车交通事故责任强制保险。机动车商业三责险的保险单号为：12210051900068708971，保险期间为：2012年10月19日至2013年10月18日，保险包含了商业第三者责任保险、商业第三者责任保险不计免赔，商业第三者责任保险的保险金额为300000元。机动车交通事故责任强制保险的保险单号为：12210051900068708975，保险期间为：2012年10月21日至2013年10月20日。2012年11月18日18时40分许，王佳驾驶苏BE93**号小型普通客车从奉新县县城前往奉新县开发区，车辆行驶至奉新县开发区华春色纺路段左拐弯时，与迎面由刘云驾驶的赣CS66**号二轮摩托车（车载其妻黄云敏、其子刘旭、其女刘冬梅）相撞。造成黄云敏、刘旭、刘云受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2012年11月28日，奉新县公安局交通警察大队作出奉公交认（20121118A）交通事故认定书。事故认定如下：“一、当事人王佳驾驶车辆转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：‘转弯的机动车让直行的车辆先行’之规定，是造成此次事故的主要原因。二、当事人刘云驾驶摩托车乘员超过额定人数，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条：‘机动车载人不得超过核定的人数’；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条：‘摩托车后座不得乘坐未满12周岁的未成年人’；《江西省实施（中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十七条：‘摩托车驾驶人不得在乘坐人员未按规定使用安全头盔的情况下驾驶摩托车’；是造成此次事故的次要原因。三、当事人黄云敏、刘旭、刘冬梅无过错行为。综上所述，当事人王佳应负本起事故主要责任；当事人刘云负次要责任；当事人黄云敏、刘旭、刘冬梅不负责任。”事故伤者刘云在奉新县人民医院住院治疗16天，花费医疗费人民币5323.7元，事故伤者刘旭在奉新县人民医院住院治疗16天，花费医疗费人民币4936.99元。伤者黄云敏因伤势危重先后在奉新县人民医院、南昌大学第一附属医院、第二附属医院、解放军94医院共计治疗189天，花费医疗费合计人民币300204.13元。2013年8月22日奉新民意司法鉴定中心评定伤者黄云敏偏瘫可评定为伤残4级，丧失劳动能力70％，两处颅骨缺失可评定为两处伤残十级，丧失劳动能力10％，肋骨骨折可评定为伤残八级，丧失劳动能力30％；后续颅骨修补费约为人民币8万元。2013年9月13日，经平安财保奉新支公司电话委托，奉新民意司法鉴定中心评定伤者黄云敏伤后护理依赖程度为大部分护理依赖。伤者黄云敏虽是农业户口，但系江西华春色纺科技发展有限公司的员工。2013年10月11日，事故双方在奉新县交警大队的主持下，达成赔偿调解协议，协议约定：一、黄云敏、刘旭、刘云的医疗费由王佳承担（已付清，详见医疗票据）；二、王佳一次性赔偿黄云敏的伤残赔偿金、后续治疗费、护理费、误工费、黄云敏的子女抚养费、父母赡养费、赣CS66**号摩托车的修理费等各项费用计人民币叁拾伍万柒仟元整。三、苏BE93**号轿车的修理费由王佳承担。当天，刘云收取了王佳赔偿款人民币35.7万元。
另查明，平安财保奉新支公司在此案事故发生后，已在交强险范围内垫付了1万元医疗费。事故车辆苏BE93**轿车的年检2012年10月份到期，但是王佳未及时办理车辆年检。2012年11月18日事故发生时车辆年检已过期。事故发生后，奉新县交警大队扣押了苏BE93**轿车。2012年11月24日，王佳取回车辆。2014年11月26日，苏BE93**轿车在江西省南昌市车辆管理所通过了年检。王佳、泰明公司向原审法院起诉要求判令平安财保奉新支公司立即支付理赔款计人民币422000元（其中交强险赔偿款122000元，商业三者责任保险赔偿额300000元）。一审诉讼过程中，王佳、泰明公司认可平安财保奉新支公司在交强险范围内垫付了10000元抢救费，变更诉讼请求为：平安财保奉新支公司立即支付理赔款计人民币412000元（其中交强险赔偿款112000元，商业三者责任保险赔偿额300000元）。
原审法院认为：王佳以其供职单位泰明公司为被保险人为其所有的苏BE93**轿车在平安财保奉新支公司投保了机动车交强险、第三者责任险及不计免赔。平安财保奉新支公司向泰明公司出具了保险单，且王佳、泰明公司、平安财保奉新支公司均认可保险单合法有效。故泰明公司、平安财保奉新支公司之间的保险合同关系依法成立，且合法有效。王佳作为车辆的实际车主，经泰明公司和平安财保奉新支公司认可享有保险合同中被保险人应享有的权利。平安财保奉新支公司提出事故发生时，保险车辆苏BE93**轿车年检已过期，平安财保奉新支公司在商业三责险范围内免赔的抗辩理由。该院认为，首先，平安财保奉新支公司提供的投保单上仅加盖了泰明公司的公章，没有人员签名；且平安财保奉新支公司未提供证据证明，泰明公司在投保时其向泰明公司提供过作为格式条款的《平安机动车辆保险条款》；故平安财保奉新支公司提供的证据不足以证明平安财保奉新支公司向泰明公司履行了明确告知义务，使泰明公司知晓车辆未年检，商业三责险免责的合同约定。其次，奉新县交警大队已认定本次事故王佳负事故主要责任是因为其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，并不是因为车辆不符合安全技术要求。再次，王佳的车辆在事故发生后通过了年检也证明王佳的车辆性能合格。综上，该院对平安财保奉新支公司关于免责的抗辩理由不予采纳，平安财保奉新支公司应当支付商业三者责任险的理赔款。平安财保奉新支公司除了免责事由外，对王佳、泰明公司请求的理赔金额均没有异议。故该院对王佳、泰明公司请求平安财保奉新支公司支付理赔款人民币412000元，其中在交强险的范围内理赔人民币112000元，在商业三者责任险的范围内理赔人民币300000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：平安财保奉新支公司于该判决生效之可起十日内向王佳、泰明公司支付保险理赔款人民币412000元。案件受理费人民币7630元，减半收取人民币3815元，由平安财保奉新支公司负担。
平安财保奉新支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案商业第三者责任险属于免赔。本案车辆在出险时，车辆是超过年检期限的，根据机动车保险条款第一章商业第三者责任保险第三条（二）：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形下发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。二、一审判决所说的平安财保奉新支公司没有尽告知义务是不正确的。根据最高人民法院下发关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。而泰明公司已在投保单上盖章，说明平安财保奉新支公司已对该条款作出提示和明确说明，这也说明泰明公司为什么要在出险后把车辆送去南昌年检的原因。平安财保奉新支公司在送达给泰明公司车辆商业保险保单时，再次尽了告知义务，其中在保单特别约定：投保次日起，及理赔事项等信息您可通过本公司网页www.pingan.com，客服热线95512，门店核实信息。若对查询结果有异议，请登陆网站留言或拨打服务热线；收到本保单请立即核对，如无疑，即视为同意合同条款及约定的全部内容。本保险适用2009版《机动车保险条款》，并已附条款一份。请求二审撤销一审判决不合理费用即判决平安财保奉新支公司在商业险第三者责任险限额内承担300000元，平安财保奉新支公司仅需在交强险限额内承担112000元。
王佳、泰明公司答辩称：一、平安财保奉新支公司未依法对《平安机动车辆保险条款》中免责条款履行明确告知义务。平安财保奉新支公司未向泰明公司送达《平安机动车辆保险条款》；投保单上仅加盖公司公章，没有人员签名；《平安机动车辆保险条款》对于分辨免责条款与其它条款在字体和颜色上没有明显区别。二、本案交通事故的发生及事故责任的承担与苏BE93**轿车在事故发生时是否符合安全技术要求无关联性。三、本案交通事故发生时，苏BE93**车辆是符合机动车安全技术要求的。保险合同关系依法成立，合法有效，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
平安财保奉新支公司在二审期间未提供新的证据。
王佳、泰明公司在二审期间提供新证据如下：
一、证据（一）奉新县交警大队证明，证明事故发生后车辆一直由交警大队扣押，2012年11月24日早上送修理厂修理；
二、证据（二）奉新鑫鹏汽车维修厂证明，证明2012年11月24日早上进行钣金修理，2012年11月26日交回车主。
平安财保奉新支公司经质证认为：证据（一）、（二）不能证明维修之前车辆可以通过年检，之所以通过年检可能是因为车辆被维修了。车辆年检情况和钣金修复没有关联，对这两份证据的关联性有异议。
本院认为对证据（一）的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明苏BE93**车辆于2012年11月24日返还王佳的事实。对证据（二）的真实性、合法性、关联性也予以认可，可以证明苏BE93**车辆于2012年11月24日早上送到修理厂维修，于2012年11月26日早上修好的事实。
本院除认定一审查明的事实外，另查明：王佳于2012年11月24日从奉新县交警大队将苏BE93**车辆取回后，送至修理厂维修，于2012年11月26日从修理厂取回后送至南昌进行年检。
本院认为：关于苏BE93**车辆超过年检期限是否符合《平安机动车辆保险条款》中免责条款的约定的问题。泰明公司与平安财保奉新支公司双方之间签订的保险合同，不违反法律法规的强制性规定，且系双方的真实意思表示，合法有效。双方签订的保险合同附带的《平安机动车辆保险条款》第一章商业第三者责任保险第三条（二）约定：未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的情形下发生意外事故的，保险人不负赔偿责任。苏BE93**车超过年检期限，没有进行年检，车辆没有检验合格标志。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款“机动车应当从注册登记之日起，按照下列期限进行安全技术检验：……（三）小型、微型非营运载客汽车6年以内每2年检验1次；超过6年的，每年检验1次；超过15年的，每6个月检验1次……”及《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证”的规定，苏BE93**车无检验合格标志上路行驶，违反法律规定。虽然苏BE93**车在事故发生后通过车辆检验，但奉新县公安局交通警察大队作出的奉公交认（20121118A）交通事故认定书并未认定在事故发生时苏BE93**车符合安全上路的条件，王佳、泰明公司亦未提供证据证明苏BE93**车在事故发生时能够通过车辆安全性能的检测。车辆投保的商业险应根据保险合同进行赔偿，根据双方保险合同中的约定，车辆未年检的，平安财保奉新支公司可以免责。
关于平安财保奉新支公司是否履行了告知义务的问题。在平安财保奉新支公司出具的投保单中投保人声明载明：“……2、本人已确认收到了《机动车交通事故责任强制保险条款》和《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”泰明公司在该声明下部“投保人签名／签章”处加盖了泰明公司的公章并签署了时间。泰明公司主张投保单上仅加盖公司公章，没有人员签名，本院认为泰明公司的行政公章能够完全代表泰明公司，保险合同有公司盖章就足以认定为公司的真实意思。且泰明公司认可保险合同有效，保险合同仅投保单一处需要泰明公司盖章，其他均无需泰明公司盖章或者人员签名，而泰明公司主张该处盖章无效，与其主张的保险合同有效自相矛盾。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”泰明公司关于平安财保奉新支公司未向其送达《平安机动车辆保险条款》，投保单上仅加盖公司公章，没有人员签名，《平安机动车辆保险条款》对于分辨免责条款与其它条款在字体和颜色上没有明显区别的主张不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人平安财保奉新支公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省奉新县人民法院（2014）奉民二初字第17号民事判决。
二、上诉人中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人王佳、江西泰明（上海）橡胶轮胎有限公司支付保险理赔款人民币112000元。
三、驳回被上诉人王佳、江西泰明（上海）橡胶轮胎有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7630元，减半收取3815，二审案件受理费5800元，共计9615元，由中国平安财产保险股份有限公司奉新支公司负担2614元，王佳、江西泰明（上海）橡胶轮胎有限公司负担7001元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
审 判 员 马文利
代理审判员 易 芳
二〇一四年十二月三日
书 记 员 杨 柳