固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第168号
原告潘柳燕，女，住固始县。
原告洪先乐，男，住址同上。
原告洪先越，男，住址同上。
原告洪先乐、洪先越法定代理人：潘柳燕，系两原告母亲。
三原告共同委托代理人冯强，河南振蓼律师事务所律师。特别授权。
原告洪念周，男，住址同上。
被告邓正具，男，住固始县。
委托代理人蔡殿峰，河南蓼阳律师事务所律师。特别授权。
原告潘柳燕、洪先乐、洪先越、洪念周与被告邓正具提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潘柳燕及其委托代理人冯强、原告洪念周、被告邓正具及其委托代理人蔡殿峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘柳燕等四人诉称，2013年6月12日，四原告亲属洪念伟受雇于被告邓正具到江苏盐城滨淮农场插秧，当时由被告安排加班到深夜近10点钟才下班，在下班回住宿区吃饭途中发生交通事故死亡。事故经交警处理，洪念伟不负事故责任，而因该事故民事赔偿部分肇事方仅赔偿20万元，滨淮农场规避责任与原告协商以补偿形式给原告方45000元，被告邓正具拒不赔偿。故要求被告邓正具赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、处理丧葬时支出费用合计8万元。
原告为证明其主张，提供以下证据：
一、四原告的身份证、户口本复印件
二、交通事故责任认定书
三、滨淮农场、邓正具、原告达成的协议书（证明被告认可从滨淮农场承揽后雇佣洪念伟等人插秧的事实，滨淮农场补偿给原告4.5万元，并非赔偿）。
四、侵权人杨成玉与原告达成的协议书（证明侵权人只赔偿原告各项损失20万元）
五、宋家华的调查笔录
六、赔偿清单一份（变更诉讼请求149403.3元）
被告邓正具质证意见：1、第一、二组证据的真实性我们不持异议，请法庭再核实一下他们的亲属关系；2、对于滨淮农场的补偿协议，其一、滨淮农场与邓正具以及邓正具与死者的关系，都应该以事实为依据，而不以当事人的认识为依据。其二，邓正具在协议当中，没有实质性义务，这只是甲乙双方套邓正具的结果。3、滨淮农场只是补偿死者4.5万元，而不是赔偿，但结合案情，答辩人认为滨淮农场有可能是雇主，这样滨淮农场应该付赔偿义务，本案可能遗漏当事人。4、对于杨成玉的协议，是法律规定应该赔偿的全部项目，该协议并未约定从杨成玉处没有得到的赔偿，可以向其他人追偿。赔偿款20万元可能不是损失全部，但原告自己放弃了要求，赔偿已经结束。原告无权再向邓正具主张权利；5、宋家华的证言，首先他应该出庭作证，原告说他在外打工不是不出庭作证的理由；其次，邓正具和洪念伟之间是否属于雇佣关系，应依据事实，证人不宜发表看法，他的证言不能证明双方之间是否存在雇佣关系。6、对于赔偿清单，精神抚慰金过高，被抚养人亲属关系不清楚，对于抚养标准无异议，处理丧葬事宜支付费用没有法律依据。
被告邓正具辩称，①双方之间不存在雇佣关系，江苏滨淮农场因从事农业生产需劳动力插秧，经被告介绍、联络，死者洪念伟等9个带班工头，召集当地亲属、邻居去江苏滨淮农场插秧，答辩人只负责将工人送到农场，垫付车旅费、伙食费，去到后负责工人伙食，就医及一些杂务，然后据实和农场结算开支，与插秧工作不发生任何关系。原告的雇主实际是滨淮农场，并不是邓正具。②原告的损失已由侵权人给予了全部项目的赔偿。③即便双方系雇佣关系，但雇主与第三人的赔偿责任都是全部的而不是补充式的。④原告与滨淮农场达成的协议也不能足以证明死者洪念伟与被告系雇佣关系。
被告为证明其主张，提供以下证据：
一、证人李贵霞的证言
二、证人的李凤才的证言
三、证人胡继品的证言
原告潘柳燕等四人的质证意见：证人证言及邓正具的陈述可以证实，邓正具以每亩183元的价格从滨淮农场清包插秧，又以每亩145元的价格雇佣洪念伟等人插秧，在插秧过程中安排工作，并获取利益的事实。洪念伟与被告邓正具系雇员与雇主的关系，且原、被告双方对于雇佣关系在三方协议中予以认可。
经审理查明，江苏滨淮农场与被告邓正具原有业务来往。2013年5月份江苏滨淮农场因从事农业生产需要劳动力插秧，江苏滨淮农场队长刘道喜等人来到固始县找到被告邓正具，让其组织农民工去插秧，遂即邓正具将洪念伟、李凤才、苏道洲、张义周等人召集到春河集老东饭店，并且三方协商好价格，邓正具以每亩183元承揽插秧工作，工人插秧每亩净得145元，管吃住，让他们回去联系亲属或邻居去插秧。2014农历5月份，被告邓正具带领以上80多名农民工外出到江苏滨淮农场插秧。在插秧过程中，洪念伟等带班人按被告邓正具的指示带领各自找到的农民工到滨淮农场各分场去插秧。2013年6月12日21时40分许，洪念伟从插秧田间返回宿舍，行至滨淮农场五分场境内被杨成玉驾车撞伤，后洪念伟被送至医院抢救无效死亡。后杨成玉因交通肇事被逮捕，2013年7月4日，原告潘柳燕（系洪念伟妻子）与杨成玉代理人达成协议书：一、杨成玉一次性赔偿因洪念伟道路交通事故死亡造成的损失：死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、亲属处理该事故的餐饮住宿交通费各种费用共计贰拾万元。二、此事故一次性处理结束。三、签订后原告方不得提出其他要求，并放弃一切诉讼权利。协议签订后，杨成玉赔偿原告等四人各项损失20万元。2013年7月6日，原告潘柳燕及子女（乙方）找到滨淮农场（甲方）、邓正具（丙方），三方达成协议书：邓正具承揽甲方秧田栽秧，死者洪念伟受雇于邓正具，乙方和丙方完全认可洪念伟受雇于邓正具从事劳务，与甲方无任何法律关系，洪念伟因交通事故的死亡，甲方表示人道主义，自签订协议之日起，一次性支付乙方45000元，乙方收款后，不再有任何上访等过激行为，否则一切后果自负，甲乙双方无任何法律纠葛。协议签订后，滨淮农场支付给原告潘柳燕45000元。插秧结束后，滨淮农场与邓正具以每亩183元的价格进行了结算，各带班工头从滨淮农场以每亩145元的价格领取了劳务报酬发放给农民工，被告邓正具每亩获利38元。事故处理期间，被告邓正具支付给四原告亲属5000元费用。现原告等四人以被告邓正具系实际雇主，就侵权人未足额赔偿的部分要求其承担赔偿责任，双方因赔偿协商未果，起诉来院要求被告邓正具赔偿其各项损失80000元，庭审中变更诉讼请求为149403.3元，未在规定时间补交诉讼费。
另查明，原告潘柳燕系死者洪念伟妻子，洪先乐、洪先越系洪念伟儿子。鲁明芳系洪念伟母亲，鲁明芳生育二子，大儿子洪念周，小儿子洪念伟。在诉讼中鲁明芳因病死亡，本案中止诉讼，2014年6月25日其继承人洪念周参加诉讼，本案恢复审理。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为，洪念伟在插秧回宿舍的途中发生交通事故致死，系客观事实，其亲属作为原告可以就损失部分向雇主或侵权人主张赔偿权利。当原告向侵权人主张权利未得到全额赔偿时，就不足部分可以向雇主行使请求权，雇主承担赔偿责任后，仍可以依法律规定，向侵权人行使追偿权。本案中，原告曾向实际侵权的责任人杨成玉主张权利，因侵权人赔偿能力有限，未能足额赔偿原告，对其尚未得到赔偿的部分可基于雇佣关系向雇主提出补充赔偿的请求。被告邓正具辩称双方不存在雇佣关系，雇主系滨淮农场，未能举出有力的证据予以证实，本院对其辩称不予采信。依据原、被告双方及滨淮农场达成书面协议及被告邓正具在庭审中陈述从滨淮农场承包插秧的事实，可以认定死者洪念伟受雇于被告邓正具，原告向雇主邓正具主张未足额赔偿的部分损失，符合法律规定，依法应予支持。原告潘柳燕等四人因洪念伟死亡造成以下损失：死亡赔偿金7524.94元×20年=150498.8元，丧葬费34203元／年÷2=17101元，被抚养人生活费67933.89元（洪先乐12年×5032.14元／年÷2=30192.84元，洪先越14年×5032.14元／年÷2=35224.98元，鲁明芳的赡养费5032.14÷2=2516.07元）。处理丧葬的交通费酌定3000元，精神抚慰金酌定40000元，以上合计278533.69元。扣除因该起事故原告已获得的赔偿款245000元，及在处理事故期间被告邓正具支付5000元，下余损失28533.69元由被告邓正具赔偿给原告潘柳燕、洪先乐、洪先越、洪念周。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
被告邓正具于本判决书生效之日起五日内一次性赔偿原告潘柳燕、洪先乐、洪先越、洪念周因洪念伟死亡应得的赔偿款合计28533.69元。
本案受理费900元，由被告邓正具负担513元，原告潘柳燕、洪先乐、洪先越、洪念周负担387元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或信阳市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 王 丽
审判员 陈 阳
审判员 喻国俊
二〇一四年七月八日
书记员 吴未未