江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民终2696号
上诉人（原审原告）：盐城市精工阀门有限公司，住所地江苏省盐城市阜宁县阜城街道办事处通榆北路166号。
法定代表人：项石，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：项天华，市民。
被上诉人（原审被告）：刘明佳，市民。
委托诉讼代理人：柏志海，江苏理高律师事务所律师。
上诉人盐城市精工阀门有限公司（以下简称精工阀门公司）因与被上诉人项天华、刘明佳民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2015）阜民初字第00715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人精工阀门公司公司上诉请求：请求撤销原审裁定，另行作出公正裁决。事实和理由：1、一审认定上诉人向被上诉人转汇款项无证据证明存在借贷合意是错误的。事实上，上诉人出借300万元款项，不仅有当事人出借款项时的口头协议，也有事后被上诉人项天华补写的借条，更有被上诉人的陈述，借贷的合意明确，证明充分；2、一审认定“若案涉借款为二被告所借，该出借方也应为项石，而非本案原告精工阀门公司”的事实是错误的。案涉出借的款项来源于上诉人精工阀门公司向银行的临时贷款，转出单位是上诉人精工阀门公司，与项石无任何关联性，而且庭审中，项石清楚地证明出借人是上诉人，而非他人，项石本人也不就此借款向二被上诉人主张权利。请求二审依法改判。
被上诉人刘明佳答辩称，项天华是在我们婚姻出现危机后才陈述有借贷的合意，时隔多年才有这样的陈述不符合常理，是损害我合法权益的虚假诉讼行为；项石出具的公证书足以推翻项天华出具的借条；故一审认定事实清楚，程序合法，请求二审驳回上诉。
一审法院认定事实：精工阀门公司法定代表人项石系项天华父亲。2007年7月9日至7月13日，精工阀门公司会计杨静通过其他账户向项天华转汇130.015万元。2007年11月27日、11月29日，精工阀门公司先后向江苏阜宁农村商业银行股份有限公司各贷款100万元。2007年11月27日、2008年1月22日，精工阀门公司通过其他账户先后向项天华转汇100.002万元和70.2万元。
另查明，2007年4月2日，项天华与刘明佳在阜宁民政局办理结婚登记手续。婚后，项天华和刘明佳在新西兰生活，二人收到上述300万元款项后，购买了披萨店从事经营活动。后项天华和刘明佳产生矛盾，2012年刘明佳离家，与项天华分居生活。2013年10月项天华向新西兰北岸地方法院提出关系财产分割申请，在该案审理中，项天华声明其向项石、徐连英借款人民币300万元。2014年6月16日，项石在阜宁公证处公证证言，证言中有如下内容：“……背景：5.我儿子2007年来要求我为他投资。我们对于他如何使用这笔钱有过许多讨论，最后我同意借给他300万人民币。6.我们特别讨论过投资披萨店。7.那时我资金紧张因为投入了许多资金到其他的项目，所以我临时从银行借了200万人民币。附件“A”是两百万的银行贷款记录。8.因为这是公司名义的银行贷款，所以我必须以买“原料”为贷款目的。假设我告诉银行这200万贷款是给我儿子在国外投资，银行一定不会放款。9.后来我资金回笼后，即刻归还了银行的这200万贷款。10.我从未告诉原告或被告这笔款子的出处，因为他们仍旧年轻，我不愿意给他们太多的压力和负担。11.那300万人民币毫无疑问是借款，因为当时转钱时真的很困难，用尽全力的。12.我儿子总是安慰我说，钱会偿还的。13.我从未在公共或者私人场所告诉过任何人，这300万的贷款是作为礼物送给他们的。要求：14.我要求他们在分房产前先归还我300万人民币的贷款。”2015年2月，项天华向一审法院起诉要求与刘明佳离婚，一审法院判决准予二人离婚。刘明佳不服向盐城市中级人民提起上诉。
一审还查明，项天华向精工阀门公司出具借条1份，内容为：“今借到盐城市精工阀门有限公司三百万元整”。该借据未有载明借款日期。精工阀门公司原为自然人控股有限公司，原股东为项石、徐连英、杨静，现变更为自然人独资有限公司。
一审法院认为，本案争议焦点是：关于精工阀门公司与项天华、刘明佳之间是否存在借贷合意的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供证据不足以证明其事实主张的，由承担举证责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，因刘明佳否认案涉款项系向精工阀门公司借款，精工阀门公司作为权利主张人，对与项天华和刘明佳之间存在借贷合意和款项交付的事实，依法应当承担举证责任。1、从精工阀门公司提供的借据来看。精工阀门公司提供的项天华出具的借据未有载明借据形成的时间，精工阀门公司未能说明借据形成的具体时间，项天华自认该借据为2012年出具，但案涉款项交付时间为2007年7月、11月和2008年1月，不能就此认定精工阀门公司向项天华转汇款项是基于借贷合意。2、从当事人身份关系来看。精工阀门公司法定代表人为项石，因其系项天华的父亲，案涉款项给付时，项天华与刘明佳系夫妻关系，项石与该二人存在特殊的亲属关系。不能因精工阀门公司向项天华转汇款项，就此认定双方存在借贷合意。3、从刘明佳提供的项石的公证证言来看。精工阀门公司的法定代表人项石在公证书上述称案涉款项系其借款给项天华，因资金紧张，为此其以公司购买原料的名义从银行临时贷款200万元，资金回笼后即刻归还了贷款，该证言来源合法，应系项石的真实意思表示，若案涉款项为项天华和刘明佳所借，该出借方也应为项石，而非本案精工阀门公司。4、从借据出具的背景来看。项天华自认借据形成时间为2012年。而2012年项天华和刘明佳因感情不和已开始分居生活，案涉款项数额巨大，如为精工阀门公司出借，精工阀门公司时隔多年才要求项天华出具借据，不符合常理。虽项天华现认为案涉的款项是其向精工阀门公司所借，基于上述理由，亦难以认定双方存在借贷合意。综上，精工阀门公司诉称2007年7月至2008年1月汇款给项天华的款项，系其贷款给项天华和刘明佳的事实，证据不足，难以认定精工阀门公司为案涉款项的债权人，精工阀门公司作为本案原告主体不适格，依法应予驳回。一审法院裁定：驳回盐城市精工阀门有限公司的起诉。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人精工阀门公司的法定代表人为项石，其又是被上诉人项天华的父亲，案涉款项给付时，项天华与刘明佳系夫妻关系，项石与项天华、刘明佳之间存在特殊的亲属关系，根据现有证据，不能认定精工阀门公司向项天华汇款是因为双方存在借贷合意。本案中，虽然项天华于2012年向精工阀门公司出具了借条，但项天华陈述当年创业缺乏资金，向其父母借款；且项石在公证书上陈述案涉款项系其借款给项天华，因资金紧张，其以公司购买原料的名义从银行临时贷款200万元，资金回笼后即刻归还了贷款。该证言来源合法，系项石的真实意思表示，根据该证言，即使案涉款项为项天华和刘明佳的借款，出借方也应为项石，而非上诉人精工阀门公司。综合上述情况，一审认定精工阀门公司作为本案原告主体不适格，驳回其起诉，符合法律规定。精工阀门公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审判决。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 唐艳玲
代理审判员 高 翔
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴珺蓝