重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第02363号
原告曾礼，男，1982年10月18日生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人灌雪，男，1990年11月18日生，汉族，系原告村委会推荐，住四川省长宁县。
被告重庆华天液压工业有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区石小路187号，组织机构代码62218927-4。
法定代表人张丽君，职务总经理。
委托代理人魏晓伟，重庆君融律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人韩春，重庆君融律师事务所实习律师，一般授权代理。
被告重庆华天液压工业有限责任公司制造中心，住所地�庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村柏果树，组织机构代码45045038-3。
负责人张丽君。
委托代理人魏晓伟，重庆君融律师事务所律师，特别授权代理。
原告曾礼诉被告重庆华天液压工业有限责任公司（以下简称华天液压公司）、重庆华天液压工业有限责任公司制造中心（华天液压制造中心）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张朝义适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾礼及其委托代理人灌雪、被告华天液压公司的委托代理人魏晓伟、韩春及被告华天液压公司制造中心委托代理人魏晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾礼诉称，其于1998年9月15日起到被告华天液压公司处从事机械加工工作。2002年，被告华天液压公司在整体搬迁到现被告华天液压公司制造中心处，原告于2002年1月被华天液压公司安排到被告华天液压公司制造中心处工作，直�2014年10月14日离职，此期间原告一直与被告华天液压公司存在劳动关系。原告工资从最初的200元/月到2014年5000元/月。自入职之日起，被告华天液压公司一直未与其签订劳动合同。被告未为其足额缴纳2008年至2013年8月期间的社会保险，被告也存在未及时支付劳动报酬的行为，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定于2014年10月11日与被告解除劳动合同。因原告非因本人原因被安排至到位于重庆市沙坪坝区歌乐山镇山洞村柏果树的华天液压公司制造中心工作。华天液压公司制造中心是华天液压公司的分公司，两者均为同一代表人，存在关联关系。现起诉请确认：原告与被告华天液压公司在1998年9月15日至2014年10月11日期间存在劳动关系。
被告华天液压公司辩称，其与原告不存在劳动关系；仲裁裁决驳回了原告的仲裁请求，其认可该仲裁裁决。
被告华天液压公司制造中心辩称，原告起诉其未经仲裁前置程序；原告与其是否存在劳动关系有待确定。
经审理查明，被告华天液压公司制造中心系被告华天液压公司的分公司。沙坪坝区社保局出具的情况说明、个人缴费明细载明：被告华天液压公司于2005年11月至2014年9月为原告缴纳了工伤保险；被告华天液压公司制造中心于2013年9月至2014年9月为原告缴纳了养老保险。原告与被告华天液压公司制造中心签订《劳动合同终止解除协议书》，载明双方签订的无固定期限劳动合同因原告曾礼提出辞职而解除、终止，同时又载明“8月份工资，已发1000元，4000元未发；9月份工资5000元、10月份计1111元；社保应扣1204.7元，现应发工资7906.30元”，但该协议未载明签订日期，原告陈述于2014年10月11日签订。2014年10月14日，原告收到7906.30元，原告陈述该款系由两被告的管理人员吴忠华支付，两被告陈述无吴忠华的员工，但不能举示职工名册予以证明。
审理中，原告申请证人谢强出庭作证。证人谢强陈述其是华天液压公司制造中心的员工，与原告系同事关系，但无证据证明；其于1999年入职华天液压公司时原告就在被告华天液压公司工作，2002年起其和原告均被口头通知派往被告华天液压公司制造中心工作，之后管理、工资发放均由华天液压公司制造中心进行；2004年离职时原告在华天液压公司制造中心工作；其2004年离职前，华天液压公司经常拖欠工资。原告认为证人证言能证明原告入职华天液压公司的时间为1998年9月，劳动关系持续到2014年10月11日。两被告认为，证人无法证明与两被告之间存在劳动关系，对证人证言的真实性不予认可。
审理中，原告举示显示为潘洪和刘光荣出具的证人证言，潘洪出具的证言证明载明2002年至2004年与原告一起在华天液压�司处工作；刘光荣出具的证人证言载明2001年8月至2011年4月与原告一起在华天液压公司工作。原告陈述出具此证言的两人无法出庭作证。两被告对两证人证言的真实性和证明内容均不予认可。
审理中，原告另陈述其2014年10月11日以拖欠其工资、不补交养老保险为由向被告华天液压公司制造中心提交辞职报告，并于当日签订《劳动合同终止解除协议书》，次日起未在到被告华天液压公司制造中心上班；除证人证言外无其他证据证明是被被告华天液压公司派遣到被告华天液压公司制造中心处工作。两被告另陈述因原告要求两被告为其代为缴纳社会保险，所以两被告在双方不存在劳动关系的情况下为原告缴纳了社会保险，但此不能证明双方存在劳动关系，但没有证据证明原告要求两被告代为缴纳社会保险。
2014年10月22日，原告就确认劳动关系、经济补偿金、二倍工资差额为由以被告华天液压公司为被申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委于2015年1月7日作出仲裁裁决，裁决：驳回曾礼的仲裁请求。原告不服该裁决遂起诉来院。被告未提起诉讼。
以上事实，有仲裁裁决书、公司基本情况、沙坪坝区社保局出具的情况说明、个人缴费明细、《劳动合同终止解除协议书》、银行对账单、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据原告举示的沙坪坝区社保局出具的情况说明、个人缴费明细，可以证明被告华天液压公司于2005年11月至2014年9月为原告缴纳了工伤保险、被告华天液压公司制造中心于2013年9月至2014年9月为原告缴纳了养老保险。两被告虽陈述因原告要求两被告为其代为缴纳社会保险，两被告在双方不存在劳动关系的情况下为原告缴纳了社会保险，此不能证明双方存在劳动关系，但两被告没有证据证明存在原告要求两被告代为缴纳社会保险的情况，且不提供职工名册，两被告应对此承担不利后果。因此，本院认为，为员工缴纳社会保险是劳动关系项下用人单位的法定义务即两被告为原告缴纳社会保险的事实可以初步证明原告与两被告或者与两被告之一存在劳动关系。至于原告与谁存在劳动关系。原告及原告申请的证人虽陈述其于1998年9月15日入职被告华天液压公司，并在2002年1月被被告华天液压公司委派到被告华天液压公司制造中心工作，但原告申请的证人无法核实其身份，原告亦未提供其他证据对其在被告华天液压公司制造中心工作之前在被告华天液压公司工作的陈述予以佐证，故对原告此陈述的真实性，本院不予认可。被告华天液压公司与被告华天液压公司制造中心系总公司和分公司关系，从两被告为原告参加社会保险�情况来看，虽然被告华天液压公司早在2005年11月已为原告参加工伤保险，但按原告陈述2002年1月之后原告已在被告华天液压公司制造中心工作，工资发放和管理均由被告华天液压公司制造中心进行。现实中也不乏总公司为分公司员工参加社会保险的情况，被告华天液压公司为原告参加社会保险并不能直接证明原告与被告华天液压公司存在劳动关系。此外，被告华天液压公司制造中心于2013年9月起为原告办理了养老保险以及原告离职时与被告华天液压公司制造中心签订的《劳动合同终止解除协议书》载明“双方签订的无固定期限劳动合同……”，均可以证明原告与被告华天液压公司制造中心存在劳动关系。在原告与被告华天液压公司制造中心存在劳动关系的情况下，被告华天液压公司制造中心未举证证明原告的入职时间，应承担不利后果。故本院认定原告自2002年1月�后与被告华天液压公司制造中心存在劳动关系。关于原告与被告华天液压公司制造中心解除劳动关系的时间。原告陈述于2014年10月11日因被告华天液压公司制造中心拖欠工资提出辞职并于当日签订《劳动合同终止解除协议书》，虽然该协议未载明签订日期，但该协议书载明2014年9月工资5000元、10月份工资1111元未发，可以推定原告于2014年10月离职，故原告陈述于2014年10月11日离职较为可信，因此本院认定原告与被告华天液压公司制造中心的劳动关系于2014年10月11日解除。综上，本院确认原告与被告华天液压公司制造中心在2002年1月至2014年10月11日期间存在劳动关系。因此，对原告主张确认自1998年9月15日至2014年10月11日期间与被告华天液压公司存在劳动关系，与审理查明的事实不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告曾礼的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 张朝义
二〇一五年七月十三日
书 记 员 穆金帅