山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第863号
原告（反诉被告）任城平。
被告（反诉原告）高密市锦远房地产开发有限公司，住所地高密市人民大街晏子路东南角。
法定代表人张启宾，董事长。
被告郭新春。
上列二被告委托代理人张芳芳，律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地，潍坊高新区一号次干道东二号次干道北。
负责人郭超，经理。
委托代理人郭世龙。
原告任城平与被告高密锦远房地产开发有限公司（以下简称锦远房地产公司）、郭新春、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合潍坊支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日受理后，被告锦远房地产公司提出反诉，本院合并审理，依法组成合议庭，于2014年6月26日、9月25日两次公开开庭进行了审理，原告任城平到庭参加诉讼，被告郭新春及二被告的委托代理人张芳芳、被告中华联合潍坊支公司委托代理人郭世龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月11日9时许，被告郭新春驾驶鲁G×××××号轿车，沿金地建筑公司门口由北向南行驶至门口向右转弯时，与沿立新街由东向西行驶原告任城平驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致使原告车辆损坏，经鉴定车辆损失为14720元。经高密市公安局交通警察大队认定，郭新春承担事故主要责任，原告任成平承担事故次要责任。郭新春驾驶的车辆系被告锦远房地产公司所有，在被告中华联合潍坊支公司投保交强险。原告车辆系出租营运车辆，停运期间经鉴定损失为每日300元，停运15日，营运损失4500元，加之鉴定费和停车费，原告损失共计22750元。原告为维护其合法权益，依法具状起诉，请求判令被告赔偿损失22570元；诉讼费用由被告承担。
被告锦远房地产公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，该车辆车主是高密市锦远房地产有限公司，但在发生事故时已分包到个人，且发生事故时郭新春驾驶该车办理私事，与公司经营活动无任何关联，所产生的费用应由被告郭新春承担。该车在中华联合潍坊支公司投保交强险及商业险，商业三者险投保30万元，并投保不计免赔率，应由保险公司优先承担赔偿责任。
被告郭新春辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，郭新春是锦远房地产公司职工，该车在发生事故时确实分包到了个人，当时郭新春开车拉着朋友去办理个人私事，该车投保了交强险及商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
被告中华联合潍坊支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告事故车辆在我公司投保属实，事故发生在保险期限内，我公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，不足部分在商业险部分按责任比例承担，停运、停驶等相关费用，诉讼费、鉴定费、评估费、看车、施救费不属于保险公司赔偿责任，保险公司不予承担。
被告高密市锦远房地产开发有限公司并提出反诉，要求原告赔偿车辆损失8190元、吊装施救费1350元，合计9540元。
针对被告的反诉，原告任城平辩称，任城平驾驶的车辆是租了个人的车，当时约定发生事故由任城平处理，对被告的反诉同意依法处理。
经审理查明，2014年1月11日9时许，被告郭新春驾驶鲁G×××××号轿车，沿金地建筑公司门口由北向南行驶至门口向右转弯时，与沿高密市立新街由东向西行驶原告任城平驾驶的鲁G×××××号轿车发生交通事故，致使两车损坏，郭新春受伤。经高密市公安局交通警察大队事故认定书认定，郭新春转弯机动车未让直行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通通这安全法实施条例》第五十二条之规定，承担事故主要责任；任城平因未保持安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，承担事故次要责任。
郭新春驾驶的车辆车主为被告锦远房地产公司，该车在被告中华联合潍坊支公司投保交强险及商业第三者责任险（即商业三者险），商业三者险保险金额为300000元，并投保不计免赔率，交强险保险期限自2013年11月18日至2014年11月17日，商业险保险期限自2013年1月17日至2014年1月16日止，本次事故在保险期间内。发生事故时，该车由郭新春驾驶办理个人事务，与锦远房地产公司经营活动无关。
一、原告任城平的损失
1、车辆损失。原告任城平驾驶的一汽捷达鲁G×××××号车经潍坊市志信价格评估事务有限公司评估，车辆损失为14720元，原告支出评估费850元。被告中华联合潍坊支公司对原告提供的潍坊市志信价格评估事务有限公司的评估报告提出异议，认为评估认定的价格过高并申请重新评估，经本院委托潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司重新评估，该评估公司于2014年8月25日出具评估报告，原告的车辆损失价值为10500元，被告中华联合潍坊支公司支出评估费1600元，要求由原告承担。
2、停运损失。原告任城平申请对其车辆停运损失进行评估，经本院委托山东富润土地房地产资产评估有限公司评估，原告车辆每日营运损失为300元，原告支出评估费2000元。原告主张停运15日，停运损失4500元，提供了交警大队车辆放行记录，放车时间为2014年1月24日，原告并提供了张爱花的证明一份，内容为：鲁G×××××号车于2014年1月24日至1月31日在我处修理。
3、原告任城平支出施救费500元，提供了施救费收据一张。
被告中华联合潍坊支公司对原告主张的停运损失认为不属于保险公司赔偿范围，并主张评估费、施救费亦不属于保险公司承担。
被告锦远房地产公司、郭新春对原告的损失质证认为：评估费不应由被告承担；对山东富润土地房地产资产评估有限公司出具的车辆停运损失的评估报告不予认可，对原告主张的停运时间有异议，只认可从2014年1月11日发生交通事故时至2014年1月17日处理完毕6天的营运损失，超出该时间提取车辆系原告单方造成，所产生的不利后果不应由被告承担，其车辆修理时间不可能达到7天。
被告中华联合潍坊支公司提供了机动车第三者责任保险条款，该条款第七条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电。等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
被告锦远房地产公司及郭新春对保险条款真实性无异议，但认为该条款是责任免除条款，被告应提供证据证明已经履行了明确说明义务，否则该免责条款对锦远房地产公司及郭新春不发生效力。第七条第七款诉讼费用不是保险公司免除承担本案诉讼费的依据，保险公司作为本案被告，应依据其诉讼责任承担相应的诉讼费用。
二、被告锦远房地产公司的损失
被告锦远房地产公司主张其车辆损失8190元，提供高密市华玉汽车配件销售店出具的领用材料汇总表、维修发票一份；其主张支出吊装施救费1350元，提交高密市禄森停车厂出具的施救费发票一份。
以上被告锦远房地产公司主张其损失合计9540元。原告任城平质证认为，被告的维修费过高，但任城平未在本院指定的期限内申请对被告的损失进行鉴定。
以上本诉部分事实，有高密市公安局交警大队交通事故认定书，交强险保险单及商业险保险单，原告任城平的驾驶证、其驾驶车辆的道路运输证，潍坊市志信价格评估事务有限公司价格鉴定结论书、潍坊三一资产评估土地房地产估价有限公司评估报告书、评估费发票，山东富润土地房地产资产评估有限公司对原告车辆停运损失的评估报告、评估费发票，原告任城平提供的交警大队车辆放行记录、张爱花出具的对车辆修理时间的证明，被告中华联合潍坊支公司提供的机动车第三者责任保险条款，原、被告陈述所证实；反诉部分事实，有被告提供的高密市华玉汽车配件销售店出具的领用材料汇总表、维修发票、施救费发票，原、被告的陈述在案为证。
本院认为，被告郭新春驾驶小型客车，与原告任城平驾驶的轿车发生事故，致两车损坏，该事故经公安交警部门认定，郭新春承担事故主要责任，任城平承担事故次要责任，该事故认定书是公安交警部门经现场勘查及调查取证作出，客观公正，并经法庭质证，本院予以确认。
原告任城平的车辆在事故中受损，有权要求被告承担相应的责任。原告对其主张的车辆损失，提供了潍坊市志信价格评估事务有限公司价格鉴定结论书，被告中华联合潍坊支公司对该评估意见提出异议并申请重新评估，经本院委托重新评估，原告的车辆损失价值为10500元，该评估符合法定程序，对该评估意见本院予以采信。经原告申请，由本院委托对原告车辆的每日停运损失进行了评估，该评估符合法定程序，原告提供了交警队的车辆放行记录，放车时间为2014年1月24日，交警大队扣车时间为13天（1月11日至24日），原告并提供了张爱花的证明，车辆修理时间7天，原告主张停运15天，未超过其证据证明的时间范围，对其主张车辆停运15天，停运损失4500元本院予以支持。原告任城平的施救费500元、财产损失评估费850元、停运损失评估费2000元均提供了相应的证据，本院均予支持。综上，原告任城平因本次事故造成的损失有：车辆损失10500元、财产损失评估费850元、施救费500元，停运损失4500元、停运损失评估费2000元，共计18350元。被告郭新春驾驶的车辆在被告中华联合潍坊支公司投保交强险及商业三者险，由被告中华联合潍坊支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元，原告任城平剩余的车辆损失8500元（10500元-2000元）、财产损失评估费850元、施救费500元，合计9850元，均属于商业三者险赔偿范围，因被告郭新春承担事故主要责任，由被告中华联合潍坊支公司按70%的比例赔付，赔偿原告6895元（9850元×70%）。被告中华联合潍坊支公司提供的商业三者险保险条款约定，因停业、停驶造成的损失不属于保险公司赔偿，因此原告的停运损失4500元、停运损失评估费2000元，合计6500元不属于保险公司赔偿范围，应由被告郭新春予以赔偿，根据本案事故责任划分，由郭新春赔偿4550元（6500元×70%）。
被告锦远房地产公司反诉主张的车辆损失8190元、吊装施救费1350元，合计9540元，均提供了相应的证据，原告任城平虽提出其车辆损失过高，但未要求予以评估或鉴定，对原告主张的损失本院予以支持。该损失由原告任城平在交强险限额内赔偿2000元，剩余损失7540元，由原告任城平赔偿2262元（7540元×30%），原告任城平赔偿被告合计4262元（2000元＋2262元）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险限额内赔偿原告任城平损失2000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告6895元，合计8895元。
二、被告郭新春赔偿原告任城平损失4550元。
三、原告任城平赔偿被告高密市锦远房地产开发有限公司损失4262元。
以上一至三项均于本判决生效后十日内给付。
如果义务人未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、被告高密市锦远房地产开发有限公司不承担赔偿责任。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
六、驳回被告高密市锦远房地产开发有限公司的其他反诉请求。
案件受理费364元，由原告负担149元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担143元，由被告郭新春负担72元。鉴定费1600元（被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付），由原告任城平负担460元，由被告中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1140元。反诉费50元，由被告高密市锦远房地产开发有限公司负担28元，由被告任城平负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘兆胜
人民陪审员 王 亮
人民陪审员 单 丽
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 臧 倩