四川省盐亭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）盐行初字第7号
原告刘晓春，女，汉族。
委托代理人梁志军，四川诚中成律师事务所律师（系特别授权）。
被告盐亭县房产管理所。
法定代表人白经卫，系该所所长。
委托代理人何竞东，四川川北律师事务所律师。
第三人四川瑞翔房地产开发有限公司。
法定代表人王大国，系该公司总经理。
委托代理人顾雄峰，四川川北律师事务所律师。
原告刘晓春诉被告盐亭县房产管理所（以下简称：盐亭房管所）和第三人四川瑞翔房地产开发有限公司（以下简称：瑞翔公司）行政登记一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院在2015年5月22日立案后，于2015年5月28日向被告盐亭房管所送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，在2015年6月26日第一次公开开庭审理过程中，依据第三人瑞翔公司提出的要求一并解决涉及《商品房买卖合同》相关民事争议的申请，于同日作出（2015）盐行初字第7号行政裁定书，裁定中止本案行政诉讼。2015年11月10日，民事争议案件结案后恢复本案行政诉讼。2015年11月23日，本院再次公开开庭审理了本案。原告刘晓春及其委托代理人梁志军、被告盐亭房管所法定代表人白经卫及其委托代理人何竞东、第三人瑞翔公司的委托代理人顾雄锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告盐亭房管所于2015年4月22日作出盐房决字（2015）第05号“关于撤销商品房预售合同网上备案登记的决定书”，认为瑞翔公司在开发“鸿瑞国际城一期”房产过程中，刘晓春与瑞翔公司以借款抵押的真实目的进行商品房预售网上备案登记，其行为不符合《城市商品房预售管理办法》第二条的规定，决定撤销商品房预售合同网上备案登记编号为20148002720、20148002721、20148002722、20148002723、20148002724的网上备案登记。
原告刘晓春诉称，2014年8月6日，原告以单价为每平方米2500元的价格购买了第三人开发的“鸿瑞国际城一期”的房产五处，总价款为5300000元，付款方式为一次性付款。双方于当日签订了5份《商品房买卖合同》。当日，原告以转帐的方式向第三人指定帐户全额支付了房款，第三人给原告出具了《房款收据》，不存在被告所述原告未实际支付购房款、不是真实的承购人的情形。为此，被告援引《商品房预售管理办法》第二条的规定，作出撤销的决定错误。并且，被告在作出撤销决定前没有通知原告，剥夺了原告的陈述、申辩和要求听证的权利，故程序违法。请求人民法院：（1）依法确认被告作出的盐房决字（2015）第05号决定书违法；（2）撤销被告作出的盐房决字（2015）第05号决定书；（3）由被告恢复对原告的网签登记备案；（4）本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，提供了下列证据：
第一组：原告身份证明，证明原告的主体资格适格。
第二组：盐房决字（2015）第05号决定书，证明被告作出的撤销决定书不尊重客观事实，程序违法，剥夺了原告的陈述、申辩和要求听证的权利。
第三组：5份《商品房买卖合同》、《收款收据》、《网银电子回单》、《收款确认函》、《股东会决定书》，证明原告与第三人系商品房买卖合同关系和原告支付购房款的事实。同时证明被告作出的行政行为事实不清。
被告盐亭房管所辩称，被告作出的盐房决字（2015）第05号决定书，程序合法，事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。其理由是：一、盐亭县事业单位登记管理局向被告核发的《事业单位法人证书》中业务范围载明：“……城市房地产交易……管理”，证明被告具备商品房备案登记管理的行政职能。二、原告与第三人签订的5份《商品房买卖合同》，实质上是对《借款合同》的担保，有《借款合同》等依据佐证。为此，原告与第三人签订的《商品房买卖合同》不是真实的买卖关系，所进行的网签登记备案，法律法规未明文授权，既不属于网签登记备案的范围，又不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴。三、《城市商品房预售管理办法》是部门规章，法律法规没有具体规定的应参照规章执行。所以被告作出的撤销决定书适用法律正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告为了证明作出的行政行为合法，提交了下列证据：
第一组：事业单位法人证书、法人代表身份证明、组织机构代码证，证明被告具有商品房交易管理的职能。
第二组：盐亭县委、政府相关领导签批意见，要求调查“鸿瑞国际城一期”拆迁安置户的诉求、信访资料，证明被告作出行政行为的背景条件。
第三组：被告向第三人出具的通知，要求对群众举报的相关情况协助调查，证明被告启动了调查程序。
第四组：《借款合同》，证明原告系出借人，是合同的相对人，借款人是第三人的法定代表人王大国和杨艳，双方形成了借款担保关系。而原告与第三人签订的5份《商品房买卖合同》，是原告为了确保借款的资金安全，是对借款的担保，《借款合同》第一条明确进行了约定，是被告作出撤销决定的基本事实。
第五组：2014年第16期《人民司法·案例》，证明借贷担保关系中签订《房屋买卖合同》并登记备案，属于非典型担保。
第六组：送达回证，证明被告作出的决定书已送达给了原告。
第三人瑞翔公司述称，被告作出的盐房决字（2015）第05号决定书的行政行为正确，请求人民法院依法予以维持，应当驳回原告的诉讼请求。其理由是：一、原告隐瞒事实真相，《商品房买卖合同》是《借款合同》的担保。涉及商品房预售合同的网签登记备案，应当是真实的商品房买卖关系，而非担保关系。二、原告在诉状中隐瞒了房屋价款的事实，只陈述了住房每平方米2500元的价格，对营业用房每平方米6000元的价格不提。因为，按照当时的市场价格，二楼的营业用房每平方米在2万元以上，显然双方签订《商品房买卖合同》的目的是为了债权担保。三、《借款合同》的借款人是瑞翔公司股东王大国和杨艳，担保方是瑞翔公司，瑞翔公司用自己的财产为股东个人债务担保不符合《公司法》的规定。四、盐亭房管所作出撤销决定的行政行为程序合法，原告认为程序不合法的理由没有明确的法律依据。盐亭房管所在作出撤销网签登记备案前已对第三人进行了调查，其撤销的行政行为程序合法。
第三人为了证明自己的主张，提供了下列一组证据：
《借款合同》、5份《商品房买卖合同》，证明两组合同相互印证了《商品房买卖合同》名义上是买卖关系，实质上是对《借款合同》的担保。且《借款合同》中的金额、付款期限、方式、担保的标的物与5份《商品房买卖合同》的金额、标的物、付款期限、方式完全一致。同时，5份《商品房买卖合同》中住房、营业用房的价款，远远低于同期、同楼层、同位置住房、营业用房的价款，进一步证明了5份《商品房买卖合同》真实的目的是为《借款合同》提供担保。
经庭审质证，被告对原告提供的三组证据，质证意见是：（1）对第一组证据无异议；（2）对第二组证据的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，被告作出的决定书程序合法，事实清楚，适用法律正确；（3）对第三组证据的真实性无异议，但对原告证明的目的有异议，原告和第三人是否是真实的《商品房买卖合同》关系，不属于本案行政行为的审理范围。
第三人对原告提供的三组证据，质证意见是：同意被告的质证意见。《行政诉讼法》已经赋予当事人一并申请解决民事争议的权利，应当对《商品房买卖合同》的真实性另案主张权利。《网银电子回单》和《借款合同》的帐号一致，金额一致，完全能够证明原告与第三人是借款担保关系。同时，原告通过银行帐户的转账款是借款，而不是购房款。且原告提供的收款收据是普通的收款收据，不是正规的房屋买卖票据。为此，原告提供的证据不能证明原告与第三人存在真实的买卖合同关系。
原告对被告提供的六组证据，质证意见是：（1）对第一组证据无异议，但只能证明被告属于行政机构，不能证明被告撤销原告网签登记备案的行政行为合法；（2）对第二组证据的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，该组证据与被告作出的行政行为没有关联性，社会环境压力及背景在法治社会的今天，不能作为作出行政行为的理由；（3）对第三组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。通知的内容不真实，与本案无关，不是被告作出行政行为的直接证据；（4）对第四组证据有异议，该《借款合同》不真实，原告不知情，合同主体欠缺，借款人王大国未签字，原告也没有签字，原告与第三人无借贷关系。虽然《借款合同》上面有刘晓春三个字，但是从字迹上看明显不是刘晓春本人所签。买卖登记与抵押登记是两回事，假设本案存在抵押关系，王大国要求公司担保的行为不符合《公司法》的规定，应视为无效，但是买卖合同有效。（5）对第五组证据被告提供案例的真实性存在置疑，不能作为判决的依据；（6）对第六组证据的真实性无异议，该决定书已送达给了原告，但与本案无关。
第三人对被告提供的六组证据，质证意见是：（1）对第一组证据无异议；（2）对第二组证据无异议，支持被告的证明目的。被告接到群众举报后发现存在的问题，因此启动了调查程序；（3）对第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，支持被告的证明目的。商品房预售合同网签登记备案的申请人是预售人，被告依据第三人即预售人的申请办理登记备案，第三人与网签登记备案这一行政行为存在直接的关系。所以，被告向第三人发出调查通知，被告启动调查程序符合规定，更有利于查清事实；（4）对第四组证据无异议，支持被告的证明目的，但原告否认出借人处不是原告的签名和《借款合同》系第三人伪造的理由不是事实，与客观事实不符，应由原告举证证明；（5）对第五组证据、第六组证据无异议，支持被告的证明目的。
原告对第三人提供的一组证据，质证意见是：本案应当对行政行为是否合法进行审查，第三人无权提出请求。第三人出具的《成交收款确认函》、《收款收据》等依据应当产生相应的法律后果。合同价款只要不违背《合同法》的规定，应当视为有效。所谓的《借款合同》与本案无关，不能证明被告作出撤销的行政行为合法。原告既没有支付借款的事实，又没有签订《借款合同》，对《借款合同》的真实性不予认可。
被告对第三人提供的一组证据，质证意见是：本案的第三人是案件的当事人，有权利向人民法院一并提起民事诉讼，请求确认第三人与原告签订《商品房买卖合同》的效力。对《借款合同》的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：一、对原、被告、第三人提供的盐房决字（2015）第05号决定书的合法性和《商品房买卖合同》、《借款合同》的真实性待合议庭评议后认定；二、对被告提供的第五组证据的真实性予以认可，但该案例仅作参考，不作为判决依据；三、对其余证据的真实性予以认可。
经审理查明，被告盐亭房管所隶属于盐亭县规建局，系全额拨款的事业单位。2015年3月31日，盐亭县事业单位登记管理局向被告颁发了事证第151062600104号《事业单位法人证书》，法定代表人为白经卫，开办资金为113万元，业务范围为：为房地产权利人提供房管及确权发证服务；城市公有房屋、私有房屋管理；房地产权属登记与发证；房地产产籍档案整理保管；城市房地产交易和租赁管理及中介服务；房地产广告管理；房地产开发项目立项及开工初审；城镇规划区内房屋拆迁管理，有效期至2020年3月31日。2014年4月2日，盐亭县质量技术监督局向被告颁发了组织机构代码证，有效期至2018年4月1日。第三人瑞翔公司于2011年3月1日成立，系自然人投资或控股的有限责任公司，并经原盐亭县工商行政管理局核准登记为法人企业，注册号为510100000188803，法定代表人为王大国，注册资本为800万元，经营范围为：为房地产开发、房屋建筑工程施工、建筑装饰装修工程施工……。第三人取得相关资质后，在盐亭县云溪镇新东街原法院、检察院、公安局、党校、政府招待所、川登公寓等办公所在地和部份干部、居民房屋所在地，以灾后重建、旧城改造、拆迁安置补偿、棚户区改造和商品房开发为一体的形式进行房地产开发，开发项目名称为“鸿瑞国际城一期”。2014年8月，第三人在“鸿瑞国际城一期”主体工程尚未完工和已取得（盐）房预售证第13026号《商品房预售许可证》的情况下，由于缺乏项目开发资金，与原告协商了有关借款担保事宜。2014年8月5日，第三人向原告出具《股东会决议书》，主要载明：经出席股东协商，同意将“鸿瑞国际城一期”五处房屋以530万元的价格卖给原告。第三人加盖了公司印章，杨艳、王大国在股东处签名、加盖指印。2014年8月6日，原告以出借人的名义与第三人法定代表人王大国以借款人一的名义、杨艳以借款人二的名义、第三人以担保人的名义签订了《借款合同》。主要载明：借款人王大国、杨艳系夫妻关系，占瑞翔公司100%股权。第一条，为控制本合同项下的借款风险，借款人自愿将“鸿瑞国际城一期”①1栋第2层2—1（34）号（面积为：103.73m2）；②1栋第2层2—1（26）号（面积为61.94m2）；③1栋第2层2—1（33）号（面积为76.17m2）；④1栋第2层2—1（35）号（面积为94.14m2）；⑤1栋1单元第6层1—6—1号（面积为1324.24m2）五套房屋以网签的方式网签给原告作为本合同约定债权之担保。第二条，借款金额为人民币530万元，借款期限为6个月，从2014年8月6日始至2015年2月5日止，月利率为2.2%，按月支付利息，自原告发放借款本金之日起开始计算。第三条，借款期限6个月的利息合计699600元，每月应付116600元，该借款于2014年8月6日由原告委托遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司（成都农商银行遂宁分行，卡号：024200000120010001265）转帐支付给第三人（农行绵阳鼓楼支行241801040001265帐户）；第七条，本合同一式一份，由原告持有，具有法律效力。该合同系第三人留存的原件，首页出借人处书写了“刘晓春”的签名，并加盖了指印，杨艳在末页借款人二处亲笔签名、加盖了指印、书写了身份证号码；借款人一、借款担保方、法定代表人处未签名、盖章。同时，原告与第三人又签订了5份《商品房买卖合同》，主要载明：①合同编号为2014002720的《商品房买卖合同》，房屋位置为1栋1单元6层1—6—1号，建筑面积为1324.24m2，单价为2500元/m2，金额为3310600元；②合同编号为2014002721的《商品房买卖合同》，房屋位置为1栋2层2-1(26)号，建筑面积为61.94m2，单价为6000元/m2，金额为371640元；③合同编号为2014002722的《商品房买卖合同》，房屋位置为1栋2层2-1(33)号，建筑面积为76.17m2，单价为6000元/m2，金额为457020元；④合同编号为2014002724的《商品房买卖合同》，房屋位置为1栋2层2-1（35）号，建筑面积为94.14m2，单价为6000元/m2，金额为564840元；⑤合同编号为2014002723的《商品房买卖合同》，房屋位置为1栋2层2-1(34)，建筑面积为103.73m2，单价为6000元/m2，金额为622380元；第六条,买受人采取一次性付款方式付款。第三人在出卖人处加盖了公司印章，王大国在法定代表人处加盖个人印章，原告在买受人处签名、加盖指印。两份合同签订后，原告委托遂宁市仕鑫再生资源利用有限公司在成都农商银行024200000120010001256帐户上，向第三人在农行绵阳鼓楼支行241801040001265帐户上，以往来款名义转款600万元。成都农商银行网上银行电子回单如实反映了付款方、收款方户名、帐号、开户银行、金额等情况。汇款后，原告以买方名义与第三人以卖方名义签订《成交收款确认函》，主要载明：第三人在低于市场行情价的情况下，将“鸿瑞国际城一期”1栋五处房屋以530万元价格卖给原告。其中：530万元为预收房款，其余70万元属于陈某借给第三人的借款。上述款到帐后即视同该买卖房屋成交。第三人在卖方处加盖公司印章，王大国在法定代表人处签名、加盖指印，杨艳在其他股东处签名、加盖指印，原告在买方处签名、加盖指印、书写了身份证号码。第三人收到原告汇款后，向原告出具《收款通用收据》一份，载明：交款人为原告，收款事由为房款，收款金额为530万元。第三人加盖了公司印章。同日，第三人应用网络信息技术将5份《商品房买卖合同》进行了网签，并与原告一道在被告办证窗口办理并领取了登记备案后的5份《商品房买卖合同》，备案登记号分别为：20148002720、20148002721、20148002722、20148002723、20148002724。2015年4月15日，“鸿瑞国际城一期”回迁户（拆迁安置还房户）以第三人安置给回迁户的房屋被被告网签登记备案给他人为由，持《诉求书》集体到县委、政府相关领导处信访，并要求政府相关部门切实履行职责，采取措施，及时纠正将回迁户房屋网签登记备案给他人的乱作为行为，让回迁户的安置房早日得到保障、早日竣工、早日入住。盐亭县群众工作局按照领导的签批意见，要求被告调查处理。2015年4月16日，被告向第三人作出“关于‘瑞翔国际城’因‘一房多卖’造成群体信访事件协助调查的通知”，载明：据2015年1月20日县领导接待信访人李某某、陈某、何某某反映“鸿瑞国际城”一房多卖，导致购房人利益受损和回迁户《诉求书》反映将拆迁安置还房进行网签出售的问题，瑞翔公司在接到本通知之时起，随时协助房管所调查和资料取证。第三人收到该通知后，向被告提供了与原告签订的《借款合同》和5份网签登记备案的《商品房买卖合同》等材料。2015年4月20日，“鸿瑞国际城一期”拆迁安置还房户和实际购房户再次到县委、政府信访。2015年4月22日，被告在调查核实相关情况后以自行纠错的方式，向原告作出盐房决字（2015）第05号“关于撤销商品房预售合同网上备案登记的决定书”，主要载明：刘晓春同志，瑞翔公司在开发“鸿瑞国际城一期”房产过程中，你以刘晓春名义借款给瑞翔公司，并于2014年8月6日与瑞翔公司签订了《借款合同》。在瑞翔公司取得（盐）房预售证第13026号《商品房预售许可证》的情况下，你为了确保借款的安全，于2014年8月6日又与瑞翔公司签订了5份《商品房预售合同》，同时在本所进行了网上备案登记。上述事实，有《借款合同》、《商品房预售合同》和未实际支付预售商品房的定金或购房款等证据予以佐证。本所认为：你与瑞翔公司系借款抵押关系，虽然你们签订了《商品房预售合同》，但你不属于真实的承购人，且未实际支付预售商品房的定金或购房款。为此，你与瑞翔公司以借款抵押的真实目的进行商品房预售网上备案登记，其行为不符合《城市商品房预售管理办法》第二条的规定。现决定如下：撤销商品房预售合同网上备案登记编号为：20148002720、20148002721、20148002722、20148002723、20148002724的网上备案登记。如对本决定不服，应当从收到本决定书之日起60日内向盐亭县人民政府提起行政复议或从收到本决定书之日起3个月内向盐亭县人民法院提起行政诉讼。被告作出撤销决定书后，向原告进行了送达，同时向第三人和盐亭县人民政府法制办公室各送达一份。原告收到撤销决定书后未申请行政复议，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
同时查明，第三人在开发“鸿瑞国际城一期”房地产项目时，一共涉及拆迁安置还房户约249户，在取得《商品房预售许可证》后，实际预售房屋100多户。第三人未将拆迁安置还房户的房屋和实际购房人预售的房屋告诉给被告，被告在不知晓的情况下，将“鸿瑞国际城一期”的在建房屋网签登记备案给了23家融资公司个人，共计约417套房屋。2015年4月，被告以撤销原告网签登记备案的方式，分别作出撤销决定书，一共撤销了23家涉及约417份《商品房买卖合同》的网签登记备案。随后，被告依据第三人提出的申请和盐亭县土地储备中心、盐亭县规建局提交的材料，对拆迁安置还房户的房屋和实际购房人的预售房屋进行了网签登记备案。
另查明，本案在审理过程中，第三人依据《行政诉讼法》第六十一条第一款的规定，向本院提起民事诉讼，要求确认与原告签订的5份《商品房买卖合同》无效。本院于2015年7月2日立案受理后，由同一审判组织公开开庭进行了审理。庭审中，刘晓春否认《借款合同》中出借人处的签名和加盖的指印，但未提供相应的证据予以反驳。经本院释明后，刘晓春明确表示不要求对《借款合同》中出借人处“刘晓春”的签名和加盖指印的真伪进行司法鉴定。同时，瑞翔公司提供了在与刘晓春签订《商品房买卖合同》的前后，同楼层、同位置已预售给实际购房人的《商品房买卖合同》，证实：“鸿瑞国际城一期”1栋3单元6层住房，按建筑面积计算，单价为每平方米3118元；1栋2层营业用房，按建筑面积计算，单价为每平方米22418.26元。另外，瑞翔公司认为：《借款合同》为一式一份，签字完善的一份由出借人刘晓春持有，有《借款合同》的明确约定，但刘晓春为了达到其目的拒不提供。虽然瑞翔公司提供的《借款合同》签名不完善，是瑞翔公司当时留存的原件，但是签名不完善的借款人和担保人系瑞翔公司及其法定代表人，瑞翔公司自始至终认可《借款合同》，并且已经履行了《借款合同》约定的网签登记备案的义务。2015年11月9日，瑞翔公司在本院宣判前提出撤诉申请，认为瑞翔公司与刘晓春签订的《商品房买卖合同》是《借款合同》的担保，符合自2015年9月1日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款：“当事人以签定买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉”规定的情形，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，瑞翔公司没有必要提起本案诉讼。2015年11月10日，本院依法作出民事裁定书，准许瑞翔公司撤回起诉。
本院认为，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳，对行政行为是否合法进行审查。本案系撤销商品房预售合同网签登记备案这一行政行为所引发的行政登记案件。被告系盐亭县规建局举办的事业单位，取得了《事业单位法人证书》和《组织机构代码证》，按照《事业单位法人证书》确定的业务范围，在盐亭县行政辖区内从事城市房地产交易管理等职权。根据建设部制定的《房屋登记办法》和《城市商品房预售管理办法》第十条：“商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续，房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案”的规定，显然，被告虽然系事业单位，但是属于建设部制定的规章授权的房产管理部门，具有对盐亭县行政辖区内商品房预售合同的管理和网签登记备案这一职权，其行政主体资格适格。本案中，原、被告、第三人争执的焦点有四点：第一，原告是否是真实的买受人，与第三人签订的《商品房买卖合同》是否是《借款合同》的担保；第二，被告将原告与第三人签订的《商品房买卖合同》网签登记备案给原告这一行政行为是否正确；第三，被告在作出撤销决定前未通知原告，是否剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利；第四，被告作出撤销商品房预售合同网签登记备案决定书，这一行政行为是否合法。一、关于原告是否是真实的买受人，与第三人签订的《商品房买卖合同》是否是《借款合同》担保的问题。首先，原告与第三人是否存在《借款合同》关系，在第三人提起的民事案件中，第三人提供了《借款合同》原件，虽然原告否认出借人处的签名和加盖的指印，认为《借款合同》系第三人伪造。但是原告对其主张并未提供充分的证据予以证明，且当庭明确表示对出借人处的签名和加盖的指印不要求进行司法鉴定，应当依法承担举证不利的法律后果。同时，《借款合同》中的借款金额、付款方和收款方的银行名称、帐户、方式、时间以及用于借款担保的财产与《股东会决议书》、《成交收款确认函》、《收款通用收据》、《网上银行电子回单》和《商品房买卖合同》的约定一致。况且，第三人自始至终认可《借款合同》。对此，原告否认《借款合同》的理由不能成立，既与客观事实不符，又不符合法律规定，本院不予支持。其次，将原告和第三人签订的《商品房买卖合同》与第三人提供的与其他人签订的《商品房买卖合同》相比较，原告的房价远远低于商品房市场销售的价格，符合担保的特征。充分证明了原告5份《商品房买卖合同》中的1套住房和4套营业用房已作为《借款合同》中530万元借款的担保，其担保关系明确、真实、客观。再次，虽然原告提供了《股东会决议书》、《成交收款确认函》、《收款通用收据》等依据，证明原告支付的530万元是购房款，而不是借款。但是该证据不是双方的真实意思表示，目的是为了进一步确保借款的安全，隐瞒担保借款的事实，更好地办理商品房预售合同网签登记备案手续。为此，原告与第三人签订的5份《商品房买卖合同》实质上是《借款合同》的担保，是双方的真实意思表示，客观、真实，证据确凿、充分，足以证明原告不是真实的买受人，原告和第三人间是真实的借贷关系，不是买卖关系，本院予以认可。二、关于被告将原告与第三人签订的《商品房买卖合同》网签登记备案给原告这一行政行为是否正确的问题。目前，我国涉及商品房预售合同网签登记备案这一行政行为仅有一部法律，即《中华人民共和国城市房地产管理法》，该部法律只有四十五条第二款作了一般性的规定。除此之外，一是国务院制定的《城市房地产开发经营管理条例》第二十七条第二款和建设部制定的《房屋登记办法》第十条也作了一般性的规定；二是建设部制定的《城市商品房预售管理办法》，这部规章对商品房预售合同网签登记备案作出了较为全面的规定。上列法律、法规、规章所保护的是真实的商品房预售合同行为，并未规定对以借款担保为目的的《商品房买卖合同》进行网签登记备案。为此，被告将5份不真实的、虚假的、并用于《借款合同》担保的《商品房买卖合同》网签登记备案给原告，这一行政行为显然错误不正确，违反了上列法律、法规、规章的规定，本院予以认定。三、关于被告在作出撤销决定前未通知原告，是否剥夺了原告陈述、申辩和要求听证的权利的问题，我国现行法律、法规、规章没有对商品房预售合同网签登记备案违法、错误、不当等情形的法律责任作出规定，也未明确授权。为此，原告所持理由不能成立，于法无据，本院不予支持。四、关于被告作出撤销商品房预售合同网签备案登记决定书这一行政行为是否合法的问题。被告对信访引发出来的问题和县委、政府相关领导的意见，启动了调查程序，查明了原告与第三人签订的5份《商品房买卖合同》是《借款合同》的担保，不是真实的商品房买卖关系，在现行法律、法规、规章未规定行政机关或授权的组织对以借款担保为目的的商品房买卖关系实施网签登记备案的情况下，认定原作出的网签登记备案的行政行为既不属于商品房预售合同网签登记备案的范围，又不属于《城市商品房预售管理办法》调整的范畴，也不符合该办法第二条界定商品房预售的法定要件，其登记行为错误，便以自行纠错的方式，及时撤销虚假、错误的网签登记备案这一行政行为，是切实贯彻执行依法行政、有错必纠、保障法律、法规正确实施的法制原则的具体表现，并无不当，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第三款：“人民法院审理行政案件，参照规章”之规定，被告适用《城市商品房预售管理办法》第二条的规定，作出撤销决定书并无不当，适用这一规章正确，本院予以认定。综上，被告作出的盐房决字（2015）第05号决定书这一行政行为所认定的事实清楚，证据确凿、充分，适用法律正确，程序合法，本院予以认定。原告要求确认被告作出的盐房决字（2015）第05号决定书违法和要求撤销以及要求恢复商品房预售合同网签登记备案的主张不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十四条规定的情形，本院不予支持，应当依法驳回其诉讼请求。为此，为了解决行政争议，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘晓春的诉讼请求。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费50元，由原告刘晓春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 何文标
审 判 员 何天国
人民陪审员 蒲春太
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 杨 尧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。
第七十四条：行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的；(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。