浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终3668号
上诉人（原审被告）：叶月忠，男，1971年10月9日出生，汉族，住杭州市西湖区。
上诉人（原审被告）：程伟，男，1971年5月29日出生，汉族，住杭州市下城区。
被上诉人（原审原告）：揭扬，女，1987年10月8日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：樊志超，浙江康城律师事务所律师。
上诉人叶月忠、程伟为与被上诉人揭扬民间借贷纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
叶月忠、程伟上诉请求：撤销原审判决，改判驳回揭扬的诉讼请求。事实和理由：揭扬称2012年8月9日归还200万其中50万归还2012年7月19日借款与事实不符，2012年7月19日50万借款与2012年7月31日本息全部结清，同意于2012年8月1日再借360万元。叶月忠、程伟在2013年1月8日签订补充协议(签订之日即每月付息之曰，详见付息清单)后于2013年1月10日还款129.45万元，于2013年2月1日补息5万。承诺书在双方未对帐前提下签订，问询具体操作人朱武军后得知，由于双方账目相对混乱，揭扬起诉时数据不清，随意性较大，承诺书应视为无效。叶月忠、程伟根据打款凭证认为截止至2013年5月20日所有款项均己结清。
揭扬辩称，一、揭扬与叶月忠、程伟于2013年1月签订了《补充借款协议书》，叶月忠、程伟又于2013年4月向揭扬签署了《承诺书》，均确认当时所欠借款本金是280万元。二、其中，《补充借款协议书》的第三条明确：“甲方（即叶月忠）应按月息1.2分，按月付给乙方(揭扬)利息，即每月人民币33600元。支付时间为每月5日，即2月5日、3月5日、4月5日，不得逾期还息，……”可见，该《补充借款协议书》约定的归还利息的时间就是2月5日，而叶月忠、程伟主张2013年1月10日归还了129.45万元，不符合常理。三、不仅如此，叶月忠还在2013年2月8日、2013年3月8日以及2013年4月3日，分别按照上述《补充借款协议书》第三条的约定，归还支付利息33600元。可见，叶月忠、程伟关于承诺书在双方未对帐前提下签订的主张是不能成立的，因为有《补充借款协议书》、承诺书以及实际还款相互印证的。综上，叶月忠欠揭扬借款本金180万元的事实清楚，程伟也应当就该借款承担担保责任。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
揭扬向一审法院起诉请求：1.叶月忠立即归还借款本金280万元，支付利息542400元（按照月息1.2%计算，自2013年4月8日起至2015年4月7日止），支付违约金361600元（以每月0.8%的标准，自2013年4月8日起至2015年4月7日止），并以上述利息及违约金标准支付至全部本金还清之日止；2.程伟对叶月忠的上述款项承担连带清偿责任；3.由叶月忠、程伟承担本案诉讼费用。庭审中，因揭扬认可叶月忠于2013年5月20日还归还了100万元的本金，故请求变更第一项诉请为：叶月忠立即归还借款本金180万元，支付利息432000元（按照月息1.2%计算，自2013年4月8日起至2015年4月7日止），支付违约金345600元（以每月0.8%的标准，自2013年4月8日起至2015年4月7日止），并以上述利息及违约金标准支付至全部本金还清之日止。
一审法院认定事实：叶月忠因做生意资金短缺，分别于2012年8月1日向揭扬借款360万元，2012年8月9日向揭扬借款70万元，2012年10月18日向揭扬借款50万元。2013年1月，揭扬（乙方）与叶月忠（甲方）、程伟（丙方）签订《补充借款协议书》一份，约定甲方因资金周转需要，于2012年8月1日向乙方借款360万元，后于2012年8月9日归还150万元，又于2012年8月9日借款70万元，次日归还乙方50万元，8月1日剩余部分借款210万元和8月9日借款20万元，未归还乙方。此外，甲方又于2012年10月18日向乙方借款50万元，至今未还，两笔借款一共为人民币280万元。因为甲方原因，导致这笔借款迟迟未还，现经各方友好协商，乙方同意甲方将借款展期延期3个月，丙方愿意作为甲方借款担保的连带责任保证人，现为明确各方权利义务，经友好协商，达成如下协议：一、甲方向乙方一共借款人民币280万元，各方同意，借款期限至2013年4月8日止；二、甲方必须在规定的借款期限内还清乙方借款，不得逾期，若有逾期，丙方应承担连带责任；三、甲方应按月息1.2分，按月付给乙方的利息，即每月人民币33600元。支付时间为每月5日，不得逾期还息，如逾期还款则每日按借款金额的0.5%向乙方支付违约金；上述担保的期限为自本合同生效之日起至甲方依照本协议约定的借款偿还期限届满之日后两年止。2013年4月11日，叶月忠、程伟出具《承诺书》一份，约定借款人叶月忠与揭扬之间的借款合同已经逾期，因叶月忠未能及时还款，故借款人叶月忠与担保人程伟共同承诺如下：一、借款人叶月忠及担保人承诺，于2013年4月28日还清借款人民币280万元；二、借款人叶月忠及担保人承诺，于2013年4月28日之前向揭扬支付结余欠息16400元以及借款展期的利息21280元，共计利息37680元；担保人对此承诺还款提供连带责任的担保，担保期限自借款人承诺还款之日起2年。2013年5月20日，叶月忠归还揭扬100万元。
另查明，叶月忠自2013年2月至2013年4月期间每月支付利息33600元。
一审法院认为，揭扬与叶月忠之间的借款关系有《补充借款协议书》为凭，且双方当事人均认可，故该院予以确认。本案的争议焦点在于叶月忠是否已还清借款。叶月忠认为其自2012年8月6日起至2012年9月4日总共归还揭扬3023000元。2012年12月13日起至2013年5月30日又陆续归还总计2715300元。因此，借款已经还清。该院认为，叶月忠、程伟在2013年1月即已确认借款还剩280万元未归还，其对应的还款应在2013年1月之后，从叶月忠的还款记录上看，叶月忠于2013年3月8日支付33600元、2013年4月3日支付33600元、2013年5月20日支付100万元，其中33600元系支付约定的利息，100万元系归还借款本金。至于叶月忠在2013年1月之前的汇款，因揭扬与叶月忠之间借款频繁，在揭扬否认归还本案借款的情况下，应认定为归还其他借款。该院对叶月忠的抗辩不予采纳。叶月忠还辩称，《补充借款协议书》中载明的“2012年8月9日归还150万元”与叶月忠当日的汇款记录200万元不符，对此，揭扬已举证证明其中的50万元系归还另案借款，故该院对叶月忠的该抗辩，亦不予采纳。借款到期后，叶月忠未按约归还借款本金，仅于2013年5月20日归还借款本金100万元，剩余借款本金180万元未归还，故揭扬要求叶月忠归还借款本金180万元的诉讼请求，合法有据，该院予以支持。叶月忠逾期还款，揭扬可以主张逾期付款利息，标准为合同约定的月息1.2%，因叶月忠于2013年5月20日归还借款本金100万元，故自2013年4月9日暂算至2015年4月7日的逾期付款利息为539840元（其中2013年4月9日至2013年5月20日的逾期利息以借款本金280万元为基数，2013年5月21日至2015年4月7日的逾期利息以借款本金180万元为基数）。揭扬主张该利息为432000元，系对自己权利的处分，未损害他人及社会公共利益，该院予以支持。叶月忠未按约归还借款，构成违约，揭扬可以主张违约金，但主张的违约金与逾期付款利息之和不应超过银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍，故违约金的标准为每月0.67%，自2013年4月9日暂计算至2015年4月7日的违约金为301411元（其中2013年4月9日至2013年5月20日的违约金以借款本金280万元为基数，2013年5月21日至2015年4月7日的违约金以借款本金180万元为基数）。程伟为叶月忠的借款提供连带保证责任担保，揭扬在担保期间内起诉，要求程伟承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、叶月忠于判决生效之日起十日内归还揭扬借款本金1800000元，支付逾期付款利息432000元、违约金301411元（逾期利息及违约金暂算至2015年4月7日，2015年4月8日起至全部本金还清之日止的逾期付款利息及违约金，以未归还的借款本金为基数，按照银行同期同档次贷款基准年利率5.6%的四倍另行计算支付）；二、程伟对叶月忠的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回揭扬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取13710元，由叶月忠、程伟负担13475元，揭扬负担235元，叶月忠、程伟负担部分于判决生效之日起七日内交纳至该院。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。叶月忠、程伟提交打款凭证四份（起止时间自2012年7月13日至2013年5月20日），欲证明借款之后的还款情况。经质证，揭扬对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为双方有大量的借款关系。最后四笔（2013年2月8日、2013年3月8日、2013年4月3日、2013年5月20日）其中三笔分别支付了利息33600元，这是根据补充借款协议中本金280万元、月息1.2%计算的，说明双方对借款本金没有争议。5月20日的100万，是归还本金。故我方起诉借款本金180万元是正确的。揭扬未提交新证据。本院对叶月忠、程伟提交的上述证据的真实性予以确认，但对其证明效力不予认可。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据审理查明的事实，揭扬与叶月忠曾发生多次借款关系，双方于2013年1月签订的《补充借款协议书》系对之前借款关系剩余本金、利息所作的结算。叶月忠、程伟于2013年4月11日出具的《承诺书》进一步印证了截至该日，叶月忠尚欠揭扬借款本金280万元及相应利息。后，揭扬认可叶月忠于2013年5月20日归还借款本金100万元。叶月忠、程伟上诉称其已还清借款，但其提交的2013年3月8日、2013年4月3日各33600元汇款凭证系支付约定利息，2013年5月20日的100万元汇款即揭扬已认可的归还本金，2013年1月之前的汇款系发生在双方签订《补充借款协议书》之前，无法证明系归还本案借款，故本院对其该项上诉理由不予采纳。综上，叶月忠、程伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26950元，由上诉人叶月忠、程伟负担。上诉人叶月忠、程伟于本判决生效之日起十日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿 静
审判员 王依群
审判员 张 敏
二〇一六年十一月十七日
书记员 余 凯