湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0525民初1175号
原告：曾宪炳，男，1970年12月26日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
被告：许迪杰，男，1964年2月12日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
被告：洞口亿新置业发展有限公司，住所地洞口县洞口镇雪峰东路247号。
法定代表人:许黎黎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。
原告曾宪炳与被告许迪杰、洞口亿新置业发展有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾宪炳及其委托诉讼代理人杨美球，被告许迪杰、洞口亿新置业发展有限公司共同的委托诉讼代理人肖立群到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾宪炳向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带偿还原告借款本金1240000元及利息151200元（利息计算至2016年6月8日，顺延照计）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告许迪杰因需流动资金，于2014年5月陆续向原告借款共计2000000元，并约定按月付息，同时约定由被告洞口亿新置业发展有限公司对该借款提供连带责任保证担保。2015年4月13日，被告许迪杰结欠利息160000元，并重新出具借款2000000元的借条，同时约定月利息不超过银行同期贷款利息的4倍。到2015年11月8日止，被告许迪杰仅还款本金1080000元，利息420000元，剩余本息经原告多次催收，两被告均分文未付。
被告许迪杰、洞口亿新置业发展有限公司共同辩称：1、本案借款的实际出借人是案外人肖谋军，故原告曾宪炳诉讼主体不适格，请求追加肖谋军参加诉讼；2、被告许迪杰只是代表公司在借条上签字，实际借款人是被告洞口亿新置业发展有限公司，故被告许迪杰不应对借款承担连带担保责任；3、本案借款约定的利息超出了法律规定的保护范围，已支付利息中超出法律规定保护范围的部分应当核减本金，核减之后被告实际只欠案外人肖谋军50多万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的被告许迪杰向其借款200万元的借据、转账交易记录与被告提交的被告许迪杰先后向肖谋军借款共计200万元的借据复印件、还款凭证、合伙协议及补充协议书，互相印证，证实了被告许迪杰向肖谋军借款共计200万元后，肖谋军于2015年4月13日将债权转让给原告曾宪炳并由被告许迪杰重新出具借条，以及被告许迪杰在债权转让前按约定付息至2015年2月13日，债权转让给原告曾宪炳后于2015年10月16日还款100万元、于2015年11月5日还款50万元，共计150万元的事实，故本院对上述证据及其所证明的上述事实均予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告许迪杰于2014年4月11日、2014年5月4日分别向案外人肖谋军借款500000元、1500000元，并向肖谋军出具了借据，均约定借款时间为6个月，利息按月息4分计算。借款后，被告许迪杰按约定向肖谋军支付借款利息共计740000元（其中2014年5月12日偿还利息20000元、2014年6月4日偿还利息60000元，2014年6月12日偿还利息20000元，2014年7月7日偿还利息60000元，2014年7月15日偿还利息20000元，2014年8月11日偿还利息80000元，2014年9月20日偿还利息60000元，2014年10月18日偿还利息80000元，2014年11月21日偿还利息50000元，2014年11月28日偿还利息50000元，2015年2月13日偿还利息240000元）。
2015年4月13日，案外人肖谋军将上述2000000元借款本金及未付利息的债权转让给原告曾宪炳，并由被告许迪杰重新向原告曾宪炳出具了借据，约定借款按银行贷款利息的4倍按月支付利息，同时由被告洞口亿新置业发展有限公司在借据的担保人处加盖了公章。此后，被告许迪杰于2015年10月16日向原告曾宪炳还款100万元，于2015年11月5日向原告曾宪炳还款500000元（均通过向案外第三人肖谋军的账户汇款的方式还款,原告对此亦表示认可），剩余本金及利息经原告多次催收，至今未能偿还。
另查明：一、2014年4月13日，原告曾宪炳受让案外人肖谋军债权并由被告许迪杰重新向原告出具借据时，被告许迪杰仅按约定向案外人肖谋军支付利息至2015年2月[其中2014年4月11日所借案外人肖谋军500000元借款的约定利息为200000元（500000元×0.04×10月），2014年5月4日所借案外人肖谋军1500000元的约定利息为540000元（1500000元×0.04×9月)，共计740000元]。
二、中国人民银行于2015年3月1日公布的一年至三年贷款基准利率为5.75%。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。
本案的第一个争议焦点是原告曾宪炳是否与被告许迪杰形成了民间借贷法律关系。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人……”本案中，原告曾宪炳受让了案外人肖谋军对被告许迪杰所享有的200万元借款的债权，被告许迪杰知晓后亦向原告曾宪炳重新出具了借据，债权转让依法成立，原告曾宪炳已替代案外人肖谋军成为债权人，故原、被告双方的民间借贷关系依法成立。两被告主张本案借款的实际出借人是案外人肖谋军，故原告曾宪炳诉讼主体不适格，请求追加肖谋军参加诉讼的主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采纳。
本案的第二个争议焦点是被告许迪杰尚欠原告曾宪炳的借款本息数额是多少？《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利……”因原告曾宪炳受让肖谋军对被告许迪杰所享有的200万元借款债权时，被告许迪杰仅向肖谋军支付利息至2014年2月，故转让时未付利息的请求权亦应一并转移给原告曾宪炳。又因债权转让前双方约定的利息超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”所规定的保护范围，故本院依法认定债权转让给原告曾宪炳时，被告许迪杰尚欠的借款利息为91000元[其中2014年4月11日所借案外人肖谋军500000元借款的未付利息为21000元（500000元×24%÷12×2月+500000元×24%÷12÷30×3天），2014年5月4日所借案外人肖谋军1500000元的利息为70000元（1500000元×24%÷12×2月+1500000元×24%÷12÷30×10天)]。
债权转让后，原、被告双方在借据中约定按银行同期同类贷款基准利率的4倍即23%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以认定。此外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，2015年10月16日被告许迪杰所偿还原告的1000000元中，偿还利息数额为324780元（2000000元×0.23÷12×6月+2000000元×0.23÷365×3天+债权转让前尚欠的利息91000元），偿还本金数额为675220元,剩余未还本金数额为1324780元；2015年11月5日所偿还的500000元中，偿还利息数额为16695元（1324780元×0.23÷365×20天），偿还本金数额为483305元，剩余未还本金数额为841475元。截至2016年9月4日，上述未还的841475元借款本金按约定共计产生利息161282元（841475元×0.23÷12×10）。
本案的第三个争议焦点是上述借款本息的偿还责任该如何承担？《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案中，被告许迪杰在向原告曾宪炳借款时，被告洞口亿新置业发展有限公司在借据的担保人处加盖了公章。因双方对保证方式未作明确约定，故被告洞口亿新置业发展有限公司应当对被告许迪杰所欠原告曾宪炳的借款本息承担连带偿还责任。被告许迪杰虽辩称其只是代表公司在借条上签字，实际借款人是被告洞口亿新置业发展有限公司，故其不应对借款承担连带担保责任，但却未能提供任何证据予以证实，故对被告许迪杰的上述抗辩主张，本院依法不予采纳。
综上，对原告要求两被告连带偿还原告借款本息共计1391200元的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第八十条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告许迪杰、洞口亿新置业发展有限公司连带偿还原告曾宪炳借款本金841475元、利息161282元（利息计算至2016年9月4日，延期照计），共计1002757元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告曾宪炳的其他诉讼请求。
如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17320元，由被告许迪杰、洞口亿新置业发展有限公司承担13824元，由原告曾宪炳承担3496元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 杨 城
审 判 员 谢玉平
代理审判员 李云霞
二〇一六年九月十二日
书 记 员 付军慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。