山东省济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初2884号
原告：万红燕，女，1974年10月14日出生，汉族，居民，户籍所在地济南市历下区。
原告：王健，男，1954年6月8日出生，汉族，居民，住济南市市中区，系原告万红燕之丈夫。
委托诉讼代理人：王经振，男，1964年10月26日出生，汉族，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。
被告：尹涛，男，1962年10月11日出生，汉族，农民，住济南市长清区。
委托诉讼代理人：孟丽国，男，1980年11月1日出生，汉族，济南长清福源法律服务所法律工作者，住济南市长清区。
第三人：张东启，男，1969年1月20日出生，汉族，居民，住济南市历下区。
原告万红燕、王健与被告尹涛、第三人张东启债权转让合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人王经振、被告委托诉讼代理人孟丽国到庭参加诉讼，第三人张东启经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万红燕、王健向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告现金95万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。2012年9月26日，被告尹涛向第三人张东启出具欠款条，欠款金额95万元。2013年5月29日，第三人张东启向原告出具债权转让证明，将其95万元债权转让给原告。2013年9月3日，被告尹涛同意第三人将95万元债权转让给原告。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，要求被告支付原告现金95万元。
尹涛辩称，原告所主张的权利已经超过二年的诉讼时效；本案转让债权系不确定的债权，根据合同法的有关规定，该债权转让合同应为无效合同；被告与第三人张东启就涉案的95万元欠款，签订了还款协议，即使双方都认可该债权转让，也应按照该协议履行；涉案被转让债权所基于的买卖合同已经解除，请求法院驳回原告的诉讼请求。
张东启未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据：原告提交的二原告及第三人的身份证、二原告的结婚证、被告户籍信息证明、由被告书写的95万元欠款条及《同意转让证明》，对上述证据本院予以确认并在卷佐证。
双方存有争议的证据及事实为：1、原告提交借条四份，用以证明第三人张东启以涉案的95万元债权抵顶该四份借条中所载明的债务；被告陈述对该四份借条不知情，但并未提交证据来否定该借条的真实性。2、原告提交《债权转让证明》一份，用以证明原告与张东启之间的发生债权转让的情况；被告陈述对该证据不知情，但认可该债权转让，只是转让时间应为2013年9月3日（即债权转让通知送达被告时）。3、被告提交《还款协议书》一份，证明张东启与被告就涉案的95万元债权达成还款协议，被告应按该还款协议向原告履行债权；原告对该证据真实性未予认可。4、被告提交《解除协议书》复印件一份，用于证明涉案的95万元债权已经不存在；原告认为因该证据非原始证据，对该证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月，第三人张东启与被告尹涛协商，将张东启经营的位于崮云湖街道办事处大崮山村东的养猪场转让给尹涛，尹涛支付部分转让款之后，就尚未支付的95万元转让款出具欠款条一份，载明：“欠款条今欠到购张东启养猪场款玖拾伍万元正?950000.002012年9月26号尹涛”。该欠款被告尹涛一直未向第三人张东启给付。
2013年5月29日，第三人张东启与原告万红燕就债权转让一事协商达成一致，张东启自愿将上述的95万元债权转让给万红燕，并由被告出具手写《债权转让证明》一份，载明：“因尹涛2012年9月26日购买我养猪场欠我的现金95万元，因我借到现金到期还不上，我自愿将该债权转让。张东启2013年5月29号”。
但之后，第三人张东启却于2013年6月20日，与被告尹涛就该95万元欠款另外又达成《还款协议书》一份，约定欠款数额为：欠款条所写金额（即95万元），还款方式为：被告自2013年10月份开始用养猪获得利润来分期偿还所欠款，并约定在此期间任何人不能用该95万元欠款条作为诉讼用的依据，否则无效。另该《还款协议书》约定，三年内如欠款方不主动积极无诚意或因经营不善未还款，买方可按付款方已付款降20%作为补偿价付款后回收。欠款条无论发生什么样的变动，此协议不变。
2013年9月3日，被告尹涛获知张东启将95万元债权转让给原告万红燕，并在2012年9月26号的95万元欠款条下方空白处，手写《同意转让证明》一份，载明：“同意张东启以上债权转让于万红燕还款按原还款协议尹涛2013年9月3日”。被告陈述此处原还款协议指的是2013年6月20日的《还款协议书》。
另查明，原告万红燕、王健系夫妻关系，于2000年6月16日登记结婚。第三人张东启曾于2013年5月15日向原告万红燕借款30万元、于2013年5月29日向原告借款30万元、二次借款累计借用现金60万元，张东启为此出具手写借条二份，借条中均注明已收到所借现金。原告陈述，张东启为了偿还该60万元借款的本息，为了促使原告能够继续向其提供后续借款，提出将涉案的95万元债权转让给原告，经双方协商一致，签订了2013年5月29日的《债权转让证明》，明确张东启将涉案的95万元债权转让给原告。之后，张东启又于2013年8月20日向原告借款15万元、于2013年8月31日向原告借款5万元，就该两次借款张东启亦出具手写借条二份，并注明已收到所借现金，前后四次借款共80万元。原告主张，依据《债权转让证明》的约定，第三人张东启用上述95万元债权来偿还该80万元借款的本金及利息。
另，被告主张原告受让的95万元债权已经不存在，称其与第三人张东启已于2013年12月30日协议解除了养猪场买卖合同，为此而产生的95万元欠款条及有关归还张东启款的还款协议书一并作废，并提交该《解除协议书》复印件一份，原告对此不予认可，被告就该事实未提交协议书原件及相应证据予以证实，对该项事实，本院不予采信。
本院认为，第三人张东启经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其答辩和质证等诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。本案中，第三人张东启与被告尹涛基于养猪场买卖合同关系，而形成95万元的债权债务，被告尹涛对此予以认可，结合该95万元债权的书面凭证（即欠款条）的记载及现有证据，本院认为，第三人张东启对被告尹涛所享有的95万元债权合法有效，且具有可转让性。
原告提交《债权转让证明》证实原告与张东启之间自愿达成债权转让合意，结合原告作为基础事实证据提交的由张东启出具的四份借条可以印证，涉案的95万元债权转让自出具《债权转让证明》之日（即2013年5月29日）起，依法成立并生效，自此涉案的95万元债权全部让与原告，第三人张东启亦自此时丧失了原债权人的权利。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案被告尹涛于2013年9月3日在95万元欠款条下方书写的《同意转让证明》，足以证明该债权转让通知已到达被告，自此该债权转让对被告发生效力，被告应按被转让债权的书面凭证即95万元欠款条的记载，来向原告履行债务。综上所述，对于原告要求被告支付现金95万元的诉讼请求，本院予以支持。
被告认为本案转让的债权系不确定的债权，本院认为，涉案的债权转让合同于2013年5月29日生效，且当时所基于的债权凭证为尹涛于2012年9月26日出具的95万元欠款条，根据该欠款条的记载表明被转让债权内容系确定的。被告抗辩应根据《还款协议书》约定的还款方式，即被告尹涛自2013年10月份开始，用养猪获利来分期偿还所欠张东启的95万元欠款，而非向张东启偿还现金95万元。本院认为，既然涉案的债权转让合同已于2013年5月29日生效，即使被告提交的《还款协议书》也是针对95万元养猪场欠款而订立的，但因该《还款协议书》系原债权人张东启与其在2013年6月20日达成的，根据形成的时间顺序判断，此时张东启早已因生效的债权转让合同而丧失了债权人的身份，其无权再就该95万元债权进行处分，因此，此时张东启私自与被告签订《还款协议书》的行为系无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权利的，该合同有效。诉讼中，原告未予认可该《还款协议书》的真实性，且被告也无证据证明原告在法定的追认期内对张东启的无权处分行为进行了追认，因此张东启与被告尹涛所签订的《还款协议书》无效。
虽被告尹涛在《同意转让证明》中写明“还款按原还款协议”，本院认为，因债权转让前提是不改变原债权内容，因而被告此处的书写行为应认定为系其单方提出要求变更原债权实质履行方式的要约行为，因原告未对此作出承诺，因此该要约失效。另外，因该《同意转让证明》系证实债权转让通知送达被告的唯一证据，在此情况下，不能仅以原告持有该证明来主张债权转让权利，而推定原告对该证明中所提及到的《还款协议书》本身系知情并认可其效力的，也不能推定原告对被告所要求的变更债权履行方式系接受的，综上，本院对于被告上述抗辩不予采纳。
被告尹涛认为本案债权转让的诉讼时效应自2013年9月3日（即债权转让通知到达被告时）起计算，至起诉时已超过二年的诉讼时效。本院认为，被转让债权的债权凭证为95万元欠款条，该欠款条并未约定还款期限，因此诉讼时效应从原告要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。而债权转让通知到达被告能否视为原告要求被告履行义务，而引起诉讼时效中断？本院认为，本案的债权转让通知并不引起诉讼时效中断，因为基于现有证据无法证明债权转让通知中存有原告要求被告履行债务的内容，而被告在债权凭证上签字及书写的行为，仅能证明其知晓并同意债权转让，仅具有债权转让对债务人生效的效力，并不具有诉讼时效中断的效力，因此本案未超过法律规定的诉讼时效。另外，被告尹涛主张涉案被转让债权所基于的买卖合同已经解除，被转让债权已经不存在，但基于现有证据无法证明该事实，因此对被告的该项抗辩本院不予采纳。
综上所述，二原告作为夫妻，基于婚姻存续期间受让所得的债权，以共同债权人身份提起诉讼要求被告向其支付现金95万元的诉讼请求，本院予以支持。
因尹涛不同意调解，致使本案无法调解。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
尹涛于本判决生效之日起十日内向万红燕、王健给付欠款95万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13300元，由尹涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冯 建
审 判 员 范超元
代理审判员 葛 浩
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 庄启明