浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）绍刑初字第721号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人韦朝红。曾因犯盗窃罪于2006年12月1日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六千元；因犯盗窃罪于2010年9月14日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币二千元。2012年2月28日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月29日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
指定辩护人许美红。
被告人李清平。曾因犯盗窃罪于2006年8月3日被浙江省杭州市上城区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元，2009年3月7日刑满释放。2012年2月28日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月29日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
指定辩护人金华。
被告人刘某甲。2012年2月28日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月29日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
被告人刘某乙。曾因犯抢夺罪于2004年7月29日被浙江省绍兴市越城区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2006年12月1日被浙江省杭州市萧山区人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币六千元，2010年4月16日刑满释放。2012年2月28日被公安机关羁押审查，因涉嫌犯盗窃罪于同月29日被刑事拘留，同年4月6日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2012）527号起诉书指控被告人韦朝红、李清平、刘某甲、刘某乙犯盗窃罪，于2012年8月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员陈梁出庭支持公诉，被告人韦朝红、李清平、刘某甲、刘某乙及指定辩护人许美红、金华到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴县人民检察院指控：
1、2012年1月12日凌晨，被告人韦朝红等人经事先商量，在绍兴县柯桥街道碧水苑东区11幢104室黄少华家，窃得手机2只及现金2，000元。经鉴定，被窃手机合计价值2，059元。
2、2012年2月25日凌晨，被告人韦朝红、李清平、刘某甲经事先商量，在绍兴县柯桥街道碧水苑东区16幢102室吕昌扩家，窃得现金9，000元。
3、2012年2月27日凌晨，被告人韦朝红、李清平、刘某甲、刘某乙经事先商量，在浙江省杭州市萧山区宁围镇新华村新华配套房4幢二单元507室杜国达家，窃得电脑2台、软盒中华牌香烟6包及现金5，100元。经鉴定，被窃物品合计价值4，870元。
为证明指控的事实，公诉人当庭提供了相关证据。公诉机关认为，被告人韦朝红、李清平、刘某甲、刘某乙以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，其中被告人韦朝红数额巨大，被告人李清平、刘某甲、刘某乙数额较大，均应当以盗窃罪追究刑事责任，属共同犯罪。被告人韦朝红、李清平、刘某乙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯。诉请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款及第六十五条之规定判处。
被告人李清平对起诉指控其参与盗窃杜国达家财物的事实无异议，辩称2012年2月24晚上，其叫刘某甲开车载其与韦朝红去柯桥盗窃，但在次日凌晨达到柯桥后，其只在柯桥马路上闲逛，并未参与盗窃吕昌扩家财物，之后三人又一同返回萧山。
辩护人金华的辩护意见是：1、除被告人韦朝红的供述外，现有证据中并无其他直接证据证明被告人李清平参与盗窃吕昌扩家财物，根据有利于被告人的原则，应认定李清平并未参与该起盗窃；2、被告人李清平在庭审中对起诉指控其参与盗窃杜国达家财物的事实供认不讳，认罪悔罪态度较好。综上，建议对被告人李清平从轻处罚。
被告人刘某甲辩称，其只是负责开车，对李清平等人盗窃之事并不知情。由于当时正值春运，所以其收取的车费比平时贵。
被告人韦朝红、刘某乙对被指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪。
辩护人许美红的辩护意见是：被告人韦朝红在归案后如实供述自己的罪行，又能自愿认罪，认罪悔罪态度较好，建议对被告人韦朝红从轻处罚。
经审理查明：
1、2012年1月12日凌晨，被告人韦朝红等人经事先商量，赶至绍兴县柯桥街道碧水苑东区11幢104室黄少华家，采用插片开锁的方式进入后，窃得三星牌5830型手机1只、诺基亚牌5233型手机1只及现金2，000元。经鉴定，被窃手机合计价值2，059元。
本节事实，被告人韦朝红在开庭审理过程中亦无异议，且有绍兴县公安局民警出具的情况说明，黄少华的陈述，价格鉴定结论书，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
2、2012年2月25日凌晨，被告人韦朝红、李清平、刘某甲经事先商量，由被告人刘某甲负责驾车接送，被告人韦朝红、李清平赶至绍兴县柯桥街道碧水苑东区16幢102室吕昌扩家，采用插片开锁的方式进入后，窃得现金9，000元。
3、2012年2月27日凌晨，被告人韦朝红、李清平、刘某甲、刘某乙经事先商量，由被告人刘某甲负责驾车接送，被告人韦朝红、李清平、刘某乙赶至浙江省杭州市萧山区宁围镇新华村新华配套房4幢二单元507室杜国达家，采用插片开锁的方式进入后，窃得IPAD2平板电脑1台、三星牌Q70型笔记本电脑1台、软盒中华牌香烟6包及现金5，100元。经鉴定，被窃物品合计价值4，870元。
综上，被告人韦朝红结伙盗窃作案3次，所窃财物合计价值23，029元；被告人李清平、刘某甲结伙盗窃作案各2次，所窃财物均合计价值18，970元；被告人刘某乙结伙盗窃作案1次，所窃财物合计价值9，970元。
上述2节事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、吕昌扩陈述，证实其家中现金失窃的时间和金额；
2、杜国达陈述，证实其家中财物失窃的时间和品种、数量；
3、销售确认单，证实杜国达家中失窃平板电脑的型号及售价；
4、焦点大酒店宾客住宿登记表，证实韦朝红在该酒店的住宿情况；
5、浙江省绍兴市越城区人民法院（2004）越刑初字第448号刑事判决书、浙江省杭州市上城区人民法院（2006）上刑初字第259号刑事判决书、浙江省杭州市萧山区人民法院（2006）萧刑初字第1604号和（2010）杭萧刑初字第1307号刑事判决书及罪犯档案资料、释放证明，证实韦朝红、李清平、刘某乙的前科情况及释放时间；
6、通话详单，证实137××××5278（刘某甲手机号码）与153××××4886（李清平手机号码）于2012年1-2月在绍兴有频繁电话联系，且通话时间均为凌晨。其中证实，2012年2月25日凌晨，该两号码在绍兴有通话记录；
7、绍兴县公安局民警出具的抓获经过和情况说明，证实四被告人归案的时间和经过；
8、价格鉴定结论书，证实涉案财物的价格；
9、现场勘查笔录，证实案发现场的情况；
10、被告人韦朝红对参与盗窃吕昌扩家和杜国达家财物的事实供认不讳，且其在侦查阶段多次供述，2012年2月24日晚上，李清平打电话给其，叫其一起去柯桥盗窃。次日凌晨，刘某甲就开车载着李清平到焦点大酒店接其，然后三人赶往柯桥。当车行至104国道左转弯上了一座桥后，李清平叫刘某甲在车上等，其则与李清平下车一同进入碧水苑东区，后用塑料插片撬开一户人家实施盗窃。得手后，李清平分给其9，000元现金。约1小时后，其与李清平又坐刘某甲的车返回萧山，李清平给了刘某甲400元车费。同月26日或者27日凌晨，李清平又打电话给其，叫其一起去盗窃。不久，李清平和刘某甲就开车到焦点大酒店其接，然后又接上刘某乙，四人开车在萧山的路上转。转了1小时左右，李清平和刘某甲选定萧山宁围镇一幢房子并将车停下。然后，其与李清平、刘某乙下车，在该幢楼4、5层的一户人家窃得5，000多元现金、2台笔记本电脑、6包中华牌香烟等物品。在车上，李清平给了刘某甲400元车费，其余财物由三人平分，其分得1，700元现金和2包中华牌香烟。刘某甲应该知道他们是在盗窃，因为以前刘某甲和李清平也在别的地方盗窃过，而且他们给的车费也比一般的多；
11、被告人刘某乙对参与盗窃杜国达家财物的事实供认不讳，且其在侦查阶段多次供述，2012年2月27日凌晨，其与李清平、韦朝红坐刘某甲的车在萧山寻找作案目标。当车行至一个小区的一个单元楼时，其与李清平、韦朝红三人就下车，并在该单元楼4、5层的一户人家窃得2台笔记本电脑、几千元现金和若干包中华牌香烟。事后，李清平在车上将财物平分，其分得1，700元现金及2包中华牌香烟，刘某甲分得400元车费。刘某甲应该知道他们是在盗窃，因为盗窃地点当时是由李清平和刘某甲在路上商量选定的，而且他们给的车费高；
12、被告人李清平对参与盗窃杜国达家财物的事实供认不讳，且其在审判阶段供述，2012年2月27日凌晨，其与韦清平、刘某甲、刘某乙四人一同驾车赶至萧山宁围镇实施盗窃，其在被抓获前一直使用153××××4886这个号码。同年2月25日左右的一天晚上，其曾叫韦朝红一同来柯桥盗窃，并叫来刘某甲开车。次日凌晨三人赶至柯桥，其与韦朝红下车，其只是在柯桥马路上走了一圈，并未实施盗窃，至于韦朝红有无盗窃其不清楚。之后，三人又一起返回萧山；
13、被告人刘某甲对驾车接送李清平等人的事实供认不讳。其在侦查阶段多次供述稳定一致，其中均供述2012年1-2月，李清平曾叫其开车去过柯桥2次。因为每次李清平都是在晚上出行，而且给的车费也比平常高，所以其就知道他们是在盗窃。同年2月23日至25日的一天凌晨，李清平叫其开车去趟柯桥，其在焦点大酒店接上李清平和韦朝红后就往柯桥方向开。当车行至104国道柯桥段并左转到一座桥上时，李清平和韦朝红就下车，并让其在车上等。约1小时后，李清平和韦朝红回到车上，偷到什么财物其不清楚，但应该在下车点附近的小区盗窃。回到萧山后，李清平给其400元车费，比正常情况下要高。同年2月27日凌晨，李清平又叫其开车，其接上李清平、韦朝红和刘某乙后就在萧山转。当车行至宁围镇新华配套房时，其中一人叫其停车，接着李清平、韦朝红和刘某乙三人下车。不久，三人又回到车上，其看到李清平手上拿着笔记本电脑。事后，李清平给其400元车费。
对被告人刘某甲关于其只负责开车，收取的车费比平时贵是由于当时正值春运，但其对李清平等人盗窃之事并不知情的辩解。经查，2012年春运是从2012年1月8日起至2月16日止，案发时间并未在春运期间。被告人韦朝红、刘某乙及李清平的供述均证实，被告人刘某甲对其盗窃之事是知情的，所以他们给的车费才会比一般的高。且被告人刘某甲在侦查阶段的多次供述也证实，2012年1-2月期间，李清平曾2次深夜叫其开车至柯桥，而且给的车费比一般的高，所以就其知道他们是在盗窃。同年2月25日及27日，李清平叫其开车，其就知道他们又要去盗窃，但其还是同意开车帮忙接送的。被告人刘某甲当庭关于其对李清平等人盗窃之事并不知情的意见，既与其原先所作供述不符，又被同案犯供述所否定，不予采信。
对被告人李清平及辩护人金华关于李清平并未参与盗窃吕昌扩家财物的意见。经查，被告人韦朝红和刘某甲的供述结合通话详单证实，2012年2月25日凌晨，李清平和韦朝红乘坐刘某甲的汽车于凌晨赶至柯桥碧水苑小区，并实施盗窃，约1小时后三人又一同返回萧山。被告人李清平供述亦证实，案发当晚，其确实叫韦朝红一同来柯桥盗窃。上述证据证明的事实表明，案发当晚，由被告人李清平提议，李清平、韦朝红及刘某甲三人从萧山赶至柯桥准备实施盗窃，并在案发小区附近出现，且被告人韦朝红、刘某甲均指认李清平参与了该晚盗窃；而被告人李清平对其临时改变主意，不参与盗窃而只在柯桥闲逛的辩解，既未能提供证据证明，又不能作出合理解释。综上，应当认定被告人李清平参与盗窃吕昌扩家财物。不采信被告人李清平的该辩解意见，亦不采纳辩护人金华的相关辩护意见。
本院认为，被告人韦朝红、李清平、刘某甲、刘某乙以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人财物，其中被告人韦朝红数额巨大，被告人李清平、刘某甲、刘某乙数额较大，其行为均构成盗窃罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人韦朝红、李清平、刘某乙曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，对韦朝红、刘某乙依法予以从重处罚；结合被告人李清平的盗窃数额、次数等情节，应认定其有其他严重情节。在共同犯罪中，被告人韦朝红、李清平、刘某乙起主要作用，系主犯；被告人刘某甲起次要作用，系从犯，依法予以从轻处罚。四被告人于夜间入户盗窃，酌情予以从重处罚。被告人韦朝红、刘某乙在归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人许美红建议对被告人韦朝红从轻处罚的意见。公诉机关建议对被告人李清平判处有期徒刑二年六个月至三年，并处罚金的意见未考虑其属盗窃有其他严重情节；建议对被告人韦朝红判处有期徒刑四年至六年，并处罚金；建议对被告人刘某甲判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金；建议对被告人刘某乙判处有期徒刑二年至三年，并处罚金的意见，基本适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人韦朝红犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年二月二十九日起至二○一六年二月二十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人李清平犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年二月二十九日起至二○一五年五月二十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、被告人刘某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年二月二十九日起至二○一三年十一月二十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
四、被告人刘某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一二年二月二十九日起至二○一四年二月二十七日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 周金娅
人民陪审员 沈保罗
人民陪审员 胡炳澄
二〇一二年十月八日
书 记 员 何 雯