广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法民一初字第534号
原告：许楚光，男，1965年6月21日出生，汉族，住潮州市潮安区。
被告：中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李永斌，经理。
委托代理人：苏干勇，广东新安律师事务所律师。
委托代理人：杨树雄，广东新安律师事务所律师。
原告许楚光诉被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法由审判员郑泽伟担任审判长、与代理审判员洪文娇、人民陪审员洪壮锐组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭进行审理。原告许楚光、被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心的委托代理人杨树雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告有单层住房一座。2006年年中，原告察看自家房屋时，发现自家房屋后墙体被被告擅自安装铁架挂设钢丝，用于架设通信电缆。原告察看房屋建筑主体结构，发现后墙体出现严重裂纹、楼板靠后墙体位置的版面断裂，且裂纹又长又宽，受损墙体及楼板渗水严重。原告多次对受损墙体及楼板进行修复，均无效，严重影响房屋安全居住。原告计划在该楼房新增建二层建筑，但由于底层墙体及板面的严重受损，经建筑商查勘后，告知原告该楼房无法增建。本着友好相处与和平解决争端的愿望，就被告严重的侵权行为，原告多次找被告协商，要求被告承认错误，停止侵害原告房屋，并赔偿原告的经济损失。但被告财大气粗、蛮不讲理，在与被告调解过程中，其下属职工甚至辱骂威胁原告，原告报警，幸得警察同志及时出警并妥善处理，才避免事态恶化。被告至今拒不承认错误，只同意赔偿原告人民币1000元。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法请求判令：1、被告另行架设铁架；2、被告赔偿原告经济损失人民币180000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告许楚光对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
居民身份证（复印件）一份，证明原告诉讼主体资格。
企业机读档案登记资料（复印件）一份，证明被告诉讼主体资格。
证明（复印件）一份，证明原告系受害房屋的所有人。
照片五份，证明被告的侵害行为造成原告房屋后墙体及楼板裂纹的事实。
被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心在答辩期限提交答辩称：一、本案已超过法定诉讼时效。被答辩人在诉状中已然明确其在2006年即发现墙体开裂，且自认为是答辩人的行为侵权所致，距今已有八年时间。依照“侵权纠纷的诉讼时效为一年，自知道或应当知道时起算”的法律规定，原告主张已经超过整整七年，依法应当驳回其诉讼请求。二、被答辩人财产遭受损害与答辩人无关。答辩人在墙体上架设支架铺设线路的行为，在其经行政审批的经营范围之内，也完全依照当地的行为习惯，涉及的住户成千上万，从未因此导致被架设的墙体受损，可见被答辩人墙体开裂、板面断裂的情况系其建筑本身质量所致，与答辩人无关。三、被答辩人诉请的经济损失金额未经评估，依法不能认定，且损害的因果关系也有待确认，其诉请答辩人赔偿依法无据。四、答辩人铺设线路经相关行政权力确认，服务于包括被答辩人在内的广大人民群众，代表的是社会公共利益，且对被答辩人的影响微乎其微，完全在必须容忍的限度之内，依据利益冲突时公共利益优先的原则，被答辩人另行架设铁架的请求依法不能支持。综上所述，被答辩人的诉求依法无据，且已超过法定诉讼时效，请人民法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。
被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心对其答辩意见在举证期限内没有提交证据。
被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心对原告许楚光提交的证据的质证意见是：
一、对证据1、2无异议；
二、对证据3有异议，村委会证明原告是房屋所有人不是法定的依据；
三、对证据4来源的合法性有异议，对照片存在疑问，照片没有体现拍照的时间及用何种方式取得的。无法证明原告所要证明的。
原告于2014年10月17日向本院申请委托勘察机构对其单层住宅楼房的后墙体及楼板裂纹进行鉴定。本院于2014年11月24日依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对上述房屋的损坏情况进行鉴定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年12月10日作出仲恒鉴字（2014）第SW1074号房屋损坏情况鉴定报告，鉴定结论为根据房屋损坏的位置，裂缝的走向、宽度、长度综合判断，该房屋的损坏主要为温度收缩变形所引起的损坏现象，与被告人中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心架设通信电缆无因果关系。原告对该上述鉴定意见书的意见是认为该评估不符合事实，其房屋是因被告的原因造成墙体裂纹，而报告书中说是因为温度原因，这是不成立的。原告的房屋一直好好的，直到被告架设电线才导致房屋出现裂纹。被告对该鉴定意见书表示无意见。
经审理查明：原告许楚光有位于潮安区宅基地一块，该宅基地由潮安区某村民委员会分配给原告，面积共190平方米。原告已于1995年在该宅基地上建成单层住宅房屋，该房屋一直由原告管理、使用。1994年、1995年期间，被告架设电信通信电线，当时被告在原告上述房屋的北面墙体两侧钉入钢架、铬铁后用钢丝绳拉通信线缆延伸至各处。2006年，原告发现房屋出现裂纹后，经观察认为是被告架设在其房屋墙体上的电信通信电线设备而造成房屋出现裂纹，遂于2014年7、8月份与被告进行交涉，交涉未果后，原告遂于2014年10月17日向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。
又查明，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年12月10日作出仲恒鉴字（2014）第SW1074号房屋损坏情况鉴定报告，鉴定结论为根据房屋损坏的位置，裂缝的走向、宽度、长度综合判断，该房屋的损坏主要为温度收缩变形所引起的损坏现象，与被告人中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心架设通信电缆无因果关系。后本院根据原告的申请又向广州仲恒房屋安全鉴定有限公司发函，要求该鉴定机构就原告认为仲恒鉴字（2014）第SW1074号房屋损坏情况鉴定报告的鉴定结论与实际情况严重不符这一情况进行答复，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2015年1月24日作出（2015）仲恒函第5号回复函向本院答复如下：被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心，采用锚钉固定铁架架设通信电缆线锚钉固定区域内的房屋构件保持完好，电缆线的应力没有拉裂房屋的墙体及现浇板。因此认定根据房屋损坏的位置，裂缝的走向、宽度、长度综合判断，该房屋的损坏主要为温度收缩变形所引起的损坏现象，与被告中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心架设通信电缆无因果关系。
本院认为：本案争议焦点问题为：（一）原告就本案起诉是否超过诉讼时效，被告是否应另行架设铁架；（二）被告是否应赔偿原告经济损失人民币180000元。对于上述争议焦点问题，本院根据查明的事实作出如下分析论证：关于第一个焦点问题：原告主张被告于1994年、1995年期间，在原告房屋的北面墙体钉入钢架、铬铁后用钢丝绳拉电信通信电缆延伸至各处。2006年，原告经观察墙体认为是被告架设在其房屋墙体上的电信通信设备导致其房屋出现裂纹，应另行架设铁架。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定，一般诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告的起诉超过诉讼时效，本院依法予以驳回。关于第二个焦点问题：原告主张其房屋墙体出现严重裂纹、楼板靠后墙体位置的板面断裂，造成墙体及楼板渗水严重系被告在其墙体架设电信铁架、挂设钢丝、架设通信电缆造成的，被告应赔偿其经济损失180000元。但广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2014年12月10日作出仲恒鉴字（2014）第SW1074号房屋损坏情况鉴定报告，鉴定结论为根据房屋损坏的位置，裂缝的走向、宽度、长度综合判断，该房屋的损坏主要为温度收缩变形所引起的损坏现象，与被告人中国电信股份有限公司潮安彩塘客户服务中心架设通信电缆无因果关系。因广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对原告申请鉴定的事项所进行的司法鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相关资质，鉴定依据充分，对其出具的鉴定意见，本院予以采信。原告上述该项主张，因没有提供依据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告的该项诉求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告许楚光的诉讼请求。
本案受理费人民币3900元、鉴定费人民币6000元由原告许楚光负担，该款已由原告预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 郑泽伟
代理审判员 洪文娇
人民陪审员 洪壮锐
二〇一五年四月十五日
书 记 员 詹丹雅