黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第199号
原告（反诉被告）李颖伟，女，1977年5月25日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省绥芬河市东谕花园。
委托代理人孔莉，黑龙江牡大律师事务所律师。
委托代理人姜长海，黑龙江牡大律师事务所律师。
被告（反诉原告）绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司。住所地黑龙江省绥芬河市新兴街**号。组织机构代码58383658-9。
法定代表人乔禹，男，经理。
委托代理人郭炳歆，女，1951年2月8日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市在水一方小区，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区河润街。
委托代理人徐勤海，男，1967年8月23日出生，汉族，住所地黑龙江省绥芬河市新利市场东门平房，户籍地黑龙江省宁安市镜泊乡褚家村*组尖山子屯。
原告李颖伟与被告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称禹鑫公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日、6月12日、12月1日公开开庭进行了审理。原告李颖伟的委托代理人孔莉、姜长海，被告禹鑫公司的法定代表人乔禹及其委托代理人郭炳歆、徐勤海到庭参加诉讼。被告于2015年6月12日申请司法鉴定，经随机抽取，本院委托黑龙江省同信工程造价咨询有限公司进行司法鉴定，鉴定机构于2015年11月5日、12月8日出具了司法鉴定报告书、补充鉴定报告及说明。本案现已审理终结。
原告李颖伟诉称：2014年7月3日，原告与被告签订了装饰施工合同一份，被告承包原告经营的绥芬河市龙盛宾馆（以下简称龙盛宾馆）的装饰装修工程，合同总价为600000元。工期为2014年7月4日至2014年10月1日。合同签订以后，原告依约定全面履行了合同义务，并全额支付了工程价款600000元，但被告却没有按照约定为原告的宾馆房间安装电视机（电视机的总价款约定为98400元）。为使原告的宾馆尽早开业，原告不得已自己购买了电视机，支付价款101600元。另外，被告施工进度缓慢，严重超过合同所约定的工期，致使宾馆开业的时间延迟了两个多月，给原告造成了经济损失83333元。2014年11月下旬，原告要求被告返还多收取的电视机款98400元，并赔偿因被告逾期完工给其造成的经济损失83333元，但被告却置之不理。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判决被告立即返还原告多支付的工程价款98400元，承担因被告逾期完工给原告造成的经济损失83333元，并由被告承担本案全部的诉讼费用。
被告禹鑫公司辩称：一、原告所述与事实不符。2014年10月中旬，原告提出不用被告购买电视机，并不是被告未按约定购买电视机；在施工过程中，原告不断向被告提出增项工程，并于2014年11月份，分两次向被告支付100000元，作为增项工程的材料款。原告在起诉状中对此未提，反而利用被告对原告的信任及双方未签订书面增项协议的机会，要求被告返还电视机款98400元，与事实不符。二、关于原告要求赔偿逾期完工所造成的损失问题。合同约定，工程量变化或设计变更及原告未按期支付工程款，合同工期相应顺延。在被告施工过程中，原告不断提出增项工程，合同中600000元的工程量工期是4个月，增项工程价款约300000元，顺延一个多月的工期是正常的，被告不应赔偿原告损失，原告要求赔偿逾期完工损失无依据。
反诉原告禹鑫公司诉称：2014年7月3日，反诉原告与反诉被告签订了龙盛宾馆装修改造合同，合同约定工程款为600000元（包括购买及安装电视机），后反诉被告要求自行购买电视机。在施工过程中，反诉被告不断提出工程增项，有整体刮大白、四至六楼大厅墙砖更换等46项，增项工程总价款为322102元。双方口头约定，增项工程由乙方做纪录，完工后一并结帐。工程完工后，反诉被告只支付了主合同工程款500000元和增项工程款100000元，尚欠反诉原告增项工程款222102元至今未付，反诉原告无法支付农民工工资。为维护反诉原告及农民工的合法权益，请求法院判决反诉被告支付增项工程款222102元，并承担本案所产生的诉讼费用。
反诉被告李颖伟辩称：一、反诉人反诉的事实及理由与客观事实不符；二、根据合同（0014070301号）第六条及第八条约定，工程项目、施工方式变更及竣工日期的顺延必须经甲方确认；三、反诉人只干了6700元的增项工程。
本案争议焦点：
1.原告是否向被告多支付了98400元的电视工程款；
2.原、被告是否协商改变了由原告购买电视机；
3.被告在合同之外增加的工程量及价款是多少；
4.逾期完工的责任在哪一方，赔偿数额是多少；
5.反诉原告要求给付增量工程款222102元，是否有事实及法律依据。
原告（反诉被告）李颖伟为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供如下证据：
证据一、装饰合同1份。欲证明：1.2014年7月3日，原告与被告签订装饰合同，被告承包装修原告经营的龙胜宾馆；2.承包方式为包工包料，合同总价款为600000元，按进度付款，合同工期为2014年7月4日-2014年10月1日；3.合同约定了违约责任，一方未履行合同给对方造成的损失应当由责任方承担。
被告对该份证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，合同双方口头约定，不用被告购买电视机，原告支付的100000元作为增项工程的材料费。合同第八项证明了工程量增加及工期顺延的问题。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、合法性及关联性，故对该份证据的形式要件予以确认。
证据二、合同附件1份。欲证明：1.涉案合同工程包括室内、老区走廊、新区商务区及走廊、主题房间、综合项目等装饰工程，承包方式为承包方包工包料；2.综合项目中包括82套电视机，总价款为98400元，包含在工程总价款中。
被告对该份证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，是原告主动提出不用被告购买电视机的，且该份证据的解释权属于被告。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、合法性及关联性，故对该份证据的形式要件予以确认。
证据三、购货单1份。欲证明：由于被告违约，原告自己购买电视支付了101600元，被告应将该部分款项返还给原告。
被告对该份证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议，其认为该份证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、合法性及关联性，故对该份证据的形式要件予以确认。根据该证据可以认定，原告购买了80台长虹平板电视，支付了101600元。
证据四、银行转账凭证、付款收据各5张。欲证明：原告支付给被告工程款600000元，原告已经按照合同约定全面履行了义务。
被告对该组证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，该组证据证明不了原告所要证明的问题，其中四张收据所载明的约150000元均发生在购买电视机之后，应该是材料费。
本院认为，被告对该组证据的形式要件无异议，该组证据具有客观性、合法性及关联性，故对该组证据的形式要件予以确认。根据该组证据可以认定，原告支付给被告工程款600000元。
证据五、治安卷宗笔录2份。欲证明：1.2014年11月20日，被告公司经理刘玉霞与原告因装修事宜在龙胜宾馆发生纠纷；2.2014年11月20日被告还在龙盛宾馆施工，延误工期，系违约行为。
被告对该份证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，该份证据证明不了被告延误工期，工期拖后是因为增加工程量及工程项目。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份组据具有客观性、合法性及关联性，故对该份证据的形式要件予以确认。根据该份证据可以认定，2014年11月20日，被告公司经理刘玉霞与原告因装修事宜在龙胜宾馆发生纠纷，此时龙盛宾馆整体施工尚未完毕。
证据六、租赁合同1份。欲证明：原告经营的龙盛宾馆年租金500000元，被告逾期完工给原告造成经济损失83333元。
被告对该份证据的形式要件无异议，对原告欲证明的问题有异议。被告认为，被告延长工期是因为工程增项，不是违约，没有给原告造成经济损失。
本院认为，被告对该份证据的形式要件无异议，该份证据具有客观性、合法性及关联性，故对该份证据的形式要件予以确认。
原告申请证人庞博出庭作证。欲证明：原告与被告双方约定的工程期限为2014年7月4日-2014年10月1日，实际工期延误两个月。
证人庞博称，原、被告双方约定的改造工程没有按照合同约定交工，直到现在（指出庭作证时）也没有交工。
被告认为证人庞博与原告有利害关系，其证言不真实。
本院认为，结合被告答辩及庭审上的陈述，证人庞博的证言具有客观性、合法性及关联性，能够确认被告未按双方合同约定的工期完工。
被告(反诉原告)禹鑫公司为证明自己的主张及反驳对方的主张，向法庭提供了如下证据:
证据一、工程造价鉴定报告、补充鉴定报告及说明各1份。欲证明：新增瓷砖、刮大白面积、单价及总价。刮大白的工程量，标间是1903.33平方米，走廊是880.14平房米，楼梯间是559.88平方米，4-6层大厅天棚及楼梯附近走廊是329.55平方米，合计4001.58平方米，包工包料单价5.34元/每平方米：4楼大厅新增瓷砖面积65.56平方米，单价93.75元/每平方米，贴瓷砖的人工费单价为35.16元/每平方米，总人工费是2305.62元；拆除瓷砖的人工费单价为26.35元/每平方米，总人工费1727.51元。上述两项工程总造价为32318.28元。
原告对该组证据的形式要件及被告欲证明的问题均有异议。原告对该组证据形式要件的异议理由如下：1.鉴定报告中现场测量记录没有原告、被告、法院工作人员签章，只有鉴定机构盖章，无法证实现场测量数据的准确性，依此数据作出的结论准确性无法确认；2.补充鉴定现场测量记录只有鉴定机构人员签字，未加盖鉴定机构印章，鉴定机构未对前后两份鉴定报告的现场测量记录的不同作出说明，原告对其真实性有异议；3.鉴定报告中检材及大地瓷砖的购买时间是2015年10月25日，而被告为原告进行装修的时间是2014年7月份，该检材无法证明实际装修时的材料价格；4.鉴定报告第四页工程总造价与明细不吻合；5.原告对鉴定机构的资质有异议。原告对该组证据被告所欲证明问题的异议理由如下：1.鉴定报告中被告所主张的刮大白工作，已包含在原合同当中，该项工程款原告已支付给了被告，且该份鉴定报告只是鉴定出了龙盛宾馆刮大白的面积，无法证实这些大白是被告刮的还是原告刮的，也无法证实原告未支付给被告此项工程款；2.四楼大厅瓷砖的拆除、粘贴面积及人工费鉴定，无法证明被告要证实的增量主张，且此部分的费用包含在原合同附件的综合项目的第一项吧台制作中；被告在装修时工人将墙面部分破坏，无法买到适合修补的同色同花型的瓷砖，被告与原告商量将其全部换掉，且该笔款项也在原合同中予以支付，并非加项。另外，拆除、粘贴瓷砖的人工费用，包含在了原合同附件的装饰施工项目合计的人工项目之中。
本院认为，本案委托的鉴定机构是经审查确认后，列入法院随机抽取名册的，具备合法的鉴定资质。虽然该份鉴定报告中现场测量记录只有鉴定机构及人员签字，没有原告、被告及法院在场人员签字确认，形式要件上存在一定瑕疵，但是鉴定机构提交了补充鉴定和说明，被告、法院现场工作人员也进行了补充签字确认，原告虽然不予签字确认，但不影响该份证据具有客观性、合法性及关联性，故对该份证据的形式要件予以确认。
鉴于鉴定人对四楼大厅新粘贴瓷砖价格的鉴定，系依据2015年10月25日购买瓷砖的收据及材料明细（事后补开的）作出的，依据不足，故本院对四楼大厅新粘贴瓷砖的价格的鉴定意见，不予采信。对于该份鉴定报告证明的其他问题本院予以确认。
证据二、票据4张、地毯订购合同一份。欲证明：被告替原告代购消毒池2个，价格合计1600元；电子锁26套，每套195元，合计5070元；电子卡246个，每个5元，合计1230元；刷卡机一套，价格400元；花洒82个，每个150元，合计12300元；毛巾架82个，每个65元，合计5330元；水龙头35个，每个85元，合计2975元；座便上水线82个，每个15元，合计1230元；龙头上水线164个，每个15元，合计2640元；代购地毯26775元（包括地毯及人工费）。
原告对该组证据的形式要件及被告欲证明问题均有异议。原告认为，地毯的订购合同是一份复印件，无法与原件核对，不具有真实性；2014年10月18日、10月22日的2份三联单收据，也不具有真实性；2014年10月21日的捷森门业下尺单及2014年10月10日的发货单，只是材料单据并不是收据，不能直接证明材料款是否已经实际发生，也不能证实这些材料是否用到了本案装饰工程上，不排除反诉原告将其用在其他工程上了；双方约定由被告提供的材料设备，被告应在材料到施工现场前通知原告，双方共同验收，现被告方拿出的这些票据没有双方共同验收，无法证实这些东西用于被告承建的工程之中了。
本院认为，原告对该组证据的形式要件及被告欲证明的问题均有异议，且无其他证据予以佐证，无法确认该组证据的客观性、合法性及关联性，本院不予采信。
证据三、录音光盘一份（复制件，未提供原始载体）。欲证明：1.录音中谈到的工程加项为软包、淋浴器、毛巾架、主水杠由三楼挪到四楼、购锁；2.原告没有实事求是的反映情况；3.庞博在本案出庭时做了假证；4.修补的瓷砖是原告施工时破坏的。
原告认为，被告提供的录音无原始载体，无法与原件进行核对，对该份证据不予质证。
本院认为，被告不能提供该录音的原始载体，原告对该份证据的形式要件有异议，无法确认该录音的客观性、合法性及关联性，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，确认本案事实如下：
2014年7月3日，原告李颖伟为改造其承租经营的绥芬河市龙盛宾馆，与被告禹鑫公司签订了《绥芬河市禹鑫装饰工程有限公司装饰施工合同》（附工程预算量化清单，以下简称《施工合同》）一份，合同编号为0014070301，合同主要内容为：发包方（甲方）李颖伟，承包方（乙方）禹鑫公司；工程地点：绥芬河市龙盛宾馆；工程内容：宾馆改造；工程验收：双方约定按土建结束、房间竣工、整体验收三个阶段对工程质量进行验收；工程总造价600000元，工程款支付方式:土建开工前三天首付18万元，土建工程结束第二次拨款180000元，3、4、5楼宾馆房间基本施工完成第三次拨款100000元，6楼工程过半第四次拨款100000元，整体工程竣工给付工程尾款40000元，工期为2014年7月4日至2014年10月1日；工程变更：工程项目或施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期；材料供应：按合同约定由甲方或乙方提供的材料、设备应在材料到施工现场前通知对方，双方共同验收并办理交接手续。甲方提供材料甲方自行运输上楼，乙方提供材料由乙方自行运输上楼；工期延误：工程量变化或设计变更、甲方未按期支付工程款等4种情形；双方约定附工程预算清单为合同附件，经甲方签字后，与合同具有同等法律效力。同时，合同对甲、乙双方权利义务、违约责任、合同争议的解决方式及其他项目等进行了约定。合同附件（工程预算量化清单）分为室内、老区走廊、新区商务间、新区走廊、主题房间、综合项目、装饰施工项目合计7个方面明细，其中，主题商务间、装饰施工项目合计（总价249016元）、吧台制作、室内的门牌号、新区商务间的门牌号和窗帘未列明单项价格（包括主材、辅料、人工费）。
2015年7月，《施工合同》签订后，被告开始施工。在装修改造过程中，原告分十次共向被告支付600000元工程款。被告未给原告购买并安装电视机（82套，价格合计98400元），原告自行购买并安装了上述电视机，支付电视机款101600元。2015年11月20日，原告及其工作人员与被告法定代表人乔禹的母亲刘玉霞因装修事宜发生争执，此时被告承包的宾馆装修改造工程尚未按合同约定完工。2015年11月末，被告将施工人员撤出施工现场，原、被告双方未对装修改造工程进行竣工验收，也未协商工期顺延问题。2015年12月末，原告在改造工程未经竣工验收的情况下开始使用龙盛宾馆。原告诉至本院，请求依法判决被告立即向原告返还多收取的工程价款98400元，赔偿因被告逾期完工给原告造成的经济损失83333元，并由被告承担本案全部的诉讼费用。在诉讼求过程中，被告提出反诉，请求法院判决原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）46项增项工程款222102元，并承担本案诉讼费用。
另查明，2014年5月1日，原告与田君签订《宾馆租赁合同》，双方约定房屋年租金500000元。
在原、被告《施工合同》约定之外，能够确认的增项工程为：1.13套防盗门隔断制作、7楼木工制作，合计6700元；2.4楼大厅65.56平方米瓷砖的拆除、粘贴，粘贴瓷砖的人工费单价为35.16元/每平方米，总人工费是2305.62元，拆除瓷砖的人工费单价为26.35元/每平方米，总人工费1727.51元。
本院认为：原告李颖伟与被告禹鑫公司签订的《施工合同》是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，合同双方均应按协议的约定履行各自的义务。原告已按合同约定向被告支付了600000元工程款，其中包括98400元电视工程款，被告理应按双方约定为原告购买并安装电视机或者在扣除增项工程款后将多收取的工程款返还给原告。被告辩称，系原告同意不用被告购买上述电视机的，且被告在《施工合同》之外为原告实施了46项增项工程，增项工程价款总计为322102元，原告所付的电视机款实际上是给付的部分增项工程款，不存在返还电视机款问题，目前，原告尚欠被告222102元增项工程款。对此，根据庭审查明的事实，本院能够确认被告在合同之外增项工程仅为13套防盗门隔断制作、7楼木工制作，4楼大厅瓷砖的拆除、粘贴人工费，合计10733.13元，本院应予以支持；虽然原告自认走廊地毯是被告所铺，但被告未提交充分证据证明走廊地毯的面积及价格。经法院释明后，被告也未对走廊地毯面积及价格申请鉴定。对于宾馆刮大白，虽鉴定机构出具了刮大白面积及价格的鉴定意见，但被告即鉴定申请人，对刮大白的单价不予认可，且无证据证实鉴定报告中所指大白是否为新刮大白，现宾馆部分墙面、棚面已被壁纸、乳胶漆覆盖，而双方当事人又对七楼刮大白的实际施工人存在较大争议，不能确认宾馆刮大白为增项工程；除上述外，对于被告反诉主张的其他增项工程及价款，因原、被告双方均未提供装饰装修工程设计图纸、施工图纸、工程变更单、工程验收单、工程结算单及宾馆原貌图等证据证明，《施工合同》及其附件又存在较多约定不明确之处，且原、被告双方争议较大，不能确认被告反诉的其他增项工程及价款的主张，故对超出10733.13元部分的增项主张，即211368.87元，因被告未提供充分的证据证明，无事实及法律依据，本院不予支持。原、被告在相互抵销互负的给付义务后，被告应向原告返还多收取的工程款87666.87元。对于被告逾期完工给原告造成的经济损失问题，因原、被告在合同之外增加了上述工程项目，双方理应协商顺延工期，被告对本案所延长工期并无明显不当，且原告在被告工期滞后时，未及时行使监督、检查及督促的权利和义务，未采取必要的措施，也未按约定方式支付工程价款，原告对逾期完工也应承担相应的责任，故原告要求被告赔偿逾期完工给其造成的经济损失83333元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效后三日内向原告李颖伟返还多收取的工程款98400元；
二、原告李颖伟于本判决生效后三日内向被告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司给付增项工程款10733.13元；
三、驳回原告李颖伟的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司其他反诉请求。
负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3935元，由原告李颖伟负担2036.78元，被告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司负担1898.22元；反诉案件受理费2315.76元，由反诉原告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司负担2203.85元，由反诉被告李颖伟负担111.91元，鉴定费2000元，由原告李颖伟负担664.21元，由被告绥芬河市禹鑫建筑装饰工程有限公司负担1335.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
如当事人未在规定期限内提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。上述期限从本判决书规定履行期限的最后一日起算。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审 判 长 杨家宝
审 判 员 姚田文
人民陪审员 朱 岩
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 贾秀磊