杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1367号
原告：浙商银行股份有限公司杭州分行。
诉讼代表人：王卫华。
委托代理人（特别授权代理）：池伟松、杨磊。
被告：虎牌控股集团有限公司。
法定代表人：虞成华。
被告：浙江宏发能源投资有限公司。
法定代表人：虞成华。
以上两被告的共同委托代理人（特别授权代理）：方文军。
被告：浙江省正邦水电建设有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：沈悦。
被告：杭州虎牌大酒店有限公司。
法定代表人：林志芬。
原告浙商银行股份有限公司杭州分行（以下称原告）为与被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌控股公司）、被告浙江宏发能源投资有限公司（以下简称宏发公司）、被告浙江省正邦水电建设有限公司（以下简称正邦公司）、杭州虎牌大酒店有限公司（以下简称虎牌大酒店）金融借款合同纠纷一案，于2012年5月3日向杭州市下城区人民法院提起诉讼，该院于同日受理后，于同年8月27日将本案移送至我院审理。本院于2012年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2012年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人池伟松、杨磊，被告虎牌控股公司、宏发公司的共同委托代理人方文军，被告正邦公司的委托代理人沈悦到庭参加诉讼，被告虎牌大酒店经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。2013年2月1日，本院根据被告虎牌控股公司的申请，依法作出（2012）杭拱商初字第1367－3号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。2014年2月底，因中止诉讼的原因消除，本案恢复审理。现本案已审理终结。
原告诉称，2012年3月7日，原告作为贷款人与借款人即被告虎牌控股公司签订了编号为（330075）浙商银借字（2012）第00008号《借款合同》一份，约定：本合同项下的借款种类为短期借款；借款用途为采购原材料；借款币种及金额为人民币2000万元整；借款期限自2012年3月7日起至2013年3月7日止；借款利率按照每笔借款提款日所对应的中国人民银行公布的同期同档次基准利率（具体利率以相应借款凭证记载为准）上浮15％，按季结息，结息日为每季末月的20日；本合同项下借款支付采取贷款人受托支付，即贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合本合同及交易合同约定用途的借款人的交易对象。该合同还约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人有权对于逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人有权依据人民银行规定计收复利。借款期内借款人未按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利。此外，双方还约定：借款人出现足以影响借款安全的不利行为或情形时，诸如借款人涉及重大诉讼或仲裁事件、生产经营出现严重困难、财务状况恶化等，以及本合同项下借款的任一担保人的担保能力明显减弱、丧失的，贷款人可以停止发放借款或提前收回借款，并有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用。本合同项下借款的担保方式为保证、抵押，担保合同另行签订。合同履行中发生争议，双方协商解决；协商不成的，由贷款人住所地人民法院管辖。
同日，原告与被告正邦公司签订了编号为（330075）浙商银保字（2012）第00001号《保证合同》一份，被告正邦公司作为保证人愿意为债务人虎牌控股公司与原告签订的编号为（330075）浙商银借字（2012）第00008号《借款合同》所形成的债务提供保证担保。其被担保的主债权种类为短期借款，本金数额为人民币2000万元；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。此外，被告正邦公司作为保证人还作出如下承诺：债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任。
另原告曾与被告宏发公司于2011年11月6日签订了编号为（330075）浙商银高保字（2011）第00037号《最高额保证合同》一份，被告宏发公司作为保证人自愿为被告虎牌控股公司自2011年11月6日起至2013年11月6日止，在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高余额折合人民币34100万元提供担保；担保范围包括主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及原告为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。此外，被告宏发公司作为保证人还作出如下承诺：债务人提供了物的担保的，保证人愿就本合同所担保的全部债务先于物的担保履行保证责任；债务人和保证人违反主合同或本合同项下义务，债权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，保证人须按本合同约定履行连带保证责任。
2012年2月27日，原告与被告虎牌控股公司、虎牌大酒店签订了编号为（330075）浙商银高抵字（2012）第00001号《最高额抵押合同》一份，被告虎牌大酒店作为抵押人同意以座落于杭州市林语别墅28号房屋作为抵押物，自愿为债务人被告虎牌控股公司自2012年2月27日起至2013年11月6日止，在抵押权人（即原告）处办理约定的各类业务，实际形成的各类债务的最高余额折合人民币4000万元提供担保。抵押人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权的一切费用。同时约定：任一主合同项下债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，抵押权人可将抵押物拍卖、变卖后以所得价款优先受偿。同年3月5日，原告作为抵押权人与抵押人被告虎牌大酒店依法办理了抵押登记。
上述涉案合同签订后，原告于2012年3月7日依约向被告虎牌控股公司发放了2000万元贷款，且在借款凭证中载明的（年）利率为7.544％。被告虎牌控股公司亦向原告支付了截至2012年3月20日止的借款利息。2012年4月29日，原告根据从中国人民银行调取的企业基本信用信息显示，被告虎牌控股公司在其他三家金融机构的逾期垫付款已达到人民币50283400.90元，足以影响原告的借款安全；但被告虎牌控股公司却未告知原告其财务状况日趋恶化的情形，已构成违约。据此，原告于2012年5月3日向被告虎牌控股公司发出提前收贷的通知，但被告虎牌控股公司明显无力还款。为维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令被告虎牌控股公司归还原告贷款本金人民币2000万元，并支付利息人民币171835.56元（自2012年3月21日暂计至2012年4月30日，此后按照借款合同约定的利率标准计收）；2、被告虎牌控股公司向原告赔偿律师费30万元；3、被告宏发公司、被告正邦公司对上述第一、第二项诉讼请求承担连带责任；4、原告对被告虎牌大酒店所有的位于杭州市西湖区林语别墅28号房屋拍卖或变卖所得价款，在4000万元范围内享有优先受偿权；5、由诸被告共同承担本案的诉讼费用。
原告对其诉称提供下列证据材料：
1、（330075）浙商银借字（2012）第00008号《借款合同》一份，以证明原告与被告虎牌控股公司就2000万元短期借款签订《借款合同》的事实及双方的权利义务。
2、（330075）浙商银高保字（2011）第00037号《最高额保证合同》一份、决议（最高额担保）一份，以证明被告宏发公司为涉案借款合同项下的借款提供连带担保的事实。
3、（330075）浙商银保字（2012）第00001号《保证合同》一份，以证明被告正邦公司为涉案借款合同项下的借款提供连带责任担保的事实。
4、（330075）浙商银高抵字（2012）第00001号《最高额抵押合同》、他项权证各一份，以证明被告虎牌大酒店为涉案借款合同项下的借款提供抵押担保的事实。
5、借款借据（其中第一联系复印件）二联，以证明原告依据借款合同的约定向被告虎牌控股公司出借了2000万元借款的事实。
6、中国人民银行《企业基本信用信息报告》（系电脑打印件）一份，以证明被告虎牌控股公司在其他三家金融机构的逾期垫付款已达人民币50283400.90元，其财务状况恶化、足以影响借款安全的事实。
7、通知（复印件）一份、EMS邮寄凭证和电脑查询单各一份，以证明原告根据借款合同的约定，行使提前收回借款的权利，并向被告虎牌控股公司发出提前收贷的通知之事实。
8、编号为TCJJ2012H148委托代理合同、及编号为38340697的发票各一份，以证明原告为实现债权支付了律师费30万元的事实。
被告虎牌控股公司辩称，首先，我方认为合同约定的借款期限还没有到，原告无权收回借款本金和要求支付利息。此外，原告提前收贷的行为已造成被告公司资金链断裂，应当承担相应的责任。其次，原告主张律师费没有法律依据，因为合同中只赋予了原告追究被告的权利，而没有赋予被告追究原告的权利，该条款系霸王条款。综上，要求驳回原告的所有诉讼请求。
被告宏发公司辩称，除同意被告虎牌控股公司的答辩意见外，我方还认为，担保必须经过股东的同意才有效，而虎牌控股公司作为被告宏发公司的法人股东，应该经过该虎牌控股公司所有股东的同意才能提供担保。
被告正邦公司辩称，一、本案所涉借款的履行期限尚未届满，担保人承担担保责任的保证期间也未到期；二、原告单方面以被告虎牌控股公司的财务状况恶化为由提起诉讼，但原告未能提供被告虎牌控股公司的财务状况恶化的证据。至于原告提供的人民银行的信用报告，这只是因为被告虎牌控股公司内部股东协调不好造成的，其所属公司的生产经营均正常；三、我方认为原告作为借款人未尽到借款使用监管的义务，应当承担相应的责任；四、为维护担保人、债权人的共同的合法权益，我公司提如下建议及承诺：1、建议并要求原告对被告虎牌控股公司及其下属子公司财产予以全面保全，如果符合《破产法》的规定条件，则依法申请其破产，进入司法评估、处置程序。2、鉴于被告虎牌控股公司及其下属公司均系生产、资产良好的实体，故请求法院先行对被告虎牌控股公司、宏发公司、虎牌大酒店的资产予以执行偿付。3、我方承诺：在上述资产不足以偿付的情况下，我公司同意按照担保合同的约定按比例代偿。
被告虎牌控股公司、被告宏发公司、被告正邦公司对其辩称均未提供证据材料。
被告虎牌大酒店未到庭应诉及提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一，被告虎牌控股公司、被告宏发公司对其真实性无异议，但认为该合同系原告提供的格式合同，合同规定原告在何种情况下可以提前收贷，明显加重了被告的责任，显失公平。另合同约定只有原告可以向被告主张实现债权的费用，而被告无此权利，显失公平；被告正邦公司、被告虎牌大酒店未（到庭）发表质证意见（以下同），视为放弃质证权利。本院对该证据的真实性予以意确认。
2、对原告提供的证据二，被告虎牌控股公司表示不清楚，对其真实性无法判断；被告宏发公司对最高额保证合同及决议的真实性无异议，但对证明对象及证据效力均有异议，认为被告宏发公司系由虎牌控股公司独资经营，必须有虎牌控股公司的全体股东签字盖章才有效。本院认为，作为被告宏发公司的唯一股东即虎牌控股公司的盖章确认及该公司法定代表人虞成华的签章确认，符合公司章程及程序的要求，故该证据材料具有证据效力。
3、对原告提供的证据三、证据四，被告虎牌控股公司、被告宏发公司对其真实性无法判断。本院经过查证核实，对该证据三、证据四的真实性予以确认。
4、对原告提供的证据五，被告虎牌控股公司、被告宏发公司认为无法直接体现原告向被告支付了2000万元的事实。本院认为原告提供的借款凭证第一、第二联，能够印证2000万元借款已汇入被告虎牌控股公司账户的事实，故具有证据效力。
5、对原告提供的证据六，被告虎牌控股公司、被告宏发公司认为因系复印件，故对该证据的三性均有异议。为此，原告在庭后补充提交了公证书一份，以印证其提供的证据六确系从中国人民银行征信中心企业信用信息基础数据库中调取的事实。本院认为原告提供的证据六具有证据效力。
6、对原告提供的证据七，被告虎牌控股公司、被告宏发公司认为该通知系原告的单方行为，至于被告虎牌控股公司有否收到，其代理人不清楚。本院注意到，原告向被告虎牌控股公司送达的债务提前到期通知书是邮寄至杭州市莫干山路100号耀江大厦4F，而该地址亦是被告虎牌控股公司在本案中向法院所确认的公司送达地址，且原告邮寄的信件已由相关人员签收。据此，本院认为原告提供的证据七，能够证明被告虎牌控股公司已收到提前到期通知书的事实，故具有证据效力。
7、对原告提供的证据八，被告虎牌控股公司、被告宏发公司对其证据形式上的真实性无异议，但认为该代理合同的第7条显示，代理费包括了所有的阶段，而本案只涉及一审阶段；另发票中体现代理费用系转账，故原告需要提供转账凭证；此外，两被告均认为这30万元代理费并不是原告为实现债权的必要费用。本院认为，根据原告庭后补充提交的三张付款凭证（合计人民币80万元），经审查系原告支付给浙江天册律师事务所（以下简称天册律所）包括本案在内的四案的部分代理费用。鉴于此，本院认为两被告的上述质证意见成立。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定的事实除与原告所陈述的事实一致外，还认定以下事实：
2012年5月3日，原告因本案纠纷一案委托天册律所作为其诉讼代理人，并为此签订编号为TCJJ2012H148的《委托代理合同》一份。该合同约定，天册律所接受原告的委托，指派池伟松、杨磊律师担任本案原告的诉讼代理人，为原告提供法律服务；原告应在本合同签订之日起三十天内向天册律所支付30万元的代理费用；本合同有效期限自签订之日起至本案一审、二审终结时止（包括强制执行阶段的代理）。同年6月7日，天册律所向原告开具该代理合同项下的金额为30万元的代理费发票一份。同年7月3日、10月29日，原告分三次共计向天册律所支付了包括本案在内的四案部分代理费人民币80万元。2012年5月3日，原告将本案四被告起诉至法院，天册律所指派池伟松、杨磊律师作为原告的诉讼代理人，出庭参加了本案的诉讼活动。
本院认为，原告与被告虎牌控股公司签订的借款合同约定的借款期限虽至2013年3月，但在合同履行过程中，被告虎牌控股公司在其他金融机构有逾期垫付款未结清的情况存在，被告宏发公司作为保证人亦有到期债务未能按约偿还的情况存在，据此，根据借款合同第十条、第十一条、第十三条约定的借款人及担保人的违约行为已经发生，原告作为贷款人有权宣布贷款提前到期，并有权要求借款人自收到债务提前到期通知书之次日起收取逾期利息。因此，现原告要求被告虎牌控股公司归还2000万元借款本金及支付相应利息（包括罚息、复息）的诉请，因符合合同约定，本院予以支持。至于原告主张的律师代理费用，本院根据涉案的委托代理合同的约定，并结合原告因本案已实际支出的代理费用以及被告虎牌控股公司的履约情况、偿付能力等综合因素，酌定为100000元。被告宏发公司作为保证人在提供担保的同时出具了股东决议，符合该公司的公司章程的规定，故所涉的保证合同依法成立，应属有效；被告宏发公司应在其承诺的保证范围内承担连带保证责任。被告正邦公司在签订保证合同时，虽未提供该公司同意对外担保的股东会决议，但本院认为，我国的公司法仅对公司为公司股东或者实际控制人提供担保作出了必须经股东会或者股东大会决议的限制性规定，而公司为其他人提供担保的，则应按照公司章程规定。然公司章程关于公司担保能力、担保额度以及担保审批程序等方面的规定，系调整公司内部法律关系的规范，只在公司内部产生相应的法律后果，通常不能对抗担保债权人等公司以外的当事人。因此，被告正邦公司与原告签订的保证合同有效，被告正邦公司作为担保人亦应在其承诺的保证范围内承担连带保证责任。此外，原告对已作登记的抵押物依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十三条、第四十一条、第四十二条一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告虎牌控股集团有限公司归还原告浙商银行股份有限公司杭州分行借款本金人民币2000万元，并以2000万元作为计算基数，按照涉案借款合同的约定支付自2012年3月21日起至本生效判决所确定的付款日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、被告虎牌控股集团有限公司支付给原告浙商银行股份有限公司杭州分行所支出的律师代理费用人民币100000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、原告浙商银行股份有限公司杭州分行有权以被告杭州虎牌大酒店有限公司所有的座落于杭州市林语别墅28号房屋折价或者拍卖、变卖该房产的价款在人民币4000万元的范围内优先受偿。
四、被告浙江宏发能源投资有限公司在人民币34100万元范围内对被告虎牌控股集团有限公司的上述第一项、第二项的应付款承担连带责任。
五、被告浙江省正邦水电建设有限公司对被告虎牌控股集团有限公司的上述第一项、第二项的应付款承担连带责任。
六、驳回原告浙商银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费142659元，财产保全申请费5000元，合计人民币147659元，由原告浙商银行股份有限公司杭州分行负担1440元，由被告虎牌控股集团有限公司负担146219元。被告浙江宏发能源投资有限公司、被告浙江省正邦水电建设有限公司、被告杭州虎牌大酒店有限公司对被告虎牌控股集团有限公司应承担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 谢建儿
二〇一四年三月七日
代书 记员 曾碧莲