北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第649号
上诉人（原审原告、被告）郑绍平，男，1953年9月24日出生。
上诉人（原审被告、原告）北京燕山大酒店有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街甲38号。
法定代表人张永平，董事长。
委托代理人李鸿鹏，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
委托代理人袁爱军，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
上诉人郑绍平与上诉人北京燕山大酒店有限公司（以下简称燕山大酒店）因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第28660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郑绍平、燕山大酒店之委托代理人袁爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑绍平在一审法院诉称：其自1992年2月起在燕山大酒店工作，于2013年10月退休。但燕山大酒店一直未支付未休年假工资。请求判令燕山大酒店支付我2005年9月1日至2013年9月24日期间未休年假工资101682.21元。
燕山大酒店在一审法院辩称及诉称：不同意郑绍平的诉讼请求。2013年9月郑绍平达到退休年龄，并办理了退休手续后提出有60天年休假未休完。经郑绍平申请，双方协商约定由公司再行支付3个月工资作为未休年假部分的补偿。郑绍平要求给付方式为按月发放。双方已经依照约定履行完毕。请求无需支付郑绍平2011年9月1日至2013年9月24日未休年假工资18240元且诉讼费用由郑绍平承担。
郑绍平对燕山大酒店的起诉辩称，不同意燕山大酒店的诉讼请求。
一审法院认为：依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，郑绍平作为燕山大酒店在职职工，可享受年假待遇，但其要求燕山大酒店支付2008年1月1日前未休年假工资，缺乏法律依据，对此法院不予支持。就2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资一节，一审法院认为燕山大酒店作为负有管理责任的用人单位应当就郑绍平出勤及休假情况承担相应举证责任。燕山大酒店主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，2011年9月至2012年8月期间未休年假9天，2012年9月至退休期间未休年假15天，但该公司提交郑绍平的《员工年假延期审批表》仅显示2011年度至2013年度未休年假情况，未能明确体现郑绍平2011年9月前休年假情况。鉴于燕山大酒店公司未能提交充分证据证明郑绍平已休完2008年度至2011年8月期间年假，故采信郑绍平之主张确认其尚有部分年假未休。依据郑绍平当庭陈述及《员工年假延期审批表》记载情况，一审法院确认2008年1月1日至2013年9月24日期间郑绍平未休年假天数为46天。
燕山大酒店主张曾就未休年假工资补偿与郑绍平达成一致，但该公司提交的《休假申请单》、2014年1月至3月考勤表未能证明双方存在未休年假工资补偿约定。且年假系应在双方劳动关系履行期间，劳动者所享受的休息休假权利，至2014年1月郑绍平与燕山大酒店已不存在劳动关系，故上述《休假申请单》中所约定的休假不应认定为年假，故法院对于燕山大酒店所持郑绍平已休年假并已支付未休年假工资补偿之主张不予采信。
就未休年假工资计算基数一节，郑绍平主张除燕山大酒店提交的工资表中所载明的工资外，在春节、国庆期间各有1000元过节费，但其提交的过节费报批手续系复印件，而2013年工资条所载明的总收入与燕山大酒店提交的工资表中显示的总收入一致，故法院对于郑绍平关于过节费的主张不予采信。综上，燕山大酒店应向郑绍平支付2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资43108.15元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决：一、北京燕山大酒店有限公司于本判决生效后七日内支付郑绍平二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一三年九月二十四日期间未休年假工资四万三千一百零八元一角五分；二、驳回郑绍平的其他诉讼请求。
郑绍平不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，判令燕山大酒店向其支付2008年1月1日至2013年9月24日60天未休年假工资106495.2元，2013年9月1日至2013年9月30日1.25天未休年假工资2218.65元，2005-2007年度20天未休年假工资35498.4元。其上诉理由为：其在燕山大酒店工作期间共有81天年假未休而不是一审认定的46天，未休年假工资的计算基数应当按照应发工资计算。
燕山大酒店亦不服一审法院判决，向本院提起上诉。燕山大酒店辩称及上诉称：郑绍平未休年假的天数为24天，且已经与郑绍平协商并额外支付2个月工资作为未休年假工资补偿，分别于2014年1月29日、2014年2月28日、2014年3月28日及2014年4月29日分四笔向郑绍平支付了未休年假补偿。一审对2008年1月至2011年8月期间年休假天数认定有误，其酒店对该段时间内郑绍平是否存在年假加班不负有举证责任。请求撤销原判，发回重审或改判其酒店无需支付郑绍平2008年1月1日至2013年9月24日期间未休年假工资43108.15元。
郑绍平答辩称其工作至2014年4月8日，燕山大酒店发的是工资，不是年休假补偿。
本院经审理查明：郑绍平于1994年入职燕山大酒店，曾任保卫部员工、领班、主管等职，2011年3月至4月期间担任人事部经理一职。2013年9月24日郑绍平年满60周岁，当月办理退休手续，次月开始享受养老保险待遇。
郑绍平主张2005年至2013年9月30日期间每年应休年假天数为15天，共计未休年假天数为81天，其中2005年至2007年度未休年假20天，2008年度（2007年9月1日至2008年8月31日）未休年假5天，2009年度（2008年9月1日至2009年8月31日）未休年假10天，2010年度（2009年9月1日至2010年8月31日）年假已休完，2011年度（2010年9月1日至2011年8月31日）未休年假9天，2012年至2013年度（2011年9月1日至2013年8月31日）未休年假各15天，2013年9月1日至2013年9月30日未休年假1.25天，燕山大酒店未支付年假工资。郑绍平提交的未休年假统计表（未有燕山大酒店公章）中仅显示2011年度至2013年度未休年假情况，另有“系统存休”21天，对此郑绍平表示不清楚对应期间。燕山大酒店对于未休年假统计表的真实性不予认可，该公司主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，2011年9月至2012年8月期间未休年假9天，2012年9月至退休期间未休年假15天。燕山大酒店提交了《员工年假延期审批表》予以佐证，该审批表显示年假期间为2012年9月1日至2013年8月31日对应2012年度至2013年度15天年假延期至2013年底，2011年度至2012年度尚有9天年假未休。郑绍平对该证据的真实性予以认可。
燕山大酒店主张其公司曾与郑绍平就未休年假工资补偿达成一致，郑绍平2014年1月2日起休年假60天，该公司支付2014年1月至3月工资作为未休年假工资补偿，并提交了《休假申请单》、2014年1月至3月考勤表予以佐证，《休假申请单》系申请2014年1月2日至3月2日期间60天年假，落款处有郑绍平本人签字；考勤表显示郑绍平2014年1月2日至3月25日期间休年假，未见有郑绍平本人签字。郑绍平对《休假申请单》中其本人签字的真实性不持异议，但主张其他内容并非其书写，燕山大酒店告知其申请60天年假，未告知具体期间；对于考勤表的真实性不予认可。郑绍平主张2014年1月1日起仅需周一报道，工作日随叫随到，无需坐班，2014年1月后发放的款项系劳务费。燕山大酒店未就曾与郑绍平就未休年假工资补偿事宜达成一致提交进一步证据。
就工资标准一节，燕山大酒店公司提交了2012年1月至2014年4月期间郑绍平工资表，郑绍平对工资表的真实性予以认可，但主张2012年至2013年春节、国庆节期间各有1000元过节费（500元打卡发放，其他现金发放）未体现。郑绍平为证明过节费情况提交了2013年工资条、过节费报批手续复印件予以佐证，其中2013年工资条所载明的年收入与燕山大酒店提交的工资表中显示的2013年总收入一致，燕山大酒店对2013年工资条、过节费报批手续复印件的真实性均不予认可。燕山大酒店与郑绍平均同意以郑绍平离职前12个月平均工资作为未休年假工资之计算基数，燕山大酒店主张以上述期间实发工资为准，郑绍平主张以上述期间应发工资为准。
郑绍平以要求未休年假工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，燕山大酒店一次性向郑绍平支付2011年9月1日至2013年9月24日未休年假工资18240元；二、驳回郑绍平的其他申请请求。郑绍平与燕山大酒店均不服仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳仲字（2014）第6598号裁决书、考勤表、工资表、工资条、过节费报批手续、《休假申请单》、《员工年假延期审批表》等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位作为用工主体，应当对劳动者的年休假情况承担举证责任。燕山大酒店主张郑绍平2011年9月之前的年假已经全部休完，但未向本院提交证据予以证明，本院采信郑绍平关于2011年9月之前未休年假天数的主张。双方均认可的《员工年假延期审批表》显示郑绍平2011年度至2013年度未休年假情况，本院对该证据予以采信。结合证据及双方当事人陈述，本院认为一审法院认定2008年1月1日至2013年9月24日期间郑绍平未休年假天数为46天并无不当，本院予以确认。关于郑绍平要求2008年1月1日前未休年假工资以及2013年9月24日之后未休年假工资的请求，没有法律依据，本院不予支持。
燕山大酒店主张郑绍平于2014年1月2日起休年假60天，其公司已支付郑绍平两个月工资作为未休年假的补偿。但燕山大酒店提交的《休假申请单》、考勤记录、工资表不足以证明燕山大酒店2014年1月后向郑绍平发放的款项系未休年假工资的补偿，且2014年1月郑绍平已经退休，燕山大酒店主张2014年1月2日起休假60天系郑绍平补休的年假没有法律依据。故燕山大酒店关于郑绍平已经休假且该酒店已经支付未休年假补偿金的上诉请求不能成立。
关于未休年休假工资的计算基数，郑绍平主张应当将过节费、手机费、伙食补助费计算入工资总额，但未提交有效证据予以证明，且鉴于郑绍平提交的2013年工资条与燕山大酒店提交的工资表中的工资总额一致，本院对郑绍平的上述主张不予认可。一审法院计算未休年假工资补偿数额正确，本院予以维持。
综上，郑绍平、燕山大酒店的上诉理由均不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京燕山大酒店有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由郑绍平、北京燕山大酒店有限公司各负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高海鹏
代理审判员 刘佳洁
代理审判员 吴博文
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 刘芳明