广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初16168号
原告钟林炳，男，汉族，1968年2月24日出生，住广东省东莞市。
委托代理人廖剑锋、黄丽玲，系广东尚智和律师事务所律师。
被告梁文骥，男，汉族，1964年1月7日出生，住广东省东莞市。
被告刘小华，女，汉族，1976年2月11日出生，住广东省东莞市。
委托代理人梁文骥，系被告刘小华的丈夫。
原告钟林炳诉被告梁文骥、刘小华追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员成瑶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟林炳的委托代理人廖剑锋，被告梁文骥、刘小华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告钟林炳诉称，2011年5月6日，原告钟林炳、被告梁文骥与案外人胡礼华成立了深圳市钦成科技有限公司（以下简称钦成公司），注册资本500万元。在工商登记中，原告钟林炳、被告梁文骥应认缴注册资本各200万元，实际各出资40万元，各占40%股权。案外人胡礼华应认缴注册资本100万元，实际出资20万元，占20%股权。钦成公司成立后，一直由被告梁文骥负责经营管理，原告从未参与经营。2012年3月13日，原告与被告梁文骥签订《股权转让协议书》、《股权转让补充协议二》等资料，约定原告将其持有的钦成公司40%的股权全部转让给被告梁文骥，并由其承接受让股权中所享有的权利和剩余出资等义务。2012年12月14日，因钦成公司拖欠深圳市鸿达锐电路板有限公司（以下简称鸿达锐公司）货款，深圳市宝安法院作出（2012）深宝法民二初字第3665号民事判决书，内容：判令被告钦成公司支付原告鸿达锐公司货款704973.65元及利息。后因钦成公司资产不足以清偿债务，故鸿达锐公司申请强制执行，并在（2013）深宝法执字第1161号案件中申请追加原告为被执行人。2013年7月22日，深圳市宝安区人民法院作出（2013）深宝法民二执加字第5号民事裁定书，内容：追加原告为（2013）深宝法执字第1161号案件的被执行人，在160万元（认缴出资200万元-
已出资40万元）的范围内对该案债务承担补充赔偿责任。2014年9月1日，深圳市中级法院作出（2014）深中法恢复字第36号《执行裁定书》，维持了追加原告为被执行人，并在160万元的范围内对鸿达锐公司承担补充赔偿责任的裁定。2014年9月5日，宝安法院发出（2014）深宝法执恢字第370号执行令，要求原告支付鸿达锐公司执行款704973.65元及利息等。后在东莞市第一人民法院的配合执行下，原告垫付了上述执行款合计836054.65元。原告认为，原告与被告梁文骥达成股权转让协议，将原告持有的钦成公司40%的股权全部转让给被告梁文骥，并由其承接受让股权中所享有权利和剩余出资等义务。但因被告梁文骥没有履行相关义务，导致原告为其垫付上述执行款。另被告梁文骥与被告刘小华系夫妻关系，案涉股权转让后属其夫妻共同财产，现案涉股权所产生的债务亦发生在其夫妻关系存续期间，故两被告依法应赔偿给原告。据此，原告特诉至法院，请求法院判令：1、两被告立即偿还原告836054.65元，并支付原告从起诉之日即2016年7月7日起按年利率6%计至清偿之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告梁文骥辩称，一、原告诉求被告梁文骥及被告梁文骥妻子刘小华承担宝安区人民法院作出的（2014）深宝法执恢字第370号执行令中确定的所有债务，无法律依据，依法应予驳回。原告、被告梁文骥、胡礼华系深圳市钦成科技有限公司（以下称钦成公司）的股东，对钦成公司享有股权比例分别为40%，40%，20%。本案债务的清偿责任，最终应当按照胡礼华、原告、被告梁文骥对钦成公司享有的股权比例承担，即胡礼华承担20%，原告承担40%，被告梁文骥承担40%。原告在起诉状中仅起诉被告梁文骥及其妻子，而未起诉胡礼华，企图使被告梁文骥及其妻子承担所有债务，严重违背了生效判决确定的内容，且根据原告提供的相关证据显示，原告仅支付执行款合计216155.65元，与其诉讼请求836054.65元不相符合，因此，原告的诉讼请求无事实与法律依据。二、原告提供的《股权转让协议书》、《股权转让补充协议二》，因该两份协议书中约定内容违反了公平正义原则，应当予以撤销。实际上，早在2012年3月13日之前，钦成公司已负债累累，已为负资产，对外不享有任何债权，但需要对外承担金额巨大的债务，原告将原本应由其承担的债务转移给被告梁文骥，而实际上被告梁文骥在此协议约定中仅承担债务，却不享有任何权利，因此上述两份协议的约定严重违反了《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：……（二）在订立合同时显示公平的。”因此上述协议约定的条款均应当予以撤销。原告根据应该被撤销的协议约定，进而请求被告梁文骥及其妻子承担所有的债务，无事实与法律依据；原告将股份转让给被告梁文骥后，在工商行政管理局做相应变更时，向工商行政管理局递交了合同备案，备案合同中并未约定在工商登记信息变更后，钦成公司的所有债务由被告梁文骥承担。而在转让协议中第二条规定：“二、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权，……，保证股权未被查封，并免遭其他人追索，否则甲方应承担由此引起的一切经济和法律责任”。因此被告梁文骥与原告签订的上述两份协议不具有法律效力，应当以工商局备案的合同约定为准，故钦成公司对鸿达锐公司的债务，胡礼华、被告梁文骥、原告三人应当分别按20%、40%、40%的比例承担。再次，上述两份协议仅是被告梁文骥与原告双方签订的，并无胡礼华的签名确认，对上述合同约定的所有债务应当仅限于被告梁文骥与原告双方按照股权比例确定的义务份额，即钦成公司对外债务的80%部分，钦成公司对外债务的20%部分应当由胡礼华承担，原告请求被告梁文骥及其妻子承担钦成公司对外100%的债务，没有事实依据。此处再次证明，此两份补充协议不符合事实和法律，应予以撤销。第三，被告梁文骥是私自与原告签订的《股权转让补充协议》及《股权转让补充协议二》，被告梁文骥的妻子并不知情，且协议签订后，被告梁文骥并未从钦成公司中盈利，并无利润用于夫妻共同生活中，根据相关法律规定，钦成公司对鸿达锐公司债务的40%部分理应由被告梁文骥个人承担，与被告梁文骥的妻子无关。综上所述，被告梁文骥仅对宝安区人民法院作出（2014）深宝法执恢字第370号执行令确定的义务按照40%比例承担相应的责任，被告梁文骥妻子不应对此债务承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘小华辩称，被告梁文骥与原告之间的债务不属于被告刘小华与被告梁文骥夫妻共同债务，故原告诉求被告刘小华承担连带清偿责任，无法律依据，依法应予驳回。被告刘小华与被告梁文骥系夫妻关系，自2012年12月14日梁文骥与原告之间达成股权转让协议之日起，事实上深圳市钦成科技有限公司已负债累累，已为负资产，不对外享有债权，仅需要对外承担大量的债务，被告梁文骥并未从深圳市钦成科技有限公司中获得任何收益，更无任何盈利用于夫妻共同生活，根据2014年7月12日最高人民法院关于“夫妻共同债务”认定的答复规定：“……在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定。如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担清偿责任。”具体到本案，被告梁文骥未从深圳市钦成科技有限公司处获得盈利，仅负债，恰好能够证明被告梁文骥所欠债务未用于夫妻共同生活，被告梁文骥与原告之间的债务应为被告梁文骥个人债务，不应认定为被告刘小华与被告梁文骥夫妻间的共同债务。综上所述，被告刘小华请求法院依法判决被告梁文骥与原告的债务为个人债务，与被告刘小华无关，以维护被告刘小华的合法权益。
庭审中，被告梁文骥、刘小华共同补充辩称，一、原告无任何证据证明原告被执行了830000元多。二、原告汇款20几万元给执行庭，并不能证明这是执行款。三、被告梁文骥、刘小华同意支付原告被执行的款项的40%，但目前原告无任何证据可以证明原告被执行款项的数额。
经审理查明，原告与被告梁文骥均系深圳市钦成科技有限公司（以下简称钦成公司）的股东，钦成公司于2011年5月6日成立，注册资本为500万元，实收资本100万元，出资期限为2013年5月6日，工商登记资料显示股东为胡礼华（应认缴注册资本100万元，实际出资20万元，占20%股权）、钟林炳（应认缴注册资本为200万元，实际出资40万元，占40%股权）、梁文骥（应认缴注册资本为200万元，实际出资40万元，占40%股权）。
2012年3月13日，原告与被告梁文骥签订《股权转让补充协议》，约定，原告以1元的价格将其投入钦成公司的验资资金40万元转让给被告梁文骥，占钦成公司的40%的股权无偿转让给被告梁文骥，钦成公司自开业成立至今经营期间的所有债权债务均由被告梁文骥承担。后，原告与被告梁文骥又签订了《股权转让补充协议二》，约定就双方股权转让事宜，补充协议：2012年3月13日起，被告梁文骥已承接原告持有的钦成公司40%的全部股权，原告作为股东所享有的权利与义务随着股权的转让而由被告梁文骥概括承继，包括该转让股权中还应承担的全部出资义务概由被告梁文骥承担；被告梁文骥再次明确表示钦成公司经营期间的一切债权债务均与原告无关，登记在原告名下的股份所享有的权利和应承担的义务概由被告梁文骥承接。关于该补充协议二的签订时间，原告主张在2012年3月底，被告梁文骥则主张大概在2012年5月、6月。2012年3月31日，钦成公司完成变更登记，变更后的股东为胡礼华（占20%股权）及梁文骥（占80%股权），2013年5月6日钦成公司出资期满后，实收资本仍为100万，股东未在出资期限内缴足出资。
2012年12月14日，因钦成公司拖欠深圳市鸿达锐电路板有限公司（以下简称鸿达公司）货款，深圳市宝安区人民法院作出（2012）深宝法民二初字第3665号民事判决书，判决：钦成公司向鸿达公司支付货款704973.65元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2012年2月1日起计至判决确定的还款之日止）。后，因钦成公司未履行（2012）深宝法民二初字第3665号民事判决书中确定的义务，鸿达公司向深圳市宝安区人民法院申请强制执行，并在执行中申请追加钦成公司的股东胡礼华、原告钟林炳、被告梁文骥为被执行人。深圳市宝安区人民法院于2013年7月22日作出（2013）深宝法民二执加字第5号民事裁定书，裁定：追加胡礼华为被执行人，在80万元范围内对案涉债务承担补充赔偿责任，追加钟林炳、梁文骥为被执行人，两者均在160万元的范围内对案涉债务承担补充赔偿责任。2014年9月1日，深圳市中级人民法院作出（2014）深中法执复字第36号执行裁定书，维持了追加胡礼华、钟林炳、梁文骥为被执行人，分别在80万元、160万元、160万元的范围内对债务承担补充赔偿责任的裁定。2014年9月5日，深圳市宝安区人民法院发出执行令，要求钦成公司、胡礼华、钟林炳支付执行款704973.65元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息、受理费11182元、执行费9561元。2015年10月19日，深圳市宝安区人民法院委托本院执行（2014）深中法执复字第36号执行裁定书，本院分别于2016年7月5日、2016年8月1日执行了原告619899元、215000元执行款，共834899元。另查，被告梁文骥与被告刘小华系夫妻关系，于2006年12月26日登记结婚。
原告主张，原告与被告梁文骥已达成股权转让协议，将股权转让给了梁文骥，所有权利义务由梁文骥承担，因被告梁文骥未履行相关义务，导致原告垫付了上述执行款，故被告梁文骥与其妻子刘小华均应对案涉债务承担责任。两被告则主张，原告与被告梁文骥签订的《股权转让补充协议》及《股权转让补充协议二》显失公平，应予以撤销。被告梁文骥只承担原告被执行的款项的40%，被告梁文骥的妻子刘小华并不知情，钦成公司中的盈利并无用于夫妻共同生活中，故被告刘小华不应对债务承担任何责任。
以上事实，有原告提交的股权转让补充协议、股权转让补充协议二、（2012）深宝法民二初字第3665号民事判决书、（2013）深宝法民二执加字第5号民事裁定书、（2014）深中法执复字第36号执行裁定书、（2014）深宝法执恢字第370号执行令、中信银行人民币结算业务申请书、执行款分配表、结婚证，两被告提交的民事起诉状、（2012）深宝法民二初字第935号应诉通知书、（2012）深宝法立保字第192号保全结果通知书及民事裁定书、查封扣押财产清单、（2012）深宝法立保字第337号民事裁定书及查封扣押财产清单、股权转让见证书，本院调取的执行代管款取款凭证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为追偿权纠纷，原告作为钦成公司原工商登记的股东，因未足额履行出资义务，被深圳市宝安区人民法院追加为被执行人，裁定其在未足额出资的范围内对钦成公司的债务承担赔偿责任，导致被本院执行了款项834899元。本案的争议焦点为原告是否有权向两被告追偿该执行款项。
原告主张其有权向被告梁文骥追偿案涉的执行款，提交了与被告梁文骥签订的《股权转让补充协议》、《股权转让补充协议二》证明，该两份协议是双方自愿达成，签订的时间早于出资期限，协议的条款内容明确，未违反法律、法规的强制性规定，梁文骥主张该两份协议显失公平、应予撤销的抗辩意见，没有依据，本院不予采纳，并依法认定该两份补充协议合法有效，双方均应按约定全面履行自己的义务。从该两份协议显示的内容可知，双方已在协议中明确约定，原告将其持有的钦成公司40%的股权转让给被告梁文骥后，由被告梁文骥承接相应的权利义务，包括履行出资义务。现由于被告梁文骥未按协议约定履行出资义务，违反了双方协议的约定，导致原告被追加为被执行人最终被执行款项834899元，故原告有权依据案涉的补充协议向被告梁文骥追偿。
对于梁文骥抗辩称只承担其中40%的意见，从本案已查明的事实可知，2012年3月31日，钦成公司已完成变更登记，变更后的股东为胡礼华（占20%股权）及梁文骥（占80%股权），梁文骥本应按案涉补充协议约定在2013年5月6日出资期满前完成钟林炳的出资义务，但因梁文骥违约，导致（2014）深中法执复字第36号执行裁定书裁定钟林炳亦应承担赔偿责任，该裁定书并未裁定胡礼华、钟林炳、梁文骥按比例承担赔偿责任，而是按各自未出资的范围认定相应的赔偿责任，可见，原告钟林炳承担赔偿责任是由于梁文骥未出资造成的，且案涉补充协议亦约定由梁文骥承担钦成公司经营期间所有债权债务，故梁文骥要求按原来的股份比例承担本案债务清偿责任的抗辩主张没有依据，本院不予采纳。至于胡礼华作为钦成公司的股东是否应对案涉的执行款承担责任，梁文骥可在承担本案责任后另循法律途径解决。
综上，原告要求被告梁文骥偿还其被执行的款项834899元及利息损失的诉讼请求，合法有据，本院予以支持，利息的计算，原告请求按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从起诉之日即2016年7月7日起计算至款项清偿之日止，本院予以支持。对原告超出上述部份的诉讼请求，本院予以驳回。
关于刘小华的责任承担问题。由于案涉债务发生在被告梁文骥、刘小华夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而被告梁文骥、刘小华均未能举证证明案涉债务存在以上法定的除外情形，应当承担举证不能的法律后果，故原告主张案涉债务属于两被告的夫妻共同债务，要求刘小华承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁文骥、刘小华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟林炳偿还834899元及利息（按照中国人民银行同期同档贷款基准利率从2016年7月7日起计算至款项清偿之日止）；
二、驳回原告钟林炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6080.27元，保全费2020元，共8100.27元，已由原告预交，由原告负担11.2元，两被告负担8089.07元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 成 瑶
二〇一六年九月五日
书 记 员 尹彩华
第1页共13页