广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10335号
原告：吕婷，身份证住址湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托代理人：司保卫，广东易恒律师事务所律师。
被告：广州市合昌物流有限公司，住址广州市白云区。
法定代表人：李伟武。
委托代理人：刘祥红，广东众帮律师事务所律师。
委托代理人：郭涛，广东众帮律师事务所实习律师。
第三人：武汉希平物流有限公司，住址湖北省武汉市汉阳区。
法定代表人：代希平。
第三人：代希平，身份证住址武汉市武昌区。
原告吕婷诉被告广州市合昌物流有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，第三人为武汉希平物流有限公司、代希平。本院于2016年8月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕婷及其委托代理人司保卫，被告广州市合昌物流有限公司的法定代表人李伟武及其委托代理人刘祥红、郭涛，第三人武汉希平物流有限公司的法定代理人代希平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕婷诉称：原告自2014年一直在广州工作生活。2016年3月7日，原告进入武汉希平物流公司广州分公司担任文员，并被安排在白云区沙太北路合昌物流园内铁皮档口工作。该铁皮档口由被告所建并出租给第三人广州分公司。2016年7月9日，铁皮档口倒塌致使原告头部受伤，并使右足第一和第二趾被截，第三趾粉碎性骨折，原告因此被送至南方医科大学南方医院和白云区太和镇医院治疗。2016年8月3日出院，但一直无法工作，遵医嘱修养至今。故诉至法院，请求：1、被告向原告支付人身损害赔偿费共计111769.7元；2、被告向原告支付后续治疗费1150.8元；3、被告向原告支付伤残等级鉴定费2180元；4、被告向原告支付律师费6000元；5、被告承担本案诉讼费。
被告广州市合昌物流有限公司辩称：我方认为本案属于工伤纠纷，原告在工作过程中受到伤害，可通过工伤途径获得法律救济。我方将本案所涉的档口租给第三人，虽然法院增加武汉物流公司作为第三人，我方要求继续追加本案代希平作为第三人，我方租给代希平的档口有相关的房屋检测安全报告，虽然本案所涉的档口没有具体房屋报告，但所涉的档口与其他隔壁档口标准是一样的，且隔壁档口办理工商营业执照有房屋安全鉴定报告，鉴定为合格安全的。本案原告在工作中受伤害的原因应该是当天是存在台风恶劣的天气。我方将安全房屋租赁给本案的第三人后，其为了自身生产经营需要，在我方安全规格上进行改造，将雨棚延长两米，改造时我方是不同意的，第三人为了我方同意，写了一个申请并承诺改造后的一切后果与我方无关，正是这种改造将安全的房屋变成不安全房屋，导致事故的发生。事故发生当天有台风，作为第三人应当知道加班可能产生意外事故，但没有采用相应的管理的防范措施，故导致事故的发生。
第三人武汉希平物流有限公司、代希平述称：我方将棚子延长一米多，棚子的立柱是套在地上的，而不是深入埋在地下。因为广州雨水多，我方为了方便就将棚子延长一米多，该费用由我方支付，结构没有变，我方也没有碰立柱，我方认为正是由于立柱没有深埋地下，才导致结构不稳定，大风一吹就将整个雨棚吹倒了。
经审理查明：广州市上南路555号合昌物流园内临时仓库B23-B25号商铺（以下简称涉案商铺）系被告所建，为一层简易结构房屋，主体采用钢柱、钢屋架共同承重，作仓库使用。2015年11月15日，被告将其所有的涉案商铺出租给代希平使用，租期为一年。代希平将上述涉案商铺用于仓储和物流。2016年3月8日，代希平雇佣原告在涉案商铺从事文员工作。
2016年7月9日，原告在涉案商铺工作时，简易结构房屋倒塌，致使其受伤，后被送往南方医科大学南方医院和太和镇医院分别入院治疗5天和17天。经南方医科大学南方医院出院诊断为：1、右足1、2趾毁损伤，2、右足第3趾不完全离断伤……。双方未就原告受伤赔偿事宜达成协议，原告诉至本院成讼。
诉讼中，本院应原告的申请，委托南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残程度作司法鉴定。2016年12月29日，南方医科大学司法鉴定中心出具《鉴定意见书》，认为原告右足1、2趾毁损伤及右足第3趾不完全离断伤伤残程度为十级。
诉讼中，原告明确不要求第三人武汉希平物流公司及代希平承担责任。原告为证明其在广州居住生活一年以上，提交了广州市魅力东方货运市场意天诚货运部出具的《证明》，载明原告于2014年9月至2016年2月在该公司上班。被告为证明第三人武汉希平物流公司及代希平对商铺的倒塌负有责任，提供了《房屋安全鉴定报告》及代希平写的《申请》，其中《房屋安全鉴定报告》系针对B17-B18号商铺出具的鉴定报告，《申请》显示代希平就涉案商铺门面雨蓬改造事宜向被告提出申请，并自愿承担由此产生的后果。
以上事实，有当事人提供的租赁合同、工资收据、病例、医疗费发票、鉴定费发票、事故地照片、工作证明、房屋安全鉴定报告、申请、司法鉴定意见书及当事人的陈述等为证。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。经过法庭调查及对本案证据的综合分析，本院对各方当事人在本次事故中的责任认定如下：一、涉案商铺所有人被告广州市合昌物流有限公司。广州市合昌物流有限公司作为出事房屋的所有人，应该保证房屋的结构安全和使用安全。虽然其提供了广州越顺房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋完损性鉴定报告》，但该鉴定报告并非针对涉案商铺所作的鉴定，其不足以证实该商铺是否安全。虽然其主张代希平对涉案商铺雨棚进行改造延长，但该改造系经过其同�，且雨棚的延长不足以改变和影响整个商铺建筑结构；由于该商铺构筑物不够牢固，本案中实际发生了构筑物倒塌的严重后果，被告不能对其认为房屋安全的观点提供足够的证据支持，故被告应对此次事故的发生承担部分责任。二、承租人代希平。代希平作为该房屋的实际承租者及雇佣者，对到涉案商铺工作的原告负有安全保障义务，其未尽到该义务；同时，因涉案商铺系钢架结构，代希平承租时应充分注意涉案商铺是否安全，特别是其改造、延长雨棚应当预见该行为可能对商铺安全造成影响，因此，代希平未能履行安全注意、保障义务，其对此次事故的发生承担部分责任。根据上述双方的过错程度，本院认定被告承担70%的责任，代希平承担30%的责任。
由于原告在本次事件中受伤致十级伤残，其起诉要求被告赔偿其因事件造成的伤�赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、医疗费、精神损害抚慰金项目损失合法，本院对此予以支持。原告主张的律师费缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，原告在本次事件中造成的具体损失如下：
1、伤残赔偿金。根据代希平的陈述以及广州市魅力东方货运市场意天诚货运部出具的《证明》，可证实原告受伤前在广州居住生活一年以上，且有固定生活来源，原告主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金意见有理有据，本院予以支持。参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》城镇居民人均可支配收入34757.2元/年，残疾赔偿金为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
2、误工费。根据太和镇医院出具的《出院记录》，建议原告全某三个月，其2016年7月10日至2016年8月3日住院期间以及出院后三�月90天的误工费应予以支持。根据原告的主张以及代希平的陈述，本院认定原告每月工资为3400元，其所产生的误工费为13033.33元（3400元/月÷30年×115天）。
3、护理费。原告主张住院22天合计6124.5元的护理费，但其未能举证证明其护理人员因护理产生的误工费用，其主张偏高，本院酌情支持80元/天的护理费标准，因此，原告受伤产生的护理费为1760元（80元/天×22天）。
4、住院伙食补助费。原告住院22天，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》伙食补助费100元/天，住院伙食补助费为100元/天×22天=2200元。
5、营养费。太和镇医院出具的《出院记录》中建议加强营养的意见，结合原告的伤情，本院对酌定原告营养费为400元。
6、鉴定费。原告主张中山大学法医鉴定中�鉴定费2180元，有发票为据，予以确认。
7、治疗费。原告主张出院后，进行拔钉和复诊产生了1150.8元的医疗费，有相关票据支持，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金。本次事故造成原告受伤并十级伤残，但结合双方当事人的过错程度及其责任大小，本院支持原告10000元的精神损害抚慰金。
以上合计，原告上述项目的损失为100238.53元，被告按照70%的责任赔偿原告上述项目的损失70166.97元。鉴于原告明确第三人武汉希平物流公司以及代希平不需要承担责任，本院视为其对自身权利的放弃，本院对代希平应承担的赔偿责任不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，被告广州市合昌物流有限公司赔偿原告吕婷伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、医疗费、精神损害抚慰金共计70166.97元；
二、驳回原告吕婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1406元，由原告吕婷负担820元，被告广州市合昌物流有限公司586元(于判决书生效之日起五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 刘玉玲
人民陪审员 冯桂颜
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陈月明