浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初14317号
原告：邬美飞，女，1973年6月28日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区，法律文书送达地址：浙江省宁波市鄞州区江东北路317号和庭楼8楼北京盈科（宁波）律师事务所（收件人杨魁）。
委托诉讼代理人：杨魁，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被告：谭琴，女，1981年3月19日出生土家族，住浙江省余姚市。
被告：吉罗成，男，1983年11月16日出生汉族，住江苏省常州市金坛区。
两被告共同委托诉讼代理人：徐健，浙江导司律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李颖盛，浙江导司律师事务所律师。
原告邬美飞为与被告谭琴民间借贷纠纷一案，于2017年11月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员孙斌适用简易程序进行审理。2017年11月20日，原告以系夫妻共同债务为由申请追加被告谭琴之夫吉罗成作为共同被告，本院依法予以准许。原告向本院申请对被告谭琴、吉罗成的财产进行保全，本院认为原告并未提供证据证明可能因被告谭琴、吉罗成的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害，故对其申请不予准许。本案于2018年1月8日、1月25日公开开庭进行了审理。原告邬美飞及其委托诉讼代理人杨魁，被告谭琴、吉罗成的共同委托诉讼代理人李颖盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬美飞起诉称：谭琴因资金周转需要向原告借款120000元，现金交付后，谭琴向原告出具借条一份，载明月息2%。后原告多次向谭琴、吉罗成催讨，但二人一直拒绝归还借款及利息。故请求判令：一、被告谭琴、吉罗成归还原告借款120000元，并支付利息（以120000元为基准，按照月利率2%自借款之日起计算至实际偿还之日）；二、被告谭琴、吉罗成赔偿原告律师费损失2000元、担保费600元。
被告谭琴辩称：一、谭琴不认识原告，也未收到120000元借款；二、涉案借条系谭琴向案外人朱齐文出具，作为其他借款的利息，且未写明出借人；三、原告也未向谭琴、吉罗成催讨过借款。
被告吉罗成辩称：同意谭琴的答辩意见，另外即使涉案的债务成立，其也并非夫妻共同债务，是谭琴个人债务。
为证明其诉讼主张，原告向本院提交借条（含收条）、谭琴领取借款照片、委托代理合同及律师代理费发票、诉讼保全担保合同及发票、账户交易明细查询、通信记录及微信转账记录。
被告谭琴、邬美飞对借条（含收条）中签名及手印真实性无异议，但认为当时出借人栏为空白，未填写邬美飞；谭琴领取借款照片真实性无异议，可看到借条、欠条出借人一栏为空白；对委托代理合同、发票真实性无异议，但认为还应当提交实际付款证据；诉讼保全担保合同及发票真实性无异议，但需要提交具体计算依据；账户交易明细查询形式真实性无异议，但认为与本案无关；通信记录及微信转账记录真实性无异议。
原告提交的账户交易明细查询与本案纠纷欠缺直接关联，本院不予认定；对原告提出的财产保全申请，本院不予准许，故对诉讼保全担保合同及发票亦不予认定；借条（含收条）、谭琴领取借款照片、委托代理合同及律师代理费发票、通信记录及微信转账记录真实性两被告无异议，本院予以认定。
被告谭琴、吉罗成未提交证据。
根据上述认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2013年10月13日，谭琴签署借条一份，载明借到人民币120000元，月息2分。若逾期不还，出借人为实现债权的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、诉讼担保费）均由借款人承担。借款款项业已由借款人全部收讫。上述借条系书写于A4纸上部，下部为收条，载明收到借款本金120000元整，收款方式为现金。谭琴在收款人处签名并捺手印。上述借条及欠条中书写部分内容除两处借款人栏外，其他均由谭琴在书写字体上捺手印。谭琴领取借款照片中显示谭琴左手手持的收条中借款人一栏空白，未填写“邬美飞”三字，谭琴右手手持现金的金额为110000元。2017年10月19日13点29分，原告主叫与谭琴通话16秒；13点51分，谭琴主叫与原告通话35秒。同日16点48分,谭琴向原告微信转账5680元。
另查明：谭琴、吉罗成于2009年11月6日登记结婚。原告为本案诉讼支出2000元律师费。
本案争议焦点一是原告与谭琴之间是否存在有效的民间借贷法律关系。首先，邬美飞虽辩称拍照时未填写借款人，拍照后即填写了“邬美飞”三字，本院认为邬美飞准备有填空式的借条及欠条，借条内容比较专业，且其亦通过借款人手持借条、身份证及现金拍照方式来对借款人身份、现金出借的金额进行固定，表明其具有比较丰富的借贷经验和自我保护意识，但其对借款人栏空白的辩解与其表现明显不符，故不予采信。本院认定谭琴填写的系出借人一栏为空白的借条及欠条，出借人“邬美飞”系他人事后填写。其次，自然人间借款合同成立并生效以双方存在借款合意与款项实际交付为要件。借条的出借人虽系事后填写，且谭琴辩称不认识原告，但其签署借条后，与原告两次进行通话，又通过微信向原告转款，表明二人相识，谭琴又未主张双方存在其他的合理的款项往来，故谭琴向原告的微信转款可认定为归还部分借款及支付利息，由此可推定双方之间存在借款的合意；原告提供的照片可证明谭琴已实际收到现金方式交付的借款，故双方之间的借款合同生效。综上，原告与谭琴之间存在有效的民间借贷法律关系。
本案争议焦点二是实际借款金额。首先，借条虽载明借款款项已由谭琴全部收讫，收条也载明收到借款本金120000元，但如焦点一所述，邬美飞具有比较丰富的借贷经验和自我保护意识，其提供的照片中显示谭琴手持的现金为110000元，邬美飞辩称因谭琴手比较小，无法拿下120000元现金，但该图片无法证明其主张，其亦未提供其他证据佐证，本院不予采信。本院依法认定邬美飞实际交付的借款现金为110000元。其次，谭琴已于2017年10月19日向原告微信转账5680元，其中包含7天（2017年10月13日至2017年10月19日）的利息（110000元×7天/30天×2%=513元）及部分本金（5680元-513元=5167元），故其实际未归还的借款本金为104833元（110000元-5167元=104833元）。
本案争议焦点三是涉案借款是否系夫妻共同债务。本院认为，首先，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》2018年1月18日起施行，最高人民法院此前作出的相关司法解释与该解释相抵触的，以该解释为准。原告主张夫妻共同债务按照之前的司法解释进行认定，于法无据，本院不予采信，应依照上述司法解释对是否属于夫妻共同债务进行认定。其次，涉案借条并无吉罗成签字，原告也未提交证据证明吉罗成事后对债务进行追认。再次，原告亦未证明涉案借款系谭琴以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务或其将涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。综上，涉案债务并非夫妻共同债务，仅系谭琴个人债务。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向谭琴以现金方式出借款项，谭琴签署借条、收条予以确认，应按约还本付息。借条未约定借款期限，原告可随时要求谭琴履行。现原告主张其在2017年10月19日要求谭琴归还借款本息，该主张可与通话记录及谭琴向原告微信转款证据互相印证，现谭琴未归还全部借款本息，已构成违约，原告要求谭琴归还借款本金并支付利息的诉请中合理合法部分本院予以支持。原告要求谭琴赔偿律师费损失符合合同约定，本院亦予支持。担保费系原告在向本院提出保全申请之前自行支出，其保全申请本院未予准许，故该损失本院不予支持。原告提供的证据尚不足以证明吉罗成对谭琴涉案债务应承担共同还款责任，故原告对被告吉罗成的诉讼请求本院不予支持。被告谭琴对其各项抗辩主张均未提供证据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条之规定，判决如下：
一、被告谭琴归还原告邬美飞借款104833元，并支付利息（以104833元为基准，按月利率2%自2017年10月20日起计算至判决确定的履行之日），于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告谭琴赔偿原告邬美飞律师费损失2000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告邬美飞的其他诉讼请求。
案件受理费2790元，减半收取1395元，由原告邬美飞负担177元，被告谭琴负担1218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 孙斌
二〇一八年二月五日
代书记员 袁静