黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第426号原告程沿彤，女，1970年10月5日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。委托代理人梁丽，黑龙江盛世律师事务所律师。被告芦雯霞，女，1965年10月16日出生，汉族，现住址牡丹江市西安区，户籍所在地黑龙江省穆棱市八面通镇。原告程沿彤与被告芦雯霞买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月23日、同年10月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂本院裁定将本案转为普通程序审理，并于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告程沿彤的委托代理人梁丽，被告芦雯霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告程沿彤诉称：2014年11月，原、被告口头商定，原告将位于牡丹江万嘉酒店三楼的亲子时光早教园内的装饰装修、设备设施、物品及剩余的广告费用等财产整体转让给被告，价格为100000元。被告接收上述财产后，在原址以亲子时光儿童之家为名开始经营，后更名为脑建构关键期训练指导中心，2015年1月，被告给付原告转让款50000元，尚欠50000元，2015年3月3日双方签订书面合同，约定被告于2015年3月28日前付清全部转让款，但经原告催要，被告拒不支付剩余50000元，故原告诉至法院，请求法院判令被告支付转让款50000元，并判令被告给付拖欠转让款利息（按照同期银行贷款利率自2015年3月28日起至欠款实际给付之日至），诉讼费用由被告承担。被�芦雯霞辩称：被告不欠原告50000元的转让款。被告在2015年3月3日接收亲子时光早教园之前替原告交纳了2014年11月份至2015年2月末的房租费50000元、电费1083元，2015年1月份原告说要看病，被告将剩余的50000元已给付原告，原告说早教园里开不出工资，从被告处借了15500元，所以被告认为已不欠原告转让款。根据原告的陈述和被告的答辩，本案的争议焦点为：被告是否尚欠原告转让款50000元。如尚欠是否应当给付利息；早教园的交接时间为何时。原告为支持其诉讼主张，向法庭提供如下证据：证据一、房屋租赁合同及附加说明一份、房费收据三张、决定书一份。证明原告代表宁波艺趣文化传播有限公司租用太平路278号万嘉酒店3楼开办了亲子时光早教园，该园终止经营后，原告有�处置亲子时光早教园全部装饰、装修、设备、物品、剩余广告费等所有财产。被告认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，该组证据体现2014年2月14日案外人宁波艺趣文化传播有限公司的法定代表人王某委托原告与牡丹江通江酒店管理有限公司签订房屋租赁协议，租赁该公司经营的万嘉酒店三楼，用于开办亲子时光早教园，租期自2014年2月15日至2018年3月16日（后因装修将起租时间延至2014年4月26日），前三年租金每年200000元，签订租赁协议当天交付上半年租金100000元，水电费预交款5000元。2015年5月1日，宁波艺趣文化传播有限公司决定将亲子时光早教园内所有的装饰装修、设备设施、物品及剩余的广告费用归原告所有，由其自行处置。本院对该组证据的上述内容予以确认。证据二、2015年3月3日，原、被告签订的亲子时光早教园转让合同一份。主要内容：“甲方程沿彤，乙方芦雯霞，甲乙双方经友好协商，就亲子时光早教园转让事宜达成以下协议：第一条、甲方将亲子时光早教园转让给乙方所有，转让后将更名为亲子时光儿童之家；第二条、原租赁合同的租金甲方已交至2014年11月26日。转让后房屋租赁的相关事宜由乙方与房屋租赁方（万嘉酒店）协商；第三条、亲子时光早教园的经营权与现有的装修、装饰及其他所有的物品、设备、设施等全部归乙方所有；第四条、乙方将在2015年3月28日前分两次向甲方支付转让费100000元，上述费用已包含第三条所述的装修、装饰、设备、物品及剩余的广告费等其他相关费用，此外甲方不再向乙方索要任何其他费用；第五条、甲方应协助乙方办理该园的营业执照等相关证件，但相关费用�乙方负责，乙方接收前该园所有的一切债权、债务均由甲方负责，接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责”。意在证明2015年3月3日，原告与被告正式签订书面合同，约定原告将亲子时光早教园内的装修、装饰、设备、物品及剩余广告费以100000元的价格转让给被告，约定被告于2015年3月28日前付清全部合同款。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告对该证据无异议，本院对该证据体现的内容予以确认。证据三、亲子时光早教园照片22张、广告发布业务合同一份、QQ邮箱记录和办学申请书一份、收据5张、亲子时光儿童之家的牌匾、宣传板照片7张。意在证明在2015年3月3日签订书面合同之前，被告于2014年11月份已经接收亲子时光早教园内的装饰、装修、物品、设备及剩余广告费等财产，原告协助被告办理了办学相关手续。被告接收早教园的财产并在原址以亲子时光儿童之家为名开始经营，后更名为脑建构关键期训练指导中心。被告认为该组证据中照片体现不出来是被告在主持早教园的活动，证明不了被告已经接收了该早教园，2014年12月27日的三张照片是原告邀请被告去参加早教园举办的活动；广告业务发布合同与被告无关，不予质证；QQ邮箱记录和办学申请书是原告需要准备的材料，与被告无关，在被告接收早教园的时候原告没有正规执照及办学手续，被告接收以后，约定由原告协助被告办理手续；2014年12月26日的3张收据是被告向万嘉酒店交纳的房租费，经手人为被告，2015年2月28日的收据是原告租用早教园场地用于培训的费用，2015年2月11日的收据被告�清楚是什么钱，与被告无关；亲子时光儿童之家的牌匾、宣传板照片7张，与本案无关。本院认为，该组证据中的亲子时光早教园中22张照片有3张体现2014年12月27日被告在早教园中参与活动，广告发布业务合同、QQ邮箱记录及没有被告签字的办学申请书的内容不能体现原告将早教园已经转让给被告的事实，本院对上述证据不予采信。亲子时光儿童之家牌匾、宣传板照片7张与本案争议焦点无关，本院不予采信。原告提供的5张收据，其中2014年12月26日的三张收据的经办人均为被告，上款系分别为房费100000元，水电费1083元，被告认可上述款项由其向万嘉酒店交纳。2015年2月28日的收据体现被告收取场地费1200元，被告认可是收取原告交纳的场地租赁费，本院对上述四份收据的内容予以确认，2015年2月11日的收据体现早教园向万嘉酒店缴纳电费356�事实，因与本案审理的争议焦点无关，本院不予采信。证据四、牡丹江万嘉酒店管理有限公司与被告草拟的房屋租赁合同复印件一份。意在证明被告与万嘉酒店约定租赁期限为2014年11月26日起。该合同第二页第四条中约定被告应于2014年12月30日前将2014年11月26日至2015年5月25日剩余租金80000元全部补齐，该条款与证据三中被告于2014年12月26日向万嘉酒店交纳房租费相互印证，能够证明被告于2014年11月份即全部接收早教园的财产并以园长身份开始经营，并不是被告替原告交纳了50000元房租费，其交纳的是被告经营期间的房租费。被告对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为被告是替原告交的钱，并不是被告应当交纳的房租费。本院认为，被告虽然对该证据的真实性无异议，但因该租赁合同中没有被告与万嘉酒店的签字和盖章，其并未发生法律效力，故本院对该证据不予采信。证据五、黑龙江泰宇建筑安装工程有限公司结算总价表3份、牡丹ＸＸ兴科技电脑经销处造价表1份。意在证明亲子时光早教园筹建时的装修费为200000元。被告认为该证据与其无关，不予质证。本院认为，该证据与本案审理的争议焦点无关，对该证据不予采信。证据六、证人管某出庭作证证言。意在证明2014年8月份进入的亲子时光早教园，在2014年11月份的时候第一次见到被告，11月份的时候原、被告发生了经营权的转让，在此期间证人是实习生，没有工资。2014年12月份证人离开牡丹江，在此期间是原告的妹妹程沿秀在管理，证人很少�见被告，2015年3月8日证人回来上班后与被告确定雇佣关系。原告认为证人在2014年11月份看到原、被告之间商谈早教园的转让事宜，而且2014年11月份被告已经是早教园的园长，虽然证人在程沿秀的领导下，从证人对被告的称呼也可以说明被告在2014年11月份已经是以早教园园长的身份在经营。证人王某出庭作证证言。意在证明证人于2014年9月份到的亲子时光早教园做保洁，证人听说11月份的时候早教园转让给被告，证人工作到2015年3月29日就不干了。原告认为证人证明了2014年11月份自己听说早教园已经转让给被告了。被告对二位证人证言无异议。本院认为，证人管某证言证明原、被告就早教园的转让事宜在2014年11月份，此时间至其12月份证人管某离开时均是由原告的妹妹程沿秀在管理，该证言不足以证明原、被告已完成早教园的交接，证人王某证明的事实是证人听说得来，该证人证言属于间接证据、传来证据，故本院将结合其他证据做综合认证。证据七、2014年11月17日结算表一份（26页）。证明被告自2014年11月17日起即接手早教园。被告对该证据的真实性无异议，对证明问题有异议，材料里没有被告签字和经手，不清楚是什么意思，与被告没有关系，被告实际考察早教园的时间是2014年11月18日。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据真实性予以采信，经查明，该证据为原告的妹妹程沿彤就亲子时光早教园的收支情况所做的流水账，该证据体现早教园截至2014年11月17日�余钱款为4802元，至同年12月27日期间支出1381元，在当日收取被告5000元，上述费用用于早教园的员工开资，学教用品的购买等支出，2015年1月14日收取被告5500元，用于员工开资等费用，截止到2015年3月1日，上述款项剩余658.2元，该结算表未经被告签字确认，故本院对该证据的证明问题不予采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提供如下证据：2015年2月3日牌匾王制作单复印件一份、原告与被告在2015年2月9日至同年4月1日的微信聊天记录两份。牌匾制作单证明被告不是在2014年11月17日时接收的早教园。微信记录证明在2015年春节前被告没有接收该早教园。原告对牌匾王制作单的真实性、合法性均有异议，该牌匾制作单是复印件，不符合证据规则的相关规定，该证据不能证明被告没�在2014年11月17日接收早教园的事实，因为被告在接收早教园的时候涉及改名的问题，被告非常有可能在接园的一段时间内制作的牌匾，制作牌匾时间不能证明接收早教园的时间。微信聊天记录真实性无异议，对证明的问题有异议，经营权和所有权是两回事，被告完全可以在接收早教园园后一段时间内不亲自经营，该份证据不能证明被告要证明的问题。该微信属于视听资料，在没有其他证据佐证的情况下不能予以采信。本院认为，被告提供的牌匾王制作单体现被告于2015年2月3日在黑龙江壹品标识制造有限公司定制亲子“时光儿童之家”牌匾的事实，但并不能证明被告何时接收早教园的事实，原、被告之间的聊天记录没有体现双方关于早教园交接时间的记录，故本院对上述证据的证明问题不予采信。本院对牡丹江万嘉酒店管理有限公司总经理杨福刚所做调查笔录一份，该笔录体现原告曾带领被告到万嘉酒店交纳下半年房租费，当时原告介绍被告是准备接收早教园的园长，因被告当时没有带够房租费，所以当时没有签订合同。2014年12月26日，被告自己来交的房租费，并与万嘉酒店签订了房屋租赁合同，因王洋缴纳的房租费在2014年11月25日已经到期，所以房租的起算时间为2014年11月26日，当时被告自述早教园以后由其负责了，有什么事找被告就可以。原告对该证据无异议。被告认为，该调查笔录只能证明被告交纳房租费的事实经过，证明不了被告已经接收早教园。本院认为，该证据体现被告向万嘉酒店交纳房费的事实，本院对该证据体现的上述内容予以确认。根据原、被告举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案法律事实如下：2014年2月14日，案外人王某授权原告租赁牡丹江市万嘉酒店三楼开办亲子时光早教园，租期自2014年2月15日至2018年3月16日（后因装修将起租时间延至2014年4月26日），前三年租金每年200000元，签订租赁协议当天王洋交付半年租金100000元。该早教园成立以后，由原告负责管理，后因案外人王某终止该早教园的经营，并决定在终止经营后将该早教园的所剩全部装饰、装修、设备、物品、剩余广告费等所有财产均归原告所有，由其自行处置。通过庭审中被告提供书面的关于转让早教园经过能够确定，原告于2014年11月17日电话联系被告，次日被告到早教园进行考察后与原告达成接收该早教园的口头协议。当日双方�未签订转让协议或出具交接手续，庭审中原告认为达成口头协议时该早教园已经转让给被告，被告认为双方没有确定早教园的交接时间，并未完成转让。因早教园的房租费至2014年11月25日到期，被告同意与万嘉酒店协商，协商过程中，原告介绍被告是准备接收早教园的园长。庭审中被告自认，为保证该早教园不违反原租赁合同约定而不被出租方收回房屋，承诺交纳下半年的房租费。2014年12月26日被告与万嘉酒店重新签订了房屋租赁合同，并缴纳2014年11月26日至2015年5月25日的房租费100000元，签订房屋租赁合同过程中被告自述早教园以后由其负责。2014年11月27日，被告给付原告5000元，原告认为该款是被告用于早教园员工开支所用，被告认为该款项系借予原告，但被告不能提供借款凭证；2015年1月13日，被告给付原告转让款50000元；次日被告给付原告5500元，原告认为该款是被告用于早教园员工开支所用，被告认为该款项系借予原告，但被告不能提供借款凭证。2015年3月3日原被告签订亲子时光早教园转让合同，合同主要内容为：甲方程沿彤，乙方芦雯霞，甲乙双方经友好协商，就亲子时光早教园转让事宜达成以下协议：第一条、甲方将亲子时光早教园转让给乙方所有，转让后将更名为亲子时光儿童之家；第二条、原租赁合同的租金甲方已交至2014年11月26日。转让后房屋租赁的相关事宜由乙方与房屋租赁方（万嘉酒店）协商；第三条、亲子时光早教园的经营权与现有的装修、装饰及其他所有的物品、设备、设施等全部归乙方所有；第四条、乙方将在2015年3月28日前分两次向甲方支付转让费100000元，上述费用已包含第三条所述的装修、装饰、设备、物品及剩余的广告费等其他相关费用，此外甲方不再向乙方索要任何其他费用；第五条、甲方�协助乙方办理该园的营业执照等相关证件，但相关费用由乙方负责，乙方接收前该园所有的一切债权、债务均由甲方负责，接收后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责”。另查，自原告与被告达成口头转让协议时起至2015年2月26日期间，早教园由原告的妹妹程沿秀负责管理，在此期间早教园内的财务收支情况均由程沿秀负责，2月26日以后由被告亲自在早教园内负责管理。本院认为，原、被告签订的亲子时光早教园转让协议中明确了转让价款100000元，双方均没有争议，审理中原告认为其在2014年11月17日已将早教园转让给被告，被告已给付转让款50000元，尚欠50000元，被告认为双方在2015年3月3日签订转让协议时才完成早教园的交接，其在2014年12月26日缴纳了2014年11月26日至2015年5月25日早教园的房租费100000元，因此2014年11月26日至2015年3月3日的房租费50000元应当由原告承担，被告认为其已不欠原告转让款。因此本案争议的焦点为原、被告何时完成亲子时光早教园的转让行为。关于原告主张双方在2014年11月17日已经完成早教园转让行为的问题。经庭审查明，原告在2014年11月17日开始与被告就早教园的转让事宜进行磋商，被告在2014年11月18日来到早教园进行考察后，当日双方达成由被告接收该早教园的口头转让协议，但双方并未签订书面的转让协议或实际完成交接手续。因该早教园的房租费马上到期，被告同意与出租方商谈关于缴纳房租费的问题，但当日并未与出租方签订租赁协议，根据上述事实确定，原告并未在2014年11月18日与被告签订转让协议或完成早教园的实际交接手续，因此原告主张在2014年11月17日就已经完成早教�的转让行为不能成立。关于被告主张双方在2015年3月3日签订转让协议时完成早教园转让的问题。经庭审查明，被告自认，为保证该早教园不违反原租赁合同约定而不被出租方收回房屋，于2014年12月26日向出租方万嘉酒店缴纳了2014年11月26日至2015年5月25日的早教园房租费100000元，并与出租房万嘉酒店重新签订了房屋租赁合同，在签订租赁合同时被告自述早教园以后由其负责。同年12月27日，被告给付原告5000元，原告陈述该款项系被告用于早教园员工开资所用，庭审中原告提供的账单与原告开资时间均相符，被告认为该款项系被告借予原告，但被告未能出示借款凭证，2015年1月13日被告给付原告转让款50000元。被告自认从2015年2月26日开始亲自管理早教园，并在同年2月28日将早教园场地租给原告开展活动。据此，被告于2014年12月26日缴纳早教�房租费，同年12月27日给付原告5000元用于员工开资，2015年1月13日给付原告50000元转让款，2015年2月26日开始亲自管理早教园等上述行为已经说明原、被告口头约定的转让协议已经成立并生效，转让协议已在实际履行过程中，被告抗辩认为2015年3月3日双方签订早教园转让协议时完成转让的主张不能成立，本院对该抗辩理由不予支持。关于如何确定早教园转让时间的问题。通过上述理由确定原、被告各自主张早教园转让时间均不能成立。根据庭审查明的事实，2014年11月18日原、被告就早教园转让事宜达成口头协议，该协议在原、被告达成一致意见时已经成立，但双方并未确定早教园的交接时间。2014年12月26日被告向出租方万嘉酒店缴纳早教园房租费并重新签订房屋租赁协议时，已经说明早教园确定由被告接收，并且在签订租赁协议过程中被�自述早教园以后由其负责。据此，被告承租早教园所使用的房屋是基于原、被告达成的口头转让协议，其目的是为了保证被告受让的早教园能够有一个适合的经营场所。因此，被告与出租方万嘉酒店在2014年12月26日签订房屋租赁协议时，应视为亲子时光早教园已经转让给被告，此后早教园的经营与管理由被告负责，在经营期间发生的费用由被告负担。关于被告应当给付原告转让费数额的问题。根据审理查明的上述事实，被告缴纳的100000元房租费涵盖了2014年11月26日至2014年12月25日早教园转让前一个月的房租费，该期间早教园并未转让给被告，因此该期间的房租费应当由原告承担。经计算，早教园房租费平均每月16666.66元，因被告已经给付原告转让款50000元，故被告还需给付原告转让款33333.34元。关于原告主张的利息问题。原告主张按照欠款50000元，参照银行同期贷款利息自2015年3月28日起计算逾期利息至实际给付之日止。根据双方签订的书面转让协议约定，转让款应当在2015年3月28日前给付，经审理查明，截止到该日期，被告应当给付原告转让款33333.34元，依照《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。据此，原告主张的违约损失计算方式并未违反该规定，本院对其主张按照银行同期贷款利率计算违约金的计算方式予以支持。被告逾期给付原告转让款的行为，给原告造成的损失应当按照逾期欠款33333.34元，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准自2015年3月29日起开始计算逾期利息至本判决确定的履行期内实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：一、被告芦雯霞于本判决生效后十日内给付原告程沿彤转让款33333.34元及逾期利息；逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准，自2015年3月29日起开始计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止；二、驳回原告程沿彤的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告程沿彤负担216.65元，由被告芦雯霞负担833.35元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 长  郭春玲代理审判员  王 锟人民陪审员  齐宪东二〇一五年十二月二十四日书 记 员  郝思凯