广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初11143号
原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区南园路232号五邑大厦三楼，组织机构代码72300437-1。
负责人孙光文。
委托代理人谭小虹，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告深圳海丽来实业发展公司，住所地广东省深圳市罗湖区人民南路国贸大厦25楼2523室，组织机构代码19224468-2。
法定代表人朱子东。
被告深圳中煤物业管理公司，住所地广东省深圳市罗湖区锦星村C-5东，组织机构代码19220566-7。
法定代表人陈统辉。
被告林智军，男，汉族，1970年10月18日出生，现住址广东省深圳市福田区，。
被告贺兮君（曾用名贺君），男，汉族，1971年1月10日出生，住址广东省深圳市福田区，。
上列原告中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司诉被告深圳海丽来实业发展公司（以下简称海丽来公司）、深圳中煤物业管理公司（以下简称中煤公司）、林智军、邓朝辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行审理，原告委托代理人谭小虹到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。在诉讼过程中，原告向本院撤回对被告邓朝辉的起诉和申请追加被告贺兮君作为本案被告参加诉讼，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年6月18日，深圳市商业银行上步支行（以下简称深圳商行）与深圳市金中海实业有限公司（以下简称金中海公司）签订了《抵押贷款合同》，约定深圳商行向金中海公司提供贷款人民币120万元，由李丽群、梁浩辉提供三套房产为金中海公司作抵押。合同签订后，深圳商行依约向金中海公司发放贷款。贷款到期后，金中海公司未履行还款义务。深圳商行遂于1999年起诉至深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院），福田法院审理后于1999年8月24日作出(1999)深福法经初字第359号民事判决书，判令：金中海公司应于本判决生效之日起十日内偿还欠深圳商行借款本金人民币120万元及利息。深圳商行有权对李丽群、梁浩辉抵押物拍卖，变卖所得价款优先受偿。案件受理费16783元，由金中海公司负担。因金中海公司未按上述判决履行还款义务，深圳商行向福田法院申请强制执行，执行案号为(2000)深福法执字第376号。在执行过程中，法院依法拍卖上述三套抵押房产（其中：一套以人民币229900元成交；一套以人民币292500元成交；一套以人民币508500元抵债给深圳商行），后因金中海公司下落不明，暂无财产可供执行，法院作出(2000)深福法执字第376号民事裁定书，裁定(1999)深福法经初字第359号民事判决中止执行。2007年6月27日，深圳市商业银行股份有限公司（深圳市商业银行）更名为深圳平安银行股份有限公司。2009年2月10日，深圳平安银行股份有限公司更名为平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）。2011年5月16日，平安银行将持有对于金中海公司的上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称信达公司），并于2011年7月11日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2012年12月29日，信达公司又将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，原告依法成为(1999)深福法经初字第359号民事判决的债权人。原告通过调查发现，金中海公司成立于1995年7月14日。1995年6月28日，深圳市民正审计师事务所作出的深民正验字(1995)115号《验资报告书》载明：“金中海公司注册资本人民币400万元，出资方式为货币资金，由被告海丽来公司出资250万元（出资比例62.5%），被告中煤公司出资150万元（出资比例37.5%）。”实际上，被告海丽来公司、被告中煤公司均未依法对金中海公司履行出资义务，被告海丽来公司、被告中煤公司应分别在对金中海公司未出资、抽逃出资250万元、150万元本息范围内对(1999)深福法经初字第359号民事判决所确定的债务向原告承担赔偿责任，且被告海丽来公司、被告中煤公司对相互之间的上述债务向原告承担连带清偿责任。2001年3月26日，金中海公司的注册资本从人民币400万元增资至5480万元。2001年3月15日，和诚合伙会计师事务所作出和诚验资报告(2001)第17号《验资报告》载明：“金中海公司变更前注册资本为人民币400万元，变更后注册资本为人民币5480万元，新股东增加投入资本人民币5080万元，出资方式为货币资金，由被告林智军增加投资I500万元。”实际上，被告林智军未依法对金中海公司履行增资义务，被告林智军应在对金中海公司未出资、抽逃出资人民币1500万元本息范围内对(1999)深福法经初字第359民事判决所确定的债务向原告承担赔偿责任。据此，请求法院判令：1、被告海丽来公司、中煤公司分别在未出资、抽逃出资人民币250万元、150万元本息范围内对(1999)深福法经初字第359号民事判决所确定的深圳市金中海实业有限公司欠原告的全部债务（本金、利息、迟延履行债务利息、案件受理费等合计2402779.06元，利息、迟延履行债务利息暂计至2015年12月10日，2015年12月11日之后的利息、迟延履行债务利息继续计算至实际清偿之日止）向原告承担赔偿责任，且被告海丽来公司、中煤公司对相互之间的上述债务向原告承担连带清偿责任；2、被告林智军在未出资、抽逃出资人民币1500万元本息范围内对(1999)深福法经初字第359号民事判决所确定的深圳市金中海实业有限公司欠原告的全部债务（本金、利息、迟延履行债务利息、案件受理费等合计2402779.06元，利息、迟延履行债务利息暂计至2015年12月10日，2015年12月11日之后的利息、迟延履行债务利息继续计算至实际清偿之日止）向原告承担赔偿责任；3、上述被告承担本案所有诉讼费。2016年7月26日，原告提交追加被告申请书，申请追加贺兮君为本案被告，并请求法院判令：1、贺兮君对被告林智军的债务向原告承担连带赔偿责任；2、贺兮君承担本案所有诉讼费用。
四被告在法定答辩期限内，未向本院提交书面答辩状。开庭时，各被告缺席。
经审理查明，1999年8月24日，本院作出（1999）深福法经初字第359号民事判决书，判决内容为：金中海公司于判决生效之日后十日内向深圳商行偿还借款本金人民币120万元，并支付拖欠的利息（自1998年2月21日起，按借款合同的约定及中国人民银行同期逾期贷款利率的规定，计至生效判决确定应付款之日止），逾期则应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；深圳商行有权以对李丽群、梁浩辉的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费人民币16738元，由金中海公司负担（已由原告预交，金中海公司应径付深圳商行，李丽群、梁浩辉负连带给付责任）。（1999）深福法经初字第359号民事判决书发生法律效力后，金中海公司未按上述生效法律文书履行还款义务。深圳商行向法院申请强制执行。在执行过程中，本院依法拍卖李丽群、梁浩辉位于深圳市××花园××2Ｄ的房产，以人民币229900元成交；位于深圳市××花园××29Ｄ的房产，以人民币292500元成交。另位于深圳市××××23Ｈ的房产因价格高，多次拍卖未能成交，该房产以降价后的评估价人民币508500元以物抵债给深圳商行，余款由于金中海公司、李丽群、梁浩辉已搬离原住所地，现已下落不明，暂无财产可供执行。2000年11月17日，本院作出（2000）深福法执字第376号民事裁定书，裁定（1999）深福法经初字第359号民事判决中止执行。
2007年7月20日，深圳市商业银行名称变更为深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）；2009年2月25日，深圳平安银行股份有限公司（深圳平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司（平安银行）；2012年8月28日，平安银行股份有限公司（平安银行）名称变更为平安银行股份有限公司（以下简称“平安银行”）。
2011年5月16日，平安银行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称“信达公司”）签订了《债权转让协议》，约定平安银行将对于金中海公司的上述债权转让给信达公司，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括保证债权、抵押权益、质押权益）及实现债权已垫付的费用也同时转移，并于2011年7月5日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
2012年12月29日，信达公司与原告签订了一份《不良资产转让协议》，约定信达公司将上述债权转让给原告，并于2013年4月29日在报纸上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。据此，原告成为新的债权人。
另查明，1995年6月28日，深圳市民正审计师事务所作出的深民正验字(1995)115号《验资报告书》载明：金中海公司注册资本为人民币400万元，股东为：海丽来公司出资250万元（出资比例占62.5%）、中煤公司出资150万（出资比例占37.5%），出资日期为1995年6月18日，出资方式为货币资金，开户银行为招商银行深圳分行营业部，帐号为33×××15。2001年3月15日，和诚合伙会计师事务所作出的和诚验资报告（2001）第17号《验资报告》载明，金中海公司变更前的注册资本为人民币400万元，变更后的注册资本为人民币5480万元，其中由林智军投资1500万元，截至2001年3月14日止，金中海公司新股东林智军投资款人民币1500万元缴存深圳市商业银行田贝支行01×××59帐户。2001年3月26日，金中海公司更名为深圳市世纪创新投资发展有限公司。
本院还查明，被告贺兮君曾用名是贺君。在金中海公司注册资本从400万元增资到5480万元期间，被告贺兮君在该司担任董事职务。
经原告申请，本院向招商银行深圳分行查询金中海公司在招商银行深圳分行营业部，帐号为33×××15在1995年6月至12月的交易流水清单，该行向本院回复上述公司在1995年6月至12月期间无交易。本院还向平安银行深圳分行查询金中海公司在深圳市商业银行田贝支行，帐号为01×××59在2001年3月至8月的交易流水清单，从银行提供的交易流水清单、支票、银行进帐单显示，在2001年3月14日金中海公司共有3笔大额进帐（分别为：林智军投入到金中海公司的投资款1500万元、邓朝辉投入到金中海公司的投资款3580万元、另外一笔看不出来源的400万进帐，3笔进帐合计5480万元），在2001年3月15日金中海公司共有3笔大额转帐（分别为：转出到西南证券有限责任公司深圳福强路证券营业部1000万元、400万元、4080万元，3笔转帐合计5480万元）。
又查，金中海公司1995年年检报告书中资产负债表短期投资、长期投资栏目是空白的，没有任何投资的记载。
以上事实有（1999)深福法经初字第359号民事判决书、(2000)深福法执字第376号民事裁定书、深圳市商业银行在深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单、深信投第（206）号债权转让协议、平安银行与信达公司联合发布的债权转让暨债务催收联合公告、信深-B-2013-0151号不良资产转让协议、信达公司与原告联合发布的债权转让暨债务催收联合公告、验资报告书、金中海公司基本信息单和股东信息单、金中海公司2001年3月26日变更事项、人口信息查询表、金中海公司1995年年检报告书、招商银行深圳分行和平安银行深圳分行回复和交易凭证等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，本案的争议焦点问题有如下几点：一、关于原告的主体资格问题；二、关于被告海丽来公司、中煤公司、林智军是否未出资、抽逃出资问题；三、关于被告贺兮君是否应对被告林智军对金中海公司抽逃出资承担责任问题。
关于原告的主体资格问题。本院认为，平安银行与信达公司签署的债权转让协议、信达公司与原告签署的不良资产转让协议合法有效，具有法律约束力，并且前述转让协议订立后，均履行了相应催告义务。因此，原告合法受让了（1999）深福法经初字第359号民事判决项下的债权，其有权依照相关法律的规定向相关的债务人主张权利。
关于被告海丽来公司、中煤公司、林智军是否未出资、抽逃出资问题。本院认为，经本院向招商银行深圳分行查询，金中海公司在招商银行深圳分行营业部的账户在1995年6月至12月期间无交易。林智军于2001年3月14日转入投资款人民币1500万元到金中海公司后，在2001年3月15日就从金中海公司转出到西南证券有限责任公司深圳福强路证券营业部，该行为已经构成抽逃出资。
另，被告海丽来公司、中煤公司、林智军经本院合法传唤，未到庭应诉，属于放弃相关诉讼权利，故本院据此作出对其不利的事实认定，认定被告海丽来公司、中煤公司未对金中海公司履行出资义务和林智军抽逃出资。根据《公司法解释三》第十三条第二款规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。第十三条第三款规定：股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持。因此，原告主张被告海丽来公司、中煤公司分别在未出资人民币250万元、150万元本息范围内对（1999）深福法经初字第359号民事判决所确定的深圳市金中海实业有限公司欠原告的全部债务向原告承担赔偿责任，且海丽来公司、中煤公司对相互之间的上述债务向原告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《公司法解释三》第十四条第二款规定：公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。因此，原告主张被告林智军在抽逃出资人民币1500万元本息范围内对（1999）深福法经初字第359号民事判决所确定的金中海公司欠原告的全部债务向原告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告贺兮君是否应对被告林智军对金中海公司抽逃出资承担责任问题。本院认为，《公司法解释三》第十三条第四款规定：股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持。2001年3月15日，金中海公司的注册资本从400万元增加到5480万元时，被告贺兮君在金中海公司担任董事职务，其对公司负有忠实义务和勤勉义务，在公司增资时应监督落实股东的出资缴纳情况，使公司资本充实并得到维持，但贺兮君未尽义务，未能监督金中海公司的出资缴纳，使公司资本未能充实的情况下得以存续经营，依据《公司法解释三》第十三条第四款规定，贺兮君应对涉案债务承担相应责任，根据本案情况，本院认定贺兮君的责任范围为林智军对金中海公司增资时抽逃出资的本金人民币1500万元及利息。因此，原告主张被告贺兮君对被告林智军对金中海公司抽逃出资本金人民币1500万元及利息向原告承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、一百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳海丽来实业发展公司、深圳中煤物业管理公司应于本判决生效之日起十日内分别在未出资人民币250万元、150万元本息范围内对（1999）深福法经初字第359号民事判决所确定的深圳市金中海实业有限公司欠原告的全部债务向原告承担赔偿责任，且海丽来公司、中煤公司对相互之间的上述债务向原告承担连带清偿责任；
二、被告林智军应于本判决生效之日起十日内在抽逃出资人民币1500万元本息范围内对（1999）深福法经初字第359号民事判决所确定的深圳市金中海实业有限公司欠原告的全部债务向原告承担赔偿责任；
三、被告贺兮君对被告林智军对深圳市金中海实业有限公司抽逃出资本金人民币1500万元及利息向原告承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26022元、保全费5000元（受理费、保全费已由原告预交），由被告深圳海丽来实业发展公司、深圳中煤物业管理公司、林智军、贺兮君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 雷南山
人民陪审员 肖晓璐
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 谢世豪