广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）防市民一终字第86号
上诉人（一审被告）钟毅。
上诉人（一审被告）张三华，系钟毅的妻子。
两上诉人的共同委托代理人吕衡。
被上诉人（一审原告）广西玉柴机电有限责任公司百色分公司，住所地广西百色市城东路那马新村对面租房。
代表人梁宇，该公司经理。
委托代理人苏盛海，系该公司法律顾问。
委托代理人ＸＸ，系该公司员工。
上诉人钟毅、张三华因与被上诉人广西玉柴机电有限责任公司百色分公司（以下简称机电百色分公司）追偿权纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人钟毅、张三华的共同委托代理人吕衡，被上诉人机电百色分公司的委托代理人苏盛海、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，2011年9月18日，机电百色分公司与钟毅签订《汽车买卖合同》，约定钟毅在机电百色分公司处购买金龙牌XMQ6902Y型客车一辆（车牌号：桂P×××××），价格为355000元，钟毅支付首付款107000元，剩余车款248000元由钟毅通过银行贷款的方式还款。2011年9月19日，双方又签订了一份《委托保证合同》，约定机电百色分公司为钟毅的银行贷款提供担保，其中合同的第七条第1点约定“……乙方（机电百色分公司）履行担保责任代甲方（钟毅）清偿后，甲方在指定的时间内不向乙方支付全部清偿款项和资金占用利息，甲方除履行本合同约定义务外，还需向乙方支付逾期利息和违约金。逾期还款部分的利息按20‰月利率收。违约金每日按逾期金额的5‰计算。”2012年2月21日，钟毅与广西北部湾银行股份有限公司（以下简称北部湾银行）签订《个人借款／担保合同》，约定北部湾银行为钟毅的购车提供贷款，机电百色分公司作为担保人在该借款合同上签字，为钟毅的贷款提供连带责任保证。在合同履行过程中，钟毅没有按照合同的约定履行还款义务，北部湾银行要求机电百色分公司尽保证责任，为此机电百色分公司于2013年2月28日代钟毅垫付到期银行贷款24000元。张三华系钟毅的妻子，在借款合同上是共同借款人。
一审法院经审理认为，钟毅、张三华向北部湾银行借款购买客车，机电百色分公司作为借款保证人，在借款期限届满而钟毅、张三华未按借款合同约定偿还借款时，依约履行保证义务，向银行支付了借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，机电百色分公司请求钟毅、张三华偿还代付的借款本息合法有据，应予支持，但双方在委托保证合同中同时约定了代付逾期利息和违约金，该两项相加后的支付标准已经超过银行贷款利率的四倍，故只应按银行贷款利率四倍确定由钟毅、张三华支付利息。机电百色分公司的债务利息应以本金24000元为基数，从其为钟毅、张三华垫付银行贷款本息之日起计算至本案生效判决确定的履行期限止为宜。钟毅和张三华是共同借款人，按照其与北部湾银行签订的《个人借款／担保合同》第十三条的约定，应当共同偿还借款。钟毅、张三华抗辩称其已经还清机电百色分公司的垫付款，但没有为此提供相应的证据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决：一、钟毅、张三华偿还机电百色分公司24000元并支付利息（利息从2013年2月28日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本案生效判决所确定的履行期限最后一日止）；二、驳回机电百色分公司的其他诉讼请求。案件受理费748元，减半收取374元，由钟毅、张三华负担。
上诉人钟毅、张三华不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在与被上诉人签订《汽车买卖合同》时已支付给被上诉人首付款107000元，剩余车款248000元上诉人实际还款情况为：1、2011年9月18日付首付保证金24800元；2、于2011年12月、2012年1月、2012年2月24日、2012年4月5日通过吕衡在北部湾银行专用还款账户（62×××15）向被上诉人的百色农行账户（60×××00）分别汇款7823元、7823元、7823元、31292元；3、2012年7月16日、8月30日通过柜员机向钟毅专用还款账户（62×××31）分别存入购车月供款8000元、8000元；4、2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日，先后4次委托吕衡向被上诉人共转账33333.33元。上述所列1-4项合计为128894.33元，与贷款总额冲减后实欠购车贷款为119105.67元。二、被上诉人要求上诉人归还的购车贷款为：百色市右江区人民法院（2013）右民二初字第117号民事判决确定的56200元，防城港市防城区人民法院（2014）防民初字第563号民事判决确定的183039.34元及本案一审判决确定的24000元，三案合计263239.34元，已超过实欠购车贷款144133.67元。三、从上述账目得知，被上诉人存在重复诉讼的情形。由于被上诉人的财务账目混乱，几年来被上诉人的财务代表黄业宾从不与上诉人进行对账，并误导上诉人以不同的方式归还购车款，存在严重欺诈的行为和事实，欲转移上诉人所归还的购车款，使上诉人蒙受巨大的经济损失。请求二审法院撤销一审判决，重新审理判决，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人机电百色分公司辩称，上诉人所提到的被上诉人分几次起诉的数额有出入不是事实。被上诉人作为民事主体替上诉人垫付已到期的银行贷款是事实，以前的两件案件垫付贷款的是广西玉柴物流集团有限公司（以下简称玉柴物流公司），与本案的垫付主体不一致，故本案不存在重复起诉的问题。上诉人在上诉状中所列举的有证据支持的还款事实已在防城港市中级人民法院审理的（2014）防市民一终字第507号案件中予以抵扣。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据本院2015年1月15日作出的（2014）防市民一终字第507号生效民事判决，本院确认以下事实：2011年9月19日，钟毅、张三华（甲方）与机电百色分公司（乙方）签订《委托保证合同》，约定“甲方向乙方缴纳贷款额的10%即24800元作为保证金，……。甲方在贷款期限内无违约情况，凭银行出具的还清贷款证明和乙方原出具的收款凭证领回此保证金（不计息）”。合同签订后，钟毅、张三华已支付24800元给机电百色分公司。机电百色分公司、玉柴物流公司先后三次为钟毅、张三华垫付其在北部湾银行到期的贷款本息，截止2013年12月24日已全部代为清偿。钟毅、张三华于2012年2月24日、4月5日委托吕衡先后2次以转账方式向机电百色分公司的农行账户（账号为606501040000700）转入7823元、31292元，并于2012年10月31日、11月14日、11月29日及2013年2月19日以转账方式分4次每次25000元向机电百色分公司上述银行账户共汇款10万元用于偿还3辆车的贷款，平摊到钟毅、张三华所购车辆的还款数额为33333.33元。在本院（2014）防市民一终字第507号案件中，本院根据机电百色分公司、玉柴物流公司的书面意见，已将钟毅、张三华向机电百色分公司缴纳的保证金24800元和数额分别为7823元、31292元和33333.33元的三笔还款冲减钟毅、张三华在该案中应向玉柴物流公司偿还的欠款本金。
综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：上诉人应偿还被上诉人的欠款本金及利息是多少。
本院认为，被上诉人作为上诉人的借款保证人，在依约履行保证义务后，有权向上诉人追偿垫付的到期银行贷款及利息。上诉人主张其曾向被上诉人缴纳保证金且偿还多笔款项。在本院（2014）防市民一终字第507号一案中，被上诉人对有证据支持的保证金24800元和数额分别为7823元、31292元和33333.33元的三笔还款予以认可，且本院在该案中已将上诉人应向玉柴物流公司偿还的欠款本金中扣减上述款项，故不能再在本案中进行扣减。上诉人主张的其他还款事实，因其未能提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院不予支持。一审法院判决上诉人偿还被上诉人垫付的24000元及利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元（上诉人钟毅已预交），由上诉人钟毅、张三华负担。
本判决为终审判决。
审判员 佟日红
审判员 禤汉奇
审判员 潘云燕
二〇一五年四月十五日
书记员 廖 兰