广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1625民初920号
原告：黄志雄，男，汉族，1970年12月06日出生，住河源市源城区。
委托代理人：刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
被告：东源县新港镇碉楼社区居民委员会（下称：碉楼居委会），住所地：河源市东源县新港镇碉楼社区居民委员会。
负责人：李小军，该社区主任。
委托代理人：黄国平，广东法开律师事务所律师。
上列原告与被告合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告黄志雄及其委托代理人刘志忠、被告负责人李小军及其委托代理人黄国平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告在2013年2月1日签订的《项目开发合作协议书》；2、判决被告偿还原告借款4000000元及利息（利息从2013年2月1日开始按借款总额的1%计算，计至还清款日止）。事实及理由：2013年2月1日，原告与被告签订一份《项目开发合作协议书》。根据协议书约定，被告开发位于东源县新港镇万绿湖环湖路下12969.8平方的国有农用地，用于新农村建设用地，因缺乏资金，向原告借款4000000元。协议签订后，原告在2013年2月4日通过银行转账给被告4000000元。另外，协议书第五条3项规定：乙方（被告）应积极办理国有土地使用证。力争签订该合同一年内办好国土证。如一年内办好该项目国土证，甲方（原告）借给乙方4000000元资金仅按现行新港镇信用社贷款利率月息0.5分计算，每年年底12月30日前支付年利息。如超一年时间都未办理出国有土地证，甲方的借款全部按签订该合同之日起计时间并按月息1分计算。由于被告至今都没有按该协议的约定将开发的土地办理好国有土地使用证，被告每年都与原告结算利息，至2017年1月31日止，被告总共拖欠原告借款利息1920000元。原告与被告签订的协议名义是《项目开发合作协议书》，但从内容来看实质是借款合同。银行转账也表明是借款。现被告未按协议履行合同，已构成违约，无法实现合同目的。
被告辩称，一、答辩人不同意原告要求解除《项目开发合作协议书》的诉讼请求，原告的主张没有事实和法律依据。2013年2月1日，经双方协商，原告与答辩人签订了一份《项目开发合作协议书》，协议主要约定由原告出资400万，答辩人提供土地，共同合作开发答辩人现有位于新港镇万绿湖环湖路下的12969.8㎡农用地，原告投资款用于涉案土地鱼塘及青苗补偿，回填土“三通一平”和用地线修砌围墙等前期开发该项目建设费用。涉案土地办好土地使用证后，在征求原告同意后，择机推�市场挂牌拍卖，由双方协商确定挂牌保留价，确保不低于1400元/㎡，答辩人应创造条件鼓励原告参与竞买，超出1400元/㎡的溢价土地款由原告和答辩人按照9.5：0.5比例分配。签订协议后，答辩人依约履行合作义务，将收到原告的投资款，用于了支付叶云生、叶云彪鱼塘补偿款50万元，支付涉案土地挡土墙护波、水沟工程款498541元，支付回填土工程的购买土方款100万元等项目建设费用。同时，答辩人在2013年3月19日，向东源县人民政府提出《关于办理我碉楼居委会新农村建设用地请示》，得到新港镇人民政府的支持上报。之后，在2013年7月12日、2015年4月6日、2016年7月19日，答辩人均积极向县政府、新丰江林管局等相关部门，提出办理涉案土地相关用地手续的请示，但都暂未得到相关部门明确的答复，办证暂时搁置。经答辩人了解，之所以搁置是因为新港镇街镇的整体规划未落实，因此，从2009年开始，全面暂停了新港镇街镇范围内土地发新证的工作，直到最近整体规划才经有关部门讨论通过。由此可见，在签订合同后，答辩人一直在积极履行合同义务，完成合作项目的工作，不存在原告所诉违约行为导致合同目的得不到实现的情况。目前项目遇到的阻碍不是双方的责任，是由于政府政策导致搁置办证，系不可抗力，但只要双方继续努力，在政策允许的时候，最终还是可以将涉案土地办理好手续，实现合同目地。因此，原告要求解除合同的理由不能成立，答辩人也不同意，如解除合同，答辩人是无法将已支出的项目建设费用收回返还给原告的，是不利于交易秩序稳定的。
二、原告与答辩人之间签订有书面的《项目开发合作协议书》，从协议书中的内容均可以证实，双方形成的是合伙关系，双方互负合伙关系中的权利和义务�原告主张是借款合同与事实不符。1、从《项目开发合作协议书》的标题和内容均可以证实，双方是合作开发答辩人拥有的位于新港镇万绿湖环湖路下的12969.8㎡农用地，协议中多处清楚写明是双方协商一致，合作开发。2、从《项目开发合作协议书》的第一条中，可以证实甲方（即本案原告）出资的肆佰万元，该条约定答辩人必须将该笔资金用于上述土地的鱼塘及青苗补偿，回填土“三通一平”和用地线修砌围墙等前期开发该项目的建设费用，不得用作其他用途，并且约定了答辩人须在2013年6月1日完成上述项目工程。很明显，上述约定，是双方约定答辩人对原告承担的义务，是合作开发项下的义务，根本不是借款合同所应当履行的义务。如果按原告所称是借款合同，那么答辩人如何使用资金，何时完成项目开发的前期工作，根本与原告无关，就不应该出现上述答辩�的合作义务。3、从《项目开发合作协议书》的第三条中，约定在办好土地使用权后，须征得原告同意，才可以涉案土地推向市场挂牌拍卖，拍卖底价双方确定不低于1400元/㎡，根据需要双方可以协商设定挂牌保留底价。由此可见，原告在合作项目中是有参与管理和决策的权利的，这在借款关系中是不存在的。4、从《项目开发合作协议书》的第四条中，约定了收益分配的条款，符合合伙关系按约定分配收益的情形。协议约定对涉案土地挂牌出售后，超出1400元/㎡的溢价土地款由原告和答辩人按照9.5：0.5比例分配，并约定答辩人应创造条件鼓励原告参与竞买。按目前新港街镇的平均地价约为2500元，如涉案土地拍卖成功或原告竞买成功，原告可以获得合伙项目的收益一千多万元，假设按原告所称属于借款关系，原告是根本无权获得此收益的。
综上所述，双方签订的《项目开发合作协议书》无论从形式还是实质内容来看，都只能是合伙协议，而不是原告诉称的借款合同。
三、协议中约定的借款约束机制的条款是属于保底条款，该条款违反公平、等价有偿的原则，是属于无效条款，是原告为了达到规避投资风险的目的，所设定的不公平条款。根据《民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条之规定，个人合伙系共同出资、共同经营、共享利益、共担风险的一种法律关系。参考最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第一款规定：“关于联营合同中的保底条款问题：（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。”《民法通则》第四条规定了民事活动应遵循公平、等价有偿的原则。《民法通则》关于合伙中合伙人共担风险的规定实际上就是对“保底条款”的禁止，不论个人合伙还是合伙型联营，协议中的保底条款违背了民事行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则。协议两方所确定权利义务的不对等，同时也损害了合伙体的债权人利益，而且不利于规范市场风险。所以，禁止“保底条款”不仅是对合同相对方利益的保护，也是对他人和国家利益的保护。本案《项目开发合作协议书》的第五条借款约束机制，原告将投资款又作为借款，并设定在其购买成功投资款就作为土地款抵交，在其竞买不成功时就作为借款并计算利息，还要从拍卖土地溢价收益中分配95%，�益回报足有一千多万元。该条款显然与合伙关系中，共担风险，共享收益的原则不符，也是极其不公平的，该条款就是属于法律禁止的合伙关系中的“保底条款”，是无效的。原告既然选择与答辩人合作，就应当预见到办证过程会出现的困难和风险，做任何生意都是有风险的，原告不能既约定参与分配利益，又设置一个借款的保底条款来规避风险。没有任何生意是稳赚不赔的，而且答辩人一直在积极推动土地办证事宜，原告不能因为出现了一点的阻碍就将合作的所有风险都转嫁给答辩人身上，而在有利益的时候，就又选择与答辩人进行利益分配，而且还是要分走大部分的利益，因此，原告将其合作投资的400万主张为借款是不能成立的，协议中第五条借款约束机制的条款属于无效条款。
四、如原告坚持要解除《项目开发合作协议书》，那么必须按合伙关系�的退伙来处理，须进行项目结算，扣除答辩人为项目合作开发前期已经投入的资金需扣除后，未用于项目开发的资金才同意退回给原告，按答辩人提供的证据，项目开发已经投入的资金为1998541元，如原告不认同，那么必须由法院委托相关鉴定部门进行评估确定已投入资金。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依据法律和事实综合评判，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年2月1日原告黄志雄（甲方）与被告碉楼居委会（乙方）签订一份《项目开发合作协议书》，约定被告现有位于新港镇万绿湖环湖路下的12969.8㎡农用地，引进原告合作开发，双方协议条款：“一、甲方借款4000000元给乙方用于碉楼居委会新农村建设用地12969.8㎡的鱼塘及青苗的补偿，回填土”三通一平“和用地边线修砌围墙等前期开发该项目建设费用。签订本协议后五天内甲方将4000000元借款打到乙方指定的账户上。项目以上工程乙方须于2013年6月1日前完成。
二、由于该项目用地12969.8㎡目前为国有农用地，乙方按政策要求尽快办理该项目用地国有土地使用证，办理项目用地12969.8㎡的规划，国土证相关税费全部由乙方负责，但以上办证费用由甲方借出给乙方支付。
三、乙方经上级主管部门新港镇党委、政府研究同意，并经社区居委会“两委”干部和居委代表会议表决同意在办好该项目国有土地使用证后，并征求合作方甲方同意后，双方择机将项目用地12969.8㎡推向土地市场挂牌拍卖，双方商定，确保乙方土地挂牌拍卖的地价不低于1400元/㎡，根据甲、乙双方亦可以协商设定挂牌保留底价。
四、收益分配：该项目用地12969.8㎡在办好国有土地使用证后，甲、乙双方依法依规择机推向市场挂牌拍卖。挂牌拍卖成交价1400元/㎡以内的全部土地款由乙方所得超出双方商定乙方实得1400元/㎡成交价的溢价部分土地款有甲、乙双方按9.5：0.5比例分配。但挂牌拍卖该项目用地时，乙方至少负担交易成交后的营业税，其他土地交易的税费可由买方自行承担。同时乙方应创造条件鼓励甲方参与竞买该项目用地标的。
五、借款约束机制：为确保甲、乙双方按协议积极履约，不延误开发时间，特订立如下条款：
1．甲方竞买成功，甲方前期借款给乙方的款项可作土地款抵交。
2．甲方竞买不成功，甲方前期的投入（含借款）和拍卖土地溢价收益按协议分配所得的款项应于该项目拍卖土地成交后十五日内一并付清，逾期按月息3分处罚滞纳金。
3．乙方应积极办理国有土地使用证，力争签订该合同一年内办好国土证。如一年内办好该项目国土证，甲方借给乙方肆佰万元（￥4000000.00元）资金仅按现行新港镇信用社贷款利率月息0.5分计息，每年年底12月30日前支付当年利息。如超过一年时间未办理出国土证，甲方的借款全部按签订合同之日起计时间并按月息壹分计息。
4．乙方为确保甲方放心借款400万元合作，乙方愿以自有财产位于港中路一栋房产抵押给甲方，并允许办理他项，同意在2013年9月1日前办好抵押手续。”
协议签订后，原告于2013年2月4日将4000000元借款通过银行转账支付至被告账户，被告同时出具收据。被告收到借款后，如何使用这笔借款并没有与原告共同协商，是被告单方决定如何使用，被告除偿还一部分开发土地费用的借款外，还为被告自己建设一栋房屋支付费用等。由于被告一直没有办出国土证，双方于2015年2月2日结算2013年2月1日至2015年1月3日利息960000元，于2016年4月19日结算2015年2月1日至2016年1月31日利息480000元，于2017年3月20日结算2016年2月1日至2017年1月31日利息480000元，合计结算欠付利息1920000元，并由被告立下三张欠条给原告。
以上事实，有原告提供的证据复印件：原告身份证、东源县新港镇碉楼社区居民委员会组织机构代码证、项目开发合作协议书、结算业务委托书、收据、欠条、东源县新港镇碉楼社区居民委员会会议记录（2份）以及本院庭审笔录予以证实，并经庭审质证可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原告与被告双方在本案中，同为平等的民事主体；双方签订的《项目开发合作协议书》，从内容上看，被告是以借款的形式开发土地，实际履行情况也是被告单方使用借款，支付开发费用并不用经过原告的同意，双方也没有约定风险如何承担，故该合同系名为合作实为借款合同，合同合法有�。根据该协议约定，被告早已超过双方约定在签订合同一年内办理国土证的时间，原告有权根据协议第五条第3项的约定，要求被告支付借款本息。原告请求判令被告偿还借款本金4000000元及利息（从2013年2月1日起按月利率1%计至付清款日止），根据双方协议约定，本院予以支持。原告要求解除《项目开发合作协议书》的请求，因被告至今并没能按合同约定办理完毕国土使用证手续，不能依法进行挂牌拍卖，双方也不能进行协商解决，合同约定的如甲方竟买成功借款可以抵交土地款的条件已经无法实现，原告请求解除合同，应予支持。被告主张双方是合伙关系，应按合伙关系进行处理，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、解除原告黄志雄与被告东源县新港镇碉楼社区居民委员会签订的《项目开发合作协议书》。
二、被告东源县新港镇碉楼社区居民委员会应在本判决生效后三十日内偿还原告黄志雄借款本金4000000元及利息（从2013年2月1日起按月利率1%计至付清款日止）。
债务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26620元（已按简易程序收取），由被告东源县新港镇碉楼社区居民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 员 刘建华
二〇一七年十一月二日
法官助理 张 华
书 记 员 叶静怡