广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0107行初200号
原告李杰光，男，1965年4月8日出生，汉族。
委托代理人张珑耀，南宁市衡东法律事务所法律工作者
被告梧州市工商行政管理局，所在地梧州市万秀区居仁路57号。
法定代表人朱钢，局长。
委托代理人叶俊波、张讳，梧州市工商行政管理局工作人员。
被告广西壮族自治区工商行政管理局，所在地南宁市怡宾路1号。
法定代表人张虹，局长。
委托代理人黄文翔、康瑞通，广西壮族自治区工商行政管理局公职律师。
原告李杰光不服被告梧州市工商行政管理局（以下简称梧州市工商局）工商行政处罚及不服广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称区工商局）行政复议决定一案，于2016年7月8日向本院提起诉讼，本院在原告补正起诉材料后，于2016年7月19日立案受理，并在法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告李杰光的委托代理人张珑耀，被告梧州市工商局委托代理人叶俊波、张讳，被告区工商局的委托代理人康瑞通到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。
被告梧州市工商局于2016年3月14日对原告作出梧工商处字[2016]6号《行政处罚决定书》，决定责令原告立即停止侵权行为，并处如下处罚：一、没收侵权商品；标注了“”的卷筒纸307卷，标注了“”的卷筒纸887卷，标注有“”的抽纸408抽。二、罚款3000元。原告对该处罚决定不服，向被告区工商局提起行政复议。2016年6月21日，被告区工商局作出桂工商复字[2016]7号《行政复议决定书》，决定维持梧州市工商局作出的梧工商处字[2016]6号《行政处罚决定书》。
原告李杰光诉称，被告区工商局于2016年6月21日作出行政复议决定书，维持被告梧州市工商局于2016年3月14日作出的梧工商处字［2016］6号《梧州市工商行政管理局行政处罚决定书》，认为原告销售“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”第××号注册商标的卷筒纸与所谓广西著名商标“洁宝”近似，构成侵犯“洁宝”注册商标专用权。没有尽到查验、核对的义务，故对原告实施了没收标注“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”注册商标卷筒纸1194卷、标注“浩宝”注册商标抽纸408抽，罚款3000元的行政处罚。被告区工商局认为被告梧州市工商局的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告认为，被告区工商局桂工商复字［2016］7号行政复议决定书适用法律错误、事实不清，法定程序错误，且被告梧州市工商局于2016年3月14日作出的梧工商处字［2016］6号《梧州市工商行政管理局行政处罚决定书》具体行政行为违法，应予以撤销，理由如下：一、“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”注册商标经国家商标局审查，于2014年10月7日依法取得××号注册商标。其标识是否与其他某种标识近似或侵犯了某种注册商标专用权，依照《中华人民共和国商标法》第三十条、第三十一条、第三十四条、第三十五条的规定，其审查和和裁判权属国家商标局。因此，被告梧州市工商局具体行政行为违法，属于越权执法，理应撤销。二、两被告称该商标标识改变也不是事实，柳江县××有限公司同时于2016年1月5日向国家商标局申请了＂浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ＂第××号注册商标，即本案涉及的商标标识，该标识巳经显著的表示为浩宝，本商标与引证的洁宝商标整体构成区别明显，两商标并存不会造成消费者的混淆误认，不会对引证商标的申请人利益造成损害，依据《商标法》及其《实施条例》、《商标审查标准》的规定，都不符合近似侵权的条件，只能对改变商标标识的权利人进行整改。三、柳江县××有限公司是“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”××号注册商标和“浩宝”外观第××号专利证书的合法拥有者，持有经营纸品印务的营业执照。原告所经销的“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”纸品来源全部由该公司批发购进，且“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”纸品的商标和“浩宝”外观全部由该公司印制制作，进货渠道正当合法。四、柳江县××有限公司作为“浩宝+ｈｏｔｂａｏｏ”××号注册商标和“浩宝”外观第××号专利证书的合法拥有者，至原告提起行政诉讼时为止，该公司从未受到因“浩宝”注册商标和“浩宝”外观专利侵权受到当地或国家工商行政管理部门的处罚。原告经销的是拥有合法注册商标和外观专利证书的产品，进货前查验、核对过生产厂家的法定手续，且持合法有效的营业执照，原告的合法权益理应受到法律保护。综上所述，被告梧州市依据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条第二款的规定对原告行政处罚决定适用法律错误、具体行政行为违法，严重侵害了原告的合法权益，应予撤销。为此，原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第二十六条及《中华人民共和国商标法》的有关规定，特提起行政诉讼，请求法院判决：不服广西壮族自治区工商行政管理局桂工商复字［2016］7号《行政复议决定书》的复议决定，请求撤销梧州市工商行政管理局于2016年3月14日作出的梧工商处字［2016］6号《梧州市工商行政管理局行政处罚决定书》的具体行政行为。
原告向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体资格；
2、广西壮族自治区工商行政管理局网上公开信息，证明被告梧州市工商局主体资格；
3、梧州市工商行政管理局网上公开信息，证明被告梧州市工商局主体资格；
4、广西壮族自治区工商行政管理局《行政复议决定书》，证明被告区工商局作出的行政行为；
5、梧州市工商局《行政处罚决定书》，证明被告梧州市工商局的行政行为；
6、浩宝商标证及申请注册文件，证明浩宝商标合法注册，未构成近似侵权。
被告梧州市工商局辩称，被告梧州市工商局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应予以维持。被告梧州市工商局于2015年12月31日对原告因涉嫌销售侵犯“洁宝”注册商标专用权的商品一案进行立案调查，并于2016年2月19日向其送达了《行政处罚听证告知书》，告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据、处罚内容。原告于2016年2月23日向被告梧州市工商局提出听证申请后，被告梧州市工商局依法召开听证会。在对原告提出的事实、理由和证据进行认真复核后，被告梧州市工商局于2016年3月14日作出行政处罚决定（梧工商处字[2016]6号）。
一、被告梧州市工商局有权依法查处申请人的商标侵权行为。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国商标法》第七条第二款、第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条规定，县级以上工商行政管理部门有权依法查处商标侵权行为。因此，被告梧州市工商局有权依法查处原告的商标侵权行为。二、原告存在销售侵犯注册商标专用权的商品的行为。原告销售的标注了“”的卷筒纸与“洁宝”第××号注册商标、广西著名商标近似；原告销售的标注了“”的卷筒纸，标注有“”的抽纸与“洁宝”第××号注册商标近似，构成销售侵犯“洁宝”注册商标专用权商品的行为。虽然原告向被申请人提供了柳江县××有限公司和广西浩宝纸业有限公司的营业执照、“浩宝”第××号注册商标和“浩宝”外观设计专利证书（证书号第××号）及该批商品交货签收单（即进货单据），主张其进货渠道正当。同时，在案件调查过程中，被告梧州市工商局也收集到柳江县××有限公司“浩宝+hotbaoo”第××号商标注册证。被告梧州市工商局认为，原告销售的卷筒纸上标注的“”商标以及其销售的抽纸上标注的“”商标，与原告在案件调查过程中提供给被告梧州市工商局的第××号“浩宝+hotbaoo”注册商标、第××号“浩宝”注册商标明显不相符。而且与“洁宝”第××号注册商标近似，构成了销售侵犯“洁宝”第××号注册商标专用权的商品的行为。此外，外观专利第××号授权公告日为2015年11月25日，但原告提供的该批商品交货签收单（即进货单据）显示购进该批商品的日期为2015年11月8日,即在原告购进该批商品时，根本不可能已经查看过这份“浩宝”外观设计专利证书（证书号第××号）。原告从2009年从事纸品销售至今，应该知晓注册商标“洁宝”为同类纸品的驰名商标。且原告销售的商品与厂家提供给申请人的商标注册证明显不同，原告作为经营者却没有尽到查验、核对的义务。
综上所述，被告梧州市工商局认为原告销售上述侵权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定所指的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的行为，被告梧州市工商局依照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定作出的《行政处罚决定书》（梧工商处字[2016]6号）认定事实清楚、适用法律正确、程序恰当，请求人民法院维持被告梧州市工商局作出的梧工商处字[2016]6号行政处罚决定并驳回原告的诉讼请求。
被告梧州市工商局向本院提交了以下证据：1、梧州市工商局立案审批表复印件一份，证明立案情况；
2、梧州市工商局处罚决定书（梧工商处字[2016]6号）复印件一份，证明处罚决定书；
3、处罚信息公示告知单复印件一份，证明处罚信息公示告知情况；
4、梧州市工商局实施强制措施决定书及财物清单复印件一份，证明实施强制措施情况；
5、梧州市工商局延长扣押期限决定书复印件一份，证明延长扣押期限情况；
6、处罚决定书送达回证复印件一份，证明处罚决定书送达当事人；
7、现场检查笔录复印件一份；8、执法人员证件。以上证据7-8共同证明执法人员现场检查情况；
9、询问通知书复印件一份；10、询问（调查）笔录复印件两份。以上证据9-10共同证明当事人销售该批商品情况及数量价格；
11、李杰光身份证复印件一份；12、梧州市长洲区好靓纸业经营部营业执照复印件一份。以上证据11-12共同证明当事人主体资格情况；
13、交货签收单复印件一份，证明当事人购进该批商品情况；
14、现场检查照片复印件八份，证明该批商品情况；
15、商标注册证第××号复印件一份；16、商标注册受理通知书复印件一份；17、商标注册申请书复印件一份；18、外观设计专利证书第××号复印件一份；19、广西浩宝纸业有限公司营业执照复印件一份；20、柳江县××有限公司营业执照复印件一份。以上证据15-20共同证明当事人提供进货厂家的商标注册证情况及厂家的营业执照；
21、商标注册证第××号复印件一份；22、商标注册证第××号复印件一份；23、柳江县××有限公司营业执照复印件一份；24、广西××有限公司营业执照复印件一份；25、中国商标网网上查询单复印件一份；26、商标注册申请受理通知书复印件一份；27、外观设计专利证书第××号复印件一份；28、欧伟光身份证复印件一份。以上证据21-28共同证明被告梧州市工商局调查收集的当事人进货厂家营业执照及商标注册证外观专利情况；
29、行政处罚听证告知书（梧工商听字[2016]3号）及送达回证复印件一份；30、李杰光听证申请书复印件一份；31、行政处罚听证通知书（梧工商听字[2016]1号）及送达回证复印件一份；32、听证公告复印件一份；33、听证参加人身份材料及委托书复印件四份；34、听证笔录复印件一份。以上证据29-34共同证明告知听证权利及召开听证会情况；
35、广西××有限公司投诉书复印件一份，证明广西××有限公司投诉书情况；
36、商标注册证第××号复印件一份；37、商标注册证第××号复印件一份；38、外观设计专利证书第××号复印件一份；39、“洁宝”驰名商标证书复印件一份。以上证据36-39共同证明商标注册证情况外观设计专利证书情况及驰名商标证书情况；
40、广西××有限公司营业执照复印件一份，证明广西××有限公司营业执照情况；
41、授权委托书及代理人身份证件复印件四份，证明广西××有限公司委托及代理人身份情况；
42、知照函复议件一份（附件处罚决定书与照片与正卷相同）；43、快递单复议件一份。以上证据42-43共同证明被告梧州市工商局将柳江县××有限公司和广西浩宝纸业有限公司涉嫌侵犯商标专用权的情况函告柳江县工商行政管理局和质量技术监督局的情况。
被告区工商局辩称，一、被告区工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法。原告不服梧州市工商行政管理局于2016年3月14日作出《梧州市工商行政管理局行政处罚决定书》（梧工商处字[2016]6号），于2016年5月13日向被告区工商局申请行政复议。2016年5月13日，被告区工商局经审查认为：符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（一）项的规定，决定予以受理，并作出《行政复议受理案件通知书》（桂工商复字[2016]A7号）。2016年6月21日，被告区工商局作出《行政复议决定书》（桂工商复字[2016]7号），2016年6月21日寄出《行政复议决定书》（桂工商复字[2016]7号），邮件编号：1088418696117。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告区工商局作为梧州市工商局的上一级主管部门，依法有权受理原告的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定。因此，被告区工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法。二、梧州市工商局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条、第六十条、第六十一条、第六十二条等相关规定，梧州市工商局有权依法查处侵犯注册商标专用权的行为。原告销售的标注了“”的卷筒纸以及标注有“”的抽纸与“浩宝+hotbaoo”第××号注册商标、“浩宝”第××号注册商标不相符，且改变后与“洁宝”第××号注册商标近似，构成了销售侵犯“洁宝”注册商标专用权商品的行为。梧州市工商局根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款等相关规定，作出的《梧州市工商行政管理局行政处罚决定书》（梧工商处字[2016]6号），事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
综上所述，被告区工商局依法履行复议机关职责、复议程序合法；梧州市工商局依法履行职责，具体行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。因此，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告区工商局向本院提交以下证据：1、《行政复议决定书》（桂工商复字[2016]7号），证明被告区工商局依法履行复议机关职责，依法作出复议决定书；
2、《行政复议决定书》EMS编号1088418696117，证明被告区工商局以邮寄方式寄出复议决定书；
3、《行政复议受理案件通知书》（桂工商复字[2016]A7号），证明被告区工商局依法受理行政复议申请；
4、送达回证，证明原告收到立案受理案件通知书。
经庭审质证，本院对以下证据作如下认定：原告及两被告提交的证据真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。
经审理查明，原告李杰光系梧州市××区××经营部的经营者。原告李杰光从柳江县××有限公司购进在外包装上标注有“''，净含量：160g，制造商：柳江县××有限公司”等字样的卷筒纸；购进在外包装上标注有“''，净含量140g，制造商：广西××有限公司”等字样的卷简纸；另外还购进在外包装上分别标注有“''，制造商：广西××有限公司”等字样的抽纸，摆放在位于梧州市××区××路××楼××号的“梧州市××区××经营部”对外销售。2015年12月31日，被告梧州市工商局收到广西××有限公司提交的投诉书，称有人在梧州市××区××路××楼××号销售涉嫌侵犯“洁宝”注册商标专用权的商品。2015年12月31日，被告梧州市工商局对该投诉事项进行立案调查。同日，被告梧州市工商局对梧州市××区××经营部进行现场检查、拍照，并制作现场检查笔录。经对进行现场清点，该经营部存有蓝色“浩宝”卷筒纸307卷、紫色“浩宝”卷筒纸887卷、“浩宝”抽纸408抽。被告梧州市工商局对上述商品予以了扣押。2016年1月14日、2016年1月19日，被告梧州市工商局对原告进行了两次询问，并分别形成《询问（调查）笔录》。
2016年2月19日，被告梧州市工商局向原告送达了《行政处罚听证告知书》（梧工商听字[2016]3号）。原告在法定期限内提出听证申请。被告梧州市工商局于2016年3月9日举行听证会。原告在听证会中陈述了申辩意见。2016年3月14日，被告梧州市工商局作出梧工商处字[2016]6号行政处罚决定书，认为：“浩宝”第××号注册商标及“”外观专利组合图形的商标标注在其卷筒纸外包装上，与“洁宝”第××号注册商标、广西著名商标近似，构成侵犯“洁宝”注册商标专用权。另外“浩宝”第××号注册商标标识改变，与“洁宝”第××号注册商标近似，构成了侵犯“洁宝”注册商标专用权。当事人向梧州市工商局提供的柳江县××有限公司的营业执照、“浩宝”第××号商标注册证、“浩宝”外观设计专利证书（证书号第××号），经核对，与其经营的卷筒纸、抽纸不相符，当事人也没有尽到查验、核对的义务。综上所述，当事人销售上述侵权商品的行为属于《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项规定所指的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的行为，应依照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定进行处罚。被告梧州市工商局依照《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，责令立即停止侵权行为，对当事人上述行为作如下处罚：一、没收侵权商品：标注了“”的卷筒纸307卷，标注了“”的卷筒纸887卷，标注有“”的抽纸408抽；二、罚款3000元。
原告不服上述行政处罚决定，向被告区工商局申请行政复议。2016年5月13日，被告区工商局向原告出具桂工商复字[2016]A7号行政复议受理案件通知书。2016年6月21日，被告区工商局作出桂工商复字[2016]7号《行政复议决定书》，认为被告梧州市工商局作出的梧工商处字[2016]6号《行政处罚决定书》事实清楚，适用依据正确,符合法定程序，决定予以维持。
另查明，广西××有限公司系第××号注册商标的注册人，核定使用商品（第16类）：卫生纸；纸巾；纸手帕；纸餐巾；纸质餐桌用布；纸制或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）；纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）；纸桌布；桌上纸杯垫；纸垫（截止），注册有效期限为2012年3月28日至2022年3月27日止。
广西××有限公司系第××号注册商标的注册人，核定使用商品（第16类）：卫生纸；纸巾；纸手帕；纸餐巾；纸质餐桌用布；纸制或纤维制婴儿纸餐巾（一次性）；纸制和纤维制婴儿尿布（一次性）；纸桌布；桌上纸杯垫；纸垫（截止），注册有效期限为2012年3月28日至2022年3月27日止。
柳江县××有限公司系第××号注册商标的注册人，注册有效期限为2015年3月28日至2025年3月27日止。
柳江县××有限公司系第××号注册商标的注册人，注册有效期限为2014年10月7日至2024年10月6日止。
本院认为，根据《中华人民共和国商标法》第五十七条规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；销售侵犯注册商标专用权的商品的，均属侵犯注册商标专用权。本案中，原告在其经营的梧州市长洲区好靓纸业经营部销售的标注了“”的卷筒纸、标注有“”的抽纸上，与广西××有限公司第××号注册商标比对，两者显著部分均为中文文字与英文字母组合，虽字体有所差异，但中文文字及英文字母的外形一致。原告在其经营的梧州市××区××经营部销售的标注了“”的卷筒纸上，与广西××有限公司第××7号注册商标比对，两者显著部分均为中文文字与英文字母组合，右上方均有鸟形图案，中文文字及英文字母的字体、外形一致，鸟型图案外观一致。再从包装整体外观来看，主要的识别来源于“洁宝”文字，而其在构图、形状大小上并无太大差异，且权利商标具有较高的知名度，因此，足以认定为近似商标。又根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。由于涉诉商标使用在卷筒纸、抽纸商品上，其与广西××有限公司注册商标核定使用的卫生纸、纸巾、纸手帕、纸餐巾商品，显然在销售渠道、消费对象等方面相同，且容易混淆，应认定为类似商品。因此，原告未经商标权人许可，在类似商品上使用近似商标，容易造成相关公众对商品来源的混淆和误认，其行为已构成侵犯注册商标专用权。
根据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。本案经查实原告的违法经营额为29440元，被告梧州市工商局对原告处以责令立即停止侵权行为、没收侵权商品并罚款3000元，符合上述法律规定的量罚幅度。
被告梧州市工商局在作出被诉行政处罚前，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其享有陈述、申辩、听证的权利，程序合法。被告区工商局作为被告梧州市工商局的上级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
综上所述，被诉处罚决定、复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚内容得当。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、七十九条的规定，判决如下：
驳回原告李杰光的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李杰光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 实
人民陪审员 张小伟
人民陪审员 方 微
二〇一七年七月十九日
书 记 员 曹雪莹