广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16581、16583、17218号
原告：中山格兰仕家用电器销售有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇马新工业区。
法定代表人：梁庆德。
委托诉讼代理人：李伟琴，女，1991年10月16日出生，汉族，住广东省惠东县，该公司员工。
原告：广东格兰仕集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容桂大道南25号。
法定代表人：梁庆德。
委托诉讼代理人：龚艳娟，女，1985年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
委托诉讼代理人：李勇，男，1978年9月29日出生，汉族，住武汉市武昌区，该公司职员。
被告：罗茂胜，男，1979年2月23日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：邱昌亮，广东容桂律师事务所律师。
中山格兰仕家用电器销售有限公司（以下简称中山格兰仕）、广东格兰仕集团有限公司（以下简称格兰仕集团）与罗茂胜因劳动合同纠纷均不服佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，分别于2016年9月21日、9月29日向本院提起诉讼。本院受理后，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，决定以先起诉的中山格兰仕、格兰仕集团列为原告，以后起诉的罗茂胜列为被告，三案合并审理。本案依法由审判员谢琳适用简易程序独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行审理，原告中山格兰仕的委托诉讼代理人李伟琴、格兰仕集团的委托诉讼代理人李勇，被告罗茂胜的委托诉讼代理人邱昌亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
1.劳动仲裁请求：罗茂胜申请仲裁，请求裁决确认中山格兰仕、格兰仕集团向其支付2015年8月11日至2016年4月20日工资46401.61元、未签劳动合同二倍工资差额21083.33元、违法解除劳动关系赔偿金178250元。
2.劳动仲裁结果：中山格兰仕向罗茂胜支付2015年8月11日至2016年4月20日工资46401.61元，格兰仕集团承担连带责任，驳回罗茂胜的其他仲裁请求。
3.中山格兰仕的诉讼请求：判决中山格兰仕无需支付罗茂胜2015年8月11日至2016年4月20日工资46401.61元，罗茂胜承担诉讼费。
4.格兰仕集团的诉讼请求：判决格兰仕集团无需支付罗茂胜2015年8月11日至2016年4月20日工资46401.61元，罗茂胜承担诉讼费。
5.罗茂胜的诉讼请求：中山格兰仕、格兰仕集团向罗茂胜支付解除劳动关系赔偿金178250元，并承担诉讼费。
本案中，各方举证及本院认证如下：
1.原告中山格兰仕提交了如下证据：劳动合同、仲裁裁决书、2015年8月至2016年4月的考勤表、2016年1月至4月被告手机定位图打印件、情况说明及证明。
2.原告格兰仕集团在诉讼中无提交证据。
3.被告提交了如下证据：社保参保缴费证明、厂牌、员工手册、公证书、发票、收款收据、关于驻外客服中心管理结构调整及人员任免的通知打印件、关于调动人员工作交接的紧急通知打印件、2015年8月考勤统计表复印件、账户交易明细。
原告中山格兰仕提交的劳动合同、仲裁裁决书、2016年1月至4月被告手机定位图打印件，原告格兰仕集团及被告对真实性无异议，可以证明本案相关事实，故予以采信；原告中山格兰仕提交的2015年8月至2016年4月的考勤表，被告有异议，该证据无被告签名，原告中山格兰仕又无提交其他证据可予佐证其真实性，故不予采信；原告中山格兰仕提交的情况说明及证明，被告有异议，虽然被告的社会保险分别由格兰仕集团及广东格兰仕生活电器商业有限公司办理参保手续，但劳动关系的相对方不能仅以社会保险状况进行认定，应按劳动关系的实际状况进行认定。
被告提交的社保参保缴费证明、公证书、发票、账户交易明细，两原告对真实性无异议，可以证明本案相关事实，故予以采信；被告提交的厂牌，两原告虽有异议，但该厂牌上贴有被告照片，所记载的部门及工号均与原告陈述相符，故予以采信；被告提交的员工手册、收款收据、关于驻外客服中心管理结构调整及人员任免的通知打印件、关于调动人员工作交接的紧急通知打印件、2015年8月考勤统计表复印件，两原告有异议，被告又无提交其他证据佐证真实性，故不予采信。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
1.两原告与被告劳动关系的状况。
原告中山格兰仕认为，被告是中山格兰仕的员工，从2015年8月11日起无故未履行劳动合同。依照被告的工作性质，其在上班期间无须外出，工作地点应为济南历下山大路达盛鑫苑小区3号楼703室，但手机考勤清单未显示被告在工作时间有到原告指定地点上班，且其在工作时间内曾到福建、山东等其他城市停留，明显不属于履行劳动合同。
原告格兰仕集团认为，格兰仕集团与中山格兰仕是各自独立的法人，被告与中山格兰仕建立劳动关系，其两者间的权利义务与格兰仕集团无关。
被告认为，现有证据足以证明被告有为原告中山格兰仕提供劳动。被告是平乡人，工作地点在济南，原告中山格兰仕提供的手机定位能证明被告的活动轨迹在济南，能反证被告一直为原告中山格兰仕提供劳动。两原告作为被告的用人及用工单位，对员工具有管理的义务，两原告主张被告从2015年8月份一直旷工，但却未对被告作出任何处理，反而继续为被告缴纳社保，于情于理不合，可反证被告为两原告提供劳动的事实。被告在2015年8月至2016年4月期间在原告处签署多份维修费用结算单据，该单据全由原告格兰仕集团保管，能证明被告为两原告提供劳动的事实。
本院经审查认为，原告格兰仕集团否认与被告存在劳动关系，并主张是受中山格兰仕委托而为被告办理参加社会保险手续。但根据本院采信的证据，结合各方在庭审中的陈述，中山格兰仕于2005年6月15日方始成立，其住所为中山市××镇马新工业区，法定代表人为梁庆德，而格兰仕集团住所地为佛山市顺德区容桂街道容桂大道南25号，法定代表人亦为梁庆德，且经营范围与中山格兰仕相关，两原告并共用办公系统。在原告中山格兰仕成立之前，原告格兰仕集团就已经从2001年4月至2016年4月一直为被告办理了参加社会保险手续，而原告格兰仕集团未能对此进行合理解释，亦未能提交证据证明被告的入职时间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告格兰仕集团应承担举证不能的不利后果，本院采信被告主张的其于2001年2月8日入职格兰仕集团，在顺德从事空调售后工作。
根据本院采信的原告中山格兰仕提交的劳动合同，原告中山格兰仕与被告于2010年12月20日签订劳动合同，约定被告在原告中山格兰仕处任售后服务专员，因此，虽然格兰仕集团与中山格兰仕属于关联企业，但被告已经通过与中山格兰仕签订劳动合同明确劳动关系主体，并实际到中山格兰仕处工作而与中山格兰仕建立了劳动关系，劳动关系产生的权利义务应由中山格兰仕承担，原告格兰仕集团不负有连带清偿责任。但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条的规定，原告中山格兰仕与原告格兰仕集团是关联企业，轮流与被告建立劳动关系，且均不能证明被告的入职情况，原告格兰仕集团亦不能证明已向被告支付过经济补偿，故计算经济补偿金或赔偿金时，应将被告在原告格兰仕集团的工作年限合并计算。
2.两原告是否应向被告支付2015年8月11日至2016年4月20日工资46401.61元。
原告中山格兰仕认为，被告从2015年8月11日起无故未履行劳动合同。
原告格兰仕集团认为，被告与中山格兰仕建立劳动关系，两者间的权利义务与格兰仕集团无关。
被告认为，现有证据足以证明被告有为原告中山格兰仕提供劳动。
本院经审查认为，被告主张其负责全面统筹山东省的客服工作及济南客服中心客服工作的开展、经常需要外出，原告对此予以否认，虽然原告中山格兰仕与被告签订的劳动合同中约定被告的工作岗位为售后服务专员（按照职责细分为维修服务、客户咨询、配件计划、信息统计方向），但该合同于2010年签订，被告职务晋升符合常理，且中山格兰仕并无提交证据证明济南工作地点的范畴、人员任职情况及工作职责，同时，劳动合同已经约定被告工作地点为格兰仕产品销售、服务的全国各省、地市县，因此，本院采信被告的主张。
原告主张被告从2015年8月起已不履行劳动合同、不提供劳动，并对此提交了2016年1月至4月被告手机定位图打印件。但首先，该证据无法反映2015年8月之前的被告活动轨迹，无法对比是否存在变化；其次，该证据中显示被告的活动轨迹绝大部分均属于济南市范畴；再次，原告未能提供相应考勤依据及结果，且在长达8个多月的时间内均未因此对被告作出催告、解除劳动关系等处置措施，明显不符合常理。故本院对原告该主张不予采纳，采信被告主张的其在原告中山格兰仕工作至2016年4月20日。
对于被告的月工资数额，双方确认按照被告提交的账户交易明细中，2014年9月25日至2015年8月31日发放的工资数额计算月平均工资，本院据此确认被告的月实发平均工资为5415.88元。结合被告的社会保险已经参保至2016年4月，且帐户交易明细显示已经于2015年9月25日收取8月工资3431.72元的事实，根据《广东省工资支付条例》第十条的规定，原告中山格兰仕依法应向被告支付2015年8月至2016年4月20日的工资43505.91元（5415.88元/月×8个月+5415.88元/月÷30天×20天-3431.72元），原告格兰仕集团不负有连带清偿责任。
3.两原告是否应向被告支付违法解除劳动关系赔偿金178250元。
原告中山格兰仕认为，原告仍为被告参加社会保险，双方劳动关系并未解除，属于中止。
原告格兰仕集团认为，被告与格兰仕集团无劳动关系。
被告认为，双方劳动关系在2016年4月20日因原告拖欠工资而解除。
本院经审查认为，根据本院采信的证据，结合双方在庭审中的陈述，原告并未对被告提出解除双方劳动关系，而被告在原告中山格兰仕处工作至2016年4月20日，并于2016年4月28日申请劳动仲裁，以原告从2015年8月10日开始停发工资为由主张违法解除劳动关系赔偿金，故本院认定双方劳动关系于2016年4月20日，由被告以原告拖欠工资为由而单方解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款的规定，同时，根据本院在双方争议事项1中的论述，被告于2001年2月8日入职格兰仕集团，计算经济补偿金时，应将被告在原告格兰仕集团的工作年限合并计算；根据本院在双方争议事项2中的论述，原告中山格兰仕确实存在拖欠被告2015年8月至2016年4月20日工资的行为，故原告中山格兰仕应向被告支付解除劳动关系经济补偿金88847.55元[（5415.88元+原告代扣被告个人社会保险费用316.22元）/月×15.5个月]，原告格兰仕集团不负有连带清偿责任。
被告在仲裁时主张的未签劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决不予支持，被告未对该项裁决起诉，视为服裁，本院不再审理。
裁判结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第九十七条第三款、《广东省工资支付条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告中山格兰仕家用电器销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗茂胜支付2015年8月至2016年4月20日的工资43505.91元；
二、原告中山格兰仕家用电器销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告罗茂胜支付解除劳动关系经济补偿金88847.55元；
三、原告广东格兰仕集团有限公司无须向被告罗茂胜支付2015年8月11日至2016年4月20日的工资46401.61元；
四、驳回原告中山格兰仕家用电器销售有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告罗茂胜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
（2016）粤0606民初16581号案件受理费减半收取5元（原告中山格兰仕家用电器销售有限公司已垫付），由原告中山格兰仕家用电器销售有限公司负担；（2016）粤0606民初16583号案件受理费减半收取5元（原告广东格兰仕集团有限公司已垫付），由原告广东格兰仕集团有限公司负担；（2016）粤0606民初17218号案件受理费5元（已减半计算），本院准予免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢 琳
二〇一六年十一月三十日
书记员 梁淑军