河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）冀民一终字第52号
上诉人（原审被告）：李连波。
委托代理人：赵伟，河北三河时代律师事务所律师。
委托代理人：李闯，河北三河时代律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北荣生管道设备有限公司。住所地，孟村县城南发展新区。
法定代表人：杨洪生，总经理。
委托代理人：陈勇，河北雪松律师事务所律师。
委托代理人：吴圆圆，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：杨洪生。
委托代理人：陈勇，河北雪松律师事务所律师。
委托代理人：吴圆圆，该公司员工。
上诉人李连波因与被上诉人河北荣生管道设备有限公司、被上诉人杨洪生借款合同纠纷一案，不服沧州市中级人民法院（2012）沧民初字第87号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李连波及委托代理人赵伟、李闯，被上诉人河北荣生管道设备有限公司（简称荣生公司）与被上诉人杨洪生的共同委托代理人陈勇、吴圆圆等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月1日，李连波和杨洪生及荣生公司作为乙方共同债务人组合与甲方债权人张晓明（和鲍东兴）签订了一份抵押借款合同。该合同的主要内容为：借款金额为壹仟万元整；借款期限：自2011年9月2日至2011年11月1日止；借款用途：用于购买与陕西煤化能源有限公司签署的总价为5749万元供货合同原材料采购的资金使用；划款清算：乙方指定账户为：该业务按乙方李连波指定的银行账户划款结算，用荣生公司拥有的孟村县发展新区100亩土地【土地使用证号：孟国用（2011）第57号】抵押。2011年11月14日，债权人张晓明（和宋晓华）与债务人荣生公司和杨洪生、李连波签订了一个《关于荣生管道设备有限公司和杨洪生、李连波壹仟万借款延期约定》，该约定的主要内容为：荣生公司和杨洪生、李连波壹仟万元借款期限从2011年11月1日延期两个月；壹仟万元借款中，玖佰万元借款由荣生公司和杨洪生为共同借款债务人组合，剩下壹佰万借款为李连波个借款，对900万元的使用问题，双方发生争执。李连波主张：1000万元借款打入自己账户后，自己并未使用，而是用于双方合伙的公司经营。除2011年9月2日－2011年12月2日给付债权人张晓明利息的相关证据外，其他证据均发生在2011年9月1日借款之前。杨洪生不认可双方系合伙关系，并主张自2008年11月－2011年3月27日共给付李连波款项6130000元
原审法院认为：原被告作为债务人组合与债权人张晓明2011年9月1日签订的借款壹仟万元的抵（质）押物借款合同和2011年11月14日签订的壹仟万元借款延期约定协议，原被告双方均认可；2011年11月14日签订的一仟万元借款延期协议约定：壹仟万元借款中，玖佰万元借款由荣生公司和杨洪生为共同借款债务人组合，剩下壹佰万元为李连波个人借款。从该协议约定可看出，原被告双方向债权人张晓明借款壹仟万元中，900万元由杨洪生和荣生公司作为共同债务人来负责偿还，100万元由李连波作为个人借款来偿还，按照权利与义务相一致及公平的原则，1000万元中的100万元应由李连波个人支配、使用。被告李连波主张，杨洪生与李连波系合伙关系，所借的壹仟万元均用于双方合伙期间的投资；原告主张自2008年11月－2011年3月27日被告还欠其6130000元。关于双方是否为合伙关系，首先原告方不认可，同时被告提供的主张用于合伙投资的证据均发生在2011年9月1日之前，双方是否为合伙关系，如为合伙关系双方是否进行了清算，非本案审理的范畴，因本案与被告的主张并非同一法律关系，因此被告对自己的主张可另行主张权利；原告主张李连波还欠其6130000元，已超过了其诉讼范围，且与本案的返还借款纠纷不是同一个法律关系，对该诉求，原告可另行主张权利。因2011年11月14日签订壹仟万元借款延期约定协议后，被告李连波未有证据证实返还过原告的900万元借款，因此，被告李连波应返还900万元借款给原告。关于原告要求被告李连波给付利息的诉求，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条之规定判决：一、被告李连波自本判决生效之日起三十日内给付原告杨洪生和河北荣生管道设备有限公司900万元（玖佰万元）；二、驳回原告杨洪生及河北荣生管道设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费79800元，保全费5000元，原告杨洪生及河北荣生管道设备有限公司负担5000元，被告李连波负担79800元。
李连波上诉称：1、一审判决按照2011年11月14日向第三方的《借款延期约定》中的“还款比例”推断双方的用款比例不当。李连波与杨洪生及荣生公司作为共同债务人组合与债权人张晓明（和鲍东兴）签订了抵押物借款合同，在该份合同中，李连波与杨洪生、荣生公司并没有约定各自的使用比例。而在之后签订的“借款延期约定”中，仅仅是约定归还比例，其中“玖佰万元借款由荣生公司和杨洪生为共同借款债务人组合”“壹佰万元借款为李连波个人借款”。一审法院仅仅以当事人的该项约定推断“900万元应有杨洪生和荣生公司来支配”“100万元为李连波个人借款”，是以与第三人之间的合同，支推断本案当事人的意思表示，违反推理原则。2、借贷的1000万元款项，均已折抵了李连波为荣生公司垫付的资金及用于公司经营支出。在取得该笔借款及晰分借款清偿责任后，双方在2011年12月16日签订协议书，对公司投资事项进行了最终确认，双方再无其他有关公司问题的债权债务关系。荣生公司的两名股东为杨洪生的亲属。公司在成立之初，从土地出让金的缴纳，到公司的基础建设，再到员工的薪金支出，均是李连波垫付。2011年12月16日，双方经对公司评估测算，杨洪生应付李连波120万元有协议书为凭。一审中，李连波向法院递交了支出的相关票据、凭证，一审判决单纯的以该支出发生在借款关系之前，合伙关系非本案审理范畴为理由，对李连波对公司的投入与原告诉请的关联关系拒绝作出法律判断，是错误的。3、一审法院按照借款关系审理该案，不仅与案件事实不符并且适用法律不当。一审法院是按照借款合同纠纷案件审理的本案，实际上，李连波和杨洪生及荣生公司没有这笔借款关系，案件的争议是取得1000万元借款合同，杨洪生和荣生公司认为应该给其900万元，李连波认为已经折抵或者用于公司支出。一审将争诉双方因公司经营中的债务纠纷说民借款关系，造成对李连波抗辩理由的忽略，二审应予纠正。
荣生公司与杨洪生答辩称：一、本案中有三份合同已明确指明900万元借款的使用人是荣生公司和杨洪生。1、李连波、荣生公司、杨洪生和债权人张晓明之间共签署3份合同，分别为：2011年9月1日的《抵押物借款合同》、2011年11月14日的《借款延期约定》、2011年12月16日的《关于河北荣生管道设备有限公司将抵押在张晓明名下的孟村县发展新区100亩土地证取走进行融资的保证协议》。这3份合同的签订都是围绕着1000万元如何使用、支配，和偿还来签订的。二、2011年9月1日的《抵押物借款合同》已经明确了借款的用途，李连波无权支配1000万元借款，事实证明1000万元借款也并未用于公司经营，而是由李连波自己擅自使用了。1、双方之间并不存在合伙关系。2、2011年12月16日的协议中只涉及到开发利用134亩土地的问题，对900元借款只字未提，所以该协议和900万元借款没有任何关联性。3、1000万元借款是2011年9月2日到账的，所以该笔款项支出的时间只能在9月2日以后。李连波所有支出的费用均发生在2011年9月1日之前。4、李连波在一审中出示的所有支出费用均是由杨洪生所在公司支付的且已支付完毕，虽然有些事务是由李连波经手的，但其身份是代理人。一审中经过法庭对双方账目的质证杨洪生和荣生公司尚有6130000元在李连波手中，其主张1000万元用于公司经营是自欺欺人。三、一审认定李连波和杨洪生及荣生公司之间的纠纷为借款合同纠纷是完全正确的。2011年9月1日的《抵押物借款合同》和2011年11月14日的《借款延期约定》，因在履行过程中由于李连波的违约行为侵害了杨洪生和荣生公司的合法权益，基于两合同将李连波起诉至法院。所以一审法院确定的案由为借款合同纠纷是完全正确的。李连波提出的双方是合伙关系以及合伙期间债权债务如何处理等主张因和本案不是同一法律关系，原审判决其应另行主张的观点是有法律依据的。综上所述原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求维持原判。
本院查明：2011年12月16日甲方（债权人）张晓明与乙方①（债务人）河北荣生管道设备有限公司和杨洪生、乙方②（共同债务人）李连波、丙方①（担保人兼经办人）吴东晓、丙方②（担保人）李连波、丁方（见证保证人）张某签订《关于河北荣生管道设备有限公司将抵押在张晓明（和宋晓华）名下的孟村县发展新区100亩土地证取走进行融资的保证协议》，约定：“（一）甲方给予乙方配合，允许乙方将所欠利息归还后，取走抵押的土地证到工商银行沧州分行营业部办理贷款，乙方杨洪生与李连波和丙方吴东晓共同向甲方保证，玖佰万元借款由河北荣生管道设备有限公司和杨洪生本人作为债务人，从工商银行沧州分行营业部取得玖佰万元贷款后保证第一时间用于归还甲方玖佰万元借款及利息；（三）原壹仟万元借款合同和延期约定协议继续有效，其河北荣生管道设备有限公司和杨洪生以及李连波本人的抵押、担保连带偿还责任不变，直至该壹仟万元借款本息全部清偿完毕。约定责任如下：约定一：河北荣生管道设备有限公司取走土地证之前，李连波和杨洪生需先将壹佰万元借款本息和前欠全部利息结清；约定二：河北荣生设备管道有限公司以该项100亩土地取得工商银行沧州分行营业部玖佰万元贷款融资后，保证用于归还甲方玖佰万借款。若发生挪用，其自愿接受①张晓明（和宋晓华）获得河北荣生管道设备有限公司全部股权的处置权，委托社会中介公开处置归还欠款；②杨洪生全部个人家庭财产用于清偿甲方债权；约定三：由李连波以其个人家庭全部财产和全部参与的公司股权及对处债权对不能实现约定二还款计划承担连带还款责任，若发生挪用，其自愿接受甲方获得李连波在本人所办（参股）公司企业的个人全部股权的处置权，委托社会中介公开处置归还欠款。”同日，李连波与杨洪生又签订《协议书》一份，约定：“一、因李连波没有精力参与该项目经营与管理为不影响该项目的发展，李连波自愿退出，土地的所有权和经营权至签订协议之日起归杨洪生所有。二、评估测算后该项目可获得利润440万元，李连波、杨洪生二人各分得220万元。三、李连波分得220万元，减去以上借杨洪生的50万元和其他费用占用的50万元，合计100万元，还剩120万元。四、李连波将120万元用于对该项目的投资，供给杨洪生使用，期限5年（2011年12月30日至2016年12月30日），按1分计息，杨洪生1年给李连波结息一次。”本案其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：李连波与杨洪生及荣生公司之间并不存在借款合同，既没有达成书面借款协议，也没有证据证明达成口头借款协议。如果按以下逻辑，即李连波从张晓明得到1000万元，杨洪生与荣生公司系该1000万元中的900万元独立的债务人，李连波为该1000万元中的100万元独立债务人，李连波与杨洪生、荣生公司各自仅对自己的900万元或100万元承担责任，而不对对方的债务承担责任，那么李连波与杨洪生、荣生公司之间存在着某种债权债务关系。然而从李连波与杨洪生及荣生公司签订的上述几个协议看，李连波并非不对900万元承担责任，而是承担连带清偿责任。因此，以上述逻辑确认李连波与杨洪生及荣生公司存在借款关系，依据不足。该1000万元系当事人双方在合作经营中对外发生事务，属于双方合作中的问题，如果双方尚未清算，可以通过清算来解决。综上，因杨洪生和荣生公司所提供证据不能证明与李连波系借款法律关系，故以借款合同纠纷提起诉讼请求不当。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回河北荣生管道设备有限公司和杨洪生的起诉。
一审案件保全费5000元由河北荣生管道设备有限公司和杨洪生负担。本案不收案件受理费，河北荣生管道设备有限公司预交的一审案件受理79800元和李连波预交的二审案件受理费79800元，均予退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王建伟
审 判 员 王 巍
代理审判员 叶 密
二〇一四年五月三十日
书 记 员 李冠霞