wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0103民初25号
原告任树清
委托诉讼代理人王基坤，天津顺淼律师事务所律师。
被告屈恩兰。
原告任树清诉被告屈恩兰财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告任树清的委托诉讼代理人王基坤、被告屈恩兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告任树清向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付补偿款120000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告就河西区艺林路昌源公寓5-27-102房屋涉及的遗产纠纷案现已审理终结，目前由被告对原告申请执行中，该案于2015年9月生效，但被告于2017年4月才申请执行。在原审中，原、被告均认可诉争房屋当时的价格是72万元，原审判决被告向原告支付房款12万元。从原审判决生效至申请执行期间，诉争房屋的价值已达150万元，被告隔近2年才申请执行，可目前房价急剧上涨造成目前状况的原因就是因为被告怠于及时申请执行房屋致使出现了双方都不能预见房价过快上涨的情况，从而使原告的权益受到损害。原告参照民法通则解释第72条的规定，一方当事人利用优势或利用对方没有经验致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，合同法司法解释二第26条规定，合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的，非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或解除等相关法律规定。本着公平原则，被告怠于申请执行、没有主动行使自己的权利导致非预见的情形发生的，被告在目前主张房屋权利的，应当向原告进行合理的赔偿。为维护自身合法权益，原告起诉来院。
原告就其主张提交如下证据：（2015）西民一重字第4号民事判决书。
被告屈恩兰辩称，重4号判决公平公正已生效，二原告应履行判决书确定的义务，原告2年内不协助我办理手续不腾房，我依法申请强制执行无任何过错。法院依照生效判决进行执行，程序符合规定，原告腾房时将能拿走的东西全部拿走了，不能拿走的都砸了，请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其主张提交下列证据：申请强制执行案件受理通知书2份。
对于原告提交的证据，被告表示认可；对于被告提交的证据，原告表示对真实性无异议，3615号执行案件与重4号判决是否有关不清楚。
本院审查当事人提交的证据，认为：
原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院对上述证据的证明力予以认定。
依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
原告任树清与案外人任树红系遗嘱人任连元之子女。被告与遗嘱人任连元系同居关系。1997年8月1日，遗嘱人任连元与天津市河西区职工住宅合作社签订《天津市河西区财院东安居工程购房协议书》，任连元购买坐落于天津市河西区房屋一套，即本案诉争之房，该房屋产权人为遗嘱人任连元。遗嘱人任连元之妻翟秀琴于1999年7月4日去世。翟秀琴去世后，遗嘱人任连元与翟秀琴的共同财产，任连元与其子女未作析产继承。遗嘱人任连元自2002年起与被告同居生活至其去世，但双方并未办理结婚登记手续。遗嘱人任连元于2007年6月28日，在天津市河西区公证处立有公证遗嘱一份，该遗嘱的主要内容为：“我名下坐落于天津市河西区住房壹套，在我去世后，上述房产中我所拥有和应继承的份额遗赠给屈恩兰所有，他人无权干涉。”遗嘱人任连元于2013年12月9日因病去世。本案被告于2014年12月1日起诉本案原告任树清及案外人任树红遗赠纠纷成讼，本院以（2014）西民一初字第1952号民事判决书，判决驳回本案被告的诉讼请求。后本案被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院以（2015）二中民一终字第0439号民事裁定书，裁定发回重审。本院另行组成合议庭依法进行审理，于2015年9月6日作出（2015）西民一重字第4号民事判决书，判决：“一、坐落于天津市河西区房屋一套归屈恩兰所有，任树清、任树红自本判决生效之日起十日内协助屈恩兰到房屋产权登记管理部门办理房屋产权登记变更手续，相关费用由原告屈恩兰负担；二、任树红自本判决生效之日起十日内将坐落于天津市河西区房屋一套腾空交与屈恩兰；三、屈恩兰自任树红将诉争房屋腾空交还之日立即给付任树清、任树红房屋折价款各120000元”。后双方均未上诉。本案被告于2015年12月22日申请强制执行，要求案外人任树红腾交房屋，2017年9月25日强制执行完毕。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原、被告及案外人因遗赠纠纷成讼，经本院重审，作出民事判决书，后各方均未上诉。该民事判决书发生法律效力，当事人应自觉履行判决主文事项，现原告及案外人均未按判决主文事项履行义务，本案被告在法律规定的申请执行的期间申请执行并无不当，原告按民法通则司法解释及合同法相关规定，主张被告侵害其权益，没有依据。因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告任树清的诉讼请求。
案件受理费1350元，由原告任树清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人及代表人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 洪 岩
审 判 员 安 铭
人民陪审员 杨 英
二〇一八年五月十八日
书 记 员 周筱雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初15500号
原告段宗祥，男，汉族，1994年11月8日出生，住河南省邓州市。
被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部，住所地郑州市金水区福元路3号院7号楼1层010001号，统一社会信用代码91410105076800223Y。
负责人靳校卫。
原告段宗祥诉被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告段宗祥到庭参加诉讼，被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部前老板（贾景成、许文涛）在职期间拖欠原告工资4296元人民币，后因公司经营不利转让，被告承诺于2017年5月31日前全部归还，还款期已过，被告不予表示，不给钱款且态度恶劣，故诉至法院，请求判令：被告支付拖欠原告的工资4296元。
被告未答辩。
根据原告诉称意见、举证及庭审情况，本院确认以下事实：原告段宗祥于2017年3月份入职被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部工作，为该营业部快递派送员，双方未签订劳动合同，每月工资以转账或现金方式支付，工资计算以快递员收派件数为标准，一件一元。2017年3月至2017年4月20日，原告收派件共计4296件。
贾景成、许文涛于2017年5月9日向原告等三人出具欠条一份，载明：中通快递金水六部老板许文涛、贾景成因欠业务员段宗祥、吴鑫鑫、秦卡分别4296元人民币、15233元人民币、12487元人民币未还，承诺于2017年5月12日晚上10点之前归还一部分，特立此务为证，过时必究。因考虑其能力，截止月底（5月31日）把上面欠款还完。许文涛、贾景成及原告段宗祥在欠条上签字确认。
另查明，2017年6月26日，段宗祥向郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同日，郑州市金水区劳动人事争议仲裁委员会作出金劳人仲不字[2017]646号不予受理申诉通知书，载明：因你未提供与被申请人河南中通快递服务有限公司金水六部营业部之间存在劳动关系的有效证据，因此本委不予受理。
2017年7月13日，许文涛在当事人送达地址确认书上签字为：许文涛系公司财务。
本院认为，原告段宗祥已于2017年3月份入职被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部工作，接受被告的管理，被告按月向原告发放工资，双方虽未签订书面劳动合同，但已经形成事实劳动关系。劳动者与用人单位因劳动报酬问题产生争议时，在工资书面记录两年保存期内，应由用人单位对支付时间、支付项目、支付金额及领取者等情况承担举证责任。本案中原告段宗祥诉称被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部拖欠了其2017年3月至2017年4月的工资4296元，且提供由贾景成、许文涛出具的欠条支持其诉讼请求；被告未提交证据证明其已支付原告诉称的工资；根据原告提交的欠条，本院对其诉请被告拖欠其工资4296元予以支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部于本判决生效后十日内支付原告段宗祥工资4296元。
案件受理费10元，由被告河南中通快递服务有限公司金水六部营业部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 胡亚芹
人民陪审员 宋献宏
人民陪审员 陈 岭
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 军
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2669号
申请执行人：中国银行股份有限公司乐清市支行
被执行人：徐乐达身份证：×××0477
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐商初字第00351号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人徐乐达履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明徐乐达名下有车辆（车牌号码：浙C×××××；品牌：马自达牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：红）一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、扣押被执行人所有的车辆（车牌号码：浙C×××××；品牌：马自达牌；车辆类型：小型汽车；车身颜色：红）。
二、扣押期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一五年八月十一日
书记员 阮晶晶
河南省新蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1729民初2665号
原告：侯密芝，女，1965年11月8日出生，汉族，农民，住河南省汝州市。
原告诉讼代理人：王立，河南万翔律师事务所律师
被告：何东岳（又名菏泽舰、何健），男，1972年10月12日出生，汉族，农民，住新蔡县。
原告侯密芝与被告何东岳居间合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法进行审理。
侯密芝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告52500元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自起诉之日起计算至全部偿还完毕之日）；2.本案诉讼费由被告承担。
本院经审查认为，被告何东岳的身份不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款规定，裁定如下：
驳回侯密芝的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日后，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。
审判员 姚国富
二〇一七年九月七日
书记员 赵 宁
云南省普洱市思茅区人民法院
支 付 令
（2017）云0802民督138号
申请人：普洱老黄牛物业管理有限责任公司。
住所地：普洱市思茅区茶城大道16号1幢1层4号。
法定代表人:陶晓川。
委托诉讼代理人：鲁忠芳，云南天溯律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被申请人：罗府，男，住普洱市思茅区。
申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司于2017年1月24日向本院申请支付令。申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司称，2010年6月3日，申请人与普洱夏鑫房地产开发有限责任公司签定了《前期物业管理合同》即《普洱市佳怡华庭小区物业管理项目交接协议书》，被申请人未支付2011年6月1日至2012年7月30日物业管理费353元、卫生费40元，共计393元。要求被申请人ＸＸ给付申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司物业管理费353元、卫生费40元，共计393元。
本院经审查认为，申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人罗府应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人普洱老黄牛物业管理有限责任公司物业管理费353元、卫生费40元，共计393元。
申请费17元，由被申请人罗府负担。
被申请人ＸＸ如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 黄俊
二〇一七年二月三日
书记员 郭驌
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启和民初字第00715号
原告王思平。
被告韩仁冲。
被告杨允萍。
本院在审理原告王思平与被告韩仁冲、杨允萍民间借贷纠纷一案中，原告未在规定期限内交纳案件诉讼费用。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件相关费用。但原告经催交，未在规定期限内交纳案件受理费，并向本院提交书面撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告王思平撤回起诉处理。
代理审判员 施恩银
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄婕妤
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第02802号
上诉人（原审原告）陈旭，女，1943年1月20日出生。
上诉人（原审原告）陈安国，男，1949年12月3日出生。
两上诉人之共同委托代理人张天宝，北京中今律师事务所律师。
两上诉人之共同委托代理人吴微，1986年7月8日出生。
被上诉人（原审原告）陈承裕，男，1935年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）陈立荣，女，1939年7月26日出生。
被上诉人（原审原告）陈安屏，女，1954年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）陈丽平，女，1957年8月2日出生。
上述四被上诉人之共同委托代理人汪润，男，1972年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）陈铁珊，男，1949年6月13日出生。
委托代理人马丽，女，1952年11月2日出生。
委托代理人张帆，北京德恒律师事务所律师。
上诉人陈旭、陈安国因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09902号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
本院认为，原审判决事实尚需进一步查清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第09902号民事判决；
二、发回北京市西城区人民法院重审。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 纪灵筠
二〇一五年五月四日
书 记 员 徐方烁
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0582执2431号
申请执行人：刘进,男,1968年11月20日生，汉族,住张家港市。
委托诉讼代理人：刘庆，江苏锋源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余海华，江苏锋源律师事务所律师。
被执行人：杨正虎,男,1968年6月2日生，汉族,住滨海县。
刘进与杨正虎民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏0582民初5720号民事判决书已发生法律效力。依该裁判：杨正虎应归还刘进借款本金41500元并支付逾期利息（自2015年11月1日起至实际归还之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算），限于判决生效后十日内履行；案件受理费838元，公告费630元，合计1468元，由杨正虎负担。因杨正虎未履行生效法律文书确定的义务，刘进向本院申请强制执行，本院于2017年3月13日立案受理，立案标的46080.50元。
本案在执行过程中，查明以下事实：目前被执行人杨正虎名下无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，本院亦未查获被执行人杨正虎有其他可供执行的财产线索。另外，因被执行人杨正虎目前下落不明，故未能采取相应的执行措施，致使本案申请执行人刘进的债权未能实现。
上述事实，有查询回执、谈话笔录等证实。
本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂无可供执行的财产可以清偿本案债务。申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，故本次执行程序应予终结。本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0582民初5720号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张晓波
审判员 黄春法
审判员 李 元
二〇一七年八月十一日
书记员 李 杨
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温鹿商初字第633号
原告：中国工商银行股份有限公司××行，住所地：温州市鹿城区××东××大楼。
负责人：侯某某。
委托代理人：叶乙。
被告：叶甲。
原告中国工商银行股份有限公司××行（以下简称工行××行）为与被告叶甲信用卡纠纷一案，于2010年3月2日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员陈锡林担任审判长、审判员杨要武、戴谊参加评议的合议庭，于2010年7月26日公开开庭进行了审理。原告工行××行的委托代理人叶乙到庭参加诉讼。被告叶甲经本院公告送达开庭传票及相关诉讼文书，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行××行诉称：2009年3月9日，被告叶甲向原告申请办理中国工商银行牡丹信用卡，并于2009年3月18日为叶海甲式开立卡号为××牡丹卡，声明知悉和遵守牡丹卡章程及《牡丹卡领用合约》的规定。遵守牡丹贷记卡使用条款、牡丹信用卡使用条款的规定。承担透支本金产生的利息、费用（包括超限费、滞纳金等）。在合同履行中，被告于2009年6月26日开始透支，至2009年7月21日透支本金共计19910.49元，截止2010年2月1日透支本息合计24822元。经原告多次催收，被告均未履行还款义务，违反了合同的约定。诉讼请求：1、判令被告叶甲立即偿付所欠原告牡丹卡透支本金、利息、费用（包括超限费、滞纳金、年费）合计24822元（暂计至2010年2月1日止）及以后本息还清之日止所产生的利息、费用。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、牡丹卡申请书、牡丹卡章程及牡丹卡领用合约，证明被告已签名并提交了牡丹卡申请书，声明知悉和遵守牡丹卡章程及牡丹卡领用合约的规定并对违约责任等进行约定的事实。
2、牡丹卡发卡授信审批表、开户凭证，证明原告审批同意并为被告办理开户牡丹卡。
3、牡丹卡透支欠息及费某某单，证明该牡丹卡暂计至2010年2月1日所欠的透支款本息及费用。
审理中，本院依法对原告提供的证据予以审查，认为：原告提供的牡丹贷记卡（个人卡）申请表中有被告的签名，该项证据与《合约》、《章程》相互印证，证据1的真实性本院予以确认，该证据与本案具有关联性，可以证明原、被告对双方权利义务的约定，本院对该证据的证明效力，予以认定。证据2与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。证据3可以证明被告至2009年7月21日透支本金19910.49，本院予以认定。
其余内容系原告对应收利息、滞纳金等的计算，系原告单方制作，不能直接证明被告欠款的情况，本院不予采纳。因被告叶甲未到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。
经审理本院认定：2009年3月18日，被告叶海乙领了一张牡丹贷记普卡，卡号为××，信用额度为20000元。被告表示保证遵守《章程》，履行《合约》有关条款。《合约》中载明：甲方（即被告叶甲，下同）应承担因牡丹贷记卡而发生的全部债务（包括信用额度内及超信用额度透支的本息及滞纳金、超限费、年费、手续费等各项费用）《章程》第十一条载明：“持卡人除现金及转帐外的交易从银行记帐日起至对账单通知
的到期还款日（以下简称到期还款日）（含）止为免息还款期，到期还款日为对账单打印日起第25日。持卡人在到期还款日营业终了前偿还全部应付款项，则无需支付除现金及转账外的交易的贷款利息。持卡人在到期还款日营业终了前全额偿还所欠银行款项有困难的，可按照发卡机构规定的最低还款额还款。按最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分按每日万分之五计收从银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第十二条载明：“个人卡持卡人支取现金或转入个人账户使用信用额度的，不享受免息还款期待遇；并应按每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起至还款日止的贷款利息。”截止到2009年7月21日，被告叶甲消费透支19910.49元，至2009年8月1日，产生利息358.39元，至今未偿付。根据原告的计算方式，被告应按日万分之五支付利息外，另按照每月最低还款额未还部分的5％支付未付本息的滞纳金，并将滞纳金计入欠款本金，滚动计算欠款本息以及滞纳金。根据原告的上述计算方式，至2010年2月1日产生利息2390.39元，滞纳金2520.15元，超限费1元，透支本金19910.49元，合计24822元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告要求按照与被告签订的合同主张权利，符合法律规定。根据双方的约定，《合约》、《章程》系合同的组成部分，因此，被告应按《合约》和《章程》的约定履行义务。原告认为，根据《章程》第十一条、第十二条的规定，被告除应偿付本金外，还应支付透支利息、复利、滞纳金、超限费。本院认为，原告透支利率达日万分之五，本身含有惩罚性质，故对原告要求计算复利的请求，本院不予支持。根据《章程》第十二条的约定，“持卡人超额使用发卡机构批准的信用额度”，“应对超额部分按5%支付超限费”。原告对滞纳金计算亦不正确。根据《章程》第十一条规定：“未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除应按上述计息方法支付贷款利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”从文字上解释，滞纳金可以按月计算，但金额为“最低还款额未还部分的5%”，即透支本金19910.49元×10％×5％，不能将滞纳金计入本金计算复利。原告将滞纳金计入本金，滚动计息，没有依据。本案的到期还款日营业终了前即为2009年7月25日。根据《章程》第十二条的规定，被告应付的欠款利息，为“每日万分之五支付所用款项部分从银行记账日起至还款日止的贷款利息。”原告要求被告偿还本金以及按日利率万分之五支付利息、合理滞纳金，符合法律规定，本院予以支持。原告消费透支19910.49元，没有超过信用额度，故原告主张超限费的证据不足，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告叶甲于本判决生效之日起五日内偿付原告中国工商银行股份有限公司××行欠款本金人民币19910.49元（2009年8月1日前的利息358.39元，之后按日利率万分之五计算至履行完毕之日止。每月滞纳金计算方法为：19910.49元×10％×5％＝99.55元，自2009年7月25日开始按月计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司××行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费421元，公告费400元，由被告叶甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈锡林
审 判 员 杨要武
审 判 员 戴 谊
二〇一〇年九月十六日
代书记员 王 意
湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛开法东民初字第194号
原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社。住所地：湛江市东海岛东山镇交通路**号。
负责人吴庄文，该社主任。
委托代理人王丁丁，男，住址：湛江市东海岛。东山信用社主任助理。
被告杨娟，女，住址：湛江市霞山区。
被告阮福生，男，住址：广东省深圳市福田区。
被告阮真生，男，住址：湛江市坡头区南三镇。
被告冯康子，女，住址：广东省深圳市。
本院在审理原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社诉被告杨娟、阮福生、阮真生、冯康子金融借款合同纠纷一案中，因原告湛江市东海岛经济开发试验区农村信用合作联社东山信用社在规定期限内不依法律规定预交案件受理费，也没有向本院提出缓交、减交或者免交案件受理费的司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王海青
二〇一五年四月九日
书记员 吴红艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》
第二条当事人逾期不按照《办法》第二条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
大理市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2901执1255号
申请执行人方淑清，女，1946年3月15日出生，汉族，四川省自贡市人。
申请执行人吴伊凡，女，1996年7月11日出生，汉族，江西省九江市人。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司漾濞支公司。
被执行人ＸＸ，男，1979年11月6日出生，汉族，云南省宾川县人。
关于方淑清、吴伊凡申请执行ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司漾濞支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大理市人民法院作出的(2017)云2901民初2141号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按该判决书履行义务，方淑清、吴伊凡向本院申请执行，本院于2017年11月28日立案执行。
本案执行过程中，经开展执行工作，被执行人中国人民财产保险股份有限公司漾濞支公司将执行款226485.63元交纳至本院，被执行人ＸＸ将执行款2610元交纳至本院，上述款项共计229095.63元已由申请人领取。
本院认为，申请人的实体权利已得到实现，生效法律文书确定的内容全部执行完毕，案件应予执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结大理市人民法院(2017)云2901民初2141号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈锦林
审判员 施雄伟
审判员 钱晓明
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨艳玲
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2590号
罪犯赵永举。现在河南省第二监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2008年7月24日作出（2008）南刑一初字第30号刑事判决，认定被告人赵永举犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币550000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币250000元；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币800000元。刑期自2008年8月15日起。于2009年5月7日送入河南省第二监狱服刑改造。赵永举在执行期间，2011年1月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利九年；2013年9月17日减去有期徒刑一年六个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯赵永举减去有期徒刑一年二个月的建议，于2016年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯赵永举自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，被告人赵永举经预谋后，2007年2月16日3时许，伙同他人驾车到唐河县古城乡夭庄村魏旭生家，对魏夫妇二人进行威胁捆绑，抢走现金54万元及价值2385元手机两部。另，自2004年12月至2007年4月期间，被告人赵永举分别伙同他人在河南省唐河县、确山县、湖北省枣阳等地盗窃电缆，赵永举参与21次，盗窃总价值252713元。
经审理查明，罪犯赵永举自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2015年4月20日（2次）、2015年9月20日、2016年2月20日共表扬4次；2015年2月17日记功1次；2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人邢某、高某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵永举在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合原判及财产刑履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯赵永举准予减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2011年1月20日起至2028年8月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘瑞欣
审 判 员 张国飞
人民陪审员 毛旭阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 军
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑执字第606号
罪犯阿西克洛木，女，1978年9月12日出生，彝族，四川省昭觉县人，文盲，现在四川省成都女子监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2006年11月10日作出（2006）川凉中刑初字第120号刑事判决，以被告人阿西克洛木犯运输毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利3年，并处没收财产人民币10000元。刑期起于2006年4月6日止于2021年4月5日，判决生效后交付执行。刑罚执行期间，四川省成都市中级人民法院于2010年7月30日、2012年5月3日分别作出（2010）成刑执字第3812号刑事裁定和（2012）成刑执字第2485号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，剥夺政治权利3年不变；11个月，剥夺政治权利3年不变；减刑后刑期止于2019年5月5日。执行机关四川省成都女子监狱于2013年12月20日提出减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理及裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，建议对期减刑。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得执行机关标准考核分112分。并处没收财产人民币10000元，未执行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该罪犯在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
罪犯阿西克洛木减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二〇一八年四月五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 牟世清
审判员 张 佩
二〇一三年十二月三十一日
书记员 张 颖
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂石首民初字第00614号
原告陈某，女，1972年11月29日出生，汉族，石首市人。
被告李某，男，1966年8月1日出生，汉族，石首市人。
本院在审理原告陈某诉被告李某抚养费纠纷一案中，原告陈某于2014年5月6日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告陈某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案受理费200元，撤诉减半收取100元，由原告陈某负担。
审判员 徐永松
二〇一四年五月六日
书记员 张 捷
黑龙江省延寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0129执恢243号
申请执行人郭成，住黑龙江省延寿县。
委托代理人梁诗，住黑龙江省延寿县。
被执行人延寿县加信镇人民政府，住所地延寿县。
法定代表人鲁永志。
本院在恢复执行郭成与延寿县加信镇人民政府借款合同纠纷一案中，2017年10月25日申请执行人郭成以与延寿县加信镇人民政府正在和解中为由，向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2006）延民一初字第1042号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高延春
审判员 郑玉琴
审判员 马跃雷
二〇一七年十月二十六日
书记员 杜希阳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第2０38号
原告：钟元怀，男，汉族，1981年10月7日出生，住乌鲁木齐市。
委托代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
被告：王建军，男，汉族，1970年3月21日出生，住乌鲁木齐市。
原告钟元怀诉被告王建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟元怀的委托代理人邓刚平到庭参加诉讼。被告王建军经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告钟元怀诉称：2013年7月8日，被告因工程款紧张，分多次向原告借款人民币合计327300元，经原告多次向被告索要借款，被告一直拖延至今未给原告还款。原告请求判令被告给付借款327300元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告王建军未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年7月8日，被告王建军因工程急需用款，向原告钟元怀借款人民币现金20000元，同年8月23日，被告向原告借款人民币现金34000元，被告均给原告出具了借条。同年9月17日，被告分两次向原告借款金额190300元和33000元，被告均给原告出具借条，还款日期为2013年10月17日前一次性给原告归还，被告在借条上签名。同年12月30日，被告向原告借款50000元，被告给原告出具了借条。被告上述借款，原告已将现金和通过银行转款交付给被告。经原告多次向被告索要借款，被告一直拖延至今未给原告还款。
上述事实有原告提供的借条，原告的陈述及本案庭审笔录存卷为证。
本院认为，被告向原告借款合计327300元，有被告给原告出具的借条为证，原被告双方债权债务关系明确，被告应给原告付清全部借款。被告王建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建军给付原告钟元怀借款合计327300元整。
本案起诉标的金额327300元，确认给付标的金额327300元，占起诉标的金额的100％，已收案件受理费6209.50元（原告已预交），由被告负担6209.50元，公告费320元，送达邮寄费60元（原告已交纳），由被告负担，被告应负担的费用可连同案款一并给付原告。
以上被告应给付原告款额合计333889.5元，被告应于本判决生效后十日内给原告全部付清。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 齐泽祯
人民陪审员 田亚丽
人民陪审员 江晓梅
二〇一六年三月八日
书 记 员 马 琴
速 录 员 张 东
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2015）新民一初字第２０３８号原告：钟元怀，男，汉族，1981年10月7日出生，住乌鲁木齐市新市区。委托代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。被告：王建军，男，汉族，1970年3月21日出生，住乌鲁木齐市新市区。原告钟元怀诉被告王建军民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟元怀的委托代理人邓刚平到庭参加诉讼。被告王建军经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告钟元怀诉称：2013年7月8日，被告因工程款紧张，分多次向原告借款人民币合计327300元，经原告多次向被告索要借款，被告一直拖延至今未给原告还款。原告请求判令被告给付借款327300元，并由被告负担本案诉讼费用。被告王建军未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。经审理查明：2013年7月8日，被告王建军因工程急需用款，向原告钟元怀借款人民币现金20000元，同年8月23日，被告向原告借款人民币现金34000元，被告均给原告出具了借条。同年9月17日，被告分两次向原告借款金额190300元和33000元，被告均给原告出具借条，还款日期为2013年10月17日前一次性给原告归还，被告在借条上签名。同年12月30日，被告向原告借款50000元，被告给原告出具了借条。被告上述借款，原告已将现金和通过银行转款交付给被告。经原告多次向被告索要借款，被告一直拖延至今未给原告还款。上述事实有原告提供的借条，原告的陈述及本案庭审笔录存卷为证。本院认为,被告向原告借款合计327300元，有被告给原告出具的借条为证，原被告双方债权债务关系明确，被告应给原告付清全部借款。被告王建军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王建军给付原告钟元怀借款合计327300元整。本案起诉标的金额327300元，确认给付标的金额327300元，占起诉标的金额的100％，已收案件受理费6209.50元（原告已预交），由被告负担6209.50元，公告费320元，送达邮寄费60元（原告已交纳），由被告负担，被告应负担的费用可连同案款一并给付原告。以上被告应给付原告款额合计333889.5元，被告应于本判决生效后十日内给原告全部付清。逾期未付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  齐泽祯人民陪审员  田亚丽人民陪审员  江晓梅二〇一六年三月八日书 记 员  马 琴速 录 员  张 东
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1181民初2142号
原告：郦晨，男，1990年8月23日生，汉族，，丹阳市人，住丹阳市。
被告：吴瑞芳，女，1974年11月5日生，汉族，，丹阳市人，住丹阳市。
本院在审理原告郦晨与被告吴瑞芳民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，并无规避法律的行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郦晨撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告郦晨负担。
代理审判员 贺 洁
二〇一七年三月七日
书 记 员 林紫嫣
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执3313号
申请执行人陈姣，女，1974年9月1日生，汉族。
被执行人杨涵，男，1971年8月30日生，汉族。
被执行人周首斌，男，1969年6月25日生，汉族。
被执行人张翔，男，1972年2月19日生，汉族。
被执行人赵东华，男，1952年10月5日生，汉族。
被执行人梅川龙，男，1974年1月5日生，汉族。
被执行人曹海斌，男，1971年5月2日生，汉族。
关于申请执行人陈姣与被执行人杨涵、周首斌、张翔、赵东华、梅川龙、曹海斌民间借贷纠纷一案，云南省昆明市官渡区人民法院于2017年4月1日作出的（2017）云0111民初4278号民事判决书已经发生法律效力。申请人陈姣于2017年8月17日向本院申请执行，本案执行标的483153元，执行费7147元。
本案在执行过程中，因被执行人杨涵、周首斌、张翔、赵东华、梅川龙、曹海斌已经全部履行完毕生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
云南省昆明市官渡区人民法院（2017）云0111民初4278号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 肖武仕
二〇一七年十一月二十三日
书记员 康粞源
河北省万全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万商初字第59号
原告河北万全农村商业银行股份有限公司（原万全县农村信用合作联社），住所地：万全县孔家庄镇全兴路东，组织机构代码：39886166-X。
法定代表人王云生，董事长。
委托代理人丁发虎，男，汉族。
被告韩根库。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉被告韩根库金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人丁发虎到庭参加了诉讼，被告韩根库经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北万全农村商业银行股份有限公司诉称，被告韩根库于2004年12月8日向我行所辖旧堡支行（原旧堡信用社）借款8.9万元，月利率10.695‰，2005年12月8日到期。贷款到期后，经我社多次催要未果。现起诉要求被告韩根库偿还借款本金8.9万元及利息。
被告韩根库未答辩。
经审理查明，2004年12月8日，原告河北万全农村商业银行股份有限公司（原万全县农村信用合作联社）所辖旧堡支行（原旧堡信用社）与被告韩根库签订保证担保借款合同，合同主要约定，被告韩根库向原告借款8.9万元，月利率10.695‰，借款期限自2004年12月8日起至2005年12月8日止。保证人为郭金堂和乔登某合同签订后，原告依约向被告韩根库发放了贷款，被告韩根库结息至2006年6月20日。借款到期后，被告仍欠借款本金8.9万元及2006年6月20日以后的利息。
又查明，万全县农村信用合作联社于2014年6月26日改制为河北万全农村商业银行股份有限公司，法定代表人王云生，职务由理事长变更为董事长，组织机构代码由80900422-5变更为39886166-X。
以上事实，有原告的陈述及其提供的农信保借字（2004）第120802号保证担保借款合同、№：0036738号河北省农村信用社借款借据及万农商（2014）1号河北万全农村商业银行文件证实，予以认定。
因用法律规定的其他送达方式无法向被告送达，本院于2014年4月30日在人民法院报刊登公告，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。被告韩根库在规定期限内未到庭应诉。
本院认为，原告河北万全农村商业银行股份有限公司旧堡支行与被告韩根库签订的保证担保借款合同是双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告韩根库发放贷款后，被告韩根库未按照合同约定偿还原告借款本金并支付利息，现原告要求其还款，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告韩根库于本判决生效之日起二十日内偿还原告河北万全农村商业银行股份有限公司借款本金8.9万元及利息，利息从2006年6月21日按月利率10.695‰计算至本判决确定给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2025元，由被告韩根库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 侯志星
审 判 员 臧建军
代理审判员 李艳芳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王思雯
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第356号
原告何其江，务农。
被告林波成，居民。
被告唐小芳，居民，系被告林波成之妻。
被告林传喜，居民，系被告林传喜之弟。
原告何其江诉被告林波成、唐小芳、林传喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何其江到庭参加诉讼，被告林波成、唐小芳、林传喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告何其江诉称，2012年3月12日，被告林波成因经济困难，向原告何其江借款3万元并出具借条，约定月利率3%，唐小芳、林传喜为借款担保人并在借条上签字。后被告未按约定偿还借款本息。因此，诉至本院，请求判决：1、判决三被告偿还原告借款本金30000元及利息36000元（以本金30000元按月利率3%从2012年3月12日起计算至2015年7月24日止），2015年7月25日之后的利息按月利率3%计算至款清之日止。2、诉讼费由被告承担。
被告林波成、唐小芳、林传喜未作答辩。
经审理查明，被告林波成向原告何其江借款30000元，后未按约定归还借款，而后其于2012年3月12日向原告出具借条，借条载明：“借条今借到何其江人民币叁万元整，小写：30000.00借款人：林波成担保人：林传喜唐小芳2012.3.12日”。被告林传喜、唐小芳为借款担保人并在借条担保人一栏上签字。
上述事实，有原告何其江提交的借条原件一张及原告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告林波成向原告借款30000元并出具借条，该债权债务关系明确，事实清楚，债权债务关系合法有效；被告林波成未按约定归还借款实属违约。故本院对原告要求被告林波成归还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。被告唐小芳、林传喜作为借款担保人并在借条中的借款担保人一栏签字，但未约定保证方式及保证期间，依据法律规定，上述俩被告保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，故原告有权要求其对本案债务承担连带偿还责任，故对于原告要求被告唐小芳、林传喜偿还借款本金30000元及相应利息的主张，本院依查明的事实予以支持。对于原告主张的按月利率3%从2012年3月12日起计算利息的请求，因双方未约定借款期限且原告未能提供证据证明双方约定了借款月利率，依据法律规定，本院参照银行同期同类贷款利率即月利率4.38‰从起诉之日即2015年7月24日起计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林波成于本判决生效之日起十五日内给付原告何其江借款本金30000元及利息（利息以本金30000元按月利率4.38‰从2015年7月24日起计算至款清之日止）。
二、被告唐小芳、林传喜对被告林波成上述应给付款项承担连带偿还责任。
案件受理费1450元，公告费600元，共计2050元，由被告林波成、唐小芳、林传喜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。）
审 判 长 黄 英
代理审判员 张熙赟
代理审判员 兰 嫣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谢文珍
江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民二初字第356号
原告何其江，男，汉族，1956年1月16日生，江西省安远县人，务农，住安远县。
被告林波成，男，汉族，1977年10月19日生，江西省安远县人，居民，住安远县。
被告唐小芳，女，汉族，1982年10月6日生，江西省安远县人，居民，住址同上，系被告林波成之妻。
被告林传喜，男，汉族，1985年1月26日生，江西省安远县人，居民，住址同上，系被告林传喜之弟。
原告何其江诉被告林波成、唐小芳、林传喜民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何其江到庭参加诉讼，被告林波成、唐小芳、林传喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告何其江诉称，2012年3月12日，被告林波成因经济困难，向原告何其江借款3万元并出具借条，约定月利率3%，唐小芳、林传喜为借款担保人并在借条上签字。后被告未按约定偿还借款本息。因此，诉至本院，请求判决：1、判决三被告偿还原告借款本金30000元及利息36000元（以本金30000元按月利率3%从2012年3月12日起计算至2015年7月24日止），2015年7月25日之后的利息按月利率3%计算至款清之日止。2、诉讼费由被告承担。
被告林波成、唐小芳、林传喜未作答辩。
经审理查明，被告林波成向原告何其江借款30000元，后未按约定归还借款，而后其于2012年3月12日向原告出具借条，借条载明：“借条今借到何其江人民币叁万元整，小写：30000.00借款人：林波成担保人：林传喜唐小芳2012.3.12日”。被告林传喜、唐小芳为借款担保人并在借条担保人一栏上签字。
上述事实，有原告何其江提交的借条原件一张及原告陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告林波成向原告借款30000元并出具借条，该债权债务关系明确，事实清楚，债权债务关系合法有效；被告林波成未按约定归还借款实属违约。故本院对原告要求被告林波成归还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。被告唐小芳、林传喜作为借款担保人并在借条中的借款担保人一栏签字，但未约定保证方式及保证期间，依据法律规定，上述俩被告保证方式为连带责任保证，保证期间为6个月，故原告有权要求其对本案债务承担连带偿还责任，故对于原告要求被告唐小芳、林传喜偿还借款本金30000元及相应利息的主张，本院依查明的事实予以支持。对于原告主张的按月利率3%从2012年3月12日起计算利息的请求，因双方未约定借款期限且原告未能提供证据证明双方约定了借款月利率，依据法律规定，本院参照银行同期同类贷款利率即月利率4.38‰从起诉之日即2015年7月24日起计算逾期利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告�波成于本判决生效之日起十五日内给付原告何其江借款本金30000元及利息（利息以本金30000元按月利率4.38‰从2015年7月24日起计算至款清之日止）。
二、被告唐小芳、林传喜对被告林波成上述应给付款项承担连带偿还责任。
案件受理费1450元，公告费600元，共计2050元，由被告林波成、唐小芳、林传喜负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 长 黄 英
代理审判员 张熙赟
代理审判员 兰 嫣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 谢文珍
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2015）安民二初字第356号原告刘建华，男，汉族。被告朱小亚，女，汉族。被告王文静，女，汉族。原告刘建华与被告朱小亚、王文静民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法由审判员贺红萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告、被告朱小亚到庭参加了诉讼，被告王文静经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建华诉称，2013年11月22日，被告朱小亚以装修房屋为由，向原告借款60000元，期限四个月，被告王文静提供连带担保，借款到期后，被告朱小亚偿还了25000元，尚欠借款本金35000元。现要求二被告连带偿还原告借款本金35000元，利息5880元，由二被告承担本案诉讼费。被告朱小亚辩称，原告所称属实，但原告口头承诺无利息，故只同意偿还借款本金35000元。被告王文静经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。经审理查明：2013年11月22日，被告朱小亚以装修房屋为由，向原告借款60000元，借款期限四个月，被告王文静提供连带担保，同日，被告朱小亚向原告出具借条1份，载明：“今借到刘建华现金陆万元整（60000）”同时，被告朱小亚和原告刘建华签订借款协议1份，载明：“经甲乙双方议定，乙方向甲方借人民币陆万元整；借款利率本人自愿按0.024计收，每月1440元”。借款到期后，被告朱小亚偿还了借款25000元。现原告提起诉讼，要求二被告连带偿还原告借款本金35000元，利息5880元，由二被告承担本案诉讼费。原告为证明其主张，向本院举证如下：借条、工资证明、担保协议、借款协议、还款计划书各1份、身份证复印件2份，以证实朱小亚借款及王文静担保的事实。上述证据经当庭举证、质证，被告周小亚无异议，被告王文静缺席未到庭，视为放弃质证权。经本院审查，上述证据间具有真实性、合法性、关联性，应作为定案依据，予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因债务人、担保人未履行偿还借款的义务，故原告的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：被告朱小亚于本判决生效后十五日内偿还原告刘建华借款本金35000元，利息5880元。被告王文静对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费822元，因适用简易程序减半收取411元，由二被告连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  贺红萍二〇一五年三月三十日书记员  丁天宝
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2425号
原告陈若琼，女，汉族，1969年2月24日出生，住所地莆田市涵江区。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师，委托权限为特别代理。
被告福建省莆田市兴南纺织有限公司，住所地莆田市涵江区工业路。
法定代表人郑文彬，董事长。
原告陈若琼诉被告福建省莆田市兴南纺织有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈若琼的委托代理人李金兴到庭参加诉讼，被告福建省莆田市兴南纺织有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈若琼诉称，原告于1988年9月份入职被告莆田市兴南纺织有限公司工作，1990年左右在家休产假，1991年左右被告按原告当时月工资60%为其发放待岗工资。原告发现自1993年1月份起被告己经不再为其缴纳基本养老保险费。因被告自身原因通知原告回家待岗，按照法律规定，被告应当支付生活费，且被告因未通知原告解除待岗状态或者不续签劳动合同，也未办理相关转移劳动关系的手续，应视为双方劳动关系以原劳动合同的条件继续存续。2013年6月至今，劳动关系存续期间，被告未与原告签订书面劳动合同，应当支付双倍工资。现因被告未缴纳社会保险，原告有权要求解除劳动关系，被告应当支付经济补偿金。并赔偿未按时足额为原告缴纳基本养老等各类社会保险费所造成的经济损失，损失额应按被告应向社保机构缴纳的各类社会保险费总额计算（共计233885.71元），即自1993年1月份至今的养老保险费及自1988年9月至今的医疗、工伤、失业、生育保险费的总额。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求1、依法判决解除原告与被告之间的劳动关系；2、依法判决被告自1993年1月起至2015年5月31日止待岗期间按当年度莆田市最低工资标准（2013年8月1日起1170元／月）向原告支付生活补助费共计2×12×1170=28080元，并加倍支付原告未续签劳动合同期间的双倍工资12870元（按1170元／月标准计算共11个月）；3、依法判决被告以1170元／月（2014年最低工资标准）为基数向原告支付解除劳动关系的经济补偿金31590元（1170×27）；4、依法判决被告赔偿原告因未缴付社保费用所产生的经济损失，损失额按自1988年9月份至今被告应向社保机构缴纳的各类社会保险费总额计算，共计233885.71元。
被告福建省莆田市兴南纺织有限公司未作答辩。
在本案审理过程中，原告在本院指定的举证期限内对其主张提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的诉讼主体适格；
2、原告的《职工养老保险手册》复印件一份，拟证明原告与被告之间存在劳动关系，且被告自1993年1月起没有再为原告缴纳养老保险；
3、福建省莆田市兴南纺织有限公司《吊销外资企业登记基本情况表》及《外商投资企业年检报告书》复印件各一份，拟证明被告的基本信息。
被告未提供证据也未到庭质证。
本院经审查认为，原告提供的符合证据的真实性、合法性、关联性，被告未到庭质证，视为其自愿放弃质证权利，原告提供的上述证据可以证明其主张，本院予以认定。
经审理查明，1988年9月，原、被告建立劳动关系，2003年12月19日被告为原告补办养老保险手册，缴纳1988年9月-1992年12月的基本养老保险费。2015年6月23日，原告向莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会于2015年6月26日作出涵劳仲案（2015）第68号不予受理通知书。原告不服该通知诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。本案中，原告自认被告于1993年1月就已停止向其发放工资，其在1993年1月就知道或者应当知道自己的权利被侵害，但其于2015年6月才申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效，也超过20年的最长诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈若琼的诉讼请求。
本案案件受理费人民币10元，由原告陈若琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑主兴
代理审判员 林永洲
人民陪审员 陈富杰
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 何慧芳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕08民终3606号
上诉人（原审被告）：刘桂桂，男，1969年7月2日出生，汉族，个体户，住府谷县府谷镇滨苑家属房。
上诉人（原审被告）：贺三琴，女，1968年8月8日出生，汉族，无业，住府谷县府谷镇滨苑家属房，系上诉人刘桂桂的妻子。
被上诉人（原审原告）：高彦明，男，1967年9月17日出生，汉族，个体户，住府谷县府谷镇高家湾村。
原审被告：府谷县河西建材有限公司，住所地：府谷县府谷镇。
法定代表人：高益峰，系该公司负责人。
上诉人刘桂桂、贺三琴因与被上诉人高彦明以及原审被告府谷县河西建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2017）陕0822民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人刘桂桂、贺三琴于2017年11月29日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。上诉人刘桂桂、贺三琴申请撤回上诉的申请符合法律规定，也不损害国家、集体和他人的利益，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人刘桂桂、贺三琴撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费19200元，减半收取9600元，由上诉人刘桂桂、贺三琴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 惠东东
审判员 任红艳
审判员 张彩莲
二〇一七年十一月二十九日
书记员 杨 攀
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初562号
原告：中国工商银行股份有限公司成都青白江支行，住所地成都市青白江区青江东路189号。
负责人：黄国骊，行长。
委托诉讼代理人：邓雪梅，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，四川盛豪律师事务所律师。
被告：李雪梅，女，1980年10月4日出生，汉族，住四川省汉源县。
原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行与被告李雪梅信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司成都青白江支行撤回起诉处理。
审判员 韩晓先
二〇一八年二月五日
书记员 谭路遥
四川省成都市青白江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0113民初562号之一
原告：中国工商银行股份有限公司成都青白江支行，住所地成都市青白江区青江东路189号。
负责人：黄国骊，行长。
委托诉讼代理人：邓雪梅，四川盛豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈莉，四川盛豪律师事务所律师。
被告：李雪梅，女，1980年10月4日出生，汉族，住四川省汉源县。
原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行与被告李雪梅信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按中国工商银行股份有限公司成都青白江支行撤回起诉处理。
审判员 韩晓先
二〇一八年二月五日
书记员 谭路遥
四川省成都市青白江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0113民初562号原告：中国工商银行股份有限公司成都青白江支行，住所地成都市青白江区青江东路189号。负责人：黄国骊，行长。委托诉讼代理人：邓雪梅，四川盛豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莉，四川盛豪律师事务所律师。被告：李雪梅，女，1980年10月4日出生，汉族，住四川省汉源县。原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行与被告李雪梅信用卡纠纷一案中，本院于2018年1月25日立案。原告中国工商银行股份有限公司成都青白江支行在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按中国工商银行股份有限公司成都青白江支行撤回起诉处理。审判员  韩晓先二〇一八年二月五日书记员  谭路遥
河北省平山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0131行审158号
申请执行人平山县国土资源局，地址平山县城平光南路。
法定代表人王文治，局长。
被执行人平山县敬业诚晖房地产开发有限公司，地址平山县南甸镇夹峪村41号。
法定代表人刘增华。
申请执行人平山县国土资源局于2016年4月5日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年7月27日作出的平国土资罚字（2015）8162号行政处罚决定。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭，对该处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定，其决定处罚主文中拆除新建的建筑物和其它设施不明确不具体，无法执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十八条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条的规定，裁定如下：
对申请执行人平山县国土资源局作出平国土资罚字（2015）8162号行政处罚决定，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向河北省石家庄市中级人民法院申请复议，也可以直接向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 焦国才
审 判 员 张增芳
人民陪审员 赵 蕾
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 玉
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第3355号
原告库尔勒中正物业服务有限责任公司。
法定代表人：雍智华，系�公司经理。
住所地：库尔勒市经济技术开发区。
委托代理人张勇，系原告办公室主任。
被告吴开彬，男，汉族。
原告库尔勒中正物业服务有限责任公司（以下简称中正物业公司）诉被告吴开彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员谈洁独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告中正物业公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告吴开彬经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日及18日，被告故意将原告安装的自动道闸撞坏，6月18日将原告安装的锁车器割断并带走。故原告诉至法院要求：1、判决被告赔偿原告财产损失2400元，锁车器500元；2、判决被告承担诉讼费用。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，2014的6月16日及6月18日，被告吴开彬两次将原告安装的红韵门牌道闸�闸杆损坏，2014年6月18日被告又将原告购买的锁车器割断，经库尔勒市价格认证中心鉴定，被损坏的红韵门牌道闸及闸杆维修费用为2400元，锁车器因无具体品牌、型号，无法鉴定价格，该锁车器已因损坏无法使用，原告购买花费500元。库尔勒市公安局经济开发区派出所做出库公（开）行罚决字（2014）1389号行政处罚决定书对被告违法行为进行了认定和处罚。
以上事实有库公（开）行罚决字（2014）1389号行政处罚决定书、收款收据、涉案物品估价鉴定结论书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，库尔勒市公安局经济开发区派出所做出的库公（开）行罚决字（2014）1389号行政处罚决定书对2014的6月16日及6月18日，被告吴开彬将原告安装的红韵门牌道闸及闸杆损坏，6月18日又将原告购买的锁车器割断违法行为进行了认定，对损坏财物红韵门牌道闸及闸杆维修费用为2400元（经库尔勒市价格认证中心鉴定）及锁车器因无具体品牌无法鉴定进行了确认。原告要求被告赔偿因被告违法行为造成的损失，于法有据，理应支持。故按照库尔勒市价格认证中心的鉴定，及原告购买已经因被告破坏而无法使用的锁车器的收款收据，被告吴开彬赔偿原告维修费2400元及锁车器费用500元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴开彬一次性赔偿原告库尔勒中正物业服务有限责任公司维修费2400元（红韵门牌道闸及闸杆维修费用）；
二、被告吴开彬一次性赔付原告库尔勒中正物业服务有限责任公司损失500元（锁车器的损失费用）。
第一、二项共计2900元于本判决生效后五日内，由被告吴开彬赔付给原告库尔勒中正物业服务有限责任公司。
本案受理费收取25元，由被告吴开彬负担（原告已预付，由被告吴开彬支付上述偿还款时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谈 洁
二〇一四年十二月二日
书记员 张保省
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）库民初字第3355号
原告库尔勒中正物业服务有限责任公司。
法定代表人：雍智华，系该公司经理。
住所地：库尔勒市经济技术开发区。
委托代理人张勇，系原告办公室主任。
被告吴开彬，男，汉族，1973年7月生，住新疆库尔勒市。
原告库尔勒中正物业服务有限责任公司（以下简称中正物业公司）诉被告吴开彬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法由审判员谈洁独任审判，于2014年11月26日公开开庭进行了审理，原告中正物业公司的委托代理人张勇到庭参加了诉讼，被告吴开彬经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月16日及18日，被告故意将原告安装的自动道闸撞坏，6月18日将原告安装的锁车器割断并带走。故原告诉至法院要求：1、判决被告赔偿原告财产损失2400元，锁车器500元；2、判决被告承担诉讼费用。
被告未到庭，未答辩。
经审理查明，2014的6月16日及6月18日，被告吴开彬两次将原告安装的红韵门牌道闸及闸杆损坏，2014年6月18日被告又将原告购买的锁车器割断，经库尔勒市价格认证中心鉴定，被损坏的红韵门牌道闸及闸杆维修费用为2400元，锁车器因无具体品牌、型号，无法鉴定价格，该锁车器已因损坏无法使用，原告购买花费500元。库尔勒市公安局经济开发区派出所做出库公（开）行罚决字（2014）1389号行政处罚决定书对被告违法行为进行了认定和处罚。
以上事实有库公（开）行罚决字（2014）1389号行政处罚决定书、收款收据、涉案物品估价鉴定结论书及当事人的陈述予以证实。
本院认为，库尔勒市公安局经济开发区派出所做出的库公（开）行罚决字（2014）1389号行政处罚决定书对2014的6月16日及6月18日，被告吴开彬将原告安装的红韵门牌道闸及闸杆损坏，6月18日又将原告购买的锁车器割断违法行为进行了认定，对损坏财物红韵门牌道闸及闸杆维修费用为2400元（经库尔勒市价格认证中心鉴定）及锁车器因无具体品牌无法鉴定进行了确认。原告要求被告赔偿因被告违法行为造成的损失，于法有据，理应支持。故按照库尔勒市价格认证中心的鉴定，及原告购买已经因被告破坏而无法使用的锁车器的收款收据，被告吴开彬赔偿原告维修费2400元及锁车器费用500元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吴开彬一次性赔偿原告库尔勒中正物业服务有限责任公司维修费2400元（红韵门牌道闸及闸杆维修费用）；
二、被告吴开彬一次性赔付原告库尔勒中正物业服务有限责任公司损失500元（锁车器的损失费用）。
第一、二项共计2900元于本判决生效后五日内，由被告吴开彬赔付给原告库尔勒中正物业服务有限责任公司。
本案受理费收取25元，由被告吴开彬负担（原告已预付，由被告吴开彬支付上述偿还款时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审判员 谈 洁
二〇一四年十二月二日
书记员 张保省
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3343号
原告中信银行股份有限公司成都分行。
负责人邱泉，分行行长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。
被告詹雄灵。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告詹雄灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2010年7月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告詹雄灵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告于2007年5月31日在原告处申请办理了一张中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，至今已经发生欠款本息13444.05元（截止2009年4月16日）。被告的行为已经违反了合同约定，原告请求人民法院判决被告支付信用卡欠款本息13444.05元及2009年4月16日之后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告詹雄灵未作答辩。
经审理查明，2007年5月16日，被告向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并在《中信信用卡（个人卡）申请表》中“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”一栏处签名。《中信信用卡（个人卡）申请表》所附《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项约定“乙方可以选择以最低还款方式还款，即于到期还款日之前将不低于最低还款额的款项还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利”；第五项约定“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。
被告在领取信用卡开卡消费后，未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，截至2009年5月5日，被告尚欠原告借款本息13444.05元。
上述事实，有《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《账户余额确认表》各一份，原告的营业执照和被告的身份证复印件以及庭审中当事人的陈述笔录在案为据。
本院认为，由于被告詹雄灵未对原告中信银行成都分行提交的《中信信用卡（个人卡）申请表》上申请人詹雄灵签名的真实性以及主张的欠款本息提出异议，因此，本院对詹雄灵签名的真实性及欠款金额予以确认。且原告中信银行成都分行与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。
此外，原、被告双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项、第五项中已对欠款利息、复利、滞纳金均的计算及支付进行了约定，且该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，符合《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条规定、第二十三条对利息、复利及滞纳金的规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告詹雄灵于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行欠款13444.05元及资金占用利息，利息从2009年5月6日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 沈璟晶
代理审判员 刘潺潺
二〇一〇年八月十五日
书 记 员 孟玲恋
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）武侯民初字第3343号
原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路**号华能大厦。
负责人邱泉，分行行长。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。
被告詹雄灵。
原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告詹雄灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2010年7月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告詹雄灵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行成都分行诉称，被告于2007年5月31日在原告处申请办理了一张中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，至今已经发生欠款本息13444.05元（截止2009年4月16日）。被告的行为已经违反了合同约定，原告请求人民法院判决被告支付信用卡欠款本息13444.05元及2009年4月16日之后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告詹雄灵未作答辩。
经审理查明，2007年5月16日，被告向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并在《中信信用卡（个人卡）申请表》中“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”一栏处签名。《中信信用卡（个人卡）申请表》所附《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项约定“乙方可以选择以最低还款方式还款，即于到期还款日之前将不低于最低还款额的款项还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利”；第五项约定“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。
被告在领取信用卡开卡消费后，未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，截至2009年5月5日，被告尚欠原告借款本息13444.05元。
上述事实，有《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《账户余额确认表》各一份，原告的营业执照和被告的身份证复印件以及庭审中当事人的陈述笔录在案为据。
本院认为，由于被告詹雄灵未对原告中信银行成都分行提交的《中信信用卡（个人卡）申请表》上申请人詹雄灵签名的真实性以及主张的欠款本息提出异议，因此，本院对詹雄灵签名的真实性及欠款金额予以确认。且原告中信银行成都分行与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。
此外，原、被告双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项、第五项中已对欠款利息、复利、滞纳金均的计算及支付进行了约定，且该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，符合《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条规定、第二十三条对利息、复利及滞纳金的规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款利息的诉讼请求予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告詹雄灵于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行欠款13444.05元及资金占用利息，利息从2009年5月6日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 沈璟晶
代理审判员 刘潺潺
二〇一〇年八月十五日
书 记 员 孟玲恋
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2009）武侯民初字第3343号原告中信银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市人民南路**号华能大厦。负责人邱泉，分行行长。委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。委托代理人赵清树，四川展华律师事务所律师。被告詹雄灵，男。原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）诉被告詹雄灵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2010年7月30日公开开庭进行了审理。原告中信银行成都分行的委托代理人华清平、赵清树到庭参加了诉讼。被告詹雄灵经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院说明其正当理由，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行成都分行诉称，被告于2007年5月31日在原告处申请办理了一张中信信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，至今已经发生欠款本息13444.05元（截止2009年4月16日）。被告的行为已经违反了合同约定，原告请求人民法院判决被告支付信用卡欠款本息13444.05元及2009年4月16日之后的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）。被告詹雄灵未作答辩。经审理查明，2007年5月16日，被告向原告中信银行成都分行申请办理信用卡，并在《中信信用卡（个人卡）申请表》中“本人已阅读并了解《中信信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的约定”一栏处签名。《中信信用卡（个人卡）申请表》所附《中信信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项约定“乙方可以选择以最低还款方式还款，即于到期还款日之前将不低于最低还款额的款项还给甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款日止的应付利息，应付利息按月计收复利”；第五项约定“乙方如未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按照最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”。被告在领取信用卡开卡消费后，未按约如期足额向原告中信银行成都分行偿还欠款本金及利息，截至2009年5月5日，被告尚欠原告借款本息13444.05元。上述事实，有《中信信用卡（个人卡）申请表》、《中信信用卡（个人卡）领用合约》、《账户余额确认表》各一份，原告的营业执照和被告的身份证复印件以及庭审中当事人的陈述笔录在案为据。本院认为，由于被告詹雄灵未对原告中信银行成都分行提交的《中信信用卡（个人卡）申请表》上申请人詹雄灵签名的真实性以及主张的欠款本息提出异议，因此，本院对詹雄灵签名的真实性及欠款金额予以确认。且原告中信银行成都分行与被告之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效。故《中信信用卡（个人卡）领用合约》对合同双方均具有约束力。被告作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照《中信信用卡（个人卡）领用合约》的约定履行偿还借款本金的义务，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还欠款本金的诉讼请求予以支持。此外，原、被告双方在《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》第四条第四项、第五项中已对欠款利息、复利、滞纳金均的计算及支付进行了约定，且该约定不违反法律及相关行政法规的强制性规定，符合《银行卡业务管理办法》第二十一条、第二十二条规定、第二十三条对利息、复利及滞纳金的规定，故本院对原告中信银行成都分行要求被告偿还借款利息的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百二十八条、第一百三十条之规定，判决如下：被告詹雄灵于本判决生效之日起五日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行欠款13444.05元及资金占用利息，利息从2009年5月6日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  李成春审 判 员  沈璟晶代理审判员  刘潺潺二〇一〇年八月十五日书 记 员  孟玲恋
广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执4096号
申请执行人：广州广建小额贷款股份有限公司，住所地：广东省广州市越秀区长堤大马路252-254号第5-6层。
法定代表人：杜慕群，职务：总经理。
被执行人：吴锦培，男，1959年10月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
被执行人：广州上嘉贸易发展有限公司，住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道宝龙直街7号之9夹层自编之2。
法定代表人：吴锦培。
被执行人：广州海钜贸易有限公司，住所地：广东省广州市花都区竹苑一街6号。
法定代表人：江东溪。
申请执行人广州广建小额贷款股份有限公司与被执行人吴锦培、广州上嘉贸易发展有限公司、广州海钜贸易有限公司仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第2575号仲裁已经发生法律效力。因被执行人未履行上述仲裁确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月29日立案执行。
经查，被执行人吴锦培、广州海钜贸易有限公司的住所地位于广州市花都区。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、本案指定由广州市花都区人民法院执行。
二、指定执行文书由广州市花都区人民法院送达当事人。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 顺
审判员 周 晖
审判员 赵卓丰
二〇一七年九月十五日
书记员 蔡岳基
四川省宜宾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜宾民保字第60-1号
申请人韩显林。
被申请人郑毅。
申请人韩显林与被申请人郑毅民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理，立案字号为（2014）宜宾民初字第1036号。申请人于2014年5月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款200000元或查封扣押相应数额的财产，并向本院提供了财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
冻结被申请人郑毅银行存款200000元或查封扣押相应数额的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 梁云智
二〇一四年五月十五日
书记员 杨 力
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0104民初3048号
原告：吴淑华，个体，住所地内蒙古呼伦贝尔市，现住呼和浩特市。
被告：刘丽丽，个体。
原告吴淑华诉被告刘丽丽买卖合同纠纷一案。本院于2016年9月26日立案。2016年10月30日因被告需要公告送达，我院作出（2016）内0104民初3048号民事裁定书，依法转为普通程序审理。2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告吴淑华到庭参加诉讼，被告刘丽丽经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴淑华向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告货款23万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在玉泉区观音庙东巷经营佛像、陶瓷等生意，被告从2014年开始陆续从原告经营的店里提货，分别有佛像、香火等，累计货款23万元。在原告多次索要下，被告于2016年7月30日给原告写有欠条一张，内容为今欠到吴淑华货款贰拾叁万元，并承诺十天之内付清。现经原告多次催要，被告总是以各种理由推拖。
被告刘丽丽未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了2016年7月30日刘丽丽出具的欠条一张，证明被告欠原告货款23万元，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及确认的证据，本院认定事实如下：从2014年开始被告刘丽丽陆续从原告吴淑华经营的佛像、陶瓷店提货。2016年7月30日，被告给原告出具欠条一张，内容为今欠到吴淑华货款23万元，该款至今未付。
本院认为，原被告之间买卖合同关系事实清楚，证据充分，有欠条为证，足以认定。被告未能及时支付货款构成违约，原告要求被告支付货款23万元的请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘丽丽于本判决生效后十日内支付原告吴淑华货款23万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，公告费560元，由被告刘丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 白 旭
人民陪审员 宋 义
人民陪审员 云俊平
二〇一七年二月十四日
书 记 员 其木格
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初5724号
原告：李正宇，男,1966年6月11日生，汉族，住常熟市。
委托诉讼代理人：邵志渊，江苏海容律师事务所律师。
被告：戴刚，男,1973年12月29日生，汉族，住常熟市。
原告李正宇诉被告戴刚转让合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案。原告李正宇于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李正宇撤诉申请意思表示真实，符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李正宇撤诉。
案件受理费减半收取213元，由原告李正宇负担。
审 判 员 崔劲松
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张婕妤
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涿民初字第2850号
原告陈士华，住涿州市。
委托代理人陈庆，涿州市精英法律服务所法律工作者。
被告王超，户籍地：涿州市。
原告陈士华诉被告王超提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及原告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈士华诉称，2013年4月份，原告受雇于王超，到徐水县境内长城汽车制造厂干装修粉刷活，王超按日工资180元雇原告。4月17日上午，由于脚手架倾倒，把原告从脚手架上摔下来，造成左跟骨骨折，是孙建海用王超老板的汽车送到徐水县东生骨科医院诊治，由于疼痛，王超来原告家接原告继续治疗。但他怕花钱，原告只得于8月12日到涿州市医院治疗，自己出的医疗费。现在原告不能干活，故请求人民法院依法判令王超赔偿原告医疗费、护理费、伙食补助费、交通费等各项损失46342.80元；诉讼费由被告负担。
被告王超辩称，苏广强是在长城汽车公司承包活的，我是给苏广强找干活的工人的，有个工人薛显虎问我，说他有个人要来上班，问我用不用，我说能干活就来吧，原告就来了，我就把原告介绍给苏广强了，我也不知道原告是哪天上的班，后来我去苏广强干活的地方的时候，原告就已经在那干活了。原告出事的时候我没在现场，我不知道他是怎么受伤的，原告看完病之后我才知道出事了。这个事和我无关，我没有责任。我写的条子只能证明我拉着原告去看病，不能说明是我的责任。
经审理查明，2013年4月份，原告陈士华受雇于被告王超，在徐水长城汽车制造厂内的一个工地从事装修粉刷工作，2013年4月17日，原告在工作中不慎从脚手架上摔下来，被工友送往徐水东生骨科医院进行救治，由被告支付了医药费，之后被告带原告到高碑店市骨科门诊进行治疗了三次，但双方因赔偿问题未能协商一致，此后被告不再支付原告的看病费用，原告自行在涿州市医院住院治疗1天，被诊断为：左跟骨骨折，花去医药费223.70元。2013年9月5日，原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失，本案在审理过程中，原告向法院申请对自己所受的伤害进行伤残等级鉴定，原告经保定市法医鉴定中心鉴定，被评定为十级伤残，花去鉴定费1126.80元。原告被抚养人两人为：其母郗书珍，1949年5月13日出生，其子陈帅，1999年6月29日出生。原告母亲除原告外还另有一女陈艳华。
以上事实，有涿州市医院住院票据，保法医鉴字（2013）第4281号司法鉴定意见书，证人孙建海、陈润祥的证言，涿州市官立庄村村民委员会的证明，被抚养人户口页复印件，原、被告的陈述及庭审笔录记录在卷。
本院认为，原告受雇于被告，在2013年4月17日工作过程中受伤，其造成的损失应由被告进行承担，庭审中被告辩称承包工地的是苏广强，原告是给苏广强打工的，被告也是给苏广强找的工人，并称原告受伤与被告无关。但被告未向提交任何证据，也未申请苏广强出庭作证，因此，其说法本院不予采信。因原告系官立庄村村民，且未向法院提交从事其他行业资质的证书或相关的收入证明，所以，其赔偿应当参照2013年度河北省农村居民标准计算，故被告应赔偿原告医疗费223.70元；原告十级伤残赔偿金为16162元（2013年度河北省农村居民人均年纯收入8081元×20年×10%）；参照河北省2013年度农林牧渔业的工资标准计算误工费为9849.17元（13669元／年÷365天×263天）；伤残鉴定费1126.80元；原告在涿州市医院住院1天，住院伙食补助每天50元；原告出院及进行鉴定需一定交通费用，根据原告家与涿州市医院及保定法医医院的实际距离情况，交通费300元比较符合实际支出；原告被扶养人为两人，均为涿州市农民，根据2013年度河北省农村居民人均年生活消费支出每年5364元及两人年龄及其他扶养人情况，被扶养人生活费为4827.6元（其母{5364元／年×［20年-（郗书珍的实际年龄65岁-60岁）］}÷2人×10%=4023元；其子{5364元／年×［18-陈帅的实际年龄15岁］}÷2人×10%=804.6元）；根据原告十级伤残现状，造成原告精神受到一定损害，精神抚慰金确定为3000元为宜。以上各项损失合计35539.27元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王超于本判决生效之日起十日内给付原告各项经济损失35539.27元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决书确认的履行期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，由原告负担232元，由被告负担764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。
审 判 长 万一鸣
代理审判员 李明明
人民陪审员 邢远征
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李航员
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第321号
原告：中国农业银行股份有限公司和龙市支行，住所地：和龙市。
法定代表人：马春，该行行长。
委托代理人：崔龙雄，男，住和龙市。
被告：文哲龙，男，户籍所在地：和龙市，现下落不明。
被告：赵永虎，男，现住和龙市。
被告：方七福，男，户籍所在地：和龙市，现下落不明。
原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行（以下简称和龙农行）诉被告文哲龙、赵永虎、方七福金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和龙农行的委托代理人崔龙雄到庭参加了诉讼。被告文哲龙、方七福经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵永虎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和龙农行起诉称：2013年9月30日，被告文哲龙以种地需要资金为由从原告处贷款25000元，贷款形式是以联保小组进行联保，双方约定贷款年利率为7.8%，超期年利率为11.7%，贷款期限为2013年9月30日至2014年9月29日，同日原告将贷款本金25000元发放给被告文哲龙，现还款期限已过，但被告文哲龙至今尚未偿还贷款本金25000元及利息，故原告诉至法院，要求解除与被告文哲龙签订的农户贷款借款合同，要求被告文哲龙偿还贷款本金25000元及利息（利息按本金25000元，按年利率7.8%计算自2013年9月30日至2014年9月29日止，逾期利息及罚息按本金25000元，年利率11.7%计算自2014年9月30日至被告实际给付全部借款本金之日止），被告赵永虎、方七福对文哲龙的上述债务承担连带清偿责任。
原告向本院提交如下证据，以证明其主张：一、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份及身份证复印件四份，证明原告的诉讼主体资格及被告文哲龙、赵永虎、方七福的自然情况；二、中国农业银行农户贷款借款合同复印件一份，证明被告文哲龙于2013年9月30日在原告处贷款25000元的事实及双方约定还款方式、利率、违约责任、担保方式等事宜的事实，被告赵永虎、方七福提供保证的事实；三、中国农业银行借款凭证一份，证明原告于2013年9月30日向被告文哲龙发放了贷款本金25000元的事实；四、证明2份，证明被告方七福、文哲龙系和龙市西城镇二道村村民，现下落不明的事实。
被告文哲龙、赵永虎、方七福在法定期间内未提出答辩，亦未提供证据。
经庭审质证及对证据的审查，对于原告向本院提交的证据，因其来源合法、内容真实，与本案有关联，故本院予以采信。
本院根据原告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2013年9月30日，被告文哲龙以种地需要资金为由从原告处贷款25000元，贷款形式是以联保小组进行联保，被告赵永虎、方七福在22000元额度内为被告文哲龙的上述债务提供连带保证责任，保证期限为借款期限届满之日起2年。双方约定贷款年利率为7.8%，超期年利率为11.7%，贷款期限为2013年9月30日至2014年9月29日，同日原告将贷款本金25000元发放给被告文哲龙，现还款期限已过，但被告文哲龙至今尚未偿还贷款本金25000元及利息，故原告诉至法院，要求解除与被告文哲龙签订的农户贷款借款合同，要求被告文哲龙偿还贷款本金25000元及利息（利息按本金25000元，按年利率7.8%计算自2013年9月30日至2014年9月29日止，逾期利息及罚息按本金25000元，年利率11.7%计算自2014年9月30日至被告实际给付全部借款本金之日止），被告赵永虎、方七福对文哲龙的上述债务承担连带清偿责任。
另查明：原告和龙农行与被告文哲龙、赵永虎、方七福签订的中国农业银行农户借款合同有效期间为2013年9月30日至2016年9月30日，在合同有效期间被告赵永虎可在原告和龙农行处循环贷款，单笔贷款额度为30000元，单笔贷款期限不超过1年。
本院认为：原告和龙农行与被告文哲龙之间签订的中国农业银行农户贷款借款合同是双方在平等、自愿的原则下达成的，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，原告和龙农行已按合同约定履行了放款义务，被告文哲龙也应按合同约定履行按时还款的义务。因被告文哲龙未按合同约定按时履行还款义务，原告要求解除与被告文哲龙签订的中国农业银行农户借款合同，并要求被告文哲龙偿还贷款本金25000元及利息（利息按本金25000元，按年利率7.8%计算自2013年9月30日至2014年9月29日止，逾期利息及罚息按本金25000元，年利率11.7%计算自2014年9月30日至被告实际给付全部借款本金之日止）的诉讼请求，本院予以支持。
对于原告和龙农行要求被告赵永虎、方七福对被告文哲龙的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，因原告和龙农行与被告签订中国农业银行农户贷款借款合同中对被告赵永虎、方七福的保证责任约定了22000元的限额，故本院认为被告赵永虎、方七福应在其保证限额22000元内对文哲龙的上述债务承担连带清偿责任。
被告方七福、文哲龙经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告赵永虎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第三项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行与被告方七福签订的农户贷款借款合同；
二、被告方七福于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司和龙市支行贷款本金25000元及利息（利息按本金25000元，按年利率7.8%计算自2013年9月30日至2014年9月29日止，逾期利息及罚息按本金25000元，年利率11.7%计算自2014年9月30日至被告实际给付全部借款本金之日止）；
三、被告赵永虎、方七福在担保额22000元限额内对被告文哲龙的上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.40元，公告费600元，由被告文哲龙、赵永虎、方七福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金光日
人民陪审员 李裕孙
人民陪审员 盛 松
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 焦艳红
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第321号
原告：王占军，男，汉族，1968年8月4日生，和顺县李阳镇温源村人，现住。
被告：李文胜，男，汉族，1972年11月2日生，和顺县义兴镇北关村人，现住。
被告：魏芳，女，汉族，1972年8月30日生，和顺县义兴镇北关村人，现住。
二被告委托诉讼代理人：高文斌，山西智阳律师事务所律师。
原告王占军与被告李文胜、魏芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王占军，被告李文胜、魏芳的委托诉讼代理人高文斌到庭参加了诉讼。2015年7月10日，因本院受理的被告李文胜、魏芳民间借贷系列案件可能涉嫌犯罪，本院移送公安部门，本案中止诉讼。现于2016年10月17日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告王占军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金310000元及利息30600元整，共计340600元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年1月10日，被告李文胜、魏芳夫妻二人从原告处借310000元和12000元，月息1.5分，出具借条二份。截止2015年5月13日，欠本金310000元整，欠利息30600元整，合计340600元整，经原告多次催要被告仍不予偿还，无奈为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院依法裁决。
被告李文胜、魏芳辩称，对借款的利息有异议。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的事实：被告是否借原告310000元，至今欠利息30600元，每月利率为1.5分。原告称，我借给被告310000元，约定月利率1.5分。被告按约定向我支付利息，到2015年1月1日欠利息12000元，给我出具了欠本金310000元和利息12000元的条二份。原告向法庭提供了证据：1、2015年1月10日的欠条一支，证明借本金310000元，约定月利率1.5分；2、2015年1月1日欠条一支，证明欠利息12000元。被告对原告提供的证据及陈述不持异议。本院对原告提供的证据予以确认。
通过质证，可以认定被告向原告借款本金310000元，到2015年5月欠利息30600元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。被告李文胜、魏芳向原告借款310000元，口头约定月利率1.5%，未超过年利率24%。
综上所述，原告要求被告给付借款本金310000元及利息30600元的请求，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
被告李文胜、魏芳于本判决生效后三个月内给付原告王占军借款本金310000元及利息30600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8200元，减半收取计4100元，由被告李文胜、魏芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵治国
二〇一六年十月二十五日
书记员 田 莉
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初13569号
原告：中山市旗开光电科技有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：吴煊文。
委托诉讼代理人：陈国凯，广东广瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈芮，广东广瀚律师事务所律师。
被告：中山市铭星照明灯饰有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何呈华。
被告：何呈华，男，1971年5月出生，壮族，住广西壮族自治区上林县。
原告中山市旗开光电科技有限公司（以下简称旗开公司）与被告中山市铭星照明灯饰有限公司（以下简称铭星公司）、何呈华买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旗开公司委托诉讼代理人陈芮到庭参加诉讼，被告铭星公司、何呈华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗开公司向本院提出诉讼请求：1.被告铭星公司向原告支付货款人民币179212.9元及利息（以179212.9元为基数，自2016年9月29日起按日息千分之五计至清偿之日止，暂计至2016年11月2日为31362元）；2.被告何呈华对被告铭星公司的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原被告之间素有生意往来，原告向被告提供货物。2016年9月14日，原被告双方确认，被告尚欠原告货款179212.9元，其承诺分期付款，其中第一笔款项于2016年9月28日前支付，如逾期还款，原告有权按日息千分之五计算利息。然约定的还款期限届满，被告未付任何款项，原告多次催促，被告均置之不理。
原告就其诉请提供如下证据：1.送货单；2.2015年11月至2016年5月对账单；3.《关于中山市铭星照明灯饰有限公司还款协议》。
被告铭星公司、何呈华未作答辩。
经审理查明：旗开公司长期向铭星公司销售灯具。2016年9月14日，铭星公司与旗开公司对账，铭星公司确认尚欠旗开公司2015年11月至2016年5月货款179212.9元。同日，铭星公司就上述货款向旗开公司出具还款协议，承诺于2016年9月28日支付货款2万元，2016年11月15日支付货款3万元，2016年12月23日支付货款2万元，2017年1月19日支付货款3万元，2017年3月26日支付货款2万元，2017年4月28日支付货款3万元，2017年5月28日支付货款29212.9元，如铭星公司未按时支付，则按日息5‰计付利息。出具还款协议后，铭星公司一直未有向旗开公司支付上述货款。
本院认为，旗开公司与铭星公司的买卖合同关系合法有效。铭星公司应当向旗开公司支付所欠货款179212.9元。根据还款协议，仍有部分货款尚未到支付期限，旗开公司主张铭星公司应按总货款日息5‰计付利息，本院不予支持。铭星公司未按时支付货款，应向旗开公司支付自起诉之日即2016年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止的利息。铭星公司为一人有限责任公司，何呈华未证明其财产独立于铭星公司的财产，应当对铭星公司的上述债务承担连带清偿责任。被告铭星公司、何呈华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院依法对本案进行审判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中山市铭星照明灯饰有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中山市旗开光电科技有限公司货款179212.9元及利息（从2016年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至清偿之日止）；
二、被告何呈华对被告中山市铭星照明灯饰有限公司的上述债务承担连带责任；
三、驳回原告中山市旗开光电科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4458元，保全费1416元，共5874元，由被告中山市铭星照明灯饰有限公司、何呈华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 姚红波
审判员 陈玉珍
审判员 黎 妙
二〇一七年四月十七日
书记员 张 驰
河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）乐民初字第926号
原告：李淑红，女，1969年7月生，汉族，下岗职工，现住乐亭县。
委托代理人：赵宝臣，乐亭县城关秋实法律服务所法律工作者。
委托代理人：张立保，男，1963年7月生，汉族，下岗职工，现住乐亭县。
被告：孙涛，男，1985年10月生，汉族，农民，现住乐亭县。
原告李淑红与被告孙涛运输合同纠纷一案，本院于2009年4月8日立案受理。依法由审判员张建福适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李淑红及委托代理人赵宝臣、张立保和被告孙涛参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李淑红诉称：2009年2月2日，我委托经纪人刘胜喜从乐亭县冀东果菜批发市场收购韭菜7546公斤，合人民币9976.65元，雇佣被告的跃进牌汽车从乐亭县冀东果菜批发市场运往保定市工农路蔬菜批发市场批发销售，但被告却将韭菜运往北京全部销售。所得款项据为已有。被告的行为造成我损失收购韭菜款9976.65元，委托收货款300元，应得利润11906.75元。共计22183.40元。事后，我曾多次交涉未果。故提起诉讼，望依法判令被告赔偿原告人民币22183.40元。
被告孙涛辩称：原告所诉不是事实。韭菜是原告和李建科收的。收完后，我开车往保定走，走到天津，李建科追上了我，让我把车开回来，这时我给原告丈夫张立保打电话，让他到现场看看怎么办，张立保说不过去，爱怎么办就怎么办。走到唐山李建科又接了两个人，说去北京，我不想去，李建科说运费该给多少就给多少，于是我就去了，把韭菜在北京卖了。原告收购韭菜的费用情况我不清楚。
经审理查明：2009年2月2日，原告李淑红雇佣被告孙涛的货车，由乐亭县冀东果菜批发市场向保定市工农路蔬菜批发市场拉运韭菜。孙涛将车开出乐亭县冀东果菜批发市场后，被李建科拦截。之后，李淑红赶到现场，与李建科发生纠纷。孙涛在开往保定途中，行至天津附近，被李建科驱车追上后，将车拦截。孙涛受李建科指派，将韭菜运往北京销售。证人李建科作证时称自己当时是原告李淑红的合伙人。李淑红称以前是合伙人，但在2009年1月24日就解除了合伙关系。被告孙涛在乐亭县公安局城关派出所的询问笔录中称“车上装的是李淑红收的韭菜”。在庭审中，被告孙涛称“拉这车货他们是否还合伙我不清楚”。原告该车韭菜重7546公斤，主张的损失费用为：收购费用9871元，服务费105.65元，经纪人代收费用300元，装车费用100元，应得利润11906.75元，共计22283.40元。原告李淑红提交保定市工农路蔬菜果品批发市场证据，证明2009年2月3日该市场韭菜价格为每斤1.40-1.50元，孙涛对该证据提出异议，称该证据不真实。对装车费用原告不能提供证据。孙涛支付证人误工补助21元。上述事实查证属实，由书证、证人证言及当事人陈述为证。
本院认为：原告雇佣被告车辆运送货物，被告应按双方约定，将货物运送到约定地点，交付原告或原告指定的人员。而被告无论是知道该车韭菜是原告收购的，还是不清楚原告与李建科是否还合伙，在未经原告同意的情况下，将承运货物运往他处销售，被告存有过错，应对承运货物的合理损失承担民事赔偿责任。对原告主张的收购韭菜费用9871元，服务费105.65元，经纪人代收费用300元，理据充分，本院予以支持。对原告主张的销售利润，因被告否认，原告提交证据的单价不具体，无法确认销售价格及原告主张的装车费用，因理据不足，本院不予支持。被告支付的证人误工补助由被告负担，故依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条之规定，判决如下：
被告孙涛赔偿原告李淑红收购韭菜费用、服务费、代收
费等各项经济损失10276.65元。
驳回原告李淑红的其他诉讼请求。
案件受理费180元，原告负担155元，被告负担25元。被告负担部分原告已垫付。
上述款项在本判决生效后三日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张建福
二〇〇九年七月七日
书记员 马冬冬