河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1237号
上诉人（原审被告）：浚县卫贤镇赵岗村村民委员会。
法定代表人：赵文新，该村委会主任。
委托诉讼代理人：殷胜利，男，1963年1月14日出生，汉族，住河南省浚县。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：梁新华，河南达剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：崔利敏，女，1969年12月14日出生，汉族，住河南省浚县。
委托诉讼代理人：梁保红，河南达剑律师事务所律师,受浚县法律援助中心指派提供法律援助。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
上诉人浚县卫贤镇赵岗村村民委员会（以下简称“赵岗村委会”）因与被上诉人崔利敏建设工程施工合同纠纷一案,不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初1370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵岗村委会的法定代表人赵文新及其委托诉讼代理人殷胜利、梁新华，被上诉人崔利敏及其委托诉讼代理人梁保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵岗村委会上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判上诉人应付工程款数额为23757元。2、本案诉讼费用由崔利敏承担。事实和理由：1、2010年7月25日上诉人与崔利敏之夫常青签订的协议，未经村民会议决定，未经公开招标程序，且常青作为当时赵岗村委会的村主任，利用职务之便与自己签订合同应为无效，一审依据无效合同判决上诉人支付工程款错误。2、一审认定常青自筹资金248957元错误，常青施工时按每眼井1800元收取村民资金133200元，应从工程款总额中扣除，即上诉人实际欠款为23757元。3、一审漏列诉讼主体，常青的儿子和父母应是共同原告参加诉讼。4、常青在建设水利工程中从浚县水利局领取地埋线81000米，从浚县电业局领取2、3、4、5号电压器电表以及地埋线等财物价值10多万元，常青将免费给予上诉人的财物计入成本向上诉人主张付款，属于重复计算。
崔利敏辩称，1、本案合同一方当事人常青已经死亡，当时是否经村委会研究及村民会议决定、是否公开招标等已无从考证，当时村支书高华明代表上诉人与常青签订合同，常青没有利用职务之便，且上诉人出具的收到条不能否认合同效力。2、常青自筹资金履行合同，有双方合同的约定以及当时的村委会会计罗文保出具、村支书高华明签字的收到条为证。上诉人所称的按每眼井1800元向村民收取工程中的72眼井资金共计133200元，不符合事实。3、崔利敏起诉时，已经向法庭提交了其公婆、儿子放弃该合同债权的声明，起诉主体资格适格。4、常青没有在电业局、水利局领取过财物。一审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，判决结果公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔利敏向一审法院起诉请求：判令赵岗村委会给付工程款156957元，并支付自2015年7月25日起至给付之日止的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：为解决本村村民浇地难、浇地贵的问题，担任赵岗村委会主任的常青20**年7月25日与赵岗村委会签订了赵岗村村东、村北、西岗上四台变压器电路安装、管理合同，由常青自筹资金负责四台电路设计，新建变压器房屋，低压地埋线，高压电杆运送、立杆、青苗赔偿和施工人员生活、招待费及地埋线控、平沟费用等。井井通工程建成后，2011年8月9日经核算，赵岗村委会共欠常青工程款248957元。2012年9月5日赵岗村委会支付常青60**元，2013年7月2日赵岗村委会支付常青之子常晓园16000元，2015年初常青去世时赵岗村委会支付崔利敏10000元，2017年初赵岗村委会支付59380元（崔利敏起诉时按60000元计算），以上共计92000元，尚欠156957元未支付。
一审法院认为，崔利敏之夫常青与赵岗村委会签订的变压器安装管理合同系双方在平等自愿的基础上所签，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。双方应按合同约定全面履行义务。本案中，崔利敏之夫常青自筹资金248957元为井井通工程垫资，赵岗村委会支付92000元后下欠156957元未支付，事实清楚，有赵岗村委会出具的证明为凭。常青去世后，其妻崔利敏作为权利承受人要求赵岗村委会给付，予以支持。2011年8月9日双方就工程款结算后，赵岗村委会应及时支付工程款，未及时给付，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。故崔利敏请求赵岗村委会自2015年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利率支付156957元的逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。
一审法院判决：赵岗村委会于判决生效后十日内给付崔利敏工程款156957元，并支付自2015年7月25日按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3640元，由赵岗村委会负担。赵岗村委会负担部分暂由崔利敏垫付，执行时一并执行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵岗村委会提交证人翁某、高某、申某、张某1、刘某、张某26人的证言、其中4名证人宣某自己书写证言的视频资料、其中5名证人书写证言时拍照的照片以及证人高某自己的记账单一份，拟证明涉案合同在签订时未开村委会议，常青承包工程时按每眼井1800元费用向村民收取费用，常青在2009-2011年期间从浚县水利局和电业局领取了价值10多万元的财物，用于自己承包的工程建设。崔利敏认为6名证人有两份证言是打印的，对其真实性有疑问。证人所说内容不符合事实，常青没有收村民任何钱也没有在电业局、水利局领取过财物，按照法律规定，证人应当到庭作证，仅凭证言，无法采纳。本院认为，证人作证时的视频资料和照片并不能取代出庭作证的义务，上述证人均未到庭接受质证，无法核实其证言内容的真实性，且崔利敏不予认可，赵岗村委会也未提供其他证据进一步予以印证，对上述证据的证明力本院依法不予确认。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人赵岗村委会所提出的其涉案合同未经村民会议决定，未经公开招标程序，且常青作为当时赵岗村委会的村主任，利用职务之便与自己签订合同应为无效，一审依据无效合同判决上诉人支付工程款错误的上诉理由。本案中，2010年7月25日，担任赵岗村委会主任的常青（崔利敏之夫）与赵岗村委会签订了赵岗村村东、村北、西岗上四台变压器线路安装、管理合同。涉案工程施工完毕后，2011年8月9日经双方核算，赵岗村委会欠常青工程款248957元，并出具证明条。此后，赵岗村委会分别于2012年9月5日、2013年7月2日、2015年初及2017年初给付常青及家属合款92000元。一审中赵岗村委会原支书高华明出庭证明，常青垫资工程经两委干部核算共计248957元，其作为支书签字予以确认。原村委会会计罗文保出庭证明，2011年8月9日的证明条内容属实，系村委会加盖公章。上述证据能够形成证据链条，相互印证双方合同签订后均已按照合同各自履行，常青自筹资金248957元为工程垫资，赵岗村委会支付92000元后下欠156957元的事实成立。赵岗村委会上诉称涉案合同未经村民会议决定，未经公开招标程序，且常青利用职务之便与自己签订合同应为无效，未提供有效证据予以证明，且其又认为赵岗村委会实际欠款数额为23757元，实际上对涉案合同的效力间接予以认可，故赵岗村委会的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人赵岗村委会所提出的一审认定常青自筹资金248957元错误，常青施工时按每眼井1800元收取村民资金133200元，应从工程款总额中扣除，即实际欠款为23757元的上诉理由。根据赵岗村委会于2011年8月9日向常青出具的工程款证明条显示常青自筹资金248957元为工程垫资，现赵岗村委会不予认可，但未提供证据证明该证据内容的不真实性。其上诉称常青按照每眼井1800元收取村民资金133200元，应从工程款总额中扣除，仅提供了5名村民的证言，不能证明常青收取村民资金133200元，且根据合同的相对性，常青是否向村民收取资金并不影响赵岗村委会对涉案工程的付款义务，故赵岗村委会要求从涉案工程款中扣除133200元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人赵岗村委会所提出的一审漏列诉讼主体，常青的儿子和父母应是共同原告参加诉讼的上诉理由。本案一审中，崔利敏已经提交了常青父母、儿子放弃继承本案债权的声明，二审中赵岗村委会对此不持异议，故该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人赵岗村委会所提出的常青在建设水利工程中从浚县水利局领取地埋线81000米，从浚县电业局领取2、3、4、5号电压器电表以及地埋线等财物价值10多万元，常青将免费给予赵岗村委会的财物计入成本主张付款，属于重复计算的上诉理由。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。本案中赵岗村委会在一审期间未就上述问题提出主张，二审期间双方亦未达成一致调解意见，其该项请求不属本案二审的审理范围，本院不予处理。赵岗村委会的该项上诉理由不能成立，本院亦不支持。
综上所述，赵岗村委会的各项上诉理由均不能成立，本院不予支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3439元，由浚县卫贤镇赵岗村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十二月五日
书记员 张立平