上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5190号
上诉人（原审被告）：上海全联物流有限公司，住所地上海市松江工业区开明路300号6幢D区。
法定代表人：沈钢强，总经理。
委托诉讼代理人：李云华，上海焦伟云律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李亚男，男，1992年1月4日出生，汉族，住河南省商水县。
委托诉讼代理人：单欣怡，上海方英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙晓蓉，上海方英律师事务所律师。
原审被告：都邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市闸北区天目西路218号1座34层3401、3406-3410室。
负责人：顾大庆，总经理。
上诉人上海全联物流有限公司（以下简称全联公司）因与被上诉人李亚男、原审被告都邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称都邦财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初10245号案件民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
全联公司上诉请求：撤销一审判决第三项，改判全联公司按照农业人口人身损害赔偿标准向李亚男支付赔偿金。事实和理由：李亚男来沪工作时间是2014年10月23日，居委会登记的来沪时间是同年12月12日，离事故发生居住时间不满一年，故全联公司不应当按照城镇标准支付赔偿金。
被上诉人李亚男答辩认为，其2014年2月开始居住于XX街XX号直至2015年2月左右。因租住的房屋年代较久，房东为安全考虑需要对房屋进行修缮，被上诉人才从XX街XX城路XX弄XX号XX室，两处相距不远，均属于东外社区居委会管辖。李亚男对上述情况均告知了居委会并做了相应登记，居委会了解情况并经负责外来人员登记的工作者确认后出具了两份证明。租住房的房东能够证明其实际居住时间。
原审被告都邦财保上海分公司未提交答辩意见。
李亚男向一审法院起诉：判令都邦财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内赔偿医疗费163,306.18元、住院伙食补助费1,000元、营养费4,800元、误工费13,620.95元、护理费9,280元、残疾赔偿金635,544元、精神损害抚慰金30,000元、交通费298元、车损500元、衣物损500元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计863,799.13元；超出部分，由都邦财保上海分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担30%的赔偿责任，仍有不足的，由全联公司承担赔偿责任。
李亚男一审中诉称：2015年4月14日8时45分许，在松江区XX路XX家园内，其驾驶的电动自行车与刘某驾驶的厂内沪AXXX**叉车、俞某驾驶的沪BXXX**重型厢式货车发生碰撞，事故致其车损人伤。嗣后，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定刘某承担事故主要责任，俞某承担事故次要责任，其无责任。全联公司承担事故次要责任，其无责任。沪BXXX**重型厢式货车在都邦财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生于保险期间内。经鉴定，其构成五级伤残，休息期180日，营养期90日，护理期90日；二期治疗休息期60日，营养期30日，护理期30日。
全联公司一审中确认事故车辆在都邦财保上海分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为1,000,000元，承保不计免赔特约险）；刘某、俞某是其工作人员，事发时均系职务行为。
都邦财保上海分公司一审中确认事故发生于沪BXXX**重型厢式货车交强险和商业三者险的保险期间内
一审法院认定，双方当事人陈述的事故事实、事故责任认定、沪BXXX**重型厢式货车的交强险和商业三者险投保情况以及刘某、俞某系全联公司员工，事发时系职务行为均属实，均予确认。
2016年4月14日至12月7日期间，李亚男共支出医疗费162,826.16元（已扣除住院期间伙食费480元），全联公司为李亚男垫付医疗费1,908元。事发后，全联公司支付李亚男现金45,000元。2016年5月3日，上海方英律师事务所向李亚男开具律师费发票一份，金额3,000元。
李亚男系来沪务工人员。为证明其居住、工作及收入情况，李亚男向法院提供了房屋租赁合同、居住证明、工作证明、劳动合同、工资单一组，并申请房东徐某出庭作证。经质证，全联公司、都邦财保上海分公司对上述证据均不予认可，认为李亚男系农业家庭户，其提供的证据不足以证明其已经在本市城镇地区居住满一年，且未提供社保缴费凭证，故不符合按照城镇标准计算残疾赔偿金的条件。
2016年2月26日，上海科鉴投资管理有限公司司法鉴定所出具科鉴［2016］临交鉴字第50号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李亚男胸部交通伤，后遗轻度呼吸功能障碍，构成五级伤残；伤后一期治疗休息180日，护理90日，营养90日；今后若行二期治疗，则休息60日，护理30日，营养30日。
一审审理中，全联公司申请对李亚男的伤残等级进行重新鉴定，并支付鉴定费2,100元。2016年11月10日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医［2016］重鉴字第288号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李亚男因交通事故所致右侧多发肋骨骨折，右侧血气胸，右肺压缩（20%），两肺挫伤，纵膈积气积血，胸骨骨折等，经右肺上叶切除加肋骨骨折固定术等手术治疗。目前遗留呼吸功能障碍属五级伤残。
一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案属于非机动车（由李亚男驾驶）与机动车（分别由刘某、俞某驾驶）之间发生的交通事故，根据事故责任及对方车辆的保险情况，李亚男的损失，应先由都邦财保上海分公司在交强险的责任赔偿限额内予以赔付；超出交强险的部分，应由全联公司承担全部赔偿责任，其中沪BXXX**重型厢式货车所需承担的30%部分，由都邦财保上海分公司根据保险合同，在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任。
关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：
1、住院伙食补助费1,000元、误工费13,620.95元、车辆修理费500元，双方当事人确认一致，予以采纳；
2、医疗费，根据李亚男、全联公司、都邦财保上海公司提供的医疗费票据，结合门急诊病历、出院小结等证据，确认李亚男因本次事故发生的医疗费金额为164,734.16元；
3、营养费，根据李亚男的伤势情况及恢复需要，营养费的计算标准，法院采纳李亚男意见，按照40元/天计算，结合鉴定意见书确定的营养期120日，确认营养费4,800元；
4、护理费，根据李亚男的受伤部位及护理需要，护理费的计算标准，法院采纳全联公司、都邦财保上海分公司意见，按照50元/天计算，结合鉴定意见书确定的护理期120日，确认护理费6,000元；
5、残疾赔偿金，李亚男提供的证据以及证人证言相互印证，可以证明李亚男事发前经常居住于城镇地区，且收入来源于城镇，故残疾赔偿金的计算标准，采纳李亚男意见，按照本市城镇居民人居可支配收入52,962元/年计算，李亚男因本次事故构成五级伤残（系数60%），定残时未满60周岁（计算20年），法院确认残疾赔偿金635,544元；
6、精神损害抚慰金，李亚男因本次事故受伤致残，其主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，应予支持，结合李亚男的伤残程度、当事人的过错程度，确认精神损害抚慰金30,000元，在交强险内有限赔付；
7、交通费，结合李亚男的就诊情况，采纳全联公司、都邦财保上海分公司意见，确认200元；
8、衣物损失费，鉴于李亚男未举证证明损失情况，故对其主张的金额不予采纳，根据李亚男的受伤部位、事发时的季节，以一般人的着装要求，酌情采纳都邦财保上海分公司的意见，确认衣物损失费200元；
9、鉴定费1,950元，有相应的票据证明，系李亚男为主张权利产生的损失，予以支持；
10、律师费，系李亚男因本次事故产生的财产利益损失，李亚男主张3,000元并无不当，予以支持。
其中医疗费4,200元、住院伙食补助费1,000元、营养费4,800元、护理费6,000元、误工费13,620.95元、残疾赔偿金60,179.05元、精神损害抚慰金30,000元、交通费200元、车辆修理费500元、衣物损失费200元，合计120,700元，属于交强险的赔偿范围，由都邦财保上海分公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；剩余医疗费160,534.16元、剩余残疾赔偿金575,364.95元、鉴定费1,950元，合计737,849.11元的30%计221,354.73元，属于商业三者险的赔偿范围，由都邦财保上海分公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔付责任；余70%计516,494.38元、律师费3,000元，合计519,494.38元，由全联公司承担赔偿责任。全联公司已垫付46,908元在其所需承担的赔偿款中直接折抵。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、都邦财保上海分公司于判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险责任赔偿限额内赔付李亚男120,700元；二、都邦财保上海分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔付李亚男221,354.73元；三、全联公司于判决生效之日起十日内赔偿李亚男519,494.38元（已付46,908元，尚需支付472,586.38元）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12,438元，减半收取计6,219元，由李亚男负担246元，由全联公司负担5,973元；重新鉴定费2,100元，由全联公司负担。
全联公司二审中提交了中山街道东外居委会2017年4月6日出具的李亚男居住情况说明一份及对该居委会书记杨某的谈话录音录像、相应谈话内容摘录一份，欲证明李亚男来沪居住登记时间为2014年12月12日，该居委会之前出具的李亚男居住期间自2014年2月起的情况说明与事实不符。
李亚男质证认为，录音录像中无法看清谈话对象的真实面貌，无法听清谈话内容，谈话内容摘录无签名，故该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可；东外居委会经办人杨某在涉案事故发生后调至该居委会工作，对于外来人口实际情况并不知情，其在本案中出具了多份证明，内容反反复复，2017年4月6日证明与事实严重不符，应不予采信。李亚男未提供新证据。
本院认同李亚男的质证意见，对全联公司二审中提交的证据不予采纳。
原审被告都邦财保上海分公司未提供新证据，也未发表质证意见。
经审查，一审法院查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，李亚男租住地所在居委会向双方均多次出具了李亚男居住时间的情况证明，内容自相矛盾，证明力差，应不予采信。李亚男提交了工作单位出具的证明、工资单、房屋租赁合同，并申请了房东出庭作证，能够证明其来沪务工时间距本案事故发生已满一年。李亚男租住地所属派出所对于外来人口的登记时间有可能与实际居住起始时间不一致，并不能否定上述事实的真实性。全联公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,438元，由上诉人上海全联物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年六月十四日
书 记 员 李庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。