吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第234号
上诉人（原审被告）：臧著爱，女，1955年12月16日生，汉族，延吉市卷烟厂退休职工，现住吉林省延吉市。
委托代理人：高吉福，吉林由正律师事务所律师。
委托代理人：麻长春，吉林由正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：崔光哲，男，1970年7月7日生，朝鲜族，延边保健大药房职工，现住吉林省延吉市。
委托代理人：池永哲，吉林延大律师事务所律师。
原审被告：延吉市经贸物资供销公司，住所吉林省延吉市（现已吊销）。
法定代表人：杜运芳，总经理。
上诉人臧著爱因与被上诉人崔光哲、原审被告延吉市经贸物资供销公司所有权确认纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2995号民事判决，于2014年5月9日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
崔光哲一审诉称：1997年10月，原告从安徽省合肥市第五建筑公司处以66000元价格购买了该公司以工程款抵债来的房屋，房屋位于延吉市友谊路25-56号73幢703号。该房屋是延吉市经贸物资供销公司未能支付当时负责该楼施工的安徽省合肥市第五建筑公司的工程款从而抵债的6套房屋中的一套。原告从1997年购买该房屋后一直居住至今，被告臧著爱未提出过任何异议，也未向原告主张过任何要求，但2002年被告延吉市经贸物资供销公司将该房屋产权办理在被告臧著爱名下，现请求法院确认诉争房屋为原告所有。
臧著爱一审辩称：1.原告不是从延吉市经贸物资供销公司购买的房屋，原告以66000元价格购买与被告没有关系；2.原告所述的房屋并不是延吉市经贸物资供销公司顶帐给合肥市第五建筑公司的六套房屋之一，原告和第五建筑公司合同属于无效合同，因为合肥市第五建筑公司没有权利处理延吉市经贸物资供销公司的财产，综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
延吉市经贸物资供销公司一审辩称：1.在调解协议中朱静波销售的6套房屋没有涉案的房屋。2.协议中约定由朱静波提供所售房屋房主姓名，我公司负责办理房照，其中也无涉案房屋。3.州中院在执行过程中，不尊重事实，强制扩大标的，在所作笔录中画的8套抵债房屋平面图示意与事实不符。4.涉案房屋未计算在抵债房屋之内，原告向谁购买房屋就应该向谁主张房屋。
一审法院经审理查明：1997年10月29日，原告崔光哲与安徽省合肥市第五建筑公司的朱静波签订了购房协议书，约定将位于延吉市友谊路26号延吉市计经委集资楼1号楼自东向西703号房屋出售给原告崔光哲，房屋总价款为66000元，房屋产权证照由出售方办理。同年10月30日，原告崔光哲将房款66000元交付安徽省合肥市第五建筑公司延边工程处，同时该公司将房屋交付给原告崔光哲，原告崔光哲在该房屋居住至今。2005年原告崔光哲发现诉争房屋登记在被告臧著爱名下，2007年原告崔光哲在本院起诉臧著爱、延吉市发展和改革局，后自行撤诉。
另查，安徽省合肥市第五建筑公司因延吉市经贸物资供销公司拖欠其工程款将该公司诉讼至延边朝鲜族自治州中级人民法院，该院于1997年10月14日作出（1996）延州民初字第165号民事调解书，确认双方“工程竣工后，被告以三套房屋抵工程款，诉讼之后，原告又自行处理三套房屋”的事实。同时，双方当事人达成如下协议：一、延吉市经贸物资供销公司另支付安徽省合肥市第五建筑公司工程款55万元。二、安徽省合肥市第五建筑公司自行销售的六套房屋产权证由延吉市经贸物资供销公司负责办理。嗣后，延吉市经贸物资供销公司未按调解书约定的协议履行，安徽省合肥市第五建筑公司申请执行。在执行过程中，延吉市经贸物资供销公司经理杜运芳对调解书中确认的六套房屋方位、面积、楼层予以确认，本案诉争房屋为其中的一套。延吉市经贸物资供销公司因未参加年检，被延吉市工商行政管理局吊销营业执照。
再查，被告臧著爱主张1996年出借给延吉市经贸物资物资公司经理杜运芳8万元，因其未偿还借款用涉案房屋抵偿债务。被告臧著爱与延吉市经贸物资供销公司经理杜运芳有亲属关系，被告臧著爱与延吉市经贸物资供销公司达成以物抵债协议后，其不知涉案房屋产权办理在其名下，也未向延吉市经贸物资供销公司主张交付房屋。至被告臧著爱向本院起诉原告崔光哲返回房屋一案前未向原告主张过返还涉案房屋。
一审法院认为：本案涉案房屋系安徽省合肥市第五建筑公司与延吉市经贸物资供销公司以物抵债给安徽省合肥市第五建筑公司而取得的房屋。安徽省合肥市第五建筑公司在取得涉案房屋后其公司的朱静波与原告崔光哲签订的购房协议书，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告崔光哲已按合同约定向安徽省合肥市第五建筑公司支付房款，安徽省合肥市第五建筑公司亦将涉案房屋交付给原告崔光哲占有使用至今。被告臧著爱借款给延吉市经贸物资供销公司经理杜运芳后，因以物抵债而取得涉案房屋产权，但其在以物抵债时从未主张过要求交付房屋，且十余年未向被告延吉市经贸物资供销公司、原告崔光哲主张过返还房屋，其行为不符合房屋买卖交易习惯。而且其与杜运芳存在亲属关系，在一定关系中具有共同利益，故应认定原告崔光哲享有涉案房屋的所有权。关于被告延吉市经贸物资供销公司主张涉案房屋不在（1996）延州民初字第165号民事调解书确认的抵债6套房屋内，本院认为，执行法院对被告延吉市经贸物资供销公司经理杜运芳所做的执行笔录中其已对抵债房屋作出了明确示明，涉案房屋是抵债房屋之一，且被告未向本院提交证据证明其主张，故本院对被告的上述主张不予支持。关于被告臧著爱主张原告在2007年已经知道房屋所有权存在争议，本案已经过了诉讼时效，本院认为，物权请求权不适用诉讼时效，故对被告的上述诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：位于延吉市友谊路26号（延吉市计经委集资楼1号楼703号，产权证号166384，丘地号3-10-73，面积100.34平方米，臧著爱名下）房屋归原告崔光哲所有。案件受理费1450元，其他费用80元，共计1530元，由二被告负担。
宣判后，臧著爱不服上述判决向本院提起上诉称：诉争房屋并不包括在延吉市经贸物资供销公司抵债给安徽省合肥市第五建筑公司的房屋范围内，一审法院依据州法院执行卷宗中的一份执行笔录图表认定诉争房屋为顶帐房屋之一，依据不足。该图表不能表明诉争房屋是当时的顶帐房屋之一，延吉市经贸物资供销公司经理杜运芳对该图表的真实性是有异议的。杜运芳在庭审中明确表示其去州法院执行庭是为了说明安徽五建多卖了经贸公司的两套房屋，要求州法院执行庭将安徽五建多卖的房屋追回来，所以做了该份执行笔录。当时执行法官要求其画一下房屋位置，杜运芳告诉执行法官没有带相关资料画的不准确，但执行法官说没有什么事只是大概了解一下情况，这样才画的。该图表所标房屋与州法院委托鉴定的房屋不符，委托鉴定的房屋只有二、四、五、六层，并没有本案诉争房屋。安徽五建没有权利处分诉争房屋。诉争房屋是上诉人通过合法程序从原审被告延吉市经贸物资供销公司处购买的，已办理了产权登记，所有权已归上诉人所有。被上诉人是从安徽五建手中购买的，只能向安徽五建追究相关责任。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔光哲二审辩称：答辩人所购房屋原是延吉市经贸物资供销公司开发建设，因其拖欠施工款，经过法律程序抵债给了安徽省合肥市第五建筑公司。对于安徽五建处分诉争房屋的事实，延吉市经贸物资供销公司是清楚的，也是认可的，这一点可以从州法院的执行卷宗中看出来。因为延吉市经贸物资供销公司对州法院执行案件存在意见并多次上访，所以把本案诉争房屋和另一套房屋（亦在诉讼中）故意办到上诉人和其他人的名下。上诉人臧著爱本身不知道自己购房的事实，也不知道延吉市经贸物资供销公司将诉争房屋产权办在自己名下，正是因为这样，上诉人至今也没有主张过要回诉争房屋。请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
原审被告延吉市经贸物资供销公司二审辩称：诉争房屋没有包含在顶帐房屋之内，朱静波没有得到我的授权无权处分诉争房屋。我和安徽五建之间除了6套房屋还有55万元的现金帐，执行中4楼和7楼的房屋并没有给朱静波，如果给了朱静波，州法院就不应当再扣押执行另三个门市房，还应当将这2套房屋作价从55万元中扣除。
上诉人臧著爱为证实自己的主张，二审期间向本院提供的证据有：
证据1：（1998）延州法执字第434号执行卷宗第14页和第77页。证明诉争房屋没有包括在调解的6套房屋之内，是调解生效后朱静波擅自处分的。被上诉人崔光哲对该证据的真实性无异议，质证称双方在调解后的执行过程中，杜运芳共给了朱静波8套房屋，这一点有杜运芳自己绘制的房屋处理图可以佐证。实际执行中的8套房屋均不是鉴定中的房屋，州法院在执行中对执行房屋价值进行计算时已将8套房屋全部计入，杜运芳作为延吉市经贸物资供销公司法定代表人也在上面签了字。原审被告延吉市经贸物资供销公司对证据的真实性无异议，质证称诉争房屋没有包括在顶帐房屋之内，如果包括应当将这2套房屋作价从执行金额中扣除，而实际上并没有扣除。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
证据2：（1996）延州民初字第165号民事调解书和（1998）延州法执字第434-3号民事裁定书各一份。证明诉争房屋没有包括在执行顶帐房屋范围内。被上诉人崔光哲对证据的真实性无异议，质证称调解书中的6套房屋不包含在55万元中，在执行过程中针对55万元部分又执行了3个门市房，另外隐含了2套住宅，我们认为诉争房屋包含在调解范围中。原审被告延吉市经贸物资供销公司对证据的真实性无异议，质证称调解书已经明确6套房屋具体是哪些。因各方当事人对证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信。
本院经审理，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的关键在于安徽省合肥市第五建筑公司是否有权处分诉争房屋，即诉争房屋是否实际执行抵债给了安徽省合肥市第五建筑公司。依据（1996）延州民初字第165号民事调解书的记载，在安徽省合肥市第五建筑公司诉延吉市经贸物资供销公司施工合同一案中，经双方确认在该案诉讼之前，延吉市经贸物资供销公司已用三套房屋抵付了部分工程款。诉讼期间，安徽省合肥市第五建筑公司又自行处理了三套房屋，对此六套房屋延吉市经贸物资供销公司已予认可，并同意为其办理产权变更手续。该调解案件对于六套房屋的具体位置并未加以明确，但在上述调解案件执行过程中，延吉市经贸物资供销公司的法定代表人杜运芳于2000年3月30日在本院执行局所做的调查笔录中，对安徽省合肥市第五建筑公司已占有的房屋情况所绘表格中，自认本案诉争房屋为诉讼期间安徽省合肥市第五建筑公司自行处理的三套房屋之一，即（1996）延州民初字第165号民事调解书确认的应当给安徽省合肥市第五建筑公司办理产权变更手续的六套房屋之一（详见本院（1998）延州法执字第434号执行卷宗第10页）。且按照原审被告延吉市经贸物资供销公司所述，本案诉争房屋为其执行阶段自动交付给安徽省合肥市第五建筑公司的2套房屋之一，则该房屋交付给安徽省合肥市第五建筑公司的时间应当发生于执行立案之后，即1998年9月7日之后，而根据庭审查明事实，本案诉争房屋早在1997年10月30日即已由被上诉人崔光哲占有使用。综上，可以认定诉争房屋已抵债给安徽省合肥市第五建筑公司，原审被告延吉市经贸物资供销公司无权再行处分诉争房屋，其将诉争房屋过户至上诉人臧著爱名下的行为应认定无效。上诉人臧著爱在本案中并没有提供充分的证据证实其与延吉市经贸物资供销公司法定代表人杜运芳之间存在以房抵债的事实，且诉争房屋一直由他人居住，故无法认定其为善意第三人。关于原审被告延吉市经贸物资供销公司与安徽省合肥市第五建筑公司之间执行一案是否存有瑕疵，以及上诉人臧著爱与原审被告延吉市经贸物资供销公司之间债务纠纷问题，不属于本案裁决范围，本案不予评判。上诉人上诉主张无事实和法律依据，一审判决结论正确，应予维持。经本院审判委员会第二十四次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人臧著爱负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴仁杰
审判员 朴美兰
审判员 刘晓娟
二〇一四年八月六日
书记员 尹光熹
《合同法》第44条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《合同法》60条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《民法通则》第71条：财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
《民法通则》第72条：财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《物权法》第33条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。