山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民特字第4号
原告孔繁香，居民。
原告刘海涛，居民。
原告刘海霞，居民。
三原告委托代理人徐晨，居民。
被告王俊本，居民。
被告陈德英，居民。
被告郜卫锋，居民。
委托代理人邢海同，曲阜爱立法律服务所法律工作者。
被告赵玉芹，居民。
委托代理人孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者。
委托代理人张立峰，居民。
被告丰宗国，居民。
委托代理人邢海同，曲阜爱立法律服务所法律工作者，特别授权。
原告刘祥德诉被告王俊本、陈德英、郜卫锋、赵玉芹、丰宗国执行分配方案异议之诉一案，原告于2013年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，原告刘祥德因病去世，本院依法变更其第一顺序继承人孔繁香、刘海涛、刘海霞为原告参与诉讼。三原告委托代理人徐晨、被告郜卫锋及丰宗国委托代理人邢海同、被告赵玉芹委托代理人孙雪燕、张立峰到庭参加了诉讼，被告王俊本、陈德英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：我诉陈德英欠款纠纷一案在曲阜法院执行过程中。现在法院申请执行陈德英的案件还有其他四件，这四案的原告分别是郜卫锋、赵玉芹、丰宗国、曲阜信用社。法院已经拍卖了陈德英丈夫王俊本名下的房产一套，款在法院账户。我申请法院参与分配，法院执行部门不予支持，三被告也以他们可以优先受偿为由予以反对。我认为，三被告不具备法律规定的优先权，况且法院执行拍卖房产也是在信用社申请查封期间；现在陈德英不知去向，也无其他财产可供执行；根据公平原则我申请参与分配的请求权应当受到法律的保护，故请求法院支持我参与执行款分配。
被告王俊本未到庭，未书面答辩。
被告陈德英未到庭，未书面答辩。
被告赵玉芹辩称：一、我在诉讼及执行中积极采取了保全的强制措施，而原告在主张债权活动中没有采取积极的措施，也没有保全财产，根据最高人民法院执行规定，应当按照采取执行措施的先后顺序受偿，我应当享有优先受偿权。二、根据民事诉讼法的规定，其他债权人仅仅是“可以”，而不是“应当”参加分配。人民法院应当鼓励公民在自身权利受到侵害时自我保护，我们在案件审理和执行中付出了大量的人力物力，原告参与分配等于让查封等保全措施失去了法律意义，也非常不公平，原告不具有参与分配的权利。三、王俊本住在龙口开发区，家中有财产且常年打工，陈德英现在曲阜市公安局取保候审，其应当有保证金，下落原告和公安局也应当知道，原告所述陈德英、王俊本没有财产应当举证证明。原告起诉我们要求参与的分配方案是法院制作，起诉程序不合法，也不应列我为被告，应驳回诉讼请求。
被告丰宗国辩称：我的意见和赵玉芹一致，应驳回原告的诉讼请求。
被告郜卫锋辩称：我的意见和赵玉芹一致，应驳回原告的诉讼请求。
经审查，下列事实足以认定：原告孔繁香、刘海涛、刘海霞系刘祥德的第一顺序继承人，刘祥德于本案审理中因病去世，三原告继承了刘祥德的财产并参与本案诉讼。2011年11月21日，曲阜市人民法院以（2010）曲陵商初字第451号民事判决书判决被告陈德英偿还刘祥德借款455000元及逾期付款滞纳金8886.15元，该案已经申请执行，执行案号为（2012）曲执字第85号，该案正在执行中。被告王俊本、陈德英原系夫妻关系，现已经离婚。2007年9月28日，曲阜市人民法院以（2007）曲民初字第1652号民事调解书确定陈德英偿还丰宗国借款10万元及利息，并由宋新生承担连带清偿责任。2007年9月28日，曲阜市人民法院以（2007）曲民初字第1652号民事调解书确定陈德英偿还郜卫锋借款10万元及利息并由宋新生承担连带清偿责任。2008年8月8日，曲阜市人民法院以（2007）曲民初字第1695号民事判决书判令被告陈德英、王俊本偿还赵玉芹借款264000元及利息。郜卫锋、丰宗国、赵玉芹均已经申请执行，案号分别为（2008）曲执字第141号、（2008）曲执字第142号、（2009）曲执字第213号，案件现均在执行中。在执行郜卫锋、丰宗国、赵玉芹申请执行的三案中，曲阜市人民法院依法拍卖了王俊本名下的位于曲阜市裕隆家苑的19号楼309室的房屋一处并对执行案款进行了分配。在分配过程中，原告刘祥德以被执行人无其他财产可供执行为由申请参与分配。曲阜市人民法院于2012年12月12日制作分配方案，刘祥德的申请的债权本金455000元及利息未参与分配。此后，原告对该分配方案提出异议，该异议送达给本案三被告，被告丰宗国、郜卫锋、赵玉芹均书面答复不同意原告参与分配。2013年4月18日，曲阜市人民法院作出通知书告知原告，丰宗国、郜卫锋、赵玉芹不同意其参与王俊本房屋拍卖款的分配，并告知其可在通知书送达之日起15日内起诉。原告于2013年5月17日向本院提起诉讼，要求参与对王俊本房屋拍卖执行款的分配。
另查明，被告郜卫锋、赵玉芹、丰宗国在诉讼中对涉案房产申请并由法院依法采取了保全措施，无证据显示在原告所诉案件审理、执行中对涉案资产采取了保全措施。原告亦未提交其在执行过程中收集被告资产信息、提供被告财产线索即其已经积极行使权力的任何证据。无证据显示王俊本、陈德英的财产状况，各方亦均未提交王俊本、陈德英劳动能力丧失或减损的证据。曲阜市人民法院执行局并非依据陈德英、王俊本确实丧失执行能力且没有其他财产可供执行而制作分配方案，也没有对涉案资产是否为陈德英、王俊本的唯一资产及陈德英王俊本是否确实无其他财产进行认定。《关于郜卫锋、丰宗国、赵玉芹、曲阜市农村信用合作联社、刘祥德对王俊本房屋拍卖款的分配方案》中另一当事人曲阜市农村信用合作联社曾经提起执行分配异议之诉，对应的（2013）曲民特字第3号案按撤诉处理、（2013）曲民特字第5号案裁定驳回原告起诉，相关法律文书已经发生法律效力。
上述事实，由（2007）曲民初字第1652号、（2007）曲民初字第1653号民事调解书，（2007）曲民初字第1695号民事判决书、（2010）曲陵商初字第451号民事判决书，《关于郜卫锋、丰宗国、赵玉芹、曲阜市农村信用合作联社、刘祥德对王俊本房屋拍卖款的分配方案》，（2012）曲执字第85号通知书、相关案件立案审批表等法律文书一组及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，当事人提起民事诉讼，应当对自己的主张承担举证义务。原告在两次庭审中提交的民事判决书及执行立案手续和分配方案、通知书等证据虽然可以认定其对陈德英享有合法债权并依法请求了司法救济，但就其提出的参与分配的主张而言，其主张是建立在认定被执行人无其他财产可供执行的基础之上。原告在庭审中虽然陈述自己为收集被执行人财产线索已经付出了努力，但其在依法释明的期限内未提交任何证据证明该主张，其应当承担相应的举证责任。综观本案，原告的请求，直接涉及司法机关可否认定某人有无财产和财产状况，即该当事人是否类同于企业法人“破产”的标准，并在司法领域内对其财产和行为能力进行限制，司法机关应当持审慎原则。在现有证据既不能证明王俊本、陈德英劳动能力已经丧失或减损，也没有证据证明原告已经按善意管理人义务标准积极收集或提供执行线索，更无证据证明原告申请参与分配的案件已经穷尽执行措施仍无财产的前提下，本院难以根据原告陈述及现有证据认定陈德英、王俊本为无财产可供民事案件执行的自然人。原告可继续收集证据另行主张权利或者适用其他方式进行权利救济。
另外，曲阜市人民法院执行局对处置王俊本房产价款的分配，并非建立在认定陈德英，王俊本无其他财产可供执行的基础之上，而是依据采取保全措施的情况即执行措施的先后进行的分配。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条明确归定：“发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”该条文应当理解裁定的执行也适用执行程序。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定的执行措施并未排除生效保全裁定的执行，原定分配方案并不违反相关的法律规定。该分配方案也并非在认定被执行人无财产的情况下有选择的排除了原告的权益，也不违反一般的公平原则。信用社是否申请对涉案资产的查封，亦不能作为原告主张权利的依据。原告以相应的理由支持其诉讼请求，缺少事实和法律依据，本院不予支持。被告郜卫锋、赵玉芹、丰宗国所作的辩解及提交的证据，足以对抗原告的诉讼请求，相关辩解本院予以采信。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第二百二十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款的规定，判决如下：
驳回原告孔繁香、刘海涛、刘海霞的诉讼请求。
案件受理费100元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王 杨
审判员 赵世友
审判员 孔 峰
二〇一四年十一月三日
书记员 李成伟