黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑10民终853号上诉人（原审原告）：魏庆祥，男，1936年7月15日出生，汉族，农民，住所地牡丹江市爱民区三道关镇。委托诉讼代理人：周桂兰（系上诉人魏庆祥妻子），住所地牡丹江市爱民区三道关镇。委托诉讼代理人：陈跃华，黑龙江学府律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张庆安，男，1967年6月27日出生，汉族，住所地牡丹江市爱民区三道关镇。委托诉讼代理人：王秀娥（系被上诉人张庆安妻子），住所地牡丹江市爱民区三道关镇。第三人：牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会，住所地牡丹江市爱民区三道关镇。法定代表人：朱良军，主任。委托诉讼代理人：程志平，牡丹江市爱民区新华法律服务所法律工作者。上诉人魏庆祥因与被上诉人张庆安、第三人牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民委员会（以下简称丰收村委会）农村土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2015）爱民初字第579号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人魏庆祥上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判解除合同，返还土地；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。上诉人与被上诉人转包合同约定不得荒废土地及不得改变土地用途，但一审没有予以认定；2.一审适用法律错误。双方约定合同解除条件，条件成就时有权解除合同的；本案应适用农村土地承包法及农村土地承包经营权流转管理办法；第三人在耕地上种植了果树，违反法律禁止性条款。综上，上诉人请求解除合同，符合法律规定。被上诉人张庆安辩称，原审法院判决正确。第三人丰收村委会述称，1.关于修水泥路问题。第三人将村里土地进行集约经营扣大棚，修路是在大棚中间，为了运输行走方便铺设的路面，不是为了改变土地用途；2.关于土地使用情况。上诉人没有证据证明土地已荒废，第三人在地里建大棚栽种大樱桃。地南部有高压线，不允许建大棚，种植的果树。土地是有规划的进行种植。上诉人魏庆祥向一审法院起诉请求：1.要求解除原、被告之间的土地转包合同；2.被告将违约收益9120元交付给原告；3.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求将涉案土地恢复原状。一审法院认定事实：原告魏庆祥与被告张庆安均系牡丹江市爱民区三道关镇丰收村村民。原告魏庆祥于1998年“二轮土地承包”时，承包了丰收村南大地两块土地，一块在道东面积为1亩，另一块在道西面积为3亩；学校前2.8亩土地及丰收村东沟采石场2.4亩土地。2006年4月17日，原、被告签订《农村土地承包合同书》，约定：“发包、流转项目：土地使用权；面积、数量、方位：地点东沟采石场下边，南大地道上、温床共计13.5亩；发包、流转单位、人（甲方）魏庆祥；承包、流转单位、人（乙方）张庆安；二、乙方承担义务：在承包期内不准荒废土地；三、以后涉及税费及国家补贴优惠政策由乙方受益；四、承包期为22年，自2006年4月17日至2027年12月31日终止。本合同一式三份，自签订之日起生效；五、违约责任：双方应按《中华人民共和国农村土地承包法》中规定合法经营；六、双方约定的其他条款：在承包期内乙方不得改变土地的农业用途。双方承包价格为贰万整。”原告魏庆祥在甲方处签字，被告张庆安在乙方处签字。时任丰收村村长姜庆臣亦在该合同书上签字。2013年2月2日，被告张庆安与第三人丰收村委会签订《土地集约租赁合同》约定，“根据我村独特的地理位置优势，调整我村的种植产业结构，由粗放式种植向精细高效农业转型。在充分保障涉农村民利益的前提下，把零散耕地集中返包给村委会，由村委会统一管理，建设高效节能温室大棚，引领全体村民共同致富。”被告张庆安将原魏庆祥耕地，包括南大地耕地0.38公顷，1998年二轮土地台账面积0.3公顷租赁给第三人丰收村委会，承包期限自2013年1月1日至2022年12月30日，租赁土地用途为温室大棚生产经营，地租价格为按每年每公顷8000元价格执行。2013年至2015年每年土地租赁金额为3040元。随着市场经济的发展，每三年上调一次，即2016年至2018年按每年每公顷10000元执行，2019年至2021年按每年每公顷12000元执行，2022年每公顷14000元。租金交付时间：当年领取当年土地租金（上打租），每年1-3月前由乙方以现金方式交与甲方。被告张庆安与第三人丰收村委会签订上述《土地集约租赁合同》并未征得原告魏庆祥的同意，但原告魏庆祥在2年前已得知被告张庆安与第三人丰收村委会签订上述《土地集约租赁合同》。第三人丰村委会已按协议约定支付被告张庆安2013年至2015年的租赁费9120元。原告承包的道东的1亩地在“牡三公路”建设时被征收；道西面积为3亩的土地现由丰收村承租建设农业大棚，本院于2015年11月26日现场勘验时，该土地上部分区域建有温室大棚，温室大棚内种有植物，在大棚之间修有水泥甬道。2015年12月18日，第三人出具证明，大棚内种植的草莓及樱桃树苗，是为了育苗过冬；学校前2.8亩土地及丰收村东沟采石场2.4亩土地现由被告张庆安种植大豆、玉米等农作物。一审法院认为，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原、被告于2006年4月17日签订的《农村土地承包合同书》系原、被告双方的真实意思表示，合法有效。原告虽根据《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，提出被告取得涉案土地的使用权后又出租给第三人丰收村委会时没有征得原告的同意，又根据《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款的规定，提出第三人丰收村委会在涉案土地上盖建大棚栽种果树，铺设水泥甬道改变了土地的用途，因此主张解除原、被告签订的《农村土地承包合同书》。被告在将涉案土地出租给第三人丰收村委会时虽没有征得原告的同意，但并不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原、被告签订的《农村土地承包合同书》的合同目的为被告在涉案土地的承包期内享有涉案土地的使用权，原告取得涉案土地流转收益，原、被告在履行该合同过程中均已履行了合同的主要义务，且被告在履行合同过程中不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形；第三人在涉案土地上铺设水泥甬道，是为在盖建的大棚之间通行便利，而第三人盖建温室大棚也是为了调整该村的种植产业结构，提高农业效益，并没有改变土地的农业用途。对于涉案土地尚有部分未进行种植，第三人称村里集约管理，分段栽种，亦符合常理。故本院对原告要求解除原、被告签订的《农村土地承包合同书》的诉讼请求不予支持。因原告的其他诉讼请求均以解除原、被告签订的《农村土地承包合同书》为基础，本院对原告要求解除原、被告签订的《农村土地承包合同书》的诉讼请求不予支持，故本院对原告其他的诉讼请求亦不予支持。综上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国土地管理法》第三十六第三款，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、第三十三条第（二）项、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告魏庆祥的诉讼请求。案件受理费50元，由原告魏庆祥负担。二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人魏庆祥与被上诉人张庆安签订的《农村土地承包合同书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，且已实际履行，应认定合同合法有效，对双方当事人均有拘束力。关于上诉人主张涉案土地荒废、改变土地农业用途，合同应予解除的问题。经审理查明，本案被上诉人将涉案土地转租给第三人丰收村委会，第三人为调整种植业生产格局，提高农业效益，采取集约管理，分段栽种的方式，在涉案土地上盖建温室大棚，种植草莓及樱桃树苗，并为大棚之间运输行走方便，铺设水泥甬道，第三人使用土地未造成土地荒废，没有改变土地农业用途。故上诉人的该项不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人转包涉案土地未征得其同意，合同应予解除的问题。《农村土地承包经营权流转管理办法》虽然规定土地再流转应当取得原承包方的同意，但征得原承包方同意并不是解除合同的法定条件，双方亦未在合同中予以约定。上诉人主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人在耕地上种植果树违反法律禁止性条款，合同应予解除的问题。《中华人民共和国土地管理法》第三十四条规定：“国家实行基本农田保护制度。下列耕地应当根据土地利用总体规划划入基本农田保护区，严格管理：（一）经国务院有关主管部门或者县级以上地方人民政府批准确定的粮、棉、油生产基地内的耕地；（二）有良好的水利与水土保持设施的耕地，正在实施改造计划以及可以改造的中、低产田；（三）蔬菜生产基地；（四）农业科研、教学试验田；（五）国务院规定应当划入基本农田保护区的其他耕地…。”第三十六条第三款规定：“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。据此，国家只对列入基本农田保护的土地实行严格管理，禁止种植果树。本案中，涉案土地位于三道关镇丰收村南土地，不属于法律规定的基本农田范畴，第三人在涉案土地上种植果树，不违反法律禁止性规定。上诉人的该项主张不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人魏庆祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人魏庆祥负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 钱大龙二〇一六年十月二十五日书记员 文秀成