安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)六民二初字第00265号原告：唐源。委托代理人：刘胜印，安徽晟成律师事务所律师。委托代理人：林枫，六安市裕安区西市街道法律服务所法律工作者。被告：冯立萍。被告：胡春龙。被告：胡冬梅。被告：安徽霍山县华通建筑安装有限公司。法定代表人：秦大平，该公司董事长。委托代理人：李学斌，霍山县与儿街镇法律服务所法律工作者。委托代理人：何志扬，霍山县南岳法律事务所律师。被告：张俊。被告：安徽华域置业有限公司。法定代表人：王光渺，该公司董事长。上列两被告共同的委托代理人：曾申俊，安徽华人律师事务所律师。上列两被告共同的委托代理人：宋虎，安徽华人律师事务所律师。原告唐源为与被告冯立萍、胡春龙、胡冬梅、安徽霍山县华通建筑安装有限公司（简称华通公司）、张俊、安徽华域置业有限公司（简称华域公司）民间借贷纠纷一案，于2013年9月29日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。原告唐源的委托代理人刘胜印，被告华通公司的委托代理人何志扬，被告张俊、华域公司共同的委托代理人曾申俊、宋虎到庭参加了诉讼。被告冯立萍、胡春龙经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。被告胡冬梅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐源诉称：因胡全柱（已故）原所在的华域公司需交纳“名邦·中央公馆”项目土地保证金，于2011年6月向原告借款1500万元，后陆续基本还付，尚欠55万元，2011年10月9日，胡全柱立据1000万元借条，原告于2011年10月9日至10月11日三天内汇付945万元到胡全柱个人账户，性质为借款，用途为华域�司开发“名邦·中央公馆”项目。胡全柱因意外死亡，其债务作为近亲属的妻子和子女在未明确放弃继承的情况下，应予承担。华通公司作为该笔债务的保证人应当承担保证责任。胡全柱在华域公司实际拥有30%股权，张俊接受委托并以自己名义登记是基于胡全柱授权。故华域公司、张俊在胡全柱拥有实际股权范围内承担责任。请求判令：一、被告胡春龙、胡冬梅、冯立萍还付原告1000万元本金并承担利息270万元（按月息2.5%计算至2013年9月9日为570万元，减去已给付300万元），本清息止；二、被告张俊、华域公司在胡全柱委托张俊管理从事的“名邦·中央公馆”项目以及在华域公司持有30%股权范围内承担给付责任；三、华通公司承担连带保证责任；四、被告承担本案诉讼费用；五、被告承担本案律师代理费30万元；六、被告承担违约责任。被告华通公司辩称：一、原告�诉实际金额不足1000万元，仅有945万元，合同没有约定利息，原告要求支付利息没有依据；二、华通公司的保证担保已超出了保证期间，不应承担保证责任。被告张俊、华域公司共同辩称：张俊、华域公司与原告起诉的债务没有关系，原告列张俊、华域公司为被告没有事实和法律依据。请求法院驳回对张俊、华域公司的诉讼请求。原告唐源为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一，原告身份证复印件。证明:原告的主体资格及身份情况；证据二，被告胡春龙、胡冬梅、冯立萍基本信息情况。证明：被告冯立萍、胡春龙、胡冬梅主体资格及与胡全柱的身份关系；证据三，华域公司变更信息、私营企业基本注册信息单。证明：债务人胡全柱在2013年7月3日前为华域公司法定代表人，拥有华域公司60%股权；证据四，《股权委托管理协议书》复印件一份。证明：胡全柱委�张俊管理其在华域公司股份，并以张俊名义进行股权登记，该30.0030%股权实际权利拥有人为胡全柱；证据五，借条、私营企业基本信息注册查询单。证明：胡全柱借款立据情况及被告华通公司担保事实；证据六，网银交易明细查询单11张。证明：胡全柱在担任华域公司法定代表人期间向原告借款，通过银行转账分别转入华域公司账户五笔15215350元，转入胡全柱个人账户六笔945万元。被告华通公司对原告提供的证据质证如下：证据一、二、三，真实性、合法性、关联性无异议；证据四，是复印件没有原件，不了解其真实性；证据五，借条的真实性、合法性、关联性不持异议，证明目的有异议，借款数额实际只有945万元而不是1000万元，借条上未约定利息；证据六，不持异议，原告汇入胡全柱账户945万元。被告张俊、华域公司对原告提供的证据质证如下：证据一、二、�，不持异议；证据四，是复印件没有原件，真实性有异议；证据五，借条与华域公司无关，真实性无法确定，且没有约定利息；证据六，银行交易流水详细情况是网上打印，没有银行加盖印章，真实性有异议。被告冯立萍、胡春龙、胡冬梅在法定期限内未予答辩，亦未提供证据。被告华通公司、张俊、华域公司在法定期限内均未提供证据。本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二、三，真实性、合法性、关联性予以认定；证据四，虽系复印件，但结合庭后本院调取的该委托管理协议书的原件，对其真实性应予认定；证据五，借条的真实性应予认定，但实际借款数额应结合本案其他证据综合认定；证据六，系商军向胡全柱账户的汇款，商军庭后以书面形式确认该款系替唐源汇入胡全柱账户的款项，故对其真实性、合法性、关联性应予认定。庭后，经唐源申请，本院依法从华通公司调取了《股权委托管理协议书》原件，原告唐源从工商行政机关调取了华域公司的相关工商备案资料并向本院补充举证如下：证据一，《股权委托管理协议书》原件一份。证明：胡全柱将其拥有“名邦·中央公馆”项目和华域公司30%的股权委托张俊管理，并以张俊名义进行登记的客观事实；证据二，华域公司工商登记资料。证明：胡全柱为华域公司原始大股东，根据股权委托管理协议书约定，胡全柱将自己拥有的华域公司全部30%股权转让给张俊便于登记；证据三，商军的证明。证明：商军所经手的网银交易汇付给胡全柱及华域公司明细全部为原告唐源经办。华通公司对原告补充提供的证据质证如下：证据一、二，真实性、合法性、关联性没有异议；证据三，因证人没有出庭，商军与本案原告不是同一主体，对证明的真实性、关联性有异议。张俊对原告补充提供的证据质证如下：证据一，是原告庭后申请法院调取的证据，程序不合法；证据二、三，质证意见同华域公司质证意见。华域公司对原告补充提供的证据质证如下：证据一，是原告庭后申请法院调取的证据，程序不合法；我公司从来不知道该份证据的存在，我公司只认可张俊为合法股东，其他任何人与我公司股权无关，该证据的真实性也无法确定；即使该证据是真实的，原告也应举证证明该协议有无实际履行；即使该协议已经实际履行，华域公司也不应承担给付责任；证据二，真实性无异议，但无法证明其证明目的；证据三，超过举证期限，不予质证。本院对原告补充提供的证据认证如下：证据一，真实性予以认定，但能否达到原告的证明目的需结合本案其他证据综合认定；证据二，真实性、合法性予以认定，但能否达到原告的证明目的需�合本案其他证据综合认定；证据三，系商军的真实意思表示，对其真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2011年6月3日，唐源通过商军账户分别汇入华域公司账户2616000元、164670元、900万元。2011年6月7日，唐源又通过商军账户分别汇入华域公司账户2453340元、981340元。上述五笔合计15215350元，汇款凭证上均注明“借款”字样。2011年10月9日，胡全柱向唐源出具一张借条，载明：今借到唐源人民币共计（大写）壹仟万元整，（小写）￥10000000.00。转入胡全柱账户，用于临时资金周转，借款叁拾天（2011年10月9日起至2011年11月7日止）如到期不能按时偿还借款，本人愿意每天按借款总额的千分之五支付违约金，并承担由此引发的官司诉讼费、律师费等一切相关费用，直至借款全部还清之日止（本人同意债权人将借条抵押给第三方，以借条字据为凭证清算借款）。担�人应付不可撤销的连带责任，如借款人到期未还此笔借款，担保人应无条件偿还此笔借款。胡全柱在该借条的借款人处签名，华通公司在该借条的担保人处加盖公章。同日，唐源通过商军账户分别汇入胡全柱账户250万元、197万元。2011年10月10日，唐源通过商军账户汇入胡全柱账户120万元。2011年10月11日，唐源通过商军账户分别汇入胡全柱账户100万元、100万元、178万元。上述六笔汇款合计945万元，汇款凭证上均注明“借款”字样。上述借款，唐源认可胡全柱已偿还300万元。2012年7月18日，胡全柱（甲方）与张俊（乙方）签订一份《股权委托管理协议书》，约定：华域公司在霍山县经济开发区境内开发“名邦·中央公馆”项目，甲方持有该项目的30%股份权，因甲方自有其他实体无暇顾及该项目的管理事务，特委托乙方全权代理行使甲方在该项目中的股东权利，双方就委�管理事宜达成如下协议：一、甲方在从事“名邦·中央公馆”项目开发的华域公司30%的股权以乙方名义登记，乙方具有参加所有经营活动的决策和表决权，其行为均代表甲方，但乙方的行为必须有利于甲方所在公司的正常经营，不得有损害公司的行为。二、待甲方在自有的实体事务中解脱有空从事华域公司管理时，乙方无条件服从将该股权转至甲方名下，并在工商部门备案登记等。华域公司注册资本原为1000万元，戴琴占10%股份，张俊占20%股份，袁朝润占10%股份，胡全柱占60%股份，法定代表人为胡全柱。2012年8月16日，合肥市天工房地产开发有限公司向华域公司投资2333万元。因华域公司股东胡全柱、袁朝润、戴琴分别与张俊签订了《股权转让协议》，将其持有的公司60%、10%、10%股份转让给张俊，2012年8月20日，华域公司召开全体股东会并形成一份《股东会决议》，同�股东胡全柱、袁朝润、戴琴将其持有的公司60%、10%、10%股份分别转让给张俊。胡全柱、袁朝润、戴琴、张俊均在该决议上签名。2012年8月28日，华域公司注册资本变更为3333万元，张俊占30.0030%股份，合肥市天工房地产开发有限公司占69.9970%股份，法定代表人变更为王光渺，并在工商机关进行了备案登记。另查明：胡全柱原系华域公司法定代表人，2013年7月因意外死亡。冯立萍系胡全柱之妻，胡春龙系胡全柱之子，胡冬梅系胡全柱之女，三被告均未明示放弃对胡全柱遗产的继承。本院认为：本案的争议焦点为：一、借款本金及利息、违约金问题；二、胡春龙、胡冬梅、冯立萍应否承担还款责任；三、张俊、华域公司应否承担责任；四、华通公司应否承担保证责任。关于焦点一。2011年10月9日，胡全柱向唐源出具了1000万元的借条，为履行出借义务，唐源通过银行转账�际汇入胡全柱账户945万元。唐源诉称因胡全柱所在的华域公司需交纳“名邦·中央公馆”项目土地保证金于2011年6月向原告借款1500万元，后陆续偿还，尚欠55万元，并向本院提供了相关银行转款凭证佐证，但其未提供证据证明胡全柱尚欠其借款55万元的事实，且上述款项均汇入了华域公司账户，唐源未能提供证据证明该款项的实际借款人是胡全柱。故本案唐源与胡全柱之间的借款本金只能认定为945万元。因双方在借条上未约定利息，原告又未能提供证据证明双方有口头利息约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，应视为不支付利息。故原告要求被告支付利息的诉请，本院不予支持。唐源认可的胡全柱已支付的300万元应从借款本金中予以扣除。综上，胡全柱尚欠唐源借款本金645万元。上述借款到期后，胡全柱未能按时偿还，已构成违约，因双方�借条上约定“如到期不能按时偿还借款，本人愿意每天按借款总额的千分之五支付违约金”，故原告要求被告承担违约责任的诉请，应予支持，但该违约金标准超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第6条之规定，故被告应在借款期限届满后按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍向唐源支付违约金。关于焦点二。《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中借款人胡全柱于2013年7月因意外死亡，冯立萍、胡春龙、胡冬梅是其第一顺位继承人，且未明示放弃继承，依照上述法律规定，应在继承胡全柱遗产范围内对胡全柱的上述借款本金及违约金承担偿还责任。关于焦点�。首先，2012年7月18日，胡全柱与张俊签订《股份委托管理协议》，将其在华域公司开发的“名邦·中央公馆”项目中的30%股份委托张俊管理。2012年8月，胡全柱将其在华域公司的60%股权转让给张俊，并办理了工商变更登记，该变更针对的是胡全柱在华域公司的股权。该两份证据不能互相印证达到唐源诉称的胡全柱将其在华域公司的股权委托张俊管理并登记在张俊名下的证明目的；其次，胡全柱与张俊签订《股份委托管理协议》，将“名邦·中央公馆”项目30%股份委托张俊管理，该资产属华域公司所有，胡全柱委托的只是经营管理权，而非处分该资产的权利，“名邦·中央公馆”的财产仍属华域公司财产的一部分。后胡全柱将华域公司60%股份转让给张俊，原告未提供证据证明张俊在受让胡全柱股权时未支付相应的对价，也未提供证据证明胡全柱以上述股份对案涉借款提供担保。华域公司与张俊也不是借款合同的相对人，故唐源要求张俊、华域公司在胡全柱委托张俊管理从事的“名邦·中央公馆”项目以及在华域公司持有30%股权范围内承担给付责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于焦点四。华通公司自愿为胡全柱向唐源的借款提供连带责任保证，因双方未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，唐源有权在借款期限届满后的六个月内要求华通公司对胡全柱的上述借款承担保证责任，因原告起诉时已超过保证期间，其又未提供证据证明在上述保证期间内要求华通公司承担保证责任，故华通公司的保证责任应予免除。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担�法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告冯立萍、胡春龙、胡冬梅于本判决生效之日起十日内在继承胡全柱遗产范围内偿还胡全柱所欠原告唐源借款本金645万元及违约金（自2011年11月8日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的偿还之日止）；二、驳回原告唐源的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99800元，诉讼保全费5000元，合计104800元，由冯立萍、胡春龙、胡冬梅共同承担64800元，唐源承担40000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德兵代理审判员  高 华代理审判员  王 芬二〇一四年六月四日书 记 员  刘 珩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。