河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民四初字第3号
原告（反诉被告）河南银马建设有限公司。
法定代表人张知新，董事长。
委托代理人孙鹏飞，北京市天平律师事务所律师。
委托代理人张坤杰，男，1991年7月1日出生，汉族，系河南银马建设有限公司职工。
被告（反诉原告）新乡市牧野区牧野乡杨岗村村民委员会。
法定代表人周铭义，村支部书记。
委托代理人刘庆德，河南牧野律师事务所律师。
委托代理人孙润涵，河南牧野律师事务所律师。
被告周铭义，男，1955年10月17日出生，汉族。
第三人秦国庆，男，1959年10月1日出生，汉族。
原告（反诉被告）河南银马建设有限公司（以下简称银马公司）诉被告（反诉原告）新乡市牧野区牧野乡杨岗村村民委员会（以下简称杨岗村委会）、被告周铭义及第三人秦国庆物权保护纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月17日、12月18日、12月19日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）银马公司的委托代理人孙鹏飞，被告（反诉原告）杨岗村委会的法定代表人周铭义及其委托代理人刘庆德，被告周铭义，均到庭参加了诉讼。第三人秦国庆2014年12月17日到庭参加诉讼，2014年12月18日、12月19日均未到庭参加诉讼。诉讼过程中，银马公司向本院提出财产保全和证据保全申请，因银马公司未依法提供相应的担保，本院对其财产保全和证据保全申请裁定予以驳回。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）银马公司诉称，1988年，杨岗村为达到农转非硬性指标要求，经牧野区、乡两级政府批准杨岗村将20余亩超标土地交给区、乡政府分别处置。牧野乡政府将其中和平路北段西侧约6.7亩一块土地划给银马公司（即改制前的牧野乡办企业“新乡市第八建筑公司（以下简称八建公司）”），银马公司按照每亩5000元的标准向牧野乡政府支付征地款共计38000元，后杨岗村委会收到了乡政府向其支付的此笔征地款。银马公司征地后自建物资仓库存放建筑材料，后又分别交给其下属企业“新乡市第八建筑公司物资经销分公司”及“河南神箭保健品有限公司（以下简称神箭公司）”经营管理。期间，2000年银马公司为解决神箭公司扩大经营需求经新乡市郊区城乡建设环境保护局批准再次扩建厂房并出巨资购置了大量的生产设备，银马公司前后占有、使用、管理、经营该处物业长达二十五年之久。后因市场变化等因素神箭公司停产后银马公司于2010年左右将上述厂房及设备交给第三人秦国庆无偿保管，但未曾料想，在2013年初杨岗村委会、周铭义组织村民将上述厂房及生产设备非法占为己有，拒不返回，经银马公司多次索要均未果，银马公司诉至法院，要求判令：1、杨岗村委会、周铭义立即返还坐落在新乡市牧野区和平路北段西侧处银马公司的厂房、生产机械设备及其他相关财产，价值约为600万元；2、杨岗村委会、周铭义赔偿因其非法占有上述厂房及相关生产机械设备期间给银马公司造成的经济损失，参照当地同等地段租金每月按照1.5万元人民币标准赔付，从非法占有之日起直至返还之日止（从2013年3月1日起暂计算至2014年7月10日损失费暂定为22.5万元人民币）；3、杨岗村委会、周铭义赔偿其非法占有期间因毁坏、丢失财产给银马公司造成的经济损失暂定为50万元人民币（该损失待诉讼保全后再进一步明确数额）；4、杨岗村委会、周铭义对上述赔偿请求共同承担连带赔偿责任；5、杨岗村委会、周铭义共同承担本案全部诉讼费用。
被告（反诉原告）杨岗村委会针对银马公司的起诉，答辩称：1、针对银马公司的第一项诉讼请求，杨岗村委会已经提起了反诉，要求银马公司将其在涉案土地上的厂房、生产机械设备及其他财产搬离，并将涉案土地交付杨岗村委会。2、针对银马公司的第二项诉讼请求，2009年8月银马公司是将其诉称的厂房、生产机械设备及其他相关财产交由第三人秦国庆无偿保管，杨岗村委会并不存在非法占有上述厂房、设备及其他财产的行为，且银马公司也不存在任何损失，银马公司无权要求杨岗村委会赔偿其经济损失；3、针对银马公司的第三项诉讼请求，杨岗村委会不存在非法占有、毁坏银马公司诉称的财产的行为，对于银马公司主张的丢失的财产属于银马公司与第三人秦国庆之间的纠纷，与杨岗村委会无关，且银马公司也没有证据证明其丢失东西，故银马公司无权要求杨岗村委会赔偿其因财产毁损、丢失产生的损失；4、针对银马公司的第四项诉讼请求，因周铭义是杨岗村的支部书记，其是职务行为，不应该承担责任。综上，请求驳回银马公司的诉讼请求。
被告周铭义针对银马公司的起诉，答辩称：银马公司的厂房及设备是建在杨岗村委会的土地上，银马公司的诉讼请求不能成立，不应予以支持。
第三人秦国庆针对银马公司的起诉，答辩称：其只是接受八建公司的委托给八建公司看大门的，不应当承担责任。
被告（反诉原告）杨岗村委会反诉称：涉案土地系杨岗村的集体土地且从未被征用，银马公司在涉案土地上建厂房、设备等构成侵权，故杨岗村委会诉至法院要求判令：1、银马公司立即停止侵权行为、拆除其建在杨岗村委会土地上的所有厂房、将其相关机械设备和归其所有的物品搬离，退回土地7.92亩并交付杨岗村委会；2、银马公司自2014年7月10日至实际交付之日按每年25000元的标准支付土地使用补偿费；3、诉讼费用均由银马公司负担。
银马公司针对杨岗村委会的反诉，答辩称：杨岗村委会的反诉的立案时间已超出法定期间；杨岗村委会的反诉与银马公司的本诉不是基于同一法律关系；土地权属的法定前置程序为行政裁决，法院无权审理银马公司与杨岗村委会之间的土地权属纠纷。
银马公司向本院提交以下证据：第一组证据：新乡市工商行政管理局牧野分局于2014年4月10日出具的证明，证明当时牧野乡乡办企业新乡市第八建筑工程公司更名为本案的河南银马建设有限公司。第二组证据：1、牧野乡时任干部郭田新等人2013年6月20日出具的《关于杨岗村下河线铁路南西侧土地交给区、乡政府的情况说明》；2、杨岗村委会1991年3月30日出具的涉案资产所在土地的征地款收款凭单复印件；3、新乡市第八建筑公司物资经销分公司对涉案土地使用税申报表及税收缴款书（共计11张）。第二组证据证明：1、因杨岗村为达到“农转非”硬性指标要求，涉案土地已被牧野乡政府征收，并支付了征收款，即杨岗村已丧失了对涉案土地合法使用权；2、银马公司系涉案土地合法使用者；3、银马公司下属分公司长期占有、使用、管理、经营涉案土地及相关资产。第三组证据：1、2000年11月6日新乡市郊区城乡建设环境保护局《建设工程建房批准书》（郊建字217号）；2、新乡市郊区牧野乡人民政府牧政字（1996）17号《关于对河南神箭保健品公司与新乡市第八建筑工程公司请示报告的批复意见》复印件；3、神箭公司于2014年7月10日出具的证明；4、2003年4月25日新乡市卫生局出具的《现场卫生监督笔录》复印件。第三组证据证明：1、涉案土地上的房屋由银马公司建造，银马公司因此对该厂区房屋拥有所有权；2、银马公司系神箭公司上级主管单位；3、涉案厂房内设备为银马公司购置，银马公司对涉案厂房内机器设备拥有所有权；4、银马公司下属企业神箭公司长期占有、使用、管理经营涉案资产。第四组证据：1、2013年5月10日新乡市规划局下发的《拆除通知》复印件；2、秦国庆2013年9月3日出具的证明。第四组证据证明：1、涉案厂房已被杨岗村委会、周铭义非法占有；2、杨岗村委会、周铭义已造成部分损失。第五组证据：1、新乡市公安局卫北分局2013年7月12日向郭田新作的询问笔录复印件。2、2013年7月12日新乡市公安局卫北分局向薛新保做的电话询问记录复印件。第六组证据：1、2014年12月16日郝秉卫、庞民志与郭田新的谈话录音；2、2014年12月16日郝秉卫、张继来谈话录音；3、2014年12月16日郝秉卫、庞民志与彭玉清的谈话录音。第五组、第六组证据均是对第二组第1份证据牧野乡时任干部郭田新等人2013年6月20日出具的《关于杨岗村下河线铁路南西侧土地交给区、乡政府的情况说明》的补强证据，证明第二组第1份证据中所签名的真实性，同时也印证了第二组第1份证据内容的真实性。第七组证据：1、2013年5月16日新乡市公安局卫北分局对周铭义的询问笔录复印件；2、2013年5月16日新乡市公安局卫北分局对路全治的询问笔录复印件；3、2013年5月17日新乡市公安局卫北分局对路全治的询问笔录复印件；4、2013年5月16日新乡市公安局卫北分局对张实芳的询问笔录复印件；5、2013年5月16日新乡市公安局卫北分居对郭双婷的询问笔录复印件。第七组证据证明：1、涉案土地早已在1990年左右由牧野乡政府交银马公司使用；2、杨岗村委会及村民从2013年至今一直霸占并非法使用、毁坏银马公司的厂房及设备；3、杨岗村村民在涉案土地上违章建筑，破坏银马公司厂房等财产，杨岗村村民对新乡市规划局下发的《拆除通知》知晓。第八组证据：1、八建公司2005年3月4日《关于新乡市第八建筑工程公司进行企业改制的请示》复印件；2、新乡市第八建筑工程公司工会委员会2005年5月20日工会字（2005）第2号《新乡市第八建筑工程公司五届六次职工代表大会决议》复印件；3、新乡市牧野区体制改革工作领导小组2005年6月4日牧体改字（2005）11号《关于新乡市第八建筑工程公司改制实施方案的批复》复印件；4、新乡市牧野区体制改革工作领导小组2005年9月6日牧体改字（2005）29号《关于将“新乡市第八建筑工程公司”改制为“河南银马建设有限公司”的批复》复印件；5、新乡市第八建筑工程公司改制领导小组2005年5月13号《新乡市第八建筑工程公司改制实施方案》；6、牧野乡人民政府2005年1月6日牧政字（2005）14号《关于新乡市第八建筑工程公司进行企业改制请示的批复》；7、牧野乡人民政府2005年5月21日牧政字（2005）21号《关于新乡市第八建筑工程公司改制方案请示的批复》；8、新乡市牧野乡企业改制领导小组2005年5月25日牧政字（2005）22号《关于牧野乡第八建筑工程公司改制实施方案的请示》；9、资产评估报告书。第八组证据证明：1、银马公司是神箭公司的实际所有权人、实际控制人；2、涉案资产在改制的范围内；3、涉案资产所有权人、占有人为银马公司；4、涉案房产市值处于攀升状态，现值已远远超过当时的价值。第九组证据：新乡市国土资源局牧野分局关于河南银马建设有限公司申请信息公开的回复，证明涉案的厂房、设备所在土地没有单位和个人进行产权登记，依法属于无主土地或权属不明土地，证明杨岗村委会的证据11所称该宗土地为未征收的杨岗村集体土地没有事实依据。第十组证据：河南省土地管理局豫土综（1989）439号文件复印件一份。杨岗村委会针对银马公司提交的证据，质证如下：对第一组证据的真实性没有异议，但认为仅证明银马公司的主体身份，无法证明其他案件事实。关于第二组证据：对1，认为该份情况说明系证人证言，证人没有出庭作证，无法证明证人签名系本人所签，张继来的签名前后矛盾，且该证据没有其他证据予以佐证，故对该证据不予认可。对2，认为该证据系复印件，无法核实其真实性，且该证据与本案不具有关联性。对3，认为不能证明银马公司即涉案土地的所有权人，恰恰证明是银马公司是侵权人。关于第三组证据：对1的客观真实性有异议；对2，认为该文件系复印件，无法核实其客观真实性；对3，认为神箭公司与银马公司在工商登记上没有任何牵连关系，不能证明银马公司的证明目的；对4，认为系复印件，无法核实其客观真实性，且与本案不具有关联性。关于第四组证据：对1，认为该证据系复印件，且与本案不具有关联性；对2，认可该证明中秦国庆所说的无偿看门的事实，但对堵门以及毁坏财产等的陈述不予认可。对第五组证据：认为两份笔录均为复印件，无法核实其真实性，且被询问人在笔录中陈述的内容无法核实。对第六组证据，认为该组录音为证人证言，证人没有出庭作证，无法确认录音内容系本人所说，且录音内容与客观事实不符。对第七组证据本身的真实性没有异议，但对银马公司的证明目的有异议，认为杨岗村委会是2004年才知道牧野乡政府将案涉土地交给乡办企业使用，但具体由哪个企业使用并不知道，且杨岗村委会并不存在侵占的事实。对第八组证据：认为该组证据不能证明银马公司是神箭公司的产权所有人、实际控制人，且该组证据中的9资产评估报告书所显示的房产及机器设备是否与本案具有关联性无法确定，该资产评估报告书中也不涉及涉案土地。对第九组证据，对该文件本身没有异议，但该文件恰恰证明土地归杨岗村委会所有，没有任何单位和个人对该土地办理任何手续，银马公司对该土地不享有任何权利。根据我国土地沿革历史，在1960-1962年在实行三基所有四固定时，该宗土地已经归杨岗村委会所有，但是当时并没有依法进行确权登记，但在土地局地籍档案中均显示该土地由杨岗村委会所有，且由杨岗村委会出具的土地勘察定界基础保管书和2012.12.29日市国土局牧野分局出具的涉案土地说明一份予以证明。中发（2010）1号文和国土资发（2011）61号文都能印证，不能证明该宗土地是无主土地，其证明目的不能成立。对第十组证据，此文件系复印件，应提交原件，否则不能作为证据。即便该文件有原件，对该文件内容认可，但恰恰能够证明该土地归杨岗村委会享有使用权，该宗土地在1960-1962年使用权归杨岗村委会，虽然后来所有权归国家，但其使用权仍归村委会。
周铭义对银马公司提交的第一至七组证据的质证意见与杨岗村委会的质证意见一致，对第八组证据的真实性有异议。
秦国庆对银马公司提交的第一至七组证据不予质证，对第八组证据，认为若为真实的，即予以认可。
对银马公司提交的证据，本院认为：关于第一组证据，因杨岗村委会、周铭义对其真实性无异议，且该组证据与本案具有关联性，故本院对该组证据予以采信。关于第二组证据：对1，该证据系证人证言，证人未出庭作证，且该证据不能证明银马公司的证明目的，故本院对该证据不予采信。对2，该证据系复印件，无法核实其真实性，且杨岗村委会对其不予认可，故本院对该证据不予采信。对3，该证据不能证明所缴纳税款系涉案土地款，也不能证明银马公司对涉案土地享有使用权，故本院对该证据不予采信。关于第三组证据：对1，杨岗村委会提交的证据9新乡市牧野区城乡建设局出具2014年9月26日出具的证明明确对该证据予以否认，故本院对该证据不予采信。对2，该证据系复印件，且杨岗村委会、周铭义对其不予认可，也不能证明银马公司的证明目的，故本院对该证据不予采信。对3，神箭公司系独立的单位，而且该证明由法定代表人和证明制作人签名，与本院调取的神箭公司的档案并不矛盾，故该证据予以采信。对4，该证据系复印件，杨岗村委会、周铭义对其不予认可，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。关于第四组证据：对1，该证据系复印件，且与本案不具有关联性，故本院对该证据不予采信。对2，因杨岗村委会、周铭义对秦国庆出具的证明中关于秦国庆是接受银马公司委托无偿看门的事实认可，故本院对该证据中的该部分事实予以采信；因秦国庆系银马公司委托无偿看门的，且银马公司也未提供其他证据对该证明中的杨岗村委会、周铭义非法占有、毁坏案涉资产的内容予以佐证，故本院对该证据中的秦国秦所述的该部分内容不予采信。关于第五组证据：该组证据系复印件，且杨岗村委会、周铭义对其真实性不予认可，银马公司也未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。关于第六组证据：杨岗村委会、周铭义对其不予认可，且银马公司也未提供其他证据予以佐证，故本院对该组证据不予采信。关于第七组证据：因该组证据不能证明银马公司的证明目的，故本院对其不予采信。关于第八组证据：因该组证据不能证明银马公司的证明目的，故本院对该组证据不予采信。关于第九组证据，该回复内容仅为没有单位和个人申请办理该宗地的土地手续，但并不能证明该地是无主土地，故该证据超出回复内容的证明内容不予采信。关于第十组证据，该证据系复印件，杨岗村委会提出异议，不能确定真实性，故对该证据不予采信。
杨岗村委会向本院提交以下证据：1、中共新乡市郊区牧野乡委员会牧委字（1991）24号《关于杨岗村党支部成员的任职通知》，证明路庆祥在杨岗村任党支部书记的时间为1991年8月14日之后，不存在银马公司提交的第二组第1份证据中所说的1990年即与路庆祥交涉、1991年3月30日协商好并交款38000元的事实。2、1985年11月15日新乡市杨岗村与新乡市建筑材料公司签订的征地协议书；3、1986年1月3日新乡市征用土地结案证明表。4、1992年8月25日新乡市划拨复丈土地结案表；5、1992年12月12日新乡市征用土地结案证明表；6、1995年1月9日杨岗村民委员会与牧野乡政府签订的占地协议书（系复印件）。证据2、3、4、5、6证明：银马公司提供的第二组第1份证据的内容与客观事实不相符，涉案土地四邻土地的征地价格远远高于银马公司提供的情况说明中的5000元，5000元的征地价格是不可能的，且征地需要履行相关的手续，不履行相关手续不可能将土地使用权转让。7、1990年6月6日收牧野乡建市场拆迁移房征地款凭单；8、1990年7月6日收牧野乡建市场拆迁款。证据7、8证明：在1989、1990年建古龙市场时拆迁征地款一直是以乡政府名义征收，征地补偿款乡政府一直拖延不予支付，杨岗村委会多次催要乡政府才陆续支付，银马公司提供第二组第2份证据1991年3月30日的票据即便有也是古龙市场拆迁的征地款，与本案不具有关联性。9、2014年9月26日新乡市牧野区城乡建设局出具的证明。证明银马公司提供的第三组第1份证据即郊建字217号《建设工程建房批准书》是虚假的。10、河南省地球物理工程勘察院新土堪（2012）105号《土地勘测定界技术报告书》；11、2012年12月29日新乡市国土资源局牧野分局出具的《关于新乡市牧野区杨岗村一宗土地的情况说明》。证据10、11证明：涉案土地归杨岗村委会所有，从未交出、划拨或征用。12、2004年4月18日牧野乡人民政府与杨岗村委会签订的协议书；13、2004年4月29日、2006年6月9日、2008年元月12日土地使用费收据三张，其中2008年元月12日的收据为复印件。证据12、13证明：就涉案土地银马公司与杨岗村委会多次发生纠纷，杨岗村委会一直在主张自身权利，涉案土地从未归银马公司使用。14、河南省新乡市牧野区人民法院（2014）新牧刑初字第33号刑事附带民事判决书复印件，证明：银马公司与杨岗村委会多次发生纠纷，杨岗村委会多次主张权利，并为此发生刑事案件。15、2014年12月16日彭玉清出具的证言；16、2014年12月17日刘振文出具的证言。证据15、16证明银马公司提供的第二组第1份证据是不真实的。银马公司针对杨岗村委会提交的证据，质证如下：对证据1的真实性予以认可，但不能证明银马公司提交的第二组第1份证据中所说的与路庆祥交涉的事实不真实的。对证据2、3、6的真实性、关联性及证明目的均有异议。对证据4、5的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。对证据7、8，认为证据的提交超过了举证期限，对其不予质证。对证据9的真实性予以认可，但认为不能证明郊建字217号《建设工程建房批准书》是虚假的。对证据10的真实性不予认可，且认为河南省地球工程物理勘测院仅是一个技术服务机构，其出具的报告书无权对涉案土地的权属予以定性。对证据11的真实性予以认可，但认为该情况说明不属于土地权属凭证，无法证明涉案土地的权属。对证据12的真实性予以认可，但对杨岗村委会的证明目的不予认可，认为该份协议书系牧野乡政府与杨岗村委会所签订，银马公司并非该协议的主体，该协议对银马公司无效。对证据13，因该证据的提交已超过举证期限，对其不予质证。对证据14的真实性予以认可，该判决书证明了银马公司的涉案资产已被杨岗村委会、周铭义所侵占，且该判决书并未生效。证据15、16系证人证言，证人未出庭作证，其证言是无效的。另银马公司庭后补充质证意见为：2014年9月26日新乡市牧野区城乡建设局出具的关于未查到郊建字217号文件的《证明》、2012年12月29日新乡市国土资源局牧野分局《关于新乡市牧野区杨岗村一宗土地的情况说明》。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十五条规定，这两份证据不符合法律规定，没有单位负责人及制作证明材料人员的签字或者签章，这两份证据不能作为定案的依据。
周铭义对杨岗村委会提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
秦国庆2014年12月18日、12月19日均未到庭参加诉讼，也未对杨岗村委会提交的证据提交书面质证意见。
对杨岗村委会提交的证据，本院认为：对证据1，因银马公司对其真实性无异议，且该证据能证明杨岗村委会的证明目的，故本院对该证据予以采信。对证据2、3、4、5、6、7、8，因与本案不具有关联性，故本院对其不予采信。对证据9，虽然银马公司对其真实性予以认可，但在补充质证意见又提出该证据的形式异议，因该证据没有单位负责人及制作人的签名或者盖章，故该证据不予采信。对证据10，因该证据不能证明杨岗村委会的证明目的，故本院对其不予采信。对证据11，虽然银马公司对其真实性予以认可，但在补充质证意见又提出该证据的形式异议，因该证据没有单位负责人及制作人的签名或者盖章，故该证据不予采信。对证据12，因银马公司对其真实性予以认可，且能证明杨岗村委会的证明目的，故本院予以采信。对证据13，该证据与杨岗村委会提交的证据12之间相互印证，证明了牧野乡政府就涉案土地向杨岗村委会支付过土地使用补偿费，且与本案具有关联性，故本院对其予以采信。对证据14，银马公司对其真实性予以认可，且与本案具有关联性，故本院对其予以采信。对证据15、16，该证据系证人证言，证人未出庭作证，且杨岗村委会未提供其他证据予以佐证，故本院对其不予采信。
周铭义未向本院提交证据。
秦国庆未向本院提交证据。
本院向河南省工商行政管理局调取河南神箭保健品有限公司的工商登记资料一份。银马公司质证称，对调取证据的合法性没有异议，该证据的外资企业基本注册信息查询单，可以证实银马公司是神箭公司的实际控制人，神箭公司已无资产，该公司因原住所地拆迁改造搬迁至银马公司分公司院内，涉案厂房、设备等财产归银马公司所有。杨岗村委会质证称，对调取证据的客观性、真实性无异议，但根据材料可以看出原八建公司，现在的银马公司占神箭公司的股份的75%，银马公司与神箭公司是两个独立的法人，不能证明神箭公司的财产归银马公司。本院认为，对本院调取的证据，双方对真实性均无异议，故本院对该证据予以采信。
本院经审理查明：原告银马公司是由八建公司改制形成的。2000年左右，神箭公司开始占有、使用、管理涉案厂房、设备及其他财产进行经营，后于2004、2005年左右停产。从2009年8月份左右开始至今，由银马公司委托第三人秦国庆无偿对涉案厂房、设备及其他财产所在的厂区及大门进行看管，并由秦国庆在厂区内养狗。2004年4月18日牧野乡人民政府与杨岗村委会就涉案土地签订了协议书，约定乡政府每年支付杨岗村土地使用补偿费2.5万元，后牧野乡政府曾就涉案土地向杨岗村委会支付过土地使用补偿费。2013年5月份，银马公司与杨岗村委会因涉案土地使用权归属问题发生了刑事案件。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”第一百二十四条规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……”第一百五十四条第一款第（三）项规定：“裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……”《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，银马公司的起诉是要求杨岗村委会返还其位于涉案土地上的厂房、生产机械设备及其他相关财产并赔偿损失，杨岗村委会的反诉是要求银马公司停止侵权、立即拆除其在涉案土地上的厂房、将生产机械设备及其他物品搬离涉案土地、将涉案土地返还杨岗村委会并支付土地使用补偿费，双方的诉讼均涉及涉案土地。且银马公司认为涉案土地系牧野乡政府交给其使用，其对涉案土地享有合法的使用权，杨岗村委会认为涉案土地应当归其所有，但根据双方提供的证据无法确认涉案土地的所有权和使用权，且双方因为涉案土地的权属问题于2013年5月发生了刑事案件，故本案双方争议的实质是涉案土地的权属问题，本案涉及土地所有权和使用权争议，应由人民政府予以处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应当驳回银马公司的起诉和杨岗村委会的反诉。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回河南省银马建设有限公司的起诉；
二、驳回新乡市牧野区牧野乡杨岗村村民委员会的反诉。
河南省银马建设有限公司预交的案件受理费58875元，新乡市牧野区牧野乡杨岗村村民委员会预交的案件受理费725元，本裁定生效后均予以退回。
如不服本裁定，可在裁定送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 刘 艳
二〇一四年四月二十四日
书记员 张俊超