天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终3833号
上诉人（原审被告）：天津市万路达金属制品工贸有限公司，住所地天津市蓟县翠湖东路。
法定代表人：王广民，经理。
委托诉讼代理人：王喜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘志刚，天津光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩增立，男，1972年3月13日生，汉族，天津和平宏业钢材贸易有限公司经理，住所地天津市北辰区。
委托诉讼代理人：蒲松，天津昭元律师事务所律师。
原审被告：王劲松，男，1974年12月7日生，汉族，住天津市蓟县。
上诉人天津市万路达金属制品工贸有限公司（以下简称“万路达公司”）因与被上诉人韩增立、原审被告王劲松买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第2336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人万路达公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人货款3280531.11元；2.依法改判被上诉人赔偿，由于被上诉人未履行法定给上诉人出具增值税专用税票，使上诉人无法抵扣进项税，给上诉人造成多支付税款及支出相关费用的损失；3.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与天津市和平宏业钢材贸易有限公司存在钢材买卖合同关系，由于天津市和平宏业钢材贸易有限公司没有依法向上诉人出具税票，故此双方没有正式进行结算。2014年7月份，天津市和平宏业钢材贸易有限公司法定代表人韩增立以在空白纸上偷盖上诉人印章，精心伪造欠条的手段，在河北区人民法院起诉我公司，上诉人应诉后，韩增立才得知我公司法定代表人已不是王劲松，遂又在偷盖上诉人印章的空白纸上伪造王劲松负连带清偿责任的声明，并以此追加王劲松个人为本案被告。现一审法院不顾法律规定和客观事实做出的一审判决，对此上诉人坚决不服。一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。一审判决的基础是被上诉人精心伪造的欠条。上诉人在质证及辩论阶段，已经根据事实及鉴定结论，对欠条及声明的真伪发表过充分的意见，上诉人相信一审法官对于欠条和声明的真伪心知肚明，故此，才有属于上诉人内部的公章管理问题，应自行承担相关责任的判决内容。按照一审法院的理论，不管是不是被上诉人恶意偷盖公章伪造欠条，都是上诉人内部公章管理问题，都要认定欠条有效。这种理论就如同，老百姓家里被盗，不抓小偷，反怨没关好门一样荒谬。一审判决的两项内容，均没有事实和法律依据，均应被撤销。一、一审法院判决由上诉人给付被上诉人货款5049827.74元没有事实依据，属于证据不足。一审法院做出上述判决，首先以欠条作为基础，而不是以原始往来票据为依据，是一审法院故意偏袒被上诉人，明知漏洞百出的欠条真实性存在严重的问题，也明知有两张我方没有签字的供货单也是假的，还知道蓟县公安局对此正在侦破。但一审还要故意以其为依据，就此二点来说，此判决已经没有事实依据，属于证据不足。在欠条真伪与上述事实的认定上一审法院所运用的高度盖然性判决适用的是双重标准，是明显的袒护行为。二、一审法院判决由上诉人给付被上诉人4倍的银行贷款利息，这是一审法院明显袒护被上诉人又一力证。上诉人与天津市和平宏业钢材贸易有限公司没有书面合同，没有约定违约金，没有约定付款期限，上诉人已经给付其货款高达1372多万元，在天津市和平宏业钢材贸易有限公司不依法给付上诉人专用增值税票的情况下，双方没有进行结算，责任全由被上诉人引起。现一审法官强行判决给付被上诉人4倍的利息，还美其名曰违约金数额明显过高，一审法院应予调整。但按照一审判决的计算利息比欠条上的还要多，而且我方的损失一切不予考虑，又一次明显袒护被上诉人。上诉人认为根据本案事实，上诉人不应给付任何违约金。三、对方违法不给上诉人开具增值税专用发票，应赔偿上诉人因无法抵扣进项税，给上诉人造成的多支付税款及多支出相关费用的损失。四、本案应中止诉讼。由于本案韩增立涉嫌犯罪，上诉人已经向公安机关报警，现公安机关亦依法受理并立案。根据民事诉讼法第150条第5项的规定，在公安机关没有侦查终结前，本案不应审理，应依法中止诉讼。
被上诉人韩增立辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。在本案中，针对一审争议焦点，欠付货款的数额，被上诉人已经提供了充分的证据，包括送货单以及经过鉴定的确认真实的欠条予以佐证。一审判决对欠付货款的本金认定是正确无误的。一审判决计算的违约金，虽然与被上诉人的一审诉讼请求有差距，但是被上诉人也基本上认可。因为在双方的欠条中除了有欠付货款本金外，在欠条中也包括所谓的补偿款，就是违约金。双方在出具欠条时对货款本金及逾期付款的违约金已经有了相关的约定，但是双方的约定于法有异，原审法院依据法律调整，也是可以的。
原审被告王劲松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
韩增立向一审法院起诉请求：1、判令万路达公司、王劲松连带给付所欠韩增立货款7839903.55元（含补偿款279万元）；2、万路达公司、王劲松承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：韩增立与万路达公司系钢材买卖合同关系，双方口头约定万路达公司购买韩增立钢材。自2010年11月16日至2011年8月22日，双方均无争议的事实为，供货金额总计17010031.61元，万路达公司向韩增立付款金额共计13729500.50元。存在争议的两张送货单为2011年6月10日和8月14日，争议价款1769296.85元。
2013年11月8日，万路达公司向韩增立出具欠条，载明“我公司截至2013年11月共欠韩增立钢材款（不含税）为捌佰叁拾叁万玖仟玖佰零叁元伍角伍分（小写：8339903.55），我公司承诺所欠韩增立钢材款于2013年12月底全部还清所有欠款。如果未还清所有欠款，韩增立有权向天津市北辰区人民法院提起诉讼。”该欠条加盖万路达公司公章、财务专用章、王劲松印章。同日，王劲松向韩增立出具声明，“如我公司所欠韩增立钢材款不能在2013年12月底全部还清，王劲松负责连带清偿责任。”该声明加盖万路达公司公章、财务专用章、王劲松印章。经司法鉴定，上述公章、财务专用章、王劲松印章均与样本一致。
另查，韩增立系案外人天津市和平宏业钢材贸易有限公司的法定代表人。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、韩增立是否是本案适格的诉讼主体；二、所欠货款的数额；三、韩增立主张的补偿款是否应当支持；四、王劲松是否应当承担连带责任。
对此，一审法院分析如下：
一、韩增立是否是本案适格的诉讼主体。
首先，本案双方没有签订书面的买卖合同；其次，从送货单和收据来看，部分送货单、收据加盖了天津市和平宏业钢材贸易有限公司的公章，韩增立为该公司的法定代表人，但从万路达公司的付款来看，银行电汇、转账支票均是直接付给韩增立的个人账户，且收条亦是韩增立个人名义出具，即万路达公司的付款行为指向原告，实际履行送货义务的主体亦是韩增立；再次，天津市和平宏业钢材贸易有限公司经一审法院询问，其承诺不会就本案争议向万路达公司、王劲松主张权利。综上，一审法院认为，本案应认定买卖合同的主体为韩增立与万路达公司。对万路达公司抗辩韩增立不具有诉讼主体资格的意见，一审法院不予支持。
二、所欠货款的数额。
韩增立、万路达公司双方对已付货款13729500.50元均予以确认，仅对货款总额存在争议，韩增立主张18779328.24元，万路达公司主张17010031.61元，二者的差额为2011年6月10日和2011年8月14日两张送货单的金额。对此一审法院认为，该两张送货单虽没有万路达公司人员的签字，但万路达公司为韩增立出具了800余万元的欠条，且韩增立提供送货单的原件编号连续，结合证人证言等证据，该两张送货单真实存在并实际履行具有高度盖然性，一审法院依法予以认定。万路达公司抗辩欠条的形成系韩增立伪造，但经司法鉴定欠条上加盖的印章均系真实印章，故对万路达公司的该项抗辩，一审法院不予支持。关于万路达公司主张欠条为韩增立后补伪造形成一节，因该主张不能对抗鉴定意见，且属于万路达公司内部的公章管理问题，应自行承担相关责任。
如上所述，双方之间的货款总额应为18779328.24元，减去已付款13729500.50元，所欠货款的数额应当为5049827.74元。关于万路达公司抗辩钢材每吨单价超过市场价300元应当予以扣除，因其未提供证据加以证明，一审法院不予支持；关于万路达公司抗辩发票抵扣的税款也应当扣除，因涉及税款及发票问题，不属于人民法院审理范围，故一审法院亦不予支持。
三、韩增立主张的补偿款是否应当支持。
一审庭审中，韩增立主张按每吨每月加价80元计算补偿款。一审法院认为，韩增立主张的补偿款应属违约金，双方对此未约定具体计算标准，但万路达公司出具欠条确认的价款800余万元中含有违约金（补偿款）。一审法院认为，根据欠条计算出的违约金数额明显过高，一审法院应予调整。结合本案实际情况，根据“补偿为主，惩罚为辅”的原则，一审法院酌情考虑按照人民银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金，自2014年1月1日起算为宜。
四、王劲松是否应当承担连带责任。
韩增立主张王劲松承担连带责任的主要依据为王劲松出具的声明，该声明中对保证方式和保证期间均无约定，按照“担保法”的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，欠条所载明的万路达公司履行债务的期限为2013年12月31日，王劲松作为连带保证人，其保证期限至2014年6月30日。韩增立于2014年7月29日追加王劲松为本案共同被告，已经超过保证期限，保证人因此免除保证责任。故对韩增立该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天津市万路达金属制品工贸有限公司于本判决生效后五日内给付原告韩增立货款5049827.74元；二、被告天津市万路达金属制品工贸有限公司于本判决生效后五日内支付原告违约金（以5049827.74元为基数，按照人民银行同期贷款利率的四倍，自2014年1月1日计算至本判决生效之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66680元，韩增立担负19531元，万路达公司担负47149元；鉴定费41000元，由万路达公司担负（此款于判决生效后五日内交至一审法院）。
二审中，依据上诉人万路达公司申请，本院调取了王劲松在蓟县公安局举报韩增立诈骗一案中于建民与董立红的询问笔录，万路达公司质证认为：该询问笔录是客观真实的，上诉人没有意见。根据于建民的笔录，因为于建民是当时负责上诉人公司工程的采买收货人员，于建民曾在给韩增立的由我公司收货的单据上签名。因为本案被上诉人所称的有出入的两个单据高达100多万元，按照双方来往的交易习惯，应由我方收货人员签字确认。于建民的笔录证实不可能出现被上诉人送货没有签字的情况。故此，被上诉人所称的这两张单据是不属实的，我方不予认可。对万路达公司会计董立红的笔录可以证实上诉人从来没有给被上诉人出具过欠据。
被上诉人韩增立质证认为：对真实性认可，被上诉人无论在一审或二审中针对争议的两张讼争单据从来没有主张过签字系于建民本人签署。因为送货是被上诉人委托司机送货的。关于于建民是否在单据上签字，并不影响本案已送货事实的认定，还应该有其他证据予以证明。法庭应当结合其他证据予以全方面认定。关于会计董立红的笔录，因为其与上诉人之间是劳动合同关系，受其控制，其证据效力不具备客观真实性。
本院认为上诉人万路达公司申请调取的蓟县公安局询问笔录未能改变一审法院查明的事实，故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，韩增立与万路达公司系买卖合同关系，韩增立依照双方口头约定供应钢材，万路达公司理应支付相应货款。
关于万路达公司上诉主张韩增立作为原告起诉主体不适格及本案欠付货款数额计算错误的问题，其上诉理由与其在一审抗辩理由一致，对此一审法院已作详尽评述，本院不再赘述。上诉人万路达公司二审期间亦未提交新的证据证实其上诉主张，对其该上诉主张，证据不足，本院不予支持。
关于万路达公司上诉主张一审判决上诉人以银行贷款利率四倍为标准给付违约金缺乏法律依据的问题，本院认为因万路达公司出具欠条中约定违约金过高，一审法院本着“补偿为主、惩罚为辅”的原则，酌情确定以银行贷款利率四倍的标准，判决上诉人给付被上诉人违约金，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。
关于万路达公司上诉主张韩增立应赔偿不给其开具增值税专用发票而造成的其税款损失和支出费用的问题，本院认为韩增立、万路达公司之间并未订立书面买卖合同，对开具增值税发票并未作出明确约定，且万路达公司给韩增立开具的欠条中载明“…共欠韩增立钢材款（不含税）…”，万路达公司主张相关税款在本案中予以抵扣，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于万路达公司上诉主张韩增立涉嫌犯罪，本案应中止审理的问题。本院经审查认为上诉人该项上诉主张并不符合民事诉讼法关于中止审理的规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人万路达公司的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20724元，由上诉人天津市万路达金属制品工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一七年三月三十日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……