湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商初字第00851号
原告：武汉中企小额贷款有限公司，住所地：武汉市东湖开发区关东科技工业园华光大道18号高科大厦1202室。
法定代表人：游家驹，该公司董事长。
委托代理人：姜咏梅，湖北华隽律师事务所律师。
委托代理人：丁雪松，湖北华隽律师事务所律师。
被告：湖北长阳海通矿业集团有限公司，住所地：长阳资丘镇桃山社区居委会下桥路4号。
法定代表人：李兵，该公司董事长。
委托代理人：余泽雄，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：潘俊，湖北今天律师事务所律师。
被告：长阳桃庄煤矿有限责任公司，住所地：长阳资丘镇桃山社区居委会下桥路4号。
法定代表人：覃波，该公司总经理。
委托代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：长阳岩磊子煤矿有限公司，住所地：长阳土家族自治县资丘镇五房岭村。
法定代表人：赵全巧，该公司总经理。
委托代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：长阳壶瓶颈煤矿有限责任公司，住所地：长阳火烧坪乡杨溪村一组。
法定代表人：冉小兵，该公司总经理。
委托代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：长阳鑫源矿业物资有限公司，住所地：长阳都镇湾镇高桥村二组。
法定代表人：尚小华，该公司总经理。
委托代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
被告：李兵。
委托代理人：余泽雄，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：潘俊，湖北今天律师事务所律师。
被告：左学芳。
委托代理人：谢玉堂，湖北仁辉律师事务所律师。
原告武汉中企小额贷款有限公司（以下称中企小额贷款公司）与被告湖北长阳海通矿业集团有限公司（以下称海通矿业公司）、长阳桃庄煤矿有限责任公司（以下称桃庄煤矿公司）、长阳岩磊子煤矿有限公司（以下称岩磊子煤矿公司）、长阳壶瓶颈煤矿有限责任公司（以下称壶瓶颈煤矿公司）、长阳鑫源矿业物资有限公司（以下称鑫源矿业公司）、李兵、左学芳借款合同纠纷一案，本院于2014年10月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月10日公开开庭进行审理，原告中企小额贷款公司的委托代理人姜永梅，被告海通矿业公司的法定代表人李兵，桃庄煤矿公司的法定代表人覃波，岩磊子煤矿公司的法定代表人赵全巧，鑫源矿业公司的法定代表人尚小华；海通矿业公司、李兵的委托代理人余泽熊，桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、左学芳的委托代理人谢玉堂到庭参加了诉讼。因采取公告方式送达，公告期间已依法从审限中扣除。根据原告中企小额贷款公司的申请，本院于2014年8月28日以（2014）武立保00474号民事裁定书，依法对被告海通矿业公司、桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳的财产及中企小额贷款公司提供的担保财产采取诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告中企小额贷款公司诉称：2013年10月31日，原告中企小额贷款公司与被告海通矿业公司签订了《借款合同》，约定借款人民币600万元，借款期限自2013年10月31日至2014年4月30日，借款利率为月1.86%。同时，被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳与原告签订了《保证合同》，为上述借款向原告提供连带责任保证担保。2013年10月31日，原告按照约定发放了600万元贷款。但借款期限届满后，被告海通矿业公司一直拖欠惜款本金及利息，桃庄煤矿公司、岩磊子公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳也未履行连带偿还义务。经原告多次向被告催收，仍拒绝支付。原告诉至法院，请求判令：一、被告海通矿业公司偿还借款本金600万元；二、被告海通矿业公司支付利息66.96万元（以600万为本金，按月息1.86%，从2013年10月31日计算至2014年4月30日止，共计6个月）；三、被告海通矿业公司支付违约金（以600万元为基数，从2014年5月1日起至本金全部结清之日止，以日万分之十标准计算。暂计至2014年9月30日止为90万元）；四、被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、本案全部诉讼费、保全费及律师费6.5万元由七被告共同承担。
被告海通矿业公司、李兵共同辩称：中企小额贷款公司提供贷款超出其经营范围，双方签订的借款合同无效。实际借款本金为500万元，而非600万元，海通矿业公司已偿还117.2万元应予以扣减。中企小额贷款公司请求的利息及违约金标准过高，请求予以调整，且违约金计算截止时间应为判决生效之日。
被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司共同辩称：本案借款系借新还旧。担保合同系李兵与原告恶意串通签订，四公司对担保的情况并不知情。本案属超越权限订立的合同，担保合同无效。违约金计算标准过高，请求法院予以调整。
被告左学芳辩称：借款系借新还旧，具备免责情形。且违约金过高，请求予以调整。
原告中企小额贷款公司向本院提交的证据有：
证据1、湖北省小额贷款公司试点工作联席会议办公室文件；
证据2、营业执照复印件；
证据3、借款合同、借款借据；
证据4、委托付款函；
证据5、银行业务回单；
证据6、保证合同；
证据7、委托代理合同、发票、支付凭证。
被告海通矿业公司向本院提交的证据有：
证据1、湖北省小额贷款公司试点工作联席会议办公室文件、营业执照复印件；
证据2、银行交易明细；
证据3、工商公示信息。
被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司共同向本院提交的证据有：
证据1、被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司的工商登记李兵为公司股东的信息；
证据2、收条。
被告鑫源矿业公司另行向本院证据：该公司法定代表人印鉴卡。
经庭审质证，被告海通矿业公司、李兵对原告中企小额贷款公司提交的证据3、4、5、7及证据6中李兵所签订的保证合同的真实性无异议，对其他证据不予质证；对其他被告提交证据的真实性均无异议。
被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、左学芳对原告中企小额贷款公司及其他被告提交的证据的真实性均无异议。
原告中企小额贷款公司对被告海通矿业公司、桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司提交证据的真实性均无异议。
结合原、被告各方的质证意见，本院认证如下：被告鑫源矿业公司提交该公司法定代表人印鉴卡拟证明其法定代表人未在担保合同上加盖印章，因其表示不对印章进行鉴定，故该印鉴卡与本案无关，对该证据本院不予采信；桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司提交的证据2收条拟证明公司印章现由中企小额贷款公司持有，因各被告对中企小额贷款公司提交证据的真实性不持异议，且对证据中各公司的印章形成时间均不要求进行鉴定，故该收条与本案事实无关，本院不予采信。各方当事人提交的其他证据经各方当事人质证，均为真实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2013年10月31日，原告中企小额贷款公司与被告海通矿业公司签订了《借款合同》（编号为：2013年中企小贷借字第04501号），约定：中企小额贷款公司为贷款人，海通矿业公司为借款人，借款金额600万元，借款期限自2013年10月31日至2014年4月30日，借款利率为固定利率，即每月1.86%，贷款利息按月收取。海通矿业公司应在2014年4月30日前偿还600万元。海通矿业公司不按合同约定期限偿还贷款本金的，中企小额贷款公司有权对逾期贷款根据逾期天数按日万分之十标准计收违约金。因海通矿业公司违约导致采取诉讼方式实现债权的，海通矿业公司应承担中企小额贷款公司为此支付的诉讼费、律师代理费、财产保全费等所有实现债权的费用。2013年中企小贷保字第04501-1、04501-2、04501-3号担保合同作为《借款合同》的附件。
同日，中企小额贷款公司与岩磊子煤矿公司、桃庄煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司签订2013年中企小贷保字第04501-1号《保证合同》，与李兵、洪佳（案外人）签订2013年中企小贷保字第04501-2号《保证合同》，与左学芳签订2013年中企小贷保字第04501-3号《保证合同》。以上三份《保证合同》约定：岩磊子煤矿公司、桃庄煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、洪佳、左学芳自愿为海通矿业公司与中企小额贷款公司签订的前述《借款合同》向中企小额贷款公司提供连带责任担保。保证方式为连带责任保证。担保的范围包括中企小额贷款公司至债务到期时未能收回的全部款项，包括但不限于借款本金、利息、违约金及为实现债权而产生的费用等。保证期间为主合同届满之日起两年。
同日，中企小额贷款公司按海通矿业公司出具的《委托付款函》，将前述600万借款分两笔汇入李兵6226621402623936的账户。海通矿业公司出具了《借款凭证（借据）》。
各方当事人经对账确认：2014年4月30日，海通矿业公司向中企小额贷款公司偿还5万元后，海通矿业公司未偿还过任何本息。被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳均未代海通矿业公司向中企小额贷款公司偿还任何款项。
另查明，中企小额贷款公司的业务范围为小额贷款业务，经营区域为湖北省武汉市东湖高新区。
还查明，截止2015年4月9日，海通矿业公司系岩磊子煤矿公司、桃庄煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司的股东。
本院认为，中企小额贷款公司的业务范围为小额贷款业务，其具有发放贷款的资质。中企小额贷款公司虽超越经营区域发放贷款，违反了小额贷款公司经营管理的相关规定，但小额贷款公司经营区域的划分管理规定并非效力性强制规定，故中企小额贷款公司与海通矿业公司签订的《借款合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的效力性强制规定，应为有效。原告中企小额贷款公司依约发放贷款，且《借款合同》约定的月利率1.86%未超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，借款期限届满后，海通矿业公司向中企小额贷款公司偿还利息5万元，尚欠本金600万元及利息61.96万元未归还，海通矿业公司应按合同约定还本付息并承担违约责任。因《借款合同》约定按日万分之十计算逾期利息违反了借贷利率的相关规定，故对七被告认为违约金过高，请求予以调减的抗辩请求本院予以支持，依法将逾期违约金调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止。《借款合同》约定因实现债权的费用由海通矿业公司承担，现律师费已6.5万元已实际发生，原告中企小额贷款公司请求海通矿业公司支付律师费的请求，符合双方的约定，应予以保护。
本案的争议焦点为：被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳是否应承担保证责任。
关于被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳是否应承担保证责任。04501-1号《担保合同》均分别加盖被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司（以下简称四公司）的印章，且四公司均对04501-1号《担保合同》的真实性无异议，四公司认为被告李兵超越代理权限，违反当事人真实意思而签订04501-1号《担保合同》的主张没有证据予以支持，不能成立。04501-1号《担保合同》应为合同签订各方真实意思的表示。《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，其立法本意在于限制公司主体行为，其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人。此规定宜理解为管理性规范，违反该规范的，原则上不宜认定合同无效。故虽然中企小额贷款公司在签订《担保合同》时未尽到应有的审慎义务，向担保人核实是否经股东会或股东大会决议，但股东会或者股东大会决议应系公司内部决议程序，不应具有约束第三人的效力；且依据《公司法》第十六条认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全，故四公司与原告签订的04501-1《担保合同》应为合法有效。中企小额贷款公司与李兵、左学芳分别签订的《担保合同》亦系各方真实意思的表示，且未违反反法律禁止性规定，应为合法有效。
原告与海通矿业公司签订的《借款合同》及被告海通矿业公司出具的《借据》上均未注明该借款为借新还旧，且七被告亦未提交证据证明中企小额贷款公司在本案中发放的贷款为借新还旧，故对七被告认为本案借款系借新还旧，被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳作为担保人，不应承担担保责任的主张，不能成立。被告桃庄煤矿公司、岩磊子煤矿公司、壶瓶颈煤矿公司、鑫源矿业公司、李兵、左学芳应按《担保合同》的约定，对海通矿业公司所欠中企小额贷款公司的本金、利息、违约金及律师费承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北长阳海通矿业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉中企小额贷款有限公司偿还借款本金600万元及利息61.96万元；
二、被告湖北长阳海通矿业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉中企小额贷款有限公司支付违约金（以本金600万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，从2014年5月1日起计算至付清之日止）；
三、被告湖北长阳海通矿业集团有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉中企小额贷款有限公司支付律师费6.5万元；
四、被告长阳桃庄煤矿有限责任公司、长阳岩磊子煤矿有限公司、长阳壶瓶颈煤矿有限责任公司、长阳鑫源矿业物资有限公司、李兵、左学芳对湖北长阳海通矿业集团有限公司所欠原告武汉中企小额贷款有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带保证责任；
五、驳回原告武汉中企小额贷款有限公司其他诉讼请求。
被告长阳桃庄煤矿有限责任公司、长阳岩磊子煤矿有限公司、长阳壶瓶颈煤矿有限责任公司、长阳鑫源矿业物资有限公司、李兵、左学芳承担担保责任后，可依法向被告湖北长阳海通矿业集团有限公司追偿。
本案的案件受理费64972元，诉前保全费5000元，由被告湖北长阳海通矿业集团有限公司、长阳桃庄煤矿有限责任公司、长阳岩磊子煤矿有限公司、长阳壶瓶颈煤矿有限责任公司、长阳鑫源矿业物资有限公司、李兵、左学芳共同负担。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨绮雯
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 郭家乐
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 褚 敬