济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2449号
原告赵奎香，女，住济南市。
委托代理人曹国振，山东京鲁律师事务所律师。
委托代理人刘东儒，男，住济南市。
被告济南市历城区锦绣川农村公路管理站，住所地济南市。
负责人吴春晓，站长。
委托代理人邢文斌、赵峰，山东法杰律师事务所律师。
被告济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处。
负责人黄文席，主任。
委托代理人吴春晓，身份同上。
被告济南市历城区仲宫镇人民政府。
法定代表人张勇，镇长。
委托代理人吴家国，山东众英律师事务所律师。
原告赵奎香与被告济南市历城区锦绣川农村公路管理站（以下简称锦绣川公路站）劳务合同纠纷一案，本院于2013年9月10日立案受理。根据原告赵奎香的申请，本院于2013年11月19日依法追加济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处（以下简称锦绣川办事处）、济南市历城区仲宫镇人民政府（以下简称仲宫镇政府）为本案的被告参加诉讼。2014年1月16日，本院依法组成合议庭，第一次公开开庭进行了审理。原告赵奎香及其委托代理人孙光虎、刘东儒，被告锦绣川公路站的委托代理人邢文斌、赵峰，被告仲宫镇政府的委托代理人吴家国到庭参加诉讼。被告锦绣川办事处经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。2014年3月25日，本院依法组成合议庭，第二次公开开庭进行了审理。原告赵奎香及其委托代理人刘东儒，被告锦绣川公路站的负责人暨被告锦绣川办事处的委托代理人吴春晓以及锦绣川公路站的委托代理人赵峰，被告仲宫镇政府的委托代理人吴家国到庭参加诉讼。2014年4月3日，原告赵奎香撤销了原委托代理人孙光虎的代理资格。2014年4月3日，本院依法组成合议庭，第三次公开开庭进行了审理。原告赵奎香及其委托代理人曹国振、刘东儒，被告锦绣川公路站的负责人暨被告锦绣川办事处的委托代理人吴春晓以及锦绣川公路站的委托代理人赵峰，被告仲宫镇政府的委托代理人吴家国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵奎香诉称：2009年8月10日，被告锦绣川公路站聘用原告为公路养护员，负责港九路（区级路）、十八盘路（乡级路）的清扫护理，约定每条路每月工资300元，一个季度发放一次。自2012年起，区级公路工资涨为每月400元。原告尽职尽责完成了工作，但被告未按时发放工资。要求：1、三被告补发2012年2月至2012年10月、2013年2月至2013年8月期间养护港九路的劳务报酬6400元（按每月400元计算）；2、三被告补发2009年8月至2013年8月期间养护十八盘公路的劳务报酬14400元（按每月300元计算）；3、诉讼费用由被告负担。
被告锦绣川公路站辩称：我单位只是锦绣川办事处设立的管理部门，不具有法人或其他组织的性质，不是适格的主体，不能承担法律责任；原告所诉无事实依据。2009年，原告与我单位约定每月工资300元，因原告自身原因，我单位于2012年1月18日与原告解除了合同，2012年2月至2012年10月期间，原告未参加工作，故我单位不应支付工资。根据原告的表现，我单位于2012年11月起重新起用原告，并发放了2012年11月、12月的工资，但因原告不服从管理，我单位于2013年1月30日再次与原告解除合同，并支付原告工资至2013年1月。2013年2月后，原告未参加工作。我单位与工作人员约定的工资为每月300元，从未约定养护每条路的工资为300元，也从未将原告的工资涨为每月400元。故原告诉我单位缺乏事实及法律依据。
被告锦绣川办事处：原告无证据证明自2012年起每月工资为400元，也没有证据证明其工资按养护路段发放。在原告被辞退期间，我单位不应支付原告劳务报酬。
被告仲宫镇政府辩称：原告所诉主体错误。原告没有证据证明仲宫镇政府系锦绣川办事处的上级单位，镇政府对办事处的人、财、物均没有决定权，因此，原告将我单位列为主体错误，其他意见同锦绣川公路站的意见。
经审理本院认定：2005年12月，原济南市历城区锦绣川乡予以撤销，其行政区域并入仲宫镇。2009年3月18日，锦绣川办事处成立锦绣川公路站。
原告于2009年8月10日到被告锦绣川公路站工作，主要负责滩头至九曲公路（港九路）27.356-28.356公里以及十八盘公路的清扫。
原、被告争议的焦点为：1、原告于2012年2月至同年10月、2013年2月至同年8月期间是否在被告锦绣川公路站工作；2、原告的劳务报酬标准。
关于第一个焦点问题，原告主张自2009年8月到被告锦绣川公路站工作至今，中间从未间断。被告锦绣川公路站主张原告虽于2009年8月起工作，但公路站于2012年1月18日解除与原告的合同关系，原告在2012年2月至2012年10月期间未参加工作，根据原告的表现，公路站于2012年11月起重新起用原告，原告在2012年11月至2013年1月期间工作，但自2013年2月后未再参加工作，原告自被辞退后，原告原来负责的路段由杨春荣、王元兴负责养护。
原告为证实其主张，提供了证人刘玉杰、刘长凤、张学孟的证言。
证人刘玉杰陈述：原告自2009年起一直坚持清扫刘玉杰家门前的港九路。
证人刘长凤陈述：原告自2009年8月至今一直都在清扫刘长凤家门前的十八盘公路。
证人张学孟陈述：原告自2009年8月起至今都在清扫张学孟家门前的港九路。
原告对证人刘玉杰、刘长凤、张学孟的证言无异议。被告锦绣川公路站对刘玉杰、刘长凤、张学孟的证言有异议，认为证人刘玉杰、刘长凤与原告有亲属关系，张学孟与原告系邻居关系。被告锦绣川办事处对证人刘玉杰、刘长凤、张学孟的证言有异议，认为证人证言的真实性有待考证。被告仲宫镇政府对证人刘玉杰的证言无法确定，对证人刘长风、张学孟的证言无异议。
被告锦绣川公路站为证实其主张，提供了其单位于2012年1月18日、2013年1月30日日分别做出的“关于辞退农村公路养护员赵奎香的决定”以及证人王元兴、杨春荣、孙兆勇的证言。
原告对锦绣川公路站的两份决定均有异议，主张从未收到过该决定，并且原告自2009年8月起一直不间断的任被告锦绣川公路站的养护员。被告锦绣川公路站也未提供证据证实该决定已向原告送达。
证人王元兴陈述：2012年2月至同年10月期间，其除了负责本人应当养护的路段外，还与杨春荣共同养护原来由原告养护的路段，其本人正常养护的路段为每日清扫，而负责的原告的路段为每周清扫一次，是间接养护。
证人杨春荣陈述：2012年2月至同年10月，其除了负责本人应当养护的路段外，还与王元兴共同养护原来由原告养护的路段，有时是每周清扫一次，有时是每周清扫两次，在清扫原告的路段时有时能见到原告在清扫。
证人孙兆勇陈述：2013年2月后其本人除负责个人应当清扫的路段外，有时也清扫由原告负责的路段，有时能看到原告在路边拿着扫帚，但没见扫过。
原告对证人王元兴、杨春荣、孙兆勇的证言有异议，认为证人与被告之间是上下级关系，双方存在利害关系，证言不可信。被告锦绣川公路站、锦绣川办事处、仲宫镇政府对证人王元兴、杨春荣、孙兆勇的证言无异议。
本院认为，原告自2009年8月起到被告锦绣川公路站任养护员，证人刘玉杰、刘长凤、张学孟的证言证实原告自2009年起一直从事公路的养护工作，证人王元兴、杨春荣、孙兆勇的证言证实被告锦绣川公路站自2012年2月后并未安排专人负责原告清扫的路段，故本院认定原告2012年2月至2012年10期间，以及2013年2月至2013年8月期间在被告锦绣川公路站工作。
关于争议的第二个焦点问题，原告主张其清扫港九路的报酬应按每月400元计算，其清扫十八盘公路的报酬应按每月300元计算，即每月其劳务报酬为700元。被告锦绣川公路站主张原告的劳务报酬为每月300元，而非700元。
经查，2009年8月至2012年1月期间，被告锦绣川公路站按每月300元向原告发放了劳务报酬。2012年2月至2012年10月期间，被告锦绣川公路站未给原告发放劳务报酬。2013年2月7日，被告锦绣川公路站向原告的银行帐户转款800元。根据被告锦绣川公路站提供的农村公路养护员工资发放表记载，该800元系被告锦绣川公路站支付原告2013年11月至12月的劳务报酬，其中包括每月的基本报酬300元（2个月为600元）、初期表现奖励200元。之后，被告锦绣川公路站又给原告发放了2013年2月的劳务报酬300元。自2013年2月起，被告未再给原告发放劳务报酬。
原告未提供证据证实其每月的劳务报酬为700元，被告亦对原告的主张有异议。原告于2014年1月16日在庭审中陈述：2009年8月10日，经村委会推荐到被告锦绣川公路站从事公路清扫工作，当天上岗，与锦绣川公路站约定每月工资300元，每三个月发放一次，负责清扫港九路及十八盘路。
本院认为，原告主张应按清扫的路段发放报酬、每月劳务报酬应为700元，但未提供证据证实，证据不足。根据原告于2014年1月16日在庭审中的陈述以及被告提供的工资发放表，本院认定原告每月的劳务报酬为300元。
综上，本院认为，原告在被告锦绣川公路站从事公路养护工作，原告付出劳务，被告理应支付相应的劳务报酬。对原告要求被告支付2012年2月至2012年10月、2013年2月至2013年8月期间劳务报酬的诉讼请求，本院予以支持。关于发放的标准，应按每月300元计算，原告的劳务报酬应为4800元。被告已为原告支付了2009年8月至2012年1月期间、2012年11月至2013年1月期间的劳务报酬，原告要求被告重复支付于法无据。而2012年2月至2012年10月、2013年2月至2013年8月的劳务报酬，在上述中已得到支持，原告亦不能重复主张，故对原告要求被告补发劳务报酬14400元的诉讼请求，本院不予支持。
被告锦绣川公路站系锦绣川办事处的内设机构，被告锦绣川公路站所欠原告的劳务报酬应由其开办单位锦绣川办事处承担。被告锦绣川办事处系仲宫镇政府的分支机构，被告仲宫镇政府应对锦绣川办事处所欠原告的劳务报酬承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处支付原告赵奎香2012年2月至同年10月、2013年2月至同年8月期间的劳务报酬4800元。
二、被告济南市历城区仲宫镇人民政府对第一条判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原告赵奎香的其他诉讼请求。
上述给付，限被告济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处、被告济南市历城区仲宫镇人民政府于本判决生效之日十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，原告赵奎香负担270元，被告济南市历城区仲宫镇锦绣川办事处、被告济南市历城区仲宫镇人民政府负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 尹受丽
审 判 员 张茂祥
人民陪审员 曲歆祎
二〇一四年四月十四日
书 记 员 申秋君