广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1519号
上诉人（一审原告）：李俊兰，女，1963年6月14日出生，壮族，住武鸣县。
委托诉讼代理人：李江明，广西桂京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏效腾，广西桂京律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武鸣县红岭瘦肉型猪场，住所地：武鸣县城厢镇红岭。
代表人：梁美芬。
被上诉人（一审被告）：梁美芬，女，1964年9月1日出生，壮族，住武鸣县。
上诉人李俊兰因与被上诉人武鸣县红岭瘦肉型猪场（以下简称红岭猪场）、梁美芬买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2015）武民二初字第607号民事判决，依法向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李俊兰上诉请求：撤销一审判决，并依法改判武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬支付货款550000元并支付利息，利息以550000元为基数，按中国人民银行贷款利率四倍计算，从1998年3月3日计算至本案判决生效之日止。事实和理由：武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬拖欠李俊兰货款事实清楚、证据充分，且李俊兰已经依法提交了梁美芬书写的欠条，依法尽到了举证义务，一审判决认为李俊兰提交的证据不充分，以此驳回李俊兰的诉讼请求，适用法律错误，依法应撤销改判。李俊兰是改革开放后最早的从事收购玉米、麦麸等进行贩卖经营的人。1991年起李俊兰就向梁美芬供货，在当时，梁美芬家喻户晓，是公认的养猪大户。李俊兰向梁美芬供料前期，一经结算很快就能支付货款，梁美芬也因此取得了李俊兰的信赖。但到了供货后期，梁美芬开始拖欠李俊兰的货款，由于梁美芬给的价格要比其它收购商高几分钱，因此李俊兰还是坚持给梁美芬供货。直至李俊兰最后一次供货，梁美芬已经累计拖欠李俊兰货款550000元。1998年3月3日，李俊兰在向梁美芬索要货款时，梁美芬以短时间内周转资金存在困难为由要求暂缓支付货款，待资金回笼后立即支付，还承诺给银行同期四倍的利息，当时梁美芬还出具了欠条。一审判决认为李俊兰提供了欠条，但欠条不足以反映双方之间在1998年3月前存在买卖货物的事实是非常错误的。梁美芬给李俊兰书写的欠条，是梁美芬向李俊兰供货并经双方结算后，确定是梁美芬应付550000元货款才书写给李俊兰的，如果李俊兰没有实际向梁美芬供货，梁美芬不会给李俊兰出具欠条。欠条是双方交易结算后才书写的，是债务人对债务的认可。一审判决在梁美芬没有提出异议也没有任何证据证明欠条不符合证据三性的情况下，主动否定梁美芬认可的事实，并驳回李俊兰的诉讼请求是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决并依法改判支持李俊兰的诉讼请求。
被上诉人梁美芬未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。
被上诉人李俊兰向一审法院起诉请求：1、判令红岭猪场、梁美芬共同向李俊兰支付货款550000元，并按中国人民银行贷款利率的4倍支付自1998年3月3日起至本案判决生效之日止的利息2600000元。
一审法院认定事实：2015年7月15日，红岭猪场、梁美芬给李俊兰出具一《欠条》，内容为：“1998年3月3日，武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬欠李俊兰玉米、麦麸款人民币伍拾伍万元（￥550000元），利息从1998年3月3日按照中国人民银行贷款利率四倍计付。特立此据”。2015年11月4日，李俊兰诉至一审法院，请求判令红岭猪场、梁美芬共同向李俊兰支付货款550000元及利息2600000元。
另查明，红岭猪场为个人独资企业，负责人为梁美芬。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中李俊兰主张其在1998年3月前与红岭猪场之间存在货物买卖关系，对此应由李俊兰承担举证责任。李俊兰虽提供了欠条，但该欠条尚不足以反映双方之间在1998年3月前存在买卖货物的事实，且欠条系2015年7月15日所写。本案涉案买卖交易金额达550000元，在1998年3月前发生如此大额的货物买卖交易，李俊兰作为出卖人，理应提供其他证据证明其已经全面履行了向红岭猪场交付货物的义务。其他证据应包括但不限于送货单、接收单、入库单等，不一而足。由于李俊兰提供的证据尚不能充分证明李俊兰与红岭猪场之间存在货物买卖关系，故李俊兰主张要求红岭猪场、梁美芬支付货款的诉讼请求，难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李俊兰的诉讼请求。
上诉人李俊兰除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，还在二审期间向本院提交《商品、材物料库单》，证明李俊兰将价值550057.29元的玉米、麦麸交付梁美芬。
被上诉人梁美芬经质证认为：对该《商品、材物料库单》的真实性、合法性及关联性无异议。
本院对上诉人李俊兰提交的该《商品、材物料库单》经审查认为，被上诉人梁美芬对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，本院对此证据的证明力予以认可。
被上诉人梁美芬除在一审法院已提交的证据证明其诉辩主张外，均没有提供新证据。
本院二审查明的本案事实与一审判决查明的事实相同。
本院认为：李俊兰在二审期间向本院提供的《商品、材物料库单》证明其已向红岭猪场、梁美芬提供了价值550000元的玉米、麦麸，梁美芬对该事实亦予以认可，足以证明李俊兰与红岭猪场之间存在买卖合同关系。李俊兰向红岭猪场提供玉米、麦麸，红岭猪场应向李俊兰支付相应货款。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条的规定，本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。梁美芬作为红岭猪场的投资人，应对红岭猪场的债务承担无限责任，梁美芬应和红岭猪场共同向李俊兰支付货款。梁美芬对其出具的欠条无异议，该欠条真实合法有效，欠条中确定的利息没有违反法律规定，红岭猪场、梁美芬应按欠条向李俊兰支付550000元货款，并按欠条的约定支付相应利息。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但李俊兰向本院补充提供证据足以证明其已向梁美芬交付相应货物的事实，本院依法撤销一审判决，对李俊兰的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区武鸣县人民法院（2015）武民二初字第607号民事判决；
二、武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬向李俊兰支付货款550000元；
三、武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬支付李俊兰利息（利息计算：以550000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自1998年3月3日计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）。
本案一审案件受理费32000元、二审案件受理费32000元，均由被上诉人武鸣县红岭瘦肉型猪场、梁美芬共同负担。上诉人李俊兰预交的二审案件受理费32000元，由本院退回上诉人李俊兰。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一六年十一月二日
书记员 雷 平
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。