广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第1544号
上诉人（原审原告）：周保国。
被上诉人（原审被告）：东莞市潍联通信科技有限公司广州分公司。
负责人：李建新。
被上诉人（原审被告）：东莞市潍联通信科技有限公司。
法定代表人：李建新。
上诉人周保国因与被上诉人东莞市潍联通信科技有限公司广州分公司（以下简称潍联广州分公司）、东莞市潍联通信科技有限公司（以下简称潍联公司）修理合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第4647号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月8日，周保国将其所有的联想手机交于潍联广州分公司的营业厅维修。对此，周保国向该院提交《潍联通信科技有限公司维修单》（NO：6601270）一张，载明：客户名称为周保国，手机串号为862673019608265，手机型号为Lenovo.A60，工程师描述为手机死机，开关键不灵，充不了电。在该维修单上盖有一枚“仅作维修凭证，不作取机凭证”的印章。并在送修须知注明“请妥善保管取机凭证，凭单取机，被他人冒领，本中心概不负责”等内容。同时，在该维修单底部有“取机栏”，并载有“取机日期”、“用户签名”等栏目，但均为空白。周保国以潍联广州分公司未归还其送修的联想A60手机为由，向原审法院提起诉讼，请求判令潍联广州分公司、潍联公司返还周保国联想A60手机（手机串号为：862673019608265），并按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“三倍”赔偿周保国购买手机的价款2940元，赔偿周保国损失费用3000元（包含误工费、交通费等损失费用），潍联广州分公司、潍联公司给周保国书面赔礼道歉。
庭审中，周保国称案涉手机是其2012年11月23日在长沙赛格数码广场购买，价格为980元。并表示其职业是货运司机，因本案诉讼造成了损失，要求按照2013年广东省交通事故赔偿标准中交通运输业的计算标准赔偿误工费、交通费等损失。对此，周保国提交了以下证据材料：
1、《长沙赛格数码广场统一销售凭证》，载明：日期为2012年11月23日，商品为联想A60，单价980元，盖有“长沙市芙蓉区万科手机配件商行”的印章；
2、《道路运输经营许可证》，载明：业户名称为周保国，经营范围为普通货运；
3、《误工费明细表》，由周保国本人制作，载明：2013年10月30日至2014年12月18日期间，共计误工天数10天，按广州市物流行业标准每日165.5元计算，共计误工费1655元。
庭审中，潍联广州分公司、潍联公司对于周保国提交的上述证据材料1-3的真实性均不予确认，并表示《潍联通信科技有限公司维修单》上加盖“仅作维修凭证，不作取机凭证”的印章，即表明手机已返还给周保国，因为公司搬迁有关单据丢失，没有其他证据证明已向周保国返还了手机。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是周保国送交潍联广州分公司营业厅维修的手机，是否已返还给周保国。潍联广州分公司、潍联公司称手机维修后已返还，对此，潍联广州分公司、潍联公司理应承担相应的举证责任。现潍联广州分公司、潍联公司仅以周保国向法院提交的《潍联通信科技有限公司维修单》上加盖的“仅作维修凭证，不作取机凭证”的印章，推断手机已向周保国返还，从字面、文意理解上过于牵强，亦缺少合同依据。潍联广州分公司、潍联公司再无其它证据证明手机已向周保国返还的情况下，应承担举证不能的责任。另外，该维修单上注明“请妥善保管取机凭证，凭单取机，被他人冒领，本中心概不负责”等内容，同时，在该维修单底部“取机栏”注明有“取机日期”、“用户签名”等栏目，均为空白。周保国据此维修单表示手机尚未返还，符合日常生活经验。综上，该院对周保国要求潍联广州分公司、潍联公司返还手机的主张予以支持。
潍联广州分公司、潍联公司无法向周保国返还手机，应折价予以赔偿。周保国提交《长沙赛格数码广场统一销售凭证》证明其2012年11月23日购买手机的价格为980元，潍联广州分公司、潍联公司尽管对周保国购置手机的价格不予确认，但亦未提交证据证明该手机在维修时的市场价格，综上，该院采信案涉手机购置时的价格为980元。鉴于该手机从购置时至周保国送交维修时已使用了将近一年，考虑当前的手机价格等因素，该院酌定手机折价金额为500元。
对于周保国诉请要求潍联广州分公司、潍联公司“三倍”赔偿手机价款2940元的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”本案作为修理合同纠纷，周保国未能提供证据证明潍联广州分公司、潍联公司在合同履行过程中存在欺诈的行为，因此并不适用上述条款中有关三倍赔偿的规定，对于周保国的该项诉请，该院不予支持。
对于周保国诉请要求潍联广州分公司、潍联公司赔偿损失3000元（包含误工费、交通费等损失费用）的问题。在上述损失中，周保国表示其从事交通运输行业，误工天数为10天，误工损失为1655元。然周保国未提交证据证明其具体的误工时间，周保国要求按照2013年广东省交通事故赔偿标准中交通运输业的计算标准赔偿误工费亦无相应的依据，关于其中误工损失1655元的主张，该院不予支持。关于周保国主张交通费等其他损失，其亦无相应的证据向该院提交，理应应承担举证不能的法律责任。因此，周保国要求赔偿上述损失共计3000元的证据不足，该院不予支持。本案中，潍联广州分公司、潍联公司未能向周保国及时返还维修的手机存在过错，客观上给周保国造成了一定的损失，该院酌定赔偿周保国损失100元。
另，周保国主张潍联广州分公司、潍联公司书面赔礼道歉缺乏合同依据，该院亦不予支持。
潍联广州分公司作为潍联公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其民事责任应由潍联公司承担，潍联广州分公司资产不足以清偿债务的，由潍联公司承担补充清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出判决：一、潍联广州分公司自判决发生法律效力之日起十日内向周保国返还联想A60手机（手机串号为：862673019608265），无法返还则应折价赔偿周保国500元；二、潍联广州分公司自判决发生法律效力之日起十日内向周保国赔偿100元；三、潍联公司对于上述潍联通广州分公司的债务承担补充清偿责任。四、驳回周保国的其他诉讼请求。如果潍联广州分公司、潍联公司未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由潍联广州分公司、潍联公司负担。
上诉人周保国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定“酌定手机折价金额为500元”没有法律依据，依法不能接受。2.在履行修理合同中，周保国的手机没有领取，潍联广州分公司却诬陷周保国已领取了维修的手机，在周保国多次找该公司找消委会，该公司至今都不承认周保国的手机还在该公司手中，很明显是在欺诈消费者，所以潍联广州分公司的行为已违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，潍联广州分公司应按购机款980元的三倍赔偿周保国。3.原审判决认定周保国未提交证据证明其具体的误工时间与事实不符，周保国在一审提交的“误工费明细表”，已经很清楚的记载了误工天数、具体的误工时间。4.原审判决认定“酌定赔偿周保国损失100元”没有法律依据。周保国在原审法院开庭中提交的“误工费明细表”里面已写明误工天数为十天，每天以165.5元计算，误工费为1655元，原审判决应该采信上述计算标准。5.原审判决认定“周保国主张潍联公司书面赔礼道歉缺乏合同依据”，根据《中华人民共和国民法通则》第（十）项的规定，潍联广州分公司、潍联公司应承担向周保国书面赔礼道歉的民事责任。6.原审判决适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款等法律条文错误。本案应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条第（一）项、第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百七十一条、第一百三十四条第（一）项、第（四）项、第（七）项、第（十）项等法律规定。据此，周保国请求二审法院撤销原审判决第一项、第二项、第四项，改判潍联广州分公司自判决发生法律效力之日起十日内向周保国返还联想A60手机，无法返还则应折价赔偿周保国980元，潍联广州分公司自判决发生法律效力之日起十日内向周保国赔偿2940元，赔偿周保国3000元损失费用，并向周保国书面赔礼道歉，二审诉讼费用由潍联广州分公司、潍联公司负担。
被上诉人潍联广州分公司、潍联公司共同答辩称：1.维修单据仅能作为三包保修的记录凭证，不能作为有效的取机凭证。2.周保国提供的业务单据上有明显的潍联广州分公司业务流转的内容记录，如果周保国没有取机，潍联广州分公司工作人员是无法在单据上记录这些信息的。3.在手机价值核定方面周保国存在提供伪造销售凭证的事实，周保国主张的涉案手机价值存在虚假情况。同意一审判决结果，请求二审法院驳回周保国的上诉请求，维持原判。
上诉人周保国在本案二审期间，向本院补充提交了一份二审误工费清单，并据此请求本院判令潍联广州分公司、潍联公司赔偿周保国二审误工费4天共662元。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点是原审判决对周保国送修手机价值及赔偿损失金额的认定是否有误，潍联广州分公司、潍联公司应否按送修手机购买价三倍向周保国作出赔偿并向周保国书面赔礼道歉。对于第一个争议焦点，周保国原审提交的《销售凭证》已证明其向潍联广州分公司送修的手机购买价为980元，该机在送修前，已使用了十个多月时间，且该手机在送修前已出现“死机，开关键不灵，充不了电”等故障现象，故周保国诉请要求潍联广州分公司、潍联公司按该手机购买价原价作出赔偿显然不符合常理且缺乏法律依据，原审判决酌定该手机折价金额为500元并无不当。另一方面，对于周保国诉请主张的损失费用3000元，其中按照《广东省交通事故赔偿标准（2013年）》的相关标准计算其误工费的主张没有任何事实和法律依据，而对于其余的交通费等费用，周保国亦未能提交任何证据加以证明其已实际支出了相关费用，故原审判决对周保国的该项诉请不予支持并根据过错原则酌定潍联广州分公司、潍联公司赔偿周保国损失100元合法有据。此外，周保国在本案二审提出的要求潍联广州分公司、潍联公司赔偿其二审误工费4天工662元的上诉请求，已超出其原审提出的诉请范围，本院对此不予审查。
对于第二个争议焦点，周保国据以主张潍联广州分公司、潍联公司应按送修手机购买价三倍向其作出赔偿的理由是潍联广州分公司在为其提供手机维修服务过程中存在欺诈的情形，但其并未能提供证据予以证明。而其要求潍联广州分公司、潍联公司向其作出书面赔礼道歉的主张，亦缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人周保国的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周保国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一五年十月十九日
书 记 员 杨佐堂
李泳筠