北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34535号
原告任起珍，女，1970年6月24日出生。
委托代理人王诚，北京市帅和律师事务所律师。
被告北京玉良斋食品有限公司，住所地北京市海淀区永泰庄北路40号32号楼1层103号，注册号：110108012882643。
法定代表人高岳，经理。
委托代理人苏宝阳，北京市盈科律师事务所律师。
原告任起珍与被告北京玉良斋食品有限公司（以下简称玉良斋公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月11日立案受理后，依法由代理审判员徐良君适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任起珍及其委托代理人王诚，被告玉良斋公司之委托代理人苏宝阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任起珍诉称，我于2014年4月27日入职玉良斋公司，任糕点师。玉良斋公司未与我签订劳动合同，双方口头约定基本工资为每月2500元、2014年10月调整为每月3300元、2015年1月调整为每月4500元。在职期间，玉良斋公司拖欠我工资，2015年4月30日无故将我辞退。现我起诉请求判令玉良斋公司向我支付：1、2014年10月1日至2015年4月30日期间工资差额12470元；2、2014年5月27日至2015年4月26日期间未签订劳动合同二倍工资差额16850元。
玉良斋公司辩称，我公司不认识任起珍，任起珍与我公司没有劳动关系。
经审理查明，任起珍主张2014年4月27日至2015年4月30日期间其在玉良斋公司工作，工资入职时为每月2500元、2014年10月调整为每月3300元、2015年1月调整为每月4500元，在职期间玉良斋公司未与其签订劳动合同、拖欠其工资12470元；为此其提交欠条、两段录音予以证明。欠条载明“高近良欠任起珍工资款壹万贰仟玖佰柒拾元正（12970.00）”，下方有高近良的签字，日期为2015年5月25日；任起珍表示高近良是玉良斋公司法定代表人高岳的父亲、玉良斋公司的实际经营人，之后高近良仅支付了500元。第一段录音，任起珍表示是2015年5月22日其与高近良的通话录音。该段录音内容显示，任起珍向高近良追索工资，高近良对任起珍的工资进行核对。第二段录音，任起珍表示是2015年9月2日其与高岳的通话录音。该段录音显示，任起珍向高岳追索因其父亲高近良拖欠的工资，高岳表示不清楚情况，需要向高近良了解下。对此，玉良斋公司不认可上述欠条及第一段录音的真实性，认可第二段录音的真实性，否认其公司有高近良这个人，主张其公司与任起珍不存在劳动关系。庭审中，本院询问玉良斋公司高近良是否为高岳的父亲，并要求该公司向高岳本人进行核实；玉良斋公司以两人的关系与本案无关为由拒绝向高岳核实。此外，任起珍主张2015年7月12日其与另一名同事郑家文一起向高近良追索工资时，郑家文与高近良发生冲突并报警，苏家坨派出所出警进行了处理。依据任起珍的调查取证申请，本院向苏家坨派出所调取了当日该派出所分别对郑家文和高近良做的两份询问笔录。郑家文的询问笔录显示，郑家文陈述其是玉良斋公司司机兼业务，之前的老板叫高近良，当日其找高近良要拖欠的工资，两人发生纠纷，当时在场的还有任起珍、周亚新。高近良的询问笔录显示，高近良陈述郑家文是其雇的做蜂糕的员工，2014年12月雇的，至2015年4月，当日郑家文找其要工资，两人发生纠纷，当时在场的还有郑家文爱人和以前的员工小任。同时，任起珍主张其工作地点是玉良斋公司租用的旗舰集团仓库。依据任起珍的调查取证申请，本院向旗舰集团进行调查。旗舰集团核实：2014年10月高近良曾租用该集团的仓库生产蜂糕，高近良在仓库没有挂过牌子，但在高近良做出产品后，见过产品包装上有“玉良斋”的字样；由于高近良拖欠租金及水电费，2015年三四月该集团将仓库锁了，在高近良打了欠条后才将机器设备搬走了。双方对本院上述调查取证情况的真实性均无异议。玉良斋公司表示高近良并非其公司员工，上述调查取证情况与其公司无关。
任起珍以要求玉良斋公司向其支付工资差额、未签订劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出不予受理案件通知书，决定对任起珍的仲裁申请不予受理。任起珍不服该不予受理决定，在法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、欠条、录音、询问笔录、调查笔录及裁决书等证据在案佐证。
本院认为，根据高近良出具的欠条、任起珍与高近良的通话录音以及公安询问笔录所载的内容，高近良承认任起珍是其雇的员工，任起珍向高近良追索拖欠的工资。任起珍主张高近良是玉良斋公司法定代表人高岳的父亲、玉良斋公司的实际经营人，其与玉良斋公司存在劳动关系；玉良斋公司则主张高近良与其公司无关，其公司与任起珍不存在劳动关系；故本案认定劳动关系的关键所在是高近良与玉良斋公司之间是否存在关联。对此，首先，根据本院向旗舰集团调查核实的情况，高近良租用旗舰集团的仓库生产蜂糕，虽未在该仓库悬挂牌子，但在生产出的产品包装上使用“玉良斋”字样。其次，根据任起珍与高岳的通话录音，当任起珍向高岳提出追索因其父亲高近良欠下的工资时，若高近良并非高岳的父亲且高近良拖欠工资与高岳（玉良斋公司）无关，高岳势必会先对两人的父女关系或高近良拖欠工资进行否定，而事实是高岳只是表示因不清楚情况需要向高近良了解下，显然其对高近良是熟知的。再者，在已有证据指向高近良与玉良斋公司存在关联的情况下，本院询问玉良斋公司高近良与高岳是何关系，并要求该公司向高岳本人进行核实。玉良斋公司则以两人关系与本案无关为由拒绝向高岳进行核实，显然是在刻意回避此问题，以期切断高近良与其公司之关联，由此其公司应承担相应不利后果。综上，高近良与玉良斋公司之间存在紧密关联，本院足以确认任起珍与玉良斋公司之间存在劳动关系。
玉良斋公司作为负有管理义务的用人单位，应对任起珍的入职时间、离职时间、工资发放、劳动合同签订等情况承担举证责任。现玉良斋公司以双方不存在劳动关系为由，未就上述情况提交相应证据予以证明，由此应承担相应不利后果。故本院对任起珍主张的2014年4月27日至2015年4月30日期间其在玉良斋公司工作，工资入职时为每月2500元、2014年10月调整为每月3300元、2015年1月调整为每月4500元，玉良斋公司未与其签订劳动合同且拖欠工资12470元予以采信。因此，玉良斋公司应向任起珍支付2014年10月1日至2015年4月30日期间工资差额12470元。玉良斋公司应向任起珍支付2014年5月27日至2015年4月26日期间未签订劳动合同的二倍工资差额，任起珍主张的该项请求数额16850元未超过法定标准，故本院不持异议。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：
一、北京玉良斋食品有限公司于本判决生效后七日内向任起珍支付二Ｏ一四年十月一日至二Ｏ一五年四月三十日期间工资差额一万二千四百七十元；
二、北京玉良斋食品有限公司于本判决生效后七日内向任起珍支付二Ｏ一四年五月二十七日至二Ｏ一五年四月二十六日期间未签订劳动合同的二倍工资差额一万六千八百五十元。
如果北京玉良斋食品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元（任起珍已预交），由北京玉良斋食品有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 徐良君
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 王 芳