辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1883号
上诉人（原审被告）：沈阳春宇物业管理有限公司，住所地沈阳市东陵路25号。
法定代表人：单连武，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司，住所地抚顺市顺城区新城路（中段）7-1号楼2层6号办公室。
负责人：单单，该公司经理。
二上诉人的共同委托代理人：孔庆良，辽宁久鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺市巨丞建筑工程有限公司，住所地抚顺市顺城区隆城街7号。
法定代表人：王春新，该公司董事长。
委托代理人：张文柱，该公司工作人员。
上诉人沈阳春宇物业管理有限公司、沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司因与被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2017）辽0411民初2498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈阳春宇物业管理有限公司（以下简称春宇公司）的法定代表人单连武、春宇公司及上诉人沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司（以下简称春宇抚顺分公司）的共同委托代理人孔庆良，被上诉人抚顺市巨丞建筑工程有限公司（以下简称巨丞公司）的委托代理人张文柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人春宇公司及春宇公司抚顺分公司的上诉请求：1、依法撤销原判决，发回原审人民法院重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人春宇抚顺分公司不具有法人资格，被上诉人原审诉求其返还五万元及利息缺乏法律依据；二、原判决认定事实错误。原判决中称：“经审理查明，2011年7月，原告（即被上诉人）与抚顺市阳光家园业主委员会签订建设工程施工合同，约定由原告施工建设阳光家园小区楼宇装饰线修补及屋面防水工程”属认定事实错误。原审时被上诉人并未向法庭提供该合同，纯属无中生有。据2011年2月26日召开的由上诉人与被上诉人及有关投标单位参加的关于小区大修工程招标会上，该屋面防水工程中标单位是沈阳海名威建筑工程有限公司，而非被上诉人，这有上诉人提供的2011年2月26日招标会议记录及2011年2月27日公告为凭；三、被上诉人即原告的诉讼主体不适格。被上诉人即使是该维修工程的实际施工人，但其并非中标单位，中标单位所以没干上这个项目，而由被上诉人干了，完全是阳光家园业主委员会主任杨士杰为了与其合伙干这个工程从中获取利益，违背上诉人与其所签订的关于“施工单位由双方决定选择”的委托协议和招标结果而背后暗箱操作，私下改变施工单位所致；双方之间从未签有施工合同。这五万元是阳光小区业主委员会主任杨士杰给的，不是巨丞公司给的，故被上诉人无资格要求将其返还；四、这五万元，不是维修保证金，而是阳光家园业主委员会对上诉人的赔偿。杨士杰与巨丞公司合伙干的阳光家园维修项目于2011年8月完工之后，让上诉方验收，其法定代表人单连武提出防水材料不是国标的，故没有签字，一直拖到同年12月末。在杨士杰的哀求下，由业主委员会给上诉方赔偿五万元。单连武才违心的在工程竣工验收单签了字，在收款收据上也是按照杨士杰的意思在付款人项下填写为巨丞公司。当时并未加盖春宇物业公司的公章，而加盖的是春宇物业抚顺分公司的公章。当时单连武所以签字盖章是因其觉得五万元赔偿款收到了，没考虑那么多就随便签字盖章了；五、原判决缺乏事实和法律依据，实属不当应予撤销。原判决在原告不具有诉讼主体资格，未向法庭提供资质证书、中标通知书、施工合同书、未向上诉人交付五万元的情况下，仅以工程验收合同书、工程竣工验收报告单、收款收据，就草率地判决上诉人返还被上诉人保证金五万元及利息，缺乏事实和法律依据，实属不当，应予撤销。上诉人为维护自身合法权益，特依法向贵院提起上诉。
被上诉人巨丞公司答辩称，我方与阳光业主委员会签订的施工合同合法有效，我认可一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，交维修保证金时是我们的财务人员与业主委员会的工作人员一起到春宇分公司交的，当时春宇分公司给我们出具了收据。
被上诉人（原审原告）巨丞公司向一审法院提起诉讼的诉讼请求：1、二被告返还原告防水工程质量保证金50000元及利息（利息按照同期中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年11月26日开始至实际给付之日止）；2、诉讼费由二被告承担。，
一审法院经审理查明：2011年7月，原告与抚顺市阳光家园业主委员会签订建设工程施工合同，约定由原告施工建设阳光家园小区楼宇装饰线修补及屋面防水工程。同年9月工程竣工。9月16日，阳光家园业主委员会（作为甲方）与春宇抚顺分公司（作为乙方）签订《抚顺阳光家园大修工程验收合同书》一份，合同约定的主要内容有：为确保甲方能履行维保义务，甲方在工程验收前需要缴纳维修保证金；工程验收后，由甲方负责保修，保修期为防水、腰线5年；甲方在保修期内履行了保修义务，保修期后乙方返还保证金。2011年11月26日，春宇抚顺分公司作为该小区的物业管理服务公司与阳光家园小区业主委员会对原告施工建设的工程进行了验收，并出具工程竣工验收报告单，验收结论为合格。11月27日，原告向春宇抚顺分公司交纳了房屋防水工程质量保证金50000元，春宇抚顺分公司向原告出具了收款收据。保修期间，原告履行了保修义务，现屋面防水、腰线修补的质保期已经届满。二被告至今未返还50000元质量保证金。另，2011年年末，春宇抚顺分公司因其公司内部原因人员解散。二被告营业执照现已被吊销，尚未注销。
一审法院认为：本案，阳光家园业主委员会与春宇抚顺分公司签订了验收合同书，约定阳光家园业主委员会需向春宇抚顺分公司缴纳维修保证金50000元，在保修期内履行保修业务，保修期后返还保证金。原告与春宇抚顺分公司虽未签订合同，但原告作为工程的实际施工单位向春宇抚顺分公司交纳了5万元保证金，且在工程项目的保修期内履行了保修义务，现保修期已届满，原告要求春宇抚顺分公司向其返还5万元保证金，阳光家园业主委员会对此也表示同意，故本院予以支持。对于原告要求春宇公司承担责任一节，因春宇抚顺分公司系春宇公司的分公司，在春宇抚顺分公司的财产不能承担返还责任时，其民事责任应由春宇公司承担。对于原告主张的利息，不违反法律规定，本院予以支持。对于二被告辩称春宇抚顺分公司没有独立法人资格，且二被告已被撤销，无诉讼主体资格一节，因春宇抚顺分公司系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，可作为民事诉讼的当事人；二被告的工商登记情况为吊销，尚未经清算后注销，故二被告仍具备诉讼主体资格，本院对二被告的该项辩称不予采信。对于二被告主张该案的管辖权应在沈阳市一节，因本院于2017年8月28日向二被告送达了起诉状副本，二被告应于收到起诉状后15日内向本院提起管辖异议，但二被告向本院提出管辖异议的时间为2017年9月20日，已超出期限，故本院对此不予审查。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：被告沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司、沈阳春宇物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告抚顺市巨丞建筑工程有限公司保证金50000元及利息（以50000元为基数，自2016年11月26日始至实际返还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元（已减半收取），由被告沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司、沈阳春宇物业管理有限公司承担。
本院二审期间，二上诉人提交了如下证据：1、委托书，证明施工单位由上诉人与阳光家园业主委员会双方共同选择；2、会议记录，证明2011年2月26日，施工单位根据招标会决定由沈阳海名威建筑工程有限公司施工；3、公告，证明招标会作出决定后在小区作出了公告，告诉大家中标单位是沈阳海名威建筑工程有限公司；4、抚顺市住宅专项维修资金使用申请表，证明曾经办理了申请，但是阳光家园业主委员会私下暗箱操作，将工程包给被上诉人方。施工单位是沈阳海名威建筑工程有限公司，不是被上诉人。被上诉人提交了如下证据：1、抚顺市顺城区人民法院作出的（2015）顺民二初字第275号民事判决书，证明关于保证金，阳光家园业主委员代我方向上诉人主张权利没有支持，要求我方自己主张；2、施工合同，证明我方和阳光家园业主委员会签订的施工合同；3、申请证人杨某出庭作证，证明本案所涉工程由被上诉人施工及本案所涉5万元已经交给单连武。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人巨丞公司对二上诉人提交的证据发表质证意见如下：1、委托书是单方的，没有当事人签字，公章上没有密码，对真实性有异议，与我方无关；2、招标单位是由主管部门委托，不是物业公司与业主委员会可以私自决定的，物业公司不具备代理招标的资格，我方是顺城区城建局口头推荐的；3、公告与我方无关；4、申请表与我方施工没有关系。二上诉人对被上诉人提交的证据发表质证意见如下：1、对真实性没有异议，但与本案无关，我方对该判决不服，提起上诉，中院维持原判；2、对施工合同的真实性有异议，我方的合同与被上诉人方的合同是不一致的，我方的合同是从抚顺市房屋维修专项基金管理中心复印的，这份合同与被上诉人方提供的合同的内容、页数不一致。我方认为该份施工合同不是新证据；3、对证人证言有异议，证人所述与事实不符。
本院经审查认为，二上诉人提交的委托书、公告、维修资金使用表、会议记录并非发生在二上诉人与被上诉人之间，且二上诉人并未提交充足证据证明本案所涉工程并非被上诉人所施工，故对该组证据不予采纳。被上诉人提交的民事判决书，因双方对该份判决书的真实性并无异议，故本院予以采信。被上诉人提交的施工合同，与庭审中二上诉人提交的施工合同内容在签订时间、合同工期、合同价款等内容上并无不同，故对该份证据予以采信。证人杨某的陈述与施工合同及2011年11月27日的收据能够相互印证，故予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人并未提交充足证据证明本案所涉工程并非被上诉人施工，且二上诉人对2011年11月27日的收据真实性并无异议，虽其主张收据中的的5万元是赔偿金及交付主体并非被上诉人，但是并未提交充足证据予以证明，故对上诉人的上诉请求本案难以支持。
综上所述，春宇公司及春宇抚顺分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人沈阳春宇物业管理有限公司和沈阳春宇物业管理有限公司抚顺分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢广瑜
审判员 何福苍
审判员 李 艳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王春玲