吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉07民特4号
申请人：松原市鑫巢房地产开发有限公司，住所地吉林省松原市松原大道北西二街东侧。
法定代表人：吕梦南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱晓坤，黑龙江中实律师事务所律师。
被申请人：松原市永胜建设工程有限公司，住所地吉林省松原市宁江区建华路。
法定代表人：马永利，该公司董事长。
委托诉讼代表人：刘克，男，1955年7月6日生，汉族，工人，住吉林省松原市宁江区团结街2委。
申请人松原市鑫巢房地产开发有限公司（以下简称鑫巢房地产公司）与被申请人松原市永胜建设工程有限公司（以下简称永胜建设公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
鑫巢房地产公司请求：撤销松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书。事实和理由：申请人鑫巢房地产公司与被申请人永胜建设公司拖欠工程款纠纷一案，松原仲裁委员会作出（2016）松仲经裁字第1号裁决书，根据我国《仲裁法》第五十八条规定，鑫巢房地产公司认为，该裁决书存在如下错误，应予撤销。一、该裁决存在没有仲裁协议的情形。因承建松原市宁江区丽江尚都小区西区3号楼工程，鑫巢房地产公司与永胜建设公司于2012年6月1日签订了建设施工合同，该合同37条第一款约定，履行合同产生的争议向松原仲裁委申请仲裁。但随后双方就工程签订了补充协议，约定在履行本协议产生争议协商不成，任何一方均可以向甲方（鑫巢房地产公司）住所地人民法院提起诉讼。鑫巢房地产公司认为，补充协议书中双方约定产生争议向人民法院提起诉讼是对原施工合同约定仲裁管辖的一种变更，该变更是双方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为合法有效，对双方均有约束力。补充协议签订后，双方已不存在仲裁约定条款。仲裁过程中相关证据均在仲裁庭出示，仲裁庭在明知没有仲裁协议的情况下进行仲裁，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条一款的规定。二、仲裁庭的组成和仲裁程序违反法定程序。本次仲裁庭的首席仲裁员王怀民、仲裁员吉娜均不是鑫巢房地产公司依法选定，也不是仲裁委员会主任指定，违反了《中华人民共和国仲裁法》第三十一条规定和《中华人民共和国仲裁法》第五十八条三款的规定。三、裁决所依据的证据是伪造的。松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书，裁决的主要证据为永胜建设公司提供的拨付工程款明细表和工程决算审查表等材料均系伪造。这些决算金额未经双方共同确认，在仲裁审理过程中，鑫巢房地产公司强烈要求仲裁庭依法委托会计师事务所或者有资质的第三方公正对涉案工程决算书进行审核，然而，仲裁庭不予理采，最终依据永胜建设公司单方提供的伪造证据作出了裁决，严重损害了鑫巢房地产公司的利益，违反了《中华人民共和国仲裁法》第五十八条四款的规定。综上理由，鑫巢房地产公司根据《中华人民共和国仲裁法》和相关司法解释的规定，向松原市中级人民法院提出撤销仲裁裁决申请，请求人民法院撤销松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书。
永胜建设公司辩称，一、鑫巢房地产公司提出申请撤销仲裁裁决的时效已过，应驳回鑫巢房地产公司的申请。永胜建设公司与鑫巢房地产公司因拖欠工程款纠纷一案，松原仲裁委于2016年5月19日作出（2016）松仲经裁字第1号裁决书，根据《中华人民共和国仲裁法》第59条规定，当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。鑫巢房地产公司在收到裁决书之日六个月内未提出撤销裁决，故应驳回鑫巢房地产公司提出的申请。另吉林省松原市中级人民法院于2017年7月4日下发了（2017）吉07执恢24号执行裁定书，终结松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书的执行。依据《中华人民共和国合同法》第91条规定，合同权利义务已经终止。二、永胜建设公司与鑫巢房地产公司签订的《建设工程施工合同》，签订的时间是在签订《施工合同补充协议书》之后，永胜建设公司对于合同的争议申请仲裁是依据《建设工程施工合同》执行，该合同约定争议的解决方式为向松原仲裁委员会提请仲裁。故松原仲裁委的裁决不存在没有仲裁协议的情形，2012年4月26日为开工而签订《施工合同补充协议》，此合同不是为了使《建设工程施工合同》原意更准确、更完善，更具有操作性产生的，所以此合同不是依附于《建设工程施工合同》而存在。《建设工程施工合同》签订时间为2012年6月1日，故本合同的争议应依据《建设工程施工合同》执行，不存在无仲裁条款而进行仲裁。另《建设工程施工合同》是经过备案中标的合同，其条款不能随意更改，不能被没有经过备案的合同推翻，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，同样不存在无仲裁条款而进行仲裁的情形。三、松原仲裁委员会仲裁庭的组成合法有效。关于仲裁员的选定，永胜建设公司接到仲裁庭的通知后到仲裁庭选定一名仲裁员，又委托仲裁委主任指定一名仲裁员，不存在鑫巢房地产公司所述仲裁庭组成和仲裁程序违反法定程序的情况。四、松原仲裁委员会裁决依据真实有效。永胜建设公司向松原仲裁委员会提交了《建设工程施工合同》、《经济技术签证》、《图纸变更》、《拨付工程款明细表及决算审查表》等相关证据，以上证据在仲裁庭经双方质证，鑫巢房地产公司无异议，只是对拨付工程款明细表及决算审查表有异议，仲裁庭依据《建设工程施工合同》中发包方收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行审核，给予确认或者提出修改意见的约定，应视为鑫巢房地产公司认可永胜建设公司决算审查表，永胜建设公司请求按照决算文件结算工程款应予支持。对于拨付工程款明细表是会计根据拨付工程款的时间先后顺序制定的汇总表格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷若干法律问题的解释》第二十一条：“当事人就同一建设工程另行订立建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。”的规定，永胜建设公司不存在伪造证据。综上，请求驳回鑫巢房地产公司的撤销申请。
经本院审理查明，2012年6月1日鑫巢房地产公司与永胜建设公司签订《建设工程施工合同》一份，约定鑫巢房地产公司开发的松原市宁江区丽江尚都小区西区工程1－3号楼，由永胜建设公司施工。建筑面积为28583.08平方米，结构类型为框架结构，层数17层。施工合同第37条关于争议解决方式约定，可以和解或者要求有关主管部门调解。当事人不愿意和解、调解或者和解、调解不成的，双方可以向松原市仲裁委员会提请仲裁。双方签订《施工合同补充协议书》一份，该补充协议书未注明签订的时间，鑫巢房地产公司主张是在2012年6月1日签订《建设工程施工合同》之后签订的，永胜建设公司主张该补充协议是在2012年4月24日开工时签订的，此后才签订正式的施工合同。该补充协议对争议的解决方式约定，因履行本协议产生的争议双方应协商解决，协商不成，任一方均可以向甲方（鑫巢房地产公司）住所地人民法院提起诉讼。2013年12月工程完工后，永胜建设公司将工程交付给鑫巢房地产公司。因拖欠工程款，永胜建设公司于2016年1月4日向松原仲裁委员会申请裁决，请求鑫巢房地产公司给付工程款3997595元及自2013年12月17日起按中国建设银行同期贷款利率给付利息。2016年5月19日松原仲裁委员会作出（2016）松仲经裁字第1号裁决书，该裁决书认定事实：2012年6月1日永胜建设公司与鑫巢房地产公司签订一份《建设工程施工合同》，合同约定了工程名称、地点、内容、工期、价格等一系列条款，双方在履行中未发生争议，2013年12月8日永胜建设公司将已竣工的工程交付鑫巢房地产公司，鑫巢房地产公司已全部接收，鑫巢房地产公司拨付给永胜建设公司工程款13796403元（含以物抵债）。2013年12月1日永胜建设公司将工程决算文件交由鑫巢房地产公司，鑫巢房地产公司经初步审查后，认为永胜建设公司的决算表中部分结算有误，从决算金额21048484.80元中扣除了3254486.80元的不合理部分，剩余工程款为17793998元，但双方并未在审查后的决算表上签字盖章。永胜建设公司承认鑫巢房地产公司的初步审查结果，公司并未签字盖章。另查明，鑫巢房地产公司原法定代表人因职务挪用资金案已被立案侦查。仲裁庭认为，一、鑫巢房地产公司认为其原法定代表人现正在羁押中，要求仲裁庭中止该案件的审理意见不予采纳。一是原法定代表人因职务挪用资金案被立案侦查；二是其涉嫌犯罪行为与本案纠纷无关联，不符合本案必须以另一案的审理结果为依据的规定。二、永胜建设公司与鑫巢房地产公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示，合法有效。关于工程价款问题，鑫巢房地产公司已经对永胜建设公司的决算文件进行了初步审查，扣除了3254486.80元的不合理部分，剩余工程款为17793998元，鑫巢房地产公司认为这个结果没有盖章签字认同，所以没有结算。按双方签订的《建设工程施工合同》“发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或者提出修改意见的约定，应视为鑫巢房地产公司认可永胜建设公司决算文件，该决算文件减去鑫巢房地产公司拨付款项和以物抵债部分最后剩余3997595元，永胜建设公司请求按照决算文件结算工程价款应予支持。三、关于拖欠工程款的利息。永胜建设公司是2013年12月1日向鑫巢房地产公司递交工程决算文件，鑫巢房地产公司无正当理由不支付工程竣工结算价款，依照《建设工程施工合同》第33.3条“从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息”的约定，其利息应从2013年12月30日计算为宜。综上，仲裁庭依照《中华人民共和国仲裁法》第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条第一款第五项、《建筑工程施工发包方与承包计价管理办法》第十八条规定，裁决如下：一、鑫巢房地产公司给付永胜建设公司工程款3997595元。二、鑫巢房地产公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率给付永胜建设公司拖欠工程款利息（利息从2013年12月30日计息至给付全部工程款为止）。三、本案仲裁费用27803元，由鑫巢房地产公司承担。
2016年5月20日松原仲裁委向永胜建设公司送达裁决书，2016年5月23日向鑫巢房地产公司送达，鑫巢房地产公司司机侯宇东签收。2016年5月30日永胜建设公司向松原市中级人民法院申请强制执行仲裁裁决，2016年6月3日松原市中级人民法院向鑫巢房地产公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。2016年6月3日、6月14日松原市中级人民法院向鑫巢房地产公司送达查封裁定书和查封公告。之后的执行中，松原市中级人民法院对查封财产进行了拍卖。2017年7月4日作出（2017）吉07执恢24号执行裁定，终结松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书的执行。本案已经执行完毕。
本院认为，本案双方争议的焦点：1.鑫巢房地产公司的申请是否超过法定期限；2.如未超过申请期限，鑫巢房地产公司申请撤销松原仲裁委员会作出的裁决是否符合法律的规定情形。诉讼时效制度是指因时间经过而对权利发生影响的制度，其价值目标是在社会公共利益视角内对公平与效率价值目标的衡量、对权利保护与权利限制的衡量、对权利个体利益与社会公共利益的衡量以及对个体利益之间的衡量。其目的也是敦促权利人及时行使权利。《中华人民共和国仲裁法》第五十九条：“当事人申请撤销裁决的，应当自收到裁决书之日起六个月内提出。”根据该条规定，仲裁裁决的申请根据查明的事实，松原仲裁委员会于2016年5月23日向鑫巢房地产公司送达了裁决书，送达回证载明签收人为侯宇东，注明是单位司机。鑫巢房地产公司主张公司只授权李青柱一人参加仲裁活动，李青柱没有签收裁决书，鑫巢房地产公司实际没有收到裁决书。仲裁阶段鑫巢房地产公司确实委托李青柱参加仲裁，接收法律文书，但经查李青柱是鑫巢房地产公司办公室主任，主管公司的后勤工作，侯宇东是公司的司机，鑫巢房地产公司未提供证据证明侯宇东不是公司的工作人员，其签收不是代表公司的行为。且在2016年6月2日松原市中级人民法院执行局向鑫巢房地产公司送达执行通知书和查封裁定书等相关法律文书，此时应认定鑫巢房地产公司应当知道永胜建设公司申请强制执行的依据是松原仲裁委员会作出的裁决，直至2017年7月终结执行，鑫巢房地产公司履行了裁决书确认的工程款给付义务。2017年8月30日才向松原市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，此时距2016年5月23日已经达14个月的时间，远远超过了法律规定的申请期限，其撤销申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十九条、第六十条规定，裁定如下：
驳回松原市鑫巢房地产公司撤销松原仲裁委员会（2016）松仲经裁字第1号裁决书的申请。
案件受理费400元，由松原市鑫巢房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年十月二十五日
书记员 梁婷婷