广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终696号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱进明，男，汉族，住广东省德庆县。
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱志伟，男，汉族，住广东省德庆县。
两上诉人的委托诉讼代理人：全文锋，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省德庆县。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：德庆县莫村供销社花坛农资经营部，住所地广东省德庆县。
负责人：江少权。
委托诉讼代理人：梁伟星，广东端庆律师事务所律师。
上诉人朱进明、朱志伟因与被上诉人德庆县莫村供销社花坛农资经营部（以下简称供销社花坛经营部）买卖合同纠纷一案，不服德庆县人民法院（2015）肇德法民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人朱进明、朱志伟的委托诉讼代理人全文锋，供销社花坛经营部的委托诉讼代理人梁伟星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱进明、朱志伟向一审法院起诉请求：1、判令供销社花坛经营部退回货款11100元；2、判令供销社花坛经营部支付货款的三倍赔偿金33300元；3、判令供销社花坛经营部支付其他费用（包括差旅费、复印费等）1000元；4、判令供销社花坛经营部承担案件诉讼费用。
供销社花坛经营部向一审法院反诉请求：1、判决朱进明立即支付拖欠的货款5140元；2、判决朱志伟立即支付拖欠的货款2180元；3、判决朱进明、朱志伟从起诉之日起至付清款项日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金；4、判决朱进明、朱志伟承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明，朱志伟从2014年7月至2015年5月期间，先后多次在供销社花坛经营部购买农药、化肥合计价款8770元。其中2014年7月19日购买欧特尔肥3包，每包220元，价款660元；2014年8月10日购买加美化肥3包，单价250元，共750元；2014年10月2日购买螨围8套，每套50元，同日还购买了25%吡虫啉6套，每包15元，价款共490元；2014年12月1日，购买东莞市保得生物工程有限公司生产的旺得丰生物有机肥［微生物肥（2009）准字（0566）号，执行标准NY884-2012）30包，价格每包90元，价款2700元。同日购买广西德盛公司生产的旺得丰有机-
无机复混肥［桂农肥（2012）准字1562号，执行标准GB18877-2009）20包，价格每包190元，价款3800元；2015年5月25日，购买1000Ml的丁砅克威4瓶，每瓶70元，同日购买有机硅9瓶，每瓶10元，价款共370元。
2015年2月27日，朱进明在供销社花坛经营部购买了东莞市保得生物工程有限公司的旺得丰生物有机肥［微生物肥（2009）准字（0566）号，执行标准NY884-2012）50包，价格每包92元，价款4600元；同日购买农宝磷肥12包，每包45元，价款540元，合计价款5140元。
双方上述每笔交易，供销社花坛经营部均出具三联根收款收据，朱进明、朱志伟在各自的收据的备注栏内签上“亚辉”、“牛岭洪”、“雄”、“朱雄”、“朱志伟”。朱进明、朱志伟在供销社花坛经营部购买上述的生物有机肥、有机-
无机复混肥料全部使用完毕后，怀疑供销社花坛经营部供给的肥料存在质量问题，分别向德庆县工商管理部门投诉，德庆县工商行政管理局莫村工商所分别于2015年6月18日、7月8日书面答复朱进明、朱志伟，答复意见认为双方买卖的该批次生物肥双方均没有存货，无法证明该批次生物肥存在质量问题，经营者提供了该批次肥料的检验报告、进货凭证、销售凭证、农资进货台账等相关资料，符合索票索证相关要求。经有关部门调解未果，朱进明、朱志伟遂于2015年7月13日诉至该院。
一审法院审理认为，本案为买卖合同纠纷。本案双方当事人存在的争议焦点：1、供销社花坛经营部销售给朱进明、朱志伟的生物有机肥和有机-
无机复混肥是否存在质量问题；2、朱进明、朱志伟是否拖欠供销社花坛经营部的肥料、农药货款。
关于双方买卖的肥料是否存在质量问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行”。双方当事人口头达成买卖肥料合同，对买卖的肥料质量没有约定，依法应当按照国家标准、行业标准履行。对此，供销社花坛经营部在诉讼中提供了相应的检测报告、检验报告、进货单等证据证明其销售给朱进明、朱志伟的生物有机肥符合行业标准（NY884-2012），有机-
无机复混肥符合国家标准（GB18877-2009）。而朱进明、朱志伟未能提供其向供销社花坛经营部所购买的生物有机肥和有机-
无机复混肥质量不合格的证据，亦未能提供所购买该批次肥料的样本进行检测、鉴定，应承担举证不能的后果。朱进明、朱志伟未能提供证据证明供销社花坛经营部销售肥料过程中存在欺诈行为，无权要求供销社花坛经营部退回货款和要求增加赔偿损失。因此，朱进明、朱志伟起诉供销社花坛经营部销售的肥料质量不合格的主张，缺乏证据，该院不予确认。
关于朱进明、朱志伟是否拖欠供销社花坛经营部的货款问题。双方当事人口头达成买卖肥料合同，按照交易习惯，买方支付价款，卖方一般出具收款收据。若赊欠货款，一般由买方在发货单签名或另行出具欠据给卖方。本案双方的每次交易，供销社花坛经营部在朱进明、朱志伟每次提取货物时均已出具了收款收据，收款收据属于付款凭证，朱进明、朱志伟认为已支付价款的主张，符合交易习惯和常理，该院予以采纳。供销社花坛经营部提供的收款收据，虽有朱进明、朱志伟的签字，但该收据不具备欠据的特征，供销社花坛经营部反诉朱进明、朱志伟拖欠其货款的主张，证据不足，该院不予确认。
综上所述，朱进明、朱志伟的全部的诉讼请求，理据不足，该院不予支持。供销社花坛经营部的反诉请求，证据不足，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项、第一百五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回原告朱进明、朱志伟的诉讼请求。二、驳回被告德庆县莫村供销社花坛农资经营部的反诉请求。本案受理费935元，反诉受理费25元，由朱进明、朱志伟负担935元，德庆县莫村供销社花坛农资经营部负担25元。
朱进明、朱志伟上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、供销社花坛经营部退回货款11100元并支付货款的三倍赔偿金33300元，合计44400元；3、一、二审诉讼费由供销社花坛经营部承担。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。1、供销社花坛经营部原提供的检测报告均没有按照《NY884-2012生物有机肥》《GB18877-2009有机-
无机复混肥料》中对必须检测项目进行检测，按照以上执行标准规定，应为不合格产品。2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品或者服务的不同情况，要求经营者提供商品的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法证明书、售后服务，或者服务的内容、规格、费用等有关情况。可见，质量是否合格的举证责任应由供销社花坛经营部进行举证，而一审法院却认为朱进明、朱志伟未能提供其肥料不合格的证据应承担举证不能的后果，这一认定实属严重错误。综上所述，供销社花坛经营部提供的证据均未能证实所销售的肥料为合格产品，应根据相关法律规定对朱进明、朱志伟给予赔偿，请求二审法院依法判决。
供销社花坛经营部答辩称：供销社花坛经营部卖给朱进明、朱志伟的货品均符合国家规定的质量，不存在其所说的质量问题，而且购买供销社花坛经营部化肥的客户不仅仅是朱进明、朱志伟，其它客户均没有反映其陈述的质量问题，可证明供销社花坛经营部所售卖的化肥不存在任何质量问题，而且朱进明、朱志伟一直没有提供任何证据证明双方交易的货品有质量问题，依法应承担举证不能的责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中当事人没有提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。二审争议的焦点是供销社花坛经营部应否退回货款11100元并支付三倍赔偿金33300元。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定：“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货。”第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，双方当事人口头达成买卖肥料合同，对买卖的肥料质量没有约定，依法应当按照国家标准、行业标准履行。对此，供销社花坛经营部在诉讼中提供了相应的检测报告、检验报告、进货单等证据证明其销售给朱进明、朱志伟的生物有机肥符合行业标准（NY884-2012），有机-
无机复混肥符合国家标准（GB18877-2009）。而朱进明、朱志伟未能提供其向供销社花坛经营部所购买的生物有机肥和有机-
无机复混肥质量不合格的证据，亦未能提供所购买该批次肥料的样本进行检测、鉴定，德庆县工商行政管理局莫村工商所对朱进明、朱志伟的投诉也进行了回复，回复意见认为双方买卖的该批次生物肥双方均没有存货，无法证明该批次生物肥存在质量问题，经营者提供了该批次肥料的检验报告、进货凭证、销售凭证、农资进货台账等相关资料，符合索票索证相关要求。综上，朱进明、朱志伟应承担举证不能的后果，其主张供销社花坛经营部销售的肥料质量不合格并以此为由主张供销社花坛经营部销售肥料过程中存在欺诈行为，要求供销社花坛经营部退回货款和增加赔偿损失理据不足，本院不予支持。
综上所述，朱进明、朱志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费910元，由朱进明、朱志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任喜跃
审 判 员 唐 强
代理审判员 梁达明
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张艺斌
第8页共8页