新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新3124民初102号
原告：姜文成，男，汉族，1971年5月15日出生，个体工商户，住喀什市文化路**号*栋*单元*组*楼***号。
被告：江苏省苏中建设集团股份有限公司，地址：江苏省南通市海安中坝南路18号。
法定代表人：笪鸿鹄，职务：董事长。
委托诉讼代理人：陈铎元，男，汉族，1957年9月22日出生，江苏苏中建设集团股份有限公司员工，住乌鲁木齐市新华南路7号2号楼2单元401室。
委托诉讼代理人：何世进，男，汉族，江苏苏中建设集团股份有限公司办公室员工，住江苏海安县北城街道新丰村18组4号。
被告：蒲秋泉，男，汉族，1973年8月16日出生，系该公司泽普项目部经理，住乌鲁木齐天山区英阿瓦提路35号北国春城小区2号楼604号。
原告姜文成与被告江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称“苏中建设公司”）、蒲秋泉买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，答辩期内江苏省苏中建设集团股份有限公司对本案的管辖权提出异议，本院作出（2017）新3124民初102号民事裁定书驳回被告的管辖权异议，于2017年3月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告姜文成，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人陈铎元、何世进，被告蒲秋泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜文成向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付拖欠原告的剩余货款40000元；2.依法判令被告支付所欠货款的利息18930元；3.判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年6月20日签订了一份上下水建筑材料供货合同，该合同约定由原告向被告提供上下水建筑材料（材料名称为PVC/PP-
R塑胶管材等），交货地点为泽普县石油基地塔西南职工住宅楼修建工程工地，所供货物总价款为240522元。合同生效后，原告于2013年8月底如期如数将货物运至合同约定的交货地点，被告如数接收了货物。事后，被告分多次向原告支付货款200522元，下欠了40000元，早已超过了合同约定的给付时间。原告多次向被告催要欠款，但被告一直找各种借口拒不还款，原告为保护自己的合法权益，无奈将被告诉至法院。
原告姜文成围绕其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《供货合同》一份，证明原告与两被告之间存在供货合同关系，被告苏中建设公司对被告蒲秋泉进行了授权，不然合同上不会有被告苏中建设公司的章子和被告蒲秋泉的签字。
2.欠条一份，证明被告蒲秋泉欠原告货款40000元的事实。
3.结婚证、常住人口登记卡、个体工商户登记情况各一份，证明喀什市康乐塑胶建材行现已经更名为喀什市康泰管业经销部，原告姜文成与该建材行经营者系夫妻关系。
被告苏中建设公司答辩称，依照法律规定，合同约定，原告与被告苏中建设公司没有关系，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告苏中建设公司为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1.苏中建设公司与塔西南公司签订的《工程承包合同》复印件一份，当庭出示手机内存图片形式的工程承包合同，证明承包项目经理是章孝祥。
2.《内部承包合同》复印件一份，证明苏中建设公司中标后组建了塔西南项目部，负责人是朱刚。
被告蒲秋泉答辩称，该项目是被告苏中建设公司承建的，这批货我不是拿到自己家用，我也请求驳回原告的诉讼请求。
被告蒲秋泉未向法庭提交任何证据。
本庭组织原、被告进行当庭举证、质证，原、被告双方对对方提交的证据均存在异议，对双方存在异议的证据分析论证如下：
1.对原告出示的证据《供货合同》，被告苏中建设公司委托诉讼代理人质证认为该合同中的印章其没有见过，且印章模糊，故对该合同的三性不予认可；被告蒲秋泉质证认为该合同上落款处甲方处的签字是其本人所签，但认为项目上只有资料专用章，故对该合同落款处的章子不予认可。因庭审中两被告均未提交足以推翻该合同的相应证据，且该合同签订后被告蒲秋泉也持有一份，其也未将其持有的合同提交法庭予以比对，故本院认为，该份合同内容形式不违反法律规定，且有原、被告双方的签字盖章，本院予以采纳；
2.对于原告出示的证据《欠条》，被告苏中建设公司质证认为该欠条中的写的“姜总”不知道是谁，且没有苏中建设公司的盖章，对该份证据不予认可；被告蒲秋泉对欠条上的签名予以认可，但要求原告提供明细。被告苏中建设公司虽对原告姜文成系本案债权人资格提出异议，但其未提供证据证明其质证意见，故对其质证意见不予采纳。被告蒲秋泉质证要求原告姜文成提供明细，开庭中原告已经陈述其与被告蒲秋泉结算时已经将全部明细交给其材料员曾斌，故对被告蒲秋泉的质证意见亦不予采纳。本院认为原告姜文成持有该欠条凭证主张权利，可以视为其为本案债权人，对该份欠条本院予以采信。
3.对原告提交的结婚证、常住人口登记卡、个体工商户登记情况被告苏中建设公司和蒲秋泉均不予认可，认为与本案无关。本院认为该组证据能够证明原告主体适格，本院予以采信。
4.对被告苏中建设公司提供的证据《工程承包合同》、《内部承包合同》，因均为复印件，无法确定其真实性，故本院不予采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月20日，原告姜文成与被告蒲秋泉签订《供货合同》，合同约定：甲方（购货单位）为江苏苏中建设集体股份有限公司，乙方（供货单位）为喀什市康体塑胶建材行（康泰管业），由原告向被告位于泽普县石油基地职工住宅修建工程中的上下水安装分项工程供应PVC、PP-
R塑胶钢管管材及相应的配套管件，结算方式为合同签订之日起付总货款40%，剩余货款至货物送完后按实际送货量一次付清，并备注总货款不含税为240522元，税金为9139元，共计249662元，甲方落款处有被告蒲秋泉的签字，并加盖有被告苏中建设公司塔西南基地住宅工程章子，乙方落款处有原告姜文成本人签名。2014年5月21日，曾斌向原告姜文成出具了“今欠姜总材料款肆万元整（40000元）”的欠条，并有被告蒲秋泉的本人签字确认，且被告蒲秋泉当庭陈述认可自己系泽普县石油基地职工住宅修建工程项目实际施工人（负责人），曾斌系该项目材料员。原告姜文成在诉状中自认其收到被告支付的货款200522元，剩余40000元货款有被告蒲秋泉签字确认的欠条为据，故原告为维护其合法权益诉至法院要求被告支付剩余的货款40000元，并支付利息18930元。
另查明，喀什市康乐塑胶建材行于2016年7月8日变更为喀什市康泰管业经销部，经营者为赵冰雪（曾用名赵玉琴），原告姜文成与赵冰雪系夫妻关系。
本院认为，合法的债权应该受到法律的保护。原告姜文成主张要求被告支付其剩余货款40000元，有其提供的《供货合同》和欠条予以佐证。根据原告姜文成和被告蒲秋泉持有苏中建设公司塔西南基地住宅工程项目部印章签订的《供货合同》，原告姜文成有理由相信被告蒲秋泉的行为代表苏中建设公司，虽然被告苏中建设公司抗辩称《供货合同》中的印章模糊，并非其公司印章，其授权的项目经理系朱刚，并非被告蒲秋泉，被告苏中建设公司与原告之间不构成买卖关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。在原告姜文成对被告蒲秋泉享有被告苏中建设公司的代理权产生了合理的信赖的情况下，2013年6月20日被告苏中建设公司塔西南基地住宅工程项目部蒲秋泉与原告姜文成签订《供货合同》的行为和2014年5月21日蒲秋泉签字确认的《欠条》的行为构成表见代理，苏中建设公司应受《供货合同》和《欠条》的约束，因此，被告苏中建设公司与原告姜文成构成买卖关系，对被告苏中建设公司抗辩其与原告之间没有关系的辩称意见，本院不予采信。根据《供货合同》约定和《欠条》内容显示，被告尚欠原告姜文成货款为40000元，故原告姜文成主张要求被告支付货款40000元的诉讼请求，本院予以支持，且该货款应由被告苏中建设公司予以支付。对于原告姜文成主张要求被告支付拖欠货款利息18930元，因《供货合同》和《欠条》中未约定利息及还款时间，故原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，根据依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决生效后三日内支付原告姜文成货款40000元（肆万元整）；
二、驳回原告姜文成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1274元，因适用简易程序减半收取637元，由原告姜文成负担205元，被告江苏省苏中建设集团股份有限公司负担432元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
审判员 董 海 燕
二〇一七年四月五日
书记员 阿不都热合满江·吐逊
法 官 诠 释
一、本案适用法律情况
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
二、本案有关问题说明
本案被告苏中建设公司抗辩其与原告之间没有关系，对被告蒲秋泉持有苏中建设公司塔西南职工住宅建设印章与原告姜文成签订的《供货合同》中的印章存在模糊，认为不能确定系其公司印章，但其当庭未提交相关证据印证其质证意见和抗辩意见，故对其质证意见和抗辩意见均不予采信。对于被告蒲秋泉持有被告苏中建设公司塔西南职工住宅建设项目部印章的行为，系被告苏中建设公司在印章使用及管理方面的内部管理问题，其应采取积极行为加强印章使用及内部管理。故本院认为被告蒲秋泉持有被告苏中建设公司塔西南职工住宅项目部印章与原告姜文成签订《供货合同》的行为系职务行为，被告苏中建设公司应承担相应的责任。
以上说明仅供参考。
审判员：董海燕
2017年4月5日