北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第817号
原告刘修敏，男，1959年6月17日出生。
委托代理人尚坤广，北京市雨仁律师事务所律师。
被告卞留锁，男，1963年1月15日出生，职业不详。
被告马守军，男，1976年6月10日出生，芦求路青年公寓宾馆负责人。
被告北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村。
法定代表人付玉尚，村民委员会主任。
委托代理人柴秋华，男，1980年10月21日出生，北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会法律顾问。
原告刘修敏与被告卞留锁、被告马守军、被告北京市大兴区黄村镇狼垡一村村民委员会（以下简称：狼垡一村）劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员田琪担任审判长，与人民陪审员王桂华、高俊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘修敏及其委托代理人尚坤广，被告马守军，被告狼垡一村委托代理人柴秋华到庭参加诉讼。被告卞留锁经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告刘修敏诉称：2012年9月初，刘修敏经人介绍认识卞留锁，卞留锁称马守军的一些房屋需要装修，让其找人干活，刘修敏便带领韩孟奇、楚喜堂、楚国良、刘延卫、王同超、王志伟、曾义诗等人同卞留锁一同到马守军的房屋所在地干活。自2012年9月18日至2012年10月31日，刘修敏等人先后在西红门XX青年公寓、大兴区XX镇XX一村XX青年公寓两个地方干活，劳务费总额63850元，其中XX一村青年公寓劳务费总额为19050元。工程完工后，刘修敏多次找卞留锁讨要劳务费未果。2013年4月21日，刘修敏再次找到卞留锁，卞留锁称两个青年公寓的装修工程都是马守军承租的房屋，马守军尚拖欠其10万元劳务费未支付。2013年10月10日，刘修敏到青年公寓找马守军，马守军的工作人员以其和卞留锁还有业务纠纷需要处理等为由拒不支付劳务费。2013年5月21日，刘修敏了解得知，马守军承包的青年公寓归XX一村所有。刘修敏认为，XX一村违反有关法律规定，违法将非法建筑青年公寓发包给马守军经营并从中获利，马守军又非法将劳务工程转包给卞留锁，卞留锁、马守军、狼垡一村的行为既违反了国家规定，也侵害了刘修敏的合法权益，为此起诉要求：1、卞留锁与马守军连带支付刘修敏劳务费19050元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2012年11月1日起至实际付款之日止的利息；2、狼垡一村对劳务费19050元及上述利息承担连带责任；3、诉讼费由卞留锁、马守军、狼垡一村承担。
被告卞留锁未答辩，亦未参加本院庭审。
被告马守军辩称：不同意刘修敏的诉讼请求。马守军将北京市XXX区XX村XXX往北300米的青年公寓以及西红门镇XX村的青年公寓的装修工程包给了卞留锁，当时和卞留锁签订了合同，但合同现在已经找不到了。完工后，马守军将全部工程款支付给了卞留锁。卞留锁将其中一小部分砸墙、开窗、挖沟、砸地板砖的活包给了刘修敏，刘修敏应当向卞留锁主张欠款，无权向马守军主张。
被告狼垡一村辩称：不同意刘修敏的诉讼请求，刘修敏起诉一事与狼垡一村没有任何关系，马守军的青年公寓不在狼垡一村的范围内，且马守军与狼垡一村也没有承包关系。
经审理查明：北京市XX区XX路XXX北200米处有一青年公寓，马守军是该青年公寓的负责人。2012年，马守军将青年公寓的装修工程发包给卞留锁。2012年9月，卞留锁找到刘修敏称马守军位于XX路的青年公寓有一些零活需要工人，刘修敏与卞留锁口头协商确认按每平米60元结算费用后，刘修敏组织王志伟、楚喜堂、楚国良、刘延卫到马守军位于芦求路的青年公寓干活，具体进行了挖沟、砸地板砖、砸墙等。完工后，刘修敏未与卞留锁及马守军书面确认工程量。刘修敏提交一份工程量清单，证明其提供劳务如下：挖墙250平方米，每平方米60元，计15000元；挖沟114米，每米25元，计2850元；拆水池4个，每个200元，计800元；提供两个杂工，每个工200元，计400元，共计19050元。上述清单是刘修敏自行制作，上面没有他人签字，刘修敏称其与卞留锁口头确认了上述工程量，马守军对上述工程量清单不予认可，并称其不清楚刘修敏具体干了多少活。
庭审中，刘延卫、楚国良作为刘修敏的证人出庭接受询问，刘延卫系刘修敏之子，刘延卫称刘修敏让其到马守军的两个青年公寓干活，干完活后刘修敏给其6600元的劳务费；楚国良称其跟随刘修敏在XX路青年公寓干了15天活，包括挖下水道和砸墙，劳务费按天结算每天200元，其还跟随刘修敏干过肖村等地的活，总共从刘修敏处领取劳务费6600元。马守军、狼垡一村对上述证人证言的真实性及证明目的均不认可。刘修敏提供卞留锁与刘修敏于2014年4月21日的电话录音，证明卞留锁认可其欠刘修敏工程款不低于3万元，但马守军仅同意给5000元，并证明马守军是XX路青年公寓工程的受益人。马守军、狼垡一村称卞留锁未到庭，录音的真实性无法核实，不予认可。刘修敏提交XX路青年公寓的照片及名片以证明XX路青年公寓的坐落位置。马守军认可照片及名片的真实性，但称该青年公寓并不属于狼垡一村，而是属于鹅房村，XX路青年公寓是其从一杨姓个人处承租而来，与狼垡一村村委会无关。狼垡一村认为照片与名片恰能证明本案所涉青年公寓不在狼垡一村辖区内，与狼垡一村没有任何关系。马守军提交自制记账本，记账本内有数条下有卞留锁签名的领款记录，其中落款日期为2013年4月20日的内容有：“芦求路工程款七十万二千一百八十”“已结清”。刘修敏以无法确认上述内容是卞留锁书写为由对上述证据的真实性不予认可。
上述事实有证人证言、录音材料及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告卞留锁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。马守军将其管理的XX路青年公寓的装修工程发包给卞留锁，卞留锁承包装修工程后找到刘修敏，并与刘修敏口头洽商了包括工程款计算方式在内的工程分包事宜，刘修敏与卞留锁就工程款计算方式达成一致意见后，刘修敏组织工人到XX路青年公寓挖沟、砸墙、砸地板砖等。在上述过程中，刘修敏与卞留锁就施工内容、工程款计算方式等进行了协商并形成了共同意思表示，且刘修敏实际进行了施工，故卞留锁与刘修敏实质上形成了劳务分包关系，刘修敏有权要求卞留锁支付工程款。刘修敏虽称马守军是实际发包人，但在卞留锁直接与刘修敏联系洽商工程分包事宜的前提下，刘修敏未能提供证据证明卞留锁系受马守军委托与其洽商工程分包事宜，故刘修敏以马守军是实际发包人为由要求马守军承担连带责任的请求，证据不足。刘修敏以马守军是工程受益人为由要求马守军连带给付工程款的请求，于法无据，本院不予支持。另，马守军主张其作为工程发包人已向卞留锁全额支付了工程款并提交了有卞留锁签名的工程款结算单据，在卞留锁未到庭否认该结算单据的真实性的情况下，该证据可以证明马守军已付清了卞留锁的工程款，故马守军以其已全额支付卞留锁工程款为由拒绝向刘修敏承担连带赔偿责任的抗辩意见，本院予以采信。刘修敏以狼垡一村将芦求路青年公寓违法出租为由要求狼垡一村承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于工程量及工程款数额，刘修敏组织工人进行施工是客观事实，但工程完工后卞留锁未与刘修敏书面确认工程量，且卞留锁经本院合法传唤未到庭参加诉讼应视为其放弃对工程量及工程数额发表意见的权利，故本院采信刘修敏主张，确认工程款为19050元。关于利息损失一项，刘修敏虽未与卞留锁约定付款时间，但刘修敏亦已于2013年4月21日向卞留锁电话催要欠款，卞留锁在收到催款请求后应及时支付相应款项，且卞留锁已于2013年4月20日自马守军处领取了全部工程款，故因卞留锁无正当理由迟延付款给刘修敏造成的损失，刘修敏有权要求赔偿，本院根据刘修敏催要欠款的时间结合付款的合理期限，确定卞留锁应自2013年5月1日起按照中国人民银行同期存款利率向刘修敏支付利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告卞留锁于本判决生效后十日内给付原告刘修敏工程款一万九千零五十元；
二、被告卞留锁于本判决生效后十日内赔偿原告刘修敏利息损失（以一万九千零五十元为基数，自二〇一三年五月一日起按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算至实际付款之日止）；
三、驳回原告刘修敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十六元、公告费五百二十元，共计七百九十六元，由被告卞留锁承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 琪
人民陪审员 王桂华
人民陪审员 高俊英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 乔 婷