河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终3734号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司无极支公司，住所地：河北省石家庄市无极县正无路西段路南无极西路146号，统一社会信用代码证号：91130130693487279W。
负责人：田福铜，系公司总经理。
委托诉讼代理人：孙盼盼、王天军，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董庆伟，男，1969年1月9日生，汉族，住河北省沧州市青县，。
委托诉讼代理人：于德深，河北瑞方律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司因与被上诉人董庆伟财产保险纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司委托诉讼代理人孙盼盼、被上诉人董庆伟委托诉讼代理人于德深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司无极支公司上诉请求：1、依法撤销河北省青县人民法院（2016）冀0922民初3946号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费由被上诉人董庆伟承担。事实和理由：1、一审被上诉人提交的车损鉴定报告记载的评估方法为按市场实际修理费用确定损失金额，而损失清单确定的配件及维修项目均按照4S店定价，前后矛盾。2、被保险车辆应推定为全损，不应当按照修理恢复原状的方式定车损。被保险车辆2013年12月5日初次登记，新车购置价为433000元，至事故发生时已使用34个月，按照保险条款约定月折旧率0.6％计算，折旧金额为88332元，事故车辆实际价值为344668元。鉴定报告认定的车损285674元超过事故时车辆实际价值80％，应当推定为全损。根据《保险法》第55条及保险合同约定，投保时协商确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于事故发生时车辆实际价值的，以事故时实际价值计算赔偿。3、被上诉人应提交修车发票以及维修项目明细来佐证其实际损失。4、被上诉人未提交施救单位合法有效资质和施救项目具体明细，不能证明收费的合理性以及与本次事故的关联性。5、鉴定费不属于我司保险赔偿范围，我司不予承担。
董庆伟辩称，1、鉴定报告维修费用采用市场法，按当地实际修理费用确定损失金额符合相关的法律规定，车辆损失项目清单中更换配件价格属于评估机构依据相关评估标准出具的评估价格，不存在前后矛盾的情况。2、车辆是否推定全损，应由评估机构确定。被答辩人本身并非具有专业机动车评估知识人员，仅评其对机动车评估专业较狭隘主观理解，提出推定全损的观点是根本性错误的。(2015年12月5日被答辩人为标的车辆投保，双方确定保险金额为43.3万元，也就是说保险人及投保人认为在投保当日车辆实际价值为43.3万元，事故发生时为2016年10月19日，扣除10个月折旧25980元（43.3万元X0.6%x10个月＝25980元），车辆实际价值为407110元，如上诉人主张全损其应赔偿金额为407110元，远高于鉴定金额。(上诉人认为一审公估报告结论不合理，应推定全损，又未对其提出的主张提供相应的证据予以支持，故其应承担诉讼不利的后果。3、司法鉴定本就是为解决审判中需要运用专业知识判断的待证事实的情况而规定的司法程序，主要目的是针对审判中的专业性、专门性问题出具专业的鉴定意见，因此鉴定报告本身就可以独立客观的证明法院委托鉴定的待证事实，也就是本案保险标的损失的金额，而不再需要修车发票、费用明细等其他证据再次佐证鉴定报告的客观性、合理性。司法鉴定本就是法律对待证事实的一种推定，无需其他证据再次证明。4、根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；在本案保险事故发生后由于车辆无法行驶，为避免保险标的车辆损失扩大，而产生了800元施救费用。上诉人认为未提交施救明细不能证明与本案关联性，但施救费票据中明确记载了车辆号牌，故其认主张不应得到二审法院支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中公估费用属于上述规定中的确定保险标的的损失所支出的必要费用，应由保险人承担。综上，施救费及鉴定费应由保险公司承担。
董庆伟向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等费用共计300758元；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的《道路交通事故认定书》、保险单、原告董庆伟的身份证复印件、案外人董麒书写的《权益转让声明》、董庆伟及董麒的户口页复印件，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、对于驾驶人苗凯的驾驶证和车主为董庆伟的车辆行驶证，原告用以证实冀Ｊ×××××车系原告所有，驾驶人苗凯在保险事故发生时具有该车型的驾驶资格，且车辆年检合格，符合保险理赔条件；被告认为行驶证上的所有人仅为登记车主，不能证实原告为本案的实际车主。董麒为涉案保险合同的被保险人，其与董庆伟为父子关系，董麒已将该案的保险权益转让给董庆伟所有，故本案原告董庆伟为享有保险金请求权的实际利益人，且董麒亦书面认可董庆伟为实际车主，故董庆伟的主体适格，故对被告的主张一审法院不予支持。2、对于公估报告，被告认为原告应提供实际的维修专用发票，证实其损失，且其认定的车损数额超过实际的80%，对于鉴定结论，被告不予认可。该公估报告系经一审法院委托，原、被告参与下，对冀Ｊ×××××车在交通事故中造成的车辆损失修理价格进行的评估，真实、客观的反映出车辆损失的实际情况；车损险系一种财产损失保险，补偿保险利益人发生的财产损失为保险合同的一项基本义务，应严格适用损害填补原则，即保险利益人因发生保险事故所遭受的损失应获全额补偿，故对该报告，一审法院均予以采信。3、对于公估费票据，被告认为其不属于保险理赔范围，但其系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，故对原告的该项证据，一审法院予以采信。4、对施救费票据，被告认为其未提供施救单位合法有效的资质，但该票据系真实、合法的增值税普通发票，其系保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理费用的票据，该项费用应由保险人承担，故对原告的该项证据，一审法院予以采信。
根据当事人陈述和审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2015年12月5日，案外人董麒为冀Ｊ×××××号小轿车在被告处投保保险金额为433000元的车辆损失险（不计免赔率），保险期间自2015年12月6日0时起至2016年12月5日24时止。本案诉讼过程中，董麒将该保险的所有权益均转让给其父董庆伟，且明确认可董庆伟为涉案车辆的实际车主。2016年10月19日21时00分，案外人苗凯驾驶冀Ｊ×××××号小轿车沿205国道由南向北行驶至国道交叉口时，与前方顺行右转弯的吕树华驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂车相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。后该事故经黄骅市公安交通警察大队勘察认定苗凯负事故全部责任，吕树华无责任。2016年12月2日，河北盛衡保险公估有限公司作出《公估报告》一份，认定：车牌号为冀Ｊ×××××号小轿车发生于2016年10月19日的交通事故造成的车辆损失金额为285674元（已减残值400元）。原告为此支付公估费14284元，另为避免事故损失支付施救费800元。
一审法院认为，原、被告双方所签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，保险公司应按照合同的约定赔付原告因交通事故而造成的损失。原告因此次交通事故造成的损失为：1、车辆损失285674元；2、公估费14284元；3、施救费800元，以上损失共计300758元。被告应在保险合同项下赔偿原告以上损失。依据《中华人共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条及相关民事法律政策之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司无极支公司赔付原告董庆伟车辆损失等各项损失共计300758元，并于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5820元，减半收取计2910元，由被告中国平安财产保险股份有限公司无极支公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。
本院认为，4S店价格同样属于市场价格，一审车损鉴定报告记载的评估方法和损失清单确定的配件及维修项目并无矛盾之处；车辆是否推定全损，应由评估机构确定，因上诉人本身不具有机动车评估资质，且其推定全损与评估机构所作出的公估报告相矛盾，本院对其推定结论不予采信；司法鉴定是针对审判中的专业性、专门性问题做出的专业鉴定意见，能够独立客观的证明法院委托鉴定的待证事实，无需再用修车发票、费用明细等其他证据佐证鉴定报告的客观性；本案施救费用是投保人为避免保险车辆损失扩大而发生的，且施救费票据中明确记载了车辆号牌，与本案具有关联性，依法应由保险人承担；公估费用是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司无极支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5820元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司无极支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 穆庆伟
审判员 余志刚
二〇一七年七月六日
书记员 陈雅茹