上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7079号
上诉人（原审被告）：胡晓敏，男，1985年7月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：叶海东，男，1982年8月1日出生，汉族，住浙江省绍兴市嵊州市。
被上诉人（原审被告）：朱永杰，男，1978年4月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：曹琴，女，1981年3月23日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审第三人：上海龙聚酒业有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路1215号8座一楼102-106及二楼整层。
法定代表人：曹琴，无职务。
上诉人胡晓敏因与被上诉人叶海东、朱永杰，原审第三人上海龙聚酒业有限公司（以下简称龙聚公司）合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡晓敏上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判由被上诉人朱永杰向被上诉人叶海东承担责任。事实和理由：上诉人已经提供相关判决书等证据材料，能证明胡晓敏系朱永杰的员工，支付叶海东员工工资的责任应当由事实老板朱永杰承担。上诉人还提供了工作期间，业务往来第三人证明以及当时朱永杰的员工证明。
被上诉人叶海东不同意上诉人胡晓敏的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人朱永杰书面答辩称，其为第三人龙聚公司的实际经营者和管理者，龙聚公司总承包搞啤酒节项目活动，其没有和谁签订《厨房间承包协议》或授权谁签订；关于《保证书》，其只代表公司证明有这样一个事情，注明了是证明人。
原审第三人龙聚公司不同意上诉人胡晓敏的上诉请求，认为原审判决正确，要求维持原判。
叶海东向一审法院起诉请求：1、胡晓敏、朱永杰支付2015年7月至2015年8月的工资人民币46,750元、2015年9月的工资101,050元，合计147,800元；2、胡晓敏、朱永杰支付利息（以147,800元为基数，自2015年10月11日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）；3、胡晓敏、朱永杰支付律师费5,000元；4、诉讼费由胡晓敏、朱永杰承担。
一审法院认定事实：叶海东作为乙方，胡晓敏作为甲方签订《厨房间承包协议书》，约定如下：协议生效期限从2015年7月15日起至2015年10月31日止，甲方以承包形式选择乙方，乙方自愿到甲方处工作；乙方在工作期间应尽职尽责，在菜品、食品花样上不断推陈出新，满足不同顾客的要求；乙方月承包金为112,800元，甲方于次月10日发放乙方每月承包金；甲方因业务萎缩有权终止本协议，并提前一个月通知乙方，协议终止时，甲方须结清乙方的工资，且乙方不必补偿协议期内的培训费；人员安排不低于24名，根据项目经营实际情况，甲方有权增减人员。
2015年8月28日，叶海东与胡晓敏签订《保证书》一份，载明内容如下：因叶海东承包第三人龙聚公司位于本市浦东新区XX路XX广场项目的夜排档厨房的员工工资45天未发放，金额按每人每月4,700元计算（共计员工24人），双方协商确定2015年9月5日之前全部发放；如到期不放完，延迟按每天正常工资计算。上述《保证书》落款处有叶海东及胡晓敏签名。朱永杰在上述《保证书》落款处下方注明：“证明人朱永杰，2015年9月下半月15天为19人（壹拾玖人）”，上述注明内容处盖有第三人公章。
2015年9月4日，叶海东雇佣的员工徐某1向朱永杰出具收条一份，载明预支工资15,000元。
另查明，第三人龙聚公司系成立于2013年4月24日的有限责任公司，股东为朱永杰及曹琴。
一审审理中，叶海东表示，2015年8月底啤酒节活动停办时，朱永杰曾试图继续经营，故其在《保证书》上注明相关内容，之后未继续经营；2015年8月底啤酒节活动停办后，叶海东在场地上等待，叶海东本人及徐某1从朱永杰处陆续收到122,450元，每次收款均向朱永杰出具收条，朱永杰未向叶海东出具欠条；胡晓敏、朱永杰未按《保证书》付清工资，应当依照《保证书》约定承担违约责任。
胡晓敏表示，其与第三人龙聚公司之间存在其他经济纠纷，第三人尚欠其货款；其从未让朱永杰为其垫付工资，叶海东明知应由朱永杰支付工资；啤酒节活动系因不可抗力终止，《保证书》约定的违约金过高，应予调整。
朱永杰表示，2015年8月底啤酒节活动停办时，其曾试图继续经营，故其在《保证书》上注明相关内容，后因无法继续经营，其遂与叶海东协商结算，并已结清工资；《保证书》约定的违约金过高，应予调整。
一审法院认为，合同生效后，当事人应当依约履行义务。叶海东与胡晓敏签订的《厨房间承包协议书》及《保证书》合法有效，双方当事人应予遵守。叶海东要求胡晓敏支付员工工资，合法有据，予以支持。朱永杰仅系证明人，叶海东要求朱永杰支付员工工资，缺乏充分依据，不予支持。胡晓敏辩称其系第三人的员工，未提供充分依据予以证实，法院难以采信。依照《保证书》约定，2015年7月至2015年8月的员工工资为169,200元，叶海东自认已收到122,450元，尚欠46,750元，法院对此予以确认。朱永杰辩称其已付清2015年7月至2015年8月的员工工资，缺乏充分依据，法院难以采信。叶海东要求胡晓敏支付员工工资46,750元，予以支持。胡晓敏未按《保证书》的约定付清2015年7月至2015年8月的员工工资，应当依照《保证书》的约定承担违约责任。叶海东在2015年9月未实际提供劳务，叶海东主张胡晓敏应继续支付2015年9月的员工工资，缺乏合理依据，法院不予采信。胡晓敏主张《保证书》约定的违约金过高，法院予以采信。鉴于叶海东领取2015年7月至2015年8月的部分员工工资的具体时间难以确定，一审法院酌定违约金以46,750元为基数，自2015年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。叶海东主张利息，已被上述违约金涵盖，法院对此不予支持。叶海东要求胡晓敏、朱永杰支付律师费，缺乏依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二〇一七年三月十五日作出判决：一、胡晓敏于判决生效之日起十日内向叶海东支付员工工资46,750元;二、胡晓敏于判决生效之日起十日内向叶海东支付违约金（以46,750元为基数，自2015年9月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、驳回叶海东的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,607元，减半收取计1,803.50元，由叶海东负担1,132.50元，由胡晓敏负担671元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审法院2016年9月12日谈话笔录中，叶海东陈述：其并不清楚胡晓敏与朱永杰的关系，合同与胡晓敏签署，付钱是朱永杰。
一审法院2016年10月25日法庭审理笔录中，朱永杰陈述：“当时我与妻子开的龙聚公司承办了曹路啤酒广场的啤酒节活动，把娱乐、烧烤等项目再由其他个人承办，其中胡晓敏也承办了一个临时的餐饮摊位……因为我还欠胡晓敏钱，所以胡晓敏这边摊位的员工工资都是我在支付。但因为啤酒节突然结束，资金周转不灵，为了善后，我答应一周内付清员工工资。员工工资的钱结清后，员工就散掉了，还拖欠几个厨师长的钱，由我出具一张欠条给叶海东，写明还剩4万多块钱，还加盖了龙聚公司的公章。……目前，投资失败，已无力再帮胡晓敏垫付工资”。
一审法院2016年10月25日法庭审理笔录中，证人徐某2陈述：其与胡晓敏负责啤酒节的日常工作，工资是由龙聚公司支付，当时口头约定其与胡晓敏的底薪为5000元。
本院认为，本案的争议焦点在于：对于《保证书》约定的发放工资的义务，朱永杰是否应承担责任。诚然，《厨房间承包协议书》是叶海东与胡晓敏签订的，但胡晓敏是在朱永杰及其公司承办的啤酒节活动中承办一个临时摊位，这也是朱永杰所确认的事实。根据朱永杰在一审法院的陈述，胡晓敏摊位的员工工资都是朱永杰在支付；啤酒节活动结束后，朱永杰结清了员工工资的钱，对拖欠几个厨师长的钱，则出具欠条并加盖了龙聚公司公章。因此，尽管《保证书》上注明了“证明人朱永杰”，但从朱永杰在庭审所作陈述来看，其身份显然不仅是证明人，结合朱永杰在庭审的陈述、其支付工资的行为以及一审的证人证言等，可以认定对于《保证书》上所载的未发放工资，朱永杰也承认自己负有支付的义务。况且，对于叶海东而言，从胡晓敏签合同、朱永杰付款等外观表现来看，叶海东认为主张权利的对象就是胡晓敏和朱永杰具有合理性，至于胡晓敏与朱永杰内部是何种关系并非叶海东所能掌握，该两人的内部关系可另行结算。故叶海东在一审中主张由胡晓敏、朱永杰共同承担责任具有相应的事实依据。二审中，胡晓敏仍坚持主张其代表龙聚公司对外签约，但所提供的证据不足以证明其与龙聚公司之间存在劳动关系或者其为朱永杰的雇员，也难以认定其签订《厨房间承包协议》和《保证书》的行为属于职务行为，故其提出的责任人应为朱永杰之主张，依据不足，本院难以采纳。但一审法院仅认定责任人为胡晓敏亦有失偏颇，朱永杰理应共担责任。关于所欠工资数额，一审法院认定无误，本院予以确认。
综上所述，胡晓敏的上诉请求中合理部分，本院予以支持；其余部分不能成立，应予驳回；一审判决不当之处，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初55082号民事判决；
二、胡晓敏、朱永杰于本判决生效之日起十日内向叶海东支付员工工资46,750元；
三、胡晓敏、朱永杰于本判决生效之日起十日内向叶海东支付违约金（以46,750元为基数，自2015年9月6日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
四、驳回叶海东一审的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3,607元，减半收取计1,803.50元，由叶海东负担1,132.50元，由胡晓敏、朱永杰负担671元。二审案件受理费人民币968元，由上诉人胡晓敏、朱永杰各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 方
审 判 员 洪可喜
代理审判员 胡起达
二〇一七年九月一日
书 记 员 任 婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……