北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第427号
原告驻马店市豫粮生物科技有限公司，住所地河南省驻马店市西平县产业集聚区工业大道东段路南。
法定代表人王永杰，总经理。
委托代理人梁栋，男，1981年6月17日，北京国凯知识产权代理有限公司职员，住所地吉林省吉林市。
委托代理人唐晓伟，男，1978年3月17日，北京国凯知识产权代理有限公司职员，住所地北京市石景山区。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人翟晶晶，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告驻马店市豫粮生物科技有限公司（简称豫粮生物公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年11月17日作出的商评字[2014]第82416号关于第10300477号“雪花及图”商标驳回复审决定（简称第82416号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理，原告豫粮生物公司的委托代理人梁栋到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在第82416号决定中认定：第10300477号“雪花及图”商标（简称申请商标）与第1308986号“雪花”商标（简称引证商标一）、第6931266号“绿豆雪花”商标（简称引证商标二）在文字构成、呼叫上相近，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标审查实行个案审查原则，申请人其他商标的注册情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。因此，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告豫粮生物公司诉称：一、原告依法享有第3345067号“雪花Xuehua”商标专用权，依法享有在先权，申请商标是原告在第3345067号“雪花Xuehua”商标核定使用商品项目的基础上扩大与延伸保护，申请商标依法应予以核准注册。二、申请商标与引证商标一不属于同类商品，其生产原料、销售渠道、消费群体均有所不同。三、原告自愿放弃“方便面和蜂蜜”的注册申请，从而区别于引证商标二核定使用商品。因此，申请商标应被核准注册。综上，豫粮生物公司请求人民法院依法撤销第82416号决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持其在第82416号决定中的意见，第82416号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，请求人民法院依法予以维持。
本院经审理查明：
1997年11月21日，华润雪花啤酒（辽宁）有限公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第1308986号“雪花”商标（即引证商标一，见附图），2009年8月28日该商标被核准注册，核定使用在第32类啤酒、黑啤酒、无酒精饮料、汽水、姜汁汽水、姜汁啤酒、发芽啤酒、麦精汽水商品上，其专用期限至2019年8月27日。
引证商标一
2008年9月1日，福州鳌峰红千年食品贸易商行向商标局申请注册第6931266号“绿豆雪花”商标（即引证商标二，见附图），2010年9月28日该商标被核准注册，核定使用在第30类面粉制品、蜂蜜商品上，其专用期限至2020年9月27日。
引证商标二
2011年12月13日，豫粮生物公司向商标局申请注册第10300477号“雪花及图”商标（即申请商标，见附图）。指定使用商品为第30类的巧克力饮料、咖啡饮料、茶饮料、果冻（糖果）、蜂蜜、面包、粥、方便面、冰糕、冰淇淋。
申请商标
针对豫粮生物公司的商标注册申请，商标局以申请商标在使用的商品上与在类似商品上已注册的引证商标一、二近似，违反2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称原《商标法》）第二十七条、第二十八条的规定为由，初步审定在“果冻（糖果）、粥、冰糕、面包、冰淇淋”上使用该商标的注册申请，驳回在“茶饮料、蜂蜜、咖啡饮料、巧克力饮料、方便面”上使用该商标的注册申请。
豫粮生物公司不服，向商标评审委员会提出复审申请，认为：申请商标已在先注册第3345067号“雪花Xuehua”商标，申请商标的注册是对在先注册商标的延伸保护。申请商标与引证商标二区别明显，未构成近似商标。故请求商标评审委员会对申请商标予以核准注册。
2014年11月17日，商标评审委员会作出第82416号决定。
另查，2002年10月23日，北京天之高品牌管理咨询有限公司向商标局申请注册第3345067号“雪花Xuehua”商标（即在先商标）。指定使用商品为第30类的咖啡饮料、糖、面包、冰淇淋、食用芳香剂、搅稠奶油制剂、豆粉。经商标局核准，该商标现已转让至豫粮生物公司名下。
在本案诉讼过程中，豫粮生物公司提交了产品检测报告、食品安全企业标准备案登记表，案外人签订的经销合同、该公司出具的产品销售发票，标注在先“雪花”商标的网络媒体宣传及产品图片、涉及其他“雪花”商标的《糖烟酒周刊》报道等证据，用以证明申请商标已经投入使用，并被消费者熟知。
在庭审过程中，豫粮生物公司对商标评审委员会关于申请商标与引证商标一、二构成近似商标的认定不持异议。
以上事实有商标档案、《商标部分驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、豫粮生物公司提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”鉴于原告对于被告关于申请商标与引证商标一、二是否构成近似商标的认定不持异议，故本案审理的关键在于申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品是否属于类似商品。
根据相关法律规定，商品类似是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。本案中，申请商标指定使用的商品咖啡饮料、巧克力饮料、茶饮料与引证商标一核定使用的无酒精饮料等商品，申请商标指定使用的方便面、蜂蜜与引证商标二核定使用的面粉制品、蜂蜜，在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联。相关公众容易认为二者存在特定联系并造成混淆。因此申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品属于类似商品。原告在本案中提交的证据，不能证明其已对申请商标进行了使用，更不能证明申请商标经使用已具有一定的知名度并足以与引证商标相区分。《商标法》第三十条的立法本意在于避免申请注册的商标与他人已经注册的或者初步审定的商标权益相冲突，故原告受让在先“雪花”商标的情况不能成为申请商标获准注册的当然依据。因此，申请商标的注册申请违反了《商标法》第三十条的规定，被告据此驳回其注册申请是正确的，本院予以支持。
综上，被告作出的第82416号决定主要证据充分，适用法律正确，审理程序合法，本院应予维持。原告豫粮生物公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，本院判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2014]第82416号关于第10300477号“雪花及图”商标驳回复审决定。
案件受理费一百元，由原告驻马店市豫粮生物科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 明
人民陪审员
李新平
人民陪审员
郭灵东
二〇一五年三月十九日
法官 助理 刘仁婧
书 记 员 陶枳含