江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0381民初588号
原告：豆怀学，男，1962年8月23日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。
被告：李明光，男，1952年10月16日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：李贤飞，江苏沭新律师事务所律师。
原告豆怀学与被告李明光劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序由代理审判员梁鹏飞独任审判，于2017年3月21日、2017年3月29日、2017年6月6日公开开庭进行审理，原告豆怀学及委托诉讼代理人王庆阳，被告李明光及委托诉讼代理人李贤飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豆怀学向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付劳务费26350元（主屋200元/平方米×332平方米+平房150元/平方米×78平方米+主屋楼梯1500元/个×2个+平房楼梯1000元/个×1个+主屋屋檐瓷砖25元/米×50米-已付款项57000元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年2月，被告将位于新沂市合沟镇界沟村房屋交由给原告建造，双方口头约定主屋及附属工程的价格，主屋费用按每平方米200元计算，平房按每平方米220元计算，因原告将平房主体建好但未粉刷，原告自愿按每平米150元要求被告给付平房劳务费，另外三个楼梯费用为4000元，主屋屋檐张贴瓷砖应按25元/米支付费用。在建造过程中，被告给付原告部分劳务费，尚欠26350元未付。
李明光辩称，原告为被告建造房屋属实，双方约定主屋价格为每平方米180元，平房价格为每平方米160元（第一次庭审中称为每平方米160元，后变更为每平方米150元）。被告的房屋共三个楼梯，双方约定每个楼梯1000元，已全部付清；双方未单独约定主屋屋檐粘贴瓷砖的费用，该费用应包含在建造总价之中，不应另行支付。原告为被告所建主屋虽然未开裂，但已漏水，且在贴瓷砖的过程中瓷砖掉落。平房在封顶后原告就停止施工，并未进行内外粉刷，且小屋现已开裂。在房屋施工过程中，有部分款项是被告自行支付的。原告于2014年便停止施工，现起诉要求相关款项，已超过诉讼时效，不应予以支持。
原告豆怀学为支持其诉讼请求，向本院提供笔录（李明光谈话笔录）、工费计算单2份（其中1份含付款情况），并申请证人窦某、张某1、朱某1和张某2出庭作证，被告称自己不认识字不发表质证意见，但对笔录质证称曾有人找其谈话，当时张某3在场，被告对证人证言均不予认可。被告为支持其辩称意见，向法庭提供照片7张（原件4张和复印件3张）、付款凭证、销售清单及证明3份（原件2份和复印件1份），并申请证人郁某、李某、朱某2出庭作证，原告对付款凭证的真实性予以认可，原告称2015年2月10日仅收到1000元，收条中“9000元”字样明显是由“1000元”修改而来，原告认可其余款项；对其余证据均不予认可。庭审中，原告申请对付款凭证中相关字迹进行鉴定，经南京东南司法鉴定中心鉴定，并出具司法鉴定意见书，鉴定结论为“据现有鉴定材料，送检标称内容为‘今收李明光建房钱9000元玖仟元正……’的收条上第二行中手写自己‘玖仟元正’是豆怀学所写”，原告对鉴定结果不认可，被告对司法鉴定意见书无异议。
综合上述证据及原告、被告的陈述及举证质证意见，本院认定事实如下：2014年，被告李明光将房屋交由原告豆怀学建造，其中主屋为两层楼房，内含楼梯2个，双方约定每个楼梯建造费用1500元，二楼顶端建有屋檐，原告按面积332平方米主张劳务费用（原告所举证据上注明主屋一楼参数为12米×13米）；平房为一层，高约3.5米，建有楼梯1个，该楼梯劳务费用为1000元，原告按面积78平方米主张劳务费用；被告对主屋面积332平方米、平房面积78平方米均无异议。
关于主屋费用单价。原告诉称双方约定200元/平方米，被告李明光认可主屋180元/平方米，证人窦某称“一般都200元/平方米，便宜点的不包括模板150元/平方米”，证人朱某1称“楼房一般都是200出头，单干小平房价格还要偏高点”、又称“一般180元/平方米也能包到，没有造型就便宜”。被告辩称原告未按约定为其主屋建造地坪和滴水坡，但既未提供证据证明地坪和滴水坡属于房屋主体工程，也未提供证据证明未建造地坪和滴水坡的事实。
对于平房费用。原告诉称双方约定为220元/平方米，被告第一次庭审中称“小屋豆怀学说比主屋还便宜点，说只能按160元一平方算”；原告称平房为涉案房屋的附属工程；原告未提供充分证据证明双方对于平房费用的具体约定。庭审中，原、被告双方对平房没有进行内外粉刷的事实均予以认可，原告同意在原约定费用标准基础上减让30%以用于内外粉刷事项。在证人朱某1作证时，原告问“小平房主体完工，内外墙未粉刷，这种工钱如何计算”，答“如果主体完成了，内外未粉墙，按总额70%支付”；本院询问证人朱某1，问“内外粉如何算钱”，答“彻底粉好是五十多元一平米”。在证人张某2作证时，原告问“小平房主体完工，内外墙未粉刷，工钱如何计算？”，答“70%计算，剩余30%家主自己找人抹灰”；本院询问证人张某2，问“内外粉的活干吗？”，答“干过。一般55元/平方米，50元/平方米也干”。原告称内外粉“一般50-55元/平方米”。被告庭审中证明材料一份，该材料上注明粉刷平房的人工款9000元，因证人未到庭，原告对该证明材料也不予认可，本院无法予以采信。
关于主屋屋檐张贴瓷砖费用。原告诉称主屋屋檐张贴瓷砖应按25元/米给付费用，证人窦某称主屋檐子“25元/米”，证人朱某1称“现在是30元一米，檐子贴瓷砖30元一米，不贴瓷砖包括在平方米里面，不另外加钱”、“贴瓷砖不属于我所说的200元一平米范围”，证人张某2称“30元一米”、“檐子大的就是50元一米，如果不贴瓷砖就不收钱”。被告提供的朱某1证明“但必须要房屋例外粉刷完毕才算完工”。被告辩称双方未单独约定主屋屋檐张贴瓷砖费用，且原告所张贴的主屋屋檐瓷砖均掉落，但均未提供充分证据予以证明。
庭审中，原、被告对下列付款情况均无异议：2014年3月21日付款10000元、2014年5月19日付款15000元、2014年7月2日付款16000元、2014年9月27日付款10000元、2015年5月10日付款5000元。原告豆怀学另认可2015年2月17日收到1000元。对于2015年2月10日原告书写的收条“今收到李明光建房款9000元玖仟元正豆怀学收2015年2月10号”，原告对如下内容真实性予以认可“今收到李明光建房款豆怀学收2015年2月10号”，经南京东南司法鉴定中心鉴定“玖仟元正”也是豆怀学所书写，对于该鉴定结论原告庭审中不予认可，但并未提供相反证据予以证明；原告坚持只认可收到1000元而非9000元。以上款项共计66000元。被告辩称除原告认可收到的款项外，另以现金方式支付5000元，原告不予认可，被告未提供充分证据予以证明。被告也未提供证据证明存在其他付款的情况。
另外，被告辩称曾代为支付其他本应由原告支付的款项（如铲车费），但被告并未提供证据证明双方针对这些项目的具体约定，也未能证明代为支付的具体事实。
本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，被告将其房屋交由原告建造，双方形成劳务合同关系。一、关于主屋的费用。原、被告庭审中均未提供证据证明对主屋劳务费明确约定计算标准，但被告认可180元/平方米，而原告申请的证人窦某和朱某1证言也体现出180元/平方米的合理性，并结合农村建房的习惯、行情及庭审举证质证情况，本院对主屋费用确定为59760元（180元/平方米×332平方米）。二、对于平房的劳务费问题。（一）对于平房的建造费用，原告诉称应按220元/平方米计算，但并未提供充分证据证明双方存在明确该约定，而被告在第一次庭审中辩称双方约定为160元/平方米。经审理可知，平房的建设面积小于主屋、建设难度低于主屋，造型设计较主屋简单、平房层数少于主屋，原告亦称平房为“附属工程”，本院认为李明光所述“小屋豆怀学说比主屋还便宜点”较为可信，另与主屋180元/平方米相比较，被告认可的平房160元/平方米尚属合理，本院予以支持。（二）对于平房内外粉应扣除的款项，原告称自愿在总费用基础上减让30%用于内外粉，证人朱某1、张某2均称农村建房如未粉刷一般减让30%，如按此标准，涉案平房应扣款项为3744元（160元/平方米×78平方米×30%）；证人朱某1、张某2另作证称农村建房单独内外粉事项价格为50元/平方米左右，如按此标准，应扣款项约为3900元（50元/平方米×78平方米），上述两种扣除方法相差较少，而按50元/平方米计算更接近粉刷实际费用。通过该比较，也佐证了平房价款按160元/平方米计算的合理性。综上，本院认为平房应付价款为8580元（160元/平方米×78平方米－50元/平方米×78平方米）。三、对于楼梯的费用。原告起诉主张主屋两个楼梯价款共计3000元（1500元/个×2个），平房楼梯价款1000元（1000元/个×1个），以上共计4000元，被告均予以认可，本院予以支持。四、对于主屋屋檐的贴瓷砖费用。庭审中，证人窦某、朱某1和张某2均称贴瓷砖的费用不包含在房屋主体建设费用中，且所称费用均高于25元/米；被告所提供的朱成银的证明上“但必须要房屋例外粉刷完毕才算完工”，并未提及贴瓷砖，且房屋贴瓷砖与房屋主体建设有一定的相互独立性，被告庭审中也未提供证据证明双方将贴瓷砖的费用明确约定为房屋主体建设费用之中，故本案中主屋屋檐贴瓷砖的费用应单独结算；被告虽辩称屋檐瓷砖均已掉落，但并未提供充分证据予以证明，本院无法予以采信；故被告应支付贴屋檐瓷砖的费用1250元（25元/米×50米）。如因原告违约造成被告损失，被告可另行主张。综上，被告应给付原告劳务总额为73590元（主屋59760元＋平房8580元＋楼梯4000元＋屋檐1250元）。五、关于已付款项。原告庭审中认可的已付款项为57000元；对于2015年2月10日，原告所出具的收条款项，结合原、被告的意见及鉴定结论，本院对款项的真实性予以认可。被告辩称另支付现金5000元，但并未提供充分证据予以证实，本院不予采信。综上，被告已付款项总额为66000元，被告尚应向原告支付房屋款项为7590元（73590元-66000元）。因被告曾于2015年2月10日给付劳务费用，原告于2017年1月19日起诉来院要求处理，未超过诉讼时效。对于原告申请鉴定的费用，其并未向法庭提供证据，且因鉴定结论确认字迹确系其所书写，故鉴定费用应由其自行承担。对于被告主张其他应从应付劳务费中扣除的款项，因被告并未提供充分证据予以证明，本院无法予以采信。
综上所述，原告豆怀学起诉要求被告李明光给付劳务费，符合法律规定，应予支持，但数额应依法核定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李明光于本判决生效后十日内给付原告豆怀学劳务费7590元；
二、驳回原告豆怀学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费459元，减半收取计229.5元，由原告豆怀学负担169.5元，由被告李明光负担60元，被告李明光负担部分并于本判决生效后十日内给付原告豆怀学。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 梁鹏飞
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 闻秀娟