四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第755号
原告谢贤铨。
委托代理人秦舰，四川精伦律师事务所律师。
被告龚金和。
被告成都市志勤物流有限公司，住所地成都市新都区。
法定代表人龚志兵，经理。
委托代理人阳昕，四川致高律师事务所律师。
委托代理人张利红，该公司员工。
被告成都市志勤物流有限公司苏州金阊分公司，住所地苏州市。
负责人何利英，经理。
委托代理人张利红，该公司员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司，住所地成都市。
负责人周元，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
委托代理人黄丹，该公司员工。
原告谢贤铨与被告龚金和、被告成都市志勤物流有限公司（以下简称志勤物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2015年3月11日、4月1日、4月10日与（2015）龙泉民初字第756、757、758号案合并公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，经平安保险公司申请，本院依法追加被告成都市志勤物流有限公司苏州金阊分公司（以下简称志勤物流分公司）为被告参加诉讼。原告谢贤铨的委托代理人秦舰，被告志勤物流公司的代理人阳昕、张利红，被告志勤物流分公司的代理人张利红，被告平安保险公司的委托代理人李亚芯、黄丹到庭参加诉讼。被告龚金和经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢贤铨诉称，2014年7月29日，被告龚金和驾驶川AM30**重型半挂牵引车（牵引苏E21**号挂车）车辆沿沪蓉高速由南充方向往成都方向行驶。07时29分许该车行至沪蓉高速公路（G42成南段）1969公里加900米路段时，与中央护栏发生碰撞后驶入对向车道并与郑祥程驾驶的川AC46**号小型普通客车发生碰撞，造成川AM30**（牵引苏E21**挂车）号车、川AC46**号车和路产受损，川AC46**号车驾驶人郑祥程死亡、乘车人张述容死亡、乘车人谢贤铨受伤的道路交通事故。2014年8月20日，四川省公安厅交通总队高速公路支队成南一大队出具川公交高认字（2014）第027号道路交通事故认定书认定龚金和承担此次事故的全部责任，郑祥程、张述容、谢贤铨不负责任。川AM30**号牌车辆系被告志勤物流公司所有，该车由被告成都志勤物流有限责任公司在平安保险公司投保了相应的保险。苏E21**号牌挂车系被告志勤物流分公司所有。原告受伤后住院治疗，并经鉴定构成十级伤残，请求判令被告赔偿原告114564元（已扣除被告垫付的医疗费），诉讼费由被告承担。
被告志勤物流公司、志勤物流分公司辩称，对交通事故发生的事实经过和责任认定没有异议。川AM30**号牌车系被告志勤物流公司所有，该车在被告平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业第三者责任险，保险公司应在相应的限额内承担赔偿责任。苏E21**号牌挂车系被告志勤物流分公司所有，未投保交强险及商业险。原告主张的金额过高，应依法予以核减。事故发生后，被告志勤物流公司已支付原告2万元现金，垫付医疗费约4万余元，请求在本案中一并处理。
被告平安保险公司辩称，对交通事故发生的事实经过和责任认定没有异议。本案被告志勤物流为川AM30**号牌车在被告平安保险公司的投保情况属实，但本案车辆为牵引车，苏E21**号牌挂车未投保。本案驾驶员龚金和属于在实习期内驾驶牵引车辆，属于商业险保险合同免赔事项，故按保险合同约定商业险免赔。本案属于挂车和牵引车共同侵权，挂车和牵引车应承担共同侵权责任。原告请求赔偿的金额部分过高，请法院依法予以核减。
被告龚金和未到庭，也未提交答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年7月29日，被告龚金和驾驶川AM30**重型半挂牵引车（牵引苏E21**挂车）车辆沿沪蓉高速由南充方向往成都方向行驶。07时29分许该车行至沪蓉高速公路（G42成南段）1969公里加900米路段时，与中央护栏发生碰撞后驶入对向车道并与郑祥程驾驶的川AC46**号小型普通客车发生碰撞，造成川AM30**（牵引苏E21**挂车）号车、川AC46**号车和路产受损，川AC46**号车驾驶人郑祥程死亡、乘车人张述容死亡、乘车人谢贤铨受伤的道路交通事故。2014年8月20日，四川省公安厅交通总队高速公路支队成南一大队出具川公交高认字（2014）第027号道路交通事故认定书认定龚金和承担此次事故的全部责任，郑祥程、张述容、谢贤铨不负责任。川AM30**号牌车辆系被告志勤物流公司所有，被告成都志勤物流公司为该车在平安保险公司投保了交强险和不计免赔限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期内。苏E21**号牌挂车系被告志勤物流分公司所有，未投保交强险和商业险。原告受伤后，被送往成都誉美医院住院治疗1天，产生检查及治疗费6682.47元（医疗费发票6张，该款为志勤物流公司垫付），出院医嘱：院外立即就诊治疗。2014年7月30日，原告转至成都三六三医院住院治疗至2014年9月1日出院，产生医疗费36434元（医疗费发票5张，其中289.2元系原告支付，其余为志勤物流公司垫付），主要诊断为：1、中型颅脑伤；2、左鼻部皮肤穿通伤开放性粉碎性骨折；3、全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1、注意休息，如有病情变化及时就诊；2、如无特殊不适，1－3月后复诊；3、神经外科随访。成都三六三医院外四科出具住院病人陪伴通知书载明：“病人谢贤铨，个体，家属姓名谢慧兰、谢智超，病情：患者因车祸伤后1天于2014年7月30日收入我科住院治疗、住院期间需护理人员两名进行生活护理，陪伴时间从2014年7月30日至2014年9月1日”。2014年9月25日，原告在福建省立医院产生检查费768.80元，该费用为原告支付；同日福建省立医院出具疾病证明书载明：“因谢贤铨右颞脑损伤诊断明确，建议休息叁个月”。事发后，志勤物流公司先行支付原告现金20000元。2014年12月16日，四川华大司法鉴定所出具华大司鉴所（2014）临鉴字第2138号鉴定意见书，意见为：1、谢贤铨颅脑损伤遗留神经功能障碍属十级伤残；2、谢贤铨颜面部瘢痕整容手术需人民币约15600元，如发生其他不可预知的情况后续治疗费用建议以实际发生为准。产生鉴定费1500元。
另查明，福建省2013年度城镇居民人均可支配收入30816.4元、农村人均纯收入11184.2元，城镇居民人均消费支出20092.7元、农村居民人均生活消费支出8151.2元，单位从业人员平均收入49328元。被告龚金和系被告志勤物流公司雇请的驾驶员，原告谢贤铨系福建省平潭县物资局职工。谢贤铨、谢慧兰、谢智超登记为平潭县物资局集体户、城镇居民。
庭审中，考虑到牵引车与挂车责任承担及驾照实习期商业险是否免责的争议，被告平安保险公司与（2015）龙泉民初字第755、756、757、758号所有原告及被告达成一致意见：被告平安保险公司在交强险内承担分项赔偿责任，在商业险险内承担不超过80万元，超出80万元部分由被告志勤物流公司承担。同时原告与被告确认误工费8015.48元（41795元／年÷365天／年×70天）、鉴定1500元。
以上事实有原、被告一致陈述，原被告提供的身份证、车辆行驶证、驾驶证、道路交通事故责任认定书、医疗费门诊票据急病证明书、平潭县物资局开具的证明一份，户口本复印件一份、成都三六三医院出院病情证明书一份、住院病历一份，用药清单一份、医疗费发票、鉴定意见书一份、现金的收据二张等证据在案证明，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法进行赔偿。本次交通事故致郑祥程、张述容死亡，谢贤铨受伤，张芸菲财产受损，被告龚金和承担全部赔偿责任，各方当事人对交警队所作的责任认定无异议，本院予以采信。龚金和承担事故全部责任，故对原告的损失应承担全部赔偿责任，但被告龚金和系被告志勤物流公司雇请的驾驶员，因此被告龚金和承担的赔偿责任，由被告志勤物流公司承担。庭审中各方当事人达成的一致意见“被告平安保险公司在交强险内承担分项赔偿责任，在商业险险内承担不超过80万元，超出80万元部分由被告志勤物流公司承担。”不违反法律规定，本院予以确认。
本案原告的损失本院评判如下：1、医疗费，已产生的43885.27元（其中原告支付1058元），有相应的票据本院予以确认。保险公司虽提出扣除20%自费药，因被告承担全责，且扣除后赔偿总额也超出的交强险及商业险限额，故计算时无需扣除；2、后续医疗费15600元，有鉴定意见，本院予以支持；3、住院伙食补助费，原告住院34天，按30元每天计算，共计1020元；4、营养费，原告主张营养费500元适当，本院予以支持；5、护理费，根据原告的伤情及医嘱“住院期间需护理人员两名进行生活护理”，本院支持原告住院34天，每人每天80元的护理费，故护理费共计5440元（80／天×2人×34天）；6、残疾赔偿金，原告为城镇居民，现50周岁，残疾赔偿金计算20年，原告因伤致十级伤残，赔偿系数为10%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人的生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”，现原告已证明证明其住所地福建省的“2013年度城镇居民人均可支配收入30816.4元”，故残疾赔偿金共计61632.8元（30816.4元／年×20年×10%），本院予以确认；7、误工费，庭审中双方确认误工费8015.48元，符合法律规定，本院予以支持；8、精神损害抚慰金，根据本次交通事故对原告精神造成的严重损害程度，本院确定支持原告的精神损害抚慰金4000元；9、交通费，原告主张交通费5000元过高且未提交证据证明，考虑到其亲属到事发地看护及本人就医转院的交通情况，本院酌情支持交通费2000元；10、鉴定费1500元，有相应鉴定意见书及鉴定费发票证明，且各方当事人无异议，本院予以确认。
综上，原告的损失共计143593.55元。其中归入医疗费范畴共计61005.27元（医疗费43885.27元＋后续医疗费15600元＋住院伙食补助费1020元＋营养费500元），由在交强险内赔偿10000元，余元归入商业险内赔偿；扣除医疗费、鉴定费后的损失为81088.28元（护理费5440元＋残疾赔偿金61632.8元＋误工费8015.48元＋精神损害抚慰金4000元＋交通费2000元）；鉴定费1500元由被告承担。
（2015）龙泉民初字第755、756、757、758号四案系同一起交通事故涉及，故对交强险及商业险均按损失比例计赔。计算如下：
1、医疗费61005.27元，仅755号案涉及医疗费，故交强险医疗费限额10000元全额赔偿755号案，交强险赔偿后的医疗费余额51005.27元归入商业险内赔偿；
2、财产损失80000元，仅756号案涉及财产损失，故交强险医疗费限额2000元全额赔偿给756号案，交强险赔偿后财产损失余额78000元归入商业险内赔偿；
3、分交强险伤残（死亡）限额110000元。755、757、758号三案案参与分配交强险伤残（死亡）限额110000元的损失分别为81088.28元、837746.83元、630470.5元，按比例分配分别为5757.23元、59479.65元、44763.12元。
4、分商业险。四案分配后余额分别为126336.32元（81088.28元－5757.23元＋51005.27元）、78000元、778266.35元（837746.83元－59479.65元）、585707.38元（630470.5元－44763.12元），归入商业险内赔偿。扣除平安保险公司已支付给志勤物流公司的71694.8元，平安保险公司还应在商业险内赔偿728305.2元（800000元－71694.8元），由四案按损失比例分配，分别为58669.14元、36222.31元、361417.97元、271995.78元；
5、各案赔偿金额。755号案，平安保险公司应赔偿原告74426.37元（交强险医疗费赔偿10000元＋交强险伤残赔偿5757.23元＋商业险赔偿58669.14元）。超出保险公司赔偿部分的69167.18元（原告总损失143593.55元—74426.37元）应由被告志勤物流公司赔偿，与其垫付的医疗费42827.27元、现金20000元品迭后，被告志勤物流公司还应赔偿原告6339.91元（69167.18元－43885.27元—20000元）。756号案，平安保险公司赔偿原告38222.31元（交强险财产损失赔偿2000元＋商业险赔偿36222.31元），被告志勤物流公司赔偿原告41777.69元（80000元－38222.31元）。757号案，平安保险公司赔偿原告420897.62元（交强险赔偿59479.65元＋商业险赔偿361417.97元），扣除被告志勤物流公司垫付的120000元，被告志勤物流公司还应赔偿原告296849.21元（837746.83元－420897.62元－120000元）。758号案，平安保险公司赔偿原告316758.9元（交强险赔偿44763.12元＋商业险赔偿271995.78元），扣除被告志勤物流公司垫付的50000元，被告志勤物流公司还应赔偿原告263711.6元（630470.5元－316758.9元－50000元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新都支公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢贤铨74426.37元；
二、被告成都市志勤物流有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢贤铨6339.91元；
三、驳回原告谢贤铨的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取536元，由被告龚金和、成都市志勤物流有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一五年四月十日
书记员 杨 佳