新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克中民一终字第45号
上诉人（原审原告）：严冰凝。
被上诉人（原审被告）：陈同喜。
被上诉人（原审被告）：苏翠英。
被上诉人（原审被告）：陈新。
被上诉人（原审被告）：陈疆。
原审第三人：阎建树，男。
上诉人严冰凝因与被上诉人陈同喜等五人返还原物纠纷一案，不服克拉玛依区人民法院（2012）克民一初字第1117号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人严冰凝、被上诉人陈同喜到庭参加诉讼。被上诉人苏翠英、陈新、陈疆、原审第三人阎建树经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，严冰凝与阎建树于1998年5月28日登记结婚。2004年10月20日，阎建树与新疆三联房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，购买了位于克拉玛依区润福小区A6幢1号房屋，房屋总价为170920元。该房屋性质为经济适用房。2007年1月16日，阎建树作为甲方与作为乙方的陈同喜签订房屋买卖合同，约定甲方将涉案房屋以220000元的价格转让于乙方，由甲方负责办理过户手续，乙方必须积极予以协助，并提供相关资料。陈同喜分别于2007年2月8日、2008年1月10日、2009年6月8日分三次向阎建树支付房款共计220000元。购房后，陈同喜与妻子苏翠英、儿子陈新、陈疆在该房屋内居住，陈同喜及妻子、儿子名下均无其他房产。
2011年9月14日，严冰凝与阎建树经克拉玛依区人民法院调解离婚，庭审中，阎建树告知严冰凝已将涉案房屋转让于陈同喜，严冰凝坚持要求分割该房屋。双方约定夫妻共同财产中位于克拉玛依区润福小区A6幢1号的房屋归严冰凝所有，房屋所欠贷款100000元由严冰凝负担，并经（2011）克民一初字第495号民事调解书确认。
原审法院认为，该案的争议焦点为阎建树与陈同喜签订的房屋买卖合同的效力问题。严冰凝称阎建树出售涉案房屋时其并不知情，一直以为房屋在出租，直至离婚时阎建树才告知其房屋已经出卖。严冰凝作为房屋的共同共有人，对房屋有进行管理的权利和义务，对房屋已经出卖或是正在出租应当明知。阎建树也称其售房时告知了严冰凝，并将所得房款用于购买严冰凝与阎建树东驰机电市场的商铺。且在双方离婚时，阎建树明确告知严冰凝该房屋已经出卖。因阎建树出售涉案房屋时其与严冰凝系夫妻关系，陈同喜有理由相信阎建树处分夫妻共同财产时已经和严冰凝协商一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条的规定，陈同喜有理由相信出售涉案房屋是严冰凝和阎建树的共同意思表示，严冰凝不得以不知道或不同意为由对抗。
阎建树与陈同喜签订的房屋买卖合同系双方的真实意思表示，虽涉案房屋系经济适用房，阎建树出售房屋时未取得土地使用权证，交易行为违反了克拉玛依市政府新克政发（2005）26号《克拉玛依市经济适用住房管理办法》中经济适用住房上市交易年限的规定，但并不违反法律法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。且至2013年12月1日，陈同喜购买涉案房屋已满五年，根据克拉玛依市政府新克政法（2013）14号《克拉玛依市经济适用住房上市交易管理暂行办法》第四条的规定，已经具备交易条件，该房屋买卖合同合法有效。因阎建树出售房屋时，严冰凝系该房屋的共有权人，严冰凝与阎建树同为合同的相对人。根据《中华人民共和国合同法》第六条之规定：“当事人行使权力，履行义务应当遵循诚实信用原则”，严冰凝、阎建树应当基于诚实信用原则继续履行合同，故对严冰凝要求陈同喜及妻子、儿子搬出房屋的诉讼请求依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：驳回严冰凝的诉讼请求。
上诉人严冰凝不服原审判决，向本院提起上诉称，请求二审法院撤销原判，改判四名被上诉人立即搬出并向上诉人返还克拉玛依区润福小区A6幢1号房屋。理由如下：1、陈同喜与阎建树在买卖房屋时，违反了当时的经济适用房交易的有关规定。根据我国建设部及克拉玛依市关于经济适用房管理办法的相关规定，经济适用房在取得一定年限后，方可按市场价上市出售。阎建树与陈同喜买卖房屋时，未具备上述交易条件，故双方的房屋买卖合同应认定为无效。2、上诉人在与阎建树离婚时，达成调解协议，约定涉案房屋克拉玛依区润福小区A6幢1号房屋归上诉人所有，有克拉玛依区人民法院（2011）克民一初字第495号民事调解书为证。后被上诉人陈同喜起诉要求撤销该调解书，克拉玛依区人民法院（2013）克民撤销初字第1号民事判决驳回了陈同喜的诉讼请求。上诉人依据民事调解书和克拉玛依区润福小区A6幢1号房屋的房屋产权证，主张四名被上诉人搬出房屋，理由充分。同一事实，同一法院，却在认定房屋所有权方面出现了截然不同的两种结果。
被上诉人陈同喜答辩称，本人于2007年购买克拉玛依区润福小区A6幢1号房屋是事实，本人有买房协议和付款收据，房屋应属于本人所有。
被上诉人苏翠英未予答辩。
被上诉人陈新未予答辩。
被上诉人陈疆未予答辩。
原审第三人阎建树未予答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查，2013年，被上诉人陈同喜起诉要求撤销克拉玛依区人民法院（2011）克民一初字第495号民事调解书，克拉玛依区人民法院作出（2013）克民撤销初字第1号民事判决，驳回了陈同喜的诉讼请求。
本院认为，首先，本案涉案房屋系经济适用房，阎建树出售该房屋的交易行为虽违反了我国建设部及克拉玛依市政府关于经济适用住房的管理规定，但并不违反法律法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条的规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，故上诉人严冰凝以阎建树出售房屋的交易行为违反了当时经济适用住房的有关管理规定、应认定房屋交易合同无效的理由，与法相悖，本院不予支持。
其次，关于原审判决结果与克拉玛依区人民法院（2011）克民一初字第495号民事调解书、（2013）克民撤销初字第1号民事判决内容是否相矛盾。（2011）克民一初字第495号民事调解书确认了严冰凝与阎建树之间对上述涉案房屋分割后该房屋归严冰凝所有的事实，（2013）克民撤销初字第1号民事判决认为上述涉案房屋经分割后归严冰凝所有，并不违反法律规定，对陈同喜起诉要求撤销（2011）克民一初字第495号民事调解书的请求，未予支持。（2011）克民一初字第495号民事调解书、（2013）克民撤销初字第1号民事判决两份法律文书确认的是同一事实，即上述涉案房屋经严冰凝、阎建树夫妻俩分割后归严冰凝所有，合法有效。此结论与原审判决结果并不矛盾。严冰凝与阎建树对夫妻共同财产分割，是双方基于夫妻关系中财产在物权上的共同共有关系在其内部进行的合法有效的物权处分行为，该处分行为仅限于夫妻之间，并不必然对抗第三人。而原审判决认定阎建树与陈同喜之间的房屋买卖合同合法有效，驳回了严冰凝要求陈同喜等人返还原物、搬出房屋的诉讼请求，处理的是严冰凝、阎建树与第三人之间的债权关系。由于阎建树与陈同喜之间的房屋买卖关系发生在严冰凝、阎建树夫妻分割涉案房屋之前，严冰凝的权利是否能够得到实现，要依阎建树与陈同喜之间的房屋买卖关系是否合法有效而定。而经审查，阎建树与陈同喜之间的房屋买卖关系合法有效，应受法律保护，故虽然严冰凝、阎建树夫妻分割涉案房屋归严冰凝所有，严冰凝的权利并不能实现。
综上，上诉人严冰凝的上诉请求于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人严冰凝负担。
本判决为终审判决。
审判长 木尼热
审判员 唐 杰
审判员 张 薇
二〇一四年二月二十四日
书记员 马真娜