广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17772号
上诉人（原审被告）：深圳市美盛连港包装制品有限公司，住所地：深圳市龙华新区观澜陂头吓社区桂月路310号丰盛工业城7栋4楼北边。
法定代表人：陶兰。
上诉人（原审被告）：陶兰，身份证住址：广东省深圳市福田区。
上诉人（原审被告）：高军，身份证住址：湖北省郧阳地区。
陶兰、高军共同委托代理人：胡婷，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市博润包装有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区石岩街道水田社区祝龙田路8号3楼A。
法定代表人：寇二红。
委托代理人：张晓黎，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：杨军臣，系该公司员工。
上诉人深圳市美盛连港包装制品有限公司（以下简称美盛公司）、陶兰、高军因与被上诉人深圳市博润包装有限公司（以下简称博润公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2016)粤0306民初5493号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人美盛公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，博润公司与美盛公司有业务往来，美盛公司向博润公司发出采购订单，订购彩盒，双方约定月结60天。采购订单注明品名、单价，备注处注明含纸箱或不含纸箱、EVA。2015年9月至2016年1月期间，博润公司与美盛公司对账确认美盛公司每月应付货款金额为人民币235909.8元（以下币种均同）、173422.5元、257688.5元、250009.8元、18928元，对账单均由陶兰签收。2016年2月1日高军在2015年-2016年对账单上确认2015年6月至2016年1月货款总金额为1144705.1元，2015年8月至2016年1月7日期间已付款403793元，尚欠740912.1元。博润公司确认美盛公司2016年2月1日至4月13日支付货款229422元（其中2016年2月1日至2016年3月15日期间支付56000元、2016年3月16日至4月13日期间支付173422元），共计支付货款633215元。美盛公司对上述分月对账单中陶兰的签字予以认可，但对2015年11月、12月对账单金额有异议，主张货款金额中包含的EVA和纸箱的金额不应计算在内。对还款的金额，美盛公司主张在博润公司确认的还款金额外，其另行于2015年9月16日支付现金20000元、2015年10月19日支付30000元、2015年11月3日支付现金58000元、2015年12月2日支付现金15000元、2015年12月18日支付65000元、2016年3月23日支付4600元。
关于美盛公司主张的2015年9月16日还款。2015年9月16日美盛公司向博润公司交付一张支票，金额20000元，该张支票未予兑现。博润公司主张美盛公司交付的支票未予兑现，但后确认收到20000元现金，但主张该笔收款金额已记录在2015年9月29日美盛公司已付款金额中。美盛公司对博润公司陈述的2015年9月29日付款情况未做清楚解释。
关于美盛公司主张的2015年10月19日还款。该笔还款系美盛公司向博润公司开具支票支付，票号为1050953007032575，金额为30000元。博润公司确认收到该笔款项，但主张该笔金额已记录在2015年10月16日美盛公司已付款金额中。美盛公司主张2015年10月16日向博润公司现金支付30000元，未提供证据予以证明。
关于美盛公司主张的2015年11月3日还款。美盛公司提供的收款收据显示：“今收到美盛连港现金（2015年8月货款）58000元，备注原支票50635元退回。”博润公司确认该份收款收据真实性，并确认收到该笔款项，但主张该笔款项系美盛公司于2015年10月19日、11月3日转账支付10000元，48000元，款项已记录在其核算的美盛公司已付款金额中。
关于美盛公司主张的2015年12月2日还款。美盛公司提供的收款收据显示：“2015年12月2日收到支票19595元、现金5000元、支票20804元、现金10000元、9月25日建行柜员机转款18000元。”博润公司确认收到上述款项，但主张上述款项均已记录在美盛公司已付款金额中，其中现金5000元对应记录为2015年11月7日转账支付5000元，现金10000元对应记录为2015年12月4日转账支付10000元。
关于美盛公司主张的2015年12月18日还款。美盛公司提供的收据显示：“兹收到美盛连港货款65000元，现金40000元加12月12日10000元加农行15000元（银行转账）。”博润公司确认收到上述款项，但主张上述款项已记录在美盛公司已付货款金额中，分别对应12月18日、12月12日、12月9日美盛公司转账支付40000元、10000元、15000元。
关于美盛公司主张的2016年3月23日还款。博润公司予以确认。
庭审中，博润公司陈述双方交易过程中以私人账户支付的款项或以支付宝、微信方式支付的款项，统一记为现金支付。
另，美盛公司主张双方交易过程中产生的运费23270元，博润公司、美盛公司应分别承担一半；因博润公司提供的货物有质量问题，造成客户罚款5000元、返工费用1700元。上述费用均应在博润公司主张的货款中予以扣除。
再查，美盛公司为自然人独资企业，陶兰为公司唯一股东。庭审中，陶兰、高军确认双方为夫妻关系，对博润公司主张美盛公司、陶兰、高军对货款共同承担责任无异议。
博润公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、美盛公司、陶兰、高军共同向博润公司支付货款700912元，且支付自2016年2月1日起至还清全部货款日的利息，按人民银行同期贷款利率计算；2、美盛公司、陶兰、高军承担本案诉讼费。庭审中，博润公司将第一项诉讼请求变更为美盛公司、陶兰、高军共同向博润公司支付货款521490.10元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，以货款700912元为基数从2016年2月1日计至2016年3月15日、以货款521490.10元为基数从2016年3月16日计至清偿之日止）。
原审法院认为，博润公司向美盛公司供应货物，美盛公司向博润公司支付货款，双方买卖合同关系成立，依法应受法律保护。博润公司提交的分月对账单及总对账单分别由陶兰、高军签字确认，该院对博润公司提交的上述两份证据予以确认。美盛公司对2015年11月、12月对账单金额提出异议，认为对账金额中包含的EVA和纸箱的金额不应计算在内。从双方确认的采购订单来看，产品单价分为含纸箱、EVA以及不含纸箱、EVA两种价格，现美盛公司并未提供证据证明其实际收到的货物与博润公司提供的2015年11月、12月对账单中记录的货物存在何种差异，鉴于高军亦在总对账单中对分月货款金额已予以确认，该院对美盛公司的上述抗辩不予采信，并依据总对账单记录的金额确认2015年6月至2016年1月美盛公司应付货款总金额为1144705.1元。关于美盛公司主张应在博润公司主张的货款中扣除运费以及因质量问题造成的罚款、返工的费用，因美盛公司未提供证据证明双方曾就运费做出明确约定，且亦未提供充分的证据证明博润公司提供的货物存在质量问题，美盛公司上述抵扣货款的主张，该院均不予采信。关于双方争议的美盛公司付款金额。美盛公司陈述其另行于2015年9月16日、2015年10月19日、2015年11月3日、2015年12月2日以及2015年12月18日向博润公司支付货款。美盛公司共提交两张支票及三份收款收据证明其付款情况。从美盛公司提交的证据来看，美盛公司提交的两张支票对应的款项博润公司均已确认收到，虽然博润公司陈述的收到日期与美盛公司主张支付的日期存在出入，但美盛公司对于博润公司所陈述的收到日期对应的款项均未作出合理说明，故该院依法采信博润公司的主张，美盛公司提交支票所对应的款项博润公司已计算在美盛公司已付款项中，无须另行计算。关于美盛公司提交的三份收款收据上记录的金额，虽然收款收据均记录为现金，但收款收据上记录的金额与博润公司主张的美盛公司转账的金额及时间相吻合，而博润公司收到美盛公司转账支付款项后出具收款收据亦符合常理，故该院依法采信博润公司的主张，认定收款收据上记录的金额与博润公司陈述美盛公司转账的金额系同一笔款项，在美盛公司已付款金额中不再另行计算。故，美盛公司尚欠博润公司2015年6月至2016年1月期间的货款金额为506890.1元（1144705.1元-633215元-4600元）。美盛公司未按约定付款，构成违约，依法应承担向博润公司支付尚欠货款506890.1元及利息的违约责任。依据双方月结60天的结算方式以及博润公司主张的利息，经该院核算，截至博润公司起诉前一日即2016年3月15日美盛公司尚欠博润公司货款该金684912.1元（其中2015年10月货款158285.8元、2015年11月货款257688.5元、2015年12月货款250009.8元、2016年1月货款18928元），利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，分别以2015年10月和11月合计欠款金额415974.3元为基数从2016年2月1日起计至2016年3月15日止；以2015年12月欠款250009.8元为基数，从2016年3月1日起计至2016年3月15日止。经核算，上述利息合计为2584.26元。2016年3月15日之后的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别以2015年10月至12月合计欠款487962.1元为基数从2016年3月16日起计至付清之日止；以2016年1月欠款18928元为基数从2016年4月1日起计至付清之日止。关于陶兰、高军的责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，美盛公司系一人有限责任公司，陶兰系美盛公司的法定代表人和唯一股东，陶兰未提交证据证明公司财产独立于其自己的财产，应当对美盛公司债务承担连带责任。高军确认其与陶兰为夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、美盛公司自判决生效之日起三日内向博润公司支付货款506890.1元；二、美盛公司自判决生效之日起三日内向博润公司支付利息2584.26元（利息暂计至2016年3月15日，2016年3月15日之后的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率为标准，分别以487962.1元为基数从2016年3月16日起计至付清之日止；以18928元为基数从2016年4月1日起计至付清之日止）；三、陶兰、高军对美盛公司上述债务承担连带清偿责任；四、驳回博润公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5448元，保全费3720元，共计9168元，由博润公司承担272元，由美盛公司、陶兰、高军承担8896元。
上诉人美盛公司、陶兰、高军均不服原审判决，向本院提出上诉，请求判令：1、依法改判美盛公司、陶兰、高军少支付博润公司货款共计165339元；2、本案上诉费由博润公司承担。事实与理由：一审法院认定的事实错误。美盛公司与博润公司之间有手机彩盒包装制品的业务往来，美盛公司向博润公司发出采购订单，订购彩盒，双方约定月结60天。2015年5月至12月博润公司提供彩盒的货款共计1125777元，以及2016年1月博润公司提供彩盒的货款共计18928元，博润公司一共提供1144705元的货物。2015年8月27日至2015年10月19日，美盛公司已经支付货款共计740815元，支付的方式有银行转账、现金、支票，尚欠博润公司货款403890元。一审法院对于美盛公司支付的现金不予认定是错误的，2015年11月3日美盛公司支付现金58000元，2015年12月18日美盛公司支付现金65000元，并有博润公司法定代表人的丈夫杨军臣出具的收款收据。另外对于美盛公司于2015年9月25日出具给博润公司编号为07032575的支付，支付的货款金额为30000元，一审法院认定的数额为20000元是错误的。按照双方口头约定的运费一人一半，2015年9月至12月运费共计23270元，博润公司应承担的运费为11635元。在博润公司供货期间，美盛公司代博润公司向其客户支付货款50704元，该部分的损失因博润公司存在根本违约所引起，故应当由博润公司承担。一审法院对于美盛公司支付的货款、损失均未采信，认定的事实错误。为了维护当事人的合法权益，美盛公司、陶兰、高军依据《民事诉讼法》的相关规定提起上诉，请求二审法院依法改判，支持美盛公司、陶兰、高军的上诉请求。
被上诉人博润公司答辩如下：本案美盛公司截至一审立案之日已还博润公司货款403793元，尚欠货款740912.1元，一审立案之后美盛公司又支付了博润公司货款229422元，两项合计支付博润公司货款633215元，尚欠货款506890.1元，并非如美盛公司所称仅欠博润公司货款403890元。在一审庭审期间美盛公司多次以未进账的空头支票重复计算已付货款，又无法解释博润公司出具的收据上以现金名义收到的货款与其以支付宝等方式支付的货款金额相同的原因。因此，美盛公司的上诉状所称其已归还博润公司的货款中有20多万元是重复计算，应从其已支付货款总额中扣除没有事实和法律依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于原审判决是否应扣除而未扣除美盛公司已支付博润公司的货款。根据庭审查明的事实，美盛公司、陶兰、高军在上诉状中提到的五笔款项，虽与博润公司陈述的收到日期与美盛公司主张支付的日期、名目存在出入，但收款收据上记录的金额与博润公司主张的美盛公司转账的金额及时间相吻合，也与高军签字确认的对账单还款明细相吻合，故本院依法采信博润公司的主张，美盛公司提交收据所对应的款项博润公司已计算在美盛公司已付款项中，不存在漏计的情况，无需另行计算。至于美盛公司、陶兰、高军上诉提到的运费分担、质量问题及代博润公司付款等，均未提交充分证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。
综上，美盛公司、陶兰、高军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5448元，由深圳市美盛连港包装制品有限公司、陶兰、高军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 茹
审判员 范 志 勇
审判员 李 兴 旺
二〇一六年十二月六日
书记员 杨松（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。