福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终2373号
上诉人（原审被告）：林晓明，男，1965年4月27日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑锦山，福建勉志律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：郑莉莉，女，1976年9月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：黄伟凡，福建九鼎律师事务所执业律师。
原审被告：肖毅文，男，1965年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原审被告：林小萍，女，1963年5月21日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人林晓明因与被上诉人郑莉莉、原审被告肖毅文、林小萍民间借贷纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2015）芗民初字第7945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
林晓明上诉请求，依法撤销原审判决的第三项内容，查明本案相关事实后依法改判驳回郑莉莉对林晓明的诉讼请求；本案一、二审案件受理费应由郑莉莉承担。事实和理由：1、上诉人林晓明与被上诉人郑莉莉是同事，被上诉人郑莉莉将款项借给原审被告肖毅文后，要求上诉人林晓明在借条上签名作为中证人，上诉人林晓明是碍于同事情面，就按被上诉人郑莉莉的要求在借条上签字，所以本案借条上虽然形式上签有担保人字样，但实际上上诉人林晓明签名的本意是中间证明人。一审以借条上签写“担保人”的字样，认定上诉人林晓明是本案的民间借贷关系的担保人，存在事实认定错误；2、被上诉人郑莉莉主张的第二张《借条》金额30万元，因未在借款期限届满6个月内向上诉人林晓明主张权利，上诉人林晓明依法免除保证责任，无须承担担保责任。一审以上诉人林晓明签订的“该担保在此借据有效期内持续有效”作为重新约定保证期间为由，判决上诉人林晓明承担连带还款责任缺乏事实与法律依据。
郑莉莉答辩称，1、上诉人林晓明在原审被告肖毅文出具的两张《借据》上亲笔写下“担保人：林晓明”，并在2015年7月7日再次在两张《借据》上亲笔写下“该担保在此借据有效期内持续有效”，充分证明上诉人林晓明在借贷关系中系担保人，并愿意在此借据有效期内持续承担担保责任，而非所谓的“中间证明人”。林晓明上诉称其系“中间证明人”完全违背客观事实，没有任何事实根据。一审判决认定上诉人林晓明系担保人完全符合事实；2、上诉人林晓明于2015年7月7日再次在两张《借据》上亲笔写下“该担保在此借据有效期内持续有效”，证明上诉人林晓明重新与被上诉人郑莉莉约定保证期间，即自借款期限届满后二年的诉讼时效期间内持续承担担保责任，而非借款期限届满后六个月。故一审判决上诉人林晓明承担担保责任，没有超过保证期间，符合担保法的规定。
郑莉莉向一审法院起诉请求：判令肖毅文、林小萍向郑莉莉偿还借款本金50万元，及从2014年7月6日至还清款项之日至按月利率2%计付利息（扣除已付利息3万元）；肖毅文、林小萍向郑莉莉偿还借款本金30万元，及从2014年7月8日至还清款项之日止按月利率2%计付利息（扣除已付利息1.8万元）；林晓明对本案债务承担连带清偿责任；本案诉讼费由肖毅文、林小萍、林晓明承担。
一审法院认定事实：肖毅文于2014年3月6日向郑莉莉借款50万元，约定月利率为2.5%，还款期限为2015年3月5日，由林晓明承担连带责任保证，并出具一张借据给郑莉莉收执；肖毅文于2014年4月8日向郑莉莉借款30万元，约定月利率为3%，还款期限为三个月，由林晓明承担连带责任保证，并出具一张借据给郑莉莉收执。林晓明于2015年7月7日又在两张借据上分别书写“该担保在此借据有效期内持续有效”并签名确认。此后经郑莉莉催讨，肖毅文仅支付第一笔借款按月利率2.5%付至2014年7月5日的利息，及之后又按月利率1%付了六个月利息3万元；第二笔借款按月利率3%付至2014年7月7日的利息，及之后又按月利率1%付了六个月利息1.8万元。肖毅文与林小萍于1989年8月25日登记结婚，于2014年8月7日登记离婚。郑莉莉于2015年8月27日提起诉讼。
一审法院认为，肖毅文向郑莉莉借款合计80万元的事实，有书证为凭，依法可予认定；郑莉莉、肖毅文的民间借贷关系依法有效，受法律保护。本案债务发生在肖毅文与林小萍的婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，林小萍应共同偿还。林晓明主张在借据上虽签的是担保但本意是作为中间证明人，因林晓明没有提供相应证据可以证明，故不予采纳；林晓明于2015年7月7日又在两张借据上分别书写“该担保在此借据有效期内持续有效”并签名确认，应视为林晓明于2015年7月7日重新与郑莉莉约定保证期间，故林晓明应对本案债务承担连带责任保证。肖毅文、林小萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、肖毅文、林小萍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑莉莉借款本金50万元，并从2014年7月6日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息（已付利息3万元予以抵扣）；二、肖毅文、林小萍应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑莉莉借款本金30万元，并从2014年7月8日起至还清款项之日止按月利率2%计付利息（已付利息1.8万元予以抵扣）；三、林晓明应对本案债务承担连带清偿责任；其清偿本案债务后，可以向肖毅文、被告林小萍追偿。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13560元，由肖毅文、林小萍、林晓明负担。
本院二审期间，林晓明、郑莉莉均没有提交新证据，除林晓明对一审认定的“由林晓明承担连带责任保证”有异议外，对其他认定事实，林晓明、郑莉莉均没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：1、上诉人林晓明是否是本案二笔借款的担保人；2、上诉人林晓明对30万元的借款是否应承担连带偿还责任。
本院对双方当事人争议的焦点分别予以分析与认定：
一、关于上诉人林晓明是否是本案二笔借款的担保人问题。
本院认为，肖毅文二次向郑莉莉借款合计80万元，并出具二张《借据》给郑莉莉收执，且二张《借据》上均有林晓明签写担保人予以确认，且林晓明对该二张《借据》上均签写“担保人：林晓明”的真实性没有异议，应予认定。林晓明上诉主张虽在二张《借据》上有签写“担保人”字样，但实际上本意是作为肖毅文借款的中间证明人，但林晓明对该主张没有提供证据予以证明，本院不予支持。据此，林晓明对肖毅文的二次借款提供担保意思表示真实，有林晓明在二张《借据》上亲自签写担保人为据，上诉人林晓明是本案二笔借款的担保人，应予认定。
二、关于上诉人林晓明对30万元的借款是否应承担连带偿还责任。
本院认为，肖毅文向郑莉莉借款30万元，由林晓明作为担保人，该事实有林晓明在肖毅文出具的《借据》上签写担保人为据，应予认定。虽然该借据约定还款期限三个月，肖毅文未在约定还款期限内还款的情况下，林晓明又在该借据上再次签写“该担保在此借据有效期内持续有效”并予以签名确认，可以证明林晓明自愿对肖毅文借款在二年的诉讼时效内继续承担担保责任，据此，上诉人林晓明对肖毅文的30万元借款应承担连带清偿责任。上诉人林晓明认为郑莉莉未在借款期限届满6个月内主张权利，依法免除保证责任的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林晓明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币13560元，由上诉人林晓明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 斌