广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2766号
上诉人（原审原告）：甄隽鸿，女，1980年8月7日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：王意逢、钟家达，国信信扬（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张仲桃，男，1979年12月10日出生，汉族，住江门市江海区，
上诉人甄隽鸿因与被上诉人张仲桃民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初200号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
甄隽鸿上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令张仲桃向甄隽鸿偿还借款236000元及利息，该利息按中国人民银行贷款利率从2015年8月1日起至付清之日止；3、判令张仲桃承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实错误，甄隽鸿已提交足够的证据证明甄隽鸿已出借236000元给张仲桃，甄隽鸿与张仲桃之间存在借款合同的事实，张仲桃应当向甄隽鸿返还借款及利息，一审认定甄隽鸿未提供足够证据证明双方存在借款事实属于认定事实错误。2015年8月1日，甄隽鸿与张仲桃签订了两份借条，分别约定甄隽鸿出借150000元、68000元给张仲桃，借款期为2015年8月1日至2016年7月30日。2015年9月17日，甄隽鸿与张仲桃再次签订借条，约定甄隽鸿出借18000元给张仲桃，其中该款项系以中国人寿保险公司的保单为基础，向中国人寿保险公司做保单贷款的借款资金，保单号为2009-441309-427-01507711-3，借款期为2015年9月17日至2016年9月16日。以上三张借条都有张仲桃的亲笔签名并按手指模，事实清楚，借条合法有效。甄隽鸿除了已向法院提交以上三份借条证明双方之间的借款合同关系外，还提交了甄隽鸿与张仲桃之间的通话录音，该录音中张仲桃明确承认了在2015年借甄隽鸿236000元，而且也承认其已在想办法还钱。而且在甄隽鸿与张仲桃签订的18000元借条中明确约定了张仲桃在2016年9月16日应向甄隽鸿偿还18000元借款以及由此产生的保单利息，而甄隽鸿与张仲桃签订的68000元以及150000元的两份借条中虽未约定借款利息，但在2016年7月30日借款期限届满后，甄隽鸿已多次要求张仲桃偿还借款，但张仲桃一直不予归还，因此张仲桃应按同期银行贷款利率向甄隽鸿支付借款利息。二、一审适用法律错误。甄隽鸿已履行举证义务，张仲桃已承认借款事实，甄隽鸿无举证不能的情形。甄隽鸿提供的借条已证明双方之间存在借款的事实，而且在甄隽鸿提供的录音证据中，张仲桃也自认了向甄隽鸿借款的事实。因此甄隽鸿已提供足够的证据证明存在甄隽鸿出借236000元给张仲桃的事实。一审却依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认为甄隽鸿应承担举证不能的法律后果，属于适用法律错误。
张仲桃二审没作答辩。
甄隽鸿向一审法院起诉请求：1、判令张仲桃偿还甄隽鸿借款236000元及利息（按人民银行同期贷款利率，从2015年8月1日起计算至全部清偿借款之日止）；2、由张仲桃承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年8月1日，甄隽鸿与张仲桃签名写下二份借条，其中一份借条载明甲方（出借人）甄隽鸿，乙方（借款人）张仲桃。兹因乙方急需资金周转，经与甲方协商一致，订立借款协议如下：一、甲方借款人民币陆万捌仟元整给乙方。二、借款期限为壹年，即从2015年8月1日起，预计2016年7月30日前如期归还。三、本协议一式二份，双方各执一份，经甲、乙双方签字即时生效，具有同等的法律效力等。甄隽鸿在借条落款出借人处签名捺指印，张仲桃在借条落款借款人处签名捺指印。另一份借条载明甲方（出借人）甄隽鸿，乙方（借款人）张仲桃。兹因乙方急需资金周转，经与甲方协商一致，订立借款协议如下：一、甲方借款人民币壹拾伍万元整给乙方。二、借款期限为壹年，即从2015年8月1日起，预计2016年7月30日前如期归还。三、本协议一式二份，双方各执一份，经甲、乙双方签字即时生效，具有同等的法律效力等。甄隽鸿在借条落款出借人处签名捺指印，张仲桃在借条落款借款人处签名捺指印。
2015年9月17日，甄隽鸿与张仲桃签名写下一份借条，借条载明甲方（出借人）甄隽鸿，乙方（借款人）张仲桃。兹因乙方急需资金周转，经与甲方协商一致，订立借款协议如下：一、甲方借款人民币壹万捌仟元整给乙方。二、借款期限为壹年，即从2015年9月17日起，预计2016年9月16日前如期归还借款及由此生产的保单利息。三、本协议一式二份，双方各执一份，经甲、乙双方签字即时生效，具有同等的法律效力等。甄隽鸿在借条落款出借人处签名捺指印，张仲桃在借条落款借款人处签名捺指印。
一审法院认为，本案涉及甄隽鸿与张仲桃之间民间借贷法律关系的纠纷。张仲桃经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也无提交书面的答辩，视为其放弃对甄隽鸿主张的事实进行抗辩及对甄隽鸿提供的证据进行质证的权利。
关于张仲桃应否偿还甄隽鸿借款236000元及支付利息的问题。甄隽鸿在举证期限内提供的三份借条，内容是甄隽鸿与张仲桃就借款事宜订立借款协议。三份借条清楚写明“本协议一式二份，双方各执一份，经甲、乙双方签字即时生效，具有同等的法律效力”，双方达成了借款合意。协议签订后，甄隽鸿未能举证证明其依协议约定履行了给付借款236000元给张仲桃的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，甄隽鸿应承担举证不能的法律后果，对其诉请要求张仲桃偿还借款236000元及利息的诉讼请求，不予支持。
张仲桃经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回甄隽鸿的诉讼请求。
本案受理费5146元，由甄隽鸿负担。
二审中，张仲桃没有提交证据;甄隽鸿提交以下证据：1、电话录音及录音内容书面整理稿，业务凭证，以证明张仲桃在通话中确认于2015年向甄隽鸿借款236000元至今未还的事实；2、承保证明、保全业务受理单、明细信息打印件、中国工商银行业务凭证、牡丹灵通卡账户历史明细清单，以证明甄隽鸿于2015年9月6日在中国人寿保险股份有限公司江门分公司办理借款18000元的事实，该笔借款于2015年9月7日转账至甄隽鸿账号为62×××99工商银行账户，甄隽鸿于2016年2月17日还款；3、中国建设银行对账单、个人活期明细信息，广发银行对账单，交通银行信用卡对账单，中国银行证明及交易明细，中国农业银行信用卡交易明细查询回单，中国建设银行信用卡对账单，浦发银行证明及信用卡对账单，交通银行，以证明张仲桃欠款事实。另外，甄隽鸿申请本院调查186××××6333、137××××9666、133××××0779手机号码的机主身份信息，以证明其提交的通话录音的通话对象身份。
张仲桃没有发表质证意见。
经审查，甄隽鸿提交的证据1本身无法证明通话相对方身份，即使甄隽鸿有证据证明其曾与张仲桃通话，亦无法确认通话相对方的身份情况，故本院对证据1不予采纳并其调查取证的申请不予准许；证据2、3均与其交付借款的事实存在重大关联，故本院予以采纳。
本院对一审法院认定的事实依法予以确认。
另查明：2015年8月1日的68000元借条中约定甄隽鸿借款68000元给张仲桃（此借款款项系银行信用卡的消费款项），1、邮政银行，卡号：62×××75，信用额度：壹万元；2、广发银行，卡号：62×××72，信用额度：壹万元；3、交通银行，卡号:62×××56,信用额度：壹万元；4、浦发银行，卡号：62×××46，信用额度：贰万叁仟元；5、中国银行，卡号：62×××63，信用额度：伍仟元；6、农业银行，卡号：40×××87，信用额度：壹万元等。2015年8月1日的150000元借条约定甄隽鸿借款150000元给张仲桃，此款项系中国建设银行信用卡的消费款项，卡号：62×××37等。2015年9月17日的借条约定，甄隽鸿借款18000元给张仲桃，此款项系以中国人寿保险公司的保单为基础的，向中国人寿保险公司做保单贷款借款资金，保单号：2009-441309-427-015077113等。
甄隽鸿于2015年9月6日在中国人寿保险股份有限公司江门分公司办理保单编号为2009441309427015077113的借款18000元，约定还款日期为2016年3月6日，到期应还款18493.87元，该款项于2015年9月7日转至甄隽鸿的工商银行账户并于当日支出18100元，甄隽鸿于2016年2月17日办理该笔借款的还款手续。
甄隽鸿于2016年1月20日挂失卡号为62×××46的浦发银行信用卡，并于2016年2月5日还款29000元，并于2016年2月15日还款800元，共计29800元。
甄隽鸿于2016年1月20日挂失卡号为62×××72的广发银行信用卡，并于2016年2月22日还款10042.3元。
甄隽鸿于2016年1月23日挂失卡号为卡号:62×××56的交通银行信用卡，该卡交易明细反映于2015年9月7日至9月9日还款13410元，并于2016年2月15日还款2100元，甄隽鸿主张其还款11375.5元。
甄隽鸿于2016年1月20日挂失卡号为62×××63的中国银行信用卡，并于2016年2月14日还款5000元。
甄隽鸿于2016年1月21日挂失卡号为40×××87的农业银行信用卡，并于2016年2月9日还款10100元。
甄隽鸿卡号为62×××37的建设银行信用卡于2015年9月22日贷款159900元，该款项转至甄隽鸿建设银行62×××47账户中，并于2015年9月23日至9月26日期间消费159987.2元，在2016年1月23日至3月11日期间共还款152206.03元并支付POS专项分期手续费14415元，共计166621.03元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案中，双方当事人约定由甄隽鸿以其信用卡贷款及保险单贷款方式向张仲桃出借款项共计236000元。根据甄隽鸿提供的各信用卡账单、交易明细及中国人寿保险股份有限公司江门分公司出具的证明，可知除邮政银行信用卡外其余各信用卡在约定的借款期间均发生了交易，亦存在以保险单贷款的事实，共计已超过约定的借款金额，甄隽鸿就其已实际出借款项的事实已完成初步的举证责任，张仲桃否认借款事实的，应提供相反的证据予以证明。但张仲桃未到庭应诉，视为对借款的实际发生及已偿还的事实放弃举证和答辩的权利，故本院对甄隽鸿主张的借款予以确认。根据甄隽鸿提交的三份借条，68000元和150000元的借款期间为2015年8月1日至2016年7月30日，18000元的借款期间为2015年9月17日至2016年9月16日，其中68000元和150000元借款没有约定利息，18000元借款约定由张仲桃承担保单贷款利息。虽然上述218000元借款没有约定利息，但因借条中明确约定该借款来源为信用卡贷款，故张仲桃使用借款过程中产生的透支利息或相关费用应由其自行承担，其中甄隽鸿支付了POS专项分期手续费14880元，仅此一项已超过从借款日起按中国人民银行同期贷款利率计算至约定还款日止的利息，故本院对甄隽鸿针对218000元借款提出利息诉求予以支持，但依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，逾期还款的利息应以年利率6%为限。至于甄隽鸿主张的保险单贷款18000元的利息，双方约定应由张仲桃承担甄隽鸿向中国人寿保险股份有限公司江门分公司贷款产生的利息，而甄隽鸿为此笔贷款向该公司额外支付了441.69元款项，应认定为保单贷款利息，本院对借期内产生的该部分利息予以支持，因双方没有约定逾期利息，甄隽鸿请求按中国人民银行同期贷款利率计算，本院对此予以支持，同样以年利率6%为限。
综上所述，上诉人甄隽鸿的上诉请求部分成立，对有理部分本院予以支持，对其余部分予以驳回。一审判决认定事实不清，处理有误，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704民初200号民事判决；
二、张仲桃应自本判决发生法律效力之日起十日内向甄隽鸿清偿借款236000元及利息[其中218000元借款本金的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限），自2015年8月1日起计至清偿之日止；18000元借款本金的借期内利息为441.69元，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率（以年利率6%为限），自2016年9月16日起计至清偿之日止]；
三、驳回甄隽鸿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5146元，由张仲桃负担5133元，甄隽鸿负担13元；二审案件受理费5146元，由张仲桃负担5133元，甄隽鸿负担13元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩