辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民一终字第00238号
上诉人（原审被告）：鞍山市纬达房屋开发有限公司，住所地鞍山市。
法定代表人：蔡东桥，该公司总经理。
委托代理人：陈江源，该公司经理。
委托代理人：辽宁雅度律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳康泰地热工程安装有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：曲智民，该公司经理。
委托代理人：辽宁钢城正大律师事务所律师。
原审原告沈阳康泰地热工程安装有限公司（以下简称康泰公司）与原审被告鞍山市纬达房屋开发有限公司（以下简称纬达公司）建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2015年1月23日作出（2014）铁东民一初字第588号民事判决，纬达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人纬达公司委托代理人陈江源，被上诉人康泰公司委托代理人邹云强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康泰公司一审诉称：2011年，原告与被告签订了《地热工程施工协议》，协议约定由原告对被告开发的联益家园（三期）工程的室内地热采暖材料进行供应并实施具体的施工任务，工程单价为每平方米32元。协议签订后，原告保质保量完成了地热工程，但被告至今仍然欠付原告工程款164，000元，虽经多次催要，被告拒绝给付剩余工程款。为维护原告的权益，诉至法院，请求判令被告给付原告工程款164，000元及利息，并由被告承担诉讼费用。
被告纬达公司一审辩称：诉争工程剩余款应为37，737.92元，原、被告签订的合同是包干价，实际决算单价为32元每平方米，决算面积为26，988.56平方米，价款合计863，633.92元，质保金为43，200元，被告已付工程款825，596元。被告未支付剩余工程款原因为：1、双方在决算时，原告作为乙方并未提供施工图和竣工图，双方对地热工程决算数未达成一致，所以没有再付款；2、合同约定，工程维修随叫随到，现部分工程室内温度不达标，在质保期内，原告维修不尽责，双方对质保金数额未达成一致；3、双方签订的合同没有约定利息，原告主张利息没有法律依据。综上，过错不在被告。
原审法院审理查明：2011年，原告与被告签订一份《地热工程施工协议》，该协议约定：“一、工程名称为联益家园。二、建设地点：鞍山市铁西区。三、承包方式：乙方包工、包料、包工期、包安全、包质量、包文明施工的总承包。四、承包范围：2号、3号、4号楼室内地热采暖工程。乙方负责室内采暖工程的制作及安装，包括室内地热结构层、地热膨胀条的安装，包括室内供主管道入户以后的管道和阀门的安装（球阀及过滤器为PP-
R材质）。五、承包单价：本工程包干单价为每平方米32元，包干单价为一次性包死价格，包括：材料费及材料涨价因素、施工费、利润、规费、风险、不可预见费及施工中可能发生的所有费用，以及安全施工、文明施工、材料检测等一切费用，甲方不再承担任何费用，但乙方需要向甲方提供建筑安装类发票。工程暂定面积：270，00平方米，工程款暂定为：864，000元。六、质量标准：1、达到国家规范优质标准及行业的有关质量技术标准和厂家自身的质量技术优良标准。2、乙方在施工现场必须配备合格、齐全的管理人员，建立完善的质量、进度保证体系，并按甲方提出的要求进行整改。3、乙方应按有关规范要求及甲方的指令进行施工，随时接受甲方的检查，为检查提供便利条件，及时根据要求向甲方提供与工程质量有关的技术资料，并按检查结果进行整改。九、付款方式：1、工程材料进场付工程总造价30%的工程款，每结束一栋付至单栋造价的80%，全部结束付总造价的90%，余5%在第一个采暖期前给付，剩余5%在第二采暖期前付清。合同签订后，原告对本案诉争工程进行了施工建设，2012年10月，本案诉争工程交付使用。
另查，2012年9月原告出具了一份《联益家园工程决算书》，该决算书注明，工程名称联益家园2#-4#楼地热工程沈阳康泰地热工程安装有限公司施工单位预算人民币919，599元，工程决算总额916，096元（地热面积28628㎡×32元／㎡=916，096元）。该决算书上有原告单位的公章及被告单位的王继东、王海军、张宏伟等人员的签字。
再查，本案诉争工程决算总额915，000元，被告尚拖欠原告工程款104，000元未支付。
原审法院认为：本案中，关于原、被告双方争议的工程量问题，原告提供的联益家园工程决算书及相应发票上已注明本案诉争工程的决算总额，且该决算书上有被告单位几位工作人员的签字，故应视为被告对该决算总额的认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”之规定，原告对诉争工程施工完毕后，被告应按决算数额向原告支付工程款，故对原告提出的请求被告支付拖欠工程款104，000元及其利息之诉求，原审法院予以支持。其中45，750元的利息从2012年11月1日起计算，另45，750元的利息从2013年11月1日起计算，剩余12，500元的利息从2012年10月起计算，上述款项均至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。
关于被告提出的诉争工程存在质量问题之抗辩理由。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”之规定，诉争工程于2012年投入使用，且被告亦未提供合法有效的证据证明本案诉争工程存在质量问题，故对被告提出的该抗辩理由，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告鞍山市纬达房屋开发有限公司于判决书生效之日起10日内给付原告沈阳康泰地热工程安装有限公司拖欠的工程款人民币104，000元及其利息（其中45，750元的利息从2012年11月1日起计算，另45，750元的利息从2013年11月1日起计算，剩余12，500元的利息从2012年10月起计算，上述款项利息均计算至被告实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。二、驳回原告沈阳康泰地热工程安装有限公司提出的其它诉讼请求。如果鞍山市纬达房屋开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3580元，由被告鞍山市纬达房屋开发有限公司承担2270元，由原告沈阳康泰地热工程安装有限公司承担1310元。
纬达公司的上诉理由及请求：原判决认定事实不清，适用法律不当。涉案工程完工后，上诉人多次催促被上诉人进行决算，但被上诉人拒不配合，导致双方至今未决算，被上诉人原审提供的决算书未加盖上诉人的公章，不能作为定案依据。上诉人支付的14，596元工程款为涉案工程的工程款，原判决未予认定。请求二审法院依法改判。
康泰公司二审答辩认为：同意原审判决，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人签订的地热工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。被上诉人康泰公司依照合同约定已经完成了全部的施工义务，并将工程交付给上诉人纬达公司投入使用，且已超过了合同约定的质保期，对于工程价款双方亦已决算完毕，上诉人理应按照决算价款给付被上诉人全部工程款。涉案工程价款经双方决算为915，000元，上诉人仅给付811，000元，尚欠104，000元应当给付，并应当依照法律规定给付其迟延履行付款义务期间的利息。原判决认定事实正确，适用法律正确。
关于上诉人主张涉案工程完工后，上诉人多次催促被上诉人进行决算，但被上诉人拒不配合，导致双方至今未决算，被上诉人原审提供的决算书未加盖上诉人的公章，不能作为定案依据一节。上诉人在二审期间认可被上诉人在工程完工后已将决算书提交给了上诉人，上诉人虽未在该决算书上加盖公章，但上诉人单位的负责涉案工程的三名工作人员均在该决算书上签字予以确认，该决算书可以作为认定涉案工程价款的证据使用。上诉人的此节主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张其支付的14，596元工程款为涉案工程的工程款，原判决未予认定一节。被上诉人在为上诉人施工涉案的联益家园工程项目前，还为上诉人施工了联益广场地热工程，该款项为联益广场地热工程的工程款，与本案涉案工程无关。对于上诉人的此节主张，本院不予支持。
综上，原判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2380元，由上诉人鞍山市纬达房屋开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
审 判 员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一五年六月十日
书 记 员 薄李娜