内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）科民初字第1758号
原告肖茂林，男，1969年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人张某某，内蒙古通宇律师事务所律师。
被告程国斌，男，1967年出生，汉族，现住通辽市科尔沁区。
委托代理人王某，男，与被告亲属关系。
原告肖茂林诉被告程国斌买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理。依法由审判员屠乃昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖茂林的委托代理人张某某，被告程国斌的委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖茂林诉称，被告在施工期间于2009年5月21日至9月26日分数次从原告处购买地（墙）砖合款613030.00元，由被告工作人员在收货单上签字，后返回货物合款38604.00元，已付款380000.00元。2009年10月份，原、被告对账确认被告欠原告货款194426.00元，并承诺过段时间付清。但经原告多次催要，被告至今未给付。为维护原告合法权益，现要求判决被告给付原告货款194426.00元；诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼请求标的194426.00元变更为169226.00元。
原告为证明其诉讼请求成立，提交了下列证据：1、购货单58份。拟证明被告雇佣人员付某某、赵某、王某、李某在原告取货及欠169226.00元货款未付的事实。2、双方对账用量统计表（5页）。证明该对账单系被告提供给原告的，由被告雇佣人员李某签字，另外返回数量统计共计38604.00元，共计总价款587830.00元。3、录音整理材料3组和录音光碟一份。证明被告在通话过程中认可对账及欠货款和同意偿还及王某系程国斌的雇佣人员，被告答应春节给40000.00元、年底给70000.00元和李某替被告管账的事实。4、短信内容整理材料一份。证明被告为原告发短信，向原告致歉并拜年，表示还款计划落空，来年一定想办法解决。5、申请证人梁某某、孙某某出庭作证，证明二人系原告雇佣的员工，做具体的材料发放、管理，并向被告追要欠款。
被告程国斌辩称，双方货款已付清，最后一笔是2014年1月底给付的。另外，取货单上的签字人员被告雇佣人员，也不是程国斌授权人员，收货人也未将货物交付给被告。
被告为证明其抗辩主张成立，提交了下列证据：2013年6月21日收据1枚、2014年1月29日收据1枚。拟证明已给付原告货款80000.00元。
经审理查明，被告于2009年5月15日至9月26日在通辽市某办公楼装修施工期间，由被告雇佣人员在原告处提取地（墙）砖58次，并分别签字确认，合计购买材料款581830.00元。其中付某某于2009年5月15日取货合款72240.00元、5月21日取货合款2085.00元、6月6日取货合款8547.00元、6月16日取货合款11520.00元，合计94392.00元；王某某于2009年6月13日取货合款4935.00元；赵某于2009年7月12日取货合款1381.00元；赵某、王某于2009年8月29日取货合款3920.00元；王某于2009年6月21日取货合款400.00元、7月17日取货合款1080.00元、8月1日取货合款555.00元、8月2日取货合款200.00元、8月11日取货合款720.00元、8月29日取货合款225.00元、9月26日取货合款50.00元，合计3230.00元；李某于2009年5月27日取货2次合款19560.00元、5月30日取货4次合款49560.00元、6月2日取货合款21540.00元、6月6日取货2次合款3880.00元、6月10日取货合款320.00元、6月13日取货合款240.00元、6月15日取货2次合款92760.00元、6月16日取货合款2288.00元、6月18日取货合款20640.00元、6月19日取货合款4680.00元、6月20日取货合款22880.00元、6月21日取货合款27900.00元、6月23日取货合款210.00元、6月25日取货2次合款68264.00元、6月26日取货2次合款11520.00元、6月27日取货2次合款8984.00元、6月29日取货合款11968.00元、6月30日取货合款840.00元、7月2日取货合款960.00元、7月3日取货合款2640.00元、7月4日取货合款2880.00元、7月5日取货合款6920.00元、7月7日取货合款2160.00元、7月8日取货3次合款23788.00元、7月15日取货合款3000.00元、7月16日取货合款2760.00元、7月17日取货合款2520.00元、7月18日取货合款4800.00元、7月24日取货合款1210.00元、7月26日取货合款48400.00元、8月4日取货2次合款3540.00元、8月7日取货合款360.00元，合计473972.00元。
还查明，被告已付原告货款380000.00元，返还剩余货物合款38604.00元，现被告仍欠原告货款163226.00元未给付。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告出示被告雇佣人员签字确认的出库单58份、被告出具的用量统计表（5页）、双方录音整理材料3组和录音光碟一份（原告与被告程国斌及雇佣人员王某的通话）、短信内容整理材料一份和被告出示的2枚收据在卷佐证。被告的代理人对原告出示的证据即58份提货单中其签单的8份无异议，其余表示不清楚。对证据2、5不清楚；对证据3、4中原告与程国斌通话不清楚，与代理人通话无异议。对梁某某、孙某某证人证言中向被告要钱的事表示不清楚，其余部分没有异议。经审查，原告出示的上述证据来源合法，内容客观，被告虽对原告提供证据中的部分表示不清楚，但无反驳证据予以佐证，且与被告方自认部分事实即取货、通话录音相吻合，证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，证明被告仍欠原告部分款项未给付的事实，与案件具有证明力，予以确认。被告出示的证据来源合法，内容客观，且原告又无异议，对其真实性予确认。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。被告在原告处赊购地（墙）砖等装饰材料，有被告雇佣人员为原告出具的提货单即出库单及被告出具的结算单即用量统计表为凭，双方已确立了买卖合同关系，是双方真实意思表示，并已实际履行。被告在原告催要后支付了380000.00元货款，现仍原告163226.00元货款未支付属违约，应当承担相应的民事责任。因原告请求数额有误，为此，对原告主张被告给付货款中的163226.00元诉讼请求予以支持。
关于被告辩解货款已给付完毕的问题。庭审中，被告出具2013年6月21日和2014年1月29日收据各1枚，证明已给付原告80000.00元。原告质证后对上述证据无异议，但认为该款已包括被告给付原告货款380000.00元之中，现被告未能提供其他证据予以佐证其抗辩主张，且与被告代理人自认签单的数额相矛盾，故被告抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决如下：
一、被告程国斌于本判决生效后五日内给付原告肖茂林货款163226.00元；
二、驳回原告肖茂林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094.00元，由原告肖茂林负担312.00元，由被告程国斌负担1782.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 屠乃昌
二〇一五年七月三日
书记员 陈 莹