镇江经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇经民初字第2218号
原告葛斌，个体户。
委托代理人吕国祥，男，1966年7月1日生，汉族，无业。
委托代理人孙锁娣，女，1963年4月3日生，汉族，无业。
被告苏州易通亚信物业管理有限公司，住所地苏州工业园区娄葑分区独墅苑公建大楼。
法定代表人李辉，该公司董事长。
被告苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司，地址镇江新区丁卯南纬二路9号。
负责人陈加聆，该分公司总经理。
上述两被告共同委托代理人金春丽、袁慧聪。
被告常玉春，镇江市大港中学教师。
被告朱珍红，镇江市大港中学教师。
上述两被告共同委托代理人仲金发，男，1968年2月12日生，汉族。
原告葛斌与被告苏州易通亚信物业管理有限公司（以下简称易通公司）、苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司（以下简称易通公司镇江分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月4日受理后，经被告易通公司、易通公司镇江分公司申请，本院依法追加常玉春、朱珍红为本案被告，后由审判员万保华担任审判长与人民陪审员朱金顺、胡通海组成合议庭公开开庭进行了审理，原告葛斌及其委托代理人吕国祥、孙锁娣、被告易通公司、易通公司镇江分公司的共同委托代理人金春丽、被告常玉春、朱珍红的共同委托代理人仲金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系镇江新区大港海德公园1幢103室业主。2013年9月28日，原告下班回家，发现家中被污水浸泡。经原告与被告易通公司镇江分公司共同查看发现，原告家污水系因排污管道堵塞导致从原告家地漏漫溢出来。由于污水的浸泡，给原告财产造成严重损失。被告易通公司镇江分公司作为原告居住小区的物业管理公司，未能尽到日常管理职责，应承担赔偿责任。请求法院判令被告易通公司、易通公司镇江分公司赔偿原告财产损失共计50000元，并承担本案诉讼费用。
以下为原告为证明自己的主张向本院提交的证据材料、被告质证及本院认证意见：
1、房屋产权登记证复印件一份，拟证明原告系镇江新区大港海德公园1幢103室业主。四被告对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据材料的证据效力予以确认。
2、评估报告复印件一份，拟证明原告房屋因污水浸泡导致房屋、家具等设施损失，共计25645元。被告易通公司及易通公司镇江分公司认为系原告单方委托，不予认可；被告常玉春、朱珍红对该份证据材料的真实性没有异议，但认为与其无关。该份证据材料与本案具有关联性，本院对该份证据材料的证据效力予以确认。
3、照片14张，拟证明原告当时家中污水浸泡后的现场及损失情况。四被告对该组证据材料的真实性没有异议，本院对该组证据材料的证据效力予以确认。
被告易通公司、易通公司镇江分公司共同辩称：其作为原告居住小区的物管单位，已尽到小区公共部位、公共设施、设备的日常维护和保养，已尽到物业管理服务义务。原告家损失系因被告常玉春、朱珍红家私自改变排水管道所致，其亦向被告常玉春、朱珍红下达整改通知书，原告家损失与其无关，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
以下为被告易通公司、易通公司镇江分公司为证明自己的主张向本院提交的证据材料、原告、被告常玉春、朱珍红质证及本院认证意见：
1、被告常玉春、朱珍红家装修图片复印件2张，拟证明被告常玉春、朱珍红家私自改变排水，将污水接到了雨水管道中的事实。
2、维修记录复印件3份，拟证明其依约对小区公共设施雨水管道、排水管网进行维修保养的事实。
3、装修保证书复印件1份、房屋装修管理规定复印件1份、友情提示复印件1份，拟证明被告常玉春、朱珍红在装修房屋时明知小区房屋管理规定及禁止性规定的事实。
4、整改通知书复印件一份，拟证明被告常玉春、朱珍红擅自改变排水管道，其已向被告常玉春、朱珍红发出整改通知书，但被告常玉春、朱珍红拒签的事实。
原告认为上述证据均与本案无关，被告常玉春、朱珍红认为上述证据真实性无法确认，不能证明其存在改变排水管道的事实，不予认可。因上述证据均与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力予以确认。
被告常玉春、朱珍红共同辩称：本案系物业管理合同所引起的纠纷，系被告易通公司镇江分公司未尽到管理职责所致。其房屋装修通过了物业公司的检查，其不存在私改排水管道的事实，请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告常玉春、朱珍红未提供证据材料。
经审理查明：被告易通公司镇江分公司系镇江新区海德公园小区物业管理公司，原告系海德公园檀香园1幢103室业主，被告常玉春、朱珍红系海德公园檀香园1幢503室业主。2013年9月28日，原告家中被污水浸泡，财物受损。次日，原告向被告易通公司镇江分公司反映情况，被告易通公司镇江分公司亦派人到原告家中查看原因并帮忙疏通管道及打扫。2013年10月8日，原告委托鉴定部门对家中财产损失进行评估，鉴定部门定损为25645元。
2009年8月6日，被告常玉春向被告易通公司镇江分公司提起装潢施工申请。在被告常玉春向被告易通公司镇江分公司签字确认的《装潢施工申请呈审评核书》中载明，对于电线、水管道的变更，业主在装修申请中书面向物业公司申请，并提交变更计划方案及图纸，获批准后才能施工；若未按规定施工，物业公司有权要求其整改并责令停止施工，收回施工证等。被告常玉春2009年底装潢已结束。根据现场查看，无法确定被告常玉春是否改造了排水管道。经本院释明，被告易通公司及易通公司镇江分公司均不申请司法鉴定。对财产损失评估报告，被告易通公司及易通公司镇江分公司虽提出异议，但表示不申请重新鉴定。
被告易通公司镇江分公司在庭审中自认其每半年对小区公共管道疏通一次，在其提交本院的公共设施日常巡检记录既维修日志中多处载明，公共雨水管道有堵塞情形。庭审中，被告易通公司镇江分公司亦未提供其已对原告居住单元公共雨水管道疏通的相关证据。原告向被告易通公司及易通公司镇江分公司索赔损失无果，遂诉至本院。
本案争议焦点为：原告家污水漫溢的成因及侵权责任的承担。
本院认为：公民、法人由于过错侵害他人财产的，依法应当承担民事责任。受害人有其他损失的，侵害人应当赔偿损失。被告易通公司镇江分公司作为原告居住小区的物业管理公司，应依约履行小区公共设施定期维修保养义务。根据其提供的维修日志及巡检记录均能发现原告居住小区经常出现公共管道堵塞现象。庭审中，被告易通公司镇江分公司亦未能举证证明其已就原告居住单元公共管道进行定期疏通保养的事实，亦未能证明原告家地漏漫水系被告常玉春、朱珍红私自改造排水管道所致，故被告易通公司镇江分公司应承担举证不能的法律后果。被告易通公司镇江分公司未尽到物业服务职责，存在过错，应对原告损失承担赔偿责任。因其不具备法人资格，相关民事责任应由被告易通公司承担。
原告主张损失50000元，超过评估报告确定的25645元，原告对超过部分未能提供证据予以证明，故本院确定原告的损失为25645元。虽被告易通公司及易通公司镇江分公司对评估报告提出异议，但未能举证证明该评估报告不合理、不准确，且未申请重新鉴定，故对被告易通公司及易通公司镇江分公司不认可评估报告的辩称意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告苏州易通亚信物业管理有限公司、苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司于本判决生效后十日内赔偿原告葛斌财产损失25645元。
二、驳回原告葛斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告葛斌负担520元，被告苏州易通亚信物业管理有限公司、苏州工业园区易通亚信物业管理有限公司镇江分公司负担530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 万保华
人民陪审员 朱金顺
人民陪审员 胡通海
二〇一四年三月七日
书 记 员 王建坤
附：上诉须知
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或他人财产的，应当返还财产，不能返还的，应当折价赔偿。
第一百一十七条第三款受害人因此遭受其他损失的，侵害人应当赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。