广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初8121号
原告：廖兆宏，男，1989年9月26日出生，汉族，住广东省五华县。
委托代理人：莫观培，系广东源通律师事务所律师。
被告：重庆米雪食品有限公司，住所地：重庆市大渡口区。
法定代表人：何晓军。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
委托代理人：朱伟科、唐仁杰，依次系广东踔厉律师事务所律师、实习律师。
本院受理原告廖兆宏诉被告重庆米雪食品有限公司（以下简称米雪公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告廖兆宏的委托代理人莫观培、被告天猫公司的委托代理人朱伟科、唐仁杰到庭参加了诉讼。被告米雪公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告廖兆宏诉称：2015年7月7日，廖兆宏登录平台“天猫”网络购物（https://www.XXXl.com）购物浏览时，在米雪公司经营的“米雪食品专营店”购买了烧香草粉20包、单价28元，波士利果香咖啡粉20包、单价29元，廖兆宏支付了货款1054元，订单号：1138XXX86493。订单明确约定的收货地址为广东省广州市天河区。涉案产品烧香草粉的执行标准为轻工行业标准QB/3623-1999《果香型固体饮料》，生产日期：2015年6月3日；波士利果香咖啡粉的执行标准为轻工行业标准QB/3623-1999《果香型固体饮料》，生产日期：2015年4月1日。涉案两产品保质期均为18个月，制造商均为：米雪公司，生产许可证号均为：QS500406010471。经查，QB/T3623-1999《果香型固体饮料》是原国家轻工业局1999年4月21日发布、同日开始实施的行业标准，适用于糖类、果汁(或不加果汁)、食用香精、着色剂及其它食品添加剂，经加工而制成的固体饮料。GB/29602-2013《固体饮料》是国家质量监督检验检疫总局2013年3月17日发布、2014年2月1日实施的国家标准，该标准的产品分类包括……4.2果蔬固体饮料：以水果和（或）蔬菜（包括可食的根、茎、叶、花、果）或其制品等为主要原料，添加或不添加其他食品原辅料和食品添加剂，经加工制成的固体饮料……4.2.3果汁固体饮料：以水果或其汁液、水果粉为主要原料，可添加粮（包括食糖和淀粉糖）和（或）甜味剂等一种或几种其他食品原辅料和食品添加剂，经加工制成的因固体饮料。《标准化法》第六条规定、《标准化法实施条例》第十四条规定。因此，涉案三产品新品皇薰衣草果味粉、烧香草粉、波士利果香咖啡粉在国家标准GB/29602-2013实施之后生产的，但仍沿用废止QB/T3623-1999行业标准，属于不符合安全标准的食品，米雪公司依法应当承担退一赔十的法律责任。根据《食品安全法》第六十二条第二款规定、第一百三十一条的规定，天猫公司应当对米雪公司的债务承担连带责任。廖兆宏为了维护自己以及广大消费者的合法权益，根据《食品安全法》第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第九条第三款等法律规定，特诉至贵院。现廖兆宏起诉请求法院判令：1.判令米雪公司返还廖兆宏货款人民币1054元；2.判令米雪公司赔偿廖兆宏十倍的货款损失人民币10540元；3.判令米雪公司承担廖兆宏退货所发生的邮寄费用406元；4.判令天猫公司对米雪公司前述债务承担连带清偿责任；5.判令天猫公司停止为米雪公司提供在www.XXX.com的网络交易平台服务；6.本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。（诉讼标的金额合计：12000元）。
被告天猫辩称：一、天猫公司不是网络购物合同的当事人，廖兆宏要求天猫公司承担退货及赔偿责任无法律依据。二、天猫公司事前已尽必要的身份审查义务，无需承担先行赔付责任。三、天猫公司作为网络交易平台的提供者，对消费者承担的是过错责任，而本案中天猫公司不存在过错的情形，依法不承担连带责任。
被告米雪公司未作答辩。
经审理查明：2015年7月7日廖兆宏在天猫平台上购买了米雪公司所属的“米雪食品专营店”在售的米雪公主烧仙草粉20包，单价29元；波士利果香咖啡粉20包，单价28元，上述共支付了货款1054元，订单号：1138XXX86493。涉案烧仙草粉、果香咖啡粉的外包装上标明的执行标准均为QB/T3623-1999，生产日期为2015年，制造商为米雪公司。上述涉案产品由米雪公司通过快递的方式邮寄给廖兆宏，收货地址为广州市天河区。上述事实，廖兆宏出具订单详情、产品网络宣传页面截图、快递单、产品照片等证据予以印证。廖兆宏主张上述涉案烧仙草粉、果香咖啡粉等产品执行标准QB/T3623-1999为已经作废的标准，并提供重庆市质量技术监督局查询的关于该标准已作废的相关证据。针对固体饮料的生产应当执行2014年2月1日实施的GB/T29602-2013标准。天猫公司作为网络平台提供者未尽到监督审查义务，应当与米雪公司承担连带责任。
被告天猫公司辩称其已尽审查监督义务，在涉诉的纠纷发生后已介入进行相关的处理，并能够提供涉案产品销售者的详细信息。天猫公司只是网络平台交易的经营者，天猫公司不是涉案买卖合同的相对方，并不是本案适格的被告。为证明上述事实，天猫公司出具（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书主张天猫及关联公司仅提供平台服务，不承担用户交易过程中产生的法律责任，协议中对涉及免除天猫责任的条款已做特别提示。另出具相关证据确认了米雪公司的卖家注册信息、联系方式和交易订单基本信息等证据予以印证。
本院认为：廖兆宏为生活消费购买商品，其作为消费者的合法权益应受保护。廖兆宏没有因涉案商品被侵害人格尊严、侵犯人身自由、造成财产损害等，因此两被告不存在侵权行为。廖兆宏向米雪公司购买商品，双方存在买卖合同关系，双方均应履行合同义务。
1.关于廖兆宏主张的米雪公司销售的上述涉案产品存在违法情形的问题。经查，涉案的烧仙草粉、果香咖啡粉等产品执行标准QB/T3623-1999被重庆市质量技术监督局规定为已经作废的标准。根据相关规定，米雪公司销售的上述涉案产品存在违反我国食品安全相关规定的情形，现廖兆宏请求米雪公司退回购买上述产品的货款1054元及赔偿十倍10540元并无不当，本院予以支持。鉴于廖兆宏要求米雪公司退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，廖兆宏亦应将购买的涉案产品返还给米雪公司，对于相关的过期产品由米雪公司按照相关规定自行处理。
2.关于廖兆宏请求米雪公司承担退货所发生的邮寄费用406元的问题。鉴于廖兆宏实际并未向米雪公司退回上述货物，退货的邮寄费用尚未实际产生，廖兆宏也不能提供证据证明其主张的费用，故其请求米雪公司承担退货邮寄费406元于法无据，本院不予支持，依法予以驳回。
3.关于廖兆宏请求天猫公司对米雪公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，天猫公司作为网络交易平台的提供者对于涉案产品标签标示的内容并无预见能力。若要求其承担对此类信息的事前审查义务，则网络交易平台必然需对商品信息逐一筛查，与网络交易平台以快速提供交易信息和交易渠道为优势的特点相悖。天猫公司作为网络交易平台的提供者，依法应提供准确的商家信息，保障消费者有效、及时维权；其次，天猫公司在接到通知后，依法应采取必要措施制止侵权行为。本案天猫公司提供了米雪公司的信息，廖兆宏依法应得的赔偿可以得到保障，廖兆宏在提起本案诉讼前也未就其主张的涉案产品违法销售通知天猫公司，没有证据表明天猫公司知道米雪公司利用其网络服务销售不符合相关规定的产品后未采取必要措施。故廖兆宏要求天猫公司在本案中承担连带责任不符合法定条件，对该项诉讼请求应予驳回。
4.关于廖兆宏请求天猫公司停止为米雪公司提供在www.XXX.com的网络交易平台服务的问题。因天猫公司与米雪公司之间的服务属于民事主体之间的意思自治，天猫公司是否终止与米雪公司之间的服务，属于天猫公司的自主行为，应由双方当事人自主决定，故本院对于廖兆宏的该项诉讼请求不予支持，依法予以驳回。
被告米雪公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆米雪食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，退还原告陶梓欣货款1054元；原告陶梓欣在收到上述货款后退还在被告重庆米雪食品有限公司处购买的米雪公主烧仙草粉20包、波士利果香咖啡粉20包；
二、被告重庆米雪食品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告陶梓欣款10540元；
三、驳回原告廖兆宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费100元，由被告重庆米雪食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘永纯
人民陪审员 林慧莉
人民陪审员 林丽坚
二〇一七年三月二日
法官 助理 孙毓萍
书 记 员 王施琪
杨春霞