江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太民初字第00528号
原告徐春梅。
委托代理人李玉龙，江苏众谊律师事务所律师。
委托代理人盛一村，江苏众谊律师事务所律师。
被告徐玉林。
委托代理人吴旭日，江苏周瑞昌律师事务所律师。
原告徐春梅与被告徐玉林房屋腾退纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理，依法由审判员张红烈适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序进行审理，并组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐春梅及其委托代理人李玉龙、盛一村，被告徐玉林及其委托代理人吴旭日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐春梅诉称，原告于2007年11月28日与浮桥镇三市村村民委员会签订《土地出租协议》，从2008年1月1日起租用其土地。2008年1月7日登记设立“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”。原告先后于2007年12月份、2009年7月份出资建造了9间平房，期间原告安装了变压器，先后购置了行车、水泥管机器等生产设备。原告经营了5年多后，于2013年3月25日与案外人陈介明签订《协议书》，将水泥管厂所有资产做价25万转让给陈介明。原告收到陈介明25万转让款，于2013年5月13日与陈介明双方到三市村委会协商变更了土地出租协议的主体，由陈介明与三市村委会重新签订土地租赁合同（2013年土地租金原告已缴纳，原告和陈介明单独结算完毕）。
原告与被告系兄妹关系，2008年2月初被告来到原告水泥管厂做管理工作，原告支付被告工资（期间被告销售的利润归其所有）。被告做了三年管理工作后，从2011年2月份开始至2012年6月，由于原告丈夫身体不适，原告和被告建立合作关系，即双方各出一半人工工资和原材料款，销售利润对半平分。2012年7月至2013年1月，双方合作关系调整为按照销售的比例划分利润。后原告和被告矛盾逐渐加深，原告不愿与被告合作，于2013年1月底停产，于2月底将被告投入原料生产的产品分给被告并要求其搬走。3月份原告将自己的水泥管厂转让时，被告却以和原告合伙为由，长期占用原告的水泥管厂，还向法院提起确认“原告与陈介明买卖无效之诉”拖延时间，致使原告无法按照合同向陈介明交付水泥管厂，给原告造成巨大损失。
原告认为，水泥管厂系原告投资设立，其资产均为原告所有，被告和原告并不系合伙关系，原告有权处置自己的财产。被告恶意侵占原告财产，理应赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，现特向贵院起诉，请支持原告的诉讼请求。
现请求：1、请求法院判令被告停止侵占“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”，并腾退占用房屋；2、请求法院判令被告赔偿原告损失58126元（实为55625元）（计算方法，1年零3个月的土地租金，按每年29500元，为39375元（实为36875元）；1年零3个月的贷款利息，按25万元，年息6%，为18750元）；3、本案诉讼费由被告负担。
被告徐玉林辩称，2007年8月份左右，徐春梅丈夫黄世洲联系我一起到太仓开水泥管厂，我当时在浙江也做这一行的，后来我就和他一起到太仓浮桥红光村（现为方桥村）看场地，但未谈成。2007年11月底左右，通过黄世洲朋友小谢介绍浮桥三市村有一块荒地可以出租，我们一起到现场量地，协商好租金标准，由陆书记现场起草租赁合同，当天我们就签了合同，但合同上只签了黄世洲一个人的名字。后来，黄世洲就负责在租赁的场地上造房子，办理营业执照，由于只有徐春梅的身份证在有效期内，所以就以她的名义办理了工商营业执照，还为此到村里补签了一份土地租赁合同，之后我负责到浙江买机器设备和模具，并进行设备安装。2008年2月底建造好了4间房屋，安装了有筋管机器、土管机器，3月份开工。2008年3月至2012年6月，双方合作都是比较愉快的，平时付工人工资和材料款时为谁有钱谁付，各自记账，到年底结算时按平时记账进行盘总，根据盘总的情况各半承担工人工资、材料款，销售利润也是平均分配。2012年7月双方产生矛盾，合作方式发生了改变，双方口头约定，平时材料，工资一人一半，对于利润分配，则是以出厂价为基准，超出出厂价部分自得。对于以出厂价为基准销售所得的货款按照五五分成，但是对于支出的材料款，则是按照各自销售产品的比例分担，从五五分成的货款中进行补足（如当年销售所得为100万元，双方五五分成各得50万元。如材料支出为80万元，徐玉林实际支出了50万元材料款，黄世洲支出30万元，则黄世洲需从五五分成中拿出10万元给徐玉林）。该种模式就是看谁销售产品更多，多卖多得。2013年年初，黄世洲拒绝支付材料款，双方合作终止，后我大哥徐玉清从老家过来给我们调解矛盾，但是没有成功。我大哥徐玉清、四妹夫谭扬鼎、黄世洲的哥哥黄世忠和我对2012年度的产品和原材料进行结算，黄世洲应给我材料款105840元，当时黄世洲因车祸住院未参加，但徐春梅、黄世洲对过程和结果都知道。因此，太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂由原、被告在2008年2月份共同投资设立，双方之间是合伙关系，合伙关系客观终止后一直未对合伙事宜进行结算，因此，答辩人有权占用相关房屋和场地。基于以上事实，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原、被告系兄妹关系，原告徐春梅与黄世洲系夫妻关系。2007年11月28日黄世洲与浮桥镇三市村村民委员会签订《土地出租协议》，约定从2008年1月1日起租用其土地7.7亩至2015年12月31日，同年12月黄世洲向三市村村民委员会预交土地租金25000元。同时，原告徐春梅向工商部门申领个体营业执照，登记设立“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”，2008年1月7日获批。之后原告徐春梅以其名义与三市村村民委员会重新订立《土地出租协议》，内容与前份合同内容一致。期间，向供电部门申请建造用电设施，盖建部分房屋，购买机器设备，于2008年3月间正式投入生产。
2013年1月，水泥管厂停工，同年3月25日，原告徐春梅与案外人陈介明订立协议书，以25万元的价格将所经营的水泥管厂的房屋、机器设备、原材料等全部转让给陈介明，陈介明向三市村村民委员会交付了2013年度土地租金，之后被告徐玉林提出异议并拒绝腾退，双方发生纠纷。为此，于同年7月、12月，陈介明、徐玉林、徐春梅就该纠纷二次诉至本院，后撤诉。
本案的争议焦点为，“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”是原告徐春梅个人财产还是原告徐春梅和被告徐玉林的合伙财产？
为此，双方提供如下证据，并作相应的陈述：
一、有关经营情况
原告认为：2008年2月，当时水泥管厂已初步形成规模并准备生产，此时，被告徐玉林从浙江至太仓厂里，主要担任记帐和管理工作，并受原告丈夫的委托购买设备和原材料，工资由我们夫妇俩支付，但未签订劳动合同。2011年2月始，因原告丈夫身体不适，被告徐玉林才参与企业的经营和销售活动。
被告认为：我是从2008年1月底2月初到厂里的，原告从未支付我工资。在经营过程中，我们分工合作，原告丈夫开车送货，我去推销和负责厂里的修理工作，有时候没有工人我和原告丈夫也要参与劳动，至2012年6月，双方对工厂的支出包括原材料、工人工资、水电费用、维修费用等均是各半承担，利润也各半享有，并在每年的农历年底进行一次结帐，关系良好。2012年7月，双方发生矛盾后，经营模式发生变化，支出也为各半，但利润按各自多劳多得进行分配。
二、水泥管厂资产情况
1、现有房屋：目前水泥管厂场地内房屋共有12间，其中北侧房屋为4间，西侧房屋为3间，南侧为5间（其中坐南向北为2间，坐南向东为3间），场地中间原有1间房屋现已经倒塌。另在租赁土地的东北角浇制一块水泥场地。上述房屋均未办理相关审批手续。
有关房屋出资情况和建造时间：
原告认为：北侧4间平房是在2007年12月委托王献平建造，西侧3间在2007年跟北侧4间同时建造，也是委托王献平建造。厂房南侧5间，其中门口向东的3间是在2009年7月委托张东方建造，门口向北的2间是在2011年4月委托浦建明建造。另外，已倒塌的房屋1间、水泥场地等在2008年也委托王献平建造。为此提供了3份收条，其中2份是张东方出具的收条，另1份为张东方儿子张忠泉出具的收条；浦建明的电话录音，以证明建房资金为原告丈夫黄世洲所支付。
被告认为：北侧4间房屋是在2008年1月1日建造，资金由原告方提供。西侧3间房屋是2008年造了2间，2009年造了1间，房屋由王献平建造，资金由原告丈夫支付。南侧5间中向东的3间是在2009年由张东方建造，原告丈夫黄世洲给付5000元现金，其余用厂里的水泥管折抵剩余建房款，门窗是我买的。南侧中向北的2间是在2011年由浦建明建造，门窗和桁条是我出钱买的，人工费由原告丈夫黄世洲支付，材料款我和原告丈夫各出了一部分。场地中间倒塌的1间是在2009年建造，由姓姚的建造，不是王献平。水泥场地由王献平浇制，费用由黄世洲支出。为此提供了太仓市沙溪镇沙洪建材经营部出具的销货清单1份，支付门窗和桁条价款凭证1份。
原告则认为，水泥管厂的水泥管为原告个人所有，被告所购买的门窗和桁条为原告所委托，相应的钱款事后均已归还被告。
2、机器设备：变配电设备1套、大行车1台、有筋管机1台、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）、各类有筋水泥管模具数套、输送带含斗子、搅拌机3台、小行车1台、路侧石铁模具30套、扎钢筋网机2台。
（1）、变配电设备1套。原告认为，该设备系其投入，并提供了0.4kv低压工程预算、发票等证据；被告对此予以认可。
（2）、大行车1台。原告认为，是向太仓市新湖新型建筑材料厂购买，并由该厂出具的收据为证；被告认为，大行车是收废品的人从太仓新湖新型材料厂收购后，转手卖给我的，共为28800元，其中我付了3800元，原告丈夫黄世洲付了25000元，现原告提供的收据是假的。
（3）、有筋管机1台。原告认为，是向浙江个体户马欣春处购买的，但无法提供合同和收据；被告认为，是我至马欣春处购买的，价款为11000元。
（4）、无筋管机1台（含模具、钢套、小脚、窨井模具、振动台）。原告认为，是在2007年12月从浙江购买，相关证据已无法提供；被告认为，无筋管机中除窨井模具和振动台外，总价是29600元，是我至浙江嘉善镇东村毛家楼19号莫根根处买的，29600元一次性付给他的。窨井模具4套是在江苏吴江金家坝买的，2元一斤，一共800多元，是我付的，并从金家坝叫了三轮车拉到浙江嘉善愉汇，运费100元也是我付的。振动台2**元，是在嘉善泰山构件有限公司购买，钱是我付的。
（5）、各类有筋水泥管模具数套。原告认为，规格30＊1.5有34套，其中10套是在2007年12月浙江购买，10套2008年2月在浙江购买，14套2010年12月在昆山张香明处购买，相关证据无法提供；规格30＊2有14套，3套在2010年3月在太仓新湖新型建筑材料厂购买，11套2011年在太仓双凤购买，收据是在购买大行车时一起开具，另有一份为陈老板的录音资料可证明；规格40＊2有11套，7套在太仓双凤购买的，还有4套2007年12月在浙江购买，相关证据无法提供；规格45＊2有9套，规格60＊2有4套，这些均在2007年12月在浙江购买，没有相关证据提供。
被告认为，规格30＊1.5的34套，其中10套是在2007年12月22日从浙江嘉善永成构件厂买的，780元一个，共计7800元，有相应的证据提供。5套是在2008年从浙江嘉善张学明厂里买的，950元一个，没有相应的单据。另有5套是在2008年从马欣春处买的，1500元一个，共7500元，有相应的证据提供。还有14套是在2010年1月向张香明处租的，租用期为一年，租金1400元，到2010年年底购买，1000元一个，货款由原告丈夫黄世洲支付，但作为共同经营的成本开支；规格30＊2的14套，钱都是由原告丈夫黄世洲支出，已作为厂里的共同经营成本开支。其中3套是在太仓新湖买的，11套在太仓双凤陈老板处买的；规格40＊2的11套，2套是在2008年从浙江马欣春处买的，6000元，钱是我出的，也作为厂里的共同开支。另有9套在太仓双凤陈老板处买的，1000元1套，共计9000元，但其中用水泥管抵了一部分，其余支付现金，钱是作为厂里共同开支；规格45＊2的9套，其中5套是在2007年12月按废品购买，3400元一吨，从永成构件厂购买，一套0.225吨，买了3套，另有2套是在泰山构件厂购买，830元一个，包含两只水泥管，一共1660元。另外4套是2009年在浙江嘉善愉西村金喜老板的厂里按废品购买，10元一公斤，1800元一个，45＊2的9套价款都是我出的，前面5套是作为建厂投资，后面4套是作为厂里成本开支；规格60＊2的4套是在2007年12月从浙江嘉善泰山构件厂购买，1330元一只，包括4只水泥管，共5320元。
（6）、输送带含斗子。原告认为，是在2008年2月从浙江购买，没有相关证据提供；被告认为，是在2007年12月从浙江嘉善丁栅镇江老板处买了输送带和水泥船，一共11900元，是作为建厂投资，还买了一桶油，价款为50元。斗子是在2009年水泥船沉掉以后做的，斗子的材料是原告丈夫黄世洲支出，人工费1000元是我支付，已作为厂里的成本开支。
（7）、搅拌机3台。原告认为，1台是在太仓南郊购买，1台是在2008年2月浙江购买，另有1台已不记得了。没有相关证据提供；被告认为，2台分别在2007年12月和2008年2月从浙江嘉善愉汇购买，5000元一台。2007年的钱是作为投资款，2008年的是作为厂里的成本开支。另有1台是2011年从太仓南郊王丙生处购买，4500元一台，钱是我付的，已作为厂里的成本开支。
（8）、小行车1台。原告认为，是在2007年12月从浙江购买，没有相关证据提供；被告认为，是在2007年12月从浙江马欣春处购买，价款为8000元，是作为我的建厂投资。
（9）、路侧石铁模具30套。原告认为，2008年2月在浙江购买了15套，2010年在太仓双凤购买15套，没有相关证据提供；被告认为，2008年2月在浙江嘉善李海根处购买了15套，1700元一套，另外还有1个配套的漏水洞模具，该钱款是作为厂里的成本开支。另外15套是在2010年太仓双凤购买，120元一套，钱是原告丈夫黄世洲支出，其中水泥管抵了一部分，还有一部分为现金，已作为厂里的成本开支。
（10）、扎钢筋网机2台。原告认为，2007年12月从浙江购买，没有相关证据提供；被告认为，是2007年12月在浙江嘉善泰山构件厂购买，另有一个配套的振动台2**元，这1800元是我支付。
3、原材料：2013年3月，当时场地上有，黄沙大约100多吨，石子200吨左右，钢筋2吨左右，石粉100-200吨，总价在3万5千元左右。
原告认为，上述原材料均为其个人所有；被告对原材料的数量和价款没有异议，但认为应属双方共有。
由于本案的事实双方争议较大，本院要求原被告双方应进一步举证。
原告认为，原有一些材料可以提供，但该部分证据已经灭失，为此曾向公安派出所报警，但至今没有音信。目前进一步举证有一定困难。
被告认为，除2007年建厂初期部分帐目已经丢失外，其余帐本均在，这要原告拿出自已的帐本完全可以核对，以证明上述财产的性质为合伙财产。
原告对被告所持有的部分证据提出意见认为，一是当时被告在浙江工作，对当地情况比较熟悉，因此委托其购置机器设备，并将相关价款交付给被告；二是委托被告在厂里担任记帐等管理工作，因此他持有部分帐目并不代表其具有合伙人的身份；三是2013年1月，双方曾对共同经营期间所生产的产品包括次品进行过结算和分配，从2月始，所有往来均是现金当场结清，这也可证明原水泥管厂的资产属其个人所有。
考虑到双方的特殊亲情和现有关系，财产的现状（绝大部分机器设备已锈蚀腐烂），租赁土地的时间等，本院曾组织进行调解，被告认为，只要原告同意支付其哥徐玉清2013年初参与结算后所确定的原材料差价105840元和被告儿子工资，愿协商解决纠纷；原告认为，所谓的结算原告方并未参加，当时原告丈夫在医院住院，现不可能在此基础上进行协商。
以上事实有个体营业执照、土地出租协议、票据、收条、手写流水帐目、录音资料、当事人的陈述等证据佐证。
本院认为，原告请求判令被告停止侵占“太仓市浮桥镇徐春梅水泥管厂”并予以腾退和赔偿损失的基础是该水泥管厂的资产属原告个人所有，而被告抗辩的主要理由为该厂的资产为合伙人共同财产，并非原告个人财产。
所谓的合伙是指两个人以上的民事主体按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、共负盈亏的企业组织形态。结合本案实际情况，就原被告双方是否构成合伙关系作如下分析：
一、合伙协议；合伙协议是合伙关系得以成立的法律基础，是调整合伙关系，规范合伙人相互之间的权利义务，处理合伙纠纷的基本法律依据。在现实中，合伙协议的订立既可以是书面，也可以是口头协议。从本案的实际情况来看，双方并没有订立书面合伙协议是不争的事实，但在庭审过程中，原告也自认，从2011年2月始，双方商定，被告参与水泥管厂的经营活动，并在每年年终对本年度的生产成本、销售业绩、利润分配双方进行结算。为此原告并没有提供证据以证明当时的口头协议属于被告对水泥管厂实行承包经营或租赁经营而非合伙。
二、合伙出资；出资是合伙人的基本义务，也是取得合伙人资格的前提条件。合伙的出资形式较多，可以是现金、实物、土地使用权、知识产权，也可以是劳务、技术、管理经验和个人信誉等，同时出资的时间也比较灵活。从现有的证据分析，在建厂初期由原告个人投资的过程比较清晰，如申领个体营业执照，签订土地租赁合同并交纳土地租金，申请用电设施，建造部分房屋等。但从2008年2月被告至水泥管厂后，原告就应举证证明双方存在何种关系，如劳动合同、工资发放凭证以证明双方存在雇用关系；如财务资料，以证明被告所有的经营支出均受原告委托并已结算。为此，原告并未完全履行举证义务。
三、合伙经营；合伙人必须共同从事经营活动，并以合伙为职业和谋生之本。根据原告的陈述，被告所提供的名片、手写帐目等至少可以证明从2011年2月始，被告参与了水泥管厂的经营活动。
四、合伙财产；合伙财产的来源由三个部分组成，一是合伙人出资，二是从事合伙经营活动所取得的财产，三是依法以其他形式所取得的财产，如赠与。合伙财产的性质为共同共有。从现有的证据至少可以证明2011年4月所建造的场地南侧向北2间房屋，2013年1月租赁场地上堆放的部分原材料应属于双方共同经营期间的财产。
综上，原被告间虽未订立书面合伙协议，但被告确实际参与了企业的经营活动，且目前对双方经营期间所取得的财产尚未进行分割，其性质仍为共同共有。因此，目前水泥管厂的全部资产并非属原告个人所有，其诉讼请求本院碍难支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第50条之规定，判决如下：
驳回原告徐春梅的全部诉讼请求。
案件受理费1334元由原告徐春梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××99，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张红烈
审 判 员 龚红星
人民陪审员 唐松涛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 唐 明