安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终988号
上诉人（原审原告）：苏振花，男，1973年9月5日生，汉族。
委托诉讼代理人：孙积良，安徽志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈金钟，男，该公司项目部员工。
被上诉人（原审被告）：陈金钟，男，1972年7月16日生，汉族。
上诉人苏振花因与被上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天建设公司）、陈金钟建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏振花及其委托诉讼代理人孙积良、被上诉人陈金钟暨被上诉人海天建设公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏振花上诉请求：撤销一审判决，改判支持苏振花的全部诉讼请求。事实和理由：在陈金钟给苏振花书写对账清单时，陈金钟以需要留存底单为由将对账单原件留存，复印件给了苏振花。因苏振花文化程度较低，陈金钟当时又承诺写好对账单后就及时支付全部欠款，故苏振花未在意原件、复印件。一审庭审中，陈金钟作为被告、海天建设公司的特别授权代理人，明确认可两份对账清单是其亲笔书写，对苏振花完成的工程款数额、已付款数额及欠款数额也均予以认可，即双方对陈金钟、海天建设公司欠款事实与数额无争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，即使苏振花不提供证据，人民法院也可依法判决陈金钟、海天建设公司支付其应付工程款。因此，一审判决以苏振花无法提供证据原件为由驳回苏振花的诉讼请求明显是适用法律错误。
海天建设公司、陈金钟共同辩称，苏振花在海天建设公司工地承接土建工程，其分内工程未完成，后期需要维修也未进场维修，是海天建设公司请别人进行的维修。结算清单上注明了要整体工程完成才给其结算，还有质保金应当扣除。陈金钟当时给苏振花的结算单是原件，要求其提交原件。
苏振花向一审法院起诉请求：判令海天建设公司、陈金钟共同支付296783元工程款，支付逾期付款利息1609.95元（从2016年2月10日至2016年3月18日，并按年息6%计算至判决生效之日）。
一审法院认定事实：2011年起，苏振花从海天建设公司设立的浙江海天建设集团有限公司淮南金恒雅苑工程项目部（该项目部未经工商注册）承包了金恒雅苑工程项目中的1、2、3、5、7、51、52号楼建设工程。在施工过程中，苏振花根据海天建设公司的指示又完成了8、9号楼护坡、场地、马路等工程。现苏振花以海天建设公司、陈金钟拖欠其剩余工程款为由，提起诉讼。一审法院认为，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或原物。本案的关键证据系对账单一份，依照相关法律规定，法院对单一证据认定为：“证据是否是原件、原物，复印件、复制品与原件、原物是否相符。”同时明确列举了不能单独作为认定案件事实的依据的五种情形，其中一项规定：“无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”复印件显然是对原件的复印而形成的派生物，属于派生证据、传来证据。复印件如果作为证据使用并被法庭认可，必须与原件核对一致。本案中，苏振花无法在法院规定的期限内提交对账单原件且无其他证据证明其所述情况，海天建设公司与陈金钟亦因苏振花提交不了原件而提出异议，故对对账单复印件的证明效力不予认可。对苏振花起诉要求海天建设公司、陈金钟支付296783元工程款、支付逾期付款利息1609.95元并承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。判决：驳回原告苏振花的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审中苏振花提交的对账清单复印件，因海天建设公司、陈金钟均认可该份对账清单是陈金钟亲笔书写，故对该份证据真实性予以确认。一审法院认定其他证据的意见和理由符合法律规定，本院二审予以确认。
本院二审查明：2011年起，苏振花从海天建设公司设立的浙江海天建设集团有限公司淮南金恒雅苑工程项目部承包了金恒雅苑工程项目中的1、2、3、5、7、51、52号楼建设工程。在施工过程中，苏振花根据海天建设公司的指示又完成了8、9号楼护坡、场地、马路等工程。后经双方对账核算，海天建设集团有限公司淮南金恒雅苑工程项目部员工陈金钟分别于2013年7月10日、2015年2月10日给苏振花出具了结算清单，载明苏振花已完成工程的工程款分别为1410783元、1686000元。同时，陈金钟在2015年2月10日的结算清单上注明：借支工人工资2800000元，整体工程完成结清余款。苏振花因索要剩余工程款未果，遂提起诉讼。另查明，涉案工程已经竣工，于2016年4月交付备案。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，苏振花针对其诉讼主张，提交了陈金钟书写的两份结算清单复印件，以证明其实际施工范围、工程量及尚欠的工程款。虽然，海天建设公司、陈金钟质证时表示如苏振花不能提供结算单原件，则对苏振花证明观点不予认可，但在庭审过程中，海天建设公司、陈金钟均认可结算清单系陈金钟书写，对结算金额亦无异议。由此可见，对苏振花施工完成的工程量，双方进行过结算，并对工程总价款及苏振花已领取的工程款经结算达成了一致意见。因此，根据上述法律规定，尽管苏振花不能提供结算清单原件以供核实，但基于海天建设公司、陈金钟的自认，结合苏振花提交的结算清单复印件，能够认定苏振花已完成工程的工程款为3096783元，已支付苏振花工程款为2800000元，尚欠苏振花工程款296783元。根据本案查明事实，陈金钟系淮南金恒雅苑工程项目部员工，其向苏振花出具结算清单的行为系职务行为；涉案工程系苏振花从海天建设公司设立的淮南金恒雅苑项目部承包，而项目部并不具备独立承担责任的能力。因此，应由海天建设公司承担本案工程款的偿还责任。海天建设公司抗辩称苏振花分内工程未完成，后期需要维修也未进场维修，但对此抗辩意见未能提供充分证据加以证实，本院不予采纳。海天建设公司辩称质保金应当予以扣除，但因双方对质保金并未进行约定，海天建设公司亦未明确质保金的比例和数额，该抗辩理由缺乏事实依据，本院不予采纳。现涉案工程已竣工，于2016年4月交付备案，海天建设公司应依法支付苏振花尚欠的工程款296783元。关于逾期付款利息，苏振花提交的结算清单复印件注明整体工程完成结清余款，而苏振花并未提供证据证明整体工程的完成时间。因此，苏振花主张从2016年2月10日计算利息缺乏依据。因海天建设公司、陈金钟认可整体工程竣工交付备案时间为2016年4月，故应从此时开始计算利息。因双方当事人对于欠付工程价款利息没有约定，故应依法按照中国人民银行发布的同期贷款年利率4.35%计算，计算至判决生效之日。一审判决认定事实不清，判决不当。苏振花的上诉理由成立，本院予以采纳。
综上所述，苏振花部分上诉请求成立，予以部分支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院（2016）皖0403民初1949号民事判决；
二、被上诉人海天建设集团有限公司于本判决生效后十五日内一次性支付上诉人苏振花工程款296783元及逾期付款利息（自2016年4月1日起，按照年利率4.35%计算至本判决生效之日）；
三、驳回上诉人苏振花其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5776元，二审案件受理费5776元，均由海天建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 海 涵
代理审判员 张靖洁
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陆漫漫