河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第167号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南勃达微波设备有限责任公司，住所地郑州市高新技术产业开发区翠竹街1号17号楼。
法定代表人张宏伟，该公司董事长。
委托代理人梁俊杰，男，1970年6月23日出生，该公司党支部书记。
委托代理人周乃津，鹤壁市淇滨区黎阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）鹤壁联昊化工股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路东段。
法定代表人张智亮，该公司董事长。
委托代理人丁炳伟，男，1966年8月14日出生，该公司员工。
委托代理人李庄福，河南明星律师事务所律师。
上诉人河南勃达微波设备有限责任公司（以下简称勃达公司）与被上诉人鹤壁联昊化工股份有限公司（以下简称联昊公司）买卖合同纠纷一案，联昊公司于2013年4月7日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求判令勃达公司退还货款323000元，并赔偿经济损失58700元（包括调试人工费16900元，产品着火损失12000元，利息29800元自付款日起计算至2013年1月31日按照鹤壁银行同期贷款利率计算）。审理中，勃达公司提起反诉，请求判令联昊公司继续履行《设备销售合同》，支付剩余设备款17000元及违约金（自2013年1月25日起至判决生效之日，按照每日5‰的标准计算）。淇滨区人民法院于2013年12月2日作出（2013）淇滨民初字845号民事判决。勃达公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日作出（2014）鹤民终字第42号民事裁定，撤销（2013）淇滨民初字845号民事判决，发回重审。淇滨区人民法院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年12月4日作出（2014）淇滨民初字第1114号民事判决。勃达公司仍不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日对本案进行了公开开庭审理。上诉人勃达公司的委托代理人梁俊杰、周乃津，被上诉人联昊公司的委托代理人丁炳伟、李庄福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
淇滨区人民法院一审认定：2012年4月5日，联昊公司与勃达公司签订《设备销售合同》1份，约定联昊公司向勃达公司购买BDMD-
CH-80设备一台，用于橡胶助剂干燥项目。合同总价340000元，其中安装质保金17000元，于设备在联昊公司使用现场安装完毕之日起六个月内支付完毕。2012年7月25日，涉案设备在联昊公司安装完毕，联昊公司已支付勃达公司货款323000元。勃达公司因工作失误向联昊公司提供的BDMD-
CH-80设备少安装了一个微波连锁装置。联昊公司分别于2012年11月14日、2012年12月9日、2013年1月24日发传真给勃达公司，以设备存在缺陷，设备不能正常运行，不符合原方案、合同约定，要求勃达公司将该设备召回或退货。因双方不能协商一致，联昊公司以勃达公司生产的BDMD-
CH-80设备存在设计、制造缺陷，不符合合同约定的产品技术要求，不能正常使用为由诉至法院。
中华人民共和国国家标准GB5959.6-2008《电热装置的安全第六部分：工业微波加热设备的安全规范》中对微波连锁装置的要求6.4.1规定：“微波加热设备的应用器门打开时，至少应有二个微波连锁装置动作……”
2013年10月9日，河南中远产品质量（机电）司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案微波干燥机不符合相关标准GB5959.6-2008《电热装置的安全第六部分：工业微波加热设备的安全规范》、Q／HBD09-2009《工业微波加热设备》的安全性要求，存在一定的危及人身、财产安全的不合理危险。
淇滨区人民法院一审认为：生产者应当对其生产的产品质量负责。产品质量应当不存在危及人身财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准。
《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”涉案微波干燥机不符合双方约定购买该设备的特定目的，且该设备存在一定危及人身、财产安全的不合理危险，勃达公司对涉案微波干燥机进行调试及日常售后服务的情况均不能对抗该产品有缺陷、存在一定危及人身、财产安全的不合理危险的事实，勃达公司也未提交证据证明该设备符合国家标准和行业标准，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”之规定，联昊公司要求作为涉案微波干燥机生产者的勃达公司退货并赔偿损失，符合法律规定，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人不履行合同义务的应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可获得的利益，……”，勃达公司应在退还货款的同时赔偿因产品质量有问题所造成的损失。因联昊公司提供的损失方面的证据未被采信，故将联昊公司已支付勃达公司的货款为基数由勃达公司向联昊公司支付利息，以此作为联昊公司的损失较为合理。
关于联昊公司要求按照鹤壁银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，该诉讼请求于法无据，不予支持，应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算（2012年4月6日、5月10日的六个月至一年贷款基准利率均为年0.0656）。联昊公司已付货款（2012年4月6日支付100000元，2012年5月10日支付223000元）按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2013年1月31日（100000元部分为300天，223000元部分为266天）的损失数额部分，即16052.77元（100000元×300天×0.0656÷365天＋223000元×266天×0.0656÷365天），予以支持，超出部分不予支持。关于联昊公司要求勃达公司支付调试人工费损失16900元、产品着火损失12000元的请求，因未提供有效证据予以证明具体的损失数额，故不予支持。
关于勃达公司要求联昊公司继续履行合同，并支付剩余货款17000元及违约金的反诉请求，因勃达公司生产涉案微波干燥机存在缺陷，应予退货并返还货款、赔偿损失，故该反诉请求不予支持。
淇滨区人民法院一审判决：一、河南勃达微波设备有限公司退还鹤壁联昊化工股份有限公司已支付的货款323000元，并赔偿损失16052.77元，自判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、河南勃达微波设备有限责任公司对其生产并销售给鹤壁联昊化工股份有限公司的BDMD-
CH-80微波干燥机负责退货，自判决发生法律效力之日起十日内到鹤壁联昊化工股份有限公司提取该微波干燥机，鹤壁联昊化工股份有限公司予以配合；三、驳回鹤壁联昊化工股份有限公司其他诉讼请求；四、驳回河南勃达微波设备有限责任公司的反诉请求。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7025.5元，申请费2470元，鉴定费17000元，共计26495.5元，由鹤壁联昊化工股份有限公司负担2960.3元，河南勃达微波设备有限公司负担23535.2元；反诉案件受理费480元，减半收取240元，由河南勃达微波设备有限责任公司负担。
勃达公司上诉称：1.本案并不符合法律规定的退货条件。勃达公司销售的涉案设备仅是缺少一个连锁装置，勃达公司可以给予安装上，涉案设备存在的缺陷是通过维修、更换就可以消除的，并不能导致合同目的无法实现。故原审判决退货、返还货款及赔偿损失无事实及法律依据。2.联昊公司在设备交付后擅自更改设备导致鉴定结论不正确。联昊公司在接受设备后，擅自在涉案设备上开设了清扫窗、观察窗，更换了传动装置电机，并擅自改动了冷却头喷头位置，存在重大过错，是造成设备鉴定存在缺陷的主要原因。请求撤销原判，依法改判。
联昊公司答辩称：1.涉案设备经鉴定存在一定危及人身、财产安全的不合理危险，为缺陷产品，产品质量不合格，原审判决勃达公司承担退货、赔偿损失的责任并无不当。2.联昊公司并未擅自更改设备，造成设备不合格的主要原因是勃达公司违反国家工业微波加热设备强制性标准。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，当事人均未提交新证据。
经审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及意见，本院确认淇滨区人民法院一审认定的案件事实成立。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，合同生效后，当事人在合同中就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。当事人对质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。本案中，双方买卖合同并未对涉案设备的质量明确约定，故应参照国家标准、行业标准来确定涉案设备的质量。原审中对涉案设备的鉴定意见书显示，涉案设备存在一定的危及人身、财产安全的不合理危险。勃达公司作为涉案产品的生产者、销售者，其应当按照法律规定对涉案产品的质量负责。现勃达公司向联昊公司交付的涉案设备存在质量瑕疵，不符合国家标准规定的质量要求，联昊公司可以要求勃达公司承担瑕疵履行的违约责任。涉案设备自安装后经勃达公司多次维修，仍不能实现合同目的，联昊公司请求勃达公司退货、返还货款并赔偿损失的理由成立。故勃达公司上诉称涉案设备不符合退货的理由不能成立，本院不予支持。对于勃达公司上诉称是联昊公司擅自更改设备造成的设备存在质量问题。根据鉴定意见书显示，造成设备存在质量问题的根本原因是设备缺少“应用器门打开时，至少应有二个微波连锁装置动作”、“起火指示”和“万一起火时，切断继续输往被处理材料的微波能”及“万一起火时，停止被处理材料向应用器的输送功能”，并非是清扫窗、观察窗的开设导致的，且勃达公司对清扫窗、观察窗的增设是认可的。关于传动装置电机、冷却喷头位置，勃达公司并未提交证据证明是联昊公司擅自更改的，故勃达公司上诉称因联昊公司擅自更改设备造成设备存在质量问题的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。经合议庭评议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6746元，由上诉人河南勃达微波设备有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭 琳
审判员 骆慧杰
审判员 刘万强
二〇一五年五月八日
书记员 赵学聪