四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）富民一初字第1297号
原告陈兴强，男，1975年3月4日出生，汉族，务农，住四川省宜宾市南溪区。
委托代理人谢红梅，四川戎星律师事务所律师。
被告张同华，男，1981年1月10日出生，汉族，务农，住四川省自贡市富顺县。
被告强永刚，男，1977年5月22日出生，汉族，驾驶员，住陕西省宝鸡市眉县。
被告李海生，男，1963年9月13日出生，汉族，务农，住陕西省宝鸡市眉县。
委托代理人苗昌，宝鸡律政法律事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司，住所地陕西省宝鸡市眉县。
负责人杨红强，经理。
委托代理人刘福利，男，住陕西省眉县，系该公司员工。
原告陈兴强与被告张同华、强永刚、李海生、中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司（简称：人民财险眉县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈兴强的委托代理人谢红梅、被告张同华、被告李海生的委托代理人苗昌与被告人民财险眉县支公司的委托代理人刘福利到庭参加了诉讼，被告强永刚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告陈兴强诉称：2013年11月14日13时20分，被告张同华驾驶川AX**的小型客车搭乘陈兴强、彭世洪，沿成乐高速公路行驶至成乐高速公路55公里400米时，由于操作不当与强永刚驾驶的车牌号为陕AX**的重型货车追尾相撞，造成陈兴强、彭世洪受伤，两车受损的交通事故。原告伤后分别在宜宾市第一人民医院和夹江外科医院住院治疗。出院后经四川菲斯特司法鉴定所鉴定：原告受伤致残程度为七级、九级，部分护理依赖，需续医费35000元。经公安交警部门认定，被告张同华承担此次事故的主要责任，强永刚承担次要责任，原告陈兴强无责任。被告强永刚所驾陕AX**货车系被告李海生所有，该车在被告人民财险眉县支公司投保交强险和商业险，且在保险期限内。要求被告赔偿医疗费67158.95元、误工费10100元、护理费2050元、住院生活补助费615元、交通费500元、鉴定费1900元、残疾赔偿金170578.8元、被扶养人生活费63210元、精神抚慰金12300元、护理依赖73000元，合计401412.75元要求被告予以赔偿；精神损害抚慰金在交强险内优先支付。
被告人民财险眉县支公司书面答辩称：对交通事故的事实及事故认定结论没有异议，事故车辆陕AX**号货车在被告处投保交强险和商业险，要求按先交强险分项限额赔偿后商业险处理，医疗费超过一万元部分按主次责任三七比例分摊，认可原告误工费按50元／天计算，误工时间计算至定残日前一天，护理费50元／天，住院生活费15元／天，交通费按实际发生计算，伤残鉴定费和诉讼费不属保险公司赔偿范围，残疾赔偿金按农村标准计算，被扶养人生活费按农村标准计算，精神损害抚慰金及护理依赖不予认可。
被告张同华未提供书面答辩状，其在庭审中的答辩意见与被告人民财险眉县支公司一致。
被告李海生未提供书面答辩状，其在庭审中辩称：对交通事故的事实及事故认定结论没有异议，对赔偿请求及赔偿责任划分有异议，被告强永刚应当承担的责任由自己承担。
被告强永刚未提出答辩意见。
原告陈兴强为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、原告陈兴强身份证复印件、被告张同华驾驶证复印件、川AX**行驶证复印件、被告强永刚驾驶证复印件、被告李海生行驶证复印件，以证明原、被告主体资格；
2、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队道路交通事故认定书，以证明被告张同华负此次事故主要责任，被告强永刚负次要责任，原告陈兴强没有责任；
3、原告陈兴强在夹江外科医院和宜宾市第一人民医院住院病历、住院费用清单及医疗费发票，以证明原告因交通事故用去医疗费32158.95元，夹江外科医院为一般专项护理，宜宾市第一人民医院住院期间为二级护理；
4、四川菲斯特司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票，以证明原告因交通事故遗留重度张口受限，评定为七级伤残；遗留左下肢丧失功能26%，评定为九级伤残；需续医费35000元；属部分护理依赖；产生司法鉴定费用1900元；
5、原告陈兴强与四川省第四建筑工程公司劳动合同及成都市居住证、宜宾市南溪区XX镇XX村民委员会证明，以证明原告在成都务工、居住，相关赔偿应按城镇标准计算；
6、陈兴强、彭世洪、陈某某户口簿复印件及陈某某出生医学证明，以证明原告陈兴强、彭世洪的被扶养人身份情况。
被告李海生对原告陈兴强提交的第1、2组证据没有异议；对第3组证据认为医疗病历中没有护理记录，不能证明住院和用药情况；对第4组证据认为护理依赖没有计算依据；对第5组证据认为成都市居住证没有具体公章，村委会不能说明原告在外务工情况，残疾赔偿金不能按城镇标准计算；对第6组证据认为陈某某的户口簿不能证明与原告的关系，出生证明有瑕疵，不能证明与原告之间存在抚养关系。被告人民财险眉县支公司对原告陈兴强提交的第4组证据本身没有异议，其他与被告李海生的质证意见相同。被告张同华未发表质证意见。
对原告陈兴强提交证据的分析认定：第1、2组证据被告没有异议，本院予以确认；第3组证据原告提供的入院记录、出院记录、医疗费发票及住院病人费用汇总清单能够互相印证原告因交通事故受伤入院及住院期间的治疗情况，本院予以确认；第4组证据鉴定书系有资质的鉴定机构作出，被告提出的护理依赖的计算方式与鉴定结论本身无关，对鉴定结论及鉴定费发票本院予以确认；第5组证据劳动合同及村委会出具的证明均有相关机关加盖公章，其真实性予以确认，但原告提供的居住证还需相关证据予以佐证，本院对其真实性不作认定；第6组证据陈兴强与陈某某的户口分属不同的户籍地，但出生医学证明证实原告陈兴强及妻子彭世洪确为陈某某的父母，本院对原告陈兴强与陈某某的父女关系予以采信。
被告李海生为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队道路交通事故认定书，以证明被告张同华负此次事故主要责任，被告强永刚负次要责任；
2、机动车交强险、商业险保险单，以证明被告李海生的车辆在被告人民财险眉县支公司投保交强险和商业险，事故发生时车辆在保险期限内。
质证时各方当事人均无异议，本院予以确认。
被告人民财险眉县支公司为支持其主张，向本院提交了以下证据：
陕AX**货车机动车交强险、商业险保单，以证明被告李海生的事故车辆向被告人民财险眉县支公司投保。
质证时各方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：2013年11月14日13时20分，被告张同华驾驶川AX**的小型客车搭乘原告陈兴强及彭世洪，沿成乐高速公路行驶至成乐高速公路55公里400米时，由于操作不当与被告强永刚驾驶的车牌号为陕AX**的重型货车追尾相撞，造成陈兴强、彭世洪受伤，两车受损的交通事故。原告伤后于2013年11月14日至11月20日在夹江外科医院住院治疗，医疗费4074.50元，住院期间为一般护理。2013年11月20日至2013年12月30日在宜宾市第一人民医院治疗，医疗费28084.45元，住院期间为二级护理。2014年2月24日，四川菲斯特司法鉴定所对原告陈兴强伤情作出鉴定意见：陈兴强因交通事故遗留重度张口受限，评定为七级伤残；遗留左下肢丧失功能26%，评定为九级伤残；需续医费35000元；属部分护理依赖。原告陈兴强支付伤残等级鉴定费700元，后续医疗费鉴定600元，护理依赖程度鉴定600元。2013年12月5日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成乐大队道路交通事故认定书认定：被告张同华负此次事故的主要责任，强永刚承担次要责任，原告陈兴强无责任。
另查明：原告陈兴强与同车另一伤者彭世洪系夫妻关系，共育有一女陈某某（于2006年12月11日出生），交通事故发生时年满6周岁。被告强永刚所驾陕AX**货车系被告李海生所有，该车在被告人民财险眉县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险等险种，交强险保险期间自2013年5月9日0时起至2014年5月8日24时止，第三者责任保险等商业险保险期间自2013年8月23日9时起至2014年8月22日24时止。被告强永刚系被告李海生雇请的驾驶员，发生此次交通事故时，被告强永刚正为被告李海生从事雇佣活动，被告李海生承诺愿意承担此次交通事故中被告强永刚应承担的责任。被告张同华所驾川AX**车没有投险。
本案在审理过程中，被告张同华申请对原告陈兴强的伤残程度、续医费进行重新鉴定，后撤回重新鉴定申请。原告陈兴强撤回对其部分护理依赖费用的请求。经本院释明，原告陈兴强明确请求其相关赔偿按农村标准计算。对原告陈兴强的医疗费，各方当事人均同意剔除10%作为自费药由被告张同华和被告李海生按责任比例承担，即自费药为（4074.50元＋28084.45元）×10%=3215.90元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，被告张同华与被告强永刚驾驶车辆相撞造成原告陈兴强受伤，交警部门认定被告张同华应负主要责任，被告强永刚应负次要责任，原告陈兴强无责任，各当事人对本案交通事故的事实和责任划分均无异议，被告强永刚驾驶车辆在被告人民财险眉县支公司投保交强险，故原告陈兴强因此交通事故造成的损失依法应由被告人民财险眉县支公司在交强险各分项赔偿限额内赔付；超过部分按责任划分由被告张同华承担70%，被告强永刚承担30%。因被告强永刚为被告李海生从事雇佣活动，其责任应由被告李海生承担，被告李海生车辆在被告人民财险眉县支公司投保第三者责任险，被告人民财险眉县支公司应在第三者责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。
本案被侵权人原告陈兴强与同一交通事故（另案）被侵权人彭世洪系夫妻关系，原告陈兴强请求其精神抚慰金在交强险内优先赔付，其余损失要求先由被告人民财险眉县支公司交强险（责任限额范围内），不足部分由被告人民财险眉县支公司（商业保险合同约定）和被告张同华根据责任划分进行赔偿，其主张可能损害被告人民财险眉县支公司等其他当事人的合法权益，除精神抚慰金在交强险内优先赔付外，对原告其余损失的赔偿（承担）请求本院不予以支持。两名被侵权人同时向我院起诉要求赔偿，且陕AX**货车的交强险责任限额不足以赔偿两名被侵权人的损失，本院按照被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额：原告陈兴强在陕AX**货车交强险医疗费用赔偿限额的赔偿数额比例为76.50%，另案被侵权人彭世洪的比例为23.50%；原告陈兴强在陕AX**货车交强险死亡伤残赔偿限额赔偿数额的比例为78.70%，另案被侵权人彭世洪的比例为21.30%。
关于原告陈兴强赔偿标准的适用问题是本案争议的焦点。原告陈兴强提供了其户籍所在地宜宾市南溪区XX镇XX村民委员会出具的外出务工的证明及其与四川省第四建筑工程公司签订的劳动合同，拟证明其相关赔偿按城镇标准计算，但在本案审理过程中原告明确请求其相关赔偿按农村标准计算，该请求系原告对其民事权利的自由处分，本院准其请求，其伤残赔偿金赔偿适用农村标准；因原告陈兴强未提供其固定收入的证据，也未向本院提交其近三年的平均收入状况的证据，关于误工费的计算应按上一年度本地农村居民（人均纯收入加平均生活费）收入计算，被告人民财险眉县支公司承认每天50元计算，其他当事人无异议，原告的误工费以50元／天计算，误工时间计算至定残日前一天为102天；原告住院天数从2013年11月14日至2013年12月30日共计47天，护理有一般护理，有二级护理，原告主张护理费按每天50元计算，准其主张；原告因交通事故造成伤残，请求其精神抚慰金在交强险优先赔偿，本院予以支持，其精神抚慰金确定为12000元。原告因伤遗留重度张口受限及左下肢功能障碍，致吃饭、穿衣、洗漱、大小便、自主行动等日常生活部分需他人帮助，系部分护理依赖，但未确定（生活）护理年限，在诉讼中原告撤回此项诉讼请求，本院予以准许；其鉴定费1900元系查明和确定保险事故的性质及损失程度所支出的必要的、合理的费用，不属于保险公司商业险的免责范围，本院予以支持；交通费酌定为300元；被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，是被侵权人对侵权人享有的权利，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，原告诉称被扶养人生活费没有按扶养人人数平均计算系因另一名扶养人也是本次交通事故的受害人，且本次交通事故另一名受害人彭世洪在向我院起诉后在诉讼中放弃了对被扶养人生活费的请求，但本案原告陈兴强的被扶养人生活费赔偿标准与另案另一名扶养人赔偿标准不一致，且不能互相代替，故对其不按扶养人人数进行平均计算的请求本院不予支持。
综合各方当事人的陈述及本院庭审确认的证据，原告陈兴强的赔偿项目及标准确认如下：医疗费32158.95元、续医费35000元、误工费50元／天×102天=5100元、护理费50元／天×47天=2350元、住院期间伙食补助费15元／天×47天=705元、交通费300元、鉴定费1900元、精神抚慰金12000元、残疾赔偿金（7895元／年×20年×42%）＋（6127元／年×12年×42%÷2）=81758.04元，上述项目合计171271.99元纳入赔偿范围。自费药3215.90元由被告张同华赔偿70%即2251.13元，被告李海生赔偿30%即964.77元，扣除自费药后为171271.99元-3215.90元=168056.09元，由被告人民财险眉县支公司在交强险医疗费赔偿限额内直接赔偿原告7650元，死亡伤残赔偿限额内直接赔偿原告86570元，超出部分73836.09元，由被告人民财险眉县支公司在商业险内承担30%的责任即22150.83元，被告张同华承担70%的责任即51685.26元。以上品迭后，被告张同华应赔偿原告陈兴强2251.13元＋51685.26元=53936.39元；被告人民财险眉县支公司应赔偿原告陈兴强7650元＋86570元＋22150.83元=116370.83元；被告李海生应赔偿原告陈兴强964.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉县支公司直接赔偿原告陈兴强人民币116370.83元，限判决生效后5日内付清；
二、由被告张同华赔偿原告陈兴强人民币53936.39元，限判决生效后5日内付清；
三、由被告李海生直接赔偿原告陈兴强人民币964.77元，限判决生效后5日内付清；
四、驳回原告陈兴强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院决定，本案受理费7321元，由被告张同华负担5124.70元，被告李海生负担2196.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 长 赖照循
审 判 员 司小丽
人民陪审员 刘 江
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黎 伦