浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终873号
上诉人（原审原告）：邱其杰。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江天众建设有限公司，住所地浙江省金华市婺城区洪源小区24幢5号。
法定代表人：朱维新，该公司董事长。
委托代理人：董建房，系该公司员工。
上诉人邱其杰因与被上诉人浙江天众建设有限公司（以下简称天众公司）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院作出的（2016）浙1122民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
邱其杰上诉请求：请求撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决认定事实有错误。1、一审法院判决上诉人承包的汽车跑道栏板工程计工程款2000元及一楼阳台重做工程的工程款1500元，两项共计3500元，以上诉人未提供充足证据证明为上诉人施工，不予认定，是错误的。上诉人是根据被上诉人内部承包的施工负责人的安排才去做的，且是被上诉人项目部增加的工程量，临时安排上诉人去做汽车跑道栏板工程及一楼阳台重做工程，虽然不是承包合同内的工程，但工程量确确实实是上诉人施工，被上诉人应支付工程款。2、一审法院判决对合同中约定的奖励款6500元，以上诉人签订的《承包协议》未明确约定具体的工期为由，不予支持，是错误的。上诉人已经按照承包协议的约定按时完工，虽然承包协议未明确约定日期，但被上诉人也没有认定上诉人逾期。上诉人在协议期内，能自觉配合管理，没有聚众闹事，按时完成任务，因此，上诉人完全符合承包协议的约定，被上诉人应当支付奖励款6500元。3、一审法院判决认定被上诉人在2013年9月15日支付的30000元是支付案涉工程的工程款，是错误的。被上诉人是在2013年9月14日与上诉人结算7#楼工程款，当时被上诉人的工程管理人员在结算时就扣减10%，认定工程款已经多付。因此，在第二天即9月15日，被上诉人根本不可能再支付给工程款30000元。对于2013年9月15日支付的30000元，是上诉人的点工工资款，根本不是承包范围内的工程款。虽然在领款单中的领款理由中写了7号楼和公司点工，但是也没有明确写明是工程款，是点工工资款这一点是明确的，因此，对于被上诉人支付的这30000元不能认定为被上诉人支付的工程款。二、一审法院判决在适用法律上也是错误的，由于一审在认定事实上存在严重错误，导致在适用法律上也存在错误。
天众公司辩称，一、被上诉人与上诉人双方结算工程量并无异议，上诉人主张的两项款项共计3500元并非其施工。二、上诉人承包的工程存在质量问题，工期有延期，结算时双方约定不奖不罚。三、被上诉人支付的工程款及违约保证金已经结算清楚，已付清，有发票予以证明。综上，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
邱其杰向一审法院起诉请求：要求天众公司立即支付工程款、奖励款及履约保证金等共计50864元，并从起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
一审法院认定事实：2011年5月5日，被告天众公司与步阳公司签订《建设工程施工合同》，被告天众公司向步阳公司承包了金水湾城市花园（标段一）的建安工程。被告天众公司成立了缙云金水湾城市花园工程项目部，由汤贤进担任项目部经理。2012年10月10日，汤贤进以缙云金水湾城市花园工程项目部名义与原告签订《缙云金水湾城市花园工程（7#楼）木工主体责任承包协议书》。协议第三条对承包方式约定：包清工，一切木工施工中所用的辅料、工具、铁钉、铁丝、人工等都由乙方自行负责安排。协议第六条对施工进度约定：按项目部编制总体进度、月进度、周进度、日进度，奖罚措施按项目部管理办理。协议第七条对承包单价约定：75元/㎡，一次性包死，在本协议期内乙方能够自觉配合项目部管理，不聚众闹事，按时完成任务，奖励乙方人民币6500元。协议第八条对结算、付款方式约定：1、地下室顶板完成后支付地下室工程款60%，模板拆除完毕支付地下室工程款的30%。5、工程款结算时应扣除项目部各种罚款，若有计时用工，项目部按实补贴，经分管施工员、质量员、安全员、预算员签字交项目部审核后，与职工工资表、分管施工员监督考勤的考勤表一起上报财务。6、待工程主体结顶拆模完成后付足完成工程量的90%，主体验收后一个月付清。协议第九条对履约保证金约定：甲乙双方签订协议后，乙方应向甲方交纳履约保证金伍仟元，主体结顶归还给乙方。协议签订后，原告按照协议约定支付履约保证金5000元。原告完工后于2013年9月14日进行了结算，并由被告负责工程结算的陈惠达出具了结算清单一份，根据该份清单计算总工程款为559295元（含2#楼栏板模板安装、8月份点工小计13185元、7#楼木工总款535372元、A区、B区间后浇带等小计5068元、黄查成6月份点工5670元），该清单同时载明：“总计：13185+535372×90%+5068+5670=505758元；已付：523431元；按100%支付余额为35864元（按90%支付本次无需支付）”。2013年9月15日，原告向被告天众公司领款30000元，领款单中领款理由为7号楼和公司点工。2014年1月28日，被告通过银行转账的方式向原告银行账户转账10800元整。包括原告施工部分在内的金水湾城市花园工程已竣工验收。现原告起诉，要求判令被告立即支付原告工程款、奖励款及履约保证金等共计50864元，并从起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息。
一审法院认为，被告天众公司将承包的金水湾城市花园工程7#楼的木工等工程承包给不具备建设工程施工资质的自然人施工，原、被告签订的建设工程施工合同无效。原告实际施工的工程已经竣工验收，被告天众公司仍应当参照合同约定支付原告工程价款。本案的争议焦点有：一、本案是否已过诉讼时效。被告辩称双方已于2013年9月14日进行结算，原告于2016年3月21日才提起诉讼，已过诉讼时效。原告则认为因双方结算时并未约定付款期限，本案未过诉讼时效。一审法院认为，因双方结算时未约定付款期限，原告可在合理的时间内要求被告支付欠付的工程款，故被告关于本案已过诉讼时效的辩解依据不足，一审法院不予采纳。二、原告实际施工的工程量。原、被告双方对已结算的工程量无异议，但原告认为除已结算的工程外，被告还应支付增加的汽车跑道栏板工程工程款2000元及一楼阳台重做工程款1500元，两项共计3500元。被告则认为上述工程并非原告施工。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，不能提供证据证明自己的主张时由其自行承担不利后果。本案中原告未提供充足证据证明上述工程由其施工，故对原告主张被告还应支付增加工程量部分的工程款3500元的请求，一审法院不予支持。三、被告是否应当支付原告奖励款6500元。原告主张其按时完工，被告应支付奖励款6500元，被告则认为原告承包的工程存在质量问题且工期有延误，结算时双方已约定不奖不罚。一审法院认为，因原、被告在《承包协议》中并未明确约定具体的工期，原告提供的证据无法证明其按时完工，故对原告要求被告支付奖励款6500元的主张，一审法院不予支持。四、被告已支付工程款数额。被告认为案涉工程款及履约保证金已经付清，原告则认为被告仅支付工程款523431元，之后支付的30000元和10800元与本案不具有关联性。一审法院认为，根据领款单，原告已于2013年9月15日向被告公司领取“7号楼和公司点工”30000元。该笔款项的领款用途在原告承包的工程范围内，与结算清单载明内容存在重合，且原告自认与被告公司之间的其他部分款项已经结清，故可以认定30000元是付案涉工程的工程款。原告提出2014年1月28日收到的10800元包含在已付工程款范围内的观点无事实依据，一审法院不予采纳。故一审法院确认被告已付原告工程款数额为564231元。综上，被告共应支付原告工程款559295元及履约保证金5000元，共计564295元。扣除已经支付的款项564231元，被告尚需支付原告工程款64元，故对原告要求被告支付工程款合理部分的请求予以支持。因原、被告双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，故对原告要求被告自起诉之日起至款付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告浙江天众建设有限公司支付原告邱其杰工程款64元，并自2016年3月21日起至款付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，款于本判决生效日交一审法院代转；二、驳回原告邱其杰的其他诉讼请求。案件受理费1072元，减半收取536元，由原告邱其杰负担535元，由被告浙江天众建设有限公司负担1元。被告负担的费用限本判决生效日即向一审法院缴纳。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，双方对2013年9月14日已结算的工程量无异议，但上诉人主张除了已结算的工程量外，其还进行了汽车跑道栏板工程和一楼阳台重做工程的施工，被上诉人应向其支付该两项共计3500元的工程款，上诉人还称该两项工程系林俊明口头让其施工，但上诉人既没有提供证据证明林俊明的身份及林俊明曾让其施工的事实，也没有提供证据证明其对上述两项工程进行了实际施工，故对上诉人的该项诉请，本院不予支持。双方协议约定：“在本协议期内乙方（即上诉人）能够自觉配合项目部管理，不聚众闹事，按时完成任务，奖励乙方人民币6500元”，根据上诉人在一审庭审中的陈述，合同承包单价为75元每平方米，奖励的6500元实际上是主楼地下室车库部分按80元每平方米进行计算的。本院认为，虽然双方在协议中约定了上诉人满足一定的条件可获得奖励款6500元，但实际上是双方约定在符合奖励条件的情况下对主楼地下室车库部分承包单价的变更，而双方于2013年9月14日结算时，对主楼地下室仍按75元每平方米的承包单价进行了结算，应视为双方一致确认不再进行奖励，故对上诉人要求被上诉人支付奖励款6500元的诉请，本院不予支持。根据上诉人于2013年9月15日出具的领款单显示，领款事由为“7号楼和公司点工”，“7号楼”事项与上诉人的承包范围相符，双方的结算单中也记载了“点工”的事项，在缺乏相关证据予以反驳的情况下，应认定该30000元是支付案涉工程的工程款。上诉人主张该30000元系预支案涉工程之外于2013年11月10日左右完工的工程的款项，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1072元，由上诉人邱其杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周小兰
审 判 员 聂伟杰
代理审判员 毛向东
二〇一六年九月六日
代书 记员 郑丽珍