辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00333号
上诉人（原审被告）：大连云翔建设集团有限公司。
法定代表人：邢富翔，该公司董事长。
委托代理人：张淑令，女，1967年9月22日出生，汉族，该公司办公室主任。
委托代理人：吕守广，男，1964年4月24日，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王军，男，1967年4月19日出生，满族，个体业主。
委托代理人：伊雪梅，辽宁万鹏律师事务所律师。
上诉人大连云翔建设集团有限公司与被上诉人王军买卖合同纠纷一案，宽甸满族自治县人民法院于2014年6月25日作出（2014）宽民二初字第01199号民事判决。上诉人大连云翔建设集团有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。上诉人大连云翔建设集团有限公司的委托代理人张淑令、吕守广，被上诉人王军的委托代理人伊雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）王军在一审诉称：2010年3月，被告大连云翔公司承建宽甸北山新苑小区工程。原告自2010年5月起至同年10月向被告供应沙石料及木料等建筑材料，总计材料款为396706元。2012年4月20日，经结算被告负责人赵成发给原告出具两张欠据，其中欠沙石料款309216元，木料款87490元。经多次索要，被告仅付90000元，余款至今未付。故诉至法院，请求依法判决被告大连云翔公司立即给付原告材料款306706元及利息。
上诉人（原审被告）大连云翔建设集团有限公司在一审辩称：原告诉被告系主体错误。赵成发是一个自然人，不是我公司的法人，代表不了我公司。原告称多次向被告索要工程款，请问向谁索要。原告向宽甸北山新苑工地提供的建筑材料是5-8号楼所用，在此期间5-8号楼与我公司没有关系。我公司不欠原告材料款。
一审法院经审理查明：2010年5月至同年10月，原告向被告承建的宽甸北山新苑小区工地供应沙石料及木料，总货款为396706元，被告支付了90000元材料款。2012年4月20日，经结算，被告欠原告沙石料及木料款306706元，由宽甸北山新苑项目负责人赵成发给出具两张欠据。庭审中，证人董力出庭作证，证明董力作为宽甸北山新苑工地的保管员和验收员，收到了原告所述的沙石料、木料，该建筑材料全部用于北山新苑工程建设。
北山新苑工程的开发商为大连振发房地产开发有限公司（以下简称大连振发公司），大连振发公司将该工程发包给大连云翔公司进行施工。2010年3月5日，被告大连云翔公司与赵成发签订承包合同，约定：工程名称：宽甸县北山新苑、开竣工日期：2010年3月20日至2010年9月20日。同时在合同中对双方的职责、工程款的拨付、争议的解决等均作了约定。落款处甲方由大连云翔公司加盖公章，甲方代表由韩国臣签字，乙方代表由赵成发签字。同日，大连云翔公司为赵成发出具授权委托书，委托单位为：大连云翔公司，委托人为韩国臣经理，被委托人为赵成发，委托权限为宽甸县北山新苑工程施工。委托期限为2010年3月5日至2010年12月31日止。落款处委托单位为大连云翔公司，并加盖大连云翔公司北山新苑项目部公章，代表人处加盖韩国臣印章。
被告在对宽甸北山新苑工程1号-4号楼施工过程中，穿插对5号-8号楼进行施工。
大连云翔公司经宽甸满族自治县工商行政管理局注册，于2010年3月16日设立大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司，韩国臣任公司负责人，经营范围为建筑工程施工。2011年11月29日，大连云翔建设集团有限公司宽甸分公司被工商行政管理局注销。
一审法院所确认的上述事实使用的证据有：当事人的陈述笔录、房屋预订协议、地上车库预约登记单、承诺书、预售许可证。
一审法院认为：原告提供的沙石料及木料入库票、赵成发出具的欠据以及宽甸北山新苑工地保管员董力的证明，该组证据相互印证，足以证明原告向宽甸北山新苑工程供应建筑用沙石料及木料，被告尚欠原告306706元未付的事实。同时原告当庭提供的大连云翔公司与赵成发所签订的承包合同及大连云翔公司为赵成发出具的加盖大连云翔公司北山新苑项目部公章的授权委托书，足以让合同相对人相信赵成发有权代表被告大连云翔公司宽甸分公司北山新苑项目部对外进行有关北山新苑工程的管理事项。本案中的买卖关系，正是赵成发以大连云翔宽甸分公司北山新苑项目部名义与原告之间达成，由此产生的权利义务关系应由大连云翔公司宽甸分公司承担。鉴于大连云翔公司宽甸分公司已注销，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。大连云翔公司宽甸分公司的民事责任应由其设立公司即被告大连云翔公司承担。因此，对原告主张被告给付货款306706元的诉讼请求，予以支持。对被告辩称大连云翔公司不是本案适格被告，本案中买卖合同系赵成发个人行为的辩解意见，不予采信。
一审法院判决：被告大连云翔建设集团有限公司于本判决发生法律效力后15日内给付原告王军货款306706元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5900元，由被告大连云翔建设集团有限公司负担。
一审法院宣判后，上诉人大连云翔建设集团有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判大连振发房地产开发有限公司、大连振发房地产开发有限公司宽甸分公司及赵成发承担给付砂石料、木料款责任。其上诉理由是：一、2009年11月12日，大连振发房地产开发有限公司与上诉人签订宽甸满族自治县北山新苑小区第一期工程承保合同，预算工期为2010年3月20日-2010年9月20日。2010年3月5日，上诉人的项目负责人韩国臣在法定代表人不知情的情况下，与无施工资质的赵成发签订工程分包合同，工期与主合同的工期相同，并约定上诉人收取9%的管理费和税金。该合同加盖大连云翔建设集团有限公司的公章没有防伪标志，没有在公安机关备案，上诉人对此公章不予认可。就在签订该合后，在2010年6月20日，大连振发公司宽甸分公司负责人唐振奇任命赵成发为大连振发房地产开发有限公司宽甸分公司副总经理，证明其他涉案人员对赵成发签订的分包合同早有图谋，恶意串通损害上诉人的利益。赵成发及大连振发房地产开发有限公司宽甸分公司至今没给付上诉人管理费就是证明，该合同违反法律规定，是无效合同。二、一审法院认定事实错误。2010年3月5日，韩国臣出具给赵成发的授权委托书是假的，上诉人并没有制作过大连云翔建设集团有限公司北山新苑项目部的章和韩国臣的章。三、本案真正欠款人应该是大连振发房地产开发有限公司及宽甸分公司。因此，一审法院判决上诉人承担给付木料、砂石料款系主体错误，认定事实错误、适用法律错误。故请求撤销原审判决，并依法改判由大连振发房地产开发有限公司宽甸分公司及经理赵成发承担给付责任。
被上诉人王军辩称：一、赵成发能够代表上诉人履行职务行为；二、上诉人是北山新苑小区的施工人。
二审中，上诉人大连云翔建设集团有限公司提供了下列证据及被上诉人王军的质证意见为：
证据一、备案公章证明、启用章证明、收回章证明。证明：北山新苑项目部的公章、确认书、补充结算确认书上的公章均不是上诉人公司加盖的。
被上诉人王军的质证意见为：该证据系复印件，没有庄河市公安局公章，不能证明其公章的唯一性，对该证据不予质证。
证据二、协议书。证明：上诉人承建的第一期工程是1号至4号楼。
被上诉人王军的质证意见为：该证据系复印件，被上诉人不予质证。上诉人承建的是北山新苑小区1号至6号楼。
证据三、建设工程施工合同。证明：北山新苑的第一期工程是1号至4号楼。
被上诉人王军的质证意见为：对证据真实性没有异议，但对证明问题有异议。该合同明确载明工程划分为6个单元工程，上诉人在签订合同的时候至少约定要建到6号楼。
证据四、招投标手续。证明：上诉人承建的第一期工程是1号至4号楼。
被上诉人王军的质证意见为：该证据系复印件，没有招投标办的公章，也无法证明其具体施工的数量，对该证据不予质证。
证据五、情况陈述。证明：北山新苑的5号至8号楼是赵成发代表振发房地产承建。
被上诉人王军的质证意见为：对证据真实性、合法性及相关性有异议。赵成发是上诉人的项目经理，该证据不能作为证据使用。
证据六、询问笔录。证明：上诉人承建的第一期工程是1号至4号楼。
被上诉人王军的质证意见为：对证据真实性没有异议，但恰恰证明被上诉人所要证明的问题。
被上诉人王军提供了两份民事判决书，证明被上诉人的请求具有事实及法律依据。
上诉人大连云翔建设集团有限公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但对该判决已经申请了再审。
经庭审质证及合议庭评议，上诉人大连云翔建设集团有限公司提供的证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第（二）项规定的二审新证据，故对该证据不予采纳。
二审经审理查明的事实及使用的证据与一审一致。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
关于涉案货款是否应由上诉人大连云翔建设集团有限公司承担责任的问题。上诉人大连云翔建设集团有限公司承建了宽甸县北山新苑工程，案外人赵成发系挂靠在上诉人公司名下对该项目实际施工的，上诉人对此并无异议。在实际施工过程中，案外人赵成发以上诉人大连云翔建设集团有限公司北山新苑项目部的名义，向被上诉人王军购买木料和沙石料。因案外人赵成发向被上诉人王军购买木料和沙石料，是在上诉人承建宽甸县北山新苑工程的过程中，被上诉人王军提供入库单的供货时间是发生在该工程施工期间，其送货地点又是在该工程的施工所在地。因此，被上诉人王军在出卖木料和沙石料时，完全有理由相信案外人赵成发是代表上诉人大连云翔建设集团有限公司购买材料，其签订买卖合同的相对方为上诉人大连云翔建设集团有限公司。案外人赵成发购买材料、出具欠条的行为符合表见代理的法律特征，构成表见代理。涉案工程系由上诉人大连云翔建设集团有限公司承建，上诉人大连云翔建设集团有限公司允许案外人赵成发进行挂靠，就应承担相应的义务。因此，上诉人大连云翔建设集团有限公司应对案外人赵成发的代理行为承担民事责任。故应由上诉人大连云翔建设集团有限公司向被上诉人王军支付涉案货款。对上诉人大连云翔建设集团有限公司提出不应对案外人赵成发的涉案债务承担责任的主张，本院不予支持。
关于上诉人提出韩国臣私自与案外人赵成发签订分包合同的问题。韩国臣作为涉案工程的项目负责人，系经过上诉人的委托授权，其与案外人赵成发签订合同的行为系代表上诉人公司，应属于职务行为。如韩国臣的行为超越了代理权限，应属于上诉人的内部管理问题，不能对抗善意第三人。因此，产生的民事责任应由上诉人承担。故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的公章问题。上诉人虽然提供了其公司在公安机关备案的公章样本，但该公章样本不能证明上诉人公司对外从事民事活动中公章的唯一性，也不能证明授权委托书中加盖的大连云翔建设集团有限公司北山新苑项目部的公章系私刻或伪造的。上诉人主张该公章系私刻或伪造的，应提供相关人员涉嫌私刻或伪造公章已构成犯罪并已被公安机关立案侦查的证据。该授权委托书上不仅加盖了北山新苑项目部的公章，还加盖了韩国臣的私人印章。韩国臣系涉案工程的项目负责人，能够代表上诉人进行民事活动。故对上诉人提出北山新苑项目部的公章不能代表上诉人单位的主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5900元，由上诉人大连云翔建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄日宏
审 判 员 李 军
代理审判员 孔亮亮
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵婷婷