浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1822号
上诉人（原审被告）：朱江彬。
委托代理人：厉建军。
被上诉人（原审原告）：杜峰。
委托代理人：周一军。
原审被告：厉建政。
上诉人朱江彬为与被上诉人杜峰、原审被告厉建政民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月10日，朱江彬因生产经营所需向杜峰借款367万元。杜峰先后通过浙江中仑建设有限公司向朱江彬支付250万元，通过自己账户分三次向朱江彬转账支付117万元。2013年1月30日，双方对借款本息进行结算，确认截止2013年1月30日朱江彬应偿还杜峰本息共计520万元，已归还本息200万元，其余借款320万元双方约定续借至2013年12月29日，利息按月息3%计算。朱江彬、厉建政于同日向杜峰出具了借条一份，并将上述结算及续借事项在借条下方进行了备注，朱江彬、厉建政分别在借条及借条备注内容下方的借款人、担保人一栏签字。借款续借到期后，朱江彬未归还借款本息，厉建政也未承担保证责任。为此，杜峰诉至法院。
2014年6月27日，杜峰诉至原审法院，请求判令：朱江彬立即归还借款本金320万元及利息144万元（利息已从2013年1月30日起按月息2.5分利率计算至2014年6月27日止，此后按判决履行）；厉建政对上述借款本金及利息承担连带保证责任；本案诉讼费用由朱江彬、厉建政负担。杜峰在庭审中将利息的计算利率变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
朱江彬、厉建政在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。朱江彬向杜峰借款367万元尚欠借款320万元未归还的事实清楚，证据确实充分。朱江彬未按约归还借款，属违约行为，依法应承担还本付息的民事责任。厉建政为借款提供连带责任保证，杜峰在保证期间主张权利，故厉建政应依法对借款本息承担连带清偿责任。双方约定借款按月利率3%计算利息，杜峰在庭审中变更为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，不违反法律规定，亦减轻了朱江彬、厉建政的责任，应予准许。故杜峰的诉讼请求，理由正当，予以支持。朱江彬、厉建政经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、朱江彬应于判决生效后十日内归还杜峰借款320万元，并支付利息（自2013年1月30日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）；二、厉建政对上述借款本息承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，依法可向债务人追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41100元，由朱江彬负担，厉建政承担连带责任。
朱江彬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、2013年1月30日，朱江彬出具借条后，考虑到月利率3分过高，同时资金能周转，于2013年3月12日、3月25日提前归还了借款200万元，截止到2013年3月25日只欠本金132.8万元，2014年2月26日再归还50万元，截止到2014年2月26日实欠本金114.67万元。二、2011年9月11日，朱江彬向杜峰借款时约定的月利率是壹分，时间一年，到期尚未归还借款，需由借款人支付违约金，所以依此计算到2013年1月30日结账时，本金367万元，利息44.04万元，违约金34.5万元，合计445.54万元，与备注中计算本息520万元相差75万元左右，出入比较大。三、2012年8月14日，朱江彬归还了杜峰12万元。综上，原审法院认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
杜峰答辩称：一、2013年1月30日朱江彬和杜峰经过结算后当天约定由浙江中仑建设有限公司代朱江彬支付200万元，由于该公司财务的原因当天没有支付，在3月12日、3月25日分两次各100万元汇入杜峰指定的账号，归还了杜峰200万元。2014年朱江彬通过浙江中仑建设有限公司归还了50万元，系归还尚欠的320万元借款的利息，从双方2013年1月30日结算至今，朱江彬共支付250万元。二、双方已经结算掉了，金额520万元是朱江彬和厉建政提出的，让我接受，我考虑到实际情况，接受了520万元的金额。三、朱江彬于2011年10月1日向我有一笔10万元的借款，还款日期为2012年7月30日，当时约定月利息2.5%，后考虑到其他原因连本带息归还我12万元就算了。2012年8月14日朱江彬支付我的12万元是归还该笔借款，与本案无关。综上，朱江彬的上诉理由不成立，请求维持原判。
厉建政二审中未到庭答辩。
上诉人朱江彬向本院提供下列证据：
一、2011年9月11日的借条一份，证明朱江彬向杜峰借款400万元，期限一年，到2012年9月10日止，月利息1分，由厉建政担保，根据这份借条到2013年1月30日止无论如何都计算不出本息520万元这个数字。
二、2013年3月12日、25日银行转款凭证各一份、付款凭证一份，证明2013年1月30日结算以后归还杜峰200万元。
三、2014年3月3日银行凭证一份，证明归还借款50万元。
四、2012年8月14日银行凭证三份，证明归还借款12万元。
五、2014年11月27日浙江中仑建设有限公司出具的证明一份，证明杜峰提供的2014年10月22日的这份证明与事实不符，对200万元是否归还杜峰，浙江中仑建设有限公司是不知情的。
杜峰质证认为：证据一，该借条与本案没有关联性，双方已经完成了结算；证据二，系支付2013年1月30日双方结算时提到的已经归还的200万元；证据三，系支付的利息；证据四，系归还另一笔借款，与本案无关；证据五，该证明恰恰可以证明杜峰陈述的真实性。
被上诉人杜峰向本院提供下列证据：
一、浙江中仑建设有限公司2014年10月22日出具的证明一份，证明2013年1月30日朱江彬事先与该公司约好，由该公司当日还款200万元给杜峰，后因该公司财务安排需要迟延到3月12日和25日分两次各100万元汇到杜峰指定账户。
二、2011年10月1日的借条一份，证明朱江彬2012年8月14日的12万元还款系归还该笔借款，与本案无关。
朱江彬质证认为：证据一，对证明本身真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。该证明上的印章是2014年10月22日盖的，而两个领导签字是11月18日，不知道是签字在前，还是盖章在前，正常应该是领导先签字再盖章，而该证明是先盖章再签字，程序上倒过来，不合法。我们也向浙江中仑建设有限公司开具了证明，证明杜锋提供的这份证明与事实是不符的，200万元是否归还了杜峰，该公司是不知情的；证据二，没有意见。
本院经审查认为：上诉人朱江彬提供的证据中，关于证据一，二审中双方均确认除该借条外双方还存在2011年11月3日的借条，因朱江彬未举证证明本案2013年1月13日的借条仅仅系由2011年9月11日的借条结算而来，故该证据不能达到朱江彬的证明目的，本院不予采纳；关于证据二，杜峰对收到该200万元款项没有异议，本院对该事实予以确认，关于是否归还2013年1月30日结算后320万元中的款项，将在下文中予以综合论证；关于证据三，杜峰对收到该50万元款项没有异议，本院对该事实予以确认，关于是归还本金还是利息，将在下文中予以综合论证；关于证据四，与杜峰提供的证据二从金额及时间上可对应，朱江彬对双方存在2011年10月1日金额为10万元的借款并无异议，故证据与本案无关，本院不予采纳；关于证据五和杜峰提供的证据一均由浙江中仑建设有限公司出具，与朱江彬提供的证据二可相佐证，证明朱江彬已通过该公司于2013年3月12日、25日各向杜峰支付100万元，杜峰对该事实也无异议，本院对该事实予以确认，关于该200万元款项的性质，将在下文中予以综合论证。关于杜峰提供的证据二，朱江彬无异议，本院予以采纳。
本院经审理查明：
2011年9月，朱江彬向杜峰借款。同年9月10日、9月14日、10月17日，杜峰分三次各转账支付朱江彬98万元、3万元、16万元；同年9月10日、11月2日，杜峰先后通过浙江中仑建设有限公司向朱江彬支付100万元、150万元；以上款项共计367万元。
2013年1月30日，双方对借款本息进行结算，形成借条一张，载明：“兹有朱江彬因生产经营需要，今向杜锋借到人民币现金（大写）叁佰贰拾万元整，（小写）￥3200000元整。借款期限从2013年1月30日起至2013年12月29日止，月息百分之3。如到期尚未归还借款的，由借款人每日支付借款总额2‰的违约金，直至还清本息为止，且由借款人承担为实现债权所支出的各项费用，包括但不限于催讨人员工资、差旅费用、律师费及诉讼费用，并承担全部法律责任。借款人同意因借款关系导致的纠纷由出借人所在地法院管辖。担保人厉建政自愿就上述债务提供连带担保，担保范围包括本金、利息及为实现债权所支出的各项费用，包括但不限于催讨人员工资，差旅费用，律师费及诉讼费用。同意担保至2014年8月30日止。”厉建政作为担保人在借条上签字。三人在借条下方注明：“备注：2011年9月10日借朱江彬人民币叁佰陆拾柒万元整，至2013年1月30日连本带利共需偿还杜峰伍佰贰拾万元整（5200000），现已（原为“先”字，划掉改为“已”字，本院注）还贰佰万元整（2000000），其余320万元（3200000）续借至2013年12月29日，利息（月息3%）。”
2013年3月12日、25日，朱江彬通过浙江中仑建设有限公司各向杜峰支付100万元。2014年3月3日，朱江彬又通过该公司向杜峰支付50万元。此后朱江彬未再归还借款本息，厉建政也未承担保证责任。为此，杜峰诉至法院。
本院认为，根据双方当事人二审中的诉辩主张，本院对本案的争议焦点确定并辨析如下：一、关于朱江彬的还款数额问题。朱江彬上诉认为2013年1月30日结算后其提前归还了250万元。杜峰对其中50万元款项认可收到，但认为系利息，对另外的200万元认为结算当天双方约定由浙江中仑建设有限公司代朱江彬支付200万元，由于该公司财务的原因当天没有支付，延迟到结算后交付。双方对该200万元的款项性质产生争议，对此本院认为：朱江彬认为其在2013年1月30日结算前已归还200万元，2013年3月12日、3月25日又支付的200万元系归还结算后的款项，但其对结算前的款项支付情况并未举证证明，且2013年1月30日借条下方的备注中“现已还贰佰万元”中的“已”字系由“先”字划掉改成，与杜峰所陈述的“当天双方约定由浙江中仑建设有限公司代朱江彬支付200万元”，写成了“现先还贰佰万元”，因浙江中仑建设有限公司确认会付款改成了“现已还贰佰万元”可相互印证，故朱江彬主张其共归还了两个200万元依据不足。朱江斌还上诉称其与2011年8月14日归还了12万元，杜峰已举证证明双方还存在一笔另外的10万元借款，该12万元系归还另外的借款。综上，就本案借款仅能认定朱江彬共计归还250万元。二、关于本案的借款数额及利息计算问题。朱江彬上诉认为按照本案借款原约定月利息及违约金计算到2013年1月30日结算时，本息、违约金合计445.54万元，与结算的520万元相差75万元左右，但其并未举证证明本案借条仅由2011年9月11日的借条结算而来，且借贷双方在对借款本息结算时按照新约定的利率进行结算，只要不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，均应受到保护。故朱江彬的该上诉理由也不能成立。杜峰主张本案借款经2013年1月30日结算后确认本息合计520万元，其诉请要求扣除掉朱江彬已还的200万元后以320万元为本金从结算之日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息。经本院折算，按照杜峰实际支付的借款数额367万元从其实际支付之日计算至2013年1月30日，520万元本息折算后的实际利率已超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。故本案借款的数额应按照杜峰实际支付的金额进行计算，双方约定的利率过高，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。关于朱江彬已经归还的250万元，其中50万元双方没有约定归还本金还是利息，应按照先扣利息再扣本金的原则进行抵扣，另200万元双方在2013年1月30日的借条及备注中约定抵扣520万元中的200万元，因本案不能按照520万元计算本金，故该200万元也应按照先扣利息再扣本金的原则进行抵扣。2013年3月12日，按照杜峰实际支付给朱江彬的367万元自实际支付日起算，累计的利息为1371908.17元，朱江彬当日归还的100万元应全部认定为支付利息，抵扣后借款数额仍为367万元，未付利息为371908.17元；2013年3月25日，本案借款未付的利息累计为404510元，朱江彬当日归还的100万元按照先扣利息再扣本金的顺序抵扣后，本案尚欠借款数额为3074510元；截止2014年3月3日，本案借款未付利息为720613.9，当日朱江彬支付的50万元应全部认定为支付利息。此后朱江彬应继续承担还本付息的法律责任，厉建政为本案借款提供连带责任保证，也依法应承担连带清偿责任。综上，朱江斌的上诉请求部分合理，本院予以支持。本案因二审出现了新证据而改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2014）东商初字第2566号民事判决；
二、朱江彬于本判决生效后五日内归还杜峰借款3074510元，并支付利息（截止2014年3月3日为220613.9元，此后仍应按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍计算至借款本息实际归还之日止）；
三、厉建政对上述借款本息承担连带清偿责任；
四、驳回杜峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费41100元，由杜峰负担2100元，由朱江彬负担39000，厉建政承担连带责任；二审案件受理费41100元，由杜峰负担2100元，由朱江彬负担39000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 李建旭
二〇一四年十二月十八日
代书记员 施秀慧