福建省武夷山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第422号
原告刁宁，女，住上海市杨浦区。
委托代理人杨俊杰，福建武夷山弘袍律师事务所律师。
被告林忠，男，住武夷山市。
被告彭红，女，住武夷山市。
被告林敏，女，系林忠、彭红女儿，住武夷山市。
三被告共同委托代理人郭锦和，男，自由职业，住武夷山市。
原告刁宁与被告林忠、彭红、林敏债权人撤销权纠纷一案，本院于2015年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日、7月2日公开开庭进行了审理。原告刁宁及其委托代理人杨俊杰，被告林忠、彭红、林敏的委托代理人郭锦和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刁宁诉称，从2009年起，被告林忠、彭红先后多次共向向原告借款人民币2643986元，拖欠至今未予偿还，原告为此起诉至人民法院。2014年11月19日上海市黄浦区人民法院依法确认上述事实，并判决被告林忠、彭红立即偿还借款本息。现该判决已依法生效。原告在申请强制执行过程中发现：被告林忠、彭红为逃避上述所欠债务，于2012年11月8日，串通刚刚高中毕业、尚在大一就读的女儿被告林敏，三人恶意虚构房屋买卖合同，逃避房管部门监管虚假交易，将被告林忠、彭红二人名下的位于武夷山市环岛西路A幢3层301的房产过户给被告林敏。综上所述，原告认为、三被告恶意串通，转移财产，严重侵犯了原告的合法权益，故原告特依《合同法》第七十四条及相关司法解释提出诉讼，请人民法院判如所请，切实维护原告的合法权益。诉讼请求：1、判决撤销被告林忠、彭红与被告林敏于2012年11月8日签订的关于武夷山市环岛西路A幢3层301（房产证号：武夷山字第××号）的房屋买卖合同，并将该房产恢复至被告林忠、彭红名下；2、判令三被告连带偿付原告律师费8000元，差旅费9000元；3、判令三被告承担本案的所有诉讼费用。
被告林忠辩称，一、答辩人将房屋出卖给林敏不仅没有违反法律规定，父母将房产有偿出售给子女属于合法买卖，应当受到法律保护。按照税务机关核准的价款进行买卖纳税，支付了对价房款，林敏已经依法取得了物权登记，买卖过程不存在任何恶意虚构房屋买卖合同，逃避监管虚假交易，以及转移财产的违法行为；二、当年答辩人与彭红关系紧张，长期分居，没有共同居住生活，婚姻关系名存实亡的事实，刁宁一直都是知晓的。答辩人经营钢贸生意，与刁宁往来关系较密，答辩人与刁宁从来没有借款关系，而是投资钢贸的入股投资，她只管收益不承担风险，实际出资才100来万元，聪明极顶的刁宁让答辩人把每次结算分红的款先支付给她，再转汇给答辩人扩大投资数额，其从中已经赚取了高回报。2013年上海钢贸生意崩盘，投资亏损。刁宁就骗答辩人在2013年1月10日出具2521200元借条，但一直没有支付该借款，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借贷不生效。2013年4月19日又写了一张122786元的借条，刁宁也没有给付这笔款，借条也是不生效的。双方没有发生实际的借款，当时是刁宁派黑帮人绑架了林敏，被浦东新区的公安解救了出来，答辩人担忧林敏再次遭到刁宁绑架才被迫写了借条，出具借条之后答辩人家人才得以平安度日。借条没有约定还款期限，说明不属于欠债，直到2014年6月4日起诉前从没有提出还款，说明不属于立即归还的债务；三、刁宁主张的债权是在2014年11月19日经无管辖权的法院判决确认，公告方式生效。在2015年2月，债的法律关系才形成，按照法律规定，债务人履行生效债务时间是从判决生效履行期届满后才开始起算。本案主张撤销的是2012年11月就依法买卖登记的民事行为，显然该房产买卖与刁宁后来之债之间，无论在时间上还是事实关系上都风马牛不相及，没有任何关联性，更不存在任何逃避债务、转移财产。因此，不可能用后时间的有争议“债”去追溯撤销和推翻若干年前已经依法完成的民事行为；四、刁宁据以主张权利的依据是上海市杨浦区法院作出的（2014）××民一（民）初字第××号判决，该判决存在严重违反法定程序的事实，答辩人从来不知道有起诉，也没有收到过任何诉讼材料。刁宁明知答辩人及彭红的实际居住地在福建省武夷山市，从没有在杨浦区居住，显然杨浦区法院对刁宁民间借贷一案没有管辖权，法院用公告下落不明方式作判决明显违反法定程序，实体方面完全是仅凭刁宁单方陈述，把仅有借条没有付款事实的借款作为夫妻债务认定更是违反事实和法律的，所作的审理和判决严重错误。答辩人有理由相信刁宁是通过不正当手段取得判决，对该判决将启动审判监督程序再审。综上，根据《合同法》第74条的规定，撤销权必须符合法定条件才能提起，本案没有法定撤销情形，刁宁不具备任何条件。刁宁提供的所有证据都不足以证明讼争房产的买卖违法，其意图用后来有争议的债来撤销之前已经成立的合法买卖合同显然没有事实和法律依据，讼争房产交易既没有给刁宁造成任何损害，刁宁后来之债与房产交易没有任何关联关系，其主张不能成立，应驳回其的所有诉讼请求。
被告彭红辩称，与林忠答辩意见的一、三两点一致，第二点不一致。第二点是，刁宁所称的借款真实性存在异议，刁宁与林忠之间历来关系密切，有生意往来，也明知答辩人与林忠长期分居，婚姻关系名存实亡，在此情况下形成借条，就是存在不轨目的，该借款实际不存在，完全是林忠的单方行为，答辩人从不知晓，更未用于家庭生产生活，显然该债与答辩人毫无关系。况且有争议的借款是发生在2013年1月10日之后，至2014年6月4日起诉止，这期间说明刁宁与林忠一直没有争议，特别是借条是没有约定还款期限的借条，未起诉就说明债务未到期，因此，刁宁主张借款的债因没有交付借款，根据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案借贷不生效，刁宁主张还款缺乏基本请求基础依据。其主张不能成立，应驳回其的所有诉讼请求。
被告林敏辩称，1、刁宁把答辩人列为被告是错误的，答辩人不是债务人，是合法的买受人，被作为被告的诉讼地位是没有法律依据的，参与案件的地位充其量是第三人，该错列应予以纠正。2、答辩人向林忠、彭红购买房产没有违反任何法律规定，属于合法买卖，而且买卖都依法纳税，也向出卖人支付了全部购房款，并依法取得了物权登记，买卖过程完全合法，不存在虚构房屋买卖合同，虚假交易，答辩人善意取得的物权应当受到法律保护。3、答辩人的购房及物权登记是在2012年11月12日，而从刁宁提供的证据看，款项是在2013年1月10日之后发生，至2014年6月4日起诉，期间双方即使有款项往来也是属于无争议的经济关系，并不是债务关系，法院判决的时间在2014年11月19日，到判决生效还有个过程，说明即使刁宁与林忠、彭红之间有债权债务关系，也是法院判决后才确定的，按照法律规定，债务人履行生效债务时间是从判决生效履行期届满后才开始起算。因此，刁宁主张的后来之债明显与答辩人的房屋买卖之间没有任何关联性。不可能用后的债务去推翻几年前答辩人的合法买卖。刁宁利用与答辩人的师生关系，暗地里与林忠的各种秘密行为，采取这种不择手段侵害答辩人家庭的行为应当予以谴责，对刁宁雇佣黑帮人冒充北京法制记者和政法委的人绑架答辩人更是严重的违法犯罪行为，也违背了为人师表的道德底线。综上所述，法律没有禁止18周岁人购房，答辩人从收到本案应诉材料之前，从来也不知道刁宁与林忠、彭红有债权债务关系，答辩人的购房完全是善意取得，刁宁起诉撤销答辩人的房屋买卖合同及提供的所有证据都不成立，其企图用后来发生的债来撤销之前的合法买卖做法没有任何事实和法律依据，不应得到支持，请求法院驳回刁宁的所有诉讼请求。
庭审中，原告举有证据11份：
证据1、判决书、借条、转账凭证，来源于上海市杨浦区人民法院，证明被告林忠、彭红欠款事实；
证据2、身份证，户口本，户籍证明，结婚证，来源于武夷山市公安局、民政局，证明三被告身份户籍情况；
证据3、房产买卖合同，房产证，来源于武夷山市房管所，证明三被告恶意串通转移房产，房屋交易价格远远低于市价，林忠、彭红委托郭锦和代为处理房产交易事宜；
证据4、发票，来源于福建弘袍律师事务所等，证明原告维权费用，原告因本起费用花费律师费8000元，差旅费9000元；
证据5、执行证明，证明证据一的判决书在执行过程中未审结，相应执行款项未执行到位，原告还是被告债权人；
证据6、证明、学籍，来源于同济大学第一附属中学，证明林敏的身份，房屋交易时是大一新生，刚刚入学；
证据7、机票、车票，来源于原告，证明原告维权费用；
证据8、款项往来凭证及记录；
证据9、《武夷山市人民政府关于执行个人房屋交易最低计税价格的通知》、房屋买卖协议及付款凭证，证明被告虚构的交易价是2010年武夷山市人民政府对个人房屋交易限定的最低计税价格，明显低于市场价格等；
证据10、武夷山市市区地图，证明诉争房屋的市场价值，该房屋是武夷山重点幼儿园、重点小学、重点中学的学区房，充分说明该房屋的市场价值；
证据11、A武夷山市房管局房屋交易资料，B二手房中介清单，来源于武夷山市房管局武夷山市房产网等，八份武夷山市同时段小区一手房的交易价格，充分说明房屋价格。也提供了相应的二手房交易价格，价格都在6000元以上，证明被告虚构的交易价明显低于市场价格等。
被告林忠质证认为：证据1、（1）上海市杨浦区判决书，真实性无异议，合法性和关联性有异议，该判决不仅不能作为主张撤销权的理由依据，而且存在严重违反法定程序的事实，原告刁宁明知林忠和彭红居住地在福建省武夷山市，杨浦区没有住所地，杨浦区法院对刁宁民间借贷一案没有管辖权，该判决明显违反程序，实体方面把个人投资款及未支付款项的借条确定为夫妻债务也是违法的，所作的审理和判决严重错误，这份有争议的判决书不能作为本案证据采纳，对杨浦区法院的错误判决将启动审判监督程序再审。（2）借条，有异议，该借据虽是林忠出具的，但实际没有借的关系，刁宁也没有按照借条提供该借款，根据《合同法》第210条规定，借贷不成立。对款项是否已交付应由刁宁负举证责任。出具借条时彭红从来不知道该借条存在。（3）转账凭据，对转账凭据有异议，与借条的时间和数额也是不一致的，该转账是刁宁的投资入股钢贸生意的款，并不是借款，只能证明刁宁与林忠之间有生意往来，不能证明该转账就是借款。充其量只能证明与林忠存在生意往来关系。实际本金只有100来万元，其余都是刁宁只收益不承担风险的高回报的分红款组成，刁宁与林忠的经济关系实际是只收益不承担风险的保底关系，依法是无效的，非法所得应区分出来用来抵消本金才合法。证据2、身份户籍情况没有异议，双方已在2013年7月26日上海市宝山区法院离婚。证据3、存量房买卖合同、房产登记等材料，真实性没有异议，证明对象有异议，三方之间的买卖交易没有违反任何法律规定，林敏购房支付了对价款和依法纳税，并经物权登记，一切都是在合法状态下进行，不存在恶意串通转移房产的任何行为。证据4、发票，只要是依法标准收取的律师费用都没有异议，但这属于原告自愿支出的商业性支出费用，不应转嫁给对方，何况原告的诉讼请求主张并不能得到支持。证据5、执行证明，有异议，我方从没有收到执行通知书和该裁定，且该裁定与本案没有关联。据以执行的判决书更没有收到，从来不知道有这起案件。证据6、证明、学籍，没有异议，但与本案的实体没有关联性。证据7、机票、车票，真实性没有异议，待证对象有异议，往还火车票及某年8月16日至19日的登机牌总额只有431元，只能证明是刁宁的旅游费用，不存在维权发生的费用，与本案无关，且不存在由我方承担。证据8、对银行这份流水的真实性无异议，但是从这里看不出与本案的关联性。证据9、对文件无异议，可以证明被告的交易没有违反指导价格，证明对象有异议，被告的交易符合规定；对证据10、对其证据三性有异议，认为与本案无关；证据11是下载的网络信息，成交价与本案没有可比性，是虚拟价格，不是真实价格，是扰乱市场的信息。林忠向信用社贷款，将贷款转移给马玉平去偿还，林忠和彭红没有从中收取一分钱，这是商业店面，在体育馆上面，是武夷山最高房产价的地方，这个交易价格就是符合当时的市场价，也是在指导价的范围，但是与本案无关联，不能证明是转移财产。
被告彭红的质证意见与被告林忠相同。
被告林敏质证认为：证据1-1上海市杨浦区法院（2014）××民一（民）初字第××号判决书，有异议。该判决没有通知被告参加诉讼存在程序违法和实体裁判错误的事实，而且该判决认定的债务是2013年的，2014年11月19日才形成债务，该债务与我没有任何关联性，特别是从时间看，更与我的房产登记无关，用2014年形成的债来撤销2012年的合法买卖，刁宁的主张十分荒谬和无知。因此，该判决的后来之债不能作为本案主张撤销权的理由和依据。证据1-2、借条、转账凭证，有异议，该借款是否真实均与我无关，基于刁宁与林忠的私下长期的秘密关系，这种款项性质究竟是生意往来，还是其他经济往来应甄别，借条当日没有实际款的交付凭证印证实际交付事实，明显不是借贷关系。证据2、对刁宁提供的身份关系情况没有异议，但该组证据不能证明我不能购房，也不能证明我的房屋买卖违法。任何公民都有购房的权利。证据3、存量房买卖合同、房产登记等材料，真实性没有异议，证明对象有异议，三方之间的买卖交易没有违反任何法律规定，林敏购房支付了对价款和依法纳税，并经物权登记，一切都是在合法状态下进行，不存在恶意串通转移房产的任何行为。证据4、发票，这属于原告为达到自己的非法目的而支出的商业性费用，不属于维权费用，无权要求林敏承担。证据5、执行证明，有异议，判决书错误以及法律文书都没有送达当事人，上海杨浦区法院没有合法根据执行，且与本案及林敏均无关。证据6、证明、学籍，没有异议，但与本案没有关联性。证据7、机票、车票，有异议，431元的凭据，充其量只能证明是刁宁来武夷山游山玩水的开支，与本案无关，且不存在由林敏承担。对证据8、9、10、11的质证意见与林忠相同。
林忠、彭红共同举证4份：
证据1、房产证，来源房管处，证明林忠、彭红出售给林敏的房产是合法的财产。
证据2、公证书，来源公证处，证明房屋买卖是经过公证的，完全是真实意思表示的买卖关系。
证据3、房产买卖协议，来源签订方，证明双方的买卖是真实意思表示，合法有效，并已全部履行完毕。
证据4、转账凭证，来源上海工商银行，证明林忠、彭红收到林敏支付的40万元购房款的事实。
原告刁宁质证认为：对证据1房产证认可，无异议，证明房产系被告林忠、彭红的合法财产，不能够用来非法转移，逃避债务清偿；证据2的合法性无异议，真实性有异议，是为了逃避法律监管，被告串通，虚假事实，进行的虚假公证；证据3的真实性有异议，该协议是三方为转移财产，虚构的房屋交易合同，不存在真实的房屋交易，仅仅为了转移财产；证据4的三性均有异议，是为了虚构房屋交易做的假材料，转账时间是2012年，被告林敏18岁，刚刚高中毕业，大一，40万的来源是什么，应有合理说明。交易金额是404262元，并非40万元，难道是把零头省掉还是怎么样？我方持怀疑态度。该份转账凭证的时间是2012年11月25日，但是交易的时间是2012年11月8日在武夷山市房管处办理了交易手续，当时双方办理完了所有过户手续，等着拿证即可。转款时间为办证时间半个月之后，而且金额不对。而且超过举证时限，今天才提交，且不具有法定情形，法院不应采纳该份证据。房屋的市价是153.42平方米，位于武夷山市中心，也是学区房，在2012年时，市价约6、7千。但是交易金额为2000多，这个交易金额不合常理。
被告林敏对林忠、彭红举证的4份证据均无异议。
被告林敏举有证据9份：
证据1、房产证，来源房管处，证明林敏合法购买的房产已经依法办理了物权登记，享有物权的权利不受任何人侵犯。
证据2、房产／土地使用权权属转移涉税证明，来源，武夷山市地税局，证明林敏的房屋买卖经过了地税机关的核定，所有税收已经交纳，没有任何违法行为，房屋买卖真实、合法、有效。
证据3、公证书，来源公证处，证明林敏的房屋买卖是经过公证的事实。
证据4、房产买卖协议，来源签订方，证明双方的买卖是无争议的，林敏已经按照约定履行了全部付款义务。
证据5、收条，来源林忠、彭红，证明林敏已经按照合同的约定在办完产权证后通过银行支付了40万元购房款，林忠、彭红收到全部购房款后出具收条的事实。
证据6、汇款凭证，上海银行，证明林敏通过银行将40万元购房款汇至林忠、彭红指定账户的事实。
证据7、与原告补充证据一致，证明223号文件的计税价格来源于指导价，涉诉房产按照指导价调减15%交易，符合市场交易指导价范围。
证据8、税费票据，来源于税务、产权部门，证明林敏购买房产由40万元支付的购房款和各项税费40234元构成，实际购买价为440234元。
证据9、银行流水单，来源于上海建行，证明林敏资金情况。
原告刁宁质证认为：证据1可以证明被告林敏非法受让林忠彭红的房产；证据2是被告虚构交易金额，为了掩饰非法转移行为进行交税；证据3也是被告三人串通的情况下虚构的意思表示进行的公证；证据4我方认为也是为了非法转移财产虚构的，不存在真实交易行为，没有全部履行付款义务；证据5我方认为为了虚构房屋交易的虚假收条；证据6的质证意见同上，也认为该凭证是为了虚构交易制作的虚假的凭证，资金来源没有充分说明。证据7的真实性合法性无异议，但是证明对象有异议，是虚构价格，逃避税费。证据8的三份票据，加起来是20000多元，并非被告所说的440000元，被告应承担举证不全的责任。证据9并不能反映林敏的经济能力，上次庭审说林敏叫钱借给其爷爷，也没有证据。该份证明不能证明林敏的收入情况以及借款情况。
被告林忠、彭红对林敏举证的9份证据均无异议。
本院对原告刁宁所举的证据认证如下：证据1、判决书、借条、转账凭证，被告林忠、彭红、林敏对判决书的真实性都没有异议，但认为该判决书存在违反法定程序的事实，将对该判决申请再审。被告林忠、彭红对借条都有异议，认为借贷不成立。三被告对转账凭据都有异议，认为与借条的事实与数额不一致，不是借款。本院认为该判决书是生效的判决书，被告林忠、彭红尚未申请再审，故生效判决中认定的事实，本院应予认定。借条、转账凭据在判决书中都表述为原告刁宁在该案中提供的证据，与判决认定的事实没有抵触，故也应予采信。对证据2、被告林忠、彭红身份户籍的情况，三被告均没有异议，本院应予采信。被告林忠、彭红陈述两人已在2013年7月26日经上海市宝山区法院调解离婚，并提供了调解书，本院对该事实予以认定。对证据3、存量房买卖合同、房产登记等材料，三被告均无异议，但对证明对象有异议。本院认为该证据符合证据的合法性、真实性、关联性，应采信为证据。可以证明2012年11月被告林忠、彭红与林敏签订了房屋买卖协议，进行了房产过户登记，交易价为40万元。证据4、发票，三被告对其真实性无异议，但认为这属于原告的商业性费用，不属于维权费用。本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，应采信为证据。可以证明律师代理费用。证据5、执行证明，三被告都有异议。本院认为这是生效的法院裁判文书，应予以采信为证据。证据6、证明学籍，三被告对其真实性无异议，但认为与本案没有关联。本院认为该证据涉及被告林敏的身份情况，与本案有关联，可以采信。证据7、机票、车票。三被告对其真实性无异议，但认为这属于原告刁宁旅游费用，与本案无关。本院认为这是原告来返武夷山的车旅费用，与本案有关，应予以采信。证据8、从证据内容上看，确与本案没有关联，被告主张有理，本院对该证据不予采信。证据9、三被告对证据九的文件无异议，本院认为该证据应予采信，以文件的记载客观认定事实。证据10、本院认为符合证据的真实性、合法性、关联性三性，应予采信为证据。证据11、本院认为，原告的主张有理，这几年武夷山市区商品房市场交易价格的情况应属众所周知的事实，网上的二手房交易所体现的价格信息，与合议庭成员所感知的无明显差异。故本院对该价格信息予以采信，本院认定与涉诉房产同区域的2012年11月时二手房的市场价格在武夷山房产信息网络上体现的是每平方米5500元至6500元之间。但关于林忠与马玉平店面的交易的证据与本案住宅没有可比性，本院不予采信。
本院对被告林忠、彭红所举的证据认证认为，对证据1、房产证，原告对该证据无异议，本院认为应予以采信为证据。对证据2、公证书，原告方对其合法性无异议，但对其真实性有异议。本院认为该证据为公证机关所作出的公证，应予以采信。证据3、房产买卖协议，原告方对该证据的真实性有异议，认为不存在真实的房屋交易，仅仅是为了转移财产。本院认为该证据也具备证据的真实性、合法性、关联性，应采信为证据。对证据4、转账凭证，原告方对其的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该证据也具有证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信为证据。可以证明被告林敏在2012年11月25日，通过银行将40万元购房款汇给被告林忠、彭红的账户。
本院对被告林敏所举的证据认证认为，对证据1、房产证，原告没有异议，应予以采信。对证据2、房产转移涉税证明，原告方对其真实性无异议，但认为是为了掩饰非法转移行为进行了交税。本院认为该证据是书证，符合证据的真实性、合法性、关联性，应予以采信。对证据3、公证书，该证据与林忠、彭红所举的公证书相同，本院认为应予以采信。对证据4、房产买卖协议，该证据与林忠、彭红所举的协议相同，应予以采信。证据6、汇款凭证，原告方认为是虚构了交易制作的虚假的凭证，对资金来源无法说明。本院认为该证据也符合证据的真实性、合法性、关联性，应采信为证据。证据7、原告也举了该证据，本院已予采信。证据8、本院认为，原告主张有理，应予采纳，对被告主张的证明对象不予采信。证据9、本院认为该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以证明彭姿在2012年11月25日通过银行汇入40万元至林敏账户，而后同日，林敏再转账40万元至彭红的账户。但从该帐户资金的量及使用上，显然不能证明林敏有独产的财产用于支付购房款。
原告方申请，经本院委托，福建兴闽资产评估土地房地产估价有限责任公司，作出了估价报告。涉诉房产市场价值为689000元，单价为4491元每平方米。被告方提出异议，并申请鉴定人出庭，鉴定人吴某、罗某出庭接受质询。被告认为该评估结论具有徇私舞弊的情形，结论不客观、不真实、不准确，不能采信。原告认为该评估报告系到武夷山市实地勘察，结合诉争房产现状及周围环境做出的合法有效的结论，同时根据原告提供的其他证据可以综合认定房屋的市场价值是远远高于被告虚假交易的合同价格。本院认为，被告主张有资格的评估师没有到现场，而鉴定人的辩解没有证据支持，应认定评估师没有到现场，1999年6月1日建设部关于发布国家标准《房××范》中规定，估价人员必须到现场，因此被告的该主张有理，本院对该估价报告不予采信。
被告申请本院调取，武夷山市人民政府关于市场指导价的文件，本院在官网上查询下载到了相关决定。三被告认为对该证据三性无异议，认为这份证据能够充分证明被告的交易符合政府指导价，没有侵害任何人的利益。原告认为真实性、合法性无异议，关联性有异议。交易指导价和最低计税价格是一样的，房屋交易价格不能低于最低计税价格，不能反映市场价格。本院认为，这是书证，各方对其真实性无异议，故应采信为证据使用。
根据本院采信的证据以及当事人在庭审中的陈述，可以认定以下事实：被告林忠于2009年开始陆续向原告借款，原告以银行汇款方式多次向被告支付钱款，2013年1月10日，被告林忠向原告刁宁出具借条一份，内容为向原告借到2521200元。2013年4月19日，被告林忠又向原告出具借条一份，明确今借到原告122786元，而后因原告催讨借款无着，故于2014年6月4日诉至上海市杨浦区人民法院，上海市杨浦区人民法院于2014年11月19日作出判决，被告林忠、彭红应于本判决生效之日起十日内归还原告刁宁借款人民币2643986元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上诉借款本金的自2014年6月4日起至判决生效之日止的利息。被告林忠、彭红于1994年4月26日登记结婚，1994年9月27日其女林敏出生，2004年9月16日登记离婚，2008年6月20日又登记结婚。2013年7月26日经人民法院调解离婚。2012年10月16日被告林忠、彭红经上海市杨浦公证处公证，委托郭锦和代办，将被告林忠、彭红位于福建省武夷山市环岛西路A栋3层301房产出售给被告林敏的相关手续。2012年11月5日被告林忠、彭红、林敏签订了该房屋的买卖协议，双方商定参照地税局核定的价款，确定成交价为人民币40万元整。该房产建筑面积为153.42平方米，房产权证号为武房字200415**，土地证面积42平方米，土地证号武国用200412**号。三被告于2012年11月8日提交了过户登记的申请，缴纳了税费，又签订了一份存量房买卖合同，成交价为404262元，每平方米2635元。并于2012年11月12日完成房产证的过户登记手续。被告彭红的妹妹彭姿于2012年11月25日通过银行转账40万元至被告林敏的账户，而后林敏再转账40万元至彭红的账户。
2015年3月2日，上海市杨浦区人民法院作出执行裁定，裁定查封、冻结、扣押、划拨被执行人林忠、彭红名下银行存款人民币300万元或相等价值的其他财产，至今只是在大丰市法院、上海浦东新区法院、江阴市法院、如皋市法院后面轮候查封被执行人林忠、彭红在上海的一套房产。原告刁宁至今没有执行到款项。被告林敏于2009年9月至2012年6月在同济大学第一附属中学高中就读，原告刁宁为其高一班主任，被告林敏于2012年9月录取上海海事大学。原告刁宁在其案件进入执行程序后，于2015年2月9日聘请了福建弘袍律师事务所为其债权人撤销一审案件的代理，支付了8000元的代理费用。每次从上海坐火车到武夷山，往返火车票中铺费用为276元。
另查明，武夷山市人民政府2010年11月4日公布的房地产交易指导价中，涉诉房地产按其所处位置、及年份、结构分类的市场交易指导价为每平方米2635元。与涉诉房产同区域的2012年11月时二手房的市场价格在武夷山房产信息网络上体现的是每平方米5500元至6500元之间。
本院认为，原告刁宁与被告林忠、彭红之间的债权债务关系开始于2009年，在此后至今，原告刁宁是被告林忠、彭红的债权人，被告林忠、彭红是债务人，被告林忠、彭红至今尚有债务2643986元及利息没有履行。原告刁宁以债权人的身份主张撤销被告林忠、彭红与被告林敏之间转让财产的行为，其诉请如要成立，须符合《中华人民共和国合同法》第七十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第二十五条，及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第十九条的规定。本案中被告林敏是被告林忠、彭红的女儿，在涉诉房产转让时的2012年11月，被告林敏仍在大学一年级就读，从生活常理而言，原告质疑其转让的真实性是合理的，而被告有举证证明的责任，其中作为受让方的女儿要有自有独立的购房款是必要的，从查清的事实，购房款系从彭红的妹妹彭姿的账户转至被告林敏的账户，当天再由被告林敏的账户转至被告彭红的账户。三被告没有完成证明购房款系被告林敏自有独立的财产的举证责任。本院认为，由于被告林敏没有自已独立的财产，故本院认定，该转让行为是无偿转让行为，其有偿转让是虚假的。即便是该财产转让的协议价格为40万多元，每平方米2635元，是按照武夷山市人民政府2010年12月17日制定的个人房屋交易最低计税价格决定的，而该最低计税价格与武夷山市人民政府2010年11月4日公布的房地产交易指导价一致，虽然协议价格与市场指导价相同，但是，与涉诉房产同区域的2012年11月时二手房的市场价格在武夷山房产信息网络上体现的是每平方米5500元至6500元之间。明显不合理的低价是债权人对有偿转让撤销权成立的要件，如何认定明显不合理低价，在本案中出现2010年的市场指导价与2012年11月的网络体现的市场交易价冲突。由于武夷山的现有市场指导价形成于2010年11月4日，此前，2010年1月7日，《国务院办公厅关于促进房地产市场平稳××发展的通知》（国办发（2010）4号、2010年4月17日，国务院关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知（国发（2010）10号）颁发，因此，武夷山市政府此后同年出台的关于指导价的文件，显然有遏制房价上涨过快的目的。2011年1月26日，《国务院办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作有关问题的通知》（国办发（2011）1号）颁发，2013年2月26日，《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》颁发，表明房价仍继续上涨，本案中本院认为，2010年制定的市场指导价与2012年真实的市场价格严重偏离，此时的指导价只是起到确定最低计税价格的作用，不能用来确定转让的价格是否属于明显不合理的依据，对被告的主张本院不予采纳。一个城市的房价是这个城市居民所关心的话题，房价的范围是众所周知的，而网络体现的2012年的市场价格与众所周知的市场交易价格没有差异，与合议庭成员的感知相同，故本院采信原告提供的武夷山房产信息网络上的与涉诉房产同区域的2012年11月时二手房的市场价格是每平方米5500元至6500元之间作为认定本案涉诉房产转让价是否属明显不合理的低价的依据。每平方米2635元与5500元相比，显然明显低于市场交易价格。综合以上分析，所以本院认为被告林忠、彭红与被告林敏之间转让涉诉房产的行为不是基于双方的真实意思表示，形式上属于明显不合理的低价转让的行为，实质上是无偿的转让财产行为，具有恶意串通的性质，被告林忠、彭红作为父母应承担过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，该房产转让行为自始无效，应予以撤销。根据《合同法解释一》的第二十六条规定，原告刁宁作为债权人所行使的撤销权，所支出的律师代理费、差旅费等必要的费用应由被告林忠、彭红负担，本院确定原告刁宁所要支付的费用应为律师代理费8000元，本院酌定差旅费按火车中铺上海至武夷山往返三次，每次三天，每天差旅费补助费为每天100元，差旅费计1728元，对原告该项诉请本院应予以部分支持。原告刁宁主张三被告连带偿付其行使撤销权所支付的费用，本院认为，被告林敏作为女儿，应推定为知晓该转让行为为逃避债务的行为，但其过错较小且无独立财产，不应承担该费用，对原告刁宁的该诉请，本院不予支持。原告刁宁诉请将房产恢复至被告林忠、彭红名下，其中有房产变更登记的行为，变更登记是登记机关的行政行为，本案是民事诉讼，不宜对行政行为进行裁判，所以本院应对该诉请支持为该房产恢复至被告林忠、彭红所有。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释一》第二十五条、第二十六条、及《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第十九条的规定，判决如下：
一、撤销被告林忠、彭红与被告林敏于2012年11月8日签订的关于武夷山市环岛西路A幢3层301室（房产证号：武夷山字第××号）的房屋买卖合同，被告林忠、彭红与被告林敏之间的转让行为自始无效，该房产恢复至由被告林忠、彭红所有；
二、被告林忠、彭红于本判决生效之日起十日内支付原告刁宁97**元；
三、驳回原告刁宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的利息。
本案受理费8069元及诉讼保全申请费2691元由被告林忠、彭红负担，评估费3000元原告刁宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 谢 晖
审 判 员 曾晋武
人民陪审员 林永情
二〇一五年七月二日
书 记 员 方梦苑
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条对于合同法第七十四条规定的“明显不合理的低价”，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。债务人以明显不合理的高价收购他人财产，人民法院可以根据债权人的申请，参照合同法第七十四条的规定予以撤销。