江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0927号
上诉人（原审原告）盐城市大定房地产开发有限公司。
法定代表人耿其武，该公司董事长。
委托代理人严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。
委托代理人黄建英，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）射阳县益民集贸市场服务部。
法定代表人沈加永，该公司经理。
委托代理人徐金林，江苏维世德（盐城）律师事务所律师。
上诉人盐城市大定房地产开发有限公司（以下简称“大定房地产公司”）因与被上诉人射阳县益民集贸市场服务部（以下简称“益民服务部”）合同纠纷一案，不服射阳县人民法院（2013）射黄民初字第0227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明，2003年9月30日，在盐城市射阳工商行政管理局和射阳县黄沙港镇人民政府见证下，沈玉定代表原告与沈加永代表被告签订了一份委托代管市场协议书，其主要内容为“一、乙方（益民服务部）所拥有的射阳县黄沙港渔贸市场自协议签订之日起，场内的摊位设施停止向经营户出租，并动员经营户搬迁进甲方（大定房地产公司）开发的射阳县黄沙港海滨中心菜场内经营。二、原射阳县黄沙港渔贸市场的资产权属不变，其《市场登记证》的市场注册类型协议签订后变更为小商品综合市场，变更时间在2003年10月15日前完成。三、甲方所开发的射阳县黄沙港镇海滨中心菜场内摊位和配套设施（具体见附件）自2003年10月1日始，永久性全权委托乙方经营管理和收费，甲方不得进场收取摊位设施费，不得干预乙方的一切经营活动，不得以任何形式将委托乙方经营的摊位及配套设施抵押、质押和出售（包括因债权债务问题引发的法院查封等）。四、自2004年1月1日始三年内，乙方不得向甲方交纳任何费用或租金。在三年后甲乙双方按照市场每年的实际摊位费收入实行35：65比例分成，甲方得35%，乙方得65%。市场经营期间的管理费用和维修费用（不包括政府部门收取的市场土地使用费或涉及资产权属上的有关费用）全部由乙方承担（自然灾害造成的损失除外）。……”。协议签订后，双方均按合同内容履行。2006年3月12日，沈玉定代表大定房地产公司的原五名股东将公司的全部股权转让给了耿其武、沈加新，并在转让协议书中约定“甲方（沈玉定）原已经营的一些开发项目，包括挂靠的一些开发项目大部分都已结束，存在着少部分房屋未销售、产权未办理等遗留问题，仍需要原公司的相关章印与手续。这些后续事务的处理和管理，届时需要乙方（耿其武）必须配合并提供相关手续及章印给甲方，直到遗留的问题处理好并全部办理结束为止。主要有：黄沙港射海路农贸市场一期项目产权办理及二期项目的待建及产权办理……”。2007年6月19日，被告益民服务部与陈启中签订一份十年（2008年1月1日起至2017年12月30日止）承包合同，将黄沙港海滨中心菜场承包给陈启中经营，并约定“四、甲方（益民服务部）在2003年9月30日与盐城市大定房地产开发有限公司沈玉定签订的摊位分成按每年实际摊位费收入的35%，今后其分成费用由乙方（陈启中）负责直接按原协议的分成比例与沈玉定结算”。同日，陈启中又与沈玉定签订一份内容除第四项内容不一致外，其余内容和益民服务部签订的承包合同基本一致的承包合同，其第四项约定“乙方（沈玉定）在承包经营期内不再享受以前与射阳县益民集贸市场服务部签订的摊位费用35%的分成”。此后，沈玉定接管经营黄沙港海滨中心菜场，被告依据相关合同约定未再向原告交纳摊位分成费。
另查明，本案审理期间，大定房地产公司的法定代表人耿其武表示从与沈玉定签订股权转让协议后，黄沙港海滨中心菜场的实际资产管理人是沈玉定。
一审法院认为，一、关于原告主体问题。原告在本案中主张其对黄沙港海滨中心菜场拥有产权，要求解除双方签订的合同，沈玉定在诉讼中亦认可产权属原告，虽然原告的法定代表人曾表示该菜场的产权属于沈玉定，且双方曾经为菜场的产权作出区分，但原告法定代表人的表示与其诉讼行为不符，曾经的产权区分亦发生在本案诉讼之前，菜场产权认定应以最后的确认行为为准。因此，原告对菜场拥有产权，是本案适格主体。二、关于合同类型问题。委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同内容主要应限于处理委托人事务，但当合同不仅仅是处理委托人事务，而是加入了其他类型合同的要素，就构成了一个无名合同，为了保护其他类型合同所要保护的利益，当事人不得仅就委托部分的内容行使任意解除权。本案中虽然双方在合同中约定原告全权委托被告经营管理和收费，具有委托合同性质，但在合同其他部分，还约定被告经营的射阳县黄沙港渔贸市场停止向经营户出租，动员经营户搬进黄沙港海滨中心菜场经营，因此，此份合同不能简单地定性为委托合同，而是双方互负权利和义务的非典型合同。故原告主张依照委托合同行使任意解除权不能成立。三、关于被告是否存在违约行为问题。1、被告将黄沙港海滨中心菜场承包给陈启中经营管理，属于被告的一种经营管理活动，双方签订的合同中并未作禁止性规定，并约定原告不得干预被告的一切经营活动；2、黄沙港海滨中心菜场虽名义上属于原告，但从2006年股权转让后，原告委托代理人沈玉定成为该菜场实际资产管理人，其在与陈启中的承包合同中约定承包经营期内不再享受以前与射阳县益民集贸市场服务部签订的摊位费用35%的分成，是其自愿放弃摊位费用比例分成，不存在被告不交纳问题；3、菜场内摊位数减少，原告未提供证据证明是被告造成的，且该菜场自2007年6月沈玉定与陈启中签订承包合同后，长期由沈玉定实际经营管理，其负有管护市场内设施的责任。故原告认为被告在合同履行过程中擅自转让菜场的经营权、不按约定交付摊位费分成、减少市场内的摊位数等违约行为不成立。因此，原、被告签订的合同，于法不悖，应认定有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告现要求解除双方签订的合同，因其主张的事实不符合法律规定的解除情形，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，一审判决：驳回原告盐城市大定房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告盐城市大定房地产开发有限公司承担。
一审判决后，大定房地产公司不服，向本院提起上诉称，1.本案所涉协议应认定为委托合同，上诉人依法享有解除合同的权利，一审判决将委托合同认定为“无名合同”没有依据；2.被上诉人在履约中存在转委托和不按约定向上诉人交纳摊位费、减少摊位的违约行为，应当判决解除合同；3.一审法院对上诉人申请调查的重要事实和证据未予调查，属于程序违法。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人解除合同的诉讼请求。
被上诉人益民服务部答辩称，本案所涉合同并非委托合同，2006年大定房地产公司股权转让，对此被上诉人并不知情；2007年6月19日陈启中与沈玉定签订的承包合同中沈玉定承诺不再享有原签订合同中的摊位费35%的分成，沈玉定的行为构成表见代理，且该分成被上诉人与陈启中均未得到，被上诉人不存在违约行为。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，黄沙港海滨中心菜场登记证主办单位为大定房地产公司，该菜场土地为国有出让土地，土地使用权证记载使用权人为沈玉定。2008年11月29日，沈玉定以市场经营资产拥有人与发包人身份与陈启中签订黄沙港海滨中心菜场经营管理租赁承包合同书，将菜场租赁给陈启中经营管理，期限一年。因履行该承包合同发生纠纷形成诉讼，原审法院判决认定该承包合同有效。
本院认为，上诉人大定房地产公司与被上诉人益民服务部签订委托代管市场协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，为有效合同。根据协议约定的内容及实际履行情况，该合同的主要内容系双方对黄沙港海滨中心菜场及配套设施租赁经营管理相关权利义务的约定，符合租赁经营合同的法律特征。对于履行该合同产生的纠纷，应当根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条之规定，参照适用法律最相类似的规定处理。关于上诉人提出委托代管市场协议书为委托合同及依法享有任意解除权的上诉理由，本院审查认为，委托合同具有受托人通过约定处理委托事务、受托人提供的是处理委托事务的行为和委托人支付酬金、受托人处理委托事务的支出和财产归委托人所有等法律特征。本案委托代管市场协议中，上诉人并不向被上诉人支付酬金，而每年向被上诉人收取摊位费；被上诉人自主经营市场，经营支出和收入由被上诉人自行承担和主要归己所有，上述协议内容均不符合委托合同的法律特征。故上诉人提出的委托代管市场协议书为委托合同并享有任意解除权的上诉理由不符合法律规定，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人在履约中存在转委托和不按约定向上诉人交纳摊位费、减少摊位数量的违约行为，应当判决解除合同的上诉理由，经查，依照合同法的相关规定，合同当事人行使法定解除权应当符合法定解除条件并应依法履行通知义务。本案中双方约定上诉人不得干预被上诉人的一切经营活动，被上诉人将菜市场转包由他人经营的行为不违反合同约定。黄沙港海滨中心菜场登记证主办单位虽为大定房地产公司，但土地使用证使用权人为上诉人原法定代表人沈玉定，2006年上诉人公司股权转让后，沈玉定为该菜场实际资产管理人，沈玉定在与陈启中的承包合同中约定承包经营期内不再享受以前与射阳县益民集贸市场服务部签订的摊位费用35%的分成，该承包合同履行中，上诉人并未对该菜市场进行资产管理和收益，亦未催告被上诉人履行摊位费分成义务，根据上诉人现法定代表人陈述，菜场的产权属于沈玉定个人，菜场产权、经营和管理从股权转让时已与上诉人公司无关。被上诉人根据菜场的资产经营管理人沈玉定不享有摊位费分成的约定而未向上诉人支付摊位费分成，不应认定违约。关于菜场内摊位数减少的问题，经查，上诉人未能提供证据证明由于被上诉人的行为造成摊位数减少，且合同中亦未明确约定经营管理中禁止调整或减少摊位数量。故上诉人提出的关于被上诉人存在擅自转让菜场的经营权、不按约定交付摊位费分成、减少市场内的摊位数等违约行为，应当判决解除合同的理由，在法律上、合同上、事实与证据上均不充分，本院亦不予支持。人民法院对于当事人的调查申请应根据审理情况决定是否调查，一审法院根据本案审理的具体情况对上诉人调查证据的申请未予调查，并无不当。从截止至本案诉讼结束之时的事实与证据看，案涉菜场的产权人与承包经营管理人实质上均为沈玉定，此主体上的混同，导致本案双方当事人与沈玉定三方之间权利义务上的混淆。基于本案上诉人的一审主张，本院依法围绕合同能否解除进行审查，对三方间的权利义务不作进一步的审查与理涉。综上所述，上诉人大定房地产公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审时沈玉定作为与双方当事人有利害关系的人，代理上诉方一方参诉，严格讲很不妥当，但一审判决总体上事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盐城市大定房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴珊珊
代理审判员 王 珩
代理审判员 王慧玲
二〇一四年七月二日
书 记 员 程 菲