合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4807号
上诉人(原审被告)：郑圣发，男，1954年11月12日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
被上诉人(原审原告)：郑亚平，男，1984年5月2日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵玉霞，女，1960年2月27日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵天翔，男，1996年7月9日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：房超，安徽华人律师事务所律师。
上诉人郑圣发因与被上诉人郑亚平、赵玉霞、赵天翔共有物分割纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2016)皖0103民初4054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郑圣发上诉请求驳回郑亚平、赵玉霞、赵天翔的诉讼请求，改判确认郑圣发对涉案房产享有所有权。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉被拆迁房屋系源于郑圣发母亲阮永兰遗嘱继承，郑圣发为被拆迁房屋唯一所有权人的事实未予查明。2、合肥市庐阳区大杨镇产业园区征地拆迁中涉案房屋的被拆迁人为郑圣发一人，赵玉霞、郑亚平、赵天翔并非被拆迁人，涉案房屋并非对赵玉霞、郑亚平、赵天翔的补偿。3、涉案房屋现由赵玉霞实际占有，且赵玉霞曾与郑圣发协商一致，404号房屋归赵玉霞所有，106号房屋为郑圣发所有。但404号房屋已被赵玉霞、郑亚平采取殴打等手段逼迫郑圣发转让给他人，售房款支付给了郑亚平，即使赵玉霞、郑亚平享受拆迁安置政策获得安置房屋产权，也因获得404房屋的售房款而不再享有106房屋的所有权。二、一审判决适用法律错误。1、依照婚姻法第十八条第三款的规定，确定郑圣发母亲遗赠给郑圣发的房产为郑圣发的个人财产。2、本案应当适用物权法第四十二条第三款，城市房屋拆迁管理条例第四条、第二十二条、第二十三条，国有土地上房屋征收与补偿条例第二条、第二十一条的规定，涉案原被拆迁房屋的使用人为郑圣发，拆迁补偿应当给予郑圣发。404、106号房屋均源自被拆迁房屋通过产权置换而来，所有权应当归郑圣发所有。3、依照物权法第六十四条、第六十六条的规定，郑圣发对404、106号房屋享有所有权。4、一审判决适用物权法第九十四条、一百零三条、一百零四条错误，涉案房屋并非郑圣发与赵玉霞、郑亚平、赵天翔共有。三、一审判决程序违法。一审法院未向郑圣发及其代理人送达郑亚平、赵玉霞、赵天翔提交的证据，也未当庭对证据进行质证，至郑圣发提起上诉之日止仍没有收到对方提交的任何证据，一审两次开庭均未对证据进行质证。四、郑亚平、赵玉霞、赵天翔滥用诉权。
郑亚平、赵玉霞、赵天翔辩称：一、拆迁安置房屋的产权是基于安置政策决定的，涉案房屋安置是四人，故属于共有财产。二、超购面积属于夫妻共同财产，已经处置，不属于本案审理范围。三、一审法院所作的份额划分符合事实和法律规定。请求二审维持原判。
郑亚平、赵玉霞、赵天翔向一审法院起诉请求：一、确认位于安徽省合肥市××区大洋湖滨花园××室的房屋（产权证号庐0503**）为郑亚平、赵玉霞、赵天翔、郑圣发按份共有（郑亚平比例为25%，赵玉霞比例为30%，赵天翔比例为25%，郑圣发比例为20%）；二、郑圣发协助郑亚平、赵玉霞、赵天翔办理房屋登记手续；三、本案诉讼费用由郑圣发承担。
一审法院认定事实：1983年8月29日，郑圣发与赵玉霞结婚，后婚生子郑亚平于1984年5月2日出生。2015年8月10日，郑圣发起诉赵玉霞要求离婚，合肥市瑶海区人民法院作出（2015）瑶民一初字第04295号民事判决书，判决双方离婚，该判决未对涉案房产进行处理。
2003年，合肥市大杨镇产业园大杨店村民组进行拆迁安置，拆迁政策为《合肥市庐阳区大杨镇产业园区征地拆迁安置实施方案》，该方案规定，拆迁安置人员可获得30平方米拆迁安置面积，可以申请每户增购30平方米，独生子女可以另行增购30平方米，超出部分按市场价格购买。
2005年12月31日,拆迁人合肥市庐阳区大杨镇大杨村委会向郑圣发出具了合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋和合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋的《房屋产权证明书》。郑圣发支付房屋差价40112元。2006年2月28日，郑圣发取得合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋的房地产权证，权证字号：房地权庐字第××号。2011年，郑圣发、赵玉霞将合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋出售给案外人，郑圣发将200000元售房款转账支付给郑亚平。
2015年9月，郑亚平、赵玉霞起诉郑圣发共有物分割纠纷，案号为（2015）庐民一初字第03433号。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1、涉案房屋是否为共有；2、涉案房屋是否应当分割，如何分割。
关于涉案房屋是否为共有的问题。郑圣发认为原被拆迁房屋系郑圣发父母的遗产，故应当属于产权置换，涉案房屋属于郑圣发个人所有。一审法院认为，拆迁安置房不仅受到法律的调整，还受到政府拆迁政策的约束，具有较强的政策性，故在处理拆迁安置房权属问题时，应当充分考虑各地拆迁政策的差异。根据《合肥市庐阳区大杨镇产业园区征地拆迁安置实施方案》，被拆迁人房屋有效证照建筑面积人均超过30平方米的，按人均建筑面积30平方米安置，故涉案房产在征地拆迁时主要按照人口数量安置。尽管涉案房产系郑圣发父母遗产置换而来，但正因郑圣发父母遗产在拆迁范围内，原被告四人才作为满足条件的祖居户，被视作拆迁安置对象，享受人均30平方米的安置政策。故位于合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋（权证字号：房地权庐字第××号）的物权应当属于郑圣发户的全体拆迁安置人员共有。
《大杨镇产业园大杨店村民组房屋安置一览表》中显示，郑圣发户置换面积为120平方米、超购面积为60平方米，安置人口为四人，且申报安置材料中申报人为郑亚平、赵玉霞、赵天翔、郑圣发。在（2015）庐民一初字第03433号案件中，一审法院对合肥市庐阳区大杨镇大杨村委会工作人员冯文虎、郑昌玉调查笔录中，两人陈述涉案房屋在拆迁时安置人口为四人，系按郑圣发当时提供的户口本分配。综合上述证据，一审法院认为，涉案房产在拆迁安置时的安置人员为四人，分别为郑亚平、赵玉霞、赵天翔、郑圣发，故涉案房屋应为郑亚平、赵玉霞、赵天翔、郑圣发四人共有。
郑圣发认为赵天翔非郑圣发、赵玉霞婚生子，一审法院经审查予以确认。郑圣发认为赵天翔不应作为拆迁安置人员，不享有涉案房屋所有权。但赵天翔是否属于《合肥市庐阳区大杨镇产业园区征地拆迁安置实施方案》规定的拆迁安置人员,系拆迁管理部门、拆迁人在拆迁安置时应审查的内容，不属于共有物分割纠纷民事诉讼审查的范围，故对郑圣发以赵天翔不属于拆迁安置人员、不享有涉案房屋所有权的抗辩,一审法院不予采信。
关于涉案房屋是否应当分割，如何分割的问题。位于合肥市××区大洋湖滨花园××室的房屋（权证字号：房地权庐字第××号）建筑面积为128.83平方米，共有人为四人，每人安置面积为30平方米，故120平方米面积为四人共有，剩余8.83平方米面积为郑圣发、赵玉霞婚姻关系存续期间支付差价获得，属于夫妻共同所有。因（2015）瑶民一初字第04295号民事判决书已经对郑圣发在婚姻关系存续期间存在过错予以判决，故一审法院对于赵玉霞以郑圣发在婚姻关系存续期间存在过错，应当不分或者少分的主张，不予支持。综上,合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋（权证字号：房地权庐字第××号）为四人共有，因郑亚平、赵玉霞、赵天翔不要求以实物分割或折价补偿的方式对涉案房屋进行分割，故一审法院仅对产权份额进行分割,郑亚平享有23.2865%产权（建筑面积30平方米），赵天翔享有23.2865%产权（建筑面积30平方米），赵玉霞享有26.7135%产权（建筑面积34.415平方米），郑圣发享有26.7135%产权（建筑面积34.415平方米）。
关于位于合肥市××区大洋湖滨花园××室的房屋，该房屋已由郑圣发、赵玉霞出售给案外人，且郑圣发未举证证明其与赵玉霞、郑亚平对两套房产的产权份额另有约定，故已出售的房屋不属于本案审理范围，一审法院不予审查。郑圣发如对其支付给郑亚平的200000元款项有异议，可另行诉讼解决。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零三条、第一百零四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、位于合肥市××区大洋湖滨花园××室的房屋（权证字号：房地权庐字第××号）归郑亚平、赵玉霞、赵天翔、郑圣发共有，郑亚平享有上述房屋23.2865%的产权份额，赵天翔享有上述房屋23.2865%的产权份额，赵玉霞享有上述房屋26.7135%的产权份额，郑圣发享有上述房屋26.7135%的产权份额；二、郑圣发于本判决生效之日起十日内协助郑亚平、赵玉霞、赵天翔办理位于合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋（权证字号：房地权庐字第××号）的产权登记手续；三、驳回郑亚平、赵玉霞、赵天翔的其他诉讼请求。
双方当事人二审均未提交新的证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案被拆迁的房屋虽系郑圣发父母遗赠，但依照合肥市庐阳区大杨镇产业园区征地拆迁安置实施方案的规定，拆迁范围内祖辈遗留有房产并明确为产权人所有仅系确定拆迁安置对象的条件之一，拆迁安置对象并非依照拆迁面积来进行确认，而是结合拆迁面积和拆迁范围内户籍情况，对确定的拆迁安置对象按照人均建筑面积30平方米进行安置。本案郑圣发、赵玉霞、郑亚平及赵天翔均系拆迁人确定的拆迁安置对象，基于被拆迁人的身份按照人均建筑面积30平方米获得的拆迁安置房屋，所获得的拆迁安置房屋并非个人财产的转化形式，应当属于郑圣发、赵玉霞、郑亚平及赵天翔的共同财产。合肥市××区大洋湖滨花园××室的房屋系郑圣发户在拆迁安置时超购的房屋，不在人均建筑面积30平方米安置房屋面积内，应当属于郑圣发、赵玉霞的夫妻共同财产，该房屋已被郑圣发、赵玉霞在婚姻关系存续期间内出售，出售房屋所得款项虽给付郑亚平200000元用于其购房或成家，应系对夫妻共同财产的处分，并不足以证明赵玉霞、郑亚平由此获得按人口拆迁安置的房屋面积，而不再享有拆迁安置的合肥市××区大洋湖滨花园××室房屋的产权。
赵玉霞、郑亚平、赵天翔一审提交的证据材料，已在一审的两次庭审中进行举证，并对证据材料的证明目的进行了陈述，郑圣发及其委托诉讼代理人亦针对赵玉霞、郑亚平、赵天翔所提交的证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的进行了质证，郑圣发上诉主张未收到赵玉霞、郑亚平、赵天翔提交的证据材料并予以质证的事实依据不足，本院不予采信。
综上所述，郑圣发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8900元，由郑圣发负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一七年十月三十一日
书记员 胡宇晨
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。