江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣05民终372号
上诉人（原审原告）：傅雪珍。
委托诉讼代理人：袁德新，江西新剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾飞海。
委托诉讼代理人：艾洪清，江西袁河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄秋平。
被上诉人（原审被告）：曾辉华。
上诉人傅雪珍因与被上诉人曾飞海、黄秋平、曾辉华（下称三被上诉人）侵权责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。傅雪珍及其委托诉讼代理人袁德新，曾飞海及其委托诉讼代理人艾洪清，黄秋平，曾辉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
傅雪珍的上诉请求：一、依法撤销江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初857号民事判决书第一项，并依法改判三被上诉人承担全部赔偿责任，即连带赔偿傅雪珍3430.98元；2、本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定傅雪珍父母傅火金及廖细妹承担40%的过错责任错误。其与母亲廖细妹一起下楼接曾飞海，这本是正确解决纠纷的善意之举，然而，曾飞海却恶语相加，首先挑起事端，导致双方发生口角，且曾飞海首先对廖细妹动手，并将劝架的傅雪珍胸部打伤。尽管案外人张菊根将曾飞海甩倒在地，这仅是案外人张菊根的个人行为，傅雪珍及父母并没有参与其中，且没有对曾飞海做出任何伤害的行为。然而在此之后，曾飞海却纠集包括黄秋平、曾辉华在内的五人，径直来到傅雪珍家对傅雪珍的家人进行了疯狂殴打，并砸坏了电视等物品，三被上诉人的违法行为也受到了相应的拘留、罚款等行政处罚。本案虽源于傅火金与曾飞海的工程纠纷，但这并不是傅雪珍的过错，且这更不能成为三被上诉人辱骂、殴打、甚至非法闯入住宅且故意损坏财物的理由，傅雪珍及其父母不存在任何过错，显然一审判决错误。二、退一步讲，即使傅雪珍父母存在一定的过错，也不能减轻三被上诉人对傅雪珍的赔偿责任，一审适用法律错误。傅雪珍的损伤完全是由三被上诉人的违法行为所导致的，傅雪珍的父母并没有对傅雪珍产生侵权违法行为，且傅雪珍在本次纠纷中完全是受害者，没有任何过错，不应承担40%的责任。综上，一审法院认定事实部分错误，并错误适用法律，导致错误判决，请求二审法院全面查明事实，正确划分责任，依法作出公正的判决。
曾飞海辩称，一、一审法院对傅火金、廖细妹的责任认定正确且符合事实。本案所涉冲突的发生，系因傅火金拖欠曾飞海的工程款导致，曾飞海第一次前往傅火金家是要求收回工程款，而傅火金预先叫了包括张菊根在内的几个人对曾飞海进行殴打，才导致后面双方之间冲突，傅火金及其妻子廖细妹在纠纷中存在过错，应对本案承担相应过错责任。二、对于傅雪珍的损失也应由三被上诉人与傅火金、廖细妹按过错责任承担，一审法院对三被上诉人与傅火金、廖细妹的过错责任认定同样适用于傅雪珍。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判，驳回傅雪珍的上诉请求。
黄秋平辩称，同意曾飞海的答辩意见。
曾辉华辩称，同意曾飞海的答辩意见。
傅雪珍向一审法院起诉请求：请求判令三被上诉人赔偿傅雪珍各项损失共计4056元；本案诉讼费用由三被上诉人共同承担。
一审法院认定事实：2015年12月3日晚，傅雪珍父亲傅火金与曾飞海在电话中约定去傅火金家中就工程款一事对账目，因曾飞海不认识去傅火金家，傅雪珍与母亲廖细妹便在楼下接了曾飞海和黄秋平。双方见面之后，因言语不和，曾飞海与廖细妹发生争吵，并引发肢体冲突，冲突过程中，傅火金、傅雪珍弟弟傅新星和傅雪珍家亲戚张菊根从楼上下来，双方继续发生争吵，争吵过程中，张菊根将曾飞海甩倒在地，曾飞海爬起之后就与黄秋平一同离开。大约十分钟之后，曾飞海与黄秋平等人返回傅雪珍家中，将傅雪珍、傅火金、廖细妹、傅新星打伤，并损坏电视机一台、钻石戒指一枚、黄金项链一条、电视柜抽屉一个、玻璃花瓶一个、玻璃茶杯一个。傅雪珍受伤后被送往新余市人民医院进行门诊治疗，花费门诊费299元。2015年12月5日，傅雪珍因左胸壁皮肤裂伤、肿痛2天被送往新钢中心医院住院治疗，于2015年12月10日出院，共住院5天，花费门诊费388.1元，医疗费1882.88元；出院诊断为胸壁皮肤裂伤，全身多处软组织挫伤；出院医嘱注意休息，不适随诊。另查明，曾飞海因此次打架事件被新余市公安局渝水分局行政拘留六日，罚款伍佰元；黄秋平因此次打架事件被新余市公安局渝水分局行政拘留六日，罚款伍佰元；曾辉华因此次打架事件被新余市公安局渝水分局行政拘留十五日，罚款伍佰元。
一审法院认为，本案属侵权责任纠纷。公民的人身权益和合法财产受法律保护，侵害他人人身权益和合法财产权利的，应依法承担侵权责任。本案中，三被上诉人因与傅火金结算工程款发生争执，并引起肢体冲突，造成傅雪珍受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”，故三被上诉人应对傅雪珍的损失承担连带赔偿责任。但傅火金与曾飞海本就存在工程款结算纠纷，双方存在一定的矛盾，廖细妹在与曾飞海见面后，理应心平气和与曾飞海就工程款一事进行交谈，避免冲突的发生，但廖细妹不仅没有做到，反而与曾飞海发生争吵，而且引发肢体冲突；之后廖细妹与傅火金又放任张菊根将曾飞海甩到在地，导致冲突升级，进而引发此次侵权事件的发生，廖细妹与傅火金存在一定过错，应承担相应的责任，即40%的责任，其余60%的责任由三被上诉人承担。对于傅雪珍的各项损失，评判如下：一、医疗费，傅雪珍主张2569.98元（299元+388.1元+1882.88元）。一审法院认为，对于傅雪珍主张的新余市人民医院门诊费299元，因三被上诉人均无异议，且傅雪珍提交了新余市人民医院门诊费票据，故对傅雪珍该部分主张予以支持；对于傅雪珍主张的新钢中心医院住院费1882.88元和门诊费388.1元，三被上诉人认为傅雪珍先是在新余市人民医院治疗，后无故转至新钢中心医院治疗，属于故意扩大损失，相应的费用不应计算。一审法院认为，医疗费以医疗费票据为准，且傅雪珍对该主张已经提交了新钢中心医院门诊费票据、医疗费票据证实，故对傅雪珍该主张予以支持。综上，傅雪珍医疗费为2569.98元。二、护理费，傅雪珍主张586元（42746元/年÷365天×5天），三被上诉人认为傅雪珍及傅火金、廖细妹、傅新星均是由傅雪珍姐姐一人护理，且是住院三、四天之后才过来护理的，护理费只能计算一人一次。一审法院认为，护理费系根据护理人数确定，现傅雪珍住院期间有1人护理，应当计算1人的护理费；对于三被上诉人辩称傅雪珍姐姐系傅雪珍住院三、四天之后才过来护理的，这期间不应计算护理费，一审法院认为，虽然傅雪珍姐姐系在傅雪珍住院三、四天之后才过来护理的，但三被上诉人并没有举证证明傅雪珍在之前的住院过程中没有人护理，应由其承担举证不能的后果，故三被上诉人该辩称意见不予采纳；对于护理费的计算标准，三被上诉人均未提出异议，且傅雪珍按照2014年居民服务业在岗职工年平均收入42746元计算于法有据，故傅雪珍护理费为586元（42746元/年÷365天×5天）。三、住院伙食补助费，傅雪珍主张100元（20元/天×5天），三被上诉人认为傅雪珍该主张过高。一审法院认为，傅雪珍主张20元/天过高，应以15元/天计算为75元（15元/天×5天）。四、营养费，傅雪珍主张100元（20元/天×5天），三被上诉人认为没有医嘱不应支持。一审法院认为，傅雪珍并未出具医疗机构关于住院期间确需加强营养的证明，故对傅雪珍该主张不予支持。五、交通费，傅雪珍主张500元，三被上诉人认为傅雪珍未提交票据证实，故不应支持。一审法院认为，因傅雪珍没有提交正式的交通费票据，故对傅雪珍该项诉请不予支持。六、损伤程度评定费，傅雪珍主张200元，因三被上诉人均无异议，应予以支持。上述各项费用共计3430.98元，应由廖细妹与傅火金承担1372.4元（3430.98元×0.4），剩余2058.58元应由三被上诉人承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曾飞海、黄秋平、曾辉华应于本判决生效后十日内连带支付傅雪珍赔偿金计人民币2058.58元。二、驳回傅雪珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由曾飞海、黄秋平、曾辉华承担。
二审审理期间，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案属侵权责任纠纷。根据双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：傅火金、廖细妹在本案中是否存在过错，一审判决傅雪珍的损失由其父母及三被上诉人按过错责任承担是否正确。首先，虽然在第一次曾飞海因结算工程款一事到傅火金家中与傅火金及其妻子廖细妹有一些口角及肢体冲突，傅火金、廖细妹也存在一定过错，但该起纠纷已结束，曾飞海第二次纠集黄秋平、曾辉华等人到傅火金家中伤人及毁坏财物，该过错责任在于三被上诉人，考虑到傅火金、廖细妹在第一次纠纷中的行为对引起本次侵权纠纷的发生有一定的过错，可适当减轻三被上诉人的赔偿责任，本院结合案件的起因、经过及性质等因素综合酌情认定傅火金、廖细妹应承担20%的责任，三被上诉人承担80%的责任。其次，虽然傅火金、廖细妹在第一次结算工程款纠纷中具有一定的过错，但这仅限于傅火金、廖细妹与三被上诉人之间的责任承担及损失认定，而傅雪珍在两次纠纷中均不存在过错，其损失系三被上诉人共同实施的侵权行为导致的，按照法律规定，应由三被上诉人承担连带赔偿责任。据此，一审法院对傅雪珍的赔偿费用的认定并无不当，但判决傅火金、廖细妹对该损失承担责任错误，本院予以纠正。
综上所述，傅雪珍的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初857号民事判决第二项，即“驳回傅雪珍的其他诉讼请求”；
二、变更江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初857号民事判决第一项为：被上诉人曾飞海、黄秋平、曾辉华应于本判决生效后十日内连带赔偿上诉人傅雪珍各项损失合计3430.98元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元，由被上诉人曾飞海、黄秋平、曾辉华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 艾力钊
代理审判员 袁 文
代理审判员 刘 颖
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 杨 玲