江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02734号
上诉人（原审原告）冯烨。
委托代理人宋莹，江苏田湾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴庆龙。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地连云港市海州区苍梧路1号。
负责人杨光，总经理。
委托代理人范斌、顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。
上诉人冯烨因与被上诉人吴庆龙、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01208号民事判决向本院提起上诉。本院于2015年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯烨委托代理人宋莹、被上诉人吴庆龙、被上诉人人保公司委托代理人顾建秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月7日00时10分，吴庆龙驾驶苏G×××××号重型自卸货车沿巨龙南路机关幼儿园对面工地大门由东向南左转弯行驶至海州区巨龙南路机关幼儿园门前时，与沿巨龙南路由南向北行驶的冯烨驾驶的苏G×××××号小型轿车相碰刮后又将巨龙南路西侧路灯撞坏，致冯烨受伤，双方车辆及路灯损坏，事故发生后冯烨离开现场。交警部门认定吴庆龙负事故主要责任，冯烨负事故次要责任。事故发生后，冯烨支出检查治疗费1881.4元。冯烨伤情由原审法院委托连云港正达司法鉴定中心出具鉴定意见为：被鉴定人冯烨发生交通事故致左腕舟状骨骨折，右桡骨远端裂隙骨折，其休息（误工）时间为自受伤之日起180日，营养期限为自受伤之日起45日，护理期限为自受伤之日起60日。冯烨支出鉴定费720元。
冯烨于2011年11月9日购买苏G×××××号小型轿车，价税合计852000元。该车损失由连云港市交巡警支队新浦二大队委托连云港市价格认证中心出具鉴证结论，苏G×××××号车的损失为688543元（材料费646543元、工时费42000元），冯烨支出鉴证费2万元。在本案审理过程中，人保公司认为上述车损鉴证价格过高且车辆未实际修理，申请对事故发生时苏G×××××号车辆的价值（推定全损）进行评估，原审法院予以准许。由原审法院委托，连云港东方旧机动车鉴定评估有限公司出具评估意见为，该车综合评估价格为523000元，人保公司为此支出评估费5300元。
另查明，苏G×××××号重型自卸货车所有人为吴庆龙，该车在人保公司投保了交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期内。
上述事实，有双方举证的事故认定书、驾驶证、行驶证、门诊病历、医疗费发票、鉴证结论书、鉴证费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆维修清单、提车协议、二手车销售发票、车辆变更登记表、评估报告、评估费发票及双方当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成他人人身和财产损失的，应首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出限额的，按照当事人的责任比例分担后，由保险公司按照商业三者险合同约定在商业险限额内承担，仍有不足的，由当事人承担。吴庆龙驾驶机动车辆违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，对此次交通事故的发生承担70%的责任。对于双方争议的苏G×××××号车的价值应如何认定，在人保公司对事故发生时车辆价值申请评估的过程中，冯烨拒不提供车辆，亦没有向原审法院提交车辆维修的证据，故连云港东方旧机动车鉴定评估有限公司在无法勘查车辆的情形下依据现行市价法作出了车辆价值为523000元的评估结论。该结论客观、有效，原审法院予以认可。对人保公司提出应扣除残值的辩解意见，因评估公司无法勘查车辆，未扣除残值，本院酌情扣除3%的残值，车辆价格予以认定为507310元（523000＊（1-3%）］。对于冯烨主张的车损鉴证费2万元，因该鉴证结论原审法院未予采纳，故对该鉴证费用，不予支持。原审法院核定冯烨的损失为：医药费1881.4元；营养费900元；护理费5646元（34346元÷365天×60天），冯烨主张5340元不违反法律规定，原审法院予以确认；误工费16938元（34346元÷365天×180天），冯烨主张16020元，不违反法律规定，原审法院予以确认；交通费酌定为100元；车辆损失费507310元；鉴定费720元；合计532271.4元，由人保公司在交强险范围内承担26241.4元，余款506030元由人保公司在商业三者险范围内承担70%即354221元。车辆重新评估的费用5300元由人保公司垫付，由人保公司在在商业三者险范围内承担70%即3710元，冯烨承担1590元。综上，人保公司应给付冯烨378872.4元，该款项未超出保险公司的商业险赔偿限额，故吴庆龙在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于判决生效之日起十日内给付冯烨378872.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9018元，由冯烨负担2470元，由吴庆龙负担6548元。（冯烨已预交，吴庆龙于判决生效之日起十日内给付冯烨）。
上诉人冯烨上诉称，一、原审法院认定事实不清。1.上诉人车辆已经实际修理，推定全损没有法律依据，也不符合保险合同条款规定。上诉人车辆已经修理完毕，并于2015年5月30日由车辆管理部门检测合格，因此该车产生的损失时车辆维修损失，应依法对上诉人的车辆修理费用进行弥补。原审法院直接推定全损方式处理与事实不符也没有保险条款或法律依据。事故发生后，上诉人极尽审慎义务，依法函告人保公司要求积极处理，在人保公司置之不理的情况下，经连云港市交巡警支队新浦二大队委托，连云港市价格认证中心出具鉴定结论，车损688543元，车辆实际价值应在78万元，上诉人遂对车辆进行维修并诉至法院，主张修车损失。而人保公司直至一审开庭从未向法院或上诉人方提出车辆推定全损，一审判决认为车辆未修理与事实不符，委托对车辆价值进行评估没有法律依据。2.车辆价值是初始购置价加购置税，即852000元加80000元为932000元。一审法院认定价税合计852000元，未计入购置税，对车辆价值认定错误。3.推定全损是车损险中的概念，是车辆实际价值即初始购置价加购置税再扣除折旧后的价值，而一审法院以车辆实际价值作为标准没有法律依据。且所依据的鉴定书不够客观公正，不能作为定案依据。4.一审法院认为，上诉人拒不提供车辆导致鉴定人员无法勘查车辆，与鉴定人员到庭陈述未现场勘查的理由不一致。二、一审判决没有对第一被上诉人进行裁判，漏判当事人，程序错误。综上，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判；由被上诉人承担本案两审诉讼费。
被上诉人吴庆龙答辩认为，一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人人保公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，无不当之处，请求维持原判。1.上诉人在一审庭审中称事故车辆未修理，但提交了车辆定损报告，车损价值超过车辆实际价值，没有修理的价值，鉴于上诉人未提供车辆，我公司要求查勘车辆，并要求对车辆重新鉴定，上诉人拒绝提供车辆，称车已经没有了，在上诉人不提供车辆的情况下，我公司要求对事故发生前一刻车辆的市场价格进行鉴定，之后上诉人称车修好卖掉，在规定时间内没有提供被鉴定车辆，其应承担法律责任。本案是交通事故案件，上诉人不是被保险人，与我公司不适用保险合同条款。2.一审时，无证据证明上诉人车辆购置税80000元，上诉人一直未提供证据，根据举证规则，上诉人应承担举证不能的后果，一审认定车辆价值并无不当。3.鉴定报告是在上诉人拒绝提供车辆情况下，对车辆实际价值进行鉴定，合理合法。4.吴庆龙缺席一审审理，法院并未漏判，且一审法院已经判决其承担相应诉讼费用，一审程序合法正确。综上，请求二审维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点是：一、上诉人冯烨在本案中的车辆损失如何确定；二、本案一审判决是否存在漏判当事人情形。
本院认为，关于本案交通事故中冯烨车辆损失如何确定的问题。首先，交警部门对冯烨车辆损失进行鉴定后，人保公司依据冯烨车辆投保车损险的保险金额，认为该车维修费高于车辆实际价值，向法院申请重新评估车损并对事故发生时车辆实际价值重新鉴定，原审法院据此有理由怀疑交警部门委托鉴定结论的真实性、合理性，因此，准许重新鉴定并无不当。其次，在法院委托鉴定期间，冯烨拒不提供车辆具体情况及停放位置，导致法院无法直接委托评估车损，在此情况下，原审法院委托评估事故发生时冯烨车辆的实际价值是适当的。该评估报告经过双方质证，鉴定人亦出庭作证，因此，原审法院确认该价格评估的证明力和公信力，并在车辆实际价值基础上扣除残值，酌定冯烨车辆损失也无不当。另，人保公司一审期间虽有“推定全损”的答辩意见，但此并非原审法院在责任保险中认定冯烨车辆损失的依据。第三，经法院委托评估，事故发生时冯烨车辆的市场价值明显低于其主张的修理费，法院有理由怀疑冯烨所主张的车辆修理费的真实性。在本案一、二审诉讼中，冯烨未能提供充分的证据证实其实际支出的修理费用，亦未能推翻经原审法院委托得出的评估结论。因此，原审法院认定冯烨车辆损失恰当。
关于本案一审判决是否存在漏判当事人情形。一审原告冯烨请求法院判令人保公司和吴庆龙赔付其各项损失。原审判决阐明了吴庆龙在本案中不承担赔偿责任，但在判决主文中没有明确表述吴庆龙的责任承担情况。此属裁判文书形式瑕疵，并不损害当事人的实体利益和诉讼权利，也未影响案件公正审理。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，但文书表述有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第01208号民事判决；
二、驳回冯烨对吴庆龙的诉讼请求。
二审案件受理费3159元，由上诉人冯烨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈怀友
代理审判员 殷 然
代理审判员 马腾跃
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 张荣洹
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决、裁定认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。