吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终445号
上诉人（原审原告）周嘉权，男，汉族，1962年6月19日出生，现住长春市二道区。
被上诉人（原审被告）长铃集团有限公司，住所地长春经济技术开发区哈尔滨大街1177号。
法定代表人佟庆威，该公司董事长。
委托代理人姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
上诉人周嘉权因与被上诉人长铃集团有限公司（以下简称长铃集团）劳动争议纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第1087号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人周嘉权、被上诉人长铃集团的委托代理人姚春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周嘉权在原审时诉称，1、2007年周嘉权所有房产经房地局进行房改，周嘉权到长铃集团调取了周嘉权的个人档案，并开具了参加房改的介绍信和周嘉权参加房改时的工龄证明，档案显示周嘉权1984年11月至长春市汽油机总厂，现该厂更名为长铃集团，周嘉权保存的1999年周嘉权与长铃集团所签订的劳动合同。劳动合同期限为三年六个月，自1999年1月1日至2002年6月，现请求法院确认1984年11月至2002年6月之间周嘉权的劳动关系在长铃集团；2、由档案显示周嘉权参加工作是1984年11月，至周嘉权与长铃集团所签订的劳动合同2002年6月，周嘉权计算工龄应为十八年，故诉至人民法院请求判令：1、依法确定1984年11月至2002年6月之间周嘉权与长铃集团存在劳动关系；2、依法确认周嘉权在长铃集团的工作年限。
长铃集团在原审辩称，1、周嘉权进入长铃集团的时间是1984年11月-1999年10月，虽然周嘉权与长铃集团签署的劳动合同约定期限终止时间是2002年6月，1999年10月周嘉权进入到长铃集团与第三方合资成立的长春长铃发动机有限公司（以下简称发动机公司）工作，并与该公司签署书面劳动合同，自此已经与长铃集团终止劳动关系，因此双方的劳动关系截至1999年10月；2、周嘉权请求的工作年限我方无法确认，请法庭依法确认；3、本案属于重复告诉，因此前周嘉权多次请求确认与我方存在劳动关系，本次仍提出一样的诉请，属于重复告诉；4、本案应属于超时效案件，周嘉权于1999年已经离开我单位，至今已经10余年，提出该主张超过诉讼时效，驳回周嘉权起诉。
原审法院经审理查明，周嘉权于1984年进入长铃集团工作，任车工。1999年1月1日，双方签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为3年6个月，自1999年1月1日至2002年6月止。周嘉权于2015年6月2日向长春市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与长铃集团自1984年11月至今存在劳动关系，长春市劳动仲裁委员会于2015年6月8日以周嘉权申诉请求已经被人民法院生效判决予以驳回，再次向该委申请确认劳动关系属于重复申请，不属于劳动争议仲裁范围为由做出不予受理案件通知书。后周嘉权不服仲裁裁决，诉至法院。周嘉权曾于2007年及2013年两次就与长铃集团的劳动争议向原审法院起诉，原审法院（2007）长经开民初字第1054号民事判决查明事实如下：周嘉权1984年进入长铃集团工作，后于1999年10月进入发动机公司工作，又与发动机公司签订劳动合同……2005年10月25日发动机公司参与国企改制，企业职工全员解除劳动关系、买断工龄，周嘉权领取了相关补偿金后与发动机公司解除劳动关系。该次审理认为：周嘉权与发动机公司签订劳动合同后，应视为其与长铃集团解除了劳动关系，而与发动机公司建立了新的劳动关系，在2005年发动机公司国企改制周嘉权签字领取终止劳动合同补偿款后，与发动机公司也解除了劳动关系，故判决驳回周嘉权的诉讼请求。周嘉权不服该判决上诉至长春市中级人民法院（下称市法院），要求撤销原审判决，市法院经审理后于2008年7月24日作出（2008）长民二终字第794号民事判决书，查明的事实与原一审基本一致，2004年1月1日，周嘉权与发动机公司签订劳动合同，期限1年，自2004年1月1日至2004年12月31日止，故该次审理认为：因为周嘉权与发动机公司2004年签订了劳动合同，应视为周嘉权已与长铃集团解除了劳动关系，与发动机公司建立了劳动关系，后因2005年10月25日发动机公司国企改制，全员解除劳动关系、买断工龄，周嘉权领取经济补偿金后与发动机公司解除劳动关系，故驳回周嘉权上诉、维持原判。周嘉权对生效判决不服，于2008年8月11日向吉林省高级人民法院（下称省法院）申请再审，省法院审理后于2009年12月18日作出（2009）吉民申字第312号民事裁定书，查明事实如下：周嘉权于1984年11月到长铃集团工作，1991年1月1日双方签订劳动合同，期限3年6个月，1999年10月，周嘉权进入发动机公司工作，并于2004年1月1日与发动机公司重新签订劳动合同，任门卫收发员，期限1年……2005年10月25日，发动机公司参加国企改制，职工全员解除劳动关系，买断工龄，周嘉权与发动机公司解除了劳动关系，并一次性领取了补偿金。该次审理认为：周嘉权原在长铃集团工作期间，于1999年1月1日与长铃集团签订了3年6个月的劳动合同。周嘉权到发动机公司工作后，于2004年1月1日与发动机公司签订劳动合同，对此，应视为周嘉权与长铃集团因合同期满而终止了劳动合同，与发动机公司建立了新的劳动关系，虽周嘉权在发动机公司工作期间受了工伤，但因2005年10月25日发动机公司参与国企改制时，周嘉权与发动机公司解除了劳动关系，并一次性领取了经济补偿费用。故周嘉权无权就工伤或其他劳动问题向发动机公司主张权利，更无权向早已与之终止劳动关系的长铃集团主张权利，故驳回周嘉权的再审申请。（2013）长经开民初字第1448号裁定书查明事实如下：周嘉权1984年进入长铃集团工作，1999年因周嘉权身体原因，其调离原工作岗位，换岗担任更夫一职。2004年，发动机公司与周嘉权正式签订书面的劳动合同书，约定周嘉权在发动机公司工作，工作期限自2004年1月1日至2004年12月31日止，该份合同到期后，双方未继续签订书面合同。2004年7月，周嘉权在工作岗位受伤，因此案外人发动机公司于2004年11月10日为周嘉权向长春市劳动和社会保障局申请工伤认定，周嘉权在申请表上签字。之后，案外人发动机公司进行国企改制，2005年10月25日，案外人发动机公司填制《企业职工理顺（终止）劳动关系补偿结算明细表》，载明企业改制补偿给周嘉权的各项补偿金数额，周嘉权签字并领取了相应的补偿款，终结了其与案外人发动机公司的劳动关系。长铃集团最后一次给周嘉权缴纳养老保险是2002年4月份，自2002年5月份开始，案外人发动机公司开始为其缴纳养老保险直至2005年6月。该次审理认为：一、周嘉权2007年首次起诉的诉讼请求为撤销其与发动机公司的劳动合同，恢复其与长铃集团的劳动关系，以及对两单位的工伤赔偿请求，故原审法院、市法院及省法院已围绕周嘉权与两单位是否存在劳动关系、劳动关系存续期间展开审查，生效裁判已经认定周嘉权于2004年1月1日与发动机公司签订劳动合同时，视为与长铃集团解除了劳动合同、与发动机公司建立了新的劳动关系，又因2005年10月25日发动机公司参与国企改制与全员职工解除劳动合同、买断工龄，自周嘉权签字并领取各项补偿款后其与发动机公司也终止了劳动关系。周嘉权本次起诉的第一项、第二项及第三项诉讼请求，虽然具体的文字表述与2007年起诉的诉讼请求有所不同，但实质问题还是周嘉权与两单位否存在劳动关系、劳动关系存续期间问题，对上述问题的认定，已经形成了具有既判力的生效判决，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，该三项诉讼请求属于重复告诉，依法应当驳回周嘉权的该三项起诉。后周嘉权上诉，市法院（2014）长民五终字第184号案件审理认为：周嘉权与长铃集团签订劳动合同于2002年6月到期，其未能提交证据证明合同到期后仍在长铃集团工作，……关于周嘉权与长铃集团是否存在劳动关系等问题，已经生效法律文书予以确认，双方劳动关系已经终止。故维持原裁定。
原审法院认为，周嘉权2007年起诉及2013年的起诉中均提到了对其与长铃集团是否一直存在劳动关系的诉请，周嘉权本次起诉的第一项诉讼请求虽然请求确认1984年11月至2002年6月间是否与长铃集团存在劳动关系，与之前两次诉讼的文字表述不同，但仍为确认其为与长铃集团是否存在劳动关系及劳动关系存续期间的问题，对于该问题已经形成了具有既判力的生效判决，根据依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……”的规定，周嘉权本次起诉的第一项诉讼请求属于重复告诉，应当驳回其第一项起诉。关于周嘉权的第二项诉讼请求，因其在仲裁时未提出，没有经过仲裁前置程序，对此不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（五）项的规定，原审裁定：驳回周嘉权的起诉。案件受理费10元，退还周嘉权。
宣判后，周嘉权不服，向本院提起上诉。主要上诉理由是，原审法院驳回周嘉权的起诉是错误的，（2007）长经开民初字第1054号民事判决是违法的、无效的判决，原审法院依据该判决认定周嘉权属于重复诉讼是完全错误的。周嘉权起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉的条件。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案指令实体审理。
长铃集团二审答辩称，原审裁定正确，请求维持。
本院经二审审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的构成重复起诉，重复起诉并已经受理的，应当裁定驳回起诉。因（2007）长经开民初字第1054号民事判决、（2008）长民二终字第794号民事判决以及（2013）长经开民初字第1448号民事裁定均对周嘉权何时入职长铃集团、何时从长铃集团离开作出了明确的事实认定，周嘉权向吉林省高级人民法院申请对（2007）长经开民初字第1054号民事案件再审亦被驳回，上述判决、裁定均已发生法律效力。本次周嘉权起诉要求确认其自1984年开始在长铃集团工作至2002年及工作年限，且对（2007）长经开民初字第1054号生效民事判决提出异议，属于司法解释规定的重复起诉的情形，应依法裁定驳回周嘉权起诉。综上，周嘉权的上诉理由不能成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
二〇一六年二月三日
书 记 员 朱雨虹