贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔26民终1116号上诉人（原审原告）：刘贵洪，男，1966年10月25日出生，汉族，住贵州省凯里市。上诉人（原审被告）：黔东南宏庄房地产开发有限责任公司，住所地贵州省凯里市广场路3号。法定代表人：杨林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴跃，贵州维律律师事务所执业律师。第三人：吴明，男，1963年9月14日出生，汉族，住贵州省都匀市。上诉人刘贵洪因与上诉人黔东南宏庄房地产开发有限责任公司（以下简称“宏庄公司”）及第三人吴明财产损害赔偿纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘贵洪上诉请求：撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初1713号民事判决，依法改判宏庄公司立即赔偿刘贵洪各项经济损失250930元。事实和理由：一审判决认定本案浸水事故造成秀麦歌城的财产损失应当全部由宏庄公司承担是正确的，但是没有支持3个月的承包费18万元是错误的。刘贵洪停业三个月进行修复方才恢复经营的客观事实得到了一审判决的确认，三个月的停业损失除了一审判决支持的财产损失外，另一个直接损失就是刘贵洪的承包费的损失。一审判决以承包费与停业损失系不同的法律关系为由，驳回刘贵洪关于承包费损失部分的诉讼请求，是将刘贵洪的承包费损失与承包合同混为一谈，是错误的。宏庄公司上诉请求：撤销凯里市人民法院（2017）黔2601民初1713号民事判决第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院以刘贵洪提交的《关于南桦山庄小区车库被淹没情况报告》作为定案依据，认定宏庄公司承担全部责任，是错误的。1.此次事故发生是多种原因造成，2015年5月7日至8日事发地属于特大暴雨，多处发生洪涝灾害，且秀麦歌城位于南桦山庄地下车库，位置较低，周边没有合理的排水系统，被水淹没应属自然灾害。2.该情况报告是凯里市经济开发区规划建设局和城乡管理局单方面做出，未通知宏庄公司，剥夺了宏庄公司合法辩解的权利，程序违法。且该报告是事发后制作，没有附带原始证据材料，不能作为书证使用，不能作为定案依据。二、一审法院认定场地清理费用21500元、沙发修理费用8000元、音响设备维修费30410元、电气设备维修费7020元、消防水泵维修费4000元，不符合客观事实。刘贵洪提交的场地清理费收据出具日期为2015年7月24日、沙发维修费收据出具日期为2015年6月30日、音响设备维修费收据出具日期为2015年7月12日、电器维修费收据出具日期为2015年7月20日、消防水泵修理费收据出具日期为2016年4月17日，该五份收据出具时间距事发时间2015年5月8日时间间隔太长，顺序不符合常理，且既然收款人是单位，应当出具正式发票。因此，该五份收据存在作假嫌疑。三、刘贵洪私自将地下车库改建为KTV，明显存在过错，应自行承担全部损失。吴明未有书面陈述，庭上口头述称，秀麦歌城证照齐全，是经过国家相关行政部门审批的，不存在宏庄公司所说的私自将地下车库改建为KTV的说法。各项维修费用，虽然没有正规发票，但是受损失的客观事实是确实存在的。刘贵洪向一审法院起诉请求：判令宏庄公司赔偿刘贵洪各项经济损失250930元。一审法院认定事实：凯里经济开发区秀麦歌城系一家组成形式为个人经营的个体工商户，登记的经营者为吴明。经营场所位于凯里经济开发区南××山庄××期综合楼，经营的范围为歌舞娱乐等。2014年9月28日，吴明与刘贵洪签订《内部承包经营协议》，约定吴明将该歌城承包给刘贵洪经营，承包经营期限自2014年9月30日起至2015年10月30日止，承包费为6万元/月。协议还对双方的其他权利义务进行了约定。2015年5月8日凌晨，凯里经济开发区突降暴雨，致使位于南××山庄××综合楼××经济开发区秀麦歌城被洪水浸泡，造成损失。经凯里经济开发区规划建设局和凯里市经济开发区管理局调查，此次灾害发生的原因系宏庄公司开发的后墅缇香房开项目在修建工地进出通道堡坎时，未经相关部门审批，也未到相关部门办理相关备案手续，擅自占压、改变原城市排洪管网，将原有管径1m的排水管占压，并改变为2根管径为300mm的波纹管接出，但波纹管也已被挤压严重变形，周围片区的雨水无法外排，致使灾情发生。此次事故，造成凯里经济开发区秀麦歌城财产损失，致凯里经济开发区秀麦歌城因此支出场地清理费用21500元、沙发修理费用8000元、音响设备维修费30410元、电气设备维修费7020元、消防水泵维修费4000元。一审法院认为：民事主体的财产权利受法律平等保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案的责任主体问题。庭审中，刘贵洪提交了凯里经济开发区规划建设局及凯里市经济开发区管理局出具的《关于南桦山庄小区车库被淹情况调查报告》，拟证明宏庄公司开发的后墅缇香房开项目在修建工地进出通道保坎时，擅自占压、改变城市排洪管网，将原有管径1米的排水管占压，并改变为2根管径300㎜的波纹管接出，但波纹管也已被挤压严重变形，周围片区的雨水无法外排，所有雨水继而回流至南桦山庄地下停车库，导致灾情的发生的事实。宏庄公司质证称该调查报告未向其送达，且报告所反映的事实与客观不符。宏庄公司亦提交了黔东南州气象局业务科技科出具的《凯里市国家基本气象站2015年5月7-8日降水量情况说明》，拟证明2015年5月7-8日连续两天的大雨是造成南桦山庄被水淹没的原因之一。刘贵洪质证称该份证据与本案没有关联性，本案所造成的损失是由于宏庄公司擅自改造城市排洪管网行为所致，并非大雨的原因。一审法院认为，《关于南桦山庄小区车库被淹情况调查报告》系凯里经济开发区规划建设局及凯里市经济开发区管理局经调查后出具，宏庄公司对该证据有异议，应当提供相反的证据予以反驳，且反驳的证据应当达到即使宏庄公司不改造排洪网管，大雨亦足以造成本案的事故的证明程度。宏庄公司提交的《凯里市国家基本气象站2015年5月7-8日降水量情况说明》仅能够说明本案事件发生时段有强降雨，尚未达到上述证明程度。因此，一审法院采信刘贵洪提交的《关于南桦山庄小区车库被淹情况调查报告》作为认定本案事实的依据。宏庄公司提出秀麦歌城将地下室改变为KTV，擅自改变房屋用途，对本案损失的造成有过错的抗辩意见，亦应当提出秀麦歌城将地下室改变为KTV所使用的房屋原规划用途的相关证据，其未提供，应当承担举证不能的法律后果。综上，因本案浸水事故造成凯里经济开发区秀麦歌城的财产损失应当全部由宏庄公司承担。关于损失金额的认定问题。对于此次浸水事故造成凯里经济开发区秀麦歌城的财产损失，刘贵洪庭审中提交了现场图片及秀麦歌城财产损失明细，拟证明此次水淹秀麦歌城的财产损失情况及修复所花费用情况：场地清理费用21500元、沙发修理费用8000元、音响设备维修费30410元、电气设备维修费7020元、消防水泵维修费4000元。宏庄公司对现场图片无异议，对财产损失明细的质证意见为：所列明细多数是刘贵洪自己所列举的清单，对刘贵洪自己列的清单部分，不应当作为证据来提交；清单中的收据均没有正式发票，不应当得到支持；且刘贵洪所列举的损失未经第三方及评估机构鉴定，不应当得到支持；并当庭申请对秀麦歌城的损失进行鉴定。经查，宏庄公司对凯里经济开发区秀麦歌城被洪水浸泡造成损失的事实无异议，但对具体损失的财产数额有异议。刘贵洪提交的秀麦歌城财产损失明细中已经附有相关收据，虽然这些收据均未附有相关发票，但结合实际情况，上述费用应当实际发生。对于宏庄公司提出对秀麦歌城的损失进行鉴定的申请，一审法院认为，洪水浸泡事故发生后，在事故责任未查清之前，刘贵洪为尽快营业减少损失而采取自救手段对损失的财产进行修复，合情合理合法。所损失的财物已经修复完毕，现已无法复原当时的损失状况，宏庄公司提出对秀麦歌城的损失进行鉴定的申请，对所要证明的待证事实已无意义，不予准许。关于刘贵洪提出凯里经济开发区秀麦歌城因此次事件停业近四个月，因此要求宏庄公司赔偿3个月的承包费（6万元/月×3=18万元）的主张。一审法院认为，刘贵洪与凯里经济开发区秀麦歌城登记的经营者吴明所签订的《内部承包经营协议》仅对其与吴明产生约束力，凯里经济开发区秀麦歌城因此次事故停业，刘贵洪只能向宏庄公司主张停业损失。承包费与停业损失系不同的法律关系，刘贵洪不能直接将承包费等同于停业损失向宏庄公司主张。即便刘贵洪主张停业损失，也应当提交凯里经济开发区秀麦歌城在此次事故发生之前的营业收入情况的相关证据，案件审理过程中，刘贵洪亦未提交上述相关证据。因此，对刘贵洪的该项诉讼请求，不予支持。综上，本案浸水事故造成凯里经济开发区秀麦歌城的财产损失应当为场地清理费用21500元、沙发修理费用8000元、音响设备维修费30410元、电气设备维修费7020元、消防水泵维修费4000元，上述费用共计70930元。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条之规定，判决：一、黔东南宏庄房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘贵洪财产损失70930元。二、驳回刘贵洪其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半2530元，由黔东南宏庄房地产开发有限责任公司负担715.15元，刘贵洪负担24314.85元。在二审举证期间，双方均未提交新的证据材料。本院审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：1.承包费损失，是否应当支持；2.《关于南桦山庄小区车库被淹没情况报告》能否作为定案依据，宏庄公司是否存在过错并承担侵权赔偿责任；3.各项财产损失认定是否有依据；4.刘贵洪自身是否存在过错。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据上述法律规定，刘贵洪上诉主张停业三个月期间的承包费共计18万元，仅仅提供了《内部承包经营协议》，没有提供转账凭证或收据，且吴明当庭认可刘贵洪尚未向其实际支付停业三个月期间的承包费，故刘贵洪的该项上诉主张，没有事实依据，理由不充分，本院不予支持。《关于南桦山庄小区车库被淹没情况报告》是凯里经济开发区规划建设局和凯里经济开发区城乡管理局联合开展调查后作出的，认定责任方为宏庄公司，该报告反映的情况客观真实，可以作为定案依据。宏庄公司主张该报告不能作为定案依据，其主张没有事实和法律依据，本院不予支持。刘贵洪提供的各项财产损失明细，有收据为证，虽未开具正规发票，但是秀麦歌城被水淹受灾的事实是客观存在的，刘贵洪的各项财产清理、维修费用实际发生，应当予以支持。秀麦歌城经营证照齐全，宏庄公司亦未提供证据证明秀麦歌城存在擅自改变地下车库用途改建成KTV的行为，故宏庄公司辩解刘贵洪应承担全部责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘贵洪、黔东南宏庄房地产开发有限责任公司的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6637元，由刘贵洪负担5064元，黔东南宏庄房地产开发有限责任公司负担1573元。本判决为终审判决。审 判 长 陆小平审 判 员 王山地审 判 员 王大梅二〇一八年六月二十五日法官助理 郑华品书 记 员 龙 欢