北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第00106号
原告何敬刚，男，1964年5月10日出生。
被告北京怀建集团有限公司，住所地北京市怀柔区青春路44号。
法定代表人付志凯，董事长。
委托代理人赵巨会，男，1966年5月6日出生。
被告北京给力华劳务服务有限公司，住所地北京市怀柔区青春路44号。
法定代表人刘俊华，经理。
被告尹建路，男，1966年4月23日出生。
原告何敬刚（以下称姓名）与被告北京怀建集团有限公司（以下简称怀建公司）、被告北京给力华劳务服务有限公司（以下简称给力华公司）、被告尹建路（以下称姓名）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。何敬刚，怀建公司的委托代理人赵巨会，给力华公司的法定代表人刘俊华，尹建路均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何敬刚诉称：2010年3月，我与怀建公司口头约定向其承包北京市朝阳区X地下车库水电安装工程（简称涉案工程）。此后，我开始进行施工直至竣工验收。2011年7月7日，我与怀建公司水电项目负责人尹建路签订了《中国特色经济之窗二期地下车库水电安装结算单》，约定剩余工程款需在2012年1月1日前结清。此后经过我多次催要，至今欠付我75000元未付。给力华公司是涉案工程的劳务分包公司，故诉至法院，要求怀建公司、给力华公司和尹建路共同给付我工程款75000元，并支付我利息10500元。
怀建公司辩称：北京中弘投资有限公司（简称中弘公司）将其开发的位于北京市朝阳区X楼宇的土建、安装、装修等共同发包给我公司施工。我公司作为总包方，承接上述工程后，将其中一部分，即涉案工程的劳务施工分包给了北京富年丰劳务派遣有限公司（简称富年丰公司，现更名为给力华公司）。尹建路挂靠在富年丰公司名下，并找了一部分人进行具体施工。富年丰公司已经将涉案工程完全施工完毕并交付我公司，我公司也向其支付了全部工程款1360000元。我公司和何敬刚不存在任何合同关系，也不存在拖欠工程款的情形，因此，我公司不同意何敬刚的诉讼请求。
尹建路辩称：我曾是怀建公司水暖工长，于2010年年底离职。给力华公司是我朋友开的，2010年4月8日，在我的帮忙下，给力华公司与怀建公司就涉案工程的劳务分包签订合同，由给力华公司负责涉案工程的劳务施工。2011年7月，给力华公司将全部工程施工完毕。此后，给力华公司和怀建公司结算完毕。在整个施工过程中，涉案工程分为两个部分，是何敬刚介绍和安排的两位包工头分别进行的施工，其中水暖部分的施工是张庆文干的，电气部分的施工是朱明水干的。这些人都是由我受给力华公司的委托指挥从事工作的，并在进场前与其口头约定的施工单价每平方米17元。在施工过程中，给力华公司委托我向何敬刚和朱明水支付了工程款635000元。在何敬刚和朱明水撤场后，我代表给力华公司与其进行了结算，总工程款为710000元，尚欠75000元未付。但是，这个结算是何敬刚逼迫我做的，结算数额已经超出了合理应付金额，因此我不能认可该结算协议。对于何敬刚的请求，我不同意。
给力华公司辩称：我公司认可并同意尹建路的答辩意见。尹建路是我公司和怀建公司的联系人，在涉案工程的施工过程中，代表我公司与何敬刚进行了施工接洽和款项结算，相应责任应当由我公司承担。但是，我公司认为何敬刚与尹建路所签署的结算协议并非双方真实意思表示，因此不同意何敬刚的诉讼请求。
经审理查明：怀建公司是涉案工程的总承包方。2010年4月8日，怀建公司与富年丰公司签订《中国特色经济之窗二期一号地发展项目东标段地下车库工程给排水、采暖及电器工程劳务分包合同》（简称《劳务分包合同》），约定，怀建公司将涉案工程的劳务施工发包给富年丰公司，合同价格暂定1259528元，并以最终结算为准。合同签订后，富年丰公司进场施工，并最终将涉案工程施工完毕。2011年7月22日，怀建公司与富年丰公司订立《结算协议书》，约定涉案工程计算工程款共计1360000元，并最终按照该约定结清了上述款项。
另查，尹建路曾作为怀建公司的水电工长，协调了富年丰公司与怀建公司的合同订立，并在涉案工程的具体施工过程中，受富年丰公司的委托，将涉案工程的劳务施工转包给何敬刚，以口头方式与其约定按照每平方米17元的单价计算工程款。何敬刚带领其所雇用的人员于2010年4月至2010年12月期间对涉案工程进行了实际施工。在此期间，尹建路受富年丰公司的委托向何敬刚支付了工程款585000元。2011年7月7日，尹建路与何敬刚及案外人朱明水共同签署《结算单》，约定涉案工程的结算金额为710000元，已付工程款585000元，剩余工程款125000元，剩余工程款金额需在2012年1月1日前支付。此后，尹建路向何敬刚支付了50000元，其余款项至今未付。
再查，富年丰公司于2011年3月30日更名为给力华公司。
庭审中，何敬刚要求怀建公司、给力华公司和尹建路共同承担向其支付剩余工程款75000元的责任，并要求支付逾期付款利息10500元。怀建公司以其不拖欠工程款为由不认可该请求。给力华公司和尹建路则均以尹建路与何敬刚所订立之结算单意思表示不真实为由不认可该请求，并就此向本院提交了尹建路与何敬刚于2013年9月3日的通话录音，录音中显示何敬刚与尹建路就结算数额问题发生争议且未能达成一致解决意见。何敬刚对该证据真实性予以认可，但称不能佐证给力华公司和尹建路的相应辩解。另，尹建路称其与何敬刚和朱明水共同订立了结算单，因此何敬刚无权单独主张相应款项。就此，朱明水到庭述称，其系何敬刚雇佣的班组长，陪同何敬刚共同签署的结算单，相应权利应当由何敬刚主张。
上述事实，有当事人陈述及《劳务分包合同》、《结算协议书》、结算单、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，何敬刚应尹建路的安排承包了涉案工程的劳务施工，并按照约定完成了所承包的工作，而涉案工程系给力华公司从怀建公司处承包，且给力华公司已经将何敬刚施工完毕的工程交付给怀建公司，并就涉案工程与怀建公司结算完毕，取得了相应工程款，故给力华公司系何敬刚施工行为的受益人。给力华公司和尹建路均称尹建路受给力华公司的委托与何敬刚订立了结算单，故给力华公司应当就该结算单中的约定向何敬刚承担付款义务。现何敬刚依据该结算单起诉要求支付剩余工程款项，并主张逾期付款利息，相应请求内容均合理有据，本院应当予以支持，但何敬刚主张怀建公司和尹建路共同承担相应付款义务，没有合理依据，本院无法予以支持。关于利息数额，本院结合给力华公司逾期付款情况及相关利息标准予以判定。
对于给力华公司和尹建路关于结算单真实性的辩解，因其所提交之证据无法佐证其相应主张，且何敬刚对此亦不予认可，本院对该辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百零三条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告北京给力华劳务服务有限公司于本判决生效后七日内，支付原告何敬刚剩余工程款七万五千元
二、被告北京给力华劳务服务有限公司于本判决生效后七日内，支付原告何敬刚逾期付款利息一万零五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1938元，由被告北京给力华劳务服务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 刚
代理审判员 侯蓓丽
人民陪审员 张 宪
二〇一四年五月五日
书 记 员 李 杨