浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙嘉商终字第390号
上诉人（原审被告）：张永芬。
委托代理人（特别授权代理）：许民强。
被上诉人（原审原告）：温忠达。
委托代理人（特别授权代理）：岳金发。
上诉人张永芬因与被上诉人温忠达买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2011）嘉桐商初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月1日立案受理，依法组成了合议庭，并于2011年12月8日公开开庭审理了本案，张永芬及其委托代理人许民强、温忠达委托代理人岳金发参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：张永芬向温忠达购买毛纱，温忠达举证52份销货清单证明共交付张永芬价值976253.50元的毛纱，且认可张永芬已支付温忠达毛纱款859000元，张永芬认为编号为468销货清单项下货物未收到，且除已支付温忠达毛纱款859000元外，另现金支付温忠达7张销货清单（编号分别为611、616、617、618、713、720、685）项下毛纱款147159元。
温忠达于2011年3月23日向原审起诉称：2009年9月始双方发生毛纱买卖业务，截止2010年1月29日张永芬尚欠温忠达198890元，后张永芬分二次支付温忠达货款110000元，2010年6月10日张永芬又向温忠达买毛纱计款12000元。至今张永芬共欠温忠达货款100890元。2010年12月上旬，温忠达向张永芬催收货款，张永芬以查看原件为由将其中六张送货凭证撕去一角。综上温忠达认为，张永芬欠温忠达货款事实清楚，张永芬拒不支付货款的行为，侵害了温忠达的合法权益。请求判令张永芬支付温忠达毛纱款100890元。
张永芬于原审辩称：张永芬根本不欠温忠达毛纱款，相反张永芬己多付温忠达毛纱款54000元，请求驳回温忠达的诉讼请求。
原审认为：本案双方对买卖合同关系无异议，本案的争议焦点为：1、双方总共发生的业务数量，温忠达主张共向张永芬交付价值976253.50元的毛纱，张永芬认为编号为468销货清单项下货物未收到。2、张永芬有无全面履行支付货款的义务，温忠达认为张永芬尚欠毛纱款100890元，张永芬认为除支付859000元毛纱款外，另支付了涉案7张销货清单项下147159元的毛纱款，已全面履行了付款义务。对上述争议焦点，原审做如下分析。1、双方总共发生的业务总量。温忠达在庭审中举证52份销货清单，以证实温忠达共计向张永芬交付价值976253.50元的毛纱，张永芬抗辩编号为468的销货清单项下价值26115元的货物未收到。原审认为编号为468的销货清单载明了货物的数量、单价及总价款，并由张永芬签字确认，张永芬仅在庭审中抗辩未收到该货物，但并未对该清单本身提出异议，亦未提供相应证据佐证，故原审对其抗辩不予采信，双方总共发生的业务总量为976253.50元。2、张永芬有无全面履行支付货款的义务。温忠达认为张永芬尚欠毛纱款100890元，张永芬认为除支付859000元毛纱款外，另支付了涉案7张销货清单（编号分别为611、616、617、618、713、720、685）项下147159元的毛纱款，已超额履行了付款义务。原审认为在温忠达已举证向张永芬交付了毛纱的情况下，张永芬抗辩已全额支付毛纱款，债务已消灭，张永芬对此负有举证责任。本案张永芬并未就涉案7张销货清单项下147159元毛纱款的支付提供书面证据，张永芬庭审陈述，该款项系现金交付温忠达结清后，现场将六张销货清单（编号分别为611、616、617、618、713、720）撕毁，并由张永芬在撕毁的销货清单上标注“付清”，编号为685的单子未撕毁。原审认为，1、从双方的交易来看，双方共发生价值976253.50元的交易量，其中张永芬支付859000元的毛纱款，均是由温忠达向张永芬出具书面的凭据，也未对销货清单进行撕毁，故张永芬抗辩147159元系现金交付，未由温忠达出具书面凭据，而是当场撕毁销货清单，该抗辩意见并非双方交易之常态，与双方之交易习惯不符；2、从合理性来讲，在现实交易中并不排除存在支付货款后将债权凭证撕毁的操作方法，但本案撕毁的销货单并非全部撕毁而是双方各持一半，且撕毁的边缘呈现不规则形状，且双方均保存完好，故而张永芬之抗辩已多付温忠达毛纱款54000元与常理不符，不具有合理性。退步而言即使抛开双方交易习惯以及合理性的分析，张永芬抗辩已支付货款，并未提供证据佐证，且销货清单之撕毁存在多种可能，在此情况下张永芬之举证责任亦不能完备，结合以上分析，原审对张永芬已支付147159元毛纱款之抗辩不予采信。综上，温忠达共向张永芬交付价值976253.50元的毛纱，减去张永芬已支付的货款859000元，张永芬尚欠温忠达毛纱款117253.5元未支付，张永芬理应及时支付，温忠达之诉讼请求在上述数额内，原审予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规定，判决如下：张永芬支付温忠达毛纱款100890元，案件受理费2318元，由张永芬负担。
原审宣判后，上诉人张永芬不服，向本院提出上诉称：编号分别为611、616、617、618、713、720的六张销货清单所涉的货款，张永芬已经全部向温忠达支付了，由于当时温忠达称六张销货清单要做账，并承诺不会重复计算，张永芬才轻信温忠达的话，之后温忠达仍以以上销货清单向张永芬索要货款，不符合实际情况。张永芬请求二审驳回温忠达的诉讼请求。
温忠达二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。编号分别为611、616、617、618、713、720的六张销货清单所涉的货款，张永芬并没有予以支付。温忠达向张永芬催讨货款的时候，张永芬以查看原件为由将其他的六张撕去角，所以不存在款付清撕掉的事实，因此，张永芬的陈述与双方之间的交易惯例，付款方式是不符的，张永芬的说法也不符合常理。温忠达请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提供新的证据。
本院二审查明的事实和原审基本一致。
本院认为：本案的争议为编号分别为611、616、617、618、713、720的六张销货清单所涉的货款147159元张永芬有无向温忠达支付完毕。双方之所以就以上销货清单的货款有争议，主要原因为以上销货清单在形式上和其他双方无争议的销货清单存有很大的区别，即以上销货清单均被撕去一角，双方对该现象的起因均陈述为对方不诚信所致，但双方对各自所称的主张亦均未提供相应的证据予以证明。本院认为，针对以上情形，只能根据双方的交易习惯及各自的陈述来作为裁判的依据。首先，关于付款方式，除了本案的争议货款，其他张永芬859000元的付款温忠达均出具了相应的收条，依据以上的交易习惯，即使张永芬付款后其未向温忠达收回销货清单，张永芬也应依据交易习惯向温忠达索取对应款项的收条，但一、二审张永芬并未提供此类证据；其次，张永芬上诉称其已经全部向温忠达支付了六张销货清单的货款，由于当时温忠达称六张销货清单要做账，并承诺不会重复计算，故没有向温忠达收回销货清单。就该以上的事实，张永芬负有举证义务，同样，张永芬没有提供相应的证据予以证实。再者，根据庭审张永芬的陈述，其支付货款的数额将超出其向温忠达购入货物的金额，即会存在张永芬先支付货款再由温忠达向张永芬供货的情形，该交易方式显然和双方的交易习惯和当今的市场一般交易方式不相符合。故依据现有证据，只能认定张永芬并未支付六张销货清单所涉的货款147159元。综上，张永芬的上诉理由不能成立，原审判决属认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2318元，由张永芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 伟
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一一年十二月十六日
书记员 金孝佩