苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏商初字第00534号
原告苏州苏中美铝塑制品有限公司。
法定代表人沈忠凯，该公司总经理。
委托代理人任勇斌，江苏东大舟律师事务所律师。
被告久知（苏州）电力科技有限公司。
法定代表人孙建新。
被告孙建新。
原告苏州苏中美铝塑制品有限公司（以下简称苏中美公司）与被告久知（苏州）电力科技有限公司（以下简称久知公司）、孙建新担保追偿权纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，由代理审判员刁怡独任审理，后因两被告下落不明，依法转为普通程序，于2015年7月22日公开开庭审理。原告委托代理人任勇斌到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月28日，被告久知公司以流动资金周转需要为由向招商银行股份有限公司苏州干将路支行（以下简称招商银行）贷款人民币250万元，原告和被告孙建新均为担保人。贷款到期后，招商银行向原告提出要求承担担保责任，原告于2015年3月10日代久知公司偿还贷款250万元。现久知公司目前处于停产状态，孙建新下落不明。现原告依法起诉，诉讼请求：1、判令久知公司偿还原告已履行担保债务人民币250万元，被告孙建新在担保责任范围内负担连带责任，并负担自2015年3月11日起至实际付清之日止的银行同期同档贷款利息。2、被告负担本案全部诉讼费用。
两被告均未作答辩。
经审理查明：2014年2月25日，招商银行（作为授信人、甲方）与久知公司（作为授信申请人、乙方）签订编号为2014年苏招银授字第6×××6号《授信协议》一份，约定甲方向乙方提供人民币250万元的授信额度。授信期间为10月，即从2014年2月24日起到2014年11月25日止。上述授信额度为综合授信额度，具体业务种类包括流动资金贷款、银行承兑、国内信用证，上述额度乙方可调剂使用。本协议项下乙方所欠甲方的一切债务由原告苏中美公司、被告孙建新及案外人沈兴发、姚学中作为连带责任保证人，其须向甲方出具最高额不可撤销担保书。
同日，苏中美公司、孙建新、沈兴发、姚学中分别出具了《最高额不可撤销担保书》各一份，内容为：鉴于贵行和久知公司（“授信申请人”）于2014年2月25日签订了编号为6×××6的《授信协议》，在2014年2月24日至2014年11月25日的授信期间内，贵行向授信申请人提供总额为人民币250万元的授信额度。经授信申请人要求，本保证人同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠贵行的所有债务承担连带保证责任。本保证人提供保证担保的范围为贵行根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币250万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款……另加两年。
2014年2月28日，久知公司（作为借款人）与招商银行（作为贷款人）签订编号为6×××5的《借款合同》一份，约定：本合同为编号为6×××6的《授信协议》项下具体合同，乙方因周转的需要向甲方申请流动资金贷款，甲方经审查同意发放此项贷款。贷款金额为人民币250万元整，用于流动资金周转，为期一年，即自2014年2月28日至2015年2月24日，具体以借款借据记载的为准。此项贷款采用固定利率，以定价日适用的中国人民银行发布的12个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率。每季计息一次，计息日为每季末的20日。乙方应当按本合同约定按时足额偿还贷款本息。
同日，招商银行发放了该笔250万元借款。
2015年2月24日该笔贷款到期，久知公司未归还贷款本金，苏中美公司根据招商银行的要求，于2015年3月10日代偿了250万元贷款。
以上事实，由原告提供的借款合同、不可撤销担保书、代还款凭证及本院根据原告申请向招商银行苏州分行调取的授信协议、沈兴发和姚学中的不可撤销担保书等证据予以证明。以上证据真实且与本案有关联性，原告对法院调取的证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院认为：久知公司与招商银行之间的借款合同关系及苏中美公司与招商银行之间的保证合同关系真实有效，各方应按约履行合同义务。在债务人久知公司未按约向招商银行归还贷款的情况下，苏中美公司作为保证人按约履行了代偿义务，有权向债务人久知公司主张追偿。苏中美公司要求久知公司立即偿还代偿款，并从苏中美公司支付代偿款的次日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计收代偿款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孙建新也是久知公司债务的保证人，其与苏中美公司和案外人沈兴发、姚学中均以担保函方式承诺对全部债务承担连带责任保证，没有约定内部分担比例。在苏中美公司单独承担了保证责任后，向债务人久知公司不能追偿的部分，有权要求各连带保证人平均分担。在存在四个连带责任保证人的情况下，现原告在本案中只向其中一个保证人主张，并表示保留另案向其他保证人主张的权利。本院依法仅支持原告有权向被告孙建新主张分担债务人久知公司不能清偿部分的四分之一。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论的权利。依据《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款、第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告久知（苏州）电力科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州苏中美铝塑制品有限公司偿还代偿款250万元及相应利息（以250万元为本金，自2015年3月11日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
二、被告孙建新就被告久知（苏州）电力科技有限公司的上述债务中不能清偿的部分，向原告苏州苏中美铝塑制品有限公司承担25%的清偿责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26800元，财产保全费5000元，公告费560元，合计32360元，由被告久知（苏州）电力科技有限公司、孙建新负担。（原告同意其预交的诉讼费32360元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告直接支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 周 雷
代理审判员 刁 怡
人民陪审员 虞君瑜
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 卞文华
相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。