安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）望民一初字第00711号
原告：潘玉启，农民。
委托代理人：周国清，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：何传启。
原告：方从贵，农民。
被告：望江县新桥省级粮食储备库，机构代码15410475-0。
负责人：黄红兵，主任。
委托代理人：韦国，安徽国誉律师事务所律师。
被告：安徽地矿建设工程有限责任公司，住所地：安徽省合肥市瑶海区长江东路115号。
负责人：赵宏，董事长。
委托代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。
被告：安徽地矿建设工程有限责任公司安庆分公司，住所地：安庆市菱湖南路21号。
负责人：翁克胜，经理。
委托代理人：潘建平，安徽中天人律师事务所律师。
原告潘玉启与被告望江县新桥省级粮食储备库、被告安徽地矿建设工程有限责任公司、被告安徽地矿建设工程有限责任公司安庆分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并依被告望江县新桥省级粮食储备库申请，追加方从贵为本案原告。原告潘玉启及其委托代理人周国清、何传启，被告望江县新桥省级粮食储备库（以下简称新桥粮库）及其委托代理人韦国，被告安徽地矿建设工程有限责任公司（以下简称安徽地矿公司）、被告安徽地矿建设工程有限责任公司安庆分公司（以下简称安徽地矿安庆分公司）的委托代理人潘建平到庭参加了诉讼，方从贵经本院公告送达开庭传票等诉讼文书后未到庭。本案现已审理终结。
原告潘玉启诉称：2009年8月份，被告安徽地矿公司一举中标承建新桥粮库扩建工程，并于同年8月3日与新桥粮库签订了《建设工程施工合同》。同年8月10日，安徽地矿公司通过安徽地矿安庆分公司将上述扩建工程分包给了原告潘玉启，双方签订了《建设工程内部承包协议》。后原告及被告安徽地矿安庆分公司与新桥粮库于2011年1月21日签订了《补充协议》，将本来310多万元的工程款定为215万元予以支付。由于春节即将到来，农民工急需拿工资回家过年，原告被迫在《补充协议》上签字。经原告争取，被告同意此次结算以2010年5月12日的签证单为准，1-6号仓前期及后期如发生设计变更建设单位应及时签证认可。2012年7月14日，该工程通过竣工验收。之后，新桥粮库对2010年5月12日签证单之外的工程量迟迟不予签证，甚至连监理公司的签证部分都不予认可。为此，双方发生争执。原告多次找新桥粮库催讨工程款，被告均找种种理由予以拒绝。安徽地矿公司及安徽地矿安庆分公司也不配合原告催讨工程款。为此，特起诉，请依法判决：被告立即给付拖欠的工程款98474.90元并承担本案诉讼费用。
原告潘玉启为证明其主张提供了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明身份情况。2、《建设工程施工合同》一份，证明安徽地矿公司中标承建新桥粮库扩建工程。3、《建设工程内部承包协议》一份，证明安徽地矿公司通过安徽地矿安庆分公司将上述中标工程分包给了原告潘玉启；潘玉启是实际施工人。4、《补充协议》一份，证明潘玉启是实际施工人；215万元是以2010年5月12日签证单工程量为依据；被告同意施工方要求：1-6号仓前期及后期如发生设计变更，建设方应及时签证认可。即证明2010年5月12日签订单之外的工程量工程款未计算。5、施工签证单四张、建筑工程结算书一份、2010年5月12日签证单一份，证明被告拖欠的工程款为98474.90元。6、竣工验收会议纪要一份，证明潘玉启承建的工程于2012年7月14日通过了竣工验收，被告拖欠的工程款应当给付。
被告新桥粮库辩称：原告不适格，应驳回起诉。本案案由不是拖欠工程款纠纷，工程款纠纷已经结清；原告起诉已经超出法定诉讼时效；原告与被告新桥粮库签订工程合同中5、6号仓基本费用已经支付完毕，原告提起诉讼没有任何事实基础，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告新桥粮库为证明其主张提供了如下证据：
1、新桥粮库营业执照复印件、机构代码复印件各一份、法定代表人身份证明一份，证明被告新桥粮库的主体身份情况；
2、建筑业统一发票复印件一张（金额215万元），证明5-6号仓基础超深工程结算余款105万元已一次性付清；
3、建设工程施工合同一份，证明安徽地矿公司与新桥粮库签订的施工合同，潘玉启不具备本案原告主体资格；
4、安徽华安会计师事务所工程结算审核报告（皖华安基审字（2012）034号）、扩建工程决（结）算审计验证定案表、新桥粮库5-6号仓基础超深工程款结算协议各一份，证明潘玉启所诉塑料密封槽安装、檐口桁条安装与内外墙粉刷工程包含在主体工程内；所有的工程款已经结算完毕；原告起诉超过诉讼时效。
被告安徽地矿公司、安徽地矿公司安庆分公司辩称：原告不是合同当事人，原告与被告地矿公司是内部承包关系，原告诉讼主体不适格。
被告安徽地矿公司、安徽地矿公司安庆分公司提供的证据为：
1、企业法人营业执照副本复印件两份、机构代码证复印件两份、法定代表人（负责人）身份证明两份，证明两被告主体身份；
2、内部安全生产承包协议一份、内部工程质量保修协议一份，证明第二被告安徽地矿公司是本案合法施工人，原告不适格。
通过对原、被告提供的证据进行审查，结合当事人的陈述，本院确认本案基本事实如下：
2009年8月13日安徽地矿公司与新桥粮库签订了《建设工程施工合同》，约定安徽地矿公司承建新桥粮库1-6号仓主体工程。同年8月10日，安徽地矿公司通过安徽地矿安庆分公司与潘玉启签订了建设工程内部承包协议，约定将其中的5-6号仓由潘玉启承建（1-4号仓由方从贵负责承建），双方签订了《建设工程内部承包协议》。潘玉启在施工过程中，因地质条件发生变化，出现仓库基础超过设计深度，安徽地矿安庆分公司与新桥粮库于2011年1月21日签订了一份《补充协议》，约定由潘玉启对5-6号仓基础超深部分进行加固施工。《补充协议》第六条约定“结算依据按2010年5月12日由建设、监理、施工单位共同签字的施工工程签证单工程量为准”。第七条约定“工程价款及结算方式：本基础超深工程完工后，根据5月12日共同签订的《施工签证单》（编号a10），在造价部门出具预算基础上，经双方协商，同意5、6号仓全部超深工程以总造价为215万元支付”。第八条“施工方要求：1-6号仓前期及后期如发生设计变更，建设单位应及时签证认可”。潘玉启、方从贵等在该协议上签名。编号a10施工签证单的工程量为采用c15毛石混凝土回填5-6号仓超深部位2507.286立方及在老挡土墙表面钻孔插入钢筋并用纯水泥浆注浆，钻孔累计432个。2011年1月30日，新桥粮库与安徽地矿安庆分公司、潘玉启签订结算协议，约定“依据2010年5月12日建设、施工、监理三方共同签订的《施工签证单》（编号a10），在造价部门出具的预算基础上，同意5-6号仓基础超深全部总工程款为215万元”。2012年7月14日，该工程通过竣工验收。之后，潘玉启持四份签证单要求结算未果。四份签证单分别是：2011年10月12日编号为a10-，内容涉及屋面桁条安装和内外墙粉刷；2010年4月18日编号为a-6，内容为外运土方2507.286立方；2010年3月1日编号为a-1，内容为对b轴线1-7轴、15-22轴线实施支护；2011年10月10日编号为a-12，内容为5-6号仓沿墙四周增加一道塑料密封槽安装。
审理中，各被告对潘玉启提交的四份签证单所涉金额98474.90元均未提出异议。
本院认为：安徽地矿公司与新桥粮库签订了《建设工程施工合同》是合法有效的，安徽地矿公司及安徽地矿安庆分公司又与潘玉启签订内部承包协议，潘玉启据此成为实际施工人，其合法权益应得到保障。本案争执的焦点：（一）潘玉启提供的四份签证单是否结算。通过审核四份签证单的内容，对照编号为a10签证单，两者涉及的签证工程明显不一致。根据《补充协议》第八条“施工方要求：1-6号仓前期及后期如发生设计变更，建设单位应及时签证认可”之约定，潘玉启请求支付四份签证单工程款的诉讼请求应予以支持。（二）新桥粮库是否应承担责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，潘玉启未提供证据证明新桥粮库欠付工程款，其要求新桥粮库支付工程款的诉讼请求不应得到支持。
根据上述分析，潘玉启未结算的四份签证单，应由安徽地矿公司和安庆地矿分公司承担责任。对新桥粮库及安徽地矿公司、安徽地矿安庆分公司提出的潘玉启主体不适格，超过诉讼时效等主张，本院均不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽地矿建设工程有限责任公司、被告安徽地矿建设工程有限责任公司安庆分公司向原告潘玉启支付工程款98474.90元，于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告潘玉启其他诉讼请求。
本案受理费2261元，由被告安徽地矿建设工程有限责任公司、被告安徽地矿建设工程有限责任公司安庆分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 常宾长
代理审判员 刘友宝
人民陪审员 金根宁
二〇一四年四月十七日
书 记 员 马海燕
附：判决引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。