湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民一初字第00304号
原告：彭某甲。
委托代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：丁某某，系彭某甲之妻，1971年5月15日出生，汉族，无职业，特别授权。
被告：彭某乙。
委托代理人：陈哲，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。
被告：彭某丙。
委托代理人：陈哲，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。
被告：彭某丁。
法定代理人：彭某乙。
委托代理人：陈哲，湖北立丰律师事务所律师，特别授权。
原告彭某甲诉被告彭某乙、彭某丙、彭某丁财产分割纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员张朝管独任审理，于同年8月5日公开开庭进行了审理。原告彭某甲的委托代理人胡炳鑫、丁某某，被告彭某乙、彭某丙及被告彭某丁共同委托的代理人陈哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某甲诉称：原、被告的父亲彭某于2011年9月16日在汉阳区汉阳大道米粮村地段因车祸去世，获得由肇事者及肇事车辆保险公司死亡赔偿款129，711元（该案另行起诉），另肇事司机还先行赔付人民币55380元用于办理彭某丧事事务。经查询，武汉市汉阳区社会保障管理处分别于2012年4月和9月按政策将彭某死亡丧葬补助费、一次性抚恤金、遗属生活困难补助费共计人民币41，629.9元分两次打入了彭的工资存折。彭某的安葬事务是原告与三被告共同操办，其中原告支出费用人民币3，500元，但未保留相关票据。彭某的身份证、工资卡等资料均由被告掌握，原告曾多次向三被告索取上述款项中属于自己的一部分，三被告置之不理。故起诉至法院，请求判决对原、被告父亲去世的丧葬补助费、一次性抚恤金、遗属生活困难补助费等费用人民币41，629.9元予以分割，本案诉讼费用由被告承担。
原告彭某甲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：（2012）鄂汉阳民二初字第00063号民事判决书、（2012）鄂武汉中民二终字第00397号民事判决书、（2014）鄂汉阳阳民一初字第00147号民事调解书各一份，以证明彭某及其妻魏某分别于2011年9月16日及2009年元月11日去世，两人共生育四个子女，彭某生前每月退休金为1，500元左右，被告彭某丁享受领取低保金待遇；
证据二：《关于提高社会救济、救助对象保障标准的通知》、武汉市汉阳区永丰街惠民苑社区居委会出具《证明》各一份，以证明被告彭某丁现每月享受领取低保金人民币560元及残疾人定补人民币90元的待遇；
证据三：武汉市汉阳区汉阳社会管理保险处出具《证明》一份，以证明彭某去世后汉阳区社保管理处共发放丧葬补助费、一次性抚恤金、遗属生活困难补助费合计人民币41，629.90元；
被告彭某乙、彭某丙、彭某丁共同辩称：彭某去世后进行的丧葬花费已经远远超出原告诉状中所称社保予以发放的41，629.90元，故已无剩余的财产可分割，请求驳回原告的诉讼请求。
被告彭某乙、彭某丙、彭某丁为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一：武汉市汉阳区第五医院出具《收据》一份，以证明彭某去世后花费的与殡葬相关费用5，380元的情形；
证据二：黄陂区殡葬管理处出具《票据》一份，以证明被告彭某丙支付彭某火化等费用2，430元的情形；
证据三：《湖北省国家税务局通用手工发票》一份，以证明因办理彭某去世事务，彭某乙花费租车费用5，500元的情形；
证据四：《证明》一份、《收据》二份，以证明2014年4月2日因立墓碑花费2，800元，烟花、鞭炮花费人民币11，000元，烟酒等物品花费7，810元的情形；
证据五：《点菜单》一份，以证明2014年4月2日用于彭某殡葬事务花费招待费用人民币6，400元的情形；
证据六：票据、收条共计15份，以证明因办理彭某殡葬事务花费人民币15，571元的情形；
证据七：中国建设银行存折一份，以证明彭某生前开立的中国建设银行工资存折上显示仅收到抚恤费、丧葬费两笔合计32，498.03元；
证据八：证人彭某戊证言，以证明证人之子告知证人办理彭某丧事共计花费7万多元的情形；
证据九：证人彭某己证言，以证明2011年彭某出殡事务当日花费各项费用人民币6，600元，及2014年清明节花费3万元左右的情形；
证据十：中国石化加油发票三张，以证明被告因操办彭某出殡事务借用他人轿车，事后偿还他人加油费人民币950元的情形。
本院调取证据：《离退休（职）人员死亡待遇支付表》，内容为彭某于2011年9月16日去世，依照规定武汉市汉阳区社会保险管理处予以发放丧葬费人民币9，606.90元及抚恤费人民币32，023元，合计发放人民币41，629.90元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据一、二的真实性均无异议，但认为在2012年本院处理的交通事故纠纷中已对上述支出进行了赔付，同一费用不能重复报销；对证据三的租车事实无异议，但对租车金额有异议，认为被告未与原告协商租车事务，具体开支不清楚；对证据四有异议，认为关于刻碑及烟花支出情况不清楚；对证据五有异议，认为原告未就酒席开支与原告协商；对证据六无异议，对上述开支予以认可；对证据七真实性无异议，但认为存折中金额未包含已扣除的多发工资部分；对证据八、九有异议，认为两证人并未参加彭某第一次丧葬事务，但原告表示对于证人所称办理彭某出殡事务当日花费的6，600元予以认可，但对2014年清明期间的开支均不予认可。对证据十有异议，办理出殡事务已有专门租车开销，上述票据开具时间非出殡当日，不予认可。被告对原告提交的证据一、二、三的真实性均无异议，但对证据二的证明目的有异议，认为实际领取的抚恤金及丧葬费比原告所称的数额低，且如果原告所称数额中包含遗属生活困难补助费，则该笔费用应另案处理。对本院调取的证据，原、被告均无异议。
经审理查明：彭某甲、彭某乙、彭某丙、彭某丁系彭某与魏某所生子女，魏某于2009年1月11日去世，彭某于2011年9月16日因车祸去世。被告彭某丁系三级精神残疾人，彭某生前与彭某丁共同生活，系彭某丁的抚养人，彭某丁现每月领取低保金人民币560元及残疾人定补人民币90元。
另查明：2012年3月21日，本院（2012）鄂汉阳民二初字第00063号民事判决书判决：肇事车主王宝玉赔偿彭某乙、彭某甲、彭某丙、彭某丁交通事故损失75，091元，扣除先行垫付的57，797.20元，实际还应给付17，293.80元。原、被告均表示上述交通事故损失中先行垫付部分人民币55，380元系用于办理彭某丧葬事务，但就具体开销数额，双方各持己见。同年4月16日及12月31日，武汉市汉阳区社会保险管理处向彭某生前开立的中国建设银行2874189980120310851工资存折账户内分别汇入人民币25，992元及6，498.70元，上述款项系付彭某死后丧葬补助费及一次性抚恤金，连同已以工资形式发放的上述两项费用人民币9，139.20元，合计发放丧葬补助费及一次性抚恤金人民币41，629.90元，其中丧葬补助费为人民币9，606.90元、一次性抚恤金为人民币32，023元。彭某去世后，其中国建设银行工资存折由被告彭某丙持有。案件审理过程中，原、被告就办理彭某丧葬事务的下列支出予以认可：殡仪馆花费人民币5，380元，火化及骨灰盒等费用人民币2，430元，汽车租赁花费人民币5，500元，墓碑花费人民币2，800元，出殡当日花费各项费用人民币6，600元，置办酒席、烟酒、毛巾等花费人民币15，571元，上述各项总计人民币38，281元，上述费用均由被告彭某乙、彭某丙支付。但就2014年清明节期间的烟花炮竹花费人民币11，000元、烟酒花费7，810元、酒席招待费用人民币6，400元及中石化加油费人民币950元双方未能形成一致意见。原告现诉至本院，要求分割武汉市汉阳区社会保险管理处发放的丧葬补助费及一次性抚恤金人民币41，629.90元，被告则称办理彭某丧葬事务花费数额已超上述两项费用总和，已无剩余金额可供分割。
本案在审理过程中，原、被告双方各持己见，未能达成一致意见。
本院认为：原、被告作为彭某的子女，应在办理彭某殡葬事务时共同承担义务，鉴于被告彭某丁系仅靠领取低保金生活的精神残疾人，故在负担彭某丧葬事务时应免除其责任。现原、被告就办理丧葬事务开销中的38，281元均予以认可，本院对该金额予以确认。另对被告主张的2014年清明节期间因立墓碑燃放烟花炮竹花费人民币11，000元、烟酒开销人民币7，810元、酒席招待费用人民币6，400元及归还他人中石化加油费人民币950元应属丧葬开销的主张，因上述花费系被告自愿开销，不宜均列为共同开支，本院酌定其中人民币3，000元属丧葬费用，因此用于办理彭某丧葬事务开销合计应为人民币41，281元。上述费用扣除武汉市汉阳区社会保险管理处发放的丧葬补助费人民币9，606.90元还余31，674.1元应由原告彭某甲与被告彭某乙、彭某丙三人平均负担，每人各应负担10，558.03元。另就原告所称为办理彭某丧葬事务，其个人支出人民币3，500元的主张，因原告未能提交证据予以证实，本院不予采信。死亡抚恤金作为公民所在单位或社会保险机构在公民死亡后依照有关规定发放给死者近亲属或抚养人的生活补助费，其具有一定的精神抚慰性质，故武汉市汉阳区社会保险管理处发放的一次性抚恤金人民币32，023元依法应由彭某子女即原、被告四人共同分配，鉴于被告彭某丁系精神残疾人，且彭某生前系其直接抚养人，故在分配该抚恤金时应予以适当多分，本院酌定彭某丁分得抚恤金人民币10，000元，则原告彭某甲与被告彭某乙、彭某丙各分得抚恤金人民币7，341元，因上述丧葬开销均为被告彭某乙、彭某丙二人支付，依照权利、义务相对等原则，原告应负部分丧葬费用应从上述其所得抚恤金中予以抵扣。据此，原告彭某甲与被告彭某乙、彭某丙所得抚恤金与双方所应负担的丧葬费用相抵已无余款，故对原告要求分割丧葬补助费及一次性抚恤金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告彭某甲的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为人民币416元（此款原告已交纳）由原告彭某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张朝管
二〇一四年九月十八日
书 记 员 梁晓莉