江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0789号
上诉人（原审原告）毕惠芬，女，1931年1月27日生，汉族。
委托代理人吴朝阳，江苏湖滨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马健，男，1969年1月2日生，汉族。
委托代理人浦敏华，无锡市锡山区厚桥法律服务所法律工作者。
上诉人毕惠芬因与被上诉人马健所有权确认纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院作出的（2013）锡法安民初字第0585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
一、涉案当事人家庭关系及原审原告诉请。
马程方、马水金、马导生系三兄弟。马程方生于1919年，卒于1990年5月；马程方于1941年12月25日生育儿子马云根，马云根于2002年2月18日死亡；马云根与陈凤珍结婚后生育儿子马健（又名马坚）、女儿马东云。马水金生于1928年3月17日，卒于2000年1月4日；马水金于1952年12月与毕惠芬结婚，婚后生育儿子毕敏南（又名毕明南，1953年10月2日出生），毕国媛（1956年9月6日出生），毕瑞媛（1961年4月16日出生），马建南（1966年4月4日出生）。马导生（又名马道生、马陶生）生于1937年1月10日，卒于2013年11月；马导生与浦素娣结婚后生育儿子马军。
毕敏南、毕国媛、毕瑞媛、马建南于2013年5月19日出具情况说明，言明：马水金去世后，应由四人继承的财产份额全部转归毕惠芬所有。毕惠芬于2013年8月2日诉至原审法院，要求确认其在夏连桥12号北的房产中享有的财产份额及相应的拆迁安置待遇。
二、涉案房产建造、使用、登记情况。
在厚桥街道中东村夏连桥12号北，原有马程方、马水金、马导生祖遗房屋。现毕惠芬提供了1951年的土地房产所有权证存根，载明：房主马水金，人口四人，房屋间数5间。因双方均未提供土地房产所有权证原件，法院向双方当事人询问四人是谁，双方均陈述可能为马程方、马水金、马导生、马云根四人。
马云根于1987年申请在原无锡县厚桥乡东桥村夏连桥建造房屋，户籍人口为父亲马程方、户主马云根、妻子陈凤珍、儿子马健、女儿马东云，原无锡县厚桥乡村镇建设办公室批准建造3间二层楼房，拆除老屋3间。该3间楼房就是2006年拆迁时拆除的夏连桥12号3间楼房。
1987年7月，毕敏南及其妻子许未琴、儿子毕定飞申请在原厚桥乡毕家坝建造3间楼房，原无锡县厚桥乡村镇建设办公室批准建造3间二层楼房，拆除全部老屋（平房2间、小屋1间）。1987年10月，毕惠芬及其丈夫马水金、儿子马建南申请在厚桥乡毕家坝建造3间楼房，原无锡县厚桥乡村镇建设办公室批准建造3间二层楼房，拆除全部老屋（平房2.5间、小屋3间）。现毕敏南住址为＊＊，马建南住址为＊＊＊。
夏连桥原属于厚桥乡东桥村，毕家坝原属厚桥乡朱巷桥村，现两自然村属于合并后的厚桥街道中东村。
1951年，马水金和马导生居住在夏连桥的2间老屋内。1952年，马水金招女婿到毕家坝，与毕惠芬结婚后，马水金搬出夏连桥的老屋，2间老屋由马导生居住。1978年左右，马导生招女婿到厚桥村（现为新厚桥村），与浦素娣结婚，马导生搬出2间老屋，将房子交给马云根、马健父子。马云根、马健将2间老屋用于养猪，或堆放杂物。2001年左右，马云根、马健雇佣泥瓦匠修缮2间老屋。马健陈述是落地翻建，并申请证人浦春兴到庭作证。浦春兴到庭陈述：夏连桥的老屋横梁烂了，快要倒下来了，2001年马健的父亲马云根雇人对老屋进行修缮，其当时也参与了，由马云根支付工钱，50元一工，拆除老屋后落地翻建。毕惠芬对修缮情况提出异议，认为2间老屋未落地翻建，并提供浦春兴、吕小兴、王根法等人的书面证言。
本案争议的2间老屋的宅基地使用证登记在马导生名下。该宅基地使用证载明：土地使用者马导生，核准宅基地面积90.4平方米，其中建筑占地44平方米、场余地46.4平方米。法院在安镇中心国土资源所调查到的土地登记申报表载明：申请人马导生，申报时间1991年8月20日，地上物权属栏为“本户”，家庭人口栏为“户口迁出”，1991年9月7日无锡县厚桥镇人民政府土地管理所准予登记宅基地面积90.4平方米，其中建筑占地44平方米，使用期限长期。夏连桥12号的3间二层楼房的集体土地建设用地使用证登记在马健名下，1991年10月10日无锡县土地管理局核发的土地证载明：土地使用者马健，本宗地总面积167.9平方米，其中建筑占地98.9平方米、场余地69平方米，批准用地面积148.9平方米、超占总面积19平方米。
三、涉案房产拆迁情况。
2006年，夏连桥12号的3间二层楼房及以北的2间平房拆迁。2006年5月5日，无锡时雨房屋拆迁有限公司（以下简称时雨公司）与马健签订《锡山区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》，载明：拆除安镇镇中东村夏殿桥12号房屋，建筑面积282.36平方米，房屋合法建筑面积评估价98427元，安置建筑面积233.02平方米；进行产权调换后，马健应向时雨公司支付产权调换差价款1097元，时雨公司支付马健搬家费、装修费、提前搬迁奖励费、其他补偿费等合计72432元。原无锡市锡山区安镇镇中东村村民委员会也在该协议书上盖章。
2009年3月15日，无锡市百勤房地产估价有限公司（以下简称百勤公司）作出编号为百勤拆估（2009）A-013-03号的评估报告，载明：马健的房屋建筑面积238.68平方米，补偿价86612元。同日，百勤公司作出编号为百勤拆估（2009）A-013-04号的评估报告，载明：马导生的房屋建筑面积43.68平方米，补偿价11815元。
2009年3月17日，马导生与马健签订协议书，约定马导生将位于中东村夏连桥的2间老屋赠与给马健。
拆迁补偿安置结算明细表载明：房屋面积238.68平方米中，批准面积222.36平方米，超建面积16.32平方米；房屋面积43.68平方米中，批准面积43.68平方米。批准面积266.04平方米中，安置面积233.02平方米，合法面积收购33.02平方米。现马健实际安置到2套房屋：2010年9月安置马健鑫安五期＊＊号＊＊＊室，建筑面积85.94平方米；2012年7月安置马健水岸佳苑B区7幢20号1402室，建筑面积136.94平方米。上述合计安置面积222.88平方米，未安置面积10.14平方米，马健与相关部门对未安置面积已进行货币结算，结算价为每平方米2400元。
马健曾分两次合计支付毕敏南5000元，于2010年2月1日支付2500元，毕敏南出具了收条，另外2500元未出具收条。
四、法院调查情况。
法院向无锡市国土资源局锡山分局征询意见，要求其明确1951年土地房产所有权证与1991年宅基地使用证哪一个是有效的权属证书。无锡市国土资源局锡山分局于2014年11月回函称：1982年土地归国家所有后，个人不存在土地所有权，上世纪五十年代所发的房屋土地使用权证已经失效，故中东村夏连桥12号宗地的1951年土地房产所有权证无效。
法院分别于2013年5月7日和9月12日向马导生进行调查，马导生陈述：在夏连桥的老屋有2间是马程方住的，其与马水金住2间，马水金结婚到毕家坝后，2间老屋由其居住，其结婚到厚桥村后，2间老屋给马云根使用；马水金活着的时候未向其提出过对2间老屋享有产权，马水金死后他的子女也未向其提出过对2间老屋享有产权；2001年马健修房子的事，当时毕惠芬一家应该是知道的。经法院释明，毕惠芬未能提供马水金对2间老屋主张权利的证据。
上述事实，有户籍资料、情况说明、1951年土地房产所有权证存根、1991年宅基地使用证、集体土地建设用地使用证、农村社员建房用地申请书、拆迁协议书及附件、收条、函、调查笔录及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
根据本案所涉人员的年龄判断，1951年土地房产所有权证所登记的位于夏连桥的5间平房原属马程方、马水金、马导生、马云根四人共有。马水金1952年迁出老屋后直到去世一直未对老屋主张权利；马程方一家于1987年建新房时拆除了3间老屋，另外2间老屋自1952年起由马导生使用，1991年颁发的宅基地使用证将2间老屋登记在马导生名下。可以认定马程方、马水金、马导生兄弟三人及马云根对5间平房的权属作出了事实上的处分。后马导生将2间老屋赠与给侄孙马健，马健对老屋也进行过修缮，该赠与行为合法有效，马健有权享有该2间老屋的拆迁利益。马健基于亲情自愿对毕惠芬一方进行补偿系马健对于其权利的自由处分，于法无悖，法院予以准许。对于毕惠芬要求确认其在争议房屋中享有财产份额及相应拆迁安置待遇的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十六条的规定，作出如下判决：驳回毕惠芬的诉讼请求。一审案件受理费1000元，由毕惠芬承担。
毕惠芬不服原审判决，向本院提起上诉称：原坐落于中东村夏连桥12号北的5间平房系马程方、马水金、马导生、马云根所有的房屋，1991年颁发的宅基地使用证系马导生私下所为，其并不知晓，更非马程方、马水金、马导生、马云根对5间平房权属作出的事实处分。原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判其在夏连桥12号北的5间平房中享有财产份额及相应的拆迁安置待遇。
被上诉人马健辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：
因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，坐落于中东村夏连桥12号北的5间平房（即争议房屋）原属马程方、马水金、马导生、马云根四人共有，1987年马程方一家经相关部门批准后拆除其中3间平房并新建3间楼房，结合1991年3间楼房所涉土地证登记在马健名下的事实，可以认定当时马程方、马水金、马导生、马云根四人已对3间平房的权属作出事实上的处分。关于争议的另外2间平房，自1952年起由马导生居住使用，所涉土地证也于1991年登记在马导生名下，应当认定该2间平房的所有权人为马导生，后马导生将房屋赠与马健，故马健有权享有2间平房的拆迁安置利益。而毕惠芬认为其在争议房屋中享有财产份额，但对其所主张的事实并未举证证明，亦无证据推翻争议房屋所涉土地使用权分别登记在马健、马导生名下的事实，故本院对其上诉请求不予支持。
综上，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人毕惠芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 刘翼洲
代理审判员 李 杨
二〇一四年七月七日
书 记 员 杨 志