江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1385号
原告薛卫勤。
委托代理人强菊英（受薛卫勤的特别授权委托）。
委托代理人薛培兴（受薛卫勤的特别授权委托）。
被告宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司，住所地宜兴市宜城街道东山西路48号，组织机构代码证号××。
法定代表人吴良芬，该公司总经理。
委托代理人刘炬（受该公司的特别授权委托），该公司副总经理。
委托代理人杨成康（受该公司的特别授权委托），该公司职员。
原告薛卫勤与被告宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司（以下简称恒泰公司）房地产价格评估合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由代理审判员何璐适用简易程序于2015年7月29日公开开庭进行了审理，后组成合议庭于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告薛卫勤的委托代理人强菊英、薛培兴，被告恒泰公司的委托代理人刘炬、杨成康到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告薛卫勤诉称：他是老个体户，于1993年申请开业经营副食并以此谋生，后拆迁安置到店面房一间，以出租店面房谋生。在他得知周庆芬要转让锅炉房后，他卖掉了安置所得的店面房及婚房于2002年3月向周庆芬购买了正新厂的锅炉房，由于正新厂撤出锅炉另行拍卖，他向宜兴市规划局提出改建修建锅炉房的申请并得到同意。改建装修完毕后他向房管所申请领取房产证，房管所张某说要正新厂总房产证来划接，目前要先领土地证，他就向土管部门办理了土地登记手续，但是直到拆迁也未有土地证发给他，房产证也无法领取。2005年4月他取得了个体经营营业执照及税务登记证并以此谋生，由于营业场所较为宽大，缴纳房产税压力大，他征得工商局同意核准营业面积为50平方米，从2006年7月起每年缴纳一次房产税。2005年9月26日，建设局贴出了对正新厂地块的拆迁公告，同日宜兴市兰山房地产开发有限公司（以下简称开发公司）贴出了初步拟定评估公司的公告。后因恒泰公司在他的评估报告上列上了周庆芬的姓名，评估公司威胁他若不签协议就给周庆芬签，他无奈签了拆迁协议并被剥夺了安置权；同时评估报告上房屋性质为住宅，故拆迁公司只给了住宅房补偿标准而剥夺了他营业房安置；此外恒泰公司克扣他多项应有面积共计106.48平方米（含门廊面积6.82平方米、公证书面积18.03平方米、二层面积17.459平方米、斜屋面面积63.909平方米）。故他诉至法院，请求判令：1、恒泰公司取消评估报告上周庆芬是被拆迁人、房屋所有人的错误评估认定；2、恒泰公司在评估报告上恢复他非住宅房屋性质；3、恒泰公司归还他被克扣的房屋面积106.48平方米；4、恒泰公司赔偿他各项损失合计670773.9元（包含50平方米营业面积损失费5100元/平方米×50平方米=255000元，50平方米营业面积营业收入30000元/年×10年=300000元，106.48平方米面积补偿费805.54元/平方米×106.48平方米=85773.9元，近10年精神损害抚慰金30000元）；5、恒泰公司承担本案诉讼费。
被告恒泰公司辩称：他公司在2005年接受开发公司委托，对宜兴市丁蜀镇正新厂地块的旧城改造项目进行评估，他公司按照“宜兴市城市房屋拆迁管理办法”和“宜兴市城市房屋拆迁估价实施细则”开展评估工作，并出具了评估报告。1、依据“宜拆（2005）第6号关于印发（关于房屋拆迁实务若干问题的意见）的通知”规定，出现房屋转卖行为的被拆迁人确定须在拆迁时提供出卖人仍承认产权归买受人所有的陈述笔录或书面意见。根据现有材料，周庆芬为“资产标的4吨锅炉房无产权证”实际购买人，而薛卫勤转让周庆芬资产，属于民间买卖，并且两者都未曾领取产权证，在拆迁评估过程中，薛卫勤无法按照规定提供房产证或其他有效证件，而他们得知房屋有民间买卖关系，但无法辨别买卖真伪，故根据文件规定及行业惯例，通常把买卖双方的姓名同时写在“被拆迁人”一栏，待到动迁、协商及签约过程中，由拆迁人与被拆迁人协商，由拆迁人根据情况确认被拆迁人，与评估公司无关。2、由于涉案房屋无房产证或其他有效证件，致使无法确认该房屋性质，房屋评估值仅为房屋重置价，符合政府文件相关要求。根据宜政办发（2004）97号“城市房屋拆迁估价技术细则”的规定，房屋性质大概分住宅、非住宅营业房、非住宅非营业房、公交仓储房。其中：非住宅营业房的确定要根据宜兴市政府令第59号中第45条规定，必须同时具备下列条件：（一）房屋所有权证载明其房屋用途为经营性用房，或者其档案中载明为经营性用房或者其建设工程规划许可证载明设计用途为经营性用房；（二）土地使用权证上载明的土地用途为商业用地的。只有同时具备上述条件，才能以非住宅营业房进行评估。其次，评估报告中“分户估价表”的格式为：“宜兴市住宅房屋拆迁分户估价表”和“宜兴市营业房屋拆迁分户估价表”两种，而涉案房屋既无房产证也没有其他有效证件，无法确认该房屋的性质，为统一格式，所以采用“宜兴市住宅房屋拆迁分户估价表”，并在分户报告中明确“本次房屋评估价值仅为房屋重置成新价，在此基础上待被拆迁人提供房屋所有权证或者其他合法凭证后，再另行增加区位补偿价（495元/㎡）及综合费用（300元/㎡）款项。”符合评估报告格式要求。没有哪一款法律法规条文能够仅凭工商营业执照确认房屋性质。3、原告起诉他公司克扣计算面积，然而原告转让周庆芬的房屋面积为247.53平方米，他公司评估报告的建筑面积409.89平方米，比原有面积多了许多；实际测量面积比原有面积多许多的原因是原告已经把原有房屋改造，而他们无法知晓原告是否把原有房屋部分拆除改造，原告也没有提供房屋原有图纸尺寸，他公司根据相关要求，只是对房屋的现有状态和尺寸按照规范测量和计算，评估人员已提供房屋的尺寸和计算结果，且原告在复核过程中，未提出房屋的尺寸和计算的异议；关于所谓“阁楼中超过2.2米计算面积”的疑问，他公司认为原告在原有平屋面上改造成坡屋面是个人行为，但是在改造的坡屋面中局部计算房产建筑面积，则需要计算房产建筑面积房屋的合法有效手续；他公司就房产建筑面积有异议的解决办法，已在评估报告的“致委托方函”中第9条明确告知双方的权利。4、他公司在2005年10月15日出具评估报告，由委托方送达给原告，并且原告跟评估人员进行核对，原告也已于2005年10月21日签约房屋拆迁补偿协议书，这可以说明原告最终认可了评估报告的合法性、有效性以及评估结果。
经审理查明：2001年12月11日，周庆芬与江苏省宜兴正新陶瓷厂清算组（以下简称正新厂清算组）签订资产变卖协议1份，载明：周庆芬购买正新厂清算组资产4吨锅炉房壹套；资产标的为4吨锅炉房壹套（包括附属房），无房产权证，建筑面积247.53平方米；该资产座落于原正新厂厂区内。2001年12月17日，宜兴市公证处出具公证书1份，公证书载明：“兹证明江苏省宜兴正新陶瓷厂清算组的代理人孙顺康与宜兴市丁蜀镇湖渎村190号居民周庆芬于二00一年十二月十一日签订前面的《资产变卖协议》。”2002年3月9日，薛卫勤与周庆芬签订房屋转让协议书1份，载明：“兹有本人周庆芬，将座落在潘南路（原正新厂厂区内）的四吨锅炉房转让给薛卫勤，具体事宜以公证内容全部转让。并由双方协定转让房款为玖万肆仟，双方自愿成交，所有事宜当面言明，无其他纠葛。”
2005年10月15日，宜兴市恒泰房地产评估咨询有限公司向薛卫勤送达了致委托方函、宜兴市住宅房屋拆迁分户估价表、房屋拆迁装修附属补偿明细表各1份，载明：房屋坐落为丁蜀镇正新厂地块，被拆迁人为薛卫勤（周庆芬），建筑面积为409.89平方米，综合重置成新价为435.54元/平方米，房屋拆迁补偿价为178523元。同时致委托方函载明：“……9、由于本次评估拆迁当事人未提供产权资料证明，本次评估面积是由受托方根据现场勘测确定，若拆迁当事人对本次评估面积有异议，须以产权管理部门核定的为准。提请报告使用人注意。10、拆迁人或被拆迁人对评估结果有异议的，可在评估结果送达之日起五个工作日内要求评估机构作出解释、说明……”分户估价表在评估说明一栏载明：“本次房屋评估价值仅为房屋重置成新价，在此基础上待被拆迁人提供房屋所有权证或者其他合法凭证后，再另行增加区位补偿价（495元/平方米）及综合费用（300元/平方米）款项”；其他说明一栏载明：“拆迁当事人对评估结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以向原估价机构书面申请复核估价，也可以另行委托估价机构评估。该产权房屋依据《宜兴市城市房屋拆迁评估办法》进行评估。”落款处盖有评估人刘炬及复核人许福良的印章。2005年10月21日，开发公司与薛卫勤签订房屋拆迁补偿协议书1份，载明：开发公司拆除薛卫勤私房建筑面积409.89平方米，其中房屋建筑面积247.53平方米，按每平方米1230.5元补偿，计304586元；自建房屋建筑面积162.36平方米，按每平方米805.54元补偿，计130787元；再加上附属设施及其他补偿，开发公司需补偿薛卫勤拆迁费总额487367元；薛卫勤应在2005年11月5日前搬迁完毕，交开发公司统一拆除。该协议签订后，薛卫勤在开发公司领取了补偿款487367元，并将房子交由开发公司拆除。
2006年10月23日，本院立案受理了薛卫勤诉开发公司房屋拆迁合同纠纷一案，该案中薛卫勤以其与开发公司签订的房屋拆迁补偿协议书并非其真实意思表示、面积计算存在严重误差、补偿标准错误、显失公平为由，要求对该拆迁补偿协议予以变更，将补偿费由原来的487367元变更为926234元，扣除已支付的487367元，要求开发公司再向其支付补偿款430867元。本院审理后于2006年12月12日作出（2006）宜民二初字第2438号民事判决书，判决驳回薛卫勤对开发公司的诉讼请求。薛卫勤不服该判决，上诉至江苏省无锡市中级人民法院，2007年2月7日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2007）锡民终字第0084号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
另查明：2008年10月30日，宜兴市恒泰房地产评估咨询有限公司变更企业名称为宜兴市恒泰房地产土地评估有限公司。
上述事实有资产变卖协议、公证书、房屋转让协议书、致委托方函、宜兴市住宅房屋拆迁分户估价表、房屋拆迁装修附属补偿明细表、企业登记资料查询表、民事判决书及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，薛卫勤为证明其是唯一的房屋所有人、被拆迁人，而恒泰公司违规认定了周庆芬为房屋所有人、被拆迁人，向本院提供了如下证据：
1、正新厂4T、2T锅炉房及附属房平面示意图1张；江苏省宜兴陶瓷公司正新职工托管站出具的收款收据1份，收款收据载明：2005年1月4日，薛卫勤交纳4T锅炉房北围墙款3600元。恒泰公司质证后对真实性无异议。
2、“关于房屋拆迁实务若干问题的意见”打印件1页。恒泰公司质证后认为薛卫勤属于断章取义，后面还有一段应当提供的证据。
3、夏明林的致委托方函复印件1份。同时薛卫勤表示夏明林与他是同类型的被拆迁户，但夏明林的致委托方函上并未写2个人的名字。恒泰公司质证后对该份致委托方函复印件没有异议。
4、“宜兴市城市房屋拆迁管理办法（宜兴市人民政府令[2004]59号）”打印件1份，其中第四条第二项载明：“被拆迁人，是指被拆除房屋的所有权人。”恒泰公司质证后对文件真实性无异议。
关于被拆迁人，恒泰公司向本院提供了宜拆（2005）第6号宜兴市房屋拆迁管理办公室文件复印件，文件名称为“关于印发《关于房屋拆迁实务若干问题的意见》的通知”，《关于房屋拆迁实务若干问题的意见》中关于被拆迁人的界定载明：“房屋所有权证中登记的产权人或合法建房手续中被批准的申请人已将房屋出卖给他人，拆迁时，出卖人仍承认产权归买受人的，应以买受人为被拆迁人。在与买受人协商或签订拆迁补偿安置协议时，应将下列证据收集在卷：（1）购房合同或买卖协议的原件或经与原件核对无误的复印件；（2）出卖人仍承认产权归买受人所有的陈述笔录或其书面意见……（4）应询问出卖人有无‘一房二卖’并制作笔录。”薛卫勤质证后对文件真实性无异议。
审理中，薛卫勤主张其被拆迁房屋系经营用房，并向本院提供了如下证据：
1、宜兴市丁蜀镇潘南五金商店的个体工商户营业执照复印件、工商登记信息、税务登记证及房屋照片。工商登记信息载明：该商店经营者为薛卫勤，开业核准时间是2005年4月26日。税务登记证载明的经营期限为2005年4月26日至2009年4月25日。恒泰公司质证后对其中有原件的证据真实性无异议，其余没有原件的证据无法确定。
2、1993年4月10日的申请领取个体工商户营业执照的申请1份，卫勤副食店的照片1张，2002年10月9日的拆迁安置房购买协议书1份。证明薛卫勤是老个体工商户，第一次拆迁安置到了营业房。恒泰公司质证后认为与本案无关。
3、“建设部对湖北省沙市市房地产管理局关于城市房屋拆迁中有关问题报告的复函（建房函字【1993】23号）”打印件1份，其中载明：“当私房的使用面积由住宅变更非住宅房屋或者经营房屋，其房屋所有人应向房地产管理局进行房屋使用性质变更登记。对私有房屋使用性质虽已变更，但没有办理房屋使用性质变更登记的，应首先补办房屋使用性质变更登记手续，补交国家规定的有关税费后，拆迁人则根据房屋使用性质变更的实际情况与被拆迁人签订拆迁房屋补偿安置合同。如你处没有实行房屋使用变更登记，则可参考房屋所有人的经营是否合法，以及经营情况确定其房屋使用性质。房屋经营面积或住宅面积由房屋拆迁主管部门核定”；空白的宜兴市营业用房拆迁分户估价表1份。恒泰公司质证后认为根据市政府72号文件，必须确定是住宅房的性质且是2004年10月15日前将住宅房改为经营性用房的，而薛卫勤是2005年4月份领取的营业执照，不符合文件要求。
4、标题为“估价报告的规范格式”的文件复印件1份；标题为“建设部关于印制颁发《房屋拆迁许可证》的通知”的文件复印件1份；标题为“关于征缴营业性房产有关税收的通告”的文件复印件1份。恒泰公司质证后对其中标题为“关于征缴营业性房产有关税收的通告”的文件复印件认为与本案无关，对该组其他证据真实性无异议。
5、落款时间为2006年9月11日的宜兴市丁蜀房屋拆迁有限公司出具给市信访局的“关于对被拆迁户强菊英户的答复意见”复印件1份，以证明因为恒泰公司改变他的房屋性质，导致拆迁公司不认可他的房屋为非住宅房。恒泰公司质证后表示不予认可。
关于房屋性质，恒泰公司表示他公司只是评估房屋的重置成新价，不涉及房屋定性，而原告房屋既无房产证也没有其他有效证件，无法确认房屋性质，为统一格式，所以采用了“宜兴市住宅房屋拆迁分户估价表。同时，恒泰公司提供了宜兴市人民政府文件（宜政发〔2005〕72号）复印件，文件名称为“市政府关于明确住宅用房改为经营性用房经营面积及经营年限界定的通知”，该文件载明：“本通知所称住宅用房改为经营用房是指，被拆迁人将住宅用房用于经营或出租给他人用于经营，并取得有效个体工商营业执照且持续经营一年时间以上的房屋。在2004年10月15日前（含2004年10月15日），将住宅用房改为经营性用房的，在实施城市房屋拆迁时，均适用本通知规定。”薛卫勤质证后表示对文件的真实性无异议，但认为宜政发〔2005〕72号文件与他无关，他不是住宅房改成营业房，他的房屋本来就是生产经营用房，并非住宅房。
审理中，薛卫勤主张评估公司克扣其被拆迁房屋的面积，向本院提供如下证据：
1、薛卫勤自己绘制的房屋平面图，房屋门廊及斜面屋顶阁楼照片；2006年9月27日宜兴市恒泰房地产评估咨询有限公司向宜兴市建设局投诉受理中心出具的答复函；房屋测量规范（GB/T17986-2000）部分内容打印件、台头为“宜兴市房屋拆迁装饰装修补偿标准”，“宜兴市房屋拆迁房屋附属设施补偿标准”的表格复印件1页。以证明恒泰公司歪曲国家标准，克扣薛卫勤房屋面积。恒泰公司质证后对其中有原件的证据真实性无异议，其余没有原件的证据无法确定。
2、陈惠珠、薛小新、吴丹、赵宁儿、谈敏的证人证言复印件，载明：有关薛卫勤向法院提供的座落在正新地段的5间房屋，在拆除前和拆除中的照片，我们证明是薛卫勤被已拆除的房屋的真实照片，我们愿对作出的证明负法律责任。恒泰公司质证后对该证据不认可。
3、平面图2份，薛卫勤表示1份是被告评估时的平面图，另1份是评估师刘炬在2006年10月18日下午复查时所画的草图。恒泰公司质证后认为他公司是根据现场状况测量的，是客观公正的，另外草图是刘炬画的，但是哪天画的不记得了，因为刘炬去了薛卫勤处好几次。
4、王庆才的致委托方函复印件1份，同时薛卫勤表示王庆才的水泥阁并没有斜面屋顶，但他有斜面屋顶，不叫水泥阁。恒泰公司质证后对该份致委托方函复印件没有异议。
5、盖有无锡市中级人民法院档案证明专用章的证据目录1份。薛卫勤表示这是从他与宜兴市兰山房地产开发有限公司房屋拆迁合同纠纷一案的卷宗中调取，是他当时提交给无锡市中级人民法院的证据目录，以证明他的房屋第三层不是水泥阁。恒泰公司质证后对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议。
6、关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知部分内容复印件，其中第三条载明：房屋权属登记涉及的有关房屋建筑面积计算问题，《房产测量规范》未作规定或规定不明确的，暂按下列规定执行：（三）斜面结构屋顶，房屋屋顶为斜面结构（坡屋顶）的，层高（高度）2.20米以上的部位计算建筑面积。房地产统计指标解释（试行）（节录）部分内容复印件，其中第二条载明：房屋建筑面积计算规则，1.计算全部建筑面积的范围，e）房屋天面上，属永久性建筑，层高2.20m以上的楼梯间、水箱间、电梯机房及斜面结构屋顶高度在2.20m以上的部位，按其外围水平投影面积计算。h）与房屋相连的有柱走廊，两房屋间有上盖和柱的走廊，均按其柱的外围水平投影面积计算。原告表示上述文件是从房屋拆迁手册上复印下来的。恒泰公司质证后认为应该按照国家标准来。
7、标题为“无锡市城市房屋拆迁管理办法”的文件复印件1份，其中第四十八条载明：被拆除房屋内有固定阁楼的，拆迁人应当按照房屋包檐的珩条下沿与阁板平面之间的高度（前后包檐不等高的取平均值）折算面积：（一）高度在1米以下（含1米）的，按照实际面积的30%计算；（二）高度在1米以上，1.40米以下（含1.40米）的，按照实际面积的50%折算……浮阁、临时建筑物内的阁楼和自暂停办理有关手续的通知发出之日后搭建的阁楼，均不计算拆迁面积。恒泰公司质证后认为与本案无关。
8、标题为“宜兴市城市房屋拆迁估价技术细则（试行）（宜政办发[2004]97号）”的文件部分内容打印件1份。恒泰公司质证后对该文件真实性无异议。
9、梅孟秋的致委托方函、评估报告及房产证；梅建荣的房屋拆迁补偿协议书；施建春（吴林妹）的房屋拆迁补偿协议书；吴丹的致委托方函、评估报告、补偿明细表、房屋拆迁补偿协议书、图纸。以上证据均为复印件。以证明原正新厂地块卖给别人的房子，一大半都有自建房，有权证的按照规划价格计算，没有权证的价格比较低，都有算到安置补偿。恒泰公司质证后表示对证据复印件无法确认。
10、吴丹的房产证复印件1份。2015年11月的证明复印件1份，载明：我们都是原2005年10月丁蜀镇正新拆迁地块中的被拆迁户，我们都有自建房，当时丁蜀镇人民政府对我们自建房的处置是“承认面积、降低价格”，自建房也得安置与补偿，我们对作出的证明愿负法律责任。证明下方有吴丹、赵宁儿等6人的签名与手印。恒泰公司质证后认为该证据与本案无关。
11、“最高人民法院审理房屋产权案件有关问题有关政策问题的批复”打印件1份。恒泰公司质证后认为该证据与本案无关。
12、关于批准江苏省宜兴陶瓷公司四户企业破产预备项目启动的通知复印件；1999年7月20日江苏省无锡市中级人民法院关于同意部分破产财产协议转让的通知复印件；资产评估报告复印件，该报告载明的项目名称为“江苏省宜兴正新陶瓷厂破产资产评估”；1999年8月10日江苏省宜兴正新陶瓷清算组的公告照片1份；孙顺康出具的说明复印件1份，载明：原宜兴正新陶瓷厂破产资产评估表中所列新锅炉房即为4吨锅炉房，特此说明，孙顺康，2015.11.8。以证明正新厂锅炉房的房产合法面积为247.53平方米。恒泰公司质证后认为该组证据与本案无关。
关于房屋面积，恒泰公司表示薛卫勤对涉案房屋进行了改造，但未就涉案房屋改造向他公司提供建设规划许可证，且斜面屋顶檐口高度未达到2.2米，所以该斜面屋顶不应当计算面积，但他公司在评估报告中对部分斜面屋顶面积进行了补偿。同时，恒泰公司向本院提供了“宜兴市人民政府令（第59号）”文件复印件，该文件发布了宜兴市城市房屋拆迁管理办法（自2004年6月1日起施行），其中第三十四条第二款规定：“拆除违章建筑和超过批准期限的临时建筑，不予补偿；拆迁未超过批准期限的临时建筑，给予适当补偿。”薛卫勤质证后表示对文件的真实性无异议，就房屋改造一事，他把锅炉房隔成2层时去宜兴市规划局报过，建造斜面屋顶时没有办理审批手续，但他们与监测队打了招呼，监测队让他们不要造太高。
审理中，薛卫勤为证明评估情况及他提出异议的情况，向本院提交了如下证据：
1、宜兴市兰山房地产开发有限公司的公告复印件2份，1份是初步拟定评估公司的公告，落款时间为2005年9月26日；另一份是确定评估公司的公告，落款时间为2005年9月30日。以证明2005年9月30日评估公司并没有去评估。恒泰公司质证后对于公告的真实性无异议。
2、薛卫勤和强菊英写给宜兴市恒泰房地产评估咨询有限公司、宜兴市丁蜀房屋拆迁有限公司的信各1份；寄件人存的快递详情单1份，该详情单显示：寄件人为薛卫勤，收件人为宜兴市恒泰房地产评估咨询有限公司刘炬，收寄日期为2005年11月20日。恒泰公司质证后表示对于薛卫勤寄出的信的内容不能保证，至于是否收到该信因为时间太长，记不清楚了。
恒泰公司为证明被拆迁人对估价结果有异议的解决方法，向本院提供了“宜兴市城市房屋拆迁估价实施细则”复印件，其中第十三条规定：“拆迁当事人对估价结果有异议的，自收到估价报告之日起5日内，可以选择以下一种方式处理：（一）申请原估价机构复估。原估价机构应当在收到复估申请之日起5日内向申请人出具复估结论。原估价机构调整评估结果的，应当重新出具估价报告并注明调整的原因。（二）另行委托符合条件的估价机构重新评估。”对此薛卫勤表示对文件真实性没有异议，他们10月15日收到评估报告后到拆迁办公室去向工作人员反映面积和房屋性质不对；17日去评估公司遇到刘炬后又反映上述问题，刘炬答应复核；18日刘炬到他家在评估报告复印件上画了个图；20日他们又去，刘炬给了他们一张评估平面图；但他没有提交书面复核申请，也没有另行委托其他评估公司评估。
审理中，薛卫勤申请对涉案房屋斜面屋顶的面积进行鉴定，并向本院提供了其自己测量的图纸作为鉴定依据，而恒泰公司表示对于薛卫勤自己测绘的图纸不予认可，同时因为时间较长，他公司的图纸也已找不到了。目前涉案房屋已被拆除，本院无法启动鉴定程序。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，关于薛卫勤称恒泰公司将涉案房屋被拆迁人、所有人评估认定错误一事，因为薛卫勤从周庆芬处购买涉案房屋后并未办理相应的产权登记手续，故恒泰公司按惯例在评估报告上列了薛卫勤和周庆芬的名字，并不能以此认为评估错误。关于薛卫勤要求恒泰公司在评估报告上恢复其非住宅房屋性质的诉讼请求，审理中，薛卫勤虽提出其是老个体户，但一方面，涉案房屋并未办理产权登记；另一方面，薛卫勤以涉案房屋为住所地经营的宜兴市丁蜀镇潘南五金商店的开业核准时间为2005年4月26日，该时间已在2004年10月15日之后，且至拆迁时也未满一年，故涉案房屋并不属于宜兴市人民政府宜政发（2005）72号文件规定的适用住宅房改为经营用房的范畴，因此，在无确切依据证明涉案房屋为经营性用房的情况下，恒泰公司在评估时使用宜兴市住宅房屋拆迁分户估价表并无不当。关于原告所称恒泰公司克扣其房屋面积106.48平方米，首先，薛卫勤在收到评估报告后并未于5日内向原估价机构书面申请复核估价，也未另行委托估价机构评估，且涉案房屋现已拆除；其次，根据薛卫勤与开发公司签订的房屋拆迁补偿协议书，开发公司对薛卫勤进行补偿的房屋建筑面积247.53平方米与资产变卖协议上的锅炉房面积一致；最后，关于薛卫勤主张的斜面屋顶面积，因该斜面屋顶系其自行改建，并未办理相应的审批手续，该部分建筑并不合法，恒泰公司未将该斜面屋顶计入房屋建筑面积并无不当，故就现有证据，无法证明恒泰公司克扣了薛卫勤房屋面积。因现有证据无法证明恒泰公司评估错误并致使薛卫勤遭受了损失，故对于薛卫勤主张的各项损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告薛卫勤的诉讼请求。
本案受理费10508元由原告薛卫勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陆长平
代理审判员 何 璐
人民陪审员 宗 瑛
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 任 脂