浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭西商初字第2791-1号
原告：柯银儿。
委托代理人：黄家泉。
委托代理人：王建琪。
被告：李军。
委托代理人：金晶、吴丹阳。
原告柯银儿诉被告李军保证合同纠纷一案，杭州市中级人民法院于2012年10月9日作出（2012）浙杭商终字第1230号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）杭西商初字第210-1号民事裁定，指令本院进行审理。本院于2012年11月5日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。因需确定本案讼争主合同是否涉嫌李萍的集资诈骗行为，而公安机关尚未就是否立案侦查作出决定，本案于2013年1月10日中止审理，至2013年11月11日恢复审理。后，本案于2013年12月18日进行公开开庭审理。原告柯银儿的委托代理人黄家泉、王建琪，被告李军的委托代理人金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯银儿诉称：其通过朋友龚来根的介绍而认识李萍。2010年4月，李萍以买房为由多次要求借款，承诺给予月息1.5分的利息，并表示可由在浙江省发展和改革委员会任处长的弟弟李军提供担保。因龚来根想开砖瓦厂需要李军帮忙，其为帮助龚来根，同时又可赚取利息，故同意向李萍出借80万元。2010年4月20日，李萍就此出具借条一张，约定2010年7月19日归还，并由李军提供担保。但借款到期后，李萍未能归还借款并支付利息，且借故拖延，甚至无法联系，后柯银儿发现李萍涉嫌犯罪被逮捕直至被判处犯集资诈骗罪，而李军也以种种理由拒不还款。故诉至法院，请求判令：1、李军就李萍向柯银儿所借80万元借款以及该款自2010年7月20日起至2012年11月19日的利息损失40.32万元（按中国人民银行2010年7月的一至三年期基准贷款利率年利率5.4%的四倍计算）承担担保还款责任，共计支付120.32万元；2、由李军承担本案诉讼费用。
被告李军辩称：一、本案所涉借款与李萍犯集资诈骗罪所使用的手段相同，且发生在李萍实施集资诈骗行为最多的2010年，李萍在2011年1月17日公安机关对其所作询问笔录中亦提到本案所涉借款，故该借款行为已经涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，应当驳回柯银儿的起诉并移送公安机关处理。二、柯银儿未在保证期间内向李军主张权利，即便李军本应承担保证责任，也因此而免除。柯银儿曾在保证期限内于2010年8月起诉李军，但因未交纳诉讼费而被法院裁定按撤诉处理，即柯银儿以自己的行为撤销了向李军主张权利；之后柯银儿于2011年1月25日提起（2011）杭西商初字第210号案件诉讼已经超过保证期间。三、柯银儿诉称的借款金额与事实不符。在（2011）杭西商初字第210号案件的两次庭审中，柯银儿对借款交付过程和资金来源作前后不一的陈述。事实上，龚来根系本案所涉借款的联络和交付人，借条所载80万元借款金额中的30万元系以李萍于2008年10月27日向龚来根所借款项冲抵，另外50万元借款虽系新借，但柯银儿仅能提供有效证据证明其通过银行转账向李萍交付24万元借款的情况，故其主张的借款本金缺乏依据。四、柯银儿、龚来根、李萍共同向李军隐瞒重要事实，骗取李军的担保，构成欺诈，李军作为保证人无需承担保证责任。龚来根、李萍共同隐瞒了本案所涉借款中的30万元系李萍2008年10月27日向龚来根所负债务的情况，甚至将出借人写成柯银儿，掩盖前债与后债的关系，同时在借条上不写利息，隐瞒需要支付高额利息的情况，导致李军不知道涉及高利贷，未对借款的性质、李萍的偿还能力、资金用途产生怀疑。五、柯银儿在（2011）杭西商初字第210号案件中明确表示仅向李军主张借款本金且不再变更诉讼请求，目前在本案中变更诉讼请求已经超过举证期间。同时，本案所涉借条未约定利息，即便借款合同有效，也为无息借款，柯银儿无权主张利息。综上，请求驳回柯银儿的起诉或者诉讼请求。
原告柯银儿为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：
1、落款时间为2010年4月20日的借条。证明李萍向柯银儿借款80万元，约定借款期限为三个月，并由李军提供担保的事实。
2、李军的身份证、工作证复印件。证明李军的身份情况。
3、2005年4月26日李军、叶波与浙江省直房地产服务有限公司签订的《搬迁安置协议书》复印件。证明李军在杭州市西湖区毛家桥小区有一套房产，有能力为李萍80万元的借款提供担保。
4、柯银儿账号尾数为9416的农业银行帐户对账单（2010年1月16日至2010年9月21日）。证明柯银儿在2010年4月19日取款3万元和转账24万元交付给李萍。
5、农业银行网点流水信息查询。证明柯银儿在2010年4月19日转账24万元至李萍农业银行尾数为1117的帐户。
6、陈飞英账号尾数为6918的农业银行帐户对账单、林运财账号尾数为9818的农业银行帐户对账单，钟菊儿账号尾数为8198的浙江富阳农村合作银行存折。证明龚来根归还给柯银儿的50万元的资金来自龚来根于2010年4月19日向林运财、陈飞英夫妇所借30万元（来自陈飞英银行帐户在2010年3月30日现金支取的4万元、4月19日现金支取的10万元和林运财银行帐户在2010年3月24日现金支取的8万元、4月2日现金支取的3.7万元、4月19日现金支取的6万元）和于2010年3月13日向钟菊儿所借20万元。
7、本院（2010）杭西商初字第1452号民事裁定书。证明柯银儿在保证期间内提起（2010）杭西商初字第1452号案件的诉讼，向李军主张权利，被法院裁定中止审理，现柯银儿提起本案诉讼未超过诉讼时效。
8、本院于2010年11月26日作出的（2010）杭西商初字第1452号告知书。证明柯银儿于2011年1月25日提起本案诉讼未超过诉讼时效。
被告李军为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1、杭州市中级人民法院（2011）浙杭刑初字第138号刑事判决书；
2、浙江省高级人民法院（2011）浙刑二终字第113号刑事裁定书。
以上证据1、2，证明本案所涉借款涉嫌违法犯罪，且李军系受李萍欺骗而提供担保。
3、公安机关于2010年4月27日对孙志军所作询问笔录。证明龚来根借款给李萍预先扣除了首期利息。
4、公安机关于2011年1月17日对李萍所作第九次讯问笔录。证明本案所涉借款的经过，实际由龚来根联系和交付借款，且没有按借条所载金额足额交付借款，其中30万元以龚来根之前出借的款项抵充，10万元因无法交付而由龚来根出具借条给李萍，并存在预扣利息的情况。
5、公安机关于2011年1月20日对李萍所作第十次讯问笔录；
6、公安机关从李萍家中搜查获得的16号书证，即李萍于2010年6月14日写给李军尚未发出的信函。
以上证据5、6，证明李军受李萍欺诈而提供担保，李军在提供担保的过程中已经向李萍仔细询问了借款的用途、金额、利率以及之前所借款项是否偿还等问题，尽到了审查义务。
7、从李萍家中搜查的15号书证，即2009年12月19日龚来根出具的金额为8万元的收条。证明龚来根在向李萍出借20万元借款时因有8万元借款无法交付而向李萍出具相应金额的收条，即龚来根在无法足额交付借款时习惯于采取向李萍出具收条的方式解决借款交付问题。
8、从李萍家中搜查的27号书证，即2010年4月3日龚来根出具的金额为10万元的借条。证明龚来根因就本案所涉借款无法足额交付而向李萍出具借条予以抵冲。
9、2011年1月26日杭州市公安局萧山区分局出具的情况说明。证明负责本案所涉借款的联系、交付和借条签署、利息收取的人员均是龚来根。
经质证，关于原告柯银儿提交的证据，被告李军发表如下质证意见：对证据1的形式真实性没有异议，但不能证明柯银儿实际交付了借款，且该借条涉及李萍的集资诈骗行为，应认定无效；对证据2、3的真实性没有异议，但并非李军向柯银儿提供；对证据4、5的形式真实性没有异议，但转账的24万元款项无法确定转入李萍账户，而柯银儿称取现交付3万元缺乏依据；对证据6的形式真实性没有异议，但无法显示林运财、陈飞英夫妇和钟菊儿夫妇借款给龚来根，且柯银儿在几次庭审中对借款的资金来源作出前后矛盾的陈述，龚来根在第一次庭审中也从未谈及向该些人借款用于归还给柯银儿，故对该证据的证明对象不予认可；对证据7、8的真实性没有异议，但该次诉讼因柯银儿未交纳诉讼费而按撤诉处理，柯银儿的诉讼行为不完整，不能以此认定柯银儿在保证期间内向李军主张了权利。
关于被告李军提交的证据，原告柯银儿发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，刑事判决没有涉及李萍向柯银儿借款的内容，无法证明本案所涉借款构成李萍的集资诈骗行为之一，柯银儿与李萍之间为民间借贷关系；对证据3的真实性、合法性没有异议，但与柯银儿无关；对证据4、5的形式真实性没有异议，但李萍的供述与事实不符，本案所涉借款与龚来根、李萍之间的借款往来无关，李军企图混淆事实，同时也无法证明李军为受害者，李军系李萍的弟弟和政府工作人员，柯银儿基于对李军的信任才借款给李萍，李军多次为李萍的巨额借款提供担保，其辩称对李萍的情况不知情不合常理，李萍是为了保护李军才谎称李军不知情；对证据6有异议，该信函未寄出，明显是李萍为了帮助李军减免责任而故意制造的伪证；对证据7、8的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明对象有异议，龚来根与李萍的借款往来与本案无关；对证据9的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不影响本案的处理。
经审理查明：2010年4月20日，李萍向柯银儿出具借条一张，载明“今借到柯银儿人民币现金捌拾万元正，借款期限为叁个月，从2010.4.20-2010.7.19止归还”。李军在该借条上作为担保人签字。
2010年7月，公安机关以李萍涉嫌犯集资诈骗罪进行立案侦查。李萍供述：其系杭州汇利物资有限公司（以下简称汇利公司）的法定代表人，但从未参与实际经营；其在没有资金实力的情况下，虚构做棉纱生意需要资金周转的事实，向朋友、朋友介绍的人、通过广告宣传联系上的人高息借款，因利息太高，造成资金缺口越来越大，只能不断地借钱还欠债，至2010年7月，其不能继续借到钱，迫于还债压力而投案自首；在借款时，为取得被害人的信任，其编造做棉纱生意和购房等理由并隐瞒大量借款未归还的事实，欺骗担保人殷琦玫、李军、丁吾金、俞伟敏、俞拱辰等人为其提供担保，其还伪造虚假的房产证抵押给相关借款人；其向被害人借款和还本付息基本上都采取现金支付的方式；其所借款项并未用于汇利公司经营棉纱生意，而是主要用于归还欠款和支付利息，另外还用于给丈夫俞伟敏炒股、个人购买彩票、家庭日常开支等。关于本案所涉落款时间为2010年4月20日的借条的情况，李萍在2011年1月17日向公安机关供述：2008年10月27日，其第一次向龚来根借款，月息1角，出具金额为30万元的借条，实际得款27万元；2009年2月，其又向龚来根借款，并应龚来根的要求向柯银儿出具借款金额为20万元的借条，月息也是1角，实际得款10万元，另外8万元龚来根没有交付，之后又不能补齐，故于2009年12月29日向其出具一张金额为8万元的收条；2010年二三月份，其又向龚来根借款，龚来根表示只有40万元可以出借且要求连同2008年10月27日的借条重新出具一张金额为70万元的借条并提供担保，其表示愿意出具一张金额为80万元的借条，剩余10万元可以迟延交付，龚来根同意后，其应龚来根的要求出具了出借人为柯银儿的金额为80万元的借条，但始终没见过柯银儿，因月息亦为1角，故实际得款36万元，2010年4月3日，龚来根因无法交付10万元借款而向其出具一张金额为10万元的借条抵消；前述借款的利息一直支付至2010年6月；其始终未见过柯银儿。
2011年8月17日，杭州市中级人民法院作出（2011）浙杭刑初字第138号刑事判决，认定李萍以非法占有为目的，在2007年至2010年7月，以高息为诱饵，虚构经营棉纱生意，非法向社会公众集资，数额特别巨大且造成特别重大损失（犯罪造成损失数额2499.79万元，大量赃款去向不明），构成集资诈骗罪。2011年10月27日，浙江省高级人民法院作出（2011）浙刑二终字第113号刑事裁定，驳回李萍的上诉，维持原判。本案所涉借款并未在前述刑事判决中处理，但公安机关就该问题在该案的侦查案卷中附有书面的情况说明，载明“……受害人龚来根，承办民警在2011年1月4日拨打其137××××9356的电话，其称虽然是由其借钱给李萍的，但借给李萍的钱均为柯银儿的钱，借据上面也写的都是柯银儿的名字，现借据均在柯银儿处，故其拒绝来公安机关制作笔录，后民警根据龚来根提供的139××××5308的柯银儿手机号码，于2011年1月6日9时38分、1月8日15时38分拨打上述电话，虽接通但无人接听，1月18日18时30分拨打其电话，显示在通话中，18时34分再次拨打时则接通但无人接听。……”。
另查明，2010年8月16日，柯银儿持本案所涉借条将李军诉至本院，即（2010）杭西商初字第1452号案件。本院以“柯银儿主张的主合同是借款合同，而借款人李萍因涉嫌集资诈骗罪已被公安机关立案侦查。由于保证合同从属于主合同，主合同的效力将决定保证合同的效力。因此本案的审理必须以刑事案件的侦查、审理结果为前提”为由，于2010年8月26日裁定中止该案诉讼。后，本院发现柯银儿未在规定的期限内预交诉讼费，故于2010年11月26日恢复该案的审理并裁定该案按自动撤诉处理。
2011年1月25日，柯银儿再次将李军诉至本院，即本院（2011）杭西商初字第210号案件。因讼争保证合同的主合同即借款合同中的借款人李萍因涉嫌集资诈骗罪被公安机关立案侦查，刑事案件的处理会影响保证合同效力的认定，故该案于2011年2月24日中止审理，至2012年1月5日恢复审理。在该案审理过程中，本院要求柯银儿陈述其向李萍交付借款的经过和出借款项的资金来源。柯银儿在2012年2月2日的庭审中陈述：2010年4月20日，其将一周前支取的50万元现金放在车上，与龚来根、李萍一同前往李军工作单位，待李军在本案所涉借条上作为担保人签字后，其将装有50万元现金的包交给李萍，并将另外30万元通过银行转账交付给李萍；其出借的80万元款项中的30万元系自有资金，30万元系向富阳的朋友吕秋儿所借，20万元系向富阳的朋友李英琴所借。龚来根亦参加了该次庭审的旁听，并表示其曾借款30万元给李萍，由李军提供担保，后李萍分别归还了8万元和12万元，剩余未归还的12万元并入之后的30万元借款中，并由丁吾金提供担保。2012年2月9日，柯银儿改变其前述陈述，向本院递交《关于借款情况的说明》，并补充证据5、6，表示：其出借给李萍的款项中30万元系其自有，50万元来自龚来根向其归还的2008年、2009年的借款，而出借给龚来根的50万元款项中的部分来自其向吕秋儿、李英琴所借款项。因龚来根归还的款项在2010年4月19日晚上才能凑齐，而李萍提出4月19日有用处需先借30万元，故其于4月19日通过银行转账给李萍24万元，并在银行取现3万元，连同自有的其他现金3万元一并交付给李萍，李萍就此出具一张金额为30万元的借条。次日，其与龚来根（带着50万元现金）、李萍一起前往李军的单位。在车上，李萍出具了一张金额为80万元的借条，李军作为担保人签字后便离开。之后，其将龚来根带去的50万元现金在车上交付给李萍，收取了金额为80万元的借条并退还了原先出具的金额为30万元的借条。同时，龚来根向本院表示其于2008年10月27日向李萍出借30万元并由李军担保，之后李萍归还8万元和10万元，剩余12万元李萍重新出具了欠条，不存在由丁吾金提供担保的30万元借款，但12万元的欠条因未能找到而无法出示。本院于2012年8月10日作出（2011）杭西商初字第210号民事裁定书，认为有经济犯罪嫌疑，需移送公安机关处理，故裁定驳回柯银儿的起诉。柯银儿不服该裁定提起上诉，杭州市中级人民法院作出于2012年10月9日作出（2012）浙杭商终字第1230号民事裁定书，裁定撤销本院（2011）杭西商初字第210-1号民事裁定，指定本院进行审理。
2012年11月14日，本院致函杭州市公安局萧山区分局，了解是否就本案以及杭州市萧山区人民法院已经移送的类似案件中涉及的李萍未经刑事判决处理的涉嫌集资诈骗的行为进行立案侦查，杭州市公安局萧山区分局一直未予回复。
又查明，柯银儿认可139××××5308系其手机号码；同时，柯银儿递交的本案民事起诉状上所载柯银儿的电话号码为137××××9356，与公安机关情况说明中所载龚来根的手机号码一致。
在本案审理过程中，经本院释明，柯银儿坚持认为本案所涉借款属于正常的民间借贷，与李萍的集资诈骗行为无关。
本院认为，本案所涉借款是否构成李萍集资诈骗的犯罪行为直接影响本案讼争保证合同的效力。综合本案情况看，本案所涉借款虽未列入（2011）浙杭刑初字第138号刑事判决查明的李萍的犯罪事实，但发生在该判决认定的李萍集资诈骗犯罪行为的实施期间，且李萍已经向公安机关供述本案所涉借款属于其实施集资诈骗行为之一，柯银儿诉称的借款的用途、担保情况亦与李萍供述的“在借款时，为取得被害人的信任，其编造做棉纱生意和购房等理由…，欺骗担保人殷琦玫、李军、丁吾金、俞伟敏、俞拱辰等人为其提供担保，…”相吻合，本院在2010年8月26日裁定中止（2010）杭西商初字第1452号案件诉讼时即表示本案所涉借款可能与李萍涉嫌集资诈骗有关，柯银儿明知该情况，却不配合公安机关就此进行侦查，导致公安机关无法确定本案所涉借款是否构成李萍涉嫌集资诈骗的行为之一。现本案所涉借款是否具有经济犯罪的嫌疑仍未能排除，故本案尚不属于法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告柯银儿的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 高 瑛
审 判 员 熊英英
人民陪审员 王友瑞
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨 慧