中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2193号
原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司，住所地德意志联邦共和国杜塞尔多夫40235麦德龙街1号。
法定代表人沃纳·阿尔恩特，授权代表。
法定代表人佩特拉·米尔森，授权代表。
委托代理人陈玲燕，北京普乐时知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人王莹燕，北京普乐时知识产权代理有限公司商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人龚玉杰�中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司（简称麦德龙公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月10日做出的商评字〔2015〕第2439关于国际注册第1088673号”FINEDreaming及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月22日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告麦德龙公司的委托代理人陈玲燕，被告商标评审委员会的委托代理人龚玉杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对麦德龙公司就国际注册第1088673号”FINEDreaming及图”商标（简称诉争商�）提出的复审申请做出的。该决定认定：在第5类商品上，诉争商标显著识别部分”FINE”与第4777254号”FINE”商标（简称引证商标一）”FINE”、第5201789号”FINE及图”商标（简称引证商标二）、第5076909号”FINE及图”商标（简称引证商标三）显著识别部分”FINE”字母构成、呼叫相同，诉争商标与三件引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的医用营养品等商品与三件引证商标核定使用的医用营养品等商品属于相同或类似商品，诉争商标与三件引证商标已构成相同或类似商品上的近似商标。
在第16类商品上，诉争商标显著识别部分”FINE”与第5201790号”FINE及图”商标（简称引证商标四）显著识别部分”FINE”、第3482270号”FINE”商标（简称引证商标五）”FINE”字母构成、呼叫相同，诉争商标与两件引证商标构成近似商标。诉争商标指定使用的除美术用品、印刷铅字、印刷板、过滤纸、硬纸管之外的厨房用的纸巾等其余商品与两件引证商标核定使用的清洁用纸抹布等商品属于类似商品，诉争商标在上述商品上的注册申请与两件引证商标已构成类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的美术用品、印刷铅字、印刷板、过滤纸、硬纸管商品与两件引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，在该部分商品上诉争商标与两件引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
在21类商品上，诉争商标与第6061582号”法艾尔FINE及图”商标（简称引证商标六）显著特征尚有区分，二者不构成近似商标。
因此，依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第16类美术用品、印刷铅字、印刷板、过滤纸、硬纸管商品和第21类全部商品上在中国的领土延伸保护申请予以核准，由商标评审委员会移交中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）办理相关事宜。诉争商标指定使用在第5类上的全部商品和第16类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告麦德龙公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、诉争商标与引证商标一至五在整体构成、外观视觉效果、含义、读音等方面均不同，不构成近似商标，其共存不会导致消费者的混淆和误认。二、”FINE”具有”美好的、优秀的、优良的”的基本含义，作为商标用于商品和服务上具有一定的描述作用，不应由少数主体独占使用。三、原告拥有的国际注册第1013294号”F.I.N.EDreaming及图”商标在第5类、第16类上申请在中国的领土延伸保护。虽然商标局引证了包含本案引证商标一至五在内的在先商标驳回了该商标的申请，但经过复审准予该商标在第5类、第16类全部商品上在中国的领土延伸保护。本案诉争商标与上述商标文字构成相同、图形要素也基本相同，按照相同的审查标准，诉争商标应在第5类、第16类全部商品上获得在中国的领土延伸保护。四、在被驳回的商品中，部分商品未与各引证商标指定商品构成类似。1、在第5类商品上，诉争商标指定使用的消毒剂商品与引证商标一、二、三指定使用的商品未构成类似。2、在第16类商品�，诉争商标指定使用的打字机商品与引证商标四、五指定使用的商品未构成类似。五、诉争商标因原告所属集团经营模式的特殊性，在销售场所、销售渠道、消费群体等方面与各引证商标完全不同，其实际使用更不可能导致消费者的混淆和误认。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2005年7月14日申请注册，于2009年9月28日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第5类的织物除臭剂、非个人用除臭剂，该商标的专用期至2019年9月27日。
引证商标二（商标图样附后）于2006年3月9日申请注册，于2010年6月28日被核准注册，核定使用的商�为国际分类第5类的医用纸、浸药液的卫生纸、医用纸巾、卫生用纸巾、医用棉、卫生用棉、卫生巾、卫生垫，该商标的专用期至2020年6月27日。
引证商标三（商标图样附后）于2005年12月22日申请注册，于2010年1月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第5类的医用营养品，该商标的专用期至2020年1月6日。
引证商标四（商标图样附后）于2006年3月9日申请注册，于2009年11月7日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第16类的卫生用纸、卸妆用薄纸、纸巾、卫生纸、清洁用纸抹布、纸餐巾、婴儿用纸尿布（一次性）、印刷品、文具、练习本、纸制洗脸巾，该商标的专用期至2019年11月6日。
引证商标五（商标图样附后）于2003年3月11日申请注册，于2005年4月14日被核准注册，核定使用的商品为国际分类第16类的卡纸板、卡纸板制品、白纸板。商标档案显示，该商标的专用期至2015年4月13日。
诉争商标（商标图样附后）为国际注册第1088673号”FINEDreaming及图”商标，初次申请国为德国，申请日期为2010年11月18日，基础注册国为德国，基础注册日期为2011年3月7日，于2011年4月2日向中国申请领土延伸保护。商标评审委员会提交的商标档案信息显示，诉争商标指定使用的商品包括：
国际分类第5类：商品：药物和兽药制剂；医用卫生制剂；膏药；填塞牙孔用材料；牙科用蜡；灭害虫制剂；杀真菌剂；除莠剂；防腐剂；假牙用粘合剂；汗足药；排汗药；除鸡眼药物；脚用鸡眼环；治头痛药条；隐形眼镜用溶液；药用洗剂；药用生发制剂；药浴用海水；乳脂；头痛用的薄荷醇用品；矿泉水盐；药物洗浴制剂；浴泥；药用泥浆；医用漱口水；医用油；药用薄荷糖；去头皮屑的药物制剂�医用润发油；隐形眼镜清洁制剂；嗅盐；浴用治疗制剂；医用蓖麻油；药用油膏；医用盐；矿泉水浴用盐；浴用氧气；防虻油；硫磺条（消毒剂）；晒伤用油膏；药用防晒用品；医用油膏；热水（医疗用水）；阴道洗液；医用凡士林；制疣药笔；泥浆浴用品；医用镇静制剂；护肤用的药用制剂；去除老茧制剂；治疗烧伤的药品。
待删商品：医用营养品；婴儿食品；包扎用敷料；消毒剂；用于卫生巾和毛巾的带子；失禁者用吸水裤子；空气清新制剂；空气净化制剂；药用杏仁牛奶；卫生内裤；月经垫；月经绷带；卫生护垫（卫生用）；哺乳垫；浸有药液的薄纸；脱脂棉；医用棉绒；失禁病人用尿布；止血药条；卫生巾；除臭剂（不是用于个人的）；医用卫生制剂，即女士卫生制品；服装除臭剂，即鞋的除臭剂；失禁垫，月经带和卫生裤。
国际分�第16类：商品：照片；教育和教学用品（仪器除外）；包装用塑料材料，上述不属别类；垃圾袋（纸或者塑料制品）；包装纸；纸袋；货盘用的塑料食品薄膜（可展开的）；纸板或纸制瓶封套；包装用再生纤维纸；咖啡过滤纸；微波烹饪袋；包装用塑料薄膜；包装用的纸或者塑料制的袋子（大袋子，小袋子）；包裹和包装用的塑料薄膜；包裹或者包装用的由再生纤维素制的薄膜；纸板包装材料；包装纸。
待删商品：纸，纸板以及此类材料的制品，上述不属别类；印刷品；装订用品；文具用品；文具或者家用粘合剂；美术用品；画笔；打字机和办公用品（家具除外）；印刷铅字；印刷板；卸妆纸巾；纸或者纤维素制的婴儿尿布裤（尿布裤）；纸或者纤维素制的婴儿尿布；纸或者纤维素制的婴儿尿布（一次性的）；过滤纸；（小孩用）纸围涎；纸面巾；纸毛�；纸餐巾；纸手帕；纸制餐具垫；桌上纸杯垫；纸桌布；纸制餐桌用布；卫生纸；纸板制品；硬纸管；瓶子包装用的纸板或纸;家庭和卫生用纸；厨房用的纸巾。
国际分类第21类：商品：未加工或者半加工的玻璃（建筑用玻璃除外）;眉毛刷；牙刷；电动牙刷;牙科用牙线；牙签；清洁牙齿和牙床用喷水器；修面刷；剃须刷架；非贵重金属制牙签盒。
待删商品：家庭或者厨房用具及容器（非贵重金属所制，也非镀有贵重金属的）；梳子和海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清洁用具；钢丝绒；不属别类的玻璃器皿，瓷器和陶器；肥皂盒；肥皂分配器；身体和美容护理用刷子；擦洗皮肤用研磨海绵;梳子盒；指甲刷；清洁抹布。
商标局做出发文号为201124671号的《临时驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一至六构成使用在类似商品上的近�商标为由，决定驳回诉争商标在以下商品上的领土延伸保护：
第5类：医用营养品；婴儿食品；包扎用敷料；消毒剂；用于卫生巾和毛巾的带子；失禁者用吸水裤子；空气清新制剂；空气净化制剂；药用杏仁牛奶；卫生内裤；月经垫；月经绷带；卫生护垫（卫生用）；哺乳垫；浸有药液的薄纸；脱脂棉；医用棉绒；失禁病人用尿布；止血药条；卫生巾；除臭剂（不是用于个人的）；医用卫生制剂，即女士卫生制品；服装除臭剂，即鞋的除臭剂；失禁垫，月经带和卫生裤。
第16类：纸，纸板以及此类材料的制品，上述不属别类；印刷品；装订用品；文具用品；文具或者家用粘合剂；美术用品；画笔；打字机和办公用品（家具除外）；印刷铅字；印刷板；卸妆纸巾；纸或者纤维素制的婴儿尿布裤（尿布裤）；纸或者纤维素制的婴儿尿布；纸或者纤维�制的婴儿尿布（一次性的）；过滤纸；（小孩用）纸围涎；纸面巾；纸毛巾；纸餐巾；纸手帕；纸制餐具垫；桌上纸杯垫；纸桌布；纸制餐桌用布；卫生纸；纸板制品；硬纸管；家庭和卫生用纸；厨房用的纸巾。
第21类：家庭或者厨房用具及容器（非贵重金属所制，也非镀有贵重金属的）；梳子和海绵；刷子（画笔除外）；制刷材料；清洁用具；钢丝绒；不属别类的玻璃器皿，瓷器和陶器；肥皂盒；肥皂分配器；身体和美容护理用刷子；擦洗皮肤用研磨海绵;梳子盒；指甲刷；清洁抹布。
麦德龙公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。2015年1月10日，商标评审委员会做出被诉决定。
本案庭审过程中，麦德龙公司明确表示放弃起诉状中关于在第16类商品上诉争商标指定使用的打字机商品与引证商标四、五指定使用的商品未构成类似的主张，认可诉争商标指定使用在第16类上除美术用品、印刷铅字、印刷板、过滤纸、硬纸管商品之外的商品与引证商标四、五指定使用的商品构成类似。商标评审委员会表示，被诉决定中存在笔误，”诉争商标指定使用在第5类上的全部商品和第16类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回”应为”诉争商标指定使用在第5类上的全部复审商品和第16类其余复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回”。
另查，在庭审后商标评审委员会向本院提交了情况说明，说明引证商标五未续展，现已失效。
以上事实，有诉争商标及引证商标一至五的商标档案、201124671号《临时驳回通知书》及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
在第5类商品上，诉争商标显著识别部分”FINE”与引证商标一、引证商标二、引证商标三的显著识别部分”FINE”在字母构成及呼叫上相同，故诉争商标与上述三件引证商标构成近似商标。根据查明的事实，原告认为诉争商标指定使用的消毒剂商品与引证商标一、二、三核定使用的商品未构成类似商品，对此本院认为，消毒剂与引证商标一、二、三核定使用商品在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均具有较大差异，一般不会造成相关公众的混淆误认，故诉争商标指定使用在消毒剂上未与引证商标一、二、三指定使用的商品构成类似商品。被诉决定的相关认定有误，本院予以纠正。
在第16类商品上，根据查明事实，引证商标五先已失效，已不构成诉争商标的注册障碍。诉争商标显著识别部分”FINE”与引证商标四显著识别部分”FINE”的字母构成、呼叫相同，故诉争商标与引证商标四构成近似商标。鉴于引证商标五已经失效，故商标评审委员会应针对在第16类商品上诉争商标指定使用的复审商品是否均与引证商标四指定使用的商品构成相同或类似商品重新进行认定。
另外，根据查明事实，《临时驳回通知书》载明诉争商标在第16类上被驳回的商品中并没有”瓶子包装用的纸板或纸”，而商标档案待删商品中却包含”瓶子包装用的纸板或纸”。诉争商标指定使用的商品是否包含”瓶子包装用的纸板或纸”、是《临时驳回通知书》存在遗漏商品的情况还是诉争商标的商�档案记载有误，目前均无法确认。上述情况的出现虽然并非被告行为所致，但被告在评审过程中应注意到上述情况，并予以核实、厘清。被告未能查清上述事实，将直接导致诉争商标在中国进行领土延伸保护的商品范围无法确定。故被告应在查清事实的基础上针对诉争商标重新做出复审决定。
综上所述，被诉决定证据不足，适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会做出的商评字〔2015〕第2439关于国际注册第1088673号”FINEDreaming及图”商标驳回复审决定；
二、中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后就MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司针对国际注册第1088673号”FINEDreaming及图”商标所提复审申请重新做出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告MIP麦德龙集团知识产权有限及两合公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十二月三十一日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇