湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初5232号
原告：程敏，女，1961年2月21日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：黄忠汉，男，1961年6月2日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，（社区推荐，特别授权）。
被告：程琦，女，1955年3月23日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区，现住武汉市。
委托诉讼代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。（一般代理）。
委托诉讼代理人：张师荣，男，1955年12月15日出生，身份证地址武汉市武昌区，现住武汉市。（程琦的丈夫，特别授权）。
第三人：武汉市武昌区房地产公司，住武汉市武昌区大成路乃园126号。
法定代表人：邱忠东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：白永、马家强，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
第三人：武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所，住武汉市武昌区后补街83号。
法定代表人：吴俊超，该所所长。
委托诉讼代理人：白永、马家强，湖北谦顺律师事务所律师（特别授权）。
原告程敏与被告程琦，第三人武汉市武昌区房地产公司、第三人武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所公房承租权确认纠纷一案，本院2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程敏的委托诉讼代理人黄忠汉，被告程琦的委托诉讼代理人张师荣、邱丹，第三人武汉市武昌区房地产公司及武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所的委托诉讼代理人白永、马家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程敏向本院提出诉讼请求：1、请求确认被告将其实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元5楼2号直管公房使用权以“优先受让权”的合法方式有偿转让给原告当时的一家人实际承租使用的口头协议和实际履行的事实，符合法律规定，合法有效；2、请求确认原被告共同享有涉案公房的承租使用权；3、请求确认原告在离婚并另有房屋迁居后，�涉案公房授让前夫、本案的案外人黄忠汉继续承租使用的事实和补充协议合法有效；4、请求确认被告与案外人朱春生签订的公房使用权有偿转让协议和第三人与案外人朱春生签订的《住房租约》违法无效；5、依法判令被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，经本院释明，原告考虑到上述诉讼请求中的第3项及第4项涉及案外人利益，且第3、4项请求必须以第1项诉求的成立为前提，而撤回了第3、4项诉讼请求。
在庭审中，原告还增加两项诉讼请求：1、武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所与案外人（被告丈夫的外甥）签订的武昌区粮道街武昌区粮道街220号5单元5楼2号的租约无效；2、请求法院责令被告出示曾经协助原告办理原告小孩黄程转学时候用过的登记在委托诉讼代理人黄忠汉名下的住房租约。对于原告增加的两项诉讼请求，本院当庭答复如下：增加的第1项诉讼请求是对案外人提出，本院不予受理；增加的第二项诉讼请求，实际是申请人民法院调查取证，而法院只能调取与本案事实认定有关，且由相关部门保管而当事人无法调取的证据，被告持有的证据不属于人民法院调取的范围；如果原告认为被告持有的上述证据与本案的事实认定有关，可以在向法院证明该证据为被告持有的前提下，提请法院在认定案件事实时，确认该证据的证明力。但被告没有向法院证明该证据为被告持有，法院也无从认定该证据对本案的证明力。对于原告当庭增加的上述两项诉讼请求，本院不予受理。
事实和理由：1、原告与被告系嫡亲的同胞姐妹。2000年前，因住房窄小，原告与被告达成将实际承租使用的武昌区粮道街220号5单元2楼直管公房以优先受让权的合法方式转让原告实际承租使用的口头协议。被告收取了原告支付的35000元�偿转让费后，将该房屋的实际承租使用权转移交付给原告当时一家人继续承租使用。原告入住后，将一家人的户籍分别于1997年和2003年先后迁入该地，被告一家人户籍迁出。至此，原告与被告完成了房屋使用权有偿转让的交易。原告实际承租使用该房屋后，依法向第三人履行了缴纳标准租金的法定义务，第三人也收取了原告的标准租金。2、被告一家人迁居后，一直没有为原告办理涉案公房承租人的过户更名手续，依照《武汉市房产管理条例》第三十九条和《武汉市房屋租赁管理办法》第二十九条规定的“实行标准租金的住宅房屋承租人与其有本市常住户口、他处无住房同住时间在三年以上的近亲属，对该房屋享有共同承租权”的规定，被告与原告共同享有涉案公房使用权的共同承租使用权。3、依照武汉市房地产管理局《关于办理公房使用权承租人过户分户更名的�定》，被告从2003年起已经失去涉案房屋的承租使用权，其法律关系是过户，即由被告过户至原告名下。但2007年8月1日第三人对涉案公房使用权情况进行审核时，被告隐瞒原告实际承租使用涉案房屋8年的事实，骗取第三人对其进行审核，是第三人没有如实登记该房屋的实际承租使用情况。第三人也没有认真履行法定职责，帮助被告隐瞒了原告实际承租使用该房屋的事实。综上所述，被告和第三人在本案中进行弄虚作假，违法犯法的行骗行为清楚明白，证据确凿，请求法院判如所请。
被告程琦辩称，1、原告对诉争房屋没有权利，没有通过购买受让，也没有通过事实或者法律的规定享有共同的房屋使用权；2、原告的诉讼请求自相矛盾，一会说通过购买、一会又说通过法律规定同住三年以上取得使用权；3、被告取得诉争房屋公房承租权及转让，严格按照规定支付了对价。基于上述三各方面的理由，请求驳回原告程敏的起诉。
第三人武汉市武昌区房地产公司及武汉市武昌区房地产公司粮道街房管所共同述称，原被告之间是否存在买卖关系第三人不清楚，没有到第三人处办理手续。一直到2013年第三人处档案显示的承租人都是被告程琦。
经本院生效的（2013）鄂武昌民初字第03077号《民事判决书》确认：黄忠汉与程敏原系夫妻，于1988年结婚，2008年离婚，共同生育一女黄程。程敏与程琦系同胞姐妹。张师荣与程琦系夫妻，于1981年5月22日结婚。
1993年5月23日，程琦与粮道街房管所签订《协议书》，由程琦购买位于粮道街220号4单元5楼2号房屋的使用权。1993年5月26日，程琦按协议约定支付了房价款45990元。此后，程琦、张师荣将该房屋装修并购置电器，搬入该房中居住。1995年12月25日粮道街房管所向程琦出具《住宅租约》，上载明的同户籍共同居住成员为张师荣及其子张鼎。
1997年6月，黄程因读书需要搬入上述房屋中居住，并于1998年将其与程敏的户籍迁入该地，登记在程琦、张师荣的户籍簿上。2000年后程琦、张师荣一家搬出该房屋，黄忠汉、程敏即搬入该房屋与黄程共同居住使用。黄忠汉的户籍也于2003年迁入该地。
2010年，程琦、张师荣以程敏已申请了廉租房为由，要求黄忠汉、程敏从诉争房屋中搬走。双方为黄忠汉、程敏是否支付35000元房屋使用权转让款发生争执。为解决双方矛盾，2010年10月程琦、程敏亲属召开家庭会议。由程敏、程琦的姐姐程琳支付了35000元给程敏、黄忠汉，程敏于2010年11月3日找搬家公司从诉争房屋中搬出。2010年12月底黄忠汉将门撬开，又搬入该房屋中居住。从2010年12月至2013年4月，该房屋每月租金54.30元一直是程琦、张师荣交纳。
2013年3月20日，程琦（甲方）与朱春生（乙方）签订《武汉市公有房屋使用权转让协议》，约定：甲方所拥有公房使用权的坐落于武汉市粮道街220号5楼房屋，经双方协商一致，以23万元价格将该房屋的公房使用权有偿转让给乙方等。该直管公房使用权的有偿转让已经粮道街房管所同意，武昌房地公司批准。
在本案庭审中，被告提交的武汉市武昌区杨园街欧景苑社区居民委员会2013年4月26日出具《安胜花园6栋1-802住户情况说明》显示：武汉市武昌区杨园街安胜花园6栋1-802号二室一厅住房是廉租房，2011年原告程敏取得了上述廉租房的租赁资格，并与女儿黄程入住该廉租房至上述证明出具时止。
本案事实争议的焦点是原告是否基于有偿转让的方式或他处无住房而与被告形成事实上的共同承租关系的方式取得了诉争房屋的有偿使用�。对于上述两个方面的争议焦点，本院认证如下：1、一方面原告在庭审中明确向法院表示自己没有证据证明向被告支付了35000元对价取得诉争房屋的承租使用权，另一方面被告支付45990元购买的诉争房屋承租使用权原告用35000元购买也不是对价，故原告主张自己支付35000元对价以优先购买权的方式取得诉争房屋的承租使用权，没有证据证实，本院对该事实不予确认；2、原告在自己的起诉状中明确陈述自己是因住房窄小困难，与被告达成协议搬入诉争房屋中居住，在庭审中被告提交的原告不持异议《安胜花园6栋1-802住户情况说明》也证明原告在本市拥有住房，故原告在本市没有住房而取得与被告诉争房屋共同承租使用权没有事实依据。
本院认为：被告对诉争房屋的承租使用权是有偿取得，2013年3月20日前诉争房屋的承租使用权均登记在被告名下。原告主张支�被告35000元有偿转让费取得诉争房屋承租使用权及基于自己在武汉市没有住房而去的诉争房屋的共同承租使用权均没有证据证明，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
现依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告程敏的全部诉讼请求。本案案件受理费675元，减半收取337.5元，全部由原告程敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡萍
二〇一六年十二月五日
书记员 赵茜
-3-