广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10813号
上诉人（原审原告）：李平兴，现住广州市南沙区。
委托代理人：李美玲，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：广州海港物业管理有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：梁锦汉，该公司总经理。
委托代理人：石梓健，该公司工作人员。
委托代理人：司徒实荣，广州港股份有限公司工作人员。
上诉人李平兴因与被上诉人广州海港物业管理有限公司（简称海港物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李平兴上诉请求：一、撤销(2016)粤0112民初949号民事判决书，依法改判。二、本案一审、二审的诉讼费用由海港物管公司承担。李平兴当庭增加上诉请求：要求广州海港物业管理有限公司支付误工费、误餐费、交通费以及精神损失赔偿费共2000元。事实与理由：一、原审认为，该纠纷是由于李平兴未尽审慎责任而导致的事实，是错误的。李平兴已根据《物业管理条例》向海港物管公司申请装修事宜，不存在主观过错。①建筑学基本知识：对准横梁下面所设通常不影响房屋承重门窗墙体可以拆去；对准横梁上可以砌筑通常门窗砖墙，亦不影响房屋承重能力。本案中李平兴书面提出拆阳台门窗墙，改为二房一厅的装修行为是合理的。②据《物业管理条例》，李平兴在装修前将相应情况及目的告知海港物管公司，向海港物管公司审核部门申请装修。而海港物管公司告知禁止影响房屋承重行为并收取了相应的装修保证金。至此，李平兴已经尽了相应的审慎义务，装修行为是否会影响房屋结构，是否对周围户主带来隐患的审查义务应当由海港物管公司去承担。二、原审法院以海港物管公司不具备建筑资格而认为海港物管公司已经履行了“告知”义务的，是没有法律依据的。①李平兴也不是建筑类别的专业人士，在不确定装修行为是否违规，是否对周围住户产生不良影响的情况下，才会依《物业管理条例》向海港物管公司申请装修的。若李平兴洞悉—切隐患及周围房屋结构，试问李平兴根据《物业管理条例》第五十三条规定向海港物管公司申请装修的法律意义何在?相反，该规定恰恰是因为物业管理企业比正常住户更为了解管辖内的房屋结构及隐患，可以利用职责更为便利地对住户环境进行实地考察，比对，及时告知装修户主行为是否会侵害集体合法权益。②李平兴装修房屋，是—个小工程，其中涉及的金额大约为13000元左右，然而海港物管公司收取的装修保证金有800元。海港物管公司作为物管企业，是必然比所有房主更为了解管辖内的房屋结构及隐患。在收取押金后，其理应立即对装修行为可能会涉及的房屋进行考察或者现场比对、查看，而不是单纯收钱后，说几句门面话语”，就等同于履行了相应义务。从申报到开工达三日，海港物管公司对装修事项一无警示说明、二无文字载明、三无警示通知书。原审中，海港物管公司并没有证据证明其及时履行考察、比对、告诉的义务，主观上存在一定过错，理应承担举证不能的法律责任。二、本案中李平兴经济上的损失正是海港物管公司不及时履行相应义务的不作为行为导致的。①装修前，李平兴将相应情况及目的及时向海港物管公司反映，并提出书面申请。②静待三日后，李平兴购买材料和组织人手进行施工。在此过程中，李平兴未收到任何口头或书面通知说明施工存在隐患可能。③李平兴楼下户主，因得到海港物管公司通知后，向海港物管公司进行投诉，认为李平兴的装修行为侵害其合法权益。④在未侵害楼下住户合法权益的情况下，李平兴根据海港物管公司的要求，被迫停工，拆除墙体、清除建筑废料。以上四点是本案纠纷发生的过程，若海港物管公司及时履行考察、比对、告知义务，那么，李平兴根本就不会进行房屋装修。即使李平兴一意孤行装修，也绝对不会诉至法院。公道在于人心，《物业管理条例》第五十三的立法意义在哪里?物管企业是不是只要在收取保证金时，象征性地口头告知即等同完成前置性义务?退一步说，假如装修行为侵害他人合法权益的，李平兴愿意承担由此产生的责任。但本案不存在侵权事实，海港物管公司没有及时履行职责所导致的。海港物管公司主观上存在一定过错，理应承担李平兴一定的经济损失。李平兴庭上补充意见：首先，本案四楼天花的裂痕不是我方施工造成的，制止施工不等同于海港物管公司履行物业服务企业的义务。海港物管公司没有权利要求我方停工、拆墙。侵害我们业主的权利造成财产损失。请二审法院留意原审证据，四楼业主的投诉行为是海港物管公司通知的，海港物管公司不是在李平兴施工前去了解附近的建筑状况和物业管理的情况，反而是在施工后主动通知四楼业主进行投诉，三番五次来现场，制止我方施工，要求我方拆墙，造成我方损失。如果我方侵权那无话可说，但事实是裂痕与我方无关。海港物管公司无中生有，损害我方权利。其次，海港物管公司在收钱800元后，施工前没有到现场考察、比对、告知危害公共安全的事项，告知是关键问题，而只是不清不楚的说两句就履行了义务。海港物管公司没有履行义务。再重申一次海港物管公司直至李平兴的装修损失行为是侵权，不是履行义务。还有，原审认为向邻里查房的义务应当由李平兴履行是错误的，我方不是物管，要我方承担物管责任，这样判决岂有此理。海港物管公司收钱只是代表不再阻拦，但是事后又阻拦。物管事前工作马虎，事后出尔反尔，只尊重四楼业主，但不尊重我方。
海港物管公司二审辩称：我方同意一审判决。一、根据国务院颁布的《物业管理条例》第五十三条规定：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”作为业主或者非业主使用人装修房屋，应当将装修项目、装修部位、装修时间等书面告知物业公司；物业公司应当将房屋装修的禁止行为和是否需要报送备案等事项书面告知业主或非业主使用人。在本案中，海港物管公司已明确告知李平兴房屋装修中的禁止行为和注意事项，海港物管公司在得知9栋406住户江桂南的投诉并发现其天花顶出现裂缝和漏水的情况下，才出面及时制止李平兴的房屋装修行为，正确、合理地履行了海港物管公司作为物业服务企业应负的义务。二、室内装修是李平兴作为业主自主进行的，且也没征得海港物管公司的同意。海港物管公司作为物业公司，其义务就是告知业主在装修过程中不得有改变房屋结构等禁止行为，并对该禁止的行为予以制止。至于装修的质量问题及是否造成损害的问题，海港物管公司作为物业公司不予以监管，也不承担责任。海港物管公司己将房屋装修的注意事项和禁止行为明确地告知了李平兴，而李平兴还一意孤行，私自在房间中间加建承重墙，并拆除阳台的承重墙，意图将“一房改为两房”，变动了房屋的主体和承重结构，违反了住房建设部颁发的《住宅室内装饰装修管理办法》第五条和第六条的规定；并因此造成了4楼406房天花板的裂缝及其他费用的损失，理应由李平兴承担全部责任。第三，海港物管公司向李平兴收取装修保证金500元和余泥清理押金300元，并不意味着海港物管公司同意李平兴的装修行为且对其装修行为承担保证义务，二者明显存在着对价上的差别。海港物管公司收取的装修保证金和余泥清理押金，仅在李平兴在装修过程中产生的建筑余泥及废料拒绝清理的情况下，苛责其履行清理装修废料的保证，合法合情合理。保证金我方会在对方清理淤泥和装修废料之后返还。李平兴补充意见“一审法官认为邻里查访的义务人是李平兴，物管公司只是不在阻挠”，这个一审法官没有在一审和判决中陈述过。
李平兴向一审法院起诉请求：判令海港物管公司赔偿李平兴装修损失4000元。
海港物管公司一审辩称：其已根据物管条例规定，明确告知李平兴在房屋装修时的禁止行为和注意事项，在知悉四楼天花裂缝后又及时制止施工，正当、合理地履行了物业服务企业的义务。室内装修由业主负责，没有征得海港物管公司同意，物管公司对施工是否造成损害不予监管、担责，李平兴违规改建房屋致损理当自行承受相应后果。因此，李平兴主张的损失与海港物管公司无关，且其索偿数额与其证据材料不符。
一审法院认定的事实：据粤房地权证穗字第××号《房地产权证》载，李平兴是广州市黄埔东路2879号大院34号503房（注：另有编址该大院9栋506房）的权属人，海港物管公司是所在小区的物管单位。2015年12月15日，李平兴填报《装修报装申请表》，在主要装修内容栏手书有“铺地砖、改阳台窗与门及墙、改为二房一厅（横梁不改变）”等，海港物管公司收取了申请表连同李平兴按要求交付的装修保证金500元、余泥清理押金300元。李平兴开始施工未久即遭楼下住户异议，反映四楼天花板开裂损坏；同月23日，物管处偕居委会受派人员到现场查看处理，发现李平兴雇人拆除其房屋阳台墙体、改在客厅砌砖重新间隔，楼下屋顶有明显裂痕，遂令施工方停工。李平兴自认已对改建部分恢复原状，只为保留证据未对装修废料作清理，海港物管公司称基于此尚不能退还李平兴保证金或押金。
诉讼中李平兴提交了一份其写给物管处的“要求理赔书”，当中载有“本人……到贵处报装填表时说：因房子太旧，租不出去了，需要装饰装修……贵方员工只说：不能拆承重墙，只能简（间）木板墙，不能承重。我即认为是不合理，就讲房屋有横梁，梁某下拆墙彻（砌）墙是可以的，我懂这点的，我于是特别再填写并括上：所有横梁都不改动。贵方员工便没有说什么了，只告知我装修时要早上八点后才开工，和中午十二点至二点停工不能影响别人中午休息，晚上六点左右收工……当我们施工至拆完墙后彻（砌）墙一幅完成，另一幅起至近半，四楼住户上来投诉我起砖墙危损其楼顶，我说在你们下面横梁上彻（砌）墙无需怕的，四楼户主说下面无横梁的，此时我还说我上面楼顶有横梁，你们会无？对方即叫我下四楼看，我马上跟落去看后，方知四楼顶是没横梁……贵方无具体说明装修上述房屋的结构及需要注意特质无横梁结构，使我按填报批项目开料开工，造成下列工料、运费、建筑、拆除报废等损失……”
一审法院认为：本案争点在于海港物管公司“同意”李平兴装修施工并收取保证金（押金）的法律性质及后果，关键是厘清海港物管公司的管理职责和李平兴本身的注意义务之间的界限。
物业管理条例规定了业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业，物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主；对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。据此应理解作针对装饰装修问题，通过前置沟通、过程监控的物管工作模式，便于排除显而易见的危险，防止业主鲁莽行事损害他人或公共利益；切不能认为，物管单位在一定程度上的介入就等于全盘承接了业主固有的审慎责任。
本案中，李平兴确实将其装修目的、内容知会了海港物管公司，海港物管公司亦已提醒李平兴不可改变房屋承重结构，但物管人员“便没有说什么了”的默示行为，到底是李平兴没有向邻里查访清楚，就宣称其施工方法不会危及楼下住户的前提下发生的，充其量仅为海港物管公司考虑李平兴允其所诺而不再阻拦的意思，认定海港物管公司以收取的区区数百元保证金（押金）即为李平兴的保证背书不免悖于常情。李平兴深知案涉房屋老旧，更应留心房屋结构可能引发的装修隐患，其贸然道“我懂这点的”却反而将四楼无横梁的事由完全推却予非为建设单位的海港物管公司，实属欠缺理据。四楼住户投诉后，海港物管公司令李平兴停止施工措施恰当，无李平兴谓指过失之虞，海港物管公司关于李平兴损失自负的辩解成立；因李平兴拒绝清理装修废料，海港物管公司暂不退还保证金（押金）合理，待其双方另行解决。
综上所述，一审法院依照《物业管理条例》第五十三条、第四十六条的规定，于2016年5月31日作出如下判决：驳回原告李平兴的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告李平兴负担（已缴纳）。
本院二审期间，李平兴提交六张涉案房屋拆墙时的照片以及装修报装申请表，拟证明其拆墙的损失，且李平兴是按照报装申请表，报批准之后三天才进行装修的，没有侵权。海港物管公司认为：对于照片不认可，损失是李平兴自己装修造成的。报装申请表是海港物管公司一审提交的，但是报装申请只是一种申请程序，海港物管公司会告知李平兴禁止何种行为。海港物管公司提交五张照片及两份情况说明，拟证明涉案房屋的淤泥是街道因创卫检查需要清理的，事后海港物管公司还要交费。海港物管公司是接到四楼住户投诉才与李平兴沟通的。李平兴认为：海港物管公司由于心虚才将淤泥清走，四楼住户的情况说明一审中没有提供，二审李平兴不认可。海港物管公司员工的说法不是事实，其诚信有问题。
经审查，一审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点为李平兴要求海港物管公司赔偿其损失的主张能否成立？李平兴认为海港物管公司对其装修房屋的处置存在过错，应当对其损失作出赔偿。本院认为，《物业管理条例》第五十三条规定：“业主需要装饰装修房屋的，应当事先告知物业服务企业。物业服务企业应当将房屋装饰装修中的禁止行为和注意事项告知业主。”根据李平兴一审陈述，其到物管处装修填表时，物管公司员工告知李平兴不能拆承重墙，只能简（间）木板墙，不能承重，并且，告知了李平兴允许装修的时间段。由此可见，海港物管公司作为物业服务企业，已经履行了上述法律规定的义务，并不存在过错。至于李平兴能否对涉案房屋拆除阳台墙体、改在客厅砌墙，改变房屋的间隔以及是否会对相邻房屋造成损害等问题，均应由房屋业主履行审慎注意的义务，承担相应的法律后果，李平兴认为应由海港物管公司承担相应责任，缺乏法律和合同依据。至于海港物管公司收取李平兴的装修保证金500元和淤泥清理押金300元，也不能视为海港物管公司对于李平兴的装修行为承担了保证责任。综上，李平兴要求海港物管公司赔偿其损失，缺乏法律和合同依据，一审不予支持，并无不当，本院予以维持。
李平兴的上诉请求和理由不能成立，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李平兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
代理审判员 黄春成
代理审判员 柳玮玮
二〇一六年九月二十一日
书 记 员 罗 涛