山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第3号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司莒县支公司。
诉讼代表人：慕振波，经理。
委托代理人：倪运田，山东文心正律师事务所律师。
委托代理人：吕玉琴，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈长存，男。
法定代理人：陈恕明。
委托代理人：翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司（以下简称中国人寿莒县公司）因与被上诉人陈长存人身保险合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2014）莒商初字第969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。
陈长存原审诉称：陈恕明于2012年9月24日在中国人寿莒县公司投保国寿学生儿童意外伤害保险并附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）和附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），其中学生意外伤害保险金额为1.5万元，住院费用补偿医疗保险5万元。2013年4月21日，张庆胜驾驶鲁L×××××号牌小轿车造成陈长存受伤，经鉴定构成十级伤残。请求保险人支付保险金54769元并承担诉讼费。
中国人寿莒县公司原审辩称：陈长存在我公司投保属实，但其请求的保险金额已得到第三者的赔偿，根据双方约定的保险条款，保险人不再承担给付保险金的责任，请求驳回原告诉讼请求。
原审查明：陈长存系莒县棋山镇中心初级中学的学生。2012年9月24日陈恕明与被告签订个人保险合同一份，被保险人为陈长存，汇交人为莒县棋山镇中心初级中学，身故保险金受益人为法定继承人，除身故保险金外的其他保险金受益人为被保险人本人。保险期限自2012年9月1日至2013年8月31日，投保险种有：国寿附加学生儿童意外伤害保险，保险金额为1.5万元；国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款），保险金额为2000元；国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款），保险金额为5万元。陈恕明通过莒县棋山镇中心初中交纳给被告保险费50元。个人保险单中没有投保人陈恕明的签字。2013年4月28日，张庆胜驾驶鲁L×××××号小轿车由南向北行驶至事故地点，与陈长存相刮碰，造成陈长存受伤，事故经交警莒县大队认定张庆胜承担全部责任。陈长存经鉴定为十级伤残，支出医疗费33111元。陈长存与张庆胜及张庆胜车辆的保险公司经原审法院主持调解，保险公司在交强险和第三者责任险范围内赔偿陈长存医疗费30799元、护理费2310元、伙食补助费660元、残疾赔偿金18892元、交通费400元、后续治疗费5600元，张庆胜赔偿陈长存医疗费、鉴定费、营养费等共计2800元。陈长存的后续治疗费支出3026.39元，经新型农村合作医疗报销2292.17元，自行承担医疗费634元。陈长存起诉金额的计算明细为：意外伤害保险金15000元；医疗费33111元，护理费2310元、住院伙食补助费660元、交通费400元、鉴定费1000元、后续治疗费自行承担的634元，共计53113元，起诉金额54769元系计算错误。原审过程中，中国人寿莒县公司提交莒县棋山镇中心初级中学的汇交申请书（复印件），陈述本案保险是通过该学校投保的团体险，中国人寿莒县公司向学校发放了载有保险责任、保险条款及免责条款的告知书，学校将告知书发放给学生带给家长阅读，同意的交纳保险费给学校，学校汇总后与中国人寿莒县公司签订保险合同，保险人已向莒县棋山镇中心初中履行了说明义务，该学校作为陈长存的保险代理人，其行为对陈长存发生法律效力。中国人寿莒县公司提交附加住院费用补偿医疗保险条款，证实医疗费用补偿保险是补偿型的，陈长存损失已获得侵害方的赔偿，保险人不再承担给付医疗费保险金的责任；伤残保险金应按条款约定的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的伤残比例，保险人只承担保险金额5%的赔偿责任。陈长存对以上两份证据提出异议，汇交申请书仅是莒县棋山镇中心初级中学的交款凭证，是陈恕明通过学校投保，而不是学校投保，而且人身意外险学校也不具有投保资格。本案的投保人是陈恕明，保险人未向投保人陈恕明履行明确说明义务，其主张的免除或减轻其责任的条款不发生效力。
原判认为：陈恕明与中国人寿莒县公司签订的个人保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定认真履行。中国人寿莒县公司称莒县棋山镇中心初级中学是陈恕明的代理人，其已向棋山镇中心初级中学履行明确告知义务，从个人保险单可以看出，本案投保人为陈恕明，汇交人为莒县棋山镇中心初级中学，从汇交申请书中可以看出，汇交人的义务仅是汇集保险费按时交纳给保险人，学校并不负有向投保人进行明确说明的义务。个人保险单中没有投保人的签名，中国人寿莒县公司也未提交投保人签字的投保单证实其已履行明确说明义务，故其辩解不成立，不予采信。本案投保的附加住院费用补偿医疗保险，从保险险种名称及条款约定均可以看出是补偿医疗费用的保险，保险人仅对陈长存未获赔偿的医疗费承担补偿责任。本案陈长存的医疗费及后续治疗费、护理费等均已从致害方获得赔偿，保险人不再承担给付医疗费保险金的责任，且护理费、伙食补助费、交通费、鉴定费等也不属于保险责任赔偿范围，故对陈长存请求的医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、后续治疗费等共计38115元，不予支持。意外伤害保险属人身险不适用损失补偿原则。陈长存的伤情经鉴定构成十级，按农村居民人均纯收入10620元×20年×10%伤残赔偿金应为21240元，陈长存按保险金额请求保险人给付儿童意外伤害保险金15000元符合约定，予以支持。中国人寿莒县公司主张陈长存的伤残根据意外伤害保险条款中《人身给付比例赔偿表》的约定仅赔偿5%，因其未提供证据证实其已向投保人陈恕明履行明确说明义务，故不应按该约定进行赔偿，陈长存请求给付意外伤害赔偿金15000元有理有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十七条、第三十一条的规定，判决：一、中国人寿莒县公司于判决生效后十日内给付陈长存保险赔偿金15000元；二、驳回陈长存的其他诉讼请求。案件受理费1169元，由陈长存负担849元，由中国人寿莒县公司负担320元。
上诉人中国人寿莒县公司上诉的主要理由是：一、上诉人已经履行了明确说明义务，保险条款对被上诉人发生法律效力。上诉人通过被上诉人所在学校承保，上诉人将保险条款、免责条款印发了告知书给每位学生家长阅读，家长同意后才通过学校投保。在这一过程中被上诉人及其父亲对保险条款有充分了解，且作为被保险人保险代理人的学校也在申请书上签字盖章。保险条款对被上诉人应发生效力。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，被上诉人在阅读完告知书后由保险代理人学校带为签订保险合同并缴费，应视为对学校代理行为的追认。三、根据保监会的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，上诉人只承担5%的赔偿责任。请求依法改判。
被上诉人陈长存答辩称，原判正确，请求维持。
本院查明的案件事实与原审相同。
本院认为，上诉人主张的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》作为格式保险合同内容，减轻了其作为保险人依法应承担的责任，该条款应视为免责条款，但上诉人未提供任何证据证明已就上述条款向投保人履行了提示和明确说明义务；上诉人主张被上诉人所在学校为被上诉人保险代理人、上诉人已通过学校履行了明确说明义务缺乏证据，其提交的学校出具的汇交申请书不能证明上诉人上述主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条不适用于本案。上诉人上诉理由不成立，其上诉请求不予支持；原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费156元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司莒县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 公衍义
代理审判员 田仕杰
代理审判员 刘 芳
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 武德娟