浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初386号
原告朱建坤，男，1975年5月26日出生，汉族，住杭州市江干区，
委托代理人周宁泽，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，区长。
委托代理人王琦朴，江干区政府法制办工作人员。
委托代理人范如海，浙江匡智律师事务所律师。
原告朱建坤不服被告杭州市江干区人民政府（简称江干区政府）作出的《政府信息公开告知书》，于2017年9月5日向本院提起行政诉讼。本院于同年9月7日立案，于立案当日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭审理了本案。原告朱建坤的委托代理人周宁泽，被告江干区政府的委托代理人王琦朴、范如海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年8月25日，江干区政府作出江政公开（2017）第93号告知《信息公开告知书》。告知朱建坤：本机关于2017年8月10日再次受理了你提出的“建华社区（村）集体企业西子印染有限公司等28家企业《房屋拆迁补偿协议书》”的政府信息公开申请。经查，本机关于8月10日收到你的补正材料“彭埠镇建华社区通讯录”中的内容并不能证明你申请的事项与你本人生产、生活、科研等特殊需要有关，故本机关不予提供。
原告朱建坤起诉称：原告向被告设立的杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部（简称艮北指挥部）申请公开建华社区28家集体企业“房屋拆迁补偿协议书”，该指挥部认为其不属于政府机关，不属于政府信息公开条例规定的公开机关。原告随后向被告提出信息公开，被告作出江政公开（2017）第76号政府信息公开补正通知书，要求提供与28家企业存在利害关系的依据。原告提供建华村委向村民发放建华村集体企业名称以及联系电话通讯录一本，证明利害关系。被告认为此本通讯录不能证明利害关系，拒绝公开政府信息。原告认为，被告认定事实不清，建华村委向村民发放村集体企业通讯录是村委向村民公示村集体企业，便于广大村民监督，被告毫无实据，认为村企业通讯录与原告没有利害关系是认定事实不清。被告不公开理由不充分，属行政不作为。特此起诉，请求：撤销被告作出江政公开（2017）第93号告知《政府信息公开告知书》的行政行为；2.判决被告受理政府信息公开申请，并公开建华社区（村）28家集体企业“房屋拆迁补偿协议书”的信息；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供的证据有：1.原告身份证，拟证明原告与被诉行政行为存在利害关系，诉讼主体合法。2.政府信息公开申请书；3.政府信息公开补正书、证据资料。证据2-3拟共同证明原告申请信息公开的事实。4.江政公开（2017）第93号告知《政府信息公开告知书》，拟证明被告根据原告申请作出公开的事实。5.艮北指挥部2017年6月26日答复书，拟证明原告向艮北指挥部申请信息公开并被答复的事实。6.艮北指挥部组织机构代码信息，拟证明艮北指挥部是被告设立的单位。
被告江干区政府答辩称：一、答辩人认为原告申请督促信息公开的信息公开主体是答辩人。2017年7月15日，答辩人收到原告督促信息公开的申请及附件，原告请求答辩人责令艮北指挥部公开建华社区（村）集体企业西子印染有限公司等28家企业《房屋拆迁补偿协议书》。答辩人认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，杭州市江干区艮山东路北区块开发建设指挥部系答辩人举办的事业单位，并非是信息公开的责任主体，故该信息公开的主体应当是答辩人。二、答辩人作出信息公开告知书的程序合法。原告于2017年7月15日向答辩人申请信息公开，申请公开建华社区（村）集体企业西子印染有限公司等28家企业《房屋拆迁补偿协议书》；因原告未提供申请公开的政府信息与本人生产、生活、科研等特殊生活需要有关的证明材料，2017年8月1日，答辩人作出江政公开（2017）第76号补正通知《江干区人民政府信息公开补正申请通知书》，并于同日邮寄给原告；原告于2017年8月10日向答辩人补正；答辩人于2017年8月25日作出江政公开（2017）93号告知《江干区人民政府信息公开告知书》，并于同日邮寄给原告。上述程序合法，并无不当。三、原告申请公开的政府信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要没有直接利害关系，江政公开（2017）93号告知《江干区人民政府信息公开告知书》事实清楚，符合法律法规规定。根据国办发〔2008〕36号文件第十四项的规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供。原告虽补充提供彭埠镇建华社区通讯录复印件一份，但通讯录系彭埠镇建华社区内部制作，并不能当然证明西子印染有限公司等28家企业系建华社区集体企业，原告也未能就其申请公开的西子印染有限公司等28家企业《房屋拆迁补偿协议书》与其本人生产、生活、科研等特殊需要有直接利害关系提供其他有效证明。因此被告认为原告申请公开的信息与其本人生产、生活、科研等特殊需要没有直接利害关系，据此作出江政公开（2017）93号告知《江干区人民政府信息公开告知书》，并无不当。综上，被告已严格按照有关要求，在法定时间内及时给予了答复告知，履行了法定信息公开职责，事实清楚，符合法律法规规定，请求贵院维持被告的行政行为。
被告向本院提供的证据有：1.江干区事业单位登记管理信息查询结果，拟证明艮北指挥部系被告举办。2.《督促信息公开》、附件材料、信封、邮件查询记录，拟证明原告向被告提出信息公开的情况。3.江政公开（2017）第76号补正通知《江干区人民政府信息公开补正申请通知书》、邮寄凭证，拟证明被告在法定时间内告知原告补正。4.原告补正材料、邮件查询记录，拟证明原告补正情况。5.江政公开（2017）第93号《江干区人民政府信息公开告知书》、邮寄凭证，拟证明被告信息公开告知书并送达原告。
经庭审质证，原告对被告证据1、2无异议。证据3，原告认为其信息公开申请不应该补正，补偿款的使用和发放情况属于主动公开的情形，不应对“三需要”进行审查。证据4，原告认为对村集体资产有知情权和监督权，只要确认是村集体成员即可。对证据5无异议，但答复内容不符合法律规定。被告对原告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据1的证明目的有异议，认为原告与申请公开的信息没有利害关系。
本院对上述证据认证如下：原、被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明各自想要证明的内容，均予以采信。原告对被告证据3提出的异议是关于行政程序和法律适用的异议，并非对于证据本身的异议；对被告证据4的异议与其作为补正材料并不矛盾，不能否定证据4作为证据使用。原告的证据1仅能证明原告的身份，不足以证明其与申请公开的信息之间的利害关系。
经审理查明：2017年6月14日，原告朱建坤向艮北指挥部（系被告江干区政府举办的事业单位法人）寄送了28份《信息公开申请书》（落款时间2017年6月4日），申请公开杭州市江干区彭埠街道建华社区（村）集体企业西子印染有限公司等28家公司的房屋拆迁补偿协议书的信息，所需信息的用途为“知情”。2017年6月26日，艮北指挥部作出答复原告，认为原告“所申请的公开的信息不符合该条例（指《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条），不属于政府信息；同时《杭州市政府信息公开规定》明确规定，申请的内容应与你方自身生产、生活、科研等特殊需要相关。据此，你方向我方申请公开也不符合该规定。”
2017年7月14日，原告向被告江干区政府寄送《督促信息公开》函（落款时间2017年7月8日）及前述《信息公开申请书》复制件，要求江干区政府督促艮北指挥部公开其所申请公开的信息。江干区政府于次日收件，并于2017年8月1日作出江政公开（2017）第76号补正通知《信息公开补正申请通知书》，按照国办发〔2008〕36号文件第十四条的原则要求，要求原告结合本次申请，提供与所申请信息相关利益关系的纸质证明后再次提出书面申请。2017年8月8日，原告向江干区政府提交《政府信息公开申请补正书》，认为28家企业是建华社区集体企业，而且成立多年，是建华社区社员人人皆知的事实，并提供建华社区企业通讯录一份，用以说明其存在利害关系。江干区政府收件后于2017年8月10日再次受理了朱建坤提出的政府信息公开申请，并于同年8月25日作出案涉《信息公开告知书》。原告不服，诉来本院。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定：“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。”艮北指挥部由被告江干区政府举办，其在履行职责过程中制作或者获取的政府信息的公开，依法应由江干区政府负责。
关于征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议是否属于主动公开的政府信息的问题。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条规定：“设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息还应当包括下列内容：（一）城乡建设和管理的重大事项；（二）社会公益事业建设情况；（三）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；（四）抢险救灾、优抚、救济、社会捐助等款物的管理、使用和分配情况。”结合有关国有土地上房屋征收补偿协议公开的相关规定，征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议不属于行政机关应当主动公开的政府信息，但应当在被征收（拆迁）范围内向被征收（拆迁）人公布。可见，在拆迁协议可以作为政府信息公开的前提下，还需要考虑其在公开范围、公开对象、公开方式等方面的特殊要求。换言之，原告可以申请公开相关拆迁协议，但应当根据申请公开政府信息的相关要求提供其与所需信息存在“生产、生活、科研等特殊需要”的证明材料，由信息公开工作机构判断其是否属于“被征收（拆迁）范围内的被征收（拆迁）人”，然后再以适当的方式予以公开。
被告在收到原告的政府信息公开申请后，要求原告予以补正，提供证明其与所需信息存在“相关利益关系”的证明材料，具有相关法律依据。原告在行政程序中提供了建华社区通讯录作为补正材料，但该通讯录并不能证明原告属于被征收范围内的被征收人。原告在诉讼过程中主张被告应当主动公开案涉政府信息的主张亦不能成立，理由一如前述。在原告不能证明其与所需信息存在生产、生活、科研等特殊需要的情况下，被告于法定期限内决定不予提供相关政府信息，行政处理并无不当。原告的起诉理由不能成立，对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 王银江
人民陪审员 朱志华
人民陪审员 陈怡清
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。