湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初4308号
原告吴小臣，男，1964年4月3日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
委托代理人张炜、王吉琦，湖北卓力律师事务所律师（特别授权）。
被告郑先均，男，1949年6月2日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
被告余桂娥，女，1952年2月27日出生，汉族，武汉市人，住武汉市黄陂区，
原告吴小臣诉被告郑先均、余桂娥民间借贷纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告偿还借款本金180434元，支付按月息2%计算至款项付清之日止的借款利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小臣及其委托代理人王吉琦，被告郑先均、余桂娥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：原告吴�臣与被告郑先均、余桂娥系亲戚关系，两被告系夫妻关系。2011年3月26日，被告郑先均因资金周转向原告借款50000元，原告于当日以现金方式向其提供了借款50000元。2011年4月2日及2011年6月5日，被告郑先均因资金周转又向原告借款，原告介绍被告郑先均向吴小照分别借款100000元和40000元，约定借款“息2%”，三方约定被告郑先均不能清偿借款时由原告负责清偿，吴小照于当日以现金方式向被告郑先均提供了借款100000元和40000元。2011年6月5日，被告郑先均因资金周转又向原告借款，原告介绍被告郑先均向齐有弟借款50000元，约定借款“息2%”，三方约定被告郑先均不能清偿借款时由原告负责清偿，齐有弟于当日以现金方式向被告郑先均提供了借款50000元。
吴小照和齐有弟向被告郑先均提供借款后，因被告郑先均未能清偿借款，原告根据吴小照和齐有弟要求及三方约定履行了清偿责任。2013年2月8日，被告郑先均以银行转账的方式向原告还款90000元；2013年6月30日，被告郑先均以现金方式向原告还款10000元；2013年9月17日，被告郑先均以现金方式向原告还款10000元；2014年5月15日，被告郑先均以银行转账的方式向原告还款90000元；2016年2月6日，被告郑先均以银行转账的方式向原告还款40000元。
2017年8月1日，吴小照及齐有弟出具债权转让说明，确认将两人对被告郑先均的债权转让给原告。原告因催索还款未果，是此诉至法院并提出前述诉讼请求。
上述事实，有原告的居民身份证、被告的户籍信息、借条、债权转让说明及银行交易明细等证据予以证实。
本院认为：被告郑先均于2011年3月26日向原告吴小臣借款50000元，有其出具借条等证据予以证实，双方之间借贷关系成立且有效，受到法律保护，被告郑先均未按约定偿还借款应承担继续履行的民事责任。被告郑先均于2011年4月2日及2011年6月5日经原告介绍分别向吴小照借款100000元和40000元，于2011年向齐有弟借款50000元，三方约定被告郑先均不能清偿借款时由原告负责清偿，该约定系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，协议成立且有效，原告据此履行清偿义务后，吴小照及齐有弟亦出具了债权转让说明，确认了债权由原告享有的事实，故被告郑先均应向原告承担清偿责任。
本案的争议焦点：一、借条中载明的“息2%”属于年利率还是月利率；二、被告郑先均向原告偿还的本金和支付的利息数额如何确定。
关于争议焦点一本院认为，对借条中所用词句的理解，应当结合借贷关系的实际情况，综合考虑借贷双方的关系、当前市场上的融资成本和交易习惯等因素进行确定。当前法律法规对民间借贷利率的上限规定为年利率24%，民间借贷实务中的约定利率通常不低于该标准，加上本地交易习惯亦是约定借款的月利率，故本案中借条中载明的“息2%”应当理解为“月利率2%”。被告郑先均辩称与原告系亲戚关系，年利率2%符合常理，但借款提供者吴小照及齐有弟与被告并无亲属关系，故对其抗辩意见本院不予采纳。是此，被告郑先均于2011年3月26日借款50000元，未约定利息，不应计算利息；2011年4月2日借款100000元，应按月利率2%计算利息；2011年6月5日合计借款90000元，应按月利率2%计算利息。
关于争议焦点二本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民�院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，被告郑先均向原告还款时未明确为借款本金或借款利息，还款部分应当首先抵充借款利息，剩余部分抵充借款本金。
被告郑先均于2013年2月8日还款90000元，应首先抵充2011年4月2日及2011年6月5日起至2013年2月7日止的借款利息，即82040元（100000元×2%/月÷30天/月×678天+90000元×2%/月÷30天/月×614天），余款7960元（90000元-82040元）抵充2011年3月26日借款本金50000元。抵充后不计息借款本金42040元（50000元-7960元），计息借款本金190000元（100000元+90000元）。
被告郑先均于2013年6月30日还款10000元，应首先抵充2013年2月8日起至2013年6月29日止的借款利息17986.67元（190000元×2%/月÷30天/月×142天）。抵充后不计息借款本金42040元，计息借款本金190000元，尚欠借款�息7986.67元（17986.67元-10000元）。
被告郑先均于2013年9月17日还款10000元，应首先抵充2013年6月30日前的欠付利息7986.67元及2013年6月30日起至2013年9月16日止的借款利息10006.67元（190000元×2%/月÷30天/月×79天）。抵充后不计息借款本金42040元，计息借款本金190000元，尚欠借款利息7993.34元（7986.67元+10006.67元-10000元）。
被告郑先均于2014年5月15日还款90000元，应首先抵充2013年9月17日前的欠付利息7993.34元及2013年9月17日起至2014年5月14日止的借款利息30400元（190000元×2%/月÷30天/月×240天）。余款51606.66元（90000元-7993.34元-30400元）抵充不计息借款本金42040元后，剩余部分9566.66元（51606.66元-42040元）再抵充计息借款本金。抵充后计息借款本金180433.34元（190000元-9566.66元）。
被告郑先均于2016年2月6日还款40000元，应首先抵充2014年5月15日起至2016年2月5�止的借款利息76022.58元（180433.34元×2%/月÷30天/月×632天）。抵充后计息借款本金180433.34元，尚欠借款利息36022.58元（76022.58元-40000元）。
综上，被告郑先均应向原告偿还借款本金180433.34元，支付借款利息36022.58元，并以180433.34元为基数，自2016年2月6日起每月按2%向原告支付借款利息，利息计算的截止时间本院依法确定为本判决确定的履行期限之日止，超出部分不予支持。同时，上述债务系两被告夫妻关系存续期间一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告余桂娥应承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郑先均、余桂娥向原告吴小臣偿还借款本金180433.34元。
二、被告郑先均、余桂娥向原告吴小臣支付借款利息36022.58元。
三、被告郑先均、余桂娥以180433.34元为基数，自2016年2月6日起每月按2%向原告吴小臣支付借款利息至本判决确定的履行期限之日止。
四、驳回原告吴小臣的其他诉讼请求。
上述应付款项，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2780元，由被告郑先均、余桂娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日�十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 徐向阳
二〇一七年十一月一日
书记员 李雪婵