江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4207号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司，统一社会信用代码913202006849271649，住所地江苏省无锡市滨湖区湖滨路77号锦绣大厦四楼。
负责人：李沁人，该支公司经理。
委托诉讼代理人：吴凡，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：袁升旭，男，1994年3月22日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
被上诉人（原审原告）：袁某，女，2006年1月11日生，汉族，住云南省昭通市巧家县。
被上诉人（原审原告暨法定代理人）：袁忠泽，男，1973年5月3日生，居民身份证号码5321231973********，汉族，住云南省昭通市巧家县大寨镇大寨村公所营盘社**号。
委托诉讼代理人：过光辉（受三被上诉人共同授权委托），江苏苏秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向亮，男，1988年6月3日生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：无锡市川东运输有限公司，统一社会信用代码913202140710013858，住所地江苏省无锡市新吴区梅村丰东路2号。
法定代表人：汪正洪，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司（以下简称人寿财保滨湖支公司）因与被上诉人袁忠泽、袁升旭、袁某、向亮、无锡市川东运输有限公司（以下简称川东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院于2017年6月7日作出的（2017）苏0214民初3330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿财保滨湖支公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、诉讼费由袁忠泽、袁升旭、袁某、向亮、川东公司承担。事实和理由：一、人寿财保滨湖支公司不应支付袁某的被扶养人生活费。袁忠泽未提供袁某的出生证明，且无证据证明黄某与袁忠泽存在合法婚姻，当地居委会开具的《事实婚姻证明书》亦不具备证明力，故人寿财保滨湖支公司不应支付袁某的被扶养人生活费。二、黄某亦应承担相应的事故责任。事发时，黄某未注意观察路面情况，在车辆缓速接近过程中疏于观察，未及时规避，存有一定的责任，故向亮只应承担80%而非全部的事故责任。
袁忠泽、袁升旭、袁某、向亮、川东公司辩称,一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
袁忠泽、袁升旭、袁某向一审法院起诉请求：要求向亮、川东公司、人寿财保滨湖支公司依法赔偿其各项损失合计931205.50元。事实和理由：2017年3月24日13时25分许，向亮驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车在无锡市空港一路28号顺丰货站（无锡汇海永丰物流有限公司）外场装货区通道由东向西倒车时，车尾左后侧碰撞行人黄某，致使黄某受伤经送医院抢救无效死亡。经无锡市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定，黄某符合胸腹部脏器损伤而死亡。后无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具事故形成原因的分析，向亮驾车在倒车过程中未察明车后情况、未确保安全，其违法行为是造成事故发生的直接原因。
一审法院认定事实：2017年3月24日13时25分许，向亮驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车在无锡市空港一路28号顺丰货站（无锡汇海永丰物流有限公司）外场装货区通道由东向西倒车时，车尾左后侧碰撞行人黄某，致使黄某受伤经送医院抢救无效死亡。经无锡市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定，黄某符合胸腹部脏器损伤而死亡。后无锡市公安局新吴分局交通警察大队出具事故形成原因的分析，向亮驾车在倒车过程中未察明车后情况、未确保安全，其违法行为是造成事故发生的直接原因。因并无证据证明黄某对此次事故的发生存在过错，故一审法院认定向亮承担100%的赔偿比例。
苏Ｂ×××××号车辆的登记车主系川东公司。向亮系川东公司的员工，事发时其正在履行公司安排的工作。苏Ｂ×××××号车辆由人寿财保滨湖支公司承保交强险和商业三者险（含不计免赔），本案所涉事故发生时间在上述两份保险的保险期内，商业三者险的保险金额为1000000元。
黄某有第一顺位继承人配偶袁忠泽、儿子袁升旭、女儿袁某。
上述事实，有事故成因分析意见书、苏Ｂ×××××号车辆行驶证、向亮驾驶证、商业险保单复印件、交强险保单复印件、居民死亡医学证明（推断）书、户口簿复印件、黄某的火化证复印件、巧家县公安局大寨派出所出具的证明、黄礼发、王明珍的户口注销证明、巧家县大寨镇大寨社区居民委员会出具的证明及当事人陈述等证据在卷证实。
袁忠泽、袁升旭、袁某主张黄某的死亡赔偿金为803040元，为此提供了无锡市公安局新吴分局硕放派出所出具的情况说明1份，证明黄某在事发前一年居住于城镇。向亮、川东公司、人寿财保滨湖支公司表示对于计算方式无异议，但是仅认可农村标准。因袁忠泽、袁升旭、袁某的主张符合法律规定，一审法院确认其死亡赔偿金为803040元。
袁忠泽、袁升旭、袁某主张被扶养人生活费按照26433元*7年除以2人为92515.50元，并提供了户口簿复印件、巧家县公安局大寨派出所出具的证明、巧家县大寨镇大寨社区居民委员会出具的证明予以佐证。向亮、川东公司、人寿财保滨湖支公司表示对计算方式无异议，但标准仅认可农村标准。因袁忠泽、袁升旭、袁某的主张符合法律规定，一审法院予以确认。
双方一致确认袁忠泽、袁升旭、袁某的交通费损失为500元、丧葬费损失为33600元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失为1050元，因其主张尚属合理，一审法院予以认定。
另查明，川东公司向袁忠泽、袁升旭、袁某支付了160000元，双方表示该垫付款由双方自行结算，不需要法院处理；另外，向亮向袁忠泽、袁升旭、袁某支付了40000元，向亮同意该款作为对其的补偿，不需要返还。
一审法院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按事故责任进行赔偿。
对于袁忠泽、袁升旭、袁某的损失，人寿财保滨湖支公司需在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、交通费、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失共110000元。超出交强险的部分根据向亮应承担的责任，由人寿财保滨湖支公司在商业险内赔偿100%即820705.50元。故人寿财保滨湖支公司共需赔偿袁忠泽、袁升旭、袁某合计930705.50元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿财保滨湖支公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿袁忠泽、袁升旭、袁某经济损失930705.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回袁忠泽、袁升旭、袁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元由人寿财保滨湖支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本案经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明，依据巧家县大寨镇大寨社区居民委员会出具的证明，黄某、袁忠泽于1993年1月22日结为夫妻，未领结婚证，属于事实婚姻。
本案二审主要争议焦点为：一、人寿财保滨湖支公司是否应向袁某支付被扶养人生活费。二、黄某是否应承担相应的事故责任。
对于第一个争议焦点，本院认为，人寿财保滨湖支公司应向袁某支付被扶养人生活费。理由如下：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，依据巧家县公安局大寨派出所出具的证明，袁某与黄某系母女关系，故其符合上述条款所规定的被扶养人的条件。袁忠泽是否提供袁某的出生证明，不影响袁某能否成为被扶养人的认定，故人寿财保滨湖支公司关于其不应支付袁某被扶养人生活费的主张于法无据，本院不应支持。人寿财保滨湖支公司还主张当地居委会开具的《事实婚姻证明书》不具备证明力，无证据证明黄某与袁忠泽存在合法婚姻。对此，本院认为，首先，巧家县大寨镇大寨社区居民委员会出具的证明上盖有公章，在无相反证明的情况下，该证明的证明效力应予确认；其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条规定，１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。本案中，依据上述证明，黄某、袁忠泽系1993年1月22日结为夫妻，二人存在事实婚姻关系，故人寿财保滨湖支公司的上述主张，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，黄某不应承担事故责任。理由如下：
当事人对自己主张的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人寿财保滨湖支公司主张黄某在事发时，未注意观察路面情况，在车辆缓速接近的过程中疏于观察未及时规避，故存有一定的责任，但人寿财保滨湖支公司并未就上述主张提供证据予以证明。同时，依据无锡市公安局新吴分局交警大队出具的《事故成因分析意见书》，造成涉案事故发生的直接原因在于向亮，无证据证明黄某对此事故的发生存在过错，故在无相反证据证明的情况下，一审法院认定向亮承担100%的赔偿比例并无不当，人寿财保滨湖支公司的上述主张，本院不予支持。
综上所述，人寿财保滨湖支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2577元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市滨湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪 星
审判员 刘 芸
审判员 潘华明
二〇一七年十一月十五日
书记员 缪玲娜