江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初2007号
原告:高开云，男，1948年12月12日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：金冀平，兴化市信正诚法律事务所法律工作者。
委托诉讼代理人：高丰桂，男，1972年9月15日出生，汉族，住兴化市（系原告之子）。
被告：高永时，男，1967年5月8日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：朱存勇，江苏恒乐律师事务所律师。
被告：高云军，男，1981年3月10日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
被告：刘亚敏，女，1980年11月21日出生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人（特别授权）：庞珍涛，兴化市城区法律事务所法律工作者。
原告高开云诉被告高永时、高云军、刘亚敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高开云的委托诉讼代理人金冀平、高丰桂，被告高永时的委托诉讼代理人朱存勇，被告刘亚敏到庭参加了诉讼。被告高云军及其委托诉讼代理人庞珍涛到庭接受了本院询问。本院传票传唤时书面要求当事人本人到庭，原告高开云及被告高永时、高云军本人未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
高开云向本院提出诉讼请求：判令被告高永时、高云军、刘亚敏共同偿还原告借款921200元及利息（自2016年2月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；被告承担本案的诉讼费和保全费。事实和理由：被告高云军与刘亚敏系夫妻关系。被告高永时、高云军因经营所需，自2013年起多次向原告借款，于2016年1月30日进行结算，被告高永时、高云军向原告出具借条，明确借款金额921200元，口头约定月利率3％。但被告高永时、高云军至今未偿还。
高永时辩称：1、原告与三名被告之间不存在民间借贷关系，在2016年1月30日之前或之后，三名被告没有共同与原告发生过任何民间借贷。2、被告高云军因经营需要，经被告高永时介绍，形成向原告借款的意向，双方于2016年1月30日达成借款90万元的合意。原告要求提供抵押担保，待双方办理公证或抵押登记后给付所借款项。出具借条时，原告要求把公证等其他费用约21200元计入借款本金，于是就形成了921200元借条。后被告多次要求原告支付款项，原告均未给付。3、原告没有履行2016年1月30日借条的付款义务，应提供交易记录的证据。4、原告提供的2014年银行交易记录与本案无关联。2014年银行交易记录，是原告与高永时之间的借贷行为，与他人无关，更与讼争借条无关。高永时已于2015年1月9日还款3.5万元、2015年2月14日还款19.25万元、2015年2月15日还款30万元、2015年7月31日还款23.3万元、2016年4月29日还款2万元、2017年3月16日还款7万元。高永时已偿还原告85.05万元。5、应驳回原告的诉讼请求。
高云军、刘亚敏辩称：1、原告诉称与事实不符。高云军除2016年1月30日向原告出具借条准备借款外，一直没有经济往来，也从未向原告借过任何款项，更谈不上曾多次借款及2016年1月30日结算的事实。2、2016年1月30日借条虽为高云军出具，但原告未交付款项，原告应当提供高云军借款成立及结账流水等证据，或提供证据证明该款项于2016年1月30日或以后通过银行转账汇款到高云军账户。事实上高云军之前一直未向原告借过款，之后也一直未收到原告按借条约定的款项，故原告也不可能提供证据证明，因此，应驳回原告的诉讼请求。3.原告提供了与被告高永时于2014年8月17日、2014年10月21日的银行流水，但此证据只能证明原告与高永时之间存在经济往来，不能证明该款项就是本案借贷关系所形成，更不能证明原告与高云军之间存在经济往来或借贷关系，故该证据与本案无关。4.本案讼争借款未实际履行，且借款时刘亚敏也不清楚，结合高云军、刘亚敏家庭经济条件，无需原告借款用于家庭经营或生活，原告主张高云军、刘亚敏承担夫妻共同债务，无事实和法律依据。5、应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告高云军、刘亚敏系夫妻关系；被告高永时系被告刘亚敏的舅舅，与原告是同村人。被告高永时曾向原告借款，原告通过银行转账给被告高永时:2014年7月4日原告转给高永时30万元、2014年8月17日原告转给高永时40万元、2014年10月21日原告转给高永时50万元。借款后被告高永时偿还了原告部分款项。
2016年1月30日，被告高云军、高永时出具借条给原告，载明：“今借到高开云人民玖拾贰万壹仟贰佰元整（￥921200元）。今借人：高云军、高永时。2016.1.30”。2016年4月29日，被告高永时还款2万元。原告认为诸被告拖欠款项未还，于2017年3月10日诉至本院。2017年3月16日，被告高永时还款7万元。
庭审中围绕本案争议焦点，当事人进行举证、质证、陈述,本院分析如下：
一、2016年1月30日的921200元借条，是被告准备向原告借款（新借款）；还是2016年1月30日之前的借款（旧借款），经原、被告结帐转据而来。
庭审中原告提供了被告出具的2016年1月30日921200元借条原件，及原告通过银行转账给被告高永时的银行交易流水（2014年7月4日原告转给高永时30万元、2014年8月17日原告转给高永时40万元、2014年10月21日原告转给高永时50万元）。被告对该借条及银行交易流水的真实性未提出异议。但被告认为，该借条系被告准备向原告借款（新借款），原告未履行该借款交付义务。原告称，该借条系2016年1月30日之前的借款（旧借款），经原、被告结帐转据而来；在2016年1月30日之前，所有借款都是高云军使用的，高永时打的条子实际用款人是高云军。
原告为证明本案借条是经原、被告结帐转据而来，提供了2015年2月14日，被告高永时向原告出具的2张借条复印件（20万元借条、50万元借条）。原告称，这2张借条的原件，在被告向原告出具本案2016年1月30日借条时，已由被告收回，70万元本金及自2015年2月14日起至2015年12月30日按照3分利息（月利率3%）计算出221200元的利息（每天700元），形成本案讼争借款的数额921200元。本案讼争借款由两笔借款组成，一笔20万元的借条是2014年8月17日借款40万元，后本案被告偿还了本金20万元及2015年2月14日以前的利息，故被告重新写了20万元的借条；50万元借条的出借时间是2014年10月21日，在2015年2月14日被告结清了之前的利息，所以将借条上之前的时间划去重新备注了时间。2015年2月14日20万元借条及50万元借条，都是约定的月息3分（月利率3%），双方也是按照月息3分的利率结算的。
被告高永时质证认为，该两份证据（20万元借条、50万元借条）是复印件，其真实性无法确认。退一步讲，即使该证据是真实的，但该借条也未约定利息，何谈原告所称的3分利息的计算，得出221200元的数额。
被告刘亚敏质证认为，关于2015年2月14日借条70万元（20万元+50万元），高云军夫妻俩没有收到过70万元，高永时没有转给高云军夫妻使用。该借条上面没有高云军签字，借条与高云军、刘亚敏无关。
就2016年1月30日921200元借条相关情况。原告称，是之前70万元本金+221200元的利息（按3分利息计算），结账形成2016年1月30日的借条，当时结账地点在上海的高云军办公室，有被告高永时、高永时的妻子及被告高云军、刘亚敏在场，出具2016年1月30日的借条时，高云军签字后，原告就说不要刘亚敏签字，因为刘亚敏的舅舅和老公都签字了。
被告刘亚敏称，2016年1月30日的借条，不是结账而出具。当时因经营需要，在高永时的介绍下，有意向高开云借款，并达成了借款的意向，但是高开云未实际给付。921200元不是整数，因为当初出具借条时，需要各种费用，高永时就把公证费约21200元计入借款本金一并写了一张921200元的借条。是高开云提出要公证的。
被告高永时称，2016年1月30日的借条是重新借款，如果原告所述是事实的话，在2015年2月14日至2016年1月30日之间被告高永时曾经向原告支付过一笔款项233000元，那么何来原告所称921200元是2015年2月14日之后的利息加本金而来。原告称，233000元与本案所涉70万元无关联，原告与高永时有其他较多经济往来。
被告高永时又称，2014年8月17日40万元之后，仅仅与原告发生过一笔2014年10月21日的50万元借款，但是被告高永时在此之后共向原告偿还过6笔借款合计85.05万元（2015年1月9日还款3.5万元、2015年2月14日还款19.25万元、2015年2月15日还款30万元、2015年7月31日还款23.3万元、2016年4月29日还款2万元、2017年3月16日还款7万元），该还款与原告所称的2014年8月17日40万元、2014年10月21日50万元借款有关，至本案庭审时，被告高永时尚欠原告的本金应是49500元。
原告称，被告陈述的两笔（2万元+7万元）与921200元的借条相关，其中的2万元一笔不在921200元的数额中扣减（这是2016年1月1日至2016年1月30日的利息）。被告另外四笔还款是事实，且不止这四笔，这四笔与921200元的借条无关，是原、被告之前的其他往来。但是原、被告之间除了本案讼争的2016年1月30日欠款921200元，其他双方借款都已经结清。
被告刘亚敏称，被告出具921200元借条，是当时公司招标需要资金，要原告打款到高云军卡上，不清楚有无将高云军卡号提供给原告。向原告催要借款交付，是高云军通过电话（手机）打给高开云的，打电话时间约是出具借条后二、三个月（后又改称高云军是过了二、三个月打电话要求收回借条）。
原告不认可被告的陈述。就被告陈述的曾向原告催要交付借款并催要收回借条，有无手机短信或相关证据提供，被告表示没有证据。
本院分析认为，被告称本案的921200元借条系被告准备向原告借款（新借款）而出具，但被告没有证据证明，出具借条后曾向原告催要借款交付或催要收回借条或相关善后处理事宜，此有悖常理；被告称，本案借条921200元不是整数，是因为公证费约21200元计入借款本金，该陈述不符合民间借贷交易习惯；且公证(或抵押登记)收费21200元，被告未提供相应证据佐证收费计算标准。故对被告所称921200元借条系准备向原告借款（新借款）而出具，本院不予采信。
原告提供了被告出具的2016年1月30日921200元借条原件、2015年2月14日2张借条复印件（20万元借条、50万元借条）、原告通过银行转账给被告高永时的银行交易流水（包括2014年8月17日原告转给高永时40万元、2014年10月21日原告转给高永时50万元），原告的证据和陈述相互印证，已形成证据锁链，具有证明力。借款金额为921200元，依照原告陈述的计算本息得出，比较符合结算的数额特征。故可以认定2016年1月30日被告高永时、高云军出具给原告的921200元借条系对之前的70万元借款本息结算而来。
二、本案借款利率是多少，被告已偿还多少款项。
原告陈述，被告高永时、高云军于2016年1月30日向原告出具921200元借条，明确所欠原告借款的金额，同时双方口头约定利息从出具借条后按月利率3%计算。但被告未认可，本案借条未注明利率，故对原告所称本案921200元借款口头约定月利率3%，本院不予采信。
原告陈述，2016年4月29日被告偿还了2万元利息（不在921200元的数额中扣减，这是2016年1月1日至2016年1月30日的利息）；2017年3月16日原告收到了被告高永时的转账7万元，是偿还的本案借款利息；原、被告之间除了2016年1月30日欠款921200元，其他双方借款都已经结清。
本院分析认为，因本案（结账形成的）921200元借条日期是2016年1月30日，且其他双方借款都已经结清，故上述2万元+7万元，应理解为本案921200元的还款。原告所称2万元是2016年1月1日至2016年1月30日的利息，证据和理由欠充分，本院不予采信。本案借款按被告已还9万元计算。
被告高永时所称2015年1月9日还款3.5万元、2015年2月14日还款19.25万元、2015年2月15日还款30万元、2015年7月31日还款23.3万元。因原告认为该四笔还款与本案921200元借条无关，是原、被告之前的其他往来；本案921200元借条系2016年1月30日结算形成，该四笔还款发生于2016年1月30日结算之前，故不予冲抵本案921200元借款。
三、被告刘亚敏是否应承担共同偿还责任
原告要求被告刘亚敏共同偿还本案债务，并提供了兴化市民政局婚姻登记信息，证明高云军、刘亚敏系夫妻关系。本院考虑，庭审证据显示本案原始借款70万元系被告高永时所借，高云军系2016年1月30日结算债务本息时加入债务；原告认为高云军系借款的实际使用人，但被告未认可，原告未能提供充分证据证明自己的主张，故本院不予采信。即原告未提供充分证据证明，本案原始借款用于刘亚敏的家庭生活或经营，故原告要求刘亚敏共同偿还，证据和理由尚不充分。
以上事实，有原告提供的借条原件及复印件、银行交易记录、兴化市民政局婚姻登记信息，当事人的陈述等证据，在卷佐证。
本院认为，被告高永时、高云军于2016年1月30日经结算后，明确欠原告借款本息921200元，有原告提供的921200元借条原件、2015年2月14日2张借条复印件（20万元借条、50万元借条）、原告通过银行转账给被告高永时的银行交易流水等证据为凭，应予认定。被告辩称921200元借条系被告准备向原告借款（新借款）而出具，但被告未提供充分证据证明，本院不予采信。被告高云军辩称其未取得所借款项，但共同借款人中任何一个人收取的借款，对所有共同借款人均有约束力；被告高云军在结算后签名可视为债务的加入，依法应负偿还责任。债务应当清偿，原告要求被告高永时、高云军偿还借款本金及其利息的诉讼请求成立，依法应予支持。本案借条未注明利率，原告称口头约定月利率3%，但未提供充分证据证明，本院不予采信。原告主张的利息，本院依法从立案之日（2017年3月10日）起至给付之日止，按年利率6%计算。
本案讼争借款系对前期借款结算而来，原始本金为70万元，依法应予保护。借条中虽未约定利息，但借条本息计算方法已经表明原、被告按照月利率3%计算，但月利率3%明显过高，可按照月利率2%计算。即以本金70万元按月利率2%计算，参照当事人的计算方法，所得利息应为221200元×2/3＝147466元，借条中约定的前期利息超出2%的部分不予保护。故本案2016年1月30日的借条，本金可视为847466元（70万元+147466元）。本案借款被告已还9万元，应予扣减，故被告所欠原告款项计算为847466元-9万元=757466元。
原告要求被告刘亚敏共同偿还，但本案原始借款系被告高永时所借，高云军系债务结算时加入债务；原告认为高云军系借款的实际使用人，却未能提供充分证据，即原告未提供充分证据证明，原始借款用于刘亚敏的家庭生活或经营，故对原告要求刘亚敏共同偿还，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高永时、高云军于本判决生效后立即偿还原告高开云借款757466元及其利息（自2017年3月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告高开云的其他诉讼请求。
诉讼费13012元，保全费5000元，合计18012元，由被告高永时、高云军负担14810元，原告高开云负担3202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴上诉案件受理费13012元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；帐号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 姚卫强
审 判 员 汪龙飚
代理审判员 陆锦渠
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 吕海平