wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第05168号
罪犯刘承斌，男，1975年5月9日出生于湖北省武汉市，汉族，小学文化程度，现在湖北省武昌监狱服刑。
湖北省武汉市中级人民法院于2005年3月16日作出（2005）武刑初字第060号刑事判决，认定被告人刘承斌犯绑架罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2008年7月17日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。经本院裁定，2010年7月7日减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利十年不变；2012年1月17日减去有期徒刑一年，剥夺政治权利十年不变；2013年6月19日减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利十年不变。执行机关湖北省武昌监狱于2014年10月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯刘承斌减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武昌监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯刘承斌在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，三次季度记功，2013年度被评为湖北省监狱管理局罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武昌监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯刘承斌在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯刘承斌的刑罚减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利十年不变。刑期自2008年7月17日起至2024年6月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 林
审判员 金志华
审判员 吴政喜
二〇一四年十二月十一日
书记员 许敏会
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许民终字第1237号
上诉人（原审被告）李宏军，男，生于l974年10月8日，汉族，住许昌市魏都区南关办事处六一路**号附*号。
委托代理人刘程辉，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人任会强，河南君志合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李锋，ll月25日。
委托代理人赵锦红，河南名人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）贾代见，生于l971年8月5日。
被上诉人（原审被告）王洪垒。
被上诉人（原审被告）禹州市鸿磊鞋业有限公司，住所地禹州市范坡镇山王村。
法定代表人贾代见，系该公司经理。
原审被告张红超，男，生于l9165年8月16日，汉族，住禹州市方山镇煤矿院*号。
�托代理人苗中强，河南禹曦律师事务所律师。
上诉人李宏军为与被上诉人贾代见、王洪垒、禹州市鸿磊鞋业有限公司及原审被告张红超民间借贷纠纷一案，不服禹州市人民法院（2014）禹民一初字第555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李宏军的委托代理人任会强、刘程辉，被上诉人李锋的委托代理人赵锦江、原审被告张红超及委托代理人苗中强到庭参加诉讼。被上诉人贾代见、王洪垒及禹州市鸿磊鞋业有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
本院经二审审理认为：原审程序有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、撤销禹州市人民法院（2014）禹民一初字第555号民事判决；
二、发回禹州市人民法院重�。
审 判 长 王秋霞
审 判 员 朱雅乐
代理审判员 李柯远
二〇一五年十二月十日
书 记 员 刘仕源
许昌市中级人民法院
内函
禹州市人民法院：
上诉人李宏军与被上诉人李锋、贾代见、王洪垒、禹州市鸿磊鞋业有限公司及原审被告张红超民间借贷纠纷一案，原审存在以下问题：
上诉人称一审没有通知其开庭，一审卷中没有与上诉人的送达手续及委托代理人的委托手续。原审卷38页“追记笔录”的内容上诉人及委托代理人任会强律师不予认可。故一审程序有误，重审时请严格按照民事诉讼法及相关规定执行。
二〇一五年十二月十日
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初5287号
起诉人：郭明太，男，1956年2月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：郭泽民，男，1991年1月5日出生，汉族，住广东省中山市，系郭明太儿子。
委托诉讼代理人：郭乐茹，女，1997年3月20日出生，汉族，住广东省中山市，系郭明太女儿。
2018年5月3日，本院收到起诉人郭明太起诉郭联太的起诉状。起诉人郭明太向本院提出诉讼请求：1、被起诉人郭联太立即办理原瓦房的房产权证注销登记；2、被起诉人郭联太立即无条件协助起诉人郭明太按照《郭辉文、郭联太、郭明太土地办证图》办理宅基地使用权证。事实与理由：起诉人和被起诉人是兄弟关系。被起诉人将父亲所有的瓦房（现已拆除）登记在其名下，并口头承诺让起诉人先住瓦房，将来经济条件允许，可以让起诉人在房产权证面积以外的空地办宅基地使用权证。2009年，三角镇国土分局允许起诉人在空地上办理宅基地使用权证并出红线图，其他兄弟姐妹也签字允许起诉人办理宅基地使用权证，但遭到被起诉人的反对。2011年,双方在三角镇镇政府、三角村村民委员会、三角镇国土分局的主持下签订了《人民调解协议书》，明确了起诉人郭明太、被起诉人郭联太、被起诉人儿子郭辉文三方的办证土地范围和位置，约定起诉人居住的瓦房（被起诉人名下）归起诉人所有，被起诉人协助起诉人办证等等。之后，被起诉人否认调解协议并拒绝协助起诉人办证，起诉人与被起诉人多次协商未果。为维护起诉人权益，特向人民法院提起诉讼。
本院经审查认为，本案的当事人对涉案土地的权属存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。因此，本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条的规定，裁定如下：
对起诉人郭明太的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 曾同源
审判员 梁建卿
审判员 刘紫怡
二〇一八年五月七日
书记员 陈伟瑜
甘肃省渭源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭民二初字第0024号
原告李某某，男，生于19XX年XX月XX日，汉族，农民。
被告余某某，男，生于19XX年X月XX日，汉族，农民。
原告李某某诉被告余某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员朱彩霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某，被告余某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年初，我从被告余某某处购买黄芪籽种40斤，播种后因籽种存在质量问题，出苗率极为不好，给我造成严重的经济损失。2013年8月15日，在某某县某某镇派出所的调解下，我与被告达成协议，由被告向我一次性赔偿损失4800元，于2013年10月31日前付清，现给付期限已过，被告未能如数给付。为维护我的合法权益，要求被告立即给付我赔偿款4800元及利息500元，并承担本案诉讼费用。
被告余某某辩称，我给原告出售的黄芪籽种不存在质量问题，我和原告在新寨派出所签订的协议是在原告的胁迫、欺诈的情形下签订的，属无效协议，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年初，原告从被告处购买黄芪籽种40斤。因黄芪籽种出苗率低，2013年8月5日原告向某某县某某派出所报案。2013年8月15日，原、被告在某某派出所达成协议，由被告向原告一次性赔偿4800元，于2013年10月31日前付清。后原告向被告多次催要未果。2014年12月26日原告诉至本院，要求被告立即给付赔偿款4800元及利息500元。另2013年11月中国人民银行公布的人民币6个月内贷款年利率为5.6%，折合月利率为4.66‰。
上述事实有原、被告的陈述，原告提交的协议书、村委会证明、照片等证据证实，本院予以认定。
本院认为，原告种植了从被告处购买的黄芪籽种后因出苗率低，给原告造成的经济损失客观存在，双方就赔偿签订的协议属双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。被告应按协议履行自己的义务，被告未按期履行协议给原告造成的损失，因双方未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率的基准利率计付。现原告请求被告给付赔偿款及利息的理由正当，应予支持。关于被告辩称双方签订的协议是在原告的胁迫、欺诈下签订的，属无效协议的辩解理由，因无证据证实，故本院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条的规定，判决如下：
由被告余某某给付原告李某某赔偿款4800元，并承担违约利息313元。于判决发生法律效力后立即付清。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起两年内。
审判员 朱彩霞
二〇一五年一月二十三日
书记员 梁国英
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扎刑初字第92号
公诉机关扎兰屯市人民检察院。
被告人吴某，男，1990年3月25日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍所在地同住址黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区。因涉嫌信用卡诈骗罪，于2015年1月9日被扎兰屯市公安局取保候审，2015年4月8日被本院继续取保候审，现在其住所候审。
扎兰屯市人民检察院以扎检公诉刑诉（2015）63号起诉书指控被告人吴某犯信用卡诈骗罪，于2015年4月3日向本院提起公诉。本院于2015年4月8日立案后，依法适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。扎兰屯市人民检察院指派检察员陈丽梅、李晓光出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
扎兰屯市人民检察院指控，2012年2月21日，被告人吴某在中国建设银行呼伦贝尔分行扎兰屯支行办理了信用额度为13000元的信用卡一张，后多次消费、取现。至2013年10月9日应归还全部欠款。经建设银行工作人员多次催收，吴某拒不归还，至2014年8月19日透支银行资金19119.65元，其中本金14394.07元，利息费用合计4725.58元。
公诉机关就起诉指控的上述事实向法庭出示了建设银行信用卡一张、到案经过、户籍证明、银行催收单、证人姜某某的证言、被告人吴某的供述。公诉机关认为，被告人吴某利用信用卡恶意透支，诈骗公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。案发后，被告人吴某主动归还欠款，具有酌定从轻处罚情节，可以从轻处罚。提请本院依法惩处。
被告人吴某辩称，对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2012年2月21日，被告人吴某在中国建设银行呼伦贝尔分行扎兰屯支行办理了信用额度为10000元的信用卡一张，后经向建设银行申请将信用额度提高到13000元，又提高了临时额度3000元。吴某使用该卡多次网上消费、支取现金，2013年10月9日欠款逾期后，经建设银行卡部工作人员多次催收，吴某拒不归还，至2014年8月19日透支银行资金19119.65元，其中本金14394.07元，利息费用合计4725.58元。案发后被告人吴某归还银行透支欠款19119.65元。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有建设银行信用卡一张、到案经过、户籍证明、银行催收单、证人姜某某的证言、信用卡交易明细等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某以非法占有为目的，恶意透支信用卡，逾期后，经发卡银行多次催收超过三个月仍不归还，透支数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立，本院应予支持。被告人吴某在公安机关立案后已偿还全部透支款息，且当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，具有从轻处罚情节，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第四项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、《最高人民法院、最高人检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第一项、第三款、第四款、第五款之规定，判决如下：
被告人吴某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年,并处罚金人民币二万元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼伦贝尔市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 崔玉峰
审判员 孟庆梅
审判员 窦 智
二〇一五年六月十七日
书记员 石海娟
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第425号
原告张会林，渔民。
委托代理人张海洁，系原告女儿。
被告张兴新，渔民。
被告邓小飞，渔民。
委托代理人张扬。
原告张会林与被告张兴新、邓小飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈硕独任审判，公开开庭进行了审理。原告张会林的委托代理人张海洁，被告邓小飞及其委托代理人张扬到庭参加诉讼。被告张兴新经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张会林诉称，2011年12月30日，被告张兴新从我处借款30000元，约定年息2.5分，即年利率25%，借期一年；我写了借条，张兴新在借条上签了字，担保人张小乐和张春永分别写了担保证明一张。借条上对利息的约定写成“年息2.5元”属笔误，应为“年息2.5分”。借款到期后，我向被告催要，被告迟迟不还，并躲债到其他地方居住，张小乐和张春永继续担保一年并写了担保证明3张。被告张兴新与被告邓小飞系夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间，二被告应共同偿还借款。要求二被告偿还借款本息共计45000元。
被告邓小飞辩称，原告所称张兴新借钱的事我不知道，原告也没有向我主张过该笔借款。2012年6月19日，我与张兴新协议离婚，张兴新没有告知我其与原告有欠款一事，协议约定债务由张兴新承担，与我无关。即使张兴新向原告借款，也是张兴新的个人行为，不应由我承担。现在原告起诉超过了诉讼时效，并且借款约定年息2.5元，超出法律允许的利率范围，属于高利贷。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张兴新未提出答辩。
经审理查明，2011年12月30日，被告张兴新从原告张会林处借款30000元，约定年息2.5分，即年利率25%，借期一年。张兴新在借条上签了字，担保人张小乐和张春永分别写了担保证明一张。借条内容为“今借到人民币叁万元整￥30000元，借期壹年，年息2.5元，保证在到期还清本息。借款人张兴新，2011年12.30”。借款到期后，经原告催要，被告未偿还本息，张小乐和张春永继续担保一年并写了担保证明3张。
另查明，2012年6月19日，被告张兴新与被告邓小飞协议离婚。2011年12月30日，被告张兴新向原告借款时，被告张兴新与被告邓小飞系夫妻，借款发生在婚姻关系存续期间。
上述事实有以下证据证明：
1、2011年12月30日张兴新签字的借条一张。
2、2011年12月30日张小乐、张春永签字的证明各一张。
3、2012年12月30日张小乐、张春永签字的证明三张。
4、被告张兴新及被告邓小飞的户籍证明信一份。
5、邓小飞离婚证复印件、张兴新20**年6月19日保证书复印件、张兴新和邓小飞离婚协议书复印件各一份。
6、原告及被告邓小飞的当庭陈述。
本院认为，被告张兴新20**年12月30日向原告张会林借款，期限为一年，诉讼时效至2014年12月29日，原告主张被告偿还本息未超过诉讼时效。被告拖欠原告借款的事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，被告应偿还原告借款本金及利息。2011年12月30日借款发生时，金融机构一年期人民币贷款基准利率为6.56%。借款约定的利率未超过银行同期同类贷款利率的四倍。2012年6月19日，被告张兴新与被告邓小飞协议离婚，协议约定债务由张兴新承担，与邓小飞无关；但借款发生在二被告婚姻关系存续期间，邓小飞未能举证证明该借款并非夫妻共同债务，且二被告离婚协议中就债务承担的约定未获原告认可，因此，二被告对该笔债务应共同偿还。被告张兴新经本院传票传唤未到庭，应缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张兴新及被告邓小飞于本判决生效后三日内共同偿还原告张会林借款本金及利息45000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费463元及财产保全费450元，由被告张兴新和被告邓小飞各负担456.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。并于递交上诉状之日起7日内交纳上诉费，逾期按放弃上诉处理。
代理审判员 陈 硕
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 张若男
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株石法执字第43号
申请执行人张某，女，1985年7月8日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区杉木塘路。
被执行人张某某，男，1963年7月5日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市石峰区李家冲一村。
申请执行人张某与被执行人张某某法定继承纠纷一案，本院于2013年7月19日作出的（2013）株石法民一初字第495号民事判决书已经生效，并立案执行。2014年3月19日，因被执行人张某某已按执行和解协议内容，自动履行完本院（2014）株石法执字第43号执行通知书所确定的义务，故申请执行人张某向本院申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人张某与被执行人张某某法定继承纠纷一案，予以结案。
审判员 吴登高
二〇一四年三月十九日
书记员 刘卡尔
甘肃省庆阳林区基层法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆林民初字第239号
原告李龙龙，男，庆阳市西峰区人。
委托代理人李涛，男，庆阳市西峰区人。代理权限：特别代理。
原告李兴成，男，庆阳市西峰区人。
委托代理人李涛，庆阳市西峰区人。代理权限：特别代理。
被告连登天，男，甘肃省华池县人。
被告庆阳市人民政府外事侨务办公室。负责人贺举峰，侨务办主任。
被告中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司。
本院在审理李龙龙、李兴成诉连登天、庆阳市人民政府外事侨务办公室、中国人民财产保险股份有限公司庆阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，李兴成于2015年5月5日，向本院提出撤诉申请。
本院认为，李兴成以诉讼主体不适格为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许李兴成撤回起诉。
案件受理费1813元，减半收取906.5元，由李兴成负担。
审判员 穆 宏
二〇一五年五月五日
书记员 郭晨蕾
昆明市晋宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0122执58号
申请执行人黄能光。
被执行人杨金能。
申请执行人黄能光于2017年1月5日依据晋宁区人民法院发生法律效力的（2016）云0122初2229号民事判决书向本院执行申请执行，执行标的为支付本金66494元及利息，执行费897元。因双方达成和解协议，经通知申请人到庭做笔录，其同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
昆明市晋宁区人民法院（2017）云0122执58号执行案件终结本次执行程序。
若被执行人未履行双方达成的协议，申请执行人可以再次申请人民法院执行。
审判长 ：宋庭彬
审判员 ：徐向林
审判员 ： 王 然
二〇一七年五月十八日
书记员 ：姚昊雨
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）甬仑商初字第717号
原告:宁波富邦家具有限公司（组织机构代码：73949447-5）。住所地：浙江省宁波市北仑区恒山西路789号。
法定代表人：周波，该公司董事长。
委托代理人:傅巍曙,浙江富林律师事务所律师。
被告:泉顺发木工业（中国）有限公司（组织机构代码：608279126）。住所地：江苏省昆山市经济技术开发区樵成路18号。
法定代表人：李其锋，该公司董事长。
本院在审理原告宁波富邦家具有限公司与被告泉顺发木工业（中国）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2011年8月23日提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为,原告宁波富邦家具有限公司申请撤诉,系在法律允许范围内对自己诉权的处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁波富邦家具有限公司司撤回起诉。
本案受理费11576元，减半收取5788元，保全费4420元,合计10208元,由原告宁波富邦家具有限公司负担。
审 判 员 严学军
二〇一一年八月二十三日
代书记员 王韶辉
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0104民初1876号
原告何苗荣，男，1953年12月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人（特别授权代理）严丽华、李忠贤，浙江格至律师事务所律师。
被告浙江汇凯园林市政有限公司。住所地杭州市江干区九环路九号4号楼1楼118室。
法定代表人高霞，董事长。
委托代理人（特别授权代理）卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。
本院在审理原告何苗荣诉被告浙江汇凯园林市政有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告何苗荣于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告何苗荣的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告何苗荣撤回起诉。
案件受理费人民币10元，原告何苗荣自愿负担。
审 判 员 朱学军
二〇一七年十月十八日
代书记员 夏晓青
湖北省建始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2822民初1208号
原告：周光品，男，生于1959年8月20日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
被告：陈林，男，生于1974年8月15日，汉族，湖北省建始县人，住建始县。
原告周光品与被告陈林民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款20000.00元，并按约定20‰给付从借款之日至还款之时的利息；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2016年5月3日，被告因购买农用车辆向原告借款20000.00元作为周转，口头约定2016年年底偿还，逾期被告未偿还。
本院经审查认为，被告于2016年5月3日应原告的要求给原告出具的借条上载明的借款20000.00元，系原、被告及案外人吴某斌于2016年5月1日在原告租住房带彩玩“扎金花”扑克游戏中被告“欠下”的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告周光品的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 朱 斌
二〇一七年八月七日
书记员 邹向洋
关于原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告郭亚冬、白金龙、白金海金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2014）前民初字第2341号
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行，
委托代理人李凤祥，
第一被告郭亚冬，
第二被告白金龙，
第三被告白金海，
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告郭亚冬、白金龙、白金海金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行的委托代理人李凤祥、到庭参加诉讼，被告郭亚冬、白金龙、白金海经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉称，2013年3月30日，第一被告郭亚冬在我行新庙分理处贷款3万元，约定还款日期为2014年3月29日。此笔贷款由第二被告白金龙、第三被告白金海提供连带责任保证。现贷款已逾期，目前尚欠借款本金3万元，经多次催要未果，故诉至法院，要求第一被告立即偿还借款本金3万元，并按合同约定给付利息、罚息。第二、第三被告承担连带清偿责任。
被告郭亚冬、白金龙、白金海均未提出答辩。
经审理查明，2013年3月30日，三被告自愿组成联保小组，与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定借款方式为自助可循环方式，第一被告（即借款人）可循环借款额度为3万元，贷款人在额度有效期（自2013年3月27日至2016年3月26日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡。还款方式为按年结息，到期一次性还本。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，如不按期归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。第二、第三被告（均为联保小组成员）自愿为第一被告的借款提供连带责任担保。合同签订后，第一被告于2013年3月30日向原告借款3万元，借款期限自2013年3月30日至2014年3月29日。此笔借款现已逾期，尚欠借款本金3万元。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行与被告郭亚冬、白金龙、白金海签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向第一被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，第一被告应向原告履行还款付息义务。当第一被告不履行还款义务时，原告有权要求第二、第三被告承担连带清偿责任。第二、第三被告在履行完担保责任后，可向第一被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告郭亚冬于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行借款本金3万元，并按合同约定给付利息和罚息（借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息），计算至执行终结之日止（扣除已偿还的利息）。
二、第二被告白金龙、第三被告白金海承担连带清偿责任。
案件受理费550元，减半收取275元，由第一被告承担，剩余275元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 雷丽
二〇一四年九月十九日
书记员 刘阳
福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0922民初314号
原告陈武毅，男，1985年1月5日出生，汉族，住福建省古田县。
委托诉讼代理人：谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。
被告陈邦风，男，1986年8月18日出生，汉族，住福建省古田县。
原告陈武毅诉被告陈邦风占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泽祚、被告陈邦风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈武毅向本院提出诉讼请求：1.判令陈邦风向陈武毅支付店房占有使用费25050元（从2015年9月1日起算至2017年1月16日止，每日按50元计算）。事实和理由：陈武毅于2009年4月6日与施仁淼签订《房屋租赁合同》，约定陈武毅将位于古田县城西街道康城世家3号楼20号店房出租给施仁淼使用，租期10年，2009年12月30日至2014年12月29日每年租金为15000元，2014年12月30日至2019年12月29日每年租金为18000元。2015年6月，陈武毅发现施仁淼擅自与陈邦风签《房屋转租合同》将店房转租给被告陈邦风，就向法院提起诉讼，要求解除其与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，并支付2015年8月份之前所欠的租金22000元。古田县人民法院审理后于2015年11月16日以（2015）古民初字第1223号民事判决书判决解除陈武毅与施仁淼于2009年4月6日签订的《房屋租赁合同》，施仁淼支付22000元租金。但判决生效后，陈邦风拒绝腾房，陈武毅向法院申请强制执行。陈邦风于2016年3月11日向法院起诉要求确认《房屋转租合同》有效并继续履行，经一、二审法院审理后判决驳回陈邦风的诉讼请求。古田县人民法院执行局于2017年1月16日通知称陈邦风现已腾房叫陈武毅接收店房，陈武毅于当日收回了店房。但陈武毅店房被陈邦风占有使用，自2015年9月1日起至2017年1月16日止的占用费按年租金18000元算，每天为50元，计25050元，陈邦风尚未支付。
陈邦风辩称，1.陈武毅与施仁淼租赁合同纠纷一案于2015年11月16日作出判决，陈武毅向法院申请执行时间为2016年1月4日，因此可见陈武毅与施仁淼租赁合同纠纷一案的生效时间为2016年1月4日，占用费应从2016年1月4日计算至2017年1月15日，其计377天。2.房屋占用期间每日的费用应当按照20元/天进行计算。陈邦风与施仁淼之间于2014年10月签订的《房屋转租合同》中约定8间店面5年租金为285000元，故每间店面的日租金为每天20元。陈邦风与施仁淼签订转租合同时，施仁淼已通知陈武毅转租事宜、租金金额及支付方式等，陈武毅并未表示异议，因此占用费应按每日20元计算为宜。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，可证实下列事实：陈武毅于2009年4月6日与施仁淼签订《房屋租赁合同》，约定陈武毅将位于古田县城西街道康城世家3号楼20号店出租给施仁淼使用，租期10年，2009年12月30日至2014年12月29日每年租金为15000元，2014年12月30日至2019年12月29日每年租金为18000元。2014年10月1号施仁淼将陈武毅租给施仁淼的房屋转租给陈邦风，租金是每天20元。2015年6月陈武毅向本院起诉要求解除与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，本院于2015年11月16日以（2015）古民初字第1223号民事判决书判决解除陈武毅与施仁淼于2009年4月6日签订的《房屋租赁合同》，施仁淼支付22000元租金。2016年3月，陈邦风以施仁淼为被告，陈武毅、陈翠容等人为第三人，向本院提起诉讼，要求确认陈邦风与施仁淼的《房屋租赁合同》有效并继承履行，本院（2016）闽0922民初397号判决驳回陈邦风的诉讼请求后，陈邦风不服，而后向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）闽09民终1548号民事判决书，判决驳回陈邦风的上诉，维持原判。2016年1月4日陈武毅向本院申请执行，2017年1月16日陈武毅接收了店面。
本院认为，双方争议焦点为陈武毅要求陈邦凤支付的占用使用费的数额是否合法合理。经查明，（2015）古民初字第1223号民事判决书判决解除陈武毅与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，作为次承租人陈邦风并未参与该案诉讼，故陈邦风主张其占有使用费的计算时间从陈武毅申请执行时间计算至其腾房之日较为合理，予以支持，即从2016年1月4日计算至2017年1月15日，共计377天。陈武毅与施仁淼之间签订的租赁合同约定2014年12月30日至2019年12月29日每年租金为18000元，陈邦风逾期腾房，其占有使用费故可参照陈武毅与施仁淼之间约定的租金为标准计算，陈邦风应支付陈武毅逾期腾房占有使用费18591元（18000元÷365天×377天）。
综上所述，本院认为，陈武毅与施仁淼之间签订的房屋租赁合同被解除后，次承租人陈邦风负有腾房义务。陈邦风逾期腾房，陈武毅有权要求陈邦风支付占有使用费，但陈武毅主张的占有使用费部分不合理，本院仅就合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、陈邦风应于本判决生效之日起十日内支付陈武毅逾期腾房占有使用费18591元；
二、驳回陈武毅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，由陈武毅负担110元，陈邦风负担316元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶少青
审 判 员 张宁国
人民陪审员 余丽春
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 郑晶晶
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
PAGE
福建省古田县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0922民初314号原告陈武毅，男，1985年1月5日出生，汉族，住福建省古田县。委托诉讼代理人：谢泽祚，福建立胜律师事务所律师。被告陈邦风，男，1986年8月18日出生，汉族，住福建省古田县。原告陈武毅诉被告陈邦风占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢泽祚、被告陈邦风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈武毅向本院提出诉讼请求：1.判令陈邦风向陈武毅支付店房占有使用费25050元（从2015年9月1日起算至2017年1月16日止，每日按50元计算）。事实和理由：陈武毅于2009年4月6日与施仁淼签订《房屋租赁合同》，约定陈武毅将位于古田县城西街道康城世家3号楼20号店房出租给施仁淼使用，租期10年，2009年12月30日至2014年12月29日每年租金为15000元，2014年12月30日至2019年12月29日每年租金为18000元。2015年6月，陈武毅发现施仁淼擅自与陈邦风签《房屋转租合同》将店房转租给被告陈邦风，就向法院提起诉讼，要求解除其与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，并支付2015年8月份之前所欠的租金22000元。古田县人民法院审理后于2015年11月16日以（2015）古民初字第1223号民事判决书判决解除陈武毅与施仁淼于2009年4月6日签订的《房屋租赁合同》，施仁淼支付22000元租金。但判决生效后，陈邦风拒绝腾房，陈武毅向法院申请强制执行。陈邦风于2016年3月11日向法院起诉要求确认《房屋转租合同》有效并继续履行，经一、二审法院审理后判决驳回陈邦风的诉讼请求。古田县人民法院执行局于2017年1月16日通知称陈邦风现已腾房叫陈武毅接收店房，陈武毅于当日收回了店房。但陈武毅店房被陈邦风占有使用，自2015年9月1日起至2017年1月16日止的占用费按年租金18000元算，每天为50元，计25050元，陈邦风尚未支付。陈邦风辩称，1.陈武毅与施仁淼租赁合同纠纷一案于2015年11月16日作出判决，陈武毅向法院申请执行时间为2016年1月4日，因此可见陈武毅与施仁淼租赁合同纠纷一案的生效时间为2016年1月4日，占用费应从2016年1月4日计算至2017年1月15日，其计377天。2.房屋占用期间每日的费用应当按照20元/天进行计算。陈邦风与施仁淼之间于2014年10月签订的《房屋转租合同》中约定8间店面5年租金为285000元，故每间店面的日租金为每天20元。陈邦风与施仁淼签订转租合同时，施仁淼已通知陈武毅转租事宜、租金金额及支付方式等，陈武毅并未表示异议，因此占用费应按每日20元计算为宜。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，可证实下列事实：陈武毅于2009年4月6日与施仁淼签订《房屋租赁合同》，约定陈武毅将位于古田县城西街道康城世家3号楼20号店出租给施仁淼使用，租期10年，2009年12月30日至2014年12月29日每年租金为15000元，2014年12月30日至2019年12月29日每年租金为18000元。2014年10月1号施仁淼将陈武毅租给施仁淼的房屋转租给陈邦风，租金是每天20元。2015年6月陈武毅向本院起诉要求解除与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，本院于2015年11月16日以（2015）古民初字第1223号民事判决书判决解除陈武毅与施仁淼于2009年4月6日签订的《房屋租赁合同》，施仁淼支付22000元租金。2016年3月，陈邦风以施仁淼为被告，陈武毅、陈翠容等人为第三人，向本院提起诉讼，要求确认陈邦风与施仁淼的《房屋租赁合同》有效并继承履行，本院（2016）闽0922民初397号判决驳回陈邦风的诉讼请求后，陈邦风不服，而后向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）闽09民终1548号民事判决书，判决驳回陈邦风的上诉，维持原判。2016年1月4日陈武毅向本院申请执行，2017年1月16日陈武毅接收了店面。本院认为，双方争议焦点为陈武毅要求陈邦凤支付的占用使用费的数额是否合法合理。经查明，（2015）古民初字第1223号民事判决书判决解除陈武毅与施仁淼签订的《房屋租赁合同》，作为次承租人陈邦风并未参与该案诉讼，故陈邦风主张其占有使用费的计算时间从陈武毅申请执行时间计算至其腾房之日较为合理，予以支持，即从2016年1月4日计算至2017年1月15日，共计377天。陈武毅与施仁淼之间签订的租赁合同约定2014年12月30日至2019年12月29日每年租金为18000元，陈邦风逾期腾房，其占有使用费故可参照陈武毅与施仁淼之间约定的租金为标准计算，陈邦风应支付陈武毅逾期腾房占有使用费18591元（18000元÷365天×377天）。综上所述，本院认为，陈武毅与施仁淼之间签订的房屋租赁合同被解除后，次承租人陈邦风负有腾房义务。陈邦风逾期腾房，陈武毅有权要求陈邦风支付占有使用费，但陈武毅主张的占有使用费部分不合理，本院仅就合理部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、陈邦风应于本判决生效之日起十日内支付陈武毅逾期腾房占有使用费18591元；二、驳回陈武毅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由陈武毅负担110元，陈邦风负担316元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  叶少青审 判 员  张宁国人民陪审员  余丽春二〇一七年四月二十六日书 记 员  郑晶晶附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省平定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0321民初2008号
原告：无锡恒业电热电器有限公司。
住所地：江苏省无锡市滨湖区胡埭工业园西拓区陆藕路**号。
法定代表人：赵钧，职务：董事长。
委托代理人：钱勇，男，1973年1月18日生，汉族，江苏省无锡市滨湖区人，现住江苏省无锡市滨湖区，无锡恒业电热电器有限公司法务主管。
被告：阳泉煤业集团平定化工有限责任公司。
住所地：阳泉市平定县冠山镇王家庄村（龙川聚集区王家庄工业园区）。
法定代表人：崔小迷，职务：董事长。
委托代理人：杨永军，山西嘉尚律师事务所律师。
原告无锡恒业电热电器有限公司（以下简称无锡恒业）与被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司（以下简称阳煤化工）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡恒业电热电器有限公司的委托代理人钱勇、被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司的委托代理人杨永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡恒业向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付货款792000元，并承担自2017年3月16日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月26日向原告定购电加热器设备六套，双方签订购销合同，合同金额为1320000元，原告于2015年9月16日提前交货，被告未能按合同支付货款，至原告起诉之日止，被告结欠原告货款792000元。故起诉。
被告阳煤化工辩称：1、原告起诉的欠款应当提供证据；2、原告主张的利息没有事实依据和法律依据，不应当支持。
原告无锡恒业围绕诉讼请求依法提供如下证据：中标通知书、中标明细、买卖合同（附图纸）、阳煤化工3×20万吨乙二醇项目（一期）加氢再生电加热器设备采购技术协议、2台14**kW防爆电加热器产品送货单、往来函件、往来账目、原告为被告开具的增值税发票、被告为原告支付的部分款项回单。被告阳煤化工经过质证，对原告无锡恒业提供的证据均无异议，但买卖合同中对被告的违约责任没有约定。本院经过审查，原告无锡恒业提供的证据真实有效，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：被告阳煤化工乙二醇项目（一期）加氢再生电加热器设备采购招标，原告无锡恒业中标，双方于2015年1月26日签订买卖合同，约定：被告阳煤化工向原告无锡恒业采购防爆电加热器2套、电气控制柜2套、现场防爆操作柱2套、备品备件1套，合计价款1320000元；交货时间：合同签订图纸确认后4个月；合同价款支付：设备交付完毕两周内验收，经现场验收合格，或货到现场1个月（以先到为准），买方（被告阳煤化工）支付给卖方（原告无锡恒业）合同设备价格的40%；设备开车验收72小时运转正常后或货到现场6个月内，买方（被告阳煤化工）支付给卖方（原告无锡恒业）合同设备价格的50%，留10%质保金，待设备正常运行一年后无正常质量问题或货到现场18个月以先到为准，买方（被告阳煤化工）向卖方（原告无锡恒业）一次性全部付清；双方还对其他权利义务作了约定。2015年9月14日，原告无锡恒业发货，被告阳煤化工于2015年9月16日收到货，现货到现场已超过18个月，被告阳煤化工除给付原告无锡恒业528000元货款，剩余货款792000元经原告无锡恒业下达函件后被告阳煤化工至今未付。形成诉讼。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告双方于2015年1月26日签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以认定。该合同成立后，随着标的物的转移，被告阳煤化工已于2015年9月16日收到原告无锡恒业发出的设备，至2017年3月15日被告阳煤化工收到设备后18个月，应一次性全部付清原告无锡恒业剩余货款792000元，逾期未付，依法应承担违约造成的全部民事责任，原告无锡恒业要求承担自2017年3月16日起至实际支付之日止的银行同期贷款利息本院予以支持。2016年6月26日的2台14**kW、2016年8月17日的2台14**kW铜排不属买卖合同约定的设备，系原告无锡恒业免费送给被告阳煤化工，被告阳煤化工不应以该时间计算，因此被告阳煤化工所称的尚未达到迟延履行的利息起算理由本院不予支持。
综上，原告无锡恒业的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条规定，判决如下：
一、被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告无锡恒业电热电器有限公司所欠货款792000元；
二、被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔付原告无锡恒业电热电器有限公司逾期付款的经济损失（以792000元为基数，从2017年3月16日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算至货款全部付清之日）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11720元，减半收取5860元，由被告阳泉煤业集团平定化工有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。
审判员 张文平
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘旭芳
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民二初字第00036号
原告：阜阳市凯旋汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍州区中南大道78号。
法定代表人：李月明，该公司经理
委托代理人：陈雷，该公司员工
被告：中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司，住所地阜阳市颍州区阜王路255号。
负责人：刘松峰，该公司经理
委托代理人：肖小荣、钱坤，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省界首市东升路630号。
负责人：吕振康，该公司经理。
委托代理人：常秀生，该公司员工。
原告阜阳市凯旋汽车运输有限公司（以下简称凯旋公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司（以下简称人寿财阜阳支公司）、中国大地财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称大地财保界首支公司）保险合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员秦永新独任审判，公开开庭进行了审理。凯旋公司的委托代理人陈雷；人寿财阜阳支公司的委托代理人肖小荣、钱坤；大地财保界首支公司委托代理人常秀生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
凯旋公司诉称，2010年4月2日，原告将皖KE27**号车在人寿财阜阳支公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额500000元且不计免赔。2010年8月17日，原告将皖KZ8**挂号车在大地财保界首支公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额50000元且不计免赔。保险期限均为一年。2010年10月7日，原告驾驶员孙继元驾驶皖KE27**／皖KZ8**挂号车沿S307线自东向西行驶时，与刘家来驾驶的三轮汽车相撞，造成车辆受损、刘家来死亡、三轮汽车车上人员王祥兰受伤的后果。经交警部门认定，孙继元负事故主要责任、刘家来负事故次要责任。后原告与死者刘家来家属达成调解协议，一次性赔偿死者家属220000元。伤者王祥兰住院治疗200多天，原告为此垫付医疗费64216.40元。原告认为上述费用依照保险合同应当由二被告理赔，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失合计219658.58元。
人寿财阜阳支公司辩称，一、商业险部分应当按照主次责任比例进行分担。二、诉讼费用不应由被告承担。
大地财保界首支公司辩称，一、刘家来总计损失应为153000余元，在扣除交强险后应当按照主次责任划分。二、我公司已经将交强险部分赔偿给原告。
经审理查明，2010年4月2日，凯旋公司将皖KE27**号车在人寿财阜阳支公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额500000元且不计免赔；2010年8月17日，原告将皖KZ8**挂号车在大地财保界首支公司处投保了交强险及商业险，其中商业第三者责任险限额50000元且不计免赔，保险期限均为一年。2010年10月7日，凯旋公司驾驶员孙继元驾驶皖KE27**／皖KZ8**挂号车沿S307线自东向西行驶时，与刘家来驾驶的三轮汽车相撞，造成车辆受损、刘家来死亡、三轮汽车车上人员王祥兰受伤的后果。经交警部门认定，孙继元负事故主要责任、刘家来负事故次要责任。后凯旋公司与死者刘家来家属达成调解协议，一次性赔偿死者家属220000元。伤者王祥兰在住院治疗200多天后，依法向亳州市谯城区人民法院提起诉讼，谯城区人民法院在案件审理过程中，认定了凯旋公司与死者家属之间签订的调解协议，并且依照伤者王祥兰损失数额与死者刘家来损失数额比例分摊了交强险部分限额，判令二被告分别在交强险部分赔偿王祥兰55441.98元；人寿财阜阳支公司在商业险内赔偿王祥兰31182.73元，大地财保界首支公司在商业险内赔偿王祥兰3464.75元；其中人寿财应赔的86624.71元中，凯旋公司垫付了64216.40元。
另查明，大地财保界首支公司已经将交强险部分余额64558.02元赔付给凯旋公司。
上述事实，有营业执照、组织机构代码证、保险单、事故认定书、调解协议、生效民事判决书等证据在卷证明，并经到庭当事人质证。
本院认为，凯旋公司与人寿财阜阳支公司、大地财保界首支公司之间签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。双方均应按照合同约定履行各自义务。凯旋公司投保的车辆在保险期间内发生交通事故，人寿财阜阳支公司、大地财保界首支公司应当在合同约定范围内赔付保险金。孙继元驾驶该保险车辆发生事故负主要责任，造成刘家来死亡，且调解达成220000元损失数额经谯城区人民法院已查明确认，人寿财阜阳支公司、大地财保界首支公司应分别在交强险内赔偿凯旋公司64558.02元（其中大地财保界首支公司已赔付），不足部分按照主次责任在商业第三者责任险内按照投保限额比例予以理赔。其中人寿财阜阳支公司应当在商业第三者责任险内赔偿57835.24元{（220000-（64558.02＊2）＊70%］＊10／11}、大地财保界首支公司在商业第三者责任险内赔偿5783.52元{（220000-（64558.02＊2）＊70%］＊1／11}。另人寿财阜阳支公司应当对凯旋公司为其垫付的伤者王祥兰医疗费64216.40元予以理赔。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告阜阳市凯旋汽车运输有限公司保险金186609.66元（64558.02＋57835.24＋64216.40）。
二、被告中国大地财产保险股份有限公司界首支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告阜阳市凯旋汽车运输有限公司保险金5783.52元。
三、驳回原告阜阳市凯旋汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4595元，减半收取2297.5元，由原告阜阳市凯旋汽车运输有限公司承担250元，被告中国人寿财产保险股份有限公司阜阳市中心支公司承担2000元，被告中国大地财产保险股份有限公司界首支公司承担47.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 秦永新
二〇一三年一月二十二日
书记员 李锐娜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初26186号
原告：孙福胜，男，1962年11月6日出生，住河北省秦皇岛市。
委托诉讼代理人：孙福祥，男，1952年4月4日出生，秦皇岛市车务段职工（退休），住河北省秦皇岛市。
被告：韩菊，女，1980年11月7日出生，住江苏省南京市玄武区。
委托诉讼代理人：陈飞，北京市格平律师事务所律师。
原告孙福胜（以下简称姓名）与被告韩菊（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙福胜及其委托诉讼代理人孙福祥、韩菊之委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙福胜向本院提出诉讼请求：判令韩菊对（2014）朝民初字第13945号民事判决书判令胡某承担的500万元债务承担连带清偿责任。事实和理由：孙福胜诉胡某合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第13945号民事判决书现已发生法律效力，孙福胜已经申请法院强制执行。根据生效判决，胡某应当支付孙福胜500万元及迟延履行期间的债务利息。韩菊与胡某系夫妻关系，上述500万元债务发生在二人婚姻关系存续期间，根据相关司法解释的规定，上述债务应认为是韩菊与胡某的夫妻共同债务，韩菊依法负有连带清偿责任。故孙福胜诉至法院，望判如所请。
韩菊辩称，不同意孙福胜的诉讼请求。孙福胜所主张的判决书项下的债权、债务并不是一般的民间借贷的债权、债务，原审法院审定债务的依据是2009年胡某向孙福胜出具的传真函件，函件内容载明的责任是“本人保证退还你500万元”。这是一项保证担保，基于该保证担保所产生的债务并不能认为是夫妻共同债务。《最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确载明，对外担保债务不适用于孙福胜所主张的婚姻法司法解释二第二十四条。孙福胜的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年，孙福胜以合同纠纷为由将胡某诉至我院，要求胡某支付孙福胜500万元，并承担公证费1945元。我院于2015年9月28日作出（2014）朝民初字第13945号民事判决书，认为胡某于2009年1月20日向孙福胜发出的传真函件（与本案相关的主要内容为：“该公司在经营的过程中，不管遇到任何风险，本人保证退你500万元”；“原先的协议全部作废”）中的承诺并非是为青岛银信投资有限公司做出的一般保证，该函件乃是胡某个人为其欠款而向孙福胜所做出的还款承诺，该承诺建立在双方持续的债权、债务往来基础之上，实质为双方就胡某的借款所达成的结算性债权、债务协议，故对于孙福胜据此主张胡某给付500万元的请求予以支持。后胡某上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年12月7日作出（2015）三中民终字第14694号民事判决书，认可一审法院的裁判理由，对胡某上诉所主张的其应承担保证责任的意见不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。
经询，孙福胜表示，其已经向法院申请执行上述生效判决，胡某与韩菊系夫妻关系，由于胡某与韩菊的房产登记在韩菊名下，故其要求韩菊对上述债务承担连带清偿责任。
庭审中，韩菊认可其与胡某系夫妻关系，并称双方于2000年12月8日登记结婚。但韩菊主张胡某在上述2009年1月20日的传真函件中所承担的责任应为保证责任，依照相关规定不应作为夫妻共同债务处理，故其不应对上述500万元债务承担连带清偿责任。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
本案中，法院生效判决书依据胡某于2009年1月20日向孙福胜出具的传真函件中的承诺，判令胡某给付孙福胜500万元。该传真函件发生于胡某与韩菊的婚姻关系存续期间，且韩菊未举证证明该笔债务系胡某的个人债务，故相关债务应当认定为夫妻共同债务，韩菊依法负有连带清偿责任。对于韩菊称上述500万元债务属于胡某承担的保证责任的答辩意见，已经被法院生效判决书所否定，本院不予采纳。
综上，对于孙福胜的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由被告韩菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵 靓
人民陪审员 卢维东
人民陪审员 张春英
二〇一七年十月九日
书 记 员 秦 彬
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初26186号原告：孙福胜，男，1962年11月6日出生，住河北省秦皇岛市。委托诉讼代理人：孙福祥，男，1952年4月4日出生，秦皇岛市车务段职工（退休），住河北省秦皇岛市。被告：韩菊，女，1980年11月7日出生，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：陈飞，北京市格平律师事务所律师。原告孙福胜（以下简称姓名）与被告韩菊（以下简称姓名）合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。孙福胜及其委托诉讼代理人孙福祥、韩菊之委托诉讼代理人陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙福胜向本院提出诉讼请求：判令韩菊对（2014）朝民初字第13945号民事判决书判令胡某承担的500万元债务承担连带清偿责任。事实和理由：孙福胜诉胡某合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第13945号民事判决书现已发生法律效力，孙福胜已经申请法院强制执行。根据生效判决，胡某应当支付孙福胜500万元及迟延履行期间的债务利息。韩菊与胡某系夫妻关系，上述500万元债务发生在二人婚姻关系存续期间，根据相关司法解释的规定，上述债务应认为是韩菊与胡某的夫妻共同债务，韩菊依法负有连带清偿责任。故孙福胜诉至法院，望判如所请。韩菊辩称，不同意孙福胜的诉讼请求。孙福胜所主张的判决书项下的债权、债务并不是一般的民间借贷的债权、债务，原审法院审定债务的依据是2009年胡某向孙福胜出具的传真函件，函件内容载明的责任是“本人保证退还你500万元”。这是一项保证担保，基于该保证担保所产生的债务并不能认为是夫妻共同债务。《最高院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》明确载明，对外担保债务不适用于孙福胜所主张的婚姻法司法解释二第二十四条。孙福胜的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年，孙福胜以合同纠纷为由将胡某诉至我院，要求胡某支付孙福胜500万元，并承担公证费1945元。我院于2015年9月28日作出（2014）朝民初字第13945号民事判决书，认为胡某于2009年1月20日向孙福胜发出的传真函件（与本案相关的主要内容为：“该公司在经营的过程中，不管遇到任何风险，本人保证退你500万元”；“原先的协议全部作废”）中的承诺并非是为青岛银信投资有限公司做出的一般保证，该函件乃是胡某个人为其欠款而向孙福胜所做出的还款承诺，该承诺建立在双方持续的债权、债务往来基础之上，实质为双方就胡某的借款所达成的结算性债权、债务协议，故对于孙福胜据此主张胡某给付500万元的请求予以支持。后胡某上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2015年12月7日作出（2015）三中民终字第14694号民事判决书，认可一审法院的裁判理由，对胡某上诉所主张的其应承担保证责任的意见不予采纳，判决驳回上诉，维持原判。经询，孙福胜表示，其已经向法院申请执行上述生效判决，胡某与韩菊系夫妻关系，由于胡某与韩菊的房产登记在韩菊名下，故其要求韩菊对上述债务承担连带清偿责任。庭审中，韩菊认可其与胡某系夫妻关系，并称双方于2000年12月8日登记结婚。但韩菊主张胡某在上述2009年1月20日的传真函件中所承担的责任应为保证责任，依照相关规定不应作为夫妻共同债务处理，故其不应对上述500万元债务承担连带清偿责任。本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，法院生效判决书依据胡某于2009年1月20日向孙福胜出具的传真函件中的承诺，判令胡某给付孙福胜500万元。该传真函件发生于胡某与韩菊的婚姻关系存续期间，且韩菊未举证证明该笔债务系胡某的个人债务，故相关债务应当认定为夫妻共同债务，韩菊依法负有连带清偿责任。对于韩菊称上述500万元债务属于胡某承担的保证责任的答辩意见，已经被法院生效判决书所否定，本院不予采纳。综上，对于孙福胜的诉讼请求，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由被告韩菊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  赵 靓人民陪审员  卢维东人民陪审员  张春英二〇一七年十月九日书 记 员  秦 彬
叶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0422民初474号
原告蒋某某，女，1977年4月16日出生，汉族，农民。
被告刘某某，男，1969年1月26日出生，汉族，农民。
本院在审理原告蒋某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告王双于2016年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒋某某申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予允许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告蒋某某负担。
审判员 白胜勇
二〇一六年三月五日
书记员 范 芃
天津市红桥区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）津0106执111号
申请执行人:张子元，男，1960年10月16日出生，汉族，住天津市红桥区。
被执行人：中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司，住所地天津市南开区红旗南路263号尚8南开263国际产业园A座110室、111室、506室、507室、508室、509室。
申请执行人张子元与被执行人中国人民财产保险股份有限公司天津市南开支公司侵权纠纷一案，执行依据为（2017）津0106民初7347号民事判决书，该案已执行完毕，现予以结案。
特此通知。
（此页无正文）
审判员 李海华
二〇一八年一月二十四日
书记员 李 海
河南省桐柏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1330行审213号
申请执行人桐柏县国土资源局。
法定代表人严克杰，任局长职务。
被申请执行人牛平，男，1978年8月15日生，汉族。
申请执行人桐柏县国土资源局向本院申请强制执行桐国土资执罚［2017］第096号行政处罚决定书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人于2017年8月18日对被申请执行人非法占用集体土地行为作出了桐国土资执罚［2017］第096号行政处罚决定书，内容为：1、退还非法占用的土地；2、限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，并恢复土地原状；3、并处罚款人民币3003.9元（处罚决定书送达后被申请执行人已缴纳罚款3003元）。在法定期间内，被申请执行人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，处罚决定已生效。被申请执行人经催告后仍未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行该处罚决定书第一项和第二项内容。
本院认为，申请执行人桐柏县国土资源局向本院申请强制执行土地行政处罚决定书的第二项内容，已超申请法院强制执行期限，故不予执行。申请执行处罚决定书的第一项内容符合法律规定的强制执行条件，应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十五条和第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桐柏县国土资源局申请的桐国土资执罚［2017］第096号行政处罚决定书的第一项内容。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新奇
审判员 刘兴元
审判员 徐明明
二〇一八年四月二十四日
书记员 罗 月
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第1540号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司赣榆县支行，住所地赣榆县青口镇黄海路3号。
负责人朱延海，行长。
委托代理人崔慧利。
被告陈孝军。
被告张敏（系陈孝军妻子）。
被告陈孝文。
被告宋世珍（系陈孝文妻子）。
被告陈庆武。
被告杨泗彩（系陈庆武妻子）。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司赣榆县支行（以下简称“邮政储蓄赣榆支行”）与被告陈孝军、张敏、陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由审判员高金祥适�简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔慧利到庭参加了诉讼，被告陈孝军、张敏、陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄赣榆支行诉称，2012年9月6日被告陈孝军、张敏、陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩与原告签订小额贷款联保协议书。被告陈孝军、张敏在2012年9月6日与原告签订小额借款合同，陈孝军借款80000元用于购买原料，张敏签订共同还款承诺书。合同约定：借款期限自2012年9月至2013年9月，年利率15.66%，采用阶段性还款法，前6个月只还利息，后6个月等额本息，逾期除按年利率15.66%收取利息外再加收逾期期间年利率15.66%的50%作为违约罚息。合同签订后，被告陈孝军、张敏如约取款，但至2013年5月6日后就不按时还款，截止于起诉之日被告尚欠本金59843.72元�请求判令被告陈孝军、张敏共同归还借款59843.72元，并按约定给付利息和违约罚息，由被告陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩承担连带清偿责任。
被告陈孝军、张敏、陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩未作答辩。
经审理查明，被告陈孝军、张敏系夫妻关系，陈孝文、宋世珍系夫妻关系，陈庆武、杨泗彩系夫妻关系。2012年9月6日，被告陈孝军、张敏、陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩与原告共同签订小额贷款联保协议书，约定从2012年9月6日起至2014年9月6日止联保小组的任一成员在单一借款8万元内、小组贷款最高24万元内向原告借款，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带清偿责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等。2012年9月6日，原告和被告陈孝军签订了借款合同，被告张敏�订共同还款承诺书，约定向陈孝军提供借款8万元，借款期限自2012年9月至2013年9月，年利率为15.66%，采用阶段性等额还款方式，前6个月偿还当期利息，后6个月等额本息，若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按约借给被告陈孝军8万元，但自2013年5月6日后被告不按时还款，至今仅偿还利息50.71元，尚欠本金59843.72元及逾期利息、罚息未还，经原告催要，被告至今没有还款。
本院所确认的上述事实，有原告代理人当庭陈述、小额贷款借据、农户联保小额贷款申请表、小额联保借款合同、共同还款承诺书、小额贷款联保协议书、身份证复印件、还款明细表等在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的贷款联保协议和借款合同合法有效，依法应受保护，原被告均应当全面履行合同义务。被告陈孝军经被告陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩担保从原告处借款8万元，尚欠59843.72元及利息未有归还，事实清楚，证据充分，陈孝军及共同还款人张敏应当按照约定及时还款，二人没有按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。被告陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩应当在其保证范围内承担连带偿还责任，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告陈孝军、张敏于本判决生效之日起十日内共同偿还原告人民币59843.72元及利息、罚息（自2013年5月7日起至本判决确定的还款之日止，按年利率15.66%计算利息，并按照借款期间利率的50%加付罚息，期间已还的50.71�利息从中扣除）。
二、被告陈孝文、宋世珍、陈庆武、杨泗彩对上述债务承担连带清偿责任。
被告陈孝文、宋世珍、陈孝军、张敏、陈庆武、杨泗彩如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1347元，由六被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1347元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 高金祥
二〇一三年六月十四日
书记员 徐 曼
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣商初字第1540号
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司赣榆县支行，住所地赣榆县青口镇黄海路3号。
负责人朱延海，行长。
委托代理人崔慧利。
被告熊正旺。
被告陈大燕（系熊正旺妻子）。
被告张永强。
被告陈亮。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司赣榆县支行（以下简称“邮政储蓄赣榆支行”）与被告熊正旺、陈大燕、张永强、陈亮金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月23日受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序于2013年6月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人崔慧利到庭参加了诉讼，被告熊正旺、陈大燕、张永强、陈亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄赣榆支行诉称，2010年4月8日案外人程晓、刘雪及被告熊正旺、陈大燕、张永强、陈亮与原告签订小额贷款联保协议书。被告熊正旺、陈大燕在2012年3月17日与原告签订小额借款合同，熊正旺借款60000元用于更换汽车配件，陈大燕签订共同还款承诺书。合同约定：借款期限自2012年3月至2013年3月，年利率15.66%，采用阶段性还款法，前6个月只还利息，后6个月等额本息，逾期除按年利率15.66%收取利息外再加收逾期期间年利率15.66%的50%作为违约罚息。合同签订后，被告熊正旺、陈大燕如约取款，但至2013年2月17日后就不按时还款，截止于起诉之日被告尚欠本金60000元，请求判令被告熊正旺、陈大燕共同归还借款60000元，并按约定给付利息和违约罚息，由被告张永强、陈亮承担连带清偿责任。
被告熊正旺、陈大燕、张永强、陈亮未作答辩。
经审理查明，被告熊正旺、陈大燕系夫妻关系，张永强、程晓系夫妻关系，陈亮、刘雪系夫妻关系。2010年4月8日，案外人程晓、刘雪及被告熊正旺、陈大燕、张永强、陈亮与原告共同签订小额贷款联保协议书，约定从2010年4月8日起至2012年4月8日止联保小组的任一成员在单一借款6万元内向原告借款，不需逐笔办理保证手续，其他成员均承担连带清偿责任，保证期间从借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、违约金及债权人为实现债权支出的费用等。2010年4月8日，原告和被告熊正旺签订了借款合同，被告陈大燕签订共同还款承诺书，约定向熊正旺提供借款6万元，借款期限自2012年3月至2013年3月，年利率为15.66%，采用阶段性等额还款方式，前10个月偿还当期利息，后2个月等额本息，若借款人不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同签订后，原告按约借给被告熊正旺6万元，但自2013年2月17日后被告不按时还款，尚欠本金60000元及逾期利息、罚息未还，经原告催要，被告至今没有还款。
本院所确认的上述事实，有原告代理人当庭陈述、小额贷款借据、农户联保小额贷款申请表、小额联保借款合同、共同还款承诺书、小额贷款联保协议书、身份证复印件、还款明细表等在案为凭，这些证据已经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订的贷款联保协议和借款合同合法有效，依法应受保护，原被告均应当全面履行合同义务。被告熊正旺经案外人程晓、刘雪及被告张永强、陈亮担保从原告处借款6万元，事实清楚，证据充分，熊正旺及共同还款人陈大燕应当按照约定及时还款，二人没有按约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任，依据合同约定，原告有权解除合同，要求熊正旺及陈大燕偿还尚未到期的借款本息及违约罚息，被告张永强、陈亮应当在其保证范围内承担连带偿还责任。原告选择请求其中的担保人张永强、陈亮与借款人熊正旺、共同还款人陈大燕连带偿还借款本息，放弃要求程晓、刘雪承担保证责任，属于原告行使处分权，不违反法律规定。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告熊正旺、陈大燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告人民币60000元及利息、罚息（自2013年2月17日起至本判决确定的还款之日止，按年利率15.66%计算利息，并按照借款期间利率的50%加付罚息）。
二、被告张永强、陈亮对上述债务承担连带清偿责任。
被告熊正旺、陈大燕、张永强、陈亮如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由四被告负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费1350元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
审判员 高金祥
二〇一三年六月十四日
书记员 徐 曼
陕西省神木县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0821刑初749号
公诉机关神木县人民检察院。
被告人白某某，男，陕西省府谷县人，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年11月1日被神木县公安局刑事拘留。现羁押于神木县看守所。
神木县人民检察院以神检诉刑诉〔2016〕654号起诉书指控被告人白某某犯危险驾驶罪，于2016年11月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。神木县人民检察院指派检察员冯小玲出庭支持公诉，被告人白某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年11月1日9时许，被告人白某某酒后驾驶蒙K259**号白色“猎豹”牌小型越野客车，从神木县大柳塔镇母河沟村三岔路口出发，由北向南行驶至神木县大柳塔镇二马路一号桥洞南100米处时，因其酒后驾驶机动车，被神木县公安局交通管理大队大柳塔中队执勤民警查获。对白某某进行呼气酒精含量检测，结果为105.7mg/100ml。后经陕西省神木县公安司法鉴定中心对被告人白某某进行血液乙醇浓度检测，结果为103.49mg/100ml，属于醉酒状态。
上述事实，被告人白某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在侦查阶段的供述；受案登记表、立案决定书、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证复印件、行驶证复印件、户籍信息、血样提取登记表、鉴定委托书、鉴定意见通知书；血醇检测报告、照片说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某某明知酒后驾车有潜在危险存在，却仍在醉酒的状态下驾驶机动车上路行驶，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人白某某能自愿认罪，具有悔罪表现，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人白某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月1日起至2016年11月30日止）；并处罚金人民币2000元（罚金限本判决生效之次日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王志浒
二〇一六年十一月二十二日
书记员 刘 芳
江西省铅山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣1124民初57号
原告：黄水荣，女，汉族，铅山县人，1967年1月3日出生，住上饶市铅山县，
原告：杨柳春，女，汉族，铅山县人，1990年1月10日出生，住上饶市铅山县，
被告：童传辉，男，汉族，铅山县人，1979年1月15日出生，住上饶市铅山县，
原告黄水荣、杨柳春与被告童传辉生命健康权纠纷一案,本院于2018年1月10日立案。原告黄水荣、杨柳春于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄水荣、杨柳春以被告童传辉自愿履行付款义务为由提出撤诉申请不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五)项之规定，裁定如下：
准予原告黄水荣、杨柳春撤回起诉。
案件受理费484元，减半收取为242元，由原告黄水荣、杨柳春负担。
审判员 何前驱
二〇一八年三月五日
书记员 王冬瑾
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第00939号
上诉人（原审原告）：李亚东，无职业。
委托代理人：王强，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：姜成喜，辽宁东亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董萍，大连仪表厂退休工人。
委托代理人：李东，无职业。
原审原告李亚东与原审被告董萍确认合同无效纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2015年4月13日作出（2015）沙民初字第863号民事判决，李亚东不服该判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭，于2015年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人李亚东的委托代理人王强，被上诉人董萍及其委托代理人李东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚东一审诉称：被告与李吉友于2004年离婚并对财产进行了分割。2013年10月22日，二人又签订了《离婚协议书》补充协议，将位于大连市沙河口区黄河路895号3-1房产给被告。该房产是原告母亲与李吉友离婚时留给原告的，被告与李吉友2004年8月25日离婚时财产已分割履行完毕，涉案财产不是新发现的财产，《离婚协议书》补充协议是变相的赠与行为，李吉友无权处分。该《离婚协议书》补充协议的签订侵害了原告的权益，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判决被告与李吉友所签订的《离婚协议书》补充协议无效。
被告董萍一审辩称：《离婚协议书》补充协议是李吉友与被告的真实表示，且经公证�公证，合法有效。不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告李亚东是李吉友与高淑英的婚生子。李吉友与高淑英于1991年2月21日经大连市沙河口区马栏街道法律服务所协议离婚，其双方协议约定：李亚东随李吉友生活，案涉两间房屋归李吉友和李亚东居住。李吉友于2014年12月25日因病去世。涉案房屋大连市沙河口区黄河路895号3-1房屋是李吉友原单位大连大起集团有限公司所分配的承租房。李吉友于1999年12月30日经过房改购买了该房屋的产权。李吉友与被告董萍于2000年5月26日登记结婚，双方于2004年8月25日协议离婚，离婚时涉案房屋归李吉友所有。2013年10月22日，李吉友与董萍经（2013）大证民字第61530号《公证书》公证，公证内容为：双方签订了《离婚协议书》补充协议，将案涉房屋大连市沙河口区黄河路895号3-1归董萍所有。
一审法院认为：李吉友与原告的�亲高淑英经协议离婚，双方约定涉案房屋由李吉友与原告居住。李吉友经房改购买了涉案房屋的产权是在与被告结婚登记之前，该房屋应归李吉友个人所有。李吉友与被告离婚时，协议涉案房屋归李吉友所有。后李吉友经公证机关公证，自愿将涉案房屋赠与被告，且被告已取得了该房屋的产权证书，该赠与行为应具有法律效力。原告主张涉案房屋是李吉友与高淑英留给原告的，并无事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决：驳回原告李亚东的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，李亚东不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审认定事实不清。一审法院对李吉友房改时在《住房共居人口认定�》中伪造李亚东签字的事实未认定，剥夺了李亚东购买产权或成为共有人的权利。李吉友并非完全所有权人，只能处分自己的财产份额，对房屋全部处置部分无效。李吉友房改时承诺保证共同居住人李亚东的居住权，其处置案涉房屋，剥夺了李亚东的居住权。另外，从李亚东的母亲与李吉友离婚时的起诉状和调解协议等原始资料看，二人离婚时双方真实意愿是李吉友与李亚东一人一间房屋，而不是李吉友一个人享有房屋权利。二、一审法院适用法律错误。1.《离婚协议书》补充协议虽经过公证，但形式不合法，损害国家利益，属于民法通则第五十八条规定的无效民事行为。李吉友与董萍离婚时已对案涉房屋进行了分割，约定房屋属李吉友婚前财产，归李吉友所有；案涉房屋不是在李吉友和董萍离婚后新发现的财产，不应再适用婚姻法财产分割的有关规定，也不能再依据《离婚协议书》补充协议对房屋进行处分；离婚析产免税，而非亲属之间的赠与要缴纳高额的个人所得税，不合法的离婚析产属于恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的情形。2.《离婚协议书》补充协议不是赠与合同，而是变相无效的赠与行为，一审法院适用合同法第一百八十五条严重错误。3.所有权登记依据《离婚协议书》补充协议违反法律规定，损害国家利益。根据《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，应先就变相的赠与行为进行民事诉讼，然后撤销所有权转移登记。一审法院依据物权法第九条作出判决属因果颠倒。
董萍二审答辩表示服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，李吉友与董萍签订的《离婚协议书》补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且经依法公证，应属合法有效。关于李亚东提出李吉友房改时在《住房共居人口认定单》中伪造李亚东签字一节，本院认为，《住房共居人口认定单》系李吉友购买房屋产权时向产权单位出具的材料，所涉内容是否属实，应由产权单位负责审查，涉及的是产权单位、购买产权人及其他共居人之间的法律关系，是否剥夺了李亚东购买产权或成为共有人的权利，不属于本案审查范围；李吉友于1999年12月购买房屋产权后，已被登记为房屋所有权人，依法有权对该房屋进行处分，故李亚东以李吉友房改时伪造其签字为由主张其与董萍签订的《离婚协议书》补充协议无效，没有法律依据，本院不予支持。
关于李亚东提及的李吉友曾在房改时承诺共同居住人李亚东的居住权一节，本院认为，即便李吉友在房改时对此作出过承诺，因李吉友将房屋赠与给董萍的事实导致该承诺无法履行，对此应由李�友向其承但有关民事责任，而不影响李吉友与董萍所签订的《离婚协议书》补充协议的效力。
关于李亚东提到的其母亲与李吉友离婚时的起诉状和调解协议等材料，因起诉状仅是李亚东的母亲提起离婚诉讼时表达的单方意愿，不能以此作为案涉房屋权属认定的依据；而调解协议签订之时，案涉房屋尚属李吉友原单位分配的承租房，并未取得房屋产权，调解协议内容本身仅涉及李吉友和李亚东共同居住案涉房屋问题，而未对房屋取得产权后的权属进行约定。李亚东以此主张其对案涉房屋享有部分权利，依据不足，本院不予支持。
关于李亚东提出《离婚协议书》补充协议形式不合法、损害国家利益一节，本院认为，《离婚协议书》补充协议是采用书面形式订立的合同，双方均签字确认，该协议在形式和内容上均未体现损害国家利益的有关内容，李亚东该观点，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于李亚东提出李吉友与董萍离婚时已对财产进行了分割，后李吉友再次将房屋赠与董萍无效一节，本院认为，李吉友与董萍离婚时虽已对财产进行了分割，约定案涉房屋归李吉友所有，但该约定并不影响李吉友通过签订《离婚协议书》补充协议再次对房屋进行处分，该处分并不存在法律规定的无效理由，故李亚东的该节上诉意见，于法无据，本院亦不予支持。至于李亚东提及的不合法离婚析产，系李亚东的主观理解有误，并无事实基础，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人李亚东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯学枝
审 判 员 丁大勇
代理审判员 刘冬艳
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 王 亮
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丰执字第02797号
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
被执行人盛世华夏（北京）商贸有限责任公司。住所地北京市丰台区南四环西路188号七区22号楼（园区）。
申请执行人北京市丰台区人力资源和社会保障局与被执行人盛世华夏（北京）商贸有限责任公司行政非诉纠纷一案，2014年3月11日，北京市丰台区人力资源和社会保障局依据《劳动保障监察条例》第三十条，作出京丰人社劳监罚字（2014）第19号《行政处罚决定书》，决定对盛世华夏（北京）商贸有限责任公司处以人民币1.9万元罚款。本院于2014年12月17日作出（2014）丰执字第8022号行政裁定书，该裁定书确定：对北京市丰台区人力资源和社会保障局二○一四年三月十一日作出的京丰人社劳监罚字（2014）第19号《行政处罚决定书》准予执行。本案权利人北京市丰台区人力资源和社会保障局于2015年3月27日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明：被执行人盛世华夏（北京）商贸有限责任公司名下银行账户余额不足，无房产、车产登记信息。申请执行人未向本院提供被执行人盛世华夏（北京）商贸有限责任公司可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人盛世华夏（北京）商贸有限责任公司无财产可供执行，本案目前不具备执行条件，应终结本次执行程序，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2015）丰执字第02797号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 左红卫
代理审判员 赵 乾
代理审判员 张蜜蜜
二〇一五年五月五日
书 记 员 张玉明
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0606民初2418号
原告：民发实业集团有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区*幢**层。
法定代表人：林佺祥，民发实业集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李满，男，1981年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，民发实业集团有限公司法务部经理，住襄阳市。
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：郭玉勇，男，1978年12月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
原告民发实业集团有限公司（以下简称民发公司）与被告郭玉勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民发公司的委托诉讼代理人李满、被告郭玉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民发公司向本院提出诉讼请求：１、解除民发公司与郭玉勇于2011年12月27日签订的《商品房买卖合同》；２、判令郭玉勇协助民发公司办理商品房买卖合同备案登记注销手续及预告登记、预抵押登记撤销手续；3、郭玉勇向民发公司返还位于襄阳市樊城区民发·盛特公园XX号房屋；4、郭玉勇支付民发公司违约金113874.6元及律师代理费25052元；5、郭玉勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年12月27日，民发公司与郭玉勇签订《商品房买卖合同》，约定郭玉勇以1138746元的价格购买民发公司开发的位于襄阳市樊城区民发·盛特公园XX号房屋一套。合同签订后，郭玉勇向民发公司支付了首付款348746元，余款790000元在银行办理了按揭贷款，民发公司系郭玉勇借款的担保人。因郭玉勇未按时偿还贷款，导致民发公司承担了担保责任被银行扣款共计574756.69元。根据商品房买卖合同的约定，民发公司有权解除合同，故提起本案诉讼。
被告郭玉勇辩称：郭玉勇逾期还款及民发公司替其垫付贷款均为事实，但不同意与民发公司解除商品房买卖合同，希望与民发公司进行协商，尽快偿还垫付款。
本院经审理，对当事人双方没有争议的事实确认如下：2011年12月27日，民发公司作为出卖人与郭玉勇及其妻子朱华作为买受人签订《商品房买卖合同》，合同主要约定：1、郭玉勇、朱华以1138746元的价格购买民发公司开发的位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特公园第11幢1单元XX号房屋一套，首期购房款348746元于合同签订之日支付，剩余购房款790000元办理银行按揭。2、郭玉勇、朱华未能履行其向银行应尽的义务（包括但不限于拖欠银行的月供款）而导致民发公司作为借款担保人承担担保责任的，郭玉勇、朱华应在民发公司通知之日起3日内，将民发公司代其向按揭银行偿还的全部款项及民发公司因此支出的全部额外费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费等）支付给民发公司，同时自民发公司实际承担上述款项之日起至郭玉勇、朱华实际向民发公司支付全部款项之日止，郭玉勇、朱华应按日向民发公司承担相当于上述全部款项万分之五的违约金；若郭玉勇、朱华逾期支付上述款项（包括违约金）30日以上的，民发公司有权解除合同，收回房屋，郭玉勇、朱华并应向民发公司承担购房款总额10%的违约赔偿金；合同解除后，郭玉勇、朱华应在民发公司通知之日起7日内，配合民发公司办理合同备案或预告登记撤销手续。
合同签订后，郭玉勇、朱华向民发公司支付了首期购房款348746元，余款790000元向中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行（以下简称工行兴业支行）办理了按揭贷款，民发公司为郭玉勇、朱华的贷款向工行兴业支行提供了连带责任保证。
2012年3月2日，郭玉勇与朱华解除婚姻关系，双方约定位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特公园第11幢1单元XX号房屋归郭玉勇所有，郭玉勇负责偿还该房屋银行贷款。
2013年8月16日，民发公司向郭玉勇交付了房屋。因郭玉勇自2015年底未再按时向工行兴业支行偿还贷款，工行兴业支行于2016年2月29日从民发公司账号划扣了574756.69元（其中44857.74元系郭玉勇逾期贷款本息，527815.54元系郭玉勇剩余贷款本金，2083.41元系郭玉勇剩余贷款本金的利息）。现郭玉勇在工行兴业支行的贷款本息已全部结清。
2016年10月20日，民发公司向郭玉勇邮寄了要求其偿还民发公司全部垫付款项的通知函，但该邮件未妥投。2016年11月1日庭审时，郭玉勇称无法在短期内偿还民发公司代偿款。至本案判决前，郭玉勇仍未向民发公司偿还代偿款。
本院认为，民发公司与郭玉勇签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，成立并生效。因郭玉勇未按时偿还工行兴业支行贷款，导致民发公司承担了担保责任，自郭玉勇明确表示无法在短期内偿还民发公司代偿款至今已超过60天，根据商品房买卖合同关于“若郭玉勇、朱华逾期支付上述款项（含代偿款）30日以上的，民发公司有权解除合同”的约定，民发公司解除商品房买卖合同的条件已经成就，故民发公司要求解除与郭玉勇签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。商品房买卖合同解除后，民发公司有权收回房屋，并有权要求郭玉勇协助注销或撤销该房屋上与郭玉勇有关的各种登记信息，故民发公司要求郭玉勇返还位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特公园XX号房屋及要求郭玉勇协助办理该房屋商品房买卖合同备案登记注销及预告登记、预抵押登记撤销手续的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。商品房买卖合同解除后，郭玉勇有权要求民发公司返还购房款，但因郭玉勇在本案中未提出该项请求，故本案对购房款不予处理，郭玉勇可另行主张权利。郭玉勇未按合同约定向工行兴业支行偿还贷款，导致民发公司承担了保证责任，虽然合同约定郭玉勇应向民发公司承担购房款总额10%的违约赔偿金，但判令郭玉勇对已经履行且未违约的部分支付违约金明显不当，故应按郭玉勇违约部分即民发公司代偿数额574756.69元的10%计算违约金，该计算方式既符合合同约定的本意，又较为公平。经计算，该违约金为574756.69元×10%=57476元。因律师代理费不是本案必然产生的损失，民发公司要求郭玉勇支付律师代理费25052元的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、九十三条第二款、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
一、原告民发实业集团有限公司与被告郭玉勇于2011年12月27日签订的《商品房买卖合同》于本判决生效之日解除。
二、被告郭玉勇于本判决生效之日起十五日内将位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特公园第11幢1单元XX号房屋返还给原告民发实业集团有限公司。
三、被告郭玉勇于本判决生效之日起十五日内协助原告民发实业集团有限公司办理位于襄阳市樊城区春园西路民发·盛特公园第11幢1单元XX号房屋的商品房买卖合同备案登记注销及预告登记、预抵押登记撤销手续。
四、被告郭玉勇于本判决生效之日起十五日内支付原告民发实业集团有限公司违约金57476元。
五、驳回原告民发实业集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3079元，由原告民发实业集团有限公司负担1079元，被告郭玉勇负担2000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张耀承
审 判 员 石海燕
人民陪审员 周 芹
二〇一七年一月四日
书 记 员 鲁 锐
襄阳市樊城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0606民初2418号
原告：民发实业集团有限公司。住所地：襄阳市樊城区春园西路民发盛特区6幢26层。
法定代表人：林佺祥，民发实业集团有限公司董事长。
委托诉讼代理人：李满，男，1981年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，民发实业集团有限公司法务部经理，住襄阳市襄州区（代理权限：特别授权）。
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师（代理权限：一般代理）。
被告：郭玉勇，男，1978年12月22日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
被告：朱华，女，1987年1月1日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
本院在审理原告民发实业集团有限公司与被告郭玉勇、朱华房屋买卖合同纠纷一案中，原告民发实业集团有限公司于2016年10月18日向本院提出撤回对被告朱华起诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，原告民发实业集团有限公司自愿撤回对被告朱华的起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告民发实业集团有限公司撤回对被告朱华的起诉。
审 判 长 张耀承
审 判 员 石海燕
人民陪审员 周 芹
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 鲁 锐
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）涟执字第897号
申请执行人某某市农村信用合作联社，住所地某某市某某路东区某号。
法定代表人谢某某，该社理事长。
被执行人邱某某，男，1967年某月某日出生，汉族，农民，住涟源市某某镇某某村。
申请执行人某某市农村信用合作联社与被执行人邱某某借款金融纠纷一案，根据涟源市人民法院已生效的（2013）涟民督第465号支付令确认：被执行人邱某某偿还申请执行人某某市农村信用合作联社借款本金25000元，利息18000元，合计43000元。但被执行人邱某某一直未履行。被执行人邱某某尚应承担债务43000元，并承担迟延履行期间的债务利息。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人邱某某无可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人某某市农村信用合作联社与被执行人邱某某借款金融纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审 判 长 周桂林
审 判 员 邓文彩
代理审判员 曾大展
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 廖泽清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）巢法执字第00715号
本院在执行过程中，被执行人赵大伟在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人赵大伟纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年九月十二日
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0126民初4303号
原告鲍克珍，女，1965年10月16日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。
委托代理人蔡豫湘，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被告广西宾阳县黎塘页岩砖厂，住所地广西壮族自治区宾阳县黎塘镇东区。
法定代表人陈源，该厂厂长。
委托代理人陆锡杰，广西经海律师事务所律师。
本院在审理原告鲍克珍诉被告广西宾阳县黎塘页岩砖厂追索劳动报酬纠纷一案中，原告鲍克珍以双方已庭外和解为由，于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告鲍克珍在案件宣判前，要求撤回起诉，是其真实意思表示，其撤诉没有违反有关法律规定，应当允许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鲍克珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告鲍克珍负担。
审判员 俸梓烨
二〇一七年十一月二十八日
书记员 李定晋
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102执646号
申请执行人：常国友
被执行人：颜道勇、张曹花
上列当事人因借款合同执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉长国安证经字第1995号公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定。裁定如下：
查封被执行人颜道勇所有的坐落于朝阳区安达小区西13号，房号：0，建筑面积：695.84m²，房权证长房权字第106997**号，丘地号：4-42/403-10的房屋。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月三十一日
书记员 潘建华
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执646号
申请执行人：常国友
被执行人：颜道勇、张曹花
上列当事人因借款合同执行一案，由于被执行人未能按（2017）吉长国安证经字第1995号公证书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定。裁定如下：
查封被执行人颜道勇所有的坐落于朝阳区安达小区西13号，房号：0，建筑面积：695.84m²，房权证长房权字第106997**号，丘地号：4-42/403-10的房屋。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月三十一日
书记员 潘建华
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民（商）初字第05028号
原告王清武，男，1966年3月16日出生。
委托代理人刘盛梅，北京观道律师事务所律师。
被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区南三环西路3号B反。
负责人彭宏跃，经理。
本院在审理原告王清武与被告渤海财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案中，因原告王清武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。案件受理费五百二十三元，由原告王清武负担（已交纳）。
代理审判员 吕慧敏
二〇一五年五月六日
书 记 员 白 玥
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）惠民初字第5425号
原告：江某某，男，2004年出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
法定代理人杨文英（系原告的母亲），女，1975年出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
被告：江某甲，男，1974年出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。
委托代理人曾晓剑，福建议正律师事务所律师。
本院于2016年6月24日立案受理原告江某某诉被告江某甲抚养费纠纷一案后，原告于2016年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以其欲于庭外与被告解决纠纷为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告江某某撤回起诉。
本案受理费5620元，减半收取2810元，由原告江某某负担。
代理审判员 雷斯凡
二〇一六年八月十七日
书 记 员 杨明钦
广东省四会市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）肇四法行初字第7号
原告肇庆鑫盈装饰材料有限公司。住所地：肇庆高新技术产业开发区大旺大道延伸段东面。
法定代表人蒋彩峰，该公司总经理。
被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局。住所地：肇庆高新技术产业开发区政德大街91号人力资源市场大楼。
法定代表人陈庆昌，该局局长。
第三人韦干勇，男，1967年1月1日出生，住广西壮族自治区来宾市兴宾区石陵镇福山村委会岜庙村**号。公民身份号码：4522261967********。
原告肇庆鑫盈装饰材料有限公司诉被告肇庆高新技术产业开发区劳动和社会保障局、第三人韦干勇不服工伤认定纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告于2014年3月25日以与第三人协商解决赔偿为由，向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告肇庆鑫盈装饰材料有限公司撤回起诉。
本案受理费减半后收取25元，由原告负担。
审 判 长 何 海 波
审 判 员 伍 世 昌
人民陪审员 陈达权三月二十五日
书 记 员 廖 文 燕
成都市龙泉驿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0112执3077号
申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区。
负责人李小林。
被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。
负责人许宏茂。
申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司与被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3972号民事判决书，于2017年10月9日向本院申请执行，要求被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司给付案款5777909.00元及其逾期利息。
本案执行中已执行到位356702.12元。已冻结被执行人名下的账户，但余额不足。另查明，被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司本金5421206.88元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 秦海伦
审判员 姚明亮
二〇一七年十二月十三日
书记员 巫忠培
成都市龙泉驿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川0112执3077号申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司，住所地浙江省湖州市南浔区。负责人李小林。被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市龙泉驿区。负责人许宏茂。申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司与被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司建设工程合同纠纷一案，申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司依据已经发生法律效力的（2017）川0112民初3972号民事判决书，于2017年10月9日向本院申请执行，要求被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司给付案款5777909.00元及其逾期利息。本案执行中已执行到位356702.12元。已冻结被执行人名下的账户，但余额不足。另查明，被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司无财产可供执行。经向申请人说明执行情况后，申请人暂无法提供被执行人的可供执行的财产线索。申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司同意终结该案的本次执行程序。被执行人成都市福泉房地产开发有限责任公司尚欠申请执行人沃克斯电梯（中国）有限公司本金5421206.88元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 兵审判员 秦海伦审判员 姚明亮二〇一七年十二月十三日书记员 巫忠培
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双民初字第285号
原告项庆珍，男，1948年9月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区，系死者项江父亲。
原告项阳，女，1991年9月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区，系死者项江女儿。
原告项斯宇，女，2006年2月16日生，汉族，学生，住长春市双阳区，系死者项江女儿。
法定代理人项庆珍，男，1948年9月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区，系项斯宇爷爷。
原告杨青峰，男，1996年4月29日生，汉族，现役军人，住长春市双阳区，系死者孔春梅儿子。
原告张桂芝，女，1946年2月10日生，汉族，退休，住长春市双阳区，系死者孔春梅母亲。
原告孔庆春，男，1949年8月19日生，汉族，退休，住长春市双阳区，系死者孔春梅父亲。
被告管延争，男，1975年7月14日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
原告项庆珍等六人诉被告管延争机动车交通事故责任纠纷一案，经原告项庆珍等六人提出申请，本院已于2015年2月15日做出（2015）双民保字第11号民事裁定书，该裁定书中文字表述上有笔误，应予补正，现裁定如下：
该裁定书中所表述的“对赵丹驾驶的被申请人管延争所有的登记在宋景丰名下的吉B588**号解放牌重型半挂牵引车及登记在朱凤玲名下的吉A90**号京驼牌重型仓栅式半挂车予以扣押”，应补正为“对赵丹驾驶的被申请人管延争所有的吉B588**号重型半挂牵引车及无号牌重型仓栅式半挂车予以扣押”。
审 判 长 王 颖
审 判 员 张 斌
人民陪审员 ＸＸ刚
二〇一五年四月七日
书 记 员 魏文文
江苏省灌南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0724执2647号
申请执行人：邵俊源，男，1988年4月19日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人：张洪贵，男，1963年12月21日生，汉族，居民，住灌南县。
被执行人：灌南康民医院，住所地灌南县新安镇新东南路100号。
法定代表人：张洪贵，该医院院长。
本院在执行申请执行人邵俊源与被执行人张洪贵、灌南康民医院民间借贷纠纷一案中，申请执行人邵俊源撤回执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0724执2647号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 健
审判员 武向阳
审判员 尤德荣
二〇一七年十二月十六日
书记员 颜凡森
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初4128号
原告：赤峰联源商贸有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区三东街世纪嘉园小区1号楼K1-4车库。
法定代表人：李某，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：吕某，该公司经理。
被告：赤峰宝润煤炭经销有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区云杉路小区杜松路西侧。
法定代表人：孙某，董事长。
委托诉讼代理人：张某，该公司会计。
被告：赤峰安庆煤矿，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区安庆镇小北道村。
法定代表人：季某，矿长。
原告赤峰联源商贸有限公司（以下简称联源公司）与被告赤峰宝润煤炭经销有限责任公司（以下简称宝润公司）、赤峰安庆煤矿（以下简称安庆煤矿）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告联源公司的委托诉讼代理人吕某，被告宝润公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼，被告安庆煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款143823元及利息（自2017年4月20日起按年7.12%的标准给付至货款付清之日）；2.诉讼费由被告承担。原告放弃第一项中要求被告给付利息的诉讼请求。事实和理由：二被告在原告处订购矿山配件，原告依约将矿山配件送至被告安庆煤矿，由被告安庆煤矿的工作人员在销货清单上签字确认。2017年4月20日经原告与被告宝润公司对账，尚欠原告货款143823元未给付，被告宝润公司在对账单上盖章确认。
被告宝润公司答辩称，一是其欠原告货款143823元未给付的事实无异议，同意向原告支付；二是其与被告安庆煤矿虽是二个独立的企业，但实际是一个老板在经营。
被告安庆煤矿未到庭亦未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求向本院提交了证据。本院依据当事人陈述及原告提交的对账单、销货单等证据，认定事实同原告起诉事实一致。
本院认为，二被告自原告处购买矿山配件，二被告欠原告货款143823元的事实有原告及被告宝润公司的当庭陈述及原告提供的对账单及销货清单等证据予以证实，对该事实本院予以确认。二被告未付清原告货款，应承担相应的给付责任。故本案原告主张二被告给付原告货款143823元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告安庆煤矿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赤峰宝润煤炭经销有限责任公司、赤峰安庆煤矿于本判决生效后立即支付原告赤峰联源商贸有限公司货款143823元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1588元，邮寄送达费60元，合计1648元（原告已预交），由被告赤峰宝润煤炭经销有限责任公司、赤峰安庆煤矿负担，于本判决生效后立即给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 沈俊竹
二〇一七年八月二十二日
书记员 王玉东