中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第9960号
原告德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志联邦共和国梅青根72555德塞尔街12号。
法定代表人沃克·荷恩，授权代表。
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾秋实。
第三人江苏波仕曼制衣有限公司，住所地江苏省金坛市金城镇东门大街500号。
法定代表人高生平，董事长。
原告德国雨果博斯商标管理有限公司（以下简称雨果博斯公司）不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商评委）于2014年4月15日作出的商评字（2014）第047232号关于第8425681号“波仕曼”商标异议复审裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人江苏波仕曼制衣有限公司（以下简称波仕曼公司）作为本案第三人参加诉讼。2015年9月23日，本院依法对本案公开开庭进行了审理。原告雨果博斯公司的委托代理人李娜，被告商评委的委托代理人贾秋实到庭参加了诉讼。第三人波仕曼公司无正当理由未到庭参加诉讼，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，不影响案件的审理。本案现已审理终结。
被告在被诉裁定中认定：第一、被异议商标为中文“波仕曼”，第G550975号“BOSSHUGOBOSS”商标（以下简称引证商标一，标识见附图）为文字“BOSSHUGOBOSS”、第G978561号“HUGOBOSS”商标（以下简称引证商标二，标识见附图）为文字“HUGOBOSS”，被异议商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、视觉效果等方面未构成近似商标，未构成2001年修正的《中华人民共和国商标法》（以下简称2001年《商标法》）第二十八条所指情形；第二、2001年《商标法》第三十一条对于在先使用商标的保护是以该商标在被异议商标申请日之前已经在与被异议商标使用的商品相同或与之类似的商品上使用，并为一定范围内相关公众所知晓为适用条件。本案中，综合雨果博斯公司提交的在案证据不足以证明在被异议商标申请日前，该公司有与被异议商标相近似的在先商标在与被异议商标指定使用的“纸、卫生纸”等商品相同或类似的商品上，通过宣传、使用在中国相关公众中已具有一定影响。因此，被异议商标未构成对雨果博斯公司在先使用并有一定影响的商标的抢注；第三、雨果博斯公司提交的证据虽能证明“BOSS”商标享有较高知名度。但被异议商标与其引证商标差异明显，被异议商标的注册不易误导公众，进而不会致使雨果博斯公司利益受损。被异议商标的注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指情形；第四、被异议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标识，尚无证据证明被异议商标的注册与使用易产生不良的社会影响，雨果博斯公司关于被异议商标违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的主张，缺乏事实依据，不予支持。综上，被告依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
原告雨果博斯公司诉称：第一、被异议商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。被异议商标中的的“波仕”与引证商标一、二对应的中文“波士”构成近似，“波士”与“BOSS”的对应关系得到多份被告裁定的支持，被异议商标指定使用的“纸、印刷品、包装纸”等商品与原告在先商标核定使用的“文具袋纸、印刷制品、办公用品”等商品构成类似商品；第二、被异议商标是对原告在服装商品上注册的第257001号“BOSS”驰名商标的摹仿，请求认定第257001号“BOSS”商标在服装商品上构成驰名商标。前述商标在被异议商标申请日前的驰名商标地位曾被相关裁定及判决予以确认，本案理应被认定为驰名商标，进行扩大保护；第二、第三人申请了多件摹仿原告“BOSS”与“波士”的商标，其具有抄袭故意，企图利用原告的商誉达到获取不正当利益的目的，其行为最终会造成市场混乱，产生不良社会影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项和《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第四条的规定。根据2001年《商标法》第十条第一款第（八）项，第十三条第二款，第三十一条，《民法通则》第四条的规定，不应被核准注册。综上，请求依法撤销被诉裁定，责令被告重新作出裁定。
被告商评委辩称：坚持被诉裁定的认定意见，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
第三人波仕曼公司未向本院陈述意见。
本院经审理查明：被异议商标由第三人于2010年6月25日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第16类“纸、复印纸（文具）、卫生纸、箱板纸、印刷品、皮制行李标签、图画、包装纸、画架、念珠”商品上，后经商标局初步审定并公告。
引证商标一国际注册日期为1990年3月23日，注册人为原告，核定使用在国际分类第16类上的商品包括“文具，即纸包、印刷品、纸牌、自胶粘剂”，专用期限至2020年3月23日。
引证商标二通知日期为2008年10月23日，注册人为原告，核定使用在国际分类第16类“纸、纸板以及此类材料的制品，上述不属别类；印刷品；书籍装订材料；照片；文具用品，尤其是圆珠笔、自来水钢笔和铅笔，不包括标识笔和纤维尖水笔；办公用品，尤其是卷笔刀、直尺、打孔机、橡皮；桌面垫子（家具除外）；纸制的包装材料；厚纸或者塑料袋子，上述不属别类”商品上，专用期限至2018年7月10日。
第257001号“BOSS”商标（标识见附图）注册人为原告，申请日为1985年8月23日，该商标于1986年7月30日获准注册，核定使用的商品为国际分类第25类“服装；针织衣服；雨衣；皮衣服；戏装；运动衣”，经续展该商标的专用期至2016年7月29日。
在法定异议期限内，原告针对被异议商标向商标局提起商标异议申请。2012年11月13日，商标局作出（2012）商标异字第60220号《“波仕曼”商标异议裁定书》（下称第60220号裁定），该裁定认定原告的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。理由为：被异议商标与原告引证的“BOSSHUGOBOSS”等商标未构成类似商标，原告称第三人摹仿、抄袭其驰名商标证据不足。
原告不服，于2012年12月7日向被告提起异议复审申请。第三人在异议复审程序中未予答辩。2014年4月15日，被告作出被诉裁定。原告亦不服，遂向本院提起行政诉讼。
诉讼过程中，原告向本院补充提交“BOSS”、“波士”的宣传材料、《中国工商报》有关原告商标信息、中外著名企业商标识别手册（2005年）、中国工商行政管理年鉴、相关裁定书、百度“BOSS男装”搜索结果页、国图检索报告、“BOSS”品牌在中国的专卖店照片、销售额统计表及投放广告费统计数据、贝恩公司研究报告、2011时尚品牌“数字智商指数”报告、第三人网站信息、相关工商行政处罚决定书及判决书等证据。上述证据用以证明原告的“BOSS”商标已成为服装商品上的驰名商标、“BOSS”与“波士”及原告之间存在一一对应关系等事实。
在本案庭审过程中，原告陈述了如下意见：第一、原告对被告作出被诉裁定的行政程序不持异议；第二、原告持有异议的本案涉及的实体法律依据仅限于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项、第十三条第二款、第二十八条；第三、关于2001年《商标法》第二十八条，原告主张的引证商标为引证商标一、二，关于第十三条第二款，其主张第257001号“BOSS”商标在服装商品上构成驰名商标。
上述事实，有经庭审质证的被异议商标、引证商标一、二、第257001号“BOSS”商标档案，第60220号裁定书、复审申请书、原告于评审阶段及诉讼中提交的证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，2014年11月1日修正的《中华人民共和国行政诉讼法》已于2015年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》及新修正的《中华人民共和国行政诉讼法》进行审理。
经审查，本院对被诉裁定的行政程序及当事人无争议部分的合法性予以确认。
本案的焦点问题为：
一、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、销售场所、消费对象等方面相同或者相近的商品，相关商品的类似或关联程度应作为判断的实体标准。本案中，被异议商标指定使用的“纸、印刷品、包装纸”等商品与引证商标一、二核定使用的“文具袋纸、印刷制品、办公用品”等商品构成类似商品。但被异议商标文字“波仕曼”与引证商标一文字“BOSSHUGOBOSS”及引证商标二文字“HUGOBOSS”并不构成近似标识，相关公众施以一般注意力，能够相互区分，不致产生特定联系。被异议商标与引证商标一、二共存使用在类似商品上，不致引起相关公众对产品来源产生混淆误认。故被异议商标与引证商标一、二并不构成使用在类似商品上的近似商标。被诉裁定的该项认定正确，本院应予支持。原告有关该问题的诉讼主张，依据不足，本院不予支持。
二、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定
2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告主张其第257001号“BOSS”商标为使用在第25类“服装”商品上的驰名商标。根据原告评审阶段提交的证据及诉讼阶段补交的相关证据，可以证明上述商标经过宣传使用在“服装”商品上具有一定的知名度，但不足以证明该商标达到驰名状态。驰名商标的认定遵循个案认定、按需认定等原则，本案被异议商标与上述商标标识区别明显，所使用商品在功能用途、销售渠道等方面差异较大，被异议商标的注册并不致误导公众，损害原告的合法权益。故被异议商标的注册并不违反2001年《商标法》第十三条第二款的规定。被诉裁定的该项认定正确，本院予以支持。原告有关其第257001号“BOSS”商标在另案中作为驰名商标进行保护及经长期宣传使用已构成驰名商标的相关主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
三、被异议商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。
因被异议商标文字并无任何贬义或其他消极负面含义，故被异议商标本身不属于有害于社会主义道德风尚或有其他不良影响的标识，其注册并不构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。被诉裁定的该项认定正确，本院予以支持。原告关于该问题的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原告雨果博斯公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告德国雨果博斯商标管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告德国雨果博斯商标管理有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人江苏波仕曼制衣有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张靛卿
代理审判员 魏浩锋
人民陪审员 刘敬文
二〇一五年十月二十日
书 记 员 范慧娟