江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初555号
原告常州益伟建材有限公司，住所地常州市新北区常信怀德名园17-10号。
法定代表人谈益民，该公司董事长。
委托代理人钱爱民，江苏高枫律师事务所律师。
被告常州市瑞力混凝土有限公司，住所地常州市武进区丁堰街道梅港村委横塔村。
法定代表人黄微，该公司董事长。
委托代理人曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
委托代理人王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。
原告常州益伟建材有限公司（以下简称益伟公司）与被告常州市瑞力混凝土有限公司（以下简称瑞力公司）排除妨害纠纷一案。常州市戚墅堰区人民法院于2015年10月26日立案受理。由审判员蒋政宁适用简易程序分别于2015年12月9日、2016年1月19日公开开庭进行了审理。2016年1月25日依法组成合议庭适用普通程序进行审理。因本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结。故该院中止审理。2016年5月20日，因行政区划调整，本案移送本院继续审理。本院于2017年2月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱爱民到庭参加诉讼、被告委托代理人曹波到庭参加了2015年12月9日和2016年1月19日的诉讼、王霞明到庭参加了2017年2月23日的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月18日，原告与孔凡正签订了买卖合同1份，约定：孔凡正将其从余敏处购得的原常州市南太建材有限公司30万吨水泥生产线改造成矿粉生产线所投入的球磨机、烘干机、沸腾炉及相关设施（后经常州市戚墅堰区人民法院执行局确认的部分以及包括余敏所有的生产用设备、附属易损配件）作价200万元转让给原告。合同签订后，原告、孔凡正依约履行了合同义务。原告根据承包经营合同于2014年9月支付140万元承包金给被告，被告也出具了相应的收条。因承包经营合同于2015年9月15日到期，故原告分别于2015年9月4日、9月13日将设备和财产自行搬离。在原告搬迁时，被告强行阻挠原告搬离上述设备。原告认为被告已严重侵犯原告的合法权益，并造成巨大损失，现要求判令：1、确认被告妨害原告将机器设备搬离常州市武进区丁堰街道梅港村委横塔村的行为违法（其中球磨机仅包括该机内所有电机及减速器），并赔偿原告损失（自2015年9月16日起计算至判决生效之日止按1100元/天计算），合计38500元；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其主张向本院提交了以下证据：
1、2014年3月18日双方签订的买卖合同1份，证明涉案设备是原告向孔凡正购买。
2、银行承兑汇票3张8份，金额总计为200万元，证明原告向孔凡正支付了相应的设备价款。
3、2013年7月30日，案外人于凤华出具的收条1份，证明按照2014年3月18日签订的合同上，原告应向孔凡正支付的租金100万元，孔凡正没有另行收取，直接以收条的形式交给原告。
4、被告出具的2014年9月16日至2015年9月15日止承包金的收条1份。
5、拍卖须知、拍卖清单、拍卖情况说明及承包经营合同、设备清单、执行和解协议各1份，证明涉案设备不在拍卖的范围内。
6、2013年10月21日购买合同1份，证明涉案设备是孔凡正向余敏购买的。
7、2015年9月4日原告委托律师向被告发出的律师函1份，证明原告想将涉案设备搬离，要求被告不要阻扰。
8、被告委托律师向原告发出的律师函1份，证明被告不同意原告将涉案设备搬离。
9、原告与第三人签订的设备租赁合同1份，证明原告的租金损失，该租金损失的计算方法是按照原告与第三人签订的租赁合同，原告将涉案设备出租给第三人应收取的租金，本来涉案设备是可以租给第三人的，但因被告阻扰，原告无法履行租赁合同，给原告造成了租金损失。
被告辩称，1、原告的诉请是建立在机器设备所有权归原告所有的基础上，但目前并没有任何证据证明所有权归原告。原告提出本案的诉讼没有事实和法律依据。2、原告提出的租金损失也不成立，因为如果要交纳租金的话，也是交纳给被告，而被告到目前为止并未收取原告的土地租金。3、本案诉争的设备根据原告所提供的证据也不足以证明是原告所有。4、诉争的设备属于案外人于凤华所有，其是通过法院拍卖获得上述财产所有权。综上，我们认为，原告的诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告为支持其主张向本院提交了成交确认书1份、拍卖须知1份、常州市戚墅堰区人民法院评估报告3份（包括专项资产评估报告书1份、附属设施评估报告书1份和房屋评估报告书1份）、常州市戚墅堰区人民法院作出的（2012）戚执字第141号民事裁定书1份、交接单1份，证明原常州市南太建材有限公司、常州市新奥建材公司相关的设备在常州市戚墅堰区人民法院组织的拍卖中，由案外人于凤华买受，其中就包含了本案所涉的设备。
经审理查明，2014年3月18日，原告与孔凡正签订了买卖合同1份，由孔凡正将其从余敏处购得的原常州市南太建材有限公司30万吨水泥生产线改造成矿粉生产线所投入的球磨机、烘干机、沸腾炉及相关设施（后经原常州市戚墅堰区人民法院执行局确认的部分以及包括余敏所有的生产用设备、附属易损配件）作价200万元转让给原告。双方约定，余敏与原常州市南太建材有限公司之间的承包经营合同权益同时转让给原告，余敏与于凤华的嘉华中钢混凝土公司之间的承租关系、场地使用关系、已付租金同时转让原告。标的物交付地点为原常州市南太建材有限公司，交货期限为双方签字后即移交生效。货款结算约定为：1、所有物品作价200万元，已付嘉华中钢混凝土公司租金至2014年9月15日作价100万元；2、物品、款项的结算自双方签字后现金或支票给付。合同签订后，原告、孔凡正依约履行了合同义务。后原告将设备和财产自行搬离。在原告搬迁时，被告以上述设备为其所有为由,予以阻止,原告遂诉至本院。
另查明，球磨机内的1400干瓦10KV高压交流电机1台、南高齿90型1台、2.2*20米烘干机1台、NE100提升机3台、NE50提升机1台、气箱脉冲收尘器3台、B700皮带运输机1台、100公斤复式螺旋称1台、自制B700皮带运输机1台、B50链式运输机1台、成品灌装设备（非标）1台、QCS-200配电柜1台、400A控制柜1台不属于上述拍卖设备,且在讼争之前,为原告占有、使用。
还查明，2015年10月15日，常州市中钢混凝土有限公司将其名称变更为常州市瑞力混凝土有限公司。
本院认为，根据我国物权法第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，原告系与孔凡正签订了买卖合同并支付相应对价，从而取得涉案设备中除球磨机(不含1400干瓦10KV高压交流电机1台、南高齿90型1台)以外其他设备的物权。故原告要求将上述设备迁出，系对自己权利的行使，并无不当，本院予以支持。关于赔偿损失问题，因矿粉生产线的主体设备球磨机不属于原告所有，而原告所举证据，仅能说明相类似的矿粉生产线的租赁情况，不能证明其本身的损失状况，故对其该项诉请，本院不予支持。被告辩称，原告对涉案设备不具有物权；讼争设备属于案外人于凤华所有，其是通过法院拍卖获得上述财产所有权。应驳回原告的诉讼请求。针对被告的抗辩，本院认为，根据所查明的事实,可以确认涉案设备除球磨机(其中不含1400干瓦10KV高压交流电机1台、南高齿90型1台)以外的其他设备不属于法院拍卖的财产,上述设备的物权应由原告享有,故被告的抗辩，没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告常州市瑞力混凝土有限公司停止妨害原告常州益伟建材有限公司将2014年3月18日买卖合同所涉机器设备（其中球磨机仅包括该机内的1400干瓦10KV高压交流电机1台、南高齿90型1台）搬离常州市武进区丁堰街道梅港村委横塔村的行为。
二、驳回原告常州益伟建材有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费763元减半收取381.5元，由原告负担341.5元，被告负担40元。此款原告已垫付，被告负担部分于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 蒋政宁
人民陪审员 岳丽庆
人民陪审员 朱菊英
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 顾俊雯