广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2124号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江门市新会区汉升金属制品有限公司。住所地：江门市新会区。
法定代表人：何汉任，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵冬亮、李超源，广东南日律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：江门市耀星五金制品有限公司。住所地：江门市蓬江区。
法定代表人：梁耀祖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄新跃、高凤恩，广东良匠律师事务所律师。
上诉人江门市新会区汉升金属制品有限公司（以下简称“汉升公司”）因与上诉人江门市耀星五金制品有限公司（以下简称“耀星公司”）定作合同纠纷一案，不服江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
汉升公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判耀星公司支付汉升公司货款129022元及利息（按人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至付款日止）；2、改判汉升公司无需支付耀星公司委托案外人蓬江区兴鸿鑫五金加工店维修加工费25353元；3、诉讼费由耀星公司承担。事实与理由：一、涉案模具汉升公司已经依约交付耀星公司，耀星公司已经使用涉案模具进行大规模生产，耀星公司未按约定的质量异议期提出书面异议，应视为耀星公司认可汉升公司交付的涉案模具质量合格。耀星公司明知汉升公司提供的模具具有质量问题，为何执意投产扩大损失，为何在试产中发现问题不按约定在15添内向汉升公司提出书面质量异议，耀星公司对于上述疑问均没有合理解释。耀星公司出具《暂收单》是因其收到汉升公司模具后迟迟不开具收据也不支付加工费，汉升公司多次到耀星公司理论才开具给汉升公司。汉升公司提供《暂收单》是旨在证明耀星公司已经收到汉升公司交付的涉案模具，而非确认涉案模具存在质量问题，《暂收单》是耀星公司出具的，该单证内容如何表述并非汉升公司可控，该单证出具的日期更不能证明耀星公司实际收货日期，但从耀星公司使用涉案模具投产时间反推，耀星公司实际收到模具的时间早于《暂收单》出具的时间，耀星公司在收到汉升公司交付的模具后15天内未提出书面质量异议，应视为涉案模具不存在质量问题。二、耀星公司提供《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》不能证明汉升公司提供的涉案模具存在质量问题，汉升公司无需承担相应违约责任及支付案外人加工费25353元。1、双方签订《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》的时间为2016年2月23日。而耀星公司委托案外人加工模具的时间分别为2016年1月6、7、14、15、16、17、18日。可见，双方签订上述协议前一个多月，耀星公司已经委托案外人进行模具加工修复。结合耀星公司反诉状事实及理由第一点陈述：“被诉讼人反复休整等过程后，模具仍不能达到约定的交付要求，因反诉人与客户约定的交货期已过，为避免损失扩大，反诉人将上述模具委托第三方蓬江区兴鸿五金店进行维修加工。”那么，既然涉案模具已经由第三方加工修复，为何还要求汉升公司将模具重新修复并约定新的交付时间。很明显《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》针对的模具是耀星公司委托案外人加工后的模具，而非汉升公司原来交付的原来交付的模具，该协议实际是新的定做单，而非质量问题的凭证，耀星公司需要重新支付加工费。另外从该协议的名称字面解释可以得知，该协议是针对耀星公司委托加工后模具的最新情况，而非原来汉升公司交付模具后的新状况。一审认定《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》上记载的内容，应理解为对原产品质量否定之意，属认定事实错误。2、耀星公司并没有证据证明委托案外人加工的模具属于汉升公司所生产，汉升公司在一审已经明确提出。耀星公司亦无证据证明其委托案外人加工的模具属于重新定做新的模具还是维修涉案汉升公司交付的模具，如果是新的模具，汉升公司不需要承担任何责任。证明涉案模具为汉升公司所生产的举证责任依法应由耀星公司承担，恳请二审法院责令耀星公司提供其委托加工的模具与汉升公司生产的模具存在关联性的证据。3、即使法院最终认定耀星公司委托案外人维修的模具是汉升公司生产的，根据《购销合同》约定：“甲方人为损坏或产品尺寸变更该模影响模具正常使用，甲方自行承担全部责任。”耀星公司在未书面告知汉升公司交付的模具存在质量问题的情况，未经汉升同意，私自委托案外人加工，其应承担全部的风险责任。耀星公司已经改变汉升公司交付涉案模具原状态，《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》上罗列的内容，并不能合理排除为案外人加工技术不过硬而损坏或耀星公司使用不当而损坏等，造成《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》记载的“重做”、“维修”的情况，原因很多，现因涉案模具被耀星公司进行二次加工，相应责任认定很难追查，造成该现状的责任应全部归责于耀星公司，应承担相应的败诉风险。三、双方签订的《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》属于新的定做协议，在耀星公司未支付加工费前，汉升公司可依先履行抗辩权不履行该协议，并无需承担相应延迟履行的违约责任。
耀星公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2016）粤0705民初4621号民事判决书第三项判决；2、改判汉升公司支付耀星公司经济损失117881.98元及自2016年3月21日起至模具全部合格交付之日止的违约金（按模具总价218570元、年利率计算，暂计至2016年12月26日为40241元）；3、判令汉升公司承担与本案有关的全部费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。汉升公司交付的模具经多次返修后仍然不合格，耀星公司因此需要委托第三方蓬江区兴鸿鑫五金加工店对模具进行加工，由此产生额外的加工费用25353元。导致耀星公司开始进行产品时已经远远超出耀星公司与客户约定的交货期，为缩短逾期交货时间，耀星公司不得不选择空运，因此产生的空运费合计41455.9元。因汉升公司提供的模具存在严重问题，虽经耀星公司尽力修复，但修复后的模具质量仍不理想，耀星公司最终交付客户的产品中，有大量被作为不良品报废处理，造成耀星公司损失51073.08元。对于上述三项损失，一审法院认为，仅第一项加工费是由于汉升公司交付不合格模具造成的的，而第二项、第三项属于企业经营风险，应由耀星公司自己承担两项经济损失。一审法院的认定是错误的。因汉升公司一直无法交付合格的模具造成耀星公司交货期严重拖延，由此产生巨额的空运费用，耀星公司已经提交相关的空运单据作证明；经返修后的模具生产出来的产品，仍有大量不良品报废，报废产品造成耀星公司严重的经济损失，该两项损失已经实际发生，且均是由于汉升汉升无法交付合格模具导致的，两者存在直接的因果关系，汉升公司应对两项损失承担赔偿责任。根据双方确认的《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》约定，汉升公司必须按照约定时间完成模具交付，若逾期必须承担每天违约金，按该批产品总价的5%赔偿。耀星公司已经将违约金调整为年利率24%，并不存在主张违约金过高的问题，且违约金作为惩罚性赔偿，不应与耀星公司的实际损失混为一谈，违约金与经济损失赔偿都应予以支持，一审法院驳回耀星公司违约金的请求是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院基于错误的事实认定，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十二条规定作出的判决时错误的。一审认定事实不清，适用法律作为，请求二审法院依法改判，维护耀星公司合法正当权益，维护法律公平正义。
耀星公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。提交的证据已经充分显示汉升公司的模具制作的基础非常差，交货时间延期，模具多次返修都不能达到双方合同的约定，在一审没有查清合同约定第五条的第一点，明确汉升公司的责任。但对于耀星公司的损失一审法院是错误的。汉升公司上诉的事实与理由均没有事实和法律依据，请求二审驳回其上诉请求。
汉升公司辩称，涉案的模具汉升公司已经依照合同的约定交付给耀星公司，耀星公司在合同约定15天质量异议期之内并没有提出涉案模具存在质量问题提出异议，应认定涉案模具不存在质量问题。《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》并不能证明汉升公司交付的模具存在质量问题，一审对于该证据的理解是错误的，汉升公司无需承担相关的违约责任及加工费25353元，《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》属于新的定做协议，在耀星公司未支付加工费之前，汉升公司可以先履行不安抗辩权不履行该协议，并无需承担延期履行违约责任。请求二审法院查明事实，驳回耀星公司的上诉请求。
汉升公司就本诉向一审法院起诉请求：1.判令耀星公司向汉升公司返还货款129022元及利息（利息按人民银行同期货款利率计算，自起诉之日计至付款日止）。2.本案诉讼费用由耀星公司承担。
耀星公司向一审法院提出反诉请求：1、请求判令汉升公司向耀星公司支付因汉升公司违约而造成的损失117881.98元；2、请求判令汉升公司向耀星公司支付自2016年3月21日起至模具全部合格交付之日止的违约金（按模具总价218570元、年利率24%计算，暂计至2016年12月26日为40241元）；3、请求判令汉升公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：汉升公司与耀星公司于2015年9月9日签订四份《模具购销合同》，合同编号分别为YX-MO-150901、YX-MO-150902、YX-
MO-150903、YX-
MO-150904，合同均约定由汉升公司根据耀星公司的图纸要求制作模具，结算方式为耀星公司先交付40%模具预付款，模具试模合格后付50%，余下10%模具费用一个月内结清，验收标准为耀星公司按产品图纸验收生产成品，如有质量异议，在15天内向汉升公司书面提出，由汉升公司无条件返修模具至验收合格。2015年12月10日，双方就改模问题签订一份《模具购销合同》，合同编号为YX-151205。上述合同签订后，耀星公司分别于2015年9月10日支付给汉升公司87428元以及于2015年12月21日支付6720元的预付款。汉升公司把制作的模具运送至耀星公司，耀星公司为其出具暂收单及货物存放清单，证实耀星公司已收到汉升公司的模具，但上述模具须经检验合格方可入仓。经检验，耀星公司认为汉升公司交付的模具未达到验收合格的标准，为此，耀星公司委托第三方蓬江区兴鸿鑫五金加工店进行维修加工。2016年2月23日，双方就模具的维修、重做等问题签订一份《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》，并约定模具存在的问题必须按完成时间完成交付耀星公司能正常使用生产，若违期汉升公司必须承担每天违约金按该批产品总价的5%作赔偿。汉升公司以模具制作完成并交付为由请求耀星公司支付剩余款项，而耀星公司由于认为汉升公司交付的模具以及修改后的模具均不符合合格标准，故拒绝向汉升公司支付剩余的费用，并提起反诉请求汉升公司向耀星公司支付因汉升公司违约而造成的损失以及违约金，故成本讼。
另查明，因耀星公司认为汉升公司为其制作的产品质量不合格，另行委托第三方蓬江区兴鸿鑫五金加工店对相关产品进行维修加工，支付了加工费25353元。
一审法院认为，本案立案时的案由为买卖合同纠纷，但经审理查明，汉升公司与耀星公司签订的《模具购销合同》中的模具为汉升公司根据耀星公司的产品图纸要求而开发定作，而不是耀星公司直接到汉升公司处购买现成的模具，故汉升公司与耀星公司之间的关系符合定作合同的特征，本案案由应变更为定作合同纠纷。
汉升公司与耀星公司之间签订的五份《模具购销合同》都是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，是有效的合同。本案的争议焦点有：一、汉升公司交付的标的物是否符合合同约定？二、假如耀星公司未履行付款义务，应当承担何种责任？三、假如汉升公司履行义务未符合约定应当承担何种责任？现分别具体阐述如下：
一、汉升公司交付的标的物是否符合合同约定？汉升公司与耀星公司签订的五份《模具购销合同》均约定质量要求为：汉升公司根据耀星公司的产品图纸要求开发模具，若送货模具与产品图纸质量、尺寸或产品等存在不符，耀星公司有权拒收。验收标准为：耀星公司按照产品图纸验收，模具在24小时内生产正常，并能生产出符合耀星公司要求的产品，则模具视为验收合格。若模具或所生成的产品不符合耀星公司的要求，耀星公司有权要求汉升公司无条件退货或更换。本案中，汉升公司把制作好的模具交付给耀星公司后，耀星公司为其出具暂收单及货物存放清单，但上述单据均注明“模具未经试验合格与工程部人员确认，不做入仓处理”、“模具按单暂放厂部，若试验不合格或厂部不适用则退回送货方”，由此可知，汉升公司提交的暂收单及货物存放清单并不能证实汉升公司制作的模具已经试验合格并符合合同约定的质量要求。此外，五份《模具购销合同》均约定了耀星公司如有质量异议，在15天内向汉升公司书面提出，由汉升公司无条件返修模具至验收合格。由于双方均表示暂收单等收货凭证是耀星公司经汉升公司要求后来才交付的，故耀星公司为汉升公司出具的暂收单以及货物存放清单均不能正确反映汉升公司的实际交货日期，不能反映出耀星公司是否在收货后的15天内向汉升公司提出质量异议。根据耀星公司出具的《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》，汉升公司的法定代表人何汉任也在《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》予以签字确认，汉升公司对该《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》的真实性也没有异议，故该《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》的内容真实、可信。根据《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》上记载的内容，在“模具问题”一栏中列举了8项内容，其中第3项为“重做”，第5、7项为“维修”，上述字眼的表述，应理解为对原产品质量否定之意，而并非汉升公司所认为的是耀星公司自身原因要求修改双方签订涉案购销合同约定的模具规格，一审法院对汉升公司对《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》的质证意见不予采纳。根据《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》记载的内容及结合耀星公司委外加工单等证据，足以证明汉升公司的模具确实存在质量问题。综上，一审法院认定汉升公司制作的模具存在质量问题，不符合合同约定。
二、假如耀星公司未履行付款义务，应当承担何种责任？五份《模具购销合同》均约定了由汉升公司根据耀星公司的图纸要求制作模具，结算方式为耀星公司先交付40%模具预付款，模具试模合格后付50%，余下10%模具费用一个月内结清，上述合同签订后，耀星公司分别于2015年9月10日支付87428元以及于2015年12月21日支付6720元的预付款给汉升公司，耀星公司已全额支付模具预付款。根据合同约定，余下款项支付的前提为汉升公司的模具试模合格，然而由于汉升公司的模具存在质量问题，不符合合同中耀星公司试模合格的约定，故耀星公司未履行付款义务并不违反双方的合同约定。又根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，汉升公司交付的模具不符合质量要求，其主张要求耀星公司支付加工费即其所称的“货款”依法无据，一审法院不予支持。
三、假如汉升公司履行义务未符合约定应当承担何种责任？本案中，汉升公司交付的模具不符合质量要求，耀星公司请求汉升公司赔偿耀星公司委托三方蓬江区兴鸿鑫五金加工店进行维修加工而额外支出加工费用25353元、耀星公司为缩短逾期交货时间，选择空运而产生的空运费41455.9元以及耀星公司与客户交易而造成的损失51073.08元，以上损失合计117881.98元。一审法院认为，耀星公司与第三人协议维修加工产品，是在基于汉升公司制作的产品不合格的基础之上，符合《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，耀星公司反诉请求汉升公司赔偿该损失25353元依法有据，本院予以支持。而对于耀星公司空运费及交易损失，属于企业经营的风险承担，耀星公司在与他人签订交易合同的时候应将该风险考虑在内，上述损失超出了耀星公司与汉升公司签订定作合同时汉升公司所能预见其违反合同可能造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，一审法院对耀星公司主张的空运费及交易损失不予支持。对于耀星公司按《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》中约定的违约条款主张的违约金问题，该条款约定的每天按产品总价的5%计付违约金明显过高，各批次产品约定的完成日期不尽相同，也没有约定计算违约金的截止时间，为不明确的违约计算标准，故一审法院对该违约金计算标准不予采纳。考虑本案中耀星公司的实际损失已因汉升公司赔偿给耀星公司的加工费而得到弥补，对该违约损失不再另行支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十二条的规定，判决如下：
一、驳回汉升公司的全部诉讼请求。
二、汉升公司应自判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失25353元给耀星公司。
三、驳回耀星公司的其他反诉请求。
如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件本诉受理费为2880.44元，保全费1170元，合计4050.44元，由汉升公司负担；反诉受理费1731.23元，由耀星公司负担1453.65元，由汉升公司负担277.58元。
二审中当事人均没有提交新证据。经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案为定作合同纠纷。本案二审争议焦点为:1、汉升公司请求耀星公司支付余下模具定作款的条件是否成就；2、若付款条件成就，则耀星公司应付的模具款应如何确定及耀星公司请求汉升公司赔偿的违约损失是否应予支持。
关于第一个争议焦点。耀星公司与汉升公司签订了五份合同编号分别为YX-MO-150901至YX-
MO-150904号和YX-151205号《模具购销合同》，均约定由汉升公司按照耀星公司提供的图纸要求制作模具，耀星公司先交付40%模具预付款，模具试模合格后付50%，余下10%模具费用一个月内付清；还约定汉升公司根据耀星公司的产品图纸要求开发模具，若送货模具与产品图纸质量、尺寸或产品等存在不符，耀星公司有权拒收，耀星公司按照产品图纸验收，模具在24小时内生产正常，并能生产出符合其要求的产品，则模具视为验收合格，若模具或所生成的产品不符合耀星公司的要求，耀星公司有权要求汉升公司无条件退货或更换，如有质量异议，在15天内向汉升公司书面提出，由汉升公司无条件返修模具至验收合格等内容。合同签订后，汉升公司先后向耀星公司交付除YX-
MO-150902和YX-
MO-150903合同中的切断冲孔模外的其余模具，并由耀星公司在2015年底进行试产。耀星公司虽提供了一系列证据拟证明汉升公司交付的模具不符合约定并导致其试生、生产过程中产生损失，但同时承认，经其委外加工和自行修复，该模具已可用于生产。因此，在该模具目前已符合质量要求的情况下，耀星公司以质量异议提出无需支付模具余款的抗辩意见依据不足，本院不予支持。在结算价款过程中，耀星公司可依照我国《合同法》第二百六十二条关于“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”的规定，据实对汉升公司请求支付价款数额提出相应的抗辩并可请求汉升公司赔偿损失。
关于第二个争议焦点。汉升公司根据其实际交付的模具及合同约定，请求耀星公司支付余款129022元。因双方确认汉升公司未交付YX-MO-150902和YX-
MO-150903合同中的切断冲孔模且耀星公司未对此提出异议，故相应的定作款应予扣减，在汉升公司交付合格模具的前提下，耀星公司尚应向汉升公司支付定作款129022元。对此，耀星公司以汉升公司交付的模具质量不符合要求为由提出赔偿，具体包括以下三个部分：一是模具委外加工费；二是因模具质量问题产生的报废品损失及补货空运费；三是《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》约定的违约金。而涉案模具目前已经委外加工、自行修复至可用于生产，亦即耀星公司对其提出的质量异议已无法通过实物与图纸对比确定。具体的责任认定，只能通过耀星公司提供的书面证据结合当事人陈述等进行综合认定。本院对此分别评判如下：
关于模具委外加工费。根据耀星公司的主张，其在收取YX-MO-150901至YX-
MO-150904号模具后即认为不合格并通过QQ聊天和电话方式提出质量异议，就返修模具事宜与汉升公司签订YX-151205号《模具购销合同》并经汉升公司同意对无法修复的模具委外加工。经审查，根据耀星公司提供的QQ聊天记录，从2015年12月24日耀星公司发送的聊天内容来看，其主要反映的是备料尺寸与模具尺寸不符，耀星公司向汉升公司作此陈述无法反映模具尺寸与图纸不符之意。另外，YX-151205号合同明确约定为“改模”，与耀星公司主张的“返修”明显不符，且耀星公司在有YX-
MO-150901至YX-
MO-150904号合同的维修约定依据的情况下，若属汉升公司的责任，其为此“改模”另向汉升公司支付定作费用显然于理不合，耀星公司据此主张汉升公司提供的模具存在质量问题依据不足，本院不予采纳。在耀星公司委外加工前，因上述证据均不足以证明汉升公司的模具存在质量问题，亦无足以证明经汉升公司同意对其无法自行修改的模具委外加工的证据，且根据耀星公司提供的委外加工单，虽有具体的加工模具名称但加工内容不明，无法据此确认为因汉升公司交付模具不符合质量要求而产生的费用，故耀星公司请求汉升公司赔偿该部分加工费依据不足，本院不予支持。
关于因模具质量问题产生的报废品损失及补货空运费。对于耀星公司主张的报废品损失，包括两个部分，一是提供给得宝搪瓷（中山）有限公司加工退回及损坏的胚件，二是提供给已向德国客户发货的不合格产品损失。耀星公司对上述损失，仅提供了对应的客户交易往来文件、邮件等，不足以证明该产品损失系因定作模具问题所致。而根据合同约定，即使本案模具存在不符合约定之处，耀星公司亦应当在24小时试产的验收过程中发现成品存在质量问题并及时提出异议，但耀星公司一方面表示模具存在质量问题，另一方面又大量生产并将不合格产品交付客户，相应的损失亦应自行承担，故本院对此不予支持。相应地，补货所产生的空运费本院亦不予支持。
关于《汉升模具最新问题解决方案及完成时间》约定的违约金。上述文件虽明确模具存在问题并有“重做”、“维修”等项目，并未明确该问题的存在系因汉升公司定作模具存在质量问题所致，且该文件签订时耀星公司已对模具进行了内容不明的委外加工，对相应问题的责任更难以确定。特别是其中第六项“26.28cm花底片模重开。数据按原来平底片模具单边加式0.5~0.6mm”以及第八项“32cm左右片模须改回开料连冲孔，冲凸包独立加工”，可见属对原模具作出新的修改，双方虽约定具体完成时间，汉升公司主张因双方无法对价款协商一致而未履行该协议，有双方合同中产品尺寸变更影响模具正常使用有耀星公司承担责任的约定为依据，也与此前双方签订YX-151205号合同约定改模应由耀星公司支付价款的行为相符，故耀星公司依该文件请求汉升公司支付违约金依据不足，本院不予支持。
综上，因耀星公司未能提供充分证据证明其主张的损失系因汉升公司提供的模具不符合质量要求所致，故本院均不予支持。相应地，本院对汉升公司请求支付的模具余款予以支持，耀星公司并就自汉升公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率向汉升公司支付逾期付款违约金。
综上所述，汉升公司的上诉请求成立，应予支持；耀星公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定不清，处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4621号民事判决；
二、江门市耀星五金制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿损失129022元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年11月14日起计至付清款项之日止）给江门市新会区汉升金属制品有限公司；
三、驳回江门市耀星五金制品有限公司的全部反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2880.44元，保全费1170元、反诉费1731.23元，合计8662.11元，由江门市耀星五金制品有限公司负担；二审案件受理费2880.44元，由江门市耀星五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十一月一日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩