湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初658号
原告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：汉阳区鹦鹉大道***号。
负责人：刘方明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建均，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈世银，系北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：李昌锋，男，1990年8月3日出生，汉族，住湖北省宜城市。
原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保武汉分公司）与被告李昌锋追偿权纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，发现有不宜适用简易程序审理的情形，本院依法裁定转为普通程序。本案依法由审判员李琳担任审判长，与人民陪审员刘理娟、王文杰组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告人保武汉分公司的委托诉讼代理人陈世银到庭参加诉讼，被告李昌锋因下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告李昌锋未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告人保武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李昌锋一次性向原告支付保险赔偿款61,291.06元、违约金13,892.36元、保险费4,234.76元、律师费3,500元，合计82,918.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月7日，被告李昌锋与中国光大银行股份有限公司武汉钟家村支行（以下简称光大银行钟家村支行）签订《个人贷款合同》，约定由光大银行钟家村支行向被告李昌锋发放消费贷款60,000元，年利率6.65%，贷款期限为36个月，月等额本息还款。被告李昌锋为取得该笔贷款，同时向原告投保了以光大银行钟家村支行为被保险人的个人信用贷款保证保险，保险责任为被告李昌锋不能按期偿还贷款的，被保险人有权要求保险人在保险责任范围内承担赔偿责任。合同签订后，光大银行钟家村支行向被告李昌锋足额发放了该笔贷款。被告李昌锋应自2016年7月7日起于每月对应日偿还贷款本金及利息，但自其取得贷款后，未偿还任何款项。2016年9月30日，光大银行钟家村支行依据《个人贷款合同》第十一条和第十二条的约定宣告贷款提前到期，并向原告主张保险赔偿款61,291.06元。同日，原告依据《个人信用贷款保证保险保险单》的约定，向光大银行钟家村支行支付了该款。嗣后，原告多次向被告李昌锋追偿不能。被告李昌锋的行为悖逆诚信，违反了《合同法》的规定和合同的约定。
原告人保武汉分公司为支持其诉讼主张,向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照。拟证明原告主体资格；
证据二、被告李昌锋的身份证复印件。拟证明被告李昌锋主体资格；
证据三、《个人贷款合同（无担保条款）》（含附表）。拟证明被告李昌锋贷款的事实及利息、违约责任等；
证据四、贷款借据。拟证明被告李昌锋实际取得贷款；
证据五、《个人信用贷款保证保险保险单》。拟证明被告李昌锋依法应承担保险费、违约金、律师费；
证据六、还款汇总表。拟证明被告李昌锋违约和保险事故发生、保险赔付的事实；
证据七、索赔申请书。拟证明保险事故发生；
证据八、客户贷款结清通知书。拟证明原告履行保险合同赔偿责任的事实；
证据九、《代偿债务与权益转让确认书》。拟证明原告追偿权的来源。
被告李昌锋未答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，原告人保武汉分公司提供的上述证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述已认定的证据并结合当事人的庭审陈述，本院查明如下案件事实：2016年6月3日，被告李昌锋向原告申请投保个人信用贷款保证保险，原告同意按照个人信用贷款保证保险条款和特别约定签发了《个人信用贷款保证保险保险单》（保单号PBBR201642010000000297）。该保险单载明：投保人李昌锋，被保险人光大银行钟家村支行，贷款金额60,000元，保险费38,112.84元，保险金额66,349.42元，赔偿等待期80天，绝对免赔率为0%，费率1.5956%（月），每月保险费1,058.69元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止。其中特别约定处载明：（1）保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未支付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。（2）保险人基于投保人违约后而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。2016年6月7日，被告李昌锋与案外人光大银行钟家村支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》（含附表），合同约定光大银行钟家村支行向被告李昌锋发放人保小额（2）贷款，贷款用途为消费，贷款金额60,000元，贷款期限36个月，自2016年6月7日至2019年6月7日。贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行；首期执行贷款年利率为6.65%。借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。还款方式为按月等额还本付息。借款人未按时足额还款构成违约事件，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同日，光大银行钟家村支行向被告李昌锋发放了贷款。被告李昌锋取得贷款后，未依约向光大银行钟家村支行偿还贷款。截至2016年9月30日止，被告李昌锋拖欠贷款本金60,000元、利息及罚息1,291.06元，本息合计61,291.06元。2016年9月30日，光大银行钟家村支行向原告申请索赔61,291.06元，原告于同日向光大银行钟家村支行赔付了该款，光大银行钟家村支行向原告出具了《代偿债务与权益转让确认书》，同意将其对被告李昌锋追偿的全部权益转让给原告，以解决上述保单项下的全部索赔。根据前述保险单，被告李昌锋应每月向原告支付保险费1,058.69元，截止2016年9月30日，被告李昌锋拖欠原告保险费4,234.76元（1,058.69元×4个月）。原告向被告李昌锋追偿，被告李昌锋失联。
本院认为：被告李昌锋为向光大银行钟家村支行贷款在原告处投保了个人信用贷款保证保险，原、被告双方形成了保险合同关系。被告李昌锋未按约向光大银行钟家村支行偿还贷款本息，导致原告向光大银行钟家村支行支付了保险赔偿款61,291.06元。根据保险单的特别约定以及《代偿债务与权益转让确认书》，原告有权向被告李昌锋追偿。原告要求被告李昌锋支付保险赔偿款61,291.06元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告李昌锋拖欠原告保险费4,234.76元未付，事实清楚，证据充分。原告要求被告李昌锋支付保险费4,234.76元的诉讼请求，本院予以支持。被告李昌锋至今未向原告偿付赔偿款及保险费，构成违约，依法应向原告支付违约金。原告要求被告李昌锋自2016年9月30日起按照日千分之一向其支付违约金，该违约金标准过高，本院予以调整，按年利率24%标准计算。原告要求被告李昌锋支付律师费3,500元的诉讼请求，因其未能提供收费凭证予以佐证，本院不予支持。被告李昌锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其抗辩权利，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李昌锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付保险赔偿款61,291.06元及保险费4,234.76元，合计65,525.82元；
二、被告李昌锋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司支付违约金,以65,525.82元为基数，自2016年9月30日起至实际付清之日止，按年利率24%计付；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1,873元，公告费560元，由被告李昌锋负担（原告均已预交，被告李昌锋于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 刘理娟
人民陪审员 王文杰
二〇一七年十二月十日
书 记 员 邱可可