江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1550号
上诉人（原审原告）：季泉（曾用名季爱泉），男，1967年6月9日出生，汉族，户籍地江苏省如东县，住上海市。
被上诉人（原审被告）：如东县住房和城乡建设局，住所地江苏省如东县。
负责人:沈宝泉，局长。
委托诉讼代理人：史建功，江苏琴海律师事务所律师。
上诉人季泉因与被上诉人如东县住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省如东县人民法院（2017）苏0623民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人季泉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判。事实与理由：一审法院认定案外人张某所建43.53㎡房屋确认为合法建筑错误。上诉人认为签订了《拆迁补偿安置协议》的房屋不必然是合法建筑。上诉人举证证明了房屋在被征收时核定的面积为22㎡，被核定的宅基地面积是42㎡，地大于房面积为20㎡。至于张某擅自建筑，被上诉人是否给与补偿，补偿多少，均不影响上诉人上诉请求成立。
被上诉人如东县住房和城乡建设局辩称，1、双方已经签订了拆迁补偿安置协议，该协议系双方真实意思表示，应当认定合法有效，当事人双方都应当按照该协议履行。2、上诉人所称“地大于房”与事实不符，被上诉人在对上诉人房屋征收过程中，依据相关条例规定，相关职能部门组织了确权小组对案外人张某所建的43.53㎡房屋进行了确权，确认为合法建筑，相关的确权也在征收范围内进行了确认。上诉人对于其前妻张某在其宅基地范围建房的事实清楚和知晓，张某在1999年建房直至房屋被征收期间，上诉人从未提出过任何异议。根据如东县人民政府对案涉地块所制定的方案结合相关确权办法，张某所搭建的43.53㎡房屋符合确认为合法建筑的条件。上诉人在其宅基地范围内拥有合法产权的房屋为22㎡，加上张某搭建的43.53㎡，两项合计之后为65.53㎡，宅基地面积是42㎡，不存在地大于房的情形，上诉人依法不应享受政府所制定的地大于房的补偿。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
季泉向一审法院提出起诉请求：如东县住房和城乡建设局按照约定履行国有土地上房屋征收补偿安置协议，对季泉国有划拨土地使用权中“地大于房”的面积（20㎡）按照基准地价的60%予以结算，并立即给付季泉人民币30000元（暂定），后明确为人民币23520元。
一审法院认定事实：季泉与张某于1992年4月登记结婚，婚前双方已共同生活。在季泉与张某共同生活期间的1990年，两人向案外人王某购买了位于如东县××镇××路××号的两间平瓦房。在相关部门对土地隐形市场进行清理过程中，季泉于1994年1月补办了上述房屋的相关手续，房屋被核定的建筑占地面积22㎡、宅基地面积42㎡。
1994年7月，季泉与张某经法院调解达成离婚协议，协议还约定，坐落在如东县××镇××路××号的两间平瓦房归季泉所有。离婚后，张某在上述被核定的42㎡的宅基地上新建了建筑面积43.53㎡的房屋。
2011年6月，如东县人民政府作出东房征字[2011]01号房屋征收决定，对县城亚萍广场南侧地块进行旧城改造，征收范围，东至掘港中心市场西侧中心路、南延至市河、南至如泰河、西至青园北路、北至亚萍广场地块。坐落于如东县××镇××路××号的房屋被列入拆迁范围。2011年7月9日，张某就其后建的43.53㎡的房屋与如东县住房和城乡建设局签订国有土地上房屋征收补偿安置协议（产权调换），协议对房屋征收补偿款（含土地补偿款）、安置方式等进行了约定。同日，如东县公证处作出（2011）如东证民内字第423号公证书，对张某与如东县住房和城乡建设局签订的补偿安置协议进行了公证。就季泉所有的坐落在如东县××镇××路××号的两间平瓦房（22㎡）的处置，因当时如东县住房和城乡建设局无法联系到季泉，故在季泉女儿季园园作出书面承诺后，如东县住房和城乡建设局与季园园签订了房屋征收补偿安置协议，双方在庭审中一致确认季园园与如东县住房和城乡建设局签订的房屋征收补偿安置协议已不再履行。
后季泉就其所有的坐落在如东县掘港镇青园路4号的两间平瓦房与如东县住房和城乡建设局重新签订国有土地上房屋征收补偿安置协议，虽协议载明的签订日期为2011年7月9日，但双方确认协议实际并非形成于2011年7月9日。协议约定季泉应得的房屋征收补偿款（含土地补偿）计人民币150036元……2015年12月21日，季泉、如东县住房和城乡建设局签订产权调换安置房选定协议。2015年12月30日，如东县公证处对季泉、如东县住房和城乡建设局签订的上述两份协议均作了公证，公证文书号分别为（2015）通东证民内字第354号、（2015）通东证民内字第355号。
另查明，2011年6月11日，如东县人民政府作出县城亚萍广场南侧地块旧城区改造房屋征收与补偿安置实施方案，方案在征收补偿一项中规定“地大于房”的补偿：对被征收住宅合法土地使用面积大于房屋合法建筑面积的，被征收房屋土地使用权为国有出让性质的，对合法土地使用面积大于房屋合法建筑面积部分的土地使用权按被征收房屋所处区域住宅用地基准价地价的100%给予补偿；被征收房屋土地使用权为国有划拨性质的，按基准地价的60%给予补偿……
2016年1月28日，如东县房屋征收管理办公室就季泉提出的要求对其宅基地面积大于房屋合法建筑面积部分给予补偿一事，作出书面告知书。
2016年，季泉以张某为被告向一审法院提起建设用地使用权纠纷一案，其提出的诉讼请求，要求确认其与张某离婚时如东县掘港镇青园路2组4号两间平房所占用的宅基地使用权归其所有。一审法院经审理作出（2016）苏0623民初1821号民事判决书，判决驳回季泉的诉讼请求。季泉不服，向本院提起上诉，本院于2016年10月12日作出（2016）苏06民终2958号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，案件的争议焦点：1、季泉的起诉有未超过法定的诉讼时效；2、如东县住房和城乡建设局应否向季泉支付“地大于房”部分面积的补偿款。
关于季泉的起诉有未超过法定的诉讼时效的问题，一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，季泉、如东县住房和城乡建设局一致确认双方签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议并非形成于协议所载的2011年7月，如东县住房和城乡建设局否认季泉陈述的协议实际形成于2015年12月的事实，但对于协议具体形成于何时，如东县住房和城乡建设局未提供证据证明。结合如东县房屋征收管理办公室就季泉提出的要求对其宅基地面积大于房屋合法建筑面积部分给予补偿一事，于2016年1月28日作出的书面告知书，一审法院确认，季泉明确知其所认为的权利被侵害的时间应为2016年1月28日，故依照上述规定，季泉的起诉未超过法定的诉讼时效。
关于如东县住房和城乡建设局应否向季泉支付“地大于房”部分面积补偿款的问题，一审法院认为，国有土地上房屋征收是政府为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等需要，在法律法规授权的范围内，对一定范围内的房屋实施的征收。涉案房屋的征收行为发生在2011年，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，作出房屋征收决定的市、县人民政府应依条例规定，对被征收人给予补偿。征收人与被征收人在协商基础上就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项，订立国有土地上房屋征收补偿安置协议。本案中，如东县住房和城乡建设局就房屋征收补偿安置事宜与季泉在协商一致的基础上达成协议，双方间签订的协议不违反法律、法规的禁止性规定，应当认定有效。依据条例及《中华人民共和国合同法》规定依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。对于被告应否向原告支付“地大于房”部分面积的补偿款，季泉认为，其所有的位于如东县掘港镇青园路4号的两间平瓦房的面积为22㎡，而被核定的宅基地面积是42㎡，地大于房的面积为20㎡，故依如东县人民政府作出县城亚萍广场南侧地块旧城区改造房屋征收与补偿安置实施方案规定，如东县住房和城乡建设局应向其支付该部分补偿款人民币23520元。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。依据上述规定，季泉需要举证证明其房屋被征收时存在其所主张的“地大于房”的事实，根据双方的陈述、举证及法院生效法律文书确认的事实，1994年7月，季泉与张某离婚后，张某在上述42㎡的宅基地上新建了建筑面积为43.53㎡的房屋，且在2011年7月就该43.53㎡的房屋与如东县住房和城乡建设局签订国有土地上房屋征收补偿安置协议。因此，在季泉房屋被依法征收时，其享有使用权的42㎡宅基地上事实存在的房屋，除归其所有的22㎡的两间平房外，还有张某后来建设的建筑面积为43.53㎡的房屋，房屋建筑面积合计65.53㎡，而其宅基地面积为42㎡，不存在原告所述的“地大于房”的事实。至于季泉称张某在其宅基地进行建设的行为未经其同意，亦未得到相关职能部门的许可，故其所建房屋应为违法建筑物的问题，依据如东县住房和城乡建设局提供的其与张某签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议所载，张某所建43.53㎡房屋被确认的是合法建筑，季泉的上述主张无证据证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事法律政策之规定精神，判决：驳回季泉的诉讼请求。案件受理费人民币550元，由季泉负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院另查明，季泉于2017年4月向江苏省海门市人民法院提起行政诉讼，起诉如东县人民政府、如东县住房和城乡建设局，第三人张某，请求依法判决如东县住房和城乡建设局将张某违法搭建的房屋确认为合法建筑的行政行为违法，并予以撤销。2017年8月9日，季泉撤回行政诉讼，江苏省海门市人民法院于2017年8月9日作出（2017）苏0684行初87号行政裁定，准许季泉撤回起诉。
本院认为，本案争议焦点：张某在上述42㎡的宅基地上新建建筑面积为43.53㎡的房屋是否为合法建筑。如东县住房和城乡建设局与张某签订的国有土地上房屋征收补偿安置协议所载，张某所建43.53㎡房屋为合法建筑。本案中，季泉对自己提出的主张，有责任提供证据，不能提供证据或证据不足以证明其主张的，依法承担不利的后果。迄今为止，未有相关职能部门或生效的法律文书确认张某所建43.53㎡房屋非为合法建筑。故一审判决驳回季泉的诉讼请求并无不当。
综上所述，季泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人季泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴勇军
审 判 员 陆海滨
代理审判员 张晓光
二〇一七年九月十九日
书 记 员 朱媛帅