四川省米易县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）米易行初字第1号
原告高自英，女，1973年11月24日出生。
委托代理人李荣桌，重庆红岩律师事务所律师。
被告米易县公安局。住所地：四川省米易县攀莲镇河滨路**号。
法定代表人李国宏，系米易县公安局局长。
委托代理人吴健刚，系米易县公安局法制室副主任。
原告高自英不服被告米易县公安局治安行政处罚一案，于2013年12月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同年12月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告高自英及其委托代理人李荣卓，被告米易县公安局的委托代理人吴健刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告米易县公安局于2013年8月30日作出米公（白）行罚决字（2013）第303号《行政处罚决定书》认定，2013年8月29日上午9时许，高自英到米易县白马镇攀枝花中禾矿业有限公司选矿厂五号采点以自己征用的土地赔偿存在争议以及自己的房屋未安置为由，阻止该公司的装载机和推土机正常施工，导致爆破公司的运输炸药的车辆无法进入爆破作业点进行爆破，造成该选厂无法进行安全生产。基于以上认定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，决定对高自英行政拘留五日的处罚。高自英对该行政处罚不服，于2013年10月14日向攀枝花市公安局申请行政复议。2013年11月13日，攀枝花市公安局作出维持米易县公安局作出的米公（白）行罚决字（2013）第303号《行政处罚决定书》的行政复议决定。原告不服向本院提起行政诉讼。
被告米易县公安局于2013年12月31日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权来源依据，用以证明被告米易县公安局有作出公安行政处罚决定书的法定职权。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条。
二、程序方面的证据，用以证明被告米易县公安局作出公安行政处罚决定程序合法。
1、受案登记表；
2、呈请延长询问查证时限报告书；
3、呈请公安行政处罚报告书；
4、行政处罚告知笔录；
5、行政处罚决定书；
6、行政拘留家属通知书；
7、执行行政拘留回执；
8、攀枝花中禾矿业有限公司企业法人营业执照和采矿许可证。
三、事实方面的证据，用以证明被告米易县公安局作出公安行政处罚决定事实清楚。
1、2013年8月29日，高自英询问笔录两份及权利义务告知书一份；
2、2013年8月29日，黄林询问笔录一份及权利义务告知书一份；
3、2013年8月29日，蒋正统询问笔录一份及权利义务告知书一份；
4、2013年8月29日，张金祥询问笔录一份及权利义务告知书一份；
5、2013年8月29日，邓光普询问笔录一份及权利义务告知书一份；
6、2013年8月29日，曾丛银询问笔录一份及权利义务告知书一份；
7、2013年8月29日，郭富兵询问笔录一份及权利义务告知书一份；
8、2013年8月29日，梅柏勇询问笔录一份及权利义务告知书一份；
9、2013年8月29日，白马派出所出具的情况说明一份；
10、2013年8月29日，查获经过、在逃人员查询对比表各一份；
11、高自英户籍证明一份；
12、2010年5月30日，攀枝花市信访事项复查复核委员会关于高自英信访事项的复核意见一份；
13、高自英房屋拆迁土地赔偿相关材料；
14、米易县白马镇人民政府信访纪要；
15、2013年8月29日，米易县白马镇人民政府出具的关于矿山建设房屋搬迁户高自英的情况说明。
四、适用的法律法规，用以证明被告米易县公安局作出公安行政处罚决定适用法律法规正确。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第八十二条、第八十三条、第八十四条、第一百零二条、第一百零三条；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。
原告高自英诉称，多年来，因攀枝花市中禾矿业有限公司占用原告的林地及房屋期间，未依据我国现行相关的法律、法规的有关规定对原告给予赔偿。因此，原告要求攀枝花市中禾矿业有限公司给予赔偿的行为是于情相融，于理相通，于法相符，然而，出乎原告意外的是被告在原告正当维权过程中，非但未支持原告正当维权的行为，反之却利用其特有的公权，以行政手段于2013年8月30日将原告非法囚进米易县看守所，将原告与其他犯罪嫌疑人同囚一室，致使原告的身心健康遭到伤害。原告不服，并在法定期限内向攀枝花市公安局提交了《行政复议申请》。2013年11月14日，原告收阅了攀公复字（2013）04号《行政复议决定书》，认为该《行政复议决定书》存在适用法律明显不当及决定维持米公（白）行罚决字（2013）第303号《行政处罚决定书》的行为错误，遂向法院提起行政诉讼。原告认为，行政拘留的审批时间早于呈报时间，被告未将原告的“违法行为”给予行政处罚的规定公布，并且，在执行行政拘留过程中，原告被送往米易县看守所与其他犯罪嫌疑人共同关押，可见，被告对原告的处罚程序违法，故请求法院依法撤销米公（白）行罚决字（2013）第303号《行政处罚决定书》及攀公复字（2013）04号《行政复议决定书》，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告高自英于2013年12月28日向本院提供了如下证据：
1、高自英身份证复印件，拟证明高自英的身份信息。
2、2013年8月30日，米易县公安局作出的米公（白）行罚决字（2013）第303号行政处罚决定书，拟证明米易县公安局对高自英实施了行政拘留五日，将高自英关押在米易县看守所。
3、2013年11月13日，攀枝花市公安局作出的攀公复字（2013）04号行政复议决定书，拟证明高自英不服米易县公安局作出的行政处罚决定书，依法向攀枝花市公安局提出了行政复议。
4、2009年1月13日，米公决字（2009）第00044号、第00045号公安行政处罚决定书，拟证明米易县公安局曾经以同一事实、同一理由，于同一天对高自英重复作出两次行政处罚，并将高自英与其他犯罪嫌疑人同囚于米易县看守所达十八天之久。
5、2009年2月27日，蒋正统与高自英签订的离婚协议，2010年4月14日，米易县白马镇威龙村村民委员会出具的证明，拟证明高自英与蒋正统离婚时，蒋正统将承包的土地全部分给高自英，高自英分得两间住房及地名为109的承包土地。
6、2005年9月30日，攀枝花市林业调查设计队出具的林地占用外业调查卡片、小班样地调查表，拟证明攀枝花中禾矿业有限公司采矿损毁蒋正统所有的林木中，有高自英分得的林木。
7、征（占）用土地、经济林木数量登记表，拟证明攀枝花中禾矿业有限公司占用、损毁高自英的板栗盛果林地4亩。
8、照片，拟证明攀枝花中禾矿业有限公司放炮震坏、损毁了高自英的房屋；米易县公安局多次以行政拘留为由，将高自英与其他犯罪嫌疑人一同关押于米易县看守所。
9、2010年4月2日，米易县信访事项复查委员会出具的米信复（2010）查字第1号关于高自英信访事项的复查意见，拟证明高自英承包的4.8亩林地被攀枝花中禾矿业有限公司征用后，未获得补偿。
被告米易县公安局辩称，2013年8月29日9时许，高自英到米易县白马镇攀枝花中禾矿业有限公司选矿厂五号采点以自己征用的土地赔偿存在争议以及自己的房屋未安置为由，阻止该公司的装载机和推土机正常施工，导致爆破公司的运输炸药的车辆无法进入爆破作业点进行爆破，造成该选厂无法进行安全生产。其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，构成扰乱单位秩序。米易县公安局白马派出所依《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条之规定对高自英进行传唤，客观全面收集相关证据后，书面履行了告知义务。米易县公安局综合考虑高自英的违法情节、认识态度等，对高自英作出行政拘留五日的处罚决定。米易县公安局作出的米公（白）行罚决字（2013）第303号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告对被告提交的在逃人员查询对比表、高自英户籍证明、高自英房屋拆迁土地赔偿相关材料、关于矿山建设房屋搬迁户高自英的情况说明、呈请延长询问查证时限报告书、行政处罚告知笔录、行政拘留家属通知书、执行行政拘留回执无异议，被告对原告提交的高自英身份证复印件、米公（白）行罚决字（2013）第303号行政处罚决定书、攀公复字（2013）04号行政复议决定书、林地占用外业调查卡片、小班样地调查表、征（占）用土地、经济林木数量登记表、高自英信访事项的复查意见无异议，本院依法予以采信。被告对原告提交的照片有异议，认为拘留所和看守所在同一个地方，是一个机构两块牌子，照片不能证明将原告和其他犯罪嫌疑人关押在一起。本院认为，照片在无其他证据相印证的情况下，系孤证，不能单独作为定案的依据，故不予采信。被告对原告提交的米公决字（2009）第00044号、第00045号公安行政处罚决定书、离婚协议的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。原告提交的米公决字（2009）第00044号、第00045号公安行政处罚决定书、离婚协议，因与本案缺乏关联性，故本院不予采信。原告对被告提交的呈请公安行政处罚报告书有异议，认为法制室的审核时间先于呈报时间145分钟，公安局领导的审批时间先于呈报时间78分钟，属于程序违法。本院认为，从汉字的书写习惯看，呈报时间应当是“2013年8月30日1时30分”，而非原告主张的“2013年8月30日11时30分”，原告关于程序违法的辩解理由不能成立，故本院对该证据依法予以采信。原告对被告提交的受案登记表、查获经过、米易县公安局白马派出所出具的情况说明有异议，认为缺乏合法的形式要件。原告对被告提交的证人证言不认可，认为证人没有出庭作证。原告对被告提交的企业法人营业执照和采矿许可证、信访纪要、信访事项的复核意见以及相关法条的真实性无异议，但对其证明的目的有异议。被告提供的证人证言中，与当事人的陈述相吻合的部分，本院予以采信。对于原告有异议的其他证据，本院结合案件事实和相关证据综合认定。
经审理查明，2005年10月，攀枝花市中禾矿业有限公司采矿区征用了米易县白马镇威龙村十组的部分土地。高自英以土地赔偿和房屋安置问题曾到相关部门上访。2013年8月29日上午9时许，米易县白马镇威龙村十组的村民高自英、撒春琼、罗孝菊到攀枝花市中禾矿业有限公司选矿厂五号采点以自己征用的土地赔偿存在争议以及自己的房屋未安置为由，以站在攀枝花市中禾矿业有限公司正在作业的装载机面前的方式，阻止该公司正常施工作业，导致选矿厂五号采点的道路交通中断，将正在运输炸药的爆破车等车辆堵塞，无法进入爆破作业点进行爆破，致使该选厂无法进行安全生产。经米易县白马镇政府、米易县白马镇威龙村、米易县公安局白马派出所、攀枝花市中禾矿业有限公司相关人员劝解，撒春琼、罗孝菊离开了，但高自英始终置之不理，继续站在装载机面前，不准装载机施工。后来，米易县公安局白马派出所的民警将高自英强行带离了现场。2013年8月30日，米易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，作出米公（白）行罚决字（2013）第303号行政处罚决定书，对高自英处以行政拘留五日的处罚。原告高自英不服，于2013年10月14日向攀枝花市公安局申请行政复议。2013年11月13日，攀枝花市公安局作出攀公复字（2013）04号行政复议决定书，维持被告米易县公安局作出的米公（白）行罚决字（2013）第303号行政处罚决定书。高自英于2013年11月14日收到攀枝花市公安局的行政复议决定书后仍不服，遂于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处罚决定书。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告米易县公安局依法享有对本辖区违反治安管理的行为给予治安行政处罚的职权，具有合法的行政主体资格。原告高自英以土地赔偿存在争议和自己的房屋未安置为由，到占用土地的攀枝花市中禾矿业有限公司反映诉求。高自英阻止该公司的装载机正常施工，导致爆破公司的运输炸药的车辆无法进入爆破作业点进行爆破，造成该公司无法进行安全生产。高自英采取非正当方式表达其诉求，在情理上可认为事出有因，但在法理上不能因个人诉求未获满足而行违法之事，亦不可作为违法行为免责的理由，其过激行为客观上扰乱了单位的工作、生产秩序，致使单位工作不能正常进行，属情节较重的违法行为。米易县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定对高自英作出拘留五日的行政处罚，符合法律规定。同时，米易县公安局在立案受理后，展开调查取证，对高自英依法进行传唤、询问，并告知其作出行政处罚决定的事实、理由、依据以及依法享有陈述、申辩和要求听证的权利，最后作出裁决亦符合法定程序。关于原告提出的程序违法的三点理由，本院认为，首先，从汉字的书写习惯看，呈报时间应当是“2013年8月30日1时30分”，而非原告主张的“2013年8月30日11时30分”，审批时间并未早于呈报时间；其次，《中华人民共和国行政处罚法》第四条第三款规定的“对违法行为给予行政处罚的规定必须公布；未经公布的，不得作为行政处罚的依据”是指作出处罚所依据的法律法规是已经公布、已经施行了的，而不是原告所谓的作出行政处罚决定的机关要将处罚所依据的法律法规予以公布；最后，拘留所和看守所在同一个地方，是一个机构两块牌子，照片在无其他证据相印证的情况下，系孤证，不能单独证明将原告和其他犯罪嫌疑人关押在一起。所以，原告高自英认为行政处罚的程序违法，要求撤销该行政处罚决定书的诉讼请求，证据不足、理由不充分，故本院不予支持。关于被告米易县公安局辩称维持该行政处罚决定书的意见，证据确凿、理由充分，本院予以采纳。高自英不服米易县公安局的处罚决定，并向攀枝花市公安局提出行政复议，攀枝花市公安局作出维持被告米易县公安局原具体行政行为的行政复议决定。依照法律规定，攀枝花市公安局不是本案的适格被告，故行政复议决定书不属于本案审查范围。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持米易县公安局2013年8月30日作出的米公（白）行罚决字（2013）第303号行政处罚决定书。
案件受理费50元，由高自英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 张 锐
审 判 员 王锡怀
代理审判员 赵秋岚
二〇一四年二月十三日
书 记 员 金 燕