江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0346号
上诉人（原审被告）刘传伟，男，1971年3月21日生，汉族。
委托代理人尹超，江苏时务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司。
法定代表人陈勇，该公司经理。
委托代理人杨继峰，该公司职员。
上诉人刘传伟因与被上诉人徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司（以下简称公运集团沛县分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2013）沛商初字第0341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月29日依法受理后组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人刘传伟及其委托代理人尹超、被上诉人公运集团沛县分公司的委托代理人杨继峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘传伟原审诉称：2012年10月3日，刘传伟从山东省青州打工回家，当日13时40分乘坐公运集团沛县分公司的苏C×××××号客车从临沂回沛县，途经鹿湾时有乘客下车，随车人员误将包裹卸下，遗失在路边，十分钟后客车到站，刘传伟发现包裹丢失，遂报警，沛县新城派出所出警，经调查发现刘传伟包裹确实是在鹿湾有乘客下车时丢失的，刘传伟包裹内有两条被子、一条毛毯、一个电热毯、现金12560元在被子中夹裹，随身衣服3件，刘传伟多次找到公运集团沛县分公司协商，公运集团沛县分公司拒不赔偿刘传伟损失。公运集团沛县分公司在运输过程中有保护乘客人身、财物安全的义务。请求判令公运集团沛县分公司赔偿刘传伟财产损失12560元，诉讼费用由公运集团沛县分公司承担。庭审中，刘传伟明确本案中主张的损失为丢失的现金12560元，行李中的其他物品的损失不在本案中主张。
公运集团沛县分公司原审辩称：刘传伟包裹丢失一案已作为刑事案件立案侦查，至今未侦破，公运集团沛县分公司不是赔偿责任人；刘传伟没有为其行李购买货票，且不能证明行李中夹带了现金，公运集团沛县分公司不应承担赔偿责任。请求驳回刘传伟的诉讼请求。
原审法院查明：2012年10月3日，刘传伟、案外人刘传亮（刘传伟之弟）、朱广宁从山东省青州搭乘公共汽车到临沂，从临沂搭乘公运集团沛县分公司的苏C×××××号客车回沛县。上车后刘传伟开始睡觉，客车到达沛县客运站，刘传伟下车时称其存放于客车行李舱的包裹丢失，遂报警。
沛县公安局正阳派出所（原新城派出所）接警。接受刑事案件登记表记载，报警人刘传伟，报警内容为：2012年10月3日13时40分，刘传伟从临沂汽车站坐车到沛县，将自己的行李放在大巴车的行李箱内，至当日18时许到沛县汽车站下车，发现行李被盗，内有现金12560元（100元面值的10000元，5元面值的560元）。
2012年10月4日，沛县公安局作出沛公刑立字（2012）第2730号立案决定书，决定对刘传伟现金被盗案立案侦查。
2012年10月8日，公安机关对苏C×××××号长途客车售票员李沛龙进行了询问，询问笔录主要内容为：从临沂是下午1点40分，车进沛县下了几个人，李沛龙印象比较深的是过了胡寨路口的一个路口，一个乘客要求下车拿行李，李沛龙跟着一块下车，乘客很客气的让其把门打开，说有一个桶和行李，然后李沛龙打开了行李箱，乘客自己先拿了一个桶，然后拽了一个深颜色和一个浅颜色的包，两个包都拴着绳子，然后李沛龙就把行李箱关上，上车走了。
2012年10月12日，公安机关对事发当天在鹿湾下车的乘客胡建华进行了询问，询问笔录主要内容为：胡建华下车的时候让售票员打开行李箱的门拿行李，胡建华从行李箱里翻自己的包，翻的时候掉下来一个行李，胡建华没有注意那个行李什么样子，还给售票员说那个包不是胡建华的，售票员没说话，胡建华左手拎白色的桶，右手拎着一个白色鱼皮袋子的包，拿了自己的东西，就转身往路西走了。
案件审理中，刘传亮出庭作证，朱广宁在庭后接受了法院的调查，其陈述“刘传伟、刘传亮、朱广宁同在山东青州打工，三人住临铺。2012年10月2日下午五六点，工地才发工资，因为时间较晚，三人均未到银行存款，晚上因刘传伟需回家盖房，刘传亮给了刘传伟5000元。10月3日早上，三人将各自的工资打在自己的行李中，从青州坐车到临沂中转回沛县。在临沂上车时，三人的行李均放在客车下方的行李箱内，到沛县汽车站下车时，刘传伟发现其包裹丢失，遂报案”。
庭审中，刘传伟称“公安机关的刑事案件已经撤案”，但未提供相关材料予以证明。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第三百零三条规定，“在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。旅客托运的行李毁损、灭失的，适用货物运输的有关规定”。在公路旅客运输合同中，承运人对旅客的自带物品实行的是过错责任原则，即在发生旅客自带物品毁损、灭失的情况下，承运人对自带物品的毁损、灭失有过错的，才承担责任。刘传伟作为财产的所有人对自己的财物负有保管义务。根据刘传伟的陈述，其将现金夹带于包裹中，并于乘车时将带有现金的包裹自行放在客车行李箱内，未办理托运或保价，亦未征得车辆乘务人员的同意，未向乘务人员告知，且刘传伟在上车后开始睡觉，按常理，贵重物品及现金应随身携带注意保管，但其自身未尽到对自己财物的保管和安全防范义务。由于刘传伟对自身财产的疏于管理，致乘务人员既不知道刘传伟是否携带了包裹，亦不知道包裹内夹带了数额较大的现金，公运集团沛县分公司作为承运人对于刘传伟丢失的现金不具有可预见性。但公运集团沛县分公司仍负有对乘客贵重物品妥善保管的提示义务和对乘客自带物品的一般注意义务，对于刘传伟包裹的丢失，公运集团沛县分公司应承担一定的过错责任，综合本案分析，原审法院酌定为3000元。对刘传伟主张的超出该部分的损失，不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百零三条之规定，判决：一、徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司于判决生效后十日内赔偿刘传伟损失3000元。二、驳回刘传伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114元，由刘传伟承担64元，徐州公路运输集团有限责任公司沛县分公司承担50元。
上诉人刘传伟不服一审判决，向本院提起上诉称：本案应适用旅客托运行李而非旅客自带物品的有关法律规定。公运集团沛县分公司作为承运人，有义务提醒乘客注意其货物安全，其未尽到此义务。公运集团沛县分公司要求刘传伟将行李放至行李舱，使乘客与货物相分离，故本案应适用托运物品的有关法律规定。从社会责任承担的角度来说，承运人也应承担相关赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人公运集团沛县分公司答辩称：刘传伟丢失包裹案已作为刑事案件立案侦查，至今未侦破，公运集团沛县分公司不是赔偿义务人。刘传伟没有为其行李购买货票，且不能证明行李中夹带了现金，公运集团沛县分公司不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：公运集团沛县分公司应否向张传伟赔偿损失12560元。
本院认为：关于公运集团沛县分公司应否向张传伟赔偿损失12560元的问题。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。一、二审期间，刘传伟均未提交“行李托运单”等证据以证明其与公运集团沛县支公司存在托运合同关系，故涉案物品应认定为旅客刘传伟的自带物品。其次，根据《中华人民共和国合同法》第三百零三条的规定，在运输过程中旅客自带物品毁损、灭失，承运人有过错的，应当承担损害赔偿责任。据刘传伟述称“放包时乘务员在门口站着，我没和他说话，放了包就上车了”可知，刘传伟既未采取随身携带方式妥善保管现金，亦未向承运人说明包裹内存有现金以寻求承运人的指示或帮助，承运人对刘传伟包裹内存有现金的情况难以预见，故对该现金的灭失不存在过错。且刘传伟提供的证据不足以证实其包裹内存放现金的数额。故上诉人的上诉理由，无事实及法律依据，本院均不予采信；一审法院综合考量本案案情将公运集团沛县支公司的承担责任的数额酌定为3000元，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求无事实、法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘传伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
代理审判员 程晓嫚
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 历 莉