上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初9932号原告：姚熊，男，1991年9月9日出生，汉族，户籍地湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：凌琳，上海汇臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：岑旭阳，上海汇臻律师事务所律师。被告：商派软件有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：裴大鹏，总经理。委托诉讼代理人：张峥，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志勇，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告姚熊与被告商派软件有限公司(以下简称商派公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行审理,后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行审理。原告姚熊的委托诉讼代理人凌琳、岑旭阳，被告商派公司的委托诉讼代理人孙志勇到庭参加诉讼。诉讼中，经本院院长批准�本案依法延长普通程序审理期限。本案现已审理终结。姚熊向本院提出诉讼请求：1.商派公司支付2015年7月21日至2016年9月27日延时加班526小时加班工资76,020.15元；2.商派公司支付2015年10月16日至同年11月24日休息日加班167小时加班工资32,180.90元。事实和理由：2015年7月21日姚熊进入商派公司从事产品研发工作，双方签有期限为2015年7月21日至2018年7月20日的劳动合同。在职期间，姚熊每月工资17,500元，商派公司通过公司账户支付5,000元，另通过商派公司股东计某某支付12,500元。2015年10月至11月期间，商派公司安排包括姚熊在内的多名员工进行封闭加班，在此期间姚熊存在延时加班181.5小时，休息日加班167小时，另外，姚熊在职期间还存在延时加班422小时。2016年9月28日，双方协商解除劳动合同，但商派公司未支付姚熊延时加班及休息日加班工资。商派公司�称，姚熊在职期间不存在延时加班及休息日加班，其提供的证据材料无法证明其主张。姚熊在本案中主张加班时间、加班工资计算标准与仲裁中陈述均不同，其主张的加班工资计算标准也计算有误，计某某支付的钱款与商派公司无关。根据劳动合同、员工手册、考勤管理制度等记载，考勤记录不视为加班依据，员工加班需要提交加班申请并经相关人员批准后才能视为加班，现姚熊未提交任何证据证明其加班经申请并批准。另外，根据姚熊的考勤记录记载，其不存在加班的情形。综上，请求驳回姚熊的诉讼请求。本院认定事实如下：2014年4月17日，商派公司注册成立，原股东为计某某、徐某某、张某、李某某、裴大鹏、何某，其中计某某、徐某某、张某、李某某担任董事。2016年10月19日，商派公司股东变更为上海商派网络科技有限公司，董事变更为裴某某。2015年7月21日，姚熊与商派公司签订自该日起至2018年7月20日的劳动合同，约定每月工资5,000元，另约定：“乙方(姚熊)加班需向甲方(商派公司)提出书面申请，未经批准则不视为加班。”“《员工手册》作为本合同的附件，与本合同有同样的法律效应。”“乙方已认真阅读，并完全理解甲方《员工手册》的所有内容，并愿意全面遵守《员工手册》的各项规定。”同日，姚熊在培训反馈单上签字确认，培训内容包括员工手册、考勤管理制度等。商派公司员工手册第2.2.2规定：“员工须按公司规定的上、下班时间进行打卡。打卡记录作为判断员工迟到、早退和旷工的依据，但不作为判断员工是否加班的依据，员工是否加班应以上级负责人及HRBP(人事专员)的批准为依据。”第2.2.3规定：“公司不鼓励员工加班，员工如因工作需要确需加班的，应提前向上级负责人及HRBP(人事专员)申请，并以HRBP(人事专员)的批准为准，未经HRBP(人事专员)批准的不视为加班。”商派公司考勤管理制度规定第二条第3点规定：“如因保密要求或其他原因，需要封闭、集中进行产品开发的，员工日工作时间原则上不超过8小时；如确需加班的，需报上级负责人及HRBP(人事专员)批准，并以HRBP(人事专员)的批准为准，未经HRBP(人事专员)批准的不视为加班。”第三条第3点规定：“员工打卡记录不作为员工是否加班的依据，员工是否加班应以上级负责人及HRBP(人事专员)的批准为依据。”第六条加班管理第1点规定：“公司不鼓励员工加班，员工如因工作需要确需加班的，应遵守如下规则：因工作任务需要，员工确需加班的，应提前向上级负责人及HRBP(人事专员)申请，并以HRBP(人事专员)的批准为准，未经HRBP(人事专员)批准的不视为加�。除产品序列员工外，员工加班的，经上级负责人及HRBP(人事专员)批准，可进行相应的调休。加班时间为正常下班时间后、休息日和节假日。员工考勤仅作为认定员工迟到、早退或旷工的依据，不作为员工是否加班的依据，员工加班应以上级负责人及HRBP(人事专员)的批准为准。加班调休必须提供《加班申请单》，最小加班单位时数为一小时，加班调休有效期为两个月。”姚熊银行交易明细显示，商派公司每月支付姚熊工资外，计某某在2015年8月4日至2016年9月30日期间多次支付姚熊钱款。姚熊表示其每月工资为17,500元，其中商派公司通过银行转账支付5,000元，另外通过商派公司股东计某某银行转账支付12,500元。商派公司表示计某某系商派公司原股东，其支付钱款与商派公司无关。2016年9月28日，姚熊向商派公司提出辞职，姚熊实际工作至该日，工资结算至该日。2017年2月13日，姚熊向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求商派公司支付2015年7月21日至2016年9月28日工作日延长工作时间526小时加班工资95,232.30元、休息日加班168小时加班工资40,555.20元。同年3月27日，该仲裁委员会作出裁决：对姚熊的申诉请求不予支持。姚熊不服该裁决，向本院提起诉讼。以上事实，除当事人陈述外，另有工商登记信息、劳动合同、培训反馈单、员工手册、考勤管理制度、银行交易明细、辞职信等证据证明，本院予以确认。姚熊为证明其主张，向本院提交：1、考勤记录表照片复印件三份(其中第三份模糊不清)，姚熊表示2015年10月16日至同年11月24日商派公司安排姚熊在内的10名员工至江苏省苏州市甪直镇进行WeBPOS系统的封闭开发，员工每天上下班在考勤记录表上手写考勤时间；2、(2017)沪0104民初1559号案件证据交换笔录，其中该案中杨某某作为证人出庭作证，杨某某表示其原系商派公司员工，2016年7、8月间与商派公司解除劳动关系，2015年10月16日至同年11月24日期间商派公司安排员工至江苏省苏州市甪直镇进行WeBPOS系统的封闭开发，其作为现场负责人，证据1所涉考勤记录表的工作开始时间及结束时间由员工自行填写，员工填写时候杨某某一般在场，后该份考勤记录表提交给其上级朱某某；3、上海商派网络科技有限公司发送主题为“商派之声—新闻联播(WeBPOS封闭日记)”的电子邮件，姚熊表示该证据由其同事杜某(另案原告)从其个人邮箱打印形成，主要内容为2015年10月16日至同年11月24日商派公司安排员工至江苏省苏州市甪直镇进行WeBPOS系统的封闭开发的照片。证据1-3证明2015年10月16日至同年11月24日期间商派公司安�包括姚熊等员工至江苏省苏州市甪直进行WeBPOS系统的封闭开发，在此期间姚熊存在延时加班181.5小时，休息日加班167小时。4、2015年7月21日至2016年9月27日考勤记录截屏打印件一组(未显示姚熊信息)，姚熊表示系其用自己账户登录商派公司考勤系统打印下来的考勤信息明细；5、加班单照片复印件一份，姚熊表示系其用自己账户登录商派公司考勤系统打印下来的，其中显示姚熊为经理，剩余加班时间为422小时。证据4-5证明2015年7月21日至2016年9月27日期间姚熊存在延时加班422小时(不包括2015年10月16日至同年11月24日延时加班181.5小时)。6、姚熊编写代码的提交记录打印件，姚熊表示其作为程序员编写代码在提交到商派公司的代码仓库中时会有代码提交记录，其中代码提交记录显示时间可以与其主张加班时间相互对应。证明姚熊在职期间存在加班。商派公司质证意见：对证据1真实性有异议，表示系照片复印件。对证据2证明目的有异议，商派公司表示杨某某已离职，现入职单位为上海百胜软件股份有限公司，与商派公司存在竞争关系，杨某某与本案有利害关系，其并未出庭作证，陈述内容并无其他证据佐证且存在矛盾，例如杨某某表示参加人员填写考勤表时其在场，但根据考勤表显示，杨某某考勤结束时间早于其他人员，商派公司并未要求杨某某制作过考勤表也从未收到过考勤表。对证据3真实性无法确认，表示未经公证，存在伪造或篡改，且邮件收发的双方与商派公司无关，2015年10月至11月期间，姚熊参加了WeBPOS项目研发，出于保密需要故安排在江苏省苏州市甪直镇进行集中研发，姚熊是正常出勤，不存在加班，其从未提交过加班申请。对证据4真实性有异议，表示商派公司考勤记录�非该样式。对证据5真实性有异议，表示商派公司不存在该系统，商派公司加班申请均通过纸质形式而非电子形式，姚熊并非经理，在仲裁阶段姚熊也未提供该证据。对证据6真实性有异议，表示系电子版本打印件，存在修改、伪造，例如2016年8月1日姚熊在09：09：02就有操作记录了，但根据姚熊提交的考勤记录显示该日上班时间为09：36：24，2016年9月1日21点提交的记录时间顺序是混乱的，2016年5月10日至同年7月25日姚熊正常上班但无任何提交记录。本院采证意见：关于证据1-3，商派公司对证据1真实性有异议，且该证据系照片复印件，无商派公司的盖章也无签字,对证据2证明目的有异议，且证人陈述未提供任何证据证明，证据3未显示系商派公司发布，姚熊亦未提供其合法来源，故本院对证据1-3欲证明内容不予确认。关于证据4-6，商派公司对其真实性有异议，因证据4未显示姚熊信息，证据5系照片复印件，证据6相关内容与姚熊提交其他证据存在矛盾，且根据员工手册及考勤管理制度规定，考勤记录不作为加班依据，员工加班必须申请并经相关人员批准，故本院对证据4-6欲证明内容不予确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明事实，商派公司考勤管理制度中载明“员工考勤仅作为认定员工迟到、早退或旷工的依据，不作为员工是否加班的依据，员工加班应以上级负责人及HRBP(人事专员)的批准为准”，双方签订的劳动合同中亦约定加班需向公司提出书面申请，未经批准不视为加班。如前所述，本院对姚熊提供的证据4-6欲证明内容不�确认，姚熊未提供相应证据证明其就加班向商派公司提出过申请并获得批准以及存在加班的基本事实，本院对其主张难以采信，姚熊要求支付2015年7月21日至2016年9月27日延时加班422小时的加班工资，本院不予支持。同理，如前所述，本院对姚熊提交证据1-3欲证明内容不予确认，现姚熊主张2015年10月、11月期间商派公司组织包括其在内的部分员工进行封闭式加班，但其提供的证据不足以证明该主张。因此，姚熊要求商派公司支付2015年10月16日至同年11月24日延时加班工资及休息日加班工资，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回姚熊的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的�数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  汪海燕人民陪审员  肖 娜人民陪审员  黄红梅二〇一七年十二月二十一日书 记 员  顾祎君附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。