湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘07民终1359号
上诉人(原审原告)：常德市鼎城区谢家铺镇古龙山村(金泉山村第五村民小组)，住所地湖南省常德市鼎城区谢家铺镇古龙山村。
负责人：罗爱龙，组长。
委托诉讼代理人：黄生斌，湖南金州（常德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋静波，常德市大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：何志祥，男，1967年6月24日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：何仕全，男，1962年4月1日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审被告）：何仕家，男，1964年11月29日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：文闻，湖南云济律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：赵勇刚，湖南云济律师事务所律师。
上诉人常德市鼎城区谢家铺镇古龙山村(金泉山村第五村民小组)（以下简称金泉山村五组）因与被上诉人何志祥、何仕全、何仕家土地租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2016）湘0703民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金泉山村五组的委托诉讼代理人黄生斌、宋静波、被上诉人何志祥、何仕全、何仕家及其委托诉讼代理人文闻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金泉山村五组上诉请求：撤销一审判决，依法改判解除金泉山村五组与何志祥、何仕全、何仕家签订的土地租赁协议，改判何志祥、何仕全、何仕家恢复45亩牲猪养殖场土地用途或承担其土地复垦费等费用300万元，并由何志祥、何仕全、何仕家承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、何志祥、何仕全、何仕家发起成立的金泉何牧业公司因污染环境被政府责令关闭，双方合同目的已不能实现。1、金泉山村五组土地出租的目的是发展农村集体养殖业，并不是单纯收取廉价的租金。2、何志祥、何仕全、何仕家发起成立的金泉何牧业公司已由何志祥、何仕全、何仕家自己清算并注销，土地租赁协议的一方主体已不存在。3、金泉何牧业公司已得到了政府的拆迁补偿，双方土地租赁协议的目的（发展集体养殖业）明显已经无法实现，土地租赁协议当然已无继续履行之现实。二、何志祥、何仕全、何仕家既然无法按协议使用租赁土地继续开办养殖业，金泉山村五组有权收回出租土地的使用权。三、本案合同解除后，何志祥、何仕全、何仕家应当恢复土地用途或向金泉山村五组支付复垦费等费用。
何志祥、何仕全、何仕家辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金泉山村五组的上诉请求不能成立。一、一审判决对双方合同目的认定准确，金泉山村五组出租土地仅仅是为了收取租金，并非为了发展其自身的养殖业，养猪场是否继续开办与金泉山村五组没有直接关系，也与金泉山村五组发展养殖业没有关系。二、金泉山村五组要求解除租赁合同没有事实和法律依据。租赁合同的一方主体是何志祥而不是金泉何牧业公司，何志祥是以土地租赁权作为出资，因此金泉何牧业公司是否注销与本案没有关联，不存在一方主体已不存在的情况。且何志祥一直按约支付租金，没有违约行为，且正在寻找对水源没有污染的项目。三、租赁合同没有显失公平的情形，金泉山村五组出租土地不仅能获得租金收益，还能在租赁合同到期后获得厂房和三相输入电线路。四、租赁协议明确约定何志祥在租赁期间内可以转租，金泉山村五组仅仅以不能开办养殖场为由解除合同侵害了何志祥的土地租赁权。如果金泉山村五组执意要求解除租赁合同，则应给予补偿。五、一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
金泉山村五组向一审法院起诉请求：1、解除金泉山村五组与何志祥、何仕全、何仕家签订的土地租赁合同；2、何志祥、何仕全、何仕家承担45亩生猪养殖场土地复垦费等费用300万元。
一审法院认定事实：2008年3月10日，金泉山村五组召开村民会议，决定将“倒八斗”的荒地、水田及保收堰的水面等出租给本村1组村民何志祥、何仕家、何仕全。2008年3月12日，何志祥与金泉山村五组签订了《金泉山村第伍组集体荒土使用权租赁协议书》，双方约定：金泉山村五组经全体户主同意，自愿将倒八斗集体荒地、水田、水面租赁给何志祥，作大型牲猪（或养鸡）养殖基地。租赁面积45亩（含玉丰山村2.1亩），东抵谢家铺茶山与本村五组茶山，南抵保收堰堤和1号荒地眼深，西抵玉丰山村1组的茶山，北抵玉丰山村1组的地界。租赁期限为二十年(2008年3月12日至2028年3月11日)，前两年每亩80元，后十八年每亩为110元。何志祥在合同期内，可以转租，但是必须保持原厂房不变，不能转租给对当地有环境污染和对群众生产生活有严重影响的项目。租赁期满后，何志祥在同等条件下有优先承租权，如何志祥不再继续租赁，在租赁的厂房上所建房屋与三相输入电线路（外线与电杆）归第五村民小组所有（厂内机械设备除外）。双方约定了付款方式及其他权利义务。金泉山村委会作为见证方在合同上加盖了公章。此后，何志祥、何仕全、何仕家在租赁土地上建成牲猪养殖场并投入生产，并于2008年11月注册成立常德市鼎城区金泉何牲猪养殖场。2010年1月13日，金泉何牧业公司注册成立，法定代表人何志祥，股东为何志祥、何仕全、何仕家。2009年金泉山村五组与金泉何牧业公司签订《金泉山村第五组与金泉何牧业在保收堰塘增修沼气池占用水面的补偿协议书》，将保收堰部分水面和地基租赁给金泉何牧业公司（即从2010年3月12日至2028年3月11日）。2014年9月份，金陵水库被湖南省政府划定为饮用水水源二级保护区。金泉何牧业公司经过处理的废水，无法达到金陵水库作为饮用水源地保护的要求，经与鼎城区畜牧兽医水产局协商，补偿金泉何牧业公司500万元，奖励30万元，金泉何牧业公司的牲猪养殖场遂于2015年4月关闭。金泉何牧业公司于2016年4月15日注销登记。另查明，何志祥、何仕全、何仕家已支付土地租金至2016年3月11日。2016年3月，何志祥、何仕全、何仕家向金泉山村五组交纳租金，金泉山村五组未收取。“倒八斗”土地及保收堰水面共计约45亩，由水田、荒地、旱地组成，其中水田10多亩，保收堰水面约5亩，其余为荒地和旱地。金泉山村五组要求复垦地块为水田及旱地。本案在审理过程中，因行政区划调整，原唐家铺乡与谢家铺镇合并为谢家铺镇，原唐家铺乡金泉山村与唐家铺乡古龙山村合并为古龙山村。原唐家铺乡金泉山村第五村民小组尚未调整。
一审法院认为，本案争议焦点一、金泉山村五组和何志祥、何仕全、何仕家的诉讼主体是否适格。金泉山村委会在土地租赁合同上加盖公章，不能就此认定金泉山村委会是合同的一方主体，因金泉山村委会不是土地的权利人，不享受合同权利、不承担合同义务，租赁的土地权属归金泉山村五组，是否出租须经五组村民决定，合同内容系金泉山村五组与何志祥商定，租金也由金泉山村五组收取，金泉山村委会在合同上盖章仅起到见证合同签订的作用，金泉山村委会对此亦无异议，这一行为符合村民的思维习惯和农村的现实状况，不能说明金泉山村委会是合同一方主体，金泉山村委会不是本案当事人。金泉山村五组使用原常德县唐家铺乡金泉山村第五村民小组的旧印章，是其表达集体意志的一种方式，金泉山村五组诉讼主体明确、适格。2008年3月10日，金泉山村五组召开会议同意将倒八斗土地等出租给何志祥、何仕全、何仕家三兄弟用于开办牲猪养殖场，何志祥与金泉山村五组签订土地租赁合同，何仕全、何仕家是明知的，该合同对金泉山村五组及何志祥、何仕全、何仕家均具有约束力。之后何志祥、何仕全、何仕家设立金泉何牧业公司继续进行牲猪养殖，租赁使用该土地，金泉何牧业公司即为租赁合同一方主体，金泉何牧业公司注销前未依法进行清算，现金泉何牧业公司注销，该公司股东何志祥、何仕全、何仕家应当对公司债务承担责任，故本案被告主体适格。争议焦点二、金泉山村五组要求解除土地租赁合同是否应当支持。根据《中华人民共和国畜牧法》第三十七条规定，农村集体经济组织、农民、畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划建立的畜禽养殖场、养殖小区用地按农业用地管理；以及国土资源部、农业部国土资发【2007】220号《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》：本农村集体经济组织、农民和畜牧业合作经济组织按照乡（镇）土地利用总体规划，兴办规模化畜禽养殖所需用地按农用地管理，作为农业生产结构调整用地，不需办理农用地转用审批手续。何志祥、何仕全、何仕家兴办的牲猪养殖场，经唐家铺国土资源所审核：“根据政策，符合规划，同意办理”，并经唐家铺乡政府同意和常德市鼎城区畜牧水产局审核备案，双方签订的土地租赁合同合法有效。合同目的是指合同双方通过合同的订立和履行最终所期望达到的状态。金泉山村五组作为提供土地、收取租金的一方合同主体，其合同目的应为通过出租土地获取租金，何志祥、何仕全、何仕家开办的金泉何牧业公司牲猪养殖场是否继续经营不影响金泉山村五组合同目的的实现，何志祥、何仕全、何仕家愿意交付租金，要求继续履行合同，故金泉山村五组要求解除合同没有依据，双方之间的土地租赁合同应当继续履行。争议焦点三、金泉山村五组主张租赁土地复垦费等费用300万元是否应当支持。既然金泉山村五组与何志祥、何仕全、何仕家之间的土地租赁合同继续履行，则金泉山村五组要求何志祥、何仕全、何仕家支付土地复垦费的理由不成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回常德市鼎城区谢家铺镇古龙山村(金泉山村第五村民小组)的诉讼请求。案件受理费30800元，由常德市鼎城区谢家铺镇古龙山村(金泉山村第五村民小组)负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《金泉山村第伍组集体荒土使用权租赁协议书》系何志祥以个人名义与金泉山村五组签订，并非金泉何牧业公司与金泉山村五组签订。另外，租赁协议第六条第4点还约定：乙方（何志祥）在合同期内，可以转租，但是必须保持原厂房不变，更不能转租给对当地有环境污染和对群众生产生活有严重影响的项目落户。何志祥、何仕全、何仕家提交的证据材料可以证明上述事实，对其相应的证明效力本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为金泉山村五组是否有权解除租赁合同并要求何志祥、何仕全、何仕家支付土地复垦费等费用300万元。本案中，何志祥与金泉山村五组签订了《金泉山村第伍组集体荒土使用权租赁协议书》，该租赁协议书已得到实际履行，且并不违反法律、法规的强制性规定，系合同有效的合同。从该租赁协议书签订的主体来看，系何志祥以个人名义与金泉山村五组签订，何志祥是该租赁协议书中的一方主体即租赁人，故金泉山村五组认为何志祥、何仕全、何仕家发起成立的金泉何牧业公司被清算并注销的情况下，土地租赁协议的一方主体已不存在的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，金泉山村五组和何志祥均应按照该租赁协议书的相关约定履行自身义务。按照该租赁协议书的约定，双方的租赁期限为2008年3月12日至2028年3月11日，对于每一年的租金数额及支付时间也作出了明确的约定。虽然现在由于本案所涉租赁土地所在的金陵水库区域被划定为饮用水水源二级保护区，导致何志祥、何仕全、何仕家无法继续利用租赁土地开办牲猪养殖场。但该区域被划定为水源保护区发生在租赁协议签订多年之后，并非由于何志祥、何仕全、何仕家等人的原因导致无法继续利用租赁土地开办养殖场，并且按照租赁协议第六条第4点的约定，何志祥在合同期内可以转租，只是必须保持原厂房不变并不能转租给对当地有环境污染和对群众生产生活有严重影响的项目，这也说明金泉山村五组出租给何志祥的土地并不一定只能用于发展养殖业。因此，在租赁协议书约定的租赁期限并未到期，租赁土地上已建的厂房仍然可以进行合理利用，何志祥、何仕全、何仕家也要求继续履行合同且没有未按时支付租金等违约行为的情况下，金泉山村五组认为双方合同目的已不能实现的上诉理由不能成立，金泉山村五组仍然可以通过出租本案所涉土地获得租金收益。故金泉山村五组要求解除与何志祥、何仕全、何仕家签订的土地租赁协议的上诉请求不能成立，本院不予支持。此外，在双方租赁合同应当继续履行的情况下，金泉山村五组要求何志祥、何仕全、何仕家支付土地复垦费等费用300万元的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，金泉山村五组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人常德市鼎城区谢家铺镇古龙山村(金泉山村第五村民小组)负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一七年三月三日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。