广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂11民终147号
上诉人（一审被告）：陈世坚，男，l968年7月27曰出生，汉族，住贺州市八步区。
委托代理人：欧海燕，广西灵丰律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：吴洪华，男，1979年8月23日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审被告）：胡义华，男，1971年8月12日出生，汉族，住贺州市八步区。
上诉人（一审被告）：贺州市鑫融小额贷款有限责任公司，住所地：贺州市八步区太白社区太白西路63号。
法定代表人：彭奕其。
上述三上诉人共同委托代理人：庄丰尖，广西卓秀律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：张宇晰，男，l963年7月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（一审被告）：张品莲，女，l960年9月22日出生，汉族，住贺州市平桂区。
上诉人（一审被告）：钟秋玲，女，1968年8月2日出生，汉族，住贺州市。
委托代理人：刘远丰，男，1969年7月9日出生，汉族，住广西贺州市八步区。系钟秋玲的丈夫。
被上诉人（一审原告）：林桥玉，男，1963年4月24日出生，瑶族，住广西梧州市长洲区，现住贺州市。
被上诉人（一审原告）：钟秀群，女，1955年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：李秋红，女，1980年5月23日出生，汉族，住福建省龙海市，现住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：陶作英，女，1962年4月14日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：廖锦云，女，1965年10月12日出生，汉族，住贺州市八步区。
被上诉人（一审原告）：邹全安，男，1958年4月12日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，现住贺州市。
被上诉人（一审原告）：徐水英，女，1958年4月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，现住贺州市。
七被上诉人共同委托代理人：李祥琨，广西众望律师事务所律师。
一审被告：黄勇，男，1975年11月8日出生，汉族，住贺州市八步区，现住贺州市八步区。
一审被告：张翠莲，女，1957年11月26日出生，汉族，住贺州市八步区。
一审被告：张春桂，女，1965年3月30日出生，汉族，住梧州市万秀区。
张翠莲与张春桂的委托代理人：张宇晰，男，l963年7月6日出生，汉族，住贺州市平桂区。
一审被告：黄秀妮，女，1970年10月30日出生，汉族，住贺州市八步区。
一审第三人：张玉青，女，1973年8月21日出生，汉族，现在广西女子监狱服刑。
上诉人陈世坚、吴洪华、胡义华、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司、张宇晰、张品莲、钟秋玲因与被上诉人林桥玉、、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英、一审被告黄勇、张翠莲、张春桂、黄秀妮、张玉青等关于执行分配方案异议之诉一案，不服贺州市八步区人民法院（2016）桂1102民初844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈世坚与委托代理人欧海燕、上诉人吴洪华、胡义华、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司共同委托代理人庄丰尖、上诉人张宇晰（张翠莲与张春桂委托代理人）、张品莲、上诉人钟秋玲委托代理人刘远丰、被上诉人林桥玉、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英共同委托代理人李祥琨到庭参加诉讼。一审被告黄勇、张翠莲、张春桂、黄秀妮、张玉青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世坚上诉请求：请求撤销贺州市八步区人民法院(2016)桂1102民初844号民事判决书，维持贺州市八步区人民法院作出的(2014)贺八法执字第101—1号执行款物分配方案。事实和理由：一、本案被上诉人并未在规定的l5日内向贺州市八步区人民法院提出执行分配方案异议之诉，逾期未提出诉讼的，应按照原分配方案执行。理由如下：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》》第五百一十一条：“多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》》第五百一十一条第一、二款：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。”
本案中，根据一审原告提交的证据3八步区法院对廖锦云、邹全安、陶作英、钟秀群的询问笔录、林桥玉的异议书均证实了八步区法院已经于2015年9月11日以短信平台通知了被上诉人，被上诉人以非书答复而有异议，八步区法院又分别在2015年9月16、9月18日告知了被上诉人已经把一审原告对执行方案提交的书面异议通知了未提出书面异议的申请执行人，并告知一审原告应在15日内对以提出反对已经的债权人、被执行人为被告，提出诉讼，逾期未提出诉讼的，按照原分配方案执行。但是本案一审原告在收到通知后，并未在15日内起诉，是在2016年3月1日才向贺州市八步区人民法院提起诉讼，根据上述的法律规定，逾期未提出诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。
二、2014年11月10日贺州市八步区人民法院(2014)贺八法执宇第l01号《执行款物分配方案》已经做出，当时刑事判决还未作出，直到刑事判决结果作出后，一审原告等人才取得执行依据，现在一审判决撤销原执行款物分配方案没有法律依据。
综上所述，上诉人认为一审法院判决撤销贺州市八步区人民法院作出的(2014)贺八法执字第l01—1号执行款物分配方案没有法律依据，为此上诉人特向你院提出上诉，请求撤销一审判决，并维持原分配方案。
吴洪华、胡义华、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司上诉请求：一、判令撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审诉求；二、判令一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏了重要事实。上诉人和被上诉人对第三人张玉清的债权均是平等债权，上诉人和被上诉人均未作抵押登记；二、一审法院判决显失公平。上诉人系通过合法正当的民事诉讼程序确定了对债务人的债权，被上诉人通过刑事案件退赔的方式确定了对债务人的债权。民事判决、刑事判决均出白同一法院，判决等级是同一的，只是上诉人和被上诉人采取的救济途径不同。一审法院认定被上诉人具有优先受偿权是错误的，也是显失公平的；三、法院处置的财产无法区分是犯罪所得的财产还是民间借贷所得的财产，由此，当按债权比例进行分配；四、一审法院适用法律错误。错误的事实认定必然导致错误的法律适用。请求撤销一审法院判决，依法改判驳回被上诉人一审诉求。
张宇晰、张品莲、钟秋玲上诉请求，撤销八步区人民法院（2016）桂1102民初844号民事判决。维护八步区法院（2014）贺八法执字101-1号执行款物分配方案。判令原告方承担诉讼费用。我们与2014年6月6日向八步区人民法院申请强制执行第三人张玉青民间借贷纠纷。可见我们诉张玉青案是《最高人民法院关于刑事判决财产部分执行的若干规定》（2014年11月6日生效）生效之前。现用后出的法规来活用之前的案，就如要求用明日的条规来规范我们今日的行为。这有悖常理。回顾我们诉张玉青一案，我们从当时的法律环境考虑，行为适当，诉求预期合理，若有后出之规来才裁判，我们将蒙受损失。我们并无过错，确承担损失，这有违法律公平的原则。最高法公告《最高人民法院关于刑事裁判书财产部份执行的若干规定》自2014年11月6日起生效施行。自是规范自2014年11月6日进入诉讼的案件。若将它适用于之前发生的案子，无异于要求现时诉讼的人即从现有法律法规出发，又要预测将来出台的条规。这让诉讼人何以适从。
黄勇、张翠莲、张春桂、黄秀妮、张玉青未提出书面陈述意见。
林桥玉、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英、辩称：1、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。2、针对上诉人的上诉理由，特别是针对陈世坚一与吴洪华一方的上诉理由。通知时间是偷换概念。按照民诉法司法解释512条的规定，是对一审原告的异议有反对意见的才需要在15天内提起诉讼。但是本案没有人对一审原告的异议有反对意见，所以一审原告诉讼不受15天的限制。请求二审法院依法维持原判。
林桥玉、、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英共同向一审法院起诉请求：1、撤销八步区人民法院（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案。2、对八步区人民法院（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案所涉及的第三人张玉青的执行款项2246736元确认原告享有优先受偿权。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明事实，近年来，第三人张玉青因资金周转困难分别向被告陈世坚、吴洪华、胡义华、钟秋玲、黄勇、张宇晰、张品莲、张翠莲、张春桂、黄秀妮、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司借款。第三人借款后，未按约还款，被告向本院提起民事诉讼。经本院判决或调解，第三人尚欠陈世坚借款本金4250000元及利息，尚欠吴洪华借款本金4000000元及利息，尚欠胡义华借款本金3600000元及利息，尚欠钟秋玲借款本金200000元及利息，尚欠张宇晰、张品莲、张翠莲、张春桂借款本金940000元及利息，尚欠黄秀妮借款本金1300000元及利息，尚欠黄勇借款本金776700元及利息，尚欠贺州市鑫融小额贷款有限责任公司借款本金344600元及利息。第三人没有按照判决或调解规定的履行期限履行义务，被告分别于2014年2月14日至2015年6月23日向本院申请执行。2014年8月28日，贺州市八步区人民检察院向本院提起公诉，指控第三人张玉青犯合同诈骗罪。2015年5月29日，该院作出（2014）贺八刑初字第644号刑事判决书，判决：一、张玉青犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年六个月；二、责令张玉青退赔原告李秋红2700000元，退赔原告陶作英980000元，退赔原告邹全安、徐水英3900000元，退赔原告廖锦云33900**元，退赔原告钟秀群2260000元，退赔原告林桥玉6838000元。该院对张玉青所有的位于桂林市花样年麓湖国际社区的房产进行评估拍卖，拍卖所得款共计2246736元。原、被告均向该院提出分配上述款项的申请。2015年8月7日，该院作出（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案。原告不服分配方案，向该院提起民事诉讼。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条“被执行人在执行中同时承担刑事责任、民事责任，其财产不足以支付的，按照下列顺序执行：（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。债权人对执行标的依法享有优先受偿权，其主张优先受偿的，人民法院应当在前款第（一）项规定的医疗费用受偿后，予以支持。”第十七条“最高人民法院此前发布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”的规定，本案第三人张玉青既要负刑事责任又要承担民事责任，其财产不足以支付原告的损失和被告的借款。根据上述规定，原告对张玉青的执行款项2246736元（除评估费、执行费、保全费及张玉青负担的受理费外）享有优先受偿权。该院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”的规定作出的分配方案，不符合上述规定，应予撤销。因此，原告请求撤销（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案，对张玉青的财产优先受偿，该院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、撤销贺州市八步区人民法院作出的（2014）贺八法执字第101-1号执行款物分配方案；二、原告林桥玉、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英对第三人张玉青的执行款项2246736元（除评估费、执行费、保全费及张玉青负担的受理费外）享有优先受偿权。
上诉人陈世坚、吴洪华、胡义华、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司、张宇晰、张品莲、钟秋玲、被上诉人林桥玉、钟秀群、李秋红、陶作英、廖锦云、邹全安、徐水英均对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事强制执行的程序中，清偿债权的一般原则是遵守顺位清偿制度，即按照权利顺位在先、强制措施顺位在先的原则处理被执行人的财产。民法上的利益位阶要普遍遵循权利优先于利益、社会公益优先于个体财产利益、人格利益优先于财产利益、生命健康权优先于一般人格权、生存利益高于商业利益、人身损害赔偿优先于财产损害赔偿的规则。按照民法上的利益位阶，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条、第十七条优先权的执行顺序是（一）人身损害赔偿中的医疗费用；（二）退赔被害人的损失；（三）其他民事债务；（四）罚金；（五）没收财产。一审判决确认该院根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第九十四条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”的规定作出的分配方案，不符合上述规定，应予撤销是正确的。
“刑事判决中的退赔”，是指在刑事诉讼的审判阶段，由法院在刑事判决主文中，责令犯罪分子将其犯罪所得原物退还给被害人，在原物灭失情况下，令其以等额价款或者相同种类物赔偿被害人的判决内容。本案中的被上诉人7人是刑事判决中的退赔的被害人，对于退赔被害人的损失而言，“退赔”二字的司法语义在于，如果属于物权，应当退；如果属于侵权则应当赔；如果被害人的损失是债，按照民法通则第一百零八条规定，则应当清偿。显然被害人的损失不包括被害人作为债权人对实施犯罪人的财产所享有的债权。被害人的损失如果涉及赔的，其权利应当属于侵权请求权，而侵权请求权作为优先权的执行顺位应当在优先权中予以确定。因此，赔相比较退而言，应当具有优先顺位。从另外一种角度讲，对于刑事被害人而言，由于犯罪行为的不可预测性，遭受犯罪侵害的事实难以避免，被害人对被非法占有、处置的财产主张权利只能通过追缴或者退赔予以解决，在赃款赃物追缴不能或不具有原物返还的可期待性的情况下，被执行人在赃款赃物等值范围内予以赔偿，该赔偿作为侵权请求权优先于其他民事债务具有合理性。
刑事退赔代表着国家的司法权威，是公权力运行的体现，刑事退赔在特定条件下具有绝对受偿权。刑事责令退赔案件执行程序的启动，法院判决责令被告人退赔受害人财物的案件，应当由审判庭移送执行部门执行。执行法院制作财产分配方案过程中，对廖锦云、邹全安、陶作英、钟秀群的询问笔录与林桥玉书面异议书均对异议内容明确表达并已记录在案，应视为是书面异议，执行法院应当自收到书面异议依法予以处理。因此，一审法院受理执行分配方案异议之诉并无不当。
最高人民法院制定的司法解释只是对现存的法律在审判过程中如何具体应用作出规定。因此司法解释具有天然的依附性，其效力当然会及于被解释的法律生效之日。因此，司法解释就具有溯及既往的效力，也就是说，司法解释一经生效就对生效以前、被解释的法律生效以后的行为发生效力。司法解释并不是法律本身，而是对法律的一种解释，那么就是意味着法律条文本身的真实含义原本如此，司法解释只是明确了而已。既然法律的原本含义就如此，司法解释的效力就可以溯及解释生效之前的行为。
综上所述，上诉人陈世坚、吴洪华、胡义华、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司、张宇晰、张品莲、钟秋玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人陈世坚负担100元，上诉人吴洪华、胡义华、贺州市鑫融小额贷款有限责任公司共同负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 苏少勋
审判员 蒙晓华
审判员 邓行奇
appoint
二〇一七年五月四日
书记员 侯美妃