江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大西民初字第0035号
原告王任，居民。
委托代理人李竹（特别授权），江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。
被告吴祁山，居民。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司），住所地江苏省南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人陈阳，安邦财保江苏分公司总经理。
委托代理人朱石坚。
原告王任与被告吴祁山、安邦财保江苏分公司交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员刘忠明适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王任的委托代理人李竹、被告吴祁山、被告安邦财保江苏分公司的委托代理人朱石坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王任诉称，2013年1月10日下午13时30分左右，原告驾驶苏B×××××号轿车与被告吴祁山驾驶的苏J××××�号小型普通客车在大丰市城东新区春柳路与幸福大道交叉口处发生交通事故，导致原告所有的苏B×××××号轿车严重受损，经修理共花费90000元。事故经大丰市公安局交巡警大队认定，被告吴祁山负事故的主要责任。被告吴祁山驾驶的车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险及商业三者险。现请求法院判令两被告共同赔偿原告车辆修理费用63600元，清障费280元，合计6388元；诉讼费由两被告负担。
被告吴祁山辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，愿意按责赔偿原告损失。但原告车辆修理费用过高，超过了安邦保险公司的定损价格。原告的车辆已使用6年多，原告维修费用已超出了车辆实际价值，且与安邦保险公司定损金额相差太大，不能认定为原告的实际损失。
被告安邦财保江苏分公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议。被告吴祁山在我公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的限额为50000元，计免赔。根据事故责任及超载的情节应扣除25%的免赔率。事故发生在保险期间内，我公司愿意在保险限额内承担赔偿责任。原告的修理费过高，超出原告车辆的实际价值，与我公司的定损数额相差较大，不能认定为原告的实际损失。
经审理查明，2013年1月10日13时30分左右，被告吴祁山驾驶车牌号为苏J×××××号小型普通客车（车内乘坐陆洋、孔杰、李娟、仲娴、张伟、季振寰、朱珠、施璐、仲婷湫、周纯、严雨薇）沿大丰市城东新区春柳路由南向北行驶至与幸福大道交叉路口时，与沿幸福大道由东向西行驶的原告王任驾驶的车牌号为苏B×××××号轿车（车内乘坐夏保平）发生碰撞，被告吴祁山驾驶的苏J×××××号小型普通客车（核载6人，实载12人）发生侧翻，造成吴祁山、陆洋、孔杰、李娟、仲娴、张伟、夏保平七人�同程度受伤及两车部分损坏的交通事故。被告吴祁山持有“B1”型机动车驾驶证，其驾驶的苏J×××××小型普通客车在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险及50000元的商业三者险，事故发生在保险期间内，车主系其本人。原告王任持有“C1”型机动车驾驶证，其驾驶的苏B×××××轿车在中国平安财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及商业三者险，车主系其本人。2013年1月10日，大丰市公安局交通警察巡逻大队作出大公交认字（2013）第001号道路交通事故认定书，认定被告吴祁山负事故的主要责任，原告王任负事故的次要责任，陆洋、孔杰、李娟、仲娴、张伟、夏保平均不负事故责任。事故发生后，被告安邦财保江苏分公司对原告受损车辆进行了查勘定损。定损单显示，车辆维修费用总额为99759元（更换项目93959元＋修理项目5800元），车辆残值39759元，最终定�金额为60000元。2013年1月24日，原告王任将事故车辆苏B×××××轿车送至上海永达通宝汽车销售服务有限公司修理。修理清单显示，维修零件费合计101975.59元，实收101976元。2013年2月26日，原告王任与中国平安财产保险股份有限公司上海分公司达成一次性定损协议，定损金额为90000元。2013年12月22日，上海永达通宝汽车销售服务有限公司向王任开具金额为90000元的车辆维修费发票。事故发生后，原告车辆经大丰市鑫源汽车服务有限公司清障施救，产生清障施救费用400元。对于原告的损失，两被告拒绝赔偿，原告王任于2013年12月30日向本院提起诉讼。
上述事实有原、被告陈述，交通事故责任认定书，定损单，修理清单，修理费发票，清障费发票，一次性定损协议等证据在卷证实。
本院认为，公民合法的财产权受法律保护。公民在交通事故中财产受到损害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。原告王任的车辆因交通事故受损，经修理共花费维修费用90000元，有修理清单及修理费发票为证，本院予以认定。被告虽对原告车辆维修费用有异议，但未举证证明原告对事故车辆的维修与事故无关或维修项目和费用存在不合理之处，且被告安邦财保江苏分公司出具的定损清单维修费用合计金额与原告维修花费金额相接近，故应认定为原告车辆维修费用在合理的范围之内。被告安邦财保江苏分公司的定损仅是对原告车辆损失的初步认定，并不具有最终确定性，原告的损失应以最终车辆维修费用为准。被告辩称原告车辆维修费用超过了车辆的实际价值，但未提供相应证据予以证实，对于被告的辩解意见，本院不予采信。被告吴祁山的车辆在被告安邦财保江苏分公司投保了交强险，被告安邦财保江苏分公司应在交强险范围内�偿原告车辆维修损失2000元。原告其余损失88000元由原告王任与被告吴祁山按照过错比例分担。本院认定由被告吴祁山承担70%的赔偿责任。因被告吴祁山的车辆同时在被告安邦财保江苏分公司投保了50000元的商业三者险，被告安邦财保江苏分公司应按保险合同的约定向原告承担赔偿责任。由�被告吴祁山投保的是计免赔的商业三者险，按照保险合同约定，负事故主要责任免赔15%，违反安全装载规定免赔10%，故被告安邦财保江苏分公司应在商业三者险范围内免除25%的赔偿责任。被告安邦财保江苏分公司应在商业三者险范围内赔偿原告37500元（50000元-50000元×25%）。原告其余损失24100元（88000元×70%-37500元），由被告吴祁山予以赔偿。原告主张由被告吴祁山承担事故发生时车辆清障施救费用的70%的赔偿责任，符合法律的规定，本院予以支持。综上，被告安邦财保江苏分公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王任39500元（2000元＋37500元）；被告吴祁山应赔偿原告24380元（24100元＋400元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一项、第十六条第一款、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告安邦财保江苏分公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告王任损失人民币39500元，于本判决生效后15日内履行完毕（此款由被告直接汇入原告账户内，户名：王任；账号：43×××56；开户行：招商银行上海分行）。
二、被告吴祁山赔偿原告王任损失人民币24380元，于本判决生效后15日内履行完毕（此款由被告直接汇入原告账户内，户名：王任；账号：43×××56；开户行：招商银行上海分行）。
如被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费539元，由被告吴祁山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本10份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费539元（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：盐城市农行中汇支行；帐号：40×××21；汇款时须在附言中注明“交中级法院诉讼费”字样）。
审 判 长 姜安国
代理审判员 刘忠明
人民陪审员 吴 玲
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 施景佳
附录法律条文
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交�事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人�法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。