河北省唐山市丰润区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)丰民初字第1816号 原告：温洪利，男，1958年1月15日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。 委托诉讼代理人：董凯，男，1966年3月13日出生，汉族，居民，住河北省唐山市丰润区。 被告：辽宁金帝第一建筑工程有限公司，住所地：辽宁省葫芦岛连山区兴盛街1号。 法定代表人：张凤文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任建国，男，1964年4月2日出生，汉族，该公司员工，住河北省唐山市丰润区。 被告：中国有色金属工业第六冶金建设有限公司，住所地：河南省郑州市淮河路36号六冶大厦。 法定代表人：吴志刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹胜胜，男，1989年4月20日出生，汉族，该公司员工，住福建省长汀县。 被告：首钢京唐钢铁联合有限责任公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸工业区。 法定代表人：张功焰，该公司董事长。 原告温洪利与被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司（以下简称金帝公司）、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司（以下简称六冶公司）、被告首钢京唐钢铁联合有限责任公司（以下简称京唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温洪利委托诉讼代理人董凯，被告金帝公司委托诉讼代理人任建国，被告六冶公司委托诉讼代理人曹胜胜到庭参加诉讼，被告京唐公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 温洪利向本院提出诉讼请求：1.要求金帝公司、六冶公司、京唐公司给付工程款1782144元及2007年12月25日工程验收之日至判决生效之日期间的银行利息；2.要求金帝公司、六冶公司、京唐公司给付工程款2458297元及2008年3月20日工程验收之日至判决生效之日期间的银行利息；3.金帝公司、六冶公司、京唐公司承担本案诉讼费用。在庭审前，温洪利变更诉讼请求：1.要求金帝公司、六冶公司、京唐公司给付工程款3315360元及2007年12月25日工程验收之日至给付之日期间的银行利息；2.要求金帝公司、六冶公司、京唐公司急速工程款4838655元及2008年3月20日工程验收之日至给付之间期间的银行利息；3.金帝公司、六冶公司、京唐公司承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、2007年8月金帝公司分包了六冶公司承揽的京唐公司钢铁厂原料场项目工程，当月金帝公司将其中修建贮矿料场临时道路工程交于温洪利施工，并与温洪利签订了由温洪利包工包料的施工协议，双方约定执行综合单价，其中包括运输、机械、施工碾压等。结算量以业主京唐公司与六冶公司及监理现场确认的实际用量为准。工程完工验收至今，京唐公司未作结算。温洪利多次找金帝公司索要，金帝公司以业主京唐公司未给六冶公司结算为由，拖欠今日未付款。 二、2008年1月金帝公司将其中修建矿料场大型设备进场道路、安装场地、设备场地、铺筑山皮石工程交于温洪利施工，并与温洪利签订了由温洪利包工包料的施工协议，双方约定执行综合单价，其中包括运输、机械、施工碾压等。结算量以业主京唐公司与六冶公司及监理现场确定的实际用量为准，工程完工验收至今，京唐公司未对少审批的量差、价差改正及完整结算。温洪利多次找金帝公司索要，金帝公司以业主首钢京唐公司未给六冶公司结算为由，拖欠今日未付款。 根据金帝公司提供给温洪利的六冶公司向首钢京唐公司提交的修建临时施工道路预算审批的请示、工程预算书、工程量确认单、施工图等资料，温洪利供应的山皮石数量已确认。温洪利认为，温洪利拿不到材料款的原因是首钢京唐公司未给六冶公司完整结算造成的。 根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，特提起诉讼。温洪利在起诉时考虑到金帝公司、六冶公司、京唐公司拖欠工程款数年，认为难以要回，只想拿回部分工程款即可，故诉求数额与实际拖欠工程款数额相差甚远。因各地农民工索要工资等，温洪利发现起诉的工程款数额尚不能够给付农民工工资，故向法院变更诉讼请求，要求给付工程款8154015元。 温洪利为支持自己的主张提供了下列证据： 1.六冶公司与京唐公司签订的施工总承包合同（首京唐2007炼铁原料-01）复印件1份，复印于金帝公司，证明承包方与发包方的结算方式，发包方违约利息计算方式，对于总包合同新增工程价格计算规定。 2.金帝公司与六冶公司签订的工程承包服务合同复印件1份，复印于金帝公司，证明金帝公司承包了六冶公司总包的京唐公司京唐工程。 3.温洪利与金帝公司签订的工程施工协议书原件2份，证明温洪利做为实际施工人承包了金帝公司承包的六冶公司的首钢京唐工程中的贮矿料场四周及厂区内临时道路；温洪利做为实际施工人承包了金帝公司承包的六冶公司总包的首钢京唐工程中的贮矿料场大型设备进场临时道路、设备场地、铺筑山皮石工程。 4.温洪利与金帝公司签订的工程施工补充协议书原件1份，证明针对温洪利与金帝公司签订的二份施工协议的补充协议，工程范围一样，工程单价调整。 5.贮矿料场厂区修道路施工、大型设备进场修路安装平整场地铺筑山皮石工程量确认单复印件，复印于金帝公司，证明根据验收的施工量按发包方与六冶公司合同约定结算价款所做预算，温洪利所做此预算作为起诉数额8154015元的依据。 6.六冶公司上报给发包方京唐公司复印件2份预算，复印于金帝公司，证明六冶公司上报预算金额为9236344元，作业部已审批，但工程部仅暂批一份金额为295295元，工程部至今对金额为8941049元预算未予答复。 7.贮矿料场厂区修道路施工、大型设备进场修路安装平整场地铺筑山皮石工程量确认单复印件，复印于金帝公司，证明温洪利起诉数额8154015元计算利息起算日期的依据。 金帝公司辩称，金帝公司确实与温洪利签订了合同，也认可京唐公司签订的工程量确认单。金帝公司依据京唐公司的确认单进行核算，确认预算的金额为8154015元。拖欠温洪利工程款并不是金帝公司的责任，是由于京唐公司在合同清单外，新增工程不给审批预算，或不按合同规定故意少审批预算，造成所欠工程款不给，该工程款不在首京唐2007炼铁原料-01合同清单内，是京唐公司恶意拖欠造成的，应由京唐公司给付温洪利起诉的这笔工程款。 金帝公司未向法庭提交证据。 六冶公司辩称，1.中国有色金属工业第六冶金建设公司于2011年更名为六冶公司。2.温洪利没有证据证明六冶公司欠金帝公司工程款。3.金帝公司与温洪利的债权债务关系，六冶公司不清楚。即使存在金帝公司拖欠工程款的情况，根据合同相对性原则，相关法律责任应由金帝公司承担。金帝公司与温洪利的债权债务纠纷与六冶公司无关。本案产生的原因，是京唐公司未按合同约定进行审批，故意不批或少批工程量，并且拖欠工程款导致的，因此应由京唐公司支付相应的工程款。综上，请法院驳回温洪利对六冶公司的诉请。 六冶公司未向法庭提交证据。 首钢京唐公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提交了唐山市中级人民法院、河北省高级人民法院向其出具的立案通知书、举证通知书等诉讼文书，并提交了首京唐函（2016）13号关于中止审理（2014）丰民初字第1816号案的函，认为河北省高级人民法院提审了唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第205号案，并将该案作为（2015）冀民一初字第3号案中京唐公司对六冶公司的反诉处理，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（五）项的规定，申请中止审理。 本院对温洪利提交的证据认证如下：证据1、证据2、证据6，金帝公司、六冶公司对其真实性没有异议；京唐公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认。证据3、证据4，金帝公司对其真实性没有异议；六冶公司认为系温洪利与金帝公司所欠，不予质证；京唐公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认。证据5，金帝公司对其真实性没有异议；六冶公司对有本公司印章的材料予以认可；京唐公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认。证据7，金帝公司对其真实性没有异议，六冶公司对证明目的有异议，认为该证据系对涉案工程量的确认或对施工方案的确认，不涉及工程款支付及起算利息的依据，但对其真实性没有异议；京唐公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院予以确认。 本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2007年6月5日，发包人京唐公司与承包人六冶公司签订编号：首京唐2007炼铁原料—01《建设工程施工总承包合同》，工程名称：原料汽车受卸设施、原料水运设施、储矿料场、混匀料场等系统工程，工程地点：河北省唐山市曹妃甸工业开发区。 2007年8月，发包人六冶公司与承包人金帝公司签订《京唐公司原料场工程建设承包服务合同》，工程名称：京唐公司原料场工程。 2007年8月22日，金帝公司（甲方）与温洪利（乙方）签订《工程施工协议书》，约定乙方分包甲方承揽的京唐公司一期项目工程贮矿料场场区修建临时道路工程。合同约定：1.工程施工地点：京唐钢铁厂贮矿料场；2.施工项目：贮矿料场四周临时道路总长约4000米，场区内临时道路总长约5000米；3.承包范围：包工包料，提供标准山皮石原料；4.单价：综合单价，山皮石85元/m³（含运输、机械、施工碾压等）；5.工程量：以业主和承包方验收的原料实际使用量及工程完成量为准；6.付款方式：由乙方预先垫付，业主给总包方六冶公司工程验收后，甲方一次性给乙方付款。 2008年1月21日，金帝公司（甲方）与温洪利（乙方）再次签订《工程施工协议书》，约定乙方分包甲方承揽的京唐公司一期项目工程贮矿料场场区修建临时道路工程。合同约定：2.施工范围：贮矿料场大型设备进场道路、设备场地、铺筑山皮石（注：其他条款与2007年8月22日《工程施工协议书》条款内容完全相同）。 2008年3月1日，金帝公司（甲方）与温洪利（乙方）就前两份《工程施工协议书》签订《工程施工补充协议书》，合同约定：4.单价：综合单价，按发包方与六冶公司约定，参照2001年《冶金工业建设工程预算定额》编制预算，其中综合费率：土建（含税）按照定额基价直接费的10%计算；11.因前2份协议承包价过低，通过协商签此协议，以前协议如有与此协议承包价格及条款不同，按此协议为准。 2007年10月20日，六冶公司制作《贮矿料场场区修道路施工方案确认单》确认：修筑了施工机械及运输车辆进场施工临时道路，矿料场四周临时道路总长度3080m，场区内临时道路总厂4200m。临时道路用山皮石铺筑，50cm厚、6m宽，经机械推平碾压而成。同日，监理单位盖章确认。同年12月24日，京唐公司供应管理部供料厂盖章确认。后六冶公司就贮矿料场场区修道路向京唐公司上报《京唐钢铁厂项目工程预算书》，预算金额为3507053元。京唐公司未予审批。 2008年3月19日，六冶公司制作《原料场、贮矿料场大型设备进场、修路、安装平整场地铺筑山皮石工程量确认单》确认：沿经二路向贮矿料场开六条路进入，路面宽6m，50cm厚山皮石铺压。堆取料机KB701至KB301混匀料场，道路长合计720m。设备放置场地，安装场地区域内进行铺筑山皮石硬化。铺山皮石50cm厚，长度200m，宽度为每道堆取料机，混匀料场之间净距离。同日，监理单位、京唐公司炼铁作业部盖章确认。后六冶公司就原料场、贮矿料场大型设备进场、修路、安装平整场地向京唐公司上报《京唐钢铁厂项目工程预算书》，预算金额为5729291元。京唐公司审批295295元，其余未予审批。 温洪利修筑的贮矿料场场区修道路，依据确认的工作量，按照合同约定及2001年版《冶金工业建设工程预算定额》计算，定额基价直接费的10%计取综合费，工程款合计3315360元未审批。 温洪利修筑的原料场、贮矿料场大型设备进场、修路、安装平整场地，依据确认的工作量，按照合同约定及2001年版《冶金工业建设工程预算定额》计算，定额基价直接费的10%计取综合费，工程款合计5133950.4元，京唐公司审批295295元，其余工程款4838655.4元未审批。 本院认为，本案中，与温洪利签订工程承包协议的为金帝公司，作为合同相对方，金帝公司应履行支付工程款的义务。金帝公司与温洪利对涉诉工程款的结算达成一致，温洪利要求金帝公司支付工程款8154015元（3315360元+4838655元），于法有据，本院予以支持。对温洪利要求支付利息的主张，本院予以支持，从京唐公司确认工程量的次日开始计算。其中给付3315360元工程款的利息支付起算时间从2007年12月25日开始，给付4838655元工程款的利息支付时间从2008年3月20日开始。 本院认为，本案的争议焦点为作为发包人的京唐公司、总承包人的六冶公司应否承担支付工程款的责任。从已经查明的事实看，温洪利按照合同约定完成了工程量后，工程经验收交付给京唐公司使用，且六冶公司向京唐公司提交了预算报告，但京唐公司未按合同约定予以答复，亦未给付该工程款，致使承包人六冶公司未能给付分包人金帝公司该笔工程款。京唐公司对六冶公司已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，京唐公司仅在欠付相对承包人工程款范围内对实际施工人温洪利承担连带责任，现京唐公司未提供证据与六冶公司、金帝公司、温洪利进行了结算，故京唐公司应在欠付六冶公司工程款8154015元范围内及由此滋生的利息承担连带责任。而六冶公司亦未给付金帝公司工程款，从而使金帝公司未能向温洪利给付工程款，故六冶公司应承担连带责任。即本案温洪利与金帝公司、金帝公司与六冶公司、六冶公司与京唐公司三段独立的工程承包关系中，相对发包人仅在欠付相对承包人工程款范围内对实际施工人温洪利承担连带责任。因连环债务的存续，为保障合同债权债务的相对性及各债务人的合法权益，连带债务人对最终债权人的责任范围应以在各环节债务金额最小者为限。本院亦注意到京唐公司与六冶公司互为原、被告起诉至法院请求返还工程款或给付工程款，本案的责任承担后可以在各相关债务中予以抵销，故京唐公司主张本案应中止审理的诉求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件使用法律问题的解释》第十七条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告温洪利工程款8154015元，并自2007年12月25日起至实际给付之日止以3315360元为基数、自2008年3月20日起至实际给付之日止以4838655元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。 二、被告中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、首钢京唐钢铁联合有限责任公司在欠付工程款范围内对8154015元及由此滋生的利息承担连带给付责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68878元，由被告辽宁金帝第一建筑工程有限公司、中国有色金属工业第六冶金建设有限公司、首钢京唐钢铁联合有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判长  宋国强 审判员  韩树仁 审判员  陆左刚 二〇一六年十二月一日 书记员  刘丹丹