河南省孟州市�民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0883民初316号
原告：中国银行股份有限公司孟州支行，住所地孟州市西黄河大道281号，组织机构代码87394647-9。
诉讼代表人：王涛，该行行长。
委托诉讼代理人：郭树彬、马朋飞，河南承通律师事务所律师。
被告：孟州市美佳绿食品有限公司，住所地孟州市大定办事处上作村，组织机构代码68462533-4。
法定代表人：常媛媛，公司经理。
被告：常媛媛，女，汉族，1981年6月3日出生，住孟州市。
被告：李海滨，男，汉族，1983年10月27日出生，住孟州市。
被告：梁欢欢，女，汉族，1988年10月9日出生，住址同上，系被告李海滨妻子。
被告：吉中亮，男，汉族，1972年1月19日出生，住焦作市解放区。
被告：行晓勃，男，汉族，1981年4月7日出生，住孟州市。
以上六被告委托诉讼代理人刘战红、张腾飞，河南孟洲律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司孟州支行（以下简称中行孟州支行）诉被告孟州市美佳绿食品有限公司（以下简称美佳绿公司）、常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中行孟州支行的委托代理人郭树彬、马朋飞，被告美佳绿公司、常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃的委托诉讼代理人刘战红、张腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行孟州支行诉称,被告美佳绿公司于2015年8月26日和原告签订编号为JZH201501081的流动资金借款合同，约定：借款金额为300万元人民币，借款期限为12个月，用途为购买原材料；同时合同对利率计�、还款方式、违约责任等内容进行了详细的约定。合同签订后，原告按照合同约定的时间和方式向被告美佳绿公司的账户打入300万元。被告常媛媛、李海滨、孟州市海江化工贸易有限公司（以下简称海江化工公司）与原告签订保证合同，自愿为该笔贷款承担连带保证责任；被告梁欢欢作为被告李海滨的配偶，签署了同意函，同意以夫妻共同财产为该笔贷款承担连带责任保证；被告美佳绿公司以公司设备作为抵押为该笔贷款承担保证责任，并办理了抵押登记。借款到期后，被告美佳绿公司未按照约定的时间向原告归还借款和利息，原告的工作人员多次向其催要，总以各种理由推托，以上担保人亦拒不承担保证责任；被告海江化工公司在未通知原告的情况下自行清算并注销登记，原告认为海江化工公司的行为给原告的债权造成损失，其股东吉中亮、行晓勃应当对该债务承担连带还款责任。为维护原告的合法利益，特向法院提起诉讼，请依法判令：1、依法判令被告美佳绿公司归还原告借款本金300万元，截止至2016年10月30日的利息、罚息共计75005.78元以及自2016年10月30日至贷款还清之日止的罚息（按年利率9.285%计算）；被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃对以上款项承担连带还款责任；2、依法判令原告就被告美佳绿公司抵押给原告的机器设备折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告美佳绿公司答辩称：借款属实，但不应当承担罚息，有设备抵押，应当首先处理抵押设备。
被告常媛媛、李海滨、梁欢欢答辩称：根据物保优于人保的原则，担保人在物保范围外承担保证责任，不应当承担罚息。
被告吉中亮、行晓勃答辩称：1、吉中亮、行晓勃注册的公司已合法注销，二被告作为股东，应以出资额为限在原告的物保范围外承担责任；2、二被告应当在物保外的余额承担责任；3、不应当承担罚息。
根据原告的起诉、被告的答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告承担借款罚息的诉讼请求是否有事实和法律依据；2、除借款人美佳绿公司之外的其余五名被告作为担保人应对全部借款债务承担担保责任还是在抵押物范围之外承担保证责任；3、被告吉中亮、行晓勃是应当在开办公司的出资额范围内承担保证责任还是应当对全部借款债务承担保证责任。
围绕争议焦点，原告向本院提交的证据为：1、流动资金借款合同、最高额抵押合同，证明被告美佳绿公司与原告签订借款合同，向原告借款300万元并用其机器设备抵押的事实，该合同第四条规定，借款人逾期还款应承担罚息；2、海江化�公司所签的最高额保证合同、常媛媛所签的最高额保证合同、李海滨所签的最高额保证合同及其配偶梁欢欢所签的同意担保函，证明以上被告自愿为该笔借款承担连带保证责任，合同第五条明确规定，担保人对所有款项承担保证责任，不得以存在其他担保抗辩债权人，同时还存在有物的担保情况下，债权人有权要求担保人承担担保责任；3、贷款账户明细查询，证明贷款到期后被告未按照约定向原告履行还款义务；4、企业信用信息公示报告、公司注销登记申请书、海江化工公司清算报告，证明被告吉中亮、行晓勃作为该公司清算组成员，在明知该债务未偿还的情况下没有书面通知原告，导致原告不能及时申报债权，涉嫌滥用公司法人地位和股东有限责任逃避债务，应当承担连带责任。
被告质证称，对证据1真实性无异议，但不能证明罚息应当由被告承担，�由见如下分析；对证据2真实性无异议，但不能证明原告观点，理由为原告所提交的借款合同第四条第四款以及最高额担保合同第五条，均属于原告方提供的格式条款，合同法第三十九条、第四十条规定，该条款中债务人关于罚息的责任约定，排除了五个担保人对于“物保优于人保”权利的享受，根据最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释第六条规定，被告认为该两条属格式条款，其中有关被告美佳绿及五个担保人的责任，排除了五个担保人的合法权益，应当认定为无效条款，五名保证人的保证范围应当在抵押物权的范围外担责，应当对美佳绿的抵押设备进行处置后，若不足偿还原告的贷款才能确定五个担保人的责任范围，假定最高额保证合同第五条被认定为有效，根据最高人民法院物权法研究小组编著的《中华人民共和国物权法》条文理解及适用一书第517-521页的说明，应当认定最高额保证合同第五条的条款属于约定不明，认定该条款仍属于约定不明，仍属于“物保优于人保”；对证据3无异议，但不能证明被告应当承担罚息；对证据4真实性无异议，但不认可其观点，因为被告吉中亮、行晓勃在注销公司进行清算时，公告时间是2016年6月23日，二被告在2016年6月29日在河南青年报发布公告，此时本案债权并未到期，不属于法定债权，二被告没有义务通知本案原告，所以二被告的清算是合法的，原告没有按公告申报债权，是原告的过错，责任应由原告承担。
围绕争议焦点，被告提交的证据为：1、被告美佳绿公司办理2015年8月26日贷款时，进行设备抵押登记的资产评估报告书，由河南铭泰资产评估事务所2015年6月11日出具，证明美佳绿公司用于抵押的设备总价值为662.97万元，足以偿还原告抵押债权；2、被告吉中亮、行晓勃对海江化工公司进行注销时的工商资料共3页，证明海江化工公司注销时，公司可分配资产为100.5万元，其中被告吉中亮分得60.3万元，被告行晓勃分配40.2万元，该两个数字应当是被告吉中亮、行晓勃承担责任的最高限额。
原告质证称：对证据真实性无异议，评估报告载明评估的数额，与本案被告是否应当承担责任没有关系，不能证明被告观点，被告应对公司的债务承担连带还款责任。
因原、被告对对方当事人所举证据的真实性均无异议，本院对以上证据均予以采信。
依据当事人陈述和上述有效证据，本院确认如下案件事实：被告美佳绿公司于2015年8月26日和原告签订编号为JZH201501081的流动资金借款合同，约定：借款金额为300万元人民币，借款期限为12个月，用途为购买原材料；同时合同对利率计算、还款方式、违约责任等内容进�了详细的约定。同日，被告美加绿公司还与原告签订了最高额抵押合同，约定以公司的设备设定抵押为该笔借款承担保证责任，并办理了抵押登记。被告常媛媛、李海滨、海江化工公司也于同日与原告签订最高额保证合同，自愿为该笔贷款承担连带保证责任。被告梁欢欢作为被告李海滨的妻子，签署了同意函，同意以夫妻共同财产为该笔贷款承担连带责任保证；合同签订后，原告按照合同约定的时间和方式向被告美佳绿公司的账户打入300万元。借款到期后，被告美佳绿公司未按照约定的时间向原告归还借款和利息。担保人海江化工公司在未通知原告的情况下，经清算于2016年8月31日注销登记，清算组成员为该公司的股东即被告吉中亮、行晓勃，该公司清算后可分配资产为100.5万元，其中吉中亮分得60.3万元，行晓勃分配40.2万元。被告美佳绿公司的设备经河南铭泰资产�估事务所评估于2015年6月11日出具评估报告，该评估报告载明被告美佳绿公司的设备总价值为662.97万元。以上即为本案基本事实。
本院认为，被告美佳绿公司与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告美佳绿公司在借款到期后未按照合同约定归还借款，原告起诉要求其归还借款本金300万元和截止至2016年10月30日的利息、罚息共计75005.78元以及自2016年10月31日至贷款还清之日止的罚息（按年利率9.285%计算）的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。六被告在庭审中辩称不应当承担罚息，罚息的约定属于格式条款，本院认为在借款合同中，罚息的约定属于违约责任，双方在签约时经协商已达成一致，该约定系对违约方的惩罚措施，并非格式条款，被告对此提出的辩解意见，依据不足，本院不予采信。被告常媛媛、李海滨在与原告签订的保证合同中自愿为该笔贷款承担连带保证责任且该笔贷款发生在最高额保证合同约定的期间内，被告梁欢欢作为被告李海滨的配偶同意以夫妻共同财产作为担保为该笔借款承担连带责任保证并签署了同意函，故原告要求被告常媛媛、李海滨、梁欢欢承担连带还款责任的诉讼请求，证据充分，本院依法予以支持。被告吉中亮、行晓勃作为担保人海江化工公司的股东和清算组成员，在明知存在对原告担保的债务未到期、原告没有受到清偿的情况下，为了逃避债务在公司清算、注销登记时未向原告书面通知，其行为违反了公司法的相关规定，原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃在庭审中称其应在本案抵押的设备拍卖后原告未得到受偿的范围内承担保证责任，但因其与原告签订的担保合同中明确约定了债权人即原告有权决定各担保权利的行使顺序，保证人不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩原告，另外被告虽辩称该条款系格式条款，但本院认为本案中的担保合同属于商事合同，应当尊重当事人意思自治的原则，因被告与原告在合同已经明确约定了保证责任的履行方式，应当以该合同约定为准，故被告提出的上述辩解意见，本院不予采信。原告请求判令原告就被告美佳绿公司抵押给原告的机器设备折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，依据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：
一、限被告孟州市美佳绿食品有限公司于本判决生效后三日内归还原告�国银行股份有限公司孟州支行借款本金300万元和截止至2016年10月30日的利息、罚息共计75005.78元以及自2016年10月30日至贷款还清之日止的罚息（按年利率9.285%计算）；被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃对以上款项承担连带还款责任；被告常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃承担保证责任后，有权向被告孟州市美佳绿食品有限公司追偿；
二、原告中国银行股份有限公司孟州支行对被告孟州市美佳绿食品有限公司抵押给原告的机器设备折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
如未按本判决书指定的上述期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31400元，减半收取为15700元、保全费5000元，由被告孟州市美佳绿食品有限公�、常媛媛、李海滨、梁欢欢、吉中亮、行晓勃承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李来保
二〇一七年五月十七日
书记员 籍师师