北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初8860号
原告：瑞海姆田园度假村有限公司，住所地北京市密云区X桥路2号。统一社会信用代码×××。
法定代表人：吴刚，董事长。
委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒婧，北京市问为律师事务所律师。
被告：王文旭，男，1963年5月19日出生。
委托诉讼代理人：王燕松（系王文旭之子），1990年2月28日出生。
原告瑞海姆田园度假村有限公司（以下简称瑞海姆公司）与被告王文旭租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞海姆公司之委托诉讼代理人郑泽众及舒婧、被告王文旭之委托诉讼代理人王燕松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞海姆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告将制作的新单人冰车61个、新双人冰车120个交付给原告。2、判令被告返还利用原告出租的场地获取的利益15万元。3、本案诉讼费由被告承担。2016年4月29日，王文旭诉瑞海姆公司租赁合同纠纷一案，2016年9月20日，北京市第三中级人民法院作出（2016）京03民终9944号民事判决书，认为”关于瑞海姆公司主张的一审法院未处理冰车归属以及未处理王文旭实际经营期间收入的上诉理由，瑞海姆公司在一审期间未就上述问题提出反诉请求，故本案对此不予处理”。密云区人民法院判决撤销王文旭与瑞海姆公司于2015年5月1日签订的《租赁合同》，返还王文旭租金6万元，赔偿王文旭经济损失7.5万元。一审法院查明王文旭新制作新单人冰车61个、新双人冰车120个，并支持了王文旭上述新冰车投入费用，瑞海姆公司赔偿了该项费用，所以这些新投入的冰车应该为瑞海姆公司所有。王文旭在签订本合同之后即2015年5月1日至2016年1月15日从事垂钓经营，利用瑞海姆公司出租的场地经营获得收入，该收入与利用瑞海姆公司出租的场地存在直接因果关系，故该收入应归瑞海姆公司所有。综上，起诉至法院。
王文旭辩称，不同意原告诉讼请求。为了履行合同，我加大投入，增加了新的冰车，瑞海姆公司欺诈我签订合同，赔偿该部分损失是合情合理的，瑞海姆公司赔偿我该部分损失，并不代表我要把冰车等设备卖给瑞海姆公司，不同意将冰车交付给瑞海姆公司所有。一审和二审均认定瑞海姆公司以欺诈手段使我们违背真实意思表示的情况下签订了合同，在该案件中我要求返还财产，指的是返还已交付的租金，现瑞海姆要求返还利润没有法律依据，在2015年5月1日至2016年1月15日期间涉案场地经营可能赔钱，无利润，瑞海姆公司要求返还收益也没有事实依据，故不同意返还收益。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年4月2日，王文旭与瑞海姆公司签订《海模协议书》，双方合作经营涉案水域内的海模经营，收益按6:4分成，合同期自2003年5月1日至2005年4月30日。2003年12月20日，双方签订《承租协议书》，王文旭租赁涉案水域冰面经营滑冰项目，期限自2003年12月20日至2004年3月20日，租金3000元。2004年4月12日，王文旭与瑞海姆公司就瑞海姆公司水上娱乐中心经营项目签订《水上娱乐中心承租协议书》，王文旭自行负责经营水上航模、垂钓、滑冰（出租冰鞋、冰车等），协议期限为2004年4月1日至2007年3月31日。2007年5月1日、2010年4月15日、2012年4月30日及2014年4月18日，双方陆续签订《承租协议》，由王文旭承租涉案水域进行经营。在上述租赁协议期间，王文旭进行了相关的经营，并进行了相关的投入，获取了相应的收益。
2014年9月23日，密云县潮白河道管理所与瑞海姆公司签订《白河X橡胶坝河道环境及安全责任书》，明确密云县潮白河道管理所对瑞海姆公司所承包的白河X橡胶坝河道内水域进行监督管理，并负责不定时对瑞海姆公司所承包水域环境卫生进行检查，瑞海姆公司必须配备专人对所承包水域进行管理，做好水域和河道管理范围内防溺水、水质保洁和水利工程设施维护等管理工作，不得允许任何单位或个人在所承包水域管理范围内从事野外烧烤、宿营、游泳、钓鱼、滑冰等影响河道环境卫生的行为等等。
2015年5月1日，王文旭与瑞海姆公司再次就瑞海姆水上娱乐中心经营项目签订《承租合同》，承租期限为2015年5月1日至2017年4月30日。承租范围为东侧（从X桥至橡胶坝）292.8米，西侧（从X桥至坡道铁网处）70米。双方约定王文旭自行负责日常经营管理（包括河面、坡道、河道内、周围的卫生及安全保障），并确保经营过程中的一切安全。年承租费用为6万元，承租款每6个月支付一次，一次支付3万元，且须提前一个月交清。双方并就争议解决达成协议：本合同执行中所发生的一切争议，合同当事人双方通过友好协商加以解决。如果协商不成或不愿协商的，可向密云县人民法院提起诉讼，与诉讼有关的所有费用但不限于仲裁费、执行费、律师代理费等费用均由败诉方承担。合同签订后，王文旭新增了投入进行经营，并向瑞海姆公司交纳了一年的租金共计6万元。2016年1月9日，密云县潮白河道管理所向瑞海姆公司发出《关于取缔白河X橡胶坝水域内垂钓、滑冰等经营项目的通知》，责令瑞海姆公司立即停止违法行为，取缔垂钓、滑冰等娱乐项目，并及时清理现场，维护好该段水域环境。2016年1月14日，瑞海姆公司向王文旭发出《关于传达潮白河管理所下发通知的函》，内容为”白河水上合作方王文旭先生：度假村于1月13日收到密云县潮白河管理所下发《关于取缔白河X橡胶坝水域内垂钓、滑冰等经营项目的通知》；度假村于1月14日收到密云县潮白河管理所下发《北京市密云区水务局责令停止违法行为通知书》，现将通知交予贵处，请按相关文件内容执行”。王文旭收到瑞海姆公司的通知函后，停止在涉案水域进行经营活动。
2016年4月29日，王文旭将瑞海姆公司起诉至本院，请求判令：1、依法撤销双方于2015年5月1日签订的租赁合同，被告返还原告租金6万元；2、被告赔偿原告因无法继续履行合同而造成的预期利益损失4万元；3、被告赔偿原告铁质阳光房、遮阳棚的损失10000元；4、被告赔偿河道两侧围挡、钓位制作费45000元；5、被告赔偿原告原有冰车维修及新制冰车费37580元；6、被告赔偿彩钢房及厕所制作费23000元；7、被告赔偿原告工人工资损失32000元；8、被告赔偿原告支付的一审律师费6000元；9、被告赔偿原告支出的广告费2850元。瑞海姆公司反诉要求王文旭将河道内的铁丝围挡、彩钢房、河道边的铁质阳光房及简易厕所予以拆除移走。2016年7月28日，本院作出（2016）京0118民初3209号民事判决书，认定瑞海姆公司在签订合同时隐瞒了在涉案水域不能进行垂钓、滑冰等经营的事实，诱使王文旭在不知情的情况下签订合同，具有欺诈性质，双方于2015年5月1日签订的承租合同属于可撤销合同，故根据《合同法》第五十四条、第五十八条之规定，判决撤销双方于2015年5月1日签订的承租合同，瑞海姆公司返还王文旭基于该合同已交纳的租金6万元，瑞海姆公司赔偿王文旭钓位、围挡、冰车、彩钢房、简易厕所制作费、维修费及广告费等经济损失7.5万元（其中王文旭制作新单人冰车61个、新双人冰车120个，存放于西侧河道外铁质阳光房内，瑞海姆公司赔偿以上冰车的经济损失共计29530元），瑞海姆公司赔偿王文旭律师费6000元，王文旭将在涉案河道及河道边的铁丝围挡、彩钢房、铁质阳光房及简易侧厕所拆除移走。瑞海姆公司不服该判决，以返还租金6万元属于认定性质错误，王文旭经营期间收入应当没收，未明确新冰车归属等理由上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）京03民终9944号民事判决书，认定瑞海姆公司在与王文旭签订承租合同时，具有欺诈性质，王文旭有权请求撤销承租合同，合同撤销后，瑞海姆公司应当将已收取的租金予以返还，因其存在过错，其应当赔偿王文旭经济损失，故判决驳回上诉，维持原判。该判决书载有”关于瑞海姆公司主张的一审法院未处理冰车归属以及未处理王文旭实际经营期间的收入的上诉理由，因瑞海姆公司在一审期间未就上述问题提出反诉请求，故本案对此不予受理”。
经询问，新单人冰车61个、新双人冰车120个，由王文旭存放于密云区X桥至橡胶坝白河河道西侧外的铁质阳光房内。
本院认为，合同被撤销以后，由过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，损失必须是实际发生的为准。根据已生效的民事判决书，因瑞海姆公司存在欺诈行为，其与王文旭于2015年5月1日签订的《承租合同》被法院依法撤销，法院判决瑞海姆公司赔偿王文旭为履行合同的投入损失共计7.5万元，其中包括新单人冰车61辆及新双人冰车120辆的制作费29530元，据此，上述新冰车应该归瑞海姆公司所有，故对于瑞海姆公司要求王文旭将制作的新单人冰车61辆及新双人冰车120辆交付给瑞海姆公司的诉讼请求，本院予以支持。瑞海姆公司要求王文旭返还利用涉案场地所获取的利益之诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，判决如下：
一、被告王文旭在本判决生效之日起七日内向原告瑞海姆田园度假村有限公司交付六十一辆新单人冰车、一百二十辆新双人冰车。
二、驳回原告瑞海姆田园度假村有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费一千六百五十元，由原告瑞海姆田园度假村有限公司负担一千六百一十五元（已交纳），由被告王文旭负担三十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吕书义
二〇一六年十二月二十一日
书记员 龚满园