上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8687号
上诉人（原审原告）：�卫，男，1970年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区控江路980弄5号5楼502室。
法定代表人：沈杰，总经理。
委托诉讼代理人：夏军根，男，上海中星集团申城物业有限公司工作人员。
上诉人林卫因与被上诉人上海中星集团申城物业有限公司（以下简称申城物业公司）排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人林卫、被上诉人申城物业公司之委托诉讼代理人夏军根到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人林卫上诉请求：撤销原判，改判支持其原审全部诉请。事实和理由：小区地面停车位属�全体业主共有，任何业主不得独占停车位而妨害他人合理平等使用。被上诉人将停车位使用权处分给个别业主独占使用，剥夺了上诉人对共有停车位的使用权。被上诉人借停车管理之名，采取固定停车位管理方式的本质是剥夺其他业主的停车位使用权，故请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人申城物业公司辩称：固定车位在被上诉人进场管理之前就已存在，小区停车位现状系历史形成，并非物业公司所能改变。随着小区车辆停放的增加，现小区内临时车位已增加至120个，临时车位采取先到先停方式，不采取固定车位方式。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林卫向一审法院起诉要求：1、判决确认申城物业公司擅自处分业主共有停车场97个停车位和占用道路形成的33个停车位给个别业主独占的行为无效；2、判令申城物业公司消除妨�，不得禁止和干涉林卫平等合理使用小区业主共有固定车位（含停车场97个停车位和占用道路形成的33个停车位）。
一审法院认定事实如下：林卫系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋共有产权人。申城物业公司（乙方）与上海市浦东新区中星云庭业主大会（甲方，以下简称中星云庭业主大会）签订物业服务合同，约定申城物业公司为中星云庭物业管理区域内的业主和物业使用人提供物业管理服务等内容。其中第九条约定：停车场收费分别采取以下方式：（一）停车场属于全体共有全体业主共用，车位使用人应按露天机动车车位人民币（下同）120元/个·月的标准向乙方交纳停车费，临时停车按（1-10小时）收费5元，10-24小时按10元/辆收取。若管理成本上升，经甲方同意后，可另行调整收费标准。（二）业主或使用人按季交纳，应在当季末月5日之前履行交纳�务，临时停车当即交付。逾期交纳，乙方可以从逾期之日起按应缴费用每日千分之三加收滞纳金，并可拒绝出入小区。经一审法院另案查明，中星云庭小区共有130个固定停车位，临时停车位约60个。在小区入住时，小区车位管理就采取了固定车位固定使用、临时停车位“先到先停”的原则，至今未变。林卫于2012年11月向申城物业公司提出固定停车位的申请，申城物业公司答复称目前已没有固定车位可提供给业主，林卫的申请排在91位。林卫为解决其停车位问题，于2014年11月起诉上海市浦东新区中星云庭业主委员会（以下简称中星云庭业委会）未获一审法院支持后，现提起本案诉讼。
另查明：中星云庭业委会在林卫提起的前次诉讼中辩称，中星云庭业委会只是根据业主大会的决议委托物业公司根据中星云庭物业服务合同第9条的约定管理停车位。物业公司管�停车位依据的也是全体业主约定俗成的形式，在物业管理的不断完善中形成了现在的管理模式，这是全体业主自发形成的行为，也是合理合法的。当初开发商配套的为96个车位，2013年开始本着“先进户，先申请，先使用”的原则，每户每月收取100元停车费，临时停车每小时4元，从2014年5月份开始增加至120元/月。96个车位之外再无固定的停车位，其他车辆先到先用，收取停车费。林卫申请停车位时，已经没有停车位了，小区的业主都在排队等候停车位的使用。林卫每天都在小区停车，而且并未支付停车费。固定车位在每天晚上12点之后如果空着，也是开放的，任何人都可以停车。
一审法院认为：民事活动应依法进行。本案的主要争议焦点是申城物业公司对固定停车位的管理方式。经查，林卫所在小区固定停车位的停放模式是小区入住后业主长期约定俗成而�成；中星云庭业主大会代表小区业主与申城物业公司签订的物业服务合同对小区停车位分类管理、收费标准等进行了约定。申城物业公司作为受托物业管理的合同方，对林卫所在小区固定停车位的管理，是按照小区入住后业主约定俗成的车辆停放模式以及申城物业公司与中星云庭业主大会签订物业服务合同约定，对此，中星云庭业委会在另案诉讼中的答辩意见已表明其是认可的。申城物业公司没有实施单方擅自处分停车位的行为，林卫诉称申城物业公司将固定停车位出租给个别业主独占，但其在诉讼中未能提供车位租赁合同等证据予以证实，故林卫要求确认申城物业公司处分停车位给个别业主行为无效的诉讼主张，缺乏事实依据，难以支持。林卫要求申城物业公司消除妨碍，不得禁止和干涉林卫使用小区车位，因申城物业公司只是在小区业主原有停车秩序基础上依据物业服务合同对停车位进行有序管理，其相应的收取停车费用等物业管理行为维护和代表的亦是小区业主利益，申城物业公司对停车位的管理具有合理依据，而林卫在诉讼中未能提供充足证据证实存在申城物业公司实施阻碍林卫使用停车位的事实，且申城物业公司对林卫就固定车位的申请正在积极处理之中，故林卫的上述相应诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦难以支持。需要说明的是，如果林卫认为目前小区停车位的管理存在问题，其可通过业委会或业主大会议事程序等其他途径解决。
一审法院审理后，于二○一七年四月十四日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回林卫要求上海中星集团申城物业有限公司擅自处分业主共有停车场97个停车位和占用道路形成的33个停车位给个别业主独占行为无效等全部诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由林卫负担。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，小区车辆停放管理，涉及小区全体业主的利益。被上诉人作为上诉人所在小区的物业管理单位，受业主大会委托对涉案小区提供物业管理服务，并对小区内车辆停放进行管理，于法不悖。涉案小区车辆停放采取固定车位“固定停放”，临时车位“先到先停”的停放模式，系在业主入住小区初期，车位资源尚不紧张的情况下，由小区业主自发形成。被上诉人入驻小区后按照业主约定俗成的车辆停放模式进行管理，并无不当，且小区业委会多年来亦未就此提出异议。随着小区业主入住率提高及小区车辆的逐年增加，小区车辆停放矛盾日益突出，对此，如小区业主认为既有的小区车辆停放管理模式已不符合目前的小区车辆停�现状及要求，可通过召开业主大会的形式由小区全体业主进行表决决定。上诉人现要求被上诉人改变小区车辆停放管理模式，依据不足，本院难以支持。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人主张被上诉人擅自处分小区固定车位，并据此要求被上诉人排除妨碍，缺乏事实依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人林卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 陈蓓蓉
审判员 唐建芳
二〇一七年九月六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……