北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第17612号原告陈立新，男，1985年10月8日出生。委托代理人黄元富，北京市佳泰律师事务所律师被告王湘儒，男，1987年7月24日出生。原告陈立新诉被告王湘儒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理。依法由代理审判员李双庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈立新的委托代理人黄元富，被告王湘儒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月13日，原告与被告签订商铺租赁合同，约定由被告承租原告位于本市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO（×××××）商铺作投资基金管理用途，租期为3年，并约定了免租期、履约保证金及其他权利义务条款。依照合同约定，被告应于2015年5月20日前交纳第一年第四期的租金36万元，但被告一直未能如期交付。2015年7月14日，原告委托律师发出律师函催交租金，但被告仍只是口头答应，仍未缴纳租金。2015年8月14日，原告依法向被告发出解约通知书，通知被告租赁合同于2015年9月18日解除，并要求被告于解除合同当日搬出房屋。2015年10月19日，原告将房屋出租给案外人孙岩使用。原告认为被告违反合同约定，给原告造成重大损失。故原告诉至法院，请求判令：一、确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》于2015年9月18日解除；二、被告向原告支付2015年6月1日至2015年9月17日的房屋租金43.14万元；三、被告赔偿原告2015年9月18日至2015年10月18日的租金损失13.02万元；四、被告支付原告2015年5月20日至2015年8月30日迟延支付租金的滞纳金18万元；五、被告支付原告2015年9月1日至租金实际支付之日的迟延支付租金的滞纳金（每日按照2107元计算）；六、被告支付原告违约金24万元。诉讼费由被告承担。被告王湘儒辩称，2014年6月，原告到北京众信通联科技有限公司工作。后经人介绍认识了案外人姜伟，姜伟称要开公司，就委托被告与原告签订了房屋租赁合同，准备成立公司。合同是2014年8月份签订的，2014年9月份公司成立，是荣仁（北京）投资基金管理有限公司（以下简称荣仁公司），注册地就是涉案房屋。被告是荣仁公司的员工，由荣仁公司上社保、发工资。2015年初，被告找过原告，说公司成立后希望以荣仁公司的名义签订合同，但原告要求被告承担连带责任，被告没有同意。房屋租金第一笔是姜伟打给原告的；第二笔是姜伟打给被告22.5万，然后由被告转给原告，并由荣仁公司账户另外转了13.5万给原告；第三笔是姜伟打给荣仁公司另一个员工张东杰22.5万，然后由张东杰转给原告，并由荣仁公司账户另外转了13.5万给原告。2015年5月份，被告再找姜伟要租金时，姜伟就不给了。6月份之后公司员工的工资也不发了，后来原告给被告发律师函，被告找姜伟沟通，但姜伟一直推脱，7、8月份的时候，被告也联系不上姜伟了，之后的事情就不清楚了。被告是荣仁公司员工，是受姜伟的委托才签的租赁合同，租赁房屋也是用于荣仁公司经营，不应当由自己承担责任，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原告陈立新是北京市东城区南竹竿胡同2号1幢2层×××××号商业房屋产权人，该房屋建筑面积482.23平方米。2014年8月15日，原告（甲方、出租方）与被告（乙方、承租方）签订了《商铺租赁合同》，合同约定甲方将位于北京市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO（×××××）号房屋出租给乙方，乙方向甲方承诺，租赁该商铺仅作为经营投资基金管理使用，除此之外，乙方不得将该商铺用于、或者允许他人将其用于其他用途。租赁期限自2014年8月16日至2017年8月30日，共计3年15天，其中2014年8月16日至2014年8月30日期间作为免租期，不计租金。商铺第一年（2014年9月1日至2015年8月30日）租金为144万元，乙方在签订合同时交纳第一期租金36万元，2014年11月20日交纳第二期租金36万元，2015年2月20日交纳第三期租金36万元，2015年5月20日前交纳第四期租金36万元，第二年（2015年9月1日至2016年8月30日）租金为151.2万元。如乙方拖欠租金，应按所欠租金额每天千分之五的比率支付逾期付款滞纳金。如果到期日后15天，乙方仍拖欠全部或部分租金，甲方有权收回乙方所承租的商铺，同时有权单方面解除合同，并要求乙方按照本合同的规定承担违约责任。为确保乙方全面履行本合同，乙方同意向甲方支付履约保证金24万元。合同在乙方的违约责任中约定，在租赁期内，乙方拖欠租金超过15天的，甲方有权单方解除本合同，收回该商铺，不退还保证金，且有权要求被告支付违约金24万元。在合同第十条的通知条款中约定，双方按本合同条款所发出的通知均采用书面形式，确定通知有效送达的方法：经专人送交的通知应于送交当日有效，经邮件发出的通知应于寄出后第三日视为有效送达，其中被告确认的地址为承租房屋地址。2015年7月13日，原告委托律师向涉案商铺所在地给被告发出律师函，要求被告支付拖欠的租金及滞纳金，被告表示自己没收到，公司的同事告诉过原告，原告找姜伟沟通，但姜伟一直推脱。2015年8月14日，原告向涉案商铺所在地给被告发出解除商铺租赁合同通知书，内容为："......你方应于2015年5月20日前交纳商铺第四期租金36万元人民币，但你方却未能按期交纳，且以各种理由推诿。2015年7月13日，本人委托北京市佳泰律师事务所向你律师函催要租金，你方收到律师函后虽口头答应尽快交租，但却并无实际行动。至2015年8月20日，你方还应交纳第五期租金37.8万元，但你方照样拒绝支付上述款项。......现我正式通知你，双方签订的租赁合同于2015年9月18日解除，请你收到通知后迅速清空租赁场地，搬走你方的物品，并将店铺钥匙交还与我。......关于你方拖欠承租商铺第四、第五期租金以及违约的行为，本人将通过法律途径解决，特此通知。"被告称未收到该通知。对于使涉案房屋的使用情况，原告称在2015年9月底收回，2015年10月19日出租给案外人孙岩使用，并提交了原告与案外人就涉案房屋签订的《商铺租赁合同》予以证明，原告与案外人孙岩签订的租赁合同免租期为5日，租金为每月11万元。被告表示对此不清楚。2015年10月27日，被告给案外人张东杰出具委托书一份，内容为："兹委托张东杰代表本人与陈立新办理北京市东城区南竹竿胡同2号银河SOHO（×××××）商铺物品的交接手续，其权限如下：1、交还银河SOHO（×××××）商铺钥匙两把，其中一把在2015年9月已交还，一把在取走下列物品时交还。2、取走存放在银河SOHO（×××××）商铺的社会保险登记证全套手续、邓敏身份证、北京康盛基业贸易有限公司公章五枚及全套经营证照等相关物品。"被告称当时房屋钥匙在公司同事张东杰处，因为要取东西，原告只认被告的签字，所以被告签署了上述委托书。庭审中，原告认可被告已支付了2015年5月30日前的房屋租金，另向原告交纳过25万元的房屋租赁保证金，主张按照合同约定被告违约，保证金不应退还。被告对交纳租金、租赁保证金的情况认可，但主张是受姜伟委托交纳的。并向法庭提供了荣仁公司的营业执照复印件，显示荣仁公司的法定代表人是姜伟，注册地为涉案房屋所在地。被告以此证明自己租赁涉案房屋系受姜伟委托用于成立荣仁公司。被告提供了工资单、银行转账记录、房屋出租税发票、付款申请单等证明自己是荣仁公司的员工，房屋的实际使用人为荣仁公司。原告表示不清楚被告与荣仁公司的关系，房屋的使用人即使是荣仁公司，但房屋的承租人是被告，故坚持只向被告主张权利。经询被告能否联系姜伟或者荣仁公司出庭，被告表示公司现在也不经营了，被告也无法联系姜伟出庭。上述事实，有房屋产权证、《商铺租赁合同》、律师函、解除商铺租赁合同通知书、荣仁公司营业执照复印件、发票、银行转账单、付款申请单和当事人陈述等在案佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据查明的事实，原告与被告签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应履行各自义务。依据《商铺租赁合同》的约定，被告王湘儒作为合同承租人不按照约定支付租金达15日的，原告有权解除合同，收回房屋。被告在2015年5月20日后一直未按照合同约定向原告交纳租金，已达到双方租赁合同约定的解除条件。原告于2015年8月14日按照合同约定的送达地址向被告发出解约通知书，要求于2015年9月18日解除租赁合同，被告虽未签收，但应视为解除合同的条件成就，且之后原告已将房屋收回转租案外人，故原告要求确认原告与被告签订的《商铺租赁合同》于2015年9月18日解除的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告支付2015年6月1日至2015年9月17日的房屋租金，理由正当，本院予以支持；因涉案的租赁合同系被告不按照合同约定向原告交纳房屋租金所致，被告应承担合同解除的违约责任。对于违约责任，双方在租赁合同中既约定了迟延交纳租金的滞纳金，又约定了迟延交纳租金的解约责任和支付违约金的责任，故本院择一确定由被告应承担赔偿原告违约金的责任。对于原告主张被告赔偿原告2015年9月18日至2015年10月18日的租金损失，亦属于被告违约给原告造成的损失范围，本院结合双方租赁合同中的免租期、履约保证金约定及与原告重新将房屋出租的情况，酌情确定被告应承担的违约金数额。对于被告主张其系受案外人姜伟的委托与原告签订租赁合同，承租涉案房屋用于成立荣仁公司，自己只是荣仁公司的员工，不应当承担责任的意见，本院认为，就涉案房屋与原告签订《商铺租赁合同》的为被告王湘儒，虽然被告提供了相应证据证明涉案租赁合同的部分义务系案外人荣仁公司负担，但在合同签订后和合同履行中并未变更承租人，被告所提交的证据也不足以证明原告在签订租赁合同时就知道并认可案外人姜伟或荣仁公司是合同的一方当事人。故对于被告不是合同当事人意见，本院不予采纳。如果被告确系受案外人委托或系职务行为，被告可另行向案外人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈立新与被告王湘儒二Ｏ一四年八月十五日签订的《商铺租赁合同》于二Ｏ一五年九月十八日解除；二、被告王湘儒于本判决生效后三十日内支付原告陈立新二Ｏ一五年六月一日至二Ｏ一五年九月十七日的房屋租金四十三万一千四百元；三、被告王湘儒于本判决生效后三十日内支付原告陈立新违约金十五万元；五、驳回原告陈立新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7267元，由原告陈立新负担2467元（已交纳）；由被告王湘儒负担4800元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李双庆二〇一五年十二月十一日书 记 员  陈丽娟