海南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）琼行终400号
上诉人（原审原告）文昌市热带作物试验站，住所地文昌市文城镇迈号办事处登园坡。
委托代理人邢福明，负责人。
被上诉人（原审被告）文昌市人民政府，住所地文昌市清澜开发区市政府办公大楼。
法定代表人王晓桥，代市长。
委托代理人伍一叶，海南外经律师事务所律师。
委托代理人陈廷云，文昌市法制办公室干部。
上诉人文昌市热带作物试验站（以下简称文昌热作站）因其诉被上诉人文昌市人民政府（以下简称文昌市政府）土地行政管理纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院作出的（2016）琼96行初字4号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，1979年9月6日，原广东省文昌县革命委员会同意建立文昌县热带作物苗圃，苗圃选址确定在原文昌县迈号公社迈南大队登园坡，土地总面积300亩。后因周边生产队对苗圃用地产生纠纷，经协商后确定了具体地界。1982年9月2日，原文昌县人民政府作出文府191号《关于调整县热作苗圃土地界的决定》（以下简称第191号《决定》），确定原划拨300亩土地中，除苗圃现已经营的170亩归苗圃使用外（包括防护林带在内），其余归两个生产队使用，其土地的四至范围是东、南、北三面界线按原协议不变，西面以现苗圃的防护林带和炮竹厂仓库堤围为界。1993年，原文昌县土地管理局依据第191号《决定》的四至范围，并按照文昌热作站实际使用的土地面积进行测量后，确定文昌热作站实际使用的土地面积为95200平方米，约142.807亩。文昌市政府于1993年11月12日给文昌热作站颁发了国用（93）字第0200240号《国有土地使用证》（以下简称第0200240号《国有土地使用证》）。1995年8月15日，文昌热作站与海口荣城工贸有限公司、文昌新城工贸有限公司签订《土地转让协议书》，约定将142.807亩土地中的96亩土地使用权分别转让给海口荣城工贸有限公司、文昌新城工贸有限公司。1997年11月14日，原文昌国土局作出批复，同意文昌热作站转让上述土地。文昌热作站的第0200240号《国有土地使用证》备注栏中记载：“本试验站现将苗圃a、b、c三块土地转让给文昌新城工贸有限公司和海口荣城工贸有限公司使用。其中在该范围内的二条九米道路及高压线路所占用的土地不转让给两个公司使用，留下作为公共用地。”落款时间为1997年11月14日，落款处盖有文昌热作站的印章。
另查明，文昌热作站于2000年12月16日出具了一份《说明》，内容为：“我单位即文昌市热作站，原经政府划拨土地142.807亩，其中留给二队自留地面积7亩，二条村路占地面积4.138亩、4.6亩，高压线占地面积2.521亩，后来再分割转让给新城土地面积48亩，荣城土地面积48亩，现剩下土地面积为28.548亩。为弄清事情经历，给予说明以上情况。”2000年12月27日，文昌市政府根据文昌热作站转让土地的情况及所出具的《说明》，给文昌热作站颁发了文国用（2000）字第W0200522号《国有土地使用证》，土地使用权面积为19031.806平方米（计28.548亩）。该证的记事栏中注明：“本证已转让4800平方米给王百剑、黄霞、林爱琼使用，余下14231.806平方米已重新颁发证书给试验站。证号为文国用（2001）字第W0200522号”。2015年3月17日，文昌热作站向文昌市政府提交书面请示，要求文昌市政府对27.207亩土地进行评估并登记。文昌市政府收到该文后，转批给文昌市国土资源局，文昌市国土资源局针对文昌热作站提出的问题进行调查，于2015年11月9日向文昌热作站作出文土环资函（2015）1318号《关于文昌市热带作物试验站反映土地确权问题的复函》（以下简称第1318号《复函》），认为文昌热作站主张文昌市政府遗漏登记27.207亩土地的事实并不存在，并将第1318号《复函》送达给文昌热作站，文昌热作站拒绝签收。
经原审释明，文昌热作站明确其诉求为：文昌市政府在1993年颁发第0200240号《国有土地使用证》时，遗漏登记27.207亩土地，请求确认文昌市政府土地登记及发证的行为违法；要求文昌市政府对遗漏登记的27.207亩土地按照基准评估价以每亩人民币31.95万元赔偿给文昌热作站；文昌市政府对其提交的书面请示既未按要求对27.207亩土地进行评估，亦未作出补办该土地证的答复，要求确认文昌市政府属于行政不作为。
原审认为，一、文昌热作站提起行政诉讼已经超过法定2年的起诉期限。根据案件查明的事实，第0200240号《国有土地使用证》是文昌市政府直接颁发给文昌热作站的，不存在文昌热作站不知道文昌市政府作出行政行为的情形。在文昌热作站2000年12月16日出具的《说明》中，也证明了该土地于1997年转让的事实。文昌热作站称其不持有该土地证与事实不符，根据文昌热作站提供的第0200240号《国有土地使用证》的备注栏中记载，文昌热作站最迟在1997年底就已经知道第0200240号《国有土地使用证》中登记的土地面积为142.807亩这一事实，文昌热作站提起行政诉讼已经超过法定2年的起诉期限。二、文昌热作站要求文昌市政府对27.207亩土地进行评估不是文昌市政府应当履行的法定职责，且文昌市政府对于文昌热作站的书面请示已作出第1318号《复函》，并向文昌热作站送达，但文昌热作站拒绝签收，证明文昌市政府并不存在行政不作为的情形。综上，文昌热作站的诉讼请求已经超过行政诉讼法规定的2年起诉期限，应当裁定驳回其起诉。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回文昌热作站的起诉，案件受理费人民币50元退还给文昌热作站。
上诉人文昌热作站上诉称，一、原审判决对文昌热作站被漏登的27.207亩土地，未查清事实，认定事实错误。（一）原审判决认定事实不清，文昌热作站使用170亩国有划拨土地的事实清楚。（二）在2015年，文昌热作站在清产核资过程中，发现所属面积有异。为了核实土地面积漏登的事实，文昌热作站曾多次书面要求文昌市政府、文昌市国土局进行核实，均被拒绝。（三）原审判决对文昌热作站被漏登27.207亩土地的证据不予采信，仅凭文昌市政府提供的第1318号《复函》判决本案，认定事实完全错误。二、原审判决对案件的诉讼时效认定不清，属于适用法律错误。（一）文昌热作站自成立以来，从未签收过第0200240号《国有土地使用证》及相关的批准文件。（二）根据《行政诉讼法》第四十六条规定，文昌热作站应当自知道或者应当知道作出行政行为的六个月内提起诉讼，并且《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十二条也规定，文昌热作站如果不知道行政行为的具体内容，起诉期限应当从知道或者应当知道内容之日起计算，涉及不动产的行政行为，自被诉行政行为作出之日起超过20年的，人民法院才不予受理。（三）本案属于土地权属纠纷以及侵权损害赔偿方面的行政诉讼。文昌热作站行使确认物权与请求权不适用诉讼时效的限制。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人文昌市政府答辩称，一、上诉人文昌热作站的上诉请求已经超过了法定起诉期限。1997年11月14日，文昌热作站的时任法定代表人亲笔在第0200240号《国有土地使用证》的备注页中对142.8亩土地的利用情况进行注明，并加盖了文昌热作站的公章。据此，足以证明第0200240号《国有土地使用证》一直由文昌热作站持有，文昌热作站提起对第0200240号《国有土地使用证》的行政诉讼，最迟应当从1997年11月14日开始计算不超过两年的起诉期限，而文昌热作站的起诉已经超出了两年的起诉期限。二、本案不存在漏登27.207亩土地的事实，文昌市政府的行为并未对上诉人文昌热作站的权利义务产生实际影响。（一）上诉人文昌热作站主张的170亩土地是第191号《决定》批准的面积，而文昌市政府给文昌热作站颁证的142.8亩土地则是按照第191号《决定》批准的界线实地测量的面积，本案争议实际上是由于批准面积与实际面积不一致而导致的。（二）关于上诉人文昌热作站反映的27.207亩土地漏登及补偿的请求，文昌市政府已经批转给文昌市国土环境资源局办理。后文昌市国土环境资源局作出第1318号《复函》并向文昌热作站进行送达，但是文昌热作站拒绝签收，因此本案中也不存在行政不作为的情形。综上，请求二审法院：驳回上诉，维持原裁定。
二审查明：第0200240号《国有土地使用证》的备注栏中记载：“本证根据文府（1982）191号文件填发”。
二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：一、关于文昌热作站提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。上诉人文昌热作站认为其未收到第191号《决定》及第0200240号《国有土地使用证》，因此对文昌市政府的颁证行为不知情，其起诉漏登行为并未超过法定的起诉期限。但是根据本案查明的事实，文昌市政府颁发第0200240号《国有土地使用证》的时间为1993年11月12日，该证中写明了其颁证依据为第191号《决定》，1997年11月14日文昌热作站也在该证的备注栏中进行了盖章确认，这些事实足以认定文昌热作站最迟在1997年11月14日已经知晓了第191号《决定》以及第0200240号《国有土地使用证》。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，文昌热作站如果认为文昌市政府在颁发第0200240号《国有土地使用证》时遗漏登记27.207亩土地，应该自1997年11月14日起的两年之内提起行政诉讼，本案中文昌热作站的起诉已经明显超过了法定起诉期限。另外，文昌热作站要求对遗漏登记的27.207亩土地进行赔偿，因其起诉已经超过了法定的起诉期限，本院对该赔偿请求不予审查。二、关于文昌市政府是否履行了相应法定职责的问题。文昌热作站认为文昌市政府未对27.207亩土地进行评估属于行政不作为的行为，但是该项评估请求并非文昌市政府必须履行的法定职责，其主张文昌市政府行政不作为的理由不能成立。此外，文昌市政府经过批转后，其下属的职能部门文昌市国土环境资源局已经对文昌热作站的评估请求作出了第1318号《复函》，并向文昌热作站送达，但文昌热作站拒绝签收，因此文昌市政府也不存在行政不作为的情形。
综上，文昌热作站提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限，其主张的行政不作为的情形也并不存在，依法应当驳回其起诉。原审裁定认定基本事实清楚、裁定结果并无不当，依法应予维持。上诉人文昌热作站的上诉请求及理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元退还给上诉人文昌市热带作物试验站。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 单 宇
审 判 员 赵敬义
审 判 员 冯 坤
二〇一六年十月十七日
法官助理 周 磊
书 记 员 陈欣欣
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
。