湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0104民初279号原告黄艳强，男，1983年6月11日出生，汉族，住湖北省襄樊市襄阳区。被告长沙市宇顺显示技术有限公司，住所地长沙高新开发区桐梓坡西路519号。法定代表人王彬，执行董事。被告深圳市宇顺电子股份有限公司，住所地深圳市南山区中区麻雀岭工业区M-6栋三层二区。法定代表人张旸，董事长。二被告共同委托代理人杨文光，湖南轩辕律师事务所律师。原告黄艳强诉被告长沙市宇顺显示技术有限公司（以下简称“长沙宇顺”）、深圳市宇顺电子股份有限公司（以下简称“深圳宇顺”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法由审判员彭松林适用简易程序于2017年3月16日公开开庭进行了审理，书记员方乐担任法庭记录。原告黄艳强，被告长沙宇顺、深圳宇顺共同委托代理人杨文光到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告黄艳强诉称：2010年3月8日，原告进入深圳宇顺采购中心从事供应商管理工作，并与深圳宇顺签订劳动合同。2013年1月16日，深圳宇顺发布通知要求采购中心等相关部门搬迁至长沙宇顺上班，经时任采购中心领导韩军和人力资源中心领导与原告沟通，征得原告同意后，原告和其他同事搬迁至长沙宇顺上班。并于2013年3月21日与长沙宇顺签订劳动合同，与长沙宇顺形成正式劳动关系。2015年10月下旬，原告应上级领导采购中心总监韩军要求前往深圳出差，整合相关采购流程、梳理相关采购工作。2016年1月，采购中心总监由洪珍接任。2016年1至5月，原告多次口头要求按劳动合同回长沙宇顺上班，洪珍总监以长沙事务不多为由不同意原告回长沙宇顺上班。在原告多次强烈要求下，2016年6月洪珍总监同意原告回长沙宇顺上班，2016年6月6日，原告回长沙宇顺上班。2016年7月25日，深圳宇顺发文《关于规范考勤员工考勤的通知》，要求不论劳动合同签在何地，总部编制员工必须在深圳上班。鉴于原告自身实际情况，不愿前往深圳工作，就继续留在长沙宇顺上班。2016年8月11日，深圳宇顺以原告擅自离岗为由，向原告发送《解除合同通知函》。2016年8月12日早上，原告在长沙宇顺上班时，工作邮箱收到《解除合同通知函》。此后，长沙宇顺也以已经与原告解除劳动合同为由，拒绝原告进入长沙宇顺处上班。原告在长沙宇顺工作期间，长沙宇顺以采购岗位为非生产直接相关部门为由拒绝支付加班费，且有应休年假没有安排休息。为此，原告遂诉至法院，请求判令：一、二被告支付原告2016年7月26日至2016年8月12日共14天工资5793元(413.79元/天×14天)二、二被告支付原告在职期间加班工资388854元[51.72元/小时×(373.5小时×150%+95.5小时×200%)];三、二被告支付原告未休年休假工资6206元（413.79元／天×5天×300%）；四、二被告支付原告违法解除劳动合同双倍赔偿金117000元（2010年3月至2016年8月共6.5年，共计9000元）。被告长沙宇顺、深圳宇顺共同辩称：一、本案的被告是依法解除了原告的劳动关系，我方不应承担双倍赔偿金；二、在原告的2016年7月26日至8月12日之间原告属于旷工状态，被告不应支付原告工资；三、加班工资，我方认为原被告双方没有约定形成应当支付加班工资的标准，也没有充分的事实证明原告达到需要被告支付加班工资的法定标准，因此，我方不应支付加班工资；四、关于年休假工资，由于原被告双方并没有达成过年休假未休必须支付相应工资的相关约定，所以我方没有支付年休假工资的相应义务。经审理查明，2010年3月31日，原告与被告深圳宇顺签订劳动合同，期限自2010年3月31日起至2013年4月1日止。原告的工作岗位为管理业务，工作地点在深圳，原、被告约定工作时间按标准工时制，即每日工作8小时，每周工作40小时，每周至少休息一日。2013年1月16日，被告深圳宇顺发出《关于公司相关部门搬迁至长沙的通知》，通知载明，搬迁部门为研发中心、营运中心、采购中心、销售管理部，搬迁时间为1月22日。根据原告所在的部门，原告遂依据上述通知搬迁至长沙。2013年3月21日，原告与被告长沙宇顺签订劳动合同，期限自2013年3月31日起至2017年3月30日止，原告在采购部门担任工程师职务，对工作地点未进行约定。2016年7月25日，深圳宇顺人力行政中心发出《关于规范员工考勤的通知》，通知载明对于总部编制员工，无论劳动合同在何地签订，办公地点必须在总部（财务和IT外派人员除外）。因原告不同意变更工作地点，2016年8月11日，被告深圳宇顺向原告发出《解除合同通知函》，载明被告自2016年7月26日擅自离岗至今，严重违反公司规章支付，前期经采购中心负责人、人力行政中心负责人多次口头告知及警告，原告仍未改进，被告深圳宇顺于2016年7月29日向原告发送《通知函》，再次强调相应规章制服及违反规章制度后果，均未得到原告同意，被告深圳宇顺遂与原告解除劳动合同，并载明工资及社保结算至2016年7月25日。2016年8月19日，被告长沙宇顺出具《证明》，载明因原告多次旷工，擅自离岗，严重违反公司考勤规章制度，深圳宇顺于8月11日与原告解除劳动合同。之后，原告向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求二被告知向原告支付：一、2016年7月26日至2016年8月11日工资5793元；二、赔偿金117000元(9000元/月×2倍)；三、在职期间加班费38857元；四、年休假工资6206元（5天）。2016年11月28日，长劳人仲案字（2016）第2309号裁决书裁决：一、被告长沙宇顺向原告支付赔偿金117000元；二、被告长沙宇顺向原告支付工资5379.31元；三、被告长沙宇顺向原告支付年休假工资4137.93元；四、对原告的其他仲裁请求不予支持。因原告与二被告均不服该仲裁裁决，遂成本诉。另查明，原告在的工资收入为9000元每月，原告离职时工资的发放时间为2016年8月15日，工资为6640.82元，经二被告确认，原告未休年休假5天。原告的考勤记录持续至2016年8月10日。以上事实有《关于公司相关部门搬迁至长沙的通知》、劳动合同、《中华人民共和国民事诉讼法》、《关于规范员工考勤的通知》、《解除合同通知函》、《通知函》、《证明》、《通行事件报表》长劳人仲案字（2016）第2309号裁决书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，劳动者的合法权益应当得到尊重并依法保护。关于本案的焦点问题，第一个焦点为责任的承担问题，第二个焦点为黄艳强诉请的各项诉讼请求应否得到支持的问题，本院分别论述如下：关于焦点一，本案中原告与被告深圳宇顺公司劳动合同于2013年4月1日到期届满未再行续签劳动合同，而2013年3月21日，原告与被告长沙宇顺签订劳动合同，故根据合同的相对性，自2013年4月2日起原告与被告长沙宇顺公司存在劳动关系，与深圳宇顺公司不具有劳动关系，且本案所发生的劳动争议事项均发生于原告与被告长沙宇顺存在劳动关系期间，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，可以合并计算经济补偿与赔偿金年限，故原告主张由被告深圳宇顺公司对其承担相应法律责任理据不足，本院不予采信。应由长沙宇顺对原告的劳动争议事项承担相关责任。关于焦点二，在案中，原告的实际工作地在长沙，被告长沙宇顺为原告的实际用工单位，被告深圳宇顺以原告为深圳编制内人员强行变更原告的工作地点，属于过大的扩大用人单位用工自主权，二被告在未与原告协商一致的前提下，单方变更原告的工作地点，原告因未与被告深圳宇顺达成一致，被告深圳宇顺遂解除与原告的劳动合同，该解除行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条之规定，因被告长沙宇顺为实际的用工单位，在被告深圳宇顺向原告发出解除通知函后，被告长沙宇顺未允许原告在长沙宇顺继续上班，故被告长沙宇顺应当对违法解除行为承担相应的责任，被告长沙宇顺应向原告支付2010年3月至2016年8月期间违法解除劳动合同赔偿金117000元（9000元/月×6.5个月×2）。根据《解除合同通知函》载明原告与被告深圳宇顺之间的劳动合同于2016年8月11日解除，并对原告的工资及社保结算至2016年7月25日，根据原告提交的考勤记录，原告的考勤一直持续到2016年8月10日，故被告长沙宇顺应向原告支付2016年7月26日至2016年8月10日期间工资5793.1元（9000元/月÷21.75天×14天），原告主张5793元，本院予以确认。关于加班工资部分，根据《通行事件报表》，原告在法定下班时间后，存在不同的时间段进门打卡记录，但该打卡记录无法证明原告存在加班的事实，故对原告的诉请，本院不予支持。关于未休年休假部分，二被告对原告的休假时间表示认可，扣减被告已经支付原告的年休假期间工资，其未休年假部分工资应按200%核计，故被告长沙宇顺应向原告支付未休年休假工资4137.93元（9000元/月÷21.75天×5天×200%）。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十七条、第八十二条、第八十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告黄艳强的全部诉讼请求；二、限被告长沙市宇顺显示技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄艳强赔偿金117000元；三、限被告长沙市宇顺显示技术有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告黄艳强工资5793元；四、限被告长沙市宇顺显示技术有限公司于本判决生效之日起七日支付向原告黄强年休假工资4137.93元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告长沙市宇顺显示技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭松林二〇一七年四月六日书记员  方 乐