太原市小店区人民法院民 事 判 决 书（2015）小民初字第02068号原告张还宝，太原市小店区殷家堡社区居民。委托代理人李垚，山西新东律师事务所律师。被告河南东方建设集团发展有限公司太原分公司，住所地太原市小店区平阳路426号17层。法定代表人杨生才，总经理。委托代理人王晓宏，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告河南东方建设集团发展有限公司，住所地河南省郑州市政七街东丰产路南思达数码大厦C座。法定代表人郭长江，董事长。委托代理人王晓宏，北京德和衡（太原）律师事务所律师。被告徐锁根。委托代理人田志军，男，1979年11月22日出生，汉族，太原市小店区殷家堡社区居民，住殷家堡小区1单元301号，系被告徐锁根的女婿。被告田志军，太原市小店区殷家堡社区居民。委托代理人田晋生，男，1965年10月25日出生，汉族，太原市市民。原告张还宝与被告河南东方建设集团发展有限公司太原分公司（以下简称河南东方太原分公司）、河南东方建设集团发展有限公司（以下简称河南东方公司）、徐锁根、田志军借款合同纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员刘燕玲担任审判长，与人民陪审员符惠仙、王小梅组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张还宝的委托代理人李垚，被告河南东方太原分公司、河南东方公司的共同委托代理人王晓宏，被告徐锁根的委托代理人田志军，被告田志军及其委托代理人田晋生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张还宝诉称，被告河南东方公司于2012年至2014年期间授权委托被告徐锁根、田志军为工地负责人，代表河南东方公司完成西苑小区矿机宿舍既有居住建筑节能改造工程的施工等。后被告徐锁根由于该工程资金不足，2014年9月20日与原告签订借款合同，借款人民币150万元以完成被告河南东方公司的西苑小区矿机宿舍既有居住建筑节能改造工程（由太原市建筑节能管理中心负责并支付）。原、被告双方约定还款日期为2014年12月30日。借款到期之后原告曾多次要求被告支付欠款150万元，但被告均以各种理由拖欠至今。综上所述，原、被告双方的借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。被告拖欠原告借款本息共计156万元，事实清楚，证据充分。原告认为，被告徐锁根与田志军是被告河南东方公司在本次工程中委托的负责人，四被告应当承担连带责任。被告的行为严重违反了双方的约定，侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、四被告支付原告借款1500000元，利息60000元；2、本案诉讼费由四被告承担。被告河南东方建设集团发展有限公司、河南东方建设集团发展有限公司太原分公司共同辩称，首先，被告河南东方公司、河南东方太原分公司均不是借款合同当事人，也没有收到或使用原告出借的任何款项，被告河南东方公司、河南东方太原分公司不应当承担还款责任。其次，徐锁根不是被告河南东方公司及太原分公司的负责人，其个人债务与公司无关。河南东方公司委托田志军在西苑小区改造项目中仅是管理性质，其在徐锁根借款合同中提供担保是个人行为，与公司无关。再次，对本案借款合同的真实性及是否履行持有异议。最后，关于承担连带责任，必须符合法律规定及当事人的约定，本案中原告要求河南东方公司及太原分公司承担连带责任，无法律依据及合同约定。综上，原告要求河南东方公司、河南东方太原分公司承担还款责任，缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。被告徐锁根、田志军共同辩称，徐锁根与原告签订借款合同是事实，但原告的出借义务并没有履行完毕，原告只出借100万元，剩余50万元至今未付。该笔借款是徐锁根的个人行为，和河南东方公司及太原分公司没有关系，徐锁根与田志军同意共同偿还，借款当时没有约定利息，同意支付银行利息。原告张还宝为证明其主张，向本院提供以下证据：1、山西省建设工程施工合同，证明被告河南东方公司承揽太原矿机建安物业管理有限公司西苑小区矿机宿舍既有居住建筑节能改造工程，原、被告之间的借款合同关系来源该建设工程；2、委托书，证明被告田志军系上述工程的项目负责人；3、借款合同，证明出借人是原告，借款人是被告徐锁根，担保人是被告田志军，当时由于工程缺乏资金，被告徐锁根、田志军向原告借款150万元，张国平是见证人；4、被告河南东方公司、河南东方太原分公司的企业信息登记卡；5、原告和被告河南东方太原分公司张姓经理的谈话录音，证明该工程是由被告徐锁根、田志军负责；6、2014年9月6日50万元交通银行转账回单，以及被告徐锁根出具的2014年9月13日70万元收条、2014年9月18日30万元收条，证明原告向被告徐锁根出借款项共计150万元。以上证据1、2、4为复印件，证据3、6为原件。经庭审质证，被告河南东方公司、河南东方太原分公司发表如下质证意见：证据1与本案没有关联，复印件无法核实真实性；证据2与本案没有关联，河南东方公司对田志军仅仅授权其对工程进行管理，并没有委托借款的授权；证据3与二被告无关，不能证明该合同已经履行完毕；证据4真实性没有异议；证据5不予认可；证据6银行转账凭证没有异议，大额现金支付仅凭收条不能证明其真实性。被告徐锁根、田志军质证意见为：证据1、2真实性无异议，借款时不是以工程名义借款；证据3、4真实性无异议；证据5录音不清晰，不能证明河南东方公司及太原分公司与借款有关系；证据6真实性无异议，两张收条中的钱应当有银行转账佐证，银行转账的50万元包含在收条确认的100万元里。被告徐锁根、田志军向本院提供以下证据：1、交通银行账户交易明细，证明收到款项50万元；2、理财金账户历史明细单，证明原告分五次向被告徐锁根的银行账户内打入30万（2014年的9月13日6万元、9月16日20万元，10月4日4万元），另有20万元是经徐锁根指示原告给张国平打款20万元。原告质证，对证据的真实性不予认可。被告河南东方公司、河南东方太原分公司质证，以上证据与其无关，不予质证。被告河南东方公司、河南东方太原分公司未提供证据。经审理，本院认定事实如下：2014年9月20日，原告张还宝（出借人）与被告徐锁根（借贷人）、被告田志军（担保人）签订一份借款合同，内容为：一、甲方愿借款给乙方人民币150万元；二、借款期限为2014年9月6日至2014年12月31日；三、还款日期为2014年12月30日；四、违约责任：借款期限到期后，乙方如不能如数归还，乙方愿以①田志军名下的殷家堡小区5号楼1单元3层1户房子给甲方抵债。②以徐海芳名下的北京朝阳区朝阳路5号院6号楼19层2单元1902商品房给甲方抵债；五、本合同签字盖章之日起生效。本合同一式两份，双方各执一份。原告与被告徐锁根、田志军在合同上签字捺印。合同上所提到的两处房产未作抵押登记。在签合同之前，原告于2014年9月6日向被告徐锁根转账支付50万元。被告徐锁根分别于2014年9月13日、2014年9月18日向原告出具两张金额分别为70万元、30万元的收条。被告徐锁根、田志军认可共收到原告出借的款项100万元，其陈述2014年9月6日原告通过交通银行转账支付的50万元，包含在徐锁根2014年9月13日所写收条的70万元中。原告反驳，针对转账支付的50万元，被告徐锁根并未出具收条，被告徐锁根出具的100万元收条中的款项均为现金支付。原告就其所述100万元现金支付部分未提供其他证据佐证。另查明，被告河南东方公司于2014年1月24日出具一份书面委托书，委托被告田志军为该公司的项目负责人，代表该公司处理西苑小区矿机宿舍既有居住建筑节能改造工程的施工、安全管理及竣工结算、资料整理归档事宜。本院认为，原告张还宝与被告徐锁根、田志军签订的借款合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。本案争议的焦点是原告出借给被告徐锁根的借款金额及被告河南东方公司及其太原分公司应否承担还款责任。原、被告签订借款合同时双方已经发生借款往来，庭审中被告徐锁根认可在签合同当时已经收到款项100万元（包含10月4日的4万元），借款合同第一条中写明“甲方愿借款给乙方人民币150万元”，可以看出签合同时原告有出借150万元的意向，但原告是否按照合同约定履行全部出借义务，原告需承担举证责任。原告提供被告徐锁根出具的两张收条100万元及50万元转账凭证证明其完成出借义务，被告徐锁根抗辩50万元转账凭证包含在100万元收条当中，而原告坚称收条载明的100万元均为现金支付，对此原告无法说明款项来源、支付方式及交付地点，未能提供其他证据佐证上述款项已经实际交付，故本案借款金额以被告徐锁根、田志军认可的且有收据证明的100万元认定。被告徐锁根应当偿还原告借款100万元，其逾期未偿还该借款应当支付逾期利息，即从借款到期日2014年12月31日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。关于被告河南东方公司、河南东方太原分公司应否承担还款责任的问题，就借款合同的内容来看，徐锁根、田志军签订此合同系个人行为，原告提供的委托书仅能证明田志军系西苑小区工程的项目负责人，无法证明徐锁根的借款行为与田志军提供担保的行为系经被告河南东方公司及其太原分公司授权，或者以上借款均用于西苑小区工程建设，因此原告要求被告河南东方公司、河南东方太原分公司承担还款责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告田志军以个人房产提供抵押担保，并在借款合同上签字，虽然原、被告未就房屋抵押办理抵押登记，但双方的意思表示真实，该约定合法、有效，且被告田志军同意就徐锁根所借之款项承担还款责任，故其应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐锁根于本判决生效之日起十日内归还原告张还宝借款本金100万元，并支付该款项从2014年12月31日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、被告田志军对上述第（一）项内容承担连带清偿责任。三、驳回原告张还宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18840元（原告已预交），由原告张还宝负担5526元，由被告徐锁根、田志军负担13314元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  刘燕玲人民陪审员  符惠仙人民陪审员  王小梅二〇一五年十一月三日书 记 员  王晋琳第8页共8页