四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通川民初字第2485号
原告余雷，男，生于1971年12月27日，汉族，住达州市达川区。
委托代理人刘宗达，四川虹信律师事务所律师。
被告达州市渠江铸管有限公司。
法定代表人陈辉，董事长。
委托代理人余扬锋，四川渝达律师事务所律师。
被告达州市航达钢铁有限责任公司。
法定代表人陈献，董事长。
委托代理人钟国强，四川天地大律师事务所律师。
原告余雷诉被告达州市渠江铸管有限公司（以下简称：渠江公司）、达州市航达钢铁有限责任公司（以下简称：航达公司）债务转移合同纠纷一案，本院于2014年5月20日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余雷及其委托代理人刘宗达、被告达州市渠江铸管有限公司的委托代理人余扬锋（特别授权），被告达州市航达钢铁有限责任公司的委托代理人钟国强（特别授权）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系第一被告矿石供货商，后经双方结算第一被告差欠原告货款40万元。第二被告在并购第一被告后，二被告在清理第一被告公司债务的过程中，向原告提出债务清偿方案，虚构其宣汉县柏树镇煤矿享有股权，且承诺该债务转移后转变为宣汉县柏树镇煤矿股东。原告在无奈下，与第一被告签订抵偿协议书一份，协议约定第一被告渠江公司将所欠原告货款40万元转移至宣汉县柏树镇煤矿股权。协议签订后原告众人先后到宣汉县柏树镇煤矿落实股权，遭到宣汉县柏树镇煤矿严辞拒绝，并同时申明与第一被告无任何关系。致使原告债务转移落空。原告认为债务转移应是债权人、债务人与新的债务人宣汉县柏树镇煤矿三方达成的协议，形成新的合同关系。本案中新的债务人并不认可原告与第一被告的债务转移，因此本案中债务转移未成立，理应被告偿还原告欠款。由此，诉至法院请求判令：1、依法确认原告与被告渠江公司签订的《协议》中约定的40万元债务转移未成立。2、依法判令二被告连带偿还所欠原告的货款40万元并承担资金利息至偿还完毕止。
原告为支持其诉讼请求，提供的证据有：
1、原告的身份证复印件及与被告渠江公司的工商登记资料；证明原、被告的身份情况；
2、欠条一张，证明被告渠江公司欠原告货款40万元的事实；
3、2013年1月18日原告与被告渠江公司签订的《抵偿协议书》，证明双方协议将原告在被告渠江公司的债权转移至宣汉县柏树镇煤矿，享有宣汉柏树镇煤矿的股权；
4、2013年5月7日，宣汉县柏树镇煤矿出具的《声明》复印件一份，用以证明宣汉县柏树镇煤矿与被告渠江公司无债权债务关系。被告渠江公司在宣汉县柏树镇煤矿没有股权。宣汉县柏树镇煤矿对债务转移不予认可，因此该债务转移不能成立的事实；
5、2012年11月13日，《单位余额表》复印件一份，证明原告在被告渠江公司享有债权的事实；
6、《宣煤监安（2007）95号批复》复印件一份，用以证明“小平硐”属专用排水巷道，仅供排水，严禁布置采面、组织非法生产等的事实；
7、（2013）通川民初字第2485号民事判决书及（2014）达中民终字第356号民事判决书，证明共同债权人与渠江公司签订的债务转移协议中债务转移未成立；
8、通川区人民法院对唐景富所做调查笔录复印件，证明渠江公司享有小平硐煤矿的20%的股权，小平硐煤矿与宣汉县柏树煤矿之间是挂靠关系，资产、债权、债务均独立，宣汉柏树煤矿不知道也不认可债务转移；
被告渠江公司辩称，第一、被告渠江公司未虚构拥有“小平硐”煤矿的所有权，以及以“小平硐”煤矿参股于宣汉县柏树镇煤矿的事实。被告渠江公司是原达州市智源焦化有限公司（以下简称：智源公司）于2010年7月5日在达州市工商局进行更名而来的。智源公司拥有“小平硐”煤矿的所有权，当然经工商变更后的被告渠江公司拥有“小平硐”煤矿的所有权。故原、被告签订的《协议》、《抵偿协议》是合法有效的。被告渠江公司拥有“小平硐”煤矿的所有权，以及以“小平硐”煤矿作股参股于宣汉县柏树镇煤矿享有20%的股权，被告渠江公司具有完整的处置权。被告渠江公司于2013年8月15日向宣汉县柏树镇煤矿告知了被告渠江公司以“小平硐”煤矿作股的20%股权抵偿债务一事，宣汉县柏树镇煤矿没有提出要行使优先购买权，也未对被告渠江公司以“小平硐”煤矿抵偿债务提出异议，故宣汉县柏树镇煤矿同意被告渠江公司以“小平硐”煤矿抵偿债务的事实。第二、原告举证的欠条非被告出具，被告也不知情，该债务不应由被告渠江公司承担。欠条系由余正伟出具，被告未授权余正伟处理公司债务，事后也未对债务进行追认，原告所举的《单位余额表》来源不实，人民法院也未作为定案依据。第三、若法庭认定本案债务由被告承担，原、被告签订的《抵偿协议》是合法有效的，应当全面履行。宣汉县柏树镇煤矿2013年5月给简家明出具的《申明》是无效的，原告与被告签订《抵偿协议》是原告多次向被告渠江公司主动提出解决债务问题的情况下达成的，系双方的真实意思表示，《抵偿协议》当属合法有效，原告也未举证证明存在《合同法》第五十四条规定的可撤销条件，原告的起诉没有事实和法律基础。第四、原告认为小平洞煤矿是专用排水没有事实和法律依据。原告曲解了宣汉县安监局批复文件。第五、本案的案件事实和法律关系不是债务转移合同纠纷，股权转让合同纠纷。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告渠江公司为支持其辩称理由，提供的证据有：
1、达州市渠江铸管有限公司的《企业法人营业执照》复印件一份、组织机构代码证复印件，用以证明被告渠江公司主体适格的事实；
2、2010年7月5日，《企业名称变更核准登记回执》复印件一份，用以证明被告渠江公司系由智源公司变更名称而来，即智源公司的权利和义务由被告渠江公司享有和承担的事实；
3、2004年7月27日，宣汉县乡镇企业局关于对柏树煤矿探矿施工方案的批复（宣乡企安（2004）88号）复印件一份，用以证明“小平硐”煤矿是2004年7月经宣汉县乡镇企业局宣乡企安（2004）88号批准开建的煤矿的事实；
4、2004年8月6日，《联合合作协议书》复印件一份，用以证明智源公司已于2004年8月与达县宣达矿贸有限责任公司合作开采“小平硐”煤矿，“小平硐”煤矿是独立的煤矿，仅是挂靠于宣汉县柏树煤矿的事实；
5、2004年8月8日，《土地占用协议书》复印件一份，用以证明“小平硐”煤矿是独立资产，并已得到政府许可的事实；
6、2005年9月2日，《煤矿转让协议》、《煤矿转让补充协议》复印件各一份，用以证明“小平硐”煤矿是独立资产，与宣汉县柏树镇煤矿是挂靠关系的事实；
7、2005年12月10日，《土地占用协议书》复印件一份，用以证明被告渠江公司从达县宣达矿贸有限责任公司处购买“小平硐”煤矿后拥有该煤矿的产权并取得人民政府的同意的事实；
8、2005年12月26日，《股份协议》复印件一份；
9、2005年12月26日，《分片承包协议》复印件一份；
8-9号证据用以证明被告渠江公司享有宣汉县柏树镇煤矿20%的股份，该股份的权利和义务仅限于“小平硐”工区的事实；
10、2011年10月10日，《宣汉县柏树镇煤矿扩能缴纳采矿权价款的通知》复印件一份，用以证明被告渠江公司享有“小平硐”煤矿的采矿权，并对“小平硐”煤矿进行了扩能的事实；
11、采矿许可证及承诺书，用以证明被告所有的小平硐井区有采矿许可证。
被告航达公司辩称，请求依法驳回原告对被告航达公司的诉讼请求，原告在诉状中事实与理由部分没有陈述其与原告之间的债务存在关系。虽然被告航达公司与被告渠江公司签订了《企业并购协议》，但双方根本没有履行这个协议。故原告要求被告航达公司对被告渠江公司所欠原告的货款承担连带责任的诉讼请求没有事实和法律依据。
被告航达公司支持其辩称理由，提供的证据有：
1、2012年8月15日，达州市渠江铸管有限公司股东会决议复印件一份、
2、达州市渠江铸管有限公司章程复印件一份；
3、公司设立登记申请书；
以上证据用以证明2012年8月15日后被告渠江公司的股东为陈辉、陈义明、李舟三人。被告航达公司并非是被告渠江公司的股东的事实。虽然被告航达公司与被告渠江公司签订了《企业并购协议》，但该协议实际并没有履行的事实。
经审理查明：2011年7月12日，被告渠江公司的股东余正伟向原告余雷出具欠条一张，欠条载明：“欠条达州市渠江铸管有限公司欠到余雷货款止2011年7月12日为440548.00元（肆拾肆万零伍佰肆拾捌元正）立条人达州市渠江铸管有限公司余正伟2011.7.12”。2013年1月18日，被告渠江公司（甲方）与原告余雷等十一人（乙方）签订《抵偿协议书》一份，约定：一、乙方同意将乙方在原甲方拥有的债权部分转到宣汉柏树煤矿（小平硐煤矿）。二、乙方将部分债权转移到宣汉柏树煤矿后，即共同拥有了该煤矿20%的股权（乙方各自的股权见附表），甲方则不再拥有该煤矿的股权。三、乙方将部分债权转移到宣汉柏树煤矿后，该部分债权即与甲方无法律上的任何关系。四、本协议一经甲方和乙方签字即生效，…。签订以上协议同时，被告渠江公司制作了一份《宣汉柏树煤矿、小平硐煤矿个人投资金额确认书》，该确认书中载明了原告余雷在内的共计十九人投入金额，其中原告余雷投资金额为40万元，原告余雷对投入金额签字确认。
2013年5月7日，宣汉县柏树镇煤矿给简家明出具了一份书面《声明》，其内容为：“我矿2013年5月7日收到简家明送到的个人与达州市渠江铸管有限公司在2013年1月18日签订的《协议》书，该协议书中第一条，乙方同意在所欠货款中转到宣汉县柏树镇煤矿壹佰万元。经我矿认真核查，现我矿与达州市渠江铸管有限公司没有任何债权债务关系，达州市渠江铸管有限公司在我矿没有股权”。据此，原告以被告渠江公司与原告签订的《协议》中关于债务转移的约定未经宣汉县柏树镇煤矿的同意，不能成立等理由，起诉来院主张其诉讼请求。
另查明：2012年8月6日，被告渠江公司与被告航达公司签订了《企业并购协议》一份，该协议主要内容为：被告航达公司以总金额壹亿元购买被告渠江公司股东的全部股份中的4宗土地使用权及土地上建筑物、机电设备等所有固定资产；同时，被告渠江公司法定代表人更名为陈献；被告渠江公司同意被告航达公司以承债方式并购；被告渠江公司在债务交接清单中所明确的债务，被告航达公司应予承担等等。2012年8月15日，被告渠江公司在工商部门进行了企业变更登记，变更后的法定代表人为陈辉，注册资本金为500万元，由三位自然人陈辉、陈义明、李舟为股东共同投资。工商部门于同月28日向被告渠江公司核发了新的企业法人营业执照。
同时查明：被告渠江公司原名为达州市智源焦化有限公司，于2010年7月5日在工商部门进行了更名核准登记。2005年12月26日，智源公司与宣汉县柏树镇煤矿分别签订了《股份协议》和《分片承包协议》各一份，该两份协议的主要内容为：宣汉县柏树镇煤矿同意智源公司投资的“小平硐”工区作股参股宣汉县柏树镇煤矿实行资产组成一体化；智源公司占宣汉县柏树镇煤矿全部股份的20%，宣汉县柏树镇煤矿占全部股份的80%；双方在实行资产组成一体化的形势下，内部实行承包责任制；智源公司以《股份协议》中所占的20%的股份拥有“小平硐”工区的全部资产、生产经营权益、合法手续；享有使用和办理“小平硐”工区独立生产经营权利，独立承担“小平硐”工区的民事、经济和刑事责任等等。
本院认为，首先，被告渠江公司股东余正伟在2011年7月12日以其个人名义向原告余雷出具欠条，该欠条虽由余正伟个人出具，但欠条中载明系由达州市渠江铸管有限公司下欠余雷货款，且在2013年1月18日双方签订的《抵偿协议书》中明确载明“乙方同意将乙方在甲方原拥有的的债权部分转移至宣汉县柏树煤矿……”，被告在答辩中称，该协议是原告多次向被告渠江公司主动提出解决债务问题的情况下达成的，系双方的真实意思表示，足以表明被告渠江公司认可原告余雷在其公司享有债权。在签订抵偿协议的同时，被告渠江公司制作、原告签字确认的《宣汉柏树煤矿、小平硐煤矿个人投资金额确认书》中对原告投入到宣汉柏树煤矿的金额确认为40万元，表明双方对原告余雷在被告渠江公司的债权金额确认为40万元，故被告渠江公司辩称的余正伟出具欠条中的债务系未得到公司追认应当系余正伟个人债务的观点不能成立，该债务应系被告渠江公司的债务。对于双方确认的金额为40万元，本院予以确认。
其次，2013年1月18日，原告与被告渠江公司签订的《抵偿协议书》中关于“乙方同意将乙方在原甲方拥有的债权部分转到宣汉县柏树煤矿，乙方共同享有柏树煤矿的20%的股权，”的约定是否依法成立？以上约定内容的意思表示应理解为“原告同意在被告渠江公司所欠的债务部分转移到宣汉县柏树镇煤矿，将债权转化为在宣汉柏树煤矿的股权”。该债务转移的约定是债权人原告与债务人被告渠江公司签订的，被告渠江公司没有证据证明继受债务的第三方宣汉县柏树镇煤矿同意和认可了该债务转移的约定。同时，在本院对宣汉县柏树镇煤矿负责人唐景富进行调查时，虽承认智源公司对“小平硐”井口拥有产权及经营权，但对这债务转移到宣汉县柏树镇煤矿的债务一直未表示同意，也未予追认。其三，被告渠江公司认为这项约定是以股权抵偿债务的约定，显然与该项约定的内容和性质不相符合，本院不予支持。其四，被告渠江公司认为就该项与原告的约定已告知了宣汉县柏树镇煤矿，而其并未提出异议就等同已表示同意的理由，因于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》对债务转移的相关规定，债务转移必须具备四个条件：第一是债务有效存在是债务转移的前提；第二是被转移的债务具有可转移性；第三是继受债务的第三人须与债权人或者债务人就债务的转移达成合意；第四是债务转移须经债权人同意。而本案涉及的债务转移是债权人与债务人达成的合议，并未征得继受债务的第三人宣汉县柏树镇煤矿的同意和认可。因此，本院确认原告与被告渠江公司签订的《协议》关于“乙方同意将乙方在原甲方拥有的债权部分转到宣汉县柏树煤矿，”的债务转移约定依法不能成立。
第三、原告要求二被告连带偿还所欠原告的货款40万元及资金利息的诉讼请求依法是否予以支持？首先，由于原告与被告渠江公司达成的《协议》中转移债务至宣汉县柏树镇煤矿的债务转移约定依法不能成立。因此，原告的这笔债权仍应由债务人被告渠江公司向原告予以支付。同时，双方对原告在被告渠江公司的债权确定为40万元，被告渠江公司应当向原告余雷偿还40万元货款。另外，双方对债务转移并未约定利息，因此，原告主张的利息应由被告渠江公司从原告起诉之日的次日即2014年5月21日起按中国人民银行发布的同期同档贷款基准利率计算。其次，原告要求被告航达公司对被告渠江公司所欠原告债务及利息承担连带偿还责任的请求，二被告之间于2012年8月6日签订的《企业并购协议》，而二被告提供的被告渠江公司的工商登记材料证明在2012年8月15日，也就是二被告签订《企业并购协议》之后，被告渠江公司在工商部门进行企业变更核准登记，其变更登记的内容为法定代表人由余正斌变更为陈辉，股东由余正斌、余正伟、唐云建三人变更为陈辉、陈义明、李舟三人，同时也备案了新的“达州市渠江铸管有限公司章程”。工商部门于2012年8月28日向被告渠江公司核发了新的企业法人营业执照。从被告渠江公司新的工商变更登记的法定代表人、注册资本、股份归属等情况来看，与二被告之间签订的《企业并购协议》中约定并购后该公司变更登记的约定不相符合。加之《企业并购协议》签订后，被告渠江公司仍以自己的名义对外处理债务和偿还债务。其三，二被告签订了《企业并购协议》后，原告仍与被告渠江公司就被告渠江公司所欠原告货款达成《协议》，证明原告确认的债务主体仍是被告渠江公司。因此，二被告提供的上述证据能够佐证二被告之间所签订的《企业并购协议》尚未完全履行。故本院对原告要求被告航达公司对被告渠江公司所负原告的债务承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告达州市渠江铸管有限公司在本判决生效后第十五日支付所欠原告余雷货款400000元及资金占用利息（从2014年5月21日起按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的支付之日止）。
二、驳回原告余雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从确定的给付期限届满之日第二日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告达州市渠江铸管有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
代理审判员 黄 娟
二〇一四年九月四日
书 记 员 廖海洋