呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赛民初字第2604号
原告（反诉被告）呼和浩特市中海宏洋地产有限公司。住所地呼和浩特市赛罕区。
委托代理人塔娜，内蒙古东日律师事务所律师。
委托代理人高霞，内蒙古东日律师事务所律师。
被告（反诉原告）丛某，女，汉族，住址呼和浩特市新城区。
委托代理人卢文灿，内蒙古仁瑞律师事务所律师。
原告（反诉被告）呼和浩特市中海宏洋地产有限公司（以下简称中海公司）与被告（反诉原告）丛某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告中海公司委托代理人塔娜、高霞，被告丛某及其委托代理人卢文灿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中海公司诉称，原告与被告于2011年4月4日签订《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的位于赛罕区南二环与丰州路交汇处某小区x号楼x单元xxx号房屋，被告付款方式为银行按揭。后被告向原告提出解除该商品房买卖合同，原告予以同意，双方协商一致解除该商品房买卖合同。合同协议解除后，因为存在办理房屋网上签约注销手续，所以原告需将该房屋剩余的银行贷款结清。后原告于2013年7月10日将该房屋剩余的银行贷款一次性结清，并于2013年7月12日将被告已付的房屋首付款及银行的22期贷款等相关费用给付被告。原告履行了解除合同的相关义务，现需要被告协助原告前往呼和浩特市房地产产权市场管理处办理房屋网上签约的注销手续，而被告不予配合。故原告诉至法院，请求判令被告协助原告履行办理房屋网上签约注销手续的义务。并请求被告支付因其逾期办理房屋网上签约注销手续的违约金14061元（计算至2013年9月30日，应算至被告实际履行之日止）。
被告丛某答辩称，双方合同未解除，原告未给我们赔偿。我们不会退房，不会办理网签手续。对违约金的请求，无事实法律依据，不认可。
反诉原告丛某诉称，2011年4月11日反诉人与被反诉人日签订《商品房买卖合同》，反诉人一次性交纳了房屋首付款
178630元，并约定其余房款办理按揭支付。2012年12月，反诉人与被反诉人交接房屋时，反诉人发现房屋窗户与之前样板间有出入，影响采光，并且整个四楼都存在相同的情况。反诉人与中海公司协商，要求其改造客厅窗户，遭到中海公司的拒绝。后经呼市赛罕区政府协调，中海公司同意给52户业主（均为案外人，其中包括反诉人丛某）改造客厅窗户。但反诉人认为，其与中海公司的关系已无法调和，诉至法院，请求判令被反诉人承担违约责任及支付违约金14880元；赔偿反诉人因对方违约而造成的实际损失107360元；同时由被反诉人中海公司赔偿租房租金24000元。
反诉被告中海公司答辩称：双方合同已解除，反诉人的诉请不成立，违约金和损失赔偿的请求无事实法律依据。对租金不认可。
针对上述事实部分，原告中海公司在举证质证阶段出示了商品房买卖合同、售楼员白茹的身份证复印件、短信证明、提前还款通知书、贷款已还款明细、贷款还款凭证及已结算凭证、工商银行转账凭证、注销证明、注销备案申请表、协议书等，以证明双方之间的合同已解除，购房款也退还被告，被告应承担相应的违约责任。对上述证据，被告丛某对合同的真实性和收到购房款和相关费用的事实认可，但认为原告交付的房屋存在瑕疵，双方未解除合同，被告未在解除协议书上签字。被告丛某出示了商品房买卖合同、购房首付款收据、整改窗户的通知、工商局询问笔录、房屋买卖合同、房屋租赁合同，以证明因原告中海公司的违约行为导致被告在别处购买房屋及租赁房屋，因此给被告造成一定的经济损失。被告中海公司对双方之间存在买卖关系以及退还房款、整改窗户等事实认可，但不存在违约行为，对被告在别处买房及租房的证据均不认可。
经审理查明：原告中海公司与被告丛某于2011年4月4日签订了《商品房买卖合同》，约定由丛某购买中海公司开发的位于赛罕区南二环与丰州路交汇处紫御东郡九号楼三单元402号房屋。该合同通过“附件”的形式进一步约定了双方的违约责任，包括“因非买受人的原因导致合同解除的，买受人如果逾期不配合办理网签注销手续，将承担日万分之三的违约责任”；“样板房中的内容和数据仅供参考，不构成合同的组成部分，也不构成对合同的变更和补充”。签订合同后，丛某一次性交纳了房屋首付款178630元，双方约定其余房款办理银行按揭。2012年12月，双方交接房屋时，丛某发现房屋窗户与之前样板间有出入，并与中海公司协商，要求其改造客厅窗户，但双方未达成一致。2013年，中海公司决定统一给四楼用户改造客厅窗户。此时，从华萱提出解除该商品房买卖合同，中海公司即着手办理解除的相关事宜。2013年7月12日，中海公司向丛某退还了房屋首付款（178630元）、银行贷款及利息68953.82元、公证费（800元）、房贷手续费（200元）、房屋查档费（150元）等费用共计248733.82元。丛某也承认收到了上述费用。但因赔偿损失问题未达成一致，丛某未在解除协议上签字。至此，中海公司认为合同已经解除，随即要求丛某前往呼和浩特市房地产产权市场管理处协助办理房屋网上签约的注销手续。从华萱认为，合同仍未解除，中海公司应当承担相应的违约责任及赔偿责任。双方因合同是否解除及如何确定违约、赔偿问题产生争议，原告中海公司诉至法院，请求判令被告丛某协助原告履行办理房屋网上签约注销手续的义务；并请求被告支付因其逾期办理房屋网上签约注销手续的违约金14061元（计算至2013年9月30日，应算至被告实际履行之日止）。丛某提出反诉，请求判令被反诉人中海公司承担违约责任及支付违约金14880元；赔偿反诉人因对方违约而造成的实际损失107360元；同时由被反诉人中海公司赔偿租房租金24000元。
另查明，丛某因上述纠纷而退房，在此期间一直在其他地方租房居住。2013年5月30日，从华萱与案外人宋益辉签订一份《房屋买卖合同书》，约定由丛某购买宋益辉的一处房子，房屋总价663000元，但未提供交款证明及过户证明。
本院认为，原告（反诉被告）中海公司与被告（反诉原告）丛某签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，合法有效。双方在协商解除合同的过程中，为促成解除结果，原告中海公司积极退还了相关费用，被告丛某也接受了上述费用，双方有解除房屋买卖合同的意思表示，但双方就赔偿问题未达成一致意见，合同最终未解除。因此，原告中海公司主张解除后的违约责任，依据不足，不予支持。被告丛某以“原告交付房屋与样板间有出入，构成违约”来抗辩，因《商品房买卖合同》附件五当中已经明确约定“样板房只作为参考”，对被告的抗辩理由不予采信。被告（反诉原告）丛某以此来请求违约金依据不足，本院不予支持。被告（反诉原告）丛某请求赔偿实际损失和房屋租金损失，但其提交的证据并不足以证明该损失和租金与原告有必然的关联性和因果关系，本院不予支持。介于原被告解除合同的意思表示一致，结合双方的诉讼请求也是基于解除合同产生的，本院予以解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）呼和浩特市中海宏洋地产有限公司与被告（反诉原告）丛某签订的《商品房买卖合同》。
二、被告丛某于本判决生效之日起十日内协助原告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司办理房屋网上签约注销手续。
三、驳回原告呼和浩特市中海宏洋地产有限公司关于违约金的诉讼请求。
四、驳回反诉原告丛某的全部诉讼请求。
本诉案件受理费100元（原告已预交），由被告丛某负担。
反诉案件受理费1612元（反诉原告已预交），由反诉原告丛某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 李敬梅
审 判 员 王晓霞
人民陪审员 刘玉英
二〇一四年四月十一日
书 记 员 白 杨