广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3048号
上诉人(原审被告)：田少强，男，1975年11月24日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县，
委托代理人：雷明杰，广东慧达律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨朝友，男，1966年12月10日出生，汉族，四川省南充人，住惠东县，
委托代理人：朱辉扬，广东点津律师事务所律师。
上诉人田少强与被上诉人杨朝友因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠东县人民法院(2016)粤1323民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年4月20日，原审原告杨朝友向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、二被告共同偿还原告出借款及货款本金共32万元，并从本案受理日起至清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率基准计付利息给原告。2、诉讼费用全部由二被告承担；庭审过程中，原告杨朝友向本院申请撤回对被告赖小云的起诉，本院当庭予以准许。
主要事实和理由是：
原告20年前到惠东县城周边从事建筑材料（水泥）代销买卖，因而于2008年期间认识从事承包建筑及道路施工工程的被告田少强。被告田少强因当时资金周转困难而请求原告出借给其现金人民币22万元，后来（2013年前）又因被告田少强承包了惠东县梁化镇黎光村委与晨光村委交界处的村道砼施工工程而欠下了原告水泥货款人民币10万元至今。被告田少强及其担保人先于2012年8月11日向原告出具了一张《借款协议书》，后因被告田少强及其担保人约定清偿原告出借款期限界满违约，被告田少强又于2015年7月20日与原告协商达成一致，由其一人自书一张《协议合同书》，一并合计向原告借现金人民币32万元凭证交原告收执，约定在2015年9月10日前偿还原告22万元，期限为五十天，如五十天内无法偿还，被告田少强以房屋作抵押给原告，剩余欠款10万元分期偿还清原告等承诺，但被告田少强至今却分毫未付，房屋物权也因无确权未与原告依法登记抵押。然而被告田少强拒绝面对原告，现经原告多方了解查证，被告在惠东县城周边有多处房产物权，其中一栋五层位于惠东县平山东湖二路三十八号，房地产权证号：粤房地权证惠东字第××号物权总价值达150多万元，对此房产被告田少强还于去年（即2015年8月25日）向当地银行抵押信贷了66万元用于其“风光”生活等开支。而借欠原告将近八年之久的债务却拖欠拒还，致使原告权益长期受到侵占和损失。综上所述事实，原告证据充分，已到了忍无可忍的地步。无奈之下，原告为了讨回自己血汗钱，维护自身的合法权益，只好根据我国相关法律规定，特向辖区法院对二被告提起本诉讼，恳望给予依法判决。为保护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告田少强辩称：我没有欠原告的钱，原告提交的证据有问题，没有借款凭证也没有正式收条。1、2012年8月11日与原告签订的借款协议有涂改，借款协议底下内容为“此单借款已经改为……”的手写部分全部不是我写的，都是后来添加的。2、2015年7月20日签订的《协议合同书》及《借款协议》是原告叫社会上的人到我家逼我写的，正常的借条没有这么多手印。7月20日，原告逼我写借条我有证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2012年8月11日，被告田少强与原告杨朝友签订《借款协议》，确认被告田少强借到原告借款22万元，借款期限5个月，从2012年8月11日起至2013年1月11日止，该笔借款的担保人为案外人潭腾峰。被告田少强在《借款协议》中签名、捺印。《借款协议》原件下面备注“附加：此单借款已改为2015年7月20日开始。借款总共320000万元转到共同双方协议为准。”字样，庭审过程中原告自称上述借款分二次以现金方式交付给被告田少强。
2015年7月20日，原告杨朝友（甲方）与被告田少强（乙方）签订《借款协议》，内容为“本人田少强，身份证号：，经协议借到甲方人民币贰拾贰万元（小写：￥220000元）。借款期限12个月，即从2015年7月20日至2016年7月20日止。借款到期后，借款人无能力归还所借款项时，则债权人可以追收债务人的其他财产用于抵还借款，借款人同时承担还款滞纳金及相关催收费用。”原告杨朝友与被告田少强分别在《借款协议》上签名捺印。
2015年7月20日，原告杨朝友（甲方）与被告田少强（乙方）又签订一份《协议合同书》，该合同书内容为：“本人：田少强因资金周转困难于2008年8月11日向杨朝友借现金人民币叁拾贰万元整（320000元），几年无法偿还，现经双方共同达成协议于2015年7月20日至2015年9月10日还人民币贰拾贰万元整，期限为50天内，如50天内无法偿还人民币贰拾贰万元，本人：田少强以房屋作抵押给杨朝友。本人：田少强房屋位置洪旺路门号13号，一间三层，宽4.5米、长14.6米，附加房屋许可证编号：0001745.注明：剩余拾万元分期付款。附加：房屋抵押叁拾贰万元整。本合同一式二份，双方各执一份，自签字日起生效，双方共同遵守。”原告杨朝友与被告田少强分别在《协议合同书》上签名捺印。原告自称上述《协议合同书》的32万元借款中有22万元是之前的借款，10万元是被告之前拖欠的水泥款。
被告田少强庭后提交视频，用以证明2015年7月20日签名、捺印的《借款协议》、《协议合同书》均是受到原告胁迫所为，本院经开庭质证，被告提交视频未发现有威胁强迫内容。经询问被告，被告自称该视频是其自己用手机录制，录制时因怕原告发现而未能录制到被告胁迫的行为，且当时身体没受到伤害，故没向公安机关报警。
原告称被告田少强签订《借款协议》、《协议合同书》后，并未依约还款，经多次催讨无果，于2016年4月20日以上述诉称的事实与理由向本院提起诉讼，提出了上述诉讼请求。
以上事实，有原告提交的民事诉状、被告的身份证复印件、人口信息、借款协议、协议合同书、建屋许可证，被告提交的视频资料和本院开庭笔录等材料在卷为据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，债务应当清偿，被告田少强向原告杨朝友借款人民币22万元及拖欠原告水泥款10万元，合计33万元未偿还，有原告提交的《协议合同书》、《借款协议》为证，双方借贷关系成立，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告诉请被告田少强偿还欠款32万元，证据充足，理由充分，本院予以支持。
被告田少强辩称2012年8月11日与原告杨朝友签订《借款协议》只是一种预备借款行为，并未实际获得借款，2015年7月20日签订确认的《协议合同书》、《借款协议》系受原告胁迫而签订，并未向本院提交充分的证据予以证实。况且，被告田少强从2012年8月11日与原告签订《借款协议》至2015年7月20日再次签订《协议合同书》、《借款协议》为止近三年时间，被告田少强既未采取任何措施依法取回借条，亦未向公安机关报案，作为一个完全民事行为能力人，显然是不符合常理的，故此，对被告田少强的上述辩解，本院不予采纳。
关于原告诉请被告田少强自本案受理之日（2016年4月20日）起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息给原告的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定。原告该项诉请未违返法律的规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告田少强应在本判决生效之日起7日内向原告杨朝友一次性清偿欠款人民币32万元和利息（以32万元为基数，从2016年4月20日起至还清款日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，减半收取为3050元，由被告田少强负担。
当事人二审的意见
上诉人田少强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。
主要事实和理由：一、被上诉人诉称《协议合同书》涉及的32万元借款实为22万元借款加上10万元水泥款。事实上，上诉人与被上诉人之间并不存在10万元水泥款的争议。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(法释(2015)18号)第十五条，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。一审法院并未就此基础法律关系查明相关事实，进行审理，属于认定事实不清。
二、2009年，上诉人因承包乡村道路施工，欠下被上诉人水泥、河沙款将近10万元。2010年，上诉人因生意周转，向被上诉人借款人民币10万元。2012年8月11日，双方签署《借款协议》，将上述两笔款项合并为借款22万元。被上诉人一审期间罔顾事实，谎称借款22万元。其本人多次陈述前后矛盾，经不起推敲。
2016年5月27日第一次庭审中，被上诉人就22万元借款作如下陈述:“证明被告一曾经于2012年8月11日向原告借款22万元”;“大约7、8年前，在平山街××井××县农业银行里面，原、被告一起在该银行里面，由原告当场取22万元现金给被告”;“在银行的营业大厅里面(将钱交给被告一)，没有其他在场人”。
2016年7月1日，被上诉人接受法庭询问时，就22万元借款陈述如下:“(22万元)分两次支付，在大岭的农村信用社门口支付10万元，在农业银行门口支付12万元，现金支付的。”
上诉人认为，被上诉人对本案涉及的重要借贷事实前后陈述矛盾，足以证明所谓22万元、32万元的相关证据都不是真实的。其相关陈述及证据均不应采纳。
三、上诉人、被上诉人及担保人于2012年8月11日签署《借款协议书》之后，上诉人已将实际欠款清偿完毕。
四、2015年7月20日签订的《协议合同书》是受到被上诉人携带众多社会人士上门纠缠，被迫签署的。
2015年7月19日晚11时左右，被上诉人独自一人到我家中，要求我重新写一份借款凭证，因双方分析太大，协商了一个晚上都未能达成协议。因每天凌晨5点上诉人要去上班，被上诉人不准。二人遂步行往平山方向，由于被上诉人依旧纠缠上诉人，上诉人就在侨城宾馆开了一间房继续协商。开房过程中，被上诉人打电话叫来了3个人，于是大家一起进入306房，到了306房，被上诉人又打电话叫来了4个人，不准上诉人离开。没过多久，他们要求上诉人再次回到家中。迫于无奈，上诉人按照被上诉人的要求填写了一份借款22万元，期限为12个月的《借款协议》。此时已近中午，被上诉人等要求上诉人一同出去吃饭，上诉人不愿意，仍被胁迫一同到位于大岭东进大道的号子川菜馆吃饭。午餐之后，被上诉人等就变卦了，一同再次到上诉人家中，期间，有人外出打印了一份《协议合同书》，威胁上诉人说，如果不签，就要伤人，并且派人到我家中居住。无奈之下，上诉人不得不按照被上诉人的要求签署了《协议合同书》。
综上所述，上诉人认为本案是个冤案，恳请二审法院在审理过程中抽丝剥茧，还原本案事实，依法判令驳回被上诉人的诉讼请求，还上诉人一个公道。
被上诉人田少强答辩称:被答辩人原本就是言而不实诡诈的人，答辩人从外省来到惠州惠东创业没想到会认识他这样的人，给他欺诈了年复一年的血汗钱，真是有口又难言……。被答辩人诉讼前一次又一次地约骗答辩人，诉讼后还在抹杀事实真象，其上诉真正的目的，明显就是诡辩自己拖欠的债务32万元力争变成22万元。为此，答辩人坚持一审诉讼法院判决的事实和结果，恳请二审法院法官明察被答辩人为什么玖拖拒付导致答辩人的诉讼及本案初审的结果。现答辩人请求二审法院维持原判，驳回被答辩人的上诉请求和理由。
本案二审中，上诉人田少强提交一份转让协议书，拟证明通过担保人潭腾峰在2015年8、9月期间以两间屋地抵偿13万元。被上诉人杨朝友称，抵偿行为属实，是冲抵的多年的利息。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院除查明一审查明的事实外，还查明：案外人潭腾峰在2016年6月22日接受一审法院法官询问时，称不清楚在杨朝友交给其签字的一张纸上签字的内容，也不知道田少强是否向杨朝友借款。田少强在一审法院开庭时，称2012年8月11日签署协议只是预备借款、谈好条件并签署协议。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案所涉款项已经通过结算形成借据，本案依法属于民间借贷纠纷。根据本案一审宣判后田少强的上诉意见和杨朝友答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：杨朝友所主张的10万元水泥款是否属实。
首先，田少强对本案的借款真实性没有如实向法庭陈述。在本案一审中，田少强辩称2012年8月11日与杨朝友签订《借款协议》只是一种预备借款行为，并未实际获得借款；在本案二审上诉中则称实际欠款22万元，“于2012年8月11日签署《借款协议书》之后，上诉人已将实际欠款清偿完毕”。因此，田少强在一审、二审中对是否曾经向杨朝友借过款，是从根本否认到予以承认并称已经还清的变化的，其行为违反了称是相应的基本原则。因此，田少强对本案争议的22万元之外的10万元水泥款的表示，也同同样缺乏可信性。
其次，杨朝友能够对为何在2015年7月20日出现两份金额分别为22万元、32万元的借款协议、协议合同书进行合理解释。一审中杨朝友称系代付田少强施工的梁华雷公岭一条村道的水泥款，田少强予以否认的应当提交其在对该村道施工过程中自行支付了相应款项的证据予以支持，仅仅是对对方当事人意见的否定并不产生对抗效力。此外，田少强在2015年7月20日的两份协议签署后向杨朝友交付《建房许可证》原件的行为，也能够从侧面证明借款行为属实。
第三，田少强提交的视频资料不能反映其受到胁迫才签署借款协议。田少强所提交的三段视频中，并没有他人用语言、行为威胁的内容。既然田少强能够用自己的手机进行偷拍，那么也有机会对他人的威胁性语言、行动进行录音。田少强也自述在签署协议过程中，有多次到自己家中、宾馆开房、饭店就餐的情况，如果受到威胁的话完全有机会报警求助。此外，即便是因为自己人身没有受到伤害，田少强也应当及时采取法律措施请求撤销其被迫签署的协议。
关于本案二审中田少强提交的由案外人潭腾峰用屋地冲抵13万元的问题，由于涉及到案外人潭腾峰权利，潭腾峰在一审中接受询问称不清楚田少强向杨朝友借款的事实，也不清楚在涉案借款协议上签字的内容，故本院本院不予评价该抵偿行为。在本案诉讼终结后，相关权利人可另寻法律途径解决该抵偿争议。
综上所述，上诉人田少强的上诉主张没有事实依据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，其判决本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6100元，由上诉人田少强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 寇 倩
代理审判员 黄宇乐
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵 铎
附：相关裁判依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；