天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第816号
上诉人（原审被告）天津市河西区天潇园小区业主会，住所地天津市河西区潭江道天潇园小区物业办二楼。
代表人张建海，该小区业主会主任。
委托代理人王筝，该小区业主会法律顾问。
委托代理人李兢，该小区业主会顾问。
被上诉人（原审原告）天津市河西区人民政府梅江街道办事处，住所地天津市河西区珠江道97号。
法定代表人李颖，该办事处主任。
委托代理人王亮，天津允公律师事务所律师。
委托代理人王玥，天津允公律师事务所律师。
原审被告薛小苑。
原审被告孙明鹤。
委托代理人薛小苑，基本情况同上。
上诉人天津市河西区天潇园小区业主会因物权保护纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2014）西民二初字第918号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年8月4日受理，依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。上诉人天津市河西区天潇园小区业主会的委托代理人王筝、李兢，被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处的委托代理人王亮、王玥，原审被告薛小苑，原审被告孙明鹤的委托代理人薛小苑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，坐落于天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区建于2003年，由天津顺驰建设有限公司承建，2006年竣工验收。2004年3月5日，天津市建设管理委员会作出《关于解决梅江南非经营性公建建设问题的会议纪要》，确定了：“一、梅江南居住区的非经营性公建建设由梅江筹备处统一管理；二、为保证梅江南居住区业主的稳定，在市政府未确定梅江南居住区归属问题之前，梅江南居住区的非经营性公建暂由河西区配套办代管；三、梅江南居住区的开发建设单位只需交纳非经营性公建配套费中的专项费用。此费用暂由河西区配套办代管，待梅江南居住区归属问题确定后，河西区配套办需将此费用交予正式接管区政府的配套部门管理；四、由河西区提出非经营性公建使用功能的要求，梅江南居住区建设的非经营性公建必须满足此要求。”2007年7月20日，天津市河西区住宅配套办公室（以下简称河西配套办）为原告出具非经营性公建分配单，将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）小区内非经营性公建用房1处（21号楼首层），建筑面积约为400平方米分配给原告作为居民委员会办公用房使用。原告接到分配单后，由于当时半岛豪庭（天潇园）住宅小区的行政区划不明确，原告并未实际进入。
2007年10月，被告天津市河西区天潇园小区业主会注册成立。2009年5月18日，被告天津市河西区天潇园小区业主委员会与被告薛小苑签订了承包合同一份，约定，被告天津市河西区天潇园小区业主会将小区会馆一至三层部分房屋（一层大厅、二层电梯间东侧，三层全部）承包给被告薛小苑，用途为健身等合法经营项目，承包期限2009年6月1日至2014年5月31日，每年费用120000元；合同到期后，被告薛小苑愿意继续承包，应提前三个月通知被告天津市河西区天潇园小区业主会，双方同意可重新启动合同等内容。
2011年3月8日，被告薛小苑与被告孙明鹤签订承包合同，约定，被告薛小苑将小区会馆一至三层部分房屋承包给被告孙明鹤使用，期限为2011年3月15日至2019年3月14日止，每月的费用为80000元等相关条款。
2013年初，根据天津市人民政府办公厅的相关文件，天津市河西区天潇园小区的业主办理了隶属于原告的户籍。
2013年8月16日，天津顺驰建设有限公司将被告薛小苑诉至法院，要求其将天潇园会馆房屋腾空交付给该公司，天津市河西区天潇园小区业主会作为第三人参加了诉讼。后天津顺驰建设有限公司撤诉。
2015年3月16日，原告申请对天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区内非经营性公建用房1处（21号楼首层）中由河西配套办分配给原告使用的居民委员会办公用房的位置进行测量定位。2015年4月23日，天津新傲房地产土地评估有限公司出具评估报告，该报告将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区内非经营性公建用房1处（21号楼首层），分为S1、S2、S3三个区域，其中S1区域，东西长为15.30米，南北长为18.30米；S2区域东西长为11.50米，南北长为6米；S3东西长为12.70米，南北长为5.20米。实测总面积为414.99平方米。
原告诉讼请求：1、三被告立即将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）21号楼首层400平方米非经营性公建用房腾空交给原告；2、三被告连带给付原告自2012年6月1日起至实际给付之日止前述房屋的房屋使用费（截至2014年5月31日房屋使用费为297600元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》的规定，居民委员会的办公用房，由当地人民政府统筹解决。因此，天津市河西区人民政府有权利也有义务解决好梅江南地区居民委员会的办公场所问题。天津顺驰建设有限公司在建设天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区时，对非经营性公建用房进行了兴建。河西配套办在接收了天津顺驰建设有限公司建设的天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区非经营性公建用房后，为了统筹解决居民委员会的办公用房，将本案涉诉房屋分配给原告，用于居民委员会的建设使用。这样的行为符合法律的规定。因此，对于原告请求法院判令三被告立即将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区21号楼首层约400平方米非经营性公建用房腾空交给原告的诉讼请求，原审法院予以支持，腾空涉诉房屋的具体范围参照天津新傲房地产土地评估有限公司出具的评估报告中示意图所标注的四至方位（判决书后附图）。对于原告请求法院判令三被告连带给付原告自2012年6月1日至实际交付之日的房屋使用费（截至2014年5月31日房屋使用费为297600元）的诉讼请求，没有事实及法律的规定，原审法院对此不予支持。在原告取得了天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区21号楼首层约400平方米非经营性公建用房后，原告向被告天津市河西区天潇园小区业主会主张使用权未果。因被告薛小苑已将租金给付了被告天津市河西区天潇园小区业主会，因此，被告天津市河西区天潇园小区业主会应将收取被告薛小苑的本案涉诉房屋面积对应的租金返还给原告（自2012年6月1日至2014年5月31日）。综上，依据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第十七条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告天津市河西区天潇园小区业主会、被告薛小苑、被告孙明鹤于本判决生效之日起15日内，将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区21号楼首层约400平方米非经营性公建用房腾空（参照判决书后附图）交给原告天津市河西区人民政府梅江街道办事处；二、被告天津市河西区天潇园小区业主会于本判决生效后10日内，返还原告天津市河西区人民政府梅江街道办事处租金53333元（自2012年6月1日至2014年5月31日）；三、驳回原告天津市河西区天津市人民政府梅江街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5844元，由原告天津市河西区梅江街道办事处承担4632元，被告天津市河西区天潇园小区业主会承担1212元。鉴定费25500元，由原告天津市河西区人民政府梅江街道办事处承担6375元，被告天津市河西区天潇园小区业主会承担6375元，被告薛小苑承担6375元，被告孙明鹤承担6375元。
一审宣判后，上诉人天津市河西区天潇园小区业主会不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决第一项，依法驳回被上诉人关于将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区21号楼首层约400平方米公建用房腾空交给被上诉人的请求；二、撤销原审判决第二项，依法判令被上诉人无权收取2012年6月1日至2014年5月31日的租金53333元；三、一、二审诉讼费用及鉴定费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人要求上诉人将天潇园21号楼首层400平方米房屋腾交，但是天潇园21号楼首层面积约2000多平方米，被上诉人并未指明其所主张的400平方米房屋具体是其中的哪一部分，故被上诉人的诉讼请求不明确；2、被上诉人凭借河西配套办的《非经营性公建分配单》，不能证明其为涉诉房屋的使用权人，被上诉人无权要求上诉人腾房；3、本案是给付之诉，并非确认之诉，确认涉诉房屋所有权的归属不属于本案的审理范围；4、非经营性公建用房是座落于22号楼的卫生院，早已被河西区政府接收，配套建设指标中没有所谓的居委会用房，原审法院对“兴建”和“接收”的认定有误；5、河西配套办将属于全体业主的公建配套用房硬性摊派给与小区全体业主没有任何关系的河西区梅江街道，应属无效；6、上诉人小区是2003立项建设开发的住宅小区，根据《关于加强和改进城市社区居民委员会建设工作的意见》，如需居委会用房，应该按照该意见的规定以建设、调剂置换，或者以购买、租借等方式解决；7、涉诉房屋应属上诉人所有，原审判决上诉人返还被上诉人租金，没有法律依据；8、被上诉人诉讼请求不明确，被上诉人要求鉴定具体范围，上诉人不同意鉴定，被上诉人称鉴定费由其承担，但原审法院将鉴定费判由各方分担，属枉法裁判。
被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处答辩称，被上诉人的诉讼请求是根据河西配套办分配单的内容确定的，具体400平方米面积在图纸中有标注，被上诉人的诉讼请求是明确的，被上诉人根据河西配套办的分配单使用涉诉房屋，上诉人如认为河西配套办无权分配，应该另行提起行政诉讼，涉诉房屋为业主强占，并非上诉人小区业主共有。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判。
原审被告薛小苑、孙明鹤答辩称，被上诉人不能证明其是涉诉房屋的权利人，原审判决法律依据不足，同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人在一审中的诉讼请求是否明确；二、涉诉房屋的性质及其权属；三、被上诉人要求上诉人及原审被告腾交涉诉房屋及给付租金是否有事实和法律依据。
关于争议焦点一，被上诉人要求上诉人及原审被告将天津市河西区潭江道以南半岛豪庭（天潇园）住宅小区21号楼首层400平方米非经营性公建用房腾空，一审审理期间，被上诉人申请对天潇园21号楼首层400平方米非经营性公建用房的位置进行测量定位，天津新傲房地产土地评估有限公司接受原审法院的委托进行测量，该评估公司出具评估报告，被上诉人诉请涉诉房屋的的具体位置在评估报告示意图中标注四至方位。上诉人关于被上诉人诉讼请求不明确的主张，本院不予支持。
关于争议焦点二，天津市建设管理委员会于2004年3月5日作出的《关于解决梅江南非经营性公建建设问题的会议纪要》载明，河西配套办对梅江南居住区的非经营性公建建设享有代管权利。后，河西配套办于2007年出具分配单，将涉诉房屋以非经营性公建用房的性质分配给被上诉人作为居民委员会办公用房使用。因在案证据不能证明涉诉房屋为非经营性公建用房性质，故被上诉人主张涉诉房屋为非经营性公建用房不应予以支持。被上诉人仅根据河西配套办的分配单，主张其对涉诉房屋享有使用权，法律依据不足，亦不应得到支持。
关于争议焦点三，被上诉人根据河西配套办的分配单，主张河西配套办将涉诉房屋分配给其作为居民委员会办公用房使用，但被上诉人并未实际使用，且对上诉人业主强占涉诉房屋的主张，也未提交证据予以证实。现涉诉房屋在天潇园小区业主会成立后承包给原审被告经营使用至今，被上诉人亦未举证证实其对涉诉房屋的使用状况提出过异议。故如前所述，在被上诉人不能证明其对涉诉房屋享有使用权的情况下，原审法院判令上诉人及原审被告腾交涉诉房屋并给付租金，事实和法律依据不足，被上诉人的诉讼请求，不应得到支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市河西区人民法院（2014）西民二初字第918号民事判决；
二、驳回被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处在一审中的全部诉讼请求。
一审案件受理费5844元，鉴定费25500元；二审案件受理费1133元，由被上诉人天津市河西区人民政府梅江街道办事处承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 李国敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年九月十八日
书 记 员 牛卫锋
速 录 员 李 晶