河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1525民初1641号
原告胡贺英，女，1947年2月27日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人祝健，男，河南蓼阳律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
被告固始县蓼城街道办事处北小店社区东街居民组（以下简称东街居民组）
代表人李丙成，居民组组长
委托诉讼代理人饶龙泉，男，河南蓼阳律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
第三人陈国林，男，1964年2月6日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人黄炎，男，河南蓼阳律师事务所律师。（代理权限：特别授权）
原告胡贺英与被告东街居民组、第三人陈国林承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告、第三人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡贺英向本院提出诉讼请求：1、要求被告在固始县国土资源规划局征地补偿的位于固始县蓼东路西侧1.8亩土地中分配给原告153平方米土地；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告所在居民组居民，2002年集体同意以后有开发的补偿土地分配给原告153平方米（2.07＊74米）。2005年7月份，固始县国土资源规划局从原告所在居民组征地41.64亩，国土资源规划局以12亩生活用地及沿街1.8亩土地补偿给被告，该补偿地应当按照规定分配给包括原告在内的居民。但是被告在原告不知情的情况下将该补偿用地卖给第三人，原告多次反映未果。原告属于被告的居民，对国家补偿的土地依法享有分配权，被告剥夺了原告应享有的分配、受益权利。
被告东街居民组辩称，原告提起诉讼的事实和理由与事实不符，原告诉称的土地因为该宗土地的村民组已经通过全体村民同意对该土地作出对外出让，且对该出让获得的交易金额已经进行了分配。原告提起的诉讼案由不符合法律规定，不属于人民法院的受案范围，因补偿数额提起诉讼，人民法院不予受理，对于村民出让获得对价进行分配是通过会议讨论决定分得数额的多少，该数额涉及到村民行使自治权的范围，法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人陈国林述称，原告起诉不符合法院受案范围，本案第三人已经合法取得该土地的所有权，东街村民组也是经过全体村民会议同意经过合理对价取得该土地的处置，法院应当驳回原告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织了双方当事人进行质证。
原告举证如下；
1、原告的身份证及户籍材料，证明原告的诉讼主体资格；
2、2010年3月26日北小店社区居委会证明材料一份，证明2002年原告家拆迁后没有得到补偿土地，居民组承诺在以后有土地的情况下，分配给原告2.07米＊74米的土地补偿；
3、2005年7月13日国土局与东街居民组签订的征地补偿协议，证明国土局征用了东街居民组土地46.64亩土地的事实；
4、2013年11月16日陈国林与东街居民组签订的买卖宅基地协议书，证明东街居民组与陈国林的买卖土地协议成立；
5、2015年9月12日李丙成的证明材料一份，证明东街居民组生活用地12间门面房里应当有原告一家五口人应当分得的补偿土地。
针对原告的举证被告东街居民组质证认为：原告的身份没有异议；证据2从形式上看不是居委会的证明，是原告个人的补充说明，解决宅基问题的应是北小店居民组，居委会无权处置宅基；证据3与本案没有关联性，真实性由法院核实；证据4反映了陈国林与东街居民组及其代表有关土地的买卖协议是真实合法的；证据5是复印件，不能达到原告的举证目的，说明了原告一家应当按照居民组处分土地的价款享受成员的权利，因原告一家拒绝领款才导致诉讼，证明没有实际意义。
第三人质证时认为，同意被告的质证意见，另外请求法院核实证据2的真实性、关联性和合法性；证据4已经明确显示陈国林已经合法取得了该宗土地的所有权。
被告东街居民组未提供证据材料。
第三人陈国林举证如下：
（2015）固民初字第648号民事判决书、（2015）信中法民终字第1781号民事判决书、（2015）固民初字第1951号民事判决书；证明陈国林已经合法取得了土地的使用权，证明胡贺英侵犯了陈国林的土地使用权。
对第三人举证原告质证时没有异议。
被告东街居民组质证时认为证据的真实性和举证目的没有异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年7月13日固始县国土资源规划局以甲方的名义与城关镇××××店社区东街居民组以乙方的名义签订了《土地补偿协议书》，内容为根据城市建设的需要，国土资源规划局代表县政府在城关镇××××店社区东街居民组征收空闲地27760平方米，折合41.64亩，地理位置蓼东路与黄河路交叉口。补偿标准，征收土地27760平方米，折合41.64亩，每亩土地补偿费12500元，共补偿520500元，其中每亩土地补偿费5500元，计款229020元，每亩安置补助费7000元，计款291480元，使用水塘14.55亩，每亩一次性补偿1000元，计款14550元。第四项有关承诺中载明“甲方同意在征用的蓼东路西侧的25米开发带，留给乙方沿蓼东路48米（48×25米，计1200平方米，1.8亩此地从总面积中扣除），此处留在蓼东××以××中线向北60.46米处。”同日双方又签订了一份《补充协议》，协议中甲方是固始县国土资源规划局，乙方是城关镇××××店社区东街居民组，内容为根据蓼东路和黄河路建设的需要，固始县国土资源规划局在城关镇××××店社区东街居民组分别征收集体土地29.03亩、41.64亩，共计70.67亩，作为建设用地，按照城市规划区内征收有关精神，甲方与乙方达成协议，甲方同意将蓼东路西侧25米开发带西侧现有建筑东墙之间所有空地约12亩地预留给乙方作为生活用地。甲方同意将蓼东路西侧开发带预留给乙方沿街长48米，深为25米，面积1.8亩，南边线距黄河路北边线40米。甲方按城市规划要求负责办理规划等用地手续，门面和生活用地按50%收取有关费用。
另查明，2013年11月16日，第三人陈国林（协议中的甲方）以买方的名义与被告北关村东街居民组（协议中的乙方）以卖方的名义签订了《买卖宅基地协议书》，协议的主要内容为，一、该宅基地座落蓼东路西侧，南北长48米，东西宽为25米，折合面积为1200平方（米）。三、宅基地造价，此地基12间共1200平方米，经甲、乙双方协商，总计折合人民币叁佰柒拾万元整。四、付款方式，此地基达成协议后，甲、乙双方签字盖章后，协议即生效，款一次性付清，土地使用权归甲方所有。五、乙方保证该地块在本合同签订之日前无任何债权债务，保证该地块为净地转让，本合同签订之日前如有权属纠纷由乙方负责处理，合同签订之日后由甲方负责，若甲方动工发生邻里、地界纠纷由乙方负责协商解决。原告陈国林签字盖章，东街居民组加盖印章，经手人加盖印章，村民组代表有十人签字或加盖印章。2014年1月8日，东街居民组出具收据，收到陈国林交来购买现金叁佰柒拾万元，收款事由蓼东路12间门面房宅基地款。后陈国林经转让所得的该宗土地使用权被胡贺英、姚金忠侵占；陈国林在多次要求停止侵权无果的情况下，于2015年3月30日以原告的名义向本院提起诉讼，以其已合法取得了东街居民组转让的土地使用权（即该案涉案的土地使用权）被胡贺英等侵占为由，要求胡贺英等停止侵权、返还侵占的土地使用权。2015年7月14日，本院以（2015）固民初字第684号民事判决书判决：姚金忠、胡贺英停止侵权，并在判决生效后十五日内将侵占的土地使用权返还给陈国林。判决后，姚金忠、胡贺英不服，向信阳市中级人民法院提起上诉，2015年11月6日，河南省信阳市中级人民法院以（2015）信中法民终字第1781号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。同时，在2015年，姚金忠、胡贺英又以原告的身份向本院提起诉讼，以东街居民组与陈国林签订的涉案土地使用权在没有进行法定的民主议定程序、未征得全体村民同意等为由，要求确认东街居民组与陈国林签订的宅基地买卖协议无效。2015年12月25日，本院以（2015）固民初字第1951号民事判决书判决：驳回姚金忠、胡贺英的诉讼请求。
本院认为，本案双方争议的焦点是：原告要求被告在固始县国土资源规划局征地补偿的位于固始县蓼东路西侧1.8亩土地分配给原告153平方米土地的请求能否支持。原告胡贺英起诉要求分配的土地使用权，已经过两级法院审理并裁判，诉讼中原、被告双方以及第三人对生效的民事判决书的真实性没有异议，只是原告胡贺英对判决的结论不予接受。本院对双方没有异议的事实予以确认。从上述三份生效的民事判决书中可以看出，原告诉称的土地使用权已被认定系东街居民组转让给第三人陈国林，第三人陈国林已经支付相应的土地使用权价款，取得了该宗土地使用权；且该款项在生效的民事判决书中也认定在东街居民组在大部分村民间已实际分配；东街居民组与陈国林之间的《买卖宅基地协议书》也经过生效的民事判决书认定为是双方真实意思表示，姚金忠、胡贺英要求确认陈国林与东街居民组签订的《买卖宅基地协议书》无效的诉讼请求也不予支持。因此，涉案土地使用权已被转让给第三人，且经两级法院审理并被生效的民事判决书认定，土地使用权已不属于东街居民组；原告再主张要求分配该宗土地使用权显然没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定；判决如下：
驳回原告胡贺英要求被告固始县蓼城街道办事处北小店社区东街居民组在固始县国土资源规划局征地补偿的位于固始县蓼东路西侧1.8亩土地中分配153平方米土地的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告胡贺英负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式五份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 饶培杰
审 判 员 孙为民
人民陪审员 朱 汉
二〇一六年九月十二日
书 记 员 秦超男