江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏03民终1250号
上诉人（原审原告）：张某1，男，1973年5月2日生，汉族，无业，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：涂廷民，徐州市泉山区西关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张某5，男，1970年8月4日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原审原告：张某2，女，1962年11月9日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原审原告：张某3，女，1966年7月1日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
原审原告：张某4，女，1968年6月28日生，汉族，无业，住徐州市泉山区。
上诉人张某1与被上诉人张某5、原审原告张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初5588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某1及其委托诉讼代理人涂廷民、被上诉人张某5、原审原告张某2、张某3、张某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被继承人张某6与其妻唐某1共育有子女五人，即张某5、张某1、张某2、张某3、张某4。唐某1于2008年8月10日去世，张某6于2016年9月15日去世，张某6、唐某1的父母均先于其去世。张某6去世前大部分时间随张某5共同生活。张某1起诉请求给付应得款72325元；张某5辩称，张某1起诉的请求不成立，对遗产张某1应少分或者不分。张某2、张某3、张某4要求依法分配。
被继承人张某6去世后，其遗产有：中国农业银行存折（帐号：23×××58）内余额10662.17元，中国邮政银行存折（账号：60×××31）内余额178.68元，中国农业银行存折（账号：10×××95）内余额391.07元，徐州淮海农村商业银行（账号：3203020022010000107169）存单内存款10000元，江苏银行（账号：60×××04）存单内存款10000元，中国银行存折（账号：52×××11）内余额8624.12元，江苏银行银行卡（卡号：62×××18）内余额51799.89元，以上合计91655.93元。
原审法院认为，继承开始后，未有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，在分配遗产时，可以多分。本案中，由于被继承人张某6去世前大部分时间随张某5共同生活，在分配遗产时适当多分给张某5，故对于被继承人张某6遗留的银行存款及利息归张某5所有，由张某5给付张某1、张某2、张某3、张某4各18000元。遂依法判决：一、被继承人张某6的遗产中国农业银行存折（帐号：23×××58）内存款及利息、中国邮政银行存折（账号：60×××31）内存款及利息、中国农业银行存折（账号：10×××95）内存款及利息、徐州淮海农村商业银行（账号：3203020022010000107169）存单内存款及利息、江苏银行（账号：60×××04）存单内存款及利息、中国银行存折（账号：52×××11）内存款及利息、江苏银行银行卡（卡号：62×××18）内存款及利息归张某5所有。二、判决生效后十日内，张某5给付张某1、张某2、张某3、张某4各18000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1840元，由张某1负担380元，张某3、张某4、张某2各负担360元，张某5负担380元（张某1已预交，张某2、张某3、张某4及张某5负担部分于判决生效后十日内日给付张某1）。
上诉人张某1不服上述判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人要求原审法院调查张某6生前在泉山区火花造纸厂建造的房屋及拆迁的事实，原审法院予以拒绝，以致该笔拆迁费用未作为遗产予以分割。2、被上诉人提供的张某6生前的银行交易保扣记录，保扣数额为20000元，原审法院未予查明，属认定事实不清。3、被继承人去世以后，上诉人因继承问题与被上诉人进行协商，被上诉人始终不予理睬，社区调解也不予配合，导致诉讼，造成此案的全部原因在于被上诉人；原审法院不分事情起因，机械判决上诉人按比例承担诉讼费用，实属不当。综上，请求二审法院依法查清事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张某5答辩称，一、拆迁的房子系其所盖，与被继承人没有任何关系，所以拆迁所得也应该属其所有。二、20000元是被继承人生前为其所买的保险。
原审原告张某3、张某4、张某2述称，房子是张某5自己所盖，为了盖房子车都卖了，与其父亲没有关系。
二审期间，上诉人张某1没有提交新证据；被上诉人张某5提交一份中国太平洋人寿保险股份有限公司的保险合同退保业务批单，证明这份保险是其父亲张某6为其购买的保险，被保险人名字是张某5，其父亲仅交了一年的保险20000元，剩下的四年都是其自己所交，2016年4月19日该保险已经退保。
上诉人张某1质证认为，对保单的真实性不持异议，但不能证明被上诉人的观点，要求提供当时投保时的保单。
原审原告张某3、张某4、张某2对该证据没有异议。
本院认证如下：对张某5提交的保险合同退保业务批单一份，因各方当事人对证据的真实性没有异议，且与本案的待证事实具有关联性，本院予以确认。
本院根据二审中提交的证据及一审法院的卷宗材料查明，被继承人张某6曾用其中国农业银行徐州分行的户名付款20000元为张某5在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买保险，被保险人为张某5，于2016年4月19日退保，实付退保金104036.83元。另，对于拆迁过渡费，上诉人张某1不要求法院处理，由其自行交接（一审卷宗开庭笔录第60至61页）。除此之外，本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为：一、拆迁过渡费是否应该作为遗产进行处理；二、20000元的保扣费用具体如何处理；三、原审法院判决张某1按比例承担诉讼费用是否适当。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，如何确定遗产的范围和如何进行遗产分配需要根据案件的具体情况予以处理。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对上诉人张某1的上诉请求，本院一一进行分析。
一、关于拆迁过渡费是否应该作为遗产进行处理的问题。张某1在起诉时提出请求，返还房屋安置过渡费9384.96元，给付遗产应得款72325元，但是在一审法院于2017年12月20日开庭审理时，法院询问关于拆迁过渡费的问题，张某1明确表示，不要求处理，由其自行交接。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。张某1在一审时不要求法院处理的问题，在二审中作为上诉理由和上诉请求提出，对此，本院不予支持。
二、关于20000元的保扣费用具体如何处理的问题。从查明的事实可以看出，20000元的保扣费用确实系从张某6在中国农业银行徐州分行的账户上支出，系用来交纳保险费用，被保险人为张某5，交纳该费用时，张某6老人身体尚健，对自己的财产有自主处分的权利；虽然从张某5提交的保险合同退保业务批单上看不出受益人的名字，但是，根据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款的规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。张某5作为被保险人，享有保险金请求权，故该20000元的保扣费用不能作为张某6的遗产予以确认。
三、关于原审法院判决张某1按比例承担诉讼费用是否适当的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。该条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。张某1起诉时请求的数额高达8万余元，原审法院判决支持其诉讼请求的数额为18000元，属于部分胜诉、部分败诉的情况，原审法院根据该案的具体情况，结合继承案件特有的因素，判决各继承人按比例承担诉讼费用并无不当，本院依法应予维持。
综上，上诉人张某1的上诉请求及其主张，均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人张某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 黄 博
审判员 谢立华
二〇一八年四月二十六日
书记员 李 瑞