云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云23民终586号
上诉人（原审原告）段从福，男，1958年3月17日出生，住南华县。
上诉人（原审原告）高爱华，女，1961年5月23日出生，住址同上。
二上诉人共同委托诉讼代理人赵云萍，云南众星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）窦必金，男，1956年7月8日出生，住南华县。
委托诉讼代理人赵婷婷、谭文韬，云南滇中律师事务所律师。
上诉人段从福、高爱华因与被上诉人窦必金合伙协议纠纷一案，不服南华县人民法院（2017）云2324民初11号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月5日公开开庭进行了审理，上诉人高爱华及其委托代理人赵云萍，被上诉人窦必金及其委托代理人赵婷婷、谭文韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
段从福、高爱华的上诉请求是：撤销一审判决，判令被上诉人返还合伙投资定文箐砂石场的投资款及投资利益合计117476.19元（其中投资款65045.49元、投资利益52430.7元）并承担诉讼费、保全费。其事实理由是：一、上诉人一审提交的双方结算账目足以证明2009年10月8日经双方核对账目共同确认上诉人投资总额为473463.45元，被上诉人投资总额为459423.92元，上诉人多投资14039.53元。2011年2月13日双方再次结算并确认上诉人增加投资116051.45元，依据《合作协议》关于“由双方各承担50%的投资”的约定，被上诉人应补偿上诉人投资款65045.49元；二、上诉人一审提交的账目足以证明2011年2月13日双方确认被上诉人经手保管的定文箐砂石场经营利润为104861.4元，依据《合作协议》关于“由双方利益共享、风险共担”的约定，被上诉人应支付上诉人投资利益52430.7元；三、双方签订的《归并协议》约定“砂石场以前投资多少与本协议无关，本协议签订前共同经营期间的债务按2011年2月13日双方作账认可的账务执行”，足以证明《归并协议》并未对合伙期间的投资、债权、债务进行处理；四、依据《合作协议》及双方的结算事实，被上诉人应当补足投资款65045.49元并应分配上诉人投资收益52430.7元。
窦必金口头答辩称：一、上诉人所主张的投资款与事实不符，总投资是128万元，且答辩人的投资远远大于上诉人的投资；二、答辩人经营期间的余额为104861.4元，但该部份余额被段从福领走了101283元，而段从福经营期间的余额为13万元，答辩人未领取任何红利；三、答辩人不存在少投资及不分配利润给上诉人的行为，双方在签订《归并协议》时已明确砂石场前期投资与协议无关。上诉人系恶意诉讼，请求二审予以驳回。
段从福、高爱华一审的诉讼请求是：判令窦必金返还合伙投资款及投资利益117476.19元并承担诉讼费。
原审法院经审理确认的本案事实是：段从福与窦必金于2010年8月6日签订《合作协议》，约定双方共同投资，实行风险共担、利益共享，合伙在南华县定文箐开办砂石场。至2009年10月8日止，双方结算出段从福投资473463.45元，窦必金投资459423.92元。在其经营过程中，段从福之妻高爱华、窦必金之妻李菊珍也加入了砂石场的合伙之中。至2011年2月13日止，经结算合伙账面有余额104861.4元，并明确：1、窦必金从2010年8月至2011年7月30日前的小工工资及拉运费由窦必金支付，经本次结算除人工工资未核算外一切来往账目已记账；2、段从福从2010年8月1日至2011年2月13日前小工工资除上账四人，其余未上账的到和工人结算后再核算，一切来往账目已记账；3、所有砂石场送料单全部结清，窦必金、段从福还有部份单据未收到款，到单据和用料方对单后，余单按单据数量两家共同承担。2011年3月19日，窦必金夫妇与段从福夫妇协商一致，签订《定文箐砂石场归并协议》，约定：1、原由段从福、高爱华、窦必金、李菊珍共同投资128万元经营的砂石场归并给段从福、高爱华经营，由段从福、高爱华补偿窦必金、李菊珍40万元投资款；2、付款方式为四年内付清；3、从2011年3月20日起砂石场的所有财产归属段从福、高爱华；7、定文箐砂石场以前无论投资多少与本协议无关；8、本协议签订之前共同经营期间的债务按照2011年2月13日双方做账认可的账务执行。协议签订后，段从福、高爱华按约定行使了对砂石场的经营权，但未按约定支付投资款，经过诉讼，楚雄市人民法院作出（2013）楚民初字第1052号民事判决，确定由段从福、高爱华支付窦必金、李菊珍尚未支付的合伙协议款30万元。2017年1月9日，段从福、高爱华以窦必金未投资足额和结算时未分配利润为由提起诉讼，南华县人民法院根据段从福、高爱华的申请，对窦必金在楚雄市人民法院的执行款117476.19元进行了财产保全。
原审法院认为：双方合伙经营砂石厂，约定各投资50%，在前期经营过程中存在上诉人多出资的事实，但至2011年3月19日双方协议退伙时认可共投资128万元，上诉人对是否仍存在多投资的事实未提供证据佐证，也未对未均等出资如何承担责任作出约定，在经营过程中，双方于2011年2月13日经过账面结算，账面有余额，对该余额未明确如何处分，之后双方签订《归并协议》，从协议订立的目的、整体表述的内容看，该协议应为双方在退伙时对砂石厂前期投资、合伙经营过程中的债权、债务及利益的分配、补偿及合伙财产的归属作出的结算，且符合法律规定，双方均应恪守。段从福、高爱华要求窦必金补足投资并参与分配利润的诉讼请求不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条及《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定判决驳回原告高爱华、段从福的诉讼请求。
二审中，针对原审判决认定的事实，上诉人段从福、高爱华认为原审认定“窦必金从2010年8月至2011年7月30日前小工工资及所拉运费由窦必金支付”截止时间应为2011年2月13日而非2011年7月30日，并认为原审遗漏认定2011年2月13日经结算上诉方多投资116051.4元，双方的总投资是1048938.82元的事实。窦必金对原审认定的事实无异议。针对上诉人所提异议，经审查，在双方于2011年2月13日签订的《说明》中，记载的时间为2010年8月至2011年7月30日，故该异议不成立。对原审认定事实中双方当事人无争议的部份，本院予以确认。
二审中，上诉人提交一份《结算单》，欲证明石场在2011年2月13日以前有利润。经质证，窦必金不予认可。
本院经审理认为：该结算单无双方当事人签名，不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
二审中，窦必金提交以下证据：1、《段从福8月至2011年2月10日结算统计》，欲证明段从福经营期间盈利13155元，该盈利未分配给窦必金；2、《收条》、《付款证明》，欲证明窦必金经营期间按账本记载存在余额104861元，但该余额被段从福领走101283元；3、《购货明细》，欲证明窦必金在合伙期间未上账的投资款能找到的还有14031元；4、《窦必金发货明细》，欲证明以下问题：窦必金经营期间未收回的货款总计68303.6元，该款项按2011年结算说明应当由双方分担，段从福于1998年向被上诉人借款5000元至今未还，因为双方在《归并协议》中对退伙事宜做了结算，故未向段从福主张权利。
经质证，上诉人认可《结算统计》，并认为2011年2月13日结算时已将13155元款项计入段从福的收入，对《收条》予以认可，并认为收条记载的款项结算时已计入，算窦必金的支出，段从福的收入，对《付款证明》不予认可，段从福未从杨家旺处领取15000元，对第3组证据不予认可，认为当时石场不需要购物，对第4组证据不予认可，认为与定文箐石厂无关。针对上述质证意见，窦必金认为其经营过程中曾用过“小华采石场”的发货单，并拉了石料给杨家旺、阿明仙、费国华等人，厂料款均被段从福领走。
本院经审理认为：对《结算统计》、《收条》因上诉人无异议，本院予以采信，上述证据证明窦必金的主张，对《付款证明》、《购货明细》、《发货明细》因窦必金不能提交其他证据相印证，尚不能证明窦必金的主张，不作为本案定案证据。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为窦必金是否应当返还段从福、高爱华多投入的投资款及合伙经营期间的盈余。
本院认为：个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同经营、利润共享、风险共担的民事行为。本案中，双方当事人自愿签订《合伙协议》，约定了各自的权利义务，符合个人合伙的特征。双方均应按约定及法律对合伙的相关规定履行各自的义务。虽然双方对各自的投资作过确定，但之后双方又自愿签订《定文箐砂石场归并协议》，该协议系双方对窦必金退伙的有关事宜所达成的合意，其内容涵盖双方投资、合伙经营期间的债权债务、合伙财产的归属、退伙的补偿等事项，属双方对合伙关系终止所作的结算。《归并协议》明确石场总投资为128万元，因上诉人不能提交证据证明其主张的投资额，应以协议记载为准，《归并协议》明确上诉人应给付补偿金给窦必金，但无补足投资款及分配合伙盈余的约定，上诉人的诉讼请求及理由缺乏相应的事实及法律依据，一审对此予以驳回并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，高爱华、段从福的上诉请求及理由均不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费2650元由上诉人高爱华、段从福承担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 沈黎芸
审判员 段雨函
二〇一七年六月十六日
书记员 刘晓燕