福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第5067号
原告李天庆，住晋江市。
委托代理人林涛、苏多强。
被告厦门市东誉达进出口有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人吴艺强，该公司总经理。
委托代理人陈旺富。
委托代理人彭凯德。
被告厦门沁盛商贸有限公司，住所地厦门市思明区。
法定代表人王秋花，该公司总经理。
委托代理人彭凯德。
原告李天庆与被告厦门市东誉达进出口有限公司（以下简称东誉达公司）、厦门沁盛商贸有限公司（以下简称沁盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理；后因案情较为复杂，依法由简易程序转为普通程序，组成合议庭于2014年11月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告李天庆及其委托代理人吴水霞（原告委托代理人，福建知圆律师事务所律师，后变更了委托代理人）、苏多强，被告东誉达公司委托代理人陈旺富，被告东誉达公司、沁盛公司共同委托代理人彭凯德均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告李天庆委托代理人林涛、苏多强，被告东誉达公司、沁盛公司共同委托代理人彭凯德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日，原告与两被告签订借条，被告东誉达公司确认向原告借款1189637元，并承诺在2014年4月25日还清，逾期则按借款总额的日千分之三支付违约金，由被告沁盛公司对被告东誉达公司的上述债务承担保证责任。并约定若有争议，由原告所在地法院管辖，实现债权的合理费用由被告东誉达公司承担。被告东誉达公司于2014年4月30日还款100000元，尚欠原告1089637元。原告多次催讨未果。请求判令：1.被告东誉达公司立即偿还原告1089637元及利息（以1089637元为基数，自2014年4月26日起至实际还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告东誉达公司向原告支付违约金215749元（自2014年4月26日起至还清之日止按日千分之三计算，暂计算至2014年7月1日）；3.被告东誉达公司支付原告为实现债权支付的一审律师费用48900元；4.被告沁盛公司对被告东誉达公司的上述债务承担连带清偿责任；5.本案受理费由两被告承担。
两被告共同辩称，1.原告并未交付涉案借条项下的借款，本案是大额借款，原告必须提供相应的支付凭证，但原告并未提供相应的证据，故原告无权要求返还借款本息、违约金及律师费等；2.原告起诉的基础关系错误，根据原告的陈述及证据，本案不存在借款，而系进出口代理法律关系，原告应当以基础法律关系提出，而非民间借贷纠纷。
原告向本院提供如下证据：1.原告身份证，拟证明原告身份情况及晋江市人民法院对本案具有管辖权；2.借条，拟证明被告东誉达公司向原告借款，被告沁盛公司提供担保及双方约定的违约责任；3.两被告的营业执照、法定代表人身份证明、组织机构代码、开户许可证及税务登记证，拟证明两被告为证明其具有偿付能力，向原告提供营业执照等资料的事实；4.农业银行对账单，拟证明被告于2014年4月30日还款100000元，尚欠原告1089637元的事实；5.委托律师代理诉讼案件合约书及发票，拟证明原告为实现债权支出的律师费；6.晋江市鑫星报关代理有限公司（以下简称鑫星公司）及证明，拟证明鑫星公司确认被告东誉达公司以向李天庆出具借条的形式支付被告东誉达公司尚欠鑫星公司的报关代理费用；7.应收账款明细单、报关单及代理报关委托书，拟证明被告东誉达公司共计应支付鑫星公司报关代理费用1255775元的事实。两被告质证认为，对证据1的真实性无异议，但对证明对象持有异议，虽然借条约定借款管辖法院，但本案的基础法律关系如果是进出口代理法律关系，借条对该法律关系的管辖法院并未约定，晋江市法院对本案是否具有管辖权存有疑义；对证据2，该借条由两被告加盖印章属实，但借条是原告拟定的版本，借条未能证明原告交付借条项下的借款，该借条仅能证明存在借贷关系，无法证明存在借款资金的支付，且借款数额精确到小数点，明显不合理；对证据3的表面真实性无异议，但该证据不能证明两被告为了证明其有偿付能力而向原告出具的事实；对证据4的真实性无异议，但对证明对象持有异议，该笔款项系案外人的账户支付给原告，无法证明该笔款项系由被告支付；对证据5的真实性无法确认，原告未提供借款给被告，相应费用由原告自行承担，且该证据也无法证明原告实际支付律师费的事实；对证据6持有异议，其中营业执照没有原件，无法证明原告系案外人鑫星公司的法定代表人，而证明属于证人证言，依法应出庭作证，且该证明本身漏洞百出，真实性不应采纳；对证据7中的应收账款明细单持有异议，该单据系原告单方制作，既无案外人鑫星公司的盖章确认，亦无被告的确认；证据7中未加盖被告印章的报关单及委托报关委托书的真实性无法确认，对其中加盖被告印章的报关单及委托报关委托书的表面真实性没有异议，但对原告的证明对象持有异议，报关单及委托报关委托书中均没有体现报关费用，原告主张被告拖欠案外人鑫星公司报关费用1255775元没有事实依据。
本院认为，证据1、3是原、被告的身份证明，系有权机关出具的证明，对其真实性予以确认；证据2由两被告盖章确认，现两被告对其真实性并无异议，故对该证据的真实性予以认定，由此应认定两被告于2014年4月18日出具借条一份交原告收执；证据4系原告与案外人的款项往来，被告并未予以确认，故无法证明与本案的关联性，暂不予认定；证据5委托律师代理诉讼案件合约书及发票来源合法，内容客观真实，应认定原告因本案支出律师费的事实；证据6中的营业执照系有权行政机关出具的证明，对其真实性予以确认；证据6中的证明由鑫星公司盖章确认，对其真实性予以认定，由此应认定案外人鑫星公司同意被告东誉达公司以向原告出具借条的形式结算其尚欠的委托报关费用；证据7中的应收账款明细单系原告单方制作，未经被告确认，对该证据不予采信；证据7中报关单及委托报关委托书由被告东誉达公司盖章确认，对该证据予以采信，由此应认定被告东誉达公司与案外人鑫星公司存在进出口代理合同关系，另其中部分并无被告东誉达公司印章，无法证明与本案的关联性，对该部分证据不予认定。
本案争议的焦点：本案系何种法律关系？
针对争议的焦点，原告认为，被告东誉达公司尚欠鑫星公司报关委托费用，后以向原告（即鑫星公司法定代表人）借款的形式支付鑫星公司欠款，之前进出口代理合同的法律关系结束，新的法律关系开始，本案应是民间借贷纠纷。被告东誉达公司出具借条给原告，原告也已经实际向被告东誉达公司履行了借款支付义务，故被告东誉达公司应偿还原告借款。
两被告认为，根据原告的主张及证据，原告并未实际交付借条项下的借款，本案不存在借款，而系进出口代理法律关系，原告应当以基础法律关系提出，而非民间借贷纠纷。
本院认为，根据原告提供的证据7中报关单及委托报关委托书可以证明被告东誉达公司与案外人鑫星公司存在进出口代理合同关系。根据原告提供的证据6鑫星公司的证明及证据2借条，可以证明案外人鑫星公司与被告东誉达公司以向原告出具借条的形式对进出口代理合同进行结算，即借条签订之日进出口代理合同之债转为民间借贷之债，而该法律关系的转换系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，故本案应为民间借贷关系。因被告东誉达公司尚欠鑫星公司委托报关费用，后将该债务转为借贷之债，在借条签订之前被告东誉达公司已实际占有该借条项下的借款，故借条签订之后，原告无需再交付借款，故本案中原、被告既有借款的合意，原告亦实际交付了借款，原、被告之间的民间借贷关系成立。审理过程中，原告主张被告东誉达公司已还款100000元，该主张对被告有利，属诉讼自认，本院对该还款事实予以确认。
经庭审举证、质证并认证，对本案的主要事实可作如下认定：被告东誉达公司委托案外人鑫星公司办理进出口货物报关手续，鑫星公司确认被告东誉达公司以向原告李天庆即鑫星公司法定代表人出具借条的形式支付欠款，被告东誉达公司尚欠鑫星公司的报关代理费用已于2014年4月18日履行完毕。被告东誉达公司于2014年4月18日向原告出具借条一份，借条载明被告东誉达公司确认向原告借款1189637元，承诺于2014年4月25日还清，若逾期还款则按借款总额的日千分之三向原告支付违约金，实现债权的合理费用（诉讼费、律师费等）由被告东誉达公司承担，由被告沁盛公司承担担保责任。并约定若有争议，由出借人所在地法院管辖。嗣后，被告东誉达公司偿还原告借款100000元，尚欠原告1089637元。
综上所述，本院认为，原告李天庆与被告东誉达公司之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，被告东誉达公司应按约定期限返还借款，故原告请求被告东誉达公司偿还借款1089637元，合法有据，予以支持。被告东誉达公司未能按照约定的期限偿还借款，应按约定支付违约金，但根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。借贷双方在借贷关系中除约定利率外，还约定借款人向出借人支付违约金等费用的，应视为对利息的约定，利息、违约金等合计后超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，超出部分不予保护，故原告要求被告东誉达公司支付的利息及违约金过高，依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原、被告双方约定，因实现债权产生的费用包括诉讼费、律师费等由借款人承担，该约定不违反法律规定，且律师的收费标准符合《福建省律师服务收费标准（试行）》的规定，故原告要求被告东誉达公司承担律师费48900元，予以支持。因原、被告对担保方式、担保的范围没有约定，故保证人应按照连带责任保证，对全部债务承担责任，即被告沁盛公司应对被告东誉达公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告沁盛公司承担担保责任后，有权向被告东誉达公司追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市东誉达进出口贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告李天庆借款1089637元及律师费48900元，其中1089637元自2014年4月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息与违约金至本判决确定的还款之日止。
二、被告厦门沁盛商贸有限公司对被告厦门市东誉达进出口贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告厦门沁盛商贸有限公司承担担保责任后，有权向被告厦门市东誉达进出口贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李天庆的其他诉讼请求。
案件受理费16989元，由被告厦门市东誉达进出口贸易有限公司、厦门沁盛商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 于炳焕
代理审判员 施艳萍
人民陪审员 洪义锋
二〇一四年十二月一日
书 记 员 廖文斌
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包合利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。