广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶浈法民一初字第827号
原告：唐爱萍，女，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托代理人：李玉麟，广东粤鑫（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：张颖聪，广东粤鑫（珠海）律师事务所实习律师。
被告：韶关市新华南路汽车检测站，住所地：广东省韶关市芙蓉路***号。
法定代表人：饶娟，经理。
委托代理人：李运荃，业务员。
委托代理人：麦志强，韶关市新华南路汽车检测站摩托车检测线工作人员。
被告：韶关市粤凯劳务派遣有限公司，住所地：广东省韶关市武江区工业东路6号二楼。
法定代表人：王波，经理。
被告：韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司，住所地：广东省韶关市西郊六公里（原交警支队考场内）。
法定代表人：黄桂芳，经理。
原告唐爱萍诉被告韶关市新华南路汽车检测站（以下简称新华南路检测站）、韶关市粤凯劳务派遣有限公司（以下简称粤凯公司）、韶关市道通机动车驾驶员训练有限公司（以下简称道通公司）劳动争议一案，本院于2013年8月27日立案受理后，依法由代理审判员严桥洋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐爱萍及其委托代理人李玉麟、张颖聪，被告新华南路检测站的委托代理人李运荃、麦志强，被告粤凯公司的法定代表人王波，被告道通公司的法定代表人黄桂芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐爱萍诉称：原告于1995年1月入职韶关市韶南摩托车检测站（以下简称韶南检测站），现任电脑操作员岗位，至今（暂计至2013年9月）已连续工作十九年。在职期间，原告曾多次要求依法签订劳动合同，但因韶南检测站和被告新华南路检测站从1995年开始内部改制不断，因此1995年1月至2006年12月韶南检测站和新华南路检测站均未依法与原告签订书面劳动合同。直到2000年，因韶南检测站与其关联单位新华南路检测站两检测线合并，经劳资双方长期协商，达成一致，原告得以与新华南路检测站签订第一份书面的劳动合同。但从2008年2月至今，新华南路检测站为能继续用工又规避法律责任，要求原告与粤凯公司签订劳动合同，原告当时表示质疑，但韶南检测站诱称相关签订手续纯粹为规避税务成本，而且保证原告的岗位和工资等不变，原告因此轻信而与粤凯公司签订劳务派遣合同。被告此举完全是为了违法中断原告连续工龄，但事实原告从未离开检测站的岗位，更从没为道通公司工作。被告的行为侵害原告的合法权益。为此，原告诉至本院，请求依法判决：一、韶南检测站和新华南路检测站支付原告依法解约后的经济补偿金23750元；二、韶南检测站和新华南路检测站支付因未依法与原告签订书面劳动合同的赔偿金131250元（其中因1995年1月至2006年12月未签订书面劳动合同加付25%的赔偿金45000元）；三、韶南检测站和新华南路检测站支付因违法不与原告签订无固定劳动合同（自2005年1月起至2013年9月止）的双倍工资131250元；四、韶南检测站和新华南路检测站支付原告自入职至今应休未休的年假补偿金22620元；五、韶南检测站和新华南路检测站补缴原告自1995年1月至2000年1月的社保金；六、粤凯公司与道通公司对上述诉求承担补充连带赔偿责任。
被告新华南路检测站辩称：韶关市新华南路汽车检测站摩托车检测线是新华南路检测站（以下简称摩托车检测线）和道通公司合作经营的项目，根据双方约定，工作人员的招聘及其管理方为道通公司，新华南路检测站只承担新华南路汽车检测站摩托车检测线的技术指导及支持的义务。人员招聘、管理以及工资的发放都不是新华南路检测站，而是道通公司通过粤凯公司进行劳务派遣，管理该部分人员的劳动关系。因此原告与新华南路检测站不存在事实劳动关系，其与用人单位产生的劳动纠纷与新华南路检测站无直接关系。原告把新华南路检测站列为被告，主体不适格。另外，摩托车检测线为新华南路检测站的分支机构，是新华南路检测站与道通公司合作经营的项目，并无独立法人资质。因此，原告把摩托车检测线列为被告之一，主体不适格。综上，请求法院依法不予受理或驳回原告诉讼请求。
被告粤凯公司辩称：粤凯公司于2007年11月已和道通公司达成《劳务派遣合作协议》。经用工单位道通公司于2008年1月通知，用工单位道通公司和新华南路检测站就摩托车检测线业务达成合作意向，需新增劳务派遣工作人员一批。粤凯公司根据双方签订的《劳务派遣合作协议》，并应用工单位要求，于2008年2月与新增工作人员签订了书面劳动合同，并按协议规定派遣到用工单位所提供的工作岗位去工作，至今，员工一直未提出异议。基于上述事实，可以看出原告是一直清晰的知道其劳动关系的归属。其提出的请求一至三是没有任何法律依据的。至于原告提出的请求四涉及到的带薪年假补偿金问题，粤凯公司已于2013年1月按劳动法的相关规定支付了原告2012年度未休带薪年假的加班费。原告提出的支付请求属重复支付的不合理的请求，原告提出请求五，不属于粤凯公司派遣期限内的事项。而请求六则无法律依据。综上，请求依法不予受理或驳回其请求。
被告道通公司辩称：摩托车检测线是通道公司和新华南路检测站合作经营的项目，根据双方约定，工作人员的招聘及其管理方为道通公司，摩托车检测线的工作人员的招聘是道通公司通过粤凯公司进行劳务派遣，由劳务公司为该部分劳务派遣的工作人员（摩托车检测线现有劳务派遣工作人员共16人）签订劳动合同，购买社保，发放工资，道通公司只负责日常业务的管理。因此，原告阐述的申请劳动仲裁的事实和理由是不真实的。其提出的请求一至三无法律依据的。至于原告提出的请求四涉及到的带薪年假补偿金的问题，则原告应向粤凯公司提出。综上，请求依法不予受理或驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告唐爱萍于1995年1月通过应聘进入韶南检测站，从事电脑操作员工作。2000年1月，韶南检测站并入新华南路检测站，成为其内设机构，即：韶关市新华南路汽车检测站摩托车检测线。原告继续在上述摩托车检测线从事原岗位工作。2006年12月13日，原告与新华南路检测站签订了一份《劳动合同》，期限为2006年12月2日起至2007年12月1日止。2007年11月28日，道通公司与粤凯公司签订了《劳务派遣合作协议》，双方就劳务人员的数量、条件、派遣期、试用期、协议期限、费用支付等进行了约定。2008年2月1日，粤凯公司按照《劳务派遣合作协议》的要求与原告签订了《劳动合同》，约定派遣原告到道通公司工作。此后，在2009年至2011年期间，原告又与粤凯公司连续签订了四份《劳动合同》，最后一份劳动合同期限为2012年1月1日起至2013年12月31日止。2008年2月至今，粤凯公司一直负责为原告缴纳相关的社保费用（2000年1月至2008年1月，则由新华南路检测站负责缴纳）。原告的工资则是由道通公司通过银行转账给粤凯公司，再由粤凯公司支付给原告的方式进行支付。2013年9月3日，粤凯公司向原告发出一份《岗位调整通知》，表示由于工作需要，将原告调往道通公司西联考场上班，原工资待遇不变，定于2013年9月4日报到，但原告并未按通知履行，至今仍留守在摩托车检测线。原告认为其一直在摩托车检测线工作，从未离开工作岗位，亦未为道通公司工作过，新华南路检测站及摩托车检测线通过要求原告与粤凯公司签订劳动合同行为，违法中断原告连续工龄，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼。道通公司和新华南路检测站均表示自2007年11月起其与对方就摩托车检测线业务达成合作经营的意向，约定由道通公司提供场地及人员，新华南路提供技术指导。道通公司作为原告的用工单位考虑到此前原告一直在摩托车检测线工作，为此继续安排原告在摩托车检测线工作。
另查明：2012年7月至2013年6月期间原告的平均工资为1250元，现平均工资为1410元。原告在2012年2月至2013年6月期间的法定节假日均属休息，但未享受带薪年休假。道通公司曾通过粤凯公司向原告支付节假日及年休假加班费600元。
上述事实有诉状、身份证、工作证、上岗证、企业档案登记资料、营业执照、机动车安全技术检验机构检验资格许可证、工龄表、劳动合同、签到表、投保人员缴费清单、岗位调整通知、专用章报告、劳动仲裁开庭笔录、录音记录、请示、节假日及年休假加班费发放表、银行进账单、发票、考勤表、劳动仲裁撤诉申请书、工伤保险待遇核定表、续签劳动合同审批表和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，韶南检测站已并入被告新华南路检测站，变更为新华南路检测站摩托车检测线，属新华南路检测站设立的内设部门，其本身不具备诉讼主体资格，应当退出本案的诉讼，其相关的权利义务、经营行为应由新华南路检测站承担。在与新华南路检测站的劳动合同终止后，原告唐爱萍与被告粤凯公司自2008年2月起连续签订了五份劳动合同，该五份劳动合同均属劳务派遣合同，粤凯公司将原告派遣到道通公司工作，工资由被告道通公司通过粤凯公司向原告进行支付，因此，原告与粤凯公司建立了劳务派遣的法律关系，粤凯公司为用人单位，道通公司为用工单位，原告在原用人单位的工作年限由粤凯公司继承合并计算。据此，亦可证明原告是清楚其用工方式已属派遣方式及签订劳动合同的主体是粤凯公司。原告提出新华南路检测站为能继续用工又规避用工责任，诱骗原告与粤凯公司签订劳动合同以此终结工龄，应认定其与粤凯公司签订的劳动合同无效的主张，依据不足。在原告未能提供相关证据证实新华南路检测站“诱骗”其与粤凯公司签订合同的前提下，其与粤凯公司签订劳动合同属双方真实意思表示，为有效合同，双方应按合同全面履行各自的权利义务。由于原告与粤凯公司的劳动关系成立，原告与新华南路检测站已不存在劳动关系。在原告与粤凯公司的劳动合同尚未到期，粤凯公司没有解除劳动合同的情况下，本案不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形。因此，原告要求新华南路检测站支付依法解约的经济补偿金23750元的请求，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”及第九十八条“本法自2008年1月1日起施行”的规定，在本案中，与原告建立劳动关系的用工主体粤凯公司已于2008年2月1日起与原告签订了书面劳动合同，粤凯公司并未违反上述法律的规定，无需承担支付双倍工资的法律责任。同时，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日起才正式施行，根据法不溯及既往的原则，原告要求新华南路检测站支付未依法与其签订书面合同的赔偿金86250元的请求，于法无据，本院不予支持。而原告要求新华南路检测站支付因1995年1月至2006年12月未签订书面劳动合同加付25%的赔偿金45000元的请求没有相关的法律规定，本院亦不予支持。虽原告符合可签订无固定期限劳动合同的条件，但其并未对2008年起每次在签订固定期限劳动合同时，曾提出或要求签订无固定期限劳动合同而粤凯公司不愿签订无固定期限劳动合同的主张进行举证，现原告在固定期限劳动合同履行过程中又要求支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，不符合法律法规的规定，对原告要求新华南路检测站支付因违法不与原告签订无固定劳动合同（自2005年1月起至2013年9月止）的双倍工资131250元的诉讼请求，本院不予支持。基于以上事实，原告要求粤凯公司、道通公司依法承担上述诉讼请求的补充连带赔偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告要求支付年休假补偿金22620元的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。······劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条“用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入”的规定，上述规定的日工资收入的300%是指用人单位未安排年休假，在劳动者平时工作中已支付职工正常工作期间的工资，余下部分属于对应休未休年假的补偿，并不属于劳动者付出劳动而未支付的劳动报酬的范畴。因未休年休假工资报酬而发生的争议应当受一年时效限制，不应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的特别时效保护。由于2012年度，原告与新华南路检测站已不存在劳动关系，原告2012年度未休年休假工资报酬应由粤凯公司进行支付，具体金额为：1250元÷21.75天／月×10天×200%－600元（此前已支付的加班费）=549.4元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条及其他相关法律规定，补缴社会保险费的问题不属于人民法院受理民事案件范围，对原告要求新华南路检测站补缴1995年1月至2000年1月的社保金的请求，本院不予处理。原告可以要求社会保险行政部门或社会保险费征收机构依法处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十六条、第八十二条、第九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告韶关市粤凯劳务派遣有限公司应在本判决生效后五日内支付原告唐爱萍2012年度未休年休假工资报酬549.4元；
二、驳回原告唐爱萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取5元，由被告韶关市粤凯劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
代理审判员 严桥洋
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 张燕平