上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初48035号
原告陶庆林，男，1963年9月9日生，汉族，住江苏省兴化市。
委托代理人丁国利，上海汉盛律师事务所律师。
委托代理人姚成霞，上海汉盛律师事务所律师。
被告上海金煌煌综合市场经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人沈志祥。
委托代理人曹镇年，上海申海律师事务所律师。
原告陶庆林诉被告上海金煌煌综合市场经营管理有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用简易程序，于同年9月7日第一次公开开庭进行了审理，后依法由简易程序转为普通程序，于2017年7月12日第二次公开开庭进行了审理。原告陶庆林、委托代理人姚成霞及被告委托代理人曹镇年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶庆林诉称，2014年9月29日，原、被告签订承包经营管理合同，约定由被告将位于浦东新区白莲泾毛家宅XXX号的上海金煌煌综合市场396间摊位发包给原告经营，实施市场招商管理工作，对外称市场招商管理部，由原告任该部经营。承包期间自2015年1月1日至被告不再存在为止。签约后，原告按约履行义务，但被告却违反合同约定，在未经原告确认的情况下私自降低商户租金并与租户签约，导致原告遭受租金差额损失，且租金也一直未与原告结算。在被告严重违约的情况下，2015年12月14日，原告向被告递交了申请书，希望被告尽快与原告结算，并退还人民币100万元保证金，在双方互不追究违约责任的前提下，可以解除承包经营管理合同，但被告迟迟未予答复。2016年5月13日，被告突然发出通知，声称原告违约，且不退还原告100万元保证金。原告于同年5月29日向被告发出解除承包经营管理合同通知，自同年5月13日起，解除与被告签订的承包经营管理公司，并通知被告在同年6月5日前与原告联系办理结算事宜，返还原告100万元保证金及赔偿原告租金损失60余万元等。但被告置之不理。故要求判令被告：1、支付租金结算款451,389元；2、退还保证金100万元；3、支付违约金100万元。
被告上海金煌煌综合市场经营管理有限公司辩称，原告承包期间收入不足以开支，原告还欠被告100万元左右。2015年12月14日原告单方面提出解除合同关系，被告当时没有同意。被告在2016年期间一直希望继续履行合同，直至2016年5月8日被告发函给原告，告知原告违约，原告缴纳的保证金不予退还。同年5月29日,原告向被告发出解除合同的通知，至此双方的承包关系解除。因原告违约，不同意原告诉请。
经审理查明，2014年9月29日，原、被告签订《承包经营管理合同》，约定被告将位于浦东新区白莲泾毛家宅XXX号的上海“金煌煌综合市场”的部分摊位发包给原告经营，实施市场招商管理工作，承包范围合计396间；承包时间自2015年1月1日至位于白莲泾毛家宅XXX号的“金煌煌综合市场”不再存在止；承包经营保证金100万元；承包费每年290万元，每年递增上一年承包费的10%，递增至425万元封顶，不再递增(广告费投入30万元由乙方承担)；承包范围内的铺位招商管理工作由原告负责，对外仍以被告的名义，承包期内的盈亏由原告负担，商户应缴的各类费用由原告负责催收，现金需缴到被告财务部，由被告财务开具盖有被告发票专用章的收据；商场配备、人员及薪资条款应制附件(因国家工资制度调整逐年度作相应调整)；原告经营过程中，招商、管理工作中发生的费用，卫生、垃圾清理、广告、保险等由原告承担，被告负责市场固定设施的维护如房屋、变压器、消防设施、控电室等，维护费由被告自理；承包期内的营业税原告上缴被告承包费部分的税费由被告承担，其余的税费由原告承担；原告在经营过程中形成的债权、债务由原告销售与承担；双方合同解除后，被告退还原告的保证金100万元，但原告需结清全部费用；市场招商、收费、管理工作由原告自行负责，小商户收费标准(租金、物业管理费、保证金)在每年度收取前需经双方协商一致；合同签订后原告应支付被告定金100万元，合同生效后转为经营保证金，原告定金100万元到达被告账面上的，合同生效；承包费用在原告每年收取商户的租金中优先扣除，承包费290万元需于当年度的壹月底结清，不足部分由原告补足，并预留配备人员工资费用约50万剩余部分返还原告财务(因国家工资制度调整逐年度作相应调整)；如原告违约，解除合同保证金不予退还，另需承担给被告造成的经济损失，如被告违约，应退还原告保证金100万元，另需支付原告违约金100万元。合同后附相关人员(文秘、电工、出纳、保安)的名字及工资标准(其中文秘、电工、出纳共计4人实发工资为11,872元，保安共计13人实发工资为25,400元，清洁工工资：5,000-6,000元)
2015年2月7日，被告出具收条，载明收到原告2014年11月8日承包经营保证金100万元。
2016年5月29日，原告向被告发《解除合同通知书》称：2015年12月14日，原告向被告递交了一份申请书，希望被告尽快与原告结算并退还100万元保证金；2016年5月13日，被告发出通知，声称原告违约，且不退还100万元保证金；原告正式通知被告，自2016年5月13日起，解除原告与被告2014年9月29日签署的承包经营管理合同，望被告在2016年6月5日前与原告联系办理结算事宜，返还100万元的保证金并承担违约责任等。
审理中，双方确认2015年度租户缴纳至被告处的租金共计3,127,430元、仓库租金158,000元。
被告提供：被告制作的相关人员的工资清单、社保清单(金额合计486,871元)；被告与上海市浦东新区废弃物管理中心签订的《上海市浦东新区单位生活垃圾清运处理服务合同》、发票、付款凭证(金额合计46,000元)；被告给安信农业保险股份有限公司上海浦东支公司的付款凭证(金额合计30,500元)、发票、相应的保险单；被告与刘平平签订的《保洁服务合同》、《临时租赁房屋协议》、收条(金额合计60,000元)；上海市浦东新区公安消防支队、上海市公安局浦东分局周家渡派出所、上海市浦东新区周家渡街道安全生产监察队于2015年1月22日、9月30日出具的《关于开展消防、治安专项整治的通告》，上海市公安局浦东分局周家渡派出所开具的《上海市消防监督检查意见通知书》，发票(金额合计235,000元)。
以上事实，由原、被告提供的《承包经营管理合同》、收条、《解除合同通知书》、工资清单、社保清单、《上海市浦东新区单位生活垃圾清运处理服务合同》、发票、保险单、《保洁服务合同》、《临时租赁房屋协议》、收条、《关于开展消防、治安专项整治的通告》、《上海市消防监督检查意见通知书》及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间的承包合同关系，合法有效。双方间签订的承包合同关于承包期间的终止时间并不明确，根据双方庭审陈述及2016年5月29日原告向被告发《解除合同通知书》的内容来看，2015年12月14日原告曾向被告提出解除合同，2016年5月13日被告又向原告发出通知。现双方的承包经营关系实际已解除。从现有证据来看，双方均无有效证据证明对方存在违约行为，故本院认定双方互不承担违约责任。承包关系终止后，双方应就承包期间相关费用进行结算。
就承包期间原告应获得的收入款项，现双方对租户缴纳至被告处的租金3,127,430元及仓库租金158,000元，共计3,285,430元无异议。原告称被告擅自降低租金标准、免除部分商户租金，被告口头承诺补偿原告相应差价，但原告的上述陈述均无有效证据予以证明，本院不予采信。原告称被告另收取李中平租金16,000元，但未提供证据予以证明，本院不予采信。
就承包期间原告应承担的支出款项，对于承包费290万元、税金44,376元、杂费119,400元、停车场费用6万元、外聘保安费用56,850元，共计3,180,626元双方无异议。
关于内部保安、电工、出纳、文秘工资，因原告承包经营的系综合市场，相关工作人员存在流动性，根据承包经营合同后附的相关人员的人数、工资标准，现被告主张的2015年年度文秘、电工、出纳、保安工资总额(包括社保费用)并未超出承包经营合同约定的相关人员的工资标准，本院对该工资费用即486,871元予以确认。
关于垃圾处理费，原告虽称原由其联系相关单位处理，但最终由被告办理该事宜，现被告提供了相关合同及付款凭证，本院对该笔费用即46,000元予以确认。
关于广告费，根据承包经营合同，广告费投入30万元由原告承担，现被告提供了支付广告费的凭证，且该数额在承包经营合同约定的广告费额度内，故本院对该笔费用即2万元予以确认。
关于水电费，原、被告签订的承包经营合同中并未约定原告需承担相关水电费，被告称水电费由被告对外支付，被告从租户处收取的水电费少于对外支付的水电费，即使存在该费用，亦应由被告向租户催收，故本院对该笔费用不予确认。
关于员工保险费，虽然承包经营合同中约定原告经营过程中保险由原告承担，但承包期内的盈亏由原告承担，现被告提供保险属于商业保险，也未提供证据证明原告同意购买，故本院对该笔费用不予确认。
关于清洁工费用，被告提供的其与清洁人员签订的《保洁服务合同》、《临时租赁房屋协议》，可以证明清洁服务费每月为6,000元，其中5,000元现金支付，1,000元抵充清洁人员租用的房屋租金，因清洁人员租赁的房屋不在原告承包范围内，故原告应当承担清洁费用中每月抵充房租的1,000元，且该数额也未超过承包经营合同后附清单中标注的清洁工工资范围，故本院对2015年度该笔清洁费用72,000元予以确认。
关于整治市场内堆放垃圾的费用，被告提供的《上海市消防监督检查意见通知书》可以证明相关部门要求被告对不符合消防安全的行为进行整改，原告作为该市场的承包方理应进行处理。因原告未予处理，被告代为处理，且支付的处理费用并未超过合理的范围，故本院对该笔235,000元予以确认。
就原告缴纳的保证金100万元，因双方互不承担违约责任，故该笔费用亦应于返还。
综上，原告应得收入即3,285,430元及保证金100万元，扣除原告应承担的承包费290万元及各项费用1,140,497元，被告应支付原告余款244,933元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十八条的规定，判决如下：
一、被告上海金煌煌综合市场经营管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陶庆林244,933元；
二、驳回原告陶庆林的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,411元，由原告陶庆林负担21,437元，由被告上海金煌煌综合市场经营管理有限公司负担4,974元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄梦云
人民陪审员 王 平
人民陪审员 姚 月
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李 琳
附：相关法律条文
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。