焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民二初字第1号
原告杜小建，男，1978年出生，汉族，现住焦作市解放区。
委托代理人丁小金、靳竞良（实习），河南华凌律师事务所律师。
被告焦作市淼林申通物流有限公司。住所地：焦作市解放区站前路***号。
法定代表人翟海路，经理。
委托代理人冯豪儒、张庆云，该单位员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市山阳区塔南路***号新新家园*号楼*单元。
负责人范学良，总经理。
委托代理人孔祥忠，该公司员工。
原告杜小建与被告焦作市淼林申通物流有限公司（以下简称淼林公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁学峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告杜小建及其委托代理人丁小金、靳竞良，被告淼林公司的委托代理人冯豪儒、被告太平洋财险的委托代理人孔祥忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜小建诉称，2014年1月9日上午8点15分，在焦作市解放区王褚乡新庄村大队部门前，司机张庆云驾驶被告淼林公司的豫HRR＊**号面包车与原告驾驶的豫HR05**号摩托车相撞，造成原告受伤、摩托车受损。原告被送至焦作卫生学校附属医院救治，诊断为：颅脑损伤一级、左肘左髋软组织损伤、左颞乳突部骨折、左侧乳突积液及左耳神经性耳聋。原告自2014年1月9日入院到2014年2月24日出院，共住院47天，花去医疗费12545.75元，住院期间留陪护一人。事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队调查处理，认定司机张庆云承担事故的主要责任、原告承担事故的次要责任。在原告出院后，焦作市公安局焦南分局交管巡防大队委托焦作市正孚法医临床司法鉴定所对原告的的伤残情况进行鉴定，经鉴定，原告的伤残等级为十级伤残。另据了解，被告淼林公司事故车辆在被告太平洋财险投保交强险，保险单号AZHZZ＊＊CTP1＊＊＊＊10200。事故发生后，司机张庆云仅支付了少量的费用，后原告多次要求被告赔偿未果。原告为此起诉，请求依法判令：1、被告淼林公司赔偿原告医疗费12545.75元、误工费15576.66元、护理费3666.52元、交通费300元、住院伙食补助费1320元、营养费1320元、残疾赔偿金44796.06元、被扶养人生活费40883.95元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费（包括鉴定检查费）965元，以上共计127373.97元（另，对于残疾辅助器具费、后续治疗费、康复费等损失，原告将另行起诉）2、被告太平洋财险在保险责任限额内对上述赔偿承担连带责任；3、本案诉讼费由被告全部承担。
被告淼林公司辩称，原告住院期间，被告方垫付费用6550元，原告的损失应合理合法认定，对发生交通事故的事实无异议。
被告太平洋财险辩称，对事故发生的事实无异议，同意在交强险分项限额内承担合理合法的损失，不承担诉讼费及鉴定费。
原告杜小建为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、淼林公司、太平洋财险企业基本信息表、组织机构代码证复印件各一份，证明二被告的诉讼主体资格；3、事故认定书复印件一份，证明司机张庆云承担事故的主体责任，原告承担事故的次要责任；4、机动车交通事故责任强制保险单复印件一份，证明肇事车辆在被告太平洋财险处投保交强险；5、医疗费专用票据复印件六份、费用清单复印件一份、误工证明复印件一份，工资明细表复印件一份，证明原告误工103天，误工费15576.66元；7、陪护工资证明复印件一份、工资发放表复印件三份，证明陪护人员赵明霞护理原告44天，护理费为3666.52元；8、交通费票据30张，证明交通花费300元；9、司法鉴定意见书复印件一份，证明原告的伤情为十级伤残；10、证明一份、户口籍复印件六份、结婚证复印件一份，证明原告杜小建与赵明霞系夫妻关系，其有两个子女，长女杜某，2005年出生，长子杜某某，2012年出生，杜小建的父亲杜自来，1947年7月15日出生，没有收入，依靠两个儿子赡养，被扶养人生活费为40883.95元；11、鉴定费票据复印件三份，证明鉴定花费950元；12、人身损害赔偿标准复印件一份，证明2014年度平均工资为37958元；13、原告的住院病历复印件一套，证明原告住院治疗情况。
被告淼林公司、太平洋财险对原告提交的证据质证后发表意见：对证据1-4的真实性均无异议；对证据5中的医疗费票据的真实性无异议，但交强险限额仅为10000元，对费用清单无异议；对证据6中的出院证无异议，对误工证明的真实性有异议，应提供单位的营业执照来证明其真实性，另外，月工资是4536.66元，没有相关的完税证明，不能证明其合法性，也没有形式合理合法的单位工资表，无法证明其收入属于固定收入；对证据7中的陪护人员工资证明有异议，工资表形式不合法，没有单位财务或负责人的签字，不能证明其月收入的真实性；对证据8交通费由法院酌情认定；对证据9司法鉴定意见书的真实性无异议；对证据10中村委会出具的证明有异议，村委会证明不能显示杜小建兄弟姐妹的具体情况，计算被扶养人生活费时，子女情况不是很清晰，对户口本的真实性无异议；对证据11鉴定费票据的真实性无异议，但不属于保险公司赔付范围，应由侵权人承担；对证据12的真实性无异议，但在岗职工平均标准与二被告没有关系；对证据13的真实性异议，但病历首页上写明原告住院43天。
被告淼林公司、太平洋财险在庭审中未提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提供的证据1-5，8-9，11-13各被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据6，被告对其中的出院证真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但其中的误工证明和工资明细表，原告所举证据不能证明原告实际收入情况，被告所持异议成立，本院对此证明指向不予以采信，但据此证据，可以认定原告的在岗工作情况，本院对此予以确认；原告提供的证据7，被告所持异议成立，本院不予采信，护理费的计算标准可参照同行业标准计算；原告提供的证据10，被告对其中户口本的真实性无异议，对结婚证未发表质证意见，视为其放弃质证权力，故本院对上述两份证据的真实性予以确认，被告对其中村委会出具的证明有异议，认为该证明不显示原告的兄弟姐妹情况，但从该证明记载的内容原告的父母均“靠两个儿子赡养”可以看出，原告为兄弟二人，且原告父母的基本情况与被告认可的原告所提供的户口本相一致，能够相互印证，原告的父母也符合被扶养人的基本条件，被告虽然质疑上述证据，但没有提供相应的证据予以反驳，故被告质证意见不能成立，本院对该证据予以采信。
本院对本案事实确认如下：2014年1月9日8时15分，司机张庆云驾驶为被告淼林公司所有的豫HRR＊**号小客车，经新庄大队部门前西20米处道路由南向北行驶时因未注意安全与原告杜小建驾驶的二轮摩托车相撞，造成两车损坏，原告杜小建受伤的交通事故，事故经焦作市公安局焦南分局交管巡防大队处理，作出事故认定书，认定豫HRR＊**号小客车司机张庆云承担事故的主要责任，原告杜小建承担事故的次要责任。原告杜小建于2014年1月12日入住焦作卫校附属医院，于2015年2月24日出院，实际43天。原告杜小建住院花费11809.25元，其中被告淼林公司垫付各项诊疗费用6550元。原告杜小建入院时主要诊断为1、颅脑挫损伤1级；2、左肘左髋软组织损伤；3、左乳突部骨折；4、左侧乳突积液；5、左耳神经性耳聋。原告杜小建出院记录单显示出院医嘱：1、继续巩固治疗；2、注意休息；3、如有不适，及时就诊，出院证显示出院医嘱，建议休息贰个月，住院期间需一人陪护。住院期间，被告淼林公司垫付各项费用6550元。原告杜小建发生事故之前系焦作市解放区南通路新见门业商店安装工，原告杜小建出院后为确定伤情，产生鉴定检查费965元。豫HRR＊**号事故车辆系被告淼林公司所有，该公司于2012年12月2日作为被保险人，就该车在被告太平洋财险投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为：2013年6月14日至2014年6月13日，其中交强险死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额为2000元。
另查明，1、焦作正孚法医临床司法鉴定所对原告杜小建的伤情进行了伤残等级鉴定，该鉴定机构于2014年9月30日出具焦正孚司鉴所（2014）临鉴第＊号司法鉴定意见书，鉴定意见为：杜小建交通事故后的伤残程度为十级伤残。原告为此支付鉴定及检查费965元。2、2014年度河南省城镇居民人均可支配收入为＊＊398.03元／年，城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准为29041元／年；3、司机张庆云系被告淼林公司员工，从事司机岗位工作，发生事故时张庆云系接受淼林公司领导指派驾车外出办事。
另又查明，原告杜小建父亲杜自来，1947年7月15日出生，母亲汪小英，1951年10月20日出生，原告杜小建共有兄弟二人；原告杜小建与赵明霞系夫妻关系，二人婚生女儿杜某，2005年1月8日出生，婚生子杜某某，2012年2月26日出生；杜自来、汪小英、杜某、杜某某均为城镇居民。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告淼林公司的司机张庆云根据公司指派，驾驶被告淼林公司所有的豫HRR＊**号小客车与原告杜小建相撞，造成原告杜小建受伤、车辆损坏的交通事故，经公安机关认定，被告公司司机张庆云负事故的主要责任，然而，因司机张庆云系被告淼林公司的司机，其因公出车发生事故造成他人损害的行为应属于职务行为，应由其所在单位淼林公司承担赔偿责任。被告淼林公司的豫HRR＊**号小客车在被告太平洋财险投保交强险，且事故发生在被告太平洋财险承保期间，故被告太平洋财险应对本案原告损失在交强险限额范围内承担赔偿责任。关于原告杜小建的损失计算问题，原告杜小建主张医疗费用12545.75元，但因原告杜小建提供的六张医疗费用票据，其中有三张并非原告所住焦作卫校附属医院出具，且均产生在原告住院期间，原告出具住院病历也无需要院外治疗的医嘱，所以该三张票据因与本案缺乏关联性，本院不予以认定，故根据原告所入住的医院出具的医疗费用票据，应确认原告的医疗费为11809.25元，该医疗费应先由被告太平洋财险在医疗费用限额1万元内进行赔偿，超出部分，即1809.25元，按原、被告事故责任比例进行赔偿，以被告淼林公司承担70%事故责任为宜，原告主张过高部分本院不予以支持；被告淼林公司辩称垫付诊疗费6550元，原告认可上述垫付数额，故本院对其垫付数额予以确认，其垫付的6550元费用，可以折抵其应承担的超出交强险限额的医疗费1809.25元的70%，即1266.48元以及鉴定费用965元、诉讼费1230元，折抵后被告淼林公司仍多垫付的费用为3088.52元，该费用原告杜小建可不予以退还被告淼林公司，由被告太平洋财险在向原告杜小建赔付时予以扣除；又因被告淼林公司垫付上述费用与被告太平洋财险支付保险理赔款之间与本案纠纷并非同一法律关系，故本院虽对上述原告剩余的垫付费用数额3088.52元予以确认，但不予处理，被告淼林公司可另行向保险公司主张权利。原告杜小建主张的误工费15576.66元，因原告所提供的证据经被告质证，因不能证明其收入的实际数额，故对原告的误工损失应当按照我国法律规定确定和计算，对其误工费标准可以参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入＊＊398.03元／年的标准计算日薪为56.7元；关于误工时间，原告住院43天，出院证医嘱显示休息贰个月，故其误工时间应为103天，以此计算原告的误工费应为5840.1元，原告主张过高部分，本院不予支持。原告主张的护理费3666.52元，因原告所提供的证据不能证明护理人员的工资收入情况及因护理原告而实际减少的工资收入，本院以原告出院证显示住院期间陪护一人，依据法律规定以上年度居民服务业和其他服务业在岗职工收入标准29041元／年，计算住院期间43天，共计费用34＊＊.8元，过高部分本院不予支持。原告主张的交通费300元，因原告提供的票据不显示乘车时间、地点等信息，无法确定与本案之间的关联性，且原告提供的车票存在一定的连号情况，其证据证明效力有限，故本院结合原告住址及住院治疗情况，酌定其交通费为100元，过高部分不予以支持。原告主张的住院伙食补助费1320元，应按住院期间43天，标准参照出差伙食补助标准30元／天计算，共计费用1290元，原告主张过高部分不予支持。原告主张的营养费1320元，结合其伤情和病历医嘱，应按10元／天，住院期间43天，营养费共计430元，原告过高部分本院不予支持。原告主张的残疾赔偿金44796.06元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的被扶养人生活费40883.95元，其父亲杜自来1947年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元／年，计算13年，结合原告为十级伤残，共有兄弟二人，应为9634.29元；其母亲汪小英1951年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元，计算17年，结合原告为十级伤残，共有兄弟二人，应为12598.68元，其女儿杜某2005年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出为14821.98元，计算9年，结合原告为十级伤残，原告夫妻二人，应为6669.89元，其儿子杜某某，2012年出生，应按2013年度城镇居民人均消费性支出14821.98元，计算16年，结合原告为十级伤残，原告夫妻二人，应为11857.58元，以上被扶养人生活费合计确定为40760.44元，原告主张过高部分本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金6000元，本院依法酌定为3000元，过高部分不予支持。原告主张的司法鉴定费965元，应由执行职务行为的司机张庆云的所在单位被告淼林公司承担侵权赔偿责任。上述原告的损失费用，被告太平洋财险应当在交强险限额范围内对承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告杜小建医疗费10000元、误工费5840.1元、护理费34＊＊.8元、残疾赔偿金44796.06元、被扶养人生活费40760.44元、精神损害抚慰金3000元、伙食补助费1290元、营养费430元、交通费100元，上述费用合计109639.4元，扣除被告焦作市淼林申通物流有限公司已垫付的费用3088.52元，被告太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告杜小建的费用总计为106550.88元；
二、本判决生效后十日内，被告焦作市淼林申通物流有限公司赔付原告杜小建医疗费1809.25元的70%，即1266.48元，鉴定费965元，两项费用合计＊＊31.48元（该两项费用已用被告焦作市淼林申通物流有限公司垫付费用折抵）；
三、驳回原告杜小建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。
本案受理费1424元，由原告杜小建承担194元，被告焦作市淼林申通物流有限公司承担1230元（该项费用已先行垫付），原告预交诉讼费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 梁学峰
二〇一五年三月十二日
书记员 张 玲