山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终1086号
上诉人（原审被告）安福强，男，1979年12月18日出生，汉族，农民，住济宁市任城区。
委托代理人（特别授权）刘洪霞，山东明廉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文平，男，1967年2月8日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托代理人（特别授权）尚丽、徐向，山东宏舜律师事务所律师。
原审被告山东鸿顺集团有限公司，住所地：济宁市济安桥北路西侧，组织机构代码：16593483X。
法定代表人段余顺，总经理。
委托代理人（特别授权）黄振，该单位法务人员。
上诉人安福强因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金商初字第882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年5月4日，原告杨文平为供方，鸿顺公司金桥煤矿项目部为需方签订《供货合同》，约定由原告向金桥煤矿项目部工地供应瓷砖，付款方式为货到工地付款。2013年8月13日，因欠货款，原告杨文平为甲方，被告安福强为乙方签订《协议书》，约定：乙方以鸿顺公司的名义承建金桥煤矿行政楼工程从甲方购买瓷砖，欠货款92955元及乙方应承担的费用7000元，合计99955元，乙方于2013年8月19日前支付给甲方30000元，剩余款69955元于2013年12月1日前支付完毕；如果乙方未在规定期限内履行付款义务，应承担总欠款99955元20%违约金。另外，甲方可向金乡法院行使权利，费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费。协议签订后，2013年8月19日，被告安福强向原告支付货款30000元；同年8月20日，被告安福强的妻子盛海丽通过银行转账的方式向原告杨文平的妻子杨玉华支付30000元；2014年8月5日，被告安福强支付给原告杨文平货款30000元。尚欠货款9955元未支付。2015年11月10日，原告向本院提起诉讼，原告支付律师费3000元。
原审法院认为：被告安福强以被告鸿顺公司项目部的名义施工，安福强项目部从原告处购买瓷砖用于被告鸿顺公司承建的金桥煤矿办公楼工程，安福强项目部与原告进行了结算，安福强项目部与原告之间存在买卖合同关系，且合法有效，依法应予保护。安福强项目部系被告鸿顺公司因建设金桥煤矿办公楼工程项目所设立的临时机构，不具备独立的民事主体资格，不能独立承担民事责任。因此，安福强项目部购买瓷砖等经营活动的法律后果，应由被告鸿顺公司承担。原告请求被告鸿顺公司支付货款9955元，证据充分，理由正当，本院予以支持。被告安福强同意支付欠款，本院予以确认。被告鸿顺公司未及时支付货款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告以99955元为基数支付20%违约金，证据不足，违约金应以实际欠款为基数按年息24%计付。原告要求被告支付律师费3000元，根据被告违约数额，本院酌情支持1000元。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告山东鸿顺集团有限公司、安福强于本判决生效后十日内向原告杨文平支付货款9955元及违约金（以39955元为基数，自2013年8月21日起至2014年8月5日止；以9955元为基数至本判决确定的履行义务届满之日止，均按年息24%计付）及律师费1000元；二、驳回原告杨文平其他诉讼请求。如果未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由原告负担600元，被告山东鸿顺集团有限公司、安福强负担50元。
上诉人安福强不服原审判决，上诉称：一、一审判决所依据的事实依据为上诉人与被上诉人于2013年8月13日签订的“协议书”，该协议书不管是从形式上还是实质内容上均不合法，应认定无效。该协议书第一条不是上诉人的真实意思表示，协议书第四条条件未成就，至今发包方未给上诉人结清工程款。协议书没有山东鸿顺集团有限公司的盖章或法定代表人签字，事后亦没有追认认可。二、本案诉讼主体错误。本案中漏列必要诉讼参与人温建元，在本案中温建元作为担保人在协议书中签名，温建元也是上诉人承建工程的发包方，发包方至今没给付清上诉人的工程款。三、应当支持上诉人索要发票的义务。四、原审判决不应支持上诉人的律师费。一审判决中，迟滞上诉人的违约金已经支持了最高限额即24%，因此律师费就不应再支持了。综上请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判被上诉人承担给付上诉人发票的义务或发回重审。
被上诉人杨文平辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，贵院应驳回上诉人的上诉请求。1、原审法院依据双方所签订的协议书第一条内容判决上诉人支付费用7000元是正确的。2013年8月13日上诉人安福强与被上诉人杨文平所签订的协议书内容均是当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院依据该协议所约定的第一条的内容判决被上诉人因主张货款所花费的费用，均是客观上支出的费用。签订协议时是在上诉人认可此费用时，双方才达成协议，被上诉人撤回诉讼的。因此，原审法院判决该费用由上诉人承担，并无不当。2、原审法院判决由山东鸿顺集团有限公司和安福强共同支付货款和违约金是正确的。在2011年5月份，被上诉人与一审被告山东鸿顺集团有限公司签订供货合同时，合同上盖有山东鸿顺集团有限公司的盖章并有安福强作为项目负责人进行签字。安福强项目部是临时所设机构，不具有独立的法人资格，不能独立承担民事责任。一审法院判决山东鸿顺集团有限公司和安福强共同支付货款及违约金完全符合法律规定。3、一审法院未有追加温建元为被告，程序合法。首先，从协议内容上看，温建元虽然以担保人的名义体现，但并不是承担如安福强不按期支付货款时由其承担支付货款的担保责任。其次，根据《中华人民共和国担保法》之规定，即便是温建元承担担保责任，被上诉人仍有选择是否将其列为被告的权利。4、在一审庭审中上诉人给被上诉人索要发票应另行主张，该答辩理由不是本案审理的焦点，在双方所签订的供货合同上也并没有列明出具发票是给付货款的前提。5、原审法院依据双方所签订的协议书的内容和被上诉人实际支出，判决上诉人支付律师费是正确的。利息和违约金的只是针对上诉人逾期支付货款的约束。而诉讼费用和律师费用却是被上诉人主张债权（即货款及违约金）所支付的实际费用，该律师费用双方已约定在协议内容里，原审法院依据协议书判决该费用由上诉人承担，并未不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院判决维持一审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告山东鸿顺集团有限公司辩称：我方主体不适格，本案一审判决所依据的事实依据为上诉人和被上诉人于2013年8月13日签订的协议书，我方从不知情其协议书，也没有在协议书上签字按章。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人与被上诉人于2013年8月13日签订的《协议书》是否有效的问题，上诉人安福强在协议书中签名并捺印，视为对协议书内容的认可，其主张协议书不是其真实意思表示，但未提供证据证明，本院不予采信。因此上诉人安福强仍欠被上诉人9955元，事实清楚，证据充分，上诉人安福强应当承担给付欠款的责任。对于被上诉人是否应向上诉人出具发票的问题，本院认为，出具发票是出卖方的法定义务，《消费者权益保护法》第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。”被上诉人向被上诉人索要发票，被上诉人应当出具发票。对于被上诉人的律师费用是否应当由上诉人承担的问题，依照2013年8月13日《协议书》第五条的约定“甲方（杨文平）可向金乡县法院行使权利，费用包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等”，因此，双方依据协议的形式对律师费的交纳做了约定，双方应当依照合同的约定执行。上诉人主张不应由其支付律师费用，不符合双方的协议约定，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，变更原审判决如下：
一、维持金乡县人民法院（2015）金商初字第882号民事判决第一项、第二项。
二、被上诉人杨文平于本判决生效后十日内向上诉人安福强出具正规发票。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由上诉人安福强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王福勤
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 李美慧