广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民一终字第1385号
上诉人（原审原告）：李武保。
委托代理人：陈敦扬，广西胜涛律师事务所律师。
委托代理人：冯紫峻，广西胜涛律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审被告）：钟震。
被上诉人（原审被告）：吴守淮。
两被上诉人共同委托代理人：吴天保，广西至善律师事务所律师。
上诉人李武保因与被上诉人钟震、吴守淮买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2012）青民一初字第2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月10日受理后，依法组成合议庭，并于2013年11月4日组织双方当事人就争议事项进行调查、辩论和调解。上诉人李武保及其委托代理人陈敦扬、冯紫峻，被上诉人钟震、吴守淮的共同委托代理人吴天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年4月20日，李武保（乙方）与钟震（甲方）、吴守淮（丙方）签订了一份《林木买卖合同》，约定：甲方将其承包的扶绥县东门镇驮达村那荒屯的土地上所种植的速生桉树林卖给乙方砍伐销售（桉树林范围内插花地别人种植的除外），乙方须在2010年10月31日前砍伐完毕，超期未砍伐完的林木视为乙方放弃砍伐，归甲方所有，合同终止；合同范围内的林木砍伐销售总承包金530万元，其中定金130万元，合同签字生效后，乙方即付给甲方定金人民币10万元；合同生效后，由乙方自行依法办理砍伐证和运输证等相关合法手续进行砍伐，甲方只提供相关的承包范围图纸及承包地合同，需要所在地乡、村屯出证明的，甲方协助办理；林木砍伐证办好后，乙方即付给甲方剩下的定金120万元，最迟不超过2010年5月10日；余款400万元货款，待砍伐后由乙方运木给甲方以木折款付给甲方；乙方所付承包金或以木折款全部付给吴守淮（丙方）；如乙方违约，其所交定金和已交款项不退，合同终止，甲方违约，甲方按定金和已交款项双倍返还乙方。合同签订后，李武保如约在2010年5月10日之前向钟震支付了130万元定金。其后双方开始按照合同约定砍伐、运输木材进行销售。2010年5月11日李武保与案外人李如敏签订一份《速生桉木材销售合同书》，合同约定李武保将扶绥县东门镇驮达村那荒屯的速生桉木材销售给李如敏，约定在伐区交货，李如敏负责安排车辆到伐区内装货，运费由李如敏负责。
一审法院认为：李武保与钟震、吴守淮于2010年4月20日签订的《林木买卖合同》系三方的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，为有效合同，各方应恪守履行。合同约定，合同生效后，由李武保自行依法办理砍伐证和运输证等相关合法手续进行砍伐，钟震只提供相关的承包范围图纸及承包地合同，需要所在地乡、村屯出证明的，钟震协助办理；且合同约定李武保须在2010年10月31日前砍伐完毕，超期未砍伐完的林木视为乙方放弃砍伐，归甲方所有，合同终止。上述约定表明砍伐证和运输证由李武保自己办理，且李武保砍伐林木的时间期限是2010年10月31日，至于李武保所述“由于钟震无法按合同约定给李武保《林木砍伐证》，经钟震一再请求并经李武保同意，将该合同履行期限推延至钟震协助李武保办理好《林木砍伐许可证》后才履行，三方为此达成口头合同”及“钟震竟然于2011年8月2日要求解除李武保与钟震签订的《林木买卖合同》”的主张因无证据证实，且与事实不符不予采信。故对李武保要求钟震、吴守淮双倍返还定金260万元的主张，因缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干意见》第二条之规定，判决：驳回李武保的诉讼请求。案件受理费27600元，由李武保负担。
上诉人李武保上诉称：合同约定钟震提供相关的承包范围图纸，但根据已经生效的（2011）青民一初字第1407号民事判决书及（2011）南市民一终字第2468号民事判决书，钟震根本没有提供相关的承包范围图纸，因此，钟震已经构成根本性违约。钟震于2010年10月30日才协助上诉人办理《林木砍伐证》，证明《林木买卖合同》延期履行是客观事实。钟震于2011年8月2日向扶绥县人民法院起诉上诉人，要求解除三方《林木买卖合同》，证明双方已经协商延期履行，之后因钟震不能达到解除合同的目的主动撤诉。此外，由于被上诉人的过错以及破坏、干扰等严重违约行为导致上诉人不能按照合同所约定的时间办理砍伐证与砍伐林木，没有取得分毫经济效益，导致上诉人遭受数百万的经济损失。崇左市林业管理部门的处罚文件，证实被上诉人还存在私砍、私运、私卖上诉人林木的行为。被上诉人在根本违约的情况下，要求解除经双方口头协议而延期履行的《林木买卖合同》，依法应双倍返还上诉人定金260万元。综上，一审法院判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的原诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人钟震、吴守淮共同答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：1、被上诉人钟震是否存在违约行为？2、钟震、吴守淮是否应连带承担双倍返还上诉人李武保定金260万元的责任？
上诉人李武保在二审期间提交以下证据：1、起诉书；2、扶绥县人民法院（2011）扶民初字第538号民事裁定书；3、崇左市森林公安局（2012）1号答复意见书。以上证据用于证明被上诉人在履行合同过程中存在违约行为。被上诉人钟震、吴守淮对起诉状的真实性没有异议，但由于被上诉人认为合同已经终止，不存在需要解除的问题，所以被上诉人钟震撤诉了；对证据3的关联性有异议。本院认为，上诉人提供的证据1、2能够证实被上诉人钟震确实在2011年8月2日以上诉人李武保在履行合同过程中存在违约行为为由提起诉讼，请求解除双方签订的《林木买卖合同》，之后2012年7月18日扶绥县人民法院裁定准予钟震撤回起诉。证据3能够证实崇左市森林公安局已经对钟震合伙人陈文章立案侦查的事实。上述证据是否能够达到上诉人李武保的证明目的，待后阐明。
一审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人钟震于2011年8月2日以上诉人李武保在履行合同过程中存在违约行为为由向扶绥县人民法院提起诉讼，请求解除双方签订的《林木买卖合同》，并要求被上诉人赔偿其经济损失和违约金。之后经钟震申请，2012年7月18日扶绥县人民法院裁定准予其撤回起诉。2011年7月6日，上诉人李武保向扶绥县森林公安局报案称钟震盗伐其承包砍伐的林木，并已装运上路，扶绥县森林公安局当场查扣了两车木，2012年1月11日，扶绥县森林公安局作出《关于李武保举报钟震等盗伐林木案件的调查情况的答复》，认为：李武保承包砍伐期限已超过9个月，且一直没有付清承包款项，钟震是在双方合同终止之后采取砍伐装运其种植的已经办好砍伐手续的木头，不构成盗伐林木和滥伐林木。2012年5月14日，李武保向崇左市森林公安局反映钟震盗伐林木，要求立案查处，2012年6月14日，崇左市森林公安局作出（2012）1号答复意见书，答复如下：1、2012年3月26日扶绥森林公安局已对钟震合伙人陈文章立案侦查；2、2011年7月6日查获的两车木作行政处罚；3、扶绥县森林公安局2012年1月11日给你的答复属解释告知，无约束力。
2011年5月26日，李武保以合同签订的林木面积与实际林木面积不符造成其多付货款1135858.54元为由，诉至青秀区人民法院，要求钟震、吴守淮连带返还其多余货款。青秀区人民法院2011年9月5日作出（2011）青民一初字第1407号民事判决书，驳回李武保的诉讼请求。李武保不服于2011年11月1日提起上诉，本院于2011年12月15日作出（2011）南市民一终字第2468号民事判决书，确认李武保持有的图纸系钟震提供给其用于办理砍伐证，但该图纸不能证实双方在合同中约定了桉树林的具体面积，故对李武保的上诉请求不予支持，予以驳回其上诉，维持原判。
本院认为：根据已经生效的（2011）南市民一终字第2468号民事判决书确认的事实，李武保持有的图纸系钟震提供，钟震提供图纸的目的是为了履行《林木买卖合同》约定的义务，即为李武保办理砍伐证所用。现上诉人李武保主张钟震根本没有提供相关的承包范围图纸，因此构成根本性违约没有事实依据，本院不予采信。上诉人李武保主张《林木买卖合同》事实上于2010年10月30日以后已经双方协商同意延期履行，本院认为，钟震2011年8月2日向扶绥县人民法院提起诉讼以及之后的撤诉行为，系钟震对自身诉权的处分，且2011年8月2日钟震起诉时双方合同已经终止。上诉人李武保在2011年5月26日主张《林木买卖合同》已经履行完毕，但因多支付被上诉人林木款而提起诉讼，现上诉人李武保又主张钟震尚在合同履行期内就要求解除合同属于违约行为自相矛盾，且没有事实依据，本院不予支持。双方合同于2011年5月26日已经明确终止，崇左市森林公安局2012年3月26日对钟震合伙人陈文章立案侦查的事实并不能证明钟震在双方合同履行期间存在私砍、私运、私卖上诉人李武保林木的行为。上诉人李武保主张由于被上诉人钟震的过错以及破坏、干扰等严重违约行为导致其不能按照合同所约定的时间办理砍伐证与砍伐林木亦没有确凿的证据证实。综上，上诉人李武保主张被上诉人钟震在合同履行过程中存在违约行为没有事实依据，本院不予支持，其要求钟震、吴守淮连带承担双倍返还其定金260万元的责任亦于法无据，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27600元，由上诉人李武保负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 浩
代理审判员 刘 蔚
代理审判员 肖燕青
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 林 路