广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初784号
原告：唐家辉。
被告：陈智勇。
委托代理人：梁森，广东维克胜律师事务所律师。
被告：珠海公交海洲运输有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区香洲紫荆路152号。
被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：广东省珠海市吉大水湾路386号南方证券大厦八层。
负责人：王向松，总经理。
委托代理人：龙宇星。
原告唐家辉与被告陈智勇、珠海公交海洲运输有限公司（以下简称公交公司）、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由代理审判员李晨适用简易程序于2015年4月19日公开开庭审理，书记员白羽担任法庭记录。原告唐家辉及被告陈智勇的委托代理人梁森到庭参加诉讼，被告公交公司、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月6日，被告陈智勇驾驶的粤C×××××号大型卧铺客车在汕昆高速公路由桂林往贺州方向行驶至汕昆高速公路707公里＋950米处时，与前方同车道行驶由陈焱驾驶的桂J×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成陈焱及桂J×××××号小轿车上乘员唐家辉受伤的交通事故。事故经交警部门作出认定：陈智勇承担此事故的全部责任，陈焱、唐家辉无此事故责任。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗至2014年2月20日出院，共住院13天。经诊断，原告的伤情为：1、左侧第三肋骨骨折并肺挫伤；2、全身多处皮肤软组织挫伤；3、颈椎退行性改变；4、腰5／骶1椎间盘突出。原告因此次事故造成的损失有：医疗费750.9元、住院伙食补助费1300元、营养费1720元、误工费12463元、护理费1287元、交通费1223元、后续治疗费6000元、精神损害抚慰金20000元，合计44743.9元。请求判令：1、各被告共同赔偿原告上述损失共计44743.9元，其中由被告保险公司在保险责任限额内先予赔偿，不足部分由被告陈志勇、公交公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费、邮寄费由被告负担。
被告陈智勇答辩称：1、原告起诉已超出1年诉讼时效，请法院依法驳回原告的所有诉讼请求；2、本案肇事车辆粤C×××××号车辆在被告保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业险），且本案事故车辆还在珠海公共交通运输集团有限公司统筹购买了第三者责任险（以下简称统筹险），原告合理的损失，应由被告保险公司在交强险限额内先予以赔偿，不足部分由被告保险公司在商业险限额内和珠海公共交通运输集团有限公司在统筹险范围内予以赔偿；3、事故发生后，本被告已为原告垫付了医疗费9453.65元，该费用应在本案当中一并处理，并与本被告应承担的赔偿款相抵扣，如有剩余应由原告返还；3、对于原告方的各项诉请金额：医疗费无依据，原告提交的部分医疗费发票是出院后产生的，无法证实与本案事故有关联。住院伙食补助费应按每天40元计算为520元。原告因事故住院使用的是公休假期，并没有造成实际的误工损失，误工费不应支持。护理费过高，交通费应以实际发票为准，其中原告所提供的往返昭平和桂林的交通票据与本案无关，立案过程中产生的交通费无法律依据，不予认可。后续治疗费的收据是手写的，且没有出具人的身份等证据佐证，不能证实该治疗与本次事故有关。精神损害抚慰金过高，且原告并未因本次事故造成严重后果。营养费过高。
被告保险公司书面答辩称：1、对交警部门查明的基本事实和责任划分无异议；2、本公司承保了粤C×××××号车的交强险及商业险（商业险保险金额为300000元），但我司已根据（2015）贺八民一初字第2423号、2465号、2466号以及（2015）珠香法民一初字第142号生效判决书支付了此次交通事故的赔偿款共计422000元，已达保险赔偿限额；3、诉讼费不由我司承担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告公交公司、保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其已放弃当庭答辩、举证和质证的权利。
经审理查明：2014年2月6日，被告陈智勇驾驶的粤C×××××号大型卧铺客车在汕昆高速公路由桂林往贺州方向行驶至汕昆高速公路707公里＋950米处时，与前方同车道行驶由陈焱驾驶的桂J×××××号小型轿车发生追尾碰撞，造成陈焱及桂J×××××号小轿车上乘员唐家辉、陆春华、吴军初、吴小玲受伤，两车损坏的交通事故。事故经交警部门作出认定：陈智勇承担此事故的全部责任，陈焱无此事故责任，乘员唐家辉、陆春华、吴军初、吴小玲无此事故责任。事故发生后，原告被送往贺州市人民医院住院治疗至2014年2月20日出院，共住院13天，花费住院医疗费9453.6元（该款已由被告陈志勇支付）。经诊断，原告的伤情为：1、左侧第三肋骨骨折并肺挫伤；2、全身多处皮肤软组织挫伤；3、颈椎退行性改变；4、腰5／骶1椎间盘突出。出院医嘱为：1、不适随诊，定期复查，加强营养。出院后，原告到昭平县中医院及贺州市人民医院进行门诊治疗，共花费医疗费681.9元。原告为维护其权利，于2016年2月22日向本院提起本案民事诉讼，并为此支出邮寄费332元。
原告唐家辉系中国农业银行股份有限公司贺州分行的员工，其住院期间向单位申请了从2014年2月7日至2月20日总计14天的公休假期，该期间单位并未扣发或停发其工资。原告住院期间由其妻子邱燕清护理，邱燕清系广西农村居民。
另查明：粤C×××××号大型卧铺客车车主系被告公交公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业险（商业险保险金额为300000元），事故发生在保险期间。本院作出的（2015）贺八民一初字第2623号、2465号、2466号民事判决书以及广东省珠海市香洲区人民法院作出的第（2015）珠香法民一初字第142号民事判决书，共计判决了被告保险公司在交强险、商业险责任限额范围内赔偿本次事故其他受害者总计422000元，交强险及商业险限额已全部赔付完毕。
以上事实，有原告提供的收入证明书复印件、2013年个人收入明细表、农行贺州分行人力资源部证明（2份）、道路交通事故认定书、处理事故通知书、交通事故联系卡、车辆技术检验报告复印件（2份）、保险公司证明复印件、合同书复印件、保单复印件4份、门诊收费收据（5张）、磁共振预约单、邮寄费发票（35张）、邱燕清身份证复印件、结婚证复印件、户口本复印件以及本院作出的（2015）贺八民一初字第2623号、2465号、2466号民事判决书、广东省珠海市香洲区人民法院作出的第（2015）珠香法民一初字第142号民事判决书予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，本院予以认定。原告庭后向本院提交提交的中国农业银行劳动合同书复印件、工资流水查询打印单可与上述证据相互佐证，本院予以认定。原告提交的农行昭平县支行证明，无发放工资凭证等证据佐证，原告据此主张护理人员邱燕清在该单位工作，本院不予支持。原告提交的加油费发票（2张）、车辆通行费发票（2张）、往返贺州昭平交通费票据（10张）、交通费定额发票（19张）、药品购买发票（3张），均无法证实与本案有关联，本院对其证明内容不予采信。原告提交的6000元医药费收款收据，无相关治疗过程材料佐证，本院对其证明内容不予采信。
本院认为：一、民事责任的承担。交警部门作出的事故认定书，认定陈智勇承担此事故的全部责任，唐家辉、陈焱、陆春华、吴军初、吴小玲不承担此次事故责任正确，本院予以确认。粤C×××××号大型卧铺客车在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告唐家辉的损失应由被告保险公司在交强险限额范围内先予以赔偿。原告的损失交强险赔偿后不足部分，本院根据事故当事人在事故中所起的作用及过错程度确定：陈智勇承担全部的民事赔偿责任。陈智勇主张其系被告公交公司雇请的员工，但并未提交证据予以证实，被告公交公司作为C15497号车辆的所有人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院举证证明其对该车不享有实际控制及运营收益的权利，也未对原告要求其与被告陈智勇在超出保险责任限额范围外部分承担连带赔偿责任的诉请进行答辩，本院对原告的该项主张予以支持。由于被告保险公司对粤C×××××号车辆所承保的交强险、商业险限额已对其他事故受害人全部赔偿完毕，本案中无需再另行计赔。粤C×××××号大型卧铺客车购买的统筹险不属于本案的审理范围，对被告陈智勇主张交强险赔偿后不足部分由珠海公共交通运输集团有限公司在统筹险范围内赔偿的意见，本院不予支持。综上，本院依法确定：本案中，原告的合理损失全部由被告陈智勇、被告公交公司承担连带赔偿责任。
二、赔偿标准和数额。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及参照2015年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本院对原告各项损失数额确认如下：1、医疗费10135.5元（681.9元＋9453.6元，被告主张将其支付的住院医疗费在本案中一并处理理据充分，本院予以支持）；2、住院伙食补助费1300元（100元／天×13天）；3、营养费260元（20元／天×13天）；4、护理费964.17元（27071元÷365天×13天，原告主张护理费按居民服务业计算理据不充分，本院不予支持）；5、交通费酌情支持200元。原告主张误工费12463元，并未举据证实其因此事故受伤被单位扣发工资的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算工……”之规定，对原告主张误工费不予支持。原告主张后续治疗费6000元（实际主张的是出院后医疗费6000元），但未提交充分证据予以证实，本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金20000元，但未能举证证实其因本次事故造成了严重的后果，对其该项主张本院不予支持。原告所主张各项损失过高部分本院均不予支持。综上，原告各项损失共计12859.67元，该款由被告陈智勇、公交公司承担连带赔偿责任。扣除被告陈智勇在事故发生后已实际赔付的9453.6元，被告陈智勇、公交公司尚应连带赔偿原告3406.07元（12859.67元-9453.6元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈智勇、珠海公交海洲运输有限公司尚应连带赔偿原告唐家辉各项损失共计3406.07元；
二、驳回原告唐家辉的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取459元（原告已预交），由原告唐家辉负担400元，被告珠海公交海洲运输有限公司、陈智勇共同负担59元。邮寄费332元（原告已预交），由被告陈智勇、珠海公交海洲运输有限公司共同负担。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 李晨
二〇一六年五月十三日
书 记 员 白羽