四川省凉山彝族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川34行终6号
上诉人（原审原告）尹宗惠，女，汉族，1932年5月13日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
委托代理人聂彪（系尹宗惠外孙），男，汉族，1986年11月15日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）刘兴美，女，汉族，1960年12月17日出生，四川省西昌市人，住四川省西昌市。
被上诉人（原审被告）西昌市房地产管理局。住所地：四川省凉山彝族自治州西昌市宁远桥街**号。
法定代表人施珊，该局局长。
委托代理人李晓明，西昌市房地产管理局副局长，代理权限为特别授权。
委托代理人方晓明，四川月城律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人尹宗惠、刘兴美因房屋行政登记一案，不服西昌市人民法院（2017）川3401行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，原审原被告双方争议的西昌市涌泉街101号房屋,即原来的西昌市涌泉街51号房屋。该房屋结构为临街部分和临城墙部分。该房屋临街部分被当时的涌泉街居委（现西昌市东城办事处）购买，后面部分系土木结构是当时的房管会（现西昌市房地产管理局）在1966年自建（建筑面积22.23平方米，房屋四面墙界东至：自墙与陈国美私房墙相邻，南至：自墙，西至：自墙，北至：自墙与东城办事处房屋相邻）。1988年1月29日，西昌市房地产管理局向西昌市城市建设委员会递交了公有房屋所有权登记申请书，1988年2月10日的西昌市国有房屋来源证明书上载明：“涌泉街（巷）51号房屋系国家投资建造的房屋”。后经审查认定西昌市房地产管理局涌泉街51号直管公产系1966年国家投资修建，无争议，同意确权并发证。1990年6月7日，西昌市房地产管理局为该房屋办理房屋所有权证（西权字第5**8号），所有权人:西昌市房地产管理局，所有权性质：直管。房屋状况载明：“建筑：结构土木，层数：平，建筑面积：22.23平方米”。2001年3月9日，西昌市房地产管理局为该房屋换发房屋产权证为西昌市房权证监证字第00***22号，该证载明：“房屋所有权人：西昌市房地产管理局，房屋坐落：涌泉街51号。产别：公产。房屋状况结构土木，房屋总层数1，建筑面积22.23平方米，设计用途非成套住宅”。另，尹宗惠一直租住在西昌市涌泉街51号，因涌泉街门牌号重新编号，该房屋的门牌号后改为涌泉街101号。2016年，西昌市人民政府对西昌市涌泉街进行棚户区改造，征收并拆除了该房屋。2016年6月，西昌市房地产管理局与刘兴美、尹宗惠侵权责任纠纷诉讼至本院，2017年3月，西昌市人民法院作出了（2016）川3401民初2670号民事判决书，认定西昌市涌泉街101号房屋的所有权人是西昌市房地产管理局，判决刘兴美、尹宗惠将西昌市涌泉街101号房屋返还西昌市房地产管理局。刘兴美、尹宗惠不服，上诉至凉山彝族自治州中级人民法院，2017年10月，凉山彝族自治州中级人民法院作出了（2017）川34民终1067号民事判决书，维持了西昌市人民法院的一审判决。
一审法院审理认为，案涉房产涌泉街101号房屋，其初始登记的时间是1990年6月7日，房屋产权证原为西权字第5**8号，2001年3月9日，西昌市房地产管理局换发权属证书为西昌市房权监证字第00***22号。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款规定“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第三款规定“房屋登记机构在行政诉讼法施行前作出的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”另法院的生效民事判决书已判决案涉房产的权利人是西昌市房地产管理局。原审原告的主张没有事实依据及法律依据，其诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告尹宗惠、刘兴美要求撤销西昌市房地产管理局颁发的西昌市涌泉街101号房屋（原涌泉街51号房屋）产权证西权字第5**8号及西昌市房权证监证字第00***22号的诉讼请求。案件受理费50元，由原审原告尹宗惠、刘兴美负担。
尹宗惠、刘兴美不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决；判令被上诉人办理房产证房权证监证字第00***22号在办证程序中违法，违法办理的房产证房权证监证字第00***22号确认无效；判令被上诉人采取补救措施，给其造成的损失，依法承当赔偿责任；对被上诉人违法行为移交检察机关，追究法律责任。其理由是：1.违法办证。西昌市房管局使用涌泉街53号的房源资料办理了涌泉街51号房产证。尹宗惠一家早在1958年以前就居住在涌泉街51号，后来变更为87号，现在是101号。上诉人久居的房屋，虽然没有办理房产证是历史遗留问题和西昌市房管局不作为，西昌市房管局利用职权变造手续办理房产证（房权证监证字第00***22号），其目的是其欺下蒙上诈骗上诉人的拆迁补偿款。西昌市房管局在办证时既没有双方当事人在场申请房屋登记，也没有人民法院或仲裁委员会生效的法律文书予以登记的事实，而是利用职权把有纠纷的房产登记在自己名下，违反了《不动产登记暂行条例》第十六条第五款、《房屋登记办法》第十二条、第三十条的规定。2.西昌市房管局用违法办理的无效证件和伪造手续恶意起诉，暴力强拆上诉人房子。3.西昌市房管局应承担法律责任。
西昌市房地产管理局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。上诉人与案涉房屋无法律上的利害关系或关联关系。被上诉人的起诉已超过法律规定的起诉期限。被上诉人对案涉房屋办理房屋所有权证的时间是1990年6月7日，上诉人提起诉讼的时间是2017年2月6日，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院应当不予受理。且该房已于2016年拆除，不存在撤销房屋产权证的问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人应当在法律规定的法定起诉期限内提起行政诉讼。被上诉人西昌市房地产管理局颁发的西权字第5**8号《房屋所有权证》时间为1990年。从1990年6月7日至上诉人2017年2月向一审人民法院提起诉讼已达26年，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，上诉人的起诉已明显超过二十年的起诉期限，人民法院应当不予受理。上诉人请求撤销西昌市房权证监证字第00***22号《房屋所有权证》，但该证系由西权字第5**8号《房屋所有权证》换证而来，系换发权属证书的行为，依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款“房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”的规定，人民法院亦不予受理。因此，尹宗惠、刘兴美要求撤销房屋所有权证（西昌市房权证监证字第00***22号）的诉讼请求，既超过了法定起诉期限，又不符合《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条第二款的规定，依法应当驳回起诉。尹宗惠、刘兴美在上诉中要求判令被上诉人办理房产证房权证监证字第00***22号办证程序违法，违法办理的房产证房权证监证字第00***22号确认无效；判令被上诉人采取补救措施，给其造成的损失，依法承当赔偿责任；对被上诉人违法行为移交检察机关，追究法律责任的诉讼请求，系二审期间新增加的诉讼请求，不属于二审法院审理范围，本院不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，但判决驳回原告诉讼请求不当，本院予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第一百零一条第一款第(二)项之规定，裁定如下：
一、撤销西昌市人民法院（2017）川3401行初7号行政判决；
二、驳回尹宗惠、刘兴美的起诉。
一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 翀
审判员 胡智强
审判员 唐 波
二〇一八年三月十三日
书记员 杨文娇