山东省青岛市城阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）城行初字第60号
原告周珍香。
委托代理人李凤杰。
委托代理人王业松，山东海乐普律师事务所律师。
被告青岛市公安局城阳分局，住所地青岛市城阳区正阳路207号。
法定代表人何金明，系该局局长。
委托代理人李世国，系该局副局长。
委托代理人李琳军，系该局行政复议科科长。
第三人袁秀云。
委托代理人杜求功，山东彤升律师事务所律师。
原告周珍香不服被告青岛市公安局城阳分局、第三人袁秀云治安行政处罚一案，于2014年9月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因袁秀云与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院于2014年11月13日组织原、被告及第三人进行了证据交换。本院于2014年11月17日在第六审判庭审理了本案。原告周珍香及委托代理人王业松、李凤杰、被告的委托代理人李世国、李琳军，第三人的委托代理人杜求功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告青岛市公安局城阳分局于2014年7月10日作出青城公（夏）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书，认定2014年5月8日15时许，周珍香与袁秀云因为赡养老人问题，在青岛市城阳区夏庄街道寺后村3号楼2单元601室袁秀云的住处门口，发生打架，双方互相殴打致伤，均有伤情。后经法医鉴定，周珍香的伤情构成轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对周珍香行政拘留五日。
被告于2014年10月13日向本院提供了作出被诉行为的证据、依据：1、行政处罚决定书二份，证明对周珍香、袁秀云行政处罚情况；2、行政处罚审批表二份，证明公安机关对周珍香、袁秀云的作出行政处罚审批过程；3、收缴物品清单一份，证明袁秀云作案工具收缴情况；4、案件研究记录一份，证明办案人员对周珍香、袁秀云打架一案处理意见；5、重大案件研究记录一份，证明公安机关对周珍香、袁秀云打架一案研究处理意见；6、报案记录一份，证明案件接警情况；7、受案登记表一份，证明案件受理情况；8、接收证据清单一份，证明作案工具来源及作案工具照片；9、抓获经过二份，证明周珍香、袁秀云到案情况；10、发破案经过一份，证明案件查破情况；11、调取证据报告书一份，证明调取案发现场录像审批过程；12、调取证据通知书一份，证明公安机关向纪某调取案发现场视频录像情况；13、呈请延长办案期限审批表一份，证明延长办案期限审批过程；14、传唤审批表二份，证明公安机关传唤周珍香、袁秀云审批过程；15、传唤证二份，证明周珍香、袁秀云传唤到达及离开时间；16、被传唤人家属通知书二份，证明公安机关对周珍香、袁秀云传唤询问通知家属的情况；17、行政处罚告知笔录二份，证明公安机关对违法行为人周珍香、袁秀云实施行政处罚前，已进行告知；18、周珍香询问笔录四份，证明周珍香与袁秀云因琐事发生争执继而互相殴打的过程以及周珍香对本案处理意见；19、袁秀云询问笔录三份，证明袁秀云与周珍香因琐事发生争执继而互相殴打的过程以及袁秀云对本案处理意见；20、纪某询问笔录一份，证人纪某对周珍香与袁秀云打架过程的描述；21、杨某询问笔录一份，证人杨某对周珍香与袁秀云打架过程的描述；22、纪某辨认笔录二份，证人纪某辨认周珍香、袁秀云照片情况；23、杨某辨认笔录二份，证人杨某辨认周珍香、袁秀云照片情况；24、调解笔录一份，证明公安机关对周珍香与袁秀云打架一案的调解过程；25、法医鉴定一份，证明周珍香受伤的部位和受伤的程度；26、鉴定意见告知书一份，证明将周珍香的法医鉴定告知周珍香、袁秀云的情况；27、送达回执二份，证明将处罚决定书送达周珍香、袁秀云；28、行政拘留家属通知书二份，证明将行政拘留告知周珍香、袁秀云家属的情况；29、行政案件受案联系函、当事人联系函、违法行为人联系函四份，证明侦查工作中公安机关与案件当事人的联系状况；30、户籍证明书二份，证明袁秀云、周珍香的户籍信息；31、青岛市拘留所执行回执二份，证明周珍香、袁秀云的行政拘留执行情况；32、山东省代收罚没款收据复印件一份，证明袁秀云缴纳罚款情况；33、情况说明一份，证明案件办理过程；34、行政复议决定书一份，证明对提出行政复议申请人答复情况；35、送达回执二份，证明将行政复议决定书送达当事人及第三人情况；36号证据光盘一张，证明案发现场视频录像；37、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十一条第一款，公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》及《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第三十条。
原告周珍香诉称，一、被告对原告作出行政处罚，认定事实错误，对原告处行政拘留五日没有事实依据。被告行政处罚决定书记载内容与事实不符。1、原告与第三人之间并非相互殴打，而是第三人殴打原告，原告为维护自身合法权益实施的防卫行为属于正当防卫。原告于案发当日与青岛电视台生活在线频道记者一起前往第三人处协商处理赡养老人问题，未及说明来意，第三人开门即对原告使用扫帚杆进行殴打，原告的人身权受到第三人不法侵害之实，被告认定背离事实、明显错误、应当予以纠正。2、被告认定“双方均有伤情”与事实不符。根据处罚决定书记载，“经法医鉴定，周珍香的伤情构成轻微伤”，第三人并无伤情鉴定结论，认定其有伤情与事实不符。依据《行政处罚法》第三十条，本案被告事实没有查明妄下结论，导致认定事实错误，其错误认定和决定应予以撤销。二、根据《行政处罚法》第三十一条规定、第三十二条之规定，被告在作出行政处罚决定之前并没有履行上述法定义务，其行政处罚决定程序违法，应当撤销。三、被告对原告的行政处罚依据是《治安管理处罚法》第四十三条第一款，本案原告是被第三人殴打的受害人，其并无违反治安管理处罚法的行为，更无殴打他人的行为，对其适用该条款进行处罚明显错误。综上，被告行政处罚认定事实错误、程序违法、适用法律不当，其错误的具体行政行为应当予以撤销，请求依法撤销被告作出的青城公（夏）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书。
原告周珍香未向本院提交证据。
被告青岛市公安局城阳分局辩称，本案主要违法事实：经调查，周珍香与其弟妹袁秀云因赡养老人问题，矛盾多年，积怨已久，双方因此事多次产生纠纷。期间，周珍香向青岛电视台《生活在线》栏目拨打电话反映其家庭矛盾，寻求媒体曝光。2014年5月8日15时许，周珍香带领《生活在线》栏目两名记者到袁秀云的家中，欲对其进行采访报道。周珍香敲打袁秀云家中防盗门，袁秀云开门后用手打在周珍香头部一耳光，后袁秀云将门关死，周珍香继续拍打、踢踹防盗门，袁秀云开门后持扫帚朝周珍香击打，周珍香夺下扫帚后对袁秀云击打，双方相互用拳朝对方身体、面部等部位殴打，周珍香将袁秀云左手部咬伤。经法医鉴定周珍香面部及右拇指掌指关节分别构成轻微伤，袁秀云面部、左手食指受伤（未要求进行法医鉴定，无鉴定结果）。以上事实有周珍香、袁秀云陈述材料、纪某、杨某证人证言及视频录像等材料证实。因此案系家庭纠纷引发的行政案件，为消除矛盾，化解积怨，双方有调解意愿，被告组织双方进行调解，周珍香要求对方赔偿其各项经济损失共计人民币三万五千元，袁秀云能够赔偿其经济损失两万元，双方达不成赔偿协议。2014年7月10日，被告对该案作出行政处罚，对周珍香行政拘留五日。
关于原告起诉书中称：1、原告殴打第三人的行为属正当防卫。被告认为，原告在敲打第三人家防盗门被第三人打耳光之后，第三人退回家中，原告并未采取适当的措施（报警、离开等）防止危害继续发生，而是采取踹门、谩骂等挑衅行为，激化矛盾；且第三人再次从家中出来，用扫帚杆殴打原告，原告将扫帚杆夺下，第三人已退回家中，原告用扫帚杆殴打第三人，继而引发后双方互相殴打，此种行为不应认定为正当防卫。2、原告称第三人无伤情，并无鉴定结论，认定伤情与事实不符。被告认为，原告与第三人互相殴打造成第三人左手食指受伤，因第三人到案时间晚，伤情已恢复，但是殴打过程中第三人受伤事实存在。原告与第三人殴斗结束后，原告嘴中有血，但原告鉴定中明确原告口唇粘膜无破损，原告、第三人、证人均证实原告咬过第三人手指，由此确定第三人手指被原告咬伤。3、原告称作出行政处罚之前没有告知其作出行政处罚的事实理由和依据，未听取原告的陈述和辩解。被告在作出行政处罚前已对原告履行了告知义务，原告并未提出陈述和申辩。4、原告称被告适用法律错误。被告认为，原告实施殴打他人的行为，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，因第三人伤情恢复，未作法医鉴定，原告与第三人属亲戚关系，原告和第三人相互殴打双方均有过错，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，《山东省公安机关行政处罚裁量基准》第三十条，被告认定为原告情节较轻，故作出行政拘留五日之处罚。综上所述，周珍香殴打他人一案，被告及时处警，积极调查，在法定时限内处理完毕，并对调查处理结果予以告知，履行了公安机关的法定职责。被告认为，本案事实清楚，程序合法，定性准确，处罚得当，应予以维持。请求驳回行政诉讼申请人的诉讼申请。
第三人袁秀云述称，同被告意见，被告的处罚事实清楚，适用法律正确。
第三人周珍香未向本院提交证据。
庭审过程中，原告对被告的证据提出质疑，认为对证据1的真实性无异议，但认定事实错误，程序违法；证据2该表原件因原告通过法院收到被告的证据第六页中，并无被告法制大队的章和领导人的签字，领导审批意见中也没有相关领导的签字，原告认为被告系事后补加，请求法院查明事实。证据4、5两次研究记录与2014年7月10日对原告的询问笔录相比较，该研究记录属事后补记。7月10号第四次询问：时间是9点54分至10点33分，这个时间的笔录内没有要进行处罚的记录，而处罚前的告知笔录第三人的为当日11点30分。中间有一个小时的时间，作出了处罚的初步研究和重大案件研究和告知，其中地点在夏庄派出所和被告法制大队办公室其中孙希升参加了所有的询问、研究和决定、告知的过程，原告认为这个时间段内完成这些工作很不合理，原告有理由怀疑研究和决定处罚部分的过程是事后补记，加上并无相关领导的签字，其程序违法。对证据3、6、7、8、9、10、11、12、16、18、19真实性无异议，其中证据10发破案经过：向袁秀云讨要说法背离事实，是笔误。当天下午被告只把原告及丈夫带至派出所，对第三人的第一次询问笔录是6月5日，即案发一个月后，被告主观有倾向。证据13中无违法行为人信息，无审核部门和领导审批意见及签名，程序违法。证据14违反《治安管理处罚法》第八十二条规定，应当经公安机关办案部门负责人批准，被告的处罚未经该程序，属程序违法。证据15传唤证与事实不符，原告离开的时间被涂改，原告被传唤后的离开时间为7月11日下午17时30分左右，超过24小时，传唤行为违法，且未向传唤人交付一份传唤证。证据17告知人虽有两名办案警官签字，但是告知时只有一人，原告并不知道陈述和申辩的含义，告知人未作说明，原告从一开始对于行政处罚就不服，被告应当履行充分说明的义务，因此告知笔录无效。证据19第三人明确称是她两次开门出去打了原告两次，第三人先殴打的原告，原告是受害人，对第三人的不法侵害实施的正当防卫。原告6月5日的第二次笔录（37页），询问时间属笔误，有瑕疵，该笔录上是原告本人的签字，延长办案审批时间是6月6日，但6月5日通知原告已延长办案期限，程序违法。证据20纪某本身陈述证明原告是受害人，陈述事实与光盘录像一致。证据21时间也应是笔误，陈述事实与光盘一致。对证据22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、34、35、36无异议。证据33，该情况说明与事实不符。且原告在被告处传唤时遭受过被告虐待，被告带原告与传染病者去医院检查时，原告得××患者关押在一起。原告对被告的法律依据没有异议。第三人对被告的证据及法律依据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告证据1中青城公（夏）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书作为被诉具体行政行为本身，不能作为证据证明其合法性。对于被告的3、6、7、8、9、10、11、12、16、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、36号证据原告及第三人对其真实性均无异议，符合证据的相关规定，可以作为证据使用。被告证据2在被告向本院提交证据复印件后，又在原件加盖了被告法制大队的公章，确属被告在诉讼期间补盖的，但该审批表中原本已有负责人“董安世”及“吴光青”的电子证书签章，且该审批系被告内部审批，证明该处罚已经审核部门审核及分局领导审批，程序并不违法。证据4、5原告认为一小时内不可能办完的异议，但原告无证据证实其不存在可能性，无法排除被告在一个小时内完成研究合理性，对其主张本院不予采信。证据13虽审批核准在告知原告之后，可以证明被告履行了审批程序，该程序瑕疵并未影响原告的实体权益，对该证据本院予以确认。原告对证据14审批权限提出质疑，本院认为分管业务的相关负责人可以根据负责人的授权进行审批，故该审批权不违反强制性规定。证据15中对“11日”的涂改行为，因原告也认可离开时间是11日，原告亦未提交证据证明被告传唤超期，且11日即执行拘留，因此，对原告的超期羁押的主张，本院不予支持。证据17是原告签字确认，原告虽提出异议，但无证据证实本院不予支持。证据1中青城公（夏）行罚决字（2014）00059号行政处罚决定书、证据31、32均与本案无关，本院不予确认。被告证据33中存在笔误，属于瑕疵，该证据是被告对办案经过的说明，该证据不能作为证明被告具体行政行为合法性证据使用。证据19、21中询问笔录中的询问结束时间明显存在错误，系笔录制作中的笔误，属于工作程序瑕疵，但因对事实的认定和原告的实体权利不产生影响，故本院对该两份证据予以采信。被告的法律依据合法有效。
经审理查明，第三人袁秀云是原告周珍香的弟妹。2014年5月8日下午，原告周珍香带青岛电视台记者采访第三人袁秀云时，到青岛市城阳区夏庄街道寺后社区3号楼2单元601室袁秀云家门口，原告周珍香敲门后，第三人袁秀云开门打原告一巴掌后退回屋内。原告继续用手拍门、用脚踹门，第三人持扫帚第二次开门击打原告，原告夺下扫帚击打了第三人，双方发生互殴。原告立即报警，青岛市公安局城阳分局夏庄派出所于当日立案，办案人员对原告及第三人进行询问、对证人进行了调查并调取了案发现场录像等工作。2014年5月11日经法医鉴定，原告所受的面部、四肢（右拇指掌关节）损伤均为轻微伤。2014年6月5日，办案人员因案情复杂申请延长办案期限30天，并于当日告知了原告。2014年7月10日，被告告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知原告陈述申辩的权利，原告在告知笔录上答：“我不提出陈述和申辩”。同日被告作出青城公（夏）行罚决字（2014）00058号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留五日。原告对该行政处罚决定不服提起行政复议，青岛市公安局于2014年9月12日作出青公复字（2014）第91号行政复议决定书，维持了该行政处罚决定。
本院认为，被告青岛市公安局城阳分局作为本行政区域内负责治安管理的行政机关，有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。原告作为被诉具体行政行为的相对人，对被告的行政处罚决定不服，有权在法定期限内提起行政诉讼。
原告与第三人因家务问题发生纠纷，理应通过协商沟通的方式平息矛盾，化解纠纷。从证据看，原告在被告第一次退回家中后继续敲打第三人的家门，应该预见到双方要发生争吵甚至是肢体冲突，其并没有采取有效措施，防止事态扩大，并非完全防卫，原告夺下第三人的扫帚后具有击打第三人的行为，可以看出原告在整个事件过程中，主观上并不追求防卫，不具备正当防卫所应有的以制止伤害为目的要件。原告及第三人的陈述，证人证言及案发现场录像，也证明了原告与第三人相互厮打，证实他们之间互殴的事实。据此，被告认定原告与第三人互殴的事实清楚、证据充分，原告行为不属正当防卫。根据公安部《公安机关执行〈中华人民共和国治安管理处罚法〉有关问题的解释（二）》第二条的规定，相互斗殴的行为应当予以治安处罚，且《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定未对伤害结果等做要求，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定对原告作出行政拘留五日的行政处罚，适用法律正确。
被告办案人员询问了相关当事人并制作笔录，调查了证人同时调取了案发当日的录像视频，在此基础上，认定原告有殴打他人的事实，其认定事实清楚，证据充分。被告在对案件的调查过程中，告知了当事人依法享有的权利和义务，并由原告和第三人签字确认；在作出行政处罚之前，被告履行了向原告告知拟作出行政处罚的事实、理由和依据，保障了原告应享有的陈述申辩权，并依照法律规定对办案期限延长进行报批并告知了原告。同时，本院认为被告执法程序中存在的询问笔录时间笔误，个别证据修改后当事人无捺印、延长办案期限程序提前告知了原告等瑕疵问题，但上述瑕疵并未对原告的实体权利产生影响，不构成程序违法，故不因此撤销行政处罚。
综上，被告作出行政处罚认定的事实清楚、证据确实充分，程序虽有瑕疵，但未损害原告实体权利，不足以因此撤销决定书，其适用法律正确。原告诉请撤销该处罚决定无事实与法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周珍香的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周珍香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 杜钧海
审 判 员 宋洪文
代理审判员 刘 防
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 苏晓艳