广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第160号
上诉人（一审原告）刘家镇。
被上诉人（一审被告）刘权。
上诉人刘家镇因与被上诉人刘权恢复原状纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2014）玉区法民初字第18号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案，上诉人刘家镇，被上诉人刘权到庭参加诉讼。庭审当天双方当事人共同向本院申请60天庭外和解时间，在申请和解期限内双方未能达成和解协议。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘家镇是玉林市玉州区南江街道合汉村第10村民小组成员，在1983年落实责任制时，玉林市玉州区南江街道合汉村第10村民小组（以下简称第10村民小组）将位于长蛇岭东侧，四至位置是：东面与9组刘某甲、南面与刘某乙、西面与刘某丙、北面与10组石某某等户的岭地1180.6平方米发包给刘家镇户经营。有县级玉林市政府颁发的《农村土地承包使用证》为证。刘家镇承包第10村民小组的岭地1180.6平方米土地。在1994年间为了充分利用玉林市玉州区南江街道合汉村的地域优势，经玉林市玉州区南江街道合汉村民委员会（以下简称合汉村委会）、第9、10村民小组同意将位于玉林市玉州区南江街道合汉村木古岭、长蛇岭一带岭地，面积共40.82亩。发包给玉林市玉州区南江镇政府企业办公室（以下简称南江企办室）发展乡镇企业，南江企办室利用该木古岭、长蛇岭一带岭地建起了红砖厂。在此期间南江企办室实地测定将木古岭、长蛇岭一带岭地绘制成图，其中标定编号⑩10队刘家镇承包地为1180.6平方米，是在南江企办室的承包土地范围内，南江企办室将刘家镇承包地为1180.6平方米的土地建成了红砖厂的砖场、道路等使用，至2009年6月17日南江企办室与合汉村委会签订的承包合同期满。2009年6月中旬合汉村委会以投标方式投标，由刘权标得该红砖厂的承包权，刘权并于2009年6月28日与合汉村委会签订了《租赁合同书》。合同约定：一、租用地点、范围及面积位于玉林市玉州区南江街道合汉村木古岭、长蛇岭一带岭地，面积共40.82亩；二、租赁时间、期限自2009年6月28日起至2019年6月28日止。2009年7月8日刘权向合汉村委会交付了第一期五年的租金共346355元（有收条及加盖合汉村委会的公章为证）。2013年2月刘权用勾机在该承包地上挖泥土、岩石修建砖场、道路时，刘家镇知道后要求停止侵害，恢复原状，而发生纠纷。刘家镇请合汉村委会处理，2013年9月向玉林市玉州区南江街道办事处申请要求处理，至今未见处理。刘家镇为此遂于2013年12月23日向一审法院起诉，请求判令刘权从2013年3月起至被侵害的承包土地恢复原状时止，并从侵权之日起每月赔偿1000元经济损失。
一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，承包期内，发包方不得收回承包地，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案中刘家镇虽系其承包的1180.6平方米土地承包方，本应有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式，但根据本案实际情况，由于刘家镇所承包的1180.6平方米土地已经与其它村民的土地一起，由其所属的合汉村委会出租给南江企办室建红砖厂使用，且已将达二十年，现正由刘权承包经营，暂难恢复原状，恢复原状将会破坏该土地上实际形成的整体集约化生产及有损经济价值，影响众多人的经济效益，并将对社会的财产造成损失，需要大多数农户进行民主议定。刘家镇也要从实际、可行大局考虑问题。为维护各方利益，有利于发展生产，刘家镇要求刘权停止侵害，恢复原状，尚未成就，故刘家镇的诉讼请求，不予以支持。刘权与合汉村委会于2009年6月28日签订《租赁合同书》，至今已履行了四年多，刘家镇于2013年11月20日才提出主张欠妥，应认定刘家镇已默认了合同的效力。因此刘权与合汉村委会签订合同的行为构成表见代理，依据合同相对性的原则，其行为并未直接侵犯刘家镇的权利。刘家镇诉称未与刘权签订有本幅承包地流转合同或协议，也不委托本集体组织或其他人与刘权签订有本幅承包地流转合同或协议。与事实不符，不予采信。判决：驳回刘家镇的诉讼请求。案件受理费100元，由刘家镇负担。
上诉人刘家镇不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定南江企办室在上诉人的租地1180.6m2内建成砖场、道路错误。事实上是合汉村委会与相关村民小组和土地承包农户签订“租赁合同书”，本户由上诉人的妻子梁某某签名确认，约定租赁时间共15年，总面积58亩；2、本户由于涉案的岭地泥土、石头不能烧红砖，红砖厂被迫停产。1999年12月13日由赵某某外运泥回厂里生产，因此不在上诉人的1180.6m2土地上建成有砖场、道路；3、一审判决认定被上诉人与合汉村委会签订“租赁合同书”包含上诉人的1180.6m2土地错误。事实上本案只租赁原合同约定的58亩中的40.8亩给被上诉人，上诉人承包的1180.6m2土地不在标包的40.82亩内，公开招标时，村委没有通知上诉人参加，上诉人没有签名领取租金；4、被上诉人擅自在“宗地图”用笔将上诉人承包的1180.6m2土地圈入其的用地范围内已对上诉人构成侵权；5、一审判决认定被上诉人与合汉村委会签的“租赁合同书”构成表见合同错误，被上诉人是合汉村第8组村民小组成员，与上诉人不是集体经济组织成员，租赁合同书没有经相关的生产队和土地承包户追认合同无效，租赁合同书不构成表见合同。请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人从2013年3月起至被侵害的承包土地恢复原状时止，并从侵权之日起每月赔偿1000元经济损失给上诉人。
被上诉人刘权答辩称：上诉人已领取了涉案土地租金，被上诉人已取得土地的租赁使用权，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中，刘家镇提供以下证据：1、《合同书》，欲证实1994年6月17日至2009年6月17日合汉村委会租用建红砖厂的土地为58亩，合同届满租地归还；2、拟“五件头”40000元分配方案，一、欲证实《合同书》经核实改正为59.17亩，重组建红砖厂时有其中的18.35亩剔除出不租用；二、《合同书》届满，已按1999年12月13日补充合同，合汉红砖厂已解体。合汉村委会按表中记载和被上诉人的“宗地图”标定为5.056亩，占份额的8.56%，已不是主体，是重建合汉红砖厂的组织者，无权代理，被上诉人的“租赁合同书”无效。3、（2013）玉区法民初字第684号民事判决书，欲证明该判决认定2009年6月28日合汉村委会组织、召集土地出租方和标包方，双方议订合同，并由出租方人员亲笔签名。签名者是租赁合同的当事人，不是上诉人参加议订和签名确认，被上诉人没有租用上诉人的土地。4、土地平面图，在土地平面图的西面，即红线所勾划刘家镇等6户8块共17.58亩土地内，建有房屋、石灰窑，储石场等。欲证实被上诉人没有租赁上述17.58亩土地和被上诉人的“宗地图”勾划对上诉人构成侵权。5、彩色照片，欲证实被上诉人为遮掩其侵权的事实，将采矿坑用泥土填成斜坡，经此运入的泥土约5000立方米，制烧红砖后，其产值约200万元，上诉人请求被上诉人每月赔偿1000元符合法律规定。
刘权提供以下证据：刘家镇领租金的签名2张单据（以下简称单据1、2），单据1、2分别有刘家镇及其儿子刘某丁的签名，欲证明刘家镇已领取本案的土地租金。
经组织质证，刘权认为刘家镇提供的证据材料是真实的，但是与本案没有关系，不能作为本案的定案依据；刘家镇认为刘权提供的单据1是其签名，但是其没有领到什么钱。单据2的签名是不是刘某丁的签字不知道，刘某丁没有跟其说过。
本院认为，刘权对刘家镇提供的证据1-5的真料性没有异议，本院予以认可，但在没有其他证据佐证的情况下，不能证明刘家镇的主张。刘家镇对刘权提供单据1没有异议，本院予以采信，并作为本案认定事实的依据；单据2不是刘家镇的签名，刘家镇亦否认是刘某丁代其签名，在没有其他证据佐证的情况下，本院对单据2真实性无法查实，本院不予采信。
2014年8月18日，本院到合汉村委会对本案的事实和刘权提供的有关证据进行调查、了解，该村委向本院出具：1、第10村民小组的承包户15户召开讨论通过承包长蛇岭会议记录；2、各户村民领取土地租金记录；3、合汉村的《证明》，证实刘家镇2010年3月16日领取土地租金13717.50元（以上内容简称为：调查材料1）。2014年8月22日本院到玉林市区农村信用合作联社苏烟分社对本案的事实进行调查、了解，该分社向本院出具：1、刘家镇账号为：5017＊＊＊＊＊＊＊7533银行卡／无折存款凭条；2、刘某戊账号为：5025＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5758取款凭条，证实2012年7月5日从刘某戊账号转出金额13717.50元到刘家镇账（以上内容简称为：调查材料2）。2014年8月27日本院到玉林市区农村信用合作联社南江信用社分界分社对刘某戊进行调查、了解。刘某戊证实，其于2012年5月到2013年6月在玉林市区农村信用合作联社苏烟分社工作，5025＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊5758取款凭条是刘权承包合汉村民的土地后支付租金到合汉村委会的凭证，之后该村委再转到刘某戊的账户。刘某戊再转给各个村民。2012年7月5日其从账户取出139221元，分别转给4村民，其中的1笔金额为13717.50元转到上诉人的账户上（以上内容简称为：调查材料3）。经组织质证，刘家镇对调查材料1、2、3的真实性没有异议，但是认为调查材料1、2、3均与本案没有关系，其没有得领到刘权的租金，刘权的行为是另一法律关系；刘权对调查材料1、2、3均没有异议。本院认为，调查材料1、2、3是本院依职权向有关的部门及人员调查取证的，双方当事人对调查材料1、2、3的真实性均没有异议，本院予以采信。
经本院审理查明：一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：1994年6月27日玉林市玉州区南江街道合汉村公所作为甲方与乙方（署名为玉林市玉州区南江街道合汉村8、9、10、17、13农经社，签名为刘汉林等16人）签订了一份《合同书》，约定由甲方租赁乙方的合计58亩土地作为办红砖厂及取土使用，租用期限为十五年，自1994年6月17日起至2009年6月17日止。该《合同书》中约定租赁的土地包括本案中刘家镇户的1180.6平方米承包地，刘家镇的妻子梁某某作为本户代表也在乙方栏签名。该合同期满后，合汉村委会没有把该土地交还刘家镇，刘家镇也没有收回该土地。2009年6月28日，刘权与合汉村委会签订的《租赁合同书》中约定的租赁土地包括了刘家镇的1180.6平方米承包地。2009年7月19日，第10村民小组有14户成员已召开会议同意把该村民小组所承包的有关土地交给刘权租赁使用，刘权已支付相应的土地承包租金给该村民小组成员。刘家镇在2010年3月16日领取合汉村委会支付2009年6月17日以后的土地租金13717.50元，2012年7月5日合汉村委会又转账支付了租金13717.50元给刘家镇，共计13717.50元×2=27435元。
本院认为：依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十五条之规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，刘家镇与合汉村委会签订合同将其承包的1180.6平方米土地出租给合汉村民委员会办红砖厂及取土使用，合同期满后，合汉村委会没有把该土地交还给刘家镇，刘家镇也没有收回该土地，并收取了合汉村委会支付的土地租金，应当认定双方继续履行土地租赁合同，该租赁关系合法有效。故此，合汉村委会与刘权签订《租赁合同书》将该土地另行出租给刘权使用符合法律规定，系合汉村委会对其所承租土地权益的合法处分，本案中刘权对刘家镇承包的1180.6平方米土地的使用符合刘家镇与合汉村委会租赁合同约定的用途，并无不当。刘家镇在将其享有的土地出租给合汉村委会期间，主张刘权的行为侵害了其土地承包权，无事实与法律依据，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，本院依法予以维持，上诉人刘家镇上诉无理，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（上诉人刘家镇已预交），由上诉人刘家镇负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 钟 雄
审判员 罗耕思
二〇一四年十月十日
书记员 韦以欣