浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1551号
上诉人（原审被告、反诉原告）：卞红飞，男，1979年6月5日出生，汉族，住江苏省张家港市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：钱晓红，女，1981年9月13日出生，汉族，住江苏省张家港市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：范云海，浙江国毅律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李月琴，浙江国毅律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：姚飞，男，1989年10月7日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：沈洪斌，浙江耀城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：费钰红，浙江耀城律师事务所实习律师。
上诉人卞红飞、钱晓红因与被上诉人姚飞房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2017）浙0483民初3343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
卞红飞、钱晓红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚飞一审诉讼请求。事实和理由：一、证人徐某的证词与其陈述是矛盾的，到底卞红飞、钱晓红是同意延期还是要求按照原合同履行并不明确。卞红飞、钱晓红未就证词向证人对质，证词相当于未经质证，故不应认定。二、一审对于双方履行告知义务的事实认定错误，使用了双重标准。双方整个交易不能跳开中介机构而进行，否则就构成“跳单”，但一审认为一定要直接通知对方当事人，显然认定错误。一审认定了姚飞通过中介机构要求延期履行，却对卞红飞、钱晓红通过中介机构通知的行为不予认定，完全是双重标准。三、即使卞红飞、钱晓红同意姚飞在4月21日前支付580000元，但事实是姚飞也没有按照该时间支付款项。卞红飞、钱晓红在4月19日向中介提出解除合同，姚飞在4月21日没有付款的行为已经认可了卞红飞、钱晓红解约的要求。至于卞红飞、钱晓红在网上再次销售的行为，与本案争议无关，且恰恰证明姚飞没有按约付款。四、一审认定姚飞不存在不想履行合同的情形，缺乏依据。现有证据表明，姚飞在签订合同后多次无故拖延履行付款义务，甚至在一审认定的双方变更确认的4月21日也没有支付款项，证明姚飞不想履行合同。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，驳回姚飞的诉讼请求。
姚飞辩称，一审判决结果正确，应予维持，请求二审驳回上诉。理由如下：一、涉案合同合法有效，但上诉人存在违约。上诉人早在2017年3月24日就掌握了何时取得产权证的信息，并在3月31日实际获证，但并没有通知姚飞，也没将不动产权证交付姚飞核实，存在非善意、非诚信的违约行为。二、姚飞在履约过程中没有任何过错、违约行为。姚飞在接到中介电话告知4月21日前办理过户手续，即在4月19日赶到，但上诉人拒绝办理过户，提出要加价47万元才继续交易。且在4月18日即在网上公开出售涉案房产，故真正违约的是上诉人。对上诉人因房地产市场价格上涨就随意反悔的行为，法院应当依法制止，维护正常交易秩序。
姚飞向一审法院起诉请求：卞红飞、钱晓红立即履行《房地产转让合同》，协助姚飞办理不动产权证书过户的相关手续及贷款申请手续。
卞红飞、钱晓红向一审法院反诉请求：姚飞赔偿卞红飞、钱晓红违约金252000元，扣除已付定金，尚应支付152000元。
一审法院认定事实：2017年3月3日，姚飞与卞红飞、钱晓红通过桐乡市梧桐安居房产中介服务部介绍签订了《房地产转让合同》一份，约定，卞红飞、钱晓红将其所有的坐落于桐乡市梧桐街道锦都名苑3幢1单元2201室的房屋及地下车位一个以总价168万元出卖给姚飞。付款方式为，合同签订当日姚飞支付定金100000元，余款待卞红飞、钱晓红取得房屋所有权证后3个工作日内支付580000元，当日办理过户及贷款手续，余款1000000元由银行支付给卞红飞、钱晓红，双方还对房屋交付、其他费用承担及违约责任等事项进行了约定。合同签订当日姚飞支付给卞红飞、钱晓红定金100000元。卞红飞、钱晓红将房屋的钥匙也交付给了姚飞，且双方互留了电话号码。同年4月5日，卞红飞、钱晓红通知了房屋中介徐某，告知可以办理过户手续。徐某也通知了姚飞购房者的中介即证人章某。待章某向姚飞告知卞红飞、钱晓红已取得房屋所有权证时，按二位证人所言，姚飞出差在外，要求卞红飞、钱晓红延期几天，在同年4月18日确定只晚在同年4月21日支付580000元房款并办理过户及贷款手续。同日，卞红飞、钱晓红又在网上以225万元的价格进行销售。到了第二天，卞红飞、钱晓红通知中介要求解除合同。姚飞于同年4月28日向一审交纳应支付卞红飞、钱晓红的房款580000元。
一审法院认为，虽然双方签订的合同所涉及房屋为卞红飞、钱晓红夫妻共有，钱晓红未在合同上签名，但从卞红飞、钱晓红提起的反诉来看，钱晓红追认了双方所签订的合同，所以上述合同系双方真实意思表示，也不违反法律禁止性的规定，应认定合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，双方应按约定全面履行自己的义务。本案争议焦点一是姚飞是否已经违约。按合同约定在卞红飞、钱晓红取得房屋所有权证后3个工作日姚飞支付房款580000元。从这一约定来看，卞红飞、钱晓红取得房屋所有权证后有义务告知姚飞，以便姚飞履行支付房款义务。卞红飞、钱晓红认为，其告知了房屋中介后便履行了告知义务，显然没有理由，因合同是双方当事人签订的，中介仅仅是促进其交易的成功，履行义务是在双方之间，且双方已互留了电话号码，虽卞红飞、钱晓红称向姚飞打电话，姚飞不接，在这一情况下，卞红飞、钱晓红完全可以以短信方式告知姚飞。现卞红飞、钱晓红没有证据证明其已直接告知了姚飞其已取得房屋所有权证。卞红飞、钱晓红提供的证人徐某的证词，系卞红飞、钱晓红提供的证据，卞红飞、钱晓红没有相反证据推翻其所作证词，该证词应认定，所以根据二位中介即二位证人证词来看，姚飞在接到通知后因不便要求卞红飞、钱晓红宽限几天，卞红飞、钱晓红是同意的，说明双方对姚飞支付房款580000元的时间作了变更，而且时间明确为同年4月21日前，双方必须遵守。卞红飞、钱晓红在4月18日在网上又以225万元价格进行销售，在第二天又通知要求与姚飞解除合同。由此可见，卞红飞、钱晓红主张姚飞已存在违约的抗辩理由不成立，卞红飞、钱晓红主张合同已解除的抗辩理由也不成立。卞红飞、钱晓红反诉要求姚飞赔偿违约金，缺乏相应的事实依据，不予支持。从卞红飞、钱晓红再次售房的价格明显高于之前交易价格及姚飞起诉向一审交纳房款的情况来看，姚飞不存在不想履行合同的情形。因此姚飞要求卞红飞、钱晓红继续履行合同，理由正当，应予支持。钱晓红经法院传票合法传唤拒不到，缺席判决，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、卞红飞、钱晓红应继续履行与姚飞于2017年3月3日签订《房地产转让合同》，于判决生效之日起三日内来一审法院领取姚飞交纳房款580000元，并当日协助姚飞办理房屋所有权证过户和贷款申请手续。二、驳回卞红飞、钱晓红的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费80元，减半收取40元，财产保全费5000元，反诉受理费3340元，减半收取1670元，财产保全费1295元，由卞红飞、钱晓红负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方合同约定，卞红飞、钱晓红取得房屋所有权证后3个工作日内由姚飞支付部分房屋余款，故卞红飞、钱晓红在取得房屋所有权证后应及时告知姚飞，以便姚飞支付房款。双方各自寻找中介与对方联系来完成房屋交易过程，且双方对此均明知。根据两位证人即房屋中介徐某与章某在一审中的陈述，姚飞在接到卞红飞、钱晓红已取得房屋所有权证的通知后，要求卞红飞、钱晓红宽限几天，卞红飞、钱晓红同意至迟在2017年4月21日前支付房款并办理过户。因此，双方已对原合同进行了变更，明确付款和办理过户手续的时间为2017年4月21日之前，卞红飞、钱晓红认为仍应按原合同认定付款时间缺乏依据。
卞红飞、钱晓红在2017年4月19日向姚飞发出解除合同的通知，但当时履行期限尚未届至，姚飞不存在违约情形，卞红飞、钱晓红尚不享有解除合同的权利。因卞红飞、钱晓红已向姚飞表示解除合同，明示不再履行合同义务，故姚飞未向卞红飞、钱晓红支付房屋余款具有正当理由，是其抗辩权的合理行使。且姚飞在卞红飞、钱晓红通知解除合同后不久即寻求司法途径解决并随即将约定款项交由法院提存的行为，表明其要求继续履行合同的意愿。故一审判决支持姚飞的诉请，理由成立。
至于卞红飞、钱晓红认为一审剥夺了其向证人质证的权利以及采信证言错误。本院审查后认为，证人徐某在一审中出庭作证，双方当事人均向徐某发问，并对证人证言进行了质证，程序并无不当。徐某的证言与章某的证言一致，能相互印证，一审采信证言亦无不当。卞红飞、钱晓红的相关抗辩与事实不符，缺乏依据。
综上，卞红飞、钱晓红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3045元，由卞红飞、钱晓红负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 谭 灿
审判员 倪 勤
二〇一七年九月十一日
书记员 赵婉沁