河北省唐山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀02民终5280号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司，住所地：石家庄市中山东路368号。负责人：钟凌，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杜文锋，河北冀华律师事务所唐山分所律师。被上诉人（原审被告）：唐山大港建材有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区三农场九队。法定代表人：张朝龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵燕炜、王金友，河北中宜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐山沃源商贸有限公司，住所地：唐山市路南区新华西道118-8号新华步行街15栋11号。法定代表人：王重群，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：王重群，男，1969年10月21日生，汉族，唐山沃源商贸有限公司董事长，现住唐山市古冶区。被上诉人（原审被告）：袁立芝，女，1972年7月21日生，汉族，现住唐山市古冶区。上诉人中国华融资产管理股份有限公司河北省分公司（以下简称华融资产管理公司）因与被上诉人唐山大港建材有限公司（以下简称大港建材公司）、唐山沃源商贸有限公司（以下简称沃源商贸公司）、王重群、袁立芝借款合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2014年11月13日作出（2014）北民初字第2428号民事判决，大港建材公司不服，向本院提起上诉。2015年11月24日，本院作出（2015）唐民三终字第332号民事裁定，撤销原判，发回重审。2016年3月30日，唐山市路北区人民法院作出（2016）冀0203民初第355号民事裁定，华融资产管理公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华融资产管理公司上诉请求：指令一审法院对本案进行实体审理。事实和理由：根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，本案应进行实体审理并判令沃源商贸公司、大港建材公司、王重群、袁立芝分别向华融资产管理公司承担还款和担保责任。大港建材公司答辩称：一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。沃源商贸公司、王重群、袁立芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见或证据。中国银行股份有限公司唐山分行（以下简称中国银行唐山分行）向一审法院提出诉讼请求：判令沃源商贸公司、大港建材公司、王重群、袁立芝连带偿还中国银行唐山分行本金3937359.69元，并按日万分之五支付该本金自2014年3月26日起至偿还之日止产生的罚息（复利）。事实和理由：2013年9月17日，沃源商贸公司与中国银行唐山分行签订了冀-06-SME-2013-086号《授信额度协议》，协议约定了业务范围、授信额度的种类及金额等事项。同日，沃源商贸公司与中国银行唐山分行签订了《授信额度协议》项下的单项协议，即冀-06-SME-2013-086（承）-1号《商业汇票承兑协议》，约定：沃源商贸公司签发汇票16张，金额为800万元，沃源商贸公司就上述汇票向中国银行唐山分行申请承兑；沃源商贸公司于汇票到期日前将应付票款交存在中国银行唐山分行处开立的结算账户；沃源商贸公司于承兑前向中国银行唐山分行交存承兑汇票票面金额的50%即400万元作为保证金；沃源商贸公司应按汇票票面金额万分之五的标准向中国银行唐山分行支付承兑手续费；如承兑汇票到期之日沃源商贸公司不能足额交付票款，导致中国银行唐山分行对外垫款的，中国银行唐山分行对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向沃源商贸公司计收罚息，自垫款之日起按月计收付息，直至沃源商贸公司还清垫款为止；因沃源商贸公司不履行或不适当履行本协议或承诺书项下内容，给中国银行唐山分行造成的任何损失均由沃源商贸公司承担。大港建材公司、王重群及袁立芝作为保证人分别与中国银行唐山分行签订了冀-06-SME-2013-086保（1）号和冀-06-SME-2013-086保（2）号《最高额保证合同》，对上述《授信额度协议》及《商业汇票承兑协议》项下实际发生的债权提供担保，保证方式为连带责任保证。上述协议签订后，沃源商贸公司签发汇票16张，金额合计为800万元，汇票到期日均为2014年3月24日，并就上述汇票向中国银行唐山分行申请承兑，于承兑前向中国银行唐山分行缴存了400万保证金，形成400万元敞口。中国银行唐山分行于汇票到期日已全部对外垫款，但沃源商贸公司并未按协议约定将票款缴存到中国银行处，拖欠中国银行唐山分行本金3937359.69元，已构成根本违约，给中国银行唐山分行造成了经济损失，应该按协议约定承担违约责任。大港建材有限公司、王重群及袁立芝作为连带责任保证人理应对上述债务及违约责任承担连带责任。一审法院认为：本案中，中国银行唐山分行起诉要求沃源商贸公司、大港建材公司、王重群、袁立芝偿还借款及利息、罚息等，因王重群涉嫌骗取贷款、票据承兑、金融票证案已被唐山市公安局路北分局立案侦查。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、第十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告中国银行股份有限公司唐山分行的起诉。案件受理费40363元退还原告中国银行股份有限公司唐山分行。本院二审期间，华融资产管理公司提交了其与中国银行唐山分行签订的《债权转让协》及双方共同发布的《债权转让通知暨债务催收联合公告》各一份，证明中国银行唐山分行向其转让了涉案债权，并据此申请将本案的上诉人变更为其公司。中国银行唐山分行对华融资产管理公司提交的上述证据予以认可，并明确其已将涉案债权转让给了华融资产管理公司。大港建材公司质证意见：对华融资产管理公司提交证据的真实性没有异议，但上述证据不能证明华融资产管理公司是本案的债权人。一审法院制作的民事裁定书载明，本案的原告为中国银行唐山分行，华融资产管理公司提起本案上诉主体不适格。因沃源商贸公司、王重群、袁立芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃了质证权利，故本院根据中国银行唐山分行的陈述和大港建材公司的质证意见，对华融资产管理公司提交的《债权转让协》和《债权转让通知暨债务催收联合公告》的真实性均予以认定。《债权转让通知暨债务催收联合公告》载明，中国银行唐山分行、华融资产管理公司在《河北经济日报》发布了债权转让及催收公告，通知了债务人沃源商贸公司及担保人大港建材公司、王重群、袁立芝向其履行义务。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条关于：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权的转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款（债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力）规定的通知义务”的规定，中国银行唐山分行与华融资产管理公司签订的《债权转让协议》对债务人沃源商贸公司及保证人大港建材公司、王重群、袁立芝已经发生了债权转让的法律效力。因华融资产管理公司经转让已从中国银行唐山分行处取得了涉案债权，又在本院二审期间提出了变更诉讼主体申请，故根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条关于：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司”的规定，华融资产管理公司的变更诉讼主体申请应予准许，本案的二审上诉人应为华融资产管理公司。本院认为，本案应根据中国银行唐山分行与被上诉人王重群涉嫌的刑事犯罪行为是否有关等与案件相关的事实和证据依法进行裁判，一审法院仅以被上诉人王重群涉嫌刑事犯罪为由驳回中国银行唐山分行（现因债权转让变更为华融资产管理公司）的起诉不妥。被上诉人沃源商贸公司、王重群、袁立芝经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了诉讼权利，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销唐山市路北区人民法院（2016）冀0203民初第355号民事裁定；二、本案指令唐山市路北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  苗立柱代理审判员  刘蒙蒙代理审判员  康永杰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  刘雪姣