天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第0577号
上诉人（原审原告）张文智。
委托代理人徐亚儒，天津市和平区劝业场街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张彤，无职业。
上诉人张文智因房屋所有权确认纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第5734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张文智及其委托代理人徐亚儒、被上诉人张彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张文智与张彤系父子关系，刘玉兰系张文智之母。坐落于天津市南开区靶挡大街138号三间房屋系刘玉兰名下的私产房屋。1992年10月，案外人天津市南开区三星里片平房改造工程指挥部经相关部门批准，决定对包括上述三间房屋在内的南至长江道，北至三星里东西胡同，东至靶挡道，西至三星里范围内的房屋组织平房改造。同年10月19日，张彤与案外人就上述三间房屋中的一间房屋（建筑面积为9.32平方米）签订了《三星里片搬迁协议书》，由案外人给张彤就地安置独单一套。当日，案外人向张彤发放了搬迁补助费904元，预收张彤房款2000元，并向张彤发放了选房凭证。同日，天津市南开区公证处以（1992）津南证字第2556号公证书对上述《三星里片搬迁协议书》予以公证，张彤支付公证费10元。1997年6月26日，案外人安置张彤位于天津市南开区颂禹西里1-5-609-612号公有住房一套。后该房屋由张彤居住使用。1998年4月份，张彤将该房屋转让给他人，现该房屋由他人承租使用至今。
庭审中，张文智、张彤分别向本院提交了《三星里片搬迁协议书》的公证书各一份，但其中的搬迁协议书内容不一致。其中张文智提交的协议书中住户姓名为“张文智”，以及在备注栏中增加了“经本人申请，指挥部同意更名为张文智，94.4.5”的内容，且有案外人加盖的印章；张彤提供的协议书中住户姓名为“张彤”，并且备注栏没有任何增加的内容和案外人的印章。对此，原审法院向为张文智提供上述协议书的保管单位天津市凯兴房地产开发公司和向张彤提供上述协议书的天津市南开区档案馆进行了调查。经核实，双方提供原审法院的上述协议书分别与天津市凯兴房地产开发公司、天津市南开区档案馆留存的南开区公证处档案一致。另外，张文智向原审法院提供申请书2份，对此张彤不予认可，认为该2份申请书是虚假的。
张文智向原审法院提起诉讼，请求判令确认诉争还迁房产权人为张文智；诉讼费用由张彤承担。
原审法院认为，经过法定程序证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，南开区公证处已对张彤与案外人就位于本市南开区靶挡大街138号一间房屋（建筑面积为9.32平方米）签订的《三星里片搬迁协议书》进行了公证，且该协议书中载明住户姓名为张彤。现张文智虽也向原审法院提交了经南开区公证处公证的《三星里片搬迁协议书》，但该搬迁协议书存在涂改、添加内容等情形，且经原审法院核实该搬迁协议书并不存在。结合张文智的自述，该搬迁协议书系在原搬迁协议书上涂改或添加了相关内容，故张文智提供的搬迁协议书并没有经公证机构进行公证，不能推翻张彤提交的经公证的搬迁协议书。另外，结合张彤交纳增加面积款、领取搬迁补助费和选房凭证，以及实际取得拆迁安置房等因素，足以说明系张彤与案外人签订并履行了相关搬迁协议书。综上，张文智要求确认坐落于天津市南开区颂禹西里1-5-609-612号产权归其所有的请求，证据不足，缺乏事实和法律依据，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十五条、第六十六条、第七十七条第（一）项的规定，原审法院判决：驳回张文智的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由张文智负担。
上诉人张文智不服原审判决，向本院提起上诉。上诉人请求：1、撤销（2014）南民初字第5734号民事判决书，依法改判确认上诉人对涉诉房屋有所有权或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。天津市南开区靶挡道138号拆迁房屋不应在被上诉人名下，与拆迁指挥部签订《搬迁协议》的主体及实际签订人是上诉人。后因上诉人经常出差，被上诉人盗走《搬迁协议》，并伪造了一份内容为上诉人张文智要求拆迁指挥部将还迁房过户到被上诉人张彤名下的书面材料，被上诉人凭借这份虚假的证据将该还迁房变更登记在自己名下。原审对该重要情节及书证并未调查质证，查明事实不清。2、原审违反法定程序，遗漏当事人。被上诉人向拆迁指挥部提交虚假证明材料，擅自变更拆迁房屋的所有权人，侵害上诉人的合法权益，故为查清事实应追加拆迁指挥部为当事人。
被上诉人张彤辩称，上诉人说的事情我不知情，我同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。另查，原审法院在原审中调取了关于涉诉房屋的《天津市公有住宅房屋租赁合同》，合同显示该房屋的出租人为天津市房信房产经营公司，承租人由张彤变更为张玉荣。
二审审理期间，本院依职权调取了天津市房信物业发展有限公司房屋管理处保管的关于涉诉房屋的房屋产权情况表（表一），显示天津市房信物业发展有限公司（以下简称房信公司）于1996年5月接管取得涉诉房屋的产权。经质证，上诉人认为，涉诉房屋的产权属于私产和公产相结合的综合性质，房子归房信公司管上诉人没有异议，但是私产部分也归房信公司所有上诉人不认可。上诉人要求确认该房屋整体的所有权。被上诉人认为，对该证据没有意见。
庭审中，本院就涉诉房屋属于企业产性质，且现状未登记在被上诉人张彤名下这一事实向上诉人进行释明。经释明后，上诉人仍然坚持原诉讼请求，要求确认上诉人对涉诉房屋的所有权。
本院认为，上诉人上诉请求确认天津市南开区颂禹西里1-5-609-612号房屋为上诉人所有，但根据本院调取的涉诉房屋的房屋产权情况表（表一），能够证明该房屋的产权性质为企业产，产权人为房信公司。故本院依法在庭审中向上诉人进行释明，要求上诉人明确其诉讼请求，经过本院释明后，上诉人仍要求确认涉诉房屋的所有权人为上诉人。本院认为，由于该涉诉房屋为企业产性质，非公民个人私有财产，房屋所有权无法变更到个人名下，且本案涉诉房屋现已由案外人承租，故对上诉人请求确认房屋所有权的上诉请求，本院难以支持。现上诉人主张涉诉房屋的产权性质为私产和公产的结合，未能提供证据予以证明，故本院对上诉人的该项主张不予支持。对于上诉人认为原审未能查清张彤出具的伪造证据以及遗漏当事人的问题，因该问题的查明无法改变涉诉房屋产权性质的事实，因此，对上诉人的该项主张，本院不予采纳。上诉人如对该涉诉房屋有其他权利主张，可另行解决。综上，原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张文智负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 宇
代理审判员 张 莹
二〇一五年七月九日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：
原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。