广东省汕头市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汕中法立民终字第148号
上诉人（原审原告）汕头市澄海区凤翔灏宇玩具厂，经营场所汕头市澄海区凤翔莱芜中学前，组织机构代码L0763617-8。
经营者孙映波。
上诉人（原审原告）王俊溪，男，汉族，1972年10月出生，住汕头市。
上列二上诉人委托代理人ＸＸ通，广东遵道律师事务所律师。
上列二上诉人委托代理人佘泳楸，广东遵道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区红荔西路天健商务大厦07层09-10号，组织机构代码79256475-1。
负责人陈新元，总经理。
上诉人汕头市澄海区凤翔灏宇玩具厂（下称灏宇玩具厂）、王俊溪不服汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第44号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。灏宇玩具厂、王俊溪以投保人名称为王俊溪、被保险人名称为王俊溪的保险合同（保险单号码：1122201032014000008）为据证明灏宇玩具厂、王俊溪与永诚财产保险股份有限公司深圳分公司（下称永诚深圳公司）存在保险合同关系请求永诚深圳公司承担保险责任。现永诚深圳公司提交投保人名称为王俊溪、被保险人名称为王俊溪的投保单向法院提出管辖权异议，经查，该投保单第一页下方载明：因履行本合同或与本合同有关的争议，双方应协商解决；经双方协商未达成协议的，采取下列之一方式解决：□向仲裁委员会申请仲裁；□向被告方所在地人民法院提起诉讼。其中勾选“向被告方所在地人民法院提起诉讼”。该投保单上投保人签名处签有“王俊溪”名字。保险人提供两种选项由投保人选择，投保人勾选“向被告方所在地人民法院提起诉讼”，该行为应视为协议管辖。根据《民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，被告住所地人民法院属于可协议选择管辖的法院。现本案争议合同的投保人与保险人约定选择被告方住所地人民法院管辖，该约定不违反专属管辖和级别管辖的规定，约定合法有效。据此，本案应移送至被告住所地人民法院，即广东省深圳市福田区人民法院管辖，永诚深圳公司的异议理由成立，予以采纳。关于灏宇玩具厂、王俊溪提出的该协议管辖条款系永诚深圳公司单方提供的格式条款且未经灏宇玩具厂、王俊溪知悉，未提示注意，协议管辖条款不具有法律效力的意见，因格式条款是当事人在订立合同时不必协商的、具有不变性的条款，而本案投保单体现的争议解决方式是可供选择的，在选择中体现协商过程，且勾选“被告方所在地人民法院提起诉讼”并不必然有利于保险人，因在保险合同纠纷中，保险人可能是永诚深圳公司，也可能是灏宇玩具厂、王俊溪。因此投保单上的协议管辖条款不应视为格式条款，灏宇玩具厂、王俊溪提出的上述意见，理由不成立，不予采信。关于灏宇玩具厂、王俊溪提出的王俊溪没有填写过投保单的意见，因投保单上有投保人王俊溪的签名，现灏宇玩具厂、王俊溪未能提供相应反驳证据证明其主张，本院不予采信。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：永诚财产保险股份有限公司深圳分公司对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市福田区人民法院审理。
上诉人灏宇玩具厂、王俊溪上诉称，一、一审法院认定投保单中的争议处理条款并非格式条款，进而作出移送深圳市福田区人民法院审理的裁定缺乏事实与法律依据，裁定错误，应予纠正。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十一条规定：“经营者使用格式条款与消费者订立管辖协议，未采取合理方式提请消费者注意，消费者主张管辖协议无效的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定：“采用格式条款订立合同，提供合同条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效。本案中，上诉人王俊溪从来没有填写过投保单，也没有在投保单上签名确认，投保单上的签名并非上诉人王俊溪本人所签，故根本不存在与被上诉人永诚深圳公司就争议处理条款进行协商确定合同争议由被告所在地法院管辖。依《财产基本险保单》中的争议处理条款：“本保险单受中华人民共和国司法管辖。当对本保险合同发生争议时，双方应协商解决；经……”可见，上诉人与永诚深圳公司从未就本案保险合同争议约定由被告所在地法院管辖，投保单上的管辖约定纯粹是永诚深圳公司单方行为，并非上诉人的真实意思表示，不具法律效力。本案所涉投保单系永诚深圳公司单方提供的，内容由其单方设定并填写的，属格式合同。其中的争议处理条款系永诚深圳公司在未与上诉人协商的情况下，将纠纷管辖法院单方选定为被告所在地。另外，永诚深圳公司单方选定被告所在地法院作为纠纷管辖法院并未遵循公平原则，排除了投保人协议管辖的权利，并且该条款未以文字加粗、特别提示等合理方式提醒上诉人，且与其他条款无明显差别，在无明确提示情况下，上诉人也难以注意到该协议管辖条款的具体内容，就投保单的内容也不足以认定永诚深圳公司已采取合理方式提请上诉人注意，上诉人对该争议处理条款不予认可，该争议处理条款不具备法律效力。二、一审法院不同意上诉人复制投保单，程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条第二款规定：“当事人可以查阅本案有关材料，并可以复制本案有关材料和法律文书。查阅、复制本案有关材料的范围和办法由最高人民法院规定。”根据以上规定，上诉人在收到被上诉人管辖权异议申请书后，向一审法院申请复制被上诉人提交的投保单，一审法院不同意上诉人复制投保单。请求：1.依法撤销汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第44号民事裁定书；2.依法指令本案由汕头市澄海区人民法院进行审理。
二审期间，鉴于本案涉及管辖权争议的主要证据（被上诉人永诚深圳公司提交的投保单及保险单）未经质证，本院通知上诉人灏宇玩具厂、王俊溪到庭对该证据进行质证。质证意见如下：对投保单的真实性、合法性、关联性均有异议，王俊溪自始至今没有与被上诉人签订任何投保单，实际上被上诉人也没有提供投保单给王俊溪填写及签名，被上诉人向法庭提交的投保单是单方伪造的，不能作为定案依据。投保单中勾选的“向被告所在地人民法院提起诉讼”，该内容非上诉人所勾选，上诉人也未参与勾选、协商，该勾选行为系被上诉人单方行为。被上诉人所提交的保险单内容与上诉人提交的保险单内容一致，保险单中的“争议处理”的内容显示双方并无协议管辖。
本院经审理认为，本案系因财产保险合同纠纷提起的诉讼。原审法院依据被上诉人永诚深圳公司所提交的投保单认定双方存在协议管辖，但二上诉人对该投保单的内容及签名均不予确认。本院认为，投保单系被上诉人永诚深圳公司单方提交，大部分内容设置选项，但均未明示是否为必选，而其中仅投保情况及争议解决方式两项内容被勾选，勾选行为是否为王俊溪本人存在不确定。其次王俊溪本人否认填写过该投保单并签名，该签名是否为其本人，目前也无法确定。因此上诉人永诚深圳公司单方提交的投保单真实性目前无法确认，本院不予采纳。从目前证据看，双方均向原审法院提交的保险单经审查内容一致，可予确认，而保险单内容关于争议解决方式双方并未约定管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖，本案保险标的物所在地为汕头市澄海区，因此澄海区人民法院对本案享有管辖权，二上诉人选择向该院起诉，于法有据。原审法院裁定将本案移送深圳市福田区人民法院管辖，处理不当，本院依法应予纠正。上诉人上诉理由成立，本院依法应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销汕头市澄海区人民法院（2015）汕澄法民二初字第44号民事裁定；
二、指令汕头市澄海区人民法院对本案进行审理。
审判长 林思浩
审判员 辜昭宏
审判员 李 铿
二〇一五年十月二十一日
书记员 蔡肖珉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。