宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴利民初字第1189号
原告王学洪，男，回族，1965年2月15日出生，大专文化，系宁夏银星多晶硅有限责任公司职工。
委托代理人魏晋喜，系宁夏昊德律师事务所律师（特别授权）。
被告宁夏新家源建筑工程有限公司，住所地：宁夏回族自治区吴忠市利通区朝阳东街文化宫院内。
法定代表人马尚荣，系该公司总经理。
委托代理人黄继辉，系宁夏天纪律师事务所律师（特别授权）。
第三人纵榜杰，汉族，男，1965年2月5日出生，初中文化。
原告王学洪诉被告宁夏新家源建筑工程有限公司（以下简称新家源公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，经过审理于2013年12月13日作出（2012）吴利民初字第2433号民事判决书，宣判后原告王学洪依法提起上诉。吴忠市中级人民法院于2014年5月4日作出（2014）吴民终字第158号民事裁定书将本案发回本院重新审理。本院于2014年6月5日立案受理后，向原告释明追加纵榜杰为本案当事人，原告不申请追加。本院依职权追加纵榜杰为本案第三人，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王学洪及委托代理人魏晋喜、被告新家源公司的委托代理人黄继辉到庭参加诉讼。第三人纵榜杰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王学洪诉称，2005年至2008年期间，原告承包被告承建的吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的采暖、给排水、通气管及雨落管等分项工程。双方约定，工程完工并验收合格后按市场价格结算。原告完成了上述全部安装工程，按当时其他同类项目部造价标准计算总造价为1087901.95元。被告支付了工程款现金109745元、支付了星河锦城二期16号及7号楼发泡水泥垫付款18400元、2005年苯板垫付款14480元，并以房屋一套抵顶安装工程款203000元，上述款项共计345625元，下剩742276.95元工程款至今未付。现原告诉至法院，请求依法判令：1.被告支付下欠原告工程款742276.95元；2.被告支付原告利息252071.76元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告王学洪为支持其诉讼请求，当庭提交以下证据材料：
一、《中标通知书》1份（原件），以证明被告中标承建吴忠市公安局戒毒实验中心建设工程；
二、《中标通知书》4份（复印件），以证明被告中标承建吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程；
三、宁夏新家源建筑工程有限公司3、6号楼《主体工程申请核验报告》（复印件）2份，以证明原告承包被告承建的星河锦城一期3、6号楼的给水、供暖安装工程，纵榜杰系被告的项目经理；
四、《建设工程质量保证体系审查表》4份（复印件），以证明原告承包被告承建吴忠市公安局戒毒实验中心建设工程的给水供暖安装工程、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的给水、供暖安装工程；
五、《单位（子单位）工程质量控制资料核查记录》1份（复印件），以证明原告承包被告承建星河锦城一期6号楼给水、供暖安装工程经建设监理公司检查质量合格；
六、《材料、构配件进场检验记录》1份（原件），以证明原告承包被告承建的吴忠市公安局戒毒实验中心建设工程的给水供暖安装工程的材料经被告检验为合格产品；
七、照片5张（原件），以证明原告从被告处承包了吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的给水、采暖安装工程；
八、工资结算凭证4页（原件），以证明原告承包被告承建的吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的给水、采暖安装工程过程中给工人结算发放工资；
九、材料购买及材料款结算凭证67份（原件），以证明：1.原告与被告的承包方式为包工包料；2.原告施工所用的材料系原告自己垫资购买；
十、施工费用支出记账单10页（原件），以证明原告在承包被告承建的吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的给水、采暖安装工程中，给工人结算发放工资、购买施工工具、建筑材料、劳保用品、交通费用等支出情况；
十一、检验报告8份（原件），以证明原告在吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的给水、采暖安装工程中所使用的主要建筑材料为合格产品；
十二、考勤表3页（原件），以证明原告雇佣水暖工人施工；
十三、吴忠市民族房地产开发有限公司采暖施工合同1份（复印件），以证明2006年吴忠市采暖工程市场定价每平方米44元；
十四、证人李靖、马永平、马永军、王耀林、杨立军、马占祥、王建英的证言，以证明原告承包了被告承建的吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程的给水、采暖安装工程。
被告新家源公司对原告王学洪提交的证据经当庭质证，对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性、合法性没有异议，但均不能证实原告是实际施工人；对证据八、九、十、十一、十二、十三、十四均不予认可，不能证实原告是实际施工人。
被告宁夏新家源建筑工程有限公司辩称，1.原告与被告没有签订任何书面合同，对于施工范围、工程造价等均未进行过约定；2.被告没有与原告约定过工程款结算和付款方式，亦未给原告支付任何工程款；3.原告所提交的证据并不能证明原告是涉案工程的实际施工人；4.被告没有责任和义务向原告支付工程款。
被告新家源公司为支持其辩解理由，向本院提交以下证据材料：
一、工程结算资料（6页），以证明：1.2012年11月1日经新家源公司与纵榜杰就其承包的建设工程进行结算，工程款总价为35176585.2元，已付34787319.58元，下剩362017.03元；
二、吴忠市利通区人民法院作出的（2012）吴利民初字第718号民事调解书1份、借款借据1张，以证明：1.2013年5月30日，纵榜杰因拖欠马伏春工程款从新家源公司支付366007元；2.新家源公司与纵榜杰工程款已结清；
三、吴忠市利通区人民法院作出的（2013）吴利执字第718号执行裁定书、协助执行通知书及执行笔录各1份、银行支票存根1份，以证明：1.纵榜杰承包吴忠市公安局戒毒所工程的工程款经贵院依法执行已将下剩的220000元全部执行与王耀林。2.新家源公司协助贵院已将纵榜杰在吴忠市公安局戒毒所工程的下剩工程款全部支付；
四、吴忠市利通区人民法院作出的（2011）吴利民初字第1122号民事判决书、吴忠市中级人民法院作出的（2012）吴民终字第229号民事判决书各1份，以证明：1.纵榜杰与新家源公司的工程款已结清；2.纵榜杰与新家源公司系工程承包关系并非公司员工。
原告王学洪对被告新家源公司的证据提交的证据经当庭质证，认为证据一属于被告公司与其项目经理部内部结算凭证，其真实性无法确定，与本案没有关联性，新家源公司与纵榜杰的结算是内部结算，不对外产生法律效力；对证据二、三、四认为与本案无关。
根据原、被告的举证、质证，对各方当事人出示的证据，本院分析认证如下：
一、对原告的证据一、二的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。对证据三，被告予以认可，原告王学洪是星河锦城一期3、6号楼给水、供暖工程的实际施工人，本院予以确认。对证据四，被告予以认可，原告王学洪是吴忠市公安局戒毒实验中心给水、供暖安装工程、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼给水、供暖安装工程的实际施工人，本院予以确认。对证据五，被告予以认可，原告王学洪是星河锦城6号楼给水、供暖工程的实际施工人，本院予以确认。对证据六，被告予以认可，原告王学洪是吴忠市公安局戒毒实验中心给水、供暖安装工程的实际施工人，本院予以确认。对证据七，结合证据三、四、五、六、七，本院予以确认。对证据八、九、十、十一，被告不予认可，且与本案待证事实无关，本院不予采信。对证据十二，系原告自制工资单，对真实性、合法性以及与本案的关联性均不予确认。对证据十三，被告不予认可，与本案待证事实无关，本院不予认证。对证据十四，结合证据三、四、五、六、七，本院予以确认；
二、对被告的证据一、二、三、四的真实性、合法性以及与本案关联性予以确认。
经审理查明：2004年至2007年，被告承建了吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程。被告将上述建设工程承包给第三人纵榜杰。原告王学洪与第三人纵榜杰口头协商将上述工程中的给水、采暖分项工程分包给原告王学洪。原告依约完成了上述工程。第三人纵榜杰向原告王学洪支付部分工程款后，下剩工程款至今未付。
另查，被告已将工程款向第三人付清。
上述事实，有原、被告提交证据及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，被告承建了吴忠市公安局强制戒毒中心、吴忠市星河锦城一期3、6号楼、星河锦城二期16、17号楼、星河锦城三期7号楼建设工程承包给第三人纵榜杰，第三人纵榜杰又将上述工程中的给水、采暖分项工程违法分包给原告王学洪。原告当庭提交的证据可以证实其完成上述工程中的给水、采暖分项工程。故原告王学洪是实际施工人的事实，本院予以确认。原告主张其是与被告的代理人纵榜杰口头约定承包涉案的工程。但原告王学洪当庭未能提交证据予以证实，且被告当庭也不予认可。故第三人是被告代理人的事实，本院不予采信。原告认可其没有与被告进行过工程结算，也没有从被告处领取过工程款，且已付部分工程款是第三人向其支付的。因此，原告与被告没有建设工程施工分包合同关系。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。被告当庭提交的证据证实其已将第三人的工程款付清。故原告要求被告承担责任的诉讼请求，本院不予支持。第三人纵榜杰虽未到庭，本院根据查明的事实，依法可以缺席判决。本院虽依职权追加纵榜杰为本案的第三人，但原告明确表示不要求第三人纵榜杰承担责任。综上，经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王学洪的诉讼请求。
案件受理费13743元，由原告王学洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审 判 长 盖宁军
审 判 员 马 茹
人民陪审员 马学宝
二〇一五年七月十六日
书 记 员 白秀秀
附：本案适用相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十条建设工程合同应当采用书面形式。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。