wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠刑初字第505号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人王某某，男，46岁。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月5日被查获，次日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2015）448号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2015年6月11日向本院提起公诉。本院于同月12日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派代理检察员庄莉出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年6月5日20时许，被告人王某某无机动车�驶证饮酒后驾驶二轮摩托车，从惠安县崇武镇西华村出发途经崇武镇台湾街，被正在执勤的公安民警当场查获。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人王某某血液中乙醇含量为92.06mg／100ml，已超过醉酒驾驶标准。
以上事实，被告人王某某在庭审过程中无异议，并有辨认笔录及照片，血样提取登记、酒精检验鉴定，户籍证明、驾驶证、机动车信息查询、抓获经过等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路被查获，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人王某某归案后认罪态度较好，可以从轻处罚；其无证驾驶，可酌情从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2015年6月5日起至2015年7月4日止。罚金应于判决生效的十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 翁添平
二〇一五年六月十二日
书记员 王佳森
附本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发�的，可以减轻处罚。
河北省成安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成刑初字第120号
公诉机关成安县人民检察院。
被告人孔某甲。2006年1月11日因犯盗窃罪被邯郸市邯山区人民法院判处有期徒刑一年零六个月。2014年3月11日因涉嫌犯抢夺罪被成安县公安局刑事拘留，同年3月25日被逮捕，现羁押于魏县看守所。
成安县人民检察院以冀成检刑诉（2014）100号起诉书指控被告人孔某甲犯抢夺罪向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。成安县人民检察院指派检察员安锋出庭支持公诉，被告人孔某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
成安县人民检察院指控，2014年3月10日19时许，被告人孔某甲伙同王某甲（在逃）预谋后骑摩托车窜至成安县，在成安县政府街将回家途中李某甲的挎包抢走，后公安民警在成安县乾城花园小区门口将孔某甲从赃并获，王某甲逃走。经初查，孔某甲等人抢走的李某甲挎包内装有一台联想牌笔记本电脑、两台苹果片平板电脑、六部苹果牌手机和910元现金，被抢物品经价格鉴定价值27060元。
公诉机关向本院提交了被告人供述与辩解、被害人陈述、扣押发还物品清单、抓获证明等证据证明本案犯罪事实，要求本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，以抢夺罪追究被告人孔某甲的刑事责任。
被告人孔某甲当庭对起诉书指控内容供人不讳。
经审理查明，2014年3月10日中午，被告人王某甲与孔某甲预谋抢夺，于当日下午由孔某甲驾驶摩托车载乘被告人王某甲从邯郸到成安县城，19时许成安县政府街与青云路交叉口西侧的苹果手机店的营业员李某甲关闭店门后，二人趁李某甲驾驶电动自行车下班回家之机，孔某甲驾驶摩托车载乘被告人王某甲尾行李某甲向西行至离店门不太远时，从李某甲左后方靠近，并将李某甲挎于胳膊上的花布挎包抢走，包内有一台黑色联想牌笔记本电脑，一台白色苹果ipad4，一台黑色苹果4样机，一台苹果ipad5平板电脑，两台苹果5S手机，一台苹果4手机，两台苹果4S手机，还有910元现金，经鉴定被抢物品价值27060元。二人向西逃窜至乾城花园门口处，孔某甲被当场抓获，被告人王某甲逃跑，赃物被公安民警当场扣押。
认定上述事实有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明。
1、被害人李某甲陈述，2014年3月10日7时许，其把店内的五部苹果手机和ipad笔记本电脑等物品装到一个布包内就关了店门，骑着电车准备回家，当时布包挎在其胳膊上。其沿政府街北侧往西走了没多远，有一辆摩托车从其身后左侧靠近，摩托车上坐着两个男的。坐在后面的男子就强行拽其挎在胳膊上的布包，其没有拉住身体失去平衡就从电车上摔倒了，布包被那两个男子抢走了。其起身后遂打电话报警，并追赶那两男子，当追到乾城花园门口时，其见到路北侧有很多人公安局的也在，其就对公安局的人说包被抢了，公安局的人说他们刚捡了个包，包内还有手机等物品并抓到一个人。当时布包内有一台黑色联想牌笔记本电脑，一台白色苹果ipad4，一台黑色苹果4样机，一台苹果ipad5平板电脑，两台苹果5S手机，一台苹果4手机，两台苹果4S手机，还有910元现金，五张100元，七张50元，一张20元，三张10元，两张5元。
2、扣押、发还物品清单及扣押、发还物品照片。
3、被告人孔某甲户籍证明
4、抓获证明
5、（2006）邯山刑初字第24号刑事判决书。
6、价格鉴证结论书。
7、被告人孔某甲供述，2014年3月10日中午，其和王某乙商量好下午一起来成安抢包，二人约定好下午4点在邯郸明仁医院东门对过路边见面，至下午4点半左右，王某乙骑着摩托车与其见的面，见面后由其驾驶摩托车载王洁到成安县城，二人先在县城里转了一会寻找目标，到了一个十字路口王某乙说这个地方挺热闹容易找到目标，于是王某乙下了车去寻找目标，其驾驶摩托车停在了该十字路口东路南的一个小区门口等王某乙。十几分钟后，王某乙回来了说，你骑上摩托车有目标了。其发动摩托车载乘王某乙，王某乙为其指明一个骑电动自行车着粉色衣服的女子，其见该女子电动车的右边挎着一个花色的包，等着那个骑电动车的女子在路北从小区门口过去后，其就驾驶摩托车尾行该女子的左侧靠近，当行至两车并行时王某乙伸手把该女子挎在左侧的包抢了过来，然后其摩托车加速向西逃跑，跑了有二三十米被一辆三轮车撞倒，王某乙就拿着包往西跑，其起身后不再顾骑摩托车也向西跑。王某乙跑了十几步后拦下了一辆两元公交，其与王某乙先后上了该公交，这时有一辆小轿车拦住了公交车的去路，并从车上下来一个男的问摩托车还要不要了，其下车后被该小轿车上的两个男子抓获。王某乙见有人问摩托车要不要的时候就往西跑了。然后其被扭送公安局了。
同案犯孔某甲辨认现场、辨认被告人王某甲的辨认笔录。
以上证据来源合法客观真实，足以证明本案犯罪事实。
本院认为，被告人孔某甲以非法占有为目的伙同王某甲驾驶机动车抢夺他人财物数额较大，其行为已构成抢夺罪，公诉机关指控罪名成立。被告人孔某甲有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，判决如下：
被告人孔某甲犯抢夺罪，判处有期徒刑三年零十个月，并处罚金人民币三万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2018年1月10日止。罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 靳文强
审 判 长 何海鹏
人民陪审员 郭园园
二〇一四年十二月三日
书 记 员 苏 扬
甘肃省成县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）成刑初字第120号
公诉机关成县人民检察院。
被告人武会波，外号“武龙”，男，汉族，1982年5月14日生，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月26日被新疆维吾尔族自治区哈密市公安局抓获，同年3月27日被依法逮捕。现羁押于成县看守所。
辩护人刘克信，甘肃成州律师事务所律师。
被告人武会波故意伤害、抢劫一案，成县人民检察院于2014年10月13日以成检刑诉（2014）70号起诉书向本院提起公诉，本院于2014年11月13日公开开庭进行了审理。成县人民检察院指派检察员杨艳丽出庭支持公诉，被告人武会波及其辩护人刘克信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
成县人民检察院指控，2013年3月10日晚，被告人武会波在成县城关镇东新街邮政储蓄办公大楼遇见赵某某、武某某等人，便站在路边聊天。期间，赵某某和武会波发生争执，赵某某叫来其弟赵某乙与武会波论理时，武会波掏出随身携带的刀子在赵某乙的胸前戳了两刀后向盘旋路方向逃跑。被途径此地的赵某乙的堂哥赵某甲看到，赵某甲追武会波时，被武会波戳伤腰部。经成县公安司法鉴定中心鉴定，赵某甲损伤程度属重伤，赵某乙的伤属皮外伤。
2012年10月份的某日，被告人武会波在蒲文义（另案处理）的组织下，伙同袁永强、郑学刚、张成金、杨凯、柏东东、董锐、高飞（以上七人均另案处理）等人持钢管、砍刀和洋镐棒闯入康县迷坝十字村肖志军家，将在肖志军家打牌的谭世理、安俊武、王应、王武、肖志军五人的现金24000余元抢走。武会波分得赃款400元，所得赃款已挥霍。
2013年1月16日，被告人武会波在蒲文义（另案处理）的组织下，伙同张龙龙、郑学刚、武某某（以上三人均另案处理）等人持钢管和刀，闯入云台镇云台村中山桥旅馆，将住在旅馆内的石德龙打伤，蒲文义威胁石德龙索要50000元。石德龙打电话给巩星波和王宏各借5000元给了蒲文义。所得赃款已挥霍。
被告人武会波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百六十三之规定，应以故意伤害罪、抢劫罪追究其刑事责任。武会波能当庭自愿认罪且系从犯，建议对被告人武会波在法定刑以内公正判处。
被告人武会波对指控的犯罪事实没有意见，当庭自愿认罪，辩解是蒲文义叫他去帮忙的，去之前他不知道是去抢劫。请求法庭对其从轻判处。
辩护人刘克信提出的辩护意见是：1、对武会波涉嫌故意伤害罪、抢劫罪的定性没有意见；2、被告人武会波系激情犯罪、主观恶性轻、社会危害较小；3、本案受害人有过错，应减轻被告人责任；4、武会波积极赔偿受害人损失并取得了谅解；5、被告人武会波在抢劫案中是从犯，犯罪情节轻微，主观恶性小；6、武会波能如实供述其罪行，认罪态度好；7、武会波系初犯，无前科。请求法庭对被告人武会波从轻或者减轻处罚。
经审理查明，2013年3月10日晚，被告人武会波在成县城关镇东新街邮政储蓄办公大楼前遇见赵某某、武某某等人，便站在路边聊天。期间，赵某某和武会波发生争执，赵某某叫来其弟赵某乙与武会波论理时，武会波掏出随身携带的刀子在赵某乙的胸前戳了两刀后向盘旋路方向逃跑。正好被途径此地的赵某乙的堂哥赵某甲看到，赵某甲遂即去追武会波，被武会波戳伤腰部。赵某甲的伤情经成县人民医院诊断为：“左侧腰腹部锐器伤”。经成县公安司法鉴定中心鉴定，赵某甲损伤程度属重伤，赵某乙的伤属皮外伤。
又查明，2013年4月2日在成县城关镇枣儿沟村委会的主持下，被告人家属与被害人家属达成了调解协议，被告人武会波一次性赔偿被害人赵某甲、赵某乙各项经济损失共计人民币12000元。被害人赵某甲、赵某乙不再追究被告人武会波的任何责任。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、户籍证明、抓获经过、伤情证明、收条；现场勘查笔录及照片、被害人受伤照片、辨认笔录；鉴定文书；证人赵某某、武某某、唐某某、武某某的证言；被害人赵某甲、赵某乙的陈述；被告人武会波的供述及辩解。以上证据经当庭质证核实，足以作为认定本案事实的根据。
2、2012年10月份的某日，被告人武会波在蒲文义（另案处理）的组织下，伙同袁永强、郑学刚、张成金、杨凯、柏东东、董锐、高飞（以上七人均另案处理）等人持钢管、砍刀和洋镐棒闯入康县迷坝十字村肖志军家，将在肖志军家打牌的谭世理、安俊武、王应、王武、肖志军五人的现金24000余元抢走。武会波分得赃款400元，所得赃款已挥霍。
3、2013年1月16日，被告人武会波在蒲文义（另案处理）的组织下，伙同张龙龙、郑学刚、武某某（以上三人均另案处理）等人持钢管和刀，闯入云台镇云台村中山桥旅馆，将住在旅馆内的石德龙打伤，并将石德龙带到云台镇小沟门的河坝，蒲文义威胁石德龙索要50000元钱。石德龙打电话给巩星波和王宏各借5000元给了蒲文义。所得赃款已挥霍。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书；证人袁永强、郑学刚、蒲文义、张成金、杨凯、柏东东、董锐、高飞、张龙龙的证言；被害人王武、谭世理、肖志军、安俊武、石德龙的陈述；现场勘查笔录及照片、辨认笔录；被告人武会波的供述及辩解。以上证据经当庭质证核实，足以作为认定本案事实的根据。
本院认为，被告人武会波故意非法损害他人身体健康，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪；又以暴力、威胁手段入室劫取他人财物，其行为又构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人武会波积极赔偿了受害人的损失且能够如实供述其罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人武会波在抢劫案中起次要作用是从犯，依法应当减轻处罚。辩护人刘克信提出的部分辩护意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百六十三条、第二十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第六十九之规定，判决如下：
被告人武会波犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年；犯抢劫罪判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月26日至2025年2月25日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省陇南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郭文卫
代理审判员 何寒馨
人民陪审员 厚进刘
二〇一四年十二月八日
书 记 员 田亮亮
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）围执字第547-1号
申请执行人徐术廷，男。
被执行人刘彦军，男。
关于徐术廷与刘彦军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月25日作出（2014）围执字第547号冻结的执行裁定书，冻结了被执行人刘彦军在中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行（账户：×××）的存款，现因双方当事人已达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
对被执行人刘彦军在中国农业银行围场满族蒙古族自治县支行（账户：×××）的存款予以解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 窦永海
审判员 曹 义
审判员 许晶晶
二〇一四年九月二十九日
书记员 孔 洋
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1283民初1593号
原告中国银行股份有限公司海伦支行。
法定代表人王树群。
委托代理人边佳友，男，汉族。
被告李玉民，男，汉族。
被告秦楠楠，女，汉族。
被告范中兴，男，汉族。
被告张柏雨，男，汉族。
被告赵玉红，女，汉族。
被告刘志友，男，汉族。
被告哈长霞，女，满族。
被告于成雷，男，满族。
被告李金辉，女，汉族。
原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告刘志友到庭参加诉讼，被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、哈长霞、于成雷、李金辉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告李玉民偿还借款本金150，000元及应付利息；2.其余被告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，原告与被告李玉�签订了贷款合同，约定被告李玉民在原告处借款150，000元，其余被告对被告李玉民的借款承担连带担保责任。2013年4月25日，原告向被告李玉民发放了贷款150，000元，被告李玉民为原告出具借据，约定借款期限自2013年4月25日至2014年4月25日，月利率6.5‰。此款到期后，被告李玉民未按约定日期还款，尚欠借款本金150，000元及利息，经原告追索，各被告均未予理会。
被告刘志友未提出答辩意见。
被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、哈长霞、于成雷、李金辉未到庭、未答辩。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据，证实被告李玉民在原告处借款150，000元及被告秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红�刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉为其担保的事实。
本院综合审查认证如下：原告提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有被告方签字，被告刘志友未提出异议，本院对上述证据予以确认。
各被告均未提供书面证据。
本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年4月23日，原告与被告李玉民签订了借款合同，约定被告李玉民在原告处借款150，000元，其余被告对被告李玉民的借款承担连带担保责任，逾期还款利率为约定月利率6.5‰的基础上加收50%。2013年4月25日，原告为被告李玉民提供借款150，000元，被告李玉民为原告出具借据，约定借款期限自2013年4月25日至2014年4月25日，月利率6.5‰，逾期被告李玉民未能还款，尚欠借款本金150，000元及对应利息。上款经原告追索，被告李玉民未能偿还，其余被告也未履行担保还款责任。
本院认为，被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合同履行了发放贷款的义务，原告与被告李玉民的借款合同关系，与其余被告的保证合同关系清楚，权利义务明确，被告李玉民未能按约定日期偿还借款本息，其余被告亦未履行担保还款责任，现原告要求被告李玉民按合同约定给付借款本息，其余被告承担连带还款责任的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院�关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李玉民于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行借款本金150，000元及利息（自2013年4月25日起至2014年4月25日止，利息按月利率6.5‰计算，自2014年4月26日起按月利率9.75‰计算）；
二、被告秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉对判决第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，300元，由被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 陈洪威
代理审判员 洪有顺
人民陪审员 高 山
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 闫 磊
黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2016）黑1283民初1593号原告中国银行股份有限公司海伦支行。法定代表人王树群。委托代理人边佳友，男，汉族。被告李玉民，男，汉族。被告秦楠楠，女，汉族。被告范中兴，男，汉族。被告张柏雨，男，汉族。被告赵玉红，女，汉族。被告刘志友，男，汉族。被告哈长霞，女，满族。被告于成雷，男，满族。被告李金辉，女，汉族。原告中国银行股份有限公司海伦支行与被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉借款合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人边佳友到庭参加诉讼，被告刘志友到庭参加诉讼，被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、哈长霞、于成雷、李金辉经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.要求被告李玉民偿还借款本金150，000元及应付利息；2.其余被告承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年4月23日，原告与被告李玉�签订了贷款合同，约定被告李玉民在原告处借款150，000元，其余被告对被告李玉民的借款承担连带担保责任。2013年4月25日，原告向被告李玉民发放了贷款150，000元，被告李玉民为原告出具借据，约定借款期限自2013年4月25日至2014年4月25日，月利率6.5‰。此款到期后，被告李玉民未按约定日期还款，尚欠借款本金150，000元及利息，经原告追索，各被告均未予理会。被告刘志友未提出答辩意见。被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、哈长霞、于成雷、李金辉未到庭、未答辩。原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：农户联保贷款申请表、贷款合同及借据，证实被告李玉民在原告处借款150，000元及被告秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红�刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉为其担保的事实。本院综合审查认证如下：原告提供的农户联保贷款申请表、贷款合同及借据无违背法律条款，并有被告方签字，被告刘志友未提出异议，本院对上述证据予以确认。各被告均未提供书面证据。本院根据以上确认的证据及当事人的陈述，查明案件事实如下：2013年4月23日，原告与被告李玉民签订了借款合同，约定被告李玉民在原告处借款150，000元，其余被告对被告李玉民的借款承担连带担保责任，逾期还款利率为约定月利率6.5‰的基础上加收50%。2013年4月25日，原告为被告李玉民提供借款150，000元，被告李玉民为原告出具借据，约定借款期限自2013年4月25日至2014年4月25日，月利率6.5‰，逾期被告李玉民未能还款，尚欠借款本金150，000元及对应利息。上款经原告追索，被告李玉民未能偿还，其余被告也未履行担保还款责任。本院认为，被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉与原告签订借款合同，并互为担保，原告基于此合同履行了发放贷款的义务，原告与被告李玉民的借款合同关系，与其余被告的保证合同关系清楚，权利义务明确，被告李玉民未能按约定日期偿还借款本息，其余被告亦未履行担保还款责任，现原告要求被告李玉民按合同约定给付借款本息，其余被告承担连带还款责任的请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院�关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李玉民于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国银行股份有限公司海伦支行借款本金150，000元及利息（自2013年4月25日起至2014年4月25日止，利息按月利率6.5‰计算，自2014年4月26日起按月利率9.75‰计算）；二、被告秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉对判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，300元，由被告李玉民、秦楠楠、范中兴、张柏雨、赵玉红、刘志友、哈长霞、于成雷、李金辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  陈洪威代理审判员  洪有顺人民陪审员  高 山二〇一六年十一月二十五日书 记 员  闫 磊
甘肃省崇信县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0823民初611号
原告：梁小龙。
被告：袁克煜。
被告：向兵。
本院在审理原告梁小龙诉被告袁克煜、向兵民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月12日向本院提出撤诉申请，经审查，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体及第三人利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梁小龙撤回起诉。
案件受理费1125.00元，减半收取562.50元，由原告梁小龙负担。
审判员 赵建华
二〇一六年十月十二日
书记员 于 侠
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯平民初字第371号
原告：宋胜良。
原告：宋阿毛。
二原告共同委托代理人：金华、杨红耀，浙江越光律师事务所律师。
被告：曾大林。
被告：曾红生。又系被告曾大林的委托代理人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司，住所地绍兴市柯桥区瓜诸风情1幢109-114，209-214室。
负责人：陈建国。
委托代理人：郑国海。
原告宋胜良、宋阿毛诉被告曾大林、曾红生、中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称人寿绍兴支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法由审判员鲁国强独任审判，于2015年10月15日公开开庭进行了审理。原告宋胜良、宋阿毛及其委托代理人金华，被告曾红生（又系被告曾大林的委托代理人）、人寿绍兴支公司的委托代理人郑国海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：2015年7月8日，被告曾大林驾驶一辆属被告曾红生的浙D×××××号轿车，途经育才路绍兴市柯桥区柯桥街道城市花园附近地方时，与相对方向左转弯横过机动车道的驾驶人宋小友驾驶的自行车发生碰撞，造成宋小友死亡及二车损坏的交通事故。该事故责任经公安局交通部门认定，被告曾大林与宋小友负事故同等责任。二原告系宋小友的法定继承人。经了解，肇事浙D×××××号轿车在被告人寿绍兴支公司投保。二原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求为：要求被告曾大林、曾红生连带赔偿二原告因交通事故所受的�项损失，合计773636元；被告人寿绍兴支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由三被告负担。
被告曾红生、曾大林辩称：对于诉讼请求、事实和理由我们不懂，我们要求法院依法判决。
被告人寿绍兴支公司辩称：对于原告方提出的赔偿清单，原告方提出的医疗费中从我公司发票来看是9230.12元，我们依据保险合同1850元非医保，我公司认可7380.10元，护理费我们不认可，交通费没有依据我们不认可，丧葬费24186元我们是认可的，死亡赔偿金是19年，这个应该补充相应的被告的房产证的证明，我们认可767467元，精神抚慰金我们认可二万元，对于配偶的抚养费我们不认可，诉讼费我公司不予承担。家属的误工费我们认可三人三天为1097.55元。
经审理本院认定的交通事故基本事实及责任认定与原告起诉状陈述的一致。
另�定，生前宋小友虽系农村居民，但经查，宋小友以非农收入为主要生活来源，并居住在城镇。其出生于1954年11月12日。原告宋阿毛、宋胜良分别系宋小友的妻子和儿子。因宋小友死亡本次交通事故可列入赔偿范围的损失为：医疗费10472.19元，死者宋小友生前误工费90元、抢救期间护理费132.52元，死亡赔偿金779585元，精神损害抚慰金30000元，办理丧葬人员误工费3000元，丧葬费24186元，合计847465.71元。事故发生后，二原告与被告曾红生、曾大林达成了和解协议书，协议载明：除向保险公司赔偿保险金外，被告曾红生、曾大林一次性补偿给原告人民币14万元后两方互不干涉。后被告曾红生按约支付给了原告11.5万元，尚应付2.5万元。原告损失未获得全部赔偿，遂成讼。
另查明，被告曾红生系浙D×××××号轿车的登记车主，并为该车在被告人寿绍兴支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，100万元的第三者责任险及不计免赔险。事故发生在保险期间内。被告曾红生与曾大林系父子关系，浙D×××××号轿车系家庭用车。二原告要求精神抚慰金优先在交强险内赔偿。
以上事实认定，由原告提供的交通事故认定书，驾驶证及行驶证复印件，门诊病历、医疗费发票，鉴定结论告知书、死亡证明、遗体火化证明，交通事故死伤者及家属情况登记表，户口本，绍兴县第六次人口普查表，工资证明和劳动员合同，柯桥街道育才社区及柯桥街道办事处出具的证明，赔偿协议及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案系一起机动车与非机动车相碰引发的人身损害赔偿纠纷，公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法，结论客观公正，本院依法予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第�款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）项之规定，原告的损失首先应由被告人寿绍兴支公司在交强险限额内承担赔偿责任，应在交强险限额内赔付原告120000元（含精神抚慰金和非医保费用），不足部分，由被告曾红生、曾大林按责承担赔偿责任，由于本案受害人宋小友系非机动车，故被告曾红生、曾大林应承担60%的责任计436479.42元【总损失847465.71元－交强险赔偿120000元＝727465.71元＊60%】，另40%由原告方自负。因肇事机动车已投保商业第三者责任险，且附加投保不计免赔险，故被告人寿绍兴支公司对侵权人应承担的赔偿责任负有在保险限额内承担全部赔付的责任，两项合计为556479.42元。为减少当事人诉累，二原告与被告曾红生、曾大林围绕赔偿协议书产生的相关权利义务，经征得双方同意在�案中一并处理。关于如何认定原告因本次交通事故造成的损失，现分述如下：
1.医疗费10472.19元，根据医疗费发票来认定；
2、死者宋小友生前误工费90元，时间确定为1天，标准参照死者宋小友生前工资收入酌情予以认定；
3、抢救期间护理费132.52元，时间确定为1天，计算标准参照2014年度浙江省在岗职工年平均工资，合计为132.53元／天×1天=132.53元（原告主张132.52元）；
4、死亡赔偿金参照城镇居民的标准赔偿，金额按原告主张的779585元确定；
5.丧葬费24186元（48372元／年÷2＝24186元】；
6、办理丧葬人员误工费3000元，本院酌情予以认定；
7、精神损害抚慰金一项，原告因本次交通事故失去亲人遭受的精神痛苦，应当给予一定的抚慰和赔偿，具体赔偿数额，本院根据侵权人的过错程度、侵权行为造成损�的结果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为30000元。关于原告宋阿毛（系死者宋小友妻子）主张的抚养费262885元，于法无据，本院不予支持；
8、交通费一项，根据原告未提交发票，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴县支公司应赔偿原告宋阿毛、宋胜良因宋小友在交通事故中死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、误工费、护理费、丧葬费、精神抚慰金等共计556479.42元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告曾红生、曾大林应支付原告宋阿毛、宋胜良补偿款25000元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告宋胜良、宋阿毛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11537元，减半收取5768.50元，由原告负担1432.50元，被告曾红生、曾大林负担4336元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费11537元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 鲁国强
二〇一五年十月二十八日
书记员 邹 婷
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京02执异884号
案外人：谢明，男，1986年9月16日出生。
申请执行人：中诚信托有限责任公司，住所地北京市东城区安外大街2号。
法定代表人：牛成立。
委托代理人：程苗，北京市中伦律师事务所律师。
被执行人：福建顺华置业发展有限公司，住所地福州市闽侯县南屿镇南屿镇政府附属楼二层101。
法定代表人:林厚勇,董事长。
被执行人：林厚勇，男，1953年5月5日出生。
在本院执行中诚信托有限责任公司（以下简称中诚信托公司）与福建顺华置业发展有限公司（以下简称顺华置业公司）、林厚勇一案中，案外人谢明于2017年8月3日对执行顺华置业公司名下证号为“侯国用（2010）第×××号”的土地使用权（以下简称涉案土地使用权）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人谢明称，法院在执行中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案的过程中，查封了位于福建省×××1702单元房屋（以下简称涉案房屋）对应的土地使用权，导致谢明无法办理涉案房屋的所有权证进而无法办理不动产权证，直接侵害了谢明对涉案房屋享有的合法权益，故请求法院解除对涉案房屋对应的土地使用权的查封，具体理由如下：谢明于2012年9月26日与顺华置业公司签署了编号为20110710172的《商品房买卖合同》，谢明从顺华置业公司购置了涉案房屋（房屋面积69.42平方米，合同约定购房价格为563558元）。谢明已根据购房合同在2012年9月26日前全额付清了购房款（其中首付款213558元，贷款金额为350000元），且商品房已于2013年11月16日由顺华置业公司正式交付给谢明占有和使用。
根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”之规定，法院对涉案房屋对应的土地使用权采取的查封措施是错误的，应当予以纠正。
申请执行人中诚信托公司同意案外人的异议请求。
被执行人顺华置业公司同意案外人的异议请求。
本院查明，中诚信托公司与顺华置业公司、林厚勇一案，北京市方圆公证处于2015年4月22日作出（2015）京方圆执字60号执行证书，中诚信托公司据此向本院申请强制执行，本院于2015年5月12日以（2015）二中执字第777号立案执行。执行过程中，本院于2015年5月15日查封涉案土地使用权，涉案房屋对应的土地使用权在查封范围内。
另查明，谢明、林桂与顺华置业公司于2012年9月26日签订的《商品房买卖合同》，约定谢明、林桂向顺华置业公司购买涉案房屋，购房总价款为563558元。顺华置业公司分别于2012年9月26日、2013年10月14日向谢明、林桂开具金额分别为213558元、350000元的购房款发票，金额共计563558元。
本院在审查过程中，长城物业集团股份有限公司福州分公司于2017年9月19日出具《证明》，确认案外人在本院查封涉案土地使用权前已办理涉案房屋的入住手续。
以上事实有《商品房买卖合同》、购房款发票、《证明》等证据在案佐证。
本院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合相关法律及司法解释的规定且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条规定：“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”。
本案中，案外人谢明在本院查封涉案土地使用权之前与顺华置业公司签订了购买涉案房屋的《商品房买卖合同》并办理了入住手续，顺华置业公司为其开具了全部购房款发票，且谢明对涉案房屋未办理过户登记不存在过错，故谢明对涉案房屋所对应的土地使用权享有能够排除执行的实体权利，对其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：
中止对福建省×××1702单元房屋对应土地使用权的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为执行依据错误的，依照其他法律途径救济；与执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 姜高华
审判员 贾奕良
审判员 连 强
二〇一七年十一月十三日
书记员 雷 洋
内蒙古自治区达拉特旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0621执字2179号
申请执行人达拉特旗兴华小额贷款有限责任公司
被执行人梁德元，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市
被执行人余生花，女，汉族，个体户，现住址同上
被执行人鄂尔多斯市伊力奇商贸有限责任公司
被执行人梁栋，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市
被执行人谢海荣，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市
被执行人宋卫国，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市
被执行人余生文，男，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市
关于达拉特旗兴华小额贷款有限责任公司与梁德元、余生花、鄂尔多斯市伊力奇商贸有限责任公司、梁栋、谢海荣、宋卫国、余生文民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）达民初字第1384号民事调解书，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务，但被执行人至今未履行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、查封（扣押）被执行人谢海荣小车一辆，查封期限为二年。
查封（扣押）被执行人余生花小车一辆，查封期限为二年。
若申请续查封，请在查封期限届满7日前向本院书面提起续查封申请，逾期后果自负。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 苏成
二〇一六年十一月十六日
书记员 胥伟
广西壮族自治区象州县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂1322行审14号
申请执行人象州县国土资源局。
地址：象州县。
法定代表人梁群，该局局长。
委托代理人覃升代，该局××监察股股长。
委托代理人覃华西，该局××监察股副股长。
被申请执行人宋厚勇，农民。
申请人象州县国土资源局于2016年5月5日作出象国土资行处罚决字（2016）017号《行政处罚决定书》，认定被申请人宋厚勇擅自占用象州县中平镇梧桐村民委大桥村的集体土地4.99平方米进行旧房改建。违反《中华人民共和国土地管理法》第二条和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十七条的规定，构成非法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对其处以行政处罚，限期自行拆除非法建筑物4.99平方米，恢复土地原状。逾期后，被执行人未自行拆除，也未提起诉讼，该处罚决定已发生效力。申请人象州县国土资源局于2016年8月17日向本院提出申请，要求对被申请人宋厚勇执行责令退还非法占用的4.99平方米集体土地，自行拆除在非法占用土地上的构筑物和其他设施，恢复土地原状。本院立案受理后，依法组成合议庭，对象州县国土资源局作出的行政行为的合法性进行了书面审查。
经审查，本院认为，象州县国土资源局于2016年8月17日交来的申请材料，没有举报人的举报材料、报案笔录。2016年5月5日，申请人撤销2014年12月2日作出的（2014）079号《行政处罚决定书》，
本案不收申请费。
如不服本裁定，可在接到本裁定之日起十五日内向广西壮族自治区来宾市中级人民法院申请复议。逾期不申请的，本裁定发生法律效力。
审判长 黄爱强
审判员 覃语春
审判员 黄小俊
二〇一六年八月三十日
书记员 韦军生
附：本案适用的法律文件条文
《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条：人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬江民初字第00123号
原告扈春定。
委托代理人韩聚泉，系江苏忠信义律师事务所律师。
被告扈如清。
原告扈春定与被告扈如清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月30立案受理，依法由审判员许海峰适用简易程序，并于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告扈春定的委托代理人韩聚泉，被告扈如清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告扈春定诉称，原、被告系父子关系。2002年4月26日，被告以欺骗手段将原告骗到江都区房地产交易管理所，将事先填好的房地产买卖契约让原告签字，并办理了过户手续，但被告未按约给付购房款。原、被告双方上述房产买卖协议违反了房改房5年内不得转让的规定，应确认无效。请求判决确认原、被告所签订的房地产买卖契约无效，并归还原告的房屋所有权证书。
原告提供下列证据证明其诉讼主张：
1、房地产买卖契约复印件一份；
2、原告扈春定的房屋所有权证复印件，证明讼争房屋的原所有权人为原告扈春定；
3、扬州市江都区国家税务局于2014年12月29日出具的证明一份，证明讼争房屋是原告扈春定所有的房改房。
被告扈如清辩称，原、被告于2002年4月26日签订的房屋买卖协议合法有效，协议是原告自愿签字，且房屋产权变更在我的名下已经有十多年，原房产证已经变更，所以不存在归还。我在东园新村原有一套住房被我父亲出售，所得房款10万元被我父亲拿走，所以我父亲才同意将讼争房屋过户给我，算是对我的补偿。
被告提供下列证据证明其辩称理由：
房屋所有权证、土地使用权证各一份，证明讼争房屋已变更到被告名下。
经审理查明，原、被告系父子关系。2002年4月26日，原、被告签订房地产买卖协议，协议约定，原告将坐落于扬州市江都区仙女镇淮扬居委会税务宿舍区4幢504室的房产出售给被告，价款5万元，于2002年4月26日前以现金方式付清。协议签订当日，原、被告办理了房地产过户手续，将上述房屋的房屋所有权和土地使用权变更登记到被告名下。
另查明，上述房屋系原告参与单位房改所得房改房，1997年5月29日该房屋所有权登记为原告扈春定，房屋所有权证注明：“五年内不得转让”。
以上事实，有房地产买卖协议、证明、房屋所有权证、土地使用权证及当事人陈述等证据证明。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告所签订的房地产买卖契约是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。房屋登记机构在房屋所有权证中注明该房屋5年内不得转让，但不是法律的强制性规定，现房屋限制交易的条件已消除且已办理变更登记多年，故对原告扈春定要求确认房屋买卖合同无效的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告扈春定的诉讼请求。
案件受理费减半收取565元，由原告扈春定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 许海峰
二〇一五年三月十七日
书记员 于 敏
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执5053号
申请执行人浙江英洛华磁业有限公司
被执行人张尚贤，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初03845号，依法向被执行人张尚贤发出执行通知书，责令被执行人张尚贤履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人张尚贤至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结张尚贤（证件号码：）在建设银行浙江省分行的14×××4＃钞的存款人民币100000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡航晓
AUT（））O
二〇一六年八月十日
书记员 何 倩
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民终字第01841号
上诉人（原审起诉人）孙福生，男，汉族。
上诉人孙福生诉潞城市微子镇北街村村民委员会、潞城市后河煤矿责任有限公司物权保护纠纷一案，上诉人不服潞城市人民法院（2015）潞民初字第1125号民事裁定，以原审适用法律错误，该案属于人民法院管辖为由，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认为，人民法院受理案件必须属于人民法院的受案范围。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第六款规定：支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费……因此原告的诉讼请求不属于人民法院的受案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项之规定，裁定对原告孙福生的起诉不予受理。
本院经审查认为，上诉人孙福生所诉潞城市微子镇北街村村民委员会第一项诉讼请求为请求微子镇北街村村民委员会履行保护村民口粮地经营职责。第四项诉讼请求为非法批准征收使用土地，对当事人造成损失的，依法应当承担赔偿责任。在上述履行保护义务与批准征收使用土地二行为中，村委会与村民之间存在管理与被管理关系，双方并非平等法律主体关系。依据《中华人民共和国民法通则》第二条“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”之规定，上述行为不受民法调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李沁萍
审 判 员 郭玉霞
代理审判员 刘永平
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王国燕
安徽省萧县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1322行初19号
原告刘怀彬，男，汉族，1943年8月5日出生，村民，住安徽省萧县。
被告萧县水利局，住所地萧县，组织机构代码00319625-6。
法定代表人吴信仁，职务局长。
委托代理人梁旭，萧县水利局闸管所所长。
委托代理人侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。
原告刘怀彬诉被告萧县水利局不履行法定责任一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年4月8日向被告送达了应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘怀彬和被告萧县水利局的委托代理人梁旭、侯雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘怀彬诉称，1978年，原告依法看闸，承包管理涉案河滩，栽果树、护堤致富。1996年5月8日，原谭楼行政村村民委员会（以下简称谭楼村委会）强制堵占原告管理的河滩、果园、出路门面，违法占用河滩建村卫生室。村卫生室报废搬迁后，李文华占报废房屋不让拆除。原告立即向被告举报，其中（1998)萧民一初字第2531号民事案件中被告是当事人，知道谭楼村委会占用原告河滩果园地建房，原告不间断实名举报及多次由萧县土地局、农委、县长，转交被告处理均不履行职责，应确认违法。2016年4月1日原告收到（2016)皖行终22号行政判决书才知道诉讼被告应为萧县水利局，现起诉要求判决被告萧县水利局履行法定职责。
被告萧县水利局辩称，1、刘怀彬举报李文华占用河滩，刘怀彬是举报人，不属于行政行为的相对人，被告履行职责于否，其结果与原告无任何利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，刘怀彬不具备本案原告诉讼主体资格。2、刘怀彬是通过专递的方式向被告法定代表人吴信仁局长邮寄举报信举报李文华占用河滩，举报是信访程序，应该按信访程序、通过行政答复的告知程序进行处理。3、原告诉状所称的事实理由都是基于损害赔偿、追索劳动报酬而形成的几十年的诉讼，应以两级法院生效的判决结果为依据进行处理。总之，刘怀彬的诉讼请求无事实和法律依据，且其不具备原告诉讼主体资格，请求驳回刘怀彬的起诉。
经审理查明，1978年，原告刘怀彬看护萧县大屯镇谭楼村后梁庄西新毛河闸，并在闸屋居住。1981年实行土地联产承包责任以后，刘怀彬利用毛河闸以北、东西两岸河堤土地进行耕种、植树。1983年，刘怀在看闸屋东山接盖砖瓦房六间及院落，占地0.6亩，未取得合法土地使用权证。1996年3月，原谭楼村委会以扩建卫生室为由，决定拆除原看闸屋，在刘怀彬住房西侧建卫生室，并以书面通知的形式让刘怀彬在五日内搬出看闸屋并清理妨碍建卫生室的树木。刘怀彬接通知后将其居住房屋周围的果树全部刨掉。1998年，刘怀彬向本院提起损害赔偿、追索劳动报酬纠纷诉讼，要求萧县大屯镇人民政府、萧县土地管理局（现更名为萧县国土资源局）、谭楼村委会、萧县水利局赔偿各种经济损失56万元，本院作出（1998）萧民一初字第2531号民事判决，刘怀彬不服上诉，宿州市中级人民法院发回重审，本院经审理作出（1998）萧民一初字2531-1民事判决书，判决谭楼村委会赔偿刘怀彬6000元，驳回刘怀彬的其他诉讼请求。之后，刘怀彬不断通过信访、仲裁、诉讼等方式要求萧县水利局及萧县大屯镇人民政府支付其劳动报酬、为其办理社会保险均未得到支持。2015年8月5日，刘怀彬向萧县国土资源局举报谭楼村委会、李文华违法占用河滩地建房，后又起诉要求确认萧县国土资源局不履行法定职责违法，应赔偿其损失30万元，该案本院作出（2015）萧行初字第00041号行政裁定书，驳回刘怀彬起诉，刘怀彬不服上诉，宿州市中级人民法院经审理于2016年3月18日作出（2016）皖13行终22号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。刘怀彬诉称接到该裁定书才知道查处违法占用河滩地的主体应为萧县水利局。
2015年8月5日、2015年11月1日、2016年1月26日，刘怀彬通过挂号信、快递的方式向萧县水利局邮寄举报信，举报谭楼村委会、非法占用河滩地建房堵其果园、门面出路及李文华强占卫生室不愿意拆除，要求水利局查处，萧县水利局接到刘怀彬举报信后，至今未作出任何答复。现刘怀彬起诉要求确认萧县水利局不履行法定职责违法。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告刘怀彬向被告萧县水利局举报要求查处谭楼村委会、李文华非法占用河滩地建房的行为，但其不是查处行政行为的相对人，也无有效证据证明其自身的合法权益与查处行政行为有利害关系，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的提起诉讼原告主体资格的要件，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘怀彬的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 袁 元
审 判 员 单光金
人民陪审员 张学光
二〇一六年六月二日
书 记 员 倪晓晗
附相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
安徽省萧县人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖1322行初19号原告刘怀彬，男，汉族，1943年8月5日出生，村民，住安徽省萧县。被告萧县水利局，住所地萧县，组织机构代码00319625-6。法定代表人吴信仁，职务局长。委托代理人梁旭，萧县水利局闸管所所长。委托代理人侯雪峰，安徽烁光律师事务所律师。原告刘怀彬诉被告萧县水利局不履行法定责任一案，于2016年4月5日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2016年4月8日向被告送达了应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。原告刘怀彬和被告萧县水利局的委托代理人梁旭、侯雪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘怀彬诉称，1978年，原告依法看闸，承包管理涉案河滩，栽果树、护堤致富。1996年5月8日，原谭楼行政村村民委员会（以下简称谭楼村委会）强制堵占原告管理的河滩、果园、出路门面，违法占用河滩建村卫生室。村卫生室报废搬迁后，李文华占报废房屋不让拆除。原告立即向被告举报，其中（1998)萧民一初字第2531号民事案件中被告是当事人，知道谭楼村委会占用原告河滩果园地建房，原告不间断实名举报及多次由萧县土地局、农委、县长，转交被告处理均不履行职责，应确认违法。2016年4月1日原告收到（2016)皖行终22号行政判决书才知道诉讼被告应为萧县水利局，现起诉要求判决被告萧县水利局履行法定职责。被告萧县水利局辩称，1、刘怀彬举报李文华占用河滩，刘怀彬是举报人，不属于行政行为的相对人，被告履行职责于否，其结果与原告无任何利害关系，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，刘怀彬不具备本案原告诉讼主体资格。2、刘怀彬是通过专递的方式向被告法定代表人吴信仁局长邮寄举报信举报李文华占用河滩，举报是信访程序，应该按信访程序、通过行政答复的告知程序进行处理。3、原告诉状所称的事实理由都是基于损害赔偿、追索劳动报酬而形成的几十年的诉讼，应以两级法院生效的判决结果为依据进行处理。总之，刘怀彬的诉讼请求无事实和法律依据，且其不具备原告诉讼主体资格，请求驳回刘怀彬的起诉。经审理查明，1978年，原告刘怀彬看护萧县大屯镇谭楼村后梁庄西新毛河闸，并在闸屋居住。1981年实行土地联产承包责任以后，刘怀彬利用毛河闸以北、东西两岸河堤土地进行耕种、植树。1983年，刘怀在看闸屋东山接盖砖瓦房六间及院落，占地0.6亩，未取得合法土地使用权证。1996年3月，原谭楼村委会以扩建卫生室为由，决定拆除原看闸屋，在刘怀彬住房西侧建卫生室，并以书面通知的形式让刘怀彬在五日内搬出看闸屋并清理妨碍建卫生室的树木。刘怀彬接通知后将其居住房屋周围的果树全部刨掉。1998年，刘怀彬向本院提起损害赔偿、追索劳动报酬纠纷诉讼，要求萧县大屯镇人民政府、萧县土地管理局（现更名为萧县国土资源局）、谭楼村委会、萧县水利局赔偿各种经济损失56万元，本院作出（1998）萧民一初字第2531号民事判决，刘怀彬不服上诉，宿州市中级人民法院发回重审，本院经审理作出（1998）萧民一初字2531-1民事判决书，判决谭楼村委会赔偿刘怀彬6000元，驳回刘怀彬的其他诉讼请求。之后，刘怀彬不断通过信访、仲裁、诉讼等方式要求萧县水利局及萧县大屯镇人民政府支付其劳动报酬、为其办理社会保险均未得到支持。2015年8月5日，刘怀彬向萧县国土资源局举报谭楼村委会、李文华违法占用河滩地建房，后又起诉要求确认萧县国土资源局不履行法定职责违法，应赔偿其损失30万元，该案本院作出（2015）萧行初字第00041号行政裁定书，驳回刘怀彬起诉，刘怀彬不服上诉，宿州市中级人民法院经审理于2016年3月18日作出（2016）皖13行终22号行政裁定书：驳回上诉，维持原裁定。刘怀彬诉称接到该裁定书才知道查处违法占用河滩地的主体应为萧县水利局。2015年8月5日、2015年11月1日、2016年1月26日，刘怀彬通过挂号信、快递的方式向萧县水利局邮寄举报信，举报谭楼村委会、非法占用河滩地建房堵其果园、门面出路及李文华强占卫生室不愿意拆除，要求水利局查处，萧县水利局接到刘怀彬举报信后，至今未作出任何答复。现刘怀彬起诉要求确认萧县水利局不履行法定职责违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告刘怀彬向被告萧县水利局举报要求查处谭楼村委会、李文华非法占用河滩地建房的行为，但其不是查处行政行为的相对人，也无有效证据证明其自身的合法权益与查处行政行为有利害关系，其不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的提起诉讼原告主体资格的要件，其诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘怀彬的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  袁 元审 判 员  单光金人民陪审员  张学光二〇一六年六月二日书 记 员  倪晓晗附相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0522民初423号
原告：孙家林。
委托诉讼代理人：孙聪苗。
原告：张堆社。
原告：梁加瑞。
原告：梁秋社。
委托诉讼代理人：郝廷苗。
原告：梁国社。
原告：梁礼苟。
委托诉讼代理人：梁兵社。
原告：张永全。
原告：郝军义。
委托诉讼代理人：卫荣苗。
原告：张中顺。
原告：梁双龙。
委托诉讼代理人：梁实秋。
被告：阳城县白桑乡张庄村村民委员会。
法定代表人：成小国，任村委主任。
原告孙家林等十人与被告阳城县白桑乡张庄村村民委员会（以下简称张庄村委）合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及时履行晋城市人民政府办公厅晋市政办[2013]53号文件和晋城市农业委员会、晋城市财政局关于加强2013年农村煤层气补助资金管理的通知、阳城县发展和改革局关于2015年度农村气化工程项目审核的通知等文件，按文件内容支付原告煤层气安装补助款各1000元；2.案件受理费及原告误工费由被告承担。事实和理由：2015年7月初，被告和阳城县坤焰高煤层气服务有限公司协商，决定在本村进行煤层气安装工程，通过多次预算，最后商定工程总造价为每户3000元，包括一表一灶，把气送到用气户，后又在全村公布。为了方便生产生活，原告积极支持村委决定，如数向村委上交了3000元费用，被告向原告出具了收款收据，村委和坤焰高公司安装了设备设施。原告于2016年1月用上了煤层气，2016年前半年，政府相关部门对该项目工程验收后，被告按政府要求将煤层气安装用户花名表公示并报送主管部门，后县政府根据市政府53号文件精神，把市政府补助的1000元下拨到白桑乡政府，乡政府在2016年7月左右把市政府的补助款下拨给被告张庄村委。被告在没有公示没有召开村民代表会议的情况下，擅自做主把农户的燃气补助款拨给了坤焰高公司，损害了用气户的根本利益。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。晋城市政府为了推进全市农村清洁能源工程建设，出台补助方案，对于农村户口居民建成并验收合格予以补助的行为是行政机关的单方行政给付行为，该补助款的发放依据是行政机关的规范性文件。本案所诉纠纷系因执行行政机关规范性文件行为引发的纠纷，不属平等主体之间的民事关系，不属法院的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告孙家林、张堆社、梁加瑞、梁秋社、梁国社、梁礼苟、张永全、郝军义、张中顺、梁双龙的起诉。
案件受理费50元，退还原告孙家林、张堆社、梁加瑞、梁秋社、梁国社、梁礼苟、张永全、郝军义、张中顺、梁双龙。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。
审 判 长 郭振先
人民陪审员 延柳田
人民陪审员 李小虎
二〇一七年八月二十日
书 记 员 郭敏丽
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2222执1134号
申请执行人高颖，住内蒙古科尔沁右翼中旗。
被执行人王亚峰，住内蒙古科尔沁右翼中旗。
申请执行人高颖与王亚峰合同纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出（2017）内2222民初1047号民事判决书已发生法律效力，因被执行人王亚峰逾期未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人高颖于2017年8月21日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，因被执行人王亚峰拒不履行法律确定的给付义务，本院依法将强制冻结、扣划了被执行人王亚峰的银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项的规定，裁定如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2017）内2222民初1047号民事判决书所确定的内容已执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一七年九月二十一日
书记员 李凤梅
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）庆民一民终字第846号
上诉人（原审原告）裴庆双，男，1971年7月23日出生，汉族，农民。
委托代理人曲春晖，黑龙江中胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省萧县安装防腐工程公司。住所地萧县黄口镇胜利南路。
法定代表人李忠仁，总经理。
委托代理人张顺起，男，1966年11月8日出生，汉族，安徽省萧县安装防腐工程公司员工。
上诉人裴庆双为与被上诉人安徽省萧县安装防腐工程公司建设工程施工合同纠纷一案，上诉人裴庆双不服大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2014）萨友民初字第547号民事判决；
二、发回大庆市萨尔图区人民法院重审。
二审案件受理费9742元，退还上诉人裴庆双。
审判长 丛海彬
审判员 王海燕
审判员 刘 放
二〇一五年十一月十七日
书记员 王素杰
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第61号
上诉人（原审被告）：张军，男，回族，1970年5月6日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审原告）：马万新，男，回族，1962年9月30日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司，住所地：乌鲁木齐市。
负责人：孔德森，中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司经理。
委托代理人：孔鹤霏，新疆视观律师事务所律师。
委托代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。
上诉人张军因与被上诉人马万新、中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司（以下简称中联财保乌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民一初字第1898号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，，2015年1月27日公开开庭审理了本案，上诉人张军，被上诉人马万新、被上诉人中联财保乌分公司委托代理人孔鹤霏、陈晓杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年11月6日19时50分许，马万新驾驶新AT83**号桑塔纳“志俊”牌小轿车，行驶至乌鲁木齐市米东区东华南路联丰一队路段由南向西左转弯掉头行驶时，与张军驾驶的超速行驶的新BN21**号桑塔纳轿车相撞，致使双方人员受伤，两车受损。该事故经乌鲁木齐市公安局交通警察支队米东区大队于2011年11月24日做出道路交通事故认定书，认定由马万新承担主要责任，张军承担次要责任，车上乘坐人员无责任。马万新驾驶新AT83**号桑塔纳“志俊”牌小轿车车辆损失经保险公司定损为37909.80元，残值作价900元，马万新在定损单上签字确认。马万新车辆自2011年11月19日送至上海大众汽车特约维修站新疆申新汽车销售服务有限公司修理，因为马万新和维修站在修理材料上产生纠纷，马万新车辆于2011年12月8日开始修理，于2012年1月20日维修完毕。张军驾驶的新BN21**号桑塔纳轿车在中联财保乌分公司购买有交强险和商业三者险、不计免赔率险，商业第三者责任险赔偿限额为20万元，此次事故发生在保险期间。中联财保乌分公司对此次事故中马万新驾驶的车辆损失，于2014年1月23日在交强险财产损害赔偿限额内向张军支付2000元；在商业三者险范围内向张军赔付10502.94元，计算方式为（定损材料及修理费37909.80元-残值900元-交强险赔付2000元）×30%。马万新驾驶的新AT83**号桑塔纳“志俊”牌小轿车在事故发生期间属于出租营运车辆。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿；仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案交通事故经交警部门责任认定，马万新承担此事故的主要责任，张军承担此事故的次要责任。马万新因此次事故造成的损失，应由马万新自行承担70%的责任，由张军承担30%的赔偿责任。张军驾驶的车辆在中联财保乌分公司投保有交强险和商业第三者责任险、不计免赔率险，但是中联财保乌分公司在交强险财产损害赔偿限额内及商业第三者责任险的赔偿限额内已向张军支付了车辆修理费赔偿款12502.94元，因此，车辆修理费的赔偿款应由张军承担。马万新主张的修理费，结合保险公司的定损单及保险赔款计算书，原审法院确认应由张军赔偿修理费12022.5元。马万新主张停运损失，因马万新车辆属于经营性客运车辆，应按照车辆实际修理之日算至车辆修理完毕之日，共计停运43天，参照乌鲁木齐市出租车客货运输税收定额表核定的收入，按月收入7000元计算，每天停运损失为233.33元，结合双方事故责任划分，原审法院确认应赔偿马万新停运损失为3009.96元（43天×233.33元×30%）。马万新主张交通事故鉴定费240元，属于因该起交通事故所引起的财产损失，原审法院结合交通事故鉴定费票据及双方事故责任划分，对此项诉讼请求予以支持。停运损失及事故鉴定费按保险合同约定不属于保险公司赔偿范围，因此应由张军对此承担赔偿责任。马万新主张工时费90元、安装费180元、停车费105元、医疗费138元，因马万新未能提供充分有效的证据证实以上费用是因此次交通事故而产生的，对马万新的上述诉讼请求，原审法院不予支持。马万新主张交通费，不属于经营性车辆财产损失的赔偿范围，故对马万新主张交通费300元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，诉讼时效是指权利人在一定的期限内不行使权利，即丧失依诉讼程序保护其权利的可能性的民事法律制度。诉讼时效制度设立的目的不是为了惩罚债权人，而是为了督促债权人尽快行使权利，故只要债权人有针对债务人行使权利的意思表示，就应认定诉讼时效中断。马万新自事故发生后，多次向张军索要赔偿款。两原审被告一直认可应对马万新在保险公司赔偿限额内赔偿修理费，不同意赔偿其他损失，中联财保乌分公司于2014年1月23日对本案修理费做出理赔，因此马万新的诉讼请求不存在超过诉讼时效的情形。遂判决：一、张军赔偿马万新停运损失3009.96元（43天×233.33元×30%）；二、张军赔偿马万新车辆修理费12502.94元（10502.94元＋2000元）；三、张军赔偿马万新交通事故鉴定费240元（800元×30%）；四、驳回马万新要求张军赔偿工时费90元、的诉讼请求；五、驳回马万新要求张军赔偿安装费180元、的诉讼请求；六、驳回马万新要求张军赔偿停车费105元的诉讼请求；七、驳回马万新要求张军赔偿医疗费138元的诉讼请求；八、驳回马万新要求张军赔偿交通费300元的诉讼请求；九、驳回马万新要求被告中华联合财产保险股份有限公司乌鲁木齐分公司在本案中承担赔偿责任的诉讼请求。
上诉人张军上诉称，我认为我所承担的赔偿责任应当由被上诉人中联财保乌分公司承担赔付。马万新的修理费和停运损失同样也属于理赔范围。本案中我应当承担的责任完全可以全部由保险公司承担。故请求依法裁判，驳回原审原告张军对我的全部诉求。
被上诉人张军答辩称：我只是要求拿回我的全部损失，请求二审法院依法裁判。。
被上诉人中联财保乌分公司答辩称：我方认为上诉人的上诉事实没有事实依据，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。我公司已经先行赔付给张军。他要求我们赔偿后续的费用是没有依据的。还有一部分费用如鉴定费、工时费不是我们承保范围内，因此我们不应当承担赔偿责任。
二审查明事实与原审判决认定事实相一致。
以上查明的事实有一、二审庭审笔录为证。
本院认为：本案中上诉人张军上诉认为停运损失及鉴定费用应当由中联财保乌分公司承担赔偿责任。本院认为，张军驾驶的车辆在中联财保乌分公司投保有交强险和商业第三者责任险、不计免赔率险。依据交强险的赔偿限额在交强险财产损失赔偿限额内中联财保乌分公司已经向张军给付2000元的财产损失。根据双方签订的商业第三者责任险的保险合同约定停运损失及事故鉴定费不属于保险公司赔偿范围，因此该两笔费用应由张军对此承担赔偿责任。综上所述，上诉人张军的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费193.82元（上诉人张军已交），由上诉人张军负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 波
审判员 谭建艳
审判员 项 颖
二〇一五年三月十八日
书记员 郭 蕊
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民一终字第61号
上诉人（原审被告）黄功凯，男，汉族，1973年6月25日生，个体，现住乌海市海勃湾区。
被上诉人（原审原告）内蒙古君正化工有限责任公司，公司住所地内蒙古乌海市海勃湾区。
法定代表人韩永飞，总经理。
委托代理人焦星宇，男，汉族，1989年2月18日出生，该公司职工，现住乌海市海勃湾区。
上诉人黄功凯因房屋租赁合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2013）乌勃民一初字第02093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。上诉人黄功凯，被上诉人内蒙古君正化工有限责任公司及其委托代理人焦星宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月5日，原、被告双方签订了一份房屋租赁协议，协议约定被告租用原告位于715的库房、住房、院落一套，租期为2010年1月1日至2012年12月31日，租金每年3100元，每年初一次性付清当年租费，三年共计9300元，合同还约定如遇房屋拆迁或其他政府行为，被告则需无条件退房，原告按实使用月份收取房租。合同期内的租金已经付清，双方未续签租赁合同。合同期间原告以该租赁院落为厂址设立了乌海市天骄化工石墨设备厂。合同到期后被告拒绝退还原告房屋，原告诉至法院。
原审法院认为，原告与被告之间的租赁合同合法有效，合同到期后双方未签订新的租赁合同，原告主张被告返还房屋的请求及请求支付被告继续占用期间的使用费符合法律规定，应予支持。被告主张其增设的部分未提供具体的证据，本案不予调整，被告可另案处理。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百一十二条“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”的规定判决，一、被告黄功凯返还租赁原告内蒙古君正化工有限责任公司的库房、住房、院落一套；于本判决生效后60日内返还完毕；二、被告黄功凯给付原告内蒙古君正化工有限责任公司使用费2583元；于本判决生效后3日付清。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由被告负担。（原告已交，被告于上述日期付原告）宣判后，黄功凯不服，以原审未对新增的添附物进行补偿为由提起上诉，请求撤销原判依法改判。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。以上事实有双方在庭审笔录中的陈述等在案为凭，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的租赁合同合法有效，上诉人主张其在租赁房屋新增设的部分未提供具体的证据，且双方租赁合同已经到期，被上诉人有权收回其租赁房屋。原审认定事实清楚，证据充分。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄功凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小东
代理审判员 周 敬
代理审判员 田 浩
二〇一五年三月三十日
书 记 员 林梦婕
福建省长乐市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执刑字第8－2号
申请执行人林仕笑，男，1949年3月22日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人林红珍，女，1952年9月1日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人林爱萍，女，1978年6月27日出生，汉族，住长乐市。
申请执行人林伟典，男，1999年7月11日出生了，汉族，住长乐市。
申请执行人林伟智，男，2003年1月25日出生，汉族，住长乐市。
被执行人曹建民，男，1981年9月21日出生，汉族，住长乐市。
被执行人曹以锋，男，1972年1月27日出生，汉族，住长乐市。
被执行人陈生，男，1983年8月6日出生，汉族，住长乐市。
被执行人林俤四，男，已执行死刑。
申请执行人林仕笑、林爱萍、林伟典、林伟智与被执行人曹建民、曹以锋、陈生、林俤四刑事附带民事赔偿一案，福州市中级人民法院于2012年7月10日作出的（2012）榕刑初字第62号刑事附带民事判决书已经发生法律效力。被执行人曹建民、曹以锋、陈生、林俤四应分别赔偿申请执行人林仕笑、林爱萍、林伟典、林伟智经济损失人民币48760元、48760元、24380元、121900元，并对总额243799元承担连带责任。申请执行人于2013年10月21日向福州市中级人民法院申请强制执行，福州市中级人民法院指定本院执行。本院于2014年2月7日立案执行，决定由查控人曾涛、处置人徐惠东共同执行，同年4月28日轮换由审判员陈礼辉执行。
执行过程中，本院于2014年3月14日向申请执行人送达举证、告知执行人员通知书，同月14日向被执行人送达执行、告知执行人员通知书及报告财产令。
申请执行人未向本院举证被执行人可供执行的财产情况；被执行人未向本院申报其可供执行财产状况。
本院依职权进行调查，现查明如下事实：被执行人曹建民、曹以锋、陈生正在服刑，被执行人林俤四已执行死刑。本院经向中国工商银行长乐支行、中国农业银行长乐支行等金融机构查询，仅被执行人曹建民配偶李书珍在中国农业银行长乐支行有部分存款，其他被执行人均无存款；经向长乐市公安局调查，未发现上述被执行人的车辆和护照登记信息；经向长乐市国土资源局、建设局调查，均未发现上述被执行人的地籍档案及房产登记记录；经向上述被执行人所在的村委会调查，分别证实被执行人曹建民、曹以锋、林俤四、陈生在其本村无财产。2014年5月14日，本院依法扣划被执行人曹建民的配偶李书珍银行存款49472元，
以上事实由长乐市公安局常住人口信息表，上述金融机构协助查询存款通知书（回执）、扣划存款通知书（回执），被执行人所在的村民委员会证明、村干部调查笔录，执行日志等证据证实。
本院认为，被执行人林俤四已执行死刑，另外三被执行人正在服刑，经扣划被执行人曹建民配偶李书珍的存款，不足以清偿全部赔偿款，现上述被执行人无其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
终结福州市中级人民法院（2012）榕刑初字第62号刑事附带民事判决书第五、六、七、八项内容未执行部分的本次执行程序。
被执行人未履行法律文书确定的义务，依法应当继续履行。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达即发生法律效力。
审判员 陈礼辉
二〇一四年九月十七日
书记员 陈丽英
主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省泾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泾民调确字第00002号
申请人：施芳。
申请人：袁金虎。
本院于2014年3月18日受理了申请人施芳、袁金虎关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人施芳、袁金虎因机动车交通事故责任纠纷，于2014年3月18日经泾县道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成了如下调解协议：
1、施芳赔付袁金虎住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费共计人民币3000元。
2、施芳垫付袁金虎的医疗费（已付）。
3、以上款项于2014年3月25日前付清。
4、本次事故就此终结。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 陈志强
二〇一四年三月十八日
书记员 杨 阳
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1224民初4781号
原告：陈明。
被告：孙洪亮。
本院在审理原告陈明与被告孙洪亮民间借贷纠纷一案中，原告陈明向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈明的撤诉申请是当事人自愿处分诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈明撤回起诉。
案件诉讼费2337.5元由原告陈明负担。
审 判 长 赵 冰
人民陪审员 孙国君
人民陪审员 刘宏伟
二〇一七年四月十九日
书 记 员 王二治
林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初1058号
原告柴某某，女，1975年1月17日出生，汉族。
被告张某某，男，1974年6月14日出生，汉族。
原告柴某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院已受理。现原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告柴某某负担。
审判员 罗贵发
二〇一六年三月十七日
书记员 元小牧
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0581民初1058号
原告柴某，女，1975年1月17日出生，汉族。
被告张某，男，1974年6月14日出生，汉族。
原告柴某诉被告张某离婚纠纷一案，本院已受理。现原告于2016年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告柴某负担。
审判员 罗贵发
二〇一六年三月十七日
书记员 元小牧
浙江省新昌县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）绍新行审字第116号
申请人新昌县卫生和计划生育局，住所地：新昌县。
法定代表人杨哲文，局长。
被申请人吕伯伟，农村居民。
被申请人石新萍，农村居民。
申请人新昌县卫生和计划生育局向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月16日作出的新计生征字（2014）第128号征收社会抚养费决定。该决定书的结果是：被申请人吕伯伟、石新萍不符合再生育条件而生育孩子，其行为构成多生一胎，决定对被申请人吕伯伟、石新萍分别按照新昌县2013年农村居民人均纯收入的4倍和2倍合并收社抚养费97140.00元。现申请要求被申请人缴纳社会抚养费97140.00元及滞纳金582.84元，合计97722.84元。
本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请人作出的新计生征字（2014）第128号征收社会抚养费决定，认定事实基本清楚，证据确实充分，行政程序无明显违法，适用法律正确。申请人的申请，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的申请强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对新昌县卫生和计划生育局作出的新计生征字（2014）第128号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈新忠
审判员 张 茹
审判员 ＸＸ毅
二〇一五年六月十一日
书记员 王杏玲
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初720号
原告韩建国，男，1960年7月8日出生。
被告张九冬，男，1982年4月29日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
原告韩建国与被告张九冬、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩建国到庭参加了诉讼。被告张九冬、保险公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩建国诉称，2015年7月24日17时许，原告韩建国驾驶北京金建出租汽车有限公司×××出租汽车，行驶至房山区长阳镇小西庄小区时，与被告张九冬驾驶的×××小客车发生交通事故，导致原告车辆受损。耿宝家系北京金建出租汽车有限公司驾驶员韩建国的对班，两人共同承包×××出租汽车。经北京公安局公安交通管理局房山分局交通支队民警勘查现场，认定被告张九冬负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，出租汽车被送往修理厂修理。从事故发生之日起至2015年7月28日车辆修理完毕，共历时4天，造成原告韩建国及其对班耿宝家误工损失。现原告要求被告赔偿误工费885元。诉讼费由被告承担。
被告张九冬未答辩。
被告保险公司未答辩。
经审理查明，2015年7月24日16时50分，被告张九冬驾驶小客车由东向南行至房山区长阳镇小西庄小区内时，适有原告韩建国驾驶小客车由南向北行驶，被告张九冬驾驶的小客车左侧后部与韩建国驾驶的小客车左前部接触，造成两车损坏。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定张九冬负全部责任、韩建国无责任。原告韩建国系北京金建出租汽车有限公司驾驶员。原告韩建国驾驶小客车因车辆损坏维修期限4日。韩建国和耿宝家均为出租车公司的驾驶员，承包运营×××出租汽车，运营方式为双班。经本院审查核实，原告韩建国的合理损失为：误工费（含承包运营费）885元。
上述事实，有当事人陈述，道路交通事故责任认定书、出租汽车驾驶员承包金及收入证明、证明等证据在案佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案中，公安交通管理部门作出张九冬负全部责任、韩建国无责任的事故认定，双方当事人均无异议，本院予以确认。原告因交通事故造成的损失数额，本院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。韩建国和耿宝家均为出租车公司的驾驶员，承包运营×××出租汽车，运营方式为双班，韩建国�驶的出租车因涉案事故损坏修理期间不能运营，必然造成其韩建国及其对班司机耿宝家误工费（含承包运营费）损失，故其主张的误工费（含承包运营费）应予赔偿。鉴于韩建国所主张的承包运营费和误工费不属于责任人张九冬机动车交通事故强制险和商业第三者责任险的理赔范畴，故应由张九冬予以赔偿。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张九冬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韩建国误工费（含承包运营费）八百八十五元。
二、驳回原告韩建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告张九冬负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王娜
二〇一六年四月六日
书记员 杜颖
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀中民破（预）字第1号
申请人湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司，住所地辰溪县辰阳镇，组织机构代码18916189-4。
法定代表人赵正稳，该公司总经理。
2015年12月16日，申请人湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。
本院查明：湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司前身为湖南省辰溪煤矿，建矿于1915年，2006年变更为湖南省煤业集团有限公司全资子公司，公司注册资本1950万元，公司住所地为湖南省辰溪县辰阳镇，企业工商登记注册地为湖南省辰溪县，系国有法人独资公司。公司现有资产总额8285万元，负债总额21475万元。公司现有在职职工1957人，离退休人员1713人。湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司所属矿井资源枯竭，已被国家安监部门列入关闭矿井名册，其中大坪矿已于2015年2月正式闭坑，蒋家坪煤矿已确定为第二批关闭退出矿井。2015年10月8日湖南省深化国有企业改革联席会议制度办公室在报经省人民政府批准后，作出《关于湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司依法关闭破产有关问题的批复》，对湖南省煤业集团有限公司报请的《关于请求下达湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司关闭破产项目计划的请示》（湘煤集办［2015］239号）作出同意其实施依法关闭破产，并下达破产计划的批复意见，并指示湖南省煤业集团有限公司做好前期准备工作。2015年11月10湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司第二届职工代表大会第三次会议审议通过了《辰溪矿业有限公司省属资源枯竭矿山关闭破产预案》、《辰溪矿业有限公司破产职工安置方案》、《辰溪矿业有限公司关闭破产职工安置费及经济补偿金计算发放办法》。2015年12月2日湖南省深化国有企业改革联席会议制度办公室在湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司已基本完成破产各项前期准备工作情况下，作出《关于同意湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司进入破产程序的通知》（湘企改联办［2015］21号），同意湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司申请破产清算。
本院认为：首先，湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司具有独立的法人资格，其作为债务人申请自身破产清算，属于适格的破产清算申请主体。同时，该公司工商注册登记地虽在辰溪县，但该公司的破产案件属于纳入国家计划调整的企业破产案件，依法属于本院管辖。其次，湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司现有资产总额8285万元，负债总额21475万元，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。同时，该公司所属矿井资源枯竭，已被国家安监部门列入关闭矿井名册，也明显缺乏清偿债务的能力。因此，湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司的破产清算申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、《最高人民法院<关于审理企业破产案件若干问题的规定>》第二条第三款之规定，裁定如下：
受理湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 朱湘辉
审 判 员 胡海雄
代理审判员 龙中华
二〇一五年十二月十六日
代理书记员 汪燮霖
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）怀中民破（预）字第1号申请人湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司，住所地辰溪县辰阳镇，组织机构代码18916189-4。法定代表人赵正稳，该公司总经理。2015年12月16日，申请人湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司以不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务为由向本院申请进行破产清算。本院查明：湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司前身为湖南省辰溪煤矿，建矿于1915年，2006年变更为湖南省煤业集团有限公司全资子公司，公司注册资本1950万元，公司住所地为湖南省辰溪县辰阳镇，企业工商登记注册地为湖南省辰溪县，系国有法人独资公司。公司现有资产总额8285万元，负债总额21475万元。公司现有在职职工1957人，离退休人员1713人。湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司所属矿井资源枯竭，已被国家安监部门列入关闭矿井名册，其中大坪矿已于2015年2月正式闭坑，蒋家坪煤矿已确定为第二批关闭退出矿井。2015年10月8日湖南省深化国有企业改革联席会议制度办公室在报经省人民政府批准后，作出《关于湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司依法关闭破产有关问题的批复》，对湖南省煤业集团有限公司报请的《关于请求下达湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司关闭破产项目计划的请示》（湘煤集办［2015］239号）作出同意其实施依法关闭破产，并下达破产计划的批复意见，并指示湖南省煤业集团有限公司做好前期准备工作。2015年11月10湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司第二届职工代表大会第三次会议审议通过了《辰溪矿业有限公司省属资源枯竭矿山关闭破产预案》、《辰溪矿业有限公司破产职工安置方案》、《辰溪矿业有限公司关闭破产职工安置费及经济补偿金计算发放办法》。2015年12月2日湖南省深化国有企业改革联席会议制度办公室在湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司已基本完成破产各项前期准备工作情况下，作出《关于同意湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司进入破产程序的通知》（湘企改联办［2015］21号），同意湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司申请破产清算。本院认为：首先，湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司具有独立的法人资格，其作为债务人申请自身破产清算，属于适格的破产清算申请主体。同时，该公司工商注册登记地虽在辰溪县，但该公司的破产案件属于纳入国家计划调整的企业破产案件，依法属于本院管辖。其次，湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司现有资产总额8285万元，负债总额21475万元，不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务。同时，该公司所属矿井资源枯竭，已被国家安监部门列入关闭矿井名册，也明显缺乏清偿债务的能力。因此，湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司的破产清算申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条第二款、《最高人民法院》第二条第三款之规定，裁定如下：受理湖南省煤业集团辰溪矿业有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长  朱湘辉审 判 员  胡海雄代理审判员  龙中华二〇一五年十二月十六日代理书记员  汪燮霖
长春净月高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0194刑初151号
公诉机关长春净月高新技术产业开发区人民检察院。
被告人郭春海，男，1981年1月15日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无职业，住吉林省农安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月17日被取保候审。
被告人李挺，男，1990年6月20日出生于吉林省农安县，汉族，初中文化，无职业，住长春市经济开发区，因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月17日被取保候审。
长春净月高新技术产业开发区人民检察院以长净检刑检刑诉（2017）133号起诉书指控被告人郭春海、李挺犯故意伤害罪，于2017年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。长春净月高新技术产业开发区人民检察院指派检察员王锦鹤、孙丽丹出庭支持公诉，被告人郭春海、李挺到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明：2017年3月12日，被告人郭春海、李挺驾车行至长春净月高新技术产业开发区生态大街与福祉大路交汇处时，与驾驶迈腾牌轿车的被害人赵某相互别车发生争吵。双方停车后，被告人郭春海、李挺击打赵某头面部，致赵某双侧鼻骨及右侧上颌骨额突线状骨折，构成轻伤二级。2017年7月17日被告人郭春海、李挺被传唤到案后，赔偿赵某经济损失六万元，取得了谅解。
被告人郭春海、李挺对上述事实无异议，亦无辩解。上述事实有经庭审举证、质证的抓捕经过、公安机关受案登记表、常住人口基本信息表、电话查询记录、门诊手册、住院病历、证人证言、辨认笔录、鉴定意见、被害人赵某陈述、被告人郭春海、李挺供述，谅解书等证据证实，足资认定。
本院认为，公诉机关指控被告人郭春海、李挺因琐事殴打被害人赵某，致其轻伤的事实，有经庭审核实的证据证实，被告人郭春海、李挺亦供认不讳，指控的事实和罪名成立。被告人郭春海、李挺故意伤害他人，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法处罚。鉴于被告人郭春海、李挺能如实供述犯罪事实，系坦白；且能赔偿经济损失，取得了谅解。故对二被告人可从轻处罚。经二被告人所居住的社区矫正部门评估，适用缓刑不致对所居住的社区产生不良影响，故对二被告人依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第六十七条第三款【坦白】、第七十二条第一款【缓刑的适用条件】、第七十三条【缓刑的考验期限】之规定，判决如下：
一、被告人郭春海犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
二、被告人李挺犯故意伤害罪，犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张洪伟
人民陪审员 姜应林
人民陪审员 翟 辉
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 王新宇
河间市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0984执保535号
被保全人曹生华，46岁，1971-10-13出生，地址甘肃省张掖市。
被保全人安立萍，28岁，1989-01-20出生，地址甘肃省兰州市。
申请人因与被申请人曹生华、安立萍诉前保全一案，于2017年9月19日向本院提出申请，要求对被申请人安立萍、曹生华银行存款5.9万元或同等价值的财产采取保全措施。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人杨相志的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
冻结被申请人曹生华、安立萍银行存款5.9万元或查封同等价值的财产，期限为采取保全措施之日起一年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
[审判员武占良]
二〇一七年十月二十日
书记员 马光明
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02087号
原告陈皋军，男，1960年3月6日出生，汉族，居民，住商丘市。
委托代理人王宁，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人王海旭，河南宇言律师事务所律师。
被告河南建兴置业有限公司，住所地商丘市。
法定代表人单新志，经理。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
被告单新志，男，1972年2月28日出生，汉族，居民，住商丘市。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告陈皋军与被告河南建兴置业有限公司（以下简称：建兴置业公司）、单新志合同纠纷一案，原告于2015年5月27日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日在本院新城人民法庭公开开庭进行审理。原告委托代理人王宁到庭参加诉讼，二被告共同委托代理人王昱森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告建兴置业公司拟在商丘市北海路南侧、中州路西建设开发“祥意家园”小区项目，为筹集资金，二被告向商丘市郊区供电局职工发出团购邀请，原告在2010年6月15日向被告交付定金20000元，交付定金后，被告一直未进行施工建设，构成严重的违约。2014年12月24日，二被告承诺：除退还购房定金20000元之外，再退还违约补偿金20000元，合计40000元。在2014年12月31日前返还，如不能按期返还，承担违约金30%，作出该承诺后，被告至今未履行，现原告诉请返还定金40000元，赔偿违约金12000元。
二被告建兴置业公司、单新志未向本院提交书面答辩状，当庭口头辨称：1、被告单新志是被告建兴置业公司的法定代表人，其行为是职务行为，其不是适格被告，不应承担责任。2、被告不能按时建筑房屋是因为商丘市政府及相关部门变更规划造成的，从2010年8月份起多次变更上午中心区内的规划，并停止对所有建设项目的审批，造成房屋不能建造的责任，双方均没有过错，根据相关规定，被告可以返还房屋定金20000元，不应承担双倍返还义务。3、被告作出还款计划是应被告所在单位的要求，为了稳定，不至于是原告上访作出，该计划是被告对原告单位作出的，而购买房屋是原告个人的行为，被告对郊区供电公司作出的承诺不应对原告个人产生效力，因此被告不应承担双倍返还定金的责任。4、原告要求赔偿违约金12000元没有事实和法律依据，不应支持，原告要求返还的40000元中已经包括了违约金处罚20000元，所以原告要求被告支付违约金的请求不应再支持。
本院根据原告的起诉意见与二被告答辩观点，归纳本案的庭审重点为：1、被告单新志的行为是否是职务行为？2、原告主张返还定金40000元有无事实和法律依据？3、原告诉请二被告赔偿违约金12000元有无事实及法律依据？双方当事人对合议庭所归纳的争议焦点均无异议。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供的证据有：1、被告为交付购房定金的购房户（即原告）出具的“还款计划”一份，该证据证明被告收取原告购房定金20000元，并应按照定金罚则退还定金40000元；另证明被告承诺如不能按期退还定金40000元，自愿承担30%违约金即12000元的事实，该承诺是对40000元定金另行作出的约定，所以，被告共计52000元。2、中间人商丘市郊区供电公司为被告出具的“截止2014.12.1未退房款名单”一份，证明原告房款至今未退，应按照“还款计划”的约定计算退还金额。同时，证明“还款计划“的抬头上是被告向各购房户即原告作出的，而不是向郊区供电公司作出的。
二被告对原告所提交的证据1的真实性无异议，但该证明不能完全证明原告的观点，除定金以外的20000元是违约金，虽然约定有违约金，但违约金不能再产生违约金，根据法律规定违约金不能超过损失的30%，定金中的20000元已经超过原告的损失。对证据2有异议，该证据是原告单位单方统计的，被告方无法核对，请法庭以原告方向法庭提供的购房发票确定。
二被告向本院提交的证据材料有：商丘市规划局规划通知一份，证明被告停止建房是因为市政规划部门变动规划造成的，被告方没有过错。
原告对二被告所提交的证据异议理由是：该证据和本案无关联，是被告和政府之间的关系，和原告没有关系，我方不发表质证意见。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据1、2具有真实性，与本案相关联，且相互印证，予以采纳。对二被告所提交的证据达不到被告证明目的，本院不予确认。
本院根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：被告单新志系被告建兴置业公司法定代表人。2010年，被告建兴置业公司拟开发“祥意家园”小区项目，为筹集资金，被告向商丘市郊区供电局职工发出团购邀请，原告在2010年6月15日向被告交付购房款20000元。但其后，被告一直未进行施工建设。2014年12月24日，被告建兴置业公司向所交付购房款的购房户书面承诺：退还每购房户共计40000元。具体返还计划为，2014年12月31日退还购房本金20000元；于2015年3月31日前退还违约补偿金20000元。同时，承诺如未按期返还，被告建兴置业公司承担法定最高标准30%的违约金。被告建兴置业公司书面商请商丘市郊区供电公司工会作为委托人，协调退款事宜，各购房户应在2014年12月15日前向工会做好退款登记工作，并将名单交付被告公司，后由商丘市郊区供电公司工会将款返还给购房户。作出该承诺后，被告未履行返还义务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”被告建兴置业公司作出书面承诺系对全体交房款客户，其承诺主体为已交付购房款的客户，原告所交款项凭证已按被告建兴置业公司所约定向委托人即商丘市郊区供电公司工会如实申报，被告辨称承诺非对原告所作出的观点无事实依据。承诺书中被告建兴置业公司对违约事实予以认可，并出具还款计划，2014年12月24日被告建兴置业公司书面承诺共返还全体交房款客户金额共计40000元，并约定具体返还日期。该承诺系被告建兴置业公司真实意思表示，符合法律规定，其应按承诺履行退款义务。同时，该承诺书又约定，对上述金额如到期不能履行，则按法定最高标准30%承担违约责任。即为被告建兴置业公司对迟延履行退款义务另行约定违约责任，其约定合法、有效，故被告建兴置业公司应依约定承担逾期迟延履行违约之责任，即违约金12000元。同时，被告当庭之所辨合同无法履行系政府原因而致使合同无法履行，被告不应按承诺书承担责任的观点，本院不予认可。对原告诉请被告单新志承担清偿责任，因其本人为被告建兴置业公司法定代表人，该行为系职务行为，故原告诉请被告单新志承担清偿责任无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南建兴置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈皋军购房款及赔偿金共计52000元；
二、驳回原告陈皋军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由被告河南建兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 肖金枫
审 判 员 田 蕾
人民陪审员 刘 涛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 詹 强
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商睢民初字第02087号
原告陈皋军，男，1960年3月6日出生，汉族，居民。
委托代理人王宁，河南宇言律师事务所律师。
委托代理人王海旭，河南宇言律师事务所律师。
被告河南建兴置业有限公司，住所地商丘市豫苑路市。
法定代表人单新志，经理。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
被告单新志，居民。
委托代理人王昱森，河南旷奇律师事务所律师。
原告陈皋军与被告河南建兴置业有限公司（以下简称：建兴置业公司）、单新志合同纠纷一案，原告于2015年5月27日提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月19日在本院新城人民法庭公开开庭进行审理。原告委托代理人王宁到庭参加诉讼，二被告共同委托代理人王昱森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年，被告建兴置业公司拟在商丘市北海路南侧、中州路西建设开发“祥意家园”小区项目，为筹集资金，二被告向商丘市郊区供电局职工发出团购邀请，原告在2010年6月15日向被告交付定金20000元，交付定金后，被告一直未进行施工建设，构成严重的违约。2014年12月24日，二被告承诺：除退还购房定金20000元之外，再退还违约补偿金20000元，合计40000元。在2014年12月31日前返还，如不能按期返还，承担违约金30%，作出该承诺后，被告至今未履行，现原告诉请返还定金40000元，赔偿违约金12000元。
二被告建兴置业公司、单新志未向本院提交书面答辩状，当庭口头辨称：1、被告单新志是被告建兴置业公司的法定代表人，其行为是职务行为，其不是适格被告，不应承担责任。2、被告不能按时建筑房屋是因为商丘市政府及相关部门变更规划造成的，从2010年8月份起多次变更上午中心区内的规划，并停止对所有建设项目的审批，造成房屋不能建造的责任，双方均没有过错，根据相关规定，被告可以返还房屋定金20000元，不应承担双倍返还义务。3、被告作出还款计划是应被告所在单位的要求，为了稳定，不至于是原告上访作出，该计划是被告对原告单位作出的，而购买房屋是原告个人的行为，被告对郊区供电公司作出的承诺不应对原告个人产生效力，因此被告不应承担双倍返还定金的责任。4、原告要求赔偿违约金12000元没有事实和法律依据，不应支持，原告要求返还的40000元中已经包括了违约金处罚20000元，所以原告要求被告支付违约金的请求不应再支持。
本院根据原告的起诉意见与二被告答辩观点，归纳本案的庭审重点为：1、被告单新志的行为是否是职务行为？2、原告主张返还定金40000元有无事实和法律依据？3、原告诉请二被告赔偿违约金12000元有无事实及法律依据？双方当事人对合议庭所归纳的争议焦点均无异议。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供的证据有：1、被告为交付购房定金的购房户（即原告）出具的“还款计划”一份，该证据证明被告收取原告购房定金20000元，并应按照定金罚则退还定金40000元；另证明被告承诺如不能按期退还定金40000元，自愿承担30%违约金即12000元的事实，该承诺是对40000元定金另行作出的约定，所以，被告共计52000元。2、中间人商丘市郊区供电公司为被告出具的“截止2014.12.1未退房款名单”一份，证明原告房款至今未退，应按照“还款计划”的约定计算退还金额。同时，证明“还款计划“的抬头上是被告向各购房户即原告作出的，而不是向郊区供电公司作出的。
二被告对原告所提交的证据1的真实性无异议，但该证明不能完全证明原告的观点，除定金以外的20000元是违约金，虽然约定有违约金，但违约金不能再产生违约金，根据法律规定违约金不能超过损失的30%，定金中的20000元已经超过原告的损失。对证据2有异议，该证据是原告单位单方统计的，被告方无法核对，请法庭以原告方向法庭提供的购房发票确定。
二被告向本院提交的证据材料有：商丘市规划局规划通知一份，证明被告停止建房是因为市政规划部门变动规划造成的，被告方没有过错。
原告对二被告所提交的证据异议理由是：该证据和本案无关联，是被告和政府之间的关系，和原告没有关系，我方不发表质证意见。
经庭审质证，本院确认原告提交的证据1、2具有真实性，与本案相关联，且相互印证，予以采纳。对二被告所提交的证据达不到被告证明目的，本院不予确认。
本院根据上述有效证据，结合双方当事人的陈述，确认以下案件事实：被告单新志系被告建兴置业公司法定代表人。2010年，被告建兴置业公司拟开发“祥意家园”小区项目，为筹集资金，被告向商丘市郊区供电局职工发出团购邀请，原告在2010年6月15日向被告交付购房款20000元。但其后，被告一直未进行施工建设。2014年12月24日，被告建兴置业公司向所交付购房款的购房户书面承诺：退还每购房户共计40000元。具体返还计划为，2014年12月31日退还购房本金20000元；于2015年3月31日前退还违约补偿金20000元。同时，承诺如未按期返还，被告建兴置业公司承担法定最高标准30%的违约金。被告建兴置业公司书面商请商丘市郊区供电公司工会作为委托人，协调退款事宜，各购房户应在2014年12月15日前向工会做好退款登记工作，并将名单交付被告公司，后由商丘市郊区供电公司工会将款返还给购房户。作出该承诺后，被告未履行返还义务。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应按照约定全面履行自己的义务。”被告建兴置业公司作出书面承诺系对全体交房款客户，其承诺主体为已交付购房款的客户，原告所交款项凭证已按被告建兴置业公司所约定向委托人即商丘市郊区供电公司工会如实申报，被告辨称承诺非对原告所作出的观点无事实依据。承诺书中被告建兴置业公司对违约事实予以认可，并出具还款计划，2014年12月24日被告建兴置业公司书面承诺共返还全体交房款客户金额共计40000元，并约定具体返还日期。该承诺系被告建兴置业公司真实意思表示，符合法律规定，其应按承诺履行退款义务。同时，该承诺书又约定，对上述金额如到期不能履行，则按法定最高标准30%承担违约责任。即为被告建兴置业公司对迟延履行退款义务另行约定违约责任，其约定合法、有效，故被告建兴置业公司应依约定承担逾期迟延履行违约之责任，即违约金12000元。同时，被告当庭之所辨合同无法履行系政府原因而致使合同无法履行，被告不应按承诺书承担责任的观点，本院不予认可。对原告诉请被告单新志承担清偿责任，因其本人为被告建兴置业公司法定代表人，该行为系职务行为，故原告诉请被告单新志承担清偿责任无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第三十八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告河南建兴置业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告陈皋军购房款及赔偿金共计52000元；
二、驳回原告陈皋军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1100元，由被告河南建兴置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 肖金枫
审 判 员 田 蕾
人民陪审员 刘 涛
二〇一五年十二月九日
书 记 员 詹 强