文书内容湖南省衡阳市石鼓区人民法院民事判决书（2016）湘0407民初303号原告梁美秀，女，1964年11月10日出生，汉族，居民。被告梁诗雅，女，1993年3月23日生，汉族，居民。被告杜娟，女，1959年6月7日生，汉族，居民。原告梁美秀为与被告梁诗雅、杜娟民间借贷纠纷一案，于2016年4月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员杨国志担任审判长，人民陪审员周冬云、赵为民参加的合议庭，分别于2016年7月18日、2016年7月28日两次公开开庭进行了审理。书记员罗晓担任记录。原告梁美秀、被告梁诗雅、杜娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁美秀诉称：被告梁诗雅系被告杜娟之女，被告杜娟以其丈夫梁支援开设大米加工厂之名，于2015年5月1日以梁诗雅的名义向原告借款30000元，被告杜娟以连带保证人名义在借款合同上签字，约定借款期限为4个月，即2015年8月30日还款。逾期均按法律规定的最高利息计算利息。因被告借款后一直未还款，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告偿还原告借款本金30000元及利息4800元（按月息2%计算8个月），合计34800元，并令被告继续支付利息至借款清偿之日止；2、本案诉讼费由二被告承担。原告梁美秀为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据1、借条，证明2015年5月1日被告向原告借款30000元的事实；证据2、借款合同，证明2015年5月1日被告向原告借款30000元的事实；证据3、存折。证明原告于2015年5月1日在工商银行取款20000元的事实。经庭审质证，被告梁诗雅、杜娟均对原告提供的证据1、2、3“三性”无异议。本院认为原告提供的证据1、2、3被告梁诗雅、杜娟对其三性无异议，与本案有关联，证据来源合法，本院予以采信。被告梁诗雅辩称：当时借钱是被告梁诗雅母亲杜娟联系，被告梁诗雅只是按照他们的要求在上面签字，并且这笔钱已经还了。被告梁诗雅未提供证据。被告杜娟辩称：钱当时是被告杜娟所借，被告杜娟因资金周转需要，介绍人阳华明（现已去世）介绍原告梁美秀借钱给被告杜娟。当时借条上写的是30000元，但是原告梁美秀实际只付给被告杜娟20000元。这20000元被告已将该笔借款在2015年6月底还给了介绍人阳华明。被告杜娟为支持其诉讼请求，提供阳华明于2015年6月30日出具的收条，证明该笔欠款已还清。经庭审质证，原告对被告提供的证据有异议，原告并未收到被告偿还的借款，本院认为被告杜娟、梁诗雅向原告梁美秀借钱，还钱应当要求出借人出具收条，或者收回原借条，被告提供的证据与本案没有关联性，本院不予采信。根据本院采信的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，经审理查明：被告杜娟与被告梁诗雅系母女关系，2015年5月1日，被告杜娟以做大米生意为由，通过阳华明介绍认识原告梁美秀，被告杜娟向原告梁美秀借款30000元，口头约定月利率13%，借款期限为4个月。原告当日在工商银行取款20000元并支付给被告杜娟20000元。同日，原告梁美秀与被告梁诗雅、杜娟签订《借款合同》，约定被告梁诗雅向原告梁美秀借款30000元，被告杜娟提供连带责任担保，并且被告梁诗雅向原告梁美秀出具了30000的欠条。因二被告未按约定还款，故原告诉至法院要求判如所请。另查明：因双方约定由被告杜娟女儿梁诗雅出具借条并签订借款合同，原告梁美秀在庭审中自述在被告杜娟找被告梁美秀的过程中，原告梁美秀将余下了10000元支付给阳华明，并未直接支付给被告杜娟、梁诗雅。本案的争议焦点是：1、原、被告之间是否构成民间借贷关系及其效力问题；2、被告是否已偿还借款；3、原告诉请的利息应否得到支持；4、被告杜娟是否应该承担还款责任。对双方当事人争议的焦点，本院作如下评判：一、原、被告之间是否构成民间借贷关系及其效力问题。本案二被告对其向原告出具的《借款合同》及《借条》的事实没有异议，但提出原告只支付20000元现金给被告，原告在庭审过程中自认余下的10000元在被告杜娟去找被告梁诗雅时交付给介绍人阳华明，并未直接支付给被告。因原告未能证明介绍人阳华明将10000元付给了被告，而被告只认可收到借款20000元，故本案的借款本金应认定为20000元。双方之间的借贷合同自原告梁美秀提供借款时已经生效，被告梁诗雅是完全民事行为能力人，该笔借款虽用于被告梁诗雅母亲杜娟做大米生意，借款人如何使用借款资金不影响借款合同效力，故原告要求被告梁诗雅偿还借款本金及利息本院予以支持。二、被告是否已偿还借款的问题。被告杜娟和梁诗雅提出已将借款20000元偿还给介绍人阳华明，并由阳华明转交给原告梁美秀，但二被告未提供证据证实自己的辩论主张，且原告表示并未收到被告偿还的借款，故对被告提出借款已偿还的主张，本院不予支持。三、原告诉请的利息应否得到支持。原告梁美秀借给被告梁诗雅20000元，口头约定月利率13%，不符合法律规定，但原告要求被告按照借款本金每月支付2%的利息，未违反法律规定，本院予以支持。四、被告杜娟是否应当承担保证责任的问题。被告杜娟作为借款的实际使用人，又在原告梁美秀与被告梁诗雅签订的借款合同中作为连带责任担保人，双方约定的保证期限为两年，原告要求被告杜娟承担保证责任未超过保证期间。故对原告要求被告杜娟连带偿还借款本息的请求本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告梁诗雅偿还原告梁美秀借款本金20000元，并自2015年5月1日起至实际支付之日止按月利率2%支付利息；二、被告杜娟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告梁美秀其他诉讼请求。上述第一、二项判决内容限在判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费670元，，由原告梁美秀负担223元，被告梁诗雅、杜娟共同负担447元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  杨国志人民陪审员  周冬云人民陪审员  赵为民二〇一六年七月八日书 记 员  罗 晓校对责任人：杨国志打印责任人：罗晓附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。