福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第404号
上诉人（原审原告）陈金错，男，1946年9月3日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托代理人温国锋、程永鹏，福建秀屿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俞洪云，男，1935年10月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
被上诉人（原审被告）俞洪章，男，1960年2月24日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
上诉人陈金错因与被上诉人俞洪云、俞洪章排除妨害纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2013）秀民初字第2681号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金错及其委托代理人程永鹏、被上诉人俞洪章到庭参加诉讼。被上诉人俞洪云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告陈金错家毗邻被告俞洪云、俞洪章家，原告房屋在东，被告房屋在西。双方均有与其他村民换地盖房。原告认为被告将石料堆放在其厝后，将其水沟破坏，并占路围埕，原、被告双方遂产生冲突。2013年7月12日，原告诉至本院，要求被告排除妨害。案经审理，因双方各执己见，致调解无效。
原审法院认为，原告陈金错与被告俞洪云、俞洪章系相邻关系，相邻的双方应当本着公平合理、团结互助的原则正确处理相邻关系。双方相邻地段原凌乱堆放的石料已经清理，现原告房屋后仍堆放有几块石料，原告基于该石料影响其正常生活为由要求迁移是合理的，但经调查，该石料属于邻居俞某甲所有，其本人表示愿意自行移开，故原告认为被告推脱责任而要求被告迁移的主张，不予支持。原告主张其房屋四至的北向至被告家宽有5米，但其提供的福建省建设用地许可证不足以证实房屋的四至情况，而所在樟林村委会表示系原告单方陈述有5米的宽度，故原告的该部分主张缺乏依据，不予支持。原、被告部分争议地段的原权属人俞某甲表示，原告房屋西面以水沟所在田埂线为界，南边换给原告，北边换给被告；邻居俞某乙表示被告厝前的地换给被告家，故原告主张被告占用其地缺乏依据，不能成立。原告要求被告将破坏的水沟恢复直线，但没有证据证实，被告予以否认，根据现场勘查也未发现水沟有被变动、被堵塞的现象，原告的该主张缺乏依据，不予支持。原告诉称被告使用原告祖先的墓地并占用门前一条一米宽的人行道建房和围埕，但其提供的证据不足以证实，被告予以否认，所在樟林村委会证实原是一条宽二三十公分的田埂道，而该条田埂道也不是向西通行的唯一通道，故原告诉求被告恢复一米宽的人行道与事实不符，不能成立。综上，原告的诉讼请求均没有合理的根据，本院不予支持。被告要求误工等损失缺乏依据，且并未提起反诉，亦不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，判决：驳回原告陈金错对被告俞洪云、俞洪章的诉讼请求。本案案件受理费人民币100元，由原告陈金错负担。
一审宣判后，上诉人陈金错不服，向本院提起上诉。
上诉人陈金错上诉称：1、原审法院认定上诉人房屋后堆放的石料属于案外人俞某甲所有，对上诉人的主张不予支持是错误的。上诉人提供的证据可以证实上诉人厝后5米宽的地都是用自己承包地换的，俞某甲不可能将自己所有的石料堆放在上诉人承包地上，被上诉人俞洪云陈述上诉人房屋后的土地是俞洪云家的，该陈述与俞某甲陈述相矛盾，反而可以证实被上诉人的石料堆砌在上诉人的承包地这一事实，故上诉人要求被上诉人移除堆放的石料，恢复原状有事实依据。2、原审法院认为根据现场勘察，未发现上诉人屋后水沟有被变动、被堵塞的现象，故以此认定上诉人俞洪云、俞洪章没有破坏上诉人石砌的直线水沟是错误的。3、原审法院认定上诉人关于被上诉人使用上诉人祖先的墓地并占用门前一条一米宽的人行道建房和围埕的主张缺乏证据，认为上诉人诉被上诉人恢复人行道不能成立也是错误的。被上诉人房屋前和上诉人祖先墓地前的人行道虽不是向西的唯一通道，但该田埂路是上诉人与邻居多户人家通往耕地区挑肥运粮的唯一历史通道，又加上上诉人祖先墓地约一分再捐于扩路，至少有2米以上宽的通道，被上诉人俞洪章未经审批违法建房围埕，堵塞通道，属于严重侵权行为。4、原审法院未依据上诉人提供的《换地存底》等被上诉人没有异议的证据作为定案依据，反而采信被上诉人堂弟俞某甲、堂侄俞某乙和亲戚林某某的证言是错误的，应依法追究俞某甲、俞某乙作伪证的法律责任。综上，上诉人认为原审法院判决错误，请求：1、依法撤销（2013）秀民初字第2681号民事判决；判令被上诉人俞洪云、俞洪章立即将围放在上诉人承包地上和人行道上的所有石料等移走，恢复通道原状，逾期石料等由上诉人处理，被上诉人俞洪章承担工时费人民币1000元；被上诉人俞洪章立即恢复砌还上诉人的直线水沟，恢复原水沟，逾期应承担工本费人民币500元；判令被上诉人俞洪章立即拆除厝前违法围埕、建房的所有石料，房树等，逾期应负担工时费2000元，并赔偿上诉人因通道被堵所造成的损失11000元，以防万一，再挑打架。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人俞洪章负担。
被上诉人俞洪章答辩称，讼争土地从上世纪80年代就开始分了，是谁家就是谁家的。上诉人房屋后面的地是被上诉人家同俞某甲置换的，他们也从俞文美家对换了一块。上诉人房屋后俞某甲堆放石头的地方是被上诉人哥哥俞洪潘的地，靠学校边的地是另外两家的土地，被上诉人跟该两家置换后变成道路。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人俞洪云没有提交书面答辩，也没有到庭陈述意见。
经审理查明，上诉人对原审查明的事实中“致调解无效”有异议，认为原审法院没有进行调解；上诉人对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人俞洪章对原审查明的事实没有异议。对双方当事人对原审法院查明事实中均无异议的部分，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈金错与被上诉人俞洪云、俞洪章系相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。上诉人陈金错房屋位于二被上诉人房屋左前方，房前屋后均有道路通行。堆放在上诉人房屋后方的石料确实会对上诉人通行造成影响，但二被上诉人陈述该堆放的几块石料属于邻居俞某甲所有，且原审法院经向俞某甲调查，俞某甲承认该些石料是其堆放的，俞某甲也表示愿意自行移开，故上诉人认为该些石料系被上诉人堆砌的不能成立。上诉人主张二被上诉人使用上诉人祖先的墓地并占用二被上诉人门前一条一米宽的人行道建房和围埕，但其提供的证据不足以证实其主张，二被上诉人在原审审理过程中陈述其门前原是一条宽二三十公分的田埂道，并得到所在樟林村委会的印证，该条田埂道也不是向西通行的唯一通道，二被上诉人建房围埕也有十余年间，故上诉人请求恢复一米宽的人行道与事实不符，且也客观不能。经本院现场查看，上诉人房屋后的水沟现虽杂草丛生，但并未有被变动、被堵塞的现象，上诉人要求恢复水沟也没有依据。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求应不予支持。原审认定事实清楚，适用法律和判决正确，应予以维持。被上诉人俞洪云经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币100元，由上诉人陈金错负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 彭赵龙
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 林夏岚
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。