山西省霍州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1082民初1号
原告古县北平镇圪堆村煤矿。
住所地古县北平镇圪堆村。
负责人刘心善，男，该煤矿清算组组长。
委托代理人韩红旗，男，山西韩红旗律师事务所律师。
委托代理人贾晨阳，男，山西韩红旗律师事务所律师。
被告古县人民政府，地址古县城内岳秀街1号。
法定代表人，刘淑华，该县县长。
委托代理人薛晶，男，古县人民政府法制办主任。
委托代理人徐彩娟，女，古县人民政府法制办科员。
第三人山西古县西山圪堆煤业有限公司。
住所地临汾市古县北平镇圪堆村。
法定代表人王俊奇，男，该公司董事长。
委托代理人薛文江，男，山西古县西山圪堆煤业有限公司。
委托代理人任彦杰，男，山西古县西山圪堆煤业有限公司企划科科长。
原告古县北平镇圪堆村煤矿诉被告古县人民政府、第三人山西古县西山圪堆煤业有限公司兼并合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告古县北平镇圪堆村煤矿委托代理人韩红旗、贾晨阳，被告委托代理人薛晶、徐彩娟，第三人委托代理人薛文江、任彦杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：古县北平镇圪堆村煤矿原为集体村办企业。2004年煤矿明细产权时，经被告批准，古县北平镇圪堆村煤矿采矿权协议转让原告负责人刘心善，由集体村办变为私营。2006年11月30日省政府晋煤整合办（2006）67号文核准，该矿被列为古县保留的45座煤矿之一。2007年6月16日经省工商局核准变更名称为：山西古县洪古煤业有限公司（以下简称洪古煤业），并换领了新的采矿许可证。2007年5月4日，被告所属煤炭工业局以古煤字（2007）100号文向临汾煤矿安全监督分局请示变更和延期洪古煤业的安全生产许可证；同年7月5日，该局又以古煤字（2007）187号文请示对洪古煤业改扩建涉及安全专篇予以批复。当年9月14日，由被告成立的古县煤矿生产专项整治领导组以古煤办字（2007）14号文通知，对圪堆村煤矿实施关闭。
2008年8月1日，由被告成立的古县煤矿体制改革资源整合重组领导组办公室向各办矿单位及有关煤矿发出古煤政函（2008）1号文，确认：将已关闭的圪堆村煤矿纳入古县国营煤矿资源整合范围。同年12月3日，时任古县现为书记张成梁主持召开了由常务副县长、副县长、县委办主任、监委主任、发改经济局长、财政局长、煤炭局长、国土资源局等有关部门和领导参加的、内容为关于国有煤矿改制所涉及煤矿补偿问题的专题会议，并形成会议纪要。决定如下：一、涉及国有煤矿整合的煤矿有5座（其中包括圪堆村煤矿）；二、具体补偿办法：1、煤矿的地面建筑及设备、井巷工程、井下设备、双回路设备，三大监控按矿方提供的原价50%给于补偿；2、风险抵押金对未发生过安全事故的煤矿全额退还；3、资源价款：关闭矿井和拟关闭矿井按照以上缴纳价款减去已动用储量价款后，如数退还；4、矿区公路建设用于村村通公益建设不再予以退还。2008年12月4日，原告代表贺文春与被告谈判组依据会议纪要确定的原则，签订了《资源整合协议》，议定由甲方补偿原告747.8210万元。2009年2月12日，被告所属古县财政局（甲方）与原告（乙方）又签订了《煤矿资源整合合同》，双方共同认定甲方支付补偿乙方补偿款总计747.821万元。同时约定：甲方给付乙方的747.821万元款项以货币形式支付，由第三方改制合同即圪堆煤矿《煤矿控股经营合同》签订生效日期20日内先行给付50%即373.9105万元；另外50%在两年内付清。
2009年11月8日，山西省煤矿企业兼并重组整合领导组以晋煤重组办发（2009）84号文件对临汾市古县煤矿企业兼并重组整合方案批复后，2009年11月12日，被告以古政复（2009）20号文件批复告知原告：同意将圪堆村煤矿由山西西山煤电股份有限公司进行兼并重组整合，相关资产纳入本次审计评估范围，以747.821万元予以列示汇总。2012年12月2日，被告成立的煤矿企业兼并重组整合领导组又组织原告、第三人等开会并形成会议纪要。2012年12月25日，第三人注册登记正式运营。2013年9月被告所属煤炭工业局发函第三人，要求其至迟于当年10月底拿出针对原告的补偿方案，并在年底前对原告予以补偿。2014年6月20日第三人向原告出具一份《山西临汾西山能源有限责任公司请示卡》复印件，说正在向上级打报告审批请耐心等待。但一直无下文。
原告认为，古县北平镇圪堆村煤矿2007年关闭后划入古县国有圪堆村煤矿改制规划区范围内本是被告所为，煤矿资源整合合同也是被告与原告双方所签，被告作为补偿主体应承担给付补偿款责任毋庸置疑。被告古政复（2009）20号文当方面改变了双方之间签订的煤矿资源整合合同所约定的付款条件，应视为约定的付款条款已经成就，被告应当自发文之日起（2009年11月12日）立即付款。被告借故推诿、拖延付款，理应当从2009年11月12日起按同期贷款利率支付利息。特诉至法院请求法院判令：1、被告立即支付拖欠的补偿款人民币747.8210万元，并从2009年11月12日起按同期银行贷款利率支付利息；2、被告承担本次诉讼的全部费用。
原告提供的证据：1、古县北平镇圪堆村煤矿企业档案信息卡；2、古政函（2004）35号；3、刘心善身份证复印件；4、企业名称变更合同通知书；5、股东会协议；6、工商登记证明；7、营业执照；8、税务登记证；9、晋煤整合办核（2006）67号；10、采矿许可证复印件；11、古煤字（2007）100号和187号文；12、洪古整办字（2007）14号；13、古煤改函（2008）1号；14、会议纪要；15、资源整合协议；16、煤矿资源整合合同；17、古政复（2009）20号；18、2012年12月2日会议纪要；19、原告给第三人发的函；20、第三人请示卡；21、晋煤重组办法（2009）84号文；22、贷款资料。
被告辩称：1、原告主题不适格。根据国家企业信用信息查询显示古县北平镇圪堆村煤矿属于集体企业，股东为圪堆村民委员会，法定代表人为张元喜。应对原告主体资格、刘心善对煤矿的实际权益进行审查，以确保集体资产不流失；2、被告主体不适格。本案案由为企业兼并合同纠纷，全案中唯一一份合同2009年2月12日煤矿资源整合合同，合同中甲方为古县财政局，乙方为古县北平镇圪堆村煤矿，合同中的甲方并不是以被告的委托代表人签章的，因此原告不能突破合同的相对性，将古县人民政府作为被告。县政府是地方国家行政机关，下设必要的工作部门，政府是一级法人机构，各职能部门也是一级法人机构，各职能部门也有作为被告的权利，本案中虽有古县政府下发的文件但应作为行政指导和行政管理。故应裁定驳回原告诉讼，建议列适格的主体作为本案被告；3、本案属行政纠纷，应适用行政诉讼程序。本案中古县人民政府及相关职能部门，从未以民事主体的身份出现，如下发的文件性质应属于行政行为，是在行使行政权，原被告之间签订的煤矿资源整合合同也是属于行政合同，而非民事合同；4、原告的补偿权益依据的是“谁整合、谁补偿”的原则，被告并不是补偿的主体而是承担组织、协调、服务的行政责任，补偿主体是整合主体。综上，原告的诉讼程序不符合法律规定，实体权益诉求被告承担没有合法合理依据。应依法驳回原告的起诉。
被告提供的证据：1、企业名称核准通知书；2、采矿许可证；3、注销清算公告；4、股东会会议决议；5、古煤字（2007）100号和187号意见；6、古煤整办字（2007）17号；7、晋煤重组办发（2009）84号；8、（2015）临民初字109好民事裁定书；9、2008年12月4日资源整合协议；10、2009年2月12日煤矿资源整合合同；11、2008年12月3日会议纪要；12、古政复（2009）20号文；13、古煤函（2013）95号文；14、山西省临汾市古县煤矿企业兼并重组方案。
第三人辩称：1、根据2009年晋84号文，山西焦煤集团西山煤电集团公司兼并的煤矿包括圪堆村煤矿和店上煤矿不包括古县北平镇圪堆村煤矿；2、山西古县西山圪堆村煤业有限公司没有与原告签订过任何补偿协议，山西古县西山圪堆村煤业有限公司也没有收到原告的资产和人，所以山西古县西山圪堆村煤业有限公司与原告没有直接关系。
经审理查明，古县北平镇圪堆村煤矿原为古县北平镇圪堆村村办企业，股东为圪堆村村民委员会，2007年6月16日该企业名称变更为山西古县洪古煤业有限公司。2007年9月14日该煤矿被列为关闭煤矿。2008年12月3日由时任县长、古县县委书记张成梁主持召开有政府相关部门领导参加的，关于“国有煤矿改制所涉及煤矿补偿问题的专题会议”，并形成会议纪要，将古县北平镇圪堆村煤矿列为整合煤矿。2008年12月4日由谈判组古县财政局局长、古县煤炭局局长、古县监委主任、古县审计局等领导签字并加盖有古县财政局公章与原告签订了《资源整合协议》，议定补偿原告747.821万元。2009年2月12日甲方古县财政局、乙方古县北平镇圪堆村煤矿签订了《煤矿资源整合合同》，双方共同认定甲方支付补偿乙方补偿款共计747.821万元。2009年11月12日古县人民政府以古政复（2009）20号文件决定将圪堆村煤矿由山西西山煤电股份有限公司进行兼并重组整合，相关资产纳入审计评估范围，以747.821万元予以列示汇总。2012年12月2日古县煤矿企业兼并重组领导办公室形成《会议纪要》，协调兼并重组整合遗留问题，并按照“谁整合、谁补偿”的原则由政府组织相关方面协调予以补偿。2013年9月29日古县煤炭工业局发函要求第三人山西古县西山圪堆煤业有限公司尽快解决圪堆村煤矿补偿办法。第三人也于2014年5月作出请示卡。为本案基本事实。
本院认为，从本案证据中的相关会议纪要、文件、函等，可以认为本案中所签订的《资源整合协议》和《煤矿资源整合合同》其性质属行政行为，应由行政诉讼法调整。古县政府及其职能部门在煤矿整合过程中所履行的行为属行政纠纷，本案应系行政诉讼受案范围，原告提起民事诉讼不妥，原告应依法提起行政诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项，第一百五十四条第一款第三项、第二款、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告古县北平镇圪堆村煤矿的起诉。
案件受理费64147元，退还原告古县北平镇圪堆村煤矿。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。
审 判 长 朱壮平
审 判 员 赵保瑞
人民陪审员 高永强
二〇一七年六月十四日
书 记 员 张荣飞