甘肃省高级人民法院行 政 判 决 书（2017）甘行终11号上诉人天祝隆德煤业有限责任公司（以下简称：隆德煤业公司）。法定代表人徐渊，隆德煤业公司总经理。委托代理人刘宝峰，北京国纲华辰（温州）律师事务所律师。被上诉人甘肃省人民政府（以下简称：省政府）。住所地：甘肃省兰�市城关区中央广场*号。法定代表人林铎，省政府省长。委托代理人李景海，省政府法制办公室公职律师。委托代理人陈灿，甘肃锐城律师事务所律师。第三人武威市人民政府（以下简称：市政府）。住所地：甘肃省武威市凉州区东大街***号。法定代表人李明生，市政府市长。委托代理人田云山，市政府法制办公室工作人员。第三人天祝藏族自治县人民政府（以下简称：县政府）。住所地：甘肃省天祝藏族自治县华干西路。法定代表人王英东，县政府县长。委托代理人张德俊，天祝县煤炭安全监督管理局副局长。委托代理人席建军，甘肃华藏律师事务所律师。上诉人隆德煤业公司因诉被上诉人省政府履行法定职责一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰行初字第55号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人隆德煤业公司的委托代理人刘宝峰；被上诉人省政府的委托代理人李景海、陈灿；原审第三人市政府的委托代理人田云山及第三人县政府的委托代理人张德俊、席建军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告隆德煤业公司系经营煤炭开采及销售的有限责任公司。2008年5月取得《采矿许可证》，开采矿种是煤，开采方式为地下开采，生产规模为9.00万吨／年，矿区面积0.2681平方公里，有效期限9年，自2008年5月21日至2017年5月21日。并取得《煤炭生产许可证》和《安全生产许可证》。2009年3月12日原告隆德煤业公司2470水平溜子道第一上山发生一起较大瓦斯爆炸事故，造成六人死亡，并造成直接经济损失。2009年3月27日由甘肃省煤矿安全监察局兰州分局牵头，会同甘肃煤矿安全监察二处、甘肃省煤矿安全监察局纪检监察室、武威市安监局、武威市公安局等有关单位和部门组成的事故联合调查组对该起事故进行调查后形成了《武威市天祝隆德煤业有限责任公司“3·12”较大瓦斯爆炸事故调查处理报告》，提出了事故防范措施和整改措施。2009年10月22日甘肃煤矿安全监察局向市政府下发甘煤监监二〔2009〕149号《关于武威市天祝隆德煤业有限责任公司“3·12”较大瓦斯爆炸事故调查处理意见的批复》。2009年9月21日县政府向市政府上报《天祝藏族自治县人民政府关于关闭煤矿的报告》（天政发〔2009〕151号），拟将曾发生“3·12”瓦斯事故的隆德煤业公司煤矿依法关闭。2009年9月27日市政府向省政府上报武政发〔2009〕113号《武威市人民政府关于上报2009年度关闭煤矿名单的报告》，将隆德煤业公司煤矿确定为拟关闭的煤矿。2009年11月19日省政府作出甘政发〔2009〕93号《甘肃省人民政府公告（第7号）》，将隆德煤业公司列为我省2009年第一批确定关闭的21处煤矿之一。隆德煤业公司不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销省政府2009年11月19日实施关闭原告煤矿的具体行政行为。本院于2012年10月11日以（2012）兰行初字第28号行政判决书判决：驳回原告隆德�业公司的诉讼请求。隆德煤业公司向甘肃省高级人民法院提起上诉。2013年3月9日甘肃省高级人民法院以（2013）甘行终字第1号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月21日隆德煤业公司向省政府邮寄《关于请求甘肃省人民政府及有关部门履行职责、妥善处理煤矿关闭善后事宜的申请书》，请求被申请人省政府及有关部门履行法定职责，保护申请人的财产权益，针对申请人的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜。省政府收到隆德煤业公司的申请书后交由甘肃省信访局转送武威市信访局处理。2015年1月13日武威市信访局给县政府作出武信转字〔2015〕3号《关于转送群众来信的函》，转县政府办理。2015年1月30日天祝藏族自治县煤管局收到武威市信访局所发的《关于转送群众来信的通知》。原审法院审理认为，国家安全生产监督管理总局安监总煤矿〔2006〕48号《关于加强煤矿安全生产工作规范煤炭资源整合的若干意见》第四条（二）项规定：“县级以上人民政府制定资源整合方案，经省级人民政府批准后实施，……。”又根据国办发〔2006〕82号国务院办公厅转发的安全监管总局、煤矿安监局、发展改革委、公安部、监察部、财政部、劳动保障部、国土资源部、国资委、工商总局、电检局、全国总工会联合发布的《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的意见》第三条（一）项的规定，煤炭资源整合必须是合法矿井对有开采价值的资源进行整合，已关闭的矿井原则上不得纳入资源整合范围，经省级国土资源部门会同有关部门认定确有开采价值的资源经重新规划后可纳入整合。本案中，原告隆德煤业公司2470水平溜子道第一上山于2009年3月12日发生造成六人死亡的较大瓦斯爆炸事故之后，县政府向市政府上报了《天祝藏族自治县人民政府关于关闭煤矿的报告》，市政府向省政府上报了《武威市人民政府关于上报2009年度关闭煤矿名单的报告》。省政府遂于2009年11月19日作出甘政发〔2009〕93号《甘肃省人民政府公告（第7号）》，将隆德煤业公司列为我省2009年第一批确定关闭的21处煤矿之一。为此隆德煤业公司向本院提起行政诉讼，请求依法撤销省政府2009年11月19日实施关闭原告煤矿的具体行政行为。本院以（2012）兰行初字第28号行政判决书判决驳回原告隆德煤业公司的诉讼请求。隆德煤业公司提起上诉后，甘肃省高级人民法院以（2013）甘行终字第1号行政判决书判决：驳回上诉，维持原判。2014年10月21日隆德煤业公司向省政府邮寄《关于请求甘肃省人民政府及有关部门履行职责�妥善处理煤矿关闭善后事宜的申请书》，请求被申请人省政府及有关部门履行法定职责，保护申请人的财产权益，针对申请人的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜。省政府收到隆德煤业公司的申请书后交由甘肃省信访局转送煤矿所在地的政府部门处理。2015年6月30日隆德煤业公司向本院提起诉讼，请求判令被告省政府履行法定职责，保护原告的财产权益，针对原告的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜。经审理，根据《关于加强煤矿安全生产工作规范煤炭资源整合的若干意见》(安监总煤矿〔2006〕48号)第四条（二）项及《关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的意见》（国办发〔2006〕82号）第三条（一）项的规定，省政府并不是制定资源整合方案与认定资源是否确有开采价值的部门。另外，省政府在收到隆德煤业公司邮寄的申请书后交由相关部门转送煤矿所在地的政府部门进行处理，履行了省级人民政府对煤矿整顿关闭工作的统一领导、协调督促的工作责任。综上，原告隆德煤业公司请求判令省政府履行法定职责，保护原告的财产权益，针对原告的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜的理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告天祝隆德煤业有限责任公司的诉讼请求。上诉人隆德煤业公司不服一审判决,上诉称,原审判决认定被上诉人不是制定资源整合方案与认定资源是否有开采价值的部门,认定被上诉人在收到上诉人申请后交由所在地政府处理,已履行了工作责任,原审判决上述认定明显是错误的。一、省政府应当负责上诉人煤矿关闭的善后处理�并负责领导、协调相关部门对煤矿是否有开采价值进行认定，显然被上诉人未履行法定职责。根据安监总煤矿（2006）48号、国办发（2006）82号等文件的规定，县级以上人民政府制定资源整合方案，经省级人民政府批准后实施。关闭煤矿的决定是省政府作出的行政决定，亦应当由被上诉人来处理该煤矿的善后事宜。上诉人向被上诉人提交了书面申请，要求被上诉人就被关闭煤矿作出意见，妥善处理善后事宜。但被上诉人迟迟未作出任何答复，亦未组织相关部门开展相关工作，显然被上诉人未履行其法定职责。二、被上诉人所谓履行职责的程序和方式错误。首先，鉴于关闭煤矿的决定是省政府作出的行政决定，根据相关的文件规定，被上诉人在收到上诉人的申请后，应当组织、协调相关部门开展工作，即使转交、处理申请，亦应当向省级相关主管部门转交处理，而不能向地方政府转交。其次，被上诉人作为文件规定的领导机构，其工作职责绝不仅仅是转交文件，尤其是上诉人煤矿的关闭决定是由被上诉人作出的，其应当承担善后处理的职责，因此，被上诉人将上诉人申请转交地方政府处理的行为即是履行了工作责任的明显是错误的。第三，被上诉人将申等文书转交地方政府处理是其内部处理措施，在申请人起诉之前根本不得而知，申请人未收到请被上诉人及地方政府如何处理此事的通知，并且地方政府及被上诉人就上诉人的申请亦未做出任何答复或书面意见，明显未履行法定职责。综上，原审判决认定事实错误。请求二审依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。第三人市政府述称，上诉人天祝隆德煤业有限责任公司矿井属于应予关闭的矿井，不属于煤炭资源整合的范围。《国务�办公厅转发安全监管总局等部门关于进一步做好煤矿整顿关闭工作意见》（国办发（2006）82号）中第一条规定，煤炭资源整合必须是合法矿井对有开采价值的资源进行整合，已关闭的煤矿原则上不得纳入资源整合范围。上诉人隆德公司其要求被上诉人省政府履行法定职责，保护其财产权益，针对其煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜，缺乏事实及法律依据。第三人收到省信访局转来的申请书后，依据信访程序交由煤矿所在地地方政府处理，已履行了工作职责。综上，一审法院判决驳回上诉人隆德公司的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。请求二审维持一审行政判决。第三人县政府述称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，据以定案的证据确实充分。上诉人�上诉没有事实依据与法律依据。请求二审依法驳回上诉人的上诉，维持一审判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为,法定职责是行政主体依据法律、行政法规、地方性法规、规章等规定或者授权进行与其职权范围一致的某些行政管理活动，实现其具体行政管理职能所应承担的法定职业内容和责任义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人隆德公司2014年10月21日向省政府邮寄《关于请求甘肃省人民政府及有关部门履行职责、妥善处理煤矿关闭善后事宜的申请书》，请求被申请人省政府及有关部门履行法定职责，保护申请人的财产权益，针对申请人的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜。该申请书可以视为隆德公司请求履行法定职责的申请。上诉人隆德公司向法院起诉时的诉讼请求为：请求法院判令履行法定职责，保护原告的财产权益，针对原告的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见，妥善处理煤矿关闭的善后事宜。上诉人隆德公司的诉讼请求有两项内容，因此本案的争议焦点是：1、上诉人隆德公司请求保护财产权益是否属于被上诉人省政府的法定职责；2、针对隆德公司的煤矿作出资源整合兼并重组的书面意见是否属于被上诉人省政府的职责或者义务。上诉人隆德公司请求保护财产权益是否属于被上诉人省政府的法定职责问题。上诉人主张煤矿虽已关闭不能继续开采，但采矿权益依然存在，并且投入巨资对矿山进行了建设，依然拥有矿山基础设施的财产权。经审查，省政府于2009年11月19日作出甘政发〔2009〕93号《甘肃省人民政府公告（第7号）》，将隆德煤业公司列为我省2009年第一批确定关闭的21处煤矿之一。隆德煤业公司提起行政诉讼，请求依法撤销省政府2009年11月19日实施关闭原告煤矿的具体行政行为，兰州市中级人民法院（2012）兰行初字第28号行政判决书、甘肃省高级人民法院以（2013）甘行终字第1号行政判决书两审判决驳回了隆德公司的诉讼请求，隆德公司对该煤矿不再享有开采的权利。隆德公司主张投入巨资对矿山基础设施进行建设，对矿山基础设施的财产权权问题，可按照相关法律法规等规定行使权利。故上诉人隆德公司请求被上诉人省政府保护其财产权权益的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于隆德公司请求作出资源整合兼并重组的书面意见是否属于被上诉人省政府的法定职责或者义务的问题。《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的意见》（国办发（2006）82号）中第三条第（一）项规定，煤炭资源整合必须是合法矿井对有开采价值的资源进行整合，已关闭的矿井或者属于上述16种关闭范围和矿井原则上不得纳入资源整合范围，经省级国土资源部门会同有关部门认定确有开采价值的资源可纳入整合。甘肃省高级人民法院(2013）甘行终字第1号判决书认定，“《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于进一步做好煤矿整顿关闭工作意见》（国办发［2006］82号）关闭煤矿的类型第十四（项）规定，“擅自进行“三�”（建筑物下、水体下、铁路下）开采和自然风景名胜区、文物保护区、重要水源地、重要设施等区域内开采的”要予以关闭。本案中，隆德公司回采作业区域位于窑街煤电公司天祝煤矿一号井选煤楼保护煤柱范围内。2005年2月24日兰州煤矿安全监察办事处关于天祝隆德煤业有限责任公司井下开采窑街煤电公司天祝煤矿一采区家属区造成威胁问题的协调，会议纪要决定：天祝隆德煤业有限责任公司不得在窑街煤电公司天祝煤矿一采区家属区俱乐部、锅炉房、磅称房及家属区下部进行采掘作业活动。故按此情形上诉人的煤矿亦属于应予关闭煤矿的类型。”隆德公司煤矿属于16种关闭范围的矿井原则上不得纳入资源整合的范围。另外，《国务院办公厅转发安全监管总局等部门关于进一步做好煤矿整顿关闭工作的意见》（国办发（2006�82号）中第三条、《国家安全生产监督管理总局、国家煤矿安全监察局等关于加强煤矿安全生产工作规范煤炭资源整合的若干意见》第四条二项均规定，煤炭资源整合，由县级以上地方人民政府制定本地区煤炭资源整合方案，经省级人民政府批准后实施。据此，隆德公司请求作出资源整合兼并重组的书面意见不属于被上诉人省政府的法定职责或者义务，对上诉人隆德公司的该请求，本院不予支持。关于被上诉人省政府收到上诉人隆德公司申请书后转办行为的性质认定。省政府收到隆德煤业公司的申请书后交由甘肃省信访局转送武威市信访局处理。2015年1月13日武威市信访局给县政府作出武信转字〔2015〕3号《关于转送群众来信的函》，转县政府办理。2015年1月30日天祝藏族自治县煤管局收到武威市信访局所发的《关于转送群众来信的通知》。该行为对上诉人隆德公司的权利义务并未产生实际影响，属于信访处理行为。上诉人隆德公司认为被上诉人履行职责的程序和方式错误的理由不能成立。综上，上诉人隆德公司起诉要求被上诉人省政府履行法定职责的诉请缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条规定，原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序及判决结果正确。上诉人隆德公司的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元�由上诉人隆德公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈金瑞代理审判员  姚振勇代理审判员  任少鹏二〇一七年四月二十七日书 记 员  戴蕴鹏