河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1489号
上诉人（原审被告）卢国欣，男，汉族，1947年6月9日出生。
委托代理人岳陵、孔振宇，郑州市管城148法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）程明，女，汉族，1977年7月30日出生。
上诉人（原审被告）曲兰英，女，汉族，1946年7月24日出生。
委托代理人程明，女，汉族，1977年7月30日出生，系曲兰英之女。
被上诉人（原审原告）马勇，男，回族，1956年12月1日出生。
委托代理人马骏骐，男，回族，1947年10月26日出生。
上诉人卢国欣、程明、曲兰英与被上诉人马勇财产损害赔偿纠纷一案，马勇于2013年10月23日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求：依法判令卢国欣、程明、曲兰英赔偿马勇室内墙面华润牌乳胶漆290平方米工料费用7540元、羽绒被洗涤费70元、因房屋淋水无法居住而发生的租赁费5200元，以上共计人民币12810元。郑州市管城回族区人民法院于2015年5月4日作出（2013）管民初字第2003号民事判决。上诉人卢国欣、程明、曲兰英均不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人卢国欣及其委托代理人岳凌，作为上诉人以及上诉人曲兰英委托代理人的陈明，被上诉人马勇的委托代理人马骏骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：位于郑州市管城回族区清真寺街2号院商城小区1号楼4单元45号的房屋系马勇所有，位于郑州市管城回族区清真寺街2号院商城小区1号楼4单元43号的房屋系程明所有。马勇所有的房屋位于一楼，程明的房屋位于二楼。马勇与程明系楼上楼下邻居关系。曲兰英系程明的母亲，程明的房屋由曲兰英居住。卢国欣系受本案涉及房屋所在小区的业主委员会即商城小区业主委员会委托对商城小区进行物业管理，为该小区的物业管理人。2011年12月10日凌晨4点45分左右，曲兰英居住的位于郑州市管城回族区清真寺街2号院商城小区1号楼4单元45号室内分户水表以下的室内自来水主干管根部漏水，漏水部位为程明家厨房橱柜下，水从曲兰英家渗入马勇家中，致使马勇家的墙体产生水泡，造成经济损失。2011年4月18日，马勇与郑州市荣涛装饰工程有限公司签订《家庭居室装饰装修工程施工合同》一份，约定郑州市荣涛装饰工程有限公司对本案中马勇所有的位于郑州市管城回族区清真寺街2号院商城小区1号楼4单元43号的房屋进行装修，其中墙面乳胶漆共计花费7540元。马勇主张羽绒被洗涤费70元，向该院提交郑州新晖物业管理有限公司海洁思分公司2011年12月24日出具的证明一份，载明：“马勇2011年12月17日在海洁思东村店洗涤羽绒被一件，金额柒拾元整。”马勇主张的房屋租赁费，向该院提交房屋租赁合同和收据各一份，证明马勇因房屋需要装修租赁房屋，每月房屋租金1300元，共计四个月，马勇支付房屋租金5200元。对此卢国欣、程明、曲兰英不予认可，认为羽绒被无需干洗，马勇没有必要外出租房。关于漏水部分水管的管理、养护义务人，马勇认为是由物业管理人卢国欣负责管理和养护；程明、曲兰英认为是由各自负责、因公共设施造成损失的，由受害人承担责任；卢国欣认为漏水管道属于一到七层七户业主的专用管道，不属于自己负责。卢国欣称本案涉及的住房所在的小区没有专门的维修基金，小区规定的是自家设施坏了自己修理，损失自己承担，并向该院提交商城小区物业管理处出具的《关于共用设施设备场地、部位等维修事项的规定》和该小区物业管理处备案的《共同使用的专用设施、部位等在谁家坏、谁家修谁家影响谁家负责的档案》，马勇对此不予认可，认为卢国欣提交的规定系卢国欣自己制定，不是业主大会制定的，不具有约束力。
原审法院认为：程明和曲兰英作为房屋的所有权人和使用人应当对房屋内的水、电、煤气和有关设施进行安全检查，对房屋的使用应尽到安全谨慎义务。程明所有的房屋漏水，给马勇造成经济损失，存在过错，故程明依法应对马勇的损失承担赔偿责任。曲兰英作为房屋使用人，未尽到谨慎注意义务，亦存在过错，故曲兰英应当与程明对马勇的损失承担连带责任。因本案漏水管道的管理、养护义务人无法查明，双方当事人说法各不一致且对各自的主张未提供充分证据证明，故除程明、曲兰英应承担赔偿责任外，作为业主之一的马勇亦应自行分担一部分损失。另外，卢国欣作为物业管理人，其职责是对小区的物业进行管理和服务，亦应当承担一定的赔偿责任。卢国欣称本案涉及房屋所在的小区实行共同使用的专用设施、部位等在谁家坏、谁家修、谁家影响谁家负责的制度，并非业主大会制定，亦未经业主大会同意，该制度对马勇没有约束力，该院不予采信。关于三方应承担的比例，结合本案具体情况和各方当事人的过错程度，该院酌定马勇自行承担10%、程明、曲兰英共同承担60%、卢国欣承担30%。对于马勇要求的经济损失，因房屋漏水导致马勇家墙面被浸泡，需重新刷乳胶漆，根据马勇提交的其装修房屋时的施工合同及明细，马勇装修房屋时刷乳胶漆共花费7540元，故马勇主张该项经济损失符合法律规定，该院予以支持。对于马勇要求的70元干洗费用，马勇向本院提交郑州新晖物业管理有限公司海洁思分公司出具的证明一份，该院予以采信。对于马勇要求的房屋租金损失，因程明所有的房屋漏水导致马勇的房屋受损，必然会导致马勇因整修该房屋外出租房居住，但马勇要求四个月的房租损失共计5200元过高，该院酌定按照二个月计算，每月按照1300元，该项损失共计2600元，马勇要求过高部分，该院不予支持。上述金额共计10210元。其中马勇自行负担1021元，程明、曲兰英负担6126元，卢国欣负担3063元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：一、程明、曲兰英于本判决生效后十日内向马勇支付经济损失6126元；二、卢国欣于本判决生效后十日内向马勇支付经济损失3063元；三、驳回马勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，由程明、曲兰英承担80元，卢国欣承担40元。
宣判后，卢国欣不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.破裂漏水的管道不是主干管，是从主干管上分接出来由7户专用共有的支管道，服务委托合同上明确约定了支管道不属于卢国欣的管理范围。2.商城小区是自治小区，自治小区具有免证、免照、免税的规定，卢国欣与商城小区业主委员会签有合同，合同签订即生效，即物业管理人的存在是合法有效的。3.马勇延误了最佳的减损时机，是人为扩大损失。马勇在发现漏水时应当及时告知楼上住户采取措施制止。另外，漏水部位是局部损坏，即使刷漆也是对漏水部位的局部刷漆，且不需要另租房屋居住，更不需要在外居住长达四个月。4.马勇违反了全小区的主要约定，该约定是全体业主大会通过的并且在全小区的公示栏公示至今，其中明确约定了小区维修管理的具体事项。二、原审法院审理卢国欣的部分，适用法律错误。关于卢国欣的部分应当适用郑州市《物业管理条例》第四十七条之规定，另外应当适用《物权法》第八十、八十一、九十八条等规定。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回马勇对卢国欣的诉讼请求，一、二审诉讼费用由马勇承担。
针对卢国欣的上诉，被上诉人马勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
针对卢国欣的上诉，程明、曲兰英共同陈述称：同意卢国欣的上诉请求。
程明、曲兰英不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.原审法院对曲兰英未尽到安全谨慎的使用房屋义务，应当对马勇的损失承担连带责任的认定是错误的。首先，自然老化、坏损的自来水管道是公共设施；其次，该公共设施的坏损既造成了程明、曲兰英房屋和财产的损坏，也造成了马勇房屋的损坏。最后，该公共设施设备的坏损是意外事故。2.本案的物业管理人卢国欣的证明及商城小区物业管理处存档的该漏水管道涉及的七户表决表，充分证明的业主自我管理的意见，而非原审法院认定的该制度对马勇没有约束力。二、原审法院适用法律错误。1.根据《物权法》第八十一条的规定，本案的七户业主有权就七户共用使用的上水管道和下水管道进行表决管理，原审法院以物业管理法规对全体业主的规定对抗物权法的规定认定事实是适用法律错误。2.原审法院根据《侵权责任法》相关规定进行判决是适用法律错误。根据本案事实，本案属于意外事件，而非由当事人的故意和过失造成，故原审法院适用过错责任原则判决程明、曲兰英承担责任，是错误适用法律。综上，原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，发回重审或依法改判程明、曲兰英不承担责任，一、二审诉讼费用由马勇承担。
针对程明、曲兰英的上诉，被上诉人马勇答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
针对程明、曲兰英的上诉，卢国欣陈述称：同意程明、曲兰英的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，程明所有的房屋漏水致使马勇家的墙体产生水泡，造成经济损失的事实是客观存在的，各方当事人对此事实亦无异议。程明和曲兰英作为房屋的所有人和使用人，卢国欣作为物业管理人对该损害结果的发生均存在过错，原审法院根据本案的实际情况和各方当事人的过错程度，判决程明、曲兰英共同承担60%责任、卢国欣承担30%责任并无不妥。程明、曲兰英和卢国欣均上诉称其不应当承担责任，但其都未提交充分的证据证明自己的主张，故对其上诉请求，本院均不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人卢国欣预交的二审案件受理费负担40元，由卢国欣负担；上诉人程明、曲兰英预交的二审案件受理费80元，由程明、曲兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 盼