北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终6684号
上诉人（原审被告）北京连五洲商务咨询有限公司，住所地北京市朝阳区三源里北小街2号楼1202室。
法定代表人王最新，董事长。
委托代理人王斌，男，1965年9月25日出生。
被上诉人（原审原告）浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
委托代理人王浩，男，1991年11月2日出生。
委托代理人张晓泽，女，1985年12月8日出生。
被上诉人（原审被告）代起，男，1964年4月17日出生。
上诉人北京连五洲商务咨询有限公司（以下简称连五洲公司）与被上诉人浙江文华控股有限公司（以下简称文华公司）、被上诉人代起借款合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06075号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、法官金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文华公司在一审中起诉称：2008年12月29日，连五洲公司与北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄支行）签订了编号为2008宋庄企借00326号的人民币资金借款合同一份，约定借款金额人民币4000000元，借款期限自2008年12月29日至2009年11月30日,借款利率按月息5.7525‰计算，按季结息。为担保上述贷款的履行，2008年12月29日，宋庄支行与代起签订保证合同。约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日起两年。保证担保的范围包括借款本金4000000元及利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。本借款在借款期限届满后，连五洲公司未依约还款，代起亦未履行连带偿还责任。宋庄支行于2009年12月10日、2010年6月9日向连五洲公司送达了逾期贷款催收通知书。
2010年12月29日，宋庄支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京公司）签订了编号为农商通州支行第SZ-17号《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京公司，并于2011年2月1日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津公司）签订了编号为2-1-2-081号资产划转协议，将本案债权及其相关权益划转给信达天津公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告，履行了通知义务。2013年8月21日,信达天津公司在《金融时报》上刊登了债权催收公告，向各债务人主张债权。2014年1月24日，信达天津公司与文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-139号的分户债权转让协议，将本案债权及其相关权益转让给文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的通知义务。依据相关法律规定，文华公司现为上述债权及相关权益的合法权利人。上述借款到期后至今，连五洲公司未按约履行还款义务，代起也未承担相应的担保责任。现文华公司起诉要求：判令连五洲公司偿还借款本金2692082.95元、利息855360.47元（暂计算至2014年2月16日），及至实际偿还贷款日止的利息；判令代起对上述债务承担连带保证责任。诉讼费由连五洲公司、代起负担。
文华公司向一审法院提交以下证据予以证明：借款合同、保证合同、债权催收通知书、收回贷款凭证、收回利息通知单、分户债权转让协议、资产划转协议、《金融时报》。
连五洲公司在一审中辩称：2008宋庄企借00326号借款合同项下借款并未实际交付连五洲公司，故连五洲公司不需承担还款责任。代起亦不应承担保证责任。代起既未作出答辩，亦未参加一审法院庭审。
一审法院经审理查明：2008年12月29日，宋庄支行（贷款人、乙方）与连五洲公司（借款人、甲方）签订编号为2008宋庄企借00326号借款合同。约定借款仅限用于偿还2007年农商宋字302号合同项下借款人所欠贷款人的贷款本金。借款金额为4000000元，借款期限为2008年12月29日至2009年11月30日。在上述期限内，甲方一次归还本合同项下借款。借款利率为以人民银行规定的人民币贷款基准利率4.425‰为基础向上浮动30%，实际执行月利率5.7525‰。合同期内遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，人民币借款按借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同约定的比例浮动。结息方式为按季结息，付息日为每季末月21日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。甲方未按本合同约定清偿借款利息，乙方按逾期罚息率计收复利。
2008年12月29日，宋庄支行（债权人、甲方）与代起（保证人、乙方）签订编号为2008宋庄企保00326-3号保证合同。约定为确保甲方与主合同债务人连五洲公司签订的编号为2008宋庄企借00326合同项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、复利、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，其中主合同项下的授信额度、借款金额、承兑金额、其他形式的债权为人民币4000000元。乙方为主合同项下的债务履行提供全程保证担保，至主合同项下债权获得全额清偿时自动解除。保证期间为：自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。本合同有效期内，甲方有权将主合同项下的债权部分或全部转让给第三方。甲方转让债权无须征得乙方同意，但应当书面通知乙方，乙方在原保证担保的范围内继续承担保证责任。本合同保证方式为连带责任保证。
借款到期后连五洲公司未偿还全部借款本息，宋庄支行分别于2009年12月10日、2010年6月9日向连五洲公司送达催收通知书，连五洲公司在催收通知书中加盖印章予以确认。连五洲公司分别于2010年7月29日偿还200000元，2010年8月30日偿还200000元，2010年9月27日偿还300000元，2010年10月29日偿还200000元，2010年11月30日偿还300000元。
2010年12月29日，通州支行（甲方）与信达北京公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定甲方将其对债务人连五洲公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见本协议所附转让债权清单。清单中列明借款合同编号2008宋庄企借00326号，截至基准日本金金额2800000元，利息金额5583.76元，担保人为中创卓越（北京）农业科技开发有限公司、旺特东威（北京）文化发展有限公司、代起，担保合同号2008宋庄企保00326-1/2008宋庄企保00326-2/2008宋庄企保00326-3。转让基准日为2010年12月29日。
2011年2月1日，北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告。公告内容为：根据北京农村商业银行股份有限公司与信达北京公司达成的债权转让安排，北京农村商业银行股份有限公司（含各分支行）将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部债权权益及担保权益、抵债资产（不动产及其土地使用权、机器设备、原材料、存货等动产）或其债权依据（包括从属协议），依法转让给信达北京公司。北京农村商业银行股份有限公司特公告通知各借款人及担保人。信达北京公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向信达北京公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。（清单序号2156）。
2011年7月29日，信达北京公司（甲方）与信达天津公司（乙方）签订资产划转协议。约定，2010年12月甲方收购了北京农村商业银行不良资产包。现根据中国信达资产管理股份有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，甲方将前述资产包中的部分资产，划转给乙方。甲方将其对债务人连五洲公司共计1笔资产划转给乙方，具体每笔贷款资产见所附分户资产划转清单。分户资产划转清单列明：借款合同编号2008宋庄企借00326号，合同金额4000000元，截至基准日本金金额2800000元，利息金额5583.76元，担保人为中创卓越（北京）农业科技开发有限公司、旺特东威（北京）文化发展有限公司、代起，担保合同号2008宋庄企保00326-1/2008宋庄企保00326-2/2008宋庄企保00326-3。划转基准日为2010年12月29日。2011年8月24日，信达北京公司与信达天津公司在《金融时报》发布资产划转公告。公告载明“2010年12月，信达北京公司收购了北京农村商业银行股份有限公司不良资产包。现根据中国信达资产管理有限公司为优化公司资源配置而作出的统一安排，信达北京公司将前述资产包中的部分资产（即：公告清单所列对借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利），划转给信达天津公司。信达北京公司特公告通知各借款人及担保人。天津分公司作为上述资产的划入方，现公告要求清单中所列债务人和相应担保人或债务人、担保人的承继人，从公告之日起立即向天津分公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任”。（清单序号1605）。2013年8月21日，信达天津公司又在金融时报上刊登债权催收公告（清单序号1254）。
2014年1月24日，信达天津公司（甲方）与文华公司（乙方）签订分户债权转让协议。约定，甲方将其对债务人连五洲公司共计1笔债权转让给乙方，具体每笔贷款债权见所附分户债权转让清单。自2013年12月31日起，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。甲方与转让标的有关的全部从权利，以及甲方曾与债务人或其担保人达成的相关协议项下的权利，全部由乙方享有。分户债权转让清单列明：借款合同编号2008宋庄企借00326号，合同金额4000000元，截至基准日本金金额2692082.95元，利息金额763062.68元，担保人为中创卓越（北京）农业科技开发有限公司、旺特东威（北京）文化发展有限公司、代起，担保合同号2008宋庄企保00326-1/2008宋庄企保00326-2/2008宋庄企保00326-3。转让基准日为2013年9月20日。2014年1月28日，信达天津公司与文华公司在金融时报上刊登债权及其相关权益催收暨转让联合公告。（清单序号107）。
另查，2011年11月，通州支行出具《说明》，表示：通州支行是北京农村商业银行股份有限公司总行下设管辖支行，下辖14个非管辖支行，其中涉及资产置换的11个非管辖支行中包括宋庄支行。通州支行集中管理下辖非管辖支行的日常业务和经营。在与信达北京公司进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，统一由通州支行与信达北京公司签署相关转让协议和文件。
在本案审理过程中，文华公司明确利息请求，截止至2010年12月29日利息为清单记载5583.76元，2010年12月30日至贷款还清之日以尚欠本金2692082.95元为基数，按罚息利率计算利息。
一审法院认为：本案涉及的《借款合同》、《保证合同》、《分户债权转让协议》、《资产划转协议》等均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应恪守履行。连五洲公司依据借款合同取得宋庄支行发放的贷款后，应当按照借款合同约定的还款期限履行还款义务。连五洲公司至今未偿还全部借款及利息构成违约，依法应承担相应违约责任。债权人有权向其主张债权，要求连五洲公司偿还借款本息。
信达北京公司通过债权转让受让了本案借款合同、保证合同项下的权利后与信达天津公司签订资产划转协议。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行，故文华公司取得债权人地位。文华公司要求主债务人连五洲公司偿还借款尚欠本金2692082.95元的请求，一审法院予以支持。按照借款合同约定，甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，或者出现本合同约定的借款提前到期的情形，均视为借款逾期，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。本金逾期后利息（含罚息）利率应为合同约定执行月利率5.7825‰基础上加收30%，即7.51725‰。借款利息按季结息，付息日为每季度末月21日，最后一次付息日为借款到期日。甲方未按合同约定清偿的借款利息，乙方按合同约定逾期罚息率计收复利。借款合同上述利息计算方法的约定，不违反法律法规的规定，约定有效。债权人有权按上述合同约定要求连五洲公司支付相应利息。现文华公司要求连五洲公司按照借款合同约定标准支付至借款还清之日止的利息（包括罚息及复利）的请求并无不妥，一审法院亦予以支持。连五洲公司辩称本案所涉贷款宋庄支行并未实际交付。因本案所涉借款合同借款用途为借新还旧。借款合同期满后宋庄支行亦向连五洲公司发送过催收单，连五洲公司在催收单中加盖印章予以确认。故连五洲公司该项抗辩意见，一审法院不予采信。国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。代起作为保证人，文华公司有权要求其承担保证责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，代起经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、北京连五洲商务咨询有限公司偿还浙江文华控股有限公司借款本金人民币二百六十九万二千零八十二元九角五分及利息[截止至二〇一〇年十二月二十九日为人民币五千五百八十三元七角六分；自二〇一〇年十二月三十日至二〇一四年一月二十八日，以本金二百六十九万二千零八十二元九角五分为基数，按月利率千分之七点五一七二五计算利息（含罚息）及复利；自二〇一四年一月二十九日至借款实际还清之日止，以借款本金二百六十九万二千零八十二元九角五分的未偿还部分为基数，按月利率千分之七点五一七二五计算利息（含罚息）]，于本判决生效之日起七日内付清；二、代起对上述判决第一项确定债务承担连带保证责任；三、代起承担保证责任后，有权向北京连五洲商务咨询有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
连五洲公司不服一审法院民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案中，文华公司据以主张权利的编号为2008宋庄企借00326号《借款合同》项下借款用途是“借新还旧”，但该借款并没有实际交付给连五洲公司。连五洲公司是在宋庄支行的催收单进行盖章确认的也是以前的贷款，而不是本案所涉借款。本案中，文华公司没有证据证明实际向连五洲公司交付了2008宋庄企借00326号《借款合同》项下借款。故一审判决认定事实不清，文华公司所主张权利的证据不足。综上，连五洲公司的上诉请求为：依法撤销一审民事判决，驳回文华公司的诉讼请求。
文华公司服从一审法院判决，其针对连五洲公司的上诉意见答辩称：2008宋庄企借00326号《借款合同》项下借款已经实际发放。文华公司有以下证据予以证明，第一是债权催收通知书，债权人也已经签字盖章确认。第二是还款凭证。借款人实际上分多次偿还过借款合同项下的借款。第三是文华公司一审中向法院申请调取农商行已经发放贷款的记录。二审中文华公司再次向法院申请调取该记录。
二审中补充查明以下事实：为查明涉案的2008宋庄企借00326号《借款合同》中的贷款发放情况，经文华公司申请，本院依法前往北京农商银行通州支行调取了北京农商银行综合业务系统“0810查询帐户资料”，据该账户资料显示，客户为“北京连五洲商务咨询有限公司”，账号为×××，该账户于2008年12月30日收入金额4000000元，同日该账户支出一笔款项，金额为4000000元。文华公司到庭对法院调取的补强证据资料认可，连五洲公司经本院传唤未到庭质证，经电话联系，其代理人表示由法院对调取的证据资料予以审核。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有借款合同、保证合同、收回贷款凭证、收回利息通知单、分户债权转让协议、资产划转协议、《金融时报》、“0810查询帐户资料”及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：连五洲公司上诉主张2008宋庄企借00326号《借款合同》项下借款未实际支付，但是经本院调取银行帐户资料显示，宋庄支行已于2008年12月30日向连五洲公司帐户内发放了4000000元款项，且连五洲公司当日支取出了4000000元款项，连五洲公司上诉主张的事实明显与实际情况不符，其上诉请求本院难以支持。信达北京公司通过债权转让，受让了本案《借款合同》、《保证合同》项下的权利后与信达天津公司签订资产划转协议。信达天津公司通过债权转让方式与文华公司签订分户债权转让协议，系金融资产管理公司受让国有商业银行不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产。上述债权转让、资产划转情况均在《金融时报》上发布了包含有催收内容的公告，通知义务已经履行，故文华公司取得债权人地位。代起作为保证人，应当对涉案债务承担保证责任。
综上，原审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审公告费（以公告费发票为准）由北京连五洲商务咨询有限公司、代起负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审公告费（以公告费发票为准）由北京连五洲商务咨询有限公司负担（已交纳）。
一审案件受理费28381元，由北京连五洲商务咨询有限公司、代起负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费28381.33元，由北京连五洲商务咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 高明晓