攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初789号
原告攀枝花市五十一阳光家园业主委员会。住所地：攀枝花市仁和区五十一阳光家园*号物业用房。
法定代表人张显发，系业主委员会主任。
委托代理人廖乾根，四川川滇律师事务所律师。
被告四川省华芝房地产开发有限责任公司。住所地：攀枝花市东风螺丝嘴。
法定代表人罗江，系公司董事长。
委托代理人赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。
委托代理人文晓春，该公司副总经理。
原告攀枝花市五十一阳光家园业主委员会（以下简称业委会）诉被告四川省华芝房地产开发有限责任公司（以下简称华芝公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员夏玉凤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告业委会的主任张显发、委托代理人廖乾根，被告华芝公司的委托代理人赵奇志、文晓春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：阳光家园小区属政府主导建设、整体回购、定向销售攀钢职工的保障性住房，由被告承建并按拍卖文件配建了小区物管用房2000余平方米，该工程分二期，其中一期工程于2008年8月6日建成交付使用，二期工程于2009年12月底全面建成并交付作用。2014年8月，经攀枝花市仁和区大河中路街道办事处（以下简称大河中路街办）批准成立阳光家园业主委员会。
按攀经房办【2006】22号阳光家园用地拍卖实施意见及总平面图所载，3#物管用房确系物业用房，根据《物权法》73条、《物业管理条例》38条之规定，物业用房归全体业主所有。上述涉案物业用房房屋共计10间（面积约289平方米），均为物业用房，但被告至今未将该物业用房交付给原告使用，长期由被告无权占用并出租给个人经商使用，从2010年1月算至2016年4月共计6年3个月时间产生150万租金收入，该部分收入应由全体业主所有，被告负返还义务。2015年5月、6月、10月，原告多次找到大河中路街办、仁和区政府、被告、仁和住房和城乡建设局，要求移交3#物管用房，但相关部门、企业以各种理由推诿扯皮，其中区住建局2015年10月8日回复，也建议原告通过人民法院确权方式维护自己的权益。现原告诉讼至法院，要求：1.确认阳光家园3号物管用房归全体业主所有；2.被告返还3号物管用房一层（面积约289平方米）给原告;3.被告赔偿房屋占有使用费150万元（从2010年1月起暂计算至2016年4月，2万元/月，共计75个月）；4.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。被告开发阳光家园小区是通过招投标等拍卖程序而取得开发权的，该小区的开发建设是按照《攀枝花市经济适用房建设领导小组办公室关于五十一攀钢经济适用住房（阳光家园）用地拍卖的实施意见》、攀枝花市国土资源局国有土地使用权拍卖公告以及华芝公司与攀枝花市经济适用房领导小组办公室（以下简称市经房办）所签订的经济适用房回购合同及拍卖宗地规划指标进行的。按照上述实施意见、公告、回购合同以及拍卖指标规定，该小区另外配建社区办公及警务用房500平米，物业管理用房2000平米，由华芝公司建成以后无偿交付。华芝公司已于2011年5月11日将社区办公、警务用房以及物业管理用房共计2502.71平米，按照市经房办的指示交付给大河中路街办，其中包括1号楼，2号楼，4号楼，3号楼的一层公厕及2至4层楼。2012年11月16日，攀枝花市住房和城乡规划建设局（以下简称市住建局）组织了市住房保障办、市质安战、市房管局、攀钢经房中心、大河中路街办、阳光社区居委会、阳光家园业委会、合纵物业公司以及华芝公司召开了会议，形成了2012年11月16日市住建局第136期议事纪要，按照该纪要的第四条的规定，本案诉争的3号楼一层除公厕以外的其余部分产权属华芝公司所有，并由华芝公司占有使用收益至今，华芝公司按照拍文件的要求，就本案诉争小区，已经配足了警务用房，社区用房，因此华芝公司没有义务再交付属于自己产权的义务。
本案的原告作为本案的主体提起诉讼是不适格的，本案诉争的阳光家园小区是属于经济适用房小区，是攀枝花市政府为保障攀钢职工住房而落实的一项惠民工程，其开发拍卖以及签订相应的回购合同均是由华芝公司与国土资源局以及市经房办签订相应合同，华芝公司所承建的物管用房，警务用房以及社区用房均是由华芝公司建成后无偿交付给街道办事处，落实了政府要求的属地管理原则。华芝公司与本案的原告没有直接的法律关系，没有再交付的义务。
针对原告的事实理由部分，原告陈述2014年8月经大河中路街办批准成立阳光家园业主委员会不属实，实际上阳光家园业主委员会成立日期是2010年3月2日。本案涉案房屋3号楼一层除厕所以外的实际面积只有274.92平米。
综上，原告要求返还3号物管用房没有事实依据，原告的诉讼请求也没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月15日，市经房办发布《攀枝花市经济适用房建设领导小组办公室关于五十一攀钢经济适用住房（阳光家园）用地拍卖的实施意见》攀经房办[2006]22号文件，该实施意见规定“三、建设标准……（四）公建及配套设施建设要求，本小区公建及配套设施按总面积10000㎡设计。按规范要求设计建设社区办公及警务用房（500㎡）、物业管理用房（2000㎡）、公厕（滨河路、广场、通勤车站等处设公厕）……；七、实行政府组织回购。（一）组织回购、回购范围及价格……2、回购范围及价格：（1）小区红线范围内物业管理用房、社区办公用房、警务用房、公厕等由开发商按本意见和审定的设计文件建设并无偿交付。（2）小区红线范围内门诊部、金融、邮电、商业用房、会所产权归开发商所有。（3）除本条（1）、（2）款所述外，组织回购方对小区红线范围内的房屋住宅、总图工程及地面、地下建（构）筑物等各项设施、以住宅建筑面积为计价面积，并按每平方米1300元的综合单价进行整体回购。……”十三、本实施意见与拍卖文件及回购合同具备同等法律效力。2006年11月7日，攀枝花市国土资源局与华芝公司签订《国有土地使用权出让合同》，合同第十二条约定“受让人同意在本合同项下宗地范围内一并修建下列工程，并在建成后无偿交给政府：（1）社区办公、社区警务室500㎡无偿支付给仁和区大河中路街道办事处，（2）物业管理用房和公厕按相关规定配置，并无偿支付。”2007年8月17日，华芝公司与攀枝花市经济适用房建设领导小组办公室签订《“阳光家园”经济适用房组织回购合同》，合同第三条约定“1、小区红线范围内物业管理用房、社区用房、警务用房、公厕等由开发商按《51攀钢经济适用住房用地拍卖的实施意见》和审定的设计文件建设并无偿交付。2、小区红线范围内门诊部、金融、邮电、商业用房、会所产权归开发商所有。3、除本条1、2款所述外，组织回购方对小区红线范围内的房屋住宅、总图工程及地面、地下建（构）筑物等各项设施、以住宅建筑面积为计价面积整体回购。2011年5月11日，华芝公司与大河中路街办签订《阳光家园小区社区办公及警务用房、物业管理用房移交书》，移交书载明华芝公司将1#楼、2#楼、4#楼、5#楼及3#楼1层公厕和3#楼2-4层社区办公及警务用房、物业管理用房总建筑面积为2502.71平方米移交给大河中路街办。市住建局2012年11月16日第136期议事纪要第四条载明“关于小区物管用房及社区用房权属分割事宜：阳光家园小区属政府主导建设、整体回购、定向销售攀钢职工的保障性住房，华芝房地产公司已经按照拍卖文件要求配建了小区物管用房及社区用房共2500余平方米，并向小区属地基层政府
--
仁和区大河中路街办足额移交（含物管用房1#、2#、3#楼的1层公厕和2-4层建筑、4#、5#楼，共计2502.17平方米），其中3#楼物管用房1层房屋除公厕外的其余建筑，权属归华芝房地产公司所有。就小区物管用房及社区用房在实际使用过程中的面积争议及调剂问题，由小区业委会报仁和区政府，专题研究协商解决。”该议事纪要载明的出席人员有：市住房保障办、市质安站、市房管局、攀钢经房中心、大河中路街办、阳光社区居委会、华芝公司、阳光家园业委会、合纵物业公司相关人员。
2010年3月，阳光家园小区成立第一届业主委员会，2014年8月阳光家园小区成立第二届业主委员会。2015年12月7日，原告张贴“告示”，“告示”内容显示小区业主代表93人，参与问卷调查的业主代表84人，同意通过法律途径收回物管用房的代表有63人。2016年4月14日，原告向本院提起诉讼，在庭审中，原告将第一项诉讼请求由“确认阳光家园3号物管用房归全体业主所有”变更为“确认阳光家园3号物管用房一层除公厕外归全体业主所有”。
另，总平面布置图上没有社区办公及警务用房的标注，但本案争议的3#物业管理用房标注为物业管理用房，2009年12月14日，相关单位对3#物业管理用房进行了竣工验收，并出具了竣工验收报告，报告上载明的工程名称为阳光家园物管用房3#。
上述事实有，原、被告的陈述及《攀枝花市经济适用房建设领导小组办公室关于五十一攀钢经济适用住房（阳光家园）用地拍卖的实施意见》、《国有土地使用权出让合同》、《“阳光家园”经济适用房组织回购合同》、《阳光家园小区社区办公及警务用房、物业管理用房移交书》、议事纪要、业主大会及业主委员会备案登记表、告示、总平面布置图、竣工验收报告等书证在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案，按照《攀枝花市经济适用房建设领导小组办公室关于五十一攀钢经济适用住房（阳光家园）用地拍卖的实施意见》的规定，阳光家园小区应按规范要求设计建设社区办公及警务用房（500㎡）、物业管理用房（2000㎡）。被告通过拍卖程序取得阳光家园小区的开发权，按照拍卖文件要求配建了相应的小区物管用房、警务用房及社区办公用房，并在2011年5月11日按照属地管理的原则，向大河中路街办移交了2502.17平方米的小区物管用房、警务用房及社区办公用房。且市住建局2012年11月16日第136期议事纪要中载明3#楼物管用房1层房屋除公厕外的其余建筑，权属归华芝房地产公司所有。因此，原告起诉要求确认阳光家园3号物管用房一层除公厕外归全体业主所有、被告返还3号物管用房一层（除公厕外）给原告并由被告赔偿房屋占有使用费150万元，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告攀枝花市五十一阳光家园业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费35600元，减半收取17800元，由原告攀枝花市五十一阳光家园业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 夏玉凤
二〇一六年七月一日
书记员 杜 晓