广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第84号
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第8村民小组。
诉讼代表人刘大明。
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第9村民小组。
诉讼代表人刘明坤。
上诉人（一审原告）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第10村民小组。
诉讼代表人刘茜。
上诉人共同委托代理人刘健民，广西独秀律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）恭城瑶族自治县人民政府。
法定代表人林武民，县长。
委托代理人陆天席。
委托代理人盘承刚。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第4村民小组。
诉讼代表人梁玉军。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第5村民小组。
诉讼代表人唐贻民。
委托代理人唐贻博，男，1979年12月13日生，瑶族，农民。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第6村民小组。
诉讼代表人唐祖群。
委托代理人唐贻光，男，1966年8月11日生，瑶族，农民。
被上诉人（一审第三人）恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第7村民小组。
诉讼代表人唐土芳。
委托代理人唐祖礼，男，1963年3月17日生，瑶族，农民。
上诉人恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第8、9、10村民小组因土地行政裁决一案，不服恭城瑶族自治县人民法院（2014）恭行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日受理后依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案。上诉人嘉会乡共和村委会第8、9、10村民小组的诉讼代表人刘大明、刘明坤、刘茜及共同委托代理人刘健民，被上诉人恭城瑶族自治县人民政府的委托代理人陆天席、盘承刚，被上诉人嘉会乡共和村委会第4、5、6、7村民小组的诉讼代表人梁玉军、唐贻民、唐祖群、唐土芳及其委托代理人唐贻博、唐贻光、唐祖礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：争议山林地名叫五指山，亦称五指山长山（后龙山），位于共和村委会高车自然村村屋后，其四至范围是：从后山背（唐家联队称箭冲五指山脚），沿山脚经石门楼再到五工（公）岩山脚再到十四工，再沿山脚经冲仔岩山脚至田仔岩山脚，再沿山脚至出水岩，从出水岩沿山脚经猫仔岩到猪仔榜山脚至大石脚山脚，直至五指山脚与油麻氹山林交界处往东南方向沿山脊上至山顶，再从山顶往东北方向沿岭脊下至标高点530.1米再返回后山背止，争议面积约893亩。争议范围内五指山脚猪仔棒、大石脚、共和小学东北面处有唐家联队村民种植的果树和竹子约23亩；五指山脚下七工田处有刘家村民种植的果树约31亩。对于现双方村民种植果树、竹子等面上林部分，双方表示由双方村民各自经营管理，但不得扩宽。另在五指山冲仔田上厄子和冲仔岩上厄子争议范围内有零星飞花松树。
解放前后，五指山长山岩洞水为高车自然村村民共同人蓄饮水并灌溉农田沿袭至今。
1952年土地改革时，争议双方同属一个农会，五指山争议范围内大石脚、猪仔棒、五工（公）岩、冲仔岩茶子树、桐籽树等经济林确权给了刘家部分农户所有，但其只有面积（合计27.11亩）而无四至界线，具体范围不确定，其余争议山林没有确权。
1952年土改后，争议山林没有重新确权划分。
1983年5月20日，刘家联队中的第10队在《自留山登记表》中将争议山场南面小部分山场作为自留山进行登记。
1985年，高车自然村为进一步管护高车自然村屋后五指山长山，刘家联队和唐家联队共同协商推选刘文贤、唐祖成共同管护五指山等整个高车自然村山林。
2008年和2009年，县人民政府将争议山林划为生态公益林管护区，与共和村委签订《生态公益林管护合同》。
2011年，共和村委会第10村民小组将五指山上零星松树发包给本组村民刘学敏采割松脂。
一审判决认为：被告受理原告与第三人山场确权纠纷一案，符合法律、法规的规定。被告受理此案后，分别向有关人员调查取证，组织原告及第三人的代表到争执地进行了现场勘查，制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处阶段，对各方当事人所举之证及收集的证据进行了质证，召集了原告及第三人的代表进行了调处协商，对争执山场的权属纠纷作出了处理决定，并送达各方当事人等项工作，其程序符合法律规定。
解放后土改时，政府将争议山林小部分（具体范围不确定）确权给了刘家联队部分农户，政府为其颁发了《土地房产所有证》，被告对该证予以了确认，本院也予以认可。争议范围内的其他山场林木，解放后政府未进行确权，争议双方也没有证据证实该部分山场林木归其所有。为此，被告依照相关法律法规，根据所调查的事实，作出的恭政处（2013）7号《行政处理决定书》并无不当。因此，第三人主张争议山场的所有权属双方共有，理由充分，本院予以支持。原告没有充分的证据证实争议山场属其所有，对原告的主张，本院不予支持。
被告依据查明的事实，依照相关法律法规作出恭政处（2013）7号《山林权属纠纷行政处理决定书》其所认定的事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，并无不当之处，依法应以维持。第三人请求依法维持被告作出的恭政处（2013）7号行政处理决定的主张，于法有据，本院予以支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项规定，判决如下：维持被告恭城瑶族自治县人民政府于2013年10月21日作出的恭政处（2013）7号《行政处理决定书》。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第8、9、10村民小组上诉称，争议山场五指山在解放前就由上诉人种植桐籽树、茶树等经济林木，解放后，历经土改、高级社、四固定、林业三定至今一直由其管业，第三人从未对此提出过异议，故该山林所有权应归上诉人共有。一审判决认定事实错误，请求撤销（2014）恭行初字第2号行政判决及恭政处（2013）7号行政处理决定书。
被上诉人恭城瑶族自治县人民政府答辩称：解放前后被答辩人与第三人争议的五指山长山位于双方同一自然村（高车村）村后，该山的岩洞水为该自然村村民共同人畜饮水并灌溉农田沿袭至今；1952年土改时，被答辩人与第三人同属一个农会，五指山争议范围大石脚、猪仔棒、五工岩、冲仔岩的茶籽树、桐籽树等经济林确权给了被答辩人方的部分农户，但其只有面积（合计27.11亩）而没有四至界限，具体范围不能确定，其余争议山林没有确权。土改后，争议山林没有重新确权划分。1985年，被答辩人与第三人为进一步管护共同的自然村的五指山长山，经双方共同协商并推选唐祖成、刘文贤二人共同管护五指山等整个自然村所有的山林。2008年、2009年，恭城县政府将现争议的五指山山林划为生态公益林管护区，并与双方所属的共和村委会签订了《生态公益林管护合同》。以上事实证据充分，答辩人作出的行政处理决定合法，一审判决客观公正。请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人恭城瑶族自治县嘉会乡共和村委会第4、5、6、7村民小组答辩称，争议的五指山为村后长山，一直由双方共同管护，该山水源一直为双方村民共同生产生活饮用水源。上诉人的上诉没有任何事实根据和法律依据，其单方管理的上诉理由不能成立，政府的处理决定正确。请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
经审查，一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据。在二审期间，当事人没有提供新的证据。据此，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，人民法院审理行政案件，依法对行政机关作出的具体行政行为进行审查。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的相关规定，在土地行政确权阶段，各方当事人应当提供能够证明土地所有权或使用权归属的证据材料，否则应承担举证不力的法律后果。本案中，上诉人提供1952年土改时期的《土地房产所有证》属于权属凭证，合法有效，但是只记载争执地的部分地名，且仅有面积登记而无四至登记，故无法确认全部争执地归上诉人所有。被上诉人共和村委会第4、5、6、7村民小组主张全部争执地为共有，但未提供有效证据予以证实。在争执各方均无充分证据证实争执地归属的情况下，被上诉人恭城县政府依据各方在争执地的管业事实，考虑历史和现实状况，本着“三个有利于原则”，依职权对争执地进行确权处理，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 李明军
代理审判员 莫仕航
二〇一四年八月一日
书 记 员 黎俊彤