上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1076号
上诉人（原审被告）王龙腾，＊出生，汉族，户籍地，现住＊＊＊。
上诉人（原审被告）邱菊梅，＊出生，汉族，户籍地，现住＊＊＊＊。
被上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司，注册地，主要营业地。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人谭浩，男，该公司员工。
上诉人王龙腾、邱菊梅因居间合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年6月16日，经上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）居间，王龙腾、邱菊梅（买受方、乙方）与案外人杨素华、王启荣（出卖方、甲方）及中原公司（居间方、丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定房屋坐落系争房屋（以下简称系争房屋），总房价款为人民币（以下币种相同）154万元；乙方为表示对该房地产之购买诚意，向丙方支付意向金20，000元，作为与甲方进行洽谈时用；如甲方在《房屋买卖合同》上签字，则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》履行；《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，甲、乙双方应于丙方居间成功同时分别按照本协议第二条约定总房价款的1%支付丙方佣金，双方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。
居间协议签订当日，王龙腾、邱菊梅（买受方、乙方）与案外人＊＊、＊＊（出卖方、甲方）就上述房屋签订了《房屋买卖合同》，约定为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于合同签署后二十天内签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，合同同时约定房屋坐落，房价款支付方式，交房及过户时间，税费负担及违约责任等事项。王龙腾、邱菊梅向出卖方支付了购房定金20，000元。
上述居间协议、买卖合同签订同时，中原公司还与王龙腾、邱菊梅签订《佣金确认书》，约定王龙腾、邱菊梅于2013年7月5日前向中原公司支付佣金金额24，000元。王龙腾、邱菊梅应按时向中原公司支付佣金，若未经中原公司同意而迟延支付，中原公司有权追索逾期违约金（按照迟延支付佣金数额每天0.5‰计算）。
中原公司向原审法院提起诉讼，以王龙腾、邱菊梅在中原公司撮合下与出卖方签订买卖协议，三方还签订居间协议，中原公司也与王龙腾、邱菊梅签订佣金确认书，且因王龙腾、邱菊梅违约与出卖方解除合同并赔偿出卖方20，000元，中原公司有权要求王龙腾、邱菊梅按约支付佣金24，000元等理由，请求法院判令：王龙腾、邱菊梅向中原公司支付佣金24，000元。
王龙腾、邱菊梅辩称，王龙腾、邱菊梅虽经中原公司带看房屋后与出卖方签订协议，但其与出卖方已经协商解约，且根据《关于规范上海市居住房屋买卖租赁中介经纪服务收费的通知》的规定，中原公司在办理产权过户、户口迁移后，才能收取服务费；同时根据合同法的相关规定，中原公司未促成买卖双方签订正式的买卖合同，《房屋买卖合同》是中原公司提供的格式合同，因此不能认定中原公司居间成功。审理中，王龙腾、邱菊梅表示，愿意支付中原公司500元劳务费，但不同意支付佣金。
原审认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付酬金。本案中，中原公司作为中介机构，将案外人的房源信息提供给了王龙腾、邱菊梅，王龙腾、邱菊梅作为买受方，与中原公司及案外人达成了《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》，并在中原公司提供的《佣金确认书》上签字确认，上述协议系当事人真实意思表示，合法有效，王龙腾、邱菊梅理应受协议的约束。对于系争房屋交易未能完成的原因，根据王龙腾、邱菊梅庭审陈述，系其资金困难原因与出卖方解除了买卖合同关系，故导致系争房屋未能完成交易的责任在于王龙腾、邱菊梅。对于王龙腾、邱菊梅辩称买卖双方未签订正式的买卖合同，中原公司居间未成不应收取佣金的意见，原审认为，《上海市房地产买卖合同》作为示范文本仅是为办理过户登记手续的需要，而买卖双方签订的《房屋买卖合同》已涵盖了买卖双方就系争房屋交易的主要条款，故应当认定买卖合同已成立，中原公司已居间成功，有权依约主张居间佣金。考虑到中原公司作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务、促成当事人签约外，其服务内容还包括协助委托人贷款、办理房屋产权过户等项，根据中原公司为王龙腾、邱菊梅提供服务的内容及本案的实际情况，基于公平原则，酌定王龙腾、邱菊梅向中原公司支付居间服务费为12，000元。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，于二○一四年三月二十四日作出判决：王龙腾、邱菊梅于判决生效之日起七日内向上海中原物业顾问有限公司支付居间服务费12，000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计200元，由上海中原物业顾问有限公司负担100元，由王龙腾、邱菊梅共同负担100元。
判决后，王龙腾、邱菊梅不服，上诉于本院称，佣金应为中原公司履行全部中介服务的报酬，居间成功仅为中介服务的一部分，根据中介服务管理、收费等相关规定，中原公司还应提供过户交房等服务，因此中原公司向买卖双方提供格式合同即约定居间成功，明显违反相关规定及公平原则。同时，中原公司利用上诉人对法律和交易知识不了解，诱导上诉人签订中原公司提供的三份格式合同，即使上诉人不行使合同撤销权，根据格式合同解释原则及上述中介服务的相关规定，中原公司只能享有部分劳务费。上诉人认为，中原公司完成居间服务工作为全部工作的七分之一，原审法院判定中原公司得劳动报酬12，000元明显不合理。据此，请求二审撤销原判，依法改判，驳回被上诉人原审诉请并主张撤销合同。
被上诉人中原公司辩称，中原公司向上诉人提供出卖方的房屋信息并促成买卖双方见面、签约，买卖关系成立，中原公司的居间成功，中原公司有权主张全部佣金。中原公司向上诉人提供的合同是根据合同法的内容制定，不存在显失公平的情况，且在上诉人与出卖方签约时告知了居间协议及房屋买卖合同、佣金确认书中的内容，上诉人的签约行为是其真实意思表示。至于上诉人所称的中介服务相关规定，仅为行政部门规章，并非法律规定，上诉人以中介公司未完成后续工作主张居间未成功不能成立。上诉人与出卖方未签订正式买卖合同的原因在于上诉人，一审法院已经考虑了上诉人的抗辩意见，对佣金金额作了减免，但上诉人拒绝支付中原公司佣金没有法律依据。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，被上诉人中原公司促成上诉人王龙腾、邱菊梅与案外人签订房屋买卖合同，在合同中就系争房屋的成交价、付款时间、过户时间、户口迁出时间及逾期迁出户口的违约责任等合同主要条款作了约定，上诉人王龙腾、邱菊梅与案外人之间就系争房屋的买卖已经达成合意，买卖关系成立，因此可以认定被上诉人中原公司的居间成功。上诉人王龙腾、邱菊梅与案外人、被上诉人中原公司分别签订的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》，主要条款内容系由双方协商后填写，且无免除一方责任的不平等条款；另外，上诉人王龙腾、邱菊梅也未提交受到被上诉人中原公司诱导下签约的相关证据。据此，上诉人王龙腾、邱菊梅以被上诉人中原公司提供格式合同等理由主张予以撤销，本院不予采信。
上诉人王龙腾、邱菊梅与案外人未能签订正式的房地产买卖合同的原因在于上诉人一方，上诉人已与案外人协商解除买卖合同且给予案外人经济赔偿，故被上诉人中原公司协助买卖双方履行合同已无必要，被上诉人中原公司有权向上诉人主张佣金报酬。关于佣金金额，原审法院已经考虑到买卖合同未继续履行的原因及本案实际履行情况，对被上诉人中原公司应收取的佣金报酬酌情调低，酌定金额并无明显不当。上诉人王龙腾、邱菊梅认为一审法院对佣金数额认定不合理，因依据不足，故本院不予采信。关于上诉人王龙腾、邱菊梅提交的中介服务收费等方面的规定，属于地方性规章法规；本案已查明认定被上诉人中原公司居间成功，故上诉人王龙腾、邱菊梅以上述规定作为拒绝支付被上诉人佣金的依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王龙腾、邱菊梅的上诉请求，本院难以支持。原审法院所作判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人王龙腾、邱菊梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……