广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初1875号
原告李雪松，男，汉族，1977年7月21日出生，住址四川省资中县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局，住所地广东省深圳市龙岗区中心城行政路8号，组织机构代码K31733261。
法定代表人曾志鸿，该局局长。
委托代理人王国洪，该局工作人员。
委托代理人王茜，广东卓建律师事务所律师。
原告李雪松不服深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局（以下简称龙岗食药局）工商销案决定一案，于2016年10月7日向本院起诉，本院于2016年10月9日立案后，向龙岗食药局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案，原告李雪松，被告龙岗食药局的委托代理人王国洪、王茜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙岗食药局于2016年8月25日对李雪松的举报（单号为201603233469）作出销案决定，认为，深圳市宝康健康食品有限公司（以下简称宝康公司）于2014年11月购进“宝明堂燕窝（白燕条）100克”，于2015年5月19日对燕窝进行分拣、加工、包装等步骤后再进行销售，根据“预包装食品标签通则”（GB7718-2011）问答（修订版）第十问的规定，此时产品的保质期应该以包装日期作为生产日期，重新计算保质期限。因燕窝暂无现行的质量标准，宝康公司将其保质期沿用以前的生产惯例，将保质期标明至2017年5月18日（两年的保质期），宝康公司的违法事实不成立，根据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第（三）项的规定，予以销案。
李雪松诉称，2016年3月22日，其使用电子邮件向深圳市市场和质量监管委员会举报宝康公司生产的“宝明堂燕窝（白燕条）100克”（以下简称涉案产品）虚假标注保质期的恶性违法行为，工单号201603233469，龙岗食药局作出处理结果告知书称已销案。李雪松认为，龙岗食药局未查清事实即作出销案的错误决定，因此诉至法院，请求判令：一、撤销龙岗食药局对工单号201603233469举报作出的销案决定；二、责令龙岗食药局重新作出行政行为。
龙岗食药局辩称，2016年3月23日，龙岗食药局接到李雪松的举报，于2016年4月1日立案处理。2016年4月6日，龙岗食药局执法人员到宝康公司现场检查，未发现被举报的涉案产品。2016年6月17日和20日，为进一步调查取证，龙岗食药局要求李雪松提供购买实物和票据，李雪松未予理会。因案情复杂，龙岗食药局于2016年6月20日和8月1日依法分别延期两次。2016年8月10日，龙岗食药局对宝康公司进行询问调查。宝康公司提供了主体资格、资质证明材料，并承认李雪松从深圳市宝明堂保健品有限公司益田假日店（以下简称宝明堂益田店）购买的保质期至2017年5月18日的燕窝确为其生产。宝康公司于2014年11月购进上述燕窝，于2015年5月19日对燕窝进行分拣、加工、包装等步骤后再进行销售，根据“预包装食品标签通则”（GB7718-2011）问答（修订版）第十问的规定，此时产品的保质期应该以包装日期作为生产日期，重新计算保质期限。因燕窝暂无现行的质量标准，宝康公司将其保质期沿用以前的生产惯例，将保质期标明至2017年5月18日（两年的保质期）。基于以上事实，龙岗食药局认为，宝康公司不存在生产虚假标注生产日期食品的违法行为，违法事实不成立，故依据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第（三）项的规定，于2016年8月25日作出销案决定，并于2016年9月12日将行政处理结果告知书邮寄给李雪松。综上，龙岗食药局作出的销案决定证据确凿、适用法律法规正确、程序合法，李雪松的诉讼请求无法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
经审理查明，2016年3月23日，李雪松通过深圳市市场监督管理局咨询举报中心投诉称，其在宝明堂益田店购买了宝康公司生产的涉案产品，其上标注的保质期至2017年5月18日。在（2015）深中法民终字第4263号民事诉讼案件中，宝明堂益田店提供了广州出入境检验检疫局签发的No440100114025084号入境货物检验检疫证明，载明生产日期为2014/08/05，2014/08/08，保质期2年。涉案产品明示为散装食品，生产日期应为2014/08/05或者2014/08/08，保质期2年，到期日应为2016/08/04或者2016/08/07。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，宝康公司生产涉案产品时将保质期标识为2017/05/18属于虚假标注保质期的恶性违法行为，要求查办延长保质期的违法行为，同时奖励李雪松。该举报编号为201603233469，后该举报件转由龙岗食药局处理。
2016年4月1日，龙岗食药局对该举报予以立案，并于2016年4月6日对宝康公司进行了现场检查，现场未发现有李雪松投诉的涉案产品，宝康公司提供了该公司的营业执照和食品流通许可证。2016年6月17日和20日，龙岗食药局通知李雪松将涉案产品照片、实物及购物凭证送至龙岗食药局办公处协助调查，但李雪松未予理会。2016年6月20日，龙岗食药局办理延长办案期限30日的审批手续，2016年8月1日，龙岗食药局办理第二次延长办案期限60日的审批手续。2016年8月10日，龙岗食药局对宝康公司做了询问调查笔录，宝康公司称，其于2014年11月从广州市天健贸易有限公司购进涉案产品燕窝后，于2015年5月19日对燕窝重新包装，因为没有现行的质量标准，保质期沿用以前的生产惯例，将保质期标明至2017年5月18日。宝康公司提供了广州市天健贸易有限公司的营业执照、食品流通许可证、入境货物检验检疫证明（编号440100114025084）、海关进口货物报关单、马来西亚卫生证书、原产地证书等相关资料。2016年8月25日，龙岗食药局对本案举报办理销案审批手续，认为，宝康公司于2014年11月购进涉案产品，于2015年5月19日对燕窝进行分拣、加工、包装等步骤后再进行销售，根据“预包装食品标签通则”（GB7718-2011）问答（修订版）第十问的规定，此时产品的保质期应该以包装日期作为生产日期，重新计算保质期限。因燕窝暂无现行的质量标准，宝康公司将其保质期沿用以前的生产惯例，将保质期标明至2017年5月18日（两年的保质期），宝康公司违法事实不能成立，根据《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》第三十八条第一款第（三）项的规定，予以销案。2016年9月20日，龙岗食药局作出《行政处理结果告知书》，将销案的处理结果邮寄给李雪松。李雪松不服，遂提起本案行政诉讼。
以上事实，有龙岗食药局在举证期限内提交的《举报记录单》、《立案审批表》、宝康公司的营业执照和食品流通许可证、《现场检查笔录》、《询问调查笔录》、短信截屏照片、广州市天健贸易有限公司的营业执照和食品流通许可证、入境货物检验检疫证明（编号440100114025084）、海关进口货物报关单、马来西亚卫生证书、原产地证书、深圳市宝明堂保健品有限公司企业标准《燕窝》、《延期审批表》、《撤案审批表》、《行政处理结果告知书》及邮件等经过质证的证据以及庭审笔录在卷予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，龙岗食药局依法具有对辖区内涉及食品安全工作的举报投诉等进行处理的法定职责，是本案的适格被告。
本案中，宝康公司在龙岗食药局的调查过程中，自认其于2014年11月从广州市天健贸易有限公司购进涉案产品燕窝，入境货物检验检疫证明编号为No440100114025084，该份证明载明该批燕窝的生产日期为2014/08/05，2014/08/08，保质期2年，亦即，该批燕窝的保质期限至2016年8月4日或2016年8月7日为止。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条第八项的规定，食品保质期指食品在标明的贮存条件下保持品质的期限。该保持品质的期限并不会因为分拣、加工、包装而变长。龙岗食药局认为，根据“预包装食品标签通则”（GB7718-2011）问答（修订版）第十问的规定，产品的保质期应该以包装日期作为生产日期，重新计算保质期限。本院认为，《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答》（修订版）第十问内容为：本标准规定的“生产日期”是指预包装食品形成最终销售单元的日期。原《预包装食品标签通则》（GB7718-2004）中“包装日期”、“灌装日期”等术语在本标准中统一为“生产日期”。可见，《预包装食品标签通则（GB7718-2011）问答》（修订版）第十问只对预包装食品标注的“生产日期”进行了解释，并不含有以包装日期作为重新计算保质期限起始日期的意思。而《卫生部关于食品分装加工及分装食品监督管理有关问题的批复》（卫监督发[2004]310号）第二条规定，单纯性分装或添加少量其他成分后分装的定型包装食品的生产日期按分装日期标注；产品保质日期应按被分装食品的原保质日期标注，若添加成分的保质日期比被分装食品的保质日期短，则产品保质日期按添加成分的原保质日期标注。可见，对于分装食品的保质期应按被分装食品的原保质期标注。卫生部对于生产日期和保质期的标注有明确的规定，龙岗食药局认为宝康公司以包装日期作为生产日期重新计算保质期限，在原本于2016年8月4日或2016年8月7日即已到期的涉案产品上标注保质期至2017年5月18日不违法，属于认定事实不清，主要证据不足。
至于李雪松所称龙岗食药局未能查清涉案产品来源的主张，本院认为，李雪松当庭提交的证据不能构成完整的证据链，不能证明李雪松的该项主张，因此本院对李雪松该项主张不予支持。
综上，龙岗食药局作出的本案销案决定认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。撤销销案决定后，龙岗食药局应当对李雪松的举报重新作出处理。关于重作的期限，本院参照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一项的规定，酌定重新处理的期限为本判决生效之日起九十日内。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局对原告李雪松提出的编号为201603233469的举报作出的销案决定；
二、责令被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局于本判决生效之日起九十日内对原告李雪松提出的编号为201603233469的举报重新作出处理，并将处理结果告知原告李雪松。
案件受理费人民币50元，由被告深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗食品药品监督管理局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 霄
人民陪审员 姚艳红
人民陪审员 庞 文
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 张 琳
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。