浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0603民初5359号
原告：绍兴市南洋染织有限公司。住所地：绍兴市柯桥区钱清镇江南桥边。
法定代表人：李海林，董事长。
委托代理人：徐庆华、文松卉，浙ＸＸ越律师事务所律师。
被告：浙江天龙数码印染有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人：赵旱雨，董事长。
委托代理人：蔡炎炯、吕诗楠，浙江越光律师事务所律师。
原告绍兴市南洋染织有限公司诉被告浙江天龙数码印染有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月18日起诉来院，本院于同日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2016年7月8日、7月20日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员周力佳担任审判长，人民陪审员俞海青、董松根参加评议的合议庭，于2017年1月4日第三次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐庆华三次庭审均到庭参加诉讼、被告的委托代理人蔡炎炯到庭参加前二次庭审、被告的委托代理人吕诗楠到庭参加第三次庭审。因案情复杂，经本院院长批准延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告存在长期货物买卖关系，原告常年向被告销售增稠剂，自2012年10月至2015年1月期间，原告向被告销售增稠剂共计人民币302万元，被告仅向原告支付货款189万元，尚欠113万元。经原告多次催讨，被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告偿付货款人民币113万元，并承担自起诉之日起至上述款项实际清偿之日止的利息（计算方式按中国人民银行同期同档次贷款利息计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原、被告与案外人黄建晋签订过三方协议，约定买卖合同交易相对方为原告与黄建晋，非本案被告，根据合同约定，交易的债权债务应由黄建晋承担，与被告无关；根据被告与黄建晋之间的内部承包合同，黄建晋在承包期间对外形成的债权债务，也应由黄建晋承担，与被告无关，对外采购由黄建晋自行负责；依照买卖合同的司法解释，仅凭增值税专用发票不能证明原告已经全部履行了向黄建晋交付货物的义务；根据被告的财务账目记载，黄建晋尚欠原告货款总金额938,000元，计算方式为已认证抵扣的发票2,828,000元减去已付金额1,890,000元，为938,000元；综上，要求驳回原告所有的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、客户明细账一份4页，系原告电脑财务软件生成，用以证明原、被告因常年增稠剂买卖发生欠款的金额，与原告提交的发票一一对应，欠款金额为113万元的事实；
2、送货单十份，系2015年1月5日增值税专用发票项下送货单，用以证明2015年1月5日增值税专用发票项下存在真实交易，货物已经交付给被告的事实；
3、增值税专用发票（复印件）二十份，用以证明原、被告因常年增稠剂买卖结算而开具发票，除了2015年1月5日的发票没有抵扣外，其他发票已经抵扣，总共金额为302万元的事实；
4、收账通知及进账单（复印件）六份，用以证明被告付款给原告，付款方是被告，系部分付款的事实；
5、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书一份，用以证明在原告起诉黄建晋的（2015）绍柯商初字第2867号案件中，经鉴定确认，本案被告提交的证据7中丙方黄建晋签名并非黄建晋本人所签的事实；
6、送货单一组，用以证明已经认证的十九增值税专用发票项下全部的货物已经由被告的仓库保管人员签收的，与证据2一并构成双方所有的交易凭证的事实。
对于原告提交的证据，被告质证认为：证据1，对其三性均有异议，仅是原告单方制作的文件，不能证明与被告存在交易以及交易数量和欠款金额。证据2，对2014年12月16日送货单上何军签名的真实性有异议，非其本人所签，对剩余送货单上何军签名的真实性认可，但签字人何军是被告发包的印花分厂的仓库收货人员，其受雇于黄建晋，其签字行为与被告无关，何军的签字是代表黄建晋进行收货，不是代表被告进行收货。证据3，2015年1月5日的发票被告没有收到和认证抵扣，对其三性有异议；对剩余十九份发票的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，仅仅是被告进行过账而已，出卖人是原告，买受人是黄建晋，三方协议约定被告仅仅是进行过账；仅凭发票无法证明原告实际交付给黄建晋的总货物量，请法院核实；被告认可的十九份发票的总金额为2,828,000元。证据4，对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，被告仅代替黄建晋转账支付，仅是过账行为而已，不能证明原告与被告之间存在买卖交易；其中1,890,000元都是被告过账的，有无现金支付需要核实。证据5，对其形式真实性无异议，但对其证明目的有异议，原、被告作出过共同的意思表示，签订过三方协议，目前来看，三方协议中黄建晋的签名非其本人所签，但协议内容已经经过原、被告双方确认。证据6，对杨丽春签字的真实性无法确认，对其身份予以确认，其是受雇于黄建晋的雇员；何军的签名部分并非由其本人所签，具体如下：2014年7月22日编号为2125的送货单、2014年8月6日编号为2685的送货单、2014年8月8日编号为2691的送货单、2014年11月2日编号为5650的送货单、2014年11月8日编号为5669的送货单、2013年8月18日编号为4908的送货单、2013年9月26日编号为0748的送货单；对其他何军签字的真实性无异议，但对关联性有异议，何军是受雇于黄建晋的雇员，收货行为代表黄建晋；2013年3月6日编号为5286的送货单，签字人是谁看不清楚，对其三性均有异议；有三份俞炎娟签字的送货单三性有异议，对其身份不清楚，具体如下：2012年9月14日编号为3350的送货单、2012年10月22日编号为3189的送货单、2012年10月29日编号为3208的送货单。
被告为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
7、协议书（复印件）一份，用以证明讼争买卖合同交易主体原告与被告共同确认买受人是黄建晋，出卖人是原告，根据协议约定，相应的债权债务是原告与黄建晋进行结算，与被告无关的事实；
8、被告与黄建晋、何寅签订的内部承包协议（复印件）一份，用以证明根据协议约定，承包期间的所有债权债务都由黄建晋等承担，生产过程中产生的染化料、机物料等由其自行采购，客户及供应商所有债权债务由黄建晋等自行处理的事实；
9、用印申请单一份，用以证明2012年9月24日黄建晋同意签订案涉三方协议，同意受其约束，责任应当由黄建晋承担的事实；
10、证明二份、委托书一份、天龙坯布库存表一份，用以证明系黄建晋当着被告公司人员面签，要求作为比对样本，对证据7进行重新鉴定的事实。
对于被告提交的证据，原告质证认为：证据7，对其形式上真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，是没有生效的协议书，第五条约定经三方签订才生效，但经鉴定，丙方黄建晋非本人所签，故没有生效，协议约定的内容对三方均无约束力，不能达到被告的证明目的。证据8，对其真实性无异议，但对其关联性有异议，合法性不做评判，是内部协议，只在被告与黄建晋之间发生关系，内部约定的内容不能对抗第三人；协议第七条明确约定没有三方协议，被告认可开具发票、购买货物是公司行为，所以被告陈述原告的交易方是黄建晋而非被告的事实无法证明。证据9，是否黄建晋本人所签原告无法确认，对其真实性有怀疑，退一步讲，即使有过用印申请，三方协议中无黄建晋签字，也不代表三方协议生效；用印是被告内部关系，与原告无关。证据10，与原告无任何直接关联，仅仅是内部人员对客户产品处置的文件，更何况黄建晋签字是否系黄建晋本人所签，也没有证据证明，从肉眼看，四份材料中的黄建晋笔迹字样都是不一致的，不能印证被告要达到的证明目的；至于被告是否需要对三方协议进行鉴定是被告的建议，原告不做评判。
为查明案件事实，本院依职权向绍兴市柯桥区国家税务局调取原告提交的二十份增值税专用发票的认证抵扣情况，经查，除了2015年1月5日、号码为12106033的发票没有相应的认证记录，其余十九份发票已经认证且认证相符（证据11）。对此，原、被告均质证认为无异议。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方的陈述，本院认证如下：证据5，系本院在（2015）绍柯商初字第2867号原告起诉黄建晋的案件中依法委托具有鉴定资质的机构作出，本院依法予以确认，并对其鉴定意见予以采纳。证据7，经司法鉴定，本院确认其上黄建晋的签名并非其本人所签，但原告的盖章真实性经原告质证无异议，本院予以确认；该协议书虽然因缺少黄建晋的签字不具备协议书约定的形式生效要件，但根据原告陈述的磋商及签订过程，可以认为原告的盖章行为系其真实意思表示，并认为原告已经向被告作出了愿意受协议书约束的承诺。证据9，因未向黄建晋本人核实，本院对其上黄建晋的签名真实性无法确认，即使该证据是真实的，也仅可以证明黄建晋向被告申请使用被告公章的事实，不足以补强证明黄建晋已经在证据7中作出了明确意思表示。证据10，因未向黄建晋本人核实，本院对其上黄建晋的签名真实性无法确认，故不足以以此作为比对样本对证据7进行重新鉴定。证据8，虽系被告与案外人黄建晋、何寅所签，但黄建晋、何寅在本院（2015）绍柯商初字第1346号案件庭审中已经质证认可该份证据上签名的真实性，本院依法予以确认。证据1系原告单方制作，未经被告确认，仅可以作为原告的一项陈述。证据11系本院依职权向有关职能部门调取，且经原、被告质证均无异议，本院予以确认。证据3，结合证据11，本院对除了2015年1月5日、号码为12106033的发票不予确认之外，对其余十九份发票均予以确认。证据4系虽系复印件，但系原告作出的对其不利的自认，本院予以确认。原、被告双方对于证据3、4的处理，符合双方在证据7中的约定，故依据证据3、4的开票、付款行为，并不足以认定合同相对人。同时，由于根据证据7，可以确认原告承诺不向被告主张权利的事实，故对证据2、6在本案中亦不宜作出认定。
综上，经审理本院确认如下事实：案外人黄建晋、何寅承包了被告的印花分厂，约定承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。2012年9月22日，原告向被告出具《协议书》一份，该协议书记载：2012年8月28日，案外人黄建晋与被告签订内部承包合同，由黄建晋承包被告的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向黄建晋供应染料等货物，相关合同由原告与被告签订，相关发票由原告开具给被告，被告根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告无关，全部由黄建晋承担，原告不得要求被告承担责任与义务。原告、被告均已在该份协议书上盖章，但未经案外人黄建晋签字确认。
原告主张其向被告供货302万元，被告已付189万元，尚欠113万元未付，遂起诉来院，但原、被告双方对讼争买卖合同的相对人产生争议。
本院认为，本案主要争议焦点在于讼争买卖合同买受人是谁？原告主张买受人为被告，被告则认为买受人为其印花分厂承包人黄建晋个人。首先，根据原告的陈述，讼争合同买受方的经办人员有黄建晋及林姓人员等，截止目前，根据本院（2015）绍柯商初字第1346号生效判决，可以确认案外人黄建晋系印花分厂的承包人；讼争合同的收货人员大多数为何军，该人也可以确认系印花分厂的仓库保管员；另根据原告曾在本院（2015）绍柯商初字第2867号案件中以基本相同的证据起诉黄建晋的事实，可以确认讼争业务确实属于黄建晋、何寅承包的印花分厂的业务；其次，被告提交的协议书虽然因缺少黄建晋的签字不具备协议书约定的形式生效要件，但根据原告陈述的其第一个盖章后直接交给被告财务的过程，可以认为原告的盖章行为系其真实意思表示，并且可以认为原告已经向被告作出了愿意受协议书约束的承诺，而黄建晋是否在该协议书上签字，即黄建晋是否向被告作出承担责任的意思表示，并不影响原告向被告作出的相关承诺的效力；最后，根据双方交易发生的时间、协议书出具的时间，可以认定原告在交易当时是明知被告与黄建晋之间系承包关系，亦明知系向黄建晋供应货物的事实。综上，本院认为，原告明知与其发生交易的相对人系案外人黄建晋，也承诺不向被告主张要求其承担责任与义务，理应按约履行，其要求被告承担本案讼争货款的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告绍兴市南洋染织有限公司的诉讼请求。
案件受理费14,970元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一七年二月七日
书 记 员 边筱香
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。